温州市龙湾区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0303行初437号原告温怀宝，男，1948年2月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人许君鞅、洪珍（特别授权），北京盈科（温州）律师事务所律师。被告乐清市虹桥镇人民政府，住所地浙江省乐清市虹桥镇府前路1号。法定代表人徐晓斌，镇长。委托代理人施跃洲、周慧博（特别授权），浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。原告温怀宝诉被告乐清市虹桥镇人民政府（以下简称虹桥镇政府）行政协议一案，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理，于2019年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告温怀宝的委托代理人许君鞅，被告虹桥镇政府的法定代表人徐晓斌及委托代理人施跃洲、周慧博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温怀宝诉称，被告误将原告位于浙江省乐清市虹桥镇新丰路××（现××、××）合法所有的道坦及自立墙当作违章建筑，并于2018年7月26日违法拆除，原告于2018年10月19日向温州市龙湾区人民法院提起行政诉讼，温州市龙湾区人民法院于2019年1月4日作出了(2018)浙0303行初230号行政判决书，确认被告强制拆除原告位于新丰路××、××道坦及自立墙的行为违法。被告提起上诉，原被告于2019年5月8日达成和解，并签订了协议书，其中约定:由被告按原位置恢复座落在新丰路××（现××、××）已经合法登记确权20平方米土地上的围墙，具体做法经原告同意后实施，施工费用由被告支付，施工期间碰到四邻干涉等一切阻扰由被告负责处理，被告一次性补偿原告经济损失3万元人民币。被告在签订和解协议后，仅向原告支付了3万元经济损失，对于被告违法拆除的自立墙，被告一直未按照协议内容恢复原状，原告为此多次与被告协商，但被告均置之不理。故请求判令被告履行《协议书》内容，即将坐落于浙江省乐清市虹桥镇新丰路××（现××、××）已经合法登记确权20平方米土地上的围墙恢复原状，并承担恢复原状的各项费用。原告在举证期限内向本院提交的证据：1、原告身份证；2、被告信息，证据1-2以证明原被告的诉讼主体资格情况。3、（2018）浙0303行初230号行政判决书，以证明被告强制拆除行为违法。4、协议书，以证明原被告就恢复原状及补偿事宜达成和解协议。被告虹桥镇政府辩称，被告一直在积极履行与原告的协议内容，并一直在努力与周围住户进行协调沟通，原告诉请无事实与法律依据，依法应予驳回。2019年5月8日，原告(甲方)与被告(乙方)签订了《协议书》，其中约定被告一次性补偿原告3万元经济损失，并在原位置恢复相应的围墙。被告于次日便支付了原告相应的款项，并于5月10日按照协议约定派人前往涉案地块为原告进行围墙搭建，但这一行为遭到了原告周围住户的一致强烈反对，他们不但信访至中共纪律检查委员会要求不准被告在涉案地块恢复围墙，而且由老弱妇女出面阻挡施工人员施工，为避免引起群体性事件，被告只得暂缓施工。可见，原告要求搭建的建筑对周围住户的公共利益产生很大的负面影响，若盲目进行搭建围墙不仅会对周围住户带来出行的不便以及消防的隐患，甚至有可能酿成严重的群体性事件。被告作为代表公共利益的地方行政机关也应当要顾全到大众集体的合法利益，因此被告无法立即完成围墙的建造，需要与周围住户进行充分的协调沟通后才能继续施工，且事实上被告也一直在积极沟通中，原告未有任何证据证明被告拒绝为其建造围墙，也未有任何证据证明被告必须在某个规定期限内建造完毕。其在并未与被告充分沟通的情况下便单方面认为被告违约，无事实与法律依据，其诉请不应当得到支持。综上，被告认为，被告为顾全大局一直在努力与周围住户协调沟通搭建围墙事宜，一直在积极履行协议约定，原告诉请无事实与法律依据，依法不应得到支持，故被告请求贵院予以驳回。被告虹桥镇政府在举证期限内向本院提交的证据：1、协议书，以证明被告与原告协议约定支付款项及建造围墙等事宜的事实。2、中共纪律委员会乐清市监察委员会信访文件；3、关于要求不准在消防通道搭建围墙及房屋的报告，证据2-3以证明被告按照协议约定派人前往涉案地块为原告进行围墙搭建，但这一行为遭到了原告周围住户的一致强烈反对的事实。4、转账凭证，以证明30000元已经转账。5、照片，以证明房屋前后情况。经庭审质证，原告对被告证据1、4无异议；对证据2真实性无异议，纪委监察委并没有要求被告停止施工，只是要求报告情况；对证据3真实性有异议的，报告没有签名，且只是代表了第三人对于事情的一种主张；对证据5与本案没有关联性，照片形成时间、地点无法确认，以这个照片来反映被告施工受到了阻碍，由于原被告协议已经约定，如果有阻挠之类，应当由被告出面解决，保障协议履行。被告对原告证据1-2、4三性无异议；对证据3真实性合法性无异议，关联性有异议，本案是协议履行问题，判决书为了证明被告强制拆除行为违法，与本案没有关联性，原告证据不能够证明被告没有履行协议，被告一直积极履行协议。本院对上述证据认证如下：原告对被告证据1、4无异议，被告对原告证据1-2、4三性无异议，对上述原被告证据本院予以确认。被告证据2-3证明被告履行协议期间遭到周围住户投诉的事实；原告证据3系法院生效判决，对上述原被告证据本院予以采信。被告证据5与本案行政协议的履行不具有关联性。经审理查明，原告温怀宝在浙江省乐清市虹桥镇新丰路118弄16-17号建有房屋，包括南首的道坦及自立墙。2018年7月26日，被告虹桥镇政府强制拆除原告上述房屋南首的道坦及自立墙。原告对上述强制拆除行为不服，诉至本院。本院于2019年1月4日作出(2018)浙0303行初230号行政判决书，确认被告强制拆除原告浙江省乐清市虹桥镇新丰路118弄16、17号道坦及自立墙的行政行为违法。后双方于2019年5月8日签订了被诉协议，主要内容如下：甲方温怀宝，乙方乐清市虹桥镇人民政府，甲方房屋道坦被乙方拆除一事，经法院审理已经做出一审判决。现双方经充分协商，乙方同意为甲方恢复原状，并就相关事宜达成如下协议:1、由虹桥镇人民政府按原位置恢复座落在新丰路××（现××、××）己合法登记确权20平方米土地上的围墙。2、围墙做法初定为基础墙上安装铁艺栏杆，总高度为1.8米，门开在东首围墙上，具体做法待镇政府出施工方案经温怀宝确认同意后实施。3、围墙施工由镇政府负责组织实施，施工费用由镇政府支付，施工期间碰到四邻干涉等一切阻扰由镇政府负责处理。4、虹桥镇人民政府一次性补偿温怀宝经济损失人民币叁万元，协议签订后次日支付;乙方履行第3条(围墙施工完毕)及第4条后，甲方即向案件受理法院递交撤回起诉申请书，并不得就该事向乙方再次主张任何权利。5、如乙方未按第3条(围墙施工完毕)、第4条之约定履行，甲方有权将本协议作废，双方争议继续通过法院审理解决。上述协议签订后，被告虹桥镇政府于次日向原告温怀宝支付人民币3万元，但至今未履行按原位置恢复围墙的义务。原告遂诉至本院。本院认为，被诉协议系涉案道坦及自立墙被强制拆除后原被告在诉讼过程中自愿达成的和解协议，属于行政协议范畴，原被告对双方签订协议的事实及内容没有争议，被告在协议签订后亦已将约定的补偿金30000元支付给原告，本案争议的焦点在于被告是否已经依约履行被诉协议1-3点约定的义务。根据双方陈述及结合本案证据，被告在准备履行被诉协议约定的按原位置恢复围墙的义务时，受到周围住户的投诉后决定暂停施工。被诉协议虽然对被告履行按原位置恢复围墙的义务的时间未明确约定，但根据诚实信用的原则，被告应及时履行，且被诉协议中第3点明确约定“围墙施工由镇政府负责组织实施，施工费用由镇政府支付，施工期间碰到四邻干涉等一切阻扰由镇政府负责处理”，即在签订被诉协议时原被告对施工过程中可能出现的阻扰已经有了一定预判，被告亦承诺由其负责处理，在此情形下，被告在实际施工前应充分做好相关的准备和协调工作。被告辩称应与周围住户协调沟通后才能继续施工，在施工前与周围住户协调沟通显属合理，但协调沟通的期限亦不能无限制，被告在本案中亦未提交相关协调沟通的证据，故被告存在怠于履行协议约定义务的情形，原告诉请要求被告继续履行协议的意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款之规定，判决如下：责令被告乐清市虹桥镇人民政府在本判决生效之日起90日内履行2019年5月8日与原告温怀宝签订的协议中第1至3条约定的义务。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  余凌雯人民陪审员  陈 芬人民陪审员  项飞琴二〇二〇年一月十九日书 记 员  李渝枋?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。原告要求按照约定的违约金条款或者定金条款予以赔偿的，人民法院应予支持。