济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初9756号原告：张伟成，男，1973年2月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐景山，山东鲁创律师事务所律师。被告：孙颖，女，1973年11月27日出生，汉族，住济南市。被告：孙迎新，男，1978年12月5日出生，汉族，住济南市。被告：李炜，男，1971年2月21日出生，汉族，住济南市。三被告共同委托诉讼代理人：郭勋博、张燕，山东保君律师事务所律师。原告张伟成与被告孙颖、孙迎新、李炜借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟成的委托诉讼代理人徐景山、被告孙颖、孙迎新、李炜的委托诉讼代理人郭勋博、张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟成向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙颖偿还张伟成借款本金111万元及利息、逾期罚息(以111万元为基数自2018年7月18日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；2.请求判令孙迎新、李炜对上述欠款及利息、罚息等承担连带还款义务；3.请求判令孙颖、孙迎新、李炜赔偿张伟成诉讼保全保险费3330元；4.请求对历下区马鞍山路4号7号楼1单元501室房屋享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由孙颖、孙迎新、李炜负担。事实和理由：2018年7月18日起，孙颖通过群宜（上海)互联网金融信息服务有限公司（以下简称群宜公司）运营的“群盈财富”网分别向网络出借人借款111万元。孙颖分别同网络出借人签订了借款合同，借款合同约定，上述借款的年利率为8%，按月支付利息，逾期付款罚息为日百分之五。上述借款期限为一年。同时合同约定，如借款人违约的，还应承担相应的经济损失，包括但不限于借款利息、罚息、诉讼费、律师费等。为了保证上述款项能够及时归还，孙迎新对上述借款承担连带保证责任。借款合同签订后，出借人展行了出借义务。后本案所涉网络出借人将全部债权转让给了本案张伟成，并将债权转让事宜通知了债务人。上述借款到期后，经张伟成多次催要，孙颖一拒不偿还借款，孙迎新、李炜也未履行保证责任。孙颖、孙迎新、李炜辩称，一、本案贷款概况。1.孙颖在网络运营商群宜公司旗下的“群盈财富”P2P平台进行了P2P借款，后因自身资金问题，和“群盈财富”P2P平台的线下运营方进行了沟通，希望获得贷款展期。然后“群盈财富”P2P平台的线下运营方给孙颖进行的贷款展期的内部手续。安排孙颖在“群盈财富”P2P平台发起项目，项目募集成功，签订《借款合同》，之后收到该笔借款又马上转给了“群盈财富”的负责人张伟成、姚少明。2.P2P借款的经营模式是，借款人在P2P平台上发布借款项目，在一段时间内进行资金募集，如果募集成功，项目生效，借款人和放款人达成借款合同，形成借贷关系。若一段时间内募集不成功,则项目撤销。P2P平台是作为撮合方，不应参与具体的募集的。二、原债权人与张伟成之间的债权转让行为无效，张伟成非本案的适格原告。1.张伟成主张的44人为本案孙颖的债权人，孙颖、孙迎新、李炜不予认可。孙颖是通过“群盈财富”P2P平台进行的借款，借款模式是P2P借款，因为整个借款流程全部是在网络上操作的，孙颖并不清楚具体是谁向自己借款，自己债权人是否确实是这44个人，因为借款的整个流程和资料都是通过“群盈财富”P2P平台来完成的，张伟成应提交充足的证据证明44位债权人是真实存在的。根据《借款合同》约定，孙颖提出募集资金申请，债权人凑齐足额的资金，支付给孙颖，此时，《借款合同》才生效，双方形成债权债务关系。但是，孙颖的本次借款只是配合“群盈财富”P2P平台的线下运营方进行的贷款展期，并未实际使用这些借款，在借款打入孙颖、孙迎新、李炜账户后，又马上转给了与“群盈财富”P2P平台有密切联系的张伟成、姚少明的账户，即诉讼的张伟成处，孙颖、孙迎新、李炜仅仅是为了贷款展期配合公司走了一套手续。并未实际借款，因而44人的债权人可能并不实际存在，仅仅是名义上的，孙颖、孙迎新、李炜与这44人并不存在实际的借贷关系，所以以借贷关系为基础的债权转让也是无效的，因为债权转让无效，所以张伟成不是本案的适格主体。张伟成与44位债权人签订的债权转让协议，只约定了债权转让的数额，但是丝毫未提及张伟成作为债权受让人应支付的对价，这显然是不合常理的。P2P模式下，张伟成与原债权人之间既不可能是亲戚关系，也不可能是朋友关系，因此原债权人不可能将债权免费转让给张伟成。孙颖、孙迎新、李炜认为，张伟成提供的证据不足以证明张伟成已经与原债权人达成合法、合理的债权转让协议，张伟成与44位债权人之间可能存在阴阳合同或该债权转让协议是伪造的，请求法院要求张伟成继续举证证明，否则上述债权转让行为无效。2.张伟成提供的债权转让通知书存在严重违法违规行为。债权转让通知书系孙颖、孙迎新、李炜在签订借款合同之日同时签订的。且孙颖、孙迎新、李炜签字时，债权转让通知书的划线部分以及通知人（原债权人）处均是空白的，系张伟成之后进行的补签。根据法学理论，转让通知不得在债权转让之前预先作出，因为此时债权转让是否发生尚不明确。而本案中，提前签署空白债权转让通知书的行为违反法律的基本原则。3.债权转让通知书上44位债权人的签字的真实性无法核实，我方不予认可。一方面，44位原债权人的签字中，有多数人的签名均是一笔一划签上去的，这有悖于常理。44位原债权人均是成年人，不是正在学习写字的小学生。我们正常人在写字时，尤其是在签自己名字时，均会有连笔现象。而44个人中，竟然有21人是一笔一划签上的，这显然不合常理。另一方面，仔细观察44位原债权人的签字，竟然会发现有多处笔迹相同或相似的情况。如李明奎、李为刚、李园园；赵传英、武汉勇；朱全礼、朱新香、朱心叶笔迹、力道、字形均相似，还有刘光秀、刘学志的“刘”字，我方有合理理由怀疑，债权通知书上的通知人（原债权人）的签字捺印均为伪造。最后，44位债权人所转让债权与张伟成主张的债权无法一一对应。“荆梅菊”作为其中的一名债权人，在债权转让通知书上并没有其签字。其持有的2万元债权亦包含于111万元借款中，但是债权转让通知书缺少其签字，也就是说张伟成张伟成主张受让的111万债权，而实际转让的只有109万，这在现实情况中是不可能发生的，唯一能够解释的就是该债权转让行为系伪造的。鉴于以上，孙颖、孙迎新、李炜认为原债权人与张伟成之间的债权转让行为无效，张伟成非本案的适格原告。三、群宜公司及其运营的“群盈财富”所运营的P2P模式存在严重违法。1.从张伟成提供的证据来看,投标时间、放款的时间、授权确认的时间早于或者等于借款合同签订的时间,也就是意味着,在项目还没有成立的时候,款项就已经发放,“群盈财富”P2P平台作为一个撮合方,这样的模式只有一种可能,就是其在“群盈财富”平台的操作过程中,存在严重的“资金错配”、“金额错配”“对象错配”的情况,来形成自己的沉淀池。虽然是哪一种错配的模式,在张伟成没有将交互数据全部提供的前提下无从判断，但是无论是哪种错配，都是法律命令禁止的，这种“P2P+资金池”的模式，是一种典型的“非法集资”，可能涉及到刑事犯罪。2.张伟成实为群宜公司运营的“群盈财富”工作人员。张伟成是群宜公司投资的山东群发网络信息服务有限公司的执行董事兼经理，该公司的登记机关为济南市历下区，经营场地位于历下区经十路13866号中润世纪财富中心。张伟成作为公司的关联人，债权转让受让方，违反了“全国P2P网络借贷风险专项整治小组”制定的“网络借贷信息中介结构合规检查问题108项清单”中的（八）20项的规定：“持有（控制）5%以上股份（表决权）的股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员及近亲属，以及与网贷机构受同一实际控制人控制的关联方在网贷机构上进行债权转让，（即通过“超级放款人”出借资金后在网贷机构上进行债权转）”张伟成不能成为债务转移的受让人，债务转让无效。综合上述答辩理由，孙颖、孙迎新、李炜认为张伟成不是本案的适格当事人，其向孙颖、孙迎新、李炜提出的诉讼无法律依据和事实依据，恳请查清事实，公正裁决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张伟成提交不动产证明一份，欲证明涉案借款办理了抵押登记手续，孙颖、孙迎新、李炜对该证据证明目的不予认可，本院认为，根据本院在济南市房屋档案馆调取的个人借款抵押合同，张伟成提交的抵押手续系张伟成与孙颖就180万元借款办理的抵押手续，并非本案借款，故张伟成提交的该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月18日，孙颖通过网络服务商群宜公司运营的“群盈财富”网（www.qycf.cn）向网络出借人陈长荣、武永美等44人合计借款111万元。为此，双方签订借款合同，合同约定借款用途为资金周转，借款金额为111万元，借款期限自2018年7月18日起至2019年7月17日止，借款年利率8%，孙颖应按月付息到期还本；如孙颖未按约归还本息，每日按未付金额的万分之五支付逾期罚息，同时孙颖继续承担偿还约定本息的义务；因违约产生的实现债权的律师费等，由违约方承担。同日，孙颖签订承诺书，称自愿为涉案借款向群宜公司支付9.6%的手续费，并每月支付0.5%的管理费。当日，孙迎新签订保证合同，同意为该借款承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金及一切费用，保证期间为借款期限届满之次日起两年。2018年7月18日，群宜公司分别向孙颖转账200000元、200000元、200000元、200000元、200000元、3440元。2019年7月30日，陈长荣、武永美等44人与张伟成签订债权转让协议，将对孙颖享有的111万元债权转让给张伟成，并出具了债权转让通知书，孙颖、孙迎新在债权转让通知书上签名并按捺手印。2018年6月28日，张伟成名下光大银行账户向孙颖转账50万元，2018年7月11日，姚少明名下建设银行账户向孙颖转账50万元，2018年7月18日，孙颖名下民生银行账户向姚少明转账50万元，向张伟成转账50万元。另查明，张伟成在本案中支付诉讼财产保全保险费3450元。本院认为，孙颖通过群宜公司向陈长荣、武永美等出借人借款111万元，事实清楚，有借款合同、转款明细、借款凭证为证，孙颖与陈长荣、武永美等人之间的借款合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。出借人将债权转让给张伟成，并出具了债权转让通知,该债权转让通知书于孙颖、孙迎新收到时即发生法律效力，故，张伟成系本案的适格原告。对于孙颖应偿还本金的数额，孙颖辩称已偿还借款100万元，并提交了其向姚少明、张伟成转账的银行流水，本院认为，张伟成就孙颖的该抗辩主张提交了姚少明、张伟成向孙颖转账100万元的银行流水，与孙颖的转账的金额相对应，能够证明孙颖向姚少明、张伟成转账的款项与本案借款无关，故，孙颖仍应就本案借款111万元承担还款责任。按照借款合同约定，借期利息应按年利率8%计算，关于逾期还款利息，涉案借款的年利率为8%，逾期罚息为日万分之五，二者合计已经超过了24%的年利率。现张伟成主张按照24%的年利率计算逾期利息，本院予以支持。对张伟成主张孙迎新支付诉讼财产保全保险费的诉讼请求，符合借款合同约定，张伟成在本案中主张保险费3330元，不超过其实际支出的费用金额，本院予以支持。孙迎新系涉案借款的连带责任保证人，张伟成于保证期间要求孙迎新承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。关于张伟成要求对历下区马鞍山路4号7号楼1单元501室房屋行使优先受偿权的诉讼请求，本院认为，该房屋并未就本案借款设立抵押权，对张伟成的该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张伟成提交的证据不能证明借款用于夫妻共同生活或生产经营，对张伟成主张李炜承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙颖于本判决生效之日起十日内偿还原告张伟成借款111万元；二、被告孙颖于本判决生效之日起十日内支付原告姚少明利息（以111万为基数，自2018年7月18日起至2019年7月17日止，按照年利率8%计算；以111万元为基数，自2019年7月18日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、被告孙颖于本判决生效之日起十日内向原告张伟成赔偿保险费损失3330元；四、被告孙迎新对本判决第一至三项给付义务承担连带清偿责任，被告孙迎新承担保证责任后，有权向被告孙颖追偿；五、驳回原告张伟成对被告李炜的诉讼请求；六、驳回原告张伟成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14820元，减半收取计7410元，申请费5000元，均由孙颖、孙迎新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员 刘 勇二〇二〇年一月十四日书记员 段雅绮