新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初523号原告：李风英，女，1967年5月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：周树芳，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：周秋菊，女，1977年10月14日出生，汉族，无固定职业，住四川省通江县。委托诉讼代理人：陈永杰，新疆赛天律师事务所律师。原告李风英与被告周秋菊追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告李风英委托诉讼代理人周树芳，被告周秋菊委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告承担原告已承担的担保债务180000元（140000元本金＋40000元利息），赔偿原告损失17100元（180000×4.75%×2年）合计197100元，并承担从起诉之日至判决生效之日的损失。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月被告从陆云处借款14万元并约定了利息，原告为被告的该借款提供担保，因被告不能按约还款，原告被要求承担担保责任，向出借人陆云支付本息180000元，至今被告仍未偿付原告为其承担的债务，给原告造成损失。为此，诉至法院，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益不受损害。被告答辩意见为：针对这笔借款，借条是我方当事人书写，但是被告未收到原告给的现金，因此请法院驳回原告的诉讼请求。原告提交如下证据：1.借条一份，证明被告从陆云处借款14万元，借款时间是2014年10月14日。原告对被告该笔借款提供担保。2.收条一份，证明原告于2016年11月13日向陆云承担被告的担保责任，偿还被告借款的本金14万元利息4万元。3.装修台账一份，证明该笔14万元借款分两笔2014年11月9日、2014年11月17日进入被告账本中，每年7万元。4.庭审笔录二份2017新0105民初字第433号、2018新01民终1294号，证明：一审是在证人证言中，有盐有味餐厅是被告的，原告在被告筹备该餐厅时转账给被告。在二审案件中被告自认借陆云的14万元都用于有盐有味餐厅的装修（在一审案卷第二次庭审笔录第五、第六页，在二审案卷47页）。(另在第二次庭审中，原告出示证据包括：2018新01民终1294号案卷中第47页里有以下内容“上诉人：中信和陆云的款是用于装修的，向被上诉人借的，没有给钱，但是用于装修了，被上诉人当时负责的，”。上诉人指的是本案的被告，被上诉人指的是本案原告)。5.银行交易记录，证明2014年10月17日陆云给原告支付48030元，2014年10月18日陆云将20500元现金存入原告账户中。2014年10月9日陆云给我方现金3万元，我方再将这3万元现金给了被告，当时三方在场，用于被告的餐厅装修。被告质证意见为：借条上除“如周秋菊还不上，由本人偿还，李凤英”，在形成借条时并没有这句话，其他部分都是我方书写的，我方认可其他部分的真实性。借条虽然是被告书写，但是被告并没有拿到现金，我方均没有拿到原告所说的打款。对收条的真实性不认可，与本案没有关系。对装修台账的真实性、合法性、关联性不认可，该证据只是原告个人记账，是一个孤证。对庭审笔录二份的真实性认可（被告代理人在第一次庭审庭后阅笔录时，将上述话语中“真实性”划去并签署自己的姓名）、合法性、关联性不认可与本案无关,被告代理人第二次庭审中对原告出示的“2018新01民终1294号案卷中第47页里有以下内容”质证意见为：我方在中级人民法院阅示了上述笔录。上述笔录确实是这么写的。当时说这个钱我方没有拿到，这笔钱用于装修了，用于了多少，原告没有相应的证据证明用了多少钱，也没有给我方对账。原告始终拿有盐有味餐厅记账本说事，原告应该有相应的证据和我方对账，对账本是原告自己书写的，我方始终不认可，上面只有原告自己的签字。上诉人指的是本案的被告，被上诉人指的是本案原告。对银行交易记录的真实性认可、合法性关联性不认可，与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一份落款时间为2014年10月14日，借款人处为周秋菊的借条显示：周秋菊今借陆云现金壹拾肆万元整（140000）以每月肆仟贰佰元利息付给陆云。借条左下方有“如周秋菊还不上，由本人偿还李风英。2014.10.14。经原、被告代理人确认，2018新01民终1294号案卷庭审笔录中有以下内容“上诉人：中信和陆云的款是用于装修的，向被上诉人借的，没有给钱，但是用于装修了，被上诉人当时负责的”，上诉人指本案被告，被上诉人指本案原告。原告所出示的其尾号为3930的银行卡银行交易流水显示：2014年10月17日，尾号为1783的银行卡网上银行转入48030元，2014年10月18日，尾号为1599（对方户名为自助设备现金）向尾号为3930的银行卡存入六笔钱，分别为：2100元、3900元、6000元、2500元、2300元、3700元。一份落款时间为2016年11月13日，落款处为陆云（有手印）的收条显示：今收到李风英替周秋菊偿还借款本金14万元，利息4万元，总计18万元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告自认原告出示证据之借条上除“如周秋菊还不上，由本人偿还，李风英”，在形成借条时并没有这句话，其他部分都是己方书写的，己方认可其他部分的真实性。但被告并未举证对“‘如周秋菊还不上，由本人偿还，李凤英’，在形成借条时并没有这句话”予以证明，故本院对被告的抗辩不予采信。被告拥有完全民事行为能力，虽然辩称“我没有收到任何借款本金”，但判断借贷事实是否发生应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及借据等事实和因素来综合判断，而本案被告周秋菊并未提交证据证实其上述抗辩，故本院结合全案证据对被告抗辩意见不予采信。按照被告书写的欠条，月息为4200元，实际月息为3%，故本院不予支持。原告主张履行保证责任偿还的4万元利息并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年息24%的上限，本院对于原告要求被告给付原告代偿的18万元（14万元+4万元）的诉讼请求予以支持。对于原告主张被告偿付利息损失17100元（180000元×4.75%×2年，2016年11月14日-2018年11月14日）并自2018年11月15日起至2019年8月19日止按照上述计算方法偿付利息的诉讼请求予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故被告应自2019年8月20日起至本判决生效之日止以180000元未清偿部分为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告偿付利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周秋菊应自本判决生效之日起十日内向原告李风英偿还代偿款180000元；二、被告周秋菊应自本判决生效之日起十日内偿付原告李风英利息损失17100元（180000元×4.75%×2年，2016年11月14日-2018年11月14日）并自2018年11月15日起至2019年8月19日止按照上述计算方法偿付利息损失；三、被告周秋菊应自本判决生效之日起十日内以180000元未清偿部分为基数向原告李风英偿付自2019年8月20日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。案件受理费4242元（原告已预交），由被告周秋菊承担并直接给付给原告李风英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  唐 楠人民陪审员  霍存芳人民陪审员  姜红文二〇二〇年一月二十三日书 记 员  魏亚冰