河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终119号 上诉人（原审被告）曹平义，男，1965年12月20日出生，汉族，住正定县。 被上诉人（原审原告）：张瑞平，男，1968年1月6日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：康秋山，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 上诉人曹平义因与被上诉人张瑞平返还原物纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹平义上诉请求：依法撤销原判，直接改判驳回张瑞平对曹平义的全部诉求。一审诉讼费、二审上诉费均由被上诉人负担。上诉理由：原审认定事实有误，适用法律不当，导致判决结果错误。一、张瑞平诉称部分不实。曹平义所称0.9亩土地不对，虽然双方协议显示土地为0.9亩，但贵院作出的（2018）冀0123民初213号民事判决书中第二页本院认定事实如下：双方均认可实际所占土地亩数为0.88亩，从2005年至2017年上诉人一直按照0.9亩土地交纳租金。多余租金应由张瑞平退还。张瑞平提到的“曹平义占有张瑞平口粮田建鸡房使用”不对，2005年6月5日双方签订协议之前，张瑞平的土地上就建有鸡房，经中人说和曹平义以5500元价格买下张瑞平旧鸡房，使用期间投资10万余元对北面旧鸡房进行了翻建，在西面重新建了新鸡房，南面旧鸡房仍然保持原状。曹平义一直养鸡至今。二、张瑞平违反诚信。因曹平义出资购买了张瑞平土地上原有鸡房养鸡，当时张瑞平承诺不允许以任何理由解除合同，即双方签订的占地协议第三条：只许乙方占用，不允许甲方拒占。张瑞平违反诚信，对曹平义提出诉讼，贵院做出（2018）冀0123民初2131号民事判决书，解除了双方占地协议书，驳回张瑞平的其他诉讼请求。三、此次诉讼违反了一事不再理原则。2018年张瑞平对曹平义提出诉讼时，诉讼请求为：解除原被告签订的占地协议书，返还原告0.9亩口粮地，恢复耕地。而（2018）冀0123民初2131号民事判决书判决如下：一、解除原被告2005年签订的占地协议书。二、驳回原告其他诉讼请求。也就是说该判决驳回了“原告要求返还0.9亩口粮地，恢复耕地”的诉讼请求。现张瑞平再次提起诉讼，要求返还0.9亩口粮田、恢复耕地，该诉讼违反了一事不再理原则。四、张瑞平主张租金不能成立。（2018）冀0123民初2131号民事判决书已经解除了双方占地补偿协议书，且该判决已经生效，张瑞平主张给付2018-2019年租金6000元不能成立。五、张瑞平诉求不是法院受案范围。恢复耕地是土地管理部门依法行政的客体，而不是民事权利保护的对象。况且恢复耕地标准如何界定，也需要土地管理部门操控，在恢复耕地前首先应拆除地上建筑物，对此发生的争议，不是法院受案范围。六、张瑞平应赔偿曹平义经济损失40万元。曹平义购买张瑞平原有鸡房花费5500元，又重新投资翻建、新建、维修，且自2005年一直养鸡至今，由于张瑞平违反诚信给曹平义造成直接损失、可得利益损失高达40万余元，该损失应由张瑞平赔偿曹平义。七、原审程序错误。在举证期限当中提出反诉，要求张瑞平给付其各项损失，但原审法院不予受理，程序违法。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，导致判决结果错误，为维护上诉人合法权益，提出上诉，请二审法院查明事实，撤销原判，直接改判驳回张瑞平对曹平义的全部诉求。 张瑞平答辩称，一审法院认定事实清楚、正确，适用法律正确。一、双方均认可实际占土地亩数为0.88亩，协议上写0.9亩是双方协商的结果，上诉人同意，且履行多年，上诉人提出多收租金问题不成立，违背初心，被上诉人不应退还。二、被上诉人不违反诚信。上诉人占用被上诉人口粮地建鸡房，占用时间是2005你那至今15年之久，租金已上涨，被上诉人要吃饭，被上诉人要求涨租金，合情合理合法，经协商未果，引起的诉讼。三、本案不违反一事不再理原则。双方的协议已判决解除，判决书让另案起诉，被上诉人按判决要求起诉正确。四、双方的协议解除后，上诉人仍然占用，应给付2018年至2019年实际占用期间的租金。五、本案书法院受案范围，有明确的法律规定。六、上诉人要求的40万元损失无事实及法律依据。七、本案程序合法正确。综上，上诉人的上诉理由，请贵院驳回上诉，维持原判。 张瑞平向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告0.9亩口粮地，拆除、腾清土地上所有附着物、恢复耕地。给付2018年-2019年租金6000元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2005年6月5日，原告张瑞平（合同甲方）与被告曹平义（合同乙方）签订《占地协议书》一份，主要约定内容为：“一、乙方曹平义占用甲方张瑞平口粮地0.9亩、按每亩小麦800斤、玉米800斤每年包产；二、由乙方占用甲方口粮地建养鸡厂房使用；三、只需乙方占用、不允许甲方拒占等。张瑞平在该协议甲方处签字确认，曹平义在该协议乙方处签字确认，见证人处有曹书立、曹某签字”。该占地协议签订后，原、被告一直依约履行至2017年。双方均认可实际所占土地亩数为0.88亩。2018年原告向本院提起诉讼，要求判令解除原、被告签订的《占地协议书》，返还原告0.9亩口粮地，恢复耕地。本院于2018年作出（2018）冀0123民初2131号民事判决书判决如下：一、解除原被告2005年6月5日签订的占地协议书。二、驳回原告其他诉讼请求。原告要求恢复耕地应另案处理为宜。原告性本院提起本诉。 原告为了支持其诉讼请求向本院提交证据有：1、2005年6月5日原被告签订占地协议，在2008年原告诉被告解除占地协议，判决书为（2018）冀0123民初2131号民事判决书，判决解除了原被告的占地协议书，被告再继续占用原告土地无事实依据，应立即搬离，但被告在判决后至今仍未搬离，应给付占地期间租金每年3000元。欠2018、2019两年租金，共计6000元；2、2018年作出的冀0123民初2131号民事判决书。 被告质证认为：对判决书真实性无异议，对原告方想证明的目的有异议，该判决书不能证明原告方主张，只能证明原告在2015年-2017年多收取租金事实，也证实了原告违反诚信且一事不再理原则，原告主张租金不能成立等。 被告为支持其抗辩提供以下证据有：1、（2018）冀0123民初2131号民事判决书，证明是0.88亩不是0.9亩；2、被告养殖鸡室内室外的照片，证明原告违约且违反一事不再理，给答辩人造成损失，其主张的资金不成立，应由原告赔偿各项损失40万元。 原告质证认为：1、对判决书的真实性没有异议，证明的亩数没有异议确实是0.88亩；2、判决书第三页第三段，被告租赁原告……原告依据该判决贵院的认定进行诉讼，不属于一事不再理；3、未给被告造成任何损失，被告应给付占用期间的租金，被告要求赔偿40万元无事实和法律依据，不应支持。 一审法院认为，本院于2018年作出的（2018）冀0123民初2131号民事判决书判决已经生效，判决解除原被告2005年签订的占地协议书。所以被告据此占用原告的耕地0.88亩已经没有事实与法律依据，其应当返还占用的原告的耕地0.88亩。原告要求被告给付2018年-2019年租金6000元，因2005年占地协议已经解除，不会产生租金，故原告的诉讼请求不予支持。但被告占用原告的耕地确实给原告造成一定损失，故参照原被告签订的占地协议中双方约定的给付租金的的标准（按每亩小麦800斤、玉米800斤每年包产），被告给付原告2018年、2019年的损失每年为704斤小麦、704斤玉米（或相应的折价款）。故根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条之规定，一审判决如下： 一、在本判决生效后三十日内被告曹平义返还占用的原告耕地0.88亩，拆除、腾清土地上所有附着物、恢复耕地。 二、在本判决生效后三十日内被告曹平义给付原告2018年、2019年占地损失共计1408斤小麦、1408斤玉米（或相应的折价款）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取，剩余40元由被告曹平义负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，案涉耕地的占地协议书已由正定县人民法院已生效的（2018）冀0123民初2131号民事判决书判决解除，故上诉人没有理由再占用被上诉人的耕地，被上诉人要求上诉人返还耕地合法有据，应予支持。（2018）冀0123民初2131号民事判决载明“原告（即本案被上诉人）要求恢复耕地应另案处理为宜”，故被上诉人此次起诉要求上诉人返还耕地、恢复原状，不违反一事不再理原则，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人与被上诉人的占地协议书被判决解除后，上诉人仍占用被上诉人的耕地，必然给被上诉人造成一定的损失，故一审法院参照双方约定的租金标准判决上诉人给付被上诉人2018年、2019年的损失并无不妥，本院予以确认。上诉人主张不给付2018-2019年的租金理据不足，本院不予支持。因上诉人在一、二审中均未提交证据证实其主张损失的依据，故其要求被上诉人赔偿损失理据不足，本院不予支持。上诉人称其在一审中提出反诉，但无书面反诉材料，一审庭审笔录中也没有记录，故一审程序并不违反法定程序。 综上所述，曹平义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人曹平义负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年一月十六日 法官助理王琪 书记员田家鑫 ——