天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初10672号原告：韩向军，男，1970年1月6日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：朱玉奎，西青区慧博法律服务所法律工作者。被告：天津赛维标识科技有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达国际工业城A1-8号。法定代表人：贾建华，总经理。委托诉讼代理人：张玉洪，女，该公司职员。委托诉讼代理人：常春才，天津至大律师事务所律师。原告韩向军与被告天津赛维标识科技有限公司（以下简称赛维公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩向军及其委托诉讼代理人朱玉奎，被告赛维公司的委托诉讼代理人张玉洪、常春才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩向军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各类经济损失34万元;2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告各类经济损失175941元；2.鉴定费4520元由被告承担；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年8月1日在天津市丰运昌科技有限公司一楼承租了1间房屋存放家具和办公用品。2018年11月15日，原告派人到储物库房，发现仓库中间位置天花板脱落，同时有污水向下流，将原告存放于此的家具和办公用品全部浸泡。被告公司通知维修人员打开二楼天花板后，发现是二楼厕所排水管的两处堵水盖脱落，造成漏水。后通过物业管理人员对浸泡的物品进行统计为罗汉床一对、红木椅子一对、红木办公桌一张、花梨椅子8个、老板台办公桌一张、老板椅子一把、沙发两对、茶具一套、红木电视柜一套、瓷器、字画、紫砂壶、衣服等。就原告的损失多次协商未果。原告为维护自身的合法权益提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告赛维公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不是本案的适格主体。案外人天津市赛达伟业公司（以下简称赛达公司）与案外人天津市丰运昌科技有限公司（以下简称丰运昌公司）签订的厂房出租合同，承租人丰运昌公司不具有转租权。在没有得到赛达公司追认之前，原告不是该房屋合法使用人；被告也不是本案的适格主体，根据被告与赛达公司签订的租赁合同，被告对发生问题的部分不具有维护义务，维护的主体应当是赛达公司；对原告的诉请，被告不予认可，不同意赔偿。原告主张赔偿的依据为评估报告，是评估机构根据法院委托和原告诉状进行的评估，其超范围评估的部分不是本案审理的内容，超范围部分其应另案处理，发生问题的原空间结构为锅炉房不是库房，根据《物权法》及赛达公司与丰运昌公司的租赁合同，擅自改变使用用途的，应当由使用人自行承担责任。本案为侵权诉讼，原告必须证明被告具有过错才能向被告主张权利。同时评估报告具有不合理不合法部分，被告对鉴定意见持有异议，要求鉴定人出庭。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日，被告赛维公司与案外人赛达公司签订《标准厂房租赁合同》，承租位于天津市西青经济开发区赛达国际工业城A1-8号厂房，建筑面积2067.37平方米，租期三年，自2017年6月15日至2020年6月14日。原告提交《租房合同》，主张2018年8月1日与案外人丰运昌公司签订合同，承租案外人丰运昌公司的储物间，租期自2018年8月1日至2019年2月28日，租赁期限半年，月租金200元。原告承租的丰运昌公司的储物间系被告赛维公司承租赛达公司厂房的楼下，被告承租的发生漏水的房屋用途为厕所。漏水事件发生在被告承租赛达公司厂房的租期内。2018年11月15日，被告赛维公司承租的赛达公司厂房的厕所发生漏水，导致原告承租的丰运昌公司的储物间屋顶中间位置天花板脱落，致使原告在储物间存放的红木家具、瓷器、茶具及字画被厕所的污水浸泡。被告对漏水的事实认可，对于物品的损坏程度及数量表述不能确认。庭审中，原告就其损失向本院提交申请，要求对其装修损失及字画、家具物品损失进行鉴定，本院依法委托天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司进行鉴定。该评估机构于2019年3月6日出具价格评估报告书载明，装修修复工程预算评估价格为25021元、字画装裱修复费用价格评估为6630元、家具、物品价格评估为144290元，共计175941元。被告对评估报告不予认可，申请鉴定人出庭接受质询。本院依法通知鉴定人出庭接受当事人质询，质询过程中，被告认为鉴定机构程序严重违法，结论明显依据不足，并提交重新鉴定申请。本院认为，结合当事人向本院提交的证据，可以认定原告韩向军所有的字画、家具、物品被泡导致损坏系被告赛维公司使用承租的厂房厕所漏水所致，故能够确定被告赛维公司为直接侵权人，原告韩向军的损失应当由被告赛维公司承担。原告作为涉案储物间的合法使用人有权利向被告赛维公司主张权利。被告赛维公司抗辩原、被告均非适格主体，没有法律依据，本院不予采信。被告对原告主张的损失不予认可，本院依法委托天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司进行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定报告程序合法，依据充足，适用法律正确，本院予以确认，作为本案的定案依据。被告虽抗辩鉴定报告鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，但未提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形的相关证据，故被告申请重新鉴定，本院不予准予。被告的该项抗辩意见，本院不予采信。评估报告中，对于房屋装修的损失25021元，因原告并非房屋的实际权利人，故原告主张的该项损失，原告韩向军作为诉讼主体不适格，本院不予支持。鉴定报告中关于字画装裱修复费用6630元、家具、物品的损失144290元能够证明原告的损失，且原告当庭表示在被告赔偿原告损失后，相关的家具、物品可以由被告取走。故原告主张被告赔偿原告各类经济损失175941元的诉讼请求，本院支持150920元。被告赔偿原告上述损失后，可将与价值损失144290元相对应的家具、物品取走。原告主张鉴定费用4520元，应当根据支持原告损失的比例由原、被告分担。故原告主张被告给付原告鉴定费用4520元的诉讼请求，本院支持3877元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第五十九条之规定，判决如下：一、被告天津赛维标识科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告韩向军各类财产损失150920元；二、被告天津赛维标识科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告韩向军鉴定费3877元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1955元，原告韩向军承担278元，被告天津赛维标识科技有限公司承担1677元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 任 义二〇二〇年一月十日书记员 张继云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。2、《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。3、《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。4、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条：鉴定人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。