江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1283民初11446号 原告：顾荷月，女，1962年7月26日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：蔡新斌，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 被告：马桂萍，女，1965年8月12日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：盛锡坤，上海市恒远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杰，泰兴市分界法律服务所法律工作者。 原告顾荷月与被告马桂萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾荷月及其委托诉讼代理人蔡新斌，被告马桂萍及其委托诉讼代理人盛锡坤、陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾荷月向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款102万元及利息（自2017年3月21日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、判令被告支付原告因诉讼产生的代理费1万元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系多年朋友关系。2014年，被告丈夫涉嫌经济犯罪，被告为减轻其丈夫的责任及刑期，急需用钱，数次向原告借款及请原告帮忙借款，双方口头约定了利息。截至2016年年底，被告共向原告借款102万元。2017年3月，原、被告协商还款日期并重新出具了借条。然而到期后，被告不肯还款。原告多次到被告家中及电话索要，被告一再推托。为维护自身合法权益，原告特具状诉至法院，请求依法裁决。 被告马桂萍辩称，原告诉状多处内容与事实不符，被告不予认可。本案被告实际借款是48万元，而不是原告所主张的102万元。每张借条的右上方都注明了数字以标示相应的月利率，原告在提交借条时已将数字都涂去。虽然原告涂去的不是借条主文，但能反映借款性质是高利息。原告称注明数字是为了便于记忆，现又无缘无故的涂去，让人产生怀疑。 本院经审理认定事实如下：2014年2月24日，原告顾荷月通过名下尾号为8763银行账号转账18.4万元至被告马桂萍名下尾号为8943银行账号内；2014年6月11日，原告通过名下尾号为8763银行账号转账20.5万元至被告名下尾号为8943银行账号内；2016年1月25日，原告通过名下尾号为8763银行账号转账9.5万元至被告名下尾号为8943银行账号内。 2017年2月21日，被告马桂萍向原告顾荷月出具借条2份，分别载明借到原告4万元、5万元；2017年3月10日、3月11日、3月12日，被告向原告各出具借条1份，分别载明借到原告5万元、5万元、5万元；2017年3月21日，原告又向原告出具借条3份，分别载明借到原告55万元、18万元、5万元。 审理中，原告顾荷月称上述8份借条所载金额均为借款本金，借款的来源如下：落款日期为2017年2月21日的两份借条，其中一张5万元借条是2016年1月18日银行取现4.95万元加5000元现金；另一张4万元借条是2017年2月2日转账1.32万元、2017年2月21日转账2000元加现金2.48万元；落款日期为2017年3月10日的5万元借条，款项来源是2016年3月10日ATM机取现8000元加银行取现3.5万元加7000元现金；落款日期为2017年3月11日的5万元借条为现金交付；落款日期为2017年3月12日的5万元借条为现金2万元另加向他人借款3万元；落款日期2017年3月21日的55万元借条的组成为2014年6月11日借款21万元（其中20.5万元为银行转账），2014年8月23日借款10万元（其中8万元为银行取现），2015年2月8日借款5万元（工行取现），2015年11月14日借款19万元（工行分两笔取现）；落款日期2017年3月21日18万元借条的组成为2016年1月25日借款10万元（其中工行转账9.5万元加5000元现金），2016年3月23日借款8万元（其中7.8万元为江苏银行取现）；落款日期2017年3月21日5万元借条为2107年3月16日ATM机取款2万元加2017年3月21日现金3万元。 后关于8份借条的借款来源，原告顾荷月又变更陈述如下：落款日期为2017年2月21日的两份借条，其中1张5万元借条的资金来源是2017年1月22日案外人钱宏华转账5万元；另1张4万元借条的资金来源是2016年上半年向案外人金凤所借现金4万元；落款日期为2017年3月10日的5万元借条，款项来源是2016年3月10日ATM机取现8000元加银行取现3.5万元加7000元现金；落款日期为2017年3月11日的5万元借条为现金交付；落款日期为2017年3月12日的5万元借条的资金来源是2016年上半年向案外人金凤所借现金5万元；落款日期2017年3月21日的55万元借条的组成为2014年2月24日银行转账18.4万元，2014年6月11日银行转账20.5万元，2014年8月23日银行取现8万元，2015年11月14日银行取现10万元（注：2014年8月30日，被告马桂萍通过ATM机转账还款1.8万元，剩余为55.1万元）；落款日期2017年3月21日18万元借条的组成为2016年1月25日借款10万元（其中工行转账9.5万元加5000元现金），2016年3月23日借款8万元（其中7.8万元为浦发银行取现加2000元现金）；落款日期2017年3月21日5万元借条为2017年3月16日ATM机取款2万元加2017年3月21日借金凤现金3万元。原告顾荷月称现金给付被告系应被告的要求。 此外，2019年6月7日，泰兴市公安局在核查马桂萍举报顾荷月涉嫌“套路贷”线索的过程中，曾对顾荷月进行了问话，并形成笔录1份，顾荷月称，关于55万元借条的来源是，2014年2月份，其向案外人金凤借了15万元现金，向案外人钱宏华借了10万元，加上自己身边的现金，以及转账18.4万元，一共凑了55万元一次性交给被告马桂萍的。关于18万元借条的来源是2014年10月份，其将马桂萍平时支付的利息及自己身边的钱，凑了18万元现金借给了马桂萍；关于5张5万元借条，其称总共是5笔，全部是现金给付，（给付）日期就是借条上面的月份往前推，日是一样的；关于1张4万元借条，其陈述2016年10月份现金给付。 关于该8张借条，被告马桂萍则主张，原告顾荷月仅于2014年2月24日、6月11日及2016年1月25日，通过银行转账18.4万元、20.5万元及9.5万元，合计48.4万元出借给被告，其余均为累积的利息，原告顾荷月从未交付过现金。 关于借款利息，原告顾荷月在本案中称所有借款的利息都是月利率2分，出具借条之日以前的利息均已还清，但其在公安局问话时则称7张借条均是月利率3分，只有那张4万元的借条是月利率5分，利息都是被告现金给付，其不出具收条；被告马桂萍称案涉借款是月利率3分或5分，大多数是通过现金给付原告。 另查明，被告还于2018年2月12日通过银行转账3万元、2018年4月20日转账5万元、2018年4月21日转账3万元，合计11万元给原告。被告主张3笔转账为偿还借款本金，原告则称系偿还的其他短期借款。 根据原告顾荷月的申请，本院于2018年12月21日依法作出（2018）苏1283民初11446号民事裁定书，裁定查封、冻结被告马桂萍名下价值102万元的财产。本院根据案件审理需要，还对案外人金凤进行了询问，并形成笔录1份。 本院认为，债务应当清偿。关于借款本金的认定，民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。在本案中，原告主张案涉8张借条，系由15笔借款组成。除3笔银行转账外，其余均以现金形式出借给被告，被告对此予以否认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。结合双方当事人的举证、质证情况及多次陈述，本院认为，1、关于55万元借条的组成，原告在公安机关的陈述是2014年2月份一次性给付55万元给原告，与原告在本案中的两次陈述的借条组成、交付时间及方式均不相同；2、关于18万元借条的组成，原告在公安机关的陈述是2014年10月份全部交付的现金，与原告在本案中的两次陈述的借条组成、交付时间及方式均不相同；3、关于5张5万元的借条，原告在公安机关的陈述是5笔借款，即每1张借条对应1笔5万元的借款，但原告在本案中所列的借条组成中，仅有2张5万元借条是1笔5万元组成，另外3张5万元借条均是由2笔或3笔借款组成。而且，原告在公安机关的陈述，借条的落款日期中的“日”与的实际出借现金的“日”是一致的，原告在本案中所列借款组成清单中，借条的落款日期中的“日”与的出借现金的“日”却并不相同；4、关于1张4万元借条，原告在公安机关的陈述借款日期是2016年10月份，而在本案中则陈述是2016年的上半年；5、关于原告所称的数笔现金借款有取款记录，但取款记录只能证明存在取款的事实，并不能证明将所取款项交付给被告的事实，原告还主张现金交付是应被告的要求，被告予以否认，原告亦未能提供证据证实；6、2017年2月21日的5万元借条，原告称借款来源是：2017年1月22日收到案外人钱宏华转账5万元后，其取现借给了被告，但根据原告提交的此日期至2017年2月21日的银行交易记录，并没有显示其取现5万元的事实；7、根据原告在本案中提交的后一份借款组成明细清单，2015年11月14日，其向原告出借两笔现金，分别是10万元和2万元，在原告将借款合并打借条时，却不将该两笔借款并在同一张借条，却分在两张借条上，显然不符合常理；8、根据原告提交的银行流水清单，其在2015年11月12日的银行账户余额远超3万元，完全没有向案外人金凤借款3万元再转借给被告。综上可以看出，原告顾荷月在本院审理过程中与在公安机关核查过程中对案涉借条组成的陈述不尽相同，足以让人对其所陈述的出借行为是否真实发生产生怀疑，同时，原告所述的数笔通过现金方式交付借款，也存在诸多不符合常理或相互矛盾之处。根据原告目前举证的借条等相关证据，不能够认定借条所载合计102万元已全部作为本金交付给被告的事实。再比较双方当事人的多次陈述，本院认为被告陈述的除3笔转账合计48.4万元为原告实际出借款项外，其余均为累计的利息的事实，具有较高的可信度，本院予以采信，并据此确认原告实际出借给被告的本金是48.4万元。对原告顾荷月要求被告偿还借款本金102万元的诉讼请求，本院对部分予以支持。 关于借款的利息问题，原告在本案中主张自2017年3月21日起按月利率2%计息，不超过双方所陈述的计息标准，本院予以支持。被告在此之后于2018年2月12日、4月20日、4月21日分别还款3万元、5万元、3万元，合计11万元，其主张是偿还的案涉48.4万元借款本金，原告不予认可，被告亦未举证证明其主张，本院对此不予确认；原告主张此3笔转账是偿还的其他短期借款，被告予以否认，原告所举证据亦不能证明在被告转账前，双方存在短期借款的事实，本院对此不予确认。鉴于双方对3笔转账还款的约定不明，且在债务人给付不足以清偿全部债务，根据相关法律规定，本院确认应先抵充案涉借款利息。原告另主张被告承担因诉讼产生的代理费1万元，缺乏事实依据，本院不予支持。 此外，被告主张以原告从其经营的烟酒店拿走的数瓶白酒、洋酒等抵扣借款，对此，被告首先应明确酒的价值，以便在本案中确认可抵扣的借款金额，但被告在本案中未能列出酒的价值，本案中无法将其与借款进行抵销，故本案中不予理涉，被告可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告马桂萍于本判决生效之日起20日内偿还原告顾荷月借款本金48.4万元及利息（自2017年3月21日起按月利率2%计算至实际还款之日止，注：未扣减被告于2018年的3笔合计11万元还款）； 二、驳回原告顾荷月的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13980元，保全费5000元，合计18980元，由原告顾荷月负担7480元，被告马桂萍负担11500元（此款原告已预交，被告在履行上述还款义务时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  刘世浩 人民陪审员  常卫峰 人民陪审员  陆余珍 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  丁 晖 附：本案引用有关法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。