湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初4787号 原告：刘冰，女。 原告：何飞宇，男。 被告：湖南新宇装饰设计工程有限公司。 法定代表人：言可大。 委托诉讼代理人：刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。 被告：徐先锋，男。 原告刘冰、何飞宇与被告湖南新宇装饰设计工程有限公司、徐先锋承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告刘冰、何飞宇，被告湖南新宇装饰设计工程有限公司委托诉讼代理人刘西菁，被告徐先锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘冰、何飞宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资211000元；2、判令被告支付原告因索要拖欠工资而花费的交通费、误工费、通讯费12660元；3、本案诉讼费由被告全额共同承担。事实与理由：2017年7月，湖南新宇装饰设计工程有限公司中标东山景区武庙陈列工程，项目总负责人伍某，项目施工负责人刘某希、徐先锋。原告刘冰、何飞宇于2017年8月1日与刘志希、徐先锋协商并以260元/平方米包工包料承包东山景区武庙彩绘工程，并于2017年10月初完成整个彩绘工程。工程总面积2041平方米，优惠后工程总价为514000元，截止至2018年3月1日被告已付工资303000元，剩余211000元整至今未付。故诉至法院，请求判如所请。 被告湖南新宇装饰设计工程有限公司辩称：1、被告湖南新宇装饰设计工程有限公司在工程当中已经将彩绘项目整体承包给本案的另一被告徐先锋，因此，被告湖南新宇装饰设计工程有限公司与原告没有直接的合同关系，原告的合同相对人是被告徐先锋，故原告起诉湖南新宇装饰设计工程有限公司没有合同依据；2、被告湖南新宇装饰设计工程有限公司已经与被告徐先锋进行了结算，大部分工程款已经支付，除扣保证金外，未付的款项只有60000元左右，并且按照湖南新宇装饰设计工程有限公司与被告徐先锋的合同约定还没有到付款的时间；3、针对原告的诉讼请求，原告的第一项诉请211000元，被告湖南新宇装饰设计工程有限公司不清楚，这是原告与被告徐先锋之间的事情，也不是原告所说的工资，应该也包括了承揽项目彩绘的材料在里面，第二项请求即没有法律依据也没有事实依据。综上，被告湖南新宇装饰设计工程有限公司在本案当中不应该承担责任。 被告徐先锋辩称，欠原告的工资属实，但没有这么多，原告是属于包工包料，被告徐先锋已经支付给原告317000元，而并不是原告诉状中所讲的只支付了303000元，原告做512个工作日，按工程量计算工资的，原告每天吃饭大概是20元，原告还欠10000元左右的餐费，应将这10000元左右的餐费给扣除。 原告刘冰、何飞宇为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：1、结算单；2、武庙古建彩绘面积核实表；3、东山景区武庙陈列布展工程设计施工总承包中标结果。 被告湖南新宇装饰设计工程有限公司对上述三份证据的质证意见是：1、3号证据真实性无异议；2号证据对其三性均有异议，这是原告单方制作的一个证据，只有原告刘冰的签名与手印。 被告徐先锋对上述三份证据的质证意见是：1、3号证据无异议，1号证据是本人所签；2号证据有异议，这里面包括60000元左右工头赚的部分，这60000元左右不仅仅是工资，名称不对，不过这个钱也是应该给原告的，这211000元是包括工程款与工资在内。 被告湖南新宇装饰设计工程有限公司为支持其主张向本院出具证据如下：1、永州武庙彩绘项目用工协议书；2、2019年2月3日被告湖南新宇装饰设计工程有限公司与徐先锋所签《徐先锋施工班组工资结算协议书》。 原告对上述两份证据的质证意见是：1号证据基本属实，至于被告湖南新宇装饰设计工程有限公司承诺徐先锋的100000元在协议书中并没有体现出来；2号证据无异议。 被告徐先锋对上述两份证据均无异议。 本院认证意见如下：原告提交的1、3号证据均系原件且当事人均对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的2号证据是原告提交的1号证据明细清单，两份证据相互印证，本院对其证明力及真实性予以确认。原告和被告徐先锋对被告湖南新宇装饰设计工程有限公司提交的两份证据无异议，本院对其证明力均予以确认。 本院经审理认定本案事实如下：永州市东山景区武庙陈列布展工程设计施工总承包招标公告于2017年6月27日公开招标，2017年7月27日被告湖南新宇装饰设计工程有限公司中标本案涉案工程，2017年8月24日，被告湖南新宇装饰设计工程有限公司与被告徐先锋签订《永州武庙彩绘项目用工协议书》，该协议书对工作内容、工作要求、计价方式、付款方式及质保金以及相关责任均作了明确约定。被告徐先锋于2017年8月1日将涉案工程以包工包料的方式转承包给原告刘冰并达成针对不同古建彩绘内容对其单价约定不同的协议，最后分别以150元/平方米，280元/平方米，340元/平方米的单价进行结算。原告刘冰与何飞宇共同承包了该项目墙壁及柱子上的彩绘与描画，2017年8月30日，被告徐先锋将80000元款项转入原告何飞宇银行账户。2017年10月初完成整个彩绘工程，工程总面积2041平方米，优惠后工程总价514000元。截止2018年3月1日被告已付原告工资30万元左右，2019年6月21日，通过原告刘冰与被告徐先锋结算，被告徐先锋出具结算单，注明：永州武庙彩绘工资工程量2041平方米，余欠工资贰拾壹万壹仟元整（¥211000元）。被告徐先锋签字按印。2019年2月3日，被告湖南新宇装饰设计工程有限公司与被告徐先锋进行结算，并签订《徐先锋施工班组工资结算协议书》，协议中核对双方结算总金额为1054590元，截止到2019年2月3日，湖南新宇装饰设计工程有限公司已实际支付给徐先锋工资948140元，剩余未支付金额（含质保金）为106450元。 本院认为：被告湖南新宇装饰设计工程有限公司中标涉案项目后已将彩绘工程项目整体承包给本案另一被告徐先锋，且与原告没有直接的合同关系，二被告双方也对该项目进行了结算，根据合同相对性原则，原告提交的证据不足以证实被告湖南新宇装饰设计工程有限公司应承担本案责任，故原告要求被告湖南新宇装饰设计工程有限公司承担责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予以支持；原告刘冰与被告徐先锋达成协议由原告刘冰以包工包料的方式承揽永州武庙墙壁及柱子上的彩绘与描画，并对其单价做了明确的约定。被告徐先锋于2019年6月21日向原告刘冰出具结算单，注明余欠工资211000元未付，被告徐先锋在结算单签字按印，且在庭审时被告徐先锋对该笔工程款认可，故对原告要求被告徐先锋给付211000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付原告因索要拖欠工资而花费的交通费、误工费、通讯费12660元的诉讼请求，因原告未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对该项诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐先锋在本判决生效起三日内给付原告刘冰、何飞宇211000元； 二、驳回原告刘冰、何飞宇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4655元，由原告刘冰、何飞宇承担265元，被告徐先锋承担4390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  韩 新 军 人民陪审员  唐 祥 明 人民陪审员  蔡 峥 岿 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  刘 玉 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。