四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初4486号 原告：陈飞，男，1988年3月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告：付刚平，男，1975年6月11日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告：马昭友，男，1993年1月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上列三原告的委托诉讼代理人：赵丽，四川令安律师事务所律师。 被告：刘勇，男，1968年7月13日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：辜良华，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。 被告：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区振兴大道6号9幢1-2层103号，统一社会信用代码：91511500208906266E。 法定代表人：金世其，总经理。 委托诉讼代理人：廖道远，四川舟度律师事务所律师。 原告陈飞、付刚平、马昭友与被告刘勇、四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司（以下简称“宜宾世兴公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈飞、付刚平、马昭友及其委托诉讼代理人赵丽，被告刘勇的委托诉讼代理人辜良华，被告宜宾世兴公司的委托诉讼代理人廖道远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈飞、付刚平、马昭友向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付原告陈飞劳务款23806元及利息，利息从2016年8月23日起按照年利率6%至付清之日止；2、判决二被告连带支付原告付刚平劳务款11240元及利息，利息从2016年9月6日起按照年利率6%至付清之日止；3、判决二被告连带支付原告马昭友劳务款17289元及利息，利息从2016年8月21日起按照年利率6%至付清之日止。事实与理由：2015年底至2016年上半年，刘勇挂靠于宜宾世兴公司承包位于龙马潭区高坝泸州北方化学工业有限公司的档案馆建设工程，三原告在该工程处从事挖方和破方工作。工程结束后，经刘勇聘请的现场负责人姚洪与三原告结算，分别欠陈飞、付刚平、马昭友劳务款23806元、11240元、17289元。为此原告于诉至本院，请求判如所请。 被告刘勇辩称，不认识三原告，从未雇佣三原告从事相关工作，不存在拖欠三原告劳务费的问题。因此，请求法院驳回三原告的诉讼请求。 被告宜宾世兴公司辩称，三原告是分别独立的劳务合同法律关系主体，应当分别起诉，不应合并起诉。三原告与宜宾世兴公司未签订任何劳务合同，未雇佣三原告从事任何劳务，没有形成劳务关系。宜宾世兴公司未支付过三原告任何款项，三原告陈述的已经支付的部分款项不是宜宾世兴公司支付，其应当找劳务合同的实际相对方支付欠款。综上，请求法院依法驳回三原告对宜宾世兴公司的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方有争议的证据，本院认定如下： 三原告提供的本院作出的（2018）川0504民初837号民事判决、姚洪向三原告出具的结算单、2016年9月6日姚洪签字的收款收据复印件、马昭友与刘勇的通话录音、刘勇与吕昌梅的结婚登记申请书、婚姻状况证明、付刚平的中国农业银行的交易明细清单、马昭友的中国工商银行历史明细清单、陈飞的中国农业银行交易明细清单；本院调取的（2018）川0504民初837号案件的庭审笔录和有关证据材料；拟证明二被告欠其劳务费的事实。二被告质证认为结算单的真实性不予认可；通话录音真实性无法核实；其余证据真实性无异议，但不能证明与本案有关。本院认为，三原告提供的结算单有姚洪签字确认；（2018）川0504民初837号案件的有关证据材料表明姚洪系宜宾世兴公司案涉工程项目部指定的建筑材料采购的签收人；加之刘勇之妻曾以高坝挖机款等名义向三原告支付过部分款项，因此，三原告提供的前述证明能够形成证据链，证明被告刘勇作为案涉项目的实际施工人，欠付三原告款项的事实，本院依法予以采信。 结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实： 2015年，被告宜宾世兴公司承建了泸州北方化学工业有限公司档案馆和厂区道路翻新工程。被告刘勇系前述工程的实际施工人。原告陈飞、付刚平（平常被称作为胡刚）、马昭友在前述工程从事挖方和破方工作，按小时计费，破方300元/小时，挖方220元/小时。2016年8月23日，姚洪与原告陈飞进行了结算，尚欠陈飞挖机费39726元（其中破方300元/小时）；2016年9月6日，姚洪确认2016年9月4日至9月6日期间陈飞从事破方工作13.6小时。2016年9月6日，姚洪确认尚欠胡刚（即付刚平）挖机费21240元。2016年8月2日，姚洪确认尚欠马昭友挖机费14910元，宜宾世兴公司案涉工程项目部加盖了印章；后姚洪又确认2016年9月2日至9月26日期间，马昭友的挖机费为22379.8元。姚洪系案涉工程的现场负责人。三原告认可刘勇已经支付了部分款项，分别尚欠陈飞、付刚平、马昭友挖机费23806元、11240元、17289元。 本院认为，本案中，虽然刘勇否认曾雇请过三原告，但根据姚洪在案涉工程中的身份，姚洪向三原告出具结算单，刘勇系案涉工程的实际施工人以及刘勇之妻吕昌梅向三原告转款并备注高坝挖机款等，可以确认三原告曾在案涉工程从事挖方和破方工作的事实。三原告与被告刘勇之间虽然未签订书面合同，但三原告事实上为刘勇提供了挖机服务，刘勇也支付了部分款项，双方形成事实合同关系。现三原告依据双方结算的金额主张挖机费用，并自认刘勇已经支付了部分款项，因刘勇并未提供证据证明予以推翻，本院对三原告自认已经支付的款项予以确认，并对三原告主张刘勇支付挖机费依法予以支持。关于本案所欠挖机费的利息问题。2016年8月至9月期间，双方已对挖机费进行了结算，因刘勇未及时支付，给原告造成了利息损失。因此，对于三原告主张的利息问题，本院依次确认如下：所欠陈飞费用的利息从姚洪最后一次确认款项的时间（即2016年9月6日）起开始计算，所欠付刚平费用的利息从2016年9月6日起开始计算，所欠马昭友费用的利息从2016年9月26日起开始计算；计算方式从计息日开始至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利息计算；从2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。关于被告宜宾世兴公司是否对前述欠款承担连带清偿责任的问题。虽然宜宾世兴公司为案涉工程的承包方，但与三原告形成事实合同关系的相对方为被告刘勇，宜宾世兴公司不应当承担相应责任。另外，虽然姚洪出具与马昭友的结算单上有宜宾世兴公司项目部印章，但根据查明的事实，与马昭友形成合同关系仍为刘勇。综上，三原告的诉求部分成立，予以支持，部分不成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第（一）款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘勇于本判决生效之日起十日内支付原告陈飞挖机费用23806元及利息，利息从2016年9月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。 二、被告刘勇于本判决生效之日起十日内支付原告付刚平挖机费用11240元及利息，利息从2016年9月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。 三、被告刘勇于本判决生效之日起十日内支付原告马昭友挖机费用17289元及利息，利息从2016年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。 三、驳回原告陈飞、付刚平、马昭友的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1108元，本院减半收取554元，由被告刘勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘晓敏 二〇二〇年一月十四日 书记员  陈 梅