山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初1915号 原告:叶近英，女，1945年7月9日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 原告：叶建焕，女，1956年6月24日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 原告：叶金兰，女，1961年5月2日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 原告：叶近香，女，1965年5月11日出生，汉族，住吉林省长春市。 原告：叶近凤，女，1968年8月29日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 五原告共同委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 被告：叶进利，男，1967年1月18日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：宋玲，东平明湖法律服务所法律工作者。 原告叶近英、叶建焕、叶金兰、叶近香、叶近凤与被告叶进利物权保护纠纷一案,本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶建焕、叶金兰及其五原告共同委托诉讼代理人李智勇，被告叶进利及其委托诉讼代理人宋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶近英、叶建焕、叶金兰、叶近香、叶近凤向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即清除在原告老宅基地上所建房屋；2、判决被告为拆除的原告在老宅基地上的房屋恢复原状或赔偿损失1万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：五原告之父为叶远有，叶远有在东平县有老宅基地一处，上面有两间半房屋，一直由被告借用居住。叶远有在2012年7月份去世，而原告在去年回老家九女泉时，发现被告将原告父亲遗留的两间半房子扒掉了一间半并在上面盖了房屋，原告多次与被告交涉该事宜均未果。因此，特诉至法院，敬请判如所求。 被告叶进利辩称，原告所述与事实不符，该宅基地是叶远有委托其二女儿于1994年5月份以300元的价格卖给被告的，实收280元。因叶远有不在九女泉村居住，其户口也不在该村，当时的房子已经全部坍塌，被告购买后于1995年翻建，一直居住至今，长达25年之久，已超过诉讼时效，要求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证实其主张向本院提交的证据有：1、东平县档案馆土地房产所有证存根一份，证明在1951年时东平县人民政府就将涉案房产两间半确权在叶远有名下。2、长春市公安局珠海路派出所户籍注销证明一份、长春经济技术开发区临河街道办事处和长春经济技术开发区临河街道办事处威海社区居民委员会出具的证明一份，证明原告之父叶元友已经逝世，原告提交的证据1中的叶远有与户口本上的叶元友系同一人。3、长春经济技术开发区临河街道办事处威海社区居民委员会出具的证明一份，证明叶元友与王志英夫妻二人已去世，夫妻二人共育有六个子女，其中包括本案的原告，还有另外一个女儿叶近义。4、长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会出具的证明一份，证明叶近义和李洪生二人为夫妻关系，二人均在不同的年龄分别去世。5、李志钢的身份证复印件以及李志钢说明一份，证明李志钢放弃对案涉房产的继承权。6、2019年3月份的录像光盘一份，证明涉案房产由被告予以侵占，被告也认可涉案房产是原告父亲的房产，同时证实原告的老宅基地上被告建房的时间是2014年，并不是被告答辩时提到的1995年翻建，还证实被告当时说给原告的二姐200元买的，并不是今天答辩时提到的280元，很显然被告在说谎。7、照片4张，证明房屋现状。 经被告质证，对原告提交的证据1有异议，认为1951年的登记已废除，根据土地管理法的规定，1991年根据原有实际住户重新确权登记，1991年重新确权登记后，之前的全部废除。对原告提交的证据2有异议，认为不能证实叶元友原籍是老湖镇九女泉的叶元友。对原告提交的证据3、4、5有异议，认为不能证实原告和九女泉的叶元友系父女关系，原告应当提供老湖镇九女泉村村民委员会的证据来证实。对原告提交的证据6有异议，认为原告是在被告不知道的情况下偷录的，该录音中的2014年被告所建的房子与被告1995年所建的房子不是同一块地方，该录音不能证实被告借用叶元友的房屋。对原告提交的证据7有异议，照片中的房屋是被告建设的，不是原告的，照片中与被告房屋相邻的地方是被告的猪圈、粪坑，照片中包含的所有地方与原告没有任何关系。 本院经审查认为，原告提交的证据1能证实1951年4月10日，叶远有在东平县有土房两间半，对于该份证据的真实性本院予以采信。原告提交的证据2、3、4能够证实原告与叶远有即叶元友之间的亲属关系，本院予以采信。原告提交的证据5，叶元友在东平县是否留有房产，需要结合相关证据予以认定。被告并未对原告提交的证据6的真实性提出异议，对于该份证据的真实性，本院予以采信。证据7，照片中的房屋系石头房而非土房，与原告所提供的证据1中房屋不符，本院不予采信。 被告为证明其主张申请证人李某、叶某出庭作证，证明叶元友二女儿于1994年将塌陷的屋岔以280元的价格卖给了被告，证明叶元友委托二女儿一次性以280元的价格卖给了被告，同时还证明被告购买后于1995年盖起了四间房屋，被告向证人李某借过钱。 经原告质证，对于证人李某的证言有部分异议，对于被告购买涉案房屋仅是听说，并没有亲眼见到。对于证人叶某的证言有异议，认为该证人提到的是将购买房子的钱给了原告的二姐，与证人李某提到的是给了原告的二舅是矛盾的，同时两位证人均与被告自己提到的给你姐200元钱是不一致的，该两位证人证言均不可取。 本院经审查认为，证人叶某证实1994年叶元友的二女儿将叶元友的房屋卖于被告，被告曾向其借款用于购买该房屋，给钱时证人叶某在场，当时叶元友的房子已经没顶了，被告于1995年重建。证人李某虽未参与被告购买叶元友房屋事宜，但其证实被告曾向其借款用于购买叶元友房屋，叶元友的老房子现在没有了，顶烂了，被告要了之后就扒了，大约九几年被告翻建的房子。该两位证人出庭接受了双方当事人的质询，与原被告均无特殊利害关系，其证言可信度较高，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认后的证据，本院认定事实如下：叶元友出生于1922年5月13日，于2012年7月份去世。叶元友与王志英（先于叶元友去世）系夫妻关系，二人于1959年由山东省东平县迁往吉林省长春市，双方育有长女叶近英、次女叶近义（已于2004年去世）、三女叶建焕、四女叶金兰、五女叶近香、六女叶近凤。叶近义与李洪生系夫妻关系，二人均在不同年限去世，其子李志钢对本案原告所主张的房产放弃继承权。 同时查明，东平县档案馆保存的土地房产所有证存根内容显示，1951年4月10日，叶远有在东平县有土房两间半。证人叶某、李某证实，被告叶进利已于九几年购买原告所主张的叶元友房屋。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定,宅基地使用权的取得、行使和转让,适用土地管理法等法律和国家有关规定。土地管理法规定,农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，宅基地使用权人为农村集体经济组织成员。据此,宅基地所有权始终为集体所有。我国继承法规定,公民房屋是公民个人合法财产,可以作为遗产予以继承。也就是说,宅基地和宅基地上所建的房屋的所有权是分离的。当事人有权继承农村宅基地上的房屋,但宅基地仍属于该村集体经济组织所有。虽然本案五原告均不是九女泉村集体成员,但依法享有继承叶元友房产的权利。叶元友在东平县有房产，是五原告在九女泉村享有房屋继承权和房屋所占土地宅基地使用权的前提。国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”。因房屋坍塌、空闲、拆除两年以上未恢复使用等事实行为消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。房屋不存在，房屋的所有权消灭，也不享有房屋宅基地的使用权问题。具体到本案，两证人证实卖房时房子已经没顶了，现五原告所主张的老宅基地上也没有两间半的土房，五原告现有证据不能证实叶元友去世前在东平县尚有两间半房屋（土房）的所有权，故五原告对老宅基地无继承权，其要求被告清除在原告老宅基地上所建房屋的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。五原告未提供证据证实被告拆除建房时老宅基地上房屋的原状，亦未提供证据证实被拆除房屋的价值，且在被告已经购买的情况下，其对老宅基地上的房屋享有处分权，故五原告要求被告恢复老宅基地上房产原状或赔偿损失1万元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第一百一十四条的规定，判决如下： 驳回原告叶近英、叶建焕、叶金兰、叶近香、叶近凤的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告叶近英、叶建焕、叶金兰、叶近香、叶近凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李 强 人民陪审员  翟忠田 人民陪审员  赵相臣 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  郝倩倩