江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初6247号原告：朱大强，男，1957年3月4日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王艳芳，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱轩，江苏三法（江北新区）律师事务所实习律师。被告：南京精研磁性技术有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道石埠桥河东里98号。诉讼代表人：李美柯，该公司破产管理人（江苏法德东恒律师事务所）负责人。委托诉讼代理人：施人尹，江苏法德东恒律师事务所律师。原告朱大强与被告南京精研磁性技术有限公司（以下简称精研磁性公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告朱大强及其委托诉讼代理人王艳芳律师、朱轩实习律师，被告精研磁性公司的委托诉讼代理人施人尹律师到庭参加诉讼。双方当事人同意本案审理期限到期后如果尚未审结，继续适用简易程序。本案现已审理终结。原告朱大强向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告欠原告借款65000元及利息9208.33元（以65000元为基数自2014年4月25日起按月利率1%计算至2015年6月24日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月25日，被告向原告借款6.5万元，原告于当日以现金方式交付被告，双方签订《借款协议》，载明被告向原告借款6.5万元，期限为2014年4月25日至2014年10月25日，月利率1%，被告并于当日出具《收据》给原告。到期后，被告未予归还。因被告已被受理破产，原告向被告的管理人申报债权，管理人没有对此确认，原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求依法判决。被告精研磁性公司辩称：精研磁性公司于2015年6月24日被江苏省南京市中级人民法院裁定进入破产程序，由于精研磁性公司财务账册不全，被告未找到原告的该笔借款记录，并且原告申报债权时没有提供银行转账流水，故请求法院驳回原告诉请。庭审中，围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1.原、被告签订的《借款协议》及被告向原告出具的《收据》（编号0059383）；2.原告的亲家母杨某出具的《关于归还朱大强拾万元现金的情况说明》及相关身份证明材料；3.南京市栖霞区栖霞街道石埠桥社区居民委员会（以下简称石埠桥居委会）出具的《证明》。被告向本院提交以下证据：1.江苏省南京市中级人民法院民事裁定书[案号：（2015）宁商破字第007号-1]；2.江苏省南京市中级人民法院决定书[案号：（2015）宁商破字第007号-1]。对于原、被告提交的证据，本院当庭组织双方当事人进行了质证。被告精研磁性公司对原告提交的证据提出如下质证意见：1.因《借款协议》上未加盖精研磁性公司公章，对其真实性不予认可；因《借款协议》上无公司公章且原告还向被告主张有其他两笔以现金支付的借款，数额较大，对原告提交的收款方式为现金的该份《收据》不予确认。2.原告与杨某之间是姻亲关系，杨某出具的情况说明效力有瑕疵，且此份情况说明与本案无关联性，故对该份情况说明不予认可。3.石埠桥多名村民的借款行为及出借金额属于个人隐私范畴，石埠桥居委会无法知悉，且石埠桥居委会与被告精研磁性公司有正在进行诉讼的纠纷，石埠桥居委会的证人地位及其出具的《证明》均有瑕疵，对此份证据不予认可。原告对被告提交的2份证据予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的《借款协议》及《收据》，二者之间在借款双方、借款日期、借款金额、编号等方面均能一一对应，且有原、被告签字签章确认，内容合法有效，本院予以采信。2.对于原告提交的《关于归还朱大强拾万元现金的情况说明》，因原告与杨某存在姻亲关系，且该份证据难以说明案涉钱款的直接来源，本院不予采信。3.对于石埠桥居委会出具的《证明》，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第三条规定，居委会负有调解民间纠纷的任务，石埠桥居委会出具《证明》旨在说明该社区居民向精研磁性公司出借钱款的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，被告精研磁性公司与原告朱大强签订《借款协议》，该协议载明，经甲（指被告精研磁性公司）乙（指原告朱大强）双方友好协商，乙方愿将人民币陆万伍仟元整（¥65,000.00）借给甲方使用，期限为6个月（从2014年4月25日至2014年10月25日），月利率1%，借款到期后甲方无条件偿还给乙方（此债权不得转让），收据号：0059383。上述《借款协议》甲方签章处有“南京精研磁性技术有限公司财务专用章”签章和石某签名；乙方签章处有朱大强签名，日期为2014年4月25日。同日，被告向原告出具《收据》（编号为0059383），该收据载明，入账日期为2014年4月25日，交款单位为朱大强，收款方式为现金，人民币65000元，收款事由为暂借款，该《收据》单位盖章处有“南京精研磁性技术有限公司财务专用章”签章，财会主管处有蒋某签名，出纳处有薛某签名。2019年6月3日，石埠桥居委会出具《证明》：自2003年起，南京精研磁性技术有限公司、南京精研磁性科技有限公司（以下统称“精研公司”）因经营需要，陆续向原石埠桥村多名村民借款，借款均采用现金或银行本票交付的方式，待精研公司工作人员清点钱款后，向村民（出借人）出具借条并开具收据，不存在先行扣除利息的情况，一般情况下，借条系一年一换。2013年的下半年，精研公司资金周转面临困境，居委会多次参与协调，精研公司的负责人石某等对于借款的金额、交付方式等均予以认可。《证明》附有16名出借人（村民）共计23笔借款信息。其中，序号为21的借款信息载明，出借人（村民）为朱大强，借款人为“精研技术”，借款金额65000元；另两笔借款序号为20、22，出借人（村民）为朱大强，借款金额分别为500000元、35000元。另查明，2015年6月24日，江苏省南京市中级人民法院裁定受理被告精研磁性公司破产清算一案。原告朱大强向精研磁性公司申报债权，精研磁性公司管理人对朱大强申报的债权不予认可。原告朱大强于2019年1月16日向江苏省南京市中级人民法院提起本案诉讼，江苏省南京市中级人民法院经报请江苏省高级人民法院批准，于2019年4月30日指定本案由本院审理。上述事实，有原告提交的《借款协议》《收据》《证明》，被告提交的江苏省南京市中级人民法院（2015）宁商破字第007号-1民事裁定书及决定书各1份等证据，本案庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。根据双方签订的《借款协议》及《收据》，结合石埠桥居委会出具的《证明》和原告及相关人员的陈述，可以认定存在原告向被告出借65000元的事实。借款到期后直至2015年6月24日法院裁定受理被告破产清算，被告仍未向原告还本付息。现原告要求确认其对被告精研磁性公司享有74208.33元债权，其中65000元为借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张自2014年4月25日至2015年6月24日期间利息为9208.33元，但根据双方约定，以65000元本金为基数按照月利率1%计算，利息应为9100元，对于超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告朱大强对被告南京精研磁性技术有限公司享有债权74100元（其中本金65000元，利息9100元）。案件受理费100元，减半收取50元，由被告南京精研磁性技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 李传松二〇二〇年一月七日法官助理 郭彦鹍书 记 员 祝 新