浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9784号 上诉人（原审原告）：刘敦银，男，汉族，1967年3月8日出生，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住浙江省嘉兴市南湖区。 被上诉人（原审被告）：杭州矗宇建筑工程有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区浦阳镇桃北新村。 诉讼代表人：杭州矗宇建筑工程有限公司管理人（由浙江海浩律师事务所担任，负责人柯菲）。 委托诉讼代理人：柯菲，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯博瀚，浙江海浩律师事务所实习律师。 上诉人刘敦银因与被上诉人杭州矗宇建筑工程有限公司（以下简称矗宇公司）破产债权确认纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初10615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘敦银一审起诉请求：1.确认刘敦银享有对矗宇公司的水电工、木工班组损失费150000元及保证金200000元的债权；2.本案诉讼费由矗宇公司承担。 原审法院审理查明：案涉桃北新村洋工段安置房工程系矗宇公司承包施工，该工程因矗宇公司经营问题于2015年1月左右实际停工。韩胜富曾向刘敦银出具承诺书一份，载明“现因桃北新村—洋工段工程无法开工，公司赔偿水电工、木工班组损失费150000元，并退回保证金200000元，合计350000元，定于2015年6月30日一次性付清”，该承诺书承诺人处由韩胜富签名并加盖公司公章，落款日期为2015年6月8日。2019年2月15日，矗宇公司经该院裁定进入破产清算程序。后刘敦银向矗宇公司管理人申报包括案涉债权在内的债权总额计1118000元，管理人认为“债权已超过诉讼时效且与矗宇公司不具有关联性”等，故不予确认。因案涉争议，刘敦银遂起诉来院。另查明，案涉洋工段第一期桩基工程由矗宇公司自行于2011年1月至2013年1月施工；第二期桩基工程由矗宇公司委托杭州华峰地基基础工程有限公司在2014年11月至2015年1月施工，施工期间的住宿、办公在其自带集装箱房中解决，未使用其他单位的房屋（临时用房）。 原审法院审理认为，针对本案主要争议点，即刘敦银与韩胜富、矗宇公司之间的法律关系，韩胜富所出具承诺书等的性质及时效认定。本案刘敦银系依据韩胜富出具的承诺书主张与矗宇公司之间的工程分包合同关系，但并未提供韩胜富系矗宇公司项目经理或经公司授权等证据材料，由此有权代表矗宇公司对外签订合同或分包工程等；同时，该承诺书出具的时间在矗宇公司发生经营问题致工程停工及“人去楼空”之后。结合前述分析，本案难以认定刘敦银明知公章虚假或系串通形成，但应为韩胜富个人出具并加盖公章的行为，且无权代表矗宇公司。此外，即使该债权真实并经矗宇公司认可，但该款承诺的支付时间为2015年6月30日，且刘敦银并未提供证据证明存在时效中止或中断等情形，而其迟至2019年5月才主张权利并申报债权，显然已超过诉讼时效。综上，刘敦银主张确认前述债权，缺乏事实及法律依据，故不予支持。矗宇公司方相应合理辩称，于法有据，故予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘敦银的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由刘敦银负担。 刘敦银不服一审判向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.改判确认刘敦银享有矗宇公司承诺书项下债权35万元。3.一审、二审诉讼费由矗宇公司承担。事实与理由：矗宇公司因管理不善2014年底倒闭，桃北新村洋工段无法开工，矗宇公司指定项目经理韩胜富对洋工段工程总负责；工程停工后刘敦银找到矗宇公司要损失，矗宇公司及矗宇公司项目经理2015年6月8日出具一份承诺书给刘敦银，韩胜富签字并加盖矗宇公司公章。刘敦银曾多次催要这笔款项，矗宇公司在2016年春节大门紧闭，人去楼空，孙吾焕无踪影，承诺书是矗宇公司的公司行为。应由矗宇公司对刘敦35万元负责。刘敦银20万元保证金是矗宇公司收取，才有矗宇公司承诺书出现，借条具备20年有效时间，一审认定不清，侵犯刘敦银合法权益。综上，一审判决不当，请求二审法院改判。 矗宇公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一、上诉人关于2015年6月承诺书可以证明韩胜富项目经理身份、有权代表矗宇公司的主张不能成立。1.矗宇公司未聘请人员组织洋工段工程施工。根据管理人调查，洋工段工程仅有矗宇公司进行了第一期桩基工程施工，由矗宇公司直接委托杭州华峰地基基础有限公司进行了第二期桩基工程施工。截至第二期桩基工程施工完毕，尚不具备地面施工的条件。2.韩胜富不是矗宇公司职工，也无矗宇公司的授权和追认。根据管理人调查，韩胜富不是矗宇公司职工，与矗宇公司不具有劳动关系，矗宇公司也未授权韩胜富代表矗宇公司组织施工，刘敦银未提供证据证明矗宇公司聘用韩胜富为项目经理或其有权代表矗宇公司对外签订合同、委托施工和结算。3.韩胜富不构成表见代理。经查，刘敦银称韩胜富系矗宇公司项目经理身份，与其进行沟通，但并未对韩胜富是否有权代表矗宇公司进行证明，不构成表见代理。二、一审法院关于“2015年6月承诺书的定性和时效”的认定具有事实与法律依据。1.承诺书不能证明韩胜富系矗宇公司工作人员。2.矗宇公司未收取过刘敦银20万元保证金，刘敦银也未提供缴纳保证金的凭证。3.35万款项的支付时间为2015年6月30日,至刘敦银主张权利日已超过诉讼时效。三、一审法院关于“洋工段工程施工期间的住宿办公，在其自带的集装箱房中解决，未使用其他单位的房屋（临时用房）”的认定具有事实与法律依据。1.矗宇公司未组织本公司人员参与洋工段桩基二期工程。2.矗宇公司委托的杭州华峰地基基础工程有限公司未使用刘墩银搭建的板房。3.刘墩银一审时对矗宇公司、杭州华峰地基基础工程有限公司未使用板房的事实没有异议。综上，刘墩银的上诉理由不成立，请求依法驳回。 二审期间，上诉人刘敦银向本院提交了以下证据：1.嘉兴南湖区法院（2017）浙0402民初2830号民事判决书一份，欲证明该案情况与本案一样，本案一审判决不当。2.德清唯信食品公司的结算单和付款单；3.鼎盛和昊的两个公司的定作合同和结算板房结算一组，证据2、3欲共同证明应该由代表的建设公司付款给刘敦银。4.现场照片一组，欲证明板房还在工地上，并且有人在现场养鸭养鸡。5.图片通知一份，欲证明矗宇公司发给刘敦银该照片，要求刘敦银清空板房，说明板房是在工地上。 矗宇公司质证认为：证据1，该判决书与本案不具有关联性，两案案情完全不同，不能证明刘敦银的待证事实。该案虽然双方未签订定作合同，但定作事实经被告确认，并附有工程图纸送货单、录音等9份证据相互印证，可以确认钱江公司嘉兴分公司定作合同的事实。本案中矗宇公司并未组织洋工段地面工程施工，刘敦银的合同相对人是韩胜富，韩胜富无权代表矗宇公司实施民事行为，所以不能证明刘敦银的待证事实。证据2、3，结帐单、付款单及相应的合同的真实性、合法性无法核实，且与本案不具有关联性。本案中矗宇公司与刘敦银未发生合同关系，韩胜富也无权代表矗宇公司实施民事行为。证据4，矗宇公司认为2015年11月3日，云都公司等21家企业联合破产后，所有的工地现场均由云都公司管理人接管，且2019年5月资产包拍卖后，已于10月份移交给买受人，对刘敦银的主张无法确认。同时该证据可以证明洋工段工程只进行了桩基，部分施工，未组织地面工程施工。证据5，管理人在勘探洋工段现场时未发现有人看房。刘敦银通过彩信方式收到的通知的发出主体不是矗宇公司管理人，是云都公司管理人。该证据与本案不具有关联性。 本院对刘敦银提交的证据认证如下：证据1，被上诉人异议成立，本院不予确认。证据2、3系复印件，且与本案不具有关联性，本院不予确认。证据4系样板房现场照片、证据5通知内容，可以证明案涉施工现场建有板房，是否可以达到上诉人证明目的，将结合其他证据一并作出认定。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：案涉2015年6月8日承诺书除有韩胜富的签名外，另加盖有矗宇公司公盖，矗宇公司抗辩称该公章与工商备案章不一致，但对公司是否另有公章使用并不清楚，现有证据无法认定案涉承诺书系韩胜富伪造或系刘敦银与韩胜富恶意串通形成。在矗宇公司无人经营和法定代表人失联的情况下，刘敦银向公司追讨债权客观上存在障碍，矗宇公司进入破产程序后，刘敦银向管理人申报债权可以视为未超过诉讼时效。刘敦银的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。原审法院审判程序合法，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市萧山区人民法院(2019)浙0109民初10615号民事判决； 二、确认刘敦银对杭州矗宇建筑工程有限公司享有债权350000元。 本案一审案件受理费3275元，二审案件受理费6550元，均由杭州矗宇建筑工程有限公司承担。杭州矗宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费用。 本判决为终审判决。 审判长  徐鸣卉 审判员  魏之薏 审判员  梁 琦 二〇二〇年一月二十日 法官助理丁希军 书记员夏吉兰