中华人民共和国 浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初4603号 原告：蒋华，男，1965年10月5日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：毕珊珊，浙江君度律师事务所律师。 委托代理人：袁小宝，浙江君度律师事务所律师。 被告：黄川（ChuanHuang），女，1966年7月31日出生，美利坚合众国公民，住美利坚合众国，现住中华人民共和国浙江省嘉兴市秀洲区。 委托代理人：杨国江，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 委托代理人：屠辰晨，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 第三人：杭州远方投资有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙西路9号。统一社会信用代码：91330110799659905C。 法定代表人：黄敏华，经理。 委托代理人：杨国江，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 委托代理人：屠辰晨，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 原告蒋华与被告黄川、第三人杭州远方投资有限公司（以下简称远方公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告蒋华及其委托代理人毕珊珊、袁小宝，被告黄川、第三人远方公司的委托代理人杨国江、屠辰晨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋华向本院提出诉讼请求：1.判令嘉兴美嘉房地产开发有限公司（以下简称美嘉公司）100%的股权归蒋华所有，黄川配合蒋华办理股权变更工商手续；2.判令黄川支付蒋华未办理股权变更造成的经济损失250万元；3.黄川承担本案诉讼费用。事实和理由：蒋华与黄川于1994年9月19日登记结婚，后因感情不和于2011年8月23日诉讼离婚。同日，双方签订《离婚协议书》，约定美嘉公司100%的股权归蒋华所有。协议签订后，蒋华多次要求黄川履行义务，但黄川置之不理，至今上述股权仍登记在黄川实际控制的远方公司名下。期间，美嘉公司存在随意变更法定代表人及财务法人章的行为。另外，美嘉公司与案外人嘉兴市信达建设房地产开发有限公司（以下简称信达公司）共同创立了案外人嘉兴经房置业有限公司（以下简称经房公司），其中美嘉公司持股51%。黄川利用本属于蒋华的美嘉公司100%股权，达到了实际控制经房公司的目的。美嘉公司与信达公司之间曾发生股东知情权纠纷，这对美嘉公司的商誉产生了严重伤害。 黄川辩称，第一，黄川不是本案适格被告。蒋华的第1项诉讼请求实质上是请求确认其是美嘉公司的唯一股东。根据公司法解释三的相关规定，本案应当以美嘉公司为被告。第二，蒋华的诉请没有依据。美嘉公司的股东系远方公司，蒋华和黄川在离婚协议中直接处置远方公司的财产不具有合法性和有效性。黄川并非美嘉公司的股东，故即使判定美嘉公司的股权归蒋华所有，黄川也没有配合办理工商变更手续的能力。根据公司法的相关规定，股东变更工商登记的义务人应当为公司。第三，蒋华诉请黄川赔偿250万元没有依据，事实上蒋华也无法举证证明其有任何损失。综上，请求驳回蒋华的全部诉讼请求。 远方公司陈述称，第一，远方公司不同意蒋华的诉请。美嘉公司的唯一股东是远方公司，因此，有权对美嘉公司的股权进行处分的只能是远方公司。黄川仅仅是远方公司股东之一，远方公司没有通过股东会决议同意转让股权。黄川与蒋华对远方公司资产进行分配的行为是无权处分行为。第二，远方公司对于蒋华主张的损失不认可。远方公司是美嘉公司的唯一股东，通过美嘉公司间接持有经房公司51%的股权。美嘉公司与信达公司之间的纠纷是股东之间的纠纷，没有对美嘉公司产生商誉损害，故蒋华的主张不成立，其也未举证证明损害的实际存在。 为证明其主张，蒋华向本院提交了以下证据： 1.《离婚协议书》一份。证明：蒋华与黄川在离婚协议中约定美嘉公司100%的股权归蒋华所有。 2.美嘉公司工商变更登记情况、2012年12月19日股东决定、2012年12月19日董事会决议、2012年12月20日变更登记申请书、2019年1月30日董事会决议、2019年1月30日公司登记（备案）申请书各一份。证明：美嘉公司的工商变更基本情况。 3.远方公司企业信用信息公示报告一份。证明：远方公司的企业信息情况。 4.（2018）浙04民初147号民事判决书一份。证明：远方公司的实际控制人为黄川。 5.（2018）浙0411民初802号民事判决书、（2018）浙04民终1090号民事判决书各一份。证明：美嘉公司与信达公司之间的股东知情权纠纷已对美嘉公司的商誉产生了影响。 黄川质证意见：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，离婚协议对美嘉公司股权的约定不具有合法性；对证据2的真实性无异议，该组证据恰恰能够证明远方公司自2007年12月29日起至今均是美嘉公司的唯一股东，本案争议的股权属于远方公司，而非蒋华、黄川的个人财产。对证据3的真实性无异议，黄川确是远方公司的股东，但非唯一股东，远方公司作出决定需要经过股东会决议。对证据4的真实性无异议，黄川的确是远方公司的大股东。对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明美嘉公司因该案有损失。 远方公司质证意见：与黄川的质证意见一致。 为证明其主张，黄川向本院提交了以下证据： 1.美嘉公司登记基本情况、变更登记情况。证明：美嘉公司100%的股权归属于远方公司，不属于蒋华或黄川个人，蒋华与黄川无权协商处分。 2.远方公司登记基本情况、股东出资信息。证明：远方公司的股东为黄川和案外人黄献忠，美嘉公司的股权归属问题未经远方公司决议，蒋华与黄川无权协商处分。 3.经房公司登记基本情况、股东出资信息、《离婚协议书》。证明：美嘉公司主要经营活动是投资经房公司，根据离婚协议的约定，经房公司的股权属于黄川，故蒋华主张美嘉公司的股权，则应先通过法定程序将经房公司的股权变更登记给黄川。 蒋华质证意见：对证据1-3的真实性无异议，但美嘉公司100%的股权跳开工商登记来看，属于蒋华与黄川的夫妻共同财产，蒋华与黄川在离婚协议中对此是认可的。虽然远方公司登记的股东为黄川和黄献忠，但黄献忠是黄川的父亲，且没有民事行为能力，故黄川的行为是将其与蒋华的夫妻共同财产变为其个人财产，根据离婚协议可以确认远方公司的股权也属于蒋华与黄川的夫妻共同财产。另外，黄川系美国国籍，其在远方公司、经房公司使用中国居民身份证进行工商登记属于违法行为。 远方公司质证意见：对黄川提供的证据均无异议。 本院认证意见：对蒋华提交的证据1-3、黄川提交的证据1-3的真实性均予以确认，上述证据可以作为认定本案相关事实的依据。黄川、远方公司对蒋华提交的证据4的证明目的无异议，本院对此予以确认。蒋华提交的证据5所涉案件发生在经房公司和信达公司之间，系股东知情权纠纷，其与本案之间的关联性缺乏证据佐证，本院对此不予认定。 远方公司未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 美嘉公司成立于2003年11月17日。2007年12月29日，美嘉公司的股东由美国世纪家纺有限公司变更为远方公司，出资额为3700万元，持股比例为100%，至今未再发生变动。美嘉公司系经房公司的股东，出资额为3060万元，持股比例为51%。 远方公司成立于2007年3月27日。成立之初，远方公司的股东为黄川和蒋华，出资额分别为900万元和100万元。2011年8月30日，远方公司的股东变更为黄川一人，出资额为1000万元。2012年9月12日，远方公司的股东变更为黄川和黄献忠，出资额分别为900万元和100万元，至今未再发生变动。 蒋华与黄川原系夫妻关系。2011年8月23日，双方签订《离婚协议书》，约定远方公司100%的股份和经房公司51%的股份等归黄川所有，美嘉公司100%的股权（不包括经房公司的股份）等归蒋华所有。另约定，双方签订协议后7个工作日内，协助办理相应的工商变更手续；本协议适用中国法律。 本院认为，蒋华诉请判令美嘉公司100%的股份归其所有，实质上是要求根据其与黄川签订的《离婚协议书》中关于美嘉公司股权归属的约定，确认其在美嘉公司的股东资格和持股比例，故本案案由应当为股东资格确认纠纷。 因黄川为美利坚合众国公民，故本案为涉外民商事纠纷案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。本案中，各方当事人一致同意适用中华人民共和国法律解决纠纷，故应以中华人民共和国法律作为处理本案的准据法。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案中，蒋华请求确认其为美嘉公司的股东且持股比例为100%，依法应当以美嘉公司为被告。且美嘉公司的股东为远方公司，现蒋华诉请黄川协助其办理美嘉公司的股权变更工商手续并赔偿损失，属于被告主体不适格，蒋华的起诉应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告蒋华的起诉。 如不服本裁定，蒋华可在裁定书送达之日起十日内，黄川可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省嘉兴市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  许福忠 人民陪审员  吴汉英 人民陪审员  蒋亚芳 二〇二〇年一月十五日 法官助理张鑫杰 书记员王芸 -8- -7-