河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终98号上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区金水东路49号1号楼。负责人：党春雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘现春，男，该公司员工，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：韩东，男，1962年8月19日出生，汉族，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：李荣花，女，1939年5月3日出生，汉族，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：韩静艳，女，1984年3月10日出生，汉族，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：韩静芳，女，1988年6月6日出生，汉族，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：韩静轩，男，1989年10月15日出生，汉族，住汤阴县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：魏晓亮，河南华厚律师事务所律师。上诉人平安养老保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人韩东、李荣花、韩静艳、韩静芳、韩静轩人身保险合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人平安公司的委托书诉讼代理人刘现春，被上诉人韩东、李荣花、韩静艳、韩静芳、韩静轩的委托诉讼代理人魏晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：参保确认书、××身故责任，本案保障内容应当以参保确认书和投保须知为准。保险单使用了身故责任而未能明确是意外身故系保单用词错误。××身故责任，索爱云因疾病死亡，不在保险责任范围内。××身故存在不同理解，也不是对格式条款本身的理解产生的争议，一审判决适用格式条款的解释作出对上诉人不利的解释，适用法律错误。韩东、李荣花、韩静艳、韩静芳、韩静轩辩称，××身故，无论索爱云死亡原因是意外还是疾病均属于保险理赔范围。保险法规定对格式条款理解发生争议，应按通常理解予以解释，格式条款存在两种或两种以上解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。请求驳回上诉，维持原判。韩东、李荣花、韩静艳、韩静芳、韩静轩向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付五原告身故保险金50万元及逾期利息。2.本案诉讼费由被告承担。当庭明确逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率从2019年7月9日起计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：被告平安公司为回馈平安员工，针对员工、寿险代理人及其近亲属推出2019年河南“福万家”保险。原丹丹以中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司下属公司员工的身份参保，同时参保的还有原丹丹的亲属韩静轩、韩东、索爱云等人，原丹丹作为主被保险人在参保确认书上签名。中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司作为投保单位为包含上述人员在内的30名人员向被告投保，并统一缴纳了保费。被告承保并出具了团体保单号码为GP32002033520975的人身保险合同，保险单载明保险期间为2019年1月1日零时起至2019年12月31日贰拾肆时止，××责任、身故责任、意外医疗责任等11项内容，其中身故责任保险金额为50万元。保险单后附投保人员清单及《平安一年期团体定期寿险条款》。条款第四条保险责任约定，“在本合同有效期内，本公司承担下列保险责任：被保险人因意外事故或疾病身故，本公司按其保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。”，原、被告双方均认可涉案保险所适用的条款是上述团体定期寿险条款。2019年3月7日6时左右，被保险人索爱云家属发现索爱云在家中死亡，汤阴县人民医院120出诊后，出具了居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因记载为“猝死”。另查明，原告韩东系索爱云丈夫、李荣花系索爱云母亲、韩静艳及韩静芳、韩静轩系索爱云子女。索爱云在参保时未指定受益人，故五原告作为索爱云的法定受益人在索爱云死亡后向被告理赔，被告以索爱云参保保险系团体人身意外伤害保险，而索爱云猝死系因疾病所致，非保险责任范围为由向五原告出具了拒赔通知书，遂形成本案纠纷。一审法院认为，本案涉案团体人身保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依据合同约定全面履行自己的义务。根据原、被告双方的诉辩内容可知，本案的争议焦点是涉案保险针对身故的责任范围是仅指意外事故，××身故，本案被保险人索爱云猝死是否属于保险责任范围。保险单作为保险合同存在及保险合同主要权利义务内容的证明，具有特定的法律地位，即当保险单出具后，保险合同的重要内容，如保险险别、特别约定、保险期限等，如无特别情形，均应以保险单记载为准。在涉案保险合同中，罗列的保险项目第3项显示为身故责任，保险金额50万元。在原、被告双方均认可涉案保险所适用的《平安一年期团体定期寿险条款》第四条保险责任中约定，在本合同有效期内，本公司承担下列保险责任：“被保险人因意外事故或疾病身故，本公司按其保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。”，根据保险单及保险条款约定，××身故，即只要被保险人在保险期内死亡，无论死亡的原因是意外所致还是疾病所致，均属于保险理赔范围。故本案被保险人索爱云在家中猝死，符合保险范围，被告应当按照约定给付五原告身故保险金50万元。关于五原告主张的逾期利息，不属于保险理赔范围，双方对此也无约定，不予支持。被告辩称涉案保险属于人身意外伤害险，保险单中“身故责任”未加意外二字属于打印失误，被保险人索爱云猝死是因疾病所致，不属于保险范围。但在投保单上短险投保险种（保险责任）信息处载明本方案为保险产品组合，并非单独的人身意外伤害险，而在参保确认书及投保单中对身故责任的范围约定也不明确。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条及《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对格式条款的理解发生争议，应当按照通常理解予以解释，格式条款存在两种或两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此，被告平安公司作为格式条款的制定方，保险单中的身故责任应作出不利于提供格式条款一方的解释，应当按照保险合同中保险单和保险条款第四条的约定予以履行，被保险人因意外事故或疾病导致身故，均属于保险范围，保险人应按其保险金额给付身故保险金，故对被告的辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决：一、被告平安养老保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后15日内给付原告韩东、李荣花、韩静艳、韩静芳、韩静轩保险金50万元。二、驳回原告韩东、李荣花、韩静艳、韩静芳、韩静轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，800元，减半收取计4，400元，由被告平安养老保险股份有限公司河南分公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，××身故责任的问题，××责任、身故责任、意外医疗责任等11项内容。《平安一年期团体定期寿险条款》第四条保险责任约定，“在本合同有效期内，本公司承担下列保险责任：被保险人因意外事故或疾病身故，本公司按其保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。”。在投保单上短险投保险种（保险责任）信息处载明本方案为保险产品组合，并非单独的人身意外伤害险，参保确认书及投保单中对身故责任的范围约定也不明确。在此情况下，双方对格式条款的理解发生争议，一审判决依据《中华人民共和国合同法》第四十一条及《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，作出不利于提供格式条款一方即上诉人的解释，××身故并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，平安养老保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人平安养老保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年一月十七日书记员  张明明