湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终319号上诉人（原审被告）：郑汉清，男，1968年8月12日出生，汉族，住武汉市硚口区。被上诉人（原审原告）：武汉兴新服饰有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖五通口正街88号。法定代表人：胡旺清，该公司总经理。委托诉讼代理人：付菲，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓宙，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人郑汉清因与被上诉人武汉兴新服饰有限公司（以下简称兴新公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑汉清上诉请求：1、请求依法撤销或改判湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初3651号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《场地租赁合同》中明确约定了，租赁场地的地点为武湖原皮件厂大门口内侧唯一的一处地点，租赁面积约定为1200平方米，而实际上被上诉人提供的地方在我花了5万多元自平硬化也只占用了432平方米，被上诉人一直拖欠768平方米。前期我多次交涉，被上诉人一直采取欺骗、蒙蔽、拖延、搪塞、忽悠的态度，不解决所欠面积。合同的租赁地点、租赁的面积，（2018）鄂0116民初2486号、（2019）鄂0116民初3651号及（2019）鄂01民终2829号判决书都没有以事实为依据作出正确确定。二、（2018）鄂0116民初2486号、（2019）鄂0116民初3651号及（2019）鄂01民终2829号判决书认定被上诉人已经满足上诉人场地1200平方米，属事实认定错误。上诉人租用的是被上诉人的合法的场地432平方米，而768平方米是武湖加油站等单位的场地，现权属不明，被上诉人所提交的武湖农场委托其的《委托看管责任书》认定为被上诉人的权属存在违法之嫌，该《委托看管责任书》也只能证明武湖农场与被上诉人有手续关系，而无法证明上诉人与武湖农场及被上诉人有任何关联关系。三、事实上，双方以补充协议的方式弥补了缴费方式，因面积只使用了一半，故费用只缴一半的期限。四、（2018）鄂0116民初2486号、（2019）鄂0116民初3651号民事判决仅以武湖加油站场地与皮件厂场地相连，就作出被上诉人提供了满足租赁面积的需求的判决，是极不严谨负责的。前述判决中代征路属于皮件厂的红线范围，租赁场地的地点没有约定代征道路地块，事实上没有任何证据材料能证明代征道路的权属、出处、方位，完全是一个莫须有的地面，也看不出代征道路与双方租赁合同、补充协议有任何联系。显然上述两块场地都不在被上诉人提供的皮件厂土地证红线范围之内，与双方签订的场地租赁合同约定的地点没有任何瓜葛与牵连，也就更谈不上租赁的面积包括它们在内。五、（2018）鄂0116民初2486号、（2019）鄂0116民初3651号民事判决书已经解释双方的租赁合同关系，既然租赁关系解除了，那么上诉人从2018年9月30日之后，驾校的使用面积到底如何确定，是432平方米，还是1200平方米，所有的证据、铁的事实，都反映上诉人只在合法的地方，使用合法的面积432平方米，一审庭审中上诉人已多次提出该事实，使用432平方米的场地，要按1200平方米场地缴费，于情、于理、于法都说不过去。兴新公司辩称，一、兴新公司依约提供了全部的租赁场地，郑汉清所提出的432平方米仅仅是自己选择的采取硬化的面积，郑汉清实际使用的面积远远不止于此，郑汉清将部分地面用于停放驾校车辆、用作招生办公室、种菜等，实际使用面积已经超过1200个平方，双方在签订租赁合同时，已经就合同中约定的权利义务作了充分协商，就场地的租金和面积得到了郑汉清认可，在确定无误后方才签订了租赁合同，双方在履行该租赁合同的一年多时间里，上诉人从未就租金或面积对兴新公司提出异议，2017年4月17日双方就租金的支付时间的变化重新签订了附件协议，约定从原来一年一付，变成为半年一付，此时郑汉清也没有就面积提出异议，并按期缴纳了当期的租金，所以郑汉清的上诉理由没有依据；二、本案的所有事实已经经过生效判决予以确定，本案是针对实际占用期间的费用进行请求，不存在对租赁合同的租赁面积进行认定，因此请求驳回上诉，维持原判。兴新公司向一审法院起诉请求：1、判令郑汉清向兴新公司支付2018年10月1日至2019年3月30日的租金25000元；2、判令郑汉清向兴新公司支付违约金（违约金计算分三段：1、以2017年10月1日至2018年4月1日的租金25000元为基数，从2018年4月1日起按年利率24%的标准计算至郑汉清该笔租金支付完毕之日止；2、以2018年4月1日至2018年10月1日的租金25000元为基数从2018年4月1日起按年利率24%的标准计算至郑汉清该笔租金支付完毕之日止；3、以2018年10月1日至2019年3月30日租金25000元为基数，从2018年10月1日起按年利率24%的标准计算至郑汉清该笔租金支付完毕之日止）；3、判令郑汉清向兴新公司支付拖欠的水电费1240.20元；4、判令本案的诉讼费由郑汉清承担。一审法院认定事实：兴新公司于2007年4月29日通过合法竞拍所得武汉市国营武湖皮件厂用地面积为5248.58平方米（其中代征道路483.69平方米、净用地4764.89平方米）。2016年3月15日，兴新公司与郑汉清签订了《场地租赁合同》，约定乙方（郑汉清）承租甲方（兴新公司）原皮件厂大门口内侧场地，面积1200平方米；租赁期限自2016年4月1日起至2019年3月30日止，共计3年；租金实行一年一付，第一年45000元，第二年50000元，第三年50000元，租金支付方式为银联转账，第1次租金的支付时间为2016年4月1日；逾期15天未支付租金，甲方有权解除合同；乙方未按照约定支付租金的，应每日向甲方支付延迟租金3%的违约金。双方签订合同后，兴新公司、郑汉清按约履行义务。郑汉清并将租赁的场地进行了硬化与武湖加油站场地相连接，并将武湖加油站场地作为租赁场地使用，已满足合同约定的1200平方米面积；2017年4月17日，双方签订《附件协议》，约定租金支付方式改为每半年交付一次，时间为每年4月1日和10月1日；甲方有权随时解除合同的租金时间，乙方无权中途解除合同。协议签订后，郑汉清于2016年4月1日支付了2016年4月1日至2017年3月31日的租金45000元、2017年4月17日支付了2017年4月1日至2017年9月30日的租金25000元，之后再未支付租金并且继续占用、使用该场地至2019年3月30日。兴新公司于2018年4月27日向法院起诉要求解除与郑汉清之间的租赁合同，并要求郑汉清支付部分已到期的租金及违约金。后武汉市黄陂区人民法院依法作出判决：一、解除武汉兴新服饰有限公司与郑汉清于2016年3月15日签订的《场地租赁合同》，郑汉清自判决生效之日起三十日内将位于武汉市黄陂区武湖农场原武湖皮件服装厂大门口内侧场地腾退给武汉兴新服饰有限公司；二、郑汉清向武汉兴新服饰有限公司支付2017年10月1日至2018年9月30日的租金50000元；三、郑汉清向武汉兴新服饰有限公司支付逾期付款的违约金3000元（以25000元为基数，按年利率百分之二十四为标准，自2017年10月1日起，计算至2018年4月1日止）；四、驳回武汉兴新服饰有限公司的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4045元，由武汉兴新服饰有限公司负担2545元，郑汉清负担1500元。郑汉清交纳的反诉费2023元，一审法院予以退还。后兴新公司、郑汉清均不服判决，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。现兴新公司认为郑汉清于2019年3月30日才将场地腾退并一直未支付任何租金和违约金，期间一直占有使用该场地，故兴新公司有权要求郑汉清支付剩余未支付的租金和违约金。是此，兴新公司特诉至法院，请求判如所请。另查明：2015年3月1日，湖北省国营武湖农场与兴新公司签订委托看管责任书，载明原武湖加油站场地属兴新公司管辖收益，武湖加油站场地与皮件厂院场地相连面积1143.30平方米（其中代征道路220.89平方米、净用地面积922.41平方米）。一审法院认为，（2018）鄂0116民初2486号民事判决书已判决解除兴新公司、郑汉清之间的租赁合同关系，并判令郑汉清腾退租赁场地，支付至2018年9月30日的租金，但郑汉清于2019年3月30日才实际腾退租赁场地，应按原租赁合同约定的标准向兴新公司支付占用费25000元。郑汉清未按约支付租金的行为构成违约，应向兴新公司支付违约金。兴新公司诉请郑汉清支付拖欠的水电费1240.20元，因其提交的为单方数据，且无证据证实，郑汉清亦不予认可，故一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、郑汉清向武汉兴新服饰有限公司支付2018年10月1日至2019年3月30日的占用费25000元；二、判令郑汉清向武汉兴新服饰有限公司支付逾期付款违约金（以2017年10月1日至2018年4月1日的租金25000元为基数，从2018年4月1日起按年利率24%的标准计算至郑汉清清偿之日止；以2018年4月1日至2018年10月1日的租金25000元为基数从2018年10月1日起按年利率24%的标准计算至郑汉清清偿之日止；以2018年10月1日至2019年3月30日的占用费25000元为基数，从2019年3月30日起按年利率24%的标准计算至郑汉清清偿之日止）；三、驳回武汉兴新服饰有限公司的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1025元，由郑汉清负担。二审期间，郑汉清向本院提交如下证据：证据一、皮件厂全景图，拟证明硬化场地之外的地方不是其租赁的地方，训练场地之外是其他单位在使用；证据二，吴某、彭某的证人证言，拟证明郑汉清所设驾校的训练基地在兴新公司提供的皮件厂红线范围内，没有超出红线范围外，即其所设驾校的使用面积就是郑汉清自行提供的平面图面积，并没有使用其他面积进行训练。兴新公司发表质证意见如下：对证据一，其认为不属于新证据，不能作为新证据在二审提交，且该证据的形式为复印件，没有原件予以质证，该复印件也没有显示时间，无法达到其证明目的；对证据二，证人吴某与郑汉清之间存在雇佣关系和利益关系，其证言不应采信，证人彭某的证言亦不属实，兴新公司从未否认郑汉清自己硬化的面积是432平方米，但郑汉清实际使用的面积不止432平方米，其在加油站附近停放教练车辆，一审时兴新公司提供了照片予以证明，加油站旁边的一个上坡也是郑汉清自己硬化的用于上坡起步教学的地段，明显是在432平方米之外的部分，因此，证人所述均不属实。经质证，本院认为，对证据一的照片打印件，没有标注时间和地点，打印件所示内容也明显是部分图景而非全景，仅图片本身亦不能证明训练场地之外为他人使用；对吴某及彭某的证人证言，吴某及彭某均系郑汉清所设驾校的学员，可以证明其在作为学员时所接触、使用的驾校面积，但不能证明兴新公司未向郑汉清交付硬化训练场地以外的面积，即不能实现郑汉清的证明目的。综上，对郑汉清二审提交的证据，本院均不予采信。兴新公司未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合二审双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、所租赁场地交付面积问题；二、郑汉清占有案涉场地有无依据；三、郑汉清拒交合同解除前所欠租金及合同解除后的占用费有无依据。关于所租赁场地交付面积的问题。郑汉清在（2019）鄂01民终2829号案件与本案中的上诉理由均为兴新公司交付租赁场地面积不足。郑汉清在查看拟租赁场地以及签订《场地租赁合同》和补充协议时，未对租赁面积提出异议，其以给付租金、占有和使用租赁场地等行为接受了前述协议项下的价款所对应的租赁面积。另，生效的（2019）鄂01民终2829号民事判决认定，兴新公司已经按照《场地租赁合同》及附件协议履行了交付1200平方米面积的义务，故郑汉清所主张的兴新公司仅向其交付432平方米租赁面积的上诉意见，本院不予支持。关于郑汉清占有案涉场地有无依据的问题。（2019）鄂01民终2829号民事判决解除了兴新公司与郑汉清之间的《场地租赁合同》并判令郑汉清于判决生效之日起三十日内将相关场地腾退给兴新公司，郑汉清未履行该义务，直至2019年3月30日才退出。郑汉清称因租赁面积减半，在租金已经给付的条件下，租期可以延长一倍，该陈述系其单方意思表示，兴新公司并未认可，故郑汉清占有案涉场地并无合同依据。关于郑汉清拒交合同解除前所欠租金及合同解除后的占用费有无依据的问题。合同解除前，双方当事人应依约履行合同，郑汉清应按合同约定支付租金，其所抗辩的兴新公司未履行合同约定的交付1200平方米面积的义务之观点，与生效判决的认定相悖，不能成立。合同解除后，郑汉清并无占有案涉场地的合同依据，郑汉清应支付合同解除后实际占用期间的占用费。综上，郑汉清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由郑汉清负担。本判决为终审判决。审判长  张文浩审判员  吴伶俐审判员  申光伟二〇二〇年一月十六日书记员  杨俊华