广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终123号 上诉人（原审被告）：裴举毓，男，1983年3月14日出生，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：冯燊，广西正权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：颜上景，男，1983年11月23日出生，汉族，户籍所在地广西防城港市防城区，现住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：宁学义，广西海狮律师事务所律师。 上诉人裴举毓因与被上诉人颜上景民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 裴举毓上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效，明显缺乏事实和法律依据。一、《借条》上约定的还款时间是2010年12月，当时《民法总则》尚未颁行，依照《民法通则》的规定，诉讼时效期间为两年，至2014年1月2日，诉讼时效期间已经超过届满。被上诉人未在诉讼时效期间内起诉，已经丧失了胜诉权。二、诉讼时效中断的事由必须发生在诉讼时效期间，才发生诉讼时效中断的效力。在诉讼时效期间已经届满的情况下，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，只有债务人同意履行债务或者已经实际履行债务的情况下才不得援引诉讼时效制度以对抗履行请求。三、2018年11月13日的通话录音，上诉人的意见是：1.致电人并非被上诉人本人；2.上诉人在通话时亦未表迖同意履行本案债务的意思表示；第3.如上所述，本案诉讼时效期间已于2014年1月2日届满，2018年的通话录音自然不能达成诉讼时效中断的法律效果。 颜上景辩称，颜上景对一审判决认定的事实没有异议，并且认为一审判决是符合事实和法律规定的，判决是正确的，应予维持。颜上景的起诉没有超过诉讼时效。当裴举毓逾期不归还借款以后，颜上景一直电话催促其归还借款，从不间断，有电话记录证明。2018年11月13日，颜上景再次打电话给裴举毓协商还款事宜，裴举毓承认欠颜上景借款未还，同意颜上景向法院起诉解决。所以，即使在2018年11月13日前诉讼时效己届满，但是根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，法院不应支持裴举毓提出的诉讼时效抗辩。裴举毓的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求。 颜上景向一审法院起诉请求：1、裴举毓偿还本金45,000元和利息46,800元（利息自2011年1月1日计起，暂至2019年8月31日止，按每月1%计算，总计为104个月）共计91,800元；2、本案诉讼费由裴举毓承担。 一审法院认定事实：颜上景的父亲与裴举毓是朋友关系。2010年9月1日裴举毓因资金周转需要向颜上景借款47,000元（系通过颜上景的父亲颜月才交付现金给裴举毓的），裴举毓立写了《借条》给颜上景收执。之后颜上景自认裴举毓已还2,000元。颜上景在2014年8月29日和2014年8月31日电话催告裴举毓还款，但是没有接通电话，2014年9月3日再次催告时还款时，有显示已经和裴举毓联系上。2018年11月13日颜上景和裴举毓再次在电话上对借款一事进行协商并同意颜上景向法院起诉裴举毓，故颜上景于2019年8月8日向一审法院提起诉讼，请求处理。 一审法院认为，裴举毓向颜上景借款并立写《借条》是裴举毓的真实意思表示，因此，对裴举毓借到颜上景款项的事实，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”，本案裴举毓不依约还款，显属违约，颜上景主张裴举毓还本付息的请求，一审法院予以支持。裴举毓辩称已经偿还了大部分借款（尚欠二万多元），但是因裴举毓没有提供证据加以证实，故对裴举毓的这一辩解，一审法院不予采纳，一审法院确认裴举毓尚欠到颜上景借款本金45,000元（颜上景承认裴举毓已还2,000元）的事实。同时，颜上景、裴举毓双方约定的逾期违约金按每月5％计算，明显超过法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，本案颜上景起诉时只请求利息按月利率1％计算，符合法律规定，一审法院应予支持。关于颜上景的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据颜上景提供的证据，可以证实颜上景在2018年11月13日通过电话与裴举毓对借款的归还问题进行协商。裴举毓对借款一事予以承认，但是辩解已经还了一部分，还差二万多。一审法院认为，裴举毓承认借款并同意颜上景通过法律途径解决而导致诉讼时效中断，诉讼时效应重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定：“诉讼时效自权利人知道或者知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过”，同时根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”，综上，颜上景通过起诉提出保护其民事权益的主张，依法予以保护。对裴举毓提出颜上景的起诉已经过了诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十五条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：裴举毓向颜上景偿还借款本金45,000元及利息（利息以本金45,000元为基数，自2011年1月1日起按月利率1％计至清偿之日止）。案件受理费2,232元，减半收取1,116元，由裴举毓负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交且对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，涉案《借条》载明的还款时间为2010年12月还清。2018年11月13日颜上景与裴举毓电话通话录音文字整理主要内容如下： 颜：喂，近来怎么样？在做什么？ 裴：怎么样？有什么好介绍？ 颜：之前“翁二”的数，你和他搞得怎么样？ 裴：我都没见过什么人，有一次在小张那里见一次面。 颜：你差我的钱不是四万多元吗？后来一共还了多少？ 裴：还差二万多元。 颜：你写的借条是四万多元，“翁二”又借到我们的钱，我想同时一起起诉你们。 裴：起喂，我都想起诉他。 颜：你欠我的钱，他欠你的钱，三角关系你们两个都欠我的钱，有影响吗？ 裴：有影响，大家都有影响。 …… 本院认为，关于颜上景的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条:“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。涉案《借条》载明的还款时间为2010年12月还清，故颜上景在2014年8月29日和2014年8月31日电话催告裴举毓还款，已超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”2018年11月13日颜上景与裴举毓电话通话中，裴举毓提出“还差二万多元”，仅是其对欠款数额的单方确认，不能由此推出其作出了同意履行义务的意思表示。同样，裴举毓在通话中表示：“起喂，我都想起诉他”，亦不能推出其作出了同意履行义务的意思表示。因此，颜上景提交的电话通话录音，并不能够证明作为义务人的裴举毓同意履行义务。裴举毓关于诉讼时效的抗辩主张，理由成立，本院予以支持。颜上景起诉裴举毓偿还借款本息已超过诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，裴举毓的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 一、撤销民事判决书广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初1130号民事判决； 二、驳回被上诉人颜上景的诉讼请求。 一审案件受理费2,232元，减半收取1,116元；二审案件受理费2,232元（上诉人裴举毓已预交），均由被上诉人颜上景负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇二〇年一月十九日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪