河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终148号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司新乡分行。住所地：河南省新乡市新飞大道82号。负责人：周保伟，该银行行长。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵钦亚，河南师大方正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：范晓艳，女，汉族，1972年5月2日出生，住河南省。原审被告：施海鹏，男，汉族，1972年5月21日出生，住河南省。上诉人广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发新乡分行）因与被上诉人范晓艳、原审被告施海鹏借款合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广发新乡分行的委托诉讼代理人孟凡、赵钦亚、被上诉人范晓艳、原审被告施海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发新乡分行上诉请求：1．依法撤销新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5448号民事判决，改判支持广发新乡分行的诉讼请求，或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由范晓艳承担。事实与理由：1．对于本案还款责任应由范晓艳共同承担事实，广发新乡分行已完成举证责任。本案借款系由施海鹏与范晓艳婚姻存续期间共同向广发新乡分行申请，《自信卡（自信一贷）申请表》中也具有范晓艳本人签字，即范晓艳对借款知晓及认可。在无相反证据证明的情况下，结合本案其他证据，广发新乡分行已就本案借款主体、事实等完成举证责任，本案还款责任应由范晓艳与施海鹏共同承担。2．本案签字是否是范晓艳行为，应当由范晓艳予以举证。根据《民事诉讼法》第九十一条之规定，广发新乡分行已就借款关系存在这一法律事实完成举证责任。范晓艳及施海鹏认为申请表中的签字并非范晓艳所签，其二人应当对该主张举证证明。一审法院仅以施海鹏的陈述“作证”来否定广发新乡分行证据的真实性，并将签字为范晓艳本人所签的举证责任强加给广发新乡分行，既不合理且不合法。3．广发新乡分行在一审审理过程中始终未通过任何方式放弃对自身不利的任何权利，也并未就签字并非范晓艳本人所签做出任何明示或默示的认可，一审法院对该事实的认定系主观臆断，应予以纠正。范晓艳辩称，1．范晓艳与广发新乡分行从未签署任何借款合同，从未在任何借款合同上签字，也从未去过此银行本地的所有机构，范晓艳与施海鹏已于2018年9月7日离婚，对施海鹏借款一事毫不知情。2．广发新乡分行此次上诉属于恶意诉讼。经了解，广发新乡分行在贷款业务、担保业务、信用卡业务等一系列业务办理过程中，销售人员为完成银行的考核任务获取奖励，存在大量的违规操作、代替相关人员签名、提供虚假用途的各种合同版本等行为，一旦合同在履行过程中出现问题，广发新乡分行为逃避责任就会采取诉讼的方式不承担其责任。本案所涉及的合同经办人已经跳槽到其他银行，广发新乡分行在明知合同是代签名的情况下，仍然发起上诉，是为逃避责任，浪费司法资源。3．广发新乡分行不思整顿内部业务流程，在没有任何证据的情况下一次又一次对身处劣势的个人进行恶意诉讼，严重影响了范晓艳的正常生活、工作秩序，造成了极其恶劣的影响，耗费了范晓艳大量的时间精力。恳请二审法院维持一审判决，并判令广发新乡分行赔偿范晓艳精神损失500元、名誉损失500元、误工损失3,000元、其他资料费1,000元，合计5,000元。施海鹏述称，1．案涉借款合同所有手续均系广发新乡分行人员代办，范晓艳本人并未到场，也未在案涉合同上签字，其签名为施海鹏代签。2．借款用途系施海鹏用于偿还他人借款，因广发新乡分行称只有用装修的理由才能办理贷款，故借款用途选的装修。3．贷款时的相关资料广发新乡分行都有留存，其中有施海鹏和相关业务经理的合影，范晓艳如在场，应当保留有相关资料，但广发新乡分行并未提供相关证据。因此，本案借款与范晓艳无关，应由施海鹏一人承担。广发新乡分行向一审法院起诉请求：1．判令解除广发新乡分行与施海鹏、范晓艳之间的贷款合同；2．请求施海鹏、范晓艳归还广发新乡分行借款本金30,983.73元及利息、复利、罚息（截止2019年4月3日利息、复利、罚息共计9,312.32元，此后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至全部清偿之日止）；3．本案的诉讼费用由施海鹏、范晓艳承担。一审当庭变更诉讼请求第二项为尚欠本金198,174.45元。一审法院认定事实：2014年10月31日，施海鹏向广发新乡分行递交《自信卡（自信一贷）申请表》，编号为1411040005，主要约定：总申请金额300,000元，为循环额度，贷款期限为60个月，贷款方式为等额本息，指定还款日为每月21日，贷款用途为装修；贷款利率为固定利率，以月利率1.1%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息之日为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；若借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，本行有权终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；范晓艳作为施海鹏的配偶，在申请表配偶处签字，双方还对其他权利义务进行了约定。一审诉讼中，范晓艳对签字不予认可。该申请表与《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成个人信用贷款合同的内容。广发新乡分行向施海鹏出具了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号为1411040005，主要载明此次贷款的授信额度为人民币叁拾万元整，该额度为循环额度，额度有效期自2014年11月18日起至2019年11月18日止，贷款月利率为固定利率1.1%计息，还款账户、放款账户均为62×××91．．．；同时还向施海鹏发放了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，编号为1411040005，主要载明此次贷款的贷款金额为人民币叁拾万元整，贷款期限为36个月，贷款用途为住房装修．．．．。上述贷款发放后，施海鹏、范晓艳未按约定还款付息，截止2019年10月17日，尚欠广发新乡分行贷款本金198,174.45元，利息、罚息、复利27,100.37元未偿还。一审另查明，广发新乡分行庭审中称《自信卡（自信一贷）申请表》（编号1411040005）、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号为1411040005）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号为1411040005）共同构成了本笔借款的借款合同。一审法院认为，广发新乡分行与施海鹏签订的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。广发新乡分行依约发放了贷款，施海鹏未按约还本付息，截止2019年10月17日，尚欠广发新乡分行贷款本金198,174.45元，利息、罚息、复利27,100.37元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。对于施海鹏辩称贷款用途不一样，合同无效的答辩意见，因合同明确约定了贷款是用于住房装修且施海鹏并无证据予以反驳，应承担举证不能的责任，故对其答辩意见不予采信。对于范晓艳辩称从无在任何借款合同上签字，并已和施海鹏离婚，借款与其没关系不应承担还款责任的答辩意见，虽庭前范晓艳向一审法院提交笔迹司法鉴定申请，但因超过举证期限提交且施海鹏当庭承认合同中范晓艳的签字是他代签，广发新乡分行未向一审法院提交证据证明合同中范晓艳的签字是其本人所签且放弃对合同中范晓艳签字的鉴定，视为广发新乡分行对施海鹏代笔的认可，故一审法院对广发新乡分行主张范晓艳承担还款责任的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、解除施海鹏与广发银行股份有限公司新乡分行签订的贷款合同。二、施海鹏自判决生效之日起三日内偿还广发银行股份有限公司新乡分行借款本金198,174.45元，利息、罚息、复利27,100.37元，2019年10月17日之后的利息、罚息、复利，按合同约定计算至实际清偿之日。三、驳回广发银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,679元，因适用简易程序减半收取2,339.5元，由施海鹏负担。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据“卖者尽责、买者自负”的原则，金融机构在提供信用贷款的过程中，必须履行告知说明义务，确保贷款申请人、保证人等相关人员充分了解信贷产品的性质及风险，并在此基础上作出独立之意思表示，决定是否接受信贷产品或为之提供担保。金融机构应当对其是否履行告知说明义务承担举证责任，不能提供相关证据的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，广发新乡分行以《自信卡（自信一贷）申请表》中具有范晓艳的签名为由，主张范晓艳对案涉借款知晓及认可，并要求范晓艳承担连带偿还责任，而范晓艳对该签名的真实性予以明确否认，在此情况下，广发新乡分行应进一步提供同步录音录像、照片资料、内部风险评估及管理制度等相关证据，证明案涉信贷合同中范晓艳的签名为其本人所签，且其已明确知悉该信用贷款的性质、用途及风险。然而在本案中，广发新乡分行并未提供相关证据证明范晓艳签名的真实性，也未提交其他有效证据证明范晓艳对该笔信用贷款的知悉、了解及认可，故应当承担举证不能的法律后果。对于广发新乡分行的上诉请求，本院不予支持。关于范晓艳答辩要求广发新乡分行赔偿其各项损失合计5,000元的问题，因其一审并未提起反诉，故不属于本案审理范围，本院不予处理，范晓艳可另案主张。综上所述，广发新乡分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,679元，由广发银行股份有限公司新乡分行负担。本判决为终审判决。审判长  袁小川审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年一月二十日书记员  郭 珊