山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终96号上诉人（原审原告）：赵学民，男，1968年5月25日生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：梁娜，山东沾友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兴海，男，1987年2月19日生，汉族，住滨州市沾化区。被上诉人（原审被告）：李景文，男，1967年9月10日生，汉族，住滨州市沾化区。上诉人赵学民因与被上诉人李兴海、李景文机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵学民上诉请求：1、请求依法撤销滨州市沾化区人民法院作出的（2019）鲁1603民初1985号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的原审请求。2、判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由.1.原审判决仅认定上诉人车辆的十一项配件损失，其他配件损失未予认定，显属认定事实错误。2.原审法院邀请车辆维修专业人员确定损失的程序存在错误，不具有客观性和公正性。3.原审判决认定“原告主张拖车费1000元，但其提交的发票中注明的时间与原告陈某拖车的时间严重不符，本院不予采信”的内容违背客观实际，认定事实错误。4.原审判决认定被上诉人李兴海与李景文承担70%和30%的责任分别赔偿是错误的。李兴海、李景文辩称：一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。发生事故后交警出警有现场照片，事故鉴定为剐蹭。事故发生后上诉人过了很长时间才送往维修，这期间如出事故与我方无关，我方对剐蹭的地方赔偿，非剐蹭的地方不赔偿。二审应当驳回上诉，维持原判。赵学民向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告的车辆损失费、施救费、鉴定费，共计21996元;2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月20日17时30分，李兴海未取得机动车驾驶证驾驶李景文所有的小型轿车沿乡村公路由西向东行驶至事故地点时，与由东向西行驶的赵学民驾驶的小型轿车发生剐蹭，致两车不同程度损坏。滨州市公安局沾化分局交通警察大队出具事故认定书，认定李兴海负全部责任，赵学民无责任。事故发生后，原告就其车辆申请司法鉴定，滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书，评估原告车辆损失为18996元。原告为此支出鉴定费2000元。一审法院认为，原告与被告李兴海发生道路交通事故且认定李兴海负全部责任，依据法律规定，李兴海应对原告车辆损失承担赔偿责任。原告车辆损失虽经鉴定部门鉴定，但其鉴定结果与交警部门出警时的现场照片明显不符，通过现场照片明显可以看出，发生交通事故时的车辆受损部位为车辆左侧自左前叶子板至后杠有剐蹭，其他部位并无受损的情况。被告对鉴定报告提出异议后，一审法院通知鉴定人出庭接受质询，鉴定人也认可“评估类别是车辆损失鉴定，并未要求事故关联性鉴定，鉴定现场时，涉案车辆车头和车尾都有损坏”，其陈某与一审法院调取的交警部门现场照片中除车辆左侧有剐蹭外并无其他损坏不符。一审法院在调取照片时也对交警人员进行了了解，其表述损坏部位有照片，无损坏无照片。以上鉴定人陈某、现场照片及交警人员的说明能够相互印证，除左侧剐蹭部位以外，其他维修部位并非因本此交通事故所致，对此被告不应承担赔偿责任。为公平、合理及慎重确定原告的损失，一审法院邀请车辆维修专业人员针对现场照片及鉴定报告中与本次事故有关的损失进行了确定，具体有“左前叶子板、左叶子板支架、左叶子板内护板、左叶子板内衬、左侧围、左前门、隔音棉、左前门铰链（上）、左前门铰链（下）、后杠、挡泥板”等十项，其他部位本院不予认定。以上原告损失参照评估报告价格共计6443元。鉴定报告认定维修费及辅料费5300元，因其维修了与本次事故无关的部位，一审法院酌定维修费及辅料费为2500元，残值酌定为100元。原告主张拖车费1000元，但其提交的发票中注明的时间与原告陈某拖车时间严重不符，一审法院不予采信。被告李景文明知李兴海没有取得驾驶资格而出借车辆存在过错，依据法律规定应承担相应责任，根据本案具体情况，一审法院酌定被告李景文承担30%的责任。原告主张李景文与李兴海承担连带责任无法律依据，一审法院不予支持。原告支付鉴定费2000元是因本次交通事故所产生，应由被告承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告李兴海于本判决生效后十日内赔偿原告赵学民财产损失7590.1元（车损8843元+鉴定费2000元=10843元×70%）；二、被告李景文于本判决生效后十日内赔偿原告赵学民财产损失3252.9元（车损8843元+鉴定费2000元=10843元×30%）。三、驳回原告赵学民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告赵学民负担89元、被告李兴海负担60元、被告李景文负担26元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中上诉人为证实其主张，向本院提交事故现场照片及视频资料一份，拟证实被上诉人李景文明知李兴海无驾驶证且醉酒仍将车辆交由其驾驶，对事故发生有重大过错，应承担相应赔偿责任。提交滨州腾翔汽车销售服务有限公司出具的修理发票一张，拟证实车辆维修费为18996元。提交沾化区人民法院民事裁定书一份，拟证实上诉人诉前对李景文车辆申请过财产保全，并支付了保全费用。被上诉人质证称，交警部门有现场照片，属于剐蹭的其赔偿，不属于剐蹭的其不赔偿。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李景文与李兴海系父子关系，李景文明知李兴海无驾驶证仍让其驾驶车辆，确有过错对此本院予以认定。关于维修费发票，二审上诉人举证与一审已认定事实一致，当事人对此并无争议，该证据亦不属于新证据，本院对该证据不予认定。经审查，关于保全费情况属实，本院对与保全费相关证据予以认定。本院二审查明上诉人一审时向法院交纳保全费420元，其他查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，第一，关于车损认定问题。本案一审时根据上诉人赵学民的申请依法委托滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司作出《鉴定评估报告书》，但该鉴定结果中车损部位与交警出警照片有明显出入。一审法院依法通知鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员称“评估类别是车辆损失鉴定，并未要求事故关联性鉴定，鉴定现场时，涉案车辆车头和车尾都有损坏”。交警部门称，事故车辆有损坏部位有照片，无损坏部位无照片。根据现场照片、交警人员说明及鉴定人员陈某，结合本案上诉人车辆在事故当天并没有进行拖车或自行前往4s店的事实，一审没将鉴定报告全盘认定，而是根据现场照片由专业维修人员对事故损失部位进行确定，并结合鉴定报告评定的价格认定车损适当。第二，关于李兴海与李景文责任承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。李景文作为涉案机动车所有人明知道其子李兴海无驾驶资格仍然仍将车辆交与李兴海驾驶并导致发生事故，应该对事故致人损害承担相应的赔偿责任。该解释第十九条第二歀规定，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，本案赔偿适用两个赔偿规则：在交强险责任限额范围内，李景文作为投保义务人与侵权人李兴海应就赵学民所受物质损失承担连带责任2000元；交强险责任限额之外部分8843元(车损8843元-交强险2000元+鉴定费2000元)，应由李景文、李兴海按照一审判决确定的比例按份承担。一审适用法律错误，二审予以纠正。第三，关于拖车费问题。赵学民提交的发票中注明的时间与原告陈某拖车的时间严重不符，事故认定书认定两车剐蹭，鉴定人员出庭时亦称事故后车能开。故本院对拖车费不予支持。综上所述，上诉人赵学民的上诉请求部分成立，成立部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1985号民事判决；二、李兴海于本判决生效后十日内赔偿赵学民财产损失6190.1元（车损8843元x70%）；李景文于本判决生效后十日内赔偿赵学民财产损失2652.9元（车损8843元×30%）。三、李景文在交强险限额范围内赔偿赵学民车辆损失费2000元。李兴海承担连带责任。四、驳回赵学民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费175元，保全费420元，由李兴海负担300元，李景文负担295元；二审案件受理费175元，由赵学民负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘超元二〇二〇年一月十九日法官助理张红娟书记员孙昊