湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12933号上诉人（原审被告）：武汉天一美家装饰工程有限公司，住所地武汉市东西湖区将军花园以南、将军一路以西融泰.嘉境2栋1单元2层2室（12）。法定代表人：彭鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛阳，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建伟，北京大成（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭鸿，男，1973年8月1日出生，土家族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：辛阳，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建伟，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北东帝家具有限公司，住所地湖北省红安县经济开发区新型产业园。法定代表人：孟广华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张登国，湖北维思德律师事务所律师。原审被告：中建深圳装饰有限公司武汉分公司，住所地武汉市洪山区关山街关山一路1号。负责人：刘铖。委托诉讼代理人：邓珊，女，该公司员工。上诉人武汉天一美家装饰工程有限公司（以下简称天一公司）、彭鸿因与被上诉人湖北东帝家具有限公司（以下简称东帝公司），原审被告中建深圳装饰有限公司武汉分公司（以下简称中建武汉分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天一公司和彭鸿的上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项、第三项，依法改判，驳回东帝公司的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由东帝公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、判决书第12页第8－10行认定：“2015年11月25日，天一公司向东帝公司支付260000元，东帝公司便开始供应产品并进行安装。2015年12月14日，天—公司向东帝公司支付进度款900000元”事实认定错误。2、判决书笫12页最后一段认定“东帝公司施工人员撤场后，由中建武汉分公司另行组织人员进行安装施工。”无事实依据，纯属错误。3、判决书第8页第二段与第9页第三段的事实认定自相矛盾。第九页不认可天一公司对路军授权的真实性，但在第8页关于路军签署的《木饰面工程量》、《安装费确认单》的真实性又给予了认定，自相矛盾。二、一审判决案由认定错误。一审法院认定本案案由为承揽合同纠纷，不准确，本案应为建设工程合同纠纷，具体为建设工程装饰施工合同，应当适用建设工程合同相关的法律、规定。1、本案合同内容决定了合同性质。2、法律、法规规定了合同性质及法律适用问题。3、武汉市中级人民法院针对本案的管辖争议所作出的裁定已经明确了本案案由为建设工程施工合同。三、一审判决以天一公司违反“诚实信用原则”判决其承担工程款适用法律错误。1、天一公司没有违反诚实信用原则，东帝公司违背了诚实信用的原则。2、天一公司拒绝结算是依约、依行业通行的程序做出的合法行为，没有违反诚实信用原则。3、一审判决适用诚实信用原则而判决天一公司支付工程款没有法律依据。四、东帝公司没有履行完合同约定的义务，构成根本违约。五、一审判决由彭鸿对天一公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据。1、一审判决认为会计师事务所出具的财务报告不足以证明天一公司与股东彭鸿之间财务独立，故应当承担连带责任，没有事实和法律依据。2、《中华人民共和国公司法》第62条明确规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”。会计师事务所依据会计准则及相关法律、法规，对一人有限公司进行财务审计，是我国法律对公司规定的义务，也是法律对一人有限公司独立性的保护。3、上诉人天一公司和彭鸿提供公允第三方的财务审计报告，已经穷尽举证手段。一审法院认为财务审计报告不足以证明公司财务独立性，应当释明当事人的举证责任及范围。4、一审中，上诉人天一公司和彭鸿已经向法院明确请求，若人民法院认为上诉人没有尽到举证责任，应当向上诉人释明其应当提交的证据，法院并没有释明。5、生效法律文书已经确认了天一公司的财务独立性。6、一审法院没有事实依据、没有进行事实调查、没有对第三方审计报告进行审查，即否认第三方财务审计认定的公司财务独立、合法的审计结论，有违法律规定的证据调查规则，系事实认定错误。被上诉人东帝公司辩称，1、90万元是进度款，当时是因为对方不按合同付款东帝公司不送货了，为了完成合同，天一公司当场转给东帝公司，有转账凭证可以证明。2、关于东帝公司被迫撤场是事实，因为当时工作环境不达标，东帝公司也提了异议，天一公司现场表示东帝公司可以撤场，天一公司认可东帝公司不继续进行安装，一审认定正确。3、路军授权的真实性，在多次催款没有效果的情况下，东帝公司找中建三局，中建三局找到彭鸿，几方六个人在一起授权路军对工程量进行结算，路军找到天一公司拿到授权，只对工程量有确认权，但不能确认价格，其实并不矛盾，是天一公司没有明白一审意思。关于案由问题，东帝公司认为案由认定正确，东帝公司与天一公司有类似诉讼，案由是一样的。一审适用法律正确，做家具至今东帝公司的损失远远不止72万多元，东帝公司的法定代表人没有精力，找了天一公司很多次，但天一公司不讲诚信，不承认很多事实，请求法院依法早日判决。原审被告中建武汉分公司述称，双方诉讼与中建武汉分公司没有任何关系，双方已完成了工程的结算和工程款的支付。东帝公司向一审法院起诉请求：1、中建武汉分公司、天一公司共同向东帝公司支付家具款801233.64元并依约赔偿东帝公司因迟延付款所受经济损失（自2016年2月5日迟延付款之日起至货款付清之日止，以实际欠款金额为基数，按年利率24.25%承担违约责任）；2、判令彭鸿对天一公司上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费由天一公司、彭鸿、中建武汉分公司承担。一审法院认定事实：2015年7月1日，中建武汉分公司（合同甲方）与天一公司（合同乙方）签订《活动家具供应及施工合同》一份，约定乙方为甲方武汉世茂锦绣长江项目A2b地块5号楼希尔顿酒店供应客房活动家具，合同暂定总金额952400元。2015年8月17日，中建武汉分公司（合同甲方）与天一公司（合同乙方）签订《木饰面供货及安装合同》一份，约定乙方为甲方武汉世茂锦绣长江项目A2b地块5号楼希尔顿酒店供应木饰面及安装服务，合同暂定总金额3781375.73元。2015年10月10日，东帝公司（合同乙方）与天一公司（合同甲方）就武汉世茂希尔顿酒店客房固定家具项目签订《家具定作合同》，合同暂定金额1638445.60元；2015年10月23日，双方又就该酒店客房木门项目签订《家具定作合同》一份，合同暂定金额401168元。两份合同均约定：“第三条：交付地点：湖北世茂希尔顿酒店工地现场。第七条：产品到达指定地点时，甲方应提供合格的基层安装条件，具备一切安装条件后乙方开始安装，并承担其费用；如因现场不具备安装条件造成乙方的工期耽误及经济损失，则工期按实际耽误时间相应顺延，其经济损失由甲方承担。第八条：乙方安装完毕后提请甲方验收，甲乙双方按照双方确认的技术文件、质量标准进行验收，甲方应在乙方提请验收3日内组织验收，3日内不组织验收，视为产品自动验收合格（如因甲方原因导致部分产品不能生产或安装的，不影响整个项目的验收）。第九条：超过规定的期限交付，或产品送达工地而不具备安装条件迟延接收产品，或迟延支付货款，须向对方按合同价款的日万分之五的标准承担违约责任。第十条：付款条件及期限：1、合同签订三日内，甲方向乙方支付合同总金额10%作为预付款，结算时转为货款；2、每批产品到场，甲方向乙方支付该批产品总金额90%作为进度款，结算时转为货款；3、产品安装完成验收后五日内，甲方向乙方付清货款；4、全部款项付清前，产品所有权属于乙方”。合同还对双方的其他权利义务以及争议的解决方式等进行了约定。两份合同签订以后，2015年10月29日，天一公司向东帝公司送达《签字下单图纸》，图纸上有彭鸿的签字。2015年11月25日，天一公司向东帝公司支付货款260000元，东帝公司便开始供应产品并进行安装。2015年12月14日，天一公司向东帝公司支付进度款900000元。2015年11月3日，东帝公司向天一公司发出公函一份，内容载明东帝公司承接的家具于2015年11月4日开始送货并投入安装，但东帝公司技术人员现场勘查发现基层不符合安装的条件，请天一公司进行整改。天一公司的法定代表人彭鸿对该公函进行了签收。东帝公司安装部分家具后，由中建武汉分公司另行组织人员进行安装施工。关于东帝公司不再安装的原因，东帝公司与天一公司各执一词。东帝公司认为天一公司提供的安装条件不符合合同要求，导致东帝公司安装施工无法进行，且东帝公司的施工人员是与天一公司协商一致后方才退场的；天一公司则认为是东帝公司擅自违约终止安装。东帝公司施工人员撤场后，由中建武汉分公司另行组织人员进行安装施工。2015年11月6日，天一公司向东帝公司发出工作联系函，取消了双方合同之间关于希尔顿酒店23-24层（含总统套房、行政走廊）木饰面的供货。东帝公司在该工作联系函上加盖公章，予以确认。2016年1月23日，东帝公司向天一公司发出验收提请单，提请天一公司于2016年1月26日前组织验收，最迟于2016年1月30日前组织验收，逾期视为产品自动验收合格；同时提请天一公司支付剩余货款。天一公司表示确实收到了东帝公司的验收提请单，但天一公司对结算金额持有异议，向东帝公司快递了函件表示对此不予认可。天一公司向一审法院提交了快递单对此予以证明，但该快递单号经查询无任何信息显示。2016年12月10日，东帝公司和天一公司因为结算问题在中建武汉分公司进行了协商。中建武汉分公司项目负责人钟志雄表示在协商时曾有人提议让路军代表天一公司与东帝公司进行结算。至于究竟是谁提议由路军代表天一公司的，钟志雄表示不记得了。一审法院询问钟志雄当时天一公司法定代表人彭鸿是否在场，彭鸿是否同意路军代表其与东帝公司进行结算。钟志雄表示当时天一公司法定代表人彭鸿在场，但彭鸿既没有明确表示反对，亦没有明确表示同意；彭鸿当时并未作声。至于路军的身份，钟志雄表示路军身份十分复杂，其也不清楚路军到底是东帝公司员工还是天一公司员工。后东帝公司提交了《木饰面工程量》与《安装费结算单》，分别显示木饰面材料款为2016539.33元、安装费为86041元。东帝公司员工李日来在上述《木饰面工程量》与《安装费结算单》签字确认，路军在《木饰面工程量》上注明“经双方核对签字图纸，确定以上天一美家数据中的为生产送货数量，此表格中的单价及计算方式双方另行协商，与本人签字确认数量无关”；路军在《安装费结算单》上注明“经双方核对，本人仅对产品数量及东帝已安装数量确认无误，对东帝单价及合价部分不作认定”。中建武汉分公司希尔顿项目部向公司领导发出四份报告，载明因天一公司对希尔顿酒店15-19层未完成安装，由中建武汉分公司自行完成安装，故要求扣除天一公司的工程款，金额分别为22172.02元、8405.8元、13656.47元和16695元，总计金额为60929.29元。2016年11月7日，中建武汉分公司与天一公司就双方之间的专项分包业务做了结算，最终结算金额为3425266.07元，因天一公司违约罚款或协商扣款金额为222260.96元（此款包含东帝公司撤场后，本应由东帝公司进行施工安装，因东帝公司撤场由中建武汉分公司另行组织人员施工安装所产生的费用），双方最终实际结算金额为3203005.11元。同日，中建武汉分公司还与天一公司办理了另一结算单，最终结算金额为1021266.34元，因天一公司违约罚款或协商扣款金额为0元，双方最终实际结算金额为1021266.34元。上述两项总计金额为4224271.45元，中建武汉分公司已向天一公司付款3831870.06元，尚欠392401.39元。2016年11月14日，武汉市江岸区人民法院向中建武汉分公司送达民事裁定书和协助执行通知书，要求中建武汉分公司暂停向武汉天一公司支付应付款684665.19元。另查明：天一公司系于2014年10月14日登记成立的一人独资有限责任公司，股东为彭鸿，法定代表人亦为彭鸿，公司注册资本为1000000元。金三角样板房项目是东帝公司与天一公司因另一合同所产生的争议项目。一审法院于2017年1月18日立案受理天一公司与东帝公司建设工程施工合同纠纷一案。天一公司在该案中向一审法院提出诉讼请求：1、要求东帝公司赔偿天一公司因其不履行合同义务所造成的损失393263.07元；2、要求东帝公司赔偿天一公司因质量不合格导致的损失67630元；3、要求东帝公司支付天一公司代为履行生产、搬运、安装义务的费用496847元；4、要求东帝公司支付中建三局装饰有限公司代为安装、搬运的费用438994.29元；5、诉讼费由东帝公司支付。在诉讼过程中，天一公司将上述诉讼请求变更为：1、判令东帝公司向天一公司支付违约金222260元；2、判令东帝公司支付天一公司（含中建三局装饰有限公司代为履行部分）代为履行的制作、运输、安装、维修费用总计728818元；3、判令诉讼费用由东帝公司承担。庭审中，天一公司再次将其诉讼请求变更为：1、判令解除东帝公司与天一公司分别于2015年10月10日、2015年10月23日签订的两份《家具定做合同》；2、判令东帝公司向天一公司支付违约金222260元；3、判令东帝公司退还天一公司已付工程款1035831元；4、判令诉讼费由东帝公司承担。2018年4月19日，一审法院依法作出（2017）鄂0105民初336号民事判决书，判决驳回了天一公司全部诉讼请求。后天一公司对此判决不服，上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院于2018年8月23日作出（2018）鄂01民终5599号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：一、关于本案的案由问题。中建武汉分公司认为本案案由应该是承揽合同纠纷，天一公司认为本案案由是建设工程施工合同纠纷，东帝公司则认为本案案由是买卖合同纠纷。首先本案不是单纯的买卖合同纠纷，还涉及安装施工；其次从合同的内容、标的物为特定物等方面考虑，本案案由为承揽合同纠纷更为合适。二、关于本案的管辖权问题。本案受理后，中建武汉分公司于2017年7月26日向一审法院提出了管辖权异议；一审法院于2017年8月15日裁定中建武汉分公司管辖权异议成立，本案移送至武汉市洪山区人民法院审理。后天一公司对一审法院的裁定提起上诉，2017年11月27日武汉市中级人民法院裁定撤销（2017）鄂0105民初2445号之一民事裁定，本案由汉阳区人民法院审理。2018年3月20日，彭鸿又向一审法院提出管辖权异议。关于一审法院的管辖权，武汉市中级人民法院已作出了生效裁定，确定了本案的管辖权，根据管辖恒定原则，对彭鸿的管辖权异议，一审法院不予处理。三、关于中建武汉分公司是否应该向东帝公司承担责任的问题。东帝公司认为中建武汉分公司曾经向东帝公司承诺在天一公司不付款的情况下，中建武汉分公司履行代为付款义务。但东帝公司却并未向一审法院提交任何相关证据，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，东帝公司要承担自己举证不能之法律后果。且东帝公司签订家具定作合同的相对方是天一公司，而非中建武汉分公司，根据合同相对性原则，东帝公司向中建武汉分公司主张权利缺乏法律依据。综上，东帝公司要求中建武汉分公司承担付款义务的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。四、关于彭鸿是否应该向东帝公司承担连带付款责任的问题。《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，公司与股东是两个独立的市场主体，公司的债务应该由公司来承担。《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”，公司的出资额并非要求股东在公司成立时就一次缴清，而是要求股东按期足额缴清出资额即可，股东在公司成立时未一次缴清出资额既不违反公司法的规定，也不是其承担连带责任的理由。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，彭鸿提交了连续两年会计师事务所出具的财务会计报告，一审法院认为，上述财务会计报告不足以证明天一公司与股东彭鸿的财产是各自独立的。故东帝公司要求彭鸿就天一公司的债务向东帝公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。五、关于东帝公司主张的金三角样板房债权的问题。东帝公司在本案中要求中建武汉分公司和天一公司向东帝公司支付金三角样板房项目的剩余款项30735.66元，根据一审法院已经查明的事实，该款项并非本案讼争合同项下的款项，与本案并无关联性，一审法院在本案中不宜处理。六、关于验收问题。东帝公司、天一公司签订的两份《家具定作合同》中均明确约定“甲方应在乙方提请验收3日内组织验收，3日内不组织验收，视为产品自动验收合格”。2016年1月23日，东帝公司向天一公司发出验收提请单，提请天一公司最迟于2016年1月30日前组织验收。天一公司也收到了东帝公司的验收提请单，天一公司未在规定的时间内组织验收，后期东帝公司与天一公司就决算问题多次磋商过程中，天一公司也未就验收问题提出异议，故一审法院认定天一公司对东帝公司的工作成果验收合格。七、关于东帝公司施工人员撤场后，中建武汉分公司另行组织人员进行安装施工所产生的费用问题。东帝公司、天一公司均认可东帝公司的安装施工人员并未全部完成整个合同项目的施工，剩余的安装施工是由中建武汉分公司另行组织人员完成的。关于东帝公司施工人员撤场的原因，东帝公司和天一公司各执一词，一审法院在事实认定部分已经详细论述。因东帝公司和天一公司均无直接证据证明其请求和抗辩，一审法院则认为东帝公司的撤场可以视为东帝公司与天一公司就合同的安装施工的部分权利义务进行了解除，根据武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终5599号民事判决书（第15页）认定：东帝公司虽未完成安装义务，但责任不在于东帝公司，不应承担违约责任。因此对于东帝公司已经安装的部分，天一公司应该支付安装费用，对于尚未安装的部分，天一公司不再向东帝公司支付安装费用。对于尚未安装的工程量，东帝公司与天一公司亦是不同意见。东帝公司认为其完成了大部分的安装义务，剩余部分的工程量金额是82824.52元，亦同意天一公司将该部分费用予以扣除。天一公司则认为东帝公司根本没有进行安装，安装则是中建武汉分公司全部完成的。根据一审法院查明的事实，中建武汉分公司因天一公司违约罚款或协商扣款金额总计为222260.96元，其中包含东帝公司施工人员撤场后，中建武汉分公司另行组织人员进行安装施工所产生的费用，该费用为60929.29元，一审法院考虑到中建武汉分公司与天一公司之间最终结算金额超过4000000元，违约罚款或协商扣款金额总计为222260.96元；而东帝公司与天一公司之间的合同金额为2039613.60元。在天一公司并无证据证明其抗辩意见时，东帝公司提出的其剩余尚未安装的工程量金额82824.52元更为合理，一审法院予以认定。八、关于东帝公司主张在合同履行过程中因材料、技术变更、数量增加，致使工程造价增加161054.60元的问题。东帝公司向一审法院提交了2015年10月18日东帝公司向天一公司发出的《关于武汉希尔顿酒店增加保险柜及固定行李架柜价格的函》，以及2015年11月2日《关于武汉希尔顿酒店电梯厅异形木饰面价格的函》。该两份函件均由彭鸿进行了签字确认。该两份证据仅能证明东帝公司就工程增加项目得到了天一公司的认可，但无法证明具体增加工程量的金额。故一审法院对东帝公司该部分的诉讼请求，不予支持。九、关于东帝公司与天一公司之间结算的问题系本案争议最大的焦点问题。东帝公司于2016年7月30日向天一公司提交了结算函，并明确载明：天一公司尚欠东帝公司722142.55元，务必于2016年8月30日前一次性结清。天一公司明确表示收到了该函件，但认为天一公司对此结算并不认可，天一公司向东帝公司快递了表示异议的函件，且向一审法院提交了快递单。因该快递单经查询显示该快递单号无信息。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，天一公司应承担举证不能的法律后果。即一审法院认定东帝公司向天一公司发送了结算函，天一公司并未表示异议，东帝公司和天一公司在中建武汉分公司主持下就结算问题进行了协商，在东帝公司多次要求下，天一公司均未明确同意或拒绝路军作为委托代理人进行结算，且路军在《木饰面工程量》上注明“经双方核对签字图纸，确定以上天一美家数据中的为生产送货数量，此表格中的单价及计算方式双方另行协商，与本人签字确认数量无关”，在《安装费结算单》上注明“经双方核对，本人仅对产品数量及东帝已安装数量确认无误，对东帝单价及合价部分不作认定”，故上述《木饰面工程量》与《安装费结算单》无法作为最终结算依据。天一公司作为承揽合同的定作人，有按期与承揽人结算的义务，东帝公司发出的函要求天一公司于2016年8月30日前付清全部货款，天一公司收到上述函件后即未按照函件支付货款，也未与东帝公司进行结算，至2016年12月10日东帝公司强烈要求结算的情况下，天一公司仍不配合进行结算，应认定为违反诚实信用原则，恶意拒绝结算，应承担不利后果。故天一公司应该按照结算函向东帝公司支付剩余工程款722142.55元。十、关于逾期付款违约金的问题。东帝公司要求天一公司按照年利率24.25%计算逾期付款违约金，天一公司认为东帝公司要求的计算标准过高，要求一审法院予以调整。一审法院根据合同法以及合同法的司法解释，结合本案案情，综合认定应以合同约定的日万分之五计算逾期付款违约金为宜。因在该结算函件中东帝公司要求天一公司的付款时间为2016年8月30日，故逾期付款利息应该从2016年8月31日开始计算。一审判决：一、天一公司向东帝公司支付家具定作款项722142.55元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、天一公司向东帝公司支付逾期付款违约金，以定作款项本金722142.55元为基数，按日万分之五标准，从2016年8月31日起计算至上述定作款项付清之日止；三、彭鸿对天一公司上述第一、二项债务向东帝公司承担连带清偿责任；四、驳回东帝公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11812元、保全费5000元；由东帝公司负担790元，由天一公司、彭鸿连带负担16022元。本院二审期间，双方未提交新证据。二审中，天一公司向本院提交调查申请，申请由本院开出调查令，到湖北顺风速运有限公司调取单号为504610102944的快递信息。经审查，本院予以准许。湖北顺风速运有限公司出具《签收证明》，载明：单号为504610102944的快件，2016年11月12日18：18：47由天一公司彭鸿寄往东帝公司，快件到达后，于2016年11月13日进行派送，于2016年11月13日17：46：51正常签收。经质证，东帝公司认为《签收证明》只能证明有一封快递寄给东帝公司，时间是2016年11月13日，其他不能证明。对证据的真实性无法确认，没有提供签收人的任何证明。对证明内容也有异议，仅能证明有一封快递寄给东帝公司，不能证明其他内容。一审判决书上所写的是东帝公司向天一公司发函的时间是2016年1月份，与这份邮单相隔了10个月，无法达到证明目的。中建武汉分公司质证认为，对《签收证明》的真实性无异议，与中建武汉分公司无关。本院认为，对湖北顺风速运有限公司出具的《签收证明》真实性本院予以确认，是否能够达到其证明目的，在本院认为部分再进行论述。经审理查明，一审认定东帝公司施工人员撤场后，由中建武汉分公司另行组织人员进行安装施工不当，应为由中建武汉分公司另行组织人员进行部分安装施工，本院予以纠正。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。二审另查明，上诉人天一公司与被上诉人东帝公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂01民终5599号民事判决书中，本院认为部分载明：东帝公司提交的证据六中2015年11月20日至2016年1月22日期间的14张送货清单仅有东帝公司签字，一审法院认定该14张送货清单虽有不当，但结合天一公司与东帝公司间的图纸下单时间、木皮到工厂时间、付款时间及金额等来看，天一公司主张其只收到了2015年11月4日至2015年11月14日共计5批次的货物，后续货物未收到的情况下，在2015年11月25日及同年12月14日分别支付26万元、90万元系预付款，即与合同约定相悖，亦有悖于常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，天一公司应当提交相应证据支持其主张。本案中，天一公司提交的证据不能证明天一公司向东帝公司支付的工程款116万元均系预付款，亦不能证明东帝公司存在违约行为。天一公司自述案涉工程已由天一公司和东帝公司两家完成，案涉工程大部分系天一公司完成。而天一公司提交的证据不足以证实合同所涉家具供货系其自己履行完毕。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，天一公司应当承担不利的后果。再者，因天一公司未提供合格的基层安装条件等原因，导致东帝公司撤出安装现场。东帝公司虽未完成安装业务，但责任不在于东帝公司，不应承担违约责任。二审再查明，东帝公司于2016年7月30日向天一公司发出《有关武汉汉阳世贸希尔顿酒店木制品结算与付款的工作函》，主要内容：东帝公司与天一公司于2015年10月10日和10月23日签订了两份家具定作合同，合同暂定金额总计2039613元。而两份合同结算总额为1964967.06元（其中减去安装费用82824.52元），该项目最后实际结算总额为1882142.55元，其中已支付货款1160000元，至今下欠东帝公司货款722142.55元。截止目前，天一公司仅此项目尚欠东帝公司货款722142.55元，加上武汉金三角样板房款30735.66元，共累计欠款752878.21元。请天一公司务必于2016年8月30日前将该项目所欠货款752878.21元一次性结清。二审还查明，二审中，中建武汉分公司陈述，东帝公司退出安装后，中建武汉分公司安装了部分，各占比率多少不清楚。但中建武汉分公司扣除了222260.96元安装费。本院认为，关于本案的案由问题。根据东帝公司与天一公司签订的两份《家具定作合同》中约定的施工项目内容看，不是单纯的家具定作，还包括木饰面、踢脚线、固定家具的安装和入户门、移门及门套的定作、安装等项目。且基于同一合同关系诉讼的（2018）鄂01民终5599号案件的案由也定为建设工程施工合同纠纷。从发包方、承包方的主体身份，合同的内容等方面考虑，本案案由应为建设工程施工合同纠纷更为合适。一审法院将本案案由定为承揽合同纠纷不当，本院依法予以纠正。上述合同签订后，2015年11月3日东帝公司聘请安装人员进场，因发现基层不符合安装条件和要求，东帝公司于同日向天一公司发送《公函》，天一公司法定代表人彭鸿在该函上签名。2015年11月6日天一公司致函东帝公司，取消原合同23、24层（含总统套房、行政酒廊）木饰面生产供货。因天一公司未提供合格的基层安装条件等原因，导致东帝公司撤出安装现场。东帝公司虽未完成安装业务，但责任不在于东帝公司，东帝公司在合同履行过程中，没有违约行为，不应承担违约责任。在本院作出并已发生法律效力的（2018）鄂01民终5599号民事判决书中已经认定，天一公司主张在2015年11月25日及同年12月14日分别支付26万元、90万元系预付款，即与合同约定相悖，亦有悖于常理。天一公司提交的证据不能证明天一公司向东帝公司支付的工程款116万元均系预付款。故，天一公司上诉认为支付的款项是预付款与生效判决确认的事实不符。双方签订的《家具定作合同》中约定，东帝公司安装完毕后提请天一公司验收，按照双方确认的技术文件、质量标准进行验收，天一公司应在东帝公司提请验收3日内组织验收，3日内不组织验收，视为产品自动验收合格（如因天一公司原因导致部分产品不能生产或安装的，不影响整个项目的验收与结账付款）。产品安装完成验收后五日内，天一公司向东帝公司付完所有货款，即产品结算总额的100%（如因天一公司原因导致部分产品不能生产或安装的，不影响整个项目的验收与结账付款）。东帝公司于2016年1月23日向天一公司发出《武汉世贸希尔顿酒店验收提请单》，提请天一公司于2016年1月26日前组织验收，最迟于2016年1月30日前组织验收，逾期视为产品自动验收合格，同时提请天一公司按合同约定支付剩余货款。天一公司表示收到了该验收提请单，但未提交证据证明其进行了回复或组织竣工验收。东帝公司又于2016年7月30日向天一公司提交《有关武汉汉阳世贸希尔顿酒店木制品结算与付款的工作函》，该工作函中明确载明：天一公司尚欠东帝公司722142.55元，务必于2016年8月30日前一次性结清。天一公司明确表示收到了该函件，但仍未提交证据证明其进行了回复或与东帝公司进行结算。虽然二审中，天一公司到湖北顺风速运有限公司调取了单号为504610102944的快递信息。但该快递是天一公司于2016年11月12日寄往东帝公司，距离东帝公司向天一公司发出验收提请单的时间相隔了10个月，距离东帝公司向天一公司发出结算函的时间也相隔三个多月。天一公司作为建设工程合同的发包人，有按合同约定组织工程竣工验收和与承包人结算的义务。天一公司在东帝公司发出验收提请单后，既不组织工程竣工验收，也不予以回复；在东帝公司发出的结算函中明确要求天一公司于2016年8月30日前付清全部货款后，仍未予以回复。既未按照函件中的结算金额支付货款，也未与东帝公司进行结算。天一公司恶意拒绝验收、结算和拖欠工程款的行为，违反了诚实信用原则，应承担相应的不利后果。故天一公司应该按照《有关武汉汉阳世贸希尔顿酒店木制品结算与付款的工作函》中的结算金额向东帝公司支付剩余工程款722142.55元。天一公司系彭鸿投资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，作为天一公司的唯一股东，彭鸿应提供证据证明天一公司的财产独立于其本人财产。天一公司成立于2014年12月10日，本案中，彭鸿仅提交了连续两年会计师事务所出具的财务会计报告，但上述财务会计报告不足以证明天一公司与股东彭鸿的财产不混同，是各自独立的。为防止一人公司的唯一股东滥用公司独立人格，增强对公司债权人的保护，东帝公司要求彭鸿对天一公司的债务承担连带责任的诉讼请求应予以支持。综上所述，天一公司、彭鸿的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11812元，由上诉人武汉天一美家装饰工程有限公司、彭鸿共同负担。本判决为终审判决。审判长 黄 浩审判员 吴伶俐审判员 任 文二〇二〇年一月九日法官助理黄旭东书记员张友芳