浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6015号上诉人（原审被告）：杨兴传，男，1980年2月17日出生，苗族，住贵州省织金县。上诉人（原审被告）：杨如发，男，1996年8月1日出生，苗族，住贵州省织金县，现住浙江省永康市。上诉人（原审被告）：杨正元，男，1976年1月15日出生，苗族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：张剑群，浙江今日律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨春富，男，1993年11月11日出生，苗族，住贵州省织金县，现住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：杨进友，男，1966年7月14日出生，苗族，住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）：杨启英，女，1966年9月18日出生，苗族，住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）：杨福英，女，1989年9月7日出生，苗族，住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）：杨某1，男，2008年2月1日出生，苗族，住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）：杨某2，男，2010年1月14日出生，苗族，住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）：杨某3，女，2009年2月18日出生，苗族，住贵州省织金县。杨某1、杨某2、杨某3的法定代理人：杨福英，女，1989年9月7日出生，苗族，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：杨红武，男，1998年4月20日出生，汉族，住贵州省织金县。上诉人杨兴传、杨如发、杨正元、杨春富因与被上诉人杨进友、杨启英、杨福英、杨某1、杨某2、杨某3、杨红武生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨兴传上诉请求：一、撤销原判，依法改判杨兴传不承担赔偿责任；二、由十被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决杨兴传承担4%责任错误。一、原审判决认定杨兴传明知杨洪军驾车赴宴，不准酒后开车，但在聚餐过程中对杨洪军的饮酒行为没有进行劝阻是错误的。杨兴传与死者杨洪军之前不认识的，2018年10月2日下午，杨兴传到杨正元家时，狗已经杀完了，酒已经喝完了，杨兴传没有吃饭喝酒，其身体也是不允许喝酒的，更加没有劝过酒，且也不知道杨洪军开车来的。二是死者杨洪军因交通事故导致死亡，与杨兴传无关。根据道路交通事故认定书可知，杨洪军的死亡系交通事故造成的，是第三人侵权产生，与杨兴传无关，杨兴传也是受害者，故杨兴传不应承担赔偿责任。三是死者杨洪军作为具有完全民事行为能力的成年人，理应预见过度饮酒可能对自身健康、安全产生危害仍然过度饮酒并驾驶车辆，其本人理应对此发生的损害后果承担完全责任。针对杨兴传的上诉，杨如发二审辩称，对杨兴传的上诉无异议。针对杨兴传的上诉，杨正元二审辩称，对杨兴传的上诉无异议。针对杨兴传的上诉，杨春富二审辩称，对杨兴传的上诉无异议。针对杨兴传的上诉，杨红武二审辩称，由法院依法处理。杨如发、杨正元、杨春富上诉请求：一、撤销原判，依法改判杨如发、杨正元、杨春富不承担赔偿责任；二、由八被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案事实认定错误，杨正元邀请杨洪军吃饭但并没有对杨洪军强迫饮酒行为，杨春富和杨如发也没有强迫杨洪军饮酒的行为。一审时我方便对杨兴传所做的笔录予以反驳，一审依据杨兴传的笔录认定我方与杨兴传有相互劝酒与事实不符，是事实认定错误。杨洪军醉酒的原因是与杨兴传、杨红武相互猜拳劝酒导致，与杨正元组织吃饭没有关系，与杨春富和杨如发也没有关系。杨洪军作为完全行为能力人，在明知道饮酒后不得驾驶机动车的情况下仍驾驶机动车，本身系违法行为，其驾车未按规定佩戴安全头盔导致发生交通事故造成死亡的后果。二、本案法律适用错误，一审中杨进友、杨启英、杨福英、杨某1、杨某2、杨某3提供的客观证据可以证明，本案中杨洪军的死亡系因交通事故导致，杨如发、杨正元、杨春富与杨洪军一起吃饭并没有引起杨洪军死亡的后果，发生交通事故的侵权人系案外人，杨如发、杨正元、杨春富并非侵权人，故不应当适用侵权责任法。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。杨正元邀请杨洪军等人吃饭的行为不是民事法律行为，不应承担法律责任。三、本案程序方面，杨洪军因交通事故死亡己经过永康市人民法院审理并达成调解协议方式结案，杨洪军家属又因杨洪军死亡提起诉讼，属于重复诉讼，依法应予驳回起诉。针对杨如发、杨正元、杨春富的上诉，杨兴传二审辩称，对杨如发、杨正元、杨春富的上诉无异议。针对杨如发、杨正元、杨春富的上诉，杨红武二审辩称，由法院依法处理。杨进友、杨启英、杨福英、杨某1、杨某2、杨某3二审未作答辩。杨进友、杨启英、杨福英、杨某1、杨某2、杨某3向一审法院起诉请求：请求法院依法判令杨如发、杨春富、杨正元、杨兴传、杨红武共同赔偿各项损失253569.64元，并承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实，2018年10月2日下午，杨正元家杀狗，杨洪军与杨如发、杨春富、杨红武、杨兴传一起在杨正元家喝酒吃饭。当天晚上，杨洪军驾驶车牌号为浙Ｇ×××××普通二轮摩托车，载着杨正元、杨兴传在330国道上从武义往永康方向行驶，18时35分许，途径330国道201KM+400M黄员路口时，与相对方向左转弯由赵旭伟驾驶的车牌号为浙Ｇ×××××小型轿车发生碰撞，造成车损，杨洪军及车牌号为浙Ｇ×××××普通二轮摩托车乘坐人杨正元、杨兴传受伤。杨洪军经送永康市第一人民医院抢救无效于当日死亡。经鉴定杨洪军醉酒（血液中乙醇含量225ml/100ml）驾驶，承担事故的同等责任。另查明，杨进友、杨启英系死者杨洪军的父母，杨福英系死者杨洪军的妻子，杨某1、杨某2、杨某3系死者杨洪军与杨福英婚生子女。事发后，原告方已对肇事者赵旭伟及中国平安财产保险股份有限公司永康支公司向该院提出机动车交通事故责任纠纷起诉，经该院主持调解，并已履行完毕。原审法院认为，公民的生命权应受法律保护。杨洪军作为完全民事行为能力人，明知醉酒驾车是法律所禁止的犯罪行为，但其仍然与各被告喝酒后驾车回家，途径330国道201KM+400M黄员路口时，与相对方向左转弯由赵旭伟驾驶的车牌号为浙Ｇ×××××小型轿车发生碰撞，造成车损，杨洪军及乘坐人杨正元、杨兴传受伤，杨洪军经送永康市第一人民医院抢救无效于当日死亡，造成重大的交通事故。2018年11月15日，永康市公安局交警大队作出永公交认字［2018］第00124号《道路交通事故认定书》，认定杨洪军醉酒驾驶，承担事故的同等责任。杨如发、杨春富、杨正元、杨兴传、杨红武明知杨洪军驾车赴宴，不准酒后开车，但在聚餐过程中对杨洪军的饮酒行为没有进行劝阻，杨正元、杨兴传对杨洪军酒后开车的行为未能进行有效的制止，也未采取其他措施，还乘坐杨洪军的摩托车离开，杨正元还系本次聚餐的组织者。综上，各被告未尽到对饮酒者照顾、看护、帮助的安全保障义务，导致了杨洪军死亡结果的发生，存在一定的过错，应承担20%的民事责任。根据本案的实际情况及过错程度，各被告之间不承担连带责任，该院酌定由杨正元承担6%，杨兴传承担4%，被告杨如发、杨春富、杨红武对另10%部分平均承担。六原告系死者杨洪军第一顺序的法定继承人，要求各被告承担侵权责任，符合法律规定，依法予以准许，原告方的诉讼请求合法有据，予以支持。杨如发、杨春富、杨正元、杨兴传提出的与已无关，无需承担赔偿责任的抗辩理由，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由杨正元赔偿杨进友、杨启英、杨福英、杨某1、杨某2、杨某3死亡赔偿金（已包括被扶养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金等共计76070.89元。二、由杨兴传赔偿杨进友、杨启英、杨福英、杨某1、杨某2、杨某3死亡赔偿金（已包括被扶养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金等共计50713.93元。三、由杨如发、杨春富、杨红武各赔偿杨进友、杨启英、杨福英、杨某1、杨某2、杨某3死亡赔偿金（已包括被扶养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金等共计42261.60元。上述款项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元（已减半收取），由杨正元负担250元，由杨兴传负担167元，由杨如发、杨春富、杨红武各负担139元。二审中，杨正元向本院提交住院病历一份，证明发生交通事故的时候乘车人杨正元也受到了比较严重的伤害。而且作为主人家对死者杨洪军饮酒较多的情况也不知情，否则不会乘坐杨洪军驾驶的车辆。杨兴传、杨如发、杨春富质证意见，对证据无异议。杨红武质证意见，杨正元当时知道杨洪军喝了很多酒的。本院认证意见，对证据的真实性予以认定，但不能达到待证目的。其他当事人二审未提交证据。经审理，原判查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有二，一是杨兴传、杨如发、杨正元、杨春富对杨洪军的死亡是否应当承担赔偿责任问题。本案中，杨正元组织聚餐，与杨兴传、杨如发、杨春富、杨洪军共同饮酒的事实清楚。饮酒结束后，杨洪军在醉酒的情况下驾驶摩托车回家，杨兴传、杨正元、杨春富等人作为同饮者，明知前述情况，在场却未劝阻杨洪军驾驶摩托车回家，尤其是杨正元、杨兴传还搭乘杨洪军的摩托车离开，足以认定其作为同饮者没有对杨洪军尽到合理的注意义务。据此，原审根据本案的实际情况以及杨兴传、杨如发、杨正元、杨春富的过错酌定其承担相应的赔偿责任并无不当。二是本案是否属于重复诉讼问题。杨洪军的继承人另案提起的机动车交通事故责任纠纷之诉，与本案当事人不完全相同，也不属于同一法律关系，且本案主张的赔偿金额并未超过因杨洪军的死亡所造成的损失总额。因此，本案不构成重复诉讼。综上所述，杨兴传、杨如发、杨正元、杨春富的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4469元，由杨兴传负担1072元，由杨正元负担1608元，由杨如发负担894.5元，由杨春富负担894.5元。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 叶金龙审 判 员 钱 萍二〇二〇年一月十七日代书记员 周 莉