湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终2162号上诉人（原审原告）：李小妹，女，1964年4月6日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人：王志伟，北京京平律师事务所律师。上诉人（原审原告）：童秋桂，女，1935年8月3日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人：李婉清，女，1990年12月8日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。系李小妹女儿、童秋桂外孙女。委托代理人：王志伟，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：怀化市鹤城区人民政府。住所地：怀化市鹤城区金海路148号。法定代表人：向秀亮，该区区长。委托代理人：蒲俊均，该区政府法制办公室公职律师。委托代理人：刘贻德，男，怀化市征收安置办公室工作人员。被上诉人（原审被告）：怀化市鹤城区城市管理和综合执法局。住所地：怀化市鹤城区金海路158号。法定代表人：张开森，该局局长。委托代理人：贺达旭，该局工作人员。上诉人李小妹、童秋桂因与被上诉人怀化市鹤城区人民政府（以下简称鹤城区政府）、怀化市鹤城区城市管理和综合执法局（以下简称鹤城区城管局）确认行政强制拆除违法一案，不服湖南省怀化市中级人民法院作出(2019)湘12行初67号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。怀化市中级人民法院经审理查明，1989年9月，李庆保取得位于怀化市鹤城区建筑占地面积212.68平方米房屋的《集体土地建设用地使用证》（该证备注记载历史性超标219.1平方米），2001年李庆保去世，对其财产等经怀化市鹤城区盈口乡司法所组织童秋桂、李述堂调解，并达成《调解协议书》，其中调解协议书第一项载明：“当事人甲方（童秋桂）与丈夫李庆保（生前）共同修建一栋砖木结构房子三间四房，当事人甲、乙方（李述堂）协商自愿同意房产各一半所有，当事人甲方女孩子李小妹表示同意”。因天星华府项目建设需要，需征收李述堂、童秋桂位于怀化市鹤城区的房屋，鹤城区上下垅安置区项目协调指挥部通过实物量调查确认该户住宅为430.44平方米，其中主房建筑面积158.4平方米，偏房建筑面积272.04平方米。2017年7月23日，怀化市征收安置办公室与李俊（李述堂之子）、李述堂就涉案房屋的补偿安置费用签订《集体土地上房屋征收补偿安置协议》，李述堂于同年领取该笔房屋拆迁补偿费161342元，其中包含童秋桂所有的一半房屋，李述堂在领取房屋拆除安置补偿费用后自行拆除涉案房屋中李述堂所有的一半房屋。2019年2月11日，童秋桂签署委托书委托其亲子**良、张小良对其与李述堂共有的房屋（面积430.44平方米，其中主房158.4平方米，偏房272.04平方米）以及养鸡场房屋处理征收事宜，包括房屋征收协议签订、房屋征收补偿款及安置款的领取、领款后房屋的拆除及置换面积处置。2019年3月27日，怀化市鹤城区盈口乡人民政府与李述堂以及童秋桂委托代理人**良、张小良就共有房屋补偿安置费签订《集体土地上房屋征收补偿安置协议》；同日，怀化市鹤城区盈口乡人民政府与童秋桂委托代理人**良、张小良就涉案房屋的临时安置补助费签订《集体土地上房屋征收补偿安置协议》。2019年3月27日，**良、张小良与湖南裕安工程建设有限公司签订《委托书》，委托该公司对童秋桂所有的涉案房屋的一半进行拆除。2019年3月29日，天星华府项目开发商芷江东源房地产开发有限公司向童秋桂委托人张小良经华融湘江银行转账代付童秋桂的涉案房屋享有的一半所有权的拆迁安置补偿款、土地补偿款、过渡费、搬家费等共计394274元。涉案房屋现已全部拆除。李小妹、童秋桂不服，向法院提起诉讼，请求：1.依法确认强拆李小妹、童秋桂房屋的具体行政行为违法；2.本案诉讼费用由鹤城区政府和鹤城区城管局承担。另查明，童秋桂与李庆保（已故）系夫妻关系，李述堂系童秋桂继子、李庆保之子，李小妹是童秋桂的女儿、李庆保继女。**良、张小良系童秋桂之子。怀化市中级人民法院认为，本案争议的焦点问题为：一、李小妹与涉案房屋有无利害关系；二、鹤城区政府和鹤城区城管局是否对涉案房屋实施了拆除行为且拆除行为是否合法。关于李小妹与涉案房屋有无利害关系问题。根据本案现有证据证明，李述堂及童秋桂在李庆保去世后对其财产等经怀化市鹤城区盈口乡司法所组织调解，并达成《调解协议书》，其中调解协议书第一项载明：“当事人甲方（童秋桂）与丈夫李庆保（生前）共同修建一栋砖木结构房子三间四房，当事人甲、乙方（李述堂）协商自愿同意房产各一半所有，当事人甲方女孩子李小妹表示同意”，由此二人取得涉案房屋各一半。本案被诉拆除的一半房屋系童秋桂应得的份额，并不涉及李小妹，其与被诉拆除的房屋无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一项规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，故应当依法驳回李小妹对本案的起诉。关于鹤城区政府和鹤城区城管局是否对涉案房屋实施了拆除行为及拆除行为是否合法问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定第一项规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条第二、三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）、（十）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形”。本案中，童秋桂所诉的被拆除房屋的一半系童秋桂所有，怀化市鹤城区盈口乡人民政府根据童秋桂委托的权限及内容而与其委托代理人**良、张小良签订《集体土地上房屋征收补偿安置协议》，虽童秋桂否认其委托书不属于其真实意思表示，但没有证据予以证明，应当认定《集体土地上房屋征收补偿安置协议》是协议双方真实意思表示，受托人**良、张小良根据《委托书》的权限及内容领取了全部的房屋、土地及其它补偿款项，且**良、张小良在取得委托权限后随之委托湖南裕安工程建设有限公司对童秋桂所有的一半房屋实施了拆除行为，鹤城区政府及鹤城区城管局均未对童秋桂所有的房屋实施任何拆除行为，也未在拆除现场实施任何行政行为，该拆除行为与鹤城区政府及鹤城区城管局均无关系，鹤城区政府及鹤城区城管局不是本案适格被告，依法应当驳回童秋桂对本案的起诉。童秋桂对系其所有的房屋拆除行为有异议可另行主张权利。综上所述，李小妹的起诉不符合起诉条件，依法予以驳回。鹤城区政府及鹤城区城管局均未对童秋桂所有的涉案房屋实施拆除的具体行政行为，故童秋桂诉请确认强拆房屋的具体行政行为违法于法无据，不符合起诉条件，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）、（十）项之规定，裁定驳回李小妹、童秋桂的起诉；已收取的案件受理费50元，退还李小妹、童秋桂。李小妹、童秋桂不服，向本院提起上诉称：涉案委托书是被诱骗情况下签订，该证据不应采信。一审法院程序违法，被上诉人逾期举证，且自行向证人搜集证据不符合法律规定。原审判决对于涉案房屋权属未查清便否认李小妹的主体资格错误。鹤城区政府和鹤城区城管局应推定为本案适格被告，基于公安机关调查的事实也能认定。请求撤销一审裁定，指令继续审理。鹤城区城管局答辩称：涉案建筑属于合法建筑，并非该局查处违法建筑职能范围。涉案建筑是童秋桂委托其儿子张小良、**良于2019年3月27日签订《集体土地上房屋征收补偿安置协议》，并随后委托湖南裕安工程建设有限公司实施了拆除行为，故鹤城区城管局不是本案适格被告。请求驳回上诉，维持原裁定。原审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为本院认定事实的依据。原审查明的案件事实本院予以确认。本院另查明，关于被拆迁房屋里面的杂物，怀化市征收安置办公室与童秋桂核对并协商补偿2420元，童秋桂已确认并领取。本院认为，本案争议焦点为：一是李小妹与涉案房屋是否具有法律上的利害关系；二是童秋桂诉的行为是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”；第四十九条规定，“提起行政诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据”。因此,提起行政诉讼的当事人应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,并且能够提供相应的事实根据证明其与行政行为存在利害关系。本案中,涉案《调解协议书》明确载明童秋桂与李述堂各取得涉案房屋一半的所有权，李小妹对涉案房屋并无权益，故李小妹与涉案房屋拆除行为不具有法律上的利害关系。李小妹的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定,“公民、法人或者其他组织向法院提起诉讼,属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中,童秋桂提起诉讼,要求确认鹤城区政府和鹤城区城管局强拆其房屋行为违法。经查，**良、张小良受母亲童秋桂的委托处理涉案房屋的征收事宜，与怀化市鹤城区盈口乡人民政府签订了《集体土地上房屋征收补偿安置协议》并腾房、领取征收补偿款。湖南裕安工程建设有限公司依据**良、张小良的委托书拆除涉案房屋。且涉案房屋被拆除后，怀化市征收安置办公室对涉案房屋内杂物与童秋桂进行核对并协商补偿了2420元。上述事实充分证明，童秋桂自愿签署委托书委托其子**良、张小良代为处理征收事宜，且知晓涉案房屋被拆的事实。鹤城区政府和鹤城区城管局未对涉案房屋实施拆除行为,湖南裕安工程建设有限公司实施的协议拆除不是行政强制拆除行为。故涉案房屋拆除行为属民事行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上,童秋桂的起诉不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定应当裁定驳回童秋桂的起诉。原审法院以被告主体不适格为由裁定驳回对鹤城区政府和鹤城区城管局的起诉不当，但处理结果正确，为避免程序空转，节约司法资源，本院予以指正。综上，童秋桂的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律基本正确，裁定驳回起诉的结论可予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  钟玺波审判员  何建湘审判员  赵 旻二○二○年一月十七日日法官助理陈未书记员刘博文