浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8866号 上诉人（原审被告）：张松明，男，1967年5月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审原告）：杭州富阳志伟汽车电器修理部。住所地：浙江省杭州市富阳区鹿山街道蒋家村。 法定代表人：李志伟。 上诉人张松明为与被上诉人杭州富阳志伟汽车电器修理部（以下简称志伟修理部）修理合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初4954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张松明上诉请求：请求撤销一审判决。事实与理由：本案系未完成的修理合同。志伟修理部以市场上的伪劣产品蒙骗消费者以达成其谋取暴利的经营方式。1.修理期间，志伟修理部从未对张松明出示修理清单并签字确认。2.志伟修理部修理后，因其使用的是伪劣产品，故张松明多次要求其前往正规厂家进行修理，志伟修理部一直推脱未给予修理。该事实可在张松明与其聊天记录中查找，但均已被其删除。3.一审法院认为志伟修理部的聊天记录可以作为证据，也应当庭查看张松明的全部聊天记录。因志伟修理部当庭删除对其不利的记录，一审法院未加阻止，导致证据流失，而以志伟修理部所保留的对其有利的证据作出判决，显失公平。综上，请求二审法院支持张松明的上诉请求。 志伟修理部辩称：一审法院查明事实清楚、适用法律正确。双方之间存在修理关系，张松明在志伟修理部修理后，张松明在认可车辆修复后，将车辆开走，其已经认可志伟修理部的修理成果。张松明将车辆开走时，未对该车油漆及倒车雷达提出任何异议。虽事后张松明又将车辆开回志伟修理部，志伟修理部作为经营修理一方，为考虑到事后生意，又为张松明进行了油漆处理。张松明也认可了志伟修理部的油漆处理行为，之后张松明从未向志伟修理部提出油漆之事。在志伟修理部提起诉讼过程中，张松明为拒付修理费抗辩油漆存在问题，显然逃避支付责任。关于倒车雷达的修理事宜。因双方之间就此更换已达成初步合意，在双方微信记录中，已经体现出合意。同时志伟修理部也按双方合意支付了500元倒车雷达更换费用，也就是说双方之间的倒车雷达更换事宜已经解决。综上，志伟修理部已经完成车辆的修复义务，张松明应支付修理费。张松明违反诚信原则，以上诉方式逃避债务的履行，请求二审法院驳回上诉。 志伟修理部向一审法院起诉请求：1.判令张松明立即支付志伟修理部修理费3900元，逾期付款损失1000元及2018年11月2日起至该款付清时止的逾期付款损失（按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由张松明承担 一审法院认定事实：2018年4月26日7：50许，桐庐高兴钢木制品有限公司员工陈文军驾驶该公司所有的浙Ａ×××××小型汽车行经杭州市富阳区环山乡环金线，与张松明驾驶的浙Ａ×××××号小型汽车发生事故，交警认定陈文军一方负全部责任，张松明一方无责任。当天，张松明将其车辆交由志伟修理部修理。经保险公司对张松明车辆损失确定为5900元，其中换件3975元，工时费2000元，残值作价75元。2018年5月6日，双方对涉案车辆倒车雷达的维修通过微信进行了沟通，张松明要求到4S店安装或相应的费用由志伟修理部承担，志伟修理部表示同意；当晚志伟修理部通过微信转款500元给了张松明，志伟修理部同时向张松明索要身份证复印件等。此外志伟修理部还根据张松明的要求，到其他地方为张松明的车辆加装了倒车影像系统，并为此向他人支付了300元费用。2018年5月30日，保险公司将理赔款5900元支付给了张松明。2018年6月4日，张松明通过微信支付修理费2000元给志伟修理部，并在微信中称，“先转二千给你，剩下的过几天给你，手机不好”。就张松明答辩中提到的油漆及倒车雷达问题，庭审中张松明称，其于2018年4月29日或30日，将其车辆从志伟修理部处提走，后即发现油漆处理存在问题、倒车雷达未修复，便于2018年5月5日至15日之间又将车开回志伟修理部处，由志伟修理部通过手持喷灌的方式对车辆进行了油漆喷涂，志伟修理部同时告知倒车雷达无法修复，除非更换原装产品；前述500元是用于张松明来回的油费等补贴，并非是倒车雷达的款项。志伟修理部称，张松明将车开回后就油漆进行了重新喷刷系事实，但采用的是电喷方式而不是手工持罐方式；至于倒车雷达问题，当时提出要求张松明将车留在志伟修理部处，以便进一步修理，但张松明以没有时间为由又将车开走，并非无法修复，之后通过协调，志伟修理部支付500元给张松明，由其自行处理；零部件更换项目清单中的序号17“后保险杠-后保险杠电眼”，就是倒车雷达。根据清单显示，该项材料报价为65元。 一审法院认为：张松明在事发后将车辆交由志伟修理部修理，双方之间建立了修理合同关系。双方讼争的主要焦点，就是张松明辩称的油漆及倒车雷达。针对其中的油漆部分，双方对涉案车辆经修理后由张松明提走，后又开回，并由志伟修理部进行再次喷漆处理，而后志伟修理部再次将车开走的事实清楚，车辆油漆是否已按要求处理，从外观上首先可以初步判断，张松明重新开走车辆的行为，可以视为其认可了志伟修理部再次喷漆处理，现张松明未提交相应的证据证明其该项主张，应承担对其不利的后果。针对其中的倒车雷达问题，从双方微信聊天记录的内容看，2018年5月6日双方进行了前期协商，之后志伟修理部即向张松明支付了500元，张松明收取该500元，表明其接受了这一方案；张松明辩称该500元用于补贴其他损失，证据不足，一审法院不予采纳，且双方对由志伟修理部为张松明加装倒车影像系统，并由志伟修理部支付相关费用的事实均不持异议，更进一步印证双方对倒车雷达问题已作了协商处理。此外张松明支付2000元修理费并称余款“过几天给”是在前述油漆及倒车雷达问题于2018年5月份交涉之后的2018年6月4日，也可印证张松明抗辩主张难以采信。综上，志伟修理部要求张松明支付剩余修理费用的请求成立，一审法院予以支持。志伟修理部自愿放弃利息损失，系其依法处分民事权利的行为，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，一审法院作出如下判决：张松明支付杭州富阳志伟汽车电器修理部车辆修理费3900元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由张松明负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，志伟修理部与张松明之间存在车辆维修合同关系，张松明上诉称志伟修理部使用伪劣产品修理车辆，故案涉修理合同未履行完毕。根据本案已经查明的事实可以确认，志伟修理部在将车辆维修之后将车辆交付给张松明，此后张松明针对车辆油漆及倒车雷达事宜向志伟修理部提出异议，志伟修理部因此给予了再次对车辆进行油漆喷涂的处理，同时另行支付给张松明500元，张松明再次提取车辆，而张松明在车辆交接时并未对油漆事宜再次提出异议。另外，根据志伟修理部另行支付给张松明500元的时间以及金额看，志伟修理部关于该500元系给予张松明自行处理倒车雷达补偿的主张更符合本案事实，张松明认为该款项系油费等补贴而与倒车雷达无关的陈述不具有合理性，本院不予采纳。据此本院认为，应认定志伟修理部已经履行完毕合同义务，张松明应就剩余修理费承担支付责任。至于志伟修理部与张松明之间的微信聊天记录是否完整，不影响本案实体处理。综上，张松明的上诉理由不能成立，故本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张松明负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 丽 审判员 袁正茂 审判员 舒 宁 二〇二〇年一月二十日 书记员 方 扬