河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初12166号原告：冯俊强，男，1986年12月10日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：张廷廷，河南程功律师事务所律师。被告：河南坤诺建筑劳务有限公司，住所地郑州市中原区中原中路171号11号楼综合楼1单元26层2643号。法定代表人：兰海军。委托诉讼代理人：胡伟，河南润之林律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡心宇，河南润之林律师事务所律师。原告冯俊强诉被告河南坤诺建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张廷廷，被告委托诉讼代理人胡心宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等费用共计99793.74元；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.依法判令被告向原告支付医疗费、护理费、误工费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计104849.43元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告公司员工，2017年1月20日13时，原告在被告承包的郑州万通汽博园C6#楼木工施工过程中从脚手架上摔下来，经中牟县人民医院诊断为左侧跟骨骨折。因当时临近春节，原告应被告要求于当日签订协议书，遂立即回老家大名县人民医院住院治疗，诊断为“左根骨粉碎性骨折”，于2017年1月24日行左根骨骨折切开复位内固定术，并于2019年1月1日进行第二次手术。住院期间经原告多次催要，被告仅支付了第一次住院期间的部分医疗费用，原告在外打工，上有年迈的父母要赡养，下有年幼的孩子要抚养，且无其他经济来源，无力支付医疗费用。被告要求原告签订的协议内容不仅显失公平，而且被告未按照协议承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，依法诉至法院。被告辩称：一、原告的起诉已超过法定诉讼时效。2017年1月20日，原告因在高空作业时未戴安全带导致左脚受伤。当日，经过医院诊断，在伤势并非严重的情况下，原告与河南思创建筑劳务有限公司签订了《协议书》一份，并按照协议约定一次性赔偿原告35000元，2017年1月26日实际履行了10000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款规定：身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告受伤当日即知道自己身体受到伤害，且要求赔偿。因此，原告最晚应于2018年1月26日提起诉讼要求赔偿。但原告于2019年11月21日才提起诉讼，已经过一年的法定诉讼时效，诉请不应当得到支持。二、原告与河南思创建筑劳务有限公司于2017年1月20日达成的《协议书》系双方的真实意思表示，不存在显失公平。2017年1月20日，原告与河南思创建筑劳务有限公司签订的《协议书》均系双方的真实意思表示，且已经部分履行，不存在原告诉状中所称的“显失公平”。即使被告应当承担赔偿责任，也只应支付双方约定赔偿数额35000元中的被告未履行部分数额。三、被告河南坤诺建筑劳务有限公司不应当承担任何赔偿责任。本案原告受伤发生于2017年1月20日。河南思创建筑劳务有限公司是2013年6月3日由**与其他自然人共同出资设立的公司，2016年8月18日河南思创建筑劳务有限公司性质变更为由**独立出资的一人有限责任公司，2017年12月13日，**将公司全部股权按比例分别转让给兰海军、胡世喜，并签订了股权转让补充协议，公司名称亦由此变更为河南坤诺建筑劳务有限公司。股权转让补充协议约定，股权转让时公司无任何债权债务且不欠付任何款项，且**对转让之前存在的未明示的债务承担连带担保责任。在案发时，河南思创建筑劳务有限公司尚未变更为河南坤诺建筑劳务有限公司，其性质是**独立出资的一人有限责任公司，**系该公司的法定代表人及唯一股东。在**了解到该案件情况后，愿意承担其应当承担的费用赔偿责任。四、原告在施工过程中受伤是因其本人违反工地施工安全操作规范造成的，其在高空作业中未系安全带，本身存在严重过错，应当对自身损害结果承担主要责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告作为一个成年人，未对自己的人身安全尽到最起码的安全注意义务，其应当对自身损害结果承担主要责任。五、原告主张的损害赔偿金额过高，过高部分不应得到支持。（一）原告所提供《司法鉴定意见书》系原告单方委托司法鉴定机构进行鉴定，故该鉴定程序严重违法，该《司法鉴定意见书》不能作为本案证据予以采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定：当事人申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。据此规定，鉴定前应征得人民法院同意，并与被告协商。而本案原告未按规定与被告协商选定鉴定机构和鉴定人员，因此程序违法。此外，该《司法鉴定意见书》中评估的护理期、营养期、误工期明显过长，请法院折中裁决，从而确定赔偿数额。（二）鉴定费用应由申请鉴定方本案原告承担。（三）误工费如果以建筑行业的标准计算，需要提供原告在本次事故发生之前3年之内连续从事建筑行业的客观证据，并需要提供3年内的收入证明，否则只能以居民和其他服务业的标准计算。（四）护理费应提供护理人的护理身份信息、护理人在护理前及护理期间的收入证明等其他证明护理人在护理期间收入减少的证据。若无证据证明护理费的产生，护理费不应得到支持。（五）对原告父亲残疾证的真实性存在异议，因为无法鉴别真伪，且该证据是在2019年3月22日颁发的，颁发时间在原告受伤之后，与本案亦无关联性，不具有参考价值。此外，原告还应提供其父亲无其他经济来源的证据，否则其父亲抚养费不应得到支持。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，对到庭各方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证，结合双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：1.原被告双方对下列事实没有异议：被告原名称为河南思创建筑劳务有限公司（以下简称思创公司），于2017年12月13日更名为河南坤诺建筑劳务有限公司（以下简称坤诺公司）。2017年1月20日13时，原告在思创公司承包的郑州万通汽博园C6号楼木工施工过程中从脚手架上摔下来，经中牟县人民医院诊断为左侧跟骨骨折。当天原告与思创公司签订协议书一份，约定：“思创公司给予原告一次性受伤治疗及其他赔偿35000元，以后如发生其他后续治疗，由原告承担全部费用，思创公司一概不管。”该协议签订后，原告收到思创公司支付的款项10000元。后原告分两次在大名县人民医院住院治疗，双方对原告所支付的医疗费数额产生争议。2019年5月29日，原告委托河南程功律师事务所就其伤残情况委托河南同一法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年7月5日出具豫同一司法鉴定所（2019）临鉴字第2123号《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为原告左跟骨粉碎性骨折术后构成十级伤残，其评估意见书显示损伤后护理期两个月，营养期三个月，误工期七个月。因此次鉴定原告支付鉴定费1300元、医疗费492元。诉讼中，被告认可该鉴定意见书的真实性，但称其系原告单方鉴定，要求法庭不予采信，并称所鉴定的护理期营养期误工期过长。诉讼中原告提交其户口簿证明其被扶养人为冯庆辉和冯贵法，并提交冯贵法的残疾人证原件一份，证明冯贵法没有生活来源，且无劳动能力。被告对该残疾人证的真实性不予认可，且称原告未提供证据证明冯贵法没有生活来源。2.针对原告主张发生的各项损失数额认定及相应计算标准双方发生争议。针对原告伤残等级。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，被告虽主张原告提交的《司法鉴定意见书》系原告自行委托，但未向本院提交足以反驳该《司法鉴定意见书》的证据，故本院对原告提交的《司法鉴定意见书》的评估意见予以认定。针对医疗费20414.26元。被告对其中4388.21元予以认可，但称其中河北省医疗住院收费票据系复印件，对该票据上的16026.05元不予认可。经查，原告主张的16026.05元医疗费收费票据复印件显示系大名县人民医院出具，原告为证明其真实性同时提交了与之相对应的住院病历、每日清单、××人费用清单等证据予以佐证。本院认为，原告提交的医疗费收费票据虽系复印件，但其数额能够同其他证据相印证，本院对原告主张的医疗费数额予以认定。被告对原告主张的住院伙食补助费950元、营养费1800元、精神损害费抚慰金5000元、残疾赔偿金27661.48元没有异议，本院予以认定。针对误工费30586.93元。诉讼中，原告主张按照2018年河南省城镇非私营单位就业人员分行业（建筑业）年平均工资标准计算，被告对此不予认可，称原告不能提供其在本次事故发生之前三年之内连续从事建筑行业的客观证据及三年内的收入证明，只能以居民和其他服务业的标准计算。本院认为，结合原告摔伤时所从事的工作，应当按照2018年河南省城镇私营单位就业人员分行业（建筑业）年平均工资43665元的标准计算误工费，结合《司法鉴定意见书》中对误工期的评估结果，本院认定误工费数额为25122元，对原告主张过高部分不予认定，对被告抗辩意见不予认定。针对护理费7508.55元。原告提供的证据能够证明其确有护理必要，故本院对被告否认护理费的抗辩意见不予认定。根据《鉴定意见书》显示，原告护理期为2个月，按照2018年河南省城镇私营单位就业人员分行业（居民服务、修理和其他服务业）年平均工资（35164元/年）计算，数额为5780元，对原告主张过高部分不予认定。针对交通费3000元。在原告未提供证据证明其交通费数额，但损害发生后会产生一定的交通费用符合日常生活经验法则，本院结合原告伤情、户籍地址、原告往返郑州与邯郸的事实等因素，酌定交通费为1000元，对原告主张的过高部分不予认定。针对鉴定费，原告主张的鉴定费1300有相应的票据佐证，本院予以认定。针对被扶养人生活费，原告主张被扶养人冯庆辉、冯贵法生活费分别为6235.2元、10393.01元，共计16628.21元。诉讼中，被告对原告主张的冯庆辉生活费6235.2元予以认可，本院对该部分费用予以认定。针对冯贵法生活费，原告提交的冯桂法残疾证足以证明冯桂法无劳动能力，本院对原告主张的该部分费用予以认定。本院认为，本案法律适用上争议焦点有四：其一，原告的起诉是否已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，原告于2017年1月20日发生人身损害的事实，距民法总则施行之日未满一年，原告主张按照三年计算诉讼时效应当予以支持，故本院认定原告的起诉未超过诉讼时效。其二，被告是否适格。本院认为，被告虽然经历股东、公司名称等变更，但被告作为民事法律关系的主体资格没有发生变化，新旧股东之间的约定对本案原告不发生法律效力，故本案原告以坤诺公司为被告提起本案诉讼符合法律规定，本院对被告该抗辩意见不予认定。其三，原被告于2017年1月20日达成的《协议书》与本案的关系。诉讼中，被告主张按照双方签订的《协议书》继续履行，本院认为，《协议书》虽系双方真实意思表示，但被告未按照约定履行己方义务，且原告提供的证据能够证明其损失远大于《协议书》的约定，故应当允许原告以提供劳务者受害责任纠纷的基础法律关系主张权利，本院对被告的抗辩意见不予认定。其四，原告本人对本案事故的发生是否存在过错。经查证，造成本案事故的主要原因系原告作业时未系安全带。针对未系安全带的原因，原告称系被告未向原告配发安全带，被告称施工过程中“有安全带，但不是每个人都有”，本院责令被告提供事故当天施工日志，被告承诺2019年12月30日前提供，但未提供。本院认为，是否为原告配发安全带系双方争议焦点，根据民事诉讼证据规则，被告作为用工单位有义务提供证据证明其为原告配发了安全带，其未提供证据证明，本院认定原告作业时未佩戴安全带的原因在于被告。针对原告自身是否存在过错，本院认为，原告作为完全民事行为能力主体，其应该意识并注意到自身安全而未注意，确存在一定过错。针对原被告双方责任比例大小，本院认为，原告作为进城务工人员，虽自身存在一定过错，但其安全生产意识受被告管理的规范性影响甚大，若被告能够依法规范管理，尽到安全防范、安全教育和注意提醒义务，则能够最大限度避免相应事故的发生，故原告过错相比其他责任主体甚小，本院酌定其负担10%的责任。综上，被告应向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、被抚养人生活费共计90590元[（20414.26元+950元+1800元+27661.48元+25122元+5780元+1000元+1300元+16628.21元）×90%=90590元]。针对原告主张的5000元精神损害抚慰金，因系对原告受损后精神上的补偿，该数额已经考虑到了原告自身的过错，不再由原告按照10%的比例负担，应由被告承担5000元。综上，扣除已经向原告支付的10000元，被告尚应向原告支付85590元，对原告主张过高部分不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南坤诺建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告冯俊强医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计85590元；二、驳回原告冯俊强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1148元，由原告负担211元，被告负担937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李军波二〇二〇年一月十七日书记员  赵艳冰