天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终8287号上诉人（原审被告）：魏博，男，1980年12月12日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被上诉人（原审原告）：天津市海河风貌建设发展有限公司，住所地天津市河北区进步道34号。法定代表人：尹建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕学领，天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳阳，天津君恒律师事务所律师。上诉人魏博因与被上诉人天津市海河风貌建设发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初5813号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人魏博、被上诉人天津市海河风貌建设发展有限公司的委托诉讼代理人吕学领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏博上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人故意隐瞒房屋没有规划许可证系违章建筑的事实，并且被上诉人合同存续期间内怠于履行管理义务，至上诉人在合同期限内造成严重的经济损失，而一审法院依据天津市河北区发展和改革发展委员会行政许可文件做出房屋租赁合同有效判决违反法律效力性强制规定。故上诉人认为不应向被上诉人支付租金，房屋租赁合同自始无效，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。天津市海河风貌建设发展有限公司辩称，要求驳回上诉，维持原判。天津市海河风貌建设发展有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除原、被告关于吉安里精品购物街T11号商亭的租赁合同关系；2.判令被告将吉安里精品购物街T11号商亭腾空返还原告；3.判令被告向原告支付自2018年5月1日起至2019年7月31日止的租金18604.8元；4.判令被告向原告支付自2019年8月1日起至实际腾空之日止，以13.6平方米为计算基数，按照3元/天/平方米为计算标准的租金；5.判令被告以18604.8元为基数，以银行同期贷款利率1.5倍标准，向原告支付自2018年5月1日起至2019年7月31日的逾期付款违约金1679元；6.判令被告以18604.8元为基数，以银行同期贷款利率1.5倍标准，向原告支付自2019年8月1日起至实际给付之日止逾期付款违约金；7.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审认定事实：2018年6月6日，原告与被告签订意式风情区《商亭租赁合同》，约定原告将光复道19号增21号T-11（计租面积13.6平方米）商亭租予被告，租期自2018年5月1日起至2020年4月30日止。租金标准为3元/天/平方米，每月租金1241元/月/平方米，合同期内租金共计29784元。被告于每年5月1日前缴纳当年房租。被告应于本租赁合同签订之日向原告支付保证金10000元。合同9.1约定在被告发生下列行为时，原告在书面通知被告的十天内尚未获纠正的，原告有权立即单方面终止合同，且视为被告提前解除本合同。……9.1.3被告未按合同约定时间交纳租金超过十日。合同签订后，原告将上述商亭交付被告使用至今，被告自租赁该商亭后至今未向原告支付过租金，亦未交纳保证金。2018年10月24日，原告向被告发出告知函，敦促被告于2018年10月31日前支付原告2018年5月1日至2019年4月30日期间租金14892元，逾期支付的，应当依法依约承担违约责任。魏博本人于2018年10月26日在告知函上签名并注明本人已知晓。另查，2012年2月7日，天津市河北区发展和改革委员会向天津市海河建设发展投资有限公司下发行政许可（2012）3号《关于准予天津市海河建设发展投资有限公司安吉里精品购物街二期开发工程项目备案的决定》，内容为：“你单位申报的安吉里精品购物街二期开发工程备案材料收悉。经审核，符合法定条件和标准，现决定对该项目予以备案。特此决定。附：天津市内资企业固定资产投资项目备案通知书。”该备案通知书注明：项目名称为安吉里精品购物街二期开发工程，建设地址为河北区光复道、自由道、民族路合围区域，建设规模总投资1510万元，新建和改造商业面积3443平方米，主要建设内容为楼宇内部结构改造工程、商亭设计制作安装工程、景观环境工程、电力配套工程。安吉里精品购物街二期经批准备案后，案外人天津市海河建设发展投资有限公司委托并授权原告进行具体出资、施工建设、对外出租、经营管理、收取租金等事项，商亭的所有权利义务均由原告承担。2014年4月16日，天津市河北区发展和改革委员会向天津市海河风貌建设发展有限公司下发行政许可（2014）2号《河北区发改委关于同意天津市海河风貌建设发展有限公司安吉里二期提升改造项目备案的通知》，内容为：同意天津市海河风貌建设发展有限公司安吉里二期提升改造项目备案，并据此通知办理其他相关事宜。附：天津市内资企业固定资产投资项目备案通知书。该备案通知书注明：项目名称为安吉里二期改造提升项目建设规模为建筑面积300平方米，主要建设内容为对商亭进行新建、翻建和维修、街区设施修缮，总投资183万元。被告租赁的河北区光复道19号增21号T-11商亭系安吉里精品购物街二期中的商亭。现原告以诉称为由诉至法院，请求判如所请。一审法院于2019年8月20日向被告魏博送达了本案诉状副本等诉讼材料。庭审中，被告魏博以辩称理由抗辩，不同意原告的全部诉讼请求，且认为原告对商亭管理不到位，并对原告建设商亭的合法性存在质疑。庭审结束后，在法庭向双方进行询问时，原告表示以被告签收本案诉状副本之日为通知其解除合同之日。一审法院认为，本案涉诉坐落河北区光复道19号增21号T-11商亭系原告经营管理，且经天津市河北区发展和改革委员会备案批准建设的商铺，原告有权对外出租经营。而原、被告就上述商亭签订的《商亭租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照合同的约定享受权利、承担义务。在该合同履行中，被告未能按照合同约定时间向原告支付房屋租金，在原告书面通知其限期交付后仍未履行支付房屋租金义务，被告上述行为已构成违约，故对于原告要求与被告解除《商亭租赁合同》、返还租赁商亭、支付租金的诉讼请求，予以支持。具体对于原告主张与被告解除《商亭租赁合同》问题，因原告来院起诉本案时主张与被告解除《商亭租赁合同》，一审法院于2019年8月20日向被告送达了本案起诉状副本，被告予以签收，原告也认可自被告签收本案诉状副本之日为通知魏博解除合同之日，故双方解除《商亭租赁合同》的时间应为2019年8月20日。对于原告要求被告支付自2018年5月1日至2019年8月20日期间的房屋租金，符合双方合同约定，予以支持。鉴于2019年8月20日双方合同解除，被告仍占用商亭，故被告应比照双方所签《商亭租赁合同》约定的每月1241元租金标准，向原告支付自2019年8月21日起至实际腾交商亭之日止的使用费。关于原告主张的逾期支付房屋租金的违约金，因双方在合同中未明确约定逾期支付房屋租金的违约责任及违约金的标准和计算方式，故一审法院对原告该项主张不予支持。对于被告抗辩称原告对出租商亭管理不到位，但被告并未向法庭提供相关证据予以证实，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十六条第一款、第二百二十七条规定，判决：“一、原告天津市海河风貌建设发展有限公司与被告魏博就河北区光复道19号增21号T-11商亭签订的《商亭租赁合同》于2019年8月20日解除；二、本判决生效后十日内，被告魏博将上述商亭腾交原告天津市海河风貌建设发展有限公司；三、本判决生效后十日内，被告魏博支付原告天津市海河风貌建设发展有限公司自2018年5月1日起至2019年8月20日止的房屋租金19442.33元；四、本判决生效后十日内，被告魏博按照每月1241元标准支付原告天津市海河风貌建设发展有限公司自2019年8月21日起至实际腾交商亭之日止的使用费；五、驳回原告天津市海河风貌建设发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元、保全费270元，由原告负担13元，被告魏博负担411元。”二审期间，双方未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人主张的诉争租赁物属违章建筑，其与被上诉人所签《商亭租赁合同》应属无效一节。根据查明的事实，诉争商亭属天津市海河建设发展投资有限公司安吉里精品购物街二期开发工程项目，且经天津市河北区发展和改革委员会下发行政许可，对该项目予以备案。本案被上诉人受天津市海河建设发展投资有限公司委托并授权对商亭进行出资、施工建设及对外出租等事项，因此被上诉人有权就该商亭对外出租经营，上诉人与被上诉人所签《商亭租赁合同》不违反法律、行政法规规定，应为合法有效，双方均应按约履行。上诉人关于商亭系违章建筑，《商亭租赁合同》系无效的主张，无事实依据，不予支持。关于《商亭租赁合同》的解除事宜。根据合同9.1约定，在被告发生下列行为时，原告在书面通知被告的十天内尚未获纠正的，原告有权立即单方面终止合同，且视为被告提前解除本合同。……9.1.3被告未按合同约定时间交纳租金超过十日。现被上诉人主张自上诉人签收本案诉状副本之日为通知解除合同之日，不违反法律规定及双方约定，故一审以此日期即2019年8月20日为双方租赁合同解除之日并无不当，故上诉人应支付租赁合同期内的租金以及解除后至实际腾交租赁物之日止的房屋使用费，一审对此判决正确，本院予以维持。上诉人主张不应交纳租金及使用费的观点，无事实依据，本院不予支持。此外，上诉人主张被上诉人曾经承诺由于被上诉人管理不善导致其租赁的其他商亭遭受被盗造成损失予以冲抵租金的观点，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未能提供证据证实被上诉人承诺的事实，故本院对此无法支持。综上，上诉人魏博的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费286元，由上诉人魏博负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 包 颖审判员 张静怡二〇二〇年一月十三日书记员 李佳琳