福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0425民初933号 原告：大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路2号，统一社会信用代码913504251558615936。 法定代表人：钟先礼，该社理事长。 委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所专职律师。 被告：李世快，男，1973年12月27日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：福建省金鸡园区开发有限公司，住所地福建省大田县济阳乡济中村，统一社会信用代码913504256943853469。 法定代表人：李世快，该公司执行董事。 被告李世快、福建省金鸡园区开发有限公司的共同委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所专职律师。 被告李世快、福建省金鸡园区开发有限公司的共同委托诉讼代理人：陈珊珊，福建博广律师事务所专职律师。 被告：福建万华实业有限公司，住所地福建省大田县吴山乡吉州处吴山工业园区，统一社会信用代码91350425685093392P。 法定代表人：李敏，该公司董事长。 被告：大田县仙峰房地产置业有限公司，住所地福建省大田县石牌镇石牌路1号5楼，统一社会信用代码913504255673081881。 法定代表人：林诚嘉，该公司执行董事。 被告：王天增，男，1989年2月23日出生，汉族，住福建省石狮市。 第三人：福建三明鑫融融资担保有限公司，住所地福建省大田县均溪镇建山路60号，统一社会信用代码91350425791790191A。 法定代表人：田光梯，该公司董事长。 原告大田县农村信用合作联社（以下简称大田农信社）与被告李世快、福建省金鸡园区开发有限公司（以下简称金鸡公司）、福建省万华实业有限公司（以下简称万华公司）、大田县仙峰房地产置业有限公司（以下简称仙峰公司）、王天增、第三人福建三明鑫融融资担保有限公司（以下简称鑫融公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。大田农信社的委托诉讼代理人林加生、被告李世快、金鸡公司的共同委托诉讼代理人龚延禄、陈珊珊到庭参加诉讼，被告万华公司、王天增、第三人鑫融公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告仙峰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大田农信社向本院提出诉讼请求：1.判决李世快应偿还大田农信社代偿的贷款本息2584116.51元；2.李世快应向大田农信社支付代偿资金的资金占用费1460148.61元，并支付从2019年5月1日起至清偿之日止的利息（按月利率2%计算）；3.李世快应向大田农信社支付逾期期间的担保费444600元；4.金鸡公司、万华公司、仙峰公司、王天增对上述款项承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由李世快、金鸡公司、万华公司、仙峰公司、王天增共同承担。庭审中，针对大田农信社诉状中第1、2项诉讼请求与其诉状中所陈述的事实和理由不一致的情况，大田农信社变更第1、2项诉讼请求为，1.判决李世快应偿还大田农信社鑫融公司替李世快代偿的贷款本息2584116.51元；2.判决李世快应向大田农信社偿还鑫融公司替李世快代偿的资金占用费1460148.61元，并支付从2019年5月1日起至清偿之日止的利息（按月利率2%计算）。事实和理由：2014年1月16日，李世快向大田县农村信用合作联社岩城信用社（以下简称岩城信用社）借款8000000元，借款期限10个月，鑫融公司为该笔借款提供保证担保；借款期限到期前，岩城信用社与李世快及鑫融公司签订一份《借款展期协议》，展期后的借款金额为7800000元，月利率8.96875‰，展期到期日为2015年5月14日，鑫融公司继续提供担保。展期后的借款期限届满后，借款人及保证人未能偿还借款，大田农信社遂于2017年4月7日向大田县人民法院起诉，大田县人民法院于2017年5月18日就上述案件作出（2017）闽0425民初681号民事判决，该判决已经发生法律效力，该判决确定，李世快应于判决发生法律效力后一个月内偿还给大田农信社借款7800000元及利息1910696.56元（该利息计算至2017年3月29日），合计9710696.56元，并支付从2017年3月30日起至本判决确定的还款之日止的利息（按借款合同约定的利率计算）；鑫融公司对上述李世快应偿还的款项承担连带清偿责任。2019年1月2日，大田农信社依据上述判决书向大田县人民法院申请强制执行，要求李世快及鑫融公司履行判决书确定的还款义务，大田县人民法院受理立案，执行案件案号为（2019）闽0425执14号，目前该执行案件尚在执行中。鑫融公司作为保证人分别于2015年3月31日、2015年7月31日、2017年6月7日、2017年6月10日为李世快代偿了212688.99元、371427.52元、1000000元、1000000元的借款本息，合计2584116.51元。截至2017年3月29日，李世快尚欠大田农信社借款本金5800000元及利息1910696.56元。2014年11月11日，鑫融公司与李世快签订了一份《委托担保合同》，约定，鑫融公司为李世快向岩城信用社贷款8000000元提供连带责任保证担保，保证期间为上述贷款到期日起二年，担保费收取标准为担保额的1.2‰/月即9600元/月，收费方式为提前收取全年12个月担保费，若李世快违约未按期还款，则应另行支付逾期期间的担保费，如果鑫融公司代偿贷款的，李世快应当支付资金占用费（按每日千份之二计算），追偿权的范围为代偿的全部款项，反担保方式为另签订反担保合同。2014年11月14日，鑫融公司与金鸡公司、万华公司、仙峰公司、王天增签订了一份《保证反担保合同》【合同号（2014）田鑫报保字第047号】，约定，反担保人对鑫融公司为上述李世快向大田农信社的借款本息的保证担保提供连带责任保证反担保，反担保保证期间为保证反担保合同生效之日起至李世快履行借款合同主债务期限届满之日起二年，保证反担保范围为李世快未清偿贷款的全部款项及李世快应当支付给鑫融公司的担保费、资金占用费、鑫融公司为实现债权支出的全部费用，金鸡公司、万华公司、仙峰公司、王天增均以反担保人的身份在反担保合同上盖章、签字。根据李世快与鑫融公司签订的《委托担保合同》，截至2019年4月30日，李世快应当向鑫融公司支付代偿的贷款2584116.51元、资金占用费1460148.61元、逾期担保费444600元，合计4488865.12元。根据上述《保证反担保合同》，金鸡公司、万华公司、仙峰公司、王天增，对上述李世快尚欠鑫融公司的4488865.12款项须承担连带清偿责任。对此，鑫融公司曾经于2019年1月21日向大田县人民法院提起民事诉讼，向各被告主张4278940.37元债权（应付的资金占用费及担保费计算至2019年1月20日），鑫融公司却以自行协商解决为由于2019年3月13日撤回起诉。大田农信社对李世快的债权合法有效，鑫融公司对各被告的债权合法有效，鑫融公司怠于行使对各被告的到期债权造成大田农信社的利益受到损害，大田农信社遂诉至本院。 李世快辩称，1.大田农信社当庭变更诉讼请求不合法，大田农信社与李世快等金融借款合同纠纷一案已经法院裁判，大田农信社本案再起诉李世快，违反了一事不再理的民事审判原则。2.大田农信社与李世快不存在代偿关系。大田农信社主张代偿的主债权、代位追偿权已超过诉讼时效，委托担保合同超过反担保的期限。3.要求鑫融公司为其向大田农信社贷款提供担保的过程中，李世快支付给鑫融公司2000000元的保证金，鑫融公司承担担保责任之后，相应款项已直接抵扣该保证金。大田农信社无权要求李世快或其他保证人承担相关的费用。4.在大田农信社起诉本案之前，鑫融公司已起诉李世快等人，各方在诉后已经调解协商，因涉及2000000元保证金问题，调解结果是520000余元，李世快已支付250000元，大田农信社代位求偿最多只能按250000元提出请求，无权超出该金额范围提出请求。 金鸡公司辩称，1.大田农信社主张代偿的主债务已超过诉讼时效。2.根据公司法第16条的相关规定，公司为他人提供担保的，由董事会或股东会表决决定，本案金鸡公司提供反担保过程中，未经股东会的表决，明显反担保违背公司法的规定，应认定无效。3.鑫融公司反担保即使成立，也已超过担保期限。大田农信社提供的反担保合同，明确约定担保期限，担保期限应从2014年的11月15日开始计算，现已超出2年的担保期限，大田农信社无权代鑫融公司向金鸡公司主张追偿。4.同意李世快的第4点答辩意见。5.大田农信社关于担保费的第3项诉讼请求已超过诉讼时效。 万华公司、仙峰公司、王天增未作答辩。 鑫融公司未作陈述。 大田农信社围绕诉讼请求依法提交下列证据：1.《营业执照》、《法定代表人身份证明》各一份，拟证明，大田农信社的基本信息。2.（2017）闽0425民初681号民事判决书、（2019）闽0425执14号受理执行案件通知书，拟证明，大田农信社对李世快及鑫融公司享有借款本金7800000元及利息1910696.56元的到期债权。3.《委托担保合同》一份，拟证明，（1）鑫融公司为李世快向岩城信用社贷款8000000元提供保证担保，李世快应当向鑫融公司支付担保费、资金占用费；（2）李世快向鑫融公司支付担保费的收费标准为担保额的1.2‰/月；（3）李世快向鑫融公司支付资金占用费的计算方法为以代偿资金总额为基数，按日利率2‰计算。4.《保证反担保合同》一份，拟证明，（1）金鸡公司、万华公司、仙峰公司、王天增向鑫融公司提供反担保；（2）保证反担保范围为代偿的借款本息、李世快未清偿的贷款、李世快应当向鑫融公司支付的担保费、逾期担保费及资金占用费等；（3）反担保保证期间为李世快履行贷款债务期限届满之日起2年。5.贷款还款凭证二份、普通贷款本金收回凭证二份，拟证明，鑫融公司于2015年3月31日为李世快代偿借款利息212688.99元，于2015年7月31日代偿利息271427.52元，于2017年6月7日代偿借款本金1000000元，于2017年6月10日代偿借款本金1000000元。6.《民事起诉状》及证据清单一份、（2019）闽0425民初311号之二《民事裁定书》一份，拟证明，鑫融公司曾于2019年1月22日向大田县人民法院提出民事诉讼，向各被告主张给付代偿借款本息、资金占用费、担保费等；2019年3月13日，鑫融公司就上述案件申请撤诉。 李世快、金鸡公司对大田农信社提供的上述证据质证后认为，1.对证据1无异议。2.对判决书无异议，该判决明确本案的主债务期限届满日期是2014年11月14日。3.大田农信社补充提供的委托担保合同原件和起诉立案时提交的复印件不一致，二者的担保金额不一样，原为每月9600元，补充提交的是每月16000元，二者的盖章的位置不同，不具真实性。大田农信社补充提供的保证反担保合同原件和起诉立案时提交的复印件不一致，二者的盖章位置不同，不具真实性。证据3、4的复印件包含反担保的保证期间的内容，保证期间为合同生效之日起至丙方即李世快一方的债务期限届满之日起2年，结合判决书内容，担保期间的起算期间应从2014年的11月份起算，截至2016年11月就超过反担保期限。在反担保保证期间内，鑫融公司并未向金鸡公司或李世快提出承担反担保责任的请求，大田农信社也未要求代位求偿，故超过了担保的期间。5.对证据5无异议。6.对证据6的真实性无异议，因该案件经调解后撤诉，并未经过审理，该份起诉状的内容得不到认可。对李世快超过了诉讼时效，对金鸡公司则超过了担保期限。 李世快、金鸡公司围绕诉讼请求依法提交下列证据，1.鑫融公司出具的证明、大田农信社存款明细账，拟证明，李世快于2012年12月28日向大田农信社贷款8000000元，金鸡公司于2012年汇款2000000元至鑫融公司指定账户，李世快在鑫融公司存有2000000元保证金。2.调解书，拟证明，鑫融公司起诉李世快以及金鸡公司的其他案件，起诉后各方庭外达成和解协议后鑫融公司撤诉，鑫融公司同意2000000元的保证金相应抵扣鑫融公司代偿款项，交易凭证可证明金鸡公司按调解协议约定汇给鑫融公司250000元。 大田农信社对李世快、金鸡公司提供的上述证据质证后认为，鑫融公司出具的证明，没有任何签字，不符合证据形式。李世快、金鸡公司提供的上述证据不具真实性。理由是，1.该2000000元款项付给田光梯，并非付给鑫融公司，且发生于2012年的12月31日，贷款时间是2014年的1月16日，应于2014年的1月16日前后进行汇款，2012年转账的款项不能用于2014年办理贷款，二者存在矛盾，不能以2012年汇款的款项来充数。2.提供反担保所交2000000元应有收据，但李世快、金鸡公司没有提供交付2000000元保证金的收据。3.起诉状中也没有李世快交2000000元保证金的内容，李世快提供的证据不能相互印证，不具真实性。2.调解书主要内容是鑫融公司撤诉条件的问题，三方（甲方李世快、乙方鑫融公司、丙方邱建法、吴玉洲、金鸡公司）约定，三方签字盖章后，鑫融公司向大田法院撤诉，丙方邱建法等人分两笔代甲方李世快支付500000元，在2019年的5月31日前付清。而实际履行情况，是金鸡公司于2019年7月22日汇了250000元，与协议约定并不吻合。协议中还约定，若丙方未按调解书履行，鑫融公司有权恢复诉讼。丙方和甲方没有履行该调解协议，大田农信社诉讼资格相当于鑫融公司，所以大田农信社有权提起诉讼。 本院经审查认为，李世快、金鸡公司对大田农信社所提交的《营业执照》、《法定代表人身份证明》、（2017）闽0425民初681号民事判决书、（2019）闽0425执14号受理执行案件通知书、贷款还款凭证二份、普通贷款本金收回凭证二份、《民事起诉状》及证据清单一份、（2019）闽0425民初311号之二民事裁定书的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 李世快、金鸡公司对大田农信社提交的《委托担保合同》、《保证反担保合同》等证据的真实性、关联性或证据的证明内容存在异议。大田农信社起诉立案时提交的签订日期均为2013年12月30日的《委托担保合同》、《保证反担保合同》仅系复印件，且李世快、金鸡公司作为合同当事人并未提供上述二份复印件的原件；而大田农信社再提供的签订日期均为2014年11月14日的《委托担保合同》、《保证反担保合同》系原件，且大田农信社后提供的《委托担保合同》、《保证反担保合同》原件签订日期晚于复印件的日期，合同当事人于2014年11月14日签订的《委托担保合同》、《保证反担保合同》对合同当事人的权利、义务所作约定系最新之约定，故对大田农信社提供的于2014年11月14日签订的《委托担保合同》、《保证反担保合同》原件应予采信。 大田农信社对李世快、金鸡公司提交的鑫融公司出具的证明、大田农信社存款明细账、调解书等证据的真实性、关联性或证据的证明内容存在异议，本院将结合查明的事实及各方当事人的陈述予以综合认定。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月8日和同年11月1日，鑫融公司的股东田光梯、杨文广和吴树中向大田农信社出具两份董事会同意担保意见书，同意鑫融公司为李世快向大田信用联社贷款8000000元和展期贷款提供连带责任担保。 2014年1月16日，岩城信用社（岩城信用社系大田信用联社设立的分支机构，不具有法人资格）与李世快签订一份《借款合同》，约定，李世快向岩城信用社借款8000000元，借款期限自2014年1月16日起至2014年11月15日止，借款月利率为8.75‰等。同时，岩城信用社与鑫融公司签订一份《保证合同》，约定，鑫融公司为李世快的上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年，保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用等。同日，岩城信用社依约向李世快发放贷款8000000元。 2014年11月14日，甲方鑫融公司与乙方李世快签订《委托担保合同》，约定，1.甲方同意为乙方向大田农信社贷款提供担保。2.借款本金8000000元，具体担保金额、期限及担保范围以李世快与贷款方签订的保证合同为准。甲方提供的保证期间为主合同项下贷款到期之日起两年。3.担保费收费标准为担保额的2‰/月，提前收取全年（12个月）担保费，若乙方未按期归还银行贷款，则应另付逾期期间的担保费。4.甲方因履行主合同项下保证义务的支出总金额和自付款之日起的资金占用费按每日千分之二计算，直至乙方。甲方代履行主合同项下保证义务后，有权立即行使追偿权，追偿权的范围包括甲方代偿的全部款项、代偿款项自付款之日起的资金占用费等。5.未按合同约定支付担保费，每拖延一天，按未支付担保费金额每日千分之二计算违约金。6.其他事项。同时，担保保证人鑫融公司与反担保保证人王天增、仙峰公司、万华公司、金鸡公司、借款人李世快签订《保证反担保合同》，约定，1.王天增、仙峰公司、万华公司、金鸡公司为李世快向鑫融公司提供反担保，反担保范围包括李世快未清偿贷款人的全部款项（包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等）、担保费、逾期担保费及资金占用费、违约金、实现债权支出的全部费用等。2.担保方式为连带责任保证。3.反担保保证期间自合同生效之日起至李世快履行主合同债权履行期限届满之日起二年。4.其他事项。 当日，岩城信用社与李世快、鑫融公司签订《借款展期协议》，约定，借款展期金额为7800000元，展期到期日为2015年5月14日，借款展期利率为月利率8.96875‰；鑫融公司继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起二年等。 展期后的借款期限届满后，李世快未按约偿还借款。大田农信社遂于2017年4月7日诉至本院，本院于同年5月18日作出（2017）闽0425民初681号民事判决，判决李世快于判决发生法律效力后一个月内偿还给大田农信社借款7800000元及利息1910696.56元(计算至2017年3月29日)，合计9710696.56元，并支付从2017年3月30日起至判决确定的还款之日止的利息(按上述《借款合同》和《借款展期协议》约定的利率计算)；鑫融公司对上述李世快应偿还的款项承担连带清偿责任；案件受理费39887.5元由李世快、鑫融公司负担。 鑫融公司作为担保人先后于2015年3月31日、2015年7月31日、2017年6月7日、2017年6月10日分别为李世快代偿212688.99元、371427.52元、1000000元、1000000元借款本息，合计2584116.51元。 2019年1月2日，大田农信社依据（2017）闽0425民初681号民事判决向本院申请强制执行，申请执行标的为10230084.15元，本院受理立案，该执行案件案号为（2019）闽0425执14号，截至2019年12月27日，已向李世快执行到位金额为576915元。 2019年1月22日，鑫融公司向本院提起诉讼，要求李世快偿还截至2019年1月20日的代偿款2584116.51元、资金占用费1281111.86元、担保费413712元、合计4278940.37元，并要求仙峰公司、万华公司、金鸡公司对上述款项承担连带清偿责任。该案审理期间，甲方李世快、乙方鑫融公司、丙方邱建法、吴玉洲、金鸡公司于2019年2月28日签订一份《调解书》（调解协议），约定，丙方代甲方支付乙方500000元及诉讼费用25516元、保全费5000元，计525516元；三方签字盖章后，乙方撤诉，丙方在乙方撤诉后支付350000元，余款在2019年5月31日前付清；如丙方未按上述约定付款，乙方有权恢复对甲方的诉讼。同年3月13日，鑫融公司以与李世快自行协商解决为由向本院申请撤诉，本院作出（2019）闽0425民初311号之二民事裁定，准许鑫融公司撤诉。 另查明，金鸡公司于2012年12月28日向田光梯个人账户汇入2000000元。金鸡公司于2019年7月22日向李世快、鑫融公司、邱建法、吴玉洲、金鸡公司三方于2019年2月28日签订的《调解书》约定的指定账户汇入250000元（收款人户名为李雪卿）。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案与本院（2017）闽0425民初681号一案是否构成重复起诉；2.鑫融公司对李世快等人是否享有到期债权及债权具体金额；3.李世快、金鸡公司辩称金鸡公司于2012年12月28日向田光梯个人账户汇入的2000000元、金鸡公司于2019年7月22日向收款人李雪卿汇入250000元系李世快存于鑫融公司的保证金，该款与鑫融公司代偿款项相互抵扣有无事实与法律依据；4.大田农信社向李世快等主张债权人代位权有无事实和法律依据。 一、关于本案与本院（2017）闽0425民初681号一案是否构成重复起诉。 本案系大田农信社起诉李世快等主张债权人代位权的诉讼，而本院（2017）闽0425民初681号一案大田农信社起诉李世快等金融借款合同纠纷。两案的法律关系、当事人及诉讼请求均不相同，故李世快辩称大田农信社于本院（2017）闽0425民初681号一案裁判后，又起诉本案，违反一事不再理的民事诉讼原则，两案构成重复起诉缺乏依据，本院不予支持。 二、鑫融公司对李世快等人是否享有到期债权及债权具体金额。 鑫融公司与李世快签订的《委托担保合同》，鑫融公司与李世快、王天增、金鸡公司、万华公司、仙峰公司签订的《保证反担保合同》，均系当事人的真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，鑫融公司与李世快于委托担保合同中约定的保证期间为主合同项下贷款到期之日起两年；担保保证人鑫融公司与反担保保证人王天增、仙峰公司、万华公司、金鸡公司、借款人李世快于《保证反担保合同》中约定反担保保证期间自合同生效之日起至李世快履行主合同债权履行期限届满之日起二年，李世快向大田农信社借款展期到期日为2015年5月14日，故截至2017年5月13日，反担保保证期间已届满，鑫融公司对李世快等人享有到期债权。 根据委托担保合同相关约定，鑫融公司按约为李世快向大田农信社借款形成的债务提供担保，并按约履行了李世快到期债务的部分连带保证责任；李世快未按约偿还鑫融公司代偿款项，其行为构成违约，鑫融公司自履行保证义务后，有权向李世快行使追偿权，要求李世快偿还其代偿款项，并要求李世快支付其代偿款项的资金占用费。根据保证反担保合同相关约定，王天增、金鸡公司、万华公司、仙峰公司自愿为李世快因鑫融公司提供担保保证而形成的债务提供反担保，在反担保的保证期间内，未尽反担保保证义务，其行为亦构成违约，鑫融公司有权要求王天增、金鸡公司、万华公司、仙峰公司为李世快上述应付款项承担连带清偿责任。 鑫融公司与李世快于委托担保合同中所约定的资金占用费实质为代偿期间的利息，双方约定按每日千分之二计算，超出法律规定可以保护的范围，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，按年利率24%计算。鑫融公司于2015年3月31日、2015年7月31日、2017年6月7日、2017年6月10日分别为李世快代偿212688.99元、371427.52元、1000000元、1000000元，截至2019年4月30日相应的代偿期间的利息分别为：212688.99元×2%/月×49个月=208435.21元，371427.52元×2%/月×45个月=334284.77元，1000000元×2%/月×（22+23/30）个月=455333.33元，1000000元×2%/月×（22+20/30）个月=453333.33元，计1451386.64元。鑫融公司与李世快约定的其他费用，超出法律规定可以保护的范围，不属鑫融公司可向李世快主张的到期合法债权的范围，故鑫融公司有权要求李世快偿还到期合法债权金额为代偿款项2584116.51元代偿期间的利息1451386.64元，合计4035503.15元，并要求反担保保证人王天增、仙峰公司、万华公司、金鸡公司对李世快上述应还款项承担连带清偿责任。 三、李世快、金鸡公司辩称金鸡公司于2012年12月28日向田光梯个人账户汇入的2000000元、金鸡公司于2019年7月22日向收款人李雪卿汇入250000元系李世快存于鑫融公司的保证金，该款与鑫融公司代偿款项相互抵扣有无事实与法律依据。 本案中，金鸡公司于2012年12月28日向田光梯个人账户汇入2000000元，因该款项系金鸡公司汇给田光梯个人，虽然李世快、田光梯分别系金鸡公司、鑫融公司的法定代表人，但李世快、金鸡公司关于该款项系李世快存于鑫融公司的保证金且获鑫融公司认可的答辩意见，既与金鸡公司向田光梯个人汇款的事实不符，又与委托担保合同、保证反担保的合同当事人约定不符，故李世快、金鸡公司关于该款与鑫融公司代偿款项相互抵扣的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 金鸡公司于2019年7月22日向收款人李雪卿汇入250000元，因该款项系李雪卿个人收取，李世快、金鸡公司关于该款项系金鸡公司汇给鑫融公司款项的答辩意见，与实际汇款人、收款人事实不符，且与委托担保合同、保证反担保的合同当事人约定不符，故李世快、金鸡公司关于该款与鑫融公司代偿款项相互抵扣的抗辩意见，亦缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 四、大田农信社向李世快主张债权人代位权有无事实和法律依据 《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第十一条规定:“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”第十三条规定:“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的’,是指债务人不履行其对债权人的到期债务,又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权,致使债权人的到期债权未能实现。次债务人(即债务人的债务人)不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的,应当承担举证责任。”上述四项条件作为提起代位权诉讼的必备要件，应当同时具备。 首先，大田农信社与李世快因借款形成的合法、到期债权债务关系已经生效判决予以确认，鑫融公司承担连带清偿责任，当事人对此并无异议。其次，鑫融公司对李世快等人享有到期债权，虽于2019年1月22日向本院提起诉讼，要求李世快偿还截至2019年1月20日的代偿款、资金占用费、担保费等合计4278940.37元，并要求仙峰公司、万华公司、金鸡公司对上述款项承担连带清偿责任，但鑫融公司又于同年3月13日以与李世快自行协商解决为由撤诉，与李世快等人庭外达成和解协议。鑫融公司虽经诉讼方式却与李世快等人达成和解协议后撤回起诉，未积极要求李世快等人承担偿还其代偿款项及利息，并由王天增、仙峰公司、万华公司、金鸡公司承担连带清偿责任的行为，亦属怠于行使其到期债权的情形，致债权人大田农信社的到期债权未能实现。李世快、金鸡公司关于鑫融公司行使追偿权已超过诉讼时效及反担保保证期间的答辩意见，恰可证实鑫融公司存在怠于行使其到期债权的行为。再者，鑫融公司对李世快等人的所追偿的代偿款项及利息亦属债权，且不专属于债务人自身的债权。故大田农信社向李世快等人主张债权人代位权诉讼，于法有据，本院予以支持。 综上,大田农信社提起债权人代位权诉讼，符合法律规定，本院按代偿款本金2584116.51元及代偿期间利息1451386.64元，合计4035503.15元，予以支持。万华公司、仙峰公司、王天增经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为自动放弃其诉讼权利。鑫融公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈠》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，判决如下: 一、李世快应于本判决发生法律效力后30日内向大田县农村信用合作联社代位偿还以下款项，即李世快对福建三明鑫融融资担保有限公司所负债务，其中代偿款2584116.51元、代偿期间利息1451386.64元（计算至2019年4月30日），合计4035503.15元，并支付自2019年5月1日起至清偿之日止的利息（以2584116.51元为基数，按月利率2%计算）。 二、福建省金鸡园区开发有限公司、福建省万华实业有限公司、大田县仙峰房地产置业有限公司、王天增对李世快上述应还款项承担连带清偿责任。 三、驳回大田县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费42711元，保全费5000元，公告费560元，合计48271元，由大田县农村信用合作联社负担3627元，由李世快、福建省金鸡园区开发有限公司、福建省万华实业有限公司、大田县仙峰房地产置业有限公司、王天增负担44644元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  涂劲蛟 人民陪审员  陈源发 人民陪审员  张峰梅 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  林玉春 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求已自己名义代位行使债务人的债权，但该债务专属于债务人自身的除外。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈠》： 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件: ㈠债权人对债务人的债权合法； ㈡债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； ㈢债务人的债权已到期； ㈣债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。 次债务人(即债务人的债务人)不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。