重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初26329号原告：重庆九龙坡民泰村镇银行股份有限公司白市驿支行。营业场所：重庆市九龙坡区白市驿镇，统一社会信用代码。负责人：陈茂，该支行行长。委托诉讼代理人：李凯龙，该支行员工。委托诉讼代理人：钟兴，该支行员工。被告：伍贻珠，女，回族，1962年7月8日出生，住重庆市大渡口区，公民身份号码。被告：杨子龙，男，汉族，1968年3月18日出生，住广东省普宁市船埔镇，公民身份号码。被告：刘波，男，汉族，1975年9月14日出生，住重庆市大渡口区，公民身份号码。被告：李世伦，男，汉族，1965年6月12日出生，住重庆市江津区，公民身份号码。被告：赵代芳，女，汉族，1967年1月9日出生，住重庆市江津区，公民身份号码。原告重庆九龙坡民泰村镇银行股份有限公司白市驿支行诉被告伍贻珠、杨子龙、刘波、李世伦、赵代芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆九龙坡民泰村镇银行股份有限公司白市驿支行的委托诉讼代理人李凯龙，被告刘波到庭参加了诉讼。被告伍贻珠、杨子龙、李世伦、赵代芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆九龙坡民泰村镇银行股份有限公司白市驿支行向本院提出诉讼请求：1.被告伍贻珠、杨子龙向原告归还借款利息177362.68元（截至2019年8月7日利息177362.68元，其余利息从2019年8月8日起以未支付利息为基数按月利率15.18‰计收复利，利随本清）；2.被告刘波、李世伦、赵代芳对上述请求承担连带保证清偿责任；3.五被告承担本案诉讼费、财产保全费及其他实现债权的费用。事实及理由：2016年9月28日，原告与被告伍贻珠、被告杨子龙订立了《重庆九龙坡民泰村镇银行保证借款合同》，借款合同约定：伍贻珠、杨子龙向原告借款108万元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2017年9月5日止，借款利率为月利率12.31‰，并约定自逾期之日起利率按合同约定的借款利率加收50%，被告刘波、被告李世伦、被告赵代芳作为担保人，为被告伍贻珠、被告杨子龙提供连带责任保证担保。2016年9月28日，原告按照借款合同约定履行了借款义务，2017年9月5日，被告伍贻珠、被告杨子龙未按约定偿还借款本息，且出现了财务危机，被告刘波、李世伦、赵代芳也未履行代偿义务。2017年9月30日，原告向被告伍贻珠、被告杨子龙发放贷款108万元用于归还2016年9月28日借款合同中的贷款本金，但贷款利息至今仍未归还。原告与五被告之间签订的借款合同系各方真实的意思表示，是合法有效的，原告已履行了自己的借款义务，被告亦应当按照合同约定履行自己的义务，现被告伍贻珠和被告杨子龙未按约偿还本金及利息，被告刘波、李世伦、赵代芳作为连带责任保证担保人也未履行代偿义务，原告遂起诉来院，请求判如所请。被告刘波答辩称：根据《重庆九龙坡民泰村镇银行保证借款合同》第二部分第5.3条约定，合同到期之日为2017年9月5日，2019年9月30日被告收到法院送达的起诉状，在此之前刘波未收到任何还款的催款信息，已经超过了两年的保证期间，故被告刘波不应当承担保证责任。被告伍贻珠、杨子龙、李世伦、赵代芳均未到庭答辩，亦无书面答辩意见。经审理查明：2016年9月28日，原告（贷款人）与被告伍贻珠（借款人）、被告杨子龙（共同借款人）、被告李世伦（保证人）、被告赵代芳（保证人）、被告刘波（保证人）签订了《重庆九龙坡民泰村镇银行保证借款合同》（以下简称借款合同），约定：1.借款金额为108万元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2017年9月5日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；2.借款利率为月利率12.31‰的固定利率，从实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息；3.借款结息方式为按月结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清，应在每月20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；4.本合同担保方式为连带责任保证，保证期间为自合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；5.借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；6.借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。同日，原告按约将贷款108万元发放到被告伍贻珠的账户。截止2019年8月7日，被告伍贻珠尚欠原告期内利息109873.55元、逾期利息10638.72元、复利56850.41元。庭审中，原告明确借款合同中的借款本金108万元于2017年9月30日偿还完毕，但原告从2016年12月21日就没有归还利息，所以原告在本案中只主张了利息，复利计收的依据是借款合同第9.3条，复利计收的基数包含被告未支付的借款期内的利息及逾期利息，借据计算器上的正常利息是2016年12月21日计算至2017年9月5日的借款期内利息，逾期利息是2017年9月6日计算至2017年9月20日的罚息，2017年9月6日至2019年8月7日期间对正常利息计收的复利为52363.72元，2017年9月21日至2019年8月7日期间对逾期利息计收的复利为4486.69元，期间其他被告没有向原告归还过案涉借款和利息，本次起诉是原告在案涉借款到期后第一次向被告催收。本院认为：被告伍贻珠、杨子龙、李世伦、赵代芳经本院送达开庭传票，在本院限定的期间内不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。原告与五被告签订的借款合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向借款人发放贷款后，借款人应按约归还借款本息。原告在庭审中陈述案涉借款本金已经于2017年9月30日归还，且有银行交易明细予以佐证，本院予以确认。根据借款合同约定，被告伍贻珠及杨子龙应当在每月的20日之前支付利息，在2017年9月5日归还本金，现其并未按时偿还借款本金及利息，原告有权要求被告伍贻珠与杨子龙归还利息，并收取罚息。因此，对于原告请求被告伍贻珠、杨子龙归还借款期内利息109873.55元、逾期利息10638.72元的诉讼请求，本院予以支持。关于复利部分，借款合同约定对未按时支付的利息按照借款利率加收50%计收复利，故对原告请求被告伍贻珠及杨子龙支付截至2019年8月7日的借款期内利息复利52363.72元的诉讼请求，本院予以支持。借款合同未明确能够对逾期利息计收复利，此外，按照借款利率上浮50%计收逾期利息具有惩罚性，已足以弥补原告的损失，故对原告请求被告伍贻珠及杨子龙支付截至2019年8月7日的逾期利息复利4486.69元及之后逾期利息复利的诉讼请求，本院不予支持。从2019年8月8日起原告有权按照月利率18.465‰对期内利息计收复利，现原告仅主张被告按照月利率15.18‰支付利息复利，本院予以尊重。借款合同明确约定该合同的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，合同的借款期限到期之日为2017年9月5日，至起诉之日已经超过了两年，原告陈述其在起诉之前并未向保证人刘波、李世伦、赵代芳主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定“在合同约定的保证期间……，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中保证人的保证责任应当免除，故对原告请求被告刘波、李世伦及赵代芳对案涉款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍贻珠、杨子龙于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告重庆九龙坡民泰村镇银行股份有限公司白市驿支行利息109873.55元、逾期利息10638.72元、截至2019年8月7日的复利52363.72元；二、被告伍贻珠、杨子龙于本判决生效之日起十五日内共同支付原告重庆九龙坡民泰村镇银行股份有限公司白市驿支行自2019年8月8日起以未付利息109873.55元为基数，按月利率15.18‰计算至付清日止的复利，利随本清；三、驳回原告重庆九龙坡民泰村镇银行股份有限公司白市驿支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1923元，由被告伍贻珠、杨子龙共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 林宝珍二〇二〇年一月十九日法官助理 谭 蜜书 记 员 谷小玲