山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异1553号异议人（被执行人）：鲁丽集团有限公司，住所地山东省寿光市侯镇政府驻地。法定代表人：薛茂林，董事长。委托诉讼代理人：姜振建，山东仓圣律师事务所律师。申请执行人：山东晨鸣融资租赁有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场2号楼35层。法定代表人：赵学刚，董事长。委托诉讼代理人：邓秀丽，山东太史简律师事务所律师。被执行人：薛茂林，男，l958年7月28日生，汉族，住山东省寿光市。本院在执行申请执行人山东晨鸣融资租赁有限公司（以下简称晨鸣公司）与被执行人鲁丽集团有限公司（以下简称鲁丽公司）、山东博润实业有限公司（以下简称博润公司）、寿光市金政融资担保有限公司（以下简称金政公司）、山东鲁丽钢铁有限公司（以下简称鲁丽钢铁公司）、薛茂林等融资租赁合同纠纷一案中，被执行人鲁丽公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鲁丽公司称，请求撤销贵院作出的（2019）鲁01执2106执行通知书，中止执行或者撤销执行。事实与理由：一、晨鸣公司依据（2017）鲁01民初493号民事判决申请执行异议人错误。晨鸣公司与异议人融资租赁合同纠纷一案，贵院依法作出判决。在异议人上诉过程中，经双方协商，2018年7月11日，双方就双方之间签订的所有合同纠纷以及案件纠纷【包括（2017）鲁01民初493号民事判决】签订协议，后异议人撤回上诉请求。根据协议约定，双方对（2017）鲁01民初493号民事判决达成合意，撤销作废。协议签订后，异议人积极履行还款义务，并且按照协议约定已经履行完毕，共支付款项338929541.35元，该金额已经包含（2017）鲁01民初493号民事判决判决的还款金额，其余款项依据协议约定，由寿光市宏景城镇建设投资有限公司（以下简称宏景公司）、金政公司自愿受让债务中的2亿元，该2亿元由宏景公司、金政公司向晨鸣公司偿还，同时，该2亿元转为异议人欠宏景公司与金政公司的内部债务。因此，异议人没有任何义务再向晨鸣公司支付任何款项。二、贵院作出（2019）鲁01执2106号执行案件程序严重错误。晨鸣公司在2019年6月向贵院再次就（2017）鲁01民初493号案件中的案涉合同提起诉讼，该案件贵院虽作出（2019）鲁01民初1804号民事判决，但鲁丽公司已经提起上诉，判决并未生效，而晨鸣公司却又向贵院提出执行，这明显自相矛盾，程序严重违法。综上，在异议人与晨鸣公司达成协议并还款完毕后，晨鸣公司又依据履行完毕的（2017）鲁01民初493号案件向贵院申请执行，此行为严重损害了异议人的合法权益。请求贵院查明事实，撤销（2019）鲁01执2106号执行通知书。为证明其主张，鲁丽公司提供了协议、民事裁定书、付款凭证、民事判决书等证据。晨鸣公司辩称，请求贵院驳回被答辩人的异议请求。一、（2017）鲁01民初493号民事判决已经生效，被答辩人未履行该判决书义务，答辩人据此向法院申请强制执行有事实和法律依据。1、晨鸣公司与鲁丽公司签订协议，协议确认鲁丽公司尚欠晨鸣公司本息合计527002483.06元未支付，具体组成编号为CM-HZ20140012融资租赁合同（售后回租）项下债权本息75180115.89元，2015信潍银委贷字第080005号委托贷款合同，项下债权本息137245828.82元，2016年日潍委借字第030199号委托贷款借款合同项下债权本息147668442.79元，2016年日潍委借字第030198号委托贷款借款合同项下债权本息166907795.56元，上述本息合计527002483.06元，协议中欠款本息金额与晨鸣公司逾期项目总表及鲁丽公司在另案中提交的晨鸣还款明细所记载金额基本一致，且晨鸣还款明细记载的还款情况与鲁丽公司集团所提交还款凭证完全吻合，协议签订后，鲁丽公司并未按照协议的约定按时还本付息，依据民事诉讼法的规定，晨鸣公司可按照原判决文书向法院提起强制执行。2、协议约定鲁丽公司在协议签字盖章后一次性归还晨鸣公司2亿元，该约定的还款义务人为鲁丽公司，并非鲁丽公司所述“宏景公司、金政公司自愿受让债务中的2亿元”，协议另外约定鲁丽公司欠晨鸣公司剩余款项的本息，于2018年12月之前归还完毕，还款来源包括但不限于财政返还的奖补资金，还款义务人至始至终均为鲁丽公司，并非债权转让，宏景公司、金政公司只是代偿，至于偿还后的债权转化问题，与晨鸣公司没有关系。二、晨鸣公司2019年6月依据融资租赁合同所提起的诉讼，贵院已作出判决，案号为（2019）鲁01民初1804号，该判决中并未包含（2019）鲁01民初493号案件中的案涉金额，并不冲突，不影响本案执行。这两个案件虽依据的基础合同相同，但（2019）鲁01民初493号判决支持的是第8.9.10期租金本金及利息，（2019）鲁01民初1804号判决支持的是第11.12期的租金本金。三、2019年3月20日，鲁丽公司与晨鸣公司及其他担保人签订还款协议，约定2018年7月11日的协议不再履行，应按还款协议约定的还款方式、金额、时间偿还欠款，但鲁丽公司未按期还款。为证明其主张，晨鸣公司提供了协议书、民事判决书、逾期项目总表及晨鸣还款明细等证据。本院查明，2014年8月29日，出租人晨鸣公司与承租人鲁丽公司签订CM-HZ20140012号融资租赁合同（回租），主要约定：融资租赁方式为售后回租，鲁丽公司将租赁物所有权转让给晨鸣公司，晨鸣公司向鲁丽公司支付转让价款,鲁丽公司同时从晨鸣公司租回租赁物，并向晨鸣公司支付租金。双方商定租赁物的转让价款为1.5亿元，租赁期限36个月，自2014年8月29日起至2017年8月28日止，租金每三个月支付一次，共付12期，租金金额每期均为14183939.49元。2014年8月29日，晨鸣公司向鲁丽公司支付租赁物转让价款1.5亿元。2017年3月9日，晨鸣公司起诉鲁丽公司，要求鲁丽公司偿还CM-HZ20140012号融资租赁合同（回租）项下第8、9、10期未还租金及延迟利息、律师代理费，并对鲁丽公司提供抵押财产经拍卖、变卖后享有优先受偿权。2018年5月10日，本院作出（2017）鲁01民初493号民事判决，判决内容如下：一、鲁丽公司于本判决生效之日起十日内支付晨鸣公司全部租金本金及延迟利息41386056.2元（延迟利息已计至2017年3月8日）；二、鲁丽公司于本判决生效之日起十日内支付晨鸣公司延迟利息（以39316441.59元为基数，自2017年3月9日至实际给付之日止，按日万分之五计付）；三、鲁丽公司于本判决生效之日起十日内支付晨鸣公司律师代理费700000元；四、晨鸣公司有权对寿工工商抵登字（2014）021号《动产抵押登记书》载明的抵押物，折价或者以拍卖、变卖所得的价款，在本判决第一、二、三项确定的债务范围内享有优先受偿权；五、鲁丽钢铁公司、金政公司、博润公司、薛茂林对本判决第一、二、三项所确定的债务承担连带清偿责任。审理查明部分载明：现鲁丽公司第8、9、10期未还租金及延迟利息，共计41386056.2元，其中租金为39316441.59元。鲁丽公司对判决不服，向山东省高级人民法院（以下简称山东高院）提起上诉，2018年8月3日，鲁丽公司申请撤诉，同年9月4日，山东高院作出（2018）鲁民终1551号民事裁定，准许鲁丽公司撤回上诉，11月5日，鲁丽公司签收该民事裁定，（2017）鲁01民初493号民事判决自该裁定送达之日起发生法律效力。判决生效后，晨鸣公司向本院申请强制执行，案号为（2019）鲁01执2106号。另查明，2018年7月11日，晨鸣公司与鲁丽公司、宏景公司和金政公司签署协议，主要约定：截止到2018年7月11日，鲁丽公司欠晨鸣公司融资租赁款及息费合计527002483.06元，其中本金479311924.5元，逾期利息及手续费47690558.56元。鲁丽公司在协议签字盖章后，一次性归还2亿元，剩余款项的本息（手续费0.5%于期初一次性收取，年利率按13%计算），于本年度12月底前归还完毕。原协议约定的担保企业宏景公司、金政公司每月代为偿还4000万元，代偿资金转为鲁丽公司向宏景公司、金政公司的借款。自2018年7月27日至2019年6月12日，鲁丽公司向晨鸣公司支付款项合计338929531.35元。2019年3月20日，晨鸣公司与鲁丽公司、宏景公司、金政公司等签订还款协议，明确约定“因债务人、保证人宏景城投及金政担保未按2018年7月11日与债权人所签订的《协议》的约定履行还款义务及代偿义务，已构成严重违约，经债权人、债务人、保证人三方协商达成一致，自本协议签订之日起该《协议》不再履行”。2019年6月13日，晨鸣公司向本院提起诉讼，请求判令鲁丽公司支付CM-HZ20140012号融资租赁合同（回租）剩余第11、12期租金，同年11月20日，本院作出（2019）鲁01民初1804号，判令鲁丽公司支付晨鸣公司未付租金17788982.90元及延迟利息、违约金。后鲁丽公司提起上诉，该案现在二审审理期间。本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。（2017）鲁01民初493号民事判决因鲁丽公司撤回上诉而发生法律效力。因鲁丽公司未完全履行2018年7月11日协议约定的义务，晨鸣公司向本院申请强制执行原生效法律文书，本院予以立案并向其发出（2019）鲁01执2106号执行通知并无不当，鲁丽公司已经履行部分的金额可由执行实施部门依照案件的实际情况予以核实并扣除。因此，鲁丽公司关于（2017）鲁01民初493号民事判决已经撤销的主张与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于鲁丽公司主张宏景公司、金政公司债务转移的问题，2018年7月11日协议约定的是宏景公司、金政公司有代偿义务，该代偿义务并非债务转移，且2019年3月20日双方另行签订还款协议，已约定7月11日协议不再履行，债务人鲁丽公司仍应承担全部还款义务。关于鲁丽公司主张晨鸣公司再次诉讼、程序违法的问题，应由审判程序解决，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。综上所述，异议人鲁丽公司的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回异议人鲁丽集团有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇二〇年一月十日法官助理季昱辰书记员魏煜圻