重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18425号原告：重庆巨顺道路养护工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区，统一社会信用代码。法定代表人：颜克彬，职务执行董事。委托诉讼代理人：刘万洪，重庆水木律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宗奎，该公司工作人员。被告：四川中喻建设集团有限公司。住所地：成都市金牛区，统一社会信用代码。法定代表人：徐仲清，职务董事长。委托诉讼代理人：许有龙，该公司工作人员。原告重庆巨顺道路养护工程有限公司（以下简称“巨顺公司”）、与被告四川中喻建设集团有限公司（以下简称“中喻公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巨顺公司的委托诉讼代理人刘万洪、李宗奎，被告中喻公司的委托诉讼代理人许有龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨顺公司诉称：2016年12月8日，原被告签订《沥青路面分项工程施工合同》，工程地点位于重庆市九龙坡区，工程竣工验收后，2017年1月7日经结算，原告完成工程量价款65.1万元（包括陆续支付40万元在内），按上述合同第七条第二项及第八条第二款的约定，“甲方未按合同支付条款按时支付工程款，每逾期一日，则向乙方支付总价款的千分之八违约金……为止”，现工程已竣工并结算，被告应当按约履行支付工程款的义务，但被告并未履行义务，经原告催收后仍不履行，原告遂起诉来院，请求：1.被告支付原告工程款25.1万元，及以工程总价款65.1万元为基数，每逾期一日按千分之八支付原告违约金45.3096万元，共计70.4096万元；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。庭审中，原告将违约金的计算方式变更为以25.1万元为基数，按年利率24%计算，从2017年1月7日计算至付清之日止。被告中喻公司辩称：原告主张的违约金过高，根据相关规定，应当予以降低，最高不得超过30%，被告应承担的付款金额为178210元，并不是原告主张的金额，被告并未违约，按照合同约定，由原告向被告提供相应的票据后才支付工程款，但截至目前原告未向被告提供过发票。经审理查明：2018年1月22日，被告中喻公司在谢家湾项目各班组工资汇总表中加盖公章确认该项目中的运动场水稳层沥青工程合同总金额为651000元，已支付金额为400000元，未付余额为251000元，扣留质保金0元。庭审中，原告举示了《沥青路面分项工程施工合同》（以下简称《沥青施工合同》）、结算表、欠条，均加盖了被告谢家湾项目部专用章，拟证明原被告约定了工程施工的范围及施工面积，工程价款及支付方式及相应的违约责任；案涉工程于2017年1月7日办理结算，工程总价款为651000元；被告于2017年1月18日出具欠条，载明分包给巨顺公司工程结算80%工程款为52.08万元，现付30万元，余款22.08万元，从2017年1月18日起算月利两分利息。《沥青施工合同》载明原告（受托方、乙方）与被告（委托方、甲方）于2016年12月8日签订该合同，其中约定：1.甲方将谢家湾工程运动场工程分包给乙方施工，工程总面积暂定为4000平方米，收方单生效选择必须加盖项目部公章，工程总工期为10天，时间暂定从2016年12月10日至2016年12月19日；2.甲方指定刘方澍为该分项工程的现场代表，乙方指派兰中奎为本工程项目负责人，工程质量保修期为2年；3.工程合同价款暂定为665568元，工程完工经验收合格后，于2017年1月26日支付至工程总价的80%，余款于2017年5月1日全部支付，乙方收款时提供等额成本发票（水泥稳定层、沥青发票80%+%+人工工资表20%收款）；4.甲方未按本合同支付条款按时支付工程款项，每逾期一日，则向乙方支付合同约定应支付总价款的千分之八的违约金，同时乙方有权封路至“甲方按本合同支付条款支付工程款项”为止。该合同加盖有被告谢家湾项目部专用章。原告陈述根据合同约定被告应于2017年1月26日之前支付80%工程款，但被告仅支付了30万元，被告公司财务及刘方澍向原告出具欠条，并加盖项目部专用章，欠条出具之后又支付10万元，共计付款40万元。被告对沥青施工合同、结算表、欠条的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为没有加盖被告的合法印章，被告从未授权任何人刻制项目专用章，刘方澍是被告公司的项目经理，项目专用章是刘方澍私人刻制的，也没有备案。原告同时举示了谢家湾（金茂）小学放假值班表、工作联系单、工程施工项目进度表，拟证明被告与业主方联系均是使用的项目部专用章，被告的项目部专用章也用于与他人签订合同及结算方面。放假值班表、工作联系单、工程施工项目进度表均加盖的是被告谢家湾项目部专用章。被告对金茂小学放假值班表、工作联系单、工程施工项目进度表的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告举示了协议书复印件一份，拟证明被告应当支付给原告的工程款为178210元，按照《沥青施工合同》约定，原告向被告提供相应的票据之后才支付该工程款，但原告一直未提供过发票。协议书由被告（甲方）、李宗奎（乙方）与刘林（丙方）三方于2019年7月12日签订，约定甲乙双方就谢家湾（金茂）小学校改扩建工程款项支付事宜达成如下协议：1.甲乙双方一致确认，乙方承建的运动场水稳层沥青合同，合同金额为651000元，现工程已完工，结算金额为651000元，已达到付款条件，甲方已经支付400000元，剩余未支付251000元；2.乙方同意由甲方出具委托付款函，委托业主方谢家湾将该工程款178210元支付到乙方指定账户上，以履行甲方的权利义务，同时乙方与丙方同意，剩余工程款72790元由丙方直接支付，至此，甲方对乙方无任何付款义务；乙方承诺于业主付款前先行向甲方提供其所承建工程的所有资料并完善所有相关的税收及成本发票，……相关资料和完税凭证经甲方财务审核通过后，甲方向乙方出具书面本合同第二条约定的委托付款函。……。原告对该协议书的真实性不予认可，李宗奎陈述当时是签订了协议书四份，协议签订后需拿回原告公司盖章，但因原告公司不同意，李宗奎就把原件拿回来了，被告也没有按照协议履行义务。被告陈述协议书的原件在签完之后就由原告代理人李宗奎拿回去了，被告处没有原件。审理中，原被告一致确认案涉工程的总价款为651000元，被告已经支付的金额为400000元，欠付的金额为251000元，但被告认为应当按照协议书上的金额履行。原告陈述《沥青施工合同》是李宗奎和原告公司的施工负责人兰中奎签订的，合同上的项目章是刘方澍盖的，工程竣工验收日期为2017年1月7日，是学校组织验收的。被告陈述李宗奎是原告在案涉项目相关文件上签字的人，谢家湾整个项目是被告公司员工刘林承包的，被告与刘林签订有协议，项目前期都是由刘林负责工作联系，后期是由被告重庆分公司负责，李宗奎有权接收案涉项目工程款，说明其有权对协议书内容进行确认，李宗奎签订承诺书的行为是职务行为，可以代表公司，承诺书和协议书都发生了法律效力，原告主张的违约金应当按照同期贷款利率计算。另查明，原告具备市政公用工程施工总承包叁级资质。上述事实，有原、被告双方举示的沥青施工合同、营业执照、建筑企业资质证书、结算表、欠条、谢家湾（金茂）小学放假值班表、工作联系单、工程施工项目进度表、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为：关于《沥青施工合同》的效力，被告虽然对《沥青施工合同》的真实性有异议，但是被告对原告举示的谢家湾放假值班表、工作联系单、工程施工项目进度表的真实性均予以认可，而在该三份证据中均加盖的是被告谢家湾项目部专用章，足以认定该项目部专用章能够代表被告公司对内制作文件及对外签订合同，故本院认定《沥青施工合同》系由原被告双方签订，真实有效，对原被告均具有约束力。关于被告应当支付的工程款金额，原告举示的结算表加盖了被告项目部专用章，本院予以采信，原被告在庭审中一致认可案涉工程的总价款为651000元，被告已经支付的金额为400000元，欠付的金额为251000元，本院予以确认。被告虽辩解称应当按照协议书约定的金额向原告支付工程款，但是根据庭审查明的情况，首先，《沥青施工合同》中载明的原告现场代表为兰中奎，并非李宗奎，被告未举示充分的证据证明在协议书上签字的李宗奎有权代替原告对案涉工程价款的支付方式进行变更。其次，李宗奎在与被告、刘林签订该协议书之后收回了原件拿回公司盖章，并称原告公司不同意才把协议书原件拿走，被告也称其没有原件，原件被李宗奎拿走了。根据被告交出协议书原件的行为可以认定，在签订协议书时，被告是认可该协议书需要原告追认才能生效，之后原告公司并未在该协议书上加盖公章，即未追认，故该协议书并未生效。最后，被告举示的仅为复印件，没有证据原件印证，故本院对协议书不予采信。关于被告提出因原告未向被告开具发票，从而被告才未向原告支付剩余工程款的意见，根据《沥青施工合同》，其中明确约定原告在收款时提供等额成本发票，但是却并未明确原告不提供发票时被告可以此为由拒付工程款，被告支付原告工程款是《沥青施工合同》中被告的主要义务，而原告向被告提供成本发票只是原告的附随义务，被告不能以此为由对抗原告请求支付剩余工程款的请求。故被告应当支付原告工程价款251000元。关于违约金，根据《沥青施工合同》，被告应当于2017年1月26日支付工程总价的80%，于2017年5月1日支付余款，逾期未支付的则需要按照总价款的日千分之八向原告支付违约金。根据庭审查明的情况，被告仅支付了原告400000元，未按照合同约定支付工程款，应当支付原告相应的违约金，现原告主张被告支付以未付工程款251000元为基数，按照年利率24%计算违约金，本院予以尊重。原告主张利息应从2017年1月7日起算无相应依据，被告应以未付工程款251000元为基数，从2017年1月27日起至付清之日止按年利率24%向原告支付违约金，对原告请求本院部分予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告四川中喻建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆巨顺道路养护工程有限公司工程价款251000元；二、被告四川中喻建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆巨顺道路养护工程有限公司以251000元为基数，从2017年1月27日起按年利率24%计算至付清之日止的违约金；三、驳回原告重庆巨顺道路养护工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5420元，保全费4041元，共计9461元，由原告重庆巨顺道路养护工程有限公司承担4068元，由被告四川中喻建设集团有限公司承担5393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 林宝珍二〇二〇年一月十七日法官助理 谭 蜜书 记 员 谷小玲