安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖04民终70号上诉人（原审原告）：淮南市泥河粮食精制品厂，住所地安徽省淮南市潘集区泥河镇，注册号3404001100717。法定代表人：袁加声，该厂厂长。被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿，住所地安徽省淮南市潘集区泥河镇，统一社会信用代码91340400791876462E。法定代表人：蔡跃章，该矿矿长。委托诉讼代理人：王海超，该单位员工。委托诉讼代理人：张权，该单位员工。原审第三人：淮南市潘集区人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区长江路政务新区，统一社会信用代码11340406003063357E。法定代表人：宋立敏，该区区长。原审第三人：淮南市潘集区泥河镇人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区泥河镇黄圩村友谊路，统一社会信用代码11340406003063760G。法定代表人：王玉峰，该镇镇长。上诉人淮南市泥河粮食精制品厂（以下简称泥河粮食厂）因与被上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿（以下简称潘二矿）及原审第三人淮南市潘集区人民政府（以下简称潘集区政府）、淮南市潘集区泥河镇人民政府（以下简称泥河镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2019）皖0406民初2849号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。泥河粮食厂上诉请求：撤销原裁定，发回重审。事实和理由：泥河粮食厂之前起诉的（2013）潘民一初字第00519号民事案件诉讼请求不包括停产、停业及临时安置补助费损失，该案诉讼请求与本案诉讼请求并不相同，故本案不构成重复诉讼，泥河粮食厂因该案诉讼未获足额赔偿，继而申请并获得司法救助款18万元，与本案起诉的诉讼救济并不冲突，一审认为泥河粮食厂已获得司法救助款而剥夺其法定正当诉权，认定本案为重复诉讼，无法律依据。潘二矿辩称，一审认定本案属于重复诉讼正确。1.2013年泥河粮食厂以采煤塌陷为由，要求潘二矿赔偿经济损失，经两审终审已作出实体判决，现又以采煤塌陷为由，要求潘二矿赔偿停业损失和临时安置补助费，是以同一事实和理由提起诉讼；2.本案与之前诉讼当事人相同；3.泥河粮食厂以同一理由再次起诉，之前诉讼泥河粮食厂主张经济损失，但在该案评估过程中，变更评估申请，要求对损坏房屋重置价格进行评估，这一行为恰恰证明泥河粮食厂不存在停产停业损失和临时安置补助费，所以只能针对房屋重置价值损失，该案两审法院均以财产损失或经济损失字样进行宣判，代表法院已对泥河粮食厂各种损失进行考量，故本案与之前诉讼标的相同；4.本案诉讼请求的目的是向通过新一轮诉讼，否定前诉裁判结果，以求获得更大利益。综上，本案诉讼符合重复诉讼构成要件。泥河粮食厂向一审法院起诉请求：判令潘二矿赔偿泥河粮食厂停业损失暂定257292元，临时安置补助费684057.6元，合计941349元。一审法院认为：泥河粮食厂与潘二矿财产损害赔偿纠纷案业经淮南市潘集区人民法院和淮南市中级人民法院判决处理完毕。判决生效后，泥河粮食厂的法定代表人袁加声多次信访，后以诉讼程序已走完为由，申请国家司法救助18万元，袁加声为此出具息诉息访承诺书，承诺息诉息访，如反悔将无条件返还国家司法救助款18万元。现泥河粮食厂就其与潘二矿之间的财产损害纠纷再次起诉，且袁加声拒不退还国家司法救助资金。故泥河粮食厂的诉讼属于重复诉讼，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回淮南市泥河粮食精制品厂的起诉。案件受理费13213元，予以退还。本院二审查明：2013年3月11日，泥河粮食厂以潘二矿为被告提起财产损害赔偿纠纷，诉称2000年5月因受潘二矿采煤塌陷影响，造成其厂房损毁严重，被迫停产并造成了惨重的经济损失，此后泥河粮食厂为塌陷影响造成其歇业及财产损失一事，多次与政府和潘二矿交涉协商，但一直未得到合理解决，故提起诉讼，请求潘二矿赔偿采煤塌陷给泥河粮食厂造成的损失共691412元，后变更为735500元。该案由淮南市潘集区人民法院审理，经潘二矿申请，该院依法追加潘集区政府和泥河镇政府为第三人，并于2013年12月11日作出（2013）潘民一初字第00519号民事判决，判令潘二矿于判决生效后十日内赔偿泥河粮食厂经济损失183680元，并驳回泥河粮食厂的其他诉讼请求。泥河粮食厂、潘二矿对该判决均不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月20日作出（2014）淮民一终字第00231号民事判决：驳回上诉，维持原判。后泥河粮食厂、潘二矿对本院（2014）淮民一终字第00231号民事判决均不服，向淮南市人民检察院申请监督，该院以淮检民监[2015]34040000024号提请抗诉报告书提请安徽省人民检察院抗诉，安徽省人民检察院于2015年12月31日决定受理，并作出皖检民（行）监[2016]34000000007号不支持监督申请决定书，决定不支持泥河粮食厂、潘二矿的监督申请。2019年3月18日，泥河粮食厂的法定代表人袁加声向淮南市潘集区人民法院出具《息诉息访承诺书》，称其因与潘二矿财产损害赔偿一案，不符法院一、二审生效判决，多次申诉上访，并向省委巡视组反映过相关问题，在接访中，市区法院同志向其宣传了诉讼程序已经走完、符合司法救助政策，其申请了国家司法救助，在省市区三级法院领导的关心下，2018年底，审查同意给予其国家司法救助共计18万元，并承诺将息诉息访，绝不反悔！如果反悔或者继续缠诉缠访，淮南市潘集区人民法院有权收回给予其的救助款，其也将无条件返还救助款。2019年6月17日，泥河粮食厂又以2000年5月受潘二矿采煤塌陷影响为由，称潘二矿未对其停业损失及临时安置补助费作出赔偿，提起本案诉讼，淮南市潘集区人民法院依法追加潘集区人民政府、泥河镇人民政府为第三人。泥河粮食厂的营业执照已于2003年9月12日被工商部门吊销。本院认为：二审争议焦点为本案是否属于重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。2013年3月11日，泥河粮食厂曾以潘二矿为被告提起财产损害赔偿纠纷，并经一审、二审作出生效判决。本案与该案的当事人相同，诉讼标的均为财产损害赔偿法律关系，前诉与本案诉讼均诉称泥河粮食厂2000年5月因受潘二矿采煤塌陷影响遭受损失，前诉所称“采煤塌陷造成厂房损毁严重，被迫停产并造成了惨重的经济损失，此后泥河粮食厂为塌陷影响造成其歇业及财产损失一事，多次与政府和潘二矿交涉协商，但一直未得到合理解决”，前诉请求潘二矿赔偿采煤塌陷给泥河粮食厂造成的损失共691412元，后变更为735500元。从其诉请所陈述的事实和理由来看，前诉的诉讼请求具有概括性，故本次诉讼请求不应再次审理。此外，泥河粮食厂因不服前诉生效判决，其法定代表人袁加声多次申诉及向相关部门反映，经人民法院释明告知其诉讼程序已经走完，其已经申请了国家司法救助，并经审查同意给予国家司法救助18万元，袁加声也作出了《息诉息访承诺书》承诺息诉息访、绝不反悔，如果反悔或继续缠讼缠访，将无条件返还救助款。可见，泥河粮食厂因潘二矿采煤塌陷起诉财产损害赔偿一案，已全部解决，泥河粮食厂虽不服，用尽救济途径，该案生效判决仍被确认为正确，其在该案诉讼之外得到18万元国家司法救助资金、袁加声作出《息诉息访承诺书》的情况下，仍然提起本案诉讼，属于缠讼，拒不退还司法救助款，有违诚信。综上，本案起诉属于重复诉讼，一审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，泥河粮食厂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇二〇年一月十四日书记员  许小玄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。