湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0722民初1563号原告：童自明，男，1966年4月11日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：陈文，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。被告：李刚，男，1974年6月23日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：常德市湘农棉业有限公司，住所地常德市鼎城区贺家山原种场新合分场9队。法定代表人：李刚。原告童自明与被告李刚、常德市湘农棉业有限公司（以下简称湘农棉业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童自明及其委托诉讼代理人陈文、被告李刚到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童自明及其委托诉讼代理人陈文、被告李刚及被告湘农棉业公司的法定代表人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童自明向本院提出诉讼请求：判令湘农棉业公司、李刚偿还其欠款本金1110500元、利息414000元（按月利率1.5%的标准计算至起诉之日），合计1564000元，并自起诉之日起至清偿之日止按月利率1.5%的标准继续支付利息。事实和理由：童自明与李刚均从事棉花加工业务，童自明经人介绍认识李刚，开始生意往来。2016年4月份，李刚从童自明处拖走价值约1800000元的棉花，李刚于2016年4月18日出具了一张欠条，共欠童自明1800000元，当时约定于2016年4月底还清。童自明于当年4月底开始找李刚索讨，从此踏上了漫长的讨债之路，李刚看到童自明多次索讨，无奈之下于2016年11月18日还款259500元，于2016年12月19日还款180000元，于2016年12月21日还款20000元，于2017年1月23日还款230000元，共计还款689500元。近两年童自明再也没有讨到过钱，剩余的1110500元至今未还。虽然当时童自明与李刚没有书面约定利息，但口头上约定不能如期偿还欠款则按1.5%的利息计算，所以李刚应承担两年的利息414000元，因此李刚应偿还童自明本金和利息共计1564000元。另外李刚辩称所欠货款应由湘农棉业公司承担偿还义务，而且李刚在偿还货款过程中分别使用了其个人账户和湘农棉业公司的账户，因此湘农棉业公司亦应对本案所欠货款承担偿还义务。李刚辩称，其并不欠童自明的货款，其与童自明的一切经济往来都是代表湘农棉业公司，是职务行为，不是个人行为。湘农棉业公司辩称，本案李刚与童自明的买卖行为，系李刚作为湘农棉业公司法定代表人的职务行为；若童自明最开始起诉的是湘农棉业公司，根据地域管辖原则，汉寿县人民法院则无权管辖，湘农棉业公司有权申请管辖异议；因湘农棉业公司出纳人员涉嫌经济犯罪，需要时间调取证据，所以申请延期审理；对于童自明提供的证据，因湘农棉业公司没有证据予以确认，无法核实其真实性；童自明提供的棉花存在质量不符合标准的情况，其向其他公司提供的货物都因此遭到拒收，所以双方一直没有就结算金额达成一致意见。童自明围绕诉讼请求向本院提交了李刚出具的欠条、李刚出具并加盖湘农棉业公司公章的承诺2份（出具时间分别为2016年11月26日和2016年12月29日）、李刚出具的承诺（出具时间为2017年6月6日）、童自明手写记账明细、童自明之女童男的银行交易明细清单、（2018）鲁0522民初220号民事判决书及（2018）鲁0522执1044号执行裁定书，李刚对欠条的真实性有异议，认为该欠条虽由李刚出具，但系李刚在宾馆扔掉之后童自明捡回来的，且该欠条上载明的金额是初步的，并不具体，双方没有进行结算，欠条上注明了湘农棉业公司，还写明多退少补，对2016年11月26日出具的承诺没有异议，对2016年12月29日出具的承诺、2017年6月6日出具的承诺有异议，认为系童自明把利津县三英棉油加工有限公司（以下简称利津三英公司）的人带来，要求李刚出具的承诺，因此李刚才加盖了湘农棉业公司的公章，对手写记账明细认为不能达到童自明的证明目的，系童自明自己书写，对银行交易明细有异议，认为其都是以湘农棉业公司的货款抵账给童自明，且欠条上已载明以结算为准，对民事判决书认为判决书中的辩称意见是案外人李刚向利津三英公司购买棉花，童自明只是居间人，对执行裁定书认为系对童自明的执行，与湘农棉业公司、李刚没有关系；湘农棉业公司对欠条有异议，认为系其公司法人代表李刚把欠条丢掉之后童自明捡回来的，李刚向童自明出具的原始欠条已经由童自明给李刚了，对承诺的真实性没有异议，但认为承诺中已载明李刚拿了童自明一车的货，并不是所有的货物，李刚出具的承诺是特指一车货，且2016年12月前李刚、湘农棉业公司已经向童自明偿还过钱，对2017年6月6日出具的承诺认为系童自明为了应付利津三英公司的老板，李刚配合童自明所出具，李刚、湘农棉业公司与童自明结算过很多次，最主要的原因是童自明未提供增值税专用发票，且童自明提供的货物不符合质量要求，导致每次无法结算，对银行交易明细清单有异议，认为转账记录并不完整，只有第一页和第十页，湘农棉业公司转给童自明的货款也许会在第三页显示，对手写记账明细、民事判决书、执行裁定书的质证意见与李刚的意见一致。李刚、湘农棉业公司就其辩称向本院提交了委托书、棉花购销合同2份、增值税专用发票、李刚的中国工商银行转账凭证、李刚的银行交易明细清单、湘农棉业公司的银行交易明细清单，童自明对委托书、棉花购销合同的合法性、真实性、关联性均有异议，表示其并不清楚委托书，且委托书上没有其本人的签字，棉花购销合同与其没有关系，与本案亦没有关系，对增值税专用发票认为发生于李刚和利津三英公司之间，与本案没有关系，对转账凭证认为是在出具欠条之前所形成，出具欠条之后就没有转账了，其认可湘农棉业公司的转款，但是湘农棉业公司的转款实际上也是李刚所转，李刚应提供全部的转账凭证，另外童自明对于2016年4月30日的转款有异议，认为其没有收到钱。经审查，童自明提交的李刚出具的欠条、李刚出具并加盖湘农棉业公司公章的承诺2份、李刚出具的承诺、童自明之女童男的银行交易明细清单、（2018）鲁0522民初220号民事判决书及（2018）鲁0522执1044号执行裁定书，李刚、湘农棉业公司提交的中国工商银行转账凭证、李刚的银行交易明细清单、湘农棉业公司的银行交易明细清单，以上证据均系书证原件或与书证原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信；童自明提交的手写记账明细，系童自明对其与湘农棉业公司、李刚之间棉花交易的记录，记载了童自明向湘农棉业公司出售棉花、湘农棉业公司与李刚向童自明给付货款的明细，但该手写记账明细系童自明单方书写，湘农棉业公司或李刚并未予以确认，且湘农棉业公司、李刚亦有异议，因此该手写记账明细的真实性无法核实，本院不予采信；李刚、湘农棉业公司提交的委托书、棉花购销合同、增值税专用发票，用以证明该买卖合同的相对方为利津三英公司，童自明并不具备本案原告的诉讼主体资格，因山东省利津县人民法院作出的（2018）鲁0522民初220号民事判决属于生效判决，该民事判决已经认定利津三英公司送往湘农棉业公司的棉花的实际权利人为童自明，且李刚、湘农棉业公司已就棉花欠款向童自明出具了欠条及还款承诺，因此能够证实童自明与湘农棉业公司之间的棉花买卖行为，且李刚、湘农棉业公司提交的委托书未经代理人童自明签名确认，该委托代理行为不能成立，故李刚提交的委托书、棉花购销合同、增值税专用发票不能达到其证明目的，本院不予采信。根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2015年11月至2016年2月期间，童自明向湘农棉业公司出售一批皮棉，经双方结算由李刚于2016年4月18日向童自明出具一份欠条，载明欠童自明1800000元，其中包括欠王大华八十多万，1800000元是指棉花款，抽象的，具体算账、对账，多退少补，还款日期四月底，欠款人署名为李刚、常德市湘农棉业有限公司。2016年11月26日，李刚向童自明出具加盖湘农棉业公司公章的还款承诺，承诺欠童自明的皮棉款于2016年12月15日全部还清，如有违约，童自明可以全部接管湘农棉业公司。2016年12月29日，李刚再次向童自明出具加盖湘农棉业公司公章的承诺书，承诺买童自明皮棉约定上班七个工作日全部结清，否则童自明有权来运湘农棉业公司的棉花大机包。2017年6月6日，李刚第三次向童自明出具还款承诺，承诺其与童自明货款交易，一周之后，双方协商一致还款日期规定，后续事宜按规定执行。后经童自明多次催讨，湘农棉业公司、李刚未予清偿。湘农棉业公司、李刚共计偿还童自明欠款718000元，明细如下：2016年4月30日李刚偿还400000元、2016年7月1日湘农棉业公司偿还20000元、2016年9月27日李刚偿还8000元、2016年10月27日湘农棉业公司偿还90000元、2016年12月19日湘农棉业公司偿还180000元、2016年12月22日湘农棉业公司偿还20000元；在李刚向童自明出具欠条后，童自明在湘农棉业公司处拖走了两批棉花与棉籽。另查明，李刚向童自明出具的欠条上所载欠王大华八十多万，其具体金额为869780元；湘农棉业公司系一人有限责任公司，其股东为李刚，法定代表人亦为李刚。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、本案买卖合同关系的买受方是湘农棉业公司还是李刚？若买受方是湘农棉业公司，李刚对所欠货款是否应当承担连带清偿责任？二、本案买卖合同中买受方所欠童自明货款的具体金额，以及是否应当按月息1.5%的标准计算逾期利息？关于争议焦点一，根据双方当事人提交的证据及庭审查明的事实可知，李刚与童自明进行棉花买卖、出具欠条及还款承诺的行为，均系其作为湘农棉业公司法定代表人的职务行为，并非个人行为，故本案与童自明进行买卖行为的相对方为湘农棉业公司。童自明与湘农棉业公司达成的由童自明向湘农棉业公司供应皮棉，湘农棉业公司向童自明给付货款的协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同成立并生效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。童自明依约向湘农棉业公司供应了皮棉，后经双方结算由湘农棉业公司、李刚向童自明出具了欠条及还款承诺，湘农棉业公司应当按照约定与童自明进行结算并向其给付货款。湘农棉业公司作为一人有限责任公司，其股东为李刚，法定代表人亦为李刚，在与童自明进行棉花交易时，其个人股东李刚与公司的意思表示一致，并不是相互独立的，且根据双方提交的交易明细和李刚出具的还款承诺，股东李刚与公司的银行账户频繁交易，李刚亦用个人银行账户收支公司的经营款，其公司财产与股东李刚的财产已经发生了混同。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，经庭审释明后，李刚并未提供相关证据证明公司财产独立于个人财产，为防止一人公司的股东滥用公司独立人格，增强对公司债权人的保护，李刚应对湘农棉业公司的本案债务承担连带清偿责任。关于争议焦点二，童自明与湘农棉业公司并未就棉花交易的单价、数量、质量、违约责任等签订书面的买卖合同，双方亦未进行明确结算，仅有一份李刚向童自明出具的金额约为1800000元的欠条，并载明多退少补，其中包括李刚欠王大化的债务869780元。李刚、湘农棉业公司以童自明未提供增值税专用发票及童自明提供的棉花质量不合格为由，认为湘农棉业公司的欠款金额与童自明所欠增值税专用发票的税票费用能够相冲抵，因此拒不提供其公司的会计薄账目。经庭审释明后，李刚、湘农棉业公司仍未提供其公司的会计薄账目，亦不同意进行审计，导致双方对欠款的具体金额不能达成一致，且李刚、湘农棉业公司并未提供证据证明童自明提供的棉花存在质量不合格的情况，亦未提供证据证明童自明与湘农棉业公司进行棉花交易时明确约定了童自明必须向湘农棉业公司提供增值税专用发票，若本案不依据双方提交的证据进行结算，将不利于保障售卖方童自明的合法财产权益，故本院确定湘农棉业公司与童自明于2016年4月18日进行了结算，湘农棉业公司所欠童自明的货款金额为1800000元。关于李刚辩称因利津三英公司向童自明催款，其为配合童自明才将欠款金额确定为1800000元的意见，因李刚作为完全民事行为能力人，应当预见自己出具欠条的法律后果，且其对于辩称的情况未能提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故对李刚的该项辩称意见，不予采纳。童自明在湘农棉业公司处拖走的两批棉花与棉籽，折卖所得价款分别为230000元、231500元，合计461500元，虽然双方达成了代物清偿的合意，但是未对该两批货物用于清偿债务的金额进行明确的约定，现债务人湘农棉业公司主张按照货物当时的出厂价格作为偿还欠款的金额，根据举证责任的分配原则，债务人应当对其主张偿还的欠款数额承担举证责任，但湘农棉业公司未能提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院确定在李刚出具欠条后，湘农棉业公司以代物清偿的方式向童自明偿还了欠款461500元。加上2016年4月18日之后湘农棉业公司、李刚向童自明偿还的欠款718000元，湘农棉业公司共计向童自明偿还了欠款1179500元，尚欠货款620500元，故对童自明要求湘农棉业公司偿还货款620500元的诉讼请求，予以支持，对其诉讼请求中的超出部分金额，不予支持。关于逾期付款利息，双方就该货款未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对童自明主张按月息1.5%的标准计算逾期利息，不予支持，本院确定湘农棉业公司按年利率6%的标准向童自明给付逾期利息。关于逾期利息的起算日期，因李刚在2016年4月18日向童自明出具欠条后，先后三次出具还款承诺，最后一份还款承诺于2017年6月6日出具，载明一周之后双方协商一致还款日期，因之后双方就还款日期未能协商一致，故本院确定还款日期为2017年6月13日，童自明有权自2017年6月14日起向湘农棉业公司主张逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、常德市湘农棉业有限公司给付童自明货款620500元，并以所欠货款为基数自2017年6月14日起按年利率6%的标准支付逾期利息至货款清偿之日止，于本判决生效之日起十日内给付；二、李刚对常德市湘农棉业有限公司所欠童自明的货款承担连带清偿责任；三、驳回童自明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18876元，由童自明负担10264元，常德市湘农棉业有限公司、李刚共同负担8612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  黄晓玲人民陪审员  李明政人民陪审员  高以桂二〇二〇年一月十七日法官助理杜妮书记员李迎祥附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。