广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4400号 原告：陈桂强，男，1973年8月15日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：刘毅刚，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾华林，广西金柳律师事务所律师。 被告：韦丽红，女，1975年3月21日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：戴宇朋，男，1987年11月20日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：辛华盛，广西和清律师事务所律师 被告：张伟森，曾用名张巍钟，男，1947年7月6日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 第三人：柳州市鱼峰区水南村村民委员会，地址：广西壮族自治区柳州市鱼峰区东环大道56号院内，统一社会信用代码54450203C210995372。 法定代表人：陶义。 第三人：柳州市鱼峰区水南村村民委员会第五村民小组，地址：广西壮族自治区柳州市鱼峰区东环大道56号院内。 负责人：何庆柳。 原告陈桂强与被告韦丽红、戴宇朋、张伟森，第三人柳州市鱼峰区水南村村民委员会（以下简称水南村委）、柳州市鱼峰区水南村村民委员会第五村民小组（以下简称水南村五组）确认合同效力一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告陈桂强及其委托诉讼代理人刘毅刚，被告韦丽红，被告戴宇朋及其委托诉讼代理人辛华盛到庭参加诉讼，被告张伟森及第三人水南村委、水南村五组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈桂强向本院提出诉讼请求：一、确认被告韦丽红与被告戴宇朋签订的《协议书》无效；二、确认被告韦丽红与被告张伟森签订的《股权人股权变更协议》无效；三、确认被告张伟森与被告戴宇朋签订的《股权人股权变更协议》无效；四、本案的诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：陈桂强与韦丽红原系夫妻关系。2013年6月20日，陈桂强与韦丽红签订《离婚房产分割协议书》约定婚姻关系存续期间共同出资购买坐落柳州市房屋归韦丽红所有，韦丽红支付陈桂强350000元。但上述协议签订后，韦丽红并未按协议履行给付义务，据此陈桂强2016年3月24日诉至法院。2016年4月20日经法院调解，双方达成协议：韦丽红支付陈桂强房屋补偿款350000元，此款于2016年5月20日前付清。但调解书生效后韦丽红依旧未履行调解书确定的上述义务，为此陈桂强向法院申请强制执行，法院在执行过程中于2016年10月31日作出执行裁定书终结了本次执行。 2019年6月6日根据广西壮族自治区柳州市鱼峰区征地拆迁办公室文件〔2016〕20号《关于提供水南村“三产”用地人员名单的函》公示了将享有“三产”用地人员名单，经审核、公示，确认了韦丽红为三产人员，韦丽红作为的三产人员，可以享有的集体经济组织的相关权益（包含每年的生产性经营利润分红、政府征收拆迁的货币安置和实物安置等等）。陈桂强得知后，将韦丽红的上述财产线索和证据材料提交法院执行部门，但以韦丽红已转让其股权予戴宇朋等为由不予配合法院执行，并出示了韦丽红与戴宇朋之间签订的《协议书》等相关书面材料。该《协议书》约定：甲方韦丽红自愿将在柳州市水南村第五村民小组所取得的股权，股权证08027号（包括所有的菜地、鱼塘、房产、道路、预留三产用地、及债权债务）转让给乙方（戴宇朋）；该股权转让金额为145000元，此款乙方（戴宇朋）于2014年3月28日已经交付完毕；该股权转让后，因该股权而取得的全部收益均由乙方（戴宇朋）领取、享有，水南村五组或柳州市鱼峰区政府部门发放的关于“预留三产用地”的股权取得的相关收益，都应由乙方（戴宇朋）领取享有…… 陈桂强认为韦丽红与戴宇朋之间的转让违反了国家法律、法规和国家政策，侵害了集体权益，并实际导致陈桂强权益受到损害，其相关的转让行为系非法、无效的。故诉至法院。 被告韦丽红辩称，对陈桂强诉请第一、二项无异议，第三项戴宇朋与张伟森签订的《股权人股权变更协议》协议不是其签订的。 被告戴宇朋辩称，1、陈桂强提起确认合同无效的主体不适格，陈桂强无权提起本案确认合同无效之诉。陈桂强不是本案合同当事人，与合同当事人不存在合同上的民事法律关系，合同效力不涉及陈桂强，所以陈桂强无权提起合同的效力确认。合同当事人以外的第三人提起确认合同无效之诉的唯一例外是符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的：当事人恶意窜通损害第三人利益”，这个时候受损害的第三人才可以提起诉讼。但本案中韦丽红与戴宇朋的转让行为发生于2014年，而陈桂强与韦丽红的离婚财产分割诉讼发生于2016年，且韦丽红与陈桂强的债务产生的原因系夫妻共同财产归韦丽红所有，韦丽红补偿陈桂强350000元，如韦丽红的补偿未能及时执行，陈桂强完全可以要求强制执行其之前的共同所有的房屋，而非执行已经转让的财产，因此，本案并不存在当事人恶意窜通损害第三人利益的情况，本案原告陈桂强主体不适格。2、本案的转让行为并未违反任何法律规定。村民委员会作为最基层的群众性组织，亦为农民集体所有土地的所有权人和管理者，村民委员会同意了韦丽红的转让行为并且对该行为进行了备案，且韦丽红转让的系其在的股权收益，该行为并未违反法律规定。请求法院驳回原告陈桂强起诉。 被告张伟森未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。 第三人未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1《协议书》、证据2《股权变更协议》，韦丽红、戴宇朋对真实性无异议，本院予以确认，对该证据的效力本院将结合全案案情予以认定。对其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈桂强与韦丽红原系夫妻关系。双方于2013年6月8日经本院调解离婚。2013年6月20日，陈桂强与韦丽红签订《离婚房产分割协议书》约定婚姻关系存续期间共同出资购买坐落柳州市房屋归韦丽红所有，韦丽红支付陈桂强350000元。但上述协议签订后，韦丽红并未按协议履行给付义务，为此，陈桂强于2016年3月24日诉至本院。经本院调解并作出（2016）桂0203民初1054号民事调解书，即韦丽红支付陈桂强房屋补偿款350000元，此款于2016年5月20日前付清。该民事调解书生效后，韦丽红未履行调解书确定的义务，为此，陈桂强向本院申请强制执行，2016年10月31日，本院出具（2016）桂0203执1031号民事裁定书，终结本次执行程序。 又，韦丽红系村民，2019年6月6日根据广西壮族自治区柳州市鱼峰区征地拆迁办公室文件〔2016〕20号《关于提供水南村“三产”用地人员名单的函》公示了将享有“三产”用地人员名单，经审核、公示，确认了韦丽红为三产人员，韦丽红作为的三产人员，可以享有的集体经济组织的相关权益（包含每年的生产性经营利润分红、政府征收拆迁的货币安置和实物安置等等）。由于韦丽红拖欠中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行794013元[（2015）鱼民初（二）字第341号民事判决书]，该行为此向本院申请执行，本院在执行过程中，已依法拍卖韦丽红所有的位于柳州市房屋一套，成交价为700000元，由于韦丽红除上述财产外，无其他可供执行财产，为此，陈桂强提供韦丽红在前述财产线索请求本院予以执行。本院在执行过程中，依法扣留、提取了登记在韦丽红名下的的生产经营性用地开发安置费，为此，戴宇朋对本院（2016）桂0203执1031号之一执行裁定书不服，向本院提出书面异议，并提供了前述协议书，以及股权证。本院于2019年11月28日作出（2019）桂0203执异59号，裁定驳回戴宇朋的异议申请。 另查明，韦丽红与戴宇朋针对韦丽红在所有的菜地、鱼塘、房产、道路、预留三产用地及债权、债务和柳州市水南村第五村民拥有的（以下简称该股权）转让一事，达成协议并签订《协议书》一份，约定1、韦丽红自愿将在柳州市水南村第五村民小组所取得的股权，股权证08027号（包括所有的菜地、鱼塘、房产、道路、预留三产用地及债权债务）转让给戴宇朋；2、该股权转让金额为145000元，此款戴宇朋于2014年3月28日已经交付完毕；3、该股权转让生效时间为戴宇朋转让金额之日起，即2014年3月28日；4、韦丽红收到戴宇朋缴纳的股权转让金后，应立即交付股权证及关于该股权的相关证明资料，并协助配合戴宇朋到进行备案登记；5、该股权转让后，因该股权而取得的全部收益均应由戴宇朋领取、享有；水南村五组或鱼峰区政府部门发放的关于“预留三产用地”的股权取得的相关收益，都应由戴宇朋领取享有；如仍将该股权取得的相关收益发放到韦丽红名下的，则韦丽红收到相关收益后，应当及时通知戴宇朋，并将收益及时支付给戴宇朋或配合戴宇朋办理交割手续；6、若双方该协议规定或“预留三产用地”不能过户到戴宇朋名下，则应将转让金145000元一次性退回给戴宇朋外，仍应当承担因此而造成的戴宇朋的损失；7、双方于2014年3月28日已经实际履行该股权转让事宜，因此该协议条款对双方签订协议前的行为具有同等约束力。同时，在该协议备注有：如双方以后有纠纷与小队和村委无关）字样。 在2014年3月23日《股权人股权变更协议》中载明：股权人韦丽红自愿将其持有的股权变更给张伟森，股权证号08027，新持股人张伟森、经办人党亮坚、张胜福、许宪芳、谭水保、邵玉兰均在该协议上签名、签章。在2014年3月28日《股权人股权变更协议》中载明：股权人张伟森自愿将其持有的股权变更给戴宇朋，股权证号08027，新持股人戴宇朋、经办人党亮坚、张胜福、许宪芳、谭水保、邵玉兰均在该协议上签名、签章。上述二份协议均注明“本协议一式叁份，原股权人持一份、新持股人持一份、村民小组存档一份，叁方签字生效”。协议签订后，戴宇朋取得了原由韦丽红持有的《股权证》，在该股权证上将持股人韦丽红名字涂改为戴宇朋，加盖柳州市鱼峰区股权专用章，在该股权证背面亦印有《股权分配管理办法》，载明1、本股权分配是根据2002年6月11日和2008年12月13日召开的全体社员大会投票决定；2、根据大会决定有分配资格的，每人持有一股；3、当持股人所持有的股权证发生继承、转让、抵押时，持股权人应与继承、转让、抵押方到股权证管理委员会登记，备案，否则继承、转让、抵押示为无效；4、当股权证发生遗失时，应及时到管理委员会登记备案，重领新证费用自负；5、管理委员会由村民大会三分之二同意选举产生；6、本管理办法如有与国家政策相悖时，应以国家政策为准。未为戴宇朋办理新的股权证。 庭审时，韦丽红陈述由于其欠债，同时也欠了村民张胜福80000元，所以是由张胜福帮其办理的股权变更协议，张胜福只提供一份协议让其签名，具体变更给谁其并不清楚，在诉讼后才知道是由张伟森转给戴宇朋。戴宇朋陈述其不认识张伟森，是由韦丽红操作的股权变更。 再查明，韦丽红、陈桂强是村民，戴宇朋、张伟森非村民。 本院认为，综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点为：1、陈桂强是否是本案适格主体；2、韦丽红与戴宇朋签订的《协议书》以及韦丽红与张伟森签订的《股权人股权变更协议》、张伟森与戴宇朋签订的《股权人股权变更协议》是否应确认为无效。 对于争议焦点1，本院认为，陈桂强虽不是本案涉诉合同的当事人，但由于陈桂强向本院申请强制执行韦丽红的财产，而韦丽红已无其他可供执行的财产，而本案涉案的相关协议关系到可否执行韦丽红财产的问题，亦涉及到陈桂强自身合法权益是否受到侵害的问题，因此，戴宇朋认为陈桂强不是本案适格主体，本院不予采纳。 对于争议焦点2，本院认为，农村集体经济组织成员持有的股权证是村民享有集体资产收益、分配的凭证。作为水南村村民韦丽红持有的股权证中可以进行的股权分配亦是按该股权证载明的根据2002年6月11日和2008年12月13日召开的全体社员大会投票决定。根据《中华人民共和国村民组织法》第二十四条的规定，从村集体经济所得收益的使用，须经村民会议讨论决定方可办理。本案中戴宇朋、张伟森均非村民，二人与韦丽红之间进行的股权变更、转让，未经村民会议讨论决定，在双方签订的《协议书》中也备注有“如有纠纷，与小组和村委无关”，由此可见，上述转让行为并未经同意，戴宇朋、张伟森与韦丽红之间股权转让行为违反了法律规定，没有合法依据，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，陈桂强主张韦丽红与戴宇朋签订的《协议书》以及韦丽红与张伟森签订的《股权人股权变更协议》、张伟森与戴宇朋签订的《股权人股权变更协议》无效，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国村民组织法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定，判决如下： 一、确认被告韦丽红与被告戴宇朋签订的《协议书》无效； 二、确认被告韦丽红与被告张伟森于2014年3月24日签订的《股权人股权变更协议》无效； 三、确认被告张伟森与被告戴宇朋于2014年3月28日签订的《股权人股权变更协议》无效。 案件受理费3400元（原告已向本院预交），由被告韦丽红、戴宇朋、张伟森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 章 嵘 人民陪审员 陈 芳 人民陪审员 曹业林 二〇二〇年一月十日 书 记 员 邓姗姗 附：本案适用的法律： 中华人民共和国村民组织法》 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： （一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准； （二）从村集体经济所得收益的使用； （三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； （四）土地承包经营方案； （五）村集体经济项目的立项、承包方案； （六）宅基地的使用方案； （七）征地补偿费的使用、分配方案； （八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； （九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。 村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。 法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。