山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初4101号原告：舒立军，男，1979年5月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘金忠，聊城东昌东昌湖法律服务所法律工作者。被告：周学臣，男，1971年11月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：山东聊城方成建设有限公司，住所地聊城市东昌府区建设东路阿尔卡迪亚小区临街楼二楼。法定代表人：徐元明，经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：周兆春，男，该公司法律顾问。第三人：王月明，男，1966年4月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告舒立军与被告周学臣、山东聊城方成建设有限公司（以下简称方成公司）、第三人王月明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒立军的委托诉讼代理人刘金忠，被告周学臣，及被告周学臣、方成公司的共同委托诉讼代理人周兆春到庭参加诉讼。第三人王月明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒立军向本院提出诉讼请求：判令周学臣、方成公司向原告支付所欠农民工工资141385元并按年利率6%支付自起诉之日至实际给付之日的利息，审理过程中，原告明确表示不向方成公司主张权利。事实和理由：2012年6月30日，原告代表钢筋班与方成公司金柱大学城31#楼工程项目部周学臣签订了《建筑安装工程劳务内部承包协议》，该协议书载明：由原告班组承包31#楼钢筋制作、绑扎工程，并规定了质量标准、管理要求、价格、安全、工期等。对于付款方式约定：建设单位分期付工程款到位后，分八次付清，竣工结算后一次付清。原告班组在承包工程竣工验收后申请项目部进行工程结算，2015年2月8日项目部周学臣的妻子周青华出具《舒立军钢筋工班工程结算书》，结算后证明尚欠181385.70元。之后，在原告不断催要欠款的情况下，周学臣又支付40000元，尚欠原告141385.70元，该款经原告对此催要，周学臣至今未还。原告认为：《中华人民共和国劳动合同法》第四十九条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”国务院办公厅《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》（国办发明电2010第4号）中规定：“各类企业都应依法按时足额支付农民工工资，不得拖欠或克扣”。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告周学臣辩称：原告所述与事实不符。涉案工程是方成公司承建的工程，后又将该工程转包给了被告周学臣，承包方式为包工包料，盈利归己，亏损自负，周学臣与公司之间系工程转包合同关系，周学臣又将该工程的部分工程分包给原告、第三人等，后经结算周学臣欠原告工程款141385元。2015年4月4日，原告与第三人协商同意将其享有的对周学臣的债权（工程欠款）92000元，转让给第三人王月明，第三人王月明为原告出具了借条，周学臣及妻子周青华作为证明人在该借条签名，确认了该债权转让行为。周学臣依据该债权转让行为已将该笔工程款92000元支付给了第三人。因此，原告应将其享有的工程款141385元中减去周学臣已支付给第三人的92000元，周学臣仅欠原告49385元。因此，原告要求周学臣支付工程款141385元与事实不符，于法无据。综上所述，请求人民法院查清事实后依法裁判。被告方成公司辩称：涉案工程系方成公司承建，又将该工程转包给了周学臣，承包方式为包工包料，盈利归己，亏损自负，周学臣与公司之间是工程转包合同关系，原告与周学臣之间系工程再分包合同关系，原告与方成公司之间不存在合同关系，方成公司不是合同相对方，方成公司已将全部工程款全部支付给了周学臣，原告要求方成公司承担责任，没有事实根据及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人王月明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了建筑安装工程劳务内部承包协议、工程结算文件、借记卡账户历史明细清单、谈话录音光盘（附文字记录稿）、手机通话录音光盘（附文字记录稿），被告提交了借据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月30日，原告舒立军与被告周学臣签订《建筑安装工程劳务内部承包协议》，协议主要内容如下：发包方山东聊建方成公司金柱大学城31#楼工程项目部，承包方钢筋制作绑扎分项舒立军班组。一、承包内容：金柱大学城31#楼工程项目除防水外的全部主体图纸内容。二、价格：钢筋分项建筑面积每平方三十五元。三、工期：正负零完成后，一层为七天，二层以上（顶层除外）每层六天完成，超过六天每天罚相应班组两千元。按时完成奖励班组带班人员合计每层五百元，顶层为七天。二次结构自砌砖之日起每层为三天，所有二次结构的分项工程按质量完成，拖一天罚责任班组两千。四、付款方式：建设单位分期付工程款到位后，分八次付清。正负零完成付款一次，主体六层完付款一次，十二层完付款一次，十八层完付款一次，主体框架完一次。瓦工付至60%，木工和钢筋工付至70%，主体验收完付一次至90%，剩余10%到装饰工程全部完工。无尾活付至95%，竣工结算后一次付清。被告周学臣、原告分别在协议甲方、乙方处签名字。协议签订后，原告进行了施工。2015年2月8日，周学臣之妻周青华出具结算单，结算单载明以下主要内容：舒立军钢筋工：车库建筑面积3830.1m2×64元=245126.4元，主楼建筑面积11515.98m2×35元=403059.3元，245126.4元+403059.3元=648185.7元；648185.7元-416800元=231385.7元-50000元=181385元。双方结算后，周学臣又支付原告工程款40000元。周学臣、方成公司主张原告与第三人协商同意将原告享有的对周学臣的债权（工程欠款）92000元转让给第三人王月明，并提交了周学臣持有的第三人出具的借据，借据主要内容为：今借到立军工程款92000元，年底清账中付伍万一次。2015年4月4日，王月明，证明人周青华、周学臣。对于周学臣、方成公司的以上主张，原告不予认可，认为其并未将对周学臣的92000元工程款债权转让给王月明，并且其也未在王月明出具的借据上签名确认。同时，原告明确表示：王月明所写92000元借据系其为周学臣出具，属于王月明向周学臣借款，王月明没有从原告处拿钱。本院认为：方成公司承包金柱大学城31#楼工程后，将该工程转包给周学臣，周学臣将其中的钢筋制作绑扎工程分包给原告。原告施工后，周学臣与原告进行了结算，截止到起诉之日（2019年4月30日），周学臣尚欠原告工程款141385元（181385元-40000元），双方对此欠款数额均无异议。双方的分歧在于周学臣、方成公司所主张原告与第三人协商同意将原告享有的对周学臣的债权（工程欠款）92000元转让给第三人王月明的事实是否成立。本院认为，债权转让需要债权人与第三人就让与债权的意思表示一致，而在本案中，周学臣、方成公司所提交的借据并不能证明原告同意将对周学臣的92000元债权转让给王月明，故周学臣、方成公司主张不能成立。至于王月明所写借据，因原告不认可王月明向其借款，认为系王月明向周学臣借款，周学臣可对该借款纠纷另行主张权利。综上，周学臣应依法向原告支付所欠工程款141385元，并以141385元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年4月30日（起诉之日）至2019年8月19日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际支付之日的利息。王月明在收到本院送达的起诉状副本、开庭传票后，既不到庭也不答辩，应视为放弃答辩、举证和质证的权利，由其承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告周学臣于本判决生效之日起十日内向原告舒立军支付工程款141385元，并以141385元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年4月30日至2019年8月19日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际支付之日的利息；二、驳回原告舒立军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563.50元，由被告周学臣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周爱军二〇二〇年一月七日书记员  林克克