浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4896号 上诉人（原审被告）:绍兴方徐农贸市场有限公司。住所地：绍兴袍江丽都花园24幢农贸市场。 法定代表人：徐茶英，执行董事。 委托诉讼代理人：金明飞，浙江近远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：单胜康，男，1978年12月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：徐富,浙江慈益律师事务所律师。 上诉人绍兴方徐农贸市场有限公司因与被上诉人单胜康相邻关系纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 绍兴方徐农贸市场有限公司上诉请求：1.撤销（2019）浙0602民初2915号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人并未对被上诉人的相邻权构成妨碍，一审判决事实认定不清，法律适用错误。一审法院确认了上诉人为农贸市场的产权所有人和使用人，上诉人根据绍兴市越城区马山镇人民政府停业整改要求，结合《浙江省三星级文明规范市场标准》进行整改，合理合法。且上诉人自筹了大量资金用于市场改造，是为提高市场品位，给市场经营户、群众提供良好的市场环境，应当予以提倡、鼓励。1.即便按一审法院认定，上诉人须给予通行便利，上诉人认为也没有必要按改造前的间距给予通行方便，上诉人完全有权按市场布局调整通行通道。2.一审判决认定的原来被上诉人商铺与市场最近的摊位台之间系通道，应为各方共同使用，存在错误。市场内的通道是市场提供给经营户、群众通行的，通道使用权应属于上诉人所有，且被上诉人的商铺一直关闭，并未使用。现上诉人并未封堵被上诉人商铺的卷帘门，上诉人改造的摊位台、电箱设施也并未影响其通行。3.根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”本案中被上诉人并不是必须利用上诉人市场内的通道进行通行，其作为商铺，面向沿街道路开设门面，通行不受影响。二、根据当前农贸市场经营要求和相关法律规定，上诉人有义务封闭原先开设的卷帘门，不提供通行便利。理由如下：1.上诉人的农贸市场为涉及公共安全的重点单位，应按照《中华人民共和国反恐怖主义法》及《浙江省实施办法》规定，落实安全防范措施，做好出入口控制等相关设备、设施的整改、完善。2.根据《中华人民共和国食品安全法》及星级市场要求，结合浙江省人民政府办公厅[浙政办发(2019)46号]《关于浙江省乡村星级农贸市场建设的实施意见》，为确保食品安全、卫生，提高市场品位，也须对市场进行封闭式经营、管理，被上诉人商铺面向市场侧的卷帘门也必须封堵，不能提供通行便利。3、若被上诉人因自身原因想借用上诉人市场内通道通行，其应与上诉人协商，并就其通行给上诉人造成相应不便或损失给予补偿，上诉人并无法定义务给予通行便利。 被上诉人单胜康辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。上诉人根据绍兴市越城区马山镇政府停业整改要求,对丽都农贸市场进行提升改造，但是上诉人的行为不应该建立在侵害被上诉人的合法权益的基础上，因为被上诉人购买的袍江丽都农贸市场53号商铺同样拥有合法产权，商铺前后两边通透经营，主要经营来自于靠向农贸市场内侧。当初政府部门对农贸市场整体规划设计时，就把农贸市场与商铺有机地联系在一起。正由于农贸市场与邻近商铺的独特经营关系，被上诉人花高价有选择性地购买了该商铺，为的是获取相应的经济利益。上诉人为了排挤上诉人，获取非法利益，假借对农贸市场进行提升改造，故意在被上诉人商铺门口围堵墙体和增设摊位，严重影响了被上诉人的正常经营。在一审中，被上诉人已经向法院提供现场照片，一审法官也对农贸市场现场进行勘验核实。二、一审法院适用法律正确。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，推定改造前商铺与市场最近摊位的距离，符合法律的规定。上诉人在对市场改造之前，已经对被上诉人的商铺用铁丝网片进行围堵，为此，被上诉人还特地向当地派出所报警求助。在市场改造后，上诉人又用墙体和增加的摊位对被上诉人商铺进行围堵，导致被上诉人商铺无法正常经营，所以，其围堵行为构成对被上诉人相邻权的妨碍。三、上诉人无权封闭原先开设的卷帘门。上诉人将《反恐怖主义法》运用到本案中是引用法律错误。上诉人既不是反恐怖主义的政府部门，也不是反恐怖主义的责任主体。国家没有关于农贸市场必须全封闭经营的强制性法律规定，相反，现有的相关政策文件考虑到农贸市场历史遗留问题，也允许农贸市场开放经营。上诉人假借政府部门整改之机，在没有规划审批的情况下，违法乱建，对被上诉人等商铺进行围堵，为此已被行政执法部门勒令限期拆除。其行为严重影响了被上诉人商铺的相邻权，扰乱了农贸市场正常的经营秩序，侵害了被上诉人及农贸市场摊主的合法权益，引起了农贸市场众多业主群起诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。 单胜康向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令绍兴方徐农贸市场有限公司拆除侵犯单胜康营业房相邻权的违章建筑，排除妨碍、恢复原状；2.请求法院依法判令绍兴方徐农贸市场有限公司赔偿单胜康减少的房租收入（暂计）3万元人民币；3.诉讼费由绍兴方徐农贸市场有限公司承担。诉讼中，单胜康表示先撤回第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：2006年3月，单胜康购买了绍兴袍江丽都花园53号（农贸市场）商铺，并分别于2007年9、10月领取了相应的权属证书。该商铺共有两扇卷帘门出入，一扇通往市场外面的道路，一扇在丽都花园农贸市场内。绍兴方徐农贸市场有限公司法定代表人徐茶英通过拍卖拍得袍江丽都花园农贸市场，并于2015年领取了相应的权属证书。后徐茶英设立一人有限责任公司即绍兴方徐农贸市场有限公司，住所地在徐茶英拍得的袍江丽都花园农贸市场。后因创建国家卫生城市需要，有关部门通知2018年10月起对绍兴方徐农贸市场有限公司所在的市场进行停业整顿。后绍兴方徐农贸市场有限公司提前对该市场进行整顿改造，在单胜康上述商铺朝市场的那扇门前紧贴搭建墙体，在距离该商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱外边3.12米左右处建造摊位台，且摊位台用于放置物品的凹槽正对单胜康上述商铺，若正常使用该摊位台，经营者将位于上述商铺与摊位台之间的通道。另查明，改造前单胜康上述商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱外边与最近的摊位台距离为3.2米，该3.2米为两者之间的通道。 一审法院认为，《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。首先，关于单胜康朝市场侧与市场最近摊位台的距离，其提供了市场平面图，虽然未有有关部门盖章，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。2019年10月24日，绍兴方徐农贸市场有限公司法定代表人前来法院出示了一份市场平面图，内有商铺与摊位台之间距离的标注，该院要求其提供并告知其若拒绝提供将承担相应的法律后果，但绍兴方徐农贸市场有限公司拒绝提供，故改造前单胜康商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱与最近的摊位台距离以单胜康提供的市场平面图为准。再次，原来单胜康商铺与市场最近的摊位台之间系通道，应为各方共同使用，绍兴方徐农贸市场有限公司现在单胜康商铺前紧贴搭建墙体，改造的摊位台凹槽朝向导致使用需占用双方之间的通道，已对单胜康商铺的相邻权构成妨碍，单胜康由此要求绍兴方徐农贸市场有限公司排除妨碍、恢复原状，该院应予以支持。但改造后的摊位台与单胜康商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱外边的距离比原来仅减少8厘米，对其使用商铺并不构成妨碍，单胜康主张排除妨碍，要求恢复，该院不予支持。绍兴方徐农贸市场有限公司抗辩系根据政府要求改造市场及允许单胜康商铺朝市场侧使用卷帘门违反反恐法的规定等，缺乏事实依据，该院不予采纳。绍兴方徐农贸市场有限公司同时抗辩根据现政府要求，农贸市场需采用封闭式管理，但该院认为绍兴方徐农贸市场有限公司进行市场封闭式管理并非只能采用本案已经查明的侵权方式，故对该抗辩该院亦不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、绍兴方徐农贸市场有限公司将单胜康所有的位于绍兴袍江丽都花园53号（农贸市场）商铺朝市场内侧卷帘门前的墙体拆除，并改造该卷帘门正对最近的摊位台存放物品的凹槽朝向（凹槽朝向市场内部），于判决生效之日起一个月内履行；二、驳回单胜康的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由绍兴方徐农贸市场有限公司负担。 二审中，上诉人绍兴方徐农贸市场有限公司向本院提交以下证据： 证据1：绍兴市区农贸市场改造提升项目申报表一份，证明上诉人是根据马山镇人民政府的要求对绍兴方徐农贸市场进行整改申报，得到了绍兴市越城区马山镇人民政府的批复同意，故本次上诉人的市场改造合理合法。 证据2：关于农贸市场的房地产平面图一份，证明市场与商铺是两个不同的产权单位，不是一个有机的整体。 被上诉人单胜康发表意见认为，对证据1的三性均不予认可，落款时间提前1年不符合常理，也没有相关主管部门的审批意见。关于证据2，与本案没有关联性。 本院分析认证认为，证据1是上诉人向马山镇政府进行市场改造的申请，仅凭该证据无法达到上诉人的证明目的，故本院对此不予采纳。证据2与被上诉人在一审中提供的市场平面图基本一致，故该证据对本案的事实认定及实体结果的处理没有影响，本院对此不予采纳。 二审中，被上诉人单胜康没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，不动产的相邻各方，在一方实施一定行为时，应当充分考虑相邻相对方的合法权益，而相邻相对方也应当承担一定的容忍义务。本案上诉人对市场进行改造时，被上诉人的商铺已经实际存在，上诉人应当要考虑相应的历史情况，为单胜康商铺朝市场侧使用卷帘门提供必要的便利。根据一审法院的庭审调查和实地勘验查明的事实，上诉人在单胜康的商铺朝市场的那扇门前紧贴搭建墙体，在距离该商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱外边3.12米左右处建造摊位台，且摊位台用于放置物品的凹槽正对单胜康上述商铺，若正常使用该摊位台，经营者将位于上述商铺与摊位台之间的通道。因此，上诉人搭建墙体、改造摊位台凹槽朝向的行为导致使用需占用双方之间的通道，一审法院据此认定上诉人对市场的改造行为已对单胜康商铺的相邻权构成妨碍并无不当。一审法院结合实际情况综合判定绍兴方徐农贸市场有限公司应将单胜康所有的位于绍兴袍江丽都花园53号（农贸市场）商铺朝市场内侧卷帘门前的墙体拆除，并改造该卷帘门正对最近的摊位台存放物品的凹槽朝向的处理也并无不妥。 综上，绍兴方徐农贸市场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人绍兴方徐农贸市场有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 志 审判员 陈伟明 审判员 季璐璐 二〇二〇年一月十五日 法官助理洪习川 书记员陈梦娜