河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初9178号原告：耿志豪，男，汉族，1982年5月11日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：王小琰，汝州市法律援助中心律师。被告：河南万汇城实业有限公司，住所地汝州市丹阳东路蓝钻名居，统一社会信用代码91410482MA3X44KD9H。法定代表人：张伊东，男，汉族，1992年7月3日出生，住河南省伊川县。被告：安徽省顺达建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无成金塔路农机小区1幢22号门面房，统一社会信用代码91340225734962866J。法定代表人：钱扬柳，男，汉族，1966年3月9日出生，住安徽省芜湖市无为县，任公司总经理职务。委托诉讼代理人：付天麒，广东商达（龙岗）律师事务所律师。被告：苏通建设集团有限公司，住所地海门市海门镇光华大厦A号楼13层，统一社会信用代码91320684750503512L。法定代表人：蔡国新，男，汉族，1959年3月7日出生，住江苏省海门市，任该公司董事长职务。被告：沈亚夫，男，汉族，1993年3月5日出生，住安徽省巢湖市。原告耿志豪诉被告河南万汇城实业有限公司、安徽省顺达建筑劳务有限责任公司、苏通建设集团有限公司、沈亚夫为劳务合同纠纷一案，原告于2019年11月12日向本院起诉。本院依法适用简易程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告耿志豪的委托诉讼代理人王小琰、被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司的委托诉讼代理人付天麒到庭参加了诉讼。被告河南万汇城实业有限公司、苏通建设集团有限公司、沈亚夫未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿志豪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告劳务工程款9240元；2、本案诉讼费由被告承担。实事及理由：2016年，被告苏通建设集团有限公司承建被告河南汝州万汇城商业项目，并将部分工程分包给被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司。原告自2017年开始作为务工人员，加入被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司，为该公司提供劳务。2018年1月18日，被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司汝州万汇城商业项目工地负责人沈亚夫给原告出具《结算单》一份，确认该公司应支付给原告的工资款总额为17240元。2018年春节前经过有关部门沟通，被告通过汝州市风穴路派出所向原告支付了8000元，剩余9240元工资拖欠至今没有清偿。为维护原告的合法权益，故具状起诉，望判如所诉。被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。第一，本案案由为劳务合同纠纷，原告耿志豪与我公司之间没有签订劳务合同，双方不存在劳务合同关系，我公司没有支付劳务款的依据。若原告耿志豪与我公司有劳务合同关系，则应当直接与我公司结算，应当有我公司盖章确认的结算单，而原告耿志豪并未举证证明；第二，根据（2019）豫04民终1867号案件庭审中工人郭延超陈述，被告沈亚夫带领一部分工人在本案案涉工地和汝州市其他非我公司工地同时进行施工，并将其他工地施工费用计入本案涉案工程中，虚报工人工资。原告耿志豪未举证其仅在本案案涉工地施工，仅举证被告沈亚夫向其出具结算单，若原告耿志豪与被告沈亚夫之间存在雇佣关系，则应向被告沈亚夫主张款项，与我公司无关；第三，根据（2019）豫04民终599号民事判决书中法院已查明的事实，被告沈亚夫伪造我公司印章，私自收取被告苏通公司4173130.5元，该款项由被告沈亚夫私自使用。故请求依法驳回对我公司的诉讼请求。被告河南万汇城实业有限公司、被告苏通建设集团有限公司及沈亚夫经本院依法电子送达开庭传票及起诉状副本后，未在法定期间内向本院提出答辩，开庭时缺席。原告围绕诉讼请求提供了五组证据：1、被告安徽顺达建筑劳务有限公司工地负责人被告沈亚夫于2017年6月22日向被告苏通建设集团有限公司出具的《班组承诺书》一份；2、被告安徽顺达建筑劳务有限公司工地负责人被告沈亚夫于2017年11月1日向被告苏通建设集团有限公司万汇城项目部出具的《委托书》一份；3、被告苏通建设集团有限公司汝州项目部于2018年2月14日向被告河南万汇城实业有限公司出具的《委托付款书》和被告沈亚夫签订的《承诺书》一份；4、汝州市人民法院（2019）豫0482民初4282号《民事判决书》和平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终2530号《民事判决书》各一份。以上证据共同证明被告苏通建设集团有限公司承建被告河南万汇城实业有限公司的汝州市万汇城商业项目后，将部分工程分包给被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司，且被告沈亚夫系安徽省顺达建筑劳务有限责任公司在万汇城项目工地的负责人的事实；5、安徽顺达建筑劳务有限公司工地负责人沈亚夫于2017年10月20日向耿志豪出具的《结算单》一份，证明原告在被告汝州万汇城项目工地做日工，截止2017年底，共拖欠原告工资及补贴等共计17240元，扣除已支付的8000元外，剩余9240元未予支付。对原告提供的证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司对原告的证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，认为承诺书是被告沈亚夫单方出具，被告顺达公司并不知情，不能证明被告沈亚夫是工地负责人。该承诺书中要求被告苏通公司将工程款支付至建设银行账户，而被告顺达公司根本没有建设银行账户，此事已在（2019）豫04民终599号案件中查明，关于要求被告苏通公司将款项支付至非顺达公司对公账户的文件全部系被告沈亚夫伪造，判决书内容可以证明被告沈亚夫不是工地负责人；对原告的证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与本案无关；对原告的证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，该文书中没有体现被告沈亚夫的身份为工地负责人；对原告的证据4的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，中国非判例法国家，个案不同，其他案件判决书与本案无关。关于被告沈亚夫是否是负责人，仅在《汝州项目部内外墙抹灰、面砖、铺瓦（找平、木条固定）工程施工分包合同》中指定沈亚夫为工地代表，即仅在该合同对应的施工内容范围内被告沈亚夫有代替被告顺达公司监管的权利。而本案中原告耿志豪是日工，其不属于《汝州项目部内外墙抹灰、面砖、铺瓦（找平、木条固定）工程施工分包合同》范围内，所以被告沈亚夫无权代表被告顺达公司对原告耿志豪的任何事项进行确认；对原告的证据5真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，结算单落款时间2018年1月18日，原告称证明被告沈亚夫2017年底出具结算单，自相矛盾。其次，被告沈亚夫出具的结算单涉嫌造假，此行为涉嫌刑事犯罪，故被告沈亚夫出具的结算单不能作为认定事实的依据。在平顶山市中级人民法院审理的（2019）豫04民终1867号案件庭审过程中，被上诉人郭延超陈述被告沈亚夫曾带领部分工人到汝州市其他工程项目工地施工，并将其他工地施工费用计入本案案涉工程，此行为严重损害被告顺达公司及苏通公司利益，涉嫌刑事犯罪，鉴于此，仅有被告沈亚夫出具的结算单不能认定原告耿志豪与被告顺达公司之间存在劳务合同关系；再者，（2019）豫04民终1867号案件中郭延超称点工费用是被告沈亚夫带领工人到其他项目工地施工的工资，本案中沈亚夫给原告耿志豪出具的结算单写明原告耿志豪为日工，点工与日工性质相同，均为工作内容不明、按天计费，鉴于被告沈亚夫带领该类工人在多个工地同时作业，若被告沈亚夫给原告耿志豪出具的结算单是真实的，则原告耿志豪与被告沈亚夫之间存在雇佣关系，原告耿志豪应向被告沈亚夫主张，与被告顺达公司无关。对原告提交的上述证据及双方质证情况，本院予以存卷备查。被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司向本院提交了三组证据：1、《汝州项目部内外墙抹灰、面砖、铺瓦（找平、木条固定）工程施工分包合同》与《建筑工程劳务承包合同（二次结构）》合同两份，证明《汝州项目部内外墙抹灰、面砖、铺瓦（找平、木条固定）工程施工分包合同》约定被告沈亚夫为工地代表，《建筑工程劳务承包合同（二次结构）》未约定沈亚夫为工地代表；2、（2019）豫04民终599号民事判决书，证明法院已查明被告沈亚夫伪造顺达公司印章，收取苏通公司4173130.5元的事实；3、（2019）豫04民终1867号案件庭审笔录，该庭审笔录第10页倒数第5行，郭延超称被告沈亚夫把工人派到其他地方干活，并将其他工地施工费用一并写入结算单，该工人祝涛已经依据被告沈亚夫出具的结算单向贵院对被告顺达公司提起诉讼，经贵院判决支持，被告顺达公司也已经支付相应款项。由此可知，被告顺达公司履行判决向工人支付的款项中已经包含其他工地的费用，被告顺达公司利益已经受到损失，请贵院查明本案是否仍属此类情形。对被告提供的证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，证据1中的施工分包合同中约定分包方即被告顺达公司委派被告沈亚夫为工地代表，且该协议约定分包工程范围为汝州市万汇城商业项目一期工程内外墙抹灰，面砖，铺瓦（找平，木条固定）工程，包括但不限于以上情形，而本案原告耿志豪的确在万汇城项目部从事此项工作，证据1中的建筑工程劳务承包合同（二次结构）中虽然并没有明确约定被告沈亚夫为工地代表人，但其并不能证明被告沈亚夫并非该工地的代表，且在（2019）豫04民终2530号民事判决书第四页被告苏通公司认可其将承接的万汇城公司劳务作业分包给顺达公司并签订两份合同，约定沈亚夫作为工地代表进行施工。虽然被告顺达公司陈述二次结构合同中没有约定被告沈亚夫作为工地代表，事实上从劳务工程投标、合同签订、人员组织、工程施工等事项均是由被告沈亚夫代表公司实施的，也进一步认证被告沈亚夫系顺达公司在万汇城工地的代表；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议。该判决书中第五页明确由被告苏通公司在2017年底经风穴派出所解决后，向被告安徽顺达公司拖欠农民工的工资进行结算。原告也因此拿到应属于自己的8000元工资，也进一步印证原告与被告顺达公司之间的劳务关系；对证据3有异议，与本案无关联性，且在该庭审笔录中，郭延超也只是对自己班组的人员的结算单进行解释，而原告并非该班组人员。对被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司提交的上述证据及双方质证情况，本院予以存卷备查。被告河南万汇城实业有限公司、被告苏通建设集团有限公司及沈亚夫均未向本院提交相关证据。本院根据原被告双方的陈述、举证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：被告苏通建设集团有限公司曾承建被告河南万汇城实业有限公司的项目工程建设。2017年1月，被告苏通建设集团有限公司将该工程的劳务部分分包给被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司，双方签订了《汝州项目部内外墙抹灰、面砖、铺瓦（找平、木条固定）工程施工分包合同》与《建筑工程劳务承包合同（二次结构）》合同两份，其中在《汝州项目部内外墙抹灰、面砖、铺瓦（找平、木条固定）工程施工分包合同》中第10页明确约定被告沈亚夫为被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司工地代表。在另案沈亚夫诉苏通建设集团有限公司、安徽省顺达建筑劳务有限责任公司为合同纠纷案中，平顶山市中级人民法院于2019年3月7日作出的（2019）豫04民终599号民事判决书第8页、9页明确认定被告沈亚夫持有的加盖有安徽省顺达建筑劳务有限责任公司印章、委托其为涉案工地现场工地代表的委托书，其印章不是安徽省顺达建筑劳务有限责任公司的印章。原告耿志豪庭审中自认其本人在工地与被告沈亚夫约定日工资220元，工资也由被告沈亚夫发放。2018年1月18日，被告沈亚夫与原告结算后，给原告出具结算单一份，言明拖欠原告劳务费17240元，扣除原告已领取的8000元后，剩余9240元，至今未予清偿。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告沈亚夫作为《汝州项目部内外墙抹灰、面砖、铺瓦（找平、木条固定）工程施工分包合同》的被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司的涉案项目工地代表，其给原告耿志豪出具结算单的行为本应属职务行为，但在《建筑工程劳务承包合同（二次结构）》中未被被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司指定为涉案项目工地代表，况且在类案中即（2019）豫04民终599号民事判决书已明确认定被告沈亚夫持有的涉案工地现场代表的委托书中的印章不是被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司的印章，原告也未能证明其劳务费是《汝州项目部内外墙抹灰、面砖、铺瓦（找平、木条固定）工程施工分包合同》内容里面的劳务费或是《建筑工程劳务承包合同（二次结构）》内容里面的劳务费，即存在被告沈亚夫的个人行为与被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司的公司行为混同的情形。故被告沈亚夫应当与被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司共同承担对原告耿志豪劳务费9240元的清偿责任。原告耿志豪未能证明被告河南万汇城实业有限公司、被告苏通建设集团有限公司共同拖欠被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司具体劳务费数额，被告河南万汇城实业有限公司、被告苏通建设集团有限公司及沈亚夫均未到庭，本院也无法查明是否共同拖欠被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司具体劳务费及数额，故原告耿志豪要求被告河南万汇城实业有限公司、被告苏通建设集团有限公司共同承担清偿责任的请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的请求部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司、沈亚夫于本判决生效后十五日内共同清偿原告耿志豪劳务款9240元；二、驳回原告耿志豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元因适用简易程序审理而减半收取25元由被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司、沈亚夫共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张强伟二〇二〇年一月十五日书记员  李 萍