山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终3989号 上诉人(原审被告)：汪清春，男，1983年2月4日出生，汉族，农民，住临清市。 委托诉讼代理人：王明辉，临清新华法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：燕芳生，男，1978年1月12日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。 原审被告：汪之喜，男，1974年9月10日出生，汉族，住临清市。 上诉人汪清春因与被上诉人燕芳生、原审被告汪之喜民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人汪清春上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人已归还的11万元作为本金扣除，故实际偿还的金额为76500元或发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院在审理过程中仅仅查明了借款金额，但未查明其他事实尤其是上诉人自借款发生之日至今所还款情况。上诉人汪清春向法院申请调取银行账目明细，但一审法院拒绝调取，上诉人认为银行账目明细不仅能证明上诉人的还款情况，还能证明上诉人与被上诉人之间的利息约定超过了法律规定。上诉人汪清春和被上诉人燕芳生在借款时没有约定利息，应当视为没有利息，一审法院却按照利息计算明显不当。一审法院的利息计算与被上诉人提供的证据自相矛盾。 被上诉人燕芳生答辩称，上诉人的主张没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告汪之喜未作应诉答辩 燕芳生向一审法院起诉请求：1、判令被告汪清春立即偿还借款本金190000元及截至2018年5月8日前的利息55000元，并按月利率1%的标准向原告支付自2018年5月9日起至实际给付之日止期间的利息；2、被告汪之喜对上述本息承担连带清偿责任；3、案件受理费、财产保全申请费等实际支出费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告燕芳生与被告汪清春系朋友关系。2015年5月7日，被告汪清春因故需要资金由被告汪之喜提供担保向原告借款100000元，并为原告出具借据一份，载明期限一个月，口头约定月利率35‰，未载明保证方式、保证期间及保证担保范围。出具借据当日，原告通过转账方式分两次支付各46000元、54000元交付了借款，被告汪清春认可收到该笔借款100000元。 2015年6月7日借款到期后二被告未能偿还，汪清春同日重新为原告出具金额100000元的借据一份，仍约定借期一个月，口头约定月利率35‰，仍由被告汪之喜提供连带责任保证，未载明保证方式、保证期间及保证范围。到期后被告仍未偿还本金，仅按照约定利率支付了部分利息。 2015年9月15日，被告汪清春又由汪之喜提供担保向原告提出借款，并于当日为原告出具金额为100000元的借据一份，载明期限一个月，口头约定月利率35‰，未载明保证方式、保证期间及保证范围。同日，原告通过银行转账方支付给被告汪清春借款96500元，预先扣除了借期内利息3500元。该笔借款到期后，二被告仍未能偿还。 2017年4月22日，经双方核对将上述两笔借款转为一个借据，由被告汪清春重新出具总金额为200000元借据一份，约定还款期限一年，未约定利率及保证担保方式、保证期间和保证范围等。同日，经双方核算，自2015年两次借款以来尚欠利息数额为55000元，由二被告为原告出具金额为55000元的欠息条一份，约定还款期限一年，未约定利率，仍由汪之喜提供担保，仍未约定保证担保方式、担保期间及担保范围。 2018年5月9日，双方协商转据，被告汪清春、汪之喜为原告重新出具金额为200000元的借据一份，约定月利率10‰，期限6个月，未约定保证担保方式、保证期间及保证范围。出具该借据后，被告汪之喜于2018年10月28日通过微信转账还款5000元、于2018年12月4日通过微信转账还款2000元、于2018年12月7日通过微信转账还款3000元，以上三次共计偿还10000元，原告自认系偿还的借款本金。 2019年5月7日，双方再次协商转据，由被告汪清春、汪之喜重新出具金额为190000元的借据一份，载明到期日为2019年6月30日，未载明利率，约定汪之喜的保证担保方式为连带责任保证，未约定保证期间及保证范围。 多次转据之后，原告自认的还款情况为：2017年4月22日之前的利息尚欠55000元，免除2017年4月22日至2018年5月8日期间的利息。原告要求二被告连带偿还剩余本金190000元，前期欠息55000元，并按照月利率10‰的标准支付自2018年5月9日起至实际给付之日止期间的利息。 双方当事人就尚欠款项数额、利率计算标准及付息数额是否超出法律规定的年利率24%的上限存有争议。 关于借款数额，原告庭审中自认在2015年9月15日的借款中按照约定利率标准预先扣除了借期内的利息款3500元，即两次共计转款196500元。就利率标准及已付款项数额，原告认可口头约定按照月利率35‰标准计收的利息，但曾于2017年4月22日至2018年5月8日予以免息，且此后又通过降至年利率10‰的方式降低了利息标准，在整个借款周期内，无论怎样计算均不会超出法律规定的关于年利率24%的上限。被告汪清春则称此前计收利息标准按月利率35‰、45‰不等，实际已经支付了约计11余万元的利息款项，于开庭后申请法院调取其银行交易明细及对手信息，用于证明已经支付的利息超出法律规定标准应当折抵本金。 一审法院认为：本案中，原告燕芳生据以要求汪清春偿还款项的证据系二被告多次为其出具、转据的借据，原告持有的借据系赖以证实被告欠款的有效证据，庭审中二被告对向原告借款的事实也予以认可，故在原、被告之间存在民间借贷法律关系。根据庭审查明的事实，本案的争议焦点问题为原告实际出借的款项数额、通过转据形成的本金190000元的借据以及前期欠息55000元的借据是否超出法律规定的限额问题。 关于实际借款数额，审理中原告提交的银行交易明细可证实其在2015年9月15日的借款中预先扣除借期内利息3500元的事实，故一审法院认定实际借款本金数为196500元。 关于第二争议焦点。根据庭审查明的原、被告双方多次转据的情况来看，双方认可截至2017年4月22日被告尚欠前期利息数额为55000元的事实，只是双方对该利息款的计息标准及该款项是否再应认定为借款本金存有争议。对此一审法院认为，该55000元实际系由此前借款所欠付的利息款，虽二被告为原告出具的债权凭证的抬头载明为“借据”，但在下方内容中亦署明为“利息款”，且该借据中并无双方一致同意将该款项转化为借款本金的意思表示，故该款认定为前期欠息，不可再计付利息。关于该款项的计息标准是否超出法定上限问题，本案实际出借本金数额为196500元，未支付部分利率应以年利率24%为限，自2015年借款至2019年5月7日最后一次转据过程中，原告自愿通过免除2017年4月22日至2018年5月8日期间利息的方式及降低此后利率的方式降低了整个借贷期间的利率，结合原告提交的2018年5月9日之后的借据载明利率为10‰，在整个借款期间的利率未超出年利率24%的上限。 审理过程中，汪清春于开庭后向一审法院申请调取其个人银行卡交易明细及对手交易信息，用以证明所还款项的数额。一审法院认为此属其个人举证范围，不属于人民法院依申请或者依职权调取证据的范畴，且其提出的调取申请时间已经超出了法律规定的举证期间，故应由其自行承担举证不能的法律后果。 自2018年5月9日转据后，原告自认被告偿还本金10000元，因一审法院认定的实际出借本金数额为196500元，则尚欠本金数额应为186500元，而非2019年5月7日转据时载明的190000元。故被告尚欠款项数额为本金186500元、前期欠息55000元、2018年5月9日起至实际给付之日止期间尚欠本金数额为基数、按照年利率10‰给付的利息。因自2018年5月9日后曾偿还过三次本金，故本金数额及起止时间应分别为以196500元为基数，自2018年5月9日起至2018年10月28日止、以191500元为基数，自2018年10月29日起至2018年12月4日止、以189500元为基数，自2018年12月5日起至2018年12月7日止，以186500元为基数，自2018年12月8日起至实际给付之日止。被告汪之喜在最后一次转据中明确其保证方式为连带责任保证，原告在保证期间内起诉，其依法应当承担连带清偿责任。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告汪清春于判决生效之日起三日内偿还原告燕芳生借款本金186500元、此前欠息55000元及逾期利息（以196500元为基数，自2018年5月9日起至2018年10月28日止、以191500元为基数，自2018年10月29日起至2018年12月4日止、以189500元为基数，自2018年12月5日起至2018年12月7日止，以186500元为基数，自2018年12月8日起至实际给付之日止，均按照月利率10‰计付）。二、被告汪之喜对上述本息承担连带清偿责任。代为偿还后，有权向债务人追偿。案件受理费4975元，减半收取2487.5元，财产保全申请费1920元，均由被告汪清春、汪之喜共同负担。 二审查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：上诉人汪清春称自借款之后偿还了11万元，但其并未提供证据佐证。上诉人汪清春申请法院调取自己的账户用以证明还款，但其又不能提供账户号和银行信息，本院认为上诉人该申请属于个人举证范围，一审法院未予调取并无不当。 上诉人汪清春称2017年结算的利息55000元超过了法律规定的利率上限。从案情看，上诉人汪清春和被上诉人燕芳生的借款时间持续了四年的时间，2017年4月22日至2018年5月9日期间未计付利息，2018年5月9日之后的利率为10‰，从整个借款期间看，总体利率并未超过法律规定的年利率24%的上限，因此一审法院未予调整亦无不当。 综上，上诉人汪清春的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4975元，由上诉人汪清春负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年一月九日 法官助理肖倩 书记员魏然