云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初4728号原告：昆明恒安丰混凝土有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区东三环金色交响家园寺瓦路口。法定代表人：黄道狄。委托诉讼代理人：袁琴，北京市东卫（长沙）律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西中金建设集团有限公司，住所地广州路268号（昌南工业园内）。法定代表人：张树山，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊澄宇，江西事事律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭方培，男，汉族，1964年3月26日生，住四川省内江市东兴区。原告昆明恒安丰混凝土有限公司（以下简称恒安丰公司）诉被告江西中金建设集团有限公司（以下简称中金建设集团）、郭方培买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告恒安丰公司的委托诉讼代理人袁琴、被告中金建设集团的委托诉讼代理人熊澄宇到庭参加了诉讼，被告郭方培经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原告恒安丰公司向本院提出诉讼请求：“1、判令两被告共同向原告支付混凝土货款人民币68360元；2、判令两被告共同向原告支付截至2019年4月20日止所欠违约金人民币28000元，并支付自2019年4月21日起至货款付清之日止的后续违约金（合同约定的违约金标准为日率1‰,原告自愿调整为按银行同期同类贷款利率四倍计算）；3、判令两被告共同承担本案全部诉讼费用（以上款项共计人民币96360元）”。事实和理由：被告江西中金建设集团有限公司因承建爱尚苑二次结构、装修及室外附属工程需要，于2016年8月15日与原告签订《昆明市商品混凝土购销合同》，合同约定被告购买原告混凝土，并对混凝土价格、货款结算、支付方式、违约责任及争议解决方式等进行了约定。合同签订后原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告中金建设集团一直未按合同约定向原告支付货款，截至起诉之日被告尚欠原告货款人民币68360元。同时，被告长期拖欠货款的行为已构成严重违约，截至起诉之日应向原告支付违约金人民币28000元及后续违约金。2017年7月6日，实际施工人郭方培向原告出具借条，自愿与被告中金建设集团对于尚欠原告的砼款68360元共同承担付款责任。对于上述款项，原告多次催讨，被告都未予支付。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告中金建设集团辩称：我司从未承建过原告诉状中的爱尚苑的项目，是案外人吕华私刻我司印章行为；我方已进行追责；被告郭方培跟我司无关且我司并没有委托被告郭方培进行项目施工，被告郭方培的赔偿责任不应该由我方承担，综上所述，请法庭驳回原告对我方的诉讼。被告郭方培未到庭答辩，也未提交书面答辩状，视为其放弃抗辩的权利。原告恒安丰公司为证明其主张，向法庭提交如下证据：第一组证据：昆明市商品混凝土购销合同。欲证明：原被告双方之间的权利义务关系。第二组证据：对账单。欲证明：原被告经对账确认原告向被告供货的数量及被告累计欠款的金额。第三组证据：结算单。欲证明：被告公司尚欠原告货款人民币68360元。第四组证据：借条。欲证明：实际施工人郭方培向原告出具借条，自愿与被告公司就68360元货款共同承担付款责任。经质证，被告中金建设集团发表如下质证意见：对于原告提交的第一组证据三性不认可，我司并没有承建过“爱尚苑”项目，对于项目公章来源我方不清楚；第二组证据对账单三性不认可，我司并没有承建过“爱尚苑”项目；第三组证据结算单三性不认可；第四组证据三性不认可，我方无法确定原告与被告郭方培之间的经济关系且我司与被告郭方培没有任何关系也没委托其进行项目工作。被告中金建设集团为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：营业执照副本。欲证明：被告诉讼主体资格。第二组证据：关于吕华私刻江西中金公司印章实施欺诈行为的报案、受案回执、立案告知书。欲证明：中金公司因吕华私刻公章实施欺诈行为向南昌市公安局青云谱分局报案，该分局已就相关事实进行调查并刑事立案侦查。第三组证据：印章准刻证明、司法鉴定意见2份。欲证明：中金公司在公安部备案的印章，其余的印章均系吕华个人私刻，与中金公司无关。第四组证据：民事裁定书。欲证明：盘龙区人民法院因“爱尚苑”工程中涉及吕华私刻公章的刑事案件已作出的生效法律文书。第五组证据：民事裁定书、民事判决书。欲证明：“爱尚苑”项目的实际施工单位及承建单位，该项目与我方无关。经质证，原告发表如下质证意见：对于被告提交的第一组证据三性无异议；第二组证据立案告知书真实性无异议，证明目的不认可，与本案无关；第三组证据印章准刻证明、司法鉴定意见2份真实性无异议，证明目的不认可，与本案无关；第二、三组证据反映出被告中金建设集团印章管理紊乱，被告中金建设集团因对印章管理紊乱所产生的后果承担责任且被告举证的公章中，并没有“爱尚苑”项目部印章，不能证明该项目印章系私刻或伪造；第四、五组复印件真实性无法核实，证明目的不认可，与本案无关。本院认为，原告提交的昆明市商品混凝土购销合同，该合同仅有“江西中金建设集团有限公司爱尚苑项目部”的印章，合同中“甲方”处为空白，不符合公司之间签订合同的交易习惯，且被告中金建设集团对于上述合同明确不予认可，本院不予确认真实性，故对于对账单、结算单，本院亦不予确认真实性；对于借条，本院确认真实性，至于是否能够证明原告的主张，本院将予以综合评判。被告提交的证据，本院确认真实性，但是否能够证明被告的主张，本院将综合评判。通过庭审，本院依法确认如下案件事实：2017年7月6日，被告郭方培向原告出具《借条》，载明：“今借到昆明恒安丰混凝土有限公司砼款68360元，以送货单对账单为准。”原告于2019年4月26日诉至本院主张诉请中的权利。原告在诉状中称被告郭方培系实际施工人。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”在本案中，从被告郭方培向原告出具的《借条》的内容来看，虽然名为“借条”，但应系原告与被告郭方培在发生买卖合同关系后进行结算，确认被告郭方培欠原告货款人民币68360元，由被告郭方培向原告出具的欠款凭证。故被告郭方培应按照上述欠款凭证载明的金额向原告支付货款人民币68360元。关于被告中金建设集团是否承担共同支付责任的问题，因原告未能举证证明其与被告中金建设集团存在合同关系，故本院对于原告提出的要求被告中金建设集团承担共同支付责任的诉请不予支持。关于原告主张的违约金，因被告郭方培向原告出具的《借条》中未载明付款期限及违约金，故本院对于原告主张的违约金不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭方培于本判决生效之日起十日内向原告昆明恒安丰混凝土有限公司支付货款人民币68360元；二、驳回原告昆明恒安丰混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2209元由被告郭方培承担人民币1568.39元，由原告昆明恒安丰混凝土有限公司承担人民币640.61元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 彭 飞人民陪审员 吴 菡人民陪审员 张 梅二〇二〇年一月十三日书 记 员 李林燕