贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2364号 上诉人（原审被告）：赵良方，男，1975年2月28日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：方世长，贵州黔青律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：许兴光，男，1966年1月3日生，汉族，初中文化，无业，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：赵福兴、田芳，贵州森创律师事务所律师，特别授权代理。 原审被告：王国英，女，1979年6月25日生，汉族，无业，住址同上，系赵良方之妻。 委托诉讼代理人：方世长，贵州黔青律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人赵良方与许兴光及王国英合伙协议纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初7569号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后依法合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 赵良方上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审；2、本案一审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，一审认定的“2013年6月22日，许兴光与赵良方就双方在多地合伙施工的工程款进行结算，结算表载明：赵良方应退许兴光1091000元；赵良方应付许兴光（月）利息38240元。2016年7月26日，赵良方就差欠许兴光的工程款及应付利息向许兴光出具欠条一张，欠条载明：‘今欠到许兴光凯里修路工程款共计1200000元，结算时间2016年7月，注两个月之内付清不计利息，超出两个月按每月3%利息计算’。2016年7月26日欠条中载明的1200000元款项中其中1091000元为合伙工程款本金，109000元为2013年6月22日至2016年7月26日期间的利息。”属于认定事实不清。2016年7月16日欠条中载明的120万元款项中，有1091000元为合伙工程本金，109000元为利息错误，因为这不是民间借贷，就不应该支付利息，尤其是不应该支持高利息，上诉人对于之前的金额是不认可的，也不认可支付的高利息。按照一审法院认定的事实，可从以推出以下内容2013年6月10日至2016年7月16日，间隔3年零1个月，若按本金1091000元计算，利率按3.5%计算为1412845元，本息为2503845元，但一审中认定的利息仅为109000元，与计算所得的金额差距过大，这些问题没有查清。本案一审判决认定是合伙协议纠纷，依法应当通知其他合伙人参加诉讼，所以本案一审判决遗漏当事人，一审法院对上诉人提出中止审理的请求予以拒绝是严重的程序违法。本案一审判决对上诉人提出本案2016年7月26日所写的欠条是被敲诈了的犯罪结果不予认真审查，就认定为合法有效的事实，涉嫌包庇违法犯罪行为。一审法院虽然到公安机关查证上诉人是否进行报警提出控告，等到公安机关是否决定立案或不立案之前，就自己推定公安机关未报刑事处理，以民事纠纷作为民事判决行为，涉嫌包庇违法犯罪，本案应当中止民事审理，等待公安机关对刑事控告是否立案的决定，后再恢复本案审理，这属于严重的程序违法，望二审法院予以纠正。 许兴光二审辩称，合伙事宜结束后，上诉人分别以合伙人进行结算，于2013年6月12日以被上诉人进行结算，双方在结算清单上签名确认。上诉人应退回被上诉人工程款1091000元，且约定每月应支付利息38140元，因上诉人拖欠未支付结算的款项，被上诉人实施对外承担利息。2016年7月16日双方再次进行结算，上诉人出具欠条一张，载明欠款金额为120万元。在本案审理中，上诉人同样认可的欠条，但在上诉状中又否认，其理由不应得到支持。一审法院根据上诉人认可的结算单、欠条还原客观事实，把120万元分成应退工程款和利息分别计算，判决得当，应当得到维持。2013年6月10日结算，2016年7月26日出具欠条，事隔之久，上诉人从未否认过欠款的事实，一审法院立案后，上诉人面临要真正承担偿还责任，就向公安机关进行刑事控告、刑事报案，目的是想逃避偿还债务，但公安机关都没有作出刑事立案的决定，一审法院到公安机关调取接处警登记表后，才依法作出的判决。有被上诉人主张偿还欠款是合法主张权益，应当得到法律保护，双方结算出具欠条，是上诉人的真实意思表示，应当清偿，恳请二审法院驳回其上诉，维持原判。 王国英二审未陈述。 许兴光向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告退伙金1200000元；2、判令被告以1200000元为基数，从2016年7月26日起以月利率2%为标准计付利息至清偿之日止，截至起诉之2日已产生利息840000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2013年6月22日，许兴光与赵良方就双方在多地合伙施工的工程款进行结算，结算表载明：赵良方应退许兴光1091000元；赵良方应付许兴光（月）利息38240元。2016年7月26日，赵良方就差欠许兴光的工程款及应付利息向许兴光出具欠条一张，欠条载明：“今欠到许兴光凯里修路工程款共计1200000元，结算时间2016年7月，注两个月之内付清不计利息，超出两个月按每月3%利息计算”。2016年7月26日欠条中载明的1200000元款项中其中1091000元为合伙工程款本金，109000元为2013年6月22日至2016年7月26日期间的利息。欠条出具后，赵良方未按照约定向许兴光支付工程款及利息，故许兴光诉至一审法院。 另，1.2012年5月18日，赵良方向许兴光出具合伙收条一张，收条载明：今收到合伙人许兴光人民币1632000元，利（息）已付68000元，合计1700000元。 2.2018年10月26日，许兴光以建设工程施工合同纠纷一案将赵良方诉至贵州省凯里市人民法院，后因许兴光未举证证明其与赵良方之间存在建设工程施工合同关系，贵州省凯里市人民法院依法作出（2018）黔2601民初6272号民事判决书依法驳回许兴光的诉讼请求。许兴光因不服该判决上诉至贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，该院经审理后认为，赵良方与许兴光之间无施工合同关系，但结合许兴光提交的证据以及许兴光的陈述，许兴光与赵良方之间系合伙纠纷，故依法作出（2019）黔26民终978号民事裁定书撤销（2018）黔2601民初6272号民事判决，依法驳回许兴光的起诉。 3．2019年9月5日，赵良方向贵州省兴义市公安局丰都派出所报警，贵州省兴义市丰都派出所接警，并对此进行登记，并制作接处警登记表，登记表载明的处警情况为：“2019年9月5日14时许，赵良方（男，居民身份证：522321197502281273、家庭住址：贵州省兴义市桔山镇普子村上民组68号）自称于2016年7月26日在兴义市桔山办富兴猫猫城被人强制带到桔山办大山小学旁一破旧楼房内写了一张1200000元的欠条。由于发案时间久远，赵良方不能提供相关证据材料，我所民警无法核实赵良方自述事实的真实性，做情况掌握”。同时在处警登记表处警结果处“1、报立刑事案件”一栏前未进行勾选，在处警结果处“6、其它”一栏前进行勾选，即未报立刑事案件处理。 4、赵良方与王国英系夫妻关系。 一审法院认为，本案系当事人在合伙过程中所产生的纠纷，不是当事人在合同签订和履行过程中产生的纠纷，故本案案由应更改为合伙协议纠纷。 关于许兴光的诉讼请求应否得到支持的问题。首先，赵良方对与许兴光在多地合伙施工工程，并向许兴光出具结算清单、欠条及收条的事实并不持异议，且欠条与结算清单、收条能够相互印证，对双方合伙事实和欠款金额1200000元予以确认，虽其提出该欠条系许兴光及案外人卢绍成胁迫其出具，但其并未提供证据加以证实；同时，赵良方作为具备完全民事行为的成年人，其应该知道出具欠条的法律后果，若其认为2016年7月26日出具的欠条系受到胁迫后出具，其应在出具欠条后立即向公安机关报案或者要求确认欠条无效，但其直到2019年9月5日才向贵州省兴义市丰都派出所报案要求追究许兴光以及案外人卢绍成的刑事责任，且根据一审法院依法向贵州省兴义市公安局丰都派出所调取的接处警登记表来看，因赵良方未能提供证据证实，丰都派出所仅对该情况做登记掌握，并未报立刑事案件，故对赵良方的辩解不予采信，以及要求中止审理不予支持；其次，虽赵良方提出其与许兴光合伙在凯里等地合伙承包建筑工程是事实，还有其他合伙人一同合伙承包，故应该将其他合伙人韦玉发、冯勇参加诉讼，但其并未提供相关证据证实还有其他合伙人，且本案中许兴光与赵良方已经进行结算，赵良方向许兴光出具欠条对差欠款项1200000元（其中合伙工程款1091000元，利息109000元）进行了确认，按照合同相对性原则，许兴光据此提起诉讼，要求赵良方支付款项并无不当。 综上，对于许兴光要求赵良方支付合伙工程款1091000元及2013年6月22日至2016年7月26日期间利息109000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。 关于许兴光主张的2016年7月26日起的利息的问题。首先，双方在欠条中约定“注，2个月之内付清不计利息，超出2个月按每月3%利息计算”，双方约定的利息计算标准违反了法律法规的强制性规定，但现其仅主张按月利率2%的标准予以计算，符合法律规定，予以确认；同时，因双方约定两个月内付清不计利息，超过两个月按3%计息，应视为2016年7月26日至2016年9月25日期间不计算利息，故许兴光主张的利息，应从2016年9月26日起计付；其次，因双方欠条中载明的金额1200000元，其中本金金额为1091000元，故利息应以1091000元为基数计算。 综上，对于许兴光要求赵良方以1091000元为基数按月利率2%从2016年9月26日起计付利息至款项清偿完毕之日止的诉讼请求，予以支持。 关于王国英诉讼主体资格是否适格及是否应该承担责任的问题。许兴光系与赵良方在多地合伙施工工程，施工结束后双方对此进行结算，且赵良方向许兴光出具欠条对尚欠的款项以及利息进行确认，王国英与赵良方系夫妻关系,作为本案被告，其诉讼主体资格适格，但王国英并未参与双方合伙施工工程，亦未在结算单及欠条上签名捺印，且欠款金额较大，许兴光亦未提供证据证明该款属于夫妻共同债务。故对于许兴光要求王国英承担责任的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限赵良方于本判决生效后十五日内支付许兴光合伙工程款1091000元及利息（以1091000元为基数按月利率2%从2016年9月26日起计算至款项清偿完毕之日止）； 二、限赵良方于本判决生效后十五日内支付许兴光2013年6月22日至2016年7月26日期间的利息109000元； 三、驳回许兴光的其余诉讼请求。 案件受理费23120元，减半收取11560元，由许兴光负担1560元，由赵良方负担10000元。 双方当事人二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一审认定的事实是否清楚，程序是否违法及本案是否发回重审。 上诉人赵良方认为一审程序违法，要求发回重审，并未对是否支付许兴光合伙工程款1091000元及利息的部分提起上诉，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事项和适用法律进行审查。”的规定，本案仅对赵良方主张的一审程序是否违法进行审理，其主张程序违法的理由是遗漏合伙人和一审未中止审理。 首先，一审法院认定事实的基础是双方在一审提供的2012年5月18日赵良方向许兴光出具的《合伙收条》（收到1632000元）、2013年6月22日赵良方向许兴光出具的退款记录（应退1091000元，赵良方签字认可）、2016年7月26日赵良方向许兴光出具的《欠条》（120万）三份证据，且经过双方进行质证，赵良方对其真实性均予以认可，故一审法院据此认定事实并无不当，并不存在认定事实不清。 其次，对于程序方面，赵良方认为本案是合伙纠纷，应当追加其他合伙人参加诉讼，存在遗漏其他合伙人的情况。但，赵良方并未提供所遗漏的具体合伙人的情况，即遗漏的合伙人不明确，人民法院缺乏追加的基础及条件；即便存在其他合伙人的情况，本案许兴光起诉赵良方的基础是2016年7月26日赵良方出具给许兴光的《欠条》，该《欠条》是双方之间债权债务的基础和依据，并未涉及其他合伙人，故没有追加的必要。 关于赵良方认为本案涉嫌刑事犯罪，应当中止审理，一审未中止审理不当的问题。许兴光于2019年7月11日向一审法院起诉赵良方，赵良方于2019年9月5日向贵州省兴义市公安局丰都派出所报警称被迫写了一张1200000元的欠条，但公安机关只作情况掌握，并未报立刑事案件处理，公安机关并未正式立案，故不存在案件中止审理的法定事由。 综上所述，赵良方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23120元，由赵良方负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇二〇年一月十九日 书记员 穆家毅