安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终43号上诉人（原审被告）：刘波，男，1983年6月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：刘丹丹，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊薇，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1981年6月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市佳源东方都市。委托诉讼代理人：周建，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈光，男，1988年1月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原审被告：邓培蓓，女，1987年7月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人刘波因与被上诉人陈勇、陈光、原审被告邓培蓓民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘波上诉请求：1、请求撤销蚌埠市蚌山区人民法院作出的(2019)皖0303民初4559号民事判决书第一项,并依法改判;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、原审判决认定的“原告实际出借784000元,担保人陈光证实有部分现金支付”错误,2019年6月2日上诉人给被上诉人出具的80万元的借条,刘波实际只收到684500元,应认定刘波实际借款为684500元,而不应是784000元。借条中书写的“担保人”三个字为被上诉人后期私自所加,该笔借款中,有部分款项实际是陈光所使用,陈光实际为共同借款人,而不是担保人。且陈光与被上诉人有亲戚关系,其所述借款有部分现金不真实；2、刘波虽然与邓培蓓系夫妻关系,但借条上并没有邓培蓓签字,被上诉人陈勇提供的证据并不能证明邓培蓓知晓借款事实且借款系用于家庭共同生活,举证责任应该在被上诉人。事实上,邓培蓓的信用卡一直为刘波保管,用于资金周转,从银行流水可以看出,基本上每一笔转账都是还信用卡后再刷回来,而且仅从流水上也不能证明刘波与邓培蓓之间的转账资金是来源于被上诉人的借款。因此该笔借款并不是夫妻共同债务；3、原审判决认定的“被告刘波辩称已偿还172000元,因双方有多笔转账行为,双方亦约定利息,故上述172000元应抵扣利息及剩余债务”错误。刘波实际收到借款只有684500元,就算利息为两分,自2018年6月23日起算,刘波实际支付的款项远远超出应付的利息,且本案中并没有证据能够证明上诉人与被上诉人有其他的剩余债务,如果法院认定利息,应将上诉人支付的172000元扣除利息部分,剩余款项应视为抵扣本金。陈勇辩称，一审判决认定事实清楚，认定事实准确，驳回上诉维持原判。1、一审判决认定原告出借78.4万元，陈光证明有部分是现金支付，大部分是转账。原审中借条可以证明且上诉人诉状与一审陈述矛盾，一审承认754500元，上诉状承认60多万相互矛盾，借条上有上诉人与担保人签名；2、原审认定借款是夫妻共同债务是正确的，借条上虽没有邓培蓓签字，借款用途为家中有事，后期给邓培蓓信用卡转账40多万，邓培蓓是款项受益人，没有证据证明邓培蓓不知道借款事实，邓培蓓没有提起上诉，邓培蓓对一审事实认可，借款不是用于家用的话，则存在虚构事实隐瞒真相构成诈骗；3、双方存在其他债权债务，172000元实际上是还的其他债权债务及80万利息部分。陈光辩称，我不是共同借款人，刘波还欠我100多万，刘波转账给我10万元是还之前的债务。我和陈勇先认识，不需要通过刘波找陈勇借钱。邓培蓓述称，刘波转给我的40多万使用了两张信用卡作为资金周转，都在刘波手中使用。转账记录可以看出都是用于刘波资金周转，来来回回只有几万元，我对借款不知情，借条上家中有事与我无关。陈勇向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金140万元及利息（利息按月息2%计算，从2018年12月1日计算至借款实际给付之日止）；2、被告陈光对上述应付款承担连带责任并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月22日刘波向陈勇借款80万元并书写借条一份，内容为：“因家中有事今借到陈勇身份证号人民币捌拾万元整（800000.00）。月息2分。借款人刘波。2018年6月22日。现金已领走。如借款人无能力偿还此借款，担保人承担全部借款。担保人：陈光。2018年6月22日。”陈勇扣除利息实际出借784000元。刘波借款后多次向邓培蓓打款合计40余万元。2018年8月15日刘波借款60万元经陈勇认可系案外人梁灿灿出借。借款后，刘波支付利息至2018年11月30日后即不再支付。一审法院认为，原告陈勇与被告刘波之间的借贷关系合法有效，原告陈勇实际出借784000元，担保人陈光证实有部分现金支付，剩余60万元为案外人所借，本案不予处理，故对于原告陈勇诉请中要求被告刘波支付借款本金784000的诉请，一审法院予以支持。因双方借条中书面约定月息2分，且经担保人陈光予以证实，故对原告陈勇要求被告刘波支付借款利息的诉请，予以支持。被告刘波与被告邓培蓓系夫妻关系，原告刘波已举证证实被告刘波借款后多次向被告邓培蓓转账共计40余万元，被告邓培蓓未举证证实其并不知晓借款事实的存在并实际受益，故借款应视为夫妻共同债务。被告陈光在担保人栏签字，依法应承担连带清偿责任。被告刘波辩称已偿还172000元，因双方有多笔转账行为，双方亦约定利息，故上述172000元应抵扣利息及剩余债务，本案不予处理。被告邓培蓓辩称不知晓借款于事实不符，不予采信。综上所述，对于原告诉请中的合理部分，一审法院予以支持。据此，判决如下：一、被告刘波、邓培蓓于本判决生效后七日内共同偿还原告陈勇借款本金784000元及利息（利息按月息2%计算，从2018年12月1日计算至借款实际清偿之日止）；二、被告陈光对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8700元(原告已预交)，原告负担3700元，三被告负担5000元，被告负担额于本判决生效后七日内直接支付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘波提供邓培蓓中国建行、中国银行两张信用卡交易明细一组，蚌埠守坤建材公司企业信息一份，证明两张信用卡一直是刘波在使用，用于资金周转，没有用于家庭开销。陈勇对该证据真实性无异议，认为刘波用于资金周转证明邓培蓓共同经营，用于生意周转邓培蓓是知情的，同时不能证明是刘波在使用，达不到证明目的。陈光对该证据真实性无异议，认为卡是刘波在使用，邓培蓓是知情的。邓培蓓对该证据无异议。陈光提供工商银行银行流水一组，证明陈光不是共同借款人，刘波还欠陈光100多万，刘波转账给陈光10万元是还之前的债务。刘波对该证据三性均有异议，认为刘波是否欠陈光钱与本案无关。陈勇对该证据无异议。邓培蓓对该证据三性均有异议，认为对陈光和刘波之间纠纷不知情。对此，本院认为，陈勇不认可上诉人刘波在使用邓培蓓的信用卡，仅凭刘波提供的邓培蓓中国建行、中国银行两张信用卡交易明细、蚌埠守坤建材公司企业信息，不能证明两张信用卡是刘波在使用，没有用于家庭开销，该组证据本院不予采信。陈光提供的工商银行银行流水，未加盖银行公章，刘波、邓培蓓对该证据真实性也不予认可，该证据本院不予采信。二审中，刘波对一审法院审理查明“原告扣除利息实际出借784000元”有异议，认为实际没有出借这么多，刘波、邓培蓓对“刘波借款后多次向邓培蓓打款合计40余万元”有异议，认为实际使用信用卡几万额度用来资金周转。一审法院审理查明的其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，陈勇于2018年6月22日向刘波分别转款50万元、4.45万元、5万元，2018年6月25日转款5万元、4万元，2018年7月26日转款1万元，2018年8月7日转款2万元，2018年8月10日转款2万，2018年8月28日转款2万，陈勇共计向刘波转款754500元。以上事实有个人账户交易明细、转账记录、当事人陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。刘波在一审庭审中陈述其收到借款754500元，刘波上诉称实际只收到684500元，其仅以误算为由推翻其在第一审程序中所作陈述，不能成立。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据本案各方当事人提供的证据，本案借款的出借及偿还均通过转账的方式履行，仅有陈勇、陈光陈述有部分现金出借，部分借款通过现金方式出借的依据不足。2018年6月22日，刘波出具借条后，陈勇共计向刘波转款754500元，这与刘波在一审中陈述一致，因此，本院认定实际出借金额为754500元。借条上“担保人”为打印字样，陈光在借条上担保人处签字，意思表示真实，一审法院认定其为担保人正确，刘波上诉称“担保人”三个字为被上诉人后期私自所加,陈光实际为共同借款人的上诉理由不能成立。邓培蓓未提起上诉，刘波称本案借款并非夫妻共同债务的上诉理由，本院不予评判。陈勇对刘波还款172000元无异议，但称系偿还60万元借款的利息及2018年7月26日借款1万元、2018年8月7日借款2万元、2018年8月10借款2万、2018年8月28日借款2万。因2018年8月15日刘波借款60万元在一审中经被陈勇认可系案外人梁灿灿出借，且上述四笔共7万元款项系本案借条出借款项，因此应当认定还款172000元系用于偿还本案借款，此节上诉理由成立。刘波、邓培蓓应共同偿还陈勇借款本金754500元及利息,利息以754500元为基数，按月利率2%计算，从2018年6月22日起计算至借款实际清偿之日止，利息金额扣除已支付172000元。综上所述，刘波的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初4559号民事判决；二、刘波、邓培蓓于本判决生效后七日内共同偿还陈勇借款本金754500元及利息（利息以754500元为基数，按月利率2%计算，从2018年6月22日起计算至借款实际清偿之日止，利息金额扣除已支付172000元）；三、陈光对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回陈勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17400元，减半收取计8700元，陈勇负担4350元，刘波、邓培蓓、陈光负担4350元；二审案件受理费13800元，由刘波负担12000元（已缴纳），陈勇负担1800元（于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长  许家才审判员  李 艳审判员  石克链二〇二〇年一月二十日法官助理唐红艳书记员张智瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。