江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7391号原告：蒋明星，男，汉族，1983年12月14日生，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：张可强，江苏维世德律师事务所律师。被告：南京华孟泰科贸有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区珠江路523号5层K、L座。法定代理人：吴某，该公司总经理。被告：马宏才，男，汉族，1979年10月21日生，住江苏省南京市鼓楼区。两被告共同委托诉讼代理人：聂从刚、***，江苏天哲律师事务所律师。原告蒋明星与被告南京华孟泰科贸有限公司（以下简称华孟泰公司）、马宏才买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋明星及委托诉讼代理人张可强，被告华孟泰公司及马宏才的共同委托诉讼代理人聂从刚、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋明星向本院提出诉讼请求：1、依法确认解除原告与被华孟泰公司于2017年11月2日就10台120S电脑、6台310S电脑所形成的买卖合同；2、判令被告华孟泰公司返还原告货款44900元，并按同期银行贷款利率支付自2017年11月2日起至实际还款之日止的利息；3、判令被告马宏才对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年11月2日，原告欲向马宏才购买120S电脑10台、310S电脑6台。同日，原告通过手机银行向马宏才的中国银行账户支付货款44900元，汇款性质备注为“120S电脑10台、310S电脑6台预付款”。原告按时足额履行了货款给付义务，但两被告在案涉电脑交付问题上互相推诿，至今拒将案涉电脑交付原告。2018年1月8日，原告以马宏才为被告、华孟泰公司为第三人诉至南京市鼓楼区人民法院，主张解除原告与马宏才之间的买卖合同关系，并要求马宏才返还货款及利息。经审理，南京市鼓楼区人民法院认为，案涉买卖关系的相对方应为华孟泰公司，而非马宏才，据此驳回原告的诉讼请求。原告上诉至南京市中级人民法院，该院驳回原告的上诉，维持原判。经查证，华孟泰公司的账户一直由华孟泰公司实际控制并正常使用，马宏才作为华孟泰公司的法定代表人却要求原告将案涉货款直接汇至个人账户，华孟泰公司认可马宏才名下的银行账户为其实际使用，故两被告的上述行为应认定为财产混同。原告与华孟泰公司就案涉电脑买卖事宜形成的买卖合同已经成立，原告按时足额支付了货款，华孟泰公司应当履行交货义务，其拒绝交付行为构成根本违约。故原告有权解除双方之间的买卖合同，并要求返还货款及相应利息。被告华孟泰公司、马宏才共同辩称：1、本案已经过实体审理，一二审均判决驳回原告的诉讼请求，本案属于重复起诉；2018年本案原告以马宏才为被告，以相同的案由与诉请起诉至南京市鼓楼区人民法院，期间追加华孟泰公司为被告，后自行将华孟泰公司变更为第三人，但其诉请均被一二审驳回，故原告基于同一事实和理由提起诉讼，系重复起诉。2、本案原告主体不适格，本案前次诉讼二审期间已经查明，原告是南京××科技有限公司负责人，公司经营的主要业务是本案涉及的电脑销售业务，故原告的适格主体应当是南京××科技有限公司而不是原告个人。3、原告从未与马宏才洽谈过业务，原告与马宏才并不认识，没有与马宏才联系过；从现有材料看，与原告沟通联系的可能是华孟泰公司业务员张某，马宏才的个人银行账户应该是张某提供给原告的，是张某让原告将案涉款项汇给马宏才，故并非原告诉状所述是由马宏才向原告提供的个人账户，并要求原告向该账户汇款。综上，请求法庭驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交的证据，本院认定事实如下：2017年11月2日，原告通过手机银行将44900元汇至被告马宏才的中国银行账户（账号60×××88），原告在汇款人附言一栏注明：“120S10台，310S6台预付款”。后被告华孟泰公司、马宏才未交付上述货物。2018年1月8日，南京市鼓楼区人民法院受理原告蒋明星诉被告马宏才、第三人华孟泰公司买卖合同纠纷一案。2018年7月31日，该院作出（2018）苏0106民初618号民事判决书认定：案涉货款虽然汇入被告个人银行账户，但当时被告系第三人华孟泰公司法定代表人，且华孟泰公司也认可马宏才名下该银行账户为公司实际使用。因此原告的汇款行为应认定是向华孟泰公司汇出货款，故案涉买卖关系的相对方为第三人华孟泰公司而非本案被告，故判决驳回原告蒋明星的诉讼请求。原告蒋明星不服上述判决，上诉至南京市中级人民法院。该院于2019年2月13日作出（2018）苏01民终11211号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，2018年3月12日，南京市公安局玄武分局经侦大队对原告蒋明星进行询问，蒋明星陈述：其是南京××科技有限公司负责人，主要负责电脑销售；其公司有需求，需要购买联想电脑，其就与华孟泰公司的张某联系，确定型号价格后打款，张某当天或隔天就会发货；其公司与华孟泰公司有过业务往来十多笔，2017年比较多一些。上述事实有南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初618号民事判决书、南京市中级人民法院（2018）苏01民终11211号民事判决书、网上银行汇款明细、询问笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，原告称：2017年11月2日，华孟泰公司业务员张某电话联系原告，问原告有一批货要不要，如要就先打款，一两天后就到货；张某通过QQ将马宏才的帐号发给原告，原告就将案涉款项打到该帐号，但之后一直没有向原告交货。原告在向马宏才汇款时就明确备注了款项性质，马宏才是明知的，但马宏才作为华孟泰公司的股东和法定代表人却将应当由公司收取的货款汇入其个人账户，该行为属于公司股东滥用职权造成公司财产和股东财产混同的情形，故马宏才应对被告华孟泰公司所负债务承担连带清偿责任。另，原告系南京××科技有限公司的法定代表人，该公司是2017年5月份成立的，公司成立之前原告都是以个人名义和被告联系的，案涉买卖也是原告以个人名义和张某联系的。为此，原告向本院补充提交2015年6月1日至2017年9月28日期间的原告向马宏才11笔汇款记录，分别汇款至马宏才的两个账户。原告认可马宏才的两个账户均系张某告知，该11笔汇款对应的买卖合同，原告均已收到货物。被告对汇款记录的真实性不持异议。两被告称：马宏才当时确系华孟泰公司的法定代表人，华孟泰公司也确实使用过马宏才的个人账户，但该账户并非马宏才提供给原告使用，而是华孟泰公司业务员张某提供给原告的，原告主要是和张某进行联系，在张某处拿货，价格低于市场价格，故不存在马宏才私自收取货款的事实；原告主张华孟泰公司财产与马宏才财产混同，应举证证明。因张某在华孟泰公司履职期间涉嫌职务侵占，给华孟泰公司造成损失，华孟泰公司已经报案，张某目前已不在公司任职。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据生效判决及原告提交的证据可以认定，原告在2015年至2017年期间，均以其个人名义，通过向马宏才个人账户转账付款的方式完成其与华孟泰公司交易。故原告主张2017年11月2日其将货物预付款汇至马宏才个人账户后，即与华孟泰公司之间成立买卖合同关系，符合双方的交易习惯；双方之间的买卖合同关系成立有效，华孟泰公司未交付货物，构成违约。现原告主张解除与华孟泰公司之间的买卖合同，合法有据，本院予以支持。被告关于原告主体不适格的辩称意见，依据不足，本院不予采纳。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以请求恢复原状或采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求华孟泰公司返还货款并按照银行同期贷款利率支付自2017年11月2日起至实际还款之日止的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张华孟泰公司与马宏才构成财务混同，但未提供证据证明，故其要求马宏才承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告蒋明星与被告南京华孟泰科贸有限公司于2017年11月2日成立的关于10台120S电脑及6台310S电脑的买卖合同关系；二、被告南京华孟泰科贸有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告蒋明星货款44900元，并以44900元为基数自2017年11月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；三、驳回原告蒋明星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1028元，由被告南京华孟泰科贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王翔飞人民陪审员  王天来人民陪审员  朱 勇二〇二〇年一月六日法官 助理  赵 佳书 记 员  梁 晨