湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初4132号原告：陈贤喜，男，1980年3月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市，委托诉讼代理人：麦垚垚，上海市锦天城（成都）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：李明明，男，1986年8月22日出生，汉族，住湖北省大悟县，委托诉讼代理人：向磊、周焱梅，湖北自强律师事务所律师，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求；调解、和解；签收法律文书等。原告陈贤喜诉被告李明明房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦垚垚、被告的委托诉讼代理人向磊、周焱梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2018年5月13日签署的《房屋租赁合同书》；2.判令被告立即支付尚未返还的原告的租金、押金、撤场费及占用利息共计56万元；3.本案受理费、保全费（未申请保全）等诉讼费用由被告承担。事实与理由：（一）《房屋租赁合同书》的签订及履行情况。2018年5月13日，原告与被告签署了《房屋租赁合同书》，该合同第一条约定被告将位于湖北省××文化路原名邦床上用品3间（现经营海澜之家旗下一海一家品牌）加新百伦总统慢跑1间合计4间商铺（简称“租赁物”）租赁给原告经营使用；该合同第三条约定，租金为人民币135万元（每年），押金为5万元，被告向原告交付租赁物的时间为2018年6月6日；该合同第十一条第二款约定原告支付被告撤场费20万元。2018年4月29日，原告委托夏薛莲向被告支付了20万元上述租赁物租赁意询金，《房屋租赁合同书》签署后，该笔款项即作为撤场费；2018年5月13日，原告委托夏薛莲向被告支付了上述租赁物租金及押金，合计140万元：以上款项合计l60万元。2018年5月13日，被告向原告出具《收条》，确认收到原告支付的孝感文化路门面租金135万元、押金款5万元、撤场费20万元。但被告收到原告支付的上述款项后，未向原告交付《房屋租赁合同书》约定的租赁物，并向原告表示无法按照《房屋租赁合同书》约定交付租赁物，故向原告返还己收取的款项。（二）租金、押金、撤场费及利息等款项归还情况。截至2018年11月4日，被告仅返还原告58万元，为弥补原告损失，被告与原告于2018年11月4日签署《协议》，被告承诺于2018年12月5日之前归还原告剩余租赁本金及利息共计115万元，若在2018年12月5日之前没付清，按照原115万元加算10万元利息归还原告。《协议》签署后，被告一直未按《协议》约定归还完毕全部款项。故在2019年3月2日向原告出具《承诺书》，被告确认在2019年3月2日仍欠原告93万元，并重新承诺于2019年3月16日支付20万元，于2019年8月10日支付尾款73万元及尾款利息3万元（合计76万元）。但截至原告起诉之日，被告尚有56万元款项未归还原告。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告辩称，1.同意解除原、被告签订的房屋租赁合同书；2.被告已经向原告返还了130万元租金，尚有30万元租金未还；3.原告主张占用期间的利息26万元过高，且双方在合同书中没有约定，不应当予以支持，即便法院支持占用期间的利息，也应参照银行同期同类贷款利率予以计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的证据三，被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为①该协议内容上存在计算错误，经统计截止2018年11月4日，被告返还原告58万元，剩余102万元，并非115万元；②协议中写到如按约定，12月5日没有付清的情况下，按原115万元的情况下加10万元利息钱，但协议出具的时间是2018年11月4日，那么在2018年11月4日到2018年12月5日这短短的一个月时间，利息高达10万元整，超过了法定利息的五倍，故该约定违反了法律的规定，因属于无效约定；③协议书是在受胁迫的情况下写的，当时协议书是在乾坤国际写的，被告被原告限制了人身自由。本院对该证据的真实性予以采信；2.对原告提交的证据四，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，承诺书均是在受胁迫的情况下写的，是在一个茶馆内被原告限制了人身自由的情况下签订的，该承诺书签订时仅70万元未还，在8月10日没有付清的情况下，承诺书备注被告福星城的房子和车包括孝感市文化路中段JPT店和城站路肯德基旁边的慢跑店都属于原告所有，因为上述财产的价值远远大于70万元，所以被告认为承诺书的签订不符合常理，同时，被告将在举证过程中提供原告在向被告索要租金的过程中，暴力催收的证据，因此对上述承诺书的约定内容，被告不予认可。本院对该证据的真实性予以采信；3.对原告提交的证据五，被告有异议，但认可证据里面的事实。本院对该证据的真实性予以采信；4.对被告提交的证据一，①原告对受案登记表真实性无异议，但认为报警时间是2019年8月20日，是在协议和承诺书出具时间之后，不能证明被告在签署协议及承诺书时的意思表示不真实；②通过接报警时间以及询问笔录的内容，可以知道发生行政处罚书的争议是由于被告方在承诺约定的8月10日迟迟没有归还承诺的款项；③被告试图证明的暴力催债我方并不认可，并且该行政处罚所涉及的事项与本案的民事法律关系并无关联，不是本案审议的内容。本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月29日，为承租湖北省××文化路的商铺4间，原告委托夏薛莲向被告支付租赁意询金20万元。次月13日，原、被告签定了《房屋租赁合同书》一份，约定：被告将上述商铺租赁给原告使用，租赁期3年，自2018年6月26日起，至2021年6月25日止；租金每年135万元，押金5万元；原告支付撤场费20万元。合同书签订的当日，原告又委托夏薛莲向被告支付140万元，加上前期支付的租赁意询金20万元，共计支付l60万元，被告出具收条两张和押金条一张，载明收到原告租金135元、押金5万元、撤场费20万元（租赁意询金所转）。因不能按约交付商铺，被告在向原告返还了58万元之后，于2018年11月4日与原告签订了协议一份，承诺：当月6日归还20万元，当月20日归还50万元，次月5日归还45万元，合计115万元。若11月6日归还39万元，11月20日归还39万元，则12月5日只需归还34万元，合计归还112万元即可。若11月20日付清，则只需归还110万元即可。如果12月5日未付清，则在115万元的基础上加付利息10万元。该协议签订后，被告仅仅分四次向原告返还计32万元。2019年3月2日，被告再次向原告出具《承诺书》一份，确认仍欠原告93万元，承诺同年3月16日支付20万元，同年8月10日支付76万元（含利息3万元），合计支付96万元。同年3月16日、3月19日、8月9日、8月18日，被告分别支付19万元、1万元、7万元、13万元，合计支付40万元，下欠56万元，遂成讼。本院认为，《房屋租赁合同书》、《协议》、《承诺书》均系原、被告的真实意思表示，合法有效。《承诺书》是对《房屋租赁合同书》和《协议》内容的变更，是双方的终极意思表示，对双方具有约束力。在《承诺书》中，被告确认仍欠原告93万元，承诺于2019年8月10日前分两次支付计96万元，但仅仅支付了40万元，下欠56万元应继续支付。被告共收取了原告租金、押金、撤场费计160万元，返还了130万元（58万元＋32万元＋40万元＝130万元）后，还承诺再支付56万元，增加的26万元（130万元＋56万元－160万元＝26万元）可视为原告的利息损失。被告抗辩称合同中没有约定利息，且利息过高，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告陈贤喜与被告李明明于2018年5月13日签订的《房屋租赁合同书》；二、被告李明明于本判决生效之日起三日内向原告陈贤喜返还的租金、押金、撤场费及其利息56万元。案件受理费9400元，由被告李明明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  陈兴无人民陪审员  江建玲人民陪审员  刘国英二0二0年元月三日书 记 员  胡佳灿附原告提交的证据目录：证据一、原被告身份证复印件，证明原被告主体适格；证据二、房屋租赁合同书、原告给被告转的房屋押金，租金及撤场费共计160万元、被告向原告出具的收条，证明原告按照《房屋租赁合同书》约定支付了押金、租金及撤场费；证据三、原告与被告签署的《协议》，证明2018年11月4日，被告在未向原告交付租赁物后，承诺返还原告115万元，并约定在2018年12月5日之前未付清的话，加算10万元利息；证据四、被告向原告出具的《承诺书》，证明被告未按照《协议》约定还款，于2019年3月2日就其向原告欠付费用、还款期限及金额作出承诺；证据五、收款统计表，证明自2019年3月2日后，原告收到的原告支付的款项明细，截至2019年9月16日，被告尚有56万元款项未归还原告。被告提交的证据目录：证据一、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息；证据二、银行流水及支付宝转账记录、短信聊天记录，证明卢军、谢广辉为原告向被告催要租金，被告共计返还案涉租金130万元；证据三、孝感市公安局孝南分局城中派出所受案登记表、行政处罚决定书、询问笔录、法医学人体损伤鉴定书，证明原告曾多次指派公司员工谢广辉等人找被告要账，谢广辉于2019年2月来过孝感找被告要账，谢广辉等人于2019年8月20日暴力催债，围堵被告，将被告打伤的事实。