济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初6282号 原告：宋学英，女，1953年11月27日出生，汉族，住济南市。 原告：王蕊，女，1980年9月25日出生，汉族，住济南市。 原告：王艳，女，1982年3月22日出生，汉族，住济南市。 三原告共同委托诉讼代理人：李姗，山东勤力律师事务所律师。 被告：济南市槐荫区吴家堡街道办事处东赵家庄村民委员会，住所地济南市。 法定代表人：刘传禧，主任。 委托诉讼代理人：朱绍磊，山东储誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐长群，山东储誉律师事务所实习律师。 原告宋学英、原告王蕊、原告王艳与被告济南市槐荫区吴家堡街道办事处东赵家庄村民委员会（以下简称东赵村委会）合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋学英、原告王蕊、原告王艳及三原告共同委托诉讼代理人李姗，被告东赵村委会法定代表人刘传禧及委托诉讼代理人朱绍磊、徐长群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋学英、王蕊、王艳向本院提出诉讼请求：1.判决东赵村委会支付宋学英、王蕊、王艳补偿金66030元；2.诉讼费用由东赵村委会承担。事实与理由：1984年王家祥与东赵村委会签订了马家湾承包合同。2009年10月，王家祥承包的马家湾子鱼塘被东赵村委会收回并随土地流转出去。2010年5月2日，王家祥与东赵村委会就补偿达成一致意见，并签订了补偿协议，根据该协议，东赵村委会应支付王家祥补偿金66030元。2012年8月，王家祥去世，王家祥的父亲王传恒、母亲王宋氏早于王家祥去世，王家祥与配偶宋学英共育有两女，长女王蕊、次女王艳。王家祥去世之后，宋学英、王蕊、王艳作为其第一顺位继承人多次与东赵村委会协商支付补偿金事宜未果。 在审理过程中，宋学英等明确其主张的补偿款的计算方式为：依据2010年签订的《补偿协议》，鱼塘长71米，宽62米，深3米，体积为13206立方米，补偿价格为每立方米5元，补偿款共计66030元。 东赵村委会辩称，赵家庄没有占用涉案土地，不是将来改变土地性质时对鱼塘进行补偿的支付主体；宋学英等向东赵家庄主张支付补偿金没有事实与法律依据，东赵家庄不应承担付款责任。1.涉案农村土地承包合同已经到期，土地已经流转。1984年，东赵家庄生产大队与宋学英家庭对马家湾荒地签订承包合同，年限15年，自1985年至1999年底，承包费每年140元。1987年3月9日，东赵家庄生产大队变更为村委会后，与宋学英家庭签订书面合同，将马家湾子荒地4亩继续由宋学英家庭承包20年。2009年3月9日土地承包合同期限届满，继续由宋学英家庭事实承包至2009年10月份土地收回并流转。但宋学英家庭没有支付1999年至2009年10月期间的土地承包费，10年承包费计1400元。东赵村委会认为宋学英家庭与村集体不再存有农村土地承包合同法律关系，东赵家庄没有任何付款责任。2.涉案土地性质没有改变，补偿给予条件不成就。根据宋学英等提交的证据显示2010年5月2日东赵家庄生产大队与宋学英家庭签订《补偿协议》，对承包的马家湾子鱼塘将来的补偿问题进行了处理。协议约定“若乙方此土地将来被国家或者集体开发占用，或土地性质发生改变，则占用方向乙方按照第二条协议对乙方给予补偿”。东赵村委会认为，该协议是对将来的补偿问题进行的安排，按照协议安排，只有在涉案土地发生土地性质改变或者被国家或集体开发占用时才发生补偿的给付。目前涉案土地的现状并没有改变，既没有征收、征用也没有证据证明发生改变，协议安排的补偿给付条件不成就；3.根据补偿协议的安排是由占用方进行补偿。根据2010年《补偿协议》的安排，将来土地现状改变后是由占用方向宋学英方家庭进行补偿，东赵家庄不占用涉案土地，不是补偿费的支付主体。 本院经审理认定事实如下： 王家祥（2012年8月去世）与宋学英系夫妻关系，二人生育二女，长女王蕊，次女王艳。王家祥父母均早于王家祥去世。 在审理过程中，宋学英、王蕊、王艳提交王家祥与济南市郊区吴家堡人民公社东赵家庄生产大队于1984年3月签订的《合同书》，内容为：1.承包马家湾荒地合同；2.生产队和本人协商承包年限为15年（自85年至99年底为十五年）；3.每年向队交现金140元，12月底交清；4.如果能耕地，生产队耕，机耕费自理；5.承包时间15年不变，双方都必需遵守合同；6.无论什么年影，每年12月底交清承包款；7.承包荒地大约五亩；8.代育苗地南北长34米，东西14米；9.马家湾沿头房属于本人管理栽树。承包人王家祥、鉴定人赵传海、赵振华在合同中签名，济南市郊区吴家堡人民公社东赵家庄生产大队在“大队同意赵X才”上盖章，宋学英等欲以此证实王家祥与东赵村委会存在承包合同关系。东赵村委会提出异议，认为因时间久远不能确定该公章的真实性，且合同中没有经办人的签字，不能确定合同的真实性。东赵村委会未提供反驳证据。 宋学英、王蕊、王艳提交王家祥（乙方）与东赵村委会（甲方）于2010年5月2日签订的《补偿协议》，内容为：原由乙方承包的马家湾子鱼塘，于2009年10月份由村委会收回随土地流转出去，此土地用于土地流转，故双方签订如下补偿协议：1.鱼塘周边树木由乙方自行处理；2.按照国家赔偿标准，鱼塘前期开发费用的补偿价格为5元/立方米；3.若乙方此土地将来被国家或者集体开发占用，或土地性质发生改变，则占用方向乙方按照第二条协议对乙方给予补偿。在土地流转期间，乙方不可干涉甲方对此土地的使用支配；4.此鱼塘范围长71米，宽62米，深3米。宋学英等欲以此证实东赵村委会于2009年收回王家祥承包地并约定进行补偿。东赵村委会提出异议，认为虽然合同中加盖东赵村委会的公章，但是没有经办人签字，不能确定是村委会的真实意思表示，东赵村委会未提供反驳证据。 在审理过程中，双方均认可1984年合同和2010年合同所涉及的土地是同一块土地，该块土地已经被东赵村委会收回且进行了流转，承包人作为鱼塘使用，流转土地中，因其它土地均为耕地，东赵村委会已经发放了其它土地补偿款，对于王家祥签订合同的涉案土地，因东赵村委会认为没有有效合同未发放。东赵村委会辩称因村民与承包人有纠纷，只收取了2009年至2010年鱼塘的流转费用，宋学英等不予认可，东赵村委会未提供证据加以证明。 东赵村委会辩称王家祥在承包土地期间没有支付承包费用，如果宋学英等不能提供交纳承包费的证明，应视为合同已经解除。宋学英等提出异议，并诉称因土地承包费一直采用现金交纳，因系本村村民，且数额较少，付款后没有要求出具收据，东赵村委会也没有主动出具，所以无法提供交纳承包费的证据，但东赵村委会在2010年签订合同时也没有提出相应主张，足以证实王家祥不存在拖欠承包费的问题，且承包费与本案并非同一法律关系。东赵村委会不予认可，认为如不能提供证据证实，则王家祥与东赵村委会不存在承包合同关系。 本院认为，宋学英等提交的2010年5月2日签订的《补偿协议》，该合同中加盖东赵村委会公章，东赵村委会认可该公章的真实性，其作为合同当事人，以没有经办人签名为由，不能确认系东赵村委会真实意思表示的辩称理由于法无据，不予采信。该《补偿协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，系有效合同，双方均应按约定履行义务。1984年3月签订的《合同书》，加盖公章系“济南市郊区吴家堡人民公社东赵家庄生产大队”，东赵村委会辩称不能确定该公章的真实性，亦不能确定该合同的真实性，由于当事人确认2010年5月2日签订的合同与1984年3月签订的合同中约定的土地系同一块土地，东赵村委会在答辩状中辩称：1987年3月9日，东赵家庄生产大队变更为村委会后，与宋学英家庭签订书面合同，将马家湾子荒地4亩继续由宋学英家庭承包20年，且东赵村委会没有提供证据证实期间该土地流转情况，故本院认为该王家祥于1984年3月起承包涉案土地，王家祥与东赵村委会就涉案土地存在土地承包合同关系，该《合同书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，系有效合同，双方均应按约定履行义务。王家祥与东赵村委会约定由东赵村委会将王家祥承包的土地收回流转，并约定了鱼塘前期开发费用补偿的计算方法，现东赵村委会已经收取该鱼塘的流转费用，但以没有合同依据为由未向王家祥支付流转费用或者补偿款，显系违约。王家祥已经去世，该土地补偿款或流转费用系其遗留的财产性权利，东赵村委会没有提供证据证实其因涉案土地的流转所收取的费用，现王家祥配偶与子女主张鱼塘前期开发费用的补偿款合法有据，予以支持。王家祥与东赵村委会约定：按照国家补偿标准，鱼塘前期开发费用补偿价格为每立方米5元，经核算该鱼塘为13206立方米，故宋学英等主张东赵村委会支付补偿款66030元合法有据，予以支持。东赵村委会不同意支付补偿款的理由依据不足，不予采信；其辩称王家祥没有交纳承包费，该纠纷与本案不属同一法律关系，本案不予处理。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 济南市槐荫区吴家堡街道办事处东赵家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内给付宋学英、王蕊、王艳补偿款66030元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1451元，减半收取725.5元，由济南市槐荫区吴家堡街道办事处东赵家庄村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李子萍 二〇二〇年一月二十一日 书记员  查传芳