宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1932号 原告：玉环大西洋燃料油有限公司，住所地浙江省玉环市坎门街道外黄门岛。 法定代表人：陈甫时，该公司执行董事。 委托代理人：屠雪霞，浙江环立律师事务所律师。 被告：欧根清，男，1976年9月11日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被告：霞浦县福达渔业专业合作社，住所地福建省宁德市霞浦县三沙镇三沃村鼻头104号。 法定代表人：曾文灯，该合作社社长。 委托代理人：童登勇，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：刘伟，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 原告玉环大西洋燃料油有限公司（以下简称大西洋公司）与被告欧根清、霞浦县福达渔业专业合作社（以下简称福达合作社）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院诉前调解未果，于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序。原告大西洋公司在起诉前向本院提出诉前财产保全申请，请求限制被告欧根清实际所有的、登记在被告福达合作社名下的“闽霞渔09917”船转让、抵押、光船租赁等，要求两被告提供371050元的担保。本院依法裁定予以准许，并采取了相应的保全措施。本案于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告大西洋公司的委托代理人屠雪霞、被告欧根清、被告福达合作社的委托代理人童登勇、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大西洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧根清支付燃油款共计371050元，并支付自起诉之日起至实际清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息损失；2.判令被告福达合作社对上述第1项诉讼请求所涉款项承担连带责任。事实和理由：被告欧根清系“闽霞渔09917”船船主，该船挂靠在被告福达合作社名下。被告欧根清因经营所需，于2019年2月8日向原告购买1号柴油245桶，货款为208250元，于2019年4月8日向原告购买1号柴油185桶，货款为162800元，两项货款合计371050元，所购柴油用于“闽霞渔09917”船航行需要。上述事实由被告欧根清及其船长牟永锋在两份出库单上签字予以确认。原告就上述货款催讨无果，特提起诉讼。 被告欧根清对原告大西洋公司诉请的燃油款371050元及事实和理由均无异议。 被告福达合作社辩称：一、对原告向被告欧根清供应燃料油的事实不清楚。二、被告福达合作社与原告不存在燃油买卖合同法律关系。三、挂靠协议项下被告欧根清对“闽霞渔09917”船的投资款早已抵债给被告福达合作社，该渔船实际所有权已完全归属于被告福达合作社。四、原告早已处分自己的“债权”，无权再重复主张，更无权保全被告福达合作社的渔船。请求驳回原告对未拖欠任何燃油款的被告福达合作社的全部诉求，并立即裁定解除对被告福达合作社“闽霞渔09917”船的财产保全。 原告大西洋公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件，证明原告的诉讼主体资格； 2.被告欧根清基本身份信息与被告福达合作社信用信息公示报告打印件，证明两被告的诉讼主体资格； 3.“闽霞渔09917”渔船基本信息网页打印件，证明“闽霞渔09917”船登记在被告福达合作社名下； 4.福达合作社船舶股权挂靠协议书照片打印件，证明被告欧根清系“闽霞渔09917”船船主，该船挂靠在被告福达合作社名下； 5.出库单原件两张，证明原、被告之间的燃料油买卖事实。 被告欧根清未提供证据材料。 被告福达合作社为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料： 1.设置程序与参加会议债权人名单照片打印件，证明被告欧根清的各债权人均在玉环市人民法院同意由该院统一处置债务清偿，并按债权份额75%表决通过处理方案，原告代表人员确认该程序； 2.关于玉环市人民法院在执行被执行人欧根清案件中处理涉案船舶的方案与参加会议债权人名单照片打印件，证明所有债权人及相关利害关系人均同意福建霞浦人曾亮对被告欧根清的175万元债务在船舶变卖作价后享有船舶质押优先受偿权，剩余款项按规定分配，作为债权人代表之一的原告也在该方案上签字确认，由此其债权已得到处理，不应重复主张； 3.船舶股权挂靠协议书原件，证明“闽霞渔09917”船挂靠在被告福达合作社名下； 4.债务抵偿协议、欧根清借款明细表原件，证明被告欧根清欠付被告福达合作社的借款及利息累计超过170万元，连同渔船设备、看船等其他欠款，欠款总金额已近200万元，被告欧根清因无力偿还上述债务，同意将其投资在“闽霞渔09917”船的款项先抵作拖欠被告福达合作社的全部债务。 经质证，对原告所举证据材料，被告欧根清均无异议。被告福达合作社质证意见如下：对证1、2无异议；对证3无异议，恰恰证明“闽霞渔09917”船所有权人为被告福达合作社；对证4，无原件，真实性不予认可；对证5，形式真实性无异议，但仅凭出库单并不能证明油品已经供应到“闽霞渔09917”船上，不能达到原告的证明目的。 对被告福达合作社所举证据材料，原告质证意见如下：对证1、2，无原件，真实性无法确认，与本案审理无关；对证3，内容与原告所举船舶股权挂靠协议书基本一致，无异议，能够证明被告欧根清为“闽霞渔09917”船实际所有权人；对证4，其中债务抵偿协议仅约束协议双方，对债权人无外部约束力；欧根清借款明细表所列债务是否真实存在不清楚，即便债务属实，也不能说明涉案渔船实际所有权人为被告福达合作社，二者并不等同。被告欧根清均无异议。 本院经审查认为：原告所举证1、2，系双方当事人身份证明材料，两被告无异议，予以认定；证3，加盖有霞浦县海洋与渔业局公章并备注“情况属实”，内容清晰，能够证明涉案“闽霞渔09917”船所有权登记情况，两被告无异议，予以认定；证4，虽系复印件，但其内容与双方签名同被告福达合作社所举船舶股权挂靠协议书基本一致，原告也已当庭作出必要解释说明，被告欧根清无异议，故予以认定；证5，系原件，被告欧根清无异议，被告福达合作社虽对证明目的有异议，但无相反证据反驳，故对该组证据材料予以认定，作为定案证据。 被告福达合作社所举证1、2，无原件佐证，经本院调查核实，形式真实性可予确认，但其主要内容系本案被告欧根清在玉环市人民法院所涉诸多执行案件的集中处置方案及相关债权人名单，与本案审理无直接关联，故对其内容在本案中不作审查认定；证3，系原件，其内容与双方签名同原告所举船舶股权挂靠协议书基本一致，原告与被告欧根清无异议，予以认定；证4，系原件，形式真实性予以确认，但其主要内容反映的是两被告之间的内部债权债务关系，对原告不具有法律约束力，原告对该组证据材料的证明目的亦持有异议，故对该组证据材料与本案的关联性及证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案“闽霞渔09917”船由欧根清筹资在台州市路桥金清海祥船舶修造有限公司建造，2018年9月5日建造完工，船舶所有权登记在福达合作社名下，由欧根清实际生产经营。2018年9月20日和2019年3月1日，福达合作社与欧根清分别以“闽霞渔09917”船舶登记所有人（甲方）和船舶实际所有人（乙方）的身份先后签订两份船舶股权挂靠协议书，共同确认该船因挂靠在甲方处，故船舶所有权登记证书登记在甲方名下，甲方占100%股份，实际乙方占该船100%股份，该船属乙方所有，与甲方无关。 2019年2月8日，欧根清因“闽霞渔09917”船运营需要向大西洋公司购买1号柴油245桶，单价850元，油款计208250元。2019年4月8日，欧根清因“闽霞渔09917”船运营需要再次向大西洋公司购买1号柴油185桶，单价880元，油款计162800元。该渔船船长牟永锋与欧根清分别在大西洋公司出示的相应出库单上签名确认。 因上述油款合计371050元始终未获偿付，2019年10月31日，大西洋公司就本案纠纷诉至本院。 本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。被告欧根清因其实际经营的涉案“闽霞渔09917”船运营需要先后两次向原告大西洋公司购买柴油，双方之间依法成立船舶物料和备品供应合同关系。被告欧根清作为买受人理当及时足额支付原告相应油款合计371050元，经书面签字确认至今未付且无正当理由，显属违约，依法应当承担继续履行和赔偿损失等民事责任。原告诉请上述油款371050元自起诉之日起至实际清偿完毕之日止的利息损失，合法合理，但未举证证明其主张的年利率6%的事实根据与合理性，本院不予采纳，确定按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算上述利息损失。本案中尚无有效证据证实被告福达合作社作为涉案渔船登记所有权人实际参与涉案渔船生产经营，被告福达合作社对于原告诉请亦未予认可，故无须承担责任。原告要求被告福达合作社对其诉请的油款及利息损失承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于双方当事人争议的涉案渔船实际所有权归属问题，本案中并无充分有效证据证实被告福达合作社系涉案渔船实际所有权人，其所举债务抵偿协议中亦无该渔船实际所有权归属方面的明确约定，原告对被告福达合作社自称涉案渔船实际所有权人并主张原告申请保全涉案渔船错误也始终未予认可，故对被告福达合作社的上述主张本院不予采纳。至于被告福达合作社辩称的原告重复主张债权问题，因原告就其诉讼请求并未在玉环市人民法院提起民事诉讼并经法院审理或裁判，被告福达合作社的上述抗辩不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，原告亦未予认可，本院不予采纳。 综上所述，原告诉请有理部分，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告欧根清于本判决生效之日起十日内支付原告玉环大西洋燃料油有限公司油款371050元及其利息（自2019年10月31日至实际支付之日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告玉环大西洋燃料油有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6866元，减半收取3433元，财产保全申请费2375元，均由被告欧根清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  林 申 二〇二〇年一月二十一日 代书记员  潘荣标 ? 附页： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。