山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终93号上诉人（原审原告）：王立魁，男，1948年2月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘旭，山东辰静律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱应铭，男，1941年9月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：卢飞龙，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：米长改，山东昊舜律师事务所律师。原审被告：李洲荣，男，1975年5月19日出生，汉族，住济南市。上诉人王立魁因与被上诉人朱应铭、原审被告李洲荣民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初8247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王立魁上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判朱应铭承担保证责任；3.本案诉讼费用由朱应铭承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。朱应铭在《归还借款计划书》中签字，应当判定其承担保证责任。在本案一审过程中，朱应铭的代理人答辩称：“王立魁故意采用模糊词语骗取朱应铭在《归还借款计划书》本计划执行担保人处签字，主观并非善意。”对此，朱应铭并没有任何证据证明王立魁系骗取其在“本计划执行担保人”处签字，且王立魁并非法律专业人士，难以准确地运用“保证人”这样的法律语言，但是“本计划执行担保人”这样的名称，足以使大众确信在“本计划执行担保人”处签字即承担李洲荣不能还款时连带还款的法律风险。而且长期作为领导干部的朱应铭，应当具备很强的责任意识，其应当明确知悉在“本计划执行担保人”处签字需要承担保证人这一角色的重要意义。朱应铭辩称王立魁与李洲荣恶意串通，但其亦无证据进行证明，而且王立魁借款之前，根本不认识李洲荣，若没有朱应铭的介绍推荐，王立魁根本不会向李洲荣出借如此巨大的款项，也不会找朱应铭签署归还借款计划书。而且朱应铭若无保证意思，也不会在“本计划执行担保人”处签字。因此，朱应铭应当作为本案保证人，承担连带还款的责任。二、一审法院程序违法。本案从一审立案到一审判决整整经历了11个月有余，远远超过了正常适用普通程序审理的第一审民事案件6个月的审理期限，超期审理严重损害了王立魁的合法权益。而且，一审法院在认定朱应铭是否应当承担保证责任时，仅仅使用了“朱应铭虽然在案涉归还借款计划书的‘本计划执行担保人’栏签名，但根据本案实际情况，本院判断朱应铭并无成为保证人的真实意思，其本案陈述符合本人真实意愿和事实，故其不应承担保证责任”这样一段话，就判定朱应铭不承担保证责任。一审认定朱应铭不承担保证责任的依据仅仅是靠朱应铭代理人在法庭上的答辩陈述，并没有相关其他证据予以佐证，这样的裁判严重损害了王立魁的合法权益。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持王立魁的上诉请求。朱应铭辩称，一审结合本案证据、各方当事人的陈述、书面答复，认定朱应铭没有保证的意思表示，因此不应承担保证责任，认定事实清楚，程序正当合法，请求二审法院依法查明事实，认定朱应铭不承担保证责任，维持一审判决。一、签订本案《归还借款计划书》时，朱应铭已经76周岁，患有白内障、耳聋耳鸣、高血压等疾病，认知能力大不如前，且本案朱应铭与王立魁、李洲荣相识多年、关系较好，对二人非常信任，作为老领导，威望颇高，没有任何防备之心。因王立魁、李洲荣签署过多份还款计划不能如期还款，王立魁才找朱应铭做监督人监督李洲荣分期还款，朱应铭出于好心答应，但没有承担保证责任的意思表示。本案《归还借款计划书》由王立魁提前起草，找朱应铭签字做监督人，当时没有提到任何担保的事情，朱应铭出于对二人的信任在计划书上签字。本案一审法院结合证据和各方陈述的事实已经查明王立魁骗取朱应铭在《归还借款计划书》签字的行为，这已经是本案不证自明的事实。二、王立魁与李洲荣骗取朱应铭在“本计划执行担保人”处签名时，李洲荣已经成为欠他人400多万债务的失信人丧失偿债能力。另，自2015年6月30日到2017年8月2日两年里王立魁与李洲荣签署过多份还款计划，李洲荣没有向王立魁偿还过借款本金及利息，王立魁明知双方签订的《归还借款计划书》李洲荣不可能履行的事实，以监督还款的名义骗取朱应铭签字，之后却采用以模糊词语“本计划执行担保人”为由要求其承担保证责任，该请求不能成立。三、王立魁与李洲荣签订的《归还借款计划书》本金数额明显与事实不符，且利息约定不明确，王立魁与李洲荣恶意杜撰不存在的本金与利息，以达到骗取朱应铭钱财的目的。一审已经查明实际李洲荣只从王立魁处收到68万元的款项，但在签订《归还借款计划书》中第二条载明借款本金为80万元及至2017年7月底的利息20万元，《归还借款计划书》中第二条载明“自2017年8月1日起该借款月利率一分五，即15%/月的月利率”这些都与事实不符，属于恶意杜撰不存在的本金与利息行为。综上，请求二审法院依法查明本案事实，维持一审判决，维护朱应铭的合法权益。李洲荣述称，不应支持王立魁要求朱应铭承担担保责任的请求。李洲荣与王立魁、朱应铭关系很好，本案《还款计划书》签订之前，王立魁只是约朱应铭吃饭，但从未要求朱应铭承担担保责任，朱应铭只是作为还款的监督人签字。朱应铭身体不好，对于《还款计划书》没有仔细看，当李洲荣要求朱应铭仔细看时，被王立魁制止。王立魁向一审法院起诉请求：1.判令李洲荣、朱应铭偿还王立魁借款80万元及利息454000元（以80万元为基数，自2017年8月1日起至2018年10月1日止，按月利率2%计算。加上还款计划书签订之前的利息20万元，再加上违约金30000元，共计454000元，主张至判决生效之日)；2.本案诉讼费、保全费由李洲荣、朱应铭承担。一审法院认定事实：2015年6月30日，王立魁通过中国建设银行账户（账号：xxxx318）转账68万元至李洲荣的银行账户（账号xxxx2926）。同日，李洲荣向王立魁出具收条，载：今收到由王立魁处借用人民币80万元整，年息1.5分。期限12个月，利息已付。落款由李洲荣以借款人名义签名。王立魁为支持其主张，提交一份落款时间为2017年8月1日的《归还借款计划书》，载：2015年6月份李洲荣向王立魁借人民币80万元整，及至2017年7月底的利息20万元，共计100万元。经商定：（1）100万元借款分五次还清，每半年还20万元，到2019年底全部还清。（2）自2017年8月1日起，该借款月利率一分五，即15%/月的月利率。（3）借款人李洲荣应严格按本计划的进度还款、付息，如违约每次追加10000元的罚款。李洲荣在落款借款人处签名并注明下方“本计划执行担保人”栏由朱应铭签署其本人姓名。该计划书用纸为“华电国际电力股份有限公司莱城发电厂拟稿纸”，其文字为手写形成。本案一审开庭审理过程中，一审法院提问：三人是否熟悉。王立魁代理人答：三人熟悉，王立魁出借给李洲荣的款项是由朱应铭介绍推荐；李洲荣答：熟悉，认识朱应铭有十来年了，认识王立魁也快十年了；朱应铭代理人答：认识十来年了。一审法院问：关于王立魁提交的《归还借款计划书》，除了李洲荣签名和朱应铭签名外的文字，是由谁书写形成？稿纸由谁提供？落款时间月份出现了涂改，具体形成时间是什么日期？王立魁代理人答：不清楚，请求三日内书面回复；李洲荣答：还款计划书的书写和提供都是王立魁，当时签订的时候没有写时间，时间是后来加上的，大体时间是2017年8月2日；朱应铭代理人答：还款计划书是王立魁与李洲荣共同带给朱应铭，据李洲荣讲是王立魁提供，签订日期当时是空白的，具体是什么时间签的朱应铭已经记不清了。一审法院问：《归还借款计划书》在书写形成时三人是否同时在场？王立魁代理人答：不清楚，请求三日内书面回复；李洲荣答：借款计划书形成时其与朱应铭都不在场，其先到王立魁家中签的字，签字时借款计划书已经形成了，然后与王立魁到朱应铭家，朱应铭才签的字；朱应铭代理人答：该计划书书写时朱应铭不在场，签字时李洲荣已经签完字了，具体内容没有看，王立魁没有说明让朱应铭作为担保人，只说了作为监督人监督李洲荣偿还借款。一审法院问：三人是如何就归还借款计划书签字问题进行协商的？朱应铭是应谁的要求在上面签字？关于朱应铭签字之前就朱应铭在该计划书签字问题，王立魁与朱应铭是否协商过，李洲荣与朱应铭是否协商过，李洲荣与王立魁是否协商过？王立魁代理人答：不清楚，庭后三日内一并回答；李洲荣答：之前没有协商过，朱应铭是在王立魁的要求下签的字，不清楚朱应铭签字之前王立魁和朱应铭协商过没有，王立魁提出过让朱应铭作为监督人签字；朱应铭代理人答：签字当天王立魁与李洲荣让朱应铭监督还款，并没有对协议内容及作为担保人向朱应铭说明，朱应铭没有跟任何人协商。庭后，王立魁如期提供了书面答复。（1）关于除了“签字”以外，其他文字是谁书写的？稿纸是谁提供的？落款时间中的月份出现了涂改，具体是什么日期？王立魁答：除了朱应铭和李洲荣的签名、李洲荣的其他文字是王立魁写的，稿纸是王立魁提供的，“月”字是个笔误，日期就是2017年8月1日。（2）关于书写形成时三人是否同时在场？王立魁答：没有同时在场。因为李洲荣一直没有还钱，王立魁找朱应铭，朱应铭说坐下来吃个饭一起商量个分期还款的办法，王立魁就在家里先写了还款计划，然后让李洲荣看了还款计划书，李洲荣没有意见并签字，后来联系朱应铭吃饭，几经周折才找到朱应铭家。（3）关于三人是如何就计划书签字问题进行协商的？朱应铭是应谁的要求签的字？朱应铭签字前就计划书签字的问题，有没有协商过？王立魁答：当时在借钱给李洲荣的时候，朱应铭就承诺过有问题就找他，后来多次联系不上李洲荣，就跟朱应铭在电话中协商，朱应铭说李洲荣一次性无法还这么多钱，商量个办法让李洲荣分期还，于是就起草了这份计划书。第二天把计划书给李洲荣看了，李洲荣表示同意并签了字，几经周折到了朱应铭家后，朱应铭夫妻俩都在家，拿出了计划书给朱应铭看，朱应铭看了以后逐条又跟李洲荣落实，李洲荣也答应可以，朱应铭就签字了，签完之后还把计划书给朱应铭的老婆看了。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据王立魁提供的证据，结合其与李洲荣、朱应铭分别对案件事实所作的陈述，能够确定王立魁作为出借人与借款人李洲荣之间存在民间借贷合同关系的法律事实成立，并依法生效。一审法院确定王立魁交付李洲荣借款本金68万元，其与收条记载的80万元之间的差额12万元实际没有交付。李洲荣作为借款人对其返还借款义务的履行承担举证责任，但未予举证，应当承担相应不利法律后果。案涉归还借款计划书对借款人李洲荣具有法律约束力，其应当按计划书履行还款义务，但未予履行，相应承担有关法律责任。李洲荣应当返还王立魁借款本金68万元，支付借款利息17万元[20万元*（68/80）]，并支付其他借款利息（以68万元为基数，自2017年8月1日起至判决生效之日止，按年利率24%计算）。朱应铭虽然在案涉归还借款计划书的“本计划执行担保人”栏签名，但根据本案实际情况，一审法院判断朱应铭并无成为保证人的真实意思。其本案陈述符合本人真实意愿和事实，故其不应承担保证责任。王立魁对朱应铭的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。王立魁其他诉讼请求与法不符，一审法院不予支持。一审法院判决：一、李洲荣返还王立魁借款本金人民币68万元，于判决生效之日起十日内付清；二、李洲荣支付王立魁借款利息人民币17万元，于判决生效之日起十日内付清；三、李洲荣支付王立魁其他借款利息（以人民币68万元为基数，自2017年8月1日起至判决生效之日止，按年利率24%计算），于判决生效之日起十日内付清；四、驳回王立魁其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16090元，由王立魁负担3000元，李洲荣负担13090元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：朱应铭应否对涉案借款承担担保责任。本案中，朱应铭虽在“本计划执行担保人”处签名，但“本计划执行担保人”系王立魁书写而非朱应铭本人书写。借款人李洲荣也认为朱应铭签名行为只是监督王立魁合同履行，并非系涉案借款担保人的意思表示。除朱应铭在“本计划执行担保人”处签名外，王立魁并未提供其他证据证实朱应铭对涉案债务进行担保的意思表示。且王立魁上诉主张借款前与李洲荣并不相识，其该上诉主张与其在二审中的陈述亦相矛盾。综上，本院认为朱应铭在案涉归还借款计划书的“本计划执行担保人”处签名，不能当然的认为系对涉案债务的担保的意思表示，一审认为朱应铭的陈述符合本人真实意愿和事实，其签名的行为并无成为保证人的真实意思，不应承担保证责任，判决驳回王立魁要求朱应铭承担担保责任的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王立魁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16090元，由上诉人王立魁负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇二〇年一月十四日书记员  孙 娜