内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终903号上诉人(原审原告)：巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司。住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。法定代表人：牛冠荣，该行董事长。委托诉讼代理人：王栋，该行职员。委托诉讼代理人：李海鹰，该行职员。被上诉人（原审被告）：安相东，男，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。被上诉人（原审被告）：徐伏娥，女，现下落不明。被上诉人（原审被告）：闫卫军，男，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。被上诉人（原审被告）：丁凤兰，女，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区，闫卫军之妻。被上诉人（原审被告）：内蒙古京致亨担保有限公司。住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。法定代表人：贾智雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘倩，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。委托诉讼代理人：何耀宗，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。被上诉人（原审被告）：何占军，男，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。被上诉人（原审被告）：张美莲，女，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区，何占军之妻。被上诉人（原审被告）：何占平，男，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。被上诉人（原审被告）：申秀珍，女，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区上，何占平之妻。原审被告：杨军明，男，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。原审被告：杨雪英，女，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区，杨军明之妻。上诉人巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）因与被上诉人何占军、张美莲、何占平、申秀珍、安相东、徐伏娥、闫卫军、丁凤兰、内蒙古京致亨担保有限公司（以下简称京致亨公司）、原审被告杨军明、杨雪英借款合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初4327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭于2020年1月6日公开开庭对此案进行了审理，上诉人农商行的委托诉讼代理人王栋、李海鹰、被上诉人京致亨公司的委托诉讼代理人刘倩，何耀宗、原审被告何占军、杨军明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农商行在一审中的诉讼请求：1.判令杨军明、杨雪英返还借款本金500,000元，并承担利息（从2014年5月21日起至2015年5月20日，按月利率0.96%计算，从2015年5月21日起至实际还款之日止按月利率0.96%+0.96%×50%计算，已付利息31,713.87元从应承担的利息款中核减）；2.何占平、申秀珍、安相东、徐伏娥、何占军、张美莲、闫卫军、丁凤兰、京致亨公司对上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年5月15日，杨军明、杨雪英与农商行所属丹达支行签订个人借款合同（农商行丹个借字2014第0123号），约定借款金额500,000元，借款期限12个月，借款用途收购农副产品、肉羊养殖，月利率为9.6‰，按季度结息，每季度末的20日为结息日，21日为付息日，罚息利率为在借款期限内，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收50%，贷款资金支付方式为户名杨军明，账号6229****8289。同日，何占平、申秀珍、何占军、张美莲、安相东、徐伏娥、闫卫军、丁凤兰、京致亨公司分别与丹达支行签订三份保证合同（合同编号为农商行丹保字2014第0123-1、0123-2、0123-3号），约定为杨军明借款合同提供保证，被保证的主债权种类、数额为短期借款、人民币伍拾万元整，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等，担保方式为不可撤销担保连带保证，担保期间为债务人借款本息全部清偿完毕止。同月21日，杨军明向农商行出具借款借据，内容为借款金额500,000元，月息9.6‰，借款期限为2014年5月21日至2015年5月20日，借款方式为保证。借据中载明杨军明签名。诉讼中，农商行自认杨军明、杨雪英已付利息31,713.87元。何占平、申秀珍、何占军、安相东不同意承担连带还款责任，京致亨公司抗辩原告未在保证期间内向其主张保证责任，视为免除其保证责任；农商行就该抗辩未能提供证据证实。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，杨军明、杨雪英向农商行借款系其真实意思表示，未违反相关法律、法规强制性规定，属有效合同。杨军明、杨雪英未按约定期限还本付息，应承担继续履行的民事责任。何占平、申秀珍、何占军、安相东不同意承担连带还款责任，京致亨公司抗辩农商行主张已超出保证期间，鉴于双方约定担保期间为债务人借款本息全部清偿完毕止，视为对保证期间约定不明，应以借款期限届满日（即2015年5月20日）为保证期间起算日，原告至迟应于2017年5月21日前向被告主张保证责任，但未能提供证据佐证，须承担举证不能的法律后果，应免除何占平、申秀珍、何占军、安相东、京致亨公司保证责任。张美莲、徐伏娥、闫卫军、丁凤兰虽未到庭参加诉讼，但农商行未提供保证期间内向其主张保证责任的证据，亦免除保证责任。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决：一、杨军明、杨雪英于本判决生效后七日内返还原告河套农商行借款本金500,000元，并承担利息（从2014年5月21日起至2015年5月20日止，按月利率9.6‰计息，从2015年5月21日起至还清款之日止，按月利率9.6‰+9.6‰×50%计息，已付利息31,713.87元应从利息中核减）；二、驳回原告河套农商行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,917元、诉讼财产保全费4320元，由杨军明、杨雪英负担。公告费220元，由原告河套农商行负担。农商行的上诉请求：1.撤销原判关于何占军、张美莲、何占平、申秀珍、安相东、徐伏娥、闫卫军、丁凤兰、京致亨公司不承担连带保证责任的部分。2.判令何占军、张美莲、何占平、申秀珍、安相东、徐伏娥、闫卫军、丁凤兰、京致亨公司承担连带保证责任。事实和理由：案涉贷款到期后，农商行及时向所有保证人催收，要求其承担保证责任，并由各保证人签收了《贷款催收通知书》。案涉贷款没有超过保证期间。京致亨公司辩称：农商行一审没有提供催收通知，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。农商行在一审程序中作为原告每年有大量的诉讼案件，一审法院已经向该行送达过举证通知书，其应当知道在举证期间未提供证据的不利后果，所以农商行应当承担举证不能的后果。请求二审法院驳回农商行的上诉请求。何占军辩称：同意农商行的请求及理由。杨军明辩称：同意农商行意见，现在因安相东、徐伏娥下落不明，我们要求他们承担他们的责任。二审中，农商行向法庭提交了八份《贷款催收通知书》。欲证明：在担保期间，该行已经主张过权利，各担保人必须承担联保责任。京致亨公司的质证意见：对真实性不予质证，因没有我公司的签章;不认可举证意图，农商行提供的证据形成于2016、2017年，不属于法律规定的二审新证据。农商行在一审程序中作为原告每年有大量的诉讼案件，一审法院已经向其送达过举证通知书，该行应当知道在举证期间未提供证据的不利后果，所以该行应当承担举证不能的后果。何占军、杨军明辩称：对上述证据的真实性及举证意图均认可。何占军、杨军明对以上证据的真实性认可；京致亨公司虽然不认为该证据属于二审新证据，但对该证据的真实性不持异议，本院对该证据予以采信。京致亨公司、何占军、杨军明未向法庭提交新的证据。根据上述证据可以认定，农商行于2016年6月28日，向主债务人杨军明、保证人安相东、何占平、何占军送达了《贷款催收通知书》；于2016年8月9日向主债务人何占军、保证人杨军明、安相东、何占平送达了《贷款催收通知书》；于2016年8月10日，向主债务人何占平、保证人杨军明、安相东、何占军送达了《贷款催收通知书》；于2016年8月14日，向主债务人安相东、保证人杨军明、何占军、何占平送达了《贷款催收通知书》；于2017年9月2日，向主债务人何占平、保证人杨军明、何占平、安相东送达了《贷款催收通知书》；于2017年9月4日，向主债务人安相东、保证人杨军明、何占军、何占平送达了《贷款催收通知书》；于2017年9月17日，向主债务人杨军明、保证人何占平、何占军、安相东送达了《贷款催收通知书》；于2017年9月28日，向主债务人何占军、保证人安相东、何占平、杨军明送达了《贷款催收通知书》。二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案各保证人应否承担保证责任，亦即各保证人的保证责任是否已过保证期间。本案中，当事人之间签订的《保证合同》约定，“担保期间为债务人借款本息全部清偿完毕止”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条二款的规定，视为当事人之间对保证期间约定不明，保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年。根据杨军明、杨雪英与农商行签订的借款合同约定，借款期限为2014年5月21日至2015年5月20日，亦即本案保证人的保证期间自2015年5月21日起至2017年5月20日止。二审中查明，农商行于2016年8月分别向何占军、安相东、何占平、杨军明送达了《贷款催收通知书》，并未超过保证期间；农商行虽不能提供在保证期间内向京致亨公司催收贷款的证据，但根据法律规定，多个保证人为连带责任保证的，债权人向部分保证人主张权利的，效力及于其他保证人。因此，农商行向各保证人主张权利并未超过保证期间。关于农商行逾期提交证据的问题。农商行在二审中向法庭提交的证据，虽然形成于一审法庭辩论结束前，不属于二审新证据，但该证据与本案的基本事实认定有关，本院应予采纳。《诉讼费用交纳办法》第四十条规定：“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担。”根据该规定，由于农商行自身原因未能在一审举证期限内举证，导致二审诉讼费增加，二审增加的诉讼费应当由农商行负担。综上所述，上诉人农商行的上诉请求理由成立，本院应予支持。一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定判决如下：一、维持巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初4327号民事判决第一项、撤销第二项；二、何占平、申秀珍、安相东、徐伏娥、何占军、张美莲、闫卫军、丁凤兰、京致亨公司对巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初4327号民事判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,917元、财产保全费4320元、公告费220元，由杨军明、杨雪英负担；二审案件受理费10,917元，由巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任明强审判员  邬忠良审判员  罗一民二〇二〇年一月八日书记员  李晓权