北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初1246号原告：朱某1，女，1953年11月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王利华，北京华秀律师事务所律师。原告：朱某2，女，1930年12月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王彦良（朱某2之子），男，1959年6月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：朱某3，女，1936年3月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘和平（朱某3之女），女，1959年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘春华（系朱某3之女），女，1957年3月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：朱某4，女，1940年5月26日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：梁继迅（朱某4之子），男，1961年7月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：朱某5，男，1950年10月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：朱某6，女，1989年2月10日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告共同委托诉讼代理人：郭宏，北京市亚东律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：威世雷，北京市亚东律师事务所律师。原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4与被告朱某5、朱某6继承纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人王利华，朱某2之委托诉讼代理人王彦良，朱某3之委托诉讼代理人刘春华、刘和平，朱某4之委托诉讼代理人梁继迅，被告朱某5、朱某6之委托诉讼代理人郭宏、威世雷，被告兼被告朱某5之委托诉讼代理人朱某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某1、朱某2、朱某3、朱某4向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告位于昌平区沙河镇小寨村142号房屋腾退补偿补助款共计2167892.8元，扣除认购安置房屋的购房款401640元，余款1766252.8元由五位继承人平均分割；2.判令位于昌平区沙河镇小寨村142号被腾退后安置房及地下室原告享有五分之一的份额；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：朱邦杰与朱陈氏系夫妻关系，二人育有两子四女，长子即被继承人朱光辉，次子朱某5，长女朱某2，次女朱某3，三女朱某4，四女朱某1。被继承人朱光辉生前未娶妻，没有子女，被继承人于2016年6月11日去世，生前无遗嘱。朱光辉第一顺位继承人为父亲朱邦杰、母亲朱陈氏，二人先于被继承人去世。现第二顺位继承人为兄弟姐妹。被继承人去世后留下坐落于北京市昌平区沙河镇小寨村142号房屋一处。小寨村142号房屋为被继承人遗产，应由兄弟姐妹继承。2016年，被告在未通知原告及其他继承人的情况下，就小寨村142号房屋拆迁与相关单位签订补偿协议，拆迁补偿利益全部由被告据为己有。原告认为，小寨村142号房屋为被继承人遗产，原告作为继承人均有继承权，被告占有拆迁利益，侵犯了原告及其他继承人的合法权益。因原被告无法协商处理，现将被告诉至贵院，望判如所请。案件审理过程中，原告变更诉讼请求：1.请求判令被告给付原告位于昌平区沙河镇小寨村142号房屋腾退补偿补助款共计2167892.8元，扣除认购安置房屋的购房款401640元，余款1766252.8元由四原告各享有四分之一的份额；2.判令位于昌平区沙河镇小寨村142号被腾退后安置房及地下室原告各享有四分之一的份额；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：因朱某6提交的遗嘱，系朱某5主导形成，朱某5的行为涉嫌伪造遗嘱，故其丧失继承权，朱光辉的遗产应由其他几个继承人继承。朱某5、朱某6辩称，一，本案中关于朱光辉的遗产已经处理完毕，朱某6作为合法的受遗赠人应当享有朱光辉房屋拆迁所得利益。朱光辉生前未结婚，也没有子女，该涉案拆迁房屋建设于1986年由朱光辉、朱某5出资出力建设，共建房6间，朱光辉与朱某5各得三间，并各自申领相应的宅基地使用权证办理相关建房手续。本案涉案的拆迁房屋系朱光辉的个人财产。因朱光辉年事已高，身边无人照顾，朱某6作为朱光辉的侄女便承担了照顾及赡养朱光辉的义务，朱光辉在生前于2016年3月9日委托朱喜为其代写遗嘱，并请朱连成与李自学作为见证人，朱光辉在遗嘱中已经明确说明其侄女朱某6在赡养和照顾自己的生活起居，因此在百年后将小寨村142号房屋给朱某6所有。后于2016年6月11日，朱光辉由于急性心肌梗死病故，身故后的所有丧葬费用及其他费用也均由朱某6支付。对于朱光辉的房产，朱某6也已经以实际行动的方式予以接收，并且对于朱某6接收遗赠的事实村委会及拆迁公司均已经认可，并与朱某6签订了相关拆迁补偿协议。2017年1月朱某6因出于亲情考虑，分别向原告朱某1及朱某2、朱某3提出过自愿给付每人15万元的拆迁款，但只有朱某1予以接收了该钱款并向朱某6书写《收条》一张，说明其已经收到该15万元，朱光辉的遗产与其无任何关系，另朱某2及朱某3均表示不予接收，并表示因朱某6一直赡养朱光辉，该拆迁款就应该是朱某6的。现在，反而已经接收了15万元并书写承诺遗产与其无关的朱某1仍然起诉主张分割该拆迁款，明显违背了事实，也违背了其自身的承诺，法院应依法驳回其诉讼请求。二、朱光辉已经就涉案房产问题进行了处理，现原告起诉分割该房屋转化的拆迁补偿款利益已经无任何法律依据。朱光辉所作遗嘱符合法律规定的形式。本案中，原告朱某1已经以书面形式作出了放弃朱光辉遗产的表示，应当是有效力的，故其已经无权再主张要求分割该遗产。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱邦杰与朱陈氏系夫妻关系，二人育有两子四女，分别为：长女朱某2、次女朱某3、三女朱某4、四女朱某1、长子朱光辉、次子朱某5。朱某6系朱某5之女。朱光辉生前未婚未育。朱邦杰于1955年8月18日去世，朱陈氏于2003年12月19日去世，朱光辉于2016年6月11日去世。2016年9月24日，北京市昌平区沙河镇小寨村民委员会（甲方）与朱某6（乙方）签订《昌平区沙河镇小寨村村民遗留宅基地房屋自主腾退补偿协议》，被腾退房屋坐落在北京市昌平区沙河镇小寨村142号（以下称142号房屋），乙方在腾退范围内无被安置人口，腾退补偿补助款总额为2167892.8元。2017年1月18日，朱某6向北京罗顿沙河建设发展有限公司确认认购34号楼4单元602号房屋（120㎡）及4号地下室（14.55㎡）各一套，购房总款401640元。现上述房屋已交付并由朱某6占有使用，扣除购房款后的腾退补助款亦在朱某6处。本案各方当事人均认可小寨村142号房屋系朱光辉遗产。庭审中，朱某6提交遗嘱一份，内容载明：“立遗嘱人：朱光辉，男，住址北京市昌平区沙河镇小寨村142号，身份证号×××。请朱连成、李自学作为见证人，朱喜代书。我名下院落及房产一处，地址:北京市昌平区沙河镇小寨大队142号，经过认真考虑，由于我无儿无女，但在晚年及生病期间，侄女朱某6一直在身边照顾，该房由我的侄女（朱某6）在我逝世后继承，其他人不得继承。”该遗嘱落款处有立遗嘱人朱光辉、见证人朱连成、李自学，代书人朱喜签字按手印，日期为2016年3月9日。朱某6还提交了见证人朱连成、李自学及代书人朱喜的书面证言，证明朱光辉立遗嘱的事实。四原告对该《遗嘱》的真实性不予认可，并认为见证人未出庭作证，对其书面的证言不应采信，且朱连成是朱某6的堂哥，其作为见证人不符合法律规定。为了查明案件事实，本院至小寨村村委会对朱喜、朱连成进行了询问。朱喜称系朱连成叫其过去给朱光辉做见证，当时在朱光辉的住处，朱光辉表示朱某6平时对他照顾多一些，想在他去世后将其位于小寨村的宅基地和房子给朱某6，朱喜代笔，但当时朱光辉因摔伤，行动不便，故未在遗嘱上签字。朱连成称朱某5叫其去朱某5家给朱光辉立遗嘱进行见证，朱连成到场后没有看到朱光辉，且遗嘱已经书写完毕，朱光辉、李自学、朱喜都已经签了字，朱连成没有阅读遗嘱内容就直接签了字。对于朱连成于2019年1月11日书写的《证明》，其表示系按照朱某5提供的书面内容书写的。四原告对该两位证人的证言真实性认可，并认为朱光辉未当场在遗嘱上签字，见证人朱连成没有看见遗嘱形成的过程和朱光辉对遗嘱内容的表述，其见证过程不真实，该遗嘱不符合代书遗嘱的法定要件，应属无效。朱连成的证明内容是按照朱某5的授意写的，且遗嘱见证人系朱某5召集的，故朱某5主导了遗嘱的形成，涉嫌伪造遗嘱，朱某5丧失继承权。被告朱某6和朱某5对该朱喜的证言认可，认为朱喜的证言能够证明朱光辉立遗嘱时只有代书人、见证人和朱光辉本人在场，二被告并不在场也没有参与，朱光辉立遗嘱时精神状态良好，遗嘱内容是其真实意思表示。对于朱连成的证言，二被告认为遗嘱上是朱连成签字在前，而朱连成陈述其最后一个签字，不符合常理。朱某6提交朱某1出具的《收条》一张，收条中载明“我与朱光辉系同父同母关系，今日收到朱某6给付的拆迁款现金人民币拾伍万元，我收到该款后，朱光辉的遗产和我没有任何关系。”朱某6以此证明朱某1收到拆迁利益中的15万元并放弃了对朱光辉遗产的继承。朱某1认可收到15万元，但称当时朱某6要求其在空白纸上签字按手印，并未见到该收条记载的文字，且朱某6并不属于继承人范围，朱某1并未向其他继承人以书面的形式表示放弃继承，朱某1并未有放弃继承的意思表示。朱某6提交医疗费发票、丧葬费发票、收据、银行转账记录及小寨村委会出具的《证明》一份，证明朱光辉生前起居生活均由朱某6赡养照顾并处理朱光辉病故后的丧葬事宜。四原告对部分票据的真实性认可，但认为不能证明系朱某6实际支出的费用。对村委会出具的《证明》的真实性、合法性及关联性均不予认可。朱某1认为自己亦经常到朱光辉住处照顾其生活。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。法定继承中，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。关于本案，争议焦点有三：其一，朱某6提交的遗嘱的效力。本院认为，代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据见证人、代书人的陈述，见证人朱喜未见到朱光辉签字，朱连成未听见朱光辉或其他见证人、代书人陈述遗嘱的内容，也未当场见到其他见证人、代书人及遗嘱人的签字，见证人并未完整见证制作遗嘱的过程，故该代书遗嘱不符合法定程序，应属无效。遗嘱无效后，朱光辉的遗产应当按照法定继承予以分割。对朱某6要求按照遗嘱继承的辩论意见，本院不予采信。其二，继承人的范围。朱光辉未婚未育，且其父母、祖父母、外祖父母均先于朱光辉去世，故其遗产应由第二顺序继承人其兄弟姐妹继承，即朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5均有继承权。关于四原告称朱某5涉嫌伪造遗嘱，不应享有继承权一节，本院认为，根据见证人的陈述，朱光辉确实表示过自己去世后遗产由朱某6继承，且订立遗嘱的过程朱某5并未在场，虽该代书遗嘱的形式要件不符合法定情形，但不能证明朱某5伪造证据，故四原告该项意见，缺乏依据，本院不予采信。关于朱某6能否继承朱光辉的遗产，本院认为，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。本案中，朱某6系被继承人朱光辉的侄女，并非法定继承人，但结合朱某6提交的医疗费票据、丧葬费票据，见证人的陈述等，可以认定在朱光辉晚年生病期间及故后丧葬事宜，朱某6对其照顾较多，且更尽心尽力，尽了较多的义务，故本院根据公平原则，权利义务对等原则，适当将朱光辉的遗产分配给朱某6，关于朱某6取得份额，本院综合本案的实际情况酌情确定。关于朱某1出具的《收条》，能否认定朱某1明确表示收到15万元后放弃对朱光辉遗产的继承。朱某1表示，该《收条》上的签字确为其本人所签，但其签字时系在空白纸张上签字，并未有具体内容，故该《收条》所记载内容并非其真实意思表示，朱某6对此不予认可，朱某1未提交任何证据证明其辩解，故本院对朱某1该项意见，不予采信。本院认为，朱某1签收该15万元系对朱某6作出的意思表示，而并非以书面形式向其他继承人表示放弃继承，且朱某1在本案审理过程中，明确表示不放弃继承，故对于朱某6主张朱某1收到15万元后即放弃了朱光辉遗产继承的意见，依据不足，本院不予采信。朱某1收取的15万元应在其继承遗产范围内扣除。关于朱某1表示其对朱光辉尽了较多的扶养义务，因被告对此不予认可，朱某1亦未提交相应的证据予以证明，故其该项意见缺乏事实依据，本院不予采信。其三，遗产范围。各方当事人均认可小寨村142号房屋系朱光辉遗产，因拆迁，该遗产转化为相应的拆迁补偿款及安置房等拆迁利益。具体的拆迁利益包括腾退补偿补助款2167892.8元，认购安置房交纳的购房款为401640元，扣除购房款后实际取得的补偿款为1766252.8元以及北京市昌平区沙河镇五福家园小区34号楼4单元602号房屋（120平方米）及4号地下室。综合本案的实际情况，考虑朱某6对朱光辉进行了较多的扶养，安置房屋亦由朱某6实际居住使用，其他继承人亦表示同意按照房屋市价给付折价款，故本院酌情确定北京市昌平区沙河镇五福家园小区34号楼4单元602号房屋（120平方米）及4号地下室由朱某6居住使用，由其给付其他继承人相应的折价款。关于该房屋的市值，双方未达成一致意见，本院结合涉案房屋的基本情况、同小区其他房屋的成交价及周边房屋的市场价格酌情确定为每平方米2万元。腾退补偿款亦应适当分给朱某6后，由其他继承人平均分配。因朱某6认可拆迁补偿款由其控制，故应由其给付各继承人相应的遗产份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十四条、第十七条第三款、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十一条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区沙河镇五福家园小区34号楼4单元602号房屋及4号地下室由朱某6居住使用；二、朱某6于本判决生效之日起十日内给付朱某2、朱某3、朱某4、朱某5每人各416625.28元，给付朱某1266625.28元；三、驳回朱某2、朱某3、朱某4、朱某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40130元，由朱某6负担20065元，于本判决生效后七日内交纳；由朱某2、朱某3、朱某4、朱某1、朱某5各负担4013元（其中，朱某1已交纳，朱某2、朱某3、朱某4、朱某5于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田 倩人民陪审员  张蕊芬人民陪审员  张金华二〇二〇年一月十六日书 记 员  崔 琪