贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2278号 上诉人（原审原告）：贵州鑫辉光电科技有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市经济开发区（工业园区），统一社会信用代码：91522322MA6H6QDBXG。 法定代表人：肖百刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆万荣，贵州贝顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张钟才（实习），贵州贝顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘彪，男，1981年5月1日生，汉族，住贵州省。 上诉人贵州鑫辉光电科技有限公司（以下简称“鑫辉公司”）因与被上诉人刘彪劳动争议一案，不服贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初3183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人鑫辉公司上诉请求：1.撤销一审法院作出的(2019)黔2322民初3183号民事判决书；2.依法发回重审或改判上诉人不支付被上诉人双倍工资，并判决被上诉人赔偿因其履职不力导致上诉人产品质量不合格产生的经济损失49624.00元；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院超过诉讼请求判决，违反“不告不理”的基本原则。兴仁市劳动人事争议仲裁委员会裁决上诉人支付被上诉人双倍工资29836.91元，被上诉人刘彪在收到裁决书之日起15日内未提起诉讼，裁决书中确定的所有内容对刘彪均产生了法律上的约束力。上诉人不服起诉至法院，请求不支付双倍工资，一审法院只能在上诉人的一审诉讼请求中予以认定并裁判，也即一审法院裁判双倍工资的范围只能是0元至29836.91元，可一审法院确定的双倍工资数额是33812.87元，远远超过了仲裁裁决的29836.91元。多出的3975.96元属于一审法院超过诉讼请求的判决，违反“不告不理”的基本原则。况且，本案中上诉人并不需要支付被上诉人刘彪双倍工资。二、一审法院认定事实不清，其认定事实与裁判结果自相矛盾，且对上诉人与被上诉人的举证责任采双重标准。（一）一审法院认定被上诉人刘彪4月份、5月份工资总计15760.00元错误。被上诉人刘彪在4月份上班期间因履职不力，被扣了绩效，其4月份、5月份工资总计是14510元。一审法院采信了连被上诉人自己都说不清楚来源的工资册，且所谓“工资册”是5月13号制作的，这与上诉人公司管理制度不相符合，上诉人财务人员制作工资册是每个月20号左右。一审法院单方采信被上诉人刘彪提交的“工资册”，却对上诉人提交的工资册不予认可，属于对上诉人、被上诉人举证责任采双重标准，一味地加重了上诉人一方的举证责任。三、被上诉人刘彪4月份因履职疏忽，造成上诉人经济损失共49624.00元，刘彪应负赔偿责任。2019年4月份，被上诉人刘彪履职不力、工作疏忽，造成其管理的6203型号产品质量不合格，已印丝1649片、白片2822片，共计4471片，每片成本8元，共造成上诉人经济损失共49624.00元。刘彪作为品质主管，属于高层管理人员，对上诉人公司生产的产品负质量管理、控制责任。在一审庭审中上诉人提交了实物证据和设计图纸证据，已经形成完整的证据链条，足以证明被上诉人刘彪的履职不力，因其原因导致的经济损失必然要由刘彪承担。4月份、5月份刘彪绩效被扣就是对刘彪的处罚，刘彪因离职而未能接受处罚，不是没有处罚。另外处罚是上诉人公司的权利，不予处罚员工完全不影响后期向作为负赔偿责任主体的刘彪追究赔偿责任。并且，该案是因为被上诉人刘彪的绩效被扣除才产生的。综上，一审法院认定事实不清，裁判采双重标准，一味地加重上诉人一方的举证责任，且超过了诉讼请求判决。 被上诉人刘彪二审未作书面答辩。 鑫辉公司向一审法院起诉请求：1.判决原告鑫辉公司不支付被告刘彪双倍工资；2.判决被告刘彪赔偿因其履职不力导致原告鑫辉公司的损失49624元；3.案件受理费由被告刘彪承担。 一审法院认定事实：2018年12月28日，刘彪入职原告鑫辉公司担任品质主管一职。2019年5月13日，刘彪向鑫辉公司提出辞职，鑫辉公司于同年5月15日同意刘彪辞职，刘彪于2018年12月28日到鑫辉公司工作至2019年5月15日后离职。经刘彪申请，兴仁市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月24日作出仁劳（人）仲案字[2019]119号仲裁裁决：一、由鑫辉公司向刘彪支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额29836.91元；二、鑫辉公司向刘彪支付拖欠的工资15760元；三、驳回刘彪其他仲裁请求。鑫辉公司不服该仲裁提起诉讼。另，刘彪入职以来，其2019年1月至3月的实发工资分别为10208元、7827元、9238元，2019年4月及5月应发工资分别为10820元、4940元，双方当事人未签订书面劳动合同。鑫辉公司另于2019年1月31日向刘彪发放了2018年12月共计三天工资1095元。 一审法院认为：被告刘彪自2018年12月28日至2019年5月15日在原告鑫辉公司工作，双方当事人虽未签订书面劳动合同，但已建立劳动关系，且对被告刘彪在职期间的工资达成合意，原告鑫辉公司已支付了被告刘彪2019年1月至3月的工资，尚未支付被告刘彪2019年4月工资10820元、5月工资4940元，原告鑫辉公司应当予以支付。关于支付双倍工资一节，被告刘彪在原告鑫辉公司就职期间未签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”规定，原告鑫辉公司应当自2019年1月29日起支付被告刘彪每月二倍工资直至其离职之日止。原告鑫辉公司应支付被告刘彪二倍工资的差额为2019年1月29日至31日工资加上2019年2月至5月的工资的总额，共计33812.87元（10208元÷31天×3天+7827元+9238元+10820元+4940元）。原告鑫辉公司诉称双方当事人约定了三个月的试用期，其未能举证证明，即便双方约定了三个月的试用期，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”的规定，用人单位最迟应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，而非试用期届满后签订书面劳动合同，试用期的约定与否并不构成用人单位不与当事人签订书面劳动合同的法定事由，对其该项诉称，不予支持。原告鑫辉公司诉请被告赔偿其损失49624元，其提交的产品设计图纸复印件和产品实物，不足以证实该损失已实际发生，即便该损失已产生，亦不能证实该损失与被告刘彪的履职行为存在因果关系，其应当承担举证不力的法律后果，对其该诉讼请求，不予支持。综上所述，原告鑫辉公司的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限原告贵州鑫辉光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘彪2019年4月、2019年5月工资合计15760元；二、限原告贵州鑫辉光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘彪二倍工资差额33812.87元；三、驳回原告贵州鑫辉光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告贵州鑫辉光电科技有限公司负担。 本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审查明基本事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：一、一审法院判令上诉人鑫辉公司支付被上诉人刘彪2019年4月、2019年5月工资合计15760元以及二倍工资差额33812.8元是否错误；二、上诉人鑫辉公司主张被上诉人刘彪赔偿其损失49624元能否得到支持。 关于争议焦点一。首先，关于被上诉人刘彪2019年4月、2019年5月工资的认定问题。双方当事人一审中均提交了“工资表”，且两份“工资表”的制表日期均载明为“2019.5.14”，故上诉人鑫辉公司主张被上诉人刘彪提交的工资表”的制表日期与其财务制度不符的理由与其举证自相矛盾，不能成立。两份“工资表”的差异在于，上诉人鑫辉公司提交的“工资表”载明刘彪2019年4月、5月的应发工资数额分别为10320、4190元，被上诉人刘彪提交的“工资表”载明刘彪2019年4月、5月的应发工资数额为10820元、4940元，相较而言，上诉人鑫辉公司提交的“工资表”仅载明了刘彪2019年4月、5月的应发工资数额，而被上诉人刘彪提交的“工资表”不仅载明了刘彪2019年4月、5月的应发工资数额，还载明了刘彪2019年1月、2月、3月的应发工资数额，且2019年1月、2月、3月的应发工资数额与银行工资流水相互印证，同时，上诉人鑫辉公司提交的“工资表”并无刘彪签字确认，而被上诉人刘彪提交的“工资表”加盖了鑫辉公司印章，因此，无论是从常理分析，还是从证据的形式完备程度审查来看，一审法院采信被上诉人刘彪提交的“工资表”，据此认定被上诉人刘彪2019年4月、2019年5月工资合计15760元并无不当，上诉人鑫辉公司的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。其次，被上诉人刘彪在上诉人鑫辉公司就职期间未签订书面劳动合同系不争的事实，且上诉人鑫辉公司并未举证证明双方未签订书面劳动合同不可归责于己（用人单位），故上诉人鑫辉公司依法应当支付被上诉人刘彪二倍工资差额。关于上诉人主张“一审法院确定的双倍工资数额是33812.87元，远远超过了仲裁裁决的29836.91元”的问题。因被上诉人刘彪并未就兴仁市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月24日作出仁劳（人）仲案字[2019]119号仲裁裁决提出起诉，而上诉人鑫辉公司的一审诉讼请求为“判决原告鑫辉公司不支付被告刘彪双倍工资”，本案在处理上仅就兴仁市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月24日作出仁劳（人）仲案字[2019]119号仲裁裁决的此项内容进行确认即可，故对上诉人鑫辉公司的此项上诉请求予以支持。 关于争议焦点二。由于刘彪的“员工辞职审批表”载明的辞职原因为“理念不同”，而上诉人鑫辉公司在一、二审中均不能举证证明其损失与被上诉人刘彪的履职行为存在因果关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人鑫辉公司应自行承担不利后果，故其此项请求本院亦不予支持。 综上，上诉人鑫辉公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初3183号民事判决第一项，即：“一、限原告贵州鑫辉光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘彪2019年4月、2019年5月工资合计15760元”； 二、撤销贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初3183号民事判决第三项； 三、变更贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初3183号民事判决第二项为：“由贵州鑫辉光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘彪二倍工资差额29836.91元”； 四、驳回贵州鑫辉光电科技有限公司的其余上诉请求及其余一审诉讼请求。 一审案件受理费5元（已减半计收），由由贵州鑫辉光电科技有限公司负担；二审案件受理费10元，由贵州鑫辉光电科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年一月九日 书记员 向海兵