常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初5815号 原告：徐辉，男，1965年1月8日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：刘小成，男，1959年12月26日生，汉族，户籍地江苏省常州市金坛区。 被告：李海波，男，1981年5月6日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 原告徐辉诉被告李海波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐辉及其委托诉讼代理人刘小成到庭参加诉讼，被告李海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金436500元，并承担自2018年7月30日起至清偿之日止的利息（按银行贷款利率的两倍即年利率12%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经朋友介绍而认识，被告因生意需要，于2018年7月30日向原告借款150000元，并出具借条一份，承诺若“逾期不还以借款日期和银行利息的两倍计算本息。”此后，又分别于2018年9月11日借款100000元，2018年9月23日借款40000元，2018年10月10日借款60000元，2018年10月15日借款6500元，2018年10月18日借款300000元，2018年10月20日借款8万元，累计借款735600元。在原告的要求下，被告于2018年10月20日向原告出具了借条一份，载明“今借到徐辉人民币现金转账陆拾柒万元整（670000元），有银行转账记录”。因为匆忙，未及仔细核对转账金额，故借条上的数额仅是个大约数，故特意注明“有银行转账记录”。2018年11月23日，被告归还300000元，尚有本金436500元至今未归还。虽经多次催要，但被告仍以各种理由搪塞而不履行还款义务。原告认为，被告的违约行为违背了诚信原则，损害了原告合法的财产权益；同时，双方2018年7月30日后的借贷行为是基于2018年7月30日借条上的约定而发生，双方均认可该约定适用于此后的借贷，2018年10月20日的借条只是对以往借贷数额的一个汇总，并不改变原有的归还日期和利息计算方法的约定。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告李海波辩称，本案法律关系不是民间借贷关系，事实上是合伙关系。原告的转账其确实收到了，但都是为了合伙做标和前期费用。 原告围绕诉讼请求依法提交微信聊天记录和微信中借条打印件共四页、中国农业银行交易明细清单十二页及借条原件一份。被告围绕辩驳依法提交河北长瑞房地产开发有限公司的收据复印件、中国建设银行网上银行的电子回执单复印件、中国人民银行的汇款回执打印件及刘月欣制作的情况说明各一份。经本院组织对上述证据质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议，原告对被告提交的证据除中国人民银行的汇款回执打印件的真实性无异议外，其他证据均不认可。对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出具证据的原件或原物。因被告未提交河北长瑞房地产开发有限公司的收据和中国建设银行网上银行的电子回执单原件，且原告不认可，故本院对该证据不予采信。被告提交的刘月欣制作的情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。因被告未提交证人出庭作证申请书，未经质询，故本院对该情况说明不予采信。本院对上述其他证据予以确认并在卷佐证。另外根据原告的申请，对证人进行了质询，因证人对借款起因、时某,4和交付情况与原告的陈述基本吻合，故本院对其证人证言予以采信。 根据上述证据，结合原被告陈述，本院认定事实如下：2018年6月份，被告李海波经他人介绍与原告徐辉相识，双方口头约定，由原告提供资金，被告负责做标投标。如果中标，双方进一步商谈合作事宜；如果不成，则被告将原告的投资款全部返还给原告。2018年7月30日，原告向被告转账150000元，被告根据原告的要求通过微信出具借条一份，承诺若“逾期不还以借款日期和银行利息的两倍计算本息”。被告于2018年10月20日向原告出具了借条一份，载明：“借条，今借到徐辉人民币现金转账陆拾柒万元整（670000元），有银行转账记录。借款人：李海波，身份证号：,2018年10月20日”。原告分别于2018年9月11日向被告转账100000元，2018年9月23日转账40000元，2018年10月10日转账60000元，2018年10月15日转账6500元，2018年10月18日转账300000元，2018年10月20日转账80000元，累计转账736500元。2018年11月23日，被告转账给原告300000元。后因被告未能中标，原告向被告催要上述款项未果，故诉至本院。庭审中，被告承认2018年10月20日出具的借条中的借款以银行转账为准。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人负有返还借款的义务。本案中，被告李海波与原告徐辉之间为投标事宜达成附条件的约定，由原告提供资金，被告负责做投标事宜。若中标，双方进一步商谈合作事宜；若不成，则被告将原告投入的资金全部返还。因被告未能中标，故原被告双方借贷关系成立，应属有效，被告李海波应当及时返还借款。庭审中，根据双方的陈述，被告于2018年10月20日出具的借条，原被告之间的资金结算应以银行转账为准。2018年7月30日至2018年10月20日期间，原告共转账给被告736500元，2018年11月23日，被告转账给原告300000元。2018年10月20日的借条中，双方对借款的归还时某,4没有明确的约定。根据微信中的借条约定“借款现金人民币壹拾伍万元整（银行汇款）于2018年12月30日前归还”，可以看出双方对其中150000元的归还时某,4进行了约定。2018年11月23日，被告转账给原告300000元，应当优先抵充已到期的债务150000元，对原告主张被告归还借款436500元，符合法律规定，应予以支持。关于借款利息问题。首先，微信中的借条虽然约定“逾期不还以借款日和银行利息的两倍计算本息”，但对利率约定不明；其次，根据双方聊天内容结合证人证言，可以看出当时双方的主要目的是想让被告中标，进而进行下一步合作；再次，根据2018年10月20日的借条，双方对利息也没有进行明确约定。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；另外，双方对剩余的借款436500元没有明确约定还款期限。故对原告要求被告支付自2018年7月30日起至清偿之日止按银行贷款利率的两倍（即年利率12%）计算的利息，不符合法律规定，本院不予支持。但对原告主张以借款本金436500元为基数自起诉之日起至本金还清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下： 一、被告李海波于本判决生效之日起三十日内返还原告徐辉借款本金人民币436500元，并承担以人民币436500元为基数自2019年7月22日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告徐辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币4317元（减半收取），由被告李海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  孟繁旭 二〇二〇年一月二十日 书记员  王利莉