浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初4784号 原告：金根月，男，1995年9月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 原告：张斌，男，1987年12月28日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：金根月，男，1995年9月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。系张斌妻弟。 上述两原告共同委托诉讼代理人：宋贤明，浙江泽春律师事务所律师。 被告：吴红心（曾用名吴红昕），男，1972年2月5日出生，汉族，户籍所在地吉林省九台市，曾在浙江省湖州市吴兴区。 被告：王晓红，女，1973年6月20日出生，汉族，户籍所在地吉林省九台市，曾在浙江省湖州市吴兴区。 两被告共同委托诉讼代理人：王涛莲，浙江广诚律师事务所律师。 原告金根月、张斌与被告吴红心、王晓红买卖合同纠纷一案，两原告于2019年3月11日向浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（以下简称秀洲区法院）起诉，诉讼中两被告提出管辖权异议，该院同年4月9日裁定移送至本院审理（此前原告金根月曾于2018年11月26日起诉被告吴红心、王晓红，2018年浙0411民初5682号之一民事裁定书裁定驳回金根月的起诉）。本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员孔剑萍适用简易程序进行审理，法官助理王琼娴予以协助，分别于2019年8月26、9月19日两次公开开庭进行了审理。原告金根月、张斌及委托诉讼代理人宋贤明两次到庭参加诉讼、两被告的委托诉讼代理人王涛莲参加了第二次的庭审。本案现已审理终结。 原告金根月、张斌起诉称：两被告系夫妻关系。2018年8月始，二被告陆续向原告购买各类服装，总价值267911元，在此期间，被告退回部分服装及支付部分服装款，直至起诉两被告尚结欠原告货款143786元未支付，原告催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告立即支付货款143786元，并自起诉之日起按银行同期贷款年利率赔偿损失至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。 被告吴红心、王晓红答辩称：1、本案原告金根月并非适格主体，被告不认识金根月，不知道销售清单为何会出现在金根月手里；2、双方是合作合伙关系，两被告不拖欠张斌、金根美的货款。被告自2018年8月起与张斌、金根美（住在桐乡市有系列业务往来，货款通过现金、微信、支付宝、银行卡支付给原告张斌、金根美，另外，加上退货、货物抵消，原告张斌从第三人拿走的货款，故被告不拖欠原告张斌、金根美的货款。退货金额合计为176670元，抵消货款3780元，原告张斌、金根美通过微信、支付宝、现金收到的货款金额为59550元，目前被告已经查实的张斌、金根美从第三方收取的货款合计37558元。加上退货，原告张斌、金根美合计收取的货款为271463元。两被告不欠张斌款项。 原告为证明其诉讼请求的举证、对方当事人的质证和本院的认证： 证据1.送货单据43份，22页（其中编号中缺失第6页）用于证明自2018年8月2日至同年10月12日，被告累计向原告购买总价值267911元服装。被告吴红心、王晓红质证后认为，对于原告提供的送货单据的真实性、客观性由于只有复印件，故请法院予以审核确认，关于证据的关联性，其中的2018年9月1日与同年9月30日的两份单据，由于上面没有被告的签名确认，对其关联性不予认可。本院审核后认为，结合两被告此前在秀洲区法院的质证意见，能证明双方为买卖关系相对方，该些单据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 证据2.民事裁定书，用于证明被告在秀洲区法院质证时对证据的真实性无异议。本院审核后认为系生效裁判，予以确认。 被告为证明其诉讼主张的举证、对方当事人的质证和本院的认证（以下证据的原件均保存于秀洲区法院档案室）： 证据1.退货单8份，用于证明被告退给原告张斌及案外人金根美的货款金额总计为176670元。两原告质证意见为，对金额不予认可，原告起诉的时候已经将被告退回的金额作了扣除，原告认可被告退款金额为73475元，被告提供的退货单有重复部分--原告张斌签字的2018年8月10日与同年10月31日的两份单据上载明的数额就已经包含在案外人金根美签收的2018年11月21日的这份单据上了（因为送货的1818款总共才748件）。另外31690元与本案无关联的，原告不予认可。本院审核后认为，结合原告的送货单据，1818款毛衣确实存在着重复计算，故本院对于重复部分予以剔除；另被告提交的31690元毛衣与本案无关联，本院亦不予认定。 证据2.收条、微信、支付宝转账记录共12份，用于证明原告张斌及案外人金根美收到被告货款59550元。原告质证认可34390元，且认为原告在起诉的时候已经抵扣了，对于其他的转账记录，原告认可收到16260元。本院审核后认为，除了原告认可的部分，其余部分的款项，不能证明与本案货款之间的关联性，故本院不予确认。 证据3.发货单1份，用于证明原告张斌从被告处拿走的卫衣金额为3780元。原告认为该证据是截屏，不完整，原始的记录本保存在被告处，且认为与本案不具有关联性，涉及其他经济往来。本院认为，该证据不能证明与本案的关联性，故不予确认。 证据4.微信转账凭证38份，用于证明原告张斌与案外人金根美从第三方已经查实收取37558元款项。原告认为该证据不完整，且与本案不具有关联性，涉及其他经济往来。本院认为，该组证据不能证明与本案的关联性，故不予确认。 证据5.微信聊天记录3份，用于证明原告张斌与被告吴红心之间是合作合伙关系，不是买卖关系，且双方自2018年7月至同年11月期间以微信聊天的方式就合作事项的样式、质量、费用、物流等细节进行沟通协商。原告质证意见为真实性、客观性与关联性不予认可，认为被告应当提供完整的语音聊天记录，而不是断章取义地截取其中一部分。本院认为，该证据与本案无直接关联，故不予确认。 证据6.加工费凭据3份，用于证明从原告张斌处送来的产品部分为半成品，被告又经过加工，由此承担的加工费共计9360元。原告质证意见为真实性、客观性、合法性均不予认可，与本案毫无关联。本院认为，该组证据不能证明与本案的关联性，故不予确认。 经审理，本院认定事实如下：原告张斌与案外人金根美是夫妻，原告金根月是金根美的弟弟。被告吴红心、王晓红系夫妻关系。原告张斌一直协助原告金根月管理生意。 2018年8月份至同年10月份期间，双方发生毛衣买卖业务，原告张斌向两被告送货，共43份送货单，货单由被告吴红心及员工签收确认，合计货款金额为267911元。期间，被告方陆续发生退货，退货金额为73475元。 同年9月30日原告张斌出具了收条一份，收条载明收吴红心毛衣款34390元。另原告方认可两被告还陆续支付了货款16260元。 另查，交易过程中，两被告一直认为交易相对方是张斌，原告张斌未向两被告告知尚存在原告金根月。还查明，张斌与两被告还存在着合作关系，双方互有款项往来，款项尚未结清。 本院认为，本案中关于毛衣交易原告有送货、被告有签收，被告有退货，原告亦有签收；同时被告支付部分货款后，原告出具收条；双方之间虽未签订书面合同，但毛衣买卖的合同关系成立，买卖货物的内容未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约交付了货物，被告应当及时足额支付货款，现被告对货款久拖不付，显属不当。故对于原告要求被告支付未结清货款的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 对于两被告主张金根月不是适格原告主体一节，因已有生效（2018）浙0411民初5682号之一民事裁定书认定，本院不予赘述。对于两被告主张不欠原告张斌货款，因无有效证据充分证明，本院不予采纳。 至于两被告与原告张斌合作关系所涉其他经济往来，鉴于双方均未向本院提交材料，且亦与本案所涉买卖关系无必然关联，当事人可另行处理。 两被告系夫妻，上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，且两被告共同生产经营服装生意，应当认定为夫妻共同债务，共同承担支付所欠货款之责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴红心、王晓红应支付原告张斌货款143786元及逾期付款利息（以未支付货款为基数，自2019年3月11日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告金根月的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3176元，减半收取1588元，由被告吴红心、王晓红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孔剑萍 二〇二〇年一月十四日 法官助理王琼娴 书记员杨菊