北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初28360号原告：孙某1，女，1953年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告：孙某2，女，1975年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××二原告共同委托诉讼代理人：何英，北京市海恒律师事务所律师。被告：孙某3，男，1980年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告孙某1、孙某2与被告孙某3法定继承纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2及其二人共同委托诉讼代理人何英，被告孙某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1、判令孙某1转继承其母亲赵某1应继承儿子孙某4名下位于北京市海淀区万寿路街道太平路X号X层X号房屋中的份额；2、判令孙某2继承其父亲孙某4遗留的北京市海淀区万寿路街道太平路X号X层X号房屋的份额；3、本案诉讼费用由孙某3承担。事实与理由：孙某1是孙某2和孙某3的姑姑，孙某2和孙某3系姐弟关系。孙某2、孙某3的父亲孙某4和孙某1是兄妹关系。孙某4和孙某1的父亲孙某5于1980年12月28日去世，母亲赵某1于2004年7月31日去世，孙某4于2003年1月17日去世。孙某2、孙某3的母亲田某1于1992年10月30日去世。孙某4遗留有一套其名下的位于北京市海淀区万寿路街道太平路X号X层X号，面积为54平米的二居室（以下简称涉案房屋），涉案是孙某4的个人财产，现房屋由孙某3居住使用。依据《继承法》第9条继承权男女平等的原则和继承法关于转继承的相关规定，孙某1要求转继承其母亲继承孙某4的遗产份额；孙某2要求与孙某3享有相同的继承权。现孙某3已经占据并使用了父亲孙某4的全部遗产，还仍然认为自己分得的财产少，并为此不断骚扰孙某2。孙某2不堪其扰多次报警，现为维护自身的合法权益，请求法院依法将孙某4的遗产合理分配。孙某3辩称，涉案房屋不是我父亲孙某4单独所有的，而是和我母亲田某1的夫妻共同财产，我要求依法继承。购买涉案房屋时，用了我母亲的工龄，并使用了父亲孙某4和母亲田某1的夫妻共同存款。我父母去世时没留有遗嘱，我母亲田某1去世时我姥姥程某1还在世，也应当继承我母亲的遗产。孙某4和田某1除我和孙某2之外，还收养田某2、田某3，他们是我二舅的孩子，从小是我父母养大的，其二人户口在我姥姥处。田某2、田某3亦应依法继承。另外涉案房屋是市政的，只有我母亲在市政工作，我父亲是首钢职工，我父亲从未参与他单位的福利分房。孙某2曾表示放弃继承涉案房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙某5和赵某1系夫妻关系。孙某5和赵某1婚姻存续期间育有子女二人，分别为孙某4、孙某1。孙某4和田某1系夫妻关系，共育有子女二人，分别为孙某3、孙某2。孙某5于1980年12月28日去世；赵某1于2004年7月31日去世；田某1于1992年10月30日去世；孙某4于2003年1月17日去世，未留有遗嘱。孙某4于1989年3月22日与北京市市政工程管理处签订《房屋租赁契约》承租获得涉案房屋的承租权。1996年7月1日北京市市政工程管理处向海淀区房屋土地管理局提交《改按成本价购房（不建立住房公积金）变更产权申请》申请办理涉案房屋有关交易及产权登记手续；1996年12月1日孙某4（乙方）与北京市市政工程管理处（甲方）就涉案房屋的购买签订了《房屋买卖契约》，约定：“根据国务院批复的《北京市住房制度改革实施方案》精神及市政局1992年4月29日市政行字第X号文件批复，甲、乙双方共同订立房屋买卖契约，共同遵守。一、甲方将座落海淀区万寿路街太平路X号楼X单元X号单元房，总建筑面积54平方米出售给乙方，房价款12312元整（优惠价9850元）。二、甲方根据上述文件规定，同意乙方享受以下优惠：1.工龄优惠16.1%；2.一次性房价优惠10%；3.现住房优惠22.5%；4.一次性付清房款优惠20%。三、甲、乙双方议定乙方分---次付清房价款，首付款在1992年付人民币伍仟元；一次付款在1993年付人民币肆仟捌佰伍拾元......。”发票显示：孙某4于1993年2月24日支付购房款5000元；于1993年11月13日支付购房款5161元；于1998年9月19日付款两笔共计3508.59元；1998年9月19日孙某4支付购房款499元。现涉案房屋的产权登记在孙某4名下。以上事实，有双方当事人庭审陈述、孙某4死亡证明、北京市公安局恩济庄派出所开具的（2015年）海公恩济庄所户字X号证明信、房屋租赁契约、改按成本价购房（不建立住房公积金）变更产权申请、北京市市政工程局制的房屋买卖契约、购房发票4张、海更成字第X号房屋所有权证书等证据在案佐证，本院予以确认。庭审中，孙某3提交以下证据：证据1、录音文字1，证明孙某2曾经表示放弃继承孙某4名下的位于海淀区太平路甲X号X室房屋的权利，由孙某3一人继承；证据2、录音文字2，证明签订涉诉房屋拆迁协议时孙某3没有在场，孙某1于拆迁公司签订的拆迁协议是违法的；证据3、录音文字3，证明赵某1生前表示涉诉拆迁房屋归孙某3一人所有；证据4、录音文字4，证明孙某1证实孙某2曾表示放弃继承位于海淀区太平路甲X号X室房屋的权利；证据5、田某证言；证据6、田某4证言；证据7、田某5证言；证据8、张某1、王某1证言；证据9、吕某1证言；证据10、靳某1证言；证据5-10田某2和田某3时兄妹关系，由孙某3父母抚养成人，形成事实上的抚养关系，享有继承权；证据11、（2013年）丰公长辛店所户字X号证明信，证明田某6和李某1系夫妻关系，二的死亡时间，田某3、田某2是田某6、李某1的子女；证据12、（2018年）西公新街口所户字X号证明信，证明田某7与程某1是夫妻关系，子女包括田某1、田某8、田某、田某9；证据13、（2018年）西公新街口所户字X号证明信，证明程某1与田某3、田某2系祖孙关系；证据14、房屋买卖契约、房屋所有权证，证明北京市海淀区太平路甲X号X室房屋所有权归孙某4和田某1。证据15、购买墓地的票据，证明父母的墓地都是我个人出资。孙某1、孙某2质证意见如下：证据1真实性认可，证明目的不认可，孙某2放弃继承的前提是孙某3放弃分割回迁房屋，但孙某3并未放弃分割回迁房屋；证据2真实性不认可，证明目的不认可；证据3真实性不认可，证明目的不认可；证据4真实性认可，但前提是赵某1拆迁的房屋归孙某2；证据5-10真实性不认可，证明目的不认可；证据11真实性不认可，证明目的与本案无关；证据12-13与本案无关；证据14真实性认可，证明目的不认可，涉案房屋的所有权只是孙某4一个人；证据15认可。孙某3称购买涉案房屋时，使用了其母田某1的工龄优惠的主张，未提交相应的证据；其所述购房款中使用了田某1与孙某4的夫妻共同存款的主张，未提交充分证据。本案审理中，就孙某3所述田某3、田某2系孙某4、田某1养子女一节，本院询问了田某3。田某3称：“我管田某1叫姑，之所以不叫妈的原因我也不清楚。我管孙某4叫叔叔，没叫爸，一直的习惯就是如此。我父母去世后，我、田某2二人和我爷爷奶奶（住西直门）、三个姑姑（住西直门）、一个叔叔几个人一起生活。我大姑田某1结婚后搬到八里庄居住，我和我哥田某2放假的时候去八里庄找田某1一起居住。后来孙某1从东北回北京后，我就去八里庄少了。”田某3、田某2与田某1之间未办理收养关系登记。以上证据，本院将一并予以认证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。就涉案房屋是属于孙某4个人所有还是属于孙某4与田某1夫妻共同财产问题。根据本院查明的事实，涉案房屋购买时的交款票据均显示交款人为孙某4，交款时间均为1992年10月30日之后，即田某1去世后。虽《房屋买卖契约》中有“首付款在1992年付人民币伍仟元”的表述，但并不能证明该首付款的交款时间为1992年10月30日田某1去世之前，也不能证明使用了孙某4与田某1夫妻共同存款。孙某3称购买涉案房屋时使用了田某1的工龄的主张，亦未提交相应的证据证明。故涉案房屋应确定为孙某4的个人财产。孙某3所述涉案房屋属于孙某4与田某1夫妻共同财产的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。继承开始后，有遗嘱的，应当按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗嘱无效的按照法定继承办理。继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承。本案中，被继承人孙某4生前并未留有遗嘱，故其遗产应当按照法定继承办理。孙某4去世时，其子女孙某3、孙某2，及其母亲赵某1作为第一顺序继承人依法享有继承权。赵某1在孙某4的遗产分割前去世，故其应继承的权利转移给他的合法继承人孙某1。故孙某4的法定继承人确定为孙某3、孙某2、孙某1。庭审中，孙某3主张田某2、田某3与孙某3父母孙某4、田某1形成事实收养关系而享有继承权的主张，但孙某3未提供充分的证据证明田某2、田某3与孙某4、田某1之间形成了收养关系。故对孙某3的该主张，本院不予采信。依据法律规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。对于孙某3所称孙某2曾向其表示放弃涉案房屋的继承权，孙某2表示其放弃涉案房屋的继承权的前提是孙某3放弃分割回迁房屋，但孙某3并未放弃分割回迁房屋。本案审理中，孙某2并未表示放弃对孙某4遗产的继承权，而是积极主张其继承的权利。故孙某3主张孙某2已放弃了对涉案房屋的继承权的主张，本院不予采信。综上，被继承人孙某4的法定继承人范围为孙某2、孙某3、孙某1三人，因孙某3对孙某4尽义务较多，依法适当多分。具体分割比例由本院根据本案的具体情况酌情予以判定。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：现孙某4名下位于北京市海淀区万寿路街道太平路X号X层X号的房屋由孙某1、孙某3、孙某2按份共有，其中孙某1占该房产的百分之三十份额，孙某2占该房产的百分之三十份额，孙某3占该房产的百分之四十的房产份额。案件受理费37040元，由孙某1、孙某2负担22224元，已交纳5100元，余款于本判决生效后七日内交纳；由孙某3负担14816元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  周德胜人民陪审员  范望白人民陪审员  张 敏二〇二〇年一月七日书 记 员  于 超