江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初6069号原告:周赤萍。委托诉讼代理人：李文伟，江苏百川通律师事务所律师。被告：吴涧。委托诉讼代理人：董春红，江苏信义诚律师事务所律师。原告周赤萍与被告吴涧为合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李文伟，被告及其委托诉讼代理人董春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告投资款7万元；2.本案诉讼费、财产保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2019年2月18日，原、被告签订靖江市艾侍造型店入股协议一份，约定原告以现金10万元入股，原告已全额缴纳。根据协议第十二条约定，如一年内门店出现任何问题倒闭，所有债务由被告承担，门店法人（吴涧）应赔偿股东70%的原始投资金额，并在15天内到账。原告投资的靖江市艾侍造型店于2019年3月1日设立，经营至2019年8月5日关闭至今。被告辩称，我与原告合伙成立靖江市艾侍造型店是事实，入股协议是周赤萍拟好后我签的名，之后交给了周赤萍，其中的投资金额等内容均不是我所写。虽然我是靖江市艾侍造型店的经营者，但该店印章之前一直由周赤萍保管，最近一、两个月才交给被告。周赤萍缴纳了部分投资款，但并未足额缴纳10万元。我也不认可靖江市艾侍造型店已倒闭，该店由我和曹征强负责经营，目前还在营业，只是原告等人在阻挠正常经营。原告诉讼的主体不对，应当是靖江市艾侍造型店,认定倒闭是行政机关职权，原告无证据证明该店已倒闭。针对被告答辩，原告补充陈述：被告辩称靖江市艾侍造型店的印章由原告保管不是事实，印章一直由经营者吴涧保管，原告按照吴涧的指示办事。个体工商户不存在清算破产，法律也没有规定个体工商户应当有明确的财务报表账册。在入股协议上签名的是吴涧，虽然加盖了靖江市艾侍造型店的印章，但该店并非法人，原告起诉吴涧不存在主体错误。原告向本院提供了如下证据：1、2019年2月18日，原、被告签订的靖江市艾侍造型店入股协议一份，该协议加盖“靖江市艾侍造型店”印章。2、加盖“靖江市艾侍造型店”印章的原始股份清单一份，该清单显示每股单价5000元，股东11人，其中孟彤投资额25000元、顾银成投资额25000元、吕磊投资额25000元、吉仲晓投资额25000元、周赤萍投资额75000元、吴涧投资额100000元。原告以此证明各投资人的投资款靖江市艾侍造型店已认可。3、2019年7月18日，被告与王某签订的承包协议一份。原告据此证明被告吴涧将个体工商户靖江市艾侍造型店承包给王某（实际属于转让），王某在经营数天后将该店关闭。4、2019年8月10日至9月19日靖江市艾侍造型店关闭的照片以及相应水电表照片打印件。原告以此证明靖江市艾侍造型店在此期间未开门营业，电费无消耗，水费消耗一吨多，该店已经停止经营。5、申请证人王某到庭作证，王某陈述：我到靖江市艾侍造型店上班不到一个月，2019年7月17日我去南通处理事情，曹征强打电话找我说要把店承包给我，经过商议，我同意承包并在承包协议上签了字，后来我才知道店里没人上班，我自己带了2个人在店里经营了10多天，就做了1000多块钱生意，因为很多人都是来免费剪头发的，后来我才知道还有许多其他股东。这个店我经营到8月8日，店里已经停电，我交不起水电费，而且也接受不了店里包年充值卡的事情，如果我早知道也不会承包，该店至今没有经营。6、靖江市艾侍造型店从营业起到承包给王某期间的现金流水账、利润表、工资表、分红清单。分红清单显示分红人数为12人，其中孟彤分红248.23元、顾银成分红248.23元、吕磊分红248.23元、吉仲晓分红248.23元、吴涧分红992.92元、徐峰分红193.43元、周赤萍分红744.69元。7、2019年9月24日，原告代理人与杨印海的询问笔录及杨印海的银行账户交易明细。杨印海在询问笔录中陈述：吴涧是我前妻，艾诗江洲路店是我的店，吴涧在里面工作，她没有股份协议。2019年2月20日从我银行卡上转给魏静的18万元是虹桥店的转让款，是该店的股东让我转的，2019年2月24日三笔转给曹征强共计29820元是用于买建材的，具体细节想不起来，其他股东投资款有部分是刷到我卡上，刷我卡上的钱全部用于虹桥店，总共2月19日我的卡到账14万元，包含本店的营业款和股东的投资款。杨印海的银行账户交易明细显示2019年2月19日入账145355元，2019年2月20日转账支付魏静18万元，2019年2月24日转账支付曹征强10000元、10000元、9820元。8、原告缴纳投资款的POS机刷卡消费记录（2019年2月18日原告通过靖江市艾诗造型江洲路加盟店刷卡消费6840.8元、5682.6元、6800.5元、1586.36元、3582.6元）、银行流水（2019年2月19日原告转账支付吴涧40000元、3月1日转账支付吴涧5000元、3月4日转账支付吴涧5680元、5980元、2000元，3月8日转账支付吴涧6000元、3月10日支付宝转账支付吴涧7747元）、微信转账截图（2019年2月19日微信支付吴涧4588.6元）。原告以此证明其通过靖江市艾诗造型江洲路加盟店刷卡以及银行转账、微信支付给吴涧等方式缴纳投资款的情况。9、2019年11月27日，南京衡邦物业管理有限公司靖江分公司虹桥城市花园管理处出具的21号门面房充电情况表以及2019年12月9日拍摄的靖江市艾侍造型店电表照片。原告据此证明靖江市艾侍造型店剩余电量314元，两个月仅使用了100多元电费。10、2019年11月27日，靖江市华汇水务有限公司出具的虹桥城市花园门面2#21的用水情况查询清单。原告以此证明2019年7月30日至9月30日靖江市艾侍造型店的用水量为17吨，9月30日至11月27日自来水公司未抄到用水量。11、泰州市市场监督投诉举报平台孙女士的投诉单打印件、2019年12月24日靖江市城中派出所出具的接警证明、2019年12月23日靖江市城东派出所出具的情况说明。12、2019年9月30日殷晓钰出具的证言（主要内容：其于2019年5月购买了靖江市艾侍造型店会员，并在该店消费，发现该店近期处于非正常营业状态，无洗发服务，无理发工作人员，已经倒闭停止营业，影响其后续消费）、2019年10月9日韩丽琴出具的证言（主要内容：其购买了靖江市艾侍造型店会员，于2019年8月15日、8月19日、9月9日、9月22日等数次至该店消费均处于关门状态，问了邻居都说该店早就关门，后电话咨询才知道该店老板已将会员卖给了艾侍江洲店）、2019年10月10日高建霞出具的证言（主要内容：其购买了靖江市艾侍造型店会员，卡内余额尚存500元，其于2019年8月12日、8月22日、9月10日、9月15日数次至该店消费均是大门紧闭，没有服务人员，问左邻右舍都说该店没人已经倒闭，后电话咨询才明白老板已将会员卖给了艾侍江洲店）、2019年11月15日王燕萍出具的证明（主要内容：其于2019年3月购买了靖江市艾侍造型店会员，2019年8月至9月30日期间去了该店无数次，均是关门未营业状态，听邻居说该店关门好长时间了，且断水断电没人营业了）。经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议；证据2认为不真实；证据3真实性无异议，但是承包而非转让；证据4不能反映靖江市艾侍造型店停止营业，由于美容单间没有热水，一直在排查原因，修理设备；证据5证人王某的陈述均不是事实；证据6不是原始数据，不予认可,靖江市艾侍造型店分过一次红，分给了原始股清单上的所有人，被告也收到了分红，但分了多少不记得了，孟彤是周赤萍的情人，其原先在江洲路店，也是虹桥店的股东，有无投资被告不清楚；证据7杨印海的询问笔录是原告代理人所作，证人应当到庭作证，杨印海与吴涧之间有利害关系，对此不予认可，杨印海的转账凭证只能表明其与曹征强之间有往来，曹征强与吴涧不是同一人，曹征强是否将钱转给吴涧用于靖江市艾侍造型店原告无证据证明，也不能证明原告已履行出资义务；证据8，原告所谓的投资款支付比较零碎，周赤萍是靖江市艾侍造型店财务总监，其刷卡消费和付款是履职行为，不能证明出资事实，且其分期支付的款项也与协议约定的2019年2月18日前交清投资款相悖，周赤萍刷卡支付的对象是江洲路加盟店，该店经营者是杨印海，被告和杨印海去年已不是夫妻关系，原告付给杨印海的钱并不代表是给被告的，所有刷POS机支付投资款被告均不清楚，周赤萍2019年2月19日转给吴涧的4588.6元被告收到了，但该款不是投资款，具体是什么钱被告和周赤萍缴了多少投资款被告都记不得了；证据9、10、11恰能证明靖江市艾侍造型店仍在经营，不排除原告为了配合本案诉讼，故意进行报案活动；证据12的真实性均不予认可。被告向本院提供了2019年9月17日南京衡邦物业管理有限公司靖江分公司出具的补办电卡卡费收据及POS签购单各一张、2019年9月19日，靖江市城东派出所出具的情况说明两份（主要内容：2019年9月11日吴涧报警称其放在位于桃园路艾诗理发店吧台上的一台黑色惠普牌台式电脑因店内近期维修被人乘隙窃走，损失价值4000元；2019年9月12日杨印海和合伙人吴涧合伙经营艾诗护肤造型店，现因经营问题双方发生纠纷，并有推搡，未有人受伤）、被告的朋友圈截图及其与孟彤的微信聊天记录为证。被告据此证明靖江市艾侍造型店尚在营业，不能营业的原因是有人恶意破坏。经质证，原告认为被告提供的补办电卡收据时间是第一次开庭前两天，与本案无关，靖江市城东派出所出具的情况说明也与本案无关，被告朋友圈截图和聊天记录的真实性原告不予认可，上述证据均不能证明被告继续经营靖江市艾侍造型店。原告补充陈述：被告陈述因设备原因停业，不是事实，其应提供证据证明。艾诗江洲路店是大本营，杨印海是该店的经营者，曹征强、杨印海、吴涧三人共同收购了虹桥城市花园一家倒闭的美容院，由杨印海支付了定金，收购协议是吴涧与魏静签订的，收购日期是2019年2月17日，向股东收取股金是2月18日，他们拿收到的股金去缴纳剩余的转让费和房租，吴涧与杨印海原来是夫妻关系，所以股东就把投资款刷到了江洲路店的POS机里，吴涧和各股东签订入股协议后，靖江市艾侍造型店正常经营了四个月。孟彤和周赤萍的投资额实际都是由周赤萍缴纳的，周赤萍转了5个股给孟彤，后来分红均是按照股份清单的比例发放的。虽然协议约定2019年2月18日交齐投资款，但原告2月18日并未筹到10万元，后期原告分期将款项补足。靖江市艾侍造型店的转让款及装修款是由吴涧和曹征强支付，通过杨印海的银行账户交易明细可以看出18万元的转让款是由杨印海直接支付给魏静，装修款是由杨印海支付给曹征强，上述款项均是投资人的投资款。审理中，本院向杨印海了解情况，杨印海反映：原告提供的2019年9月24日的询问笔录中我陈述的情况属实，周赤萍等人将虹桥店的投资款刷卡到江洲路店我的POS机上的情况也属实，具体刷了多少我不清楚，魏静是虹桥店的房东，我转给魏静的18万元是支付房租等费用，是虹桥店的股东同意后我转的，该18万元是大家的投资款加起来的，股东将钱刷到我的POS机上后我转给了房东，周赤萍提供的POS机刷卡消费记录是当时虹桥店的投资款，分批刷是防止信用卡被封，用于套现，当时只有我有POS机，所以用我的POS机刷，当时所有股东包括吴涧都知道刷POS机支付投资款的情况。2019年11月7日下午，本院工作人员至靖江市艾侍造型店了解情况，当时店内没有客人，也没有技师，也未开灯，店内名叫陈贡月的男子向本院反映称其原来在艾诗江洲路店扫地，上个月月底吴涧让他到这个店来看门。本院经审理认定事实如下：2019年2月18日，甲方（法人）吴涧与乙方周赤萍签订靖江市艾侍造型店入股协议一份，约定：合作店铺名称和主要经营地在靖江市虹桥城市花园商业2幢21，经营项目和范围为美容美发，乙方以现金方式出资计10万元，入股后职位财务总监，具体负责店内财务管理等，2019年2月18日以前交齐出资，双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，每月5日计算上月度店内经营收入，扣除店内一切开支后按股份比例分红，10日发放，20日发工资，甲方为公司正常运转可以将出现未履行出资义务等情形的乙方暂停发放分红，严重者可将其除名，如在店一年内门店出现任何经营问题而倒闭，所有债务由甲方一方承担，门店法人应赔偿股东70%的原始投资金额，并在15天内到账，退还股东投资70%原始金额方式，之前如有分红，先算好之前所有分红金额，再拿原始投资金额70%减去之前门店所有分红金额，最后补余下不足金额，门店营业资金归门店法人保管，设立独立账户，由财务主管周赤萍监管，吴涧要使用门店资金进行投资等必须经过股东投票少数服从多数，股东由曹征强、周赤萍、杨印海、张其怀组成等，该协议加盖了“靖江市艾侍造型店”印章。2019年7月18日，被告吴涧与王某签订承包协议一份，约定：王某承包美发部，每月支付吴涧4000元承包金，王某承包后所有美发部之前与之后预收充值款由王某自行处理与吴涧无关，所有债务由王某承担，王某承包期限内保证美发部正常运营，人员安排及工资由王某自行承担，承包期限以房租租金到期截止，具体以吴涧与房东签订租期为准，如房租到期王某想继续运营，吴涧可将店铺转让给王某继续运营，王某自付房租及所有运营开展，吴涧不得干扰等。2019年11月27日，南京衡邦物业管理有限公司靖江分公司虹桥城市花园管理处出具的靖江市艾侍造型店充电情况表载明2019年6月14日充电200元，6月19日充电2000元，9月20日充电500元，10月9日充电500元。2019年11月27日，靖江市华汇水务有限公司出具的用户用水情况查询清单显示用户名称为魏静，地址为虹桥城市花园门面2#21，2019年3月29日至5月29日实用水量316吨，5月29日至7月30日实用水量135吨，7月30日至9月29日实用水量17吨。2019年10月10日，泰州市市场监督投诉举报平台接到孙女士投诉，投诉内容为在靖江市艾诗美容美发店消费了几万元，现在店突然关门了，几万元应享受的服务无法履行。2019年10月2日、9日、10日、26日，姚霞、蔡君、黄毛兴、邵芬明等人报警称其在中天城市花园艾诗美容美发店办理的会员卡因该店已关门无法使用。2019年10月1日、10月3日、10月8日、10月9日、11月20日，洪爱萍、朱秀芬、朱兰芬、杨玉琴、卢金华、石燕、蔡晓娟、闻明钰、韩丽琴、杨敏元、王国忠等人报警称其在虹桥城市花园艾诗美容美发店办理了充值卡，现发现店已关闭，部分人员与该店清洁工陈贡月发生纠纷。另查明：靖江市艾侍造型店系个体工商户，经营场所在靖江市虹桥城市花园商业2幢21，注册日期为2019年3月1日，经营者为吴涧。本院认为，原、被告签订的靖江市艾侍造型店入股协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被告虽辩称其仅在协议上签名，其余内容均非其所写，但并未提供相应的证据证实，本院对此不予采信。根据协议约定，如一年内门店出现任何经营问题而倒闭，所有债务由被告承担，被告应赔偿股东70%的原始投资金额。原告现依据上述约定，要求被告赔偿损失，不存在诉讼主体错误。本案的争议焦点为靖江市艾侍造型店是否因经营问题而倒闭。对此，本院认为，靖江市艾侍造型店系个体工商户，不具备破产主体资格，法律也未就个体工商户倒闭作出相关规定，故对于靖江市艾侍造型店倒闭应以该店停止或不能正常营业作为评判标准。本案中，根据原告举证及双方陈述，靖江市艾侍造型店自开业以来仅进行过一次分红，且已由被告吴涧承包给王某经营，王某当庭陈述该店已不在经营，结合该店近来水电使用情况、多人因该店关门停业而报警以及本院查明的相关事实，可以认定靖江市艾侍造型店已停业或不能正常营业。被告辩称虽有原告等人阻扰，但该店仍在正常营业，然其作为经营者并未就此提供相应的证据证实，本院对此不予采信。靖江市艾侍造型店已停业或不能正常营业，原告可以依据协议约定要求被告赔偿70%的原始投资金额。原、被告在协议中约定原告以现金方式出资10万元，被告虽辩称原告未足额缴纳投资款，但又认可分红给了原始股份清单上的所有人，此与常理不符，结合原告举证及查明的事实，应当认定原告的原始投资金额为10万元。根据协议约定，退还股东投资70%原始投资金额的方式为原始投资金额70%减去之前门店所有分红金额，最后补余下不足金额。原、被告均认可靖江市艾侍造型店曾进行过一次分红，对于分红金额原告提供了分红清单为证，被告作为该店的经营者认为该分红清单非原始数据，但又未提供相应的证据证实，故本院只能根据原告举证确定其取得分红金额为744.69元。关于原告主张的财产保全保险费用，因双方未对此项费用进行明确约定，且原告为诉讼保全申请提供担保是为了自身合法权益所为，该费用亦并不是被告所能预见到的因诉讼而产生的费用，故原告要求被告承担财产保全担保费用的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴涧于本判决生效后十日内退还原告周赤萍投资款69255.31元。二、驳回原告周赤萍的其他讼请求。本案受理费1562元、财产保全费770元，合计2332元，由被告负担。原告预交的案件受理费1562元及财产保全费770元由本院退回，被告应负担的案件受理费1562元及财产保全费770元在本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1562元。审 判 长  曹永清人民陪审员  刘泽伟人民陪审员  张红专二〇二〇年一月十六日法官 助理  陈 强书 记 员  孙 莉本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。