浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初10706号 原告：程德雨，男，1955年11月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 原告：冯菊香，女，1965年6月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 两原告共同委托诉讼代理人：郑森求，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 被告：李传魁，男，1979年3月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司，住所地浙江省临海市人民路61号。 负责人：郭富华。 委托诉讼代理人：林高，系公司员工。 原告程德雨、冯菊香与被告李传魁、中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告程德雨、冯菊香及其委托诉讼代理人郑森求，被告李传魁、被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司委托诉讼代理人林高均到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李传魁向原告支付死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费等经济损失总计1350122元（具体金额：死亡赔偿金1111480元；被扶养人生活费：原告程德雨作为被扶养人生活费为276784元，原告冯菊香作为被扶养人生活费为345980元；交通费和住宿费合计3000元；丧葬费33216元；精神损害抚慰金100000元；自行车损失800元；处理丧事的误工费10000元。交强险份额内承担110000元和800元，超过交强险部分被告李传魁应当承担70%）；二、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司就第一项诉请在保险范围内承担先行赔付的责任（判令精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿）；三、本案案件受理费用由两被告承担。事实与理由：2019年8月14日，被告李传魁驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的轻型普通货车由嵊州市开往绍兴市越城区，当日10时55分，其沿京福线由东往西行驶至京福线1560km+900m绍兴市越城区旗滨玻璃厂门口地方时，与程永华驾驶自行车进入机动车道由东往西驾驶并向南左转弯横过机动车道发生碰撞，造成程永华当场死亡以及车辆损坏的交通事故。后经交警部门认定，被告李传魁和程永华承担事故的同等责任。浙Ｄ×××××车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。程永华未婚，也没有子女，家庭成员为父亲程德雨、母亲冯菊香、哥哥程永峰。现原告多次要求被告李传魁处理民事赔偿问题未果，故成讼。 被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险、第三者商业险100万元，有不计免赔险，保险期间为2018年11月6日至2019年11月6日，事故发生在保险期间内。对事故责任认定书认定的事故发生经过及责任认定没有异议。在驾驶证、行驶证有效的情况下我公司在保险责任范围内承担赔偿责任。因肇事车辆系超载发生事故，根据商业险条款第27条第3款，商业三者险加扣10%免赔。并且根据事故经过，程永华过错较大，我公司认为责任比例为50%比较合理。对原告诉请各项费用：关于死亡赔偿金原告仅仅提供工作证明、工作单位为安徽宿州市的公司，无劳动合同以及养老保险等相关依据，而程永华在绍兴出险，按照城镇居民标准计算依据不足，应按农村居民标准计算赔偿。关于被抚养人生活费：第一，程永华父亲程德雨因程永华赔偿标准按农标，其赔偿标准也应按农标计算。本案原告仅提供了村委的相关证明，我公司认为不能作为证据，应根据家庭成员表格再核对，按照分摊人数进行分摊。第二，程永华母亲年龄为54岁不构成被抚养人，不予赔偿。关于丧葬费我公司认可。关于交通费我公司认为3000元过高，认可800元。关于精神抚慰金认可2万元。关于自行车损失原告起诉800元，该项诉请没有证据证明，不予认可，并且自行车一般没有这么高的价值。关于处理丧事误工费，我公司认为该项费用已在丧葬费中包含，不予承担。综上我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。诉讼费不属于我公司赔偿的范围。 被告李传魁辩称：我没有意见。 本院经审理查明。绍兴市公安局越城区分局高新交警大队出具的道路交通事故认定书载明，2019年8月14日，被告李传魁驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的轻型普通货车由嵊州市开往绍兴市越城区。当日10时55分，其沿京福线由东往西行驶至京福线1560km+900m绍兴市越城区旗滨玻璃厂门口地方时，与程永华驾驶自行车进入机动车道由东往西驾驶并向南左转弯横过机动车道发生碰撞，造成程永华当场死亡以及车辆损坏的交通事故。自行车为黄色无牌自行车，车身上有“ofo”共享单车标示，无定位锁具。被告李传魁驾驶超过核定载质量的货运机动车上道路超速行驶，疏于观察道路交通情况，是造成事故的原因之一。程永华驾驶自行车进入机动车道行驶，横过机动车道时未下车推行也是造成事故的原因之一。道路交通事故认定书认定被告李传魁和程永华负事故的同等责任。事故发生后，程永华于当日死亡，于2019年10月9日火化。巢湖市银屏镇钓鱼村村民委员会出具的证明载明，程永华为该村村民，有三个家庭成员，分别为父亲程德雨（1955年11月26日出生）、母亲冯菊香（1965年6月4日出生）、哥哥程永峰（1986年4月19日出生）。该村民委员会出具的另一份证明书载明，原告程德雨家中共有五口人，其中程永华去世，还有妻子冯菊香，儿子程永峰，父亲王守水。程德雨双膝由于疾病动过手术，没有劳动能力，冯菊香多年患病身体不好，也无法工作。该证明书中还盖有巢湖市银屏镇人民政府公章。灵璧县向阳建筑工程有限公司出具的工作证明载明，程永华是该公司劳务工，自2018年初至2019年6月在该公司从事电工工作（每月工资5000元）。证人冯某1、冯某2和出庭作证称程永华于2018年年初至2019年6月在灵璧县向阳建筑工程有限公司工作，岗位为电工，工资均为现金发放。 以上事实，由原告提交的事故责任认定书一份，驾驶证、行驶证复印件各一份，交强险保险单一份，鉴定文书复印件一份，司法鉴定意见书复印件一份，车辆鉴定意见书复印件一份，鉴定意见书复印件一份，户口簿、证明各一份，工作证明一份，证明书一份，收据及发票一组，医院体检报告单一组，证人冯某1、冯某2和证言各一份，以及原、被告当庭陈述予以证实。对于原告提交的程永华人员档案复印件，因无公章，且被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司提出异议，故本院不予认定。 经核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：死亡赔偿金1111480元，被扶养人生活费276784元，交通费3000元，丧葬费33216元，精神损害抚慰金30000元，因处理丧事所致的误工损失2000元。以上合计人民币1456480元。 本院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，双方当事人均无异议，本院对交通事故责任认定予以确认。肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司投保了交强险、商业险以及不计免赔险，原告的损失可由该被告在保险责任范围内先行赔付。对于原告主张的各项损失，本院认定理由如下：死亡赔偿金符合法律规定，本院予以认定。被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司辩称应当按照农村标准计算，本院认为根据原告提交的由灵璧县向阳建筑工程有限公司出具的工作证明结合证人冯某1、冯某2和的证言，可认定程永华长期在外务工，以非农收入维生，应按照城镇居民标准计算，故该项抗辩意见本院不予采信。对于被扶养人生活费，原告程德雨已届退休年龄，其被扶养人生活费可予支持；原告冯菊香尚未至退休年龄，原告所提交的病历资料可证明其患病，但不足以证实其丧失劳动能力，当地村委会以及镇政府虽出具了证明，但该机构无劳动能力鉴定资质，故原告所提交的证据无法证实冯菊香已丧失劳动能力，本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司关于该项费用的抗辩意见予以采信。对于交通费和住宿费，原告仅提交了部分发票，考虑到原告并非本地居民，往返于巢湖和绍兴之间，其主张的金额尚属合理，本院酌情予以认定。两被告对于丧葬费无异议，本院亦予以认定。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院根据程永华在事故中的过错程度酌情认定为3万元。原告所主张的自行车损失无相应发票证实，且根据事故认定书，该自行车为共享单车，原告对其不享有所有权，故本院对该损失不予认定。原告主张死者家属因处理丧事所造成的误工损失无证据支持，本院考虑到程永峰须从外地来绍兴处理丧事必然产生误工损失，故酌情认定为2000元。对于以上合计1456480元的经济损失，在扣除交强险死亡伤残赔偿限额应当承担的110000元后，商业险部分应就余款的60%承担赔偿责任，即807888元，原告主张商业险部分应当按照70%承担责任以及被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司认为商业险部分应当按照50%承担责任均于法无据，本院不予采信。故被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司应在保险责任范围内合计赔偿两原告917888元。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司辩称应当因肇事车辆超载超速需扣除相应免赔部分的抗辩意见，因其未提交证据予以证实，本院不予采信，如确有证据，该被告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司支付原告程德雨、冯菊香保险赔偿款人民币917888元，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告程德雨、冯菊香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取8476元，由原告负担2714元，由被告李传魁负担5762元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张海峰 二〇二〇年一月三日 书记员  陈 娟