浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特305号 申请人：中国移动通信集团浙江有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区解放东路19号。 法定代表人：郑杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，浙江天册律师事务所律师。 被申请人：杨涛，男，1975年8月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：印文博，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 申请人中国移动通信集团浙江有限公司（以下简称浙江移动公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月11日组织听证，申请人浙江移动公司的委托诉讼代理人**、被申请人杨涛的委托诉讼代理人印文博到庭参加听证。本案现已审查终结。 浙江移动公司向本院提出申请：请求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲字第213号裁决书。事实与理由：第一，本案仲裁在人民法院已受理同一当事人、同一纠纷案件的情形下未予中止，可能出现仲裁裁决与诉讼判决的不同认定，导致浙江移动公司被迫就同一债权重复支付，属于仲裁程序严重违反法定程序。本案仲裁审理过程中，杭州市江干区人民法院受理了乐清中安智能建筑工程有限公司（以下简称乐清中安公司）起诉中程科技有限公司（以下简称中程公司）及浙江移动公司建设工程分包合同纠纷案（以下简称江干法院诉讼案），仲裁案件与江干法院诉讼案指向的标的均为浙江移动公司未付给中程公司的工程款（质保金），且江干法院诉讼案亦已将杨涛追加为第三人，鉴于江干法院诉讼案的开庭在先，故本案仲裁案件应以江干法院诉讼案的审理结果为依据，否则仲裁裁决结果可能与人民法院判决发生冲突，因此浙江移动公司向仲裁庭申请中止审理，但是仲裁庭未采纳，而是径直作出裁决，属于“严重违反法定程序”的情形。第二，杨涛与中程公司签订的债权转让协议等文件存在多处明显错误，债权转让通知书未实际发出，授权委托书与债权转让关系前后矛盾，且债权转让未实际支付对价，浙江移动公司在仲裁审理时已对该等证据的真实性提出异议，但仲裁庭仍推定证据真实，对伪造的证据予以采信，直接导致仲裁裁决的根本性错误，属于“裁决所根据的证据是伪造的”的情形。第三，中程公司破产清算案件正在审理过程中，且人民法院就多起劳动争议案件裁定执行本案标的的工程款，西湖区人民法院在本案仲裁裁决作出前向浙江移动公司发出协助执行通知书，要求浙江移动公司扣划本案仲裁标的的工程款。中程公司在未履行生效判决的情形下，无偿转让债权，有逃避债务之嫌。本案仲裁裁决结果排除了人民法院执行裁定的效力，侵害了中程公司诸多劳动者合法利益，属于“违背社会公共利益”的情形。 被申请人杨涛答辩称：浙江移动公司请求撤销仲裁裁决的申请不应得到支持，本案为仲裁司法审查案件，应注重程序审查，而非实体审理。针对浙江移动公司提出的三项申请事由，杨涛认为，一、仲裁程序并未违反法定程序。首先，杨涛于2019年1月向杭州仲裁委员会提起仲裁申请，杭州仲裁委员会于2019年1月30日出具受理通知书，而浙江移动公司所述的江干法院诉讼案立案时间为2019年3月28日，在仲裁案件受理日期之后。其次，杨涛与中程公司签署债权转让协议的日期为2018年12月29日，而乐清中安公司向江干区人民法院提起诉讼的时间为2019年1月18日，也不能对抗在先已生效的债权转让行为的法律效力。因此，仲裁庭对浙江移动公司提出的中止申请不予准许，完全符合法律程序。二、杨涛没有伪造证据的行为。浙江移动公司认为仲裁依据的证据系伪造，但并未提供相应证据对此主张佐证。在仲裁庭审理过程中，浙江移动公司对杨涛提交的有关债权转让的证据进行了质证。杨涛提交的该等证据均为原件，真实性不容置疑。针对浙江移动公司提出的债权转让对价问题，杨涛也已提交银行凭证证据，证明杨涛向中程公司支付100万元的事实。三、中程公司是否进入破产程序与本案无关联性。首先，浙江移动公司没有证明中程公司是否已经进入合法的破产清算程序。其次，即使中程公司进入破产清算程序，也在杨涛与中程公司确立债权转让关系之后，发生在后的事实不能对抗在前已经成立并生效的债权转让关系的法律效力。四、西湖区人民法院的协助执行通知书下发时间为2019年4月2日，申请执行人、被执行人均与杨涛、浙江移动公司无关。西湖区人民法院的协助执行通知书不能对抗杨涛和中程公司在先形成的债权转让关系，杨涛已向西湖区人民法院提出执行异议。如前所述，杨涛获得债权转让向中程公司支付了对价，故杨涛也是中程公司众多债权人之一，其合法权益同样应得到保护。综上，杨涛请求驳回浙江移动公司提出的撤销仲裁裁决申请。 本院审查查明，中程公司（承包人）与浙江移动公司（发包人）于2012年7月31日签订《建设工程施工合同》约定“浙江移动公司杭州分公司综合弱电工程”专业承包相关事宜；又于2014年1月4日签订《建设工程施工合同》约定对该弱电工程新增智能灯光工程施工专业承包；之后还签订《弱电工程补充合同》约定工程联系单增加的弱电工程；最后再于2015年12月17日签订了《杭州综合楼弱电工程补充合同》，对因结算金额超原合同金额10%以上而签订补充协议。以上四份合同中，《建设工程施工合同》专用条款第37.1条约定“在履行合同过程中产生争议时，采取第1种方式解决：（1）请杭州仲裁委员会调解；（2）约定为向工程所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。2018年12月29日，中程公司与杨涛签订了《债权转让协议》，约定中程公司在与浙江移动公司签署的建设工程施工合同（含综合楼新增智能灯光和补充合同）项下对浙江移动公司享有的工程款债权613802.75元转让给杨涛。2019年1月21日，杨涛根据前述《建设工程施工合同》中的仲裁条款向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、浙江移动公司向杨涛支付中程公司与浙江移动公司签署的浙江移动公司杭州分公司综合楼弱电工程合同（含综合楼新增智能灯光和补充合同）的质保金及工程款总计613802.75元；二、由浙江移动公司承担全部仲裁费用。杭州仲裁委员会于2019年1月30日受理杨涛的申请后，组成仲裁庭，于2019年7月8日开庭审理，杨涛、浙江移动公司均委托代理人到庭参加。审理中浙江移动公司提出因其分别收到杭州市江干区人民法院和杭州市西湖区人民法院要求冻结、划扣中程公司工程款、质保金的协助执行通知书，故申请中止仲裁审理，但仲裁庭决定不予中止。2019年10月23日，仲裁庭作出（2019）杭仲字第213号仲裁裁决，裁决：一、浙江移动公司向杨涛于裁决书送达之日起十日内支付中程公司与浙江移动公司签订的《建设工程施工合同》（含综合楼弱电工程、综合楼新增智能灯光及其补充合同）的质保金（工程款）613802.75元；二、仲裁费20286元（杨涛已预交），由浙江移动公司承担，于裁决书送达之日起十日内径直支付给杨涛。 2019年11月4日，浙江移动公司向本院申请撤销（2019）杭仲字第213号裁决书。 本院认为：中程公司与浙江移动公司就《建设工程施工合同》的争议解决方式约定有仲裁协议，杨涛从中程公司受让《建设工程施工合同》项下债权后向浙江移动公司主张权利，依据仲裁协议提交杭州仲裁委员会仲裁解决，杭州仲裁委员会组成仲裁庭审理后已作出裁决。根据仲裁法律的规定和基本原则，仲裁委员会依法独立行使仲裁权，并实行一裁终局的制度，法律对撤销仲裁裁决的情形有具体规定和严格限定，对于本案中浙江移动公司提出的申请撤销案涉仲裁裁决的理由，本院逐一评述如下： 一、案涉仲裁裁决是否存在仲裁的程序违反法定程序。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第三款，“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案所涉仲裁审理过程中，浙江移动公司向仲裁庭申请中止审理，仲裁庭经审查后没有同意，故浙江移动公司认为构成违反法定程序，但是，关于仲裁审理是否中止的问题，仲裁法并没有做出规定，而《杭州仲裁委员会仲裁规则》第六十三条规定，双方当事人共同要求或者案件仲裁过程中出现特殊情况需要中止审理的，可以中止仲裁程序；中止或者恢复仲裁程序的决定在仲裁庭组成后由仲裁庭作出。由此可见，是不是中止仲裁案件审理属于仲裁庭决定的范围，仲裁法和仲裁规则没有强制性规定什么样的情况下必须中止审理，所以本案仲裁庭决定不中止审理，不构成违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则。 二、案涉仲裁裁决是否存在“所依据的证据是伪造的”情形。浙江移动公司在本案中提出所谓伪造证据的理由，其实是对杨涛提交的有关债权转让事实的证据提出异议，该质证意见在仲裁审理过程中已经发表，仲裁庭在听取双方意见后对相关证据做出认定和采信，此属于仲裁庭的审理权限和范围。浙江移动公司虽然对证据本身以及仲裁庭采纳证据的证明效力有异议，但并非有充分证据证明该等证据是杨涛捏造、变造、以非法方式形成或者获取的事实，故不属于法律规定的“仲裁所依据的证据是伪造的”情形。 三、案涉仲裁裁决是否违背社会公共利益。案涉裁决处理的是杨涛和浙江移动公司之间因建设工程施工合同及债权转让引发的平等主体间民事权利义务纠纷，即便裁决结果涉及其他债权债务人，也是特定民事主体之间利益的调整与分配，不涉及社会公共利益，不属于违反我国法律的基本原则、危害国家及社会公共安全、违反社会善良风俗并危及根本社会公共利益的情形，故浙江移动公司主张裁决违背社会公共利益的理由亦不能成立。 综上所述，浙江移动公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本案的仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形。因此，对浙江移动公司要求撤销（2019）杭仲字第213号仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回中国移动通信集团浙江有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲字第213号裁决的申请。 案件受理费人民币400元，由中国移动通信集团浙江有限公司负担。 审判长  施迎华 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇二〇年一月三日 书记员  程静静