云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0926民初1343号 原告：李天友，男，1970年3月11日出生，汉族，四川省隆昌县人，经商，住四川省隆昌县，现住云南省耿马自治县。 被告：李兴兵(系原告李天友儿子)，男，1991年7月7日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县，现住云南省耿马自治县。 被告：孟定阿海旧货寄售行。经营地：耿马自治县孟定镇中缅路新车站旁。 经营者：陈小海，男，1984年5月23日出生，汉族，浙江省景宁自治县人，住耿马自治县。 第三人：甘广生，男，1995年9月17日出生，汉族，广东省信宜市人，住广东省，现住耿马自治县。 原告李天友诉被告李兴兵、孟定阿海旧货寄售行，第三人甘广生典当纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告李天友、被告孟定阿海旧货寄售行经营者陈小海、第三人甘广生到庭参加诉讼，被告李兴兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李天友向本院提出诉讼请求:1、判令二被告返还赎车费40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李兴兵于2019年9月初把自己名下的一辆车牌云Ｓ×××××8的皮卡车典当给被告阿海租车行。经原告与被告李兴兵协商，由原告把车子赎回，自行处置。被告李兴兵同意后，于2019年9月24日与原告及第三人一起到被告阿海租车行交了40000元赎金，其中现金10000元，通过第三人甘广生微信转账30000元，把车子赎出来，开到耿马县城停放在第三人甘广生住处。2019年10月6日，被告李兴兵趁第三人甘广生住处无人，用备用钥匙把车开走，再次典当给被告阿海租车行。事后原告跟二被告协商，要求二人退还原告交付的赎金40000元无果。为此，提起诉讼，请依法判处。 被告孟定阿海旧货寄售行经营者陈小海辩称，原告所述的事实经过基本属实，但第一次赎车时，原告并没有说是李兴兵的父亲，车子是李兴兵的，李兴兵本人来办理是合法的，是正常的交易。第二次，李兴兵通过微信和其联系说急需用钱，并把合同、委托书等材料发来，把车寄售给其，其通过支付宝转账给李兴兵，寄售时间为一个月，一个月后其可以全权处理，寄售时间到了以后，但联系不上李兴兵，最后联系到原告，原告称其管不了，也不想管。到期后，其修复车辆以后转让给了其他人，转让费为48600元，李兴兵寄售价格是40000元，扣除代驾费900元，折旧费400元，保险费500元，剩余36100元，其用微信、支付宝转账支付给了车主李兴兵。因其与李兴兵是正常的寄售收购服务，其不同意退钱，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人甘广生述称：原告所说的事实经过属实。2019年9月初，第一次赎皮卡车是原告的妻子把钱转到其微信上30000元，车赎回来以后，原告把车停在其家车库，原告交代其父亲不要让李兴兵开车，车钥匙原告拿走了，2019年10月6日，被告李兴兵来开车，并说是其父亲叫来开车的，其就出去了，到下午回来的时候，车子已经不在了。其的意见是，被告陈小海应该在被告李兴兵第二次当车时通知其。 被告李兴兵未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为自愿放弃相关诉讼权利。 原告李天友为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： A1、《行车证》及车钥匙，欲证明第一次赎车回来以后，原告一直保管着车钥匙及行车证； A2、微信转账记录，欲证明第一次赎车转账30000元的凭证； A3、耿马自治县公安局不予立案通知书，欲证明其到公安局报案，公安局审查以后不予立案。 经质证,被告孟定阿海旧货寄售行经营者陈小海及第三人甘广生对原告提交的证据均无异议。 被告孟定阿海旧货寄售行经营者陈小海为证明其辩称理由，向本院提交了以下证据： B1、李兴兵汽车质押借款合同及相关材料复印件各一份，欲证明其与李兴兵签订汽车质押借款合同； B2、《聊天记录》1份，欲证明其与第三人甘广生的聊天内容，包括询问李兴兵的联系方式，让甘广生告诉原告尽快来赎车； B3、孟定派出所调查情况说明及通话记录微信截屏各一份，欲证明公安机关经过调查，不予立案； B4、第一次寄售转账记录一份，欲证明合同上写着30000元，2019年8月31日转了28000元，但是李兴兵说钱不够用，2019年9月1日转账9000元，总共转了37000元到车主李兴兵的账户上； B5、第二次寄售转账记录一份，欲证明2019年10月6日微信转账10000元、600元、7000元、10000元，2019年10月7日微信转账8500元，共计36100元转到车主李兴兵的账上； B6、微信聊天记录复印件一份，欲证明李兴兵再一次通过微信聊天把车寄售给其； B7、第二次转让协议及营业执照，欲证明其是按照相关规定办理的寄售行业营业执照。 经质证，原告对B1组证据的关联性、合法性予以认可，但对钱不认可，合同上写着30000元，但是赎车时支付了40000元，对B2、B3、B4、B7组证据三性无异议；对B5、B6组证据其不清楚，李兴兵没有告诉其。第三人的质证意见与原告一致。 对以上证据，本院作如下认证： 原、被告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明案件的客观事实，本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2019年8月31日，经协商一致，被告李兴兵(甲方)与被告孟定阿海旧货寄售行经营者陈小海(乙方)签订了一份《汽车质押借款合同》，双方约定：第一项借贷条款，1、甲方借款用途为资金周转，并自愿将甲方本人所有的机动车作为质押车辆，向乙方申请借款；2、借款金额为人民币30000元；3、借款期限为1个月，自2019年8月31日起至2019年9月30日止，共计30天。第二项质押条款，第四条质押车辆权属及登记情况，机动车所有人为李兴兵，机动车品牌型号为长城牌，机动车牌照号码云Ｓ×××××8等相关内容。合同签订后，被告李兴兵把自己名下的一辆车牌云Ｓ×××××8的皮卡车典当给被告孟定阿海旧货寄售行，陈小海分别于2019年8月31日转账给李兴兵28000元，同年9月1日转账9000元，共转账给李兴兵37000元。2019年9月24日，原告李天友与被告李兴兵、第三人甘广生一起去将车赎回，原告交了40000元赎金。车子赎出来后，开到耿马县城停放在第三人甘广生住处。2019年10月6日，被告李兴兵趁第三人甘广生住处无人，用备用钥匙把车开走，再次典当给被告孟定阿海旧货寄售行经营者陈小海，双方按第一次合同办理，总借款为40000元，寄售时间为一个月，陈小海于2019年10月6日微信转账10000元、600元、7000元、10000元，2019年10月7日微信转账8500元，共计36100元转到车主李兴兵的账上，扣除寄售期间代驾费900元、折旧费400元、保险费500元等共3900元。2019年10月12日，李天友向耿马自治县公安局报案，2019年10月31日，公安局经审查后，认为不符合立案条件，决定不予立案。寄售时间届满后，被告李兴兵没有按时还款，陈小海将该车以48600元的价格转让给他人。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”及《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”本案中，被告李兴兵系抵押车辆的所有人，其与被告孟定阿海旧货寄售行经营者陈小海签订的《汽车质押借款合同》系双方在平等自愿的基础上签订，未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。寄售时间届满后，被告李兴兵未能按时还款，被告孟定阿海旧货寄售行经营者陈小海按照协议约定变卖抵押的车辆，符合双方约定及相关法律规定，本院予以认可，对于原告的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 驳回原告李天友的诉讼请求。 案件受理费800.00元，由原告李天友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  王 珏 人民陪审员  杨青民 人民陪审员  陈秀芳 二〇二〇年一月二日 书 记 员  袁滨梅