辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初5868号 原告：大连立鑫建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省大连庄河市石城乡光明村大房身屯（政府办公楼215室）。 统一社会信用代码：91210282723466998P。 法定代表人：高泽平，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王晔，系辽宁瑾宸律师事务所律师。 被告：彭俊军，男，1961年1月16日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区。 被告：高红，女，1961年12月23日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区。 被告：于太龙，男，1972年4月15日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区。 被告：高小惠，女，1981年7月11日出生，汉族，户籍所在地辽宁省庄河市。 原告大连立鑫建筑安装工程有限公司与被告彭俊军、高红、于太龙、高小惠债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连立鑫建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人王晔到庭参加诉讼。被告彭俊军、高红、于太龙、高小惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连立鑫建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告连带偿还原告借款本金1500000元；2.请求判令被告连带给付原告暂计算至2019年8月30日利息357765元、未支付本金产生的罚息538050元、复利64994.29元，共计960809.29元，2019年8月31日之后的利息、罚息、复息按照担保借款合同约定计算至实际付清之日；3.请求判令被告连带给付原告为实现债权的一审律师费49095元；4.请求判令原告对被告彭俊军所有的位于大连开发区房屋、被告于太龙所有的位于大连市沙河口区房屋享有抵押权，并就该房屋折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权；5.请求判令被告彭俊军、高红、于太龙、高小惠依照各自签订的《担保借款合同》约定承担连带担保责任。在庭审中，原告大连立鑫建筑安装工程有限公司变更第一项诉讼请求为：请求判令被告连带偿还原告借款本金1399589.59元；变更第二项诉讼请求为：请求判令被告连带给付原告暂计算至2019年8月30日未支付本金产生的罚息502033元，2019年8月31日之后的罚息按照担保借款合同约定计算至实际付清之日；变更第三项诉讼请求为：请求判令被告连带给付原告为实现债权的一审律师费39677元。事实和理由：2015年10月10日，被告彭俊军、高红、于太龙、高小惠与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订了《担保借款合同》，借款人为被告彭俊军和高龙，被告于太龙、高小惠为担保人，《担保借款合同》约定：被告彭俊军、高红向丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行借款1500000元整，贷款用途为购货，借款期限自2015年10月10日至2016年10月9日，还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，合同到期并一次性偿还本金，贷款利率为固定利率，即年利率8.2%，如逾期偿还本金的，罚息利率按照借款合同约定的借款利率基础上上浮50%计收，如逾期支付利息的，复息自逾期支付之日起，按罚息利率计收等。为确保债务得以及时清偿，被告彭俊军以其自有的位于大连开发区房屋为上述借款提供抵押担保，于2015年10月12日办理抵押登记，被告于太龙以其单独所有的位于大连市沙河口区房屋为借款人的借款提供抵押担保，于2015年10月14日办理抵押登记，被告于太龙、高小惠在借款担保合同上担保人处签字，根据借款合同第41条之约定，担保人担保范围包括本合同项下借款人的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及因诉讼费、律师费、质押权利处置费、过户费等贷款人实现债权的一切费用，担保方式包括保证担保、抵押担保、质押担保等担保方式；合同第43条约定本合同的保证方式为连带责任保证，44条约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，45条约定为保证本合同中借款人债务的履行，借款人自己或第三人提供了物的担保的情况下，贷款人有权直接要求保证人先于物的担保承担保证责任。当保证人不按本合同约定履行保证责任时，贷款人有权直接从保证人在贷款人处开立的任何账户中扣收其应当承担保证责任数额的相应款项。47条约定本合同由两个以上保证人的，保证人不分保证份额。合同签订后，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行于2015年10月15日依约向借款人发放了1500000元贷款。2017年12月29日，原告与丹东银行股份有限公司大连分行签订《债权转让协议》，约定丹东银行股份有限公司大连分行将包括被告所欠本金1500000元债权在内的多笔不良贷款转让给原告。2018年1月18日原告与丹东银行股份有限公司大连分行签订《债权转让公告》，约定将借款合同所涉项下的全部权益（包括但不限于全部到期和未到期的债权、从权利等）转让给受让人，原合同内容不变。债权转让后，2018年10月19日原告在《辽宁日报》刊登《债权转让公告》，通知被告上述债权已转让给原告，并要求被告履行清偿责任，但被告至今未偿还借款本息，其行为已构成违约。根据《担保借款合同》及《债权转让协议》之约定，原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用，并实现对抵押物的抵押权。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》及相关法律法规之规定，特向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告彭俊军、高红、于太龙、高小惠未到庭，未答辩。 原告大连立鑫建筑安装工程有限公司围绕其诉讼请求依法提交下列证据： 证据1.担保借款合同，证明原债权人丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行与被告彭俊军、高红签订《担保借款合同》，约定了贷款的金额1500000元、利息、罚息、复利计算、还款方式及担保、抵押担保及抵押权实现的方式等；证据2.借款借据，证明原债权人丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行依照借款合同约定，履行了发放贷款1500000元的义务；证据3.丹东银行股份有限公司账户历史交易明细清单，证明被告仅偿还了借期内的利息；证据4.房屋所有权证、房屋他项权利，证明被告彭俊军、于太龙担保物已经过抵押登记，抵押权合法有效；证据5.债权转让协议、债权转让公告，证明丹东银行股份有限公司大连分公司将包括被告在内的1399589.59元债权及合同项下的全部权益全部转让给原告，原告依此享有丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行与被告签订的《担保借款合同》项下的全部权益；证据6.辽宁日报，证明债权转让已通过合法方式通知被告彭俊军、高红；证据7.委托代理协议及律师事务所发票，证明原告为实现债权产生律师代理费39677元。 本院经审核认为，原告大连立鑫建筑安装工程有限公司提供的证据客观真实、合法有效，亦能相互佐证，本院予以确认。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月10日，被告彭俊军作为借款人与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订《担保借款合同》,被告高红亦在合同借款人处签名捺印。合同约定：借款金额为1500000元；借款期限自2015年10月10日起至2016年10月9日止；借款利率为年利率8.2%，借款利率为固定利率；借款人未按约定日期归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按期支付利息的，贷款人有权从未按期支付之日起，按罚息利率计收复利；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月20日，借款到期时利随本清。《担保借款合同》同时约定：借款人、担保人（根据担保方式）应当承担贷款人发生的与本合同和相应的担保合同相关的所有费用支出，包括但不限于律师服务、会计服务、审计、保险、公证、鉴定、评估、登记的费用。一经贷款人要求，借款人、担保人即应向贷款人支付上述费用。 为了确保《担保借款合同》项下债权人的债权得以实现，被告彭俊军以登记在其名下的位于大连开发区房屋（房屋所有权证号：大房权证开字第××号、建筑面积：136.95平方米）为上述借款提供抵押担保，于2015年10月12日办理了抵押登记；被告于太龙亦以登记在其名下的位于大连市沙河口区房屋（房屋所有权证号：沙私有×号、建筑面积：112.42平方米）为被告彭俊军、高红的借款提供抵押担保，于2015年10月14日办理了抵押登记。被告高红、高小惠均在合同担保人及共有人处签字。《担保借款合同》约定的担保人担保的范围均包括本合同项下借款人的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、质押权利处置费、过户费等贷款人实现债权的一切费用。 2015年10月15日，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行即依照合同约定向被告彭俊军发放借款1500000元，借款凭证载明借款期限自2015年10月15日起至2016年10月9日止。在借款期限内，被告彭俊军、高红按照约定偿还借款利息；2016年10月9日借款期限届满，被告彭俊军、高红只偿还了部分借款本金，尚欠借款本金1399589.59元未偿还。 2017年12月29日，丹东银行股份有限公司大连分行与原告大连立鑫建筑安装工程有限公司签订《债权转让协议书》（编号：DHDL-ZQ-2017-008），丹东银行股份有限公司大连分公司将其对被告彭俊军享有的1399589.59元的债权转让给原告大连立鑫建筑安装工程有限公司。丹东银行股份有限公司大连分行于2018年10月19日通过《辽宁日报》发布债权转让公告，要求债务人、担保人自公告发出之日起向现债权人大连立鑫建筑安装工程有限公司履行《担保借款合同》项下的清偿责任、担保责任。 另，原告大连立鑫建筑安装工程有限公司为提起本次诉讼,支付律师代理费39677元。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案案涉《担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行作为债权人将《担保借款合同》的权利转让给原告大连立鑫建筑安装工程有限公司于法有据，且丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行业已将债权转让事宜通知了借款人彭俊军，该债权转让行为对被告彭俊军具有法律效力，被告彭俊军应当向原告大连立鑫建筑安装工程有限公司偿还借款，被告高红作为共同借款人应当与被告彭俊军承担共同还款责任。 关于原告大连立鑫建筑安装工程有限公司所主张偿还的本金及利息，本院认为，首先，关于本金的金额问题，原告大连立鑫建筑安装工程有限公司取得债权人身份的基础是其与丹东银行股份有限公司大连分行签订的《债权转让协议》明确记载原告大连立鑫建筑安装工程有限公司受让的债权金额总计为1399589.59元，将金额应视为被告彭俊军、高红所应偿还的借款本金。其次，关于利息的计算问题，如上所述，案涉债权是原告大连立鑫建筑安装工程有限公司丹东银行股份有限公司大连分行受让，丹东银行股份有限公司大连分行对被告彭俊军享有的债权系到期债权，故原告大连立鑫建筑安装工程有限公司取得的案涉转让债权亦系到期债权，被告彭俊军应当在收到债权转让通知之时向原告履行给付欠款的义务，丹东银行股份有限公司大连分行系于2018年10月19日在《辽宁日报》发出公告，通知被告彭俊军、高红向原告大连立鑫建筑安装工程有限公司履行清偿责任，自该日起被告彭俊军、高红即应依法向原告大连立鑫建筑安装工程有限公司履行给付欠款的义务，逾期给付属违约行为，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告彭俊军、高红未能按期偿还原告大连立鑫建筑安装工程有限公司欠款，其赔偿经济损失应以占用资金1399589.59元为基数，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告大连立鑫建筑安装工程有限公司要求被告彭俊军、高红按照《担保借款合同》的约定给付罚息，因其不具备商业银行和金融管理公司经审批取得的经营资质，不能按照《中华人民共和国商业银行法》或中国人民银行《人民币利率管理规定》计收利息、罚息和复利等，如按照《担保借款合同》约定的利息计算方法请求被告彭俊军、高红支付债权转让后的利息，无异于形成个人借款，却又不受相应法律的约束，故原告大连立鑫建筑安装工程有限公司请求被告彭俊军、高红按《担保借款合同》的约定支付罚息的主张，于法无据，本院不予支持。 另，关于案涉转让债权的担保问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。”本案中，被告彭俊军、高红、于太龙、高小惠与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订《担保借款合同》，以其名下房屋提供抵押并办理了抵押登记，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行对抵押房屋依法享有抵押权，抵押权是从属于主合同的从权利，根据“从随主”规定，债权转让的，除法律另有规定或者当事人另有约定外，担保该债权的抵押权一并转让，且丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行将案涉债权转让给原告大连立鑫建筑安装工程有限公司时，约定将案涉债权主从权利转让，故在被告彭俊军、高红未清偿前述债务的情况下，原告大连立鑫建筑安装工程有限公司有权在合同约定的担保范围内对被告彭俊军、高红、于太龙、高小惠提供抵押的房屋享有优先受偿权；案涉《担保借款合同》中虽然有关于保证担保的条款表述，且被告高小惠在担保人处签字，未明确表明担保方式，但案涉《担保借款合同》系丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行提供的制式合同，该《担保借款合同》中大部分内容均系通用条款，适用于不特定对象，而从本案查明的事实来看及《担保借款合同》的内容来看，被告于太龙以其自有的房屋为借款提供抵押担保，其提供方式为抵押担保，而被告高小惠系在担保人及共有人处签字，而《担保借款合同》第1页当事人信息中担保人亦仅记载为“于太龙”，由此可见，被告高小惠系作为被告于太龙提供抵押房屋的共有人签字，被告于太龙、高小惠的真实意思表示均是以房屋为借款提供抵押担保，并没有提供保证担保的意思表示，另外，原告大连立鑫建筑安装工程有限公司亦未提供其他证据证明被告于太龙、高小惠在提供抵押担保的同时亦提供保证担保，因此，对于原告请求被告于太龙、高小惠承担连带保证责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告彭俊军、高红于本判决生效之日起二十日内偿还原告大连立鑫建筑安装工程有限公司欠款1399589.59元及利息（自2018年10月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告彭俊军、高红于本判决生效之日起二十日内给付原告大连立鑫建筑安装工程有限公司因本案诉讼所支付的律师代理费39677元； 三、原告大连立鑫建筑安装工程有限公司对登记在被告彭俊军名下位于大连开发区房屋（房屋所有权证号：大房权证开字第××号、建筑面积：136.95平方米）和登记在被告于太龙名下的位于大连市沙河口区房屋（房屋所有权证号：沙私有×号、建筑面积：112.42平方米）享有抵押权，有权在上述第一、二项债权额度范围内就抵押物在抵押范围内优先受偿； 四、驳回原告大连立鑫建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26879元，其中原告大连立鑫建筑安装工程有限公司减少诉讼请求部分案件受理费4607元，退回原告大连立鑫建筑安装工程有限公司；剩余案件受理费22272元，公告费600元，合计22872元，由被告彭俊军、高红、高小惠、于太龙、负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李 玲 人民陪审员  吴丽娟 人民陪审员  张东海 二〇二〇年一月九日 书 记 员  张 然