浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初2682号 原告：俞昌军，男，1963年6月12日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告：林行春，女，1964年2月26日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：熊兆罡，上海熊兆罡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高士强，上海熊兆罡律师事务所律师。 被告：三门县中梁恒置业有限公司，住所地：浙江省三门县海游街道上洋路80号1单元202室。 法定代表人：熊春寿，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐富荣，上海市国和律师事务所律师。 第三人：温州市聚一堂房产事务服务有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海南白象曙东路53号（第5层第2间）。 法定代表人：徐锋，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨安取，浙江六和（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱诗雨，浙江六和（温州）律师事务所律师。 原告俞昌军、林行春与被告三门县中梁恒置业有限公司（以下简称中梁公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，后发现本案案情复杂于2019年7月17日裁定转为普通程序。于2019年9月29日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人熊兆罡、高士强、被告中梁公司的委托诉讼代理人徐富荣到庭参加诉讼。因本案原承办人调动，本案另行组成合议庭，于2019年11月14日依职权通知第三人温州市聚一堂房产事务服务有限公司（以下简称聚一堂公司）作为本案第三人参加诉讼；于2019年11月19日第二次公开开庭进行了审理，原告俞昌军及两原告共同委托诉讼代理人熊兆罡、高士强、被告中梁公司的委托诉讼代理人徐富荣、第三人聚一堂公司的委托诉讼代理人杨安取到庭参加诉讼；于2019年12月16日第三次公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人高士强、被告中梁公司的委托诉讼代理人徐富荣、第三人聚一堂公司的委托诉讼代理人杨安取到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞昌军、林行春向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金，共计44922.88元（按购房款每日万分之三计算，自2019年2月1日起算至房屋达到交付条件之日，暂计算至2019年6月6日为126日）；2.判令被告交付合同约定的车位；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年4月签订了《浙江省商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于三门县房屋，该房屋建筑面积131.76平方米，总房价款1104636元，车位一个，价格83800元，交房日期约定为2019年1月31日前。合同第九条中约定，被告应在2019年1月31日前将基础设施完备的商品房交付原告。合同第十五条中约定，在房屋交付时，供电、供水、排污达到正常使用条件，有线电视、电话、网络己预埋至进户箱体，煤气管道己安装到户，如果在规定日期未达到使用条件，被告按日向原告支付购房款的万分之三违约金。原告依约向被告支付了全部房价款。然而2019年1月31日被告交房后，原告查看房屋配套基础设施发现：供电、供水、排污未达到正常使用条件，有线电视、电话、网络未预埋至进户箱体，煤气管道未安装到户，并且房屋存在质量问题，房屋现状与合同约定情况严重不符，并且持续至今。被告的违约行为导致原告无法正常使用房屋，给原告造成了损失。根据目前同小区内同批次其他购房人的集中反馈，该房屋所在小区同类房屋均存在配套基础设施未达到交付条件、房屋存在质量问题的情况。综上所述，鉴于被告交付的房屋配套设施未达到交付条件，已经严重违约。为维护生效合同的严肃性以及原告的合法权益，特此向法院提起诉讼，望判如所请。 被告中梁公司辩称，原、被告于2017年4月2日签订一份《浙江省商品房买卖合同》，该合同文本系浙江省示范合同文本。根据合同约定原告购买的是三门县，面积131.76平方米，总房款为1104636元，交房日期为2019年1月31日前。合同签订后，被告与原告为了明确双方的权利与义务，更好地履行合同，双方签订了补充协议，补充协议对房屋配套设施、原告要求对所购房屋进行优化改建及交房办理房产证等具体事宜均明确了约定，并对违约责任的承担方式作了修改，合同与补充协议签订后双方均已履行。被告于2019年1月31日根据原告的指定将房屋交付给原告的委托代理人聚一堂公司，并根据合同第九条、补充协议第十条、第十四条的约定，由原告的代理人验收无异议后接收房屋，双方签订了《房屋交接确认书》，该房屋由原告的代理人进行优化改造。与此同时，被告为原告所购房屋进行了初始登记，并按合同及补充协议约定的时间将该房屋的房产证交付给原告。至此，双方合同已全部履行完毕，在此期间，原告从未提出过任何异议，被告也不存在任何违约的事实。据上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。关于车位问题，原、被告签订的是独立的车位买卖合同，合同价格是83800元，应分别立案，合并审理，被告愿意按合同约定履行车位交付义务。 第三人聚一堂公司陈述称，一、第三人在温州地区是有知名度的企业，在温州地区为多个楼盘提供过二改服务。第三人是被告联系的，说三门国宾壹号小区房产项目的业主有二改的需求，因此，第三人向被告提供了相关二改的授权文件、委托书等材料，委托被告让国宾壹号小区的业主签署，原告是在2017年3月26日签署了收房的委托书、申请进行二改的承诺书以及房屋范围使用示意图，以上文件不可撤销的授权第三人在被告统一交房时，代原告等业主与被告办理收房手续以及在收房后代原告等业主选定工程公司，对原告等业主的房屋进行二次改造，并与被告商定，以装修款的方式直接支付给工程公司用于二改工程。原告购买的商品房，第三人在2019年1月31日与被告办理了交房手续，办理交房手续后，第三人交付给选定的工程公司开始实施二次改造工程。在2019年5月底之前完成二次改造工程后，由小区物业公司通知并移交给原告。上述原告的授权文件均由原告本人签署，系原告本人的真实意思表示，第三人因其授权而实施的收房以及后续的改造行为应该由原告来承受。二、关于被告是否存在逾期交付房屋问题，虽然该问题与第三人无关，但是第三人认为有必要发表意见，从本案证据来看，被告是在相关基础设施竣工验收合格并取得整个项目的竣工验收备案后进行房屋交付，是符合购房合同约定的交付条件。另外，在符合交付条件后，被告已经将房屋交付给第三人进行二改，原告对于二改没有任何异议，由此说明，被告交房没有构成逾期，原告在本案当中向被告主张逾期交房的违约责任缺乏依据。如原告所称房屋存在质量问题，质量问题属于合同约定的维修责任问题，如果原告因房屋质量问题而不能使用的话，应向被告主张房屋无法使用的损失，而不是主张逾期交房的违约责任。二次改造是原告的真实意思，原告已经授权四个月的改造时间，即使被告逾期交房，在计算逾期交房时间时应扣除四个月的二次改造时间。 原告俞昌军、林行春反驳称，一、对于第三人述称：原告曾委托第三人提供二改服务以及代收房屋系原告的真实意思表示。原告需要澄清的是，2017年3月26日，原告还没有与被告签订商品房买卖合同，所以原告对授权委托书根本不知情，是在被告隐瞒真实情况下，叫原告所签，不能体现原告的真实意思表示，原告没有见过第三人，也没有与第三人进行过沟通协商，更谈不上委托。并且，原告在知道存在第三人二改的情况下，已经在2019年1月11日发出了撤销委托的通知书，并邮寄给了第三人以及被告，第三人拒绝签收，被告签收。也就是说，原告即便在不知情的情况下签订了授权委托书，在2019年1月21日送达给被告中梁公司的时候已经撤销了原告对第三人的委托。二、第三人所称的二改，与本案没有关联性，原告已经提供了证据证明二改的内容与本案没有关联性。原告主张的是按照合同第九条及第十五条的约定，认为被告交付的房屋不符合合同约定，要求被告按照合同约定承担违约责任，所以本案处理与第三人无关。三、对于被告所答辩的意见，原告就被告违约的事实，如供电、燃气、三网、有线电视安装等均提供了相应证据，证明被告所交付的房屋未达到正常使用条件，有事实依据和合同约定，且有线电视到现在还没有开通，仍未达到使用条件。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的事实及证据，本院认证如下： 一、案涉商品房所在的国宾壹号小区供电、燃气、网络、有线电视等设施安装的相关事实及证据。 （一）供电设施方面。原告提交的证据有：1、拍摄于2019年6月份的小区电表箱照片一组；2、《国网三门县供电有限公司工作联系单》一份；3、国网浙江三门县供电有限公司（以下简称供电公司）于2019年8月7日出具的《情况说明》一份；拟证明在合同约定的交房时小区配电工程未进行正式验收，仅仅通电至小区，没有通电进户的事实。被告提交的证据有：1、供电公司于2019年1月10日出具的《关于三门县中梁恒置业有限公司国宾壹号小区配电工程预验收的证明》一份；2、供电公司于2019年11月18日出具的《情况说明》一份；3、供电公司开具的电费发票一组；拟证明案涉商品房所在小区配电工程在约定的交房时间前已通过验收并已通电入电，安装户电表前电费均由被告承担并支付的事实。本院认为，原告提交的电表箱拍摄照片可以证明在2019年6月份案涉商品房所在小区户电表没有安装的事实，本院予以采信；但照片显示电线是连接上的，不能证明案涉商品房不能通电的事实。原告提交的落款日期为2019年5月9日的《国网三门县供电有限公司工作联系单》，原告提交给本院的证据中还有一份落款日期为2018年12月7日的《国网三门县供电有限公司工作联系单》，两份联系单的缺陷内容相同，是供电公司发给三门县振兴电力发展有限公司，要求对国宾壹号小区的供电设施缺陷部分进行整改，而后一份联系单中的缺陷绝大部分已打钩，且供电公司对电力设施部分缺陷要求整改与是否已通电没有必然联系，故无法直接证明案涉商品房未通电入户的事实，本院不予采信。原告提交的供电公司于2019年8月7日出具的《情况说明》，供电公司在该份《情况说明》中详细说明了国宾壹号小区的配电工程施工、整改、预验收的相关事实，于2019年1月10日向原告出具了配电工程预验收的证明，并通电的事实，该《情况说明》的基本事实与本案的其他证据能印证，本院予以采信。被告提交的证据供电公司于2019年1月10日出具的《关于三门县中梁恒置业有限公司国宾壹号小区配电工程预验收的证明》，证据来源合法，真实性予以确认，可以证明国宾壹号小区配电工程的预验收时间，本院予以采信。被告提交的供电公司于2019年11月18日出具的《情况说明》，该份说明与原告提交的《情况说明》基本相同，仅是最后一句表述为“并通电入户”，而原告提交的《情况说明》最后一句是“并通电”，没有“入户”两字。为了查明国宾壹号小区的配电设施及通电相关事实，本院专门发函给供电公司，该公司于2019年12月13日回函给本院，明确了本院要求回复了的四个问题。具体内容：1、确认国宾壹号小区在2019年1月已通电到户；2、至于在出具的《情况说明》及出具给被告的《关于三门县中梁恒置业有限公司国宾壹号小区配电工程预验收的证明》中用了“预验收”概念，原因是国宾壹号小区属于双电源供电项目，虽然在2019年1月小区内部配电工程已完成施工，一路引自法院环网站的电源已具备供电条件，另一路尚未完工，当时仅是针对小区内部配电工程安排的验收，因此使用了“预验收”的概念；3、2019年1月底国宾壹号小区商品房购房者可以在收房后向该公司申请开户并安装电表；4、国宾壹号小区的开户手续是由开发商集中代为申请的，大批量电表是在2019年7月集中安装完成。本院依职权向当事人出示了该份证据，各方对真实性无异议，本院对供电公司发送给本院的回复函予以采信。被告提交的供电公司开具的电费发票一组，结合原、被告提交的相关证据，可以证明国宾壹号小区在未安装户电表前的电费全部由被告支付的事实，本院予以采信。 （二）燃气设施方面。原告提交的证据有：1、小区业主到三门华润燃气有限公司咨询燃气开通的视频（附有对话内容文字整理材料）一份；2、三门华润燃气有限公司于2019年7月8日出具的《通气通知单》一份；3、拍摄于2019年6月4日的照片二张；拟证明2019年6月4日国宾壹号小区燃气管道尚在铺设中，于2019年7月8日通气的事实。被告提交的证据有：三门华润燃气有限公司提交的《工程竣工验收单》及《工程竣工合格通知书》各一份，拟证明国宾壹号小区管道燃气接驳工程于2018年12月28日已竣工验收合格并具备使用条件的事实。本院认为，原告提交的对话视频资料，虽然被告对真实性提出异议，但异议理由不足，本院对真实性予以确认；至于对话内容，三门华润燃气有限公司前台人员在对话中提到中梁（国宾壹号小区）燃气当时无法开通，也提到没有开通的原因主要是燃气管道被挖破了，与本案的其他证据能印证，该公司前台人员的陈述具有一定的客观性，本院对陈述内容中的合理部分予以采信。原告提交的三门华润燃气有限公司于2019年7月8日出具的《通气通知单》，该份证据来源合法，可以证明国宾壹号小区的管道燃气于当日正式通气的事实，同时，三门华润燃气有限公司在该份通知单中也写到“如遇第三方对小区庭院进行开挖施工请及时联系我司，以免因第三方破坏而造成的燃气泄漏爆炸事实”内容，结合前述的视频内容，可以证明在正式通气前存在因施工而造成燃气管道被破坏的事实，本院予以采信。原告提交的拍摄于2019年6月4日的二张照片，真实性可以确认，但无法反映出国宾壹号小区内部进行燃气管道施工的事实，从照片中可以看出施工的区域是在小区外的道路上，小区门口仅是放有管子，被告陈述因为第三方施工造成燃气管道损坏而修复施工这个说法比较可信，也与其他证据能印证，故照片不能证明国宾壹号小区的燃气管道在照片拍摄时还在施工的事实，本院不予采信。被告提交的三门华润燃气有限公司提交的《工程竣工验收单》及《工程竣工合格通知书》，该两份证据来源合法，可以证明国宾壹号小区管道燃气接驳工程于2018年12月28日已竣工验收合格的事实，本院予以采信。 （三）网络设施方面。原告提交的证据有：1、国宾壹号小区业主在2019年6月8日到电信、移动、联通三家网络运营商三门营业厅前台咨询业务的对话视频（附有对话内容文字整理材料）；2、三门县运营商固网室聊天记录一份；3、中移建设验收证书一份（验收单位落款时间为2019年7月17日）；4、中国联通三门分公司出具的验收证明一份，拟证明国宾壹号小区三网合一弱电线路验收日期为2019年7月17日的事实。被告提交的证据有：1、中移建设验收证书一份（有验收单位的盖单签字，但没有落款时间，建设单位和施工单位的落款时间分别是2019年1月14日、1月15日）；2、《三门国宾壹号项目三网合一建设工程竣工文本》（含通信线路工程竣工验收报告、验收证书）一份；3、工程验收申请书一份；拟证明国宾壹号小区网络设施工程于2019年1月18日已竣工验收合格，原告于2019年1月15日向三家网络运营商申请网络接入的事实。本院认为，原告提交的证据之间能印证，可以证明国宾壹号小区网络运营商入网验收时间是2019年7月17日，在此之前尚不能办理入网手续的事实，本院予以采信。被告提交的中移建设验收证书，根据原告提交的证据中国联通三门分公司出具的验收证明，三家网络运营商出具给被告该份验收证书时为一式三份，没有落款时间，被告在后来的庭审中也承认落款时间是申请入网的时间，说明该落款时间是被告后来填写的，故三家网络运营商的入网验收时间应以原告提交的证据为准。被告提交的《三门国宾壹号项目三网合一建设工程竣工文本》，可以证明国宾壹号小区内由房产商建设的三网合一建设工程在2019年1月18日竣工验收的事实，本院予以采信。而被告提交的工程验收申请书，仅有被告盖章，没有提供三家网络运营商的签收依据或盖章确认的依据，真实性无法确认，本院不予采信。 （四）有线电视设施方面。原告提交的证据有：国宾壹号小区业主在2019年6月8日到广电营业厅前台咨询业务的对话视频（附有对话内容文字整理材料），拟证明当时国宾壹号小区业主无法办理有线电视开户的事实。被告提交的证据有：《三门国宾壹号项目广电网络建设工程竣工文本》（含通信线路工程竣工验收报告、验收证书）一份，拟证明国宾壹号小区广电网络建设工程于2019年1月18日已竣工验收合格的事实。本院认为，原告提交的对话视频内容可以证明在2019年6月8日国宾壹号小区尚不能办理有线电视开户手续，广电工作人员回复原因是广电的线和小区的线未接通，对此事实，被告在庭审中也是承认的，本院予以采信。被告提交的《国宾壹号项目广电网络建设工程竣工文本》，可以证明国宾壹号小区内由房产商建设的广电网络建设工程在2019年1月18日竣工验收的事实，本院予以采信。 二、案涉商品房委托交房及二次改造的相关事实及证据。 原告提交的证据有：1、原告等业主签署的《撤销委托书》复印件一份；2、EMS快递单复印件二份，拟证明原告等业主在2019年1月份已经撤销了授权第三人聚一堂公司代理收房的事实。被告提交的证据有：1、《单方申请暨承诺书》一份；2、《委托书》一份；3、《房屋交接确认书》一份；拟证明原告俞昌军向第三人聚一堂公司出具了《单方申请暨承诺书》和《委托书》，委托第三人接收房屋，并代表所在12幢全体业主选定专门的工程公司进行优化改造，被告已按照原告出具的委托书按约将商品房交付给第三人聚一堂公司的事实。第三人聚一堂公司提交的证据有：1、《国宾壹号小区商品房认购书》复印件一份；2、《12号楼水管井和厨房水管改造同意签字表》一份；拟证明原、被告在签订商品房买卖合同之前，原、被告就签订了认购书，在第三人接收房屋进行二改过程中，原告是同意的，并且原告等12幢业主签字同意对水管进行了改造的事实。本院认为，原告提交的原告等业主签署的《撤销委托书》及EMS快递单复印件，被告对真实性无异议，可以证明原告等部分业主在2019年1月23日向被告及第三人邮寄了《撤销委托书》，被告已收件，第三人因搬离邮寄地址，经送达人员电话与第三人联系，第三人要求退回邮件而未签收的事实，本院予以采信。被告提交的与委托交房相关的证据，第三人无异议，原告对证据中原告俞昌军签字的真实性也没有异议，但认为《单方申请暨承诺书》和《委托书》是被告强迫要求所有业主签订的，但没有提供相应的证据，故本院对被告提交的证据予以采信。对第三人聚一堂公司提交的两份证据，原告对第三人提交的《12号楼水管井和厨房水管改造同意签字表》证据无异议，可以证明原告是参与了二次改造；原告对《国宾壹号小区商品房认购书》中原告俞昌军的签字真实性也没有异议，而辩称是在不知情的情况下所签，原告的这一辩解理由明显不足，可以证明原告是在签署认购书的同一天（2017年3月26日）签署了《单方申请暨承诺书》和《委托书》，委托第三人收房并同意二次改造的事实，故本院对第三人提交的两份证据予以采信。 根据当事人的举证、质证及本院的认证意见，结合当事人的陈述，本院对案件事实认定如下： 2017年3月26日，原告俞昌军与被告中梁公司签订了一份《国宾壹号小区商品房认购书》，约定原告俞昌军向被告预购三门国宾壹号小区12幢1701室房屋。同日，原告俞昌军根据被告的要求签署了二个法律性文件，一份是出具给被告的《委托书》，主要内容：委托第三人聚一堂公司与被告办理所购商品房的交付手续，受托与被告协商确定被告酌情赠与原告的装修款数额，由受托人代表原告选定工程公司对其所购商品房进行装修等，明确授权为不可撤销；另一份是出具给第三人的《单方申请暨承诺书》（附优化改造的图纸），主要内容：委托第三人与被告办理所购商品房的交付手续，第三人在接收房屋后4个月内，代表原告俞昌军选定工程公司对所购商品房进行优化改造，改造费用除开发商同意酌情赠与部分外，由原告俞昌军负担。2017年4月2日，两原告与被告签订了一份《浙江省商品房买卖合同》，约定两原告向被告购买坐落于国宾壹号小区12幢1701室房屋，建筑面积131.76平方米，其中套内面积94.1平方米，分摊面积37.66平方米；房屋单价为8383.7元/平方米，总价为1104636元。与本案处理相关的条款内容：第九条交付期限及条件，出卖人应当在2019年1月31日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程以竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件；4、闭路电视接口、络通道套管等基础设施完备。第十条出卖人逾期交房的违约责任，除本合同第九条规定的特殊情况以外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过90日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的20%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。第十五条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的除第九条已经约定为交付条件外的下列基础设施、公共配套建筑，按以下日期达到使用条件：1、供电、供水、排污在房屋交付时达到正常使用条件；2、有线电视、电话、网络在房屋交付时已预埋至进户箱体，系统由买受人自行申请开通，并自行承担开通、运行等费用；3、小区内道路与房屋同期交付；4、煤气管道路在房屋交付时已安装到户，具体费用按照政府相关文件规定执行。如果在规定日期未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：出卖人按日向买受人支付购房款的万分之三违约金。同日，原、被告又签订了一份《商品房买卖合同补充协议》，与本案处理相关的主要内容：十四、关于基础设施及其他设施的约定，第4项：有线电视、电话、宽带、燃气等配套设施的交付指竣工，其使用需由买受人向该设施的服务提供商办理开通申请使用手续并缴纳相关费用。各项服务的具体开通时间，将由服务提供商决定。第7项：……前面部分内容与原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》第十五条内容相同（略）。如果出卖人在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：逾期超过90日的，出卖人按日向买受人支付房款万分之一的违约金。两原告于2017年3月28日向被告支付了首付款704636元，其余40万元购房款以办理按揭贷款方式向被告进行了支付。2017年9月28日，两原告向被告购买该小区的地下车位，向被告支付了购买车位的房价款83800元，9月29日，原、被告因此又签订了一份《浙江省商品房买卖合同》及补充协议，约定两原告向被告购买编号为0078号的地下室车位，车位建筑面积为34.81平方米，实用建筑面积为13.2平方米，分摊面积为21.61平方米，车位房价款为83800元；车位买卖合同及补充协议内容与之前签订的商品房买卖合同及补充协议类同。 被告开发的三门国宾壹号小区给水工程于2019年1月12日完工，1月15日通水。小区内配电工程供电公司于2019年1月10日经验收合格，并通电入户（未安装电表），入户电表后由被告代为申请开户，在2019年7月份集中安装完毕。小区内管道燃气接驳工程于2018年12月27日完工，12月28日经验收合格，具备使用条件，后因临近小区的道路施工挖破了燃气管道，于2019年7月8日正式通气。小区内三网合一建设工程及广电网络建设工程，被告发包给中移建设有限公司设计、施工，分别于2019年1月15日、1月18日通过了工程竣工验收，移动、电信、联通三家网络运营商于2019年7月17日联合进行了入网前验收并认定工程合格，但小区的有线电视因运营商未进行入网验收及线路对接，业主至今无法办理开户手续。国宾一号小区房地产开发项目于2019年1月30日通过整体竣工验收，并于2019年1月31日在三门县住房和城乡建设局办理了备案登记手续。2019年1月23日，原告等部分购房户联合向被告及第三人分别邮寄了一份《撤销委托书》，要求撤销原签署的《单方申请暨承诺书》及《委托书》，被告于1月24日收到该邮件，第三人因办公地址搬迁，经邮政送达人员电话联系，第三人要求退回而未实际收到。2019年1月29日，被告向原告发送了交房通知书，并于2019年1月31日与第三人签订了一份《房屋交接确认书》，将原告等签署过收房委托书的所购商品房一并交付给第三人，后第三人对国宾壹号小区接收的房屋进行改造，在此过程中，被告参与过所购商品房的改造。 另查明，被告中梁公司在合同约定的交房时间到期后，提出与两原告协商车位调换等事宜，没有将合同约定的编号为0078号地下室车位交付给两原告。在本案第一次开庭时间即2019年9月29日，被告明确表示同意按合同约定向两原告交付车位。 本院认为，原告俞昌军、林行春在本案中没有向被告中梁公司主张逾期交付房屋的违约责任，而是要求被告承担交付商品房不符合合同约定的违约责任，故原告委托第三人聚一堂公司收房、以及被告将案涉商品房交付给第三人进行二次改造等法律关系与本案处理关联性不强，本院在判决理由不再阐述。本案主要争议焦点为以下两点，一是案涉商品房交付是否符合合同约定的条件；二是案涉车位纠纷能否在本案中一并处理。本院具体阐述如下： 一、案涉商品房交付是否符合合同约定的条件。原、被告为买卖案涉商品房签订的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议对交房条件及出卖人关于基础设施、公共配套的承诺约定内容并没有冲突，结合本案两原告的诉讼请求及主张的事实和理由，其请求权的依据主要是合同第十五条内容。本院根据合同约定内容具体分析如下：1、合同第十五条第一款第1项约定：供电、供水、排污在房屋交付时达到正常使用条件。原、被告对于供水设施已无争议；对于排污问题，原告虽然在起诉时陈述到交房时排污未达到正常使用条件，但没有提供任何证据，鉴于国宾壹号小区房产项目已在约定的交房前通过了竣工验收并备案，通常情况下排污工程是建设工程的组成部分，故在现有证据下无法认定排污设施不符合正常使用条件。原、被告就本项主要争议的是供电设施问题，即交房时电表没有安装问题。本院认为，合同约定的标准是“达到正常使用条件”，并没有约定电表安装相关内容，根据供电公司出具的相关证据及发给本院的回复函，国宾壹号小区配电项目在2019年1月10日已通过了“预验收”，并通电入户，供电公司在发给本院的回复函中对“预验收”进行了说明，因国宾壹号小区是双电源供电项目，当时只有一路电源具备供电条件，另一路外源电路在当时尚未完工，是针对小区内部配电工程安排的验收，所以使用了“预验收”的概念，并明确国宾壹号小区商品房购房者可以在2019年1月底收房后申请开户并安装电表。国宾壹号小区商品房在交房时已通电入户的情况下，即使未安装电表，被告已承担了所有的电费，不会影响业主对房屋的使用，且用电开户申请主体应该是房屋的所有权人或合法使用权人，买受人想自己申请开户在当时也具备开户条件，在合同没有约定房产商代买受人开户的情况下，不能把被告代业主申请开户的行为理解为合同义务，故本院认定国宾壹号小区在交房时具备了合同约定的供电条件，原告以未安装户电表认为被告未完成供电设施义务的理由并不充分。2、合同第十五条第一款第2项约定：有线电视、电话、网络在房屋交付时已预埋至进户箱体，系统由买受人自行申请开通，并自行承担开通、运行等相关费用。根据原、被告提交的证据，国宾壹号小区三网合一建设工程及广电网络建设工程分别于2019年1月15日、1月18日通过了工程竣工验收，移动、电信、联通三家网络运营商入网验收时间是2019年7月17日，而有线电视运营商至今没有并网接入。原、被告的争议在于对条款的理解上有不同观点，原告的观点是相关运营商已完成了线路的对接、买受人具备开户条件才可以认定被告完成了合同约定的义务，而被告的观点是只要在商品房交付时相关线路设施已预埋至进户箱体就已完成了合同约定的义务。本院认为，单从该条款文字上理解，出卖人的义务是“有线电视、电话、网络在房屋交付时已预埋至进户箱体”，而原、被告在签订的补充协议第十四条第4项中进一步明确约定“有线电视、电话、宽带、燃气等配套设施的交付指竣工”，此补充协议条款与主合同条款并不构成矛盾，可作为配套设施交付标准的认定依据。并且，原、被告买卖的是毛坯房，通常情况下，有线电视、网络在房屋完成装修后才会申请开户，而房屋装修通常至少需要几个月的时间，本案原、被告约定委托第三人改造时间就有四个月，有线电视及网络在交房时没有完成与各家运营商的对接，在交付时或此后一段时间内不会对原告等买受人使用房屋构成明显影响，故不宜对文字内容作扩大解释，宜从字面上去解释被告的这一合同义务，只要被告在交房前已完成相关工程的竣工验收，并将线路已预埋至进户箱体，可认定已完成了合同约定交房时的配套设施建造义务。根据被告提交的《三门国宾壹号项目广电网络建设工程竣工文本》及《三门国宾壹号项目三网合一建设工程竣工文本》内容，是有检查线路施工质量及光缆型号核对等内容，故原告主张被告没有将线路预埋至进户箱体的陈述缺乏事实依据。不过，从商品房收房后使用角度考虑，如果各家运营商没有完成入网对接，买受人是无法实际开通使用的，从保护原告等买受人的权益角度考量，如果把与各家运营商的入网对接工作分配给买受人，显然是不合适的，也不符合房地产的行业习惯，被告应该及时向各家运营商申请完成入网对接，以保障买受人在收房装修后能正常使用房屋，此义务非合同约定义务，但确属实现合同履行目的所必需，可作为被告履行商品房交付义务后的后合同义务，本院建议被告及时与有线电视运营商完成入网对接。综上理由，本院认定被告在交房时已完成了合同约定的有线电视及网络设施建造义务。如果原告认为因被告的原因导致有线电视、网络未及时完成入网对接导致无法开通使用，影响其房屋部分使用功能的，可另案向被告主张赔偿责任。3、合同第十五条第一款第4项约定：煤气管道在房屋交付时已安装到户，具体费用按照政府相关文件规定执行。根据被告提交的证据，国宾壹号小区管道燃气接驳工程于2018年12月27日竣工验收，并具备使用条件，后因临近小区的道路施工挖破了燃气管道，实际于2019年7月8日正式通气。被告已按约定完成了合同义务，至于通气比交房迟了半年多时间，不能归责于被告，且根据前述理由，管道燃气通气也不能认定为被告的合同义务，对原告主张的以管道燃气通气作为被告交房时合同义务的观点，本院也不予支持。 二、案涉车位纠纷能否在本案中一并处理。本院认为，原告购买车位明显是为了配套所购商品房使用，且买卖商品房与车位的合同主体及法律关系性质相同，可以在本案中一并处理，被告要求另案处理的理由不能成立，本院不予支持。原、被告对案涉车位未能交付的原因陈述基本一致，是被告在交房时不愿意按合同约定把车位交付给原告，而提出与原告协商调换车位，在原告不同意调换或商谈不成的情况下，被告未向原告交付合同约定车位的行为应认定为违约，被告在本案第一次开庭即2019年9月29日已明确同意按合同约定向两原告交付车位，原、被告之间的车位交付法律关系清楚，本院对两原告要求被告按合同约定交付车位的诉讼请求予以支持；但车位交付需要原、被告双方配合才能完成，在被告已明确告知原告同意按合同约定交付车位的情况下，应视为已履行车位交付的通知义务，车位交付的前提条件是两原告去被告处办理车位交付手续，故不宜判决明确的车位交付时间。至于被告是否应该承担逾期交付车位的违约责任及违约责任如何确定，因两原告没有在本案提出相关的诉讼请求，不属于本案的审理范围。 综上所述，本院对两原告要求被告支付商品房交付不符合合同约定的违约金的第1项诉讼请求不予支持，对两原告要求被告按合同约定交付车位的第2项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条的规定，判决如下： 一、被告三门县中梁恒置业有限公司在原告俞昌军、林行春提出办理交付位于三门国宾壹号小区地下室编号为0078号车位手续要求后，应立即向原告俞昌军、林行春办理合同约定车位的交付手续； 二、驳回原告俞昌军、林行春的其他诉讼请求。 案件受理费920元，由原告俞昌军、林行春共同负担820元，由被告三门县中梁恒置业有限公司负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  卢小挺 人民陪审员  韩 瑛 人民陪审员  何永坚 二〇二〇年一月二日 法官助理俞瑜 代书 记员  吴如意