河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终94号上诉人(原审原告)：邵保安，男，1962年11月25日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：闫英戈，周口市川汇区宏大法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司,住所地：周口市川汇区车站路东段香橙公寓。负责人：李恒伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邵志宽，男，1959年7月8日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：郑慧娜，河南五色石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张红光，男，1992年3月20日出生，汉族，住商水县。委托诉讼代理人：赵文杰,河南团结律师事务所律师被上诉人(原审被告)：**，男，1982年10月1日出生，汉族，住商水县。上诉人邵保安、阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司(以下简称阳光财险周口公司)因与被上诉人邵志宽、张红光、**机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2019）豫1622民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵保安及其委托诉讼代理人闫英戈，上诉人阳光财险周口公司的委托诉讼代理人李阳，被上诉人邵志宽及其委托诉讼代理人郑慧娜，被上诉人张红光的委托诉讼代理人赵文杰到庭参加诉讼。被上诉人**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵保安上诉请求：1、撤销原判,依法改判邵志宽承担次要责任，并支付上诉人41408.8元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,邵保安及邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星,邵要伟六人并没有承担装载辣椒的事,他们六人都是给邵志宽及其儿子邵俊辉干活的,由邵志宽的儿子邵俊辉负责给他们发工钱,邵志宽作为卷扬机的主人,对自己所有的卷扬机是有看管义务,西华县交警大队出具责任书,认定即邵志宽负次要责任是有事实根据和法律依据的,西华法院仅凭邵志宽的证言就改变西华县交警大队的责任认定书的责任认定,没有事实根据,因此请求二审法院依法公正裁决。阳光财险周口公司辩称，1、从交警队的事故认定书和询问笔录，可以看出事故发生时张红光并未停车，明显具有肇事逃逸的行为，因此对于超出交强险部分，我公司不应当承担赔偿责任。事故认定书上也对事故责任做出了明确划分。2、邵保安与邵志宽之间为帮佣承揽或者其他关系缺乏相应的证据材料。阳光财险周口公司上诉请求：1、请求二审依法撤销原判决,扣除判决上诉人商业三者险承担的168667.59元。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院判决上诉人在商业三者险限额内赔偿邵保安各项损失165635.76元错误。根据机动车第三者责任保险第二十四条：“在上述保险责任范围内,下列情况下,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿:。(二)驾驶人有下列情形之一者:1、事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场;。”本次事故中,一审原告、被告均未向我司报案,收到法院传票时上诉人才知道该事故,事故真实性上诉人已无法核实。但根据庭审中提供的交警队的询问笔录可看出,事故发生时驾驶员张红光一直未停车,受伤人员亦是他人送至医院。张红光的行为明显属于肇事逃逸,在未采取任何措施的情况下驾驶车辆离开现场,其行为属于商业三者险约定的免责事宜,故上诉人在商业三者险限额内依法不应承担赔偿责任,一审法院判决上诉人承担错误,请求贵院查明事实依法改判。2、一审法院判定上诉人承担43天双人护理费错误。根据邵保安2019年4月8日至2019年5月21日在河南省洛阳正骨医院住院期间病例记载中,长期医嘱单明确记载2019年4月8日至2019年4月23日留陪护2人,2019年4月23日至2019年5月21日留陪护1人,故上诉人最多赔付15天两人护理,其余时间应按1人护理赔付,一审法院认定错误,请求贵院查明事实依法改判。邵保安辩称，1、法律没有明确规定做原告方在事故发生后向保险公司报案，因原告方根本就不知道被保险的保险公司是哪个单位。2、涉及到车辆张红光的逃逸问题，是否逃逸应由公安机关认定。3、双人护理赔付是按照病历的主治医生、医嘱记载计算的，不存在错误。邵志宽辩称：一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定:“承揽人在完成工作工程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”邵保安与邵志宽之间属于承揽关系，邵志宽将卖辣椒装车事宜承包给被邵保安及邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星、邵要伟六人，是他们六人把卷扬机(输送带)从邵志宽前院推到屋后路边并调整为南北方向，等候装车，邵志宽装1吨辣椒付给他们六人20元钱，整个期间邵志宽不在现场，是他们六人合伙承揽的该活。邵保安的损失除了肇事方承担责任外，应由包括邵保安在内6人共同承担，与邵志宽无关。2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条规定:“公安交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，事故认定书的责任认定与事实不符，是邵保安他们6人自己决定怎么装辣椒，邵志宽不参与，邵志宽没有任何过错，不应当承担责任，邵保安在一审中已明确认可邵志宽装1吨辣椒付给他们20元钱，邵志宽与邵保安就是承揽关系。3、对阳光财险周口公司的的第一点上诉理由不发表意见，同意阳光财险周口公司第二点上诉理由。张红光辩称，1、根据事故认定书及一审法院查明的事实看出，公安机关依据事故现场、询问笔录及事实查清后做出了责任划分，张红光的责任是主要责任而不是全部责任，由此可以看出公安机关认定的事实是张红光并不存在逃逸，因为逃逸的责任是全责。张红光也是在收到法院的传票后才知道本案的起诉及索赔之事，且法律也没有规定张红光有义务向保险公司报案。未报案的行为也并不影响本案事实的查明和审判。国家有关法律规定，交通事故认定书是认定事故的有效证据，由此可以看出一审法院判决认定阳光财险承担三者险属于认定事实清楚、适用法律正确，对此应依法判决维持，驳回该部分的上诉请求。2、其他请求法院依法裁判。邵保安向一审法院起诉请求：请求邵志宽等四人赔偿邵保安医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计180000元，并由邵志宽等四人承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月1日晚，邵志宽因卖辣椒而将装车事宜承包给本案邵保安及邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星、邵要伟六人，每吨价格20元。六人将邵志宽卷扬机（输送带）从邵志宽前院推倒屋后路边并调整为南北方向，等候装车。期间至事故发生，邵志宽均不在现场。当晚20时许，张红光驾驶豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车沿S329线由西向东行驶至奉母镇玉皇庙村路段时，车厢挂住放在路边输送带，致输送带歪倒后砸到路边的邵保安，造成邵保安受伤。事故发生后，邵保安被送往西华县人民医院治疗，邵保安伤情诊断为：1.右髋关节脱位髋臼粉碎性骨折；2.右股骨内髁骨折；3.右髌骨粉碎性骨折；4.胸外伤左侧第10肋骨骨折；5.下唇部撕裂伤，住院治疗2天，陪护一人，花费医疗费6914.86元，之后先后转入漯河医学高等专科学校第二附属医院住院治疗65天，陪护一人，花费医疗费135084.21元，（含门诊费用）元，转入河南省洛阳正骨医院住院治疗43天，陪护二人，花费医疗费（含门诊费用）64967.31元，2019年6月13日、14日、7月31日分别在河南科技大学第一附属医院门诊、河南省洛阳正骨医院门诊就诊治疗，医疗费共计2229.32元，另邵保安支付器具费用149元及车旅、住宿费用。以上累计住院110天，花费医疗费用209344.70元。期间邵志宽垫付医疗费80000元，张红光垫10000元。该事故经西华县公安交通警察大队认定，张红光承担本次事故主要责任，邵志宽承担次要责任，邵保安无责任。张红光系豫Ｐ×××××号货车车主**所雇佣司机，该车辆在阳光财险周口公司投有交强险和商业三者险，交强险保险赔偿限额为122000元，商业三者险保险赔偿限额为500000元，且有不计免赔率险，事故发生在保险期间内。邵保安系西华县奉母镇后邵行政村后邵村村民，从事农业生产。一审法院认为，公民的生命、健康及财产权受法律保护。张红光违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定驾驶车辆，造成邵保安受伤的交通事故，该事故经西华县公安交通警察大队责任认定，张红光负事故主要责任，对邵保安损失应承担主要赔偿责任，因张红光系肇事车辆车主**所雇佣，赔偿责任依法应由**承担，承担比例以80%为宜。关于邵志宽次要责任问题，因为邵志宽将装载辣椒事宜承包给邵保安及邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星、邵要伟六人，六人在使用邵志宽卷扬机（输送带）过程中至事故发生，邵志宽均不在现场，对卷扬机（输送带）既没有实际控制，也没有进行操作指挥，对事故的发生并不存在过错，依法不应当承担责任，西华县公安交通警察大队关于邵志宽的责任认定明显错误，依法不予采信。邵志宽主张其垫付款由阳光财险周口公司返还，该请求依法支持，其主张卷扬机维修损失，非合法票据，依法不予支持。该事故次要责任应由邵保安及邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星、邵要伟六人共同承担，该部分损失应由六人协商或诉讼解决。因**肇事车辆在阳光财险周口公司投保有交强险和商业三者险，邵保安的损失应当先由阳光财险周口公司在交强险责任限额内全额承担，超出交强险部分在商业三者险责任限额内按80%比例承担，不足部分再由**承担。对邵保安请求赔偿的范围和数额依法审核确定如下：（一）医疗费：209344.70元；（二）住院伙食补助费：110天×50元/天=5500元；（三）营养费：110天×20元/天=2200元，第（一）至第（三）项共计为217044.70元，此三项为在交强险医疗费用赔偿限额项下的费用，医疗费用赔偿限额为10000元，由阳光财险周口公司在交强险医疗费用限额内承担；超出限额207044.70元，由阳光财险周口公司在商业三者险限额内按80%比例承担，计款165635.76元；（四）护理费：一人护理：39522元÷365天×67天×1人=7254.72元；二人护理：39522元÷365天×43天×2人=9312.03元，合计16566.75元（五）误工费（含门诊）：40990元/年÷365天×113天=12690.05元；（六）交通费：1.住院期间部分：110天×20元/天=2200元；2.转院、门诊部分：考虑路途较远及实际住宿等情况，酌定2000元，合计4200元，第（四）至第（六）项共计为33456.8元，此三项为交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用，伤残赔偿限额110000元，未超过限额，应由阳光财险周口公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。综上所述，依法核算邵保安损失共计209092.56元，应由阳光财险周口公司在交强险及商业三者险责任限额内承担。因邵保安损失未超出**肇事车辆所投交强险及商业三者险赔偿限额，故**不再承担赔偿责任。张红光、邵志宽各垫付10000元、80000元，由阳光财险周口公司在应承担对邵保安赔偿款中扣除，由阳光财险周口公司分别向张红光、邵志宽支付。扣除上述垫付款项后，阳光财险周口公司实际赔偿邵保安各项损失金额为119092.56元。对邵保安其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效后十日内在机动车交强险及商业三者险责任限额内赔偿邵保安各项损失共计119092.56元；二、**不再承担赔偿责任；三、邵志宽、张红光不承担赔偿责任；四、阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效后十日内向张红光、邵志宽支付垫付款分别为10000元、80000元；五、驳回邵保安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由邵保安负担609元，**负担1341元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、邵志宽对邵保安的损害后果是否应当承担赔偿责任；2、张红光是否构成肇事逃逸，阳光财险周口公司是否因此就商业三者险免责；3、邵保安在河南省洛阳正骨医院住院期间全部按照2人护理计算护理费是否正确。关于焦点1，邵志宽虽然系本案卷扬机（输送带）的所有人，但在事故发生时并未在场，邵保安等六人未提供证据证明邵志宽对事故发生存在过错，原审认定邵志宽在本案不承担责任并无不当。关于焦点2，本案中西华县公安交警大队出具的道路交通事故认定书，并未认定张红光存在肇事逃逸的情形，上诉人阳光财险周口公司关于因张红光肇事逃逸根据其商业险条款免责的主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于焦点3，上诉人阳光财险周口公司主张邵保安在河南省洛阳正骨医院住院的43天中,仅有15天是2人陪护，不应全部按照2人护理计算护理费。但原审邵保安提供的有该医院出具的邵保安在住院期间由2人陪护的证明，原审认定邵保安在河南省洛阳正骨医院住院的43天全部按照2人护理计算护理费并无不当。综上所述，上诉人邵保安与阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4509元，由邵保安负担836元，由阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司负担3673元。本判决为终审判决。审判长  陈晓军审判员  王久芳审判员  陈翠丽二〇二〇年一月十六日法官助理刘潇书记员崔昆阳