宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0121民初2201号 原告：马自华，男，1945年1月8日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：马国栋，男，1975年1月30日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区永宁县，系原告马自华的儿子。 委托诉讼代理人：朱顺关，宁夏辅德律师事务所律师。 被告：杜立民，男，1962年6月30日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：张迪，宁夏维誉律师事务所律师。 被告：罗有武，男，1964年6月4日出生，汉族，个体户，现租住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：刘洁，宁夏鑫池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁丽，宁夏鑫池律师事务所律师。 原告马自华与被告杜立民、罗有武财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，依据原告提出的鉴定申请，原、被告双方进行协商选定宁夏惠建建设工程咨询有限公司进行司法鉴定，宁夏惠建建设工程咨询有限公司出具了鉴定报告。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告马自华的委托诉讼代理人马国栋、朱顺关，被告杜立民的委托诉讼代理人张迪，被告罗有武及其委托诉讼代理人刘洁、丁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马自华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告各项经济损失共计50000元(待评估后确定具体损失数额);2.本案诉讼费及评估费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更判令二被告共同赔偿原告各项经济损失共计50000元的诉讼请求为：判令二被告共同赔偿原告各项经济损失共计729779.48元。事实及理由：原告马自华与被告杜立民系邻居，双方均在永宁县望远镇板桥村八队回民庄点有库房，库房墙体为砌砖，顶层由彩钢搭建，双方库房之间由一堵砖墙隔开。2017年12月5日，永宁县望远镇板桥村八队回民庄点库房发生火灾，大火从被告杜立民库房燃烧，燃烧过程中由于风力作用火势蔓延至原告方向，将包括原告等在内的多处库房烧毁，室内物品亦被破坏。事后经永宁县公安消防大队调查并作出火灾事故认定书，认定起火点位于被告杜立民院内罗有武租用的区域，起火原因可以排除雷击、静电、人为纵火，小孩玩火、违章操作、自燃、吸烟及用火不慎，不能排除电气线路故障引发火灾。被告杜立民既是房屋所有权人又是出租人，有保证房屋安全、检查维护的义务。起火点源于被告杜立民所有和管理的房屋，被告杜立民疏于管理和缺乏防范意识，致使火灾发生且造成原告的财产损失，被告杜立民对此具有过错，应当承担赔偿责任。被告罗有武是房屋承租人和实际使用人，系房屋的直接使用控制主体，对其长期租住、使用的房屋负有管理和注意义务，应当安全用电，做好火灾预防工作，但根据消防部门认定，排除其他起火原因，电气线路故障引发火灾具有高度的盖然性，被告罗有武未能尽到义务，电线线路管理不善，对于火灾事故的发生、蔓延和扩大具有明显过错，应当承担赔偿责任。综上，原告认为，二被告对房屋起火存在过错，致使原告重大经济损失，对此应当承担赔偿责任。 杜立民辩称，第一，对原告的损失没有过错，不应承担赔偿责任；第二，鉴定报告没有对火灾造成的损失依法作出鉴定，对其损失数额不认可。 罗有武辩称，第一，本案中原告被火烧的库房系违章建筑，不具有合法性，故其所主张的赔偿无事实和法律依据，依法不应支持；第二，永宁县公安消防大队出具的火灾事故认定书认定本次起火原因为不能排除电气线路故障引起的火灾，系表意不明，原告不能依据此来要求被告赔偿损失；第三，永宁县公安消防大队出具的火灾事故认定书认定的事实不清，证据不足，起火原因及火灾认定程序认定不明。综上，本案事实不清，证据不足，永宁县消防大队所作出的《火灾事故认定书》并不能作为原告诉请赔偿的依据，请求驳回原告的各项诉请。 原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提供以下证据: 证据一、永宁县望远镇板桥村村民委员会介绍信一份，证实原告系涉案房屋的所有权人，火灾致使原告房屋及财产受损，原告有权提起诉讼。被告杜立民对该证据三性及证明目的不认可，介绍信不能证明房子的位置，且涉案房屋的土地性质系农村用地，建造房屋并未经过合法审批以及消防验收，原告对火灾损失有过错。被告罗有武对该证据三性及证明目的不认可，板桥村村民委员会不具备认定房屋权属的资格，该介绍信无法证明涉案房屋权属归属于原告，也未注明房子的坐落位置及结构，无法证实房子系本案涉案房屋。据被告所知，原告诉请的涉案房屋未经过审批，系违章建筑。 证据二、火灾事故认定书、火灾事故复核决定书各一份，证实1、2017年12月5日，望远镇板桥村八队回民庄点库房着火，造成包括原告在内的7户受损；2、起火点位于被告杜立民院内被告罗有武租用的库房；3、起火原因排除了雷击、静电、人为纵火、小孩玩火、违章操作、自燃、吸烟及用火不慎，不能排除电气线路故障引发火灾。被告杜立民对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，对于起火部位消防机关认定错误。被告罗有武对该证据真实性认可，对合法性、关联性及证明目的均不认可，认定书中认定的起火范围及部位有误，认定程序也违反法律规定，该事故认定仅注明不能排除电气线路故障引发火灾，并未明确电气线路系引发火灾唯一确定的原因，因此该证据不能作为本案认定被告罗有武承担赔偿责任的定案依据。 证据三、照片四组，证实1、起火部位位于被告出租屋内；2、库房内的火炉、拉设的电线、线板等易燃品，可以引起和助燃火势，二被告对于火灾的发生具有过错；3、火灾造成原告库房受损、存放的物品不同程度损毁。被告杜立民对该证据三性及证明目的均不认可，起火房屋系被告罗有武实际使用，被告杜立民对火灾的发生及损失无过错，不应承担赔偿责任。被告罗有武对该证据真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，该证据是事故发生后经过消防部门救火后现状的照片，无法证实火灾部位是在被告罗有武实际使用的房屋内，也无法证实二被告对火灾存在过错，更不能证实原告库房的实际受损的情况。 证据四、协议书(复印件)，2009年9月15日16届33次永宁县人民政府常务会议纪要(复印件)各一份，证实原告通过转让方式取得涉案房屋所在地的土地使用权，并于2009年通过政府审批程序，取得该土地的合法使用权。被告杜立民对证据三性及证明目的不认可，涉案土地系养殖临时用地，原告违法改变土地用途，该证据不能证实涉案房屋取得合法建造审批手续。被告罗有武对证据三性及证明目的不认可，据永宁县国土资源部门调查了解，原告所建房屋用地仍然为农业用地，而原告在该用地上建设库房，并租赁他人使用，已经改变了涉案土地的性质，该行为属于违法行为，且原告在该土地上建设房屋未取得相应的手续，该房屋属于违章建筑，不属于其合法财产，没有要求被告赔偿的法律依据。 证据五、（2016）京02民终6198号、（2011）徐民一(民)初字第6959号民事判决书(打印件)各一份，证实侵权事实与本案属于同一类型案件，法院认为是否属于违章建筑及违章建筑的认定均不属于法院的审理范围，只对侵权关系作出处理，法院应当保持同一类型案件裁判的同一性和统一性。被告杜立民对证据三性及证明目的不认可，认为与本案无关。被告罗有武对证据三性及证明目的不认可，我国不适用判例法，该判例不能作为本案定案或者参考的依据，且上述裁判文书的内容与本案事实完全不一致，不能适用该判例。 证据六、收据一份，证实原告垫付本案鉴定费5000元的事实。被告杜立民对证据真实性无异议，对证明目的不认可，鉴定单位无鉴定火灾损失的资质，对鉴定报告不认可，本次鉴定费用不应当由被告承担。被告罗有武对证据真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，因为鉴定机构作出的鉴定报告不具有合法性，违反司法鉴定工作的相关规定，且鉴定事项与本案法院委托的鉴定事项完全不一致，不能作为本案鉴定依据，由此产生的费用不应当由被告承担。 证据七、中果废品网银川废钢页(打印件)一份，证实银川的废钢市场现废钢价格在1840-1940元/吨范围内。被告杜立民对证据三性及证明目的不认可，涉案火灾事故中所产生的钢材残值应当由价格鉴定机构进行鉴定。被告罗有武对证据三性及证明目的不认可，认为废旧钢材的价格，应当由价格认证及鉴定部门来确定，原告提供的上述价格系网络浮动价格，不能达到证明目的。 证据八、2019年3月25日司法鉴定报告一份，证实原告建设该库房的实际费用为830779.76元，原告的实际损失为729779.48元的事实。被告杜立明对证据三性及证明目的不认可，鉴定机构没有对火灾造成的损失数额进行鉴定，不能证实原告的经济损失，根据公安部火灾事故调查规定，火灾事故的损失应当由价格鉴定机构作出认定，宁夏惠建建设工程咨询有限公司系工程咨询公司，无鉴定资质。被告罗有武对证据三性及证明目的不认可，认为该份司法鉴定报告的鉴定事项与本案法院委托该公司进行司法鉴定的委托事项完全不一致，且该公司鉴定缺乏合法、有效依据，鉴定违反《司法鉴定程序通则》的相关规定，必然导致鉴定结果不合法，故该份鉴定报告不能作为本案的定案依据以及参考依据。 证据九、2019年12月23日司法鉴定报告一份，证实经原、被告各方确认鉴定的具体范围和事项后，鉴定出原告的损失为438407.45元的事实。被告杜立民认为涉案房屋未取得建造资格，且建造年份未核实，鉴定单位的鉴定基础严重瑕疵，不能采信。鉴定报告未体现涉案房屋的使用年限，对于涉案房屋的建造年限的认定，鉴定公司作为专业鉴定机构，应当对涉案库房系农村自建彩板房，并结合其性质、土地用途等对该建筑物使用年限作出专业认定。同时鉴定意见中第17页、28页综合单价中不应当将管理费和利润计算在内，也未体现区分具体计算项目属于维修费用或者重建费用的区别，无法对重建部分进行折旧。被告罗有武认为鉴定意见异议回复中载明“该房屋质量鉴定不在我公司鉴定范围内”，就此，众所周知质量决定价值，宝马牌和大众普桑均是汽车，价值相差却很大，不能说大众普桑的造价相当于宝马，因此鉴定报告在漠视质量的情况下做出预算性报告不能作为定案的依据。涉案房屋的钢材未熔化，鉴定机构也未进行称重，2号、3号库房的水泥垫层未实际测量厚度和用料，彩钢板亦未切开计算，这么简单的工作职责鉴定人均未做到，因此作出的损失鉴定不真实，鉴定报告是套用公式的数学计算题，人工费也是不顾涉案房屋属农村自建房的客观实际，做出与正规建筑工地相同的工资水平，鉴定所采用的计算公式与客观实际情况不相符。发生火灾的房屋和涉案房屋未考虑火灾发生的可能性，无防火设施和消防通道，且屋顶上面的彩钢板夹芯填充物属于易燃品，在搭建房屋时未进行边缘封堵，建房者存在重大过错，害人害己，且对租房人的生命和财产造成重大威胁和损害，因此房屋所有人应当承担主要责任。出租房屋在无任何安全消防设施的情况下出租人贪图利益，无视承租人的利益，是对他人生命和财产的漠视，对事故的发生存在重大过错，应当承担全部责任。如果建房者是按照鉴定报告上的依据建设房屋就不可能发生火灾事故，也不可能造成重大损失，故鉴定报告是脱离实际的数学计算罢了。鉴定报告中所记载的各项材料是否是涉案库房实际使用的材料，鉴定报告中记载的机械并产生相应的机械费用是否是涉案房屋使用产生，鉴定机构应当在有证据证明的情况下才能按照报告中所记载的标准、价格进行计算，但实际是鉴定机构所出具的鉴定报告没有基于任何证据，而是凭空用2008年的工程造价来进行计算，没有任何依据。该鉴定报告缺乏合法依据，鉴定违反法律规定，与本案所要查明的事实及本案法院委托鉴定的事项完全不相符，而且该鉴定报告中所列各材料、人工费以及机械费与本案涉案房屋的实际情况不相符。综上所述，鉴定机构所出具的鉴定报告完全不能作为本案的定案依据。 证据十：増值税发票一份，证实原告垫付鉴定费7000元的事实。被告杜立民对证据不认可，因为鉴定报告不能采信，费用应当由原告自行承担。被告罗有武对证据不认可，因为鉴定报告不能作为本案的定案依据，故产生的鉴定费用应当由原告自己承担。 被告杜立民围绕其辩解理由，向法庭提交以下证据： 《房屋租赁合同书》（打印件）一份，证实2014年8月1日被告杜立民将涉案房屋租赁给被告罗有武使用，并约定被告罗有武在租房期间房内设施如有损坏或丢失由被告罗有武进行维修或更换的事实。原告马自华认为该证据无法确定真实性，合同中的约定仅是二被告之间的内部约定，与本案责任承担没有直接关系。被告罗有武对证据三性予以认可，对证明目的不认可，认为该份合同与其所持有的合同系同一份合同的一式两份，内容真实。 被告罗有武围绕其辩解理由，向法庭提交以下证据： 证据一、律师函、关于永宁县望远镇板桥村八组马自华宅基地信息情况说明各一份，证实经向永宁县国土资源局调查涉案库房的土地性质为农业用地，且经农村宅基地登记部门查询，原告在永宁县望远镇板桥村八组没有宅基地的事实。原告对证据真实性无异议，但认为律师函是律所给协查单位的，不能作为本案证据，涉案土地不是宅基地。被告杜立民对证据三性及证明目的无异议。 证据二、《房屋租赁合同》一份，证实自2014年8月1日起至火灾事故发生时，被告罗有武租赁被告杜立民的房屋，作为房屋所有人杜立民应当保证所出租房屋能够安全使用，具有安全使用性能，负有安全保障义务。但是被告杜立民所出租的房屋缺乏消防设施，且建筑材料不符合建设标准，致使被告罗有武在使用过程中因火灾造成巨大经济损失，被告杜立民应当对此承担全部责任。被告杜立民的房屋应当提供消防安全设施，房屋建造过程中应当与原告库房留存安全防火隔离距离，在租用前因房屋与原告相连的墙壁倒塌及墙壁上有洞及存在瑕疵的地方，多次要求被告杜立民维修，但被告杜立民至今也没有维修。因为被告杜立民没有及时维修导致火灾发生，所造成的经济损失应当由被告杜立民承担。原告认为该证据真实性不能确定，对房屋租赁中出租房屋存在瑕疵以及应当承担责任的观点认可。被告杜立民房屋存在瑕疵属实，被告罗有武找过被告杜立民进行维修，但被告杜立民仅用几张铁皮挡着让被告罗有武继续使用。被告杜立民对证据三性予以认可，对证明目的不认可，认为在租赁房屋时，被告罗有武对房屋的状况进行了全面了解才签订的合同，合同中未约定被告杜立民的相关责任，交房时被告杜立民提供了通电的条件，实际使用电路系被告罗有武根据实际生产需要自行拉设的，火灾发生也是被告罗有武实际使用过程中产生，被告罗有武应对原告损失承担全部过错责任。 本案在审理过程中，原告申请法院调取了永宁县公安消防大队的询问笔录36份以及勘验笔录3份，原、被告双方对询问笔录以及勘验笔录均发表了质证意见。被告罗有武在本案开庭前，申请鉴定人出庭就宁夏惠建建设工程咨询有限公司出具的宁惠建（鉴）字[2019]第02号司法鉴定报告接受质询，鉴定人赵慧明、李利利到庭接受了质询。 本院经审查认为，原告提供的证据二、证据四、证据六、证据九、证据十与本案具有关联性，可以证明本案事实，本院予以采信；证据一、证据三因没有其他证据相互印证，故本院不予采信；证据五、证据七与本案没有关联性且二被告均不认可，不能证明本案事实，故本院不予采信；证据八2019年3月25日的鉴定意见书因与该鉴定机构向法院提供2019年2月26日作出的鉴定报告中内容以及数值不一致，且二被告对该鉴定报告不予认可，故对该份证据不予采信。被告杜立民提供的房屋租赁合同系打印件，原告不予认可，但该房屋租赁合同与被告罗有武出具的合同原件系同一份合同的两份，其中被告罗有武提供的租赁合同原件中最后的内容中有手写部分，但是两份合同其他内容一致，能够证明本案事实，本院予以采信。被告罗有武出具的证据一与本案无关，无法证明原告涉案房屋系违章建筑的事实，本院不予采信；证据二能够证明本案事实，且被告杜立民予以认可，本院予以采信。 本院认定事实如下：原告马自华在永宁县望远镇板桥村八队审批用于养殖用地的土地上自行建设了库房三间，库房的建设并未取得行政部门的建设施工许可审批手续，也未取得消防验收合格的证明材料，原告马自华的三间库房均出租给他人，租赁方用于存放洁具、棕垫、锅炉配件、床垫加工使用。被告杜立民自行建造的库房与原告马自华的库房相邻，被告杜立民的库房建设亦未取得行政部门的建设施工许可审批手续以及消防部门的消防验收合格证明。2014年8月1日，被告杜立民与被告罗有武签订《房屋租赁合同》，被告杜立民将所建库房出租给被告罗有武用于沙发以及床的加工生产，租赁期限从2014年8月1日起至2015年8月1日止，年租金为53000元，付款方式为年付。在租房期内水费、电费、暖气费、有线电视费、卫生费等由被告罗有武承付。合同约定的租赁期限届满，二被告虽未继续签订《房屋租赁合同》，但直至火灾发生前，二被告之间仍然存在事实的房屋租赁关系。2017年12月5日凌晨4时26分，望远镇板桥村八队回民庄点库房发生火灾，原告马自华、被告杜立民的库房均被烧毁。本次火灾事故经永宁县公安局消防大队勘查后，出具永公消火认字﹝2018﹞第0001号火灾事故认定书，认定本次火灾起火部位位于被告杜立民家院内被告罗有武租用的北库房东侧墙面起向西7米、南侧墙面起向北4米区域内，可以排除的起火原因：雷电、静电、人为纵火、小孩玩火、违章操作、自燃、吸烟及用火不慎，不能排除电气线路故障引发火灾，以上事实有《询问笔录》、《火灾现场勘验笔录》、火灾现场方位图、平面图、火灾现场照片、公安消防局天津火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》(编号：20171968)、《鉴定书》（编号：20171899）等证据证实。被告罗有武对永宁县公安消防大队出具的火灾事故认定书不服，向银川市公安消防支队申请复核，经复核，维持了永宁县公安消防大队作出的火灾事故认定书。原告马自华起诉要求被告杜立民、罗有武共同赔偿经济损失。在本案审理过程中，原告向法院提出对财产损失进行司法鉴定的申请。经原、被告双方共同协商一致选定宁夏惠建建设工程咨询有限公司进行司法鉴定。2019年3月25日，宁夏惠建建设工程咨询有限公司出具宁惠建（鉴）字[2019]第02号司法鉴定报告，对涉案库房建造的人工费、材料费及机械费用进行鉴定，鉴定结论为：830779.76元（仅为当时新建库房时的人工、材料、机械费用，没有记取税金及其他任何费用）。因该鉴定报告鉴定事项与法院委托鉴定事项不一致，且该鉴定机构于2019年2月26日出具了一份与该鉴定报告内容及数值不一致的鉴定意见书，原、被告各方均提出异议，导致本院无法对原告库房因火灾造成的财产损失进行判定。经原、被告双方协商一致，对原告涉案库房因火灾造成的损失范围以及内容进行了明确，并对共同确定的损失范围和内容重新进行鉴定。2019年12月23日，宁夏惠建建设工程咨询有限公司出具补充意见书，鉴定结论为：438407.45元（仅为库房损失部分的人工、材料、机械费用，没有计取税金及其他任何费用。） 本院认为，公民的合法财产权受法律保护，原告马自华所建设的库房虽然未取得建设施工许可证，但其用于建设库房所使用的材料来源均是合法的，是受法律保护的，被告杜立民和被告罗有武认为原告涉案库房系违章建筑，就涉案库房是否应定性为违章建筑是建设部门或者是土地管理部门的管辖范围，不属于法院民事案件的受理范围，而且二被告并未提供原告涉案库房系违章建筑的证据，故对于二被告认为原告涉案库房系违章建筑不应予以赔偿的抗辩理由，本院不予支持。本案为火灾引起的财产损害赔偿纠纷，就火灾事故的起因，永宁县公安消防大队作出的火灾事故认定书已经认定火灾的起火范围是在被告杜立民租给被告罗有武使用的库房内，起火原因不排除电气线路故障，火灾事故认定书是公安消防部门依据现场勘验笔录、现场照片以及火灾现场当事人询问笔录并结合《技术鉴定报告》作出的，具有一定的专业性，而且银川市公安消防支队经过复核后维持了永宁县公安消防大队的认定，故对于永宁县公安消防部门作出的火灾事故认定书本院予以支持，被告杜立民、罗有武认为永宁县公安消防支队火灾事故认定错误，程序违法，没有提供证据予以证实，故对二被告认为永宁县公安消防支队的火灾事故认定书不能作为本案定案依据的抗辩理由，本院不予支持。宁夏惠建建设工程咨询有限公司系原、被告共同协商选定的鉴定机构，且原、被告共同对鉴定的损失范围以及内容进行了确定，故对宁夏惠建建设工程有限公司2019年12月23日出具的司法鉴定报告补充意见予以采信，根据该司法鉴定报告确定原告涉案库房财产损失为438407.45元，被告杜立民、罗有武认为该鉴定报告补充意见不能作为本案定案依据的抗辩理由，本院不予支持。闭庭后，被告罗有武申请对原告的涉案库房及使用材料进行质量鉴定，因本案系财产损害赔偿纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，涉案库房质量及使用材料的质量，并不影响涉案库房的实际损失的判断，且涉案房屋已被烧毁、坍塌，故对被告罗有武的申请，本院不予准许。 本案中，发生火灾的房屋系被告杜立民所有，由被告罗有武占有、使用。被告杜立民作为房屋所有人，应当保证所出租给他人的房屋应当是具有完备的消防设施，是安全的，但被告杜立民所有的库房并未取得建设施工许可证，也未经过消防验收合格，也未采取消防隔离措施，同时根据现场勘察，其所建设的库房与原告所建设的库房之间并未设置安全的隔离区域，导致火灾发生后迅速蔓延到周围的房屋，其自身存在过错，应当对火灾所造成的经济损失承担30%的赔偿责任，赔偿数额为438407.45元×30%=131522.24元。被告罗有武作为起火房屋的实际占有和使用人，有义务对其屋内设施及电气的安全进行维护，但被告却疏于管理和防范，直接导致火灾的发生，并造成他人财产的损失，其对火灾的发生存在过错，应对原告的经济损失承担50%的赔偿责任，赔偿数额为438407.45元×50%=219203.73元。原告涉案的库房未取得建设施工许可证，未通过消防验收合格，并且其将无任何消防设施保障的涉案库房出租给他人存放部分易燃物品，导致本次火灾财产损失较大，其亦存在过错，故应当对此次火灾事故所造成的经济损失承担20%的赔偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下: 一、被告杜立民于本判决生效之日起三十日日内赔偿原告马自华财产损失131522.24元； 二、被告罗有武于本判决生效之日起三十日日内赔偿原告马自华财产损失219203.73元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11098元，鉴定费12000元，由被告杜立民负担 6530元，被告罗有武负担10588元，原告马自华负担5980元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。 审判长  黄永福 审判员  王志红 审判员  翁 婧 二〇二〇年一月二十二日 书记员  孙彩霞 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。