浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民初868号原告：黄素英，女，1979年5月24日出生汉族，住宁波市海曙区。被告：唐利清，男，1966年1月22日出生汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：陶胜文，浙江和义观达律师事务所律师。被告：姚宏光，男，1964年12月9日出生汉族，住宁波市鄞州区。原告黄素英为与被告唐利清、姚宏光合同纠纷一案，于2019年1月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭审理。本案于2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告黄素英、被告唐利清及其委托诉讼代理人陶胜文到庭参加诉讼，被告姚宏光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告黄素英起诉称：原告于2017年3月6日向被告唐利清、姚宏光租赁坐落于宁徐路11号的“象山海鲜饭店”经营餐饮业务。被告转让给原告的期限为四年，转让费128800元，押金50000元，房租90000元。当日原告与被告唐利清签署合同后现金支付给被告唐利清50000元押金，被告将店面交给原告经营。剩余的转让费、房租，原告指示其姐姐黄素平转账给被告姚宏光78000元、转账给被告唐利清140000元。饭店是原告与姐姐黄素平合伙经营，经营了80天之后，因不善业务就把饭店转让给了李建业，由被告姚宏光与李建业签署转让合同，期限也是四年。李建业经营到2017年8月14日，原房东以合同到期为由停水停电，店面被收回。被告姚宏光和唐利清无权转让店面四年，还收取原告转让费和押金、房租，侵害原告合法权益。为此，请求判令：1.确认原告黄素英与被告唐利清于2017年3月6日签订的《象山海鲜饭店转让合同》无效；2.两被告共同返还原告店面转让费128000元、房租58000元、押金50000元，合计236000元，并支付利息16815元（以236000元为基数，按照年利率7%计算至起诉状落款日期2018年9月4日）。被告唐利清答辩称：其原不认识原告黄素英。原告是被告姚宏光的朋友。2013年8月14日两被告向案外人王福兴租赁了涉案门店开饭店，几年后两被告均有各自的工作，就把饭店转让了。2017年3月6日晚上被告姚宏光带着原告到店里签订合同，本来合同应该由被告唐利清与姚宏光一起与原告签订，但当天晚上被告姚宏光饮酒过多，就由被告唐利清与原告签了一份简略的饭店转让合同。当时双方约定的是转让饭店和设备，而非原告所称的租赁。转让与租赁是两个不同的法律概念，从原告提供的合同也可看出双方之间是转让行为。转让时店铺已经装修且配备了设备，价值约500000元，双方约定设备、饭店用品一次性转让给原告黄素英。因两被告向王福兴承租房屋时支付了50000元押金，故原告黄素英受让饭店后就需将该50000元押金支付给被告唐利清。同时双方约定转让费为128800元，转让费包含了饭店装修、餐饮用品。合同签订之日，原告黄素英通过银行转账支付给被告唐利清140000元。原告陈述的转让期限四年不符合事实，被告唐利清从未与其说过转让期。原告陈述其交付现金50000元给被告唐利清也不是事实。按照合同约定原告黄素英应向被告唐利清支付转让费和押金合计178800元，但至今只支付140000元，剩余款项至今未付，被告保留追究剩余款项的权利。2017年3月30日，被告唐利清向原告黄素英追讨剩余款项但原告一直以资金困难为由拖延支付，对此有微信记录、录音为证。至于原告黄素英是否向被告姚宏光支付过款项被告唐利清并不清楚。原告在诉状中也陈述了其经营涉案饭店80几天后，因不善经营把店面转让给李建业，其与李建业签订过转让合同。后因李建业未能按约支付转让费，原告黄素英为此还提起诉讼要求李建业支付拖欠的转让费。也就是说饭店不是不可经营，只要原告继续支付租金即可，而且到目前为止该店面仍在经营酒店，所以不存在原告陈述的被告唐利清无资格签订涉案合同的情况。涉案合同是被告唐利清与原告黄素英的真实意思表示，被告唐利清与姚宏光是合伙体，被告唐利清有权对外签订合同，被告姚宏光对此也从未提出过异议，且原告黄素英是被告姚宏光的朋友，被告唐利清与原告黄素英并不熟悉，不存在被告唐利清有意欺骗原告黄素英签订合同的可能性。涉案合同不违反法律强制性、禁止性规定，对双方均有约束力。被告唐利清开设饭店有合法的租赁合同，涉案合同也约定了原告在同等条件下具有租赁权，且被告也保证了原告租赁权。基于上述事实，原告要求确认合同无效不符合法律规定。原告要求两被告返还店面转让费没有依据，因128000元是设备转让费，不是店面转让费，房租58000元被告唐利清从未收到，押金50000元包含在已支付的140000元中，目前还有欠款未付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告姚宏光未作答辩。本院经审理认定下列事实：2017年3月6日，原告黄素英（顶让方、乙方）与被告唐利清（转让方、甲方）签订《象山海鲜饭店转让合同》（以下简称涉案转让合同）一份，约定：甲方同意将位于的象山海鲜饭店转让给乙方使用，建筑面积为200平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；店铺交给乙方后，乙方向甲方转交押金50000元；象山海鲜饭店现有装修、装饰、设备（包括附件二）在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方使用；乙方在2017年3月6日前一次性向甲方支付转让费共计128800元，上述费用不包括押金、第三条所述的装修装饰设备及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用；乙方逾期交付转让金，除甲方交铺日期相应顺延外，如乙方无故违约，押金作为损失费补偿甲方；等等。同日，原告通过其姐姐黄素平向被告唐利清转账140000元。次日，两被告向原告交付涉案饭店。2017年3月31日，原告黄素平向被告姚宏光转账78000元。2017年5月25日，原告欲转让涉案饭店，由被告姚宏光（转让方、甲方）出面与案外人李建业（顶让方、乙方）签订《象山海鲜饭店转让合同》一份，约定：甲方同意将自己位于宁徐路11号的房屋（原为象山海鲜饭店）转让给乙方使用，建筑面积200平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；店铺交给乙方后，乙方向甲方转交押金50000元；象山海鲜饭店现有装修、装饰、设备（包括附件二）在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方使用；……乙方在2017年3月6日前一次性向甲方支付转让费128800元，包括押金、第三条所述的装修装饰设备及其他相关费用；四年内房屋租金不得增长、四年后在同等条件下乙方优先；合同期为2017年3月6日至2021年3月5日。庭审中，原告陈述合同签订后李建业就转让费向原告姐姐黄素平出具了一份金额为152500元的欠条；李建业曾支付押金和两个月租金。另查明，2013年8月14日，被告姚宏光与案外人王福兴分别以“海宫食府”（乙方、承租方）、“海工精品酒店”（甲方、出租方）的名义签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方出租坐落于宁徐路11号沿街6间店面，租赁期限四年，自2013年8月15日起至2017年8月14日，租金前两年270000元，后两年290000元，每半年一付，每次提前一个月支付；押金50000元，到期结算后归还；乙方不得擅自转租或用于非法用途，如转租需由甲方同意；等等。原告向本院提交的被告姚宏光出具的情况说明记载：其于多年前租赁宁徐路11号的店面开饭店，名为象山海鲜饭店。因另有工作安排，于2017年3月6日把店面转让给了黄素平，当日其支付店面转让费128000元、房租90000元、押金50000元，合计268000元。因黄素平不善饭店经营，2017年5月25日起又将店面转让给李建业，并由姚宏光作见证人，约定店面转让费为152500元，由于李建业称现金不够希望分12个月付款，黄素平最后同意，遂由李建业亲笔出具欠条一张。以上事实由原告提供的《象山海鲜饭店转让合同》（两份）、《房屋租赁合同》（复印件）、银行明细（打印件）、情况说明（两份），被告唐利清提供的《象山海鲜饭店转让合同》及当事人庭审陈述为证。本院认为，涉案的争议焦点在于，原告与被告唐利清签订的《象山海鲜饭店转让合同》是否有效。原告主张合同无效，理由是：与“海工精品酒店”签订租赁合同承租涉案房屋的是被告姚宏光，被告唐利清无权代表被告姚宏光与原告签订转让合同；截止原告签署涉案转让合同时，被告姚宏光签署的租赁合同项下租期仅剩四个月，其无权转租给原告四年期限；“海工精品酒店”没有同意继续出租房屋。关于被告唐利清的签字效力问题，本院认为，根据原告提供的姚宏光出具的情况说明记载，被告姚宏光知晓并认可被告唐利清与原告签订合同转让店铺事宜，且按照原告陈述其曾向被告姚宏光支付转让费、租金，被告唐利清也陈述其与被告姚宏光系合伙关系，故原告该理由不能成立，被告唐利清签订的合同效力同时及于其本人和被告姚宏光。关于违法转租的问题。本院认为，一方面，从合同内容看无相关房屋转租、租金支付、转租期限等条款约定，且根据双方一致陈述合同约定的转让费不包括租金，原告需另行支付租金，因此本院认为原告与被告唐利清签署的《象山海鲜饭店转让合同》系店铺经营权、店铺装饰装修及设备等转让合同，非房屋转租合同，无需经房东或出租人同意；另一方面，原告主张的双方约定合同期限为四年也缺乏依据。原告主张合同第四条上方手写的“2021.3.5”系被告姚宏光所写且表示转让期限截止日期，无证据证明。而且，涉案转让合同约定“保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务”，即原告应当知晓原租赁合同约定的租赁期限仅余约五个月。因此，原告以被告转租房屋超过原租赁期限、出租人不同意继续出租为由主张《象山海鲜饭店转让合同》无效也不能成立。本院对原告要求确认合同无效的诉讼请求不予支持。原告与被告唐利清签署的《象山海鲜饭店转让合同》合法有效，且效力及于被告姚宏光，各方均应按约履行。关于原告已付款项。原告提供的银行明细可以证明其分别向被告唐利清、姚宏光转账付款140000元、78000元。被告唐利清主张无法确认原告向被告姚宏光转账的78000元与饭店转让有关，但其未能提供反驳证据，且被告唐利清自述与被告姚宏光系合伙体，原告向两被告任何一人付款均应视为履行合同约定的付款义务，对其该抗辩意见本院不予采纳，对该两笔已付款本院予以认定。原告主张其在合同签订当日现金支付被告唐利清50000元押金，被告姚宏光为此出具收条一份，但原告在本案中未提供收条加以证明，而被告唐利清否认收款；虽被告姚宏光在情况说明中陈述收款268000元（包括店面转让费128000元、房租90000元、押金50000元），但其中关于原告在签订合同当日付款的陈述与原告举证的2017年3月31日转账付款78000元的事实不符，且情况说明中除姚宏光签字外均是打印体，被告姚宏光又未到庭应诉，故本院对情况说明中关于付款情况的内容真实性不予认定，对原告主张的现金付款50000元的事实不予确认。综上，本院认定原告已向两被告付款218000元。因两被告已交付饭店履行完毕合同义务，且合同未约定押金退还条件，而原告在接收饭店后又转让给李建业并收取押金，故原告无权主张两被告返还转让费和押金。至于租金，根据上文认定原告付款合计218000元，除合同约定的转让费、押金外，已付租金为39200元。即使按原告自述的半年租金90000元计算，该已付租金基本相当于原告转让店铺之前自己实际占有使用房屋期间的租金，原告无权主张返还租金。退一步讲，即使原告主张的已付半年租金90000元属实，因其主张的房东因合同到期于2017年8月14日收回店铺的事实无证据证明，即无法确认原告及李建业实际使用租赁房屋的期间，而原告无权主张返还其和李建业实际使用房屋期间的租金，故原告要求两被告返还租金58000元也缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄素英的诉讼请求。案件受理费5092元，由原告黄素英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  孙丽丽人民陪审员  郑世良人民陪审员  郁 唐二〇二〇年一月八日代书 记员  戴桑桑