苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初9496号原告：徐树娟，女，1985年2月13日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：杨正琴，江苏元融律师事务所律师。被告：姬德梅，女，1971年6月10日生，汉族，住昆山市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。责任人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾玉娟、高平，江苏日易律师事务所律师。原告徐树娟诉被告姬德梅、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐树娟之委托诉讼代理人杨正琴，被告姬德梅，被告太保苏州分公司之委托诉讼代理人贾玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐树娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费34529.02元、住院伙食补助费1450元、营养费4500元、护理费10800元、误工费18000元、被扶养人生活费54504.7元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费1900元、鉴定费3060元；2、被告太保苏州分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月21日14时40分，原告乘坐苏Ｅ×××××轿车沿东方大道由东向西行驶至东方大道苏同黎路口东500米处，与被告姬德梅驾驶的右转上东方大道的苏Ｅ×××××轿车相撞，造成原告受伤。交警部门认定被告姬德梅负事故的主要责任、原告徐树娟不负事故责任。苏Ｅ×××××轿车在被告太保公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。因两被告迄今一直未予赔偿，原告特诉至贵院，请求判若所请。被告姬德梅辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，由法院依法判决。被告太保苏州分公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，被告姬德梅驾驶的车辆在其司投保了交强险及1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，本起事故中三人受伤，交强险需预留份额，原告部分诉请无事实法律依据，诉讼费、鉴定费不承担。本院经审理认定事实如下：2016年1月21日14时40分许，案外人夏乃顺驾驶苏Ｅ×××××小型客车载原告徐树娟沿苏州市吴中区东方大道由东向西行驶至苏同黎路口东500米处时，被告姬德梅驾驶苏Ｅ×××××轿车右转上东方大道，两车发生相撞，致两车损坏，原告徐树娟、被告姬德梅、案外人夏乃顺三人受伤。经交警部门认定，夏乃顺承担事故次要责任，被告姬德梅承担事故主要责任，原告徐树娟无责任。2019年8月9日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、徐树娟因车祸致骨盆多发骨折遗留骨盆畸形愈合构成X(十)级伤残。2、徐树娟的误工期为五个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。另查，苏Ｅ×××××车辆向被告太保苏州分公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。审理中，原告称，其不要求案外人夏乃顺承担赔偿责任。夏乃顺到庭表示，其在本起事故中受伤较轻，其不会主张权利，本案交强险赔付原告徐树娟，不要求保险公司交强险为其预留赔偿份额。以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、鉴定意见书等证据及当事人在庭审中的笔录等予以佐证。关于原告的各项损失，本院核定如下：1、医疗费。原告主张34529.02元，提供吴中区甪直人民医院出入院记录、收据、费用清单、淮安市博里镇卫生院入院记录、病程记录、出院记录、发票（补）、费用清单、阜宁县人民医院住院病案、入院记录、手术记录、出院记录、收费票据（补）、费用清单、江苏省中医院门诊病历、门诊收费票据为证。经质证，被告姬德梅、太保苏州分公司对上述证据医药费收费收据真实性不认可，认为部分收据仅加盖了医院财务章，其他收据也非正式发票，医药费应根据正规医疗费发票确认，对其他材料由法院审核，被告太保苏州分公司要求扣除15%非医保用药，但未提供相关证据及替代用药清单。对此，原告称，医疗费发票原件已遗失，故去医院补了收费票据。经审查，原告提供了医疗机构出具的收费票据，金额与住院费用清单能够相互印证，本院对原告提供的上述医疗费证据真实性予以确认。被告太保苏州分公司辩解扣除非医保用药，但未提供相关证据及替代用药清单，本院不予采信。故本院核定原告医疗费34529.02元。2、住院伙食补助费。原告主张1450元，按50元/天计算29天。经审查，原告住院29天，其住院伙食补助费按50元/天计算29天为1450元。3、营养费。原告主张按50元/天计算90天为4500元。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天50元的标准，核定该项费用为4500元。4、护理费。原告主张10800元，按120元/天计算90天。经审查，本院参照鉴定意见，按本地每天100元的标准计算，核定原告护理费为9000元。5、误工费。原告主张18000元，按3600元/月计算5个月，提供吴中区甪直车之驿汽车服务部提供的工作证明，主要内容为，徐树娟于2015年2月3日进入该单位工作，月收入3600元，自2016年1月21日发生交通事故需住院治疗至今未来单位上班。经质证，两被告对该证据真实性不予认可。审理中，原告表示，同意按最低工资标准计算误工费。经审查，本起事故致原告受伤确会导致其误工收入减少，且原告系适龄劳动者，本院酌定其误工费最低工资标准2020元/月计算，经核算，本院酌定原告误工费为10100元。6、残疾赔偿金。原告主张94400元。经审查，原告因本次事故造成十级伤残，应按2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元计算残疾赔偿金，结合原告年龄，本院核定原告残疾赔偿金94400元。原告主张被扶养人生活费54504.7元，提供居委会证明、派出所证明、出生证明，其中村委会证明的主要内容为，徐开红（1956年1月26日生）与赵金梅（1960年12月2日生）共生育了原告徐树娟、徐加伟两个子女，徐开红与赵金梅年事已高，无劳动能力及收入来源，靠两个子女扶养；派出所证明主要内容为，徐开红与徐树娟曾经同户，徐开红系徐树娟父亲；出生证明显示，徐树娟生育一子李晨（2009年1月30日生）。经质证，两被告对证据真实性无异议，但认为居委会证明无法达到证明目的，居委会无权证明身份关系，其母亲在原告定残时未达到被扶养人标准，不认可被扶养人身份，派出所证明仅证明徐开红系原告的父亲，两者的父女关系，无法证明其父亲的共同扶养人数。审理中，原告表示其父亲被扶养人生活费不再主张。经审查，原告提供了村委会证明及派出所证明，能够相互印证，初步证明了原告父母情况及扶养义务人情况，被告对原告的证明目的存疑，但未能提供相关反证，本院对原告提供的证据予以采信。经核算，原告被扶养人生活费为41246.8元，该项纳入残疾赔偿金项目一并核算，两项合计为135646.8元。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。经审查，原告在本次事故中无责，且构成十级伤残，本院结合原告的伤情及过错程度，酌定精神损害抚慰金5000元。8、交通费。原告主张1900元，未提供证据，经审查。本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为800元。9、鉴定费。原告主张3060元，提供了鉴定费用票据。被告太保苏州分公司对鉴定费票据无异议，不同意承担该费用，但未提供相关依据。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告太保苏州分公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对该项费用予以确认。综上，原告因本案交通事故产生的总损失为204085.82元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，根据交警部门的事故认定书，被告姬德梅及案外人夏乃顺均系机动车驾驶人，各负事故主次责任，原告徐树娟系非机动车乘员不负事故责任，各方当事人未对该事故认定提出异议，本院对交警部门事故认定予以确认，本院酌定原告超出交强险部分损失由被告姬德梅承担70%的赔偿责任，由夏乃顺承担30%的赔偿责任，原告自愿放弃要求夏乃顺承担赔偿责任，系其对自身权利的处分行为，与法不悖，本院尊其自愿。因肇事车辆苏Ｅ×××××向被告太保苏州分公司投保了交强险，且夏乃顺表示放弃交强险为其预留份额，本院予以确认，故应由被告太保苏州分公司在交强险限额内赔偿原告120000元。超出部分84085.82元，由被告姬德梅承担70%即58860.07元，又因肇事车辆向被告太保苏州分公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），故被告姬德梅承担的58860.07元应由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿原告，被告太保苏州分公司合计应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告175766.56元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐树娟人民币178860.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币771元，由原告徐树娟负担167元，由被告姬德梅负担604元，被告姬德梅负担部分已由原告徐树娟预交，被告姬德梅于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 赵 强二〇二〇年一月二十日书记员 姚汉舟