河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2719号上诉人(原审被告)：舞阳新瑞城市建设投资有限公司。住所地：舞阳县舞泉镇人民路西段南侧。法定代表人：杨京辉，总经理。委托诉讼代理人：**林，河南华表律师事务所律师。上诉人(原审被告)：舞阳新瑞城市建设投资有限公司南方新城项目开发分公司。住所地：舞阳县北京路南段5号院。负责人：王阳明，经理。上诉人(原审被告)：王阳明，男，1969年10月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：马德波，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：宋立新，男，1971年7月15日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：李建亮，男，1969年7月15日出生，汉族，住舞阳县。上诉人舞阳新瑞城市建设投资有限公司、舞阳新瑞城市建设投资有限公司南方新城项目开发分公司（以下简称新瑞城投南方新城分公司）、王阳明因与被上诉人宋立新民间借贷纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舞阳新瑞城市建设投资有限公司的委托代理人**林、上诉人王阳明及其与上诉人新瑞城投南方新城分公司的共同委托诉讼代理人马德波、被上诉人宋立新及其委托诉讼代理人李建亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人舞阳新瑞城市建设投资有限公司、新瑞城投南方新城分公司、王阳明上诉请求：一、撤销舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2164号民事判决，依法改判上诉人不偿还被上诉人借款710000元、730000元及利息；二、本案一审诉讼费用由被上诉人共同承担，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审查明事实有误。原审查明上诉人王阳明在2015年11月20日借款200万元，至今上诉人共计偿还借款本息2600500元，扣除一审法院认定共七笔合计归还1222500元，一审法院未将上诉人已经偿还的1378000元认定为偿还借款本息的事实。原审判决后，上次人找到了2016年3月10日上诉人向被诉人出具的初始《借条》，该《借条》中载明：除原审查明的七笔之外，并由被上诉人自己注明2016.12.9前利息已清。因上述事实遗漏，导致原审错误判决，已偿还借款及利息未认定的事实：1、2015年11月20日第一次借款至重新书写借条2016年3月10日期间其中转账还款353000元，现金50000元，45000元，共计偿还448000元，该偿还的款项一审法院未认定，请求二审法院依法认定偿还448000元的事实。2、2016年11月2日由孙红群转账归还给宋立新200000元。3、2016年11月7日转账偿还给宋立新530000元。4、2016年12月10日偿还给宋立新130000元。计860000元。1、2、3、4、合计1308000元。以上三笔偿还记录在2016年3月10日的借条上有显示。且该内容是被上诉人本人书写，是客观事实，予以认定，一审法院未认定，请求二审法院依法查明该事实，依法认定已偿还860000元的事实。一审法院未认定已经偿还的1308000元为本金及利息。二、原审判决71万元借款自2018.8.2起按月利率2%支付利息，系适用法律错误及认定事实错误，原审判决73万元借款自2018.4.2起按月利率2%支付利息，认定事实错误。1、原审庭审已经查明，上诉人王阳明在2018.4.2《借据》中的71万元是高息计算的利息。原审查明该71万元借款是欠付利息所形成，判决认定为借款本金，明显是在保护高利贷，该利息是高息形成的，不受法律保护，予以驳回。2、根据上诉人提供的还款明细及证据，截止被上诉人起诉时，上诉人已经将借款本金及利息偿还完毕，上诉人不拖欠被上诉人任何借款及利息，所以一审判决偿还原审判决73万元借款自2018.4.2起按月利率2%支付利息，认定事实错误，应该依法驳回该项诉讼请求。三、原审认定舞阳新瑞城市建设投资有限公司南方新城项目开发分公司属于债务加入，事实不清，适用法律错误。1.上诉人王阳明是舞阳新瑞城市建设投资有限公司南方新城项目开发分公司（以下简称分公司）的负责人，实际控制着分公司印章的使用，被上诉人对此是明知的。因此《还款协议》虽加盖分公司公章，但仍然应当审查分公司印章加盖所体现的是分公司的意思，还是王阳明个人意志。尤其王阳明是分公司负责人的特殊性，更不能简单的以加盖有分公司公章，在没有看到舞阳新瑞城市建设投资有限公司有任何授权的情况下，推定是分公司的意志。而应该本着“谁立据谁还钱”、“谁使用谁还钱”的客观公正的态度审慎认定，不应过分的推崇“公章崇拜”。原审已查明，借款人是上诉人个人，被上诉人明知的情况下，仍要求上诉人王阳明加盖分公司印章，其行为不具有善意，该民事行为依法无效。退一万步讲，即使有效，也只是上诉人个人意志，并不会发生“债务加入“的法律后果，对舞阳新瑞城市建设投资有限公司不发生法律约束力。2.分公司并非独立法人，没有独立的财产，其实施民事行为应当在总公司正常经营业务范围之内。这是法律规定，更是众所周知的事实。上诉人王阳明是借款人的身份已经原审查明确认，分公司没有对上诉人个人债务进行“债务加入”的职责和权限。被上诉人应当举证，分公司在《还款协议》上签章行为经总公司授权或事后追认的证据，否则该分公司签章行为不发生法律效力，对总公司不具有法律约束力。债务加入没有法律和司法解释的明文规定，只是学者理论上有此阐述，不具有法律效力。3.《还款协议》本身不具有合法性，依法当归于无效。3.1被上诉人主观目的不合法。原审查明与被上诉人发生借贷关系的是上诉人王阳明个人。但被上诉人通过《还款协议》，意图将个人债务转嫁给分公司和总公司。3.2被上诉人行为不合法，更没有善意可言。被上诉人明知分公司作为分支机构，客观上没有对外融资或担保的资格和行为能力的，却仍然利用事先打印好的格式条款，胁迫上诉人加盖分公司印章，控制财务印鉴和企业网银。整个过程未以任何方式提醒或告知总公司。3.3被上诉人签订《还款协议》的主观目的就是以总公司财产偿还上诉人个人债务，总公司是国企，所有财产均为全民所有。《还款协议》实则是以合法形式隐盖非法目的，损害国家、集体利益，根据《合同法》第52条之规定，当认定为无效。3.4《还款协议》约定用卖房按揭款偿还。该约定将直接导致国家税收、诸多购房者的利益受到侵害，最终导致国家利益受损，危害社会和谐稳定。四、被上诉人系舞阳县信用社员工，应认定为职业放贷人，且本案涉嫌套路贷刑事犯罪。1.被上诉人与上诉人非亲非故，双方不存在民间借贷的客观基础，被上诉人将款项出借给上诉人王阳明，被上诉人是信用社员工，知道且熟悉借款流程，其多次算账、谋划计算方式，恶意找到借款人让上诉人抵押贷款偿还其借款本息，后由上诉人偿还银行借款本息，达到以营利为目的，被上诉人的行为应认定为职业放贷人。2.最高人民法院、检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条所规定的是“10次”以上，并非仅指原审所查明的仅仅是七案，10次以上仅指构成刑事犯罪的次数规定。同时《意见》第二条对超过年利率36%以上的情形单独作了规定，本案中，根据偿还的金额计算，初始借条约定月息6分，5分，重新出具的借据上月利率改写为3分，被上诉人本案借款出已构成《刑法》第225条涉嫌非法经营罪。同时，根据省高级人民法院指导性意见，被上诉人应认定为职业放贷人。3.在上诉人王阳明与被上诉人借贷往来中，上诉人已按照月息6分支付利息至2016年3月11日，按5分计算至2016年12月，虽部分利息现金支付无从查证，但被上诉人在初始借条中已经签字确认。为虚增债务，又要求上诉人王阳明出具借据。后又要求上诉人以《还款协议》方式对虚增债务进行确认后提起本案诉讼。其行为已经涉嫌套路贷。综上所述，被上诉人作为职业放贷人，以营利为目的，从事发放贷款业务，其本身具有超乎常人的法律常识，但市场经济活动必然存在法律风险，被上诉人利用其优势，采取不合法的手段，欲将个人债务转嫁给无关的原审被告总公司，有违公平公正，损害的不仅仅是国家利益，更是对正常经济秩序的破坏，是对诚实信用原则的践踏。恳请二审依法改判。被上诉人宋立新辩称：原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。宋立新向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款144万元，利息按还款协议约定支付，其中73万元自2018年4月2日起按月利率20‰，71万元自2018年8月2日起按月利率20‰计算至借款清偿完毕之日止。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王阳明系新瑞城投南方新城分公司负责人，段耕欣系新瑞城投南方新城分公司工作人员。2015年11月19日，原告宋立新作为汇款人通过其在河南省农村信用联社的账户向收款人王阳明在中国工商银行浙江东阳通江路支行账户汇款2000000元。2016年12月8日，段耕欣向原告宋立新账户转款200000元；2016年12月22日，段耕欣向原告宋立新账户转款15000元；2017年1月20日，段耕欣向原告宋立新账户转款7500元；2018年1月18日，新瑞城投南方新城分公司向原告宋立新账户转款400000元；2018年2月9日，段耕欣向原告宋立新账户转款100000元；2018年2月14日，段耕欣向原告宋立新账户转款150000元；2018年3月26日，段耕欣向原告宋立新账户转款350000元。2018年4月2日，被告王阳明作为借款人向原告宋立新出具借据两份，内容分别为：“我叫王阳明，身份证号码：，户籍浙江东阳市东街77号。今借到宋立新现金大写柒拾叁万元（小写730000元），月利率3分，用途还贷，特立此据。注：2018年4.2号前的单据作废”以及“我叫王阳明，身份证号码：，户籍浙江东阳市东街77号。今借到宋立新现金大写柒拾壹万元（小写710000元），期限四个月，用途以前的利息，特立此据。注：本利息柒拾壹万元四个月内不计利息，超出期限第五个月开始按月息2分计算”。2019年2月26日，原告宋立新与被告王阳明、新瑞城投南方新城分公司签订《还款协议》一份，约定甲方（新瑞城投南方新城分公司）于2018年4月2日借乙方（宋立新）柒拾叁万元整，月利率3分，用途：还贷；于2018年4月2日借乙方柒拾壹万元整，月利率2分（自2018年8月2日起息），用途：还利息。甲方自愿将新瑞城投南方新城分公司的财务印鉴、银行支票、企业网银交给乙方保管，待以上款项还清后，乙方再交还给甲方。甲方用在舞阳工商银行做的卖房按揭款偿还乙方，办出来的按揭款项乙方拿70%，下余30%款项由甲方支配使用。被告新瑞城投南方新城分公司在甲方处加盖公章，被告王阳明在甲方负责人处签名。2019年2月28日，段耕欣将被告新瑞城投南方新城分公司财务印章一枚以及企业网银U盾一个，交付原告宋立新，原告宋立新出具内容为：“今收到舞阳新瑞城市建设投资有限公司南方新城项目开发分公司（王阳明）①财务印章壹枚；②企业网银UD一个。以下空白，此据，收到人：宋立新，2019年2月28日”的收据一份。2019年8月6日，原告宋立新以被告王阳明、新瑞城投南方新城分公司违约；舞阳新瑞城市建设投资有限公司应根据公司法规定，对新瑞城投南方新城分公司的债务承担还款责任为由，诉至法院。另查明，本案在庭审过程中，被告王阳明、新瑞城投南方新城分公司为证明案涉借款系被告王阳明个人所用，并未用于新瑞城投南方新城分公司，向本院提交王阳明的借记卡账户历史明细清单一份两页。该明细清单显示，被告王阳明于2015年11月20日收到宋立新借款2000000元前，其账户余额为296.66元；在收到借款后，被告王阳明分别于当日以及11月21日分九次向王*明、李*芳、李*姣、何*美等自然人转款、取款共计194万余元。原告宋立新对该证据的质证意见为，对被告王阳明收到2000000元没有异议，但是转账的情况不能否定新瑞城投南方新城分公司没有使用该借款，同时，假设借款没有转到新瑞城投南方新城分公司账户，但是分公司愿意偿还，这也应当受法律保护。一审法院认为:关于被告主张原告宋立新非法从事发放贷款业务，应当依法认定其为职业放贷人的问题以及原告意图通过虚假诉讼损害三被告合法利益，原告的行为涉嫌套路贷刑事犯罪的问题。根据河南省高级人民法院《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》（2019年7月30日施行）第二条：“未经有权机关依法批准，法人、非法人组织或者自然人在一定期间内多次从事与发放贷款业务相同或类似的民间借贷行为的，一般应认定为职业放贷人”以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的通知（2019年10月21日施行）第一条：“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的‘经常性地向社会不特定对象发放贷款’，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上”的规定，经通过本院审判流程管理系统进行关联案件检索核实，本案原告宋立新自2017年1月1日至今在本院以原告身份提起的民间借贷纠纷案件共七件（包含本案），并不满足上述四部门联合印发的通知规定的相关情形，因此，本院对被告主张本案原告宋立新非法从事贷款业务，系职业放贷人的请求不予认定。本案原告宋立新通过转账方式向被告王阳明支付借款2000000元，在偿还1222500元之后，双方协商将已偿还款项作为本金扣除后，就剩余借款本金及所欠利息，由被告王阳明分别向原告出具借据各一份。2019年2月26日，原告与被告新瑞城投南方新城分公司签订《还款协议》，以上案件事实清楚，证据充分，被告在未提供相关证据的情况下，主张原告涉嫌虚假诉讼及套路贷刑事犯罪，证据不足，本院不予采信。本案中，被告王阳明对原告宋立新提供的日期为2018年4月2日的两份借据真实性无异议，结合原告宋立新提交的电汇凭证、借记卡账户历史明细，可以认定被告王阳明于2015年11月19日向原告宋立新借款2000000元，原告宋立新通过转账方式于当日向被告王阳明个人账户支付借款后，新瑞城投南方新城分公司及该公司工作人员段耕欣先后从其账户分多次向原告转账合计1222500元；2018年4月2日，经原告与被告王阳明结算，被告王阳明向原告宋立新分别出具730000元（上述借款2000000元，扣除转账金额1222500元后，剩余本金数额）和710000元（上述借款2000000元所欠利息）的借据各一份的事实存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”的规定，被告王阳明在经过与原告宋立新结算并将所支付的1222500元作为本金扣除后，就剩余借款本金及所欠利息分别向原告宋立新出具借据，因此，原告宋立新请求被告王阳明偿还借款本金1440000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告王阳明在庭审过程中陈述该710000元借款利息系按照月息3.5分计算，其在补充辩论意见中陈述该710000元借款利息系按照月息5分计算，因原告宋立新对此不予认可，且被告王阳明并未提供原、被告之间的原始借据或其支付利息的银行流水等证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本院对被告王阳明的该主张不予认定。关于利息，被告王阳明向原告出具的730000元借据中约定月利率为3分，原告在诉讼中自愿请求被告王阳明自2018年4月2日起按照月利率2%支付借款利息至该部分借款本金清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告王阳明就所欠利息710000元向原告出具的借据中约定“期限四个月，四个月内不计利息。超出期限第五个月开始按月息2分计算”，被告王阳明逾期未偿还该710000元，因此，原告请求被告王阳明自2018年8月2日起按照月利率2%支付借款利息至该部分借款本金清偿完毕之日止，理由正当，证据充分，本院予以支持。虽然本案所涉款项系由被告王阳明个人向原告宋立新所借，借款也支付至被告王阳明个人账户，但被告新瑞城投南方新城分公司于2019年2月26日与原告签订《还款协议》，就上述两笔借款金额与利息予以明确，约定具体偿还办法并将公司财务印鉴、银行支票、企业网银等交给原告宋立新保管，被告新瑞城投南方新城分公司的该行为属于债务加入的行为，因被告新瑞城投南方新城分公司系被告舞阳新瑞城市建设投资有限公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告舞阳新瑞城市建设投资有限公司应对新瑞城投南方新城分公司的上述行为向原告宋立新承担还款责任。同时因被告新瑞城投南方新城分公司不具有法人资格，原告宋立新请求被告新瑞城投南方新城分公司承担偿付责任，本院不予支持。被告辩称其在受原告宋立新胁迫情况下在该《还款协议》中加盖新瑞城投南方新城分公司印章，原告宋立新强行控制该公司财务印鉴及企业网银，因被告对此并未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告应对此承担举证不能的法律责任。结合被告提交的宋立新向其出具收到财务印章及企业网银的收据日期为2019年2月28日，晚于《还款协议》签订的2019年2月26日，因此，被告的该项主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王阳明、舞阳新瑞城市建设投资有限公司于本判决生效后十五日内偿付原告宋立新借款本金1440000元及利息（其中730000元的利息自2018年4月2日起按照月利率2%支付借款利息至该部分借款本金清偿完毕之日止；710000元的利息自2018年8月2日起按照月利率2%支付借款利息至该部分借款本金清偿完毕之日止）。二、驳回原告宋立新的其他诉讼请求。案件受理费17796元，减半收取8898元，财产保全申请费5000元；合计13898元，均由被告王阳明、舞阳新瑞城市建设投资有限公司负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。二审中，上诉人提交证据四组：证据一、借条一份，段耕欣信用社转款凭证一份。证明的问题：1、2016年3月10日王阳明给宋立新重新打借条一份，金额200万元，约定利息按月利息5分计算，利息从2015年11月20日至2016年3月11日上诉人按月利息6分支付给被上诉人宋立新，其中现金50000元＋45000元=95000元。2、2016年3月11日上诉人让段耕欣转款给被上诉人宋立新353000元，共计448000元，该期间支付的利息超出法律规定，超出年利率36%部分请求返还，上诉人多支付一半利息即224000元，高出224000元部分，请求判决返还充抵本金。证据二、孙红群转账凭证。证明的问题：2016年11月2日，上诉人授权孙红群转账偿还被上诉人借款本金及利息200000元，孙红群打入被上诉人宋立新指定的祁敏的中国银行漯河分行62×××25账户200000元，被上诉人在借条下方注明在2016年3月10日收到孙红群现金130000元，一审法院漏判，应予以纠正，应该扣除本金。证据三、李奕昌情况说明及李奕昌信用社交易明细各一份。证明的问题：2016年11月7日舞阳县南方新城项目以李奕昌名义在舞阳县信用社贷款100万元。被上诉人宋立新安排李奕昌将贷款1000000元转账到曹小龙账户，曹小龙按照宋立新的安排转账给祁敏1000000元，祁敏按照宋立新的安排转账给段耕欣170000元，剩余830000元偿还祁敏300000元，偿还给被上诉人宋立新现金530000元，该证据在借条下面显示有被上诉人注明的500000元一审法院漏判，应予以纠正，应该扣除本金。证据四、中国工商银行电子回单4张。证明的问题：2016年11月7日舞阳县南方新城项目以李奕昌名义在舞阳县信用社贷款100万元，舞阳县南方新城分公司于2018年偿还信用社贷款的事实。被上诉人宋立新质证称，证据一属实，借条真实性属实利息5分不属实，实际是2分。收到段耕欣353000属实。证据二孙红群转账凭证属实。证据三、2016年11月7日借条注明的50万我没有看到转款凭证。借条下面2016年12月9日收段工20万元没有看到转款凭证。一审已认定。2018年1月18日、2018年2月13日、2018年3月27日收段工共计100万。一审已认定过。一审认定的借款是122.25万元，借条上显示的有120万。证据四一审已认定过的。2016年11月7日农村信用社转款流水与本案无关。根据二审中各方提交的证据，本院另查明如下事实，2016年3月10日，王阳明向宋立新出具借条一份，显示“借条：今借到宋立新现金贰佰万元整，期限叁个月，用于做过桥资金，按月息5分计算。还款方式：1、在农村信用联社申请抵押贷款偿还。2、有宋立新、孙红群出售南方新城未售完的商品房偿还。借款人必须自己配合办理相关业务。借款人：王阳明担保人：孙红群2016年3月10日”该借条下方显示还款情况：“2016年11月2I，收孙红群20万元；2016年11月7日，收王总50万；2016年12月9日收段工20万前息清，下欠本金200万元；2018年1月18日收段工40万元；2018年2月13日收段工25万元；2018年3月27日收段工35万元。”其中，2016年12月9日收段工20万；2018年1月18日收段工40万元；2018年3月27日收段工35万元，此三笔还款，原审法院在宋立新自认的七笔还款中已经计算过。另查明，2016年3月11日段耕欣转账给宋立新353000元。本院认为，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”宋立新作为本案的借款人，并未提供证据证明本案借款是自有资金；而2016年3月10日就案涉200万，王阳明向宋立新重新出具的借条显示利息5分，远超国家保护的民间借贷的利息范围；同时宋立新又未提供证据证明其具有发放贷款的金融资质，因此综合本案的实际情况，本案的借款合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定而无效。借款合同无效，王阳明应当返还宋立新200万资金及资金占用期间的利息即利息按年利率6%计算。根据一审查明的事实，案涉的两张借据并非借款，而是对2015年11月19日借款200万及利息结算完毕后剩余本金结算条和利息结算条；同时原审各方均对分七笔七次偿还1222500元无异议，本院对上述事实予以确认。根据王阳明二审提交的2016年3月10向宋立新就案涉200万重新出具的借条上显示的还款情况，除去与上述七笔重复还款部分，本院对20万、50万、25万还款及2016年3月11日还款353000元予以确认，该四笔还款共计1303000元。综上，王阳明2015年11月19日收到借款后，到2018年3月27日最后一笔还款，共还款总计2525500元。因此，根据本案的借款还款情况，本院认为，王阳明已经将200万借款及占用该款期间的利息偿还完毕，在王阳明已经将本案的借款清偿完毕的情况下，宋立新诉请王阳明、舞阳新瑞城市建设投资有限公司、新瑞城投南方新城分公司共同偿还借款及利息共计144万元无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人舞阳新瑞城市建设投资有限公司、新瑞城投南方新城分公司、王阳明的上诉请求成立，应予支持。原审法院认定事实有误，应予纠正。本案经过法官专业会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2164号民事判决及诉讼费负担部分；二、驳回宋立新的诉讼请求。一审案件受理费17796元，减半收取8898元，财产保全申请费5000元合计13898元；二审案件受理费17796元，均由宋立新负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年一月十九日书记员  赵秋玲