河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1624民初6479号原告：**，男，1966年4月6日出生，汉族，住沈丘县。原告：徐秀敏，女，1959年9月22日出生，汉族，住沈丘县。上列原告**、徐秀敏的共同委托诉讼代理人：普刘杰、李明运，河南裕恒律师事务所律师。被告：李静，女，1952年7月15日出生，汉族，住沈丘县。被告：河南省沈丘县土产公司，住所地：沈丘县槐店回族镇兆丰大道御景国际综合办公楼。法定代表人：卢靖。委托诉讼代理人：张卫洪，河南千字文律师事务所律师。原告**、徐秀敏与被告李静、河南省沈丘县土产公司（简称：沈丘县土产公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**、徐秀敏的共同委托诉讼代理人普刘杰、李明运，被告李静，被告沈丘县土产公司的法定代表人卢靖、委托诉讼代理人张卫洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告**、徐秀敏向本院提出如下诉讼请求：1.请求停止对沈国用（2013）第0236号国有土地证上土地面积2942平方米（南边东西长104.05米，北边东西长81.74米，东边南北宽31.38米，西边南北宽32.4米；北邻盐业公司家属院，东邻居民区，西邻路）的强制执行，并解除对该土地的查封。2.确认原告与被告沈丘县土产公司签订的土地转让协议书合法有效，原告对案涉土地享有土地使用权。3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2004年7月12日，原告与被告沈丘县土产公司签订土地转让协议书，被告沈丘县土产公司将自己位于沈丘县××镇渡口街国有土地中的2700平方米（面积以实际丈量为准，该土地经周口市天元信息工程有限公司勘测实际面积为2942平方米）及该土地上22间仓库（面积约1000平方米）一同转让给原告，总价款为人民币434000元。被告沈丘县土产公司负责办理国有土地使用证，并承担办理费用，原告在拿到国有土地使用证之前，支付被告沈丘县土产公司总价款的80%；拿证后再将剩余20%价款支付给被告沈丘县土产公司。协议签订后，原告已按照协议约定履行支付金钱义务，被告沈丘县土产公司迟迟没有给原告办理土地及房屋登记手续。原告在购买被告沈丘县土产公司仓库时，由于破损十分严重，及时进行了修缮。当年原告就在该处土地、房产开办沈丘县金通达毛巾厂，并办理工商登记，**担任法定代表人，同时为经营需要在该处土地加盖房屋十几间，毛巾厂一直经营到2011年。目前，原告将仓库租赁给他人使用，且自2004年至今原告一家一直在此居住，已实际占有、使用该房产多年，并取得房屋的所有权及该处国有土地使用权。被告李静系执行案件的申请人，被告沈丘县土产公司系执行案件的被申请人，在执行程序中贵院对原告享有权利的国有土地进行查封，原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2019年11月20日作出（2019）豫1624执异44号执行裁定书，驳回原告的异议申请。原告认为，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，故原告依法诉至贵院，望判如所请。被告李静辩称，同意沈丘县土产公司答辩意见。被告沈丘县土产公司辩称，一、原告的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。1.原告所依据的土地转让协议无效，不能作为定案的依据。首先，本公司对该协议的签订不知情。其次，从该协议约定的内容来看，是对案涉土地的买卖事宜所签订的协议，并非是对土地使用权转让所签订的协议。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。因此，即使该协议是原告与本公司所签订，该协议也属于无效协议。2.案涉国有土地使用权是本公司以划拨的方式取得，划拨土地使用权依法禁止转让。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定，划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。即使是国有土地使用权转让的情况下，本公司与原告之间的国有土地使用权转让既未经土地管理部门和房地产管理部门批准，也不符合该条例第四十五条所要求的签订土地使用权出让合同、补交土地出让金以及办理过户登记等相关条件。因此，案涉国有土地使用权未满足前述条件依法不得转让。3.本公司是案涉国有土地的使用权人，原告诉请确认案涉国有土地的使用权归其所有没有事实依据。2013年11月27日，沈丘人民政府为本公司颁发的沈国用（2013）第0236号土地使用权证（原（1995）第000217号），明确载明土地使用权人为本公司，由此可知，本公司才是该宗土地的使用权人。因此，原告诉请确认其是该宗土地使用权人，没有事实依据，不能成立。4.事实上，本公司是将案涉国有土地的使用权出租给原告使用，而非转让给原告。由沈丘县供销合作社联合社于2015年6月20日向沈丘县人民政府的请示文件（沈供（2015）11号）可知，2004年本公司是将案涉宗地的使用权是长期租赁给了沈丘县金通达毛巾厂和富华农业生产资料有限公司。由原告在诉状中的陈述可知，沈丘县金通达毛巾厂是原告利用案涉土地开办。因此，案涉国有土地使用权是出租给原告，而非转让给原告。本公司一直是该宗国有土地的使用权人，原告的诉请缺乏事实和法律依据，不能成立。二、原告诉请确认案涉国有土地的使用权属于行政确权的范畴，不具有可诉性，同时也不属于民事案件受理的范围，应依法驳回原告的起诉。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权，根据该条规定，原告诉请的确认土地使用权，应由县级人民政府进行确认。同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，人民法院不予受理，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四的规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，人民法院不予受理。因此，原告诉请确认国有土地使用权既不具有可诉性，也不属于民事案件的受理范围，应依法驳回原告的起诉。综上，本公司是案涉国有土地的使用权人，并未将该土地违法出卖或者将该宗国有土地的使用权转让给任何人，原告的诉请没有事实和法律依据。请求贵院在查明本案事实的基础上，依法公正判决。原告为证明其请求向本院提交的证据材料有：第一组证据：二原告身份证、结婚证复印件。证明：二原告基本身份信息，系夫妻关系，诉讼主体适格。第二组证据：沈丘县人民法院（2019）豫1624执异44号执行裁定书。证明：被告李静与沈丘县土产公司买卖合同纠纷一案，二原告对执行被告沈丘县土产公司位于槐店回族镇渡口街22间仓库及占地提出执行异议，沈丘县人民法院作出（2019）豫1624执异44号执行裁定，二原告对该裁定不服，在法定期限内提起诉讼。第三组证据：1.2004年7月10日沈丘县土产公司出具的证明；2.2004年7月12日原告**与沈丘县土产公司签订的协议书一份；3.沈丘县土产公司出具的收据27张；4.沈丘县国土资源局SQ2012-104号宗地位置图。证明：1.2004年7月12日，原告与被告沈丘县土产公司签订土地转让协议书，土产公司将自己位于沈丘县××镇渡口街国有土地中的2700平方米（实际面积为2942平方米）及该土地上22间仓库（面积约1000平方米）一同转让给原告，总价款为人民币434000元。2.原告自2004年1月20号-2009年12月期间共计向被告沈丘县土产公司支付14笔款项计款352000元，被告沈丘县土产公司向原告出具了相关的收款凭证；2004年2月-2016年12月被告沈丘县土产公司以借款名义向原告出具借款凭证15笔计款143000元，沈丘县土产公司向原告出具了收款凭证。2004年1月-2016年12月期间，被告以收款及借款的方式共计收取了原告涉案宗地及房屋价款共计495000元。3.协议签订后，原告已按照协议约定向被告沈丘县土产公司履行了原告**与沈丘县土产公司2004年7月12日协议书约定的支付金钱义务的事实。4.原告对案涉土地享有使用权、仓库享有所有权，并对涉案宗地及房屋实际占有、使用、收益。第四组证据：1.沈丘县金通达毛巾厂私营企业基本注册信息查询单；2.租赁合同三份；3.证人证言两份；4.照片八张。证明：1.原告在购买被告土产公司仓库时，由于破损十分严重，及时进行了大仓房顶维修，并在院内盖房十几间、布砖、铺坪等，花去工钱165000元。2.原告2004年在该处土地、房产开办沈丘县金通达毛巾厂，原告**为法定代表人，毛巾厂一直经营到2011年。3.原告将自己所购买被告沈丘县土产公司仓库租赁给他人使用至今，原告对涉案宗地及房屋享有合法的所有、收益等权益。4.自2004年至今，原告一家一直在此居住，已实际占有、使用该房产多年，并取得房屋的所有权及该处国有土地使用权。被告沈丘县土产公司质证意见：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议。原告提交该组证据不能证明其是本案适格主体。案涉国有土地的使用权人及仓库上的所有权人是沈丘县土产公司，原告无权提起执行异议之诉。对第二组证据真实性无异议，但该证据能证明案涉国有土地使用权人并非二原告，二原告对案涉国有土地不享有物权，其权利不足以排除强制执行，其诉请不能成立。对第三组证据第一、三、四真实性无异议，对第二份协议书真实性有异议，原告应当提交原件。对证明目的有异议：该组证据证明不了二原告对案涉土地及仓库享有所有权，案涉土地及仓库的使用权人及所有权人均是被告沈丘县土产公司。对第四组证据第一份真实性无异议，三份租赁合同真实性无法确认，该三份租赁合同与本案不具有关联性。原告提交的该组证据不能证明其对案涉土地及房屋享有合法的所有权。根据沈供（2015）11号文件可知，案涉国有土地是长期租赁给沈丘县金通达毛巾厂和富华农业生产资料有限公司，而非是将土地使用权和仓库使用权转让给原告。原告在租赁该宗土地后即使对该土地上的仓库进行了维修，也不能证明其是该宗土地及该仓库的使用权人或所有权人。因此原告提交四组证据不能达到其举证目的。被告李静同意沈丘县土产公司质证意见。被告沈丘县土产公司向本院提交的证据材料有：一、沈国用（2013）第0236号土地使用证。二、房屋所有权证存根。三、沈供（2015）11号文件。证明：1.案涉国有土地的使用权人为沈丘县土产公司，该宗地取得方式为划拨；案涉国有土地上仓库及房屋的所有权人为沈丘县土产公司。2.根据沈供（2015）11号文件，案涉国有土地的使用权是出租给原告经营的沈丘县金通达毛巾厂，而非转让给原告。3.原告对案涉国有土地及该土地上的仓库及房屋不享有物权，其权利不足以排除强制执行，原告无权请求人民法院对案涉土地停止强制执行，更无权要求解除对案涉土地的查封。原告**、徐秀敏质证意见是：1.对土地使用证真实性无异议，但该证是由原告**在2013年为了应当时的政策企业改制而申请补办的使用权。2.从（2015）11号文件中不能证明原告经营的沈丘县金通达毛巾厂与被告沈丘县土产公司系租赁关系，如果沈丘县土产公司认为原告经营的毛巾厂与被告系租赁关系，应当提供沈丘县金通达毛巾厂与被告沈丘县土产公司签订的相关租赁合同。（2015）11号文件是沈丘县供销合作联社所出具的文件，而沈丘县土产公司是供销社的下属单位，该份文件不能作为认定沈丘县金通达毛巾厂与土产公司是租赁关系的依据。被告李静对沈丘县土产公司证据无异议。根据当事人陈述、举证、质证，本院认定事实如下：本院在执行李静与沈丘县土产公司买卖合同纠纷一案中，于2018年3月20日作出（2017）豫1624执998号执行裁定，查封了沈丘县土产公司在沈丘县××镇渡口街××仓库及占地一处。2019年11月6日，案外人**、徐秀敏提出书面异议称，2004年7月12日，**、徐秀敏与被执行人沈丘县土产公司签订土地转让协议书，将该处土地中2942平方米及仓库22间一同转让给了**，**对该处土地中2942平方米及仓库22间享有权利。本院于2019年11月20日作出（2019）豫1624执异44号执行裁定认为，**、徐秀敏虽然在2004年7月12日与被执行人沈丘县土产公司签订土地转让协议，但事后一直没有办理土地使用权及房产过户登记，土地使用权和房产所有权没有发生转移，仍为沈丘县土产公司所享有，**、徐秀敏只享有债权请求权，而不享有物权，其权利不足以排除强制执行。依法驳回了**、徐秀敏的异议请求。沈丘县土产公司位于沈丘县××镇渡口街××仓库及占地，原土地使用权证号为：（1995）字第0000217号，后因该土地使用证遗失，沈丘县人民政府于2013年11月27日为沈丘县土产公司重新补办了沈国用（2013）第0236号土地使用权证书。本院认为，原告在本案未提交其与沈丘县土产公司土地转让协议书原件，并且案涉被告沈丘县土产公司位于沈丘县××镇渡口街的证号为沈国用（2013）第0236号土地属国有划拨土地，未经有权机关批准，任何单位和个人无权擅自转让该片土地的使用权，即便原告与沈丘县土产公司存在土地转让行为，也属无效。故原告要求确认其与沈丘县土产公司签订的土地转让协议合法有效、其对案涉土地享有使用权，要求停止对案涉土地的强制执行，解除对案涉土地查封，本院无法支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款规定，判决如下：驳回原告**、徐秀敏的诉讼请求。本案受理费3731元，由原告**、徐秀敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审 判 长  赵 欣人民陪审员  李学玉人民陪审员  刘家发二〇二〇年一月二十日书 记 员  刘晓静