上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初993号原告王倩茹，女，汉族，1956年2月28日生，住上海市松江区。委托代理人程蓉蓉(原告儿媳)，女，汉族，1985年12月27日生，户籍所在地上海市青浦区，现住上海市松江区。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。委托代理人李俊峰。委托代理人李琪。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人王鑫明。第三人钱璐，女，汉族，1973年10月25日生，户籍所在地上海市浦东新区，现住上海市松江区。原告王倩茹诉被告上海市公安局松江分局(以下简称“松江公安分局”)治安行政处罚及上海市公安局(以下简称“市公安局”)作出的行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭，于同年12月16日公开开庭审理了本案。原告王倩茹及其委托代理人程蓉蓉，被告松江公安分局的委托代理人李俊峰、李琪，被告市公安局的委托代理人王鑫明，第三人钱璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松江公安分局于2019年7月9日作出松公行罚决字[2019]103412号《行政处罚决定书》(以下简称“被诉处罚决定”)，认定2019年7月8日8时30分许，原告王倩茹在上海市松江区泗泾镇横港路XXX号景港居委会2楼办公室(以下简称“涉案地址”)内犯有寻衅滋事的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十六条第(四)项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，并向其送达了决定书。原告不服，向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局于2019年10月9日作出(2019)沪公法复决字第300号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)维持了被告松江公安分局的处罚决定，并向原告送达了复议决定。原告王倩茹诉称，原告系小区垃圾分类的志愿者，在发现小区垃圾分类中存在的问题后，于2019年7月8日早上向居委会垃圾分类负责人钱璐反映情况。在居委会书记范国勤办公室内，第三人钱璐对原告反映的问题极不耐烦，并与原告产生争执。第三人试图使用手机拍摄原告，为阻止拍摄原告用手拍了第三人的手机一下，除此之外并无任何肢体动作。此外，在冲突现场仅有原告、第三人和范国勤，并无被告松江公安分局称的现场有七、八个人，原告根本没有辱骂、殴打第三人，两被告也没有直接证据证明原告实施了相应的行为。故请求依法判决：1、撤销被告松江公安分局对原告作出的被诉处罚决定；2、撤销被告市公安局对原告作出的被诉复议决定。被告松江公安分局辩称，被诉处罚决定认定的主要事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序和权限。2019年7月8日8时30分许，原告王倩茹在涉案地址无故辱骂第三人钱璐，在争执过程中原告用手中扇子打了第三人左手手臂，并将第三人手机扔在地上。第三人报警称被原告殴打后，被告松江公安分局民警将原告传唤至派出所。经询问，原告不承认上述事实，但被告松江公安分局结合第三人指控、证人证言认定原告存在寻衅滋事行为。同年7月9日，被告松江公安分局作出被诉处罚决定。上述事实有原告的陈述和申辩、第三人的陈述和证人证言等证据予以证实，事实清楚，证据确凿，故原告寻衅滋事的违法行为成立，被告对其作出的被诉处罚决定符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，被诉复议决定认定的主要事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序。原告不服被告松江公安分局作出的被诉处罚决定向被告市公安局申请复议。被告市公安局审理后认为，被告松江公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故被告市公安局作出了被诉复议决定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人钱璐述称：2019年7月8日，第三人在自己办公室被原告指责，随后在范国勤办公室内被原告用扇子打，推击胸口等；原告多次至居委会闹事，拍桌子骂人。庭审中，被告松江公安分局提供了以下依据和证据：1、《治安管理处罚法》第七条、第二十六条第(四)项。2、《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)第九条第一款，第十条第一款，第六十一条第一款第(一)项，第六十七条第一款，第一百六十七条第一款、第二款，第一百七十二条第一款第(一)项。上述证据1-2证明被告有权作出被诉处罚决定，且适用法律正确，执法程序合法。3、2019年7月9日原告的《询问笔录》，证明2019年7月8日，原告在涉案地址与第三人发生争执，二人至居委会书记办公室理论后第三人离开，以及原告否认殴打第三人的情况。4、2019年7月8日第三人的《询问笔录》，证明2019年7月8日在涉案地址居委会主任办公室，原告用手和手中的扇子殴打了第三人，并将第三人的手机摔在地上的情况。5、2019年7月9日民警袁国忠的《询问笔录》，证明2019年7月9日8时30分许，袁国忠至涉案地址出警，了解到原告至此处滋事，并殴打了第三人，致其手臂受伤的情况。6、2019年7月8日吴尚贵的《询问笔录》，证明2019年7月8日，原告至涉案地址第三人办公室大吵，随后二人到范国勤办公室理论过程中原告用手及手中的扇子打了第三人，并将第三人手机摔在地上的情况。7、2019年7月9日范国勤的《询问笔录》，证明2019年7月8日8时30分许，原告与第三人来到范国勤办公室理论，理论过程中原告突然冲过来用手打了第三人的手臂，还抢了第三人的手机扔在地上的情况。8、2019年7月9日夏龙虎的《询问笔录》，证明2019年7月8日在涉案地址居委会书记范国勤办公室讨论工作时，原告与第三人来到办公室内。在理论过程中，原告用手重重拍了第三人的手臂，并将第三人的手机扔在地上，后又放话“我要踢死你，把你放倒”，态度非常嚣张的情况。9、《验伤通知书》1份，证明第三人的伤势情况。10、《上海市松江区泗泾医院检验报告单》、《送达回执》各1份，证明经检验原告未怀孕，并将上述情况送达原告的情况。11、现场照片3张，证明该案案发地点的基本情况。12、王倩茹的人口信息，证明原告的户籍信息情况。13、《网上比对》、《案发经过》各1份，证明2019年7月8日8时30分许，原告至涉案地址对第三人进行漫骂、殴打，致其受伤的事实，经网上系统比对原告无前科，也非网上逃犯的情况。以上证据3-13，证明被诉处罚决定事实认定正确。14、2019年7月8日《上海市公安局案(事)件接报回执单》，证明被告松江公安分局接报、受案的情况。15、2019年7月8日《受案登记表》，证明被告松江公安分局依法受理原告涉嫌寻衅滋事的案件情况。16、2019年7月9日对原告《传唤证》、《被传唤人家属通知书》，证明被告松江公安分局依法传唤原告，并将传唤事由告知原告家属的情况。17、2019年7月9日《行政处罚告知笔录》，证明被告松江公安分局将相关处罚理由及处罚事实告知原告的情况。18、2019年7月9日《行政处罚复核审批表》，证明原告对拟处罚的决定不服，申请复核的情况。19、2019年7月9日《行政案件处理审批表》，证明被告松江公安分局依法审批原告涉嫌寻衅滋事案件情况。20、2019年7月9日《行政处罚决定书》，证明被告松江公安分局对原告的涉嫌寻衅滋事行为依法处理的情况。21、2019年7月9日《行政拘留执行回执》及《行政拘留家属通知书》，证明被告松江公安分局依法执行对原告的行政拘留，并将相关情况告知其家属的情况。以上证据14-21证明被告松江公安分局被诉处罚决定的程序合法。经质证，原告对证据1中的第七条，证据2中的第九条第一款，证据3、10-13、17没有异议。对证据1中的第二十六条第(四)项，证据2中的第十条第一款，第六十一条第一款第(一)项，第六十七条第一款，第一百六十七条第一款、第二款，第一百七十二条第一款第(一)项的法条本身没有异议，只是不适用于原告的行为。对证据4不认可，第三人的陈述不是事实，原告当天没有带扇子，拍第三人的手机是因为第三人用手机对着原告脸拍摄。对证据5不认可，认为民警的陈述不是事实。对证据6不认可，原告不认识吴尚贵，当时根本没有其他人在场。对证据7不认可，范国勤陈述的不是事实，且范国勤与第三人关系值得怀疑。对证据8不认可，其陈述不是事实。对证据9不认可，受伤可能是第三人自己造成的。对证据14不认可，第三人报假警，被告松江公安分局在不了解事实的情况下不应当受理。对证据15不认可，本案不应当受理。对证据16不认可，原告没有看到过相应的文书。对证据18-19均不认可。对证据20不认可，该证据就是原告要求撤销的文书。对证据21不认可，被告松江公安分局莫名其妙的关了原告10天。经质证，被告市公安局、第三人对上述证据均无异议。被告松江公安分局质辩称：关于证据4，结合证据6、7、8可以印证案件的情况，还原当时案发时原告动手殴打第三人，并将第三人手机摔倒地上的情况。关于证据9，是医院对第三人受伤情况的客观记载。庭审中，被告市公安局提供了以下依据和证据：1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，证明被告市公安局有权作出被诉复议决定，且适用法律正确，执法程序合法。2、《行政复议申请书》1份，证明原告向被告市公安局提出行政复议申请。3、《行政复议受理通知书》1份，证明被告市公安局2019年8月12日依法受理申请人行政复议申请。4、《行政复议答复意见书》1份，证明被告松江公安分局2019年8月20日向被告市公安局提交答复意见。5、《行政复议决定》1份，证明被告市公安局2019年10月9日作出行政复议决定。6、邮寄凭证、《送达回证》各1份，证明被告市公安局2019年10月10日向原告送达法律文书。以上证据2-6证明被告市公安局被诉复议决定的程序合法。经质证，原告对证据1中的第十二条第一款，证据2-3、6没有异议。对证据1中的第二十八条第一款第(一)项、第三十一条本身没有异议，但不应适用于原告。对证据4的内容不认可，被告松江公安分局只是听取了第三人的一面之词。对证据5不认可，被告市公安局是在事实不清的情况下做出了复议决定。经质证，被告松江公安分局和第三人对上述证据均无异议。被告市公安局质辩认为，其作出的相关程序都是依法进行的。庭审中，原告和第三人没有向法庭提交证据。上述证据，本院认为：被告松江公安分局、市公安局提供的执法主体职权依据、程序依据、法律法规依据合法有效，且与本案相关，本院应予以确认；被告松江公安分局、市公安局提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年7月8日8时30分许，原告王倩茹在涉案地址范国勤办公室内因琐事辱骂第三人钱璐，在争执过程中原告用手中扇子打了第三人左手手臂，并将第三人手机扔在地上。第三人报警称被原告殴打后，被告松江公安分局民警将原告传唤至派出所。经询问，原告不承认上述事实，但被告松江公安分局结合第三人指控、证人证言认定原告存在寻衅滋事行为，遂于同月9日向原告告知被告拟作出的行政处罚决定以及原告享有陈述申辩的权利。同日，在听取了原告申辩意见后，被告松江公安分局作出了被诉处罚决定，并依法向原告送达了《行政处罚决定书》。原告不服，向被告市公安局申请复议。被告市公安局于2019年10月9日作出了被诉复议决定并向原告进行了送达。原告仍不服，诉至本院。另查明，被诉处罚决定已执行完毕。本院认为：依据《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告松江公安分局作为原告居住地的公安机关，有权对其违法行为予以治安行政处罚。本案中，被告松江公安分局向本院提交的多份《询问笔录》、《验伤单》等证据内容能相互印证，足以认定原告于2019年7月8日8时30分许，在涉案地址范国勤办公室内有辱骂第三人，用手中扇子打了第三人左手手臂，并将第三人手机扔在地上的行为。基于以上事实，被告松江公安分局对原告作出行政拘留十日的行政处罚认定的事实证据充分，适用法律正确，并无不当。同时，被告松江公安分局接到报案后进行了受理，经过调查询问，在对原告作出被诉处罚决定之前进行了事先告知和复核，行政处罚决定作出后向原告进行了送达，执法程序合法。原告认为其除了拍了一下第三人手机的行为外没有其他肢体动作，以及冲突现场仅有原告、第三人、范国勤三人的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一、二款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。”本案中，被告市公安局在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行审查，在法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达，于法有据。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王倩茹的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王倩茹负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  李 涛人民陪审员  袁桂玲二〇二〇年一月十五日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。