安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初3930号 原告：高登，男，1995年9月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：马荣华，安徽张家和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张家和，安徽张家和律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号，统一社会信用代码：9132010083490580XH。 负责人：娄伟民，职务：总经理。 委托诉讼代理人：周笑笑，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告高登诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人财保南京公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告高登及委托诉讼代理人马荣华、张家和，被告委托诉讼代理人周笑笑到庭参加诉讼。于2020年1月6日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人马荣华到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人周笑笑未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 高登向本院提出诉讼请求：１.判令被告支付原告保险金631653元；２．判令被告支付车辆施救费70000元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年11月，原告以首付加银行贷款的方式从徐州重型机械有限公司（以下简称徐州机械公司）处购买一台徐工牌汽车重型起重机。2018年11月23日，原告作为投保人在被告处为该车投保一份《机动车商业保险》，包括机动车损失保险，保额为2555000元，第三者责任险等，均为不计免赔，同时约定车辆损失保险的第一受益人为徐州机械公司，保险期间为2018年11月24日至2019年11月23日。2018年11月28日登记案涉车辆车牌号为皖Ｃ×××××，登记车主为原告。2019年4月24日3时，原告聘用驾驶员赵竹早在蚌埠市禹会区张公山湖桥上施工作业时发生车辆侧翻，造成车辆损毁。当日原告报警并向被告报案，被告因自身没有施救能力便要求原告自行施救，后原告委托安徽大发起重设备安装有限公司进行施救，花费施救费70000元。因该车辆为徐州机械公司自行研发的产品，没有市场通用配件，只能由徐州机械公司维修和更换，原告于2019年4月29日委托徐州机械公司备件销售部进行车辆维修，花费维修费631653元。原告按照保险合同约定向被告申请理赔，被告拒绝理赔。为维护合法权利，故诉至法院。 高登为证明其诉讼主张向本院提交如下证据： 1、原告身份证，证明原告主体资格。 2、被告及徐州机械公司企业信息，证明被告主体适格。 3、车辆行驶证，证明原告为车辆所有人。 4、保险合同，证明原告在被告处投保机动车商业险包括车辆损失险且不计免赔。 5、接出警情况登记表，证明车辆发生事故的时间和地点。 6、驾驶员身份信息、驾驶证及建设机械岗位培训证书（复印件），证明车辆发生事故时驾驶员有驾驶资格，属于正常操作。 7、维修单位营业执照、车辆维修协议、说明，证明事故发生后，原告委托有资质的公司进行车辆维修及部分需更换部件的说明。 8、维修结算清单及维修发票，证明维修内容及费用清单。 9、施救单位信息、施救协议及费用收据及发票，证明车辆因事故由有资质单位施救产生的费用。 10、照片12张（电子照片），证明车辆发生事故时现场情况及施救情况。 11、照片一组，车辆拆解是由被告的工作人员在现场拍摄的照片，证明车辆损坏的情况。 被告人财保南京公司辩称：原告主体资格由法庭依法审核认定。案涉事故的事实和责任由法庭依法查明认定，涉案车辆损失具体原因是否因车体重心偏移导致车辆损失请求法庭依法查明。原告在其公司的保险情况及保险关系予以认可，案涉事故发生在保险期限内，原告应当证明案涉事故属于保险事故。关于原告主张的车辆维修费金额不予认可。原告车辆合理的维修金额应当为216450元。保险合同明确约定车辆应当以修复为原则。关于原告主张的施救费7万元不予认可，金额主张严重过高，已经超出了安徽省关于施救费的政府指导价。 人财保南京公司为证明其诉讼主张向本院提交如下证据： 1、商业险保险投保单、投保人声明，证明原、被告之间商业保险合同关系，且被保险人高登签字确认已收到保险公司相关条款。同时保险人已经明确说明了免除保险人责任的相关内容和法律后果。 2、特种车综合商业保险条款，证明第六条约定了保险责任情形。且条款第21页明确约定，本案原告车辆翻倒是驾驶员的严重过失，不属于保险车辆约定的情形。第十条第五项约定重心偏离导致的车辆损失我方不负责赔偿。施救的约定施救义务在于被保险人，原告说法不成立。第十六条约定应当与其协商修理项目方式及费用，车辆原则以修复为原则，不能出现损坏即更换的重大损失。残值部分应由双方协商处理，不是必然由其收回。 3、车辆损失情况确认书、零部件更换和修理项目清单，证明原告车辆经被告定损为216450元，其定损行为不代表对赔偿责任的承诺。 经庭审举证、质证，原、被告双方质证意见及本院认定如下： 一、对原告提交的证据1、2、3、4、10、11，被告对其真实性无异议。本院认为，以上证据具有真实性、合法性、关联性，对此本院予以认定。对原告提交的证据5，被告对其真实性无异议，但认为无法看出事故发生的具体原因，涉案车辆为起重机。出警记录中的描述因驾驶人员操作出现意外情况导致吊车侧翻，起重机正在吊运一台挖掘机，是车辆在作业过程中重心偏移导致车辆损失，属于其保险约定的拒赔情形。本院认为，该项证据具有真实性、合法性、关联性，对此本院予以认定。对原告提交的证据6，被告认为应由法庭审核真实性。本院认为，该项证据具有真实性、合法性、关联性，对此本院予以认定。对原告提交的证据7，被告对营业执照真实性无异议，车辆维修协议真实性有异议，签订日期是2019年4月29日，徐州机械公司备件销售部营业执照是2019年7月10日，该销售部尚未成立，该维修协议关于原告车辆损失部位的损失情况不予认可。其不同意维修范围中表述的更换项目的第一、第三项，原告举证的说明不予认可，其不同意更换驾驶室总承，可以仅更换壳体进行修复处理，扩大了修复范围。其他予以更换的都是可以进行修复的。本院认为，徐州机械公司备件销售部营业执照的登记日期为1992年3月12日，维修合同的签订日期在徐州机械公司备件销售部之后，对于此项证据本院予以认定。对原告提交的证据8，被告认为清单不具有客观公正性，工时费高于市场价格。材料费中的第一、二、三、八、八十七、九十四、九十五、一百一十八项是可以进行修复的。原告坚持要更换，其应当自付扩大损失范围的维修金额。七十一项没有损坏。结算清单上明确记载旧件报废，并且由客户回收，原告车辆损失应当是合理维修费用扣减残值。维修发票真实性无异议，不认可开票金额。本院认为，被告于2019年11月5日向本院申请对案涉车辆的维修损失进行鉴定，原告车辆维修费用应按鉴定结果进行判定，对于此项证据本院不予认定。对证据9，被告对施救单位营业执照真实性无异议，但认为施救协议约定施救费用金额过高，且没有明确收费标准和施救明细来证明收费金额的合法合理性，以及施救项目与事故的关联性。请法庭依法查明施救范围是否仅限于原告车辆。本院认为，被告认为施救费过高，但没有提出相应的证据予以反驳，且施救费为原告为了施救车辆支出的合理费用，故本院对原告提供的施救费用予以认定。 二、对被告提交的证据1，原告对投保单记载内容真实性、关联性、合法性均无异议，但对投保人声明三性有异议，投保单不是原件，三份高登签字完全一样，没有任何差别，三个签名很可能是叠加制作的，不是高登本人的签名，是变造的。其没有收到投保人声明，免责事项说明书没有收到，投保人声明第四项原告没有选择，投保单不是原告所书写的，是无效的，原告均没有收到，不能达到保险公司的证明目的。本院认为，被告提交的证据可以证明原、被告之间存在保险合同关系，对此保险合同关系，本院予以认定。至于被告认为原告已经收到了被告提供的免责条款，原告的解释具有较高的可信度，该项证据无法达到被告的证明目的，对于此项证据的证明目的本院不予认定。对被告提交的证据2，原告认为其没有收到，也没有任何签字，是复印件，没有加盖公章，不能证明原告收到条款。对三性均有异议。本院认为，被告提交的证据不能达到证明目的，对此本院不予认定。对被告提交的证据3，原告对真实性、合法性有异议，认为达不到证明目的。被保险人没有签字确认，属于保险公司自行制作，原告没有签字确认条款，是被告单方真实意思表示，保险公司自己给自己定损显失公平，定价是脱离实际的报价，应当由厂家损坏的程度进行勘察和检测。本院认为，案涉车辆的维修费用应由原、被告共同选定的司法鉴定机构出具的鉴定结果为依据。 经被告人财保南京公司申请，本院在原、被告双方的同意下，于2019年11月5日组织原、被告双方选定安徽宏平保险公估有限公司，对案涉车辆的车辆损失进行司法鉴定。 经审理查明：2018年11月，原告以首付加银行贷款的方式从徐州机械公司处购买一台徐工牌汽车重型起重机。2018年11月23日，原告作为投保人在被告处为该车投保一份《机动车商业保险》，包括机动车损失保险，保额为2555000元，第三者责任险，保额为1000000元，均为不计免赔。同时投保了起重、装卸、挖掘车辆损失扩散条款，此为非不计免赔。原、被告约定车辆损失保险的第一受益人为徐州机械公司，保险期间为2018年11月24日至2019年11月23日。2018年11月28日登记案涉车辆车牌号为皖Ｃ×××××，登记车主为原告。2019年4月24日3时，原告聘用驾驶员赵竹早在蚌埠市禹会区张公山湖桥上施工作业时发生车辆侧翻，造成车辆损毁。当日原告报警并向被告报案。蚌埠市交警三大队出具接出警情况登记表，登记表载明原告的车辆在张公湖桥上运送挖掘机时，因出现意外情况造成吊车侧翻。被告因自身没有施救能力便要求原告自行施救，后原告委托安徽大发起重设备安装有限公司进行施救，安徽大发起重设备安装有限公司向原告出具施救费发票、施救协议及施救费收条一张，协议约定施救费为700000元。因该车辆为徐州机械公司自行研发的产品，没有市场通用配件，只能由徐州机械公司维修和更换，原告于2019年4月29日委托徐州机械公司备件销售部进行车辆维修，双方签订车辆维修协议，原告为维修案涉车辆花费维修费631653元。2019年11月2日，徐州机械公司向原告出具说明一张，说明中载明徐州机械公司同意人财保南京公司直接将保险理赔款支付给原告。 另查明，诉讼过程中，人财保南京公司申请对案涉车辆因本次事故产生的维修费进行鉴定。在双方同意的情况下，本院委托安徽宏平保险公估有限公司进行评估，安徽宏平保险公估有限公司于2019年12月25日出具《皖Ｃ×××××号车辆损失评估报告》，评估结论为车牌号为皖Ｃ×××××号“徐工”牌重型非载货专项作业车的车辆损失为540480元。 本院认为，原告与被告之间成立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告允许的合法驾驶人赵竹早驾驶保险车辆在保险期间内发生事故致使保险车辆受损，属于双方约定的车辆损失险、第三者责任险赔偿范围，保险公司应当予以赔偿。关于车辆损失的金额，根据安徽宏平保险公估有限公司于2019年12月25日出具《皖Ｃ×××××号车辆损失评估报告》，评估结论为车牌号为皖Ｃ×××××号“徐工”牌重型非载货专项作业车的车辆损失为540480元，本院认定原告的车辆损失为540480元。关于原告为施救车辆支持的施救费70000元，施救费属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，被告虽辩称原告施救费过高，但未提出相应证据予以证明，故本院对原告要求被告支付施救费的诉求予以支持。徐州机械公司已同意将保险理赔款直接由被告支付给原告，被告应当将以上费用直接支付给原告。综上所述，被告应当向原告支付保险理赔款共计610480元。 综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内向原告高登支付保险理赔款610480元； 二、驳回原告高登的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10817元，减半收取5408.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司负担5000元，原告高登负担408.5元。 评估费12000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司负担10000元，由原告高登负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  蒋涛 二〇二〇年一月十日 法官助理涂珑珺 书记员孔筠 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。