江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏07行终241号 上诉人（原审原告）刘传广，男，1952年9月9日出生，汉族，住江苏省东海县。 被上诉人（原审被告）东海县自然资源和规划局，住所地江苏省东海县牛山北路177号。 法定代表人朱燕昌，该局局长。 出庭负责人王祥兵，该局副局长。 委托代理人蒋海荣，江苏蒋海荣律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人)东海县社会劳动保险管理处，住所地江苏省东海县牛山街道晶都大道北侧。 法定代表人王学云，该处主任。 出庭负责人赵海波，该处科长。 托代理人戴燕,江苏瑞宏律师事务所律师。 上诉人刘传广因与被上诉人东海县自然资源和规划局（以下简称东海县资源局）、东海县社会劳动保险管理处（以下简称东海县社保处）土地行政登记一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791行初292号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理本案。上诉人刘传广，被上诉人东海县资源局的出庭负责人王某1及该局委托代理人蒋海荣，东海县社保处的出庭负责人赵某及该处委托代理人戴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，因东海县生产资料服务公司（以下简称生资公司）欠缴职工养老保险费用，经生资公司主管部门东海县物资国有资产管理公司（以下简称资产管理公司）与东海县社保处主管部门东海县劳动局协商后，双方于2002年5月23日签订土地使用权转让协议，约定生资公司将其使用的位于东海县牛山街道和平西路南侧的西仓库国有土地使用权（地号为01-26-9、面积5929.3平方米;四至：北至金属材料公司、南至钢铁路、东至空地、西至巷道）转让给东海县社保处，以抵冲生资公司欠缴的职工养老保险费用，该土地出让行为经东海县人民政府批准。东海县社保处于2002年5月23日申请办理土地登记，提交了土地登记申请书、法定代表人身份证明、资产处置请示（附资产一览表）及县政府批复、生资公司原土地使用证、土地使用权转让合同及协议书、东海县人民政府同意转让的批复，登记机构经地籍调查并审查申请材料后，认为土地权属证件齐全、有效合法、界址清楚、四至无争议，经东海县人民政府批准后作出涉案土地转移登记。将位于东海县牛山街道和平西路南侧、地号为01-26-9的5929.3平方米的国有土地使用权，转移登记到东海县社保处名下，东海县社保处取得国有土地使用权证。为安置生资公司居住在涉案土地上的职工，东海县社保处出资在山西路××号原木材厂院内建造安置房并向安置职工支付搬迁费。为此，经东海县人民政府批准，东海县国土局于2004年7月与东海县社保处签订国有土地使用权出让合同，将山西路××号地块出让给东海县社保处建设安置房，东海县社保处缴纳土地出让金后办理了土地登记。 2003年9月，东海县社保处与刘传广签订房地产买卖契约，东海县社保处将山西路25-50号房屋以15000元出售给刘传广。2004年5月1日，东海县社保处与刘传广签订《协议书》，第二条约定：“乙方保证自领取安置房钥匙之日起，15日内从居住地物贸中心的住宅中搬出。逾期拒不搬出的，视为违约，甲方有权解除搬迁安置协议，乙方将安置房退还给甲方后，甲方将乙方已交的购房款本金退还给乙方，以后不再为乙方安置住房；同时甲方有权无偿拆除乙方原居住的上述房屋”。刘传广领取了安置房和安置费。刘传广于2004年11月25日办理了土地使用权登记，领取了土地使用权证。2017年12月26日，刘传广办理了该房屋的不动产权登记，领取了苏（2017）东海县不动产第0024071号不动产权证书。2019年3月1日，东海县人民法院受理东海县社保处诉刘传广、李某排除妨害纠纷一案，诉讼中，东海县社保处出示东海县不动产登记局出具的《土地权属证明》，写明：“经查我局土地登记档案，地籍号为0126009号宗地使用权于2002年5月登记于东海县社保处名下。该宗土地面积为5929.3平方米，位于钢铁路北侧，原东海县金属材料公司南侧，由资产管理公司于2002年5月23日签订转让合同，将土地使用权转让给东海县社保处。特此证明”。 原审法院另查明，东海县人民法院于2019年5月5日作出(2019)苏0722民初1904号民事判决书，认为刘传广与东海县社保处于2004年5月1日签订的《协议书》是双方当事人真实意思的表示，双方应严格按照该协议书的约定履行各自的义务。刘传广目前已经按照该《协议书》的约定领取了安置费，并已经将安置房的不动产权证书办理到了自己的名下，但却不按《协议书》的约定履行搬出住房的义务，仍然占据房屋没有正当理由。该院判决：刘传广、李某于判决生效之日起十日内搬离属于东海县社保处的土地使用权范围。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案土地登记行为于2002年5月23日由东海县人民政府作出。由于东海县辖区内的不动产登记工作现已统一由东海县资源局行使，因此，东海县资源局是本案的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案刘传广自1989年以来一直居住在涉案土地上单位分配的及自建的房屋，涉案土地登记行为于2002年5月23日作出，但东海县社保处与刘传广于2004年5月1日才签订搬迁协议，约定刘传广领取安置房钥匙后15日从原住房搬出。在涉案土地登记行为作出时，刘传广仍然居住涉案土地上且一直到2019年仍未搬出。因此，刘传广与涉案土地登记行为有利害关系，可以作为刘传广提起诉讼。东海县资源局及东海县社保处关于刘传广与本案土地登记行为无利害关系的主张不符合法律规定，不予支持。1995年1月1日实施的《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条第一款规定：以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。1989年实施的《土地登记规则》第二十七条规定：依法通过土地有偿出让、转让取得国有土地使用权的，应持出让、转让合同，向土地管理部门申请土地登记。第三十六条规定：凡申请土地使用权、所有权以及他项权利变更登记的，除以上各条规定转让取得国有土地使用权的，必须向土地管理部门提交原土地证书。第三十七条规定：土地管理部门根据土地使用者、所有者、及他项权利拥有者申请变更土地登记的申请书经地籍调查、审核，符合变更土地登记规定的，报人民政府批准后，变更注册登记，更换或更改土地证书，地籍图、土地归户册（土地归户卡组装）作相应的更改。本案中，涉案土地原属于生资公司使用的划拨国有土地，其委托主管部门资产管理公司与东海县社保处签订土地使用权转让合同，以转让费冲抵职工养老保险费用，该转让行为经东海县人民政府批准同意，转让行为合法有效。东海县社保处申请土地登记时，提交了土地登记申请书、法定代表人身份证明材料、土地使用权转让合同、东海县人民政府同意转让的批准文件、缓交土地出让金的申请及东海县人民政府的批复、原土地使用权证，土地管理部门受理其登记申请后依法进行了地籍调查，经东海县人民政府批准作出涉案土地登记行为，符合上述法律规定。上述法律、法规并未规定在土地变更登记时申请人需要提交、且登记机构需要审核地上附着物权属证明材料。1993年6月22日实施的《城镇地籍调查规程》也无调查地上附着物权属的要求，故刘传广关于东海县资源局登记时未查明地上建筑物的权利归属，违反法律规定的理由无法律依据不能成立。刘传广庭审中称其系因东海县物资贸易中心（以下简称物贸中心）的房屋被拆除才获得山西路25-50号安置房，但刘传广并未提交任何证据证明上述主张，且资产管理公司作为当时的协议签订方，其出具的证明足以认定东海县社保处与刘传广在2004年5月1日协议中填写的“物贸中心”的住宅即系刘传广在生资公司的住宅。资产管理公司与东海县劳动局达成转让协议时，即约定由东海县社保处另行建设房屋安置包括刘传广在内的职工，刘传广在2004年已经实际获得安置房，东海县资源局作出的土地登记行为并不损害刘传广的合法权益。虽然东某批[2002]15号报批表、土地登记审批表上填写的转让方与受让方某是东海县社保处，但在转让方法定代表人处却填写的是“王某2”，而“王某2”系资产管理公司的法定代表人，结合报批时提交的土地使用权转让合同、土地登记申请表等材料，该处转让方填写为“东海县社保处”明显系笔误。综上，涉案土地登记行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，虽然登记材料存在填写笔误等瑕疵，但并不足以导致被撤销。刘传广要求撤销的理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘传广的诉讼请求。案件受理费50元，由刘传广负担。 上诉人刘传广不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，纠正东海县资源局编号0126009号国有土地使用权登记在东海县社保处名下的行政行为违法，并予以撤销。事实和理由：1、一审法院认定2004年5月1日协议中填写的“物贸中心”的住宅是上诉人刘传广在生资公司的住宅是错误的。上诉人物贸中心的房屋由上诉人登记居住牛山镇天桥东巷10-12号宿舍的原始身份证住址证实（即铁路南原物贸中心宿舍）。上诉人多次要求一审法院到涉案土地上房屋现场查勘以证明该房屋不是物贸中心的住宅。物贸中心的住宅宿舍在铁路南，包括自建两间搭建屋，1992年价值6.2万元。上诉人涉案土地上的房屋是经生资公司要求可以自建的合法建筑并可以永久居住。2、上诉人取得的25-50号房屋不是安置房，是上诉人在2017年从社保处购买的商品房，与涉案土地上的上诉人居住房屋没有关联性。3、一审法院认定东某批[2002]15号报批表、土地登记审批表上填写的转让方与受让方某是东海县社保处，转让方填写为“东海县社保处”明显系笔误是错误的。法院推理逻辑错误。4、东海县社保处没有合法取得0126009号国有土地使用权。东海县人民政府东某办0349号办文单不能作为正式文件，对涉案土地进行转让，东海县社保处、东海县资源局违反此办文单中的批示，没有对涉案土地上房屋公告、评估、拆迁安置。生资公司没有按照东物[2003]3号规定，对上诉人及家里三位职工进行安置。应先安置，才能进行土地登记转让。所以被上诉人向东海县社保处办理土地转让登记行为违法。5、被上诉人举证物资系统部分土地使用权评估结果一览表，故意隐去物贸中心国有土地的评估，因为东社险[2002]7号请示明确物资国有资产管理公司及其下属单位的13宗土地需要转让评估，被上诉人只举出12宗，唯独遗漏物贸中心国有土地的评估。该评估结构不具备作为证据采信的合法要件。被上诉人也没有举证生资公司对其授权委托。一审法院依据不完整的证据支持被上诉人的主张，应予以纠正。6、一审法院以《城镇地籍调查规程》无调查地上附着物权属的要求，认定上诉人的主张理由无法律依据，是错误的。土地登记办法规定，有争议的土地不予登记。涉案土地上又自建房，不是净地，不能适用《城镇地籍调查规程》规定，而是应适用城市房屋拆迁条例。7、被上诉人与第三人所举证据，土地登记转让行为在2002年5月23日一天之内完成，不符合客观事实，不合理，不合法。东海县人民政府东某办0515号办文单不能作为正式文件，且办文单结果一栏也是空白，没有形成正式结论，没有加盖东海县人民政府印章确认。8、资产管理公司出具的关于协议书所指房屋情况的证明不真实，虚假。物贸中心与生资公司是独立法人，资产独立。9、被上诉人未在法定期限内举证，应承担举证不能的法律后果，一审法院采信被上诉人的举证，程序违法，应视为被上诉人作出具体行政行为没有证据。10、上诉人提出的调取证据、申请现场查勘有无两间搭建房屋的申请，符合法律规定的范围，一审法院不予准许是错误的。11、被上诉人向东海县社保处颁发土地证的行为不符合当时法律规定，违反土地管理法等，程序、适用法律违法。上诉人对涉案土地上房屋一直占有、居住至今，东海县社保处没有占有该房屋，也没取得该房屋的产权，其主张排除妨碍没有事实和法律依据。综上，被上诉人的颁证行为是违法行政，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人东海县资源局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，审理程序合法。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人东海县社保处辩称，生资公司欠缴职工养老保险费用，经生资公司主管部门资产管理公司与东海县社保处主管部门东海县劳动局协商后，双方签订土地使用权转让协议，并依法办理登记。东海县社保处也已经按照协议对生资公司居住在涉案土地上的职工进行安置，上诉人取得安置房后拒绝搬迁，东海县社保处才另案中提起民事诉讼要求其搬离，并获得法院支持。一审法院查明本案事实依法判决驳回上诉人的原审诉讼请求，请求二审法院维持原判。 二审期间，被上诉人东海县资源局、东海县社保处未提交新证据。上诉人刘传广向本院提出其在一审未获准许的调查取证申请，本院经审查，一审法院对其申请未予准许符合法律规定。 本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。 本院另查明，东海县人民法院受理东海县社保处诉刘传广、李某排除妨害纠纷一案中，刘传广称该案系由2003年9月6日双方签订的拆迁安置协议引起的纠纷，并在庭审期间提供一份东海县社保处与刘传广于2003年9月6日签订的《拆迁安置协议书》。该协议书载明，经县政府批准，决定依法将东海县社保处所属“物贸中心”土地进行开发、建设；以冲抵“物贸中心”所欠社保基金。为确保该土地原公有住房居民按期完成拆迁工作，得到合理安置，东海县社保处、刘传广双方经协商达成该协议内容。 本院认为，东海县资源局对东海县社保处涉案国有土地使用权的登记行为所涉登记主体的职权依据、事实认定、登记程序、法律适用等相关证据和依据是否合法，系本案审查的内容。东海县资源局土地管理部门承继履行不动产登记工作职责，具有相应法定职权。对照1995年1月1日实施的《中华人民共和国城市房地产管理法》及1989年实施的《土地登记规则》中有关通过转让取得国有土地使用权办理登记的程序、条件等规定可知，东海县资源局（原土地登记管理部门）是依法定程序和条件审查作出涉案国有土地使用权的登记。东海县社保处申请办理国有土地使用权登记时提供的土地使用权转让合同、东海县人民政府同意转让的批复等文件材料均可证实东海县社保处合法取得涉案国有土地使用权的事实。刘传广称涉案土地有争议，不是净地，东海县资源局登记时未查明地上建筑物的权利归属，违反法律规定的理由无法律依据，不能成立。刘传广还称东海县社保处所谓已依据转让协议约定对其提供安置房的说法错误，山西路25-50号房屋是其个人购买的商品房。经查，山西路25-50号房屋是东海县社保处根据《协议书》对涉案土地上刘传广原居住房的安置，刘传广该主张与事实不符。刘传广又指出《协议书》填写的原居住房“物贸中心”的住宅，并非涉案土地上的居住房。经查，资产管理公司即生资公司的主管部门及签订土地使用权转让合同的一方，已对物贸中心与生资公司的关系等情况作出解释，可以确认《协议书》填写“物贸中心”的住宅，实际上是指刘传广居住在原属于生资公司的涉案土地上的房屋。况且刘传广主张彼时其以“物贸中心”的住宅签订协议安置也没有其他证据加以佐证。又因为刘传广在东海县社保处诉其排除妨害，搬离原属于生资公司的涉案土地上的房屋一案中，辩称该案纠纷系因2003年9月6日双方签订的《拆迁安置协议书》引起。而《拆迁安置协议书》与上述《协议书》反映的安置事实一致，明确写明签订拆迁安置协议是为解决东海县社保处所属“物贸中心”土地进行开发、建设，以冲抵“物贸中心”所欠社保基金，确保该土地原公有住房居民按期完成拆迁工作，得到合理安置。显然，刘传广在该案中已认可协议所指“物贸中心”就是生资公司，其诉争原居住房屋应是原属于生资公司的涉案土地上房屋。综上，东海县社保处依法取得涉案国有土地使用权，亦未损害刘传广的合法权益，刘传广的上述异议主张均不能成立，本院不予采纳。刘传广提出的东海县社保处无权对涉案土地上房屋要求排除妨害等其他上诉意见，均不是申请撤销东海县资源局作出的涉案国有土地使用权的登记行为的合法事由和依据，其诉讼请求依法应予驳回。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人刘传广负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小姣 审判员  李 季 审判员  戴立国 二〇二〇年一月十日 书记员  苏 洋 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……