浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9445号 原告：阙永龙，男，1976年1月24日出生汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：洪娟（特别授权）,浙江金奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱连信（特别授权），男，1972年12月31日出生汉族，住浙江省永康市。 被告：朱连友，男，1962年4月29日出生汉族，住永康市。 被告：徐苏云，女，1963年9月11日出生汉族，住永康市。 被告：朱永芳，女，1993年10月17日出生汉族，住永康市。 原告阙永龙与被告朱连友、徐苏云、朱永芳宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告阙永龙及其委托代理人朱连信、洪娟，被告朱连友、徐苏云、朱永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阙永龙起诉称：被告朱连友、徐苏云系被告朱永芳的亲生父母，原告的父母朱美环、阙焕淦系被告朱永芳的养父母。因被告朱永芳自出生3天就由被告朱连友、徐苏云交给原告的父母收养，原告的父母将朱永芳抚养到14岁左右。2004年前后，据说被告朱连友、徐苏云所在的永康市东城街道九龙村溪碧山村在册村民可能享有分配屋基的权利。为了尽量争取被告朱永芳的村民权益，同时又可以回报原告父母对其养育之恩，原告一家与被告朱连友、徐苏云协商一致：被告朱永芳在被告朱连友处落户必须缴纳的社会抚养费由原告阙永龙出资，今后如被告朱永芳享有分配屋基的权利，原告的父母作为被告朱永芳的养父母享有该屋基的1/3份额，原告因为被告朱永芳补报往年出生落户所需，为其支付社会抚养费，也享有该屋基的1/3份额，被告朱永芳也享有屋基的1/3份额。原告母亲朱美环的其他兄弟姐妹都认可该方案，被告徐苏云也同意该分配方案。分配方案商议确定后，2005年被告朱永芳在被告朱连友处落户前，原告为三被告支付了朱永芳的社会抚养费1.5万元。2009年6月29日，原告再次为三被告支付朱永芳的社会抚养费1.5万元，共计3万元。被告朱永芳于2005年11月28日以补报往年出生的方式在被告朱连友处落户，改名朱永芳。不久后，被告朱永芳才从原告父母家回到被告朱连友、徐苏云处生活。2015年，被告朱永芳在永康市地块分得返还地屋基1间，面积38.85平方米，市场价估计100万元左右。2019年，三被告想单独占有被告朱永芳名下的屋基，原被告因此发生纠纷，后报警。派出所对被告朱永芳与原告母亲的抚养费纠纷达成《和解协议》，而原告为被告朱永芳垫付社会抚养费而取得的上述1/3份额屋基的折价款未达成书面协议。三被告至今也未向原告支付上述屋基折价款。为此，原告阙永龙诉请要求：1．判令三被告共同向原告支付被告朱永芳在永康市地块享有返还地屋基1间的1/3份额的折价款人民币33.3万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至款清之日止；2．本案诉讼费由三被告承担。 被告朱连友、徐苏云答辩称：双方没有谈过屋基分配方案。 被告朱永芳答辩称：1、被告没有同意由原告享有屋基的1/3份额；2、原告诉称被告在其父母家待至14岁不属实，实际只是1-3岁、9岁下半年至14上半年，4-6岁是在各个亲戚家住，7-9岁上半年是在小姨家读幼儿园和小学，当初是为了逃避计划生育才将被告寄养在原告父母家；3、被告的社会抚养费不是原告交的，而是朱连友和徐苏云交的；4、和解协议当时在派出所签订的，签订协议的初衷是为了家庭和睦以及报答原告家的养育之恩，当时还口头约定要在三日内抓阄确定属于被告的屋基是哪间，但是朱连信没有配合。 为证明其诉讼请求，原告阙永龙向本院提供证据如下： 一、浙江省政府非税收入一般缴款书（收据）原件1张，证明原告为被告朱永芳在被告朱连友处落户而支付社会抚养费1.5万元的事实。 二、证明复印件1份，证明2015年，被告朱永芳在永康市地块分得返还地屋基1间的事实。 三、和解协议复印件1份、照片2张，证明：1、原告父母与被告朱永芳形成养父母子女的关系；2、2019年，三被告已在朱永芳分得的屋基上建房，想占为己有，为此，原、被告因屋基分配问题发生纠纷的事实。 四、朱连信与朱连友儿子的微信聊天记录4页，证明被告朱连友同意屋基三个人分的事实。 五、接处警工作登记表复印件1份、受案登记表复印件2份、询问笔录复印件6份、人民调解协议复印件1份，证明因三被告想把朱永芳名下的返还地屋基占为己有，原、被告为此多次发生纠纷，被告的行为已构成违约的事实。 六、录音光盘1个、录音整理资料、书面证明复印件各1份，证明2005年，朱永芳落户前，原告为被告支付了1.5万元社会抚养费的事实。 七、证人证言1份，证明社会抚养费是原告交的，当时全家人说好涉案屋基的三分之一归原告所有的事实。 针对其抗辩主张，被告朱永芳提供微信聊天记录1份，证明原告代理人朱连信强行要求被告按照其意思，将涉案屋基由原告阙永龙及其兄弟阙永庆、被告朱永芳三人分，但是被告不同意的事实。 经审理，本院综合分析、认证如下： 原告阙永龙提供的上述证据，被告朱永芳对证据一不清楚；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，签订和解协议时，被告朱永芳、朱连友、朱连信、村长、派出所民警及调解员在场，当时以涉案屋基70万元为基数四四二分，其中养父母40%，亲生父母40%，被告朱永芳20%，被告朱永芳给养父母28万元后，就不分地；对证据四的真实性无异议，但被告朱永芳不在场，不清楚弟弟与朱连信有没有谈过，朱连信和养母说屋基由朱永芳和阙永龙、阙永庆三人分，当时被告朱永芳是不同意的，只同意分给养父母和亲生父母；对证据五的真实性无异议，2018年1月2日报警是因为被告朱永芳不同意按照原告的方案分配，原告打了被告朱永芳的母亲徐苏云，第二次报警也是因为分屋基的事，9月30日的受案登记表及询问笔录与被告无关；对证据六的真实性无异议，胡金行陈述的内容与其和徐苏云当面说的有出入；对证据七有异议，部分证言不属实，寄养是属实的，屋基分配的事情被告不清楚也不同意，被告只同意派出所签订的和解方案。被告朱连友及徐苏云的质证意见同上。被告朱永芳提供的微信聊天记录，原告阙永龙对其真实性无异议。本院认为，证据一、二符合有效证据的认定要件，本院确认其证明力，予以采纳；证据三至七以及被告提供的微信聊天记录的真实性可以确认，但只能证明原、被双方就被告朱永芳所享有的返还地屋基在和解协议签订前未曾达成一致的分配意见的事实，故本院对原告阙永龙所主张的证明目的不予认定。 根据以上证据的认定以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 被告朱连友、徐苏云系被告朱永芳的亲生父母。幼时，被告朱永芳由其父母寄养在原告阙永龙的父母朱美环、阙焕淦处。被告朱连友与朱美环系兄妹。 2005年，被告朱永芳落户回被告朱连友、徐苏云处。2009年6月29日，原告阙永龙为被告朱连友、徐苏云代缴社会抚养费15000元。2015年，被告朱永芳在永康市地块分得返还地屋基1间，面积38.85平方米。此后，原、被告两家为了朱永芳享有的该返还地基如何分配多次发生争吵，但一直未能达成一致意见。2019年9月15日，被告朱永芳与朱美环（又名朱美华，代签人朱连信）达成和解协议，载明：一、屋基归朱永芳，任何人不得借故争执；二、朱永芳自愿出贰拾捌万元给朱美华回报朱美华的养育之恩；三、贰拾捌万元现金于2019年10月15日24时前划入朱美华卡内，逾期支付1000元/天的违约金。 另查明，朱美环、阙焕淦以上述和解协议为由要求被告朱永芳支付抚养费纠纷一案已诉至永康市人民法院，案号为（2019）浙0784民初9444号。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告阙永龙未提供充分的证据证明其对被告朱永芳分得的永康市返还地屋基1间享有三分之一的份额，各被告亦不予认可，故原告阙永龙要求三被告支付屋基折价款的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告阙永龙的诉讼请求。 案件受理费3148元（已减半收取），由原告阙永龙负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 季玲玲 二〇二〇年一月七日 代书记员 骆影昕