河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初335号原告：郑州双帆机械设备有限公司，住所地郑州市中原区须水街道丁庄村。法定代表人：冯本波，该公司总经理。委托诉讼代理人：周华意，河南华融律师事务所律师。被告：六安市裕安区正兴种养殖专业合作社，住所地六安市裕安区丁集镇车畈村。法定代表人：谢大俊，该公司经理。被告：谢大俊，男，1987年1月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：谢先转，女，1971年11月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：六安市德胜农资营销有限公司，住所地安徽省六安市解放南路富安新城。法定代表人：卢德胜，该公司总经理。原告郑州双帆机械设备有限公司（以下简称双帆公司）与被告六安市裕安区正兴种养殖专业合作社（以下简称正兴合作社）、谢大俊、谢先转、六安市德胜农资营销有限公司（以下简称德胜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双帆公司的委托诉讼代理人周华意到庭参加诉讼。被告正兴合作社、谢大俊、谢先转、德胜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告双帆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告正兴合作社支付208000元及利息12480元（按年利率6%计算，自2018年12月30日起暂计算至2019年12月30日，以后利息计算至货款付清之日止），以上共计220480元；2.判令被告谢大俊、谢先转、德胜公司承担连带还款责任；3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年10月25日，原告双帆公司与被告正兴合作社签订《产品销售合同》一份，被告正兴合作社从原告双帆公司处购买大米加工设备一套，合同总价款为318000元。合同争议的解决方式为本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商或调解不成的，由出卖方所在地的人民法院管辖予以解决。2018年10月28日，被告谢大俊、谢先转、德胜公司就被告正兴合作社与原告双帆公司签订的《产品销售合同》分别向原告双帆公司出具《担保函》，担保函载明：被告谢大俊、谢先转、德胜公司自愿为被告正兴合作社购买大米加工设备采购合同中的货款支付承担连带保证责任，保证范围为被告正兴合作社合同项下的应付未付货款及违约金（包括但不限于产生的诉讼费、律师费以及实现债权的其他费用），保证期间为三年，保证方式为连带责任保证。2018年11月26日，被告谢大俊向原告双帆公司出具米机安装完毕并调试结束，对安装工作表示非常满意的《证明》一份，原告已按约全部履行了合同义务，而被告正兴合作社却未按合同约定足额支付合同款项，仅支付了110000元，余款208000元至今未付，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告谢大俊、谢先转、德胜公司作为担保人应承担连带还款责任。原告双帆公司多次向四被告催要欠款，但四被告一直推诿拒绝，故诉至法院。被告正兴合作社、德胜公司辩称：1.原告双帆公司与被告正兴合作社系在六安市裕安区车畈村签订《产品销售合同书》，合同中显示地点是“郑州”涉嫌合同造假；2.原告双帆公司提供给被告正兴合作社的合同书系复印件，没有将日产量40吨、质量保证写进合同，损害了我方的合法权益；3.合同载明在我方没有付清款项的情形下，涉案设备的所有权归原告双帆公司，我们没有所有权，原告双帆公司的起诉没有意义；4.涉案设备一直被原告双帆公司锁定色选机，无法生产，给被告我方造成极大损失。请求法院公平公正予以判决。被告谢大俊、谢先转未作答辩。原告双帆公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2018年10月25日，原告双帆公司（出卖方）与被告正兴合作社（买受方）签订《产品销售合同书》（编号ZZSS20180625×××），主要约定：出卖方向买受方提供大米加工设备一套，货款总价为318000元；出卖人对质量负责：设备保修一年，在质保期内，正常操作条件下，若设备因质量问题损坏，出卖方应负责无偿提供维修服务和更换零配件（易损件和人为因素及不可抗拒的因素除外）。在验收后的使用中因买受方人为造成设备损坏，维修费和配件费由需方承担。出卖方对设备的零配件提供终身的低价供应（提供报价表），如配件供价有改变，提前一个月通知买方。易损件具体为：毛刷、筛板、传动带、轴承；结算方式：签合同、买受方交付定金30%，出卖方开始备货，下余70%款项由六安市裕安区皓红粮食种植专业合作社的陈真国负责提供担保证明，设备生产结束，开始发货。未到账部分买受方于2018年12月30日前付清设备全部余款；买受方未付清设备全部价款时，标的物所有权归出卖方所有；出卖方负责提供安装、调试及培训技术。合同一式两份，双方各执一份。合同签订后，原告向被告正兴合作社提供大米加工设备一套，被告正兴合作社支付货款110000元。2018年10月28日，被告谢大俊、谢先转、德胜公司向原告双帆公司分别出具《担保函》，主要载明三被告就原告双帆公司、被告正兴合作社签订的《产品销售合同书》，自愿为被告正兴合作社购买大米加工设备采购合同中的货款支付承担连带保证责任，保证范围为合同项下的应付未付货款及违约金（包括但不限于产生的诉讼费、律师费以及实现债权的其他费用）,保证期间为三年。2018年11月26日，被告谢大俊出具《证明》一份，载明：“兹证明李师傅应双帆粮机有限公司委托在我处安装米机，现米机安装完毕并调试结束，对此次安装工作表示非常满意。情况属实。”另查明，2018年10月25日，被告支付原告货款4万元；2018年10月31日，被告支付原告货款5万元；2019年1月10日，被告支付原告货款2万元。本院认为，被告正兴合作社、谢大俊、谢先转、德胜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。原告双帆公司与被告正兴合作社签订的《产品销售合同书》合法有效，应受法律保护。双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告双帆公司履行了为被告正兴合作社提供大米加工设备一套及安装、调试的合同义务，但被告正兴合作社未按时足额履行支付约定货款的义务，构成违约，故本院对原告双帆公司要求被告正兴合作社支付剩余货款208000元的诉讼请求予以支持。被告正兴合作社未按约支付货款，确给原告双帆公司造成一定的损失，原告双帆公司有权要求被告正兴合作社自2018年12月31日起按同期银行贷款利率支付利息损失，原告主张按照年利率6%支付利息没有合同依据及法律根据，其请求超出部分不予支持。原告双帆公司提交的《产品销售合同书》原件显示“买受人”处有被告正兴合作社加盖的公章及其法定代表人即被告谢大俊的亲笔签名，且被告正兴合作社对双方签订的上述《产品销售合同书》的真实性并不否认，至于其所作的合同签订地点的辩称对《产品销售合同书》的法律效力并不产生影响；合同书中的第三条“出卖人对质量负责”的条款对涉案设备相关的质保期限、质保范围均有明确约定；虽原告双帆公司、正兴合作社约定“买受方未付清设备全部价款时，标的物所有权归出卖方所有”，但并不影响原告双帆公司依据合同约定向被告正兴合作社主张支付下欠货款的权利，原告双帆公司公司通过提起诉讼以维护其自身合法权益，系对其自身权利寻求的合法救济途径，并非如被告正兴公司所称原告双帆公司的起诉没有意义；被告正兴公司辩称合同没有将日产量40吨写进合同，涉案设备一直被原告双帆公司锁定色选机，无法生产，给其造成极大损失，仅系其单方陈述，并未提交相应证据予以佐证，故本院不予采信。因被告正兴合作社未按约定足额支付货款，原告双帆公司要求被告谢大俊、谢先转、德胜公司按照涉案《担保函》中的约定向其承担连带保证责任，符合法律规定，故本院对其要求上述三被告承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。根据法律规定，被告谢大俊、谢先转、德胜公司承担保证责任后，有权向被告正兴合作社追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告六安市裕安区正兴种养殖专业合作社自本判决生效之日起十日内支付原告郑州双帆机械设备有限公司货款208000元及利息（以208000元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月20日，按银行同期贷款利率计算并支付利息，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日）；二、被告谢大俊、谢先转、六安市德胜农资营销有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，在被告谢大俊、谢先转、六安市德胜农资营销有限公司承担保证责任后，有权向被告六安市裕安区正兴种养殖专业合作社进行追偿；三、驳回原告郑州双帆机械设备有限公司过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，由被告六安市裕安区正兴种养殖专业合作社、谢大俊、谢先转、六安市德胜农资营销有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张燕杰二〇二〇年一月二十二日书记员  屈西方