广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0883民初3050号原告：曾远杰，曾用名曾观兴，男，1953年1月27日出生，汉族，住吴川市，联系。原告：梅伟娟，女，1957年12月19日出生，汉族，住吴川市，联系。（系原告曾远杰妻子）原告：曾聪，男，1980年3月29日出生，汉族，住吴川市，（系原告曾远杰儿子）原告：符田英，女，1989年6月17日出生，汉族，住吴川市，（系原告曾聪妻子）原告：曾某1，女，2006年1月20日出生，汉族，住吴川市，（系原告曾聪女儿）原告：曾某2，女，2008年2月19日出生，汉族，住吴川市，（系原告曾聪女儿）原告：曾某3，男，2010年6月27日出生，汉族，住吴川市，（系原告曾聪儿子）原告：曾某4，男，2013年7月10日出生，汉族，住吴川市，（系原告曾聪儿子）原告：曾某5，男，2016年12月10日出生，汉族，住吴川市，（系原告曾聪儿子）原告：曾明，男，1982年8月22日出生，汉族，住吴川市，（系原告曾远杰儿子）原告：黄小娟，女，1984年11月27日出生，汉族，住吴川市，（系原告曾明妻子）原告：曾某6，女，2013年1月13日出生，汉族，住吴川市，（系原告曾明女儿）原告：曾某7，女，2013年1月13日出生，汉族，住吴川市，（系原告曾明女儿）原告：曾俐，女，1984年4月20日出生，汉族，住吴川市，（系原告远杰女儿）原告曾远杰等十四人的共同委托诉讼代理人：蓝博雅，广东佳业律师事务所律师，联系。（特别授权）被告：吴川市博铺街道东江社区居委会覃园居民小组，住所地吴川市博铺街道东江街23号。法定代表人：蔡土寿，组长，联系。委托诉讼代理人：林亚瑞，男，1950年7月3日出生，汉族，住吴川市，联系。（一般代理）原告曾远杰、梅伟娟、曾聪、符田英、曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾明、黄小娟、曾某6、曾某7、曾俐诉被告吴川市博铺街道东江社区居委会覃园居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告以本案与另一案件的审理结果有关联为由申请本案中止审理，本院于2019年2月26日裁定本案中止审理，现另一案件已终审结案，本案恢复审理。申请原告曾远杰、曾明、梅伟娟、曾聪及原告曾远杰等十四人的共同委托诉讼代理人蓝博雅，被告吴川市博铺街道东江社区居委会覃园居民小组组长蔡土寿及其委托诉讼代理人林亚瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾远杰等十四人向本院提出诉讼请求：一、判令被告按每人0.43亩的标准向三原告分配土地，十四原告合计6.02亩。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾远杰于1976年回到博铺工作，1978年与配偶梅伟娟缔结婚姻，并育有长子曾聪、次子曾明、长女曾俐，曾聪、曾明、曾俐自出生起户籍即在被告居民小组，并在户籍地居住。自1978年起曾远杰、梅伟娟户籍迁至被告居民小组后及儿女、孙辈一直在被告居民小组居住，拿受村民权利，履行村民义务。从1979年开始，原告一家人享受居民小组物质和土地分配权利，逢年过节分塘鱼原告一家都有得领；自留地有三处：一是金狗岭，二是博铺坡的蔡成赞睇垌寮附近，三是博铺坡的一脚踏三坡；还分得朝阳元坡儿及朝阳瓦地塘。1984年杨屋大队与国营砖厂打官司，每人要收5元费用，原告一家交付了25元的打官司费用；1978年至1979年博铺坡修筑防洪堤，把堆土方任务分到户，原告一家也分有任务，地点为上西岸坡。但自2005年起，被告无理拒绝再向原告分配集体收益，且最近的土地确权居民小组每人可享受0．43亩的土地分配，被告也拒绝分配给原告。原告曾多次与被告沟通均无果，遂成讼。原告认为集体土地所有权是公有制的一种形式，属于集体经济组织成员公共所有，因此其土地收益分配应按国家法律政策在全体集体经济组织成员之间平等分配。现原告户籍登记在被告小组，是被告合法成员，应依法与其它成员享有同等的分配权，特诉至贵院，望判如所请。在举证期限内原告向本院提供如下证据：证据1.户口簿、身份证，证明原告主体适格；证据2.东江社区证明，证明曾远杰曾用名伟曾观兴；证据3.情况汇报，证明被告违法剥夺原告享受集体权益的资格；证据4.分地登记名册，证明原告系居民小组成员，享受分配土地权利；补充提交证据5（2019）粤08民终495号判决书。被告吴川市博铺街道东江社区居委会覃园居民小组辩称，一、被答辩人将答辩人列为被告，答辩人作为本案被告的主体不适格。l、经核实，被答辩人身份证和户籍资料上居住地址里中街16号为其祖屋地址，该地址上的土地不属于答辩人的集体土地，被答辩人不是答辩人集体经济成员。2、被答辩人提到的朝阳元坡儿、朝阳金狗岭等土地目前仍然属于朝阳四组共同共有，并不单纯为答辩人一方所有。为此，被答辩人不是答辩人的集体经济组织成员，被答辩人以答辩人作为本案被告提起诉讼的主体不适格。二、被答辩人所讲的朝阳元坡儿、朝阳金狗岭等地不是答辩人分配给被答辩人的责任地，该土地不在答辩人土地确权范围，被答辩人亦没有取得确权范围内土地的使用权，被答辩人诉求无任何事实和法律依据。据了解，被答辩人提到的朝阳元坡儿、朝阳金狗岭等地不是答辩人分配给被答辩人的责任地，该土地是当年曾远杰回迁时，在未经群众同意的前提下，大队干部出于关怀，为解决其生活困难而给其临时居住和耕种一定农作物解决其温饱的坡地，被答辩人目前对上述土地已不具有任何使用权，且答辩人目前确权的土地范围仅限于博铺坡东江社区的鱼塘范围，鱼塘内涉及的土地使用权人全是根据1953年国家土地改革取得土地产量入股答辩人集体的群众，土地确权的对象亦是取得鱼塘土地使用权的群众，被答辩人所讲的土地不在答辩人土地确权范围，被答辩人更无取得鱼塘范围内土地的使用权，被答辩人诉求无任何事实和法律依据。三、答辩人被确权的土地目前已全部取得相应土地使用权证，且该证已分配到户，在相应土地使用权证未被依法撤销的前提下，目前被确权的土地使用权人为相应群众，被答辩人要求答辩人为其确权，属于诉求不清楚不明确。四、被答辩人没有根据1953年国家土地改革取得土地产量入股答辩人的集体经济，不具有享有集体权益资格。基于朝阳四组(包括答辩人)历史上一直坚持以“只有依据1953年国家土改时领到土地产量才××为××组集体经济组织成员并享有集体权益”的原则，根据“村集体经济权益的使用和分配应当依照法定程序经村民会议讨论决定”的相关法律规定，答辩人为进一步明确本集体的经济权益分配原则，会同其余三个小组于2005年依法召开集体成员代表大会，会议以绝大部分代表同意通过的比例确定了“以1953年土改时领到土地产量入股集体经济，作为享有集体经济权益分配权的条件，被答辩人由于没有根据1953年国家土地改革取得土地产量入股答辩人的集体经济，因此不具有享有集体分配权益资格。上述事实已经吴川市博铺街道办事处和吴川市博铺街道综治信访维稳中心的调查核实。五、被答辩人不具有答辩人的集体成员资格，不能享受集体经济权益。1、经答辩人查阅相关资料，向老一辈人士调查核实并反映给原审法院的事实显示，被答辩人曾远杰祖籍为吴川市博铺街道东江社区里街居民小组，后因曾远杰祖父早年过世，其祖母带其父曾嘉惠改嫁到化州市××××东头村，后曾远杰出生在化州市××××东头村，1976年曾远杰原打算迁回吴川市博铺街道东江社区里街居民小组，但由于其没有根据1953年国家土地改革政策在博铺东江社区辖区内取得土地产量，遭到里街居民小组生产队长欧益文和群众的极力反对未能如愿以偿，后杨屋大队(现称东江社区，下分为上街、中街、下街，里街、永胜、覃园等六个居民小组，其中上街、中街、永胜、覃园四个小组统称为朝阳四组)的干部出于可怜原因，同意其先以杨屋大队名义回迁户口，但当时已明确其不能以户籍地址作为享有杨屋大队集体成员的福利权益的依据，曾远杰对此明确表示同意，此后，曾远杰无须履行杨屋大队成员的任何集体成员义务，亦不享有杨屋大队的任何福利权益，为此，鉴于上述户籍情况的复杂性，若仅以被答辩人的户籍地址认定其具有答辩人的集体成员资格，明显不公。2、根据答辩人核实，被答辩人己在化州市××××村民委员会东头村享有宅基地，属于东头村村民，若再在答辩人处享有集体成员福利，属于重复享有集体福利，明显违法。综上所述，为维护答辩人全体群众的合法权益，恳请法院依法查明本案事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。在举证期限内被告向本院提供如下证据：证据1.关于曾远杰信访案件情况汇报；证据2.确权图纸、土地确权实施方案；证据3.化州市塘北村村委会证明；证据4.1953年土地产量入股登记册；证据5.曾远杰提的粮油供应商证和社区与街道办的证明；证据6.代表会议决议。原经审理查明：原告曾远杰户籍于1978年10月15日自广东省化州县迁入现户籍地吴川市××××号，1978年与妻子梅伟娟结婚，梅伟娟于1978年11月15日也将户籍迁入与原告曾远杰同一名下户籍。原告曾远杰与梅伟娟婚后生育曾聪、曾明、曾俐三个子女。曾远杰、梅伟娟、曾聪等十四位原告的户籍在吴川市××××号，属东江社区覃园居民小组，并在户籍地居住、生活。2018年12月28日，覃园居民小组作出群众代表会议决议，对原告曾远杰户外来迁入不能享受分红。后覃园居民小组与上街、中街、永胜等三组联合，每人分0.43亩自留地，原告曾远杰等十四人被排除在外，没有分到土地。原告经与被告交涉，并信访均未能解决，原告曾远杰等十四原告遂俱状起诉如所请。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案争讼的焦点有三：一是原告的主体资格是否合适？二是原告是否应享有每人0.43亩的土地标准？三是被告是否应按每人0.43亩的标准分配土地给原告？一、关于原告的主体资格是否合适？农村集体经济组织成员资格的取得，应当以当事人是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，并综合考虑其是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件。原告曾远杰等十四人常住农业户口，落户在吴川市××××号，该地段属于被告覃园居民小组范围，原告曾远杰等十四人也在该处居住、生活，湛江市中级人民法院（2019）粤08民终495号生效判决已予确认。因此，原告曾远杰等十四人是适格的主体。被告以原告等人不属于其集体经济组织成员，从而不能享受集体经济收益分红的辩解理由，于法无据，不予支持。二、关于原告是否应享有每人0.43亩的土地标准？既然原告曾远杰等十四人是覃园居民小组的居民，依法应享有与其他组织成员同等待遇。2018年12月28日前，原告曾远杰等十四人的户籍居于迁入、婚姻、出生已取得覃园居民小组的居民资格，但2018年12月28日覃园居民小组作出群众代表会议决议，对原告曾远杰户不能享受分红，欠缺理由。因此，原告主张享有每人0.43亩的土地标准应予支持。覃园居民小组以原告曾远杰等十四人没有参加1953年的土地分配为由，主张原告无权分配集体收益，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于被告是否应按每人0.43亩的标准分配土地给原告？虽然覃园居民小组与上街、中街、永胜等四组联合组成朝阳片统一分配，但被告覃园居民小组是独立小组，而且会议决议也是覃园居民小组作出，因此，被告覃园居民小组有义务按每人0.43亩的标准分配土地给原告。被告覃园居民小组以分配土地是朝阳片统一分配为由，拒绝承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：限被告吴川市博铺街道东江社区居委会覃园居民小组在本判决发生法律效力之日起30日内按每人0.43亩的标准分配土地给原告曾远杰、梅伟娟、曾聪、符田英、曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾明、黄小娟、曾某6、曾某7、曾俐。案件受理费1049.92元，由被告吴川市博铺街道东江社区居委会覃园居民小组负担。原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  赵汝浩审 判 员  李小龙人民陪审员  欧美彤二〇二〇年一月十五日法官助理关碧莲书记员林秋莲附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。2.《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。