江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1203民初2025号原告（案外人）：广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司，统一社会信用代码91340500691088223D，住所地安徽省马鞍山市和县石杨镇大张村。法定代表人：杨志峯，总经理。委托诉讼代理人：张志轩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋小军，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告（申请执行人）：泰州金禾商砼制品有限公司，统一社会信用代码91321200768297403H，住所地江苏省泰州市高港区永安洲镇中心村。法定代表人：杨洪杏，董事长。委托诉讼代理人：庄瑞平，江苏柴墟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晗，江苏柴墟律师事务所律师。被告（被执行人）：江苏中昶信建设集团有限公司，统一社会信用代码91320681739568382B，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人：徐建平，总经理。委托诉讼代理人：陈德炜，男，该公司法务。原告广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司（以下简称腾越建筑巢湖公司）与被告泰州金禾商砼制品有限公司（以下简称金禾商砼）、江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信建设）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年9月12日、2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告腾越建筑巢湖公司的委托诉讼代理人张志轩，被告金禾商砼的委托诉讼代理人庄瑞平、被告中昶信建设的委托诉讼代理人陈德炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾越建筑巢湖公司向本院提出诉讼称，一、原告借用中昶信建设资质并以中昶信建设名义与六安碧桂园房地产开发有限公司(以下简称六安碧桂园公司)签订了《总承包工程施工合同》，中昶信建设仅收取管理费，并未参与六安碧桂园公司的工程项目建设，原告是六安碧桂因公司工程项目的实际施工人，这一点为法院的生效判决所确认。原告借用中昶信建设资质并以中昶信建设名义与六安碧桂园公司签订了《总承包工程施工合同》，原告系六安碧桂园公司工程项目的实际施工人。中昶信建设资信状况恶化，背负大量债务，各地法院以中昶信建设是六安碧桂园公司工程项目的名义施工人为由，纷纷向六安碧桂园公司及相关主管单位发出《协助执行通知书》，原告为维护自身实际施工人的合法权益，于2018年1月25日向六安市金安区人民法院提起诉讼。六安市金安区人民法院受理起诉后，经审理查明，作出（2018）皖1502民初771号民事判决，认定:腾越建筑巢湖公司系六安碧桂园公司工程项目的实际施工人，判令六安碧桂园公司将未付工程款1160万元支付给原告。该判决已生效，原告已向法院申请强制执行并且执行完毕，六安碧桂园公司的工程款付款义务已终结。泰州市高港区法院（2019）苏1203执异19号执行裁定书中认为，六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初771号民事判决仅能认定六安碧桂园一期五标段工程的实际施工人是原告，无法认定一期一标段、一期六标段的实际施工人是原告。对此，原告是反对的，六安碧桂园一期一、五、六标段，原告都是实际施工人，只不过在六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初771号案件起诉前，六安碧桂园公司已将一、六标段的工程款付清，民事案件不告不理，因此原告在六安市金安区法院仅在该案中查明了五标段的情况，但不能因此认定原告只是五标段的实际施工人，一、六标段与原告无关。二、缴存于六安市建设工程质量安全监督站的建设工程质量保证金其所有权应归属原告。六安碧桂园一、五、六三个标段的实际施工人都是原告，六安碧桂园公司缴存于六安质监站的工程质量保证金虽然有3000多万元，但这3000多万元的质保金六安碧桂园公司都是代原告缴纳的，并且在应付给原告的工程款中已经进行了扣除，在3000多万元工程质量保证金具备返还条件时，也应当返还给原告，与六安碧桂园公司、中昶信建设均无关。这一点，在六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初771号案件的庭审中，中昶信建设及六安碧桂园公司对此均不持异议。三、案外人执行异议程序，执行法院只能进行形式审查。申请执行人应当提起代位权诉讼主张权利。案外人执行异议以及案外人执行异议之诉的救济程序中，关于六安碧桂园一、五、六三个标段的实际施工人问题，因为缺少六安碧桂园公司的诉讼参与，因此无法查明。在原告能提出初步证据能证明系案涉工程的实际施工人情况下，法院即应当撤销（2017）苏1203执787号《协助执行通知书》、《执行裁定书》。对于案涉工程的实际施工人究竟是谁，并不是案外人执行异议程序的审查范围。被告金禾商砼若对六安碧桂一、五、六三个标段的实际施工人是原告有异议，对案涉工程质量保证金归属于原告有异议，其应当依据建设工程专属管辖向六安市金安区法院提起代位权诉讼主张自身权利。四、根据江苏高院《执行异议及执行异议之诉案件审理指南（三）》相关规定应当支持原告的异议请求。根据江苏高院《执行异议及执行异议之诉案件审理指南（三）》第30条:建设工程承包人为被执行人的，执行法院对案涉到期工程款债权采取强制执行措施，案外人以其系实际施工人为由提出执行异议，请求排除执行的，适用《民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。因此引发的执行异议之诉案件，同时符合下列情形的，对案外人的主张应予以支持：（1）案外人符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的相关解释中实际施工人身份；（2）案外人提供的证据能够支持其所主张的债权数额，包括但不限于发包人欠付建设工程价款的数额以及承包人欠付其工程款数额等；（3）案外人主张的工程价款数额覆盖案涉债权的，对其超过案涉债权部分的主张不子支持。根据江苏高院的规定以及六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初771号民事判决可以看出，原告已经通过法律诉讼就原告的实际施工人身份问题、欠付工程款数额问题、建设工程质量保证金的归属问题进行了查明，在此情况下，贵院应当依据相关规定撤销（2017）苏1203执787号《协助执行通知书》，停止对缴存于六安市建设工程质量安全监督站建设工程质量保证金的协助执行并解除对缴存于六安市建设工程质量安全监督站建设工程质量保证金的查封、冻结。综上所述，原告为维护自身的合法权益而提起诉讼，望判如所请。请求：1、依法撤销（2019）苏1203执异19号执行裁定书；2、依法撤销（2017）苏1203执787号《协助执行通知书》、《执行裁定书》，停止并撤销对存放于协助执行人处的案涉工程质量保证金采取的执行措施。3、依法确认泰州金禾商砼制品有限公司申请协助执行的14510000元的建设工程质量保证金归属于原告广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司所有。4、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告金禾商砼辩称，1、我方认为高港区人民法院（2017）苏1203执787号执行裁定扣划的是碧桂园一期的质保金，而中昶信建设与六安碧桂园房地产开发公司签订了三个标段的施工合同，分别是1、5、6，后来中昶信建设又将1、5、6三个标段通过内部承包的方式转给宋玲玲进行施工，与原告没有任何关系。2、高港区人民法院对质保金采取的扣划程序是合法的，原告主张答辩人应通过代位权诉讼主张权利的理由不成立，质保金的法律属性并不是到期债权，而是暂时托管于六安质监站，由被执行人中昶信建设享有所有权的一种财产权益，依照《建设工程质量保证金预留通知单》载明，该款质保金无遗留质量问题将返还给项目所承建施工单位，这里就是指的中昶信建设，该表述清楚表明被执行人中昶信建设与六安质监站不存在法律上的债权债务关系，六安质监站只是质保金的托管单位，人民法院提取被执行人中昶信建设托管于六安质监站的质保金，不应适用关于执行到期债权的法律规定。另外根据最高人民法院民事审判指导所产生的意见，人民法院针对建设工程发包人应给付承包人的工程款、到期债权实施强制执行，实际施工人以其与承包人存在挂靠关系，其应享有工程款债权为由，提起案外人执行异议之诉的，仍应坚持合同相对性原则，实际施工人不得突破合同相对性原则，直接向发包人主张债权。因此，该类案件应当不予受理。综上，我方认为原告方的起诉没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。被告中昶信建设辩称，原告诉称其借用江苏中昶信建设集团有限公司资质，以中昶信建设名义与六安碧桂园房地产开发公司签订案涉六安碧桂园总承包施工合同，与客观事实完全不符。事实上，在2013年中昶信建设与六安碧桂园房地产开发公司分别签订了案涉六安碧桂园一期1标段、5标段和6标段建设工程施工合同及其补充协议。2014年中昶信建设承接了上述工程后，将该工程以内部承包的方式由中昶信建设与其股东宋玲玲签订了案涉六安碧桂园一期1标段、5标段和6标段工程项目内部履约承包协议，并且双方约定案涉工程由宋玲玲组织施工，所以说不存在原告所说的其借用中昶信建设名义签订案涉工程之说。经审理查明，江苏中信建设集团有限公司于2014年9月18日更名为江苏中欣建设集团有限公司，2017年6月14日，中欣建设公司又更名为中昶信建设。金禾商砼与江苏中欣建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案，2017年7月20日本院作出（2017）苏1203民初515号民事判决书，判决中欣建设公司在判决生效后10日内给付金禾商砼货款11557286.65元并承担违约金1603756.36元，案件受理费102570元、保全费5000元，合计107570元，金禾商砼负担2570元，江苏中欣建设集团有限公司负担105000元。如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据金禾商砼的申请，本院于2017年8月29日立案强制执行，案号为（2017）苏1203执787号。在本案执行过程中，本院于2017年9月1日作出（2017）苏1203执787号执行裁定书，裁定扣划中昶信建设（原中欣建设公司、中信建设公司）建设工程质量保证金14510000元或相应价值财产，2019年3月14日向六安质监站发出协助执行通知，要求六安质监站在接到通知后十日内将中昶信建设建设工程质量保证金14510000元汇入本院账户。案外人腾越建筑巢湖公司对本案执行标的提出异议后，本院于2019年7月19日作出（2019）苏1203执异19号裁定，驳回案外人腾越建筑巢湖公司异议申请。腾越建筑巢湖公司不服该裁定，向本院提出执行异议之诉。另查明，腾越建筑巢湖公司与六安碧桂园房地产开发有限公司、中昶信建设建设工程施工合同纠纷一案，安徽省六安市金安区人民法院于2018年1月25日立案，于2018年7月2日作出（2018）皖1502民初771号民事判决书，该判决书认定腾越建筑巢湖公司为六安碧桂园一期5标段实际施工人。该判决书已生效。六安碧桂园一期5标段的建设工程合同总额为187950000元，按合同约定的2%比例预留工程质量保证金3759000元。本院认为，原告提交的（2018）皖1502民初771号民事判决书，证明原告系六安碧桂园一期5标段的实际施工人，原告理应对六安房地产开发公司预交的2%工程款的工程质量保证金即3759000元享有所有权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。原告提交证据不足以证明其系六安碧桂园一期1标段、6标段实际施工人，对其主张这两个标段的工程质量保证金归其所有，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、不得执行泰州市高港区人民法院（2017）苏1203执787号民事裁定书中扣划建设工程质量保证金14510000元中的3759000元；二、确认原告广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司享有建设工程质量保证金14510000元中的3759000元的所有权；三、驳回原告广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司的其他诉讼请求。案件受理费108860元，由原告广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司负担72000元，被告泰州金禾商砼制品有限公司、江苏中昶信建设集团有限公负担36860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费108860元（账户：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  罗树平人民陪审员  胡亚萍人民陪审员  姚明华二〇二〇年一月二十一日书 记 员  陈 玥附：裁判所援引法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。