北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44703号原告（反诉被告）：郝向前，男，1953年5月11日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号：×××被告（反诉原告）：何向远，男，1955年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告（反诉原告）：何小英，女，1958年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告（反诉原告）：何小燕，女，1963年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告（反诉被告）郝向前与被告（反诉原告）何向远、何小英、何小燕共有纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郝向前，被告（反诉原告）何向远、何小英、何小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝向前向本院提出诉讼请求：1.判令何向远、何小英、何小燕按照对于北京市海淀区大有北里×房屋22.5%的各自所有权份额偿还我先行代为交纳的房屋供暖费（2016年11月15日至2019年3月15日）和物业费（2017年7月1日至2019年6月30日），每人5431.62元；2.本案诉讼费由何向远、何小英、何小燕承担。事实和理由：2018年7月6日海淀法院（2015）海民初字第42154号判决书，判决“位于海淀区大有北里×房屋由郝向前、郝润梅、何向远、何小英、何小燕共同继承，各占房屋22.5%、10%、22.5%、22.5%、22.5%的所有权份额”。作为家庭长子和户主的我已缴纳2016年、2017年、2018年的供暖费（5310*3=15930元）和2017-2018年的物业费（4105.11*2=8210.22元），共计24140.22元。作为该房屋的按份共有人，何向远、何小英、何小燕应当按照法院判决的份额分摊物业费和供暖费。经我多次索要，何向远、何小英、何小燕仍不肯偿还我之前已经代缴的物业费和供暖费。郝润梅已经按照其共有份额向我支付了相关费用，故我未起诉郝润梅。我特此向法院提起诉讼请求。何向远、何小英、何小燕辩称，不同意郝向前的诉讼请求。1.郝向前陈述的多次向我们索要物业费、取暖费的事实不存在，如果不是郝向前起诉我们，我们都不知道缴费的事情。2.郝向前侵害我们的共有权利的事实在先，损害事实在前，霸占事实在前，并且是明知故犯有意为之的侵权行为产生费用成本的开脱理由，是转嫁他人承担费用的损人利己的行为。3.郝向前提供的证据是借他人不明其意，请求他人之手为其编造向我们等共有人索要物业费和暖气费的“收费说明”，以此编造事实。物业费和暖气费收取单位得知本案后，纷纷斥责郝向前的欺骗行为，并向法院提交了开具收费说明一事的书面说明。另外我方还提出反诉，自2013年10月23日至2019年9月3日郝向前单独在房屋居住，之前我们因为家庭关系也没有向郝向前主张过费用，但现在郝向前起诉我们了，故我们要求郝向前向我方支付相应的房屋使用费。4.郝向前本次所提交的五张发票中的三张发票已经在上次双方继承案件中提交过，已经在遗产分割时从遗产中扣除了。另外两张发票金额是郝向前支付，没有异议，但是是郝向前单独居住使用房屋，应当由郝向前自行支付。房屋的水卡、电卡、燃气卡、新安装的单元进户门的门禁，均由郝向前持有，郝向前、何小燕、何小英及其女儿四人的户口在房屋处，户口本在郝向前处不给其他人用。何向远、何小英、何小燕提出反诉请求：1.郝向前向我们每人支付自2013年10月23日至2019年9月3日的房屋使用费126594元；2.诉讼费和反诉费由郝向前承担。郝向前对何向远、何小英、何小燕的反诉辩称，1.我没有在诉争房屋中居住，2013年10月23日至2019年9月3日房屋一直空置，何向远、何小英、何小燕都有房屋钥匙，他们有没有居住我不清楚；2.何向远、何小英、何小燕距离诉争房屋非常近，可以随时到诉争房屋，也可以随时出入诉争房屋；3.房屋是空置的，没有任何生活设施，无法用于居住，有照片可以证明；4.何向远、何小英、何小燕所述的公共设施使用和毁坏，因为每个人都有钥匙，所以每个人都有关系，父亲生前住院期间，大概是2012年，房屋进行了装修，是我出资装修的。房屋装修前是何小英在居住，居住了1年多，并没有交水电费，何小英交纳电视费和宽带费。对方所述期间我没有在诉争房屋居住，期间我一直居住在我名下位于广安门外的小红庙南里房屋。不同意何向远、何小英、何小燕的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：何明与王潼礼系夫妻关系，二人育有四子女：郝向前、何向远、何小英、何小燕。何明系再婚，与前妻韩秀贞育有一女郝润梅。2012年1月26日王潼礼去世，2015年2月18日何明去世。2015年，郝润梅、郝向前将何向远、何小英、何小燕诉至本院，要求分割何明名下的北京市海淀区大有北里×房屋（以下简称诉争房屋）及何明、王潼礼的存款和现金，本院经审理于2018年7月6日作出（2015）海民初字第42154号民事判决书，判决如下：一、位于海淀区大有北里×房屋由郝向前、郝润梅、何向远、何小英、何小燕共同继承，各占该房屋22.5%、10%、22.5%、22.5%、22.5%的所有权份额；二、郝向前于本判决生效后十日内给付郝润梅、何向远、何小英、何小燕补偿款各107690元；三、何小英于本判决生效后十日内给付郝润梅、何向远、何小燕补偿款各95868元；四、王潼礼名下工商银行存款及利息归郝向前所有、郝向前于本判决生效后十日内给付郝润梅、何向远、何小英、何小燕折价款30253元；五、何明名下工商银行存款及利息归郝向前所有，郝向前于本判决生效后十日内给付郝润梅、何向远、何小英、何小燕折价款12408元；六、已被郝向前领取的何明单位发放抚恤金、丧葬费174544元归郝向前所有，郝向前于本判决生效后十日内给付郝润梅、何向远、何小英、何小燕补偿款34908.8元；七、已被何小英领取的王潼礼抚恤金、丧葬费81360元归何小英所有，何小英于本判决生效后十日内给付郝向前、何向远、何小英、何小燕补偿款20340元；八、王潼礼、何明对何小燕享有的债权170000元由郝向前、郝润梅、何向远、何小英、何小燕各继承34000元，何小燕于本判决生效后十日内给付郝向前、郝润梅、何向远、何小英各34000元；九、驳回郝向前其他诉讼请求。该判决查明：“经法院查询，何明名下中国工商银行账号为×××的账户内于何明去世时留有存款124211.97元，郝向前认可其取走其中69109.1元，其提交清单证明将上述钱款用于父母的身后事宜，但未提交有效证据证明。”该判决本院认为部分写明：“就郝向前、何小英取走的何明、王潼礼存款部分，应由第一顺位继承人共同继承，故郝向前、何小英理应就该部分给付其他继承人补偿款。”该判决已于2018年7月26日生效。郝向前主张共缴纳了诉争房屋2016年-2017年度供暖费5310元、2017-2018年度供暖费5310元、2018-2019年度供暖费5310元，2017年7月1日至2018年6月30日物业费4105.11元、2018年7月1日至2019年6月30日物业费4105.11元。何向远、何小英、何小燕抗辩称，2017年7月1日至2018年6月30日物业费、2016年-2017年度供暖费5310元、2017-2018年度供暖费在（2015）海民初字第42154号案件中已处理完毕，就此提交了该案件卷宗材料三页，包括三张收据及手写的费用情况，列明2016年11月22日供暖费5310元、2017年11月6日供暖费5310元、2017年11月9日物业费4105.11元。郝向前对卷宗材料的真实性无异议，表示手写的费用情况系其所写，系其在继承案件中向法庭提出用于父母身后事宜、应当从其取走的款项中予以扣除的费用，但判决并未支持其主张，未将该部分费用扣除，而是将其从父亲何明账户中取走的所有款项都进行了分割。何向远、何小英、何小燕主张郝向前自2013年10月23日至今均在诉争房屋居住，故2018-2019年度供暖费及2018年7月1日至2019年6月30日的物业费应当由郝向前自行支付，且郝向前应按照三人对诉争房屋享有所有权份额的比例支付房屋使用费，就此提交了在歌华有线公司查询的诉争房屋宽带业务情况照片、诉争房屋的照片及书面证人证言。宽带业务情况照片显示，客户名为苏允琴、地址为诉争房屋的账户订购有宽带业务，诉争房屋照片显示了屋内情况及水表、电表、燃气表情况。郝向前对何向远、何小英、何小燕的主张不予认可，表示其并未在诉争房屋居住过，2013年至10月23日至今房屋均处于空置状态，无人居住，亦未出租，其就此提交了诉争房屋现状的照片。何向远、何小英、何小燕表示，郝向前在起诉本案前将房屋内家具搬走了。双方均确认四人均持有诉争房屋钥匙。郝向前主张其在母亲王潼礼去世后才拿到房屋钥匙，何向远在2000年之前就持有钥匙，何小英在2010年开始持有钥匙，何小燕在2000年开始持有钥匙。何向远、何小英、何小燕表示，何向远在2000年左右开始持有房屋钥匙，何小英在2010年开始持有钥匙，何小燕在2007年开始持有钥匙。本院认为，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。本案中，诉争房屋产生的物业费及供暖费应属因该共有房屋产生的债务，作为诉争房屋的按份共有人，郝向前、何向远、何小英、何小燕、郝润梅应按照份额承担债务，现郝向前已缴纳了物业费及供暖费，对超过其应当承担份额的部分，郝向前有权向其他共有人追偿。虽何向远、何小英、何小燕抗辩称2017年7月1日至2018年6月30日物业费、2016年-2017年度供暖费5310元、2017-2018年度供暖费在（2015）海民初字第42154号案件中已处理完毕，但其提交的证据并不足以证明该主张，且上述案件判决中明确写明郝向前对其所持将取走的父亲钱款用于父母身后事宜的主张未提交有效证据证明，并将郝向前取走的钱款在各继承人间进行了分割，故何向远、何小英、何小燕的上述抗辩，本院不予采信。另外，何向远、何小英、何小燕提交的证据不足以证明郝向前自2013年10月23日至今恶意占有使用诉争房屋，且四人均持有诉争房屋的钥匙，故对三人所持2018-2019年度供暖费及2018年7月1日至2019年6月30日的物业费应当由郝向前自行支付的抗辩，本院不予采信，对三人要求郝向前支付房屋使用费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，就郝向前已缴纳的2016年-2017年度供暖费、2017-2018年度供暖费、2018-2019年度供暖费，2017年7月1日至2018年6月30日物业费、2018年7月1日至2019年6月30日物业费，何向远、何小英、何小燕应当按照三人对诉争房屋享有所有权份额的比例向郝向前支付，郝向前计算的金额有误，经本院核算，三人应各向郝向前支付5431.55元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条及第一百零二条之规定，判决如下：一、何向远、何小英、何小燕于本判决生效后十日内分别向郝向前支付物业费及供暖费五千四百三十一元五角五分；二、驳回郝向前的其他诉讼请求；三、驳回何向远、何小英、何小燕的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费二百零七元（郝向前已预交），由何向远、何小英、何小燕各负担六十九元，均于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费三千三百二十三元（何小燕已预交），由何小燕负担一千一百零七元；由何向远、何小英各负担一千一百零八元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐 斌人民陪审员  石亚华人民陪审员  史金凤二〇二〇年一月二日书 记 员  吴 昆