湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初4007号原告：熊建堂，男，1969年5月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：新十建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街齐安大道352号。法定代表人：王建东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明祥，湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振锋，湖北民本律师事务所律师。被告：李瑞南，男，1969年12月17日，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告熊建堂诉被告新十建设集团有限公司、被告李瑞南民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊建堂、被告新十建设集团有限公司的委托诉讼代理人李明祥、刘振锋及被告李瑞南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊建堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告新十建设集团有限公司、被告李瑞南向原告熊建堂偿还借款本金100000元；2、判令本案的诉讼费由被告新十建设集团有限公司、被告李瑞南承担。事实和理由：2015年8月，武汉新十建筑集团有限公司变更名称为新十建设集团有限公司。被告李瑞南系武汉新十建筑集团有限公司内蒙古巴彦淖尔市五原县余集·中央公园项目的负责人。因该项目在实施过程中需要资金周转，被告李瑞南遂向原告熊建堂提出借款请求。原告熊建堂鉴于被告李瑞南系武汉新十建筑集团有限公司巴彦淖尔市五原县余集·中央公园项目的负责人，且项目实际存在并实际施工，加之考虑到被告李瑞南提供了武汉新十建筑集团有限公司的委托书，所以于2014年3月13日向被告李瑞南出借资金100000元。2014年3月28日，被告李瑞南向原告熊建堂出具借条一张，借条内容为“借条，借到熊建堂现金壹拾万元整（100000元），用于五原余集项目投资用，借款人：李瑞南，（武汉新十建筑集团有限公司余集·中央公园项目部印章），2014.3.28”。后经原告熊建堂催要，被告新十建设集团有限公司、被告李瑞南一直未偿还借款。为此，原告熊建堂为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告新十建设集团有限公司辩称，借款属实，我公司只是内蒙古巴彦淖尔市五原县余集·中央公园项目名义上的承建人，该项目实质由李瑞南、李国南、邵志国三人共同出资组建，李瑞南的借款实质是个人用于项目投资的股份，是先作为个人借款投资，然后才以项目部的名义用于工程建设。故李瑞南的借款系个人债务，与本公司无关，应当由其个人负责偿还。被告李瑞南借款后，于2016年至2018年期间，分四次通过银行转账的方式向原告熊建堂偿还了借款23000元，应当予以扣减。被告李瑞南辩称，向原告熊建堂借款100000元属实，当时被告新十建设集团有限公司承建的内蒙古巴彦淖尔市五原县余集·中央公园项目在施工过程中，急需资金周转，其作为该项目的负责人，是其以新十建设集团有限公司的名义找原告熊建堂借款的，所借款项也用于工程项目建设。故该借款应由被告新十建设集团有限公司负责偿还。关于其于2016年至2018年期间，分四次通过银行转账的方式向原告熊建堂付款23000元，系其支付给熊建堂的2016年的工资，与借款无关。双方当事人围绕诉讼请求及争议依法提交了相关证据，被告新十建设集团有限公司向本院提交了被告李瑞南向原告熊建堂偿还借款的银行流水记录证据，拟证明被告李瑞南分别于2016年7月28日偿还5000元，2016年8月13日偿还5000元，2017年1月7日偿还3000元，2018年1月15日偿还10000元，共计偿还借款23000元之事实。原告熊建堂对此证据的真实性不持异议，但对证明内容持异议，认为其于2016年在该项目部打工，由被告李瑞南向其支付工资，被告李瑞南支付的23000元系支付的工资，与借款无关。原告熊建堂对该证据的证明内容持异议，但未向本院提交充分的证据证明被告李瑞南支付的23000元系支付其2016年的工资，且2016年之后被告李瑞南又支付了两笔款项，故应当认定被告李瑞南支付给原告熊建堂的23000元系偿还其借款，应当从借款总额100000元中予以扣减，对被告提交的该证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李瑞南系武汉新十建筑集团有限公司内蒙古巴彦淖尔市五原县余集·中央公园工程项目的负责人。2014年3月13日，被告李瑞南因资金周转之需向原告熊建堂借款100000元。当日，原告熊建堂通过账号12×××25（卡号62×××15）将借款100000元汇至被告李瑞南的个人银行账户。2014年3月28日，被告李瑞南向原告熊建堂出具借条一张，借条内容为“借条，借到熊建堂现金壹拾万元整（100000元），用于五原余集项目投资用，借款人：李瑞南，（武汉新十建筑集团有限公司余集·中央公园项目部印章），2014.3.28”。后武汉新十建筑集团有限公司变更名称为新十建设集团有限公司。经原告催要，被告李瑞南于2016年至2018年期间分四次偿还了原告熊建堂借款23000元，余款77000元至今未偿还。为此，原告熊建堂为维护自身的合法权益，特将被告新十建设集团有限公司、被告李瑞南诉至法院，请求依法判决。本院认为，原告熊建堂向被告李瑞南、被告新十建设集团有限公司借款100000元，由工程项目负责人被告李瑞南出具借条并加盖武汉新十建筑集团有限公司余集·中央公园项目部的印章，符合表见代理的法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，可见构成表见代理需具备四个要件：1、代理人无代理权而从事代理行为；2、相对人有合理的理由相信无权代理人有代理权；3、相对人主观上是善意的、无过失的；4、无代理权人的代理行为由被代理人承担。本案中，其一：被告李瑞南本无权代理被告新十建设集团有限公司对外从事借款行为，但是其却以被告新十建设集团有限公司的名义对外向原告熊建堂借款；其二：被告李瑞南系武汉新十建筑集团有限公司巴彦淖尔市五原县余集·中央公园建设项目的负责人。被告李瑞南于2014年3月28日向原告熊建堂出具的借条中，在借款人一栏中加盖了武汉新十建筑集团有限公司余集·中央公园项目部印章，说明当时被告新十建设集团有限公司未向被告李瑞南收回武汉新十建筑集团有限公司余集·中央公园项目部印章。此时，原告熊建堂有合理的理由相信手持该印章的项目负责人李瑞南已获得被告新十建设集团有限公司的授权，拥有对外从事借款的代理权；其三：原告熊建堂在尽到合理注意义务的情况下与被告李瑞南达成借贷合意，形成民间借贷关系，则属于善意的、无过失的；其四：无代理权人李瑞南的代理行为产生的法律后果应由被代理人新十建设集团有限公司承担。综上可见，被告李瑞南向原告熊建堂的借款行为构成表见代理，被告李瑞南的代理行为产生的后果应由被告新十建设集团有限公司承担。现被告李瑞南向原告熊建堂借款100000元，并出具借款凭证，双方借贷关系明确，被告李瑞南的借款行为产生的后果应由被告新十建设集团有限公司承担；又依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告新十建设集团有限公司应当向原告熊建堂承担偿还借款100000元的民事责任，但借款后被告李瑞南偿还给原告的23000元应当予以扣减。被告新十建设集团有限公司的该借款系被告李瑞南个人债务，应由其个人偿还的辩称意见缺乏法律依据，本院不予采信。原告熊建堂的合理诉求本院依法予以保护。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告新十建设集团有限公司偿还原告熊建堂借款77000元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告熊建堂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告新十建设集团有限公司负担1770元，原告熊建堂负担530元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王宗文人民陪审员  齐显和人民陪审员  赵青洪二〇二〇年一月十六日书 记 员  高文杰