重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初234号 原告:重庆市协升建筑有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道11号13幢1单元26-3号，统一社会信用代码91500107676116353C。 法定代表人：王多庆，总经理。 委托诉讼代理人：黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。 法定代表人：杨帆，董事长。 委托诉讼代理人：李家林，男，公司员工。 委托诉讼代理人：兰应中，男，公司员工。 原告重庆市协升建筑有限公司（以下简称“协升公司”）与被告重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称“三建公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，被告三建公司在答辩期内对本案提出管辖权异议，本案中止审理，管辖权异议审查程序结束后，本案继续审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案审理过程中，原告协升公司申请对被告三建公司提交的《承诺书》上加盖的原告公司印章以及王跃的签名的真实性进行鉴定，本案中止审理，鉴定结论作出后，本案恢复审理。原告协升公司的委托诉讼代理人黄斌，被告三建公司的委托诉讼代理人李家林、兰应中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告协升公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款217269.6元、税款40000元、误工损失费45000元，共计302269.6元；2、被告向原告支付资金占用损失362723.52元；3、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确资金占用损失为：以122700元为基数按照年利率24%从2014年1月1日起计算至付清时止、以85000元为基数按照年利率24%从2014年1月21日起计算至付清时止、以94569.6元为基数按照年利率24%从2014年1月23日起计算至付清时止。 事实和理由：2012年10月19日，原、被告签订《专业工程施工分包合同》，约定由协升公司承包金科世界城一期A1#楼、A2#楼、A3#楼整体提升外架搭设等工程，并月约定合同价款及双方权利义务。原告按约定完成合同义务后，分别于2012年10月31日、2013年3月21日、2013年12月18日与被告完成结算，但被告未全额支付工程款。2013年12月30日，原、被告在原荣昌县城乡建委的主持下就部分款项达成一致意见，但均未履行。为此，原告诉至法院。 被告三建公司辩称：原、被告之间在涉案工程中不存在合同关系，但是基于2013年12月30日的会议纪要，三建公司仅需要向原告支付税款40000元和误工损失费45000元，不存在向原告支付工程款；原告主张的资金占用损失计算标准既无双方约定也无法律规定，不应得到支持；本案原告向被告主张的工程款217269.6元已超过诉讼时效；综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告三建公司系依法成立的有限责任公司，具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质。原告系依法成立的有限责任公司,具有模板脚手架专业承包资质。 2012年，被告作为总包方（甲方），原告作为分包方（乙方），双方签订《专业工程施工分包合同》，合同约定甲方将承建的金科世界城一期A1#楼、A2#楼、A3#楼工程中的整体提升外架分部分项工程分包给乙方，综合包干价为17元/㎡。合同上被告签章落款时间为2012年11月7日，原告签章落款时间为2012年10月9日。 2013年7月12日，原告向被告出具《承诺书》，载明：“我司于2012年10月19日与三建公司签订的外架劳务分包合同只作为安检站验收用，不作为工程支付依据。工程支付依据我司与耀顺公司签订的合同为准，2013年7月12日。”该《承诺书》上有原告公司王跃的签名并加盖有原告公司印章，《承诺书》中载明“2012年10月19日”有明显的涂改痕迹。 2013年7月14日，被告负责涉案工程的项目经理兰应中在上述《承诺书》上备注“针对金科世界城（荣昌）A1、A2、A3栋外架合同只限于安全部门验收用，与合同资金支付无关，只部分费用已含在与耀顺劳务公司签订的合同范围内”。 本案审理过程中，原告对上述《承诺书》上加盖的原告公司的印章及王跃的签名的真实性有异议，向本院申请司法鉴定，原、被告共同选定重庆法正司法鉴定所作为本次鉴定的鉴定机构。2019年12月10日，重庆法正司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）、依据现有样本条件，无法判断落款日期为2013年7月12日的《承诺书》的承诺人处的“王跃”签名字迹是否王跃本人所写；（二）、认定落款日期为2013年7月12日的《承诺书》单位（盖章）处加盖的重庆市协升建筑有限公司公章印文与《专业工程施工分包合同》和《印章刻制、查询、缴销证明》上文字内容相同的公章印文是同一枚公章印文；（三）、认定落款日期为2013年7月12日的《承诺书》单位（盖章）处加盖的重庆市协升建筑有限公司公章印文与2015年11月11日的民事诉状上文字1内容相同的公章印文不是同一枚公章印文。原告为此支付鉴定费6400元。 上述鉴定结论作出后，原告陈述《承诺书》中指的合同是2012年6月15日双方签订的劳务分包合同，而并非本案合同。为此，原告向本院举示《承诺书》复印件一份，该复印件内容与被告举示的《承诺书》除载明的合同签订时间为2012年6月15日以外，其余内容完全一致。被告认为《承诺书》中所指的合同就是本案原、被告签订的《专业工程施工分包合同》，除此以外原、被告并未签订其他合同。 2013年12月30日，原、被告及重庆耀顺建筑劳务有限公司（以下简称“耀顺公司”)签订《会议纪要》，该纪要载明：“2013年12月27日下午，经县城乡建委协调，三建公司与耀顺公司、协升公司就撤除金科世界城A3#外脚手架事宜达成以下一致意见:1、协升公司于2014年1月1日前开始撤，全部撤完后，耀顺公司将金科世界城A2#、A3#外爬架分包工程按合同支付余款122700元；2、三建公司于2014年1月20日前支付协升公司税款40000元、误工损失费45000元；3、三建公司于2014年1月20日前将金科世界城A1#外爬架分包工程余款94569.6元支付给耀顺公司，由耀顺公司于2014年1月22日将余款94569.6元支付给协升公司”。本案被告的委托诉讼代理人兰应中代表被告公司在上述纪要上签名，耀顺公司签字人员为谢春桥、周永强，协升公司签字人员为王跃。耀顺公司签字处备注“同意第三条支付方式”。 2014年1月27日，被告三建公司向耀顺公司支付工程款450000元。 庭审中，原告陈述双方签订《会议纪要》的原因是被告称原告承包的工程部分名义上系被告分包给耀顺公司的，原告的工程款必须通过耀顺公司进行支付，原告才被迫与被告及耀顺公司签订的会议纪要。 被告陈述原、被告之间没有合同关系，被告不应支付原告工程款，但原告一直找被告支付工程款，在荣昌县城乡建委的协调下双方才最终达成《会议纪要》，《会议纪要》所列的误工损失费45000元指的是被告的塔吊坏了导致原告的外架迟迟无法拆除给原告造成误工费，另外《会议纪要》所列税款指的是原告私自开具工程款发票，导致产生了40000元的税款，被告自愿补偿原告40000元。 原告陈述误工损失费45000元指的是被告工程进度款支付不及时导致的停工误工费，税款40000元是原告向被告开具工程款发票产生的税款。 被告为证实其已将涉案工程部分分包给了耀顺公司，其向本院举示了被告与耀顺公司就涉案工程签订的《土建劳务分包合同》二份及相应的劳务分包完工结算单二份。原告对上述合同及结算单真实性存在异议，并且认为上述合同及结算单与本案无关。 被告陈述其于2014年1月27日向耀顺公司支付的450000元中就包含了《会议纪要》中第三条所载明的94569.6元工程款，原告对此不予认可。 原告为证实其与被告就涉案工程存在合同关系，还向本院举示了《开工报告》、《班组结算单》二份，其中《开工报告》中施工单位签字处签名人为周勇，该报告上并未加盖被告公司印章，《班组结算单》二份上加盖有被告三建公司涉案项目部印章，签字的项目经理分别为周勇、谢春桥。 被告对《开工报告》、《班组结算单》二份真实性存在异议，并认为上面签字的周勇、谢春桥均不是被告三建公司的人员，加盖的被告公司项目部印章即使是真实的，也只是作为总包单位对分包单位的工程情况进行监督，不能以此认定双方存在合同关系。 另查明：原告曾于2015年12月28日向本院提起诉讼，要求：1、耀顺公司支付工程款122700元；2、三建公司支付其85000元；3、耀顺公司和三建公司支付其工程款94569.6元，4、耀顺公司和三建公司支付其资金占用损失138938元。原告于2016年7月26日撤回该案起诉。 上述事实，有原、被告的陈述以及《专业工程施工分包合同》、民事起诉状、《承诺书》、《司法鉴定意见书》等证据予以证实， 本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能证据或者证据不足以证实其事实主张的，应承担不利后果。 本案中，原、被告虽然签订有《专业工程施工分包合同》，但原告在之后又向被告出具《承诺书》表明该合同仅作为安检站验收用，不作为工程支付依据，工程支付依据我司与耀顺公司签订的合同为准，虽然《承诺书》上载明的合同签订时间有明显的涂改痕迹，但原告也并未举示其他证据证实原、被告之间还签订有其他的合同，另外原、被告达成的《会议纪要》也可以证实原、被告就涉案工程并无合同关系，原告举示的其他证据也无法反映出双方存在合同关系，故原、被告签订的《专业工程施工分包合同》不应作为被告支付原告工程款的依据，《会议纪要》也未约定涉案工程款由被告直接支付给原告，原告要求被告支付工程款217269.6元及相应资金占用损失无事实法律依据，本院不予支持。 对于原告要求被告支付其税款40000元及误工损失费45000元的请求，符合《会议纪要》的约定，本院对此予以支持。 对于原告要求被告支付税款40000元及误工损失费45000元的资金占用损失的请求，按照《会议纪要》的约定，被告应在2014年1月20日前支付上述款项，但被告至今未支付，客观上给原告造成一定资金占用损失,被告应承担资金占用损失，对于资金占用损失的计算标准，双方并无约定，本院酌情予以确定。综上，对于原告主张的资金占用损失，本院以85000元为基数从2014年1月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月20日、自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告重庆建工第三建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市协升建筑有限公司误工损失费、税费共计85000元及相应的资金占用损失，资金占用损失以以85000元为基数从2014年1月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月20日、从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止； 二、驳回原告重庆市协升建筑有限公司的其他诉讼请求。 如被告重庆建工第三建设有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5225元，由原告重庆市协升建筑有限公司负担4292元，被告重庆建工第三建设有限责任公司负担963元；鉴定费6400元，由原告重庆市协升建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员  郭杰 二〇二〇年一月十七日 书记员  尹佳