杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2860号 原告：杭州市江干区白杨街道东湾社区居民委员会，住所地浙江省杭州市经济技术开发区24号路东保利东湾4幢111-114室，统一社会信用代码55330104MEA077015D。 负责人：应剑波。 委托诉讼代理人：冯杭琪，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州老百姓祥菊大药房，住所地浙江省杭州经济技术开发区保利东湾4-113，统一社会信用代码91330101MA2AYQ8Y5J。 投资人：刘鹏祥。 委托诉讼代理人：朱义，上海市罗顿律师事务所律师。 被告：王灼海，男，1985年10月2日，汉族，户籍地安徽省颍上县，现住浙江省杭州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：陈利刚，浙江钱江潮律师事务所律师。 原告杭州市江干区白杨街道东湾社区居民委员会（以下简称东湾居委会）与被告杭州老百姓祥菊大药房（以下简称祥菊药房）、王灼海占有保护纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告东湾居委会负责人应剑波、委托诉讼代理人冯杭琪，被告祥菊药房的委托诉讼代理人朱义，被告王灼海的委托诉讼代理人陈利刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东湾居委会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告祥菊药房将位于杭州市经济技术开发区商铺腾空；2、请求判令被告祥菊药房将位于杭州市经济技术开发区商铺返还给原告，房屋价格约50万元；3、请求判令被告祥菊药房向原告支付房屋占有使用费110465.75元（自2019年1月1日起暂计至2019年10月16日，之后按年租金14万元的标准计算至案涉房屋实际腾退之日止）；4、请求判令被告祥菊药房向原告支付水电费损失938.40元（暂计至2019年10月16日，实际支付至案涉房屋实际腾退之日止）；5、请求判令被告王灼海对上述3、4项请求承担连带责任；6、本案的全部诉讼费用由被告承担。起诉后，原告撤回第3、4、5项诉讼请求。事实和理由：原告为解决辖区居民“买菜难”问题，在社区召开居民代表、楼道长会议征求意见后，与被告王灼海签订一份《东湾社区用房共建协议》，协议期限为2016年1月1日至2018年12月31日，协议生效后，原告将社区用房保利东湾4幢111室、112室（112室为本案案涉房屋）商铺一层交付给被告王灼海使用。2017年12月31日，被告王灼海在未征得原告同意的情况下，将案涉房屋出租给第三方，租赁期限从2017年12月31日至2022年12月30日止，租金为每年14万元，最终案涉房屋由被告祥菊药房实际使用。原告与被告王灼海的协议到期后，原告多次要求被告祥菊药房、被告王灼海返还房屋并支付相应费用，均未果。因被告祥菊药房无权占有案涉房屋，根据《物权法》第245条规定，原告有权请求被告祥菊药房返还案涉房屋并请求损害赔偿，同时被告王灼海超期转租的行为与被告祥菊药房的无权占有共同对原告造成了损害，被告王灼海应当承担连带责任。综上，原告特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。 被告祥菊药房答辩称：不同意返还案涉房屋。祥菊药房一直在浙江省杭州经济技术开发区保利东湾4-113经营，由于被告祥菊药房营业房涉及诉讼，故被告临时搬至案涉商铺继续经营。案涉商铺系王灼海转租给案外人江菊，江菊同意被告临时使用的，故祥菊药房系合法占用案涉房屋，不同意搬离。 被告王灼海答辩称：本案原告不具有适格原告地位。首先，案涉房产产权属于杭州市江干区人民政府白杨街道所有，依据原告提供证据2019年7月23日《证明》，清楚载明案涉房产授权原告管理使用，其未授权原告可将案涉房产出租、共建，现原告与被告王灼海的《共建协议》明显超出授权范围。其次，杭州市江干区人民政府白杨街道将案涉房产授权给原告管理使用，并未明确授权管理使用的期限，也就是说本案原告占有权取得未明确，原告无法以无法确定的占有权行使诉讼权利。王灼海不是本案适格被告。本案案由为占有权保护纠纷，即占有物被他人非法侵占，占有人请求返还的纠纷，属于一种侵权行为，同时根据原告原来已起诉的事实，原告明知案涉房屋为被告祥菊药房实际使用，被告王灼海在事实上也无法具有返还房屋的能力，也非共同侵权人，要求被告王灼海承担连带责任，无法律和事实依据，至于原告与被告王灼海纠纷，属于合同纠纷，应另案起诉。综上，请求法院依据本案事实情况，驳回针对被告王灼海的诉讼请求。 经审理查明：（一）2015年12月31日，东湾居委会为解决辖区居民“买菜难”问题，与被告王灼海签订一份《东湾社区用房共建协议》，协议约定东湾居委将位于保利东湾商铺111、112（总面积205平方米）交付王灼海经营便民菜店，费用为每年15万元，半年一付，期限为2016年1月1日至2018年12月31日。该协议还约定未经东湾居委会书面同意擅自转租、转让、转借的，东湾居委会可书面通知解除协议。协议签订后，原告东湾居委会将社区用房保利东湾4幢111室、112室商铺交付给被告王灼海使用。（二）2017年12月31日，王灼海将保利东湾4幢112号商铺转租给案外人江菊，双方约定租期为2017年12月31日至2022年12月30日止，每年租金为14万元，租金每年递增5%。协议签订后，案涉112号商铺由被告祥菊药房经营使用。（三）东湾居委会与王灼海签订的《东湾社区用房共建协议》租期到期后，东湾居委会多次要求王灼海及祥菊药房返还房屋并支付相应费用。（四）保利东湾4幢111号、112号产权单位为杭州市江干区人民政府白杨街道，杭州市江干区人民政府白杨街道授权东湾居委会管理使用。 以上事实由原、被告提交《东湾社区用房共建协议》、《商铺租赁合同》、共建用房到期通知书、温馨提醒等证据及原、被告的当庭陈述予以证明。被告祥菊药房提交的营业执照、《商铺租赁合同》、《居委会证明》、照片，本院不予确认。 本院认为：案涉商铺属于社区配套用房，主要用于社区办公、社区公共事物和公益性服务，原告作为案涉商铺占有人，有权处分案涉商铺。理由如下：首先，原告的身份系杭州市江干区白杨街道东湾社区居民委员会，案涉房屋位于原告的辖区内，原告对其具有天然的使用权。其次，根据《杭州市社区配套用房使用管理暂行办法》第三条规定：社区配套用房是指具有房屋所有权证、按规定范围和要求配置、由社区正常使用的设施。社区配套用房的产权属街道办事处（乡镇政府），使用权属社区居委会。最后，杭州市江干区人民政府白杨街道办事处也出具了相应的证明，证实原告有权管理、使用案涉商铺。本案的争议焦点为被告祥菊药房是否有权使用案涉商铺。本院对该焦点问题作如下评述：首先，被告祥菊药房在庭审中承认其实际使用的商铺为4-112号商铺，而原告从未将4-112号商铺出租给被告祥菊药房使用。其次，原告与被告王灼海签订的合同到期日为2018年12月31日，被告王灼海未经原告书面同意将案涉房屋超期转租给案外人江菊，被告祥菊药房系基于转租合同享有案涉商铺使用权，故祥菊药房在2018年12月31日之后使用案涉房屋没有合同依据。最后，根据《物权法》第二百四十五条规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。据此，原告作为社区配套用房的合法占有人，有权要求被告祥菊药房返还案涉房屋。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下： 被告杭州老百姓祥菊大药房祥菊药房在判决生效之日起三十日内将位于杭州市经济技术开发区商铺腾空并返还原告杭州市江干区白杨街道东湾社区居民委员会。 本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告杭州老百姓祥菊大药房承担。原告杭州市江干区白杨街道东湾社区居民委员会于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州老百姓祥菊大药房于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  邱洁健 二〇二〇年一月十二日 书记员  孙佳萍