浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9529号 上诉人（原审被告）：顾根兴，男，1962年7月30日出生，汉族，住江苏省吴江市。 上诉人（原审被告）：王勤妹，女，1964年11月11日出生，汉族，住江苏省吴江市。 委托诉讼代理人：顾根兴，系王勤妹丈夫。 被上诉人（原审原告）：裕国融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心124房间，实际经营地：浙江省杭州市萧山区市心北路72号泰和天辰国际广场5幢1703室。 法定代表人：许国兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁峰、周玲，公司员工。 上诉人顾根兴、王勤妹因与被上诉人裕国融资租赁有限公司（以下简称裕国公司）融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初11579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾根兴、王勤妹上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由裕国公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案实际上是借款合同纠纷，并非融资租赁合同纠纷。涉案车辆的所有权一直都是顾根兴的，从未发生权属转移及变更登记。顾根兴与裕国公司签订的《机动车辆质押合同》明确该车系顾根兴合法所有。裕国公司与顾根兴签订《融资租赁合同》实际上是以合法形式掩盖非法目的，系无效合同。2、本案借贷关系中，顾根兴实际只拿到13.5万元。2017年5月12日裕国公司向顾根兴账户打款15万元之后，裕国公司工作人员于洋从顾根兴处拿走1.5万元，故顾根兴向裕国公司实际借款只有13.5万元。3、本案借贷中约定利息过高。顾根兴从裕国公司处借款15万元，实际借到13.5万元。而需要从2017年6月起每月12日前以银行转账方式支付5430元，共计5430*36=195480元。按借贷关系计算，约定利息过高。二、王勤妹无须承担连带责任。案涉《融资租赁合同》系无效合同。主合同无效，则担保合同无效，故王勤妹无须承担连带责任。三、本案一审程序违法。一审期间，原审法院第一次发的传票显示2019年8月26日开庭，当天实际没有开庭。后法院电话通知顾根兴2019年9月27日开庭，顾根兴在电话中明确表示其父亲生病无法出庭，法院没有给顾根兴发书面传票的情况下于2019年9月27日开庭审理，并在顾根兴未出庭应诉的情况下作出判决。而王勤妹始终未收到法院于2019年9月27日的开庭传票。故原审程序违法。综上，请求二审支持上诉请求。 裕国公司答辩称：裕国公司于2017年5月12日将融资款15万元打入顾根兴账户内，已完成付款义务。至于顾根兴收款后将银行卡交给谁处理，系其自由处分，与裕国公司无关。本案融资租赁合同是售后回租，顾根兴将其自有车辆出售给裕国公司后再由裕国公司出租，车辆所有权没有发生实际转移。但依据融资租赁合同司法解释第二条，整个售后回租是符合法律规定的。所以本案融资租赁合同是有效的，利息也是符合法律规定的。保证人王勤妹在融资租赁合同的连带保证人处签名并捺印，可以说明其对本案融资租赁合同承担保证责任。至于一审程序问题，由二审法院审查。 裕国公司向一审法院诉讼请求：1.判令顾根兴支付裕国公司到期及未到期租金合计130320元；2.判令裕国公司依法享有对顾根兴的抵押物即车牌号为苏Ｅ×××××的车辆在处置时的优先受偿权；3.判令顾根兴支付裕国公司为实现债权所支付的律师费2800元；4.判令王勤妹对顾根兴的债务承担连带清偿责任。 一审法院查明事实：2017年5月10日，裕国公司与承租人顾根兴、保证人王勤妹签订《融资租赁合同》一份，与顾根兴签订《机动车辆抵押合同》一份。上述合同约定，裕国公司以150000元的价格向顾根兴购买丰田牌小型轿车一辆，并回租给顾根兴使用，合同签订及租赁物交付后至顾根兴依《融资租赁合同》支付所有应付款项给裕国公司前，租赁物的所有权归裕国公司所有，租赁车辆仅因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，所以裕国公司同意以顾根兴的名义登记，但对裕国公司就租赁车辆享有的所有权权益并无任何影响。顾根兴应从2017年6月起每月12日前以银行转账的方式支付月租金5430元（共36期）给裕国公司。顾根兴发生一次或一次以上迟延支付租金时，构成违约，应支付全部已到期及未到期的租金及因处理违约所产生的一切债权处理费用（包括诉讼费和律师代理费等）。王勤妹对《融资租赁合同》项下顾根兴对裕国公司的全部债务承担不可撤销的连带保证责任。顾根兴以案涉融资租赁物为抵押物，担保其履行《融资租赁合同》项下所生债务，并于2017年5月10日办理了抵押登记。合同签订后，裕国公司于2017年5月12日支付了150000元融资款至顾根兴账户，按约履行了合同义务，但顾根兴仅支付了前12期租金，从2018年6月12日到期的第13期租金开始再无付款，保证人王勤妹也未作代偿，尚欠到期及未到期总租金130320元。审理中，裕国公司自愿放弃对租赁车辆的所有权主张。裕国公司因本案诉讼，支付律师代理费2800元。 一审法院认为，案涉合同有效，对各方均具有法律约束力。现顾根兴未按约支付租金，王勤妹未履行保证义务，构成违约，均应承担相应的民事责任。因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，裕国公司同意租赁车辆登记在顾根兴名下，裕国公司授权顾根兴将租赁车辆抵押给裕国公司并办理抵押登记，未妨碍他人利益，裕国公司就本案债务在相应抵押担保范围内享有优先受偿的权利。裕国公司的各项诉请，合法有据，该院予以支持。顾根兴、王勤妹经该院传票传唤，无正当理由没有到庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、顾根兴在判决生效之日起十日内支付裕国融资租赁有限公司租金130320元；二、顾根兴在判决生效之日起十日内支付裕国融资租赁有限公司律师代理费2800元；三、裕国融资租赁有限公司对顾根兴抵押的苏Ｅ×××××丰田牌小型轿车以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、王勤妹对上述第一至二项付款义务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2962元，减半收取1481元，由顾根兴承担，王勤妹负连带责任。裕国融资租赁有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；顾根兴、王勤妹于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，顾根兴、王勤妹向本院提交银行交易流水一份，拟证明裕国公司将15万打入顾根兴银行卡后，于洋将该银行卡内的15万都取走了。以上证据经质证，裕国公司认为，该交易流水只能证明裕国公司将15万元融资款足额支付至顾根兴账户，不能证明其他事实。本院认为，该份证据对待证事实不具有证明力，不予确认。 裕国公司未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，顾根兴将其自有车辆出卖给裕国公司，再通过融资租赁合同将租赁物从裕国公司处租回，双方构成融资租赁法律关系。本院认为，案涉《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，具有法律效力。顾根兴主张其与裕国公司存在的是借款合同关系，以及案涉《融资租赁合同》无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。在案涉《融资租赁合同》签订后，裕国公司已向顾根兴转账15万元，顾根兴称已被裕国公司工作人员于洋取回1.5万元，依据不足，本院不予采信。经审查，顾根兴向裕国公司的融资利率并不超过法律规定。王勤妹以保证人身份在《融资租赁合同》上签名捺印，其应对本案债务承担连带责任。至于程序问题，顾根兴与王勤妹系夫妻，顾根兴自认收到一审法院通知开庭电话及短信，而一审法院邮寄开庭传票的信件又被拒收，此应视为顾根兴、王勤妹收到开庭传票，其拒不到庭应诉，视为放弃答辩权利，一审法院缺席判决并无不当。综上所述，顾根兴与王勤妹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2962元，由上诉人顾根兴与王勤妹负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  程雪原 审判员  张 敏 二〇二〇年一月十八日 书记员  边佳宁