上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初20341号原告：茅建忠，男，1963年2月28日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：沈慧，女，1964年5月15日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：茅骏晨，男，1990年8月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：李莉，女，1990年11月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杨新峰，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：段永恒，上海英恒律师事务所律师。原告茅建忠、原告沈慧与被告茅骏晨、被告李莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茅建忠、原告沈慧、被告茅骏晨、被告李莉及其委托诉讼代理人段永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茅建忠、沈慧共同向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还两原告借款本金62万元；2、判令两被告共同支付以借款本金62万元为基数，自2019年9月22日起至实际清偿之日止，按照贷款市场报价利率的四倍计算的利息。事实和理由：两原告系夫妻，被告茅骏晨系两原告之子。两被告系夫妻，于2017年5月20日登记结婚，婚后两被告累计向两原告借款62万元用于婚后生活支出。2017年6月23日，两被告提出装修房屋，两原告不同意，但两被告坚持要求装修并同意自行承担装修费用，后两原告签订了装修合同，并支付了装修费用，2017年9月16日，两原告与被告茅骏晨就装修款进行结算，确定为14万元，当日，被告茅骏晨向两原告出具14万元的借条。2017年7月12日，两被告至香港旅游4天，在香港期间两被告使用原告沈慧的银行卡消费，2017年7月20日，两原告与被告茅骏晨根据消费情况进行结算，当日，被告茅骏晨向两原告出具7万元的借条。因两被告决定购买荣威新能源车，被告茅骏晨于2017年9月22日向两原告出具24万元的借条，借款金额24万元系根据售车人员预估的车辆价格所确定，车辆首付款7万余元系原告沈慧刷卡支付，车辆贷款15.5万元由原告沈慧每月将车贷还款金额转账给被告茅骏晨，由被告茅骏晨还款，车辆贷款于2019年10月25日还清。因两被告对婚礼仪式有特殊要求，因此原、被告双方约定，两被告须自行承担婚礼费用，后原告沈慧支付了两被告的婚礼费用，2017年10月25日被告茅骏晨向两原告出具17万元的借条。被告李莉于2018年3月第一次向法院起诉要求与被告茅骏晨离婚，并于2018年4月撤诉，后两人一直处于分居状态，2019年1月，被告李莉再次向法院提起离婚诉讼。基于两被告的婚姻状况，两原告于2019年9月15日以EMS形式函告两被告，告知两被告借款终止并要求两被告于2019年9月22日前归还借款62万元，但两被告未在规定时间内还款，故两原告诉至法院。茅骏晨辩称，认可两原告的诉讼请求，同意归还借款62万元并支付利息。认可茅建忠、沈慧系茅骏晨的父母，茅骏晨与李莉系夫妻。对原告陈述的借款经过无异议，四张借条均由茅骏晨书写，认可收到两原告寄出的借款终止、归还借款告知函。李莉知道借款，并且是李莉要求茅骏晨向两原告借款，故借款应当由两被告共同归还。李莉辩称，不同意原告全部诉讼请求。认可茅建忠、沈慧系茅骏晨的父母，茅骏晨与李莉系夫妻。李莉对四笔借款均不知情，对借条出具情况亦不清楚，并且两原告主张的借款金额62万元与借款终止、归还借款告知函上所载借款金额相差较大。关于房屋装修款，房屋产权人是茅骏晨，因装修产生的增值亦属于茅骏晨。关于购车款，车辆是两原告和茅骏晨要求购买的，李莉知道购车的事情，但不清楚购车款的支付情况。车辆购买后，车辆登记在茅骏晨名下，由茅骏晨使用，李莉没有驾驶证。关于香港消费的款项，茅骏晨、李莉确实曾去香港旅游，但李莉从未持有、使用过沈慧的银行卡，也不知道茅骏晨使用的是沈慧的银行卡。关于婚礼费用，李莉确未支付过婚礼费用，但按照社会风俗习惯，男女双方结婚，婚礼由男方置办，费用也应当由男方支付。上述款项中即使有两原告出资，该出资也系两原告对茅骏晨的赠与，不属于夫妻共同财产，与李莉无关，在李莉与茅骏晨的离婚诉讼中，李莉也未主张分割装修价值及车辆。原、被告之间既无借贷合意，亦无钱款交付，故原、被告之间不存在借贷关系。并且原告陈述的所有借款，款项均由原告直接支付给第三方，并不是原告将钱款交付被告，由被告使用，该行为亦不符合借贷关系构成要件。所有借条上均无李莉签字，茅骏晨也从未向李莉提起借款之事，故不应当认定借贷事实成立，如果法院认为两原告与茅骏晨之间的借贷关系成立，该借款也为茅骏晨的个人债务，与李莉无关，应当由茅骏晨承担还款责任。本院经审理认定事实如下：原告茅建忠与原告沈慧系夫妻，系被告茅骏晨的父母。被告茅骏晨与被告李莉系夫妻，于2017年5月20日登记结婚。2018年4月，李莉起诉要求与茅骏晨离婚，后撤回起诉。2019年2月，李莉第二次提起离婚诉讼，未予准许。2019年12月，李莉第三次起诉离婚，案件尚在审理中。2017年7月20日，茅骏晨出具借条，载明：今借茅建忠、沈慧二人人民币柒万元正，用于我们夫妻二人去香港旅游和购物等用途，借款期为贰年，2019年7月19日前一次性还清借款。2017年9月16日，茅骏晨出具借条，载明：今借父母茅建忠、沈慧二人人民币壹拾肆万元正，用于我们夫妻二人所居住房子的装修和购买家具等费用，借款两年内还清。2017年9月22日，茅骏晨出具借条，载明：今借父母茅建忠、沈慧二人人民币贰拾肆万元正，用于我们夫妻二人购置荣威(ERX5)车辆一部，借款两年内还清。2017年9月21日，上海瑞孚汽车销售服务有限公司向茅骏晨出具2000元的ERX5定金收据；2017年10月24日，上海瑞孚汽车销售服务有限公司向茅骏晨出具73,400元的ERX5首付收据；2017年10月25日，上海瑞孚汽车销售服务有限公司向茅骏晨开具机动车销售统一发票，发票金额为221,900元。该车辆登记在茅骏晨名下。2017年10月25日，茅骏晨出具借条，载明：今借父母人民币壹拾柒万元正，两年内还清，用于我们夫妻二人举办婚礼仪式等所需的费用，其他约定：1.婚礼仪式所收取的礼金全部归借款人所有；2.归属父母亲朋友好友今后的还礼由他们自己负责。2016年12月28日，茅骏晨与上海艾瑞思婚庆礼仪服务有限公司签订婚礼协议书，约定茅骏晨、李莉于2017年11月3日举办婚礼，合同总金额99,800元。2019年9月10日，茅建忠、沈慧出具《借款终止、归还借款告知函》，载明：“茅骏晨、李莉，自2017年5月20日你们俩结婚后，由茅骏晨出面分4次向其父母茅建忠和沈慧二人借款合计人民币52万元。用于你们俩婚后的共同生活费用支出。基于你们目前的夫妻感情状况，我们决定终止借款。特来函告知。请你们于2019年9月22日前还清借款人民币52万元。……”审理中，两原告陈述告知函中的借款金额52万元系笔误。审理中，原告方和被告茅骏晨确认：1、香港消费使用的是茅骏晨的信用卡，由原告方归还；其余三笔均由原告方陆续支付给商家。2、茅骏晨每次出具借条时，在场人均为茅建忠、沈慧、茅骏晨，并且茅骏晨要求茅建忠、沈慧不要告知李莉，由茅骏晨自行解决。被告李莉均表示不知情。审理中，原告提供装修费票据复印件、订货单复印件、送货单复印件、淘宝订单截图、车辆定金、首付款收据、购车发票复印件、车辆贷款还款计划表、车辆保单复印件、婚礼协议书、婚纱照订单及支付凭证复印件、婚车租金支付凭证及收据复印件、婚宴礼品购买订单及支付凭证复印件、酒水购买凭证复印件、陪客住宿及餐饮费用票据复印件、支付宝和微信的付款截图、银行卡交易明细等材料，证明62万元借款的构成。被告茅骏晨对上述证据材料均无异议。被告李莉对上述证据材料的真实性均无异议，但认为部分票据、凭证时间发生在借条出具时间之后，且无法证明两原告与被告李莉之间存在借贷合意。本院认为，民间借贷关系的成立需要双方具有借贷合意及出借钱款的实际交付行为。首先，本案借款大部分由两原告直接向案外人根据合同陆续支付，而非根据借条上确定的数额将钱款交由两被告，由两被告自行处置，并且两原告的支付次数频繁、持续时间较长，不符合民间借贷的通常形式要件，更接近日常生活消费特征。其次，两原告无证据证明为两被告支付钱款时，两被告有共同举债的合意，也无证据证明两被告要求两原告指定支付。再次，两原告提供的若干收据、发票、支付凭证，无法有效证明62万元款项的组成及支付情况，同时，两原告出具的《借款终止、归还借款告知函》上所载借款金额与两原告主张的借款金额相差较大，两原告虽称系笔误，但两原告作为完全民事行为能力人，在主张权利时，应当尽到审慎义务，故根据现有证据，无法确定两原告实际支付的款项金额。综上，考虑到原、被告之间特殊的身份关系，按照社会习俗，父母出资为子女装修婚房、购买车辆、举办婚礼、资助日常生活开销并未违背公序良俗。两原告虽然提供了被告茅骏晨出具的借条，且被告茅骏晨对借贷事实均予以确认，但从现有证据、双方陈述以及常理来分析，无法证实两被告有共同向两原告借款的意思表示，也无法证明款项交付情况，故难以认定原、被告之间借贷关系的成立，本院对两原告要求两被告共同归还借款本金62万元，并支付以借款本金62万元为基数，自2019年9月22日起至实际清偿之日止，按照贷款市场报价利率的四倍计算的利息的诉讼请求，不予支持。审理中，被告茅骏晨承认两原告提出的全部诉讼请求，同意归还62万元，并支付以62万元为基数，自2019年9月22日起至实际清偿之日止，按照贷款市场报价利率的四倍计算的利息，系其意思自治，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告茅建忠、原告沈慧要求被告茅骏晨、被告李莉共同归还借款本金620,000元，并支付以借款本金620,000元为基数，自2019年9月22日起至实际清偿之日止，按照贷款市场报价利率的四倍计算的利息的诉讼请求，不予支持；二、准被告茅骏晨于本判决生效之日起十日内归还原告茅建忠、原告沈慧620,000元；三、准被告茅骏晨于本判决生效之日起十日内支付原告茅建忠、原告沈慧以620,000元为基数，自2019年9月22日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,000元，减半收取计5000元，由原告茅建忠、原告沈慧共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董薇芬二〇二〇年一月二十一日书记员  戴诗亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。