江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初15654号 原告：汪秀兰，女，1935年9月12日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：易波、谢雨娟，江苏丰典律师事务所律师。 被告：史沭军，男，1964年3月25日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：仲伟，江苏勤辉律师事务所律师。 第三人：江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91321322672031643L，住所地沭阳县宿沭一级路与迎宾大道交汇处。 法定代表人：郑卫，该公司董事长。 原告汪秀兰与被告史沭军、第三人江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司（以下简称“沭阳东吴银行”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易波、谢雨娟、被告委托诉讼代理人仲伟到庭参加诉讼；第三人沭阳东吴银行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪秀兰向本院提出诉讼请求：1.判决别除被告及第三人设立在沭阳县商铺的抵押权；2.判决被告于抵押备案登记别除后十日内协助原告将位于沭阳县东兴小区5号楼18室商铺过户至原告名下，过户过程中产生税费由被告承担；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：依据已经生效的沭阳县人民法院（2018）苏1322民初12413号民事判决书的认定，沭阳县商铺系安置给原告，被告作为相关权利义务的继受者应对原告履行尚未完成的补偿安置义务。原告自2008年6月份开始占有使用案涉商铺。案涉商铺现登记在被告名下，并被抵押给第三人沭阳东吴银行，现被告已向第三人归还完毕设置于沭阳县商铺的抵押贷款，原告认为阻却案涉商铺变更登记至原告名下法律上不能履行情形已经消失，被告及第三人应当别除设立在沭阳县商铺的抵押权，且被告应当协助原告将案涉商铺不动产产权变更登记至原告名下，过户过程中产生的税费由被告承担。 被告史沭军辩称：本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，根据合同相对性原则，原告应持拆迁安置补偿协议向青岛华某开发有限公司沭阳分公司（以下简称“华某公司沭阳分公司”）主张安置房屋，该协议并无被告作为主体签字，被告非本案适格当事人。原告持有的房屋拆迁安置补偿协议仅能证明原告属于东兴小区范围内的被拆迁人，无法证明其被拆迁安置房屋位于五号楼范围内。原告持有的拆迁安置协议第六条约定安置的地点存在明显涂改，且安置内容里没有具体的几号商铺，属于约定不明，原告未能与华某公司沭阳分公司之间达成补充协议，对安置地点进一步明确，即使该协议有效，也无法履行。根据物权法定原则，原告无任何证据能够证明其享有案涉商铺所有权。沭阳县人民法院（2018）苏1322民初12413号民事判决书中关于“本院认为”部分中叙述案涉商铺系被安置给汪秀兰，该判决书中关于“本院认为”部分的叙述不能作为依据来确认不动产所有权的归属，该份判决并非确权判决，仅仅是判决原告持有的安置补偿协议有效。对于该份判决查明的事实，也并不能证明原告系案涉商铺的所有者。 原告认为被告作为相关权利义务的继受者应当履行相关的安置补偿义务是正确的，但是被告没有对原告进行安置补偿的义务，因为被告与华某公司沭阳分公司签订的工程建设销售承包协议中明确约定：华某公司沭阳分公司将东兴小区2、5、8、11号楼整体承包给史沭军建设并销售用以冲抵工程款，超出部分史沭军另行向华某公司沭阳分公司支付365万元，第七条约定史沭军负责5、8号楼地段16户拆迁户，面积约1688平方米的拆迁安置工作。该份协议属以房抵工程款性质，属合法有效的协议。该份协议16户拆迁户名单中并无原告名字。经统计，该16户面积为1667.83平方米，与合同一致，足以证明原告被拆迁房屋并不属于被告安置范围内，被告与华某公司沭阳分公司之间的权利义务已经履行完毕，无需向任何人再履行安置义务。综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人沭阳东吴银行未到庭参加诉讼，但庭后向本院提交一份情况说明称：史沭军在我行抵押贷款已于2016年9月19日全部结清。抵押物（沭阳县商铺）材料也于同日交付抵押人史沭军。 本院经审理认定的事实：原告汪秀兰与被告史沭军因拆迁安置补偿纠纷，曾于2018年7月19日向本院提起诉讼，本院于2019年4月12日作出（2018）苏1322民初12413号民事判决书，该判决书已认定的事实如下：2004年4月29日，原告汪秀兰（乙方被拆迁单位）与沭阳县房屋拆迁安置服务中心（甲方受委托单位）、被告华某公司沭阳分公司（丙方委托拆迁单位）、沭阳县建设局（鉴证部门）签订沭阳县城市房屋拆迁补偿安置协议。协议第一条约定，产权人为汪秀兰，建筑面积为77.81平方米；第三条提供安置房情况约定，安置房产权人为汪秀兰，安置地点为东兴小区，建筑面积为77.81平方米；第六条双方约定其他事项约定，安置乙方东兴小区伍号楼77.81平方米非住宅，房屋面积待房屋交付使用时按实计算。 另查明，被告史沭军系建工公司沭阳分公司负责人。2004年4月20日，被告史沭军以建工公司沭阳分公司名义（乙方）与华某公司（甲方）签订工程建设销售承包协议，约定为加快东兴小区工程建设，经公司研究决定，将该小区2#、5#、8#、11#楼（二单元）及黄楼北端的地段整体工程承包由乙方建设。该协议第一条约定，甲方负责提供办理该工程投标、销售及房地产证等相关证件与手续，其规费由乙方承担；第三条约定，甲方不得在该项目内安置拆迁户，若安置需经双方协商以同类房调整或出售；第七条约定，乙方负责5#、8#楼地段尚未拆迁安置的16户拆迁户，拆迁面积约1688㎡的拆迁安置工作，并负责其一切费用；第八条约定，乙方向甲方交纳该项目承包费，共计人民币叁佰陆拾伍万元整。2007年2月8日，被告史沭军与华某公司签订协议书，约定青岛华某房地产开发有限公司（补充协议）对沭阳县东兴小区华某公司所开发的2#楼、11#楼、8#楼、5#楼一次承包给史沭军同志开发承包费叁佰陆拾伍万元，承包后所发生一切经济、法律、安全全部有史沭军同志负责，华某不得以任何借口干涉，谁造成谁负责。 沭阳县东兴小区5号楼于2007年竣工并交付使用。原告于2008年6月份开始占有使用东兴小区5号楼18号商铺，且未取得其他安置房屋，但至今未与被告华某公司沭阳分公司等进行结算。 2008年6月28日，被告史沭军与华某公司签订购房协议，约定被告史沭军以每平方米1800元向华某公司购买沭阳县东兴小区5号楼18号商铺。该商铺现登记于被告史沭军名下，并被抵押给江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司。根据查明的事实，本院（2018）苏1322民初12413号民事判决书认定沭阳县东兴小区5号楼18号商铺是被安置给汪秀兰。理由为：首先，作为拆迁人沭阳县房屋拆迁安置服务中心的主管部门即被告沭阳县房屋征收办公室认可涉案房屋被安置给原告汪秀兰。沭阳县房屋拆迁安置服务中心作为拆迁人，其是受被华某公司委托完成拆迁安置事项，其有权与原告共同确认安置房屋的位置、面积等事项，并对华某公司沭阳分公司具有约束力。被告沭阳县房屋征收办公室认可涉案房屋已被安置给原告，能够证明原告对涉案房屋享有安置的权利；其次，被告史沭军提供的证据不能否定涉案房屋被安置给了原告汪秀兰。被告史沭军辩称，原告并未在5#楼安置范围内，并提供了黄楼以西未拆十六户名单等证据。被告史沭军与被告华某公司签订的工程建设销售承包协议及协议书的性质是关于2#楼、11#楼、8#楼、5#楼权利义务概括转让，被告华某公司将该建设项目转让给被告史沭军，即使双方未将原告约定在5#楼安置范围内，对原告也没有约束力；第三，被告华某公司沭阳分公司未为原告安置其他房屋，且原告自涉案房屋能够交付时即开始占有使用，也能印证涉案房屋被安置给原告汪秀兰。 对于汪秀兰是否有权要求办理案涉房屋产权过户手续问题。本院（2018）苏1322民初12413号民事判决书认为案涉商铺已被抵押给沭阳东吴银行，现抵押权未别除，符合法律上不能履行情形，故对汪秀兰要求华某公司沭阳分公司、史沭军协助其办理案涉商铺产权过户手续未予支持。根据上述查明的事实和认定的理由，（2018）苏1322民初12413号民事判决书遂判决：“一、确认原告汪秀兰与沭阳县房屋拆迁安置服务中心、被告青岛华某房地产开发有限公司沭阳分公司于2004年4月29日签订的沭阳县城市房屋拆迁补偿安置协议合法有效；二、驳回原告汪秀兰的其他诉讼请求。”判决后，史沭军对本院（2018）苏1322民初12413号民事判决书提起上诉，宿迁市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）苏13民终2578号民事判决书，判决结果为驳回上诉，维持原判。现因案涉房屋抵押贷款已全部归还，原告认为阻却案涉房屋变更登记其名下的法律上不能履行情形已经消失，故诉来本院，要求处理。 上述事实，有当事人陈述、本院（2018）苏1322民初12413号民事判决书、宿迁中院（2019）苏13民终2578号民事判决书、不动产产权情况表等证据予以证实。 本院认为：法院判决书“本院认为”部分系作出有关判项的“理由”范畴，它是法院在判决书中的“事实”部分，叙述双方当事人的主张以及法院对已查明的事实进行认知的基础上所进行的推理并得出相应的结论，是法院作出有关判决的重要依据，故当属该判决书所确认的事实。在案件审理过程中，当事人未能提供相反证据足以推翻的，如果本案的事实已被人民法院发生法律效力的裁判所确认，可以作为直接证据使用而无需证明。根据本院（2018）苏1322民初12413号民事判决书、宿迁中院（2019）苏13民终2578号民事判决书，能够证实原告汪秀兰与沭阳县房屋拆迁安置服务中心、华某公司沭阳分公司于2004年4月29日签订的沭阳县城市房屋拆迁补偿安置协议合法有效，沭阳县东兴小区5号楼18号商铺是安置给原告汪秀兰。原告于2008年6月份实际占有案涉商铺，被告作为项目权利义务的继受者，应对原告履行尚未完成的补偿义务。现案涉商铺上无原告申请以外的查封，抵押于第三人的贷款已全部还清，第三人也已将注销抵押登记备案的相关材料交付于被告，被告有义务将案涉商铺上的抵押备案登记注销并协助原告将案涉商铺的不动产权证变更登记在原告名下。被告将安置给原告的商铺登记在自己名下，构成违约，现原告要求被告注销沭阳县商铺抵押权备案登记手续，并协助原告将该商铺不动产权属变更登记在原告名下，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩解其非本案适格当事人、案涉商铺非安置给原告以及被告对原告无安置义务，与查明的事实不符，其辩解意见本院不予采纳。 对于原告诉求案涉房屋过户过程中产生的税费由被告承担问题。本院认为，原告此项诉讼请求不明确，目前尚不明确原告在办理案涉房屋权属证书过程中会产生哪些税费，产生税费的具体金额是多少，原告在取得案涉房屋权属证书后，如认为给其造成了具体的损失，可另行主张权利，对原告要求案涉商铺过户过程中产生的税费由被告承担，本院不予支持。另案涉商铺尚未进行结算，原、被告均应积极进行结算，结算不成认为其权益受到侵害者，均可另行主张权利。原告还要求第三人与被告共同消除设立在案涉商铺上的抵押权登记，根据第三人出具的情况说明，能够证实案涉商铺抵押于第三人的贷款已全部还清，第三人已将解除案涉商铺抵押权登记的材料交付给被告，就本案中第三人已履行完其义务，故原告要求第三人注销设立在案涉商铺上的抵押权登记，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史沭军于本判决发生法律效力之日起十日内注销沭阳县商铺其抵押于第三人江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司的抵押备案登记，并协助原告汪秀兰将沭阳县商铺权属变更登记在原告汪秀兰名下； 二、驳回原告汪秀兰的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取40元（原告已预交），保全费2020元，合计2060元，由被告史沭军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元。 审判员  杨震 二〇二〇年一月二十日 书记员  袁洋 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验则推定出的另一事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已屡人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实； （七）已为有郊公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。