广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执异33、34号 案外人：骆镜明，男，1930年7月1日出生，汉族，住广州市越秀区。 案外人：魏赞平，女，1937年12月1日出生，汉族，住广州市越秀区。 以上两案外人共同委托诉讼代理人：李碧华，广东三民律师事务所律师。 以上两案外人共同委托诉讼代理人：祁建雄，广东三民律师事务所律师。 申请执行人：李连平，男，1955年12月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：黄英豪，男，1962年2月16日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人：羊德才，男，1967年7月10日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请执行人：王古今，男，1959年2月5日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：钟荣林，男，1968年8月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：曹礼宏，男，1942年12月20日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：项强荣，男，1958年1月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：王武世，男，1966年3月26日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：黄观龙，男，1967年9月14日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：刘智勇，男，1960年7月1日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：钟志峰，男，1966年8月23日出生，汉族，住广州市开发区。 申请执行人：童建强，男，1960年2月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：宋加粒，男，1964年7月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：刘振锋，男，1972年1月29日出生，汉族，住址：广州市黄埔区。 申请执行人：刘正民，男，1956年1月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：周心存，男，1972年12月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：刁振斌，男，1967年9月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：李平清，男，1967年8月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：于建群，女，1962年10月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：陈杰俊，男，1971年4月27日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：徐晓阳，男，1971年7月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：张志筠，女，1972年11月2日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：罗金容，女，1972年12月16日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：陆益，男，1972年11月11日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：吴尚彬，男，1975年2月7日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：杨健强，男，1971年3月31日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：包韵，女，1974年3月16日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请执行人：吴宇俊，男，1975年2月7日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：湛慧航，女，1973年5月13日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：张秀梅，女，1957年6月28日出生，汉族，住广州市东山区。 申请执行人：叶卫琼，女，1971年9月27日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：刘俊萍，女，1961年6月6日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请执行人：王雷，男，1979年11月9日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：陈绮琳，女，1970年4月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：何杰华，男，1968年12月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：马瑾，男，1968年12月31日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：赵艳红，女，1972年6月1日出生，汉族，住广州市黄埔区。 上述37位申请执行人共同委托诉讼代理人：何富杰，广东海际明律师事务所律师。 上述37位申请执行人共同委托诉讼代理人：杨庆，广东海际明律师事务所律师。 被执行人：李建霖，男，1964年2月16日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：郑子华，男，1968年11月24日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：刘松霖，男，1968年8月13日出生，汉族，住广东省廉江市。 被执行人：骆锦标，男，1963年5月25日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：李华彬，男，1990年12月13日出生，汉族，广州市天河区。 被执行人：广州市黄埔房地产开发总公司。住所地：广州市黄埔区大沙东路260号丰乐大厦15--17层。 法定代表人：刘松霖。 本院在执行申请执行人李连平等37人与被执行人李建霖、郑子华、刘松霖、骆锦标、李华彬、广州市黄埔房地产开发总公司股权转让纠纷一案【（2017）粤01执5976号】过程中，案外人骆镜明、魏赞平对被执行人骆锦标名下广州市越秀区房产向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年1月16日举行了听证，案外人骆镜明、魏赞平的委托诉讼代理人李碧华、祁建雄参加了听证，本案现已审查终结。 案外人骆镜明、魏赞平异议请求，中止广州市中级人民法院（2017）粤01执5976号-1执行裁定书的执行内容，即中止对广州市越秀区房产的拍卖。事实与理由：一、涉讼房产属于骆镜明与魏赞平夫妇和被执行骆锦标及其妻子陈雪冬的家庭共有财产，骆镜明与魏赞平夫妇对涉讼房屋所享有的权利应该排除强制执行。1.涉讼房屋首付款及按揭款由骆镜明与魏赞平夫妇和骆锦标夫妇共同参与支付。骆镜明、魏赞平与骆锦标分别是父子、母子关系，骆锦标在购买涉案房产时，向他人借款支付了首期款，2004年9月2日，骆镜明与魏赞平将其位于环市××××302的房产卖出，得到房款16.5万元后，将上述款项给了骆锦标，由骆锦标偿还购买涉案房屋产生的借款。涉讼房屋的其余按揭款则由骆锦标夫妇支付。2.骆镜明与魏赞平夫妇基于共有房产目的而支付涉讼房屋的部分首付和部分按揭款，涉讼房屋应是骆镜明与魏赞平夫妇和骆锦标与陈雪冬夫妇的共有房产。骆镜明与魏赞平在2004年之前，一直居住在位于广州市环市××××302室的房屋。直至2004年，骆锦标因工作原因欲购买新房即涉讼房产，骆镜明与魏赞平考虑到未来养老的问题，亦决定与骆锦标共同购买同一小区同一栋中的上下两户房产（即涉讼房产），并将其上下打通改建成复式结构而变成一套住房与骆锦标同住。然购买涉讼房产时，骆镜明与魏赞平已分别73岁及67岁高龄，遂同意将一切购房事宜由骆锦标代为办理。同时，为避免未来遗产税的缴纳，骆镜明与魏赞平亦同意将涉讼房产仅登记于骆锦标名下。二、涉讼房屋是骆锦标扶养骆镜明与魏赞平生活所必须的居住房屋，不应被执行拍卖。骆镜明与魏赞平系骆锦标所扶养家属，自2004年起即居住于涉讼房屋至今。且骆锦标名下已无其它能够维持生活必需的居住房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定，对骆锦标及其所扶养家属生活必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。为此，骆镜明、魏赞平向本院提交以下证据：1.旧房卖出凭证；2.中国建设银行广东省分行的存折，账户33×××78支付首期购房款及部分按揭款的凭证。 申请执行人李连平等37人提交书面答辩意见称，一、涉案房产产权属于被执行人骆锦标，现登记于骆锦标一人名下，并无共有人。骆镜明、魏赞平的证据不能证明其是涉案房产产权共有人。1.根据《物权法》第九条第一款：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。《物权法》第十六条：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一款第（一）项的规定：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。广州市越秀区房均登记于被执行人骆锦标的个人名下，并无共有人。2.物权登记本身是对物权的排他性公示，就涉案房产的物权，对外的排他性权益仅归属于被执行人骆锦标一人。物权登记制度，保护的是公示公信制度，物权的归属和内容应当以不动产权属登记为准。而骆镜明、魏赞平并没有登记共有份额，提供的《骆镜明建行号码440××××2312号存折》并不能证明骆镜明、魏赞平出资购买了涉案房产。相反，骆镜明、魏赞平提供的《楼宇认购协议》，《发放消费贷款通知书》显示，是涉案房产产权人骆锦标购买了涉案房产。综上，本案涉案两处房产均登记于被执行人骆锦标的个人名下，并无他人共有份额的记载，并无共有人。因此，骆镜明、魏赞平主张其对涉案房产享有共有份额并无法律依据，应当依法驳回其异议。二、被执行人骆锦标之妻子陈雪冬，已经以案外人身份提起过执行异议阻止涉案房产的执行，由于该异议于法无据，法院早已依法驳回了案外人陈雪冬的执行异议。【案号：（2019）粤01执异304号，（2019）粤01执异305号】被执行人骆锦标之妻子陈雪冬提起执行异议被驳回后，被执行人骆锦标的父母马上又提起了执行异议，我们完全有理由认为这是被执行人骆锦标在故意拖延执行，干扰司法正常程序。为保护申请执行人的合法权益，恳请合议庭尽快作出裁判，依法驳回骆镜明、魏赞平的执行异议。 本院查明，本院于2017年10月27日作出（2017）粤01民初171号《民事判决书》，判令：一、李建霖、郑子华、刘松霖、骆锦标、李华彬于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向李连平、黄英豪、羊德才、王古今、钟荣林、曹礼宏、项强荣、王武世、黄观龙、刘智勇、钟志峰、童建强、宋加粒、刘振锋、刘正民、周心存、刁振斌、李平清、于建群、陈杰俊、徐晓阳、张志筠、罗金容、陆益、吴尚彬、杨健强、包韵、吴宇俊、湛慧航、张秀梅、叶卫琼、刘俊萍、王雷、陈绮琳、何杰华、马瑾、赵艳红支付股权转让款1.5亿元，并互负连带责任；二、李建霖、郑子华、刘松霖、骆锦标、李华彬于本判决发生法律效力之日起十日内，向李连平、黄英豪、羊德才、王古今、钟荣林、曹礼宏、项强荣、王武世、黄观龙、刘智勇、钟志峰、童建强、宋加粒、刘振锋、刘正民、周心存、刁振斌、李平清、于建群、陈杰俊、徐晓阳、张志筠、罗金容、陆益、吴尚彬、杨健强、包韵、吴宇俊、湛慧航、张秀梅、叶卫琼、刘俊萍、王雷、陈绮琳、何杰华、马瑾、赵艳红支付逾期付款违约金（以1.5亿元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准，自2017年3月11日起，计算至实际清偿之日止）；三、广州市黄埔房地产开发总公司对上述判决第一、第二项债务承担连带保证责任；四、李建霖、郑子华、刘松霖、骆锦标、李华彬于本判决发生法律效力之日起十日内，向李连平、黄英豪、羊德才、王古今、钟荣林、曹礼宏、项强荣、王武世、黄观龙、刘智勇、钟志峰、童建强、宋加粒、刘振锋、刘正民、周心存、刁振斌、李平清、于建群、陈杰俊、徐晓阳、张志筠、罗金容、陆益、吴尚彬、杨健强、包韵、吴宇俊、湛慧航、张秀梅、叶卫琼、刘俊萍、王雷、陈绮琳、何杰华、马瑾、赵艳红支付补偿金1000万元；五、驳回李连平、黄英豪、羊德才、王古今、钟荣林、曹礼宏、项强荣、王武世、黄观龙、刘智勇、钟志峰、童建强、宋加粒、刘振锋、刘正民、周心存、刁振斌、李平清、于建群、陈杰俊、徐晓阳、张志筠、罗金容、陆益、吴尚彬、杨健强、包韵、吴宇俊、湛慧航、张秀梅、叶卫琼、刘俊萍、王雷、陈绮琳、何杰华、马瑾、赵艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三项之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案诉讼过程中，根据李连平等37人的财产保全申请，本院以(2017)粤01民初171号民事裁定书以及（2017）粤01执保82号协助执行通知书，查封了骆锦标名下位于广州市越秀区房产。 上述判决生效后，因被执行人李建霖、郑子华、刘松霖、骆锦标、李华彬、广州市黄埔房地产开发总公司未履行生效判决确定的义务，根据申请执行人李连平等37人的申请，本院于2017年12月19日以（2017）粤01执5976号立案执行。2019年2月27日，本院作出（2017）粤01执5976号-1执行裁定书，拍卖被执行人骆锦标名下广州市越秀区东风西路148号之十二306房、506房。 另查明，广州市越秀区房产登记在骆锦标名下。 再查明，骆镜明、魏赞平在听证时表示，其在建设银行存折收到旧房卖出款后，将款项取出，以现金的方式交付给了骆锦标，由骆锦标用以偿还其因支付广州市越秀区房首付款所产生的欠款。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”对于骆镜明、魏赞平对广州市越秀区房提出的执行异议，本案依照上述规定进行处理。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”。本案中，广州市越秀区东风西路148号之十二306房、506房房产登记在被执行人骆锦标名下，（2017）粤01执5976号案件对上述房产采取执行措施，符合法律规定，并无不当。 对于骆镜明、魏赞平主张其将旧房出售款交付骆锦标，由骆锦标用以偿还因购买广州市越秀区房产生的欠款，骆镜明、魏赞平据此享有上述房产产权的问题。首先，骆镜明、魏赞平表示其是以现金方式将相关款项交付骆锦标，对其该项主张，骆镜明、魏赞平并未提交相应证据证实，骆镜明、魏赞平是否向骆锦标给付款项的事实无法确定。其次，即便骆镜明、魏赞平将款项以现金方式交付骆锦标，亦不足以推翻广州市越秀区房登记在骆锦标名下的物权公示效力。因此，骆镜明、魏赞平主张其对广州市越秀区房享有产权，缺乏事实和法律依据，对其该项主张，本院不予支持。至于骆镜明、魏赞平与骆锦标之间因给付相关款项是否形成借贷抑或赠与等法律关系，骆镜明、魏赞平可另循法律途径主张权利。 另外，关于骆镜明、魏赞平主张广州市越秀区房是其与骆锦标生活必需住房，因此不得拍卖的问题。骆镜明、魏赞平该项主张实际是属于对（2017）粤01执5976号案件的执行行为提出执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”对于骆镜明、魏赞平该项异议，本案一并依照民事诉讼法第二百二十七条进行审查。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”本案中，骆镜明、魏赞平并未提交证据证实广州市越秀区房是骆锦标及骆镜明、魏赞平名下的唯一住房；另外，即便骆镜明、魏赞平该项主张成立，广州市越秀区房是骆锦标及骆镜明、魏赞平名下唯一住房，根据上述法律规定，在满足相关条件后，（2017）粤01执5976号案件仍可以对上述房产予以拍卖。骆镜明、魏赞平以唯一住房为由，请求中止（2017）粤01执5976号案对广州市越秀区房的拍卖，缺乏事实和法律依据，对其该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十条第一款、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人骆镜明、魏赞平的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 （此页无正文） 审判长  李小明 审判员  胡伟东 审判员  刘 皓 二〇二〇年一月二十二日 书记员  陈洁雅 莫乔珍