云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初3294号原告：梁安伟，男，1975年10月2日生，汉族，经商，住重庆市铜梁县。（未到庭）委托诉讼代理人：李宏武，云南金曦（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。被告：丁成林，男，1988年3月2日生，回族，经商，住宁夏中宁县。被告：解智庆，男，1971年3月11日生，汉族，经商，住山西省万荣县。（未到庭）委托诉讼代理人：田永晶，山西众志诚律师事务所律师，特别授权代理。原告梁安伟诉被告丁成林、解智庆公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告梁安伟的委托诉讼代理人李宏武，被告丁成林，被告解智庆的委托诉讼代理人田永晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁安伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告赔偿原告货物（香蕉）损失140823元；2、本案律师代理费8000元及诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年2月12日，原告经被告谢智庆介绍，原告与被告丁成林联系之后，由被告丁成林驾驶宁Ｅ×××××牵引车、宁Ｅ×××××车到缅甸拉运跃平公司代为原告收购的香蕉，货款价值140793元。2019年2月19日，被告丁成林拉运的香蕉从猴桥口岸进入国内，目的地是甘肃酒泉，双方约定运费为14元每件，并约定货到付款。当日被告丁成林驾车在途经欢喜坡时车辆侧翻，造成香蕉损失。原告多次找二被告协商赔偿事宜，被告丁成林以已购买保险为由拒绝赔偿，被告谢智庆以无责任为由拒绝协商，原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。被告丁成林辩称，原告所说的运输情况及经过是事实，但被告谢智庆已经为答辩人丁成林购买了货物运输保险，原告的损失应当由保险公司赔付，如果保险无法理赔，也应当由被告谢智庆赔偿。被告谢智庆辩称，一、答辩人谢智庆不是适格被告，答辩人谢智庆系原告梁安伟与被告丁成林货物运输合同的介绍人，原告梁安伟是货主、托运人，被告丁成林是车主、承运人，被告丁成林以每箱14元运费价格承运原告梁安伟的货物香蕉，原告梁安伟和被告丁成林是货物运输合同的相对方，根据合同的相对性原则，答辩人谢智庆不是适格被告，原告的损失应由承运人被告丁成林赔偿。二、答辩人谢智庆与被告丁成林之间的委托代购货运险，是另一个法律关系，委托的具体事项、成立的条件、是否恰当履行等属于委托合同纠纷，与本案的货物运输合同纠纷不是同一法律关系。请求人民法院依法驳回原告对答辩人谢智庆的全部诉讼请求。原告梁安伟围绕其诉讼请求依法提交了运输合同复印件、香蕉代办结算清单、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司保险单复印件、道路交通事故认定书复印件、查勘报告及查勘记录、机动车驾驶证复印件各1份，微信聊天记录截屏复印件4份，机动车行驶证复印件2份，并申请证人雷某出庭作证。被告丁成林围绕其答辩依法提交了转账记录手机截屏复印件1份。被告谢智庆围绕其答辩依法提交了运输合同复印件、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司保险单复印件、保险单审核截图复印件、道路交通事故认定书复印件各1份、微信记录截屏复印件1组。经本院组织原、被告进行质证，对双方均无异议的原告所提交运输合同、二被告微信聊天记录截屏、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证及证人雷某出庭作证的证言，被告丁成林提交的转账记录手机截屏，被告谢智庆提交的运输合同、道路交通事故认定书，本院予以确认。对原告梁安伟提交的中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司保险单、香蕉代办结算清单、查勘报告及查勘记录，被告丁成林均认可上述证据。被告谢智庆对中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司保险单认可，对香蕉代办结算清单的真实性、合法性、关联性及证明观点不认可，认为宁Ｅ×××××系被告丁成林的车，被告丁成林是承运人，货值总额140793元，原告是否按清单总额付款，应以实际付款凭证为准，车辆侧翻后原告对香蕉进行了处理，残值应剔除，残值无证据、现原告受损数额不能确定。同时，对查勘报告及查勘记录的原告证明观点不认可，认为查勘报告载明被保险人为被告丁成林，货物损失价值100000元的记载，不是实际损失数额，香蕉受损后还有残值，与原告主张的140793元不一致。对被告谢智庆提交的中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司保险单、保险单审核截图、微信记录截屏，原告对被告谢智庆的证明观点不认可，认为保险公司拒赔是另外的法律关系，与本案无关，二被告之间属于相互推卸责任。被告丁成林对被告谢智庆提交的上述证据均认可。经审查，原告梁安伟提交的中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司保险单、查勘报告及查勘记录，被告谢智庆提交的中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司保险单、保单审核截图，因所涉保险，属另一法律关系，且投保人及被保险人均非原告，故与本案无关，本院不予采信。原告梁安伟提交的香蕉代办结算清单，被告丁成林予以认可，且结算单上加盖有腾冲跃平种植有限公司公章，结合原、被告均认可证人雷某出庭作证的证言，本院对该证据的真实性、关联性予以采信。被告谢智庆提交的微信记录截屏，原告及被告丁成林均认可证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。根据庭审和认证，本院认定案件事实为：2019年2月12日，原告梁安伟与被告丁成林经被告谢智庆介绍，双方达成货物运输口头协议，由被告丁成林驾驶宁Ｅ×××××牵引车及宁Ｅ×××××车为原告运输香蕉，约定被告丁成林从腾冲猴桥出境，到缅甸拉运香蕉，再经猴桥口岸入境，运至甘肃酒泉。同时约定运费为每件香蕉14元，货到付款。2019年2月19日，被告丁成林运输原告委托案外人腾冲跃平种植有限公司在缅甸收购及包装的香蕉(价值140793元)，从腾冲猴桥口岸入境。同日，被告丁成林驾车由猴桥往中和方向行驶，行至蚂黑线K107+100M处，与他人车辆相撞，造成香蕉及两车受损的交通事故，保山市公安局腾冲边境经济合作区分局交巡警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告丁成林负事故的全部责任。交通事故发生后，原告对残余的香蕉另行包装及找车运走，所得残余香蕉货款53650元，扣除原告损失的卸货费1500元、清理搬运费4580元、重新包装材料5394元后，香蕉残值实际为42176元。原告与二被告对香蕉赔偿协商未果，原告提起诉讼。另查明：2019年2月12日，被告丁成林通过微信方式向被告谢智庆支付信息费和保险费600元。庭审中，原告陈述其不是货物保险的投保人和被保险人，未收到保险公司的理赔款。本院认为，关于原告梁安伟与被告丁成林达成的口头货物运输协议是否有效的问题。原告梁安伟与被告丁成林虽未签订书面运输合同，但双方对运输货物、地点、车辆、运费等内容进行了约定，形成了货物运输合同关系，原告梁安伟系托运人，被告丁成林系承运人。该口头货物运输协议，系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，故该口头协议有效，双方应按约定履行各自义务。关于原告要求二被告赔偿原告货物（香蕉）损失140823元、律师代理费8000元的诉讼请求是否成立问题。被告丁成林提出其已交保险费给被告谢智庆，应由被告谢智庆办理保险理赔后赔偿原告损失的抗辩，同时，被告谢智庆提出其系介绍人，不承担责任，承运人系被告丁成林，原告所得香蕉残值应在计算损失中予以扣减，另外被告谢智庆为被告丁成林购买保险，系另一法律关系，与本案无关的抗辩。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任”的规定，本案中，被告丁成林作为运输承运人因其过错发生交通事故，造成托运人原告的香蕉受损，被告丁成林应承担赔偿原告损失的责任。原告的香蕉实际损失数额应在原告与被告丁成林均认可的所运输香蕉价值140793元基础上，扣除残余香蕉收入42176元后，计算出原告的实际损失为98617元（即140793元-42176元=98617元）。原告以被告谢智庆是保险单上的投保人和被保险人，现无法获得保险理赔与被告谢智庆存在直接关系，要求被告谢智庆承担共同赔偿责任。因所涉保险理赔及二被告之间收交保险费，属于另外的法律关系，与本案无关，故原告要求被告谢智庆承担共同赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告主张的律师费8000元，无相关证据予以证实，本院不予支持。综上所述，原告要求二被告赔偿原告货物（香蕉）损失140823元、律师代理费8000元的诉讼请求，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告丁成林于本判决生效后十五日内赔偿原告梁安伟香蕉损失98617元；二、驳回原告梁安伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，由原告梁安伟负担980元，被告丁成林负担2290元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  董爱民人民陪审员  杨洪生人民陪审员  番学全二〇二〇年一月十日书 记 员  徐金硕