南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初4676号 原告：吴福根，男，1971年12月30日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 被告：彭红，女，1995年6月18日出生，汉族，住江苏省丹阳市国信嘉园Ｃ区。 被告：邓文浩，男，1995年12月6日出生，汉族，住江苏省句容市。 被告：姚婷，女，1995年4月6日出生，汉族，住江苏省句容市。 委托诉讼代理人：洪卫东，句容市东方法律服务所法律工作者。 被告：郭笑，女，1995年6月18日出生，汉族，住江苏省句容市。 委托诉讼代理人：郭太平（系郭笑的父亲），男，1974年4月5日出生，汉族，住江苏省句容市。 原告吴福根与被告彭红、邓文浩、姚婷、郭笑民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴福根，被告彭红，被告姚婷的委托诉讼代理人洪卫东，被告郭笑的委托诉讼代理人郭太平到庭参加诉讼。被告邓文浩经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴福根向本院提出诉讼请求：1、四被告共同偿还原告借款本金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月左右，四被告多次主动找原告，央求原告帮他们拿些贷款，有急事临时紧急周转半年，经他们反复纠缠，原告帮他们拿了五笔贷款，与四被告签了三份协议。四被告借到钱后，不主动按约还款，在原告的反复催促下，勉强支付了一两个月的利息。2018年春节后，只有被告彭红还能联系得上，其他被告都将原告拉黑，无法联系。2018年上半年至今，原告多方寻找四被告无果，故提起诉讼。 被告彭红辩称：我们四个一起向原告借钱，当时我们欠其他债务，所以向原告借钱还债，四被告一起平摊向原告还款。 被告邓文浩未作答辩，亦未参加本院庭审。 被告姚婷辩称：原告起诉所称的事实不全面，四被告是多年的同学、朋友，邓文浩、彭红因经营需要，向原告先后借款10.5万元用于周转。由于姚婷法律意识淡薄等原因，明明是邓文浩、彭红借款用于经营，却变成了姚婷与其他人一起作为担保人、借款人签字。10.5万元借款打入了邓文浩、彭红的账户，姚婷也未使用到其中四分之一。因此，原告对姚婷的诉讼请求有失公平。况且，姚婷已单独偿还过原告一部分利息。综上，借贷关系发生在原告与邓文浩、彭红之间，应当首先由邓文浩、彭红还款，不足部分再由姚婷、郭笑承担清偿责任。 被告郭笑辩称：第一，原告设计“套路贷”陷阱使四被告举债难还。彭红与原告相识，因邓文浩需要用钱，通过彭红介绍找到了原告，第一笔钱借出后，本金和利息无法归还，姚婷找到郭笑，打出了共计5万元的借条，郭笑实际上不知道邓文浩借到了多少钱。由于被套牢无法解套，在姚婷的请求和承诺下，郭笑作为共同借款人在一张3万元的借条上签字，作为担保人在一张5万元的借条上签字，实际没有拿到一分钱。借的钱紧跟着要还本付息，邓文浩无力归还，只能越欠越多。第二，借条约定了对借款方极为不利的霸王条款，利息及罚息过高。第三，原告为追求高利息，主观上存在明显恶意或重大过错。原告没有调查邓文浩、彭红的还款能力就出借款项，还让其他人也作为借款人签字，借款期限由短到长，都表明原告是为追求高额利息有意引诱四被告陷入其设计的圈套。第四，郭笑的父母知道情况后，曾主动与原告联系，要求见面商谈，代郭笑偿还应当承担的份额，原告借故拒绝。郭笑的父亲只好把四万元交给了姚婷。第五，借条和借款协议是以合法形式掩盖非法目的，不应受到法律保护。 根据本院审查确认的证据，本院对以下事实予以认定： 被告彭红、邓文浩、姚婷、郭笑之间系同学、朋友关系。彭红在销售“安然纳米”产品时与原告吴福根相识。2017年10月，四被告以在外有欠款、急需周转资金为由，向原告吴福根借款。吴福根向银行借贷资金后，于2017年10月29日支付给邓文浩19500元，2017年11月1日支付给彭红3700元，支付给邓文浩26200元，2017年11月9日支付给彭红500元，2017年11月11日支付给邓文浩30000元，支付给彭红14100元，2017年11月14日支付给彭红6000元，2017年11月18日支付给彭红5000元。合计105000元。 上述借款中的50000元，彭红、邓文浩、姚婷、郭笑作为共同借款人，于2017年11月1日向吴福根出具借条一份，载明：借到本金20000元，借期自2017年10月29日至2018年4月29日，借到本金30000元，期限自2017年11月1日至2018年10月29日，月利率2%，按月支付利息，利息超期不付则每天收应付利息千分之四的罚息，连续两个月不付利息，按上述利息标准计算复息。未按约定期限结清借款，从期限截止次日起利息标准调整为月利率3%，超期罚息标准按应付利息的千分之四/天计算，连续两月未还利息，复息也按月利率3%计算。 上述借款中的30000元，彭红、邓文浩、姚婷、郭笑作为共同借款人，于2017年11月11日向吴福根出具借条一份（1650号借条），载明：借到本金30000元，借期自2017年11月11日至2018年11月11日，月利率3%，每月付息，到期一次还本。该借条中也对逾期利息、罚息、复息、权利义务等进行了约定。同日，彭红作为借款人，邓文浩、姚婷、郭笑作为担保人，向吴福根出具借条一份（1705号借条），载明：借到本金5000元，2018年12月11日结清，月利率2%；借到本金20000元，2018年12月11日结清，月利率3%；每月付息，到期一次还本。该借条中也对逾期利息、罚息、复息进行了约定。 借款交付后，邓文浩于2017年11月30日向吴福根支付500元，2017年12月2日支付1500元，2018年1月31日支付3000元，合计5000元。此后，四被告均未再继续还款，吴福根催要无果，遂向本院提起诉讼，起诉时的诉讼请求为四被告平均承担借款本金及利息。2019年8月20日，吴福根将诉讼请求变更为四被告共同偿还借款本金105000元及利息（按月利率1%计算）。本案庭审结束后，吴福根向本院书面表示放弃全部利息，将诉讼请求中的本金部分变更为100000元。 庭审过程中，姚婷辩称向吴福根支付过部分利息，但未提供相应的证据，对付款方式及金额也未能陈述清楚，吴福根对此不予认可。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告郭笑辩称本案涉嫌“套路贷”，本院认为，“套路贷”是指放贷人虚构法律关系，通过虚增债务数额等方式形成虚假债权债务，采用暴力、胁迫或者借助诉讼、仲裁、公证以及其他手段，非法占有他人财物的违法犯罪活动。本案中，四被告因资金周转需要向原告借贷，双方之间的借贷债权债务数额真实，无证据证明吴福根存在采用暴力、胁迫等非法手段占有四被告财产的行为，故关于本案涉嫌“套路贷”的辩解理由缺乏事实依据，本院不予采纳。但，吴福根向金融机构借贷资金后再高利转贷给四被告，且四被告事先知道。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效，因此，吴福根与四被告之间的民间借贷关系因符合上述情形而无效。审理中，吴福根自愿放弃全部利息，不违反强制性法律规定，本院予以确认。四被告作为共同借款人向吴福根借款50000元、30000元，应共同承担还款责任，已还款5000元抵扣本金后，四被告还应再支付吴福根借款本金75000元。2017年11月11日借条所涉借款25000元（1705号借条），借款人为彭红，彭红应当承担借款人义务，承担还款责任；吴福根与彭红之间的民间借贷关系无效，根据“主合同无效，从合同亦无效”的规定，为该笔借款提供担保的保证合同亦属无效，邓文浩、姚婷、郭笑不承担保证责任，吴福根的该部分诉讼请求不能成立。四被告之间就债务分摊问题存在争议，可待债权债务数额确定后再行处理，不构成对吴福根主张权利的抗辩理由。邓文浩经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利，应当承担因此产生的不利法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭红、邓文浩、姚婷、郭笑于本判决生效之日起七日内支付原告吴福根借款本金75000元； 二、被告彭红于本判决生效之日起七日内支付原告吴福根借款本金25000元； 三、驳回原告吴福根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2794元，由被告彭红、邓文浩、姚婷、郭笑共同负担1725元，被告彭红负担575元，原告吴福根负担494元，四被告于本判决生效之日起七日内将应负担的部分向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××69），逾期不缴本院将依法强制执行。公告费560元，由被告邓文浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  虞爱娟 人民陪审员  陈荣健 人民陪审员  徐文香 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  马 丽