云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0328民初2325号原告：沾益县光辉装饰有限责任公司（以下简称光辉装饰公司）。住所地：沾益县环城东路88号。注册号：5303282000120。法定代表人：吕庆友，公司经理。委托诉讼代理人：窦有龙，曲靖市沾益区民益法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南强林石化集团有限公司（以下简称强林石化公司）。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路3298号。统一社会信用代码：91530000216568586U。法定代表人：李斌，公司总经理。委托诉讼代理人：杨丹威，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。第三人：中国石油天然气股份有限公司云南曲靖销售分公司（以下简称中国石油曲靖分公司）。住所地：云南省曲靖市麒麟区益宁街道子午路商业广场众合大厦14楼。负责人：马黎，该公司经理。委托诉讼代理人：刘荣华，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李建颖，公司员工，特别授权代理。原告光辉装饰公司与被告强林石化公司、第三人中国石油曲靖分公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光辉装饰公司的法定代表人吕庆友及委托诉讼代理人窦有龙、被告强林石化公司的委托诉讼代理人杨丹威、第三人中国石油曲靖分公司委托诉讼代理人刘荣华、李建颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告光辉装饰公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的《租赁协议》；2、判令被告及第三人返还原告的加油站和《成品油零售经营批准证书》；3、诉讼费由被告承担。委托诉讼代理人窦有龙请求支持原告的诉请提出代理意见。事实与理由：2004年4月5日，原、被告双方签订《租赁协议》，协议约定原告将位于曲靖市沾益县玉林山龙华小区的加油站租给被告经营管理使用，租期20年，租金240万元；被告支付一半租金后原告将《成品油零售经营批准证书》变更给被告；同时约定了双方的权利义务，被告保证加油站的设备、设施及房屋的完好性。被告在取得加油站经营使用权后，又将该加油站转租给第三人使用。2019年4月，原告接到二份文件《曲靖市环境污染防治工作领导小组曲环污防[2019]4号》、《曲靖市沾益区商务局文件沾商发[2019]7号》，文件明确要求规模不变、布局不变、功能不变、地址不变，必须在2019年6月30日前完成更新双层罐或加装防渗池工作。2019年6月5日，原告将文件内容及改造要求发函给被告，被告又发函给第三人要求按文件改造升级。2019年7月2日，第三人复函说明已按文件要求改造升级完成。原告到现场查看有如下问题：1、第三人未按文件要求对加油站油罐进行更新双层罐或加装防渗池工作。2、将原有加油站储油罐200立方储量，改为100立方储量。将原有3种储油罐，改为2种储油罐。改造后使加油站的柴油罐灭失，经济利益受到重大损失。3、将原有销售三种油品改造只剩销售两种油品（92号汽油、95号汽油）。4、将原有3排加油岛改为2排加油岛，减少后将严重影响加油站的交通安全及重大经济损失。5、将原有9台加油机，改为只剩下4台使用。使得加油站的经济利益受到重大损失。原告于2019年6月24日再次发函告知被告必须根据文件要求改造。被告收到告知函后，至今未对加油站原有设备、设施按照文件要求恢复、改造完成。被告强林石化公司辩称，请求法庭驳回原告的所有请求，我方将加油站转租给第三人是经原告同意，已经履行了告知义务。加油站的双层改造是经行政机关的要求，符合法律的规定，第三人就加油站的双层改造的施工经过行政机关的批准且已经验收。原告主张双层罐的改造不符合行政机关的要求，应当向行政机关予以投诉或者举报，双层罐改造不符合行政机关的要求不属于法院的审理范围，在行政机关没有确认第三人的改造不符合要求，在行政机关决定裁定以前原告主张第三人的双层罐改造不符合要求没有任何证据和事实作为依据。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。委托诉讼代理人杨丹威请求支持被告的答辩提出代理意见。第三人中国石油曲靖分公司辩称，本案不存在合同解除的约定和法定事由，原告关于“解除租赁合同、返还加油站及相关证照”的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、答辩人依政府商务部门的整改要求对光辉加油站进行的防渗改造和油气回收工程，符合国家标准，也取得了商务部门的批复认可，且已经过商务部门的验收，取回了《成品油零售经营许可证》，答辩人不存在违规行为。二、被告将光辉加油站转租答辩人取得了原告的书面同意，被告及答辩人在租期内对光辉加油站进行必要的包装、改造和经营管理是行使合同权利的表现，被告及答辩人不存在违约行为。三、原、被告于2004年4月5日签订的租赁协议以及被告与答辩人签订的租赁合同内并无出租人方即原告可以单方解除合同的相关规定。委托诉讼代理人刘荣华、李建颖请求支持第三人的答辩提出代理意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告方对原告提交的下列证据进行了质证：1、营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明，身份证复印件各一份，证明原告主体资格。2、租赁合同原件一份，证明原、被告双方租赁关系及合同中约定双方的权利义务。3、曲靖市环境污染防治工作领导小组曲环污防（2019）4号、曲靖市沾益区商务局文件沾商发（2019）7号文件，证明加油站应在2019年6月30日以前按文件要求改造升级。4、沾益区光辉石化有限公司告知函原件二份、云南强林石化集团有限公司复函原件二份、中石油天然气股份有限公司云南曲靖销售分公司复函。证明原告已经就文件要求改造告知被告，被告及第三人已经知道，并做了一定的改造。5、双层油罐的解析，证明文件要求改造的标准。6、沾益区安全生产差异化监督第二批隐患排查情况反馈表。证明第三人在经营加油站过程中于2017年11月16日已经被整改。7、光辉加油站原始状况和现改造后对比照片，证明现第三人将原告加油销售油品三种改为二种，加油机9台改为4台。被告方质证后认为，第一份证据没有意见，证明目的认可，第二份证据真实性合法性关联性认可，证明目的不认可，该份证据恰恰证明了我方跟第三人的观点，储油罐四个认可，但原告要证实该四个储油罐已经灭失，加油机要证明交付的9个加油机已经灭失，9个加油机第三人使用了4个，原告交付的东西没有灭失。第三份证据三性认可，但证明目的不认可，该份文件也是被告用来证明第三人的改造工程是否合法合理是否符合行政机关的要求，不属于法院审理的范围，是属于行政机关的职权，如果原告要证明被告和第三人的改造不符合行政机关的要求应当举证证明行政机关对该问题作出的处理决定。第四份证据、第五份证据三性不认可，证明目的不认可，双层油罐是什么跟本案无关，双层罐的改造用什么型号行政机关没有强制规定，第六份证据三性均不予认可，证明目的不认可，事情已经发生两年。第七份证据三性均不认可，拍摄时间地点都没有表述清楚，证明目的不认可，第三人改造没有损害原告的租赁物和完整性。第三人质证后认为，对第一组证据无异议。对第二组证据，对三性无异议，但对其证明对象有异议。根据该份租赁合同第五条第（二）款的约定，承租人强林石化公司有权对加油站进行必要的改造。同时，该租赁合同并无关于出租人单方解除合同的约定。原告关于解除该份租赁合同的诉讼请求没有事实依据。对证据三，对该上述两份文件的三性均无异议，但对其证明对象有异议。根据上述两份文件，就防渗改造工程仅要求完成更新双层罐或加装防渗池，并未要求一定要必须采用SF双层罐标准进行改造。对证据四，对6份往来函件的三性均无异议，但对其证明对象有异议。函件的内容能够证明，第三人已经按政府文件要求对加油站进行改造工作，且就原告提出的必须原址采用SF双层罐标准进行改造的要求，因设计单位对加油站整改方案中明确了油罐位置安全间距未达到国家标准，需要更换至现场罩棚旁才行。因原告不同意换址，第三人只能在原址采用与SF双层罐材质一致的油罐内衬法进行改造。第三人对加油站的防渗改造工作未违反政府文件要求和国家规定标准，并不存在违约、违规改造加油站的行为。对第五组证据，三性无异议，但对其证明对象有异议。第三人对加油站的防渗改造工作符合国标《加油站在役油罐防渗漏改造工程技术标准》，且已经过验收，并不存在违规改造加油站的行为。对第六祖证据，未见到，且与本案没有关联性。即使有第三人对加油站享有自主经营权，涉及相关整改要求，已进行相应整改，并未损害原告利益。对第七组证据，不能达到证明目的，整改期间的照片，无法证明设施减少，且给原告造成损失。本院对原告提交的证据分析如下：证据1，可以证实原告的诉讼主体资格。证据2，可以证实沾益县光辉石化有限责任公司与强林石化公司于2004年4月5日签订《租赁协议》的事实。证据3，可以证实2019年3月6日，曲靖市环境污染防治工作领导小组办公室向原告下发通知，通知要求对加油站地下油罐进行防渗改造和对加油站油气回收治理。2019年4月12日，沾益区商务局通知原告做好加油站油气回收及防渗改造。证据4，可以证实原告书面将相关单位的通知内容已经告知了被告和第三人的事实。证据5，只能说明原告认为应当按照GB/51344-2019《加油站在役油罐防渗漏改造工程技术标准》进行改造。证据6，是2017年相关部门对加油站的隐患检查排查情况，与本案原告起诉无关联，不予作为定案证据使用。证据7，证实的是改造时的施工情况，对案件事实的认定应当以改造后的现状作为定案的依据，改造后第三人经营使用的加油机是4台。原告和第三人对被告出示的以下证据进行了质证：1、强林石化与光辉石化签署的租赁协议，证明原告将加油站租赁给被告强林石化使用，加油站租赁后强林石化有权对加油站进行改造，有义务将成品油零售经营批准证书变更至被告名下。2、承诺书、强林石化与中国石油曲靖公司签署的租赁合同，证明被告强林石化将加油站转租给中国石油曲靖公司系经过了原告同意，被告与第三人签署的租赁合同约定的承租人相应的权利没有超过原告被告签署的租赁合同范围，系合法有效的租赁合同。3、关于光辉加油站油气回收及防渗漏改造告知函、关于光辉加油站油气回收及防渗漏等改造的回复、关于光辉加油站油气回收及防渗漏改造的复函、关于收到沾益区光辉石化有限责任公司告知函的情况告知函、关于云南强林石化集团有限公司关于收到沾益区光辉石化有限责任公司告知函的情况告知函的回函。证明被告强林石化已经将作为出租人就加油站改造的意见全部告知了作为加油站实际承租人的第三人中国石油曲靖公司，被告强林石化已经将作为实际承租人中国石油曲靖公司的就加油站改造的意见全部告知了作为加油站出租人的原告光辉石油公司。被告作为转租人，已经履行了所有知义务，不存在违约行为。4、《曲靖市沾益区商务局关于中国石油天然气股份有限公司云南曲靖销售分公司光辉加油站改造双层罐的批复》、四川创智惠通科技有限责任公司《检测报告》，证明第三人中国石油曲靖公司对加油站双层罐的改造方案已经取得了相关行政机关的批复同意，加油站工程改造已经竣工验收，加油站改造完成后已经通过了油气回收检测符合国家标准。原告方质证后认为，第一份证据、第二份证据、第三份证据三性认可，但第一份中被告、第三人是可以对加油站改造自主经营，但应当保证设施的完整性。第四份证据是复印件不符合证据的形式要件，对批复认可，批复中只改造了二个油罐，审核报告单中没有行政机关的验收证明和盖章，仅仅是与施工单位的签章，检测标准不符合商务局的审批标准，检测标准已经明确是2个油罐，说明四个油罐已经灭失2个。第三人质证后认为，对证据与证明目的全部认可。本院对被告提交的证据分析后认为，证据1，可以证实2004年4月5日，沾益县光辉石化有限责任公司与强林石化公司于签订《租赁协议》的事实。证据2，可以证实原告书面同意被告将租赁的加油站的经营权及地面资产转租给第三人，以及在2004年12月20日，被告与第三人签订《租赁合同》的事实。证据3，可以证实被告将加油站改造意见告知了第三人，以及将第三人的改造意见告知了被告的过程。证据4，可以证实曲靖市沾益区商务同意加油站改造更新为双层罐，改造更新后库存量为100立方米，双层罐2个，其中50立方米双层汽油罐2个的事实。检测报告是第三人委托第三方检测后得出的报告，该检测报告是否达到主管部门规定的相关标准不属于本案评判的内容。原告和被告对第三人出示的下列证据进行了质证：1、租赁协议复印件，证明原告与被告签订租赁协议及对租赁标的、期限、租赁费支付、双方权利义务的约定。2、租赁合同，证明被告与第三人签订租赁合同，对租赁标的、期限、租金支付及双方权利义务、违约责任等内容进行明确约定。3、承诺，证明原告向第三人承诺，被告有权转租光辉加油站。4、证明，证明经政府相关部门批准，光辉加油站的安全生产许可证变更到第三人名下。5、光辉加油站油气、防渗漏改造告知函，证明第三人函告被告，根据政府相关部门要求，需要对光辉加油站进行油罐防渗和油气回收改造。6、关于收到《油气及防渗漏改造》的告知函，证明被告函告原告，已经收到第三人向其发出的《关于光辉加油站油气回收及防渗灌改造告知函》，要求原告与第三人就改造事宜进行联系沟通。7、收到光辉石化告知函的回函，证明第三人针对《关于收到沾益光辉石化有限责任公司告知函的情况告知函》回复被告，第三人已经按内衬法改造完毕。8、被告给第三人的改造回复函，证明被告收到第三人向其发出的告知函后转达了原告对改造的要求，签订改造升级须严格遵照国家规定执行。9、光辉石化给强林石化的告知函，证明原告函告被告，改造必须在规定时间内完成并采用SF双层罐标准。10、强林石化给第三人关于收到沾益光辉石化告知函的情况告知函，证明被告将收到原告的告知函的情况告知第三人，并提示第三人按原告的要求进行改造。11、光辉石化给强林石化的回复函，证明原告复函被告，要求油气回收按照国家三项强制性排放标准规定，确保稳定达标排放。12、光辉站改造申请，证明根据沾益区人民政府的要求，第三人就光辉加油站改造的相关事宜向主管机关提交报备申请。13、第三人对加油站改造已经相关行政机关批准。证明政府主管机关对第三人上报的《关于中国石油沾益光辉加油站油罐防渗后及油气回收一体化改造的工程的申请》进行批复，同意按照国家标准将加油站的油罐在原油罐区进行缸体改造为双层罐。14、第三人对加油站进行改造的设计方案及所依据的国家标准，证明第三人对光辉加油站进行改造升级所依据的国家标准。15、沾益光辉验收单，证明第三人对光辉加油站的改造工程已经完工并经过验收合格。16、检测报告，证明第三人对光辉加油站完成改造后，油气回收完全符合相关国家标准。原告方质证后认为，第一份证据、第二份证据、第三份证据第四份证据、第五份证据、第六份证据、第七份证据、第八份证据、第九份证据、第十份证据、第十一份证据三性认可，强调一点，在租赁合同中约定第三人可以对加油站进行改造自主经营，但应当保证房屋设施的完整性，第十二份证据第十三份证据真实性认可，证明目的不认可，相反该申请和批复对标准做了强调，第十四份证据、第十五份证据、第十六份证据因为是复印件，不符合证据形式要件，验收单位没有行政主管部门的验收印章，标准跟商务局注定的标准不一致，在发文件前标准还没有生效，第十六份证据中反映出的合格的是2个油罐，没有柴油油罐的检测报告，证明第三人在使用中，油罐灭失，给原告造成了损失，检测中2个油罐没有进行改造。被告方质证后认为，对以上证据三性及证明目的均认可。本院对第三人提交的证据分析后认为，证据1，可以证实被告与原告签订《租赁协议》的事实。证据2，可以证实被告与第三人签订《租赁合同》的事实。证据3，可以证实原告同意被告转租的事实。证据4，可以证实曲靖市安全生产监督管理局同意将“云南强林石化有限公司沾益光辉加油站”更名为“中国石油云南销售分公司曲靖沾益光辉加油站”的事实。证据5、6、7、8、9、10、11，可以证实原告和被告、第三人对加油站改造的协商过程。证据12，可以证实第三人于2019年6月14日向曲靖市沾益区商务局申请对加油站进行改造。证据13，可以证实曲靖市沾益区商务局对第三人的改造申请予以批准的事实。证据14，可以证实第三人对加油站改造依据了相关的改造标准。证据15，可以证实第三人对加油站改造后于2019年7月11日竣工验收的事实。证据16，是第三人委托四川创智惠通科技有限责任公司对加油站油气回收进行监测后的做出的监测报告，该监测报告是否达到主管部门规定的相关标准不属于本案评判的内容。经本院调查，有下列证据：曲靖市沾益区商务局复函一份。复函中写明：企业已依法取得《成品油零售经营资格证书》，成品油经营企业按照成品油经营批准证书的业务范围进行经营即可。关于双层罐改造的问题，新增用于经营用途的防渗地下油罐和油气回收装置的，应当按照省、市商务和环保部门的要求，向区商务局、区救援大队、区环保局备案相关改造方案，完成更新防渗透地下油罐、管道和加装油气回收装置后，方可用于经营活动。关于加油站恢复使用加油机的问题。经核实，该加油站的加油机和加油枪数量为新建加油站时批准建设的，数量无变化。在用于经营时，加油机需取得曲靖市质量技术监督综合检测中心检定合格后方和投入使用。经质证，原告光辉装饰公司对复函没有意见。被告强林石化公司质证后认为，对复函三性予以认可，经营何种油品由第三人有权选择决定。第三人中国石油曲靖分公司质证后认为，同意被告的质证意见，第三人对加油站的防渗改造、油气回收工程完全按照政府相关部门的文件要求并取得了证明部门的验收，至于加油机、加油枪的数量并无变化，在租期届满第三人会按照原租赁合同的约定返还。本院认为，曲靖市沾益区商务局复函中已经明确了原告按照成品油经营批准证书的业务范围进行经营，加油站的加油机和加油枪数量为新建加油站时批准建设的，数量无变化的事实。本院经审理查明以下事实：2004年4月5日，原告光辉装饰公司（原名沾益县光辉石化有限责任公司）与被告强林石化公司双方签订《租赁协议》，双方在协议中约定：甲方（原告）将位于曲靖市沾益县办公设施及相关的经营手续租赁给乙方（被告）。租期20年，租金240万元。设备、设施：包括储油罐50m3×4个、税控加油机9台、发电机1台、配电柜1套、加油雨棚840m2、办公桌椅、沙发、床等、土地、房屋。本协议签订生效后，乙方有权对该加油站进行必要的包装、改造和经营管理，所涉及的一切费用由乙方负责。乙方在施工、使用期间应保证房屋、设备、设施的完整性。如有人为损坏乙方负责赔偿经济损失。乙方负责加油站各种经营证照的年检，并承担相关费用。乙方租赁期到，负责相关手续的变更到甲方名下，保证加油站的设备、设施及房屋的完好性，甲方接手后能正常使用和经营。2004年9月7日，原告向第三人中国石油曲靖分公司书面承诺，同意被告将加油站的经营使用权及地面资产转租给第三人。2004年12月20日，被告强林石化公司和第三人中国石油曲靖分公司签订《租赁合同》。双方在合同中约定，甲方（被告）将其取得位于其所有的位于曲靖市沾益县玉林山龙华小区的“云南强林石化有限公司光辉加油站”的一切资产（包括加油站的一切设备、房屋、场地）租赁给乙方（第三人）使用。租赁期限19年零7个月，租赁费用440万元。乙方有权按照国家GB50156-2002汽车加油加气站设计与施工规范及中国石油统一形象的标准对加油站的设施、设备、房屋、标识进行改造和重修。第三人对加油站经营后，2007年4月9日，加油站更名为:中国石油云南销售分公司曲靖沾益光辉加油站。《成品油零售经营批准证书》变更为：中国石油天然气股份有限公司云南曲靖销售分公司光辉加油站。2019年4月，原告接到二份文件《曲靖市环境污染防治工作领导小组曲环污防[2019]4号》和《曲靖市沾益区商务局文件沾商发[2019]7号》，文件明确要求规模不变、布局不变、功能不变、地址不变，必须在2019年6月30日前完成更新双层罐或加装防渗池工作。2019年6月5日，原告将文件内容及改造要求发函给被告，被告又发函给第三人要求按文件改造升级。2019年6月14日，第三人向曲靖市沾益区商务局申请了对改造双层加油罐装置情况备案，2019年6月19日，曲靖市沾益区商务局向第三人发出了《中国石油天然气股份有限公司云南曲靖销售分公司光辉加油站改造双层罐的批复》，该批复中同意第三人对加油站的改造方案。2019年6月24日，原告再次发函给被告，要求按照SF双层罐标准进行改造。2019年7月2日，第三人复函说明已按文件要求改造升级完成。曲靖市沾益区商务局在第三人对加油站改造结束后已经将《成品油零售经营批准证书》发还给第三人。另查明，第三人现在使用加油机4台，停用加油机5台和柴油罐2个。本院认为，本案的焦点是原告请求解除原、被告双方签订的《租赁协议》和由被告及第三人返还原告的加油站和《成品油零售经营批准证书》的主张是否成立。合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告光辉装饰公司（原名沾益县光辉石化有限责任公司）与被告强林石化公司双方签订的《租赁协议》和经原告书面同意后被告和第三人签订的《租赁合同》是有效的租赁合同。合同双方应当按照合同中的约定履行各自的合同义务。关于合同解除的问题。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告方认为，被告和第三人的违约行为是：1、第三人未按文件要求对加油站油罐进行更新双层罐或加装防渗池工作。2、将原有加油站储油罐200立方储量，改为100立方储量。将原有3种储油罐，改为2种储油罐。改造后使加油站的柴油罐灭失，经济利益受到重大损失。3、将原有销售三种油品改造只剩销售两种油品（92号汽油、95号汽油）。4、将原有3排加油岛改为2排加油岛，减少后将严重影响加油站的交通安全及重大经济损失。5、将原有9台加油机，改为只剩下4台使用。对于原告主张的第三人未按文件要求对加油站油罐进行更新双层罐或加装防渗池工作的问题。2019年6月24日，原告向被告发出告知函，告知函中要求加油站采用SF双层罐标准技术规范要求，在相关文件规定的时间内完成防渗改造及升级工作。第三人在改造前已经向主管部门申报了改造双层加油罐装置情况备案，采用内衬法开展双层罐改造，并且该改造方案已经得到了主管部门的批准，主管部门并未要求用SF双层罐的标准进行改造，且第三人用内衬法改造完成后主管部门向第三人返还了《成品油零售经营批准证书》，第三人已经有继续经营的合法手续。因此，第三人以内衬法改造后的双层加油罐符合曲靖市沾益区商务局文件要求的改造标准，并未对加油站的经营造成阻碍，原告主张未按文件要求进行改造的事实不能成立。对于原告主张的储油罐更改储量和经营油品减少、柴油罐灭失、将原有销售三种油品改造只剩销售两种油品的问题。根据双方在合同中的约定：（二、乙方的权利和义务）4、乙方有权对该加油站进行必要的包装、改造和经营管理，所涉及的一切费用由乙方负责。乙方在施工、使用期间应保证房屋、设备、设施的完整性。如有人为损坏乙方负责赔偿经济损失。被告将加油站转租给第三人后，第三人改造油罐后未继续进行柴油经营的事实客观存在。但第三人未经营柴油是在其自主经营权的范围内，《成品油零售经营批准证书》中经营的项目是汽油、柴油、煤油零售业务，改造后加油站在《成品油零售经营批准证书》中的经营范围并未减少。曲靖市沾益区商务局的函中已经明确，进行相关项目的经营时需要按照主管部门的要求，即按照省、市商务和环保部门的要求，向区商务局、区救援大队、区环保局备案相关改造方案，完成更新防渗透地下油罐、管道和加装油气回收装置后，方可用于经营活动。第三人现在没有继续使用加油站的柴油罐，但加油站的柴油罐仍然在第三人的管理中，并未灭失，原告认为柴油罐灭失不符合事实。原告认为，第三人将原有3排加油岛改为2排加油岛，减少后将严重影响加油站的交通安全及重大经济损失，将原有9台加油机，改为只剩下4台使用。本院认为，加油岛没有加油功能，加油岛上配置的加油机才可以进行加油，第三人改造后只是减少加油机数量，并未减少加油岛的数量。双方在合同中并未约定被告和第三人必须经营所有批准油品的加油服务，第三人没有继续经营柴油不违反合同的约定。第三人现在使用4台加油机经营汽油，停用的5台加油机仍然在第三人的管理中，其停用5台加油机并未违反合同约定的保持设备的完整性的要求，停用的5台加油机能只要能够在交付后正常使用，就没有对原告造成损害。同时，因为加油站改造后需要满足设计安全、排放达标等特殊性要求才能正常经营，原告未出示证据证实在原址改造还有其他合理的改造方案可以满足汽油罐、柴油罐改造的条件被第三人拒绝改造。因此，第三人在原址进行汽油罐改造符合主管部门的要求，且并未对加油站房屋、设备、设施的完整性构成损害，其改造加油站的行为不构成违约。原告认为加油岛的减少将严重影响加油站的交通安全及重大经济损失，未出示证据证实且与事实不符，该主张不能成立。在合同履行期限内，第三人正常经营未违反合同的约定，原告请求其返还《成品油零售经营批准证书》没有法律依据。被告和第三人的抗辩能够对原告要求解除合同的主张形成有效抗辩，原告和被告、被告和第三人之间的租赁合同应当继续履行。综上所述，原告的请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）项规定，判决如下：驳回原告沾益县光辉装饰有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员 陈 焱二〇二〇年一月十日书记员 杨红叶