广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初4550号 原告：李开斌，男，汉族，1977年12月28日出生，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：钟夏，广西全德律师事务所律师。 被告：俞伟灵，男，1985年11月28日出生，原住浙江省乐清市大荆镇平园村408号，现住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：梁懂良、杨雄，广西纳百川律师事务所律师。 原告李开斌与被告俞伟灵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李开斌的委托诉讼代理人钟夏，被告俞伟灵的委托诉讼代理人杨雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付借款47万元；2、请求判令被告支付逾期付款资金占用费给原告（计算方式：以47万元为基数，自2019年10月14日起按年利率6%计算至被告付清借款为止）；3、判令被告承担律师费1万元；4、本案全部诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方于2018年11月3日结算，被告欠原告货款共计47万元，经双方协商同意，将货款转化为借款，由被告出具《借条》交原告收执，约定如被告违约，被告则承担律师费。被告口头答应签订借条后几天还，直至今日仍分文未付。为了维护原告的合法权益，请求法庭查明本案事实，支持原告的诉求。 被告辩称，1、原、被告之间不存在货物买卖合同关系，被告不负向原告支付货款的义务；2、本案货款涉及的货物买卖合同是携诚公司与博莱车业，与原、被告无关；3、原告要求被告将携诚公司的货款转化为借款是无效的，出具的借条无效。 本院经审理认定事实如下：广西玉林携诚工贸有限公司（简称携诚公司）系经营电动车车架、电动车外壳加工、摩托车及配件销售的企业，从2015年开始，湖南博莱车业有限公司（简称博莱车业）以赊销的形式陆续向携诚公司购买电动车、摩托车的配件，2018年11月3日，原告李开斌作为携诚公司的代理人与博莱车业的法定代表人俞伟灵就上述携诚公司与博莱车业之间销售的货款进行结算，结算后被告俞伟灵出具一份《借条》给原告李开斌，内容为：今借到李开斌金额人民币肆拾柒万元整，应在（空白）归还本金，除应归还本金外，还应支付债权人实现债权支出的全部费用……借款人负有对上述借款的本金及实行债权的全部费用连带保证责任，直到债务全部偿还为止。借款人俞伟灵（签名），出借人李开斌（签名）。2018年11月3日。被告俞伟灵出具《借条》后，原告李开斌于2019年6月24日通过微信要求被告俞伟灵支付利息4700元，被告俞伟灵于2019年6月30日22时57分通过微信支付4000元利息给原告李开斌，原告在微信聊天中反复声明还差700元，被告俞伟灵于2019年8月27日答复9月初补，之后一直未支付，原告因多次追索未果，于2019年10月18日向本院提起民事诉讼。 另查明，俞伟灵系博莱车业的法定代表人；李开斌以携诚公司的名义与博莱车业进行车辆配件交易。携诚公司认可上述与博莱车业法定代表人俞伟灵之间的债权债务由李开斌享有和负担。 本院认为，原告李开斌与被告俞伟灵在协商一致在基础上，达成的以被告俞伟灵出具《借条》的方式确认之间的债权债务协议，不违反法律法规规定，合法有效，受法律保护。原告李开斌主张被告俞伟灵向其借款47万元，提供了被告俞伟灵签名确认的《借条》予以证实，被告抗辩，本案是因货物买卖合同产生的《借条》，应当按照基础法律关系处理，而基础法律关系是携诚公司与博莱车业之间的电动车配件买卖合同，合同主体是携诚公司与博莱车业，而不是本案原、被告，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”清算系指当事人之间依据合同形成的权利义务进行的清算，当事人之间就债权债务进行清理，确定双方各自的债权债务，当事人通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了新的债权债务协议，是当事人的意思自治的结果，对当事人均具有约束力，故无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接根据通过该债权债务协议确定各自的权利和义务。本案中，原告李开斌以携诚公司的名义与博莱车业进行交易，包括配件的调拨、货物的发送及货款的追收，且携诚公司也认可对博莱车业欠款由原告李开斌享有；而被告俞伟灵系博莱车业的法定代表人，也是股东之一，对于博莱车业拖欠的货款，其自愿承担并不违反法律规定，也未侵害他人利益，根据上述法律“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案原、被告经协商自愿达成的债权债务协议，并签订了《借条》应当按照民间借贷纠纷审理，因此，原告李开斌要求被告俞伟灵归还借款47万元理由成立，依法予以支持。原告李开斌还要求被告俞伟灵支付从2019年10月14日起至还清欠款之日止，按年利率6%计算资金占用费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息的，人民法院应予支持；……”的规定，本案原告于2019年10月18日向本院递交起诉状，利息计算应从递交起诉状之日起计算。至于在借款后，双方在微信聊天中，原告李开斌要求被告俞伟灵支付4700元利息的问题，由于双方提供的证据仅此一次追索利息和支付利息，原告李开斌也没有要求被告从出具《借条》之日起计算利息，仅能证实在履行过程中对债权债务的新约定；被告俞伟灵虽不认可原告李开斌提供的微信聊天记录，但被告俞伟灵提供的微信转账记录与原告提供的聊天记录在时间、及付款金额完全吻合，可以认定原告提供的微信聊天记录真实有效；且也证实被告俞伟灵与原告李开斌均系本案适格主体。被告俞伟灵辩称，系以博莱车业的名义转账给李开斌，并未提供证据证实。被告俞伟灵还抗辩称，本案是携诚公司与博莱车业之间的货款转化而来，出具的《借条》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案原、被告之间签订的《借条》并不违反上述法律规定，不存在无效情形，因此，被告俞伟灵的该抗辩理由不成立，依法不予采信。原告李开斌还要求被告支付律师费1万，被告俞伟灵辩称，原告没有提供律师代理合同及发票，该费用是否发生及数额不清，不应得到支持；本院认为，虽然原、被告在《借条》中约定债务人还应支付债权人实现债权支出的全部费用（含诉讼费、律师费……），但原告并未就该项请求提供证据证实，因此，原告的该请求，证据不足，依法不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告俞伟灵归还借款本金47万元给原告李开斌； 二、被告俞伟灵支付借款利息给原告李开斌（利息的计算，以47万元为基数，从2019年10月18日起至还清欠款之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告李开斌的其他诉讼请求。 上述判决之款项，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费8500元，减半收取是4250元，由被告俞伟灵负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 陈 斌 二〇二〇年一月二十二日 书记员 陈倩芳