广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初35368号原告：深圳市环国运物流股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区上步北路银湖汽车站综合楼5栋二层东南角西侧，统一社会信用代码：914403007663809599。法定代表人：邱根声。委托诉讼代理人：刘佳奇，广东华商律师事务所律师，执业证号：14403201310017570。委托诉讼代理人：陈锦雯，广东华商律师事务所实习律师。被告：东莞达铂物流有限公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区工业南路6号2栋506-4室，统一社会信用代码：91441900077872915G。法定代表人：胡秀平。委托诉讼代理人：易少洪，广东瑞轩律师事务所律师，执业证号：14419200710682738。原告深圳市环国运物流股份有限公司与被告东莞达铂物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘佳奇、陈锦雯，被告的委托诉讼代理人易少洪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付运输款8240000元；2.被告向原告支付逾期付款利息（利息数额自2019年1月19日起，以欠付运输费8240000元为基数，依照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为标准计算至款项付清之日。截至原告提起诉讼之日，上述逾期付款利息暂计446556.5元）；3.被告向原告支付实现债权的费用（其中律师费为130078.4元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月11日，原告作为承运方、被告作为托运方共同签署编号为HGY20170701的《物流运输合同》，约定由原告承运被告的客户深圳市沃特玛电池有限公司（实际客户为该公司的关联公司深圳新沃运力汽车有限公司）的新能源车辆及相关配套零部件等货物，运输费用采用月结银承的结算支付方式，并约定交付承运回单后30天内审查90天内完成付款。方细凡作为被告的实际控制人及授权代表，在《物流运输合同》的被告盖章处签名。2017年7月至2017年11月间，原告依约履行了货物承运义务并将全部承运回单交付给被告。然被告未按照合同约定履行付款义务，经原告多次催促，仍未支付原告运输费用。2018年7月24日，被告将出票人、承兑人为安徽星凯龙客车有限公司的2000000元商业承兑汇票（以下简称“汇票一”）背书给原告；2018年7月25日，被告将出票人、承兑人为江苏威能汽车工业发展有限公司的5000000元商业承兑汇票（以下简称“汇票二”）背书给原告。2019年1月19日，原告与被告进行对账确认会议，为尽快确认应收账款，经协商后双方确认原告应收被告账款金额为8240000元，方细凡及其他员工代表被告对上述对账金额作出了书面确认。2019年4月1日、2019年5月6日，原告两度向作为汇票二的承兑人提示付款，但均显示结果为“拒付”；2019年5月6日，原告向作为汇票一的承兑人提示付款，但显示的结果为“拒付”。截止起诉之日，被告尚未清偿对原告8240000元的债务。被告长期拒不支付运输款的行为严重损害原告的财产权利，原告为维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》等有关规定，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告辩称，被告欠原告运输费是事实，双方都有进行对账，具体数额以双方对账确认的为准。但是被告向原告一共支付商业承兑汇票12078096元，超付了原告所主张的运费。由于原告没有在汇票到期日提示承兑，因此原告只能按照《中华人民共和国票据法》第十八条向出票人或者承兑人返还其未支付的票据金额相当的利益，原告无权向被告重复主张支付义务。本院经审理查明如下事实：原告与被告间存在物流运输合同关系，2017年7月11日，原、被告双方签订《物流运输合同》。2018年4月至7月期间，被告向原告背书转让以下电子商业承兑汇票，汇票号分别为：210258400220720180113148600360、210258400220720180126154279542、210258400220720180113148600386、231330800100920180428189190263、31036100002020180511193250777、210258400220720180413182047450；票据金额依次分别为：787967元、56800元、96544元、5000000元、2000000元、4136785元（合计12078096元）；汇票转让日期分别为：尾号360、542、386的汇票是2018年5月3日，尾号263的汇票是2018年7月25日，尾号777的汇票是2018年7月24日，尾号450的汇票是2018年4月13日。原告在汇票到期日前均已向各票据出票人、承兑人提示付款，均被拒付或不予处理。截至本案庭审之日，原告票据权利均未实现。2019年1月19日，原告与被告进行对账确认会议，确认运输成本的计算依据及相关费用的具体数额；同日，双方签署《环国运-达铂物流应收账款对账确认表》，确认原告应收被告账款总金额为8240000元。本院认为，本案为物流运输合同纠纷，争议焦点为：一、被告应否支付原告运输款8240000元及逾期付款利息；二、被告应否支付原告律师费。关于争议焦点一，原、被告双方对于运输款数额截至2019年1月19日为8240000元并无异议，但被告主张以两份索赔处理函件抵扣该运输款的相应金额，经核实，两份索赔处理函件均发生在2017年，双方对账日为2019年，被告亦未提交充分证据证明在双方对账时未知晓该索赔处理函件，原告称双方在对账时已对此索赔处理函件涉及金额处理并达成一致意见。本院认为，被告主张以两份索赔处理函件抵扣该运输款的理由并不成立，案涉运输款数额为8240000元，2018年4月至7月期间，被告以向原告背书转让电子商业承兑汇票的行使支付运输款，原告在规定期限内均已向各票据出票人、承兑人提示付款，均被拒付或不予处理。在原告票据权利均未得以实现的情况下，原告作为债权人有权选择向被告主张债权或者继续主张票据权利。被告以其已背书转让原告电子商业承兑汇票为由，原告只能向被告主张票据权利的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告向被告主张合同债权8240000元有法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。参照前述规定，原告向被告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算逾期付款利息有法律依据，本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，从2019年1月19日至2019年8月19日之间的利息，应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起，利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点二，原、被告双方并未在《物流运输合同》中约定律师费的承担问题，律师费亦非原告向被告主张权利的必要费用，原告主张其支出律师费系因被告拒不付款导致的财产损失理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告东莞达铂物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市环国运物流股份有限公司支付运输款8240000元和逾期付款利息损失（以8240000元为基数，2019年1月19日至2019年8月19日之间的利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准的1.5倍计算，从2019年8月20日起，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍，计至款项清偿之日止）;二、驳回原告深圳市环国运物流股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36607元，由被告东莞达铂物流有限公司负担。原告深圳市环国运物流股份有限公司已预交的案件受理费36607元，由本院予以退回。被告东莞达铂物流有限公司应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费36607元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 云二〇二〇年一月十五日书记员 庄俊雄书记员 申志敏