天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6771号上诉人（原审原告）：皇甫冰晨，男，1987年12月16日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：廉凤全（朋友关系），男，1967年6月22日出生，汉族，住天津市武清区。（系北京京豫晨丰建筑工程有限公司推荐）被上诉人（原审被告）：天津裕荣实业有限责任公司，住所地天津市武清区下朱庄街富民路8号319室-20（集中办公区）。法定代表人：王淑华，董事长。委托诉讼代理人：王文芳，北京金吾律师事务所律师。上诉人皇甫冰晨因与被上诉人天津裕荣实业有限责任公司（以下简称裕荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初6448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。皇甫冰晨上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与皇甫献丰虽然是父子关系，但应当对个人行为各自承担法律责任。上诉人与被上诉人按照双方签订的房屋买卖合同各自履行了义务，一审法院确定该合同无效缺乏法律依据。上诉人的父亲皇甫献丰与被上诉人于2016年10月6日在上诉人不知情的情况下签了商品房合同签约确认单，一审法院对此予以采信认定是错误的。裕荣公司辩称，上诉人不应否认其父亲的委托代理行为。网签合同是为了履行政府的要求，并不是说整个合同无效。双方当事人对涉案房屋价格的确认是有效的。请求驳回上诉，维持原判。皇甫冰晨向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告返还多收取的房款1614847元；2．判令被告向原告返还多收取的契税、维修基金41337.24元；3．判令被告向原告偿付利息损失（以第1、2项合计1656184.24元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2018年4月4日计算至款项付清之日止）；4．诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告父亲皇甫献丰受原告委托在被告处为原告购买坐落于武清区，开始登记购买人为原告妹妹皇甫梦洁，后变更为原告，2016年10月4日，交纳首付款887154元，契税、维修基金、登记费106867.49元，原告主张被告均出具了收据并加盖财务专用章，后被告开具购房款发票时将首付款收据收回；当日还交纳120000元，北京朗运通房地产经纪有限公司出具民兵团．收款收据并加盖财务专用章。被告提供证据显示，2016年10月6日，皇甫献丰在英伦假日项目《商品房合同》（合同名：上水花苑）签约确认单（以下简称签约确认单）上签字确认：所购房号22-3，面积198.07平方米，签约总房款4397154元，单价22200元，认购日期2016年10月4日；房款方式首付款887154元，按揭贷款金额351万元，年限30年；相关费用（代收）契税1.5%计62816.49元，维修基金1%计43971元，初始登记费80元，合计106867.49元；财务收款994021.49元。2017年4月6日，皇甫献丰按被告要求将房款1276000元分两笔汇入被告指定人王淑芬的账户（银行卡尾号为2519），原告主张被告出具了收据，后被告开具购房款发票时将该收据收回。2017年4月6日，原告与被告签订天津市商品房买卖合同及补充协议，合同记载该别墅建筑面积198.07平方米，单价13623元，总价款2698307元，付款方式原告应于2018年2月26日前一次性存入首付款1088307元，其余价款办理贷款。2018年4月4日，原告按被告要求转账至王淑芬账户（银行卡尾号为2519）50万元，通过案外人杨林卫转账至王淑芬账户（银行卡尾号为2519）4万元，共计房款54万元。至此，原告给付被告房款2703154元，已超过双方在商品房买卖合同中约定的价款金额。2018年6月原告办理贷款的银行发放贷款161万元支付到被告账户。原告向被告交纳房款金额共计4313154元，与签约确认单上载明的房款金额4397154元相差84000元。后被告给付原告填发日期为2018年4月2日的税收缴款书（税务收现专用），金额为38547.25元，填写日期为2018年4月2日天津市住宅专项维修资金专用票据，金额为26983元，两项合计65530.25元。被告给付原告开票日期分别为2017年4月9日、2017年4月20日、2018年7月2日，金额分别为54万元、548307元、161万元的该别墅天津增值税普通发票三张，金额共计2698307元。2018年9月4日原告取得该别墅产权，为原告单独所有。对于原告交付购房款与签约确认单载明的差额，原告交付契税、维修基金与相关部门实际收取的差额，被告表示因原告并未足额支付购房款项，契税、维修基金的差额部分已冲抵原告部分所欠购房款，并表示因给王淑芬部分的房款不能开具发票，不涉及税款，故给原告优惠了部分款项，现双方已协商免除了原告其余部分欠款，不再向原告主张。现原告主张按照合同约定房款应为2698307元，被告多收取1614847元；契税、维修基金应为65530.25元，被告多收取41337.24元。原告要求被告退还以上款项未果，故诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为：原、被告双方对涉案房屋约定的买卖价款是多少？即签约确认单及商品房买卖合同中分别载明的价款哪个是双方当事人对房屋价款的真实意思表示。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按约履行合同义务。原告方作为完全民事行为能力人，知道或应当知道自己的行为所产生的法律后果，应对自己的行为作出合理、正确的判断。原告委托其父皇甫献丰办理购房事宜，原、被告双方已达成房屋买卖意向，皇甫献丰在签约确认单上签字确认了涉案房屋的房号、面积、交易价格以及原告应交付的其他费用等内容。原告方的契税、维修基金等款项均系按签约确认单载明的相关款额交付，在2017年4月6日双方签订商品房买卖合同及补充协议近一年的时间里，在2018年4月4日交付房款54万元，后又在6月通过办理银行贷款的方式支付161万元。原告在所交付房款金额已超过商品房买卖合同载明总房款的情况下，依然继续向被告交付购房款，通过原告以上履行行为，足以说明其是在按照签约确认单的价款履行付款行为，进而表明其对签约确认单载明房屋价款的认可，现原告按该签约确认单载明的价格已履行了实际付款义务，完成了交易并取得了涉案房屋的所有权，故应认定该签约确认单系双方真实意思表示，应以此作为确定双方房屋买卖权利义务的基础。而对双方为办理过户所签订的天津市商品房买卖合同，即登记备案的网签合同，该合同与签约确认单对房屋价款约定存在较大差额，该合同约定的价格不是双方真实意思表示，而是双方因网签、过户需要作出的虚假意思表示，故该合同中的价格条款应认定无效，故应认定签约确认单约定的价格为当事人自愿协商认可的涉案房屋真实交易价格。原告并未按签约确认单的金额向被告支付全部款额，被告提出契税、维修基金的差额部分冲抵原告所欠部分购房款，且被告自认冲抵后原告所欠的其余部分款项，是对原告的优惠，不再向原告主张，予以尊重。因此，原告主张返还多支付的房款、契税、维修基金等费用，无事实依据。判决：驳回原告皇甫冰晨的全部诉讼请求。案件受理费（已减半）9853元，由原告皇甫冰晨负担。二审中，上诉人向本院提交案外人高坤、崔会丽与被上诉人之间签订的天津市商品房买卖合同一份作为新的证据，证明同地段房屋的购买价格。经组织质证，被上诉人对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人在起诉状中对其父亲皇甫献丰代其购买房屋并支付相关费用的行为予以认可，属于追认行为。上诉人父亲皇甫献丰的签约、付款等行为对上诉人产生拘束力。上诉人虽然主张涉案房屋签约确认单中的价格高于案外人等购买被上诉人该小区商品房的价格，但不能否认购房签约确认单的真实性，并且上诉人在网签合同后，仍然按照购房签约确认单中约定的总房价款进行支付，系履行合同的真实意思表示。现在上诉人对此价格予以反悔，要求按照网签合同价格进行计算理由并不充分，一审法院按照购房签约确认单的价格进行认定并无不当。至于购房签约确认单中的价格是否违反政府指导价格，不是本案调整范围，本院不予涉及。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21010元，由上诉人皇甫冰晨负担。本判决为终审判决。审判长  张玉明审判员  张 炜审判员  王 路二〇二〇年一月十日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……