河北省秦皇岛北戴河新区人民法院民事裁定书（2019）冀0392民初364号原告：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司。代表人：廖亮，副总经理。委托诉讼代理人：周冉，河北秦智律师事务所律师。被告：昌黎县神运煤炭经销有限公司。法定代表人：王永刚，执行董事。被告：王永刚，男，1974年2月10日出生。被告：王永红，女，1973年1月7日出生，王永刚妻子。被告：刘丽珍，女，1960年8月14日出生，住秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：潘志东，北京泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘力军，现住秦皇岛市昌黎县，刘丽珍弟弟。第三人：中国工商银行股份有限公司昌黎支行。代表人：刘飞，行长。委托诉讼代理人：丁楠，河北渤海明达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海鸿，河北渤海明达律师事务所律师。原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称长城资产管理河北分公司）与被告昌黎县神运煤炭经销有限公司（以下简称神运煤炭）、王永刚、王永红、刘丽珍，第三人中国工商银行股份有限公司昌黎支行（以下简称昌黎工行）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法进行审理。长城资产管理河北分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告神运煤炭偿还借款本金2000万元。按照合同约定支付截止2017年2月28日利息1198892.41元（合计21198892.41元），并支付自2017年3月1日起至本息实际还清之日止利息（按原借款合同及《中国工商银行借款凭证》约定计算）。二、判令被告王永刚、王永红、刘丽珍对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、判决原告就刘丽珍的抵押物在最高额抵押数额内有优先受偿权。四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月25日，被告神运煤炭与昌黎工行签署编号为0040400125-2014年（昌黎）字0064号《网贷通循环借款合同》，金额2000万元，期限至2015年12月21日，用途为采购煤炭。昌黎工行依照合同分别在2014年12月29日发放500万元贷款，在2014年12月30日发放1500万元贷款。为保证上述款项的偿还，昌黎工行与王永刚、王永红在2014年12月25日签署编号为04040125-2014年昌黎（保）字0064号《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保；同时与刘丽珍签署编号为04040125-2014年昌黎（保）字0064-1号《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保。为保证上述款项的偿还，昌黎工行与刘丽珍于2014年12月25日签订编号为2014年昌黎（抵）字0061号《最高额抵押合同》，为在2014年12月25日至2019年12月25日期间的贷款提供最高额抵押担保，最高担保金额2310万元。贷款发放后，经多次催收，被告神运煤炭及其他被告均未按合同约定履行还款义务，现已严重违约。另外，依照《网贷通循环借款合同》第二部分第十条约定及《最高院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，原告与中国工商银行股份有限公司河北省分行签订《资产转让协议》，将本案债权依法转让给原告，并依法刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。鉴于上述事实，原告为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国民法通则》等有关法律的规定，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法保护原告的合法权益，判如所请。刘丽珍辩称，开庭前，要求调取神运公司的全部贷款资料，但是工商银行一直拒绝提供涉及神运公司财务数据等贷款资料，神运公司的银行流水，刘丽珍完全有理由确认神运公司提供的虚假资料骗取贷款，第三人明知是虚假资料配合贷款，实际刘丽珍完全可以确认实际是第三人与神运公司及实际控制人一起骗取刘丽珍抵押，达到刘丽珍为神运公司贷款买单的目的。刘丽珍不应对神运公司承担抵押和保证责任，因此不认可第二项、第三项诉讼请求。1、本案的基本事实神运公司的贷款实际上并不属于不良资产，第三人是完全可以收回该笔贷款的，第三人以不良资产的名义，其实际为了掩盖违法放贷，逃避法律追究，秦皇岛市及昌黎县工商银行两级银行的领导为了掩盖贷款中的违纪违法问题，邀约被告和第三人在三楼会议室召开针对刘丽珍的抵押保证会议，提出解决问题的方案，即还原方案，该方案明确确认神运公司的2000万贷款由实际控制人薛凤利偿还，被告刘丽珍不需再承担抵押和保证责任，刘丽珍之前收取薛凤利的500万房款需返还薛凤利。后昌黎支行要求薛凤利向第三人出具还款承诺书，薛凤利承诺以其实际控制的秦皇岛福木园艺公司拆迁款优先偿还该笔贷款，第三人原信贷部戴经理介绍拆迁补偿款有8200万元，只要福木公司同意，政府是随时可以拨付该拆迁款。本案神运公司2000万元贷款是完全可以收回的。第三人故意把贷款作为不良资产转给原告，第三人的目的是把和刘丽珍的矛盾合理的转让给原告身上，又达到了掩盖违法违规的行为目的，也达到了帮助薛凤利巩固了非法利益的目的。刘丽珍之所以提供保证，是因为有中间人介绍薛凤利来买房，刘丽珍在与薛凤利达成买卖意向后，薛凤利提出以楼房抵押作为贷款，由于当时楼房尚未过户，所以需要刘丽珍协助贷款。实际是在第三人的指导和要求下刘丽珍莫名其妙的成为了神运的股东，完成了抵押手续的签字，在未告知刘丽珍的情况下第三人以欺骗手段骗取刘丽珍签署的保证协议。是贷款到期一年后刘丽珍才得知该企业未偿还贷款和利息，是向信贷部了解情况才得知自己是神运的股东并提供保证责任，戴经理告知神运公司信用良好。后刘丽珍了解到公司一直零纳税，几次要求查阅资料，均被第三人拒绝。法庭向第三人调取贷款资料，涉及神运的贷款资料未提供也未作出书面解释。2、第三人向原告转让不良资产时，第三人没有提前告知刘丽珍，事后也没有通知刘丽珍，刘丽珍是在2017年6月份在与戴经理谈话中，戴经理透漏把神运公司的贷款转让给原告，其他信息都不告知，后刘丽珍多次向第三人了解情况均被拒绝，后刘丽珍去工行秦皇岛分行了解情况，也是被拒绝。后在被告的坚持下，宋金川确认神运的贷款已转让，但其他任何信息拒绝告知，宋经理解释是为了便于更快更好的实施还原方案，薛凤利以更少的钱偿还不良贷款。刘丽珍一直等待第三人和薛凤利落实其还原方案，直到收到起诉状之后，刘丽珍终于明白从贷款到还原方案到转让不良资产，薛凤利与第三人一直在欺骗刘丽珍，一直想达到让刘丽珍为神运公司的贷款买单的非法目的。3、原告向被告刘丽珍主张保证责任已经超过保证期间，刘丽珍不应再承担保证责任。贷款期为一年，保证期间从借款期满2年，2015年12月20日-2017年12月21日，在此保证期间无论是第三人还是原告都从未向刘丽珍主张承担抵押或者保证责任，所以刘丽珍不应再为神运公司承担保证责任。4、神运公司的贷款，第三人已经作出还原方案，由薛凤利偿还，刘丽珍不需承担抵押和保证责任，原告理应按原债权人作出的还原方案执行，不应再向刘丽珍主张抵押和保证责任。2016年9月7日第三人与神运的实际控制人沟通后作出的还原方案，明确确定贷款全部由实际控制人薛凤利偿还，被告不需承担抵押和保证责任，当时也有秦皇岛分行小企业中心的经理宋金川和其他部门的杨经理可以证明，刘丽珍也同意该还原方案，后刘丽珍也多次陪同第三人找薛凤利催还贷款。在此期间，薛凤利为了履行还原方案也向第三人出具了还款承诺书，在第三人把神运的贷款转让给原告后，秦皇岛分行及第三人也明确表示该还原方案继续有效，继续让薛凤利偿还，让刘丽珍等待，且秦皇岛分行和第三人也表示去找长城公司沟通协商解决。综上，对贷款偿还一事，原债权人与刘丽珍已经达成口头协议，最终偿还是薛凤利，解除刘丽珍承担抵押和保证责任，所以原告也应按原债权人作出的还原方案执行。5、通过法庭调取神运的贷款申请书及银行流水、第三人多次拒绝向法庭提供神运的涉及其财务数据、贷款资料，现刘丽珍完全可以确认第三人与神运实际控制人一起骗取刘丽珍提供抵押和保证，所以刘丽珍签订的最高额抵押合同和保证合同应属于无效，刘丽珍不需再承担抵押和保证责任。通过法庭调取的神运的纳税证明和部分资料足以证明神运没有任何收入和利润更没有任何资产，从未交过任何税收，无论是神运还是薛凤利都应知晓神运的财务状况，知晓神运公司不符合贷款条件，神运以采购煤炭的名义贷款，实际上该贷款并没有用于采购煤炭，是薛凤利用于个人偿还债务，可以说明神运不具备任何清偿能力，对于神运的贷款将会由刘丽珍的抵押物承担责任，抵押物不够清偿由个人承担保证责任，刘丽珍是不知晓的，薛凤利和第三人知晓。所以，刘丽珍是被骗才为神运公司抵押提供保证责任。通过法庭调取神运公司部分贷款资料和部分银行流水、金盛煤炭的银行流水，足以证明第三人是事先知晓神运不符合贷款条件，提供的资料是虚假的，知道贷款没有用于购煤，用于个人还债，第三人明知神运无任何偿还贷款能力仍向神运发放贷款，其目的就是让刘丽珍提供抵押和贷款责任。法庭向秦皇岛分行调取神运财务资料，第三人一直拒绝提供，并不做任何书面解释，能够印证第三人与神运恶意串通，骗取刘丽珍提供抵押和保证责任。薛凤利已经给第三人提供还款责任书及福木土地及地上的拆迁款优先还贷款，第三人明知福木的拆迁款有8200万元，该拆迁款只要福木同意随时向政府领取的条件下，故意把神运贷款作为不良资产出售，第三人的目的是让薛凤利不还一分贷款，是让刘丽珍承担抵押和保证责任，继续让刘丽珍为其违法放贷买单，本案诉讼并没有薛凤利更印证第三人与薛凤利自始至终存在恶意串通，其目的是让刘丽珍对神运贷款提供抵押和保证责任。6、第三人明知神运不符合贷款条件无还款能力仍发放贷款，薛凤利挪用贷款个人使用，第三人配合薛凤利进行套现，现神运不能归还贷款，对该损失完全为第三人所致，理应第三人承担不应转价风险，不应让让刘丽珍承担。被告认为本案涉及刑事犯罪，法院不应继续审理本案，应当裁定驳回原告起诉。第三人一再声称自己合法合规发放贷款，在本案审理过程中法院多次去调取神运公司提供的财务数据等贷款资料，第三人一直都没有提供，且法院也多次释明拒不提供就视为没有，既然现在第三人坚持合法合规房贷，请求法院再一次责令第三人提供发放这笔贷款的所有卷宗材料及神运的财务数据，否则的话法庭已经确认第三人没有按照网贷通的相关规定，第三人给神运发放贷款就是涉嫌违法放贷罪。昌黎县公安局调取到神运给第三人的贷款申请书，列明神运每年的流水、资产几千万，纳税几百万，法院调取纳税记录时，纳税机关出具神运是零纳税，神运提供的贷款资料提供的财务资料是虚假的，且通过被告在找第三人解决其保证和抵押过程中以第三人行长和信贷经理的录音知晓神运公司的该笔贷款是挪为他用，足可以说明第三人与贷款人之间存在串通，骗取刘丽珍的抵押和保证，所以对于原告诉请的债权是因为神运违法骗贷所致，应用刑事立案解决，前面答辩状已经说清了。鉴于本案在审理中已经发现贷款人和放贷人涉嫌违法放贷的行为，法院就不能对犯罪行为进行姑息，对本案继续审理，昌黎县公安机关没有立案答复贵院，但是按照刘贵祥专委的讲话精神，贵院确实给昌黎县检察院、政法委致函协调处理，被告认为贵院可以再一步采取措施，本案不应继续审理。至于贵院提出国有资产流失问题，被告认为不存在，目前本案审理中，贷款企业和其他两个保证人一直没有到，被告与第三人的谈话录音神运没有偿还能力，王永刚、王永红找不到，之前案外人已经给第三人出具承诺书，第三人并没有向案外人追偿贷款，才导致久拖不决，被告提供的抵押物和抵押登记，如果该案不涉及刑事案件，也不会给原告造成国有资产流失。通过刑事案件的办理可以加速国有资产的收回，请求法院中止审理本案。神运煤炭、王永刚、王永红，未提出答辩。第三人昌黎工行述称，1、将昌黎支行追加为第三人不符合相关法律规定，昌黎支行不是本案适格主体，根据最高院印发的关于审理涉及金融不良贷款转让会议纪要的通知，第二部分第五项，受让人自受让不良资产转让债权后，以不良债权存在瑕疵为由起诉原国有银行的，人民法院不予受理，参照该规定，昌黎支行不是本案适格主体。2、退一步讲，不谈主体问题，昌黎支行的审批流程均是合法合规的，所以请求依法驳回对昌黎支行的诉请。根据刘丽珍申请，结合本院查明的相关事实，本院将本案涉嫌犯罪线索移送昌黎县公安局。2020年1月7日，昌黎县公安局给本院复函，该局于2020年1月3日作出决定，对昌黎县神运煤炭经销有限公司涉嫌骗取贷款案立案侦查。本院经审查认为，根据昌黎县公安局的立案决定，本案诉讼标的本身涉嫌刑事犯罪，不能作为民事案件受理，原告长城资产管理河北分公司的起诉不符法定条件。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 刘振会人民陪审员 张金福人民陪审员 孙秀茹 二〇二〇年一月十三日书 记 员 赵晶晶