吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初6869号原告:温殿革（案外人），男，汉族，个体工商户，住址:延吉市。委托诉讼代理人：廉明元,吉林阿里郎律师事务所律师。被告:延吉市宏坤小额贷款有限公司（申请执行人），住所地：延吉市太平街。法定代表人：赵莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李钟学，吉林孚达律师事务所律师。第三人:汪小亮（被执行人），男，汉族，无职业，住址：吉林省延吉市。原告温殿革与被告延吉市宏坤小额贷款有限公司（以下简称为宏坤公司），第三人汪小亮案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年12月9日第一次开庭审理时，原告温殿革及委托诉讼代理人廉明元，被告宏坤公司法定代表人赵莉，第三人汪小亮到庭参加诉讼。2019年12月20日第二次开庭审理时，原告温殿革及委托诉讼代理人廉明元，被告宏坤公司委托诉讼代理人李钟学，第三人汪小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温殿革向本院提出诉讼请求：1、停止执行（2019）吉2401执异203号执行裁定；2、宏坤公司承担诉讼费。事实与理由：1、我国物权法明确规定，“动产物权的设立和转让，自交付之日起生效”。《最高人民法院关于适用物权法若干问题的解释（一）第六条规定：“转让人转移船舶，航空器和机动车所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的善意第三人的人民法院，不予支持。通过以上法律可知，物权变动中机动车所有权的转移标准是交付。机动车物权登记为对抗要件，而非生效要件。只要机动车从出卖人手里交付给买受人，双方之间的机动车买卖合同合法有效，机动车所有权就转移，是否进行过户登记，不构成对机动车所有权的影响；2、公安部给最高人民法院关于机动车所有权人问题的复函（2000）98号，110号中明确表示“公安机关办理的机动车登记是准予或不准予上道行使的登记，不是机动车所有权的登记。将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产转移的时间没有法律依据。机动车登记不具备物权变动的实际意义，仅以此为依据不能确定机动车的所有权人。机动车所有权的转移，以车辆买卖合同，交付凭证，首付款依据为有利证明，机动车登记不能单独作为确定所有权归属的依据。机动车管理规定，30天逾期不申请过户，不影响所有权的归属，应支持温殿革的诉讼请求。宏坤公司辩称，1、根据《机动车登记规定》第十八条规定，已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。依据温殿革的陈述占有诉争车辆长达一年9个月，未办理车辆过户登记手续，可见其存在重大过错。同时，温殿革提供的证据并不能证明其已经支付了诉争车辆的全部车款。因此，虽然汪小亮名下车辆在法院采取查封措施前已经出卖给温殿革且实际交付，但人民法院仍然有权对该车辆采取强制措施；2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。根据《机动车登记规定》第十八条规定，人民法院在审查案外人提出的执行异议时应当有所区分：（1）机动车自交付之日起未到三十日即被法院依法采取强制措施的，应当按照实际占有情况判断权利人。（2）机动车自交付之日起未超过三十日未办理机动车变更登记手续的，则应认定案外人对未办理过户登记手续存在过错，此种情况下按照登记情况判断权利人。温殿革怠于办理车辆过户登记手续，存在过错，按照登记情况判断权利人为汪小亮；3、宏坤公司为善意第三人，应继续执行标的物。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。在机动车所有人无其他财产可供执行的情况下，可能存在机动车所有人恶意转移财产逃避债务的情况。因此，人民法院在强制执行过程中有权对已转让但未过户的车辆采取强制执行措施。但是第三人没有过错的除外。温殿革存在重大过错，其不得对抗强制执行债权人即特定情形下的善意第三人执行该标的物。综上，应驳回温殿革的诉讼请求，继续对诉争车辆的执行。汪小亮述称，温殿革在起诉状陈述的内容全部认可，无异议。本院经审理认定事实如下：2018年1月10日，汪小亮与温殿革签订买卖车辆协议，约定：汪小亮购买温殿革名下，牌照号×××,发动机号27091030843727，车架号WDDMH4DB8GJ375061,车款为182000元，颜色为黑色的梅赛德斯奔驰车一辆。同日，汪小亮向温殿革出具欠条，约定：汪小亮欠诉争车款2万元，于2018年2月10日前支付1万元，2018年3月30日前支付1万元。2018年1月11日，王海涛给温殿革支付汪小亮车款131344元。后期，因汪小亮提车使用不到一个月，车辆出现问题，把车辆返还给温殿革。2018年1月28日，温殿革给王志祥转帐136344元。2018年2月13日，温殿革与汪小亮签订《机动车交易合同》，约定：汪小亮将诉争车辆出售给温殿革，车款为19万元。同日，汪小亮向温殿革出具已收取19万元车款的收据，双方并没有办理车辆过户手续，汪小亮在延边安泰机动车非融资担保服务有限公司出具的空白二手车买卖合同、信息表、确认书、委托书、机动车委托书签字，诉争车辆办理过户手续时由延边安泰机动车非融资担保服务有限公司代为办理。签订协议前双方约定，汪小亮支付部分首付款3万多元后，剩余款由佰仟融资租赁有限公司支付。2018年1月17日，佰仟融资租赁有限公司到延边州公安局交通警察支队车管所办理诉争车辆抵押登记。同月29日，佰仟融资租赁有限公司汽车金融销售部人员赵瑛向汽车金融客服部发出邮件，内容为：汪小亮购买车辆发动机冒烟，审批通过未放款状态，但抵押业务及保险按佰仟要求已办理完，协助客户办理解除抵押和退保险。2018年2月13日佰仟融资租赁有限公司解除抵押登记。另查，延边和众汽车贸易有限公司成立于2014年12月12日，法定代表人为王志祥，股东为王志祥、王海涛、陈喜东。2019年7月24日，本院作出（2019）吉2401执1970号之一执行裁定，内容为：一、冻结被执行人金学哲名下的红旗牌车籍手续（车牌号为×××），期限为二年；……;六、冻结被执行人汪小亮名下的梅赛德斯－奔驰牌车籍手续（车牌号为×××），期限为二年。2019年9月19日，本院作出（2019）吉2401执异203号，驳回案外人温殿革的异议。认定上述事实的证据有：2018年2月23日机动车交易合同书，转帐汇款业务回单，2018年1月10日欠条，2018年2月13日收条，工商登记信息表，Email内容截图，中国银行交易流水明细清单，（2019）吉2401执1970号之一执行裁定，（2019）吉2401执异203号执行裁定书等，上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，温殿革在未收到全部车款前，已经把诉争车辆交付汪小亮使用，且办理了机动车过户登记。嗣后，王海涛给温殿革支付汪小亮车款131344元，但诉争车辆却抵押登记在佰仟融资租赁有限公司名下。车辆出现故障，汪小亮退车时，温殿革给王志祥支付136344元，汪小亮与温殿革签订机动车交易合同当日佰仟融资租赁有限公司解除对诉争车辆的抵押登记。从上述购车、退车经过可以看出，王海涛支付余款，王志祥收取退还车款的过程有利于出卖人和购买人不用等到抵押权人审批放款的时间限制，快速促成交易。从温殿革提交的中国银行交易流水明细清单也可以看出，有多比类似的交易情况。温殿革以合理价格收回车辆后未及时办理所有权变更登记，但作为物权，仍然具有优先于一般债权的效力。本案中，宏坤公司为债权人，并不是基于买卖关系购买车辆的善意第三人，温殿革对车辆有直接支配和排他的权利，故温殿革要求停止执行（2019）吉2401执异203号执行裁定的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：停止对登记在汪小亮名下的梅赛德斯－奔驰牌，车牌号为×××号小型轿车的执行。案件受理费100元（原告已预交），由原告温殿革负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 金菊华人民陪审员 李繁森人民陪审员 杨金海二〇二〇年一月十三日书 记 员 彭 飞