河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终68号 上诉人（原审被告）：王敬雷，男，1983年2月5日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：王社青，男，1960年3月1日出生，汉族，住。系王敬雷父亲。 上诉人（原审被告）：王丙印，男，1946年1月20日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 上诉人（原审被告）：杨志义，男，1945年6月6日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 上诉人（原审被告）：王修宇，男，1952年12月18日出生，汉族，住。 被上诉人（原审原告）：李军霞，女，1980年6月9日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。 上诉人王敬雷、王丙印、杨志义、王修宇因与被上诉人李军霞民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王敬雷、王丙印、杨志义、王修宇上诉请求：依法查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决依据被上诉人向法庭提交的借据（因购农机资金不足，今借李军霞现金壹拾伍万元整）作出上诉人应当承担还款的依据，明显认定事实错误。今借同今借到有明显区别，今借到是将借款拿到手，今借是准备借，不一定将款拿到手中。此时被上诉人向上诉人主张权利，应当举证证明，被上诉人已将出借的资金15万元交到上诉人王敬雷的手中予以举证证实。一审法院在被上诉人不能举证证明出借的款项交付给上诉人，上诉人否认借款的情况下，以“借据”为依据判决上诉人王敬雷还款，明显认定事实错误。二、一审判决上诉人王修宇承担保证责任错误。（一）一审法院在上诉人王敬雷否认借款，被上诉人不能提交证据证明将15万元交付给上诉人王敬雷的情况下，即：借款事实待定的情况下，认定上诉人王修宇承担保证责任没有事实依据。（二）上诉人王修宇从未向王敬雷2012年12月29日的借款提供过担保，被上诉人提交的“借据”中的签字、盖章并非上诉人王修宇所为。三、上诉人从未对王敬雷2012年12月29日的债务提供过任何担保。四、一审判决认定王敬雷2012年12月29日借款，明显没有事实依据。被上诉人李军霞未提交任何证据证明出借的款项交给了被上诉人王敬雷。今借只是借款的意思表示，今借到才能证实出借人将出借的款项交付给借款人。五、根据被上诉人王敬雷提交的证据，可以证实被上诉人王敬雷没有借款，上诉人何谈担保。六、被上诉人李军霞提交的证据中上诉人的签字、盖章，并非上诉人所为，该事实被上诉人王敬雷的当庭陈述可以证实。七、2014年被上诉人提起诉讼，被上诉人王敬雷举出的2011年1月16日的证据及2012年6月28日的证据，被上诉人对上述二份证据的真实性予以认可，2011年12月29日、2012年12月29日被上诉人王敬雷没有在被上诉人处借款，上诉人如何承担保证责任。八、2014年在庭审时，上诉人代理人对被上诉人李军霞代理人询问时问2011年元月15日证据同2011年12月29日证据之间关系时，被上诉人李军霞的代理人回答“只是换了一下手续”，如果该陈述是真实的，那么被上诉人王敬雷如果借款可能是“借新还旧”，“借新还旧”时上诉人并不知情，没有签字、盖章认可，何谈承担保证责任。既使是“借新还旧”上诉人根本不知情，依据《担保法》第30条的规定，上诉人根本不承担保证责任。九、一审法院在未查清被上诉人李军霞借款给被上诉人款项的交付方式的情况下，认定被上诉人王敬雷借款15万元，更认定事实错误。 李军霞辩称，上诉人的上诉理由不成立。 李军霞向一审法院起诉请求：1、被告王敬雷偿还借款本金150000元及自借款之日约定的利息约87200元；2、被告王丙印、杨志义、王修宇连带责任。3、案件受理费由四被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月29日经李军霞的爱人尚延光手，被告王敬雷、王丙印、王修宇、杨志义与原告李军霞达成借款协议，内容为：因购农机资金不足，今借李军霞现金150000元。按18‰计算（月息）计算计息，期限6个月，2012年6月29日偿还。逾期按27‰计收利息。担保人保证期间至债务本金利息全部结清为止。当日，被告王敬雷在借据上借款人处签字、捺印、盖章，被告王丙印、王修宇、杨志义在担保人处签字、捺印、盖章。被告王丙印、杨志义另分别出具了工资保证承诺书，承诺用自己工资为王敬雷借款本息承担连带责任。当日，经尚延光手给付王敬雷现金15万元。后经原告和尚延光多次追要，被告至今本息未还。 另查明，经本院多次向王丙印、杨志义释明不申请鉴定可能导致的对其不利的后果，被告王丙印、杨志义仍拒绝对借据上的笔迹进行鉴定。 一审法院认为，原告李军霞请求被告偿还本金15万元及利息87200元的主张，有被告王敬雷签字、捺印、盖章的借款协议为证，事实清楚，证据充分，予以支持。借款协议约定“担保人保证期间至债务本金及利息全部结清为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。被告王丙印、杨志义承诺用自己工资为王敬雷借款本息承担连带责任，故被告王丙印、杨志义对借款本息承担连带责任保证。因借款协议没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，王修宇应对借款本息承担连带责任保证。因原告李军霞曾先后于2014年6月26日和2015年7月24日向本院提起诉讼，请求被告王敬雷、王丙印、王修宇、杨志义偿还该笔借款本息，后先后撤回起诉。故被告王丙印、王修宇、杨志义辩称“原告的诉讼超过保证期间”的主张，证据不足，不予采信。被告王丙印、王修宇、杨志义承担保证责任后，有权向王敬雷追偿。被告王丙印、杨志义虽对借据上各自的签名不予认可，但经释明后，又拒绝申请鉴定，故对其辩称借据上不是其本人签名，依法不予采信。遂判决：一、被告王敬雷在本判决生效后五日内给付原告李军霞借款本金150000元及利息87200元；二、被告王丙印、杨志义、王修宇对上述借款本息承担连带责任保证；三、被告王丙印、杨志义、王修宇承担保证责任后，有权向被告王敬雷追偿。案件受理费4858元，由被告王敬雷承担。 本院二审查明，2011年1月15日王敬雷向肥乡县天信种植专业合作社借款15万元，后因到期未能偿还。经协商，李军霞的爱人尚延光以李军霞的名义代替王敬雷偿还了肥乡县天信种植专业合作社的借款。为此，王敬雷于2011年12月29日出具了本案借据。 二审中双方当事人均未提交新的证据，案件其他事实与原审查明一致。 本院认为，本案所涉借款系由王敬雷向肥乡县天信种植专业合作社的借款转化而来，王敬雷于2011年12月29日出具的借据可以证明其向李军霞借款15万元的事实，故王敬雷与李军霞之间形成民间借贷法律关系，本院予以认定。王敬雷应当向李军霞偿还借款。王敬雷上诉所称其未收到款项，双方之间借贷关系不能成立的理由不足以推翻其出具的借据，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。对于王丙印、杨志义、王修宇的上诉请求，因本案借据中均有其三人的签字、手印及手章，虽然王丙印、杨志义、王修宇否认提供担保的事实，也否认借据中的签字、手印及手章，但其三人对签字、手印的真实性并不申请司法鉴定,其所述不申请鉴定的原因是王敬雷对签字、手印所作的否定性陈述，也并非系李军霞的自认，故现有证据不足以证明上诉人王丙印、杨志义、王修宇所主张的事实，其上诉理由不足采信，原审认定其承担担保责任符合法律规定。 综上所述，王敬雷、王丙印、杨志义、王修宇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4860元，由上诉人王敬雷、王丙印、杨志义、王修宇共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  冯 雪 审判员  霍金喜 二〇二〇年一月二十二日 书记员  李明明