辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初19931号 原告：张晓焱，女，1961年4月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：刘丹，辽宁欣合律师事务所律师。 被告：韩运来，男，1986年8月25日出生，满族，住沈阳市沈河区。 被告：沈阳市中联房管家房产代理有限公司，住所地沈阳市铁西区。 统一社会信用代码：91210106MA0P51xxxx。 法定代表人：朱淑华，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁玉娇，辽宁严维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑佳瑶，辽宁严维律师事务所律师实习律师。 原告张晓焱诉被告韩运来、被告沈阳市中联房管家房产代理有限公司（以下简称“中联代理公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张晓焱及其委托诉讼代理人刘丹，被告韩运来，被告中联代理公司的委托诉讼代理人梁玉娇、郑佳瑶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认合同未成立，确认合同不发生法律效力；2.判令被告返还定金5万元，并按照同期银行贷款利率支付利息；3.判令被告返还中介费1.6万元；4.判令二被告承担连带责任；5.本案诉讼费用以及其他相关费用由被告承担。 事实和理由：2019年8月份，原告在沈城楼市杂志上看到坐落于沈阳市于洪区沈大路14号7门二层208平方米门市房出售，2019年8月26日，原告同被告韩运来签订房屋买卖合同。同时，同被告沈阳市中联房管家房产代理有限公司签订居间合同，合同最终成交价为160万元，定金5万元，中介费1.6万元。签订合同当天，原告向被告沈阳市中联房管家房产代理有限公司支付定金5万元，并支付中介费1.6万元，双方约定2019年9月30日之前完成全部更名过户交易。由于一次性购房资金短缺，原告提出抵押贷款，由中介史店长帮助联系最低利息抵押贷款。史店长找朋友来谈抵押贷款所需材料，有一份需卖房人韩运来提供其门市房的房产证复印件，原告分别向中介方和韩运来索要房产证复印件，韩运来提供的一份房产证复印件没有写房屋所有权人姓名，而中介方提供的房产证复印件写有房屋所有权人冯威。因办理抵押贷款手续繁琐，原告放弃了抵押贷款，准备结欠一次性交款。经中介联系卖方韩运来，三方约定于2019年9月23日下午2时左右在于洪区房产交易展示中心办理房屋更名过户手续，因门市房持证人冯威自始至终未到场露面，当天未能成交。第二天，被告中介又联系三方于2019年9月24日上午10时30分前方房屋交易中心办理更名过户手续，原告到场后，还是自始至终未见房产证所有权人冯威到场，这让原告对此套门市房合法性产生怀疑，原告为了资金安全提出资金监管，被告韩运来又不同意，造成了第二次交易更名过户失败。原告无论是在签订买卖合同之前还是签订买卖合同之后都没见到实际房屋所有权人冯威，冯威是否同意出售涉案房产更无法得知。原告多次催促二被告对无权代理行为进行确认，但是二被告并未作出任何表示，原告对购买涉案房产没有任何信任，由于多次找被告协商未果，有故原告起诉到法院。 被告韩运来辩称，对原告的诉讼请求有异议，双方合同已经发生法律效力，双方有买卖协议和契证，所以要求继续履行合同。合同中约定，如果原告违约，定金5万元是不退回的。因原告没有购买房屋，存在违约行为，定金无法退还。定金是被告收取，一直在被告手里。原告陈述不属实，2019年8月26日，原告与被告签订买卖协议的时候，中介费就已经向中介机构支付，定金也是当时收取的，契证、房产证原件均在中介处。原告需要房产证复印件并不是为了办理抵押贷款，而是原告需要核税，原告确实找过中介办理抵押贷款，但是，并非办理此房产的抵押贷款，而是位于铁西区的另一处房屋。门市登记出售，中介需要房产证、契证核税，因为害怕个人信息泄露，所以之前在其他中介登记时发的照片，都抹掉了房屋所有权人的姓名，并不是故意给原件涂抹掉，因为原告和中介都看过原件，并且原件在中介处，故意涂抹没有意义。被告在原告的要求下，出具了一份冯威和韩运来授权委托书，并把签署委托书现场照片一并发送给中介。原告一直在回避，无论是在签订合同当时，还是合同签订后，一直在纠结税费的问题，说税费过高。签订合同之后，约定过户之前，原告多次要求被告帮助承担税费，被告方拒绝，被告要求按照合同履行。 被告中联代理公司辩称，一、案涉《不动产买卖合同》已经成立，不存在合同无效事由，合同合法有效。第一，被告韩运来于2019年7月5日，与当时案涉房屋所有权人冯威及其妻子签订了关于该房屋的买卖合同，从冯威处购买了该涉案房屋，故被告韩运来系案涉房屋的实际所有人，出售该房屋系有权处分。第二，案涉《不动产买卖合同》第一条第3项明确写明了房屋所有权人为冯威，且被告韩运来应原告要求取得了冯威及其妻子的委托书，足以证明原告对案涉房屋产权状况清楚知悉。 综上所述，被告韩运来对案涉房屋出售系有权处分，原告对案涉房屋产权状况清楚知悉。案涉《不动产买卖合同》系基于原被告三方真实意思而成立，三方均具有相应的订立合同的能力，合同不违反法律和社会公共利益，故原告要求确认合同未成立的诉讼请求缺乏法律依据和事实根据。二、本案中50000元定金由原告直接支付给被告韩运来，与房管家公司无关。第一，案涉《不动产买卖合同》第三条第1项约定原告于本合同签订之日直接将50000元定金交付给被告韩运来，实际上该50000元定金亦是由被告韩运来直接收取，故该50000元定金与房管家公司无关。第二，房管家公司作为居间人，已经履行了提供居间服务的义务，在履行过程中向双方如实披露了真实情况，且合同约定因自行交接房款或不动产所引起的经济及法律纠纷，房管家公司不承担任何责任，故原告要求房管家公司对50000元定金承担连带责任的诉讼请求缺乏法律和事实依据。三、房管家公司居间义务已经履行完毕，原告无权要求房管家公司返还中介费。在原告签订案涉《不动产买卖合同》之时，房管家公司就已经履行完提供居间服务的义务，并且房管家公司在履行居间义务过程中尽到了相应注意义务，并向双方如实披露了订立合同的有关事项，原告在签订合同时对案涉房屋产权情况清楚知悉。故原告无权要求房管家公司返还中介服务费。合同明确约定了，房管家公司已经履行完作为居间中介的义务，故原告无权要求房管家公司退还中介服务费16000元。四、原告与房管家公司之间系居间服务关系，与本案房屋买卖不属于同一法律关系。房管家公司虽然作为丙方与原被告共同签订了《不动产买卖合同》，并在合同中约定有相关权利义务的条款，但是其与原告之间系居间服务关系，与本案房屋买卖不属于同一法律关系，故原告要求房管家公司返还中介费的诉讼请求在本案中缺乏事实和法律依据。综上，《不动产买卖合同》已经成立且合法有效，房管家公司已经履行完为原告提供居间服务的义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求，维护沈阳市中联房管家房产代理有限公司的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明双方签订房屋买卖合同及已付定金、中介费等事实，向法庭提供了买卖合同、收条等证据。现原告已完成举证责任，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月26日，原告张晓焱（乙方）、被告韩运来（甲方）及被告中联代理公司（丙方）签订《不动产买卖合同》，该合同约定：乙方同意购买甲方所有的座落于沈阳市于洪区沈大路14号7门房屋，房屋所有权证号为166463，所有权人冯威，不动产面积208.39平方米，使用功能商业；该不动产的成交价格为人民币1600000元；本合同签订之日，乙方支付伍万元作为购买定金，并直接交付甲方；甲乙双方同意以分次付款方式支付购房款，已支付的定金作为首期购房款的一部分冲抵，乙方于签订合同当日向甲方支付人民币伍万元整（含定金），乙方于更名过户当日向甲方支付人民币1550000元整；甲乙双方应于更名过户前完成不动产过户登记，甲方应于收到全款3日前将不动产交付给乙方；甲乙双方应遵守国家房地产法律法规、政策，并按规定缴纳办理不动产过户手续所需缴纳税费，经双方协商，交易税费由乙方承担，代办手续费由乙方承担，其他费用由乙方承担；鉴于本合同的签订，丙方义务已完成，乙方在本合同签订当日向丙方支付中介服务费16000元整；甲乙双方签订合同后，如甲方违约，应双倍赔偿乙方定金，乙方违约，定金不予退还给乙方；经甲乙研究决定本次交易与2019年9月30日前完成全部交易。同日，原告向被告韩运来支付定金50000元。 又查明，2019年8月26日，被告中联代理公司向被告韩运来出具《收件登记表》，载明：收到韩运来交来中联房管家产权证、契证。 又查明，2019年8月27日，被告中联代理公司向原告出具《收条》，载明：今收到张晓焱，买卖房屋位于沈阳市于洪区沈大路14号7门房屋信息服务费壹万陆仟元整。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护。 关于原告主张合同不成立及无效问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告虽主张涉诉房屋登记产权人一直未出现，但是，三方签订房屋买卖合同时，原告对涉诉房屋登记产权人情况已知悉，原告与二被告签订的《不动产买卖合同》是三方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，系合法有效合同，双方应该按照合同约定履行相关义务，且合同中亦约定更名过户当日交付剩余房款，如无法办理更名过户手续，原告可拒绝支付剩余购房款，现原告并无证据证明涉诉房屋无法更名过户至其名下，故其主张合同不成立且无效的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张韩运来退还定金50000元问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据三方合同约定，如原告存在违约行为，则定金不予退还，现虽被告韩运来要求继续履行合同，但原告已明确表示拒绝继续履行合同，因原告无法定或约定解除合同理由，故其存在违约行为，其主张被告韩运来退还定金的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张被告中联代理公司退还中介费问题。本案中，原告无证据证明被告中联代理公司存在过错，其主张退还中介费的诉讼请求，本院不支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告诉讼请求。 案件受理费19200元，减半收取8100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  王庆丽 二〇二〇年一月八日 书记员  王艺宁