河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终252号 上诉人(原审被告)：中国移动通信集团河北有限公司保定分公司，住所地：河北省保定市天鹅西路8号。 负责人：张宏志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王烨，该公司员工。 委托诉讼代理人：樊文锦，该公司职工。 上诉人（原审被告）：中移铁通有限公司保定分公司，住所地：保定市向阳北大街2899号博亮通宇产业园。 负责人：韩春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦洪涛，该公司职工。 委托诉讼代理人：吴文凯，河北匡合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵永生，男，1964年11月12日出生，汉族，易县，居民。 委托诉讼代理人：曹丽平，河北悦群律师事务所律师。 原审被告：中移铁通有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区新石中路377号。 负责人：高鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦洪涛，该公司职工。 上诉人中国移动通信集团河北有限公司保定分公司（以下简称移动保定分公司）因与上诉人中移铁通有限公司保定分公司（以下简称铁通保定分公司）、被上诉人赵永生、原审被告中移铁通有限公司河北分公司（以下简称铁通河北分公司）侵权责任纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 移动保定分公司上诉请求：1、撤销河北省易县人民法院(2019)冀0633民初2010号民事判决并发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清。本案属于单方交通事故，被上诉人赵永生未提交交管部门出具的事故认定书，亦未做车辆痕迹鉴定。村委会开具的证明及易县公安局高村派出所出具的证明也无法证明事故发生真正原因，且证明效力不足。事故于2018年5月4日21时左右发生，村委会未在第一时间了解现场，直至2018年5月8日才开具证明，证明中亦未提及去过现场，只对事故经过作出粗略描述，显然对案件真实事实并不了解；易县公安局高村派出所只出具证明列明报案者所述及事故发生后的现场状况，亦不能证明事故发生的真正原因。综上，一审判决认定事实不清。二、一审法院划分过错比例不当。1、涉案线杆、线路验收合格，无证据显示产权单位和维护单位存在任何过错；2、被上诉人赵永生过错有五：其一，赵永生作为成年人，未尽到谨慎驾驶车辆的义务；其二，赵永生无驾驶本，属于无证驾驶；其三，涉案车辆无行驶本、未悬挂号牌，属于禁止上路的车辆；其四，赵永生在车辆中部违规焊接了超高钢架，极大地增加了车辆的危险度；其五，发生交通事故后，赵永生一方没有依法向交警报案，未获取车辆痕迹鉴定报告和事故责任认定书。3、从常理来看，事发当天，与赵永生同行的有多辆翻斗车，车型和改装程度也与涉案车辆基本一致。前面几辆车均安全通过了，唯独赵永生的车辆发生事故，明显违背常理。综上，被上诉人在本起交通事故中存在重大过错，应当认定为全责或主要责任。一审判决认定赵永生仅承担40%责任，明显不当。三、一审法院判决适用赔偿标准不当。一审民事判决书判决已经认定被上诉人为易县高陌乡东沈村人，却判决按城镇标准赔偿其误工费，残疾赔偿金等，标准过高，而事实上赵永生也确实在农村居住、工作、生活，因此各项损失应当依法予以调整。四、一审判决正文所引用的《侵权责任法》、最高法人身损害司法解释法条，系雇佣关系相关法条，与本案无关。属适用法律错误。基于上述原因提起上诉，请求判如所请。 铁通保定分公司辩称，认可上诉人意见。 铁通河北分公司发表意见称，认可上诉人意见。 赵永生辩称，一审判决认定事实和适用法律均无不当，应驳回上诉，维持原判。 铁通保定分公司上诉请求：1、撤销河北省易县人民法院(2019)冀0633民初2010号民事判决，将案件发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：河北省易县人民法院(2019)冀0633民初2010号民事判决认定事实、适用法律错误，并且自相矛盾，应当依法将案件发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、河北省易县人民法院(2019)冀0633民初2010号民事判决认定事实错误。河北省易县人民法院(2019)冀0633民初2010号民事判决书判决关于被上诉人受伤的事实认定错误，证据不足。河北省易县人民法院(2019)冀0633民初2010号民事判决认定被上诉人车辆挂住通讯电缆，挂倒缆线杆的认定缺乏证据支持，认定事实错误。本案关键证据均为书证，高村派出所的证明没有制作人的签名，明显无效不应采信。东北奇村民委员会作为基层组织，也没有证明事实发生的具体经过。并且本案没有直接的证据证明被上诉人受伤经过。被上诉人发生交通事故，却没有向交警报案，明显违背一般常理和我国的法律规定，因此对于被上诉人的单方陈述不应认定为案件事实。因为被上诉人有能力报交警而不报合法的主管部门，对于事实的发生应当做出对其不利的判断。在被上诉人未提供证据证明案发事实的情况下，应当以被上诉人起诉证据不足为由依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人在本案中存在重大过错，应当承担全部责任。被上诉人无证驾驶无牌并且非法改装的车辆上路，是其受伤的根本原因，上诉人及另外两位原审被告在本案中均没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定不应承担赔偿责任。三、河北省易县人民法院(2019)冀0633民初2010号民事判决存在自相矛盾之处，判决错误。河北省易县人民法院(2019)冀0633民初2010号民事判决已经认定被上诉人为易县高陌乡东沈村人却判决按城镇标准赔偿其误工费，残疾赔偿金等标准过高，应当依法予以调整。四、河北省易县人民法院(2019)冀0633民初2010号民事判决书判决适用“《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条”适用法律错误。五、上诉人与原审被告铁通河北分公司是上下级关系，不应判决原审被告铁通河北分公司承担任何责任。综上，为保护上诉人合法权益，特依法提起上诉，请公正判决。 移动保定分公司辩称,认可上诉人意见。 赵永生辩称，同本人前答辩意见 赵永生向一审法院起请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计448744.77元（包括伤残鉴定后追加部分）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.2018年5月4日21时左右，原告驾驶翻斗车经过东北奇村路段时，原告车辆挂住了通讯电缆，缆线杆被挂倒，倾倒在翻斗车上，砸伤了原告。2.2018年5月8日,易县高村镇东北奇村民委员会出具证明，内容为：移动公司易县分公司在我村村中文化广场北面的缆线下垂。2018年5月4日晚9点左右，易县高陌乡东沈村的赵永生开着翻斗车从此经过，被移动公司的缆线杆砸伤。出事后报警，高村派出所民警出的现场，与我们联系过。该证明加盖东北奇村民委员会公章并有法定代表人签名。3.2018年9月4日，易县公安局高村派出所出具证明，内容为：2018年5月4日21时24分许，许建业报警称：赵永生驾驶翻斗车途径东北奇村时，一棵线杆栽倒将赵永生砸伤。我所接警后立即出警到现场，现场位于的公路，一辆翻斗车停在公路中间，车头朝南，车尾朝北，车东侧的一棵水泥线杆倒在驾驶座上，经了解伤者已送医院救治。4.2016年5月保定移动小区宽带工程接维验收确认表，现场验收意见、基础资料意见、业务测试意见均为合格。该确认表加盖中国移动通信集团河北有限公司易县分公司、中移铁通有限公司保定分公司、施工单位、监理单位公章。5.河北移动2018年家客、集客装维服务项目框架合同，买方：中国移动通信集团河北有限公司，卖方：中移铁通有限公司河北分公司。该合同第14.4条约定：合同履行过程中，因卖方原因发生任何安全责任事故的，卖方应负责处理并承担相应责任。6.2018年5月铁通公司家客装机考核结算单，被告移动保定分公司已支付被告铁通保定分公司月度费用3493760.79元。7.2019年8月21日，保定市第二医院医学鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见为：赵永生身体伤残程度分别属九级、九级、十级；赵永生护理30-60日，营养60-90日。8.事故现场照片六张。9.原告主张的各项损失为：医疗费195444.47元，住院伙食补助费4900元，误工费42668.8元，护理费6600元，营养费4500元，伤残赔偿金151786元，被抚养人生活费37946元，鉴定费2899.5元，交通费2000元。被告抗辩认为：住院伙食补助费不应按照每天100元计算，应按照每天50计算；护理费和营养费应按照最低的30日和60日计算；原告父母不是城镇户口，应按照农村户口计算被抚养人生活费；交通费过高，应予以酌减。 一审法院认为，原告驾驶的翻斗车系自行改装车，依法禁止在公路上行驶，而原告在乡间公路驾驶翻斗车挂到通信光缆发生事故，故原告对事故发生及损失应承担一定责任(40%)。东北奇村民委员会、高村派出所证明客观公正，证实了线路下垂和事故发生时的具体情况，故认定二证据有效，即被告铁通保定分公司经营管理的通信光缆存在下垂的事实。虽然中国移动通信集团河北有限公司和被告铁通河北分公司在家客、集客装维服务项目框架合同中约定“因卖方原因发生任何安全责任事故的，卖方应负责处理并承担相应责任”，但该约定不足以构成对外免责理由，故被告铁通保定分公司应对原告的损失承担一定责任(60%)。被告移动保定分公司作为通信线缆的所有权人、被告铁通河北分公司作为通信线缆的维护方应对共同侵权造成原告的损失承担连带责任。 参照交通事故损害赔偿项目计算标准，原告主张的住院伙食补助费、护理费并无不妥，应予认定。原告主张的营养费应按照每日30元计算，为2700元；原告父母不是城镇户口，其被抚养人生活费应按照2018年农村居民人均可支配收入14031元为标准计算，为16135.65元；原告主张的交通费数额过高，酌定为1000元。原告的各项损失为医疗费195444.47元、住院伙食补助费4900元、误工费42668.8元、护理费6600元、营养费2700元、伤残赔偿金151786元、被抚养人生活费16135.65元、交通费1000元、鉴定费2899.5元，以上共计424134.42元。按照事故责任承担比例，被告铁通保定分公司应赔偿原告损失254480.65元，被告移动保定分公司、铁通河北分公司应对以上损失的赔偿承担连带责任。 综上所述，原告的主张有部分证据证明，故对其诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款的规定，判决：限被告中移铁通有限公司保定分公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告赵永生各项损失254480.65元，被告中国移动通信集团河北有限公司保定分公司、中移铁通有限公司河北分公司对以上赔偿承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7662元，减半收取计3831元，由原告赵永生负担1532元，被告中移铁通有限公司保定分公司负担2299元。 二审中，上诉人提交照片5张，证实线杆及拴线电缆距地面高度符合相关规定。被上诉人质证称，对证据真实性、关联性均不认可，因事发时在晚上，而上诉人提交的照片显示是白天，照片不能显示拍摄地点是否为案发地。本院查明，一审中被上诉人赵永生提交的易县高陌乡东沈村村民委员会出具的书面证明中载明：赵永生已婚，户口已迁出我村。上诉人赵永生户口本载明，其居住地为“河北省保定市易县店北家属区华宇小区7号楼2单元101室”。赵永生于2018年5月5日在河北大学附属医院住院时的病例首页上裁明其职业为“工人”。一审中，被上诉人赵永生提供了事故现场照片5张。一审法院经现场勘验，被上诉人赵永生改装的翻斗车高度为2.73米。本院所查明的其他案件事实同一审判决查明部分。 本院认为，由于二上诉人的上诉理由及请求大同小异，本院一并说明。从东北奇村民委员会证明、高村派出所证明及现场照片等证据来看，本案被上诉人赵永生损害的发生乃是因其所驾驶车辆挂住了下垂电缆，缆线杆被挂倒，倾倒在其翻斗车上被砸所致，本案不同于在道路上行驶的车辆因过错或者意外造成人身伤亡或财产损失的普通交通事故。故此，本院认定此为物件损害责任，而非普通的道路交通事故责任。而且，从易县高村镇东北奇村民委员会证明及易县公安局高村派出所出具的证明来看，事故发生后，有人及时报警且公安机关也及时出了警。因本案并非典型交通事故，上诉人关于“被上诉人发生交通事故，却没有向交警报案”的理由不足以作为免除其责任的理由。《侵权责任法》第85条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，从加盖中国移动通信集团河北有限公司易县分公司、中移铁通有限公司保定分公司、施工单位、监理单位公章的保定移动小区宽带工程接维验收确认表及现场验收意见、基础资料意见、业务测试意见来看，虽证明案涉通信光缆安装工程经验收合格，但不足以说明其所有人、管理人或者使用人的责任就此免除。若上述物件自身存在安全隐患或所有人、管理人、使用人未尽管理、维护上的注意义务，物件的所有人、管理人或者使用人依然不能免责。本案中，上诉人提交的验收合格意见不足以证实其通信光缆设施不存在安全隐患，电缆下垂的事实更不能证实所有人、管理人或者使用人已尽到管理维护义务。一审法院判光缆设施的所有人、管理人或者使用人承担责任并无不当。鉴于二上诉人对一审判决认定的责任承担方式并未提出异议，本院不持异议。就被上诉人赵永生的自身过错来说，其驾驶的翻斗车系自行改装车，依法禁止在公路上行驶，故其自身存在过错。一审据此认定被上诉人赵永生对事故发生及损失应承担40%责任并无不当。关于被上诉人赵永生的赔偿标准，从易县高陌乡东沈村村民委员会出具的书面证明、上诉人赵永生户口本及赵永生于2018年5月5日在河北大学附属医院住院时的病例首页上关于其职业的记载情况等证据来看，可以证实其长期居住于城镇、主要生活来源于城镇，一审法院按城镇标准作为赔偿其残疾赔偿金的依据并无不当。关于原审被告铁通河北分公司的责任负担问题，因该分公司在法律上属于独立的诉讼主体，其对一审法院判令其承担责任并未提起上诉，上诉人铁通保定分公司关于该公司不应承担责任的上诉请求于法无据。关于一审判决适用法律问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条是关于劳务关系中侵权责任的承担；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款是关于雇员从事雇佣活动中遭受人身损害后的责任承担，均与本案无关。 综上所述，一审判决认定事实清楚。适用法律虽有不当，但裁判结果正确，故对移动保定分公司、铁通保定分公司的上诉请求不予支持。依照中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15324元，由上诉人中国移动通信集团河北有限公司保定分公司负担7662元，中移铁通有限公司保定分公司负担7662元。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  庞 茜 审判员  张 力 二〇二〇年一月二十一日 书记员  刘 金