浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0212行初221号原告陈国祥，男，1962年11月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区保丰路209号。法定代表人蔡德山，主任。委托代理人王闽，浙江红邦律师事务所律师。原告陈国祥因诉被告宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心（以下简称鄞州拆迁中心）政府信息记录更正一案，于2019年7月30日向宁波市江北区人民法院提起行政诉讼，该院对本案不具有管辖权，其诉讼材料被退回。原告随即于2019年8月2日向余姚市人民法院提起诉讼，经报请宁波市中级人民法院指定管辖后，宁波市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）浙02行辖20号行政裁定书，指定本案由本院管辖。本院经对本案诉前协调未果后，于2019年10月10日立案受理本案，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，经阅卷调查，本案现已审理终结。针对原告提交的更正政府信息申请，原宁波市鄞州区房屋拆迁办公室于2019年1月29日作出甬鄞房拆信开（2019）第1号《政府信息依申请公开答复书》（以下简称（2019）第1号《答复书》），答复内容如下：一、本机关于2012年7月13日制作的《关于新城区繁裕四期及东三路（贸城路-堇山路）地块拆迁的社会稳定风险评估报告》（以下简称《风险评估报告》）并非政府信息，申请人的申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）调整的范围。根据《信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。而该报告并非本机关在履职过程中形成的，而是经多个相关部门有关人员一起座谈、交流、审核之后所形成的拆迁地块社会稳定风险的评估。该评估报告系因内部管理需要而形成的共识，是属于讨论、研究、审核中形成的内部信息，对公众的权利义务并不产生实际影响。因此，申请人的申请不适用《信息公开条例》关于政府信息更正的相关规定。二、申请人所提供的证据不足以证明申请人申请更正的内容系虚假事实，其所提供的证据所证明的事实，均系其臆测，并无确凿的证据支撑。三、申请人申请更正的内容，部分系其他部门制作的信息，并非本机关制作，因此本机关无权更正其他部门制作的信息。综上，申请人申请更正信息的理由不成立，本机关不予处理。原告陈国祥起诉称：被告作为拆迁人于2012年7月13日发布的《风险评估报告》对宁波市鄞州区钟公庙村傅家耷自然村的房屋进行拆迁，原告岳母章福梅唯一的居所也在该拆迁范围内。2015年11月20日夜间，案涉房屋被黑社会人员陈应、李孝军等四人秘密地铲为平地，但鄞州公安局有关人员却将故意损坏财物的犯罪行为当作钟公庙街道办事处的行政行为对待。此后，原告在行政诉讼、政府信息公开申请等活动中，获取并掌握了被告违法征地拆迁的证据以及弄虚作假的违法事实，遂于2019年1月10日书面要求被告更正、澄清不完整或虚假的政府信息，但被告认为原告申请更正信息的理由不成立，对原告的申请不予处理。原告认为，风险评估报告是征地拆迁活动中不可或缺的法定程序，是评判征迁行为是否合法的主要依据，其对被拆迁人的权利义务影响巨大。为此，请求法院判令：一、确认被告于2019年1月29日作出的（2019）第1号《答复书》违法；二、责令被告依照原告申请依法更正于2012年7月13日发布的《风险评估报告》中不完整、虚假的政府信息。被告鄞州拆迁中心答辩称：一、原告不具有诉的利益，不符合法律规定的原告主体资格。原告所要求更正《风险评估报告》与原告没有任何利害关系，且该文件早在七年之前就已经存在，属于拆迁过程中行政机关的内部参考文件，而该地块亦早已完成拆迁，安置完毕。因此，原告不仅不具有原告主体资格，且该请求亦不具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性，系对国家行政资源以及司法资源的浪费。二、被告所作的（2019）第1号《答复书》答复内容正确，程序合法，符合法律规定。本案中，原告要求更正的《风险评估报告》在性质上属于《信息公开条例》第十六条规定的行政机关在履行行政管理职责中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息，可以不予公开，同时该《风险评估报告》的制作亦不是拆迁过程中的必经程序。因此，原告无法根据《信息公开条例》第四十一条的规定要求被告对《风险评估报告》的相关内容予以更正。此外，原告所提交的更正申请中涉及到的省人民政府土地批文、区发展和改革局项目建议书批复的修改均不是被告的行政职权，被告无权进行修改。综上，被告认为原告的起诉不符合法律规定，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明：2019年1月10日，原告通过邮寄形式向原宁波市鄞州区房屋拆迁办公室提交《更正政府信息申请书》，申请事项为：请求依法更正你机关（原新城区拆迁办）于2012年7月13日发布的《风险评估报告》中不完整、虚假的政府信息，排除妨碍。1.原文中“2004年12月30日获省土地批文（浙土字A[2004]-10119号）和2005年11月28日获省土地批文（浙土字A[2005]-10272号），用于拆迁住宅”应更正为“以伪造的钟公庙村2004年12月18日的征地项目社员代表签字表，于2004年12月30日获省土地批文（浙土字A[2004]-10119号）；以伪造的2005年8月14日征地项目社员代表签字表，于2005年11月28日获省土地批文（浙土字A[2005]-10272号），用于拆迁和商品住宅”。2.原文中“2005年5月11日取得区发展和改革局的项目建议书的批复（鄞发改投[2005]110号）”，应更正为“伪造了区发展和改革局的项目建议书的批复（2005年5月11日鄞发改投[2005]110号）”。3.原文中“为准备拆迁，我办已制定了《宁波市鄞州区钟公庙街道（傅家耷村）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》”，应更正为“为准备拆迁，我办已与钟公庙街道办事处共同制定了未经鄞州区人民政府审核批准、未经区国土分局备案、未依法公布的《傅家耷房屋拆迁实施办法》，并取代《宁波市鄞州区钟公庙街道（傅家耷村）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》”。原宁波市鄞州区房屋拆迁办公室于2019年1月11日收到该申请后，于2019年1月29日作出（2019）第1号《答复书》，认为原告申请更正信息的理由不成立，故不予处理。原告对此不服，故向法院提起行政诉讼。另查明，原宁波市鄞州区房屋拆迁办公室现已更名为被告鄞州拆迁中心。本院认为：本案被告作出（2019）第1号《答复书》的时间在2019年5月15日之前，故本案应当适用修订前的《信息公开条例》。修订前的《信息公开条例》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织向行政机关申请提供与其自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息的，应当出示有效身份证件或者证明文件。公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人。”同时，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第七款规定，原告起诉被告拒绝更正政府信息记录的，应当提供其向被告提出过更正申请以及政府信息与其自身相关且记录不准确的事实根据。根据上述法律规定来看，申请人有权申请行政机关更正的对象是与申请人自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息记录中不准确的部分，其保护的利益亦应属于个人信息保护范畴。本案中，原告申请更正的是原宁波市鄞州区新城区拆迁办公室就新城区繁裕四期及东三路（贸城路-堇山路）地块拆迁项目所制作的《风险评估报告》，该《风险评估报告》并不具体涉及原告及其家人的个人信息，明显不属于上述法条中所规定与其自身相关的政府信息记录范畴。在此情况下，被告不具有依照原告申请作出更正政府信息记录的法定职责，原告认为被告所作的（2019）第1号《答复书》错误并要求被告履行所谓更正政府信息的职责而提起本次诉讼，缺乏事实根据。此外，原告本次向被告申请对涉案《风险评估报告》中的相关内容进行更正，其实质上是认为新城区繁裕四期及东三路（贸城路-堇山路）地块的拆迁工作不合法，但该目的亦非政府信息公开及更正政府信息记录所能解决的范畴。综上，原告提起的本次诉讼明显缺乏事实根据，不符合行政诉讼的受理条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告陈国祥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 徐小娟审 判 员 周 磊审 判 员 陈超明二〇二〇年一月八日代书记员 孙柳静?附本案适用的法律依据：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。