江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初12243号原告：吴宝林，男，1947年2月25日生，汉族，住南京市玄武区。被告：陈丽华，女，1953年6月1日生，汉族，住南京市玄武区。被告：南京市玄武湖管理处，住所地在南京市玄武湖公园内。法定代表人：秦小斌，南京市玄武湖管理处主任。委托诉讼代理人：谷强，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛龙，江苏三法律师事务所实习律师。原告吴宝林与被告陈丽华、南京市玄武湖管理处健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴宝林、被告陈丽华、被告南京市玄武湖管理处的委托诉讼代理人谷强、薛龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴宝林向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈丽华赔偿原告医疗费2116元、交通费327元、精神损害抚慰金1万元；2、判令被告南京市玄武湖管理处赔偿原告精神损害抚慰金5000元；3、如原告出现狂犬病等后遗症，被告应负法律责任和民事责任。事实和理由：2019年8月3日19时30分左右，原告独自到玄武湖公园露天舞场时，被陈丽华所养的狗咬伤右脚踝。当时原告考虑到原告年已七十多岁，患有脑梗、脑动脉血管瘤，原告一个人势单力薄，如果跟对方发生纠纷，原告怕引起情绪激动，危及生命安全；如果原告去找了陈丽华，抓住她不让她走，害怕她说原告非礼，原告怕她在同伴的掩护下逃离现场，她也就不会再到玄武湖遛狗，也就没有办法找到她本人，所以原告当时没有报警。次日原告去南京市第二医院就诊，后至南京市玄武湖管理处反映情况，南京市玄武湖管理处工作人员调看当晚的监控录像，发现确有其事，随后原告到玄武湖派出所报案，夏警官建议原告去案发现场等候，如发现狗主人就拨打派出所电话报警。2019年8月5日19时许，原告发现陈丽华带着狗在案发现场，原告立即报警，夏警官到达时陈丽华已离开。8月6日晚，原告又在案发现场发现陈丽华，原告立即报警，玄武湖派出所警官到场后，将双方和狗带到玄武湖派出所处理。因被告陈丽华否认是其所养的狗咬伤原告，致调解无果。玄武湖公园门口设有禁止狗进入的标识，南京市玄武湖管理处工作疏漏，原告将狗带入公园，致原告被狗咬伤，所以要求南京市玄武湖管理处承担赔偿责任。被告陈丽华辩称，我家狗没有咬被告，那天我一个人去玄武湖，我也不认识其他人。我去了以后，当时附近有很多一样的狗，原告没有证据能够证明是我家的狗咬他的。而且原告当时并没有报警，是2019年8月6号来找我的，如果8月3日我家的狗咬到原告，原告当时为什么不讲。被告南京市玄武湖管理处辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我方的诉请。事实理由如下：1、原告证据无法证明其是被告陈丽华宠物狗咬伤，原告自称其在2019年8月3日晚在玄武湖公园内广场上被陈丽华饲养的宠物狗咬伤，但是原告当时未立即报警，也未当场向宠物饲养人陈丽华说明情况，主张权利。8月4日上午，原告至我方反映被咬情况，我方也积极给与帮助，调取了相关监控，从监控看，陈丽华的宠物与原告有过接触，但无法证明原告当时被此宠物狗咬伤。另外，原告在无证据证明系陈丽华饲养的宠物狗咬伤的情况下，原告也无证据证明其脚踝伤口系在玄武湖管理处管辖的范围内被狗咬伤，因此玄武湖管理处无需承担相应的责任。2、若经审理，法院认定原告系被告陈丽华的宠物咬伤，我方认为相关的赔偿责任应当由宠物饲养人陈丽华承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月3日19时左右，被告陈丽华带着其饲养的“泰迪”宠物狗到玄武湖公园内靠近玄武门附近的露天广场遛狗，该处露天广场是一个自发的交谊舞场所，被告陈丽华遛狗时没有拴狗绳，陈丽华有时一个人跳舞，宠物狗就在广场内自由行走。19时32分，原告散步时经过该露天广场，被告陈丽华饲养的宠物狗的嘴部与原告的右脚踝处有接触。原告当时发觉被狗咬伤，原告当时考虑其已七十多岁，患有脑梗、脑动脉血管瘤，其一个人势单力薄，如果跟对方发生纠纷，原告怕引起情绪激动，危及生命安全；如果原告当时去找了陈丽华，抓住陈丽华，害怕陈丽华说原告非礼，原告怕陈丽华在同伴的掩护下逃离现场，陈丽华以后也就不会再到玄武湖遛狗，原告就没有办法找到陈丽华，所以原告当时没有报警，也没有找陈丽华理论。2019年8月4日8时许，原告到后宰门卫生院就诊，后转诊到南京市第二医院治疗，接种了狂犬病疫苗和狂犬病球蛋白。2019年8月4日11时许，原告到南京市玄武湖管理处反映情况，南京市玄武湖管理处的工作人员调取了监控录像，并建议原告报警，后原告向玄武湖派出所报警。2019年8月6日晚，原告在玄武湖露天广场发现陈丽华在遛狗，遂立即报警。玄武湖派出所警官到场后，将双方和狗带到玄武湖派出所处理。因被告陈丽华否认是其所养的狗咬伤原告，致调解无果。另玄武湖公园门口设有禁止遛狗的告示牌。审理中，本院向玄武湖派出所调取了相关材料，玄武湖派出所提供了吴宝林、陈丽华的询问笔录各一份，人民调解协议书一份，派出所拍摄的原告所称的被咬伤部位的照片二张，事发当时的监控录像一份。虽然被告陈丽华否认其饲养的宠物狗咬伤原告，但从监控录像中可以看到，是被告陈丽华带着宠物狗到露天舞场，监控录像4分54秒处可以看到，原告从陈丽华所带的宠物狗旁边经过，宠物狗有扑咬原告右脚踝的动作。原告要求被告赔偿的费用、提供的证据及被告的意见如下：一、医疗费2116元，证据为南京市第二医院动物咬伤治疗专用病历单、门诊病历、知情通知书2份、检阅报告单和回执、医疗费发票；二、交通费327元，证据为交通费发票。三、精神损害抚慰金1万元。以上损失要求被告陈丽华赔偿。被告陈丽华认为不是其饲养的狗咬伤原告，不同意赔偿。另原告要求被告南京市玄武湖管理处赔偿精神损害抚慰金5000元。被告南京市玄武湖管理处认为，原告的主张缺乏相应的法律依据，不同意赔偿。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否被陈丽华所饲养的宠物狗咬伤。根据本院调取的监控录像可以确认事发当晚陈丽华在玄武湖的露天舞场遛狗，原告在此散步时，陈丽华饲养的宠物狗有扑咬原告右脚踝的动作，因此可以认定是被告陈丽华饲养的宠物狗咬伤原告。为何法院作出此项认定，理由如下：原告在被陈丽华的宠物狗咬到后，原告就已经知道，否则原告不可能第二天到南京市玄武湖管理处调取监控录像，而恰好能找到前一天陈丽华的宠物狗与原告伤处有过接触的监控录像。如果原告不知道何时在何地点被狗咬伤，是不可能找到该段监控录像的。因此，可以认定原告的伤情是被告陈丽华饲养的狗咬养所致，原告在此事件中无过错，因此，狗的主人即陈丽华应当承担赔偿责任。关于医疗费，根据原告提供的医疗费发票，原告支付的医疗费为1313.79元，该部分医疗费有证据证明，应予采信。关于交通费，根据原告提供的交通费发票，金额为299元，该交通费发票与原告就诊的时间相吻合，应予采信，故本院支持299元。关于精神损害抚慰金，原告的伤情未达到法定赔偿条件，本院不予支持。原告主张的今后可能出现的狂犬病的赔偿，因尚未发生，在本案中无法处理。被告南京市玄武湖管理处设有禁止在玄武湖公园内遛狗的告示牌，但被告南京市玄武湖管理处对被告陈丽华在玄武湖公园内遛狗的行为没有发现并及时制止，导致原告被陈丽华饲养的狗咬伤，被告南京市玄武湖管理处没有尽到安全保障义务，但由于原告的受伤，是陈丽华造成，赔偿责任应当由陈丽华承担，被告南京市玄武湖管理处依法对陈丽华不能赔偿的部分应承担补充责任。综上，原告的损失为：医疗费1313.79元、交通费299元，共计1612.79元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十七条第二款、第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈丽华于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴宝林1612.79元。二、被告南京市玄武湖管理处对被告陈丽华不能赔偿的部分承担补充责任。三、驳回原告吴宝林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，减半收取为200元，由被告陈丽华负担（该款原告吴宝林已预交，被告陈丽华在给付赔偿款时加付此款于原告）。原告预交的案件受理费200元，由本院退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  何 俊二〇二〇年一月十四日见习书记员  朱礼杨