浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初10951号 原告：李慕奎，男，1971年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：马文斌、吕杜娟，上海申伦律师事务所律师。 被告：蒋建康，男，1973年8月25日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：李景军、刘敏，上海申之春律师事务所律师。 第三人：上海茂记餐饮管理有限公司，住所地：上海市虹口区海宁路137号7层F座742D室。 法定代表人：许玉华，执行董事。 原告李慕奎与被告蒋建康、第三人上海茂记餐饮管理有限公司（以下简称茂记公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕杜娟和被告的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。第三人茂记公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李慕奎向本院提出诉讼请求：一、判令被告对第三人茂记公司尚欠原告（2014）虹民一（民）初字第325号民事判决书项下的债务509187元[其中货款373083元，案件受理费3531.28元，案件受理费8066元，迟延履行利息124507元（自2014年7月12日，以373083元为基数，暂计至2019年9月30日，按日万分之一点七五利率计算）]承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告对第三人享有合法债权，已经法院生效判决确认第三人应给付原告货款373083元等。后原告依法向温岭市人民法院提起股东损害公司债权人利益责任纠纷诉讼，法院认定案外人许玉华、陈恩芬存在滥用股东权利损害公司债权人利益行为，判决许玉华、陈恩芬对第三人向原告支付货款373083元、迟延履行期间的债务利息74430.06元并承担案件受理费3531.28元承担连带清偿责任。上述判决确定的债权至今未得到清偿。本案债务发生后，被告既担任第三人的法定代表人，又兼任新设公司的高管，在此期间发生了明显属于滥用股东权利损害公司债权人利益的事实。被告担任第三人的法定代表人至2016年7月19日，期间第三人连续三年处于停业状态，登记经营地为无实际场所的虚拟地址。在原告与第三人案件强制执行期间，2014年8月5日，被告配偶陈美云新设立上海簪美投资管理有限公司（以下简称簪美公司）。第三人公司原有的实体资产、财务账册等不知所踪，导致法院无法对其资产进行评估拍卖。新设公司与第三人公司之间存在“一套人马，两块招牌”的关联关系。首先，被告在任职第三人公司法定代表人期间，兼任新设公司监事，并为其签订房屋租赁合同，一手组建了新设公司，其配偶陈美云担任新设公司唯一股东；其次，新设公司与第三人经营业务均为餐饮服务业，经营地址为第三人原经营地址；最后，被告用自己的支付宝账户作为新设公司经营收入的收取账户。2019年7月5日，新设公司又进行了一系列股权变更，被告及其配偶又通过股权转让方式退出新设公司。综上，在被告一手操纵下，先是第三人从实体资产、财务做账、人员变动等方面被空壳化，继而出现与第三人之间存在“一套人马，两块招牌”关联关系的新设公司，并由其实际控制。原告认为，以上精密的巧合均是被告为了躲避债务，拒不执行生效判决、裁定而设计，严重损害了债权人的合法利益。 被告蒋建康辩称：被告没有滥用股东身份损害公司债权人利益，要求驳回原告所有诉讼请求。被告系原公司转让后的一个股东，本案欠款系案外人熊乾兵担任公司唯一股东及法定代表人期间拖欠的货款。2013年11月，被告及案外人陈恩芬受让熊乾兵的股份后，原告立即向虹口区人民法院起诉要求第三人支付货款，后又多次向法院起诉要求被告及案外人许玉华、陈恩芬承担连带责任。在此期间，被告也积极向虹口区人民法院起诉要求案外人熊乾兵支付其所拖欠的货款。被告认为，自己已经积极向案外人熊乾兵主张原告所主张的欠款，已经履行其应尽的义务，其不存在滥用股东身份损害公司债权人的利益。从本案和之前的几个案子当中，可以看到原告多次向被告及案外人徐玉华、陈恩芬及第三人主张货款的权利，唯独不向原公司股东，即实际欠款人熊乾兵主张任何权利。经了解，原告与熊乾兵有多年交情。这些疑点，足以让被告相信原告和熊乾兵可能有串通，让第三人、被告及案外人承担并非自己应当承担的债务。 第三人茂记公司未作陈述。 本院经审理认定，原告李慕奎因与第三人茂记公司买卖合同纠纷一案，于2014年3月12日，经上海市虹口区人民法院判决由第三人给付原告货款373083元，如果未按期履行，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费3531.28元由第三人负担。该判决后经二审维持原判并生效。原告于2014年8月10日向上海市虹口区人民法院申请执行，因未查到茂记公司有可供执行的财产，原告亦未能提供可供执行的财产线索，该院于2016年5月5日裁定终结本次执行程序。2017年间，原告向上海市虹口区人民法院以蒋建康、陈恩芬、许玉华、簪美公司为被告，茂记公司为第三人提起其他与公司有关的纠纷诉讼，后于同年11月7日撤回起诉。同年11月4日，本院受理原告与案外人许玉华、陈恩芬、第三人茂记公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，并于2018年6月29日判决许玉华、陈恩芬对第三人茂记公司向原告支付货款373083元、迟延履行期间的债务利息74430.06元并承担案件受理费3531.28元承担连带清偿责任，及该案受理费8066元由许玉华、陈恩芬负担。该判决生效后，原告于2018年10月25日向本院申请执行。因被执行人许玉华、陈恩芬目前无财产可供执行，本院于2019年3月5日裁定终结执行程序。 另认定，第三人茂记公司原名上海沅湘屋餐饮有限公司，成立于2013年3月8日，原系一人有限公司，股东和法定代表人均为案外人熊乾兵，原住所地为上海市四川北路1318号1幢2层04室。2013年11月，熊乾兵将第三人公司股权转让给蒋建康和陈恩芬，转让协议中约定转让前公司的一切债权债务由熊乾兵承担，并办理了工商变更登记手续，以及公司名称变更为茂记公司。2014年下半年间，陈美云（系蒋建康配偶）作为投资人在上述地址新设立一家餐饮公司，即簪美公司，蒋建康担任该公司的监事，该公司与第三人茂记公司的公共场所卫生许可证编号相同。2015年间，被告蒋建康以熊乾兵为被告、茂记公司为第三人向上海市虹口区人民法院提起股权转让纠纷诉讼，要求熊乾兵支付本案涉及的货款373083元。该院于2015年4月23日判决由熊乾兵支付茂记公司款项373083元。同年9月18日，该院以熊乾兵去向不明，未查实到其名下有可供执行的财产，案件暂难以执行为由，裁定终结该案的执行程序。2016年5月25日，蒋建康、陈恩芬分别与许玉华（系陈恩芬的配偶）签订股权转让协议，约定蒋建康、陈恩芬将所持有的第三人茂记公司股权转让给许玉华。2016年7月19日，该公司投资人变更登记为许玉华。2019年7月5日，簪美公司名称变更为上海簪美餐饮管理有限公司，投资人变更为陈广辉、郭雯。 以上事实有（2014）虹民一（民）初字第325号民事判决书、（2014）沪二中民一（民）终字第784号民事判决书、（2015）虹执字第2440号执行案件结案报告、（2015）虹民二（商）初字第510号民事判决书、（2015）虹执字第1982号执行裁定书、（2017）沪0109民初27181号民事裁定书、(2017)浙1081民初14924号民事判决书、（2018）浙1081执8535号执行裁定书、工商登记信息、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为被告蒋建康是否存在滥用股东身份损害公司债权人利益的情形。在原告起诉许玉华、陈恩芬股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，本院已作出生效判决，确认在第三人未向原告清偿债务的情形下，第三人的原股东即被告蒋建康的配偶陈美云在该公司原住所地新设立一家餐饮公司，蒋建康担任该公司监事，卫生许可证编号与第三人的相同，而蒋建康、陈恩芬则通过将股权转让给许玉华的方式退出第三人公司，依上述情形，认定许玉华、陈恩芬滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对本案第三人的债务承担连带责任。本案被告蒋建康作为公司原股东，系上述情形的参与者之一，故应承担相同责任。对迟延履行期间的债务利息，因判决生效时间不明确，本院确定自原告申请执行之日（即2014年8月10日）起计算，至2019年9月30日止，按日万分之一点七五计算，为122418元。综上，被告蒋建康应对第三人茂记公司应向原告李慕奎支付的货款373083元、迟延履行期间的债务利息122418元、案件受理费3531.28元承担连带清偿责任，对原告其余诉请本院不予支持。被告辩称原告与熊乾兵可能有串通，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下： 一、被告蒋建康对（2014）虹民一（民）初字第325号民事判决书中确定的第三人上海茂记餐饮管理有限公司应向原告李慕奎支付的货款373083元、迟延履行期间的债务利息122418元以及案件受理费3531.28元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告李慕奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10137元，减半收取5068.5元，由原告李慕奎负担101.5元，被告蒋建康负担4967元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 胡敏芝 二〇二〇年一月十五日 代书记员 庄佳琪