浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初5833号 原告：吴阳胜，男，1985年4月3日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告：吴玲丽，男，1987年8月18日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：吴阳胜，系原告吴玲丽丈夫。 被告：衢州西区碧桂园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91330800MA28F1KT79，住所地衢州市柯城区九华北大道333号448室。 法定代表人：欧阳宝坤，经理。 委托诉讼代理人：李亚福，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：王涵，女，系公司员工。 原告吴阳胜与被告衢州西区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告吴阳胜及原告吴玲丽的委托诉讼代理人吴阳胜，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人李亚福、王涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴阳胜、吴玲丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法指定房屋质量检测单位对原告从被告处所购房屋的地下车位地坪漆进行质量检测，由被告承担检测相关费用；2.判令被告重新设计、施工原告所购房屋的小区地下车位地坪漆；3.判令被告退还原告2017年12月30日至今车位租位费8500元，并支付相应补偿；4.依法指定房屋质量检测单位对原告从被告处所购房屋（包括小区房屋、墙体、顶楼、地下排水）进行质量检测，由被告承担检测相关费用，并根据检测结果作出赔偿；5.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告系夫妻，2016年6月11日两原告与被告签订《商品房买卖合同》1份，约定两原告向被告购买坐落于衢州市房屋，同时购买位于翡翠湾小区B578号地下车位。原告收房后，发现地下车位地坪漆存在严重质量问题。在被告交房后的十八个多月里，地下车位渗水严重，地坪漆质量太差，车子极易打滑，与买卖合同中承诺的使用条件相差太大。同时，小区的房屋、地下室、墙体、顶楼、地面排水、绿化存在严重质量问题，房屋存在电路故障，墙体渗水、管道渗水、地板不平等现象，要求被告兑现承诺的“五星级”的家。故诉讼要求依法解决，诉请如前。 碧桂园公司辩称，1.案涉车位的所有权及相应的土地使用权属被告所有，2016年6月11日双方签订《车位租赁协议书》，原告对车位仅享有使用权不具有所有权，原告要求被告对地下车位进行质量检测并重新设计、施工的诉讼请求没有事实与法律依据；2.原、被告签订《车位租赁协议书》并办理了交接手续，被告将案涉车位交付原告使用，被告已按租赁协议履行义务，原告要求被告返还租赁费8500元并支付相应补偿无事实与法律依据；3.原、被告签订《商品房买卖合同》并办理了商品房交接手续，被告在商品房交接时并未对房屋质量提出异议且已实际入住使用二年有余，被告已按买卖合同约定履行了交房义务，即使房屋在使用中存在瑕疵，被告仅承担维修义务。原告所在小区的房屋、地下室、墙体、顶楼、地面排水等部位属于全体业主所有而非原告所专有，原告要求进行质量检测无事实与法律依据；4.原、被告就商品房买卖合同签订的《补充协议书》第三条第4款约定商品房交接时买受人认为商品房存在地基基础和主体结构质量问题的，可由买受人委托商品房所在地市级以上有资质的检测机构对房屋质量进行检测，检测费用由买受人垫付，最终由责任方承担。原告如认为房屋质量存在问题应由其委托相关部门进行检测并垫付相关费用。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻，2016年6月11日两原告与被告签订《商品房买卖合同》《补充协议书》及《车位租赁协议书》各1份，其中《商品房买卖合同》约定：1.两原告向被告购买坐落于衢州市房屋；2.小区内经规划批准建设的车位所有权及相应的土地使用权归属出卖人，出卖人有权通过出售或出租等方式处分，但应当首先满足业主的需要；3.商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量、公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托物业所在地市级以上有资质的质量检测机构进行质量检测，检测费用由出卖人先行垫付，买受人在已付房款中提供等额担保，检测结果不合格的，出卖人承担相关费用，检测合格的，买受人承担相关费用。《补充协议书》约定：商品房交接时买受人认为商品房存在地基基础和主体结构质量问题的，可由买受人委托商品房所在地市级以上有资质的检测机构对房屋质量进行检测，检测费用由买受人垫付，最终由责任方承担。《车位租赁协议书》约定：1.被告将翡翠湾小区B578号地下车位租赁给原告使用，租赁期限20年（自2017年10月30日起至2037年12月30日止），原告须于2017年6月11日一次性支付租金100000元；2.车位交付标准：框架结构，钢筋混凝土顶板，顶棚满刮腻子刷白色防霉内墙涂料，电气照明设节能灯照明。2.原告应在2017年12月30日到翡翠湾小区物业服务中心办理该车位的使用手续，如因原告原因逾期办理该车位使用手续的，视为在该日已按照协议约定交付了该车位，该车位的租期从该日起计算。如因被告原因未能在上述约定期限将验收合格的车位交付原告使用的，每逾期一天被告应按租金总额的万分之五向原告支付违约金，租期顺延。被告逾期交付达90天的，原告有权解除本协议并要求被告退还已收租金及支付租金总额15%的违约金。合同签订后，原、被告于2017年12月30日办理了房屋及车位交接手续。之后，原告入住该小区并一直使用案涉车位。在实际使用过程中，原告认为被告所交付的车位地坪漆质量不合格存在严重质量问题，车辆容易打滑；小区的房屋、地下室、墙体、顶楼、地面排水、绿化存在严重质量问题，房屋存在电路故障，墙体渗水、管道渗水、地板不平、无法人车分流等现象，不符合被告承诺的“五星级”家的标准。 另查明，原告购买的翡翠湾小区5幢1单元1301室房屋所在的翡翠湾小区5幢房屋于2017年12月19日经衢州市住房和城乡建设局相关部门竣工验收合格，相关竣工验收资料文件由衢州市住房和城乡建设局档案馆保存。 上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、被告提供的《商品房买卖合同》《补充协议书》《车位租赁协议书》、衢州市城市建设档案馆出具的商品房竣工验收资料表、房屋交接确认表及原、被告的陈述等证据所证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告自愿签订的商品房买卖合同及补充协议、车位租赁协议，内容不违反法律、法规的效力性强制规定，合法有效。合同签订后，被告将经过建设主管部门竣工验收合格的小区商品房及相应的配套设施（含地下车位）交付原告，原告亦办理了房屋及车位交接手续并实际入住及使用，可以认定被告按合同履行了商品房及车位的交付义务。现原告认为小区车位地坪漆、小区的房屋、地下室、墙体、顶楼、地面排水、绿化存在严重质量问题，不符合被告承诺的“五星级”家的标准，并未提供相应的证据，其要求指定房屋质量检测部门对上述问题进行检测并由被告承担检测费用，无事实与法律依据，本院不予支持；同时，原告要求被告退还车位租赁费8500元并支付相应补偿，证据不足，本院不予支持。被告辩解其已按合同约定将质量合格的商品房及相应的配套设施（含地下车位）交付原告，原告的诉讼请求无事实与法律依据，理由正当，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴阳胜、吴玲丽的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴阳胜、吴玲丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  童建国 二〇二〇年一月九日 书记员  徐 蓝 ·· ··