重庆市大足区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0111民初4695号之一 原告:重庆市大足区人和建材有限公司（统一社会信用代码91500225691211228X），住所地重庆市大足区古龙镇大林村二社。 法定代表人：李泉林，经理。 委托代理人:黄大森，重庆天朗律师事务所律师。 委托代理人:王代清，重庆德功言律师事务所律师。 被告:重庆市大足区古龙镇大林村第二村民组。 负责人：王祥国，组长。 原告重庆市大足区人和建材有限公司（以下简称“人和公司”）与被告重庆市大足区古龙镇大林村第二村民组（以下简称“大林村二组”）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法进行审理。 原告人和公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认2018年9月14日人和公司委托陈宇与大林村二组签订的《土地使用协议书》有效。事实和理由：2018年9月11日，人和公司委托本公司职工陈宇与大林村二组协商并签订《土地使用协议书》。2018年9月14日（协议书笔误写成2019年9月14日），陈宇代表人和公司与大林村二组签订了《土地使用协议书》。该协议书经过大林村二组全体社员代表会议通过，有全体社员代表和负责人签名，并加盖了大林村二组的印章，人和公司已经支付了土地使用费500万元，该土地使用协议书已经实际履行，且不违反法律法规的强制性规定，请求人民法院依法确认有效。 被告大林村二组辩称：人和公司不是本案适格的主体，涉案协议书是陈宇与大林村二组社员代表及原组长王永德签订的，当时并未向被告方告知陈宇是代表人和公司签订协议，也未向被告方出示书面的授权委托书，合同也没有人和公司印章。涉案协议的签订时间应该是2018年9月21日，该协议未经过大林村二组全体社员大会讨论通过便签订，村委会也未盖章，大林村二组原组长王永德开始也对签订协议一事进行隐瞒，也因此被罢免了，大林村二组认为该协议应当是无效的，具体由法院审核。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、落款时间为2019年9月14日的《土地使用协议书》首部载明“甲方：重庆市大足区古龙镇大林村二社乙方：陈宇身份证号码：510******，其中甲方一栏加盖有大林村二组印章；尾部甲方一栏有大林村二组印章及王永德签名，乙方一栏有陈宇签名、捺印，社员代表一栏有王兴见、王祥东、王坤夕、王坤刚、王坤体签名，大林村村民委员会一栏空白，无村委会印章。双方当事人均认可协议签订时间为2018年9月，但对具体是2018年9月几日签订存在争议。2、涉案协议对土地使用范围、土地使用年限、土地使用费缴纳及缴纳标准、土地使用费缴纳时间、违约责任、其他等事项进行了约定，其中第六条第1款载明“由于甲方与重庆市大足区人和建材有限公司签订的《建碎石厂协议》、《补充协议》、《补充协议2》，在甲、乙双方签订本协议后，由乙方自行与重庆市大足区人和建材有限公司协商。”3、人和公司原法定代表人王安华曾与大林村二组部分社员协商使用土地事宜，但当时只同意按照采矿量1.5元/吨的标准支付使用费，但大林村二组部分社员要求按照采矿量2元/吨的标准支付使用费，因此未能达成协议。4、涉案协议由李泉林、刘传健与大林村二组原组长王永德及社员代表进行磋商后，交由陈宇在协议乙方签名捺印，协议签订过程中，李泉林、刘传健、陈宇均未向大林村二组一方人员出示人和公司委托陈宇签订涉案协议的书面委托书。但人和公司单方面主张当时口头告知了大林村二组一方陈宇系代表人和公司签订涉案协议。5、涉案协议签订后，刘传建于2018年9月21日向大林村二组转账10万元。大林村二组原组长王永德等人在涉案协议签订后，未及时向社员进行公布，部分社员在2019年4月25日知晓此事后，认为大林村二组原组长王永德等人在没有经过社员大会讨论同意的情况下私自签订涉案协议，对此提出异议并通过程序罢免了原组长王永德。6、签订涉案协议时，人和公司法定代表人为王安华，后于2018年11月28日变更为李泉林。7、2019年3月21日，重庆市大足区国土资源和房屋管理局向人和公司签发了采矿许可证，采矿地址位于大林村二组。2019年6月底，人和公司在未提前与大林村二组沟通的情况下，又向大林村二组银行账户转账490万元。庭审中，人和公司陈述签订涉案协议时陈宇、刘传建、李泉林与人和公司原股东谈好了要收购人和公司的股权，但还没有进行变更登记。 以上事实，有《土地使用协议书》、营业执照、公司变更情况、采矿许可证、银行业务凭证、会议情景照片及视频、证人证言、当事人陈述等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：民事诉讼中，人民法院应当对起诉是否符合法定条件进行审查，立案后发现不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。本案中，人和公司申请确认有效的协议书签订主体为陈宇与被告大林村二组，人和公司并不是本案适格的原告，具体理由阐述如下。 第一，人和公司虽然主张陈宇系代表公司签订涉案协议，但该协议的签订中，无论是进行磋商的李泉林、刘传健还是在协议上签字、捺印的陈宇，均未向大林村二组一方人员出示人和公司委托陈宇签订协议的书面授权委托书，李泉林此时也不是人和公司法定代表人，也无证据显示李泉林、刘传建系人和公司工作人员。原告仅举示了一份未在人社部门登记备案的劳动合同拟证明陈宇在签订协议时系原告公司工作人员，由于没有工资发放记录及社保缴纳记录予以佐证，本院在本案中不予采信。即使陈宇在签订协议时系原告公司工作人员，但协议中无论打印或是手签的乙方均为陈宇个人，并不是以人和公司的名义签订协议，亦不能认定陈宇系代表公司履行职务行为而签订协议。由于陈宇系以个人名义签订涉案协议，故也不属于表见代理、没有代理权或超越代理权的情形，也不适用追认相关规定。 第二，若要构成《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定的隐名代理，人和公司也应当对大林村二组一方人员在订立协议时知晓陈宇与人和公司存在代理关系承担举证责任，但人和公司对此并未举证证明，且主张陈宇系作为公司工作人员“代表”公司签订协议。同时，涉案协议中约定“由于甲方与重庆市大足区人和建材有限公司签订的《建碎石厂协议》、《补充协议》、《补充协议2》，在甲、乙双方签订本协议后，由乙方自行与重庆市大足区人和建材有限公司协商”，若签订协议当时属于职务行为或隐名代理，按常理则完全没必要在协议中再行约定“由乙方（陈宇）自行与重庆市大足区人和建材有限公司协商”。 第三，虽然人和公司原法定代表人王安华曾经与大林村二组社员协商过土地使用事宜，人和公司于2019年3月在大林村二组取得采矿许可，又于2019年6月底向大林村二组转账490万元，但也不能因此认定陈宇等人系代表人和公司签订协议。首先，签订本案涉案协议前，人和公司原法定代表人王安华与大林村二组协商土地使用事宜本身因为价格问题并未达成协议；其次，由于法律对采矿权人主体资格存在要求，在基于采矿需要使用土地，而土地使用协议签订的主体与采矿权人不一致的情形下，更应当对签订主体是否系代表、代理采矿权人签订协议，或是签订后借用采矿权人资质进行更为严格的审查。审查应当基于签订合同这一时间节点，对方当事人是否知晓签订人系代表或代理第三人签订该协议进行。人和公司在大林村二组取得采矿权是在陈宇签订土地使用协议后数月，而人和公司在庭审中陈述签订涉案协议时，陈宇、刘传建、李泉林系与公司原股东商谈好收购股份事宜但未进行变更登记，若陈述属实，也不能因此认定陈宇等人在签订协议时系当然代表人和公司。再次，人和公司在2019年6月底向大林村二组转账490万元系在涉案协议已经发生争议的情况下，单方面转账至大林村二组账户，人和公司庭审中也陈述转账前未与大林村二组沟通，而签订协议时支付的首笔10万元保证金也是通过刘传建个人账户支付，而不是通过人和公司账户支付。基于合同的相对性和信赖利益保护原则，不能因事后人和公司股东或法定代表人变更为此前的合同签订者，单方面予以认可便主张此前以个人名义订立协议的行为系公司行为，并对合同相对方进行约束。 综上所述，人和公司并非涉案协议的当事人，其起诉主张涉案协议有效，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告重庆市大足区人和建材有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  宋云祥 人民陪审员  邓施琴 人民陪审员  陈正均 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  谷 行