浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初760号原告：杜攀攀，男，1989年12月7日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：黄群胜，上海普世律师事务所律师。被告：新乡市众力达液压设备有限公司，住所地河南省新乡市长垣县南蒲创业园C1区，统一社会信用代码：91410728092265240F。法定代表人：户廷卫。委托诉讼代理人：朱战文，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁卫星，系公司员工。被告：温州市龙湾瑶溪凤民起重机械经营部，住所地浙江省温州市龙湾区瑶溪街道苏川村河头龙东路88号，统一社会信用代码：92330303MA2C79Q349。经营者：邵凤民。委托诉讼代理人：张青腾、张彬彬，温州市龙湾区罗东法律服务所法律工作者。被告：浙江星球电器科技有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区沙城街道永福村永福东路58弄4号，统一社会信用代码:913303010852669154。法定代表人：刘雪美。被告：温州市行远纸杯有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区沙城街道永强大道1815号，统一社会信用代码:913303010528478362。法定代表人：章肖肖。委托诉讼代理人：项建华，浙江东瓯律师事务所律师。被告：林启有，男，1953年7月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：木慧建、朱桂萍，浙江时代商务律师事务所律师。被告：肖双来，男，1969年2月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告杜攀攀与被告新乡市众力达液压设备有限公司（以下简称：众力达公司）、温州市龙湾瑶溪凤民起重机械经营部（以下简称：凤民经营部）、浙江星球电器科技有限公司（以下简称：星球公司）、温州市行远纸杯有限公司（以下简称：行远公司）、林启有、肖双来生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后本案依法转为普通程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告杜攀攀的委托诉讼代理人黄群胜，被告众力达公司的委托诉讼代理人朱战文、梁卫星，被告凤民经营部的经营者邵凤民及其委托诉讼代理人张青腾，被告行远公司的委托诉讼代理人项建华，被告林启有及其委托诉讼代理人木慧建、朱桂萍到庭参加诉讼。被告星球公司、肖双来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.六被告连带赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿金、后续治疗费、被抚养人生活费，合计3257529元，赔偿金额为：3257529×（1-10%）-30000（林启有支付医疗费）=2901776元；2.被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：六被告连带赔偿原告医疗费198346元、伤残赔偿金55574元/年×100%×20年=1111480元、误工费5536元/月÷30天×223天=41551元、护理费250元/天×223天+61099元/年×20年=1277730元、营养费30元/天×223天=6690元、住院伙食补助费30元/天×106天=3180元（后原告要求按照100元/天计算住院伙食补助费）、交通费5000元、鉴定费4500元、精神损害赔偿金50000元、后续治疗费34000元+100000元/年×20年=234000元、被扶养人生活费31924元/年×（18-5）年=449774元，合计3381851元，赔偿金额为：3381851元×（1-10%）-30000（林启有支付医疗费）=3013666元。事实和理由：2018年1月11日原告在协助被告行远公司员工吴建波一起搬运货物进入电梯时，电梯发生故障，自行从三楼掉落至一楼，导致一死一伤。原告受伤后先后被送往温州医科大学附属第二医院、温州市瓯海区中西医结合医院住院治疗，后转至温州医科大学附属第二医院康复中心治疗，共住院106天。经浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所鉴定：被鉴定人原告伤残等级评定为一级伤残、误工期限评定为223天、护理期限评定为223天、营养期限评定为223天；劳动能力丧失程度属完全劳动能力丧失；护理依赖程度评定为完全护理依赖。经有关主管单位查明：该房屋系被告林启有所有，电梯系被告众力达公司生产，电梯系被告凤民经营部安装，事故电梯系没有安全资质的电梯。被告林启有将涉案房屋出租被告星球公司，被告星球电器公司将涉案房屋三楼转租给原告，事发当日吴建波受公司指派来原告处，因电梯事故导致原告受伤。现为维护原告的合法权益，故请求判如诉请。原告补充称：各方属于共同侵权，应承担连带赔偿责任。调查报告责任认定与本案无关，且事故调查内容与本案事实亦有所出入。原告在事故过程中不存在过错。事故最大原因在于升降平台本身，其中被告众力达公司（生产方）、凤民经营部（销售方、安装方）及被告林启有（作为厂房所有者）应承担最大责任。被告林启有答辩称：1.对事故调查报告没有异议，要求被告林启有承担连带赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，即便有过错也是间接过错，过错程度较小，应按相应的过错比例承担赔偿责任；2.鉴定结论与实际情况存在差异，应当重新鉴定；3.除鉴定结论中伤残等级认定不合理外，原告主张的损失，计算方式缺乏依据，被抚养人生活费应由夫妻共同承担，赔偿标准应除以2，且应按农村标准计算；护理费用标准过高，应按照60元/天计算；后续护理尚未鉴定，且计算20年过长；后续治疗费尚未实际发生；精神抚慰金应按照责任比例计算；交通费没有发票予以佐证。此外，至于被告肖双来转租原告的事情，被告林启有并不知情，是被告肖双来擅自转租。被告众力达公司答辩称：事故发生后，升降平台仍使用良好，无法证明是升降平台坠落导致的损害，且无论鉴定报告还是现场勘验，均未发现升降平台坠落造成的变形或者损坏的情况，亦未发现升降平台下方地面有碰撞损伤的情况。对于事故调查报告，相关单位对事故现场及升降平台进行勘验和鉴定时并没有通知被告众力达公司，属于程序违法。鉴定时所适用的标准有误，不应作为本案的参考依据。若查明确实是升降平台坠落造成，各被告承担连带责任亦无依据，应该按照各自作用来划分责任。本案伤亡事故的原因，是伤亡人员未采取安全措施，违规操作，发生卡制（安装方安装间隙过大造成，同时升降台的所有人亦未尽到检查和维修义务），原告及吴建波是最大的过错方，应承担最大的责任。众力达公司生产的升降平台仅用于载货，对发生人员伤亡不存在主观过错，即使有责任也是最小的责任。其次，原告的赔偿数额过高，赔偿标准的问题同意被告林启有的意见，确应进行重新鉴定。被告凤民经营部答辩称：对于调查报告内容不予认可，调查经过和谈话内容相矛盾。鉴定文书对于缝隙的认定依据不足。因涉案升降平台不属于特种设备，不需要特种人员进行安装。被告凤民经营部仅需完成平台的升降检验，装卸义务在被告林启有，双方在买卖合同中亦有约定。对于责任比例问题，升降平台不可载人，原告违规操作且作为租用方未尽管理责任，应承担主要责任，被告凤民经营部责任较小。赔偿标准和重新鉴定问题同意被告林启有的意见。被告行远公司答辩称：只有确定员工吴建波存在侵权的前提下，被告行远公司才应承担赔偿责任，现无证据证明吴建波主观上存在过错，故被告行远公司不承担事故责任，即便需要承担责任，也是依据过错程度按份承担责任。此外，原告赔偿金额过高，应重新鉴定。被告星球公司、肖双来在本院指定期限内没有提交证据，也没有提出答辩。本院认定事实如下：被告林启有系位于温州经济技术开发区沙城街道永强大道1801号涉事房屋的所有人。2017年1月15日，被告林启有（甲方）与被告肖双来（乙方，系星球公司股东及实际控制人）签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于温州经济技术开发区永强大道1801号的房屋出租给乙方；房屋使用面积为580平方米；用途为装搭开关；租赁期限为2017年1月15日至2020年1月15日；租金为57000元/年，一年一付；乙方不得转租于任何第三方等。后被告肖双来将其承租的上述房屋中第三层的全部及第四层的一小部分区域转租给原告杜攀攀（系温州经济技术开发区沙城明诺电器厂法定代表人），作为生产厂房使用，约定由原告按照23000元/年向被告肖双来支付租金，双方并未签订书面合同。被告林启有称其2017年7月份发现上述转租事实。2017年2月份，被告凤民经营部向被告众力达公司购买液压货梯一部（即涉案升降平台），双方未签订书面合同。2017年2月15日，被告林启有（买受人）向被告凤民经营部（出卖人）购买上述液压货梯，双方签订一份《工业品买卖合同》，载明：单价为20000元；由买受人打墙、做护栏；由出卖人安装调试等。合同签订后，由被告凤民经营部安装调试上述货梯。2018年1月11日，被告行远公司指派案外人吴建波将原告订购的纸盒运到永强大道1801号原告厂房内。当日10时许，吴建波用手推四轮车为原告送完货后，将手推四轮车推进升降平台准备从三楼下来时，出现无法下行情况，原告杜攀攀过来帮忙，随后升降平台突然失重下坠，吴建波和杜攀攀一起从三楼坠落地面，造成吴建波死亡，杜攀攀受伤的事故。事故发生后，原告先后被送往温州医科大学附属第二医院、温州市瓯海区中西医结合医院住院治疗，共住院106天，花费医疗费共计198345元（包含伙食费225元）。2018年1月29日，温州市人力资源和社会保障局作出温人社工认〔2018〕K82号工伤认定决定书，载明：吴建波系行远公司的司机，2018年1月11日上午10时29分许运货至客户单位，在三楼卸货过程中，因电梯发生下坠，吴建波站在电梯外面拉着货车把手，也被带入电梯一起坠落至一楼受伤，后被送往温州医科大学附属第一医院抢救，于当日下午17时许因脑疝至呼吸循环衰竭抢救无效死亡，认定吴建波属因公死亡。2018年8月20日，浙江省特种设备检验研究院经温州经济技术开发区安全生产监督管理局委托，对涉案升降平台设备整体质量、安全性能做出编号为ZJTJ/JDBG-2018-105号鉴定报告，载明：……操作装置安装于每层层站外墙面，未见任何警示标志……井道一、二层除进出口位置为手动卷闸门，其余三面有围护墙体，三、四层位置无围护墙体，仅用栏杆围护……鉴定意见为，1.安装于永强大道1801号SJD10-3.5型固定导轨式升降平台设备，不符合其提供的制造依据14-Z-0675的《特种设备型式试验报告》；2.安装于永强大道1801号SJD10-3.5型固定导轨式升降平台设备的整体质量及安全性能不符合DB41/T1119-2015《固定式液压升降平台检验规则》的相关规定，存在较多的质量问题及安全隐患。后该研究院于2018年11月16日向温州经济技术开发区安全生产监督管理局回函称：涉事设备不属于特种设备，鉴定时并未采用特种设备的标准作为鉴定依据，采用DB41/T1119-2015《固定式液压升降平台检验规则》进行技术分析等。2018年9月26日，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所经本院委托作出温律司鉴所[2018]临鉴字第1715号鉴定意见书，载明：原告伤残等级综合评定为一级伤残；后续治疗费为34000元及维持基本生命费用10000元/年，建议按实际合理发生为准；误工期限、护理期限、营养期限均评定为223天；原告劳动能力丧失程度属完全劳动能力丧失。2018年11月13日，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所经本院委托作出温律司鉴所[2018]临鉴字第1715-1号鉴定意见书，载明：原告的护理依赖程度评定为完全护理依赖。原告为此支付鉴定费用共计4500元。后本院根据各被告的陈述及证据，要求上述鉴定机构对原告伤残等级、护理期限、护理人数、劳动能力、护理依赖进行补充鉴定。该鉴定所于2019年12月6日向本院寄送退案说明函称：原告目前病情于前无明显改变。2018年12月4日，温州浙南沿海先进装备产业集聚区（经开区、瓯飞）党政办公室作出温浙集（开）办〔2018〕128号党政办公室文件，即《温州浙南沿海先进装备产业集聚区（经开区、瓯飞）党政办公室关于同意批转温州经济技术开发区沙城明诺电器厂“1·11”起重伤害致一人死亡事故调查报告的通知》，随附《温州经济技术开发区沙城明诺电器厂“1·11”起重伤害致一人死亡事故调查报告》（以下简称《调查报告》），对涉案事故发生单位有关情况、事故发生经过、事故原因分析、事故性质认定、事故责任认定及处理意见及整改防范措施与建议作出了阐述，其中《调查报告》对事故原因分析如下：一、事故直接原因包括众力达公司生产制造不符合安全标准的升降机、凤民经营部安装调试不符合安全标准及杜攀攀和吴建波在未确保安全状态下直接进行故障排除操作；二、事故间接原因包括房东林启有购买升降机后未进行有效管理和维护，未张贴“禁止载人”等警示标志及肖双来、杜攀攀作为涉案升降机使用者，未对该设备存在的隐患进行排查，未对涉案升降平台进行有效维护和管理。审理过程中，原告确认被告林启有已垫付医疗费41000元。另查明，原告与案外人柯海清于2012年12月3日生育儿子杜某。上述事实，有当事人一致陈述及原告身份证、原告公司基本信息、出生医学证明、门诊病历、被告身份信息、出入院记录、手术记录、医疗证明、门诊医疗票据、住院治疗票据、鉴定费票据、司法鉴定意见书、询问笔录、房屋租赁合同、工伤认定决定书、工业品买卖合同、特种设备型式试验合格证、住所使用证明、永强大道1799号三楼事故示意图、事故调查报告的通知、升降机整体质量、安全性能鉴定报告及相关说明函、法律意见书、垫付医疗费清单、银行卡账户明细、银行卡回单、预缴款收据等证据在卷佐证。2019年5月29日，本院组织各方到现场进行勘验并拍照记录，原告的委托诉讼代理人黄群胜、被告林启有及其委托诉讼代理人木慧建、众力达公司的法定代表人孙斌及委托诉讼代理人梁卫星到场并签字确认。根据现场照片显示，涉案升降平台附近确未贴有警示标志，但在升降平台对面的墙面上贴有《货梯安全操作流程》，载明：货运电梯，严禁载人等。本院后致电温州经济技术开发区安全生产监督管理局案件调查负责人，其表示在第一时间赶到现场查勘时确有看到该流程表。2018年浙江省全体居民人均可支配收入为45840元，2018年浙江省全体居民人均生活消费支出为29471元，2018年浙江省全社会单位就业人员在岗职工年平均工资为66432元，2018年浙江省私营单位居民服务、修理及其他服务业年平均工资为43759元。原告于2018年1月11日在其租赁的位于温州经济技术开发区沙城街道永强大道1801号的厂房内受伤的事实已经认定，该事实各被告亦无异议，本院予以确认，故根据原告诉请，其损失本院确定如下：医疗费在扣除伙食费后为198210元；原告诉请伤残赔偿金1111480元过高，本院按照2018年浙江省全体居民人均可支配收入计算为916800元；误工期限已确定为223天，原告的误工费本院按照2018年浙江省全社会单位就业人员在岗职工年平均工资计算为66432元/年÷365天×223天=40587元；原告护理期限确定为223天，其护理期限内护理费本院按照2018年浙江省全社会单位就业人员在岗职工年平均工资，计算为66432元/年÷365天×223天=40587元，因原告经鉴定系完全护理依赖，其护理期限以外仍需护理，护理费计算标准为2018年浙江省私营单位居民服务、修理及其他服务业年平均工资，至于护理期限，本院依据其伤情酌情暂计算10年，即43759元/年×10年=437590元，故护理费共计40587元+437590元=478177元；鉴定费4500元系原告为确定其伤残等级等情况的实际支出，本院予以确认；经鉴定，原告后续拆除内固定等治疗费需34000元，每年维持基本生命费用为10000元/年，后续治疗的计算期限本院依据原告伤情酌情暂计算10年，即原告后续治疗费为34000元+10000元/年×10年=134000元；截至定残日，原告儿子杜某已满五周岁，其被抚养人生活费本院按照2018年浙江省全体居民人均生活消费支出计算为29471元/年×（18-5）年÷2人×100%=191561.5元；原告诉请营养费6690元、住院伙食补助费10600元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元，并未超过相关规定标准，本院予以支持。综上，原告因本案事故造成的损失为医疗费198210元、伤残赔偿金916800元、误工费40587元、护理费478177元、营养费6690、住院伙食补助费10600元、交通费5000元、鉴定费4500元、精神损害赔偿金费50000元、后续治疗费134000元、被扶养人生活费191561.5元，合计2036125.5元。本院认为：原告杜攀攀因涉案事故受伤事实清楚，系本案赔偿权利人。为明确原告损害赔偿责任的承担主体及承担方式，本院需先明确以下几个基础事实和法律关系：首先，各侵权责任主体不应承担连带责任，本案事故系各方在没有共同故意或者共同过失的情况下，分别实施的数个行为间接结合发生的共同侵权，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第三条第二款，应根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任；其次，关于《调查报告》是否能成为本案事实认定依据的问题，本院认为，在事故发生后的第一时间，经开区安监局等部门就到达现场查勘并及时组成事故调查组进行调查并已形成书面报告，报告中对本事故发生的经过、原因及事故责任认定等均作出详细叙述，可以作为本案认定部分事实的参考；最后，关于是否应进行重新鉴定的问题，本院认为，本院依照原告申请依法委托具有资质的鉴定机构对原告伤残等级等进行了鉴定，相应鉴定机构依法作出鉴定意见书，审理过程中，各被告仅提供原告的生活视频要求重新鉴定，不足以证明该鉴定意见书存在程序瑕疵或者明显的内容错误，本院在咨询鉴定机构后认为仅需对原告在上次鉴定后身体状况是否发生变化进行补充鉴定即可，现相关鉴定机构已确认原告病情无明显变化，本院认为无需再委托其他鉴定机构进行重新鉴定。综上，现本案的争议焦点为各方当事人是否应承担赔偿责任及责任比例问题：1.关于原告对自身的过错责任问题，本院认为，首先，原告和吴建波在未确保安全状态下直接进行故障排除操作，是导致事故发生的直接原因；其次，原告作为涉案升降平台的使用者，在承租涉案厂房后未对设备存在的安全隐患进行排查，亦未对设备进行有效维护和管理，是导致事故发生的间接原因；最后，涉案事故发生在原告实际承租和管理的厂房三楼，原告明知货梯严禁载人，仍进行违规操作，对事故发生负有管理责任。结合上述原因，本院确定原告就自身损害承担30%的过错责任。2.关于吴建波及行远公司的责任比例问题。本院认为，原告和吴建波在未确保安全状态下直接进行故障排除操作，是导致事故发生的直接原因，本院结合其过错程度，确定其应承担原告损失10%的过错责任，而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，吴建波作为被告行远公司的雇员，在其向原告运货的工作过程中造成原告损害的，应由雇主行远公司承担赔偿责任，但因吴建波对该损害确有重大过失，本院认定吴建波与行远公司连带承担原告损失10%的赔偿责任。3.关于涉案升降平台的生产方被告众力达公司及销售方（安装方）被告凤民经营部的责任比例问题。本院认为，经过专业鉴定机构的鉴定，已明确涉案升降平台整体质量及安全性能不符合DB41/T1119-2015《固定式液压升降平台检验规则》的相关规定，确存在产品质量问题及安装问题，同样是导致事故发生的直接原因，故本院确定被告众力达公司、被告凤民经营部分别承担原告损失20%的赔偿责任。4.关于被告林启有的责任比例问题。经安监部门的调查，被告林启有并未对涉案升降平台进行有效管理和维护，未张贴“禁止载人”等警示标志，是事故发生的间接原因，但本院在现场勘验的时候，发现涉案厂房三楼确贴有《货梯安全操作流程》，载明：货运电梯，严禁载人等。虽没有其他明显的警示标志，但是一定程度上可以减轻被告林启有的管理责任，故本院确定被告林启有应承担原告损失10%的赔偿责任。5.关于被告肖双来及星球公司的责任比例问题。根据肖双来在询问笔录中的陈述，被告肖双来系被告星球公司的实际控制人，其与被告林启有签订租赁合同及转租给原告的行为系履行职务行为，故被告星球公司亦是涉案升降平台的使用者，其管理和维护责任应由被告星球公司承担，故本院确定被告星球应承担原告损失10%的责任。被告肖双来不承担事故责任。如前所述，原告共计损失2036125.5元，其中由被告众力达公司承担2036125.5元×20%=407225.1元；由被告凤民经营部承担2036125.5元×20%=407225.1元；由被告林启有承担2036125.5元×10%=203612.55元，因被告林启有已支付41000元，仍需支付162612.55元；由被告星球公司承担2036125.5元×10%=203612.55元；由被告行远公司承担2036125.5元×10%=203612.55元。综上，原告相应诉请本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡市众力达液压设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜攀攀407225.1元；二、被告温州市龙湾瑶溪凤民起重机械经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜攀攀407225.1元；三、被告林启有于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜攀攀162612.55元；四、被告浙江星球电器科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜攀攀203612.55元；五、被告温州市行远纸杯有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜攀攀203612.55元。六、驳回原告杜攀攀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30014元，由原告杜攀攀负担9904.6元，由被告新乡市众力达液压设备有限公司负担6002.8元，由被告温州市龙湾瑶溪凤民起重机械经营部负担6002.8元，由被告林启有负担2101元，由被告浙江星球电器科技有限公司负担3001.4元，由被告温州市行远纸杯有限公司负担3001.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  吴作力人民陪审员  王小红人民陪审员  张成武二〇二〇年一月十九日法官助理郭尔超书记员张素珍附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。