北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19879号原告：刘晨，男，1979年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张友念，北京市同翎正函律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁思铭，北京市同翎正函律师事务所实习律师。被告：林楠，女，1976年11月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宋臣（林楠之夫），住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，该公司员工。原告刘晨与被告林楠、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晨的委托诉讼代理人张友念、被告林楠及其委托诉讼代理人宋臣，被告人保公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆贬值赔偿137162元；2、判决被告赔偿交通费用损失3000元，共计140162元；3、诉讼费用由被告承担。2019年12月4日变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告车辆贬值赔偿40000元；2、判决被告赔偿交通费用损失3000元，共计43000元；3、诉讼费和鉴定费由被告承担。事实及理由如下：2019年2月18日17时20分，在北京市昌平区中关村生命科学园北京大学国际医院院内，原告刘晨驾驶车牌号为×××的特斯拉由北往南行驶，被告林楠驾驶车牌号为×××的奥迪车由东向西行驶。两车发生碰撞，造成被告奥迪车前部右侧与原告特斯拉左侧前部相撞，两车接触部位均受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理，认定被告林楠负全部责任。事故发生后，原告车辆无法行驶，雇拖车将其送往维修店修理，共计花费68581元，修理费被告人保公司已经赔付。从2019年2月18日至2019年3月20日车辆维修期共计30天，原告只能通过打车、租车出行，因此额外产生一笔交通损失，按照每天100元计算，维修期间产生交通费3000元。原告是在2017年10月12日花费1095150元人民币购买的特斯拉，目前里程数为24616.6公里。原告车辆由于交通事故受到损害，虽然已得到修复，但车辆安全性、驾驶性能降低，车辆的价值在事故后也发生实际意义上的贬值，给原告造成的损失是客观存在的。而且，汽车交易时，相同条件下，发生过交通事故的车辆，显然价值比未发生事故车辆要低，原告车辆价值贬值因林楠的行为造成，被告林楠依法应该赔偿。本案被告林楠所驾驶车辆的保险公司为被告人保公司，根据《道路交通安全法》原告有权要求人保公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告交通替代费和车辆贬值损失，不足部分由被告林楠承担赔偿责任。被告林楠辩称，我认为我购买了保险，如果赔偿应由保险公司承担，鉴定结果35800元，不清楚为什么主张40000元。交通费标准不清楚，理由不充分，个人没有能力承担。被告人保公司辩称，原告诉讼请求我公司不同意赔偿。事故在保险期内，交强险我公司已经理赔修理费六万多，车辆贬值、交通费、鉴定费、我公司不赔偿。被告车辆投保三者险100万不计免赔。原告车辆已经使用一年以上，不属于一年以内新车，车辆都会产生贬值损失，原告要求鉴定时我公司不同意，鉴定结果也不认可。交通费主张30天，因为特斯拉部分配件需等待，修车时间并没有30天。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年2月18日17时20分，林楠驾驶小客车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市昌平区中关村生命科学园北京大学国际医院院内，适有刘晨驾驶小客车（车牌号：×××）由北向南行驶，林楠车辆前部右侧与刘晨车辆左前部相接触，两车接触部位均受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定：林楠负全部责任，刘晨无责任。经查，刘晨所提交的结算单写明：进厂日期为2019年2月19日，交车日期为2019年3月17日。进厂里程为24287公里。该车购买于2017年9月，价税合计1095150元。经刘晨申请，本院委托首信（北京）国际资产评估有限公司进行鉴定，评估报告写明：评估对象车辆号为×××的轿车车辆贬值价值，在评估基准日2019年2月18日，经运用成本法测算得出的评估结论：35800元。另查，林楠所驾驶的车辆在人保公司投保交强险和100万元商业第三者责任险。刘晨车辆的维修费用已由人保公司支付。上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、机动车修理项目清单及结算单、车辆购买协议及发票、车辆购置税纳税申报表、税收缴款书、资产评估报告等证据材料在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，林楠负事故全部责任，对于刘晨因此次交通事故所造成的损失应当承担赔偿责任。林楠所驾驶的机动车在人保公司投保交强险及商业三者险（含不计免赔），故对于刘晨的合理损失，应由人保公司先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由人保公司在商业三者险限额范围内根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，由林楠承担赔偿责任。本案的争议焦点是：车辆贬值损失是否应当赔偿的问题。对事故车辆贬值损失问题应考虑社会经济发展情况，目前尚不具备完全支持贬值损失的客观条件。对事故车辆贬值损失的赔偿应持谨慎态度，在少数特殊、极端情形下，可以考虑予以适当赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”规定，本案涉及车辆的贬值损失不属于侵权人赔偿的范围。法律所支持的财产损失的赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型。具体到本案，刘晨的车辆事故发生前的使用年限、事故发生后的修理费用、修理后的组成部件更新和车辆性能恢复等情况，本院认为，刘晨所主张的车辆贬值损失不属于特殊、极端情形下，可以考虑予以适当赔偿的范围，故对于其主张赔偿车辆贬值损失的诉讼请求，本院认为依据不足，不予支持。刘晨主张交通费损失，因交通事故导致刘晨的车辆无法正常使用，其因此而产生的合理交通费用支付属于因本次交通事故产生的必要损失，本院认为，交通费用的支出应为合理的必要的出行费用，故对于交通费用的数额本院依据车辆维修时间、必要的出行费用等酌情予以认定交通费数额为2000元。此项损失应首先由人保公司在保险范围内予以支付。刘晨所主张的交通费数额过高，其过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额范围内给付刘晨交通费2000元，于本判决生效后七日内支付；二、驳回刘晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由原告刘晨负担413元，已交纳；由被告林楠负担25元，于本判决生效后七日内。鉴定费2000元，由原告刘晨负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文洁二〇二〇年一月十六日书记员  王新悦