北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27205号原告：北京市兴顺达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇刘村桥北团桂路1号。法定代表人：王卫军，总经理。委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。负责人：吴卫，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告北京市兴顺达客运有限责任公司（以下简称：兴顺达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称：人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兴顺达公司的委托诉讼代理人董占军，人保公司的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴顺达公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.人保公司理赔给付兴顺达公司垫付的医疗费、诉讼费等共计29613.47元；2.诉讼费由人保公司承担。诉讼中，兴顺达公司减少诉讼请求，变更第一项诉讼请求为：人保公司理赔给付兴顺达公司垫付的医疗费26884.47元。事实和理由：2013年6月24日，兴顺达公司与人保公司签订保险合同，保险期限为2013年6月28日至2015年6月27日止，第三者保险额度50万元。2014年5月25日16时20分，张国强驾驶兴顺达公司所有的×××机动车行驶至北京市大兴区黄徐路2公里900米处路口将欧文贺撞伤，事故发生后兴顺达公司为伤者欧文贺垫付医疗费26884.47元。北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第14081号民事判决书判令人保公司赔偿欧文贺残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、伙食补助、营养费等费用共计94832元，兴顺达公司赔偿欧文贺鉴定费545元，案件受理费2184元由兴顺达公司承担。判决生效后，兴顺达公司向人保公司主张理赔，人保公司拒绝理赔，故诉至法院。人保公司辩称，不同意兴顺达公司的全部诉讼请求，理由是已经超过了保险诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年6月18日,兴顺达公司为其所有的车牌号为×××的机动车在人保公司投保了交强险，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失限额2000元；保险期间为2013年6月28日至2014年6月27日止。2013年6月24日，兴顺达公司为其所有的车牌号为×××的机动车在人保公司投保了第三者责任保险，责任限额为500000元，不计免赔，保险期间为2013年6月28日至2014年6月27日止。2014年5月25日16时20分，张国强驾驶兴顺达公司所有的上述投保车辆×××机动车（内乘高瑞仙）行驶至北京市大兴区黄徐路2公里900米处路口时，与驾驶电动自行车的欧文贺发生交通事故，造成欧文贺、高瑞仙受伤。北京市公安局大兴分局交通支队认定：张国强、欧文贺负同等责任。高瑞仙无责任。事故发生后，欧文贺被送往北京市大兴区人民医院治疗，欧文贺医疗费支出共27300.88元，其中26884.47元由兴顺达公司支付，另外416.41元由欧文贺自行支付。后欧文贺将兴顺达公司及人保公司诉至北京市大兴区人民法院，要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、鉴定费等相关费用。本院于2015年8月27日作出（2014）大民初字第14081号民事判决“本院认为：……本院依法确认其合理损失如下，1.医疗费，欧文贺的医疗费支付共为27300.88元，其中应由人保公司在交强险责任限额内负担10000元，在商业三者险责任限额内负担8650.44元，由欧文贺自行负担8650.44元，而现兴顺达公司已支付医疗费26884.47元，欧文贺仅自行支付了416.41元，故欧文贺不应在本案中再主张医疗费损失，本院对欧文贺的该项诉求不予支持，对于兴顺达公司替保险垫付的医疗费18650.44元及多向欧文贺支付的医疗费8234.03元，应分别向人保公司及欧文贺另行主张；……判决如下：一、人保公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿欧文贺残疾赔偿金80642元、精神损害抚慰金5000元、护理费7290元、交通费500元、财产损失500元，合计93932元；二、人保公司在商业三者险责任限额内赔偿欧文贺住院伙食补助费450元、营养费450元，合计900元；三、兴顺达公司除已向欧文贺支付的费用外，再赔偿欧文贺鉴定费545元；四、驳回欧文贺其他诉讼请求。案件受理费2836元，由欧文贺负担652元，由兴顺达公司负担2184元；重新鉴定的鉴定费4000元，由人保公司负担。兴顺达公司称其自上述判决生效后，已经将案件诉讼费及鉴定费给付了伤者欧文贺，后每年向人保公司理赔，但人保公司未予赔付。兴顺达公司提交了其公司安全员张远志与人保公司直销部经理郑伟于2019年11月13日的两次通话记录录音，并当庭与郑伟通话。人保公司认可郑伟为其公司员工。2019年11月13日通话记录录音显示“张远志：我这一给你打电话就是保险这事，都好几年了，你这保险到底怎么着？郑伟：你这年年都找。张远志：现在都五年了。好几年的事了，到底怎么弄啊？郑伟：我这边只管承包这事，理赔那边我再帮你协调一下。张远志：哦，我又捋了一下，京G3285是3万4千多……×××是两万九……加一块儿120多万，你现在老是不给我们赔，打算怎么着啊？郑伟：理赔这边我也管不了啊，不行我就帮你协调协调，你看行不行？张远志：那你再协调协调，这都五六年了，回头不行你先从我这拿走，再给找找理赔，我都找他好几回了。郑伟：因为这事我也管不了，我只能帮你协议一下，年年的，行吧。”庭审中，兴顺达公司委托诉讼代理人当庭与郑伟通话“兴顺达公司：在法院开庭，兴顺达这个案子，他说当时没有理赔的原因是当时没找过你，理赔这事找过你吗？郑伟：找过，因为这么多年了，很多案件都找过我，从12年开始合作每年都找我，因为这个理赔。兴顺达公司：×××欧文贺这个案子找过你没有？郑伟：他找我的案子比较多，每年都有。兴顺达公司：哪年找的你？郑伟：年年都找，16、17、18年都找。这么说吧，他找我具体的车号我不一定记得住，但是他只要找我的，我都去帮他协商去。”郑伟另称:×××车辆确实在人保公司投保了相应的保险，兴顺达公司安全经理张远志在涉案判决生效后每年都跟郑伟联系，要求协调理赔事宜，因为职责不同不能直接处理，具体没有理赔的原因不清楚，但是确实每年都找到郑伟处理理赔的事情，同时其认可2019年11月13日及2019年11月18日通话录音的真实性。另查明，兴顺达公司投保的机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿限额尚有1万元；第三者责任保险赔偿限额为50万元，已经赔付900元，尚有49.91万元赔偿限额。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，兴顺达公司与人保公司之间的交强险保险合同与三者险保险合同，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。兴顺达公司履行了给付保险费的义务，人保公司亦已实际接受了兴顺达公司的投保，即应按照保险合同的约定，对发生在×××车辆保险期间的事故，被保险人兴顺达公司或其允许的驾驶人员致使受害人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由兴顺达公司承担的经济赔偿损失，人保公司在保险责任范围内负责赔偿。故对于兴顺达公司要求人保公司依照（2014）大民初字第14081号民事判决书的认定向其理赔18650.44元的诉讼请求，本院予以支持，其中在交强险限额内理赔10000元，在三者险限额内理赔8650.44元。对于兴顺达公司主张的剩余垫付的医疗费8650.44元，因（2014）大民初字第14081号民事判决书已明确认定认定该部分医疗费应当由伤者欧文贺负担，故对于该部分请求，本院不予支持。对于人保公司主张本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，人保公司认可郑伟为其公司员工，根据兴顺达公司提交的其与郑伟的通话记录，兴顺达公司每年均就未理赔车辆的理赔事项向人保公司主张理赔。郑伟亦认可自（2014）大民初字第14081号民事判决书生效后，兴顺达公司每年就×××车辆理赔事宜向其主张。故，兴顺达公司自2016年以来每年向人保公司提出理赔主张，发生诉讼时效中断，人保公司关于本案超过诉讼时效的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十六条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内向北京市兴顺达客运有限责任公司赔付垫付的医疗费10000元，在三者险限额内向北京市兴顺达客运有限责任公司赔付垫付的医疗费8650.44元；二、驳回北京市兴顺达客运有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由原告北京市兴顺达客运有限责任公司负担100元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司负担170元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢赞赞二〇二〇年一月十六日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇