广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初243号原告马建越，男，1985年7月5日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市容县。被告阳山县市场监督管理局。地址：清远市阳山县阳城镇商业大道169号。法定代表人陈伟强，局长。委托代理人李伟波，该局干部。委托代理人丘志新，广东广信君达律师事务所律师。被告清远市市场监督管理局。地址：清远市清城区连江路新城中心市场D栋。法定代表人黎建华，局长。出庭应诉负责人罗鹰，副局长。委托代理人韦康竞，该局干部。委托代理人陈健莉，广东正鑫律师事务所律师。原告马建越不服被告阳山县市场监督管理局（以下简称阳山监管局）、清远市市场监督管理局（以下简称清远监管局）行政举报奖励纠纷一案，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月25日立案后，于同年4月29日向被告阳山监管局、清远监管局送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告马建越，被告阳山监管局的局长陈伟强及其委托代理人李伟波、丘志新，被告清远监管局的副局长罗鹰及其委托代理人韦康竞、陈健莉到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。2019年1月9日，原阳山县食品药品监督管理局（以下简称原阳山食药监局）对原告马建越作出《举报奖励决定告知书》（以下简称涉案奖励告知）。原告不服，向被告清远监管局提起行政复议。同年3月29日，清远监管局作出（清）市监行复字[2019]25号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定），决定维持原阳山食药监局作出涉案奖励告知。原告马建越起诉称，2018年11月7日，原告通过电话以及电子邮件反映阳山县城南新家润多购物商行（以下简称家润多商行）销售不符合食品安全标准的新竹米粉，要求监管部门查处，并发放举报奖金。2019年1月10日，原告收到原阳山食药监局的邮件答复，告知案件已经处理完，且可以领取举报奖金。原阳山食药监局认为原告举报属实，应认定发放二级奖金1000元。原告向原阳山食药监局反映家润多商行违法行为一事，已经将直接证据通过电子邮件发送给原阳山食药监局，原阳山食药监局应当认定原告为一级举报，并发放举报奖金2000元。原告不服，向清远监管局申请行政复议。清远监管局作出涉案复议决定，维持了原阳山食药监局的奖励行为。原阳山食药监局适用法律错误，其应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条，没收家润多商行违法所得并处以经济处罚。原阳山食药监局适用地方法规对家润多商行仅处以没收违法所得和几百元的经济处罚，明显不当，违法成本太低。清远监管局不以法律为依据,对相关证据不进一步核实,对应该采纳的证据不予采纳。清远监管局否认家润多商行曾出售过涉案商品，没有进一步核实原告所购买商品是否该商行销售。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四款、第七条的规定，两被告在履行法定职责时，故意作出一些对原告不利的行政行为,导致原告因维权多支出不必要的费用，其应当承担赔偿责任。原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销清远监管局作出的涉案复议决定；2.撤销原阳山食药监局作出的涉案奖励告知；3.撤销原行政行为，并责令其重新作出履职行为；4.补发举报奖金1000元；5.两被告承担原告多次往返阳山县、清远市的交通费、住宿费、误工费等其他合理支出8000元；6.确认原阳山食药监局程序违法（原告未收到受理告知）；7.诉讼费由两被告共同承担。庭审中，原告马建越变更上述第4项诉讼请求为：阳山监管局补发举报奖金2000元，并撤回上述第6项诉讼请求。原告马建越向本院提交了以下证据：1.交通凭证，证明行政赔偿的依据；2.涉案复议决定，证明清远监管局违法；3.涉案奖励告知，证明原阳山食药监局违法；4.《关于要求补偿维权交通费等其他费用声明》，证明原告的维权支出。被告阳山监管局辩称，一、原阳山食药监局对家润多商行作出的（阳）食药监食罚〔2018〕1107号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2018年11月7日，原阳山食药监局接到原告的电话投诉举报称在家润多商行购买到无合法来源的新竹米粉。同年11月8日，原阳山食药监局的执法人员前往家润多商行开展现场核查，未发现原告举报的新竹米粉，但在家润多商行的销售货架上发现了与原告举报的新竹米粉为同一制造商的康绿全绿豆米粉。经核查，该米粉制造商龙海市新康全食品有限公司持有的食品生产许可证已到期，且未能查询到其续证或办理新证的信息。原阳山食药监局随即将该产品扣押并对家润多商行立案调查。根据龙海市市场监督管理局的调查及复函，家润多商行销售的标示龙海市新康全食品有限公司制造的康绿全绿豆米粉和新竹米粉属于冒用厂名厂址的情形，可能是假冒伪劣产品。经原阳山食药监局进一步调查，家润多商行均积极配合工作，且能如实说明进货渠道并提供佐证材料，但无法提供新竹米粉和绿豆米粉生产商的资质证明材料及产品合格证明材料。原阳山食药监局根据查明的事实，确认家润多商行存在销售假冒伪劣食品的行为，遂于2019年1月7日对家润多商行作出（阳）食药监食罚〔2018〕1107号《行政处罚决定书》，并于同日送达给该商行。由于涉案产品数量和金额都较小，且家润多商行无主观恶意及违法行为未造成严重后果，并能积极配合原阳山食药监局开展调查工作，依据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十五条第三款的规定，并结合《广东省食品药品监督管理局关于规范行政处罚自由裁量权的规定》《清远市食品药品监督管理局行政处罚规范》的相关规定，遵循过罚相当和处罚与教育相结合的原则，原阳山食药监局决定对家润多商行作出没收违法销售的康绿全绿豆米粉5包、没收违法所得85.5元、处以300元罚款的行政处罚，该决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确、合理，并无不当。二、原阳山食药监局已依法受理了原告投诉举报，程序合法。在查处家润多商行经营假冒伪劣食品一案中，原阳山食药监局以被举报食品的生产厂家所在地的龙海市市场监督管理局出具的《关于协助调查“龙海市新康全食品有限公司”有关情况的答复函》作为直接证据，原告提供的涉案食品照片和购物凭证照片仅是作为该案件查处的线索和部分证据，并非直接证据。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条、第十条第一项的规定，原阳山食药监局综合案件核查情况，认定原告的举报奖励按照二级举报奖励等级发放，金额为1000元是正确的，符合法律法规的规定，且原告已领取举报奖励。综上所述，原阳山食药监局认定原告投诉举报奖励的标准，以及向原告发放奖励程序，均符合《食品药品违法行为举报奖励办法》的规定，并无不当；原告要求两被告承担交通费、住宿费、误工费等请求，于法无据。三、清远监管局作出的涉案复议决定，认定事实清楚，程序合法，依法应予以维持。四、根据《阳山县市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，原阳山食药监局的行政职能由阳山监管局行使。综上所述，原阳山食药监局依法受理原告的投诉举报，并根据查明和认定的事实对违法行为人作出行政处罚，以及认定原告的投诉奖励标准，依法依规，认定事实清楚正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。庭审中，被告阳山监管局补充辩称，一、原告提起本案诉讼没有请求权基础，原告与被诉行政处罚行为无利害关系，其无权提起本案诉讼，请求驳回原告起诉。二、原阳山食药监局向原告送达的投诉受理告知程序合法，原告称其没收到与事实不符；根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第十九条规定，原阳山食药监局通过邮箱送达审理告知给原告，符合法律规定。被告阳山监管局向本院提交了以下证据、依据：1.《举报信》，2.《投诉举报受理告知书》、邮件截图，上述证据1、2共同证明原阳山食药监局在2018年11月7日通过邮件收到原告举报其在家润多商行购买到无合法来源的食品的举报信，原阳山食药监局于同年11月12日对原告投诉举报立案调查，并通过邮件向原告发送《投诉举报受理告知书》；3.《关于协查食品新竹米粉、绿豆米粉合法性的函》，4.《关于协助调查“龙海市新康全食品有限公司”有关情况的答复函》，5.《行政处罚事先告知书》，6.《行政处罚决定书》，上述证据3-6共同证明2018年11月13日，原阳山食药监局向龙海市市场监督管理局发出协查的函；同年12月20日，原阳山食药监局收到龙海市市场监督管理局的答复函；2019年1月3日，原阳山食药监局向家润多商行发出《行政处罚事先告知书》；同年1月7日，原阳山食药监局对家润多商行作出处罚决定；该处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，并无不当；7.《关于马建越投诉举报阳山县城南新家润多购物商行经营假冒伪劣食品问题的答复》，8.涉案奖励告知、邮件截图，9.阳山县食品安全举报奖励发放回执单、居民身份证，上述证据7-9共同证明2019年1月9日，原阳山食药监局已将调查情况、调查结论、处理结果及举报奖励的认定等情况，以答复的形式告知原告，并根据原告《食品药品违法行为举报奖励办法》的规定，认定原告属于二级举报奖励，奖励金额为1000元；原阳山食药监局根据原告提供的举报线索进行调查取证，认定给予原告的奖励及其标准，符合法规的规定，并无不当。法律依据：《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第八条、第五十五条，《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条、第十四条、第十六条、第十七条。被告清远监管局辩称，一、清远监管局作出涉案复议决定程序合法。原告于2019年2月20日向清远监管局提交行政复议申请材料。同年2月21日，清远监管局向原告发出《补正行政复议申请书通知书》，告知原告补正申请材料。同年3月8日，原告重新向清远监管局提交《行政复议申请书》。清远监管局根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定受理原告该申请，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定向原阳山食药监局发出《行政复议答复通知书》，清远监管局的处理程序合法。同年3月29日，清远监管局作出涉案复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的程序要求。二、涉案奖励告知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应当予以维持。（一）2018年11月7日，原阳山食药监局接到原告的电话投诉举报称在家润多商行购买到无合法来源的新竹米粉。同年11月12日，原阳山食药监局通过电子邮件向原告送达《投诉举报受理告知书》，依法受理原告的投诉举报。由于原告没有提供联系地址，原阳山食药监局只有原告的电话及电子邮箱，原阳山食药监局在收到原告举报投诉后5日内通过电子邮件向其送达《投诉举报受理告知书》，程序合法，原告主张未收到受理告知与案件事实不符。（二）原阳山食药监局未发现原告举报的新竹米粉，但在家润多商行的销售货架上发现了康绿全绿豆米粉，该产品与原告举报的新竹米粉为同一制造商龙海市新康全食品有限公司。原阳山食药监局经核查，龙海市新康全食品有限公司持有的食品生产许可证已于2018年1月14日到期，且未能查询到其续证或办理新证的信息，于是将该产品扣押以作进一步调查。同日，原阳山食药监局对家润多商行立案调查。经调查，原阳山食药监局于2019年1月7日对家润多商行经营假冒伪劣食品的违法行为作出（阳）食药监食罚〔2018〕1107号《行政处罚决定书》，并于同日送达给家润多商行。原阳山食药监局对家润多商行作出没收违法销售的康绿全绿豆米粉5包、没收违法所得85.5元、处以300元罚款的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确、合理。原告所主张的《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定不适用于本案，原阳山食药监局不存在适用法律错误的情形。（三）在案件查处中，原告仅提供了涉案食品照片和购物凭证的照片，原阳山食药监局依据龙海市市场监督管理局出具《关于协助调查“龙海市新康全食品有限公司”有关情况的答复函》作为直接证据查明案件事实，原告提供的照片仅是作为该案件查处的线索和部分证据，并非直接证据。原阳山食药监局根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条、第十条第一项规定认定原告属于二级举报奖励，奖励金额为1000元，符合法律法规的规定。涉案奖励告知认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，清远监管局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定予以维持，适用法律正确。三、本案不存在清远监管局侵害原告权益的法定情形，原告要求两被告共同承担其因维权支出的费用缺乏法律和事实依据。两被告不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《工商行政管理机关行政赔偿实施办法》第八条规定的应当予以赔偿的情形，原告所提供的车票是其领取奖励而支出的合理费用，其要求支付维权费用8000元缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。综上所述，涉案复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，不存在法定侵害原告合法财产权利的情形，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。庭审中，被告清远监管局补充辩称，原告在（2019）粤1803行初242号案审理期间承认其为职业打假人，原告并非由于购买相关食品使自身权益受到侵害而进行投诉举报，实际上是以投诉举报为手段，获取相应奖励为目的。尽管国家法律对于职业打假人提起的投诉举报没有详细的规定，但清远监管局认为职业打假人的动机不良，长期任由其发展，诉求得到支持，将可能扰乱市场秩序，更甚者将可能会造成职业打假人以投诉举报为由私下向商家索取高额赔偿的现象发生，严重扰乱正常市场秩序，所以请求法院驳回原告的起诉。被告清远监管局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》《补正行政复议申请通知书》、投递信息，证明原告于2019年2月20日向清远监管局提交复议申请，因内容错误，清远监管局告知原告补正申请材料；2.《行政复议申请书》、原告在复议阶段提供的证据材料、投递信息，证明原告在2019年3月8日重新向清远监管局申请行政复议及提交相关证据；3.《行政复议案件受理通知书》《行政复议答复通知书》、EMS回单、送达回证，证明清远监管局在2019年3月11日受理了原告的复议申请，同日向原告及原阳山食药监局发出受理通知及行政复议答复通知；4.《行政复议答复书》及证据清单，证明原阳山食药监局作出行政答复及作出原行政行为的依据；5.涉案复议决定、EMS回单及送达回证，证明案件经调查决定维持原阳山食药监局作出的涉案奖励告知，并已向原告及原阳山食药监局送达文书；6.《中共清远市委办公室清远市人民政府办公室关于印发〈清远市市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》，证明清远监管局自2019年2月1日起负责食品安全监督管理综合协调。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。经庭审质证，一、对原告马建越提交的证据，（一）被告阳山监管局的质证意见是：证据1有异议，原告提出行政复议及行政诉讼所产生的费用并不适用《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，两被告作出的行政行为均合理合法，未给原告的人身或财产造成损害，原告无权要求阳山监管局承担其所谓赔偿责任；证据2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，两被告作出的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，符合法律、法规的规定，并无不当；证据4有异议，该声明内容与本案无关，阳山监管局不应当承担原告提起行政复议及行政诉讼产生的费用，原告的该部分主张于法无据。（二）被告清远监管局的质证意见是：证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，交通费产生于2019年4月12日到同年4月15日，是原告提起本次诉讼期间所产生的交通费，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的赔偿范围；证据2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告所提供证据仅能作为案件的部分证据，故两被告作出的行政行为符合法律规定；证据4有异议，两被告的行为不存在《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的赔偿情形，不需要对原告的维权费用进行赔偿，且该证据是原告单方所列，没有其他客观证据予以证实，不具有合法性。二、对被告阳山监管局提交的证据、依据，（一）原告马建越的质证意见是：证据1-9均无异议。原阳山食药监局适用法律错误，应适用《中华人民共和国立法法》的有关规定及《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二项的规定对销售商进行处罚；根据《最高人民法院关于审理行政诉讼案件若干问题的规定》《中华人民共和国民法通则》的有关规定，被告应承担赔偿责任；原告提供的证据是直接证据，属于一级举报奖励。（二）被告清远监管局的质证意见是：均无异议。三、对被告清远监管局提交的证据、依据，（一）原告马建越的质证意见是：证据1-6无异议。清远监管局适用法律错误。（二）被告阳山监管局的质证意见是：均无异议。本院对上述证据认证如下：一、对于原告马建越提交的证据1、4，与本案无关，本院不予采信；证据2、3，具有真实性、关联性，其合法性详见待下的本院认为部分阐述。二、对于被告阳山监管局提交的证据1-7、9，原告及清远监管局均无异议，本院予以采信；证据8，已作认证。三、对于被告清远监管局提交的证据1-4、6及证据5中的EMS回单、送达回证，原告及阳山监管局均无异议，本院予以采信；证据5中的涉案复议决定，已作认证。经审理查明，2018年11月7日16时许，原告马建越通过电子邮箱向原阳山食药监局投诉其在家润多商行购买的新竹米粉（标示生产厂家为龙海市新康全食品有限公司，生产日期为2018年4月10日）没有合法来源，要求原阳山食药监局进行查处，并给予原告奖励。2018年11月8日，原阳山食药监局的执法人员前往家润多商行开展现场核查，未发现原告举报的新竹米粉，但在家润多商行的销售货架上发现了与原告举报的新竹米粉为同一制造商的康绿全绿豆米粉。在原阳山食药监局行政处理程序中，家润多商行均积极配合工作，且能如实说明进货渠道并提供佐证材料，但无法提供新竹米粉和绿豆米粉生产商的资质证明材料及产品合格证明材料。原阳山食药监局认为家润多商行存在销售假冒伪劣食品的行为，根据《广东省食品药品监督管理局关于规范行政处罚自由裁量权的规定》《清远市食品药品监督管理局行政处罚规范》《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》的相关规定，并结合过罚相当、处罚与教育相结合的原则，于2019年1月7日对家润多商行作出（阳）食药监食罚〔2018〕1107号《行政处罚决定书》，决定对其处以“1、没收违法销售的康绿全绿豆米粉5包；2.没收违法所得人民币85.5元；3、处以人民币300元的罚款。”的行政处罚。家润多商行未提出行政复议及诉讼诉讼，上述处罚决定已发生法律效力。2019年1月9日，原阳山食药监局作出涉案奖励告知，告知了原告整个查处经过，并认为原告的举报符合二级举报奖励要求，决定给予其1000元奖励。同年1月11日，原告到原阳山食药监局领取了1000元奖励。原告不服，向被告清远监管局申请行政复议。同年3月29日，清远监管局作出涉案复议决定，决定维持原阳山食药监局作出的涉案奖励告知。原告仍不服，遂向本院提起本案诉讼。庭审中，原告表示对阳山监管局的行政处理程序及清远监管局的行政复议程序均无异议。另查明，因机构改革，原阳山县食品药品监督管理局相关职能现已整合至阳山县市场监督管理局。本院认为，本案是不服行政举报奖励纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告的起诉、两被告的答辩、双方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：一、马建越是否具有原告主体资格；二、原阳山食药监局作出的涉案奖励告知及清远监管局作出的涉案复议决定是否合法。争议焦点一：关于马建越是否具有原告主体资格的问题。马建越对原阳山食药监局涉案奖励告知中的奖励金额不服，涉及其本身利益，具有法律上的利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”及第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，马建越具有提起本案诉讼的主体资格。两被告认为马建越不具有原告主体资格的辩称，本院不予采信。争议焦点二：关于原阳山食药监局作出的涉案奖励告知及清远监管局作出的涉案复议决定是否合法的问题。原国家食品药品监督管理总局、财政部印发的《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条规定“本办法适用于各级食品药品监督管理部门对社会公众举报属于其监管职责范围内的食品（含食品添加剂）、药品、医疗器械、化妆品违法犯罪行为或者违法犯罪线索，经查证属实并立案查处后，予以相应物质奖励的行为。”第九条规定“举报奖励根据举报证据与违法事实查证结果，分为三个奖励等级：一级：提供被举报方的详细违法事实、线索及直接证据，举报内容与违法事实完全相符。二级：提供被举报方的违法事实、线索及部分证据，举报内容与违法事实相符。三级：提供被举报方的违法事实或者线索，举报内容与违法事实基本相符。”第十条规定“各省级食品药品监督管理部门可结合本行政区域实际，按照涉案货值金额或者罚没款金额、奖励等级等因素综合计算奖励金额，每起案件的奖励金额原则上不超过50万元。具体奖励标准如下：（一）属于一级举报奖励的，一般按涉案货值金额或者罚没款金额的4％-6％（含）给予奖励。按此计算不足2000元的，给予2000元奖励。属于二级举报奖励的，一般按涉案货值金额或者罚没款金额的2％-4％（含）给予奖励。按此计算不足1000元的，给予1000元奖励。属于三级举报奖励的，一般按涉案货值金额或者罚没款金额的1％-2％（含）给予奖励。按此计算不足200元的，给予200元奖励。（二）违法行为不涉及货值金额或者罚没款金额的，但举报内容属实，可视情形给予200-2000元奖励。（三）研制、生产、经营、使用环节内部人员举报的，可按照上述标准加倍计算奖励金额。”本案中，原告投诉其在家润多商行购买的新竹米粉没有合法来源，但原阳山食药监局的执法人员在现场核查时，未发现上述新竹米粉，只发现了与上述新竹米粉为同一制造商的康绿全绿豆米粉。原阳山食药监局调查终结后，对家润多商行作出《行政处罚决定书》，该处罚决定已发生法律效力。原告举报内容与原阳山食药监局查实的违法事实相符，原阳山食药监局据此认定原告的举报属于二级举报奖励等级并无不当，没有违反上述法规、规章的规定。原告认为其的举报奖励应属于一级举报奖励，应当补发2000元奖励的主张没有事实依据，本院不予支持。原告要求两被告承担其因维权产生的交通费、误工费、住宿费等共8000元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求撤销原阳山食药监局涉案奖励告知的理由不充分，依据不足，本院不予支持。清远监管局经复议审查，依法作出维持涉案奖励告知的涉案复议决定，程序合法，实体处理得当。综上所述，原阳山食药监局作出的涉案奖励告知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法；清远监管局作出涉案复议决定予以维持，同属合法。原告请求撤销原阳山食药监局作出的涉案奖励告知及清远监管局作出的涉案复议决定依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告马建越的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告马建越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清人民陪审员  曾冬园人民陪审员  陈焕潮二〇二〇年一月十六日书 记 员  肖 颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。