北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13241号原告：张卫，男，1968年8月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：桑双，男，1987年9月29日出生，汉族，住北京市石景山区。原告张卫与被告桑双民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.要求被告偿还借款70000元及利息（自2017年5月23日起至实际给付之日止按年息24%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年7月24日，被告以其名下车牌号为×××的车辆作抵押向原告借款70000元，双方约定于同年10月23日前还清借款，借款到期后因被告一直未还款，故诉至法院。被告答辩称，原告所诉与事实不符，被告是向案外人中闽汇通资产管理（北京）有限公司（下称中闽公司）借款，在签署借款合同、书写借条时出借人处均为空白，之前从没有见到过原告，只有中闽公司的经理黄某，被告一直向中闽公司的黄某、赵小莉还款，还款总计143299元，因此被告与中闽公司的债务已全部偿还完毕，即使未能偿清，也因借条的诉讼时效已过，被告不应再承担还款责任。经审理查明：自2015年7月24日，原告作为乙方（出借人、抵押人）与被告乙方（借款人、抵押权人）签订借款协议及车辆抵押合同，甲方以其名下车牌号为×××的车辆作抵押向乙方借款70000元，用途经营周转，借款期限3期，自2015年7月24日至同年10月23日，还款日：同年8月23日、9月23日、10月23日，每期正常还款项包括：利息1400元和中期费用2100元，合计3500元（说明：“中期费用”为甲方委托乙方代为支付给中闽公司的综合费）。此外在抵押物信息及手续交接清单中，已勾选的交付内容有：车辆钥匙、机动车登记证原件、车辆购买发票原件、GPS类。同日，被告将车牌号为×××的车辆在北京市公安局交通管理局办理了抵押登记，抵押权人为原告。同日，案外人罗小影依据原告向其出具委托代为向被告划转借款70000元委托付款说明完成借款的交付。同日，被告出具借条和收条，确认收到70000元借款，承诺借款于2015年10月23日到期前一定全额还清，若逾期愿每天按借款总额5‰支付违约金。庭审中，对于被告还款情况，双方说法不一，原告称其由于当时自己的U盾有问题无法汇款，于是委托罗小影代为向被告转账，并于借款当日又以转账方式又向罗小影支付了70000元，而被告的所有还款均非直接转账，则是先给罗小影，原告再从罗小影处领取，每月利息1400元，自2015年10月23日至2017年5月23日期间合计收到利息30800元。被告则称其在签署借款合同和抵押合同时，出借人和抵押权人处均为空白，办理抵押登记也是中闽公司出面代办，而向自己转账70000元的罗小影，收款的黄某和赵小莉都是中闽公司的工作人员，被告一直是按中闽公司的要求每月按5500元（包含本金和利息）还款，并认为原告与罗小影间的倒账说明双方间有其他债务关系，不能说明原、被告间存在借贷关系，由于被告的车辆一直有抵押，黄某一次次以还款后解押作饵，诱使被告一次次通过银行、微信、支付宝向黄某及赵小莉还款达143299元，直到接到2018年7月，被告接到原告电话称借款没有收回，以及在不久后接到法院送达的起诉书时，才知道原告已起诉主张这笔借款未还清。在案件审理过程中，黄某出庭称，自己在中闽公司任经理职务，被告是通过网上看到中闽公司的宣传信息以做生意需要资金来公司借款，公司介绍原告出借资金，并与被告签订信用咨询及管理服务协议，要求被告在3个月的借期内，分别于2015年8月23日、9月23日、10月23日，各向中闽公司支付70000元借款的中期费用2100元（其中咨询费900元、服务费1200元）。借款到期后，因被告未能还款，被告提出再借款，罗小影便私下于2015年9月25日通过转账向被告出借20000元，约定借款期限1个月，利率按月息3%计算。由于签订合同时，原、被告双方是分别在不同场合签字的，当时中闽公司跟双方约定了计息标准以及利息均由中闽公司代收，本金直接还给原告，但并没有告知被告原告的收款账户。被告每月按5500元陆续还款给中闽公司的财务赵小莉及自己，其中还包括被告已偿还于2015年9月25日向罗小影所借20000元的借款本息（月息按3%计算）。由于被告跟原告的借款一直未还清，依据中闽公司与被告口头约定，被告仍应按月支付服务费及咨询费，并负担中闽公司在被告抵押车辆GPS定位费用，因此被告每次向中闽公司付款，先要扣除综合费用，然后原告再于每月23日以现金方式从罗小影那里领取1400元利息。为此证人向本院提供了中闽公司与被告签订的服务协议、被告向罗小影借款20000元借条和收条及付款凭证。原、被告对证人的身份以及被告向中闽公司工作人员账户还款付息的事实均无异议。对于借款到期后的主张情况，原告称在借款到期后，因为没有向被告及中闽公司提供过收款账户，且每次利息都是自己到中闽公司领取的，因此就找到中闽公司，黄某当即打电话向被告催款，直到2018年9月自己才向被告催款，此前都是向中闽公司催款。被告则强调所有合同中除了自己的姓名和身份证是本人所写，其他都是他人所写，并否认自己与中闽公司口头约定继续按原服务协议支付综合费。庭审结束后，中闽公司向本院提交了加盖单位公章下列清单：1.2015年8月23日至2017年5月23日，原告每月按1400元收取利息，合计30800元，中闽公司每月收取服务费+咨询费2100元，合计46200元，共计77000元；原告以现结算每月23日领取利息，已结至2017年5月23日；2.罗小影：2015年10月23日至2018年10月18日各月还款清单，合计40000元+24300元，罗小影以上账为现金结算，本息已清于2018年10月18日还清。黄某：2019年3月12日2000元于2016年12月6日借。同时附：2016年12月6日，黄某转账给被告的账单截图一张。上述事实，有原告提供的借款协议、信息补充表、借条、收条、电子银行回单、委托付款说明、车辆抵押合同、车辆注册登记、账户历史明细，被告提供的分别向赵小莉、黄某（微信及支付）转账凭证，证人黄某提供的信用咨询及管理服务协议、被告向罗小影借款的借条和收条、转账凭证、中闽公司出具的原告领取利息和罗小影、黄某借款还清的明细和微信转账截图，以及原、被告及证人黄某的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据已查明的事实，被告于2015年7月24日通过中闽公司介绍向原告借款70000元，原告通过案外人罗小影向被告支付了上述借款，双方间借贷关系成立，被告应按借款协议，在约定期限届满前还本付息。由于双方约定的借款期限3期，最后的还款期限为2015年10月23日，而在此期间，被告又向案外人罗小影所借款20000元，且该借款到期日为2015年10月24日，因此被告应分别向原告及罗小影偿还各负债务，由于被告将名下车辆为原告借款已办理了抵押登记，依据债务人几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务的规定，被告的全部还款应优先偿还欠付罗小影的债务，而后再偿付拖欠原告的借款本息。庭审中，因原、被告双方对于案外人罗小影亦系中闽公司员工，以及被告通过向中闽公司工作人员赵小莉及黄某转账进行还本付息和支付中期费用，原告亦按月从中闽公司收取利息之事实均不持异议，由此可见，虽然原、被告在借款协议中约定，被告应将还款存入原告指定账户内，但在实际履行过程中，从原、被告分别从中闽公司领取利息和交付还款之行为，可以确定双方均委托中闽公司完成涉案借款本息收取和代付之义务。鉴于在案件审理过程中，被告始终否认证人黄某关于借款期满后，被告仍应向中闽公司继续支付每期2100元中期费用的约定，因此，中闽公司在扣除6300元中期费用之后，继续按每期2100元扣收被告其他还款，并无合同依据，亦无相关法律依据，因此该部分还款应优先抵充被告拖欠罗小影的借款，在偿清之后，充抵所欠原告之债务。根据被告的还款记录，结合中闽公司向本院出具的扣款明细，经测算后，在扣除被告向罗小影所借20000元之外，被告向中闽公司的还款，均已超过了涉案全部70000元借款本息及中期费用之和，故原告要求被告继续还款，并无相应事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零四条；《最高人民法院关于适用案件受理费1550元，由原告张卫负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨审 判 员  黄莹荧人民陪审员  朱宝祺二〇二〇年一月十七日法官 助理  邵一峰书 记 员  马晓意