西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2019）藏0102民初3442号原告：盛兴海鲜，经营场所拉萨市罗布林卡路药王山农贸市场临街22-23号，统一社会信用代码92540193MA6T4Q4C09。经营者：龙远华，男，1963年8月10日出生，汉族，经商，现住拉萨市城关区罗布林卡，身份证号码×××。委托诉讼代理人：郝建斌，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李枫，西藏国昂律师事务所（实习）律师。被告：拉萨市天府食坊餐饮有限公司，住所地拉萨市民族北路1号国旅广场4楼北楼，统一社会信用代码915401000646583708。法定代表人：云登降错，该公司执行董事。被告：华筵天府餐饮，经营场所西藏拉萨市民族北路1号鸿运家具城4楼，统一社会信用代码92540197MA6T2F6W6M。经营者：闫靖，男，1991年2月3日出生，汉族，经商，户籍地四川省邛崃市羊安镇汤营村10组，身份证号码×××。委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：张海霞，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：胡朝龙，男，1976年11月6日出生，汉族，经商，现住四川省德阳市中江县。被告：唐忠成，男，1972年7月30日出生，汉族，经商，现住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：胡可，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：仁增，西藏伟豪律师事务所律师。原告盛兴海鲜与被告拉萨市天府食坊餐饮有限公司、华筵天府餐饮、胡朝龙、唐忠成买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛兴海鲜的委托诉讼代理人郝建斌、被告华筵天府餐饮的委托诉讼代理人曹务阳、被告胡朝龙、被告唐忠成的委托诉讼代理人仁增到庭参加诉讼，被告拉萨市天府食坊餐饮有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛兴海鲜向本院提出诉讼请求：1.判令被告拉萨市天府食坊餐饮有限公司、被告华筵天府餐饮连带向原告支付货款53728元；2.本案的诉讼费由被告承担。起诉后原告变更诉讼请求如下：1.判令四被告连带向原告支付货款53728元；2.本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告在被告华筵天府餐饮在经营期间向其供应了海鲜，用于其经营使用。2018年11月原告与被告华筵天府餐饮结算确认尚欠原告53782元，并向原告出具了一张《欠条》，被告拉萨市天府食坊餐饮有限公司加盖发票章予以确认。被告华筵天府餐饮在经营期间实际经营者为被告胡朝龙、唐忠成。原告多次催要货款，被告均予以拒绝，故诉至法院。拉萨市天府食坊餐饮有限公司未作答辩。华筵天府餐饮辩称，本案欠款的事实存疑，证据不足；其不应该承担责任，因为货款不是自己欠的，条子上也没有该企业印章；2018年3月后将餐饮店子租给被告胡朝龙和被告唐忠成实际经营，应当由实际经营者承担本案责任。胡朝龙辩称，对欠款事实有异议，欠条是2018年11月27日打的，那时候其已经不在拉萨了，不知道货物是谁签收的；承诺书上注明其已经退出，实际经营管理交由唐忠成了；债权债务跟其没有任何关系，之前的债务已经清理了。唐忠成辩称，认可买卖关系的存在，但欠条上有被告拉萨市天府食坊餐饮有限公司的发票专用章，应当由该公司承担责任；是否实际供应了货物不清楚，需要原告提交证据，并且要证明实际供货是在其经营期间进行的。本院经审理查明事实如下：2018年，被告华筵天府餐饮与被告胡朝龙签署转租协议，将华筵天府餐饮店子转租给胡朝龙从事餐饮经营。涉案的店子位于拉萨市××区，经营期限4年，自2018年3月20日至2022年3月20日。双方在协议中约定了租金标准和支付时间，胡朝龙在实际经营中也支付了租金。胡朝龙对外经营中使用华筵天府餐饮的营业执照，并向华筵天府餐饮缴纳了租赁押金50000元。华筵天府餐饮在胡朝龙经营过程中向店子派驻了收银员。2018年7月4日，被告胡朝龙和被告唐忠成签订了《股权认购协议》，该协议约定双方合作经营涉案店子，并约定了财务账目等事项。2018年11月17日，胡朝龙和唐忠成达成《承诺书》，载明胡朝龙退出涉案店子经营，所有债务由新组成股东和唐忠成偿还，后续盈亏与胡朝龙无关。被告华筵天府餐饮的工商信息打印单、被告华筵天府餐饮与胡朝龙的转租协议、胡朝龙与唐忠成的股权认购协议及承诺书的真实性、关联性及证据本身的合法性均能确认，本院依法采纳上述证据作为本案的定案证据。原告提交的被告拉萨市天府食坊餐饮有限公司的工商企业信息单载明该公司与本案涉案的店子位置一致，该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，通过该份证据能够认定该公司营业期限至2018年4月27日。原告提交送货单据一组及欠条原件一份，证明原告于2018年8月初到2018年11月25日向华筵天府餐饮店子供货，涉及金额共计91237元，原告自认已经支付了37455元，尚欠本案欠条载明的53782元。被告唐忠成承认买卖关系存在的事实，承认收货人邢飞系店子采购员；被告胡朝龙认可送货单据上收货人邢飞系店子员工。因原告提交的送货单据系整本原件，且按照时间排列，被告唐忠成认可买卖关系及收货人身份，被告胡朝龙亦认可收货人邢飞的身份，无相反证据推翻上述票据的真实性，本院对上述送货单据依法予以采信。票据涉及金额共计91237元，原告自认已经支付37455元，尚欠本案欠条载明的53782元，原告自认的事实属于对其不利的事实，本院依法予以采信；尚欠金额与《欠条》原件载明的金额一致，无相反证据，本院对欠条原件所载内容的真实性予以确认，对于欠款单位的认定，本院后文论述。上述证据能够证明原告于2018年8月初到2018年11月25日向华筵天府餐饮店子供货，涉及供货金额共计91237元，已经支付37455元，尚欠53782元货款未付。本院认为，根据本案查明的事实，原告于2018年8月初到2018年11月25日向华筵天府餐饮店子供货，目前尚欠货款53782元未付。华筵天府餐饮店子在上述供货期间由被告胡朝龙和被告唐忠成实际经营，因此应当由其承担相应的付款责任。胡朝龙辩称送货单及欠条上并无其签字，对供货真实性存疑，但其并未提交任何相关的证据推翻供货事实，且其认可收货人员的身份；被告唐忠成对买卖关系的存在不持异议，现有证据足以证明本案买卖关系成立，涉案店子内部管理流程如何亦不足以推翻供货事实。欠条金额及出具时间对供货单金额及供货停止时间形成了印证，欠条上载明欠款单位为“华筵天府食坊”亦印证了本案事实。原告提交的被告拉萨市天府食坊餐饮有限公司的工商企业信息单载明该公司与本案涉案的店子位置一致，通过该份证据能够认定该公司营业期限至2018年4月27日。原告并无相应的证据证明拉萨市天府食坊餐饮有限公司在涉案买卖合同的供货期间仍然开门营业，并且原告供货给了该公司。欠条上加盖了该公司的发票专用章，但原告并无相关的证据证明其与该公司形成了买卖合同关系，且与本案查明的事实不符。综上所述，原告要求被告拉萨市天府食坊餐饮有限公司承担本案责任的证据不够充分，事实基础不足，亦无相应的法律依据，本院不予支持。华筵天府餐饮店子在本案供货期间由被告胡朝龙和被告唐忠成实际经营，上述二被告作为实际经营者，实际享受了买卖合同关系中相应的买方权利，因此亦应当由其承担相应的支付货款的义务。被告胡朝龙和被告唐忠成认可合伙经营店子的事实，根据相关法律规定，合伙人应当对合伙经营期间的债务承担连带责任，故上述二被告承担本案支付货款责任的形式应当为连带责任。2018年11月17日，胡朝龙和唐忠成达成《承诺书》，约定胡朝龙退出涉案店子经营，所有债务由新组成股东和唐忠成偿还，后续盈亏与胡朝龙无关。但合伙人退出合伙后依然要对退伙之前的债务负连带责任，该份承诺中关于退伙之前债权债务约定不足以对抗退伙前的债权人。根据本院查明的事实，本案的供货是在2018年8月初到2018年11月25日期间发生，因此被告唐忠成应当对全部货款承担付款责任；被告胡朝龙应当对其退伙之前，即2018年8月到2018年11月17日产生的供货款51185元（剔除了2018年11月18日到11月25日的供货款2597元）承担连带支付责任。被告唐忠成、胡朝龙称存在另外的合伙人罗某，但并未就其主张的上述事实向法庭递交任何证据予以证实，其辩称证据不足，缺乏事实基础，本院不予采信。本案中，被告胡朝龙和被告唐忠成是华筵天府餐饮店子的实际经营者，在经营中适用华筵天府餐饮的营业执照，属于营业执照上的经营者与实际经营者不一致的情况，依法执照上的经营者与实际经营者应当作为共同诉讼人参与诉讼，原告起诉华筵天府餐饮主体适格，并无不妥。被告华筵天府餐饮在审理过程中披露了实际经营者，并举出了相应的证据，实际经营者对此亦不持异议。按照合同相对性原则，应当认定原告与实际经营者之间形成了买卖合同关系，由被告华筵天府餐饮承担本案责任的依据不足。原告及被告唐忠成主张根据被告华筵天府餐饮与被告胡朝龙之间的转租协议，被告华筵天府餐饮与被告胡朝龙之间应是合伙关系，应对本案承担连带责任。本院审查后认为，该份协议约定的内容主要是租赁和租金支付，双方主要的权利义务是提供租赁实体和支付租金，并无共担风险和共享收益的意思表示，合伙特征不足，因此本院对该辩称不予采信。本案中亦无其他应由被告华筵天府餐饮承担责任的情形，因此本院对原告要求被告华筵天府餐饮承担本案连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，本院支持原告的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条、第九十条规定，判决如下：一、被告唐忠成于本判决生效之日起三日内向原告盛兴海鲜支付货款53728元；二、被告胡朝龙对第一判项中的51185元货款承担连带支付义务；三、驳回原告盛兴海鲜的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，须加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143.2元（原告已预交），依法减半收取计571.6元，由被告胡朝龙、唐忠成负担。原告预交的案件受理费，本院将在本判决生效后予以退还，应由被告胡朝龙、唐忠成负担的案件受理费，限其于本判决生效后三日内向本院缴纳，逾期未缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 员 高 振 军 二〇二〇年一月三日书 记 员 格桑扎西