北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5823号原告:紫光集团有限公司，住所地北京市海淀区双清路清华大学东门外（清华国际交流中心十层）。法定代表人：赵伟国，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：重庆紫光物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道199号正联大厦28层。法定代表人：左振杭。（未到庭）委托诉讼代理人：袁李，重庆旭正知识产权代理有限公司商标代理人。(未到庭)案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000049962号关于第3212169号“紫光集团ZIGUANGGROUP及图”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年3月13日。本院受理时间：2019年5月28日。开庭审理时间：2020年1月7日。被诉裁定认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《商标法》。本案的相关程序问题仍适用修改后的《商标法》。修改后《商标法》第四十五条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对于恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制”。诉争商标于2009年3月27日经商标局异议审查后决定予以核准注册，原告对其提起无效宣告的时间2018年4月2日，已超过五年期限，故本案不再适用修改后《商标法》第三十条、第三十二条，即修改前《商标法》第二十八条、第三十一条进行审理。修改后《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八)项、第十三条、第四十四条第一款所对应之法条分别为修改前《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十三条、第四十一条第一款。原告提交的证据虽能证明引证商标一具有较高知名度，但诉争商标指定使用的不动产出租等服务与原告主张为相关公众所熟知的数据处理设备商品差异较大，诉争商标的注册使用不易误导公众，致使原告利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册并未构成修改前《商标法》第十三条第二款所指之情形。修改前《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“夸大宣传并带有欺骗性”，是指商标对其指定使用商品的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品的质量等特点产生错误的认识。本案中，诉争商标的文字和图形并未做夸大宣传，不会误导相关公众，且原告并未提供证据证明诉争商标指定使用的不动产出租等服务违反了修改前《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。我国修改前《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案原告所述理由不属于该条款所指情形，且本案诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此诉争商标不属于修改前《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。修改前《商标法》第四十一条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为。诉争商标不属于上述条款所指的情形，原告依据上述法律规定所提无效宣告理由不成立。《商标法》第四条是关于商标专用权的主体和取得商标专用权的途径之规定，原告关于诉争商标的申请注册违反该条款规定的主张，缺乏事实依据。综上，原告无效宣告理由不成立。依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标是对原告第1153279号“紫光”驰名商标的摹仿违反了修改前商标法第十三条第二款。诉争商标中包含了集团，但是第三人的公司是有限公司，两者存在一个实质性的差，应该适用商标法第十条第一款第七项欺骗性。我们请求法院依据商标法第十条第一款第七项或者第八项裁定诉争商标予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭称述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：3212169。3.申请日期：2002年6月17日。4.注册公告日期：2004年2月21日。5.专用权期限至：2024年2月20日。6.标识：7.核定使用商品（第36类,类似群3604）：不动产出租等。二、引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：1153279。3.申请日期：1997年1月14日。4.注册公告日期：1998年2月21日。5.专用权期限至：2028年2月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0901，0903；0907；0910；0914；0922）：计算机等。三、引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：907776。3.申请日期：1994年12月22日。4.注册公告日期：1996年11月28日。5.专用权期限至：2026年11月27日。6.标识：7.核定使用商品（第36类,类似群3601－3607，3609）：海上保险等。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告及关联公司介绍资料；2、原告企业年报、税收完税证明；3、原告商标注册列表；4、商标使用情况及许可使用授权书；5、部分广告合同、发票资料；6、“紫光”品牌的宣传报道情况；7、部分销售合同、发票及商品销量声明；8、“紫光”产品所获荣誉情况；9、“紫光”商标受到驰名商标保护的相关裁定、决定；10、行业推荐函、行业研究报告及排名证明、审计报告；11、第三人名下商标信息页；12、相关判决书等。第三人提交了以下主要证据：1、诉争商标注册证复印件；2、第三人的发票及公证书复印件等。在诉讼阶段，原告提交了北京高院的行政判决书一份。第三人诉讼阶段均未提交证据。另查一，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。另查二，诉争商标于2002年6月17日由第三人向商标局申请注册，初步审定在第36类不动产出租等服务上。原告在有效期限内对其提出了异议申请，经商标局异议决定予以核准注册，并于2009年3月27日在第1161期商标公告中予以异议裁定公告。另查三，引证商标一由清华紫光（集团）总公司于1997年1月14日申请，于1998年2月21日获准注册，指定使用在第9类计算机等商品上。清华紫光（集团）总公司于2006年1月23日经商标局核准名义变更为紫光集团有限公司，即本案申请人。经续展，其注册有效期至2028年2月20日。另查四，引证商标二由清华紫光（集团）总公司于1994年12月22日申请，于1996年11月28日获准注册，指定使用在第36类海上保险等服务上。清华紫光（集团）总公司于2006年1月23日经商标局核准名义变更为紫光集团有限公司，即本案申请人。经续展，其注册有效期至2026年11月27日。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，由于本案诉争商标获准注册的日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题的审理适用2001年商标法，程序问题的审理适用2014年商标法。诉争商标于2009年3月27日获准注册，至原告2018年4月2日提出无效宣告申请时已超过五年。依据2014年《商标法》第四十五条第一款的规定，“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”故，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否恶意及是否构成2001年商标法第十三条第二款规定的情形。2001年商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似的商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”据此，若认定诉争商标构成该条款规定之情形需同时满足三个条件：一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。本案中，原告提供的商标使用情况及许可使用授权书、部分广告合同、发票资料、“紫光”品牌的宣传报道情况、部分销售合同、发票及商品销量声明、“紫光”产品所获荣誉情况、“紫光”商标受到驰名商标保护的相关裁定、决定、行业推荐函、行业研究报告及排名证明、审计报告、相关判决书等证据能够相互印证，足以证明引证商标一经过大量的宣传使用，为相关公众所熟知，已构成注册并使用在计算机等商品上的驰名商标。诉争商标由汉字“紫光集团”构成，完全包含引证商标的汉字部分“紫光”，显属对上述驰名商标的复制摹仿。第三人在不相同不类似的第36类不动产出租等服务上申请注册的诉争商标，复制摹仿了原告已达到驰名程度的注册商标，足以误导公众，致使原告的利益可能受到损害，其已构成2001年商标法第十三条第二款规定所指情形，应不予注册并禁止使用。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。本案中，诉争商标的文字和图形并未做夸大宣传，不会误导相关公众，且原告并未提供证据证明争议商标指定使用的不动产出租等服务违反了2001年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此诉争商标不属于修改前《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。2001年《商标法》第四十一条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为。诉争商标不属于上述条款所指的情形。综上所述，被诉裁定主要依据不足，应予撤销。原告的部分诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第0000049962号关于第3212169号“紫光集团ZIGUANGGROUP及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告紫光集团有限公司针对第3212169号“紫光集团ZIGUANGGROUP及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇二〇年一月十五日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源