北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0109行初129号原告北京嫩源房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路18号。法定代表人赵宇林，董事长。委托代理人车成明，北京嫩源房地产开发有限公司副经理。委托代理人徐建民，北京市瑞都律师事务所律师。被告北京市门头沟区人民政府大峪街道办事处，住所地北京市门头沟区滨河路72号。法定代表人李红忠，主任。委托代理人张久忠，北京市门头沟区人民政府大峪街道办事处工作人员。委托代理人袁琰，北京乾同律师事务所律师。原告北京嫩源房地产开发有限公司（以下简称嫩源公司）诉被告北京市门头沟区人民政府大峪街道办事处（以下简称大峪街道办）撤销限期拆除决定一案，本院于2019年7月9日受理，并于同月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告嫩源公司的法定代表人赵宇林及委托代理人车成明、徐建民，被告大峪街道办的委托代理人张久忠、袁琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大峪街道办于2019年6月20日针对嫩源公司作出门峪文〔2019〕50号《责令限期拆除违法建设的决定》，主要内容为：你单位位于滨河路18号院（门头沟区建委培训学校二期），西域老马食府饭店、足疗店、锦森林饭店及周边配套房屋（1330.09平方米），篮球俱乐部内平房（899.76平方米），158舞蹈工作室（208.4平方米），158舞蹈工作室东侧简易房（43.43平方米），洗车房与墨琪私厨饭店及配套房屋（143.01平方米），出口北侧平房（20.06平方米），入口南侧平房（61.68平方米）均为砖混结构且未提供规划审批手续。经规划自然资源部门协查复函证明，上述建筑物均未取得北京市规划和自然资源委员会门头沟分局核发的规划审批手续，根据《北京市城乡规划条例》第九十二条和《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，属于违法建设，以上事实有现场检查、证据照片、规划复函、询问笔录等材料为证。你单位搭建违法建设的行为违反了《北京市城乡规划条例》第九十二条第一款规定，影响了本市城市规划管理秩序，依据《北京市城市规划条例》第七十五条第一款规定，我街道办事处决定：限你单位收到本决定六日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期未拆除的，我街道办事处将报请门头沟区人民政府责成有关部门依法强制拆除。原告嫩源公司诉称，被告大峪街道办在未经听证的情况下，于2019年6月20日作出门峪文〔2019〕50号《责令限期拆除违法建设的决定》，认定原告位于北京市门头沟区滨河路18号院篮球俱乐部内平房属于违法建筑，援用《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款规定限原告在接到本决定六日内拆除上列房屋并接受复查，否则被告将对上列房屋予以拆除，并由原告承担拆除及清运拆除废弃物的相关费用。被告责令原告拆除的房屋，是原告根据2003年1月27日门头沟区政府常务会议纪要与北京市门头沟区建设委员会（以下简称门头沟区建委）联合共建的房屋，是原告履行相关合同义务取得的合法财产。被告大峪街道办不具有认定原告该项财产为违法建设的行政职权，也不具有认定该项财产为违法建设的事实根据与法律依据。综上所述，被诉行政行为实施主体不具有作出该行政行为的行政主体资格；该被诉行政行为认定涉案房屋等建筑物属于违法建设的主要证据不足；被诉行政行为违反法定程序且适用法律、法规错误。根据上述事实和理由，原告依法提起诉讼。诉讼请求：请求判决撤销被告大峪街道办于2019年6月20日作出的门峪文〔2019〕50号《责令限期拆除违法建设的决定》。原告嫩源公司在法定期限内提交并出示了如下证据：1、门头沟区政府常务会议纪要，证明2003年1月27日门头沟区人民政府常务会议决定门头沟区建委与本案原告联合建设本案建设项目，大峪街道办不具有对区政府决定建设项目进行查处并认定违建，作出责令限期拆除决定的行政主体资格，明显超越职权。2、《门头沟区建委培训学校二期工程联合建设合同》及附件《关于新型建材实用技术培训学校的规划要点》，证明门头沟区建委与大兴安岭嫩源生态工程投资发展有限公司于2003年2月12日签订联合建设合同，明确当事人联合建设涉案建设项目的权利义务关系；该建设项目已经规划行政部门批准；被诉行政决定认定涉案房屋等建设项目属违法建设的主要证据不足。3、规划用地选址意见图；4、建设用地规划许可证。证据3、4证明该建设项目已经规划行政部门批准，被诉行政决定认定涉案房屋等建设项目属违法建设的主要证据不足。5、门建文[2005]96号《关于培训学校二期工程规划面积的申请》及门头沟区建委《通知》，证明涉案房屋已经进入规划程序，区规划局已经批准，符合规划要求，同意保留使用。6、《关于企业名称变更的报告》，证明大兴安岭嫩源生态工程投资发展有限公司与区建委的权利义务已经转移到本案原告。7、门建文[2003]21号《关于建新型建筑材料实际应用技术培训学校二期计划的请示》、门建文[2003]84号《关于建新型建筑材料实用技术培训学校二期需追加计划的请示》、（2003）门计基字第020号、第052号固定资产投资项目计划，证明涉案建设项目已纳入门头沟区2003年固定资产投资项目计划，且该计划建设项目即涉案建设项目，已得到规划部门批准；被告认定事实不清、主要证据不足，主体不适格。8、《国有土地使用证》、北京市宗地登记表、北京市城镇建设用地批准书，证明涉案房屋建设用地是国家划拨教育办公用地，印证证据7的证明目的。9、聂文玉的证言，证明门头沟区建委前主要负责人证明涉案建设工程建设时，门头沟规划局出具了规划意见书，涉案建设项目已获得规划部门许可。被告大峪街道办辩称，一、被告具有作出具体行政行为的法定职权。根据《北京市城乡规划条例》第五十八条、第六十二条，《北京市禁止违法建设若干规定》第四条的规定，被告享有查处违法建设、向原告作出责令限期拆除违法建设决定的法定职权。二、被告具体行政行为事实认定清楚、适用法律正确。根据门头沟区创建基本无违法建设区工作要求，大峪街道办在辖区内进行排查。嫩源公司未就位于滨河路18号院向大峪街道办提交建设工程规划许可证。2019年5月份，被告进行了现场考察，并委托北京清大原点建筑设计有限公司对现场位置进行测绘。2019年6月6日，被告向北京市规划和自然资源委员会门头沟分局发出《关于协助调查我辖区涉嫌违法建设行为的函》（并附北京清大原点建筑设计有限公司出具的现场位置测量图），请求规自委协助调查新型建筑实际应用培训学校二期图2-10标注的构筑物是否为违法建设。2019年6月17日，规自委向大峪街道办发出了两份《关于协助调查你辖区涉嫌违法建设行为的复函》，明确未查到新型建筑实际应用技术培训学校二期2-10标注的构筑物由规自委核发的规划审批手续。2019年6月18日，北京市测绘设计研究院在原被告双方均在场的情况下，对现场标注为违法建设部分进行现场面积测绘。根据《北京市城乡规划条例》第二十九条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十九条规定，根据调查取证情况看，位于滨河路18号院（门头沟区建委培训学校二期）建设系违法建设。被告据此作出的门峪文〔2019〕50号《责令限期拆除违法建设的决定》事实认定清楚、适用法律正确。三、被告作出责令限期拆除违法建设决定程序合法。被告对现场进行了考察、委托专业测绘机构对现场位置及面积进行了测量，并且通过向规划委协查的方式进行调查取证。2019年6月19日，被告对嫩源公司的经理车成明进行了询问，告知嫩源公司享有陈述和申辩的权利，听取嫩源公司介绍了滨河路18号院（门头沟区建委培训学校二期）项目的建设情况、出资情况及未取得规划许可证的历史背景和原因，并确认嫩源公司参与了专业测绘机构的现场面积测绘，其对测绘结果无异议。根据《北京市城乡规划条例》第七十五条规定，2019年6月20日，大峪街道办向嫩源公司送达了门峪文〔2019〕50号《责令限期拆除违法建设的决定》。综上，被告向嫩源公司作出责令限期拆除违法建设的决定，事实认定清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告嫩源公司的诉讼请求。被告大峪街道办在法定期限内提交并出示了如下证据：1、《关于协助调查我辖区涉嫌违法建设行为的函》、《关于协助调查你辖区涉嫌违法建设行为的复函》、滨河路18号院平面图，证明北京市规划和自然资源委员会门头沟分局未查到新型建筑实际应用技术培训学校二期2-10标注的构筑物由其核发的规划审批手续。2、测绘图，证明2019年5月，被告委托北京清大原点建筑设计有限公司对位于滨河路18号院（门头沟区建委培训学校二期）进行现场测绘，确定了违法建设的位置。3、询问笔录，证明2019年6月19日，被告对原告的经理车成明进行了询问，告知了陈述和申辩的权利，听取了其对违法建设情况的介绍，原告认可参与了专业测绘机构的现场测绘，对测绘结果无异议。4、送达回证，证明原告于2019年6月20日签收门峪文〔2019〕50号《责令限期拆除违法建设的决定》。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1-5、7、8，内容真实合法，但达不到其证明目的；提交的证据9不符合证人证言的要求，真实性无法确认。原告提交的证据6，被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2003年2月12日，门头沟区建委作为甲方与乙方大兴安岭嫩源生态工程投资发展有限公司签订《门头沟区建委培训学校二期工程联合建设合同》。该合同第四条约定：甲方以本合同第三条范围的土地产权及原投资建成的城市给水、集中供热外网、供电设备、通讯接口设施投入，占投资联建面积的20%；乙方以不低于2000万元人民币资金投入，占投资联建面积的80%。第五条约定，甲方负责项目的立项申报审批，并负责办理相关的“城市建设用地批准书”、“建设规划许可证”、“建设用地使用许可证”、“施工许可证”和房产证交乙方；协助工程竣工验收工作，各种批文交乙方备案一份。项目建成后按建筑规模实行二、八分成，甲方占有房屋面积比例的20%，乙方占有所建房屋面积比例的80%；为方便使用管理，西楼由北向南立体按甲方20%、乙方80%分配。进学校大门、门卫室约350平方米的面积按甲乙双方各50%的比例分配。2003年3月31日，门头沟区建委向北京市门头沟区发展计划委员会报送《关于建新型建筑材料实际应用技术培训学校二期计划的请示》，载明建委原建的培训学校主楼已不适应当前发展的新形势，需要再建二期相应的配套设施，建设面积15000平方米，由北京嫩源房地产开发公司投资1000万元建设。2003年8月26日，门头沟区建委向北京市门头沟区发展计划委员会报送《关于建新型建筑材料实用技术培训学校二期需追加计划的请示》，载明投资开发商北京嫩源房地产开发公司通过实践论证认为宿舍太少，需要再增加配套设施，建筑面积6500平方米，继续由北京嫩源房地产开发公司投资2000万元建设。2005年8月22日，门头沟区建委向北京市规划委员会门头沟分局报送《关于培训学校二期工程规划面积的申请》，载明经区计委立项批准需增加二期工程面积21500平方米，实际新增建筑面积西主楼约13427.12平方米，宿舍楼在建设中。北京市规划委员会门头沟分局于2005年8月23日在该申请上书写“符合规划要求，同意保留使用”，并加盖印章。2005年10月18日，门头沟区建委向嫩源公司发出《通知》，其中载明“你公司办公、宿舍、消防水池、供暖锅炉和物业管理等配套用房可建在商业综合楼北、后两侧，技工培训教室建在后院东南角，收发室和门卫用房建在南北车辆进出口两侧，但建筑总面积不得超过区计委立项批复、规划局审批通过的21500平方米”。2006年1月6日，原告嫩源公司向门头沟区建委作出《关于企业名称变更的报告》，原大兴安岭嫩源生态投资公司的一切责、权、利，都由北京嫩源房地产开发公司承担。原告嫩源公司及门头沟区建委在该报告上加盖印章。2019年6月6日，被告大峪街道办向北京市规划和自然资源委员会门头沟分局发出《关于协助调查我辖区涉嫌违法建设行为的函》，请求协查新型建筑实际应用技术培训学校二期9处建筑物是否为违法建设。2019年6月17日，北京市规划和自然资源委员会门头沟分局作出《关于协助调查你辖区涉嫌违法建设行为函的复函》，载明该分局未查到来文所述构筑物由该分局核发的规划审批手续。2019年6月19日，大峪街道办对嫩源公司经理车成明进行了调查询问，告知车成明享有陈述和申辩的权利。车成明介绍了涉案建筑物的建设情况，认可全程参与了第三方公司的测量，对测量面积没有异议。2019年6月20日，大峪街道办作出门峪文〔2019〕50号《责令限期拆除违法建设的决定》，并于同日送达嫩源公司。另查明，涉案建筑物分别标注为2-10共9处，经双方协商达成一致，其中标注4-10处的建筑物原告已自行拆除，标注为2、3处的建筑物（篮球俱乐部内平房、158舞蹈工作室及东侧简易房），尚未拆除。原告嫩源公司主张，尚未拆除的篮球俱乐部内平房系当初按照门头沟区区建委的要求建设的技工培训教室，其所建设房屋总面积未超过已经审批的21500平方米，同时认为按照联建合同的约定，其所建设房屋面积门头沟区建委均享有20%的权益。本院认为，《北京市城乡规划条例》第五十八条规定：“市人民政府应当明确规划自然资源主管部门、城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府、街道办事处等查处违法建设的职责分工。街道办事处查处违法建设，可以依照国家和本市有关规定开展综合执法工作，按照有关法律规定相对集中行使行政处罚权。”第六十二条第一款规定：“乡镇人民政府、街道办事处应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理。”依据上述规定，被告大峪街道办对本行政区域内未依法取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的行为具有查处的职责。本院认为，本案审查的重点在于被告大峪街道办认定本案事实是否清楚，证据是否确实、充分。首先，关于查处违法建设案件中适格相对人认定问题。根据《北京市城乡规划条例》第九十二条第二款之规定，违法建设当事人，包括违法建设的建设单位、施工单位、所有人或者管理人。本案中，根据原告与门头沟区建委签订的联合建设合同约定，门头沟区建委对原告投资建设的相关建筑享有20%的权益，且原告主张包含涉案尚未拆除的房屋在内。在大峪街道办对嫩源公司经理车成明进行调查询问过程中，车成明陈述了这一事实并提供了相关材料，而大峪街道办在未就该事实向门头沟区建委进行调查核实的情况下，将嫩源公司作为违法建设的相对人并向其作出责令限期拆除违法建设的决定，应属认定事实不清。其次，根据联合建设合同约定，门头沟区建委负责项目的立项申报审批，并负责办理“施工许可证”、“建设规划许可证”等各项批文的申报工作。因此，关于涉案建筑是否进行过相应的申报程序，是否取得相关的审批手续，仍需向门头沟区建委进一步调查核实。综上，本院认为，大峪街道办作出的《责令限期拆除违法建设的决定》认定事实不清、主要证据不足，有进一步调查、核实的必要。原告嫩源公司请求撤销该《责令限期拆除违法建设的决定》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市门头沟区人民政府大峪街道办事处于二○一九年六月二十日作出的门峪文〔2019〕50号《责令限期拆除违法建设的决定》。案件受理费人民币五十元，由被告北京市门头沟区人民政府大峪街道办事处负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  王春艳人民陪审员  李俊华二〇二〇年一月七日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深