山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初809号 原告(反诉被告)：滨州市晟博混凝土有限公司。住所地：滨州市渤海二十四路南首平方王村，统一社会信用代码：91371600068730886F。 法定代表人：侯晶晶，公司经理。 委托诉讼代理人：于利群，山东英天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马东，山东英天律师事务所律师。 被告(反诉原告)：北京市市政二建设工程有限责任公司。住所地：北京市西城区阜外北礼士路北营房北街9号，统一社会信用代码：91110000101389799K。 法定代表人：高宪仁，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘俊杰，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿佃岭，山东民杰律师事务所律师 原告（反诉被告）滨州市晟博混凝土有限公司（以下简称晟博公司）与被告（反诉原告）北京市市政二建设工程有限责任公司（以下简称二建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)晟博公司的委托诉讼代理人于利群，被告（反诉原告）二建公司的委托诉讼代理人刘俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晟博公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付混凝土货款660809.25元并承担违约金186573元（自2018年12月31日起至2019年7月7日止，按照日利率万分之六的标准计算），合计847382.25元；2.判令被告承担以欠款额为基数按日利率万分之六的标准承担自2019年7月8日起至付清全部货款之日止的违约金；3.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年1月8日签订《商品混凝土买卖合同》，约定由原告为被告承揽的滨州经济技术开发区长江八路西沙河桥工地提供混凝土，被告按约定支付货款，并约定了违约金。合同签订后，原告依约提供了混凝土，被告却未按约定支付货款，累计拖欠混凝土货款660809.25元。上述货款经原告催要多次，被告推脱不还。 被告二建公司辩称，1.对与原告之间存在买卖合同关系没有异议，对实际欠付原告的货款总额也没有异议，但是未授权任何个人、单位与原告签订过相关协议。2.被告就涉案工程并没有授权任何单位、个人刻制过椭圆形项目部印章，被告刻制的项目部章是圆形章，原告提交的《商品混凝土买卖合同》上的项目部印章是伪造的，在该合同上签字的徐伟与被告之间不存在任何关系，该合同对被告不发生法律效力。3.原告主张的违约金没有事实依据，支付标准过高，依法应予调整。 反诉原告二建公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付税款损失56520.84元，并支付未开具发票违约金608540.32元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告与反诉原告买卖合同纠纷一案，因反诉被告在法庭调查结束前，并未按照双方签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》第十二条第3项的约定，将全部货款的增值税专用发票开具给反诉原告，尚有1884028.25元增值税专用发票未开具。依据上述合同约定，反诉被告应向反诉原告支付税款损失和违约金。 反诉被告晟博公司辩称，反诉原告的诉求不成立，其诉求与事实不符。理由如下：1.原被告履行的是其提供的《商品混凝土买卖合同》，而非反诉原告提供的《北京市预拌混凝土买卖合同》，双方就权利义务在《付款协议》中做出了进一步约定。反诉原告提供的《北京市预拌混凝土买卖合同》没有签订时间，混凝土单价及数量均与实际情况不符，充分说明该合同没有实际履行，反诉原告依据该合同提起反诉没有依据。2.反诉原告对本案曾提起过管辖权异议，在开发区法院及滨州中院的民事裁定书中明确认为依据合同签订的惯例，付款协议的时间应该在合同之后，由此确认了付款协议的合法性，且两份裁定均属于生效法律文书。因此应依据原告提供的《商品混凝土买卖合同》及《付款协议》作为认定双方权利义务的依据。反诉原告所述反诉被告没有给其开具增值税专用发票，据此向反诉被告主张违约责任没有法律依据。3.以反诉原告名义支付的货款，反诉被告均提供了对应的增值税发票，因反诉原告内部存在争议，以其他个人名义支付的货款，反馈反诉被告的意见是待其内部争议解决完毕后，再开具发票。同时根据相关规定，反诉原告确认上述个人支付货款系其单位履行《商品混凝土买卖合同》所付货款，并向反诉被告出具证明后，反诉被告才可能向其出具发票，即导致这部分货款对应的发票没有开具的原因是反诉原告造成，与反诉被告无关。 本院经审理认定事实如下： 2018年1月8日，原告晟博公司（乙方,卖方）与被告二建公司（甲方,买方）签订《商品混凝土买卖合同》，约定：由原告为被告承揽的滨州经济技术开发区长江八路西沙河桥工程提供混凝土。第一条约定：混凝土单价：强度等级C15普通混凝土单价410元/M3、泵送剂15元、抗渗剂15元、泵送费20元；强度等级C20普通混凝土单价425元/M3、泵送剂15元、抗渗剂15元、泵送费20元；强度等级C25普通混凝土单价440元/M3、泵送剂15元、抗渗剂15元、泵送费20元；强度等级C30普通混凝土单价450元/M3、泵送剂15元、抗渗剂15元、泵送费20元；强度等级C35普通混凝土单价465元/M3、泵送剂15元、抗渗剂15元、泵送费20元；强度等级C40普通混凝土单价480元/M3、泵送剂15元、抗渗剂15元、泵送费20元；强度等级C45普通混凝土单价495元/M3、泵送剂15元、抗渗剂15元、泵送费20元；强度等级C50普通混凝土单价510元/M3、泵送剂15元、抗渗剂15元、泵送费20元；车载泵15元/方。第三条约定：甲方负责处理商品砼供应相关事宜的代表为苏学岭，乙方负责处理商品砼供应相关事宜的代表为徐小燕。第五条约定：供货量的核实确认：按实际供应量计算。乙方每车发货单由甲方代表签字，并以签字后混凝土回执单作为结算依据。第六条约定：合同价款的支付与结算：每4000方结算货款的50%，工程完工付总货款的60%，2018年阴历年底付总货款的80%，剩余货款2019年6月1日前结清。第七条约定：货款结算必须由乙方业务员持公司财务结算收据办理，甲方才能付货款，无财务公章甲方不得支付货款，否则甲方支付货款行为无效，乙方仍有权向甲方主张欠款。第十一条约定：若因原材料或其它因素导致混凝土价格浮动时，双方另议价格。合同尾部有被告滨州项目部盖章及被告负责人徐伟、原告负责人徐小燕签字确认。 2018年9月1日，原被告双方签订《补充协议》，约定自2018年9月1日起，混凝土价格在原价的基础上各个型号每方上调30元，尾部有被告滨州项目部盖章及工作人员赵建峰签字确认。 2018年10月19日，原被告双方签订调价函，约定：自2018年10月19日起，涉案工程项目商品混凝土价格在2018年9月1日价格基础上上调，调整后执行价格如下：C15调整至500元/M3，C20调整至510元/M3，C25调整至520元/M3，C30调整至530元/M3；本协议书作为双方签订《商品混凝土买卖合同》附件，其余条款同原合同不变，与原合同具有同等法律效力。尾部有被告滨州项目部盖章及工作人员赵建峰签字确认。 2018年10月22日，原被告双方签订调价函，约定：自2018年10月22日起，涉案工程项目商品混凝土价格在2018年10月19日价格基础上上调，调整后执行价格如下：C15调整至500元/M3，C20调整至510元/M3，C25调整至520元/M3，C30调整至530元/M3，C35调整至545元/M3，C40调整至560元/M3,C45调整至575元/M3，C50调整至590元/M3，汽车泵送单价20元/M3，泵送剂15元/M3，添加防冻剂单价25元/M3，细石混凝土增加单价10元/M3，抗渗剂单价15元/M3价。本协议书作为双方签订《商品混凝土买卖合同》附件，其余条款同原合同不变，与原合同具有同等法律效力。尾部有被告滨州项目部盖章及工作人员赵建峰签字确认。 原被告进行多次对账，分别为：1.2018年1月12日至2018年2月8日，被告合计欠款866925元；2.2018年3月5日至2018年3月31日，被告合计欠款61537.5元；3.2018年4月1日至2018年4月30日，被告合计欠款502235元；4.2018年5月4日至2018年5月24日，被告合计欠款128100.5元；5.2018年7月29日至2018年8月10日，被告合计欠款834680元；6.2018年9月5日至2018年9月5日，被告合计欠款7670元；7.2018年10月19日至2018年10月27日，被告合计欠款409960元；8.2018年11月20日至2018年11月21日，被告合计欠款560640元；9.2018年12月4日至2018年12月4日，被告合计欠款5397.5元；10.2018年12月16日至2018年12月16日，被告合计欠款1800元；11.2019年1月10日至2019年1月10日，被告合计欠款13800元；12.2019年2月22日至2019年3月7日，被告合计欠款104570元；13.2019年3月8日至2019年3月11日，被告合计欠款188370元；14.2019年3月12日至2019年3月31日，被告合计欠款176190元；15.2019年4月14日至2019年4月14日，被告合计欠款32760元；16.2019年5月2日至2019年5月26日，被告合计欠款43600元；17.2019年6月29日至2019年6月29日，被告合计欠款23220元；18.2018年11月3日，原被告对滨州市经济开发区长江八路西沙河桥工程用晟博机械工时进行核对，合计金额95480元。上述款项合计4056935.5元。其中前五次对账有被告滨州项目部盖章及工作人员赵建峰、徐伟、张国强签字确认，第六、七、十一次对账有被告滨州项目部盖章及工作人员赵建峰签字确认，第八、九、十次对账有被告滨州项目部盖章及工作人员赵建峰、信雅静签字确认，第十二至十六次对账有被告滨州项目部盖章及工作人员信雅静、苏学岭签字确认，第十七次对账有被告滨州项目部工作人员信雅静、苏学岭签字确认，第十八次对账有被告滨州项目部盖章及工作人员赵建峰签字确认。 2019年3月8日，原告晟博公司（甲方）与被告二建公司（乙方）签订《付款协议》，载明：乙方截止2019年3月7日共欠甲方混凝土货款共计1419889.25元；并约定：乙方承诺于2019年6月30日前将所欠货款1419889.25元一次性向甲方付清；如乙方未按本协议约定履行付款义务，自愿以所欠款额1419889.25元为基数，按日万分之六的标准另行承担自2018年12月31日起至付清全部款项之日止的违约金，甲方由此产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等费用）亦由乙方承担。尾部有被告滨州项目部盖章及工作人员苏学岭签字确认。 庭审中，原被告均认可，就涉案合同被告已支付原告3396126.25元，尚欠原告660809.25元。 被告提交加盖原告印章及被告合同专用章的两份《北京市预拌混凝土买卖合同》，欲证实双方买卖合同约定情况及原告提交证据中被告滨州项目部印章系伪造，并对增值税情况进行了约定。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告晟博公司与被告二建公司滨州项目部签订的《商品混凝土买卖合同》及《补充协议》、《付款协议》，被告认可合同及对账单上签字的张国强、信雅静、苏学岭系其工作人员，认可赵建峰、徐伟均为涉案工地工作人员，虽然被告对合同中加盖的项目部印章不予认可，但其并未提供证据证实上述印章系伪造，原告作为善意第三人，有理由相信上述合同及协议中印章系被告二建公司的真实印章及代理人有代理权；被告认可与原告之间存在混凝土买卖关系，并且已经支付了部分款项，虽不认可原告提供的《商品混凝土买卖合同》及协议为原被告实际履行的合同，但被告提交的与原告签订的两份《北京市预拌混凝土买卖合同》无签订日期，且被告并未提交相关的证据证明其提交的两份买卖合同的实际履行情况，故对原被告之间实际履行的合同及相关履行情况，采信原告的主张及证据。鉴于项目部不具备民事主体资格，相应的合同相对人应当认定为本案原告和被告二建公司，《商品混凝土买卖合同》和《补充协议》、《付款协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。本案中，原告按照约定向被告二建公司提供了商品砼，被告应当按照合同约定及时付款。被告对欠付原告混凝土款660809.25元无异议，对原告要求被告支付上述欠款的主张，本院予以支持。 关于违约金问题。被告二建公司未按照合同约定付款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。原告与二建公司于2019年3月8日签订了《付款协议》，对付款时间、违约金进行变更，约定如二建公司未按本协议约定履行付款义务，自愿以所欠款额1419889.25元为基数，按日万分之六的标准另行承担自2018年12月31日起至付清全部款项之日止的违约金。被告提出原告主张的违约金过高，要求调整，结合本案实际，对违约金的标准参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，将违约金调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 关于二建公司要求晟博公司支付税款损失并支付未开具发票违约金的问题。根据审理查明的事实，原被告之间实际履行的合同为原告主张的《商品混凝土买卖合同》及相关协议，被告的上述主张，在涉案合同中并未进行约定，该主张无事实与法律依据，对二建公司的该反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）北京市市政二建设工程有限责任公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）滨州市晟博混凝土有限公司货款660809.25元； 二、被告（反诉原告）北京市市政二建设工程有限责任公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）滨州市晟博混凝土有限公司违约金（以660809.25元为基数，自2018年12月31日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）； 三、驳回原告（反诉被告）滨州市晟博混凝土有限公司的其他诉讼请求和被告（反诉原告）北京市市政二建设工程有限责任公司的反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12274元，减半收取计6137元，由被告（反诉原告）北京市市政二建设工程有限责任公司承担；反诉费5225元，由被告（反诉原告）北京市市政二建设工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张云霞 二〇二〇年一月二十三日 法官助理刘玲玲 书记员刘凯凯