北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初61790号原告：安泰科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路76号。法定代表人：李军风，董事长。委托诉讼代理人：杜晓军，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫国志，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：保定市立普特焊业有限公司，住所地河北省保定市顺平县高于铺镇107国道南侧。法定代表人：马怀勇，总经理。委托诉讼代理人：张晓明，北京融秀律师事务所律师。原告安泰科技股份有限公司（以下简称安泰公司）与被告保定市立普特焊业有限公司（以下简称立普特公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安泰公司的委托诉讼代理人杜晓军、闫国志，被告立普特公司的委托诉讼代理人张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令立普特公司向安泰公司支付《业务往来后续解决协议》第一条未开票的违约金(以未开票总金额5250968．39元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的二倍计算，自2018年7月1日起计算至实际开票之日止)；2、判令立普特公司向安泰公司支付协议第二条款项11783656．5元及违约金(违约金以11783656．5元为基数，按每日千分之二标准，自2017年12月1日起计算至实际支付之日止)；3、判令立普特公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：安泰公司系国务院国资委下属二级国有上市企业。自2011年1月1日起至2017年6月16日，安泰公司与立普特公司存在多项业务合作，包括产品原料采购、加工等。2017年9月1日，双方签署了《业务往来对账备忘录》，就双方之间自2011年1月1日至2017年6月16日期间的所有业务往来进行了清理和确认。同时，双方签署了《业务往来后续解决协议》，对双方之间的业务往来后续解决事宜进行了明确的约定。备忘录及协议签署后，立普特公司未严格按照协议约定履行义务，安泰公司在多次催促后，其仍不履行，立普特公司的行为已经构成了严重违约。根据协议约定，立普特公司违反协议第一条约定，未按期向安泰公司开具发票，应当向安泰公司支付违约金；违反协议第二条约定，未按期向安泰公司交付货物，应当向安泰公司支付款项及违约金。故诉至法院。被告立普特公司辩称，不同意安泰公司第一项诉请，立普特公司曾与安泰公司沟通，因其称无法下账所以才没有开票，立普特公司没有违约责任。立普特公司是因国家环保政策的影响没有实际开工，所以没有按照协议规定交付货物，协议中也约定如遭遇非立普特公司原因导致的无法交货，不视为立普特公司的违约行为。因此立普特公司不同意安泰公司的第二项诉请。协议约定的违约金标准过高，安泰公司未证明其损失，立普特公司申请法院对此酌减，按照人民银行同期贷款利率计算。条件允许的情况下，立普特公司愿意继续供货。立普特公司不构成违约，不同意承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，安泰公司与立普特公司签订《业务往来对账备忘录》，就双方2017年6月1日和7日业务往来对账后双方权益进行了确认。同日，安泰公司与立普特公司签订《业务往来后续解决协议》，其上记载：根据2017年9月1日签署的备忘录，双方对2011年1月1日至2017年6月16日期间的业务往来确认无误，双方根据备忘录达成如下协议：一、根据备忘录中立普特公司对安泰公司的权益主张。5．根据备忘录第9条，立普特公司应于2017年9月30日至2018年10月31日期间，以加工费的形式开具增值税专用发票2006707．11元……6．根据备忘录第3条，立普特公司应于2017年12月31日、2018年3月31日、2018年6月30日、2018年9月30日、2018年12月31日、2019年3月31日之前，分别开具AH70G管线钢100吨增值税专用发票80万元；于2019年6月30日之前，开具AH70G管线钢63．866吨增值税专用发票510928元。7．如果立普特公司未按本条第1-6款约定内容按期、足额向安泰公司开具相应发票，安泰公司有权要求立普特公司承担以未开票总金额为基数、以同期中国人民银行公布的贷款基准利率二倍为计算依据的违约金。二、根据备忘录中安泰公司对立普特公司的权益主张。1．立普特公司应于2017年11月30日前交付ER50-6实心成品焊丝137．88吨（根据2013年10月30日签订的合同）。2．根据当初的战略采购，立普特公司加工归还1565．25吨规格为直径1．2的ER50-6实心成品焊丝，总金额11011528．50元，尚未执行完（根据2011年11月1日签订的合同，2017年8月22日签订的合同），立普特公司应于2017年11月30日、2018年2月29日、2018年5月31日、2018年8月31日、2018年11月30日、2019年2月28日、2019年5月30日前，分别交付ER50-6焊丝200吨，开具140．7万元增值税专用发票；于2019年8月31日前，交付ER50-6焊丝165．25吨，开具1162528．5元增值税专用发票。3．如果立普特公司未按本条第1-2款的约定履行交货义务，出现任何一次延迟交付或开票行为，立普特公司应按焊丝每吨5600元（第1款）和焊丝每吨7035元（第2款）的价格一次性将未交付货物以现金方式全部支付给安泰公司，并按日千分之二的标准就未交付货物总值自应履行交付货物之日起向安泰公司承担违约责任（遭受外界不可抗力除外）；安泰公司有权要求立普特公司承担以未开票总金额为基数、以同期中国人民银行公布的贷款基准利率二倍为计算依据的违约金（遭受外界不可抗力除外）。等等。审理中，安泰公司主张《业务往来后续解决协议》第1．5条约定的2006707．11元的发票尚未开具，第1．6条约定的发票已开票2066666．72元；主张立普特公司未履行《业务往来后续解决协议》第二条的交货义务，诉讼请求第二项的计算方式为：第2．1条约定的137．88吨乘以第2．3条约定的单价5600元，再加上第2．2条约定的1565．25吨乘以第2．3条约定的单价7035元。立普特公司主张因顺平县环境保护局向其发了停工通知，导致其无法正常生产，无法供货，其在环评重新通过后可以继续供货；提交了2018年10月19日至2019年4月19日期间的11张停产通知复印件，内容均为：根据气象条件，启动重污染天气应急响应措施，要求立普特公司采取停产措施，并按照重污染天气应急响应操作方案执行。立普特公司认为该事项属于不可抗力。安泰公司对上述证据的真实性不予认可，认为上述通知不属于不可抗力，且时间远晚于双方签订《业务往来后续解决协议》的时间。针对违约金，立普特公司主张未开发票并未给安泰公司造成损失。安泰公司主张因立普特公司未开具增值税发票，导致其无法进行税款抵扣，给其造成资金占用损失。以上事实，有原告安泰公司提交的《业务往来对账备忘录》、《业务往来后续解决协议》，被告立普特公司提交的通知复印件等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，安泰公司与立普特公司签订的《业务往来对账备忘录》、《业务往来后续解决协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。依据《业务往来后续解决协议》，立普特公司应当依约履行开具发票及供货的义务，其未能依约履行，构成违约。安泰公司要求其依约履行付款义务支付11783656．5元并支付违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。立普特公司主张其系按环保局要求停产而导致无法供货，系因不可抗力导致不能履行合同，但本院认为根据合同法相关规定，该情形不属于不可抗力，且通知停产的时间晚于双方约定的数批货物的交货时间，故立普特公司的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于违约金数额，双方约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。立普特公司未履行开具发票及供货的义务，给安泰公司造成资金占用损失，立普特公司主张双方约定的违约金标准过高，请求法院予以酌情减少，有事实及法律依据，本院予以支持，具体数额本院综合本案案情确定。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告保定市立普特焊业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安泰科技股份有限公司违约金(违约金以724271．5元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算；自2019年8月20日起至实际开具发票之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算)；二、被告保定市立普特焊业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安泰科技股份有限公司11783656．5元及违约金(违约金以11783656．5元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算)；三、驳回原告安泰科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132304元，原告安泰科技股份有限公司已预交，由其自行负担28767元；由被告保定市立普特焊业有限公司负担103537元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，原告安泰科技股份有限公司已预交，由被告保定市立普特焊业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  郭 焕人民陪审员  杨海杰二〇二〇年一月九日书 记 员  宫 颖