四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终19872号 上诉人（原审原告）：朱建，男，1975年12月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人:贾芳，四川聚仁德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于全，四川聚仁德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汤虹，女，1969年10月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：四川雅柯斯商贸有限公司，住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段11号1栋1单元6层1号。 法定代表人：汤虹，职务不详。 上诉人朱建因与被上诉人四川雅柯斯商贸有限公司（以下简称雅柯斯公司）、汤虹买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初4827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。汤虹、雅柯斯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论和最后陈述的权利。本案现己审理终结。 朱建上诉请求：撤销原判第四项，改判汤虹对返还定金、退还货款及利息承担连带责任，并由被上诉人承担一审、二审诉讼费、保全申请费、保全保险费等费用。主要事实和理由：1、案涉《二手发电机组购销合同》（以下简称《购销合同》）是汤虹与朱建之间签订，根据合同相对性原则，汤虹是合同的相对方，当然应承担返还定金、退还货款及利息的第一责任。2、在合同实际履行中，朱建是直接将钱款支付给汤虹，被上诉人并未举证证实汤虹将前述款项支付给雅柯斯公司。如雅柯斯公司、汤虹不承担连带责任，则事实上纵容了汤虹滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，损害朱建的利益。即便是被上诉人仅一方承担责任，也应是汤虹承担，因为汤虹是合同相对方，是汤虹收取案涉款项，保全时也只有汤虹有财产，雅柯斯公司并无任何财产。 汤虹、雅柯斯公司未作答辩。 朱建向一审法院起诉请求：请求判令：1.解除双方签订的《购销合同》；2.汤虹、雅柯斯公司双倍返还定金60万元，并退还朱建货款50万元及利息暂计3万元（从2018年4月28日起至本案判决生效之日止，按年利率6%计算，暂计至2019年4月27日）；3.汤虹、雅柯斯公司承担本案案件受理费、保全申请费、保费等费用。审理中，朱建明确以货款为本金计算利息。 一审法院认定事实：2018年1月8日，汤虹（甲方）与朱建（乙方）签订《购销合同》，合同载明：甲方将甲方所属公司（雅柯斯公司）与成都华侨城签定合同中置换出来的九台二手柴油发电机组出售给乙方；1.总价：75万元；2.付款方式：合同签定后，乙方应于2018年1月8日向甲方支付人民币30万元整作为定金，乙方应于2018年1月9日向甲方支付人民币20万元整作为出货款，乙方进场时支付剩余全部货款人民币25万元整。货款必须支付至甲方指定的以下卡号为准，以乙方银行交易转出时间为准。甲方收款资料如下：姓名：汤虹，卡号：62×××55，开户行：建行岷江支行；4.违约责任：甲方如不将该批机组售卖给乙方，应双倍赔偿定金给乙方，乙方如未按时付款或不再履行合同，定金不予退还。 朱建于2018年1月8日、1月9日向汤虹转账30万元、20万元，分别注明“二手机定金”；于2018年1月11日、4月24日、4月28日向汤虹转账15万元、5万元、10万元，分别注明“二手机尾款”、“二手机款”。 朱建于2018年1月12日-2018年4月24日多次通过微信督促汤虹交付发电机。 另查明，汤虹系雅柯斯公司法定代表人。 2019年4月8日，朱建向一审法院起诉。2019年8月9日，汤虹收到起诉状副本。 在一审审理中，朱建陈述合同约定是75万元，增加了5万元，一共80万元；款项支付给汤虹；货物没有交付，款项也没有退还；货物交付时间没有约定。 一审法院认为，《二手发电机组购销合同》是当事人的真实意思表示，双方之间的合同关系成立，双方均应切实履行合同义务。（一）关于《购销合同》相对方。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”本案中《购销合同》约定“甲方将甲方所属公司（雅柯斯公司）与成都华侨城签定合同中置换出来的九台二手柴油发电机组出售给乙方”，表明汤虹作为雅柯斯公司法定代表人代替雅柯斯公司签订合同，雅柯斯公司应是合同相对方，故朱建要求汤虹承担责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。（二）关于解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十九条“当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定”、第六十二条“当事人就合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，本案中双方并未约定履行期限，合同签订后也未就履行期限达成合意，故朱建有权要求雅柯斯公司随时履行，但应当给其必要的准备时间。微信聊天记录显示，2018年1月12日-2018年4月24日朱建多次督促雅柯斯公司交付案涉设备，雅柯斯公司未交付设备，视为朱建已经给予雅柯斯公司必要的准备期间。根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：...（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，结合标的物性质、交付的难易程度，一审法院酌定催告后合理期限为三个月。截至起诉之日，雅柯斯公司在朱建最后一次催告后超过三个月仍未履行合同主要义务，故朱建有权解除合同。一审法院依法确认双方间的《购销合同》自雅柯斯公司法定代表人汤虹收到起诉状副本之日解除，即2019年8月9日解除。（三）关于双倍返还定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”之规定，《购销合同》约定货款金额为75万元，后又增加5万元，实际货款金额为80万元，故约定定金数额不得超过16万元，超出16万元的部分作为货款在合同解除时应予退还，根据法律规定及合同约定，雅柯斯公司应双倍返还定金32万元。（四）关于退还货款及支付利息。朱建累计支付货款80万元，其中定金为16万元，扣除定金后尚余货款64万元，故朱建有权要求雅柯斯公司返还货款64万元。据上所述，《购销合同》自2019年8月9日解除，雅柯斯公司应自2019年8月10日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。（五）关于诉讼保全所产生的保险费。因双方并未在合同中约定，且朱建亦未明确保险费金额，亦未提交保险费实际发生的证据，故一审法院对其要求支付保全保险费的诉讼请求，不予支持。综上，对于朱建的部分诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第九十七条、第一百三十九条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除四川雅柯斯商贸有限公司与朱建于2018年1月8日签订的《二手发电机组购销合同》；二、四川雅柯斯商贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向朱建双倍返还定金人民币32万元；三、四川雅柯斯商贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向朱建返还货款人民币64万元，并支付利息（以人民币64万元为基数，自2019年8月10日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息）；四、驳回朱建的其余诉讼请求。 在二审中，朱建未提交新的证据，经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。朱建在上诉状中请求二审法院改判汤虹对一审判令的雅柯斯公司返还定金、退还货款及利息承担连带责任，因此朱建应对其所提汤虹应承担连带责任的主张进行举证。从朱建所举现有证据看，其并未举证证实汤虹个人自愿对案涉债务承担连带保证责任，也未举证证实汤虹存在其所称的滥用公司法人独立地位损害朱建合法权益，因此应由朱建承担举证不能的法律后果，综上所述，上诉人朱建的上诉不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14970元，由上诉人朱建负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年一月十四日 书记员  陈 丹