中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11242号原告：塔吉亚贸易进口有限公司，住所地巴西联邦共和国圣埃斯皮里图州塞拉市卡拉皮纳区柠檬园花园街ES-010路3.697号。法定代表人：AndreSimoes，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：钱航，北京盈科（杭州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈梦，北京盈科（杭州）律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：温州纳欣汽车配件有限公司，住所地中华人民共和国浙江省平阳县昆阳镇平塔村（显峰公司B幢）。法定代表人：王国珍，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第81052号关于第10278032号“TAKAO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月22日本院受理时间：2019年9月17日开庭审理时间：2019年11月21日被诉裁定认定：本案实体问题的审理应适用2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题的审理应适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。一、原告提交的证据不能证明在诉争商标申请日前第三人因业务往来或其他关系明知原告商标而对其进行抢注，故诉争商标的注册未构成2001年商标法第十五条所指情形。二、在案证据不足以证明原告对“TAKAO”标识享有著作权，故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第三十一条所指的侵犯他人著作权的情形。三、在案证据不足以证明在诉争商标申请注册日前，在轴瓦等商品上原告在先使用与诉争商标近似的商标并具有一定影响。故诉争商标的注册未构成2001年商标法第三十一条所指的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。四、诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第四十一条之规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告提交的证据能够证明在诉争商标申请日前原告与第三人之间具有业务往来关系，第三人明知“TAKAO”商标为原告所有而进行抢注，违反2014年商标法第十五条之规定。二、原告提交的“TAKAO”标识在巴西的版权登记证书等证据可以证明原告享有该标识的在先著作权，诉争商标与原告在先使用的“TAKAO”标识构成实质性相似，诉争商标的注册侵犯了原告的在先著作权，违反2014年商标法第三十二条之规定。三、第三人的行为已构成2014年商标法第四十四条第一款所规定的以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形。四、第三人的行为违背诚实信用原则。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：102780323.申请日期：2011年12月7日4.核准注册日期：2016年10月21日（经异议程序）5.专用权期限至：2025年4月13日6.标志：7.核定使用商品（第7类）:轴瓦；轴承（机器零件）；汽车水泵；曲轴二、其他事实在行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.巴西第902404725号“TAKAOAUTOPARTS”商标注册证及转让证明，其中商标注册证显示该商标由TOPDELINHAAUTOPECASLTDA于2010年3月11日在巴西申请注册，并于2012年12月18日核准注册，TOPDELINHAAUTOPECASLTDA的公司登记注册号码为04919165000112；经公证认证的2016年10月3日《转让与转移文件》显示，该商标由GOOPDISTRIBUIDORAAUTOMOTIVALTDA转让至TAGIACOMERCIOEIMPORTACAOLTDA，即本案原告，GOOPDISTRIBUIDORAAUTOMOTIVALTDA、TAGIACOMERCIOEIMPORTACAOLTDA的法定代表人均为AndreSimoes，GOOPDISTRIBUIDORAAUTOMOTIVALTDA国家法人注册登记号码为04.919.165/0001-12；2.第三人、万宏集团有限公司（简称万宏公司）、温州万杰汽配贸易有限公司（简称万杰汽配公司）的企业信息及王国珍社保信息，王国珍为第三人的股东，2006年4月至2010年12月万杰汽配公司为其缴纳社会保险，万宏公司住所地位于浙江省平阳县万全轻工基地机械园B04地块（县第一农场第四作区104国道边），万杰汽配公司住所地位于平阳县第一农场第四作区104国道边，万宏公司和万杰汽配公司的股东均有钟忠妹、万良华二人；3.2010年、2011年芜湖杰森汽配销售有限公司（简称杰森汽配销售公司）订货合同明细表、订货合同补充通知、发票、装箱单及部分翻译；4.货仓照片、员工合照以及展会、办公场所、举办活动等照片；5.第三人抢注其他商标的在先判决、商标信息以及被抢注的商标介绍；6.经公证认证的原告“TAKAO”商标在巴西、台湾的商标注册文件及翻译，部分证据为外文证据，但未提交翻译件；7.2009年、2010年原告与万宏公司、王国珍（英文名Smile）之间关于活塞环、气门、轴瓦等商品的往来邮件及部分翻译；8.2012年第三人开具的发票及相关邮件及部分翻译；9.2012年7月第三人与原告之间关于商标权属的邮件往来及翻译；10.原告商标授权书；11.杰森汽配销售公司采购“汽车配件（水泵）”等产品的发票和银行转账记录；12.2009年王国珍出差巴西报销凭证及万宏公司出具的证明，根据万宏公司出具的证明记载，证明王国珍（SMILEWANG）于2009年在万宏公司工作，万宏公司在2009年3月至8月派王国珍去巴西开发市场。在诉讼阶段，原告向本院提交关于第9846203号“SINTECH”商标的行政判决、有关第三人注册商标的在先裁定作为新证据，其中商评字[2018]第173957号关于第9846203号“SINTECH”商标无效宣告裁定认定，邮箱号为smile324125@gmail.com的smilewang即第三人股东王国珍。在诉讼阶段，第三人向本院提交诉争商标销售合同及对应发票、报纸上宣传页面、诉争商标标识版权登记证书、客户销售照片、展会推广照片及在尼日利亚注册信息等证据。庭审中，原告明确表示放弃评审阶段提出的关于诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十二条规定之“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响”的主张。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题被诉裁定认定本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2014年商标法。诉争商标经异议程序于2016年10月21日核准注册，核准注册日处于2014年商标法施行期间，故本案实体、程序问题的审理均应适用2014年商标法。被诉裁定法律适用错误，本院予以纠正。鉴于2001年商标法第十五条的规定与2014年商标法第十五条的规定不尽相同，2001年商标法第十五条仅规定了代理代表关系，而2014年商标法第十五条第一款和第二款区分了代理代表关系和代理代表关系以外的其他合同、业务往来关系，而且第一款、第二款的适用要件亦有所不同，因此，被告应当适用2014年商标法的规定对原告的申请予以重新审查。在被诉裁定未予审查的情况下，本院对诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十五条的规定不予评述。鉴于2014年商标法第三十二条、第四十四条第一款对2001年商标法第三十一条关于申请商标注册不得损害他人现有的在先权利的规定，以及第四十一条第一款的规定未作实质性修改，在指出被诉裁定适用法律错误的情况下，本院适用2014年商标法第三十二条、第四十四条第一款的规定予以审理。二、关于诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十二条规定的“损害他人现有的在先权利”之情形2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本案中，原告主张“TAKAO”标志（简称涉案标志）构成美术作品，并对该作品享有在先著作权。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项规定：“美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。”涉案标志由字母“TAKAO”组成，其中字母“A”“O”经过简单设计。从其表现形式来看，涉案标志仅为字母的简单组合，设计较为简单，尚未达到作品的创造高度，无法体现出作者在美学领域的独特创造力和观念，缺乏著作权法中作品所要求的审美意义。因此，原告所主张的涉案标志不具有独创性，尚未构成著作权法规定的美术作品。诉争商标的申请注册未损害原告的在先著作权。被诉裁定对此认定正确。三、关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款之规定2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该条规定立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。审查判断诉争商标是否属于该条款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，现无证据证明第三人申请注册商标具有上述行为。诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。2014年商标法第七条为原则性条款，其立法精神已体现在其他具体条款中，本院不再予以单独评述。综上所述，原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第81052号关于第10278032号“TAKAO”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告塔吉亚贸易进口有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人温州纳欣汽车配件有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 梁 京人民陪审员 汤才捷二〇二〇年一月九日法官 助理 柴 鹏书 记 员 王 雪