四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2098号 原告：宁佐云，男，1968年5月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：郑海，四川秉卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余涛，四川秉卓律师事务所律师。 被告：余燊楠（曾用名余娟），女，1982年7月29日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：何朝阳，四川东驰律师事务所律师。 被告：官荣华，女，1969年9月23日出生，汉族，住所四川省彭州市。 第三人：李四东，男，1958年1月8日出生，汉族，住四川省汶川县。 原告宁佐云与被告余燊楠、官荣华，第三人李四东房屋买卖合同纠纷一案，本院依法委托特邀调解员组织调解，调解未果，于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁佐云及其委托诉讼代理人郑海、被告余燊楠的委托诉讼代理人何朝阳、被告官荣华到庭参加诉讼。第三人李四东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宁佐云向本院提出诉讼请求：判令余燊楠与官荣华于2017年10月6日签订的位于都江堰市房屋购房协议无效。事实和理由：宁佐云与官荣华系夫妻关系，于2016年8月共同购买位于都江堰市的房屋，该房屋系夫妻共同财产。官荣华于2017年10月第一次起诉与宁佐云离婚，因夫妻感情未破裂彭州市人民法院判决不准离婚。第一次离婚庭审过程中官荣华当庭陈述涉案房屋已经退还给李四东。官荣华又于2018年7月4日起诉与宁佐云离婚，因夫妻感情未破裂彭州市人民法院依然判决不准离婚，第二次庭审中官荣华突然提供涉案房屋早在2017年10月6日已经出售给余燊楠，显然官荣华在两次庭审中对涉案房屋权利归属相互矛盾，其目的是为了恶意转移夫妻共同财产，串通余燊楠假借出售宁佐云与官荣华共同购买房屋签订所谓《购房协议》，其实质是二被告串通恶意转移夫妻共同财产，况且该协议中约定出售价格远远低于时价，严重侵害了宁佐云的合法权益，现依法诉至法院，请求支持宁佐云的诉讼请求。诉讼中原告变更诉讼为：请求依法判决撤销余燊楠与官荣华于2017年10月6日签订的位于都江堰市房屋《购房协议》，余燊楠返还原告位于都江堰市房屋。 余燊楠辩称，对于2017年10月6日余燊楠与官荣华进行房屋买卖，将位于重庆路玉林的房屋出售给余燊楠的事实是属实的；不存在宁佐云所说的余燊楠与官荣华串通的说法及事实；协议中约定以及实际销售的价格55万并不是低于市场价，从房产证可以看出本案所交易的面积是91个平方米，实际是76个平方米，无论是按面积还是按实际算当时价格都是公平合理的，不存在低于市场价，当时房屋土地使用权没有下来，所以这个价格是当初实际成交价，考虑到当事人本身并不是使用，是一个投资行为，并且考虑到官荣华与余燊楠曾经是朋友，余燊楠在成都做建材生意，余燊楠不在乎这个房屋，只是买来投资。宁佐云把之前的诉请完全变更为要求撤销余燊楠与官荣华签订的购房协议，余燊楠返还标的物作如下答辩：1、余燊楠与官荣华所签订的房屋协议真实有效，不违反法律法规，且余燊楠已将购房款支付于官荣华，宁佐云的诉讼无任何事实及法律依据；2、本案所购买房屋系官荣华单独所有，无论在原登记房产证上所显示的仍然是李四东单独所有，本案余燊楠是属于第二手买受人，无论在第一次李四东出卖给官荣华还是官荣华出售给余燊楠均是属于单独所有，有权处分，在本案诉争之前，余燊楠并不知道官荣华和宁佐云有权属纠纷，余燊楠完全不知情，所以法律上属于第三人；3、本案从不动产登记显示仍然为李四东，且产权所有为单独所有，不动产登记的法律权属规定，不动产的转移以登记为准，宁佐云所诉请的要求余燊楠返还其该诉争房屋无事实依据，也无法律依据，综合以上三点，请求法庭在查明案件事实的基础上，正确适用法律，依法判决驳回宁佐云对余燊楠的诉讼请求。 官荣华辩称，因为官荣华与宁佐云是再婚，官荣华当时做生意是1999年，买玉林都江这套房子的时候想与宁佐云原告和好才购买的，官荣华不可能串通，官荣华孩子毕业后提起结婚，女方那边要彩礼买车，官荣华这边又没有钱，2017年宁佐云走后把车子也带走了，官荣华现在想的是把房子卖了把孩子婚事解决，官荣华是经朋友的女儿的同学介绍把房子卖给了余燊楠，余燊楠是官荣华朋友的女儿的同学。官荣华不同意撤销《购房协议》，当时是房子卖了给孩子读书，就算撤销了，官荣华也没有钱给人家，给孩子用完了，当时也是急需用钱才托关系解决的。 李四东经未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：宁佐云与官荣华原系夫妻关系，2019年7月3日四川省彭州市人民法院判决准予宁佐云与官荣华离婚，同年10月8日四川省成都市中级人民法院维持原判。2017年10月6日余燊楠（又名余娟）与官荣华于签订《购房协议》将位于都江堰市房屋出售给余燊楠，余燊楠向官荣华给付了购房款55万元，同年11月1日余燊楠将该房出租给官荣华使用，租赁期限3年。 本案审理中，宁佐云申请对《购房协议》有关“余娟”最后一处署名的笔迹是否系其本人笔迹，该签名处所挎手印是否系余娟所挎手印；《租房协议》有关“余娟”最后一处署名的笔迹是否系其本人笔迹，该签名处所挎手印是否系余娟所挎手印；《收条》中有关“余娟”最后一处署名的笔迹是否系其本人笔迹，该签名处所挎手印是否系余娟所挎手印进行鉴定。经本院依法委托成都联合司法鉴定中心鉴定，2019年9月16日该合同出具鉴定意见：1、标称时间“2017年10月6日”的《购房协议》第2页右侧乙方（签章）处“余娟”签名与样本是同一人书写体系的反映形象，即为同一人书写；同部位押名指印不具备鉴定条件。2、标称时间“2017年11月1日”的《租房协议》左下方甲方处“余娟”签名与样本不是同一人书写习惯体系的反映形象，即不是同一人书写笔迹；同部位押名指印不是余娟手指挎印形成。3、标称时间“2017年11月1日”的《收条》右下方“余娟”签名与样本不是同一人书写习惯体系的反映形象，即不是同一人书写笔迹；同部位押名指印不是余娟手指挎印形成。 另查明，涉案房屋现登记所有权人为李四东。 以上事实有原、被告的陈述及各方当事人身份信息、结婚证、民事判决书、庭审笔录、《购房协议》、《租房协议》、《收条》、中国农业银行银行银行卡交易明细清单、《司法鉴定意见书》、房屋信息查询记录等证据在卷佐证。 本院认为，宁佐云与官荣华原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，宁佐云向本院提起诉讼要求确认官荣华与余燊楠之间签订的《购房协议》无效，后变更诉讼请求要求撤销案涉合同并返还房屋，本院在审理中，宁佐云与官荣华已经法院判决离婚，因此宁佐云与余燊楠、官荣华、李四东之间的法律关系发生变化。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，本案法律关系的性质已经变化为离婚后财产纠纷，对此，本院就法律关系的性质向宁佐云进行了释明，但宁佐云坚持以房屋买卖合同纠纷要求撤销合同，不变更诉讼请求。综上，宁佐云继续以房屋买卖合同纠纷向余燊楠、官荣华主张权利于法无据，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告宁佐云的诉讼请求。 案件受理费9300元，由原告宁佐云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何加敏 审 判 员  谭 伟 人民陪审员  曹洪菊 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  陈 维