辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1381民初2403号原告：刘野，男，1988年2月18日出生，汉族，住锦州市经济技术开发区。被告：北京中昌建设劳务有限公司，住所地北京市朝阳区松林南路汉华苑A座1201号。法定代表人：崔民，总经理。委托诉讼代理人：杨宏伟，北票市五间房镇法律服务所法律工作者。被告：北京中盛昌达建设发展有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇顺福路81号。法定代表人：崔民，执行董事。原告刘野与被告北京中昌建设劳务有限公司（以下简称“北京中昌劳务公司”）、北京中盛昌达建设发展有限公司（以下简称“北京中盛建设公司”）租赁合同纠纷一案，原经本院作出(2017)辽1381民初3112号民事判决书，宣判后，被告北京中昌劳务公司提起上诉，朝阳市中级人民法院以（2019）辽13民终20号民事裁定书发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘野、被告中昌劳务公司委托诉讼代理人杨宏伟到庭参加诉讼，被告北京中盛建设公司法定代表人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘野原审向本院提出诉讼请求：要求被告北京中昌劳务公司给付租赁费176534.41元及逾期利息。在诉讼过程中，由中国水电十五局辽西北供水二期工程白石二标项目部给付租赁费50000元，现原来的诉讼标的变更为126534.41元及利息。事实及理由：原告为被告北京中昌劳务公司在北票市三宝营乡三宝营村辽西北供水工程8号洞内修建供水隧道，至2015年11月5日，被告北京中昌劳务公司才与我签订了《挖掘机租赁协议》，至今尚欠原告租赁费126534.41元未给付，故诉至法院。北京中昌劳务公司辩称，第一点原告起诉的主体是错误的，被告承包中国水电十五局的劳务部分，而原告所诉讼的是机械租赁部分，机械租赁部分是由北京中盛建设公司与中国水电十五局签订的机械租赁合同，并不是我们公司，而且这两个公司的法人都是崔民，但是由另一个公司北京中盛建设公司负责机械租赁和材料采购，与本案被告没有关系，之所以这么承包，是因为这个工程是隧道工程，隧道工程如果整体承包给一个公司，需要有隧道工程的资质，但是这两个公司都没有资质，所以就分包给了两个公司，但就目前为止，这个合同是在水电十五局。第二点，数额部分，算账的时候应该是有问题，我有证人可以出庭，应该是差原告120000元，但是给了50000元，应该还差70000元。本院原审认定事实：2015年7月20日原告用其所有的玉柴牌135挖掘机一台开始在辽西北供水工程8号洞内进行施工。2015年11月5日崔英鹏以“北京中昌辽西北项目部”的名义与原告补签了一份“挖掘机租赁协议”（以下简称2015年租赁协议）。按照这份协议，原告施工至2016年1月。最后经统计，原告的租赁费总计为140534.41元。此租赁费原告先后得到70000元，现尚有70534.41元未结清。2016年4月16日，王小波以“北京中昌劳务公司”的名义与原告签订了一份“挖掘机租赁协议”（以下简称2016年租赁协议）。协议约定：甲方（以下简称甲方）北京中昌劳务公司，乙方（以下简称乙方）。根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，为明确设备租赁双方的权利义务，甲方根据工程需要，租赁乙方施工机械，经甲乙双方友好协商，就租赁机械设备事宜签订协议如下：以便共同遵守。一、车型及数量：挖掘机1台（135型）。二、租赁使用地点：1、辽宁省北票市三宝营乡辽西北供水二期工程泵站交通洞。三、租用期限：2016年3月10日至2017年7月30日，具体以甲方通知为准。四、机械设备租赁形式及结算方式。1、乙方以月租形式将机械设备租给甲方，月租金为人民币大写：贰万叁仟元整/月，租赁期间每台设备乙方需配一名专职操作司机以满足甲方施工需要。如有需要配备两名司机时，甲方按每月租金大写：贰万捌仟元整/月，另一名司机工资由甲方支付。六、违约责任：1、甲、乙双方必须严格履行本合同的各项条款，未经对方同意，未经对方同意，任何一方不得中途变更或解除合同，任何一方如违反本合同规定，将负责赔偿对方因此而带来的一切损失；2、有关本合同一切争议，甲乙双方应该根据《合同法》及其他相关法律的有关条款友好协商解决；3、本合同一式三份，甲方执二份、乙方一份，自签字之日起生效，每份都具有同等法律效力。机械设备退场结算后合同自行作废。甲方代表人王小波签字，电话188××××0539，身份证号码1504261987××××××××，签订时间2016年.4.16，乙方代表人刘野签字，电话139××××0586，身份证号码2107811988××××××××，签订时间2016.4.16。按照协议约定，原告以其所有的玉柴牌135挖掘机一台在辽西北供水二期工程泵站交通洞施工。实际施工时间在2016年3月至2016年10月，即3月10日至4月10日，4月16日至10月16日计7个月时间。关于2016年租赁费的问题。原告称按2016年租赁协议约定2016年3月10日至4月10日一个月以23000元计；2016年4月16日至10月16日共计6个月，以每月28000元计为168000元，合计191000元。原告在施工期间，在2016年4月16日以后除原告自有司机外，确增加了一名司机，且这名司机的工资是由承租方进行了支付，这一点承租方的证人刘长江和被告委托代理人陈述予以了确认。租赁协议书第四条1项约定：月租金为人币23000元，租赁期间每台设备乙方（原告）需配一名专职操作司机以满足甲方（承租方）施工需要，如有需要配备两名司机时，甲方（承租方）按每月租金28000元计，另一名司机工资由甲方（承租方）支付。依据这项约定，2016年4月16日至10月16日期间的租赁费以以每月28000元计算是有依据的。为此，原告主张2016年的租赁费为191000元应予确认。综上，原告应获得2016年的租赁费191000元。此款在2016年时，原告已获得85000元，尚欠106000元。在诉讼中，原告按照“北京中昌建设劳务有限公司（被告）第一项目部”的委托，又在“中国水电十五局辽西北供水二期工程白石供水施工二标项目部”获得租赁费50000元。综上，现总计尚欠原告租赁费126534.41元。关于拖欠原告租赁费126534.41元由谁承担给付责任的问题。被告北京中昌劳务公司提出其与原告不存在租赁关系，欠租赁款与被告无关。其与中国水电十五局辽西北供水二期工程白石二标项目部存在的是劳务合同关系，而北京中盛建设公司与中国水电十五局辽西北供水二期工程白石二标项目部存在机械租赁的合同关系。租赁原告的挖掘机属机械租赁的范畴。且租赁协议的签订人崔英鹏、王小波也是北京中盛建设公司的人员，其代表的是北京中盛建设公司。对此，原告提出：我不知道有北京中盛建设公司这个单位，更不知道崔英鹏、王小波是这个单位的人员，但是当时与崔英鹏、王小波签订租赁协议时，二人提供的是打印好的协议书，并且协议书中甲方即承租方明确注明为“北京中昌辽西北项目部”、“北京中昌劳务公司”故我方认为甲方即承租方就是被告北京中昌劳务公司。故此欠款应由被告北京中昌劳务公司承担给付责任。对此争议，本院在审理中发现，一、被告北京中昌劳务公司与北京中盛建设公司与中国水电十五局辽西北供水二期工程白石二标项目部发生业务期间的法定代表人均为“崔民”，两个公司均能简称为“中昌公司”或“北京中昌”。在两份租赁协议书中出现的“北京中昌辽西北项目部”和“北京中昌劳务公司”，在这两个公司中的确容易混淆。但更倾向是被告北京中昌劳务公司。二、1、2016年12月12日一份由确认人刘长江签字的给原告的确认单显示：今确认欠8号钩机租赁费7万元整（柒万元整），此欠款为2015年度，与2016年3月10日后不产生任何关系，此款项23日与工人一起开。确认人刘长江签字，2016年12月12日。2、没有具体时间，但在委托方”北京中昌劳务公司（被告）第一项目部盖章并由刘长江签字的委托书显示：至：中国水电十五局辽西北供水二期工程白石二标项目部，兹有我单位因业务需要，现委托贵部代我方支付刘树兴（原告刘野的父亲）的挖机租赁欠款，合计金额人民币50000元，大写伍万元整。所支付的款项从我公司工程款中下账。北京中昌劳务公司第一项目部与交通洞钩机刘树兴均已知悉此次转款带来的责任和后果，由于此次转款带来的所有责任，由我双方承担。望给予办理为盼！委托方北京中昌劳务公司第一项目部（盖章），签字刘长江。收款方刘树兴，签字刘树兴，账户名称中国建设银行刘树兴，开户行辽宁省北票支行，账号62×××94。从“确认单”和”委托书”中可以看出：刘长江应是被告北京中昌劳务公司的工作人员，再是原告的租赁费均得到了被告北京中昌劳务公司的确认和清算结算处理。综合以上，原告与所谓的“北京中昌辽西北项目部”、“北京中昌劳务公司”签订的两份“挖掘机租赁协议书”以及被告北京中昌劳务公司对原告的租赁费进行了清算与结算的过程，原告有理由相信所谓的“北京中昌辽西北项目部”和“北京中昌劳务公司”即是代表的被告北京中昌劳务公司。为此，本院可以确认，原告是与被告北京中昌劳务公司形成了挖掘机租赁的合同关系。本院原审认为：原告与被告北京中昌劳务公司之间形成的挖掘机租赁的合同关系，不违反相关法律和行政法规的规定，应为有效合同关系。据此，被告北京中昌劳务公司应承担给付拖欠的原告租赁费的义务。原告要求被告北京中昌劳务公司给付拖欠租赁费请求应予支持。按照协议规定，被告已逾期给付租赁费应负违约责任，故原告要求被告北京中昌劳务公司支付拖欠的租赁费自起诉时起的利息请求应予支持。关于被告提出拖欠原告的租赁费其不承担责任，应由被告北京中盛建设公司承担责任的意见。被告北京中昌劳务公司虽然提供了被告北京中盛建设公司与中国水电十五局辽西北供水二期工程白石二标项目部之间的机械租赁合同来证明，但却不能证明此合同与原告之间具有关联性。在整个与原告租赁协议的签订和履行中，并没有证据证明曾留下过北京中盛建设公司的痕迹，也没有证据证明原告知道北京中盛建设公司的存在。据此，被告北京中昌劳务公司不承担责任，应由北京中盛建设限公司承担责任的意见缺乏证据支持，不予认定。本院原审判决：被告北京中昌劳务公司于本判决生效后十日内给付原告刘野租赁费126354.41元及利息（利息自2017年10月10日至租赁费付清之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3831元，由被告北京中昌劳务公司负担。重审时原告刘野的诉讼请求、事实及理由与原审一致。北京中昌劳务公司辩称，与原审答辩意见一致，补充一点原告刘野的挖掘机租赁费应当由被告北京中盛建设公司承担，不应当由我公司承担。重审中被告北京中昌劳务公司向本院提交证据如下：证明一份。北京中盛建设公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院重审认定事实与原审认定事实一致。本院重审认为，原告与被告北京中昌建设劳务有限公司之间的《挖掘机租赁合同》，不违反相关法律和行政法规的规定，应为有效合同。被告北京中昌劳务公司应承担给付拖欠的原告租赁费的义务，故原告要求被告北京中昌劳务公司给付拖欠租赁费请求应予支持。按照协议规定，被告北京中昌劳务公司已逾期给付租赁费应负违约责任，故原告要求被告北京中昌劳务公司支付拖欠的租赁费自起诉时起的利息请求应予支持。被告北京中昌劳务公司提出拖欠原告的租赁费其不承担责任，应由被告北京中盛建设公司承担的辩解意见，被告北京中昌劳务公司虽然提供了被告北京中盛建设公司与中国水电十五局辽西北供水二期工程白石二标项目部之间的机械租赁合同、被告北京中盛建设公司出具的说明，但不能证明此合同与原告之间具有关联性；在整个与原告租赁协议的签订和履行中，并没有证据证明或曾留下过被告北京中盛建设公司的痕迹，也没有证据证明原告知道被告北京中盛建设公司的存在，而被告中盛建设公司出具的说明，因被告北京中盛建设公司与被告北京中昌劳务公司系同一法定代表人，故此证明效力，本院不予认定。据此，被告北京中昌劳务公司的辩解意见缺乏证据支持，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中昌建设劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘野租赁费126354.41元及利息（利息自2017年10月10日至租赁费付清之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3831元，由被告北京中昌建设劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘学军人民陪审员  任绍丹人民陪审员  荚永华二〇二〇年一月十六日书 记 员  庄 磊