山东省济宁市任城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0811行初102号原告王春清，男，1980年2月2日出生，汉族，住济宁市任城区。委托代理人冯志远，北京即明律师事务所律师。被告济宁市公安局北湖分局。住所地济宁市太白湖辅道3号泵站院内。法定代表人张方，局长。委托代理人王瑞华，济宁市。委托代理人殷锋，济宁市公安局北湖分局北区派出所副所长。被告济宁市人民政府。住所地济宁市任城区红星中路19号。法定代表人石光亮，市长。委托代理人何飞，济宁市司法局工作人员。委托代理人张春利，山东鲁济律师事务所律师。原告王春清不服济宁市公安局北湖分局作出的《不予调查处理告知书》及济宁市人民政府作出的济政复决字〔2019〕99号行政复议决定书，于2019年9月20日向本院提起诉讼。本院于2019年9月20日立案后，于2019年9月23日向被告济宁市公安局北湖分局送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告王春清及其委托代理人冯志远，被告济宁市公安局北湖分局出庭负责人刘芳及其委托代理人王瑞华、殷锋，被告济宁市人民政府的委托代理人何飞、张春利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月10日，原告王春清向被告济宁市公安局北湖分局报警。济宁市公安局北湖分局于2019年5月13日作出《不予调查处理告知书》。后原告王春清向济宁市人民政府提起复议。2019年8月29日，济宁市人民政府作出济政复决字〔2019〕99号行政复议决定书，维持济宁市公安局北湖分局作出的《不予调查处理告知书》的具体行政行为。原告王春清诉称，原告及父母在山东省济宁市许庄街道尹营拥有合法宅基地房屋。2019年5月10日，大量不明身份人员对原告及父母的宅基地房屋实施非法强拆。原告在自己合法财产遭受严重侵害时，通过110报警电话向被告济宁市公安局北湖分局求助，请求被告济宁市公安局北湖分局依法保护原告的合法财产安全。2019年5月13日，被告济宁市公安局北湖分局在未经任何调查的情况下向原告送达《不予调查处理告知书》，称“不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案”。原告对被告济宁市公安局北湖分局的不履行职责行为不服，于2019年7月5日向被告济宁市人民政府提起行政复议申请。被告济宁市人民政府未经实质性审理，于2019年8月29日作出济政复决字〔2019〕99号行政复议决定，维持被告济宁市公安局北湖分局作出的《不予调查处理告知书》。综上，原告依据《人民警察法》、《行政诉讼法》等相关法律法规的规定，向贵院提起行政诉讼。原告请求：1、依法撤销被告济宁市公安局北湖分局于2019年5月13日作出的《济宁市公安局北湖分局不予调查处理告知书》；2、依法责令被告济宁市公安局北湖分局在法定限期内对原告的报案申请进行调查处理，并将书面调查处理结果送达原告；3、依法撤销被告济宁市人民政府作出的济政复决字〔2019〕99号行政复议决定；4、本案诉讼费用由二被告承担。原告王春清提交的证据:、EMS快递单、EMS物流查询结果各一份。证明2019年8月29日，被告济宁市人民政府作出济政复决字〔2019〕99号行政复议决定，维持被告济宁市公安局北湖分局作出的《不予调查处理告知书》。被告济宁市公安局北湖分局辩称，一、被告济宁市公安局北湖分局对原告王春清作出的《不予调查处理告知书》，事实清楚、程序合法。2019年5月10日8时许，原告王春清报警称：许庄镇尹营北头王宝家，有陌生人来家闹事。被告济宁市公安局北湖分局处警民警赶到现场，经过了解证实：尹营组织整体拆迁，王春清家位于尹营的两处院落被拆除。2019年5月10日18时50分至19时25分，被告济宁市公安局北湖分局处警民警对王春清进行询问，并形成笔录材料，原告王春清自称：“我的房屋在我未许可情况下被拆迁了。村委人员带领人拆迁的，我向村书记侯本良和村长王汉峰反映这件事，他们俩答复这是政府行为，村委不管这件事。你们要有什么问题找街道主任李勇反映”；“我想去许庄街道办事处向李勇反映拆迁的情况，到了街道办事处没见到，就来派出所了”。原告王春清已经明知其房屋被拆迁是尹营委参与的政府行政行为。被告济宁市公安局北湖分局于2019年5月13日作出了《不予调查处理告知书》，并书面送达给王春清。二、被告济宁市公安局北湖分局对原告王春清作出的《不予调查处理告知书》，适用法律正确。根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国人民警察法》第六条等相关规定，公安机关在法律规定权限内，严格按照职权任务分工，依法履行人民警察职责。根据公安部《110接处警工作规则》第三十九条第（五)项规定，对公安机关职责范围以外的投诉，可以告知投诉人向有关职能部门进行投诉，并作出必要的解释。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条：村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。综上所述，被告济宁市公安局北湖分局对原告王春清反映的房屋被强拆一事作出的《不予调查处理告知书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。故请济宁市任城区人民法院依法维持被告济宁市公安局北湖分局做出的《不予调查处理告知书》。被告济宁市公安局北湖分局提交以下证据：1、不予调查处理告知书一份。证明已送达王春清。2、警情流转单一份。证明接处警基本登记信息。3、王春清询问笔录一份。证明王春清明知拆迁时政府行为。4、许庄街道尹营房屋拆迁安置补偿办法（2018年9月2日实施）一份。证明王春清的房屋属于尹营搬迁安置范围。被告济宁市人民政府辩称，一、被告济宁市人民政府作出的行政复议决定程序合法。2019年7月5日，被告济宁市人民政府收到原告王春清提起的行政复议申请，请求撤销济宁市公安局北湖分局作出《不予调查处理告知书》的具体行政行为。2019年8月29日，被告济宁市人民政府作出济政复决字〔2019〕99号《行政复议决定书》，程序合法。二、被告济宁市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，内容适当。原告王春清系山东省济宁市任城区许庄街道尹营村民。2019年5月10日8:24分、8:42分，原告王春清拨打110报警称：“有一群不明身份的人员正在砸其大门”。济宁市公安局北湖分局接到报警后安排济宁市公安局北湖分局北区派出所民警出警，并开展调查，给予原告王春清做了调查询问。经调查查明：2019年5月10日，尹营组织整体拆迁，原告家位于尹营的两处院落被拆除，并不是原告所称的身份不明人员砸其大门的行为。2019年5月13日，济宁市公安局北湖分局作出《不予调查处理告知书》并送达原告王春清。载明“王春清：你于2019年5月10向济宁市公安局北湖分局北区派出所报称的房屋被强拆一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。”原告王春清不服，遂提起行政复议申请。另查明：2018年9月2日，许庄街道尹营村民委员会制定的《许庄街道尹营房屋搬迁安置补偿办法》载明：“为改善村民生活居住环境，提高生活质量，满足村民意愿，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《山东省实施＜中华人民共和国村民委员会组织法＞办法》等有关法律、法规、规章规定，结合本村实际，经村两委会议提议，充分征求广大村民的意愿，通过走访调查，94.44％的村民及户同意实施整村搬迁，尹营民委员会决定对整村房屋实施搬迁。经过村民代表会议，讨论并通过本搬迁安置补偿办法”。被告济宁市人民政府认为公安部《110接处警工作规则》第三十九条第（五）项规定，对公安机关职责范围以外的投诉，可以告知投诉人向有关职能部门进行投诉，并作出必要的解释。公安部《公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》规定，明令禁止公安民警参与征地拆迁等非警务活动。原告王春清的陈述、询问笔录及《许庄街道尹营房屋搬迁安置补偿办法》等证据能够证实由于原告王春清所在的尹营组织整体拆迁，其位于尹营的两处院落被拆除。鉴于以上查明的事实，济宁市公安局北湖分局作出《不予调查处理告知书》，明确告知原告王春清所报称的事件不属于公安机关管辖范围，并告知其可向其他有关主管机关报案、投诉或投案。且济宁市公安局北湖分局作为维护社会治安的行政机关和刑事案件侦查机关，其对征地拆迁行为本身的合法性，不具有审查和处理的职权。故，济宁市公安局北湖分局作出的涉案《不予调查处理告知书》并无不当。三、被告济宁市人民政府作出的行政复议决定适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人作出维持济宁市公安局北湖分局作出的《不予调查处理告知书》的具体行政行为的复议决定。综上，被告济宁市人民政府作出的济政复决字〔2019〕99号《行政复议决定书》符合法定程序，认定事实清楚、证据确凿、内容适当，适用法律依据正确。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告济宁市人民政府提交以下证据：1、行政复议申请书一份。2、行政复议受理通知书一份。3、行政复议答复书一份。4、提出行政复议答复通知书一份。5、行政复议决定书一份。6、送达回证一份。以上证据证明被告济宁市人民政府作出的行政复议决定程序合法。7、行政复议案件卷宗一宗。证明被告济宁市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，内容适当。原告王春清对被告济宁市公安局北湖分局提交的证据，质证意见如下：对证据1，三性及证明目的均不予认可，具体意见见证据2-4。对证据2，该证据中明确证实被告济宁市公安局北湖分局是到尹营北头并未到达事发现场，也就未对现场的情况调查核实，记载的内容真实性不明，不能达到证明目的。对证据3，被告济宁市公安局北湖分局涉嫌选择性提交，因为在2019年9月10日上午原告报案后大概在11点左右，被告济宁市公安局北湖分局曾对原告做过一次笔录，在该份笔录中原告明确称不知道是何人故意拆除房屋，明显对原告有利，被告并未提交，即便被告提交的笔录中原告称是尹营侯本良和王汉峰口头告知，并没有其他政府人员告知，被告济宁市公安局北湖分局以原告所口述的内容来判定原告承认系政府行为明显属于循环论证，并无其他证据进行印证，对其三性和证明目的均不予认可。对证据4，该证据系村民自治组织所制定的文件，没有体现任何一级政府也就不能证实在该次强制拆除房屋中有政府行为的存在，不能达到证明目的。被告济宁市人民政府对被告济宁市公安局北湖分局提交的证据，质证意见为：对于被告济宁市公安局北湖分局提供的证据三性均无异议，能够说明被告济宁市公安局北湖分局作出的《不予调查处理告知书》及被告济宁市人民政府作出的行政复议决定书事实清楚于法有据。补充：原告虽然陈述在9月10日上午11点左右做过一次笔录，但没有其他证据相印证，属于当事人陈述的范围，应当以其签字确认的询问笔录作为定案依据。被告济宁市公安局北湖分局对原告王春清提交的证据，质证意见为：对原告的证据没有意见。被告济宁市人民政府对原告王春清提交的证据，质证意见为：对证据的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，原告提交的以上证据不能够说明原告是本案的利害关系人也不能说明原告和被拆迁的房屋具有关联性，也就不能说明原告是本案的适格主体，根据行政诉讼法司法解释第54条第3项之规定，原告在提起诉讼时应当提交其与被诉行政行为具有利害关系的材料，所以原告和本案不具有利害关系，不具有提起诉讼的法定条件，应当驳回原告的起诉。原告王春清对被告济宁市人民政府提交的证据，质证意见为：被告济宁市人民政府的证据程序上没有异议，但认定事实错误适用法律错误不能达到其证明目的。首先原告确实不知道是谁砸其大门并强制拆除房屋，否则不会再三报案要求被告济宁市公安局北湖分局进行调查处理，该行为是否属于政府行为原告并不知情，即便被告济宁市公安局北湖分局提交的询问笔录证实原告通过村委人员告知是政府行为，但是原告对此并不认可，且在原告及其父母并未同相关政府部门签订协议相关部门也并未出示合法证件和文件的情况下房屋被强行拆除存在着成立故意毁坏财物的行为，明显是非法行为，应由公安机关管辖并依法调查处理。其次被告济宁市公安局北湖分局以原告所口述的内容来判定是政府行为无其他证据印证，再次公安机关党风建设和反腐败意见称严禁参与拆迁等非警务活动，对随意动用警力参与强制拆迁造成严重后果的严肃追究相关人员的责任，该规定指的是公安机关不得参与强拆，包括不得实施帮助拆迁等，但并不是对相关的违法行为不能调查处理并依法追究相关违法人员的治安或刑事责任，更不是被告济宁市人民政府所称的被告济宁市公安局北湖分局对征地拆迁行为本身的合法性不具有审查和处理的职权，否则任何人员都可以打着政府的旗号进行强拆、乱拆迁，而一旦出现强拆或损坏财物事实将不会受到任何行政甚至刑事追究，实质意义上是对违法强拆乃至故意损坏财物行为的放任，所以被告济宁市人民政府对该规定断章取义，理解明显错误，导致法律适用错误、事实认定错误，不能达到其证明目的。被告济宁市公安局北湖分局对被告济宁市人民政府提交的证据，质证意见为：对被告济宁市人民政府提交的证据无异议。本院对当事人提交的证据,认证如下：原告王春清提交的证据能够证明本案部分事实，本院予以认可。被告济宁市公安局北湖分局和被告济宁市人民政府提交的证据，与本案待证事实有关联，能够相互印证，本院予以采信。经审理查明，原告王春清系山东省济宁市任城区许庄街道尹营村民。2019年5月11日，原告王春清向被告济宁市公安局北湖分局报警。被告济宁市公安局北湖分局接到报警后安排济宁市公安局北湖分局北区派出所民警出警，并开展调查。2019年5月13日，济宁市公安局北湖分局作出《不予调查处理告知书》并送达原告王春清。载明：“王春清：你于2019年5月10向济宁市公安局北湖分局北区派出所报称的房屋被强拆一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。”原告王春清不服，遂提起行政复议申请。2019年8月29日，被告济宁市人民政府作出济政复决字〔2019〕99号行政复议决定，维持被告济宁市公安局北湖分局作出的《不予调查处理告知书》。原告王春清不服被告济宁市公安局北湖分局作出的《不予调查处理告知书》和被告济宁市人民政府作出的济政复决字〔2019〕99号行政复议决定，于2019年9月20日向本院提起诉讼。原告王春清请求：1、依法撤销被告济宁市公安局北湖分局于2019年5月13日作出的《济宁市公安局北湖分局不予调查处理告知书》；2、依法责令被告济宁市公安局北湖分局在法定限期内对原告的报案申请进行调查处理，并将书面调查处理结果送达原告；3、依法撤销被告济宁市人民政府作出的济政复决字〔2019〕99号行政复议决定；4、本案诉讼费用由二被告承担。另查明：2018年9月2日，许庄街道尹营村民委员会制定的《许庄街道尹营房屋搬迁安置补偿办法》载明：“为改善村民生活居住环境，提高生活质量，满足村民意愿，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《山东省实施＜中华人民共和国村民委员会组织法＞办法》等有关法律、法规、规章规定，结合本村实际，经村两委会议提议，充分征求广大村民的意愿，通过走访调查，94.44％的村民及户同意实施整村撤迁，尹营民委员会决定对整村房屋实施迁。经过村民代表会议，讨论并通过本搬迁安置补偿办法”。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。在日常执法执勤中发现的违法行为，适用前款规定。”本案中，被告济宁市公安局北湖分局提供的证据可以证实在接到原告的报警后，其及时处警，并已履行调查、告知义务。被告济宁市公安局北湖分局调查查明：原告王春清所在的尹营组织整体拆迁，其位于尹营的两处院落被拆除。鉴于以上查明的事实，被告济宁市公安局北湖分局作出《不予调查处理告知书》，告知原告王春清所报称的事件不属于公安机关管辖范围，并告知其可向其他有关主管机关报案、投诉或投案。被告济宁市公安局北湖分局已履行相应法定职责。被告济宁市人民政府作出济政复决字〔2019〕99号行政复议决定，符合法定程序，认定事实清楚、证据确凿、内容适当，适用法律正确。综上所述，原告王春清的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王春清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王春清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  辛 锋人民陪审员  王世宾人民陪审员  吴晓燕二〇二〇年一月十五日法官助理范蕊书记员郑亚莹