浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9325号 上诉人（原审原告）：龚志华，女，1979年3月2日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：周爱平，浙**茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江海兴建筑有限公司，住所地桐庐县江南镇凤鸣村外蒋坞。 法定代表人：钟海群。 委托诉讼代理人：**，男，1977年7月19日出生，住桐庐县，系该公司员工。 原审第三人：袁茂华，男，1959年5月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人龚志华因与被上诉人浙江海兴建筑有限公司（以下简称海兴公司）、原审第三人袁茂华买卖合同纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2019）浙0122民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龚志华上诉请求：1.撤销桐庐县人民法院作出的(2019)浙0122民初1833号民事判决，改判海兴公司支付龚志华钢材款294915元，并支付自2013年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。2.一审、二审诉讼费用由海兴公司承担。事实与理由：一、2015年9月18日海兴公司向袁茂华支付的款项与本案无关，原审判决在没有客观证据支持、袁茂华又拒不出庭的情况下做出了对龚志华不利的推定。1、原审判决对该笔5万元款项的性质认定完全是凭主观推断。2、从客观事实上看：首先，袁茂华虽经手支付洪风工地领款手续，但每次都有龚志华的授权；其次，袁茂华在龚志华知情的情况下办理领款手续，相应的款项都是打入龚志华的账号；第三，即使龚志华与袁茂华曾短暂共同生活，但二人的经济互相独立，袁茂华不能代表龚志华。3、从法律适用和举证规则上看，海兴公司此笔款项仅有一张存款分户明细查询单证据，在原始会计凭证中没有任何其他领付款凭证，不符合常理。在龚志华对袁茂华领款的事实不予认可且海兴公司没有其他证据印证的情况下，袁茂华的领款行为不构成表见代理，对龚志华不具有法律约束力。二、2016年2月6日钟海群向案外人谢轶的银行账户转账20万元，系海兴公司支付龚志华其他多个工地钢材款，与洪风工地无关。1、钟海群向案外人谢轶付款20万元时的备注系单方面添加，不能以备注认定款项的性质。同时，领(付)款凭证上的用途记载一栏只列明是支付钢材款，备注内容是海兴公司自行添加，龚志华并不知情。2、龚志华与海兴公司除本案所涉的洪风工地之外，还有其他多个工地同时存在钢材的买卖交易关系，该笔争议款项是支付其他多个零散小工地的钢材款。本案龚志华认可的洪风工地所涉的领付款凭证中，用途一栏均明确列明是洪风工地钢材款，双方存在争议的这笔20万元款项却没有明确是哪个工地，显然与洪风工地钢材款支付的惯例不符。3、龚志华在原审中提供送货单作为证据，用以证明海兴公司支付的20万元款项系用于支付其他工地的钢材款而非本案所涉的洪风工地。上述证据应当予以采信。 被上诉人海兴公司答辩称，1、龚志华与海兴公司之间的合作其实均系与袁茂华的合作，龚志华自2010年开始至今已有十余个项目，项目合作洽谈、对账、结账均由袁茂华出面处理，袁茂华出门时龚志华会与海兴公司沟通联系，期间海兴公司从未收到过龚志华的授权书及指定账户，项目合作的货款由袁茂华在领款凭证上注明是汇至龚志华账户还是汇至袁茂华账户。袁茂华、龚志华与海兴公司合作期间均以夫妻身份相示，并育有一女，故龚志华所述明显与事实不符。龚志华认为袁茂华领款行为不构成表见代理等说辞明显于情不合，于法无据。2、龚志华与袁茂华在领款凭证上签字认可将20万元洪风工地钢材货款汇至谢轶账并按手印，且领款凭证右上角还写着袁茂华农行账户，该笔款项又系在领取前笔5万元款项之后，龚志华的言辞前后矛盾。另龚志华在一审中曾清晰承认过与海兴公司的其它所有合作项目款项均已结清，但又拒绝提供该20万元货款系用于支付其它工地项目的相关证明，表明龚志华所述与事实严重不符。3、《合同法》第49条对表见代理的构成有明确规定。龚志华的上诉请求不能成立，应予驳回维持原判。 原审第三人袁茂华在二审中未发表意见。 龚志华向一审法院起诉请求：1、判令海兴公司支付龚志华钢材款294915元，并自2013年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由海兴公司承担。 一审法院认定事实如下： 2012年4月至2012年9月期间，海兴公司向桐庐县桐君街道金锐建筑材料经营部采购钢材料，2013年6月24日双方结算确认桐庐县桐君街道金锐建筑材料经营部向海兴公司的洪风工地供货412.9812吨，总货款1694907元，应收款894907.3元，海兴公司退回钢筋货款价值49992元。龚志华认可双方对账前，海兴公司于2013年3月12日支付货款20万元、于2013年4月12日支付货款20万元；双方对账后，海兴公司于2014年5月13日支付10万元、于2015年2月16日支付货款5万元。2015年9月18日钟海群通过桐庐农商行网银向袁茂华的账户转账5万元。2016年2月6日，钟海群通过桐庐农商行网银向案外人谢轶的账户转账20万元，备注为洪风钢材款；同日龚志华及袁茂华在领（付）款凭证上签字确认领款20万元，用途记载为“钢材款同意转给王土军信用社卡上（另附卡号）谢轶”。 一审法院另查明，桐庐县桐君街道金锐建筑材料经营部现已注销，龚志华原系该经营部业主。 一审法院认为，本案的争议焦点在于海兴公司是否于2015年9月18日、2016年2月6日向龚志华各支付洪风工地货款5万元及20万元的问题。关于海兴公司是否向龚志华支付洪风工地货款5万元的问题，桐庐农村商业银行的存款分户明细查询显示，2015年9月18日海兴公司的法定代表人钟海群通过网银向袁茂华转账5万元。一审庭审中，海兴公司抗辩称龚志华请求支付该5万元货款时，原海兴公司之间合作的若干工地中仅有洪风公司货款尚未结清，因而袁茂华领取的该5万元货款系洪风工地的货款，龚志华未对此抗辩意见予以反驳。龚志华虽未授权袁茂华可代领货款，但依龚志华、海兴公司双方间的交易习惯，海兴公司向龚志华或袁茂华支付货款同时龚志华或袁茂华在领（付）款凭证签字确认的情形均有发生，结合龚志华与袁茂华之间的关系及海兴公司对该关系的认可，可认定海兴公司于2015年9月18日向袁茂华通过网银转账5万元即表示龚志华已收到海兴公司支付的5万元洪风工地货款。关于海兴公司是否向龚志华支付洪风工地货款20万元的问题，桐庐农村商业银行的存款分户明细查询显示，2016年2月6日钟海群通过网银向谢轶转账20万元，备注信息为洪风钢材款。另有领（付）款凭证证明，2016年2月6日袁茂华、龚志华领取20万元，用途处写有“钢材款，同意转给王土军信用社卡上（另附卡号）谢轶”等字样。存款分户明细查询及领（付）款凭证可证明2016年2月6日海兴公司通过网银向龚志华支付洪风工地货款20万元。龚志华虽主张领（付）款凭证上龚志华的签名非其本人所签且龚志华未授权袁茂华代领货款，但未提供证据证明该签名非龚志华本人所签，且结合龚志华、海兴公司之间的交易习惯，海兴公司向袁茂华支付洪风工地货款可认定为海兴公司向龚志华支付货款，故对海兴公司的该抗辩予以采纳。综上，对海兴公司尚欠龚志华44915.2元予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、海兴公司于判决生效之日起十日内支付给龚志华货款44915.2元。二、海兴公司于判决生效之日起十日内支付给龚志华自2019年5月5日起至款项付清之按中国人民银行同期贷款利率计算日的逾期付款利息损失。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费5724元，减半收取2862元，由龚志华负担2426元，由海兴公司负担436元。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案在二审中的争议焦点在于：海兴公司于2015年9月18日向袁茂华转账的5万元、2016年2月6日向案外人谢轶转账的20万元是否系支付案涉洪风工地钢材款。对此，本院经审查后认为，袁茂华与龚志华长期共同生活并育有一女，且袁茂华多次经手领取海兴公司支付龚志华的洪风工地钢材款，故海兴公司于2015年9月18日向袁茂华转账的5万元可以认定为支付龚志华洪风工地钢材款；龚志华对于2016年2月6日收到海兴公司20万元的事实无异议，其主张系支付其他工地钢材款与在案证据不符，本院不予采信。据此，一审认定海兴公司尚欠龚志华货款44915元并无不当。龚志华的上诉理由和请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人龚志华负担。双方当事人于本判决生效后十五日内到一、二审法院办理诉讼费的结算。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  崔 丽 二〇二〇年一月八日 书记员  周 翔