浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初5160号原告（反诉被告）：廖秀珍，女，1985年10月6日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人（特别授权）：毛光军，男，1980年5月27日出生，汉族，住湖北省公安县。系原告丈夫。委托代理人（特别授权）：卓小燕，温州市龙湾区永强法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：王爱花，女，1983年1月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人（特别授权）：李海光，浙江六和（温州）律师事务所律师。原告（反诉被告）廖秀珍为与被告（反诉原告）王爱花民间借贷纠纷一案，于2019年8月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，被告（反诉原告）王爱花于2019年8月27日提起反诉，本院受理后决定与本诉合并审理。并分别于2019年10月10日、12月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）廖秀珍及其委托代理人卓小燕、毛光军（毛光军仅第一次到庭），被告（反诉原告）王爱花的委托代理人李海光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）廖秀珍诉称：被告王爱花与原告的丈夫毛光军为同事关系。2016年（反诉被告）廖秀珍与丈夫毛光军准备买房结婚，被告（反诉原告）得知后推荐说永兴街道五溪村在龙湾机场二号航站楼对面有安置房出售，并说被告弟弟是五溪村党组成员，可以为原告取得二期安置房指标，房价为4200元/平方，还享受交5万元定金抵10万元的优惠，交订金后3年内交付房产。原告廖秀珍和丈夫按照被告提供的地址，查看了五溪村安置房一期的房源后，对地理位置和户型觉得满意，遂联系被告表达要购买二期安置房的意向。双方确定委托被告购买110平方米的户型，被告称出于与原告丈夫同事的关系，愿意将自己名下多余的8平方米房屋和地下车库指标赠与被告，即总房款为（110-8）平方米*4500元/平方米-优惠50000元=378400元。于是，原告于2016年7月13日通过工行向被告转账5万元；于2016年10月31日通过工行向被告转账2.7万元。被告称龙湾区五溪村安置房只对本村村民开放购买，所以买房手续由被告出面向村民委员会购买。被告向原告提交了盖有五溪村公章和财务章的收据（收款9.7万元）。交款单位写原告姓名，备注挂王爱花名下，2017年春节期间未能签订购房合同，之后被告多次以村委会拆迁太忙没时间为由拖延，一直未能提交村委会签订的购房合同。2017年至2018年期间，被告王爱花又分别以安置房二期付款、选房号付款、代收安置房办理手续费以及尾款为由向原告催款，原告分别于2017年1月6日毛光军工行信用卡付13530元；2017年1月26日支付宝付款15000元；2017年2月22日毛光军通过微信转账10000元；2017年5月29日毛光军通过农商行信用卡付5970元，毛光军通过邮政信用卡付16020元，毛光军通过工行信用卡付6930元，毛光军通过微信转账30000元；2017年9月13日通过工行转账150000元；2018年2月2日通过支付宝转账42500元、微信转账2450元。原告共计向被告付款389400元，被告向原告提供了4张共计389400元盖有五溪村公章和财务章的收据，分别是2016年7月29日的97000元；2017年1月20日的72000元；2017年5月27日的25000元；2017年10月19日195400元（部分收据日期早于付款日期，被告称系其为原告垫付），被告与原告丈夫于2018年2月2日通过微信进行对账，确认以上购房款项准确，房款已付清。2017年底被告王爱花得知原告有购买门面房的意向，又向原告推荐五溪村临街门面房，称目前是内部预售，定价为9000元/平米，于是原告通过被告预订了一个80平米的门面房，被告要求原告预付款280000元。为凑齐预付款，原告将自己位于广东东莞市的房子低价出售后，分别于2018年1月15日向被告微信转账10000元；于2018年2月2日微信转账10000元；于2018年3月12日微信转账10000元；于2018年3月13日支付宝转账50000元；于2018年3月23日工行转账200000元，共计支付购店面款280000元，由被告提供了一张盖有五溪村公章和财务章的收据为凭。收据落款日期为2018年1月27日金额为280000元（被告称自己先予以垫付给五溪村委会）。由于原告为凑门面房将自己广东的房子低价出售，支付预付款后，手头还有剩余，被告于2018年5月24日向原告借款250000元，后由于原告急需用钱，于2018年11月6日被告提前偿还50000元，余欠200000元。2018年9月，被告诱劝原告为母亲在五溪村再买一套小户型房屋，房价还是按4200元/平米计算，面积78平米，首付76500元。原告又通过被告预定了一套78平米的三期安置房，并于2018年9月9日通过微信向被告转账10000元，被告提供了一份盖有五溪村公章和财务章的收据，日期为2018年9月9日，金额76500元。首付款余款66500元在被告向原告借款20万元中扣除了65000元，这套三期安置房原告支付了75000元。以上涉及金额为原告为购买五溪村二期安置房支付给被告389400元。原告为购买五溪村门面店铺房支付被告280000元。原告为购买五溪村三期安置房支付被告75000元。以上三套房产，合计购房款为744400元。由于原告一直未能与五溪村签订购房合同，2016年购置的房屋也一直未交付，原告丈夫一直心存疑虑，加上2019年1月份被告向原告催缴门面店铺的第二期付款300000元。于是，原告丈夫拿着所有收据到询问进度，五溪村委财务人员告知所有收据为被告伪造，公章和财务章为私刻。经原、被告协商后，2019年3月被告通过平安易居房屋中介购买了位于温州市龙湾区伤残安置房万安家园5栋502室的房屋作为赔偿她没有为原告购买五溪村二期安置房一套房产及三期安置房一套的损失。（房屋面积135平方米，房屋总价109万元（包括中介费和房屋更名费），其中被告自己已支付79万元，被告又向原告借款30万元予以支付房款）。2019年4月12日该房屋完成交易，原、被告签订了购房补充协议两份，明确该房屋是赔偿早前464400元所购的房屋，原告垫付的30万元为被告向原告的借款，且房屋产权为原告所有。至此，被告尚欠原告借款30万元，还欠五溪村安置房的门面店铺一间（已支付房款28万元）。被告虚构为原告购买五溪村安置房的事实，骗取原告的信任，造成原告提前赎回保险金，贱卖广东房产，造成了经济损失。原告发现被骗后，精神上遭受打击，导致试管婴儿手术失败，身心受到创伤。被告承诺于2019年5月归还款项，但之后仅还款95000元。被告再次又向原告承诺在2019年6月10日全部付清，但结果却失联。无奈，原告向永兴派出所报案，控告被告私刻公章涉嫌诈骗应负刑事法律责任。但温州市公安局龙湾分局却于2019年6月19日出具了不予立案通知书。故此，原告起诉请求判令：一、被告王爱花返还原告廖秀珍28万元及利息（利息损失从2018年1月27日至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告偿还原告借款本金205000元及利息（利息从2019年4月13日起算至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、被告赔偿原告精神损失10万元；4.本案诉讼费全部由被告负担。被告（反诉原告）王爱花答辩称：1、原告于2016年委托被告购买永兴街道五溪村安置房，并陆续交付被告款项合计744400元（期间被告已于2017年9月13日归还原告5000元），但因五溪村二期安置房一直未建成，该房屋没有购买成功；2、2019年1月18日，原被告经协商，将上述744400元转为被告向原告借款，并约定月利率为0.5%，期限为3个月，最迟不超过5月1号。被告于当日出具欠条给原告，对于欠条上载明的借款金额、借款利率、还款期限以及双方之间的民间借贷法律关系，被告没有异议。该欠条上的落款日期：2018年1月18日，有误，应当为2019年1月18日；3、2019年3月9日，被告向沙园村村民黄锋锋购买坐落于房屋，并已支付了购房款79万元，于2019年4月13日房屋转给原告，用于抵偿被告欠原告的上述借款，该房屋已在股份经济合作社更名为原告名字，属原告所有。且经现场实地查看，该房屋已经实际交付原告使用；4、关于被告的还款情况。被告之前于2017年9月13日已归还原告5000元。被告就万安家园5幢502室房屋实际出资79万元，之后被告又陆续支付原告95000元。被告实际付给原告总金额为89万元；5、从原告出借之日即2019年1月18日起至被告以房抵债之日即还款之日2019年4月13日期间共计85天，按月利率0.5%计算的每月利息为3722元，按每月30天折算初每日利息为124元，85天总计产生的利息为10540元，加上本金744400元，被告应付原告本息合计为754940元；6、故上述被告实付原告金额89万元，减去应付金额754940元，被告多付原告款项135060元，原告应予以返还，并赔偿被告资金被占用期间的利息损失；7、上述万安家园5幢502室房屋，原被告双方均认可其价值为109万元，而原告认为该房屋仅能抵偿464400元，两者差距625600元的金额，明显违反公平原则，显失公平。原告要求被告返还店铺款28万元及利息损失的主张不能成立；8、关于万安家园5幢502室的购房余款30万元是否形成原告对被告的出借款。被告就该房屋已出资的79万元款项已足以偿还所欠744400元借款本息，被告的还款义务已经履行完毕。该744400元的债务已经消灭。故并不存在被告欠原告借款30万元的客观事实。补充协议上的剩余30万元购房款的支付义务，应当依法由甲方即原告承担，被告没有付款义务，原告将其作为乙方（被告）向甲方（原告）借款没有法律效力。综上所述，被告的还款义务已经履行完毕，不存在继续拖欠原告债务的事实，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。请求贵院采纳上述答辩意见，依法驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告（本诉被告）王爱花诉称：2019年1月18日，反诉原告向反诉被告借款744400元，约定月息为0.5%，期限为3个月，最迟不超过5月1号。2019年4月13日，反诉原告为反诉被告所购买的房屋出资79万元。之后，反诉原告又陆续支付反诉被告95000元。即反诉原告实际付给反诉被告的款项总金额为885000元。从反诉被告出借之日即2019年1月18日至反诉原告还款之日即2019年4月13日期间共计85天，按月利率0.5%计算的每月利息为3722元，折算出每日利息为124元，产生的利息总计为10540元，加上本金744400元，反诉原告应付本案借款本息合计为754940元。故上述反诉原告实付金额885000元减去应付金额754940元，反诉原告多付给反诉被告130060元，反诉被告应予以返还，并赔偿反诉原告资金被占用期间的利息损失，请求判令：1.反诉被告返还反诉原告多付的款项人民币130060元及赔偿反诉原告利息损失（从反诉受理之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由反诉被告承担。反诉被告（本诉原告）廖秀珍辩称：反诉被告不是将744400元借给反诉原告，而是作为购房的款项，反诉被告捏造购房事实，伪造购房票据欺骗反诉被告，后来反诉被告发现这个事实后，找反诉原告解决这个问题，反诉原告购买了总计109万元的价值作为赔偿反诉被告购买的两套房屋，由于反诉原告没有全额支付109万元，故反诉被告借款了30万元才抵销了房屋的情形；之后反诉原告对购买万安家园的借款30万元偿还了95000元，反诉原告认为有利息产生是不属实的，与事实不符，请求驳回原告反诉原告的所有诉讼请求。其他意见同诉请及反驳答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）提供的证据1-2居民身份证，证据3转账凭证一组、欠条一份，证据4《关于房屋买卖定金协议N00000052的补充协议》、转账凭证一份（30万元），证据5调查取证申请书，不予立案通知书，证据6收款收据，证据7转账详情、房屋中介专用收据，证据8录音光盘及文字内容摘要，证据9原告与被告微信聊天记录，证据10收款收据（NO.0064053），证据11收款收据（NO.0045580、0045600、0000815、0145754），以及被告提供的证据1-9《房屋买卖定金协议》、购房款支付清单及付款凭证、沙园村股份经济合作社证明、万安家园现场照片、付款清单及凭证（95000元）、中国农业银行个人账户明细（5万元）、中国农业银行个人账户明细（149800元）、微信转账记录，经双方当事人质证，双方对真实性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证，至于部分证据的合法性，在以下判决主文中一并阐述。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《二手房买卖及居间服务合同》、退保满期金，系其另行出售房产的交易合同，与本案无关联，故不予采纳；2.被告提供的证据6支付宝转账记录（2017年9月13日），其所记载的5000元系被告于2017年9月4日微信转账原告5000元的还款，与本案无关联，故不予采纳。结合当事人陈述及认定的证据，本院认定事实如下：被告（反诉原告）王爱花与原告（反诉被告）廖秀珍的丈夫毛光军系同事关系。2016年，被告王爱花称永兴街道五溪村有安置房出售，其有途径为原告购买二期安置房指标，原告遂委托被告代为购房，并陆续向被告支付购房所需款项，2017年至2018年期间，被告王爱花又分别以安置房二期付款、选房号付款、代收安置房办理手续费以及尾款为由要求原告支付购房款，原告遂又支付一部分款项，付款后，被告分别向原告提供了4张共计389400元且盖有“永兴街道五溪村公章和财务章”的收据，分别是2016年7月29日97000元；2017年1月20日72000元；2017年5月27日25000元；2017年10月19日195400元（部分收据日期早于付款日期，被告称系其为原告垫付）。2017年底，原告廖秀珍委托被告王爱花另购买五溪村临街门面房，原告陆续向被告支付预付款280000元后，被告向原告提供了一张落款日期为2018年1月27日、金额为280000元且盖有“永兴街道五溪村公章和财务章”的收据。被告王爱花于2018年5月24日向原告廖秀珍借款250000元，约定月利率0.75，被告于2018年11月6日偿还本金50000元，于2019年11月6日偿还本金149800元，经双方2018年9月9日结算，被告尚欠原告本金及利息合计65000元。由于原告廖秀珍又通过被告预定了一套78平米的三期安置房，并于2018年9月9日通过微信向被告转账10000元，故上述65000元直接扣除作为购房款，当日，被告提供了一份日期为2018年9月9日、金额为76500元且盖有“永兴街道五溪村公章和财务章”的收据。原告廖秀珍陆续给付王爱花款项具体明细分别为：于2016年9月25日通过工行向被告转账2万元；于2016年7月13日通过工行向被告转账50000元；于2016年10月31日通过工行向被告转账27000元；于2017年1月6日毛光军通过工行信用卡付13530元；于2017年1月26日通过支付宝支付15000元；2017年2月22日通过毛光军微信转账10000元；于2017年5月29日毛光军通过农商行信用卡付5970元、毛光军通过邮政信用卡付16020元、毛光军通过工行信用卡付6930元、毛光军通过微信转账30000元；于2017年9月13日通过工行转账150000元；于2018年2月2日通过支付宝转账42500元、微信转账2450元；于2018年1月15日向被告微信转账10000元；于2018年2月2日通过微信转账10000元；于2018年3月12日通过微信转账10000元；于2018年3月13日通过支付宝转账50000元；于2018年3月23日通过工行转账200000元；于2018年9月9日通过微信向被告转账10000元。上述原告陆续给付被告合计679400元，另65000元系2018年5月23日借款25万元已还200375元后，双方于2018年9月9日所欠本金及利息结算转为购房款。庭审中双方上述付款事实均无异议。后经核实，王爱花所提供的盖有“永兴街道五溪村公章和财务章”的收据，其印章均系被告伪造，且永兴街道五溪村亦从未向原、被告出售过安置房及收过购房款项。廖秀珍遂要求王爱花返还款项并赔偿损失，并称将向公安机关报案。此后，被告（反诉原告）王爱花于2019年1月以邮寄方式向原告寄送了一份落款时间为2019年1月18日（“2018”系笔误）的《欠条》，载明“借款人王爱花，今向廖秀珍借人民币744400元，月利息为0.5%，期限为3个月，最迟不超过5月1日，超出时间期限，借款人不履行还款义务，廖秀珍有权追究其法律责任”。经催讨，王爱花于2019年3月份为原告（反诉被告）廖秀珍购买了坐落于温州市龙湾区三产安置房万安家园5幢502室135.75平方米的房产作为补偿，为此廖秀珍（作为甲方）与王爱花（作为乙方）于2019年4月13日签订《关于房屋买卖定金协议N00000052的补充协议》，约定：“鉴于甲方于2016年11月委托乙方购买永兴街道五溪村安置房120平方米，共付房屋金额464400元，至今乙方未能完成买房事实，也无法在五溪村继续为甲方提供房屋，为解决甲乙双方的纠纷，乙方自愿在万安家园为甲方购买一套135平米，总价值109万元（包含中介费和房屋更名费）的房屋作为补偿，房屋为万安家园5幢502室，乙方共计为房屋出资79万元，剩余30万元由甲方垫资（该笔款项为乙方向甲方借款），甲方垫资款到账后由中介与甲方一起办理直过户手续，房屋产权归甲方所有”。王爱花于2019年4月13日止共已出资79万元，剩余30万元按约定由廖秀珍先出资。原告（反诉被告）廖秀珍当庭确认万安家园5幢502室房产已交付且其作为房产权利人已经经村委会确认。另王爱花分别于2019年4月17日、4月24日、5月17日、5月20日、5月26日合计向廖秀珍支付9.5万元。2019年6月19日，原告（反诉被告）廖秀珍向温州市公安局龙湾区分局报案控告其被诈骗，温州市公安局龙湾区分局于2019年6月19日作出温龙（兴）不立字[2019]50037号《不予立案通知书》，遂成诉讼。本院认为，双方当事人对委托购房及款项往来的事实均无异议，双方之间实际系委托合同关系，故本案案由应确定为委托合同纠纷。被告（反诉原告）王爱花在安置房产房源均未确定的情形下，以虚构购买安置房指标的方式，要求原告（反诉被告）向其支付购房款，并出具伪造的领款凭证，显属欺诈，其委托合同应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告（反诉原告）应当返还原告（反诉被告）购房款及赔偿，原告（反诉被告）未提供证据证明其实际损失，赔偿损失应当为资金占用的利息损失。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付精神损失费的诉请，于法无据，不予支持。虽然被告（反诉原告）向原告出具并寄送了《欠条》，但系被告（反诉原告）单方意思表示，并未达成合意，故被告（反诉原告）购房款已转化为借款的抗辩，本院不予支持。至于双方《关于房屋买卖定金协议N00000052的补充协议》约定的原告垫资30万元是否为王爱花向廖秀珍的借款的争议，本院认为，该协议实际系被告（反诉原告）继续为原告（反诉被告）购房行为，所购房产归原告（反诉被告）所有，故该30万元并非借款，实际系原告（反诉被告）声称报案的情况下被告（反诉原告）作出不真实的意思表示，亦显失公平，应认定该约定无效，原告（反诉被告）诉请偿还借款30万元的主张，与客观事实不符，本院不予支持。至于资金占用的利息损失如何确定，结合被告（反诉原告）另行出资继续为原告（反诉被告）购买安置房的事实，兼顾过错程度及因果关系等综合因素，根据诚实信用原则，酌情确定资金占用的利息损失为自支付之日起按年利率18%计算至被告出资79万元之日止，即2019年4月13日止。经分段计算，合计198243.43元，被告（反诉原告）出资79万元扣除本金744400元后超出部分45600元，以及另支付的9.5万元，合计140600元均应予以扣除，即：198243.43元-140600元=57643.43元，被告（反诉原告）仍应赔偿原告（反诉被告）57643.43元。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）不合理的主张及诉讼请求，本院均不支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王爱花于本判决生效之日起五日内赔偿原告（反诉被告）廖秀珍57643.43元；二、驳回原告（反诉被告）廖秀珍的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王爱花的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费9600元，减半收取4800元，由被告（反诉原告）王爱花负担1241元，原告（反诉被告）负担3559元。反诉受理费1450元，由被告（反诉原告）王爱花负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 诸朝臻二〇二〇年一月六日代书记员 韩苗河?附文一：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。附文二：（一）、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3．【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。（二）、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。