浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初10084号 原告：乐清市实建水泥制品有限公司，住所地：浙江省乐清市雁荡镇朴头村明光路101弄2号，统一社会信用代码91330382329920056Q。 法定代表人：余存舟。 委托诉讼代理人：项亨峰,浙江择法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余加良，男，系公司总经理。 被告：四川省渠江建筑有限公司，住所地：四川省广安市岳池县建设路东段城市金地5栋一单元202号，统一社会信用代码91511621709128589M。 法定代表人：苏明中。 委托诉讼代理人：肖中城，四川法雨律师事务所律师。 被告：中交第二航务工程局有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖路11号，统一社会信用代码914201001776853910。 法定代表人：由瑞凯。 委托诉讼代理人：熊茜，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘凤鸣，女，该公司员工。 被告：苏明中，男，1969年5月22日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告乐清市实建水泥制品有限公司诉被告四川省渠江建筑有限公司、中交第二航务工程局有限公司、苏明中买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月16日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人项亨峰、余加良，被告四川省渠江建筑有限公司委托代理人肖中城、被告苏明中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年5月间，被告中交第一航务工程局有限公司与被告四川省渠江建筑有限公司签订建设工程分包合同，将其承建的位于温州市洞头区大门岛的温州工业化生产基地项目的“软基处理（营盘基区块）工程二工区施工”分包给被告四川省渠江建筑有限公司，被告四川省渠江建筑有限公司与原告及运输单位签订了两份“管桩采购合同”，约定被告中交第二航务工程局有限公司分包承建的软基工程所需的管桩，由原告生产提供并组织运输到施工现场。采购合同就产品的供应方式及价格、货款支付方式、违约责任等内容做了明确约定。其中第6.1条款约定发货后到款比例为95%，剩余5%为质保金，在打桩结束经监理、业主、甲方验收合格后二个月内付清；第6.2条款约定所有货款均采用现汇支付，如需银行承兑，承兑期限应在六个月内并按年利率5%支付利息；第11.6条款约定，发生争议协调不成的，向原告方法院提起诉讼解决。合同签订后，原告即根据被告四川省渠江建筑有限公司的指示按工程进度按约向其提供管桩，并在履约过程中就材料调差等事项与被告四川省渠江建筑有限公司签订多份补充合同或发结算单、联系单进行确认。至2018年11月30日，原告陆续共向被告四川省渠江建筑有限公司提供了总价款为36729350元的管桩。而被告四川省渠江建筑有限公司至2008年9月13曰，陆续共向原告支付了1千万元的货款。双方于2019年1月15日经结算核对，被告四川省渠江建筑有限公司尚欠原告26729350元货款。 原告诉讼请求：一、判令被告四川省渠江建筑有限公司偿付原告2018年5月至11月间已结算尚未支付的货款26729350元，并支付利息损失（以26729350元为基数按年利率5％从2019年1月1日起算至判决确定履行之日）；二、判令被告苏明中对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、判令被告中交第二航务工程局有限公司对第一项诉讼请求承担连带支付责任；四、本案诉讼费由三被告负担。 被告四川省渠江建筑有限公司答辩，其与原告未签订过买卖合同，请求驳回原告的诉讼请求。 被告中交第二航务工程局有限公司答辩，其不是原告与被告四川省渠江建筑有限公司之间买卖合同的相对方，不承担支付货款的责任。 被告苏明中答辩，被告四川省渠江建筑有限公司未与原告签订过买卖合同，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.原告公司营业执照、被告公司信息资料及个人户籍信息，以上证据，双方无异议，能够证明原、被告的主体资格。 2.分包合同、管桩采购合同、产品价格清单、补充合同、管桩合同单价确认函、对账单。被告四川省渠江建筑有限公司和被告苏明中对上述证据有异议，认为分包合同代表人签字是“宋中贵”，没有公司法人签字，印章并非是其公司的章，印章上多了个“七”字。管桩采购合同系“唐万德”签字，并不是公司法人苏明中签字，盖的印章并非是四川省渠江建筑有限公司的章，印章上多了个“七”字。补充合同书的签字和印章并非公司法人签字和公司印章。管桩合同单价确认函、对账单的签字并不是公司法人，盖的公章为大门项目部的印章，其公司并未委托任何人刻项目部的公章，也没有这个项目部。本院认为，原告提供的四川省渠江建筑有限公司与中交第二航务工程局有限公司签订的分包合同上盖有国家税务总局岳池县税务局印花税收讫专用章，并注明了已缴税额、完税凭证号及纳税日期，证实四川省渠江建筑有限公司已经将该分包合同提供岳池县税务局进行了税务处理，应确认该分包合同的真实性，据该合同，使用的是带“七”的被告四川省渠江建筑有限公司的公章，故应认定被告四川省渠江建筑有限公司在签订合同时有使用带“七”的被告四川省渠江建筑有限公司的公章，由此可以进一步认定盖有该公章的管桩采购合同、产品价格清单、管桩采购补充合同，是“唐万德”代表被告四川省渠江建筑有限公司与原告签订，“唐万德”以公司及公司项目部名义出具的管桩合同单价确认函、管桩销售结算单等行为，应认定为代表四川省渠江建筑有限公司行为。综上，原告提供的上述证据能够相互印证，证实被告四川省渠江建筑有限公司与原告签订了买卖合同，截至2019年1月15日尚欠原告管桩货款26729350元。 3．入账通知书、银行回单、增值税发票及结算单。三被告对转账记录、入账通知书、银行清单真实性无异议，但被告四川省渠江建筑有限公司和被告苏明忠认为，上述账户转入的钱并非其公司基本账户，他们并不知道增值税发票有无收到。本院认为，上述证据能够证实被告四川省渠江建筑有限公司的相关账户有向原告支付货款，进一步证实了被告四川省渠江建筑有限公司与原告之间存在买卖合同并进行了实际履行。 被告四川省渠江建筑有限公司在庭审中提供了以下证据：1.从公安部门调取的公司印章备案情况，以证明其公司在2017年8月20日备案的时候四川省渠江建筑有限公司印章没有“七”字；2.公司其他项目的劳务合同分包协议书、合同，证明其公司印章与原告举证的合同上公司印章不一致。本院认为，以上证据不足以证明被告四川省渠江建筑有限公司没有使用带“七”字的公司印章，而原告提供的证据已经证明被告四川省渠江建筑有限公司有使用带“七”字的公司印章。 本院经审理认定，被告四川省渠江建筑有限公司是被告苏明中为唯一股东的一人有限责任公司。2018年5月间，被告中交第一航务工程局有限公司与被告四川省渠江建筑有限公司签订建设工程分包合同，将其承建的位于温州市洞头区大门岛的温州工业化生产基地项目的“软基处理（营盘基区块）工程二工区施工”分包给被告四川省渠江建筑有限公司，被告四川省渠江建筑有限公司与原告及运输单位签订了两份“管桩采购合同”，约定被告中交第二航务工程局有限公司分包承建的软基工程所需的管桩，由原告生产提供并组织运输到施工现场。采购合同就产品的供应方式及价格、货款支付方式、违约责任等内容做了明确约定。合同签订后，原告即根据被告四川省渠江建筑有限公司的指示按工程进度按约向其提供管桩，并在履约过程中就材料调差等事项与被告四川省渠江建筑有限公司签订多份补充合同或发结算单、联系单进行确认。双方于2019年1月15日经结算核对，被告四川省渠江建筑有限公司尚欠原告26729350元货款，但双方未在结算单中约定付款期限。 本院认为，被告四川省渠江建筑有限公司有使用带“七”的公章，其公司相关账户有实际向原告支付货款，故其辩称与原告之间不存在买卖关系的意见，本院不予采信。本案买卖合同交易双方为原告与被告四川省渠江建筑有限公司，故本案货款及利息损失应由被告四川省渠江建筑有限公司承担，利息损失宜按起诉主张之日起计算。被告中交第二航务工程局有限公司非本案买卖合同的相对方，原告要求其承担连带责任，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告四川省渠江建筑有限公司系被告苏明中为唯一股东的一人有限责任公司，被告苏明中未提供证据证明其个人财产独立于被告四川省渠江建筑有限公司的财产，故原告要求被告苏明中承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告四川省渠江建筑有限公司应支付原告乐清市实建水泥制品有限公司货款26729350元及利息损失（利息损失以货款26729350元为基数，按年利率5%自2019年10月16日起计算至判决确定的履行之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院转付。 二、被告苏明中对第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告乐清市实建水泥制品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费180447元，减半收取90223.5元，由被告四川省渠江建筑有限公司、被告苏明中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 赵晓峰 二〇二〇年一月十四日 代书记员 赵晨晓