黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3641号上诉人（原审原告）：张希林，男，1966年3月22日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省龙江县，现住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区棚户区改造领导小组办公室，住所地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区城镇。负责人:王立龙，该办公室主任。诉讼委托代理人:刘志彬，该单位法律顾问。被上诉人（原审被告）：王桂珍，女，1966年1月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原审被告：崔跃，男，1984年7月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区，现住广西壮族自治区柳州市柳江区。以上二人共同委托诉讼代理人：崔超，男，1994年2月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。原审被告：崔超，男，1994年2月12日出生，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。上诉人张希林因与被上诉人黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区棚户区改造领导小组办公室（以下简称梅里斯棚改办)、王桂珍、原审被告崔超、崔跃追偿权纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2019）黑0208民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张希林上诉请求：撤销原判，维持（2018）黑02民终557号民事判决书第三项，依法追究梅里斯棚改办承担还款责任，判决二被上诉人偿还上诉人本金一百万元及利息，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定张希林与梅里斯棚改办是追偿代偿款纠纷案件错误，棚改办既是抵押担保人也是共同主债务人；经债权转让，本案应认定为债权债务关系，并按担保法解释第三十八条等相关规定，由梅里斯棚改办承担担保责任；应当判决支付给上诉人利息，原借款协议已经明确约定月利四分，债权转让后关于利息的约定对受让人有效。梅里斯棚改办答辩称，张希林的上诉请求缺乏依据，二审依法不应增加请求，请求维持原判。崔超答辩称，请求维持原判。张希林向一审法院起诉请求：1、请求法院判令四被告偿还原告借款人民币100万元及利息；2、请求法院判令棚改办用其名下房屋为被告做的抵担保有效，并追究其违约责任。一审法院认定事实：2009年10月，崔占江与人合伙建设葛根格日家园小区和爱民大市场。2012年9月16日，崔占江向陈洪军借款人民币50万元，此款用于小区建设，期限三个月。注明：借款人如到期不能按双方约定期限内归还此借款，葛根格日小区二套门市1号、7号归陈洪军所有，借款人无条件为陈红军办理进户手续。担保人系张希林。2012年9月29日，崔占江向胡冰飞借款人民币50万元，借款期限自2012年9月29日至2012年12月28日，借款利息按4分/月计算。如贷款人不能按期还款，还息由担保人全部负责偿还。担保人为张希林。经法院调查胡冰飞，其表示借款之后几个月张希林替崔占江偿还了借款50万。经法院调查陈洪军，其表示在支付了四五个月的利息后，张希林替崔占江偿还了借款50万元。2015年4月26日陈洪军与张希林签订了债权转让协议。2017年11月20日胡冰飞与张希林签订了债权转让协议。崔占江按照月利率0.027，偿还张希林利息截止到2013年9月13日。另查，崔占江于2016年4月1日死亡，其遗产继承人为王桂珍、崔跃，崔超。庭审中，崔跃、崔超表示放弃继承，并提交了书面声明，表示放弃对崔占江遗产的继承。一审法院认为，债权转让，是指合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权转让的基本前提条件首先应为债权的有效存在。本案中，原告张希林以债权转让法律关系向本院主张权利。但张希林系崔占江与胡冰飞、陈洪军债权债务关系当中的担保人，且张希林已于借款期限届满的数月之后履行了担保人的代偿义务，即替崔占江代偿了所欠胡冰飞、陈洪军共计100万元的债务，原债权债务关系消灭，随即产生的是张希林与崔占江之间担保人向债务人追偿的新的法律关系，数额共计100万元。胡冰飞、陈洪军为张希林出具债权转让协议的目的是为了以后打官司，故张希林与陈洪军、胡冰飞之间的债权转让协议并不是债权转让真实意思表示。故本案案由应为追偿代偿款纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中棚改办并不是债务人，故原告要求其偿还原告借款人民币100万元及利息，并要求棚改办用其名下房屋为被告做的抵担保有效的诉讼请求本院不予支持。崔占江去世，其遗产继承人为王桂珍、崔跃、崔超。因崔跃、崔超放弃遗产继承，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，崔跃、崔超不承担责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决：一、王桂珍于本判决生效后十日内在继承崔占江遗产范围内偿还张希林代偿款100万元。二、驳回张希林的其他诉讼请求。案件受理费13800.00元由被告王桂珍负担。本院二审期间，上诉人张希林提交收据复印件一张，欲证明陈红军与胡冰飞两个50万的债权，在崔占江生前承认我是实际债权人；提交起诉状复印件一份，欲证明该案原告是梅里斯棚改办，被告是我本人，“经核算该项投资人欠被告本息合计人民币626.5万元”其中包含本案中的两个50万，和一个450万及利息，梅里斯区棚改办及崔占江本人已经把我当做两个50万的事实债权人，所以梅里斯区棚改办和崔占江本人用该笔借款用于棚改办和崔占江的合作开发项目中，所以棚改办和崔占江都有责任偿还债务。梅里斯棚改办辩称，我们对于利息偿还情况不知情。根据以前的诉讼材料体现，上诉人只是两笔借款的介绍人，以前上诉人说这两笔借款的债权人分别是胡冰飞和陈红军，而不是他本人，现在他主张债权转让取得相关的权利这是另一回事，不代表他是原始的债权人。棚改办对于崔占江借款的情况当时既未参与也不知情，更未使用该资金，至于崔占江利用棚改办空白的格式合同所作出的一切与建设和销售无关的行为属于无权代理的违法行为，棚改办不认可也不应该承担责任。崔超辩称，两个收条里一个注明上诉人为经手人，另一个收据只写付老八利息，无法确定是否与本案有关。本院经审理，对一审查明事实予以确认。本院认为，张希林作为借款合同的保证人，在代偿100万元借款后有权向王桂珍追偿，但其要求利息没有依据，一审不予支持正确。本案的主要争议为：1.本案定性是追偿代偿款纠纷还是债权转让关系纠纷；2.梅里斯棚改办是否应当向张希林承担担保责任。1.关于本案的定性问题。崔占江向胡冰飞和陈红军出具的两份借款合同均在2012年9月，而两份债权转让协议落款分别在2015年4月和2017年11签订。根据一审法院的调查笔录，胡冰飞、陈洪军均称“张希林是在借款几个月后偿还的，我不管转让不转让的事，我就冲张希林，债权转让协议是张希林让我写的，他为了后期打官司”，表明应张希林的要求，在张希林还完两笔借款数年后，为了张希林以后打官司，胡冰飞和陈洪军出具了债权转让协议。现有证据不能证实张希林给二人还款时已约定债权转让，而是基于张希林在借款合同中的担保人身份偿还这两笔借款。一审法院将本案定性为追偿代偿款纠纷正确。2.关于梅里斯棚改办是否应当向张希林承担担保责任。根据两份借条，梅里斯棚改办并非借款合同的债务人，张希林也未提供依据证实梅里斯棚改办是该借款合同中与张希林承担连带责任的保证人。张希林提出梅里斯棚改办应当承担担保责任的诉讼请求，是基于另案中其主张的因梅里斯棚改办分别与陈洪军、胡冰飞签订房屋买卖合同形成的担保法律关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条虽规定承担担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，但《物权法》第一百七十六条并未作出类似规定。根据《物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持。本案中张希林并未与梅里斯棚改办约定可以相互追偿，张希林主张梅里斯棚改办应承担担保责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，张希林的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800.00元，由上诉人张希林负担。本判决为终审判决。审判长  王静琴审判员  谷永刚审判员  高秀媛二〇二〇年一月十九日书记员  徐佳鑫