浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终5951号上诉人（原审原告）：洪安纯，男，1951年10月26日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：洪国隆，男，1982年10月5日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。被上诉人（原审被告）：王均来，男，1966年3月16日出生，汉族，住浙江省建德市。被上诉人（原审被告）：姜全弟，男，1952年11月18日出生，汉族，住浙江省金华市。委托诉讼代理人：吴为城，浙江一剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周旺康，浙江一剑律师事务所实习律师。上诉人洪安纯因与被上诉人王均来、姜全弟民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2019）浙0703民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭先后于2019年11月14日、2019年12月20日进行了询问审理和公开开庭审理，上诉人洪安纯及其委托诉讼代理人洪国隆，被上诉人姜全弟的委托诉讼代理人吴为城、周旺康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪安纯上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持洪安纯的一审诉请。2.由王均来、姜全弟承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案借款发生时，洪安纯与王均来不相识，姜全弟也曾借款给王均来，而王均来只是外地来金华的贩卖鸭子户，若非姜全弟一起向洪安纯借款，洪安纯不可能借款给王均来。同时，洪安纯家庭经济情况不好，本人因患有食道癌，需长期使用药物控制病情，而本案10万元款项是其家中的唯一存款。因此，没有姜全弟保证或者债务加入，洪安纯更不会随意将款项借给王均来的。2、洪安纯与姜全弟均承认《借条》系王均来与姜全弟写好后，一起拿到洪安纯家里，当时因《借条》内容中没有姜全弟名字，落款处也没有姜全弟签名，洪安纯不同意出借此款，并提出需添加还款时间、利息支付时间及姜全弟共同借款，才同意出借。现从《借条》的内容也可看出：“要用提前15天通知，利息按月支付……杨村姜全弟”是后面添加的。姜全弟在借条后添加内容的用意是同意与王均来共同承担还款责任。由于洪安纯系仅有小学文化的农民，没有法律知识，以为姜全弟签名，并作出承诺，就是共同借款人。3、一审也未对姜全弟的签名性质予以认定，姜全弟以何身份在本案借条中签字，一审没有明确。姜全弟签名的行为应当承担责任。二、一审法院适用法律错误。姜全弟是以债务加入方式自愿承担还款责任，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定。综上，请求二审法院支持洪安纯的上诉请求。姜全弟辩称，一、根据借条内容以及具借人处签字，借款人的身份清楚明了，也是单一的，并不存在共同借款人。洪安纯与姜全弟确系多年朋友，其二人闲聊时，洪安纯提及有将暂时不用的银行存款出借他人，获取更高利息的想法。而王均来因经营需要借钱周转，姜全弟便将其介绍给洪安纯。王均来与洪安纯不熟悉，故王均来要求姜全弟陪同向洪安纯借款。经洪安纯与王均来商谈，谈好借款本息，并由王均来向洪安纯出具借条。由于借款系姜全弟介绍，又以现金交付，姜全弟为证明实际发生的借款事实在借条的左边签字。从借条的形式内容看，姜全弟签字仅是证明洪安纯与王均来之间的借贷情况，没有表明或承诺其是共同借款人，洪安纯要求姜全弟共同还款的理由不能成立。根据姜全弟提交的家庭银行存款凭证记载，其夫妻有100多万元存款，儿子又是公司老板，在当地也是较有名望和实力的企业家，家境情况优越。姜全弟也曾有40万元款项借给王均来，因而姜全弟没有理由要向洪安纯借款，更不可能与王均来共同向洪安纯共同借款。二、从姜全弟的签字形式内容看，其也不是保证人，姜全弟以借款行为的介绍人在借条上签字，起到证明该借款事实的作用。洪安纯认为姜全弟是共同借款人，又认为姜全弟是保证人和债务加入，表述不一，反证了洪安纯的上诉依据不足。三、一审适用法律正确。姜全弟虽在借条上签字，但未表明借款人或保证人身份，也未承诺共同还款，因而一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王均来未作答辩。洪安纯向一审法院起诉请求：1、要求王均来、姜全弟归还洪安纯借款100000元并支付利息27000元（已按月利率1.5%自2017年11月27日起计算至2019年5月26日，此后利息计算至实际归还之日止）；2、由王均来、姜全弟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：洪安纯与姜全弟系多年朋友，洪安纯与王均来不相识，姜全弟与王均来相识。2017年11月27日，王均来出具借条一张交洪安纯收执，借条载明：“兹因浙江省建德市钦堂乡葛塘村王均来向金华市金东区鞋塘镇畈田洪畈三村洪安纯借人民币壹拾万元整10万，利息壹分五。”上述借条内容右下方分两行分别写明“具借人：王均来”、“2017年11月27号”，在借款日期“2017年11月27号”左侧同一行又写明“要用提前15天通知”，另起一行写明“每月付利息”，姜全弟在“每月付利息”下方另起一行书写“杨村姜全弟”。因王均来至今未还本付息，洪安纯遂诉至法院。一审法院认为，王均来向洪安纯借款100000元的事实，有王均来出具的借条为凭，予以认定。王均来未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。洪安纯要求王均来归还借款本金100000元并支付自2017年11月27日起按月利率1.5%计算的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于姜全弟是否应承担还款责任问题。洪安纯主张姜全弟系共同借款人或承诺共同还款的债务加入人，其应当承担还款责任；姜全弟则主张系其介绍洪安纯将款项出借给王均来，其在借条上签名只是作为证明人，其不应当承担还款责任。一审法院认为，从借条的形式、内容看，涉案借条上明确写明系“浙江省建德市钦堂乡葛塘村王均来向金华市金东区鞋塘镇畈田洪畈三村洪安纯借人民币壹拾万元整”，借条“具借人”处只有王均来的签字，姜全弟虽然在借条上签字，但并未表明其是借款人身份或承诺愿意共同还款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，对姜全弟的辩解予以采信，洪安纯要求姜全弟承担还款责任的事实依据和法律依据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决:一、由王均来于判决生效后十日内归还洪安纯借款本金100000元并支付利息（利息自2017年11月27日其按月利率1.5%至借款本金还清之日止）；二、驳回洪安纯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，减半收取计1420元，由王均来负担；诉讼保全申请费220元，由洪安纯负担。二审中，洪安纯提供证据通话录音两份，一份为洪安纯儿子洪国隆与姜全弟的通话录音，证明姜全弟承认及肯定其是借款人和担保人的事实。一份为洪安纯妻子叶巧花与王均来、童来香的通话录音，证明王均来、童来香曾有8万元交付给姜全弟，想通过姜全弟将8万元还给洪安纯，但是姜全弟没有归还。姜全弟质证意见为，对证据一，录音通话人确实是姜全弟和洪国隆，但文字内容断章取义，姜全弟承认自己是介绍人，并不是借款人，更不是担保人，录音不能证明姜全弟是担保人。录音者是洪安纯的儿子，现又作为代理人，不能有两个身份，录音只能作为证人证言。对证据二，姜全弟承认8万元是王均来归还给姜全弟的借款，并不是王均来归还给洪安纯的款项。王均来未予质证。本院认为，对证据一的真实性予以确认，根据洪安纯提供的录音和文字资料显示，姜全弟自6分28秒开始述称“我都讲过，安纯，首先告王均来起，第二再告我，借条是他的名字，我担保，告我也好告，告他也好告，我借条写过没写过都没事的”，根据该内容，体现出姜全弟对借款提供担保的意思表示，而姜全弟未就此作出合理解释，故本院对证据予以确认。对证据二的形式真实性予以确认，但所涉8万元是否为王均来通过姜全弟向洪安纯的还款，尚无其他证据佐证，对证明目的不予确认。二审中，姜全弟、王均来没有提交新证据。二审经审理查明，洪安纯自认本案借款发生后，王均来已按每月1500元的标准向其支付12个月的利息，共计支付利息18000元。原判认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于借款利息。王均来向洪安纯借款100000元的事实清楚，洪安纯主张由王均来归还本金100000元并按月利率1.5%计算利息，应予支持。因洪安纯自认王均来已按上述利率标准支付过12个月利息，故未付利息应自2018年11月27日起算。关于姜全弟在本案借条中签字的法律性质问题。王均来与洪安纯系由姜全弟介绍认识，亦由姜全弟陪同王均来向洪安纯借款，因此，在借贷双方并不熟识的情况下，洪安纯要求姜全弟作为共同借款人或为本案借款提供担保也在情理之中。洪安纯之子在与姜全弟的谈话录音中，多次向姜全弟表达若非姜全弟出面来借，洪安纯肯定不会出借款项的意思，且姜全弟在录音中作出借款由其担保的相关陈述。故姜全弟在本案借条中签字，虽未写明其身份，但根据事实依据其签字更符合借款担保人的性质。洪安纯虽认为姜全弟系共同借款人或债务加入，但经本院释明后，其也表示同意本院对姜全弟担保人身份的法律认定。据此，姜全弟作为担保人应对本案借款承担连带保证责任。综上所述，洪安纯的上诉请求有理部分，应予支持；其他予以驳回。二审因新证据，对原判予以纠正。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省金华市金东区人民法院（2019）浙0703民初2493号民事判决；二、由王均来于本判决生效后十日内归还洪安纯借款本金100000元并支付利息（利息自2018年11月27日其按月利率1.5%至借款本金还清之日止）；三、由姜全弟对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回洪安纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1420元（已减半），由王均来、姜全弟负担；诉讼保全申请费220元，由王均来负担。二审案件受理费2840元，由洪安纯负担402元，由姜全弟负担2438元。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 杜月婷审 判 员 周楚臣二〇二〇年一月九日代书记员 周璟学-8--7-