宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0213民初3522号 原告：邬秀芳，女，1971年4月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托代理人：沈江威，浙江求是行律师事务所律师。 委托代理人：邬干方，男，1964年6月1日出生，汉族，住奉化区，系原告邬秀芳的哥哥。 被告：竺成龙，男，1971年4月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托代理人：陈意君，浙江省宁波市奉化区光大法律服务所法律服务工作者。 被告：邬登仁，男，1976年2月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：王优盛，女，1977年6月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：张方召，男，1963年10月11日出生，住宁波市奉化区。 委托代理人：余鑫，浙江鑫目律师事务所律师。 被告：应密赞，女，1966年11月18日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行，住所地：宁波市奉化区西坞街道西坞南路87号，统一社会信用代码913302937723324191。 诉讼代表人：林海云，系该支行行长。 委托代理人王伟、饶志鹏，浙江海册律师事务所律师。 原告邬秀芳与被告竺成龙、邬登仁、王优盛、张方召、应密赞、宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行（以下简称农商银行西坞支行）案外人执行异议之诉一案，于2019年7月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告邬秀芳的委托代理人沈江威、邬干方，被告竺成龙的委托代理人陈意君，被告邬登仁，被告张方召的委托代理人余鑫，被告农商银行西坞支行的委托代理人王伟到庭参加诉讼，被告王优盛、应密赞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邬秀芳起诉称：原告不服奉化区人民法院（2019）浙0213执异26号执行裁定书，特提起诉讼。2013年3月3日，原告与邬登仁签订房屋买卖协议，约定邬登仁名下位于奉化区白坯房转让给原告，作价28万元，待政策允许后邬登仁无条件协助过户。因该房为农居房，当时政策规定，五年内不得过户。嗣后，原告将房款分两次全额支付完毕，邬登仁将房产证一并交于原告，原告自买卖后一直居住上述房屋至今。2016年8月1日起，原奉化市人民政府取消农居房“五年内不得上市交易”的限制，但原告对提前可过户事宜并不知情，于2017年3月份知情后多次与邬登仁联系无着，故一直未予过户。后经中介介绍，邬登仁向竺成龙借款，于2017年4月18日将上述房屋抵押，并办理了登记。因邬登仁无力还款，竺成龙申请法院执行，要求对上述房屋拍卖，原告方知原委。另查明，张方召与邬登仁借款纠纷申请执行在案，法院于2018年1月26日对上述房屋查封。农商银行西坞支行与邬登仁等人的金融借款纠纷诉诸法院，并于2018年5月14日对上述房屋保全。被告应密赞与王优盛、邬登仁民间借贷纠纷申请执行在案。被告王优盛与邬登仁系夫妻关系。原告认为：邬登仁将上述房屋于举债之前已卖于原告，原告亦支付对价且实际占有占有，竺成龙不能再予以拍卖，其他被告亦不能对其查封保全，特依法提出执行异议。经法院组织合议庭审查，对上述事实亦已认定。但认为“涉案房屋已在不动产登记部门办理了抵押登记手续，作为申请执行人的竺成龙又是该房屋的抵押权人，有权向法院申请拍卖该抵押房产，以该房屋的拍卖价款优先受偿，本院对登记在被执行人邬登仁名下的该抵押房产进行强制执行并无不当”，故“驳回异议人邬秀芳的异议”。 原告认为，邬登仁将涉案房屋卖于原告时，享有完全处置权，后隐瞒出卖的事实，以遗失声明的方式补办权证，再抵押给竺成龙，其行为涉嫌诈骗，受骗的对象是竺成龙，而不是原告，整个行为亦当然无效。裁定书无视买卖和抵押的先后顺序，而否认买卖的合法性，进而机械地认为“办理了抵押登记手续”，就此驳回原告异议，于法无据。另，裁定书遗漏了原告要求撤销对于其他被告查封、保全涉案房屋的请求。裁定书已认定，原告在查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并已合法占有该不动产，且已支付全部价款，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，只对“非因买受人自身原因未办理过户登记”这一条款各方持有异议。原告认为：2013年3月3日签订买卖合同时，受“农居房五年内不得上市的政策限制”，2016年8月1日起取消这一规定，原告直到2017年3月份才知情，邬登仁也承认该段时间避债外出，手机关机，使联系无着。可见，未过户的原因在于邬登仁而非原告，也不能苟责原告不及时诉诸法院而将未过户的原因转嫁过来。从常理上讲，一方违约，催讨无着后诉诸法院，也应当缓一定的期限，毕竟诉讼并不是解决纠纷的最佳方法，而竺成龙抵押是在2017年4月17日，与原告知晓可以过户的时间仅差一个月，那么即使起诉也无济于事。故，原告对涉案房屋提出异议。其权利能够排除执行，但裁定书对该请求未作处理，既不支持也不否定，令人匪夷。 为此，原告向法院起诉，请求判令终止对邬登仁名下位于奉化区西坞街道锦绣家东园17幢103室的房产（房产证号：07-××8，土地所有权证：奉国用2014第05571号）的拍卖，并撤销对上述房产的所有查封（价值35万元）。 被告竺成龙答辩称，2018年1日19日原告与被告邬登仁未办理房屋过户，存在过错。被告邬登仁的房屋后来做了抵押登记，并无不当。 被告邬登仁答辩称，房屋确实卖给了邬秀芳，房子归房子，借钱归借钱。 被告张方召答辩称，执行异议处理法律适用正确，买卖合同已经无法履行。原告未办理过户手续，存在过错。 被告农商银行西坞支行答辩称：一、原告邬秀芳与被告邬登仁签订的《房屋买卖协议》无效，理由如下：1、房屋买卖协议中明确涉案房屋性质系农居房，故协议双方对此均为明知，且根据当时的政策和法律规定，农居房是不能转让给本村集体经济成员以外的人，而邬秀芳与邬登仁显然不属于同一村集体经济的人员，故该份房屋买卖协议违反法律、行政法规的强制性规定应属无效。2、本案被告邬登仁与王优盛系夫妻关系，被告邬登仁取得涉案房屋的时间在邬登仁与王优盛的婚姻关系续存期间，故被告认为涉案的房屋应为该二人共同共有的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共同财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系续存期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”本案中根据原告提供的房屋买卖协议，买卖双方为邬登仁和邬秀芳，并未有被告王优盛的签字确认，因此被告认为邬登仁擅自与原告邬秀芳签订该房屋买卖协议应认定为无效。3、从房屋买卖协议内容看，虽然协议的抬头写的交易主体是邬登仁和邬秀芳，但是最后落款签字的是邬登仁和邬干方，根据协议第四条规定，需双方签字才有效，故邬干方在没有任何授权手续的情况下签字亦是无效的，该房屋买卖协议并没有成立和生效。 二、原告未将房屋及时办理过户登记系其自身过错。1、根据协议内容显示，邬秀芳在购买涉案房屋时系明知该房屋为农居房五年内不得上市交易，但其却不顾不能过户的风险，仍订立该协议，明显存在过错，被告认为由此产生的法律风险应由其自身承担。2、2016年奉化市政府出台了相应政策取消了农居房“五年内不得上市交易”的限制，确定自2016年8月1日起可自行上市交易，被告认为，从该政策出台到现在已将近三年，或者从证明出具到现在也已经达一年半之久，原告邬秀芳完全可以通过诉讼途径或者其他途径要求邬登仁办理相应过户手续，因此亦存在过错。3、根据（2019）浙0213执异26号执行裁定书载明的内容，邬登仁、王优盛于2017年因向竺成龙借款遂将涉案房屋抵押给了竺成龙，并办理了相应的抵押登记手续，即使邬登仁与邬秀芳签订的房屋买卖协议有效，但邬秀芳并未办理相应的过户登记手续，因此被告认为根据《物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”邬秀芳并未依法取得涉案房屋的所有权，而竺成龙与邬登仁之间的抵押合同合法有效，竺成龙依法享有对涉案房屋的抵押权，邬秀芳与邬登仁之间的买卖协议不能对抗竺成龙对涉案房屋享有的抵押权，故原告邬秀芳的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。 综上，被告认为原告的诉讼请求没有相应的法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告王优盛、应密赞未到庭应诉答辩，也未向法庭提交书面答辩意见和证据材料，视为其放弃到庭答辩和质证的权利。 原告邬秀芳为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、房屋买卖协议复印件一份，用以证明邬登仁将名下西坞街道桑园二期农居小区17幢103室白坯房屋转让给原告，作价28万元，并交房使用的事实。 被告邬登仁对该证据的真实性没有异议，被告竺成龙、张方召、农商银行西坞支行对房屋买卖协议真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为该协议违反法律规定，且协议上并非邬秀芳本人签字，邬干方代签没有经过授权。 本院对该证据的真实性予以确认。 2、收条复印件一份，用以证明原告分二次将购房款付清的事实。 被告邬登仁对该证据的真实性没有异议，并确认收款事实。被告竺成龙、张方召、农商银行西坞支行提出该证据的真实性需由法院核实，对关联性存在异议，认为款项巨大，仅凭收条无法确认收款事实，还需银行汇款凭证等证据印证。 本院认为，在购房款金额较大的前提下，即使由于现金交款无法提供银行汇款凭证，原告亦应提供相近日期的银行取款凭证用以佐证，在仅有收条和收支双方陈述的情况下，不足以证明购房款确实交付。 3、房屋所有权证、土地使用权证、契证复印件各一份，用以证明2016年10月10日，原告交付余款8万元后邬登仁将产权证交付原告的事实。 被告竺成龙对契证无异议，对房屋所有权证、土地使用权证的真实性提出异议，认为在办抵押时也用了房产证，因此质疑原告提交的证书是否是涉案房产的相关证书。被告邬登仁对该组证据没有异议，提出原先的房屋所有权证、土地使用权证确实是其交给原告的这份，后来为了借款要办抵押，其又去补办了证书。被告张方召对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为只能证明涉案房产为邬登仁所有，不能证明转让给原告，且协议约定要在产权证做出后付清款项，产权证在2014年作出，原告却拖到2016年才付清款项。被告农商银行西坞支行对契证、土地使用权证的真实性、合法性、关联性没有异议，对房屋所有权证有异议，认为房屋所有权证补过之后应当以新补的为准，原先的作废。 本院对该组证据的真实性予以确认，但房产证补做后，原房产证已作废，可证明涉案房屋所有权人为邬登仁的事实。 4、电费清单、邬秀芳银行卡交易明细清单、证人证言复印件各一份，用以证明原告于2013年12月开始对涉案房屋装潢后居住至今，2013年12月开始付电费，以及自2018年4月起从原告银行卡扣付电费的事实。 被告竺成龙对电费清单、银行交易明细清单的真实性没有异议，但认为不能以电费交付作为房屋交付的证明，更不能证明交房屋水电费的就是房屋的所有权人，对证人证言的真实性没有异议，提出该证人未出庭作证。被告邬登仁对该组证据没有异议。被告张方召对电费清单、银行交易明细清单的真实性没有异议，但提出银行清单只能证明2018年以后的电费是邬秀芳交的，不能证明此前也是邬秀芳交的，对证人证言的真实性有异议，提出证人没有出庭。被告农商银行西坞支行对电费清单的真实性有异议，提出没有供电局敲章，电费户名也是邬登仁，对银行清单的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为只能证明2018年开始电费是原告交的，对证人证言的真实性有异议，提出证人未出庭。 本院认为，证人未出庭作证，本院对证人证言复印件的真实性不予确认。本院对邬秀芳银行卡交易明细清单的真实性予以确认，但清单之中自2018年4月起自动扣划的电费无法辨别系因哪处房产所扣电费。因邬登仁户的电费清单没有提供相关单位盖章，来源不明，本院对电费清单的真实性不予确认。 5、短信记录复印件一份，用以证明原告多次向邬登仁催房屋过户，且邬登仁同意的事实。 被告竺成龙对该证据的真实性提出异议，认为信息提交要经合法程序，一方提交短信记录的需要公证才能采信，且短信里没有明确年份，不能证明原告与邬登仁约好何时过户。被告邬登仁对该证据没有异议，认可原告邬秀芳曾催其过户，其主要和邬秀芳的哥哥邬干方联系的，一直到竺成龙起诉、法院发传票了甚至后面房屋被查封了，双方还在联系。被告张方召对该证据的真实性、关联性没有异议，认为无法确认短信双方身份、无法确认发送时间，短信内容也无法证明邬登仁承诺办理过户。被告农商银行西坞支行对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且按原告所说的其在2017年9月份时给邬登仁发信息说“再不过户法院见”，说明原告邬秀芳有法律意识，当时没走法律途径系自身过错。 本院认为，该短信记录复印件无法确认发送时间和发送方身份，故对其真实性不予认定。 本案被告竺成龙、邬登仁、王优盛、张方召、应密赞及农商银行西坞支行均未向法庭提供证据材料。 根据以上采信的证据材料并结合原告、各被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 邬登仁（甲方）与邬秀芳（乙方）于2013年3月3日签订房屋买卖协议一份，合同中双方约定：甲方将位于转让给乙方，实际售价为28万元，交付钥匙后乙方付甲方房款20万元，甲方将房产证交于乙方后付清余款；此房屋为农居房，甲方必须按照国家有关政策无条件配合乙方过户。该协议的乙方由邬秀芳的哥哥邬干方代签，邬秀芳对此也予以认可。涉案房屋所有权上载明：房屋所有权人为邬登仁，房屋坐落于，登记时间为2014年7月3日，房屋性质为农居房，规划用途为住宅，五年内不得上市交易。之后，原奉化市人民政府发布了奉政发〔2016〕275号《奉化市人民政府关于加快存量农居房处置工作的通知》，规定“以国有划拨方式取得的农居房，在补缴土地出让金后可直接上市交易”。原奉化市不动产登记服务中心据此取消了农居房“五年内不得上市交易”的限制，自2016年8月1日起可自行上市交易。 另查明，被告张方召因与邬登仁、王优盛民间借贷纠纷一案，于2017年9月8日向本院起诉，本院同日立案受理，审理案号为（2017）浙0213民初5703号，本院于2017年11月2日作出判决，判令被告邬登仁、王优盛于该判决生效后七日内共同返还给原告张方召借款本金120万元，并支付相应利息。张方召依据生效的上述判决书向本院申请强制执行，执行案号为（2018）浙0213执8号，本院于2018年1月19日作出（2018）浙0213执8号执行裁定书，裁定查封登记在被执行人邬登仁名下位于奉化区的房地产（房产所有权证号：07-××8，土地使用权证号：奉国用（2014）第05571号）。被告应密赞因与邬登仁、王优盛民间借贷纠纷一案于2018年7月16日向本院申请执行，执行案号为（2018）浙0213执2039号，于2018年12月12日经本院裁定终结本次执行程序。农商银行西坞支行因与邬登仁等人金融借款合同纠纷一案于2018年10月26日向本院申请执行，执行案号为（2018）浙0213执3158号，因农商银行西坞支行主动撤销执行申请，于2019年7月31日经本院裁定终结执行。 又查明，竺成龙（出借人，抵押权人）与邬登仁、王优盛（借款人，抵押人）于2017年4月17日签订民间借贷合同一份，合同中双方约定：借款金额为22万元，最终以实际发放的金额为准；借款期限预计自2017年4月17日起至2017年10月16日止，实际借款日期以提供借款日为准，借款到期日作相应延顺；借款利率为固定利率，执行月利率1.5%，如邬登仁、王优盛未按本合同约定归还借款本金，须自借款本金逾期之日起按逾期利率支付利息，直至清偿全部本金为止，逾期利率按月利率2%执行；在本合同正式签署，并且办理抵押财产登记后交付借款；抵押财产为坐落于奉化区的房屋，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、计算至清偿日止的利息和逾期利息，以及实现债权和抵押权的费用；当邬登仁、王优盛不履行或不适当履行时，竺成龙可以不经过诉讼或者仲裁程序，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，邬登仁、王优盛愿意接受依法强制执行；邬登仁、王优盛连续三期未支付利息或者所欠利息累计金额达到三个月利息数额时，即可视为邬登仁、王优盛不适当履行债务；邬登仁、王优盛不履行或者不适当履行债务时，竺成龙有权在法律规定的额期限内向奉化市公证处申请出具执行证书。同日，竺成龙、邬登仁、王优盛向原奉化市公证处办理了（2017）奉证经字第68号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予上述民间借贷合同强制执行效力。竺成龙、邬登仁于2017年4月18日在原宁波市国土资源局就涉案房屋办理了抵押登记手续。当日，竺成龙通过银行汇款足额向借款人邬登仁、王优盛履行了发放贷款的义务。借款到期后，借款人邬登仁、王优盛未按约偿付借款本息，为此，竺成龙于2018年6月11日向宁波市奉化区公证处申请出具其与被申请执行人邬登仁、王优盛签订的具有强制执行效力的《民间借贷合同》的执行证书，宁波市奉化区公证处于2018年7月2日出具（2018）浙甬奉证字第88号执行证书，该执行证书规定的执行标的为本金22万元以及相应利息和申请执行人为实现债权和抵押权所支付的费用。竺成龙于2018年7月9日依据生效的上述公证债权文书向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，执行案号为（2018）浙0213执1936号。本院于2018年12月19日作出（2018）浙0213执1936号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人邬登仁名下位于宁波市奉化区的房地产（房屋所有权证号：房权证奉化市字第××号，土地使用权证号：奉国用（2014）第05571号）。 原告邬秀芳在本院执行申请执行人竺成龙与被执行人邬登仁、王优盛公证债权文书纠纷一案过程中，向本院提出了书面执行异议，本院于2019年6月27日作出（2019）浙0213执异26号执行裁定书，裁定驳回异议人邬秀芳的执行异议。 本院认为：案外人执行异议之诉系确定案外人是否对执行标的享有足以阻止其转让、交付的实体权利并由此可排除法院的强制执行。根据相关法律规定，原告如认为其系涉案房屋买受人，主张享有实体权利并要求对标的物停止执行的，应举证证明在法院对涉案房屋强制执行程序开始前，已签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有该不动产、已按照约定支付全部价款、非因自身原因未办理过户登记四个要件，且四个要件须同时具备，缺一不可。如涉案房屋买卖协议无效，或者原告没有合法占有该不动产，或者原告没有支付全部价款，或者原告对未办理过户登记有过错的，都不应排除法院的强制执行。现具体评述如下： 一、原告邬秀芳与被告邬登仁签订的《房屋买卖协议》是否合法有效。 该合同虽由邬干方代原告邬秀芳签字，但经由邬秀芳认可，故系出于合同双方真实意思表示。根据登记资料显示，涉案房屋所有权人为邬登仁，邬登仁转让房屋所有权，是对个人财产的合法处分，虽然当时政策规定农居房五年内不允许上市交易，但并不违反法律强制性规定，故该房屋买卖合同有效。 二、原告邬秀芳是否合法占有涉案房屋。 原告邬秀芳为证明其合法占有房屋，仅提供了证人证言复印件、银行交易明细及电费缴纳清单，根据前述证据分析，本院对证人证言复印件及电费缴纳清单真实性均不予确认，仅依据银行交易明细，无法确认是哪处房产的电费扣划，故原告邬秀芳合法占有房屋的证据不足，本院不予认定。 三、原告邬秀芳是否支付全部价款。 原告邬秀芳无法提供相应的银行汇款凭证或银行取款凭证，在仅有收条和收支双方陈述的情况下，不足以证明邬秀芳支付了全部购房款。 四、原告邬秀芳对房屋未办理过户登记是否具有过错。 原告将涉案房屋没有办理过户登记的原因归结为其对农居房交易政策变化没有及时知情，且在知情后多次催促被告邬登仁过户但一直遭受拖延。首先，农居房交易政策变化经由政府公开发布文件，原告即使如其所称，对该政策变化没有及时知情，亦属于自身原因。其次，出卖人协助过户并不是过户登记的唯一途径，原告自该房屋可以上市交易的2016年8月1日起至该房屋被抵押期间，虽向被告邬登仁催促过户，却在催促未果的情形下仍未通过诉讼等途径维护自身的合法权益。原告具有怠于行使、主张自己权利的行为，对涉案买卖房屋未办理过户登记存在过错。 综上，原告根据房屋买卖协议所主张享有的权利是物权期待权，在性质上仍属债权，本案中，原告所享有的债权未同时具备法律规定优先保护的四个要件，原告提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告王优盛、应密赞经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告邬秀芳的诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告邬秀芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  孙国华 人民陪审员  朱小平 二〇二〇年一月三日 书 记 员  吴珂芹 附：本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。 5.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 6.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。 7.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。