北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1158号原告门鑫，男，1978年8月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人郭曼（原告之妻），1978年2月8日出生，汉族。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人郭华刚，西城区重大项目建设指挥部办公室干部。委托代理人葛寅秋，西城区司法局工作人员。原告门鑫因与被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）撤销行政行为一案，于2019年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告门鑫及其委托代理人郭曼，被告西城区政府的委托代理人郭华刚、葛寅秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告下属的西城区重大项目建设指挥部办公室（以下简称西城区重大办）于2019年4月3日作出《西城区2019年既有多层住宅增设电梯工程项目确认书》（以下简称被诉确认书），主要内容为：项目名称为西城区和平门小区新壁街5号楼7单元增设电梯工程。实施主体为北京筑福建筑科学研究院有限责任公司（以下简称筑福公司）。按照西城区《2018年既有多层住宅增设电梯工作实施意见（试行）》（西建发〔2018〕26号）文件要求，根据北京筑福建筑科学研究院有限责任公司申请作为西城区和平门小区新壁街5号楼7单元，共1个单元门增设电梯的实施主体，其所提供的报建资料符合相关要求，现同意以上1个单元门纳入西城区2019年既有多层住宅增设电梯工作范围内，实施主体需确保施工质量及安全，并承担后期相应的责任和义务，政府财政补贴在施工完成验收之后，按届时相关政策要求拨付给实施主体单位，特此确认。原告门鑫诉称，原告居住在西城区和平门小区新壁街5号楼3单元x号房屋（以下简称3单元x号房屋），与被诉确认书确认的增设电梯所在的西城区和平门小区新壁街5号楼7单元（以下简称7单元）相邻，7单元增设电梯的位置位于原告作为主要采光和通风来源的朝南向主卧室的正南方向、客厅的东南方向，所增设电梯距离主卧室阳台外墙直线距离只有7米，实质上已经造成了对原告主卧室、阳台的全部遮挡。原告认为，新增设电梯严重改变了原告住所的居住环境，明显会对原告主卧室以及客厅的采光、通风以及隐私等权利造成较大影响，因此原告依法拥有知情权、听证权、陈述权以及申辩权。被告的行为，违反了《中华人民共和国行政许可法》及《北京市2016年既有多层住宅增设电梯试点工作实施方案》、《西城区2018年既有多层住宅增设电梯工作的实施意见（试行）》的相关规定，未征询受此影响较大的原告的意见。且小区不符合加装电梯的要求，加装电梯也没有进行优化设计。由于被告在审批过程中违法，故诉至法院，请求：撤销被告下属的西城区重大办对西城区和平门小区新壁街5号楼7单元增设电梯工程项目审批确认的被诉确认书。原告在法定期限内提交如下证据：证据1．实施主体筑福公司张贴的北京市西城区和平门小区新壁街5号楼7单元与周边单元间距示意图；证据2．从原告主卧室阳台所拍摄的本项目施工工地的照片；证据3．从原告客厅窗户所拍摄本项目施工工地的照片。证据1-3证明电梯与原告相邻，侵犯原告相邻权。证据4．西城区重大办对原告针对本项目所提出异议的书面回复。证明原告向西城区重大办提出了异议。证据5．产权证。证明原告是合法利害关系人。证据6．被诉确认书。证明涉案行政行为存在。证据7．7单元x号业主证言证词及身份证复印件；证据8．7单元x号业主证言证词及身份证复印件。证据7-8证明审批程序不合法，未征得本单元相关业主同意。证据9．从南向北拍摄施工现场照片；证据10．从原告住所阳台向南拍摄施工现场照片；证据11．从西向东拍摄施工现场照片；证据12．从2．5层廊桥拍摄原告阳台及卧室照片；证据13．从2．5层廊桥拍摄原告起居室照片。证据9-13证明在建电梯侵害了原告的隐私权。证据14．GB50180-2018条文说明。证据15．原告自行计算的日照间距系数计算结果。证据14-15证明新建电梯不符合日照间距系数标准，不符合国家标准。证据16．北晚新视觉新闻报道；证据17．千龙新闻网新闻报道。证据16-17证明老旧小区改造范围。庭审中，原告申请的证人幺某、马某出庭作证。二人陈述的主要内容为：幺某系7单元x号的业主，马某系幺某的妻子。幺某在《北京市西城区和平门小区新壁街5号楼7单元楼增设电梯后期运行维修分摊承诺书》、《北京市西城区和平门小区新壁街5号楼7单元楼增设电梯购置及安装费用（产权归属）承诺书》、《北京市西城区和平门小区新壁街5号楼7单元楼既有多层住宅增设电梯工程居民意向调查表》中的签名均非本人所签。但幺某、马某均承认上述三份表后所附的7单元x号房屋产权证复印件所注明的“仅供本楼安装电梯用”的内容、幺某身份证复印件上所注明的“仅供安装电梯使用”的内容是马某所写。被告西城区政府辩称：根据《北京市2016年既有多层住宅增设电梯试点工作实施方案》、《西城区2018年既有多层住宅增设电梯工作的实施意见（试行）》等规定，筑福公司向西城区重大办申请作为涉案地区增设电梯的实施主体，申请时一并提交了《和平门小区五号楼七单元加装电梯施工方案设计图》、《电梯运行维护保养委托方案》、《北京市西城区和平门小区新壁街5号楼7单元增设电梯后期运行维保单位说明函》、以及新壁街5号楼7单元专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上业主出具的《增设电梯后期运行维修分摊承诺书》、《增设电梯购置及安装费用（产权归属）承诺书》、《既有多层住宅增设电梯工程居民意向调查表》等材料。西城区重大办于2019年4月3日同意将西城区和平门小区新壁街5号楼7单元纳入西城区2019年既有多层住宅增设电梯工作范围内。被告认为原告和被诉确认书没有法律上的利害关系，而且根据《北京市2016年既有多层住宅增设电梯试点工作实施方案》中的实施流程规定，原告不是7单元的业主，并无要求必须征得其同意。请求依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交如下证据：证据1．施工方案设计图；证据2．电梯运行维护保养委托方案；证据3．电梯后期维护分摊费用；证据4．增设电梯后期运行维保单位说明函；证据5．7单元签字说明、电梯后期运行维护分摊、购置及安装费用承诺书和居民意向调查表、产权证明。证据1-5证明程序合法、事实清楚，增设电梯征得了相关业主的同意，符合文件要求。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-6、9-13具有客观形式上的真实性、来源合法，与本案有关联，可以证明本案的相关事实，本院予以采信，但证据1-3、9-13不能证明原告欲证明的证明目的。证据14系国家文件，不属于本案证据范畴，证据15系原告自行制作的计算标准，证据16、17系网络打印的新闻媒体报道，与本案并无直接关联，故本院对证据14-17不予采信。对于证据7-8以及原告的证人出庭所作证言，本院将结合本案其他事实在以下一并进行认定。被告提交的7单元签字说明，落款时间为2018年3月1日，其中有“按照《西城区2018年既有多层住宅增设电梯工作的实施意见》的文件精神”的表述，而《西城区2018年既有多层住宅增设电梯工作的实施意见》（试行）系2018年5月30日经西城区政府第46次常务会审议通过、由西城区住建委于2018年6月5日印发。被告当庭陈述是西城区重大办将该文件草案提供给筑福公司，是筑福公司说明表述上存在问题，虽然不排除该种可能性，但该签字说明仍存在疑点，故本院不予采信。被告提交的其他证据，具有客观形式上的真实性，来源合法，与本案有关联，可以证明本案的相关事实，本院予以采信。经审理查明：依据《北京市2016年既有多层住宅增设电梯试点工作实施方案》、《西城区2018年既有多层住宅增设电梯工作的实施意见（试行）》的相关规定，筑福公司向西城区重大办申请作为西城区和平门小区新壁街5号楼7单元增设电梯工程的实施主体，同时提交《和平门小区五号楼七单元加装电梯施工方案设计图》、《电梯运行维护保养委托方案》、《电梯后期维护分摊/第三年开始》清包费用计算表、《北京市西城区和平门小区新壁街5号楼7单元增设电梯后期运行维保单位说明函》、新壁街5号楼7单元专有部分占建筑物总面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上业主出具的《北京市西城区和平门小区新壁街5号楼7单元楼增设电梯后期运行维修分摊承诺书》、《北京市西城区和平门小区新壁街5号楼7单元楼增设电梯购置及安装费用（产权归属）承诺书》、《北京市西城区和平门小区新壁街5号楼7单元楼既有多层住宅增设电梯工程居民意向调查表》并附有相关业主的房产证、房屋登记表、身份证复印件等材料。西城区重大办经审查，于2019年4月3日作出被诉确认书，同意将西城区和平门小区新壁街5号楼7单元纳入西城区2019年既有多层住宅增设电梯工作范围内。庭审中被告陈述，西城区重大办是西城区政府常设的办公室，属于临时机构，所作的行政行为由西城区政府承担相应责任。另查，原告与郭曼系夫妻关系，居住在3单元x号房屋，郭曼系3单元x号房屋的产权人。增设的电梯位于7单元西侧、3单元南侧，距3单元7．6米。本院认为，根据北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）等10单位制定的《北京市2016年既有多层住宅增设电梯试点工作实施方案》规定，既有多层住宅楼房增设电梯试点工作由市住建委牵头，市重大项目办、市规划委、市质监局、市公安局、市发展改革委、市国土资源局、市财政局、市民政局和市社会办配合。城六区政府应当明确增设电梯试点工作管理部门，具体负责试点项目的组织实施。根据《西城区2018年既有多层住宅增设电梯工作的实施意见（试行）》的规定，既有多层住宅楼房增设电梯工作由区重大项目建设指挥部办公室牵头，…实施主体持报建资料，向区重大办申请增设电梯项目。项目审核后，由区重大办出具电梯增设项目确认书。据此，西城区重大办具有作出被诉确认书的法定职权。根据《北京市2016年既有多层住宅增设电梯试点工作实施方案》、《西城区2018年既有多层住宅增设电梯工作的实施意见（试行）》的规定，实施主体持报建材料，向区重大办申请增设电梯项目。项目审核后，由区重大办出具电梯增设项目确认书。报建资料包括：1．增设电梯应征得所在楼栋专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上业主同意，同时应征得因增设电梯后受到采光、通风和噪声直接影响的本单元业主的同意，并应当妥善处理好住宅周边相邻关系；2．增设电梯设计方案。设计方案应当符合国家和本市有关法律、法规、规范、标准及《关于住宅适老性规划设计有关意见的通知》（市规发[2015]164号）的要求；3．增设电梯购置及安装费用筹集方案及电梯建成后所有权归属；4．增设电梯投入使用后运行维修费用（电费、维修保养费、更新费、管理费）分担方案；5．电梯运行维护保养委托方案；以上方案应当形成书面协议。书面协议应当附业主身份证复印件和房屋所有权证复印件。本案中，筑福公司作为实施主体，持上述报建材料向西城区重大办申请7单元增设电梯项目，西城区重大办经审核作出被诉确认书，审核程序不违反相应规定。关于原告主张的增设电梯违反相关规定，对其采光、通风以及隐私等权利造成较大影响，增设电梯未征询受此影响较大的原告的意见，且小区不符合加装电梯的要求，加装电梯也没有进行优化设计的问题。本院认为，虽然原告居住的房屋与7单元相邻，但距离涉案增设的电梯仍有7．6米，且原告未向本院提供客观、充分、有效的证据证实其居住房屋因增设电梯造成采光、通风以及隐私的明显影响，故原告所提的需要征求其意见的主张缺乏法律依据，不能成立；原告主张小区不符合加装电梯的要求，加装电梯也没有进行优化设计，但缺乏相应的事实和法律依据。故本院对原告的上述主张不予支持。原告另主张审批过程违法，对于7单元x号、x号居民签名的真实性有异议。就此本院认为，报审材料中，不仅有两份承诺书及意向调查表，而且附有7单元每户业主的身份证复印件及产权证复印件。虽然证人余某出具书面证言，否认两份承诺书及意向调查表三份文件中的签名是其所签，但其未出庭作证，且所附的号房屋的产权证复印件注明“用于本单元安装电梯使用”、余某身份证复印件上注明“仅用于新壁街5-7电梯安装”的内容，故本院对其否认签字真实性的书面证言不予采信；幺某作为7单元x号房屋的业主，出具书面证言并与马某出庭作证，否认两份承诺书及意向调查表三份文件中的签名是自己所签，但其承认三份文件所附的x号房屋的产权证复印件上注明的“仅供本楼安装电梯用”的内容、幺某身份证复印件上注明的“仅供安装电梯使用”的内容均系马某所写。根据生活经验法则，通常而言，如果幺某、马某二人不同意涉案的7单元增设电梯，则不会出具房产证明和身份证复印件并注明“仅供本楼安装电梯用”、“仅供安装电梯使用”。故仅否认签名的真实性，不足以得出签名虚假的结论。在没有其他有效证据佐证的情况下，原告的上述主张，证据不足，本院不予支持。西城区重大办在筑福公司报送申请材料后，进行了相应审查，所作被诉确认书符合相关规范性文件的规定，并无不当之处。原告门鑫的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告门鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告门鑫负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  王 斌二〇二〇年一月十日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉