浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6167号 上诉人（原审被告）：宋杭峰，男，1993年5月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：王琦，女，1994年3月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：孙洁立、李冬勤，浙江诺力亚律师事务所律师。 原审被告：张东阳，男，1996年2月17日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 上诉人宋杭峰为与被上诉人王琦、原审被告张东阳保证合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初5705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 宋杭峰上诉请求：一、请求依法撤销(2018)浙0110民初5705号民事判决书，改判驳回王琦的全部诉求。二、依法判令王琦承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：宋杭峰认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销并改判，理由如下：一、宋杭峰和张东阳系杭州博越汽车销售有限公司（以下简称博越公司）的工作人员，宋杭峰和张东阳在《退款报备》上签字系履行职务的行为，《退款报备》系博越公司的格式合同，宋杭峰和张东阳作为公司员工履行职务的行为不应当承担责任。二、《销售合同》、退款报备、退款协议均盖有博越公司公章，王琦缴交的车款也是全部进入公司账户，一审法院没有依职权追加博越公司作为被告，遗漏当事人。三、退款报备是无效的，不能得出按手印的担保人需要承担担保责任的结论。博越公司以卖汽车为名向公众吸收款项，已经被公安机关立案侦查了，所以其签订的销售合同是违法的，汽车销售合同是主合同，担保合同是从合同，主合同无效，担保合同无效。四、宋杭峰在退款报备上签字不是真实意思表示，是鉴于当时王琦的母亲有心脏病，身体不适，宋杭峰不签字不走，宋杭峰怕王琦母亲出事故导致生命危险，才签的字，宋杭峰是在被胁迫情况下签字的，所以退款报备是无效的。综上所述，宋杭峰是在被胁迫情况下，履行职务行为。在担保人处签字不是宋杭峰的真实意思表示。博越公司的违法行为，宋杭峰也是受害人，一审法院没有把博越公司列为当事人，判决宋杭峰承担担保责任是不公平的，也难以令人信服，特提出上诉，请求二审法院依法纠正，撤销一审判决，依法驳回王琦全部诉讼请求。 王琦辩称：宋杭峰的上诉事实与理由没有事实和法律依据，王琦有权向连带责任人，就是宋杭峰和张东阳主张承担全部的保证责任。因此一审法院并不存在遗漏被告的情形。宋杭峰认为其是履行职务行为，不应承担责任。宋杭峰是博越公司的销售人员，王琦经介绍，在博越公司买车的行为与宋杭峰是存在直接利益关系的。这是宋杭峰、张东阳自愿承担保证退款行为的真实的因素。王琦认为，退款报备不是对销售合同的担保而是在销售合同出现不能履行以及涉嫌无效的情况下，双方对于该退款行为作出的一个担保，因此，并不适用于担保法所规定的是影响担保条款效力的情形。双方在合同可能被确认无效或者不能履行的情况下，对于合同最后的结算情况进行约定，是属于一个独立的结算合同。所以王琦认为宋杭峰上诉请求确认主合同无效因此担保合同无效的主张是没有法律依据的。 张东阳陈述：张东阳和宋杭峰是博越公司的员工，由于签这份担保协议当天，张东阳也是第一次与王琦见面，然后由公司指派来与王琦进行协商。签这份合同会有利益产生包括提成也好，还是说能拿到这笔钱也好，跟张东阳都没有任何的直接挂钩。这个合同的主体是没错，但是张东阳和宋杭峰于12月5日签完这份合同之后，王琦于12月6号又与博越公司签订了一份退款协议。张东阳认为前后主体是有错误的。应当以最后一份协议来追究责任。所以张东阳同意宋杭峰的主张。 王琦向一审法院起诉请求：一、张东阳、宋杭峰对杭州博越汽车销售有限公司所负债务承担连带清偿责任，支付王琦14万元。二、本案诉讼费用由张东阳、宋杭峰共同承担。 一审法院认定事实：2017年9月3日，王琦与案外人博越公司签订《销售合同》一份，约定王琦委托案外人博越公司代购马自达CX-4车一辆，价款为161000元。到货日期为2017年11月3日。王琦于2017年9月3日支付购车款5000元，于2017年9月5日支付156000元，后案外人博越公司未能按约交车。王琦与博越公司于2017年11月4日达成《补充协议》，约定于2017年11月30日前交车并补偿3000元。2017年11月26日因博越公司始终未能交车，再次达成《补充协议》，约定博越公司于2017年12月5日交付车辆，并补偿违约金4000元。2017年12月5日，王琦（甲方）与博越公司（乙方）签订《退款报备》一份，约定：“因合作4S店车辆调配问题，无法交付该车辆，经双方友好协商决定，于2017年12月6日起每天陆续退款，将于一周内交付车辆，2017年12月13日车子未交付于乙方，则当天将剩余款项支付于乙方，如公司未将款项退完则由担保人支付剩余款项”。案外人博越公司的工作人员张东阳、宋杭峰在该《退款报备》的担保人处签名、捺印。2017年12月6日，王琦与博越公司达成《退款协议》一份，约定博越公司于2017年12月7日前退还购车款161000元并补偿违约金9000元。此后，博越公司未按约退款，宋杭峰支付王琦30000元。张东阳、宋杭峰系博越公司的工作人员。另查明，王琦因本案诉讼支出财产保全申请费1220元。 一审法院认为，王琦与张东阳、宋杭峰及案外人博越公司签订的《退款报备》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定系属合法有效。案外人博越公司未按约定交付车辆，张东阳、宋杭峰应依约承担担保责任。王琦的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。2017年12月6日，案外人博越公司向王琦出具的《退款协议》明确了案外人无法交付车辆，约定了违约金等内容，该协议并不能免除张东阳、宋杭峰基于《退款报备》所负担的担保责任。关于张东阳提出汽车销售合同违法、本案担保合同无效的答辩意见，经查，本案张东阳、宋杭峰的担保责任系在王琦与案外人博越公司因汽车销售合同未能履行而就退款达成协议时所确立，故而张东阳、宋杭峰的担保仅针对《退款报备》的履行，并非针对汽车销售合同的履行。故而案涉担保合同是否有效取决于《退款报备》是否有效，而非汽车销售合同。张东阳的该项答辩意见，理由不足，一审法院不予采纳。张东阳、宋杭峰答辩称系被迫所签，但未提供证据证实，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张东阳、宋杭峰支付王琦人民币140000元，于判决生效之日起十日内付清。二、张东阳、宋杭峰支付王琦因本案诉讼支出的财产保全申请费1220元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元，由张东阳、宋杭峰负担。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，宋杭峰与张东阳在案涉《退款报备》的担保人处签字捺印，对因博越公司未能按约向王琦交付车辆而达成的退款事宜之履行承担担保责任的意思表示真实、明确，且宋杭峰并未能提供证据证明其系在被胁迫情况下签署该《退款报备》，亦未有其他违反法律、行政法规从而导致该《退款报备》无效之情形，故本院认为该《退款报备》合法、有效，宋杭峰、张东阳应按约承担担保责任。宋杭峰关于其签字系履行职务以及系被胁迫的上诉理由依据不足，本院不予采信。本案中宋杭峰、张东阳系针对《退款报备》的履行提供的担保，并非针对汽车销售合同的履行，且经本院核实，目前司法机关并未将案涉汽车销售合同纳入刑事案件范畴，因此宋杭峰关于汽车销售合同违法故本案担保合同无效的上诉主张，本院不予采纳。宋杭峰上诉还提出一审法院未依职权追加博越公司为被告系遗漏当事人，本院认为，宋杭峰、张东阳在案涉《退款报备》的担保人处签字，为《退款报备》提供担保，王琦以保证合同纠纷提起本案诉讼要求宋杭峰、张东阳承担保证责任符合法律规定，博越公司并非本案中必须共同参加诉讼的当事人，一审法院未追加博越公司为被告并无不当，宋杭峰此点上诉理由本院亦不予采纳。综上，宋杭峰的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人宋杭峰负担（宋杭峰已预交3100元）。 本判决为终审判决。 审判长 舒  宁 审判员 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 二〇二〇年一月十三日 书记员 骆 芳 华