四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9236号 上诉人（原审原告）：周利强，男，1970年3月14日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：宋应旭，四川英特信（深圳）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：四川省体育彩票管理中心，住所地：成都市洗面桥街33号艺墅花乡商务楼。 法定代表人：陈万鹏，该中心主任。 委托诉讼代理人：艾崇龙，四川英济律师事务所律师。 上诉人周利强因与被上诉人四川省体育彩票管理中心（以下简称彩票中心）彩票、奖券纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周利强上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认周利强为中国体育彩票第18105期11×××4188PvimQA体彩14场胜负彩票的所有人；3.判令彩票中心向周利强支付兑奖款167777.60元（已扣除个人所得税）；4.案件的一审、二审诉讼费用由彩票中心承担。事实和理由：1.《彩票管理条例》第二十五条的规定，只是规范彩票中奖者应当在开奖之日起60个自然日内持中奖彩票到指定的地点兑奖，但不能导致彩票买卖合同无效或不成立。2.周利强在一审中出示的在不同地点对案涉彩票进行拍照的照片和案涉彩票出票后周利强紧接着在案涉彩票的14场胜负中又选9场胜负的彩票，以及成都市公安局金牛区分局西安路派出所对彩票中心案涉彩票代销点工作人员肖向东的询问笔录，充分证明了周利强是案涉彩票的权利人。3.彩票买卖合同系射幸性、诺成性合同，即彩票购买者向彩票销售者提出购买彩票要约并支付了相应价款，彩票买卖合同即成立有效，当购买的彩票符合中奖要件时，彩票销售者应当向彩票权利人进行奖金兑付。本案中周利强在彩票中心的彩票代销点购买案涉彩票并支付了相应的价款，周利强已经履行了彩票买卖合同的主要义务，故周利强与彩票中心的彩票买卖合同合法有效。依据当期开奖的信息，周利强购买的案涉彩票符合中奖要件，彩票中心理应向周利强履行案涉彩票的奖金兑付义务。周利强因案涉彩票被盗这种不可预见的意外事件导致无法出示原件，其对案涉彩票的失控并不存在过错，且案涉彩票中奖后又恰逢星期日，由于彩票中心不办理兑奖工作也导致周利强无法及时有效地兑奖。即使周利强无法出示案涉彩票的原件，也只能算是违反了合同的附随义务，况且至今无第三人持案涉彩票至彩票中心进行兑奖，彩票中心不存在任何经济损失。所以，彩票中心仍负有合同义务继续履行合同向周利强兑付案涉彩票的奖金。4.国家现发行的每张彩票全部具有唯一识别条码，当彩票销出后彩票系统又另行备份了彩票信息内容，只要使用彩票系统扫描唯一识别条码即可正确读取识别彩票信息内容。本案中，周利强虽无法出示案涉彩票原件，但通过其出示的案涉彩票照片进行扫描即可正确识别案涉彩票的中奖信息内容。彩票中心在购票须知上设置“不记名、不挂失”系其单方行为，属于彩票中心自行附加兑奖条件，不具有法律效力。5.《彩票管理条例》规定彩票购买者应当在开奖之日起60日内进行兑奖。本案中，周利强因彩票中心拒绝向其兑付而在开奖之日其60日内至人民法院提起诉讼，不能当然视为周利强放弃对案涉彩票奖金进行兑付的权利。6.案涉彩票奖金合计209722元，扣减个人所得税后彩票中心理应向周利强兑付的奖金为167777.60元。 彩票中心辩称，1.周利强在上诉状中关于合同无效和成立问题，以及要求兑付案涉彩票的意思是因为合同有效要求兑付，但是本案的关键点在于周利强无法证明自己是彩票买卖合同的相对人一方，导致我方无法兑奖。2.关于目前对于彩票兑奖的规定15条，是持票兑奖，这一条的根本目的在于解决彩票所有权问题。本案周利强不持有彩票，导致无法兑奖，因此一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回周利强的请求。 周利强向一审法院起诉请求：判令彩票中心向周利强兑付中奖款167777.60元。 一审法院认定事实：彩票中心是在四川省范围内从事体育彩票销售、管理等活动的事业单位法人。周利强曾在彩票中心授权的销售网点多次购买体育彩票。 2018年8月27日凌晨，周利强以自己所购买的彩票被盗而向公安机关报案。其报案称被盗的彩票为第18105期，编号11×××00544188PvimQA。此后，周利强持手机拍摄的照片而要求彩票中心予以兑奖，未果，周利强遂诉至一审法院。 一审法院另查明：截至法庭辩论终结时，公安机关尚未侦破此案。 一审法院认为，中华人民共和国国务院颁布实施的《彩票管理条例》第二十五条的规定，彩票中奖者应当自开奖之日起60个自然日内，持中奖彩票到指定的地点兑奖，彩票品种的规则规定需要出示身份证件的，还应当出示本人身份证件；禁止使用伪造、变造的彩票兑奖。 由于彩票系不记名销售，故依照上述规定，彩票中心兑奖的条件是见票兑奖，其所审核的是彩票的真实性，而非彩票的由来。换言之，只要彩票持有人持有彩票原件且该彩票并非伪造、变造，则彩票中心即应按照彩票对应的中奖等级和金额予以兑付。反之，无法提供彩票原件的，彩票中心不予兑奖。 本案中，周利强虽有手机照片，但无法提供彩票原件，故彩票中心拒绝兑奖，符合法律规定。至于该彩票因被盗而导致无法兑奖所导致的损失，周利强可在公安机关侦破案件后另行主张。 综上，一审法院依照《彩票管理条例》第二十五条的规定，判决：驳回周利强的诉讼请求。一审案件受理费3656元，简易程序减半收取1828元，由周利强负担。 本院二审期间，周利强向本院提交了如下证据：1.两张被盗的彩票照片，拟证明：彩票的基本信息，9场胜负是周利强在买了14场胜负之后选了9场的，9场的能兑奖是因为金额低于1万元可以当场在彩票销售点兑换，而14场的超过1万元，只能向管理中心兑奖，当天是周末无法兑奖。2.公安机关询问笔录，拟证明：彩票销售点工作人员确认周利强购买彩票的全过程。3.公安监控，拟证明：当天周利强彩票被盗。 彩票中心发表质证意见：1.关于彩票照片，不能证明周利强本人是彩票的所有权人，任何人都可以持有彩票的照片，无法证明周利强是合同相对人，对于该份证据的三性不予认可；关于已经兑奖的彩票，对其真实性、合法性无异议，但无法用这一张彩票来证明另一张彩票也是其购买的，当时彩票是不是由周利强持有兑奖的，这一点也无法确认，故对该份证据的关联性有异议。2.关于公安机关的询问笔录，销售人员不是彩票中心的管理人员，是代销点的工作人员，其陈述不能代表彩票中心。对于询问笔录的合法性有异议，针对公安局的询问方式，是拿着彩票照片询问工作人员，这种询问方式不恰当。询问笔录只是一个间接证据，不是民事证据当中的证人证言，对其关联性也不予认可。3.关于天网监控的光盘，证明上诉人在某一时段经过某个地点，与本案没有关联性。 本院认为，1.两张被盗的彩票照片的真实性存疑，与本案不具有关联性，不能达到周利强的证明目的，本院不予以采信。2.公安机关询问笔录的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明力本院将结合其他证据综合予以评定。3.公安监控的真实性、合法性予以认可，但不能达到周利强的证明目的，本院不予采信。 本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一是周利强购买彩票是否被盗；二是彩票中心应否向周利强兑付奖金。对此，本院分析评判如下： 一、关于周利强购买彩票是否被盗的问题。本院认为，根据周利强提交的证据，仅能证明周利强购买彩票以及向公安报案称彩票被盗的事实，尚不能证明彩票确系被盗。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由周利强承担不利的后果。因此，周利强主张彩票被盗证据不足，本院不予确认。 二、关于彩票中心应否向周利强兑付奖金的问题。本院认为，一审法院根据中华人民共和国国务院颁布实施的《彩票管理条例》第二十五条的规定：“彩票中奖者应当自开奖之日起60个自然日内，持中奖彩票到指定的地点兑奖，彩票品种的规则规定需要出示身份证件的，还应当出示本人身份证件。逾期不兑奖的视为弃奖。”的规定，认为周利强未提供彩票按时兑奖，已丧失要求彩票中心兑付奖金的权利，并无不当。 综上所述，周利强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3656元，由周利强负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  叶云婧 审判员  傅科文 二〇二〇年一月十四日 书记员  张玉珍