浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初10224号原告杭州远东房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区临平街道沿山路97号。法定代表人翁跃庚，该公司董事长。委托代理人俞杰栋、倪春霞，浙江京衡律师事务所律师。被告张铁峰，男，1973年10月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人王建华，浙江辰杰律师事务所律师。原告杭州远东房地产开发有限公司（以下简称原告）诉被告张铁峰（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2019年5月23日诉来本院，本院受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞杰栋，被告及其委托代理人王建华到庭参加诉讼。后本案转换适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年11月13日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪春霞，被告及其委托代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告因紫麟苑项目建设需要进行房屋及其附属物搬迁。2007年6月20日，原告作为拆迁人与被告作为被拆迁人签订《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》一份，双方在协议中对拆迁补偿安置事项进行了约定，拆迁补偿款共计331855元，其中第四条约定：甲方因施工需要，乙方自签订协议之日起必须在2007年8月30日止，自行搬迁完毕，材料归甲方所有。第五条约定：付款方式：甲方同意支付乙方拆迁补偿费计人民币331855元待房屋搬迁完毕后一次性结清。双方又于同日签订《补充协议》一份，约定：甲方另行向乙方支付附属物及绿化、地面苗木、奖励、基础设施补助、过渡费补贴等共计补偿人民币196145元，乙方在规定时间内搬迁完毕并腾空房屋，经甲方验收同意后，一次性付给乙方。2007年10月25日，原告第一分公司签订《关于房屋补偿款外的补充协议》一份，约定原告第一分公司向被告优惠供应营业房等相关事宜。合同签订后，原告基于对被告的信赖，先行支付了所有拆迁补偿款，但被告就案涉房屋至今仍未搬迁腾退，并一直用于经营木材生意。原告于2018年10月25日向余杭区人民法院起诉要求被告腾退房屋，被告在诉讼过程中仍坚持拒绝腾退房屋，已构成根本违约。根据相关法律规定，原告有权解除与被告签署的上述协议。故为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。诉讼请求：一、请求解除原被告之间的《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》以及《补充协议》、《关于房屋补偿款外的补充协议》；二、判令被告返还拆迁补偿款528000元，以及资金占用损失372328元（暂计至2019年5月31日，具体需支付至实际返还日）共计900328元；三、请求判令被告承担本案诉讼费用。为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：1、《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》、《补充协议》、《关于房屋补偿款外的补充协议》，拟证明原被告签订了房屋拆迁协议以及两份补充协议的事实；协议中约定被告应于2007年8月30日前自行搬迁的事实。2、领（付）款凭证、记账联（代扣建房款）、杭州市农村村民建房用地呈报表，拟证明原告已经支付被告所有拆迁款项以及被告已在新农居点建房的事实。3、民事起诉状（远东房产诉张铁峰）、民事起诉状（张铁峰诉远东房产），拟证明原告于2018年10月要求被告腾退案涉房屋，被告拒不腾退的事实。被告辩称，被告与原告签订的涉案协议都是合法有效的，该协议系双务合同，原告应当安置被告一套90平方米的营业房，被告再将房屋腾退交给原告拆除。原告主张被告违约与事实不符，双方于2007年10月签订协议后，至今已过11年，原告一直未交付被告90平方米的营业房，故被告没有违反协议的约定。案涉协议并非不能继续履行，系因原告经营状况恶化，已经资不抵债，导致丧失履行合同的能力，故原告应先行安置被告营业房，被告才能履行剩余的合同义务。另，案涉合同签订至今已逾11年，原告行使解除权亦超出合理期限。综上，请求法院驳回原告全部诉请。为证明上述事实，被告向本院提交如下证据：1、情况说明（2018年12月14日）、情况说明（2019年4月15日），拟证明原告至今未兑现2007年10月25日双方签订《关于房屋补偿款外的补充协议》内容承诺的事实。2、执行裁定书、开庭公告表，拟证明原告资不抵债，已没有继续履行的能力的事实。上述证据经当事人当庭质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1，被告认为真实性无异议，待证事实无异议，原告在补充协议中承诺给予被告90平方米营业房，时价为45万元；证据2-3，被告认为真实性无异议，待证事实有异议。原告长期未交付90平方米营业房，也存在违反合同约定的行为。原告因资不抵债丧失了继续履行合同能力，原告应当先履行合同义务，被告系同意搬迁的，不存在被告不同意腾房的事实。本院认为，原告提交的证据1，可以证实原、被告双方对于安置事项的约定，故本院予以确认。证据2-3，可以证实本案相关事实，故本院予以确认。被告提交的证据1，原告认为真实性无异议，待证事实有异议，该情况说明里面关于因果关系的描述错误；证据2，该证据与本案没有关联。本院认为，证据1因原告对其真实性无异议，故对其真实性本院予以确认，对其待证事实将结合后全案证据予以综合认定；证据2，原告的异议成立，故本院不予确认。根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：原告因紫麟苑项目建设需要进行房屋及其附属物搬迁。原告坐落于杭州市余杭区的房屋被列入此次搬迁范围。2007年6月20日，被告作为被拆迁人与原告作为拆迁人就坐落于杭州市余杭区的房屋签订了《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》一份。双方在协议书中对拆迁补偿安置事项进行了约定，主要内容如下：一、乙方坐落于的房屋计建筑面积277.7平方米，产权性质为私，乙方同意甲方拆除。二、双方同意按拆除房屋的建筑面积进行补偿。旧房屋按余政发（2000）160号、余政发（2004）56号文件进行评估。乙方旧房折合人民币151720元、附属补偿171735元（详见评估报告），临时过渡费6000元、搬家费2400元，以上合计补偿331855元。三、乙方房屋拆迁后，自行移地建造，新建房屋基地由所在村委负责统一安排，乙方必须按照土地法有关规定办理建房手续。四、甲方因施工需要，乙方自签订协议之日起必须在2007年8月30日止，自行搬迁完毕，材料归甲方所有。五、付款方式：本协议经拆迁双方签字（盖章）后生效。甲方同意支付乙方拆迁补偿费331855元。六、违约责任：如任何一方违约，按国务院拆迁管理条例和浙江省、杭州市等有关房屋拆迁条例法规之法则规定，承担法律责任。七、其他。八、本协议一式四份，甲、乙方、村委及有关部门各执一份。在协议书的落款处，原告盖公章，被告签字并捺印。2007年6月20日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《补充协议》，双方约定：乙方在规定时间搬迁完毕并腾空房屋，经甲方验收同意后，原告将一次性付给乙方196145元补偿金。在补充协议的落款处，原告盖公章，被告签字并捺印。2007年10月25日，杭州远东房地产开发有限公司第一分公司作为甲方与被告作为甲方签订了《关于房屋补偿款外的补充协议》，该协议内容如下：“经双方协商，乙方的房屋补偿款按动迁补偿协议处理后，其它甲方同意优惠供应紫辰花苑营业房给乙方，优惠人民币肆拾伍万元整（90平方米）。本协议经双方慎重协商双方都具有不外传的义务，若一方外传引起的一切后果由外传方自负。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，一经营业房成交本协议自动废除。”在该补充协议的落款处，杭州远东房地产开发有限公司第一分公司盖公章，被告签字并捺印。上述协议签订之后，原告在扣除建房款25万元后，将剩余的278000元支付给了被告。之后，因被告一直未将坐落于杭州市余杭区的房屋予以搬迁腾退，原告认为被告的该行为违反了双方签订的《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》的约定，构成严重违约，侵害了其合法权益，故诉至法院。另查明，被告已经按照《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》约定在杭州市余杭区宝塔星苑农居点建成安置房并已实际入住。本院认为，原告与被告签订的《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》、《补充协议》及《关于房屋补偿款外的补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。原告因紫麟苑项目建设需要与被告签订案涉拆迁协议，根据本院查明的事实，被告因该拆迁行为申请的建房用地已经获批（被告于余杭区余杭街道宝塔星苑农居点建成安置房并已实际入住），双方签订协议的目的已经部分获得实现。原告主张解除协议，协议中未约定解除的条件，双方亦未就解除协议达成一致，故本案应适用法定解除的情形。但原告并未明确适用何种法定解除情形，亦未能举证证明因被告原因或者其他原因导致其合同目的无法实现，且被告在庭审中明确表示愿继续履行合同，故原告的诉请依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告杭州远东房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告杭州远东房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  廖建胜人民陪审员  陆安娣人民陪审员  胡民明二〇二〇年一月十日法官助理张强书记员朱玲玲