北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28550号原告（反诉被告）：北京启瑄科技有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧（原温泉镇农业服务中心办公楼）897号。法定代表人：任晖，经理。委托诉讼代理人：周慧，北京市安博（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹娟，北京市安博律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京长安医院管理有限公司，住所地北京市西城区赛林前街19号10幢。法定代表人：杜雷。委托诉讼代理人：王飞，男，1980年10月26日出生，汉族，北京长安医院管理有限公司部门经理，户籍地天津市武清区。委托诉讼代理人：田向红，女，1968年2月26日出生，汉族，北京长安医院管理有限公司员工，户籍地北京市西城区。原告（反诉被告）北京启瑄科技有限公司（以下简称启瑄公司）与被告（反诉原告）北京长安医院管理有限公司（以下简称长安医院管理公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告启瑄公司的委托诉讼代理人周慧、被告长安医院管理公司的法定代表人杜雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）启瑄公司的诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告支付合同约定的原告应得分成328017.20元；2、请求法院依法判令被告承担逾期给付分成的利息损失(计算方式为依照中国人民银行同期贷款利率，以被告应给付的分成金额为基数，从应给付之日计算至实际给付之日止。具体为以54613.60元为基数，从2017年8月10日起至实际给付之日止；以50624元为基数，从2017年9月10日起至实际给付之日止；以13215.60元为基数，从2017年10月10日起至实际给付之日止；以12228元为基数，从2017年11月10日起至实际给付之日止；以44628元为基数，从2017年12月10日起至实际给付之日止；以56500元为基数，从2018年1月10日起至实际给付之日止；以57328为基数，从2018年2月10日起至实际给付之日止；以38880元为基数，从2018年3月10日起至实际给付之日止。)；3、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月8日，原被告签署了《北京长安医院管理有限公司长程视频脑电图科室合作项目合同》（以下简称《合作项目合同》），合同约定：第十章第二十二条“自合同生效日起甲方按合作项目净利润收入的60%，乙方按40%进行分配；”。被告在合同履行期内，单方面终止继续履行合同。截止至起诉之日，被告尚未支付原告应得分成。被告单方终止履行合同，未及时支付合同约定的分成。原告经多次向被告催要未果，特根据《民事诉讼法》等相关规定以及原被告之间签署的《合作项目合同》相关条款的约定诉至法院，请求法院依法裁判，以此维护原告的权益。被告（反诉原告）长安医院管理公司对于本诉的答辩意见为：根据《合作项目合同》第二十二条的规定，净利润应当是收入扣减科室人员工资扣除科研费支出的基础上，还需扣减设备款现在原告提交的表格中所载明的内容没有扣减设备款。被告对于原告在列表当中所列明的收入、人员工资、科研费支出的款项金额没有异议。合同中第二条所记载的附件四实际是没有的。同时，在双方合作的过程中，长安医院管理公司还有很多人员配合原告的工作，包括涉及收费、保洁、管理人员等，这些人员都应当视为合同第二条当中所约定的相关人员，这些人员的工资亦应当计入成本。合同中第二十四条的第三条中约定由被告供应的水、电、暖，上述费用亦应当计入成本，被告仅负责提供使用。被告（反诉原告）长安医院管理公司的反诉请求为：判令反诉被告启瑄公司支付给反诉原告长安医院管理公司所带来的损失394123.76元。反诉事实和理由：基于反诉被告具有电脑管理及市场运营的经验，反诉原告才与其签署《合作项目合同》，后续才有购买相关设备、配备相关人员、设置相关场地的决定。2017年7月至2018年2月，8个月的合作期间，反诉原告已在利益分配上做出了很大的让步，从未计较得失。为的是希望把此项目推广好，让更多的患者能享受快捷安全的服务。根据《合作项目合同》约定，基于其向公司所计算的科室费用支出明细加利息计算方式，反诉原告也进行了相应的核算，除反诉被告所统计的成本外，应计入成本的费用还包括每月水电费支出3000元（8个月合计为240000元）、其他支出共计21451.39元，相关人员费用支出共计319901元，购买设备贷款所产生的利息（每月30000元，合计240000元），设备款支出1200000元，上述费用均为反诉原告实际支出，故在上述费用计入成本后，根据合同所约定的分配比例，反诉被告实际应向反诉原告共计支付394123.76元，同时产生的利息损失为19092.20元。反诉被告启瑄公司的答辩意见为：首先设备款项不应计入成本。第二，反诉原告所述的管理人员并非专门用于合作项目的脑电图科室，上述人员的工资亦不应计入成本。另外，反诉被告统计的核算表格中显示，带来的损失394123.76元，其计算方法是不是合理的，反诉被告认为本案涉案项目是有盈余的。原告（反诉被告）启瑄公司为证明其主张，向本院提交的证据为《合作项目合同》。被告（反诉原告）长安医院管理公司为证明其主张，向本院提交的证据为：1、《合作项目合同》；2、《关于产品购销合同补充协议》；3、工资表。双方对于《合作项目合同》、《关于产品购销合同补充协议》的客观真实性予以认可，本院经核对原件，对于上述证据的客观真实性亦予以认定。启瑄公司对于长安医院管理公司提交的证据3工资表的客观真实性不予认可，本院的意见为，上述工资表系长安医院管理公司单方提供，且在本院设定的举证期限届满前长安医院管理公司并未向本院提供证据证明工资表中的人员工资的实际发放情况以及上述人员系涉案项目相关人员证据的情况下，本院对于该份工资表中内容的客观真实性以及与本案之关联性，均不予认可。经审查，本院确认以下事实：2017年5月28日，长安医院管理公司作为（甲方），启瑄公司作为乙方签订《合作项目合同》，该合同约定的内容包括：第五条院方以设备、场所等投资，乙方以科室管理及成熟市场等为投资合作经营，净利润（税后）按双方协定比例进行分成。第十四条甲方负责购置合作项目所需的设备作为投资合作，并承担该设备的运输及安装费用，以及到达后的装卸、调试；乙方负责科室人员的管理和人员的培训及市场运营推广等。第十六条项目所需要使用的药品、卫生耗材等，由乙方推荐供应商由甲方统一采购、入库、发放，各项费用均计入项目成本核算。科室运行需使用的特殊药品或耗材，乙方可推荐供应商，参加甲方统一组织的采购投标。第二十条严格执行《医院会计核算管理办法》，双方指定负责人每月5日以前对上月医疗收支进行核算，并在10日前由甲方支付给乙方合作所得。第二十二条自合同生效日起甲方按合作项目净利润收入的60%，乙方按40%进行分配。直至甲方投入的脑电图室项目中设备款完成回收后的下一个自然月，比例调整为甲方占50%，乙方占50%，进行比例分成。第二十三条甲乙双方合作期间应支付的成本核算明细：1、药品、高值耗材、低值卫生材料、设备维修维护等间接成本；2、项目开展所需的医院协作费和专家协作费，以及相关人员工资、绩效奖金等。（详见附件四）3、项目所需的所有人员工资、奖金由双方共同协商规定。4、甲方提供的诊疗场所及病床和相关办公设备的使用不得计入项目运营成本核算中。第三十条因任何一方不能履行合同规定，或严重违反协议，造成合作项目无法继续，守约方有权终止本协议，并要求违约方赔偿由此造成的一切经济损失。第三十一条本协议未尽事宜，由甲、乙双方磋商，并形成书面文件，经双方签字、盖章后具有与本协议同等的法律效力。当事人双方均确认，合同中第二十三条第2项中所记载的附件四并不存在。且在双方合作过程中，双方仅签订有《合作项目合同》，未再形成其他的书面文件。长安医院管理公司为购买双方合作项目之设备，支出了120万元的设备款。在本案审理过程中，双方均确认合作时间系从2017年7月至2018年2月。对于上述合作期间内的收入、科室人员工资和科研费支出的情况，双方亦予以确认，具体为：日期收入科室人员工资科研费支出2017年7月274600元66066元72000元2017年8月263700元67940元69200元2017年9月122346元52707元36600元2017年10月124540元53970元40000元2017年11月265800元68730元85500元2017年12月333500元77250元115000元2018年1月346380元84060元119000元2018年2月264840元75640元92000元合计1995706元546363元629300元在另案中，基于本案涉案的《合作项目合同》，启瑄公司提供的列表中对于双方在合作过程中存在的水电费支出、其他支出部分进行了罗列。2017年7月至2018年2月，每月水电费均为3000元，合计24000元。其他部分支出具体为：2017年7月1699.70元，2017年8月8561.08元，2017年9月585.80元，2017年10月1134.75元，2017年11月6752.76元，2017年12月2717.30元，合计21451.39元。本院认为：本案之争议焦点系基于《合作项目合同》的约定以及合同履行的情况，如何进行利润分配。本案中，根据《合作项目合同》中关于利润分配的约定（第二十二条自合同生效日起甲方按合作项目净利润收入的60%，乙方按40%进行分配。直至甲方投入的脑电图室项目中设备款完成回收后的下一个自然月，比例调整为甲方占50%，乙方占50%，进行比例分成。第二十三条甲乙双方合作期间应支付的成本核算明细：1、药品、高值耗材、低值卫生材料、设备维修维护等间接成本；2、项目开展所需的医院协作费和专家协作费，以及相关人员工资、绩效奖金等。（详见附件四）3、项目所需的所有人员工资、奖金由双方共同协商规定。4、甲方提供的诊疗场所及病床和相关办公设备的使用不得计入项目运营成本核算中。）可知，双方在前期的分成比例为启瑄公司40%，长安医院管理公司60%，现双方仅合作8个月，且根据启瑄公司与长安医院管理公司在本诉和反诉中的主张，均系按照前期的分配比例主张，即双方对于分配比例并不持异议。基于长安医院管理公司的反诉可知，长安医院管理公司对于应计入成本的内容与启瑄公司之主张存在差异，长安医院管理公司认为，除启瑄公司已经计入成本的科研费用和科室人员工资外，还应当将设备款（120万元，分摊至每月为15万元）、水电费（每月3000元）、其他相关人员费用支出（8个月合计319901元）、购买设备的贷款利息（每月30000元，8个月合计为240000元）、其他支出（共计21451.39元）计入成本。本院对此的意见为，在双方此次合作中，长安医院管理公司系主要通过设备投资的方式参与合作，且结合前期比例分成情况（即在长安医院管理公司收回设备成本款之前，长安医院管理有限公司的利润分成比例较启瑄公司高10%），长安医院管理公司因购买设备所产生的支出（包括设备款和）并不属于《合作项目合同》第二十三条中应计入成本的范围，且第二十三条中亦未约定因此次合作而投资购买的医疗设备应计入成本当中，故对于长安医院管理有限公司将设备款120万元和购买设备款所产生的贷款利息（每月3万元，8个月合计24万元）计入成本的主张，本院不予支持。对于长安医院管理公司基于合同中第二十三条第2项中所约定的内容，要求将相关人员（即其所主张的医院的收费、保洁、管理等人员）的支出亦应计入成本，因合同中在该项虽载明有附件四，但合同实际并未附有附件，且双方当事人对于该附件四的内容亦未形成其他书面文件，故本院不能判断双方对于相关人员的范围如何进行的约定，且现长安医院管理公司对于其所主张的相关人员的支出及工作性质情况并未向本院提交证据的的情况下，其仅以单方制作的工资单作为其主张的证据，明显缺乏相应的证明效力，故对于其将该部分支出计入成本的主张，因其缺乏相应的证据，本院亦不予支持。长安医院管理公司主张水电费和其他费用支出应计入成本，系根据启瑄公司在另案中所提交的表格予以的主张，启瑄公司确认在另案中确实就水电费及其他支出列入成本（金额与长安医院管理公司所主张的一致），但后续因无法核实到相关材料，故在本案当中未再将上述费用计入成本进行计算。本院的意见为，关于水电费及其他支出的款项金额虽系启瑄公司在另案中的主张，但另案中所涉合同与本案涉案合同一致，故仍应认定系启瑄公司的自认，启瑄公司在本案中以数据不准确作为其不将上述费用计入成本的解释，并不具有合理性，本院对此不予采信，即对于水电费共计24000元以及其他支出的费用共计21451.39元应当计入成本。综合以上认定，现双方合作期间的整体收入金额为1995706元，扣除应当计入成本的科室人员工资546363元，科研费支出629300元，水电费24000元，其他支出21451.39元后，利润应为774591.61元，启瑄公司应当分得上述利润的40%即309836.64元，具体见下表（单位：元）：时间收入*（元）科室人员工资（元）科研费支出（元）水电费支出（元）其他支出（元）应分配收入（元）原告应得收入（按总额40%计）（元）2017年7月274600660667200030001699.7131834.352733.722017年8月263700679406920030008561.08114998.9245999.572017年9月12234652707366003000585.829453.211781.282017年10月124540539704000030001134.7526435.2510574.102017年11月265800687308550030006752.76101817.2440726.902017年12月3335007725011500030002717.3135532.754213.082018年1月3463808406011900030000140320561282018年2月2648407564092000300009420037680合计19957065463636293002400021451.39774591.61309836.64对于启瑄公司在本案中主张，长安医院管理公司还应向其支付因未按合同约定支付利润所产生的利息损失，本院的意见为，根据合同中的约定，合作双方应当指定负责人每月5日以前对上月医疗收支进行核算，长安医院管理公司应当10日前向启瑄公司支付合作所得。根据本院上述查明及认定的情况，现长安医院管理公司应当向启瑄公司支付的合作所得共计309836.64元，基于合同之约定，长安医院管理公司负有向启瑄公司支付上述合作所得的义务，现其未能履行付款义务的情况下，其应当承担相应的违约责任。即长安医院管理公司向启瑄公司支付的逾期付款所产生的利息损失为：以52733.72元为基数从2017年8月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算及自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以45999.57元为基数，从2017年9月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算及自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以11781.28元为基数，从2017年10月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算及自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以10574.10元为基数，从2017年11月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算及自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以40726.90元为基数，从2017年12月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算及自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以54213.08元为基数，从2018年1月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算及自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以56128元为基数，从2018年2月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算及自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以37680元为基数，从2018年3月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算及自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述利息损失为25282.08元以及以309836.64元为基数，从2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京长安医院管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京启瑄科技有限公司支付309836.64元；二、被告（反诉原告）北京长安医院管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京启瑄科技有限公司支付逾期付款的利息损失25282.08元以及以309836.64元为基数，从2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告（反诉被告）北京启瑄科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京长安医院管理有限公司的反诉请求。如果被告（反诉原告）北京长安医院管理有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6524元，由原告（反诉被告）北京启瑄科技有限公司负担246元（已交纳），被告（反诉原告）北京长安医院管理有限公司负担6278元（于本判决生效后七日内交纳），反诉案件受理费3606元，由被告（反诉原告）北京长安医院管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审判长文潇人民陪审员张燕萍人民陪审员武威二〇二〇年一月十四日法官助理郭锶渊书记员赵智宇