湖南省绥宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0527民初106号 原告：绥宁县煤炭经营有限公司（下称绥宁煤炭公司），统一社会信用代码91430527799129621W，住所地湖南省绥宁县长铺子苗族侗族乡（原党坪苗族乡）界溪村1组。 法定代表人：曾维斌，董事长。 委托诉讼代理人：高迈，男，1980年7月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。 被告一：中物资源开发集团（宁夏）工贸有限公司（下称中物宁夏公司），统一社会信用代码9164010034419534X0，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新区一号路东侧上元名筑1号楼14层1408号。 法定代表人：朱学海，执行董事。 被告二：朱学海，男，1981年12月16日出生，汉族，系被告一的法定代表人。 被告三：刘新宇，女，1979年4月4日出生，汉族，。 被告四：王雅利，女，1968年8月10日出生。 被告五：刘恩彤，女，1976年7月4日出生。 被告六：中物资源开发集团有限公司（下称中物集团），住所地北京市西城区月坛北街25号院2号楼2233室。 法定代表人：李建军，总经理。 被告七：马亚武，男，1973年10月10日出生，汉族。 被告八：董新荣，男，1966年6月17日出生。 被告一、六的共同委托诉讼代理人：孙晓辉，北京市时代九和律师事务所律师。 被告一、六的共同委托诉讼代理人：滕宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。 被告四、五、七、八的共同委托诉讼代理人：王小军，宁县塞北律师事务所律师。 原告绥宁煤炭公司与被告中物宁夏公司、朱学海、刘新宇、王雅利、刘恩彤、中物集团、马亚武、董新荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。在审理过程中，被告马亚武提出管辖异议，认为本院对本案没有管辖权，应将本案移送石嘴山市惠农区人民法院或其他有管辖权的人民法院审理。本院审查后认为其管辖异议不成立，已依法裁定予以驳回。本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曾维斌及其委托诉讼代理人高迈、伍作兴、被告王雅利、刘恩彤、马亚武、董新荣的共同委托诉讼代理人王小军、被告中物宁夏公司、中物集团的共同委托诉讼代理人孙晓辉到庭参加诉讼，被告朱学海、刘新宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绥宁煤炭公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一中物宁夏公司支付原告货款人民币150万元，自2018年1月23日起以150万元为基数按年利率24%计算至付清本息之日止；2、从2018年3月1日起，利息计入后期货款本金并以被告一应当支付的本息之和，按年利率24%计付利息给原告至本息付清之日止；3、因被告过错造成质押财产灭失，原告处理该案而产生的差旅费及其他费用20万元整由被告一支付给原告；4、被告二朱学海、被告三刘新宇对被告一的上述债务承担连带清偿责任；5、被告四王雅利在其未出资的800万元本息范围对被告一上述债务不能清偿部分承担连带补充赔偿责任；6、被告五刘恩彤在其未出资的600万元本息范围内对被告一上述债务不能清偿部分承担连带补充赔偿责任；7、被告六中物集团在其未出资1400万元本息范围内对被告一上述债务不能清偿部分承担连带补充赔偿责任；8、被告七马亚武、被告八董新荣连带赔偿原告损失833520元，并由本案被告一、二、三、四、五、六对被告七、八不能赔偿的部分承担连带赔偿责任，被告七、八已赔偿到位的部分其他被告可以不必重复赔偿；9、本案诉讼费、律师费、公告费、保函费、保全费等其他费用由上列被告共同承担。事实和理由：2017年度，原告给被告一供应煤炭，由于被告一总是拖欠原告货款，其于2017年10月24日将该公司2400吨煤炭质押给原告。截止2018年1月23日，被告一实欠原告煤炭款人民币150万元整，被告一、二向原告承诺并保证自2018年1月23日起按欠款数为基数，按年利率24%计算利息至本息付清之日止，还约定每月30日前结息，如违约立即息转本仍按年利率24%计算，并保证在2018年8月15日前付清所欠原告所有款项，被告二、三向原告保证对被告一的债务承担连带清偿责任。2018年5月23日，被告一全体股东一致通过决议修改公司章程如下内容：第二章第二条：公司名称：“宁夏华融世纪工贸有限公司（下称宁夏华融公司）”修改为“中物资源开发集团（宁夏）工贸有限公司”。第三章第六条：股东朱学海、王雅利、刘恩彤认缴额分别为600万元、800万元、600万元，认缴时间均为2036年7月20日，现修改为：股东朱学海、中物资源开发集团有限公司，认缴额分别为600万元、1400万元，认缴时间均为2036年7月20日。 由于被告四、五未经原告同意转让债务，对原告没有约束力；被告二、六未履行出资义务，必须对原告的债权承担连带补充赔偿责任；原告与被告一达成协议：因被告一的错误而造成质押物的灭失，被告一保证承担全部赔偿责任并由被告一承担原告因处理该案而产生的差旅费及其它费用包干20万元整；被告七、八明知原告存放在宁夏惠农区燃尔特21号院的692吨煤炭是被告一质押给原告的而私自出卖给他人，其行为实属不端，理应赔偿原告的实际损失人民币833520元。综上，为维护原告的合法财产权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求保护原告的合法权益。 被告一中物宁夏公司辩称：1、朱学海、中物集团不存在未履行股东出资义务的情形，原告直接将两者列为共同被告，属于滥用诉权。依据中物宁夏公司2018年5月23日的公司章程修正案，朱学海、中物集团的认缴出资分别为600万元、1400万元，认缴时间均为2036年7月20日。原告起诉时，两者的出资期限远未届满，当时并不负有出资义务，原告将其列为共同被告，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》[下称《公司法解释(三)》]第十三条第二款的规定。2、中物宁夏公司已于2019年5月14日办理工商变更登记，中物集团将其所持中物宁夏公司70%的股权（认缴出资额1400万元）全部转让给朱学海，中物集团不再是中物宁夏公司的股东，依法不再承担股东义务。在中物集团作为中物宁夏公司的股东转让其所持全部股权时，其出资期限未届满，中物集团并不负有当前出资义务，故相应认缴出资义务应由股东受让人朱学海承接，而不应再由原股权转让人中物集团负担。综上，法院应依法驳回原告对朱学海、中物集团的起诉。虽然被告一登记为朱学海一人公司，但在本案事实发生过程中，有两次工商变更，由不同的自然人及公司作为被告一的股东，因此，朱学海不能当然的等同于被告一，也不能当然的代表被告一。被告一对原告诉求的债务不认可，该债务是否真实存在，应由朱学海出庭予以确认，被告一不认可。如果原告主张该债务归被告一负担，退一步而言，其所约定的24%的利息，本质是货款未给付的违约金，该违约金过高，应予酌减至同期贷款利率标准。 被告二朱学海、被告三刘新宇未到庭，亦未提交答辩状和证据。 被告四王雅利、被告五刘恩彤辩称：1、被告四、五不具有被告一的股东身份。2、被告四、五在被告一的出资是认缴出资，并非实缴出资，且公司章程约定的认缴出资时限是2036年7月20日，被告四、五转让认缴出资额时，章程约定的认缴时限并未届满。3、目前无证据证实原告的债权存在不能清偿的情形。4、原告对被告一的债权是否客观存在，请法庭予以查明。假设该债权存在，原告对被告四、五的请求也缺乏事实与法律依据，请依法予以驳回。 被告六中物集团辩称：1、原告将答辩人列为被告不当，因为股东出资未到期，债权人无权要求其承担补充赔偿责任。在现行法律体系中，仅在公司破产和非破产清算的情况下，债权人才能要求公司的股东突破章程规定的股本认缴期限，提前到资，不存在其他法定情况。股东出资期限未到期，债权人无权要求其承担补充赔偿责任，理由是：(1)根据企业信用信息公示系统中公司自行公示的年度报告显示，股东认缴的注册资本实缴时间还未到期，其出资义务尚未达履行条件，不应认定其“未完全履行出资义务”。(2)由于公司还未进入解散或者破产程序，债权人要求股东提前履行出资义务，缺乏法律依据。(3)股东已经通过国家企业信用信息公示系统向包括债权人在内的社会公众公示了认缴资本的实缴时间，债权人在此情况下与公司交易，知道或应当知道股东实缴时间尚未到期的实际情况，在其债权得不到清偿时又要求股东提前到资，构成对股东期限利益的违反，不具有正当性。2、答辩人已不是被告一的股东，依法不再承担股东义务。被告一已于2019年5月14日办理工商变更登记，答辩人将其所持被告一70%的股权全部转让给朱学海，答辩人不再是被告一的股东。在答辩人作为被告一的股东转让其所持全部股权时，其出资期限尚未届满，答辩人不负有当前的出资义务，故相应认缴出资义务应由股权受让人朱学海承接，而不应再由原股权转让人即答辩人负担。《公司法解释(三)》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”在股东转让全部或部分股份，而其出资期限尚未届满时，因此时其尚不具有出资义务，故相应增资义务应由股份受让人承接，而不再由原股份转让人负担。股份转让人对该部分增资所负义务不属于《公司法解释(三)》第十三条第二款规定的“股东未履行或者未全面履行出资义务”的情形。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告八董新荣辩称：1、原告对被告一的债权是否成立无证据证实。2、原告对案涉629吨煤炭并不享有质权。3、因被告一拖欠马亚武货款未还，案涉煤炭系经被告一的经理栾凤传同意后质押给马亚武，马亚武系该批煤炭的质权人。4、董新荣经被告一的负责人栾凤传同意后出售该批煤炭，所得价款用于偿还被告一的债务。董新荣的上述行为属于职务行为，其不应承担任何责任。请求依法驳回原告对董新荣的诉讼请求。 被告七马亚武辩称：同意董新荣的答辩意见。另外补充如下意见：1、该批煤炭系被告一的负责人自愿运到被告马亚武公司场地质押给马亚武。董新荣及其他人没有告知煤炭的权属状况。2、案涉煤炭由董新荣出售，马亚武仅告知有人购买该批煤炭的信息，对出售煤炭的具体价格、收款等事宜均未参与。后马亚武收到了董新荣转交的被告一拖欠的货款。3、本案是被告二朱学海与原告串通一气，以原告名义提起的虚假诉讼，请求法庭依法予以审查查明并移交公安机关。4、由于原告恶意保全马亚武的银行存款及账户，给马亚武造成了损失，我们请求法庭立即解除对上述银行账户的保全措施并保留向原告及被告二追偿损失的权利。请求依法驳回原告对马亚武的诉讼请求。 本院经审理认定，被告一的前身系宁夏华融公司，被告二朱学海系该公司的法定代表人。自2017年开始，原告绥宁煤炭公司向宁夏华融公司供应煤炭，该公司一直拖欠原告煤炭款未结清。2017年10月24日，该公司法定代表人朱学海就其公司所欠货款向原告出具手书担保函件一份，该函件载明：绥宁煤炭公司及曾维斌先生：我公司宁夏华融公司在石嘴山市中奥化工有限公司院内陆佰吨精煤，在众元8号院场地捌佰吨，在富海洗煤厂壹仟吨，质押给曾维斌及绥宁煤炭公司，在质押解除后，才可以拉货。质押原因：因我公司宁夏华融公司欠曾维斌及绥宁煤炭公司人民币贰佰叁拾万元。质押人：宁夏华融公司（未加盖公司公章），法人代表：朱学海（加盖手印），2017年10月24日。质押煤炭指标.......。 2017年12月26日、27日，宁夏华融公司安排其工作人员即被告八董新荣将存放于石嘴山市富海洗煤厂692吨煤转运至被告七马亚武所在公司位于该市惠农区燃尔特21号院存放。 2017年12月29日，宁夏华融公司的法定代表人朱学海向原告出具手书证明一份，该证明载明：致绥宁煤炭公司（以下称绥宁公司）及曾维斌：2017年10月16日开始，绥宁公司支付额济纳旗鸿达煤炭有限公司煤款901908元（玖拾万壹仟玖佰零捌元整）共壹仟陆佰柒拾吨煤炭，由我公司宁夏华融公司组织运输，运费由我公司支付，运至宁夏富海煤业院内，委托富海煤业洗选加工成洗精，指标......，因为绥宁公司享有我公司债权150万（壹佰伍拾万元整），故此该货物壹仟壹佰玖拾贰吨全部质押给绥宁公司，其中陆佰玖拾贰吨我公司与绥宁公司共同商议在12月26日把上述煤炭放在我公司租赁的场地惠农区燃尔特21号院乾坤顺公司堆放，由绥宁公司派人自行看管，以上情况真实。证明人：宁夏华融公司（加盖公司公章），公司名称下方由被告二朱学海签署其本人姓名，加盖手印，并注明日期2017年12月29日。 2018年1月25日，宁夏华融公司与被告二向原告出具证明（打印件）二份，其中一份载明（为便于第二份表述，特标注自然段落序号）：致绥宁煤炭公司(以下称绥宁公司或你公司)：1、截止2018年1月23日，我公司实欠绥宁公司煤炭款人民币壹佰伍拾万元整。2、我朱学海对我公司的债务承担连带清偿责任，并按我公司欠款数为基数，自2018年1月23日起按年利率24%计算，直至我公司付清全部本息之日止，拖欠货款而产生的利息我公司保证在每月30日前支付给你公司，如果我公司违约，双方协商同意，前期货款利息转化为本金，并立即按年利率24%计算利息至本息结清之日止。3、我公司和我本人与你公司的纠纷受你公司注册地法院管辖。4、备注:我公司和我本人确认宁夏银川市金凤区6号公寓2407作为相关通知及诉讼等材料的送达地址，若发生变更，应向你公司书面提供新的送达地址。5、我公司和我本人保证在2018年8月15日前（年月日的数字为手书）付清所欠你公司的所有款项，如果违约，我承担你公司为实现债权的所有费用。证明左下方为证明人：宁夏华融公司（加盖公司公章），公司名称下方手书“2018年1月25日”，证明右下方证明人栏和担保人栏均签有被告二的姓名“朱学海”，签名后的时间年月日栏为空白。另一份证明载明的第1、3、4段内容与前一份证明完全一致，第2段载明：我公司按欠款数为基数，自2018年1月23日起按年利率24%计算，直至我公司付清全部本息之日止，拖欠货款而产生的利息我公司保证在每月30日前支付给你公司，如果我公司违约，我公司同意把前期货款利息转化为本金，并立即按年利率24%计算至本息结清之日止，我朱学海对我公司的债务承担连带清偿责任。第5段载明：我公司和我本人保证在2018年8月15日前付清所欠你公司的所有款项，如果违约，我公司和我本人自愿承担你公司为实现债权的所有费用。证明左下方为证明人:宁夏华融公司（名称为打印字体，未加盖公司公章），公司名称下方为手写体“证明人：朱学海”，时间栏为打印体“2018年01月25日”。证明右下方依序由朱学海在证明人、担保人栏签署其本人姓名，时间栏均为打印体“2018年01月25日”。 2018年2月2日，宁夏华融公司的职员董新荣出售该公司存放于被告马亚武所在公司院内部分煤炭后，支付被告七马亚武煤炭款18万余元。2018年2月9日，宁夏华融公司的统计员朱海涛以其受该公司法定代表人朱学海委托为由，向石嘴山市公安局惠农区分局报案称该公司存放于惠农区众元焦化有限公司21号院内磊洋分公司的煤炭被盗，该分局接报后即对朱海涛进行询问，并制作了询问笔录。2018年3月18日，宁夏华融公司职员董新荣将该公司存放于马亚武所在公司院内场地的剩余煤炭出售后，将所得款项支付马亚武煤炭款5万元，余款用于支付其主张的由其经手宁夏华融公司业务所欠他人运费、煤炭款等债务。2018年3月22日、23日，惠农区公安分局依法先后向朱学海、董新荣和马亚武进行调查询问，董新荣和马亚武陈述称宁夏华融公司尚欠马亚武煤炭款23万余元，朱海涛、朱学海陈述称只欠10万元，但朱学海于2017年12月6日向马亚武出具的欠条上载明宁夏华融公司尚欠马亚武货款538965元，其未向惠农区公安分局和本院提交证据证实宁夏华融公司此前已付马亚武货款的情况。石嘴山市惠农区公安分局审查后认为没有犯罪事实，于2018年3月29日作出石惠公刑不立字[2018]第16号不予立案通知书交报案人朱海涛签收，并告知其如不服该决定，可在收到该通知书之日起七日内向该分局申请复议。被告一未提交证据证明其已依法申请复议的事实。 2018年3月26日，被告二朱学海出具承诺书，该承诺书载明：今天我承诺自北京华融盛景投资有限公司、宁夏华融公司、华融博尔（宁夏）生物科技有限公司三个公司成立以来，凡事没有经过以上三个公司的股东同意或知晓的情况下，我自行决定从事的各类经济活动或（操的）各种经济行为，给以上三个公司造成的经济损失均由我个人负责。股东不承担任何债权、债务。朱学海在承诺人栏签署其本人姓名，并与王雅利、董锡钧都在股东栏签署本人姓名，注明本人身份证号码。 2018年4月15日，宁夏华融公司的法定代表人朱学海向原告出具手书函件一份，该函件载明：致绥宁煤炭公司（以下称绥宁公司）及曾维斌总经理：2017年12月25日我与绥宁公司商定，把之前质押在宁夏富海煤业的策克煤692吨（陆佰玖拾贰吨）（质权人是绥宁公司）由于富海公司的存放场地有限，双方同意把策克煤放在惠农区燃尔特21号院乾坤顺公司，我对负责人马亚武说这批煤炭要存放在你这里一段时间，货权是绥宁县公司的，绥宁县公司有专人看管。因为天气寒冷绥宁县公司工作人员回去休息。2018年2月4日，绥宁公司工作人员发现煤炭丢失约400吨（肆佰吨），我和绥宁公司立即向公安机关报案，办案人员叫我们保护现场，过了几天余下所有煤炭全部丢失，后来公安机关盘问马亚武、董新荣，是他两人合伙秘密盗窃走了。董新荣是我公司的员工，他知道这批煤是质押给绥宁公司的。这批煤炭是绥宁煤炭公司从额济纳旗鸿达煤炭经营有限公司购进后到富海加工成精煤，市值每吨1060元，以上情况属实。证明人朱学海（加盖有手印），2018年4月15日。 2018年5月15日，宁夏华融公司的法定代表人朱学海向原告出具手书证明一份，该证明载明：致绥宁煤炭公司：我公司质押给你们公司的煤在宁夏惠农区燃尔特贰拾壹号院陆佰玖拾贰吨，市值人民币柒拾叁万叁仟伍佰元（小写733520元），存放过程中全部被盗，此事确实是我公司及我本人选择场地不当，应该由我公司及本人承担全部赔偿责任，你公司不必承担任何责任。保证人：宁夏华融公司（未加盖公司印章），证明人：朱学海（加盖手印），贰零壹捌年伍月拾伍日。 2018年5月23日，宁夏华融公司修改公司章程，将公司名称变更为“中物资源开发集团（宁夏）工贸有限公司”；公司股东由朱学海（认缴金额600万元，占30%，实缴出资0万元）、王雅利（认缴金额800万元，占40%，实缴出资0万元）、刘恩彤（认缴金额600万元，占30%，实缴出资0万元）变更为朱学海（认缴金额600万元，占30%，实缴出资0万元）、中物集团（认缴金额1400万元，占70%，实缴出资0万元）。变更前后的股东认缴出资时间均为2036年7月20日。2018年5月28日，被告一向主管机关完成了前述事项的工商变更登记。 2018年9月1日，被告一的法定代表人朱学海向原告出具手书证明两份，其中一份载明：致绥宁煤炭公司，我公司质押给你公司的煤炭壹仟陆佰吨（小写1600）市值人民币壹佰壹拾陆万捌仟元（小写1168000），存放在宁夏惠农区众元十二号院龙诚公司，在存放过程中全部被盗，此事确实是我公司及我本人选择场地不当所致，因此，我公司及我本人自愿承担全部赔偿责任，你公司不必承担任何损失。证明人：宁夏华融公司（未加盖公司公章），朱学海（加盖手印），贰零壹捌年玖月壹日。另一份证明载明：致绥宁煤炭公司（以下称绥宁公司）及曾维斌，贵公司的质押物放在惠农区燃尔特21号院乾坤顺公司总共陆佰玖拾贰吨，因此批煤炭灭失给贵公司造成经济损失，我公司自愿承担，贵公司差旅费用及其他费用包干贰拾万元整。我公司和我本人所有的民事纠纷归贵公司注册地人民法院处理。证明人宁夏华融世纪工贸有限公司（加盖公司公章），朱学海（加盖手印），2018年9月1日。 2018年9月7日，被告三刘新宇向原告出具担保书，自愿为宁夏华融公司和朱学海履行与原告已订立或即将订立的所有合同项下的全部义务提供连带责任保证，保证责任范围包括被保证人合同项下全部义务，及因不履行或不完全履行合同而应向原告支付的货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权的费用等。保证期限为两年，自主债务履行期届满之日起计算。该担保书生效后，主合同的任何条款的更改或补充，包括同意债务人延期履行，不论是否征得保证人的书面或口头同意，保证人均继续根据该担保书承担连带担保责任。该担保书纠纷受原告所在地法院管辖。该担保书自签发之日起生效。刘新宇在保证人栏签署本人姓名，加盖手印，签注出具担保书时间2018年9月7日，并在备注栏注明：担保人确认以北京市顺义区天竺花园天泰园一号楼一单元401作为相关通知及诉讼等材料的送达地址，若发生变更，应向债权人书面提供新的送达地址。 2019年4月12日，被告一在被告六将其持有被告一的70%股权全部转让给被告二朱学海后，向工商管理主管部门申请办理了该项公司股东变更登记。 另查明，原告为实现案涉债权，委托律师参加诉讼，支付代理费35000元。 庭审中，原告的法定代表人曾维斌称其个人对被告一不享有债权，被告一是欠原告公司债务。原告在内蒙古额济纳旗购买的那批煤炭，被告一没有出资购买，原告与被告一是运输合同关系，被告一为原告运输该批煤炭至宁夏石嘴山市，原告仍然是那批煤炭的所有权人。原告主张被马亚武处置的煤炭就是原告从内蒙古额济纳旗购买的那批煤。 2018年12月18日，本院依据原告的诉前保全申请，依法裁定对被告一至被告六的银行存款进行查询，如有存款对其230万元以内的存款予以冻结。对被告七、八的银行存款进行查询，如有存款对其833520元以内的存款予以冻结,相关金融机构协助本院冻结了被告朱学海110094.89元、刘新宇3576.94元、王雅利19737.83元、刘恩彤426.6元、中物集团636506.64元、马亚武833520元银行存款。 上述事实，有当事人的身份信息、企业登记信息、营业执照、法定代表人身份证明书、函件、发送质押函件的微信截图、证明、担保书、宁夏华融公司章程修正案、宁夏华融公司与原告存在煤炭买卖关系的确认单、委托代理协议及收取代理费用所开具的增值税务发票、承诺书、石嘴山市公安局惠农区分局的案卷材料一册54页、合同、付款凭证（业务回单）、发票、磅单以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。以上证据中未能印证上述事实且缺乏充分有效证据佐证的内容均不予认定。原告出示的报案材料缺乏受案机关的文书佐证，其来源是否合法存疑，且该报案材料所载内容缺乏充分有效的证据证实，其客观性存疑，本院不予采信。被告董新荣、马亚武提交的录音光盘及录音内容整理资料的客观性缺乏其他充分有效的证据佐证，不予采信。 本院认为，本案系买卖、担保合同纠纷。现就本案的争执焦点逐一分析评判如下: （一）案涉债务的客观性及违约处理问题 原告与宁夏华融公司之间存在煤炭买卖关系及宁夏华融公司尚欠原告货款150万元的事实有加盖宁夏华融公司印章并由该公司工作人员朱海涛、朱学海签字确认的供、收货核对单据、法定代表人朱学海出具的函件、证明材料证实，可以认定双方存在煤炭买卖关系及宁夏华融公司尚欠原告货款金额。被告一由宁夏华融公司更名而来，依法承接了宁夏华融公司的债权债务，其未在承诺期限内清偿宁夏华融公司所欠原告货款，已经构成违约，除应继续履行支付尚欠货款义务外，还应依法承担相应的违约责任。两公司法定代表人约定按照年利率24%计算的逾期利息及利息再行计入本金后又按照年利率24%计算的利息，其本质属于违约金性质，现被告一主张该约定违约金过高，要求酌减至按同期贷款利率标准计息。结合被告一长时间拖欠原告货款未付，以及现今市场经济中资金使用成本等因素综合考虑，本院认为双方约定的违约金过高，应予酌减。但被告一要求酌减后的利率标准又明显不足以对其作为违约方起到应有的警示、惩戒效应，且降低了社会公众对恪守诚实信用原则的预期，还增加了作为守约方维系交易秩序的成本。根据本案的实际考量，本院认为以按年利率24%的标准计付利息为宜。原告要求被告一支付所欠货款150万元，并以所欠货款金额为基数自2018年1月23日起按年利率24%计付利息至欠款本金付清之日止的诉讼请求合法，予以支持。对其要求被告一从2018年3月1日起，利息计入货款本金，再按年利率24%计付利息至本息付清之日止的诉讼请求不予支持。 原告要求被告一支付其为实现债权所支付的35000元律师费的诉讼请求符合法律和双方的约定，予以支持。 （二）担保问题 1、质押担保。 根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”、第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”以及《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”的规定，被告一应以自己所有的动产质押给原告并已实际交付原告占有，质权方才依法设立。虽然被告一的法定代表人朱学海于2017年10月24日向原告出具的手书函件（即原告主张的质押合同）载明了质押事宜，但朱学海有关案涉“被盗”质押煤炭权属的陈述前后矛盾，其于2017年12月29日向原告出具的手书证明中称该批煤炭是原告出资购自额济纳旗鸿达煤炭有限公司，由被告一公司负责运输到宁夏富海煤业加工后，再将其中692吨存放在案发仓库，在2018年4月15日向原告出具的函件也载明该质押煤炭是原告从额济纳旗购进后运到富海煤业加工的煤炭，但其在2018年3月22日接受石嘴山市公安局惠农区分局询问时却称该案涉“被盗”质押煤炭系其从内蒙古额济纳旗购买，煤款已付清，该公司职员朱海涛在报案时亦称该煤炭系被告一购买。而原告的法定代表人曾维斌在诉讼中亦作出与其诉讼主张的质押担保相互矛盾的陈述，称该案涉“被盗”煤炭就是原告购自内蒙古额济纳旗那批煤炭，由被告一负责运输，煤炭所有权归原告所有。如果朱学海与曾维斌对案涉质押财产权属所作相同陈述属实，则所谓的“被盗”煤炭所有人系原告而非被告一公司，这样就出现了原告作为债权人将其所有的财产交付其债务人被告一，再由被告一将该财产作为质押物质押给原告自己的荒诞现象，此种“质押”显然不符合常理，亦与前述法律规定的质押是“由债务人将其动产出质给债权人”的规定不符，依法不具备前述法律意义上的质押担保效力，原告基于该“质押”担保要求被告一承担其为处理质押财产灭失所造成的20万元差旅费及其他费用损失，要求被告七、八连带赔偿其损失833520元，并由被告一、二、三、四、五、六对被告七、八不能赔偿的部分承担连带赔偿责任的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院均不予支持。原告应以其所有的煤炭被擅自处置致其经济受损为由，另行依法主张权利。 退而言之，假如朱学海与曾维斌就案涉“质押”煤炭权属所作上述相同内容的陈述虚假，该煤炭确实属于被告一所有，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”的规定，该质押煤炭依法应由被告一交付给原告占有，质权方才依法设立。对此，原告依法应就质押财产的交付承担举证责任。尤其是在原告诉称案涉质押煤炭价值高达七十余万元且涉及质押合同外第三人马亚武等人的民事权利前提下，原告应就案涉质押财产已实际交付质权人占有等质权依法设立所需实质要件承担较之质押未涉及合同外第三人情形下更为严格的举证责任。案涉“质押”煤炭无论是存放在富海煤业还是惠农区燃尔特21号院内场地，原告均无证据证实该两处场地系原告通过购买或租、借等方式依法取得使用权，而原告提交的涉及质押财产交付占有的证据即朱学海的函件和证明中涉及该部分事实的内容明显缺乏其他充分有效的证据佐证，原告提交的报案材料又没有受案单位的文书佐证其真实性，该报案材料中涉及煤炭交付及惠农区燃尔特21号系原告公司法定代表人曾维斌承租等事实同样缺乏其他充分有效的证据佐证，且与宁夏华融公司法定代表人朱学海于2017年12月29日向原告出具的手书证明中有关质押煤炭存放场地惠农区燃尔特21号系被告一租赁的陈述相矛盾，尽管朱学海所称租赁同样没有证据证实。原告应对质押财产交付的事实承担举证不能的法律后果，依法应当认定案涉质押财产未依法交付，其主张的质权尚未设立，依法不具备前述法律意义上的质押担保效力。原告基于该“质押”担保要求被告一承担其为处理质押财产灭失所造成的20万元差旅费及其他费用损失，要求被告七、八连带赔偿其损失833520元，并由被告一、二、三、四、五、六对被告七、八不能赔偿的部分承担连带赔偿责任的诉讼请求同样缺乏事实依据和法律依据，本院均不予支持。 诉讼中，原告未提交充分有效的证据证实被告七、八明知案涉质押事项仍然私自处置该质押财产的事实，应由其承担举证不能的法律后果，依法应认定该二被告对质押事宜不知情且未存在恶意私自处理质押财产的事实。而通过案涉质押财产“被盗”案的公安侦查材料足以认定被告一拖欠被告七马亚武货款未付的事实，被告八董新荣作为被告一的业务员经手将出售案涉煤炭所得价款用于偿还被告一公司所欠被告七马亚武等人的债务，依法应认定系履行职务行为，其履职行为的法律后果依法应由其所在公司即被告一承担。被告七马亚武作为被告一的合法债权人，在未知晓案涉质押事项及质押财产权属状况，且未存在与被告一的业务员董新荣恶意串通私自处置该项财产的前提下，接受董新荣用于偿还其所在公司拖欠的货款，即便该财产系原告公司所有，也均未违反我国法律强制性规定，并无不当。综上所述，即便案涉质权依法设立，原告以被告七、八明知质押事项仍然私自处置该质押财产为由，要求该二被告承担赔偿责任的诉讼请求同样没有事实依据和法律依据，依法应不予支持。如质权依法设立，被告一即为案涉质押财产所有人，原告要求被告一、二、三赔偿质押财产损失所产生的直接法律后果是核减被告一所欠原告相应的货款金额，在原告要求被告七、八赔偿损失的诉讼请求被驳回，而其要求被告一支付尚欠货款等诉讼请求已获本院支持，并由被告二、三承担连带清偿责任的情形下，其要求被告一、二、三、四、五、六对被告七、八不能赔偿的部分承担连带赔偿责任的诉讼请求均没有事实依据和法律依据，本院不予支持。况且，原告并无充分有效的证据证实案涉质权已依法设立。 保证担保。 被告二朱学海、被告三刘新宇自愿为被告一的前述已经认定的债务提供连带责任保证，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，依法应就原告前述已获认定的债务承担连带清偿责任。对原告要求该二被告对所谓的质物灭失造成的20万元损失及利息转化为本金继续计算的利息承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。其理由前已述及，不再赘述。 （三）未届认缴出资期限的股东尚未缴纳出资即转让股权应否对公司债务担责的问题 被告四王雅利、被告五刘恩彤已于2018年将其股份转让给被告六中物集团，将股东的权利义务一并转让，并于2018年5月将更改后的公司名称及股东名称等变更事项载入修改后的公司章程，办理了工商变更登记。被告六于2019年4月将其持有的被告一的70%股权全部转让给被告二，将股东的权利义务一并转让，并已于2019年4月12日办理工商变更登记，现该三被告均非被告一的股东，且其认缴出资时间均为2036年7月20日，认缴出资期限均未届满。原告要求被告四、五、六在未出资本息范围内对被告一的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的实质是主张该三被告的认缴出资加速到期。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额……。”的规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。公司债权人在与公司进行交易时有机会在审查公司股东出资时间等信用信息的基础上综合考察是否与公司进行交易，债权人决定交易即应受股东出资时间的约束。出资期限未届满的股东尚未缴纳或未完全缴纳其认缴出资份额不应认定为《公司法解释(三)》第十三条第二款规定的“未履行或者未全面履行出资义务”。被告四、五、六转让全部股权时，其认缴出资期限尚未届满，不构成《公司法解释(三)》第十三条第二款、第十八条第一款规定的“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形。原告以被告一不能清偿到期债务为由，要求被告四、五、六在未出资范围内对被告一不能清偿的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，依法应当不予支持。但如果被告一公司存在以下情形的除外：（1）被告一公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在被告一公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。而原告未举证证明被告一存在以上例外情形，依法应承担举证不能的不利后果，其要求被告四、五、六在未出资本息范围内对被告一所负案涉债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 宁夏华融公司与原告存在煤炭买卖关系以及该公司拖欠原告货款的事实有确认单据和该公司的法定代表人朱学海向原告出示的函件和证明予以佐证，可以认定。而原告所提与质押相关的诉讼请求也因其举证不能，本院已依法予以驳回，但考虑到原告和被告一的法定代表人就案涉质押财产的权属所作陈述与原告主张的质押前后矛盾，而朱学海又未到庭答辩，就案涉质押财产的权属作出合理解释并提交充分有效的依据佐证，且本案又非案涉质押财产所有权确认纠纷，加之被告七马亚武、被告八董新荣辩称该案涉质押财产实际是被告一质押给被告七马亚武的事实亦无充分有效的证据佐证等情形，本院认为基于现有证据尚不足以认定本案是被告二朱学海与原告串通一气，以原告名义提起的虚假诉讼，故对被告马亚武的该项答辩主张不予采纳。 被告朱学海等人经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由被告中物资源开发集团（宁夏）工贸有限公司在本判决生效之日起30日内付清所欠原告绥宁县煤炭经营有限公司货款计人民币1500000元及利息（利息按所欠货款金额自2018年1月23日起按年利率24%计算至所欠货款付清之日止）； 二、由被告中物资源开发集团（宁夏）工贸有限公司在本判决生效之日起30日内赔偿原告为实现案涉债权所造成的律师费损失35000元； 三、由被告朱学海、刘新宇对被告中物资源开发集团（宁夏）工贸有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告绥宁县煤炭经营有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费27068元，保全费5000元，合计32068元，由原告负担8768元，被告中物资源开发集团（宁夏）工贸有限公司负担23300元，限本判决生效后30日内至本院立案庭缴清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  黄家俊 人民陪审员  李朝君 人民陪审员  尹作雄 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  徐菲菲