贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1096号 上诉人（一审原告）刘兴群，女，彝族。 委托代理人李春兰，北京新翰律师事务所律师。 委托代理人谢媛，北京新翰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）毕节市人民政府，住所地贵州省毕节市七星关区南部新区行政中心E栋。 法定代表人张集智，市长。 委托代理人高晓慧，北京嘉润（贵阳）律师事务所律师。 委托代理人黄承龙，毕节市人民政府工作人员。 被上诉人（一审被告）贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人谌贻琴，省长。 委托代理人王鹏程，贵州省司法厅工作人员。 上诉人刘兴群因与被上诉人毕节市人民政府、贵州省人民政府房屋行政复议及履行行政补偿职责一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1192号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 刘兴群一审诉称：原告是贵州省毕节市百里杜鹃风景名胜区鹏程管理区大水村的村民，2012年为解决生计，在村内建养猪场、养鸡场养殖经营，并申领营业执照。2015年11月19日原告养殖场因花海文化城项目被被告强制拆除，至今未给予补偿安置。原告申请行政复议后，省政府复议决定认为原告没有经过批准修建养殖场，与事实不符。原告是经合法批准，有营业执照的合法养殖户；被告称2010年1月发布过《关于对功能区规划范围内各类建设行为进行规范管理的公告》，公告明确规划范围内停止一切建筑审批活动。但公告未张贴于原告所在村域范围，原告房屋、猪场及土地都未经征地批复，仍是集体土地。被告也未对原告生活生计予以安置保障。猪场、鸡场属于农用设施也不适用相关规定定性为违章建筑。集体土地未经省级以上人民政府批复不得变更土地性质；2018年4月初，原告同时向毕节市政府及百里杜鹃管委会申请就拆迁补偿安置进行协调，毕节市政府回复由百里杜鹃管委会处理。2018年7月9日原告收到被告百里杜鹃管委会不予补偿的答复，原告不服，向省政府申请行政复议，请求对原告依事实情况合理补偿。被告百里杜鹃管委会在原告采取法律救济措施的过程中，未经法定程序，于2015年11月19日强行将原告房屋推倒，依法应对原告被强拆的房屋进行赔偿；本村其他与原告情况相同的洗车场、养殖场都给予了相应补偿，相同情况不同待遇。原告遭遇强拆至今无任何部门履行相应义务，故恳请法院依据《土地管理法》《土地管理法实施条例》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《物权法》等相关法律规定，对列入拆迁范围内的原告进行拆迁补偿安置裁决，保障原告权益。诉请：一、撤销贵州省人民政府黔府行复决字〔2018〕90号《行政复议决定书》；二、撤销贵州省毕节市百里杜鹃管理区委员会的答复；三、判令被告百里杜鹃管理区委员会依法对原告被强拆的养鸡场、养猪场进行补偿；四、本案诉讼费用由被告承担。 一审经审理查明：原告以其系贵州省毕节市百里杜鹃风景名胜区鹏程管理区大水村村民，2012年为解决生计，在村内建养猪场、养鸡场养殖经营，并申领营业执照。2015年11月19日，原告养殖场因花海文化城项目被贵州百里杜鹃管理区管理委员会强制拆除，未给予原告拆迁补偿安置为由，依据《土地管理法》等相关规定，于2018年4月向百里杜鹃管理区管理委员会申请拆迁补偿安置，请求：对原告被强拆的养鸡场、养猪场进行补偿。2018年7月3日，百里杜鹃管理区管理委员会对原告作出《百里杜鹃管理区管理委员会关于刘兴群户补偿申请的答复》，该《答复》载明“刘兴群：你户向百里杜鹃管委会提出对被拆除的圈舍进行补偿的申请，经核查核实，现就你申请事项回复如下：2010年1月18日，由百里杜鹃普底乡人民政府、百里杜鹃城乡建设规划局、百里杜鹃林业环保局、百里杜鹃国土资源分局、百里杜鹃公安局联合作出了《关于对功能区规划范围内各类建设行为进行规范管理的公告》。公告明确规定了在规划范围内停止一切建筑审批活动。自2010年1月起，百里杜鹃旅游服务功能区规划建设指挥部对规划范围内涉及征拆的房屋及附属物进行拍照、录像、数据丈量等基础资料固定。经核查，你户申请补偿的建筑物，是在2012年期间在百里杜鹃旅游服务功能区规划范围内修建的。该建筑未经申请和取得相关单位建设许可，属于违章建筑。百里杜鹃鹏程管理区先后于2013年2月21日、2015年11月19日两次下发了《违法违章建筑限期拆除通知书》，于2013年6月26日与百里杜鹃国土资源分局、百里杜鹃城管综合执法大队联合下发《违法违章建筑限期拆除通知书》。但直至2015年11月19日你户一直未自行拆除。根据《土地管理法》第八十三条，《城乡规划法》第六十五条、第六十八条，及百里杜鹃管理委员会于2013年7月3日批复的《花海文化城控制性详细规划区内集体土地上房屋征收补偿安置办法》第四条‘公告发布后在花海文化城控制性详细规划区内修建的违法违章建（构）筑物和占用现有公用道路、桥梁修建的建（构）筑物，一律不予补偿’的规定，对你户提出的对房屋及养殖场进行补偿的申请事宜不予支持”。原告不服该答复，以被告毕节市政府为被申请人，向被告省政府申请行政复议，请求对原告被强拆的养鸡场、养猪场进行补偿裁决。被告省政府于2018年8月3日受理原告的行政复议申请后，经审查，于2018年9月20日作出黔府行复决字〔2018〕90号《行政复议决定书》，以被申请人的派出机构百里杜鹃管理区管理委员会作出的《答复》认定事实清楚，内容适当为由，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定：维持被申请人的派出机构百里杜鹃管理区管理委员会作出的《百里杜鹃管理区管理委员会关于刘兴群户补偿申请的答复》。原告收到被告省政府邮寄送达的《行政复议决定书》后不服，遂提起诉讼，诉请如前所述。另，原告未提交其申请补偿的养鸡场、养猪场修建的合法审批手续及被告毕节市政府的派出机构百里杜鹃管理区管理委员会具有补偿职责的法律法规依据。 一审法院认为：公民、法人或者其他组织要求行政机关履行法定职责应是法律、法规、规章及其他规范性文件规定的行政机关应当履行的义务。本案中，原告申请被告毕节市政府的派出机构百里杜鹃管理区管理委员会对其被强拆的养鸡场、养猪场进行补偿，在审理中原告并未提交证据证明被告毕节市政府的派出机构百里杜鹃管理区管理委员会基于相关法律法规及其他规范性文件的规定，对原告被强拆的养鸡场、养猪场具有行政补偿的法定职责。原告自述其申请补偿的养鸡场、养猪场是2015年被强拆，但未向一审法院提交该养鸡场、养猪场修建的合法审批手续，如系基于强拆引发的行政赔偿则系另一法律关系。故原告不能佐证被告毕节市政府的派出机构百里杜鹃管理区管理委员会有原告所申请的行政补偿实体法职责，故被告毕节市政府的派出机构百里杜鹃管理区管理委员会对原告作出的《百里杜鹃管理区管理委员会关于刘兴群户补偿申请的答复》系对原告权利义务不产生实际影响的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定，原告诉请撤销前述答复依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的该项起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，其起诉依法应当予以驳回；被告省政府认为百里杜鹃管理区管理委员会系被告毕节市政府的派出机构，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条之规定，毕节市政府是适格的行政复议被申请人。被告省政府作出黔府行复决字〔2018〕90号《行政复议决定书》，维持被告毕节市政府派出机构百里杜鹃管理区管理委员会作出的《百里杜鹃管理区管理委员会关于刘兴群户补偿申请的答复》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”之规定，原告诉请撤销被告省政府黔府行复决字〔2018〕90号《行政复议决定书》的起诉依法亦应当一并予以驳回。综上，原告的起诉依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告刘兴群的起诉。本案不收取案件受理费。 刘兴群上诉请求：1.撤销一审裁定、贵州省人民政府（黔府行复决定【2018】90号）行政复议决定书、贵州省毕节市百里杜鹃管理区委员会的答复；2.判令贵州省毕节市百里杜鹃管理区委员会依法对刘兴群被强拆的养鸡场、养猪场进行补偿；3.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一、刘兴群依法要求安置补偿且已有答复、复议决定，一审法院认为刘兴群没有提供百里杜鹃管理委员会具有补偿职责的法律法规依据，一审法院没有指明如此裁判的法律依据。1.首先，上诉人已在《拆迁补偿安置申请书》中指明依据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《物权法》、《毕节市人民政府关于毕节市城市房屋拆迁管理的规定》等的相关规定，申请拆迁补偿安置；其次，上诉人的起诉符合《行政诉讼法》、《行诉法解释》及《行政复议法》的相关规定；再次，上诉人的诉请以及答复、复议程序，且答复、复议已确认百里杜鹃管理区管理委员会是行政补偿的职能部门，一审以上诉人未提交百里杜鹃管理区管理委员会具有补偿职责的法律法规依据于法无据。《行政诉讼法》第二十五条及四十九条也未要求原告提交法律法规依据的规定。2.上诉人申请百里杜鹃管理区管理委员会对上诉人作出补偿安置，百里杜鹃管理区管理委员会答复不予支持，即不予补偿安置，复议维持，一审认为该答复对上诉人权利义务不产生实际影响，该结论的事实、逻辑与法律依据是什么，一审裁定未论述并指出法律依据。百里杜鹃管理区管理委员会拆了上诉人的房屋且答复不予补偿，一审却认定直接剥夺了上诉人的补偿安置权利的答复对上诉人权利义务不产生实际影响，什么样的答复才影响上诉人的权利义务的，一审没有指明。二、一审对上诉人的起诉应当进行实体审理，审查二被上诉人对上诉人不予补偿所依据的事实与法律适用是否合法。《行政诉讼法》第十二条明确规定人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：...（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；而属于受诉法院管辖范围的案件，都应当进行实体审理与裁判，而不是驳回起诉。综上，上诉人遭遇强拆至今无任何部门及拆迁职责人员履行相应义务，一审认为上诉人房屋遭强拆并未补偿的诉求和被上诉人不予支持的答复与维持决定对上诉人权利义务不产生实际影响没有事实、逻辑与法律依据。请二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人毕节市人民政府、贵州省人民政府二审均未答辩。 本院认为，一审认定认为刘兴群并未提交证据证明毕节市人民政府的派出机关百里杜鹃管理区管理委员会对其具有拆迁安置的法定职责，存在事实认定不清。同时，本案百里杜鹃管理区管理委员会作出的《关于刘兴群户补偿申请的答复》是对刘兴群向其申请对刘兴群户房屋及养殖场进行拆迁补偿安置，并对被强拆的房屋及毁损的房屋及毁损的财产进行赔偿、支付拆迁安置过渡费的答复。答复认为刘兴群户的建筑未经申请和签订相关单位建设许可，属于违章建筑，根据《土地管理法》第八十三条、《城乡规划法》第六十五条、第六十八条及《花海文化城控制性详细规划区内集体土地上房屋征收补偿安置办法》第四条的规定，对刘兴群提出的对房屋及养殖场进行补偿的诉请事宜不予支持。该答复明显影响刘兴群户的补偿安置权利，应当属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(三)项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1192号行政裁定； 二、指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 柏 松 审判员 罗长虹 审判员 柏龙金 二〇二〇年一月七日 法官助理杨官录 书记员亢照博