苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初9640号原告：汪昌胜，男，1968年2月12日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：倪倩，江苏善融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚敏，江苏善融律师事务所律师。被告：顾晨，男，1990年9月1日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰。委托诉讼代理人：俞海波，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。原告汪昌胜与被告顾晨、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告汪昌胜及其委托诉讼代理人倪倩、被告顾晨、被告人保财险苏州分公司的委托诉讼代理人俞海波到庭参加诉讼。汪昌胜申请的证人张某庭审中出庭作证。本案现已审理终结。汪昌胜向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、鉴定费等各项损失共计251238.18元;2、请求判令保险公司在交强险限额内优先承担赔偿责任(优先赔偿精神损害抚慰金)；不足部分由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的由顾晨承担100%的赔偿责任;3、本案的诉讼费由上述被告承担。事实与理由：2019年3月19日7时32分许，在苏州市桐泾北路进仁安街西约55米处，顾晨驾驶苏Ｅ×××××小型汽车由北向南超车时与对方车道汪昌胜驾驶电动自行车带叶凤英由南向北直行相撞，致原告汪昌胜和叶凤英受伤，电动车受损。该事故经苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：顾晨承担全部责任。顾晨驾驶车辆的登记所有人为其本人，且该车辆在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了交强险、商业险。原告的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告汪昌胜因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；开颅术后构成十级残疾；右肩袖损伤遗留右肩关节功能障碍构成十级残疾。误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。事故发生后，原被告之间就相关赔偿事宜未能达成一致，为维护原告的合法权益，提起诉讼，望判如所请。顾晨辩称，对事故发生与责任认定没有异议，事故发生后我垫付了23000元给医院，另外还垫付395.6元，要求一并处理。人保财险苏州分公司辩称，对事故的经过和责任认定没有异议，车辆在我司投保交强险和商业险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后，我司在交强险范围内垫付1万元给该起事故另一伤者叶凤英，我司于2019年3月19日与原告达成赔偿协议，支付原告伤残赔偿金41690元，故我司对原告的伤残赔偿金主张不予认可，我司已经赔付完毕，我司对原告的伤残等级也不予认可，该鉴定意见书由原告单方鉴定，属于程序违法，且鉴定意见书中对原告的精神检查描述为意识清，定向力好，接触交谈合作言语表达清晰流畅，应答能说出自己的名字和年龄，能描述受伤经过，未查及××性症状，故我司认为原告恢复良好，无精神障碍，请求重新鉴定，鉴定费、诉讼费不承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了驾驶证、行驶证、交强险保单、事故认定书、病历卡，出院记录，医疗费发票，费用清单、可调节支具发票、司法鉴定书和鉴定费收据、证明、电动车维修费发票、协议等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年3月19日7时32分，在苏州市桐泾北路进仁安街西约55米处，顾晨驾驶苏Ｅ×××××小型汽车由北向南超车时与对方车道汪昌胜驾驶电动自行车带叶凤英由南向北直行相撞，致原告汪昌胜和叶凤英受伤，电动车受损。2019年3月22日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定顾晨负事故全部责任，汪昌胜无事故责任。2、顾晨所驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车行驶证登记车主为其本人，该车在人保财险苏州分公司投保了交强险和商业险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内。3、事故发生后，汪昌胜入住苏州市立医院治疗，共计住院27天，产生医疗费74506.28元（含顾晨垫付的23395.6元）。4、为确定汪昌胜伤情及损失情况，经江苏善融律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所对汪昌胜的伤情与交通事故之间的因果关系及伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数等情况进行司法鉴定。该所于2019年10月15日出具苏同济司鉴所[2019]临鉴字第4457号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人汪昌胜的左额颞顶部慢性硬膜下血肿、右肩袖损伤与交通事故之间存在直接因果关系，汪昌胜因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；开颅术后构成十级残疾；右肩袖损伤遗留右肩关节功能障碍构成十级残疾；误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月；汪昌胜为此支付鉴定费6615元。5、事故发生后，顾晨垫付23395.6元用于汪昌胜治疗。6、事故发生后，汪昌胜、顾晨签署赔偿协议书一份，协议书打印件显示时间为2019年5月27日，协议书载明：保险公司核定伤者一个伤残费用41690元；各方当事人特别约定本次事故经各方当事人协商一致，达成本协议；协议履行方式：由保险公司支付给伤者41690元，伤残最终以我司核定；协议为各方当事人的真实意思表示，属于民事合同，受法律保护，当事人各方签字后即行生效。汪昌胜庭审中陈述，我确实拿到了41690元，但是当时保险公司明确先拿这部分钱后，不够的话可以再补，我去签字时，顾晨也在。顾晨庭审中确认汪昌胜以上陈述属实。7、苏州xx装饰有限公司出具证明，主要内容：汪昌胜作为瓦工，从2018年年初至2019年3月，一直与我单位保持合作关系，我单位有活儿就会让他来做，然后按工作量结算工钱。苏州xxx装饰工程有限公司、苏州xxx装饰工程有限公司亦分别出具证明，除合作期限稍有差异外，其他内容同苏州xx装饰有限公司证明。汪昌胜申请的证人张某到庭陈述：我从2016年在苏州xxx装饰工程有限公司项目经理，公司有项目会让我去做，我和汪昌胜是合作关系，合作了大概2-3年，他是做装修工程的泥瓦工，每天工资大概300元，有时候会350元。有大项目的时候，我就按照45元一个平方包给他，他在我们那边做的工程不少，基本上没有休息的，因为我们工地工期很紧。发生交通事故后汪昌胜没有再去我们那边干活。汪昌胜在我们那边有时候一个月要做40个工，有时候做20个工。他的工资是我个人给的,大部分是现金，有部分是转账。经本院核实，张某确系苏州xxx装饰工程有限公司项目经理。8、2019年11月22日，本次交通事故中的另外一名伤者叶凤英向本院提起诉讼，本院依法受理后，双方达成调解协议，本院制作（2019）苏0508民初9639号民事调解书确认：人保财险苏州分公司支付144000元（含已垫付医药费10000元）、顾晨支付鉴定费4815元。该案审理中，原、被告双方一致同意在交强险范围内预留5.5万元给汪昌胜。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，顾晨驾驶的机动车在人保财险苏州分公司投保了交强险及商业三者险100万元，并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。顾晨虽负事故全部责任，但本次事故中，汪昌胜驾驶电动自行车，搭载另一名成年人叶凤英，存在违反相关规定的事实，对事故造成的损失，汪昌胜应承担相应责任，本院综合本案，认定汪昌胜对于事故造成的损失，自行承担10%的责任。综上，汪昌胜的损失应先由人保财险苏州分公司在交强险限额内赔偿，超出部分，在商业三者险限额内赔偿90%的责任，如商业险赔偿不足，则由顾晨承担赔偿责任。人保财险苏州分公司辩称不承担本案诉讼费、鉴定费，但未提交相关依据，本院不予支持。人保财险苏州分公司另辩称申请重新鉴定，但未提交重新鉴定的书面申请，亦未提供证据证明重新鉴定的必要性，故该公司重新鉴定的意见于法无据，本院不予采纳。对汪昌胜主张的各项损失，本院分析认定如下：1、医疗费。医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经本院核定，汪昌胜因事故共产生医疗费74506.28元（含顾晨垫付的23395.6元），人保财险苏州分公司抗辩应扣除15%非医保用药，因其未提交相关证据加以证明，本院不予采纳，认定医疗费为74506.28元。2、住院伙食补助费。汪昌胜住院27天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按照每日50元计算，本院认定住院伙食补助费为1350元。3、营养费。根据鉴定意见，汪昌胜营养期为三个月，按照每日50元的标准计算，本院确认营养费为4500元。4、护理费。根据鉴定意见，护理期为90天，参照当地护工劳务报酬，按照每日100元的护理费标准，本院认定护理费为9000元。5、误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入情况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。汪昌胜称其系瓦工，主张按照建筑装饰和其他建筑业行业标准计算误工费为32032.5元（64065元÷12个月×6个月），并提交了证明及证人证言在案佐证。经本院核实，汪昌胜长期作为瓦工从事建筑行业，事故造成的伤残必然影响其劳动能力进而造成收入减少，司法鉴定意见确定汪昌胜因该起事故造成6个月误工期，故本院酌情按照建筑装饰和其他建筑业行业标准（57272元每年），对其误工费认定为28636元（57272元÷12个月×6个月）。6、残疾赔偿金。残疾赔偿金可根据原告的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，自定残之日起按二十年计算。汪昌胜因本起交通事故构成三个十级残疾，现主张残疾赔偿金113280元（47200元×20年×12%），人保财险苏州分公司以事故后与汪昌胜达成赔偿协议，已按照协议支付汪昌胜伤残赔偿金41690元，已经赔付完毕为由，对伤残赔偿金不予认可。该赔偿协议书中“一个伤残费用41690元”、“伤残最终以我司核定”等表述语焉不详，难以得出双方约定以41690元了结汪昌胜所有伤残损失的结论，且汪昌胜依法可获支持的赔偿金数额与协议约定的41690元差异巨大，再结合保险公司在签署协议时曾明确先拿这部分钱后，不够的话可以再补的相关情况，本院对保险公司伤残赔偿金已经赔付完毕的抗辩意见不予支持，汪昌胜的主张不违反法律规定，本院予以支持，认定残疾赔偿金为113280元，保险公司已支付的41690元，应予以扣除。7、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度和侵权行为造成的后果确定。现汪昌胜主张6000元，因顾晨负事故全部责任，本院予以认定。8、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。现汪昌胜主张交通费700元，综合其就诊和治疗情况，本院酌情认定交通费为300元。9、残疾辅助器具费。汪昌胜主张伤后购买可调节支具支出650元。汪昌胜因事故致右肩袖损伤，其购买可调节支具系其伤情所需，金额尚属合理，本院予以认定。10、鉴定费。汪昌胜为确定其伤害程度及其损失情况，申请司法鉴定，发生鉴定费6615元，该费用也应认定为汪昌胜的因本次事故所产生的损失，但该费用不属于交强险赔偿范围。汪昌胜另主张财产损失1200元，各方当事人对此均无异议，本院予以照准。综上，本次交通事故中汪昌胜的各项损失为：医疗费74506.28元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、护理费9000元、误工费28636元、残疾赔偿金113280元、精神损害抚慰金6000元、残疾辅助器具费650元、交通费300元、财产损失1200元，另有不属于交强险理赔范围的鉴定费6615元，以上合计246037.28元。在人保财险苏州分公司交强险赔偿余额5.5万元内赔付5.5万元，超出交强险部分与不属于交强险赔偿的鉴定费合计191037.28元，由人保财险苏州分公司在商业三者险范围内承担90%为171933.55元。其余部分由汪昌胜自行负担。据此，本院确定人保财险苏州分公司的赔偿金额为226933.55元，该公司已支付残疾赔偿金41690元，顾晨亦已垫付23395.6元，为免当事人诉累，由保险公司直接扣除和返回，故人保财险苏州分公司应实际支付汪昌胜161847.95元，返还顾晨23395.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪昌胜医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、鉴定费等各项损失合计226933.55元，扣除其已支付的41690元，余款支付原告汪昌胜161847.95元，返还被告顾晨23395.6元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）二、驳回原告汪昌胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，适用简易程序减半收取828元，由被告顾晨负担，顾晨负担部分于本判决生效之日起十日内直接向汪昌胜支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  崔臻峰二〇二〇年一月九日书记员  陈文彬