浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初7460号 原告：王耀生，男，1948年12月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王越明，陈建国，浙江朋成律师事务所律师。 被告：绍兴市越城区河道保障服务中心，住所地：绍兴市越城区环城西路382号。 法定代表人：朱惠丰。 委托诉讼代理人：陈子平，浙江越光律师事务所律师。 被告：浙江新中大拍卖有限公司，住所地：绍兴市越城区劳动路288号中兴公寓18楼C座。 法定代表人：戴昕。 委托诉讼代理人：金萍，浙江亿旺律师事务所律师。 原告王耀生与被告绍兴市越城区河道保障服务中心合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加浙江新中大拍卖有限公司为本案共同被告，后依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。后于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告王耀生委托诉讼代理人王越明、被告绍兴市越城区河道保障服务中心委托诉讼代理人陈子平二次到庭参加诉讼。第三人浙江新中大拍卖有限公司委托诉讼代理人金萍到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告王耀生向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告绍兴市越城区河道保障服务中心2019年6月21日下午14：30分在绍兴市拍卖厅举行的竞投会中关于坐落于绍兴兴越城区南环河名人广场河南房屋五年租赁权由原告优先承租，原告竞投合法有效。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求明确为：依法确认被告绍兴市越城区河道保障服务中心2019年6月21日下午14：30分在绍兴市拍卖厅举行的竞投会中关于坐落于绍兴市越城区年租赁权以8.8万元/年的价格由原告优先承租，原告竞投合法有效。事实和理由：原告系绍兴越城区南环河名人广场河南房屋原承租方，承租合同到期，被告(出租方)委托浙江新中大拍卖有限公司对此房屋进行竞投招租，在竞投过程中，被告绍兴市越城区河道保障服务中心不顾原告优先承租权的存在，在已经确认原告为最终竞投承租人的情况下，违背优先承租拍卖规则，允许第三人继续加价，非法剥夺原告优先承租权。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告绍兴市越城区河道保障服务中心辩称：一、原告将绍兴市越城区河道保障服务中心列为被告明显错误。原告的诉讼请求为确认被告绍兴市越城区河道保障服务中心2019年6月21日下午14：30分在绍兴市拍卖厅举行的竞投会中关于坐落于绍兴越城区南环河名人广场河南房屋五年租赁权由原告优先承租，原告竞投合法有效。现原告对拍卖结果提出异议，本案中原告向浙江新中大拍卖有限公司缴纳了2万元招租保证金，事实上是原告与拍卖公司之间的法律关系，与绍兴市河道保障服务中心没有直接关系。因此，原告将绍兴市河道保障服务中心列为被告错误，应当裁定驳回其起诉。二、原告的诉讼请求没有事实依据。本次拍卖对原告王耀生充分履行了告知义务，竞价现场，拍卖师在拍卖现场公开申明承租人在同等竞争价格条件下享有优先权利，并以询价方式尊重了承租人的优先权，直至出现最高价后，原告王耀生表示放弃竞价。因此原告请求确认其竞投合法有效没有事实依据。综上，原告将绍兴市越城区河道保障服务中心列为被告明显错误，且原告的诉讼请求没有事实依据，因此请求法院依法驳回被答辩人的起诉。 被告浙江新中大拍卖有限公司辩称：被告是服务公司，不应该追加被告，在竞投规则十二条十二项已经明确约定，请法院公平裁量。 经审理查明：2012年8月7日，原告王耀生经营的绍兴市越城区名人茶楼（乙方）与绍兴市环城河管理委员会办公室（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方自愿将坐落在名人广场河对面建筑面积约为375平方米房屋出租给乙方，租赁期共六年，自2013年3月1日至2019年2月28日。2017年7月1日，被告绍兴市越城区河道保障服务中心（甲方）、绍兴市越城区名人茶楼（乙方）、绍兴市环城河管理委员会办公室（丙方）三方共同签订《物业租赁合同变更协议》，约定从2017年7月1日起，乙方与丙方在2012年8月7日签订的《房屋租赁合同》中出租方由丙方变为甲方，丙方的所有权利和义务皆由甲方享受和承担，原合同中其他约定事项不变。 2019年2月25日，绍兴市越城区名人茶楼向被告绍兴市越城区河道保障服务中心申请要求续租。2019年2月27日，绍兴市越城区名人茶楼与被告绍兴市越城区河道保障服务中心签订《补充协议》一份，被告绍兴市越城区河道保障服务中心同意延长租赁期限2个月。2019年5月17日，绍兴市越城区名人茶楼向被告绍兴市越城区河道保障服务中心出具承诺书一份，有意参加公开竞租，重新拍租后，如未能竞拍到该物业承租权，会按照实际占用时间支付占有使用费，同时保证在未能竞得物业之日起2个月内腾空物业。2019年6月12日，被告通知绍兴市越城区名人茶楼公开竞投，如未报名参加本次竞投，则视为放弃同等条件下的优先续租权。同日，被告绍兴市越城区河道保障服务中心与被告浙江新中大拍卖有限公司签订《竞投服务协议》一份，绍兴市越城区河道保障服务中心选定、委托浙江新中大拍卖有限公司提供竞投服务。 同时查明，2019年6月20日，被告绍兴市越城区河道保障服务中心（甲方）与原告王耀生（被告）签订《竞投协议》一份，甲方定于2019年6月21日下午14：30时在绍兴市拍卖厅举行竞投会，乙方自愿参加甲方组织的竞投活动。乙方应于竞投报名截止时前缴入参加本次竞投的竞投保证金2万元。乙方在本协议签署之前，已从甲方处领取并认真仔细的审阅了《租赁权竞投会文本》中的下列资料：竞投公告、竞投规则、竞投清单、房屋租赁合同（样本）、消防安全责任书。该协议还就其他内容予以约定。竞投公告载明，竞投标的为坐落于绍兴市越城区年租赁权，建筑面积约375㎡，第一年租金起始价8.19万元。竞投规则规定，本次竞投的标的如有优先权人参加的，竞投将特设优先权号牌，该标的的优先权人在同等价位下享有优先权。持优先牌者举牌视为跟价，不需加价，同等价位主持人将落槌于持优先牌的竞投人。至无人加价时，主持人将再次征询持优先牌的竞投人，该竞投人不再举牌，视为放弃优先权，主持人可向最高应价竞投人落槌成交。 2019年6月21日下午，案涉房屋租赁权竞投会如期进行。主持人在竞投前宣读竞投规则文本中的竞投举牌规则，并强调“到其他普通号牌出了一个最高价的时候，我会征求优先权人的意见，这个价格你要不要，如果举牌示意的话视为跟价，这个价格在同等价位下的优先竞价权”。此后，主持人又宣读了竞投规则文本中的特别提示及竞投后期工作相关内容。在正式竞投前，主持人介绍“原告（号牌为1号）为优先权人，在竞价过程中可以不用举牌，由其他普通牌人进行竞价，产生最高价时，我会征询你的意见，如果要的话你就举牌，如果不要你就明确向我表示不要，表示放弃优先权”。该竞投标的起始价为8.19万元，竞价开始后，普通号牌人开始竞价，经过多次竞投，11号出价8.6万，在无人更高出价的情况下，主持人咨询原告意见，原告举牌跟价，后11号继续加价至8.7万元、8.8万元，原告均予以举牌跟价，主持人在宣布原告8.8万元一次时，6号举牌8.9万元，此后又经过多次竞投。在竞投过程中原告对竞投规则有疑问，主持人表示在现场竞价环节不作任何答疑，继续竞投，原告当场表示对本次竞投程序有异议，并不放弃优先权。 以上事实由原告提交的竞投协议1份、收款收据1份、竞投会文本资料1份，被告绍兴市越城区河道保障服务中心提交的房屋租赁合同1份、变更协议1份、续租请求报告1份、承诺书1份、通知书1份、服务合同1份，被告浙江新中大拍卖有限公司提交的竞投会现场录像1份、《竞投服务合同》1份予以证实。本院对被告浙江新中大拍卖有限公司提交的竞投人号码领取表复印件1份、成交确认书复印件1份，竞投会笔录复印件1份、竞投人登记表复印件1份、身份证复印件1份、授权委托书复印件1份、声明书复印件1份、竞投协议1份的真实性予以确认。 本院认为，本案争议焦点之一为竞投程序是否符合竞投规则的规定。根据竞投举牌规则，至无人加价时，主持人将再次征询持优先牌的竞投人，该竞投人不再举牌，视为放弃优先权，主持人可向最高应价竞投人落槌成交。同时，主持人在现场宣读竞投举牌规则时又强调，原告为优先权人，在竞价过程中可以不用举牌，由其他普通牌人进行竞价，产生最高价时，征询优先权人的意见，是否跟价行使优先权。本案中，原告作为优先权人的事实清楚，根据被告浙江新中大拍卖有限公司提交的竞投现场视频可以认定，经过多次竞投，在11号出价8.6万元时，已无普通牌人进行出价，故主持人在无人更高出价的情况下询问了原告的意见是否跟价，原告举牌跟价。后11号继续加价至8.7万元、8.8万元，原告均予以举牌跟价，后6号举牌8.9万元。本院认为，除11号以外的其他普通牌人在出现最高价8.6万元时应已视为放弃加价，若此时原告放弃优先权，11号即可直接以8.6万元的价格竞投成交，故在8.6万元后竞投加价应仅限于11号与原告之间，而主持人允许6号继续举牌加价，显然已违反竞投规则。本案争议焦点之二为坐落于绍兴市越城区年租赁权能否以8.8万元/年的价格由原告优先承租。虽然原告在8.8万元的价格时主张优先权，后主持人允许6号继续举牌加价，但从浙江新中大拍卖有限公司提交的竞投现场视频可以看出，在6号举牌加价时，11号亦有举牌的动作，但因主持人同意6号加价，11号放弃举牌，故不能认定11号的加价行为在8.8万元时已经终结。综上所述，原告主张要求依法确认被告绍兴市越城区河道保障服务中心2019年6月21日下午14：30分在绍兴市拍卖厅举行的竞投会中关于坐落于绍兴市越城区年租赁权以8.8万元/年的价格由原告优先承租，原告竞投合法有效的诉讼请求，本院不予支持，但因被告绍兴市越城区河道保障服务中心委托被告浙江新中大拍卖有限公司竞投的程序违反竞投规则，故该竞投成交结果不应认定为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王耀生的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王耀生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵钦宇 人民陪审员  万春霞 人民陪审员  程 静 二〇二〇年一月二十二日 代书 记员  栾 骏 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。