北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初34985号原告：雷波，男，1983年1月17日出生，汉族，无业，住湖南省嘉禾县。被告：北京明熹一品电子商务有限公司，住所地北京市海淀区西三旗沁春家园1号楼、2号楼、3号楼2层201-2037室。法定代表人：雷欣慰。原告雷波与被告北京明熹一品电子商务有限公司（以下简称明熹一品公司）网络购物合同纠纷一案于2019年10月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷波、被告明熹一品公司法定代表人雷欣慰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷波向本院提出诉讼请求：1.解除本次买卖合同；2.被告退还原告购物款项894元，并向原告支付十倍惩罚性赔偿金8940元。事实和理由：原告于2019年07月11日通过工商银行融e购购物平台在被告北京明熹一品电子商务有限公司所开设的明熹一品直营店购买了三盒宣传有补肾功效，产地为马来西亚进口的东革阿里。订单编号：1190711IM964348313，单价298元/盒，共计付款894元。被告通过中通快递（快递单号：73116304533228）发货过来，原告收货后按被告所说方法将涉案产品泡水服用，发现茶水清亮，故将涉案产品作为滋补茶品送于业务上有往来的客户及亲朋好友，但多数人对该产品的功效表示怀疑不予接受，并且原告自己按照被告告知的食用方法食用后发现涉案产品没有任何滋补效果，且有对身体造成一定的不适。随后原告通过询问，查询，查证得出被告经营涉案产品违反食品安全标准以及违反食品安全实质构成要件的事实如下，1.违反食品安全法第三十四条禁止经营非食品原料生产的食品；2.涉案产品无合法来源，无生产厂家，无保健品字号，无执行标准，属于三无产品；3.食品安全法第三十五条规定除食用农产品之外的食品均需要取得食品生产许可证，涉案产品不属于食用农产品，未取得食品生产许可证；4.未通过检验检疫要求违反食品安全法第九十二条；5.食品安全法第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求……”从这一规定可以看出食品安全除了要求无毒无害之外至少要求具备食用条件并具有营养价值，而涉案产品无任何证据证明具备食用条件。再根据食品安全法第二条“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。”根据这一规定可以看出在食品的范围内能够适用农产品质量法的前提是未进入市场销售的食用农产品，由于涉案产品是通过树木切割形成的片状物质，所以涉案产品不属于可供人食用的农产品并且也已经进入市场销售，据此本案不具有适用《中华人民共和国农产品质量安全法》的前提条件。现原告经查询国家各部门发布的食用农产品范围目录，既是食品又是中药材的物质，有关新食品原料、普通食品名单汇总等相关资料及公告，但从上述目录中即找不到林木植物，也找不到树木，更找不到东革阿里这一物质，根据常识也不难看出涉案产品不能食用，并且东革阿里这一物质已经被多个法院在其他案件中判定为非食品原料，被告作为完全民事行为能力人无视树木不可食用的基本生活常识，在未查证涉案产品任何来源的情况下将不可食用的产品杜撰成具有保健功效的食品，此举严重侵害了包括原告在内的广大消费者的权益。据此原告请求法院向被告查证涉案产品的来源，生产许可，是否通过国家卫计委安全性审查具备作为食品经营的条件，涉案产品含有哪些具有滋补功效的营养价值。并且经营非食品原料生产的食品还可能涉嫌刑事犯罪，根据刑法第一百四十四条生产、销售有毒、有害食品罪在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚；据此请求法院依法审查，依法判决。被告明熹一品公司辩称，第一，东革阿里是马来西亚的三大国宝之一，属于农产品，不属于食品范畴，不适合食品安全法的相关规定。即使东革阿里属于食品也是符合相关食品安全标准的；第二，被告从马来西亚原产地购买合法产品并予以销售的行为不属于“销售明知是不符合安全标准的食品”的情形，不应承担支付十倍价款赔偿金的赔偿责任；第三，被告认为雷波是职业打假人，不是真正的消费者，故不符合食品安全法所厘定的消费者主体资格。其购买的食品并未也不可能对其造成伤害，因此请求法院驳回原告要求十倍价款赔偿金的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月11日，雷波通过工商银行融e购购物平台在被告所开设的“明熹一品直营店”购买了“明熹一品礼盒装对肾有好处男人必备茶东革阿里80年野生100g马来西亚天然人生大容量装原来50g现在100g加量不加价”3盒，单价298元，共计付款894元。2019年7月14日，雷波在深圳市盐田区签收。经当庭询问，雷波自述已拆封并食用了一盒。雷波提交的商品页面详情中载明，“保证正品，均采用80年野生的主根茎切片烘干”“东革阿里是生长在东南亚靠近迟到的原始热带雨林中潮湿沙质土壤里的一种野生灌木植物”，页面详情中产品图片显示为圆形片状产品。雷波提交的商品实物图载明，包装上贴有中文标签，其上标注品名、产地、净重量、储存方法、食用方法、注意事项等内容。雷波为证明涉案产品为非食品原料生产的食品，提交了浙江省食品药品监督管理局办公室致丽水市市场监督管理局的复函（浙食药监办函[2018]7号），其中载明“东革阿里”不在国家卫生计生委公布的新食品原料和食药同源食品名单中，同意你局关于“东革阿里”既不属于新食品原料，也不属于食药同源物品，其不可以作为食品食用的处理意见。提交了国家质量监督检验检疫总局[2016]253号政府信息公开告知书，其中载明东革阿里是生长在东南亚靠近赤道地区原始热带雨林中的一种野生灌木，未查到东革阿里的食品安全国家标准。明熹一品公司提交于2019年9月9日由中国检验检疫科学研究院综合检测中心检测的东革阿里的检验检测报告，编号为CAIQS0019003730001XG，其中未显示检测项目超过标准限额。被告为证明其为经销商且有合法来源，提交了一份全英文的马来西亚对涉案产品的检测报告，提交了两份日期分别为2018年3月22日及2018年12月15日的海外进货单，同时提交了编号为JY11108192225682的食品经营许可证。另查，雷波在多起诉讼中以所购买食品不符合食品安全标准为由主张多倍索赔。以上事实，有订单详情、商品实物图片和当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告雷波在被告明熹一品公司处购买商品，双方之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定：“供食用的源于农业的初级产品（以下简称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。”《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条规定：“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。”该法第二十八条规定：“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，必须包装或者附加标识后方可销售。”《农产品包装和标识管理办法》第七条规定：“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人，用于销售的下列农产品必须包装：（一）获得无公害农产品、绿色食品、有机农产品等认证的农产品，但鲜活畜、禽、水产品除外。（二）省级以上人民政府农业行政主管部门规定的其他需要包装销售的农产品。符合规定包装的农产品拆包后直接向消费者销售的，可以不再另行包装。”食用农产品，是指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品，是指在农业活动中直接获取的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。结合本案所涉商品介绍详情界面的内容描述及产品性状分析，本案所涉东革阿里作为植物，在农业活动中获取后，经过处理，并未改变产品的自然性状和化学性质，符合食用农产品的基本特征，且原告雷波亦未提交证据证明该产品并非初级农产品，或涉案产品属于必须包装出售的农产品。对原告主张涉案商品无标签违反相关食品安全标准的主张，本院不予采纳。本案中，虽东革阿里不在国家卫生计生委公布的新食品原料和食药同源食品名单中，但该名单之外的可供人食用农产品，不能当然等同于有毒有害不符合应有营养要求的食品，且原告举证不足以证明涉案商品不可食用，或存在有毒有害等其他对人体造成危害的食品安全问题，亦未举证证明其因购买涉案商品遭受其他实际损失。故，原告要求退货退款并支付十倍价款赔偿金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告雷波的诉讼请求。案件受理费25元，由原告雷波负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  颜 君二〇二〇年一月十日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏