浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终6775号 上诉人（原审被告）：张小林，男，1990年1月12日出生，回族，户籍地宁夏回族自治区同心县），现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：刘笛，浙江东方亮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵洋，男，1993年4月12日出生，回族，户籍地宁夏回族自治区同心县）号，现住浙江省义乌市。 上诉人张小林为与被上诉人赵洋买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初16861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。 张小林上诉请求：1、撤销一审判决，驳回赵洋的起诉；2、一、二审案件受理费由赵洋承担。事实与理由：一、一审认定“经审理查明，被告向原告购买文具”系认定事实错误，赵洋不具备本案买卖合同法律关系的原告主体资格。（一）一审认定“装箱货物清单”系赵洋的货物，是错误认定。一审应当查清其认定的“装箱货物清单”的销售主体是谁？赵洋是否是该装箱货物的销售主体和货主，一审没有事实证据予以证明确认赵洋确系该销售的装箱货物的货主和销售主体。（二）一审中，赵洋提供的订货合同七份，赵洋不是该七份订货合同的货主。一审认定“原告提供的订货合同七页，真实性和关联性均无法确认，本院不予认定”，系认定错误。上诉人对该举证证据的真实性、合法性和关联性予以确认。赵洋提供的订货合同显示的销售主体不是赵洋。根据买卖合同法律关系的相对性，赵洋不是该七份订货合同的销售主体，不是本案买卖法律关系的卖方，不是实际的货主。赵洋不具备本案买卖合同法律关系的原告主体资格。二、上诉人不是适格被告。根据赵洋举证，涉案货物的采购方是上诉人的老板，埃及国人RAGABIBRAHIMABDELMEGUIDZEAITER（护照号码为：A17008042）。上诉人仅是该埃及国人的员工，从事翻译、订货、收货、对账等工作。该事实已经义乌市公安局经侦大队在义乌市预警平台上发布信息予以确认。三、一审判决在认定事实错误的基础上，适用法律错误，导致判决错误。 赵洋辩称：不认同张小林的上诉意见。双方交易过程中，包括询价、报价、确认订单、收货、装柜以及付款，均是张小林单方面通过微信与赵洋联系，从未出现埃及国人。货款亦是张小林支付，也未出现埃及国人的付款情况，七份订货合同均是被上诉人与有关商铺签订，相关商铺可以证明。 赵洋向一审法院起诉请求：要求张小林支付货款374983元并赔偿利息损失（自起诉日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行日止）。 一审法院认定事实：张小林向赵洋购买文具。2018年5月至9月间，双方通过微信聊天进行询价、报价，然后赵洋向张小林供货，张小林把货装箱出货。2018年9月6日，张小林通过微信把装箱的货物清单发给赵洋，总计货款485623元，扣除张小林分四次支付给赵洋的货款110600元（赵洋认可按110640元计），张小林至今尚欠赵洋货款374983元。上述事实有赵洋提供的装箱货物清单打印件一份（系从微信中下载打印）、微信聊天记录一份、银行明细清单三份、微信付款凭证一份、张小林在微信中发给赵洋的付款清单一份以及赵洋、张小林在一审庭审时的陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为：债务应当清偿。张小林拖欠赵洋货款有装箱货物清单、微信聊天记录、付款明细清单、银行付款清单、微信付款凭证等证据为凭，张小林理应及时支付赵洋货款，未及时支付应承担相应的违约责任。张小林辩称本案的买卖合同是发生在赵洋和埃及人之间的主张，与事实不符，不予采信。退一步说，张小林就算是埃及人的翻译，但在本案中，张小林并未向赵洋披露外商的身份信息，也应认定是张小林以自己的名义与赵洋订立合同，赵洋不知道张小林与外商之间是否有代理关系，张小林对其主张的其与外商之间存在代理关系应提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。综上，赵洋的诉请证据充分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条的规定，判决：张小林于判决生效后十日内支付赵洋货款人民币374983元并赔偿利息损失（从2019年8月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。案件受理费3462元，由张小林负担。 本案二审中，张小林为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据： 1、埃及护照复印件及翻译件各一份，拟证明埃及国人RAGABIBRAHIMABDELMEGUIDZEAITER（护照号码为：A17008042）租赁位于义乌市经营未注册的玛赛国际贸易有限公司，从事外贸订货业务。 2、中国电信收费凭证复印件一份，拟证明埃及国人RAGABIBRAHIMABDELMEGUIDZEAITER（护照号码为：A17008042）自己办理了位于义乌市的中国电信宽带和座机号码0579-855××××7。 3、义乌预警平台信息复印件一份，拟证明义乌市公安局经侦大队在义乌市预警平台上发布信息确认埃及国人RAGABIBRAHIMABDELMEGUIDZEAITER是玛赛国际贸易有限公司的业主。 4、店铺订货对账单打印件一份，拟证明上诉人老板埃及国人RAGABIBRAHIMABDELMEGUIDZEAITER分别向6家店面采购货物，该6家店面老板自行书写订货合同6份。经过协商确认，尚欠货款为196269元。 5、订货单复印件和移动电话详单、手机短信信息打印件一组，拟证明上诉人老板埃及国人RAGABIBRAHIMABDELMEGUIDZEAITER分别向6家店面采购货物： （1）订单号0000497，店面号H1-21129，卖方**辉，手机号136××××7092； （2）订单号：0008048，店面号H2-23913，卖方程新桂，手机号137××××0372；自2019年4月23日起，卖方通过手机短信向上诉人老板讨要该笔订货款情况，并将该笔订单原件通过短信发送给上诉人进行核对； （3）订单号0010748，店面号H2-23959，卖方姚文菊，手机号139××××3688，卖方通过手机短信向上诉人老板讨要该笔订货款情况，并将该笔订单原件通过短信发送给上诉人进行核对； （4）订单号0000177，店面号H2-23850，卖方刘光英，手机号136××××3820，卖方通过手机短信向上诉人老板讨要该笔订货款情况，并将该笔订单原件通过短信发送给上诉人进行核对； （5）订单号9900331，店面号H2-24635，卖方项微燕，手机号135××××1591，卖方通过手机短信向上诉人老板讨要该笔订货款情况，并将该笔订单原件通过短信发送给上诉人进行核对； （6）订单号0006175，店面号H2-23998，卖方邹秋仙，手机号136××××6969，卖方通过手机短信向上诉人老板讨要该笔订货款情况，并将该笔订单原件通过短信发送给上诉人进行核对； 6、（2019）浙义证保字第173号公证书及放大截图打印件、证明各一份，拟证明：1、**辉为讨要第000497号订货合同货款，通过微信联系上诉人，并追问上诉人老板的还款情况，2019年11月15日，尚欠货款为111000-25000=86000元，期间通过中间人与上诉人老板RAGABIBRAHIMABDELMEGUIDZEAITER协商，双方同意应付货款40000元，上诉人老板让上诉人给**辉带回1万元现金，上诉人通过朋友的账号转账支付给**辉，该笔订货合同尚欠货款仅剩30000元；2、程新桂为讨要第0008048号销售单货款，通过微信联系上诉人，并追问上诉人老板的还款情况，程新桂与上诉人老板埃及国人RAGABIBRAHIMABDELMEGUIDZEAITER协商，双方同意尚欠货款100000元。 赵洋对张小林提交的证据发表如下质证意见：证据1与本案无关，在双方交易过程中，从未出现过这些信息，请张小林提供双方交易过程间其曾告诉被上诉人埃及国人的证据。对证据2和3均不清楚。证据4是张小林单方制作，而不是与商铺核对过的对账单，被上诉人不认可。关于证据5，当时被上诉人与张小林说，如果愿意立即付货款，可以和商铺去打电话沟通，但张小林自始至终均是敷衍商铺，可以拨打上面的电话与商铺核实。对证据6不清楚，自始至终都是张小林向被上诉人处询价、订货、支付货款，该些证据系张小林拒不付款的一段时间里，与厂家联系的。 赵洋为证明其辩称主张，向本院提交了货物发票单以及提单复印件、集装箱照片复印件一组，拟证明所有货物与装箱单里的货物一致。 张小林对赵洋提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，证明货柜的提单收货人确为埃及国人RAGABIBRAHIMABDELMEGUIDZEAITER，联系电话：010-22035080，与上诉人举证的移动电话手机短信息第三页2019年7月8日张小林向其老板埃及国人RAGABIBRAHIMABDELMEGUIDZEAITER催要货款的电话一致，从而证明该批货已由埃及国人RAGABIBRAHIMABDELMEGUIDZEAITER拿去。 结合双方当事人的质证意见，本院对双方提交的证据分析如下：一、关于张小林提交的证据：证据1、2、3均非原件，对上述证据的真实性不予确认，即使真实，既无法证明埃及国人RAGABIBRAHIMABDELMEGUIDZEAITER是“玛赛国际贸易有限公司”的实际经营者，也无法证明张小林系替该埃及国人购买本案货物，对上述证据，本院不予采纳；证据4系张小林单方制作，在赵洋不认可，且无其他确凿证据佐证的情况下，本院对该证据的真实性和关联性均不予确认；关于证据5，订货单系复印件，对该证据的真实性不予确认，对通话记录的真实性予以确认，但该组证据亦证明不了张小林主张的待证目的；关于证据6，结合本案在卷其他证据，本院对公证书的真实性予以确认；丁生虎的证明应属证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，否则无法核实身份信息，故本院对丁生虎的证明真实性不予确认，另，鉴于本案与张小林发生直接买卖合同关系的是赵洋，该组证据亦不能达到张小林主张的待证目的，本院不予采纳。二、关于赵洋提交的证据：货物发票单以及提单均系外文书证，根据民事诉讼法的相关规定，外文书证应当附有由具有翻译资质的机构翻译的或者其他翻译准确的中文译本，并由翻译机构盖章或者翻译人员签名，该两份证据不符合证据需要的法定形式，本院对该证据的证明力不予采信；另，仅凭一张照片，也并不能证明赵洋主张的证明目的，故本院对赵洋就该组证据主张的证明目的均不予采信。 经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，根据张小林和赵洋的诉辩意见，本案争议的焦点是：1、关于赵洋是否具有本案买卖合同法律关系中原告诉讼主体资格问题。在一般贸易实务中，存在由供货商向最终买家直接发货，而供货商与最终买家之间还存在中间商的情形，故仅凭双方所提及的订货合同复印件、供货商等情况，不足以认定涉案买卖关系中的销售主体。本案中，根据相关证据以及双方当事人陈述，张小林通过微信向赵洋就具体产品进行询价、赵洋向张小林报价，双方确认订单，义乌商贸城有关供货商根据赵洋的指示向张小林发货，张小林向赵洋出具装箱货物清单，并向赵洋支付货款，张小林与赵洋核算已经支付的货款情况，可以说明赵洋实为本案买卖合同关系的中间商，分别作为义乌商贸城有关供货商的买方和张小林的卖方，介入本案买卖关系的事实；因此，鉴于与张小林发生直接买卖合同关系的是赵洋，根据合同的相对性原则，赵洋以本案原告的身份向张小林主张诉争货款，并无不妥。张小林主张本案应适用合同法第四百零二条、四百零三条有关委托合同的规定，应由义乌商贸城有关供货商向张小林以及其老板主张货款，在无充分证据证明赵洋与有关供货商存在委托代理关系的情况下，本院对其上述辩称，不予支持。2、张小林是否属于履行职务行为，是否应承担支付涉案货款的义务。从审查情况看，张小林与赵洋在交易过程中，张小林系以自己名义购买涉案货物，并未提及过埃及国人RAGABIBRAHIMABDELMEGUIDZEAITER，张小林亦通过其个人银行账户和微信分四次支付给赵洋合计110600元的款项，现张小林辩称其并非涉案货物的实际买受人，实际买受人是埃及国人RAGABIBRAHIMABDELMEGUIDZEAITER，其仅是该埃及国人开设公司的员工，从事翻译、订货、收货及对账工作，但张小林未提供任何其与该埃及国人之间的书面合同、工资发放记录及代为订货、收货款的任何依据，上述辩解显然缺乏依据，本院不予采信；综合全案证据及双方当事人陈述，一审法院认定张小林对剩余374983元承担付款责任，合理有据，本院予以确认。 综上，张小林提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6924元，由上诉人张小林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年一月八日 代书记员  何亚运