河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初5868号原告：南阳财富物业管理有限公司。法定代表人：孙耀志，系公司董事长。统一社会信用代码：914113036618549514。地址：南阳市滨河路1888号。委托诉讼代理人：杜为正，系公司员工。委托诉讼代理人：靳成磊，河南宛东律师事务所专职律师,执业证号：14113201210836578（特别授权）。被告：邓州市豪门百货有限公司。法定代表人：刘巧云（刘海云），系公司董事长。统一社会信用代码：914113816716624432。地址：河南省邓州市新华中路。委托诉讼代理人：贾守多，河南三贤律师事务所专职律师，执业证号：14113200410116164（特别授权）。委托诉讼代理人：侯俊峰，河南三贤律师事务所律师，执业证号：14113201511803903（特别授权）。被告：邓州市新世纪百货有限公司。法定代表人：康渊博。委托诉讼代理人：范云焕，女，汉族，生于1979年6月20日，现住邓州市，系公司财务人员（特别授权）。原告南阳财富物业管理有限公司与被告邓州市豪门百货有限公司为物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南阳财富物业管理有限公司的委托诉讼代理人杜为正、靳成磊及被告邓州市豪门百货有限公司的委托诉讼代理人贾守多、侯俊峰到庭参加了诉讼。审理中，原告追加被告邓州市新世纪百货有限公司为共同被告加入诉讼，被告邓州市新世纪百货有限公司委托其员工范云焕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告南阳财富物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告南阳财富物业管理有限公司按18862.86平方米×1.6元/平方米/月支付物业费，自2019年4月1日至腾出房屋之日止。2、要求被告邓州市新世纪百货有限公司对上述物业费承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月20日起，被告租用原告位于邓州市财富世家的3#、4#主体地上四层、地下一层以及2#地下一层共计18862.96平方米的商铺用于综合超市，根据协议约定每月每平方物业费1.6元。后被告拖欠原告自2019年4月1日的物业费至今。又因被告邓州市新世纪百货有限公司实际租赁经营并接受物业服务，而该两个公司财务及业务混同，系关联公司，故诉至本院，要求判如所请。原告南阳财富物业管理有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、原告营业执照、法人身份证明及法人身份证复印件各一份，证明原告的主体资格；二、商业物业管理服务协议一份，证明双方存在物业服务合同关系，被告自2019年4月1日起未按合同约定缴纳物业费，并且被告至今没有腾出房屋，部分商户还在营业，要求物业费支付至被告搬出房屋之日止。三、1、中华英才网的宣传信息；2、豪门新世纪、豪门一卡通公告；3、邓州市人民法院（2019）豫1381民初第3519号民事判决书、卧龙区人民法院（2019）豫1303民初第3942号民事判决书，证明豪门百货与豪门新世纪的资金、人员混同使用的事实；4、新世纪的消防设施的交接单一套，证明交接时有新世纪的人签字，也有豪门百货的人签字。该组证据均证明邓州市豪门百货有限公司与邓州市新世纪百货有限公司的财务混同，系关联公司。被告邓州市豪门百货有限公司辩称：1、双方签订的物业服务合同及物业费的计算方式均属实。2、邓州市新世纪百货有限公司自2019年5月18日就不再营业，所以就没有再产生服务费用，故自2019年5月19日以后的物业费不应再收取。3、要求解除物业服务合同。被告邓州市豪门百货有限公司向本院提交了被告的营业执照、法定代表人证明及法定代表人身份证复印件各一份，证明被告的主体资格。被告邓州市新世纪百货有限公司辩称：邓州市新世纪百货有限公司与邓州市豪门百货有限公司均由刘巧云实际控制，两个公司确实存在财务混同情况，同意与邓州市豪门百货有限公司一起承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院将结合案情综合作出认定。依据有效证据，结合当事人陈述，本院可确认如下案件事实：2015年10月9日，南阳财富商业管理有限公司与被告邓州市豪门百货有限公司签订了《财富世家生活摩尔商铺租赁合同》一份，合同约定由南阳财富商业管理有限公司将位于邓州市穰城路与公园路交汇处即邓州市财富世家3＃、4＃主体地上四层、地下一层以及2＃地下一层共计18862.86平方米的商铺出租给被告，由被告用于经营综合购物中心。2015年11月5日，原告又与被告邓州市豪门百货有限公司签订了商业物业管理服务协议一份，约定由原告为被告租赁的邓州市财富世家3#、4#主体地上四层、地下一层以及2#地下一层共计18862.96平方米的商铺提供物业管理服务，双方签订的协议约定：物业管理服务费的收取标准为被告每月每平方向原告支付物业费1.6元。因被告邓州市豪门百货有限公司将租赁原告的房产用于筹建被告邓州市新世纪百货有限公司，2016年1月26日，被告邓州市新世纪百货有限公司成立，后由邓州市新世纪百货有限公司实际经营并支付原告租赁费及物业费。但自2019年4月1日起被告拖欠原告物业费至今，并且于2019年5月18日停止商场大部分营业，仅有部分商户仍在商场经营。原告于2019年6月16日原告向被告发出解除房屋租赁合同通知，被告签收。2019年9月18日，原告将商场上锁，后商场内的个别商户强行将锁打开，部分商户在一楼继续经营。现原告诉至本院，要求判如所请。本院认为：本案争议的焦点问题是：1、原告收取物业费的截止日期应计算至什么时候？是截止被告腾房之日、被告停止营业之日还是截止原告锁门之日?2、被告邓州市新世纪百货有限公司应否承担连带责任？对于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定或相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”第十二条规定：“因物业的承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同，以及法律、法规或者管理规约的行为引起的物业服务纠纷，人民法院应当参照本解释关于业主的规定处理。”本案中，被告未按合同约定交纳物业费，原告要求被告按约定方法支付该费用，请求合理，应予支持。被告辩称，因其于2019年5月18日就不再营业，不应再产生物业服务，物业费应支付至停业之日，对此，本院认为1、被告虽停止了营业，但商场仍有部分商户在经营，原告仍需对商场的基础设施包括电梯、消防设施等进行维护。2、被告租赁的商铺是整个小区的一部分，原告对小区提供的是整体服务，当然也包含了对被告的服务，被告仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由，于法无据。3、被告在停止营业后，未将所租赁的商铺交还原告，致使原告无法行使相应的权利，而物业服务费仍在继续产生。但原告主动锁门之后，原、被告之间的物业服务合同已实际无法履行，双方的物业服务合同应予解除。故被告应支付物业费至原告锁门之日即2019年9月18日。对于第二个争议焦点，原告提供的证据能证明两个公司之间财务及业务混同，同时被告邓州市新世纪百货有限公司的委托代理人范云焕亦称，其作为“豪门集团”的财物负责人及本案委托代理人，认可邓州市豪门百货有限公司与邓州市新世纪百货有限公司的实际控制人均是刘巧云，两个公司包括其他公司的财物混同，资金由刘巧云同一调拨，业务亦有部分混同，故二被告应为关联公司，被告邓州市新世纪百货有限公司应与邓州市豪门百货有限公司一起承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告邓州市豪门百货有限公司在本判决生效后十日内支付原告南阳财富物业管理有限公司物业管理费168005.24元（物业管理费按18862.86平方米×1.6元/平方米/月计算，自2019年4月1日起计至2019年9月18日止）。二、被告邓州市新世纪百货有限公司对上述物业管理费承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2714元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王明军审判员  杨 霞审判员  曾庆品二〇二〇年一月十六日书记员  韩 晗