宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初1264号原告：宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码914205006826764965，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道金凤朝阳小区1-103号。法定代表人：蔡宏柱，公司董事长。委托诉讼代理人：韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少坤，湖北普济律师事务所律师。被告：陈文洪，男，1962年10月1日出生，汉族，户籍地宜昌市夷陵区，现服刑于天门市多宝镇熊望台监狱。被告：黎开红（系陈文洪之妻），女，1967年1月12日出生，汉族，户籍地宜昌市夷陵区，现住所不详。被告：陈明荣，男，1961年9月2日出生，汉族，户籍地宜昌市夷陵区，现住宜昌市夷陵区。被告：刘东兰（系陈明荣之妻），女，1962年8月9日出生，汉族，户籍地宜昌市夷陵区，现住宜昌市夷陵区。被告：徐华玉，男，1957年6月23日出生，汉族，户籍地宜昌市夷陵区，现住宜昌市夷陵区。被告：郑凤玲（系徐华玉之妻），女，1958年2月4日出生，汉族，户籍地宜昌市夷陵区，现住宜昌市夷陵区。上述四被告共同委托诉讼代理人：黄亮，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。被告：赵菊红，女，1969年11月4日出生，汉族，户籍地宜昌市夷陵区，现住宜昌市夷陵区。被告：谢少芳，女，1964年5月6日出生，汉族，户籍地宜昌市夷陵区，现住宜昌市夷陵区。被告：徐国春（系谢少芳之夫），男，1963年1月16日出生，汉族，户籍地宜昌市夷陵区，现住宜昌市夷陵区。原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司（以下简称三峡小贷公司）与被告陈文洪、黎开红、陈明荣、刘东兰、徐华玉、郑凤玲、赵菊红、谢少芳、徐国春民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告三峡小贷公司的委托诉讼代理人韩庆阔，被告徐华玉及其与被告陈明荣、刘东兰、郑凤玲的共同委托诉讼代理人黄亮，被告赵菊红、谢少芳、徐国春到庭参加诉讼，被告黎开红经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告陈文洪因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑十五年现关押于天门市多宝镇熊望台监狱未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三峡小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈文洪清偿借款本金248.2666万元，并从2013年5月13日起按年利率24%支付利息至实际清偿之日止；2.判令原告对被告黎开红、陈文洪位于宜昌市夷陵区小溪塔黄金二巷133号【土地证号为：宜昌县国用（2000）第2003284号、房产证号为：宜昌县房权证小溪塔字第××号】房屋享有优先受偿权，对被告黎开红、陈文洪位于宜昌市夷陵区小溪塔街道丁家坝阳光水岸【土地证号为：宜市夷陵国用（2010）第0200070652003（87）号、房产证号为：夷陵区房权证小溪塔字第××号】房屋享有优先受偿权，对被告陈明荣、刘东兰位于宜昌市夷陵区小溪塔罗河路65号【土地证号为：宜昌县国用（2001）字第20051393号、房产证号为：宜昌县房权证小溪塔字第××号】房屋享有优先受偿权，对被告徐华玉、郑凤玲位于宜昌市夷陵区小溪塔云盘二巷【土地证号为：宜市夷陵国用（2007）字第302003302号、房产证号为：宜昌县房权证小溪塔字第××号】房屋享有优先受偿权，对被告赵菊红位于宜昌市夷陵区小溪塔黄金二巷154号【土地证号为：宜县国用（1998）第2003615号、房产证号为：宜昌县房权证小溪塔字第××号】房屋享有优先受偿权；3.判令被告黎开红、陈明荣、刘东兰、徐华玉、郑凤玲、徐国春、谢少芳对上述第1项债务承担连带清偿责任；4.判令被告承担原告实现债权的费用74480元；5.判令被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：2013年3月，陈文洪因业务发展需要流动资金周转，向原告申请借款，由黎开红、陈明荣，刘东兰，徐华玉，郑凤玲、张其涛、赵菊红自愿提供担保。2013年3月28日，陈文洪与原告签订《借款合同》，约定陈文洪向原告借款300万元，借款期限45天，借款利率为21.6%。同日，黎开红、张其涛、赵菊红、陈明荣、刘东兰、徐华玉、郑凤玲与原告签订了《借款保证担保合同》和《最高额抵押担保合同》，约定：黎开红、张其涛、赵菊红、陈明荣、刘东兰、徐华玉、郑凤玲自愿在上述《借款合同》项下为陈文洪提供抵押担保，并分别办理了房屋抵押登记。合同签订后，原告向陈文洪发放贷款300万元。后查明，徐国春、谢少芳存在冒用张其涛、赵菊红名字在合同上签名的事实，原《借款保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》上张其涛、赵菊红的签名系徐国春、谢少芳所冒签，应由其二人对上述第1项债务承担连带清偿责任。借款合同到期后，陈文洪仅支付部分借款本金和利息，截至2019年3月20日，尚欠借款本金248.2666万元，利息330.0335万元，本息合计578.3001万元。综上，为维护原告自身合法权益，特提起诉讼。被告陈文洪在本院向其询问案情时辩称，借款属实，所借款项用于偿还之前在原告处的贷款，借款后我偿还了部分本息，有的是银行转账，有的是现金交给原告公司财务人员，具体金额记不清楚了。被告陈明荣，刘东兰，徐华玉，郑凤玲在案涉合同中的签名是他们本人所为，张其涛、赵菊红的签名分别是徐国春和谢少芳签的。张其涛、赵菊红的身份证、结婚证是我找人办的假证。被告黎开红未向本院提交答辩意见。被告陈明荣，刘东兰，徐华玉，郑凤玲共同辩称，一、本案贷款人陈文洪涉嫌骗取贷款罪，应由法院将其犯罪的线索移交公安机关先行审理。依照先刑后民的原则，本案应先中止审理，待刑事部分审理结束后再进行民事部分的审理。二、原告与陈文洪的小额贷款合同因违反《商业银行法》及《贷款通则》的规定，系违法贷款。原告系湖北省政府批准，在工商行政部门办理注册登记并经银监会和人民银行监管的合法公司。但本案借贷过程严重违反《商业银行法》第三十五条、三十六条的规定及《贷款通则》第二十九条的规定。原告2013年3月21日签订抵押合同，同年3月26日办理了他项权证，3月28日签订《借款合同》，贷款顺序与《贷款通则》相悖，并且原告起诉时提交的抵押合同签订时间为2013年3月28日，在（2017）鄂0506民初1178号案件中，我方查询到的抵押合同签订时间为2013年3月21日，也就是说，本案涉及同一担保人同一担保物对同一笔贷款签订了两份抵押担保合同，原告作为具有专业资质的贷款公司，其贷款程序极为混乱。另外，贷款审批过程中担保物的评估，其价格严重高估。在整个诉讼的过程中，原告并未提供评估报告，在2013年，夷陵区最新开盘的商品房价格就未超过4000元，更何况所有房屋均系年代久远的二手房。根据陈文洪在前几次的开庭笔录和法院对其所做的笔录看来，陈文洪借款的目的系偿还在原告处旧贷款，并非经营资金周转，原告有监督贷款人按照借款约定用途使用贷款的义务，答辩人作为担保人，根本就不知道借款目的系偿还旧贷款，不应承担担保责任。三、原告诉称2013年3月28日答辩人自愿为陈文洪借款提供担保，并办理了抵押登记与事实不符。原告与陈文洪相互串通、骗取保证人陈明荣、刘东兰、徐华玉、郑凤玲提供保证，其所签订的担保合同无效，陈明荣、刘东兰、徐华玉、郑凤玲不应承担担保责任。（一）原告与陈文洪的借款合同中的担保人有借款人陈文洪的爱人黎开红、张其涛与赵菊红、陈明荣和刘东兰、徐华玉和郑凤玲。陈文洪以帮忙为借口，请求答辩人为其提供担保，贷款仅用于公司流动资金，借款时间也就45天，还有他公司的大股东张其涛为其担保，骗取了答辩人为其贷款予以担保，并宣称只是形式上的需要，贷款公司那边已经疏通好，只需签字就行，答辩人在陈文洪的欺骗下签订了相关合同。答辩人系基于陈文洪有诸多担保人、担保物的情况下予以担保，现在查明张其涛与赵菊红的担保手续均系伪造的情况下，显然违背答辩人的真实意思表示，损害答辩人的利益，应属无效。（二）陈文洪伪造张其涛和赵菊红的身份信息及结婚信息，与原告相关人员相互串通，在骗取贷款的同时欺骗担保人，严重损害答辩人权益。（2016）鄂05民再16号民事裁定书业已确认，本案涉及的三个合同中的担保人张其涛、赵菊红的签字均系伪造。夷陵区法院为查明本案事实，已向徐国春和谢少芳调查了相关笔录，答辩人的代理人也向他们二人调查了办理贷款担保过程中的相关细节，他们二人均陈述是受到陈文洪的蒙骗签的字，且由陈文洪提供伪造的张其涛、赵菊红身份证、结婚证，在原告处照着伪造的证件填写，所有张其涛与赵菊红的名字均系他们代签，原告的工作人员就在现场，并未询问和核实他们的身份。三份合同首先签字的均系张其涛和赵菊红，给答辩人造成陈文洪贷款时的确没撒谎的假象。原告提供的2013年3月21日的《抵押房产价值及状况确认书》中房屋所有权人及共有人处为张其涛、赵菊红，但截至2017年11月28日，夷陵区不动产登记中心查询显示房屋所有人仅为赵菊红，无共有人。在整个贷款担保过程中，原告并没有对所谓的张其涛和赵菊红的身份信息、结婚信息及房产信息予以核查，另外，原告在张其涛申请再审时核实了相关情况，发现身份信息不一致，仅仅为其一己私利，就向夷陵区法院书面申请撤回对张其涛、赵菊红主张权利，仅向受到蒙蔽的其他担保人主张权益，显属罔顾事实。答辩人有充分理由认为，原告资金被骗系陈文洪与其公司内部人员相互串通，以合法形式掩盖其非法目的，严重损害了答辩人及其他担保人的合法权益，故答辩人所签订的担保合同无效，陈明荣、刘东兰、徐华玉、郑凤玲不应承担担保责任。四、原告诉请答辩人连带偿还贷款本金、利息、实现债权的费用及诉讼费、保全费无事实及法律依据。原告与陈文洪的贷款期间为2013年3月28日至2013年5月13日，而原告向夷陵区法院提起诉讼的时间为2013年10月28日。显然，原告怠于行使债权，以期获得更多的利息。倘若本案不存在他方伪造证据的情况下在2014年予以执行，就根本不存在所谓的高额利息。（2016）鄂05民再16号民事裁定书将担保人张其涛、赵菊红的担保责任予以免除，加大了其他担保人的担保责任。本案的借款本金为2482666元，利息计算至2019年3月20日就高达3300335元，正是原告在贷款过程中审查不严，导致本案多次审理，拖延至今，对于2013年12月28日以后的贷款利息不应予以计算。基于贷款人陈文洪与原告工作人员在贷款过相互串通、伪造证件、蒙蔽其他担保人骗取贷款及担保的行为，严重违反我国法律法规的规定，答辩人无义务予以代为偿还。综上，答辩人认为，原告诉求答辩人承担担保责任缺乏事实及法律依据，望贵院在查明本案事实的基础上依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告赵菊红辩称，这个事情我不清楚，没有任何人跟我说，1998年我把房子卖给徐国春夫妻之后，一直要他们过户，他们说没有钱过户，后来时间长了，他们一直没有找我，我以为这个房子已经过户，也忘记了。本案的其他被告我都不认识，也没有参与他们办理贷款的过程。被告谢少芳、徐国春辩称，我们不知道当时的具体情况，陈文洪就是喊我们去签字，我们也不懂。陈文洪给徐国春张其涛的身份证，给谢少芳赵菊红的身份证，让我们在三峡小贷公司里照着这个身份证签字。当时我们去签字，陈文洪也没有说清楚具体是为什么签字，他只说是帮忙把房子过户到我们名下。我们认为抵押是无效的，我们一直都没有看到房产抵押的东西，房子优先受偿我们不同意。我们不应该承担责任，也不应处分我们的房产。经审理查明，2013年3月28日，陈文洪因业务经营需流动资金周转，与三峡小贷公司签订了《借款合同》，约定陈文洪向三峡小贷公司借款300万元用于经营资金周转，借款期限45天（2013年3月28日起至2013年5月13日止），借款年利率为21.6%，合同同时约定借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、评估费等实现债权支出的一切费用。《借款合同》签订当日，黎开红、“张其涛”、“赵菊红”、陈明荣、刘东兰、徐华玉，郑凤玲与三峡小贷公司签订了《借款保证担保合同》，合同约定：黎开红、“张其涛”、“赵菊红”、陈明荣、刘东兰、徐华玉、郑凤玲自愿为陈文洪的《借款合同》向债权人提供担保，保证担保范围包括主合同项目的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及其他所应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等；保证方式为连带责任保证方式；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起三年。此外，陈文洪、黎开红、“张其涛”、“赵菊红”、陈明荣、刘东兰、徐华玉、郑凤玲还与三峡小贷公司签订了《最高额抵押担保合同》并对抵押物办理了抵押登记，合同约定：1、抵押人自愿用以下财产为陈文洪的前述《借款合同》提供抵押担保：黎开红、陈文洪位于宜昌市夷陵区小溪塔黄金二巷133号的房屋[土地证号为宜昌县国用（2000）第2003284号、房产证号为宜昌县房权证小溪塔字第××号]、黎开红、陈文洪位于宜昌市夷陵区小溪塔街办丁家坝阳光水岸的房屋[土地证号为宜市夷陵国用（2010）第0200070652003（87）号、房产证号为夷陵区房权证小溪塔字第××号]；“张其涛”、“赵菊红”位于宜昌市××小溪××黄金××房屋［土地证××为××（××）××、房产证××为宜昌县房权证小溪塔字第00001366号]；陈明荣、刘东兰位于宜昌市××区小溪××房屋［土地证××为××国××（××）字××、房产证××为宜昌县房权证小溪塔字第00012793号]；徐华玉、郑凤玲位于宜昌市××区小溪××房屋［土地证××市××国××（××）字××、房产证××区房权证小溪塔字第00017525号]。2、抵押担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。3、若债务人的债务既有物的担保（包括债务人本人提供和第三人提供），又有人的担保的，债权人在实现债权时对该物的担保和人的担保有选择权，各担保人对清偿债务没有先后顺序，抵押人不得因此而提出抗辩。合同签订后，三峡小贷公司依约向陈文洪发放借款300万元。借款后，陈文洪支付了借款期内的利息，但未按合同约定完全履行还款义务，三峡小贷公司遂于2013年10月28日将陈文洪、黎开红、张其涛、赵菊红、陈明荣、刘东兰、徐华玉、郑凤玲诉至本院，开庭时，除陈文洪、陈明荣到庭外，其他人均未到庭参加诉讼。本院经审理作出（2013）鄂夷陵民初字第01193号民事判决。在此前后，陈文洪还偿还了部分借款本息，按照三峡小贷公司提交的利息清单显示，陈文洪偿还了本金517334元，支付了借期外的利息223200元。（2013）鄂夷陵民初字第01193号民事判决进入执行程序后，张其涛以该民事判决认定其与赵菊红系夫妻关系、以其名义为陈文洪向三峡小贷公司借款提供担保的所有证据系伪造、诉讼文书系他人冒名签收，其对该案诉讼及判决均不知情为由向宜昌市中级人民法院申请再审，该院于2015年12月29日作出（2015）鄂宜昌中民申字第00006号民事裁定，提审该案。宜昌市中级人民法院审查后，于2017年2月22日作出（2016）鄂05民再16号民事裁定，裁定撤销本院（2013）鄂夷陵民初字第01193号民事判决、驳回三峡小贷公司对张其涛的起诉，并将该案发回重审。本院于2017年5月10日立案受理，案件审理过程中，三峡小贷公司于2017年12月29日向本院提出撤诉申请，本院予以准许。2019年4月24日，三峡小贷公司再次诉至本院，除陈文洪、黎开红、赵菊红、陈明荣、刘东兰、徐华玉、郑凤玲仍为被告外，增加徐国春、谢少芳二人为被告。同时查明，案涉《借款保证合同》、《最高额抵押担保合同》中“张其涛”、“赵菊红”系徐国春、谢少芳假冒其二人所签，赵菊红早在1998年就将登记在其名下的案涉抵押房屋出售给徐国春、谢少芳夫妻，房款已经付清，房屋也已经交付使用，仅未办理房屋产权转移变更登记手续。该房屋在房管部门办理抵押登记时也系徐国春和谢少芳假冒张其涛、赵菊红签名。陈文洪称其在贷款时，用徐国春、谢少芳的照片伪造了张其涛、赵菊红的身份证和结婚证。另查明，陈文洪所借款项实际用于偿还之前在原告处的借款，在前一次借款时，陈明荣、刘东兰、徐华玉、郑凤玲自愿为陈文洪的借款提供抵押担保，并签订了《最高额抵押担保合同》。上述事实，有贷款申请、贷款审批表、银行转款支票、利息清单、催收函、《借款合同》、《借款保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》及抵押物清单、他项权证、民事裁定书、抵押房产价值及状况确认书、询问笔录以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，陈文洪向三峡小贷公司借款，该公司实际出借了约定的款项，故陈文洪理应承担还款义务，由于陈文洪未按合同约定履行还款义务，故三峡小贷公司有权主张陈文洪还本付息。因合同约定陈文洪不按期还款，则在合同约定的借款利率水平上加收50%支付罚息，故三峡小贷公司主张陈文洪按年利率24%支付利息符合合同约定，但起算时间应为2013年5月14日，且其已支付的利息应在其应付的利息中扣减。此外，三峡小贷公司主张律师代理费74480元，虽然案涉合同对律师代理费的负担进行了约定，但三峡小贷公司并未提供证据证明其已经支付该费用，故对其该项主张本院不予支持。对于陈明荣、刘东兰、徐华玉、郑凤玲是否承担连带保证担保责任，本院认为，案涉借款实际是借新还旧，而被告陈文洪与原告签订的借款用途却是经营资金周转，借款用途发生了变化，上述四被告辩称《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担保证责任。新贷与旧贷系同一保证人的不适用前款的规定。”虽然陈文洪借旧贷时，该四被告也提供了担保，但仅为抵押担保，并非保证担保，故该四被告不应再为陈文洪的该笔借款承担连带保证责任。同理，虽然徐国春、谢少芳以“张其涛”、“赵菊红”的名义在保证合同上签字，即使其二人应承担责任，但因借款用途并非借新还旧，原告也未提交证据证明其二人知晓借款为借新还旧，故其二人也不应承担连带保证责任。对于黎开红，因其与陈文洪系夫妻关系，陈文洪借新还旧，且金额巨大，黎开红对此事应当知晓，故其仍应对该笔借款承担连带保证责任。陈明荣、刘东兰、徐华玉、郑凤玲辩称三峡小贷公司与陈文洪相互串通、骗取其四人提供保证，其所签订的担保合同无效，但其并未提供任何证据予以证明其该项主张，且中院在再审期间也仅认定三峡小贷公司对担保人身份审查不严，故其四人的该项辩称理由本院难以采信。对于三峡小贷公司是否就案涉抵押担保房产享有优先受偿权的问题，本院认为，由于陈明荣、刘东兰、徐华玉、郑凤玲提供抵押的房产均属其夫妻享有完全处置权的房产，且在房管部门办理了抵押登记，故三峡小贷公司有权主张优先受偿权。登记在赵菊红名下的房产早已卖给徐国春和谢少芳，其二人实际占有该房屋，只是双方未办理产权转移登记手续，从而导致房屋对外公示的权利人并非徐国春和谢少芳，但其二人为该房屋的实际权利人，且房屋已经为案涉借款办理了抵押权登记，故认定三峡小贷公司对登记在赵菊红名下的房产享有优先受偿权为宜，否则会变相加重其他担保人的负担，并且放任了徐国春、谢少芳的不诚信行为。被告黎开红经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其对己方诉讼抗辩权的放弃。经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款、第七十一条、第七十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文洪于本判决生效后十日内偿还原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司借款本金2482666元，并自2013年5月14日起按年利率24%支付利息至本院确定的履行期限届满之日止（已支付的利息223200元从中扣减）；二、原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司对被告黎开红、陈文洪位于宜昌市夷陵区小溪塔黄金二巷133号的房屋[土地证号为宜昌县国用（2000）第2003284号、房产证号为宜昌县房权证小溪塔字第××号]和位于宜昌市夷陵区小溪塔街道丁家坝阳光水岸的房屋[土地证号为宜市夷陵国用（2010）第0200070652003（87）号、房产证号为夷陵区房权证小溪塔字第××号]；对陈明荣、刘东兰位于宜昌市夷陵区小溪塔罗河路65号的房屋[土地证号为宜昌县国用（2001）字第20051393号、房产证号为宜昌县房权证小溪塔字第××号]；对徐华玉、郑凤玲位于宜昌市夷陵区小溪塔云盘二巷的房屋[土地证号为宜市夷陵国用（2007）字第302003302号、房产证号为夷陵区房权证小溪塔字第××号]；对登记在被告赵菊红名下，实归被告徐国春、谢少芳所有的位于宜昌市夷陵小溪塔黄金二巷154号的房屋[土地证号为宜县国用（1998）第2003615号、房产证号为宜昌县房权证小溪塔字第××号]均享有优先受偿权；三、被告黎开红对前述第一项判决所涉款项承担连带保证清偿责任；四、驳回原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27257元，由被告陈文洪、黎开红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  辛雪莲审 判 员  郭 红人民陪审员  周永礼二〇二〇年一月十三日书 记 员  陈 晨