浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初10434号 原告：陈华平，男，1983年5月19日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人:陈凌志,浙江美品律师事务所律师. 被告：王友国，男，1968年5月10日出生，汉族，住温岭市。 被告：郑云飞，女，1969年9月3日出生，汉族，住温岭市。 被告：王吉，男，1992年4月20日出生，汉族，住温岭市。 原告陈华平与被告王友国、郑云飞、王吉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及三被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈华平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告偿还人民币190000元并支付自2019年1月26日起至实际履行判决之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息及为实现债权而支付的7000元律师费；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告王友国和郑云飞系夫妻关系，被告王吉系其儿子。被告王吉因需于2017年10月25日前陆续向原告累计借得人民币350000元，但无力偿还。后经协商，被告王友国、郑云飞于2017年10月25日与原告达成由被告郑云飞署名的《还款调解协议书》，上述两被告自愿债务加入。后王友国、郑云飞归还了150000元，被告王友国于2017年11月6日出具载有190000元借款的署名借条一张，但该笔款项至今未清偿。 被告王吉辩称：被告王友国和郑云飞系我父母。我只承认通过担保人担保的形式向原告借到30000元，另外两张金额为150000元和170000元的借条是因赌博债所打的空头借条，并未收到原告的现金或转账汇款。因我无力偿还，原告跟我商量后，让我打了借条然后可以去向我父母要钱，先开房间让我住在旭隆大酒店，制造离家出走，让我父母担心，然后去向我父母催讨，无果，又在2017年10月10日通过微信向我转账，让我去VIP酒吧，故意喝酒假装醉酒并去医院挂瓶，让我父母担心，挂瓶后叫我朋友送回家，后仍催讨无果。原告又带人来我家向我父母要钱吵架，还在我家门口等地方贴我的照片和欠条。我父母被迫因面子问题才与原告去派出所写了借条及还款调解协议书。案件本身就是我与原告以欺诈形式以及在原告的逼迫下，才使我父母签署借条，导致我父母经济损失，故按法律根本是不合法的欠款。两张金额为150000元和170000元的借条是同一天签署，借款日期是我与原告随便写的，另一张30000元的借条是跟我朋友一起叫我朋友担保所借。疑点是我借30000元都需要担保人，借150000元、170000元为什么就不需要担保人了。我以前跟朋友也向原告借过钱，全部都需要担保人。就因为是赌博输了，所以原告随便叫我写个借条，日后可以向我家追讨。原告主张借款则应当提供借款时间、借款地点、转账记录，或者银行流水。从原告银行卡的存款额度看，也根本没钱足够借我350000元。2017年6月13日开始，我与原告开始赌球，当时是中国跟叙利亚的比赛，21时45分开始，我向原告买了中国受让半球0.8水位，买了3000元，比赛结束后我发了一张微信朋友圈，原告也在比赛结束后转了2640元给我，后续的微信转账记录都说明我们在赌球。这些钱多是通过水位结算，所以有零头，不是整数，后原告因球赛大多在下半夜开始，嫌麻烦，就给了我一个IP地址和账号，让我自己进IP地址买，一个星期结账一次。后我输了钱，没钱还，故打给原告两张借条。 被告王友国、郑云飞的答辩意见与被告王吉一致，并表示已经归还150000元，不同意再支付原告。 本院经审理认定，被告王吉出具给原告陈华平三张借条，落款日期分别于2017年8月2日、8月6日、9月18日，借款金额分别为170000元、30000元、150000元，均未约定还款日期及利息。其中2017年8月6日的30000元借条的落款处有担保人签字。2017年10月25日，原告陈华平与被告郑云飞签订一份还款调解协议书，载明：因王吉向原告借款350000元无能力偿还，经双方协商调解，王吉父母愿承担此笔债务，协商调解如下：一、原告将350000元借款减免一万，实际偿还340000元，原告并不再收取任何利息；二、王吉父母将340000元借款分两期归还原告，第一期在2017年11月6日归还150000元，并收回王吉所写全部借条，由王吉父母重新填写剩余190000元借条给原告；第二期在古历2018年12月20日之前归还，如逾期未还，原告有权向王吉父母收取利息。该协议书落款处并注明：在2018年12月20日之前，任何人无权向王吉父母追讨此笔债务。后被告王友国、郑云飞归还了150000元。2017年11月6日，被告王友国就余款190000元重新出具给原告借条一张，未约定还款日期和利息。原告因本案花去律师费7000元。 另查明，根据本院已生效的（2018）浙1081刑初1748号刑事判决书，下列事实已经生效法律文书所确认：原告于2007年1月18日因赌博被温岭市公安局罚款500元，于2018年8月4日因涉嫌赌博罪被温岭市公安局刑事拘留。该案经审理查明原告于2018年3月中旬与案外人江信哲、赵海龙合伙，用皇冠网的账号，接受赌博人员投注。本院于2018年12月20日以赌博罪判处原告有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。 以上事实，有借条、还款调解协议书、银行账户明细、通话录音、（2018）浙1081刑初1748号刑事判决书、律师费发票、当事人陈述等证据证实。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在真实、合法的民间借贷关系。原告主张其以现金及银行转账，包括支付宝转账的形式多渠道向被告王吉履行了款项交付义务，被告王友国、郑云飞在明知被告王吉拖欠款项的情况下，自愿加入到债务当中，自愿为被告王吉履行还款义务，系适格的履行主体。被告方则认为除有担保人担保的30000元系真实、合法的借贷，其余款项系原告与被告王吉的赌博债，而被告王友国、郑云飞系受欺骗及胁迫才写下调解协议书和借条。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。贷款人应当对款项实际交付承担证明责任。首先，原告方陈述除有银行转账记录的10000元、20000元、32170元外，其余借款系零零散散，每次一万、二万或者几千现金交付累加所形成，而对于借款次数表示已经记不清。按照原告说法，双方之间起码存在数十笔以上借款，正常情况下，不可能单纯靠记忆进行结算，而经本院询问，原告方没有作出其是依靠自制的清单或者其他有效的方法进行记忆并结算之类的合理解释，也没有提供相关原始清单之类的证据，所以上述陈述并不符合日常经验法则。并且，数十笔小额、有零头的借款金额累计刚好达到整数的可能性也值得怀疑。其次，原告方在庭审中陈述原告与被告王吉系十几年的朋友关系，及了解王吉日常并不经营，只是单纯地消费。被告王吉则否认双方系朋友关系，也不认可双方已认识十几年，陈述双方只是因借款而经他人介绍认识。庭审调查中，双方对有担保人的30000元借款均认可为真实，这说明双方间30000元的小额借款也需要提供担保人，可见双方并不具有多年朋友，可以放心随意无借条出借的信任基础，也难以合理解释反而是数十万的借款可以无借条，无担保人出借。并且，原告使用的借条都是已打印好统一格式，只需填上借款人姓名及金额，可以反复多次使用的格式借条，可见原告有丰富的借贷经验，但却在明知被告王吉没有收入来源，且其前期没有归还的情况下，又不断无借条出借且累计金额达到数十万元，明显不符合常理。再次，从调解协议书落款处注明的“在2018年12月20日之前，任何人无权向王吉父母追讨此笔债务”，以及被告王吉在录音中所讲到的“她（指其母郑云飞）不想与你纠缠”，可以反映出有可能存在其他人向被告方非法追讨本案债务的不正常情形。最后，原告在本案债务之后也存在因有关赌博被刑事处罚的事实。综上，本案中，30000元借款双方无异议，应认定为真实有效，其余借款依现有证据不足以认定其真实性和合法性，应由原告承担举证不能的不利后果。鉴于被告方已归还150000元，故本院对原告诉请不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈华平的诉讼请求。 案件受理费4379元，减半收取2189.5元，财产保全申请费5000元，合计7189.5元，由原告陈华平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 胡敏芝 二〇二〇年一月十三日 代书记员 庄佳琪