苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初6861号原告：薛志明，男，1969年6月11日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：申延志，江苏久顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文恬，江苏久顺律师事务所实习律师。被告：苏州市宝景汽车销售服务有限公司，住所地苏州工业园区双圩路145号。法定代表人：李祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李勤、周其冬，该公司员工。原告薛志明诉被告苏州华策汽车销售服务有限公司（以下简称华策公司）、苏州市宝景汽车销售服务有限公司（以下简称宝景公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理，依法由审判员何亚平适用简易程序进行审理，后组成合议庭公开开庭进行审理。审理中，本院于2019年11月18日作出民事裁定，驳回原告对华策公司的起诉。原告薛志明诉被告苏州华策汽车销售服务有限公司侵权责任纠纷继续审理。原告薛志明之委托诉讼代理人申延志、宋文恬，被告宝景公司之委托诉讼代理人李勤、周其冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛志明向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失人民币280000元。事实和理由：原告于2013年4月在被告宝景公司处购买一辆520LI宝马牌汽车，并上牌苏Ｅ×××××。2013年4月至2015年3月15日期间一直在被告宝景公司处进行正常的保养维修。2015年3月15日至2017年5月15日期间，原告转至华策公司进行保养和维护。2017年5月15日上午9时许，原告从吴中区郭巷尹山湖开车前往相城区万达广场办事结束后，开车回吴中区越溪旺山工地办公。之后车辆起火自燃，原告即组织工地办公人员进行灭火并拨打了110、119。后与华策公司交涉赔偿问题均无果。因被告宝景公司是汽车销售方，对此车辆起火的原因不排除是质量问题，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告宝景公司辩称，涉案车辆已经过质保期，出现任何问题车主有责任维修车辆。过了质保期，所有责任均应由车主自行承担。其公司认为车辆不存在任何质量问题，无需承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告于2013年4月在被告宝景公司购买宝马牌型号为520LI汽车一辆，购买价款人民币383597元，登记车牌为苏Ｅ×××××。2016年10月15日，涉案车辆在华策公司进店更换刹车助力真空泵。2017年4月16日，进店检查发现刹车助力真空泵漏油，华策公司于2017年4月27日为原告免费更换刹车助力真空泵，同月28日，原告从华策公司处取回涉案车辆。2017年5月15日，原告薛志明驾驶涉案车辆至吴中区工地内，将涉案车辆停好后，该涉案车辆发生自燃。另查明，涉案车辆在自燃时已过质保期。原告与华策公司就自燃原因发生争议。原告向吴中区消费者权益保护委员会投诉。后经吴中区消费者权益保护委员会委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对车辆自燃的原因进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书认定：涉案车辆燃烧起火点位于车辆发动机舱，呈由内向外、由下向上燃烧的趋势。未发现涉案车辆存在与其他客体物发生接触碰撞的痕迹特征；未发现涉案车辆整车玻璃存在受机械外力冲击破坏的物证特征。涉案车辆发动机舱存在过火痕迹，由内向外燃烧。对涉案车辆发动机舱油路进行检查，未检见发动机舱燃油管存在断裂或扭曲变形现象，可排除由于发动机舱内燃油管漏油导致车辆起火的可能。对其发动机线束检测，未检见线束存在明显熔珠、熔痕、电弧痕等物证特征，剩磁检测小于0.5mT，可排除发动机线束故障导致车辆起火的可能；发动机油底壳破损，未见下护板上存在明显的机油泄露现象，取回的燃烧残留物中未发现机油、柴油、煤油、汽油及其残留物成分，因此不排除车辆发动机机油缺失导致机械故障，引起起火。综上所述，涉案车辆起火点位于发动机舱内部，可排除因车辆本身油路及线束故障导致起火的可能；不排除车辆发动机机油缺失导致机械故障引起车辆起火。此后，双方因赔偿问题发生纠纷，原告薛志明于2017年10月23日起诉至本院，主张判令华策公司赔偿原告汽车残值280000元、鉴定费30000元、律师费11500元。本院于2018年7月30日作出判决，驳回原告薛志明的诉讼请求。该判决现已生效。以上事实，由原告薛志明提供的涉案机动车购买记录、机动车行驶证、接处警工作登记表、情况说明、维修结算单、鉴定意见书，当事人的陈述，本院调取的（2017）苏0506民初7698号民事判决书以及庭审笔录予以佐证。庭审时，原告陈述，引起汽车自燃的主要原因是使用、维修不当，非法改装线路、增加电器、电路老化导致短路、油管老化导致漏油、车辆自身存在质量问题。汽车作为集成式的高端商品，具有较高的技术鉴别判断门槛，车主很难对汽车存在的质量缺陷进行举证。原告已经提供了证据证明起火原因排除外部火源，且涉案车辆在距离自燃前20日在华策公司进行定期保养，原告对汽车的保养维修是谨慎合理的，汽车在购买后原告没有改装，发生火灾时，停放在厂区内，不存在使用不当，应当属于汽车产品质量因素引起的火灾，原告已经完成了举证责任。结合原告提供的司法鉴定意见书，认定涉案车辆未发现其他客体物发生接触碰撞的痕迹特征，未发现涉案车辆整车玻璃受机械外力冲击破坏的物证特征，涉案车辆发动机舱存在过火痕迹，由内向外燃烧。结合此型号车辆的召回原因，是由于其发动机缸盖中进气凸轮轴存在设计缺陷，综上，涉案车辆存在质量问题，应由被告宝景公司承担赔偿责任。为佐证其主张，提供如下证据：1.宝马车辆召回信息打印件，拟证明在该份新闻中召回的2012年4月2日至2013年4月22日期间生产的车辆型号中包含涉案车辆型号，且涉案车辆生产日期符合该时间段，该批次车辆存在发动机设计缺陷。2.鉴定意见书，拟证明涉案车辆起火点位于发动机舱内部，未发现车辆存在接触碰撞的痕迹，未发现整车玻璃存在机械外力冲击破坏，可以排除原告原因导致车辆损坏引起的起火。3.中国太平洋保险公司（集团）股份有限公司官网上查询的投保人为薛志明、保险期间为2017年4月27日至2017年5月19日保单一份，拟证明车辆在自燃前车损险的保额价值为270686元。经质证，被告宝景公司认为，对证据1真实性无异议，的确有召回的信息，召回原因是刹车助力真空泵得不到足够的润滑，会使工作性能下降，本案车辆不在召回范围内。对证据2真实性没有异议，鉴定报告认为不排除发动机机油缺失导致机械故障引起的起火，该结论与销售方并无关联，不能证明其公司有任何责任。关于召回，是厂家提供给国家质检总局认可后签发的，原告的车辆并不在召回范围中，且召回车辆涉及凸轮轴和真空泵问题最严重的后果是不能给刹车系统提供足够的中空助力，与自燃无关。对保单真实性没有异议，但机动车损失保险只代表保险公司愿意赔付的最高金额，不能反映真实的车价。为此，被告提供了关于召回宝马车辆的服务信息打印件、系统截屏打印件，拟证明涉案车辆不在召回范围内。车辆刹车系统的真空泵是给刹车提供真空助力，安装在发动机旁边，和发动机的机油部分不关联。经质证，原告认为，对上述证据真实性无法确认。上述证据恰恰证明此系列车辆存在设计缺陷。涉案车辆在自燃之前未出现漏机油的情况，在自燃前亦未发现存在重大的质量瑕疵的情况。即使涉案车辆不在召回范围内，也不能排除涉案车辆有质量问题。其未进行车辆碰撞，在鉴定意见中有载明未见下护板有碰撞变形现象，未见下护板存在明显的机油泄露现象。根据2018年1月1日起实行的新标准《机动车运行安全技术条件GB7258-2017》均规定燃料箱及燃料管路因坚固并固定牢靠，不会因震动和冲击而发生损坏和漏油的现象。汽车作为易碰撞且应保持较高安全性的商品，质量应当符合国家强制性标准的规定。涉案车辆在被告宝景公司处购买，因质量问题导致涉案车辆起火，原告有权向其主张赔偿。对于起火原因，可排除外部火源，鉴定意见认为涉案车辆起火点位于发动机舱内部，可排除因车辆本身油路及线路故障导致起火的可能，不排除发动机机油缺失导致故障引起车辆起火。因自燃原因无法直接确定，根据举证责任的规则，宝景公司产品质量缺陷存在免责事由未进行充分的举证证明，其定期保养，适当使用，针对本案的损失应当由被告承担赔偿责任。对此，被告宝景公司陈述，鉴定报告结果不排除机油缺失故障导致起火，车辆从自燃前接近两年未进过其公司保养维修，机油缺失问题与其没有直接关系。关于召回问题，此车辆不在召回范围内，鉴定结论只是不排除发动机机油缺失引起的起火，不能证明车辆在销售前有任何质量问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告以被告销售涉案车辆存在质量问题而自燃，造成原告财产损失为由，主张被告承担赔偿责任。涉案车辆在起火时已过保质期，自销售之日至起火之日已正常使用达四年之久，原告亦认可使用期间未出现漏机油及未发现存在重大质量瑕疵的情形。基于此，原告应当就其主张提供相应证据予以佐证。根据鉴定机构对涉案车辆起火原因进行鉴定分析，涉案车辆燃烧起火点位于车辆发动机舱，未发现涉案车辆存在与其他客体物发生接触碰撞的痕迹特征；未发现涉案车辆整车玻璃存在受机械外力冲击破坏的物证特征；未检见发动机舱燃油管存在断裂或扭曲变形现象，可排除由于发动机舱内燃油管漏油导致车辆起火的可能，可排除发动机线束故障导致车辆起火的可能；发动机油底壳破损，未见下护板上存在明显的机油泄露现象，不排除车辆发动机机油缺失导致机械故障，引起起火。故鉴定机构认定涉案车辆起火点位于发动机舱内部，可排除因车辆本身油路及线束故障导致起火的可能；不排除车辆发动机机油缺失导致机械故障引起车辆起火。现上述鉴定意见并未认定涉案车辆存在质量问题而引发车辆起火，原告亦不能进一步提供初步证据证明因涉案车辆存在缺陷，或被告作为销售者的过错使涉案车辆存在缺陷，而仅主观上以车辆起火推断车辆存在质量问题，依据不足，本院不予采信。故依据现有证据，本院难以认定被告对本案原告因车辆起火而产生的损失应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告薛志明的诉讼请求。案件受理费收取人民币1800元，由原告薛志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  何亚平人民陪审员  陆建英人民陪审员  周 军二〇二〇年一月二十二日法官 助理  徐红梅书 记 员  袁 红