湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0524民初3346号 原告：邵彪，男，1990年5月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 委托诉讼代理人：汪丁，湖南志涛律师事务所律师。 被告：文斌，男，1988年5月27日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 被告：崔海波，男，1985年8月11日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 委托诉讼代理人：王炳善，湖南志涛律师事务所律师。 原告邵彪诉被告文斌、崔海波合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵彪及其特别授权的委托诉讼代理人汪丁、被告崔海波特别授权的委托诉讼代理人王炳善均到庭参加诉讼，被告文斌经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邵彪向本院提出的诉讼请求：1、判令撤销原告与被告文斌于2018年9月3日签订的《隆回小青椒花海主题餐厅原始股权转让协议书》；2、判令二被告立即返还原告款项75000元及利息18000元合计93000元，及按月息两分判付自2019年9月4日起至实际履行之日止的利息；3、本案一切诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告崔海波同村，2018年前后，因同在村里微信群，被告崔海波主动加原告为微信好友，并问了原告联系方式，后原告时常看到被告崔海波的微信朋友圈信息，感觉被告崔海波生活积极向上，人脉甚广，甚至看到其参与组织隆回县高考生免费义务接送活动，不觉间增加了对其的好感。2018年9月2日，被告崔海波突然打电话给原告，说其是小青椒花海主题餐厅的股东之一，要原告投资75000元占股10%，保证稳赚不赔，约原告次日见面。2018年9月3日中午时分，原告夫妻、被告崔海波、一个叫范家诚（男)的两夫妻进行了碰面，被告崔海波说范家诚也是小青椒的股东，还说等会还有一个大股东即被告文斌会过来，后被告崔海波拿出一份已经写好的《隆回小青椒花海主题餐厅原始股权转让协议书》要原告看，原告对协议第二条“甲方给乙方保证所有投资金额一年回本，如分红不满意，一年之后甲方愿以投资金额的三分利息来计算退给乙方”印象很深刻，没多久被告文斌过来与原告进行了第一次会面，被告崔海波给原告介绍说被告文斌是小青椒董事长，被告文斌和原告寒暄几句后，就看了一下协议说只要原告没有意见就签字，原告基于对被告崔海波的信任，没想太多就签了字，并按被告崔海波的要求将从邮政银行贷出的75000元分三笔转入被告崔海波的银行账户和微信，后原告被通知成为小青椒的股东，过了两个多月后，二被告才给原告进行所谓分红4000元，之后再没有给原告任何分红，后原告发现小青椒餐厅已更名为达厨。被告崔海波在原告催问相关情况的过程中却称早已退股，要原告找被告文斌，但原告在2018年年底之后再也找不到被告文斌，现原告反复看《隆回小青椒花海主题餐厅原始股权转让协议书》，感觉自己受骗，二被告虚构事实，欺骗原告签订前述合同和支付款项75000元，原告在不断索要75000元投资款无果的情况下，只好将二被告诉至隆回县人民法院，请求法院查明事实，判如诉请。 被告文斌未到庭，未答辩亦未提交书面答辩状。 被告崔海波辩称，1、崔海波不是原告与被告文斌所签协议的当事人，其本人只是中间人，不是本案的适格被告；2、原告起诉的事实虚假，被告崔海波没有偿还责任，请求法院依法驳回原告对崔海波的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告邵彪与被告崔海波系同村好友，双方常有联系，原告邵彪向被告崔海波提出想投资的意向。2018年9月2日，被告崔海波打电话给原告邵彪，说有个小青椒花海主题餐厅的股东要转让部分股权。2018年9月3日中午时分，原告夫妻与被告崔海波、被告文斌见面。原告邵彪、被告文斌双方以被告文斌为甲方、原告邵彪为乙方签订《隆回小青椒花海主题餐厅原始股权转让协议书》，主要内容有：第一条，甲方自愿把小青椒花海主题餐厅10%的原始股权以75000元转让给乙方，乙方无需参与经营管理。第二条，甲方给乙方保证所有投资金额一年回本，如分红不满意，一年之后甲方愿以投资金额的三分利息来计算退给乙方。第三条，本着互惠互利的原则，分红每月分一次。第五条，本协议的签署采取“双方自愿”原则，不得强制任何一方，友好合作，不得损害双方利益，名誉及形象。原告邵彪、被告文斌均在协议书签了字并加盖隆回小青椒花海主题餐厅财务专用章，签订协议后，原告邵彪通过银行账户和微信将75000元转给被告崔海波，被告崔海波通过微信将75000元转给被告文斌及被告文斌妻子，后被告文斌妻子给原告进行分红款4000元，之后再没有给原告任何分红，现小青椒餐厅已更名为达厨，被告文斌、原告邵彪签订的转让协议书无法继续履行，原告在不断索要75000元投资款无果的情况下，故原告诉至我院。原告仅凭隆回县小青椒餐饮店工商登记信息与隆回小青椒花海主题餐厅名称不一致，未能提供其他证据证明被告崔海波、文斌欺骗的事实，其主张是在受欺诈的情况下签订的合同，本院不予采信。 上述事实有原、被告提交的原、被告身份资料、隆回县小青椒餐饮店工商登记信息、隆回小青椒花海主题餐厅原始股权转让协议书、转账记录、证明、接待笔录及到庭的原、被告庭审陈述予以佐证，足以认定。 本院认为，原告邵彪、被告文斌签订的《隆回小青椒花海主题餐厅原始股权转让协议书》，除第二条外大部分意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当切实全面履行合同约定的义务。原告未能提供证据证明是在受欺诈的情况下签订的合同，原告要求撤销与被告文斌签订的《隆回小青椒花海主题餐厅原始股权转让协议书》不予支持；但合同签订后，原告邵彪按合同约定向被告文斌支付了75000元，现小青椒餐厅转为他人，原告邵彪不能实现合同目的，致使合同无法继续履行，故原告邵彪与被告文斌签订的《隆回小青椒花海主题餐厅原始股权转让协议书》应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。由于被告文斌未告知原告邵彪就将小青椒餐厅另行转出，未对股权进行清算，现原告邵彪要求被告文斌返还款项75000元，于法有据，予以支持。合同第二条“甲方给乙方保证所有投资金额一年回本，如分红不满意，一年之后甲方愿以投资金额的三分利息来计算退给乙方”违反合伙的有关法律规定，原告邵彪要求按月息两分判付自2019年9月4日起至实际履行之日止的利息对于原告的损失，本院不予支持；确定由被告文斌承担支付原告邵彪所交75000元为基数按年利率6%计算自起诉之日的利息损失，超过部分不予支持。被告崔海波作为被告文斌的联系人，是以被告文斌的名义收款，并将款项已转给被告文斌；原告要求被告崔海波返还原告款项并赔偿相关损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告邵彪与被告文斌于2018年9月3日签订的《隆回小青椒花海主题餐厅原始股权转让协议书》； 二、被告文斌于本判决生效后十日内返还原告邵彪款项75000元并支付利息损失（利息计算方式为：自2019年8月26日起以75000元为基数按年利率6%计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告邵彪要求被告崔海波承担偿还责任等其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2126元，由原告邵彪负担426元，被告文斌负担1700元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈杰军 人民陪审员  黄 亮 人民陪审员  戴跃进 二〇二〇年一月十日 代理书记员  罗 娴 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。