云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2197号上诉人（原审被告）：宣威市住房和城乡建设局。法定代表人：候晓，职务：局长。地址：宣威市建设街253号。委托代理人：钱文勇，云南钱文勇律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：刘奠冉，男，1987年2月12日生，汉族，云南省宣威市人，初中文化，个体工商户，现住宣威市。委托代理人：叶超，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：熊霞，女，1984年4月2日生，汉族，四川省大邑县人，高中文化，个体工商户，户籍地：四川省大邑县。现住宣威市。系原告刘奠冉之妻，系死者刘晗阅之母。委托代理人：叶超，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宣威市住房和城乡建设局（以下简称宣威住建局）因与被上诉人刘奠冉、熊霞生命权纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宣威住建局上诉请求：一、依法撤销宣威市人民法院(2019)云0381民初2147号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉请；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：（一）认定证据错误。一审判决认定：“被告所提交照片，不能证实其拍摄时间，且在本院第一次确定的举证期限内未提交。证据内容的真实性不能确定，本院不予采信。”意味着认可被上诉人的质证意见。被上诉人认为案发后拍摄是事实，但不能否认案发前没有警示牌。案发前没有警示牌被上诉人也没有证据，仅凭警示牌是施工方设置就是事后安装是没有道理的。工程早已经验收施工方还能再来安置警示牌?围栏的设置是根据合理的有资质的设计单位设计的，不是空想的。二审中上诉人将提供天量证人证实，警示牌是否后来安装。公园主体已经验收，但提示的是边缘地带未完善。（二）一审判决适用法律错误。从判决认定的事实看，被上诉人方4个大人带3个小孩去公园游玩，说明监护是到位的，但到公园后4个大人就严重失职，让一个未成年人跑到100米之外脱离监护，最终导致惨案发生，是本案最直接、最根本的原因。（三）1.法律依据：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的人民法院应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法总则》第二十七条父母是未成年子女的监护人。第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。2.对溺水事件的法律分析和意见：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，本案中，地景公园系公益性、开放性公园，游客可自由出入、游玩，游客和地景公园之间不存在服务合同关系，游客应自觉遵守地景公园的游园须知，自行注意安全。地景公园的开放性、公益性决定了其管理者所尽安全保障义务范围为一般的合理限度，通常认为，一般合理限度指社会公众所能预见的范围。孩童溺水地区，并不属于地景公园的游览区对外开放，且在地景公园的设计上考虑到美观，用草坪组成综合隔离带将其与游览区隔开，孩童事发前玩耍的地方草坪到溺水处中间有5.5米左右的草坪绿化隔离带，另在地景公园的北门入口处也树立了游园须知栏，明确告知“游客注意自身安全，禁止游客靠近公园水体戏耍，不得进入水中，造成人身安全损害事故责任自负；公园边缘地带未完善，容易滑落造成人员伤害，禁止游客靠近，禁止践踏绿化带等。”在其他适当位置也树立“水深危险，注意安全”等安全告示牌，地景公园的上述设置，一般人都能明白不应该进入草坪、不应到水边游玩。综上，作为一个开放性、公益性公园的管理者，地景公园在其一般的合理限度范围内已尽到了相应安全保障义务；根据民法总则的规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护责任。孩童作为未成年人，其父母是其监护人，事发当天，孩童和4个大人一起到地景公园游玩，大人负有监护责任，有责任保护孩童的人身安全，四个大人将孩童留在公园上独自一人游玩，致孩童于危险境地，正是因为这疏忽大意，未尽监护责任，最终导致悲剧的发生；作为地景公园的管理者，己尽到了合理限度范围内的安全保障义务，对孩童的死亡不应承担赔偿责任。3.总结。首先，地景公园作为公益性、开放性、免费性公园，公益性组织的安全保障义务的限度应止于一般预见。既然公益性、开放性公园受到安全保障义务的约束，那么这些场所承担安全保障义务的限度在哪里?侵权责任法没有区分不同的公共场所，也没有定义不同限度的安保义务，那么公益性机构的安全保障义务是否应该与经营性组织的安全保障义务相同呢?《消费者权益保护法》明确界定了经营性组织的安全保障义务。《消费者权益保护法》第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法及防止危害发生的方法。”该条对经营性企业设置了所需尽的安全保障义务，公益性、开放性公园不属于营利性组织，不受该法规范。经营性组织设立的目的是通过不特定主体的流动来提高其获得收益的机会，而公益性公园由政府或社会公益资金出资建造、维护，其并不进行盈利活动，不向公众收取费用，游客可以自由出入、游玩，游客和公园之间不存在服务合同关系，若以营利性组织所要尽的严格的安全保障义务去要求公益性、开放性组织，会加大政府管理该类型机构的成本，使政府不愿意多设立这样的便民利民场所，导致公共性公园萎缩，最终损害整个公民群体的合法权益，也不符合权利与义务相统一、收益与风险相一致原则。因此，公益性场所的安全保障义务不同于营利性场所的要求。公益性机构的安全保障义务由于其特殊的地位，应采用一般标准，即只要尽到一般的合理限度安全保障义务即可。即一般预见。其次，公益性机构作为一个开放性场所，其面向的主体是不特定的，准入范围也没有限制，且作为参与人是为了在不支付对价的情形下使用其提供的服务。根据权利义务对等原则，参与人应对其参与场所应尽自身注意义务与对未成年人的监护义务。而公益性场所只要提供的服务没有明显瑕疵与安全隐患，对隐蔽性危险进行了告知即可免责。刘奠冉、熊霞未作答辩。刘奠冉、熊霞向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿因刘某溺水身亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用500922.60元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告宣威住建局系地景公园的管理者。二原告系夫妻，2012年1月12日生育长子刘某。自2013年起，二原告在宣威城先后经营乐美购商场冉冉内衣、西宁路爱黛内生活馆、云尚鲜饭店等。2019年3月17日中午，原告熊霞与张会芬（婆婆）、陶双英（外婆）、刘美娅等人一同带孩子刘某、刘晗钰、刘尚昊到幸福城旁边的地景公园内游玩，至公园的观鱼区投食时孩子都在大人身边，后长子刘某脱离监护人，不久被其他游客发现溺水并通知保安，保案赶到才将溺水的刘某从水中捞起，救护车将刘某送宣威市第一人民医院抢救，但刘某已溺水死亡。一审法院认为：原告熊霞等人带小孩刘某到地景公园游玩，未尽监护职责，致使刘某脱离监护，导致刘某溺水死亡，对本次损害后果，监护人应承担主要责任，即原告自行承担百分之六十的责任；被告宣威住建局作为地景公园的管理者，对地景公园具有危险性的地方未采取安全有效的防范措施，对刘某溺水死亡的后果应承担百分之四十的责任。刘某的溺水死亡，对二原告造成严重精神损害，二原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院酌情支持20000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的相关规定，原告在本次事件中造成的损失为：1.死亡赔偿金669760元，2.丧葬费52038.50元，3.精神抚慰金20000元。被告宣威住建局承担百分之四十，即（死亡赔偿金669760元+丧葬费52038.50元）×40%＝288719.40元；加上精神抚慰金20000元，被告应承担的赔偿责任为308719.40元。当事人的诉辩主张与上述计算标准不一致的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第十五条第一款（六）项、第二十六条之规定，判决：一、由被告宣威市住房和城乡建设局于本判决生效后十五日内赔偿原告刘奠冉、熊霞死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费中的人民币308719.40元。二、驳回原告刘奠冉、熊霞的其他诉讼请求。案件受理费人民币8809元，减半收取4404.50元，由原告负担2704.5元，被告宣威市住房和城乡建设局负担1700元。二审中，当事人没有提供证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，一审法院根据庭审查明的案件事实，结合证据，依法认定本案事实。并对本案发生的原因分析符合本案事实。上诉人宣威住建局虽提出上诉请求及理由，但不能提供相应证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定。上诉人宣威住建局应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人宣威住建局认为自己无过错等的上诉请求因无相关证据予以证实，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8809元，由上诉人宣威市住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  李强明审判员  高体所二〇二〇年一月十三日书记员  马铭忆