北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33774号原告：**明，男，1939年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：崔光磊，北京义晨律师事务所律师。被告：郭玉强，男，1957年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙玉伶（郭玉强之妻），1959年5月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告**明与被告郭玉强排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。本案原告**明之委托诉讼代理人崔光磊，被告郭玉强及其委托诉讼代理人孙玉伶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**明向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭玉强拆除原、被告正房之间被告占用原告宅基地所建的石棉瓦屋顶的小房子；2.判令被告郭玉强拆除占用原告**明宅基地所建南院墙，拆除范围为从东向西拆除约0.5米；3.判令被告郭玉强清除以原告**明西山墙为起点往西约1米，从南至北范围以内（该区域位于被告郭玉强院内）的所有杂物和种植物；4.判令被告郭玉强支付原告**明因被告郭玉强种植植物及堆放杂物导致原告**明西山墙受潮受损，致使原告**明重建西院墙及西厢房产生的费用损失6万元（估算）；5.诉讼费由被告郭玉强负担。原告**明向本院陈述的事实和理由如下：被告郭玉强于原、被告房屋之间占用原告**明宅基地面积私搭乱建房屋一间，并于原告**明宅基地上建设南院墙以及于原告**明西院墙外种植大量植物、堆放大量杂物。被告郭玉强的上述行为严重妨害原告**明院墙的使用，并侵害了原告**明的宅基地使用权。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告郭玉强辩称：1.不同意原告**明的全部诉讼请求。2.被告郭玉强确实在原、被告双方正房之间建有一石棉瓦屋顶的小棚子，但该小房子系被告郭玉强之父于上个世纪八十年代修建，并未占用原告**明的宅基地面积。3.诉争南院墙亦是被告郭玉强之父于八十年代修建，亦未占用原告**明的宅基地面积，被告郭玉强不同意拆除。4.诉争的杂物及种植物均在被告郭玉强院落内，未接触原告**明的院墙、山墙或西厢房，事实上没有对原告**明造成任何损害，被告郭玉强不同意清理。5.原告**明的房屋及院墙重建与否与被告郭玉强无任何关系，被告郭玉强不同意支付其任何费用。6.被告郭玉强不同意负担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告**明与被告郭玉强均居住于北京市通州区宋庄镇高各庄村，双方系东西院邻居，原告**明家房屋位于东侧，门牌号为高各庄村118号，被告郭玉强家房屋位于西侧，门牌号为高各庄村120号。现原告**明诉至本院，要求判令被告郭玉强拆除被告郭玉强于两院正房之间搭建的小房子，并要求被告郭玉强拆除南院墙，清除原告**明西山墙往西1米范围以内位于被告郭玉强院内的植物及杂物，并赔偿原告**明重建西院墙及西厢房的费用损失。在审理过程中，就原、被告双方诉争事宜，本院组织双方当事人进行了现场勘验。经勘验、调查，现场情况确认如下：1、原、被告双方房屋东西相邻，原告**明房屋位于东侧，被告郭玉强房屋位于西侧。2、原告**明在其院内从北至南兴建有三排房屋，其中北数第三排房屋明显属于新近修建形成；被告郭玉强院落内有北房一排，在西厢房位置处建有彩钢房顶厢房数间及棚子一处，被告郭玉强未建设有东厢房及倒座房，被告郭玉强亦没有建设有东院墙，原、被告双方院落事实上以原告**明的西院墙及西山墙分割线。3、在被告郭玉强北房东山墙东侧与原告**明院落内北数第一排房屋西侧之间有宽约1米的空闲地，被告郭玉强以其北房北墙为北线，利用原、被告双方相邻的东西两侧墙体，建有一个约1平方米大小、高约2米的棚子一处（石棉瓦封顶，南侧没有砌砖，代以木板），被告郭玉强将一家用设备的外挂机器悬挂于该棚子内（位于其房屋一侧）；经核实，该处棚子即原告**明要求被告郭玉强拆除的房屋。4、原告**明院落内三排北房中，其北数第三排房屋的西山墙位置相较于其北数第一排、第二排房屋的西山墙明显向西挺进，与被告郭玉强南院墙相接。5、被告郭玉强在其院内靠近原告**明落一侧即被告郭玉强院落东侧零散的堆放有部分建筑材料、杂物，但相关物件均未与原告**明房屋直接相接且留有一定间距。6、被告郭玉强院落内东侧即原告**明要求自其西院墙或西山墙往西1米范围以内，未见有明显种植物。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告**明与被告郭玉强均居住于北京市通州区宋庄镇高各庄村，东西院邻居。现原告**明以郭玉强为被告，以排除妨害纠纷为案由诉至本院，要求判令被告郭玉强停止侵权行为，并赔偿其应此遭致的损失。本案案由为排除妨害纠纷，审查之关键在于原、被告双方诉争内容是否对一方构成妨碍，是否侵犯一方权利。针对原告**明提出的诉讼请求，结合审查认定的事实并结合现场勘验的实际情况，本院认为原告**明的诉讼请求均不能成立。具体分析如下：第一、关于原告**明要求被告郭玉强拆除侵占原告**明宅基地新建的所谓“房屋”事宜，被告郭玉强确实利用原、被告双方院落的部分墙体在其院落东侧靠北的位置建有一处1平方米大小、高约2米的棚子，但是结合涉案棚子的实际状态、使用情况，并不能证明被告郭玉强修建的棚子对原告**明正常、合理、合法行使其房屋造成了不利影响；结合勘验确定的原告**明院内三排北房西山墙走向、位置等实际情况，现有证据亦不能证明该处棚子实际侵占了原告**明的宅基地使用权；故，关于原告**明的该项诉讼请求，本院不予支持。第二、关于原告**明要求被告郭玉强拆除被告郭玉强侵占原告**明宅基地兴建的南院墙一节，根据查明的事实，原、被告双方院落当前事实上以原告**明家西院墙、西山墙为事实上的分割线，结合原告**明家最后修建的北数第三排房屋西山墙界墙较其他两排房屋西山墙事实上往西挺进及被告郭玉强北房东山墙位置的实际情况，现有证据亦不能证明被告郭玉强修建的南院墙侵占了原告**明宅基地使用权；根据原、被告双方院落布局及实际使用情况而言，诉争南院墙的现状亦没有对原告**明行使相关物权造成不利影响；故，原告**明的该项诉讼请求本院不予支持。第三、关于原告**明要求被告郭玉强清除被告郭玉强院落内距原告**明西院墙、西山墙1米范围以内杂物、种植物的诉讼请求，根据现场勘验结果，在该范围内并未见种植物，所堆放的杂物亦没有直接接触墙体且存有一定距离，现有证据并结合现场勘验情况而言，被告郭玉强堆放的杂物并未对原告**明房屋、院墙造成不利影响；此外，被告郭玉强作为西侧院落的权利人，其当然亦有权合理使用自身院落，原告**明的相关主张明显超越了善良相邻关系人的合理范畴，本院不予支持。第四、关于原告**明要求被告郭玉强赔偿其损失的诉讼请求，该项损失并未事实发生，结合前述第三项分析，原告**明的该项主张亦不能成立，本院不予支持。需要特别指出的是，原、被告双方作为相邻关系人，均享有合理、合法利用名下院落、房屋的权利，亦负有相互提供便利之义务；原、被告双方在日常生产、生活中，均应加强管理，尽到合理管理义务，妥善处理矛盾，和睦邻里关系，为彼此的生产生活提供必要的便利条件，排除或尽可能的减少对邻里的不当影响；任意一方因行使权力不当给相邻关系人造成损害的，应当承担侵权责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告**明的全部诉讼请求。案件受理费650元，由原告**明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年一月八日法官助理  李 成法官助理  张津铭书 记 员  纪 妍