广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初13058号原告：万参堂（珠海横琴新区）科技发展有限公司，住所地：珠海市×××。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘连奎，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温子帆，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李柟，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市扒鲜过海食品管理有限公司，住所地：珠海市×××。统一社会信用代码：×××。法定代表人：柯劲松。被告：柯劲松，男，汉族，19×××年×××月×××日出生，身份证住址：福建省×××。公民身份号码：×××。原告万参堂（珠海横琴新区）科技发展有限公司（以下简称万参堂公司）诉被告珠海市扒鲜过海食品管理有限公司（以下简称扒鲜过海公司）、柯劲松房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万参堂公司的委托诉讼代理人温子帆到庭参加诉讼。被告扒鲜过海公司、柯劲松经本院公告传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万参堂公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原告与被告扒鲜过海公司于2018年12月20日签订的《扒鲜过海食品管理有限公司联营协议》；2.贵院判令被告扒鲜过海公司、柯劲松向原告返还款项人民币200000元；3.判令被告扒鲜过海公司、柯劲松向原告支付利息（以人民币200000元为基数，按年利率6%计算，自合同解除之日起计至实际付清之日止)；4.判令被告扒鲜过海公司、柯劲松承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月11日，被告扒鲜过海公司因经营扒鲜过海超市，与珠海口岸广场发展有限公司签订《商铺租赁合同》，租赁珠海市×××铺位，租期至2021年6月29日。2018年12月20日，因租赁由被告扒鲜过海公司经营的扒鲜过海超市的柜位，原告与被告扒鲜过海公司签订《扒鲜过海食品管理有限公司联营协议》，约定：由被告扒鲜过海公司向原告提供扒鲜过海超市东门内南侧柜位，柜位面积（含过道、走廊、公共设施等公摊面积）大约为30平方米。租赁费用为扣点20%，按每期营业额结算。合同期限为2019年1月至2020年1月。在《联营协议》签订后，原告向被告扒鲜过海公司支付了质保金人民币30万元。被告扒鲜过海公司收到前述质保金后，于2018年12月13日向原告出具了收款收据。在《联营协议》的履行过程中，被告柯劲松在既未协商也未通知原告的情况下，以个人与×××签订了《超市转让合同》，将扒鲜过海超市转让给了×××。2019年5月22日，被告柯劲松、×××以及珠海口岸广场发展有限公司三方签订了《租赁合同转让协议书》，约定从合同签订之日起被告柯劲松在原《商铺租赁合同》项下的一切权利义务全部概括转让给黄健健，转让后H号铺继续作“生鲜超市”用途使用。在被告扒鲜过海公司、柯劲松擅自将扒鲜过海超市转让给×××后，×××便于2019年5月25日至2019年6月1日期间，对包括原告在内的多个商户的柜位及物品进行了强行清退，并于案涉H号商铺处重新开设了名为“×××生鲜超市”的超市，现该超市已开业并运营。至此，《联营协议》已因被告扒鲜过海公司、柯劲松的单方违约行为导致无法继续履行。为此，原告多次找到被告扒鲜过海公司、柯劲松协商，要求其退还已收取的30万元质保金。但被告于2019年5月21日向原告退还人民币10万元后，便不再退还任何款项，至今失联且尚有20万元质保金尚未退还。经查，被告扒鲜过海公司是2018年5月31日登记注册成立的有限责任公司（自然人独资)，被告柯劲松作为唯一股东及法定代表人，与被告扒鲜过海公司人格混同、财产混同，且尚未足额缴纳认缴注册资本500万元人民币。综上所述，原告认为，被告扒鲜过海公司、柯劲松的行为已经构成根本违约并致使原告的合同目的不能实现，应当承担恢复原状并退还款项的责任。鉴于此，现原告特依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，提出上述诉讼请求。原告万参堂公司向本院提交了以下证据：1.扒鲜过海食品管理有限公司联营协议；2.收款收据；3.超市转让合同；4.租赁合同转让协议书；5.中国建设银行单位客户专用回单；6.康之源生鲜超市现场照片；7.珠海市×××购物中心有限公司工商登记资料；8.珠海市扒鲜过海食品管理有限公司工商登记资料。被告扒鲜过海公司、柯劲松在法定期限内没有提出书面答辩意见和证据。经审理查明，2018年12月10日，原告万参堂公司作为乙方与甲方被告扒鲜过海公司签订一份《扒鲜过海食品管理有限公司联营协议》，约定：甲方向乙方提供扒鲜过海超市东门内南侧柜位，柜位面积（含过道、走廊、公共设施等公摊面积）约30平方米；乙方自行承担柜位装修和设备投入等费用，乙方所投入营业设施必须达到甲方要求；合约有效期从2019年1月至2020年1月；在合约期间，乙方不得中途停止营业，如遇特殊原因，必须终止合同，须提前30天以书面形式提出申请，经双方同意后，乙方可终止合同；商品销售必须在销售同时通过甲方收银员交纳至甲方收银机构；甲方有权对乙方联营商品包装、商标、容器、计量、标签、说明书以及商品品质进行审查和检验；乙方因销售不符合规定的商品，乙方承担消费者赔偿责任；结账方式为联营（七）天账期；质保金人民币30万元，合同解除1个月内，可凭收据全额退款；等等。2018年12月13日，被告扒鲜过海公司向原告万参堂公司出具一份收款收据，载明收到原告万参堂公司支付的质保金人民币30万元。其后，原告按照双方协议约定入场经营。2019年5月16日，被告柯劲松作为转让方（甲方）与受让方（乙方）黄健健签订一份《超市转让合同》，约定甲方将位于珠海市迎宾南路1003号（B1层H号铺）地段的“珠海市扒鲜过海食品管理有限公司”超市转让给乙方，乙方享有甲方在原有房屋租赁合同中的权利和义务。2019年5月22日，珠海口岸广场发展有限公司作为甲方与乙方柯劲松、丙方黄健健签订一份《租赁合同转让协议书》，约定甲方与乙方于2018年5月11日就位于珠海市×××铺签订《商铺租赁合同》，经甲方同意，乙方自愿将该合同项下的一切权利和义务转让给丙方。2019年5月21日，被告扒鲜过海公司委托施玲玲向原告万参堂公司退还质保金人民币10万元。2019年5月25日至6月1日期间，黄健健接收案涉商铺后对包括原告在内的多个联营商户的柜位及物品强制清退，并在案涉商铺重新开设名为“×××生鲜超市”。其后，原告多次要求被告退还质保金无果，遂诉至本院。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃当庭抗辩及举证质证的权利，应当承担相应的法律后果。据此，本院根据原告的陈述及证据审查认定本案事实。原告万参堂公司与被告扒鲜过海公司于2018年12月10日签订的《扒鲜过海食品管理有限公司联营协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应恪守。被告扒鲜过海公司在合同期内，在未与原告万参堂公司协商一致的情况下，单方擅自将案涉商铺的租赁合同转让给第三方，构成违约，导致案涉的联营协议无法继续履行，故原告请求解除上述合同，理据充分，本院予以支持。联营协议解除后，被告扒鲜过海公司应将原告万参堂公司向其交付的质保金人民币30万元予以退还，但是被告扒鲜过海公司仅向原告万参堂公司退还10万元，余款至今未予返还，原告请求被告万参堂公司返还质保金人民币20万元，本院予以支持。因被告扒鲜过海公司违约导致合同无法履行，原告请求被告扒鲜过海公司自合同解除之日起按年利息6%支付上述应返还款项的利息，符合法律规定，本院亦予支持。被告扒鲜过海公司为被告柯劲松投资设立的自然人独资有限责任公司，即一人有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。在本案中，被告柯劲松没有提交证据证明公司财产独立于其个人财产，而且被告柯劲松还将属于被告扒鲜过海公司在案涉商铺的财产转让给第三方，故被告柯劲松应对被告扒鲜过海公司在上述义务承担连带责任，但是原告提起诉讼时，要求被告柯劲松承担共同责任不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告万参堂（珠海横琴新区）科技发展有限公司与被告珠海市扒鲜过海食品管理有限公司于2018年12月20日签订的《扒鲜过海食品管理有限公司联营协议》；二、被告珠海市扒鲜过海食品管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告万参堂（珠海横琴新区）科技发展有限公司返还质保金人民币20万元，并支付上述款项的利息（以人民币20万元为基数，按年利率6%，自本判决生效之日起计算至实际付清之日止）；三、被告柯劲松对被告珠海市扒鲜过海食品管理有限公司的上述第二项义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5800元，由被告珠海市扒鲜过海食品管理有限公司、柯劲松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张念波人民陪审员  王 琦人民陪审员  吴朝晖二〇二〇年一月二日书 记 员  温晓兰苏海婷