北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12089号原告:中置盛京养老产业股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区胜利南街36-1号（2217室）法定代表人：李杰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孔祥鹏，辽宁陆安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘洋，辽宁陆安律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈卓娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中国医科大学附属盛京医院，住所：辽宁省沈阳市和平区三好街36号。法定代表人：赵玉虹，党委书记（未到庭）委托诉讼代理人：潘勇，北京德恒（沈阳）律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：赵思禹，北京德恒（沈阳）律师事务所律师（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第0000165150号关于第20395622号“中置盛京及图”商标（以下称诉争商标）不予注册复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月15日。本院受理时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2020年1月8日。被诉决定认定：第三人的第3800085号“盛京医院SHENGJINGHOSPITAL”商标(以下称引证商标一）在诉争商标申请注册前在医疗行业领城内已具有一定知名度。诉争商标由中文“中置盛京”及图形组合而成，诉争商标与引证商标一、第9415110号“盛京医疗”商标(以下称引证商标二）、第9415191号“盛京体检”商标（以下称引证商标三）和第9415198号“盛京康复”商标（以下称引证商标四）均含显著识别中文“盛京”，且诉争商标整体未形成与引证商标一、二、三、四区别明显的含义，故诉争商标与引证商标一、二、三、四已构成近似商标。诉争商标指定使用的医院、保健等服务与引证商标一、二、三、四核定使用的医院、保健等服务属于同一种或类似服务。如诉争商标与引证商标一、二、三、四共存于同一种或类似服务上，易使相关公众认为上述服务来源于同一市场主体或存在某种关联，进而产生混淆。因此，诉争商标在医院、保健等服务上与引证商标一、二、三、四已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的规定。本案，因已依据《商标法》第三十条的规定对第三人商标权利予以充分保护，故无需适用《商标法》第十三条第三款的规定。另，诉争商标未违反了《商标法》第十条第一款第（七）项以及（八）项、三十二条等规定。综上，依据《商标法》第三十条、第三十五条第三款、第三十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十八条第一款的规定，决定：诉争商标在治疗服务、医院、保健、医疗护理、医药咨询、健康咨询服务上不予核准注册。原告诉称：诉争商标与引证商标不构成近似。“盛京”是沈阳乃至辽宁地区的别称，本身显著性极弱，原告的诉争商标已附着区别性LOGO以及中置加以区别，第三人无权禁止；故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：20395622。3.申请日期：2016年6月22日。5.标识：6.核定使用商品（第44类,类似群4401－4402）：医院、保健等。二、引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：3800085。3.申请日期：2003年11月14日。4.注册公告日期：2006年5月7日。5.专用权期限至：2026年5月6日。6.标识：7.核定使用商品（第44类,类似群4401）：医疗诊所等。三、引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：9415110。3.申请日期：2011年5月3日。4.注册公告日期：2012年7月14日。5.专用权期限至：2022年7月13日。6.标识：7.核定使用商品（第44类,类似群4401；4403－4405）：医院、保健等。三、引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：9415191。3.申请日期：2011年5月3日。4.注册公告日期：2012年6月7日。5.专用权期限至：2022年6月6日。6.标识：7.核定使用商品（第44类,类似群4401；4403－4405）：医院、保健等。三、引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：9415198。3.申请日期：2011年5月3日。4.注册公告日期：2012年6月7日。5.专用权期限至：2022年6月6日。6.标识：7.核定使用商品（第44类,类似群4401；4403－4405）：医院、保健等。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、诉争商标的使用图片；2、网络报道；3、原告所获荣誉证明。第三人提交了以下主要证据：1、医疗机构执业许可证、事业单位法人证书、院区照片；2、医院历史文献、医疗论文、媒体报道；3、设备采购合同及发票；4、人才简介及照片5、广告合同、广告发票；6、第三人所获荣誉；7、辽宁省著名商标认定公告、引证商标一被认定为驰名商标的裁定书；8、原告企业信息、诉争商标的使用图片、百度地图截图。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告与沈阳谷雨广告有限公司签订的《中置盛京养老基金新闻发布会策划制作委托协议》；2、原告公司与中视悦靓影视文化传媒公司签订的《协议书》；3、《公司官方网站开发（委托）合同》；4、原告公司与中铁九局集团沈阳房屋开发有限公司签订的《中铁瑞达广场租赁合同》；5、原告自2017年一2019年交付给中铁九局集团沈阳房屋开发有限公司的房屋租金发票、银行回执；6、原告与沈阳棋盘山绿地铂瑞酒店签订的《中置盛京养老产业股份有限公司年会合同》及付款回单；7、原告支付给“《沈阳晚报》”的广告费发票、付款回单；8、原告支付给沈阳智瀛文化传媒有限公司的广告费及付款回单；9、原告支付给辽宁友谊宾馆会议费用、会议布置费的发票；10、新间：沈阳市第十二人民医院成立；11、市卫生健康委关于同意辽宁中置盛京老年病医院（有限公司）增设第二名称的批复；12、“辽宁中置盛京老年病医院有限公司”工商档案；13、医疗机构执业许可证；14、原告楼体牌匾照片；15、事业单位法人证书；16、第三人官方网站截图；17、中置盛京app、微信公众号截图；18、99单机游戏网站截图；19、百度截图。在诉讼阶段，第三人提交了原告恶意证据。另查一、诉争商标由原告于2016年6月22日申请注册，指定使用在第44类医院、保健等服务上。2017年5月13日初步审定并公告后被本案第三人提出异议。另查二，引证商标一、二、三、四的所有人均为中国医科大学附属盛京医院，即本案第三人，获准注册日均早于争议商标申请日，核定使用在第44类医院、医疗护理等服务上，至本案审理时引证商标一、二、三、四均为有效注册商标。另查三、2014年3月13日被告在商评字（2014）第032066号《关于第9263174号“盛京同德”商标争议裁定书》中认定引证商标一在“医院”服务上已具有较高知名度，为相关公众熟知。第9263174号“盛京同德”商标的申请注册日为2011年3月28日。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条之规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告在庭审中明确表示对被诉决定中关于诉争商标核定使用在医院、保健等服务与引证商标核定使用服务构成相同或类似服务的认定不持异议，本院经审查对被诉决定的该项认定予以认可。关于诉争商标与引证商标标识是否构成近似的问题，在案的证据可以证明在诉争商标申请注册日前，引证商标一经宣传使用在医疗行业领域已具有一定的知名度。诉争商标与诸引证商标均系文字商标，诉争商标由中文“中置盛京”及图形构成与与诸引证商标显著识别部分中文“盛京”在文字构成、呼叫、含义上相近，且考虑到原告与第三人处同一地域，诉争商标与诸引证商标共同使用在医院、保健等同一种或者类似服务上，易使相关公众认为是来自同一主体的系列商标或存在其他经营上的联系，从而对服务来源产生混淆和误认，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。另，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经宣传使用已与其形成唯一对应关系，且与诸引证商标能够相区分，故，诉争商标在治疗服务、医院、保健、医疗护理、医药咨询、健康咨询服务上应不予核准注册。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中置盛京养老产业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中置盛京养老产业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  刘小红人民陪审员  刘 芳二〇二〇年一月十四日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏