广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20528号原告：李永汉，男，1974年9月2日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：张春峰，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：温苑利，广东上方律师事务所实习律师。被告：苏转焕，女，1975年9月21日出生，汉族，住广东省中山市，被告：蔡学华，男，1973年5月22日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。被告：蔡学贤，男，1975年3月26日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：廖晓康，广东雅商律师事务所律师。第三人：陈永元，男，1962年8月2日出生，汉族，住广东省中山市，原告李永汉与被告苏转焕、蔡学华、蔡学贤,第三人陈永元民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永汉及其委托诉讼代理人张春峰，被告蔡学华委托诉讼代理人梁煜明，被告蔡学贤委托诉讼代理人廖晓康，第三人陈永元到庭参加诉讼，被告苏转焕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告李永汉向本院提出诉讼请求：1．被告苏转焕、蔡学华共同向原告偿还借款600000元及利息（自2017年10月16日起按年利率6%计至实际清偿之日止，暂计至2019年8月12日为72000元）；2．原告有权对被告蔡学贤名下的位于中山市××××号幸福华庭2幢702房的房产[粤（2019）中山市不动产权第0136817号]折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在第一项诉求范围内优先受偿。事实与理由：被告苏转焕、蔡学华因购买房产资金不足且被法院列入失信被执行人，故向原告借款600000元，并以被告蔡学贤名义购买房产。2017年9月18日，原告与被告苏转焕、蔡学华签订《借款担保合同》，对双方的权利义务进行了约定。同日，原告银行转账600000元给被告苏转焕，被告苏转焕亦向原告出具《收款收据》。借款期限届满后，被告苏转焕、蔡学华未清偿借款，原告多次催要无果。同时被告蔡学贤名下的房产属于被告苏转焕、蔡学华，该房产的权利义务全部由被告苏转焕、蔡学华享有与承担，且借款系用于购买案涉房产的，被告蔡学贤有义务用案涉房产清偿原告的债权。原告为维护自身的合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告苏转焕未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交材料证据。被告蔡学华辩称，1．确认借款本金600000元，被告已偿还369300元。2．借款合同并未约定利息，被告不同意支付利息。3．被告认为本案与蔡学贤无关，其无需承担责任。原告保留包括但不限房屋抵押、还款计划、以房抵债的文件未提供，希望原告把与本案有关的全部资料提交。被告蔡学贤辩称，案涉借款系被告苏转焕、蔡学华向原告所借，被告既非案涉款项的借款人又非担保人，被告与原告不存在民事法律关系。原告称案涉借款系被告苏转焕、蔡学华为购买案涉房屋向原告借款，且登记在被告名下的案涉房屋系苏转焕、蔡学华所有没有事实和法律依据，因案涉借款发生的时间为2017年9月18日，被告购房时间为2017年4月，且从原告提交的证据可知，最早立案的执行案在2017年8月15日，被告苏转焕、蔡学华尚未被限制高消费，故原告称被告苏转焕、蔡学华没有购房资格，让具有购房资格的被告帮忙购买案涉房屋，不符合逻辑。第三人陈永元述称，确认案涉借款，第三人不清楚借款有无约定利息，借款系用于购房。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据原告提交的证据及其陈述、被告蔡学华的证据及辩解，第三人陈永元的陈述，本院认定事实如下：1．李永汉称苏转焕、蔡学华因要购买案涉房屋向李永汉提出借款，蔡学华对此不确认，并称借款系用于经营需要。陈永元确认李永汉的说法。2．2017年9月18日，李永汉（贷款人）与苏转焕、蔡学华（借款人）、陈永元（保证人）签订借款担保合同，约定苏转焕、蔡学华向李永汉借款600000元，用于购买古镇利和广场二幢702房，借款期限1个月，从2017年9月18日起至2017年10月15日止，合同还约定了其他事项。同日，李永汉通过其中国工商银行（银行账户：62×××40）向苏转焕（银行账户：48×××59）转账600000元。苏转焕出具收款收据确认已收上述600000元借款。3．蔡学华提交蔡杰涛的银行转账记录用于证明其还款情况，转账记录显示2017年8月22日至2018年10月18日期间，蔡杰涛通过其中国建设银行账号向陈永元共计转账369300元。蔡学华称其受李永汉的指示向陈永元偿还借款，遂指示其子蔡杰涛向陈永元支付上述款项作为还款，其子与陈永元并无债权债务关系。蔡学华并未举证其与蔡杰涛系父子关系，向陈永元转账系受李永汉指示。李永汉不确认苏转焕、蔡学华已偿还借款369300元。陈永元称其不认识蔡杰涛，但确认苏转焕曾告知将由他人向其转账用于偿还另一笔250000元的借款本金及利息，但第三人并不清楚具体转账的人。4．根据中山市不动产登记资料查询结果显示，位于中山市××××号幸福华庭2幢702房的房产的权利人为蔡学贤，未设有抵押权。李永汉称因案涉房屋系苏转焕、蔡学华出资购买的，属于苏转焕、蔡学华的财产，应当用于清偿案涉借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李永汉要求蔡学华、苏转焕共同偿还借款，并提供借款担保合同、银行转账记录予以佐证，蔡学华对此确认，苏转焕未到庭亦未提供相反证据予以反驳。本院认定李永汉与蔡学华、苏转焕成立借贷关系。蔡学华抗辩称其已偿还借款369300元，并提供了蔡杰涛的银行转账记录，称系受李永汉的指示向陈永元转账以偿还借款，李永汉、陈永元对此均予否认，蔡学华亦未举证证明，本院对其抗辩意见不予采纳，李永汉要求苏转焕、蔡学华共同向其偿还借款600000元的诉请，理据充分，本院予以支持。关于利息问题。双方既未约定借期内的利息，又未约定逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李永汉主张自逾期之日即2017年10月16日起按年利率6%计付利息至实际清偿之日止的诉求，符合法律规定，本院予以支持。关于李永汉主张对蔡学贤名下的案涉房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在第一项诉求范围内优先受偿的问题。虽然借款担保合同约定借款用于购买中山市××××号幸福华庭2幢702房的房地产，但权利人为蔡学贤，并未对苏转焕、蔡学华的债务，向李永汉提供物权担保从而设定抵押权也未提供保证担保，李永汉主张以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿，无法律依据，其该项诉求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告苏转焕、蔡学华于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告李永汉偿还借款600000元及利息（以600000元为本金，自2017年10月16日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李永汉其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520元，减半收取计5260元（原告已预交），由被告苏转焕、蔡学华负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  王丽丽二〇二〇年一月十日书记员  林振华李晓童