江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初3705号原告：黄俊华，男，1964年11月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘国华，江西至开律师事务所律师。被告：新余市商盛置业有限公司，住所地江西省新余市渝水区仙来新城。法定代表人：陈件根，该公司总经理。被告：陈生根，男，1959年11月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。委托诉讼代理人：陈东伟，男，1978年8月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：新余市渝水区城区建设投资开发公司，住所地江西省新余市渝水区仙来办事处206室。法定代表人：李建勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋晓方，江西大升律师事务所律师。原告黄俊华（下称原告）与被告新余市商盛置业有限公司（下称第一被告）、被告陈生根（下称第二被告）、被告新余市渝水区城区建设投资开发公司（下称第三被告）民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，2018年9月4日依法作出判决，被告不服上诉至新余市中级人民法院，市中院发回本院重审，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘国华、第一、二被告委托诉讼代理人陈东伟，第三被告的委托诉讼代理人宋晓方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、第一被告向原告支付结算款850079元，并承担自2017年3月1日起至付清该款之日止的利息（以850079元为本金，按月息2%计算）；2、判令第二、三被告对上述债务承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月22日，第一被告与原告签订《借款协议书》，双方约定第一被告在2017年3月10日前偿还融资款本金220,000元，2017年12月30日前偿还融资款本金330,000元，同时还约定了利息及违约金，并确定了2017年2月28日前的利息总额为850,079元。第二、三被告对上述借款本息及违约金提供了担保。此后，第一被告仅于2018年2月13日偿还融资款550,000元，余款以各种理由拒付。原告多次催还未果，遂向本院起诉并提出前列诉请。第一、二被告辩称，原告第一次起诉原、被告之间欠款85万余元是借款利息，并非本金，利息不可能再计算利息；原、被告双方借款协议明确约定以第一被告未销售的物业（店铺、车位等）抵付，而不是现金;原告与第二被告之间已有明确协议约定，抵付方式，第一被告尚有足额的物业（店铺、车位等）可以抵付，第二被告无需承担连带清偿责任。第三被告辩称，根据原告与第一被告签订的借款协议书，第一条第三款可以看出利息算至2017年2月28日，总金额为850079元，第一被告以公司所属未销售的物业抵扣，双方已经约定还款方式以物偿还，并非货币偿还，第一被告向原告的借款已经以物业为该借款及利息提供了物的担保，故我方认为，原告债权既有物的担保又有保证，因先以物承担债权，不足才向担保人追诉；本次起诉的金额属于利息，并非本金及利息，第一项诉请过高。经审理查明，原告系第一被告股东。2013年6月14日、2014年6月23日，第一被告因资金短缺分别向原告借款1200000元、300000元。此后，第一被告分别于2014年6月20日归还原告借款300000元，2014年7月28日归还原告借款200000元，2015年11月12日归还原告借款200000元，2016年2月28日归还原告借款250000元。2017年1月22日，双方签订一份《借款协议书》，原告与第一被告约定：截至2017年2月28日第一被告尚欠原告本金550000元，该款在2017年3月10日前偿还220000元，在2017年12月30日前偿还330000元；第一被告同意自2017年3月10日起至2017年12月30日止，按月利率1.5%计算借款利息，且每三个月支付一次，如未按约定还清原告借款本息，第一被告应按逾期还款金额的20%向原告支付违约金；双方且对所欠原告的利息及财务费用按月利率3%进行了结算即截至2017年2月28日利息总金额为850079元（注：已扣原告多拿物业，最终结算以实际还款日计算利息，准确数字以公司财务结算为准），第一被告以未销售的物业兑付……。第二、三被告在上述《借款协议书》上以保证人的身份签名和盖章。第一被告于2017年3月29日向原告偿还本金220000元，2018年2月14日向原告偿还本金330000元。因第一被告未按约定期限归还借款利息，故原告向本院起诉并提出前列诉请。以上事实有原告提交的《借款协议书》、付款凭证，被告提交的往来明细一张、银行转账凭证、铺位确认书、商品房买卖合同、股东大会签到表、分红确认表、股权改制方案、物业分配方案、未销售物业清单及庭审中当事人的陈述等所证实。本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。原、被告签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。关于第一被告拖欠的850079元系利息还是本金的问题。本院认为，从双方2017年元月22日签订的借款协议书内容来看，该协议书明确载明“截至2017年2月28日利息总金额为850079元”，该款系原、被告之间结算的利息，原告认为系拖欠的是本金，与事实不符，本院不予采纳，因该利息是按月利率3%计付，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告应给付原告利息应按月息2%计算，计850079×2/3＝566719.33元，故原告要求第一被告支付850079元的诉讼请求，本院予以部分支持。至于该利息应否以第一被告所属物业抵付的问题，虽然借款协议书约定对双方结算前期已经产生的借款利息由商盛公司以其所属未销售的物业兑付，但因该约定对拟抵付物业的具体类型、抵付时间等均未做出明确约定，且现在原告已拒绝接受物业抵付，故该约定事实上已经无法履行，该约定未成立，原告有权要求被告支付该款项。对于原告主张要求以850079元为本金，按月息2%支付从2017年3月1日起至付清之日止的利息问题。本院认为，因借款协议第一款第三约定“甲乙双方同意自2017年3月10日至2017年12月30日止，借款金额按1.5%月利息计算（利息以第一笔款支付后开始计算为准），并每3个月支付利息，如果甲方在2017年12月30日前未按约定还清乙方本金及利息，则视为违约，甲方必须支付违约金，违约金定为借款金额的20%”，现被告仅在2017年3月29日归还本金22万元，余款本金33万元至2018年2月14日才偿还，根据上述双方约定，被告应支付逾期付款利息（违约金），本金22万元，从2017年3月10日算至3月29日，逾期利息为220000×2%÷30×19＝2786元；本金33万元逾期利息，按月息2%从2017年3月10日算至2018年2月14日（还清本金日）止，计330000×2%×11＝72600元，合计逾期还款利息为75386元，故原告的该主张，本院部分予以支持。关于第二、三被告应否对第一被告承担连带清偿责任的问题。因第二、三被告在借款协议书上签字、盖章，为第一被告借款提供担保，根据担保法的相关规定，现第一被告仍拖欠原告利息未还，第二、三被告作为保证人，理应对第一被告的借款承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告新余市商盛置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄俊华支付借款利息566719.33元（2017年2月28日之前利息）及逾期还款利息75386元（2017年3月10日至2018年2月13日期间），合计642105.33元;二、被告陈生根、新余市渝水区城区建设投资开发公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，陈生根、新余市渝水区城区建设投资开发公司承担担保责任后，有权在担责范围内向被告新余市商盛置业有限公司追偿；三、驳回原告黄俊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12302元，由原告黄俊华负担3010元，被告新余市商盛置业有限公司负担9292元，被告陈生根、新余市渝水区城区建设投资开发公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  管东长人民陪审员  刘生梅人民陪审员  黄卫平二〇二〇年一月六日书 记 员  曾振轩