温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初11048号 原告：永嘉正佳资产管理有限公司，住所地：浙江省永嘉县江北街道浦西村东瓯工业区（永嘉县宝隆鞋业有限公司内）。 法定代表人：周金垟，系公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李小于，浙江泽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宏图，浙江泽商律师事务所律师。 被告：温州鑫辉钢材有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区上陡门1组团11幢107室。 法定代表人：孙瑜，系公司执行董事兼总经理。 被告：徐振杰，男，1956年7月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。 被告：黄爱珍，女，1959年7月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。 原告永嘉正佳资产管理有限公司为与温州鑫辉钢材有限公司、徐振杰、黄爱珍金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2019年10月29日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告温州鑫辉钢材有限公司向原告支付银行承兑汇票垫付250万元以及逾期利息（逾期利息计算至2013年7月10日为572079元，2013年7月11日计算至2018年11月20日为2448750元，自2018年11月21日起逾期利息按垫付款的日万分之五计算至全部结清之日止）；二、若被告温州鑫辉钢材有限公司未能履行上述债务，原告有权对被告徐振杰、黄爱珍名下的位于温州市鹿城区上陡门9组团19-21幢111号（房产证号：温房权证鹿城区字第××号）的抵押房产、温州市鹿城区上陡门9组团19-21幢112号（房产证号：温房权证鹿城区字第××号）的抵押房产、温州市鹿城区灰桥浦边东泰大厦1幢602室（房产证号：温房权证鹿城区字第××号）的抵押房产进行拍卖、变卖或折价在最高限额603万元范围内享有优先受偿权；三、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理查明：2011年8月19日，被告温州鑫辉钢材有限公司（申请人）中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行（承兑人）签订了33030120110025132号《商业汇票银行承兑合同》，合同约定：承兑人同意承兑编号33030120110025132的《商业汇票银行承兑清单》所列商业汇票，申请人于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人，从汇票到期日起，承兑人有权从申请人的银行账户中直接划付票款，承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同；承兑人有权在申请人开立的任何账户中直接划收票款及相应的逾期利息。同日，中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行签发了二份银行承兑汇票： （1）汇票号码：21513239，出票人：温州鑫辉钢材有限公司，收款人：温州市华春经贸有限公司，汇票金额叁佰万元整，出票日期：2011年8月19日，到期日期：2012年2月19日。 （2）汇票号码：21513240，出票人：温州鑫辉钢材有限公司，收款人：温州市华春经贸有限公司，汇票金额贰佰拾万元整，出票日期：2011年8月19日，到期日期：2012年2月19日。 上列银行承兑汇票合计金额500万元。2011年8月18日，出票人缴存了银行承兑汇票保证金100万元，提供银行定期存单150万元作质押。除承兑保证金及银行存单质押外，敞口部分250万元由编号为33100620110006839《最高额抵押合同》提供担保。 2011年1月31日，被告徐振杰、黄爱珍与中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行签订编号为33100620110006839《最高额抵押合同》。合同约定：被告徐振杰、黄爱珍为抵押权人中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行与被告温州鑫辉钢材有限公司所形成的债权提供最高额抵押担保，抵押期限自2011年1月31日起至2014年1月30日止，在此期间形成的债务由被告徐振杰、黄爱珍所有的位于温州市鹿城区上陡门9组团19-21幢111室的房产（房产证号为温房权证鹿城区字第××号，建筑面积为40.45平方米）、温州市鹿城区上陡门9组团19-21幢112号的房产（房产证号为温房权证鹿城区字第××号，建筑面积为44.91平方米）、温州市鹿城区灰桥浦边东泰大厦1幢602室的房产（房产证号为温房权证鹿城区字第××号，建筑面积为183.04平方米）作抵押，最高额担保金额为603万元，本最高额抵押合同担保的每笔业务的种类、金额、利息、期限等内容以相关法律文书或者凭证为准。于2011年2月10日办理抵押登记手续。 2012年2月19日上述二份银行承兑汇票到期，被告温州鑫辉钢材有限公司未按合同约定将应付票据款足额交存，中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行解付该合同项下的保证金和定期存单合计250万元。同日，中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行垫付票款250万元。 2012年3月31日中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行曾就本案提起诉讼，2012年6月25日，本院以（2012）温鹿商初字第912号民事裁定书裁定被告温州鑫辉钢材有限公司涉嫌票据诈骗和非法吸引公众存款移送温州市公安局鹿城区分局处理，驳回中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行的起诉。 2013年11月5日，中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签署了《分户债权转让协议》，并于2013年12月16日在《浙江日报》上刊登《资产转让通知暨债权催收联合公告》，向被告温州鑫辉钢材有限公司公告通知了债权转让的事实并要求其履行还款义务。2016年2月4日，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与原告签署《债权转让合同》，并于2017年7月13日在《浙江日报》上刊登《资产转让通知暨债权催收联合公告》，原告依法受让了对本案借款人温州鑫辉钢材有限公司及其担保人（或义务承担人）享有的权利（包括但不限于担保债权、利息债权、违约金债权、损失赔偿权）。 2017年9月15日，原告就本案向本院提起诉讼，2017年12月1日，本院以（2017）浙0302民初12567号民事裁定书裁定被告温州鑫辉钢材有限公司、孙瑜涉嫌犯罪已被温州市鹿城分局立案侦查，且涉案主债务属于被公安机关认定的犯罪事实之一、案件有经济犯罪嫌疑而裁定驳回起诉 2017年4月14日，温州市鹿城区人民法院对孙瑜（温州鑫辉钢材有限公司法定代表人）的犯罪行为以（2016）浙0302刑初354、1254号刑事判决书作出判决，认定孙瑜构成吸收公众存款罪。2018年9月28日温州市鹿城区人民法院对孙瑜（温州鑫辉钢材有限公司法定代表人）的犯罪行为以（2018）浙0302刑初601号刑事判决书作出判决，认定孙瑜构成票据诈骗罪，骗取票据承兑罪罪名不成立。 截止2018年11月20日，被告温州鑫辉钢材有限公司尚欠银行承兑汇票垫付票款250万元及逾期利息3020829元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十二条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告温州鑫辉钢材有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告永嘉正佳资产管理有限公司银行承兑汇票垫付款250万元及逾期利息（截止2018年11月20日逾期利息3020829元，自2018年11月21日起以本金250万元为基数按日万分之五计算至实际履行完毕之日止）； 二、若被告温州鑫辉钢材有限公司未履行上述第一项债务，则拍卖、变卖被告徐振杰、黄爱珍所有的坐落于温州市鹿城区上陡门9组团19-21幢111室（房产证号为温房权证鹿城区字第××号，建筑面积为40.45平方米）、温州市鹿城区上陡门9组团19-21幢112号（房产证号为温房权证鹿城区字第××号，建筑面积为44.91平方米）、温州市鹿城区灰桥浦边东泰大厦1幢602室（房产证号为温房权证鹿城区字第××号，建筑面积为183.04平方米）的房产，所得价款由原告永嘉正佳资产管理有限公司优先受偿，但原告永嘉正佳资产管理有限公司对包括上述债务在内的编号为33100620110006839《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以603万元为限； 三、驳回原告永嘉正佳资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50446元，减半收取为25223元，由被告温州鑫辉钢材有限公司、徐振杰、黄爱珍负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 陈 琼 二〇二〇年一月二日 书记员 徐恩珍