广东省中山市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤2072民初9902号 原告：吴志洪，男，1964年2月2日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：李立国，广东融朗律师事务所律师。 被告：雷志扬，男，1959年8月18日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：冯绍锋，广东奥纪律师事务所律师。 第三人：张浩林，男，1962年8月5日出生，汉族，住广东省中山市。 原告吴志洪与被告雷志扬、第三人张浩林案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志洪的委托诉讼代理人李立国、被告雷志扬的委托诉讼代理人冯绍锋到庭参加诉讼，第三人张浩林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴志洪向本院提出诉讼请求：一、判令解除位于中山市东升镇房地产的查封措施【查封案号(2018)粤2072执8294号】；二、不予执行位于中山市东升镇房地产。事实和理由：原告于2011年7月22日与第三人签订了《土地厂房买卖协议书》，张浩林将位于中山市东升镇房地产出售给原告。合同签订后，张浩林将上述房产交付给原告，原告通过银行转账的方式向张浩林支付的房价款620万元，及通过由张浩林代为收取承租人2011年8月至2014年9月租金的方式抵扣房价款102.6万元，另加上张浩林已收到承租方的保证金15万元及原告为张浩林代交工程款发票税款19166元，原告合计向张浩林支付房价合计人民币7395166元(620万元+102.6万元+15万元+19166元)。原告已向张浩林支付了全部房价款，原告曾多次要求张浩林办理房产过户手续，但张浩林以各种理由一直未办理产权过户手续。经申请人到国土局查询，原来张浩林于2014年3月31日起就将涉案的房地产抵押给雷志扬了，根本不想将涉案的房产过户给原告，张浩林为了达到非法目的，一直隐瞒事实真相，用各种理由拖延办理产权过户手续。现因张浩林与雷志扬发生经济纠纷，雷志扬查封了上述房产，原告根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”，从整个交易过程来看原告在查封前已签订合法有效的书面买卖合同，合法占有该房屋，按合同支付了房价款，并非因原告自身原因未办理过户登记，完全符合前述第十八条之规定的条件为由向中山市第二人民法院提出执行异议，法院于2019年5月26日作出(2019)粤2072执异13号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告认为:原告与第三人张浩林签订的《土地厂房买卖协议书》、中国工商银行个人业务凭证、清单、收据、厂房租赁合同等合法真实有效的，已形成完整的证据链，足以证明原告是涉案房屋的所有权人。因此，请求法院在查明本案事实真相的情况下，依法支持原告的合法请求，以维护原告的合法权益。 被告雷志扬辩称，其向法院申请强制执行张浩林名下位于中山市东升镇的房地产符合法律规定，法院应当驳回原告的异议申请，具体理由如下：涉案房地产登记在张浩林名下，属于张浩林所有，张浩林不履行发生法律效力的民事判决，被告向法院申请强制执行并由法院对登记在张浩林名下的不动产采取执行措施有充分的事实与法律依据。根据中山市不动产登记资料查询结果显示，本案涉案房地产登记坐落:中山市东升镇，权利人:张浩林，不动产权证号(土地证号，房产证号):国(2017)091××号、011200××号。涉案房地产的产权证书一直由张浩林持有，并且张浩林从2014年开始多次以该房地产作为抵押物进行贷款并办理抵押登记，涉案房地产一直是由张浩林控制支配使用，根本就不是原告所主张的早已付清款项并交付，否则不可能一直由张浩林持有产权证书并多次用于抵押贷款。《中华人民共和国物权法》第六条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力。”根据不动产公示原则，中山市东升镇房地产登记在张浩林名下，该登记具有物权公示、公信的法律效力，张浩林是涉案房产的合法所有权人。关于被告与第三人张浩林民间借贷纠纷一案，本院审理作出(2018)粤2072民初8294号民事判决，判决:“一、张浩林于本判决发生法律效力之日起5日内向被告支付欠款60000元及逾期付款违约金(自2017年11月18日起按月利率2％计付至清偿之日止)；二、张浩林于本判决发生法律效力之日起5日内向原告雷志扬支付律师费10000元:三、雷志扬对张浩林名下位于中山市东升镇的房地产[房产证号:粤房地权中府字第011200××号，土地使用证号:中府国用(2007)第易091××号]折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。判决生效后，因被执行人张浩林未按生效判决履行确定的义务，被告向本院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定:“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定:“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”因此，被告向法院申请强制执行，法院查封拍卖被执行人名下的位于中山市东升镇同茂工业大道西33号的房地产有充分的事实与法律依据。被告对涉案房地产享有合法有效的抵押权，被告请求法院查封、拍卖涉案房地产实现抵押权的执行措施符合法律规定。即使原告与第三人张浩林的房地产买卖关系真实存在，根据原告在执行异议听证过程中的当庭陈述，其对张浩林将以涉案房地产作为抵押物为张浩林的债务提供担保并且办理抵押登记不但知情还同意，其无权要求法院停止对涉案房地产的执行。被告办理抵押前已查验张浩林的产权证书，并且也向房地产登记部门核实该房产的登记情况，与产权登记证书一致，被告与张浩林签订《抵押借款合同》后己足额交付借款并且对抵押权办理了抵押登记，登记证号为:(2017)中山市不动产证明第012××号，被告已合法取得涉案房地产的抵押权并且经生效判决确定。原告在之前申请执行异议以及本案诉状中均是主张去国土局查档才知道张浩林2014年3月31日起就将涉案的房地产多次抵押，根据其提交的中山市不动产登记资料查询结果，查询时间是2018年11月23日，那就是说原告主张2018年11月23日才知道这么多年张浩林多次将涉案房地产抵押。张浩林从2014年开始多次以涉案房地产作为抵押物为其债务担保并办理抵押登记，办理抵押登记必须要提交房产证以及土地证原件，无论是办理抵押登记还是注销登记，国土局均要在房产证、土地证上抵押印章，没有产权证原件即使不动产登记的产权人本人去国土局也办不了抵押登记或注销抵押，在之前执行异议听证过程中，我方当庭提交涉案房地产的房产证以及土地证作为证据，提出房产证以及土地证一直在张浩林手中，涉案房产一直是张浩林控制，张浩林将涉案房地产抵押给被告时同时将产权证质押在被告处，目前该产权证在被告手中。原告当时当即反驳房产证之前并不是在张浩林手中，一直在其手中保管，当时法官询问为何证件后来到了张浩林处，原告回答张浩林欠银行钱，银行追他还，张浩林求他拿回房产证去抵押借款，之后房产被抵押给了被告。之后我方提出既然原告主张房产证一直在其手中，张浩林从2014年3月开始多次以涉案房地产作为抵押物借款并且办理抵押登记，由于办理抵押登记必须要有房产证以及土地证原件，那么其主张证一直在其手中，那就是证明原告一直同意并且提供产权证允许张浩林以涉案房地产作为抵押物借款，被告对于涉案房产被拍卖实现抵押权应当承担相应法律后果。这时原告又改口不承认房产证一直在他手中，称只是为了报建新增建筑在2016年4月到10月这半年房产证才在他手中，2016年10月已经给回张浩林。上述情况听证庭审笔录以及庭审录音录像均有明确记录。既然原告主张这半年证在其手中，那么房产证上面当时就已经有数个抵押记录的印章存在，根本就不可能是原告主张一直对张浩林多次将涉案房地产抵押不知情，直到2018年11月查档才知道张浩林多次抵押房产。原告主张这半年房产证、土地证在其手中，那么张浩林手上没有房产其应该是无法再将涉案房地产抵押办理抵押登记才对，但恰恰就是在原告主张持有房产证的这半年中，就有多个抵押登记以及注销抵押登记的记录，2016年8月12日就有一个新的抵押登记记录，涉案房产抵押给许燕芬，2016年8月19日注销华夏银行股份有限公司中山分行的抵押登记，2016年10月8日注销徐燕芬的抵押登记，2016年10月10日又将房产抵押给华夏银行股份有限公司中山分行办理抵押登记，每一次办理抵押登记以及注销抵押登记均要提供房产证、土地证原件，房产证上面明确有这几次抵押登记以及注销抵押的盖章记录，这也充分证明即使原告与第三人张浩林之间的房地产买卖关系存在，原告也是对张浩林将涉案房地产作为抵押物为自己债务作担保办理抵押登记知情并且同意，其清楚知道房地产被抵押的法律后果。在听证过程中原告当庭表示对被告的抵押权没有异议，并且表示对房产抵押给被告知情，这在庭审笔录以及庭审录音录像中也均有记录。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干间题的规定》第二十七条明确规定:“申请执行人对执行标的依法享有对抗原告的担保物权等优先受偿权，人民法院对原告提出的排除执行异议不予支持。”原告无权对抗抵押权人请求法院拍卖涉案房产事项抵押权的要求。原告对案件事实的陈述相互矛盾，证据之间也相互矛盾，被告认为原告所主张与第三人存在房屋买卖合同关系根本就不真实，原告是与第三人张浩林恶意串通利用双方存在其他债权债务关系而虚构双方存在房屋买卖合同关系的事实。即使原告与张浩林真实存在房屋买卖合同关系，但就本案证据内容而言原告未有充分证据证明其存在符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定提出执行异议的四个条件。（一）原告并没有充分证据证明其已在法院对涉案房产查封前已支付全部转让款。原告提交的《土地厂房买卖协议书》约定付款方式是签订合同支付伍佰万作为首期款，办转名手续支付壹佰万元，余款在领国土证时一次性付清，张浩林保证六个月内办理过户手续，还约定原告8月10日开始就收租金。但是，按原告自己的主张以及提交的证据，原告主张在签订合同当天支付了500万元，其在约定的办理过户时间届满前又于2012年1月21日又支付了20万元，在合同约定的过户时间届满后张浩林违约不办理过户手续的情况下又主动于2012年5月31日支付了100万元，而在2012年已具备过户条件而张浩林一直拒绝过户并且涉案房产已交付给其使用情况下居然还同意由张浩林从2011年起收了几年租金合计106.2万元，直到2016年张浩林还是一直不过户的情况下居然还帮张浩林支付19166元税费作为转让款。按照原告陈述，其通过转账620万以及将张浩林之前收到租赁保证金15万还有张浩林收的租金102.6万作为支付购买涉案房地产的转让款，这三项合计7376000元，而《土地厂房买卖协议书》约定的转让款总额是738万元，那么减去上述金额，原告也就是差4000元转让款未付，要付清转让款也就是只需要再支付4000元。但在张浩林一直未办理过户手续的情况下，原告还主张为张浩林支付税金19166元，原告主张这款项也作为转让款，这不但把尚欠的4000元转让款付完了，还多付了15166元给张浩林。在完全未到付款时间达不到付款条件而且张浩林一直违反合同约定不过户的情况下，原告不但不追究张浩林逾期办理过户手续的违约请任，也一直没有提起诉讼要求过户，居然还主动付款并允许自己己经占有使用的厂房由张浩林收租金，而且还额外多付了超过合同约定的转让价款给张浩林，这既不符合合同约定也根本有违常理。而且原告所主张的付款金额也与合同约定不一致。对于原告所主张的张浩林代收了102.6万元租金以及将租赁保证金15万元作为购房款的这一事实，原告只是提交一张对账单证明，根本就没有任何其他证据予以证实，其提交的《土地厂房买卖协议书》也从未有提及张浩林收取租金抵扣转让款，而且单就这张对账单的内容而言，也根本就没有写有里面所记载的款项就是《土地厂房买卖协议书》所约定的转让款。另外，这份账单上面记录的签订时间是2018年4月25日，此时被告已向本院起诉张浩林并要求还款并实现对涉案房地产的抵押权，该案材料是正常送达给张浩林并非公告送达，而涉案房产也已因张浩林其他债务纠纷于2018年4月3日被中山市第一人民法院另案查封，也即是说原告与第三人张浩林是明知张浩林已被债权人起诉并且涉案房地产已被查封的情况下才制作的对账单。按照原告主张，通过各种形式累计支付涉案房地产转让款7395166元，最后一次是2016年4月代张浩林支付税金。原告陈述张浩林与其是朋友，一直有来往，如果真的有给那么多转让款，为何这么多年一直不对账，偏偏早不对账晚不对账，刚刚好是张浩林被多人起诉、涉案房产被查封并即将执行拍卖后才在相隔多年做对账单，这明显是两人为对抗查封、拍卖涉案房产而相互串通伪造证据。对原告所提交的三份房产转让款收据，涉及跨越十个月的三笔转账记录，从编号上看几乎是连续的，我方认为是为配合转账记录提出执行异议相互串通同一时间制作，被告认为这是原告将与张浩林其他债权债务纠纷的转账记录伪造作为本案付款证据。对于原告所主张的帮张浩林代付税金19166元，原告提交了时间为2016年4月21日金额为19166元的收据、工商银行自动柜员机客户凭条以及发票，2016年4月21日的收据明确记载是收到张浩林国税税金19166元，上面还有收款人账户，而发票却是2016年4月22日开具的地税发票，发票税额是28749.6元，自动柜员机客户凭条记载的转账时间却是2016年4月23日，上面的收款账号也与上述收据记载的收款账号不同，这三份证据根本就不一致也无法反映原告主张的事实。原告没有任何证据能证明张浩林与其有约定并且确认其代张浩林支付了19166元作为转让款，包括2018年4月25日的对账单也没有记载有这笔款项，也即是说从证据上来讲张浩林也是不确认这笔钱是原告代付抵扣房产转让款。另外，原告一直主张其早已在2011年与张浩林签订合同，张浩林已将本案涉案房产以及房产所在地块的5020.5平方米的土地使用权转让给原告，原告是本案涉案房产的所有权人以及土地使用权人，那么按照其主张的事实，涉案房产以及该房产所在土地应该是跟张浩林毫无关系。原告在之前执行异议听证过程中主张有报建新建筑，而且是由原告去报建的，庭后补充提交了一些报建材料，结合这些材料的内容来看，新建建筑是由中山市横栏镇广宇建筑工程有限公司承包，发包人是张浩林，合同总价871200元，原告所提交的地税发票对应的应该就是这部分工程款的税费。既然原告主张自己是涉案土地合法使用权人以及土地上的房产的合法所有权人，那怎么可能是由张浩林承担新增建筑工程款税费，而且还是原告为张浩林垫付税费?张浩林对涉案土地上的房产不享有权利却要承担工程款税费?还有发票上记载的871200元工程款到底是谁付的?如果是张浩林付的工程款以及承担税费，那恰恰证明原告所主张的与张浩林早已签订转让协议购买了涉案厂房以及厂房所在的5020.5平方米的土地使用权是虚假的:如果是原告承担的工程款，那怎么可能是要张浩林支付税费。原告未有充分证据证明其在法院对涉案房产查封前已经合法有效占有涉案房产。张浩林从2014年开始一直以涉案房地产为抵押物为自己的借款作担保办理抵押登记，并且一直持有涉案房产的土地证以及房产证，在将涉案房地产抵押给被告后将涉案房产的土地证以及房产证交付给被告保管，目前该涉案房产的土地证以及房产证仍在被告处。2015年8月5日，张浩林为了以涉案房产作为抵押物向银行申请货款，其以产权人身份委托中山市中盈土地房地产评估与工程咨询有限公司对涉案房产价值进行评估，并亲自带评估人员到涉案房产周边以及涉案房产内部走访拍照，当时涉案房地产是出租给了一家公司使用，如果不是产权人带领，承租人一方根本就不可能允许评估人员随便进入拍照。以上种种足以证明涉案房地产一直是属于张浩林所有并且由张浩林支配使用。原告主张张浩林早已将涉案房产交付给其使用根本就没有充分证据予以证实。原告未有充分证据证明自己对于房产不过户没有过错。涉案房产2012年2月20日就已经办理了房产证，距离张浩林第一次于2014年3月以涉案房地产进行抵押也有两年时间，早已具备过户条件，原告主张2011年7月22日已签订转让协议，其并未有充分证据证明有在协议上约定的过户时间届满后曾有催促过张浩林过户，也一直未提起诉讼。如前所述，原告在执行异议听证过程中明确主张持有房产证和土地证，那么其对张浩林以涉案房产作抵押物为借款担保并办理抵押登记是知情的并且同意的，既然如此，对于2014年4月3日之后涉案房产因一直存在抵押登记客观上不能过户其是有明显过错的。从原告主张2011年7月22日签订转让协议到涉案房地产2018年4月被法院第一次查封将近7年，原告既没有证据证明一直有催促张浩林过户，也没有向法院提起诉讼。虽然原告在2018年以房屋买卖合同纠纷起诉张浩林要过户[案号:(2018)粤2072民初12716号]，但原告是在知道涉案房产已经被多人申请查封并且存在抵押客观上根本就不可能过得了户的情况下才提起诉讼，这根本就是为了配合其申请执行异议。原告对案件事实的主张前后矛盾，根本就不具可信性。如前所述，房产证以及土地证上均有多个抵押以及注销抵押的印章，原告在执行异议听证过程一时主张一直持有房产证和土地证，一时又否认只承认持有了半年，但无论是一直持有还是只持有半年，均足以证明其对于涉案房产被张浩林多次用于抵押知情，但其无论是在执行异议还是本案诉状中均主张不知情，直到2018年11月23日去国土局查档才知道，这根本就自相矛盾，还有在执行异议听证过程中法官询问原告，2011年签订合同后为何这么多年不办过户，原告当时的回复是因为涉案房产没有证，但是，涉案房产2012年2月20日就己经办理了房产证，而在本案诉状中其又改口主张不办证是因为张浩林以各种理由一直未办理过户。原告的陈述前后矛盾，而且反复无常，根本就不具可信性。退一步讲，即使原告与张浩林存在真实的房屋买卖合同关系，原告符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定提出执行异议的四个条件，原告也不得请求排除被告作为担保物权人申请的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗原告的担保物权等优先受偿权，人民法院对原告提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，获得人民法院支持所要满足的四个要件，但该条规定仅能对抗对被执行人享有普通债权的债权人。上述判决原则已经最高人民法院在“李跃、衡阳农村商业银行股份有限公司申请执行人执行异议之诉再审审查与审判监督”一案[(2018)最高法民申5078号]中确认。本案中，被告作为申请执行人对案涉房产享有担保物权，即便本案情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告也不得请求排除担保物权人申请的执行。中山市第一人民法院裁定中止对涉案房地产的查封与本案无关。对于原告为证明自己主张提交的中山市第一人民法院(2018)粤2071执异583号执行裁定书，原告是针对林嘉兴诉张浩林居间合同纠纷一案[案号:(2018)粤2071民初5472号]对涉案房产的查封提出异议。实际上，该案件林嘉兴早已于2018年6月11日申请撤诉，中山市第一人民法院于2018年6月15日己出具民事裁定书准许林嘉兴撤诉，该裁定书已在中国裁判文书网公布。既然林嘉兴作为原告以及查封申请人己经撤诉，法院本身就应当解除该案对涉案房地产的查封措施。而原告是在该案撤诉后提出的查封异议，中山市第一人民法院裁定中止涉案房地产的查封不能证明本案对涉案房地产的查封、拍卖执行措施有不当之处。综上所述，张浩林不按生效判决履行付款义务，被告作为抵押权人有权依法申请法院强制执行张浩林名下的中山市东升镇房地产并实现抵押权，本院对上述涉案房地产查封、拍卖符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏充分的事实与法律依据，也没有充分的证据证明其主张，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，继续执行涉案房产。 第三人张浩林在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月4日，因张浩林未自觉履行（2018）粤2072民初3828号民事判决书所确定的义务，雷志扬向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法作出（2018）粤2072执8294号执行裁定，并于2018年11月7日轮候查封了被执行人张浩林名下的位于中山市东升镇同茂工业大道西33号房地产[房产证号：011200××，土地证号：国（2007）易091××]。2019年1月3日，案外人吴志洪向本院提起执行异议。2019年5月16日，本院作出（2019）粤2072执异13号执行裁定，驳回案外人吴志洪的异议请求。吴志洪不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。 吴志洪主张其于2011年7月22日向张浩林购买位于中山市东升镇房地产（原房产地址为中山市东升镇），其向张浩林支付了房价款，其中银行转账的方式支付620万元，张浩林以收取租金的方式抵作房价款102.6万元，另外以张浩林收取了承租方的保证金方式抵作房价15万元，通过代张浩林支付工程款税金的方式向张浩林支付房价款19166元；张浩林已将厂房交付给其使用，之后出租给他人，并进行设计施工、报建，且涉案土地的第一查封人已被中山市第一人民法院依法中止查封，并提交土地厂房买卖协议书、收据及银行转账记录、结婚证、对账单、收据及转账回单、发票联、建设工程设计合同、中国建设银行资金证明业务申请书、中国建设银行人民币单位定期存款自动转存业务申请书、开立建设工程劳务工资保证金存款户申请书、营业执照、规划许可证、标准施工合同、收款收据、微信聊天记录、中国工商银行历史明细清单、厂房租赁合同及补充协议、（2018）粤2071执异583号执行裁定书予以证明。雷志扬不确认土地买卖协议书，认为该协议书是吴志洪与张浩林为阻止执行恶意串通事后签订，从该证据的笔迹、纸质新旧程度以及签名，均不像是八年前所签订的，被告认为原告与第三人恶意串通，事后补签的；不确认收据以及银行转账记录，三份收据涉及跨越十个月的三笔转账记录，从编号上看几乎是连续的，其认为是为配合转账记录提出执行异议相互串通同一时间制作，即使转账记录真实，不排除吴志洪在与第三人张浩林存在其他债权债务纠纷情况下恶意串通以其他纠纷的转账记录作为转让款付款凭证，为查清原告与第三人是否存在其他债权债务纠纷，被告认为法院有必要向银行调查转账记录上张浩林的账户从开户至今与吴志洪、刘淑琴之间所有的转账记录；不确认结婚证；不确认对账单，原告执行异议听证时陈述张浩林与其是朋友，一直有来往，如果真的有给那么多转让款，为何这么多年一直不对账，偏偏早不对账晚不对账，时隔多年刚刚好是张浩林得知被起诉、涉案房产被查封后才做对账单，这明显是两人为对抗查封、拍卖涉案房产而相互串通伪造证据。另外，单从对账单内容来看，完全没有任何关于确认对账单上记载的款项就是《土地买卖协议书》项下转让款的内容，对于对账单上张浩林收取了1026000元租金以及保证金15万元，没有任何证据证明这部分巨额款项存在并且双方一致约定是抵扣转让款；不确认收据及转账回单、发票联，从三份证据内容来看根本不一致，2016年4月21日的收据明确记载是收到张浩林国税税金19166元，上面还有收款人账户，而发票却是2016年4月22日开具的地税发票，发票税额是28749.6元，转账回单记载的转账时间却是2016年4月23日，上面并未记载具体转账人，收款账号也与上述收据记载的收款账号不同，原告未提供任何证据证明其与张浩林明确约定以原告以代付张浩林支付税费的形式支付转让款。另外，2016年仍然由张浩林交纳涉案厂房所在的土地上新增建筑物工程款的税费足以证明涉案房产以及土地仍然属于张浩林所有并由其合法占有；不确认建设工程设计合同、中国建设银行资金证明业务申请书、中国建设银行人民币单位定期存款自动转存业务申请书、开立建设工程劳务工资保证金存款户申请书、营业执照、规划许可证、标准施工合同，从内容上看，这些申请及合同均是第三人签名，以第三人名义申请，结合原告提交的支付工程款税金的收据及转账回单、发票联所证明第三人承担工程款税金的情况，足以证明第三人是涉案房产及涉案房产土地上的所有权人；不确认收款收据、微信聊天记录，收款收据均是刘淑琴单方出具，对于里面记载收取的租金没有任何付款凭证予以佐证，因微信聊天记录没有提交原始介质，对于微信的内容不确认，对微信聊天的对象也无法确认；不确认中国工商银行历史明细清单，因没有备注款项性质，故不能证明原告转账为支付房价款；不确认厂房租赁合同及补充协议，且两份协议的乙方根本不一致，补充协议记载是对2011年8月10日签订的厂房租赁合约的补充，而主合同的名称是厂房租赁合同，且签订时间为2011年3月2日，补充协议中记载原乙方经营主体是经股权重组后登记成立中山市展宏建设工程质量检测有限公司，与事实不符，中山市聚科源工程检测有限公司系2009年成立，而补充协议的乙方是2011年成立。不确认（2018）粤2071执异583号执行裁定书，原告是在申请执行人林嘉兴撤诉后法院本应解除涉案房产查封的情况下于半年后向中山市第一人民法院提出查封异议申请，中山市第一人民法院裁定解除对涉案房产的查封与本案没有关联，既不能证明原告存在对抗本案执行的民事权益，也不能证明本案中法院查封涉案房产不符合法律规定。 经查，土地厂房买卖协议书反映张浩林与吴志洪签订了对涉案土地进行转让的协议，交易价格为738万元，约定合同签订即日吴志洪向张浩林支付伍佰万元作为首期款，然后到国土局办理转名手续，吴志洪再向张浩林支付壹佰万元，余款在吴志洪领取至国土证时一次付清；张浩林负责将现有的厂房租约转至吴志洪名下，保证吴志洪从8月10日开始收租金，落款日期为2011年7月28日。收据及银行转账记录反映刘淑琴分别于2011年7月22日、2012年1月21日向张浩林转款5,000,000元、200,000元，吴志洪于2012年5月31日向张浩林转款1,000,000元，均未注明该款项的用途，张浩林针对上述收款分别出具了收取吴志洪涉案房产转让款的收据。结婚证反映吴志洪与刘淑琴于1987年11月17日领取结婚证书。对账单反映张浩林与吴志洪就收取的款项明细进行确认。收据及转账回单、发票联反映中山市横栏镇广宇建筑工程有限公司于2016年4月22日出具收据和发票收取张浩林交来的税金。建设工程设计合同、中国建设银行资金证明业务申请书、中国建设银行人民币单位定期存款自动转存业务申请书、开立建设工程劳务工资保证金存款户申请书、营业执照、规划许可证、标准施工合同反映张浩林以其名义于2015年5月就涉案房产进行报建与相关单位签订合同或申报业务。收款收据、微信聊天记录反映刘淑琴从2017年8月28日起向中山市聚科源建设工程检测有限公司出具收据，以及刘淑琴向未知身份人员催收租金的相关微信记录。中国工商银行历史明细清单反映刘淑琴向张浩林转款上述5,000,000元、吴志洪向张浩林支付上述1,000,000元的相关流水记录。厂房租赁合同及补充协议反映张浩林、吴志洪、中山市展宏建设工程质量检测有限公司三方签订的补充协议及张浩林与李金波签订的原协议情况。（2018）粤2071执异583号执行裁定书反映中山市第一人民法院于2018年12月14日裁定中止执行对涉案房地产的查封。 雷志扬主张其在与张浩林签订《抵押借款合同》并向其出借款项前通过查档以及核对产权证核实了抵押房产，张浩林是抵押房产的合法所有权人并一直持有产权证，办理抵押后同时将产权证交给其保管，其已对抵押房产尽实质审查义务，获得抵押权合法而且不存在任何过错；同时2015年7月22日，张浩林仍以产权人身份委托评估并亲自带评估人员到涉案房产拍照测量，对涉案房产进行实际控制；吴志洪在执行异议听证过程中曾主张在张浩林将涉案房产抵押给雷志扬前曾长时间持有产权证，在明知张浩林多次抵押房产仍主动将产权证交给张浩林，鉴于在办理抵押和注销抵押必须提供产权证原件盖章，在吴志洪主张持有产权证期间有多处新的抵押以及注销抵押记录，即使原告与张浩林房屋买卖真实，吴志洪也是对张浩林多次抵押房产知情并同意，吴志洪无权对抗抵押权人申请执行涉案房产实现债权，且吴志洪提交的证据厂房租赁合同及补充协议中，中山市聚科源工程检测有限公司比中山市展宏建设工程质量检测有限公司成立时间早两年，中山市聚科源工程检测有限公司不可能是中山市展宏建设工程质量检测有限公司经股权重组后重新建立的，并提交中山市不动产登记资料证明表、房地产权证、国有土地使用证、房地产抵押估价报告、听证笔录、（2018）最高法民申5078号民事裁定、（2018）粤2071民初5472号民事裁定、中山市聚科源工程检测有限公司、中山市展宏建设工程质量检测有限公司的企业机读档案登记资料予以证明。吴志洪确认中山市不动产登记资料证明表、房地产权证、国有土地使用证的真实性，但认为其当时不知道抵押给雷志扬；因房地产抵押估价报告无原件，故不确认，涉案房产确实登记在第三人张浩林名下，但产权人为吴志洪；确认听证笔录的真实性，吴志洪是在报建时取得涉案的房产证，但因第三人张浩林称需注销抵押登记，并过户给其，后又将房产证拿走；因（2018）最高法民申5078号民事裁定无原件，故不确认真实性；（2018）粤2071民初5472号民事裁定的真实性无法确认；确认中山市聚科源工程检测有限公司、中山市展宏建设工程质量检测有限公司的企业机读档案登记资料的真实性。 经查，中山市不动产登记资料证明表反映该证明于2017年9月30日出具，在此之前至2013年5月7日期间，涉案房产被多次抵押、注销抵押。房地产权证、国有土地使用证是涉案房地产的产权证和土地使用证。房地产抵押估价报告反映张浩林为确定涉案房地产抵押贷款额度提供参考依据而委托中山市中盈土地房地产评估与工程咨询有限公司进行评估，该司实地查勘期为2015年7月22日，估价作业期为2015年7月22日至2015年8月5日，最后该司作出中盈评字（2015）BN018号报告，涉案房地产的评估总值为8,879,100元。听证笔录反映吴志洪知晓涉案房地产抵押给雷志扬，对抵押无异议，在陈述中吴志洪先主张涉案房产证一直存放在其处，后主张2016年4月至同年10月在其处后因张浩林索要而交给张浩林。中山市聚科源工程检测有限公司、中山市展宏建设工程质量检测有限公司的企业机读档案登记资料反映中山市聚科源工程检测有限公司于2009年8月17日成立，目前仍登记成立；中山市展宏建设工程质量检测有限公司于2011年5月4日成立，于2012年3月16日注销。 吴志洪在庭后补充提交了收据、证明、中国工商银行个人业务凭证予以证明其主张。雷志扬书面质证称，不确认收据，认为广东聚科源建设工程检测有限公司作为一家有限公司，每年租金数十万元，数年一百多万的租金均通过现金支付根本就不合常理，根本就是双方恶意串通伪造；不确认证明，认为这系吴志洪与该公司恶意串通开具：一、证明不符合法定形式，不属于合法证据，《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第一百一十五明确规定:“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”吴志洪提交的证明既没有单位负责人签名，也没有制作该证明人员签名，虽然上面有一“彭礼芳”的签名，经查证彭礼芳既不是广东聚科源建设工程检测有限司的法定代表人，也不是该公司股东，该签名的人员身份无法确认；因此，吴志洪提交的证明不符合法律规定，不具合法性；二、证明的内容并不真实，对于证明上拟证明的两点事实，根本就是广东聚科源建设工程检测有限公司与吴志洪恶意串通所作的虚假证明。广东聚科源建设工程检测有限公司并非是吴志洪提交的土地房产买卖协议书上的合同当事人，根本就不可能对买卖双方何时签订合同，分别何时付了款，付了款有没有开收据这些事实如此清楚，其证明吴志洪与张浩林房屋买卖的事实与吴志洪的陈述完全一致，根本就是其与吴志洪恶意串通按原告意思出具；对于证明上提及的厂房租赁合约补充协议，庭审过程中雷志扬已提出过质证，该补充协议根本就没有与之对应的主合同厂房租赁合约，根据工商登记资料，广东聚科源建设工程检测有限公司是在2014年11月14日从“中山市东区广珠公路42号(首层之五卡)”变更到现在涉案厂房这地址，该公司并非涉案厂房的产权人，要将经营地址变更到涉案厂房，其必须要向工商登记提交与产权人也就是张浩林签订的租赁合同才能办理，吴志洪并未提交广东聚科源建设工程检测有限公司与张浩林签订的真实的租赁合同，这合同在工商登记部门有存档，厂房租赁合约补充协议根本就是虚假，提交这协议广东聚科源建设工程检测有限公司不可能办理得了经营地址变更至涉案厂房这里；在庭审过程中雷志扬也已经提交证据证明广东聚科源建设工程检测有限公司与中山市展宏建设工程质量检测有限公司是两个独立的经营主体，广东聚科源建设工程检测有限公司比中山市展宏建设工程质量检测有限公司成立时间还要早两年，怎么可能广东聚科源建设工程检测有限公司是承接中山市展宏建设工程质量检测有限公司权利义务的主体。况且中山市展宏建设工程质量检测有限公司早在2012年3月16日就注销，厂房租赁合约补充协议上面所写的签订日期是2014年9月30日，中间相隔两年半，在这两年半时间里广东聚科源建设工程检测有限公司一直在“中山市东区广珠公路42号(首层之五卡)”经营，不可能在中山市展宏建设工程质量检测有限公司注销后张浩林还空着涉案厂房等着广东聚科源建设工程检测有限公司两年半之后来承接中山市展宏建设工程质量检测有限公司原来租赁合同的权利义务，那还不如直接由张浩林与广东聚科源建设工程检测有限公司签订新的租赁合同方便；既然2012年3月16日之前涉案厂房是中山市展宏建设工程质量检测有限公司在使用，广东聚科源建设工程检测有限公司是在2014年11月14日从“中山市东区广珠公路42号(首层之五卡)”变更到现在涉案厂房这地址，那么广东聚科源建设工程检测有限公司证明写从承租之日起至2014年9月支付租金给张浩林不属实，2014年9月30日之后至2018年4月前以现金方式支付租金给吴志洪由刘淑琴收取并且在2018年4月后微信支付租金也缺乏相应证据证明。2014年9月30日到2018年3月，每月两万多一共一百多万的租金全部以现金形式支付根本就不合常理，吴志洪提交刘淑琴开具的收据作为证据，但也只提交了2017年与2018年的收据以及微信聊天截图，对于2014年9月30日至2016年12月还有2019年收取广东聚科源建设工程检测有限公司租金根本就没有任何证据证明。刘淑琴2018年4月开始用微信收取租金也不是事实，2018年5月28日的收据记载收2018年4月-5月租金54000元，但微信截图中2018年4月转账14000元，2018年5月转账10000元，合计只有24000元;微信截图中2018年7月转账记录无法看清无法对比;2018年8月29日的收据记载2018年8月份租金27000元，扣除部分费用实收14840元，而微信截图中2018年8月29日的转账金额是14040元，2018年9月28日的收据记载收2018年9月份租金27000元，微信截图中2018年9月28日的转账记录是1000元；吴志洪提交的收款收据与微信聊天截图根本就完全不一致，微信截图中每月的转账金额都是在10000到14000元之间，根本就不可能是给涉案厂房的租金；三、广东聚科源建设工程检测有限公司与被告有直接的利害关系，其证言并不可信。雷志扬是涉案厂房的抵押权人以及申请执行人，广东聚科源建设工程检测有限公司是涉案厂房的承租人，如法院依雷志扬的申请拍卖涉案厂房首先就要对涉案厂房清场，该公司必须要搬离，因搬迁所造成的损失也无法弥补，张浩林目前所欠债务较多，即使该公司起诉索赔也难以获得清偿，因此对于该公司来说法院不执行涉案厂房那么该公司就不用搬迁，这对其有利。因此雷志扬申请法院执行涉案厂房对该公司不利，该公司与雷志扬有直接的利害关系，其所作的证言不具可信性；不确认三份中国工商银行个人业务凭证，这三份个人业务凭证未明确记载刘淑琴、吴志洪向张浩林转账的款项性质就是购房款，不足以证明吴志洪向张浩林支付购房款的主张，雷志扬认为这些款 项是双方其他债权债务纠纷往来；假如法院要采纳这些证据认定是属于支付购房款，雷志扬认为法院有必要准许其之前提交的调查取证申请，查证张浩林、吴志洪、刘淑琴三人银行账户的往来流水以查明三人是否存在其他债权债务纠纷并以这些纠纷之间的转账记录虚构涉案厂房转让的事实。 经查，收据反映刘学琴向广东聚科源建设工程检测有限公司出具2017年3月至2017年12月期间收取租金的凭证。证明系广东聚科源建设工程检测有限公司出具，称自承租之日起到2014年9月租金支付给张浩林，自2014年9月30日后至今租金支付给吴志洪。中国工商银行个人业务凭证与吴志洪提交的银行转账记录反映的事实一致。 另查明，上述涉案房产从2013年5月7日开始至今有多个抵押登记，现抵押登记的抵押权人为雷志扬，抵押登记的日期为2017年10月12日，从2018年4月3日开始被中山市第一人民法院查封，且有多个轮候查封。 本院认为，根据上述查明的事实可知，本案的争议焦点系吴志洪是否享有排除对涉案房产执行的权利。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同：（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，虽然原告提交以涉案房产的买卖协议及履行的相关证据，但双方在履行过程中存在诸多瑕疵，且原告没有提交于2011年8月10日完成对涉案房产占有的证据，故本院对原告主张的已经向第三人支付了转让款并合法占有涉案房产的主张存疑。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告依法应当承担举证不能的不利法律后果，原告的诉求没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴志洪的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告吴志洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审 判 长  肖亚军 人民陪审员  黄志铭 人民陪审员  梁淑珊 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  丁也芹