浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙06行终728号 上诉人（原审原告）李伟东，男，1975年11月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人陈余江，绍兴市上虞区君道法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）上虞区驿亭镇人民政府，住所地绍兴市上虞区驿亭镇驿五东路3号。 法定代表人徐钱，镇长。 参加诉讼行政负责人张力，副镇长。 委托代理人许斌，浙江舜杰律师事务所律师。 李伟东因诉上虞区驿亭镇人民政府行政协议一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604行初173号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 李伟东一审时诉称，其自2007年起一直经营绒布拉毛厂，厂房及经营场地设在驿××亭村。2017年因曹娥江旅游度假区房屋征迁改造所需，原告经营的厂房及附带前后水泥地和杂地要征迁改造，原告同意并和被告于2017年7月27日达成征迁改造补偿协议，随后被告也支付了协议约定的补偿款项。支付完补偿款后，原告发现被告对原告所属房屋及杂地补偿的计算价格有疑问，且发现评估中遗漏了原告的部分杂地（即房子前面的一块塘沙地面积），并对评估报告中同样是临建房价格不一产生怀疑。为此，原告多次去被告处咨询、查询，但遭被告拒绝。原告认为被告在非住宅征迁改造补偿工作中存在瑕疵，无理封锁评估信息，侵犯公民合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条第（八）项，《中华人民共和国合同法》第一条第二款和《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条规定，现向法院起诉，请求：1.撤销上虞区驿亭镇人民政府、绍兴市上虞区交通开发有限公司与原告签订的《非住宅房屋征迁改造补偿协议书（商业用房、企业）》；2.判令被告赔偿原告10000元；3.本案诉讼费由被告承担。 上虞区驿亭镇人民政府一审时辩称：1.被告与原告自愿合法签订补偿协议，原告单方要求撤销不符合法律规定。因原告的部分房产位于征收范围内，2017年4月22日杭州普华永道房地产估价咨询有限公司对原告相关需被征收资产进行评估，不存在原告所称遗漏塘沙地面积的问题。2017年7月27日，被告与原告及绍兴市上虞区交通开发有限公司共同作为申请人在上虞公证处的公证下签订《非住宅房屋征迁改造补偿协议书（商业用房、企业）》。之后，各方按照协议履行了各自的义务，协议要求的各事项已经履行完毕，不存在撤销的事由。2.原告要求被告承担赔偿责任于法无据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”被告是基于评估报告及包括原告在内的各方当事人在上虞公证处的公证下共同自愿签订的补偿协议，按照虞政办发[2015]171号、虞政办发[2016]32号、曹旅委字[2016]4号等相关政策依法依规进行补偿，原告要求赔偿的请求无事实与法律依据。3.原告起诉已经超过诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。另根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，行使撤销权期限为一年。本案涉诉行政行为发生于2017年7月27日，原告于2019年11月1日提起诉讼，显已超过相应时效规定。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院审理查明，2017年7月27日，原告李伟东与被告上虞区驿亭镇人民政府及绍兴市上虞区交通开发有限公司三方签订《非住宅房屋征迁改造补偿协议书（商业用房、企业）》，协议约定原告同意将坐落于驿××亭村、确权面积203.19平方米的房屋交由被告拆除，并以货币安置方式进行补偿，被告补偿给原告各项补偿总金额计人民币634749.46元。上述协议于2017年7月27日经浙江省绍兴市上虞公证处公证。被告已按照协议约定支付补偿款项。协议签订前，杭州普华永道房地产估价咨询有限公司受被告委托对原告被征迁地块的房地产进行评估，并于2017年4月22日出具估价报告书，评估价格为430727元。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案涉诉行政行为发生于2017年7月27日，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告李伟东从2017年7月27日与被告上虞区驿亭镇人民政府签订《非住宅房屋征迁改造补偿协议书（商业用房、企业）》，同意将坐落于驿××亭村，确权面积为203.19平方米房屋交由被告拆除，并以货币安置方式进行补偿。自其知道房屋征收改造补偿协议之日起，至2019年11月1日起诉已超过了法定的起诉期限且无正当理由。经法院释明后原告仍坚持诉讼。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项及第三款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告的起诉。 李伟东提起上诉称：1.一审法院认定上诉人超过起诉期限，缺乏法律依据。上诉人与被上诉人签约后，从2017年8、9月开始直至诉讼期间，一直在向被上诉人信访反映房屋、土地补偿偏低，评估遗漏土地部分等问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项等并无信访期不能计算时效的规定。2.案涉征迁补偿与事实不符。上诉人多次要求被上诉人工作人员、领导等对补偿问题进行合理说明或解释，并要求提供评估报告，但均遭拒绝。被上诉人还于2019年7月26日、8月23日处理过上诉人的信访事项。上述事实充分说明上诉人没有中断时效。综上，一审裁定没有事实与法律依据，请求二审法院撤销一审裁定，改判被上诉人赔偿上诉人10000元。 上虞区驿亭镇人民政府向本院提交的二审答辩意见与其向一审法院提交的一致。 本院经审理查明的基本事实与一审裁定认定的一致，予以确认。 本院认为，起诉应当在法律规定的期限内提出。2018年2月8日起实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人李伟东诉请撤销的《非住宅房屋征迁改造补偿协议书（商业用房、企业）》签订于2017年7月27日，上诉人作为签约一方当事人，在签约之日就应当知晓该协议及其内容。鉴于被诉行政协议签订于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》实施前，从有利于行政相对人合法权益保护出发，本案原则上应当适用签约当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款二年起诉期限的规定，但从2018年2月8日起最长不得超过一年，即上诉人至迟应于2019年2月8日前提起诉讼。现上诉人直至2019年11月才提起本案诉讼，显已超过起诉期限，且无正当理由，其起诉依法应予驳回。 综上，一审裁定的相关说理存在不当，鉴于其驳回起诉结论正确，本院予以维持。上诉人有关信访期间不应计算在起诉期限内的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅芝兰 审判员  蒋 瑛 审判员  范卓娅 二〇二〇年一月三日 书记员  谈亚红