浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民终1788号上诉人（原审原告）：朱永庆，男，1971年12月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：王建平，男，1959年10月1日出生，汉族，住浙江省义乌市，系朱永庆的舅舅。被上诉人（原审被告）：周美仙，女，1966年8月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被上诉人（原审被告）：浙江万锦房地产开发有限公司。住所地：浙江省义乌市廿三里街道南路6号。法定代表人：黄伟兴，经理。被上诉人（原审被告）：浙江皇冠控股集团有限公司。住所地：浙江省义乌市廿三里街道二期开发区。法定代表人：黄伟兴，董事长。诉讼代表人：浙江皇冠控股集团有限公司管理人。住所地：浙江省义乌市稠州西路381号。负责人：黄罡。被上诉人（原审被告）：黄伟兴，男，1962年3月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审被告）：黄美珍，女，1964年9月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人朱永庆因与被上诉人周美仙、浙江万锦房地产开发有限公司(以下简称万锦公司)、浙江皇冠控股集团有限公司(以下简称皇冠公司)、黄伟兴、黄美珍第三人撤销之诉一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱永庆上诉请求：依法撤销（2019）浙06民撤3号民事裁定，指令浙江省绍兴市中级人民法院审理本案。事实和理由：1、上诉人在一审中提交的证据足以证明被上诉人周美仙在原案中存在单方欺诈型虚假诉讼的情形，故上诉人以普通债权人的身份提起本案第三人撤销之诉，符合起诉条件和法律规定，具有本案诉讼原告资格；2、上诉人系于2019年4月份才知道其民事权益受到侵害，而非原判认定的2018年1月17日，故本案起诉未超过民事诉讼法规定的六个月期限；3、本案业经三十日的立案审查予以立案，证明符合起诉条件，一审法院以审查方式径行裁定驳回原告起诉，以及不予准许本案一审原告调查取证申请，违反法定程序。被上诉人周美仙、万锦公司、皇冠公司、黄伟兴、黄美珍未提交答辩意见。朱永庆向一审法院起诉请求：1、撤销浙江省诸暨市人民法院(2010)绍诸商初字第2087号民事判决和浙江省绍兴市中级人民法院(2011)浙绍商终字第10号民事判决，改判驳回周美仙的一审请求；2、被告承担原告支付的律师代理费15万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与万锦公司、皇冠公司、案外人浙江万锦化纤有限公司、浙江省义乌市五金交电化工有限公司债权转让合同纠纷一案，经浙江省金华市中级人民法院调解，达成协议，由万锦公司归还原告借款本金600万元并支付利息，皇冠公司、浙江万锦化纤有限公司、浙江省义乌市五金交电化工有限公司承担连带清偿责任。协议生效后，原告申请强制执行，执行过程中发现浙江省诸暨市人民法院(2010)绍诸商初字第2087号民事判决和绍兴市中级人民法院(2011)浙绍商终字第10号民事判决即周美仙与万锦公司、皇冠公司、黄伟兴、黄美珍借款合同纠纷案明显存在伪造证据、捏造事实的情形，致使原告的债权及利息无法执行到位，损害原告合法权益，应当撤销。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”依照上述规定，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。本案中，朱永庆请求撤销浙江省诸暨市人民法院(2010)绍诸商初字第2087号民事判决及本院(2011)浙绍商终字第10号民事判决，该案系周美仙基于借款关系向万锦公司、皇冠公司、黄伟兴、黄美珍提起的诉讼，朱永庆不是借款合同的权利人或者义务人，不属于有独立请求权的第三人。所谓法律上的利害关系，是指作为当事人之间争议的法律关系，与第三人参加的另一法律关系有牵连。即另一法律关系的权利的行使、义务的履行，对当事人争议法律关系的权利的行使、义务的履行有直接、间接的影响，朱永庆因债权转让关系享有对万锦公司的债权，而浙江省诸暨市人民法院(2010)绍诸商初字第2087号民事案件和本院(2011)浙绍商终字第10号民事案件为周美仙与万锦公司、皇冠公司、黄伟兴、黄美珍之间的借款合同法律关系，该案的裁判结果与朱永庆不存在法律上的利害关系，因此朱永庆不属于无独立请求权第三人。朱永庆提交的证据也不足以证明前述案件涉嫌虚假诉讼，其不属于第三人撤销之诉立法原意保护的对象。再者，从朱永庆提交的山东省高级人民法院（2018)鲁执复250号执行裁定书及山东省德州市中级人民法院（2011）德中执字第81-1号执行裁定书的内容看，朱永庆最迟在2018年1月17日已经知道浙江省诸暨市人民法院（2010）绍诸商初字第2087号民事判决书的存在，如认为民事权益受损，应在六个月内向人民法院提起诉讼。然其直至2019年6月5日方提出本案诉讼，显已超出法定起诉期限。综上，鉴于朱永庆不具有本案诉讼主体资格，其起诉亦已超过法定起诉期限，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告朱永庆的起诉。案件受理费74331元，退还原告朱永庆。本院认为，朱永庆作为皇冠公司的普通债权人，主张原案系虚假诉讼并诉请撤销原案判决，主要基于以下理由：第一，周美仙非原案所涉借款实际出借人，借款合同上出借人一栏周美仙姓名系周天龙代签，周美仙及其丈夫周天宝负债众多不具备自有资金出借能力；第二，原案所涉借款未实际支付。对此，朱永庆提交了（2011）浙民申字第604号案件中的一份调查笔录作为证据。但根据该笔录，周美仙及其丈夫的哥哥周天龙均认可原案500万元款项系周美仙出借，至于其委托周天龙办理出借手续、案涉借款合同中周美仙的签名由周天龙代签，不足以证明原案所涉借贷关系虚假。而且，周美仙对外所负债务情况不能当然推定其不具备资金出借能力，出借人款项的资金来源也并不当然影响出借人主体资格的认定，朱永庆该主张缺乏法律依据。至于原案所涉款项是否已经实际支付的问题，周美仙在原案诉讼中已经提交了黄伟兴写明“原件收到。黄伟兴。2008.元.21”的承兑汇票复印件予以证明，该承兑汇票金额、收到汇票的时间等均与借款合同载明内容一致。因此，原案认定万锦公司已经通过其法定代表人黄伟兴收到借款500万元，符合高度盖然性标准。因此，朱永庆提交的证据不足以证明原案系虚假诉讼的主张，原审认定其非属提起第三人撤销之诉的适格原告主体，并无不当。综上，朱永庆主张原案系虚假诉讼、其为第三人撤销之诉适格原告的上诉理由，缺乏证据证明，不能成立。原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 张   静   静审判员 沈伟审判员赵恩勰二〇二〇年一月十日书记员 何   夏   琴·6·