内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1823号上诉人（原审原告）：耿某1，现住内蒙古磴口县。上诉人（原审原告）：王某，现住内蒙古磴口县。二上诉人委托诉讼代理人：耿某2，现住内蒙古巴彦淖尔市，系耿某1弟弟。上诉人（原审被告）：李某，现住内蒙古磴口县。委托诉讼代理人：张某，内蒙古蒙信律师事务所律师。上诉人耿某1、王某因与上诉人李某财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2018）内0822民初2084号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿某1、王某及其委托诉讼代理人耿某2、上诉人李某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿某1、王某上诉请求：1、第一审判决中没有判决原告提出的让被告赔礼道歉的诉讼请求，请求贵院依法判决；2、综合全案判决其他财物损失。上诉理由：1、因被告李某对他人利益造成妨碍和损害后，没有认识到自己的行为不当，且事发后与其多次交涉未果，态度强硬，拒不承担责任，所以请求贵院依法判决侵权行为人当面承认错误，以表示歉意。2、在本次财产损失鉴定中，只对房屋损失进行了鉴定，给被害人遭受的其他财产损失未进行评估和鉴定，根据民法总则第一百一十三条的规定，民事主体的财产权利受法律平等的保护。所以公民的合法权益受法律保护，损坏他人财产的，应当折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当予以赔偿损失。综上所述，希望贵院在判决中综合全案，本着公平公正的原则，酌情考虑被害人遭受的其他财产损失。李某辩称，一、一审被答辩人在诉讼请求中并未提出要求答辩人赔礼道歉，所以一审判决中根本不可能就此作出判决，被答辩人的上诉请求缺乏法律依据依法应当予以驳回。二、在本案中答辩人并不存在过错，被答辩人无权要求答辩人向其赔礼道歉。本次侵权事件的发生是因为供热管道爆裂造成的，而根据《内蒙古自治区城镇供热条例》第四十二条“供热单位应当对供热范围内热用户的室外供热设施和室内公用供热设施承担管理、维护、抢修的责任”规定，对被答辩人财物进行赔偿的责任人应当是供热单位而不是答辩人，在此情况下答辩人作为普通居民在已履行了交付供热费用的情况下，并不存在任何过错，因此，被答辩人无权因供热管道爆裂而要求答辩人向其赔礼道歉。三、答辩人在此案中不应当承担任何赔偿责任，被答辩人无权就其受到的损失向答辩人主张相关权利。根据民事诉讼法谁主张谁举证的法理原则，在本案中被答辩人未提供任何证据能证明答辩人对涉案的供热管道有管理、维护、抢修的责任，在此情况下，被答辩人在受到损失后，直接向答辩人主张赔偿缺乏最基本的事实依据及法律依据，因此，请求二审人民法院依法驳回其针对答辩人的起诉。李某上诉请求：1、撤销内蒙古磴口县人民法院（2018)内0822民初2084号民事判决书，依法驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审人民法院依法改判。(一)本案认定侵权主体错误。本案系因供热管道爆裂跑水造成相关财产损失而引发的纠纷，在一审过程中对于供热管道的所有权未作出认定，就作出判决是错误的。因为本案的侵权结果实际上就是因义务人的不作为所造成的，即具有管理义务的当事人未尽到管理义务而使被侵权人受到损失的情形。在此情况下为了正确认定义务人，就需要对涉案物品的所有权人进行查证，具体到本案当中，就是需要对涉案的供热管道的所有权人进行查证。本案一审仅在査明上诉人为“楼上漏水业主”的情况下，就直接推定上诉人“应对其室内的供热设施自行承担管理和维护等义务”是错误的，请求二审人民法院依法予以改判。(二）本案认定财产损失的相关依据是错误的。本案中对于被上诉人的财产损失数额主要是以《资产评估报告》的结果为准进行认定的，而此份由巴彦淖尔市永昌资产评估事务所所制作的《资产评估报告》存在诸多问题，其客观性不能得到保证，依法此《资产评估报告》不能作为定案依据。1、此份《资产评估报告》未附相关鉴定机构的资质证明及相关鉴定人员的资质证明，无法保证本案鉴定内容属于其业务范围。2、此份《资产评估报告》所适用的法律法规有许多均是修订前的或已经废止的法律法规，其中本鉴定适用的：第一个法律依据《公司法》是未经修订的法律，其已经在2013年12月28日及2018年10月26日两次进行了较大修订，其内容进行诸多修改，鉴定机构仍适用2005年修订的旧法，不符合法律规定；第二、第三个法律依据《资产评估准则一基本准则》（财企（2004)20号）；《资产评估职业道德一基本准则》（财企（2004)20号:);已经被财政部2017年8月23日印发的《资产评估基本准则》第三十五条明确废止，该《资产评估基本准则》第二十五条规定“本准则自2017年10月1日起施行。2004年2月25日财政部发布的《关于印发〈资产评估准则一基本准则〉和〈资产评估职业道德一基本准则〉的通知》（财企[2004]20号）同时废止。”；第四个法律依据《企业会计准则》（2006)也是未经修订的法规，其已经于2014年7月23日经财政部第76号令进行了修改；第六个法律依据《中华人民共和国城市房地产管理法》也是未经修订的法律，此法律规定已经在2009年8月27日第十一届全国人民代表人会常务委员会第十次会议进行了第二次修订，其内容已经有了较大变化；第八个依据《资产评估准则-评估报告》已经被制定机关中国资产评估协会进行了修改，特別是为保证相关评估报告的真实性、客观性，将《资产评估准则-评估报告》第九条修改为“评估报告应当由两名以上（含两名）注册资产评估师签字盖章，并由评估机构加盖公章。有限责任公司制评估机构的法定代表人或者合伙制评估机构负责该评估业务的合伙人应当在评估报告上签字”，而本案所采信的《评估报告书》上仅有注册资产评估师的盖章，并没有注册资产评估师的签字及相关负责人的签字，此份《评估报告书》的真实件和客观性根本不能得到保证；第九个依据《资产评估准则-评估程序》已经被制定机关中国资产评估协会于2017年进行了修订，新修订的《评估程序》第二十六条明确规定“本准则自2017年10月1日起施行。中国资产评估协会于2007年11月28日发布的《关于印发〈资产评估准则一评估报告〉等七项资产评估准则的通知》（中评协[2007]189号）中的《资产评估准则-评估程序》同时废止;第十个依据《资产评估执行准则-机器设备》已经被制定机关中国资产评估协会于2017年进行了修订，新修订的《资产评估执行准则一机器设备》第二十五条明确规定“本准则自2017年10月1日起施行。中国资产评估协会于2007年11月28日发布的《关于印发〈资产评估准则-评估报告〉等七项资产评估准则的通知》（中评协[2007]189号）中的《资产评估准则-机器设备》同时废止；第十一个依据《资产评估准则-不动产》已经被制定机关中国资产评估协会于2017年进行了修订，新修订的《资产评估执行准则-不动产》第二十六条明确规定“本准则自2017年10月1日起施行。中国资产评估协会于2007年11月28日发布的《关于印发〈资产评估准则-评估报告〉等七项资产评估准则的通知》（中评协[2007]189号）中的《资产评估准则-不动产》同时废止；综上此份《资产评估报告书中》所依据的十二项法律法规中有九部相关法律、法规均是未经修订或己经废止。在此情况下，一审人民法院对于相关法律条文的作废是否对《资产评估报告书》造成了实质性影响未作查证，就据此作出一审判决是十分错误的，我们认为程序合法及公正对于司法鉴定同样重要。因此，相关评估人员所作的《资产评估报告书》不具有真实性、客观性及合法性，依法对此不应当采信。二、原一审人民法院适用法律错误，请求二审人民法院依法改判。1、原一审人民法院适用《侵权责任法》对本案进行审理，但其适用的法律规定及适用的法理原则错误，请求二审人民法院依法改判。根据《民法总则》第176条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”在本案当中并不存在当事人约定的问题，所以如果认定上诉人应承担相应的民事责任，就应当有明确的法律规定。而《侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”依据此规定，过错责任原则是侵权责任的一般归责原则，只有法律明确规定适用推定行为人有过错的，行为人在不能证明自己没有过错的情况下，也可能承担侵权责任。具体到本案当中，并不存在法律规定的推定过错责任情形，因此应当适用一般归责原则即过错责任原则，而判断上诉人是否在本案中存在过错，关键在于认定上诉人对于涉案供热管道是否具有管理和维护等义务，因供热管道存在不同的运行方式，也就区分出了不同的责任主体。根据《内蒙古自治区城镇供热条例》第四十二条规定“供热单位应当对供热范围内热用户的室外供热设备和室内共用供热设施承担管理、维护、抢修的责任。”依据此规定可以认定供热设备、设施是有不同的责任主体的，在此情况下，应当适用谁主张、谁举证的法理原则，由被上诉人作为原告来证明涉案管道的管理维护责任主体是上诉人。而一审人民法院在适用《侵权责任法》第六条的情况下，却要求由上诉人作为被告来证明“漏水管道是共用部分还是自用部分”，在上诉人未证明“漏水管道是共用部分还是自用部分”直接推定上诉人“应对其室内的供热设施自行承担管理和维护等义务”是十分错误的，也是毫无法律依据的，并没有任何法律、法规规定只要是在室内部分的供热设备、设施就全部应当由房屋所有权人承担相应的管理和维护义务。2、一审人民法院在举证原则上虽然适用了“谁主张、谁举证”的基本法理原则，但却存在区别对待的问题。首先，被上诉人作为原告没有任何证据证明涉案管道的管理维护责任是属于上诉人的，依据“谁主张、谁举证”的法理原则，人民法院就应当依法驳回其诉讼请求。其次，在上诉人己经提供了相关证据证明涉案管道是共用管道的情况下，一审人民法院适用“谁主张、谁举证”的法理原则，认定上诉人未能证明自己的主张，直接推定上诉人对涉案管道具有管理和维护责任是错误的。三、诉讼费承担标准错误，请求二审人民法院依法改判。依椐相关民事诉讼的规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”依据此规定，被上诉人申请鉴定的相关财产共计价值为11620元，最终得到的鉴定结果为4720元，依据上述规定，被上诉人也应当按比例承担1218元的鉴定费。一审人民法院判决上诉人承担全部鉴定费不符合法律规定。综上所述，为维护上诉人应有的权益现特依据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起上诉，请求贵院依法改判。耿某1、王某辩称，这样的情况发生过很多次，但是本案中这次发生的情况太严重，所以我们才诉到法院。如果李某态度好一点，跟我们道歉赔点钱我们也不会诉讼到法院。本案没有经过评估的部分不代表我们没有损失。李某称是供暖公司的责任是错误的，李某的上诉没有事实理由，应该驳回。耿某1、王某向一审法院起诉请求：1.判令被告限期对原告造成的损失进行维修和赔偿，排除对原告生活的妨碍；2.判令被告赔偿原告因房屋漏水导致的各种物品损失费用共计11620元（包括刮腻子费用4320元、新做落地衣柜3000元、鞋柜500元、电视柜200元、四个夏凉被600元、两个驼毛被600元、四个棉花被800元、一条色拉毯600元，其他若干衣物、床单、枕头、被罩、杂物等价值1000元）。3、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告耿某1、王某居住在内蒙古××县，被告李某居住在内蒙古××县。2018年10月13日晚上，被告李某家中无人，室内南面带阳台的小卧室暖气管道破损漏水，给原告财产造成损失。因双方协商处理赔偿未果，故原告诉讼法院处理。在本案审理过程中，原告就本次水淹造成的财产损失，申请法院委托评估机构进行鉴定。巴彦淖尔永昌资产评估事务所评估后作出巴永昌评报字[2019]第14号《资产评估报告》，认定水淹损失价值为4720元。原告因此支付鉴定费用3000元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，损坏他人财产的，应当折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。《侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，过错责任原则是侵权责任的一般归责原则。本案中，被告李某作为楼上漏水业主，在无证据证明漏水管道是共用部分还是自用部分的情况下，应对其室内的供热设施自行承担管理和维护等义务。庭审中，被告李某自认在暖气注水通知张贴后，经其检查排气阀有水锈，并发生过两次少量漏水，但其并没有提供证据证明在此情形下对涉案暖气管道采取必要的安全防范措施，或者在发现案涉供热管道存在安全隐患时通知并要求相关部门进行维修和养护，因管道破裂导致本案损害后果的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。原告因水淹造成财产损失的事实属实，被告李某虽对《资产评估报告》提出异议，但没有依据民事诉讼法的规定申请法院通知鉴定人出庭作证或者申请重新鉴定，且在本案诉讼中没有提供证据证明相关法律条文的作废对《资产评估报告》形成实质性的影响，故对其辩驳意见不予支持，原告的具体财产损失以评估机构的《资产评估报告》为准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告李某在本案中提供的证据不能证明其辩驳理由，本院对其不承担侵权责任的答辩意见不予支持。原告诉请的其他物品损失，《资产评估报告》载明“评估人员无法鉴定其是否由水淹造成的渗侵程度”，原告提供的证据也无法佐证其主张，依法应承担举证不能的法律后果。原告的第一项诉讼请求要求被告维修、排除妨碍，因本院已依法要求被告赔偿原告的损失，故对该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李某于本判决书生效之日起十日内赔偿原告耿某1、王某损失4720元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告耿某1、王某的其他诉讼请求。案件受理费91元，鉴定费3000元，由原告耿某1、王某承担41元，被告李某承担3050元。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，1、李某是否应给耿某1、王某赔理道歉。2、李某是否应赔偿耿某1、王某的损失，数额是多少。关于上诉人耿某1、王某请求李某赔礼道歉的问题，上诉人耿某1、王某在原审诉讼请求中并没有提出该项请求，故不予考虑。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。李某在原审庭审中自认，在收到暖气注水通知后，已发现家中有漏水现象，但其并未提供相应证据证实对有隐患的暖气管道采取必要的安全防范措施或者在发现存在安全隐患时及时联系相关部门进行维修，最终管道破裂导致上诉人耿某1、王某的财产损失，李某应当承担相应的赔偿责任。该财产损失，经原审法院委托巴彦淖尔永昌资产评估事务所评估后作出巴永昌评报字[2019]第14号《资产评估报告》，认定水淹损失价值为4720元。上诉人李某对评估报告存在异议，但并未向法院申请要求鉴定人出庭作证或申请有专门知识的人出庭对鉴定报告提出意见，故按上述评估报告认定财产损失并无不妥。关于上诉人耿某1、王某请求未评估的其他财产损失，因无法认定其是否由水淹造成的损失，并且其也没有提供相关证据证明所受损失的经济价值，故对其该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人耿某1、王某、李某的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费182元，由上诉人耿某1、王某负担91元。由上诉人李某负担91元。本判决为终审判决。审判长 杜 彬审判员 毛爱萍审判员 付桂梅二〇二〇年一月三日书记员 马宇涛