浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初11884号 原告：平荣斌，男，1994年3月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：周燕玲，女，1974年5月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：宋振峰，男，1983年2月10日出生，汉族，住安徽阜阳市颍州区。 原告平荣斌诉被告宋振峰民间借贷纠纷一案，于2019年11月5日向本院提起诉讼，依法适用简易程序，于2019年12月6日、12月26日公开开庭进行了审理。平荣斌及其委托诉讼代理人周燕玲、被告宋振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平荣斌向本院提出诉讼请求（明确后）：1.要求宋振峰归还借款77600元；2.要求宋振峰支付7万元自2018年5月18日至2019年10月31日止按月利率2%计算的利息24500元；7600元自2018年11月17日至2019年10月31日止按月利率2%计算的利息1739.05元；并支付77600元自判决生效之日起至实际款清之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：宋振峰于2018年5月18日同一天以5万元、2万元二次向宋振峰借款7万元。2018年11月17日宋振峰再次向平荣斌借款7600元。上述三笔借款均用于做生意的周转资金，约定月利率为2%计算，借款到期未归还本息，应承担逾期利息，逾期利息每天按借款总额的千分之一计算，如宋振峰违约致使平荣斌采取诉讼方式实现债权的，宋振峰应承担平荣斌为此支付的诉讼费、差旅费、公证费、调查费、律师费、担保费、保全费及其他为实现债权支出的费用，其中7600元约定于2019年11月17日归还。现上述款项，经平荣斌催讨，宋振峰未予归还，以至诉讼。 宋振峰辩称：宋振峰对平荣斌起诉的事实均有异议。关于5万元的借款合同，系平荣斌投资做生意后货款未收回，为了向家里人有个交代，让宋振峰及案外人各出具5万元一份借款合同，实际并未收到平荣斌交付的5万元款项。关于2万元的借款合同，2万元确已收到，但该款项系用于购买车辆，该车辆虽登记在宋振峰名下，但实际由宋振峰、平荣斌公司使用，且车辆抵押融资的贷款亦投入了公司，实际算投资款，并非借款。关于7600元，该7600元确系向平荣斌所借，但该款项已全部还清。故请求法院驳回平荣斌对宋振峰的全部诉讼请求。 为证明其主张，平荣斌向本院提交了以下证据： 1.借款合同三份，以证明宋振峰向平荣斌借款77600元的事实。宋振峰质证认为对于上述证据的真实性无异议，但其中5万元系为帮助平荣斌货款未收回而向家里人交代款项去向所出具，实际并未收到5万元款项，其余27600元已全部归还。 2.银行转账明细、支付转账明细各一份，以证明平荣斌于2017年8月21日向宋振峰支付宝转账交付2万元，于2018年1月11日向宋振峰银行转账交付5万元的事实。宋振峰质证认为对于上述证据的真实性无异议，但认为5万元系平荣斌要求其去支付公司尚欠的货款；2万元确已收到，但实际系用于购买公司使用的车辆，并不是其个人向宋振峰的借款。 宋振峰为证明其主张，向本院提交以下证据： 3.贷款清单、支付宝转账清单、微信聊天记录一组，以证明宋振峰车子抵押的贷款转账及其他款项均已给平荣斌，合计29363.20元，借款7600元及买车子的借款2万元已全部还清的事实。平荣斌质证认为对于上述证据的形式真实性无异议，但认为宋振峰交付的款项系投资款，而并非用于归还案涉借款。 4.贷款费用清单、支付宝转账记录、微信转账记当，以证明2万元用于购买车辆后，宋振峰抵押车子融资的款项均用于投入公司。平荣斌质证认为宋振峰作为公司股东，投入公司的款项均系投资款，且案涉借款合同出具时间为2018年，但上述款项部分发生于2017年，并非用于归还借款。 5.绍兴川润服饰有限公司收据、支付宝转账记录、微信聊天记录及转账记录、银行转账记录一组，以证明平荣斌交付的5万元，系用于归还宋振峰垫付的公司提货支付货款的事实；同时因公司经营所需，授权宋振峰对外借款10万元用于公司经营，平荣斌2018年1月11日、12日合计转账95000元给宋振峰，平荣斌仅取其中5万元汇款凭证即认为系借款，与事实不符。平荣斌质证认为对收据的真实性有异议，该货款已由案外人全部付清，收据系事后补开，该款并非由宋振峰垫付，且宋振峰提供的转账记录均发生于借款合同出具之前，与事实不符；宋振峰转账交付的款项均系投资款。 对当事人提交的各份证据及双方的质证意见，本院认定如下：除宋振峰提供证据5中的绍兴川润服饰有限公司收据外，双方对于对方提供证据的形式真实性无异议，故本院对除绍兴川润服饰有限公司收据外的其他证据的形式真实性在本案中予以认定；关于绍兴川润服饰有限公司收据，平荣斌虽对合理性提出怀疑，但其认可与绍兴川润服饰有限公司确有交易，亦曾支付5万元的货款，结合该收据系加盖有绍兴川润服饰有限公司的财务章的原件，故本院对该证据的形式真实性在本案中予以认定。 本院经审理查明：平荣斌与宋振峰之间有多笔经济往来。2018年5月18日，平荣斌与宋振峰签订借款合同一份，约定：宋振峰为甲方，平荣斌为乙方；因甲方生意需要，向乙方借款，借款金额为5万元，借款利息按月利率2%计算，甲方未归还借款本息，应承担逾期利息，逾期每天按借款总额的千分之一计算；合同还约定了其他权利义务。同日，宋振峰与平荣斌另签订借款合同一份，借款金额为2万元，其余与上述合同约定一致。 2018年11月17日，宋振峰与平荣斌再签订借款合同一份，借款金额为7600元，并约定借款期限为自2018年11月17日至2019年4月17日，其余内容与上述合同约定一致。现平荣斌持上述三份借款合同诉至本院，要求宋振峰还本付息。 本院另查明，平荣斌、宋振峰共同设立绍兴柯桥添锦纺织品有限公司（以下简称添锦公司），双方各占股50%。 本院认为，宋振峰对于案涉三份借款合同签订的真实性无异议，但认为其中5万元款项并未收到，其余2万元及7600元已投入公司或已归还。故对于双方争议焦点，本院对三份借款合同逐一分析如下： 第一、关于2万元的借款合同。宋振峰对于签订2万元借款合同且已于2017年8月21日收到平荣斌转账交付的2万元不持异议，但认为该2万元购买的车辆虽登记在宋振峰名下，实际系交由双方共同投资设立的添锦公司使用，且该车辆抵押融资所获取的贷款亦用于公司开支，故该2万元并非宋振峰向平荣斌的借款。本院经审查认为，宋振峰不否认借款合同的真实性且收到该合同项下的2万元，至于其收到借款后用于购买车辆供添锦公司使用，系其收到借款后的处分行为，与本案借款无关；且车辆抵押所获得贷款用于添锦公司日常经营开支亦符合其作为添锦公司股东的实际情况。现平荣斌认可宋振峰对公司的投资，但并未追认投资款用于归还案涉借款，故本院对宋振峰的该部分主张不予采纳，宋振峰仍应按借款合同约定还本付息。 第二、关于7600元的借款合同。宋振峰对于签订7600元借款合同且已收到平荣斌交付现金7600元不持异议，但认为7600元已归还。本院经审查认为，宋振峰虽提供证据证明其已将其名下车辆抵押融资的贷款转给平荣斌，但上述款项的均发生于2017年12月及2018年4月27日之前，而案涉借款合同签订时间为2018年11月17日，且添锦公司款项均有通过平荣斌、宋振峰个人账户进出，故本院对宋振峰认案涉7600元已归还的主张，依法不予支持，宋振峰仍应按约归还借款合同约定还本付息。 第三、关于5万元的借款合同项下的款项。宋振峰对于签订5万元借款合同的真实性并无异议，但认为款项并未收到，出具案涉借条系帮助平荣斌因货款未收回而帮助其应付家里人查询投资款去向所出具。而关于5万元款项交付，平荣斌在第一次庭审时提供了2018年1月11日交易凭证主张5万元系通过转账交付；宋振峰在第二次庭审中提供相关转账凭证主张上述5万元系用于支付宋振峰垫付添锦公司应付货款之后，平荣斌虽对上述证据提出异议，但随之改称案涉5万元系通过现金交付，第一次庭审提供的5万元汇款凭证仅供法院参考。本院认为，平荣斌关于5万元交付的陈述两次庭审存在前后矛盾的陈述，有违诚信诉讼的原则。结合添锦公司均有通过平荣斌、宋振峰个人账户进出款项的实际，在平荣斌亦未提供其他证据证明借款合同项下5万元已交付的情况下，本院对平荣斌该部分诉讼请求，依法不予支持。 综合上述分析，本院仅对平荣斌要求宋振峰归还借款中的27600元予以支持。关于上述借款的利息：平荣斌主张7600元自2018年11月17日至2019年10月31日止按月利率2%计算的利息为1739.05元，符合法律规定，亦未超过双方约定，本院予以支持；同时本院核算借款2万元自2018年5月18日起至2019年10月31日止按月利率2%计算的利息为6973.33元，本院对该部分主张亦予以支持。关于平荣斌要求宋振峰支付判决生效之日起至实际款清之日止按月利率2%计算的逾期利息，本院认为案涉借款合同约定借款逾期每天按借款总额的千分之一计算逾期利息，现平荣斌自愿依法作出调整，本院对该部分主张予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、宋振峰在本判决生效之日起十日内归还平荣斌借款27600元及计算至2019年10月31日止的利息8712.38元，并支付上述借款本金自本判决生效之日起至实际款清之日止按月利率2%计算的逾期利息； 二、驳回平荣斌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2377元，依法减半收取1189元，由平荣斌负担767元，宋振峰负担422元，其中宋振峰负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 萍 二〇二〇年一月二十一日 书记员 谢燕娣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。