浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初1988号 原告(反诉被告)：苍南百纳得包装有限公司（统一社会信用代码为91330327577739xxxx）。住所地：苍南县龙港镇。 法定代表人：黄海燕，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：陈思思，浙江豪江律师事务所律师。 委托代理人：李前钱，浙江豪江律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波锦灏进出口有限公司（统一社会信用代码为91330212554514xxxx）。住所地：宁波市鄞州投资。 法定代表人：唐新高，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：柯光煜，浙江和义观达律师事务所律师。 原告苍南百纳得包装有限公司为与被告宁波锦灏进出口有限公司定作合同纠纷一案，于2019年1月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员徐旭霞独任审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。审理中，被告提起反诉，本院经审查后决定与本诉合并审理。本案于2019年7月2日、2020年1月3日两次公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈思思、李前钱分别参加第一次、第二次庭审，被告的委托代理人柯光煜两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告于2018年4月4日签订编号为18RG1314-1的出口商品购销合同，于2018年5月9日签订编号为18RG1830-1、18RG1827-1、18RG1825-1的出口商品购销合同，向原告定制汽车杂物包和PVC化妆包。编号为18RG1314-1的出口商品购销合同在履行中，因被告多次要求更换产品材质导致交货时间迟延，双方通过沟通和《催货通知单》将合同约定的发货时间延迟至2018年8月23日。但被告却于2018年8月22日向原告发出《合同取消通知函》，与原告解除了编号为18RG1314-1的合同。原告收到《合同取消通知函》时已完成了产品的生产制作，准备装柜运输，但被告拒绝接收货物和支付货款。编号为18RG1830-1、18RG1827-1、18RG1825-1的合同项下货物原告已全部生产完成并交付给被告，但被告以18RG1314-1合同争议未解决为由拒付货款。原告为解决货品积压，将一部分货品进行处理，部分抵扣加工款人民币130000元，部分出售得款人民币139674.60元。故原告请求判令被告立即支付货款本金人民币258997.40元（18RG1314-1出口商品购销合同项下货款人民币248797.40元，18RG1830-1、18RG1827-1、18RG1825-1出口商品购销合同项下货款共计人民币10200元），并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付货款利息（本金人民币388997.40元从2019年1月25日计算利息至2019年7月1日，本金人民币258997.40元从2019年7月2日计算利息至款项实际付清之日为止）。 被告答辩并反诉称：原告主张的货款金额与事实不符，18RG1314-1合同项下原告仅交付产品13995件，其中3件为免费赠品，实际产品数量为13992件，货款金额为人民币279840元。对另外三个合同金额无异议。被告已支付18RG1314-1合同项下定金人民币140028元，货款人民币41640元，合计人民币181668元，尚剩余人民币98172元货款未付。原告在履行18RG1314-1合同时严重逾期交货，被告多次催促，原告均以各种理由推脱，仅在2018年6月才完成13995件产品。因原告严重违约，被告无奈解除合同。原告交付的18RG1314-1合同项下产品存在严重质量问题，故被告不同意支付剩余货款，被告也无需支付利息。同时，被告反诉称，18RG1314-1合同项下货物在抽检时发现部分产品存在发霉、渗水等质量问题，但原告认为有问题产品数量不多，坚持出货，并保证出货前将有问题的产品全部进行返工处理。考虑到产品交货期已经严重逾期，被告担心国外客户索赔，且原告又愿意以保函的形式对出口的货物质量进行担保，故该批13995件货物才于2018年6月7日、7月5日分两批从宁波出口。货物交付给收货人后，收货人在分拆销售时发现该批货物发霉、渗水现象严重，经第三方检测机构检验后几乎所有货物均有严重发霉，不符合销售条件。收货人对被告提出索赔37358.64美元同时，因原告迟迟没有处理意见，该批货物在目的港仍有巨额仓储费不断发生。故被告反诉请求判令：一、原告赔偿18RG1314-1合同项下货款损失37358.64美元及目的港堆存费23000美元（按起诉之日汇率6.72折算成人民币为338410元）；二、原告赔偿被告定金人民币140028元。审理中，被告放弃了第二项诉讼请求。 原告反诉答辩称：18RG1314-1合同为格式合同，合同迟延履行的原因是被告变更产品材质。案涉货物是以样品为准，后续被告变更样品材质，导致原告返工，双方也就交货期进行了变更。被告在交货期前解除了合同。产品在装柜前被告曾多次派人来验货，装柜时产品并不存在问题。被告证据所指向的那批货物并非原告生产。即便是原告生产，也是被告迟延清关所导致，责任不在原告。被告与国外客户采取的是FOB交易模式，是否存在理赔原告并不清楚。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1.出口商品购销合同4份（18RG1314-1合同原件，其余复印件），拟证明原告与被告之间建立合同关系的事实； 2.增值税专用发票6份（打印件），拟证明原告已开具发票的事实； 3.拖柜通知2份、装柜照片2份（打印件）、托运单1份（打印件），拟证明原告已经交付18RG1314-1合同项下货物的事实； 4.付款凭证1份（打印件），拟证明被告已支付18RG1314-1合同项下定金及部分货款的事实； 5.催货通知单、合同取消通知函各1份，拟证明被告向原告催货并变更合同，延长交货期限的事实，以及被告通知解除合同的事实； 6.商品检验报告1份，拟证明被告到原告处检验商品并合格的事实； 7.视频3份，拟证明被告要求18RG1314-1合同问题解决好之后才支付另外三份合同货款的事实，以及18RG1314-1合同项下货物已全部生产完毕，因被告拒收而堆积在仓库的事实； 8.购货合同、抵扣加工费证明各1份（复印件），拟证明18RG1314-1合同项下部分货物被原告处理的事实。 被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1.出售商品购销合同1份（复印件），拟证明原告与被告之间的合同关系； 2.出货保函1份，拟证明第一批出口货物存在质量问题的事实； 3.报关单2份（复印件），拟证明案涉产品出口的数量、价格、日期； 4.检验报告及翻译件各2份，拟证明原告交付的货物存在发霉、渗水等质量问题，具有使用缺陷的事实； 5.索赔邮件、销售合同（公证书）及翻译件各1份，拟证明被告因原告提供货物的质量问题遭到国外客户索赔的事实。 对原告提供的证据，被告的质证意见及本院认定意见如下：对证据1，被告无异议，但认为合同条款系双方协商确定，并非格式条款。本院对证据的真实性予以认定，对是否系格式条款问题，将在说理部分综合阐述。对证据2、3、4，被告无异议，本院予以认定。对证据5，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为催货通知单是在原告迟延交货两个多月，且迟迟无法确定剩余货物交货期的情况下，经多次协商未果才发送。对证据6，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院对证据的真实性予以认定。本院认为，该证据虽系原件，但上面并无被告签章，故对真实性本院不予认定。对证据7，被告对协商视频真实性无异议，对库存货物视频有异议。本院对协商视频的真实性予以认定；库存视频因原始载体已经灭失，也无法确定视频拍摄时间，故对该证据本院不予认定。对证据8，被告对真实性、合法性、关联性有异议。该证据系复印件，且无其他证据佐证，本院对真实性不予认定。 对被告提供的证据，原告的质证意见及本院认定意见如下：对证据1、3，原告无异议，本院予以认定。对证据2，原告对真实性、合法性无异议，但认为无法证明货物有质量问题。对证据4，原告对真实性、合法性无异议，但认为检验报告记载的并非原告生产的货物。本院对证据2、4的真实性予以认定，对证明目的将在说理部分阐述。对证据5，原告对索赔邮件的真实性、无异议，但认为无法证明客户索赔的系原告交付的货物；对销售合同的真实性表示无法确认。该组邮件经公证取得，无明显瑕疵，本院对真实性予以认定，对证明目的将在说理部分阐述。 综上，根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下： 2018年4月4日，原告（卖方）与被告（买方）签署编号为18RG1314-1出口商品购销合同，约定被告向原告购买出口货物，买方货号为321545；产品名称：汽车杂物包；规格，杂物袋60*35*30cm,冰包尺寸35*19*20cm,具体尺寸以原样为准；杂物袋：拎手部分为塑料扣，塑料扣上用布包住，黑色料，牛津布，灰色包边，拎手有一边是网袋，两侧有魔术贴，整体可承重401bs即18.2kg；6个装一箱，样品3个装一箱；冰包：防水，保温，内含珍珠棉2mm，内为铝膜材料，冰包上端缝一拎手，冰包要能放进杂物包三格里面任何一格，产品缝纫工整，去掉多余线头；包装：缝洗标，产品入一彩盒，彩盒设计由被告提供，工厂排版给被告确认后制作；总计货物数量35007个（含样品3个），单价人民币20元，总价共计人民币700140元；货物交付时间：先1万个5月15日出货，剩余全部6月10日出货；货物交付：卖方将货物送到买方指定仓库或由买方安排货柜到卖方工厂拖柜，相关的费用由卖方承担；验收：买方验收仅对货物数量/重量和质量的初检，即便初检合格，也不影响买方根据出货后国外客户按外销合同确定的检验标准所得出的检验结论要求退货和索赔等权利；结算方式及付款期限：20%定金其余供货方出货后45天内凭增值税专用发票，税务交款书付款，开票前务必让我司确认，否则后果自负；卖方逾期交货，应按每逾期1日支付货物总金额的0.6%标准支付违约金，且买方有权从货款中扣除，逾期交货超过5日的，买方有权解除合同，除可以要求卖方按照前款标准支付违约金外，还可以要求其赔偿损失；因卖方逾期交货或所交付的货物存在质量问题等违约行为导致造成买方下列损失的，买方有权要求卖方赔偿一切损失，损失包括但不限于价款、运费、支付给境外购买方的赔款等以及买方为了追索上述损失而产生的律师费、检验费和公证费等相关费用，买方的境外购买方拒绝接受货物或退货造成买方包括可得利润在内的损失。2018年5月31日、6月27日，被告分别向原告发送拖柜通知，通知记载了合同号、提单号、装柜时间等信息。2018年6月3日、6月30日，原告分别交付18RG1314-1合同项下货物3720件（620箱）、10275件（1713箱）。第一批货物的提单号为APLU719157196,第二批货物的提单号为APLU719157707，报关单显示的第一批货物单价为2.67美元，第二批货物单价2.6692美元。被告向原告支付了18RG1314-1合同项下定金人民币140028元，2018年8月7日，被告支付18RG1314-1合同项下货款人民币41640元。2018年6月27日，原告曾向被告出具出货保函一份，记载“与贵公司签订的18RG1314-1合同，产品汽车杂物包，数量35007套，金额人民币700140元。为确保产品完好，达到客人的出货标准，我司保证出货前对每个产品进行检查返工。货物出运后，如遭到目的港最终客户的投诉，我公司愿意承担一切责任。本合同下的20%货款，我司同意贵司待最终客户收货确认后支付”。 2018年8月21日，被告向原告发送催货通知单，记载“本公司按合同规定于2018年4月19日支付定金人民币140028元，及于2018年8月7日支付货款人民币41640元。按照规定，贵公司应当在6月10日之前将全部的质量合格的货全部出完。时至今日，由于贵公司冰包的质量，及速度问题，才以保函形式出了13995个冰包，（第一批2018年6月7日出货3720个冰包，第二批2018年7月5日出货10275个冰包），剩余21012个冰包由于质量问题至今未发，显然贵司已经构成违约。由于贵公司的违约行为，已经给本公司造成了不良影响，本公司强烈要求贵公司于2018年8月21日之内给出一个保证产品能够在2018年8月23日之前出货的解决方案，否则，由此导致的本公司出货延误而引起的任何经济损失，由贵公司承担”。原告在同日收到该函件。次日，被告向原告发送合同取消通知函，记载“2018年4月4日，本公司与贵公司签订18RG1314-1，35007个汽车杂物包（冰包）合同。合同要求贵公司货物的交付时间：先1万个5月15日出货，剩余全部6月10日出货。本公司已按照合同规定于2018年4月19日支付定金140028元。但贵公司没有按照合同的约定时间出货。经多次催货，但贵公司于5月15日之前仍没有货完成，导致不能准时出货，违反合同条款；而且经过8次去验货，产品的质量存在很多问题：约15.6%的产品没有缝水洗标，漏水率约20.3%，发霉，包边不良，漏车缝等，严重违反合同规定的质量要求；到今天（8月22日）为止，由于贵公司汽车杂物包（冰包）的质量及速度问题，还有21012个冰包未出。鉴于上述情况，我司决定与贵公司解除双方签订的18RG1314-1出口商品购销合同。由于贵公司经多次催交，仍然不能按合同要求交付货物，由此可能导致的我公司遭受国外客户的索赔及我公司其他损失，我方保留向你追索的权利。本函自送达贵公司时即生效”。原告在2018年8月23日收到该函件。 2018年5月9日，原告与被告分别签署编号为18RG1830-1、18RG1827-1、18RG1825-1的出口商品购销合同，约定被告向原告采购PVC化妆袋、PVC化妆包，产品要求与被告提供的原样一样；合同金额分别为人民币1142.40元、5140.80元、3916.80元，交货时间为2018年6月28日；结算方式和付款方式：供方出货后45天内凭增值税专用发票，税务交款书付款，开票前务必让我司确认，否则后果自负。原告已交付了上述三个合同项下货物，并开具了同等金额的浙江增值税专用发票，被告自认的原告交货时间为2018年8月28日，收到发票时间为2018年9月4日。 2018年10月18日，CollectiveGoods有限责任公司委托美国检验机构对数量为9900件的一批汽车杂物包进行检验，综合检验结果为不合格，其中发现最严重的瑕疵为发霉，在抽检的200套产品中169套发现发霉。检验报告第五页记载“关于产品规格的其他注释：总数量13995套，集装箱1：TEMU1681814，提单1：APLU719157196，集装箱2：ECMU8072046，提单2：APLU719157707”。检验报告中的图片显示，货物的箱子编号为0000301135，参考号/SKU编号为99569。2019年1月7日，CollectiveGoods有限责任公司委托美国检验机构对数量为3720件（620箱）的一批汽车杂物包进行检验，综合检验结果为不合格，其中发现的最严重的瑕疵为含水量，在抽检的200套产品中190套含水。检验报告记载订单号为301135,参考号/SKU编号为99569。检验报告中的图片显示，汽车杂物包存在较为严重的霉变现象。 另查明，国外客户DBACollectiveGoods公司在2018年4月向被告订购35004件冷藏箱包及冰包及3件样品包，单价为2.67美元，订单号为301135。2018年12月20日，DBACollectiveGoods公司向被告发送索赔函，记载“这是一份修改后的索赔函及附加说明，如果与我们在2018年11月8日发布任何内容有差异，请以此函为准。订单号301135，部分发货数量：13995套（包括3件免费样品），总金额37358.64美元，集装箱1：TEMU1681814，提单1：APLU719157196，集装箱2：ECMU8072046，提单2：APLU719157707。我们在这批可折叠尾箱整理包上发现了大量的霉菌。该产品不能销售，因为其上的霉菌非常可怕，我们不会为此订单支付任何金额。为了防止霉菌造成任何健康危害，我们将整批货物隔离在仓库中并准备尽快销毁。自2018年11月17日起，我们将收取200美元/天的存储费用，我们将在未来的订单中扣除此费用。请告知我们什么时候可以处置这批货物。如果发生任何进一步的费用，我们还需要从我们未来的订单中扣除该费用”。2019年3月11日，DBACollectiveGoods公司再次发函给被告，告知需收取200美元每天的存储费，总计存储费用为23000美元，将从应付被告的欠款中扣除。 本院认为，原告与被告签署的四份出口商品购销合同系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。四份合同交易的货物虽然并不一致，但合同相对方均相同，且属于持续交易，为免当事人讼累，故在本案中一并予以处理。关于合同性质，双方的合同名称虽然为出口商品购销合同，但从合同约定的标的物及实际履行情况来看，原告根据被告提供的样品供货，其规格、颜色、样式等均按照被告要求定制，故本案案由应为定作合同纠纷。 对于编号为18RG1314-1的出口商品购销合同，争议焦点主要在于原告已交付的货物是否存在质量问题。本院认为，根据被告提供的2018年10月18日的产品检验报告，检验的货物数量为9900件，而该报告中还记载“关于产品规格的其他注释：总数量13995套，集装箱1：TEMU1681814，提单1：APLU719157196，集装箱2：ECMU8072046，提单2：APLU719157707”，结合国外客户在2018年12月20日向被告发函称13995套货物均存在发霉现象的事实，本院认定2018年10月18日的检验所针对的系原告所发送的两批次货物。检验报告的检验对象仅为9900件，故根据检验结果，能够认定原告交付的两批次货物中9900件具有瑕疵。原告抗辩称检验报告记载的货物并非其生产，对此，本院认为，检验报告所记载的集装箱号和提单号与原告两批次货物一致，检验报告中所附的外包装箱所印制的订单号与国外客户向被告所下达的订单号一致，检验报告所附图片中的产品亦与原告交付的货物一致，足以认定2018年10月18日检验报告中所检验的系原告交付的货物，对原告上述意见不予采纳。原告还抗辩称，即使检验报告中的货物系原告提供，货物的质量问题也是因为被告迟延清关所导致。本院认为，原告并未提供证据证明货物到港后存在迟延清关，且两批次货物的交货时间分别在2018年6月初和6月底，产品的检测时间在2018年10月18日，扣除相应的海上航运时间，货物到港时间和产品检验时间相隔在两三个月左右，在如此短的时间内货物整批量出现发霉问题，结合在出货前原告曾出具出货保函的事实，本院认定货物质量问题的原因归属于货物提供方即原告，对原告上述抗辩意见不予采纳。被告抗辩称，2018年10月18日所检验的系第二批次10275件商品中的9900件，第一批次3720件的检验在2019年1月7日进行。对此，本院认为，2018年10月18日的检验仅记载检验数量为9900件，且记载了两批货物的提单号及集装箱号，但未明确所检验的系第一批次货物还是第二批次货物。2019年1月7日的检验报告中所检验的商品数量虽然与第一批次发货数量一致，但不能排除2019年1月7日的检验商品包含在2018年10月18日检验范围内的可能。此外，根据被告陈述，国外客户在2018年11月8日就已发函告知两批次货物存在发霉，也能够推断国外客户在此前已对两批次货物进行过检验的事实，故对被告上述抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，本院认为，根据被告提供的证据，能够证明原告交付的两批次共计13992件（共计13995件，含3个免费赠品）商品中，9900件存在发霉的质量问题。 对于原告主张的18RG1314-1出口商品购销合同项下货款人民币248797.40元（总货款700140元-定金140028元-已付款41640元-未发货部分货物抵扣加工款130000元-未发货部分货物出售得款139674.60元，以上均为人民币）。本院认为，鉴于被告已反诉要求原告赔偿因商品质量问题导致的损失，故对于原告已交付的13992件货物的货款，被告仍应支付。被告先行支付了20%的定金人民币140028元，货物交付后定金抵作货款，被告后续又支付人民币41640元，故被告尚应支付13992件货物的货款为人民币98172元（已发货货款279840元-定金140028元-已付款41640元，以上均为人民币）。对该部分货款，从双方提供的证据可见，在货物交付前原告已出具保函，货物交付后双方就货物质量及货款支付进行过磋商，后续证明原告交付货物确实存在质量问题，故被告迟延支付货款事出有因，对原告主张的该部分货款的逾期付款利息，本院不予支持。对于原告主张的未交付部分货物的货款，涉及到18RG1314-1出口商品购销合同是否已经解除，以及解除合同的责任归属问题。本院认为,2018年8月22日，被告以原告迟延交货及货物存在质量问题为由向原告发送合同取消通知函，根据合同约定，原告确实存在迟延交货，且已交付的两批次货物存在严重质量问题，故被告基于此要求解除合同符合法律规定，案涉18RG1314-1出口商品购销合同在原告收到合同取消通知函时已经解除。因合同已经解除，而原告也未交付剩余货物，故原告主张剩余货物货款缺乏依据，本院不予支持。原告抗辩称，18RG1314-1出口商品购销合同延期是因为被告变更样品材质，导致原告返工，但原告对此未能举证证明，对该抗辩意见本院不予采纳。原告还抗辩称，18RG1314-1出口商品购销合同为格式合同。本院认为，从18RG1314-1出口商品购销合同内容看，合同的标的、交付时间等均系双方商定，与编号为18RG1830-1、18RG1827-1、18RG1825-1的出口商品购销合同相比，合同标的、交付时间等也均不相同，故原告主张格式合同缺乏依据，本院不予采纳。 对被告主张的18RG1314-1出口商品购销合同项下的货款损失，本院认为，合同约定“验收：买方验收仅对货物数量/重量和质量的初检，即便初检合格，也不影响买方根据出货后国外客户按外销合同确定的检验标准所得出的检验结论要求退货和索赔等权利”，本案中，被告提供的证据仅能证明9900件商品存在质量问题，结合国外客户的索赔函件，本院对9900件商品的货款损失予以支持。根据报关单显示，第一批3720件商品单价为2.67美元，第二批10275件商品的单价为2.6692美元，因被告未能举证存在质量问题的9900件商品系第一批次还是第二批次货物，故本院按照单价2.6692美元计算被告损失，合计为26425.08美元，被告提起反诉之日即2019年3月27日的美元对人民币汇率为6.7141，汇率折算成人民币为177420.63元，对被告主张的货款损失，本院在上述范围内予以支持。对被告主张的目的港堆存费23000美元，本院认为，对该部分损失，被告仅提供了国外客户的索赔函，但未能提供被告实际支付该笔堆存费，或者国外客户从被告应得的其他货款中将该笔堆存费扣除的相应依据，难以证明被告实际支出了该笔堆存费，故对被告该项反诉诉讼请求，本院不予支持。 对于编号为18RG1830-1、18RG1827-1、18RG1825-1的出口商品购销合同，原告已经交付了相应货物并开具了同等金额的增值税专用发票，被告自认原告交货时间为2018年8月28日，2018年9月4日收到了发票，故根据合同约定，被告应当在原告交货后45天内支付三个合同项下货款人民币10200元，被告逾期支付，应当从2018年10月13日起支付逾期付款利息损失。原告主张利息损失从2019年1月25日起计算，系对其自身权利的处分，本院予以准许。2019年1月25日起的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起至实际履行之日止的利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告抗辩称，18RG1314-1出口商品购销合同项下货物存在质量问题，故无需支付其他合同货款。本院认为，18RG1314-1出口商品购销合同系独立于18RG1830-1、18RG1827-1、18RG1825-1出口商品购销合同之外，被告以18RG1314-1合同项下货物有质量瑕疵为由拒付其他合同项下货款，缺乏依据，对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十五条之规定，判决如下： 一、限被告宁波锦灏进出口有限公司于本判决生效后七日内向原告苍南百纳得包装有限公司支付货款人民币108372元，并支付其中货款人民币10200元的逾期付款利息损失，利息从2019年1月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算； 二、限原告苍南百纳得包装有限公司于本判决生效后七日内向被告宁波锦灏进出口有限公司赔偿货款损失人民币177420.63元； 三、驳回原告苍南百纳得包装有限公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回被告宁波锦灏进出口有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费5185元，由原告苍南百纳得包装有限公司负担2718元，被告宁波锦灏进出口有限公司负担2467元；反诉案件受理费4238元，由原告苍南百纳得包装有限公司负担1924元，被告宁波锦灏进出口有限公司负担2314元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐旭霞 人民陪审员  郑苗达 人民陪审员  朱洪勇 二〇二〇年一月二十日 代书 记员  钟利杰