重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝05行终461号 上诉人（一审原告）重庆汉美实业有限公司。住所地：重庆市江津区白沙工业园D-08号地块。 法定代表人孙炳文，董事长。 被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区几江小西门大有正街1号。 法定代表人刘辉，局长。 被上诉人（一审第三人）郑安明，男，汉族，1957年2月13日出生。住址：重庆市垫江县。 委托代理人王德文，重庆梓德律师事务所律师。 委托代理人史峰豪，重庆梓德律师事务所律师。 上诉人重庆汉美实业有限公司因诉重庆市江津区人力资源和社会保障局、郑安明劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：2018年10月30日，郑安明到重庆汉美实业有限公司从事搬运工工作。2018年11月2日18时左右，郑安明在重庆汉美实业有限公司仓库货车上卸货时，不慎摔伤右股骨。经重庆市江津区第二人民医院诊断为：右股骨颈骨折。2019年4月8日，郑安明向重庆市江津区人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请表》，请求将其2018年11月2日受伤认定为工伤，并提交了相应的材料。重庆汉美实业有限公司在《工伤认定申请表》上用人单位意见处盖章，但并未签注意见。重庆市江津区人力资源和社会保障局审核后于2019年4月22日予以受理，随后向重庆汉美实业有限公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。2019年5月6日，重庆汉美实业有限公司向重庆市江津区人力资源和社会保障局提交《答复书》，载明：……我司不同意认定郑安明为工伤或视同工伤。重庆市江津区人力资源和社会保障局经调查核实后于2019年6月11日作出津人社伤险认字〔2019〕765号《认定工伤决定书》，载明：……郑安明同志于2018年11月2日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由重庆汉美实业有限公司承担工伤主体责任。随后，重庆市江津区人力资源和社会保障局向重庆汉美实业有限公司及郑安明邮寄津人社伤险认字〔2019〕765号《认定工伤决定书》。2019年7月3日，重庆汉美实业有限公司诉讼来院，请求撤销重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的津人社伤险认字〔2019〕765号《认定工伤决定书》。另查明：郑安明，1957年2月13日出生，至2018年11月2日受伤时年满61周岁，但未领取养老保险待遇。 一审法院认为：《工伤保险条例》第五条第（二）款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”重庆市江津区人力资源和社会保障局是本行政区域内的劳动保障行政部门，故对其行政区域内的职工受伤是否属于工伤做出认定是其法定职责。重庆市江津区人力资源和社会保障局收到郑安明提交的工伤认定申请，依法受理后在法定期限内作出津人社伤险认字〔2019〕765号《认定工伤决定书》并送达当事人，程序合法。本案中，郑安明在受伤时虽然年满60周岁，但并未领取养老保险待遇。重庆市江津区人力资源和社会保障局根据渝人社发〔2015〕252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条规定，对郑安明提出的工伤认定申请进行受理，并在调查核实郑安明受伤情况后根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，作出郑安明2018年11月2日受伤属于工伤认定范围，由重庆汉美实业有限公司承担工伤主体责任的认定并无不当。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，郑安明受伤不属于《工伤保险条例》第十六条规定情形，故重庆汉美实业有限公司主张郑安明在工作中存在过失，其受伤不应认定为工伤的理由不成立。综上，重庆汉美实业有限公司要求撤销重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的津人社伤险认字〔2019〕765号《认定工伤决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆汉美实业有限公司的诉讼请求。 上诉人重庆汉美实业有限公司不服一审判决，上诉认为郑安明隐瞒真实年龄进入其公司从事搬运作业，存在欺骗和不诚信行为；郑安明不是上诉人的职工也不是招聘延迟退休职工，不符合渝人社发【2015】252号文件和《中华人民共和国工伤保险条例》工伤认定规定。上诉人已对郑安明发生伤害报销全部医疗费3万余元并支付经济补偿。一审判决事实不清、证据不足。请求撤销一审判决，撤销津人社伤险认字〔2019〕765号《认定工伤决定书》，并判处郑安明2018年11月2日发生的伤害不属工伤。 被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局、郑安明未向本院提交答辩状。 经审查，一审质证的证据已随案移送本案，一审法院对证据的分析认定正确，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第（二）款之规定，重庆市江津区人力资源和社会保障局具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的法定职权和职责。重庆市江津区人力资源和社会保障局收到郑安明提交的工伤认定申请后，依法受理，并向重庆汉美实业有限公司送达《工伤认定限期举证通知书》，经审查后在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达当事人，行政程序合法。 《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”渝人社发〔2015〕252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条规定：“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者(以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员)在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”本案中，郑安明于2018年10月30日到重庆汉美实业有限公司从事搬运工工作，并于次月2日在该公司仓库货车上卸货时摔伤右股骨，属于在工作时间、工作场所、因工作原因而受伤。郑安明在受伤时虽然年满60周岁，但并未领取养老保险待遇。重庆市江津区人力资源和社会保障局根据前述法律规定，受理郑安明提出的工伤认定申请，经调查核实后作出本案被诉《认定工伤决定书》，认定郑安明2018年11月2日受伤属于工伤认定范围，由重庆汉美实业有限公司承担工伤主体责任，并无不当。至于重庆汉美实业有限公司上诉提出郑安明隐瞒真实年龄进入其公司从事搬运作业，存在欺骗和不诚信行为，不属于本案审理范围。至于重庆汉美实业有限公司已支付的郑安明医疗费等，可在该公司应当承担的工伤主体责任全部赔偿费用中依法抵扣而不会因此由郑安明重复享受。 综上，被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局作出津人社伤险认字〔2019〕765号《认定工伤决定书》主体适格，程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。一审法院判决驳回上诉人重庆汉美实业有限公司的诉讼请求并无不当。上诉人重庆汉美实业有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆汉美实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  封 莎 审 判 员  曾 平 审 判 员  龙晓波 二〇二〇年一月三日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲