wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0623民初5856号原告：南通万隆化工助剂有限公司，住所地南通市中南世纪城15幢0905室。统一社会信用代码：913206027589515045法定代表人：夏素兰，董事长。委托诉讼代理人：张炎，男，系该公司职员。被告：南通清一色纺织科技有限公司，住所地如东县如东经济开发区牡丹江路6号。统一社会信用代码：91320623MA1T8PRF1A法定代表人：李葛思。关于原告南通万隆化工助剂有限公司与被告南通清一色纺织科技有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告南通万隆化工助剂有限公司于2020年1月7日向本院提出申请，要求撤回对被告南通清一色纺织科技有限公司的起诉。本院认为，原告南通万隆化工助剂有限公司的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南通万隆化工助剂有限公司撤诉。案件受理费减半收取2802元，由原告南通万隆化工助剂有限公司负担。审 判 员 樊士新二〇二〇年一月七日法官助理 罗 媛书 记 员 陈欣妍
湖北省枣阳市人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0683行审39号申请执行人枣阳市自然资源和规划局。住所地：枣阳市人民路。法定代表人王昆，该局局长。被执行人枣阳市新市镇邢川村委会。申请执行人枣阳市自然资源和规划局于2020年1月7日向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的枣自然资监字（2019）195号行政处罚决定。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，对该决定的合法性进行了审查。经审查查明，2018年6月，枣阳市新市镇邢川村委会未经批准，非法占用枣阳市新市镇邢川村土地853.27平方米（其中建设用地40.42平方米、设施农用地812.85平方米，该宗地705.78平方米符合枣阳市土地利用总体规划，剩余147.49平方米不符合枣阳市土地利用总体规划）建五保户安置房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属非法占用土地。2019年6月6日，市自然资源和规划局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出枣土资监字（2019）195号行政处罚决定：一、责令枣阳市新市镇邢川村委会将非法占用的枣阳市新市镇邢川村853.27平方米土地在十五日内退还给枣阳市新市镇邢川村；二、对符合枣阳市土地利用总体规划占用的705.78平方米土地，没收在枣阳市新市镇邢川村非法占用的705.78平方米土地上新建的建筑物及其他设施；三、对不符合枣阳市土地利用总体规划占用147.49平方米土地，限十五日内自行拆除在枣阳市新市镇邢川村非法占用的147.49平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；四、对非法占用的853.27平方米土地按每平方米10.0元的标准，处以罚款人民币8532.7元。因被执行人枣阳市新市镇邢川村委会在催告规定的期限内未履行法律义务，故枣阳市自然资源和规划局于2020年1月16日来院申请强制执行。本院认为，枣阳市新市镇邢川村委会违法占地一案，枣阳市自然资源和规划局在处罚过程中存在处罚主体错误的问题。从移送的卷宗材料可以认定被处罚主体应为“枣阳市新市镇邢川村村民委员会”，并非是“枣阳市新市镇邢川村委会”。故枣阳市自然资源和规划局作出的行政处罚决定不符合强制执行条件，应当不准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：申请执行人枣阳市自然资源和规划局申请强制执行枣自然资监字（2019）195号行政处罚决定，本院不准予强制执行。审判长  宁爱国审判员  李顺斌审判员  耿道军二〇二〇年一月二十二日书记员  徐欢瑞
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执18789号 申请执行人：深圳农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路3038号，统一社会信用代码91440300782792953J。 法定代表人：李光安。 被执行人：林伟中，男，1983年8月13日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区。 申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司与被执行人林伟中信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初20573号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人林伟中的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  雒虹媛 审判员  周 伟 二〇二〇年一月十四日 书记员  郑丹丽
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院     刑 事 判 决 书     （2020）兵0603刑初24号      公诉机关新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民检察院。   被告人季登兵，男，1970年11月4日出生，住第六师新湖总场。2019年5月8日，因涉嫌犯非法占用农用地罪被第六师森林公安局取保候审，同年6月29日被新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民检察院取保候审，2020年1月8日被本院取保候审。   新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民检察院以芳垦检诉刑诉〔2019〕143号起诉书指控被告人季登兵犯非法占用农用地罪，于2020年1月8日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民检察院指派检察员韩磊乐出庭支持公诉，被告人季登兵到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：2016年，被告人季登兵在未办理任何征占林地手续的情况下，雇佣外地拖拉机在新湖农场34连开垦土地。2017年9月，被告人季登兵在未办理任何征占林地手续的情况下，雇佣外地拖拉机在新湖农场33连其耕地东侧开垦土地约140亩。经新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心鉴定，被告人季登兵非法占用国家级公益林地67.261亩，给国家造成经济损失448 429.09元。针对上述指控，公诉人当庭出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、现场勘验检查工作记录、鉴定意见等证据材料。公诉机关认为被告人季登兵违反土地管理法规，非法占用国家级公益林共计67.261亩，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。被告人季登兵有自首情节。   被告人季登兵辩称，对指控的事实和罪名均无异议，其认识到了错误，采取了补救措施，赔偿了全部损失，希望法庭从轻处罚。   经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，另查明，案发后被告人季登兵经电话传唤主动到公安机关接受讯问，并如实供述了其犯罪事实。被告人季登兵已向新疆生产建设兵团第六师新湖农场赔偿了林地损失33 630元。   上述事实，被告人季登兵在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料、第六师森林公安局受案登记表、受案回执、立案决定书、取保候审决定书、调取证据清单、新湖农场证明、新湖农场财务收据、传唤证、归案情况说明、户籍证明等书证；证人努某某、朱某某、陈某某的证言；被告人季登兵的供述；第六师森林公安局现场勘验检查工作记录、指认笔录、刑事技术照片；新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实。   本院认为，被告人季登兵非法侵占国家重点公益林地67.261亩，改变被占土地用途，数量较大，其行为构成非法占用农用地罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人季登兵案发后经电话传唤主动到案，如实供述其犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚；被告人季登兵当庭自愿认罪，有悔罪表现，对侵占的公益林采取了补救措施，赔偿了全部损失，可从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：   被告人季登兵犯非法占用农用地罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币3 400元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆生产建设兵团第六师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。                           审判员  黄  凯                          二〇二〇年一月二十日                        书记员  陈 茵 梦      1
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初10312号原告：蒋金虎，男，1952年12月11日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：费春华，男，1968年4月11日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告蒋金虎与被告费春华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告蒋金虎到庭参加诉讼，被告费春华经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告蒋金虎向本院提出诉讼请求：请求被告归还借款20万元，利息12万元，合计32万元。事实与理由：被告因办企业，于2013年9月7日向我借现金20万元，当时承诺利息为月息1分，自2013年9月7日借款至今多次催讨。于2017年2月归还利息2万元，经多次催要返还本息，一直不肯还，今诉至法院。被告费春华未作答辩。经审理查明：2018年5月26日，费春华出欠借条1份，载明：今借蒋金虎人民币20万元。落款下方又写明：利息欠4年，2013年9月7日借。庭审中蒋金虎称，与费春华熟识很久，因费春华开办企业向其借款，真正的借款时间还在2013年9月之前，实际借款为30万元，约定利息为月利率10%，2011年时归还借款本金10万元，2013年9月7日前的借款利息已经结清，之后的借款利息未支付，故由费春华在重新出具的借条上确认结欠利息4年。审理中蒋金虎补充提供了最初时借款30万元的银行存单。因费春华未能及时履行还款义务，双方遂产生纠纷。以上事实有原告提供的借条、银行存单及庭审中当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原告蒋金虎在本案中向法庭提交了被告费春华出具的借条，以及原告最初出借款项时的银行单据，及根据原告在庭审中对于借款经过情况的合理陈述，本院对于原、被告之间的借款关系及借款20万元的事实予以确认。故原告要求被告归还借款20万元的诉请，本院予以支持；原告蒋金虎称对于借款利息当时作出约定以月利率10%计算，但在原告提供的借条上对此并未作书面约定，但明确了自2013年9月7日起利息结欠4年，本院认为原告一并主张相应的借款利息本院予以支持，但鉴于利息计算的方式并未有明确的约定，故应按年利率6%计算自2013年9月7日起至被告实际清偿之日止的利息。被告费春华经本院合法传唤未到庭应诉，对于本案的借款关系和借款事实未作抗辩，故视其放弃相应的诉讼权利。据上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告费春华应归还原告蒋金虎借款200000元，并偿付原告自2013年9月7日至实际给付之日止的利息损失（以20万元为基数，按年利率6%计算），上述付款义务，由被告于判决生效后后十日内履行完毕（上述款项请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号:62×××63）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告费春华负担并于本判决生效后十五日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××60），原告已预交的诉讼费用，由本院于本判决生效之日起十五日予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76）（此页无正文）审 判 长  顾伟林人民陪审员  刘俊兵人民陪审员  顾金华二〇二〇年一月十五日书 记 员  陈丹凤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执122号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，系该公司执行董事。被执行人：唐宁，女，汉族，1997年9月26日出生，住辽宁省沈阳市浑南区高坎镇仁境村382号，公民身份号码2101121997××××××××。2019年8月2日衢州仲裁委员会作出（2019）衢仲网字第81825号裁决书涉执行的主要判项为：一、色影归还深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金6240.85元及利息等；二、本案仲裁费，由被执行人承担。在执行程序中，依法向被执行人色影送达执行通知书、财产报告令等法律文书，限期履行生效文书确定的给付义务，责令其逾期不履行应当向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。因被执行人未按执行通知履行义务且不如实报告财产情况，已将各被执行人纳入失信被执行人名单；已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人及其法定代表人高消费及有关消费。通过“总对总”、金雕网查控系统查询，对被执行人银行存款、金融理财产品、公积金等财产权益进行了查控，被执行人无银行存款；无其他财产信息。对被执行人房产、土地使用权进行了传统查询，无房产信息。到被执行人住所地查无此人。以上情况已与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。上述事实，有全国法院网络执行查控系统、金雕网络执行查控系统查询反馈信息表、不动产查询证明；执行决定书、限制消费令；执行询问笔录、终本约谈等证据在卷佐证。本院认为：人民法院执行工作目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，已对被执行人的财产进行了“总对总”执行查控和传统查控。除此以外未发现被执行人有新的可供执行财产。已对被执行人作出纳入失信被执行人名单、限制高消费及有关消费等执行措施。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院（2020）辽01执122号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。执行长  刘立民执行员  唐秀华执行员  卢洪飞二〇二〇年一月十九日书记员  丁志国
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初140号原告：北京隆盛天德商贸有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街18号院15号楼7层1单元712。法定代表人：杨军，经理。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。被告：北京侨联大厦，住所地北京市东城区王府井大街2号。法定代表人：杜润民。被告：国兴国际股份有限公司（KWOKHINGINTERNATIONALENTERPRISESCOMPANYLIMITED），住所地香港特别行政区皇后大道东4359号东美商业中心1805室。原告北京隆盛天德商贸有限公司（以下简称隆盛公司）与被告北京侨联大厦（以下简称侨联大厦）、国兴国际股份有限公司（KWOKHINGINTERNATIONALENTERPRISESCOMPANYLIMITED）（以下简称国兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告隆盛公司诉称，1、侨联大厦、国兴公司向隆盛公司支付货款141636元，进店费30000元，合计171636元，并支付利息（以171636元为基数，从2016年5月13日至实际支付之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由侨联大厦、国兴公司承担。事实和理由：2015年11月25日，隆盛公司与北京皇朝娱乐有限公司（以下简称皇朝公司）签订《北京隆盛天德商贸有限公司销售协议》（以下简称销售协议），约定由隆盛公司作为唯一供应商向皇朝公司供应珠江精品纯生啤酒由皇朝公司销售，所有销售单均有皇朝公司工作人员徐超等人签收，而在此之前，皇朝公司先行收取了隆盛公司保证金3万元，并于2015年11月23日手书欠条一张承诺如中途合同未完成，欠款如数退还。截止目前，皇朝公司并没有完成其承诺，拒绝返还隆盛公司保证金并支付货款。2019年5月8日，皇朝公司注销，经查其清算人为侨联大厦与国兴公司。依照法律规定未经清算注销公司的，其股东应当承担责任。为维护隆盛公司的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）以及《中华人民共和国合同法》的规定，特诉至贵院，请支持隆盛公司的诉讼请求。本案审理过程中，原告隆盛公司申请撤回对被告国兴公司的起诉。本院依据民事诉讼法第十三条第二款规定，准许原告隆盛公司撤回对被告国兴公司的起诉。本院经审查认为，在原告隆盛公司撤回对被告国兴公司的起诉后，本案原告隆盛公司与被告侨联大厦均为注册地在中华人民共和国境内的法人，双方因货款发生纠纷，故本案不具有涉外因素，不属于本院管辖范围。根据民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”结合本案实际情况，销售协议未对管辖法院作出约定，被告侨联大厦的住所地为北京市东城区，本案涉案标的为171636元，故本案应当由北京市东城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  马 军审 判 员  梅 宇审 判 员  冀 东二〇二〇年一月十五日法官助理  马志文书 记 员  白 硕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31000号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：王福平，女，1989年3月22日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：王辉，男，1975年5月20日出生，汉族。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告王辉（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王福平到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年11月15日至2019年3月15日六个供暖季的供暖费17108．29元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2019年6月19日的违约金为2089．35元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区xx号楼x段x层xx室（建筑面积67．89平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按48元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2013年11月15日至2019年3月15日六个供暖季的供暖费17108．29元及逾期违约金2089．35元。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区xx号楼x层xx室的业主，房屋的建筑面积为67．89平方米。规划用途为办公。层高4．2米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改〈2013〉1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改〈2014〉1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，庭审中，原告认可对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。庭审中，原告称被告2013-2014年供暖季是按照45．6元每平方米交纳的供暖费，该年度收费标准应是50．4元每平方米，故要求补缴2013-2014年度差价，同时，被告未交纳2014年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持，对其过高部分，本院不予支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王辉给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司供暖费17108．28元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担52元（已交纳），由被告王辉负担228元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告王辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 楠人民陪审员  郝秀丽人民陪审员  鲁长芹二〇二〇年一月十四日书 记 员  冯文倩
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20389号 被执行人：陈丹，女，1983年12月30日出生，身份证住址广东省汕头市。 申请执行人申请执行被执行人陈丹民间借贷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初13085号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币7960元及利息元，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈丹的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈  华 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年一月七日 书记员 欧阳庆霖
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0685执17号之四 被执行人考卫东， 本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁0685执17 号之四裁定书，于2019年1月9日向被执行人考卫东发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人考卫东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人考卫东在邮政储蓄银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  冯绍良 二〇二〇年一月十日 书记员  张 伟
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初57号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李会强，男，30岁（1989年2月2日出生），汉族，出生地山西省临汾市襄汾县，初中文化，无职业，住山西省临汾市襄汾县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月12日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1612号起诉书指控被告人李会强犯盗窃罪，于2019年12月26日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官岳阳、检察官助理李菲出庭支持公诉，被告人李会强到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月6日至10月7日间，被告人李会强在北京市通州区某镇某物流园区内，趁包某手机充电之机，使用其手机以微信红包和转账方式窃走对方微信账户内钱款共计人民币2520元。2019年10月12日，被告人李会强在北京市通州区某镇商业街被通州分局马驹桥派出所民警抓获，到案后自愿如实供述自己的罪行。被告人李会强在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。上述事实，有被害人包某的陈述，被告人李会强的供述，辨认笔录，微信支付交易明细证明，微信交易电子明细，视听资料，接报案经过、到案经过、破案报告，电话查询记录，人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李会强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人李会强犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李会强到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综上，本院根据被告人李会强犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李会强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月12日起至2020年4月11日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、责令被告人李会强退赔人民币二千五百二十元，发还被害人包某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年一月十五日书记员 乔丹琦
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初26号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人徐铁久，男，1976年9月2日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化,农民，户籍所在地辽宁省北票市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月4日被羁押，同年5月9日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）1208号起诉书指控被告人徐铁久犯诈骗罪，于2020年1月6日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人徐铁久到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2018年12月至2019年3月间，被告人徐铁久通过在“58同城”网站等网络平台发布虚假招聘信息，以可以提供货车司机等职位为由，将被害人约至北京市房山区大学城地铁站等地，与被害人签订虚假《劳务合同》或发放《上岗通知书》，以收取伙食费、饭卡押金等费用为名，先后骗取刘某100元、雷某110元、马某900元、李某11200元、徐某210元、郝某300元、奎刚400元、王某1300元、郑某650元、李某2940元及程某1、林某1、程某2、王某2、孙某、柴某、王某3、崔某、闫某、张某、林某2各950元。赃款已挥霍。被告人徐铁久于2019年4月4日被抓获归案。上述事实，被告人徐铁久在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人徐铁久的供述，被害人刘某、王某3等人的陈述，58同城注册信息，劳务合同复印件，上岗通知书，辨认笔录，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为：被告人徐铁久编造虚假事实，诈骗公民私人财产，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人徐铁久犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人徐铁久认罪态度较好，可酌予从轻处罚。根据被告人徐铁久犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人徐铁久犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月4日起至2020年2月3日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）二、继续追缴被告人徐铁久人民币一万五千五百六十元，分别发还被害人刘某一百元、被害人雷某一百一十元、被害人马某九百元、被害人李某1一千二百元、被害人徐某二百一十元、被害人郝某三百元、被害人奎刚四百元、被害人王某1三百元、被害人郑某六百五十元、被害人李某2九百四十元；被害人程某1、林某1、程某2、王某2、孙某、柴某、王某3、崔某、闫某、张某、林某2各九百五十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年一月十六日书记员 郑春节
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初166号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人邓付兵，男，1979年9月8日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河北省张家口市赤城县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月22日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕18号起诉书指控被告人邓付兵犯危险驾驶罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人邓付兵于2019年12月22日21时许，酒后驾驶蓝色别克牌小型客车（车牌号为×××）在北京市朝阳区京哈高速辅路出京方向王四营桥下西侧被民警查获归案。经检测，其血液中酒精含量为112.7mg/100ml。被告人邓付兵已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人邓付兵所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十日，并处罚金。被告人邓付兵在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人邓付兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月22日起至2020年1月31日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年一月十六日书记员  齐乐
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异6号案外人张宝元，男，1954年11月4日出生。委托代理人闫立莉，天津惠华律师事务所律师。申请执行人任全彦，男，1967年1月6日出生。被执行人中润信投（北京）房地产开发有限公司（原北京巨安金润房地产开发有限公司），住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路1号院97号。法定代表人王福生，经理。本院受理的任全彦申请执行中润信投（北京）房地产开发有限公司一案，在执行过程中，案外人张宝元提出执行异议。在审查过程中，案外人张宝元向本院提交了撤回异议的申请。本院认为，案外人张宝元撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许张宝元撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长 宋 青审判员 幸浩辉审判员 陈利梅二〇二〇年一月十五日书记员 王 蕾
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执203号申请执行人周海忠，男，1974年10月21日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被执行人张乐义，男，1954年4月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人金鑫，男，1980年1月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。申请执行人周海忠与被执行人张乐义、金鑫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日作出的（2019）鄂0691民初1296号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人张乐义、金鑫未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张乐义、金鑫379500元范围内财产或查封、扣押同值其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王忠军执行员  晏成广执行员  熊龙泉二〇二〇年一月二十日书记员  曾 威
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初5900号原告:韩海军，男，1977年12月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王博文，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。被告:高树勋，男，1969年7月31日出生，汉族，住河北省黄骅市。原告韩海军与被告高树勋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩海军及其委托诉讼代理人王博文到庭参加了诉讼，被告高树勋经本院公告送达开庭传票、起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩海军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还货款人民币18万元及诉后利息（年息6%）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月至11月，被告从原告处购买罗氏沼虾鲜活产品，原告在宋庄镇家中为被告组织货源，双方协商以鲜活快运车辆运输，共发生购销业务近500000元，截止到2018年12月13日被告尚欠原告货款180000元，立下欠条一份。上述货款经追索未果，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告高树勋未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交了欠条等证据，被告高树勋未到庭进行质证亦未提交证据，经本院审查对上述证据予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2018年9月至11月，被告高树勋向原告韩海军购买罗氏沼虾。2018年12月13日，双方经结算，被告欠原告180000元货款未支付，被告出具欠条交原告持有。欠条载明：“欠到韩海军罗氏沼虾款¥180000元大写：壹拾捌万元正欠款人：高树勋2018.12.13号.”被告高树勋在欠条欠款人处签字确认。上述欠条出具后，被告至今未支付欠款，双方因此产生诉争。本院认为，被告高树勋从原告处购买罗氏沼虾，并出具欠条交原告持有，双方之间成立买卖合同关系。原告履行了交付货物的义务，被告亦应按约支付货款。被告高树勋欠原告货款180000元，有被告签字确认的欠条在案为凭，事实清楚，本院予以确认。被告未及时清偿所欠债务，已构成违约，应当承担约定的违约责任，故原告要求给付利息的请求，本院予以支持。因欠条未约定利息起算日期及计算方法，原告主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合合同法规定，本院予以支持。被告高树勋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，对原告韩海军的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高树勋应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告韩海军货款180000元及利息（自2019年7月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告高树勋负担（该款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  张克俭审 判 员  万方绪人民陪审员  王善华二〇二〇年一月六日法官 助理  殷 蔚书 记 员  王 鑫法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初38号原告：张星星，女，1991年3月11日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：重庆徕深科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区双碑九重锦商业街2号楼二层6-15附12室、14室，统一社会信用代码91500227MA5UH0A26C。法定代表人：尹学，职务不详。原告张星星与被告重庆徕深科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告张星星在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张星星撤回起诉处理。审判员  胡宇音二〇二〇年一月十七日书记员  李 玲
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执158号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所址：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。被执行人：赵珂欣，女，1996年9月23日出生，住址：辽宁省沈阳市苏家屯区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人赵珂欣民间借贷纠纷执行一案，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年1月6日依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第86808号《裁决书》向本院申请执行，本院依法受理。衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第86808号《裁决书》主要内容为：“赵珂欣向深圳融信保非融资性担保有限公司偿还借款本金15198.99元及利息、违约金、迟延履行金，负担仲裁服务费240元、仲裁受理费164元”。本案立案执行后，向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请执行人的申请，将被执行人纳入失信被执行人名单，并已作出限制消费令，限制被执行人高消费及有关消费。经全国法院网络执行查控系统及本院金雕网络执行查控系统查询，未查询到被执行人名下存在银行存款、互联网银行存款、不动产信息、工商股权、有价证券、公积金、酒店住宿及保险金融理财产品等信息。查询发现被执行执行名下有车辆信息，经询问申请执行人的代理人，不对上述车辆进行处置。上述事实，有执行决定书、限制消费令、终结本次执行程序申请书、各种查询单等证据材料在卷佐证。本院认为，人民法院执行工作的主要目的是穷尽各种执行措施为权利人及早实现执行依据所确认的权利。本案中，因被执行人未履行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第86808号《裁决书》确定的向申请执行人给付借款本金及相应利息等义务，本院已采取将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费及有关消费等强制执行措施。本院已穷尽各种执行措施，并未查询到被执行人尚有可供执行的财产。申请执行人书面申请终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结（2020）辽01执158号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本案可恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。执行长  曹桂岩执行员  陶 翠执行员  王东海二〇二〇年一月十六日书记员  曾 威
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初13420号 原告：姜哲，女，1981年1月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。。 委托诉讼代理人：夏世君，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：李英华，女，1974年10月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：吴润泉，男，1951年2月11日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：岳振瑞，男，1956年8月26日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：张玉兰，女，1956年1月2日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 原告姜哲与被告李英华、吴润泉、岳振瑞、张玉兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告姜哲及委托诉讼代理人夏世君到庭参加诉讼，被告李英华、吴润泉、岳振瑞、张玉兰经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求称：1、判令被告偿还借款130000元、给付约定利息13000元，共计143000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月6日，被告李英华、岳振瑞共同向原告借款130000元，借期一年，约定利息13000元，到期后被告未履行还款义务，原告诉请法院判决，因该债务形成时，一、二被告为夫妻关系，三、四被告系夫妻关系，故请求法院判令四被告共同偿还原告借款及利息。 被告未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日，被告李英华、岳振瑞共同向原告借款130000元，借期一年，约定利息13000元，由被告李英华、岳振瑞共同为原告出具借条一份。 另查明，被告李英华与被告吴润泉原系夫妻关系，双方离婚后，又于2012年10月10日复婚，被告岳振瑞与被告张玉兰原系夫妻关系，双方于2018年5月17日离婚。 本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中被告李英华、岳振瑞向原告借款130000元，并约定利息，被告应负有向原告的还款义务，原告主张借款利息为13000，符合法律规定，因此，被告李英华、岳振瑞向原告借款130000元及利息13000元。 关于原告主张被告吴瑞泉和张玉兰承担责任，因原告提供的借条并没有吴瑞泉和张玉兰的签字，原告也没有证据证明被告李英华和岳振瑞借款用于其各自的家庭生活所用，因此，原告要求被告吴瑞泉和张玉兰承担偿还借款的责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、被告岳振瑞、李英华于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还原告姜哲130000元及利息13000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费3160元，公告费600元，由被告岳振瑞、李英华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李长军 人民陪审员  张 冰 人民陪审员  陈 颖 二〇二〇年一月三日 书 记 员  张明明
宁波海事法院结 案 通 知 书（2020）浙72执52号本院立案执行的申请执行人李玉龙与被执行人朱凯军海事债权确权纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2019）浙72民初1287号案民事判决已经执行完毕，特此结案。二〇二〇年一月十九日
江西省龙南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0727民初73号之一 原告：龙南县万昌钢材有限公司。住所地：龙南县东江乡大稳村岭下杨麻塘,统一社会信用代码：91360727MA35GYQU8W。 法定代表人：邹日光，该公司执行董事。 被告：赖国栋，男，1975年8月28日生，汉族，住龙南县。 被告：龙南县亚通汽车维修中心。统一社会信用代码：92360727L26919552R。 经营者：赖国栋。 本院在审理原告龙南县万昌钢材有限公司与被告赖国栋、龙南县亚通汽车维修中心买卖合同纠纷一案中，本院作出（2020）赣0727民初73号民事裁定书，裁定冻结被申请人赖国栋、龙南县亚通汽车维修中心的银行账户资金13万元。2020年1月14日，原告龙南县万昌钢材有限公司向本院提出申请，要求解除对被告赖国栋、龙南县亚通汽车维修中心的银行账户资金13万元的冻结。 本院经审查认为，原告龙南县万昌钢材有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被告赖国栋、龙南县亚通汽车维修中心的银行账户资金13万元的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  姜万勇 二〇二〇年一月十四日 书记员  王五虹
四川省彭州市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0182司救执1号 救助申请人：敖玉福，男，1963年11月13日出生，汉族，住四川省彭州市。 救助申请人敖玉福以其在申请执行卿立美机动车交通事故责任纠纷一案过程中面临生活急迫困难为由，于2019年12月19日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年1月13日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人敖玉福称：申请人敖玉福因机动车交通事故责任纠纷一案，彭州市人民法院作出（2009）彭州民初字第816号民事判决书，判决生效后，敖玉福申请强制执行，但至今执行款项未到位。敖玉福车祸后无固定工作，生活困难。故请求本院给予国家司法救助金3000元。 经审查查明，敖玉福诉卿立美机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2009年5月27日作出（2009）彭州民初字第816号民事判决书。判决生效后，因被执行人未履行判决确定的义务，敖玉福向本院申请执行，执行中，未能执行到款项。敖玉福因此次事故后无固定收入。 本院认为，申请人敖玉福因机动车交通事故此次事故后无固收入。现敖玉福生活困难，向本院申请司法救助，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七)项：“因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的”的规定。故对申请人敖玉福申请司法救助金3000的请求，综合考虑敖玉福的实际损失、经济状况，本院予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人敖玉福司法救助金3000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年一月十六日
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终445号上诉人（原审被告）：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915000002028051812。法定代表人：程亮，董事长。被上诉人（原审原告）：重庆九舟泰商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小杨公桥118号附2-14-4号，统一社会信用代码915001060772617275。法定代表人：邹峻豪，总经理。上诉人重庆建工第二建设有限公司因与被上诉人重庆九舟泰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初20173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人重庆建工第二建设有限公司收到人民法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆建工第二建设有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二〇年一月二十二日书记员 冉攀峰
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执4927号之二申请执行人：刘红孝，男，1990年8月19日出生，汉族，住南京市雨花台区，委托代理人：蒋龙飞，江苏中舜律师事务所律师。委托代理人：杨芳，江苏中舜律师事务所律师。被执行人：杨小军，男，1979年10月27日出生，汉族，住南京市秦淮区，委托代理人：李保国，江苏荆澜德律师事务所律师.委托代理人：倪瑞春，江苏荆澜德律师事务所律师。被执行人：张朝琴，女，1982年3月10日出生，汉族，住南京市秦淮区。申请执行人刘红孝与被执行人杨小军、张朝琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0104民初5160号民事调解书已发生法律效力。依据生效民事调解书，被执行人应履行以下法律义务：一、被执行人杨小军、张朝琴返还申请执行人刘红孝借款本金4000000元，支付利息700000元，合计4700000元，于2019年11月20日前支付4000000元，余款700000元在2020年1月15日前履行完毕；二、若被执行人杨小军、张朝琴未按约履行前述第一项确定的义务，则未到期部分视为已到期，申请执行人刘红孝有权就全部剩余未付款项申请法院一并执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年12月23日立案执行。在执行过程中，被执行人杨小军向本院提出，申请执行人刘红孝并非本案借款人，实际借款人系案外人唐深斌，所出借的款项系唐深斌从银行的贷款，且约定利息过高，其行为涉嫌犯罪。上述情况有被执行人提交的移送公安立案侦查申请书、执行谈话笔录等予以证实。基于上述情况，本院已依法将本案移送公安机关审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0104执4927号案件的执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审 判 长  杨厚林审 判 员  朱学礼审 判 员  唐修荣二〇二〇年一月十七日见习书记员  焦 健
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初4655号原告：洛阳智达石化工程有限公司，住所地中华人民共和国河南省洛阳市高新技术开发区凌波路2号。法定代表人：柴中良，总经理。委托诉讼代理人：李向东，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：渠佩佩，北京恒都律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王轶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：催化蒸馏技术公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州帕萨迪纳海湾大道10100号。法定代表人：伦纳德·德布鲁因，总裁。委托诉讼代理人：张韬，女，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：郑永胜，男，北京易聚律师事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。原告洛阳智达石化工程有限公司因发明专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第31822号专利无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月26日受理本案后，依法组成合议庭，并于2019年10月24日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李向东、渠佩佩，被告的委托诉讼代理人王轶、刘亚，第三人的委托诉讼代理人张韬、郑永胜到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，原告洛阳智达石化工程有限公司于2019年12月24日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反相关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告洛阳智达石化工程有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告洛阳智达石化工程有限公司负担（已交纳）。审 判 长  周丽婷人民陪审员  韩树华人民陪审员  任奋兰二〇二〇年一月十六日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢44号 杨亚超、廖阳光： 申请执行人杨亚超与被执行人廖阳光民间借贷纠纷一案，（2019）浙0182民初1243号判决书已发生法律效力，申请执行人杨亚超向本院申请强制执行，本院于2020年01月13日依法立案执行，案号为（2019）浙0182执1636号，本案在执行过程中，被执行人廖阳光已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢44号案件执行完毕。 二〇二〇年一月十五日
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院     刑 事 判 决 书     （2019）兵0603刑初75号      公诉机关新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民检察院。   被告人刘召连，男，1970年1月3日出生，住第六师新湖农场。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2019年4月3日被第六师森林公安局取保候审，同年4月10日被芳草湖垦区人民检察院取保候审，同年7月16日被本院取保候审。   新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民检察院以芳垦检诉刑诉（2019）76号起诉书、芳垦检诉刑变诉（2019）2号变更起诉决定书指控被告人刘召连犯非法占用农用地罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因案情复杂，经第六师中级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民检察院指派检察员郭季梅出庭支持公诉，被告人刘召连到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：2013年至2017年间，被告人刘召连在未办理任何手续的情况下，雇佣外地拖拉机和挖掘机，在新湖农场27连自己耕地附近开垦土地，扩大种植面积。新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心出具新臻冠达鉴字（2018）第11131号司法鉴定意见书和情况说明、第六师国土资源局新湖农场分局出具的情况说明，认定被告人刘召连侵占国家级公益林地11.252亩，给国家造成经济损失价值75017.084元。针对上述指控，公诉人当庭出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、现场勘验检查工作记录、鉴定意见等证据材料。公诉机关认为被告人刘召连违反土地管理法规，非法占用农用地，改变被占用土地用途，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。被告人刘召连有自首情节，建议判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院判处。   被告人刘召连辩称，对指控的事实和罪名均无异议，其认识到了错误，采取了补救措施，希望法庭从轻处罚。   经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，另查明，案发后被告人刘召连经电话传唤主动到公安机关接受讯问，并如实供述了其犯罪事实。2019年12月16日，被告人刘召连与新疆生产建设兵团第六师新湖农场达成调解协议并赔偿林地损失5626元，新疆生产建设兵团第六师新湖农场对其表示谅解并请求法院对其从轻处罚。   上述事实，被告人刘召连在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书、受案登记表、受案回执、取保候审决定书、新湖农场证明及情况说明、第六师新湖农场27连管委会证明、第六师林业局证明、第六师国土资源局新湖农场分局情况说明、第六师自然资源和规划局情况说明、芳草湖垦区公安局说明、新湖农场财务收据、归案情况说明、户籍证明等书证；证人陈某某、唐某某、齐某某、徐某某、薛某某、冯某某、任某某的证言；被告人刘召连的供述与辩解；第六师森林公安局现场勘验检查工作记录、指认笔录、刑事技术照片；新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心司法鉴定意见书及补充说明等证据证实。   本院认为，被告人刘召连非法侵占国家重点公益林地11.252亩，改变被占土地用途，数量较大，其行为构成非法占用农用地罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人刘召连案发后经电话传唤主动到案，如实供述其犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。被告人刘召连当庭自愿认罪，有悔罪表现，积极赔偿被害单位的损失，取得了被害单位的谅解，依法可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：   被告人刘召连犯非法占用农用地罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。   （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆生产建设兵团第六师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。                         审判长  孙 长 贵                   审判员  黄  凯                   人民陪审员  彭 生 贵                      二〇二〇年一月十七日                      书记员  陈 茵 梦      1
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行终1094号上诉人（原审原告）蒋兴中，男，汉族，1955年10月1日出生，住河南省荥阳市。委托代理人徐永祥、郭俊杰，河南文中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市市场监督管理局，住所地河南省郑州市二七区大学北路16号。法定代表人李建霞，局长。委托代理人王大军，该单位工作人员。委托代理人李健，河南正方圆律师事务所律师。上诉人蒋兴中因诉郑州市市场监督管理局公示行为一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102行初428号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人蒋兴中以固定证据为由，自愿申请撤回起诉、撤回上诉。本院认为，上诉人蒋兴中申请撤回起诉、撤回上诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人蒋兴中撤回上诉；二、准许原审原告蒋兴中撤回起诉；三、河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102行初428号行政裁定视为撤销。本裁定为终审裁定。审判长 胡 涛审判员 付保东审判员 耿 立二〇二〇年一月二十二日书记员 袁鹏燕附录法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22404号上诉人（原审被告）：张学政，男,1975年2月6日出生，汉族,住陕西省西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：田英，女，1969年12月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人张学政因与被上诉人田英合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张学政上诉请求：撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24076号民事判决，并依法改判。事实和理由：一、田英2015年5月11日投资张学政担任法人的深圳xxx智能科技有限公司“美食奇缘”项目投资，田英投资后在2016年3月前未有任何异议，并多次与张学政见面，并知悉项目发展情况。田英有都加项目相关人员胡某，马某，余某及张学政等人的微信，随时可了解项目进度，张学政不存在“不给投资人报项目进度的主观情况”。二、张学政向深圳xxx公司支付97000元，向胡某，马某支付报销的日常费用112550元，均为“美食奇缘”研发项目的开支。三、“美食奇缘”项目注册商标、商标视觉方案、项目商业资料证明“美食奇缘”项目已取得成果。四、“美食奇缘”项目开发经过张学政个人账户支付209550元，项目通过张学政实际控制的xxx公司、项目管理胡某及项目软件开发研发程xx团队长达半年的工作，企业商标、商业模式、公司PPT及项目软件部分构架已经完成。不能因为创业失败就由创业主导者一个人承担责任，失败之后投资人需要共同面对。田英辩称，一、张学政提供的手写账簿开支及银行流水，均不能证明是明确用于“美食奇缘”项目。相关款项实际是联动未来“女朋友”项目的开支。二、张学政口头承诺“美食奇缘”项目需要资金启动，不论项目是都盈利保证田英本金和15%年复利，周年利息可提取，资金可部分退出或从xxx临时借款，并说随后出具正式股权协议书。但田英转款后就没有音讯，也没有出具文件。三、张学政主张与田英的往来实际是双方办理张学政代持的新动公司原始股赎回事宜。后因张学政代领红利且未转交田英，田英已另案处理并强制执行。田英向一审法院起诉请求：1.张学政向田英支付20万元的股权投资款及逾期支付的利息10.4175万元（从2015年5月11日计至2018年5月8日，逾期支付利息按15%年利率计算），共计30.4175万元；2.本案诉讼费用由张学政承担。一审法院认定事实并认为，田英主张，田英于2015年5月11日向张学政转账20万元用于投资深圳xxx智能科技有限公司的“美食奇缘”项目，张学政口头承诺保证本金且除股权分红外保底年复利率15%。田英主张该项目未启动已停止，要求张学政支付20万元的投资款及逾期支付的利息。张学政辩称“美食奇缘”项目一直处于投资中，直到2016年2月28日末才宣告失败，并提交相关账本及银行流水作为证据，但该账本为张学政单方制作，且投资情况未向股东报告，故该账本未能证明“美食奇缘”项目的投资情况。银行流水的付款方均为深圳市联动未来网络科技有限公司，而“美食奇缘”为深圳市xxx智能科技有限公司开发的项目，《“美食奇缘”餐饮社交平台项目委托研发协议书》的甲方为深圳市xx网络科技有限公司和深圳xxx智能科技有限公司，乙方为深圳市xxx商用软件公司，张学政在一审庭审中主张深圳市xxxx网络科技有限公司与深圳xxx智能科技有限公司的账目没有混同，深圳市xx网络科技有限公司为没有注册的公司，在没有证据证明深圳市xxxx网络科技有限公司系代深圳xxx智能科技有限公司支付“美食奇缘”项目费用给深圳市xxx商用软件公司的情况下，一审法院对银行转账不予以采信。张学政提交了《美食奇缘项目情况》、《胡某说明》、《余某说明》，《美食奇缘项目情况》的出具人为胡某，胡某及余某均未出庭作证，故一审法院对张学政提供的《美食奇缘项目情况》、《胡某说明》、《余某说明》不予采信。《“美食奇缘”餐饮社交平台项目委托研发协议书》为2015年5月4日签订，但张学政未提交关于“美食奇缘”的项目研发成果以及向股东报告“美食奇缘”项目进展的证据；故在张学政未提交其他有效证据的情况下，一审法院对张学政关于“美食奇缘”项目已投资371550元的主张不予认可。根据田英提交且张学政认可真实性的《说明》，该《说明》可证实张学政曾计划向田英支付本案20万元与另案14.7333万元。一审法院认为，田英与张学政达成投资合意，田英已经依照约定于2015年5月11日向张学政支付20万元投资款，张学政应该按照约定研发项目并向田英汇报投资成果，但张学政未提交证据证明其关于“美食奇缘”项目的研发成果，应承担举证不能的不利法律后果，张学政未按照约定履行其义务，应承担违约责任，田英关于张学政支付20万元股权投资款的主张，一审法院予以支持。本案利息从2015年5月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。因田英未提交双方关于利息的约定，故田英关于利息按年利率15%计算的主张，一审法院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定及一审法院对事实的认定，一审法院判决张学政应于本案判决发生法律效力之日起十日内返还田英20万元投资款（利息以本金20万元，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月11日起计算至款项还清之日止）。本案一审案件受理费5863元（已交纳），由田英负担3855元。张学政负担2008元。本案财产保全费2040.87（田英已交纳），由张学政负担。二审中，张学政提交《证明》作为新的证据，拟证明因本案纠纷，公司处于经营困难的状态。经质证，田英对《证明》的关联性不予确认。张学政申请胡某出庭作证，胡某陈述“美食奇缘”项目的研发及开支情况，不清楚该项目的投资资金及结余情况。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。双方当事人对田英于2015年5月11日支付20万元用于投资“美食奇缘”项目没有异议，争议的焦点在于该投资款是否应予返还。张学政主张田英的投资款已经全部用尽，其作为“美食奇缘”项目的控制人，应说明该项目的经营情况并承担相应的举证责任。然而，张学政未能说明“美食奇缘”项目的总投资金额及田英所占的投资比例，田英应承担的项目亏损责任不明。其次，张学政提交的费用报销单及银行转账记录等证据不足以证实相关支出用于“美食奇缘”项目，张学政对项目支出应承担举证不能的法律后果。第三，双方当事人于2018年2月2日签署《说明》，张学政在该说明中作出分期偿还田英投资款的意思表示，但未实际支付。因此，张学政未能证明田英应承担“美食奇缘”项目亏损的责任，田英要求张学政返还全部投资款及逾期付款利息合法有据。张学政主张无需返还投资款没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，张学政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5863元，由上诉人张学政负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年一月二日书记员  胡谈盛
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初195号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人卢知彪，男，1992年10月9日出生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省昭通市昭阳区。曾因犯故意毁坏财物罪，于2018年1月31日被本院判处有期徒刑六个月，于2018年9月12日刑满释放。因本案涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月19日被刑事拘留，同年7月26日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉（2020）72号起诉书指控被告人卢知彪犯盗窃罪，于2020年1月16日向本院提起公诉，同时提交了量刑建议书及认罪认罚具结书。本院受理后，已通知法律援助机构派驻值班律师习洪文律师为其提供法律帮助，并依法适用简易程序实行独任审判，于2020年1月21日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员刘文秀出席法庭支持公诉，被告人卢知彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关起诉指控：2019年6月18日21时许，被告人卢知彪伙同他人在昆明市官渡区冠军折扣店门口，将一辆灰色轻捷牌Z6型电动自行车盗走，后在盗窃得手逃离过程中被民警抓获。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币4910元，现已发还被害人。上述指控事实、罪名、量刑建议及本案审理程序，被告人卢知彪在开庭审理过程中均无异议并已签字具结，且有经庭审质证的有关物证、书证、被害人报案及陈述、证人证言、被告人供述、视听资料、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人卢知彪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以支持。被告人卢知彪在前罪刑罚执行完毕后,在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应当从重处罚。被告人卢知彪到案后对其盗窃犯罪事实的供认述存在反复，未能及时、稳定、如实供述自己及同案人员共同犯罪事实，本院对公诉机关提出被告人卢知彪构成坦白的意见不予采纳，但鉴于被告人卢知彪自愿认罪认罚，依法可对其从宽处理。另鉴于涉案财物已发还被害人，可酌情对其从轻处罚。公诉机关提出“判处被告人卢知彪十个月以上一年二个月以下有期徒刑，并处罚金”的量刑建议符合法律规定，且与被告人卢知彪罪刑相符，本院予以采纳。扣押在案的开锁钥匙一把系作案工具，依法应予以没收。据此，本院综合考虑被告人卢知彪的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人卢知彪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月19日起至2020年6月18日止；罚金须于判决生效后三十日内缴纳）。二、扣押在案的开锁钥匙一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 和 蓉二〇二〇年一月二十一日书记员 展兴海
湖北省武汉市硚口区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0104刑初67号公诉机关武汉市硚口区人民检察院。被告人杨雪，女，1988年12月5日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化，无固定职业，现住武汉市硚口区。因涉嫌盗窃罪于2019年7月15日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。指定辩护人罗世龙，系湖北立丰律师事务所律师。武汉市硚口区人民检察院以硚检二部刑诉[2019]142号起诉书指控被告人杨雪犯盗窃罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。公诉机关依法指派检察员丁立出庭支持公诉，被告人杨雪及指定辩护人罗世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉市硚口区人民检察院指控：2019年6月12日中午12时许，被告人杨雪在本市硚口区沿河大道江山如画小区三期门口，趁被害人魏某不备之机，将其放在电动自行车上的一个快递袋盗走，内有各式手表47块及化妆品若干。上述47块手表价值人民币2182.85元，化妆品价值人民币1211.81元。同年7月7日21时许，被告人杨雪在本市硚口区至公路7-1号中通快递店门前，将被害人洪某放在货车上的两个快递盒盗走，内有化妆品若干。被盗化妆品价值人民币1119.9元。同年7月8日19时许，被告人杨雪在本市硚口区至公路7-1号中通快递店门前，将被害人洪某放在货车上的一个快递袋盗走，内有各式手表32块。被盗手表共价值人民币1680.1元。同年7月14日12时许，被告人杨雪在本市硚口区沿河大道224号汉玺小区门口，将被害人黄某停放于此的一辆电动自行车盗走。经物价部门鉴定，该电动自行车价值人民币1166元。同年7月14日16时许，被害人黄某在本市硚口区至公路江山如画一期门前，将被告人杨雪抓获并扭送至公安机关。上述被盗物品共计价值人民币7360.66元，大部分已追回并发还被害人。公诉机关认为，被告人杨雪以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪，具有坦白的法定从轻处罚情节，建议判处其有期徒刑十一个月或一年，并处罚人民币二千元。被告人杨雪对指控的犯罪事实、罪名、相应证据及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人杨雪在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人魏某、洪某、黄某的陈述；证人张某的证言；公安机关出具的抓获经过及破案经过材料、被盗手表及化妆品网购商品清单、发货单号、被盗电动自行车购买收据、被告人杨雪指认案发现场照片、被盗物品照片、案发现场监控视频截图、情况说明等；辨认笔录、搜查笔录、扣押笔录；武汉市硚口区发展和改革局硚价认定字[2019]83号《价格认定结论书》、硚价认不字[2019]15号、16号《价格认定不予受理通知书》；讯问视频、现场搜查视频；被告人杨雪的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨雪以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪。鉴于被告人杨雪到案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可依法和酌情对其从轻处罚情节。公诉机关对被告人杨雪犯盗窃罪的指控成立。指定辩护人认为被告人杨雪具有坦白和当庭自愿认罪的情节，建议对其从轻处罚的辩护意见正确，应予采纳。据此，根据被告人杨雪犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨雪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月15日起至2020年7月14日止。罚金限于本判决生效之后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  简宏麟二〇二〇年一月十日书记员  仝亮亮
西藏自治区曲松县人民法院刑事判决书（2019）藏0525刑初8号公诉机关西藏自治区曲松县人民检察院。被告人崔成江村，男，1985年11月9日出生，藏族，专科毕业，中共党员，系西藏乃东区公安局第一检查站辅警，户籍所在地为西藏自治区山南市曲松县，现住西藏山南市。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月6日被西藏自治区曲松县公安局取保候审。于2019年11月22日被西藏自治区曲松县人民检察院继续取保候审。本院于2019年12月26日对其继续取保候审。指定辩护人冯蔚骁。西藏自治区曲松县人民检察院以曲检公刑诉〔2019〕10号起诉书指控被告人崔成江村犯危险驾驶罪，于2019年12月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西藏自治区曲松人民检察院指派检察员格桑多吉、书记员余娟出庭支持公诉，被告人崔成江村及其辩护人冯蔚骁到庭参加诉讼。现已审理终结。西藏自治区曲松县人民检察院指控，2019年10月25日17时左右，被告人崔成江村在曲松县宇拓茶馆与扎某某、次某某等人边打筛子边喝酒。22时左右，被告人驾驶机动车（×××）从曲松县城出发前往山南市区，22时23分许该车行驶至曲松县其龙路警务站检查岗亭时，因醉酒驾驶机动车、操作不当撞上了检查岗亭，造成其龙路警务站检查岗亭及机动车（×××）严重受损的道路交通事故。随后交警大队民警用呼气式酒精检测仪对其进行了酒精检测，其结果分别为257.0mg/100ml和240.8mg/100ml。经西藏自治区公安厅物证鉴定中心血液酒精检测，血液乙醇含量为：274.77mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。另查明，2019年10月5日，被告人崔成江村案发后已积极赔偿了道路交通事故所造成的全部经济损失。公诉机关认为，被告人崔成江村具有如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人崔成江村拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金两千元。被告人崔成江村及其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议。上述事实有受案登记表、立案决定书、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、鉴定机构资格证书及鉴定人资格证书、司法鉴定许可证及司法鉴定人执业证、被告人的供述、证人证言、吹气式酒精检测单、西藏自治区公安厅物证鉴定中心检验报告、陕西立信机动车物证司法鉴定所司法鉴定书、道路交通事故现场勘查笔录及事故现场照片、监控视频资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人崔成江村在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人崔成江村犯危险驾驶罪，其犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名能够成立。被告人崔成江村醉酒后驾驶机动车造成交通事故，且负全部责任，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，对其依法从重处罚；被告人归案后能够如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，对其依法从轻处罚；被告人案发后已积极赔偿了道路交通事故所造成的全部经济损失，对其酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条之规定判决如下：被告人崔成江村犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金两千元。罚金交纳期限为本判决书发生法律效力后十日内一次性付清。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向西藏自治区山南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 古桑旦增二〇二〇年一月十日法官助理 洛桑赤来书 记 员 旦增赤列
河北省唐山市中级人民法院行政判决书（2019）冀02行终607号上诉人（原审原告）张福军，男，1977年3月26日出生，汉族，现住迁安市。委托代理人万相云，女，1979年1月3日出生，汉族，住址同上，系上诉人张福军之妻。委托代理人肖贵才，辽宁华英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）迁安市公安局，住所地：迁安市钢城大街777号。法定代表人白玉礼，局长。委托代理人马中原，迁安市公安交通警察大队民警。上诉人张福军因要求履行法定职责一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2017年1月23日18时许，原告张福军驾驶×××/×××号红色半挂大货车在平青大公路由北向南行驶至建昌营镇品军修理厂北侧时发生交通肇事，致一人当场死亡，张福军负此次事故的全部责任。2017年1月23日，迁安市公安交通警察大队给原告出具1302833500023662号公安交通管理行政强制措施凭证，将原告张福军的×××/冀BTS92号红色半挂大货车扣留。2017年7月6日，被告迁安市公安局以原告张福军涉嫌交通肇事罪将原告的×××/×××号货车扣押。2017年9月18日，被告以原告涉嫌交通肇事罪向迁安市人民检察院起诉，并随案移交了原告的作案工具×××/×××号货车。原告张福军的交通肇事案审理完毕，民事赔偿履行后，迁安市人民法院于2018年11月9日给迁安市公安交通警察大队出具了将原告张福军所有的×××/×××号货车放行的放车单。2018年11月9日，被告依据迁安市人民法院出具的放车单，向原告出具了发还物品、文件清单。2018年11月12日，迁安市公安交通警察大队向原告出具了道路交通暂扣车辆放行凭证，通知原告将停放于平青大公路东迁安一纸厂为原告所属的×××/×××号货车肇事车辆取走。后原告持放行凭证要求被告放行车辆，因停车费问题取车未果，原告起诉要求被告履行放行×××/×××号货车的职责，放行该车。原审认为，原告张福军发生交通肇事后，其因涉嫌交通肇事罪被起诉，肇事的车辆被扣押并随案移送，交通肇事案审理完毕，民事赔偿履行后，被告依据迁安市人民法院出具的放车单，为原告出具了发还物品、文件清单以及道路交通暂扣车辆放行凭证，原告据此即可取车，被告已经履行了为原告放行车辆的职责。原告认为被告不交费不放行车辆，要求被告履行放行车辆的职责的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张福军的诉讼请求。张福军上诉称，一、一审判决认定事实不清。一审认定被上诉人已经履行了为上诉人放行车辆的职责是不符合事实的，被上诉人违法超期扣留上诉人所有的事故货车至今没有放行。上诉人的货车发生交通事故后，被上诉人以收集证据为由，当日扣留了被上诉人的事故车。为查清事实，被上诉人作了两次司法鉴定，按照《道路交通事故安全处理程序规定》第43条第2款的规定，重新检验鉴定以一次为限，故被上诉人应当按照《道路交通事故处理程序规定》第44条的规定，在第二次司法鉴定作出后5日内通知上诉人领取被扣留的事故车辆，但被上诉人没有依法通知上诉人领取，一直扣留至2017年7月6日，又违法决定对该事故车辆刑事扣押。刑事扣押是由行政案件转为刑事立案作出的，由行政案件转为刑事立案是根据司法鉴定结论确定的，而不是根据事故车辆确定。按照《道路交通事故处理程序规定》第44条的规定，上诉人的事故车辆在鉴定结论依法确定后已不属于物证，只有事故车辆上的痕迹才是确定当事人有无责任的依据，对痕迹依法鉴定确认后，作为痕迹载体的事故车辆应按法律规定放还给上诉人。另外，被上诉人将扣押的事故车辆停放在何处、是否合法，没有证据证明，其要求上诉人承担刑事扣押车辆的停车费没有法律依据，是否发生了停车费，也没有证据证明。上诉人与停车场没有任何关系，是被上诉人依法履职放车，而不是停车场放车。二、适用法律错误。按照《道路交通事故处理程序规定》第30条第2款的规定，被上诉人应当适用《公安机关办理刑事案件程序规定》中扣押的规定作出扣押决定，但其适用刑事诉讼法第139条之规定作出扣押决定，适用法律错误，因为事故车辆不是物证，也不是作案工具。一审适用行政诉讼法第69条之规定判决驳回原告（上诉人）的诉讼请求，适用法律错误。一审查明的“后原告持放行凭证要求被告放行车辆因停车费问题取车未果”，证明被上诉人未履职放行，但却适用该条规定，判决驳回原告（上诉人）的诉讼请求，违反了《行政诉讼法》第5条的规定。三、程序不合法。被上诉人作出的《道路交通暂扣车辆放行凭证》制作和执行主体不合法，扣押决定是迁安市公安局作出的，放行凭证是迁安市公安交通警察大队作出的，交警大队无权作出放行决定，该放行凭证是违法无效的。一审法院审理程序不符合法律规定，未对被上诉人的行政行为是否合法进行审查，尤其是对上诉人持放行凭证要求被上诉人放行车辆，因停车费问题取车未果的行为是否合法未予审查，违反了行政诉讼法第6条的规定，审判程序不符合法律规定。上诉请求：撤销一审判决，改判责令被上诉人履行放车的法定职责。被上诉人迁安市公安局坚持一审答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人迁安市公安局下属单位迁安市公安交通警察大队已支付事故车辆在行政扣押期间的停车费用，且其依据迁安市人民法院的放车单，为上诉人出具了道路交通暂扣车辆放行凭证，据此被上诉人已经履行了其相应职责。上诉人上诉所提刑事扣押行为违法及刑事扣押期间停车费用不应由其承担，不属于本案审查范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张福军负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀敏审 判 员 杜 倩审 判 员 刘天永 二〇二〇年一月十四日法官助理 刘威彤书 记 员 杨梦葳
吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终27号 上诉人（原审被告）：柳文芳，女，1970年6月2日生，汉族，无职业，现住吉林省洮南市。 被上诉人（原审原告）：律景芹，女，1950年9月24日生，满族，无职业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 上诉人柳文芳因与被上诉人律景芹民间借贷纠纷一案，不服洮南市人民法院（2019）吉0881民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柳文芳及被上诉人律景芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳文芳上诉请求：1、欠条是在威胁之下所写；2、开庭时间和送传票传我时间只相隔一天，当时我没时间取证；3、律景芹开庭之日陈述不属实，现在我已有相关人证、物证。事实和理由：上诉人与被上诉人亲属关系，由于开庭与判决结果，我方有所不服，因此请求上诉，为了维护我的合法权益，请求原告按事实处理欠条之事。 律景芹辩称：1、上诉人所说借条是在威胁利诱的情况下所写与事实不符，被上诉人年近70岁，身体多病。上诉人年龄40多岁，况且被上诉人是上诉人的亲姨。无论从哪方面讲，威胁写借条的事实都不能成立。是上诉人自己编造的谎言；2、开庭时间是法院所定与被上诉人无关；3、被上诉人在一审法院所诉，句句属实。符合事实真相，至于上诉人诽谤被上诉人非法传销和诬告被上诉人劫持她写下借条一事纯属污蔑、诽谤与事实不符。上诉人说被上诉人与其合伙投资做生意，但无合作投资协议。故诉求理由不能成立。就上诉人诬陷、诽谤被上诉人传销、威胁恐吓一事，被上诉人已向洮南市公安局万宝镇派出所和兴安盟公安局分别报案。被上诉人没有参与过任何传销和非法劫持活动。上诉人所借款有借条为证，一审法院判决公正、合理。请求二审法院查明事实，依法维持原判。 律景芹向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还合计2万元借款；2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告系亲属。2018年3月28日，被告向原告出具2万元的欠据一张，约定尽快还款。借款到期后，被告没有还款。被告称该2万元欠款系原告让其参与传销，被告作为下线所欠的传销款，但无证据证明。现原告起诉要求被告偿还欠款本金2万元，并从2018年3月28日起至还款之日计付利息。 一审法院认为，被告欠原告2万元钱的事实，有被告出具的欠据为凭，对此本院予以确认，故对原告要求被告偿还欠款2万元的请求，予以支持；被告称该欠款系原告胁迫其参与非法传销所形成的事实无充分的证据证实，故本院对被告的抗辩理由不予支持。由于被告出具的欠据中并未约定支付利息，故对原告要求被告给付欠款利息的请求，本院不予维护；被告拒绝给付利息的抗辩理由符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告柳文芳于判决生效后十五日内偿还原告律景芹欠款本金20,000.00元；二、驳回原告律景芹要求被告柳文芳支付上述欠款利息的诉讼请求。案件受理费25.00元，由被告柳文芳承担。 二审时柳文芳出示证据如下： 1、出示被上诉人租房子的收条一份，证明这个房子是被上诉人租的，是被上诉人在做生意，她找我去帮忙。 律景芹质证后称，这个是伪造的，租房子的事情没有，和我没有关系。 2、证人包七斤到庭证实：“与上诉人和被上诉人都是在桂林旅游认识的。我来证明被上诉人在桂林让上诉人去，说钱好挣，打了好几次电话，后来被上诉人身体不好，让上诉人干了，让上诉人给打个条，2万元的条，打条的时候我在现场，在租的房子里头打的，开始上诉人不给她打，被上诉人就说要死在桂林不回来了”。 柳文芳质证后称，没有意见。 律景芹质证后称，我有意见，对证人证言有异议。我和上诉人是在银行打的条，在取款机取的钱，就在取款机打的条。是上诉人自己租的房子开的小吃。证人没有在场。 二审中律景芹出示2018年3月1日至2018年4月30日的中国银行交易流水明细清单一份，证明上诉人管我借钱，我在桂林中国银行取款给她的，条也是在银行打的，和一审提交的欠条相互证明。 柳文芳质证后称，对证明的问题有异议，证明不了她所证明的问题，这个钱没有给我，打欠条是在桂林市林桂区奥林匹克对面龙泉巷出租屋里面逼我打的欠条，不是在银行打的。 本院二审查明事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。 本院认为，律景芹向柳文芳所主张的20,000.00元，双方均认可2018年2月末律景芹借给柳文芳5,000.00元现金这一事实。其余15,000.00元，律景芹出示了2018年3月25日柳文芳出具的欠据及银行流水，能够证明律景芹借款资金的来源和双方之间借贷关系成立的事实。而柳文芳出示的证据不足以证明其在出具欠据时受到胁迫，故柳文芳的上诉请求不能成立，应予驳回。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300.00元，由柳文芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  **超 审判员  李 瑞 二〇二〇年一月二十二日 书记员  付昱嘉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25530号原告：肖军，男，1973年1月17日出生，汉族，北京东方明装饰工程有限公司总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李博，河北宏扬律师事务所律师。被告：杨俊芳，女，1997年6月25日出生，汉族，户籍地甘肃省礼县。被告：边海，男，1988年6月6日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市。原告肖军与被告杨俊芳、边海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖军的委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼，被告杨俊芳、边海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告一偿还原告借款本金50000元；2.请求法院判令被告一支付原告借款违约金（以50000元为基数，按照月息2%计算，自2018年9月22日起至被告一实际履行之日止）；3.判令被告二对上述被告一的支付义务承担连带责任；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年6月22日，被告一向原告借款人民币50000元，双方约定借款期限为2018年6月22日起至2018年9月21日止。如被告一到期未能偿还本金及利息，自愿承担每月1000元的违约金。被告二为被告一提供担保，同日原告按照约定向被告一转账支付借款50000元。后原告多次联系被告询问是否能到期还款，现被告已经无法联系上。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。被告杨俊芳、边海未答辩。经本院庭审质证，肖军提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，杨俊芳向肖军出具借条一张，载明：“今向肖军借款人民币：50000元（大写：伍万元）。借款日期自2018年6月22日起止2018年9月21日止。本人杨俊芳承诺到2018年9月21日之前还清，如到期不能偿还本金及利息，则按借款合同执行，除偿还本息外自愿承担每月1000元的违约金。”杨俊芳在借款人处签字并按捺手印，边海在担保人处签字并按捺手印。同日，肖军向杨俊芳转账支付50000元。庭审中，肖军称杨俊芳、边海未还款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨俊芳、边海经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。杨俊芳向肖军出具借条，肖军向杨俊芳交付了约定数额的借款，杨俊芳与肖军之间成立民间借贷法律关系，边海作为担保人为该笔借款提供担保，借条内容系各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。出借人履行了出借义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。现杨俊芳均未还款，肖军要求杨俊芳偿还借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。对肖军要求杨俊芳自2018年9月22日起，按照月息2%的标准支付违约金一节，因双方约定了违约金，现肖军主动调整计算标准，符合法律规定，本院不持异议。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在本案中，边海作为担保人，应就杨俊芳所负债务承担连带保证责任，故对肖军的该项诉求，有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨俊芳于本判决生效后七日内偿还原告肖军借款本金50000元；二、被告杨俊芳于本判决生效后七日内给付原告肖军违约金（以50000元为基数，按照月利率2%，自二〇一八年九月二十二日起计算至实际付清之日止）；三、被告边海对被告杨俊芳的上述债务承担连带清偿责任；被告边海承担连带清偿责任后有权向被告杨俊芳追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费560元，均由被告杨俊芳、边海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  傅晓洁人民陪审员  孙桂华人民陪审员  范希敏二〇二〇年一月十三日书 记 员  贾思雨
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0106刑初23号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人代桂发，男，1974年5月1日出生，汉族，文盲，农民，户籍地址为黑龙江省黑河市嫩江县；因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月17日被羁押，2019年9月18日被刑事拘留，2019年10月18日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1868号起诉书指控被告人代桂发犯诈骗罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员吕依蔚出庭支持公诉。被告人代桂发、被害人田某均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年5月到6月期间，被告人代桂发谎称能够帮助被害人田某的儿子不被判死刑，诈骗被害人田某人民币22000元。被告人代桂发于2019年9月17日被北京市公安局丰台分局石榴园派出所民警传唤到案。上述事实，被告人代桂发在开庭审理过程中亦无异议，并有其本人的供述，被害人田某的陈述，证人孙某的证言，辨认笔录，微信聊天记录截图、转账截图、微信支付信息，微信聊天记录截图、转账截图，代桂发微信支付交易明细，田某户口本复印件、拘留证、逮捕证，110报警记录，到案经过、破案报告，人口信息查询表、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人代桂发无视国法，虚构事实，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人代桂发犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人代桂发到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人代桂发犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月17日起至2020年9月16日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人代桂发退赔人民币二万二千元给被害人田某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 胡 洋二〇二〇年一月十五日书记员 陈思菡
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执18794号 申请执行人：深圳农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路3038号，统一社会信用代码91440300782792953J。 法定代表人：李光安。 被执行人：陈一丹，男，1983年5月19日出生，身份证住址广东省。 申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司与被执行人陈一丹信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初20579号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈一丹的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  雒虹媛 审判员  周 伟 二〇二〇年一月十四日 书记员  郑丹丽
安徽省望江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0827财保57号 申请人：望江县王家冲排涝站，住所地安徽省安庆市望江县雷池乡合建村，组织机构代码48574793-7。 法定代表人：吴文良。 委托代理人：方宜华，该排涝站员工。 被申请人：林海清，男，1969年9月7日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 申请人望江县王家冲排涝站因被申请人拖欠排涝水费。故申请人望江县王家冲排涝站于2020年1月13日向本院提出申请，要求冻结被申请人林海清银行存款9963元或查封其等额财产。申请人望江县王家冲排涝站已向本院提供——望国用（2014）第xx号划拨土地作为担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 准许冻结被申请人林海清银行存款9963元或查封其等额财产。 保全案件受理费120元，由望江县王家冲排涝站承担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  任立新 二〇二〇年一月十四日 法官助理徐诗琦 书记员张洪 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执341号申请执行人：张珊，女，1986年6月24日出生，汉族，住中牟县。被执行人：刘卫平，男，1979年7月14日出生，汉族，住中牟县。本院于2019年12月17日作出的（2019）豫0122民初10495号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人刘卫平至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人张珊于2020年1月17日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人刘卫平价值17949.5元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇二〇年一月二十日法官助理姚国伟书记员徐明阁
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初397号 原告：占丁磊，男，1982年1月15日出生，汉族，养殖户，住莘县。 被告：邹多生，男，1967年1月16日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：单德聚，男，约40岁，汉族，农民，住莘县。 原告占丁磊与被告邹多生、单德聚加工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。后经本院通知原告，原告未在规定的时间内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告占丁磊撤回起处理。 审判员  马敬启 二〇二〇年一月二十一日 书记员  张 宁
陕西省凤翔县人民法院   民事裁定书    (2020)陕0322民初33号   原告：陈雪娥，女，生于1958年5月10日，住陕西省凤翔县。   被告：李玉广，男，63岁，住陕西省凤翔县。   原告陈雪娥与被告李玉广买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，原告陈雪娥于2020年1月3日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案的起诉。   本院认为，原告申请撤诉系对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告陈雪娥撤诉。   案件受理费50元减半收取25元，由原告陈雪娥负担。   审判员 何杰   二〇二〇年一月三日   书记员 贾建华
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0623民初5950号原告：黄海华，女，1970年9月14日出生，汉族，住如东县。被告：葛亚东，男，1963年7月13日出生，汉族，住如东县。被告：蔡卫东，男，1963年7月14日出生，汉族，住如东县。被告：南通天时药业有限公司，住所地如东县经济开发区渭河路。法定代表人：蔡卫东。原告黄海华与被告葛亚东、蔡卫东、南通天时药业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告黄海华于2019年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告黄海华申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄海华撤诉。案件受理费收取14259元，减半收取7129.5元，由原告黄海华负担。审 判 长  朱琳珺人民陪审员  许正泉人民陪审员  陈 璇二〇二〇年一月九日法官 助理  马永林书 记 员  仇会影
江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1012民初9254号 原告：季洁，女，1990年12月5日出生，汉族，住扬州市江都区。 被告：江都区仙女镇慕艺婚纱摄影店，住所地扬州市江都区引江路17号。 经营者：曹嵩。 本院在审理原告季洁与被告江都区仙女镇慕艺婚纱摄影店消费者权益保护纠纷一案中，原告于2020年1月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告季洁撤回起诉。 本案受理费减半收取为25元，由原告季洁负担。 审 判 员 卞贞林 二〇二〇年一月十六日 法官助理 王溧波 书 记 员 李海荐
河北省临漳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0423民初251号原告：李某，女，1986年3月5日生，汉族，农民，住临漳县。被告：程某，男，1983年8月14日生，汉族，农民，住临漳县。原告李某与被告程某离婚纠纷一案，本院受理后，原告李某于2019年1月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李某负担。审判员  梁随平二〇二〇年一月十六日书记员  郭 杰
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民辖终4号上诉人（原审原告）：天津市高速公路经营开发有限公司，住所地天津市南开区环球置地广场1903号。法定代表人：孙焕茹，董事长。上诉人（原审被告）：曾国兴，男，1955年11月23日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人天津市高速公路经营开发有限公司与上诉人曾国兴合同纠纷管辖权异议一案，因上诉人天津市高速公路经营开发有限公司与上诉人曾国兴均不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初12413号民事裁定，向本院提起上诉。天津市高速公路经营开发有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，本案由天津市南开区人民法院管辖。事实和理由：本案双方当事人之间签订的《京沈高速公路新安镇服务区餐饮住宿项目经营权转让合同》（以下简称经营权转让合同）不是租赁合同，不适用专属管辖的有关规定，双方就该合同约定了管辖条款，即由合同签订地天津市南开区人民法院管辖。曾国兴上诉称，请求撤销一审裁定，本案由天津市西青区人民法院管辖。事实和理由：经营权转让合同不是租赁合同，不适用专属管辖的有关规定，本案应当由被告住所地人民法院即天津市西青区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系合同纠纷，曾国兴与案外人中国石化销售股份有限公司天津石油分公司签订的经营权转让合同约定，发生争议由合同签订地人民法院即天津市南开区人民法院管辖。该约定管辖不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条的规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。因案外人中国石化销售股份有限公司天津石油分公司将其在上述合同中的权利义务一并转让给了天津市高速公路经营开发有限公司，且书面通知了曾国兴，上述合同的约定管辖条款对天津市高速公路经营开发有限公司亦有效，故天津市南开区人民法院对本案具有管辖权。此外，根据上述合同约定，当事人之间转让的是京沈高速公路新安镇服务区餐饮住宿项目的经营权，故本案依法不属于租赁合同纠纷。一审裁定结果错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初12413号民事裁定；二、本案由天津市南开区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  王鸿云审判员  史军锋审判员  张 璇二〇二〇年一月十五日法官助理张红星书记员黄虹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。