河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13974号 上诉人（原审被告）：石家庄北城房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区东大街开元金融中心11A。 法定代表人：孟清怀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵志鹏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈筱菊，女，1976年3月8日生，汉族，住广东省梅州市梅江区。 委托诉讼代理人：冯阔、张保英，河北航岳律师事务所律师。 上诉人石家庄北城房地产开发有限公司（以下简称北城公司）因与被上诉人陈筱菊房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人、被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人北城公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人一审时已举证证明上诉人向被上诉人履行了通知义务，而被上诉人未及时配合上诉人完成签订正式合同的义务，根据法律规定以及双方的约定，上诉人有权不与其签订正式合同并将案涉房屋另行出售，一审法院未对此依法予以认定，存在严重错误。二、一审法院以上诉人未向被上诉人发出解除合同的通知以及上诉人与王永建签订的合同被判无效为由判令上诉人与被上诉人签定商品房买卖合同于法无据。三、一审判决不仅混淆了是非，认定事实错误，强行判令上诉人与被上诉人签署商品房买卖合同更是违反了合同自由和协商一致的基本原则，于法无据。 被上诉人陈筱菊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院予以维持。一、答辩人不存在违约的问题。二、当事人之间应当继续履行《联合建房协议》，没有争议。三、一审法院判决上诉人与答辩人签订买卖合同，协助答辩人办理备案登记，并不违反合同自愿原则，合理合法。 陈筱菊向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行《半岛名邸项目联合建房协议》，协助原告办理网签、备案等手续并交付房屋；2、判令被告承担逾期交房给原告造成的实际损失约56000元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月11日，原告陈筱菊与被告北城公司签订《半岛名邸项目联合建房协议》，原告自愿参与（联合建房）由被告北城公司开发建设的“柳林铺城中村改造项目（暂定名：半岛名邸）”西侧地块10号楼1单元502室，暂测建筑面积约为190.77平方米，单价6220元／平方米，总房价暂定为1186589元，付款方式约定原告当天支付首付房款50万元，剩余房款在签署《商品房买卖合同》后通过银行按揭方式办理。该协议第四条载明“甲方预计在2015年4月30日前取得该项目的《商品房预售许可证》、甲方预计在2016年3月31日前可将该商品房交付乙方使用”，第五条载明“在甲方取得该项目《商品房预售许可证》后通知乙方，乙方自通知之日起7日内与甲方签署正式《商品房买卖合同》，逾期不签署合同的，甲方有权将其房屋另行出售、自通知之日起30日内甲方将乙方已交纳的房款全额无息退还”，第七条载明“本协议中乙方姓名在双方签署正式的《商品房买卖合同》前可免费进行一次更名，乙方与第三方协商更名后需向甲方提交书面联合建房更名申请，并经甲方批准后，更换原收款收据和协议”。协议签订后，原告向被告支付房款50万元。2017年12月7日，被告北城公司与王永建（2016年11月前系被告董事长，后为被告董事）签订编号为2017120710034989124的《石家庄市商品房买卖合同（预售）》，被告北城公司将上述房产出售给王永建，房产坐落为长安区，建筑面积201.84平方米，单价为6220元／平方米，付款方式为商业贷款，首付款385445元，剩余房款87万元向贷款机构申请贷款支付。2017年12月20日，王永建与中国银行股份有限公司河北省分行（以下简称中国银行）、被告北城公司签订《个人一手住房贷款合同》，王永建为购买该房产向中国银行借款87万元，被告北城公司承担阶段性连带责任保证。2018年4月，被告北城公司向王永建交付房屋。该《石家庄市商品房买卖合同》已办理备案手续，涉案房产尚未办理不动产权登记。2018年5月，原告陈筱菊起诉被告北城公司、王永建要求确认被告北城公司与王永建签订的《石家庄市商品房买卖合同》无效。原审法院于2018年10月11日作出（2018）冀0102民初3685号民事判决书，判决被告北城公司与王永建签订的《石家庄市商品房买卖合同》无效。被告北城公司、王永建上诉，石家庄市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）冀01民终1845号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决已生效。庭审中，原、被告均认可联合建房协议载明的房产与被告和王永建签订的商品房买卖合同载明的房产系同一房产。被告称涉案房产的《石家庄市商品房买卖合同》已办理备案手续，房产证正在办理中，原告予以认可。以上事实，有原告提交的联合建房协议、民事判决书、被告提交的商品房买卖合同、住房贷款合同等证据及庭审笔录为证，足以认定。 一审法院认为，原告陈筱菊与被告北城公司签订的《半岛名邸项目联合建房协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照该协议履行各自的义务，被告北城公司向原告发出签署商品房买卖合同的通知后，未向原告发出解除合同的通知的情况下与王永建签署商品房买卖合同，且被告与王永建签订的商品房买卖合同经法院生效判决确认无效，故被告北城公司应当履行《半岛名邸项目联合建房协议》约定的义务，与原告签订涉案房屋的商品房买卖合同并协助办理网签、备案手续。原告关于被告北城公司向其交付房屋的诉请，尽管交付房屋是被告北城公司的法定义务，但鉴于原告尚未按照联合建房协议约定的价格足额支付购房款，且该房屋现由案外人王永建占有使用，故不予支持，原告可待支付购房款完毕后另行主张。原告关于被告赔偿其损失5.6万元的诉请，因其未提交证据证明损失金额，故不予支持。基此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告石家庄北城房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内与原告陈筱菊就位于长安区签订《商品房买卖合同》并协助原告陈筱菊办理网签、备案手续；二、驳回原告陈筱菊的其他诉讼请求。案件受理费15983元，减半收取7991.50元，原告陈筱菊负担360元，被告石家庄北城房地产开发有限公司负担7631.50元。 二审中，上诉人提交不动产登记证明和不动产权证书复印件，用于证明王永建已经办理了案涉房产的不动产登记，中国银行已经办理抵押权的不动产登记。被上诉人质证称，对证据真实性无异议，不动产登记证书和不动产登记证明均是在法院判决上诉人和王永建之间买卖合同无效之后取得，说明上诉人不尊重法院的判决，无视法律权威，也进一步说明了上诉人和王永建想尽一切办法侵占上诉人房产的事实，不能因为案涉房屋办理了不动产登记，就认为上诉人与被上诉人之间的协议无法履行，不能因为其实施了对他人的侵害行为而获益。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《半岛名邸项目联合建房协议》是双方的真实意思表示，合法有效。上诉人作为专门从事房地产开发的公司和出售方，对涉案房产的控制和房价信息的掌握方面均处于优势地位。上诉人在其与被上诉人就涉案房产签有协议且未通知被上诉人解除协议的情况下，又与案外人王永建签订房屋买卖合同，且王永建当时是上诉人的董事长，具有职务上的便利，不构成善意取得。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。上诉人与王永建签订的商品房买卖合同已被法院生效判决确认无效，上诉人应当履行其与被上诉人所签协议约定的义务，原审判决判令上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》并协助被上诉人办理网签、备案手续，并无不当。上诉人主张被上诉人违约在先并以存在既成事实为由拒绝履行联合建房协议，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15983元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇二〇年一月十六日 书记员  崔娇娇