河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6807号 上诉人（原审原告、执行案外人）：王近云，男，1947年8月4日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：郭雷，河北十力律师事务所律师。 上诉人（原审原告、执行案外人）：李书芳，女，1948年6月10日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：郭雷，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张书民，男，1956年12月17日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人:黄伍林，大名县迎宾法律服务所法律工作者。 原审第三人（被执行人）：王景英，女，1982年12月9日生，汉族，现住大名县。 原审第三人：杨其波，男，1980年3月15日生，汉族，住大名县。 原审第三人：王培智，男，1958年10月19日生，汉族，住大名县。 上诉人王近云、李书芳因与被上诉人张书民、原审第三人王景英、杨其波、王培智案外人执行异议之诉一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王近云、李书芳上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误，依法应当改判。一审法院认定“王景英2013年3月20日贷款购买邯郸市邯山区光明南大街561号新业大厦4单元801号房屋”事实错误。首先，2013年3月18日，上诉人与第三人王景英签订《协议书》，明确约定“甲方出资购买邯郸市新业房地产开发有限公司的邯郸市邯山区新业大厦4单元801号房……所有权归甲方，乙方只有使用权……该房暂时使用乙方名义购买……该房屋如甲方百年后，由乙方一个人继承”。其次，《协议书》签订后，上诉人缴纳首付款及后续贷款的偿还。开发商向第三人王景英出具了购房发票。第三，上诉人与第三人王景英之间系“借名买房”法律关系。“借名买房”主观原因为：王近云、李书芳育有五个子女，为防止家庭出现纠纷，在2013年3月18日王近云、李书芳与王景英签订的《协议书》。客观原因为：王近云购买涉案房屋时，年事已高，贷款无法办理，因第三人王景英在邯郸工作，为方便贷款，故借用了王景英的名义购买房屋。一审法院一方面认定上诉人与第三人王景英签订的《协议书》，一方面又认定案涉房屋系第三人王景英购买，自相矛盾，事实错误。二、一审法院适用法律错误，依法应当改判。首先，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，认定案涉房屋所有权人为王景英，适用法律错误。不动产物权登记仅是一种推定效力，并非是行政赋权行为，登记行为本身并不产生物权。当不动产登记与真实权利状态不一致时，仍然要根据权利的实际归属情况来确定物权权利人。根据《物权法司法解释一》第二条规定，本案中，上诉人的证据足以证明其是案涉房屋的实际所有权人。其次，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定进行判决，适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，并不存在买受人，上诉人也不是买受人，一审法院适用该法律，明显适用法律错误。 张书民答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 王景英答辩称，同意上诉人的上诉请求及理由。 杨其波、王培智未提交答辩意见。 王近云、李书芳向一审法院起诉请求：1.请求判决终止对原告购买的位于邯郸市邯山区的强制执行，并解除对上述房屋的查封，停止对上述房屋的拍卖程序；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：王景英2013年3月20日贷款购买邯郸市邯山区光明南大街561号新业大厦4单元801号房屋，王景英签订购房协议，交纳购房首付款331346元，未办理不动产登记手续。张书民诉杨其波、王景英、王培智民间借贷纠纷一案，法院于2017年10月27日作出（2017）冀0425民初1742号民事判决书，判决“杨其波、王景英共同偿还张书民借款本金22万元及自2017年6月1日起至偿清之日止按照年利率6%计算的利息；二、王培智对上述第一项判决承担连带偿还责任；”。王景英对该案申请再审，法院于2018年7月19日作出（2018）冀0425民申4号民事裁定书，裁定驳回王景英的再审申请。在该案进入执行程序后，法院于2018年11月13日作出（2018）冀0425执362号执行裁定书，裁定拍卖被执行人王景英名下位于邯郸市邯山区。王景英提出执行异议，法院于2018年12月4日作出（2018）冀0425执异20号执行裁定书，裁定驳回王景英所提出的执行异议。王景英不服（2018）冀0425执异20号执行裁定书，向邯郸市中级人民法院申请复议，邯郸市中级人民法院于2019年6月6日作出（2019）冀04执复65号执行裁定书，裁定驳回王景英复议申请，维持河北省大名县人民法院（2018）冀0425执异20号执行裁定。王近云、李书芳向法院提出执行异议，法院于2018年12月18日作出（2018）冀0425执异22号执行裁定书，裁定驳回王近云、李书芳提出的执行异议。王景英系王近云、李书芳女儿。 一审法院认为，王近云、李书芳称该房屋系其出资购买，但该房产购买人系王景英，王景英签订了购房协议，购房票据亦显示交款人系王景英，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”故该房屋的所有权人系王景英。王景英系王近云、李书芳女儿，双方存在利害关系，原告提交的协议书不足以证明王近云、李书芳系该房屋所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”及第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”王近云、李书芳未提交合法有效的房屋买卖合同，亦未办理房屋过户手续，非该房屋所有权人，王近云、李书芳就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，王近云、李书芳的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，判决如下：驳回原告王近云、李书芳的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告王近云、李书芳负担。 本院二审期间，证人马晓利作证称，案涉房屋是王近云的房子，王近云买房时是其给担保的。王近云、李书芳、王景英质证称，证人证言属实，可以证明案涉房屋的实际购房者是王近云。张书民质证称，对证人证言的真实性有异议，证人与上诉人系亲属关系，不能作证。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王近云、李书芳辩称其是案涉房屋的实际所有权人，经查，王近云、李书芳所提交的证据不足以证实上述主张，且王景英陈述由其签订案涉房屋购房协议，购房票据亦显示付款方系王景英，故王近云、李书芳应承担举证不能的法律责任。 综上所述，王近云、李书芳的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由王近云、李书芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年一月二十日 书记员  刘 晓