河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11740号 上诉人（原审原告）：一山实业集团有限公司，住所地：石家庄市高新区黄河大道98号，统一社会信用代码91130000700712519P。 法定代表人：白玉成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫苏爱，一山实业集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：温素鹏，北京市汉华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中建一局集团第六建筑有限公司，住所地：石家庄市长安区中山东路432号，统一社会信用代码91130000104326435N。 法定代表人：张琳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高凤玲、刘彪，北京市百瑞律师事务所律师。 上诉人一山实业集团有限公司（以下简称一山公司）因与被上诉人中建一局集团第六建筑有限公司（以下简称中建一局六公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人一山公司的委托诉讼代理人莫苏爱、温素鹏、被上诉人中建一局六公司的委托诉讼代理人刘彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人一山公司的上诉请求：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初2017号民事判决书；二、依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失合计27579404元；三、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人财产损害赔偿一案，自2013年8月9日上诉人提起诉讼，历经六年时间，终于收到了第一份涉及实体权利内容的（2018）冀0102民初2017号民事判决书，但该份判决书在重大事实认定上有失公正和偏颇，损害了上诉人的合法权益，具体事实和理由如下： 一、关于计算上诉人损失的起止时间事项。一审判决以2004年3月30日起算，截止于2006年4月16日，计算损失期间747日，并认定上诉人阻止法院委托的石家庄一建建设集团有限公司进行维修，造成维修不能，上诉人自2006年4月17日起自行承担责任。该认定全面错误，并导致损失赔偿数额错误。1、关于起算时间，上诉人诉请自2004年3月12日起算，一审判决按照河北省高级人民法院（2003）冀民一终字61号判决书确定的被上诉人修复义务履行期届满之次日起算，虽然利上诉人诉请起算时间相差18天，上诉人也勉强可以接受。2、一审法院认定上诉人拒绝接受法院委托的建筑企业进行维修，事实根本不存在，也没有证据支持。且原判已释明2006年4月17日为一审法院综合考量后推定日期。这一推定不仅和事实情况严重不符，且无任何证据支撑。所以原判认定上诉人损失截止日期为2006年4月17日事实认定错误。事实上，上诉人开发的河北一山摩配超市工程，由于被上诉人施工的给排水工程因工程质量原因不能给排水，造成整体工程24388.11平方米商业面积无法使用，直到2012年，被上诉人多次明确表示不再履行修复义务时，上诉人才自行安装了给排水设备，满足了7天酒店等部分租户的供水需求，但上诉人自行安装的设备不能满足整栋大楼的给排水需求，所以被上诉人给上诉人造成的损害一直持续存在。另上诉人不可能在超市因没有给排水不能出租状态下阻止给排水工程修复，这也不符合常理。 二、关于未出租面积事项。原判综合考量未出租面积以4980平方米为宜事实认定错误。根据石房权证裕字第××号房产证载明，一山集团摩配超市包括地下一层和地上六层，共计建筑面积24348.11平方米。由于整个超市没有给排水，造成建成超市无法出租，也无人租用，水电是商业运营最基本的条件，无水不能出租是最基本的常识，是无需证明的客观事实。上诉人在最初诉讼时以4980平方米作为未出租面积选择，并不能得出整体商业未出租面积就是4980平方米的结论，原判推断逻辑错误。客观事实是在2012年上诉人自行安装给排水设备之前，整体商业都处于未出租状态。2012年以后，上诉人自行安装的给排水设备满足了部分商业面积的用水需求，但截止目前仍有12934.02方米商业面积因无水而不能出租。这一客观事实已在一审法院委托的石家庄盛泽房地产评估有限公司出具的石盛泽（2018）房估字第35号房地产估价报告中予以载明。所以，上诉人主张的在2012年以前按照商业总体建筑面积24348.11平方米计算未出租面积，在2012年以后按照12934.02平方米计算未出租而积，不仅符合客观事实，也有证据支持。 三、关于租金标准事项。上诉人2013年最初诉请，因请求的是部分商业未出租面积损失赔偿，故按照比较低的租金标准0.46元/㎡/日计算损失。2018年12月17日庭审时，上诉人主张全部未出租面积租金损失，故将2012年以前的租金损失计算标准降至0.25元/㎡/日，共计17369404元；对2012年以后的租金计算标准，以一审法院委托的评估公司评估报告为准，取2018年最低年租金计算，共计27145594元（上诉人考虑到公平原则，对该时段租金损失仅主张1000万元），两个时段租金损失诉人共计主张27369404元。原判采纳上诉人最低的日租金主张，将部分未出租面积的诉求推断成全部未出租面积，既没有尊重客观事实，也没有充分考虑上诉人的实际损失情况，结果是再次侵害了上诉人合法权益。综上，请二审法院依法查明事实，在损失期间、未出租面积、租金计算标准问题上依法保护上诉人的合法权利，撤销原判并依法改判。 被上诉人中建一局六公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我们认可并尊重一审法院的判决。我们在一审的时候观点是说，由于上诉人没有提交涉案房产未出租的证据，并且对这个工程未修复的责任，我们认为应当是由上诉人承担而且上诉人并没有承担。但是因为这个案子时间比较长，一审法院根据案件的整体情况，根据两个案件的实际执行情况，确定了涉案房屋未出租的面积、涉案房屋未出租的金额及涉案房屋未出租的起算时间。鉴于实际情况，我们认可一审法院对上述计算损失的三项标准的确定。 原告一山公司于2013年8月7日向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告中建一局六公司因迟延履行修复义务给原告造成的经济损失，共计7795592.4元（暂计至2013年6月30日的经济损失）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告因建设工程施工合同欠款纠纷一案，河北省高级人民法院于2003年11月22日作出（2003）冀民一终字61号民事判决书，判令被告按照河北省建筑工程质量检测中心2001年10月29日冀建检（G）2001-257《一山集团摩托超市工程检测鉴定报告》和2002年4月10日冀建检（G）2001-257《检测鉴定报告（补充）》中确认的质量问题进行修复，并达到验收合格；修复费用由被告承担。但时至今日，被告一直拒不履行判决确定的修复义务，致使该工程质量不合格无法使用，给原告造成巨大经济损失7795592.4（损失计算至2013年6月30日的损失），并且现在因为不能使用每天仍在产生经济损失。对其没有履行修复的义务给原告造成的经济损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，被告依法应当向原告支付该经济损失7795592.4元。为了维护我方的合法权利不受到侵害，故诉至法院请求法院依法判令被告中建一局六公司赔偿因拒不履行法院判决中确定的修复义务而应承担的修复费用和给原告造成的经济损失7795592.4元。 原告2013年11月25日向一审法院提交申请，变更诉讼请求：1、判令被告中建一局六公司赔偿因拒不履行法院判决中确定的修复义务而应承担的修复费用和给原告造成的经济损失（暂计7795592.4元，实际经济损失自2001年3月12日起至工程修复合格之日止，以鉴定结论为准）。2、判令被告承担因诉讼发生的一切费用。 2014年7月23日一审庭审时，原告明确主张损失7795592.4元计算依据为：3403天（2004年3月12日至起诉之日2013年6月30日9年3个月28天计3403天）×0.46元/平方米/天（每日每平方米租金价格）×4980平方米（未出租面积）=7795592.4元。 2015年3月16日一审庭审时，原告将未出租面积由4980平方米变更为9163平方米、每日每平方米租金价格由0.46元变更为0.25元。 原告2015年5月8日向一审法院提交申请，变更诉讼请求：1、判令被告中建一局六公司赔偿工程维护费用、因工程质量不合格给原告造成的损失及工程修复费用暂计至2015年3月16日的数额共计为15180789.34元及按照本申请书标准支付维护费用、合理租金损失计至被告将工程修复完工并验收合格之日止。2、判令被告承担因诉讼发生的一切费用。事实与理由：被告承建工程质量不合格已经法院判决确认，由此给原告造成的损失主要包括三部分：一、工程维护费1660833元。因蓄水池不能使用，原告重新委托相关单位制作临时供水装置、铺设相关管道，该项费用为1000000元；同时，临时供水装置需增派维护人员24小时两班倒进行维护才能保证用户的部分用水，该人工费为660833元（每人每月2500元，计算自2004年3月12日至2015年3月16日）。二、工程的预期收入。由于蓄水池无法使用，临时供水装置又达不到设计要求，尤其是无法满足消防用水要求，无法取得消防安全许可证。工程质量不合格无法使用，导致原告临街旺铺无法对外出租，不能取得应得的经济利益，涉及面积9163平米，按每平米0.25元/天计算，至今合理的租金损失为9208815元（计算自2004年3月12日至2015年3月16日）。三、蓄水池修复至验收合格所需的费用。原告已经委托相关单位进行了工程预算，此项费用为4081141.34元。另还有部分工程质量不合格，包括台阶沉陷、外观景致墙裂痕、东坡道宽度窄于设计要求等（详见《工程质量及修复意见》），此部分修复费用约为230000元，综合以上几项，被告共计应赔偿15180789.34元。综上所述，原告要求的损失赔偿合乎法律规定，请求法院及时审理判决，以减少工程质量不合格给原告造成的经济损失。 原告2017年10月12日向一审法院提交申请，变更诉讼请求：1、判令被告中建一局六公司赔偿工程维护费用、因工程质量不合格给原告造成的损失及工程修复费用暂计至2015年3月16日的数额共计为17254186.34元及按照本申请书标准支付维护费用、合理租金损失计至被告将工程修复完工并验收合格之日止。2、责令被告开具2720万的工程发票。3、判令被告承担因诉讼发生的一切费用。事实与理由：被告承建工程质量不合格已经法院判决确认，由此给原告造成的损失主要包括三部分：一、工程维护费1810000元。因蓄水池不能使用，原告重新委托相关单位制作临时供水装置、铺设相关管道，该项费用为1000000元；同时，临时供水装置需增派维护人员24小时两班倒进行维护才能保证用户的部分用水，该人工费为810000元（每人每月2500元，计算自2004年3月12日至2017年10月12日）。二、工程的预期收入。由于蓄水池无法使用，临时供水装置又达不到设计要求，尤其是无法满足消防用水的要求，无法取得消防安全许可证。工程质量不合格无法使用，导致原告临街旺铺无法对外出租，不能取得应得的经济利益，涉及面积9163平米，按每平米0.25元/天计算，至今合理的租金损失为11133045元（计算自2004年3月12日至2017年10月12日)。三、蓄水池修复至验收合格所需的费用。原告已经委托相关单位进行了工程预算，此项费用为4081141.34元。另外有部分工程质量不合格，包括台阶沉陷、外观景致墙裂缝、东坡道宽度窄于设计要求等,此部分修复费用约230000元，综上几项，被告共计应赔偿17254186.34元。另，原告已经支付了工程款2720万元，但被告至今未开具任何工程款的发票。 2018年12月17日，原告一审当庭变更诉讼请求为1.租金损失，由两部分构成，第一阶段是2004.3.12-2011.12.31期间的租金损失，按照房屋建筑面积24348.11平方米，按照仓库最低租金0.25元/天计算，共计造成租金损失17369404元，第二阶段2012.1.1-2018.12.31按照原告未出租面积12934.2平方米，按照2018年较低评估年租金计算租金损失为27145594元，原告对第二阶段租金只主张1000万元，两个阶段租金合计损失原告主张27369404元；2.原告重新安装改造给水设备所支付的供水成套设备款21万元；3.案件受理费、本次损失评估费由被告承担。 被告向一审法院辩称：1、没有完全履行修复义务是原告不配合被告的修复工作，未能修复的责任不在被告。2、根据河北省高级人民法院（2003）冀民一终字第61号民事判决书，涉案工程质量问题的修复费用为298857.45元，原告的放任行为造成的损失，不应由被告承担，原告应当对扩大的损失承担责任。3、原告未证明涉案工程蓄水池存在问题与房屋未能出租存在因果关系。原告未证明侵权事实与损害结果之间存在因果关系。4、石盛泽（2018）房估字第315号房地产估价报告不能作为本案定案依据。5、原告未能证明涉案房屋一直未使用。 原告向一审法院提交证据：1、2011年4月19日东方曼哈顿城市广场一期供水设备采购合同及发票，证明原告二次安装给排水设备实际支出了设备款21万元。2、2018年10月12日石家庄盛泽房地产评估有限公司的房地产估价报告，证明原告未出租的商业面积在2017年7月31日时间节点的年租金为3910713元，在2018年7月31日时间节点的年租金为3877942元，未出租的建筑面积12934.02平方米。 被告质证意见：认为采购合同和本案无关，采购合同标注的是东方曼哈顿城市广场一期，而本案审理的是一山摩托超市相关损失问题，两者没有关联性，我方不予认可。如果法院采纳了该合同，也恰恰可以说明一山公司早在2011年4月15日就对工程的瑕疵问题进行了自行修复，便不存在后续的因工程瑕疵问题而致大楼闲置。关于评估报告，对评估报告合法性及真实性有异议，1、关于鉴定报告的基础资料，特别是闲置的时间以及空置的面积两个关键因素，没有经过被告质证，都是原告单方出具的各种说明，真实性无法核实。2、关于未出租部分的面积，没有经过鉴定机构的专业测量，这一点在鉴定报告第六页第一项第3项中有体现。3、本案原告在之前的两次开庭和陈述中没有提出过负一层没有出租的问题，在2015和2018年法院主持的两次现场勘验中也都没有实地考察过负一层的现状，该份鉴定报告直接将负一层纳入租金损失中是错误的。4、鉴定报告中有一份来自于河北力帆摩托车销售有限公司出具的说明，该说明内容称该公司2017年想租一山摩托车超市的3楼，后因无水电没能签约，但根据2015年法院主持的现场勘验的照片显示，力帆公司在2015年的时候就已经租赁了摩托超市的3楼，由此可以推断力帆公司至少在2015年的时候已经在销售，而力帆此次提交的说明与之前的照片不符，足以说明该说明是虚假的。而在此基础上所作出的鉴定结论也是错误的。 被告向一审法院提交证据：当庭提交2018年7月31日法院鉴定部门主持鉴定机构及双方当事人进行现场查勘的录像。证明1、一山摩托城从1楼到3楼均有使用的痕迹，留有广告杂牌和堆放的杂物纸箱。2、从1楼到3楼的楼梯墙体上都有力帆广告语，而且很陈旧。说明力帆摩托很早前就租赁摩托城在使用。3、法院及鉴定机构在整个勘验过程中没有进入摩托超市的负一层进行实地考察，鉴定报告陈述不真实。4、鉴定机构未对摩托超市的负一层和地上3层的空置面积专业测量。 原告发表质证意见：1、摩托车城从1楼到3楼有使用的痕迹，留有广告杂牌，及纸箱等杂物，但被告想证明的原告自一楼至三楼进行出租使用的事实不存在，现场录像显示为空置状态，现场堆置杂物或树有广告牌不能证明原告从该建筑物获得收益。2、从一楼到三楼有力帆广告语，欲证明一楼到三楼一直由力帆租赁使用，该证明事实不存在，而且仅从广告语，也不能证明被告待证事实。3、地下负一层在录像和照片中均有显示，含该建筑物水处理部分，被告所证明的法院和鉴定机构没有进入负一层进行实地考察，和客观事实不符。4、地上三层的建筑物面积，已经取得了房产证，房产证已经载明该房产面积，被告所提出鉴定机构未对地上建筑面积进行专业测量不属实。除以上四点质证意见外，原告认为该录像光盘无论是照片还是视频，都清楚的显现了原告的该建筑物仍处于空置状态，证明了被告对原告的市场出租权益所造成的极大的损害，被告应该承担责任。5、鉴定机构的鉴定报告书，是在进行实地现场勘查会同审判组织人员对该建筑物的租赁状态以及空置给原告造成的损失进行专业测算后得出的，该报告书具有客观性、真实性、专业性的相关依据，该报告书的意见应该被人民法院采纳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，对此予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：中建一局六公司与一山公司建设工程施工合同纠纷一案，河北省石家庄市中级人民法院于2002年6月2日作出（2000）石经初字第144号民事判决，一山公司不服，提起上诉。河北省高级人民法院于2003年11月22日作出（2003）冀民一终字61号民事判决。2004年2月27日，该判决送达原、被告。2004年6月2日，石家庄市中级人民法院受理本案被告中建一局六公司的执行申请。2004年8月10日，石家庄市中级人民法院受理本案原告一山公司的执行申请，一直未执结。两案并案执行。2006年4月石家庄市中级人民法院委托有资质的建筑企业石家庄一建建设集团有限公司对涉案标的物进行维修，原告一山公司阻止，受委托建筑企业不能维修。2006年4月17日，河北省高级人民法院作出（2006）冀执指字第9号民事裁定，河北省高级人民法院作出（2003）冀民一终字61号民事判决书指定邢台市中级人民法院执行。2006年6月14日，河北省邢台市中级人民法院指定该案由内丘县人民法院执行。2012年3月6日，河北省高级人民法院作出（2012）冀执协指字第1、2号民事裁定，河北省高级人民法院作出（2003）冀民一终字61号民事判决书指定石家庄市长安区人民法院执行。 原告一山公司诉被告中建一局六公司产损害赔偿纠纷一案，2013年8月9日，一审法院立案后，于2014年3月18日作出（2013）长民初字第983号民事裁定，一审认为，原告一山公司诉被告中建一局六公司建设工程施工合同欠款纠纷一案，根据河北省高级人民法院于2003年11月22日作出（2003）冀民一终字61号民事判决书，对于双方之间的关于摩托超市的修复责任承担做出了终审判决，判决主文第三项为：中建一局集团第六建筑有限公司按照河北省建筑工程质量检测中心2001年10月29日冀建检（G）2001-257《一山集团摩托超市工程检测鉴定报告》和2001年4月10日冀建检（G）2001-257《检测鉴定报告(补充)》中确认的质量问题于本判决送达次日起30日内进行修复，并达到验收合格。修复费用中建一局集团第六建筑公司自行负担。该案件已经结案，且在执行中，对于原告就修复问题再次起诉的诉讼请求，违背了一事不再理原则，驳回原告起诉。原告不服提起上诉，2014年5月26日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2014）石民立终字第00220号民事裁定，二审认为：“一、在被上诉人拒不履行生效判决确定的修复义务，上诉人也无证据证明其已代被上诉人履行了修复义务，并支付了修复费用的情况下，其请求法院判令被上诉人支付该项费用的诉讼，已违反相关法律规定的“一事不再理”原则，故对该项起诉，依法不予支持。二、上诉人以被上诉人自省高院（2003）冀民一终字61号民事判决生效后，至今拒不履行该判决确定的修复义务，已给其造成巨大损失为由，分阶段计算要求被上诉人赔偿经济损失而提起的该项诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的立案受理条件，人民法院应予审理，并应在查明案件事实的基础上，对其诉求事项是否予以支持，依法作出实体审理。综上所述，虽然上诉人原审主张被上诉人支付修复费用的诉求事项有重复起诉之嫌，但其主张判令被上诉人承担拒不履行生效判决确定的修复义务而造成的经济损失的诉求事项，依法应予审理。”裁定撤销一审法院（2013）长民初字第983号民事裁定，指令一审法院进行审理。 河北省石家庄市中级人民法院在（2000）石经初字第144号案件审理中委托鉴定： 一、河北省建筑工程质量检测中心2001年10月29日出具的冀建检（G）2001-257《一山集团摩托超市工程检测鉴定报告》结论意见为：1、地下室水池渗漏主要发生在池底部位，东池池壁有三条混凝土收缩裂缝，应对上述缺陷进行修补。2、一层四周台阶除有两处有轻微沉陷外，其他台阶基本平整；瓷砖粘贴面积大于90%；个别台阶空鼓率大，与养护期间扰动有关。台阶下灰土表层密实度较好（1m深度以内），其下填土未见垃圾，灰土拌合均匀，土样目测含灰量偏低，夯填密实程度不实。由于灰土的不均匀沉降导致台阶下沉幕墙开裂。3、六七层楼顶防水层施工基本符合要求，但有较多局部空鼓，东侧耳房有部分区域未施工完毕，整体面层保护层着色剂未涂刷。伸缩缝处防水层与屋顶同平面铺粘，已开裂，不符合88J5P11-P15，屋面变形缝防水通用做法。4、二三层超市吊顶龙骨有轻微锈蚀，三层北侧中厅铝合金檐板脱落。由于檐口部位在北风作用下产生负压，该处龙骨只有吊杆（受拉）没有撑杆（承受反向风压力），在风力负压下使6直径吊筋弯曲，封檐板脱落，属构造考虑不周。5、五六层住宅水泥地面起砂。终凝前未做二次复压、养护不善所致，其强度尚未满足《建筑地面工程施工及验收规范》第7.3.1条的规定，其二三层超市地面平整度超差，主要分布在墙根部及瓷砖甬路接茬处，是施工工序衔接不当所致。6、插车坡道东侧弯头终点宽度窄130mm，是由于施工放线差误；其挡水墙顶部一侧抹灰大部分空鼓，原因是抹灰清底不净；坡道两侧回填土多为素土，白灰拌合很少，夯填密实度不够。 二、河北省建筑工程质量检测中心2002年4月10日出具的冀建检（G）2001-257《检测鉴定报告（补充）》意见为：1、地面炉渣垫层质量。根据原设计，该工程地下室地面素混凝土面层以下由250mm厚1:6的水泥焦渣垫层，其面积范围为1～23轴×A～H轴（116.900m×39.500m，此面积中应扣除占30%的结构面积）。我中心于3轴、20轴与B轴、F轴交叉处，及地下水池周围挖出炉渣垫层进行检验。检测结果：根据挖出的试样及我中心制作的1:6水泥焦渣的试样对比，该炉渣垫层松散，质量不符合设计要求。参见试样对比照片。2、七楼住宅东西两侧耳房阳台的雨棚女儿墙端部开裂问题。该工程七楼东西两侧耳房有一通长阳台（4个开间），顶层阳台雨棚外围设80mm厚混凝土的女儿墙围栏，女儿墙高700mm，两侧端部与南侧住宅楼的240砖墙交接（见附图），设两根拉结筋，女儿墙外做瓷砖装修。裂缝沿两个墙端部的交接缝竖向开裂，裂缝顺直（见附照2），沿瓷砖拼缝开裂，裂缝深度700～850mm裂缝宽度2～4mm。检测结果：我中心分别于东、西耳房各做一处雨棚的结构构造检验，并用检验结果进行承载力及倾复验算，结果满足安全使用要求。该裂缝是两种不同墙体材料的交接界面，设计上有两根拉结筋，该裂缝是由不同材料的收缩引起的裂缝；查阳台内部未见开裂现象。 2011年4月19日，原告与上海熊猫机械（集团）有限公司签订东方曼哈顿城市广场一期供水设备采购合同，设备总价款21万元。 经一审法院委托，2018年10月12日，石家庄盛泽房地产评估有限公司出具石盛泽（2018）房估字第315号房地产估价报告，原告因蓄水池无法正常使用未出租的商铺面积12934.02平方米，在2017年7月31日时间节点的年租金为3910713元，在2018年7月31日时间节点的年租金为3877942元。 一审法院认为：根据河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民立终字第00220号民事裁定，原告主张被告承担拒不履行生效判决确定的修复义务而造成的经济损失的诉求事项，应予审理。一、原告主张的租金损失。1、计算损失的起止时间。根据河北省高级人民法院于2003年11月22日作出（2003）冀民一终字61号民事判决书，被告履行修复义务期限为判决送达次日起30日内，即2004年2月28日至2004年3月29日，被告应承担修复义务应从2004年3月30日起计算。2006年4月石家庄市中级人民法院委托有资质的建筑企业进行维修，原告阻止，致使受委托建筑企业不能维修，原告应当承担责任。鉴于执行卷中原告阻止日期记载不详，一审法院综合考虑计算至河北省高级人民法院2006年4月17日作出（2006）冀执指字第9号民事裁定前一日即2006年4月16日。原告主张租金损失的起止时间应为2004年3月30日起至2006年4月16日计747日。2、未出租面积。原告2013年8月7日起诉至2014年7月23日庭审时一直主张未出租面积为4980平方米，2015年3月16日庭审时原告将未出租面积由4980平方米变更为9163平方米，2018年12月17日庭审时原告主张按建筑面积24348.11平方米计算租金损失。原告将未出租面积由4980平方米变更为9163平方米以及主张按建筑面积24348.11平方米计算租金损失，均未能提供证据证明其事实主张，不能采信。2006年8月4日河北省邢台市内丘县人民法院执行法官询问原告委托诉讼代理人莫苏爱时，其认可涉案房屋半用半不用。一审法院综合考虑未出租面积以4980平方米为宜。3、租金标准。经一审法院综合考量，原告主张的0.25元/㎡/日，可以采纳。综上，原告的租金损失为930015元。二、原告重新安装改造给水设备所支付的供水成套设备款21万元。原告采取补救措施所支出的费用，被告应当负担。 综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条的规定，一审判决如下：被告中建一局集团第六建筑有限公司自本判决生效后十日内赔偿原告一山实业集团有限公司各项损失合计1140015元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费66369元，由被告中建一局集团第六建筑有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实基本一致。 本院认为，1999年3月，上诉人一山公司就案涉工程进行招标，被上诉人中建一局六公司中标，后双方为合同履行发生争议，2001年11月16日中建一局六公司诉至法院请求解除合同并支付拖欠的工程款，一山公司提起反诉，请求被上诉人赔偿经济损失及工程质量损失。河北省高级人民法院作出（2003）冀民一终字第61号民事判决后，案件进入执行阶段。（2003）冀民一终字第61号民事判决书判决主文第三项判由中建一局六公司对案涉工程的质量问题进行限期修复，上诉人主张因被上诉人未能修复相关质量问题导致发生后续损失诉至一审法院；被上诉人对此损失并不认可，主张没有完全履行修复义务是上诉人不配合被上诉人的修复工作，放任损失扩大。本案诉讼过程中，双方始终对于因被上诉人拒不履行生效判决确定的修复义务而导致的损失数额及责任承担问题各说不一，鉴于双方对于一审判决判令被上诉人负担上诉人重新安装给水设备所支付的供水成套设备款21万元并未提出异议，故本案二审期间的争议焦点为据以计算租金损失的起止时间、计算租金损失的未出租建筑物面积及租金标准。 关于计算上诉人损失的起止时间问题,上诉人主张，直到2012年被上诉人多次明确表示不再履行修复义务时，上诉人才自行安装了给排水设备，满足了7天酒店等部分租户的供水需求，但上诉人自行安装的设备不能满足整栋大楼的给排水需求，所以被上诉人给上诉人造成的损害一直持续存在。经查，内丘县人民法院[2006年度内执字第72号]卷宗第82-84页笔录载明，2006年4月石家庄市中级人民法院委托有资质的建筑企业进行维修，因上诉人阻止，致使受委托建筑企业不能维修；第91页2006年11月3日执行听证笔录中，一山公司明确表述“一局六盖还盖不好，让他们维修能行吗？我们不再同意让一局六维修，让其他有资质的单位维修我们同意”；第93-95页2006年12月26日执行笔录中，执行员向一山公司莫苏爱告知，依据双方的要求，已寻找到一家具有国际标准认证资质的维修企业，并向其出示相关资质证明，莫苏爱表示“我不同意该单位维修”，执行员告知其可在一个月时间内自行寻找一家有资质的维修单位，莫苏爱回答“行”；第102页2009年11月30日执行（询问）笔录中，时任一山集团经理莫的苏爱明确表述“我不让一局六维修”。本院认为，上诉人已屡次明确表示不同意由被上诉人维修，且不同意由法院找到的具备资质的第三方来修复。另，没有证据表明被上诉人对案涉房产质量问题的修复具有排他性和不可替代性，故在此情况下，上诉人可另寻第三方进行修复以防止损失进一步扩大，上诉人可采取而未采取措施止损，导致损失进一步扩大，上诉人应当自行承担导致损失进一步扩大的相应责任。鉴于执行卷中上诉人阻止修复日期记载不详，一审法院综合考虑计算至河北省高级人民法院2006年4月17日作出（2006）冀执指字第9号民事裁定前一日即2006年4月16日，该认定较为合理，故一审法院认定上诉人租金损失的起止时间应为2004年3月30日起至2006年4月16日计747日并无不当。 关于未出租面积的问题，上诉人主张由于整个超市没有给排水设施，造成建成超市无法出租，也无人租用。经原审法院委托，2018年10月12日，石家庄盛泽房地产评估有限公司出具石盛泽（2018）房估字第315号房地产估价报告。该评估报告中涉及的《关于一山摩配超市未出租面积的说明》以及一审卷121页河北力帆摩托车销售有限公司出具的《说明》均称，河北力帆摩托车销售有限公司2017年想租一山摩托车超市的3楼，后因无水电未签约。被上诉人对此并不认可，认为从案涉房屋1楼到3楼的楼梯墙体上都有力帆广告语，说明力帆一直在租赁使用。内丘县人民法院[2006年度内执字第72号]卷宗第36页《设立登记申请事项》中记载“母公司名称：一山实业集团有限公司”、“集团成员（子公司）河北力帆摩托车销售有限公司”；第45页、47页均显示河北力帆摩托车销售有限公司与上诉人之间为关联企业。故河北力帆摩托车销售有限公司与上诉人之间存在利害关系，其出具的说明不足以证明因案涉房屋质量问题导致无法出租。另，内丘县人民法院[2006年度内执字第72号]卷宗第85-87页2006年8月4日执行笔录载明，上诉人委托诉讼代理人莫苏爱认可涉案房屋半用半不用。本院认为，未使用面积并不等同于本案计算租金损失的未出租面积，上诉人未提交充分证据证实与他人就未出租房屋部分签订过租赁合同或者达成租赁意向，故其主张因案涉房屋质量问题导致无法出租的面积，证据不足，对其主张的租金损失，上诉人2013年8月7日起诉至2014年7月23日庭审时一直主张未出租面积为4980平方米，其并未提供之后将未出租面积由4980平方米变更为9163平方米以及主张按建筑面积24348.11平方米并按之计算租金损失的充分证据，原审法院对此变更之后的主张未予认定并无不当，基此，原审法院综合考虑认定未出租面积为4980平方米较为合理，本院对此予以确认。 关于租金计算标准的问题，一审法院经过综合考量后最终确定上诉人主张的0.25元/m2/日的租金标准可以采纳，该认定原则上并无不妥。 综上所述，上诉人一山实业集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费66369元，由上诉人一山实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年一月六日 书记员 张 煊 ——