浙江省义乌市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0782行初43号 原告马智仙，女，1949年9月24日出生，汉族，住浙江省磐安县。 委托代理人赵帅、邓青锋，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告磐安县人民政府新渥街道办事处，住所地：浙江省磐安县新渥街道永安东路1号。 法定代表人陈耀，主任。 委托代理人陈永平，浙江天潮律师事务所律师。 第三人磐安县新渥街道六冲村股份经济合作社，住所地：浙江省磐安县新渥街道六冲村。 法定代表人马章喜，社长。 原告马智仙不服被告磐安县人民政府新渥街道办事处（以下简称新渥街道办事处）乡政府其他行政行为一案，于2019年1月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月11日受理后，于同年2月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告马智仙及其委托代理人李雪莲（2019年12月11日撤销授权），被告新渥街道办事处出庭行政负责人曹宗杰及委托代理人陈永平到庭参加诉讼。因磐安县新渥街道六冲村股份经济合作社（以下简称六冲村股份经济合作社）与被诉行政行为有利害关系，依法通知其作为本案第三人参加诉讼，并决定磐安县新渥街道六冲村民委员会退出诉讼。2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告马智仙及其委托代理人赵帅，被告新渥街道办事处法定代表人陈耀及委托代理人陈永平，第三人六冲村股份经济合作社的社长马章喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月9日，被告新渥街道办事处向原告马智仙作出答复书，答复内容为：为美化村居环境，改善居住条件，2017年7月，你村召开村民（社员）代表会议，决定实施整村拆迁改造。2018年7月又表决通过《磐安县新渥街道六冲村集体土地上房屋拆迁安置补偿实施办法》。村合作社和各农户之间本着“公平合理、等价有偿”之原则，以协议拆迁的方式拆迁房屋并无不当，也不损害国家、集体、他人的合法利益。你村共有农户522户，截止到2019年1月9日，已自愿搬迁腾空房屋交付拆除的共计502户。这说明实施整村村拆迁改造和拆迁安置补偿政策得到了绝大多数农户的拥护和支持。现你们的房屋尚保持现状，未予腾空、拆除，不存在你们所称的“合法利益被侵害”之事实。故对你们要求我单位查处违法行为的申请不能成立。 原告马智仙诉称，原告系浙江省金华市磐安县新渥街道六冲村村民，其在本村拥有合法自建房屋。2018年8月，原告接到六冲村股份经济合作社的通知，其房屋因“杭温高铁”及其附属设施项目被纳入征收范围，并被迫签订空白的磐安县新渥街道六冲村集体土地上房屋拆迁安置补偿协议。然，自项目开始，原告并未见到正式的政府征收文件及补偿安置方案。原告遂向各级政府及其部门申请此项目的相关信息公开，各级机关均回复并不存在该项目的审批文件，该村并无行政征收行为，本次拆迁是村集体经济组织以自己名义进行的乡村改造行为。原告认为本村集体经济组织的上述行为既违反法律法规强制之规定，也侵害了包括原告在内的本村村民的合法权益，遂向被告邮寄查处申请书请求被告依法进行查处。原告认为，被告之答复对事实认定尚未清楚，证据尚不充分，程序亦未做到公开透明，严重侵害了原告及其村村民的合法权益，违反我国法律法规之规定。诉请依法撤销被告于2019年1月9日作出的答复书，责令被告依法履行行政查处职责。 原告马智仙向本院提供证据如下： 1、答复书一份，证明被告新渥街道办事处答复事实不清，程序违法，没有完全尽到行政职责及查处的职责。 2、磐安高铁新城安置区块示意图一份，证明可能有杭温项目的征拆行为。 3、六冲村拆迁现场照片二张，证明未经村民同意已有拆迁人员对村民房屋进行强拆。 4、磐安县人民政府等部门的申请信息公开的答复及附件资料共二十九页，证明政府目前没有征地拆迁手续、有关杭温高铁项目的批复文件，疑有先拆后征地的行为。 5、照片一份，证明饮用水管道受到破坏、房屋被拆毁、道路被围堵，给村民生活造成影响，被告未履行查处职责。 6、照片十二页，证明被拆迁的六冲村饮水管道被非法破坏，道路被砖头瓦砾围堵，出行严重受限，饮水被严重破坏，且马荣芳房屋被非法拆除，给村民的生活造成了严重的影响，被代以没有影响的答复，未履行查处职责。 7、公证书一份、宣传报道二份，证明此次拆迁是因为杭温高铁项目引起的，是由磐安县政府牵头，相关的职能部门具体实施的，和被告及第三人所述的，是因村民自治不符。 被告新渥街道办事处辩称，一、被告已对原告的“查处”申请依法作出了处理。2018年12月，被告收到原告查处磐安县新渥街道办事处六冲村股份经济合作社违法行为申请书，要求被告“依法查处六冲村股份经济合作社违法侵害申请人村民权益的行为”。收到该申请后，被告极为重视，安排专人进行了调查了解，并于2019年1月9日制作了案涉答复书，答复原告。综观原告提交的申请书，原告是要求被告“查处合作社的违法行为”。何为“查处”？顾名思义，即为调查处理。而根据《浙江省村经济合作社组织条例》第三十九条第一款之规定，当“村经济合作社社员合法权益受到侵害的，各级人民政府应当依法处理；当事人也可以申请人民调解组织调解”。即，法规并没有规定行政机关该作出如责令停止侵害或赔偿、罚款等具体的处理方式和手段，只是“依法处理”即可。“法无明文规定不可为”系行政行为的基本原则。行政机关应在法律的框架内依法行政。被告不可能突破法律的底线而违法行政，更不是满足了原告的申请要求进行“查处”就是依法行政。因此，被告在依法调查后，在法定期限内作出了答复书已作了“依法处理”，履行了法定职责。原告本次“责令被告依法履行行政查处职责”之诉请难以成立。二、案涉2019年1月9日答复书认定事实清楚，证据充分，程序合法。（一）本案原告系磐安县新渥街道六冲村村民，其房屋土地性质为集体所有。因其居住地基础设施落后，危旧房林立，为了改善居民居住条件，美化村居住环境，六冲村股份经济合作社于2017年8月召开村民（社员）代表会议，经表决，决定由六冲村股份经济合作社作为拆迁改造主体实施整村拆迁改造。原告的房屋属于被拆迁对象。2018年7月，经村民（社员）代表会议表决，通过了拆迁安置补偿实施办法，明确了货币补偿和产权调换等多种拆迁安置方式。六冲村股份经济合作社作为在农村双层经营体制下，集体所有、合作经营、民主管理、服务社员的社区性农村集体经济组织和被拆迁人（原告）之间本着“公平合理、等价有偿”之原则，以协议拆迁的方式自愿拆迁房屋并无不当，也不损害国家、集体、他人的合法利益。原告所在村共有农户522户，截止到2019年1月9日，已自愿搬迁腾空房屋交付拆除的共计502户。这说明实施整村拆迁改造和拆迁安置补偿政策得到了绝大多数农户的拥护和支持。况且，原告的房屋至今尚保持现状，仍由原告居住，未予腾空、拆除，不存在其“合法利益被侵害”之事实。（二）根据原告的“查处”申请及本次起诉，本案系行政机关履行法定职责案件。六冲村股份经济合作社通过民主程序决定实施房屋拆迁是否合法、合规，案涉土地是否存在征收，征收行为是否合法、合规与本案不属同一法律关系，不属本案审查之范围。鉴于行政权和司法权分属不同的范畴，互为独立，行政机关在行政职责范围内享有自由裁量权，故在此类案件中，法院只是判定行政机关是否在法定期限内履行了法定职责，而怎么履行、履行的内容和方式应在所不问。否则会对行政机关的自由裁量权和当事人陈述申辩权、救济权的行驶产生障碍，影响行政机关执法权的独立性。因此，原告诉请“要求撤销2019年1月9日作出的答复书”没有法律依据。三、如存在合法权益被侵害之事实，原告可通过民事诉讼途径维权。如前述，“法无明文规定不可为”是行政行为的基本原则。因此，行政机关对类似于本案的案件没有具体的查处、救济手段。《浙江省村经济合作社组织条例》第三十九条第二款规定，“村经济合作社社员认为村经济合作社或者其负责人作出的决定侵害其合法权益的，可以依法向人民法院起诉，人民法院应当依法受理”。据此，如果原告认为其所在村股份经济合作社侵害其合法权益的，应以股份经济合作社为被告向人民法院依法提起民事诉讼，而非行政诉讼。综上，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请法院根据行政诉讼法第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回其诉讼请求。 被告新渥街道办事处在法定期限内向本院提供了如下事实证据和法律依据。 事实证据： 1、原告要求被告查处村股份经济合作社违法行为申请书一份，证明原告要求被告查处的请求及事实和理由。 2、答复书一份，证明被告已在法定期限内依法履行了法定职责。 3、调查笔录三份、情况说明一份，证明被告依法履行调查处理职责；案涉2019年1月9日答复书认定事实清楚、证据充分、程序合法。 法律依据：《浙江省村经济合作社组织条例》第三十九条。 第三人六冲村股份经济合作社述称，一、实施我村集体土地上房屋拆迁的主体为我社。对此，原告在提交给被告的“查处违法行为申请书”及起诉状中已作了确认。二、以我社为拆迁主体通过协议方式拆迁本村集体土地上的房屋并不违法。本案原告系本村村民，其房屋土地性质为集体所有。为了改善居住条件，我社于2017年8月召开社员代表会议，决定由我社为拆迁改造主体实施整村拆迁改造。2018年7月，经社员代表会议表决，通过了拆迁安置补偿实施办法，明确了货币补偿和产权调换等多种拆迁补偿安置方式。原告的房屋属于被拆迁对象。我社作为村集体经济组织和被拆迁人（原告）经协商一致，以协议拆迁的方式拆迁房屋系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，也不损害国家、集体、他人的合法利益，并不违法。本次房屋拆迁，不改变土地性质，不是原告所称的“征收”。本村共有农户522户，截止到2019年1月9日，已自愿搬迁腾空房屋交付拆除的共计502户。实施整村拆迁改造得到了绝大多数农户的拥护和支持。三、我社未强制原告签约，也未强制拆房。原告的房屋至今仍保持现状，仍由原告正常居住、生活，未予腾空、拆除，其所称的“合法利益被侵害”不能成立。四、本案被告对原告的“查处”申请已经依法履行了法定职责，给原告的答复书事实清楚、证据充分，不存在应撤销的法定事由。本案被告在收到原告“查处违法行为申请书”后，安排专人向我村村民、村干部进行了调查了解，根据事实和法律，认定原告查处违法行为的申请不能成立，在法定期限内针对原告的申请制作了答复书答复原告，已履行了法定职责。综上，请支持被告的抗辩意见，判决驳回原告的诉讼请求。 1、会议签到单、决议各二份。 2、集体土地上房屋拆迁安置补偿实施办法一份。 3、磐安县农村宅基地管理办法一份。 证据1-3证明我村实施拆迁改造的主体为村股份经济合作社，被告答复书正确。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认： 对原告提供的证据，被告及第三人对证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证据2、3、6真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，对证据4真实性无异议、关联性及证明目的有异议，认为证据5没有在法定期限内提交是失权证据，且与事实不符。本院对证据1、3、5、6真实性予以认定，但证据3、5、6照片无法证明存在违法侵害。证据2、4、7与本案不具有关联性，不予认定。 对被告提供的证据，第三人对真实性、合法性、关联性均无异议。原告对证据1真实性、合法性、关联性无异议。对证据2关联性、证明目的有异议。证据3真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。本院对上述证据真实性予以认定。 对第三人提供的证据，原告对证据1真实性、合法性、关联性有异议，对证据2真实性无异议、合法性有异议，对证据3合法性由合议庭审查，原告不予质证。被告对证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据真实性予以认定。 经审理查明，原告马智仙系磐安县新渥街道六冲村村民。2017年7月17日，磐安县深泽乡六冲村召开村民（社员）代表会议，决定实施六冲村整体拆迁改造。具体事宜由村拆迁改造领导小组及第三人六冲村股份经济合作社负责实施。2018年7月13日，磐安县深泽乡六冲村召开村民（社员）代表会议，通过了《磐安县新渥街道六冲村集体土地上房屋拆迁补偿安置实施办法》，具体由第三人六冲村股份经济合作社组织实施。根据双方庭审陈述，原告曾和第三人依据房屋拆迁补偿安置实施办法签订了房屋拆迁安置补偿协议，但房屋未予拆除。2018年12月，被告新渥街道办事处收到原告马智仙提交的“要求查处六冲村股份经济合作社违法行为申请书”，认为六冲村股份经济合作社未经村民大会或村民代表大会同意，以自己的名义进行拆迁改造、随意处分本村集体所有的土地、肆意处置原告等人的私有房屋，既违反了法律法规的强制性规定，也损害了包括申请人在内的村村村民的合法权益，请求被告新渥街道办事处依法查处六冲村股份经济合作社违法侵害原告马智仙村民权益的行为。收到该申请后，被告新渥街道办事处对六冲村股份经济合作社社长马章喜及六冲村村民马柏雨、马加春制作了调查笔录，调取了第三人六冲村股份经济合作社出具的情况说明。查明系六冲村实施整村拆迁改造，原告马智仙的房屋尚保持现状，未予腾空、拆除，不存在合法利益被侵害的情况。2019年1月9日，被告新渥街道办事处对原告马智仙作出答复书并送达。 本院认为，《浙江省村经济合作社组织条例》第三十九条规定：“村经济合作社社员合法权益受到侵害的，各级人民政府应当依法处理；当事人也可以申请人民调解组织调解。村经济合作社社员认为村经济合作社或者其负责人作出的决定侵害其合法权益的，可以依法向人民法院起诉，人民法院应当依法受理。”据此，对于村经济合作社或者其负责人作出的决定侵害社员合法权益的，村经济合作社社员可以向人民法院起诉，要求所在乡、镇人民政府履行监督管理职责。本案中，被告新渥街道办事处收到原告马智仙的查处申请后，即开展调查核实，认定第三人六冲村股份经济合作社并不存在侵犯原告合法权益的行为和决定，并在法定期限内分别作出答复书送达原告马智仙。该答复书合法。原告马智仙的诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马智仙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马智仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈洵敬 人民陪审员  应建勋 人民陪审员  杜志贵 二〇二〇年一月二十日 法官助理金贤俐 书记员郑婧