文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初4149号原告：陈小梅，女，1962年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：孙琳娟，女，1966年12月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告陈小梅与被告孙琳娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小梅、被告孙琳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小梅向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款27000元。事实和理由：被告以差资金为由分两次向原告借款。2017年10月10日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到陈小梅现金12000元，大写壹万贰仟元整。借款人：孙琳娟2017年10月10日”。被告又于2017年12月1日向原告出具借条一张，载明：“今借到陈小梅人民币15000元，大写壹万伍仟元整。借款人：孙琳娟2017年12月1日”。以上两笔共计27000元，原告多次催收，被告均以种种理由拒绝偿还。被告孙琳娟辩称：陈小梅是茶楼放水的，2017年9月、10月份，被告向原告拿3000元，还信用卡借5000元，实际借款8000元。被告每天给原告利息，后来没有钱给利息，就把利息讲断了，给原告出了一张12000元的借条，其中4000元是利息。第二张借条是因为12000元没有还，原告喊被告打牌给被告3000元一起打牌，输赢平摊。被告把女儿杜晓维信用卡给原告，让其帮被告还款，信用卡还了刷出来10000元还了原告。2017年12月，原告约人到被告家，被告女儿找人借5000元转给了原告，借条是当天写的，原告还给被告出了12000元借条作废，原告实际写的是10000元作废，被告未细看放入了抽屉。15000元借条就是12000元还了部分，还有部分未还，然后加上原告帮杜晓维银行卡还款后，没有还完的部分，就一起给原告出了15000元借条。被告女儿还帮还了1000元，零零散散差不多还了2000元，被告微信也几百几百还过，被告给向云峰打款10000元，她帮被告还了5000元给原告，实际上本金还完了，利息可能有1000多元。本院经审理认定的事实如下：陈小梅与孙琳娟认识多年。现孙琳娟因涉犯罪被羁押于丰都县看守所。2017年7月9日，原告给被告转款4900元，同年7月10日又转款4900元。2017年10月13日，原告转给被告1000元，同月14日又分别给被告转款900元、1000元、2000元。2017年10月10日，被告向原告书写借条1张，载明：“今借陈小梅现金12000.00，大写壹万贰仟元整。此据借款人：孙琳娟”。2017年12月1日，被告向原告书写借条1张，载明：“今借到陈小梅人民币15000.00元，大写壹万伍仟元整。借款人：孙琳娟”。孙琳娟在借条上捺手印，并书写自己的身份号码。2017年12月1日，原告向被告书写单据一张，内容为：“此据那一张一万元的借条作费。陈小梅2017年12月1日”。孙琳娟向陈小梅还款情况：2017年10月24日、25日、31日分别还款600元、1300元、1000元，同年11月8日还款100元，2017年12月1日还款5000元，2018年1月2日还款200元，同年3月5日、3月7日分别还款1000元、2000元，2018年4月30日还款300元。另查明，2017年10月2日原被告微信聊天内容：陈小梅：“孙琳娟请你把那一万多元钱还给我，还给我请转过来”。2017年10月24日双方微信聊天内容：陈小梅：“我不想要什么息哟，只想要我自己的本钱两万多，我要看病治病.....”。孙琳娟：“明天转，小梅，莫追了”。陈小梅：“并且是要追，而且拖不起不比其他事情请你一定把这一万一千元先弄过来”。2017年10月25日，原被告微信聊天，陈小梅：“孙琳娟在哪点请你把那还有两万元想法给我，给你还透支卡的还有八千元给我弄过来”。2017年12月11日原被告短信内容：陈小梅：“孙琳娟请在十五号之前必须把一万五六千元还我”“在拖真你就别怪我”。孙琳娟回复：“说了就行了”。2018年2月20日，原告在与被告的微信聊天中称：“啥子几千万把块唛，还该我一万多”“现在已经年过初五了，你说的是在初六七给我”。还查明，2017年10月13日，陈小梅向杜晓维账户转账5000元。次日，陈小梅与杜晓维、孙琳娟之间的银行账户进行了五笔账务往来：陈小梅向杜晓维账户转账10000元，孙琳娟随即向陈小梅转账10000元，陈小梅又向杜晓维账户转账10000元，孙琳娟再向原告转账5300元，陈小梅再次向杜晓维账户转账5300元。2018年初，杜晓维向原告支付了1000元。2019年1月4日，陈小梅向本院起诉杜晓维偿还前述差款14000元。本院经审理后，认为杜晓维无借款的意思表示，遂驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉。重庆市第三中级人民法院审理后，认为陈小梅与杜晓维未形成借款合意，陈小梅向杜晓维银行卡中转账期间，其与孙琳娟之间围绕杜晓维的银行卡发生多笔账务往来，表明系与孙琳娟发生的账务往来，孙琳娟也认可是向陈小梅的借款，遂于2019年6月19日判决维持原判。第三次庭审中，原告举示了其与被告的微信语音聊天记录，拟证明杜晓维承认欠原告钱，杜晓维给原告的1000元不是帮孙琳娟还的钱。被告质证是被告不在家时，原告到被告家要钱，被告女儿杜晓维给原告1000元是其表妹的钱，被告微信中说的是女儿不知道什么时候才能还给她表妹，并不能说明是被告女儿欠原告的钱。庭审中，原被告双方对向云峰代孙琳娟向陈小梅还款5000元的事实无争议，但对还款时间争议较大。被告在庭审中举示了向云峰2017年7月24日向陈小梅转款5000元，但随即否认该转款时间，认为是2018年4、5月份转的。原告陈小梅亦认为该5000元是其与向云峰之间的款项往来。庭后，本院依职权调取了向云峰重庆农村商业银行账户（尾号3142）交易明细，显示2018年5月6日向云峰向陈小梅转账5000元，本院向向云峰核实，向云峰在调查笔录中认可该笔款项是其代孙琳娟向原告的还款。本院将上述证据交原被告质证。原告质证转款属实，但与本案无关，但同时又认可该5000元是偿还的孙琳娟借的2万多元之中的款；被告质证无意见。上述事实，有原被告陈述，借条、微信聊天记录、短信截图、重庆农村商业银行转账短信截图、中国工商银行交易明细、重庆农村商业银行流水、陈小梅书写的单据、向云峰重庆农村商业银行流水、向云峰的调查笔录、微信语音光盘及文字整理材料、（2019）渝0230民初89号、（2019）渝03民终720号民事判决书等证据在案佐证，并经庭审举证质证，足以认定，本院予以确认。本院认为，关于12000元与15000元两张借条的关联性问题。原告认为除12000元外，被告另外借款15000元，两笔款是不同的借款,共计借款27000元。被告认为，15000元借条是对12000元借款偿还部分后的余款及向原告借款归还杜晓维信用卡后未还完的部分结算来的，12000元借条在出具15000元借条时已经作废，原告出了作废的条子。本院认为，本案原被告从2017年7月初开始借款，2017年10月2日原告在微信中要求被告偿还一万多元，2017年10月10日被告向原告出具了12000元借条，微信聊天金额和借条金额接近，且被告孙琳娟对该借条无异议。2017年10月13日、14日，原告给被告转款共计4900元。2017年10月13日、14日，原告向杜晓维银行卡转账30300元，孙琳娟向原告转账15300元，上述款项互冲后余15000元，该款项在陈小梅诉杜晓维民间借贷案件中，认定系陈小梅与孙琳娟之间的款项往来。结合原被告在2017年10月2日、同月24日和25日、同年12月11日、2018年2月20日的微信、短信聊天记录，原告要求被告偿还的借款数额随着12000元借条金额、2017年10月13日和14日双方款项往来的数额、15000元借条金额的变化而变化，且双方在庭审中均陈述存在现金往来，本院认为15000元系双方借款的结算。首先法庭要求原告陈述15000元是如何交付的，原告称：“反正1.2万元和1.5万元就是我交给你的那些证据，其他的都是现金。”法庭问：“哪些是1.2万元的，哪些是1.5万元的”。原告回答：“我现在人都晕了，法庭问的也很复杂。”本案三次庭审原告并未对15000元的款项来源、款项组成、借款时间、交付地点等借贷的基本事实作出合理的陈述和说明。第二，2017年12月11日原告在微信中要求被告偿还的金额是“一万五六千元”，而15000元的借条书写于2017年12月1日，借条金额与微信聊天金额基本一致，若按原告主张的两张借条均无关联性，则此时借款总金额应是27000元，即原告要求被告偿还的金额亦应是27000元，而非“一万五六千元”。第三，2017年12月11日至2018年2月20日期间，被告向原告偿还的金额是200元，原告于2018年2月20日仍然要求被告偿还的是“一万多”，与其主张的两张借条的欠款金额27000元仍然不符。第四，2017年12月1日原告出具了“一万元的借条作费”的单据，原告认为作废一万元是12000元借条前的借款，但其对借款事实陈述不一，质证一万元作废条子时陈述是被告借7000元，其兄弟借3000元，共一万元；后又陈述被告2017年7月5日借的一万元，被告出了借条，是原告出作废单据那天撕毁的借条；第三次又说一万元借条转成了12000元借条就作废了。上述原告陈述的出借一万元及一万元借条作废的事实前后矛盾，且不能自圆其说使人信服。按一般常理，借条已经撕毁，借款人一般不会再要求出借人出具作废的条子，原告的陈述不符合常理，且新借条产生，原借条作废，符合日常交易习惯和一般常理。再结合借条及作废条子均是原告到被告家中要钱而出具的事实，本院采纳被告的辩解意见，故虽然作废条子写的是“一万借条作废”，但实际是12000元借条作废。综上，本院认为15000元借条系双方之间借款的结算，12000元借条在被告出具15000元借条后已作废，被告在2017年12月1日尚欠原告借款本金15000元。故原告主张两张借条共计借款27000元并要求被告偿还的事实不成立，本院不予支持。被告关于15000元借条是对双方借款的结算，12000元借条在原告出具单据已经作废的抗辩理由成立，本院予以采信。关于2017年12月1日，被告向原告归还的5000元是结算前还款还是结算后还款。庭审中，双方对当日被告归还5000元的事实均无异议，原告认为是出具15000元借条前的还款，被告认为是借条出具后的还款。本院认为，2017年12月11日，原告在微信中要求被告在“十五号之前”偿还“一万五六千元”，被告回复“说了就行了”，表明被告在该时间点认可尚欠原告“一万五六千元”，该金额与12月1日的借条金额基本一致，故该5000元是结算前的还款，不应当在15000元借条款项中冲抵。关于杜晓维向原告支付的1000元是否应当在本案借款中抵扣的问题。原告虽然举示了其与被告的微信语音聊天记录，但该微信语音中的借还款对象指代不明，不能达到原告的证明目的，且原告与杜晓维之间的民间借贷案件经过两审终审，认定三方款项往来是原被告之间的账务往来，该案已经发生法律效力，在无其他证据推翻该生效判决的前提下，本院认为杜晓维向原告支付的1000元是代孙琳娟偿还的借款，故应当在本案中抵扣。关于向云峰代孙琳娟偿还5000元的问题。双方对还款金额无异议，但均无法确定具体还款时间。本院依职权调取了向云峰的银行流水，流水显示2018年5月6日向云峰向原告转款5000元。该证据经向向云峰核实，向云峰证实该款系其代孙琳娟向原告的还款，故本院认定向云峰代孙琳娟向原告偿还5000元的时间是2018年5月6日，该款是被告向原告偿还的借款。综上，被告于2017年12月1日出具1.5万元借条后，向原告偿还了以下借款：2018年1月2日偿还200元，同年3月5日、3月7日分别偿还1000元、2000元，4月30日偿还300元，2018年初杜晓维代孙琳娟还款1000元，5月6日向云峰代孙琳娟偿还5000元，共计还款9500元，尚欠5500元（15000元－9500元），被告应予偿还。原告请求被告偿还27000元的事实不成立，本院不予支持。被告认为偿还借款后尚欠利息1000多元，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙琳娟于本判决生效之日起五日内偿还原告陈小梅借款5500元；二、驳回原告陈小梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，原告陈小梅负担425元，被告孙琳娟负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  何黎英人民陪审员  罗 柳人民陪审员  谢荷萌二〇二〇年一月十五日书 记 员  陶袁瑶