北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初2601号原告：张建昌，男，1973年10月18日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：高虎，男，1967年12月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告张建昌与被告高虎农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建昌，被告高虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建昌向本院提出诉讼请求：1、被告给付拖欠原告的工程价款55000元，并自2017年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付上述工程价款利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年4月份原告承建被告家的部分正房和南房工程，由于和被告比较熟悉，所以就没有签订合同，当时口头约定包工包料，每平方米850元，不包括装修。被告家南房建筑面积67.5平方米，原告给被告优惠后合款55000元。原告于2017年6月底前交付被告使用，但是被告拖欠工程款至今未付，原告在索要无果的情况下，诉至法院。之所以利息起算时间为2017年10月1日，是因为这个时间我和被告联系不上了，被告不接我电话，被告没有给过我任何工程款。高虎辩称，不认可原告全部诉讼请求，不同意承担案件受理费，涉诉南房我就用了原告的人工。盖南房的砂子、石子是郭晓东给我免费送的，郭晓冬送了我一车砂子一车石子各15方，水泥是我从王慧琴处购买的30吨水泥，钢筋是我在怀柔区北房那从个人老张处买的，共120根12圆的，9根25圆的和70个钢筋套子；墙砖和地砖是从高两河赵霞处购买，墙砖和地砖我共花2.31万元；水管地线都是我自己的，我建南房共用原告30几个人工，我就砌墙和打顶用了原告的人工，其他的没有用原告的人工，我用了原告大工18.5个，每天170元，小工19个，120元每天，我共用原告人工费5240多元，我盖南房的红砖是我自己的，原告没有给我出任何建筑材料。2017年4月27日到2017年10月4、5日，我负责看涉诉南房工地和接送工人，一周跑三趟，我认为原告应给我每天300元，我和原告开始协商好了，我帮原告免费看场接人工，原告免费给我出工人盖南房，原告之所以要朝我要5.5万元，是因为原告要给同村其他户盖和我南房一样设计的南房，问我我的南房要盖多少钱，我说至少5.5万元，所以原告主张这个数。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于施工范围问题。原告陈述其施工范围为：正房室内走线（包括埋管、穿线、墙开槽13个开关盒、三个隔断墙打孔）；正房和南房地面砂子、水泥的回填用于固定被告自行铺设的地暖管；院内地面砂子、水泥回填；南房地基以上主体结构施工（不包括门窗）和水电（不包括南房卫生间水管）；南北长2.43米的东西院墙各增高70厘米；拆除部分原院墙。减项部分，原告认可被告自行购买500块红砖，同意从工程款中扣除225元；认可使用被告大杆30根和2方砂子。原告为此提供了2017年4月15日至同年9月12日期间的水泥、管材、圆木、木方、模板、电线、线管、钢材、红砖、搅拌机、辅助器具、架子管、砂子等材料清单和收据共计18张，用于证明在涉案工程施工中购买的部分材料；另外，原告申请部分工人出庭作证，其中张国红证人证言证明原告给被告施工，张魁证人证言证明被告家水电工程都是原告施工，郑传道证人证言证明原告为被告拆院墙，张保林证人证言证明原告为被告正房客厅改电线，张国永证人证言证明其为原告拉砂石，贾玉琴证人证言其为原告证明拉砖，温永奎证人证言证明原告向其购买钢筋。被告对材料清单和收据的关联性均不予认可，对部分证人证言予以认可。被告对于原告陈述工程范围和购买材料情况均不认可，仅认可原告施工范围包括正房墙体开槽穿孔、购买和安装线管及开关内盒，使用原告4方电线一卷共90米，折价约200元；南房地基以上主体结构施工，不包括穿线和安装开关外盒；南北长2.43米的东西院墙各增高60厘米；拆除部分原院墙，折价640元。被告为此提供了2017年4月28日购买30吨水泥的收据和同年5月10日购买12圆和25圆钢材的收据，证明其自行购买的建房材料。原告对被告提供的2张收据均不认可。庭审中，经原告申请，由北京中燕通华工程造价咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，对于张建昌提交的材料款18张材料款单据与涉案房屋用料的一致性进行鉴定，以及通过鉴定确定的一致性的材料根据实际勘验用料数量评估相应工程造价，工程造价鉴定结论意见为：1、原告所提交材料单据与涉案房屋用料的一致性（关联性）鉴定结论如下：依据原告所提交的材料款18张单据与涉案房屋实测用量的对比分析，目前仅能对水泥和机砖两种材料下鉴定结论为不一致，其他材料款单据中材料用量无法对比。2、对所建造的涉案房屋造价鉴定结论如下：（1）对原告诉求的所建造的涉案房屋包工包料情况下，确定部分鉴定总造价为27404.11元，不确定部分鉴定总造价为4114.99元；（2）对被告提出所建造的涉案房屋仅用了原告的人工（不包含水泥、石子、砂子、板方材、机砖、模板等材料的费用）的情况下，确定部分鉴定总造价为15935.6元，不确定部分鉴定总造价为2619.47元。结合当事人陈述、证据材料、现场勘验以及鉴定意见书，本院认为双方虽未签订农村房屋建设施工合同，但原告提供的部分材料款收据期间与施工期间相符，涉及项目和用量更全面的涵盖施工范围，工人的证人证言亦佐证了原告为被告施工涉案工程的事实。而被告虽提供了2张关于购买部分钢材和水泥的收据以及部分材料提供方和承运方的证人证言，但不足以否认原告为被告施工部分正房和南房的事实。综上，本院对于原告陈述的施工范围予以采信。2、关于工程造价问题。鉴定机构由于客观原因未能就本院确定的施工范围内的工程造价出具完整鉴定结论，故本院通过邀请第三方参与现场勘验并询价的形式对原告施工的工程造价进行确定。同时，本院结合当事人陈述、证据规则以及鉴定意见书对原、被告提供的材料费和拆除费等增、减项予以调整。3、关于利息起算日期问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，当事人未约定欠付工程价款利息计付标准，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因双方对交付时间意见不一致且均未能提供交付证明确定具体交付时间，故利息应从当事人起诉之日即2019年4月8日计付。本院经审理认定事实如下：2017年，原告陈述其为被告以包工包料形式承建位于北京市怀柔区汤河口镇东湾子村宅院内南房主体结构、水电工程和正房电线改造工程（不包括装修），双方未签订农村建房施工合同，口头约定工程单价每平方米850元，涉案南房建筑面积67.5平方米，优惠后工程造价共计5.5万元。原告陈述其于2017年6月底前交付被告使用，但是被告拖欠工程价款至今未付。被告仅认可原告施工范围包括正房墙体开槽穿孔、购买和安装线管及开关内盒，使用原告4方电线一卷共90米，折价约200元；南房地基以上主体结构施工，不包括穿线和安装开关外盒；南北长2.43米的东西院墙各增高60厘米；拆除部分原院墙，折价640元。庭审中，原告申请对其提交的材料款18张材料款单据与涉案房屋用料的一致性进行鉴定，以及通过鉴定确定的一致性的材料根据实际勘验用料数量评估相应工程造价。鉴定机构由于客观原因未能就本院确定的施工范围内的工程造价出具完整鉴定结论，故本院通过邀请第三方参与现场勘验并询价的形式对原告施工的工程造价进行确定。经现场勘验，现有宅院内正房和南房均为平房，已经装修并实际使用。其中南房东西长13.46米，南北长4.54米，地砖至房内顶2.52米，上梁厚0.63米，南房中间房屋东西长6.7米；东、西院墙南北长均为2.43米。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，高虎系发包人，张建昌系承包人。高虎在首次开庭过程中仅认可使用张建昌施工队的工人，之后审理及现场勘验过程中又对使用张建昌的部分材料予以认可，高虎违反了禁止反言的证据规则。为此，本院结合当事人陈述、证据规则、鉴定意见书、现场勘验及询价情况，酌定涉案工程造价40534元，应由高虎给付张建昌。综上所述，本院对于张建昌要求高虎给付工程价款的部分诉讼请求予以支持，具体数额依据上述说理部分。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、高虎于本判决生效后七日内给付张建昌工程价款40534元及其利息损失（以40534元为基数，自2019年4月8日起以中国人民银行同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）；二、驳回张建昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3500元，由高虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费1175元，由张建昌负担362元（已交纳），由高虎负担813元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 夏 阳人民陪审员 郑 敏人民陪审员 项秀芹二〇二〇年一月六日法官 助理 王泽华书 记 员 何一鸣