吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0104民初6570号 原告：徐波，女，住长春市绿园区创业大街。 委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。 被告：邹春儒，男，住农安县杨树林乡。 委托代理人：宋氏玲、王嘉铄，吉林司鼎律师事务所律师。 被告：马磊，男，住长春市朝阳区南湖街道。 委托代理人：肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：胡俊生，男，住长春市二道区宏盛小区。 委托代理人：任博慧，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：苏州杰辉物流有限公司，地址苏州市金筑街。 法定代表人：孙德俊，执行董事。 委托代理人：傅朗、陈煜，上海市汇业律师事务所律师。 原告徐波诉被告邹春儒、马磊、胡俊生、苏州杰辉物流有限公司（以下简称杰辉物流）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐波的委托代理人刘万杰、被告邹春儒的委托代理人宋氏玲、被告马磊的委托代理人肖金波、被告胡俊生的委托代理人任博慧、被告杰辉物流的委托代理人傅朗到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。 原告徐波诉称，2018年5月1日，原告与二道区天新仓储中心签订《出租库房协议书》一份，约定由原告承租被告位于长春市二道区四通路天新仓储院内西栋23号面积为370平方米的仓库，租期1年，自2018年5月1日起至2019年5月1日止，年租金5.5万元。该笔租金于2018年5月21日由原告徐波通过农业银行转入胡俊生账号。被告负责库区的安全防火工作，原告无条件配合。同时双方还约定如因火灾造成一切损失，谁的责任谁负责。同年同月同日徐波与北京中财万鑫科技有限公司签订经销商协议，并将北京中财万鑫科技公司存于天新仓储三期34、35、36、5号等库房的货物转存于天新仓储西栋23号库房中，货物价值1,039,886.87元。该批货物有北京中财万鑫科技有限公司提供的销售清单、运输协议和增值税发票可以证明。2018年6月6日0时02分，天新仓储中心24号库房发生火灾，该库房由苏州杰辉物流有限公司租赁并使用。造成原告存入在相邻的23号库房内全部货物被烧毁，有消防大队火灾事故认定书可以证明。此次火灾的发生，原告不存在任何故意与过失，上述四被告均有赔偿责任。诉讼请求：一、判决被告赔偿原告被烧毁的货物损失1,039,886.87元；二、判决被告赔偿原告自火灾烧毁货物之日起的货款利息（按照银行同期贷款利率计算至起诉之日止49,923元）；三、本案诉讼费、律师费及相关费用由被告承担。 被告邹春儒辩称，被告邹春儒不是库房出租人，不应作为被告，被告主体不适格，亦不应承担赔偿责任。原告诉称的2018年5月1日与被告邹春儒签订了《出租库房协议书》是不真实的、虚假的。被告邹春儒不是房屋出租人，亦未曾签订此协议。二道区天新仓储中心也不是被告邹春儒之前注册的个体工商户，邹春儒成立的个体工商户2015年3月17日前名称为长春市二道区天新仓储中心，此后名称变更为二道区新兴仓储中心，均不是原告提供的协议中“二道区天新仓储中心”，故邹春儒不是出租人，也不是库房建造人，被告主体不适格，更不应承担赔偿责任。被告邹春儒亦不是火灾的侵权人，亦不应作为被告，不应承担赔偿责任。火灾事故认定中载明的电气线路与周围可燃物均与被告邹春儒无关，被告邹春儒不是火灾的侵权人，不应承担赔偿责任。 被告马磊辩称，一、起火原因应推定系电气线路故障引起。从起火原因看，根据消防部门的认定书，本次火灾的起火部位位于二道区天新仓储中心三区24号库房内部，东西向距卷帘门0至3米、南北向距北侧间隔墙3至9米的范围内，起火原因排除放火、飞火、自燃、用火不慎，不能排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾。因此，在消防机关未明确具体起火原因的情况下，按照民事证据认定的高度盖然性原则，应推定本案火灾系电气线路故障引起。二、天新仓储中心三区24号库房的承租人苏州杰辉物流有限公司是本次火灾承担责任的主体。根据吉林省消防条例第二十四条，同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，各单位应当书面明确各方的消防安全责任并确定责任人，对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。未书面明确的，产权单位对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理，使用单位或者承包、承租单位对使用的建筑物或者场所的消防安全负责。起火点发生在24号仓库，是辉杰物流承租的场所范围内，辉杰物流对水、电、消防等风险都应当尽到防范义务。另外，辉杰物流是物流公司，物流快递中多有易燃易爆物品，起火可能性本就高于一般货物，辉杰物流理应尽到更加审慎的安全防火义务。出租方不能擅自进入承租方场所对存放货物实时监控，出租方只能对共用的疏散通道、安全出口等进行管理，本案中己经尽到了所有能尽到的管理义务，故对本次火灾不承担责任。辉杰物流公司租赁24号库房是存入物流快递之用，出租方提供了最基础的照明设备，除此之外的电器设备等一概不存在。而简单地照明功率较低，并不会引起线路故障引发火灾。辉杰物流在使用库房过程中，存在违规用电行为，私拉电线导致线路负荷较大引起火灾，辉杰物流对私拉电线行为有过错，对易燃易爆物流管理不够谨慎有过错，火灾起火点发生在24号仓库内，辉杰物流是事故责任人，应对本次火灾全权负责。三、出租方对此次火灾没有过错，不承担责任。四、关于原告损失1,039,886.87元不能认定，原告起诉状中称23号库房存货价值1,039,886.87元是没有证据支持的，销售清单、运输协议和增值税发票均不能直接证明，在火灾发生时23号库房的货物数量和货物价值。各方并非连带责任。 被告胡俊生辩称，胡俊生接受被告马磊的委托代理处理库房租赁一事，代理马磊接收租赁款项，代理行为的后果应由被代理人承担，胡俊生与本案间没有关系，不承担此次火灾的责任。 被告杰辉物流辩称，原告的第一项诉讼请求无相应证据加以佐证，原告在诉状中称的销售清单及增值税发票及付款凭证缺失，同时原告本身与北京中财万鑫科技有限公司存在代理关系，双方上述的材料的真实性被告无办法去认可。对于原告第二、三项请求律师费无事实及法律依据，双方没有约定。虽然火灾认定是被告仓库内起火，但是并没有认定是被告杰辉物流的原因所导致，我们也注意到不论是原告提供的合同及被告自有合同，在库房内有摄像头及探照灯，库房内存在大功率电器的情况，库房没有办理产权其消防措施没有通过，其责任不能归结于被告公司，原告诉请无法律依据，被告杰辉物流承担相应责任依据不足，驳回原告诉讼请求。 经审理查明，被告邹春儒为二道区新兴仓储中心（以下简称新兴仓储）经营者，该中心原登记字号为长春市二道区天新仓储中心，2015年3月17日变更登记为新兴仓储，新兴仓储于2019年3月28日注销登记。案涉二道区天新仓储中心23号、24号仓储库房为彩钢房，所有权人为被告马磊，被告胡俊生为马磊岳父,据被告胡俊生、马磊陈述，胡俊生代理马磊处理仓库租赁事宜。2018年5月1日，原告（乙方）与二道区天新仓储中心（甲方）签订出租库房协议书，约定甲方将23号库房出租给乙方使用，出租方胡俊生签字并加盖二道区天新仓储中心印章。同时，被告马磊将与23号仓库隔墙相邻的24号仓库出租给被告杰辉物流。2018年6月6日，24号仓库发生火灾，23、24号库房连通库内物品均烧毁。2018年8月20日，长春市二道区公安消防大队出具长二公消火认字（2018）第0005号火灾事故认定书，该认定书载明“火灾事故基本情况：2018年6月6日00时02分，长春消防支队指挥中心接到报警称位于长春市二道区英俊镇的二道区天新仓储中心库房发生火灾，烧毁部分建筑、车辆、货物和物品，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年6月6日00时02分许，起火部位位于二道区天新仓储中心三区24号库房内部；东西向距卷帘门0至3米、南北向距北侧间隔墙3至9米的范围内；起火原因排除放火、飞火、自燃、用火不慎、不能排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾……”。上述事实有协议书、事故认定书、笔录等在卷为证。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，原告应就被告侵权行为与其损害后果存在因果关系及其具体损害后果承担举证责任。长春市二道区公安消防大队出具的火灾事故认定书认定起火部位位于二道区天新仓储中心三区24号库房内部，起火原因不能排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾，由此造成相邻的23号仓库起火遭受损失，对此双方均无异议，应予确认，并依据证据的盖然性，应认定火灾为电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾。被告杰辉物流作为案涉库房承租人实际占有管理该库房，其未能确保租赁屋内电气线路使用安全造成火灾并致原告财产损失，其自身存在过错，应当承担民事赔偿责任；被告马磊作为案涉库房所有人和出租人，未能举证证明租赁物经过消防等验收合格即交付承租人使用，未能确保租赁物使用安全，其存在过错，应对被告杰辉物流的侵权行为及原告因租赁物毁损造成的损失承担民事赔偿责任；综合本案事实及当事人陈述，应认定被告胡俊生为被告马磊的委托代理人，其代为签订出租库房合同等行为后果应由委托人马磊承担，胡俊生不应承担本案民事赔偿责任；被告邹春儒经营的字号为长春市二道区天新仓储中心，后变更登记为二道区新兴仓储中心，其并非原告租赁合同的当事人，原告亦未举证证明被告邹春儒与本案存在侵权法律关系，故其对被告邹春儒的请求因证据不足不予支持。关于原告的损害后果即损失物品及数额，原告主张被烧毁的货物损失为1,039,886.87元，但其仅提供有经销商合同、销售清单、运输协议、损失申报统计表等证据，尚不足以认定案发时原告案涉库房内货物及物品的种类、数量及价值，就其损失原告亦未申请审计评估鉴定，且被告对其主张的损失数额不予认可，故原告主张的财产损失的合理性和具体价值因证据不足无法认定，其诉讼主张因证据不足，无法支持，待取得相关证据后可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告徐波的诉讼请求。 案件受理费减半收取7,304.00元由原告徐波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王文涛 二〇二〇年一月十六日 书记员  张大伟