浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1124民初2288号 原告：伊庆岳，男，1952年2月27日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。 被告：浙江路路发物流有限公司，住所地：松阳县西屏街道长兴东一路9号、9A号，统一社会信用代码：913311247920746997。 法定代表人：王春福。 诉讼代表人：浙江博翔律师事务所，浙江路路发物流有限公司管理人。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王海敏、应相业，浙江博翔律师事务所律师。 第三人：王春福，男，1967年3月16日出生，汉族，住松阳县。 原告伊庆岳与被告浙江路路发物流有限公司（以下简称路路发公司）、第三人王春福普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告伊庆岳及其委托诉讼代理人饶炳海、被告浙江路路发物流有限公司委托诉讼代理人王海敏、第三人王春福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：松阳县人民法院于2016年7月15日作出（2016）浙1124民破00005号民事裁定书，裁定受理被告的破产清算，并指定浙江博翔律师事务所作为破产管理人。在破产债权申报期间，原告向管理人申报了137万元的破产债权。2019年9月10日，管理人向原告送达了（2019）松路债审字第8号债权审核结论告知函，认为原告所提交的材料因“债务人非破产企业”，决定不予确认该笔债权。原告认为，被告的上述结论是错误的。理由是：原告分别于2013年4月19日、5月27日、9月25日向被告出借了人民币10万、10万、25万元，均与被告订立了借款协议书，2013年10月6日，原告在前述借款的基础上，与被告订立了以抵债为目的的房屋买卖合同，合同中也确认了被告已经收到45万元。2014年6月23日，原告与被告又订立了借款50万元的借款合同，事后原告于2014年6月30日将出借款汇付到被告指定的账户。以上借款本金共95万元，2015年9月30日，被告的法定代表人向原告出具了一份借条，记载借款为人民币117万元，该117万元系前述95万元加上利息22万元结算而成。另外，因被告急需借款，原告又向李建中借款20万元，以原告的名义出借给被告，后因李建中不愿意申报债权，原告将该借款归还给李建中之后，向被告管理人进行了申报。以上共计借贷债权137万元。对以上债权，被告及管理人应予确认。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、撤销被告的（2019）松路债审字第8号债权审核结论；2、确认原告对被告浙江路路发物流有限公司享有破产债权1370000元；3、诉讼费用由被告承担。 被告答辩称：1、原、被告之间部分借款的主体并非路路发公司，且原告所举的证据中，部分借款款项交付凭证不足。2、2015年9月30日，原告与第三人对借款进行结算，第三人与原告已经就借款协议所借的款项归属承担问题达成协议，约定由王春福还款，而路路发公司已不是借款和还款主体，借款关系发生主体为原告和第三人。3、案涉李建中的借款，借款主体并非路路发，而是王春福，借条及收条均是王春福本人书写，且并未加盖公章，故权利义务应由第三人承担和享受，而不是路路发。案涉债权存在债权转让事宜，根据合同法规定，债权转让应当要通知王春福后才可以发生效力，且原告方未提供证据证明尽到了相应债权转让的告知义务。 第三人答辩称：向原告所借的款项全部用于公司的工程建设，应当由公司承担还款责任。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、原、被告双方的身份信息，待证原、被告诉讼主体资格。2、债权审核结论告知函，待证被告管理人认为因债务人非破产企业对原告申报的债权不予认可的事实。3、借款协议书、进账单、银行交易明细、结算业务申请书，待证被告分别于2013年4月19日向原告借款10万元，于2013年5月27日向原告借款10万元，于2013年9月25日向原告借款25万元，于2014年6月23日向原告借款50万元的事实。4、房屋买卖合同，待证被告方收到45万元借款，且被告公司已经将房子抵押给原告的事实。5、原告书写的利息结算凭据，待证四笔借款合计利息22.236万的事实。6、借条，待证借条由企业法定代表人以公司名义出具，应当由公司承担责任的事实等。7、借款协议书、借条、情况说明、收条，待证2014年7月22日原告出借给被告的借款20万元，系从李建中处所借，后李建中向原告催讨，原告还款的事实等。 被告对原告的证据质证认为：对于证据1、2，无异议。证据3，第一笔10万元借款，真实性有异议，没有路路发公司的盖章确认和事后追认，且诉讼时效已超。第二、三笔借款三性均有异议，款项交付凭证中金额与借款金额相差太大。证据4，没有路路发公司的盖章确认，属于效率待定的合同，且合同格式和路路发公司签订出去的格式有较大区别。证据5，第一笔和第四笔借款未约定利息。证据6，可证实此前的借款均由原告方和第三人王春福进行结算，并由王春福个人签字承担相应的借款，故被告非本案借款的偿还主体。证据7，该协议虽有路路发公司盖章，但已经写明作废，故无法律效力。由王春福个人出具的借条，相应的借款主体及还款责任人均非路路发公司。李建中将债权转让给原告，但原告未提供债权转让通知的相应证据，故不能对第三人发生法律效力。 被告及第三人未提供证据。 本院认为，对于原告无异议的证据1、2本院予以认定。证据3，被告对证据的真实性有异议，结合证据6，对于证据的真实性予以认定，对于待证事实结合案件的其他事实予以综合评定。证据4、5、6、7，被告对待证事实有异议，本院结合案件的其他事实予以综合评定。 经审理查明：被告路路发公司因公司发展需要向原告借款，分别于2013年4月19日借款10万元，于2013年5月27日借款10万元，于2013年9月25日借款25万元，于2014年6月23日借款50万元，并分别与原告签订了借款协议书。原告向案外人李建中借款20万元，于2014年7月22日将此款出借给被告，并签订借款协议，借期一年。2015年7月20日，路路发公司法定代表人王春福出具借条给李建中。原告得知后于2016年1月3日在该借款协议书上标上“已续签，作废”的字样，后因李建中向原告催讨借款，原告于2017年3月24日将20万元归还李建中。另，第三人于2015年9月30日向原告出具了117万元的借条，约定：借款利息按月息一分五计算，到期本息一次性结清。 另查明本院于2016年7月15日裁定受理浙江路路发物流有限公司破产清算一案，并于同日指定浙江博翔律师事务所为浙江路路发物流有限公司破产管理人。原告向破产管理人申报债权，管理人审查后出具（2019）松路债审字第8号债权审核结论告知函，作出不予确认该笔债权的决定，故原告诉至本院，提出如上诉求。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。故第三人王春福作为被告法定代表人，其因公司经营发展需要等向原告所借款项，被告理应承担偿还责任。现被告已破产清算，原告理应享有向破产管理人申报债权的权利。关于债权金额问题，对于原告主张债权中的117万元部分，原告认为系根据王春福分别于2013年4月19日、2013年5月27日、2014年6月23日、2015年7月30日与原告签订的借款协议计算得出。根据借款协议书约定，2013年4月19日的借款100000元，因未约定计算利息，故本息应计算为100000元。2013年5月27日的借款100000元，按月息1分5计算，至2015年9月30日止借款本息应为142200元。2013年9月25日的借款250000元，按月息1分5计算，至2015年9月30日借款本息应为340750元。2014年6月23日的借款500000元，按月息每月3500元计算，至2015年9月30日止借款本息应为511667元，以上五笔借款，本息合计1094617元。对于被告辩称的借款实际转出款项与借款金额存在较大差异，不能排除是事后补写借条，对此被告未提供证据证明，故被告辩称不予采纳。关于原告主张的其中20万元债权问题，第三人认可于2015年7月20日向李建中出具借条的款项与此前2014年7月22日被告向伊庆岳所借款项为同一款项，后原告将此借款归还案外人李建中，原告即享有向被告主张此债权的权利。综上，原告合理诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，判决如下： 一、确认原告伊庆岳对被告浙江路路发物流有限公司享有1294617元的债权。 二、驳回原告伊庆岳的其他诉讼请求。 本案受理费17130元，减半收取8565元，由原告伊庆岳负担565元，由被告浙江路路发物流有限公司负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 周景根 二〇二〇年一月二十一日 法官助理娄海韵 代书记员 江仙琴