河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初538号原告王晓科，男，汉族，1985年10月20日生，住河南省新郑市。被告伊川县科丰置业有限公司，住所地洛阳市伊川县城关镇景艺路中段，统一社会信用代码914103295885979518。法定代表人康志敏，该公司董事长。委托代理人穆红标，河南绿洲律师事务所律师，一般代理。委托代理人苗社平，男，汉族，1962年6月25日生，住河南省伊川县，该公司员工，特别授权。原告王晓科与被告伊川县科丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓科，被告伊川县科丰置业有限公司（以下简称科丰公司）委托代理人穆红标、苗社平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还违规收取天然气、暖气初装费本金及利息合计11831元（按年息6%自2016年3月6日起计算至2018年10月18日)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月4日，原告同被告签订《商品房预售合同》，已支付房屋首付款现金100000元，剩余房款280000元办理公积金贷款的形式，购买了被告开发的科丰苑小区1-1-1003号房，房屋代码为106124。2016年3月6日，被告向原告收取了暖气入户材料费（7443.7元)、天然气初装费(2800元）共计10243.7元。根据伊川县人民政府伊政办（2013)84号、伊政(2013)48号文件的规定，天然气、暖气等双气初装费已停止收取。被告于2016年3月6日收取原告的102437元双气初装费属违规收取。原告现诉至法院，请求根据伊川县人民政府伊政办(2013)84号、伊政(2013）48号文件的规定，及《中华人民共和国民法通则》第92条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，支持原告的全部诉讼请求。被告科丰公司辩称：一、原告和答辩人签订的合同依法生效并实际履行，答辩人在签订合同后按照约定向原告收取煤、暖气主管道入户初装材料费并无不当，其诉讼请求不应得到支持。2016年1月4日，原告和答辩人签订《商品房预售合同》，原告购买答辩人的1-1-1003号房。合同附件三第13条明确约定：“煤、暖气：主管道入户，初装材料费用业主自理。”原告在合同最后部分书写：经本人核实，同意以上条款。其签字并按有指印。既然原告在签订合同时对自己承担的主管道入户初装材料费用没有异议，那么其不应当违反诚实信用原则，擅自要求变更合同。根据《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。据此答辩人认为，合同从签订到现在已经履行了三年之久，双方各自均履行了自己的权利和义务，没有法定理由双方均不应当要求变更或解除本案合同。同时，根据《合同法》的规定原告也丧失了法定1年的撤销权。由此，答辩人认为，原告的诉讼请求不应得到支持。二、原告依据的伊川县人民政府伊政办（2013）84号、伊政（2013）48号文件不是法律、法规，文件不能对抗法律规定，退费理由不成立，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（一）第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”原告依据的伊政办（2013）84号、伊政（2013）48号文件仅仅是县级政府规定的文件，并不是上述解释(一)所指的法律法规，答辩人认为，本案合同关于煤、暖气初装材料费的约定既不违背伊川县政府的有关文件，也是在双方自愿的基础上，签订的有效法律文书。原告和答辩人在平等自愿的基础上签订的《商品房预售合同》及合同的附件均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，《商品房预售合同》合法有效，原告的退费理由没有法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告王晓科为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：证1、被告伊川县科丰置业有限公司为原告出具的暖气初装费、天然气初装费收据一张，证明被告于2016年3月6日收取原告双气初装费10243.7元；证2、伊政（2013）48号文件一份，证3、伊政办（2013）84号文件一份，证2、证3共同证明被告收取的天然气、暖气初装费不符合伊川县人民政府文件的要求。被告科丰公司质证称：对证1的真实性无异议；对证2、证3真实性无异议。原告的证据1恰恰证明被告按照双方合同约定附件三第13条收取了暖气入户材料费及天然气入户材料费，在缴费时原告没有异议，原告也是在履行双方签订的合同。现在原告违反约定要求退还该两项费用，违反了合同法第八条规定，依法不应该得到支持。该两份文件仅仅是县级政府部门规定的文件，并不是全国人大常委会及国务院制定的法律法规。原告依据该文件不能确定双方签订的合同是无效协议，其依据该文件要求退还费用的请求，不应该得到支持。被告科丰公司为支持其辩解，向法庭提交以下证据：证1、原、被告双方签订的商品房预售合同一份，主要证明在该合同附件三第13条明确约定：煤、暖气：主管道入户，初装材料费用业主自理。合同最后部分原告书写经本人核实，同意以上条款，其签名并按指印。原告签名并按指印的行为能够证明原告在签订合同时对合同没有任何异议。现在要求退还该费用，违反了合同法第八条规定，其要求不应该得到支持；证2、河南省安阳市中级人民法院民事判决书一份，证明在类似案例中，原告要求的退还双气费用没有得到一、二审法院的支持。原告王晓科质证称：对证1真实性无异议；对证2真实性有异议，不能确定它的真实性，与本案无关。经审理查明：2016年1月4日，原、被告双方签订《商品房预售合同》一份，该合同约定，原告购买被告开发的位于伊川县××路南侧××小区××单元××房屋××套，该房屋建筑面积135.34平方米，单价2807.74元/平方米，总金额380000元。合同还对其他相关事项进行了约定，其中附件三第13条约定：煤、暖气：主管道入户，初装材料费用业主自理。2016年3月6日，原告向被告缴纳暖气入户材料费7443.7元、燃气入户材料费2800元，两项共计10243.7元。原告据以向被告主张返还暖气入户材料费和燃气入户材料费的依据是伊川县人民政府2013年11月7日发布的伊政（2013）48号文件及伊川县人民政府办公室于2013年11月7日发布的伊政办（2013）84号文件，其中伊川县人民政府2013年11月7日发布的伊政（2013）48号文件《伊川县人民政府关于印发伊川县城市基础设施配套费征收管理办法的通知》第六条规定：本着征收与建设项目审批程序相结合的原则，建设单位和个人应当在办理《建设工程规划许可证》前，到城市基础设施配套费征收单位办理城市配套费的缴纳手续。第十三条规定：按本办法开征城市配套费后，原…暖气（热力）入网费、煤气入网费、天然气入网费…等收费项目停止执行。伊川县人民政府办公室于2013年11月7日发布的伊政办（2013）84号文件《伊川县人民政府办公室关于印发伊川县城市基础设施配套费征收细则（试行）的通知》第六条规定：建设项目缴纳的城市配套费，应计入建设工程造价。商品房项目缴纳的城市配套费，应计入房屋销售价格，开发商及其他单位和个人不得在房价外向购房者另行加收任何费用。原告据此认为被告应予返还原告缴纳的上述两项费用，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。本案原、被告双方签订的《商品房预售合同》是原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。该合同附件三第13条明确约定：煤、暖气：主管道入户，初装材料费用业主自理。原告按照双方签订的合法有效的《商品房预售合同》的约定缴纳暖气入户材料费和燃气入户材料费，是原告依法履行自己的合同义务，并无不当。现原告依据伊川县人民政府和伊川县人民政府办公室的两份文件要求被告返还上述两项费用，实质是以此两份文件为依据，请求确认原、被告双方签订的《商品房预售合同》中附件三第13条关于煤、暖气初装材料费用业主自理的约定无效。但如前所述，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。而原告据以主张权利的文件并非上述规定的法律或行政法规，据此现有证据不能确认原、被告双方签订的《商品房预售合同》中附件三第13条关于煤、暖气初装材料费用业主自理的约定无效。原告要求被告返还暖气入户材料费和燃气入户材料费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王晓科的诉讼请求。案件受理费48元，由原告王晓科负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘东亮二〇二〇年一月十六日书记员  郭豪豪