河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终206号上诉人（原审被告）：河南工业大学，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区莲花街100号，统一社会信用代码：12410000415806196P。法定代表人：卞科，校长。委托诉讼代理人：汤东晓，该学校员工。委托诉讼代理人：段永辉，该学校员工。被上诉人（原审原告）：胡志东，男，1954年2月9日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人河南工业大学因与被上诉人胡志东侵权责任纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初21021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南工业大学上诉请求：1、请求撤销一审判决中“被告河南工业大学于本判决生效后10日内赔偿原告胡志东91000元”，改判胡志东应承担全部责任。2、请求二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、河南工业大学在为学府嘉园小区住户供暖该年度的整个送暖过程中，已向全体住户(包括原告)尽到了书面约定、通知、公告等所有义务与职责，本身无任何过错。2、原告未遵守学校规定，擅自私拆主卧卫生间暖气片，明知供暖时存在户内可能的漏水、跑水等潜在风险，仍置河南工业大学的公告于不顾，也不向学校主管部门和物业部门报备、说明，更不按操作规定进行户内拆卸的暖气管道封堵。故原告应自行承担全部责任和损失。况且，在上一年度送暖过程中，原告的暖气使用情况正常，学校不可能知晓原告的自拆行为和跑水情况，也无法实施或给予特殊的防范措施。因此，河南工业大学无责。综上所述，河南工业大学对赔偿原告胡志东91000元的判决不服，请求二审法院查明本案事实，撤销一审判决，依法改判，保护河南工业大学的合法权益，树立公民依法合规、公行善为的良好风气。胡志东辩称，一、在本次组织供暖试压的过程中，应当把所有的供暖阀门都关闭。二、本次供暖试压针对的是申请供暖的用户，被上诉人未申请供暖，不存在供水试压的问题，是由于他们工作组织上的问题或者工人施工的失误把被上诉人家里的供暖阀门打开了，进而造成的浸水事故责任，应当由他们承担责任，且案涉房屋作为婚房被损坏，给被上诉人造成了精神损失，所以被上诉人不应当承担高达30%的责任，应当只承担10%的责任。胡志东向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告经济损失130000元。一审法院认定事实：原告系被告学校退休教职工，其购买有位于郑州高新技术产业开发区××街校区××楼××单元××号的师生周转房。2016年11月9日，周转房建设项目管理部师生公寓管理中心发布《师生周转房的通知》，载明：“计划于2016年11月10日至11月14日，对已申报本年度采暖的住户室内供暖管线进行（冷水）入户循环调试。请相关住户家中务必留人，工作人员确认家中留人后予以开通调试”。庭审中原告称其并未申报2016年度供暖，被告对其该陈述予以认可。2016年11月25日，原告发现其正在装修的位于学府嘉园21号楼2单元21号的房屋室内发生漏水。该小区物业经理王金召出具有证明一份，载明：“学府嘉园21号楼2单元11楼东户供暖漏水并渗漏到10楼东户邻居家，情况属实。应住户要求，管理中心荆瑞东与我一起去现场进行了实地调查，特此证明”。庭审中原告称其装修房屋时拆掉了暖气片，由于被告工作人员误开供暖试水阀门导致其室内浸水。被告认可供暖试水时打开了阀门造成原告房屋浸水，但称在该期间管道井未上锁，无法确定阀门系由谁打开，且系因原告房屋装修时没有安装暖气片才导致的漏水。原告室内发生漏水后，其自行对房屋受损部分进行了维修。原告提交的由陈朋波签字并捺压指印的郑州赛源装饰工程公司装修单据显示有装修项目、单价、合价、主要材料，并显示维修费用合计为125201.16元。2017年1月24日，陈朋波向原告出具《结清证明》一份，载明：“今收到学府嘉园21号楼2单元11楼东户胡志东家婚房泡水二次装修全款125000元”。位于原告楼下的10楼东户业主向原告出具有诉求书一份，称因原告房屋在2016年11月供暖期间暖气漏水造成其家中刚装修的房顶、墙壁、家具、地板损坏，要求赔偿经济损失5000元。庭审中原告称其已对楼下业主予以赔偿。另查明，庭审中原告称“主卧卫生间为了贴墙砖，将墙上的暖气片拆掉，但当时装修工人没有在拆掉的接口上安装堵头，家里没有人的几天也没有关闭室内的水阀，漏水点就在该处”。现原告请求被告赔偿损失未果，遂引发本案纠纷。以上事实，有原告提交的河南工业大学师生周转房使用协议书一份、收据复印件三份、师生周转房通知复印件、供暖专用阀门照片各一份、王金召出具的情况说明一份、房屋漏水照片一组、10楼东户业主出具的诉求书一份、装修费用计算清单及结清证明各一份、走廊管道井照片一份、情况报告二份、被告提交的师生周转房使用协议书、原告房屋主卧卫生间照片一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。原告提交有身份情况材料一组，因该证据与本案不具有关联性，故对该证据该院不予采纳。被告提交有网站通知、周转房使用说明书、师生公寓住户管理规约、情况说明各一份，因上述证据并不能证明被告不需向原告承担赔偿责任，故对上述证据该院不予采纳。一审法院认为：公民的财产权利受法律保护。本案中，根据庭审查明事实可以确认，原告在2016年度并未申报供暖，其对房屋进行装修时将主卧卫生间的暖气片拆除但未加装堵头，被告在原告未申报供暖的情况下，致使供暖试水阀门打开，从而导致原告房屋发生漏水。因被告发布的通知内容为“对已申报本年度采暖的住户室内供暖管线进行入户循环调试，请相关住户家中务必留人，工作人员确认家中留人后予以开通调试”，其并未适当履行该义务，故其应对因试水阀门打开给原告房屋造成的漏水损害后果承担相应赔偿责任。被告辩称管道井在供暖试水期间未上锁，无法确定阀门系由谁打开。因被告对供暖试水负有相应管理义务，其亦未提交证据证明其所述的阀门打开情况，故对其该辩称本院不予采纳。原告在装修期间存在有拆除暖气片且未加装堵头、家中无人期间未关闭水阀的行为，其对该漏水后果的发生自身亦具有一定的过失。综合原被告双方各自过错程度，该院酌定被告应对原告因该漏水所造成的合理损失承担70%的赔偿责任。原告在漏水发生后已自行对房屋受损部分进行了维修，其提交的装修计算单、结清证明、楼下业主诉求书显示其为维修受损房屋花费125000元，并赔偿楼下业主5000元，本案证据交换期间被告亦称对原告提交的证据均无异议，故该院对原告因本次漏水所造成的合理损失数额为130000元予以确认。就该损失应由被告承担70%的赔偿责任即91000元，对于原告请求数额过高部分该院不予支持。一审法院判决如下：一、被告河南工业大学于本判决生效后10日内，赔偿原告胡志东91000元。三、驳回原告胡志东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，由原告负担412元，被告负担1038元。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中，上诉人虽发出关于供暖试压的公告，但该公告内容为“对已申报本年度采暖的住户室内供暖管线进行入户循环调试，请相关住户家中务必留人，工作人员确认家中留人后予以开通调试。”被上诉人此次并未申报供暖，上诉人打开阀门，造成案涉房屋漏水，应当认定上诉人未适当履行提示义务，应当对本次损害后果承担相应的赔偿责任。上诉人上诉称其已尽到提示义务的上诉主张，本院不予支持。另，由于被上诉人存在擅自拆除暖气片的行为，自身存在一定的过错，应当承担一定的责任，一审法院结合双方过错程度，酌定上诉人河南工业大学承担本次漏水造成合理损失的70%的责任，于法有据，并无不当。综上所述，河南工业大学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2076元，由河南工业大学负担。本判决为终审判决。审判长  王东黎审判员  王明振审判员  徐勤焱二〇二〇年一月十五日书记员  张 悦