河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终168号上诉人（原审被告）：郭小宾，男，1979年11月17日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：郭胜男，河南明星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鲍继怀，男，1965年8月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：谢永生，福建传志律师事务所律师。上诉人（原审被告）：**，女，1987年7月20出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：王风林，男，1956年7月15日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。因涉嫌刑事犯罪被取保候审。委托诉讼代理人：**（系王风林之女），住河南省鹤壁市淇滨区漓江路湘江社区8号楼东单元401号。被上诉人（原审原告）：任有才，男，1953年6月4日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：廉书杰（系任有才之妻），住河南省洛阳市涧西区。原审被告：王文勇，男，1981年12月26日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。因涉嫌刑事犯罪关押于河北省承德市看守所。上诉人郭小宾、鲍继怀、**、王风林因与被上诉人任有才及原审被告王文勇执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初21710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭小宾及其委托诉讼代理人郭胜男、上诉人鲍继怀委托诉讼代理人谢永生、被上诉人任有才及其委托诉讼代理人廉书杰到庭参加诉讼。上诉人**、王风林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭小宾上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初21710号民事判决第四项，依法改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。2、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人郭小宾从未参加店连店科技股份有限公司（以下简称店连店公司）的设立、出资、经营、决策和分红。二、原判决认定事实缺乏证据证明，裁判理由不符合法律规定。三、上诉人郭小宾就本人并非店连店公司股东的争议，已向北京市海淀区人民法院提起确认之诉，本案系执行异议之诉，对公司股东资格的确认已超出审理范围。四、被执行人店连店公司并非无可供执行的财产，故本案并不符合追加股东为被执行人的条件。五、店连店公司涉嫌非法吸收公众存款、非法经营犯罪，已被立案，依据相关法律规定，应当裁定驳回起诉，并及时移送公安机关或检察机关处理。鲍继怀上诉请求：撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初21710号民事判决，并依法改判上诉人不承担责任或发回重审。事实与理由：一、上诉人鲍继怀并非店连店公司的股东，不应承担股东责任。二、被上诉人任有才诉称店连店公司没有可供执行的财产与事实不符。三、店连店公司涉嫌刑事犯罪，应驳回被上诉人任有才的起诉。任有才辩称：一、上诉人郭小宾、鲍继怀提出的登记以外的理由依法不具有对抗作用，其应承担登记股东的法定责任。二、上诉人郭小宾、鲍继怀称自己并非店连店公司股东，不应承担股东责任的说法依法不能成立，且已有证据证明其为店连店公司股东。三、一审判决认定事实清楚。四、案件历史进一步证明了上诉人郭小宾、鲍继怀的诉求不合常理。五、店连店公司没有财产是案件的基本事实，上诉人郭小宾、鲍继怀提出的店连店公司有可供执行的财产系虚假信息。六、上诉人郭小宾、鲍继怀以店连店公司涉嫌刑事犯罪为由，认为应驳回被上诉人的起诉不符合法律规定。任有才向一审法院起诉请求：请求对（2017）豫0191执异194号案及（2017）豫0191执异553号案合并后审理本次执行异议案件，撤销（2017）豫0191执异194号、553号执行裁定书；确认五被告王文勇、王风林、**、郭小宾、鲍继怀各有尚未缴纳在店连店公司发起设立时约定的认缴出资，五被告尚未缴纳在店连店公司章程中认缴的、约定在2014年2月22日实际缴付的货币出资额分别为5,170万元、3,850万元、1,430万元、70万元、110万元；追加被告王文勇、王风林、**、郭小宾、鲍继怀为被执行人，在各自未缴纳出资的范围内承担店连店公司应向原告给付金钱的责任；五被告承担本案的诉讼费用等。事实和理由：（2017）豫0191执异194号、553号执行裁定书驳回原告追加王文勇、王风林、**、郭小宾、李国彬、鲍继怀为被执行人的理由是原告提交的证据不能证明上述六人尚未缴纳出资的范围，事实是被执行人店连店公司的六位股东王文勇、王风林、**、郭小宾、李国彬、鲍继怀认缴货币出资额为7,050万元、5,250万元、1,950万元、150万元、150万元、150万元，发起设立时分别实缴出资额为1,880万元、1,400万元、520万元、80万元、80万元、40万元，实缴时间均为2012年2月23日，剩余认缴出资应于2014年2月22日以货币形式实缴。店连店公司从设立至今没有提出认缴出资和实缴出资的变更申请，故企业六位股东并未履行其应当于2014年2月22日完成认缴出资的义务，店连店公司2013-2015年的企业年报显示其六位股东认缴额与实缴额均与2012年2月23日的数据一致，也能证明股东未履行出资的义务。根据相关法律规定，如果对股东出资事实有争议，应当由股东承担举证责任，故在原告对店连店公司六位股东的出资事实提出合理怀疑的证据后，应当由六位股东承担举证不能的后果，故（2017）豫0191执异194号、553号执行裁定书适用法律错误，应当予以撤销。被执行人店连店公司至今未履行已经生效的（2015）开民初字第9230号民事判决确定的给付金钱义务，且执行过程中以查不到被执行人的可执行财产而终结当次执行程序，该事实证明被执行人店连店公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，导致申请执行人的债权无法获得清偿，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，应当追加被执行人店连店公司未实际完成出资义务的股东为被执行人，对公司债务承担连带责任。一审法院认定事实：原告任有才申请执行店连店公司广告合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2015）开民初字第9230号民事判决。该院于2016年9月30日立案执行，执行案号为（2016）豫0191执5988号，因被执行人无可供执行的财产，该院于2016年11月30日终结本次执行程序。后经申请执行人申请，该院于2017年3月31日恢复执行，执行案号为（2017）豫0191执恢180-1号，因被执行人无供被执行的财产，该院于2017年10月20日再次终结本次执行程序。后申请执行人任有才向该院提出书面异议，申请追加店连店公司的股东王文勇、王风林、**、郭小宾、李国彬、鲍继怀为执行案件的被执行人，该院分别作出（2017）豫0191执异194号、553号执行裁定书，认为申请执行人提交的证据不能证明被执行人的股东尚未缴纳出资的范围，裁定驳回任有才的异议请求。申请执行人任有才对该裁定不服，向该院提起诉讼。另查明，店连店公司于2012年2月23日登记成立，类型为股份有限公司，2012年2月23日店连店公司章程显示该公司由王文勇、王风林、**、郭小宾、李国彬、范赢、王晓丹、鲍继怀共同发起设立，注册资本15000万元，其中王文勇认缴出资7,050万元，设立时实缴出资1,880万元；王风林认缴出资5,250万元，设立时实缴出资1,400万元；**认缴出资1,950万元，设立时实缴出资520万元；郭小宾认缴出资150万元，设立时实缴出资80万元；李国彬认缴出资150万元，设立时实缴出资80万元；范赢认缴出资150万元，设立时未实际出资；王晓丹认缴出资150万元，设立时未实际出资；鲍继怀认缴出资150万元，设立时实缴出资40万元。设立时实际缴付出资4,000万元，剩余认缴出资11000万元应当于2014年2月22日以货币方式缴付。北京隆盛会计师事务所有限责任公司出具的隆盛验字【2012】第122号验资报告显示，根据店连店公司章程的规定，公司注资资本15000万元，由全体股东分二期于2014年2月22日之前缴足。本次出资为首次出资，出资额为人民币4,000万元，应由全体股东于2012年2月23日之前一次缴纳。经审验，截至2012年2月23日止，店连店公司已收到王文勇、王风林、**、郭小宾、李国彬、鲍继怀首次缴纳的注册资本（实收资本），合计肆仟万元。其中王文勇货币出资1,880万元；王风林货币出资1,400万元；**货币出资520万元；郭小宾货币出资80万元；李国彬货币出资80万元；鲍继怀货币出资40万元。中国工商银行北京市分行交存入资资金凭证载明：被告王文勇于2012年2月23日使用6212250200003323746卡账户向店连店公司支付1,880万元；被告王风林于2012年2月23日使用6212250200003323738卡账户向店连店公司支付1,400万元；被告郭小宾于2012年2月23日使用6222020200114518331卡账户向店连店公司支付80万元；被告鲍继怀于2012年2月23日使用6217220200001665706卡账户向店连店公司支付40万元；被告**于2012年2月23日使用6222020200111983983卡账户向店连店公司支付520万元。交存入资资金凭证均载明款项交存该行开立企业入资（增资）专用账户，第二联由客户交工商行政管理局备查。2014年4月8日店连店公司的公司章程显示发起人姓名、认购股份数、出资方式和出资时间与2012年2月23日的公司章程信息一致。店连店公司2015年企业年报上显示的股东实缴出资额与公司设立时的信息一致。2018年1月11日，郭小宾以北京市工商行政管理局海淀分局拒绝变更店连店公司错误工商登记为由，向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼。北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108行初220号行政裁定书，裁定驳回郭小宾的起诉。后郭小宾提出上诉。2018年6月15日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01行终533号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。2018年4月13日，鲍继怀以北京市工商行政管理局海淀分局拒绝变更店连店公司错误工商登记为由，向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼。北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108行初494号行政裁定书，裁定驳回鲍继怀的起诉。后鲍继怀提出上诉。2018年11月15日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01行终979号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。2018年6月12日，被告郭小宾委托北京华夏物证鉴定中心对店连店公司工商档案中2012年2月23日公司章程，董事会成员、经理、监事任职证明，店连店公司股东大会暨创立大会签字页等三份复制件检材中“郭小宾”签名字迹与样本上“郭小宾”签名字迹是否出自同一人笔迹进行鉴定。2018年6月14日，北京华夏物证鉴定中心作出司法鉴定意见书，认为三份检材中“郭小宾”签名字迹与样本上“郭小宾”签名字迹不是出自同一人笔迹。2019年5月10日，被告鲍继怀委托广东明鉴文书司法鉴定所对店连店公司工商档案中2012年2月23日公司章程复制件，全体股东亲笔签字页等二份检材中“鲍继怀”签名字迹与样本上“鲍继怀”签名字迹是否出自同一人笔迹进行鉴定。2019年5月16日，广东明鉴文书司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为二份检材与样本不是同一人笔迹。2019年4月24日，被告鲍继怀在郑州市中级人民法院庭审时称工商银行开户不是其本人开户，40万元非其出资。本案中，被告鲍继怀提交由任维娟代理其开户向店连店公司转账支付40万元的银行凭证。河北省承德市双桥区人民检察院指控店连店公司犯非法吸收公众存款罪，王文勇等被告人犯非法经营罪、非法吸收公众存款罪，王风林等被告人犯非法吸收公众存款罪一案，目前正在河北省承德市双桥区人民法院审理。王文勇在该案中供述其为店连店公司的实际控制人。经本院询问王文勇，其称成立店连店公司时股东之间商量过；几个股东挂名的性质多一些，也没有实际参与过分红；签名和实际出资是怎么操作的不清楚。经本院询问王风林，其称店连店公司股东没有协商过；王文勇代大家出资，股东没有出资；其他四个人当时是公司领导，每人赠送1%的股份，没有征求他们的意见，工商档案中其名字不是其本人所签。经查，被告王风林与被告王文勇系父子关系，被告王风林与被告**系父女关系。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王文勇、王风林、**、郭小宾、鲍继怀均系店连店公司的发起人、股东，在工商登记档案中予以登记记载，并且该登记经过行政诉讼程序未予撤销，该登记记载具有公示公信的效力。被告郭小宾、鲍继怀虽否认其股东身份，但是店连店公司的出资是由其二人的卡账户分别支付，在银行凭证中明确记载为向店连店公司的出资并交予工商行政管理局备查，开立银行账户、大额交易所使用的身份证原件等均由其二人控制及保管，即使该转账支付由他人代为完成，如果没有二人的授权也无法完成，因此，向店连店公司出资是被告郭小宾、鲍继怀的真实意思表示。被告郭小宾、鲍继怀提交的司法鉴定意见书系其二人单方委托，该院不予采信。即使工商登记档案中被告郭小宾、鲍继怀的签名不真实，其二人通过实际出资行为履行了股东出资义务，认可了股东身份。被告郭小宾、鲍继怀无充足的证据能够撤销工商登记的公示效力，其二人主张不是店连店公司的股东本院不予采信。书证的效力高于言辞证据的效力，故该院对被告王文勇、王风林关于店连店公司股东关系、股东出资的陈述不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条的规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务的合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。店连店公司2014年4月8日的公司章程显示，本案所涉店连店公司的五位股东王文勇、王风林、**、郭小宾、鲍继怀仅在2012年2月23日公司发起设立时缴纳出资款1,880万元、1,400万元、520万元、80万元、40万元，并未在2014年2月22日履行缴纳其余出资款的义务，且其公司企业年报上显示的股东实缴出资额与公司设立时的信息一致，即店连店公司的股东并未实际履行对店连店公司的出资义务，被告王文勇、王风林、**、郭小宾、鲍继怀并未对其已全部履行出资义务进行举证证明，故该院认定被告王文勇、王风林、**、郭小宾、鲍继怀对店连店公司仍分别有5,170万元、3,850万元、1,430万元、70万元、110万元的出资款项未实际履行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。店连店公司作为生效法律文书确定的被执行人，且其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，店连店公司的股东王文勇、王风林、**、郭小宾、鲍继怀应当分别在其未履行的5,170万元、3,850万元、1,430万元、70万元、110万元出资范围内对店连店公司债务不能清偿的部分承担清偿责任，故对原告申请追加本案被告王文勇、王风林、**、郭小宾、鲍继怀在其未缴纳出资的范围内对店连店公司债务不能清偿的部分承担给付责任的诉讼请求，该院予以支持。该院（2017）豫0191执异194号、553号执行裁定书认为，申请执行人任有才提交的证据不能证明被执行人店连店公司的股东尚未缴纳出资的范围，裁定驳回任有才的异议请求。因原告在本案中提交了相关证据，能够证明被告王文勇、王风林、**、郭小宾、鲍继怀未履行5,170万元、3,850万元、1,430万元、70万元、110万元出资义务。原告的执行异议之诉成立，该院准许追加被告王文勇、王风林、**、郭小宾、鲍继怀为被执行人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第二款的规定，该院（2017）豫0191执异194号、553号执行裁定书失效。原告请求撤销该院（2017）豫0191执异194号、553号执行裁定书，该院不予支持。原告请求确认五被告王文勇、王风林、**、郭小宾、鲍继怀各有尚未缴纳的在店连店公司发起设立时约定的认缴出资5,170万元、3,850万元、1,430万元、70万元、110万元，该院对该事实已经予以认定，但原告请求确认的事实并非执行异议之诉的判项范围，故该院对原告该项诉讼请求不予作为判项作出确认判决，在此予以释明。店连店公司虽涉嫌刑事犯罪，但是原告申请执行的依据是该院生效的民事判决书，被告并无证据证明作为原告申请执行依据的民事判决书与店连店公司涉嫌犯罪行为有关。并且，股东出资及公司资本充足是《中华人民共和国公司法》规定的法定义务，店连店公司涉嫌犯罪的行为并不能排除股东的足额出资义务。被告郭小宾关于店连店公司并非无财产可供执行的辩称，目前证据并不足以证明该院对其辩称不予采信。被告**经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，判决如下：一、追加被告王文勇为被执行人，被告王文勇在未缴纳的5,170万元出资范围内对店连店公司不能向原告任有才清偿债务的部分承担清偿责任。二、追加被告王风林为被执行人，被告王风林在未缴纳的3,850万元出资范围内对店连店公司不能向原告任有才清偿债务的部分承担清偿责任。三、追加被告**为被执行人，被告**在未缴纳的1,430万元出资范围内对店连店公司不能向原告任有才清偿债务的部分承担清偿责任。四、追加被告郭小宾为被执行人，被告郭小宾在未缴纳的70万元出资范围内对店连店公司不能向原告任有才清偿债务的部分承担清偿责任。五、追加被告鲍继怀为被执行人，被告鲍继怀在未缴纳的110万元出资范围内对店连店公司不能向原告任有才清偿债务的部分承担清偿责任。六、驳回原告任有才的其他诉讼请求。案件受理费1,340元、公告费260元，共计1,600元，由被告王文勇、王风林、**、郭小宾、鲍继怀共同负担。本院二审期间，当事人提交的证据不属于民事诉讼法规定的新证据，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，2017年5月11日，郑州市公安局郑东分局决定对店连店公司非法吸收公众存款案立案侦查，并作出《立案决定书》。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七项的规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，店连店公司以签订代理协议的名义收取任有才费用，涉嫌刑事犯罪，因此，本案应当裁定驳回起诉。上诉人郭小宾、鲍继怀的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人**、王风林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按撤回上诉处理，本院不再另行作出民事裁定。综上所述，上诉人郭小宾、鲍继怀的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0191民初21710号民事判决；二、驳回任有才的起诉。一审案件受理费1340元，退还任有才；上诉人郭小宾、鲍继怀、**、王风林预交的二审案件受理费1340元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 刘 超审判员 徐国庆审判员 鲁金焕二〇二〇年一月十九日书记员 宋 猛