安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3126号 上诉人（原审原告）：苏冠夫，男，1988年9月8日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：李胜，安徽安康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨飞，男，1965年1月23日出生，汉族，住安徽省泗县。 被上诉人（原审被告）：杨柳，女，1968年5月17日出生，汉族，住安徽省泗县。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：严严，安徽法理律师事务所律师。 上诉人苏冠夫因与被上诉人杨飞、杨柳民间借贷纠纷一案,不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏冠夫上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判杨飞偿还借款本金300000元及利息按月息2分计算，自2014午1月13日至本息执行完毕时止（暂计算至2019年10月13日为414000元），杨飞已支付利息50000元，本息合计为664000元；3.杨柳对债务清偿承担连带保证责任；4.一、二审诉讼费用由杨飞、杨柳承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，借款本金为300000元，利息应自2014年按月息2分计算。2014年1月13日，杨飞因经营需要向许光杰借款300000元，双方约定该借款于2014年4月13日前还清，逾期以总金额为基数按日加收千分之五的违约金，月利率为3％。由杨柳为该借款提供连带保证责任，由杨飞给许光杰出具借条一张，杨柳出具担保借款合同一份，杨飞、杨柳同时给许光杰出具了一份承诺。借款到期后，杨飞没有偿还借款本息。2015年1月18日，许光杰（甲方）与苏冠夫（乙方）签订一份债权转让协议，双方协商：1.甲乙双方一致同意，甲方将杨柳担保杨飞于2014年1月18日借款共计300000元债权转让给乙方。2.乙方承诺并保证其依法设立并有效存续，有权受让债权并能独立承担民事责任。债权转让协议签订后，苏冠夫通知了杨柳。2015年4月28日，苏冠夫与杨飞对前期借款利息进行结算，杨飞支付给苏冠夫30000元利息，杨飞于2016年12月25日向苏冠夫出具还款计划，载明在2016年阴历还清150000元，剩余款项于2017年12月还清本息。一审庭审中查明杨飞向苏冠夫之父于2018年11月8日还10000元，于2019年4月10日还10000元，一共偿还利息50000元。2.杨柳承担连带担保责任。2015年1月18日苏冠夫与许光杰之间进行债权转让，担保权属于从权利范畴，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，债权人转让债权的，从权利一并转让，担保权一并转让是债权转让的法定后果，不受是否通知担保人的影响。保证属于担保权的一种，即债权转让，保证人有向债权受让人履行保证的义务。苏冠夫多次向杨柳主张权利，虽杨柳没有在债权凭证上签字，但有证人证明苏冠夫向杨柳主张权利。 杨飞、杨柳共同辩称，1.一审法院认定许光杰转让的300000元债权没有约定利息符合客观事实，苏冠夫一审提供的债权转让协议明确转让的债权为300000元，不包含利息。苏冠夫上诉要求杨飞、杨柳支付利息，没有事实和法律依据。2.苏冠夫在一审诉状中认可杨飞向其还款59000元，杨飞也提供了除苏冠夫认可的59000元外，又向其还款20000元，苏冠夫之父出具了收条。其上诉称杨飞仅向其还款50000元，与其一审认可的事实相矛盾。3.杨柳对该笔债务不承担担保责任，一审法院查明苏冠夫与徐光杰是在杨柳的担保期满后转让的债权，杨柳对债务到期后并未进行担保，苏冠夫要求杨柳承担担保责任没有依据。请求二审法院驳回苏冠夫的上诉请求。 苏冠夫向一审法院起诉请求：1.判决杨飞偿还借款本金378000元及利息（2014年7月28日以月息2分计息，暂计算到2019年6月27日，合计利息为360000元），本息合计660000元；利息偿还到本息付清为止；2.杨柳承担连带清偿责任。 一审法院经审理查明：2014年1月13日，杨飞因经营需要向许光杰借款300000元，双方约定该借款于2014年4月13日前还清，逾期以总金额为基数按日加收千分之五的违约金，月利率为3%，由杨柳为该借款提供连带保证责任，由杨飞给许光杰出具借条一张，杨柳出具担保借款合同一份，杨飞、杨柳同时给许光杰出具了承诺。借款到期后，杨飞没有偿还借款本息。2015年1月18日，许光杰与苏冠夫签订了一份债权转让协议，双方协商：一、甲乙双方一致同意，甲方将杨柳担保杨飞于2014年1月18日借款共计300000元（大写：叁拾万元）债权转让给乙方。二、乙方承诺并保证其依法设立并有效存续，有权受让债权并能独立承诺民事责任。债权转让协议签订后，苏冠夫通知了杨飞。2015年4月28日，苏冠夫经与杨飞对前期借款利息进行结算，按照月利率3%计算至结算时，杨飞共欠利息为108000元，但是杨飞仅支付给苏冠夫30000元，下欠78000元由杨飞向苏冠夫另行出具借条一张，约定于2015年5月15日之前还清，月利率3%，逾期以总金额为基数按日加收千分之五的违约金，该借条杨柳没有签字担保。2016年6月7日，杨柳向泗县公安局报警称苏冠夫在微信朋友圈发杨柳的照片及信息并侮辱她，经泗县公安局出面调解，双方自愿达成调解协议如下：一、杨柳对苏冠夫的侮辱行为进行谅解。二、杨柳要求苏冠夫在其微信里发过的对杨柳侮辱的语言撤回，并说明情况，对杨柳当面道歉。三、双方因经济纠纷通过法律途径解决。返工费在诉状中认可共收到杨飞偿还的利息59000元，其中2019年3月及5月，杨飞偿还两笔利息29000元，另外偿还六个半月利息合计59000元。庭审中，杨飞出具了两张收条，一张是2018年11月8日由苏冠夫之父苏东太出具的收到杨飞现金10000元、2019年4月10日收到现金10000元，苏冠夫对该两张收条真实性没有异议。因此，苏冠夫自认加上杨飞提供的收条为证，杨飞共向苏冠夫支付79000元，剩余的本金至今没有清偿。一审法院认为,苏冠夫与许光杰达成的债权转让协议符合法律规定，且债权转让后及时通知了债务人杨飞，该转让协议合法有效。但是该债权转让协议明确写明转让的标的仅仅为杨飞向许光杰借款300000元的本金，不包含利息，因此，杨飞只需要在300000元本金的范围内向苏冠夫履行还款义务；另外杨飞另行给苏冠夫出具的78000元借条，是对许光杰债权转让之前的借款利息的结算而产生的新的债权债务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。根据该条规定，2015年4月28日杨飞向苏冠夫出具的78000元借条是前期按照年利率36%的利息结算得出的108000元利息扣除已付30000元利息后重新出具的借条，而债权转让之前的借款利率按照年利率24%计算，应欠利息为72000元，扣除已支付的30000元，杨飞尚欠的利息应为42000元，杨飞应以42000元为基数，按照年利率24%支付利息给苏冠夫。关于杨柳担保责任的问题，根据许光杰与杨飞之前的借条来看，双方借款期限至2014年4月13日，杨柳承担连带责任保证，其担保期限至2014年10月13日届满，而苏冠夫与许光杰之间的债权转让时间发生在2015年1月18日，是在杨柳担保期间届满之后，苏冠夫没有证据证明在担保期间内向杨柳主张权利，不存在担保时效中断的情形，且债权转让后没有要求杨柳在债权凭证上签字继续承担保证责任，因此杨柳的担保责任已经免除，不应再承担保证责任。苏冠夫自认杨飞已经偿还59000元，加上杨飞出具在苏冠夫自认之外的还款20000元，杨飞合计还款79000元；至2019年4月10日，以42000元为基数共产生的利息为39816元，扣除39816元的利息后剩余的39184元偿还了借款42000元的本金，剩余本金为2816元，应以2816元为基数自2019年4月11日起按照月利率2%继续计算利息。债权转让的本金300000元因没有约定利息，不再产生利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定,判决:一、杨飞于判决生效后十日内偿还苏冠夫本金302816元及以2816元为基数的利息（按照月利率2%计算，自2019年4月11日起计算至债务清偿时）；二、驳回苏冠夫其他诉讼请求。案件受理费5200元，由苏冠夫负担2815元，由杨飞负担2385元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏冠夫提供如下证据：杨飞2016年12月25日出具的还款计划，以证明许光杰转让的300000元债权包括借款本金和利息及还款的进度。另，申请苌金飞、陈锋出庭作证，以证明其二人于2017年8、9月份和2018年随苏冠夫向杨柳索要过债务。杨飞的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对合法性有异议，该还款计划是苏冠夫带人在一天夜里10点左右将杨飞带至泗县胁迫所出具，杨飞没有明确债权转让的300000元包含利息，至于还款计划中所载的本息是在债权转让后，是杨飞给苏冠夫出具的78000元借条中的利息；两位证人能证明苏冠夫向杨柳索要债务的时间已超过担保期间，且杨柳不愿承担该债务。杨柳质证意见为：对杨飞出具还款计划的情况不知情，对证人证词的质证意见同杨飞意见。杨柳提供录音一份，以证明许光杰转让债权时其不知情。苏冠夫质证意见为：对证据的“三性”不持异议，能证明上述债权转让时杨柳知情，并进行了通知，且苏冠夫找到杨柳要求其承担担保责任。本院认证意见为：苏冠夫提供的还款计划载明杨飞愿意支付欠款利息，本案予以认定；但其申请的两位证人所作证词达不到证明目的，本院不予采信。至于杨柳提供的录音系其与案外人间的记录，与本案无关，本案不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，2016年12月25日，杨飞向苏冠夫出具还款计划，自愿于2016年阴历12月23日还款150000元，剩余款项于2017年12月还清本息。 本院认为,许光杰将杨飞所欠的300000元债权转让给苏冠夫时，虽未在转让协议中明确载明应付利息，但从许光杰将杨飞向其出具的借条、担保借款合同、承诺书一并交给苏冠夫，且之后杨飞亦向苏冠夫支付了部分利息的情况看，许光杰转让的债权应包括该款的利息，一审认定该债权不包括该款之后产生的利息与事实不符。虽杨飞与许光杰约定300000元的债务为月息3分，但苏冠夫在本案中请求杨飞按月息2分支付其所受让的300000元债权利息不违反法律规定，自2015年1月18日起至2015年4月28日，该款产生的利息应为20200元（300000元×3个月11天×2分），扣除杨飞该日支付的30000元后余款9800元应为支付的本金，下欠苏冠夫的本金应为290200元。杨飞虽于2018年11月8日支付10000元，于2019年3月至5月又支付29000元、10000元，但因其偿还的数额少于还款时应支付的利息，故，应由杨飞按尚欠的290200元支付本金及利息（自2015年4月29日起以月息2分计算利息至该款付清完毕之日止，期间应扣除杨飞偿还的49000元），一审将杨飞按月息3分计算的利息再次认定为对苏冠夫新产生的债务不当，予以纠正。 另，杨飞与许光杰签订的借款担保合同约定“借款期限至2014年4月13日届满…借款到期后5日如杨飞不归还借款，由担保人杨柳承担连带还款责任”，因此，杨柳承担保证责任的期间自2014年4月18日起至2014年10月18日届满，在此期间因许光杰未依法向杨柳主张承担保证责任，杨柳的保证责任已免除。而苏冠夫受让债权时间是2015年1月18日，此时已超过杨柳承担保证责任的期间，一审认定杨柳对案涉债务不承担保证责任并无不当。苏冠夫虽提供了其父与杨柳的通话录音，因该通话时间为2019年3月20日，杨柳在通话中没有明确表示愿对许光杰所转让的案涉债务继续承担担保责任，而苏冠夫二审提供的证人证词也不足以证明杨柳应承担保证责任，故，其上诉请求杨柳承担担保责任，没有事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，苏冠夫的上诉理由部分成立，部分予以采纳；一审判决认定部分事实不清，致判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初3907号民事判决； 二、杨飞于本判决生效后十日内支付苏冠夫290200元本金及利息（自2015年4月29日起以月息2分计算至该款付清完毕之日止，并扣除杨飞期间已支付的利息49000元）； 三、驳回苏冠夫其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5200元，由苏冠夫负担2374元，由杨飞负担2826元；二审案件受理费6760元，由苏冠夫负担1108元，由杨飞负担5652元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  丁 伟 二〇二〇年一月十四日 书记员  张 猛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。