湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0621民初1255号 原告：徐荣，男，1974年11月12日出生，汉族，湖南省汩罗市人，住湖南省汩罗市。 委托诉讼代理人：李花，湖南昌言律师事务所律师。 被告：李金根，男，1970年1月6日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：易旭峰，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：许汉雄，男，1982年10月1日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。 被告：武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司，住所地武汉市黄陂区水务局办公楼。 负责人：金德鹏，经理。 委托诉讼代理人：刘绍权，湖北传文律师事务所律师。 被告：武汉市港埠运输有限公司，住所地武汉市江岸区车站路119号。 法定代表人：朱兴余，董事长。 委托诉讼代理人：刘绍权，湖北传文律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼一、三楼。 负责人：何朝晖，经理。 委托诉讼代理人：邓颖，女，1986年11月25日出生，汉族，湖南省岳阳县人，居民，湖南省岳阳县城关镇渔业新村第一村民组。 被告：监利县晶都建材有限公司，住所地湖北省监利县白螺镇杨林新村。 法定代表人：陈春容，董事长。 原告徐荣与被告李金根、许汉雄、武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司（以下简称港埠黄陂分公司）、武汉市港埠运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安财险岳阳公司）、监利县晶都建材有限公司（以下简称晶都建材）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐荣及其委托诉讼代理人李花、被告李金根及其委托诉讼代理人易旭峰、被告许汉雄及其委托诉讼代理人黄亚辉、被告港埠运输黄陂分公司、武汉市港埠运输有限公司的共同委托诉讼代理人刘绍权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决五被告赔偿原告因本次火灾事故造成的车辆损失合计371782.27元（注：车辆自被烧毁次日2019年6月4日至2019年7月1日起诉日停运损失计算为39582.27元，2019年7月1日至维修后恢复营运期间的停运损失按43980.3元／月的标准据实计算）；2、本案诉讼费由五被告承担。变更诉讼请求为：1、请求依法判决五被告赔偿原告因本次火灾事故造成的经济损失合计500378元；2、依法判决本案诉讼费由五被告承担；3、依法判决诉讼保全费3022元、律师费1.5万元由五被告承担。事实与理由:2019年6月3日23时52分许，由被告许汉推驾驶并停放在湖北监利县白螺镇集并码头的货车（ＡＺＧ378）起火，引燃停放在该车左右的货车，原告货车（湘Ｆ×××××）就是被殃及的货车之一.大火烧了近两小时，导致原告货车损失惨重。2019年6月19日，事故经监利县消防救援大队认定，起火部位为许汉雄车辆（鄂Ａ×××××）右侧，起火原因为可以排除放火、遗留火种、高温自燃等原因，不排除许汉雄车辆电气电路或电器设备故障引发火灾。事故发生后，原告尝试与多方被告接触并协商维修赔偿事宜，但均无果。据原告了解，车辆（鄂Ａ×××××）是以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，被挂靠单位是被告港埠黄陂分公司，挂靠人是被告李金根，驾驶人是被告许汉雄。被告港埠黄陂分公司不具备独立的民事主体资格，应由其总公司承担民事责任。该车在被告平安财险岳阳公司购买了交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，本案中，因ＡＺＧ378车辆着火殃及原告车辆，给原告造成了巨大的经济损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国公司法》第十四条及其他相关法律法规规定，各被告应对原告的经济损失依法承担赔偿责任。因协商无果，原告不得不根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定诉至贵院，望贵院查清本案事实，为原告挽回经济损失。 被告李金根辩称：1、被告李金根不是本案适格被告，物权已经变更，车辆的管理和使用人不再是李金根，李金根不应该承担责任。本案涉案车辆鄂Ａ×××××登记在被告港埠黄陂分公司名下，系多年前李金根挂靠的车辆，但被告李金根已经将该车辆转让给殷双红，再由殷双红转让给了许汉雄，该车辆一直由许汉雄管理和使用，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产转让设立是以交付时发生法律效力，李金根已经将车辆交付给买受人，动产权利义务已经发生了变更，现由许汉雄实际占有使用和管理，所以李金根不应该承担赔偿责任，其不是本案的适格被告。2、本案为一般财产侵权，作为原告应该就损害后果与侵权行为之间的因果关系举证，本案起火原因不明，无法判断侵权车辆为鄂Ａ×××××车辆。原告虽然提交了监利县消防救援大队火灾事故认定书，认定起火原因为可以排除放火、遗留火种、高温自燃等原因，不排除许汉雄车辆电气线路或电器设备故障引发火灾，并非直接认定开始起火车辆为鄂Ａ×××××。到目前为止，原告没有证据证明火灾的原因是谁造成的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，现原告的损害后果跟被告李金根的侵权行为没有因果关系。3、关于李金根与被告港埠黄陂分公司的车辆挂靠协议。其合同相对方是李金根，权利义务只与李金根发生关系，合同中第七条约定，车辆在外遇交通事故或者其他违法行为由原合同人负责，本案中所涉及的财产侵权并非合同中约定的交通事故和属于违法违纪行为，并不属于需要承担责任的情形。4、原告起诉的诉讼请求过高，请法院予以核实。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对被告李金根的诉讼请求。 被告许汉雄辩称：一、本案无对起火直接原因的认定意见，虽然监利县消防救援大队火灾事故认定书记载“起火原因为可以排除放火、遗留火种、高温自燃等原因;不排除许汉雄车辆电器线路或者电气设备故障引发火灾，”但该认定书未对火灾原因进行认定、未对火灾事故责任进行划分，起火原因不明，原告依据此不定性意见认为许汉雄应承担全部责任不合理。本案在2019年6月3日发生火灾时，鄂Ａ×××××号车辆年检有效，此前并未发生过任何火灾事故，本次事故属于意外事件，被告许汉雄对本案事故的发生不具有过错，因此，被告许汉雄认为本案应按照公平责任原则进行认定为宜。二、被告晶都公司应当承担事故责任。1、事故发生当天，许汉雄驾驶鄂Ａ×××××号车辆提前留在集并码头上等待装货运输，被告晶都公司实质为监利县白螺集镇集并码头的经营者，该集并码头实质为晶都公司的经营活动场所，许汉雄等人为晶都公司进行货物运输获得报酬，而晶都公司从运输的每吨货物中收取利润，被告晶都公司享有了利益支配，应承担相应的赔偿义务；2、被告晶都公司作为营业性场所，未在该码头设置任何管理人员和消防设备，直至车辆烧完后才被长江河道中渔船老板发现。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，被告晶都公司未对码头进行任何安全管理，未设置消防设备，未对场所内活动或使用设施的人员进行必要的提示、指示说明、通知以预防损害的发生及扩大，对本案事故的发生未尽到安全保障义务，应当对本案的损失承担相应的责任。三、被告港埠黄陂分公司作为鄂Ａ×××××号车辆的挂靠人，从鄂Ａ×××××号车辆中收取了数万元不等的费用，具有运营和支配利益，应承担相应责任。四、原告徐荣主张的损失不合理，主要理由如下:1、原告徐荣所有的车在发生火灾事故后已报废，该车已不能修复，丧失了营运的条件和能力，其主张停运损失没有法律依据。原告依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定主张停运损失和其他财产损失，但最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》指出“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”这一批复明确了停运损失费的计算期间为“被损车辆的修复期间。”那些没有修复必要的报废车辆是则不存在“修复期间”的，这些受损车辆是不应该计算停运损失的。且退一万步讲，报废车辆的侵权人赔偿了车辆损失费后，相当于赔偿了整车价值，营运车辆所有人是否再重置营运车辆，何时购置营运车辆，均不以侵权人的意志为转移，难以厘清停运损失费的计算期间。除道交法司法解释对车辆损失如何赔偿作出相应规定外，无其他法律对此有明确规定。因此同理，本案虽案由属于财产损害赔偿纠纷，但由湖南公立价格评估公司作出的车辆损失评估报告已认定评估车辆鄂Ａ×××××号车辆已达到报废处理，原告主张的停运损失不应得到支持；2、被告许汉雄对由湖南公立价格评估公司作出的鄂Ａ×××××号车辆的残值及车损金额有异议。残值价格评估过低，该车燃烧后的残值价格即便按照废铁处理也远远高于评估的残值价格3万元；3、原告主张的货物损失、拖车费、交通费、柴油等损失均无依据，不应支持。四、退一万步讲，即便本案最终未按照公平责任认定，那么根据法院对胡文进所作调查笔录，原告未按规定停车，对损失的扩大具有一定过错，至少应减少被告许汉雄一方的责任。 被告港埠黄陂分公司、武汉市港埠运输有限公司辩称：一、原告徐荣在起诉状的事实与理由部分适用法律错误，本案并不是交通事故，不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。二、案涉车辆属挂靠经营，被告港埠黄陂分公司不具有机动车的实质所有权，丧失了对机动车运行支配的能力，不具有防范任何意外、事故发生的控制力，依据（2019）湘06民辖终132号裁定书，本案属于侵权纠纷，被告港埠黄陂分公司在本案中没有任何侵权行为，也没有任何过错，也没有被告公司承担责任的法律依据。被告港埠黄陂分公司已定期为鄂Ａ×××××号车辆投保及进行年检，被告公司已尽到了管理的义务。原告徐荣将港埠黄陂分公司、武汉市港埠运输有限公司列为被告无事实与法律依据，港埠黄陂分公司、武汉市港埠运输有限公司在本案中属主体不适格。三、监利县消防大队作出的火灾事故认定书未明确该起火灾系鄂Ａ×××××车辆引发，因此在无鉴定报告等科学证据支撑下，不能得出鄂Ａ×××××车辆侵权的结论。综上所述，港埠黄陂分公司、武汉市港埠运输有限公司在本案中没有任何侵权行为，也无任何过错，也无应承担责任的法律依据。四、原告的车辆也进行了挂靠，该车辆的登记所有人为其挂靠的公司，故本案的原告应是其挂靠的公司，徐荣不是本案的适格原告。综上所述，在本案中，被告港埠黄陂分公司、武汉市港埠运输有限公司没有任何侵权行为，没有任何过错，也无承担责任的法律依据，请求依法驳回原告徐荣对被告港埠黄陂分公司、武汉市港埠运输有限公司的全部诉讼请求。 被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司辩称：1、涉案车辆鄂Ａ×××××在保险公司投保了交强险，不存在交强险责任免除的情形，所涉行驶证、驾驶证均相符及在有效期内，保险公司可在交强险物损限额2000元内进行赔付；2、保险公司非直接侵权人，不应承担本案的诉讼费及鉴定费用。 被告晶都建材辩称：一、被告晶都建材与湖南司机胡文进治谈了高速路砂石运输业务，以吨位运价结算，以工程完工为止，没有长期或短期规定，也没有文字协议。车辆由胡文进自行组织，并负责运费结算和其他司机事务处理，被告晶都建材与其他司机或鄂Ａ×××××车辆不存在任何联系。二、被告晶都建材的经营场所在离江边1.5公里左右的老旧飞机场内，装车卸船作业在吊船和趸船上，施工时配有专门的指挥人员并负责船上的车辆安全，对于岸上行驶或停泊的车辆被告晶都建材无权也无义务进行警示。三、申请人以民事诉讼法和侵权责任法第三十七条要求追加被告晶都建材为本案被告是错误的，因为被告晶都建材的装卸作业是危险区域，并非群众性活动的娱乐场所，这个适用法律错误。四、本案原告徐荣称本次火灾事发突然，被告晶都建材认为本次的事故事发必然，因为原告徐荣补充新的证据中有武汉车管所调出的鄂Ａ×××××车辆信息和鄂Ａ×××××车辆临近报废标准的录音，被告晶都建材疑虑这种临近报废的车辆受载30多吨，在公路上行驶涉嫌危险驾驶。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，被告李金根与被告港埠黄陂分公司签订车辆挂靠合同，合同约定：1、李金根自购车辆牌号为鄂Ａ×××××；2、李金根应依法向港埠黄陂分公司缴纳资质使用费和服务费，每年2000元；3、由港埠黄陂分公司统一为挂靠车辆购买交强险和其他保险，保险费由李金根承担；港埠黄陂分公司为李金根每年办理车辆年审与道路运输证年审；4、合同自2015年5月20日至2018年5月19日止，到期后在无异议的情况下，双方未续签协议，协议继续有效。挂靠合同签订后，双方均依约履行了合同义务。2016年9月5日，被告李金根将鄂Ａ×××××号事故车辆转卖给案外人殷双红。2017年8月13日，殷双红又将该车辆转卖给被告许汉雄。2019年3月5日、3月31日，被告港埠黄陂分公司分别为鄂Ａ×××××号事故车辆投保交强险及办理车辆年检。另查明，鄂Ａ×××××号事故车辆的报废日期为2025年3月5日。2018年6月，原告徐荣以37.2万元的价格购买牌照号为湘Ｆ×××××的受损车辆。2018年6月26日，原告徐荣将该车辆挂靠于岳阳市云溪区刚刚渣土有限公司。2019年，原告徐荣、被告许汉雄所在车队与被告晶都建材洽谈了高速路砂石运输业务，双方约定以吨位结算运费。2019年6月3日，原告徐荣、被告许汉雄白天驾驶车辆运输砂石，晚上将车辆停放在湖北省临利县白螺镇集并码头。当天晚上23时52分许，被告许汉雄的车辆起火，将并排停放的原告徐荣的车辆引燃。2019年6月19日，经监利县消防救援大队勘查，并出具火灾事故认定书，认定：“起火部位为许汉雄车辆（鄂Ａ×××××）右侧；起火原因为可排除放火、遗留火种、高温自然等原因；不排除许汉雄车辆电气线路或电器设备故障引发火灾。”2019年10月15日，经湖南公立价格评估咨询有限公司出具价格评估结论书，评估结论：“1、湘Ｆ×××××号货车因火灾被烧毁造成的车辆损失在价格评估基准日评估总额为376306元［含残值30000元（残值最终也可以竞买成交价格为准）］；2、湘2660号货车平均每日的停运损失在价格评估基准日评估总额为984元。”，评估费用为11000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否有本案的主体资格；2、被告李金根是否应承担赔偿责任；3、被告许汉雄是否应承担赔偿责任；4、被告港埠运输黄陂分公司、武汉市港埠运输有限公司是否应承担赔偿责任；5、被告晶都建材是否应承担赔偿责任。 关于第一个争议焦点，原告是否享有本案的主体资格。依据我国《物权法》第二十三条、第二十四条的规定，机动车物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，登记只是对抗要件而非生效要件。故在挂靠情形下，机动车虽然登记在被挂靠人名下，但若已经交付挂靠人，挂靠人才是机动车的所有权人。本案原告的受损车辆虽进行了挂靠，但车辆已交付给原告，由原告实际控制，故原告是本案受损车辆的实际所有权人，其具有本案原告的主体资格。 关于第二个争议焦点，被告李金根是否应承担赔偿责任。本案牌照号为鄂Ａ×××××号的车辆系由被告李金根转卖给案外人殷双红，再由殷双红转卖并交付给被告许汉雄，在事故发生前，事故车辆的实际所有权人为被告许汉雄。被告李金根将事故车辆转卖并交付后，其既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主李金根不应对原告的财产损害承担赔偿责任。另外，原告徐荣并未举证证明鄂Ａ×××××号事故车辆已达到报废标准，故原告徐荣以被告李金根转让已达报废标准车辆，应与受让人承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，被告许汉雄是否应承担赔偿责任。监利县消防救援大队出具的火灾事故认定书系国家机关依职权制作的公文书证，且当事人均未提出书面复核申请，该认定书已经依法生效，能够作为本案的证据予以采信。火灾事故认定书中认定“起火部位为许汉雄车辆右侧；不排除许汉雄车辆电气线路或电器设备故障引发火灾”，认定书中已明确起火点为被告许汉雄的车辆,故原告徐荣车辆的毁损与被告许汉雄车辆的起火之间有直接的因果关系。另外，该事故认定书认定火灾发生的原因可排除放火，遗留火种，高温自燃等原因，不排除电气线路或电器设备故障引发火灾，即被告许汉雄车辆电气线路或电器设备故障而引发火灾具有高度盖然性。被告许汉雄在驾驶使用车辆的过程中，未对车辆尽合理的安全注意义务，未对其使用状况进行正常维护，导致本次火灾事故，被告许汉雄在事故中存在过错，应对事故的损害承担全部赔偿责任。 关于第四个争议焦点，被告港埠运输黄陂分公司、武汉市港埠运输有限公司是否应承担赔偿责任。被告港埠运输黄陂分公司为事故车辆的被挂靠人。所谓挂靠，实质是具有道路运输运营许可证的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租道路运输经营许可证的行为。该行为是违背行政许可、规避国家有关行业准入制度的行为，在法律上应给予否定性评价。国家对道路运输经营设定严格的市场准入制度，一方面是为了维护公共安全，降低车辆运输经营活动给他人造成的危险，另一方面也是为了保证经营主体具有承担风险的能力，保证第三人的权利可得到有效救济，故《道路运输条例》明确禁止道路运输经营许可证的租借行为。被挂靠人明知或应知其违法而仍然为之，对其行为存在明显过错，同时也是对挂靠人进行运输经营可能给第三人带来的危险的放任。正是因为其开启了机动车运行这一高度危险行为，又促成了不具有经营资格的挂靠人进行运输经营，其行为在客观上提高的挂靠车辆发生事故的可能性和危害性。所以，被挂靠人和挂靠人两者的过错相结合导致了事故的发生，构成共同侵权，侵权人应承担连带责任。故被告港埠运输黄陂分公司作为事故车辆的被挂靠人应和挂靠人承担连带赔偿责任。关于被告武汉市港埠运输有限公司是否应承担责任的问题，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第(五)项的规定,依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼的当事人。被告港埠运输黄陂分公司系被告武汉市港埠运输有限公司设立的分支机构，其依法设立并领取了营业执照，故从程序法上分公司被告港埠运输黄陂分公司可以作为被告参加民事诉讼。依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第七十八条第一款的规定，被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人经营管理的财产仍不能清偿债务的，法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。故分公司被告港埠运输黄陂分公司可以承担民事责任。被告武汉市港埠运输有限公司作为企业法人可在分公司的财产不足以清偿的情况下承担补充责任。 关于第五个争议焦点，被告晶都建材是否应承担赔偿责任。被告晶都建材系经被告许汉雄申请追加的被告。被告许汉雄以被告晶都建材从货物运输中收取了利润，享有了利益支配及被告晶都建材为营业性场所，应对本案事故的发生尽到安全保障义务为由，认为被告晶都建材应当对原告的损失承担相应的责任。关于利益支配，被告晶都建材与被告许汉雄之间系运输合同法律关系，一方提供运输服务，一方支付运费，两者之间不存在利益支配，且我国现行法律也没有关于存在利益支配关系即应承担赔偿责任的规定。关于安全保障义务，具体是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。其义务主体为服务场所的经营者。而本案火灾事故的发生场所并不是服务场所，故被告晶都建材对被告许汉雄并没有安全保障义务。综上，被告许汉雄要求被告晶都建材承担赔偿责任的请求，没有事实及法律依据，被告晶都建材不应承担事故赔偿责任 原告徐荣各项损失的认定：1、关于车辆的损失，该车辆已经法院委托的评估机构进行评估，并出具专业的评估报告，各方当事人并未在规定时间内提出书面异议，该评估报告可以作为有效的证据予以采信。故评估报告评定的车辆损失346306元（已扣除残值30000元），本院予以认定；2、关于停运损失，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，批复中规定“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”，本案车辆虽未修复，但原告车辆受损后，确实会造成一定的停运损失，本院酌情确定停运损失为29520元（984元×30天）；3、清障、拖车费2200元、车损评估费11000元已实际发生，本院予以认定；4、车载货物损失3000元、交通费2000元、其他损失5000元及律师费15000元，因原告徐荣未提供确实有效的证据证实，本院不予认定。经认定，原告的各项损失暂定为389026元。 综上，公民个人的合法财产依法受到保护。被告许汉雄所有的货车起火，引燃原告徐荣所有的货车，造成原告徐荣的财产损失，被告许汉雄应赔偿原告徐荣的各项损失387026元（389026元-2000元）。被挂靠人被告武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司在被告许汉雄承担责任范围内承担连带责任。企业法人被告武汉市港埠运输有限公司在分公司被告武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司承担责任范围内承担补充责任。被告许汉雄的事故车辆在被告平安财险岳阳公司投保了交强险，被告平安财险岳阳公司对原告徐荣要求其先在交强险的责任限额内赔偿财产损失2000元的诉讼请求没有异议，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十四条的规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在交强险责任限额内承担原告徐荣的财产损失2000元； 二、由被告许汉雄赔偿原告徐荣的各项损失共计387026元； 三、由被告武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司在被告许汉雄承担责任范围内承担连带责任； 四、被告武汉市港埠运输有限公司在被告武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司承担责任范围内承担补充责任； 五、驳回原告徐荣的其他诉讼请求。 上述款项限赔偿义务人在本判决生效后七日内支付到本院指定账户（户名：岳阳县人民法院，开户行：华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行，账号80×××72）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8954元，诉讼保全费3022元，共计11976元，由原告徐荣负担2994元，由被告许汉雄负担4491元，由被告武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司负担4491元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，向岳阳市中级人民法院交纳上诉费后，上诉于岳阳市中级人民法院。 审 判 长  甘 娟 人民陪审员  王燕子 人民陪审员  胡岳进 二〇二〇年一月十日 书 记 员  陈 静 附相关法条： 《物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。