内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终2211号 上诉人（原审原告、案外人）：孙玉梅，女，汉族，1938年12月28日出生，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇。 委托诉讼代理人：纪啸飞，内蒙古若辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘超，内蒙古若辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘喜兵，男，汉族，1962年5月25日出生，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇。 第三人（被执行人）：路英莲，女，汉族，1963年9月1日出生，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇贾家湾村。 上诉人孙玉梅因与被上诉人刘喜兵、第三人路英莲案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙玉梅及其委托诉讼代理人纪啸飞、刘超，被上诉人刘喜兵，第三人路英莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙玉梅上诉请求：请求撤销准格尔旗人民法院（2019）内0622民初1893号民事判决，依法发回重审或改判不得执行位于薛家湾镇贾家湾社区的房屋，并解除对该房屋的查封。事实和理由：一、一审基本事实认定不清，涉案房屋系上诉人合法建造取得。1987年上诉人购买薛家湾村贾家湾合作社土地建房屋一套，面积162.25平方米，并于1988年12月4日进行登记。1990年因准煤工程需占用该房屋范围内土地，政府通过拆迁安置方式重新在贾家湾新村划拨给上诉人宅基地一块，位于贾家湾社区（东临赵金良、西临武美俊、南至马路、北临霍文义），面积190平方米,后上诉人自行出资在该土地上建造成涉案房屋,该事实可通过《临时占地(宅基地)登记卡片》、《职工干部新村划拨宅基地面积花名表》及村委会和村民出具的证明予以证实。虽然案外人邬二小参与建造房屋,但邬二小与上诉人系母子关系，属于帮工人。同时,虽然涉案房屋由邬二小、路英莲共同居住,但系二人无房居住情况下由上诉人将涉案房屋出借给二人居住,所以,在涉案房屋所有权不明的情况不应对涉案房屋进行查封和执行。即使涉案房屋并非上诉人所有,因邬二小夫妇并非贾家湾村村民,其不能依法取得涉案房屋占用范围内的宅基地使用权,在此情况下,涉案房屋应属无主物,应由村集体收回,在此情形下,刘喜兵亦不能对涉案房屋申请强制执行。二、一审判决适用法律错误。(一)虽然涉案房屋没有办理产权登记,但上诉人自涉案房屋建成之日即原始取得涉案房屋所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十条:“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，宅基地使用权作为用益物权的一种，自事实行为发生时，行为人即取得相应物权。涉案房屋占有范围内190平方米宅基地系上诉人以其自建房于1990年与准格尔旗驻矿区办事处薛家湾拆迁办事处通过拆迁置换方式取得，后上诉人在转换土地上自行出资建造成涉案房屋，因此，涉案房屋虽然未经权属登记，并不影响上诉人对涉案房屋享有的物权。（二）涉案房屋所有权一直为上诉人所有，未曾发生转移。上诉人将涉案房屋借给邬二小和路英莲居住，未曾表示将涉案房屋处分给邬二小与路英莲夫妻。此外，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让……”，及第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有……”之规定，即使上诉人表示将涉案房屋处分给邬二小夫妻，但邬二小夫妻并非集体组织的一员，因转让行为违反法律法规的效力性强制性规定，也不能产生相应的法律效力，涉案房屋所有权人依然为上诉人所有。 刘喜兵辩称，不同意上诉人的诉讼请求及事实与理由。上诉人并没有提供涉案房屋的使用并占有的相关证据；上诉人提供的证据来源不合法，证据中职工干部花名表与涉案房屋无关，与本案无关；职工干部花名表真实性无法确认，不符合常理；证据中宅基地登记卡来源不合法，真实性无法确认，与涉案房屋无关；薛家湾村委会证明无村委单位人员的签字，真实性无法确认，孙玉梅是暂住人口。 路英莲述称，同意上诉人的诉讼请求及事实与理由。 孙玉梅向一审法院起诉请求：1、不得执行位于薛家湾镇贾家湾社区的房屋（武美俊平房东、霍文义平房南、赵金良平房西、水泥马路北，大门朝西开）；2、依法解除位于薛家湾镇贾家湾社区的房屋的查封（武美俊平房东、霍文义平房南、赵金良平房西、水泥马路北，大门朝西开）；3、本案的诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年1月17日一审法院查封了本案的涉案房屋，2019年3月28日该院驳回原告的异议请求。本案涉案房屋应属第三人路英莲所有，但不限于第三人路英莲个人所有，应与案外人邬二小共同所有。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”案件庭审中原告的证据中出示的涉及宅基地等方面的证据，原告对其来源的说明本院不予认可，即不能合理的说明来源，原告的其他证据不能直接证明原告对涉案房屋拥有所有权，特别是证人证言的效力不能对抗被告出示的公安机关、供电局的书面的证据的证明效力。双方无异议的事实是公安机关在入户登记的时候，将房主信息登记为案外人邬二小。第三人路英莲与案外人邬二小（二人系夫妻关系）。本案的关键证据是被告出示的公安机关的房屋出租户房主证明与供电局的收据等证据，此二组证据直接证明涉案房屋的实际使用人与所有人是第三人路英莲与案外人邬二小。原告主张的民事权益不足以排除强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决驳回原告孙玉梅的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的基本事实与一审查明的一致，本院予以确认。 另查明，刘喜兵依据准格尔旗人民法院于2016年7月27日作出（2016）内0622民初1798号保证合同纠纷一案的民事判决申请执行，准格尔旗人民法院于2019年1月17日作出（2016）内0622执1856号执行裁定，查封位于准格尔旗薛家湾镇贾家湾社区的平房一套（武美俊平房东、霍文义平房南、赵金良平房西、水泥马路北，大门朝西开），公安机关登记房号为4区65室。该房屋无土地使用证和房屋产权证，由路英莲及其丈夫邬二小居住使用并交纳水、电等费用多年。 还查明，公安机关登记信息显示，上诉人孙玉梅丈夫邬什柱名下在准格尔旗薛家湾镇贾家湾社区有一套房屋，房号为1区121室，登记信息中所留联系电话为上诉人孙玉梅的手机号码。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人孙玉梅对本案争议房屋是否享有足以阻却强制执行的民事权益。上诉人孙玉梅主张涉案房屋系其通过拆迁安置方式在贾家湾新村划拨取得一块宅基地上建造所得，并提供《临时占地(宅基地)登记卡片》、《职工干部新村划拨宅基地面积花名表》等证据予以佐证。但是现有证据显示，孙玉梅丈夫邬什柱在贾家湾村尚有一套房屋，上述登记名册不能证实孙玉梅名下的回迁房与本案涉案房屋具有同一性，无法证明孙玉梅是涉案房屋的所有权人。综上所述，孙玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人孙玉梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 边 晓 燕 审 判 员 哈斯巴雅尔 审 判 员 张   静 二〇二〇年一月十六日 法官助理 张   雯 书 记 员 付 悦 辰