广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15522号原告：东莞市驰杰模具钢材有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区南区新兴路8号A栋一楼。统一社会信用代码为91441900MA51RTU55R。法定代表人：李驰，该公司经理。委托诉讼代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。被告：东莞市宏志精密模具科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘村福塘街3号华星工业园G栋一楼A区。统一社会信用代码为91441900MA52A9KN28。法定代表人：张埠扬。原告东莞市驰杰模具钢材有限公司与被告东莞市宏志精密模具科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告东莞市驰杰模具钢材有限公司的法定代表人李驰及委托诉讼代理人孙福俊，被告东莞市宏志精密模具科技有限公司的法定代表人张埠扬现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市驰杰模具钢材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付加工费30018元及利息(以30018元为本金,按中国人民银行同期同类贷款基准利率,从起诉之日起计算至付清之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月至2019年1月期间,原告按照被告的要求向其供应模具钢材,双方约定的付款时间为月结90天,截至起诉之日,被告尚欠原告加工费30018元,原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告东莞市宏志精密模具科技有限公司辩称：被告与原告没有发生业务往来，被告不认识原告，且与原告未签订合同，双方不存在交易。原告提交的送货单是由**签名，**虽然是被告的股东，但其也是东莞市镁平精密五金科技有限公司的员工，案涉的交易是原告与**之间的交易。本院经审理认定事实如下：原告主张其于2018年12月至2019年1月期间为被告加工模具钢材，加工费共计30018元，双方约定付款时间为月结90天，但被告未按约定向原告支付加工费，并提交了报价单、送货单、月结对账单予以证明。其中，原告提交的报价单为照片，显示客户为被告，日期为2018年12月7日，并载明了物料名称、精料单价、产地等内容，并注明付款方式为月结准90天，客户签章处有“东莞市宏志精密模具科技有限公司”字样的印章及“**”字样的签名。原告提交的送货单为2018年12月8日至2019年1月12日期间的送货单；送货单显示客户为“宏志精密”或“宏志”，并载明了货物名称及规格、类型、数量、实际总量、单价、金额等内容，送货单的总计金额为30018元；送货单的“收货人签名公司盖章”处有“**”、“刘宏培”字样的签名。原告主张**是被告的股东之一；**经过朋友介绍找到原告，要求原告为被告加工模具；经双方协商后，**通过微信向原告发送了盖有被告公章的报价单，后原告将加工的模具送至被告的所在地东莞市大岭山镇华星工业园，并由**及被告的员工刘宏培签收。被告对于原告提交的报价单、送货单、月结对账单的真实性均不予确认，并主张**是被告的股东之一，是被告的设计员，主要工作职责是负责设计及商谈业务，但业务最终确定须经被告的法定代表人签名及盖章；原告提交的报价单上的盖章不是被告所使用的公章，被告与供应商交易均须签订采购合同书及确认函，且刘宏培是跟**干活的员工，不是被告的员工，故案涉交易是原告与**的交易，与被告无关，并当庭提交了一份采购合同及确认函予以证明。原告对于被告提交的采购合同及确认函的真实性、合法性及关联性均不予确认，并经辨认，确认被告提交的采购合同及确认函所盖的印章与原告提交的报价单上所盖印章不一致，但主张即使报价单上所盖印章不是被告的公章，但基于**是被告股东的身份，以及**向原告发送盖有被告名称的印章的报价单，原告有理由相信**代表被告与原告进行交易，故**的行为构成表见代理，案涉加工费应由被告承担。以上事实，有原告提供的报价单、送货单、月结对账单，被告提交的采购合同书、确认函，及双方当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为被告是否应向原告支付案涉的加工费及利息。对此，本院认为，原告提交的报价单有**的签名及“东莞市宏志精密模具科技有限公司”字样的盖章，送货单大部分有**的签名，同时，**为被告的股东之一，且被告确认**有代表被告商谈业务的职权，在被告未提交证据证明原告知道或应当知道**无权代理被告的情况下，原告根据**的身份及报价单所盖的印章，认为**代理被告与原告发生案涉承揽合同关系，符合一般交易习惯及法律规定，即使**未取得被告的授权，**的行为亦已构成表见代理，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，原告要求被告承担案涉加工费30018元及利息，合法有据，本院予以支持。由于自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款基准利率的计算标准已取消，故原告诉请2019年8月19日（含该日）前的利息计算标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院予以支持，但从2019年8月20日起的利息计算标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，故被告应向原告支付利息（以30018元为本金，从起诉之日起即2019年8月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。原告相关诉请中超出上述计算标准部分，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市宏志精密模具科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市驰杰模具钢材有限公司支付加工费30018元；二、限被告东莞市宏志精密模具科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市驰杰模具钢材有限公司支付利息（以30018元为本金，从起诉之日起即2019年8月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告东莞市驰杰模具钢材有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为275元（原告已预交），由被告东莞市宏志精密模具科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡敬钊二〇二〇年一月十日书记员  陈婉华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。