wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88170号原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：张圣哲，董事长。委托诉讼代理人：周燕，女。被告：张某某，男，1970年4月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海锐翔上房物业管理有限公司与被告张某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告上海锐翔上房物业管理有限公司的委托诉讼代理人周燕到庭参加了诉讼，被告张某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海锐翔上房物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2014年1月至2017年6月的物业服务费人民币1,050元；2.被告支付违约金322.88元。事实和理由：原告系被告所在小区的物业管理人，被告系上海市浦东新区泥城镇彩云路XXX弄XXX号XXX室的业主，自2014年1月至2017年6月的物业服务费被告拖欠未付，故原告要求判如诉请。被告张某某未具答辩。本院经审理认定事实如下：原告上海锐翔上房物业管理有限公司系被告张某某所在小区的物业管理服务企业，被告系该小区彩云路XXX弄XXX号XXX室的业主，建筑面积83.45平方米。《物业服务合同》约定，该小区的物业收费标准：多层0.66元/月/平方米，高层1.08元/月/平方米；物业服务费用按季交纳，业主应在每个季度履行当季的交纳义务等。原告实际按0.30元/月/平方米收取物业费。自2014年1月起至2017年6月止被告未支付原告物业费1,050元。审理中，原告放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应支付相应的对价。现原告要求被告按照每月每平方米0.30元的标准支付欠费，符合约定，本院予以支持。原告在审理中放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，于法不悖，予以照准。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不利后果由其自行承担。综上，依照《物业管理条例》第七条第(五)项，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张某某于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐翔上房物业管理有限公司自2014年1月起至2017年6月止的物业管理费1,050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(原告上海锐翔上房物业管理有限公司已预交)，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚利伟二〇二〇年一月十五日书记员  沈 洁附：相关法律条文一、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；二、《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1825执77号之一 申请人：汪琼，女，1966年10月30日生，住安徽省旌德县 被执行人：朱光德，男，1981年9月17日生，住安徽省宣城市宣州区。 本院在执行汪琼与朱光德民间借贷纠纷一案中，经查被执行人名下银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被执行人朱光德的银行存款在151000.00元内予以冻结，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梅钰田 二〇二〇年一月九日 书记员  汪 群
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保18号申请人：郑某，女，汉族，无业，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人杨莉，北京市京广律师事务所律师。被申请人：张某,男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人郑某与被申请人张某离婚后财产纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年1月7日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人张某名下的位于北京市xx区xx街x号院x号楼x层xxx号房屋予以保全查封。申请人郑某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人郑某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人张某名下的位于北京市xx区xx街x号院x号楼x层xxx号房屋【不动产权证号：京（2017）大不动产权第XXXX号】予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人郑某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人郑某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  杨先成二〇二〇年一月七日书记员  路小娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初49791号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：张顺，男，1992年9月25日出生，汉族，住山东省。原告安吉租赁有限公司与被告张顺融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金101,354.90元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年10月25日，滞纳金为245.95元);3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告与原告下属安吉租赁有限公司昆明分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为名爵牌，车架号：LSJW54U98JG137528，发动机号：4LSJXXXXXXX)，融资总额为143,181元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等30,036.20元，每月租金为4,223.32元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告仅支付部分租金共计50,684.62元，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行。故原告诉至法院。被告答辩称，对原告诉讼请求及依据的事实均无异议，但暂无还款能力。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换并质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和当事人的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告签字确认其送达地址为云南省昆明市官渡区金马街道牛街社区刘家村XXX号XXX室，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为名爵牌，车架号：LSJW54U98JG137528，发动机号：4LSJXXXXXXX)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等30,036.20元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于2018年7月24日向案外人支付剩余购车款等费用。后被告仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2019年11月22日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金101,354.90元及留购价款1元、滞纳金465.82元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定判决如下：一、被告张顺应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金101,354.90元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为名爵牌，车架号：LSJW54U98JG137528，发动机号：4LSJXXXXXXX)归被告张顺所有；二、被告张顺应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年11月22日止的滞纳金465.82元，并以逾期租金101,354.90元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年11月23日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,332元,减半收取计1,166元，由被告张顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二〇年一月二十日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
上海金融法院执 行 裁 定 书（2020）沪74执36号申请执行人陈心悦，女，1988年7月15日生，汉族，住浙江省杭州市。被执行人上海永柏联投投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人崔霞玲。申请执行人陈心悦与被执行人上海永柏联投投资管理有限公司仲裁一案，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)作出的〔2019〕沪贸仲裁字第1033号裁决书已发生法律效力，因上海永柏联投投资管理有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，陈心悦依法向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日立案执行。为便利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)作出的〔2019〕沪贸仲裁字第1033号裁决书由上海市浦东新区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 钟 明审判员 黄 亮审判员 杨现正二〇二〇年一月六日书记员 杨 尧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。……二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行人财产所在的中级人民法院管辖。符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围;(二)被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层法院辖区内。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初1569号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：徐清，女，1991年5月12日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市长洲区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金19040元、罚息346.32元，并支付自2019年8月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月1日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为65280元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月24日，被告尚欠贷款本金19040元、罚息346.32元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐清于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金19040元、罚息346.32元，并支付自2019年8月4日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告徐清于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐清所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告徐清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年一月十五日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初28569号原告：徐纯美，女，1964年3月31日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：北京珍妍医疗美容诊所有限公司，住所地北京市房山区广阳新路5号院10号楼1至3层101。法定代表人：马秀芳，总经理。原告徐纯美与北京珍妍医疗美容诊所有限公司医疗服务合同纠纷一案，本院立案后，原告徐纯美于2020年1月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告徐纯美向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许徐纯美撤诉。审判员  杨素娟二〇二〇年一月十七日书记员  王 佳
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执22之二号 申请执行人：吕西红，男，1962年12月20日出生，汉族，高中文化，无固定职业，住芜湖市弋江区。 申请执行人：姚英，女，1961年5月20日出生，汉族，初中文化，个体，住芜湖市弋江区。 申请执行人：吕某，男，2003年9月18日出生，汉族，高中在读，学生，住芜湖市弋江区。 申请执行人：吕梦婷，女，1997年12月12日出生，汉族，本科文化，无业，住芜湖市弋江区。 被执行人：芜湖市弋江区澛港街道十里村集体经济股份合作社，住所地芜湖市弋江区澛港街道新亚特花园小区5幢105门面房。 负责人：赵邦宏，职务不详。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初4838号民事判决书，于2020年1月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人芜湖市弋江区澛港街道十里村集体经济股份合作社兴业银行存款3675元，冻结期限十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇二〇年一月五日 书记员  张轲杰
江西省进贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0124民初217号原告：**，男，1992年9月28日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：万少锋，进贤县李渡镇法律服务所法律工作者。被告：翁浩，男，1992年11月18日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。本院在审理原告**与被告翁浩民间借贷纠纷一案中，2020年1月14日原告**以拟与被告自行调解为由向本院申请撤回起诉。本院认为,原告**要求撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下:准许原告**撤回起诉。本案案件受理费8941元(已减半收取)，由原告**负担。审 判 员 刘贵娇二〇二〇年一月十四日法官助理 余建敏书 记 员 袁海燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21511号原告：赵轶民，女，1970年11月15日出生。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。委托诉讼代理人：周一娟，北京市国典律师事务所律师。被告：于亚彬，女，1971年11月11日出生。委托诉讼代理人：张茂泉，北京泉宵律师事务所律师。原告赵轶民与被告于亚彬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周一娟，被告之委托诉讼代理人张茂泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵轶民向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费976.95元；2.请法院判令被告向原告赔礼道歉；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，2019年4月23日上午9时左右，原告在快要进入办公室时被被告从背后推搡，致使原告腰部受伤，原告因疼痛难忍便回家休息，次日不见好转遂至北京医院就诊，该院出具诊断证明书，确诊原告腰椎管狭窄急性发作。原告认为，此次伤害系被告导致，多次与被告协商无果，故诉至法院，请求判如所请。被告于亚彬辩称，不认可原告陈述的事实，被告没有推原告，原、被告同时从路上经过，被告没站稳扶了原告肩膀一下，双方接触了，但是没有推原告，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告为同事关系，2019年4月23日，双方在办公室门口发生接触。次日，原告前往北京医院就诊，该院出具诊断证明书，上载：患者腰椎管狭窄急性发作，建议全休贰周，定期骨科复查，不适随诊。2019年5月7日，原告前往北京回龙观医院就诊，该院出具休假证明书，上载：诊断焦虑状态、抑郁状态、急性应激反应，建议全休两周。庭审中，原告为证明其腰部受伤系被告所致，提交了录音及录音文档，该录音内容为事发后原、被告公司领导协调记录，原、被告均不在场。被告对该录音真实性认可，证明目的不认可，被告认为该录音所描述的事实不是真实事实，只是公司领导协商的过程，不能证实和还原该事件的真相，亦不能证明被告行为和原告受伤有因果关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其身体受伤系被告行为所致应由原告举证证明，鉴于原告未能举证证明被告实施了侵权行为及侵权行为与损害后果之间存在因果关系，故原告的全部诉讼请求本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵轶民的全部诉讼请求。案件受理费25元，由赵轶民负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二〇年一月二十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1027民初166号 原告：张世轩，汉族，农民，住镇原县。 被告：祁东泰，汉族，农民，住镇原县。 原告张世轩与被告祁东泰劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世轩、被告祁东泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张世轩向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳务费22500元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年被告雇佣其为挖掘机司机，共欠其劳务费22500元，并书写欠条一张，后经其多次催要劳务费未果。 祁东泰承认张世轩在本案中所主张的事实，同意支付张世轩劳务费22500元，但不负担诉讼费。 本院认为，祁东泰承认张世轩在本案中所主张的事实，故对张世轩主张的事实予以确认。张世轩按照约定为祁东泰提供劳务，祁东泰承诺支付劳务费，双方建立了合法的劳务关系。祁东泰未按约定支付劳务费，属违约行为，张世轩主张支付劳务费的请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下： 祁东泰支付张世轩劳务费22500元。限判决生效后30日内履行完毕。 案件受理费363元，减半收取181.5元，由祁来泰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  庞吉学 二〇二〇年一月十四日 书记员  白 莹 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初665号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄素婷，女，1989年1月12日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区崇左市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄素婷信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告黄素婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币43,576.24元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金29,497.14元、利息2,781.53元、费用11,297.57元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告黄素婷在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年12月21日。截止至2019年8月2日累计欠款共计43,576.24元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计37,212.40元(截止至2019年8月2日的欠款本金29,497.14元、利息2,781.53元、分期付款费用4,933.73元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄素婷应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币29,497.14元；二、被告黄素婷应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730.31元，减半收取计365.16元，由被告黄素婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇二〇年一月二十日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初67420号原告：季庄宇，女，1990年4月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：伍琼，上海申拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏向阳，广东红树律师事务所律师。被告：张莉芸，女，1991年3月29日生，汉族，住上海市闵行区。原告季庄宇与被告张莉芸民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告季庄宇及其委托诉讼代理人伍琼到庭参加了诉讼，被告张莉芸经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告季庄宇诉称，其与被告张莉芸系朋友关系，2017年10月起至2018年11月止，被告因家庭生活所需陆续向其借款共计人民币39,737元，期间仅归还了2,000元，尚欠其37,737元至今未归还。现其要求被告归还借款本金37,737元，并承担自2019年1月30日起至实际清偿日止按年利率10%计算的逾期还款利息。原告季庄宇向本院提交了原、被告的微信聊天记录、财付通支付科技有限公司出具的协助查询复函、工商银行账户历史明细清单等证据。被告张莉芸未具答辩。基于原告的陈述及原告提供的证据，本院确认如下事实：2017年10月至2018年11月期间，被告张莉芸通过微信多次向原告季庄宇借款。2018年6月28日，被告还款1,000元。2018年11月1日，双方在微信聊天中确认欠款金额为37,728元。2018年11月2日，被告还款1,000元，2018年11月19日，被告又向原告借款200元。之后，双方之间无钱款往来。2019年8月2日，原告诉来本院，要求被告归还借款本金37,737元，并承担自2019年1月30日起至实际清偿日止按年利率10%计算的逾期还款利息。审理中，原告变更诉请，要求被告归还借款36,928元，并撤回要求被告承担逾期还款利息的主张。本院认为，被告张莉芸尚欠原告季庄宇借款36,928元，事实清楚、证据充分，被告理应及时归还借款。对原告撤回要求被告承担逾期还款利息的主张，系对自己诉讼权利的处分，并无不当，本院予以准许。应当指出的是，被告张莉芸经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系不尊重诉讼秩序，对此应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张莉芸于本判决生效之日起十日内归还原告季庄宇借款36,928元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元(原告已预交)，由被告张莉芸负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 凌 琳人民陪审员 张 琳人民陪审员 顾凤瑾二〇二〇年一月十七日书 记 员 苏春晓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20108号 被执行人：占李生，男，1992年2月14日出生，身份证住址广东省湛江市遂溪县。 关于被执行人占李生罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初999号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2019年9月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人占李生的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  雒虹媛 审判员  周 伟 二〇二〇年一月十九日 书记员  郑丹丽
湖北省鄂州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂07执212号被执行人：郑杰文，男，1969年11月11日出生，汉族，住武汉市江岸区。被执行人郑杰文因犯运输毒品罪，本院于2015年5月5日作出（2014）鄂鄂州中刑初字第00018号刑事判决，判处郑杰文死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2019年11月4日本院刑事审判庭对没收郑杰文个人全部财产一案移送执行。现查明，在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过网络查控系统及传统查询均未发现可供执行财产。另查明，该刑事案件，公安机关在侦办期间，未能查控到被执行人的相关财产及线索，本院在审理过程中也未扣押、冻结被执行人任何财产。目前本案暂未发现可供执行财产线索，本案暂时无法继续推进执行，因此，本案依法应当予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项规定，裁定如下：终结（2019）鄂07执212号案件的执行。当申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，人民法院将按照恢复执行案件予以立案。本裁定送达后立即生效。审判长  徐武港审判员  刘 刚审判员  江红春二〇二〇年一月七日书记员  周 举
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔05民终6230号上诉人（原审原告）：胡玉凤，女，汉族，1991年10月12日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：李凌瑞（特别授权代理），贵州靖毕律师事务所律师，执业证号：15224201510189434。委托诉讼代理人：陈继（一般授权代理），贵州靖毕律师事务所实习律师，证号：230713011110595。被上诉人（原审被告）：毕节市龙鑫家业房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环东路516号（地区交警支队右侧）。统一社会信用代码：915205006884421990。法定代表人：安美华，该公司总经理。委托诉讼代理人：余进江（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15224201110175971。委托诉讼代理人：谢成（一般授权代理），贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15224201610312637。原审第三人：赵蓉，女，汉族，1973年12月29日出生，住贵州省纳雍县。上诉人胡玉凤因与被上诉人毕节龙鑫家业房地产开发有限公司、原审第三人商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4339号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4339号民事判决书。二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。上诉人胡玉凤预交的二审案件受理费5,652.00元予以退回。审 判 长 肖国勇审 判 员 袁利萍审 判 员 李中付二〇二〇年一月二十日法官助理 刘漫江书 记 员 周海洋
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初776号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：韩懿，女，1971年11月8日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩懿信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告韩懿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币37,033.12元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金26,945.35元、利息2,468.43元、费用7,619.34元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告韩懿在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年4月16日。截止至2019年8月2日累计欠款共计37,033.12元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计30,998.09元(截止至2019年8月2日的欠款本金26,945.35元、利息2,468.43元、分期付款费用1,584.31元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩懿应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币26,945.35元；二、被告韩懿应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574.95元，减半收取计287.48元，由被告韩懿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年一月二十日书记员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申78号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东豪达建设工程有限公司。住所地：化州市下郭街道办下郭西堤南路89号。法定代表人：梁文钊，经理。委托代理人：郑广富，该司工作人员。委托代理人：葛敏，广东汇法律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高州市人力资源和社会保障局。住所地：高州市文明路23号。法定代表人：王森，局长。委托代理人：詹勇，广东鉴江律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高州市人民政府。住所地：高州市中山路59号。法定代表人：朱春保，市长。委托代理人：邓汉成、朱肖飞，均系该府工作人员。原审第三人：苏淑琴，女，1937年8月28日出生。系死者苏龙清胞姐。委托代理人：黎瑞安，广东拓进律师事务所律师。再审申请人广东豪达建设工程有限公司（以下简称豪达公司）因诉高州市人力资源和社会保障局（以下简称高州市人社局）、高州市人民政府工伤认定及行政复议纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院作出的（2018）粤09行终85号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人豪达公司申请再审称：一、相关案例明确观点，工伤认定并未采取举证责任倒置。二、死者苏龙清系擅离职守外出探亲私人聚餐，高州市人民政府、原一、二审法院均对此认定，其行为与工作无关，其因交通事故死亡，不属于因工死亡。三、案件初期，高州市人社局对苏淑琴的工伤认定申请作出不予受理的处理决定是正确的。四、另案判决错误，因没有实体判决，不影响人社部门受理后工伤认定结论的作出。五、申请人在高州市人社局作出工伤认定之前实际上已经举证证明苏龙清擅自离岗，不属于工伤。六、没有证据证明苏龙清在交通事故发生时处于擅自外出私人聚餐的返回途中。七、就算苏龙清是在返回途中，由于其是擅离职守，其返回过程也不属于“上班途中”。八、高州市人民政府曾经做出的的高州府行复决[2015]28号《行政复议决定书》是正确的。九、（2016）粤行终1485号《行政判决书》不应作为本案定案的依据。申请请求：1、对本案进行再审；2、再审改判撤销高州市人社局作出的[2015]72号《工伤认定决定书》及高州市人民政府作出的高州府行复决[2017]粤0902行初233号《行政判决书》，撤销原二审判决。被申请人高州市人社局提交意见称：该局作出的被诉《工伤认定决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。原二审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请驳回申请人的再审申请。被申请人高州市人民政府提交意见称：被诉行政复议决定认定的事实清楚，复议程序合法，适用法律、法规依据准确。原一、二审判决合法正确。请驳回申请人的再审申请，维持原二审生效判决。原审第三人苏淑琴提交意见称：苏龙清以上班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，完全属于上班途中，期间发生非其本人主要责任的交通事故，应认定为工伤。被申请人认定苏龙清的事故属于工伤，有充分法律依据支持。申请人提供的案例与本案事实完全不同，没有参考价值。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据豪达公司申请再审提交的材料反映，死者苏龙清出生于1954年5月6日，生前父母已故，无配偶子女，与原审第三人苏淑琴是姐弟关系。苏龙清自2012年10月起受聘于豪达公司，为豪达公司在高州农业学校内看守工地，平日在工地内住宿，饮食自行解决。2014年9月8日（即农历八月十五日，中秋节），苏龙清未向豪达公司和工地建设单位高州农业学校报告请假同意回高州市分界镇苏淑琴家中过中秋节，吃完晚饭后，因要回工地看守，便由其外甥孙龚日东用摩托车送回高州市区下车，步行回工地上班。当日19时30分，苏龙清步行至高州市区武警中队门前路段时被周武驾驶的小轿车撞倒，苏龙清当场死亡，因无法获取苏龙清的身份，高州市公安局交通警察大队于2014年9月15日作出高公交认字〔2014〕第00378号《道路交通事故认定书》，认定无名氏不负事故责任，并在茂名日报刊登寻找死者家属启事。豪达公司因不见苏龙清上班到处寻找苏龙清未果。后经对方核对后确认，该交通事故死者为苏龙清。2014年9月30日，高州市公安局交通警察大队重新作出高公交重认字〔2014〕第00378-01号《道路交通事故认定书》，认定苏龙清不负事故责任，后肇事司机向苏淑琴作出了民事赔偿。2015年3月9日，苏淑琴向被申请人高州市人社局提出苏龙清的工伤认定申请，并提交了相关材料。2015年3月10日，高州市人社局作出高人社工认字〔2015〕1号《不予受理工伤认定申请决定书》。苏淑琴不服，向高州市人民法院提起行政诉讼，高州市人民法院作出另案生效判决，撤销上述《不予受理工伤认定申请决定书》，并责令高州市人社局于判决生效之日起15日内受理苏淑琴关于苏龙清的工伤认定申请。2015年6月16日，高州市人社局受理苏淑琴的工伤认定申请，并向豪达公司举证通知书，该司未提交证据材料。2015年7月17日，高州市人社局以豪达公司逾期未履行举证责任为由，作出高人社工认字〔2015〕72号《工伤认定决定书》，认定苏龙清在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害为工伤。豪达公司不服，向被申请人高州市人民政府申请行政复议。高州市人民政府以程序违法、事实不清为由作出高州府行复决〔2015〕28号《行政复议决定书》，撤销了上述《工伤认定决定书》。苏淑琴不服，提起另案行政诉讼。案经茂名市中级人民法院一审、本院二审，判决撤销高州市人民政府作出的上述《行政复议决定书》，由高州市人民政府重新作出行政行为。高州市人民政府根据生效判决依法对该案重新进行了复议，认为豪达公司主张苏龙清发生交通事故不是在上下班途中，但没有按高州市人社局的要求提供证据，依法应承担举证不能的法律后果。并于2017年11月3日作出高州府行复决〔2017〕35号《行政复议决定书》，维持了高州市人社局作出的高人社工认字〔2015〕72号《工伤认定决定书》，豪达公司不服，遂提起本案诉讼。本案中，苏龙清于2014年9月8日19时30分（即农历八月十五日，中秋节）在从原审第三人苏淑琴家中返回其工作地点途中，发生非其本人主要责任的交通事故导致死亡。申请人豪达公司主张苏龙清属于私自离岗且并非在上下班途中发生交通事故，但在举证期间未向高州市人社局提供相应证据，应当承担举证不能的不利后果。高州市人社局作出被诉《认定工伤决定书》，予以认定苏龙清为工伤，高州市人民政府经复议维持上述工伤认定决定，符合上述法规的规定。原一、二审法院据此判决驳回豪达公司关于撤销被诉《工伤认定决定书》及被诉《行政复议决定书》并责令被申请人重新作出具体行政行为的诉讼请求，经本院审查，并无不当。申请人豪达公司申请再审主张，工伤认定并未适用举证倒置，苏龙清并非因工死亡，其擅自离岗且交通事故并非在其上下班途中发生，另案生效判决不应作为本案依据等，请求撤销原二审判决，对本案再审改判，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，豪达公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回广东豪达建设工程有限公司的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年一月十七日法官助理李莎书记员赖心仪
吉林省桦甸市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0282执恢28号 申请执行人：郭晶,女,1967年8月19日生,住桦甸市。 被执行人：杨志朋,男,1982年1月27日生,住桦甸市。 申请执行人郭晶与被执行人杨志朋民间借贷纠纷执行一案中，依据本院已生效的（2015）吉0282桦民一初字第1125号民事判决书，申请执行人郭晶向本院申请执行，要求被执行人杨志朋应给付申请执行人执行款80000.00元。经审查符合立案条件，本院于2019年1月29日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1、本院向被执行人杨志朋邮寄送达了执行通知书、报告财产令； 2、通过在网络查控系统中查询：被执行人车辆、工商总局、互联网银行、证券、银行等相关信息，未发现被执行人有可供执行人财产； 3、2020年1月13日本院再次查询，未查到可供执行财产。 4、本院对杨志朋发布限制高消费令； 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 罗晓波审判员孔岩审判员白学远 二〇二〇年一月十七日 书记员 王            琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5872号原告：北京大洋福运物流有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村南。法定代表人：于泽来，总经理。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：许德兰，女，1968年11月20日出生，汉族，退休，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京大洋福运物流有限责任公司（以下简称原告）与被告许德兰（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戚文扬、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不支付被告2003年5月3日至2011年6月30日未缴纳养老保险待遇补偿13592.3元；2.不支付被告2003年5月3日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费10976元；3.不支付被告2017年1月1日至2018年11月19日未休年休假工资报酬8496.55元。事实和理由：被告原系我公司员工，后因被告达到法定退休年龄，双方劳动关系终止，我公司因政策原因未给被告缴纳2003年5月3日至2011年6月30日期间的养老保险和失业保险，且该项诉讼请求已经超过仲裁时效，被告亦不存在未休年休假情况，被告就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令我公司无需支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2003年5月3日。2、月工资标准：3300元。3、支付周期及支付方式：每月20日支付上个月工资；银行转账。4、劳动者实际出勤至：2018年11月20日。5、用人单位实际支付工资至：2018年11月20日。6、劳动关系解除时间：2018年11月20日。二、劳动关系解除法定终止情况：被告系农业户口，于2018年11月20日达到法定退休年龄并办理退休，双方劳动关系终止。三、年休假情况被告主张其每年享有年休假15天，从入职至解除劳动关系期间均未休过年休假。被告就其主张提交退休证，显示工龄为35年。原告对上述证据的真实性和证明目的均予以认可，主张2013年开始公司处于停业状态，工作模式改为一休二，休息日、法定节假日、年假均融入该工作模式，春节期间统一安排员工休年假，被告不存在未休年休假情况。原告就其主张提交：证据1.关于职工岗位会议纪要。证据2.2016年至2019年春节放假通知，显示：原告于2016年2月7日至2月13日放假7天，2月14日至2月17日集中安排全体员工休年假；于2017年1月27日至2月2日放假7天，2月3日至2月8日集中安排全体员工休年假；于2018年2月15日至2月21日放假7天，2月22日至2月27日集中安排全体员工休年假。证据3.值班表。被告不认可上述证据1、2的真实性，认可证据3的真实性，均不认可证明目的，主张其正常上班，不认可原告所述的工作模式，没有一休二，春节也不包含年休假。原告虽主张公司处于停业状态，工作模式为一休二，春节期间统一安排员工休年假，因此不同意支付被告未休年假工资，但其提交的春节放假通知未有被告确认信息，被告对此亦不予认可，且年休假系劳动者的合法权利，故原告不同意支付被告2017年1月1日至2018年11月19日未休年休假工资于法无据，本院对此不予支持，现仲裁裁决原告支付被告2017年1月1日至2018年11月19日未休年休假工资报酬8496.55元不高于法定计算标准，本院对此予以支持。四、社会保险情况双方均认可，被告系农业户口，被告自2011年6月30日之前均未缴纳过社会保险。因原告未为被告缴纳2003年5月3日至2011年6月30日养老保险和失业保险，原告虽主张被告的诉讼请求超过仲裁时效，但被告系于2018年11月20日办理退休，未超过仲裁时效，故原告主张无法律依据，本院对此不予支持，现仲裁裁决原告支付被告2003年5月3日至2011年6月30日未缴纳养老保险待遇补偿13592.3元和2003年5月3日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费10976元不高于法定计算标准，本院对此予以支持。五、劳动仲裁情况被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年10月10日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第24052号裁决书，裁决：1.确认双方2003年5月3日至2018年11月19日存在劳动关系；2.原告支付被告2003年5月3日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿13592.3元；3.原告支付被告2003年5月3日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费10976元；4.原告支付被告2017年1月1日至2018年11月19日未休带薪年休假工资报酬8496.55元；5.驳回被告的其他仲裁请求。原告、被告均未对仲裁裁决第一项起诉，本院对此项内容予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认原告北京大洋福运物流有限责任公司与被告许德兰自2003年5月3日至2018年11月19日期间存在劳动关系；二、原告北京大洋福运物流有限责任公司自本判决生效之日起七日内支付被告许德兰2003年5月3日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿13592.3元；三、原告北京大洋福运物流有限责任公司自本判决生效之日起七日内支付被告许德兰2003年5月3日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费10976元；四、原告北京大洋福运物流有限责任公司自本判决生效之日起七日内支付被告许德兰2017年1月1日至2018年11月19日未休带薪年休假工资8496.55元；五、驳回原告北京大洋福运物流有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京大洋福运物流有限责任公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年一月二十日法官助理  赵龙升书 记 员  姚虹莉
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢158号 张生强、李燕萍： 关于申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人张生强、李燕萍追偿权纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2015）甬东商初字第03518号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢158号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年一月十四日
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1523执16号之一原告：黄礼胜，男，1969年12月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：张红兵，男，1966年10月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，我院作出的（2019）皖1523民初5668号民事判决书己发生法律效力，被执行人未按判决指定期间履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张红兵存款人民币100000元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  徐应保二〇二〇年一月三日书记员  蒋鹏程
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0115行初937号原告夏建良，男，1965年2月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。原告夏建良诉被告上海市公安局宝山分局(以下简称公安宝山分局)强制隔离戒毒决定、被告上海市公安局(以下简称市公安局)行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原告夏建良诉称，其自2018年4月被社区戒毒后，没有吸食毒品。被告公安宝山分局于2019年4月17日作出宝公(刘)强戒决字[2019]100169号强制隔离戒毒决定(以下简称被诉决定)认定事实错误。原告遂向市公安局申请复议，该局于2019年6月19日作出(2019)沪公法复决字第175号复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉决定，故原告诉至本院请求撤销被诉决定及被诉复议决定。被告公安宝山分局辩称，其作出被诉决定事实清楚、证据充分、程序合法、符合法定权限，并无不当，依法应判决驳回原告诉讼请求。被告市公安局辩称，其于2019年6月19日作出被诉复议决定，6月26日向原告以挂号信形式邮寄，原告于7月3日签收，其直至9月16日提起行政诉讼，超过法律规定的15日的起诉期限，依法应裁定驳回起诉。经审理查明，2019年4月17日被告公安宝山分局对原告作出被诉决定，原告于法定期限内向被告市公安局提出复议，市公安局于2019年6月19日作出被诉复议决定，并于6月26日向原告邮寄，7月3日原告签收。原告不服被诉决定及被诉复议决定，于2019年9月16日向本院递交行政起诉状，诉状落款日期亦为2019年9月16日。另查明，原告起诉时一并提供盖有上海市宝山区人民法院信访来信一封，该章载明收件日为2019年8月5日，来信系写给院领导，表达了其没有吸毒，对被诉复议决定不服。审理过程中，本院亦向原告寄送告知书，要求其收到告知书之日起7日内提供邮寄信封等证明材料，证明其向上海市宝山区人民法院提交信件的时间。原告逾期未有回复。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据查明的事实，本案原告夏建良不服被诉决定，在法定期限内提起行政复议，被告市公安局作出被诉复议决定后，以邮寄方式向原告送达，并由原告于2019年7月3日签收。原告应在收到被诉复议决定后十五日内向人民法院提起行政诉讼，而原告起诉状落款日期为2019年9月16日，明显超过十五日的起诉期限。审理过程中，本院也以书面形式向原告进行告知，但原告未有证据证明其向人民法院的起诉在15日起诉期限内或存在不可抗力或其他正当事由，故应裁定驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告夏建良的起诉。案件受理费人民币50元,原告夏建良未预缴，本院不再收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  刘媛媛审判员  单宇驰审判员  袁文瀚二〇二〇年一月二十二日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的额，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。二、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0402民初685号 原告：枣庄市诚浩物业管理有限公司，住所地：枣庄市市中区鑫昌路北沿街门市房第4号。统一社会信用：9137040293981774G。 法定代表人：宋贺。 被告：张继友，男，1984年5月28日出生，汉族，户籍所在地枣庄市台儿庄区，现住枣庄市市中区。 被告：马强，男，1977年2月3日出生，汉族，户籍所在地枣庄市市中区，现住枣庄市市中区。 枣庄市诚浩物业管理有限公司与张继友、马强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。枣庄市诚浩物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按枣庄市诚浩物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 张 涛 二〇二〇年一月十六日 书记员 李双燕
登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执67号之十六申请执行人：李龙章，男，1966年3月2日出生，汉族。被执行人：张瑞铭，男，1968年10月13日出生，汉族。被执行人：杨金库，男，1956年9月1日出生，汉族。被执行人：焦作天著商业有限公司，住所地：焦作市修武县七贤大道555号。申请执行人李龙章与被执行人张瑞铭、杨金库、焦作天著商业有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的登封市人民法院(2020)豫0185执67号之十六裁定书，于2020年1月7日向被执行人张瑞铭、杨金库、焦作天著商业有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨金库在中国银行252021337243CNY0账户内存款人民币2022400.0000元，冻结期限为十二个月。本裁立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年一月八日书记员 黄晓栋
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0591执49号申请执行人宜昌巨匠至臻建筑工程有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道特168号-7号（万达广场C座21楼）。法定代表人李红平，该公司执行董事。被执行人湖北智贝商业管理有限公司，统一社会信用代码91420500MA48XJUF72,住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区城东大道21号3栋。法定代表人苏中宝，该公司总经理。申请执行人宜昌巨匠至臻建筑工程有限公司与被执行人湖北智贝商业管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请执行人于2020年1月9日依据已经发生法律效力的本院（2018）鄂0591民初506号民事判决书向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定,裁定如下：冻结、划拨被执行人湖北智贝商业管理有限公司的银行存款80万元，或者扣留、提取其等额的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  余建华审判员  梅 艳二〇二〇年一月十五日书记员  许 琰
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初927号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。被告：张伟，男，1981年3月16日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张煜昊律师到庭参加诉讼。被告张伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币71,170.26元(币种下同)(截止至2020年1月1日的欠款本金62,053.34元、利息5,567.31元、逾期还款违约金3,549.61元)，并承担自2020年1月1日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张伟在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年12月27日。截止至2020年1月1日累计欠款共计71,170.26元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计71,170.23元(截止至2020年1月21日的本金62,053.31元、2020年1月1日的利息5,567.31元、逾期还款违约金3,549.61元)，并承担自2020年1月1日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金人民币62,053.31元；二、被告张伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,579.26元，减半收取计789.63元，原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行承担39.38元，被告张伟承担750.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年一月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0421民初45号 原告：郭环环，女，1992年4月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：王子寒，男，1995年1月16日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告郭环环与被告王子寒民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告郭环环在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告郭环环撤回起诉处理。 审判员 高 毅 二〇二〇年一月十三日 书记员 崔莹莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未予交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2147号原告李吉涛，男，1965年7月17日出生，满族，住抚顺市新抚区。委托代理人暨原告李颖，女，1991年2月24日出生，汉族，住抚顺市东洲区。被告牛飞，男，1990年11月2日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原告李颖、李吉涛与被告牛飞合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李吉涛委托代理人暨原告李颖到庭参加了诉讼，被告牛飞经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月29日，被告给二原告签下《承诺书》，偿还因被告将原告李颖购买车款私自挪用所欠下的债务38800元，已偿还8000元，尚欠30800元至今未还。2018年6月28日，被告与原告李吉涛签订了《公证书》，内容：欠款人牛飞承诺于2018年7月31日前全部还清，如果到期未还，牛飞本人所持有的位于抚顺市新抚区（面积：46.99平方米）房产证新字第××号，住房归当事人李吉涛所有。二原告多次找被告催要欠款未果，至今已与被告失联。故二原告诉至贵院，请求法院依法判令被告赔偿原告李颖欠款30800元整；诉讼费由被告承担。被告未答辩。经审理查明：2017年7月23日，被告牛飞收取原告李颖、李吉涛购车定金、保险费、购置税等共计38800元。因原告多次催要，被告牛飞于2018年5月29日出具《承诺书》一份，内容为：“我牛飞于2017年7月23日收取当事人李颖及父亲李吉涛购车定金2000元后，分两次收取保险金5500元、购置税加首付31300元共计38800元。原定于2017年8月1日提车（众泰T600coupe）,车架号ZJ8F3D5DOH6407112，后因我牛飞在事主李颖及父亲李吉涛不知情的情况下，私自挪为它用，导致客户未提成车，钱至今未返还。因事主多次向我索要购车款项，因我个人原因一直无力偿还全部款项，只偿还8000元。因我恳求事主李颖及父亲李吉涛将还款日宽限至2018年正月十五，但至今仍无力还欠款，导致李颖父亲李吉涛为了追还欠款不能正常工作，我牛飞为得到谅解和还款日期的宽限，主动提出于2018年4月1日起每日补偿李吉涛误工款200元至我还清全部款项为止。如不能履行上述承诺，自愿承担相应法律责任。承诺人牛飞2018年5月29日”。2018年6月28日，被告牛飞与原告李吉涛签订“公证书”一份，内容为：“今有姓名：牛飞民族：汉族身份证号码：2104021990××××××××于2017年7月23日向债权人姓名：李吉涛，民族：满族身份证号码：2104021965××××××××借款人民币（大写）肆万捌仟捌佰元整，（小写）48800.00元整。欠款人牛飞承诺于2018年7月31日前全部还清，如果到期未还，牛飞本人所持有的位于抚顺市新抚区.99平方米），房产证新字第××住房归当事人李吉涛所有，特此证明。欠款人：牛飞债权人：李吉涛2018年6月28日”。被告牛飞将该房屋的房屋所有权证交由原告保管。经原告多次催要，被告分两次偿还原告8000元，尚拖欠原告30800元。原告以诉称理由来院告诉。本院所确认的上述事实，有原、被告身份证明，公证书，房屋所有权证，承诺书，收条，录音光盘等证据在卷为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。本院认为：被告挪用原告购车款，向原告出具书面承诺，承诺还款期限，现还款期限已过，被告未还款，故对于尚欠原告的欠款30800元，被告负有偿还责任。原告要求被告偿还欠款30800元的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛飞于本判决生效之日起十日内偿还原告李颖、李吉涛欠款30800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，公告费560元，合计1130元，由被告牛飞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 马雪平审 判 员 李东颖审 判 员 尤 鹏二〇二〇年一月十四日代书记员 王香玉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10959号原告：北京艾科创意信息技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街甲36号5层5005号。法定代表人：王恩玲，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘东阳，北京市京师律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京开普敦科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街9号院5号楼19层2单元2207。法定代表人：王若黎，总经理。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第173020号关于第15755910号“活动行”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月6日开庭审理时间：2019年12月24日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四条、第十条第一款第（七）项及第（八）项、第三十二条后半段、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告“活动行”App使用在先并在行业内具有一定知名度和影响力，诉争商标的注册构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。二、第三人名下囤积商标多达49件，一直未进行使用；同时第三人还通过高价出售的方式转让其商标，该种行为严重扰乱了正常的商标注册秩序，违背了诚实信用原则，违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：157559103.申请日期：2014年11月20日4.专用权期限至：2026年1月20日5.标识：“活动行”6.核定使用商品（第9类）：电子笔（视觉演示装置）、微处理机、便携式计算机、计算机程序（可下载软件）、电子出版物（可下载）、计算机游戏软件、计算机软件（已录制）、计算机、网络通讯设备、便携式媒体播放器二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.网页截图、活动照片、服务协议、服务合同；2.有关“活动行”平台的媒体报道；3.“活动行”平台所获荣誉材料。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：1.关于“活动行”百度百科介绍；2.“活动行”电脑端及APP上线时间的证明材料；3.软件著作权登记证书；4.2014年签订的部分服务合同及对应发票；5.2012-2014年部分媒体报道；6.2014-2019年所获荣誉材料；7.微信公众号文章；8.第三人注册商标列表、部分APP介绍；9.第三人与原告的电话录音；10.在先判决书等。第三人在诉讼阶段向本院提交了以下证据：1.第三人在2014-2019年期间“活动行”小程序开发后台及编程环境材料；2.第三人“活动行”小程序推广与使用材料；3.诉争商标在赛事广告牌上的宣传照片等。另查，诉争商标正处于撤销复审程序中，现有有效在先商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条后半段的规定商标法第三十二条规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。认定诉争商标的申请注册是否属于上述情形，应同时具备下列要件：一、他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；二、诉争商标与在先使用的他人商标构成相同或近似商标；三、诉争商标核定使用的商品与在先使用的他人商标所使用的商品构成相同或者类似商品；四、诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。本案中，首先，根据原告在诉讼阶段提交的“活动行”电脑端及APP上线时间证明、签订的服务合同和发票以及相关媒体报道等证据，可以证明其将“活动行”商标在计算机软件、计算机程序商品上已经在先使用并具有一定影响。其次，计算机软件、计算机程序商品与诉争商标核定使用的“电子笔（视觉演示装置）、微处理机、便携式计算机、计算机程序（可下载软件）、电子出版物（已录制）、计算机游戏软件、计算机软件（已录制）、计算机”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。再次，原告与第三人同处北京市，地理位置相近；而且原告主要系依托网络平台提供相应服务，第三人作为理性的市场经营主体，对原告在先使用商标情形理应知晓，但仍在相同或类似商品上注册与原告商标完全相同的诉争商标，主观上难谓善意。综合考量上述因素，诉争商标在“电子笔（视觉演示装置）、微处理机、便携式计算机、计算机程序（可下载软件）、电子出版物（已录制）、计算机游戏软件、计算机软件（已录制）、计算机”商品上的注册构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，违反了商标法第三十二条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。此外，计算机软件、计算机程序商品与诉争商标核定使用的“网络通讯设备、便携式媒体播放器”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在较大差异，未构成类似商品。诉争商标在“网络通讯设备、便携式媒体播放器”商品上的注册未构成商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条款涉及的是商标禁止注册的绝对事由，对于是否构成“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形，应考虑商标注册行为是否扰乱商标注册秩序、损害国家公共利益、不正当占用公共资源等。本案中，现有证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标存在上述情形。因此，诉争商标申请注册不属于商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”之情形。综上，被告作出的被诉裁定部分有误，应予撤销。原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。由于本院撤销被诉裁定的主要依据为原告在诉讼阶段提交的证据，故本案诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第173020号关于第15755910号“活动行”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告北京艾科创意信息技术有限公司针对第15755910号“活动行”商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告北京艾科创意信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  石军秀二〇二〇年一月二十日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初13038号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，系该支行行长。委托诉讼代理人：李竹，女，系该支行员工。委托诉讼代理人：高一维，女，系该支行员工。被告：闵爱荣，女，1970年5月11日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行诉被告闵爱荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行的委托诉讼代理人高一维、李竹到庭参加诉讼，被告闵爱荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告清偿截至2019年10月14日的贷款本金3652.24元，罚息393.37元、复利0.88元；2.判令被告支付自2019年10月15日起至欠款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告尚欠借款本金3652.24元为基数，复利以被告应付未付利息与罚息之和为基数，均按执行利率上浮50%计收至本息付清之日止）；3．本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年4月3日，被告向原告提交《中国农业银行个人电子银行签约业务申请书》，办理农行掌上银行业务。2018年4月3日，原告作为贷款人，被告作为借款人，共同在农行掌上银行签订了《个人自助小额借款合同》，约定自2018年4月3日起至2018年5月3日的额度有效期内，原告可以在10900元的借款本金额度内向原告申请借款。根据贷款合约信息查询，被告向原告借款10900元，借款期限自2018年4月3日至2019年4月2日。合同对借款利率、还款方式、违约责任等进行了约定。2018年4月3日，原告已将该笔10900元贷款向被告指定账户放款。截至2019年10月14日，被告尚欠原告贷款本金3652.24元、罚息393.37元、复利0.88元，以上共计4056.49元。原告认为，被告逾期偿还贷款本息的行为已构成了违约，原告有权要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。被告闵爱荣未作答辩。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行围绕其诉讼请求依法提交了提供了以下证据：证据一、《中国农业银行个人电子银行签约业务申请书》、《中国农业银行个人自助小额信用消费贷款操作规程》、《个人自助小额借款合同》、《公证书》（复印件）。拟证明：1.2018年4月3日，借款人向原告提交《中国农业银行个人电子银行签约业务申请书》，办理农行掌上银行业务；2.申请网捷贷需申请人登录农行掌上银行，提交贷款申请，勾选“我已阅读并同意《个人自助小额信用消费借款合同》，愿意承担贷款风险”才能完成申请；3.2018年4月3日，被告登录个人农行掌上银行，其作为借款人与原告签订了《个人自助小额借款合同》，约定自2018年4月3日起至2018年5月3日的额度有效期内，被告可以在10900元的借款本金额度内向原告申请借款。合同约定的借款用途为购买耐用消费品；4.合同对借款利率、还款方式、违约责任、罚息、复利、诉讼费的承担等进行了约定。证据二、贷款合约信息查询、贷款基本信息、交易明细查询。拟证明：1.2018年4月3日，原告已将该笔10900元贷款向被告指定账户放款；2.借款期限自2018年4月3日至2019年4月2日；3.截至2019年10月14日被告尚欠贷款本金3652.24元、正常息0元、罚息393.37元、复利0.88元，以上共计4056.49元。被告未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据本院予以认定且在卷为凭。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月3日，原告与被告闵爱荣签订《个人自助小额借款合同》，主要约定：1．原告向被告闵爱荣发放借款10900元；2．自2018年4月3日起至2018年5月3日（额度有效期）止，借款人可以在人民币10900元的借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款最长期限为12月；3．贷款执行利率为借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率的基础上上浮42%；借款发放后，遇中国人民银行贷款基准利率调整，借款执行利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；4.还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；5.借款人未按双方约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；6.对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；7.因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用。合同签订后，原告于2018年4月3日向被告闵爱荣发放贷款10900元。截至2019年10月14日，被告闵爱荣欠原告的贷款本金3652.24元，罚息393.37元，复利0.88元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被告闵爱荣签订《中国农业银行股份有限公司个人自助小额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行按约发放贷款后，被告闵爱荣应当按照合同的约定按时足额偿还借款本息，被告闵爱荣未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行要求被告闵爱荣立即偿还原告未受偿的借款本金并按约定支付罚息和复利的主张，于法有据，本院依法予以支持。原、被告在合同中应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），本案中应付未付利息即为逾期罚息，故复利的计算基数即为被告未偿还的罚息。被告闵爱荣未到庭，亦未提交书面答辩，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告闵爱荣于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行贷款本金3652.24元，并支付截至2019年10月14日的罚息393.37元、复利0.88元；二、被告闵爱荣于本判决生效后七日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行自2019年10月15日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中，罚息以被告尚欠借款本金3652.24元为基数，复利以被告未偿还的罚息为基数，均按《个人自助借款合同》约定的执行利率上浮50%计算）。如果被告闵爱荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告闵爱荣负担。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行已预交，经其同意，由被告闵爱荣随本案义务标的款一并向其转付。本判决为终审判决。审 判 员  杨 茗二〇二〇年一月十日法官助理  杨 晓书 记 员  熊芯晨
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执287号上海市闵行区人民法院执行裁定书(2020)沪0112执287号申请执行人：史云章，男，1963年11月8日出生，汉族，户籍地浙江省。被执行人：朱介明，男，1966年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2019)沪0112民初13535号民事判决书，本院于2020年1月7日向被执行人发出执行通知，责令其于2020年1月20日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人史云章偿还人民币109782.5元，被执行人还应承担案件执行费人民币1546.74元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人朱介明银行存款人民币111329.24元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇二〇年一月十六日书记员  陈声雷附：相关法律条文
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执175号申请执行人:齐书玲，女，1971年10月2日出生，汉族，住武汉市洪山区珞喻路307号2栋2单元402室，现住荆州市荆州区。被执行人:张淑珍，女，1954年12月4日出生，汉族，住荆州市荆州区。申请执行人齐书玲与被执行人张淑珍房屋买卖合同纠纷一案，荆州市中级人民法院作出的（2019）鄂10民终1319号民事判决书已发生法律效力。申请执行人齐书玲向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：将登记在被执行人张淑珍名下的位于荆州市荆州区爱民路六号1门2层2号（房屋产权证号：荆字第××号、国有土地使用权证号：荆州国用【2007】第10720101号）的产权过户至申请执行人齐书玲名下；本裁定立即执行。审判员 刘 敏二〇二〇年一月十九日书记员 周海燕
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初831号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴飞静，女，1989年9月1日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区贵港市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴飞静信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告吴飞静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币37,044.22元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金23,380.91元、利息2,169.45元、费用11,493.86元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告吴飞静在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2014年1月18日。截止至2019年8月2日累计欠款共计37,044.22元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计30,797.28元(截止至2019年8月2日的欠款本金23,380.91元、利息2,169.45元、手续费68.01元、分期付款费用5,178.91元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及手续费，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴飞静应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币23,380.91元；二、被告吴飞静应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、手续费、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且手续费、分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569.93元，减半收取计284.97元，由被告吴飞静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年一月二十日书记员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保92号申请人：韩红英，女，1981年10月2日出生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县。被申请人：衡永新，男，1970年1月12日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。申请人韩红英向本院申请诉前财产保全,请求冻结被申请人衡永新名下银行存款400000元或查封、扣押、冻结价值相当的其他财产。2020年1月17日，中国平安财产保险股份有限公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，韩红英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：冻结被申请人衡永新名下银行存款400000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜春龙二〇二〇年一月二十日书记员  周 静
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初565号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：韦麟姜，男，1964年10月5日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韦麟姜信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告韦麟姜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币70,623.57元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金49,326.20元、利息6,036.04元、费用15,261.33元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告韦麟姜在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2015年1月1日。截止至2019年8月2日累计欠款共计70,623.57元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计58,779.18元(截止至2019年8月2日的欠款本金49,326.20元、利息6,036.04元、分期付款费用3,416.94元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦麟姜应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币49,326.20元；二、被告韦麟姜应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,269.48元，减半收取计634.74元，由被告韦麟姜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年一月二十日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初6036号原告：王殿龙，男，1960年4月20日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：李红（曾用名李排英），女，1970年9月15日出生，住河南省商丘市。被告：王清海，男，1956年2月14日出生，住河南省商丘市。原告王殿龙与被告李红、王清海民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王殿龙，被告李红、王清海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王殿龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金32万元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以做房地产生意急需用钱为由，分别于2012年12月17日向原告借款5万元，2013年8月17日向原告借款17万元，2014年7月31日向原告借款10万元，后经原告多次催要未果。李红、王清海辩称：向原告借款32万元是事实，已偿还27.35万元；当时口头约定月利率3分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的银行转账凭证及发货单，能够与原告提交的三份借条相互印证，可以作为定案依据，并且被告认可收到原告32万元借款的事实。被告提交的2014年8月30日、11月10日及2015年1月15日还款凭证，该三份还款凭证是被告在向原告出具借条时间之后偿还的借款，原告虽有异议，但没有提交相关证据予以证明，应视为被告向原告偿还的借款，原告异议不能成立。经审理查明以下案件事实：2012年12月17日，两被告向原告王殿龙借款5万元，借条载明：今借到王殿龙人民币伍万元整，￥50000.00，此款用1个月，2013年元月17日还给王殿龙。2013年8月17日两被告又向原告王殿龙借款17万元，借条载明：今借王殿龙现金壹拾柒万元整（170000.00）。2014年7月31日，两被告再向原告王殿龙借款10万元，借条载明：今借王殿龙现金拾万元整（￥100000.0），以上合计借款32万元。以上借款原告通过银行转账或现金的方式向被告出借，当时口头约定月利率3分。2014年8月30日被告偿还借款4万元；2014年11月10日被告偿还借款10万元；2015年1月15日被告偿还借款9万元；2015年12月4日被告偿还借款3000元；2017年6月30日被告偿还借款1000元。以上总计偿还借款23.4万元。未约定偿还借款的是本金还是利息。2014年9月17日偿还借款本金1.85万元。2012年12月25日原告向被告借款2万元（折抵本金）。两被告实际向原告借款本金30万元。本院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通行为属于民间借贷，原告王殿龙与被告李红、王清海之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应受到法律的保护。原告按约定履行了出借义务，被告没有及时偿还借款本息，应承担民事责任。双方约定的借款利率超过了法律规定的上限，应以年利率24%计算利息。被告在借款到期后已经偿还了部分借款应予扣除。计算如下：2012年12月26日至2014年8月30日，本金30万元，每月应支付利息6000元，20个月利息为12万元。下余利息8万元（12万元-4万元）。2014年9月17日，本金28.15万元（30万元-1.85万元），17天应支付利息3400元。到2014年11月10日，52天应支付利息9724元，以上总计利息为93124元。本金274624元｛281500元-（100000元-93124元）｝。到2015年1月15日，应支付利息11712元，本金196336元｛274624元-（90000元-11712元）｝。到2015年12月4日，应支付利息38340元（41340元-3000元）。到2017年6月30日，应支付利息72450元（73450元-1000元）。下余本金196336元，应支付利息110790元（38340元+72450元）。2017年7月1日以后的利息，根据当前的经济情况，酌定按年利率12%计算，以本金196336元为基数，自2017年7月1日起至借款付清之日止。综上，原告王殿龙诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：一、被告李红、王清海偿还原告王殿龙借款本金196336元及利息110790元（以后的利息以本金196336元为基数，自2017年7月1日起至借款付清之日止，按照年利率12%计算），于本判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王殿龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告李红、王清海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  周孝忠审判员  赵军峰审判员  苏 君二Ｏ二O年元月十四日书记员  胡尊林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初1563号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王若夫，男，1960年5月14日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金22500元、罚息446.92元，并支付自2019年12月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月2日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为84000元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月24日，被告尚欠贷款本金22500元、罚息446.92元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王若夫于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金22500元、罚息446.92元，并支付自2019年12月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告王若夫于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王若夫所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由被告王若夫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年一月十五日书记员  何 方