江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初512号 原告：韩秀侠，女，1977年12月27日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：李国信（系韩秀侠丈夫），男，1975年9月30日出生，汉族，住徐州市。 被告：魏德海，男，1962年6月4日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：马培永，江苏沛翔律师事务所律师。 原告韩秀侠与被告魏德海承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法先适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理，原告韩秀侠及其委托诉讼代理人李国信，被告魏德海及其委托诉讼代理人马培永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩秀侠向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告所欠装修工程款58700元；2、本案产生的一切费用全部由被告承担。事实和理由：2018年1月18日，原告为被告装修东外环路大观园饭店东边的婚宴大厅，欠原告工程款58700元未付。原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还欠款。 被魏德海辩称，原告所述不是事实，原告诉状上说欠58700元不是事实，因为原告承建的实际上只有价值27万元，原告是包工包料，原告计算的工程量实际上有未完成部分，被告已实际支付27万元，并且又代原告垫付了部分资金，近5万元。另外，原告没有按照合同的要求使用原材料，根据大观园酒店集成墙预算清单的约定，墙面的材料是30cm宽的竹木纤维板，而原告没有按照要求使用竹木纤维材料，而是擅自改用石塑板，原告构成重大违约。因此，被告不但不应当给原告支付工程款，原告应当赔偿被告的损失，并就墙面部分更换墙体材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原、被告约定由原告为沛县大观园饭店进行装修，魏德海和韩秀侠签订团队分工和工期进度计划，约定“……由于临近年关，工厂压力较大，我们工期较紧，在确保完成工期酒店能正常营业的情况下，作出以下计划：1、贵酒店提供脚手架8组，提供充足电源。2、由于建筑属于旧房改造，顶部施工难度比较大，贵方确保2018/1/18顶部加固工作完成，防水工作处理完毕，2018/1/28之前确保地面地板施工完毕。3、电工同时配合我们工作，确保工作统一。4、板材属于定制产品，10厘米之内的损耗属于贵酒店。5、工程款结算：首付20万货款，第二批货款在2018/1/22号支付5万，2018/1/30号支付5万,2018/2/2完工付清工程款。6、支付款卡号：农行：62×××16韩秀侠7、未尽事宜补充：1、以实际安装面积结算。2、板材和线条质量确认……”。 二、在原、被告签字确认的预算清单上，入户大厅的预算分别为23257.8元、1038元，监控室的预算为5827.32元，过道长廊的预算为77973元，喜宴大厅的预算为81500元，喜宴大厅包间（南1西）的预算为7446.6元，喜宴大厅包间（南2西）的预算为8308.44元，喜宴大厅包间（南3西）的预算为9683.04元，喜宴大厅包间（南4西）的预算为8333.64元，喜宴大厅包间（南5西）的预算为11876.4元，喜宴大厅包间（东1北）的预算为13591.2元，喜宴大厅包间（东2北）的预算为9138.24元，喜宴大厅包间（东3北）的预算为9138.24元，喜宴大厅包间（东4北）的预算为9138.24元，喜宴大厅包间（东5北）的预算为7747.2元，卫生间走廊的预算为26449.4元，卫生间顶的预算为11819.7元，舞台的预算为19182.2元，集成顶墙预算3388.8元。 三、根据原、被告提供的预算清单和结算清单，本院将原告完成的工程量确认为： 入户大厅：墙面114.81㎡单价82元/㎡总价9414.42元；顶面73.85㎡单价84元/㎡总价6203.4元；顶角线49m单价16.5元/m总价808.5元；顶直角78m单价16.5元/m总价1287元；二级顶工费47m单价35元/m，合计1645元；定制画24.56㎡，单价260元/㎡总价6385.6元。以上合计25743.92元。 监控室：墙面50.05㎡，单价84元/㎡，总价4204.2元；顶面13.68㎡，单价84元/㎡，总价1149.12元；顶角线15m，单价16.5元/m，总价247.5元。以上合计5600.82元。 过道长廊：墙面538.81㎡单价62元/㎡总价33406.22元；顶面387.87㎡单价64元/㎡，总价24823.68元；顶角线24m，单价11.5元/m，总价276元；顶直角30m，单价11.5元/m，总价345元，定制画9.6㎡，单价260元/㎡，总价2496元。以上合计61346.9元。 喜宴大厅：墙面213.34㎡单价84元/㎡，总价17920.56元；顶面461.50㎡单价84元/㎡，总价38766元；门套线60m单价16.5元/m总价990元；踢脚线50m单价16.5元/m，总价825元；4公分平线条54m单价11.5元/m，总价621元；6公分平线条92m，单价12.5元/m总价1150元；二级顶工费2000元；以上合计62272.56元。 喜宴大厅包间（南1西）：墙面48.48㎡单价84元/㎡，总价4072.32元；顶面20.74㎡，单价84元/㎡，总价1742.16元；顶角线18m单价12.5元/m，总价225元；踢脚线14m，16.5元/m，总价231元；以上合计6270.48元。 喜宴大厅包间（南2西）：墙面59.39㎡单价84元/㎡，总价4988.76元；顶面24.54㎡，单价84元/㎡，总价2061.36元；顶角线20m单价12.5元/m，总价250元；踢脚线18m，单价16.5元/m，总价297元；以上合计7597.12元。 喜宴大厅包间（南3西）：墙面48.96㎡单价84元/㎡，总价4112.64元；顶面24.15㎡，单价84元/㎡，总价2028.6元；顶角线20m单价12.5元/m，总价250元；踢脚线15m，单价16.5元/m，总价247.5元；80墙裙线15m,单价16.5元/m,总价247.5元；以上合计6886.24元。 喜宴大厅包间（南4西）：墙面59.25㎡单价84元/㎡，总价4977元；顶面24.66㎡，单价84元/㎡，总价2071.44元；顶角线21m单价12.5元/m，总价262.5元；踢脚线19m，16.5元/m，总价313.5元；以上合计7624.44元。 喜宴大厅包间（南5西）：墙面79.27㎡单价84元/㎡，总价6658.68元；顶面48.4㎡，单价84元/㎡，总价4065.6元；顶角线15m单价12.5元/m，总价187.5元；踢脚线15m，单价16.5元/m，总价247.5元；以上合计11159.28元。 喜宴大厅包间（东1北）：墙面58.5㎡单价84元/㎡，总价4914元；顶面42.56㎡，单价84元/㎡，总价3575.04元；顶角线26m单价12.5元/m，总价325元；踢脚线25m，16.5元/m，总价412.5元；顶直角26m，16.5元/m，总价429元；以上合计9655.54元。 喜宴大厅包间（东2北）：墙面59.47㎡单价84元/㎡，总价4995.48元；顶面24.68㎡，单价84元/㎡，总价2073.12元；顶角线21m单价12.5元/m，总价262.5元；踢脚线19m，单价16.5元/m，总价313.5元；合计7644.6元。 喜宴大厅包间（东3北）：墙面59.87㎡单价84元/㎡，总价5029.08元；顶面24.69㎡，单价84元/㎡，总价2073.96元；顶角线21m单价12.5元/m，总价262.5元；踢脚线19m，16.5元/m，总价313.5元；以上合计7679.04元。 喜宴大厅包间（东4北）：墙面59.87㎡单价84元/㎡，总价5029.08元；顶面25.16㎡，单价84元/㎡，总价2113.44元；顶角线21m单价12.5元/m，总价262.5元；踢脚线19m，单价16.5元/m，总价313.5元，总价7718.52元； 喜宴大厅包间（东5北）：墙面57.64㎡单价84元/㎡，总价4841.76元；顶面23.75㎡，单价84元/㎡，总价1995元；顶角线21m单价12.5元/m，总价262.5元；踢脚线19m，16.5元/m，总价313.5元；以上合计7412.76元。 舞台：墙面103.61㎡单价84元/㎡，总价8703.24元；顶面102.21㎡，单价84元/㎡，总价8585.64元；60装饰线27m单价12.5元/m，总价337.5元；60平线条24m，单价12.5元/m，总价300元；36饰线40m，单价11.5元/m，总价460元；舞台造型工费2000元，以上合计20386.38元。 卫生间走廊：墙面167.88㎡单价84元/㎡，总价14101.92元；顶面81.35㎡，单价84元/㎡，总价6833.4元；顶角线61.18m单价12.5元/m，总价764.75元；门套线12m，单价16.5元/m，总价198元，以上合计21898.07元。 以上工程量合计276896.67元。 四、施工过程中，被告向原告支付了27万元工程款。 五、本院审理过程中，被告魏德海要求对装修墙板材料是否为竹木纤维板进行鉴定。本院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行了鉴定，2019年8月29日苏州华碧微科检测技术有限公司出具质量鉴定报告，鉴定意见为：因在三种涉案墙面材料中成分检测中都发现竹木纤维粉的原料特征，故判定涉案装修墙面材料为竹木纤维板。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。 根据原、被告的陈述和原、被告所举证据，可以认定原告和被告之间存在承揽合同关系。原、被告约定由原告为沛县大观园饭店进行装修，双方之间的承揽合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案原、被告虽然对涉案大观园酒店集成墙面预算清单进行了确认，根据原、被告签字确认的预算清单及双方提交的结算清单，本院对276896.67元的工程量予以确认。关于被告提出被告代原告垫付了5万元资金的答辩意见，本院认为被告提供的证据不足以证明其上述主张，故对被告的上述答辩意见本院不予采纳。关于被告提出的原告没有按照合同的要求使用竹木纤维板，而是擅自改用石塑板，原告构成重大违约答辩意见，根据州华碧微科检测技术有限公司出具的质量鉴定报告，原告使用的材料为竹木纤维板。对被告的上述答辩意见本院不予采纳。 综上，扣除被告已经给付原告的27万元款项，被告尚欠原告6896.67元。对原告要求被告支付的6896.67元工程款的诉讼请求，本院予以支持。超出部分本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告魏德海于本判决生效后十日内支付原告韩秀侠6896.67元； 二、驳回原告韩秀侠的其他诉讼请求。 案件受理费1268元，由原告韩秀侠负担1218元，由被告魏德海负担50元（于本判决生效后十日付清）；鉴定费38000元，由被告魏德海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 萌 人民陪审员  唐建民 人民陪审员  韩 峰 二〇二〇年一月十六日 法官 助理  毛媛媛 书 记 员  郝 倩