辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初2496号原告：李卓，女，1991年5月10日出生，满族，住辽宁省。委托诉讼代理人：吕凌峰，男，1989年9月15日出生，汉族，住辽宁省新民市。被告：中国联合网络通信有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市和平区市府大路157号。法定代表人：张成波，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨艳慧，辽宁腾达律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区市府大路181号，统一社会信用代码9121010081766862X8。法定代表人：刘志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨艳慧，辽宁腾达律师事务所律师。原告李卓与被告中国联合网络通信有限公司辽宁省分公司（以下简称联通辽宁公司）、中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司（以下简称联通沈阳公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卓及其委托诉讼代理人吕凌峰，被告联通辽宁公司、被告联通沈阳公司的共同委托诉讼代理人杨艳慧均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告李卓诉称，原告万般无奈，走投无路，现就被告的虚假广告宣传，欺诈消费者，向消费者销售捆绑违法理财设备（实为变相非法理财），引诱误导消费者购买非法理财向人民法院提起诉讼。原告事发前去辽宁联通陵北营业厅办理家庭宽带变更业务时，遭到店内联通营业员疯狂推销0元购（实为变相非法理财），包括手机、路由器、体脂称等，并且手把手拿原告手机下载非法理财软件，当时辽宁联通营业厅内有非常明显的0元购大幅宣传广告，而作为一款类似于P2P的软件，无论是营业厅内，还是营业员在给受害人办理业务时，都没有任何相关金融风险的提示和告诫，相反联通营业员为了自己的业绩提成还忽悠原告说是很靠谱很安全合法的平台，他们内部员工也都在用，来迷惑受害人进行购买非法理财，原告出于对正规大型央企的信任，联通营业员说是联通的促销活动就参与了其中。购买后不到10天，理财公司被认定是违法经营，被公安机关立案侦查，造成了原告经济损失惨重。期间原告多次往返联通陵北营业厅讨要说法，却被要求强制签订免责条款，拒不履行职责和赔偿。被告不但没有做到审查义务，安全保障义务，以及合理的提示，警示、告知、提醒义务，反而为了自己从中获利夸大其词隐去相关风险提示说明，引诱误导消费者参与其中。被告有赔偿和应该负责的义务和责任。故被告触犯《消费者权益行为处罚办法》第四条、第五条、第六条、第八条。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条、第四十八条。《中华人民共和国广告法》第三条、第四条、第五条、第二十五条、第二十八条。望人民法院依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十四条、第四十五条、第五十二条、第五十五条、第五十六条。《中华人民共和国广告法》第二条，第五十六条的规定，以及《***总理宣布的2018年互联网整顿必须坚持的11项原则》里面的第三项、第四项，审理本案。判决被告赔付原告账号下163000元本金，2120.96元定期活期利息及“退一赔三”3196元，共计168316.96元。本案原告生活压力巨大，近半年以来更是精神上饱受摧残，无心工作，四处奔波求助收集材料及相关证据，目前已到了精神崩溃的边缘，呼吁辽宁沈阳联通公司能够认清事实真相，积极赔偿安抚受害人，塑造一个有责任敢于担当的大型中央企业形象。本案要求庭审直播，如果庭审直播忙，原告可以等，等排上号再开庭。诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告定期理财损失本金163000元；2、依法判令被告赔付定期理财损失利息2009.58元；3、依法判令被告赔付原告损失定期本金163000元到期后活期利息至今共111.38元；4、依法判令被告“退一赔三”共3196元，即路由器799元+三倍赔偿；5、判令本案诉讼费由被告承担。共计168316.96元被告联通辽宁公司辩称，被告沈阳联通是被告辽宁联通的下属分公司。首先，原告与被告沈阳联通之间买卖合同合法有效且已经履行完毕，在双方订立买卖合同过程中，被告沈阳联通并无消费欺诈行为，且在斐讯产品返款出现问题后，被告沈阳联通及时与厂家斐讯公司沟通协调，并积极处理返款事宜，故原告起诉二被告侵权并依据《消费者权益保护法》要求“退一赔三”缺乏事实和法律依据。其次，被告沈阳联通在进行案涉产品销售过程中，从未就“联璧金融”APP的理财功能进行任何形式的广告宣传，也从未引导消费者至该平台进行投资理财。原告通过“联璧金融”APP购买理财产品与联通公司无关，故原告要求被告赔付理财损失本金及利息（原告诉讼请求第1、2、3项）缺乏事实和法律依据。再次，上海联璧因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，作为受害人，原告应当向立案机关报案，通过刑事审判途径获得退赔退赃，本案中止审理。综上所述，原告要求二被告承担“退一赔三”的侵权责任和赔偿理财损失的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。同时，联通辽宁公司向法庭强调的答辩意见是买卖合同是具有相对性的，联通辽宁公司不是合同的相对方，联通辽宁公司不应承担买卖合同当中有关的责任。被告联通沈阳公司辩称，一、原告与被告沈阳联通系买卖合同关系，原告起诉被告侵权缺乏事实和法律依据。1、我国《合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，本案中原告向被告沈阳联通支付了货款，被告沈阳联通向原告交付了产品路由器，双方均系真实意思表示，因此，原告与被告沈阳联通之间买卖合同合法有效且已履行完毕。2、双方订立买卖合同过程中，被告沈阳联通并无消费欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”所谓消费欺诈，是指经营者在提供商品或服务中，采取虚假或者不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者合法权益受到损害的行为。国家工商行政管理总局公布的《侵害消费者权益行为处罚办法》更是明确列明了属于欺诈行为的各类情形。本案中，一方面被告在销售过程中并不存在采取虚假或者不正当手段欺骗、误导消费者的行为；另一方面在斐讯产品返款出现问题后，被告沈阳联通即时与厂家斐讯公司沟通协调，并积极处理返款事宜，故欺诈不成立。因此，原告依据《消费者权益保护法》要求被告沈阳联通“退一赔三”缺乏事实依据。3、被告沈阳联通从未承诺由联通公司直接返还款项，原告所述的购买产品后按月返现是由原告通过第三方APP操作完成，与被告沈阳联通无关。二、原告要求被告赔付理财损失缺乏事实和法律依据。1、经查，“联璧金融”APP的设立公司是上海联璧电子科技有限公司（以下简称上海联璧），被告沈阳联通与上海联璧之间不存在任何商业合作关系，原告通过“联璧金融”APP购买理财产品与联通公司无关，由此产生的理财损失亦与联通公司无关。因此，原告向被告沈阳联通主张理财损失本金及利息（原告诉讼请求第1、2、3项），缺乏法律依据。2、上海联璧因涉嫌非法吸收公众存款罪已被上海市公安机关立案侦查，作为受害人，原告应当向立案机关报案，通过刑事审判途径获得退赔退赃，本案中止审理。综上所述，原告与被告沈阳联通之间买卖合同关系合法有效，被告沈阳联通不存在欺诈行为，侵权不成立，并且被告沈阳联通与原告的理财投资无关，因此，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。本院经审理查明，被告联通沈阳公司与斐讯公司曾共同开展“0元购”活动，即用户在联通公司处购买由斐讯公司生产的斐讯C1330手机、智能体脂秤S7、无线路由器K2等产品后，通过手机下载联壁金融APP，注册账号并实名认证，激活K码领取相应价值的返现大礼包，30天后的1-3个工作日，大礼包可兑换成现金并可提现，相当于“0元购”。被告联通沈阳公司为开展此项活动，在营业厅内张贴了相关海报。2018年6月9日，原告在被告联通沈阳公司的营业厅购买了价值799元的斐讯K2P无线路由器一台，并参加了“0元购全额返”的活动，下载了联壁金融APP并注册了账号等，向被告联通沈阳公司支付了799元的购机款。庭审中，原告主张其是在被告联通沈阳公司的工作人员帮助下下载及注册该APP并绑定身份证及银行卡。后，该款项返还至原告的联壁金融APP账户内。原告在下载联壁金融APP后，其发现该APP为理财软件，内有多种理财产品，后原告于2018年6月12日在联璧金融APP账户内投资163000元购买“铃铛宝”理财产品，理财期限90天，收益率5%，预计收益2009.58元，前述款项均未支取时，该APP即已不能使用。2018年6月21日，上海市公安局松江分局对上海联璧电子科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。庭审中，原告自认其在2018年6月28日左右到沈阳市于洪区经侦报案，于洪区经侦答复需要将材料交到上海市公安机关，但是上海市经侦还没有跟原告联系。以上事实，有原、被告当庭陈述笔录，内部资料、发票、微信截图、联璧APP截图、图片，证人证言等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，原告从被告联通沈阳分公司所属营业厅购买案涉路由器并支付了购机款，被告联通沈阳分公司向原告交付了路由器，双方形成了事实上的买卖合同关系。因被告联通沈阳分公司在向原告出售路由器时向其介绍购机款可以三个月返还，结合被告联通沈阳分公司在其营业场所内张贴了相关活动的海报的事实，可以认定被告联通沈阳分公司营业员三个月返还购机款的承诺属于双方买卖合同的约定，现由于案外人的原因导致被告联通沈阳分公司未在约定期限内向原告返还完毕全部购机款，系属被告联通沈阳分公司违约，其应向原告承担违约责任，故对原告要求被告联通沈阳分公司返还799元购机款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告联通沈阳分公司赔偿三倍购机款的诉讼请求，因返还购机款的具体履行方系案外人，并非被告联通沈阳分公司，被告联通沈阳分公司在向原告销售案涉路由器时并不明确知晓案外人不能完全履行返款约定或知晓案外人存在不能履行返款约定的风险，因此无法认定被告联通沈阳分公司主观上存在欺诈原告的故意，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告联通辽宁分公司承担责任的诉讼请求，因原告系与被告联通沈阳分公司形成的买卖合同关系，而被告联通辽宁分公司并非上述买卖合同的相对方，故在被告联通沈阳分公司系属能够独立承担民事责任的其他组织情况下，被告联通辽宁分公司不应承担上述路由器买卖合同中的有关责任。对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求赔付原告理财损失本金及利息的诉讼请求，因原告系通过“联璧金融”APP向上海联璧电子科技有限公司投资理财产品，且原告投资的本金及利息无法提现系因上海联壁电子科技有限公司的原因所致，与二被告无关，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十五条第二款、第一百零七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项，第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司向原告李卓返还购买路由器款项799元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或支付迟延履行金。二、驳回原告李卓其他的诉讼请求。案件受理费3666元，由被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司承担50元，由原告李卓承担3616元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  苏博群人民陪审员  刘 芳人民陪审员  王青青二〇二〇年一月二日法官助理孙仲尧书记员于悦本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。