浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初344号 原告：胡小贤，男，1972年11月2日出生，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：胡赞，浙江信大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹微，浙江信大律师事务所律师。 被告：象山县泗洲头镇苏岙村股份经济合作社。住所地：浙江省象山县泗洲头镇苏岙村。 法定代表人：张永富，该村书记兼合作社社长。 委托诉讼代理人：陈建波，浙江人值律师事务所律师。 被告：张金茂，男，1947年7月17日出生，住浙江省象山县。 被告：朱友才，男，1941年1月21日出生，住浙江省象山县。 被告：黄立法，男，1942年11月30日出生，住浙江省象山县。 原告胡小贤与被告象山县泗洲头镇苏岙村股份经济合作社（下称苏岙村合作社）、张金茂、朱友才、黄立法财产损害赔偿纠纷一案，于2019年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员谢世常独任审判，于同年1月29日公开开庭进行了审理。本次庭审后，因审案需要，依法委托宁波科集技术服务有限公司对涉案作物损失额进行司法评估。之后，本案依法组成合议庭，于2019年11月12日再次公开开庭进行了审理。原告胡小贤及其委托诉讼代理人胡赞、被告苏岙村合作社法定代表人张永富、委托诉讼代理人陈建波及被告张金茂、朱友才、黄立法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡小贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告合作社、张金茂、朱友才、黄立法共同赔偿原告胡小贤实种受损莲藕经济损失共计2864695元（7元／㎏×1750㎏／亩×116.91亩／年×2年）；２.本案受理费、鉴定费，由被告合作社、张金茂、朱友才、黄立法负担。 审理中，原告胡小贤基于司法鉴定书确认的鉴定意见，自愿将上述第一项诉请变更为：判令被告合作社、张金茂、朱友才、黄立法共同赔偿原告胡小贤实种受损莲藕经济损失共计822480元（6000元／亩／年×实种受损莲藕68.54亩／年×2年）。 事实和理由：位于梅岙塘约136亩土地，原属所有，后于1976年间无偿赠予横山村所有。2015年2月，横山村将上述土地交由原告胡小贤承包经营，期限3年（2015.1-2018.1）。原告承包上述土地后，自同年3月起种植了116.91亩（审理中变更为68.54亩）莲藕。殊料，被告合作社以地在本村、灌溉用水应向本村缴纳水费为由，授意被告张金茂、朱友才、黄立法等纠集多名村民，采取不间断剪电线、拿水泵、放田水、泼农药、剪叶子等手段阻挠原告承包经营，致原告种植的68.54亩承包田上两年度莲藕绝收。据上，请求判如所请。 张金茂、朱友才、黄立法答辩称：1.涉案承包地依照与横山村签订的土地赠契约定，灌溉用水应当支付水费。但原告胡小贤在其承包地上种植莲藕时，并未支付灌溉用水水费，因此本被告采取剪电线等手段迫使其付费，并不构成侵权，无须承担赔偿责任；2.原告种植的莲藕，已经事实采收，并未造成实际的损害结果；3.原告实际种植的莲藕亩数，应现场丈量确认。请求驳回原告诉请。 合作社答辩称：本被告未实施侵权行为，原告种植的莲藕损失与本被告无因果关系。请求驳回对本被告诉请。 当事人围绕各自的诉、辩主张依法提交了证据，本院已组织当事人进行了举证、质证。对当事人无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。至于证据关联性争议，主要涉同一事实在法律适用层面的不同解读，宜安排在本院认为部分一并阐述。 经审理查明：坐落在梅岙塘约136亩土地，原本属于所有，后因历史原因，于1976年期间，立契赠送给横山村所有。赠契中载明：横山村负担（其中）135亩水稻地每亩每年0.7元水费。横山村自取得上涉土地后，于2015年2月18日，将其交予胡小贤承包经营，承包期限3年（2015.1-2018.1），承包款为500元／亩／年。胡小贤承包后，除将部分土地转包给顾根旺外，自己在其中的68.54亩承包地上(内含从他村承包的11.66亩)种植了莲藕。2015年8月15日，通过村喇叭广播形式，由行为人张金茂、朱友才、黄立法汇集部分村民，就上涉承包地灌溉用水事宜，以发包人横山村未按赠契约定支付水费为由，并以村老年协会的名义，向承包人胡小贤索要莲藕种植灌溉用水水费，遭其以横山村未告知该事项拒付后，采取剪电线、拿水泵、扒田岸等手段，阻挠胡小贤承包经营。在索偿未果后，于2016年2月期间以村老年协会名义致函胡小贤，函中载明：你所承包合兴塘种植养殖土地，灌溉用水的水费每年每亩800元。补缴15年（度）800元／亩、预缴16年（度）800元／亩，二年共计1600元／亩。款于2016年4月5日前缴纳，否则采取强制停水措施。胡小贤收函后书面承诺：我从今天开始挖藕，到年底我一个人挖的话，必须向交5000元；如果有客来收，工人挖前必须向老年协会缴10000元。如年后开挖，2个月绝对挖完全部莲藕。之后，胡小贤分别于同年7月、11月向村老年协会缴付水费各5000元，共计10000元。后因胡小贤未缴足该两度水费，上涉行为人通过同样方式汇集部分村民，分别于2017年3月、4月、5月、6月间，采取剪电线、拿水泵、扒田岸、喷农药、剪叶子等手段，致使胡小贤种植的68.54亩莲藕在第二种植年度绝收。 2017年3月，发包人横山村以承包人胡小贤未支付第二承包年度承包款为由，向象山县人民法院提起（2017）浙0225民初2618号民事诉讼，要求胡小贤给付该年度应付承包款并解除合同。后经审理，象山县人民法院于2017年7月24日就该案作出一审生效判决，判令胡小贤给付该年度承包款45564元并解除合同。 另查明：涉案的68.54亩种植莲藕的年产值，经司法鉴定确认共计411240元（其中成本222755元、经济收益188485元）。 本院认为：本案争点之一，系对行为人实施涉案行为是否构成侵权的界定。依照《中华人民共和国民法物权法》第一百二十五条规定，原告胡小贤承包涉案土地后，有权从事种养植作业。至于种植所涉灌溉用水应否付费及付费主体、标准等争议事项，各方有约定的，从约定；无约定的，可协商确定；无法协商确定，可通过合法途征解决。当事人各方不能仅凭自己意思作出于己有利的单方解读，并以此为由采取不法行为侵害他人正当权益，因此造成其损失的，应承担侵权责任。本案中，依照赠与人与受赠人横山村于1976年签订的土地赠契约定：涉案土地灌溉用水应当支付水费，付费主体为土地受赠人（发包人）横山村，而非承包人（实际用水人）胡小贤。这就表明涉案土地赠与人无权直接向承包人（实际用水人）胡小贤主张灌溉用水水费。至于承包人胡小贤应否向发包人横山村缴付灌溉用水的水费，可由发承包双方自行厘直。因此，上涉行为人以涉案土地实际用水人胡小贤未缴付灌溉用水水费为由，采取剪电线等不法行为妨碍其正常经营，致其2016-2017年度种植的68.54亩莲藕绝收，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，已构成对承包人胡小贤莲藕种植经营权的侵权。故涉案行为人就此提出的不存在侵权的抗辩，于法不合，不予采纳。 本案争点之二，系对应否承担侵权责任的界定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百三十一条的规定：民事主体按照自己的意思行使民事权利时，应当履行法律规定和当事人约定的义务。本案中，将涉案土地灌溉用水收费权划归村老年协会作为其经费来源，性质上系对己方收费权作出的意思处分，本身虽无不妥，但不因此排除对划转收费权应适格行使负有的监管职责。因此，在涉案行为人以老年协会名义向承包人胡小贤主张水费遭异议后发生的不法侵害行为，作为权利授予人未尽责提醒劝阻并放任其持续发生，致承包人于2016-2017年度种植的68.54亩莲藕绝收，显有过错。此表明涉案损害结果的发生系上涉共同过错行为综合作用的结果。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，对承包人胡小贤由此造成的莲藕绝收损害，与涉案行为人应承担共同赔偿责任。合作社就此提出的无须担责抗辩，于法不合，不予采纳。 本案争点之三，系对损害赔偿额的界定。本案中，根据上涉认定的事实，涉案行为人虽于2015年8月期间，对承包人胡小贤2015-2016年度种植的莲藕实施了不法侵害行为，但该年度成熟莲藕已事实自行采收，未造成实际损害结果。因此，原告胡小贤诉请赔偿该年度莲藕损失，因与查明事实不符，不予支持。鉴于2016-2017年度莲藕绝收系事实，故对该年度莲藕绝收损失共计411240元（其中成本222755元、经济收益188485元），本院予以认定。因此，原告胡小贤诉请涉案被告赔偿该年度莲藕种植损失411240元，于法有据，予以支持。其余诉请部分，因欠缺损失的事实依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决如下： 一、被告张金茂、朱友才、黄立法、象山县泗洲头镇苏岙村股份经济合作社于判决生效后十日内给付原告胡小贤莲藕种植损失赔偿款411240元； 二、驳回原告胡小贤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费14723元，鉴定费80000元，合计94723元，由原告胡小贤负担80513元，由被告张金茂、朱友才、黄立法、象山县泗洲头镇苏岙村股份经济合作社负担14210元，定于本判决生效后十日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  谢世常 人民陪审员  胡明法 人民陪审员  孙心康 二〇二〇年一月二日 代书 记员  刘 凯