浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初5071号 原告：孙益余，男，1950年11月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：陈琨，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢晓燕，浙江光正大律师事务所律师。 被告：浙江省二建建设集团有限公司，住所地：浙江省宁波市镇海区城关车站路256号。统一社会信用代码：913302117204972037。 法定代表人：陈海燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王国丞，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：陈永生，男，1965年1月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：黄晓毅，男，1968年5月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：张其高，男，1963年12月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：张良梁，男，1953年11月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告孙益余与被告浙江省二建建设集团有限公司（以下简称二建公司）、陈永生、黄晓毅、张其高、张良梁民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人陈琨、谢晓燕，被告二建公司诉讼代理人王国丞、陈永生、黄晓毅、张良梁到庭参加诉讼，被告张其高经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙益余向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同偿还原告借款本金913万元并支付利息（2017年2月前的利息从借款之日起按月利率1.2%计算，利息总额为3032632元；2017年2月后至还清借款之日的利息，按应还款总额的月利率1%计算）；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2011年下半年，乐清市客货运中心项目由被告二建公司中标，被告二建公司内部承包交被告陈永生、黄晓毅、张其高、张良梁等人以自筹资金的方式实际施工。为此，由二建公司以第四分公司与黄晓毅代表的被告陈永生、张其高、张良梁等人于2011年8月11日签订《乐清市客货运中心项目内部经济承包合同》。同年8月21日，被告二建公司与乐清市客货运中心工程建设指挥部签订《建设工程施工合同》，确定正式的施工合同关系。施工过程中，因工程项目资金周转需要，由被告陈永生代表被告二建公司名义，在2012年8月至2015年8月期间，多次向原告借款913万元，并约定借款利息为月利率1.2%。借款后至今，被告方没有向原告还本付息，经原告多次催讨未果。综上所述，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，五被告应共同偿付原告借款本息。 被告二建公司辩称，其与原告之间不存在借贷关系，也未收到原告支付的任何款项，也未授权陈永生对外借款，要求本院驳回原告对其的诉讼请求。 被告陈永生辩称，向原告借款属实，且借款用于承包的工地，同意偿还原告的借款本息。 被告黄晓毅辩称，施工所需的款项业主已经付清，陈永生所借款项系其个人所用，要求本院驳回原告的诉讼请求。 被告张其高未做答辩。 被告张良梁辩称，施工所需的款项业主已经付清，陈永生所借款项系其个人所用，要求本院驳回原告的诉讼请求。 原告孙益余与被告二建公司、陈永生围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的有争议的证据，认定如下： 1、原告提供的乐清市客货运中心站项目内部经济承包协议书、乐清客运中心站项目内部经济承包合同、股东承包协议书、补充协议书、《建设工程施工合同》，证明被告陈永生、黄晓毅、张其高共同承建乐清市客货运中心项目的事实；证明被告二建公司中标承包乐清市客货运中心工程项目。被告二建公司质证后认为，乐清市客货运中心站项目内部经济承包协议书真实性无法核实，关联性和合法性不认可。且该协议书二建公司不是当事人。该项目是政府项目，工程款支付及时，根本不需要对外借款。乐清客货运中心站项目内部经济承包合同，真实性认可，关联性不认可，证明对象不认可，说明二建公司与陈永生没有签订承包合同，二建公司与黄晓毅存在施工合同分包关系。股东承包协议书、补充协议书以及后面分配表，这些材料真实性无法确认。关于建设工程施工合同，真实性认可，关联性不认可，与本案没有关联。综上，即使陈永生有参与案涉工程，也不能证明陈永生所有个人借款，都由工程项目部承担。被告黄晓毅、张良梁的质证意见同二建公司。本院审查后认为，对原告提供的上述证据的真实性予以认定，但该组证据不能证明被告二建公司与原告之间存在承包合同的事实。 2、原告提供的欠款凭单10份，证明被告二建公司向原告借款的事实及金额。被告二建公司质证后认为，借款的真实性无法认定，且二建公司并未授权陈永生对外借款。被告黄晓毅、张良梁的质证意见同二建公司。本院审查后认为，上述欠款凭单均系陈永生出具，故该证据仅证明陈永生向原告借款的事实，不能证明二建公司向原告借款的事实。 3、原告提供的银行转账凭证，证明原告向被告陈永生借款转账记录。被告二建公司质证后认为，该组证据与其没有关联性。被告黄晓毅、张良梁的质证意见同二建公司。本院审查后认为，因陈永生没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。 4、声明，证明被告黄晓毅与其他被告系合伙关系，被告黄晓毅没有退股。 5、建设工程施工合同、招标公告、中标通知书、项目部人员配备情况表，证明涉案工程由被告二建公司中标且承建的事实。 被告二建公司对证据4、5质证后认为，该二组证据与其无关。被告黄晓毅、张良梁的质证意见同二建公司。本院审查后，对证据4、5的真实性予以认定。 对被告二建公司提供的有争议的证据，本院认定如下： 1、乐清客货运中心站项目内部经济承包合同，证明二建集团将工程内部承包给黄晓毅等五人。陈永生即不是二建员工，二建集团也未将工程承包给陈永生。陈永生无权代表二建集团对外借款。证明项目部所有资金收支均由二建四分公司负责，不存在项目部财务章； 2、授权书，证明事实同上； 3、建设工程竣工验收报告单，证明案涉工程早在2015年4月22日已经完成竣工验收。不可能在2017年仍然存在项目部及项目部财务章。原告提交的欠款凭证明显是造假。 原告对上述证据1、2、3质证后认为，对该三份证据真实性没有异议，但认为不能证明待证事实。被告黄晓毅、张良梁、陈永生对上述证据均无异议。本院审查后认为，对上述三组证据的真实性予以认定。 对被告陈永生提供的有争议的证据，本院认定如下： 1、工程项目核算表，证明其承建的案涉工程亏损900多万元的事实。 2、股东协议书、付款清单，证明从被告处的借款部分汇付给被告二建公司的事实。 原告对证据1的真实性有异议，对证据2没有异议。被告二建公司质证后认为，证据1系被告自行制作，对其内容的真实性有异议，认为证据2和本案争议的事实没有关联性。被告黄晓毅、张良梁的质证意见与二建公司相同。本院审查后认为，关于证据1，系被告陈永生自行制作，真实性难以认定。证据2和本案争议的事实没有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月5日被告二建公司中标承建乐清市客货运中心建设工程。同年8月16日，被告黄晓毅、张良梁及案外人刘桂清、张建超、陈漫真五人推荐黄晓毅为代表，与二建公司签订《乐清客运站项目内部经济承包合同书》，由黄晓毅等承包该工程的全部施工。2012年11月30日，由黄晓毅、张良梁、张其高、陈金炼、陈汉鹏、**明、王存国、陈漫真为甲方，陈永生为乙方，签订《乐清客货运中心站基建项目承包的协议书》，该协议约定，甲方原投入的资金由陈永生退还，该项目施工移交给陈永生，今后该项目由乙方支配，与甲方无关。上述工程于2015年4月22日通过竣工验收。 另查明，被告陈永生于2012年8月至2015年8月间陆续向原告借款，原告通过现金及通过其子孙立成、儿媳张也微分别向陈永生转账交付，2017年2月，经结算，被告陈永生尚欠原告借款本金913万元，利息80万元，分别由陈永生向原告出具借据，即2017年1月25日出具借款金额为40万元借据，同年2月7日出具借款金额为100万元借据，2月10日出具借款金额分别为303万元、200万元、100万元借据3份，2月13日出具借款金额为50万元借据，2月15日出具借款金额分别为50万元、50万元、50万元、50万元的借据4份，上述借据均约定借款利息为月息1分，上述借款本息至今未还。 本院认为，被告陈永生向原告借款截止2017年2月尚欠本金913万元、已结利息80万元及此后按月利率1%计算利息的事实，由原告提供的由陈永生出具的借据及原告提供的部分汇款记录印证，借款事实清楚，原告要求被告陈永生支付上述借款本息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的2017年2月前的利息，经本院与被告陈永生及原告本人核实，2017年2月前的利息已经结清，仅欠利息80万元，其余利息已经付清，故原告主张该部分利息中超过80万元部分的诉讼请求，本院不予支持。被告二建公司并未与陈永生签订建设工程分包合同，也未授权其对外借款，故二建公司与原告之间不成立借贷关系，原告要求二建公司与陈永生承担共同还款责任，没有法律依据，本院不予支持。被告黄晓毅、张其高、张良梁等与陈永生签订建设工程分包合同，已明确案涉工程由陈永生负责施工，其与陈永生之间形成建设工程分包合同关系，与原告之间不成立借贷关系，原告要求被告黄晓毅、张其高、张良梁与陈永生承担共同还款责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈永生应偿付原告孙益余借款本金913万元及利息（2017年2月前尚欠利息80万元，2017年2月至2019年4月20日尚欠利息2430213元，此后利息以本金913万元为基数，按月利率1%从2019年4月21日起计算至债务实际履行完毕之日止），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院转付； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费109357元，由被告陈永生负担92626元，原告负担16731元。保全费5000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李朝方 人民陪审员  王 茅 人民陪审员  林云志 二〇二〇年一月七日 代书 记员  童瑶钰