浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行初579号 原告郑建兵，男，1968年11月3日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托代理人包余，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告金华市金东区人民政府，住所地浙江省金华市金东区光南路836号。 法定代表人李剑辉，常务副区长。 出庭行政负责人马琦，副区长。 委托代理人潘科，司法局工作人员。 委托代理人项淑娟，浙江迎鸽律师事务所律师。 被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处，住所地浙江省金华市金东区望府街917号。 法定代表人胡旭卫，主任。 出庭负责人方兆远，副主任。 委托代理人左文辉，浙江瑞谷律师事务所律师。 委托代理人鲍妙堃，浙江瑞谷律师事务所实习律师。 第三人郑伟宬，男，1993年5月13日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托代理人胡国炎，浙江金元律师事务所律师。 原告郑建兵诉被告金华市金东区人民政府、金华市金东区人民政府多湖街道办事处、第三人郑伟宬房屋拆迁行政管理行政确认一案，本院于2019年8月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案，原告郑建兵的委托代理人包余，被告金华市金东区人民政府的出庭行政负责人马琦及委托代理人潘科、项淑娟，被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处出庭行政负责人方兆远及委托代理人左文辉，第三人郑伟宬及其委托代理人胡国炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑建兵诉称：1988年6月1日，原告20岁长大成人，按照农村风俗，原告父亲郑根本立有“份家合同”，房屋份配如下：长子建林份新贰间靠东面，次子建斌（兵）分新屋北面贰间（由父母亲居过世），老屋全部分建斌所有，作为老婆钱（老屋东面园基包括在内）。此份家合同由本村村民胡炳华执笔，原告父亲郑根本、兄长郑建林、原告郑建斌（兵）等签名，证明人有本村村民陈有根、郑志云、江兴华、董梅弟等签名。2005年11月8日，原告以其父亲郑根本（母亲游宝定）名义向金华市金东区农村村民住宅用地呈报表金东农宅字（2006）第053号，将份家合同分到的老屋2间占地58平方米拆建，申请用地共95.77平方米、建房层数3层；后经金东区人民政府同意审批。房屋所有的建造和装修费用全部由原告承担；后原告及其全家在此潭头滩村××号住宅居住至今。2018年6月，被告启动“城中村”改造项目，对原告份家所分得的潭头滩村××号房屋进行拆迁。因原告妻子户口问题没有享受应有的分房待遇，原告与被告协商未果，原告未在空白的拆迁补偿协议上签字。故被告找到原告的长子第三人郑伟宬，以原告的父亲立有遗嘱将此房屋遗赠给第三人郑伟宬为由，由第三人签字并由其领取该套房屋的拆迁补偿费用。原告认为：份家合同是原告父亲自愿、真实合法的意思表示，合法有效；且房屋的建造及装修的全部费用由原告承担；原告父亲没有权利遗嘱处分已分给原告的合法财产。被告在不经原告的同意下，擅自将拆迁补偿协议的签字、补偿利益的分配由第三人享有，属违法行政。请求：1、请求判令确认原告为多湖街道潭头滩村00006458户号（潭头滩村××号房屋）的征迁补偿安置对象；2、本案诉讼费由被告承担。 被告金华市金东区人民政府答辩称：一、答辩人非本案适格被告。本案案涉拆迁补偿安置行为，系金华市金东区多湖街道潭头滩社区的城中村改造行为。根据金政办发（2014）46号《金华市区城中村改造实施办法（试行）》第四条第三款之规定，“各乡镇（街道）是本辖区城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的土地征收、拆迁补偿、社会稳定等工作”，涉案地区的拆迁补偿安置工作属于多湖街道辖区内的城中村改造范围，其工作的主体为多湖街道办事处，而不是金东区人民政府。二、金东区人民政府未参与潭头滩村的拆除及补偿工作。原告如对征迁补偿安置对象的确认有争议，可向具体开展拆迁补偿安置工作的金东区多湖街道办事处提出。综上，请求驳回原告对被告金华市金东区人民政府的起诉。 被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处答辩称：一、案涉房屋在签订征收协议时归第三人郑伟宬合法所有，多湖街道与郑伟宬签订《房屋拆迁补偿安置协议》并无不当。案涉房屋位于潭头滩村××号，由郑根木、游定宝夫妻于2005年11月8日依法呈报获批后建房，登记的房屋所有权人为郑根木一人。2018年房屋征迁时，第三人向多湖街道办事处提供交了郑根木、游宝宝于2006年7月18日所立《遗嘱》一份。根据该《遗嘱》，案涉房屋由第三人全权继承。潭头滩村人民调解委员会同时出具《证明》一份，确认遗嘱内容属实。第三人是案涉房屋被拆迁时的合法所有权人，多湖街道办事处与第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议》并无不当。二、原告所称分家合同项下的房屋与本案被拆房屋系不同标的，被拆房屋系2005年审批后新造，分家合同与本案不具有法律上的关联性。综上，多湖街道办事处与第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议》事实清楚，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人郑伟宬述称：原告陈述的事实与客观事实不符。1、据郑伟宬向伯父郑建林了解，郑建林未见到过这份“份家合同”，更未签过字。显然是不真实的。即便这份“份家合同”是真实、有效的，那么1998年10月24日在郑建兵与朱彩芬签订《夫妻分住协议》时，已将涉案房屋归郑伟宬所有。2、本案涉及的潭头滩村××号房屋并非原告郑建兵陈述的2005年11月8日审批后建造，亦并非其建造、装修。早在2001年郑根木申请对该房屋进行危险程度鉴定，经金华市房地产管理局鉴定，作出金危字（2001）2号房屋鉴定书，认定该房屋属于危险房屋，建议予以拆除。随后该房屋经金东区人民政府批准后，于2001年开始进行拆建。因拆建后的房屋超平方，在2005年8月份由朱彩芬缴纳罚款后，补办手续予以合法化。该房屋的建造、装修均由朱彩芬完成。那时的郑建兵不知去向。3、2006年7月18日，郑根木、游宝定立遗嘱将涉案房屋遗嘱给了郑伟宬，亦得到原告证人江兴华的佐证，并得到原告兄弟郑建林的同意及潭头滩村居委会的证实。故涉案房屋的所有权确实属于郑伟宬，被告与郑伟宬签订的拆迁补偿安置协议系主体适格、内容合法、合同有效，无可争辩。另外，如果原告认为涉案房屋的权属系有争议的，那么也应该待民事确权后再行主张行政拆迁（利益）的问题。综上，原告的主张于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告主张其因分家合同合法拥有位于浙江省金华市金东区多湖街道潭头滩村00006458号房屋，被告在未经原告同意的情况下，与第三人郑伟宬签订涉案《房屋拆迁补偿安置协议》，擅自将拆迁补偿协议的签字、补偿利益分配由第三人享有为由，认为该行政行为违法，请求法院确认原告为金东区多湖街道潭头滩村00006458号房屋（潭头滩村××号房屋）的征迁补偿安置对象。原告提出本案诉讼请求，实质系认为涉案《房屋拆迁补偿安置协议》的签订对象错误。因涉案房屋拆迁补偿安置协议系由被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处而非被告金华市金东区人民政府与拆迁安置对象签订，且根据《金华市区城中村改造实施办法（试行）》之规定，被告金华市金东区人民政府亦非本辖区城中村改造的工作主体，各乡镇（街道）是本辖区城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的土地征收、拆迁补偿、社会稳定等工作，故该行政行为系由金华市金东区人民政府多湖街道办事处作出，金华市金东区人民政府作为本案被告主体不适格，金东区人民政府多湖街道办事处为本案唯一适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条之规定，中级人民法院管辖的一审行政案件为对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。原告直接向本院起诉明显违背了级别管辖的法律规定。另，鉴于《浙江省金华市中级人民法院关于全市基层人民法院部分调整异地集中管辖行政诉讼案件及增加当事人选择管辖的公告》的规定，本案应移送兰溪市人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案移送兰溪市人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 杨建进 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二〇年一月十五日 代书记员 叶红莉