吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2866号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙卿荃(曾用名孙清泉)，男，1982年1月23日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：曾庆华，吉林功承律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨朝宇，男，1987年12月3日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：范惠颖，吉林巡达律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈奕同，女，1983年3月18日出生，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：韩雪峰，吉林明达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：肖克林，男，1963年6月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 委托诉讼代理人：郭百惠，吉林丰德律师事务所律师。 再审申请人孙卿荃、杨朝宇、陈奕同因与被申请人肖克林建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02民终2343号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙卿荃的再审请求：1.撤销一、二审判决，进行再审，改判孙卿荃不承担258.5万元工程款及利息的给付责任；2.一、二审案件受理费由肖克林承担。事实与理由：一、二审认定事实不清。1.一审判决给付工程款71.5万元，二审判决给付258.5万元，而肖克林提供的欠条显示403万元，刚开始其主张360万元，经一审多次对账、变更诉讼请求，变更为现在的258.5万元诉求，本身诉求法律逻辑矛盾，其诉讼主张存在法律瑕疵和不足。肖克林强调总工程款是619万元，孙卿荃多次支付工程款是事实。孙卿荃给肖克林出具过200万元、300万元、400万元等欠条，肖克林拿403万元欠条诉讼，欠条的出具具有随意性，不是对工程款支付的总结，肖克林的欠条仅仅是为了孙卿荃在法院与皇家花园打官司的映射作用而已，肖克林的欠条与孙卿荃是否欠工程款没有关系。肖克林对案件事实的陈述存在虚假性。2.二审判决对8份复印件不予认定错误：（1）肖克林编写的“现金日记账”、肖克林提供的“收到工程款的情况说明”能够认定孙卿荃提供6万元收据的自认。（2）2011年11月4日5万元收条应认定有效。肖克林提供的“收到工程款的情况说明”中认可收到5万元工程款。（3）10月18日10万元收条不予认定错误。该收条是支付了5万元的工程款，为了便捷出具了10万元收条，另外49,990元应该是通过银行汇款。（4）肖克林的“现金日记账”中写明2011年9月26日收到康乐部工程款50万元，应认定有效。3.本案已经超过诉讼时效。欠条出具时间是2011年10月23日，三辆钩机交付是2012年10月，本案起诉时间是2016年2月29日，超过诉讼时效。4.肖克林作为本案主体不适格。本案工程承包方是北京清美默石家居装饰设计中心，不是肖克林。肖克林陈述肖克林、汪某、胡某合伙，通过汪某、胡某声明转让的方式取得债权，本身不合法。北京清美默石家居装饰设计中心是真正的原告，债权转让时，其地位没有体现。5.肖克林、汪某、胡某、张某、北京清美默石家居装饰设计中心是一伙人员，孙卿荃不欠工程款，支付给了他们钱款，他们乱转让、没有算账，引起纠纷，与孙卿荃无关。6.孙卿荃与陈奕同已经离婚，陈奕同对本案工程欠款没有在欠条上签字，不应承担责任。工程发生在孙卿荃与陈奕同结婚之前，没有用于家庭生活。 杨朝宇的再审请求：撤销二审判决，对本案进行再审，杨朝宇不承担给付工程款258.5万元及利息的责任；一、二审诉讼费由肖克林承担。事实与理由:杨朝宇对本案工程欠款不应承担任何民事责任。孙卿荃曾给肖克林出具过200万元、300万元、400万元等欠条，肖克林拿403万元欠条诉讼，欠条的出具具有随意性，不是双方工程款支付的总结，肖克林的欠条仅仅是为了孙卿荃在法院与皇家花园打官司的映射作用而已，不是真实的工程款结算形成的欠条。肖克林起诉主张360万元，经过多次对账、变更诉求，变更为现在的258.5万元，前后矛盾，其主张存在瑕疵和不足。孙卿荃陈述的基本上都是客观事实，判决没有认定错误。肖克林主张的工程款已经偿还完毕，不存在欠款。 陈奕同的再审请求：1.撤销二审判决，进行再审，改判陈奕同不承担连带给付义务；2.一、二审案件受理费由肖克林承担。事实与理由：（一）二审判决认定陈奕同承担连带给付义务没有事实和法律依据。孙卿荃与陈奕同虽然系夫妻关系，但孙卿荃与肖克林之间签署的任何结算材料，均没有陈奕同签字。陈奕同不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“共债共签”的原则，也不符合上述司法解释第二条家庭日常生活需要的规定，本案所涉工程款数额远远超出家庭日常生活需要所负的债务，肖克林没有举证证明债务属于夫妻共同债务，其应承担举证不能的后果。（二）二审判决作出时上述司法解释已经生效，判决仍然适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条规定，适用法律错误。孙卿荃与陈奕同已经离婚，即使没有离婚，也不应承担连带给付义务。（三）肖克林作为本案主体不适格。本案工程承包方是北京清美默石家居装饰设计中心，不是肖克林。肖克林陈述肖克林、汪某、胡某合伙，通过汪某、胡某声明转让的方式取得债权，本身不合法。债权转让没有向孙卿荃履行通知义务，该债权转让尚未生效。北京清美默石家居装饰设计中心是真正的原告，债权转让时，其地位没有体现。肖克林、汪某、胡某、张某、北京清美默石家居装饰设计中心是一伙人员，孙卿荃不欠工程款，支付给了他们钱款，他们乱转让、没有算账，引起纠纷，与孙卿荃无关。（四）肖克林的诉请已经超过诉讼时效。欠条出具时间是2011年10月23日，三辆钩机交付是2012年10月，本案起诉时间是2016年2月29日，超过诉讼时效。（五）二审判决程序违法。陈奕同从来没有接到过法院任何传票及判决，二审采取公告送达方式送达开庭传票，导致陈奕同无法参加二审庭审，更无法进行抗辩。 本院审查认为，1.关于欠付工程款数额的问题。孙卿荃、杨朝宇以吉林市皇家花园康乐部的名义与北京清美默石家居装饰设计中心签订装饰装修工程施工合同，双方对工程内容、承包方式、装饰装修面积、开竣工日期及工程价款等进行了约定。肖克林作为实际施工人进行了施工。2011年10月23日孙卿荃、杨朝宇向肖克林出具工程欠款单，载明：皇家花园洗浴中心装饰工程截止到2011年10月18日，发生工程费用为619万，甲方已付工程款216万，欠乙方工程款403万。甲方承诺所欠余款一个月内全部付清，特此证明。此后，2011年11月2日、4日肖克林分别收到孙卿荃、杨朝宇现金30万元和5万元；2012年孙卿荃、杨朝宇用钩机抵顶97.5万元；2013年10月孙卿荃、杨朝宇银行转账支付6万元、2014年1月银行转账支付6万元，上款合计360.5万元。原审中，孙卿荃、杨朝宇提供八份复写件收据，用以证明还款222万元，但该收据标明的时间均早于其出具的工程欠款单2011年10月23日，原审不予确认并无不当。依据上述事实，二审判决认定孙卿荃、杨朝宇尚欠肖克林工程款258.5万元并无不当。孙卿荃、杨朝宇再审申请中所称不存在欠款的主张缺乏证据支持。2.关于杨朝宇是否应承担给付工程款责任的问题。本案所涉工程房屋，与吉林市皇家花园大酒店有限责任公司签订房屋租赁合同及变更合同的是孙卿荃和杨朝宇；以吉林市皇家花园康乐部的名义与北京清美默石家居装饰设计中心签订装饰装修工程施工合同的是孙卿荃和杨朝宇；向肖克林出具工程欠款单的也是孙卿荃和杨朝宇，杨朝宇与孙卿荃为共同的合同一方当事人，也是履约的同一权利义务人，杨朝宇应依法承担本案给付工程款的法律责任，其称不承担给付工程款责任的主张没有法律依据。3.关于肖克林的主体资格的问题。本案所涉工程虽然系北京清美默石家居装饰设计中心与孙卿荃、杨朝宇之间签订，但肖克林、胡某、汪某系合伙关系并为实际施工人。诉讼中，胡某、汪某将案涉债权全部转让给了肖克林，北京清美默石家居装饰设计中心亦出具说明：肖克林、胡某、汪某为案涉工程的实际施工人，施工中的费用均由该三人垫付，合同利益也归该三人所有，我公司对其以原告身份起诉孙卿荃、杨朝宇没有异议，我公司不再向孙卿荃、杨朝宇主张该工程款。据此，肖克林在本案中主张权利并不违反法律规定，具备本案主体资格，该问题原审已经论述清楚，本院不予赘述。4.关于诉讼时效的问题。孙卿荃、杨朝宇于2014年1月向肖克林给付工程款6万元，2016年1月26日一审法院立案，2019年2月28日本案二审判决生效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，据此，肖克林在本案主张权利并未超过诉讼时效。5.关于陈奕同是否应承担连带给付义务的问题。2016年1月26日，本案一审立案，2016年1月29日，孙卿荃、陈奕同办理了协议离婚手续，在离婚协议书中，孙卿荃将全部财产房屋两处分割给陈奕同，并标注无债务，在孙卿荃对外负有债务的情况下，该财产分割的约定明显是转移财产逃避债务，二审法院在陈奕同未举证证明本案债务属孙卿荃个人债务的情况下，判决陈奕同承担连带给付义务并无不当。6.二审判决程序是否违法的问题。二审法院采取公告送达方式在《法制日报》上向陈奕同发布开庭公告符合法律规定程序，故陈奕同称二审判决程序违法没有法律依据。 综上，二审判决认定事实清楚，审判程序合法。孙卿荃、杨朝宇、陈奕同的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回孙卿荃、杨朝宇、陈奕同的再审申请。 审 判 长 陈大为 审 判 员 张 辉 审 判 员 任淑秋 二〇二〇年一月十四日 法官助理 张磊鑫 书 记 员 吕泽栋