北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8949号原告：王彦钧，男，1988年12月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：张艳杰，男，1989年2月3日出生，汉族，河北省承德市兴隆县人，住该县。第三人：张海旺，男，1981年12月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告王彦钧与被告张艳杰、第三人张海旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彦钧及其委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。被告张艳杰第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。第三人张海旺经本院传票传唤，两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款362035．97元，并按年利率6%的标准向原告支付自起诉之日起至款项实际还清之日止的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告与第三人系朋友关系。2016年3月，被告因在顺义区国泰开儿童乐园资金周转困难向原告借款，原告称手里没钱，被告让原告通过北银消费贷借款10万元，该款项交由被告使用，每月的贷款由被告偿还。原告同意后，以自己的名义向北银消费贷贷款10万元，贷款下来后，原告将该10万元转给被告，被告收到款项后自2016年4月3日开始还款，一直还款至2017年11月，之后被告便不再偿还银行贷款，北银消费贷的贷款一直由原告偿还。另，2016年6、7月份，原告与第三人为了解除平谷区都丽豪廷XX号房屋的抵押登记，各自出资30万元，将该房屋解除抵押登记。2017年6月该房屋卖出后的卖房款本应返还给原告30万元，但被告为了在天津开店又向原告借款30万元，原告同意后，让第三人将原告的30万元转给被告，当时被告口头承诺每个月给原告4000元利息，到2017年10月底连本带息偿还原告借款，但被告并未依约偿还原告该笔借款本息。2017年11月被告不偿还北银消费贷后，原告要求被告偿还上述两笔款项，但被告不接电话、不回微信、短信，失去联系，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告、我及第三人是朋友关系。2013年，我就认识了原告妻子的姐姐，2014年我和原告妻子的姐姐合伙做生意，我们在平谷开游乐园，之间有大量资金关系，大概在2016年原告也加入进来。但在2017年7、8月份散伙后，我们就把账目结清了；第二，我不知道原告的钱给谁了，原告说都丽豪廷房屋解押其出了30万元，但他最后也分到钱了，这钱跟我要不上；第三，我、原告及第三人合伙经营的公司没有营业执照，我占50%股份，其他二人占50%股份，我是曾每月给原告转过钱，但是以我们合伙的名义给原告的分红，分红的钱先还原告的投资款，但后来我们散伙就把账都算清了；第四，原告起诉说的房子是我前妻哥哥以他叔的名义买的，他跟我借过140万元。后来他和我及第三人吃饭时，说需要用钱，我知道他有这么一个房子，原告和第三人就同意借款。原告在银行贷了50多万元，借给了实际房主，实际房主给了他们5、6个月利息，利息他们应该就挣了十多万，后来实际房主出事了，钱还不上，就商量着卖房。卖房需要解除银行的抵押，就房屋解押的事，原告是把钱转给我，我又转回去了，因为这钱就是给银行的，我当时还给原房主打了一个20万元的欠条，原房主才同意卖房。房子最后卖了270多万，扣除贷款剩余170多万元，有30万元押在法院执行庭了，140多**我拿了七八十万，第三人拿了62万元，最后第三人和原告两人怎么分的我不清楚。当时我把房子卖了都不应该把钱给他们，就应该让他们找实际房主要钱去。庭审中，原告补充陈述称，我与被告是朋友关系，并不是合伙，因为和被告关系特别好，两笔借款都没打借条。2016年3月被告向我借钱，我没钱，是通过北银消费贷贷出钱后给被告的。2016年3月3日贷款批下来，我于3月4日通过ATM向被告转账5万元，3月4、5日通过支付宝、微信向被告转账5万元。贷款办了36期，每月还款额3677．78元，被告每月给我转3677．78元或3678元，然后由我偿还贷款。自2016年4月至2017年11月，被告共给我转了20期，诉求中的62035．97元是10万元借款剩下未还的本息58844．48元和逾期滞纳金3191．49元。另30万元的详细发生经过是：2015年11、12月左右，我和第三人以我的名义从四个银行贷款62万元，我们借给孟某某（就是被告说的实际房主）45万元，剩下的17万元我和第三人用了。62万元的贷款36期，第一年是第三人还的，第二年是我还的，第三年是我们一起还的，现62万元的贷款已还清，与本案无关。45万元的借款，孟某某给了三个月的利息，共计4、5万元，后来就不给了。后因卖孟某某的房子需解押，我和第三人各出资了30万元，我出资的30万元是我向朋友借的，其中20万元我于2016年5月24日通过支付宝分三笔转给了被告，被告后又转了回来，我就把该20万元打给了王某某，另外一部分是我给第三人转了84160元，因为第三人还欠我别的钱，第三人给王某某转了10万元。2017年6月份我、被告、第三人商量后就把房子卖了，被告和第三人卖的，扣除房子贷款后140多万元的卖房款打到了第三人账户，第三人拿了62万元（其中32万元视为45万元借款的还款，我和第三人各分16万元，30万元是第三人办理解押的钱），其他钱都给了被告。本来卖房子的钱应该给我一部分，但因被告说要借用，我就让第三人打给了被告，该30万元包含在第三人转给被告的85万元中。我起诉第三人是因为第三人把钱转给被告了，但钱实际是被告用了。第三人和被告是亲戚关系，我与第三人除了以我名义在银行贷款62万元，把其中45万元借出去挣利息，没有别的合作。我和第三人还有款项未结清。我和被告的账算了，未结清的就是本案主张的款项，没有别的钱了，被告和第三人之间的账算没算清我不清楚。第三人未到庭发表意见。经本院与第三人电话联系，其表示对原、被告之间的事不清楚，被告系其亲戚，被告欠其款项，其不到庭参加诉讼。本院组织双方当事人举证质证，原告提交了：原、被告微信聊天记录；原、被告微信及支付宝转账记录；北银消费贷APP还款记录；2016年5月原告与被告的支付宝转账记录及原告的中国农业银行银行卡交易明细清单；原告与第三人通话录音及第三人的中国农业银行银行卡交易明细清单；原告的中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告诉称事实。被告未发表质证意见亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，北银消费金融有限公司向原告发放贷款10万元（贷款分36期偿还，期供3677．78元，2016年4月3日为第一期，2019年3月3日为最后一期）。2016年3月4日至5日，原告向被告转账共计10万元。2016年4月30日，原告收到被告转账的3680元；2016年5月31日，原告收到被告转账的3678元；2016年9月4日，原告收到被告转账的3678元；2016年10月4日，原告收到被告转账的3678元；2016年11月4日，原告收到被告转账的3680元；2016年12月4日，原告收到被告转账的3678元；2017年2月4日，原告收到被告转账的3678元；2017年3月4日，原告收到被告转账的3678元；2017年4月4日，原告收到被告转账的3678元；2017年5月4日，原告收到被告转账的3678元；2017年6月3日，原告收到被告转账的3678元；2017年7月4日，原告收到被告转账的3678元；2017年8月4日，原告收到被告转账的3678元；2017年9月4日，原告收到被告转账的3678元；2017年10月4日，原告收到被告转账的3678元；2017年11月4日，原告收到被告转账的3678元。原告称贷款10万元借给被告使用，虽只找到上述转账记录，但认可被告已还20期，剩余16期由自己偿还。原告共计还款58844．48元，并支付了逾期滞纳金3191．49元，故原告起诉要求被告返还62035．97元并按照年利率6%的标准支付该款自起诉之日起至还清之日止的利息。被告持辩称意见不同意原告的诉讼请求。2016年5月24日，原告分三笔向被告转账共计20万元，同日，被告向原告转回20万元。2016年5月25日，原告向案外人王某某转账20万元。2016年6月23日，原告向第三人转账84160元。2017年6月15日，第三人向被告转账85万元。原告提交了其与被告的微信聊天记录，其中，2017年6月17日上午：原告说“今天啥时候有空啊？大哥早上没空，不行咱们就晚上吧”，被告说“你在哪呢，要不你先来担保公司”，原告说“大哥去不了，我在家呢”，被告说“那你先来，先算算啊”，原告说“行，我现在过去”。2017年6月17日下午：原告说“不对啊，现在我在你那是35万呢”，被告说“对”、“给你6万是吧”，原告说“别说30”，被告说“嗯”。2017年6月18日至11月14日，原、被告联系频繁，原告多次向被告催要款项，未提及具体数额。2017年11月15日，原告说“在不，那会说好的借你到10月20号，我都是跟别人借的钱，现在人家一直找我要钱，贷款打电话都打到我妈这了，你不能一分钱不给我啊帮你一把，也不能这样坑我啊”，被告未回复；2017年11月19日、11月20日、11月23日，原告给被告发了多条催要30万元的微信，被告均未回复。庭审中，对于2017年6月17日微信聊天记录中出现的数字，原告的解释是当时算账被告说差原告30万元，原告说不对，因为还有别的钱，所以是35万元，该35万元与第一笔10万元借款无关，因当时被告还在按期还款。还是因为房子的事，为了解除法院的查封，几人凑钱在执行庭交了25万元的担保，解除了法院的查封，后被告从卖房款中给了原告6万元，该6万元与本案无关。被告未到庭就此作出解释。此外，原告提交了其与第三人的通话录音，录音中，原告提及其让第三人转给被告30万元一事，第三人未否认，称其与被告系亲戚关系，不出庭作证，被告还欠其款项。原告称被告至今未返还30万元，故其诉至法院要求被告返还30万元并按照年利率6%的标准支付该款自起诉之日起至还清之日止的利息。被告持辩称意见不同意原告的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，就原告主张的第一笔借款，原告提交了其向被告转账10万元的证据和被告向其转账分期还款额的证据，被告辩称三方系合伙，给原告的转账系分红，且散伙后账已算清，但未提交证据予以证明。故对原告关于10万元借款的诉称事实，本院予以采信，对被告的辩称意见，本院不予采纳。对该10万元借款，被告长期有规律的向原告转账，视为双方达成了按贷款分期还款额还款的约定，被告已给付原告20期的分期还款额，剩余16期未给付，故原告起诉要求被告返还该16期的分期还款额共计58844．48元，并要求被告按照年利率6%的标准支付该欠款自起诉之日起至实际还清之日止的逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，利息计算起始日期本院确定为2019年7月4日。原告主张的逾期滞纳金3191．49元，系原告向放款机构逾期还款，原告承担相应违约责任的体现。基于合同的相对性，无论被告是否将分期还款额给付原告，原告均有如期向放款机构还款的义务。现无证据证明原、被告就逾期滞纳金的负担做出了约定，故该部分损失由原告自担，原告该部分诉讼请求，本院不予支持。就原告主张的第二笔借款。综合审查原、被告陈述，双方意思一致的部分是：原、被告及第三人均与案外人存在债权债务关系，三人为确保各自债权的实现发生了为案外人相关房屋办理解除抵押登记一事，后房屋卖出，卖房款第三人转给了被告一部分，第三人拿了62万元。双方意思不一致的部分是：原告称其为办理房屋解除抵押登记投入了30万元，卖房后其应得的30万元被包含在第三人转给被告的85万元中，系借给被告使用。被告则否认借款事实，称第三人和原告怎么分的钱其不清楚，原告和其要不上钱。综上，第二笔借款的争议焦点即原、被告之间是否形成了借贷30万元的合意和给付。第一，原告所称其投入30万元一事，其提交的两笔转账记录显示金额共计284160元，另15840元的支出缺乏证据证明；第二，在第三人向被告转账85万元之后，原、被告通过微信相约对账，但对账过程无证据显示。2017年6月17日的微信聊天记录中，出现了35万、6万、30的数字，原告作出了相应解释，但现有证据无法准确将以上款项相对应，款项之间的关系亦不明确；第三，2017年6月18日至11月14日的微信聊天记录中，原告多次向被告催要款项，未提及数额，被告亦未明确作出不应给付或不再给付的意思表示。2017年11月15日之后的多条微信记录中，原告明确表示被告欠款30万元，但被告未回复；第四，原告起诉第三人实质将第三人视为证人，证人应出庭作证，通话录音中第三人对原告所述事实没有否认，但其未明确陈述原、被告之间的借款合意和借款数额。综上，本院认为，原告主张的30万元的给付涉及其他主体，款项数额的计算涉及多主体多重债权债务关系的处理，原、被告借贷30万元的合意亦不明确，现原告以民间借贷纠纷为由在本案中要求解决30万元，依据不足，本案不宜径行处理，原告可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张艳杰于本判决生效后十日内返还原告王彦钧借款58844．48元，并以58844．48元为基数，按照年利率6%的标准支付利息自2019年7月4日起至款实际还清之日止；二、驳回原告王彦钧要求被告张艳杰给付逾期滞纳金3191．49元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元，由原告王彦钧负担80元（已交纳），由被告张艳杰负担1271元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  原婷婷人民陪审员  王胜友人民陪审员  任瑞祥二〇二〇年一月四日法官 助理  梁 晶书 记 员  关艳丽