辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2203号上诉人（原审原告）：郎浩礼，男，1962年12月4日生，蒙古族，住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：雷智广，辽宁山盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王立明，男，1970年6月14日生，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张福臣，男，1964年9月18日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）：李显树，男，1968年10月10日生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。原审第三人：敖汉鼎升生态农业开发有限公司，住所地：敖汉旗丰收乡政府南50米。法定代表人：张福臣，该公司经理。上诉人郎浩礼与被上诉人张福臣、李显树、王立明、原审第三人敖汉鼎升生态农业开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郎浩礼及其委托诉讼代理人雷智广、被上诉人王立明及其委托诉讼代理人杨如钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎浩礼上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人连带偿还上诉人借款本金80万元并自欠款之日起至实际还款日按照年利率24%支付利息，并判令被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：上诉人曾经向三被上诉人购买过铁粉并在经营中建立了信任关系。三被上诉人因合伙做生意向上诉人借人民币90万元，起初以其三人共同实际经营的敖汉鼎升生态农业开发有限公司担保，并以敖汉鼎升生态农业开发有限公司名义为上诉人出具欠条，2012年9月22人上诉人找三被上诉人追要借款，三被上诉人当场共同给上诉人出具90万元欠据，并将身份证复印于欠据之背面，以表不欠款的真实和还款的诚意。上诉人多次向被上诉人索要借款，被上诉人从未对三人拖欠借款有任何异议，只是以暂时钱紧为由要求宽限还款。直至今日被上诉人张福臣，李显树对借款的事实仍未提出任何异议，只有被上诉人王立明否认欠款的事实。本案证据已经表明：三被上诉人是实际合伙经营人，为共同的利益共同向上诉人借款90乃元，且90万元已由上诉人实际支付；被上诉人本人亲笔给上诉人出具/欠条并且身份证附在欠据背面，按法律规定还款是三被上诉人的法定义务。即便一审认定上诉人的90万元是铁粉预付款，那么，三被上诉人出具欠据的行为也构成法定的“债务转移”，依法应承担还款责任，最起码三被上诉人出具欠据的行为其法律后果也是“担保”同样与主债务人承担连带还款责任的。王立明辩称，原审判决认定事实清楚。双方之间根本不存在借贷的法律关系，而是上诉人所处的盛和公司与被上诉人经营的敖汉鼎升生态农业开发有限公司铁粉买卖合同的预付款问题，上诉人以借贷关系进行诉讼没有法律依据。原审判决是依照借贷的法律规定进行的正确判决，不存在适用法律错误。上诉人的上诉理由没有事实依据，原判决正确，请求依法驳回上诉。张福臣未到庭亦未答辩。李显树未到庭亦未答辩。敖汉鼎升生态农业开发有限公司未到庭亦未答辩。郎浩礼向一审法院起诉请求：要求三被告连带偿还欠款本金800，000.00元、欠款利息576，900.00元，合计1，376，900.00元。事实及理由：2012年9月22日，三被告因急需用钱，分两次向原告借款900，000.00元，并约定了借款利息。原告将900，000.00元现金交给三被告后，三被告向原告出具了两张欠据，此间被告还款100，000.00元，仍欠款800，000.00元。后经原告多次向三被告催要，三被告以种种理由推脱不予归还。原告认为，三被告向原告借款，并向原告出具欠据后，原、被告双方已形成合法有效的债权债务关系，且双方约定的借款利息亦合法有效，经原告多次索要，三被告推脱不还，其行为已侵害了原告的合法权益。根据民诉法的规定，原告特提起诉讼。王立明辩称，原告向法庭陈述的与事实不符，三被告及第三人并没有向原告借过任何的款项，原告所诉的款项是2012年6月20日以及在这之前由第三人敖汉鼎升公司与案外人凌源市和盛矿业有限公司签订的铁粉购销合同，所产生的经济往来款，也就是像原告陈述的那样在往来过程中，原告所在的和盛矿业有限公司，其代表的是和盛矿业，在第三人的账目记载，凌源市郎老板所有款项。在2012年5月的时候，原告购买铁粉以矿业公司名义打过来的，还汇入50万元购买铁粉的预付款项，这期间原告共支付货款共计2，234，690.00元，第三人给付铁粉冲抵货款1，801，678.41元，剩余货款802，540.00元。截止到2011年12月24日至2012年6月，第三人由于各方面原因停产，案外人凌源和盛矿业公司所支付预付款公司没有及时返还，原告于2011年12月18日和2012年6月22日，分别由第三人给原告打了两张欠条，总计款额是80万元，零头没算。2012年9月22日，原告又来到公司要求把所欠预付款应当加上利息，在此情况下，同日因为当时公司工作人员带着公司的公章去到税务机构办理税务手续，没有以公司名义给原告重新出具欠条，欠款签名处有法定代表人张福臣、财务总监王立明，公司会计李显树签字。2012年9月22日中午，双方在一起吃饭，到下午公章带回来时，原告说他们可以代表公司，这样就可以了，这个欠条形成的经过就是这样，因此原告所起诉的借款事实是不存在的，而是由原来双方公司在交易过程中所遗留拖欠预付款的事实，因此由于原告借款事实不成立，原告对王立明的诉求也依法不应当成立，请求法院依法驳回原告对被告王立明的诉讼请求。我方认为该欠款的原告应当是凌源市和盛矿业有限公司，被告的主体应当是敖汉鼎升生态农业开发有限公司，应当以买卖合同的案由进行另案审理。被告张福臣经法院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告李显树经法院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。第三人敖汉鼎升生态农业开发有限公司的法定代表人张福臣经法院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。一审法院认定事实：2011年原告郎浩礼以凌源市和盛矿业有限公司名义与第三人敖汉鼎升公司进行铁粉买卖并签订铁粉购销合同。期间原告多次支付货款总计2，234，690.00元，该汇款原告郎浩礼自认是本人或通过其朋友分8次汇入，其中2011年11月20日，原告本人向张福臣的父亲张树林银行账户上汇款20万元，同日，原告通过马轶群的银行卡给被告张福臣父亲张树林银行账号汇款20万元；2011年11月26日，原告本人将30万元汇入指定账号名为岳超的银行账户上；2011年11月28日，原告郎浩礼通过工行卡打给张福臣父亲张树林银行账户上20万元；2011年12月15日，原告郎浩礼通过朋友田叶文向张福臣父亲张树林银行账户上汇入20万；2012年6月11日，原告郎浩礼通过朋友胡楠账户打入李显树个人账户38万元；2012年6月22日，原告通过其朋友胡楠账户打入李显树个人账户30万元，以上八笔汇款共计208万元，其余汇款原告未说明以何种方式支付。208万元汇款中，其中5笔款项打入张福臣父亲张树林银行账户上，另外3笔款项打入被告李显树账号上。合同履行过程中，第三人敖汉鼎升公司给付了价值1，801，678.41元的铁粉，后由于各方面原因，第三人敖汉鼎升公司停产，剩余预付款933，012.00元相应的铁粉末能实际履行。2011年12月18日和2012年6月22日，分别由第三人敖汉鼎升公司给原告郎浩礼出具两张欠条，总计款额90万元（零头未要）。2012年8月1日，被告王立明代表公司向原告偿还借款10万元，所欠货款变为80万元。2012年9月22日，原告郎浩礼来到公司要求把所欠预付款加上利息，故重新给原告出具了新的欠据，但因为当时公司工作人员带着公司的公章到税务局机构办理税务手续，在欠款人签名处没有加盖公司的公章，而是由法定代表人张福臣、财务总监王立明、公司会计李显树三人签字。2012年9月22日下午，公章带回，原告郎浩礼说上述三人可以代表公司，故没有加盖公司公章。另查明，收款人李显树是敖汉鼎升公司的会计，张树林是敖汉鼎升公司出纳员亦是被告张福臣的父亲。同时查明，2014年8月26日，原告郎浩礼曾以第三人敖汉鼎升公司为被告向内蒙古自治区敖汉旗法院进行诉讼，后撤诉。一审法院认为，本案的争议焦点为此笔借款是否真实存在，是三个自然人借款还是原告郎浩礼以凌源市和盛矿业有限公司的名义与第三人敖汉鼎升生态公司之间的铁粉买卖合同多付货款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实”。从庭审情况及双方提供的证据情况看，本案中借贷关系的形成实际是因第三人敖汉鼎升公司与凌源市和盛矿业有限公司签订铁粉购销合同后，双方在多笔业务往来过程中原告多付购货款，合同无法继续履行所欠货款转化为借款，三位自然人被告为原告出具借条而来。现被告王立明抗辩借款并非真实存在。庭审中原告不能举证三位自然人为其出具的两张借条所借两笔款项打入三位自然人的账户中。根据原告举证8笔汇款分别打入被告李显树（敖汉鼎升公司会计）银行账号和张树林（敖汉鼎升公司出纳员）银行账号中和被告的抗辩主张，均充分说明是原告用于购买铁粉所支付的货款事实，本案中的借贷关系并非真实存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告郎浩礼仅凭两张欠条不足以证明三位自然人欠款事实的真实存在。原告郎浩礼要求被告王立明、李显树、张福臣偿还欠款的诉请，未能提供充足的证据，本院依法不予支持。庭审中经向原告释明是否主张第三人敖汉鼎升公司欠款，原告表示不主张第三人敖汉鼎升公司欠款。被告张福臣、李显树、第三人敖汉鼎升生态农业开发有限公司的法定代表人张福臣经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告郎浩礼的诉讼请求。案件受理费18,095.00元，由原告郎浩礼承担。二审中，郎浩礼向本院申请了律师调查令，要求调取李显树名下的银行卡62×××77自2012年6月1日至2012年6月30日的交易流水欲证明其向法庭陈述的将68万元款项汇入李显树名下的事实，本院签发律师调查令后，中国工商银行股份有限公司宁城支行向本院出具了李显树名下的银行卡自2012年6月1日至2012年6月30日的流水，王立明的质证意见是，对真实性没有异议但坚持是收取的铁粉预付款；王立明提交了增值税专用发票20张（15张日期为2012年6月29日，5张日期为2013年12月22日）欲证实第三人敖汉鼎升生态公司在郎浩礼于2012年6月22日最后一笔汇款结束后双方仍存在铁粉买卖合同关系、郎浩礼所交的款项均是2012年6月20日铁粉购销合同预付款，郎浩礼的质证意见是上诉人自2011年前与第三人敖汉鼎升生态公司就有铁粉买卖关系但一直未开发票，发票系补开，与本案借款无关。当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审认定如下：张福臣、王立明、李显树以恢复生产需要资金为由，以个人名义分两次向郎浩礼借款共计900000元，并于2012年9月22日为郎浩礼出具欠据两份，载明“欠据今欠郎浩礼现金￥400000元，即肆拾万元整。此款於2012年10月10日付清，此款月息3分。欠款人：张福臣、王立明、李显树2012年9月22日”、“欠据今欠郎浩礼现金￥500000元，即伍拾万元整。此款於2012年11月第付清，此款月息3分。欠款人：张福臣、王立明、李显树2012年9月22日”，两份欠据后均附有张福臣、王立明、李显树的身份证复印件。欠款到期后，郎浩礼多次向张福臣、王立明、李显树催要均未果，故诉至法院要求偿还欠款。郎浩礼称三被告已经偿还本金100，000.00元，故要求变更诉讼请求：欠款本金变更为800，000.00元，利息变更为为488，800.00元。另查明，2011年12月18日，第三人敖汉鼎升公司给郎浩礼出具了50万元欠条，并加盖了敖汉鼎升公司的公章。另一张欠条是2012年6月22日，欠款人处有张福臣签名，金额为30万元，也加盖了敖汉鼎升公司的公章。两张欠条的原件在2012年9月22日由张福臣、王立明、李显树已将欠条原件收回，并由王立明亲手撕毁。本院认为，2011年6月11日，郎浩礼向李显树汇款38万元人民币，同年6月22日，郎浩礼向李显树汇款人民币30万元，故就案涉款项已经交付的事实一节，郎浩礼的证据已经足以形成证据优势，足以证明其将案涉款项交付给了李显树。案涉欠据均系三被上诉人亲笔书写，三被上诉人在书写案涉欠据时将身份证复印在欠据的背后，足以证实三人愿意承担民事责任的意愿，本案应依法认定郎浩礼主张的借款关系存在并受法律保护。因案涉借据并无敖汉鼎升生态农业开发有限公司的公章，王立明主张张福臣是鼎升公司的法定代表人，王立明是鼎升公司的财务主管，李显树是鼎升公司会计，三人在2012年9月22日欠条上的签字行为是职务行为而不是个人行为、此欠款是鼎升公司的借款，因2011年12月18日及2012年6月22日两张加盖敖汉鼎升公司的欠据已经由王立明亲手撕毁，说明此笔债务已经清算完毕，故与本案诉争的借款不是同一笔借款，该主张缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初1197号民事判决；二、张福臣、王立明、李显树于本判决生效后10日内偿还郎浩礼欠款人民币800,000.00元及利息（按银行同类贷款利率的四倍计算，自2012年9月22日起至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18095元，邮寄费120元，公告费600元，合计18815元，二审案件受理费18095元（王立明、郎浩礼已分别预交，其中郎浩礼预交的18095元予以退还），公告费600元，由被告张福臣、王立明、李显树承担。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  席 贺审判员  薛 丽二〇二〇年一月十日书记员  徐 悦本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。