河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终31号上诉人（原审被告）：大连永恒机电建筑安装工程有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区沙园街13号1层2号，统一社会信用代码：912102047607787717。法定代表人：陈永财，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭德升，辽宁乾均律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南暖孚散热器有限公司，住所地：沈丘县沙南工业园区黄山路，统一社会信用代码：914116247862079421。法定代表人：宋宗才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张卫洪，河南千字文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海舟，河南千字文律师事务所（实习）律师。上诉人大连永恒机电建筑安装工程有限公司因与被上诉人河南暖孚散热器有限公司加工合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2019）豫1624民初2823号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大连永恒机电建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人郭德升、被上诉人河南暖孚散热器有限公司的委托诉讼代理人张卫洪、为王海舟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大连永恒机电建筑安装工程有限公司上诉请求为：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：陈丽梅与宋金红均不是合同当事人，2017年1月26日陈丽梅向宋金红转款1万元与本案无任何联系，不能构成诉讼时效的中断。双方在合同中没有约定迟延付款应当支付利息，一审判决支付利息应当从立案之日计算。一审中被上诉人举证超过举证期限，程序违法。被上诉人河南暖孚散热器有限公司答辩意见为：上诉人最后一次支付价款时间为2017年1月26日，并没有超过三年的诉讼时效期间。根据协议约定，还款期限届满之日为2015年2月18日，上诉人逾期付款依法应当支付利息。一审第一次开庭时，被上诉人举证证明了上诉人付款事实，但上诉人予以否认，为查明案件事实，一审法院组织双方再次开庭，被上诉人在二次开庭审理时提供证据不违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。河南暖孚散热器有限公司向一审法院起诉请求：1、要求判令大连永恒机电建筑安装工程有限公司支付加工承揽合同货款436145元及利息（参照中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月19日起至实际清偿之日止）；2、诉讼费由大连永恒机电建筑安装工程有限公司负担。一审法院认定的事实：河南暖孚散热器有限公司、大连永恒机电建筑安装工程有限公司分别于2013年4月29日、6月14日、9月5日签订三份加工承揽合同，合同约定：河南暖孚散热器有限公司为大连永恒机电建筑安装工程有限公司加工制作散热器，大连永恒机电建筑安装工程有限公司以合同总金额5％的价款作为质保金在采暖期结束后付款。河南暖孚散热器有限公司履行合同交付价值2017469.30元的货物，扣除质保金5％价款作为保证金以及价格3％下浮后，大连永恒机电建筑安装工程有限公司总计需支付1859098元合同货款，大连永恒机电建筑安装工程有限公司已经支付989900元，剩余869198元合同货款未支付。2015年2月4日，河南暖孚散热器有限公司、大连永恒机电建筑安装工程有限公司就剩余合同货款达成协议，大连永恒机电建筑安装工程有限公司给付河南暖孚散热器有限公司一台车（车型：克莱斯勒300Ｓ，销售价格408298元）用于冲抵所欠货款。剩余合同余款408298元于2015年2月18日之前结清。但协议签订之后，大连永恒机电建筑安装工程有限公司于2015年2月12日向河南暖孚散热器有限公司付款50000元，2016年2月3日向河南暖孚散热器有限公司付款10000元，2017年1月26日向河南暖孚散热器有限公司付款10000元，下余欠款338298元未支付。由于河南暖孚散热器有限公司所交付货物一个实际采暖期已经结束，加上还未支付的按照合同约定大连永恒机电建筑安装工程有限公司应向河南暖孚散热器有限公司支付扣留的质保金97847.30元（2017469.30元×97%×5%=97847.30元）；大连永恒机电建筑安装工程有限公司共计欠河南暖孚散热器有限公司货款436145.30元没有支付。河南暖孚散热器有限公司多次催要无果，双方为此引起纠纷。另查明，陈丽梅系大连永恒机电建筑安装工程有限公司法定代表人陈永财的女儿，宋玉红系河南暖孚散热器有限公司的财务人员。河南暖孚散热器有限公司的业务员郭春锋多次催要货款。一审法院认为，河南暖孚散热器有限公司、大连永恒机电建筑安装工程有限公司在自愿协商基础上签订的加工合同合法有效，应受法律保护。河南暖孚散热器有限公司依照合同约定，向大连永恒机电建筑安装工程有限公司交付了合同约定的散热器价值2017469.30元，扣除质保金5％价款作为保证金以及价格3％下浮后，大连永恒机电建筑安装工程有限公司总计需支付河南暖孚散热器有限公司1859098元合同货款，大连永恒机电建筑安装工程有限公司已经支付989900元，剩余869198元合同货款未支付。2015年2月4日，河南暖孚散热器有限公司、大连永恒机电建筑安装工程有限公司就剩余合同货款达成协议，协议书载明：“大连永恒机电安装有限公司与河南暖孚散热器有限公司签订位于胜利路改迁工程项目散热器购销合同，合同总款额2017469.30元人民币，按合同与协议留5％为质保金和下浮3％的款项之后为：1859098元人民币，已付给河南暖孚散热器有限公司989900元人民币，应在付余款869198元人民币，现大连永恒机电安装有限公司给壹台车（车型：克莱斯勒300Ｓ，车架号2Ｃ3ＣＣＡＢＧ4ＤＨ682584，销售价格：460900元人民币，用以冲减所欠货款，余款408298元于2015年2月18日之前结清，付万余款本协议自动解除”。河南暖孚散热器有限公司法定代表人宋宗才与大连永恒机电建筑安装工程有限公司法定代表人陈永财分别在协议上签名。协议书注明：“2015年2月12日付款50000元（宋卡）；2016年2月3日付款10000元；2017年1月26日付款10000元。5％＝97847.30元，余款408298元﹢97847.30＝506145.30﹣60000元＝446145元”。扣除大连永恒机电建筑安装工程有限公司于2017年1月26日支付的10000元，大连永恒机电建筑安装工程有限公司欠河南暖孚散热器有限公司款为436145元的事实清楚，证据充分，河南暖孚散热器有限公司要求大连永恒机电建筑安装工程有限公司支付欠款436145元及利息，符合法律规定，予以支持。利息应自2015年2月19日起至实际清偿完毕之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。河南暖孚散热器有限公司多次向大连永恒机电建筑安装工程有限公司催要货款，大连永恒机电建筑安装工程有限公司于2017年1月26日向河南暖孚散热器有限公司支付货款10000元，河南暖孚散热器有限公司的请求没有超过诉讼时效，大连永恒机电建筑安装工程有限公司辩称河南暖孚散热器有限公司请求超过诉讼时效与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告大连永恒机电建筑安装工程有限公司于判决生效之日起10日向原告支付货款436145元及利息（利息自2015年2月19日起至实际清偿完毕之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回被告的其他诉讼请求。本案受理费9274元，财产保全费3270元，合计12544元，由大连永恒机电建筑安装工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人河南暖孚散热器有限公司提交证据：被上诉人公司财务人员宋金红银行流水明细一份，证明：1、上诉人自2013年多次通过其法定代表人的女儿陈丽梅向被上诉人的公司财务人员宋金红支付货款，印证2017年1月26日上诉人通过陈丽梅向被上诉人支付案涉款项的事实；2、2017年1月26日，上诉人向被上诉人履行部分款项，引起本案诉讼时效的中断，本案诉讼时效自该日重新计算。上诉人质证意见：对证据的真实性无异议，陈丽梅是上诉人法定代表人的女儿，其与宋金红之间是个人海外代购的业务，他们是买卖合同关系，是另外一个法律关系，与本案无关，陈丽梅是专业做海外代购，应当由被上诉人举证证明支付的款项与本案有关。本院认为被上诉人提供的证据客观真实，上诉人没有提供证据予以否定，本院予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。二审查明的事实与原审相同。本院认为，本案争议焦点：1、本案是否存在诉讼时效中断的情形，被上诉人主张权利是否超过诉讼时效。2、原审判决承担银行利息是否合理合法。4、原审程序是否合法。1、关于本案是否存在诉讼时效中断的情形，被上诉人主张权利是否超过诉讼时效的问题。从2015年2月4日河南暖孚散热器有限公司、大连永恒机电建筑安装工程有限公司就剩余合同货款达成协议内容看，2015年2月4日之前大连永恒机电建筑安装工程有限公司已支付货款989900元，一、二审中河南暖孚散热器有限公司提供证据证明大连永恒机电建筑安装工程有限公司支付货款方式是通过陈丽梅个人账户向宋金红个人账户转汇款完成的，对此大连永恒机电建筑安装工程有限公司予以否认，但没有提供证据证明其是通过何种方式支付的货款989900元，也没有提供证据证明陈丽梅与宋金红之间存在其它买卖关系的事实，因此原审认定2017年1月26日陈丽梅向宋金红转款1万元系大连永恒机电建筑安装工程有限公司支付货款行为并无不当。2017年1月26日大连永恒机电建筑安装工程有限公司履行合同义务行为构成本案诉讼时效中断，本案诉讼时效重新计算，至河南暖孚散热器有限公司起诉，本案并没有超过法定三年诉讼时效期间。2、关于原审判决承担银行利息是否合理合法的问题。我国合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据双方2015年2月4日就剩余合同货款达成的协议约定，大连永恒机电建筑安装工程有限公司应当于2015年2月18日之前结清下欠货款408298元，但大连永恒机电建筑安装工程有限公司未在约定期限内付清下欠货款，依法应当承担违约责任，赔偿河南暖孚散热器有限公司因此所受到损失。由于河南暖孚散热器有限公司未及时收到货款，法定孳息即银行利息的损失是客观存在的，无需当事人举证就应当依法予以赔偿。原审判决大连永恒机电建筑安装工程有限公司承担银行利息合理合法。3、关于原审程序是否合法的问题。一审在第一次开庭时，被上诉人举证证明了上诉人欠付货款及陈丽梅转汇款的事实，但上诉人予以否认，为查明案件事实，被上诉人又提交了新的证据予以补充，一审法院组织双方再次开庭就有关证据进行质证，不违反法律规定，程序合法。综上所述，大连永恒机电建筑安装工程有限公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7842元，由大连永恒机电建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  金 薇审判员  张 杰二〇二〇年一月二十二日法官助理石磊书记员马家欣