江西省新干县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0824刑初18号 公诉机关江西省新干县人民检察院。 被告人李伟,男,1986年12月24日出生于湖北省荆州市江陵县,汉族,初中文化,无业,住湖北省荆州市江陵县。2018年6月22日因涉嫌犯开设赌场罪被新干县人民检察院批准逮捕，2019年9月27日由新干县公安局执行逮捕。现羁押于新干县看守所。 新干县人民检察院以干检一部刑诉〔2020〕10号起诉书指控被告人李伟犯开设赌场罪，于2020年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新干县人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 新干县人民检察院指控，2016年7月份，颜某（已判刑）伙同QQ名为“爱的谎言”的女子（尚在核实身份，在逃）创建名为“鳄鱼群”的QQ群，并约定通过“鳄鱼群”组织群内人员进行赌博。QQ名为“爱的谎言”的女子负责拉人进群及建立备用群，颜某根据情况向其支付报酬。颜某负责在群内坐庄，即颜某在群内发一个2-5元的红包，设定5人可抢，群内成员在抢红包之前通过QQ、微信或支付宝将赌资发给坐庄人员，下注押所开红包的尾数（0-9），在抢完红包之后根据提前约定的赔率进行当场赔付，坐庄人员自负盈亏。2016年11月张某(已判刑)在颜某的同意下，进入该赌博群作为庄家和颜某轮流坐庄收注。2017年2月颜某在与被告人李伟聊天中得知李伟没有工作，遂告知李伟其在网上利用QQ建立“鳄鱼群”组织人员赌博的事，颜某提出以每月4000元工资雇请李伟帮其在“鳄鱼群”内坐庄、收注和赔付，李伟当即表示同意。当月李伟便按照颜某的要求，使自己的支付宝、QQ、平安银行卡及颜某提供的手机等工具，负责每天的19时至第二天2时在“鳄鱼群”内坐庄家轮流坐庄、收注。坐庄时间固定为颜某负责每天的7时至14时，张某与翁某两人则隔天轮流负责在每天的14时到19时，李伟帮助颜某负责每天的19时至第二天2时。2018年2月28日，被告人李伟退出QQ“鳄鱼群”。经核算，2014年2月19日至2018年2月28日期间，颜某、张某、翁某及被告人李伟使用支付宝接受参赌人员投注累计数额为20224203.75元，其中被告人李伟使用支付宝接受参赌人员投注累计数额为5864877.38元。 2019年9月27日李伟到荆州市公安局沙市区分局胜利街派出所投案自首，并如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人李伟在颜某的纠集下，以营利为目的，利用网络QQ群开设赌场，涉案赌资20224203.75元，情节严重，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人李伟系从犯，且投案自首并如实供述自己的罪行，可以从轻或减轻处罚。建议判处其有期徒刑二年至三年，并处罚金。 被告人李伟对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。另查明，被告人李伟在2017年2月至2018年2月期间，共计违法所得48000元。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以采纳的受案登记表、情况说明、投案经过、户籍证明、违法犯罪记录、新干县人民法院刑事判决书、关于调取李伟、颜某等人开设赌场案QQ、微信、支付宝数据情况说明、关于赌资认定的情况说明、证人颜某、翁某、张某、罗某1、罗某2、罗某3、费某等人的证人证言、搜查、扣押物品、文件清单、电子数据勘验检查工作记录、辨认笔录、李伟银行流水、QQ、微信数据、支付宝交易明细等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李伟在颜某的纠集下，以营利为目的，利用网络地QQ群开设赌场，涉案赌资高达2000余万元，情节严重。在共同犯罪中，被告人李伟受颜某雇请加入赌博群，领取固定工资，受颜某管理，其使用的QQ账号、支付宝账号、银行卡账号接收、流转赌资等由颜某提供，坐庄所有的盈亏亦由颜某承担，故其在开设赌场过程中仅起到次要、辅助作用，系从犯，对从犯依法应当从轻、减轻或免除处罚。被告人李伟主动投案自首，并如实供述自己的罪行。同时，其自愿认罪认罚，故依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人李伟犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第八条,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2019年9月27日起至2021年12月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、追缴被告人李伟的违法所得款人民币四万八千元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张志勇 二〇二〇年一月二十二日 书记员  傅莲莲 附相关法律条文链接： 一、《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、法释（2005）3号《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条以营利为目的，在计算机网络上建立赌博网站，或者为赌博网站担任代理，接受投注的，属于刑法第三百零三条规定的“开设赌场”。 第八条赌博犯罪中用作赌注的款物、换取筹码的款物和通过赌博赢取的款物属于赌资。通过计算机网络实施赌博犯罪的，赌资数额可以按照在计算机网络上投注或者赢取的点数乘以每一点实际代表的金额认定。 赌资应当依法予以追缴；赌博用具、赌博违法所得以及赌博犯罪分子所有的专门用于赌博的资金、交通工具、通讯工具等，应当依法予以没收。 三、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪刑事案件适用法律若干问题的解释》 一、关于网上开设赌场犯罪的定罪量刑标准 利用互联网、移动通讯终端等传输赌博视频、数据，组织赌博活动，具有下列情形之一的，属于刑法第三百零三条第二款规定的“开设赌场”行为： （一）建立赌博网站并接受投注的； （二）建立赌博网站并提供给他人组织赌博的； （三）为赌博网站担任代理并接受投注的； （四）参与赌博网站利润分成的。 实施前款规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零三条第二款规定的“情节严重”： （一）抽头渔利数额累计达到3万元以上的； （二）赌资数额累计达到30万元以上的； （三）参赌人数累计达到120人以上的； （四）建立赌博网站后通过提供给他人组织赌博，违法所得数额在3万元以上的； （五）参与赌博网站利润分成，违法所得数额在3万元以上的； （六）为赌博网站招募下级代理，由下级代理接受投注的； （七）招揽未成年人参与网络赌博的； （八）其他情节严重的情形。 三、关于网络赌博犯罪的参赌人数、赌资数额和网站代理的认定 赌博网站的会员账号数可以认定为参赌人数，如果查实一个账号多人使用或者多个账号一人使用的，应当按照实际使用的人数计算参赌人数。 赌资数额可以按照在网络上投注或者赢取的点数乘以每一点实际代表的金额认定。 对于将资金直接或间接兑换为虚拟货币、游戏道具等虚拟物品，并用其作为筹码投注的，赌资数额按照购买该虚拟物品所需资金数额或者实际支付资金数额认定。 对于开设赌场犯罪中用于接收、流转赌资的银行账户内的资金，犯罪嫌疑人、被告人不能说明合法来源的，可以认定为赌资。向该银行账户转入、转出资金的银行账户数量可以认定为参赌人数。如果查实一个账户多人使用或多个账户一人使用的，应当按照实际使用的人数计算参赌人数。 有证据证明犯罪嫌疑人在赌博网站上的账号设置有下级账号的，应当认定其为赌博网站的代理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。