北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37874号原告：北京久益金源商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇南店村东城北回龙观商品交易市场三旗百汇分市场E-B-18-2。法定代表人：朱文广，总经理。委托诉讼代理人：张广秋，北京市中翔律师事务所律师。被告：赵文超，男，1954年3月29日出生，汉族，个体经营者。委托诉讼代理人：李帅男，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：方张强，北京京航律师事务所实习律师。被告：魏立香，女，1967年4月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京久益金源商贸有限公司（以下简称久益金源公司）与被告赵文超、魏立香买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年9月2日，根据久益金源公司提出的财产保全申请，本院依法作出（2019）京0106财保707号之二民事裁定书，裁定查封魏立香名下位于北京市大兴区魏西路1号院12号楼4层1单元402号的房屋。久益金源公司委托诉讼代理人张广秋、赵文超委托诉讼代理人李帅男、方张强及魏立香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久益金源公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还货款本金447330元；2、判令二被告向原告支付利息（以447330元为基数，自2019年8月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由：赵文超、魏立香二人系夫妻关系，其共同经营并领取的个体营业执照“北京新发地福运食品经销部（以下简称“福运食品经销部”）”设立在丰台区新发地中央市场C厅31022号。原告自2016年起向被告该地址提供酒水，双方未签订书面供货合同。按照交易习惯，原告每次送货到新发地市场，被告按送货单确认并当场以现金结清货款，双方一直没有拖欠。但2017年3月23日，原告为被告提供最后一批货物，被告要求暂缓一段时间付款，原告同意。后原告多次向被告催要货款均未果，遂要求被告补签欠条一张并加盖公章，魏立香签字确认。欠条签署后，被告仍以资金紧张为由推诿至今。原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告赵文超辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，我不认可与原告之间存在买卖合同关系。因为2013年福运食品经销部所在店面就转租给了其他人经营，且食品流通许可证已于2015年6月19日过期，所以2017年不可能还正常进行购货、出货等业务。第二，福运食品经销部并没有公章，欠条上的公章是伪造的。第三，我与被告二魏立香原系夫妻关系，后经法院判决离婚，但是双方的共同财产还未进行分割，我与魏立香婚后购买的房产也被法院司法拍卖，而购买人是与魏立香一起生活居住的女儿，我认为本案有虚假诉讼的嫌疑。被告魏立香辩称：同意原告的诉讼请求。福运食品经销部确实从原告处购买过酒水，我是经手人，该笔交易也确实没有付款。因为资金周转困难，我一直没给原告付货款，原告的法定代表人朱文广不放心就让我给他打个条，把日期落在交易当天，即2017年3月23日。我就写了个欠条、签上我的名字，朱文广说没盖公章不行，我就等赵文超在家的时候找赵文超盖了公章，然后等朱文广来新发地办事时把盖好章的欠条给他。我跟赵文超从1999年开始在新发地市场经营，福运食品经销部的经营者虽然是赵文超，但一直都是我在外跑业务、管理账务，我们每天都会对账，公司的债权债务我也都告知过赵文超。我们这个属于夫妻店，平时我干得多，他干得少，赵文超偶尔还会出去旅游，对家里不管不顾，没钱就回家要钱。我俩现在离婚，赵文超什么都不想承认，不想跟我共同承担欠款。摊位在2015年至2016年期间确实出租给了其他人经营，但是2016年年底我就收回了摊位自己经营，后来赵文超还授权我与新发地市场签订了合同，我认为欠原告的货款应当是我和赵文超的夫妻共同债务。久益金源公司、赵文超、魏立香围绕诉讼请求及答辩意见分别提交了证据并对对方提交的证据发表了质证意见。本院依法对当事人提交的证据进行审核确认，并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：赵文超系领取了营业执照的个体工商户，字号名称为福运食品经销部，成立日期2004年5月26日，注销日期2019年1月29日，经营范围：零售预包装食品（食品流通许可证有效期至2015年6月19日）；卷烟、雪茄烟（烟草专卖零售许可证有效期至2014年5月3日）。赵文超与魏立香原系夫妻关系，二人于1991年8月28日登记结婚，北京市大兴区人民法院于2018年12月5日作出(2018）京0115民初15402号民事判决书，判决准予二人离婚。赵文超与魏立香均不服判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）京02民终2692号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。久益金源公司向本院提交编号为9673645的送货单存根联一张，拟证明其与赵文超、魏立香之间存在买卖合同关系。该送货单填写的日期为2017年3月23日，记载了本次进货明细以及欠款总额。“收货单位：中央市场C厅31022号，金额合计肆拾肆万柒仟叁佰叁拾元，未付款，收货人：魏立香（签名及捺印），制单：朱。”久益金源公司称其自2016年起开始向福运食品经销部供应酒水，未签订过书面合同，双方的交易习惯是原告送货到新发地市场，被告确认后当场结清货款。2017年3月23日，久益金源公司法定代表人朱文广将货物送至二被告位于新发地的店面，魏立香签收后称资金紧张想暂缓付款，因双方长期合作，朱文广同意其要求。后来，朱文广多次至福运食品经销部催要货款未果，遂要求魏立香补签欠条一张。该欠条的形成时间是2018年3月，主要内容为：“今欠北京久益金源商贸有限公司2017年3月23日货款￥447330.00元，大写肆拾肆万柒仟叁佰叁拾元整。欠款人：北京新发地福运食品经销部（盖章），魏立香，2017年3月23日，电话略。”魏立香认可收到久益金源公司的货物，总货款447330元，认可上述货款未给付，认可欠条系其亲笔书写，并称因久益金源公司法定代表人朱文广要求加盖公章，遂等赵文超回京后盖上公章才将欠条拿给朱文广。赵文超不认可与久益金源公司之间存在买卖合同关系，不认可在魏立香所写欠条上加盖公章，并提供福运食品经销部工商档案及首都治安微提示公众号截图，拟证明福运食品经销部无公章，欠条上加盖的公章是假章。赵文超另提供房租费收据及去哪儿网机票信息短信截图，拟证明2018年3月，即魏立香所述赵文超在欠条上加盖公章的时间，赵文超本人在三亚，魏立香所述盖章一事系虚构，认为久益金源公司所提供的送货单和欠条可能是与魏立香串通形成，双方之间不存在真实的买卖合同关系。魏立香称不清楚公章真伪情况，公章一直由赵文超保管，即使公章是假章，也应由赵文超承担使用假章的责任，并提供《北京农产品中央批发市场有限责任公司租赁合同》一份，该合同签订时间为2014年1月1日，封面盖有北京新发地福运食品经销部公章，拟证明福运食品经销部2014年时已开始使用公章。本案诉讼过程中，本院至北京新发地中央市场C厅对福运食品经销部的经营情况进行核实。经核实，赵文超、魏立香二人自1999年起开始在新发地中央市场C厅31022号摊位从事经营，营业执照上的名称是福运食品经销部，店铺门口悬挂招牌与营业执照名称一致，该店铺一直是夫妻二人共同经营。新发地中央市场述称，所有与31022号摊位相关的事宜，赵文超或魏立香签字均予认可。最近几年魏立香在店里盯着的时间较多，赵文超偶尔去店里，2018年1月1日31022号摊位变更为其他商户。本院认为，根据庭审中查明的事实，本案的争议焦点在于久益金源公司与福运食品经销部之间是否存在买卖合同关系。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，久益金源公司提交送货单及欠条，该送货单详细记载了供货时间、供货地点、供货名称、供货数量及欠款金额等内容，且有魏立香签名及捺印，而欠条为魏立香亲笔书写、签名并盖有福运食品经销部公章。对此本院认为，久益金源公司已经完成了买卖合同关系成立的初步举证责任。赵文超辩称其与原告之间不存在买卖合同关系，认为因其与本案第二被告魏立香离婚后尚未分割共同财产，本案可能涉嫌虚假诉讼。截至法庭辩论终结前，赵文超提交的证据尚不足以佐证其主张，故本院对其该项辩称不予采信。另，中央市场C厅31022号店铺在福运食品经销部经营期间，店内悬挂招牌与营业执照一致，即以福运食品经销部的名义对外经营。综上，本院认为久益金源公司与福运食品经销部之间存在买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。赵文超系福运食品经销部的经营者，其与魏立香自1999年起在北京新发地中央市场C厅31022号摊位共同经营，福运食品经销部于2019年1月29日注销。个体工商户的债务，家庭经营的，以家庭财产承担。本案中，久益金源公司向福运食品经销部送货时，赵文超、魏立香尚在夫妻关系存续期间，故二人应当按约向久益金源公司支付货款447330元。对于逾期付款利息，虽然双方未签订书面合同，未就付款期限及逾期付款利息作出明确约定，但根据通常的交易习惯，买方应于交易结束后及时支付货款，现久益金源公司以提起诉讼的方式向赵文超、魏立香主张债权，要求自其提交起诉书次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息的诉讼请求于法有据。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，对此本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、赵文超、魏立香于本判决生效之日起七日内向北京久益金源商贸有限公司支付货款447330元；二、赵文超、魏立香于本判决生效之日起七日内向北京久益金源商贸有限公司支付利息（以447330元为基数，自2019年8月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4005元，由赵文超、魏立香负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年一月八日书记员  李少航