河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01知民初958号原告：赵元亮。委托诉讼代理人：王海航，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹丹，河南天坤律师事务所实习律师。被告：徐红宽。委托诉讼代理人：王朋勇，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：和晓东，河南良承律师事务所实习律师。原告赵元亮诉被告徐红宽技术开发合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵元亮的委托诉讼代理人王海航，被告徐红宽及其委托诉讼代理人王朋勇、和晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵元亮向本院提出诉讼请求判令被告：1、返还原告款项39303元；2、向原告支付违约金33000元；3、承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年7月6日，原告与郑州领弘科技有限公司签订一份《互联网平台合作协议》，双方约定共同开发公司管家项目，项目总价值33万元，合作日期自2018年7月6日至2019年11月6日，原告拥有项目97%的份额，郑州领弘科技有限公司拥有项目3%的份额，双方同时对违约责任进行约定。合同签订后，原告按照约定全面履行合同义务，郑州领弘科技有限公司迟迟未能按照约定时间交付项目成果，并以服务器代理费的名义向原告收取39303元款项。原告于2019年4月起诉郑州领弘科技有限公司，该公司办理注销登记。被告作为该公司的唯一股东，于2019年4月15日承诺公司债权债务已清算完结，如违法失信，由被告承担相应的法律后果。特诉至法院。被告徐红宽答辩称，答辩人已按照合同约定交付了开发的软件，原告主张的违约金没有事实及法律依据。项目中的33万元为涉案被告作为软件入股，所预估的价值并不属于合同的签订价值。原告要求的违约金过高。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2018年7月6日，原告与郑州领弘科技有限公司（以下简称领弘公司）签订了《互联网平台合作协议》，约定领弘公司以其合法持有的产品技术，包括但不限于软件开发技术，以及其自身所掌握的软件技术及今后在此基础上开发的其他智力成果、技术方案等作为无形资产入股原告项目（公司管家）项目。以协商作价的方式确定该项目开发总价值为33万元。领弘公司以名誉技术入股后拥有该项目3%的股份，余下97%股份由原告占有。合作日期为2018年7月6日至2019年11月6日。双方签订合同之日起，原告提供功能需求表与领弘公司项目经理对接确认，共同分析需求，确认风格样式等工作，原告签字盖章或发邮件确认UI设计之日为项目工期开始时间，项目开发工期为120个工作日。领弘公司制作原告项目UI平面图，提交原告签字确认。此后进行系统设计及后台开发、测试验收、交付使用。需求变更时，需原告提出申请，领弘公司进行评估后，根据评估结果调整开发周期和占股比例，双方协商一致后，可进行变更，并新增补充协议等。项目交付时，经领弘公司内部测试通过，其确认系统具备正常运行条件，向原告提出书面的验收申请并经原告确认。双方共同参照最终确认的需求说明书进行验收，验收通过，原告向领弘公司签发验收报告。领弘公司完成项目开发后，以传真、邮件、电话等方式通知原告，同时提交1份电子文档交付原告，原告有需要确认修改的意见，领弘公司可以进行修改。原告验收不合格，应出具书面异议，原告自确认验收申请起15日内未通知领弘公司的，视为自动验收合格。验收可进行多次，如不合格，领弘公司应及时加以修改，直到验收合格为止。关于违约责任，如果原告未在合同规定时间内提供所需的项目资源，原告须每天按合同总价额千分之一向领弘公司支付违约金，违约金总额不超过合同总价的百分之十。如领弘公司未在合同规定的时间内完成项目，其须每天按合同金额千分之一向原告支付违约金，违约金总额不超过合同总价的百分之十等相关内容。双方当事人均在该合同上签章予以确认。原告向领弘公司支付39303元，被告对该款项及数额无异议。被告提交其和原告聊天记录，该聊天记录时间从2018年9月10日至2019年3月7日。聊天记录中显示：一方为领弘公司的负责项目与技术部门的经理，另一方为原告。双方就涉案软件开发多次进行沟通。至2019年2月13日，双方的聊天记录显示：领弘经理：一周改不完，他们会抓紧做，他们也不给我具体时间我怎么给你说个大概呢？原告：这个改完还要完善功能细节，要改的东西比较多，你多催催，谢谢，妹子。对方：好的。3月7日，原告进一步询问现在的进度，对方没有回应。双方当事人对该聊天记录的真实性均无异议。此外，被告还提交一份光盘和服务协议、支付宝电子回单等，证明软件已经交付及其付出的成本。另查明，郑州领弘科技有限公司的法定代表人及股东为徐红宽。2019年4月15日，徐红宽出具全体投资人承诺书，向登记机关申请该公司简易注销登记。承诺该公司申请注销登记前未发生债权债务、已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结等相关内容，该企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。徐红宽在承诺书上签字予以确认。该公司于2019年5月31日出具股东决定，成立清算组，清算组成员为徐红宽、符双杨，清算组负责人为徐红宽。以上事实有网络平台合作协议、收据、聊天记录、光盘及庭审笔录等在卷为证。本院认为：原告与郑州领弘科技有限公司于2018年7月6日签订的互联网平台合作协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的相关规定，应合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的权利及义务。本案中，由于郑州领弘科技有限公司已法定注销，徐红宽作为该公司的法定代表人并自愿签署承诺书的情况下，可由其对郑州领弘科技有限公司未完结债权债务承担相应的法律责任。依据双方合同中约定，由郑州领弘科技有限公司提供产品的开发及相关的技术服务，由原告运作互联网平台，则被告应当对该项目的技术开发及完成成果履行其相应的合同义务。合同约定涉案软件需经被告内部测试通过，确认系统正常运行条件，且向原告提出书面验收申请并经原告确认，双方共同参照最终确认的需求说明书进行验收，但通过双方提交的相关证据可以看出，其对涉案软件的功能、细节及如何运行等部分一直处于协商、讨论阶段，此外，被告亦未出示就该软件已正常运行向原告提出书面验收申请的相关证据，因此，被告的该行为构成违约，应当承担相应的违约责任。关于原告请求被告返还其款项39303元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告因履行合同所支付的服务器款项39303元，属于因其履行该合同所受到的损失部分，对此本院予以支持。关于原告请求被告支付违约金33000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定，当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不以支持。从上可见，我国合同法上的违约金系以“补偿性为主、以惩罚性为辅”，违约金的功能在于填补守约方损失。本案中，双方在合同中虽对违约金进行了约定，但从原告提交的证据可以看出其实际损失数额高于双方合同所约定的违约金数额，故本院以其实际损失数额为限予以支持。因此，原告主张违约金部分的请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告徐红宽于本判决生效之日起十日内返还原告赵元亮款项39303元；二、驳回原告赵元亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1608元，由原告赵元亮负担783元，被告徐红宽负担825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 龚 磊审判员 董小斐审判员 薛永松二〇二〇年一月三日书记员 王 霞