北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13574号原告：邵萍，女，1956年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴慧娟，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：刘军，男，1952年9月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杜小妹，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡志丽，北京市京师律师事务所实习律师。被告：刘力，男，1951年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘明，男，1954年8月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告邵萍与被告刘军、刘力、刘明共有权确认纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵萍及其委托诉讼代理人吴慧娟，被告刘军的委托诉讼代理人杜小妹、蔡志丽与被告刘明到庭参加诉讼。被告刘力经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵萍向本院提出诉讼请求：1、要求确认登记在刘俊岐名下的北京市东城区大羊宜宾胡同×号×号楼×门××号房屋中71%的份额归原告所有；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告邵萍与被告刘明系夫妻关系。被告刘军、刘力、刘明系兄弟关系。三被告之父刘俊岐生前在全国政协工作。因三被告结婚无住房，刘俊岐将单位分配给他的房子给三被告每人一居室用来居住，刘俊岐与配偶王树彬居住一套两居室。1993年左右，刘俊岐表示想住三居室。被告刘明出于孝心，同意将自己居住的一居室拿出来进行置换。但最初置换时，刘俊岐居住的两居室的产权单位不同意将房屋给全国政协。因邵萍在民盟中央工作，属于全国政协的下属单位，故刘俊岐提出用邵萍从单位分来的两居室代替其居住的两居室进行置换，并保证置换后的三居室归邵萍和刘明所有。最终，刘俊岐用刘明居住的一居室及邵萍的两居室置换了本市东城区大羊宜宾胡同×号×号楼×门××号房屋（以下简称涉案房屋），承租人为刘俊岐。1998年初，涉案房屋可以购买为个人产权房，但按政协规定，只能由原承租人购买。故由邵萍与刘明出资，以刘俊岐的名义购买了涉案房屋。刘俊岐及王树彬均认可邵萍与刘明系涉案房屋的产权人。1998年3月，刘俊岐及全国政协房管处出具证明，证明涉案房屋中有邵萍的两间。2007年9月，刘俊岐去世。2007年10月，王树彬出具证明，证明涉案房屋实际上归邵萍与刘明所有。涉案房屋至今未办理过户登记手续。为维护合法权益，原告提起诉讼，诉如所请。被告刘军辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、涉案房屋登记在刘俊岐名下，刘俊岐与王树彬生前未立遗嘱。刘军、刘力、刘明作为刘俊岐与王树彬的继承人，对涉案房屋享有继承权，邵萍不享有继承权；2、涉案房屋在房改之前，由刘俊岐承租，后由刘俊岐购买，购房款的交款人为刘俊岐。邵萍主张的房屋置换，没有任何事实依据；3、邵萍主张其对涉案房屋享有71%的产权份额，计算错误，亦无任何事实依据。退一步讲，即使存在置换，原告对诉争房屋享有份额的情况下，对于份额的计算也只能是按其原有两居室的面积占整个换出去房屋的总面积的比例来确定份额，而不是原告所称的71%。被告刘力经本院传唤，在本案转为普通程序审理后未到庭应诉，其表示以其之前庭审意见为准。其在之前庭审中表示，同意原告的诉讼请求，认可原告所述的房屋置换的事实。刘俊岐生前确实给刘军、刘力、刘明每人一居室居住，房屋性质是公房，承租人为刘俊岐。涉案房屋确系邵萍用其单位分配的两居室与刘明居住的一居室置换得来。被告刘明辩称，同意原告的诉讼请求，认可原告所述的房屋置换的事实。邵萍的两居室和刘明的一居室加起来的面积大于涉案房屋的面积。被告刘明同原告邵萍系夫妻关系，同意邵萍在本案中的主张，至于刘明和邵萍夫妻之间的份额划分由其二人自行解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了交换和质证。根据审查确认的证据与双方当事人的陈述，本院认定如下事实：刘俊岐（2007年9月24日去世）与王树彬（2008年4月1日去世）系夫妻关系，二人共生育子女三人，即被告刘军、刘力、刘明。原告邵萍与被告刘明系夫妻关系。1993年5月4日，刘俊岐与中国人民政治协商会议全国委员会行政管理局房管所签订《全国政协公有住宅租赁合同》，由刘俊岐承租本市东城区大羊宜宾胡同×号院×号楼×门××号房屋，使用面积63.3平方米，居室三间。1998年1月19日，刘俊岐（买方）与中国人民政治协商会议全国委员会机关事务管理局（卖方）签订《住宅楼房买卖契约》，约定中国人民政治协商会议全国委员会机关事务管理局将座落在东城区大羊宜宾胡同××号×号楼×单元××号楼房一套，总建筑面积84.14+3.13平方米出售给刘俊岐，售价为18613元，实付金额14891元，公共维修基金1309元。同日，刘俊岐交纳了购房款14891元及公共维修基金1309元。1999年6月16日，刘俊岐取得涉案房屋所有权证，载明房屋坐落于大羊宜宾胡同×号×号楼×门××号，建筑面积87.27平方米。庭审中，原告提交1998年3月15日刘俊岐向中国人民政治协商会议全国委员会机关事务管理局房产管理处出具的情况说明，主要内容为：“今年我买全国政协大羊宜宾××号楼××号门××三间一套住房，系我于一九九三年交全国政协三间住房换的。其中，我交回西直门宿舍一间一套住房，我儿媳邵萍将亚运村民盟中央新分给她的两间一套住房（她在民盟中央机关工作）。因此，我新买的大羊宜宾三间房中有我儿媳邵萍二间，请予证明。”在该情况说明的下方，有批注为：“情况属实。93年机关分房之机刘俊岐同志交机关二居一套、一居一套，调整到大羊宜宾×号楼×号门×三间一套住房，特此证明”。该处盖有中国人民政治协商会议全国委员会机关事务管理局房产管理处印章，日期签署为1998年4月16日。对此份证据真实性，被告刘明、刘力均予以认可，被告刘军在第一次庭审时认可该证据的真实性，后在第二次庭审中表示对于该份证据存疑，主要为对于刘俊岐出具的说明的真实性不认可，对于中国人民政治协商会议全国委员会机关事务管理局房产管理处加盖的印章的真实性认可，但表示对于内容是由谁书写、何时写的、书写日期无法确定。经本院释明，被告刘军不申请对刘俊岐的签字进行鉴定。原告提交2007年10月2日，有“王树彬”签字的《赠与证明》一份，上面载明了涉案房屋的置换经过，同时并作说明“我有三子，每人各分得一间住房（老大刘力的房子在砖塔胡同，老二刘军的房子在沙滩北街甲××号），老三刘明分的是西直门一居室，大羊宜宾住房即是用他的这间加上他妻子邵萍所分的两居室调换来的。在此我代表刘俊岐再次声明，刘俊岐名下的大羊宜宾×号院×号楼×单元××室实际上属于刘明夫妻。因为无法过户的原因，只好通过遗产赠与的方式，将这套房子换回到刘明与邵萍名下。”上述内容为打印件，在打印件下方有“王树彬”的签字。对此份证据真实性，被告刘明、刘力均予以认可，被告刘军对于此份证据的真实性不予认可，经本院释明，被告刘军不申请对王树彬的签字进行鉴定。另，中国民主同盟中央委员会资产管理处于2019年5月29日出具《证明》，载明“民盟中央退休职工邵萍曾有位于慧忠里小区××楼××门××室的住房，该住房的建筑面积为61.73平方米，该住房已于1992年底交回全国政协。”全国政协机关事务管理局基建房管处2019年6月17日出具《证明》，载明“慧忠里小区××号楼××门××号，面积61.73平方米，已于1993年分配给民进中央职工。根据民盟中央来函，该房在交回全国政协以前，邵萍同志曾有该住房。”另外，原告表示除了其交回的61.73平方米两居室外，刘俊岐承租的西直门全国政协宿舍××号楼××层××号亦同时交回进行置换。被告刘军表示对于刘俊岐交回的房屋的位置其不清楚，其也没有其他房源信息。经本院向政协全国委员会办公厅机关事务管理局核实，其表示其处档案未显示刘俊岐在购房前由何处房屋搬至涉案房屋，其处存有的西直门南大街××号楼××室档案显示该房屋建筑面积47.7平方米，该房现已出售，购房人为最后的承租人，其处无刘俊岐承租该房的档案，仅有最后出售给案外人的售房档案，显示案外人系1995年开始承租涉案房屋，在1995年之前西直门南大街××号楼××室的租赁档案没有留存。另外，本院曾就为何用两套房屋面积之和109.43平方米置换成87.27平方米的涉案房屋，即为何置换的涉案房屋的面积少于之前交回的两套房屋面积询问政协全国委员会办公厅机关事务管理局基建房管处，其处表示不清楚，因年代久远，除了房改档案中的资料外，其处没有相关证据或材料予以佐证该问题。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，被告刘明、刘力均认可刘俊岐作出的说明，被告刘军虽然不认可刘俊岐的说明，但是对于加盖的中国人民政治协商会议全国委员会机关事务管理局房产管理处的印章真实性认可，且不申请就刘俊岐的说明进行鉴定，本院依法确认该说明的真实性。关于王树彬的《赠与证明》，刘明、刘力均认可真实性，被告刘军虽然不认可真实性，但亦不就王树彬的签字申请鉴定，故相关不利后果应由被告刘军自行承担。对于该《赠与证明》是否符合遗嘱或遗赠的形式要求，即该《赠与证明》是否有效，应在继承案件过程中予以确认，但本案中可以知晓的是，在此份文件中所述的房屋置换情况同原告所述的情况一致。综合原告提交的证据及本院调取的证据，可以认定涉案房屋确系由刘俊岐承租的西直门一套47.7平方米和邵萍承租的一套61.73平方米的房屋置换而来，后在房改售房中由刘俊岐购买。刘俊岐及其配偶王树彬均认可因涉案房屋系邵萍交回的两居室和西直门的一居室置换而来且涉案房屋中具有邵萍的份额，但对于具体份额的表述均不明确。邵萍表示两套房屋共109.43平方米置换成87.27平方米，系因为置换房屋时，刘俊岐分配的房屋的面积是超标的，所以置换房屋的面积少于交回房屋的面积，少置换的面积与原告无关，应由刘俊岐自行承担。原告对此主张未提交证据加以证明，本院不予采信。故本院认为，刘俊岐和王树彬虽然就邵萍对涉案房屋所占有的比例表述不明确，但均表示系由于邵萍交回了其所承租的两居室故认为涉案房屋中有邵萍的份额，故应以邵萍交回的两居室在所有交回的房屋面积中所占的比例，来确认邵萍在涉案房屋中所占份额。另外，原告表示，涉案房屋的其他份额应由两位老人的继承人另行处理，至于原告所主张的份额中，原告刘明夫妻之间的份额由其二人另行自行解决，不要求法院进行处理，在此直接确认给邵萍即可。对此，刘明亦表示同意由邵萍进行主张，原告同刘明夫妻之间的份额由其二人另行自行解决，不要求法院进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、登记在刘俊岐名下的北京市东城区大羊宜宾胡同×号×号楼×门×号房屋中56.41%的份额归原告邵萍所有；二、驳回原告邵萍的其他诉讼请求。案件受理费36450元，由原告邵萍负担7472元（已交纳），由被告刘军负担28978元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  闫 薇人民陪审员  马秀丽人民陪审员  李宗新二〇二〇年一月十四日法官 助理  高子惠书 记 员  邵 蕾