山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7959号 原告：日照东港农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46，住所地山东省日照市海曲中路55号。 法定代表人：许传健，董事长。 委托诉讼代理人：武可助，男，公司职工。 委托诉讼代理人：窦敏，女，公司职工。 被告：田宗庆，男，1969年9月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：王均芬，女，1970年2月28日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：田玉伟，男，1967年9月25日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：张玉玲，女，1966年11月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：田树亮，男，1954年4月7日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：潘桂娟，女，1955年6月5日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告日照东港农村商业银行股份有限公司（以下简称东港农商行）与被告田宗庆、王均芬、田玉伟、张玉玲、田树亮、潘桂娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东港农商行的委托诉讼代理人武可助、窦敏及被告田玉伟、田树亮到庭参加了诉讼，被告田宗庆、王均芬、张玉玲、潘桂娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东港农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告借款人田宗庆、王均芬共同偿还原告借款60万元及利息；2.判令被告保证人田玉伟、张玉玲承担连带保证责任；3.判令被告保证人田树亮、潘桂娟承担连带保证责任；4.判令被告承担有关诉讼费用；5.判令被告承担原告的律师代理费。诉讼中，原告申请撤回要求被告支付律师代理费的诉讼请求；并明确利息结算至2019年2月20日，2019年2月20日之前的利息已经结清。事实与理由：被告借款人田宗庆及家属王均芬向原告申请借款60万元，由被告保证人田玉伟及家属张玉玲、保证人田树亮及家属潘贵娟提供连带责任保证，借款期限自2018年4月18日至2019年4月9日。此后，原告按约发放了借款，目前借款人经营出现重大风险，并且涉及法律诉讼，利息结算至2018年11月20日，目前尚欠本金60万元及利息。经原告多次催要未果。原告特向法院提起诉讼，要求依法处理。 被告田玉伟辩称，贷款其没有用，不应当向其要，谁用的向谁要，被告田宗庆有财产，应当向被告田宗庆要，发放贷款的也有责任。 被告田树亮辩称，一切费用应当由被告田宗庆承担，被告田宗庆是第一贷款人，所有的贷款都是被告田宗庆用的，被告田宗庆也有财产抵押。 案经送达，被告田宗庆、王均芬、张玉玲、潘桂娟未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据：证据一、《借据》一份，证明证明原告已于2018年4月18日实际支付人民币60万元到被告62×××42帐户,到期日为2019年4月9日,月利率为6.1625‰；证据二、《个人借款合同》一份，证明原告与被告田宗庆签订了个人借款合同,在合同中约定了借款本金60万元,借款利率以每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定,借款用途为借新还旧，结息方式为按月结息，逾期归还借款罚息50﹪，对借款期限进行了约定,实际借款期限以借据为准,并在合同中对与借款有关的内容包括借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、违约责任及提前到期条件等都进行了约定；证据三、《保证合同》一份，证明原告与被告田树亮、田玉伟签订了保证合同（合同编号为东港农商银行海曲支行保字2018年第0081号），明确了被告（保证人）担保的本金为60万元，借款用途为借新还旧，保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年，并就保证责任的承担、违约责任争议的解决与保证有关的内容进行了约定；证据四、《借款申请书》一份，证明被告(借款人)田宗庆与被告王均芬以夫妻名义向原告申请借款，借款用途为借新还旧；证据五、《保证担保函》一份，证明被告田树亮与被告潘桂娟以夫妻名义向原告承诺提供连带责任保证，借款用途为借新还旧。证明被告田玉伟与被告张玉玲以夫妻名义向原告承诺提供连带责任保证，借款用途为借新还旧；证据六、还款情况证明及还款流水各一份，证明该笔贷款至2019年12月3日尚欠本金60万元,利息已归还至2019年2月20日。2019年2月20日之后系统扣划102.79元和18.41元，其他未归还。 被告田玉伟质证认为：认可系其签字，但认为其签字是银行逼着签的，称其如不签字另一担保人也退不出来。 被告田树亮质证认为：质证意见同被告田玉伟的质证意见，并认为当时没有看合同，就是签字。 被告田宗庆、王均芬、田玉伟、张玉玲、田树亮、潘桂娟均未向本院提交证据。 本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 日照市东港区农村商业银行股份有限公司海曲支行（以下简称东港农商行海曲支行）系原告的分公司。 2018年4月3日，被告田宗庆向东港农商行海曲支行申请借款60万元，借款期限12个月，借款用途为借新还旧，被告田宗庆配偶王均芬作为共同还款人亦在该《借款申请书》中签字、捺印，被告田宗庆、被告王均芬均同意该30万元的借款申请，承诺履行共同还款责任，如不能按合同约定归还贷款，同意以家庭财产代为还本付息，并约定贷款人依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，被告王均芬作为共同还款人同意东港农商行海曲支行从本人在金融机构开立的个人账户中扣划资金用于偿还贷款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用。同日，被告田树亮及其配偶潘桂娟、被告田玉亮及其配偶张玉玲为被告田宗庆向原告申请借款60万元提供担保，均在《保证担保函》中签字、捺印，约定均自愿为借款人田宗庆提供最高额保证担保并承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年内。 2018年4月18日，东港农商行海曲支行（贷款人）与被告田宗庆（借款人）签订编号为东港农商银行海曲支行（2018）年第0081号《个人借款合同》，约定：被告田宗庆向贷款人借款60万元，用途为借新还旧；借款期限为2018年4月18日至2019年4月9日；借款方式为非循环方式；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，本合同有效期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，折/卡号为62×××42，为办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所借借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；非循环方式借款的担保为普通担保，方式为保证，保证合同另行签订，合同编号为东港农商银行海曲支行保字2018年第0081号；借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；合同对借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务等其他事项亦作了约定。 同日，东港农商行海曲支行（贷款人）与保证人田树亮、潘桂娟、田玉伟、张玉玲签订《保证合同》（东港农商银行海曲支行）保字（2018）年第0081号，约定：确保被告田宗庆（债务人）与债权人签订的编号为东港农商银行海曲支行（2018）年第0081号的《个人借款合同》的履行，保证人提供连带责任保证；被担保的主债权种类为短期贷款，本金数额为60万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年；主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任，其中“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律规定或主合同约定宣布主合同项下债权提前到期的情形；合同还对争议的解决、其他事项等亦作出了约定。 2018年4月18日，东港农商行海曲支行向被告田宗庆支付了贷款款项60万元，约定到期日为2019年4月9日，约定利率为6.1525‰，该出借款项出具了借款借据。原告未按期偿还借款，原告诉至本院，要求被告田宗亮、王均芬承担还款责任，要求被告田玉伟、张玉玲、田树亮、潘桂娟承担连带保证责任，并要求被告承担本案诉讼费用。 诉讼中，被告田玉伟主张本笔借款系被告田宗庆用于借新还旧，被告田宗庆在旧贷款100万元中有房产作抵押，在本案该笔担保时，被告田宗庆已偿还旧贷款40万元，并认为其签字系原告逼迫所签，原告应当考察被告田宗庆的偿还能力，原告应当承担责任；被告田玉伟、田树亮均主张涉案贷款有抵押；原告否认涉案贷款有抵押，但认可被告田宗庆在本笔贷款时已偿还旧贷款40万元，同时主张利息已支付至2019年2月20日。被告田宗庆、田树亮对原告主张的利息支付至的日期未予否认，但本院限定的期限内对其主张未向本院提交证据。 本院认为，东港农商行海曲支行系原告的分公司，根据公司法的规定，因其不具有独立的法人资格，其民事权利义务均应由原告承担，故东港农商行海曲支行作为原告的分公司与被告田宗庆、王均芬签订的《个人借款合同》、与被告田树亮、张玉玲、田玉伟、张玉玲签订的《保证合同》、被告田宗庆、王均芬向其出具的《借款申请书》及被告田树亮、潘桂娟、田玉伟、张玉玲向其出具的《保证担保函》的民事法律行为均由原告承担。东港农商行海曲支行与被告田宗庆、王均芬签订的《个人借款合同》及被告田宗庆、王均芬向东港农商行海曲支行出具的《借款申请书》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，本院予以确认。被告田树亮、田玉伟认为其在《保证担保函》、《保证合同》内签字系受原告逼迫，但在本院限定的期限内未举证证明，因此，对其该抗辩意见，本院不予采信，被告田玉伟、田树亮承担举证不能的法律后果，故原告与被告田树亮、潘桂娟、田玉伟、张玉玲签订的《保证合同》及被告田树亮、潘桂娟、田玉伟、张玉玲向东港农商行海曲支行出具的《保证担保函》均系各方当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，本院亦予以确认。合同签订后，双方当事人即应按合同约定履行自己的义务。东港农商行海曲支行已按约定履行了支付款项义务，被告田宗庆及被告王均芬亦应按约及时、足额归还原告借款本息，然被告田宗庆及被告王均芬未按约及时、足额偿还东港农商行海曲支行本息，显属违约，应承担逾期还款的违约责任，故原告要求被告田宗庆、王均芬归还借款本金60万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告支付利息的诉讼请求。原告主张利息支付至2019年2月20日，被告亦未提出异议，本院对原告的该主张予以采纳。被告田宗庆、王均芬该笔的借款月利率均为6.1625‰，根据《个人借款合同》约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，故被告田宗庆、王均芬应自2019年2月21日起至付清款项之日止，按《个人借款合同》约定计息，息随本请。 关于原告要求被告田树亮、潘桂娟、田玉伟、张玉玲承担连带保证责任的诉讼请求。虽《保证担保函》中约定本案各被告为借款人提供最高额保证担保并承担连带责任保证，但《保证合同》中约定本案各被告为借款人提供连带责任保证，应以《保证合同》约定为准，故被告田树亮、潘桂娟、田玉伟、张玉玲应按《保证合同》的约定，对诉争借款本息等债权承担连带清偿责任。被告田树亮、潘桂娟、田玉伟、张玉玲承担保证责任后，均有权向被告田宗亮、王均芬追偿。被告田树亮、田玉伟主张被告田宗庆对涉案借款有抵押，但未举证证明，对其该辩解意见，本院不予采信，承担举证不能的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田宗庆、王均芬于本判决生效之日起七日内偿还原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款本金600000元； 二、被告田宗庆、王均芬于本判决生效之日起七日内支付原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款600000元的利息(以本金600000元为基数，自2019年2月21日起至付清之日止，按《个人借款合同》约定计息，息随本请)； 三、被告田玉伟、张玉玲、田树亮、潘桂娟对本判决确定的第一项、第二项金钱给付义务承担连带清偿责任；被告田玉伟、张玉玲、田树亮、潘桂娟承担担保责任后，有权向被田宗庆、王均芬追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告田玉伟、张玉玲、田树亮、潘桂娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。 审判员 王 军 二〇二〇年一月十三日 书记员 隋秀芹