北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12110号原告:中山市日威食品有限公司，住所地中山市小榄镇盛丰横围工业区。法定代表人：翁坤昌，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司沈阳皇朝万鑫酒店，住所：沈阳市和平区青年大街390号法定代表人：文凯，总经理（未到庭）委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第0000183919号关于第16846786号“皇朝御月”商标（以下称诉争商标）不予注册复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月8日。本院受理时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2020年1月8日。被诉决定认定：根据在案证据可知，第三人自2009年至今即连续将诉争商标使用在月饼等商品上，除当地之外其产品还销售至北京、上海、新疆等多个地区，并且在中央电视台等多家媒体上进行宣传，产品销售数量较大、数额较高并获得了相关荣誉，诉争商标具有了较高知名度并形成了稳定的消费群体与市场格局。并且，诉争商标与引证商标核定使用的月饼等商品具有较强的地域性。诉争商标与第5676128号“皇朝盛月”商标（以下称引证商标一）在字体、排列方式、含义等方面存在一定差别，经使用已经获得与引证商标一相区别的显著特征。诉争商标与第5517106号“皇家盛月”商标（以下称引证商标二）的文字构成尚有一定区别，二者在整体呼叫及含义上亦存在一定差异。若诉争商标与引证商标一、二同时使用在类似商品上尚不致于引起消费者混淆、误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标完整包含了第5675162号“御月”商标（以下称引证商标三），二者在整体含义上未形成明显区分。若二者同时使用在咖啡商品上易引起消费者混淆、误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。因此，诉争商标的申请注册在该商品上已违反了《商标法》第三十条的规定，应不予核准注册。诉争商标指定使用的除咖啡商品外的蛋糕、月饼、元宵等商品与引证商标三指定使用的咖啡、茶、调味品等商品的功能用途不同，未构成类似商品。因此，诉争商标在该部分商品上注册申请与引证商标三未构成使用在类似商品上的近似商标，应予准予注册。另，第三人提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经宣传使用可与引证商标三相区分，亦不能成为其在咖啡复审商品上准予注册的当然依据。综上，申请人所提复审理由部分成立。依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十五条第三款、第三十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十八条第一款的规定，我局决定如下：诉争商标在咖啡复审商品上不予核准注册，在其余复审商品上予以核准注册。原告诉称：被诉决定认定，诉争商标与引证商标一、三未构成在相同类似商品上的近似商标，在除咖啡复审商品上不予核准注册，在其余复审商品上予以核准注册的结论错误。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：16846786。3.申请日期：2015年4月30日。5.标识：6.核定使用商品（第30类,类似群3001；3006－3007）：咖啡、蛋糕等。二、引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：5676128。3.申请日期：2006年10月23日。4.注册公告日期：2009年8月14日。5.专用权期限至：2029年8月13日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3001－3002；3004；3006－3007；3009－3010；3013；3016）：咖啡、茶等。三、引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：55171063.申请日期：2006年8月2日4.注册公告日期：2009年6月14日。5.专用权期限至：2029年6月13日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3001-3002；3004；3010;3013;3016）：咖啡、茶等。四、引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：56751623.申请日期：2006年10月23日4.注册公告日期：2009年10月28日。5.专用权期限至：2019年10月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3001-3002；3004；3010;3013;3016）：咖啡、茶等。二、其他事实在行政阶段，原告提交了“日威”、“一品再”品牌宣传使用及所获荣誉等证据材料：第三人提交了北京知识产权法院作出的（2016）京73行初4338号行政判决书；第三人商标的宣传使用及所获荣誉等证据材料。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告企业简介；2、原告企业及其月饼产品所获得的荣誉证书；3、原告针对核心产品月饼所做的广告宣传截图；4、原告月饼产品宣传册，包括“皇朝盛月”品牌月饼；5、原告月饼产品经销商协议以及销售发票，其中包括“皇朝盛月”品牌月饼。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、涉案商标信息；2、诉争商标使用情况；3、印有“皇朝御月”月饼销售情况、知名度；4、使用诉争商标的知名度；5、与诉争商标关联商标的注册情况；6、诉争商标的知名度；7、原告恶意对诉争商标提出异议；8、为生产“皇朝御月”月饼购买设备合同及票据；9、“皇朝御月”所获得荣誉10、与“皇朝御月”关联商标的注册情况；另查一、诉争商标由第三人于2015年4月30日向商标局提出注册申请，于2017年2月27日经初步审定并公告，指定使用在第30类咖啡、月饼、包子等商品上。另查二，引证商标一、三由中山市百威食品实业公司向商标局提出注册申请，引证商标二由原告向商标局提出注册申请，引证商标一、二、三均早于诉争商标获准注册，分别核定使用在第30类咖啡、月饼、糕点等商品上。至本案审理时，引证商标一、三于2014年10月27日经商标局核准转让至中山市日威食品有限公司名下，即本案第三人。目前各引证商标均为有效注册商标。3、原告提交的北京知识产权法院作出的（2016）京73行初4338号行政判决书判决，本案诉争商标与引证商标一在字体、排列方式、含义等方面存在一定差别。诉争商标在月饼等商品上具有较高知名度，形成了稳定的消费群体与市场格局。诉争商标经使用获得与引证商标一相区别的显著特征，未违反《商标法》第三十条的规定。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条之规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，当事人在庭审中表示对被诉决定中关于诉争商标核定使用除咖啡外的商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品的认定不持异议，本院经审查对被诉决定的该项认定予以认可。关于诉争商标与引证商标标识是否构成近似的问题，在案的证据可以证明诉争商标使用在月饼等商品上，已具有了较高知名度并形成了稳定的消费群体与市场格局。诉争商标与引证商标一在字体、排列方式、含义等方面存在一定差别，经使用已经获得与引证商标一相区别的显著特征。诉争商标与证商标二在文字构成上尚有一定区别，二者在整体呼叫及含义上亦存在一定差异。诉争商标与引证商标一、二同时使用在类似商品上不会导致起消费者混淆、误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标完整包含了引证商标三，二者在整体含义上未形成明显区分。若二者同时使用在咖啡商品上易引起消费者混淆、误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的除咖啡商品外的蛋糕、月饼、元宵等商品与引证商标三指定使用的咖啡、茶、调味品等商品的功能用途不同，未构成类似商品。因此，诉争商标在该部分商品上注册申请与引证商标三未构成使用在类似商品上的近似商标，应予准予注册。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市日威食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市日威食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  刘小红人民陪审员  刘 芳二〇二〇年一月十四日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏