江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初4660号原告：罗某，女，1961年10月20日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：徐秀勇，江苏昊信律师事务所律师。被告：骆某甲，男，1979年10月27日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：谢红飞，国浩（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡文，国浩（南京）律师事务所实习律师。被告：骆某乙，女，1986年6月8日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。第三人：南京市栖霞区房屋征收管理办公室，统一社会信用代码113201133024350186，住所地江苏省南京市栖霞区仙林大学城文枢东路2号A10栋综合楼。负责人：刘文刚，该单位主任。委托诉讼代理人：孙畅，江苏欣达律师事务所律师。原告罗某与被告骆某甲、骆某乙、第三人南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称征收办）分家析产纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托诉讼代理人徐秀勇,被告骆某甲及其委托诉讼代理人谢红飞、王怡文，第三人征收办委托诉讼代理人孙畅到庭参加诉讼。被告骆某乙经本院出庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：1、判令案涉81号南京市国有土地上房屋征收与补偿协议第四条约定的104.7946万元中的79.0014万元及相应利息归原告所有；2、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告增加诉讼请求如下：1、判令案涉征收补偿协议中第四条第4项至第9项合计5590元归原告所有，故原主张的790014元变更为795604元；2、判令第三人配合原被告办理判决款项的给付手续。事实和理由：原告与骆某丙于××××年××月××日登记结婚，1986年自建位于南京市栖霞区房屋。被告骆某甲系骆某丙与前妻的婚生子，被告骆某乙系原告与骆某丙的婚生女，2016年10月1日骆某丙去世。因城中村改造上述房屋面临拆迁，2017年9月13日原被告与当事人签署上述征收与补偿协议。该协议第四条约定第三人支付1047946元，具体为：搬迁补助费12208元、临时安置补助费293957元、固定电话拆移补助费310元、有线电视拆移补助费400元、空调拆除补助费3200元、宽带拆除补助费1000元、太阳能拆除补助费400元、电增容补助费280元、附属物补助费97660元、装修补助费231975元、提前搬家奖励费244150元、重大疾病补助费30000元、其它一97660元、其它二34746元，合计1047946元。该协议附件4第4条约定，该户补偿款由罗某领取，领取时通知原被告3人到场。原告认为：1.上述1047946万元中，提前搬家奖励费、重大疾病补助费和第4项至第9项的拆除移机费用是对原告个人的补偿，应归原告1人所有，剩余款项是对原告与骆某丙所有的房屋之外的其它共同财产的安置补偿，原告应享有一半并继承骆某丙部分的三分之一。2.案涉征收补偿协议有效，没有损害骆某、王某的合法利益。具体理由如下：一是两被告分别系骆某、王某的监护人，两被告在房产分配协议上签字，既是代表自己又是代表各自孩子作出接受赠与的意思表示，两个孩子可以根据房产分配协议获得各自房产；即使重新签署征收补偿协议，补偿款总额不变，但补偿款相应利息将失去，签约和搬迁奖励费用将减少，选择安置房屋的顺序也将排后，实际损害了家庭成员利益；二是人民调解协议不是征收补偿协议的基础，人民调解协议的无效不能导致补偿协议的无效，人民调解协议系房屋所有人或继承人之间关于房产分配的家庭内部协议，征收补偿协议系家庭成员与第三人征收办达成的全部财产征收补偿的协议，属于外部协议，二者之间没有因果关系，没有任何法律规定或者拆迁安置方案要求只有签署了内部协议才能签署外部协议，是否签署内部协议不是签署征收补偿协议的必备条件；三是原告系夫妻共同财产的共有人和唯一管理人，在案涉房产交与被赠与人前及骆某丙去世后，原告有权代表他人签署征收补偿协议，房产分配协议第二条第一款约定在骆某丙和罗某去世后将房产遗赠给骆某和王某，第二条第二款又约定在拆迁后给骆某1套、原告百年后再给王某1套，目前房屋已拆迁但并未建好，应根据第二条第二款确认两个孩子的份额；四是对于被告骆某甲提出的征收补偿协议违反了民法总则第三十五条规定，构成合同法第五十二条第五项的意见，原告认为民法总则第三十五条规定不属于合同法第五十二条第五项规定之情形，民法总则该规定属于私法范畴，迄今为止也没有任何第三方或被监护人依据该规定要求推翻征收补偿协议，故其他人不得擅自基于自己的一己私利启动该条款。3.关于房产分配协议第二条第一款后半段约定与第二条第二款约定的理解问题，应当以第二条第二款为适用条件。第一款后半段以骆某丙和原告二人均去世作为遗赠给骆某和王某的前提条件，现原告尚在世，骆某和王某获得相应房产的条件没有具备；房产分配协议第二条第二款以拆迁作为前提条件，现该房产已拆迁，由于骆某甲等人相关行为导致原告老无所依，原告本意是撤销其拥有份额对他人的赠与或遗赠，即使要赠与孙辈房产，赠与的也是拆迁安置后新建房产，目前新建房产尚未建好，骆某和王某获得房产的条件也没具备。4.征收补偿协议第四条第4至9项是对设备拆除行为的补偿，应当归原告所有；第12项提前搬家奖励费用是对行为的补偿，而房屋的搬迁和交接手续均由罗某完成，且该房屋并未交付，原告是唯一的管理人，故提前搬家奖励费应当归原告个人所有。因案涉款项在第三人管理的账户，第三人要求原被告同时到场方能领取，原告与两被告多次协商均不予配合。原告为维护自身权益，故诉至法院，望支持原告诉请。被告骆某甲辩称：一、案涉征收补偿协议无效，理由如下：1、根据房产分配协议第二条约定，案涉房屋经原被告及骆某丙析产处置后，骆某、王某对案涉房屋享有相应的权属利益，该项事实已经相关民事裁判文书确认；2.根据民法总则第三十五条第一款规定，监护人应当按照有利于被监护人原则履行监护职责，监护人除为维护被监护人利益外，不得处置被监护人的财产，骆某、王某对案涉房产享有相应的权属份额，而其法定监护人骆某甲、骆某乙签订案涉征收补偿协议时并非为了未成年人的利益，处分了两位未成年人的财产，故根据上述法律规定，该处分行为无效；案涉征收补偿协议违反了民法总则第三十五条规定，构成合同法第五十二条第五项规定的情形。3.从原被告签订的人民调解协议书内容及申请栖霞区人民法院确认的行为来看，原被告主观上存在着隐瞒事实、恶意串通的情形，其行为及目的显然不是出于保护未成年人的利益。因此，根据合同法第五十二条第二项、第五项规定，恶意串通损害国家集体第三人利益，以及违法法律、行政法规的强制性规定，案涉征收补偿协议应为无效。二、综合房产分配协议的整体内容，对该协议理解如下：1.根据房产分配协议第二条第一项约定，案涉房产已全部分割给骆某丙、罗某的子女及孙子女；2.根据房产分配协议第二条第二项约定，骆某丙、罗某夫妇去世前案涉房产如遇拆迁，首先由骆某先行获得，而王某应当在骆某丙、罗某百年后享有，第二条对第一条进行了相应的调整；案涉房屋在骆某丙去世后遇到了拆迁，两位未成年人获得析产房产或者利益的时间应当按照第二条第二项的约定，第二条第二项在表述中存在着预测情形，即骆某乙分得1××平米后，剩下房产可获得1个大套和1个中套的情况下，大的归骆某、小的归王某。三、根据房产分配协议第二条约定，案涉房屋归属骆某乙1××平方米、骆某70平米、王某65平米，应当根据此3人对应的份额分割案涉房屋的提前搬迁奖励费；第三人向法庭出示的征收补偿实施方案第九条明确载明，提前搬迁奖励费是根据被征收房屋的合法建筑面积进行补偿的，故提前搬迁奖励费应按此意见进行分割。综上，原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据，相关补偿事宜应由原被告及案外人骆某、王某与第三人重新签订征收补偿协议，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告骆某乙辩称，征收补偿协议真实有效，其在协议上签字也代表女儿王某。房产分配协议仅涉及父母赠与的房产，母亲在本案中主张的是房产之外的其它财产，与该协议无关。母亲在本案中的诉讼请求合理合法，其认可母亲的诉请，1047946元中扣除母亲主张的份额后，剩余部分由其与骆某甲均分。第三人征收办述称，案涉征收补偿协议并不存在无效的情形。签订前原被告均未向第三人提供房产分配协议，第三人在不知情的情况下与原产权人骆某丙的继承人签订补偿协议，并无不当。从补偿内容上看，第三人已经按照征收标准给予足额补偿，并不会因为补偿人员的变化而导致补偿内容的变化。虽然法院判决确认人民调解协议无效，但无权处分并不当然导致协议无效，第三人作为善意相对人在给予被征收房屋足额补偿后，应当认定协议有效，骆某及王某可以通过要求分割涉案征收补偿协议确定的补偿利益来维护自身权益。至于被告骆某甲引用的民法总则第三十五条，第三人认为合同法第五十二条第五项规定的是效力性强制性规定，而民法总则第三十五条并非效力性规定，即使违反也不能导致涉案征收补偿协议无效。在法院确定相关当事人应得的征收补偿款数额后，第三人会按照生效法律文书确定的金额向相关当事人予以发放。本院经审理认定事实如下：各方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：原告罗某与骆某丙于××××年××月××日结婚，婚后生育被告骆某乙，被告骆某甲系骆某丙与前妻之子。骆某甲夫妻生育了儿子骆某，骆某乙夫妻生育了女儿王某。骆某丙于2016年10月1日去世。2009年7月，骆某丙取得坐落于南京市栖霞区房屋的所有权，房屋所有权证载明：房屋建筑年代为2002年，产权来源为自建，房屋建筑面积共计244.15平方米。同年10月骆某丙取得上述房屋的国有土地使用权，国有土地使用权证载明土地使用权面积为240.9平方米。2015年6月22日，骆某丙、罗某、骆某甲、骆某乙签订《房产分配协议》一份，内容如下：“一、现有房产情况：骆某丙、罗某夫妇现有房产355m2(含有房产证、土地证共245m2；无房产证1××m2，已划给儿子骆某甲)。二、房产分配协议：1.现将有房产证的245m2房产分1××m2给女儿骆某乙，剩下的135m2房产归骆某丙、罗某所有；等骆某丙、罗某百年以后，其所拥有的135m2房产分70m2给孙骆某、分65m2外孙女王某；2.如拆迁，骆某丙、罗某夫妇所有135m2房产（可拿1个大套和1个中套的情况下），大套先归孙子骆某所有，中套等骆某丙、罗某百年后，归外孙女王某所有。三、相关说明：1.骆某甲所有的1××m2无房产证的房产，若在拆迁时享受不了与有房产证房产拆迁的相同政策，则现有的有房产证的245m2房产，由骆某甲、骆某乙平均分配，骆某甲名下的无房产证的1××m2房产由骆某甲、骆某乙平均分配；2.因拆迁分配给孙子骆某、外孙女王某的房产，除孙子骆某、外孙女王某本人外，其余人员一律无权买卖；3.参与协议人员本着诚信、公平的原则，就上述事宜达成一致共识，协议一式四份，由骆某丙、罗某、骆某甲、骆某乙四方签订生效。”2017年南京市栖霞区人民政府作出关于伯乐地块危旧房城中村改造项目的征收决定，案涉房屋位于征收范围内。2017年9月1日，经栖霞区燕子矶街道人民调解委员会调解，罗某、骆某甲、骆某乙签署人民调解协议书，约定：骆某丙留有栖霞区联珠村21-2号建筑面积244.15平方米房屋，由罗某、骆某甲、骆某乙共同继承、共同拥有。2017年9月5日，骆某甲夫妻（乙方，被征收人）与南京市栖霞区房屋征收管理办公室（甲方，征收部门，以下简称征收办）签订协议号为0075的南京市国有土地上房屋征收与补偿协议（以下简称75号征收补偿协议），对骆某甲名下位于联珠村21-2号房屋的征收补偿进行了约定。该协议确定的有证房屋面积为1××平方米，并约定甲方向乙方支付被征收房屋的货币补偿款及搬迁补助费等各项补助费，附件4补充协议载明乙方申购了安置房，房屋货币补偿款作为购房款由征收人封闭运行，待入住时结算。同年9月13日，罗某、骆某甲、骆某乙（乙方，被征收人）与征收办签订了编号为0081的南京市国有土地上房屋征收与补偿协议（以下简称81号征收补偿协议）。该协议第一条载明被征收房屋坐落于联珠村21-2号房屋，根据附件1（即案涉人民调解协议书）为罗某、骆某甲、骆某乙所有。该协议确定的有证房屋面积为244.15平方米，约定甲方向乙方支付被征收房屋的货币补偿款5124709元，附件4补充协议载明乙方申购了安置房，房屋货币补偿款作为购房款由征收人封闭运行，待入住时结算，该户补偿款由罗某领取，领取时原被告3人全部到场。庭审中，原被告及第三人一致确认，该协议项下作为被征收人的原被告共申购了7套产权调换房屋，为5个中套和2个大套，申购房屋位于栖霞区燕江新城，目前尚未交付。81号征收补偿协议第四条约定甲方向乙方支付如下补助费用：1.搬迁补助费12208元，2.临时安置补助费293957元，4.固定电话拆移补助费310元,5.有线电视拆移补助费400元，6.空调拆除补助费3200元，7.宽带网拆除补助费1000元，8.太阳能热水器拆装补助费400元，9.电增容补助费280元（以上4-9项合计5590元，合称为设备迁移费），10.附属物补助费97660元，11.装修补助费231975元，12.提前搬家奖励费244150元，14.重大疾病补助费30000元，17.其它一97660元，18.其它二34746元，合计1047946元，该款目前尚在第三人处由第三人保管。就上述重大疾病补助费3万元，第三人于庭审中提供了燕子矶街道办事处、征收办、建设单位盖章确认的房屋评估确认表及原告的鼓楼医院出院记录2份。第三人表示征收时原告提交了2份医院诊断证明，经过街道、第三人以及项目建设单位联合确认，故该3万元是针对原告的大病补助。经质证，原被告对证据真实性均无异议，被告骆某甲表示首次看到原告的重大疾病补助材料。就原告主张的提前搬家奖励费性质，第三人提供了由南京市栖霞区人民政府于2017年6月28日作出的案涉征收项目的房屋征收补偿实施方案（以下简称案涉实施方案）。第三人表示：该方案第九部分第9条明确了提前搬家奖励费，征收补偿协议约定的权证面积244.15平方米，签约日期2017年9月13日，故该项费用按照每平方米1000元标准确定为244150元，该奖励费系对被征收人在奖励的签约时间范围内签订征收补偿协议的奖励，只要在奖励的期间签订征收补偿协议就可以获得此项奖励；该方案第九部分第3条明确了征收补偿协议第四条4-9项的补助费标准，是按照被征收房屋内物品情况给予的移机费用，是对拆除移机行为的补偿，拆除的物品还是归房屋所有人所有。原告表示，对第三人就4-9项设备迁移费的意见予以认可；对第三人所述的提前搬迁奖励费，该费用名称是对肯定提前搬迁行为的奖励，且奖励的条件是完成搬迁并办理交接手续，被征收房屋的搬迁和交接为原告所实施，故此项补偿对原告个人的补偿，归原告个人所有。被告骆某甲表示对第三人就4-9项设备迁移费和提前搬家奖励费的解释予以认可。案涉征收时，原告与骆某甲1家均居住在各自的被征收房屋中。原告陈述被征收房屋的设备是原告找人拆除的，骆某甲只拆了他自己房间的1台空调；骆某甲陈述其和原告两处被征收房屋中设备是双方共同找人拆除的，其拆了空调、宽带、电话线。2017年10月10日，经罗某、骆某甲、骆某乙申请，本院作出（2017）苏0113民特71号司法确认裁定书，裁定确认罗某、骆某甲、骆某乙于2017年9月1日经燕子矶街道人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。2017年10月13日，本院受理（2017）苏0113民初5624号原告罗某与被告骆某甲、骆某乙继承纠纷案件。该案诉讼过程中，王某、罗某于2018年1月17日向本院申请撤销上述司法确认裁定书。2018年2月11日，本院作出（2018）苏0113民特监1、2号民事裁定书，认定人民调解协议书损害了他人合法权益，裁定撤销了上述司法确认裁定书。2018年5月21日，罗某申请撤回继承诉讼的起诉，本院予以准许。2018年5月28日，本院受理了王某与罗某、骆某甲、骆某乙确认合同无效纠纷一案，王某请求确认罗某、骆某甲、骆某乙于2017年9月1日签署的人民调解协议书无效。本院作出（2018）苏0113民初2947号民事判决书，判决罗某、骆某甲、骆某乙于2017年9月1日签署的人民调解协议书无效。2018年8月31日，本院受理了罗某与骆某甲、骆某、骆某乙、王某赠与合同纠纷一案，罗某请求撤销案涉房产分配协议第一条、第二条和第三条355平方米房产中其所占份额对骆某甲、骆某乙、骆某和王某的赠与。本院于2018年11月13日作出（2018）苏0113民初5346号民事判决书，判决驳回罗某的诉讼请求。罗某不服此判决提起上诉，南京市中级人民法院作出二审判决，判决驳回上诉、维持原判。审理中，因被告骆某甲不申请调解，且被告骆某乙未到庭，致调解未能进行。本院认为，本案中，原被告主要争议问题为被告骆某甲辩称的81号征收补偿协议无效的意见能否成立，以及81号征收补偿协议第四条所约定的各项补助费用的认定与分割。本院作出如下分析与认定：关于对案涉房产分配协议相关内容的理解。1.协议第二条第一款后半段内容为“等骆某丙、罗某百年以后，其所拥有的135m2房产分70m2给孙骆某、分65m2外孙女王某”，从字面理解，其意思为骆某丙、罗某去世后，两人所有的案涉被征收房屋中，135平方米分别遗赠给孙子骆某70平方米、外孙女王某65平方米，即骆某、王某作为骆某丙、罗某的非法定继承人，其因遗赠获得案涉被征收房屋的条件为骆某丙、罗某两人均去世。虽然骆某丙在案涉征收开始前已经去世，但罗某尚健在，故骆某、王某获得被征收房屋的条件尚未成就。2.协议第二条第二款内容为“如拆迁，骆某丙、罗某夫妇所有135m2房产（可拿1个大套和1个中套的情况下），大套先归孙子骆某所有，中套等骆某丙、罗某百年后，归外孙女王某所有”，从字面理解，其意思为在骆某、王某因遗赠获得案涉被征收房屋之前，如发生遗赠房屋被征收，就属于骆某丙、罗某的135平方米原房屋可以申购的征收安置房（产权调换房），在能够申购1个大套和1个中套的情况下，骆某优先分得1个大套，在罗某去世后1个中套归王某所有。同时，该约定系对协议第二条第一款后半段约定的补充，鉴于遗赠房屋已实际被征收，故骆某、王某就遗赠房屋所获得的利益，应当按照协议第二条第二款约定予以确定。3.81号征收补偿协议确定的被征收有证房屋面积为244.15平方米，该协议项下被征收人申购了5个中套和2个大套的产权调换房，135平方米被征收房屋的货币补偿款所能够申购的产权调换房面积，明显超过1个中套和1个大套。因此，骆某、王某可以依据案涉房产分配协议第二条第二款约定，在相应条件成就后，主张相应权益。关于81号征收补偿协议的效力认定问题。1.该协议载明的被征收人为本案原被告，被征收房屋登记在骆某丙名下，其中罗某系骆某丙配偶暨第一顺序继承人，骆某甲、骆某乙系骆某丙的第一顺序继承人，结合上述本院对房产分配协议内容的分析与认定，骆某丙名下房屋被征收，被征收人应当确定为骆某丙的配偶及其他第一顺序继承人,即本案原被告。虽然该协议第一条所载的附件1即案涉人民调解协议书已被生效判决书认定无效，但如前所述并不影响对被征收人主体的确定。2.在案涉人民调解协议书被认定无效情况下，如上所述，骆某、王某在相应条件成就后可以依据案涉房产分配协议第二条第二款约定主张相应权益，故81号征收补偿协议并没有损害骆某、王某的利益。同时，本院须指出的是，案涉人民调解协议书存在损害骆某、王某利益的情形，因为该协议书约定骆某丙名下的244.15平方米房屋由罗某、骆某甲、骆某乙共同继承，该房屋被征收的可得利益不仅包括征收补偿款，还包括所申购的全部产权调换房，如该协议书有效，则该房屋被征收的可得利益全部归属此3人；且该协议书在案涉房产分配协议之后签订，变更了房产分配协议第二条第二款的约定内容，排除了骆某、王某可以获得相应产权调换房的利益，故而损害了骆某、王某的相应合法利益。3.关于被告骆某甲辩称81号征收补偿协议违反了民法总则第三十五条规定，构成合同法第五十二条第五项规定的无效情形的意见。如上所述，该协议的签订并未处分被监护人骆某、王某的财产，故此辩称意见缺乏依据，本院不予采纳。4.关于被告骆某甲辩称81号征收补偿协议的签订，存在恶意串通，损害了骆某、王某利益，构成我国合同法第五十二条第二项规定的无效情形的意见。本院经审查认为，合同法第五十二条第二项规定的无效情形，其构成要件为合同双方存在恶意串通且损害了第三人利益；如上所述，该征收补偿协议并没有损害骆某、王某利益；骆某甲辩称征收补偿协议双方存在恶意串通，但其他当事人不予认可，其又没有提供充分证据证明征收办与原被告之间存在恶意串通，故骆某甲此辩称意见缺乏依据，本院不予采纳。因此，本院认定81号征收补偿协议不存在合同法第五十二条规定的合同无效情形，应当认定合法有效，对协议双方均有约束力。关于81号征收补偿协议第四条所约定的各项补助费用1047946元，在原被告之间如何分割问题。1.关于第14项重大疾病补助费3万元，根据在案证据，可以确定系对罗某的个人补助，故该项费用应归罗某1人。2.关于第1项搬迁补助费12208元和4-9项设备迁移费5590元，南京市人民政府第318号令《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十五条规定：“搬迁补助费（含设备迁移费）由被征收房屋的合法占有人获得”。骆某甲就其占有的房屋已签订75号征收补偿协议，并获得相应的搬迁补助费和设备迁移费；81号征收补偿协议确定的被征收房屋系罗某合法占有，骆某乙不是占有人；骆某甲陈述其与罗某共同找人进行了设备拆除，即使该陈述属实，属于对罗某的帮助，设备迁移费的归属应当依据前述征收补偿政策规定予以确定。因此，前述的搬迁补助费12208元和4-9项设备迁移费5590元应当归罗某1人。3.关于第12项提前搬家奖励费244150元，根据《南京市国有土地上房屋征收补偿补助奖励规定》（宁政规字[2017]12号）关于搬迁奖励标准的相关规定，结合案涉实施方案的相关内容，该费用系对被征收房屋244.15平方米按每平方米1000元标准确定为244150元，在原被告签订征收补偿协议时该奖励数额即已确定，被征收房屋尚未搬迁和交接。故该奖励费系对被征收人在奖励的签约时间范围内签订征收补偿协议的行为的奖励，应当由作为被征收人暨协议签订人的原被告3人共同获得，由3人等额分割，即每人分得81383.33元。4.第四条各项补助费用1047946元扣除上述费用后剩余款项为755998元，该款项系骆某丙名下房屋被征收所获得的补助费用。根据我国继承法第二十六条规定，并结合案涉房产分配协议对原房产份额的分割约定，原告主张其享有一半并分得另外一半的三分之一的意见，占用了骆某乙享有的份额，没有占用骆某甲享有的份额，但骆某乙在本案中明确表示认可罗某的诉讼请求，系其在法律权限范围内的自愿处分，本院予以确认。因此，本院确定剩余的755998元，由罗某分得503998.66元，骆某甲分得125999.66元，骆某乙分得125999.68元。综合上述分割认定意见，本院确定81号征收补偿协议第四条各项补助费用1047946元，由罗某分得633180元，骆某甲和骆某乙各分得207383元。至于原告罗某主张第三人征收办配合原被告办理判决款项的给付手续，属于征收补偿协议约定的义务，与本案不是同一法律关系，且征收办在本案中明确表示愿意按照生效法律文书确定的金额向相关当事人予以发放。故原告主张的该请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗某、骆某甲、骆某乙与南京市栖霞区房屋征收管理办公室于2017年9月13日签订的《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》第四条所约定的各项补助费用1047946元，由原告罗某分得633180元，被告骆某甲和骆某乙各分得207383元，必要时原被告相互协助办理领款手续；二、驳回原告罗某主张的其它诉讼请求。案件受理费14232元，减半收取7116元，由原告罗某负担4744元,被告骆某甲、骆某乙各负担1186元，被告骆某甲、骆某乙于本判决生效之日起七日内分别向本院各缴纳1186元，逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  程前葆二〇二〇年一月十八日法官 助理  赵永雷见习书记员  张力萌