广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0403民初1555号 原告：崔鼎昌，男，1954年2月2日出生，现住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：卢如建，广东明盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李坤雷，广东明盛律师事务所实习律师。 被告：广西梧州中恒集团股份有限公司，住所地广西梧州。 法定代表人：焦明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱华，北京大成(南宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古蜀君，北京大成(南宁)律师事务所实习律师。 原告崔鼎昌与被告广西梧州中恒集团股份有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法进行审理。诉讼中，原、被告申请庭外和解时间为十五天，本院予以照准。 原告崔鼎昌向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告自2016年5月3日起至2019年10月21日止存在劳动关系;2.撤销被告于2019年9月11日发出的调整原告工作岗位的决定;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经应聘筛选、组织面试并经被告第七届董事会第二十八次会议决议及独立董事意见，入职被告处，担任集团公司副总经理。原告与被告于2016年5月3日签订《劳动合同》，双方约定原告工作岗位为管理技术。合同签订后，经被告董事会决议聘任原告担任董事会秘书。2016年5月31日，被告发出通知，决定原告在原工作分管证券部、法务部的基础上增加协助分管集团人力资源部。2016年12月27日被告第八届董事会决议继续聘任原告担任副总经理、董事会秘书，任期为三年。2019年1月被告控股股东广西投资集团党委指派焦明担任被告党委书记并任新董事长，原领导班子成员被陆续劝退、辞退、逼退。8月9日被告召开董事会，以公司发展需要为由解聘原告的副总经理、董事会秘书职务。原告虽对此提出异议，但仍无法改变解除职务的结果。9月15日原告收到被告人力资源部邮寄来的《关于工作安排有关事项的通知》，该通知称：从人文关怀角度考虑，安排原告到广西梧州中恒集团股份有限公司房地产开发分公司工作，工作岗位为销售部客服主管，并要求原告于2019年9月19日前到新岗位上班。收到通知后，原告于9月16日向被告负责分管人力资源部的梁建生副书记发出微信，对调岗提出异议并要求被告撤回该通知。但被告拒绝撤回。原告已办理了《台港澳人员就业证》。原告认为：原、被告于2016年5月3日签订了《劳动合同》，且原告已取得就业资格，原、被告均按合同约定履行各自权利义务，双方的劳动关系合法有效，受法律保护。原告自2016年5月入职以来，认真履行副总经理、董事会秘书职责，工作勤勉尽责；任职三年期间，经董事会薪酬与考核委员会（由董事长、副董事长及三位独立董事)评分分别为94分(2016年）、96.5分(2017年）、98分(2018年），评分均达到“卓越（S)一级”。2018年8月原告被证券时报评为“中国董秘勋章奖”；2018年12月原告被梧州市委人才领导小组及组织部评为“优秀人才典型故事”。原告连续两届董事会及独立董事均同意聘任为副总经理、董事会秘书，现被告未经协商擅自调整原告工作岗位到房地产开发分公司销售部任客服主管，前后工作岗位、工作内容相差巨大。原告担任副总经理、董事会秘书期间月工资为113333元，调岗后的岗位按公司内部规定月工资约为4500元，两者待遇相差巨大。由此可见，被告调岗明显是为了逼迫原告辞职，以达到变相解除劳动合同的目的。被告的行为不符合劳动合同法规定及劳动合同约定，且未与原告协商也无充分理由，应予撤销。为保障原告合法权益，请法院判如所请。 被告广西梧州中恒集团股份有限公司辩称，一、原告与被告之间为劳务关系，不存在劳动关系，原告无权要求确认劳动关系。(一)原告入职时已超法定退休年龄。(二)原告未取得《外国人就业许可证书》。鉴于原告是以双方存在劳动关系为由，且其诉讼请求要求确认劳动关系及工作安排有关，但实质是劳务关系，因此，法院应驳回其以劳动关系为由的起诉。二、即使法院认定为双方之间是劳动关系，但原告的诉讼请求也不应得到支持。(一)原告要求确认劳动关系的诉讼请求违反了劳动仲裁前置程序。(二)原告要求被告撤销调整工作岗位决定的诉讼请求无法律依据，也不具有可操作性。被告调整工作岗位符合法律规定。(三)原告要求被告撤销调整工作岗位的诉讼请求缺乏可操作性。综上，一方面，因原告的年龄及国籍等身份原因，原告与被告之间不存在劳动关系。另一方面，即使法院认为双方存在劳动关系，原告要求确认劳动关系的诉讼请求也违反了劳动仲裁前置程序，不属于人民法院的案件受理范围，法院应依法驳回起诉。同时，被告基于企业管理权对原告的岗位进行安排，符合法律规定，原告要求撤销调整工作岗位的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回其起诉，或判决驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审查认为，本案讼争焦点是：一、原告未经劳动仲裁程序而诉请确认原、被告之间存在劳动关系是否合法；二、原告诉请法院撤销被告于2019年9月11日发出的调整原告工作岗位的决定是否合法有据。 关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，人民法院受理劳动争议案件，应以劳动仲裁为前置程序，只有经过仲裁，当事人才可以向人民法院起诉。用人单位与劳动者因确认劳动关系发生纠纷属于劳动争议，应当依法经过劳动仲裁。原告向梧州市劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁请求只是请求撤销广西梧州中恒集团股份有限公司调整其工作岗位的决定，恢复其原工作岗位，没有申请确认原、被告之间存在劳动关系。而梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出梧劳人仲字[2019]第603号仲裁决定书，也没有对确认劳动关系争议作出裁决或决定，故原告在本案中增加提起确认原、被告之间存在劳动关系的诉讼请求，没有经过劳动仲裁程序，且该请求与第二项诉讼请求属于独立的两个诉讼请求，被告在本案中亦明确对原告的此项请求提出异议。原告的此项诉讼请求不符合法律规定，本院予以驳回起诉，原告应依法申请仲裁。 关于第二个焦点问题。原告在本案中请求确认其与被告存在劳动关系，但没有经过劳动仲裁前置程序予以裁决，其请求于法无据。被告对此不予认可，主张双方存在劳务关系而非劳动关系。双方发生的纠纷是劳动争议。而被告免除原告的副总经理及董事会秘书职务是企业依据《中华人民共和国公司法》的相关规定和公司章程行使管理权，属于被告内部管理范围。原告诉请法院撤销被告于2019年9月11日发出的调整原告工作岗位的决定，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，其请求不属于法院受理民事诉讼范围，应予驳回起诉。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，裁定如下： 驳回原告崔鼎昌的起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，退还原告崔鼎昌。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李毅 二〇二〇年一月十六日 书记员  廖萍 附适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法： （一）因确认劳动关系发生的争议； （二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议； （三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议； （四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议； （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议； （六）法律、法规规定的其他劳动争议。 第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： 驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。