广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15319号原告：东莞市大岭山兴艺模具加工店。经营场所:广东省东莞市大岭山镇大塘村莞长路44号。统一社会信用代码为92441900MA4WALKTX9。经营者：郭楚宣，男，1955年8月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陈基涛，广东展豪律师事务所律师。被告：东莞市晋益电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘村大塘路华星工业园。统一社会信用代码为9144190008678874XY。法定代表人：蔡健康，该公司总经理。被告：蔡建华，男，1960年6月5日出生，汉族，住福建省石狮市。被告：蔡鸿场，男，1965年11月7日出生，汉族，住福建省石狮市。被告：蔡健康，男，1963年4月12日出生，汉族，住福建省石狮市。四被告的共同委托诉讼代理人：王建伟，广东名伟律师事务所律师。原告东莞市大岭山兴艺模具加工店与被告东莞市晋益电子科技有限公司（以下简称“晋益公司”）、蔡建华、蔡鸿场、蔡健康承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告东莞市大岭山兴艺模具加工店的委托诉讼代理人陈基涛、被告晋益公司、蔡建华、蔡鸿场、蔡健康的共同委托诉讼代理人王建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市大岭山兴艺模具加工店向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付加工款264596元及利息（以264596元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起即2019年8月12日起计至付清之日止）；2.判令被告蔡建华、蔡鸿场、蔡健康对被告晋益公司的涉案债务承担连带清偿责任；3.判令四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告晋益公司素有业务往来，被告晋益公司多次委托原告进行模具加工，原告按约定完成模具加工并向被告晋益公司送货后，被告晋益公司一直未按约定向原告支付加工款。截止到本案起诉之日，被告晋益公司仍拖欠原告2017年12月至2019年6月份的加工款264596元。经原告多次催告，被告晋益公司拒不付款。被告蔡建华、蔡鸿场、蔡健康是被告晋益公司的股东，经原告向东莞市工商局调取的资料显示，被告蔡建华、蔡鸿场、蔡健康未足额缴纳其认缴的出资额，根据公司法的相关规定，被告蔡建华、蔡鸿场、蔡健康应该对被告晋益公司的涉案债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告晋益公司辩称：原告的主体不适合，从原告提交的送货单显示抬头为“兴艺模具线切割送货单”，该名字与原告不一致。根据送货单反映的货款金额，被告晋益公司欠兴艺模具线切割店加工费264596元。被告蔡建华、蔡鸿场、蔡健康辩称：被告蔡建华、蔡鸿场、蔡健康不是本案的适格被告，被告晋益公司是独立的法人主体，其债务应由被告晋益公司承担，与被告晋益公司的股东无关。原告主张被告蔡建华、蔡鸿场、蔡健康没有足额出资，但原告未提交证据证明，相反被告已提交证据证明被告蔡建华、蔡鸿场、蔡健康已履行出资义务。本院经审理认定事实如下：原告主张其于2017年11月至2019年6月期间为被告晋益公司加工模具，双方约定付款方式为月结30天，被告尚欠原告加工费总额264596元，为此，原告提交了2017年11月26日至2019年6月23日期间的送货单作为证据。原告提交的送货单显示抬头为“兴艺模具线切割送货单”，客户为“晋益”，并记载了加工货物的名称、数量、金额等内容，经手人处均有“郭某”字样的签名。被告晋益公司确认上述送货单的真实性，但主张案涉交易不是被告晋益公司与原告的交易，而是被告晋益公司与郭某的个人交易，被告晋益公司亦曾经将部分加工费支付至郭某的银行账户，故原告的主体不适格；被告晋益公司确认尚欠郭某加工费264596元。原告主张郭某是原告经营者郭楚宣的儿子，主要负责原告的经营；原告提交的送货单抬头显示的“兴艺模具”即为原告的名称，线切割只是是原告的经营范围，郭某在案涉送货单上签名的行为是代表原告的职务行为，且郭某亦确认案涉交易为原告与被告晋益公司之间的交易，为此，原告提交了一份《证明》作为证据及申请了郭某作为证人出庭作证。原告提交的《证明》记载“本人郭某……是东莞市大岭山兴艺模具加工店的员工，负责处理东莞市大岭山兴艺模具加工店与东莞市晋益电子科技有限公司交易期间的送货、对账及代收货款相关事宜。本人确认，本人在经手人处签字的抬头为《兴艺模具线切割送货单》的所有单据均是职务行为，本人并非案涉交易的相对方……由此产生的债权债务关系由东莞市大岭山兴艺模具加工店与东莞市晋益电子科技有限公司承担，因东莞市晋益电子科技有限公司拖欠加工款所产生的追偿权利由东莞市大岭山兴艺模具加工店享有，与本人无关”，证明人处有郭某的签名及身份证号码。原告申请郭某作为证人出庭作证，本院予以准许。郭某作为证人出庭作证陈述称案涉的交易为原告与被告晋益公司的交易，郭某是原告的员工，郭某负责案涉交易的相关事项，郭某代收了案涉的加工费后转交给了原告并用于原告的经营，案涉的加工费应由原告向被告晋益公司追偿，郭某保证不就案涉的加工费向被告晋益公司主张权利。被告晋益公司对郭某的证明及证人证言不予确认，并坚持主张原告的主体不适格。另查，原告主张被告蔡建华、蔡鸿场、蔡健康作为被告晋益公司的发起人及股东，其三人的认缴出资资本共10000000元，认缴期限至2017年12月30日，上述三被告仅实缴了1000000元资本，上述期限届满后，上述三被告没有按照其认缴期限足额出资，且被告晋益公司存在使用股东个人账户代收付公司货款的情况，上述三被告的个人财产与被告晋益公司的财产存在混同，在上述三被告未能提交证据证明其个人财产独立于公司财产的情况下，上述三被告应对被告晋益公司的案涉债务承担连带责任；为此，原告提交了中国农业银行个人明细对账单、被告晋益公司的企业信用信息公示报告作为证据。其中，中国农业银行个人明细对账单显示被告蔡健康于2019年3月14日向郭某转账了18348元。四被告均确认上述中国农业银行个人明细对账单及企业信用信息公示报告的真实性，但主张在被告晋益公司注册成立时，被告蔡建华、蔡鸿场、蔡健康认缴出资资本共5000000元，并已实缴出资资本1000000元，后被告晋益公司的注册资本变更为10000000元，被告蔡建华、蔡鸿场、蔡健康后亦已足额补缴出资了9000000元；为此，四被告提交了中国建设银行单位客户专用回单、章程修正案作为证据。四被告提交的中国建设单位客户专用回单显示户名为蔡建华的银行账户分别于2018年7月19日、2018年7月24日、2018年8月1日、2018年11月7日、2018年11月9日、2018年11月10日、2018年11月13日、2018年11月14日、2018年12月13日、2018年12月24日、2019年1月11日、2019年1月14日向被告晋益公司的账户转账了200000元、200000元、300000元、300000元、1200000元、20000元、400000元、500000元、800000元、300000元、500000元、275000元，共计4995000元，用途均备注为投资款；户名为蔡健康的银行账户分别于2018年7月12日、2018年7月13日、2018年8月6日、2018年8月7日、2018年8月13日、2018年11月10日、2018年12月19日、2019年1月11日向被告晋益公司的账户转账了500000元、200000元、100000元、100000元、100000元、380000元、800000元、925000元，共计3105000元，用途均备注为投资款；户名为蔡鸿场的银行账户分别于2019年6月19日、2019年6月20日向被告晋益公司的账户转账了500000元、400000元，共计900000元，用途均备注为投资款；以上共计9000000元。原告对四被告提交的银行单位客户专用回单的真实性不予确认，并主张被告晋益公司存在股东收取及支付公司货款的情况，可见被告晋益公司的财产与股东的财产存在混同，若被告晋益公司的股东已实际足额出资，应在变更注册资本时登记为实缴出资，现被告晋益公司的工商登记信息仍显示被告蔡建华、蔡鸿场、蔡健康为认缴出资，故仅凭银行转账记录不能证明被告蔡建华、蔡鸿场、蔡健康已经履行了出资义务，股东是否履行了出资义务应由相应的审计部门出具审计报告予以证明。另，被告晋益公司向本院提出调查取证申请，请求向东莞市市场监督管理局大岭山分局调查被告蔡建华、蔡健康、蔡鸿场的实际出资情况。本院经审查后，予以准许，并向东莞市市场监督管理局发函调查。东莞市市场监督管理局复函称被告晋益公司于2013年12月17日成立，股东蔡建华、蔡健康、蔡鸿场；2014年9月22号，该公司注册资本变更为500万元，其中，蔡建华，认缴出资额为277.5万人民币，认缴出资期限为2017年12月30号前；蔡健康，认缴出资额为172.5万元人民币，认缴出资期限为2017年12月30日前；蔡鸿场，认缴出资额为50万元人民币，认缴出资期限为2017年12月30前；2018年11月2号，该公司注册资本变更为1000万元，其中，蔡建华，认缴出资额为555万元人民币，认缴出资期限为2029年12月31日前；蔡健康，认缴出资额为345元，认缴出资期限为2029年12月31日前；蔡鸿场，认缴出资额为100万元人民币，认缴出资期限为2029年12月31日前；根据《中华人民共和国公司法》及《公司登记管理条例》等规定，实收资本不是公司登记事项，2014年3月1起，该局不再登记公司实收资本数额，不掌握公司实缴出资情况。原告对东莞市市场监督管理局出具的回复函真实性予以确认，但主张被告晋益公司原来认缴出资期限为2017年12月30日前，到期后，被告晋益公司的三个股东没有按照其认缴期限及时足额出资，直至2018年11月2日，被告晋益公司出现资不抵债的情况下，上述三被告将被告晋益公司的注册资本变更为10000000元，并将认缴出资期限延长至2029年，故原告认为被告蔡建华、蔡健康、蔡鸿场恶意延长出资期限，以达到逃避债务的目的；案涉债务大部分发生在2018年11月2日前，在该期限前，被告蔡建华、蔡健康、蔡鸿场出资期限为2017年12月30日前，故对于案涉发生在2018年11月2日之前的债务应对适用原来的出资期限，而被告蔡建华、蔡健康、蔡鸿场在原出资期限内未及时足额缴纳出资，故上述三被告应在其未足额出资的限额内对案涉债务承担清偿责任。以上事实，有原告提供的送货单、中国农业银行个人明细对账单、企业信用信息公示报告、《证明》，被告晋益公司提交的银行客户专用回单、章程修正案，由东莞市市场监督管理局出具的回复函，证人郭某的证言，以及双方当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告的主体是否适格；二、被告蔡健康、蔡鸿场、蔡建华是否应对被告晋益公司的案涉债务承担连带清偿责任。关于焦点一。首先，原告持有案涉送货单的原件，且案涉的送货单的抬头均显示为“兴艺模具线切割送货单”，该名称与原告的名称及经营范围相符。其次，原告与证人郭某均确认郭某是原告的员工，郭某在送货单签名的行为是职务行为，案涉的交易为原告与被告晋益公司的交易，且郭某亦确认案涉的加工费应由原告向被告晋益公司追偿，因此，在被告晋益公司未提交证据证明案涉交易是其与郭某之间的交易的情况下，本院对于原告主张案涉交易为原告与被告晋益公司之间的交易，予以采信，故本院认定本案原告的主体适格。被告晋益公司确认原告提交的送货单的真实性及确认尚欠加工费金额为264596元，本院予以确认。根据上述认定，由于本案原告主体适格，故原告诉请被告晋益公司支付加工费264596元，合法有据，本院予以支持。没有证据表明原告与被告晋益公司约定了付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，被告晋益公司应于原告交付工作成果同时支付加工费，因被告晋益公司至今未向原告支付案涉加工费，造成原告资金被占用期间的利息损失，故原告诉请被告晋益公司以264596元为本金，从2019年8月12日起向原告计付利息，本院予以支持。同时，由于自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款基准利率的计算标准已取消，故原告诉请2019年8月19日（含该日）前的利息计算标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院予以支持，但从2019年8月20日起的利息计算标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。因此，被告晋益公司应向原告支付利息（以264596元为基数，从2019年8月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）。原告相关诉请符合上述计算标准部分，本院依法予以支持，超出部分，依法予以驳回。关于焦点二。首先，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，在公司股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，即公司人格与股东人格存在混同，致使公司丧失独立人格的情况下，股东对公司的债务承担连带责任。本案中，原告仅提交了被告蔡健康向原告转账支付加工费的记录，不足以证明被告晋益公司的财产与股东财产存在混同的情况，原告亦未提交其他证据证明被告蔡建华、蔡鸿场、蔡健康存在滥用股东有限责任，严重损害公司债权人利益的其他行为，故本院对原告主张被告蔡建华、蔡鸿场、蔡健康的个人财产与被告晋益公司的财产存在混同，不予采信。其次，被告晋益公司各股东认缴出资的时间为2029年，该时间尚未届满，现原告要求各股东在出资限额内对公司的债务承担连带责任，实质是要求各股东提前履行部分出资义务，在法律无明文规定的情况下，原告该要求的理由不充分。同时，被告蔡建华、蔡健康、蔡鸿场亦提交了银行客户专用回单初步证明其三人已履行了足额出资的义务，在原告未提交反证的情况下，本院对于被告蔡建华、蔡健康、蔡鸿场主张已实际出资予以采信。综上，本院认为原告要求被告蔡建华、蔡鸿场、蔡建华对案涉债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市晋益电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市大岭山兴艺模具加工店（郭楚宣）支付加工费264596元；二、限被告东莞市晋益电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市大岭山兴艺模具加工店（郭楚宣）支付利息（以264596元为基数，从2019年8月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）；三、驳回原告东莞市大岭山兴艺模具加工店（郭楚宣）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2634元（原告已预交），由被告东莞市晋益电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡敬钊二〇二〇年一月九日书记员  陈婉华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。