四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民终1177号 上诉人（原审原告）：邓杰仁，男，1990年1月21日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：罗玺，四川意恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖万钧，男，1989年2月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李炳云，四川嘉州律师事务所律师。 原审第三人：罗艳，女，1990年3月12日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 上诉人邓杰仁因与被上诉人廖万钧、原审第三人罗艳民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓杰仁上诉请求：1.撤销一审判决依法改判被上诉人偿还上诉人借款130900元，利息14942元（根据银行贷款利率从2015年12月19日暂计算至2018年6月19日，实际利息计算至还清欠款止）；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.一审法院认定被上诉人廖万钧仅是“出借资质和代为转款”缺乏证据证明；2.一审法院认定邓杰仁与罗艳之间是合伙关系缺乏证据证明。一审判决适用法律错误。一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条判决，然该规定适用于被告抗辩已经偿还借款的情况，本案中被上诉人否认存在借款合同关系，且未举证证明，故法院适用该规定认为上诉人“仍应就借款关系成立承担举证证明责任”，又以举证不能为由判决驳回诉讼请求系适用法律错误。 被上诉人廖万钧辩称,我与上诉人不存在民间借贷关系，是罗艳要求将钱转给我，然后转给罗艳。转款需要U盾所以产生了几百元的差额。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 原审第三人罗艳未提交书面辩称意见。 邓杰仁向一审法院起诉请求：1.判令廖万钧偿还我方借款130900元及利息（利息以尚欠本金为基数，从2015年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止）；2.该案诉讼费用由廖万钧承担。 一审法院认定事实：邓杰仁与罗艳系大学同学，廖万钧系乐山市市中区信望电脑经营部（个体工商户）的经营者。2015年12月，邓杰仁经罗艳介绍与廖万钧认识。 2015年12月21日，邓杰仁通过银行转账方式向廖万钧转款130900元，廖万钧于次日通过银行转账方式将130200元支付给罗艳。 另查明，邓杰仁、廖万钧之间的电话短信显示：2016年1月28日13时17分，邓杰仁向廖万钧发出短信“勾总，今天28号，明天29号，最后一天了，后天周六，如果明天下不来款，我们可能就要到乐山来找他了，你转告一下哈。”廖万钧回复“好的”。之后，廖万钧于当日20时35分向邓杰仁发出短信“邓哥，啥事？我给你打过来说无法接通。”邓杰仁回复“李总那边怎么说，明天最后一天了。”廖万钧回复“刚打了。关机，明天上午我再打电话看看。”邓杰仁回复“嗯，好！”廖万钧再次回复“你发的短信我直接截图发给他了”。2016年1月29日12时43分，邓杰仁向廖万钧发出短信“勾总，你问下那边什么情况？电话？”廖万钧回复“152×8073这个。”2016年2月29日10时38分，廖万钧向邓杰仁发出短信“我销后会再打给你。”邓杰仁回复“今天务必问李总什么时候结账！你以为这件事和你无关？你做事太没责任感了！”廖万钧于当日11时27分回复“李总说按补签合同办”。邓杰仁回复“好”。2016年6月12日19时58分，邓杰仁向廖万钧发出短信“勾总，我是宜宾的邓杰仁，你电话不接不存在，我就想通知你一声，罗艳还钱一推再推，我们准备报派出所。这是一起涉案巨大的合同诈骗案，是你签的合同，所以如果我们报案的话你至少判三年！你自己考虑清楚！” 庭审中，邓杰仁陈述其与罗艳系合伙，罗艳要求其出资，故将钱转给了廖万钧和罗艳，邓杰仁误认为合伙是真实的，后来才知道罗艳和廖万钧合伙欺骗邓杰仁，故认为邓杰仁与廖万钧之间是借贷关系。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。该案中，邓杰仁依据银行转账凭证主张双方存在民间借贷关系，邓杰仁提交的上述凭证仅能显示邓杰仁向廖万钧转账130900元，但款项的往来并不能反映其所承载的法律关系，邓杰仁主张其系借款，但缺乏书面的借条、借据等能够证明双方存在借款合意的证据，而廖万钧亦否认双方存在借款合同关系，认为其是为邓杰仁与罗艳之间的合伙提供经营资质和代为转款，并举示了短信记录、转账凭据等证据证实，结合邓杰仁在庭审中的陈述，该院认定邓杰仁提供的130900元的转账凭证不足以证明双方存在借款合意，邓杰仁仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现邓杰仁未能就借贷关系的成立进一步举证，其应承担举证不能的法律后果。 综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回邓杰仁的诉讼请求。案件受理费3216元，由邓杰仁负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，邓杰仁与廖万钧短信往来中所称的“勾总”指的是廖万钧，邓杰仁称“我们可能就要到乐山来找他了”中的“他”指的是“李总”。 本院认为，本案的争议焦点是：邓杰仁与廖万钧之间是否存在民间借贷关系。邓杰仁一审中提供向廖万钧的转账凭证证明其主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，廖万钧提供了与邓杰仁之间的短信记录予以反驳，从该短信记录反映，邓杰仁提到“到乐山来找他”，希望廖万钧转告一下，且又提到“罗艳还钱一推再推，我们准备报派出所”，廖万钧已完成了其与邓杰仁不存在民间借贷关系的举证责任，邓杰仁仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任，因邓杰仁无法举证证明，在一审庭审中还陈述过其与罗艳“系合伙，罗艳要求其出资，故将钱转给了廖万钧…”，依据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邓杰仁应承担举证不能的法律后果。一审据此判决驳回其诉讼请求符合法律规定。 综上所述，邓杰仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3216.00元，由上诉人邓杰仁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金伟 审 判 员 李 艳 审 判 员 杨梅娜 二〇二〇年一月十三日 法官助理 唐燕群 书 记 员 刘佳欣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。