湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂2802民初3419号原告（反诉被告）田奎洲，男，生于1970年8月26日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。委托代理人田也渝，重庆歌乐（涪陵）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李传清，利川市柏杨法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告（反诉原告）彭昌江，男，生于1990年2月15日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。委托代理人张孝宇，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。原告（反诉被告）田奎洲诉被告（反诉原告）彭昌江合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖爱华独任审判，于2019年7月9日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）田奎洲及其委托代理人田也渝、李传清，被告彭昌江（反诉原告）及其委托代理人张孝宇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月12日，原告与被告签订劳务包工协议，由原告承包利川市柏杨坝镇栏堰村五组6号楼（共两个单元）工程劳务，原告找了多名工人一起对6号楼进行劳务做工，包括整个工程的模板安装，外架防护，其中包括正负零以下的基础工程，正负零以上的主体工程，二次结构、模板、钢管、防护网、外架等一系列所需的材料、设施、设备，一直按图纸做完。之后原告发现图纸与实际面积不相符，与被告交涉后，要求不误工期做完再实事求是的计算，工程完工后，原告和工人一起丈量后要求按实际做工面积计算，被告不同意，至今还有按合同面积的10%和实际多做的面积劳务费未付。请求判令被告支付原告劳务费50280元，被告支付原告实际多做面积劳务费45980元，共计96260元，并从2018年11月30日起按银行同期同类贷款利率上浮50%计算逾期利息，本案诉讼费用由被告负担。被告辩称：原告与被告形成合同关系属实，但是原告主张的不仅仅是劳务费，而是工程款，双方有签订合同，所以工程款在未经结算的情况下，主张50280元没有事实依据。双方签订的合同约定面积是按图纸标注面积是4248平方米，原告在施工过程中存在工程质量问题，装模被打爆，工程外架没有按照约定在主体完工后予以拆除，同时有的二次结构（基础层台、屋面吊模拆模）都没有完成，这些都是被告另请他人做工，应从给付原告工程款中予以扣除，原告在施工过程中，使用了被告模板200张，单价是14元每张，共计2800元也应予以扣除，应给付的工程款被告已实际支付420000元，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，没有合同约定，支付期限也未约定且工程未结算，原告诉请没有事实依据。反诉原告诉称：彭昌江与田奎洲签订劳务包工协议，将利川市柏杨坝镇栏堰村5组6号楼工程发包给田奎洲，其承包范围及承包单价合同上均有约定，如果施工过程中出现质量问题一次由彭昌江出材料、田奎洲出工，两次以上所产生的费用由田奎洲负责，同时约定田奎洲在施工过程中必须接受彭昌江在进度和质量上的安排，若出现怠工现象由田奎洲负责赔偿，田奎洲半途退场使彭昌江产生的费用也应由田奎洲承担，拆除外架钢管的费用应由田奎洲承担。合同签订后，在履行合同过程中，因田奎洲所装的模板存在问题，在浇筑混凝土时打爆模板，彭昌江为被打爆模板返工额外支付工资，田奎洲未完成二次结构及拆模等工程，彭昌江另请其他工人才得以完成，同时田奎洲在搭建跳板过程中向彭昌江领购价值2800元的竹跳板200张。因此请求判令反诉被告赔偿因怠工给反诉原告造成的损失33090元，反诉被告向反诉原告支付材料费2800元，共计35890元，请求此款在反诉原告应向反诉被告应支付的费用总额中予以直接抵扣，案件受理费由反诉被告负担。反诉被告辩称：反诉的事实理由不成立，在施工过程中确实有返工情况，但这些在结算时予以扣除了的。经审理查明：田奎洲与彭昌江于2018年6月12日签订《劳务包工协议》约定，工程地点为利川市柏杨坝镇栏堰村5组，工程名称为6号楼，承包范围从桩混凝土结束后整个工程的模板安装、外架防护，其中包括正负零以下的基础工程，正负零以上的主体工程、二次结构、模板、钢管、防护网、外架等一系列所需的材料、设施、设备，一直按图纸做完。承包单价：按图纸标注面积（4248平方米）结算，每平方米110元整。如果施工过程中出现质量问题一次由彭昌江出材料、田奎洲出工，两次以上所产生的费用由田奎洲负责。结算方式为按每一个月押后十天按工程量的70%结算，最后完工经验收合格后两个月内（含两个月）结清。此后，在施工过程中，彭昌江共计向田奎洲支付工程款432000元，扣除合同约定的6号楼以外的工程款12000元后，彭昌江实际支付田奎洲6号楼工程款420000元，田奎洲在施工过程中，一至八楼按图纸进行施工，顶层九楼按工程甲方要求进行部分更改施工。田奎洲自行计算发现实际施工面积与图纸汇总面积4248平方米存在差异，要求彭昌江按实际施工面积进行结算，双方协商未果，田奎洲遂起诉来院，请求判如所诉。在审理过程中，彭昌江于2019年6月7日提起反诉，请求判令田奎洲赔偿其因工程不合格致返工费及材料费共计35890元。本案在审理过程中，原告田奎洲于2019年7月19日申请对施工面积进行鉴定，2019年10月14日，鼎正工程咨询股份有限公司作出《利川市柏杨坝镇堰特色新村6#楼建筑面积鉴定报告》，鉴定意见为：利川市柏杨坝镇栏堰新村6#楼建筑面积为4513.41平方米。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中，原告田奎洲与被告彭昌江签订的合同虽名为《劳务包工协议》，实质是涉及建设工程的违法分包，该分包行为违反了国家法律关于合同效力的强制性规定，应为无效合同。原告田奎洲按照合同约定按图纸施工完工后，被告彭昌江应按照约定价款支付原告工程款。本案争议焦点为原告田奎洲实际施工面积，双方在签订合同时，虽约定依照设计图上标注的面积4248平方米进行结算，但同时亦约定按照图纸尺寸进行施工，原告已按图纸标注尺寸进行施工，在顶层施工时也按工程甲方更改要求进行了施工，现原告实际施工面积经鉴定为4513.41平方米，因此彭昌江应按实际施工面积据实结算原告工程款为496475.1元，扣除已支付的420000元后，彭昌江还应支付田奎洲工程款76475.1元，原告主张被告自2018年11月30日起按中国人民银行公布同期同类贷款上浮50%支付利息，原告虽称工程于2018年9月30日前完工，但该工程完工后存在整改返工，不能视为经验收合格，2019年1月27日，彭昌江在结清工程整改返工费用时，视为该工程已完工经验收合格，故被告彭昌江应自应付工程款之日即2019年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款支付原告田奎洲利息。反诉原告彭昌江要求反诉被告田奎洲赔偿因不合格返工造成的人工开支35890元，虽反诉被告对此部分不予全部认可，但从反诉被告田奎洲提交证据显示，彭昌江在进行部分工程返工施工时，就6号楼打爆模工资3450元及6号楼基础承台、层面吊模拆模、二次结构飘窗、电梯井支模拆模等开支的16720元与田奎洲进行了沟通，田奎洲也予以了认可，此款应予支付给反诉原告，因此反诉被告田奎洲应赔偿反诉原告彭昌江因工程不合格返工支付的工资款20170元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭昌江于本判决生效之日起10日内支付原告田奎洲工程款76475.1元，并自2019年1月27日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、反诉被告田奎洲于本判决生效之日起10日内支付反诉原告彭昌江工程工资款20170元；三、驳回原告田奎洲的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告彭昌江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2206.5元，依法减半收取1103.25元，由原告田奎洲负担231.25元，被告彭昌江负担872元；反诉案件受理费697.26元，依法减半收取348.63元，由反诉原告彭昌江负担153.63元，反诉被告田奎洲承担195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  肖爱华二〇二〇年一月六日书记员  黄 琳