河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2809号原告（反诉被告）：梁春发，男，汉族，1969年5月25日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：李拓，河南明洛律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：梁少波，河南明洛律师事务所实习律师。一般代理。被告（反诉原告）：贾花团，女，汉族，1964年4月6日出生，住河南省嵩县。被告（反诉原告）：朱嘉禾（被告贾花团之子），男，汉族，1990年6月25日出生，住河南省嵩县。被告（反诉原告）：朱振虎（被告贾花团之子），男，汉族，1997年7月4日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：贾花团，女，汉族，1964年4月6日出生，住河南省嵩县。特别授权。三被告共同委托诉讼代理人：温克书，河南凯光律师事务所律师。一般代理。原告梁春发诉被告贾花团、朱嘉禾、朱振虎合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，诉讼中，因被告贾花团、朱嘉禾、朱振虎提起反诉，不适宜简易程序，转换为普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）梁春发及委托诉讼代理人李拓、梁少波，被告（反诉原告）贾花团、朱嘉禾及委托诉讼代理人温克书到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告梁春发向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告欠款共计人民币4.2万元及利息（从2019年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，直至付清为止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告方承担。事实与理由：朱小记（曾用名吕小记）与贾花团是夫妻关系，与朱嘉禾、朱振虎系父子关系，在其任职供销合作社主任期间与贾花团向原告出租供销社门面房一间，约定租金为年6000元。2016年起，原告通过现金支付的方式多次向朱小记或第一被告支付租金，在2015年、2018年两年间以借款抵房租的形式支付租金，共支付了6万元人民币，约定租房10年。2019年朱小记去世后，贾花团承诺房屋由原告继续租赁，双方之间的合同继续有效，向原告出具收据并与原告补签了《房屋租赁合同》一份。2019年8月，原告被告知，自2019年起原告支付的租金朱小记没有交到嵩县大章供销合作社财务处。在供销社要求下，原告被迫重新签订合同交付租金。原告认为，朱小记利用其任职的职务之便，贾花团利用其丈夫的职务影响力收取租金的行为已经构成不当得利，应当立即归还该部分款项，且应承担资金占用期间的利息。朱嘉禾、朱振虎作为朱小记的第一顺位继承人应当在财产继承范围内承担还款义务。被告贾花团、朱嘉禾、朱振虎辩称，1、原告起诉答辩人4.2万元及利息无事实依据。答辩人贾花团与朱小记原系夫妻关系，于2018年10月16日离婚。朱小记生前系嵩县大章供销社职工，原告与朱小记原来有房屋租赁关系，朱小记于2019年1月3日去世，答辩人与朱小记也不是夫妻关系，于2019年1月16日签订的《房屋租赁合同》和《收据》属无效的合同行为。2、答辩人贾花团无收到原告6万元这一事实。原告多次到答辩人家诱导答辩人说，你给我签订个“合同”，写个“收据”，今后我再交房租交给你。但实际原告分文未给过答辩人房租款，答辩人贾花团与朱小记无任何法律上的关系，所出具的手续无效。3、朱小记未留任何遗产。朱小记生前无任何遗产留给答辩人、朱嘉禾、朱振虎。宅基地不能继承，属集体土地。4、原告起诉朱嘉禾、朱振虎主体错误。根据原告起诉状，原告混淆了房屋租赁合同、法定继承纠纷和不当得利的法律关系。原告起诉时只能主张一种法律关系，不可能房屋租赁关系，又是法定继承法律关系，又有不当得利的法律关系，本案是房屋租赁合同关系，合同具有相对性，不能突破合同一方，而起诉与合同无关的其他人。反诉原告贾花团、朱嘉禾、朱振虎向本院提出反诉诉讼请求：1、撤销于2019年1月16日双方签订《房屋租赁合同》及《收据》6万元；2、反诉费及本诉费由被反诉人承担。事实与理由：贾花团与朱小记原系夫妻关系，于2018年10月16日离婚，朱小记系嵩县大章供销社职工，在此之前占用大章供销社一间门面房，2000年由朱小记租给梁春发，但朱小记2019年1月3日去世，由于朱小记对该房是如何租给梁春发，本人一概不知，目前供销社让梁春发腾房，梁春发找到贾花团非让贾花团补个《收据》6万元及补个《房屋租赁合同》。综上所述，贾花团是在梁春发诱导下签订的《房屋租赁合同》和《收据》，存在重大误解，应予撤销。反诉被告梁春发针对反诉辩称，1、2019年1月26日签订的房屋租赁合同是因贾花团隐瞒房屋现状及房屋的产权关系，与梁春发签订的房屋合同，该签订的过错方在贾花团，属于事实的履行不能，因房屋的产权不属于贾花团，故梁春发无法按照合同约定的内容继续履行；2、该收据的内容是贾花团承认与梁春发自2016年至2026年缴纳款项的事实，该事实情况不存在误解，不属于合同法规定的重大误解的情形；3、原告由朱小计向梁春发出具的收条内容以及最终的收条汇总是6万元，并且在朱小计出具该收据时与贾花团属于夫妻关系，贾花团有责任对款项承担责任，被告朱振虎和朱嘉禾应当在继承财产范围内承担连带责任。本院经审理查明：朱小记曾用名吕小记，生前系嵩县大章供销合作社职工，与贾花团原系夫妻关系，二人于2018年10月16日离婚，与朱嘉禾、朱振虎系父子关系，朱小记于2019年1月3日去世。2000年，朱小记将其1998年承租嵩县大章供销合作社位于嵩县大章镇西街的一间门面房转租给梁春发，2015年2月8日至2018年10月22日梁春发通过现金、借款抵租金的形式向朱小记缴纳了2016年6月22日至2026年10月26日的房租6万元。朱小记去世后，梁春发找到贾花团，双方于2019年1月16日签订了《房屋租赁合同》，贾花团给梁春发出具了6万元收据，合同、收据均显示2016年6月22日至2026年10月26日，10年的房租。2019年8月12日，嵩县大章供销合作社向梁春发下发通知，要求梁春发与嵩县大章供销合作社完善租房协议，交清房租，否则将腾空房屋，另租他人，2019年8月15日，梁春发与嵩县大章供销合作社重新签订了2年的租房合同，并向嵩县大章供销合作社缴纳了1.4万元的房租，梁春发后向原告追要房租时遭拒，引起诉争。朱小记与贾花团离婚协议书显示：婚后位于老家12队房子老宅男女各一半，四队三间房子归男方所有，嵩县大章供销合作社大章超市四楼归大儿子朱嘉禾所有，十二组新宅基地房子归女方所有。本院认为：朱小记与贾花团婚姻存续期间，梁春发承租门面房，贾花团应当是明知的，其2019年1月16日与梁春发签订了《房屋租赁合同》，并出具收据，实际是对梁春发2016年10月22日开始租房10年，并缴纳6万房租事实的追认，贾花团辩称朱小记出租，自己不清楚，不予采信，辩称属于重大误解，不予采信。因朱小记、贾花团收取租金的法理基础在于其与梁春发存在租赁关系，该租赁关系随着所有权××嵩县大章供销合作社行使权利，与梁春发重新签订租房合同，其继续收取梁春发房租的依据已不存在，因此，原告要求扣除2016年至2019年实际占用期间的房租1.8万元，返还下余房租4.2万，并支付自2019年9月1日起至付清之日止利息的诉讼请求，予以支持，但利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。贾花团、朱嘉禾、朱振虎反诉解除合同，因合同已为梁春发、嵩县大章供销合作社新的合同所取代，且已经实际履行，已无解除之必要，因此，贾花团、朱嘉禾、朱振虎该项诉讼请求，不予支持。因租赁经营所负债务形成于朱小记与贾花团婚姻存续期间，为朱小记、贾花团夫妻共同外债，贾花团应承担责任，且该责任不因其与朱小记离婚而豁免。朱小记死亡后，留有遗产，被告朱振虎和朱嘉禾在没有放弃继承的情况下，应当在其继承朱小记遗产实际价值范围内承担责任，贾花团、朱嘉禾、朱振虎辩称梁春发起诉朱嘉禾、朱振虎主体错误，不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：被告（反诉原告）贾花团于本判决书生效后10内归还原告（反诉被告）梁春发4.2万及利息，利息以4.2万元为基数，2019年9月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告（反诉原告）朱嘉禾、朱振虎对上述债务在其继承朱小记遗产实际价值范围内承担清偿责任；驳回反诉原告贾花团、朱嘉禾、朱振虎的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，反诉费650元，共计1500元，由被告（反诉原告）贾花团、朱嘉禾、朱振虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李平献人民陪审员  宋方圆人民陪审员  程晓玉二〇二〇年一月八日书 记 员  郭迎川