湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初641号原告朱杰，男，1963年3月18日出生，汉族，住湖南省望城县。委托代理人郭春华，湖南见田律师事务所律师。被告长沙市望城区人民政府，住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。法定代表人范焱斌，区长。委托代理人高震峰，长沙市自然资源和规划局望城分局工作人员。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。原告朱杰诉被告长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）土地行政处理一案于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告朱杰及其委托代理人郭春华，被告的委托代理人高震峰、谢兆佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱杰起诉称：2003年12月8日，原告经村委会、原高塘岭镇人民政府及规划、国土部门审核同意。2004年3月31日原望城县国土资源局为原告颁发《个人建房用地许可证》，批准建房用地位置为，批准用地面积为120平米。2004年3月30日至2004年4月1日，望城县规划管理局先后向原告核发了《建设用地规划许可证》、《望城县建设工程规划许可证》。2005年原告拆除老宅，在原地基上新建一栋两层楼房，该房屋系原告一家唯一合法住所。2017年被告对原告所在集体土地启动征收，因未达成补偿协议，被告为达到拆迁目的，于2019年4月19日向原告作出望府案土字（2019）2号《行政处理决定书》，认定原告不具备农村集体土地上宅基地个人建房申请资格，并以此为由作出了撤销原告持有的第0024939号《个人建房用地许可证》和第0017324号《个人建房用地许可证》。允许非农户口拆旧重建是望城县政府2012年前一直实施的政策，原告在2004年将建房手续、土地手续办理齐全后拆旧重建完全符合当时政策。被告2018年向原告下发了《货币安置区房屋拆迁补偿明细表》，并在该表下方注明“按证认定合法面积，参照非农外购户建房”，可见被告作出的撤销行政处理决定实际上是以撤销为名行征收之实，行政目的不合法。信赖利益及行政许可利益应当得到保护，原告已经在行政许可的120平米地基上建设了二层楼房，全家已经居住15年之久，应当受到法律保护。综上，请求人民法院依法确认被告作出的望府案土字（2019）2号《行政处理决定书》违法并予以撤销，依法判令被告承担本案诉讼费用。原告朱杰向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证；证据2、被告组织机构代码，证据1-2拟证明原被告诉讼主体资格；证据3、《建设用地规划许可证》；证据4、《望城县人民政府个人建房用地许可证》；证据5、《望城县建设工程规划许可证》（副本），证据3-5拟共同证明原告在2004年已获得土地及建房行政许可；证据6、《长沙市望城区行政处理决定书》，拟证明被告向原告做出行政处理决定；证据7、《货币安置区房屋拆迁补偿明细表》，拟证明望城区政府作出的行政处理决定实际上是以行政决定为名行行政征收之实，行政目的不合法；证据8、调取证据申请书，需要调取该证据是因为被告对原告的行政处理是基于该规范性文件。被告望城区政府答辩称：1、被告作出望府案土字[2019]2号《行政处理决定书》认定事实清楚，内容适当。原告朱杰系城镇居民，不具有在集体土地上建房许可资格，且在申请换发办证时，未将原个人建房许可证收回后予以注销，程序违法。2、被告作出望府案土字[2019]2号《行政处理决定书》适用法律法规正确。原告朱杰在申请农村集体土地上宅基地个人建房许可证时，系城镇居民户口，不符合在农村集体土地上申请宅基地建房资格，不具备申请个人建房用地许可的条件，故原告朱杰取得望国土字第0024939号及第0017342号个人建房用地许可证均系错误的行政审批。3、被告作出望府案土字[2019]2号《行政处理决定书》程序合法。在拟作出行政处理决定前，经过充分的调查，告知原告拟撤证事项，并送达了听证告知书，告知其享有申辩听证的权利，并在充分调查、质证举证，并在全面听取原告的陈述和申辩的基础上，作出涉案行政处理决定书。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告望城区政府向本院提交了如下证据：证据1、身份证复印件、户籍信息、建设用地规划许可证、个人建房用地许可证、望城县个人建房用地呈报表、个人建房许可证存根、调查笔录，拟证明原告朱杰系城镇居民，不符合个人建房许可条件，其取得的《个人建房用地许可证》系错误行政许可，依法应当予以撤销；证据2、关于撤销望国土字第0024939号、第0017324号《个人建房用地许可证》告知书、送达回证、送达相片、听证通知书、送达回证、听证申请书，拟证明依法告知原告申请听证、陈述、申辩的权利及撤证事由，原告提出书面听证申请后，答辩人依法告知听证相关事项；证据3、听证会签到册、委托书、听证笔录，拟证明依原告朱杰的听证申请，分别组织召开两次听证会，充分听取原告的申辩和辩解意见；证据4、望府案土字（2019）2号行政处理决定书、送达回证、送达相片，拟证明答辩人依法作出撤证行政处理决定书，告知其诉讼，并送达至原告。对于原告朱杰提交的证据，被告望城区政府质证认为：对证据1、2三性无异议；对证据3、4、5真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，这些规划都是在建房前的许可。因为行政机关的错误登记，证据4已经做出了一个行政处理决定，该证不具有合法性；对证据6三性均无异议；对证据7真实性、关联性、证明目的有异议，是打印件，需要核实证件原件，并且拆迁的补偿与本案诉争的撤证没有关联性。证据8即使对方有申请，也不属于证据的范畴。对于被告望城区政府提交的证据，原告质证认为：对证据1身份证复印件、户籍信息三性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰能证明易慧兰是**垅组的村民，具有建房资格。对望城县个人建房用地呈报表、个人建房许可证存根三性无异议，但该证据恰能证实原告建房经过村民小组、乡镇人民政府以及规划国土的审批，手续齐备，程序合法。且原告原有占地面积是168.4平方米，新建审批面积是120平方米，原告并没有新占**垅组的宅基地。个人建房许可证存根上面标注了作废，对其合法性有异议，不符合撤销许可的正常程序。对证据2三性有异议，该告知书不具有合法性，且送达回证并不符合留置送达的要求，没有基层组织代表到场并签名，且0024939告知书送达时间为2018年8月27日，但送达回证上标注时间是2018年7月20日，对真实性有异议，且不能达到被告的证明目的。对于关于撤销望国土字第0017324号《个人建房用地许可证》告知书真实性有异议，且不能达到送达的法律效果。该两份送达回证没有收件人签收，告知书也没有附带相关的留置送达的图片。备注中并没有对相关送达情况进行解释说明，不符合送达要求。对证据3听证会签到册真实性无异议，合法性有异议，该听证程序并未按照湖南省行政管理规定的听证程序。对听证笔录的三性均有异议，原告并未参加3月12日的第二次听证，也没有授权委托人参加听证，且在听证笔录中的调查意见中，只是对0017342号用地许可证进行听证，但原告所持有的系0017324号用地许可，该听证不具有关联性。对证据4合法性有异议，且不能达到被告的证明目的，其送达回证中明确标注原告本人没有在家，交给其母亲易慧兰，并不符合留置送达的程序要求。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据均来源合法，与本案有关，可以证明相关事实，本院予以采信。对于能否达到证明目的，应根据全案证据和相关法律规定予以判断。根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院经审理查明：原告朱杰为原望城县乌山镇双兴村村民，与原望城县原佳村易慧兰之女张泽著结婚，婚后育有两个儿子，分别为朱昆、朱宇。1994年，朱杰通过购买户口方式将全家户口转为城镇户口，落户于原望城县高塘岭镇白芙塘社区。1998年，朱杰全家搬迁至原佳村**垅组易慧兰家居住。2003年12月8日，原告提出因现住房屋建于1983年，年久失修面临坍塌危险，急需将老房子拆除在原宅基地上新建住房一栋，提交《望城县个人建房用地呈报表》，申请在集体土地上建房，建房户家庭主要成员为朱杰、张泽著、朱昆、朱宇、朱奇贵、易慧兰，原房屋建筑面积为120平方米。2004年3月31日，原望城县国土资源局向原告颁发望国土字第0017324号《个人建房用地许可证》，批准朱杰原基改建，用地面积为120平方米，同日向原告颁发望国土字第0024939号《个人建房用地许可证》，内容与望国土字第0017324号《个人建房用地许可证》一致，望国土字第0017324号《个人建房用地许可证》作废。2018年7月20日，望城区政府以原告户不符合在申请建房用地许可的法定条件、当时审批错误为由向原告作出关于撤销望国土字第0024939号《个人建房用地许可证》告知书，原告于8月1日提出听证申请，望城区政府于9月14日组织了听证会。2019年2月1日，望城区政府以相同理由作出了撤销望国土字第0017324号《个人建房用地许可证》告知书，原告于2月2日提出听证申请，望城区政府于3月12日组织了听证会。2019年4月19日，望城区政府作出望府案土字［2019］2号《行政处理决定书》，认为：朱杰因不具备农村集体土地上宅基地个人建房申请资格，不属于符合法定条件的申请人，所取得的望国土字第0024939号《个人建房用地许可证》依法应予以撤销。注销程序中未收回个人建房许可原件，一并撤销朱杰取得的望国土字第0017324号《个人建房用地许可证》，作出行政决定：将原告持有的望国土字第0017324号《个人建房用地许可证》和望国土字第0024939号《个人建房用地许可证》撤销。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，集体土地建房许可的对象是户，而不是个人。涉案建房用地许可证虽由朱杰提出申请，但申请人以及批准对象实为易慧兰户，而易慧兰户的本次建房用地申请系原地重建，依法可予批准。被告以朱杰不具有用地资格，而主张其批准易慧兰户建房的行为不合法，理由不成立，其据此撤销涉案的建房用地许可，适用法律错误，且明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二、六项的规定，被诉行政处理决定应予撤销。应当说明的是，根据被告提供的证据，望国土字第0017324号个人建房用地许可证已被第0024939号替代，法律上已不存在，被告撤销这一已不存在的登记行为不当，应予纠正。还应重点说明的是，涉案许可作出近二十年，当事人也已基于许可建设了房屋并居住多年，撤销涉案许可会引发一系列后续问题。同时，按原、被告双方的陈述，本案争议系因涉案房屋所在地已纳入征收范围而引发，本可通过征收协商途径解决，撤销许可可能会使矛盾进一步激化。综上，被诉行政处理决定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二、六项的规定，判决如下：撤销长沙市望城区人民政府作出的望府案土字（2019）2号《行政处理决定书》。本案受理费50元，由被告长沙市望城区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周 永审 判 员  戴 莉人民陪审员  章海如二〇二〇年一月二十日书 记 员  陈仪静附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。