上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初20440号原告：陈方怡(曾用名：陈桑梓)，女，2000年8月31日出生，汉族，户籍地址上海市。法定代理人：林雅静，女，1969年11月17日出生，汉族，住上海市敦化路延吉四村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：宋文花，上海浦虹律师事务所律师。被告：杭发宝，女，1946年11月8日出生，汉族，住上海市。被告：陈亮，男，1989年10月23日出生，汉族，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：周佳玲，上海欧瑞腾律师事务所律师。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所上海市。法定代表人：周冰蔚，董事长。委托诉讼代理人：王少彦，男。原告陈方怡与被告杭发宝、陈亮及第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司共有物分割一案，本院受理后，依法由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈方怡的法定代理人林雅静、委托诉讼代理人宋文花、被告杭发宝、陈亮及其共同委托诉讼代理人周佳玲到庭参加诉讼。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“第一征收所”)经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈方怡提出的诉讼请求：1、依法分割本市安远路XXX弄XXX号XXX室房屋征收补偿利益，陈方怡获得青浦区秀沁路XXX弄XXX号XXX室房屋；2、本案诉讼费依法承担。事实与理由：杭发宝与林兴鹤原系夫妻，林雅静系双方婚生之女，双方离婚时判决林雅静由杭发宝抚养。杭发宝与陈东山(2010年12月死亡)系再婚夫妻，陈亮系双方婚生之子。林雅静与陈昌俊原系夫妻，双方于2016年离婚，陈方怡系双方婚生之女。系争上海市安远路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称系争房屋)承租人登记为杭发宝。2015年10月，系争房屋被纳入征收范围。2016年4月27日，杭发宝与第三人签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《房屋征收补偿协议》)，获得征收利益，并用征收货币补偿款购置配套商品房三套。系争房屋征收时，该户户籍人口为本案原、被告三人。陈方怡认为，系争房屋被征收后获得三套配套商品房系考虑到陈方怡的部分，原、被告三人应当各获得一套房屋。因双方未能达成一致意见，故向法院提起诉讼，请求法院判决如其诉请。被告杭发宝、陈亮共同辩称：系争房屋系公有住房，根据相关法律规定，房屋征收利益应属于承租人与同住人所有。陈方怡家庭在他处享受过福利分房待遇，系争房屋征收时，原告尚未成年，应随父母一起居住。陈方怡户籍迁入系争房屋后从未实际居住，属于空挂户口。因此，陈方怡不属于动迁安置对象，无权获得征收利益。被征收房屋属于杭发宝承租的公房，系杭发宝单位于1999年增配取得，杭发宝为此支付对价3万元。两被告系被征收房屋的同住人，系争房屋征收获得利益应当全部归杭发宝、陈亮所有。另，根据政策，系争房屋征收是按面积计算补偿款，与户籍人数无关。综上，两被告不同意原告的诉讼请求。第三人第一征收所述称，系争房屋为公有住房，建筑面积46.20平方米，承租人为杭发宝。被征收房屋价值补偿款为XXXXXXX.80元，该户不符合居住困难户条件。房屋装潢补偿30000元，其他各类补贴、奖励费用合计935700元。该户选购三套配套商品房，分别为：宝山区美平路XXX弄XXX号XXX室，申购人陈亮；交通路1515弄3幢606室，申购人陈亮；青浦区秀沁路XXX弄XXX号XXX室，申购人杭发宝。本协议生效后，第一征收所应向杭发宝支付148648元。该户另获得签约率奖励费30万元，临时安置费21964.36元。上述款项及房屋申购手续均已履行完毕。因本案系原、被告家庭内部纠纷，第三人请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、杭发宝与林兴鹤原系夫妻，林雅静系双方婚生之女，双方离婚时判决林雅静由杭发宝抚养。陈方怡系林雅静之女。杭发宝与陈东山(2010年12月死亡)系再婚夫妻，陈亮系双方婚生之子。林雅静与陈昌俊原系夫妻，双方于2016年离婚，陈方怡系双方婚生之女。二、系争房屋为杭发宝承租的使用权公房，系1999年杭发宝单位增配所得。杭发宝为此支付房款3万元。该户户籍摘抄资料显示：原、被告三人户籍均在内，其中：杭发宝为户主。上述人员户籍迁入系争房屋的时间分别为：1999年12月7日，杭发宝、陈亮户口报入系争房屋；2005年6月9日陈方怡户口迁入系争房屋。三、2016年4月27日，第三人作为房屋征收实施单位(甲方)，杭发宝作为被征收人或公有房屋承租人(乙方)，就系争房屋签订《房屋征收补偿协议》。该协议主要内容为：公房租赁凭证记载居住面积28平方米，换算建筑面积46.2平方米。被征收房屋价值补偿款为XXXXXXX.80元(其中：1、评估价格XXXXXXX元；2、价格补贴539431.20元；3、套型面积补贴583800元)；乙方不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿30000元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的XXXXXXX.80元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计3套，房屋总建筑面积198.37平方米，地址分别为：1、普陀区交通路XXX号XXX幢XXX室，(暂测)建筑面积77.98平方米，房屋总价XXXXXXX.60元，购房人陈亮；2、宝山区美平路XXX弄XXX号XXX室，(实测)建筑面积68.43平方米，房屋总价727479.33元，购房人陈亮；3、青浦区秀沁路XXX弄XXX号XXX室，(实测)建筑面积51.96平方米，房屋总价524424.12元，购房人杭发宝。以上房屋价格合计XXXXXXX.05元，由乙方向甲方支付；该户另获得其他各类补贴、奖励费用共计935700元；本协议生效后，甲方应向乙方支付共计148648元。另外，该户获签约率奖励费30万元，临时安置费21964.36元。上述款项第一征收所均已发放给该户，由杭发宝领取。关于系争房屋来源，杭发宝称，1999年之前杭发宝、陈东山和陈亮居住在浙江南路XXX弄XXX号，该房屋承租人为杭发宝，房屋内户籍人员为杭发宝、林雅静、陈亮。林雅静未在该房屋居住。1999年，杭发宝单位因职工住房困难，增配系争房屋。《住房调配单》显示租赁户名为杭发宝，家庭主要成员为陈亮。之后杭发宝、陈东山、陈亮共同搬至系争房屋居住，同时杭发宝、陈亮将户籍迁入系争房屋。对此，陈方怡表示，被告提交的《住房调配单》上存在将林雅静的名字划去的痕迹，系争房屋的原始受配人应该包括林雅静，对该证据的真实性不予认可。林雅静一直在外婆家居住，因增配系争房屋时林雅静户口在浙江南路房屋内，其亦属于被增配人口之一。关于各方居住情况，陈方怡陈述：2003年至2008年期间，陈方怡一直随林雅静居住于系争房屋内。对此杭发宝、陈亮不予认可，并提供上海市普陀区长寿路街道梅山苑社区居民委员会出具的两份《情况说明》，证明两被告自1999年起至2016年7月动迁止一直在系争房屋内居住，陈方怡从未在系争房屋内居住。另，2003年浙江南路房屋动迁时，因陈方怡户籍在本市杨树浦路XXX弄XXX号房屋内，故其并未享受动迁安置利益。同时陈方怡确认其母林雅静作为浙江南路房屋动迁购房人员曾获得本市平阳路XXX弄XXX号XXX室房屋，后该房屋于2013年10月出售。杨树浦路房屋系陈方怡父亲陈昌俊母亲的私房，该房屋于2013年动迁，陈昌俊、林雅静、陈方怡获得龚华路XXX弄XXX号XXX室(实测面积90.20平方米)及林展路XXX弄XXX号XXX室(暂测面积67.55平方米)两套房屋。2016年林雅静与陈昌俊离婚时约定陈方怡由陈昌俊抚养，林雅静获得林展路房屋，龚华路房屋归陈昌俊所有。以上事实有《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、户籍摘抄资料、上海市不动产登记薄、公房租赁凭证、发票、情况说明及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原、被告及第三人对《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》均不持异议，本院对协议效力予以确认。根据旧改房屋征收工作的相关规定，公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿。公有房屋承租人所取得的征收货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据本案查明的事实，系争房屋为使用权公房，本次征收依据建筑面积进行分配的政策，该户不符合居住困难户条件。根据当事人的陈述，以及本案查明的事实，陈方怡户籍虽于2005年迁入系争房屋，但在系争房屋征收前一年其并未在该房内居住，系争房屋来源亦与其无关。系争房屋征收时陈方怡尚未成年，应当随父母共同居住生活，而其父亲陈昌俊、母亲林雅静均已享受过动迁安置利益。因此，陈方怡的户籍在系争房屋内仅为空挂户口性质，其不符合上述共同居住人条件，对系争房屋征收利益不享有共有权利。因此，对于陈方怡要求取得青浦区秀沁路XXX弄XXX号XXX室房屋的诉请，本院不予支持。至于杭发宝，因系争房屋来源为其单位增配，且杭方宝曾支付房款3万元，杭发宝作为该房户籍在册人口之一，可依法享有系争房屋征收利益。陈亮自1999年户籍迁入系争房屋后一直在该房内实际居住，为系争房屋之共同居住人，依法亦享有上述征收利益。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：对原告陈方怡的诉讼请求均不予支持。本案受理费人民币35297元，减半收取计人民币17648.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇二〇年一月二十二日书记员  汉静附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。