江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初14228号 原告：沈万朋，男，1962年11月13日出生，江苏省建湖县人，居民，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：沈泽丰，江苏存真律师事务所律师。 被告:宿迁四通工程咨询有限公司，统一社会信用代码：91321322778043925G，住所地江苏省沭阳县康平路国贸大厦6幢8楼。 法定代表人：郭国红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：解兆明，江苏雅凯律师事务所律师。 原告沈万朋诉被告宿迁四通工程咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭金波适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告沈万朋及其委托诉讼代理人沈泽丰、被告的法定代表人郭国红、委托诉讼代理人解兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因其工程预结算错误导致原告财产损失1594688.54元；2、请求判令被告赔偿因其过错导致工程款8340388.21元延误支付增加的贷款利息900761.93元（从2017年7月6日起计算至2018年12月30日止,按月息0.6%计算)；3、请求判令被告赔偿原告因重新委托第三方结算支出咨询服务费用80000元。 依据的事实和理由：2014年4月1日，江苏弘某建设工程集团有限公司（以下简称“弘某公司”）与涉案工程发包方江苏金某置业发展有限公司(以下简称“金某公司”)在涟水县签订了名称为金某.玫瑰园住宅小区的项目建设工程施工合同和补充协议，该合同主要内容为，弘某公司承建涟水县红某.崇文路交界处的金某.玫瑰园住宅小区的1-9#楼土建、安装工程。承包方式，包工包料。合同总价款为63565970.59元。工程结算价格为以合同约定价为结算依据,如发生双方认可的材料价格调整和施工中的有效签证，则另行结算(即合同价+合同规定的材料价格调整部分+有效签证变更)。原告对该项目土建、安装工程实行总承包，是该项目的实际施工人和项目经理。涉案工程由原告自行组织人员施工、购买材料、支付工人工资，自负盈亏。该工程于2014午4月28日开工，2017年1月5日全部竣工交付。 原告接受弘某公司委托，代表弘某公司与金某公司签订建设工程施工合同前，就涉案工程项目委托被告对金某.玫瑰园住宅小区项目施工预算进行编制、报审，被告提交了预算总价为63565970元的工程预算书，原告按被告的预算书价款为工程结算依据与金某公司订立了建设工程施工合同，工程竣工后，被告提交了与金某公司对账后审定价为48776279.25元的竣工结算，其中土建部分为43496830.57元，安装部分为5279448.68元。原告认为被告在预结算编制、报审中明显存在工程量计算不足、工程量清单漏项和综合单价错误的现象，直接导致原告应结算取得而实际未取得工程款1594688.54元。原告就此多次要求被告拿出处理方案，解决因其过错造成的经济损失，因双方争议较大，最终未能达成处理方案。工程竣工后，金某公司要求以被告提交的结算书与原告结算工程价款，原告对被告的结算书自行复核后发现多处存在重大差错,提出应按实结算，双方僵持不下，由此造成金某公司拒付剩余工程款18个月。为妥善解决结算工程款矛盾，双方都在作出让步的情况下，原告与金某公司一致同意委托第三方中介机构对涉案工程重新结算，原告支付了咨询服务费80000元。经重新结算，工程总价款为53442073.99元。由于被告的预结算书错误使原告与金某公司结算处于被动状态，金某公司扣除工程总价1594688.54元后才付清剩余工程款。原告除以上损失外还有资金占用成本损失,原告与金某公司合同约定，金某公司应于2017年7月5日前支付结算后的工程价款为8340388.21元。因工程竣工结算重新编审,实际于2018年12月30日才完成结算书审核，导致工程进度款8340388.21元迟延至2018年12月30日才同意给付，在此期间，为解决长期拖欠的工人工资、材料款等，原告不得不向银行贷款以解燃眉之急，共支付利息900761.93元（从2017年7月6日起计算至2018年12月30日止,按月息0.6%利息计算）。 被告在提供咨询服务过程中，未尽勤勉谨慎义务，原告信赖了被告提供的预算书而签订了固定总价加调整的合同，由于涉案工程结算以预算书为依据，被告的工作过错直接导致原告重大经济损失。 被告辩称：1.原告与被告之间是工程造价咨询合同关系，原告以侵权关系起诉被告没有法律依据。2.原告与被告没有签订书面合同，权利义务约定不明。3.被告为原告提供的是工程造价咨询服务，并非代表原告与金某公司进行结算。4.被告在为原告提供的工程造价咨询服务中没有任何过错。理由，被告是根据原告提供的材料或条件提供咨询服务；被告根据原告提供的材料或者条件提供了具体的工程造价咨询意见；被告的工程造价咨询意见仅作为原告的决策参考，并不代替原告作出决策；原告并没有依据被告的工程造价咨询意见去争取自己的利益；原告委托被告的工作在没有完成的条件下就单方终止；原告也没有依据被告的工程造价咨询意见去作出决策。5.原告诉称的损失没有证据支持。没有证据证明1594688.54元系原告应得而未得的工程款。没有证据证明原告因迟延支付工程款支付的工资和材料款的金额。没有证据证明原告向银行贷款的具体金额以及贷款系为涉案工程使用。原告提供的证据不能证明向第三方支付了80000元，以及80000元的性质。4.原告列举的损失即使属实，与被告提供的工程造价咨询意见没有因果关系。（1）涉案工程的施工单位是弘某公司，签订施工合同的是弘某公司，结算的主体也应是弘某公司，被告与弘某公司并无工程造价咨询合同关系，弘某公司的签订合同行为、结算行为与被告没有任何因果关系。（2）原告另行委托的中介机构服务内容不明，即使服务内容相同，也不能用该机构的工作结论来对被告提供的工程造价服务进行评价。一是该机构的结论不一定是正确的；二是两机构所依据的材料不一致，比如原告给被告的材料中没有签证等。（3）根据原告诉状，原告与金某公司委托了第三方中介机构对涉案工程重新结算，由此可见，工程造价结算结论已经与被告无关，被告的工程造价咨询意见无论准确与否都不影响造价。（4）金某公司是否扣除工程总价1594688.54元事实不明，即使属实，与被告无关。因为原告诉称与金某公司已经一致同意重新委托中价机构结算，既然双方同意按照重新委托的中介机构结算结论确定造价，那么金某公司扣除1594688.54元就违反了双方的约定，原告完全可以依法通过诉讼途径维护自己的合法权益，否则，应当视为原告对自身权益的放弃，而不能将责任扯到被告身上。（5）原告主张延期支付工程款产生的利息与被告无关，首先，原告诉称的为解决长期拖欠的工人工资、材料款、向银行贷款的事实没有证据支持，原告没有提供支付工人工资、材料款的明细和向银行贷款的明细。其次，原告称工程竣工结算重新编审于2018年12月30日才完成，编审工作为什么要这么长时间，究竟需要多长时间，被告无法对其产生任何影响，完全由新的中介机构及发包人金某公司、承包单位弘某公司多方面因素决定。第三，按照原告的诉称，与金某公司产生争议的原因是工程款太少了，因此，并不影响金某公司对已经可以确定的工程款的支付。（6）原告另行支出的80000元即使属实，也与被告无关。是原告单方面没有任何告知的条件下擅自终止对被告的工程造价咨询工作，是原告自已找其它中介机构提供服务，且该中介机构提供的内容也与被告提供的造价咨询服务不一样。综上，原告要求被告承担侵权赔偿责任没有法律依据，被告提供的造价咨询服务工作没有任何过错，原告诉称的损失不存在，即使存在，与被告提供的造价咨询服务也没有任何关系。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.金某.玫瑰园住宅小区项目建设工程施工合同、项目经理变更申请表、四通公司企业信用查询截图、微信聊天记录截图、证明原、被告的主体资格。 2.工程预算书（共一册）、结算书（共二册），证明被告提交经复核审定土建工程价款为43496830.57元。 3.2019年1月23日结算书（共一册），证明原告重新提请报审的土建结算审定价为46428159.33元（其中不包括金某公司因重新决算扣除的价款1594688.54元）。 4.单位工程竣工验收证明书，证明该项目于2017年1月5日全部竣工验收。 5.原告向高邮市弘益农村小额贷款有限公司的转账交易凭证，证明原告借款的事实。 6.原告向江苏伟业项目管理有限公司江西分公司支付的结算费用收据，证明原告额外支付80000元费用。 被告对原告提供证据的质证意见为： 1.对建设工程施工合同真实性无异议，但与本案无关联，理由为合同第1页载明发包方为江苏金某置业发展有限公司，承包人为江苏弘某建设工程集团有限公司，二公司与被告没有合同关系。在第8页载明项目经理为张丰智，派驻工程师为王洪俊，与原告无关，也与被告无关。合同第18页第23条载明本合同价款采用（2）方式确定，为可调价格合同。这表明即使被告提供的预算原告使用了，也是一种进度款的使用，可变价格的使用，不影响最终的结算。合同第3页载明，合同订立时间为2014年4月1日，该合同后面工程补充协议，发包人与承包人为大合同一致的二家公司。补充协议第2页2.1条，又约定固定总价加调整，但未约定固定总价是多少，补充协议第9页载明乙方弘某公司代表人是沈万朋签字，落款时间是2014年3月19日，前面的大合同是2014年4月1日。补充协议本身没有补充的对象，且无论根据大合同或补充协议，都不能显示原告与该工程的关系。对于项目经理变更申请表，载明在2014年12月10日到2014年12月26日期间，项目经理有一个变更申请表，将原来的张丰智变更为沈万朋，从这张申请表和刚才的合同都不能看出原告是起诉状中所称的实际施工人。判定原告是否为实际施工人，是有法律标准的。对于被告的信用查询截图，真实性无异议，但与本案无关。微信聊天记录截图，显示的时间分别为2019年6月21日、6月25日、7月15日，仅能显示四通公司王峰工程师与原告有联系，至于联系的内容无法看出与原告的诉讼标的及请求有联系，无法看出微信聊天与原告的诉求有联系。 2.工程预算书没有四通公司加盖公章或签名，对其真实性不予认可。预算书上签字时间是2014年6月27日，乙方是2014年6月27日，工程预算书是在施工合同2014年4月1日和补充协议3月19日之后，且是由原告与金某公司确认的。无论从确认和时间上，都与四通公司没有关系。 结算书（一）标明2017年1月，没有被告任何签字及盖章。结算书（二），时间仍为2017年1月，下面的编制人沈万朋，审核方葛宝玉，没有四通公司的任何签名及盖章，这二份结算书是如何出来的，对其真实性不予认可。 3.结算书（三）是土建工程，就其标题来讲，与另二本结算书内容是不一致的，工程除了土建与安装，还有其它。落款时间是2019年1月23日，第一页的审定单是2018年12月30日，建设单位加盖金某公司公章，施工方加盖了弘某公司公章，沈万朋在上面签字。在第二页也是加盖公章、签字，后面的内容全部加盖了弘某公司的公章，这份结算单标明结算的价格得到了金某公司与弘某公司的确认，但这份审定单仍没有四通公司的签名及盖章，无法得知这个材料是如何编制出来的，也与四通公司无关联。 4.对于单位工程竣工验收证明书，因无法确认公章的真实性，对其真实性不予认可。 5.对手机转账的打印件，真实性、关联性不认可，只能显示向小贷公司汇款，不能证明该款项与涉案工程的因果关系。 6.关于2019年9月15日收款收据80000元真实性不予认可。原告诉称是另行委托第三方重新编制结算书，但一直到2019年9月15日才开票，应该出具正规发票，如果真实付款不仅有收据，还应有转账的依据。从江苏伟业项目管理有限公司名称来看，提供的服务内容与被告的服务内容是不一致的，被告只是造价咨询服务，不为原告所称的编制结算书，所以即使这张收据是真实的，也与本案无关联。原告称另行委托工作，也没有提供相关的合同来佐证。 被告认为其提供的是工程造价咨询服务，针对原告对甲方提供的结算书提出咨询意见，再将意见发给原告，由原告与甲方在结算中来争取。被告仅提供意见来参考，具体由原告来争取，从而根据情况来与对方进行核对。被告为支持其诉讼观点向本院提交了如下证据： 1.QQ邮箱邮件，2014年3月21日邮件，附件金某.玫瑰园3、4号楼，这个附件是金某公司转给四通公司的预算书，四通公司提供的咨询意见是三点，再发给原告的。 2.2014年6月16日邮件，金某总编制说明，转发给原告。 3.2014年4月30日邮件，附件是金某.玫瑰园材料价格表，计价存在问题是被告提供的咨询意见，内容为四点意见。 4.2014年4月2日邮件，发一个存在疑问的部分，也是发给原告，其中在邮件中有附言。 5.2014年5月13日邮件，被告转发给原告的邮件，包括金某.玫瑰园（核对后）、总编制说明是被告提供的咨询意见。 6.2014年5月20日附件四个。 7.2014年4月26日邮件发给原告的三份附件（核对编制说明、计算口径、6%计算工程量）。 这些邮件的共同特征是所有的预算书没有一个是四通公司制作的，全是金某公司制作的，而四通公司的工作仅是就这些东西发表咨询意见。然后转发给原告，供原告进行决策参考，所以是谈不上责任的。并不是被告代原告来制作什么预算书的。 原告对被告提供证据的质证意见为： 1.对被告提出核对之后的这个情况，被告应该在预算书总说明中明确记录的。被告核对之后的相关说明或者说是未考虑的内容应该在预算书编制总说明中载录。对被告提出的问题在总说明中未载录的，被告应该存在相应的责任。 2.对其中的附件内容，该投标材料显示为招标控制价，不是被告四通公司与发包方核对的最终结果。原告不予认可其履行了责任。 3.该工程投标控制价中包含了政府价部分等发包人发包的内容。 被告提交的招标控制价不是被告咨询服务的工作成果，原告对被告提供的证据不予认可。 本院认证意见为：（一）对原告提供的证据1、4的真实性予以认定。对原告提供的证据2-3的关联性予以认定，证据2-3是原告结合被告提供的咨询意见自行编辑制作，原告对其内容有决策权。对原告提供的证据5的真实性予以认定，对关联性不予认定。对原告提供的证据6票据的真实性予以认定，但原告是否实际支付了该款，尚不足以认定。 （二）对被告提供的证据1-7邮件的关联性予以认定。对于被告提供的各类邮件，原告不予认可，但未作出合理解释。被告提供的证据1-7可以证明被告履行了提供涉案工程造价咨询相关义务，完成了一定工作成果。 本院查明并认定以下事实：2014年4月1日，弘某公司与金某公司签订建设工程施工合同，约定弘某公司对金某.玫瑰园住宅小区的项目建设工程施工。原告代表弘某公司与金某公司签订补充协议。合同主要内容为，弘某公司承建涟水县红某.崇文路交界处的金某.玫瑰园住宅小区的1-9#楼土建、安装工程。承包方式，包工包料，包施工图纸、包工程量清单，包施工范围。合同总价款为63565970.59元。工程结算价格为合同价+合同规定材料价格调整部分+有效签证变更；发包人通知承包人在规定时间内进行结算工作，承包人无故拖延的，视自动放弃结算权利，发包人有权以掌握资料进行工程结算，承包人利益损失的风险自行承担。结算过程中，发包人与承包人在合同条款下形成结算价格无争议，但承包人无正当理由拒绝签字认可且故意拖延的，视同接受结算结果，并将此行为视违约，约予相应的经济处罚。2014年8月1日，原告与弘某公司签订金安.玫瑰园内部承包协议，约定由原告对涉案工程实际施工等事项。 原告代表弘某公司与金某公司签订补充协议之前，就涉案工程项目委托被告对金某.玫瑰园住宅小区项目施工预算，口头约定工程造价咨询合同，咨询费120000元，原告已付咨询费100000元。原告结合被告提供的各类预算项目清单电子档编制了工程预算书。原告编制的工程预算书中载明预算总价为63565970元，其中包括暂估价（土建安装）10832545.45元，甲供材（仅有安装计99%后）84144.80元，消防1552935.41元。工程预算书的编制依据为设计图纸、《江苏省建筑与装饰工程计价表》、淮安工程造价管理（2014-3）、施工合同及补充协议。工程预算书中记载单项工程投标报价汇总表工程合计金额63565970.59元，其中暂估价10832545.45元、安全文明施工费1052123.64元、规费1852655.71元。 本案争议焦点为：被告在提供涉案工程造价咨询意见过程中是否存在过错？ 本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告委托被告提供涉案工程造价咨询意见，并约定了报酬，双方形成委托合同关系，该委托合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 本案中，被告作为受托人，其提供涉案工程造价的咨询意见，尚需由原告审核并作出最终决策。经由被告辅助，以原告为主导编制预算书，原告是预算书的最终编制决策者，其按预算书测算的造价与发包方签定施工合同，在被告无相应过错的情况下，原告应对工程结算后果自行承担责任。从预算书内容来看，工程项目存在部分暂估价，相关价款允许在实际施工中存在合理幅度调整。原告主张因被告过错另行委托第三方机构结算，且导致应结算取得的而实际未取得工程款1594688.54元，而原告的最终工程价款系其与发包方协商一致达成。建筑行业内，预算价与实际施工后的最终结算价允许存在合理范围差距，原告以协商达成的结算价与由其主导编审决策产生的预算价之间的差价来推断被告存在涉案工程造价咨询过错，显属不当。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 综上，原告提供的现有证据不足以证明被告在从事委托事务中存在过错行为，其要求被告赔偿各项损失，证据不足，本院依法不予支持。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈万朋的诉讼请求。 案件受理费27404元减半收取13702元，由原告沈万朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费27404元（账户名称：江苏省宿迁市中级人民法院，账号：62×××63，开户行：中国农业银行宿城支行营业部）。 审判员  彭金波 二〇二〇年一月十日 书记员  王治红 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。