浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0381民初10537号 原告：陈胜波。 原告：陈朝永。 原告：林世隆。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：赵劼、方顺坤，浙江安阳律师事务所律师。 被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司。 法定代表人：谭冰林，总经理。 委托诉讼代理人：杨明勇。该公司职员。 被告：瑞安市旧城改造发展公司。 法定代表人：潘志伟，总经理。 委托诉讼代理人：余心海、**，浙江玉海律师事务所律师。 原告陈胜波、陈朝永、林世隆与被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称重庆黄浦建设公司）、瑞安市旧城改造发展公司（以下简称瑞安旧城改造公司）建设工程合同纠纷一案，于2019年8月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月26日再次公开开庭进行了审理。原告陈胜波、陈朝永、林世隆的共同委托诉讼代理人方顺坤、原告陈胜波（第二次庭审）、被告重庆黄浦建设公司的委托诉讼代理人杨明勇、被告瑞安旧城改造公司委托诉讼代理人余心海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈胜波、陈朝永、林世隆向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆黄浦建设公司向原告支付工程款6512840元；2、判令被告瑞安旧城改造公司在欠付工程价款范围内对原告承担支付责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月31日，被告重庆黄浦建设公司中标瑞安市邮电南路安置房－A3、A5地块及玉海中心小学工程，中标造价35455854元。2012年11月22日，被告瑞安旧城改造公司与被告重庆黄浦建设公司签订《施工合同》，约定将瑞安市邮电南路安置房－A3、A5地块及玉海中心小学工程承包给被告重庆黄浦建设公司施工。2015年1月1日，被告重庆黄浦建设公司与原告签订《工程内部承包合同》，约定原告以本工程结算总价为基数，按1.6%向被告缴纳工程管理费，原告自行投资、自负盈亏。后双方就管理费另行达成协议，由原告一次性支付管理费400000元，该工程的所有权益归原告所有。2015年12月3日，被告重庆黄浦建设公司出具证明予以确认。涉案工程已于2017年8月1日竣工验收合格。被告重庆黄浦建设公司向被告瑞安旧城改造公司提交了结算资料，结算总价格为37762499元。现原告已收到被告重庆黄浦建设公司工程款30849659.43元，扣除管理费400000元，被告重庆黄浦建设公司应当向原告支付工程款6512840元。综上，涉案的工程由原告实际施工完毕，且已验收合格，被告重庆黄浦建设公司应当向原告支付工程款；被告瑞安旧城改造公司作为发包人应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故依法起诉请求判如所请。原告在庭审中补充陈述：涉案工程业经决算，工程总价款为35189464元，故变更第1项诉讼请求为：判令被告重庆黄浦建设公司向原告支付工程款3939805元。 被告重庆黄浦建设公司答辩称：1、瑞安市人民法院对本案无管辖权，本案应由成都市武侯区人民法院管辖审理。按原告提供的《工程内部承包合同》约定，因该合同引发纠纷应在合同签订即成都市武侯区诉讼。本案属约定管辖，按《民事诉讼法》相关规定应移送成都市武侯区人民法院管辖审理。2、涉案项目的项目负责人即实际施工人是徐宁。按2010年2月3日被告重庆黄浦建设公司与徐宁签订的《企业内部承包经营合同》约定，由徐宁承包重庆黄浦建设公司浙江分公司并负责浙江省所属项目的施工管理工作。案涉项目于2012年10月11日由被告重庆黄浦建设公司中标后，公司与徐宁签订了《工程协议》，约定公司委派徐登全为项目经理负责技术工作，具体管理工作由徐宁负责，案涉项目的项目负责人即实际施工人是徐宁，由徐宁负责案涉原告陈胜波、陈朝永、林世隆班组的价款支付责任。三原告不是案涉项目的实际施工人。3、徐宁与原告陈朝永、林世隆所签的《工程内部承包合同》是无效合同。三原告不是被告重庆黄浦建设公司工作人员，无权以企业员工身份同徐宁及被告重庆黄浦建设公司签订内部合同；三原告无施工资质、无建造师资质，无权同徐宁及被告重庆黄浦建设公司签订劳务分包合同。4、按合同相对性原则，三原告应向徐宁主张权利。按徐宁与原告陈朝永、林世隆所签的《工程内部承包合同》内容来看，三原告与徐宁之间是班组劳务承包关系，按合同相对性原则，三原告应向徐宁主张权利。5、被告重庆黄浦建设公司与三原告无合同关系，无价款支付和结算关系。6、三原告应承担工程价款结算、支付的举证责任。按“谁主张，谁举证”原则，三原告主张其与被告重庆黄浦建设公司有价款支付关系，应提供合同、工程质量验收合格资料、价款结算文件等相应证据，否则应承担举证不能的法律责任。7、项目业主即被告瑞安旧城改造公司不应承担责任。按合同相对性原则，作为业主的被告瑞安旧城改造公司与三原告无任何合同关系，不应承担责任。8、本案已超过诉讼时效。按原告在诉状中的陈述，被告重庆黄浦建设公司应在2015年1月1日就应支付全部价款，但原告至2019年9月才起诉，故本案已超过诉讼时效。 被告瑞安旧城改造公司答辩称：1、被告瑞安旧城改造公司是将涉案工程发包给被告重庆黄浦建设公司，合同的相对方是被告重庆黄浦建设公司，被告瑞安旧城改造公司从合同相对性来说只认可被告重庆黄浦建设公司，其不清楚被告重庆黄浦建设公司与三原告之间是分包关系还是挂靠关系。2、按照两被告签订的《施工合同》的约定，建设进度款是支付85%，被告瑞安旧城改造公司已经支付该进度款，剩下款项目前还在结算中，双方约定结算清楚后再予以支付的，被告瑞安旧城改造公司目前的支付责任已经履行，故三原告诉请要求在此情况下再支付工程款是没有依据的。 本院经审理查明事实如下：2012年9月21日，被告瑞安旧城改造公司将瑞安市邮电南路安置房－A3、A5地块及玉海中心小学工程委托瑞安市公共资源交易中心向社会公开招投标。2012年10月31日，原告陈胜波通过串通投标由案外人章华式挂靠的被告重庆黄浦建设公司以35455854元中标。2012年11月22日，被告瑞安旧城改造公司与被告重庆黄浦建设公司签订了一份《施工合同》，约定被告瑞安旧城改造公司作为发包人将上述工程承包给被告重庆黄浦建设公司施工，工程价采用固定单价，工程款支付方式：竣工结算并经审计部门审定后支付至结算价款的95%，一年保修期后支付至工程总款的98%，二年缺陷责任期后结清剩余尾款（无息）等。之后，原告陈胜波通过串通投标时的约定取得上述涉案工程的施工权，并与原告陈朝永、林世隆合伙共同组织施工。2015年1月1日，原告陈朝永、林世隆与被告重庆黄浦建设公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定原告以内部承包的形式承包涉案工程施工并按结算总价的1.6%向被告重庆黄浦建设公司缴纳工程管理费等；后三原告与被告重庆黄浦建设公司就管理费另行达成协议，约定由三原告一次性支付管理费400000元，该工程的所有权益归三原告所有，并由被告重庆黄浦建设公司于2015年12月3日出具一份证明。涉案工程施工完工后于2017年8月28日竣工验收合格，并已投入使用。2019年10月30日，经浙江瑞扬工程咨询招标代理股份有限公司审核，涉案工程审定造价为34925369元。在庭审过程中，原告承认已收到被告重庆黄浦建设公司转付的工程款30849659.43元。 另查明，被告瑞安旧城改造公司与被告重庆黄浦建设公司就上述涉案工程价款尚未进行结算。原告陈胜波因本案犯串通投标罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金50000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：三原告的身份证、被告重庆黄浦建设公司和被告瑞安旧城改造公司的企业信用信息公示表、中标通知书、被告重庆黄浦建设公司浙江分公司的企业信息及徐登全的建造师证书、《施工合同》、浙江瑞扬工程咨询招标代理股份有限公司瑞扬结字（2019）057号工程造价咨询报告书，本院予以确认并在卷佐证。三原告提交的本院（2016）浙0381刑初2389号刑事判决书，系已生效的法律文书，故予以采信；三原告提交的《建设工程施工合同》、目标责任书、证明，均加盖有被告重庆黄浦建设公司的印章，能够与本院（2016）浙0381刑初2389号刑事判决书相印证，证明待证的事实，故予以采信；三原告提交的会议纪要，与被告重庆黄浦建设公司出具的证明相吻合，与事实相符，故予以采信；三原告提交的工程结算汇总表复印件、工程款清单，均无法证明其真实性，故不予以采信；三原告提交的验收报告复印件，能够与庭后提交的原件相符，证明涉案工程于2017年8月28日验收合格的情况，故予以采信。被告重庆黄浦建设公司提交的工程协议复印件无法证明其真实性，企业内部承包经营合同无法证明与本案有关联性，故均不予采信；被告重庆黄浦建设公司提交的《建设工程施工合同》及目标责任书复印件，能够与原告提交的原件相符，能够与其他证据相佐证来证明双方签订的《建设工程施工合同》为无效合同，但无法证明待证的原告陈朝永、林世隆是与徐宁发生的班组劳务承包关系及本院对本案无管辖权，故予以部分采信。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案原、被告系属建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷的专属管辖规定来确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产提起的纠纷，由不动产所在地人民法院管辖。本案建设工程项目所在地在瑞安市，故本院对本案具有专属管辖权。被告重庆黄浦建设公司辩称本院对本案无管辖权的意见缺乏法律依据，本院不予采纳。本案中，原告陈胜波通过串通投标让被告瑞安旧城改造公司与被告重庆黄浦建设公司于2012年11月22日签订《施工合同》，取得瑞安市邮电南路安置房－A3、A5地块及玉海中心小学工程的施工权；之后，原告陈胜波、陈朝永、林世隆三人合伙，由原告陈朝永、林世隆与被告重庆黄浦建设公司于2015年1月1日签订了《建设工程施工合同》，后就相应的管理费另行达成协议，由于原告陈胜波串通投标，且三原告未取得相应建筑施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，故上述二份合同及协议均属无效。三原告已完成了涉案工程的施工，且该工程已于2017年8月28日竣工验收合格并投入使用，故三原告诉请要求被告重庆黄浦建设公司参照合同约定支付工程价款符合法律规定，本院予以支持。鉴于涉案工程经浙江瑞扬工程咨询招标代理股份有限公司审核其造价审定为34925369元，被告重庆黄浦建设公司未能提供其向三原告支付工程价款的证据，三原告主张其已收到的工程款30849659.43元及按双方协议约定的管理费400000元予以扣减，与法不悖，本院予以准许，故被告重庆黄浦建设公司应再支付三原告的工程款为3675709.57元（34925369元－30849659.43元－400000元）。被告瑞安旧城改造公司作为涉案工程的发包人，其与被告重庆黄浦建设公司就涉案工程价款尚未进行结算，故三原告诉请要求被告瑞安旧城改造公司在欠付工程价款范围内承担支付责任符合法律规定，本院予以支持。涉案的《施工合同》、《建设工程施工合同》均加盖有被告重庆黄浦建设公司的公章，故可认定被告重庆黄浦建设公司为合同的当事人，三原告依法可向被告重庆黄浦建设公司主张权利；涉案工程于2017年8月28日竣工验收合格并投入使用，三原告于2019年8月16日向本院起诉主张权利，并未超出诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）、（五）项、第六十条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，判决如下： 一、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内偿付原告陈胜波、陈朝永、林世隆工程款3675709.57元。款交本院转付； 二、被告瑞安市旧城改造发展公司在欠付工程价款范围内对三原告的上述第一项工程款承担支付责任； 三、驳回原告陈胜波、陈朝永、林世隆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费38318元，由原告陈胜波、陈朝永、林世隆负担2569元，被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司负担35749元（定于判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  魏杨豹 人民陪审员  黄建秋 人民陪审员  叶林学 二〇二〇年一月十三日 代书 记员  周 荃