山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初3817号 原告：梁昌虎，男，汉族，1975年11月14日出生，住枣庄市市中区。 被告：王新超，男，汉族，1986年3月1日出生，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：贾大猛，山东金罡律师事务所律师。 原告梁昌虎与被告王新超运输合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁昌虎与被告王新超及其委托诉讼代理人贾大猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁昌虎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿付运费49660.7元及利息（按0.02%自起诉之日起至实际还清为止计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月9日至25日，被告用原告经营的运输车辆，鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××，运输毛沙，从新泰运至枣庄、利国，共产生的未结算运费共计49660.7元，至今以种种理由拒不付款，原告无奈，故依法提起诉讼，请求法院依法予以受理。 被告王新超辩称：1、原告立案提交的运费明细中所载明的车辆运输次数、吨数、单价等均不属实，双方之间并未实际发生这么多的运输业务，被告也不拖欠原告的款项；2、该明细中所载明的所有权人均不是原告，所产生的运费与原告无关，原告的主体资格不适格。 原告梁昌虎为证明其主张提交了以下证据：1、微信截图及双方对话，证明原告向被告主张的运费款是属实的，被告也是认可的，原告向被告索要运费款被告迟迟不给。证据2、原告自己列明的运费明细两张，证明被告欠原告款项的明细清单。3、挂靠经营合同五份、书面证人证言两份，证明挂靠经营合同证明车辆是我本人的，挂靠公司经营的，书面证人证言证明车由被告找我，我给介绍的车，运费被告给我，我开运费给张某、代某。 被告王新超对证据的质证意见：1、对微信语音聊天内容的证明目的不予认可，通过聊天记录中来看只是原告单方陈述被告欠其款项，被告并未作任何表示，整个的语音聊天中基本上还有关于料的质量方面的交流，在微信里面明细表中原告自认的是欠其103437元，在语音中再次提到款项为103437元，即使属实，根据原告庭前提交的明细表中还款记录来看被告也是不拖欠原告的款项，该微信中的欠款明细照片两张上面所载明的车辆不是原告的，在语音中也提到有个叫张某的说明产生的运费与原告均无关，该微信是否为被告目前也无法查明，从聊天记录中还可以看出2月4日有一笔转账5000元，如是被告的微信，该笔款项在还款明细中漏算了，以上不能证明被告拖欠原告的款项。对证据2中的吨数及价款不认可，对其制作的还款属实，该证据是原告单方制作，里面的吨数及欠款无法查证，车辆也不是原告的车辆，原告无权向被告主张运费。同时如果该表属实，可以看出双方之间在结算时存在支付现金不予打条的情形。对五份挂靠经营合同的真实性、合法性不予认可，从该合同的纸张来看应为后补新签的合同，我方保留申请司法鉴定的权利，如该证据系伪造，要求追究原告虚假证据的责任，对其证明目的也是不予认可，关于两份证明，两位证人按照原告所述均是与其一起从事运输的合作伙伴，涉案的车辆也有该两位证人的车辆，二位证人的证言真实性较低，也与原告有明显的利害关系。在上次庭审中原告也称该两辆车产生的运费也是由其支付，该两辆车均是为被告拉过货，其主张的运费也称是被告所欠，可见存在明显的利害关系。对其证明目的不认可，不能证明原告有权代为收取该两辆车的运费，且张某的证明仅是鲁Ｄ×××××车是张某所有，在上个庭审中原告陈述2021及5389是张某的，原告的陈述与张某的证明完全不一致，存在矛盾不应当采信。 被告王新超提交以下证据：车辆的权属登记五份，证明原告在本案中所列举的五部车辆所有权人均不是原告，原告对本案的主体资格不适格。 原告梁昌虎对证据的质证意见：被告所述的车不是我的，虽然车辆都是挂公司名下，但是都通过我干的活，不光这一次，以前王新超都给我结账、认可，现在却不认可。被告提出的2月4日转账的5000元，在我这里是记载的1月4日转账属于笔误，应该是2月4日被告给我转账。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：： 鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××号货车系梁昌虎出资购买登记在在枣庄安兴运输有限公司名下挂靠经营。鲁Ｄ×××××号货车系张某出资购买登记在在枣庄市东方物流运输有限公司名下挂靠经营。张某书证证明鲁Ｄ×××××号货车在2018年12月期间由梁昌虎经营。鲁Ｄ×××××号货车系代某出资购买登记在枣庄荣浩运输有限公司名下挂靠经营。代某书证证明鲁Ｄ×××××号货车在2018年12月期间由梁昌虎经营。 原告梁昌虎提交自行制作的运费明细两张，在该运费明细中载明，自2018年12月9日至2018年25日期间，鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××号、鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××号、鲁Ｄ×××××号、鲁Ｄ×××××号车辆的运费总额为154661.44元；该运费明细中载明鲁Ｄ×××××号车辆的运费为7097.28元；鲁Ｄ×××××号车在2018年12月11日的运费为7449.6元，2018年12月25日的运费为7768.32元；该运费明细中载明12月10日被告给付现金20000元，12月25日被告给付现金40000元，12月30日被告付转账30000元，2019年1月4日微信转账5000元，3月1日微信转账10000元。原告陈述被告提出的2月4日转账的5000元，在我这里是记载的1月4日转账属于笔误，应该是2月4日被告给我转账。 原告梁昌虎与被告王新超在结算未付运费过程中产生纠纷，以致成讼。 本案在审理过程中，原告梁昌虎申请本院从枣庄市公安局市中分局西王庄派出所调取了2019年5月4日的处警视频，该视频记录了梁昌虎因索要运费与王新超产生纠纷，西王庄派出所接警处置时，王新超自认尚欠梁昌虎运费4万来块钱。 原告梁昌虎向本院申请代某、张某出庭作证。 被告代理人向证人代某发问：你从什么时候给被告拉货？证：去年天热的时候开始给拉的。被代：什么时候不拉的？证：到今年年后。被代：你给被告拉货结账是怎么结账的？证：被告结钱给梁昌虎，梁昌虎结给我。被代：你与被告运货的时间运往的目的地及吨数你能记清楚吗？证：记不清楚，但是我账目，没带来。被代：原告在本案中要求的款项有你多少钱？证：有我一车运费。被代：你的车牌号是多少？证：鲁Ｄ×××××。被代：是往哪拉的？证：韩庄、利国，我认为是一个地方。被代：每次运费的款项原告还给你扣除吗？证：不扣除。被代：你今年3月27、28日或者是4月1、2日给被告拉过货吗？证：没有。被代：被告说3月27日拉被告的货被当地执法大队查处车,4月1日车辆被放出来，被告交了3万元钱的罚款，这个你认可吗？证：我不认可。 被告代理人向证人张某发问：你的车牌号是多少？证：鲁Ｄ×××××及5389。被代：你庭前出的证明为什么没有2021的车辆？证：因为2021的车辆没有欠运费。被代：5389的车在原告起诉的整个12月9日至12月25日你记得5389拉过几次货，以及运输的目的地、时间、运费、吨数。证：记不清楚了，但是我有账。被代：12月9日至12月25日期间，你往兴达送过货吗？证：送过，送了不止一次，具体记不清楚了。被代：每次运费的款项原告还给你扣除吗？证：不扣除，结多少就给我多少。被代：结账的时候你给原告是否提供一些手续？证：卸货的当天把吨数给原告，包括过磅单，有的有过磅单，有的没有过磅单。被代：你的5389车辆最低拉多少货？证：最低不低于130吨，最高不超过180吨，经常在150吨左右。被代：你包括刚刚证代某庆，你们有没有私下卖过被告的货？证：没有。 原告对证人证人的质证意见：证人回答是真实的。 被告对证人证人的质证意见：首先原告起诉的款项中包含两位证人的款项存在利害关系，第代某庆所陈述9061车辆运输目的地先是称韩庄，后称利国，且明确表态12月份只运一次，与原告上次庭审中提交的运费明细该证据中9061车辆运输起止地新泰—兴达是完全不一致，证张某杰明确陈述2021是其所有的车辆，12月份该车辆没有为被告运输过货物，这与原告提交的运费明细中所记载的2018年12月10日运输信息完全不一致，可见以上两次运输并不存在。第三、两位证人在今年3月27日28日及4月1日因运输货物被当地执法部门查处，被告为其交纳3万元钱的罚款后，将车开走后擅自将四车货物私自出卖，至今未将款项交给被告，在本庭中两位证人对该事实做了虚假陈述，拒不认可，我们也保留追究其法律责任的权利。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案的争议焦点有二点，一、梁昌虎的原告主体资格是否适格。二，王新超拖欠运费的事实如何确认。关于梁昌虎的原告主体资格，参与给被告王新超运毛沙的车辆为鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××，其中属于梁昌虎的鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××号货车系梁昌虎出资购买登记在在枣庄安兴运输有限公司名下挂靠经营；鲁Ｄ×××××号货车系张某出资购买登记在在枣庄市东方物流运输有限公司名下挂靠经营，张某证明鲁Ｄ×××××号货车在2018年12月期间由梁昌虎经营；鲁Ｄ×××××号货车系代某出资购买登记在枣庄荣浩运输有限公司名下挂靠经营，代某证明鲁Ｄ×××××号货车在2018年12月期间由梁昌虎经营，梁昌虎有权向被告索要运费，梁昌虎作为本案原告主体适格。 关于被告王新超拖欠原告梁昌虎运费的事实如何确认。本案中，原、被告双方未共同确认往来账，对原、被告之间的运费数额，原、被告均负有举证责任。2019年5月4日，原告梁昌虎与被告王新超因运费问题产生争执，枣庄市公安局市中分局西王庄派出所出警处置。本院依据原告梁昌虎的申请，调取了2019年5月4日的出警处置视频记录。视频记录了被告王新超自认尚欠梁昌虎运费4万来块钱。根据被告王新超的在处警视频自认欠款数额及证人证言、原告起诉状中载明的车辆，本院酌情确认被告王新超尚欠原告梁昌虎运费34795.84元（49661.44-7097.28-7768.32元）；对原告主张的利息，本院自原告2019年7月23日起诉之日起，酌情按照年利率6%予以支持。 被告王新超在庭审中主张证人张某、代某曾将货物私自出卖应当赔偿的问题，该问题与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。被告王新超可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告王新超给付原告梁昌虎运费34795.84元及利息（以34795.84元基数，自2019年7月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告梁昌虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1041.52元，由原告梁昌虎负担311.52元，被告王新超负担730元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  赵言超 人民陪审员  鹿秀林 人民陪审员  吴成清 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  郝诗语