浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初9452号 原告：杭州科宏仪器仪表有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区闲林街道闲兴路29号。 法定代表人：孙羽,董事长。 委托诉讼代理人：钱炬雷,北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州余杭区闲林街道禁天环保工程服务部，经营场所：浙江省杭州市余杭区闲林街道闲林东路20号1307室。 经营者：邓金红，女，1979年4月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：徐建锋，男，员工。 被告：蔡士伟，男，1982年8月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告杭州科宏仪器仪表有限公司（下称原告）与被告杭州余杭区闲林街道禁天环保工程服务部（下称禁天服务部）、蔡士伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钱炬雷，被告禁天服务部的委托诉讼代理人徐建锋，被告蔡士伟到庭参加诉讼。后因当事人提交新证据，本院于2019年9月26日第二次开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人钱炬雷，被告禁天服务部的委托诉讼代理人徐建锋到庭参加诉讼，被告蔡士伟经合法传唤未到庭参加诉讼，庭后到庭接受询问。本案现已审理终结。 原告提起诉讼，请求判令：1.二被告赔偿原告维修费用12659元，员工工资损失12434.32元，合计25093.32元；2.二被告承担本案诉讼费用。 原告起诉的事实和理由：原告因在2017年5月3日接到闲林街道“五水共治”工作指挥部办公室通知，称公司有“雨污合流”现象，责令公司限期整改，遂与推荐雨污合流改造单位推荐表中的5个联系人沟通请其提供改造方案和报价。其中“杭州蔡环境工程有限公司”（现查明该公司并不存在，与该公司名称接近的是“杭州蔡徐环境工程有限公司”，蔡士伟为该公司股东）的联系人为被告蔡士伟。2017年6月5日，原告与被告蔡士伟接洽协商达成一致后，与被告禁天服务部、蔡士伟签订了《施工合同》，约定由被告承包污水管道改造，工期为2017年6月5日至2017年7月15日，工程总价为5万元。2017年7月13日，被告蔡士伟电话通知原告他将邀请街道相关领导到公司验收，原告于2019年9月19日付清全额工程款。 后原告因排水许可证有效期至2018年11月13日，于2018年11月12日提交了排水许可证延期申请。2018年11月20日，余杭水务专业工作人员现场核查污水排放情况，指出污水管道不符合要求（油水隔离池无进出口井，油水隔离池与化粪池混接等情况）并开出整改通知。同日，原告工作人员电话与被告蔡士伟沟通要求对其不合格污水管道进行返工。2018年11月21日上午10点半左右，返工施工队在施工过程中，挖到原告供电电缆并致破损（污水管道返工施工走向与第一次整改一致，第一次施工未发生电缆破损情况，同一位置第二次返工反而因施工不当造成电缆破损），导致园区内原告在内的5家企业停电2天半（11月21日11：00至11月23日下午17：00）；园区内另外4家企业停电半天（11月23日中午12：00至17：00）。2018年11月21日，原告电话通知被告蔡士伟施工队挖到电缆情况，其于当日下午来现场查看。同日，原告的朱国良经理通过微信发电缆修复工程的预算书给被告蔡士伟，并问其能否有更好的电缆修复单位。2018年11月22日，被告蔡士伟与朱国良经理现场讨论污水管道返工和电缆修复方案；同日，原告与杭州凯达电力建设有限公司签订《工程合同书》，委托该公司完成“新增电缆对接头1个工程（事故处理）”，并支付了工程款11659元，并因购买复合井盖支出了1000元（因停电财务无法对公转帐，是由朱国良经理私人先行垫付全部维修费用）。直至今日，被告蔡士伟未主动联系原告谈及电缆修复的赔偿事宜。 在履行上述合同过程中，污水管道改造实际不符合排污要求，因此进行返工；在返工过程中，被告的施工队人员未做到安全文明施工，挖断了原告所在园区内的电缆，造成了原告及其他公司停工停业，因此直接支出的修复费用已达12659元。此外，原告发放了停电期间员工应上班而未上班的2天半工资合计为12434.32元（原告共发放11月工资149226.85元）。不计原告的其他停业损失，其因被告过错而导致停电的直接损失合计25093.32元，应当由二被告共同赔偿。 被告禁天服务部、蔡士伟答辩称，我们只是配合办理排水许可证，整改通知书上写的是隔油池缺少进口出口等。原告的食堂在后面是改过的。整改意见中的清洗池，该池我们也不知道，是新的企业租进来的。现场图纸和场地图纸不符，因为当初我们只作了污水，雨水没有改，原告是要求我们配合根据原告的要求再做了图纸，上面显示图纸和现场不符。后来闲林街道和闲林水务公司来验收，现场都是符合要求，在2017年8月份验收通过，并付款的。以前的排水证是2018年，这标准又不同的，这是水务办来验收的，原告以这理由要我们去改造，我们也不同意，因为标准不一样。在做的这批人员，也是当地闲杂人员，我们也不知道的，挖破了让我们去看，因为电线没有保护措施，就是裸露的电线，我问工人怎么会断。其实原告付钱给谁就知道施工的是谁了，我们只是协助他，所以我们不应该承担费用。因为我们按照合同是协助办理。第二次施工的施工人员只是认识，但不是我们叫去的。 原告及被告蔡士伟围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，被告禁天服务部未提供证据，本院组织双方进行了质证。经审查，结合双方质证意见，本院认为，原告提交的证据1〔“雨污分流”督促整改通知书1份、施工单位推荐表1份、“五水共治”指挥办公室文件1份、“雨污分流”法律意见书1份〕、证据2〔施工合同一份〕、证据3〔杭州科宏仪器仪表有限公司管网图1份〕、证据4〔整改通知单1份，照片1张〕、证据6〔合同书1份，发票2张，朱国良银行转帐记录2份〕，符合证据形式要求，本院予以确认。证据5〔朱国良与蔡士伟微信聊天记录1份〕，蔡士伟对该证据真实性无异议，本院予以确认；证据7〔照片一组〕，本院对蔡士伟在电缆挖破后曾到现场的事实予以确认。证据8〔杭州联合银行活期存款明细帐1份〕，证据9〔浙江省社会保险参保证明〕，本院对形式真实性予以确认。证据10〔杭州留鑫五金制品有限公司《情况说明》1份营业执照复印件1份、支付记录截图1份、转帐人身份证复印件1份〕、证据11〔房屋租赁合同1份〕，本院对其形式真实性予以确认。原告同时申请朱国良（男，1973年9月20日出生，汉族，住浙江省常山县芳村镇古溪村朱家3一1号）出庭作证，朱国良称：其系原告公司安全员，电缆问题其一直是和蔡士伟联系的。2018年11月21日中午12点左右电缆被蔡士伟手下的人挖断，12点26分蔡士伟到现场，当天下午其和杭州凯达电力建设有限公司处理事故，当天晚上21点24分其拿到预算书后，和蔡士伟说能否找便宜点的单位，后蔡士伟说没有熟悉的公司，说第二天找关系问问看。11月22日早上其和杭州凯达电力建设有限公司签订事故合同电缆修复，11月22日早上其和蔡士伟协商，因为电缆挖断了，和蔡士伟的手下商量做电缆沟，当天做好电缆沟。4点才开始送电。因原告是原告公司员工，本院对其证言结合其他证据综合进行判断。被告蔡士伟提供的证据1〔关于印发《余杭区“污水零直排区”创建工作指导性意见》的通知1份〕，本院予以确认。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下： 原告在2017年5月3日接到“雨污合流”督促整改通知书，称公司有“雨污合流”不彻底问题存在，责令公司限期整改。2017年6月5日，原告作为甲方与禁天服务部作为乙方签订了《施工合同》，约定甲方委托乙方承包污水管道整改工程，工程总价为5万元；改造工期2017年6月5日至2017年7月15日；工程经闲林街道城建环保科和闲林街道水务公司验收通过后，乙方开具工程款发票给甲方，一个月内甲方向乙方支付全额工程款；施工中发生大小事故，均由乙方负责承担，甲方不负任何责任；甲方的排水许可证2019年到期，届时乙方需协助甲方办理。合同甲方处有原告的盖章，乙方处有被告禁天服务部的盖章和蔡士伟的签字。工程完成后，原告已支付5万元工程款。 2018年8月25日，余杭区“五水共治”工作指挥部作出关于印发《余杭区“污水零直排区”创建工作指导性意见》的通知，就更好的推进余杭区“污水零直排区”创建工作作出具体要求。2018年11月20日，杭州市余杭区水务管理办公室向原告发出《整改通知单》，指出原告排水工程存在隔油池少进出口井和转弯井、排入污水管网等问题。于是原告找人进行施工，在施工过程中，11月21日中午12点左右电缆被挖断，原告公司停电。后，被告蔡士伟到施工现场查看电缆被挖断的情况。当日晚上，原告公司安全员朱国良与蔡士伟通过微信方式进行沟通，朱国良问“您和街道人熟，能找到便宜点人吗？”蔡士伟回答“要么明天上午你和周霞和我三人去诸科长那里问问，拿上预算书”。12月14日，朱国良问“蔡总，明天又要下雨了，你们工人今天能不能给砖头拉拉完，我这下星期有人来参观的，到时没清理完要挨骂的，拜托了？”蔡士伟回“好的，就这一两天吧”。 2018年11月22日，原告与杭州凯达电力建设有限公司签订《工程合同书》，工程名称为新增电缆对接头一个工程（事故处理），合同总金额为11659元，原告已支付该笔款项，原告同时为电缆修复事宜购买复合井盖一只，支出1000元。11月23日，工程完毕，原告公司恢复供电。 杭州留鑫五金制品有限公司于2016年10月起开始租用原告公司厂房，其出具说明称“2018年11月20日，杭州科宏仪器仪表有限公司联系蔡士伟洽谈污水管道改造时，出于便利本公司也和蔡士伟达成口头协议，以15000元的费用请蔡士伟承揽本公司清洗间沉淀池工程并将沉淀后的污水管道接入杭州科宏仪器仪表有限公司的污水排放总管中。2018年11月20日由本公司刘宗玲以支付宝支付给蔡士伟5000元作为定金……施工完后本公司以现金方式支付余款10000元给蔡士伟。”11月20日，刘宗玲支付宝转账方式支付给蔡士伟5000元。蔡士伟在接受本院询问时先是称，刘宗玲与其系朋友关系，11月20日的转账是其向刘宗玲的借款，其已经于2019年7月3日归还给刘宗玲。之后又称，留鑫公司的沉淀池项目是其介绍别人去做的，其系中间人，因工人要现金，所以刘宗玲转给其5000元，其再取出现金支付给工人。 另查明，原告共有24名员工参保，11月份共支出工资149211.85元。 本院认为，本案的争议焦点为涉案工程是否由二被告进行施工。就此，本院在审理中注意到以下事实：1.原告与二被告于2017年6月5日签订的《施工合同》中约定原告的排水证2019年到期，届时被告需协助原告办理；2.原告员工朱国良在2018年12月14日微信联系蔡士伟，要求其工人将砖头拉走，蔡士伟表示同意，被告虽辩称砖头是2017年工程遗留的，但砖头放置一年多不清理明显与常理不符；3.杭州留鑫五金制品有限公司出具证明称“2018年11月20日，杭州科宏仪器仪表有限公司联系蔡士伟洽谈污水管道改造时，出于便利本公司也和蔡士伟达成口头协议，以15000元的费用请蔡士伟承揽本公司清洗间沉淀池工程并将沉淀后的污水管道接入杭州科宏仪器仪表有限公司的污水排放总管中”，时间恰好为2018年11月20日，而其管道也是要接入原告总管中的；4.蔡士伟在陈述刘宗玲于2018年11月20日向其转款的5000元的性质时存在前后矛盾。综上，结合本案证据及双方的陈述，本院认为，原告提供的证据已达到高度盖然性的证明标准，可以相互印证证明原告的污水管道改造工程由二被告进行施工。《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二被告在进行施工过程中，未尽到注意义务，将电缆挖断，存在过错，其对原告的损失应承担相应的赔偿责任。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州余杭区闲林街道禁天环保工程服务部（经营者邓金红）、蔡士伟于本判决生效后十日内赔偿原告杭州科宏仪器仪表有限公司25094.57元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费400元，由被告杭州余杭区闲林街道禁天环保工程服务部、蔡士伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 王 孟 人民陪审员 李 华 人民陪审员 李明达 二〇二〇年一月十日 书 记 员 钱 玲 -8- -9-