四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1124民初1507号 原告：乐山椹科装饰有限公司，住所地四川省乐山市市中区三苏路933号3楼4号。统一社会信用代码：91511100ＭＡ64Ｗ19Ｌ8Ｘ。 法定代表人：文明。 委托诉讼代理人：钟学文，四川金顶律师事务所律师。 被告：井研县香榭丽音乐歌城，住所地四川省乐山市井研县研城镇迎宾大道9号。统一社会信用代码92511124ＭＡ629Ｌ524Ｙ。 经营者：左锦。 被告：李岑，女，汉族，1989年9月20日出生，住四川省井研县。 被告：曾离立，男，汉族，1981年9月8日出生，住四川省井研县。 被告：梅勇，男，汉族，1987年1月10日出生，户籍地四川省彭山县，现住四川省井研县。 被告：税平，男，汉族，1986年12月22日出生，住四川省井研县。 被告：雷麒，男，汉族，1986年8月5日出生，住四川省井研县。 被告：胡勇军，男，汉族，1979年10月29日出生，住四川省井研县。 被告：左锦，男，汉族，1987年1月17日出生，汉族，住四川省井研县。 原告乐山椹科装饰有限公司（以下简称椹科装饰公司）与被告井研县香榭丽音乐歌城（以下简称香榭丽歌城）、李岑、曾离立、梅勇、税平、雷麒、胡勇军装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理，原告椹科装饰公司的委托诉讼代理人钟学文、被告曾离立、梅勇、雷麒到庭参加诉讼，被告香榭丽歌城、李岑、胡勇军、税平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告于2019年12月6日申请追加左锦为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许，并于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告椹科装饰公司的委托诉讼代理人钟学文，被告曾离立、雷麒到庭参加诉讼，被告香榭丽歌城、梅勇、左锦、李岑、胡勇军、税平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年1月8日本院第三次公开开庭进行审理，原告椹科装饰公司的委托诉讼代理人钟学文，被告香榭丽歌城、胡勇军、左锦到庭参加诉讼，被告李岑、曾离立、雷麒、梅勇、税平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告椹科装饰公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决八被告共同支付原告垫付的装修工程款27000.00元及占用资金利息（利息以27000.00元为基数，从2018年10月1日起按年息10%计算至付清为止）；2.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2018年5月16日，被告香榭丽歌城与原告约定翻新位于井研县，原告按照双方的约定于2018年8月完成翻新，余下的工程款由被告负责人左锦于2018年8月27日出具《欠条》，内容为“今欠到文明香榭丽ＫＴＶ二次装饰工程费27000.00元，并于9月底前支付”。其余被告是香榭丽歌城的合伙人。2018年10月后，被告香榭丽歌城没有按约定支付余款，原告多次要求被告支付，但被告均以各种理由推诿，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告曾离立辩称，被告左锦与原告约定翻修的欠款不关我们合伙人的事，我们合伙人成立的是井研县香榭丽音乐歌城，不是香榭丽ＫＴＶ，被告左锦不是我们香榭丽歌城的合伙人，欠条上面没有香榭丽音乐歌城的签章，且欠条是文明香榭丽音乐歌城，欠款人是左锦，应该是左锦的个人行为，不关我们合伙人的事。 被告梅勇辩称，是左锦找文明翻修的，我们不认识原告，也不知道此事。左锦是法定代表人，但是合伙人中并没有左锦，李岑才是合伙人，谁打的欠条就应该找谁，该案与我们合伙人没有关系，原告应该找左锦还款。 被告雷麒辩称，我们不知道歌城翻新的事，欠条的事情我不清楚。另外，原告的诉状陈述找原告翻修的是香榭丽KTV，该香榭丽KTV与我们无关。 被告香榭丽歌城和被告左锦辩称，装修之事属实。在二次装修之前，是原香榭丽歌城委托我办理装修一事。如果是八个被告来承担责任则我个人不应该承担责任。如果我是代表香榭丽歌城则可以由香榭丽歌城承担责任，我个人是不承担责任的。 被告胡勇军辩称，有装修这个事情,但是我不清楚具体欠多少钱，左锦和曾离立应该比较清楚。 被告李岑和税平未进行答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理，对双方没有争议的事实，本院认定如下： 2017年9月，被告梅勇、曾离立、李岑、税平、雷麒、胡勇军签订《合伙经营协议书》，约定六方共同投资经营“香榭丽音乐歌城”项目，合同约定“第一条、经营宗旨：共同经营，共担风险，共负盈亏。……第三条、合伙期限：自2017年9月27日起，至2022年9月27日止，共5年。……第五条、盈余分配与债务承担。1、……2、债务承担：经营过程中的债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，合伙人共同承担。任何一方对外偿还后，另外六方应当按投资比例在10日内向对方清偿自己应负担的部分。……第七条、合伙负责人及合伙事务执行。六方合伙人共同选举曾离立为井研县香榭丽音乐歌城主要负责人。以梅勇为营业执照上的负责人。六方合伙人选举梅勇负责合伙门店的财务。六方合伙人选举曾离立商议决定合伙门店的重大事项，议事规则另行制定并六方签署。……合伙人签字梅勇（签名捺印）、曾离立（签名捺印）、李岑（签名捺印）、税平（签名捺印）、雷麒（签名捺印）、胡勇军（签名捺印）”。2017年9月27日，香榭丽歌城核准成立，申请者为梅勇。该歌城于2018年6月20日注销，注销原因为停止经营。2018年6月20日，被告左锦以井研县香榭丽音乐歌城为字号注册个体工商户，经营者人为左锦，至今属于存续状态。 2018年5月16日，被告左锦作为甲方与原告作为乙方签订装饰装修合同，约定：发包方为井研香榭丽ＫＴＶ，承包方为椹科装饰公司，工程地点：井研县紫晶国际小区，装修面积1000㎡，采取包工、包全部材料方式进行承包。工程款和工程预算表详见合同附件椹科装饰工程预算表，方量以实际计量为准。后续工程付款时间：第一次，材料进场支付20%；第二次隔音基层完成支付40%；第三次装饰面完工（测试合格后）支付37%；第四次保质期满（保质期1年）支付3%。工程竣工验收合格之日起二日内如未有异议，则视为甲方同意支付乙方工程尾款。甲方如无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日，甲方应当向乙方支付本合同工程造价金额的2‰作为违约金。合同签订后，原告于2018年5月入场装修，工期一个月左右。被告梅勇于2018年5月23日通过中国邮政储蓄银行有限责任公司付款账号62×××62向原告兴业银行乐山分行收款账号43×××53支付装修款18000.00元，剩余工程款一直未支付。经原告多次催收，被告左锦于2018年8月27日向原告出具欠条一张，载明“今欠到文明香榭丽ＫＴＶ二次装饰工程费27000.00元（贰万柒仟元整），并于2018年9月底前支付。欠款人：左锦，2018年8月27日”。经催收未果，原告于2019年11月15日诉来本院，请求判决。 以上事实，有被告曾离立、李岑、梅勇、税平、雷麒、胡勇军签订的《合伙经营协议书》、香榭丽歌城基本信息、《香榭丽音乐茶座债务报表》、《欠条》、《收款回单》等证据材料证实。被告曾离立、梅勇、雷麒对以上证据的真实性无异议，但曾离立和雷麒认为《欠条》与香榭丽歌城无任何关系。本院认为原告提交的证据材料相互印证，形成证据锁链，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。 双方有争议的事实为：原告提交被告梅勇、曾离立、税平、雷麒、胡勇军（税平代）、与香榭丽歌城的负责人左锦于2018年9月16日经结算，共同制作《香榭丽音乐茶座债务报表》一份，证明八被告欠原告装修费的事实。该债务报表载明“椹科装饰欠条25000装饰返工费用”，同时被告左锦、梅勇、曾离立、税平、雷麒、胡勇军（税平代）均签名捺印认同该报表上各项欠款，并承诺按自己出资比例承担债务。被告曾离立和雷麒对债务报表的真实性无异议，但对于原告的证明目的持有异议，认为该债务报表载明的内容是指原告擅自破坏香榭丽歌城的设施，股东确认应由原告赔偿其损失的费用。本院认为，该债务报表是由曾离立制作，并经香榭丽歌城的合伙人共同结算后形成，原告并未参与其中。同时债务报表中“椹科装饰欠条25000装饰返工费用”的字面意思看不出原告认可赔偿香榭丽歌城损失的意思，且被告曾离立、梅勇、雷麒一直否认原告装修香榭丽歌城的事实，但是债务报表却反映出三人对原告装修之事是知晓的，由于被告没有提交证据证明其主张成立，本院对《香榭丽音乐茶座债务报表》予以采信，并对八被告认可原告对香榭丽歌城进行了装修和尚欠装修费的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.左锦与原告签订装饰装修合同的效力问题；2.本案饰装修费用的金额是多少；3.八被告是否应承担付款责任，以及八被告之间应该如何承担付款责任；4.原告要求被告以27000.00元为基数，从2018年10月1日起至付清为止按年息10%（庭审中原告将该利率调整为年利率6%）计算占用资金利息的主张是否有事实依据和法律依据。 一、关于左锦与原告签订装饰装修合同的效力问题。被告梅勇、曾离立、雷麒认为在左锦与椹科装饰公司签订装饰装修合同时，左锦既不是香榭丽歌城的登记经营者，也不是实际经营者，亦不属于合伙人之一，左锦擅自与原告签订合同，私自装修香榭丽歌城，歌城合伙人均不知情，因此签订装饰装修合同是左锦的个人行为，合同产生的法律后果应由左锦个人承担。但是从香榭丽歌城的经营者梅勇向原告椹科装饰公司转账装修款18000.000元的行为以及《香榭丽音乐茶座债务报表》载明欠椹科装饰公司装修费的内容，足以证明香榭丽歌城的合伙人对此次装修之事完全知晓，同时香榭丽歌城也按合同约定履行了部分付款义务，因此原告有理由相信左锦签订装饰装修合同以及出具欠条的行为均代表香榭丽歌城。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，左锦与椹科装饰公司签订的合同以及签署欠条的行为构成表见代理，合同产生的法律后果应由香榭丽歌城承担。 二、关于装饰装修费金额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，本案中，香榭丽歌城装修工程完工后，左锦于2018年8月27日向原告的法定代表人文明出具欠条一张，载明欠款为27000.00元，该欠条系双方之间对装饰装修工程款的结算，虽然香榭丽歌城合伙人内部制作的《香榭丽音乐茶座债务报表》只确认了香榭丽歌城欠椹科装饰公司装饰返工费用25000.00元，但这仅是合伙人内部之间对债务的结算和确定，并没有得到原告椹科装饰公司的认可，该债务表对第三人不具有约束力。且左锦在庭审过程中陈述合伙人在结算时漏计一扇门的价格，因此欠条金额比债务报表载明的金额多了2000.00元，故本案欠款金额应以欠条载明的27000.00元为准。被告抗辩称原告为其提供的装修工程不合格，但被告没有举证证明其主张成立。且装饰装修合同约定工程完工后，被告自接到原告竣工验收通知后三日内组织验收，逾期视为被告自动放弃权利并视为验收合格。被告左锦陈述工程竣工后双方均对工程进行了验收，但是工程经验收不合格。既然工程验收不合格，被告可以拒绝付款，然而左锦在进行工程验收后仍然向原告出具了欠条，视为被告对工程质量无异议。因此被告的抗辩理由不成立。 三、关于八被告是否应承担付款责任？以及八被告之间应该如何承担付款责任的问题。本案中以梅勇为经营者的香榭丽歌城开业日期为2017年9月27日，注销日期为2018年6月20日，统一社会信用代码为92511124ＭＡ63844Ｙ9Ｗ。以左锦为经营者的香榭丽歌城的注册时间为2018年6月20日，现为存续状态，统一社会信用代码为92511124ＭＡ629Ｌ524Ｙ。而本案的装饰装修工程发生在以梅勇为经营者的香榭丽歌城存续期间，其产生的装饰装修费用应该由以梅勇为经营者的香榭丽歌城承担，现该歌城已经注销，而根据《合伙经营协议书》的约定，香榭丽歌城由被告梅勇、曾离立、李岑、税平、雷麒、胡勇军六方共同投资经营，经营过程中由合伙人共负盈亏，且在合伙人结算香榭丽歌城的债务时均对所欠债务进行了结算和认可。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”之规定，合伙债务是指在合伙关系存续期间，合伙人以其字号或者全体合伙人的名义，在与第三人发生的民事法律关系中承担的债务。香榭丽歌城所欠原告椹科装饰公司的债务应由香榭丽歌城承担偿还责任，但由于香榭丽歌城已注销，所以香榭丽歌城欠原告的装饰装修费用应由香榭丽歌城的合伙人共同承担还款责任。至于以左锦为经营者的香榭丽歌城是否承担责任的问题。由于新注册的香榭丽歌城经营场所和合伙人均未发生改变，且以左锦为经营者的香榭丽歌城是装饰装修工程的受益者，左锦出具欠条的行为也是代表香榭丽歌城出具的，故香榭丽歌城也应与原香榭丽歌城的合伙人共同承担付款责任。关于被告左锦是否承担责任的问题，由于本院认定左锦签订装饰装修合同的行为是代理行为，其产生的法律后果应由被代理人承担，因此被告左锦作为代理人不承担责任。 四、关于原告要求以27000.00元为基数，从2018年10月1日起至付清为止按年息10%（庭审中原告将该利率调整为年利率6%）计算占用资金利息的主张是否有事实依据和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，本案中，装修合同第8.3条约定，被告无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日，应按合同工程造价金额的2‰作为违约金。因此原被告双方对逾期付款的违约责任进行了明确约定，被告在出具欠条后未在约定期限内履行付款义务，原告有权要求被告承担相应的违约责任。原告主张被告支付资金利息本质上也是对被告违约的惩罚。原告将违约损失的计算降低为按年利率6%计算资金利息，低于原被告双方约定的违约责任，系原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。至于支付利息的起算时间，由于被告在出具欠条时承诺在2018年9月底之前支付所欠工程款，原告主张从2018年10月1日起支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。 综上，被告香榭丽歌城、李岑、曾离立、梅勇、税平、雷麒、胡勇军应当自2018年10月1日起以欠付装饰装修工程款价款27000.00元为基数，按照年利率6%向原告椹科装饰公司支付资金利息至工程款付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告井研县香榭丽音乐歌城、李岑、曾离立、梅勇、税平、雷麒、胡勇军在本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告乐山椹科装饰有限公司装饰装修工程款27000.00元；并自2018年10月1日起以欠付装饰装修工程款价款27000.00元为基数，按照年利率6%支付原告乐山椹科装饰有限公司资金利息至装饰装修工程款付清之日止； 二、驳回原告乐山椹科装饰有限公司其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238.00元，由井研县香榭丽音乐歌城、李岑、曾离立、梅勇、税平、雷麒、胡勇军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王嘉梅 二〇二〇年一月九日 书记员  张瀚文