浙江省乐清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0382民初10374号 原告（反诉被告）：陈余淦户。 户主：陈余淦，男，1944年4月20日出生，汉族，住乐清市。 户内成员：郑爱迪，女，1950年10月28日出生，汉族，住乐清市。 户内成员：陈佩芳，女，1971年12月25日出生，汉族，住乐清市。 户内成员：陈素芳，女，1975年12月12日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：金烽，浙江择法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑元海，浙江择法律师事务所律师。 被告（反诉原告）：乐清市翁垟街道九房社区居民委员会，住所地乐清市翁垟街道原翁盐村办公楼，统一社会信用代码55330382MEA777935X。 法定代表人：徐砥。 被告（反诉原告）：乐清市翁垟街道九房后股份经济合作社，住所地乐清市翁垟街道九房后股份经济合作社办公楼，统一社会信用代码N23303820595896149。 法定代表人：陈建飞。 两被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：林永，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 两被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：陈同巧，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 原告陈余淦户与被告乐清市翁垟街道九房社区居民委员会、乐清市翁垟街道九房后股份经济合作社土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，被告乐清市翁垟街道九房后股份经济合作社、乐清市翁垟街道九房社区居民委员会于2019年11月14日向本院提出反诉。本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈余淦户的委托诉讼代理人金烽、郑元海，被告（反诉原告）乐清市翁垟街道九房社区居民委员会、乐清市翁垟街道九房后股份经济合作社的共同委托诉讼代理人林永、陈同巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈余淦户向本院提出诉讼请求：一、依法撤销乐清市农村土地承包仲裁委员会（2019）乐土仲字第35号仲裁裁决书；二、依法判决确认原告承包经营土地的面积与四至：1、水塔路南（自来水厂东）地块水田0.196亩，四至：东至陈金惠田，南至河，西至陈余秀田，北至水厂路；2、横河口（住房东）地块什地0.155亩，四至：东至坭路，南至陈松兴屋，西至本户住房东墙外，北至隔路陈建元屋；3、圹路外（九房桥东）地块旱地0.48亩，四至：东至机动地，南至路，西至坭墩（现陈三成、陈成等5户联建房屋东首墙外）；北至镇北大街。三、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：一、仲裁裁决书认定事实错误。原告户在村里系最原始、最基本的农民家庭户，第一、二轮均承包了村集体所有的土地辛勤耕种。根据被告1995年的二轮承包方案，应当是每人分得0.24亩承包地，当时，原告户内成员有陈余淦、郑爱迪、陈佩芳、陈素芳四人，应当分得承包地0.96亩。但被告根据该村《调整土地实施办法》第三条第二款“女性村民20周岁不予分配”的规定，决定不予陈佩芳、陈素芳分配承包地，严重侵害了农村妇女的合法权益，应当被确认为无效。因此，陈佩芳、陈素芳应当享有0.48亩的土地承包经营权。2013年8月26日，为改正之前的错误，被告与原告重新订立了土地承包合同，并在所有相关证明材料上加盖公章与法定代表人签字，协助原告补办了证号为乐农地承包权（2013）地531454号的《农村土地承包经营权证》，并确认了四至。被告所作出的行为符合真实意思表示的要件，承包合同已经成立并生效，原告取得涉案土地的承包经营权。我国土地承包的原则是集体经济组织成员依法平等行使承包土地的权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第六条规定：农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。因此，陈佩芳、陈素芳依照被告1995年的承包土地的方案应当取得每人0.24亩的土地承包经营权。在承包期内，《土地承包法》第二十七条明确规定被告不能收回原告的承包土地，但被告多次违法侵害原告的承包经营权，从而导致本案的发生。2016年期间，被告违法将原告承包土地3号地块西侧部分收回并批准给陈三成、陈成等5户联建房屋，侵占了原告的承包地西侧部分。因此，被告应当在东侧机动田相应部分补偿给原告，为此原告提出要求重新确认并明确四至。但乐清市农村土地承包仲裁委员会对应当查明的事实却未能查明，对原告的仲裁请求不依法进行审理，而仅对本不属于土地仲裁受案范围的《农村土地承包经营权证》取得过程是否合法的事实进行审理，导致裁决书错误地认为原告取得土地承包经营权的依据是所谓虚假的会议纪要，并采纳证人陈某1、陈某2两人明显与事实不符的证言，并且在相关证据严重不足的情况下，武断地认定“陈余淦利用不真实的材料骗取土地承包权证”，并据此作出了驳回原告仲裁请求的错误裁决。二、乐清市农村土地承包仲裁委员会的受案程序违法，仲裁庭组成人员未遵守回避原则，存在程序违法。被告的仲裁代理人之一是浙江汉桥律师事务所律师张旭蕊，而乐清市农村土地承包仲委员会负责仲裁案件审核的法律顾问也是该律师事务所律师黄银多，二人系同一律师事务所律师。存在利益关系，足以影响到本案的公正仲裁；而本次仲裁庭的首席仲裁员王建林已经在之前被告为申请人、原告为被申请人的（2019）乐土仲字第21号仲裁案件中担任过仲裁员，其对本案的审理有先入为主的倾向性，也会影响到本案的公正仲裁。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二十八条规定，本案裁决书违反了回避原则，存在程序违法，应当予以纠正。综上所述，仲裁裁决书认定事实错误，程序违法，依法应予以撤销。为此，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特具状起诉，望法院支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）乐清市翁垟街道九房社区居民委员会、乐清市翁垟街道九房后股份经济合作社向本院提出反诉请求：依法确认反诉被告不享有圹路外0.48亩集体土地的承包经营权。事实和理由：原翁垟街道九房后村依据相关规定，结合本村实际于1995年通过民主程序制定了《土地承包办法》，在全村实施二轮土地承包。后于2013年8月26日（事后获悉），原翁垟街道九房后村主任陈某1未经村双委和村民代表会议讨论通过，擅自与反诉被告（户）陈余淦重新签订了一份土地承包合同，给反诉被告陈余淦（户）增加承包土地面积0.48亩，共计承包土地面积为0.96亩。此后，反诉被告为取得上述未经民主程序增加的0.48亩土地承包权证，向林业局提供了伪造的2009年12月7日的村民代表会议记录等相关文件进行审批、登记。此后，原九房后村村民委员会发现此事，遂通过“信息公开”程序获得反诉被告陈余淦（户）承包土地登记资料，上述事实才得以确定。为了依法处理此事，于是向乐清市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求裁决与陈余淦签订的土地承包合同无效，并收回承包地。2019年7月15日，乐清市农村土地承包仲裁委员会作出裁决，虽然驳回了原九房后村村民委员会的仲裁请求，但对补签合同未经法定民主程序的事实进行了确认；对伪造的行为，反诉被告在仲裁庭庭审中也予以承认。只是限于仲裁委职权，不宜作出撤销承包权证收回承包地的决定，故认为应通过向有关部门提出主张处理。该仲裁决定已经生效。然而，反诉被告陈余淦（户）在上述土地仲裁决定生效后，又于2019年8月2日向乐清市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求裁决其包括塘路外地块在内的承包经营土地面积与四至。反诉原告随之提出反请求，请求裁决反诉被告不享有塘路外0.48亩土地承包经营权。乐清市农村土地承包仲裁委员会于2019年9月29日作出【2019】乐土仲字第35号仲裁裁决。认定事实为：“原九房后村主任陈某1未经村集体讨论决定，违反村民委员会组织法的规定，利用职权私自与陈余淦签订土地承包合同；陈某2作为九房后村文书，利用掌管九房后村公章的便利，滥用职权，对涉及重大事项材料的盖章，未遵守村公章管理、使用规定，也未履行请示、报告制度，私自为陈余淦提交的材料上盖公章；上述二人的行为确有不当，损害村经济合作社及其成员合法权益。陈余淦利用不真实的材料，骗取乐农地承包权（2013）第531454号《农村土地承包经营权证》，陈余淦承包经营权证项下的土地不属于九房后村真实意思表示；乐农地承包权（2013）第231454号《农村土地承包经营权证》的取得是否合法或无效应由农业行政主管部门审查决定”。驳回的理由是：“在土地承包权证未经主管部门通过行政监督程序审查之前，本庭不宜将该证项下权益做出处理或确认”。该仲裁裁决作出后的生效期间，反诉被告陈余淦（户）不服，而提起本案诉讼。反诉原告只得提起反诉。综上，反诉原告认为原九房后村主任陈某1擅自与反诉被告在2013年8月26日签订的土地承包合同违反法定程序，且反诉被告向林业局提供伪造的村民代表会议记录取得承包权证，其行为已严重损害了村集体利益，该事实历经二次仲裁均得以认定。故反诉原告认为陈余淦户，根本不享有塘路外的0.48亩土地承包经营权。为此，根据相关法律规定提起反诉，请求人民法院予以支持。 本院经审查认为，民事诉讼的直接目的是解决民事权利义务争议。当事人之间是否存在民事纠纷，是判断原告的起诉是否符合法定条件的核心要素之一。本案中，关于原告变更后的第一项诉讼请求中的第1、2点，即要求确认其承包经营土地的面积与四至：1.水塔路南（自来水厂东）地块水田0.196亩，四至：东至陈金惠田，南至河，西至陈余秀田，北至水厂路；2.横河口（住房东）地块什地0.155亩，四至：东至坭路，南至陈松兴屋，西至本户住房东墙外，北至隔路陈建元屋。对于上述第1、2点诉讼请求，两被告并无异议，原、被告双方对上述水塔路南（自来水厂东）地块水田0.196亩及横河口（住房东）地块什地0.155亩的土地涉及的面积与四至由原告承包经营并不存在争议和纠纷，且上述两块地的土地承包经营权已为土地承包经营权证予以确认，故原告第一项诉讼请求中的第1、2点诉请属于无争议之诉，不具有诉的利益，不符合起诉条件，应予以驳回。 关于原告变更后的第一项诉讼请求中的第3点，要求确认原告承包经营圹路外（九房桥东）地块旱地0.48亩的面积与四至。原告持有的《农村土地承包经营权证》载明四至为：东至机动地，南至路，西至坭墩，北至镇北大街。原告方庭审中陈述该项诉讼请求中南北的四至没有变化，东西是平移的（往东），两被告认为登记的四至是虚拟的，无法确认，不是村集体定的四至。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定，实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条规定，农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正。故原告的主张确认其承包经营圹路外（九房桥东）地块旱地0.48亩的面积与四至涉及土地承包经营权土地位置的确认，应向有关行政主管部门申请解决，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。反诉原告要求依法确认反诉被告不享有圹路外0.48亩集体土地的承包经营权的诉请，亦应向有关行政主管部门申请解决，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回原告陈余淦户的起诉。 二、驳回反诉原告乐清市翁垟街道九房社区居民委员会、乐清市翁垟街道九房后股份经济合作社的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 许向阳 二〇二〇年一月二十二日 代书记员 余藤爱