湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终2351号上诉人（原审原告）：胡壮雄，男，1956年5月1日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人：皮磊林，湖南君卓律师事务所律师。委托代理人：罗广亮，长沙县经开法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：长沙县人民政府。住所地：湖南省长沙县星沙镇开元路39号。法定代表人：张作林，该县县长。委托代理人：赵志刚，该县自然资源局拆迁中心工作人员。委托代理人：谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙县自然资源局。住所地：湖南省长沙县星沙街道望仙路598号。法定代表人：范新国，该局局长。委托代理人：赵志刚，该县自然资源局拆迁中心工作人员。委托代理人：谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人胡壮雄因诉被上诉人长沙县人民政府（以下简称为长沙县政府）、长沙县自然资源局（原为长沙县国土资源局，以下称为长沙县自然资源局）履行补偿安置职责一案，不服湖南省长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01行初44号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年10月30日，因长沙县2016年度第九批次建设项目用地需要，经湖南省人民政府（2017）政国土字第1631号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙县黄兴镇大众村土地共计32.1925公顷。2017年12月27日，长沙县人民政府发布了[2017]81号《征收土地方案公告》，胡壮雄所主张的房屋在该项目征收范围内。2018年9月14日，长沙县自然资源局发布长县国土资实[2018]204号《征地补偿安置方案实施公告》。2018年1月23日，长沙县征地拆迁中心、黄兴镇人民政府、黄兴镇大众村民委员会、黄兴片区指挥部分别与胡壮雄的弟弟胡壮明、胡创签订房屋补偿及安置协议，认定胡壮明、胡创两户建筑总面积421.72平方米，并根据户证结合原则认定胡壮明、胡创两户合法面积各280平方米。胡壮雄所主张的土木老屋面积86.57平方米在胡壮明户进行补偿核算；钢架棚171.6平方米在胡创户进行补偿核算。胡壮雄不服，提起本案诉讼。请求：1、依法判决长沙县政府、长沙县自然资源局向胡壮雄支付房屋征收补偿款552607.7元；2、判令长沙县政府、长沙县自然资源局向胡壮雄支付征地拆迁住房安置货币补贴款15.28万元。本案诉讼费由长沙县政府、长沙县自然资源局负担。另查明：1996年，长沙县干杉人民政府批准胡壮明户建房用地在原宅基地上拆旧建新200平方米，拆除原房屋130平方米，保留68平方米。胡壮明户申请个人建房用地时家庭成员为：胡壮明（户主）、戴其华（妻子）、胡志佳（儿子）、胡红灿（妹妹）、胡建武（父亲）、李孟兰（母亲）。另查明，胡壮雄就其与其兄妹2014年2月14日签订的祖业分割协议向长沙县人民法院提起民事诉讼，要求确认该分割协议的效力。2018年11月21日，长沙县人民法院出具《人民法院调解书》，确认胡壮雄主张的86.57平方米的旧屋以及钢架棚由胡壮雄所有。再查明：2019年3月14日，中共长沙县委办公室、长沙县人民政府办公室制定《长沙县机构改革实施方案》，组建长沙县自然资源局，原长沙县国土资源局的职责由长沙县自然资源局继承，不再保留长沙县国土资源局。原审法院认为：本案的争议焦点在于长沙县政府以及长沙县自然资源局是否系本案适格被告以及是否应当支付胡壮雄诉争房屋的征地补偿费用。第一，关于长沙县政府以及长沙县自然资源局是否系本案适格被告的问题。根据《长沙巿征地补偿安置条例》第三条、《长沙巿征地补偿实施办法》第三条、第四条和第六条的规定，市、县（巿）、区人民政府负责本辖区内征地补偿安置工作的实施、协调、监督和管理；市、县（巿）、区人民政府土地行政主管部门负责征地补偿安置相关具体工作；乡（镇）人民政府、街道办事处协助征地补偿登记、调查以及协助处理征地补偿纠纷遗留问题。因此，对胡壮雄诉争房屋和钢架棚办理征地补偿登记，并组织进行现场调查核实后依法拨付补偿费用是长沙县自然资源局的法定职责；长沙县政府负责本辖区内征地补偿工作的实施、协调、监督和管理，但不具有直接对胡壮雄诉争房屋和钢架棚支付补偿费用的法定义务。根据《长沙市征地补偿安置条例》第四条、第二十九条的规定，征地安置工作由市（县）级政府负责，征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员。胡壮雄系非农户，并非被征地的农村集体经济组织成员，不属于上述《条例》规定的安置对象，长沙县政府不具有对胡壮雄进行安置的法定职责。综上，本案适格被告系长沙县自然资源局，应依法驳回胡壮雄对长沙县政府的起诉。第二，关于长沙县自然资源局是否应当支付涉案房屋及钢架棚补偿费用的问题。该院认为，一方面，涉案房屋系登记在胡壮明名下，长沙县自然资源局根据胡壮明户提供的建房用地许可证和其与胡创户的分家协议，根据户证结合的原则认定胡壮明户、胡创户合法面积280平方米具有依据；另一方面，胡壮雄系非农户，且其不是胡壮明户申请建房时的家庭成员，长沙县自然资源局未将其纳入补偿安置对象不违反相关法律法规的规定。同时，根据查明的事实，涉案土木老屋面积86.57平方米在胡壮明户进行补偿核算；钢架棚171.6平方米在胡创户进行补偿核算，长沙县自然资源局对诉争房屋和钢架棚已经履行了补偿职责。胡壮雄根据长沙县人民法院出具的调解书，认为其所主张的土木老屋面积86.57平方米、钢架棚171.6平方米由其所有，长沙县自然资源局应当对其进行补偿核算。该院认为，长沙县人民法院出具的调解书系对胡壮雄与其弟妹之间财产权益的确认，并非对长沙县自然资源局补偿行为的否定，且长沙县自然资源局对诉争房屋和钢架棚的补偿核算并非对其权益的侵害，胡壮雄仍可根据分割协议向胡壮明、胡创主张权利。同时鉴于涉案补偿款项尚未完全支付给胡壮明户、胡创户，为节约司法和行政资源，该院亦认为其根据人民法院确认的财产分割协议向胡壮明、胡创主张权利更为妥当。综上，胡壮雄要求长沙县政府、长沙县自然资源局履行安置职责没有依据，应依法驳回对长沙县政府的起诉；对于其要求长沙县自然资源局履行补偿职责的主张，该院认为长沙县政府、长沙县自然资源局已经对诉争房屋和钢架棚进行了补偿核算，胡壮雄另行主张权利更为妥当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决：一、驳回胡壮雄对长沙县政府的起诉；二、驳回胡壮雄的其他诉讼请求。本案受理费人民币50元，由胡壮雄负担。胡壮雄上诉称：1、一审法院认定事实不清，涉案房屋和钢架棚拆除之前，其就权属问题向被上诉人进行了明确。2、一审法院适用法律错误，原判驳回其对长沙县政府起诉以及认定其不属于安置对象错误。请求撤销原判，并依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人负担。长沙县政府答辩称：1、长沙县政府不是本案适格被告。2、胡壮雄系非农业户口，不是涉案征收范围内集体经济组织成员，不属于拆迁安置对象。3、一审认定事实清楚，涉案房屋和钢架棚登记在胡壮明名下，胡壮雄不是补偿对象。4、其对涉案房屋和钢架棚履行了补偿职责，没有侵害胡壮雄的权利，长沙县人民法院出具的调解书，不是对其履行职责事实的否认。请求驳回上诉，维持原判。长沙县自然资源局答辩意见与长沙县政府答辩意见一致。当事人在原审中提交并质证的证据材料已随案移送本院。经审查，可作为认定案件事实的依据。本院经二审查明，原审查明的事实属实，予以确认。另查明：1994年8月25日，胡壮明以房屋破旧为由申请改建。1996年6月14日，长沙县人民政府向胡壮明颁发了乡土管字第0005823号村民建房用地许可证，该证所涉土地上建有涉案房屋。再查明：2018年1月23日，即长沙县2016年度第九批次用地货币安置房屋拆迁补偿入户调查的同时，胡壮明、胡创两人达成协议，将涉案房屋确认为胡壮明所有。胡创将涉案的钢架棚登记在自己名下。本院认为：《长沙巿征地补偿安置条例》第三条规定：市人民政府应当加强对征地补偿安置工作的领导；县（巿）、区人民政府负责本辖区内征地补偿安置工作的实施、协调、监督和管理；乡（镇）人民政府、街道办事处应当支持、配合做好征地补偿安置工作。市、县（巿）、区人民政府土地、劳动与社会保障、民政行政主管部门按照职责分工负责征地补偿安置具体工作；其他有关部门依照各自的职责共同做好相关工作。《长沙巿征地补偿实施办法》第四条第二款规定：区、县（市）土地行政主管部门负责以下征地补偿工作：…（六）按规定拨付征地补偿费用…。本案中，上诉人胡壮雄以其系涉案房屋和钢架棚权利人为由，向长沙县政府主张补偿安置，根据上述规定，负责征地补偿费用拨付部门系长沙县自然资源局，而不是长沙县政府，同时，胡壮雄不是涉案征地范围内集体经济组织成员，明显不属于安置对象，原审法院据此驳回其对长沙县政府起诉，符合法律规定。胡壮雄认为其系涉案房屋和钢架棚权利主体，征拆部门应当对其进行补偿的问题，经查，涉案房屋在长沙县人民政府向胡壮明颁发的建房许可证中进行了登记，胡壮明、胡创两人于2018年1月23日对该房屋的权属进行了明确，明确由胡壮明所有，当日，在涉案土地征拆入户调查登记时，胡创对钢架棚权利进行了登记，征拆部门据此对上述房屋和钢架棚进行补偿并无不当。胡壮雄如认为涉案房屋、钢架棚系其所有，其可以向胡壮明、胡创分别主张。综上所述，上诉人胡壮雄上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由胡壮雄负担。本判决为终审判决。审判长  朱志林审判员  余俊杰审判员  曾昊锋二〇二〇年一月十日法官助理张颢严书记员邹丹敏