浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8947号原告：孙桂良，男，1966年9月16日出生汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：冯静，浙江力汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。被告：章道明，男，1963年10月30日出生汉族，住台州市路桥区。原告孙桂良与被告章道明为买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告孙桂良及其委托诉讼代理人冯静、被告章道明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂良向本院提出诉讼请求：判令被告章道明立即支付原告货款人民币55000元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。后变更诉讼请求为：判令被告章道明立即支付原告货款人民币55000元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原告孙桂良与被告章道明之间存在五金配件等买卖业务往来，被告向原告采购钻床、切割机等。2009年1月23日，双方经结算，被告尚欠原告货款55000元。经双方商议，约定该笔欠款作为原告的铺底资金，等双方交易结束后结清。后双方终止交易，尔后，原告多次催讨该欠款，被告至今未予以偿付，原告故诉至本院。原告孙桂良为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：1.欠条一份，证明被告欠原告货款55000元的事实。被告经质证认为，对该份证据无异议，欠款属实，但已经归还欠款；2.销货清单9份，分别为2010年3月14日货款12900元，2010年3月26日货款8950元，2010年6月3日货款21500元，2010年8月13日货款13900元，2010年12月4日货款14770元，2011年3月17日货款12000元，2011年6月28日货款11250元，2012年1月4日货款4810元，2012年3月10日货款16650元，以上9笔合计116730元，证明原、被告于2009年结算后原告仍在给被告发货的事实。后被告经质证认为，销货清单系原告自行制作，没有被告签名，不予认可；3.退货清单9份，分别为2010年8月12日退货3280元，2010年12月3日退货1210元，2011年1月18日退货2370元，2011年6月18日退货1800元，2011年12月9日退货5155元，2012年9月8日退货2090元，2013年12月12日退货1600元，2014年1月29日退货700元，2014年9月3日退货1080元，以上9笔合计19285元，证明被告持续退货至2014年，原、被告双方存在后续业务往来的事实。被告经质证认为，退货清单系被告制作并签字确认，对该份证据的真实性无异议，但不能证明原、被告之间在2009年以后还存在后续业务往来，只能证明被告迟至2014年仍存在退货的事实;4.微信聊天记录一份，证明被告在原告起诉后被告未否认尚欠原告货款的事实。被告经质证对该份证据的真实性无异议，但被告认为该聊天记录不是最后认可的欠款数额。被告章道明辩称，2009年1月23日的欠款属实，但已于2011年至2012年期间归还该笔欠款，并且多还了10000元，直到原告起诉后才发现。2009年被告向原告出具欠条以后，未再向原告购货，但是因原告销售的货物质量不好，直到2014年一直有退货。被告章道明为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：中国工商银行个人业务存款凭证三份，分别为2011年6月18日向孙桂良账户存款20000元，2012年1月3日向孙桂良账户存款20000元，2012年3月13日向孙桂良账户存款25000元，证明被告已经归还原告55000元货款的事实。原告经质证认为，2012年1月3日的凭证未加盖银行章，对其真实性保持怀疑，但如果法院去银行核实，原告予以认可该三份凭证，但该三份凭证系被告对后续业务往来的支付，不是支付2009年留存在被告处的55000元铺底资金，故该证据与本案没有关联性。本院经审查认为，原告孙桂良提供的欠条来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；从原告提供的销货清单和退货清单的时间连续性以及销货、退货金额判断，可以认定原、被告之间存在后续业务往来，故对该两组证据本院予以采信，但其具体金额与本案诉求无关，本案不予审查；原告提供的微信聊天记录，被告认可其真实性，本院认为该聊天记录的内容可以反映出被告尚欠原告货款的事实，对该份证据本院予以采信；被告章道明提供的个人业务存款凭证被告认为系归还55000元的欠款，因还款金额65000元与55000元金额不符，且被告于2010年至2014年仍在持续退货的事实没有令人信服的抗辩理由，故本院认为被告提交的该组证据系归还欠条55000的事实不予认可，对被告提交的该组证据不予采信。根据上述认定的证据，结合原告孙桂良与被告章道明的当庭陈述，本院认定事实如下：原告孙桂良与被告章道明之间存在五金配件等买卖业务往来。2009年1月23日，被告向原告出具欠条一份，载明结欠55000元。后原、被告之间仍存在后续业务往来。本院认为，原告孙桂良与被告章道明自愿成立买卖合同关系，2009年1月23日双方经结算，被告向原告出具欠条的行为系被告的真实意思表示，被告理应对上述款项承担还款义务。原告就被告后续仍存在继续交易和退货的事实进行了举证，销货清单与被告确认的原告所提交的退货清单时间上具有连续性，可以反映出原、被告后续仍存在继续交易和退货的事实。被告抗辩在2012年已经归还了原告65000元欠款，但在没有拿到退货款的前提下，仍旧持续不断向原告退货，且退货金额较大（近20000元）。根据日常生活经验判断，正常人不可能在已经归还完全部欠款且多还了较大金额（10000元）后，对多还的部分不但不向原告追讨，反而持续不断的在向原告退货的行为有悖常理，故对被告提供的个人业务存款凭证系支付原、被告2010年至2012年的后续交易货款的可信度更大，故对被告的抗辩本院不予认可。综上，本院认为，原告的诉请合理合法，对于被告认可的前述欠款事实，本院予以支持，被告认为已经归还欠款的抗辩因不符合日常生活经验，有悖常理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告章道明于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告孙桂良货款人民币55000元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，减半收取计590元，由被告章道明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员 谢 舒二〇二〇年一月十四日书记员 章玲晓附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2019）浙1004民初8947号孙桂良、章道明：原告孙桂良与被告章道明为买卖合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用1180元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二〇二〇年一月十四日