浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初4007号 原告：任巨权，男，1947年4月30日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：吴根明，男，1973年11月6日出生，住浙江省丽水市莲都区。 被告：刘建平，男，1962年9月4日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄寸寸，浙江法和律师事务所实习律师。 原告任巨权与被告刘建平财产损害赔偿纠纷一案，于2019年10月10日向本院提起诉讼。本院受理案件后，依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告任巨权及其委托诉讼代理人吴根明、被告刘建平的委托诉讼代理人刘小乐、黄寸寸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任巨权向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告赔偿装载机折旧损失115560元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年1月14日,原告从温州市华新工程机械有公司(2011年11月14日变更为浙江丰汇柳州机械销售服务有限公司)以23万元价格购买了型号为CLG852、车架编号为FJ0600427、发动机编号为B406004539的柳工牌轮式装载机一台,用于自己承包的工地和出租经营。2011年9月份的一天,被告因与案外人林海中之间的经济纠纷将原告停放在林海中工地上的装载机擅自开走,原告发现装载机被人开走后,即与林海中多次交涉,林海中表示保证将装载机开回来交还原告,而问题始终得不到解决,由于林海中故意隐瞒被告的身份信息和装载机的下落,给原告寻找被告和装载机的下落造成困难,后经原告长时间寻访,2016年11月份的一天原告终于发现被告和装载机的下落,原告于11月17日向青田县公安局温溪派出所报案,温溪派出所未予立案侦查。2016年12月23日,原告依法向青田县人民法院起诉,请求法院依法判决返还装载机及赔偿租金损失。2017年7月31日,青田县人民法院作出(2016)浙1121民初5314号民事判决,判决被告于该判决生效后十日内返还原告上述装载机。由于证据的原因,对原告的租金赔偿请求未予支持。该判决生效后,原告依法向青田县法院申请强制执行,该院于2017年12月11日予以强制执行,已将装载机返还给原告。原告认为,被告没有合法、合同依据,未经原告同意,擅自将原告所有的装载机开走,时间达6年有余,其行为已严重侵害了原告的财产权,给原告造成了重大的租金损失,被告应当向原告承担赔偿责任。为此,原告于2017年12月委托丽水市经济资产评估有限司对装载机租金价值进行评估,该评估公司于2018年1月30日出具了丽经评估字(2018)022号《任巨权拟资产价值核实涉及的相关机器设备租金价值单项资产评估项目评估报告》。原告以此作为新证据,向浙江省丽水市中级人民法院申请再审。丽水市中级人民法院经审查认为,原告的再审请求应当通过新诉解决,遂告知原告以新的诉另行起诉解决。2018年3月份,原告向青田县人民法院起诉,请求赔偿租金损失62.91万元。青田县人民法院作出(2018)浙1121民初2850号民事判决,驳回原告的诉讼请求。原告不服,提起上诉。二审法院认为原告的起诉违反了“一事不再理”"原则,裁定撤销一审判决,驳回原告的起诉。2019年5月11日,原告委托丽水市经济资产评估有限公司对装载机的残值进行评估,该评估公司于2019年5月24日出具了丽经评估字(2019)第045号《任巨权拟资产价值核实涉及的相关机器设备评估项目资产评估报告》。依据该报告,原告纳入评估范围的CLG852型装载机评估值为19600元。至2019年5月14日,原告的装载机已造成折旧损失214000元(230000元减去评估残值19600元),期间装载机使用的总时间为十一年零四个月,其中被告没有合同和法律依据擅自开走原告的装载机,占用六年零二个月之久,占比装载机使用总时间的54%,原告仅占用五年零二个月,占比46%,装载机的折旧损失按占用时间比例分担,被告应承担装载机折旧损失115560元。 被告刘建平答辩称：一、本案构成重复起诉。2016年11月30日,被答辩人向青田县人民法院提起诉讼,向答辩人主张返还该装载机,并赔偿经济损失237000元。通过审理,青田县人民法院做出(2016)浙1121民初5314判决,判令答辩人返还被答辩人该装载机,驳回了被答辩人向答辩人主张赔偿经济损失的诉讼请求。2018年3月6日,被答辩人又向青田县人民法院提起诉讼,向答辩人主张答辩人占有该装载机期间的租金损失62.91万元。通过审理,青田县人民法院做出(2018)浙1121民初2850号判决,驳回了被答辩人的诉讼请求。被答辩人不服此判决,提起上诉,二审法院认为被答辩人的起诉构成重复起诉,裁定撤销了一审判决,驳回被答辩人的起诉。综上可以看出,被答辩人此次起诉答辩人,主张答辩人赔偿装载机折旧损失115560元,明显构成重复起诉:1.本案当事人与(2016)浙1121民初5314号案件诉讼当事人相同,为答辩人与被答辩人;2.本案诉讼标的与(2016)浙1121民初5314号案件诉讼标的相同,为该装载机;3.本案诉讼请求与(2016)浙1121民初5314号案件第2项诉讼请求相同。被答辩人主张的经济损失与此次主张的折旧损失,虽然名称不一样,金额不一样,但实质上都是被答辩人主张在答辩人占有该装载机期间造成的损失,本质上相同。关于答辩人占有该装载机期间造成的损失认定问题,(2016)浙1121民初5314号判决已经驳回了被答辩人的诉讼请求。后来的租金损失赔偿诉讼二审法院也裁定构成重复起诉,驳回了被答辩人的起诉。如果本案支持被答辩人的诉讼请求,无疑是否定了前两次诉讼的最终生效判决。 二、被告主体不适格。答辩人从案外人林海中工地上取得轮式装载机是基于与案外人林海中签订的借款合同中对于不能按期还款的约定而取得质权的合法行为,对案外人林海中无权处分该装载机的事实并不知情。被答辩人主张的该装载机的损失是因为林海中的无权处分行为造成的,被答辩人应当向无权处分人林海中主张损害赔偿。 三、被答辩人对损害构成故意放任,答辩人不应承担损害赔偿责任。根据答辩人在2018年提起的侵权责任纠纷诉讼庭审中的陈述,其在装载机被答辩人开走的当月就已经知情,但在2016年11月17日前一直未向答辩人主张权利,也未采取报警或诉讼等方式寻求权利救济,客观上既不追认也不否认林海中的处分行为,放任答辩人对装载机的占有。被答辩人应当预见该装载机在被他人占有期间会造成相应的财产损失,却未积极向答辩人主张返还的权利,存在“故意”,所以,被答辩人对该占有该装载机期间造成的该装载机的贬值不应承担赔偿责任。 四、被答辩人主张的115560元装载机折旧损失缺乏客观事实依据。被答辩人提交的资产评估报告不具有客观性,与本案不具有关联性;被答辩人按照购买价与现在装载机评估残值的差额计算装载机折旧损失和按照占用时间比例计算答辩人应当承担的折旧损失金额,缺乏依据,不具有合理性。 综上所述,答辩人请求法院查明事实,依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：原告于2008年1月14日以230000元的价格从温州市华新工程机械有限公司（2011年11月14日变更为浙江丰汇柳工机械销售服务有限公司）购买了型号为CLG852的柳工牌轮式装载机（车架编号FJ0600427，发动机编号为B406004539）一辆。2011年，原告将该轮式装载机停放在案外人林海中的工地上。2011年7月20日林海中因资金周转需向被告借款人民币50000元，借款后，林海中向被告出具了借条一份，借条约定借款时间为一个月，如不还清，以碎石场铲车一辆作抵押。借款到期后，林海中未依约偿还借款，被告经多次催讨未果，遂于2011年9月份的一天，到林海中的工地去催讨借款，未收到林海中的还款，故被告将原告停放在该工地的案涉轮式装载机开走，用以实现其借条中所约定的抵押权。原告在当月知悉其停放在林海中处的装载机被被告开走后，与林海中协商处理事宜，但亦未协商好处理办法。后原告于2016年11月17日到青田县公安局温溪派出所报案，称其案涉装载机停在林海中的工地上被他人拉走。温溪派出所经初步调查，认为未达到立案条件，未予以立案侦查。故原告于2016年12月17日诉至本院，要求：1.被告返还案涉装载机；2。被告赔偿原告相应损失237000元。本院经审理，依法支持了原告的第一项诉讼请求。其第二项诉讼请求因缺乏证据证明，本院未予支持。后该案在执行过程中，被告于2017年12月11日将案涉装载机返还原告。 2017年12月，原告自行委托丽水经济资产评估有限公司对案涉轮式装载机在2011年度至2017年度的租金进行评估，丽水经济资产评估有限公司出具了评估报告。原告以该评估报告作为新证据于2018年6月26日向本院提起诉讼，请求：1.依法判决被告向原告赔偿装载车租金损失62.91万元；2.本案诉讼费用由被告承担；3.诉讼委托代理费5000元由被告承担。本院依法受理后，驳回了原告的全部诉请。原告不服该判决，向丽水市中级人民法院提起上诉。二审法院认为原告的起诉属于重复起诉情形，依据“一事不再理”原则,依法裁定撤销一审判决,驳回原告的起诉。 2019年5月11日，原告委托丽水市经济资产评估有限公司对案涉装载机的市场价值进行评估,该评估公司于2019年5月24日出具了丽经评估字(2019)第045号《任巨权拟资产价值核实涉及的相关机器设备评估项目资产评估报告》，作出评估结论为：纳入评估范围的CLG852型装载机评估值为19600元。 上述事实，有浙江省青田县人民法院（2016）浙1121民初5314号民事判决书、（2018）浙1121民初2850号民事判决书、（2019）浙11民终495号民事裁定书、评估报告及当事人的当庭陈述等予以证实。 本院认为：本案争议焦点在于，一、本案是否构成重复起诉；二、被告是否构成侵权，如果构成侵权，原告主张的折旧损失115560元能否得到支持。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条中规定：“当事人就已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。”本院（2016）浙1121民初5314号案件（前诉）原、被告虽然与本案（后诉）相同，但前诉原告要求被告赔偿租金损失，即基于案涉装载机的经营可获得的利益损失，本案原告要求被告赔偿折旧损失，即案涉装载机的直接价值损失，故两案的诉讼请求并不相同，且后诉的诉讼请求也并不会否定前诉裁判结果，故本案并不构成重复起诉，应当依法受理。 关于争议焦点二：根据（2016）浙1121民初5314号判决书的认定，案涉装载机为原告所有，被告在未核实装载机所有权人的情况下占有该装载机，存在过失，属于侵权行为，且被告作为直接侵权人，诉讼主体适格。对于原告主张的折旧损失能否得到支持，本院认为，首先，虽然被告在占有案涉装载机时未核实所有权，存在过失，但其并不明知案涉装载机系原告所有，其不存在侵害原告物权的故意，而根据原告在本案中的陈述，其在装载机被被告开走当月就已知道，但在2016年11月17日前一直未向被告主张权利，也未采取报警或诉讼等方式寻求权利救济，放任被告对装载机的占有。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条：“损害因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定，原告应当预见到自己所有的装载机被他人占有会造成相应财产损失，但仍然放任该结果的发生，已构成“故意”，被告对在此期间对装载机占有所产生的损害不应承担赔偿责任。其次，对于原告向派出所报案至被告向原告返还装载机期间的折旧损失问题，原告虽提供评估报告以证明案涉装载机的现时市场价值，但一方面，评估单位虽然采用市场法进行评估，但未显示可供参考比较的市场同期价格询价过程，同时预先假设了多个条件，在此基础上得出的评估结果必然与客观情况存在出入，故本院对该评估结果不予采信；另一方面，即使案涉装载机的现时市场价值成立，但物品的价格受市场需求、保管、使用状态等多种因素影响，并非随时间推移而呈等比例的减少，原告以其购买时与现时的价格差，根据被告的占有时间推断货物的折旧损失，显然没有依据。再次，原告主张的折旧损失属于车辆贬值损失，目前对车辆贬值损失是否赔偿没有明确法律规定，司法实践中原则上也不予支持。 综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下： 驳回原告任巨权的诉讼请求。 本案受理费978元，减半收取489元，由原告任巨权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 周菲菲 二〇二〇年一月三日 法官助理赵旭妙 代书记员 周妍妙 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。