重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终第10663号上诉人（原审原告）：汪清树，男，1965年6月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：季巧，重庆海力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆坤飞建设（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马路198号，统一社会信用代码9150010920320015XF。法定代表人：谢辉，总经理。委托诉讼代理人：杨敏，重庆将心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆广瀚房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区大同路19号B座平街8层2#，统一社会信用代码91500103784208407R。法定代表人：谯大俊，总经理。被上诉人（原审第三人）：李波萍，女，1950年7月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人汪清树因与被上诉人重庆坤飞建设（集团）有限公司（以下简称坤飞公司）、被上诉人重庆广瀚房地产开发有限公司（以下简称广瀚公司）、被上诉人李波萍建设工程合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2018）渝0152民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪清树及其委托诉讼代理人季巧，被上诉人坤飞公司的委托诉讼代理人杨敏，被上诉人广瀚公司的委托诉讼代理人谯大俊参加了诉讼，被上诉人李波萍经本院传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。汪清树上诉请求：1.撤销一审判决，改判坤飞公司立即支付工程款及利息，广瀚公司在欠付工程款范围内对上述工程款及利息承担连带责任，李波萍在继承遗产范围内对上述工程款及利息承担连带责任；2.一二审诉讼费由坤飞公司、广瀚公司及李波萍承担。事实和理由：本案现有证据及事实足以证明刘锡纯系坤飞公司在“潼南·广瀚玫瑰城”项目的委托代理人，刘锡纯在其授权范围内与汪清树签订的《房屋水电安装内部承包合同》合法有效，由此产生的法律后果应由坤飞公司承担。汪清树根据上述合同进场施工后，坤飞公司未提出任何异议，也印证了坤飞公司对刘锡纯的代理行为是认可的。坤飞公司辩称，请求维持一审判决。广瀚公司辩称，广瀚公司不承担任何责任，广瀚公司与汪清树无合同关系。李波萍未答辩。汪清树向一审法院提出诉讼请求：1.判决坤飞公司支付工程款828990元及利息（以工程款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2010年4月26日起计算至付清之日止）；2.判决广瀚公司对上述工程款及利息承担连带责任；3.判决李波萍在继承刘锡纯遗产范围内对上述工程款及利息承担连带责任；4.诉讼费由坤飞公司与广瀚公司承担。一审法院认定事实：2008年12月22日，汪清树与刘锡纯签订《房屋水电安装内部承包合同》，合同载明发包人为坤飞公司（甲方），承包人为汪清树（乙方），甲方将玫瑰小区A、B栋的水电安装部分分包给乙方，建筑面积为35000㎡（以审定为准），承包方式为包工包料，工程按照《2000年安装定额》计价，材料按信息造价，取费按国家文件执行，结算方式为按工程总造价下浮8%;乙方向甲方缴纳工程保证金400000元，12个月内付清。汪清树在该合同乙方处签字，刘锡纯在该合同甲方委托代理人处签字。合同签订后，汪清树共计向刘锡纯支付保证金600000元（该款已由刘锡纯全部退还）。另查明，广瀚公司系潼南区玫瑰城项目的开发公司，坤飞公司系该项目二期工程承建公司。2008年3月24日，坤飞公司出具法定代表人授权委托书一份，载明：“本授权委托书声明：我谢和理系坤飞公司的法定代表人，现授权委托本公司第六工程处处长刘锡纯（身份证号5102231947××××××××）全权负责“潼南·广瀚玫瑰城”二期一号楼工程项目的实施管理并处理施工过程中涉及该工程其他事宜”。刘锡纯于2018年1月20日死亡，刘锡纯的法定继承人有其妻子李波萍、儿子刘波和刘嘉陵。经公证刘波和刘嘉陵明确放弃其父亲刘锡纯名下所有遗产的继承权。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。汪清树以其与坤飞公司存在建设工程分包合同关系为由要求坤飞公司支付工程款，应对双方存在分包合同关系及坤飞公司欠付工程款的事实承担举证责任。汪清树向该院举示了《房屋水电安装内部承包合同》一份，该合同虽然载明发包人为坤飞公司，但系汪清树与案外人刘锡纯签订，坤飞公司并未在合同上加盖公司印章；汪清树虽然举示了坤飞公司出具的《法定代表人授权委托书》一份，但未举示充分证据证明该委托书系向汪清树出具或刘锡纯在与汪清树签订上述合同时已向汪清树出示并明确表示其系代表坤飞公司签订该合同，故该证据不足以证明刘锡纯签订该合同系履行公司职务行为或刘锡纯构成表见代理，且汪清树亦未举示充分证据证明被告坤飞公司对该合同予以追认的相关事实。此外，汪清树依照该合同约定缴纳保证金的对象为刘锡纯，向汪清树退还保证金的主体亦为刘锡纯，坤飞公司均未参与。因此，汪清树主张本案《房屋水电安装内部承包合同》相对方为坤飞公司不能成立，其以此为基础要求坤飞公司、广瀚公司及第三人李波萍承担工程款支付责任的诉讼请求于法无据，该院不予支持。一审法院判决：驳回汪清树的诉讼请求。案件受理费12089.9元，由汪清树负担。二审中，汪清树举示了一审法院（2017）渝0152民初1007号关于劳务公司诉坤飞公司等施工合同纠纷一案的民事判决书，拟证明刘锡纯作为坤飞公司代理人对涉案工程进行管理，依据坤飞公司授权对外分包工程，涉案工程多位管理人员均清楚刘锡纯的身份。坤飞公司对该份证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到汪清树的证明目的，刘锡纯虽然在涉案工程中有一定的职责和管理身份，但现无法核实，也未听说汪清树实际在涉案工地施工。广瀚公司质证对该份证据无异议。本院认为，该案中劳务公司举示的刘锡纯作为坤飞公司代理人签订的劳务施工合同，坤飞公司认可为劳务合同的相对方，汪清树以诉讼中获得的该事实，不能以此证明刘锡纯与其签订案涉合同时获得了坤飞公司的授权。本院查明：本院于2015年10月27日就刘锡纯诉坤飞公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2015）渝一中法民初字第0545号民事判决认定，刘锡纯在与坤飞公司没有劳动关系的情况下，双方签订工程承包合同，约定就坤飞公司从广瀚公司承包的玫瑰城项目二期工程由刘锡纯自行组织资金人员施工，独立承担债权债务，坤飞公司仅按工程结算总价1%收取管理费，坤飞公司虽随后任命刘锡纯为工程处处长并出具法定代表人授权委托书，但双方仍未建立劳动关系，该合同不是内部承包合同，而是转包合同，判决由坤飞公司向刘锡纯支付工程款及资金占用费，该案二审调解结案。广瀚公司与汪清树一致确认本案中汪清树主张工程款828990元的依据为刘锡纯与广瀚公司之间的结算结果。本院查明的其他事实与一审查明的相同。本院认为，本案二审争议焦点为汪清树的合同相对方。首先，虽然汪清树与刘锡纯签订的《房屋水电安装内部承包合同》当事人名称处写明甲方为坤飞公司，但该合同系刘锡纯经办及签字，坤飞公司并未盖章，不能证明坤飞公司知晓及追认该合同。且从坤飞公司与刘锡纯签订承包合同约定由刘锡纯自行承担债权债务的内容看，授权刘锡纯签订转包合同而由坤飞公司承担转包后果并不符合坤飞公司的本意。其次，汪清树未举证证明其与刘锡纯签订案涉合同时刘锡纯向其出示或交付了坤飞公司于2008年3月24日出具的法定代表人授权委托书，该委托书内容“坤飞公司委托刘锡纯负责涉案工程项目的实施管理并处理施工过程中涉及该工程的其他事宜”表明坤飞公司对刘锡纯的授权范围为工程的施工管理，而非对外签订转包合同。最后，汪清树在施工中缴纳及退还工程保证金等事宜均向刘锡纯交涉，坤飞公司未有任何合同履行行为。因此，《房屋水电安装内部承包合同》的合同相对方应为汪清树与刘锡纯，汪清树的本案诉请以坤飞公司系合同相对方为前提，不能成立。综上所述，汪清树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12089.9元，由汪清树负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年一月十七日法官助理  秦金星书 记 员  李白露