河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5755号上诉人（原审被告）：李某1，女，1991年12月28日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：孔德武，男，1969年1月28日出生，汉族，住卫辉市县。上诉人（原审被告）：李某2，男，1957年3月25日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：吴秀华，新乡市卫辉市铭理法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李某3，女，1957年5月20日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：吴秀华，新乡市卫辉市铭理法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨某，男，1989年1月13日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：孟文生，男，1966年10月15日出生，汉族，住卫辉市。上诉人李某1、李某2、李某3因与被上诉人杨某婚约财产纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某1、李某2、李某3上诉请求：1、撤销原判，改判驳回杨某的诉讼请求；2、本案诉讼费由杨某承担。事实与理由：一、一审认定证据既不确实也不充分，认定事实错误。1、李某1与杨某从相识到谈婚论嫁只有媒人孙现伟参与，没有杨某所称的媒人赵彩霞、张珍珍，李某1不认识赵彩霞、张珍珍。一审忽略李某1的质证意见，仅凭杨某的陈述认定案件事实，没有确实充分、合法有效的证据支持。2、一审认定案件事实均依据杨某主观性强、经不起推敲的证人证言，系间接证据，这些证据相互矛盾，形不成完整证据链，证明不了一审认定的事实。赵彩霞一审庭审称“我们将2万元、4万元放到桌子上，在一个盆里，红布盖着，我也没有看，我也没有数”，张珍珍一审庭审称“放在沙发上了，也没看，也没数”，明显有串供嫌疑。张珍珍当庭否认自己是媒人，一审认定张珍珍为媒人明显错误。3、李某1一审提交的书证是直接证据且在文字上没有歧义，可以作为定案依据。杨某对婚约关系事宜已作了结，行使了自己的民事处分权利。杨某称赵彩霞、张珍珍作为媒人经手了2万元、4万元不是事实。二、一审判决没有法律依据。1、根据相关法律规定，彩礼的返还、返还多少需要一定的法定要件，尤其看是否造成对方生活困难等，一审对此未作任何说明，明显没有法律依据。2、杨某是完全民事行为能力人，其对婚约事宜的处理不违反法律规定，未对他人造成损害，符合意思自治原则，一审支持杨某的非法诉求错误。3、杨某违背诚实信用原则，浪费司法资源，一审支持其请求明显错误。综上，请求二审法院查明事实，支持李某1、李某2、李某3的上诉请求。杨某辩称，李某1、李某2、李某3上诉所称的孙现伟经调查不是媒人，且李某1、李某2、李某3上诉内容前后矛盾。一审认定事实正确，应当驳回上诉。杨某向一审法院起诉请求：1、李某1、李某2、李某3退还彩礼款61900元；2、诉讼费用由李某1、李某2、李某3负担。一审法院认定事实：2018年春节，杨某和李某1（又名李晓静）经人介绍相识，随即确立了恋爱关系。2018年4月11日，杨某支付给李某1、李某2、李某3彩礼21900元。杨某和李某1未进行结婚登记。后李某1提出解除婚约，经孙现伟的手，退给杨某2万元彩礼。孙现伟出具了证明：“2018（年）11月5日收到彩礼贰万元正（整）.收到人.孙现伟.2018年11月5日.婚约全清。”上述事实双方当事人均无异议，一审法院依法予以确认。有争议事实的质证和认定：一、媒人问题。杨某称其和李某1的媒人系赵彩霞和张珍珍，李某1称其和杨某的媒人系孙现伟，李某1根本就不认识赵彩霞和张珍珍。经一审法院询问孙现伟，孙现伟明确表示杨某和李某1系赵彩霞和其儿媳妇张珍珍介绍相识。且李某1认可的2018年4月11日杨某支付给李某1、李某2、李某321900元时，赵彩霞、张珍珍、孙现伟均在现场，李某1称不认识赵彩霞和张珍珍与事实不符，故一审法院依法认定杨某和李某1的媒人系赵彩霞和张珍珍。二、彩礼数额问题。杨某称分三次分别送给李某1、李某2、李某3彩礼21900元、2万元和4万元，李某1、李某2、李某3称仅收到21900元彩礼。杨某和李某1双方的媒人赵彩霞当庭证言杨某分三次送给李某181900元彩礼，均由其经手。媒人张珍珍当庭证言前两次给付21900元和2万元彩礼时均在场，第三次张珍珍虽不在场，但其表明，第三次李某1开口要5万元彩礼，经其多次协调，降为4万元，和赵彩霞陈述的第三次4万元彩礼相互印证。综上，一审法院依法认定杨某送给李某1、李某2、李某3的彩礼数额为81900元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，双方未办理结婚登记的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案李某1、李某2、李某3收取了杨某81900元的彩礼，在杨某和李某1未进行结婚登记的情况下，仅退还了2万元彩礼，下余61900元应予退还。杨某的诉讼请求成立，一审法院予以支持。综上，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项的规定，一审法院判决：李某1、李某2、李某3于判决生效之日起五日内退还杨某彩礼款61900元，李某1、李某2、李某3互负连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1348元，减半收取计674元，由李某1、李某2、李某3负担。本院二审期间，李某1、李某2、李某3提交了以下证据：河南新之友商贸有限公司出具的涉及李某1的考勤表复印件12页，证明收取涉案彩礼2万元和4万元时李某1在场的事实不成立，当时李某1正在单位上班。杨某质证称，该证据虽加盖有公司印章，但没有负责人和考勤人员签字，并且也没有该公司的营业执照和法定代表人的签字盖章，不能证明其证明目的。本院认为，李某1、李某2、李某3提交的证据系复印件，仅加盖了河南新之友商贸有限公司的印章，无法核实真实性，故本院对该证据不予认定。本院经审理查明：原审关于媒人和彩礼数额的认定不当，本院予以纠正。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李某1、李某2、李某3并不认可赵彩霞、张珍珍的媒人身份，而且在杨某主张的彩礼2万元的问题上，赵彩霞称放在对方桌子上了，张珍珍则称放在对方家沙发上了，明显存在矛盾；在杨某主张的4万元的问题上，张珍珍称其知道但没去，显然其并未直接参与该款项交接过程；另孙现伟在一审法院对其调查时承认其参与了双方见面事宜，参与了协调退换彩礼事宜，其出具的涉案返还彩礼的证明明确载明婚约全清，因此，在没有其他证据佐证的情况下，原审认定媒人及彩礼数额不当，李某1、李某2、李某3关于一审认定证据不当、认定事实错误的上诉理由本院予以支持。孙现伟2018年11月5日出具的返还彩礼的证明明确载明收到彩礼2万元和婚约全清，而且没有证据证明杨某收到该彩礼2万元后即时主张不同意婚约全清，而是在长达8个月后的2019年7月31日向一审法院提起本案诉讼，故原审依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定判决李某1、李某2、李某3返还彩礼款61900元不当，故本院对李某1、李某2、李某3关于原审适用法律错误的上诉理由予以支持。综上所述，李某1、李某2、李某3的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初2504号民事判决；二、驳回杨某的诉讼请求。一审案件受理费1348元，减半收取计674元，由杨某负担。二审案件受理费1348元，由被上诉人杨某负担。本判决为终审判决。审判长 马 宁审判员 张军委审判员 汪 剑二〇二〇年一月十五日书记员 刘倩莹