河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4725号上诉人（原审第三人）：高照峰，男，汉族，1972年3月1日出生，住商丘市。委托代理人:姜国栋，商丘市梁园区万佳法律服务所。被上诉人（原审原告）：李桂荣，女，汉族，1953年3月12日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：秦博、乔朝阳（实习），河南君盟律师事务所律师。原审被告：：商丘海亚置业有限公司，住所地商丘市梁园区产业集聚区锦绣路北侧、富康路西侧中原车城，统一社会信用代码411400000000789。法定代表人：汤本明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李清亮、杨旭东，河南振商律师事务所律师。原审第三人：商丘华瑞建筑安装有限公司城建公司，住所地商丘市梁园区凯旋路215号。法定代表人：杨明金，该公司经理。委托代理人：王兴明，河南省法律咨询协会法律工作者。上诉人高照峰因与被上诉人李桂荣、原审被告商丘海亚置业有限公司（以下简称海亚公司）、原审第三人商丘华瑞建筑安装公司城建公司（以下简称城建公司）房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初10760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高照峰及其委托代理人姜国栋、被上诉人李桂荣的委托代理人秦博、原审被告海亚公司的委托代理人杨旭东、原审第三人城建公司的法定代表人杨明金及委托代理人王兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高照峰向本院提出上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人一审中的诉讼请求。事实与理由：被上诉人和上诉人签订的房屋补偿协议中所涉及的房屋产权属于上诉人，上诉人于2000年2月16日即获得涉案房屋产权，且截至目前为止，未予注销上诉人的房屋产权证，故被上诉人无权与原审被告签订拆迁安置补偿协议，他们之间签订的安置补偿协议无效。一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以撤销。李桂荣答辩称，城建公司作为案涉房屋的原所有人，将案涉房屋出售给答辩人具有事实和法律依据，答辩人与城建公司签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》合法有效。为证明上述事实存在，答辩人提交了1998年9月12日城建公司与河南省商丘地区金刚石总厂签订的《联合建房协议》、商丘市睢阳区人民法院（2008）商睢区民初字第776号民事判决书，上述证据证明城建公司对原争议房屋具有所有权并有权处分；2012年11月24日与城建公司签订的《房屋买卖合同》和2016年11月6日签订的《补充协议》能够证明答辩人与争议房屋具有利害关系，具备原告诉讼主体资格，且在一审期间，城建公司对上述合同无异议，证实上述合同合法有效。2016年9月16日程桂凤、蒋飞与城建公司负责人杨明金签订的调解笔录、调解协议各一份，2016年11月9日答辩人与海亚公司签订的《商丘金刚石总厂房屋拆迁自建安置补偿协议》，能够证明答辩人已经实际取得了争议房屋，系争议房屋的合法所有人，答辩人的一审诉讼请求具有事实与法律依据。上诉人主张其拥有争议房屋的所有权，依法不成立。上诉人提交的2000年2月16日颁发的房产证，房产证号为私房字第××号，记载的内容为权利人系高照峰，登记的房屋坐落位置为商丘文化××南侧××单元××南户。而答辩人的房产为三单元南户，上诉人争议的房产并非答辩人的房产；上诉人房产登记的日期为2000年2月16日，商丘睢阳区房产管理所已经于2003年9月29日公告作废，上诉人所持有的房产证是一份不合法证据，不能作为定案依据；城建公司在一审中明确表示，从未将房屋出售给上诉人，上诉人也无证据证明其房屋的合法来源。上诉人并未上诉城建公司，亦未上诉海亚公司，说明上诉人认可答辩人与上述二公司签订的协议效力。且答辩人与上诉人无直接关系。一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。海亚公司答辩称，一审判决并无不当之处，答辩人予以认可，答辩人愿意依法履行法院的判决义务。城建公司述称，上诉人对我方没有提起上诉，是上诉人对我方在一审中陈述的法律事实及提供的证据的认可。一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，应当维持。李桂荣向一审法院诉称，1、请求判令海亚公司履行与其签订的《商丘豫东金刚石总厂房屋拆迁自建安置补偿协议》；2、诉讼费用由海亚公司承担。一审法院原审查明：2012年11月24日，城建公司（甲方）与秦博（乙方）签订一份房屋买卖合同，甲方将位于商丘文化路南侧龙寿街金刚石厂商住楼南单元2楼北户，建筑面积130平方米的房屋出售给乙方，价格为20万元。当日房款付清。2016年11月6日，城建公司（甲方）与李桂荣（乙方）、秦博（丙方）签订补充合同，协议约定：一、甲方卖给丙方协议中约定，甲方将金刚石厂商住楼南单元2楼北户住宅收回，改为三单元三层南户107.07平方米和三单元四层南户107.07平方米，共计214.14平方米；二、以上两套房大于130平方米的面积84.14平方米，按84.14平方米×1538.5元/平方米=129449.39元（此款由乙方补给甲方）。三、根据甲、丙方合同第三条第2项以及第五条的约定，由于甲方逾期交房构成违约，违约金为144000元，丙方自愿放弃44000元。四、乙丙双方经协商一致，并给甲方同意，丙方自愿将上述房屋过户至乙方名下。2016年11月9日，李桂荣（乙方）与海亚公司（甲方）签订一份房屋拆迁自建安置补偿协议，协议约定，乙方被拆迁房屋位于商丘金刚石厂综合楼三单元三层南户，无产权证，面积107.07平方用于住宅产权调换安置，回迁安置在海亚金域湾25号楼9层东南户134.62平方米，超面积27.55平方米在各项费用冲抵后，在甲方交房时由乙方支付42690.2元；甲方将新房交付乙方使用前，乙方先将应支付甲方所有款项一次性付清后，才能交付使用。若逾期30天付款，即视为乙方自动放弃产权调换的房屋，甲方有权将房屋自行出售他人，并按2600元/平方米的货币补偿标准给予乙方；甲方安置房如果超过24个月交房，从第25个月起，每月按10元/平方米支付给乙方作为临时安置补助费等。同时查明：涉案房屋系1998年9月12日，商丘地区豫东金刚石厂总厂与商丘监察大队城建公司（城建公司）联合开发，涉案房屋归城建公司所有。高照峰所持有的房屋所有权证证号为私房字第××号，登记房屋坐落位置为商丘文化××南侧××单元××南户（第三层，从北至南第二户），面积107.47平方米，发证日期为2000年2月16日。另外，高照峰持有房屋证的房屋系从案外人张建华处购买。2003年9月30日，商丘睢阳区房地产管理所在商丘日报发出公告，根据商丘市梁园区人民法院（2003）商梁行初字第2号—21号行政判决书和（2003）商法执字第725号执行通知书及（2003）商梁行初字第9号、10号、12号、13号、15号、4、8、14、16、20号行政裁定书，将高照峰所持有的房屋所有权证予以注销。现涉案房屋已拆除。一审法院认为，涉案房屋系城建公司与原商丘地区豫东金刚石厂总厂联合开发并分得的，城建公司对该房屋有处分权，故其将房屋卖于秦博并约定过户登记在李桂荣名下，不违反法律规定。李桂荣与海亚公司签订的房屋拆迁自建安置补偿协议是基于城建公司与秦博及李桂荣的补充协议签订的，为有效协议，海亚公司应按该协议约定履行义务。高照峰辩称涉案房产系其合法财产，且办理有产权证，李桂荣不享有拆迁利益。该院认为，高照峰所持房屋产权证已于2003年9月30日被商丘睢阳区房地产管理所登报注销，其已丧失对该房产的物权所有权。高照峰在无其他证据证明其合法拥有涉案房屋的所有权的情况下，对其辩称意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：商丘海亚置业有限公司与李桂荣继续履行双方于2016年11月9日签订的《商丘豫东金刚石总厂房屋拆迁自建安置补偿协议》。案件受理费4300元，由商丘海亚置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，高照峰提交的河南省虞城县人民法院（2007）虞行初字第32号行政判决书、河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403行初32号行政裁定书为人民法院依法作出，与本案有关联，本院予以采信。高照峰提交的房产证号为字第××号房屋产权档案材料一套，能够证明高照峰对案涉房产拥有合法所有权。该证据材料客观、真实，与本案有关联，本院予以采信。本院经审理查明：李桂荣与高照峰主张权利的房屋系同一套房屋，高照峰于2000年2月16日取得涉案房产的房屋产权证书（字第××号房屋产权证），至今未被注销。该房产档案记载案涉房屋系于2000年2月16日产权人由李新生变更为高照峰。本院查明的其他事实与原审认定的事实相一致。本院认为，从本案原审卷宗及二审审理情况看，（2007）虞行初字第32号行政判决仅判定商丘睢阳区房地产管理所1999年8月18日为李新生颁发字第××号房屋所有权证的具体行政行为违法，而依据（2019）豫1403行初32号行政裁定，认定商丘自然资源和规划局至今并未对高照峰所持有的所有权证号为字第××号房屋所有权证进行注销登记，因此涉案房产的所有权人仍为高照峰。李桂荣并未提交其对涉案房屋拥有所有权的有效证据，故其要求海亚公司继续履行《商丘豫东金刚石总厂房屋拆迁自建安置补偿协议》无事实及法律依据，对李桂荣的诉讼请求，应予驳回。原审认定高照峰所持有的房屋所有权证已被注销、李桂荣对涉案房屋拥有合法权利并判决海亚公司继续履行双方签订的安置补偿协议不当，本院予以纠正。综上所述，高照峰的上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初10760号民事判决；二、驳回李桂荣的诉讼请求。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均由李桂荣负担。是本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 段智明二〇二〇年一月十三日书记员 田英杰