四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终21046号 上诉人（原审被告）：赖某1，男，××××年××月××日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：郝家全，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘某，女，1962年10月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：段丽婷，四川川蓉律师事务所律师。 原审被告：赖某2，男，1963年10月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 原审第三人：陈某，女，1985年12月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人赖某1因与被上诉人潘某、原审被告赖某2、原审第三人陈某离婚后财产纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初3168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赖某1上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向潘某返还50万元或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.赖某1向潘某支付的5万元以及赖某2代赖某1向潘某支付的1万元，为返还财物并非赡养费；2.上诉人应当以继承房屋时房屋价值的50%予以返还；3.一审法院未对房屋过户所产生的税费予以认定。 潘某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 赖某2述称：应当支持上诉人的上诉请求。 陈某述称：同意上诉人的上诉意见。 潘某向一审法院提出诉讼请求：1．判令赖某1依法返还潘某的财产930000元，并判令赖某2对上述金额承担连带清偿责任；2．本案诉讼费用由赖某1、赖某2承担。 一审法院认定事实：××××年××月××日，赖某2、潘某登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子赖某1。2005年8月11日，赖某2、潘某签订《离婚协议书》登记离婚，协议约定位于锦江区房屋在银行剩余按揭款未付清前，由赖某2、潘某双方共同所有，剩余按揭款由双方共同承担，银行按揭款付清后，房屋产权处理必须经赖某2、潘某双方签字才能生效。后潘某于2008年11月离家后未归，潘某之父潘长钦于2011年6月16日向成都市公安局锦江区分局东光派出所报案，经多方查找，潘某仍下落不明。2013年8月8日，潘长钦向一审法院申请宣告潘某失踪，一审法院作出（2013）锦江民特字第44号民事判决，宣告潘某失踪。宣告失踪后，潘某仍然杳无音讯，潘某之母张太蓉向一审法院申请宣告潘某死亡，一审法院审查后作出（2015）锦民特字第27号民事判决，宣告潘某死亡。2017年11月23日，张太蓉、赖某1向四川省成都市国力公证处申请继承权的公证，《公证书》载明：位于成都市锦江区的房屋属于潘某、赖某2的夫妻共同财产，该房产中50%的产权份额属于潘某所有，为其遗产；潘某、赖某2于2005年8月11日离婚，离婚后直到死亡潘某一直未再婚，潘某的父亲潘长钦于2015年5月11日死亡，母亲张太蓉书面表示放弃对潘某上述遗产的继承权，赖某1要求继承潘某的上述遗产。2017年12月20日，上述房产在不动产登记部门登记为赖某2、赖某1按份共有，各占50%份额。2018年5月26日，在成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司观音桥店的居间下，赖某2、赖某1与王旭、陈某签订《房屋买卖合同书》，约定赖某2、赖某1将位于成都市锦江区房屋出售给王旭、陈某，房屋成交价格为1635000元。2019年1月8日，核工业四一六医院出具诊断证明，证明潘某患癌症，建议放化疗。后潘某起诉来院，并申请撤销宣告死亡判决，一审法院经审查后作出（2019）川0104民特74号民事判决，判决撤销（2015）锦民特字第27号民事判决。一审另查明，位于成都市锦江区房屋（建筑面积115.71平方米）于2018年7月6日登记为陈某单独所有。2018年11月30日，赖某1通过银行转款50000元至潘＊缨账户，庭审中，赖某1陈述该款项是转给潘某的医疗费用，潘某予以认可。 一审法院认定以上事实，有各方当事人身份信息、离婚登记审查处理表、离婚协议、公证书、《房屋买卖合同》、票据、不动产信息摘要、（2015）锦江民特字第27号民事判决书、（2019）川0104民特74号民事判决书、病案病历，赖某2和赖某1提交的转款记录、微信聊天截屏等证据以及各方当事人的当庭陈述在案为证。 一审法院认为，潘某因下落不明由母亲张太蓉向法院申请宣告其死亡，法院作出生效判决后，潘某在法律上则处于死亡状态。根据法律规定，自然人死亡后，继承即开始，遗产分割之前，赖某2先行分得夫妻共同财产的一半，即案涉房屋50%的份额，符合法律规定。剩余房产50%的份额作为遗产，未分割之前为全体继承人的共有财产。潘某的继承人张太蓉、赖某1向公证机关申请继承公证，并最终确定由赖某1继承潘某所有的案涉房屋的50%的份额，亦符合法律的规定。陈某支付合理对价购买案涉房屋，并登记为房屋所有权人，并无过错。综上，赖某1、赖某2、陈某均不存在恶意侵占潘某财产的行为。潘某申请撤销死亡宣告后，有权要求赖某1返还其继承的房产份额，因案涉房产已经售卖，对售卖所得价款的50%即817500元，赖某1应向潘某返还。因赖某1与潘某系母子关系，在潘某病重之时，其向潘某支付的医疗费用50000元，应视为其履行赡养义务，不宜认定为赖某1向潘某返还部分财产而进行抵扣。赖某1、赖某2陈述出售房屋产生相关费用，未提交证据予以证明，一审法院未予认定。对潘某多主张返还部分，无事实和法律依据，一审法院未予支持。连带责任的认定，应根据法律规定进行判断。赖某2分得夫妻共同财产的一半，非因潘某被宣告死亡所得遗产，潘某要求赖某2对赖某1的上述还款承担连带清偿责任，无法律依据，一审法院未予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十三条，《中华人民共和国继承法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条（法律条文全文附后）之规定，作出如下判决：一、赖某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向潘某返还817500元；二、驳回潘某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6550元，由潘某负担550元，赖某1负担6000元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案主要争议的焦点为：1.赖某1应当返还潘某的补偿金数额是否为50万元；2.赖某1向潘某给付的6万元是否应当在补偿金额中扣除；3.案涉房屋交易所产生的税费是否应当在补偿金额中扣除。 关于赖某1应当返还潘某的补偿金数额是否为50万元的问题，本院认为，被撤销死亡宣告的人有权请求依照继承法取得其财产的民事主体返还财产。本案中因案涉房屋已被出售，赖某1客观上无法返其从潘某处继承的案涉房屋，应当给予潘某适当的补偿。案涉房屋实际出售所得为1635000元，其中50%属于赖某2，剩余的50%即817500元均是赖某1基于继承潘某对案涉房屋所占份额所得。潘某的死亡宣告已经撤销，并因其身患重病治疗所需金额巨大，故一审法院判决赖某1全额返还从潘某处继承房屋份额所得的817500元并无不当。本院对上诉人赖某1请求仅返还50万元的上诉请求不予支持。 关于赖某1向潘某给付的6万元是否应当在补偿金额中扣除的问题，本院认为，子女在父母生活困难时有赡养父母的义务。本案赖某1、赖某2向潘某给付6万元系在潘某生病住院期间，在给付该款时未说明该款项用途；此6万元款项及其他亲属筹集的费用支出情况由赖某1的姨妈在微信群中作出了交待，如此款项为房屋补偿款，则无将其用途作出交待之必要，故认定此款项为赖某1给付潘某的赡养费为宜。对于赖某1此项上诉请求不予支持。 关于案涉房屋交易所产生的税费是否应当在补偿金额中扣除的问题，本院认为，案涉房屋交易所产生的税费系赖某1、赖某2对房屋进行处置所必然产生的，应当由赖某1、赖某2自行承担。赖某1要求潘某承担该费用于法无据。本院对赖某1此项上诉请求不予支持。 综上，赖某1的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人赖某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝颖哲 审判员  杨 晗 审判员  赫耀文 二〇二〇年一月二十日 书记员  李淇佑