浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0802行初288号 原告吴土有，男，1954年8月6日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告吴土根，男，1957年12月13日出生，汉族，浙江省常山县。 原告吴土林，男，1965年5月6日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告常山县紫港街道办事处，统一社会信用代码113308220620150483，住所地浙江省常山县紫港街道文教东路9号。 法定代表人樊厚军，主任。 出庭应诉的行政机关负责人余浩，副主任。 委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）李子仙，浙江三衢律师事务所律师。 原告吴土有、吴土根、吴土林与被告常山县紫港街道办事处政府信息公开一案，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于同年11月12日公开开庭审理了本案。原告吴土有、吴土根、吴土林，被告常山县紫港街道办事处的负责人（副主任）余浩、委托代理人樊厚成、李子仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常山县紫港街道办事处于2018年9月24日对原告吴土有、吴土根、吴土林作出《吴土有等同志申请政府信息公开的答复》，答复原告：一、对森林生态效益补偿于2004年开始，2004年补偿标准为5元/亩，至2018年逐年增加，2018年补偿标准为26元/亩。具体补偿标准见附件。二、孔家弄村村集体山林有五处：①村会议室后方山林②邱金水屋后山林③王小红屋后山林④蜈蚣山山尖⑤和阁底交界，重新划线山林。三、原告享受补助32.2亩的依据由孔家弄村上报，及所经营的四块山未予以记载请向孔家弄村村民委员会或村股份经济合作社查询。 原告吴土有、吴土根、吴土林起诉称，因三原告实际拥有林地面积32.2亩，而享受生态公益林补助只有16.3亩，尚有15.9亩未得到补助。因此，三原告于2018年9月3日向被告提出申请政府信息公开，要求被告对归村集体803.5亩林地位置及原告实际有林地面积32.2亩，但只享受16.3亩补助的原因等进行政府信息公开答复。被告于2018年9月24日作出了与法与事实不符的政府信息公开答复，违反了相关法律、法规，侵犯了原告的合法权益。1.被告作出的信息公开答复中存在虚构孔家弄村集体经济组织保留803.5亩，共五处生态公益林，每年从原告及孔家弄村其他村民名下扣留近2万元。事实上，孔家弄村保留的生态公益林面积不足5亩，其余的山林全部分到户经营管理。2.原告要求被告对三原告实际经营管理的32.2亩林地，但享受国家生态公益林补助只有16.3亩，其余15.9亩得不到补偿的原因进行政府信息公开，但被告不但拒不公开，而且被告在已作出村保留五处的政府信息答复时，还说该信息应向孔家弄村民委员会或村股份经济合作社查询与法与事实不符。根据常林〔2017〕64号文件第六条第一、二款的规定，各乡镇人民政府、街道办事处，要充分承担公益林保护和管理，补偿资金发放工作的主体责任。对违反规定截留挪用或造成资金损失的村和个人，要按照有关规定处理和处分。各乡镇（街道）要规范资金管理，对公益林补偿资金的分配、使用与管理情况实行定期和不定期检查，确保补偿资金分配方案合规，资金发放足额、准确，资金使用合理规范。3.根据《村民委员会组织法》第三十六条第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，侵害村民合法权益的，由乡镇人民政府（街道办事处）责令改正。现孔家弄村民委员会，在事实上己存在截留、挪用、贪污生态公益林补偿款，己违反了《森林法》第八条等规定，侵犯了原告的合法权益。因此，原告提出要求被告责令孔家弄村民委员会纠正截留、挪用、贪污生态公益林补偿款的违法侵权行为。被告应依法履行职责，责令孔家弄村民委员会停止违法侵权行为。 综上所述，被告作出的《吴土有等同志申请政府信息公开答复》己违反了相关法律、行政法规和常林〔2017〕64号文件的规定，侵犯了原告的合法权益，为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的规定，提起本案诉讼。请求：1.撤销被告于2018年9月24日作出的《吴土有等同志申请政府信息公开的答复》；2.由被告承担本案诉讼费用。 原告起诉时提供了如下证据： 1.林权证、2.关于要求纠正紫港街道认定山林权属错误的请求、3.关于山林权属情况的说明，证明山不是村里保留的； 4.政府信息公开答复书，证明孔家弄村没有803.5亩公益林。 被告常山县紫港街道办事处答辩称，一、原告起诉已经超过法定起诉期限，应予以驳回。2018年9月24日，原告就已收到被告的政府信息公开答复，但原告在2019年9月16日才向法院起诉，明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月起诉期限，应予以驳回。 二、被告作出的政府信息公开答复事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，依法不应撤销。2018年9月3日，原告向被告申请公开：孔家弄村公益林补助标准依据、公益林补助从哪一年开始、原告享受公益林补助的面积的依据、归村集体803.5亩林地的位置等信息。被告接到申请后，经检索核实，针对原告的第一、二项请求，被告将公益林补偿始于2004年及历年补偿标准的信息提供给了原告；针对原告的第四项请求，被告虽答复了相关村集体公益林的具体位置，但关于公益林的位置依法不属于被告应当公开的政府信息范围，被告仅就了解到的村集体公益林位置告知原告，原告如认为被告答复与实际不符，应向常山县林业水利局询问核实；针对原告的第三项请求，关于公益林补助的面积也不属于被告应当公开的政府信息范围，被告仅就了解到的公益林具体面积是由村上报的信息告知原告，原告如认为被告答复与实际不符，同样应向常山县林业水利局询问核实。故被告就了解到的信息告知原告并作出相应答复并无不当，依法不应撤销。 三、原告诉请撤销被告作出的答复缺乏事实和法律依据，相关诉请理由不成立。原告认为：1.事实上孔家弄村公益林面积不足5亩，每年从原告及孔家弄村其他村民名下扣留近2万元。2.根据常林〔2017〕64号文件第六条第一、二款的规定，各乡镇人民政府、街道办事处，要充分承担公益林保护和管理，补偿资金发放工作的主体责任。对违反规定截留、挪用或造成资金损失的村和个人，要按照相关规定处理和处分。3.现孔家弄村民委员会，在事实上已经存在截留、挪用、贪污生态公益林补偿款，侵犯原告合法权益，原告要求被告履行职责，责令孔家弄村纠正村委会的违法行为。被告认为，原告于2018年9月3日向被告申请政府信息公开，并未提到要求被告履行对生态林公益金发放的监管职责，本案的审理仅审查被告作出的政府信息公开答复的合法性，故原告以此为由诉请撤销被告作出的政府信息公开答复理由不成立，缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。 被告在举证期限内提供如下证据、依据： 1.《申请政府信息公开》，证明原告于2018年9月3日提出申请； 2.《吴土有等同志申请政府信息公开的答复》，证明被告于2018年9月24日对原告申请作出答复。 法律依据： 1.修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条； 2.《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条。 经审理查明，三原告系兄弟关系。2018年9月3日，三原告向被告提交政府信息公开申请，以孔家村公益林补助资金发放涉及原告切身利益为由，要求被告公开：一、孔家弄村公益林补助标准依据；二、公益林补助从哪一年开始补助标准；三、原告享受公益林补助面积的依据从何而来，是林权证上记载的，还是村里上报的，何年上报的，其中三兄弟现所经营的还有肆块山未记载在林权证上；四、归村集体803.5亩林地在哪里？ 被告于当月24日向三原告作出《吴土有等同志申请政府信息公开的答复》，答复内容为：一、对森林生态效益补偿于2004年开始，2004年补偿标准为5元/亩，至2018年逐年增加，2018年补偿标准为26元/亩。具体补偿标准见附件。二、孔家弄村村集体山林有五处：①村会议室后方山林②邱金水屋后山林③王小红屋后山林④蜈蚣山山尖⑤和阁底交界，重新划线山林。三、原告享受补助32.2亩的依据由孔家弄村上报，及所经营的四块山未以记载请向孔家弄村村民委员会或村股份经济合作社查询。并附历年补偿标准。 以上事实，有原告向被告提交的《申请政府信息公开》，被告作出的《吴土有等同志申请政府信息公开的答复》及双方当事人的陈述所证实。 本院认为，关于起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告于2018年9月24日作出《吴土有等同志申请政府信息公开的答复》，答复中未告知起诉期限，原告于2019年9月24日提起诉讼，未超过起诉期限。 本案政府信息公开的申请与答复发生于2019年5月15日前，应当适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》。根据该条例第二十四条第二款规定,行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告于2018年9月3日收到三原告的政府信息公开申请，于2018年9月24日作出《吴土有等同志申请政府信息公开的答复》已超过15个工作日，且无延长情形，答复超过法定的期限。 该条例第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。三原告所提交的政府信息公开申请以提问式表述申请事项，属申请内容不明确。但被告未要求原告作更改、补充。 对于政府信息公开的形式，该条例第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。据此，行政机关向申请人公开政府信息，原则上应当向申请人展示信息的载体形式。被告采用告知方式，特别是对原告要求公开的村集体803.5亩林地信息，仅告知坐落位置，不能体现信息的真实性，公开形式不符合规定。 综上所述，本院认为，被告对三原告所作出的《吴土有等同志申请政府信息公开的答复》不符合法律、法规对政府信息公开要求的规定，依法应予撤销。被告应当针对原告的政府信息公开申请的内容，分别依法进行处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告常山县紫港街道办事处于2018年9月24日作出的《吴土有等同志申请政府信息公开的答复》； 二、责令被告常山县紫港街道办事处于本判决生效之日起20个工作日内对原告吴土有、吴土根、吴土林的《申请政府信息公开》重新进行答复。 案件受理费50元，由常山县紫港街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  胡笑跃 人民陪审员  钟海华 人民陪审员  胡天姿 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  杨晨媛