北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6388号原告:驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司，住所地驻马店市十三香路。法定代表人：王银良，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。(未到庭)委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：肖琦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：成都市五味缘餐饮管理有限公司，住所地成都市金牛区一品天下大街999号1幢1单元13层3号。法定代表人：刘洋。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000057009号关于第9608479号“王守羲”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年3月20日。本院受理时间：2019年6月3日。开庭审理时间：2020年1月7日。被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的“住所（旅馆、供脂寄宿处）；旅馆预订；旅游房屋出租”服务与第1211225号“王守羲及图”商标（以下称引证商标）核定使用的“方便面；冰淇淋；调味粉”等商品不属于同一种或类似商品和服务，故诉争商标与引证商标未构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品和服务上的近似商标。诉争商标的注册未违反商标法第十三条三款、第三十二条、第四十四条第一款之规定。依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标的注册违反商标法第十三条三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款之规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭述称。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：9608479。3.申请日期：2011年6月17日。4.注册公告日期：2012年7月14日。5.专用权期限至：2022年7月13日。6.标识：7.核定使用商品（第43类,类似群4301－4302）：住所（旅馆、供膳寄宿处）等。二、引证商标1.注册人：原告。2.注册号：1211225。3.申请日期：1997年7月25日。4.注册公告日期：2008年9月28日。5.专用权期限至：2028年9月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3009；3013；3015－3016）：方便面；佐料（调味品）等。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告企业简介；2、原告宣传使用中使用“王守义”的资料；3、“十三香”商标被认定为驰名商标的资料；4、维权资料；5、原告商标受保护的资料；在诉讼阶段，原告提交了：原告企业2010－2017年所获荣誉证书、原告企业2010－2017年广告明细及发票、2010－2014年税审报告及完税证明、（2019）京行终547号判决。第三人行政、诉讼阶段均未提交证据。另查一，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。另查二、诉争商标由福清市福永兴超市于2011年6月17日向原商标局申请注册，经原商评委2016年4月27日作出的异议复审决定，在第43类“住所（旅馆、供膳寄宿处）；旅馆预订；旅游房屋出租”服务上予以核准注册，在其余服务上不予核准注册。2018年4月13日，经原商标局核准，该商标转让至第三人。诉争商标的专用期至2022年7月13日。另查三、引证商标的申请注册日期早于诉争商标的申请日，核定使用在第30类“方便面；冰淇淋；调味粉”等商品上，商标注册专用期经续展延至2028年9月27日止。另查四、2002年3月12日，商标监（2002）109号文件中认定“王守义”商标为相关公众所熟知。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款之规定。2014年商标法第十三条三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，原告提供的媒体报道、荣誉证书、行业证明、广告费发票及统计单、曾被原商标局认定为“驰名商标”的通知、税审报告及完税证明、相关维权资料等证据能够相互印证，足以证明引证商标经过大量的宣传使用，为相关公众所熟知，已构成注册并使用在调味品商品上的驰名商标。诉争商标由汉字“王守義”构成，与引证商标的汉字部分“王守義”完全相同，显属对上述驰名商标的复制摹仿。第三人在不相同不类似的第43类“住所（旅馆、供膳寄宿处）；旅馆预订；旅游房屋出租”服务上申请注册的诉争商标，复制摹仿了原告已达到驰名程度的注册商标，足以误导公众，致使原告的利益可能受到损害，其已构成商标法第十三条第三款规定所指情形，应不予注册并禁止使用。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的“住所（旅馆、供脂寄宿处）；旅馆预订；旅游房屋出租”服务与引证商标核定使用的“方便面；冰淇淋；调味粉”等商品不属于同一种或类似商品和服务，故诉争商标与引证商标未构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品和服务上的近似商标。关于商标法第三十二条，从原告提交的在案证据来看，其“王守义”商号知名度多体现在调味品相关行业上，与诉争商标使用的“住所（旅馆、供膳寄宿处）；旅馆预订；旅游房屋出租”等服务不属于类似服务或服务。故原告提交的在案证据不足以证明其在诉争商标申请日前，在与诉争商标指定使用服务相同或类似服务上在先使用了“王守义”商号，并具有一定知名度。因此，诉争商标的注册不属于《商标法》第三十二条有关“不得损害他人现有的在先权利”所指之情形。另，在案无证据证明诉争商标的申请注册系第三人采取向商标主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造申请书件等欺骗手段取得注册的，或构成《商标法》第四十四条第一款所指“其他不正当手段”。综上所述，被诉裁定主要依据不足，应予撤销。原告的部分诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。另本案采纳的部分证据是原告在诉讼中补充提交的新证据，不是被告作出被诉决定的依据，故本案诉讼费宜由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第0000057009号关于第9608479号“王守羲”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司针对第9608479号“王守羲”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇二〇年一月十五日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源