云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2486号再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：李嘉，男，1985年4月6日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人:史云辉，云南祥宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）:元谋农美丽食品有限责任公司。住所地：云南省元谋县元马镇能禹新街粮贸大厦内。统一社会信用代码:91532328560066382T。法定代表人：辛学镇，系公司经理。再审申请人李嘉与被申请人元谋农美丽食品有限责任公司（以下简称农美丽公司）农村土地承包合同纠纷一案，因不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2018）云23民终1358号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李嘉申请再审称：二审判决认定的部分事实错误，应依法改判或发回重审。理由如下：（一）二审判决对李嘉与金万鹏之间的合同关系不予采信系事实认定错误。在原来第一次二审程序中，因未找到合同，其就做了没有合同的陈述。但从本案《基地转租协议》、收条、银行存款业务汇单能够证实李嘉与金万鹏之间的合同关系。再审程序中，申请人将申请金万鹏出庭作证。（二）二审判决对双方租赁关系时间为2012年9月30日认定错误。从与金万鹏签订的《基地转租协议》第二条、农美丽公司开具给申请人的支付15万元租金的收据上，可以证实双方租赁合同关系从2013年1月1日起算。（三）二审判决认定李嘉离开基地时间为2016年9月30日系认定错误。欠条包含了2016年一整年的地租，申请人不认可农美丽公司的计算方法。申请人出具欠条之后支付的124000元并不代表认可欠条内容。在2016年1月31日，申请人的供电、供水被切断后无法从事种植。双方租赁合同的时间应以此为准。（四）二审判决对租赁合同起止时间的认定错误，导致土地租包费的计算错误。土地租包费用应从2013年1月1日计算至2016年1月31日。二审判决认定水电费每亩每年600元认定错误，双方之间建立租赁合同关系时约定的水电费是每亩每年300元。而在履行中，因农美丽公司无法保障正常供水，其才投入资金打井、修坝塘。(五)二审判决认定李嘉修建的两个机井主张不能成立系错误认定。申请人所打机井一直在使用，而并非没有水，不能正常使用。（六）二审判决对《承诺书》、《欠条》的认定错误。申请人是在受到农美丽公司暴力威胁的情况下，写下的上述材料。而双方之间并未真实地结算过，《承诺书》、《欠条》并非申请人李嘉的真实意思表示。（七）二审判决对申请人李嘉投资的地上附着物仅认定了一小部分，遗漏了大部分附着物。申请人与金万鹏共同签订的《基地转租协议》《葡萄基地设施清单》所载明的附着物及设施，是金万鹏移交给李嘉的。申请人还向金万鹏支付了135万元转让取得。一审法院委托鉴定机构鉴定的价值为1384051.28元。此外，申请人还投资了芒果树苗10800棵、葡萄树苗养护36000棵、机井一个、水塘二个、彩钢大棚240平方米、灌溉系统等。一审法院委托鉴定机构鉴定的价值为1273619.12元。上述地上附着物及设施客观存在，可以确认其总价值为2657670.4元。二审判决仅认定地上附着物价值409416.94元，遗漏了大部分地上附着物。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审本案，撤销二审判决，依法改判或发回重审，支持申请人的诉讼请求。农美丽公司未提出书面答辩意见。经本院审查认为，原二审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，判决结果并无不当。再审申请人李嘉的再审申请，应予以驳回。针对其提出的再审事由，分析评判如下。关于李嘉与金万鹏之间的土地转租合同关系的问题。再审申请人李嘉从金万鹏处转租来由农美丽公司经营管理的农用地121亩的事实，各方均予以认可。但是，李嘉与金万鹏之间有无书面协议，李嘉在前后两次诉讼举证不一致。李嘉在第一次二审诉讼中，明确陈述其与之前的承包人没有书面合同。而在发回一审法院重审时，李嘉提交了其与金万鹏签订的《基地转租协议》和《葡萄基地设施清单》，并提出了反诉请求。虽然，其提交了银行存款业务汇单，但不能证明该款项就是用于支付租地转让款；收条本身的真实性也无法得以确认。申请人李嘉在原一、二审期间，并未申请金万鹏出庭作证，而现申请再审时提出申请金万鹏出庭作证无正当理由，也无法律依据。二审判决认定李嘉提交上述证据的来源不清，不能确认真实性，并无不当。关于双方承包合同关系开始时间和终止时间的认定。二审诉讼中，申请人李嘉认可农美丽公司主张的地租以每年9月30日为支付周期，且其于2012年11月17日支付了第一年的地租15万元。再审申请人李嘉主张双方的承包合同关系从2013年1月1日起开始，并无相应事实依据。二审确认双方的租赁关系从2012年9月30日开始，并无不当。至于合同终止时间，因在合同履行期间，双方未经协商解除合同及结算的情况下，李嘉离开承包基地。争议双方对于李嘉离开基地时间各执一词。再审申请人李嘉主张其于2016年1月31日离开基地就终止了合同，但其于2016年2月、3月、4月仍继续向农美丽公司缴纳了部分地租。李嘉于2015年12月9日向农美丽公司出具的欠条所欠540700元，双方认可包括了下一年度地租至2016年9月30日的事实，二审判决认定双方合同终止时间为2016年9月30日符合本案的客观事实。关于承诺书、欠条和地租、水电费的计算问题。再审申请人李嘉承包租用土地系从金万鹏处转租而来，其与农美丽公司之间并无书面协议约定双方的权利义务，而仅是口头协议约定了地租和水电费用的标准。在合同履行中，2012年11月17日李嘉向农美丽公司支付了第一年的地租15万元。此后，其先后又支付了费用12万元。截止2015年12月9日，李嘉先后支付给农美丽公司费用共计27万元。2015年6月30日，李嘉向农美丽公司出具一份承诺书：“2015年底前付租金100000元，同年12月底前结清地租水电费，如果不付由元谋农美丽公司自由处理基地所有一切。”2015年12月9日，李嘉向农美丽公司出具一张欠条：“欠元谋农美丽公司地租和水费款540700.00元，定于2015年12月9日起，每月支付种地收入至菜结束，若到期未还清欠款，本人李嘉愿意承担所有责任和一切法律责任（瓜卖结束至少付150000元）。”再审申请人李嘉称其受到了农美丽公司暴力威胁的情况下写下承诺书、欠条，并非其真实意思表示，但并无相应证据支持其该项主张。根据上述合法有效证据证实，李嘉至2015年12月9日尚欠农美丽公司地租和水电费540700.00元。其中，水电费的标准为2012年9月30日至2013年9月30日的按每亩每年500元计算；2013年9月30日之后的标准按每亩每年600元计算。再审申请人李嘉称水电费的标准为每亩每年300元，并无相应的事实依据。2015年12月9日之后至2016年4月7日，李嘉又向农美丽公司支付费用共计124000元。根据上述合同终止时间确定为2016年9月30日，李嘉离开基地前还尚欠水电费57547.60元。因此，二审判决根据上述合法有效的证据，计算确认李嘉应付地租和水电费款项数额有充分的事实依据。关于机井的问题。经查，李嘉在楚雄中院第一次二审审理中认可在其修建的机井中，有一个没有打出水。而在第二次二审审理中，其又提出机井可正常使用,与其之前所做陈述明显相悖，且无进一步证据支持其主张，二审判决不予认可其该项主张，并无不当。关于地上附着物的认定问题。再审申请人李嘉称，二审判决认定其投资的地上附着物仅认定了一小部分，遗漏了大部分附着物。再审申请人李嘉所提交的《基地转租协议》《葡萄基地设施清单》所载明的附着物及设施，因上述协议和清单的真实性无法得以确认，且其已在承包地上经营多年，合同履行中在未与农美丽公司清点结算的情形下，擅自违约离开基地，其所称的附属物及设施并无进一步的证据予以证明。至于再审申请人李嘉所称其投资芒果树苗、葡萄树苗，如上所述，其已在承包地上经营多年，合同履行中在未与农美丽公司清点结算的情形下，擅自违约离开基地，加之农美丽公司接手之后对土地进行管理，其并无充分证据证实现场果树属于其投资栽种。二审判决根据现场状况及本案现有证据，确定李嘉在承包土地上投资修建了采收大棚、肥池旁彩钢棚、看守房旁彩钢棚、两个水塘，并参考鉴定价值和各方合同履行中的过错，酌定判决由农美丽公司补偿李嘉163766.77元，有事实和法律依据，并无不当。综上，再审申请人李嘉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定再审的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李嘉的再审申请。审判长  赵光喜审判员  南 青审判员  邹丽琼二〇二〇年一月二十二日书记员  陈柏福