山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3921号上诉人（原审原告）：王后友，男，1948年4月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：殷建伟、胡永志，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王可，女，1992年7月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：贾大猛，山东金罡律师事务所律师。上诉人王后友因与被上诉人王可所有权确认纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王后友上诉请求：依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律均有错误。首先，《物权法》第17条规定：“不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。一审法院根据不动产登记簿记载的内容先假设涉案不动产属于王可所有，这种假设在最初阶段没有问题。但不动产登记仅具有权利推定的效力，并非是不动产和归属的绝对依据，当事人如有相反的证据，仍然可以推翻。王后友已经提出充分证据证明涉案不动产不属于王可所有。在此情况下，不能再假设涉案的不动产属于王可所有，而是应先假设涉案不动产的所有权人不明确，再审查双方的证据来确定涉案不动产的归属；其次，上诉人一审提供的证据不仅证明不动产购买款的来源、借名买房、实际占有不动产权属证书并一直居住等事实，在提供的微信聊天和视频证据中被上诉人也都明确承认了涉案不动产与被上诉人没有实际占有的关系，认可了借名买房的事实，并表示愿意配合过户登记。在此情况下，一审法院仅以不能证明为由对上述证据不予确认，系认定事实错误。第三，上诉人主张涉案不动产系上诉人借被上诉人之名购买，而被上诉人主张涉案不动产系案外人王某赠与所得，双方均应提供证据证明自己的主张。在上诉人提供了大量证据证明借名买房的事实前提下，被上诉人也应提供相应证据证明赠与关系的存在。一审法院对于上诉人提交的包括被上诉人自认的证据均不予采纳，在被上诉人未提交任何证据、对不动产权属证书为何在上诉人处、上诉人因何原因居住在涉案不动产处均无法合理解释的情况下，仅根据不动产权属证书登记内容认定不动产的真实的所有权人为王可，无法让人信服。王可辩称，1.涉案房产登记在被上诉人名下，被上诉人是合法产权人，享有合法物权，上诉人对涉案房产不享有任何权利，无权提起诉请。2.被上诉人并未承认涉案房产与其无关，以及没有所有权，上诉人在一审中提交的证据关于房款的出资来源及买房目的，相互矛盾不真实，不能证明被上诉人认可借名买房，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请驳回其上诉请求。王后友向一审法院起诉请求：1.请求法院判决确认登记在王可名下的枣庄市市中区建设路德仁俊园三期11号楼东1单元1层西户房屋产权（枣房权证枣字第××号）归王后友所有；2.请求法院判决王可于判决生效后三日内协助王后友办理上述房屋的产权过户手续，将该房屋登记于王后友的名下；3.请求人民法院判决被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告王可系原告王后友之孙女，案外人王某系原告王后友之子、被告王可之父。2012年王某支付680,000元购买位于市中区建设路德仁俊园三期11号楼东1单元1层西户的房屋。2012年9月14日，该房屋取得房屋所有权证，登记房屋所有权人王可。原告王后友自2012年10月12日至今居住在该房屋。另查明，王某与原告王后友签订了赠与协议，该协议约定王某赠与原告王后友68万元，并直接用该款购买案外人韩晓霞所有的位于市中区建设路德仁俊园三期11号楼东1单元1层西户的房屋，原告同意该房屋登记在王某子女王东或王可名下，原告可随时要求王某安排子女协助房屋过户。该协议落款时间为2012年9月2日。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借名买房登记的事实。根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案诉争房屋现权利人登记为被告王可，故应首先推定王可系诉争房屋的物权人。原告王后友起诉其与王可之间存在借名买房的关系，其系真实的物权享有人，对此被告王可予以否认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告王后友主张其与被告王可之间存在借名买房的法律关系，在缺乏其与被告王可之间真实有效书面协议的情况下，原告王后友应提供充分的证据予以证明。故本案审查重点为原告王后友提供的证据是否足以证明涉案房屋的真实物权状态。原告王后友提供其与王某之间的赠与协议证明购房款由其全额出资，该赠与协议约定王某赠与原告王后友68万元，并直接用该款购买涉案房屋，原告同意该房屋登记在王某子女王东或王可名下，原告可随时要求王某安排子女协助房屋过户，上述内容被告王可不予认可，该内容亦不合常理，且无被告王可签字确认，该协议对被告王可不具有法律约束力，该院不予确认。原告王后友提供的视频、微信聊天记录等证据不能证明被告王可认可借名买房的事实，该院对原告王后友提供的上述证据不予确认。综上，原告王后友提供该证据欲证明诉争房屋的购房款系王某赠与，由其全额出资、诉争房屋的产权证书原件在其手中、诉争房屋由其居住使用，但原告王后友提供的证据不足以证明双方之间存在借名买房登记的约定。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告王后友的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王后友的诉讼请求。案件受理费10,600元，减半收取计5,300元由原告王后友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人二审申请出庭作证的证人王某的证言，鉴于证人与上诉人、被上诉人均系直系亲属关系，且证人证言能够与书面证据互相印证，本院对该证言予以采信。二审经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，涉案房屋的登记所有权人系王可，王可称该房屋系王某所赠，而王后友称该房屋系王某向其本人所赠，仅借王可之名买房并办理登记。王后友提交的赠与协议，能够与王某出庭作证的证言互相印证，在王可未举证推翻该赠与协议的真实性的情况下，本院对该赠与协议予以采信。同时，王可在录像视频中认可涉案房屋系借其之名买房登记，王可虽质证认为该录音系偷录偷拍，为非法证据，但该录像视频并不违反法律法规，亦未违背公序良俗，故本院认为该录像视频可作为合法有效的证据使用，本院对该录像视频依法予以采信，能够印证王后友关于借名买房的主张。同时，涉案房屋一直由王后友居住，并持有不动产所有权证书。因不动产登记仅具有权利推定的效力，并非系不动产归属的绝对依据，当事人如有相反证据的，可以推翻不动产登记。涉案房屋虽登记在王可名下，但王后友已经提交充分有效的证据证明其系涉案房屋的实际所有权人。对于王后友的诉讼请求，本院予以支持。上诉人申请本院调取王某的房屋登记情况，因该证据与本案并无关联性，本院不予准许。综上所述，上诉人王后友的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初3103号民事判决；二、枣庄市市中区建设路德仁俊园三期11号楼东1单元1层西户房屋（枣房权证枣字第××号）产权归王后友所有；三、王可于本判决生效之日起十五日内协助王后友办理枣庄市市中区建设路德仁俊园三期11号楼东1单元1层西户房屋（枣房权证枣字第××号）的产权过户手续。一审案件受理费10600元，减半收取为5300元；保全费3920元；二审案件受理费10600元，均由被上诉人王可负担。本判决为终审判决。审判长  张洪光审判员  李政远审判员  单 伟二〇二〇年一月六日书记员  史安伟