浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初6372号原告：苏晓锋，男，1971年8月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托代理人：陈达锋、王涛莲，浙江广诚律师事务所律师。被告：上海海郊建设有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路520号中华门大厦1802、1803室。法定代表人：陈贵寿，该公司执行董事。委托代理人：刘明明，浙江兴长律师事务所律师。原告苏晓锋与被告上海海郊建设有限公司（以下简称上海海郊公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年11月13日公开开庭进行了审理。苏晓锋的委托代理人陈达锋、上海海郊公司的委托代理人刘明明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏晓锋的诉讼请求：1、上海海郊公司支付苏晓锋临时设施劳务承包款165035元；2、上海海郊公司支付苏晓锋违约利息14003元（按照银行同期贷款利率4.75%从2017年9月19日暂计算至2019年7月3日，要求计算至款项清偿之日）；3、本案诉讼费由上海海郊公司负担。事实与理由：2015年，上海海郊公司承建由长兴中科五金机电城发展有限公司开发的长兴五金城A区工程后，因工程开工需做好临时设施，满足施工现场管理办公的基本需要，上海海郊公司在当年11月找到苏晓锋，要求其帮助砌筑长兴五金城A区工地临时围墙、浇捣临时施工道路及生活区路面，同时还要求苏晓锋砌筑B区工地临时围墙和浇捣临时施工道路，约定单价后按实际计算。上海海郊公司同时承诺，如果临时设施做的好，今后该工程泥工的活可以让苏晓锋负责。2015年11月中旬，苏晓锋让泥工及杂工进场完成上述工程。2016年4月，苏晓锋已经全部完成该临时设施工程，经上海海郊公司现场管理人员进行结算，总工程费用165035元，双方签字确认工程量及费用。临时设施即将完工时，上海海郊公司认为苏晓锋认真负责，遂于2016年4月15日与上海海郊公司签订长兴五金城A区1#至7#泥工班组浇捣砼、砌筑分项工程签订合同。2016年12月10日，苏晓锋与上海海郊公司又签订合同，苏晓锋承包长兴五金城A区粉刷工程。因上海海郊公司一直拖欠苏晓锋工程余款20万元及临时设施施工费用165035元，苏晓锋在2018年11月向长兴法院起诉，后听从法官建议，先起诉有书面合同的工程款部分，而临时设施费用调解进行协商，协商不成另行起诉。因上海海郊公司拒付临时设施费用，多次协商未果，为维护自身合法权益，故提起诉讼。上海海郊公司辩称：一、上海海郊公司承包长兴五金城项目后在2016年5、6月间才进场施工，苏晓锋诉称在2015年11月中旬进场临时设施施工，上海海郊公司并不知情，上海海郊公司未委托其施工。二、对于苏晓锋在2018年起诉上海海郊公司支付工程款20万元，上海海郊公司已经全部履行，但苏晓锋未尽到后续维修义务，上海海郊公司已经垫资委托他人维修，维修费用在23000元左右，上海海郊公司保留向苏晓锋主张该费用的权利。综上，请求驳回苏晓锋全部的诉讼请求。苏晓锋为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、五金机电城临时设施施工费用结算单一份，拟证明经上海海郊公司工作人员与苏晓锋确认，苏晓锋施工临时设施费用为165035元。2、工程签证单（编号015）一份，拟证明苏晓锋施工临时设施中长兴五金城B区对外通行道路及围墙砌筑的工程量，且上海海郊公司向业主单位主张该费用。3、工程款支付证书一份，拟证明业主单位长兴中科五金机电城发展有限公司已向上海海郊公司支付工程签证单（编号015）的费用。4、工程签证单一份，拟证明业主单位长兴中科五金机电城发展有限公司同意上海海郊公司提出的各种临时设施造价作为额外增加费用的事实。5、民事判决书一份，拟证明本案诉请苏晓锋曾向法院起诉后撤回及苏晓锋承包长兴五金城泥工及粉刷工程的事实。6、长兴五金城泥工班组承包合同书及长兴五金城A区块粉刷工程承包合同书各一份，拟证明张林平代表上海海郊公司与苏晓锋签订施工合同。上海海郊公司经质证后认为：对证据1的真实性无法确定，即便张林平的签字属实，张林平系马红卫聘请的施工员，张林平签字也只能代表马红卫，与上海海郊公司无关；对证据2、3、4的真实性没有异议，但对关联性有异议，无法证明上述签证单与苏晓锋施工有关；对证据5的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据6的真实性有异议，这两份合同加盖资料章，并非合同章，张林平也并非上海海郊公司工作人员，张林平的签字对上海海郊公司没有约束力。上海海郊公司未向本院提交任何证据材料。本院对苏晓锋提交的证据，经庭审质证，并经审查后认证如下：（1）上海海郊公司对苏晓锋提交证据2、3、4、5真实性没有异议，可以作为定案依据。虽然上海海郊公司对证据6的真实性有异议，但根据本院已经采信的证据，该两份合同书符合证据的真实性，可以作为定案依据。（2）上海海郊公司对苏晓锋提交证据1的真实性无法确定，根据本院已经采信的证据，本院对该证据的真实性予以认定，至于证明对象能否成立，本院将根据查明的事实及采信的证据予以综合认定。依据上述采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2015年11月，案外人马红卫与苏晓锋联系，要求苏晓峰对长兴五金城A区围墙、临时道路、施工路面及B区围墙、临时道路进行施工，施工方式为清包提供劳务。2016年4月30日，经案外人马红卫的施工人员张林平确认，苏晓锋施工费用为165035元。2016年4月15日，张林平代表上海海郊公司与苏晓锋签订《长兴五金城泥工班组承包合同书》一份，加盖上海海郊公司长兴五金城A区块1-7#楼资料专用章。2016年12月10日，张林平代表上海海郊公司与苏晓锋签订《长兴五金城A区块粉刷工程承包合同书》一份，加盖上海海郊公司长兴五金城A区块1-7#楼资料专用章。因上海海郊公司拖欠苏晓锋泥工班组及粉刷工程工程款，苏晓锋于2018年11月15日向本院起诉上海海郊公司及长兴中科五金机电城发展有限公司，要求支付工程款20万元及临时设施施工费165035元，后在诉讼过程中撤回临时设施施工费165035元的诉讼请求，本院审理后于2019年4月28日制作（2018）浙0522民初8277号民事判决书，判决上海海郊公司支付苏晓锋工程款20万元，目前该判决书已经发生法律效力。后苏晓锋于上海海郊公司对临时设施施工费多次协商未果，故纠纷成诉。本院认为，本案的争议焦点在于张林平与苏晓锋关于临时设施施工费用的结算对上海海郊公司是否具有约束力。根据本院查明的事实，张林平于2016年4月15日及2016年12月10日代表上海海郊公司与苏晓锋签订泥工班组施工合同及粉刷合同，虽然合同书加盖资料章，但上海海郊公司已经支付工程款，且认可张林平系马红卫聘请的施工人员，对马红卫系上海海郊公司在长兴五金城工程前期项目经理的身份也予以认可，故张林平的结算行为属于职务行为，对上海海郊公司具有约束力。由于苏晓锋系自然人，其不具建筑资质，应属无效合同。虽然口头合同无效，因张林平已经完成工程且进行结算，故上海海郊公司应支付苏晓锋工程价款165035元。苏晓锋要求上海海郊公司支付逾期利息，因该口头合同无效，也无约定付款期限，故对该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第十三条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告上海海郊建设有限公司支付原告苏晓锋工程价款165035元，限于本判决生效之日起十日内日付清；二、驳回原告苏晓锋其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1941元，由被告上海海郊建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  马立平二〇二〇年一月二十日法官助理李成毅书记员施爱峰