河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书2019豫08民终3516号上诉人（原审被告）：马吉利，男，1967年12月7日出生，回族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：张伟，女，汉族，1977年2月27日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马凤玲，女，1951年11月10日出生，回族，住河南省焦作市中站区。被上诉人（原审原告）：马胜利，男，1954年6月4日出生，回族，住河南省焦作市中站区。被上诉人（原审原告）：马玉玲，女，1960年5月1日出生，回族，住河南省焦作市中站区。被上诉人（原审原告）：马慧玲，女，1970年2月15日出生，回族，住河南省焦作市中站区。被上诉人（原审原告）：马思强，女，1997年7月3日出生，回族，住河南省焦作市中站区。法定代理人：马明慈，男，1964年4月20日出生，回族，住河南省焦作市中站区，系马思强父亲。以上五被上诉人委托诉讼代理人：曹文江，河南飞龙律师事务所律师。上诉人马吉利因与被上诉人马凤玲、马胜利、马玉玲、马慧玲、马思强（下称马凤玲等）所有权确认纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2019）豫0803民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日2019-11-13受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马凤玲等向一审起诉请求：1.确认五原告马凤玲等享有马洪良位于清真寺北坐西朝东的两间半房屋（以下简称涉案房产）六分之五的所有权；2.本案诉讼费由被告马吉利承担。马吉利上诉请求：1.撤销（2019）豫0803民初404号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。（1）一审法院在判决书中确认的事实：“马洪良夫妇共养育6个子女，分别为马凤玲、马胜利、马玉玲、马小玲、马慧玲、马吉利”，而被上诉人在一审起诉状中写马洪良夫妇共养育6个子女，分别是马凤玲、马胜利、马玉玲、马春玲、马慧玲、马吉利，并没有马小玲。事实是根本没有马小玲这个人，上诉人也不认识马小玲，一审法院却将马小玲认定是马洪良夫妇的子女，还将马小玲认定成了合法继承人。另外马小玲不是马洪良夫妇的子女，与本案没有任何关系，那么马小玲的女儿马思强，更与本案没有任何关系，因此，一审法院判决与案件无关的马小玲的女儿马思强享有涉案房产的所有权份额，显然是错误的。（2）一审法院认定：“马吉利女儿马小玲已经先于马吉利死亡”。上诉人马吉利是马洪良夫妇的子女之一，也是原审被告，怎么就被一审法院认定已经死亡了？而马小玲与马吉利没有任何关系，一审法院却认定马小玲是上诉人马吉利的女儿，依据是什么？（3）一审法院在判决书中确认的事实：“被上诉人作为上诉人马吉利的子女或晚辈直系血亲要求确认享有涉案房产所有权六分之五的份额，本院予以支持”。截止到目前，上诉人马吉利好好的活着，而一审法院却认定上诉人马吉利死亡了？另外，上诉人马吉利与除马思强外的其他四位被上诉人是兄弟姐妹关系，都是马洪良夫妇的子女，而一审法院却认定被上诉人是上诉人马吉利的子女，这样的认定是如何得出的？（4）一审法院判决确认：“位于焦作市××站区××清真寺北××东的两间半房屋（现已拆除）为原告马凤玲、马胜利、马玉玲、马慧玲、马思强、被告马吉利的共同财产，原告马凤玲、马胜利、马玉玲、马慧玲、马思强享有上述财产六分之五的所有权份额”。一审法院认定马思强是马小玲的女儿，而马小玲根本不是本案当事人，也不是马洪良夫妇的子女，因此一审法院判决马思强享有涉案房产的所有权份额是错误的。另外，一审法院在判决书中这样陈述：“被上诉人作为上诉人马吉利的子女或晚辈直系血亲要求确认享有涉案房产所有权六分之五的份额，本院予以支持”，即一审法院支持的是被上诉人作为上诉人马吉利的子女或晚辈直系血亲要求确认享有涉案房产所有权六分之五的份额。并不是被上诉人在一审时的要求，因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误。2.涉案房产系上诉人所有，是上诉人的财产，与被上诉人无关，被上诉人对上诉人的财产不享有任何权利，因此，一审法院判决涉案房产为被上诉人与上诉人共有财产，被上诉人享有上述财产六分之五的所有权份额是错误的。（1）2006年7月31日，焦作市中站区府城街道办事处造店村民委员会出具的承诺写的非常清楚，即涉案房产仍归上诉人马吉利所有。还需要说明的是，因房产是上诉人马吉利的，因修路让马吉利拆除了影响修路的所有建筑物，造店村委才因此给马吉利承诺划一处宅基（0.25亩），剩余房产仍旧归上诉人马吉利所有，这就是事实真相。最后，需要说明一点：该承诺是造店村委主任马小亮让出具的，上面加盖的章也是真实的，一审法院仅仅以没有负责人签字就予以否定，显然是错误的。（2）2019年3月4日古冰涛出具的证明，2018年12月3日马中文、马小亮、程白娃出具的证明，证人没有出庭接受质询，因此其出具的证明不应当作为认定案件事实的依据。证人程某是被上诉人马胜利妻子的弟弟，是亲戚关系，其证言不能被采信。证人马某证言属于孤证，不能被采信。造店村委2019年3月18日出具的证明写的是马洪良在1975年建5间瓦房，并没有说涉案房产所有权人是马洪良而不是上诉人马吉利。2006年7月31日造店村委出具的承诺写的很清楚，房产所有权仍归上诉人马吉利。因此，一审法院仅凭被上诉人在一审提供的证据，就认定被上诉人享有涉案房产的所有权份额太牵强了，上诉人认为是完全错误的。3.涉案房产已经拆除，即涉案房产已经灭失，原审原告（本案被上诉人）所主张的法律关系并非现存的法律关系，因此，上诉人认为应驳回被上诉人（原审原告）的全部诉讼请求。被上诉人马凤玲等辩称，1.关于马小玲的身份问题，因为马小玲本身也叫马春玲先于马洪良死亡，由她的直系亲属，也就是她女儿代位继承符合法律规定。马小玲、马春玲是同一个人。2.关于上诉状所涉及到的证据问题，因为在一审中马凤玲等作为被上诉人提供了原支部书记、驻村干部以及证人证言均能够证明当时盖房时间是在1975年，那么1975年也就意味着上诉人八岁，不可能属于家庭共有财产，均为马洪良的财产。那么马洪良死亡后，其法定继承人依法由享有继承的权利。3.对于房屋现在确实不存在，是基于马吉利将该房屋进行私自处置，买方将房屋已经拆除引起诉讼的发生。那么被上诉人作为合法继承人，均有继承的权利。上诉人单方处置房产，依法应认定为无效。基于上述理由，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：马洪良夫妇共养育6个子女：马凤玲、马胜利、马玉玲、马小玲、马慧玲、马吉利。1974年马洪良妻子去世。1975年左右，马洪良在造店村清真寺北建成坐西朝东房屋五间，2006年，因修路拆除两间半。2013年，马洪良去世。2018年，马吉利将剩余两间半房屋卖给他人，现该两间半房屋已经拆除。另查明，2012年，马洪良女儿马小玲去世，马小玲有一个女儿马思强，马小玲的丈夫为马明慈。一审法院认为，继承开始后，继承人未明确放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有；因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，涉案房屋为马洪良所建，马洪良生前未作出遗嘱或遗赠的意思表示，故该财产应当作为马洪良的遗产由其法定继承人依法继承，因原、被告未明确放弃继承权利，该遗产也未分割，故应当由原、被告共有，根据本案情况，每个子女取得六分之一的份额。因马洪良女儿马小玲已经先于其死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条关于被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承的规定，马小玲的继承份额由其女儿马思强继承。综上，五原告作为马洪良的子女或晚辈直系血亲要求确认享有涉案房产所有权六分之五的份额，一审法院予以支持。被告马吉利主张涉案房产为自己所有，证据不足，该院不予支持。被告马吉利辩称原告起诉已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定诉讼时效自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算，本案是在案外人拆除房屋时，五原告知道房屋被出卖，距离原告起诉不超出2年诉讼时效，故对被告该项主张，该院不予采纳。一审法院判决如下：位于焦作市××站区××清真寺北××东的两间半房屋（现已拆除）为原告马凤玲、马胜利、马玉玲、马慧玲、马思强、被告马吉利的共同财产，原告马凤玲、马胜利、马玉玲、马慧玲、马思强享有上述财产六分之五的所有权份额。本案受理费100元，由原告马凤玲、马胜利、马玉玲、马慧玲承担。二审中，上诉人马吉利为支持其上诉请求申请证人买某、丁某出庭作证。买某证言主要内容为：我和马吉利是同班同学，我听马吉利父亲马洪良说是给马吉利的。因为其他姐妹都不在家。涉案房产是哪年盖的不清楚，我十几岁上学的时候就有了，大概三四十年前就有了。被上诉人马凤玲等质证意见：证人买某证言虚假，证人自认和上诉人是同学关系，并且在证词中声称其他姊妹不在家不符合事实，至今包括其他姊妹均居住在造店村。证人陈述马洪良将该房屋给予上诉人不符合事实，当时马洪良并没有将家产进行分配。上诉人马吉利对证人买某证言无异议。丁某证言主要内容为：涉案房产盖的具体时间记不清了，可能和我家一起盖的，我家是1966年盖的房。盖房时我参与了，老院（涉案房产）墙磊好后，我问马洪良说为什么不把旧房拆除重建，马洪良给我说他没钱，地方是马吉利的，马吉利有钱他可以自己盖。垒墙是在马洪良去世前三四年。当时十几个人磊的墙。被上诉人马凤玲等质证意见：证人丁某证言虚假，是孤证，据证人说是听马洪良陈述，但是没有其他证据证明马洪良说过此话，因此不应当采信。上诉人马吉利认为证人丁某证言真实。两位证人证言相互认证。且第二位证人与村委会证明相互认证，被上诉人没有证据可以推翻证人证言，应当采信。本院对上诉人马吉利提供的证人证言审核认为，该二人证言均不属新证据，且内容真实性无法确认，故不能作为定案根据。被上诉人马凤玲等没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉请求及答辩意见，本院归纳本案争议焦点，并评述如下：一、涉案房产是马洪良的遗产还是马吉利的个人资产？比较双方当事人提供的证据，被上诉人马凤玲等提供的造店村委会2019年3月18日出具的证明明确载明争议房屋为马洪良所建，结合古冰涛、马中文的书面证言、航拍照片以及证人马某、程某的当庭证言均进一步印证涉案房产是马洪良的遗产，显然处于优势，应予采信。而上诉人马吉利主张涉案房产是其个人资产，提供了造店村委会于2006年7月31日出具的承诺，没有负责人签字，也无其他证据印证，真实性无法确认，不能作为定案依据。故原审法院认定涉案房产属马洪良的遗产，认定事实正确，本院予以确认。二、马小玲是否是马洪良子女？马思强有无继承权？根据当事人陈述，马小玲即马春玲，系马洪良夫妇女儿，本院予以采信。一审法院判认定：“马洪良夫妇共养育6个子女，分别为马凤玲、马胜利、马玉玲、马小玲、马慧玲、马吉利”事实正确。一审法院判决载明：“马吉利女儿马小玲已经先于马吉利死亡……五原告作为马吉利的子女或晚辈直系血亲要求确认享有涉案房产所有权六分之五的份额……”。经审查，上述内容存在笔误，其中“马吉利”应为马洪良，一审法院已作出裁定予以补正。依照《中华人民共和国继承法》第十一条规定，马小玲（马春玲）已经先于马洪良死亡，马小玲的继承份额应由其女儿马思强继承。马吉利上诉称马小玲不是马洪良女儿，马思强没有继承权，依据不足，本院不予支持。马吉利另上诉主张涉案房产已经拆除，被上诉人所主张的法律关系并非现存的法律关系，故应驳回被上诉人的全部诉讼请求。本院认为，被上诉人作为一审原告起诉请求确认马凤玲等享有马洪良位于清真寺北坐西朝东的两间半房屋即涉案房产六分之五的所有权，尽管标的物被拆除，但并不影响其享有的权利，故对马吉利该上诉主张不予支持。综上，马吉利上诉请求驳回被上诉人马凤玲等的诉讼请求，理由不足，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马吉利负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年一月十三日书记员  宁 昊