四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终988号 上诉人（原审原告、反诉被告）：遂宁市船山区天宫路社区居民委员会，住所地四川省遂宁市明霞路395号，统一社会信用代码55510903682387360B。 法定代表人：李原，主任。 上诉人（原审原告、反诉被告）：遂宁市船山区天宫路社区居民委员会三组。 代表人：付志兴，组长。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：李果，四川斗城律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：遂宁市永林房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市开发区西山北路619号五层，统一社会信用代码91510900769984897R。 法定代表人：金小平，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈远康（系该公司员工），男，1947年10月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：谭彪，四川斗城律师事务所律师。 上诉人遂宁市船山区天宫路社区居民委员会（以下简称天宫路居委会）、遂宁市船山区天宫路社区居民委员会三组（以下简称天宫路居委会三组）与上诉人遂宁市永林房地产开发有限公司（以下简称永林公司）合同纠纷一案，均不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人天宫路居委会、天宫路居委会三组的委托诉讼代理人李果、付志兴，上诉人永林公司的委托诉讼代理人陈远康、谭彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天宫路居委会、天宫路居委会三组上诉请求：1.维持四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初3241号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；2.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初3241号民事判决第二项，改判永林公司赔偿因无法交付位于遂宁市船山区造成的经济损失1982175元；3.一、二审诉讼费由被上诉人永林公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。首先，2018年4月2日出具的《飞亚公司城南锦绣园三期工程土地面积图》因没有国土、规划、城乡建设档案部门加盖印章，且系被上诉人永林公司单方制作，对其真实性、合法性有异议，不应被一审法院作为证据采信。其次，案外人唐文德取得了合法的建造手续，所建房屋是合法建筑。被上诉永林公司所提交的国有土地使用权证、房屋所有权证不能充分证明案外人唐文德占用了规划中的部分土地修建房屋，而一审判决据此认定案外人唐文德占用了规划中的部分土地修建房屋的系事实认定错误。最后，一审判决作出“1号楼一层实际建筑面积为393.12平方米，建筑占地面积为1344.36平方米，其中原告居委会三组出地798.89平方米，占总土地面积比例为59.42%，案外人天宫路居委会二组出地545.47平方米，占总土地面积比例为40.58%”系事实认定错误。综上，请二审法院支持其上诉请求。 永林公司辩称，1.一审判决第一项，仅判决上诉人为被上诉人办理不动产权证，但上诉人在一审时提出的反诉请求是要求双方进行结算，一审漏判。2.一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失的计算标准错误。3.房屋折价款的计算应扣减掉被上诉人应付给上诉人部分的，一审判决未予以扣除是错误的。4.因被上诉人与唐文德联建房屋占用了上诉人的土地，给上诉人造成了损失，一审以没有证据驳回了上诉人的反诉请求，明显是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 永林公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初3241号民事判决，查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人天宫路居委会、天宫路居委会三组承担。事实和理由：1.一审判决第一项，仅判决上诉人为被上诉人办理不动产权证，但上诉人在一审时提出的反诉请求是要求双方进行结算，一审漏判。2.一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失的计算标准错误。3.房屋折价款的计算应扣减掉被上诉人应付给上诉人部分的，一审判决未予以扣除是错误的。4.因被上诉人与唐文德联建房屋占用了上诉人的土地，给上诉人造成了损失，一审以没有证据驳回了上诉人的反诉请求，明显是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 天宫路居委会、天宫路居委会三组辩称，永林公司的上诉理由和请求均不能成立，其请求没有事实依据和法律依据，本案不存在进行最终结算的问题。因为，在2015年12月18日双方就房屋交付、房屋折价面积及折价价款支付时间都达成协议，协议约定对房屋联合开发部分进行结算，永林公司辩称双方至今未对房屋进行结算不是事实。综上，永林公司的上诉请求于法无据，其提出的反诉请求不应得到支持。 天宫路居委会、天宫路居委会三组向一审法院起诉请求：1.请求判令永林公司将位于遂宁市船山区商业用房以及2号楼第一层2号、3号、4号、5号商业用房办理不动产权证至天宫路居委会三组名下；2.判令永林公司赔偿因其无法交付位于遂宁市船山区造成的损失1982175元（208.65平米×9500元﹦1982175元）；3.判令永林公司赔偿因其无法交付位于遂宁市船山区商业用房以每平米6000元找补面积差价款73620元（12.27平米×6000元﹦73620元），并支付位置补差款30670元（61.34平米×500元﹦30670元）；4.判令永林公司向天宫路居委会、天宫路居委会三组支付房屋折价款538258元及资金占用利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，从2015年12月31日起至该笔款项付清之日止）；5.案件受理费由永林公司承担。 永林公司向一审法院提出反诉请求：1.判决天宫路居委会、天宫路居委会三组继续履行《联合开发协议》以及《城南锦绣园三期联合开发补充协议》；2.判决按协议约定即“按出地额按比例”分割以上协议所涉房屋,并办理结算清单；3.判决确认被反诉人违约并赔偿损失约1420000元；4.本案反诉费及诉讼费由天宫路居委会、天宫路居委会三组承担。 一审法院认定事实：2007年3月18日，天宫路居委会三组与永林公司签订了《联合开发协议》，并加盖了天宫路居委会印章。协议约定：“甲方：天宫路社区三组乙方：遂宁市永林房地产开发有限公司甲乙双方本着平等互利的原则，……经多次协商双方达成如下协议：一、建房地点：该房位于甲方地段天宫路以西与天宫停车场相邻，建筑占地面积约为1200平方米；二、甲方应尽职责：协助乙方在有关部门办理联合建房必须具备的一切手续，并负责施工现场的水通、电通、路通，协调好左邻右舍关系；三、乙方应尽职责：乙方支付所建房屋办理手续的全部费用和修建的全部资金，同时保证工程质量，施工用水、电、材料、人工费及各种配套设施等费用由乙方负责；四、甲方享受的权利：甲方按出地额按比例享受所建房屋底层（梯间共有）的60%和二楼50%。乙方支付有关土地出让金、税费、房地产权等有关费用，甲方概不负责；五、乙方享受的权利：乙方应得到所建房屋底层（梯间共有）的40%，二楼的50%和三楼以上房屋自付应得资产的各种手续办理及水、电、气、光纤立户等费用；六、乙方补偿甲方：乙方以甲方享受的底层60%和第二层50%作为对甲方土地、青苗、安置等各项费用的补偿，甲方不再收取乙方的其他一切费用；七、楼房的设计图纸和费用由乙方负责，其设计图纸须经规划认可，由乙方组织人员施工，注意安全。施工中如出现人员伤、残、亡事故经济损失、法律责任由乙方负责；九、甲、乙双方各自所得门面住房有租、买、卖、赠送的权利，双方相互不得干涉；十、从签订此协议时起在九个月内开工，如过期未办手续动工，本协议自动失效，甲方不负任何责任，并视为乙方违约；十一、本协议双方签字后，双方均应遵照执行，不得私自转让协议，任何一方违约给对方造成损失，另一方全部赔偿。该《联合开发协议》签订后，同年7月，遂宁市规划局审核通过了该项目的规划方案，该规划方案表明该项目规划修建商住一体共计三栋建筑。其中规划中的2号楼一层楼梯右侧（不包括楼梯）占地宽度共计为6.5米。2008年3月21日，《飞亚公司城南锦绣园三期工程土地面积图》载明：天宫路三社建筑占地面积1136.2053平方米，空地面积1805.3215平方米，合计2941.5268平方米，其中1号楼建筑占地面积为323.2779平方米，2号楼建筑占地面积359.9064平方米，3号楼建筑占地面积453.0213平方米。由于当年全市搞“五创联动”等多种原因，该项目暂停开发。2010年5月，案外人四川飞亚建设有限公司向遂宁市政府提交的《关于请求解决天宫路城南锦绣园三期开发建设工程历史遗留问题的报告》载明：……目前该项目还剩余了部分土地，其中取得土地使用权的有四川飞亚建设有限公司土地面积4506.8142平米，建筑占地面积482.13平方米；天宫路居委会二社土地面积2150.385平方米；取得划拨手续的天宫路三社土地2941.5271平方米，该片共剩土地面积6598.7263平方米。……为完善该区建设规划，特此请求政府对该宗土地的历史遗留问题进行处理，批准该项目开发建设。 2011年1月10日，天宫路居委会三组向遂宁市规划局提交《关于修建社区文化活动室的申请》，2011年4月11日，遂宁市规划局依据申请出具《建筑工程设计图》，注明：“工程名称：天宫庙社区文化活动室建设单位：天宫庙社区居委会三组临时建筑建筑面积：130.44㎡建筑层数：贰层……”。案外人唐文德于2011年12月16日取得遂国用（2011）第05078号国有土地使用权证，并建成一栋6层12套房屋永久性建筑。2012年3月19日，案外人唐文德取得遂房权证船山字第××号房屋使用权证，房屋坐落于船山区。 2012年1月17日，四川省遂宁市国正公证处对天宫路居委会三组、永林公司签订的《联合开发协议》进行了公证，并出具了（2012）遂市国正证字第066号公证书。 2013年4月19日，遂宁市国土资源局出具的遂国用（2013）第02981号土地使用证载明，永林公司取得天宫路三组的土地1771.57平方米；同日，该局出具的遂国用（2013）第02980号土地使用证载明，永林公司取得天宫路三组的土地837.84平方米，合计2609.41平方米。2013年8月20日，天宫路居委会三组与永林公司签订《城南锦绣园三期联合开发补充协议》，并加盖了天宫路居委会印章。补充协议载明：“甲方：天宫路社区三组乙方：遂宁市永林房地产开发有限公司经甲乙双方友好协商，就原联合开发协议有关事宜达成如下补充协议……一、三组分房位置，按所属地位置分房，1号楼从西向东；2号楼从东向西；3号楼从西向东；二、2号楼和3号楼二楼住宅房大约375.95平方米（以房管局最终测绘为准）”由甲方按每平方米2300元，一次性折价给乙方，由乙方负责处理，甲方不承担任何费用；三、2号楼和3号楼底层及1号楼2楼的面积差按每平方6000元由占得多的补给占得少的，最后双方按产权面积结算；四、房屋折价款付款方式：主体动工建到第三楼时付50%，主体完工时付50%。 2013年11月21日，遂宁市住房和城乡建设局发放建筑工程施工许可证载明：建设单位遂宁市永林房地产开发有限公司，工程名称城南锦绣园三期1、2、3号楼，建设地址：，用地规模：10405平方米。2013年12月2日，城南锦绣园三期项目工程开工建设。因案外人唐文德以修建天宫路社区活动中心的名义修建了一栋六层楼的永久建筑，占用了2007年遂宁市规划委审核通过的规划方案内的土地，导致规划中的2号楼无法按原来规划修建而停工。2014年1月23日，遂宁市城乡规划管理局出具的“城南锦绣园3期方案局部调整示意图”显示：项目名称：城南锦绣园三期，建设位置：开善东路以北，天宫路以西，建设内容：2号楼减少开间尺寸，并注明：本项目新建于原用地范围内，2号楼原33轴一层向西侧减少3.5米，二至六层向西侧减少6.5米。2014年4月22日，永林公司发给四川飞亚建设有限公司的《复工通知书》载明：城南锦绣园三期2＃楼2013年11月8日在施工中由于相邻天宫路社区活动中心侵占的该项目土地，致使2＃楼不能满足国家规划要求，因此停工。经与规划及有关部门协议解决重新规划和批准了新的施工图，现已具备开工条件，请贵公司接到该通知后按重新批准的施工图施工。……至于贵公司提出的停工损失及费用，今后在竣工验收备案后再协商解决。后该项目继续施工，2015年4月22日，该项目工程竣工验收合格。2016年4月27日，该工程的竣工验收备案文件提交遂宁市城建档案馆。从《城南锦绣园3期2号楼房屋面积测绘报告书》中可以看出，2号楼北部一层楼梯右侧（不包括楼梯）实际占地宽度为3.38米，比之前审核通过的规划图上的6.5米少修了3.12米，二至六楼的面积也相应减少。 2015年7月13日，永林公司与案外人杨勤学签订《商品房买卖合同》，将城南锦绣园三期1栋1层1号、2号商品房，以单价10000元／㎡的价格卖给杨勤学并办理预售登记。2015年12月18日，天宫路居委会三组部分代表、天宫路居委会书记及永林公司召开会议形成《协议》约定：“……二、有关原定二楼住房折价款按协议动工付50%，竣工付50%的意见，2015年12月30日以前一次性付给三组。有关面积按测绘面积；三、2号楼二楼面积150.21平方.25平，合计364.46平方，单价2300.00元／㎡，总计838258.00元，大写人民币：捌拾叁万捌仟贰佰伍拾捌元正。付款时间：2015年12月30日前付完。”2016年1月19日，永林公司转账支付给天宫路居委会三组300000元。2016年1月7日，永林房地产公司与天宫路居委会三组签订《1＃楼2层房屋移交协议》，约定永林公司向天宫路居委会三组交付了1号楼2层1号商业用房，建筑面积为208.65平方米（房管局测绘面积），天宫路居委会三组实际应分房173.86平米，多分房34.79平方米（今后在与天宫路居委会三组2＃、3＃楼住房金额结算时返还给永林公司）。2016年6月22日，天宫路居委会三组向永林公司出具《收条》载明：收到永林公司交付的2号楼8号、9号、11号、12号和3号楼2号、3号、4号、5号商业用房。永林公司已将1号楼1楼1号商业用房出售给案外人。审理中，天宫路居委会三组、永林公司一致同意，城南锦绣园三期1号楼1楼1号商业用房价值按9500元∕㎡计算。3号楼1楼1号商业用房面积为61.34平方米，5号商业用房面积为49.07平方米，面积差按6000元∕㎡计算，且由于1号商业用房比5号的位置稍好些，双方一致同意永林公司向天宫路居委会三组按500元∕㎡补差价。 上述事实，有天宫路居委会三组、天宫路居委会主体身份证明、永林营业执照复印件、联合开发协议、公证书、城南锦绣园三期联合开发补充协议、飞亚公司城南锦绣园三期工程土地面积图、协议、地籍调查表、城南锦绣园三期总平面图、竣工验收备案表、移交协议、居委会三组代表交房清单、商品房买卖合同、收条及庭审笔录等证据在卷为证。 一审法院认为，天宫路居委会三组与永林公司签订的《联合开发协议》及《城南锦绣园三期联合开发补充协议》系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、法规的强制性规定,合法有效,双方当事人均应按照合同约定善意履行。 对于天宫路居委会、天宫路居委会三组提出第一项诉讼请求，即要求永林公司将位于遂宁市船山区商业用房以及3号楼第一层2号、3号、4号、5号商业用房办理不动产权证至天宫路居委会三组名下，庭审查明，本案所涉房屋已经办理了初始登记，具备办理产权证的条件，审理中永林公司对天宫路居委会三组提出的该项诉讼请求亦无异议，其明确表示同意对已交付给天宫路居委会三组的房屋办理产权证，故对于天宫路居委会三组的该项诉讼请求，予以支持。 对于天宫路居委会、天宫路居委会三组提出的第二项诉讼请求，即要求永林公司赔偿因其无法交付位于遂宁市船山区造成的损失1982175元。从两张《飞亚公司城南锦绣园三期工程土地面积图》（分别为2008年3月21日与2018年4月2日出具）对比可以看出，天宫路居委会三组实际出地面积以及实际建筑占用三组土地的面积均比2008年审核通过的规划方案中确定的面积有所减少。天宫路居委会、天宫路居委会三组主张的208.65平方米是根据2008年审核通过的规划方案确定的建筑面积按比例计算所得，但由于案外人唐文德修建房屋占用了规划中的部分土地，致使后来在修建中变更了设计，相应的减少了建筑面积。天宫路居委会三组、永林公司签订的《联合开发协议》第四条约定，甲方按出地额按比例享受所建房屋底层（楼梯间共有）的60%和二楼50%。据此，双方应当按照出地面积与实际所建房屋面积的比例确定各自享有的房屋面积。庭审查明，1号楼一层实际建筑面积为393.12平方米，建筑占地面积为1344.36平方米，其中天宫路居委会三组出地798.89平方米，占总土地面积比例为59.42%，案外人天宫路居委会二组出地545.47平方米，占总土地面积比例为40.58%。根据《联合开发协议》约定的比例，永林公司占40%，即393.12平方米×40%﹦157.25平方米；天宫路居委会二组、三组所占比例为60%，即393.12平方米×60%﹦235.87平方米。根据天宫路居委会二组、三组的出地面积占整个建筑占地面积的比例可以计算出各自享有的面积，即二组应分得的面积为235.87平方米×40.58%﹦95.72平方米，三组应分得的面积为235.87平方米×59.42%﹦140.15平方米。 由于永林公司将其应当分给天宫路居委会三组1号楼1层相应面积的商业用房出售给案外人，导致永林公司无法交付，应当承担赔偿责任。根据永林公司应当交付给天宫路居委会三组的面积140.15平方米以及双方确认的9500元∕㎡的单价，计算出赔偿金额为140.15平方米×9500元∕㎡﹦1331425元。据此，对于天宫路居委会、天宫路居委会三组提出的该项诉讼请求予以部分支持。 对于天宫路居委会、天宫路居委会三组提出的第三项诉讼请求，即要求永林公司赔偿因其无法交付位于遂宁市船山区商业用房面积补差款73620元，并支付位置补差款30670元。庭审查明，3号楼1层1号商业用房面积为61.34平方米，5号商业用房面积为49.07平方米，面积差为61.34平方米﹣49.07平方米﹦12.27平方米，双方均认可单价为6000元∕㎡。据此，永林公司应支付天宫路居委会三组面积补差款为12.27平米×6000元﹦73620元。由于1号与5号商业用房位置不同，双方一致同意，永林公司按500元∕㎡的标准补偿天宫路居委会位置差价，故永林公司应补偿给天宫路居委会三组的位置差价款为61.34平方米×500元﹦30670元。以上两项合计104290元。因此对于天宫路居委会三组提出的该项诉讼请求予以支持。 对于天宫路居委会、天宫路居委会三组提出的第四项诉讼请求，即要求永林公司向天宫路居委会三组支付房屋折价款538258元及资金占用利息。庭审查明，2015年12月18日，天宫路居委会三组部分代表、天宫路居委会及永林公司召开会议形成《协议》约定：“……2号楼二楼面积150.21平方.25平，合计364.46平方，单价2300.00元／㎡，总计838258.00元，付款时间：2015年12月30日前付完。”2016年1月19日，永林公司转账支付给天宫路居委会三组300000元后，尚欠538258元未予支付，依约应当支付。对于天宫路居委会、天宫路居委会三组主张的利息，由于双方未支付利息，依法视为不支付利息，但天宫路居委会三组有权要求永林公司支付逾期利息。逾期利息从天宫路居委会、天宫路居委会三组主张时即2017年3月6日计算至实际付清日止，以中国人民银行发布的同期贷款利率为标准进行计算。因此，对于天宫路居委会、天宫路居委会三组提出的该项诉讼请求，予以支持。 对永林公司提出的第一项反诉请求，即要求天宫路居委会三组继续履行《联合开发协议》以及《城南锦绣园三期联合开发补充协议》，该项反诉请求不明确，经一审法院释明，永林公司对该项诉讼请求也未能明确，故对于该项反诉请求在本案中不予处理。 对永林公司提出的第二项反诉请求，即要求天宫路居委会三组按协议约定即“按出地额按比例”分割以上协议所涉房屋,并办理结算。天宫路居委会三组、永林公司双方可在履行《联合开发协议》以及《城南锦绣园三期联合开发补充协议》中一并处理，故在本案中不再支持。 对永林公司提出的第三项反诉请求，即要求天宫路居委会、天宫路居委会三组赔偿违约损失约1420000元的诉讼请求，庭审查明，虽然由于案外人唐文德修建房屋，占用了天宫路居委会三组的部分出地面积，导致城南锦绣园三期2号楼面积减少较多，使永林公司造成了一定的损失。永林公司虽然出具了自己制作的损失清单，但该清单没有经过天宫路居委会三组的确认，不能作为其损失的依据，此外，永林公司没有提供其他充分证据证实其具体损失。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因永林公司未提供充分的证据证明其天宫路居委会三组违约给其造成的具体损失，应当承担举证不能的法律后果。故对于永林公司的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:“一、被告遂宁市永林房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内将位于遂宁市船山区商业用房以及2号楼第一层2号、3号、4号、5号商业用房办理不动产权证至原告居委会三组名下；二、被告遂宁市永林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告居委会三组经济损失1331425元；三、被告遂宁市永林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告居委会三组面积补差款及位置补差款合计104290元；四、被告遂宁市永林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日支付原告居委会三组房屋折价款538258元及利息，利息的计算方式为：以538258元为基数，从2017年3月6日起计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行发布的同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；五、驳回被告遂宁市永林房地产开发有限公司的全部反诉请求。本案本诉案件受理费9680元，减半收取计4840元，由原告遂宁市船山区天宫路社区居民委员会、遂宁市船山区天宫路社区居民委员会三组负担1840元，被告遂宁市永林房地产开发有限公司负担3000元；反诉案件受理费7900元，减半收取计3950元，由被告遂宁市永林房地产开发有限公司负担”。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人天宫路居委会、天宫路居委会三组提交的《建设工程规划许可证》《建设工程规划许可证附件》（复印件），拟证实2011年10月8日永林公司与飞亚公司取得了案涉项目的建设工程规划许可证，规划的建筑总面积10465.62平方米，测绘面积为10583.80平方米，比规划多出了124.18平方米，永林公司主张的上诉人与案外人唐文德建房侵犯其合法权益，给其造成经济损失的理由不能成立。 经永林公司质证认为，对该份证据的真实性、合法性无异议，该份证据只能证明2011年案涉项目规划的红线位置以及修建后的预估面积，不能达到天宫路居委会、天宫路居委会三组的证明目的。本院审查认为,对该份证据的真实性、合法性予以确认，与本案具有关联性，能够达到上诉人的证明目的，本院予以确认。 本院对一审查明的其他案件事实予以确认。 本院认为，综合二审中诉辩双方的意见，本案争议焦点：一是争议房屋产权证照办理条件是否成就；二是天宫路居委会、天宫路居委会三组的经济损失该如何计算；三是房屋折价款项应当如何计算；四是天宫路居委会、天宫路居委会三组是否存在违约行为，如违约损失该如何赔偿。本院围绕本案的争议焦点及相关问题逐一评述如下： 一、关于争议房屋产权证照办理条件是否成就的问题。审理中永林公司对天宫路居委会三组提出的该项诉讼请求亦无异议，其明确表示同意对已交付给天宫路居委会三组的房屋办理产权证。对已交付给天宫路居委会三组的房屋双方均无异议，只是对已交付的房屋面积存在找补，对交付房屋面积存在的差异部分，双方也予以认可，可自行算账处理。本案所涉房屋已经办理了初始登记，具备办理产权证的条件，故争议房屋己交付部分的产权证照办理条件已经成就。 二、关于天宫路居委会、天宫路居委会三组的经济损失该何计算的问题。2008年3月21日，《飞亚公司城南锦绣园三期工程土地面积图》载明：天宫路三社建筑占地面积1136.2053平方米，空地面积1805.3215平方米，合计2941.5268平方米，其中1号楼建筑占地面积为323.2779平方米，2号楼建筑占地面积359.9064平方米，3号楼建筑占地面积453.0213平方米。两张《飞亚公司城南锦绣园三期工程土地面积图》（分别为2008年3月21日、2018年4月2日出具）、以及遂宁市广蕙房产测绘有限公司对1号楼分层平面图的测绘面积对比可以看出，天宫路居委会三组实际出地面积以及实际建筑占用三组土地的面积均比2008年审核通过的规划方案中确定的面积有所减少，根据天宫路居委会三组与永林公司签订的《联合开发协议》约定及2019年12月16日双方确认“以底层实际修建面积、实际出地分栋分别计算”，天宫路居委会三组认为“规划的建筑总面积10465.62平方米，测绘面积为10583.80平方米”，没有减少建筑面积，天宫路居委会三组主张按2008年3月21日的《飞亚公司城南锦绣园三期工程土地面积图》载明的面积计算1号楼应分房屋面积，不符合合同约定及双方认可的方式，本院不予支持。 三、关于房屋折价款项应当如何计算的问题。2015年12月18日，天宫路居委会三组部分代表、天宫路居委会及永林公司召开会议形成《协议》约定：“……2号楼二楼面积150.21平方.25平，合计364.46平方，单价2300.00元／㎡，总计838258.00元，付款时间：2015年12月30日前付完。”2016年1月19日，永林公司转账支付给天宫路居委会三组300000元后，尚欠538258元未予支付，永林公司应当按该协议履行给付房屋折价款的义务。 四、关于天宫路居委会、天宫路居委会三组是否存在违约行为，若违约损失又该如何赔偿的问题。永林公司认为，天宫路居委会、天宫路居委会三组与唐文德联建房屋占用了永林公司的土地，给上诉人造成了损失，要求天宫路居委会、天宫路居委会三组赔偿违约损失约1420000元。审理查明，案外人唐文德修建的房屋，没有超越土地红线修建，其修建时间在永林公司修建房屋之前，仅是永林公司在修建时后退了部分楼房间距的土地，造成了永林公司一定的损失，永林公司出具了自己制作的损失清单，但该清单没有经过天宫路居委会三组的确认，不能作为其损失的依据，此外，永林公司没有提供其他充分证据证实其具体损失。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因永林公司未提供充分的证据证明天宫路居委会三组违约给其造成的具体损失，应当承担举证不能的法律后果。故该上诉请求本院不予支持。 综上所述，天宫路居委会、天宫路居委会三组、永林公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11100元，由遂宁市船山区天宫路社区居民委员会、遂宁市船山区天宫路社区居民委员会三组负担3200元，遂宁市永林房地产开发有限公司负担7900元。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  刘尧志 二〇二〇年一月十五日 书记员  陈 琳