浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初5464号 原告：浙江大东吴集团建设有限公司，住所地湖州市吴兴区湖织大道2599号。 法定代表人：蒙二虎，该公司总裁。 委托诉讼代理人：黄国华，该公司员工。 委托诉讼代理人：李凯斌，该公司员工。 被告：中节能（湖州）环保科技有限公司，住所地湖州市吴兴区义山路1506号综合楼6楼。 法定代表人：周建旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施惠隆，该公司员工。 委托诉讼代理人：董飚，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 原告浙江大东吴集团建设有限公司（以下简称大东吴集团公司）与被告中节能（湖州）环保科技有限公司（以下简称中节能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法由审判员陈洪适用简易程序于同年9月20日公开开庭进行了审理。原告大东吴集团公司的委托诉讼代理人黄国华、李凯斌，被告中节能公司的委托诉讼代理人施惠隆、董飚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大东吴集团公司起诉称：原、被告于2017年2月20日、同年11月24日签订建设工程施工合同各一份，约定中节能（湖州）节能环保产业园（一期北区）建安工程及附属工程一标段及二标段项目由原告承包施工。合同签订后，案涉工程均因被告自身原因未能如期开工。其中一标段工程约定于2016年12月30日计划开工，但该标段工程的B12、B15-B19共六幢厂房实际开工日期为2018年9月28日；二标段工程约定于2017年12月31日计划开工，但实际开工日期为2018年9月5日。原告认为，根据建设工程施工合同第7.3.2条款“因发包人原因造成监理人未能在计划开工日期之日起90天内发出开工通知的，承包人有权提出价格调整要求或解除合同”之约定，应当对案涉工程的全部材料进行价格调整。但被告认为应根据建设工程施工合同第11.1条款之约定，调价范围仅包含钢材、水泥、商品混凝土、预拌砂浆、电缆及人工费，其余材料价格不应作调整。2019年3月19日，原、被告以会议纪要的形式对案涉工程的主材料价格调整达成共识并明确调整标准，但对涉及可调价主材料以外的其余材料价格的调整问题，双方未达成一致意见，但均同意通过诉讼处理。原告认为，建设工程施工合同第11.1条款约定适用的情形为合同正常履行期间因市场价格波动所应进行的价格调整，而案涉工程系因被告自身原因无法正常开工，故应当按照建设工程施工合同第7.3.2条款执行。现原告诉至法院，请求判令：1.确认中节能（湖州）节能环保产业园（一期北区）建安工程及附属工程一标段及二标段工程除调价的主材料以外的其余材料价格应予以调整；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请变更第一项诉讼请求为“确认中节能（湖州）节能环保产业园（一期北区）建安工程及附属工程一标段工程中的B12、B15-B19共六幢厂房及中节能（湖州）节能环保产业园（一期北区）建安工程及附属工程二标段工程中除调价的主材料以外的其余材料价格应予调整，并要求按2018年9月《湖州市建设工程造价信息》及人工市场信息价与原合同约定的基准价格之差的方法进行调整，调差部分只计取差价和税金。” 被告中节能公司答辩称：原、被告确认的延迟开工的原因是土地征迁未完成导致场地交付延迟。建设工程施工合同第7.3.2条款虽约定“因发包人原因造成监理人未能在计划开工日期之日起90天内发出开工通知的，承包人有权提出价格调整要求，或者解除合同”，但该合同第11.1条款亦约定“其余材料价格等结算时均不作调整，包括政策性调整”，该条款约定了材料调整价格的范围。被告认为，建设工程施工合同第11.1条款未违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力，故即便在主材料价格进行调整的情况下，其余材料价格依该约定均不作调整。综上，请求法院依法判决。 经审理，本院认定事实如下：2017年1月16日、同年11月20日，原、被告先后签订建设工程施工合同各一份。合同约定，由原告承建被告的中节能（湖州）节能环保产业园（一期北区）建安工程及附属工程一标段、二标段工程，一标段计划开工日期为2016年12月30日，二标段计划开工日期为2017年12月31日。两份合同在第三部分专用合同条款第7.3.2条款均约定，因发包人原因造成监理人未能在计划开工日期之日起90天内发出开工通知的，承包人有权提出价格调整要求，或者解除合同；另，合同第11.1条款约定，钢材、水泥、商品混凝土、预拌砂浆和安装工程的电缆、消防铸铁管、衬塑复合管以及人工费价格波动至约定范围时进行调整，其余材料价格、机械台班价格、费率、组价等结算时均不作调整（包括政策性调整）。 2017年5月31日，被告向原告出具情况说明，载明案涉工程一标段因高新区政府未完成场地拆迁工作，导致B12、B15-B19六幢厂房暂时无法施工，待政府完成拆迁工作并交付被告后开工，具体开工时间以场地具备施工条件为准。后一标段工程中的B12、B15-B19六幢厂房于2018年9月28日开工建设，二标段工程于2018年9月5日开工建设。案涉工程因土地征迁未能及时完成导致场地交付延迟，延迟开工期间建材价格及人工费出现大幅上涨情形,原、被告就在建一标段B12、B15-B19六幢厂房及二标段工程的差价调整及工程价款的结算、支付产生争议，就此双方于2019年3月19日召开协调会议。经协商，原、被告达成五点共识，并于2019年4月30日签署形成书面会议纪要。双方约定：（一）原告于本会议纪要签署后7天内组织施工队伍进场恢复施工。（二）被告对价格调整按如下意见履行：一标段剩余厂房工程和二标段工程的合同价款调整范围为：合同“11.1市场价格波动引起的调整”条款约定的可调价主要材料和人工费。调整方法：按2018年9月《湖州市建设工程造价信息》及人工市场信息价与原合同约定的基准价格之差进行调整，调差部分只计取差价和税金。措施费计取按照原合同执行，不再调整。调整后的合同价款作为支付工程款和结算的依据。（三）双方对仍存争议，即合同范围内可调价主材以外的其余材料价格，原告认为根据合同第7.3.2条款，因发包人原因造成工程在计划开工日期之日起90天内未能开工的，承包人有权提出价格调整要求。被告认为根据合同第11.1条款该部分材料价格不应调整。针对该部分材料价格是否调整，双方协商一致确定方案如下：涉及可调主材主材以外的其余材料价格是否可以调整，可向管辖法院提起单项诉讼进行确认，由人民法院依法裁判后，双方严格依据裁判结果来执行。现原、被告因就主材料以外的其余材料价格调整问题协商未果，原告诉至本院。 以上事实，由原告提交的建设工程施工合同、开工报审表、开工报告、情况说明、会议纪要等证据结合到庭当事人的陈述予以认定。 本院认为：原、被告签订的建设工程施工合同及双方经协商签订会议纪所达成的补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行。被告作为发包人，按合同约定做好施工前的各项准备工作与协助工作系其应当履行的义务，包括办理土地征用、拆迁补偿、平整施工场地等工作，使施工场地具备施工条件。结合双方签订的会议纪要、被告的情况说明及双方当事人的陈述，案涉工程一标段的B12、B15-B19六幢厂房及案涉工程二标段开工延迟系土地征迁未及时完成导致场地交付延迟所致，故案涉工程未能如期开工系被告原因。现原、被告经协商，因就主材料以外的其余材料价格调整未能达成一致意见，双方协商交由法院裁决。根据双方签订的两份建设工程施工合同第7.3.2条款的约定，因发包人原因造成监理人未能在计划开工日期之日起90日天内发出开工通知的，承包人有权提出价格调整要求。该条款的约定赋予原告符合约定条件时有提出价格调整的权利，对原告有权提出价格调整的范围亦未作限定。本案因被告原因导致原告延迟开工且符合合同约定条件，期间又遇材料价格上涨，原告主张除主材料以外的其余材料价格予以调整，有合同依据。关于价格调整的方法，双方在合同中虽未约定，但根据原告履行两份合同的实际开工时间均在2018年9月，双方就主材料价格调整已达成“按2018年9月《湖州市建设工程造价信息》及人工市场信息价与原合同约定的基准价格之差进行调整，调差部分只计取差价和税金”的一致意见，故原告主张其余材料价格亦按会议纪要确定的调整主材料价格的方法进行调整，并无不当，被告亦未对该调整方法提出异议，本院予以支持。被告辩称应适用建设工程施工合同第11.1条款之约定，除主材料以外的其余材料价格不应作调整。本院认为，合同第11.1条款是有关市场价格波动引起的材料价格调整的约定，而第7.3.2条款约定的是承包人在因发包人原因造成其无法如期开工的情形下享有提出价格调整或要求解除合同的权利，本案应适用合同第7.3.2条款的约定对材料价格进行调整，被告辩称意见与事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 确认原告浙江大东吴集团建设有限公司承建的中节能（湖州）节能环保产业园（一期北区）建安工程及附属工程一标段中的B12、B15-B19共六幢厂房及附属工程二标段中对主材料以外的其余材料价格按2018年9月发布的《湖州市建设工程造价信息》及人工市场信息价与原合同约定的基准价格之差的方法进行调整，调差部分只计取差价和税金。 本案受理费100元，减半收取50元，由被告中节能（湖州）环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陈洪 二〇二〇年一月十四日 法官助理史菊芳 书记员林娥