吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉2401民初2842号 原告：全明权，男，1976年2月7日出生，朝鲜族，个体工商户，住所吉林省延吉市公园街大洋雅苑。 委托诉讼代理人：李妍，吉林诚途律师事务所律师。 被告：延吉新元房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市河南街长白路。 法定代表人：金永哲，该公司总经理。 被告：崔春兰，女，1962年5月1日出生，朝鲜族，吉林新元集团实业有限公司股东，住所吉林省延吉市河南街新元委。 委托诉讼代理人：申永哲，吉林阿里郎律师事务所律师。 原告全明权诉被告延吉新元房地产开发有限公司（以下简称“新元公司”）、崔春兰租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2017）吉2401民初5940号民事判决。被告崔春兰不服判决，向延吉市人民检察院申请监督。延吉市人民检察院提请延边朝鲜族自治州人民检察院抗诉。延边朝鲜族自治州人民检察院于2018年7月12日作出延州检民（行）监[2018]22240000106号民事抗诉书，以本案适用法律错误为由向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出抗诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24民抗11号民事裁定，提审本案。于2019年3月21日作出（2018）吉24民再59号民事裁定，撤销本院（2017）吉2401民初5940号民事判决，发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全明权的委托诉讼代理人李妍，被告崔春兰及其委托诉讼代理人申永哲到庭参加诉讼。被告新元公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全明权向本院提出诉讼请求：1.判令解除全明权与新元公司签订的《门市房租赁合同》；2.判令新元公司和崔春兰共同返还9个月的租赁费15万元及押金3万元，共计18万元。事实与理由：全明权于2015年8月与崔春兰签订《门市房租赁合同》，约定：崔春兰将位于延吉市江南公寓2栋一楼及二楼，面积为1300多平方米的房屋租赁给全明权，承租期限为2015年8月1日至2025年7月30日止。合同甲方处，崔春兰签字并加盖新元公司公章。全明权支付一年租金23万元后开始装修。2015年10月，新元公司到涉案房屋告知全明权房屋是新元公司所有，要求停止装修，并出示法院的生效判决及公司的营业执照。后涉案房屋被新元公司上了门锁，导致全明权无法使用，利益受损，全明权多次找新元公司及崔春兰协商，新元公司答复在2年之内处理完公司内部问题后，帮助全明权找崔春兰解决此问题，但至今未果。诉讼过程中，全明权变更诉讼请求为：1.判令崔春兰向全明权返还人民币23万元及利息（自2015年7月18日至全部偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.放弃追究新元公司的责任；3.诉讼费由崔春兰承担。事实和理由：2015年7月18日，崔春兰谎称自己是新元公司法定代表人，以签订租赁合同为由从全明权处骗取租金20万元及押金3万元。崔春兰已于2014年11月20日丧失新元公司法定代表人资格，无权处分新元公司的房屋，也无权收取全明权房屋租赁费及押金，即对全明权构成侵权，全明权多次要求退还租赁费及押金共计23万元，但崔春兰无正当理由拒不返还。 新元公司未作答辩。 崔春兰辩称：全明权的第一项诉讼请求和第二项诉讼请求互相矛盾，其要求新元公司、崔春兰共同返还租赁费15万元及押金3万元的诉讼请求不能成立。理由：1.崔春兰不是本案适格被告。新元公司与全明权签订的《门市房租赁合同》合法有效。2014年6月20日，全明权与崔春兰签订《门市房租赁合同》时，崔春兰是新元公司的法定代表人，在合同上加盖新元公司的公章以及崔春兰本人签字。故崔春兰是代表新元公司与全明权签订了《门市房租赁合同》，其行为属职务行为，不是崔春兰个人行为。全明权主张解除与新元公司签订的《门市房租赁合同》，就表明全明权自认其与新元公司签订的《门市房租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效的事实；崔春兰收取租赁费的行为，属代表新元公司的职务行为。崔春兰与金昌益（已故崔春兰丈夫）是吉林新元集团实业有限公司（以下简称“新元集团”，崔春兰的股份为50%）的股东，崔春兰是新元公司的控股股东及法定代表人，法定代表人变更后新元集团是新元公司的股东。崔春兰收取房屋租金的时候不知道法定代表人变更的事实，新元公司也没有通知崔春兰，且现任法定代表人金永哲也没有找崔春兰谈交接公司业务的事宜。期间新元公司没有任何业务，崔春兰作为新元集团的股东、金昌益的法定继承人，管理新元公司的业务，即新元公司的大部分不动产，包括案涉房屋的租赁；2.崔春兰不存在欺骗全明权的行为。新元公司法定代表人的变更属公司内部的事宜，和全明权没有任何关系。崔春兰和全明权签订《门市房租赁合同》并收取租金的行为，都是代表公司的职务行为。以新元公司的名义派人（不是新元公司的业务人员）阻止全明权装修、对案涉房屋上了门锁的行为，才是对房屋租赁合同的违约及违法行为，新元公司及有关人员应对违约及违法行为承担法律责任。全明权曾向崔春兰提出继续履行租赁合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 崔春兰对全明权提供的《门市房租赁合同》内容无异议，但质证认为，合同签订日期就是合同上显示的、电脑打字的2014年6月20日，崔春兰为了给全明权装修房屋的时间，在2014年7月将案涉房屋钥匙给了全明权。本院认为，全明权主张合同签订日期为2015年7月18日，但因没有其他证据予以佐证，故对全明权的主张，本院不予采信；对全明权提供的转账凭证、（2014）延民初字第1563号民事判决书、（2014）延中民二终字第213号民事判决书、（2015）吉民申字第187号民事裁定书、新元公司企业信息档案的真实性无异议，且证据反映与本案有关的事实，故对证据予以采信。全明权对崔春兰提供的（2016）吉2401民初6635号民事判决书的真实性无异议，故对证据真实性予以采信对崔春兰提供的房屋维修材料款及维修费收据真实性及证明目的有异议，认为证据并非正规发票，且从证据上看不出维修款及费用是用于哪套房屋；对电费收据、宽带包年协议真实性无异议，但质证认为，无法证明所交付的上述费用来自案涉房屋租金及押金；对国电龙华延吉热电有限公司的证明、（2018）吉2401执异287号执行裁定书真实性无异议，但对证明目的有异议，认为本案纠纷发生于2015年7月，而证据形成时间为2018年11月21日，无法证明崔春兰所交的取暖费来自案涉房屋租金及押金。本院认为，全明权对上述证据的质证意见有理，故对证据不予采信。 本法庭确认事实：2014年6月20日，即崔春兰在担任新元公司法定代表人期间，新元公司与全明权签订《门市房租赁合同》，合同约定：新元公司将位于延吉市江南公寓2栋一楼带二楼，即延房权证字第319590号、319593号、319608号、319609号、319610号、319611号、319612号、319613号门市房租赁给全明权，面积为1300多平方米，房屋租赁用途为西餐厅使用。承租期限为10年，即2015年8月1日至2025年7月30日，押金为3万元，房屋租金每年20万元。双方在签订本合同时，全明权必须一次性交清门市房年房租。每年交付时间为7月1日。甲方处由崔春兰签字并加盖新元公司公章，乙方处由全明权签字。2015年7月18日，全明权向崔春兰转账案涉房屋租金20万元及押金3万元后开始装修，同年10月份，被新元公司告知停止装修。全明权未曾使用涉案房屋。 另查，2014年11月20日，新元公司法定代表人由崔春兰变更为金永哲，股东变更为新元集团，持有新元公司96.53%的股份；崔春兰持有新元集团50%的股份。 依全明权申请，本院于2019年11月8日到延吉市公安局调取证据，证明内容如下：经吉林省印章治安管理信息系统查询，新元公司于2014年3月10日刻制过公章，公章编码：2224011015079，新元公司因公章丢失于2014年11月24日申请补办公章，公章编码2224011045077。 本院认为，全明权与新元公司签订《门市房租赁合同》的时间为2014年6月20日，而新元公司的法定代表人于2014年11月20日从崔春兰变更为金永哲，因此全明权与新元公司签订《门市房租赁合同》时，崔春兰系新元公司的法定代表人。而后全明权在不知新元公司变更法定代表人的情况下，将房屋租赁费和押金转账给崔春兰，崔春兰以新元公司名义收取房屋租赁费和押金的行为构成表见代理，崔春兰的行为系代表新元公司作出的职务行为。《门市房租赁合同》相对方为全明权与新元公司，而非全明权与崔春兰。虽然全明权主张崔春兰以签订租赁合同为由骗取了房屋租赁费和押金，共计23万元，但是崔春兰的行为系其与新元公司的内部事宜，对外不发生法律效力。因此，全明权应当根据租赁合同，向新元公司和崔春兰主张基于房屋租赁合同关系的违约责任，而不应向崔春兰个人要求承担侵权责任。全明权的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告全明权的诉讼请求。 （2017）吉2401民初5940号案件受理费4825元，本案案件受理费550元，共计5375元，由原告全明权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 胡晓倩审判员金丽丽人民陪审员金丹 二〇二〇年一月十六日 书记员 王              姣