浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初11406号 原告：罗珍，女，1967年10月1日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：胡洁，浙江杭湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑国军，浙江杭湾律师事务所律师。 被告：孙新照，男，1973年8月26日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：王光杰，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：赖书芬，女，1954年1月21日出生，汉族，住慈溪市。 原告罗珍与被告孙新照、赖书芬分家析产纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。诉讼过程中，本案案由变更为共有纠纷。本院依法适用简易程序于同年11月1日、2020年1月6日对本案公开开庭进行了审理。原告罗珍及其委托诉讼代理人胡洁、被告孙新照及其委托诉讼代理人王光杰到庭参加诉讼，被告赖书芬经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告罗珍向本院提出诉讼请求：1.依法分割由慈溪市房屋征收中心发放给两被告的（位于本市的阿照海鲜排挡）拆迁房屋补偿款并由两被告给付原告应当享受的补偿款401061元（包括装修、附属物补偿金额107764元，住宅搬家补贴费用补偿金3506.67元，从事合法生产经营活动经济补贴244328.33元，其他43862元，三相电1600元）；2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉请中的住宅搬家补贴费用补偿金额为2506.67元。事实与理由：原告与被告孙新照原系夫妻，两被告系母子关系。2017年7月28日经慈溪市人民法院判决原告与被告孙新照离婚。在该次诉讼中，由夫妻共同经营的位于慈溪市的阿照海鲜排挡的经营用房（包括具有产权证的和添附部分）及相关设施，因涉及到被告赖书芬，故法院未在离婚案件中一并处理。现原告得知上述房屋被慈溪市房屋征收中心（以下简称房屋征收中心）征收，并定性为家庭共有财产，原告为安置人口之一。现房屋征收中心给两被告的安置人口总计为5人，实际可安置面积总计为717.46平方米，该安置人口包括原告罗珍，面积为80平方米。因孙新照选择货币补偿安置，孙新照依约可得安置款计2242331元，该部分属于原告应得安置款已由房屋征收中心直接发放给原告。但除该项安置款外包括装修部分、附属物补偿金额等其他五项补偿款则由房屋征用中心直接发放给了两被告，而两被告并未将应由原告享有部分偿付给原告。原告认为，其系被安置人口，且被拆迁房屋为家庭共有，并用于合法餐饮经营活动，因该房屋被拆迁所得部分补偿款原告均应享有，现两被告拒绝给付，已损害了原告的合法权益，故提出诉请如上。 被告孙新照辩称：1.涉案被拆迁房屋系由其父母所建，权利人系其父母，其父亲已经死亡，其仅享有建房份额和继承权利，其他权利均属于被告赖书芬；2.拆迁过程中，有证房产才具备补偿条件，且因该房屋由被告赖书芬审批了营业执照并参照商业用房进行补偿，该拆迁项目的补偿费实际应归被告赖书芬所有，拆迁办为了照顾被告方而将该笔款项列入被告孙新照名下的拆迁协议；3.原告与被告孙新照在判决离婚前已经分居一年多，不存在共同经营情况，根据政策规定，原告仅享有可安置人口补偿，而不能享受其他拆迁项目。综上，请求驳回原告诉请。 被告赖书芬辩称：1.涉案被拆迁房屋的有证房产建于1987年，房产登记人为赖书芬已过世的丈夫孙乾茂，现属于赖书芬、儿子孙新照、女儿孙芳连共同所有，该房屋前后的无证房产，部分建于1987年，部分建于2012年，建于2012年的房屋当时是赖书芬自2010年开始经营餐饮店以来，为了扩大面积而在赖书芬的宅旁地上建造的，属于赖书芬一人所有；2.慈溪市白沙路阿照餐饮店审批于2010年4月，系个体户，赖书芬为经营者，自审批后一直由赖书芬在慈溪市白沙路街道上周塘村界河口的住宅房屋经营，至2016年5月歇业，后又于2018年1月份开始经营至2019年6月，根据拆迁政策，因赖书芬在住宅用房从事生产经营活动应得的经济补偿，此经济补偿是基于赖书芬既为房屋所有权人又为营业执照业主而所得的，将经济补偿列入孙新照《拆迁调产安置补偿协议》中是拆迁办为照顾赖书芬，该款应为赖书芬一人所有；3.罗珍尽管仍属被拆迁人可安置人口范围，但实际自2016年6月开始与孙新照一直分居闹离婚，于2017年7月28日由慈溪法院判决离婚，2017年11月16日宁波中院维持离婚判决，赖书芬家庭中所有拆迁补偿款，除因户内人员可安置面积60平方米货币补偿安置款外，其他均与原告无关。综上，请求法院查明事实后依法处理。 原告罗珍为证明其诉称事实成立，向本院提供如下证据： A1.（2016）浙0282民初13361号民事判决书1份，拟证明罗珍与孙新照原为夫妻关系等事实； A2.慈溪市人民政府文件【慈政处（2019）1号】房屋拆迁裁决书1份，拟证明房屋征收中心及慈溪市人民政府认定涉案房屋为家庭共有财产及罗珍为安置人口之一的事实； A3.孙新照的征收集体所有土地房屋拆迁调产安置协议、征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿明细、结算款支付通知单、转账支票存根各1份，拟证明房屋征收中心与孙新照达成拆迁协议，孙新照户安置人口为4人，拆迁补偿扣除货币补偿和房票补偿项目外可得1192350元，房屋征收中心已经向孙新照发放总计2915263元补偿款的事实； A4.赖书芬的征收集体所有土地房屋拆迁调产安置协议、征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿明细、结算款支付通知单、转账支票存根各1份，拟证明房屋征收中心与赖书芬达成拆迁协议，赖书芬户安置人口为1人，拆迁补偿款为320426元，征收中心已经向赖书芬发放的事实； A5.补偿协议1份，拟证明房屋征收中心与孙新照就三相电达成补偿4800元的协议； A6.照片8份，拟证明被拆迁房屋在拆迁前的状况及用于餐饮经营的事实； A7.证人证言笔录2份，拟证明阿照海鲜排挡为原、被告三人共同经营的事实； A8.评估报告1份，拟证明涉案被拆迁房屋的相关拆迁补偿价值等事实； A9.照片2份，拟证明2017年12月17日原告尚居住在涉案被拆迁房屋内，以及其房门被孙新照砸坏的事实。 被告孙新照为证明其辩称事实成立，向本院提供如下证据： B1.拆迁实施方案1份，拟证明按照涉案房屋拆迁的相应政策，每一安置人口房屋安置面积60平方米，无证房产不属于安置补偿范围，不予补偿等； B2.建房用地申请表1份，拟证明被拆迁房屋属于孙乾茂、赖书芬、孙新照、孙芳连所有的事实； B3.营业执照1份，拟证明阿照海鲜排挡业主为赖书芬的事实； B4.用电记录清单1份，拟证明阿照海鲜排挡于2016年3月歇业、2018年2月重新开业经营的事实； B5.（2017）浙02民终3097号民事判决书1份，拟证明一审判决部分被改判的事实； B6.微信聊天记录1份，拟证明部分装修及附属物形成于罗珍与孙新照离婚之后，罗珍对此不享有补偿款利益。 被告赖书芬未举证。 根据原告申请，本院至慈溪市页，具体为：慈溪市房屋（住宅）拆迁补偿评估初报告、孙新照户的慈溪市房屋重置价格补偿评估明细表（无产权）、赖书芬户的慈溪市房屋重置价格补偿评估明细表（无产权）、植物明细清单、拆迁区域家庭房地产分户析产协议书、集体土地建设用地使用证、村庄地籍调查登记表、营业执照副本、慈溪市拆迁房屋装修及附属物评估明细表、商业经营年限补贴核定表及计算明细表。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。赖书芬未到庭参加诉讼，可视为放弃举证及质证的权利。根据出庭当事人对真实性不持异议的相关证据，本院认定案件相关事实如下： 原告罗珍与被告孙新照原系夫妻，双方于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子一女，即儿子孙嘉成、女儿孙嘉璐。后经诉讼，罗珍与孙新照于2017年11月离婚。被告赖书芬系孙新照母亲，孙新照父亲孙乾茂已于2007年10月亡故。 涉案被拆迁房屋位于慈溪市，原产权人登记为孙乾茂。1987年经孙乾茂申请，审批同意拆除原三间平房，建筑占地76.52平方米，建造二间二层楼房，建筑占地90平方米，一间平房，建筑占地20平方米。1993年经孙乾茂申请，审批同意孙乾茂一间平房、二间二楼予以登记，土地使用权面积为98.60平方米，登记土地性质集体，用途为住宅。 2010年4月，以被告赖书芬为经营者、以被拆迁房屋为经营场所登记设立了个体工商户，登记名称为慈溪市白沙路阿照餐饮店，后在实际经营过程中，店招名称为阿照海鲜排挡。 2012年至××××年期间，涉案房屋及周边宅旁地上未经审批实施了改建、新建，并进行了装饰装修。后经慈溪市土地勘测规划设计院有限公司实地测绘，涉案被拆迁房屋的测绘面积共计为535.28平方米（包括未经登记建筑面积358.28平方米）。 2017年7月14日，慈溪市人民政府依法批准了慈溪市新城河一期A地块改造区块综合改造项目拆迁实施方案，涉案房屋在批准拆迁范围内。原慈溪市国土资源局于2017年7月17日发布拆迁公告，并于同年8月10日发布搬迁期限公告，明确搬迁期限自2017年8月10日起至2018年2月9日止。 2018年9月18日，原慈溪市国土资源局认定被拆迁房屋土地使用权面积98.60平方米（其中平房20.20平方米，楼房78.40平方米），房屋建筑面积177平方米（其中平房20.20平方米，楼房156.80平方米）。 2018年11月，为实施拆迁所需，宁波慈地恒欣房地产土地评估咨询有限公司就涉案被拆迁房屋出具评估报告一份，载明在价值时点2017年7月17日的估价结果为：被拆迁主体房屋按重置价结合成新评估价为124187元；装修及附属物估价为198013元；利用自有合法住房从事商业经营补偿金额为417263元，合计评估总金额为739463元。 2019年初，为取得更大的拆迁利益，赖书芬与孙新照在拆迁过程中根据拆迁政策签订《拆迁区域家庭房地产分户析产协议书》一份，协议约定将涉案房屋中的东边一间楼房、一间平房分给赖书芬，西边一间楼房分给孙新照。分户后，被拆迁户孙新照户的家庭成员为孙新照、罗珍、孙嘉成、孙嘉璐，赖书芬户的家庭成员为其本人一人。相关部门对房屋及土地重新进行了确权。随后，孙新照与赖书芬各自作为被拆迁人与慈溪市房屋征收中心分别签订了《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》各1份，并将涉案被拆迁房屋的装修及附属物补偿款、从事合法生产经营活动经济补贴费均计入孙新照所签协议项下的补偿金额。孙新照所签协议项下补偿费用项目及金额中载明：装修、附属物补偿金额为323262元；住宅搬家补贴费补偿金额为3760元；从事合法生产经营活动经济补贴费为732985元；其他补偿为69359元。赖书芬所签协议项下补偿费用项目及金额中载明：装修、附属物补偿金额为0元；住宅搬家补贴费补偿金额为3760元；从事合法生产经营活动经济补贴费为0元；其他补偿为62227元。上述两份协议项下的补偿款均已发放到位，罗珍仅取得了其个人安置面积所对应部分的货币补偿款551460元，其他款项由两被告各自领取。 2019年7月5日，孙新照作为被拆迁人与拆迁人房屋征收中心签订《补充协议》1份，载明因三相电拆迁人补偿被拆迁人4800元。 现原告要求就上述三份协议项下的装修、附属物补偿款、住宅搬家补贴费用补偿款、从事合法生产经营活动经济补贴款、其他补偿款、三相电补偿款予以分割并均主张取得其中三分之一的份额，其诉请是否成立，本院对此逐一分析如下： 第一，关于装修及附属物补偿款，孙新照户协议载明该部分补偿款金额为323262元，现罗珍主张分得其中的三分之一即107754元（其诉请金额为107764元），并主张对应的装修及附属物均形成于2012年至××××年即其与孙新照婚姻关系存续期间，且由其夫妻出资建设；两被告主张装修及附属物基本由赖书芬出资建设并建设于原有房屋及宅旁地上，罗珍无权主张权利，罗珍与孙新照夫妻仅在后期就部分装修及设备存在出资。对此本院审查认为：首先，本案各方当事人均认可在2012年至××××年期间就涉案房屋及周边宅旁地上进行过改建、新建并进行装修，现罗珍持有发生于装修期间的各类票据、送货单、收据等，孙新照在庭审中亦陈述修建及装修款项系由其所支付，虽其同时称款项均来自于其母亲即赖书芬，但两被告均未就其所主张的赖书芬出资事实提供任何证据，而孙新照又主张罗珍现所持有的票据等均系罗珍私下从赖书芬处取得，但亦未就此提供证据，故本院根据罗珍持有相关票据、修建及装修发生于罗珍与孙新照婚姻关系存续期间的事实，结合孙新照自认其支付相应款项、未见罗珍与孙新照约定夫妻财产分别所有制等情形，认为罗珍所主张的其与孙新照就2012年至××××年期间修建及装修存在夫妻共同出资的事实客观可信，应予以确认；其次，涉案被拆迁房屋的装修及附属物补偿款323262元，对应明细表显示该部分补偿项目包含了室内外装修、地坪、花坛、广告牌等附属设施，现被告方主张部分项目在罗珍与孙新照结婚前即已存在、部分项目则发生于两者离婚之后，经审查，明细表中标注有成新率的，成新率均在70%以上，且绝大部分在85%以上，上述成新率结合被拆迁房屋用于餐饮经营的客观情况，基本可以判断形成年限并不久远，结合2012年至××××年期间大规模改建、新建及装修的事实，原告主张于该时间段形成较为合理，在孙新照与罗珍婚前即1999年之前形成的可能性较小，而一般在因对外经营所需而大规模新建、改建及整体装修的情况下仍保留部分接近十年或更久远的老旧装修的可能性亦不大，故罗珍在庭审中陈述到在2004年对涉案被拆迁房屋也进行过一次装修、搭建，但所形成的装修及搭建的钢棚在后一次建造及装修期间即2012年至××××年已被完全拆除，该陈述亦具有一定的客观可信度，现该房屋及其附属物等均已被拆除，根据现有证据已无法就具体项目形成时间进行甄别、区分，被告方就其上述主张事实亦未举证证明，即使拆迁时在涉案被拆迁房屋内尚遗留部分老装修或老附属物，其价值亦极低，且之后也存在维护保养成本，综合考量后该部分价值亦可忽略，而孙新照就其所主张的部分装修及附属物形成于离婚后的事实仅提供了微信聊天记录，但聊天对方人员身份不明、相关设备是否安装于涉案被拆迁房屋内亦不明，尚不能证明其待证事实。综上，在无相反证据的情况下，罗珍主张被拆迁房屋所补偿的装修及附属物形成于其与孙新照婚姻关系存续期间即2012年至××××年期间客观可信，本院对此予以采信；第三，上述装修及附属物虽添附于原有房屋及土地之上，但现该部分对应拆迁利益已经单独评估确定，并独立于原有房屋及土地的相应补偿款，故本案中可直接就该部分拆迁补偿款项在权利人之间确定份额后进行分割处理，被告方以添附为由主张该笔补偿款项均应归被告方所有的辩称意见本院不予采纳；最后，该部分装修及附属物补偿款的权利人确定及份额划分应当根据出资或投入情况来审查认定，孙芳连在孙新照与罗珍结婚之前已经出嫁，而2012年至××××年期间孙新照及罗珍的子女孙嘉成、孙嘉璐亦未成年，无证据显示孙芳连或孙嘉成、孙嘉璐对此亦有出资或投入，且孙乾茂已于2007年亡故，故被告方关于就该项补偿款除本案原、被告之外尚有其他权利人的主张缺乏依据，本院不予采信。综上，被拆迁房屋的装修及附属物形成于罗珍与孙新照婚姻关系存续期间，且罗珍与孙新照夫妻对此具有共同出资、共同建设行为，因此罗珍就该项补偿款享有相应权利，现无证据确认当时原、被告各方的出资金额，而作为家庭共同行为，也难以仅凭出资金额来确定权利份额，考虑到该装修及附属物形成于原、被告系同一家庭户期间，三方亦未就此约定各自享有份额，罗珍主张就该项装修及附属物补偿款323262元其应分割并享有三分之一即107754元系属合理，本院予以支持，被告方辩称不应单纯按照人口数量确定份额，而应以孙新照户、赖书芬户作为两户划分权利份额后再在孙新照户中计算罗珍应享有的权利份额，该辩称意见缺乏依据，本院不予采信； 第二，关于住宅搬家补贴费用补偿款，协议载明孙新照户及赖书芬户的该部分补偿款金额均为3760元，合计7520元，原告主张分得其中的三分之一即2506.67元。本院审查认为，明细表显示该项目补偿款系结合被拆房屋建筑面积按户结算，而所谓搬家补贴费，系拆迁过程中就拆迁户在搬迁腾房过程中所作花费的补贴，现孙新照户及赖书芬户均已按约搬迁腾房，并主张该笔费用已在搬迁过程中花费完毕，而罗珍自认其因与孙新照离婚而在拆迁腾房之前即已搬离被拆迁房屋，现其未举证证明在拆迁腾房过程中具体花费情况从而确定该笔补贴款是否尚有余额，也未举证证明其在拆迁腾房过程中有相关花费，故原告要求就该笔补贴款主张分割，依据不足，本院不予支持； 第三，关于其他补偿款，证据显示其他补偿款中的“其他1”系就被拆迁房屋周边种植花木的补偿款，“其他2”系就无证房产的房屋重置价格结合成新的补偿款。对此，本院审查认为：现无证据显示被拆迁房屋的无证房产中有部分在罗珍与孙新照结婚之前即已形成，即使2012年之前已存在部分未经审批建设的房产，根据孙新照的描述，该部分建筑面积亦不大，而在相关部门重新确权后，有证部分建筑面积已增至213.60平方米，基本可以涵盖，现也无证据显示花木形成于罗珍与孙新照结婚之前或离婚之后，即使部分花木在2012年之前确已存在，那么之后为养护花木亦存在长期人力物力的投入，结合本案证据所反映的花木品种及规格大小，之前的购入价值几可忽略，亦可按2012年后形成处理。综上，与前文关于装修及附属物的建设及出资、投入情况以及有关罗珍权利份额的分析基本同理，原告主张其应分割并享有其中的三分之一即43862元【（15668元+53691元+62227元）÷3】系合理，本院对此予以支持，对被告方的相关辩称意见不予采信，在此不再赘述； 第四，关于从事合法生产经营活动经济补贴款，协议载明该部分补偿款金额为732985元，罗珍诉请分得其中的三分之一即244328.33元，其主张阿照海鲜排挡是其与孙新照共同经营，赖书芬仅出面登记个体工商户，但实际并未参与经营；孙新照辩称该餐饮店在2016年歇业之前系由原、被告三人共同经营的，后因其与罗珍发生离婚纠纷而歇业，双方于2017年离婚，两被告在2018年2月重新开始经营该餐饮店后罗珍并未参与经营，且该项补偿款系基于房屋面积计算的，根据拆迁政策，也仅对有证房产进行补偿，而罗珍无权就有证房产主张权利，故原告无权分割该项补偿款；赖书芬主张其既为房屋所有权人又为营业执照登记业主，房屋拆迁中心系为了照顾其而将该款列入孙新照协议项下，该款应归其一人所有。对此本院审查认为：首先，该项补偿款系因涉案被拆迁房屋用于经营餐饮业而比照商业用途房屋拆迁所支付的经济补偿款，慈土资发【2017】10号《关于公布2017年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》规定，利用集体所有土地自有合法住宅从事商业经营活动，在拆迁公告发布前已持有工商营业执照，并连续纳税半年以上的被拆迁房屋给予适当经营年限补贴。涉案被拆迁房屋用于餐饮业商业经营，并登记有个体工商户，登记成立于2010年4月，拆迁部门以此适用“3年以上、9年以下”一档确定年限系数为28%，并区分有产权、无产权商业经营面积适用不同补贴标准计算该项补偿金额，其中有产权部分补偿金额为484501元，无产权部分补偿金额为248484元。从上述情形可见，该项补偿系对被拆迁房屋用途变更而增加的补偿款，补偿款金额亦根据该房屋用于商业经营的年数、房屋建筑面积结合拆迁政策等综合确定，并非对于经营人或者经营活动的补偿款，故原告以其共同经营该餐饮店为由要求分得总金额三分之一的补偿款，无相关法律依据；其次，被拆迁房屋的有证房产形成于罗珍与孙新照结婚之前，罗珍对此不享有相关权利，故其就该项补偿款有证房产部分484501元主张分割及享有，于法无据，本院不予支持；最后，孙新照主张根据相关拆迁政策规定，仅有证房产方可享受从事合法生产经营活动经济补贴，无证房产不得享受，故原告无权就此主张分割，本院认为，其关于该项补贴款均来源于有证房产的主张并无相关依据，且与证据不符，故本院对此不予采信，虽根据本案现有证据尚无法明确房屋拆迁中心就无证房产给付该项补偿款的理由及依据，但客观上被告方已依据拆迁协议取得该项补偿款，与前文关于装修及附属物的建设及出资、投入情况、无证房产的相关认定以及有关罗珍权利份额的分析基本同理，罗珍就该项补偿款无证房产部分248484元主张其应分割并享有三分之一即82828元（248484元÷3）系属合理，本院对此予以支持，在此不再赘述。综上，本院就罗珍该项诉请金额在上述82828元范围内予以支持，对被告方的相关辩称意见不予采信； 第五，关于三相电补偿款，孙新照认可被拆迁房屋所使用的三相电设施系在2012年至××××年期间安装的，即形成于原、被告系同一家庭户期间，三方亦未就此约定各自享有份额，与前文分析同理，原告主张就该三相电补偿款其应分割并享有三分之一即1600元（4800元÷3）系属合理，本院予以支持，庭审中孙新照称其记不清楚是否已从房屋拆迁中心获取该笔款项，但根据其共计领取2915263元的事实来看，该4800元款项可认定已由其领取。 此外，关于原告诉请要求两被告共同给付拆迁补偿款的问题，但证据显示三份合同项下的补偿款由该合同当事人即两被告分别领取，孙新照亦称两被告就各自所领取的款项均各自持有并保管，原告也未举证款项被领取后的去向，而金钱系种类物，故原告要求两被告对上述原告应分得款项承担共同支付义务缺乏依据，本院不予支持，可根据两被告各自所领取款项的对应项目及金额，确定由两被告各自在其合同范围内承担支付义务。 综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，对两被告的相关辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙新照于本判决生效之日起七日内支付原告罗珍拆迁补偿款215301.67元； 二、被告赖书芬于本判决生效之日起七日内支付原告罗珍拆迁补偿款20742.33元； 三、驳回原告罗珍的其余诉讼请求。 如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告罗珍负担1496元，被告孙新照负担1965元，被告赖书芬负担189元，均于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  洪逸 二〇二〇年一月八日 法官助理张景华代书记员潘玲燕