山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初5168号 原告：郭锡忠，男，1954年5月7日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李金法，诸城密州法律服务所法律工作者。 被告：隋乐池，男，1957年9月4日生，汉族，住诸城市。 被告：崔玉台，男，1957年6月24日生，汉族，住诸城市。 共同委托诉讼代理人：李桂龙，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：刘洪新，女，汉族，住诸城市。 原告郭锡忠与被告隋乐池、崔玉台、刘洪新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告郭锡忠及其委托诉讼代理人李金法，被告崔玉台及其与被告隋乐池的共同委托诉讼代理人李桂龙到庭参加诉讼，被告刘洪新经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭锡忠向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还借款本金60000元，利息113600元（自2011年10月2日至2019年8月2日），共计173600元及直至付清前的利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告隋乐池与刘洪新以资金周转困难为由，于2009年6月2日、2009年8月22日、2010年8月18日分别向原告借现金20000元、20000元、20000元，并分别出具借条，被告崔玉台提供担保。原告多次催要欠款，被告拒还，诉至法院。 隋乐池辩称，借款属实，但其自2009年6月12日至2012年3月5日分39次向原告还款累计本金43950元，支付利息2150元；借条约定利息高于法定利息，不应支持；借款时用电业石粉厂抵押，房产证被原告拿走，有物权担保的，应先用物实现债权；本次诉讼已超过诉讼时效，担保时效也已经丧失。 崔玉台辩称，不应承担责任，其他同隋乐池答辩意见。 刘洪新未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交借条3份，分别为2009年6月2日（以下称借条一）、2009年8月22日（以下称借条二）、2010年8月18日（以下称借条三）出具。其中借条一载明借款20000元，约定利息为每月600元，每月付息一次，超过一个月付息每天罚款30元；借条二载明借款20000元，约定利息每月600元，每月付息一次，超过一个月付息每天罚款20元；借条三载明载明借款20000元，约定利息每月1000元，每月付息一次，超过一个月付息每天罚款20元；三份借条均由被告崔玉台担保；均约定用电业石粉厂房产担保，证号0005354号，如果还不上款，郭锡忠有权处理电业石粉厂房权；被告隋乐池、刘洪新在借款人处签字摁手印，被告崔玉台在担保人处签字摁手印。经质证，被告对以上3份证据无异议。 被告隋乐池提交个人业务银行存单39份，证明其通过银行转账的方式向原告偿还借款本金共计43960元，提交原告出具的收到条3份，证明其偿还原告利息共计2150元。经质证，原告对证据本身无异议，但对被告偿还款项性质有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据被告提供的证据，本院核实其实际偿还数额共计45600元。 根据原、被告的陈述及庭审认定的证据，本院认定事实如下：被告刘洪新、隋乐池分别于2009年6月2日、2009年8月22日、2010年8月18日向原告借款20000元、20000元、20000元，并为原告出具借条。被告崔玉台作为保证人对以上借款提供担保。 审理过程中，本庭总结争议焦点如下：一、原告起诉是否超过诉讼时效；二、被告已偿还款项性质；三、原告主张的利息数额是否应得到支持；四、被告崔玉台是否承担担保责任。 本院认为，关于焦点一，被告隋乐池辩称自2012年3月5日向原告还款5000元之后，借款人隋乐池就找不到原告了，至起诉之日已超过三年的诉讼时效，但根据原告提供的三份借条，原、被告之间并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，对于被告的该项辩解本院不予采信，原告的起诉并未超过法定的诉讼时效。 关于焦点二，原告提供的三份借条中，借条一、借条二中原被告约定的借款利率为月利率3%（即年利率36%），借条三约定的借款利率为月利率5%（即年利率60%）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于被告已经按照借条约定以年利率36%的标准偿还的利息，被告不得要求返还；被告已经偿还的超过年利率36%部分的利息，应视为偿还的借款本金。被告隋乐池辩称，其通过银行存款方式偿还的39笔款项为偿还的借款本金，但未提供充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告隋乐池已经偿还的款项应首先为偿还的借款利息，若有超出应偿还利息数额之外的款项，视为偿还借款本金。经本院核算，自实际借款之日至2011年10月2日，按照年利率36%的计算标准，被告应偿还原告借款利息共计40480元。根据被告提供的证据，被告隋乐池自借款之日至2011年10月2日共偿还原告款项35000元，未超出其应偿还利息范围，故对于被告辩称其通过银行存款方式偿还的39笔款项为借款本金的异议，本院不予采信。 关于焦点三，原告主张的被告应偿还其自2011年10月2日至2019年8月2的利息，本院认定如下：借条一，以借款本金20000元为基数，按照年利率24%的标准计算7年10个月，共计利息37600元；借条二，以借款本金20000元为基数，按照年利率24%的标准计算7年10个月，共计利息37600元；借条三，以借款本金20000元为基数，按照年利率24%的标准计算7年10个月，共计利息37600元；以上共计借款利息为112800元。根据被告提供的证据，被告隋乐池自2011年10月2日后，又偿还原告款项共计10600元，扣除被告应偿还的实际借款之日至2011年10月2日的利息5480元，剩余5120元应视为其偿还的2011年10月2日之后的利息。综上，自2011年10月2日至2019年8月2日，被告应偿还原告借款利息共计107680元。对于原告超出该部分的主张，本院不予支持。同时被告应偿还原告以每笔借款本金为基数按照年利率24%计算的自2019年8月3日至借款实际付清之日的利息。 关于焦点四，三份借条中均约定了以电业石粉厂房产提供担保，若被告还不上借款原告有权处理该房产，同时被告崔玉台提供了保证，且崔玉台在担保人处签名摁手印。被告崔玉台辩称应先以物权担保的方式实现债权，其不应承担还款责任，但根据《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，以房产抵押的应办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，本案中原被告虽约定了以电业石粉厂房产提供担保，但未办理登记，抵押合同并未生效，且该房产现权属不明，原告亦无法实现抵押权。被告崔玉台作为保证人，未与原告约定保证方式，应按照连带责任保证方式承担保证责任，故原告要求被告崔玉台承担连带还款责任符合法律规定，本院予以支持。 本案开庭审理时，被告刘洪新经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证权利，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告隋乐池、刘洪新偿还原告郭锡忠借款本金60000元、利息107680元（利息计算至2019年8月2日），本息共计167680元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、被告隋乐池、刘洪新偿还原告郭锡忠以60000元为基数按照年利率24%计算的自2019年8月3日至借款实际还清之日的利息； 三、被告崔玉台对上述被告隋乐池、刘洪新应付款项承担连带清偿责任，被告崔玉台承担保证责任后有权向被告隋乐池、刘洪新追偿； 四、驳回原告郭锡忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3772元，诉讼保全费1388元，由被告隋乐池、刘洪新、崔玉台负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于跃东 审 判 员  王有森 人民陪审员  孙万红 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  沈 卿