河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25118号上诉人(原审被告)：耿法强，男，1983年10月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：张依函、段星慧，河南麟格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨红梅，女，1991年8月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：张凤、张少卿，河南中豫律师事务所律师。原审被告：王金垒，男，1985年12月20日出生，汉族。上诉人耿法强因与被上诉人杨红梅及原审被告王金垒委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初28447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人耿法强的委托诉讼代理人段星慧，被上诉人杨红梅的委托诉讼代理人张凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿法强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨红梅的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定杨红梅委托耿法强向刘万水出具借款认定事实错误。耿法强与杨红梅并未签订任何书面委托合同。并且杨红梅自认其委托对象为王金垒，并非为耿法强。杨红梅并未将款项支付至耿法强的银行卡中，并不是涉案款项的实际接受人，也并非是通过其名下的银行卡将涉案款项转给借款人刘万水，与刘万水签订借款合同的也不是耿法强，耿法强不可能与杨红梅之间存在委托理财关系。在杨红梅签订的全体投资人承诺书中已经明确表示涉案款项是以王金垒的名义出借给河南安迪盛消防工程有限公司（以下简称安迪盛消防公司），更说明耿法强与杨红梅之间不存在委托合同关系。2.一审法院以郑州市金水区人民法院作出的（2017）豫0105民初149号判决书（以下简称另案149号民事判决）为依据，认定刘万水不再欠耿法强任何款项，耿法强应对杨红梅承担还款责任，认定事实错误。从全体投资人承诺书中可以看出，杨红梅明知借款无法收回，故另诉。另案判决的不利结果应适用于包括杨红梅在内的所有投资人，一审法院应以该判决驳回杨红梅的诉讼请求。二、杨红梅就涉案事项曾于2018年11月22日起诉王金垒偿还借款（以下简称另案民间借贷纠纷），被法院判决驳回诉讼请求。此次诉讼属于重复起诉，违反一事不再理原则，应驳回杨红梅的诉讼请求，一审法院适用法律错误。三、杨红梅提起另案民间借贷纠纷的理由为王金垒向其借款。现又以委托合同关系再次起诉耿法强，理由和上次不同，双方之间的法律关系也不同，杨红梅意图将风险转移至王金垒、耿法强，属于虚假、恶意诉讼，应驳回杨红梅的诉讼请求。杨红梅辩称，1.另案149号民事判决认定以王金垒名义出借给刘万水及刘万水公司的1505万元实际债权人系耿法强，从耿法强向杨红梅出具的业务处置方案也可以证明。2.本案不符合一事不再理。本案和另案民间借贷纠纷当事人不同，诉讼请求及法律关系不同，不属于重复起诉。3.耿法强提交的上诉状签字并非其本人书写，不能认定上诉是其本人真实意思表示。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。王金垒未到庭，亦未提交书面陈述意见。杨红梅向一审法院起诉请求：判令耿法强、王金垒偿还杨红梅投资款112171.06元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6％计算至实际清偿之日）。一审法院认定事实：2016年1月28日，杨红梅通过招商银行向王金垒62×××37账户内汇款50万元。耿法强、王金垒提交全体投资人承诺书一份，内容为：2016年1月14日以王金垒名义出借给安迪盛消防公司861万元借款是由蒋保成、欧健、麻云宵、陈姝妤、殷长鑫、杨红梅、罗梦雨、王茜茜、胡欣艳、赵园园、李新峰、党丹、职卫波、陈振华、李金鸽、赵雪艳、李丽敏个人自愿联合出资。由于刘万水和安迪盛消防公司不按借款合同履行还款，现在刘万水欠出借人王金垒本金450万。在与刘万水和安迪盛消防公司协商处理此事过程中，王金垒将与刘万水和安迪盛消防公司的结清证明交由担保人张鹏保管。在刘万水未实际归还本金时，在郑汴路英协路光大银行张鹏所保管的结清证明和相关协议被抢劫，造成投资人意外损失。担保人为了妥当处理此事需要周期长且会分阶段的回款，就回款分配问题经全体出资人共同协商沟通达成分配方案：1.蒋保成回款的30％，余款70％按照2016年6月6日签订的方案分配。2.每次回款交由罗梦雨、李新峰监管并按比例分配给每一位出资人。全体出资人（包括杨红梅）在承诺书上签名。分配表显示：杨红梅总金额为50万元，第一次分款金额为30万元，第一次分款后每人的总加款金额占其投资金额的比例为60％，第二次分款金额为73428元，第三次的30万元分款金额为14401元，前三次分配后的剩余分配金额为112171元，之后73.5万元分配金额为12436元，第四次（73.5万中的10.5万元分配金额为1777元，第四次10.5万元分款后每月的总回款金额占其总投资金额的比例为78％，73.5万元都回款后每人的总回款金额占其总投资金额的比例为80％。杨红梅提交王金垒与刘万水的借款合同一份，证明耿法强、王金垒向刘万水出借861万元，借款利息为每日1.5‰，借款支付至安迪盛消防公司，借款期限自2016年1月14日至2016年1月31日。2016年8月25日，耿法强与杨红梅签订《业务处置方案》，载明，杨红梅在刘万水业务中投资50万元，止于2016年8月24日已经返还投资款389592元，余款110408元，经双方协商，杨红梅同意耿法强通过与王反修合作的汽车分期业务的收入来处置其投资余款，余款直至按照当季度的收入每季度清算一次，2018年7月31日前结清。郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初149号判决书认定，安迪盛消防公司（刘万水）不欠王金垒、耿法强及郑州点宸经贸有限公司任何款项，耿法强欠安迪盛消防公司（刘万水）55万。同时认定2016年1月14日的借款合同系刘万水应耿法强的要求向王金垒出具，耿法强系涉案款项的实际债权人，王金垒并不享有实际债权。一审法院认为，本案系以借贷为委托事务的委托合同纠纷。根据杨红梅与耿法强签订的《业务处置方案》及另案149号民事判决可知，杨红梅委托耿法强向刘万水出具借款，王金垒仅为名义借款人和指定收款人。现刘万水现已经还款，不再欠耿法强任何款项。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。耿法强作为实际债权人未将款项分配给杨红梅。故杨红梅诉请耿法强偿还借款本金其中110408元，予以支持。杨红梅其余诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：一、耿法强于判决生效后十日内偿还杨红梅借款本金110408元及利息（自2019年9月20日起以110408元为基数，按年利率6％计算至实际清偿之日止）；二、驳回杨红梅其余诉讼请求。案件受理费减半收取1272元，由杨红梅负担20元，耿法强负担1252元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，1.本案是否系重复起诉。本案和另案民间借贷纠纷当事人不同，案由不同，不违反一事不再理的原则。2.关于上诉是否系耿法强真实意思表示问题。二审中，耿法强本人到法院确认上诉系其真实意思表示。3.耿法强是否应该承担本案还款责任。无论耿法强和杨红梅之间是否签订委托合同，从2016年8月25日耿法强与杨红梅签订《业务处置方案》可以认定，耿法强应在2018年7月31日前结清剩余投资款110408元。方案中约定的期限已经届满，耿法强没有证据证明已经返还剩余款项，故对剩余款项应该承担返还责任。综上所述，耿法强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2544元，由耿法强负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  马 莉审判员  杨彦浩二〇二〇年一月二十一日书记员  王晓真