四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初5446号 原告：许聪，男，1987年1月28日出生，汉族，山东省潍坊市人，居民，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：陈文龙，系上海市华荣律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：高慧君，系上海市华荣律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：蒋阿越，女，1990年1月15日出生，彝族，四川省普格县人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：许丹，系四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告许聪与被告蒋阿越民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告许聪的委托诉讼代理人高慧君，被告蒋阿越的委托诉讼代理人许丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许聪向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告 208520.00元；2.被告支付逾期利息（按照银行同期贷款利率，自2017年11月18日起算，计算至被告实际退还之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告许聪变更诉讼请求：1、被告返还原告198520.00元；2、被告支付利息（以198520.00元为基数自2017年11月8日起算，计算至被告实际支付之日，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）。事实和理由：原、被告于2017年7月在上海韩镜医疗美容医院一起工作时相识。被告负责将有整形需求的消费者引流至原告工作的美容医院。期间被告多次向原告借款，原告碍于工作关系，多次通过支付宝转账借款给被告，共计208520.00元（庭审中，原告明确转款金额实际为198520.00元）。后被告离职，原告要求被告返还借款，被告曾于2017年10月31日向原告返还60000.00元。原告表示因多次借款给被告，希望能一次性还款，以免账目混乱。后原告多次催促被告还款，被告拒不还款，还将原告微信拉黑。本案系民间借贷纠纷，原告并未作出赠与的意思表示，原告与被告于2017年7月相识，原告在短短的一个月不到的时间内就转账给被告17余万元，如果说是赠与显然不符合常理。2017年上海市平均月工资为7132.00元，原告转给被告的数额远远超过了恋爱期间的小额财物赠与或日常的消费支出。退一步将，即使法庭认为恋爱期间转账的财物为赠与，但是一般而言，恋爱期间的小额财物赠与或日常的消费支出应当系维系感情的必要支出或双方的共同消费，不应当要求返还，而大额财物的赠与，往往是当事人一方基于维护、巩固感情或以结婚为目的的一种赠与，其行为可以视为一种附解除条件的赠与。当双方无法继续维持恋爱关系或无法缔结婚姻时，赠与财物的一方无法实现其赠与大额财物的目的，此时接受赠与的一方则构成不当得利，应当将其受赠的财物予以返还。综上，无论从一般生活常理考量，还是从双方真实意思推测，本案所涉款项为借款具有高度盖然性。 被告蒋阿越辩称，一、本案系男女同居期间共同生活财产混同的民事纠纷，并非原告主张的民间借贷纠纷。原告与被告因工作认识，后双方发展为恋爱关系并同居，共同租住在一起。原告主动与被告共同承担双方同居期间的各项生活开支，通过支付宝转账的方式将双方同居和恋爱期间的开销转给被告。另外，原、被告均系从事医疗美容相关的工作，原告系整形医生，被告系医疗美容顾问，按照行业规则，当被告向原告介绍顾客并成功消费后，原告会按照比例将本次消费“返点”给被告，因此在原告主张作为借款用支付宝转给被告的款项中，除双方恋爱同居期间的共同生活费用开支外，还包括了部分双方在工作中的“返点”费用。二、以被告的收入，半年的花销远远不止20余万元，原告主张的借款不是事实，其通过支付宝转给被告的钱实际是两人在恋爱同居期间产生的一小部分共同生活开支。原告与被告从事的医疗美容行业属于众所周知的高收入行业。被告之前是一家医疗美容医院的股东，原告是整形医生，被告的月收入平均在20万元以上，原告的月收入平均也在30万元左右。上海是中国的一线城市，其物价和生活开销本来就高于国内其他城市，被告仅每月的房租、水电费支出就在2万元以上，加上其他开销，被告每月的生活开销都在几万元到20余万元不等。原、被告大概于2017年6月左右认识，发展为恋爱关系后，于2017年7月共同租住在上海市闵行区，每月租金为12600.00元，该出租屋系两人确定恋爱关系后共同租住，被告一次性将半年房租加上两个月租金作为押金，共计100800.00元支付给房东，后原告将租金转款给被告，这些两人恋爱同居期间的正常租房开支，在两人感情破裂分手之后，居然就变成了原告口中的借款，即不合情也不合理。原、被告恋爱半年左右就分手，这半年对于每对情侣来说应该都在热恋期间，在情侣热恋期间，在饭店、商场及其他娱乐项目中支出比平时多也是非常正常的，且两人曾一起去泰国旅游，当然应该产生比日常生活支出大的开销，但是所有共同开销的费用并不是原告独自在承担，被告作为经济独立的女性，也一直在为两人共同生活期间的生活开销买单。且被告从未开口或伸手向原告索要过钱物。原告主张的20余万元转账其实都是在两人热恋期间，原告觉得作为一个男朋友应该承担的开销而主动支付的。三、原告称被告曾经归还过60000.00元不属实。原告称2017年10月31日，被告曾经归还过60000.00元，但是从转账记录可以看到，这60000.00元从被告处转到原告账户后不到半个小时，马上又转回到被告账户，事实是当天两人发生了不愉快，原告便以两人同居期间自己也出钱支付生活开销为由，要被告记得自己的好，被告因为觉得在两人恋爱同居期间自己从来没有计较过付出，在两人恋爱期间自己支付的日常开销并不比原告少，现在发生一点矛盾，原告就把平时的日常开销自己花的一点钱都拿出来当事说，一气之下被告就把60000.00元转账给原告，但是原告怕因此导致两个人关系破裂，马上又把钱转回给被告。从这件事便不难看出，原告是一个情绪反复和比较小气的男人，正好为今天其编造借款事由与被告对簿公堂提供了最好的解释。综上，本案并非民间借贷纠纷，而是原告与被告恋爱不成后，原告心有不甘，想要把恋爱期间共同花费的开销以借款为由索要回去，因此不惜编造被告向其借款的事由上演的一出荒唐闹剧。事实上，原告主张要求返还的“借款”实际上是其与被告恋爱同居期间共同生活开支以及半年时间内其部分赠与和两人工作中的一些业务“返点”费用的总和，其主张既无事实依据也无法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本案在审理过程中，原告许聪为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1、微信聊天记录3页，以证明原告支付给被告的款项是借款并非赠与； 2、支付宝转账电子回单以及支付宝转账记录共计16页，以证明原告借款给被告的事实。 被告蒋阿越对原告许聪提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，该组证据仅有原告的自言自语，被告并未作出任何应答，并不能否认二人的恋爱关系，也不能证明原告主张的款项是借款；对证据2的真实性、关联性无异议，对其证明目的有异议，2017年8月20日，原告转款150000.00元给被告，这笔款项是因为两人于2017年7月确定恋爱关系后在上海市闵行区共同租住房屋，房租的月租金为12600.00元，被告一次性将半年房租及两个月的租金作为押金共计100800.00元支付给房东，原告于8月20日转给被告150000.00元包含该笔房租以及随后二人到泰国旅游的部分费用。2017年8月28日转给被告520.00元，因为当天系七夕情人节，该笔转款充分证明两人的恋爱关系，剩下的转款都是两人平时的日常开销、业务返点以及原告平时赠与的费用。 被告蒋阿越为支持自己的反驳主张提交了以下证据： 1、2017年至2019年期间被告银行账户流水，以证明被告的收入、日常开支情况及被告在认识原告前后生活状况均未受原告出现影响； 2、视频资料三份，以证明原、被告之间是恋爱关系； 3、租房、停车费、物业费收据及租房合同、佣金确认书，以证明原、被告二人发展为恋爱关系后，共同租住在上海市闵行区，房屋租金为每月12600.00元，原告于2017年8月20日转给被告的150000.00元大部分系房屋租金。 原告许聪对被告蒋阿越提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，该银行流水与本案中双方之间的借款无关联性，不能证明与被告的借款有关；对证据2的真实性不予认可，这三人无法证明他们的关联性，其中有一位是被告的朋友，涉及到利益关系；对证据3，该份合同不能证明是双方共同租赁的，租房合同是从9月份开始，原告在8月份转账的时候不可能知晓房屋的租金，该笔转款是借款并不是房屋租金。 根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下： 原告提交的证据1、2客观、真实，被告对其真实性无异议，本院对其真实性及其证明力予以确认。 被告提交的证据1客观、真实，原告对其真实性无异议，本院对其真实性及其证明力予以确认；证据2系证人证言，虽三位证人未出庭作证，但其证明的关于原、被告二人系恋爱关系的内容与原、被告陈述一致，本院对其真实性及其证明力予以确认；证据3，被告认可原告租赁房屋的真实性，本院对其真实性及其证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月，原告许聪与被告蒋阿越因同在上海从事美容整形行业相识，随后于2017年8月发展为恋爱关系。在恋爱关系期间，原告曾于2017年8月20日向被告银行账户账款150000.00元，于2017年8月27日转款9600.00元，于2017年8月28日转款520.00元，于2017年9月7日转款10000.00元，于2017年9月8日转款10000.00元，于2017年10月25日转款10000.00元。2017年10月31日，被告蒋阿越于1:49分向原告转款60000.00元，原告随后于2:31分将该笔60000.00元又转回给被告。2017年11月17日，原告向被告转款8400.00元。二人于2017年11月左右分手。另查明，原告于2017年9月租赁了位于上海闵行区房屋，房屋租金为每月12600.00元，租赁期限为一年，自2017年9月7日至2018年9月6日。 本院认为，原告许聪自2017年8月至2017年11月期间，累计向被告蒋阿越转款198520.00元。对于上述款项，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，因在借款期间二人为恋爱关系，故未让被告出具借条。被告对原告的主张不予认可，否认自己与原告之间存在借款的合意，上述转款系二人恋爱期间被告自愿承担的日常开支以及二人之间业务往来的返点费用。本院认为，民间借贷关系的成立需同时具备借贷合意和款项交付的事实。本案中，原告向被告的转款具有时间跨度较长、频率较高、单笔金额不等、累计金额较大的特点，但除每笔转款的交易凭证外，原告未能提供任何可以反映或体现其与被告之间存在借款合意的证据。原告称其与被告有过借款的合意，但因二人分手，原告已将其与被告的所有聊天记录包括有关借款合意的微信聊天记录删除，但原告又在庭审中提交了其与被告于2018年6月、7月以及2019年8月的微信聊天记录，即便在原告提交的上述微信聊天记录中，原告在向被告追索款项时也未明确表明过其转给被告的款项系借款。原告在微信聊天记录中称“前前后后我一共打给你 208400.这还不包含我给你做的手术”表明原、被告之间确实存在过业务上的往来，被告虽未提交证据证明原告所转款项中部分为业务上的返点，但被告提供了其银行账户明细，该证据证实在原告转款期间，被告的银行账户余额均为100余万元，虽然被告的银行账户余额与案涉款项是否系借款无直接的关联性，但该证据能够在一定程度上反映出在上述转款时间点被告向原告借款是否具备必要性和合理性。原告向被告的多次转款中，金额从50000.00元至520.00元不等，其中2017年8月28日的转款520.00元，该笔转款金额通常在情侣之间具有其特殊含义，即以谐音的形式向对方表示“我爱你”，本院认为该笔520.00元的转款并非系借款，应系二人恋爱期间原告向被告表明爱意。2017年10月31日，被告向原告转款60000.00元，原告在半个小时后又将60000.00元转回给被告，原告称被告转给原告的60000.00元是归还2017年8月20日的借款150000.00元，因被告未一次性还清，原告又将该笔60000.00元退回给了被告，希望被告能一次性还清以免账目混乱。原告的陈述极不符合常理，若2017年8月20日的150000.00元为借款，按照常理来讲，原告在收到被告归还的60000.00元后应当是催促或提示被告归还剩余的90000.00元，而不是将已经收到的还款退回并要求借款人一次性还清。对于2017年8月20日的150000.00元转款，被告称系二人确定恋爱关系后，为了二人同居生活被告租赁了上海市闵行区房屋，该笔150000.00元转款为原告自愿承担的房屋租赁费以及随后出国旅游的费用。为证明自己的主张，被告提供了房屋租赁的相关证据，该证据显示房屋租赁期限自2017年9月7日至2018年9月6日，租金为每月12600.00元，该笔150000.00元的转款发生于2017年8月20日，其转款时间、转款金额与房屋租赁的时间、合同金额大致吻合，结合二人在此期间系恋爱关系，不排除原告转给被告的该笔150000.00元为原告自愿承担房屋租金的合理怀疑。原告仅凭银行转款凭证主张案涉款项为借款，在被告已经初步举证证明案涉款项性质的情况下，原告应当进一步举证证明双方之间存在民间借贷法律关系，在原告未能举证证明的情况下，本院认为原、被告之间的民间借贷关系不成立。在原告的诉状中，原告认为其向被告所转的198520.00元系借款，在庭审中，原告称2017年8月20日的150000.00元转款系借款，其余小额转款系恋爱期间的赠与，在庭审后原告所提交的代理词中，原告认为即使案涉款项为赠与，也系附解除条件的赠与，案涉款项实际系借款还是赠与原告含糊其辞，其对于案涉款项性质的陈述前后不一致。本院认为，即使案涉款项为借款，原告也应当自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使，案涉款项已于2017年8月至2017年11月期间实际交付给被告，此时赠与已经完成，按照原告所称的当无法继续维持恋爱关系或无法缔结婚姻时，赠与大额财物的目的无法实现应当予以返还，故二人分手的时间即2017年11月起原告就应当知道撤销原因已经出现，原告于2019年11月18日提起诉讼早已超过了法律规定的撤销权行使的除斥期间。 综上，在本案中，原告许聪虽提交了其向被告蒋阿越转款 198520.00元的凭证，但原告未能提供双方之间存在借贷关系的借条以及双方存在借款合意的相关证据，在被告已初步举证证明案涉款项性质的情况下，原告未能进一步举证证明借贷关系的成立，故原告认为其与被告之间存在借贷关系的主张缺乏事实和法律依据，即便案涉款项为赠与，原告也未能在法律规定的时限内行使撤销权，故对于原告主张的要求被告返还198520.00元并支付相应利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告许聪的全部诉讼请求。 案件受理费4428.00元，减半收取计2214.00元，由原告许聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  牛丹 二〇二〇年一月十五日 书记员  王菲 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与： （一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属； （二）对赠与人有抚养义务而不履行； （三）不履行赠与合同约定的义务。 赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转款系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。