太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执异2号异议人：贺金兰,女,汉族,1960年10月12日出生，住内蒙古鄂尔多斯市。申请执行人：陈俊,女,汉族,1972年5月13日出生,住山西省太原市。被执行人：刘金锁，男,汉族,1959年3月11日出生,住内蒙占鄂尔多斯市。异议人贺金兰与申请执行人陈俊、被执行人刘金锁借款合同纠纷一案，异议人贺金兰书面提出异议，本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人贺金兰称，原审原告山西省太原市尖草坪区恒山路陈俊与原审被告内蒙古鄂尔多斯市东胜区刘金锁借款合同纠纷一案，山西省太原市尖草坪区人民法院于2013年3月7日作出(2013)尖民初字第11号民事调解书，贺金兰为原审被告作为调解，今天贺金兰才得知陈俊与刘金锁借款合同事实真相，贺金兰不服贵院(2013)尖民初字第11号民事民事调解书及(2014)尖执字第59-10号民事执行裁定书，理由如下：1、违反管辖权规定。原审原告陈俊是山西省太原市尖草坪区公民，原审被告刘金锁、贺金兰是内蒙古鄂尔多斯市东胜区公民，借款合同履行地是内蒙古鄂尔多斯市东胜区，根据中华人民共和国《民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。身为原审原告陈俊应该到内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院提起诉讼是合情，合理，合法，而陈俊在自己的居住地太原市尖草坪区人民法院提起诉讼，违反法律规定，需要纠正。2、违反调解自愿原则。山西省太原市尖草坪区人民法院在(2013)尖民初字第11号民事调解书上确认，贺金兰，刘金锁二被告对借款事实及欠款数额均予以认可，另查明，贺金兰与刘金锁夫妻关系，庭审中，原，被告双方均同意调解，并就还款事项达成一致性意见。依据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题》的规定，第七条，第二款，调解时当事人各方应当同时在场，根据需要也可以对当事人分别作调解工作。该案至始至终贺金兰蒙在鼓里，不明真相。你院于2019年1月2日继续作出(2014)尖执字第59-10号民事执行裁定书声称贺金兰下落不明，就此被申请人陈俊以贵院2013年3月7日作出的民事调解书为依据继续执行贺金兰名下的财产，理由何在。第十三条，根据民事诉讼法第九十条，第一款第(四)项规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后生效，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者协议附卷，并由当事人，审判员，书记员签名或者盖章后，即具有法律效力。当事人请求制作调解书的，人民法院应当制作调解书送达当事人。贺金兰没有参加法院主持调解，更没有在法院协议笔录上签字，也没有收到法律文书。这就是调解违反自愿原则：一是调解的进行违反当事人程序意义上的自愿，二是调解协议的达成违反当事人实体意义上的自愿。3、违反夫妻共同债务的规定。原审原告陈俊与原审被告刘金锁借款合同纠纷一案，被申请人以夫妻关系存续期间共同债务处理，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所欠的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所欠的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《民诉法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”等规定，举证证明该债务属于夫妻共同生活，共同生产经营所欠债务，或者所欠债务基于夫妻双方共同的意思表示。如果债权人不能证明的则不能认定为夫妻共同债务。申请人贺金兰并未在被申请人陈俊借据上签字，也未追认，并且该债务已经超出家庭日常生活所需，被申请人陈俊没有证据证明刘金锁所欠之债是用于与贺金兰家庭日常生活当中的事实依据，就以主观意断立贺金兰为被告，被执行人是不合法律规定。4、调解上的错误，倒置执行上的错误。被申请人陈俊为了吃高利贷增大自己的收入，于2011年8月24日将自己100万元人民币投放到内蒙古鄂尔多斯市钇源投资公司，当时被申请人刘金锁是内蒙古鄂尔多斯市钇源投资公司股东及经办人给予办理，被申请人陈俊欠据上有被申请人刘金锁签字并加盖内蒙古鄂尔多斯市钇源投资公司公章，借据意表由刘金锁办理手续资金运转于鄂尔多斯市钇源投资公司，属于刘金锁和内蒙古鄂尔多斯市钇源投资公司所为。而贺金兰既没有在陈俊借据上签字，也不是鄂尔多斯市钇源投资公司股东，被申请人要求贺金兰承担陈俊与刘金锁债务之责，属于违背事实真相强词夺理行为。综上所述，其一，贺金兰没有在陈俊借据上签字，其二，贺金兰没有到法院同意调解，确认借据的真实性，其三，贺金兰没有在调解协议笔录上签字按手印，更没有签收民事调解书和民事执行裁定书，贺金兰是装一肚冤气被被申请人及法院整理，这纯属违背了以事实为根据，以法律为准绳原则。贺金兰与刘金锁于2013年8月2日依据中华人民共和国《婚姻法》解除了婚姻关系（附离婚证复印件一份)，其人身权和财产权业经法定程序予以确定解除分割。故此，请求山西省太原市尖草坪区人民法院，将属于贺金兰名下被冻结的银行存款解冻，被查封的房屋解封。申请执行人陈俊辩称，一、申请执行人与异议人贺金兰、被执行人刘金锁借款合同纠纷一案管辖正确。申请执行人与贺金兰、刘金锁借款合同纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”之规定，借款合同的履行地对案件享有管辖权，另依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条:“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地””之规定，本案合同履行地为接受货币一方即申请执行人陈俊的居住地尖草坪区恒山路35号，故太原市尖草坪区人民法院对本案当然享有管辖权。且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条:“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权”，本案已经由太原市尖草坪区人民法院审理完毕并作出调解书，本案管辖并无错误。二、本案件出的调解书并未违反调解自愿原则。2013年初，申请执行人与贺金兰、刘金锁就双方借款金额、利息等事宜协商一致，在太原市尖草坪区人民法院的主持下达成调解协议并制作(2013)尖民初字第11号民事调解书，且各方均已签收。该调解书的内容合法有效，均为双方真实意思表示。异议人贺金兰作为完全民事行为能力人，理应对自己独立实施的民事法律行为承担法律责任。现异议人认为该调解书违反调解自愿原则，但并没有任何证据证明当时达成调解书时存在违反其意愿的情形，故异议人此项主张依法不能成立。三、案涉借款为贺金兰、刘金锁夫妻二人共同的借款，并未违反夫妻共同债务的规定。本案最初的借条虽然没有异议人贺金兰的签字，但事后达成调解协议时有贺金兰的签字与参与，异议人以自己的实际行动表明了自己对该笔借款的认可，故该笔债务为贺金兰、刘金锁夫妻二人的共同债务。并且，本案调解书作出之时，贺金兰、刘金锁二人仍为合法夫妻，依照当时的相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以各人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该笔债务在当时是当然的夫妻共同债务，该笔债务作为贺金兰、刘金锁二人夫妻共同债务并无争议。综上，异议人提出的执行异议苍白无力，没有任何事实根据和法律依据，请求贵院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，驳回异议人的执行异议申请。并且，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条:“执行异议审查和复议期间，不停止执行”的规定，该异议并不能停止本案的执行，望贵院执行局能够继续有力执行，尽快向申请执行人发放本次执行回款，维护申请执行人的合法权益，维护法律的权威!被执行人刘金锁未作答辩。本院查明，2013年1月8日，我院依据（2013）尖民初字第11号民事裁定书，查封了异议人贺金兰所有的位于鄂尔多斯市东胜区宝日陶亥冻结27-430号房屋（房产证号DXXXX号）。2013年3月7日申执行人陈俊与异议人贺金兰、被执行人刘金锁于在我院达成一致，并制作了调解书。后申请执行人以被执行人不履行调解书为由，向我院申请强制执行，我院作出（2014）尖执字第59-6号民事裁定书，并于2016年1月4日续查封异议人贺金兰的上述房屋。2019年1月4日，我院再次续查封异议人贺金兰的上述房屋。上述事实有相关生效法律文书在案佐证。本院认为，异议人贺金兰作为本案的被执行人，有权利向我院提出执行异议申请，但异议人是以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，其主张的理由并非执行异议审查的范围，异议人应当通过申请再审予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，本院裁定如下：驳回异议人贺金兰的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向太原市中级人民法院提起复议。审 判 长 张俊生审 判 员 韩晓东人民陪审员 郝英明 二〇二〇年一月十九日书 记 员 赵文婷