重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初1477号原告：重庆鸿巨网络科技有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路242号9层1至10号，统一社会信用代码91500103568726453E。法定代表人：肖卢华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖骑，男，1990年5月30日出生，汉族，重庆鸿巨网络科技有限公司员工，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：汤晨，北京方谨律师事务所律师。被告：重庆三九互联科技有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：林艳，总经理。委托诉讼代理人：贺岱，重庆德威律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欣，重庆德威律师事务所实习律师。重庆鸿巨网络科技有限公司（以下简称鸿巨公司）与重庆三九互联科技有限公司（以下简称三九公司）侵害作品汇编权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖骑、汤晨，被告的委托诉讼代理人贺岱、何欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿巨公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告在《重庆商报》上刊登赔礼道歉公告，同时在被告www.taohd.com.cn网站首页显著位置连续一个月刊登赔礼道歉的内容；二、判令被告向原告支付因侵权行为而造成的经济损失20万元；三、请求判令被告向原告支付律师费2万元，公证费3050元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告均为在线销售成人用品为主业的公司。2019年5月，原告发现被告www.taohd.com.cn网页首页页面及二级页面大量抄袭了原告网站m.qu.cn的页面，具体而言，被告网站页面在整体布局、栏目编排、企业标识设置、图片的布局比例、图标、文字描述，以及原代码等方面均存在严重的抄袭行为，甚至达到只字未改的程度。原告网站页面的内容是由原告根据自身的业务范围、运营模式等因素对相应页面的布局、文字、图形、图标、图片、源代码等进行选择、编排及组合而构成的，具有独创性，应当属于《著作权法》中的汇编作品。原告网站页面的内容及源代码均为原告自行设计、编写，均保留有源文件，原告为此花费了大量的人力物力。原告成立于2011年1月，而被告成立于2016年7月，原告在在线成人用品销售行业中早已处于领先地位，原告对于自身网站页面的编排及设计是基于多年来的行业经验，被告这种赤裸裸的抄袭行为，主观恶意极大。综上，原告认为被告www.taohd.com.cn网站页面及二级页面大量抄袭原告网页页面，已经构成对原告著作权的侵犯，严重损害了原告的合法利益，应当承担相应的民事责任。被告三九公司辩称：1、原告的网页并没有在版权部门进行登记备案，同时原告的网页编排不具有独创性，不应该获得相应的著作权的保护；2、被告网页从立意和构架上和原告网页存在不同，被告使用公有领域的素材进行的网页的制作，并没有抄袭或者参考原告作品或者网页,被告行为不构成侵权；3、原告诉请的是汇编权，汇编权的前提是作品，原被告售卖的均是商品，也就不存在侵害作品的情况；4、被告网站于2019年5月设立，同年7月因域名未备案已经下线，因此未对原告造成经济损失；5、原告诉请的汇编权属于财产权利，不属于人身权利，不应当赔礼道歉；6、原告没有举证造成的经济损失20万元。综上，原告的诉请不应当得到支持。原告为证明其主张，当庭举示了以下证据：一、证明原告、被告网站相关信息的证据：qu.cn网站的域名证书、涉及被告的icp/ip域名查询结果；二、证明原告享有著作权的证据，包括关于被侵权网站制作的源文件（文件名为：20190703新wap首页.psd）;三、证明被告侵权事实的证据包括：（2019）渝中证字第2490号公证书、原告方自行截图两个网站的对比图；四、证明损失及合理费用的证据：律师费2万元、公证费2000元的发票。被告质证认为：不认可原告qu.cn网站的域名证书的真实性，认为该证据与本案没有关联性，认可涉及被告icp/ip域名查询结果的真实性；认可原告提交的源文件（20190703新wap首页.psd）的真实性，合法性，但认为该源文件中包含的图标在其他网站上也有使用，布局方式属于行业内常见方式，故该组证据不能达到原告证明目的；认为侵权事实证据达不到原告的证明目的，原告的网站页面与被告的网站页面不具有类同性，热门栏目内分类的数量和图片内容均不同，同时原告未举示涉及网站文件的源代码，故认为该组证据不能证明被告侵犯原告著作权；认可两张发票的真实性，但认为原告举示的公证费发票金额与诉请金额不对应，律师费2万元标准过高，且未举示律师费的合同和支付证据，该组证据不能反映原告实际的合理费用支出。被告为证明其抗辩，当庭举示了以下证据：一、涉案双方网页的对比截图；二、工信部的查询结果；三、在淘宝上筛选其他网站的截图。原告质证认为：双方网页的截图对比中可以看出，被告网页中包含了与原告网站页面相同的图标，类别排列、文字架构均相似，该组证据无法达到被告的证明目的；不认可工信部的查询结果，认为该组证据中没有显示被告网站名称，无法达到被告证明网站已经实际关闭的目的；认可其他网站截图的真实性，但认为这些网站也抄袭了原告的网站，无法达到被告证明目的。原被告举示的证据中，原告出示了公证书原件，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可；双方各自举示的截图的内容亦可与公证书记载的内容相印证，本院对这些证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对上述证据的证明目的本院予以综合认定。经审理查明：2019年6月12日，重庆市渝中公证处出具（2019）渝中证字第2490号公证书，该公证书主要载明：2019年6月11日，原告的委托代理人廖骑、徐陈成通过公证处的电脑进入网址为“http：//www.taohd.com.cn/”的网页，浏览该网站主页及其主页链接的页面并截图保存部分页面，随后查看上述页面的源代码并截图保存部分页面。其中www.taohd.com.cn/mobile页面底部有“重庆三九互联科技有限公司”“渝ICP备19004228号”等字样。庭审中，原告举示了CNNIC中国国家顶级域名证书，证书上载明qu.cn的主办单位系原告，注册时间为2014年1月26日；另外，原告举示的icp/ip域名查询结果中显示，渝ICP备19004228号网站的主办单位为重庆三九互联科技有限公司，网站域名为taohd.com.cn，审核通过时间为2019年6月21日。本院认为，本案是侵害作品汇编权纠纷。本案的争议焦点是:一、原告是否享有其主张权利的网站网页的著作权;二、原告网站网页是否在先发表;三、原告网站网页与被告网站网页是否构成实质性相似;四、若被告涉案行为构成侵权,赔偿数额如何确定。首先，关于原告鸿巨公司是否享有其主张权利的网站网页的著作权。根据《中华人民共和国著作权法》第十四条规定，汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。从网页的构成要素来看，网页主要由文字、图片等作品或作品的片段以及不属于作品的线条、色彩等综合编排而成，对这些内容的选取、编排顺序、组合技巧体现了创作者的独创性。网页的设计过程是网页设计者将各种要素综合设计、付出创造性劳动的过程，属于著作权法上的汇编作品，应当受到法律保护。原告主张权利的网站页面系体现了独创性的汇编作品，结合CNNIC中国国家顶级域名证书中显示网址为qu.cn网站的主办单位为原告，原告亦举示了其工作人员制作涉案网页前端内容的相关证据，在没有相反证据的情况下，可以认定原告系其主张权利的网站页面设计的汇编权、网站页面中设计图标的著作权人。故被告三九公司关于原告网站页面不构成汇编作品，不享有著作权的抗辩意见，本院不予采纳。因原告未举示网站页面包含完整源代码的相关文件，原告举示的证据不足以证明原告对其网站页面的源代码享有著作权，故原告对网站页面源代码的相关主张，本院不予支持。其次，关于原告网站网页是否在先发表。被告自认其网站上线时间是2019年6月21日,结合原告举示的icp/ip域名查询结果中被告网站域名通过审核的时间为2019年6月21日，应当确认被告网站页面发布时间不早于2019年6月21日。但原告未举示关于原告网站页面发布时间的证据,原告现有证据不足以证明原告主张权利的网页具有在先性,也不足以证明被告在制作网站页面过程中能接触到原告网站页面，故原告关于被告抄袭涉案网站页面的主张，本院不予支持。其他案件争议焦点，本院亦不再评述。综上，被告三九公司未侵犯原告鸿巨公司涉案网站页面著作权，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第十四条,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告重庆鸿巨网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4645.75元，由原告重庆鸿巨网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  祝来新审 判 员  胡 进人民陪审员  许培英二〇二〇年一月三日法官 助理  郑大地书 记 员  郭俊男