北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22924号原告：北京市长途汽车有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区广茂大街9号。法定代表人：刘光，董事长。委托诉讼代理人：丁岩，男，1965年10月6日出生，满族，北京市长途汽车有限公司莲花池分公司安全部部长，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。被告：李洪艳，女，1963年3月9日出生，汉族，无业，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：施国森，北京市长安律师事务所律师。原告北京市长途汽车有限公司（以下简称：长途汽车公司）与被告李洪艳合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长途汽车公司的委托诉讼代理人丁岩、宋晨光，被告李洪艳及其委托诉讼代理人施国森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长途汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令李洪艳支付长途汽车公司垫付的事故赔偿款254089.17元、案件受理费2148元、执行费4800元，共计261037.17元；2.本案诉讼费用由李洪艳承担。事实和理由：2009年10月31日，原、被告签订《北京市长途汽车有限公司省际班线承包经营合同》，约定李洪艳承包经营我公司省际运营客车（车牌号：×××），承包期限至2014年10月31日止。2014年1月4日，因李洪艳承包车辆将乘客张恩选在葫芦岛市高速路放下车，随后张恩选与施洪顺驾驶的的×××号牌车辆发生交通事故，致张恩选死亡。该事故由张恩选负主要责任，施洪顺负次要责任。2014年张恩选家属将施洪顺、中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司诉至葫芦岛市连山区人民法院，后葫芦岛市连山区人民法院、葫芦岛市中级人民法院两审判决确定张恩选的各项损失共计714974.22元，按事故责任比例由保险公司赔偿291492.27元，剩余损失为423481.95元。2015年张恩选家属将我公司诉至葫芦岛市连山区人民法院，后葫芦岛市连山区人民法院、葫芦岛市中级人民法院作出两审判决，将张恩选的剩余损失认定为549435.35元（与之前判决认定的423481.95元有冲突），判决我公司按照60%的比例赔偿张恩选家属329661.21元。2015年9月21日，经葫芦岛市连山区人民法院执行，我公司支付了事故赔偿款329661.21元、案件受理费2148元及法院执行费用4800元。2016年，经李洪艳申请，就我公司承担的张恩选家属的赔偿款及诉讼费用，我公司同意李洪艳以我公司名义起诉其承包车辆的保险方中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，进行保险合同纠纷诉讼，经一审、二审和再审，法院驳回了保险合同纠纷诉讼的诉讼请求。因葫芦岛市法院判决书对赔偿数额计算存在错误，现我公司按照剩余损失为423481.95元的60%即254089.17元要求被告李洪艳支付事故赔偿款。根据双方签订的《北京市长途汽车有限公司省际班线承包经营合同》相关条款约定，李洪艳应自行承担因事故、违章及在客运服务过程中造成的经济损失、赔偿责任，我公司多次要求李洪艳承担因张恩选事故造成的损失，但李洪艳未能给付相关费用，故诉至法院。被告李洪艳辩称，认可事故赔偿款为254089.17元，本次事故赔偿应由长途汽车公司承担主要责任，李洪艳承担次要责任，且李洪艳已给付长途汽车公司赔偿金50000元，应予扣除。根据合同法司法解释第2条、第10条，合同法第39条、第40条、第52条的规定，《经营承包合同》第二条第6款的约定是无效条款，原、被告间是挂靠经营合同关系，长途汽车公司每年收取李洪艳经营利润138000元，从挂靠车辆的运营中取得了利益，应承担相应的民事责任。执行费是由于长途汽车公司怠于履行生效判决，应由其自行承担。长途汽车公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.经营承包合同书；2.（2014）连沙民初字第00097号及（2015）葫民终字第00526号民事判决书；3.2015连执字第00629号执行通知书、中国工商银行业务回单；4.（2016）辽1402民初2458号民事判决书、（2017）辽14民终409号民事判决书及（2018）辽民申1089号民事裁定书。李洪艳围绕其主张依法提交了如下证据：1.录音光盘及文字整理;2.（2015）连沙民初字00046号民事判决书及（2014）葫民终字第00647号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月31日，北京市长途汽车有限公司四惠分公司与李洪艳签订《经营承包合同书》，约定李洪艳经营车牌号×××宇通客车北京至抚顺线路，经营期限自2009年11月1日起至2014年10月31日止，李洪艳每月缴纳经营费用11500元。长途汽车公司负责统一办理车辆保险和承运人责任险，保险费用由李洪艳负担，保险公司拒赔、不赔和免赔的事故费用或通过诉讼、仲裁和调解形成的由长途汽车公司承担的赔偿费、补偿费、违约费、诉讼费用，均由李洪艳承担。2014年1月4日下午，张恩选乘坐北京开往抚顺的×××客车，18时25分许，其在辽宁省葫芦岛市高速公路东出口附近下车行走至收费站109米处时，与×××车辆相撞并遭碾压，致其当场死亡。张恩选家属起诉司机施洪顺及肇事车辆投保的保险公司至葫芦岛市连山区人民法院要求赔偿，该法院作出（2014）连沙民初字第00097号民事判决书，确认张恩选的被扶养人生活费张丹16594元×20年/2=165940.00元，张桂枝5998元×20年/3=39986.60元，张恩选的各项损失共计714974.22元，按事故责任比例由保险公司赔偿291492.27元，剩余损失为423481.95元，该判决经葫芦岛市中院作出（2014）葫民终字第00647号民事判决书维持原判。后张恩选家属起诉长途汽车公司至葫芦岛市连山区人民法院就剩余损失要求赔偿，该法院出具（2015）连沙民初字00046号民事判决书，确认“葫芦岛市连山区人民法院作出（2014）连沙民初字00097号民事判决书后，2014年9月25日葫芦岛市中级人民法院作出（2014）葫民终字第00647号民事判决书，确认张恩选的经济损失为：……被扶养人张桂芝生活费165940.00元……”,据此计算，判决长途汽车公司赔偿张恩选家属各项剩余经济损失549435.35元的60%即329661.21元，该判决已生效并经法院执行，长途汽车公司赔偿张恩选家属经济损失329661.21元、案件受理费2148元、执行费4800元，共计336609.21元。长途汽车公司于2016年起诉×××客车承保的保险公司要求其承担保险责任被驳回。另李洪艳已给付长途汽车公司张恩选事故赔偿款50000元。本院认为，北京市长途汽车有限公司四惠分公司与李洪艳签订的《经营承包合同书》，系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行，分公司对外订立的合同，权利义务应由总公司长途汽车公司承担。因李洪艳承包经营的×××客车在运营过程中致案外人张恩选发生交通事故，导致长途汽车公司承担赔偿责任，根据双方的合同约定，赔偿费、诉讼费用应由李洪艳承担，故对李洪艳认为双方系挂靠经营关系，是长途汽车公司单方出具的格式合同，为无效条款，应由长途汽车公司承担主要责任的抗辩意见，本院不予采纳。因张恩选事故的赔偿款经（2014）连沙民初字第00097号民事判决书确认在扣除保险公司赔偿数额后，剩余损失为423481.95元，与（2015）连沙民初字00046号民事判决书确认的剩余损失549435.35元存在冲突，如按（2014）连沙民初字第00097号民事判决书确认的损失数额计算，长途汽车公司应赔偿张恩选家属的损失应为254089.17元。虽长途汽车公司已按照329661.21元对张恩选家属进行了赔偿，但其认可该数额计算错误，现主张李洪艳按照254089.17元事故赔偿款承担责任，金额合理，本院对此不持异议，扣除李洪艳已支付的赔偿款50000元，李洪艳还应给付长途汽车公司204089.17元。对案件受理费，长途汽车公司依合同约定主张，有事实及法律依据，本院予以支持。对执行费，因长途汽车公司未及时履行法院生效判决，导致的强制执行申请费属长途汽车公司的原因导致的扩大损失，应由长途汽车公司自行承担，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告李洪艳于本判决生效后十日内给付原告北京市长途汽车有限公司事故赔偿款204089.17元、案件受理费2148元，以上共计206237.17元；二、驳回原告北京市长途汽车有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元，由原告北京市长途汽车有限公司负担548元（已交纳），由被告李洪艳负担2060元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 桂盼盼二〇二〇年一月二日法官助理 乔 晗书 记 员 孙 佳