江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初11862号 原告：石艳，女，1992年3月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：张汉红，男，1967年10月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：李桂花，女，1969年10月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：张某1，男，2018年10月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 法定代理人：石艳，女，1992年3月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区,系原告张某1的母亲。 原告：张某2，男，2014年8月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 法定代理人：石艳，女，1992年3月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系原告张某2的母亲。 五原告委托诉讼代理人：吕凌宇，江苏世纪天合律师事务所律师。 五原告委托诉讼代理人：王晓澜，江苏世纪天合律师事务所实习律师。 被告：汪学记，男，1987年11月29日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：成欢，江苏正和正律师事务所律师。 被告：李红，男，1979年1月9日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：张清安，江苏顺邦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，统一社会信用代码913301008430342843，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：何轶，该公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司，统一社会信用代码916590057957866838，住所地新疆北屯市林茵街1585号。 负责人：张俊杰，经理。 委托诉讼代理人：章丽娜，江苏渊默律师事务所律师。 被告：姜强，男，1993年10月24日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告石艳、张汉红、李桂花、张某1、张某2诉被告汪学记、李红、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称杭州公司）、中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司（以下简称阿勒泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理，审理中本院根据原告石艳、张汉红、李桂花、张某1、张某2的申请，依法通知姜强为本案被告参加诉讼。因被告汪学记涉嫌交通肇事犯罪，本院于2019年9月30日依法裁定本案中止诉讼，2019年11月14日本案恢复审理。后依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告石艳、张汉红及五原告的委托诉讼代理人吕凌宇、王晓澜、被告汪学记的委托诉讼代理人成欢、被告李红及其委托诉讼代理人张清安、被告阿勒泰公司的委托诉讼代理人章丽娜、被告姜强到庭参加诉讼，被告杭州公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石艳、张汉红、李桂花、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失1591302.74元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告石艳系张辉的妻子，原告张汉红、李桂花系张辉的父母，原告张某1、张某2系张辉的儿女，五原告均为张辉的法定继承人。2019年8月23日14时00分许，被告汪学记驾驶浙Ａ×××××重型自卸货车在常熟市东南街道银河路由南往北行至富春江东路路口右转弯时，货车车头部右侧处将张辉所驾驶的常熟×××二轮电动车(车上乘原告张某2)撞倒，张辉跌地后又被货车右侧车轮碾压，事故造成张辉、原告张某2不同程度受伤，张辉经送医院抢救无效于2019年8月24日死亡。经交警部门认定，被告汪学记负事故全部责任，张辉、张某2不负责任。另经查询，浙Ａ×××××重型自卸货车登记在被告李红名下，在被告杭州公司投保了交强险，在被告阿勒泰公司投保了第三者责任险。该起交通事故给原告造成了巨大的损失。原告特依法提起诉讼，请求法院支持原告诉请。 被告汪学记辩称，对事故发生和责任认定没有异议，发生本次事故的时候，系为被告姜强工作期间，相应的责任应该是被告姜强承担的。 被告李红辩称，肇事车辆虽然登记在本人名下，但该车已于2018年3月3日转让给吴浩，本人已经不是该车实际所有人，原告诉请要求本人承担赔偿责任不符合我国侵权责任法和最高院关于道路交通损害赔偿司法解释的第四条规定。该车已投保了交强险商业险，应由保险公司承担赔偿责任，不足部分应由驾驶员或其雇主来承担。 被告杭州公司辩称,对事故发生的事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，我公司愿意在保险范围内对原告主张的合理损失进行赔付，诉讼费不承担。 被告阿勒泰公司辩称,对事故发生及责任认定无异议，在驾驶证、行驶证、保险单合法的基础上，未有拒赔的情形下，我公司同意在保险责任范围内承担赔偿责任。但由于李培红向我司购买商业险时，使用了伪造的车辆行驶证，伪造的车辆车牌系新Ａ×××××，发动机号系浙Ａ×××××车辆的发动机号，李培红在购买商业保险时提供虚假信息，虚构了保险标的物，故我司不应承担保险责任，请求驳回原告对我司的诉请。 被告姜强辩称，我认为此次事故的责任不应该全部我来承担，至于保险是前车主买的，他委托的卖保险的人买的，我给的行驶证都是真实的。保险公司之外的赔偿费用应该是驾驶员跟我共同承担的。 经审理查明，2019年8月23日14时00分许，被告汪学记驾驶浙Ａ×××××重型自卸货车（发动机号为×××、车架号为×××）在常熟市东南街道银河路由南往北行至富春江东路路口右转弯时，货车车头部右侧处将在富春江东路东侧非机动车道内由南往北行驶至事故地的张辉所驾驶的常熟×××二轮电动车(车上乘张某2)撞倒，张辉跌地后又被货车右侧车轮碾压，事故造成张辉、原告张某2不同程度受伤。2019年8月30日，常熟市公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，汪学记负该事故的全部责任，张辉、张某2不负该事故的责任。 事故发生后，张辉送常熟市第二人民医院抢救无效，于2019年8月24日死亡，共支付了抢救费70040.24元。 浙Ａ×××××重型自卸货车登记在被告李红名下，现实际车主为被告姜强。该车辆行驶证记载：发动机号为×××、车架号为×××。被告李红将该车出卖给吴浩，吴浩又将该车出卖给他人，最后该车由李培红出卖给姜强，但均未办理该车辆的过户手续。被告汪学记系被告姜强雇佣的驾驶员。肇事车辆由李红向被告杭州公司投保了交强险。该车由李培红向被告阿勒泰公司投保了机动车第三者责任险，机动车辆保险单（抄单）记载：行驶证车主为李培红、号牌号码为新Ａ×××××、发动机号为×××、车架号为×××、保险金额为1000000元，保险期间自2018年11月18日00时00分00秒起至2019年11月17日23时59分59秒止，该保险单还特别约定：本保单第一受益人为李培红，理赔时核实车架号与发动机号无误给予理赔。上述事故发生在保险期限内。 死者张辉（1992年8月12日出生）自2015年4月起在常熟市居住生活。原告石艳与死者张辉系夫妻关系，原告张汉红、李桂花系死者张辉的父母，原告张某1、张某2系死者张辉的子女。 另查明，事故发生后，被告姜强向原告支付了40000元。被告汪学记因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年。 以上事实，由身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险、商业险保单及抄件、死亡记录、医疗费发票、死亡医学证明书、证明、常住人口登记卡、居住信息证明、新苏州人信息登记表、买卖车协议询问笔录、逮捕证、刑事判决书及本院庭审笔录等证据为证。 本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。本案交通事故导致张辉死亡，原告石艳、张汉红、李桂花、张某1、张某2作为近亲属有权向侵权人主张因此造成的损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的杭州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由被告阿勒泰公司在商业险范围内予以赔偿，再有超出部分由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定汪学记负事故的全部责任的认定，并无不妥，本院予以采信。故被告杭州公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，对于超过交强险部分，被告阿勒泰公司在商业险范围内进行赔偿，仍有超出部分，由被告姜强进行赔偿，被告汪学记应承担连带责任。被告阿勒泰公司提出的事故车辆行驶证上的车牌号与保单上的车牌号不一致，事故车辆不是承保的车辆，李培红向我司购买商业险时提供虚假信息，虚构了保险标的物，故商业险拒赔，对此，本院认为，虽然保单上的车牌号与事故车辆的车牌号不一致，但保单上载明的发动机号、车架号与事故车辆的发动机号、车架号相一致，众所周知，机动车车牌号可能有变化，但车辆的发动机号码、车架号码是唯一不变的，故可以认定事故车辆就是被告阿勒泰公司承保的车辆，且该投保险单特别约定理赔时核实车架号与发动机号无误给予理赔。综上被告阿勒泰公司商业险拒赔的理由，不能成立，本院不予采纳。 至于原告因张辉死亡造成的损失及所主张的赔偿费用，应按照规定的范围、项目和标准计算。 关于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。事故发生后，张辉至常熟市第二人民医院进行抢救治疗，花去医疗费70040.24元，本院予以确认。被告阿勒泰公司要求扣除15%非医保用药，缺乏依据，本院不予采纳。 关于丧葬费，应按在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为36342元。 关于死亡赔偿金，按规定除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的“残疾赔偿金、死亡赔偿金”外，还应将被扶养人生活费按该解释的规定单独计算后一并计入。原告主张死亡赔偿金，按城镇居民人均可支配收入标准计算为944000元，符合法律规定，本院予以认定；关于被扶养人生活费，原告主张被扶养人张某1应计算18年，张某2应计算14年，标准按城镇居民人均生活消费支出29462元/年计算，被扶养人生活费为471392元，符合法律规定，本院予以认定。故死亡赔偿金合计为1415392元。 关于精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以确认。 关于处理丧事人员的误工损失，应按3次，每次2天3人计算，标准按在岗职工平均年工资72684元计算，应为3584.42元。 关于处理丧事人员的交通费，本院根据本案的实际情况，酌定为1000元。 关于住宿费，本院根据本案的实际情况，酌定为3000元。 综上，本院认定原告因张辉交通事故死亡所造成的损失为医疗费70040.24元、丧葬费36342元、死亡赔偿金1415392元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事人员的误工费3584.42元、交通费1000元、住宿费3000元，合计1579358.66元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，属于医疗费用赔偿限额项下的有医疗费70040.24元，交强赔偿限额为10000元，超过限额60040.24元；属于死亡伤残赔偿项下的有丧葬费36342元、死亡赔偿金1415392元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事人员的误工费3584.42元、交通费1000元、住宿费3000元，合计1509318.42元，交强险赔偿限额110000元，超过限额1399318.42元。故被告杭州公司在交强险限额范围内赔偿原告损失120000元（含精神损害抚慰金）；对于超过交强险部分的损失1459358.66元，由被告阿勒泰公司在商业险范围内赔偿原告1000000元；对于超过商业险部分459358.66元，由被告姜强赔偿原告，被告汪学记承担连带责任。被告姜强已支付40000元，应在被告姜强赔偿原告的款项中予以扣除。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在交强险范围内赔偿原告石艳、张汉红、李桂花、张某1、张某2因张辉交通事故死亡造成的损失120000元，于本判决生效之日起十日内履行（请汇入户名：石艳，账号：62×××79，开户银行：中国邮政储蓄银行涡阳县义门镇营业所）； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司在商业险范围内赔偿原告石艳、张汉红、李桂花、张某1、张某2因张辉交通事故死亡造成的损失1000000元，于本判决生效之日起十日内履行（请汇入户名：石艳，账号：62×××79，开户银行：中国邮政储蓄银行涡阳县义门镇营业所）； 三、被告姜强赔偿原告石艳、张汉红、李桂花、张某1、张某2因张辉交通事故死亡造成的损失459358.66元，扣除已付的40000元，还应赔偿419358.66元，于本判决生效之日起十日内履行（请汇入户名：石艳，账号：62×××79，开户银行：中国邮政储蓄银行涡阳县义门镇营业所）； 四、被告汪学记对被告姜强的上述赔偿义务承担连带赔偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五、驳回原告石艳、张汉红、李桂花、张某1、张某2的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4178元，保全费3020元，合计7198元，由原告石艳、张汉红、李桂花、张某1、张某2负担30元，被告姜强、汪学记负担7168元，被告姜强、汪学记负担的于本判决生效之日起十日向本院交纳（请汇入户名：常熟市人民法院，账号：62×××67，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  邵宝华 二〇二〇年一月二日 书记员  潘 莉