广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行初1434号原告：梁炳根，男，1959年12月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托代理人：黄静、余升响，广东翔宇律师事务所律师、律师助理。被告：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：何晓炜，中山市自然资源局工作人员。委托代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。第三人：朱巨垣，男，1965年7月18日出生，汉族，住广东省中山市，第三人：黄小红，女，1964年4月11日出生，汉族，住广东省中山市，第三人：朱俊杰，男，1993年3月12日出生，汉族，住广东省中山市，原告梁炳根不服被告中山市自然资源局（以下简称市自然资源局）自然资源行政登记，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱巨垣、黄小红、朱俊杰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告梁炳根及其委托代理人黄静，被告市自然资源局的委托代理人何晓炜、陈润，第三人朱巨垣、朱俊杰到庭参加诉讼，第三人黄小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2006年12月31日，中山市人民政府向第三人朱巨垣、黄小红、朱俊杰位于中山市××村的土地颁发了中府国用（2006）第030977号国有土地使用证。原告梁炳根诉称，1996年6月4日，原告与中山市东凤镇富山玻璃工艺厂（以下简称富山玻璃厂）签订了中山市国有土地使用权转让合同书，承让了中山市××村八队的土地，并于同年11月13日取得了粤房字第××号房屋所有权证，于1999年取得了中府国用（转）字第1287号国有土地使用证，成为该土地的所有权人。后因原中山市国土资源局（以下简称原市国土资源局）工作错误导致第三人朱巨垣、黄小红、朱俊杰所有的房产证划线侵占了原告的土地。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此，特起诉至法院，请求法院判令：1.撤销被告向第三人颁发的中府国用（2006）第030977号国有土地使用证；2.本案诉讼费用由被告承担。被告市自然资源局辩称，一、原告与涉案不动产登记行为无法律上的利害关系，且原市国土资源局作出的具体行政行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告起诉不符合《行政诉讼法》规定的受理条件，应驳回原告的起诉。原告提起本案行政诉讼，称第三人朱巨垣、黄小红、朱俊杰的用地范围侵犯了其用地范围，对该事实原告应负举证责任，但原告并未提交两证重叠的相关证据，即尚未有充分依据显示原告与第三人的用地界线存在重叠，故原告与涉案土地使用权证无法律上的利害关系。另，涉案登记发证行为系国有土地变更登记行为，是原市国土资源局依第三人的申请确权发证，依法行使对国有土地使用权管理的职权，并不对原告的权利义务产生实际影响。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项的规定，对原告的起诉应予驳回。二、原市国土资源局向第三人朱巨垣、黄小红、朱俊杰核发中府国用（2006）第030977号国有土地使用证的行为程序合法，事实清晰，资料齐全，应予维持。第三人的土地位于中山市××镇××村，土地面积587.3平方米，原土地证号为国（2006）第易030326号。由于原中山市规划局同意第三人提出的调整用地界限申请，第三人于2006年12月6日向原市国土资源局提交《房地产权变更申请表》、《房地产权登记申请、审批表》、《建设用地规划许可证》、《中山市建设项目规划用地变更批复通知书》、身份证、票据、用地图、用地示意图等资料。经审核后，原市国土资源局认为第三人的申请权属清晰、资料齐全，遂于2006年12月31日向第三人核发涉案国有土地使用证。被告作出的具体行政行为符合《土地登记规则》第十条、第三十二条的规定。综上所述，原告与本案行政行为无法律上的利害关系，原市国土资源局作出的具体行政行为对原告的权利义务不产生实际影响，且原市国土资源局作出的涉案行政行为事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。第三人朱巨垣、朱俊杰述称，原市国土资源局颁发给我方的涉案国有土地使用证是合法的。第三人黄小红未到庭陈述诉讼意见。经审理查明，2006年4月26日，第三人朱巨垣、黄小红、朱俊杰就其共同所有的位于中山市××村的国有土地办理了产权登记[地类（用途）为工业；土地面积为587.3平方米；土地使用证证号为中府国用（2006）第易030326号；朱巨垣、黄小红、朱俊杰对该土地按份共有，各占1/3份额]。后朱巨垣、黄小红、朱俊杰因在上述土地建设需要，向原中山市规划局申请办理规划许可，该局于2006年11月30日向朱巨垣、黄小红、朱俊杰颁发了编号为040312006110003号的建设用地规划许可证。2016年12月6日，朱巨垣、黄小红、朱俊杰以建筑规划需要为由，向原市国土资源局提交涉案调整部分用地界址（调整后土地面积、功能不变）的土地变更申请，并提交了房地产权登记申请、审批表和身份证明、土地登记证书和登记费发票、用地图等材料。原市国土资源局经审核，于2016年12月31日向朱巨垣、黄小红、朱俊杰核发了中府国用（2006）第030977号国有土地使用证。原告梁炳根认为朱巨垣、黄小红、朱俊杰的上述中府国用（2006）第030977号国有土地使用证与其持有的国土地使用证[土地用途为工业；土地面积为515.8平方米；证号为中府国用（转）字第1287号，登记日期为1996年9月12日]显示的土地面积有部分重叠，且该重叠部分的土地已经在原市国土资源局2016年的涉案土地登记行政行为中转移至朱巨垣、黄小红、朱俊杰名下，遂向本院提起诉讼，主张前述诉讼请求。又查明，根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，组建市自然资源局,行使原市国土资源局职权，且不再保留中山市国土资源局。另外，市自然资源局现为中山市办理不动产登记的行政机关，是中山市继续行使土地登记职权的行政机关。庭审中，市自然资源局陈述，1996年1月15日，富山玻璃厂取得证号为出0989号的国有土地使用证，土地面积为7721.5平方米；后富山玻璃厂对上述土地进行分割转让，其中515.8平方米的土地转让给梁炳根，其于1996年9月12日办理了证号为中府国用（转）字第1287号的国有土地使用证；上述7721.5平方米的土地中有721.8平方米的土地仍登记在富山玻璃厂名下，该厂于1999年9月15日办理了证号为国（1999）030321号的国有土地使用证；后富山玻璃厂将上述721.8平方米的土地经实测调整界限后转让给李礼开，李礼开于2005年9月7日办理了证号为国（2005）030466的国有土地使用证，登记土地面积为587.3平方米；后朱巨垣、黄小红、朱俊杰于2006年4月26日通过交易向李礼开取得上述587.3平方米的土地使用权并办理了证号为国2006易030326号的国有土地使用证；后由于用地界限调整，朱巨垣、黄小红、朱俊杰向原市国土资源局申请变更登记，并于2006年12月31日办理了涉案中府国用（2006）第030977号国有土地使用证。梁炳根和朱巨垣、朱俊杰分别对市自然资源局上述关于己方受让土地的过程予以确认，并确认己方受让土地均非初始登记。梁炳根还称，其土地与涉案土地相邻，朱巨垣、黄小红、朱俊杰的土地在办理涉案中府国用（2006）第030977号国有土地使用证过程中，向东南方向位移并侵占了其大约10平方米的土地，并确认其土地使用证所附用地图是标有北京坐标系数的手画图。为此，梁炳根提供了中山市东凤测绘工程有限公司（以下简称东凤测绘公司）出具的《证明》及《东凤镇安乐村梁炳根用地图》，其中《证明》载明“我测绘公司于2016年09月测绘的，预编号为D03ffb2016****的图纸（中山统一坐标，国家85高程）与原土地证号为中府国（转）字第1287号，图号为96009号的图纸（54北京坐标，珠江高程系），红线所指均为同一用地”，并附中山统一坐标表与北京坐标表的相应数据，“技术负责”栏有“冼学文”签名，落款处盖有东凤测绘公司的公章，落款日期为“2016年9月22日”。而《东凤镇安乐村梁炳根用地图》右下角的表格载明宗地图编号为“D03ffb2016*”,测量日期为“2016-”，技术负责、测量员、业务类别代码等栏目无相关信息；该图上还载明“图上红线经本人核定与本人所指地界、姓名、面积相符”等红色字样，但“本人签名”、“四邻签名”、“生产队长签名”、“国土员签名（村府盖章）”栏均为空白。市自然资源局对梁炳根提供的上述材料的真实性不予确认，认为属于梁炳根单方面委托，也没有其他相关权利人指界或确认，还认为北京坐标与中山坐标属两个不同的系统，不能直接将系数从北京坐标换算成中山坐标，而且在转换过程中也会出现误差。本院认为，因市自然资源局是中山市继续行使土地登记职权的行政机关，故该局是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，梁炳根认为朱巨垣、黄小红、朱俊杰名下的中府国用（2006）第030977号国有土地使用证指向的土地范围与其使用的土地范围有部分重叠，遂起诉要求撤销朱巨垣、黄小红、朱俊杰的土地使用证。然而，目前并无证据证明梁炳根与朱巨垣、黄小红、朱俊杰的土地使用范围重叠，即使梁炳根提供了其名下土地的用地图，但因该用地图系由其单方面委托东凤测绘公司出具，既未经相邻权人指界及其他相关人员在该图上签名或盖章确认，也无提供东凤测绘公司与技术负责人员的相关资质证明，且市自然资源局和朱巨垣、朱俊杰均明确表示不予确认，故不能依此认定梁炳根与朱巨垣、黄小红、朱俊杰的土地使用范围重叠。况且，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，梁炳根如认为其土地与朱巨垣、黄小红、朱俊杰的涉案土地存在重叠，也可另循途径先行解决权属争议，再行判断是否需要提起行政诉讼。综上所述，目前并无充分证据证明梁炳根与朱巨垣、黄小红、朱俊杰的中府国用（2006）第030977号国有土地使用证登记行为存在利害关系。因此，中山市人民政府向朱巨垣、黄小红、朱俊杰颁发中府国用（2006）第030977号国有土地使用证的行为对梁炳根的权利义务不产生实际影响。对梁炳根的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告梁炳根的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  马碧琳二〇二〇年一月十五日书 记 员  李桦诗程慕桦