广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终1010号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳兆亮照明有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道蚝业社区兴业路2005号互联网产业基地C区A栋516-520室，统一社会信用代码：9144030035646325XQ。法定代表人：伍吉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，广东博研律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市鑫而美光电科技有限公司，住所地：深圳市龙华区观澜街道品顺路55号A3栋4楼B区，统一社会信用代码：91440300MA5DJ9L77W。法定代表人：吴杜波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：葛朋冲，广东金地律师事务所律师。上诉人深圳兆亮照明有限公司（以下简称兆亮公司）因与被上诉人深圳市鑫而美光电科技有限公司（以下简称鑫而美公司）定作合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初24756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。兆亮公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判兆亮公司支付鑫而美公司货款1647725元并且无须支付利息；2.撤销一审判决第二项，改判鑫而美公司退还兆亮公司货款58497.36元（货物由鑫而美公司自行提取）；3.撤销一审判决第二项，改判鑫而美公司赔偿兆亮公司因产品质量问题造成的损失1553790.191元；4.由鑫而美公司承担本案一、二审诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：一、一审判决对本诉部分的欠款金额认定错误，兆亮公司欠付的货款仅为1647725元，双方并无涉及美金货款的结算。1.兆亮公司与鑫而美公司并未通过邮件进行对账，鑫而美公司提交的邮件均系鑫而美公司发给兆亮公司的邮件，邮件中的内容和账单均为鑫而美公司单方制作，兆亮公司对邮件内容、金额均未进行回应或确认。在鑫而美公司无法举证证明其诉讼主张的情况下，应以兆亮公司自认的欠款金额1647725元为准。2.兆亮公司与鑫而美公司之间合同约定的付款方式为人民币，双方并不存在美金交易。3.兆亮公司欠付货款的原因在于鑫而美公司的货物出现严重质量问题且双方对货款数额未确认一致，兆亮公司不应承担逾期付款利息。二、一审对于反诉的质量问题没有查明。（一）兆亮公司与鑫而美公司之间为买卖合同，而非承揽合同。（二）一审对兆亮公司提交的质量鉴定申请未予处理，没有依法查明兆亮公司反映的质量问题。兆亮公司与鑫而美公司在合同中约定了36个月的质量保证期，但鑫而美公司供给兆亮公司的货物，经客户反馈在质保期内大批量的出现质量问题，兆亮公司自行检测发现货物并不符合国家标准、合同约定及相关说明书等承诺的CE等标准。双方对质量问题协商不成，兆亮公司亦向一审提出了质量鉴定的申请，但一审以损失不具有依据为由拒绝查明涉案产品是否存在质量问题。兆亮公司二审补充意见如下：一、本案所涉美金结算的交易，即所谓的“K”字头的单号与兆亮公司无关。送货单中注明的公司为“AMDS公司”，且这些送货单中所表明的“PO”号与本案鑫而美公司提交的采购合同无法对应。AMDS公司在一审后向兆亮公司提供了其在2016年12月份收到的鑫而美公司指定其向境外的一家公司委托收款的授权委托书，以及AMDS公司向该账户在境外付款的支付凭证。由此可见，发给AMDS公司的货物均系由AMDS公司向鑫而美公司指定的境外账户付款，并由AMDS公司与鑫而美公司结算。不能因兆亮公司与AMDS公司存在合作，向AMDS公司提供仓储服务和收货服务，就认为相应的货款应当由兆亮公司来承担。二、鑫而美公司提交的2017年4月18日电子邮件，标题是“JXHX急需货列表”，“JXHX”是“建雄华新公司及建雄华新的关联公司”的统称，邮件内容中说明欠“JXHX”(即建雄华新)货款。鑫而美公司并未证明其与建雄华新之间存在关联关系，或是获得“建雄华新”的授权向兆亮公司主张货款。同时邮件中提及的人民币货款金额，也与本案争议的人民币货款金额不一致。由此可见，该封邮件属于案外人的往来邮件，与本案无任何关联。三、本案《采购合同》性质的问题。1.从合同内容来看，已经明确约定了为采购合同。2.双方买卖的合同为吸顶灯，是市场上常见的流通品，并非定制物或是特定物。3.鑫而美公司称所提供货物的设计图纸由兆亮公司提供，但其未能提交。因为不存在兆亮公司提供设计图纸的事实，兆亮公司作为一家贸易公司也不具备这种能力。四、兆亮公司已经委托了具备专业鉴定资质的华测检测认证集团股份有限公司对鑫而美公司供货的四款产品是否符合合同约定的国际标准进行检测，初步意见认为存在多处质量问题。鑫而美公司答辩称，一、一审对兆亮公司所欠货款事实及金额认定正确。1.鑫而美公司提交的采购合同、送货单、对账单等证据足以证明兆亮公司所欠款项为1651519.486元及美金128278.267元。鑫而美公司每月通过邮件向兆亮公司发送的对账单包括人民币对账单及美金对账单，兆亮公司从未对对账单中的金额提出异议。2.经公证的2017年4月18日电子邮件中，兆亮公司自认欠款有人民币约2808309元、美金合计约129596.555元，其中美金金额与鑫而美公司主张的2017年1月至2017年3月美金欠款总金额相一致（1月620703.18元+2月9334元+3月57359.387元）。3.兆亮公司否认所欠人民币金额及美金欠款，应向法院提供双方对账的事实经过及相关证据，否则应承担相应的举证不能的不利法律后果。二、根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，鑫而美公司应当支付逾期付款违约金。三、双方之间系承揽合同关系。1.双方交易中由兆亮公司自行设计产品方案及产品样品提供给鑫而美公司，鑫而美公司需按照兆亮公司的要求和样品进行生产，双方属于承揽合同关系项下的来样加工合同关系。2.至于鑫而美公司将承揽报酬称为货款及欠款不影响双方法律关系的定性。四、兆亮公司主张的产品质量问题没有事实依据。1.兆亮公司主张吸顶灯产品自2016年即被客户投诉有质量问题，但并未提供证据予以证明；而且也未提供在出现客户投诉产品质量问题时及时就相关产品质量问题与鑫而美公司沟通的相关证据。2.即使产品有质量问题，兆亮公司也无证据证明造成质量问题的原因系由兆亮公司设计方案本身造成，还是因为鑫而美公司代工所造成。3.兆亮公司亦未有证据证明出现质量问题的产品系由鑫而美公司所供应，不排除其他供货商所生产。五、兆亮公司主张的仓储费用损失缺乏事实与法律依据。1.兆亮公司并无证据证明仓储费用金额，也无证据证明仓储费用系由有质量问题的产品所造成。2.兆亮公司一审庭审中陈述其在国外是租有仓库的，那么就不存在产品放入仓库仍要收取仓储费的情形。3.兆亮公司提供的国外第三方公司出具的仓储费用清单，不具有证明力，且出具日期为2018年6月25日。兆亮公司称产品因出现质量问题在2016年已被销售平台下架，兆亮公司任其放置两年之久，其应当对扩大的损失自行负担。综上，请求驳回兆亮公司的全部上诉请求。鑫而美公司向一审法院起诉请求：1.兆亮公司立即支付货款2534598元及逾期付款利息41206元（利息自货款应付之日按同期银行贷款利率暂计算至2017年9月18日，以后顺延至货款付清之日止）；2.兆亮公司立即支付已验货库存产品货款472076元；3.本案一切诉讼费由兆亮公司承担。以上1、2项金额合计3047880元。兆亮公司向一审法院反诉请求：1.鑫而美公司退还兆亮公司货款58497.36元（货物由鑫而美公司自行提取）；2.鑫而美公司赔偿兆亮公司因产品质量问题造成的损失共计1553790.191元；3.由鑫而美公司承担反诉的所有诉讼费用。以上合计1612287.551元。一审法院认定事实：鑫而美公司、兆亮公司自2016年8月起开始业务往来，双方于2016年9月至2017年2月期间签订了多份采购合同，合同条款均一致，约定：1.兆亮公司为甲方（需方）、鑫而美公司为乙方（供方）；2.合同第一条注明产品类别、商标、型号、相关参数、计量单位、数量、单价、金额，单价、金额处标注的均为人民币（RMB）；3.采购合同经甲乙双方签字盖章后方能生效，乙方需及时备料满足甲方要求；甲方在签订合同生效后5个工作日内支付乙方本合同总金额30%定金；乙方按合同时间生产完成全部产品并通知甲方检验，经甲方检验合格，乙方按甲乙双方约定的出货方式，全部出货到甲方指定地点后，甲方支付乙方本合同总金额70%货款；交货方式：联系安翠华确认交货地点（联系人安翠华）；乙方应在合同货物发运后当日将发运情况以书面方式通知甲方；4.验收标准根据按双方确认的样品同等质量标准及质量技术要求验收产品，验收时间为乙方生产完毕及时通知甲方验货。验货完毕后由甲方进行最终验收并由甲方出具验收报告书。本协议中验收报告书并不免除乙方对甲方的质量担保责任；5.如果乙方对质量瑕疵负有责任而甲方在合同条款中规定的检验、安装、调试、验收和质量保证期内提出了索赔，乙方应按照甲方同意的下列一种或几种方式结合起来解决索赔事宜：（1）乙方同意退货并将货款退还给甲方，并承担由此发生的一切损失和费用，包括利息、银行手续费、运费、保险费、检验费、仓储费、装卸费以及为看管和保护退回货物所需的其他必要费用；（2）根据货物低劣程度、损坏程度以及甲方所遭受损失的金额，经甲乙双方商定降低货物的价格；6.乙方需严格按照甲方的要求加工生产，各项工艺和生产要求有更改需向甲方确认；7.乙方逾期交货（含乙方因质量问题所造成的逾期交货），每逾期一天，应支付合同总额2%的违约金，违约金累计总额不超过合同总额的20%。逾期交货超过10天，视为交货不能，乙方应双倍返回甲方已付款项，同时甲方有权解除合同并要求乙方额外支付合同总金额30%的违约金。合同签订后鑫而美公司陆续送货至兆亮公司，兆亮公司对货物进行了检查验收，兆亮公司人员彭木良等人并进行了签收，送货单最后的签收日期为2017年6月16日。鑫而美公司提交的送货单订单单号分为“K”、“Z”开头的两类，其“K”字头的订单为美金订单，鑫而美公司称系兆亮公司通过另一家外国公司向鑫而美公司支付定金，鑫而美公司送货给兆亮公司，与当月的人民币订单产品一起送货，对账时与人民币订单产品一起结算。兆亮公司对此不予认可，称鑫而美公司没有提交“K”字头的订单，兆亮公司无法确认订单的实质内容；兆亮公司并在一审庭后提交的质证意见中称送货单中标注的“K”字头的合同单号所对应的货物实际上是由兆亮公司国外有业务合作的公司向鑫而美公司代理人田美园所代理的其他公司进行采购的，货物虽由兆亮公司代收，但该货物并非由兆亮公司向鑫而美公司采购，兆亮公司仅是代为接收货物并暂放于兆亮公司仓库。鑫而美公司通过电子邮件向兆亮公司发送对账单，对账单包括人民币对账单及美金对账单。鑫而美公司通过深圳市前海公证处对电子邮件进行了公证。电子邮件显示，兆亮公司累计拖欠鑫而美公司的款项为人民币1651591.486元、美金128278.267元。兆亮公司对鑫而美公司主张的货款金额不予认可，并提交了自行制作的具体明细表，主张尚欠货款金额为人民币1647725元，对美金金额不予认可，称从未向鑫而美公司支付过美金货款，从未与鑫而美公司签订支付美金货款的合同。经审查，兆亮公司业务联系人安翠华曾于2017年4月18日在电子邮件中明确承认兆亮公司尚欠人民币500178.04元，美金129596.555元，其他电子邮件未见兆亮公司的明确反馈意见。鑫而美公司提供了库存明细电子邮件及LE产品库存明细、库存照片以及验货报告，主张仓库内存放的兆亮公司已验货产品价值人民币472076元，但兆亮公司一直未予提货。兆亮公司对此不予认可，称验货报告显示的供货商为JXHX，标注的订单也不是鑫而美公司提交的采购合同。经审查，鑫而美公司提供的验货报告抬头显示的是深圳市艾芬照明有限公司，供应商载明的是JXHX，验货员龙辉的身份不明。兆亮公司承认根据双方签订的合同，双方有几次的验收关系，首先是通知验货时的检验，鑫而美公司在送货后还会进行对物品进行检验，但是由于双方所采购的LED灯具双方约定的最终保质期是最终验收合格后的36个月，该保质期的约定是对某些质量抽检时无法检验出的隐性瑕疵的约定。兆亮公司承认其采购的LED灯具除鑫而美公司外还有其他供应商。兆亮公司主张因鑫而美公司产品质量问题客户要求退货退款，亚马逊公司要求兆亮公司将产品下架，鑫而美公司应承担退货的仓储费用损失。为证明产品质量问题，兆亮公司提供了邮件投诉等证据材料，该证据系兆亮公司从境外亚马逊网站上截图，并委托翻译公司进行的翻译；关于仓储损失，兆亮公司主张货物运往国外后通过第三方公司与仓储公司租用仓储空间，双方没有直接协议。兆亮公司表示，其提交的关于记载仓储损失的两份费用表为境外的仓储公司提供。一审法院认为，双方对彼此之间法律关系的性质存在争议，鑫而美公司主张为加工合同纠纷，兆亮公司主张为买卖合同关系，经审查，依据双方签订的采购订单，鑫而美公司须根据兆亮公司的具体要求按照样品进行生产，符合承揽合同的法律特征。鑫而美公司与兆亮公司之间承揽合同关系事实清楚，双方应当依约履行各自的义务。关于欠款金额，鑫而美公司提交的采购合同、送货单、对账单等证据可以证明兆亮公司尚欠鑫而美公司承揽报酬人民币1651591.486元、美金128278.267元未付，兆亮公司辩称欠款应为人民币1647725元，其提交的具体明细表系自行制作，无其他证据印证，一审法院不予采信，兆亮公司同时否认其为“K”字头美金订单的买方，但其已经实际收取了相应的货物，且在双方通过电子邮件对账时从未对鑫而美公司向其发出的美金对账单提出过异议，相反还在2017年4月18日明确认可存在美元欠款，故一审法院对兆亮公司的相应辩解亦不予采信，兆亮公司应当支付鑫而美公司尚欠的承揽报酬为人民币1651591.486元、美金128278.267元。根据鑫而美公司起诉的时间，一审法院将2017年9月22日作为外币之债的折算时间，当日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元＝6.5860人民币，兆亮公司应当支付的欠款总额为人民币2496432.15元（1651591.486元+128278.267元×6.5860）。关于鑫而美公司主张的已验货库存产品货款人民币440180.50元的问题。鑫而美公司的证据并不能证明该批货物系已经兆亮公司验收的承揽合同的标的，同时依据双方签订的采购订单，如果产品已经验收，鑫而美公司应当向兆亮公司送货而非要求兆亮公司提货，鑫而美公司没有履行相应的供货义务，故不能要求兆亮公司支付相应的承揽报酬。一审法院对鑫而美公司要求兆亮公司支付库存货物货款的诉讼请求不予支持。关于逾期利息的问题，根据采购合同约定，兆亮公司应在全部出货到指定地点后支付欠款，因鑫而美公司已经履行供货义务，兆亮公司未付款行为已经构成违约，故应当支付逾期利息作为违约金。利息起算时间为最后出货日期2017年6月16日。双方未对逾期付款的违约责任作出明确约定，鑫而美公司主张按同期银行贷款利率计算于法有据，一审法院予以支持。关于兆亮公司请求鑫而美公司退还货款及赔偿损失的问题。兆亮公司主张产品存在质量问题导致产品下架并产生仓储损失，经审查，作为证明以上主张的证据均系在中华人民共和国领域之外形成，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，相应的证据应当经过所在国公证机关以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。兆亮公司提供的证据不符合以上规定，不能作为支持其主张的依据，故一审法院对其诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、兆亮公司于判决生效之日起五日内支鑫而美公司货款2496432.15元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年6月16日起计算至款项还清之日止）；二、驳回鑫而美公司的其他诉讼请求；三、驳回兆亮公司的全部反诉请求。一审本诉受理费31183元，保全费5000元，共计36183元，由鑫而美公司负担6547元，兆亮公司负担29636元。一审反诉受理费19311元，由兆亮公司负担。一审本诉受理费、保全费鑫而美公司已预交，反诉受理费兆亮公司已预交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方合同虽名为采购合同，但兆亮公司对所采购产品在规格、技术参数方面作出了详细精确的特定化要求，合同中亦明确约定“乙方需严格按照甲方的要求加工生产，各项工艺和生产要求有更改需向甲方确认”，其内容符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的定义，属于承揽合同类别下的定作合同，因此，本案应为定作合同纠纷。根据兆亮公司的上诉请求，二审争议的焦点在于：一、兆亮公司是否应支付鑫而美公司主张的美元订单货款；二、本案兆亮公司负有付款义务的货物是否存在质量问题。焦点一，兆亮公司是否应支付美元订单货款。兆亮公司辩称涉案美元订单是案外人与鑫而美公司或案外人深圳市杰之光电子科技有限公司（以下简称杰之光公司）之间的订单，其仅系代ＡＭＤＳ公司收取货物，并不负有付款义务。对此本院认为，鑫而美公司在本案提交的多份送货单上显示收货公司为ＡＭＤＳＳＥＲＶＩＣＥＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ（以下简称ＡＭＤＳ公司），鑫而美公司亦承认兆亮公司是通过另一家外国公司向其下达美元结算的采购订单，也即本案其所主张的美元订单并非是以兆亮公司名义订立。虽兆亮公司员工安翠华在2017年4月18日的邮件中所确认的欠款包含美元欠款，但兆亮公司亦指出邮件中确认的是欠付“ＪＸＨＸ”货款，“ＪＸＨＸ”是建雄华新公司及建雄华新公司关联公司的统称，而非鑫而美公司。鑫而美公司对此不予认可，称“ＪＸＨＸ”是双方对鑫而美公司的习惯称呼，但并未进一步解释为何鑫而美公司有此指称。本院注意到，双方所提交的全部合同，不管当事人是鑫而美公司与兆亮公司，还是鑫而美公司与ＡＭＤＳ公司，抑或案外人杰之光公司与ＡＭＤＳ公司，其合同编号的最末四位均为ＪＸＨＸ，条款大体一致，代理合同双方签约的个人也基本相同。由此可以推断，ＪＸＨＸ所指代的主体并非鑫而美公司，而是包括鑫而美公司在内的数家公司。虽从合同内容、签约主体、经办的人员看，ＡＭＤＳ公司与兆亮公司、鑫而美公司与杰之光公司的人员及业务存在重合，但客观上各公司在法律上均为独立。现各方已通过订立合同的方式确认权利义务主体，其约定合法有效，对合同当事人具有约束力。虽本案货物为兆亮公司收取，但根据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第六十五条关于当事人可约定向第三人履行、由第三人履行的规定，合同当事人约定向第三人履行或由第三人履行均不影响合同责任在合同当事人之间的承担。鑫而美公司并未能提交证据证明兆亮公司承诺所收取的货物均由其向鑫而美公司支付货款，其本案诉求亦并非基于公司混同而要求兆亮公司对ＡＭＤＳ公司债务承担连带责任，故其诉请兆亮公司支付美元订单款项，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。关关于焦点二，本案兆亮公司负有付款义务的货物是否存在质量问题。关于质量问题，虽兆亮公司在二审提交了其委托华测检测认证集团股份有限公司所作鉴定报告，但对于其提交检验的1500015-DW、1500015-WW、1500013-DW、1500013-WW型号产品，是否为鑫而美公司在本案合同项下交付的货物，依据现有证据无法确认。兆亮公司在一审自认其所采购的LED产品有其他的供货商，并非仅鑫而美公司一家，现其在本案中主张质量抗辩，应先就问题产品系本案货物予以举证证明，但其在一审并未举证。虽其二审辩称特定型号的产品仅有鑫而美公司一家供应，但其对此主张亦没有举证。从兆亮公司提交的其他证据看，SKU码也并非鑫而美公司对自己产品的特定标识，而是市场上通用的产品编码，在AMDS公司与杰之光公司签订的合同中及兆亮公司称代AMDS公司收取的货物中均有同样型号。因此，兆亮公司提供检验的产品无法确认是本案兆亮公司合同项下货物。除此之外，兆亮公司还提交了名为amazonyufengbaous@gmail.com及ａｍａ×××＠ｇｍａｉｌ.ｃｏｍ的邮箱所收到的投诉邮件以佐证货物质量问题。但根据兆亮公司提交的证据，其代AMDS公司收取并出口的货物中，也有以美国亚马逊公司为目的地的运单，兆亮公司并未举证该卖家邮箱即为兆亮公司所有，所售货物即为本案货物。从内容看，邮件也仅部分涉及兆亮公司主张的四个型号，大部分投诉及退货理由亦与质量问题无关，例如物流导致的货损、不符合对产品外观的偏好等等。小部分对质量的评价也无法判断是因客户使用不当，还是产品问题或其他问题。兆亮公司在一审时主张因鑫而美公司货物存在质量问题，自2016年4月起被亚马逊平台陆续下架，但涉案合同是在2016年9月至2017年2月份期间签订并陆续交货，兆亮公司所称被下架事实显然与本案货物无关。从双方往来邮件看，兆亮公司截止2017年4月18日仍在下单采购，也没有在邮件中提及质量问题，兆亮公司主张鑫而美公司产品存在严重质量问题，明显与前述事实不符。由上，兆亮公司所称质量问题缺乏事实依据，本院不予采信。兆亮公司基于质量问题所提抗辩及全部反诉请求，本院予以驳回。综上所述，兆亮公司的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初24756号民事判决第三项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初24756号民事判决第二项；三、变更深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初24756号民事判决第一项为：深圳兆亮照明有限公司于本判决生效之日起五日内支深圳市鑫而美光电科技有限公司货款1651591.486元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年6月16日起计算至款项还清之日止）；四、驳回深圳市鑫而美光电科技有限公司其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费31183元，保全费5000元，共计36183元，由深圳市鑫而美光电科技有限公司负担11183元，深圳兆亮照明有限公司负担25000元；反诉受理费19311元，由深圳兆亮照明有限公司负担。二审案件受理费32880元，由深圳市鑫而美光电科技有限公司负担12880元，深圳兆亮照明有限公司负担20000元。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 曹 静审判员 蔡妍婷二〇二〇年一月六日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。