昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初10843号原告（反诉被告）：云南九星翎华包装有限公司，住所地：云南省昆明市经开区奥斯迪电商交易园K26栋三楼。法定代表人：彭贵臣，总经理。委托诉讼代理人：潘行建，仲法法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告（反诉原告）：昆明旺顺纸制品加工厂，住所地：云南省昆明市盘龙区。投资人：周艳梅，女，汉族，1975年7月27日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市落云南路132号82幢1单元201号。委托诉讼代理人：周跃明，男，汉族，昆明旺顺纸制品加工厂的工作人员，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。特别授权代理。委托诉讼代理人：杜莎，云南云之南律师事务所律师。特别授权代理。被告：周艳梅，女，汉族，1975年7月27日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。委托诉讼代理人：周跃明（被告周艳梅之夫），男，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。特别授权代理。委托诉讼代理人：杜莎，云南云之南律师事务所律师。特别授权代理。原告云南九星翎华包装有限公司（以下简称“九星公司”）与被告昆明旺顺纸制品加工厂（以下简称“旺顺加工厂”）、被告周艳梅加工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案；2019年11月10日，被告旺顺加工厂向本院提起反诉，本院于2019年11月14日立案；本院依法适用普通程序，公开开庭对上述两案合并进行了审理。原告（反诉被告）九星公司的法定代表人彭贵臣及其委托诉讼代理人潘行建，被告（反诉原告）旺顺加工厂与被告周艳梅的共同委托诉讼代理人周跃明、杜莎到庭参加诉讼。两案现已审理终结。原告九星公司向本院提出诉讼请求：被告旺顺加工厂、被告周艳梅赔偿原告九星公司损失129590.96元，并支付从2018年1月19日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2017年11月至2018年1月份，原告九星公司委托被告旺顺加工厂对“青心”乌龙茶22570份外包装料、“青心”（小盒）17542份外包装料、“雪域”（小盒）8560份外包装料进行覆膜、雪花等外包料最后工序的加工。被告旺顺加工厂在未经原告九星公司确认的情况下擅自加工，被告旺顺加工厂分别于2017年12月15日、12月20日、12月26日及2018年1月19日将上述加工后的产品送交给原告九星公司，后原告九星公司发现上述三批产品均存在掉墨等质量问题，导致上述三批产品全部作废（无法使用），造成原告九星公司的经济损失129590.96元。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条规定，被告旺顺加工厂交付的工作成果不符合质量要求，造成原告九星公司损失，被告旺顺加工厂应承担赔偿责任。因被告旺顺加工厂系个人独资企业，投资人为被告周艳梅，根据《个人独资企业法》第二条、第三十一条规定，被告周艳梅应对被告旺顺加工厂的债务承担无限责任。被告旺顺加工厂、被告周艳梅辩称，首先，被告旺顺加工厂按照流程进行了操作，并进行批量生产。仅“青心”乌龙茶的外包装出现问题，系因为原告九星公司的工程师出具的胶片出现了错误，所以对上述外包装进行了二次加印，致使油墨出现脆化，所以导致在折痕处出现“掉墨”的问题。该质量问题系原告九星公司的工作人员的过错造成。其次，仅“青心”乌龙茶出现了油墨掉落的问题，“青心”乌龙茶（小盒）、“雪域”乌龙茶（小盒）并未出现问题。《情况说明》系原告九星公司出具，原告九星公司为了向油墨供应商主张权利，要求被告旺顺加工厂在《情况说明》上盖章，其中载明的损失系原告九星公司自己统计的损失，被告旺顺加工厂不予认可。再次，应由原告九星公司举证证明产品问题系被告旺顺加工厂加工工艺导致，原告九星公司的证据不足以证明其主张。反诉原告旺顺加工厂向本院提出诉讼请求：反诉被告九星公司支付反诉原告旺顺加工厂加工费45324元，并支付该款项从2018年1月19日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2017年11月至2018年1月期间，反诉被告九星公司委托反诉原告旺顺加工厂对“青心”乌龙茶、“雪域”乌龙茶的包装进行“覆膜”、“雪花”等加工。反诉原告旺顺加工厂按要求交付了加工产品，但是反诉被告九星公司以质量问题为由，拒绝支付加工款。反诉被告九星公司辩称，第一，反诉原告旺顺加工厂主张的加工费中，应扣除第二次加印的费用。第二，反诉被告九星公司不需支付反诉原告旺顺加工厂加工费。因反诉原告旺顺加工厂的行为给反诉被告九星公司造成损失，没有达到加工合同的目的。本院认为，双方争议的事实为：被告（反诉原告）旺顺加工厂为原告（反诉被告）九星公司加工的包装材料中，哪些产品存在质量问题。原告（反诉被告）九星公司依法提交了《云南湛彤新型印刷材料有限公司销售出库单》（三份）、《云南湛彤新型印刷材料有限公司客户对账单》、《昆明旺顺纸制品加工厂送货单》（以下简称“送货单”）（二份）、“青心”乌龙茶包装材料（大盒）照片、“雪域”乌龙茶包装材料（小盒）及照片、《情况说明》《关于青心乌龙茶外包质量事故的事实经过》（以下简称“事实经过”）、云南省昆明市中级人民法院“（2019）云01民终6367号”《民事判决书》、胶片照片、“外包料丝印雪花工艺操作流程的证明”照片、视频、证人蒋某的证言。被告（反诉原告）旺顺加工厂依法提交了照片、送货单、《UV油墨固化过度判断方法》《UV固化油墨知识20问》《通话录音实录》《民事起诉状》、本院“（2018）云0103民初9730号”《民事判决书》、云南省昆明市中级人民法院“（2019）云01民终6367号”《民事判决书》、本院“（2019）云0103民初2554号”《民事裁定书》、送货单（三份）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告（反诉被告）九星公司提交的胶片照片、“外包料丝印雪花工艺操作流程的证明”照片、视频与本案无关联性，本院依法对其不予采信。2．被告（反诉原告）旺顺加工厂提交的《UV油墨固化过度判断方法》《UV固化油墨知识20问》不符合证据的形式特征，且与本案无关联性，本院依法对其不予采信。3．被告（反诉原告）旺顺加工厂提交的编号为“WS20170005”的送货单为打印体，并无收货方签名或盖章确认，且原告（反诉被告）九星公司对该送货单不予认可，故本院依法对该证据材料不予采信。4．对于争议的事实。首先，根据原告（反诉被告）九星公司在庭审中的陈述，在原告（反诉被告）九星公司发现被告（反诉原告）旺顺加工厂交付的包装纸张存在质量问题后，双方即对该事实进行了核实确认。其次，原告（反诉被告）九星公司主张“青心”乌龙茶（大盒）、“青心”乌龙茶（小盒）、“雪域”乌龙茶（小盒）三个批次产品存在质量问题，被告（反诉原告）旺顺加工厂于2019年2月28日出具的《情况说明》对上述事实进行了确认；虽然被告（反诉原告）旺顺加工厂于2019年3月20日出具的事实经过对上述事实进行了否认，但是《情况说明》与事实经过均为被告（反诉原告）旺顺加工厂所出具，且《情况说明》出具于事实经过之前，由于其已在《情况说明》中认可三批次产品存在质量问题，其在之后出具的事实经过中陈述的事实与其在《情况说明》中陈述的事实存在矛盾之处，且其在事实经过中否认《情况说明》载明的事实时，并未提交证据予以佐证，故《情况说明》合法有效，本院对其予以采信。再次，庭审中，原被告双方再次对“青心”乌龙茶（大盒）存在质量问题的事实进行了确认。最后，根据原告（反诉被告）九星公司提交的“雪域”乌龙茶（小盒）实物及照片，可以看出，该批次包装纸折痕处有明显的掉色现象。综上，本院认为，可以认定“青心”乌龙茶（大盒）、“青心”乌龙茶（小盒）、“雪域”乌龙茶（小盒）包装纸均存在质量问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月起，原告（反诉被告）九星公司将“青心”乌龙茶（大盒）包装纸22570张、“青心”乌龙茶（小盒）包装纸17542张、“雪域”乌龙茶（大盒）包装纸11200张、“雪域”乌龙茶（小盒）包装纸8560张交付给被告（反诉原告）旺顺加工厂进行“覆膜”“丝印雪花”等加工工作。双方约定，加工所需的油墨由原告（反诉被告）九星公司提供。后原告（反诉被告）九星公司向案外人云南湛彤新型印刷材料有限公司（以下简称“湛彤公司”）订购了油墨产品，并交付被告（反诉原告）旺顺加工厂使用。被告（反诉原告）旺顺加工厂对上述包装纸进行加工后，原告（反诉被告）九星公司发现“青心”乌龙茶（大盒）包装纸的“丝印雪花”图案出现对位不齐的问题，原告（反诉被告）九星公司重新制作并交付了胶片，被告（反诉原告）旺顺加工厂按照新胶片对“青心”乌龙茶（大盒）包装纸进行了再次加工。在收到被告（反诉原告）旺顺加工厂交付的产品后，原告（反诉被告）九星公司发现“青心”乌龙茶（大盒）、“青心”乌龙茶（小盒）、“雪域”乌龙茶（小盒）包装纸均存在掉色等质量问题。经原被告双方确认，被告（反诉原告）旺顺加工厂于2017年12月15日交付了原告（反诉被告）九星公司经过加工的“青心”乌龙茶（大盒）包装纸11470张，加工费合计7456元（“覆膜”每张0.10元，合计1147元；“丝印雪花”每张0.40元，合计4588元；第二次加工费1721元）。于2017年12月20日交付了“青心”乌龙茶（大盒）包装纸11100张，加工费合计7215元（“覆膜”每张0.10元，合计1110元；“丝印雪花”每张0.40元，合计4440元；第二次加工费1665元）。于2017年12月21日交付了“雪域”乌龙茶（大盒）包装纸11200张，加工费合计5600元。于2017年12月26日交付了“雪域”乌龙茶（小盒）包装纸8560张，加工费合计3681元（“丝印雪花”每张0.43元，合计3681元）。于2018年1月19日交付了“青心”乌龙茶（小盒）包装纸17542张，加工费合计7543元（“丝印雪花”每张0.43元，合计7543元）。另据送货单载明的事实，加工过程中使用的稀释剂价值为1200元、胶片为52元。2018年10月18日，湛彤公司诉至本院，要求九星公司支付油墨款等合计40800元。九星公司在该案中辩称，由于湛彤公司提供的油墨存在质量问题，导致旺顺加工厂加工的“青心”乌龙茶（大盒）、“青心”乌龙茶（小盒）、“雪域”乌龙茶（小盒）等包装材料存在掉墨等质量问题而全部作废，产生损失129590.96元。本院于2019年4月26日作出“（2018）云0103民初9730号”民事判决，认定九星公司认为油墨存在质量问题的辩解不成立，据此判决九星公司支付湛彤公司油墨货款40800元，并支付相应利息。后九星公司不服该判决，向云南省昆明市中级人民法院提起上诉，云南省昆明市中级人民法院于2019年9月27日作出“（2019）云01民终6367号”民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2019年2月28日，被告（反诉原告）旺顺加工厂出具《情况说明》一份，《情况说明》载明，“青心”乌龙茶（大盒）包装纸22570张、“青心”乌龙茶（小盒）包装纸17542张、“雪域”乌龙茶（小盒）包装纸8560张存在掉墨等质量问题，导致上述产品全部作废（无法使用），造成原告（反诉被告）九星公司经济损失129590.96元，其中纸张损失54047.46元[“青心”乌龙茶（大盒）23247.10元、“青心”乌龙茶（小盒）20699.56元、“雪域”乌龙茶（小盒）10100.80元]，印刷损失29203.20元[“青心”乌龙茶（大盒）13542元、“青心”乌龙茶（小盒）与“雪域”乌龙茶（小盒）合计15661.20元]，“青心”乌龙茶（大盒）烫金损失2031.30元，覆膜损失28359元[“青心”乌龙茶（大盒）2257元、“青心”乌龙茶（小盒）与“雪域”乌龙茶（小盒）合计26102元]，丝印油墨损失40800元，稀释剂1200元，胶片52元。后经原被告及湛彤公司共同查找导致产品出现问题的原因，湛彤公司未能提供油墨生产批号、合格证等文书材料，油墨不合格导致上述三批次产品存在掉墨等问题。在本院“（2018）云0103民初9730号”案件审理过程中，九星公司将《情况说明》作为证据提交。2019年3月1日，九星公司向本院起诉，以湛彤公司提供的油墨不合格，旺顺加工厂的加工工艺存在问题导致产品出现掉墨等质量问题为由，要求湛彤公司、旺顺加工厂、周艳梅赔偿九星公司损失129590.96元。2019年5月6日，九星公司向本院提出撤诉申请，本院于2019年5月6日作出“（2019）云0103民初2554号”民事裁定，裁定准许九星公司撤回起诉。2019年3月20日，被告（反诉原告）旺顺加工厂、被告周艳梅共同出具事实经过，该事实经过载明，2017年11月至2018年1月期间，被告（反诉原告）旺顺加工厂为原告（反诉被告）九星公司加工“青心”乌龙茶外包装22570张、“青心”乌龙茶（小盒）17542张、“雪域”乌龙茶外包装11200张，“雪域”乌龙茶（小盒）8560张，共四个品种，合计59872张。被告（反诉原告）旺顺加工厂加工的项目为“覆膜”“丝印雪花”，“胶印图案印刷”、“烫金”等加工项目由其他厂负责，油墨由原告（反诉被告）九星公司向湛彤公司购买，由湛彤公司直接送到被告（反诉原告）旺顺加工厂处，油墨外包装上注明有生产批号，贴有产品合格证，并附送检测报告。四种产品的“覆膜”工序并无问题，“丝印雪花”为最后一道工序，当被告（反诉原告）旺顺加工厂将“青心”乌龙茶包装纸交付原告（反诉被告）九星公司后，其发现由于胶片问题（“雪花”花纹过大），导致包装盒侧面出现了一条花纹，故原告（反诉被告）九星公司重新做出了胶片，并将“青心”乌龙茶包装纸送回被告（反诉原告）旺顺加工厂，被告（反诉原告）旺顺加工厂对该批次包装纸进行了二次加工。后原告（反诉被告）九星公司发现盒子折痕处的油墨爆裂，认为系油墨未干，要求被告（反诉原告）旺顺加工厂再烘烤一次，但是被告（反诉原告）旺顺加工厂担心油墨过多会出现问题，故未同意，故原告（反诉被告）九星公司用被告（反诉原告）旺顺加工厂的机器进行了烘烤。故四批次产品中，仅“青心”乌龙茶包装纸出现了质量问题，其他批次产品均为合格品。在“（2019）云01民终6367号”案中，湛彤公司将该事实经过作为证据提交。再查明，根据原告（反诉被告）九星公司提交的照片及实物，可以看出，将加工过的“青心”乌龙茶（大盒）包装纸、“雪域”乌龙茶（小盒）包装纸折叠成包装盒时，折痕处及纸张边沿处的油墨会出现严重脱落的情形。原告（反诉被告）九星公司至今未支付被告（反诉原告）旺顺加工厂加工费。本院认为，双方争议的焦点为：1．被告旺顺加工厂是否应承担赔偿责任，如需赔偿，损失应如何确定，被告周艳梅是否应承担责任；2．反诉被告九星公司是否需支付反诉原告王顺加工厂加工费。对第一个争议焦点。本院认为，首先，根据本院已经查明的事实，在被告旺顺加工厂加工的包装纸中，“青心”乌龙茶（大盒）、“青心”乌龙茶（小盒）、“雪域”乌龙茶（小盒）均存在油墨脱落而导致包装纸无法使用的事实。其次，根据原被告提交的证据可知，原告九星公司一次性交付给被告旺顺加工厂四批次产品，其中“雪域”乌龙茶（大盒）并不存在质量问题，且已经交付使用。再次，根据生效判决认定的事实，原告九星公司提供的油墨并不存在质量问题；被告旺顺加工厂、被告周艳梅认为系原告九星公司提供的包装纸或“图案印刷”“烫金”等工艺存在问题，但是被告旺顺加工厂、被告周艳梅并非提交证据予以证明。最后，虽然被告旺顺加工厂主张系二次加工致油墨脆化，以致脱落的情形发生，原告九星公司的工作人员也认为可能系二次加工导致出现问题；但是上述主张或陈述均为推断性陈述，并无证据佐证；另据本院已经查明的事实，并未进行过二次加工的“青心”乌龙茶（小盒）、“雪域”乌龙茶（小盒）均存在油墨脱落的质量问题；故被告旺顺加工厂、被告周艳梅认为系二次加工导致出现质量问题的辩解无事实依据。综上，本院认为，被告旺顺加工厂、被告周艳梅认为系原告九星公司的原因导致包装纸出现质量问题的辩解无事实依据，本院不予支持。根据合同法第二百六十一条、第二百六十二条规定，加工人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，加工人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，原告九星公司将包装纸交给被告旺顺加工厂进行“覆膜”“丝印雪花”加工，被告旺顺加工厂应按照求完成加工工作，并交付符合质量要求的工作成果，但是其加工并交付的产品存在油墨脱落的质量问题，导致包装纸无法使用，给原告九星公司造成损失，被告旺顺加工厂应依法承担赔偿责任。关于损失应如何认定的问题。本院认为，原被告双方已在《情况说明》所附《统计表》已对原告九星公司的损失进行了确认，本院对此予以确认。本院认为，《统计表》载明的损失中，“覆膜”费用2257元实为被告旺顺加工厂加工产生的加工费，故不应计入被告旺顺加工厂应当赔偿的损失范围，应予扣除。由于被告旺顺加工厂加工的“雪域”乌龙茶（大盒）包装纸并无质量问题，故相应的油墨、稀释剂及胶片款项应在《统计表》载明的损失中予以扣除。根据“雪域”乌龙茶（大盒）包装纸在同批次加工的纸张中所占的数量比例，本院依法酌情扣除油墨、稀释剂及胶片款8000元。综上，本院确认原告九星公司的损失为119333.96元（129590.96－2257－8000）。关于原告九星公司要求被告旺顺加工厂支付利息的诉讼请求，本院认为，本院已判决被告旺顺加工厂赔偿原告损失，原告九星公司要求被告旺顺加工厂再支付利息的诉讼请求自无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告周艳梅是否应承担责任的问题。本院认为，被告旺顺加工厂为被告周艳梅投资的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，被告周艳梅应以其个人财产对被告旺顺加工厂的债务承担无限责任。原告九星公司的相应诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对第二个争议焦点。本院认为，由于本院已经认定反诉原告旺顺加工厂加工的“青心”乌龙茶（大盒）、“青心”乌龙茶（小盒）、“雪域”乌龙茶（小盒）包装纸并不符合质量要求，即反诉原告旺顺加工厂未按要求交付工作成果，根据合同法第二百五十一条、第二百六十二条规定，反诉原告旺顺加工厂要求反诉被告九星公司支付上述产品的加工费的主张无事实及法律依据，本院不予支持。本院认为，根据双方共同确认的事实，反诉原告旺顺加工厂加工的“雪域”乌龙茶（大盒）包装纸并不存在质量问题，故反诉被告九星公司应支付反诉原告旺顺加工厂相应的加工费5600元。对于反诉原告旺顺加工厂主张的编号为“WS20170005”的送货单载明的金额为12577元的加工费。本院认为，由于反诉被告九星公司对该笔加工费不予认可，反诉原告王顺加工厂未举证证明其为反诉被告九星公司加工了该送货单载明的产品，并将产品交付了反诉被告九星公司，故反诉原告旺顺加工厂的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于反诉原告旺顺加工厂要求反诉被告九星公司支付逾期付款利息的诉讼请求。本院认为，由于反诉原告旺顺加工厂已按照求对“雪域”乌龙茶（大盒）包装纸进行了加工，则反诉被告九星公司应按合同法第二百六十三条规定，在反诉原告旺顺加工厂交付产品时支付加工费5600元，反诉被告九星公司未支付加工费，其行为已构成违约，且给反诉原告旺顺加工厂造成利息损失，根据合同法第一百零七条规定，故本院依法判决反诉被告九星公司从2018年1月19日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率支付反诉原告旺顺加工厂至2019年8月20日止的利息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付反诉原告旺顺加工厂至加工费付清之日止的利息；反诉原告旺顺加工厂主张的利息计算方式无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告昆明旺顺纸制品加工厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南九星翎华包装有限公司损失119333.96元；被告周艳梅对上述债务承担无限责任；二、反诉被告云南九星翎华包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告昆明旺顺纸制品加工厂加工费5600元；三、反诉被告云南九星翎华包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告昆明旺顺纸制品加工厂上述加工费从2018年1月19日起至加工费付清之日止的利息，其中从2018年1月19日起至2019年8月20日止期间按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至加工费付清之日止期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回原告云南九星翎华包装有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告昆明旺顺纸制品加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2952元，由被告昆明旺顺纸制品加工厂与被告周艳梅共同负担2718元，由原告云南九星翎华包装有限公司负担234元；反诉案件受理费529元，由反诉被告云南九星翎华包装有限公司负担58元，由反诉原告昆明旺顺纸制品加工厂负担471元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 臣人民陪审员  张琼英人民陪审员  徐力红二〇二〇年一月十四日书 记 员  熊 莹