辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终183号上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城市建设局，住所地沈阳市沈河区南顺城路88号。法定代表人：王森，该局局长。委托诉讼代理人：苗恩利，男，1960年1月26日出生，汉族，该单位工作人员。委托诉讼代理人：温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文久，男，1952年8月28日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。上诉人沈阳市沈河区城市建设局因与被上诉人张文久房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市沈河区城市建设局上诉请求:请求撤销原审民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实有误，应依法纠正。一审法院认定该楼存在144.03平方米面积差,但未查明应对谁进行补偿。上诉人认为依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》沈阳市人民政府2004年31号令规定,被拆迁人是房屋所有权人,上诉人是当时的拆迁人,拆迁人与被上诉人(被拆迁人)已经签订了拆迁补偿安置协议,并已实际履行完毕。现被上诉人主张有未补偿的剩余面积,要求变更协议,增加补偿费用,但被上诉人主张的未补偿面积,没有经原产权单位确认,也没有经原产权单位房改,即使该楼确有未补面积,也属原产权单位,而不属于被上诉人。且原产权单位并未明确放弃产权,因此不是上诉人对被上诉人是否参加房改有异议,而是被上诉人根本未取得诉争未补偿面积的所有权,上诉人作为拆迁人无法对被上诉人按被拆迁人进行补偿,或依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第三十四条规定按未补差额面积80%给予补偿。综上,一审法院认定事实有误,导致错误判决,上诉人提出上列诉求,请人民法院予以支持。张文久辩称,同意一审判决。张文久向一审法院起诉请求：1、请求法院判令原告与被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号LF-2003-0109）第二条：“建筑面积”再增补4.183平方米；2、请求法院判令此协议第三条第1项：“房屋的货币补偿金额”再增补22149元；第三条第4项：“过渡补偿费”再增补201元；第三条第5项：“奖励”再增补1673元，共计增补24023元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年3月26日，被告沈阳市沈河区城市建设局取得涉案房屋所在地的《房屋拆迁许可证》。同日，沈阳市房产局出具《拆迁公告》确定了涉案房屋在内拆迁范围等。原告系原沈河区万泉街20-1号115居民，被告沈阳市沈河区城市建设局作为甲方，原告张文久作为乙方签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》约定，乙方房屋坐落在沈河区，面积58.14平方米，甲方补偿乙方各项费用总计409880元等，其中货币补偿金额为307851元、过渡补偿费2791元。因拆迁房屋补偿面积小于实际面积，后被告再次公示了《沈河区万泉街原20-1号楼应补差面积及补偿公示》，根据记载显示，原告补差面积为6.157平方米。原被告于2013年3月29日签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》，约定补偿原告6.157平方米，费用为35360元，其中货币补偿金额为32601元、过渡补偿费296元。上述两份合同原、被告已履行完毕。2015年7月22日，被告出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的函》内容为，沈阳市师范学校：万泉街20-1号楼原为贵校的自管公房，后经房改20-1后楼45户居民办理了私有产权。拆迁时20-1后楼45户被拆迁居民的房屋签约面积为1934.36平方米（居民房屋所有权证记载的建筑面积）后期，部分被拆迁居民反映，房屋的所有权证记载的面积与实际不符，我们经核算竣工图纸，确认确实存在279.608平方米的差额建筑面积，在此基础上，我们与45户被拆迁人又签订了二次补充协议，将多出的279.68平方米建筑面积分摊给了45户居民。这样，实际签约建筑面积总计为2213.968平方米。此后，又有居民向我们提供了1997年9月23日，沈阳市房产局为贵校办理了万泉街20-1号楼所有权证，登记面积为2358平方米。经了解，该面积是该楼竣工后贵校向市房产部门申请报备案时提供的面积数据（当时竣工房屋的建筑面积实行申报制）。这样，该楼的实际面积与登记面积相差了144.03平方米，而这部分差额面积的拆迁补偿受益人应是贵校。请贵校与被委托拆迁人沈阳万安城市房屋拆迁有限公司联系，办理上述差额面积的拆迁货币补偿事宜。2015年8月17日，沈阳大学资产管理处出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的复函》内容为：“沈河城市建设局：首先，万泉街20-1号楼虽然原属我校的单位自管住房，但房改后，已全部出售给45户单位职工，至动迁时已全部为住户个人产权住宅。该楼动迁确定补偿面积的整个过程，完全针对的是45户动迁居民，并未涉及原产权单位任何补偿事宜。我们理解，该楼的所有权益已全部属于45户动迁居民，学校已无其他权益。其次，144.03平方米面积的产生，是被拆迁人多次上访的结果，这其中所涉及的动迁政策和给动迁户的具体承诺等细节都是由贵局实际操作的。如果144.03平方米面积补偿款拨付给学校，按照学校财务管理制度和上级财政部门的要求，进入学校财务管理制度和上级财政部门的要求，进入学校财务账面的所有收入都是上缴市财政局的。因此学校仍然坚持希望贵局按政策对144.03平方米面积的补偿款进行具体处置。”另，2016年7月25日，陶春生诉至我院，认为上述144.03平方米中包括陶春生的份额，要求被告对其进行补偿。我院于2017年8月23日作出（2016）辽0103民初8071号民事判决，判决被告给付陶春生2.877平方米的房屋补偿款16023.30元。陶春生对该判决不服，上诉于沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）辽01民终2519号民事判决，认为案件的争议焦点为新补偿部分面积的单价应按何标准计算。本案中，双方当事人最后一次就拆迁补偿房产的货币补偿单价达成一致意见的时间为2015年2月9日，双方在《沈阳市沈河区城市拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》中约定了涉及陶春生房产的货币补偿金额为248039元。根据该货币补偿金额和该协议书载明的建筑面积44.219平方米，可以计算双方认可的补偿面积单价为5609元。因此，涉案新补偿部分面积2.877平方米的单价亦应按照双方当事人最后一次达成的货币补偿单价进行计算。综上，涉案补偿面积2.877平方米的补偿款应为16137元。并判决撤销沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初8071号民事判决第二项，即“驳回陶春生的其他诉讼请求”；变更沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初8071号民事判决第一项“沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付陶春生2.877平方米的房屋补偿款16023.30元”为“沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付陶春生2.877平方米的房屋补偿款16137元”。该判决现已生效。现原告认为144.03平方米中包含其份额，就该补偿面积及金额与被告协商未果，原告起诉来院。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同》第六十条规定，当事人应当按约定义务履行义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原、被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，原被告均应按照合同规定行使合同权利，履行合同义务。根据原告提供证据以及沈阳市中级人民法院作出的（2018）辽01民终2519号民事判决，可以认定该拆迁建筑的实际面积与产权证记载的面积不符，尚有144.03平方米的面积未以补偿，同时，被告出具的《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的函》可以看出，被告对该事实予以认可，并同意将其补偿给原告的原产权单位沈阳大学。本院认为根据上述法律规定，按照合同的相对性原则，该补偿款应补偿给原告。关于补偿的面积及金额的计算问题，原告应补偿的面积为64.297平方米（原告房屋确定面积）÷2213.968平方米（最后确定全楼面积）×144.03（全楼的面积差额）=4.183平方米，根据《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》的约定，涉及张文久房产的货币补偿金额为340452元。故双方达成的货币补偿单价为5295元（340452元/64.297平方米），综上，涉案补偿面积4.183平方米的补偿款应为22149元。关于原告主张的过渡补偿费。因原被告之间签订的两份合同中均包含过渡补偿费，且两份合同已履行完毕，可以计算出过渡补偿费的单价标准为48元/平方米[（2791元+296元）÷64.297]，故就增补面积4.183平方米，本院对原告应得的过渡补偿费为201元（4.183平方米×48元/平方米）。关于原告主张的增加奖励的问题。根据《致居民朋友的一封信》所载内容及两份《城市房屋拆迁补偿安置协议》和《沈河区万泉街20-1号楼应补差面积及补偿公示》的内容，可以确定原告应取得相应面积的拆迁奖励。根据上述材料约定的奖励与面积，可以计算出奖励的单价标准为400元/平方米，故就增补面积4.183平方米，原告应得的增加奖励为1673元（4.183平方米×400元/平方米）。一审法院判决：一、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张文久4.183平方米房屋补偿款22149元、过渡补偿费201元、增加奖励1673元；二、驳回原告张文久其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告沈阳市沈河区城市建设局负担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订了案涉房屋的拆迁补偿协议，系双方真实的意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，双方均应当恪守履行。关于上诉人提出其已经履行完毕合同义务的主张。案涉房屋于2009年双方协议拆迁，后经双方及原产权单位确认，案涉房屋存在未补偿的差额面积。上诉人作为拆迁单位，是双方合同权利义务的实体承受者，应当对被拆迁人产权房屋拆迁面积负责，对于确认的未补偿面积应当承担补偿责任。因此，对其上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出补偿单价应当依据评估价格的问题，根据上诉人与被上诉人高波签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（非租赁房屋产权调换）等，被上诉人高波应当补偿的面积为44.219平方米，货币补偿金额为238110元，由此可以计算得出双方认可的补偿面积单价为5384.79元。该协议系在双方在平等自愿的基础上真实的意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应当恪守履行。因此，对于上诉人主张补偿单价应当依据评估单价的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，沈阳市沈河区城市建设局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由沈阳市沈河区城市建设局负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇二〇年一月十六日法官助理王兵书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；