四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初1934号 原告：傅海民，男，汉族，1973年9月14日出生，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邓红毅，四川舟楫律师事务所律师。 被告：季世友，男，汉族，1969年12月10日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：张聪，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐斌，四川元众律师事务所律师。 原告傅海民诉被告季世友追偿权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告傅海民的委托诉讼代理人邓红毅，被告季世友的委托诉讼代理人张聪、徐斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告人民币707114元及利息（利息计算方式：自2017年3月7日起至付清之日止，按年利率6%计算）。 事实与理由：在原告经营四川鑫华建筑工程有限责任公司一分公司（以下简称鑫华一分公司）期间，被告于2013年12月1日与鑫华一分公司签订《项目负责人责任承包协议书》，约定由被告作为项目负责人承包该公司以四川鑫华建筑工程有限责任公司（以下简称鑫华公司）名义承包施工的四川省邮电印制有限责任公司票据生产线技术改造项目。2016年9月，十九冶成都分公司起诉要求鑫华公司支付十九冶成都分公司欠付的混凝土货款，后经调解达成由鑫华公司支付十九冶成都分公司707114元的调解协议。鑫华公司支付该款后起诉向本案原、被告进行追偿，后经成都市高新技术产业开发区人民法院判决本案原告向鑫华公司支付707114元及利息，原告因此向鑫华公司支付了相应款项。原告认为，根据前述签订的《项目负责人责任承包协议书》，原告在垫付相关款项后有权向被告进行追偿。 被告季世友辩称，2013年12月1日被告确与鑫华一分公司签订过《项目负责人责任承包协议书》，但是因该协议未得到鑫华公司的承认，导致该协议并未实际履行。后被告又于2013年12月11日与鑫华公司另行签订了《工程项目管理目标责任书》并取得了该公司的相关授权，所以被告季世友与原告之间并无相应的合同权利义务关系；相应生效的法律文书中已经确认被告在案涉工程中的行为均是职务行为，且均未判决被告承担相应责任；鑫华一分公司已经注销，该公司的权利不应由原告承继；被告在案涉工程中仅是鑫华公司委托的项目负责人，履行相应的职务行为，因履行职务行为造成的相关后果应由鑫华公司承担。请求人民法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。 经审理查明，鑫华一分公司成立于2010年2月1日，登记负责人为傅海民（即本案原告，下同），于2015年11月16日被核准注销。另，鑫华公司承建了四川省邮电印制有限责任公司票据生产线技术改造项目（以下简称邮电公司技术改造项目）。 2013年12月1日，被告与鑫华一分公司签订《四川鑫华建筑工程有限公司一分公司项目负责人责任承包协议书》，约定鑫华一分公司将邮电公司技术改造项目以内部承包方式交给被告经营管理，由被告全权负责该项目的投资、施工管理及因该项目产生的一切债权债务和一切经济法律责任。还约定被告作为项目负责人权限按“自筹资金、自行管理、自担责任、自建队伍、独立核算、自负盈亏”的管理方式承担该项目的所有经济后果。另约定被告需按该工程总造价16200000元的2%给付鑫华一分公司服务费。同日，被告另与鑫华一分公司签订《项目安全责任协议书》，对相关施工过程中的安全责任事宜进行相应约定。 2013年12月8日，被告与四川精匠建筑劳务有限公司（以下简称精匠公司，该公司成立于2013年12月19日，法定代表人为傅海民）签订《建设工程劳务专业分包合同》，约定被告将邮电公司技术改造项目中的票据生产线厂房劳务部分以总价款4400000元再转包给精匠公司。 2013年12月11日，被告与鑫华公司签订《工程项目管理目标责任书》，约定鑫华公司任命被告为邮电公司技术改造项目的项目经理，由被告负责邮电公司技术改造项目（项目造价16200000元）且被告需按工程结算价的1%向鑫华公司上交管理费。合同另约定由鑫华公司负责施工承包合同及补充协议的签订、施工图预算、送审结算、考核结算的审核、主持编制施工预算、施工组织设计、施工方案审定及协助被告办理竣工决算、财务结算、资金回收等工作。被告以鑫华公司法定代表人委托代理人身份与建设单位及其他有关单位洽谈业务，草拟与项目生产有关的业务文件及采购、租赁、分包等合同，并按鑫华公司规定的程序报批，由鑫华公司与相关单位签署文件或签订合同。合同还约定，被告接受鑫华公司对被告的资金收支管理。被告对合同约定工程施工过程及管理全面负责，并承担由此引起的全部经济及法律责任。同日，鑫华公司向被告出具委托书，委托书载明邮电公司技术改造项目所有纠纷和责任均由被告个人承担。 2014年1月9日，精匠公司向被告发出《工程款支付申请》，该申请的主要内容为：“我公司承包的四川省邮电印制有限责任公司票据生产线技术改造项目，经项目部、我公司各部门及各劳务班组的共同努力，目前已经完成基础砼浇筑，依据你与我公司签订的建设工程劳务专业分包合同约定的内容，应支持我公司的工程款为4400000×10%＝440000元。为保证工程的顺利开展及民工工资的及时发放，望你准时按合同约定支付工程款”。2014年1月11号，被告在该申请上签字确认收到支付申请。 2014年3月20日，鑫华公司与十九冶成都建设有限公司成都分公司（以下称十九冶公司）签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定由十九冶公司向鑫华公司承建的邮电公司技术改造项目（项目所在地：成都现代工业港港北三路280号）供应预拌（商品）混凝土，总量约10000立方米，预计总价3200000元（最终以双方确认实际结算总金额为准）。该合同中双方在“争议、违约与索赔”的条款中，未对律师费等因主张权利而发生的费用如何负担进行相关约定。 2014年9月11日，因拖欠农民工工资问题，郫县（即现成都市郫都区）现代工业港管理委员会（即邮电公司技术改造项目所在地）、劳动保障行政部门、四川省邮电印制有限责任公司代表李斌、鑫华公司代表陈兴刚、邮电公司技术改造项目负责人李世友、精匠公司代表傅海民、邮电公司技术改造项目劳务班组代表达成《会议纪要》。该纪要的主要内容是：一、由建设单位于2014年9月12日起7日内支付精匠公司的欠付劳务费1440000元中的80%（即1152000元），剩余的20%由鑫华公司于2014年12月31日前支付，由鑫华公司担保或支付；二、支付本次农民工工资的条件是由精匠公司出具收据、季世友（即本案被告）承担该笔款税费，精匠公司配合在5个工作日内向鑫华公司提交该笔款的发票（即1152000元），经邮电公司技术改造项目负责人签字确认、鑫华公司出具委托付款依据后，由建设单位直接支付到农民工本人；三、建设单位本次直接支付给农民工工资视为鑫华公司向精匠公司支付的劳务费。该会议纪要参会各方均在纪要上签订或加盖印章。 2014年12月30日，被告向原告出具欠条一份。该欠条的主要内容为：“今欠到四川精匠劳务有限公司郫县邮电印制厂工程项目劳务费40万元整，欠四川鑫华建筑工程有限责任公司一分公司负责人傅海民工程服务费及之前已经开票所代缴税费10万元整，以上费用共计下欠50万元整。付款时间：1.在2014年12月31日付现金30万元整；2.在2015年2月10日前付现金20万元整。以上欠款包括（劳务公司劳务费结算、鑫华总公司一分公司服务费结算、之前已开发票所代缴税费等已全部结算），该结算已无任何遗留问题，以此欠条为准”。 2016年9月，因十九冶公司向邮电公司技术改造项目供应的预拌（商品）混凝土未全部结清，十九冶公司将鑫华公司起诉至原四川省郫县人民法院，要求鑫华公司给付十九冶公司欠付货款667855元及违约金、律师费30000元。后经法院调解双方达成由鑫华公司给付十九冶公司混凝土货款667855元、保全费4020元、律师费30000元、诉讼费5239元，共计707114元的调解协议。协议达成后，鑫华公司将该707114元给付了十九冶公司。 因鑫华公司承担了向十九冶公司给付707114元，鑫华公司于2017年2月向四川省成都市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求本案原、被告连带给付鑫华公司707114元及资金利息。该院于2018年1月24日作出（2017）川0191民初字1916号民事判决书，判决本案原告给付鑫华公司707114元并赔偿损失（损失计算方式：以707114元为计算基数，自2017年3月7日起至全部付清之日止，按年利率6%计算）。鑫华公司及本案原告不服（2017）川0191民初字1916号民事判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，该院于2019年4月16日作出（2018）川01民终字9622号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月15日，原告向精匠公司出具委托书，委托精匠公司代原告向鑫华公司支付前述生效判决确定的相关款项共计830962.58元。2019年6月20日，精匠公司通过中国银行代原告向鑫华公司支付了830962.58元。 上述事实有下列证据经庭审质证予以证实，本院予以确认：1.原、被告的身份信息，四川鑫华建筑工程有限责任公司一分公司工商登记信息、四川精匠建筑劳务有限公司工商登记信息。证明各方身份情况；2.《四川鑫华建筑工程有限公司一分公司项目负责人责任承包协议书》、《项目安全责任协议书》、《建设工程劳务专业分包合同》、《工程项目管理目标责任书》、《委托书》。证明原与被告及鑫华公司与被告之间就邮电公司技术改造项目相关事项签订协议的情况；3.《工程款支付申请》、《会议纪要》、2014年12月30日被告向原告出具欠条。证明在邮电公司技术改造项目中，被告实际参与的相关情况；4.《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、（2017）川0191民初字1916号民事判决书、（2018）川01民终字9622号民事判决书、2019年6月15日原告向精匠公司出具委托书、《国内支付业务付款回单》。证明因欠付混凝土货款十九冶公司起诉鑫华公司，后经法院调解鑫华公司给付相关款项，鑫华公司在支付了相关款项后向本案原告追偿，本案原告又向鑫华公司支付了相关款项的情况。 本院认为，通过审理查明的事实能够认定鑫华公司在承建邮电公司技术改造项目后，将该项目以内部承包的方式转包给鑫华一分公司（实为原告）。后原告又与被告签订《四川鑫华建筑工程有限公司一分公司项目负责人责任承包协议书》，约定原告将其从鑫华公司转包的邮电公司技术改造项目再转包给被告，由被告按工程总造价16200000元的2%给付原告服务费，还约定被告作为项目负责人权限按“自筹资金、自行管理、自担责任、自建队伍、独立核算、自负盈亏”的管理方式承担该项目的所有经济后果。另，结合2013年12月8日被告与精匠公司签订《建设工程劳务专业分包合同》、2013年12月11日被告与鑫华公司签订的《工程项目管理目标责任书》、2014年1月11日被告确认接收精匠公司发出的《工程款支付申请》、2014年9月11日被告参加协调解决拖欠农民工工资会议、2014年12月30日被告向原告出具欠条的情况，能够得出被告实际转包了邮电公司技术改造项目，且无论被告是从原告处转包还是从鑫华公司处转包的邮电公司技术改造项目，被告均与原告或鑫华公司达成由被告自负盈亏的相关协议。 被告与鑫华公司签订的《工程项目管理目标责任书》中明确约定被告以鑫华公司法定代表人委托代理人的身份与建设单位及其他有关单位洽谈业务，草拟与项目生产有关的业务文件及采购、租赁、分包等合同，并按鑫华公司规定的程序报批由鑫华公司与相关单位签署文件或签订合同。在被告作为邮电公司技术改造项目实际承建人期间，2014年3月20日鑫华公司与十九冶公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》的行为是因邮电公司技术改造项目需采购混凝土，根据被告与鑫华公司签订的《工程项目管理目标责任书》相关约定能够认定混凝土采购事宜是由鑫华公司以自己的名义进行采购后再由被告实际使用。对被告辩称其与原告之间未实际履行《四川鑫华建筑工程有限公司一分公司项目负责人责任承包协议书》及被告在邮电公司技术改造项目中只是鑫华公司委任的负责人且其在该项目中的行为均是职务行为的辩解意见，本院不予采信。 对于原告对被告是否享有追偿权问题及追偿范围的问题。本案中，鑫华公司与原告签订协议将邮电公司技术改造项目转包给原告后，原告又将该项目再转包给被告。因被告在承建邮电公司技术改造项目过程中拖欠十九冶公司混凝土货款，导致鑫华公司被十九冶公司起诉。后经人民法院主持调解达成鑫华公司给付十九冶公司混凝土货款等共计707114元的调解协议。鑫华公司在履行调解协议后，依据该公司与原告之间签订的协议将原告诉至法院，后经法院判决原告给付鑫华公司707114元。判决生效后，原告给付了鑫华公司707114元。因原告已经实际向鑫华公司给付了707114元，且依照原告与被告之间签订的协议该707114元依约应由被告自行负担，故原告对被告依约享有追偿权，本案中追偿权的范围为原告代被告承担的707114元。 对于原告主张利息的问题。因原告并未提交证据证明被告是合法的再转包主体，故原告将其以鑫华一分公司名义转包的邮电公司技术改造项目再转包给被告的行为并不符合法律规定，原告的违法行为不应获利，故对原告主张的利息本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十六条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项的规定，判决如下： 一、被告季世友于本判决生效之日起三十日内给付原告傅海民707114元； 二、驳回原告傅海民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10871元由被告季世友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  钟兴旺 人民陪审员  郭爱莲 人民陪审员  付 珊 二〇二〇年一月六日 书 记 员  郭 霄