福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终13号 上诉人（一审原告）福州平梵建筑垃圾地材运输有限公司，住所地福州市晋安区象园街道晋连路19号世欧王庄城C-a4地块2#4层05办公。 法定代表人王爱仙，总经理。 被上诉人（一审被告）福州市晋安区城市综合执法局，住所地福州市晋安区长乐北路156号。 法定代表人熊辉，局长。 委托代理人蔡宇程，工作人员。 委托代理人张喆，江西商海律师事务所律师。 上诉人福州平梵建筑垃圾地材运输有限公司（以下简称“平梵公司”）诉被上诉人福州市晋安区城市综合执法局（以下简称“晋安执法局”）行政处罚一案，不服福州市台江区人民法院（2019）闽0103行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年5月12日，被告晋安执法局于巡查时发现原告平梵公司雇请驾驶员驾驶车牌号为闽Ａ×××××的车辆于当日11时许，在晋安区片区水系综合治理ＰＰＰ项目-汤斜溪附近未经核准擅自处置建筑垃圾。当日，被告晋安执法局对该案进行了立案并作出榕晋综执扣（查）字［2019］0000173号《扣押（查封）决定书》，决定对车牌号为闽Ａ×××××车辆进行扣押（查封），扣押期限为30日，自2019年5月12日至2019年6月10日。后被告经调查，于2019年5月23日作出榕晋综执罚（限拆）告字［2019］0000649号《行政处罚告知书》，告知原告平梵公司其违法行为、拟对其作出责令改正并处以三万元罚款的处罚及依据。原告平梵公司收悉该《行政处罚告知书》后，于次日向被告提出听证申请。2019年6月5日，被告作出榕晋综执听通字［2019］003号《行政处罚听证通知书》，通知原告于2019年6月13日16时出席听证。2019年6月10日，被告向原告作出并送达榕晋综执（延）扣／查告字［2019］0000335号《（延长）扣押／查封告知书》。听证结束后，被告于2019年6月14日向原告作出并送达榕晋综执［2019］120号《关于撤销的决定》，该决定撤销了榕晋综执罚（限拆）告字［2019］0000649号《行政处罚告知书》。2019年6月21日，被告晋安执法局对原告作出榕晋安综执罚（限拆）告字［2019］0000703号《行政处罚告知书》，告知原告平梵公司其违法行为作出责令改正并处以二万元罚款的处罚及依据。原告收悉该《行政处罚告知书》后，再次于2019年6月24日申请听证，被告亦于2019年6月28日向原告作出榕晋综执听通字［2019］004号《行政处罚听证通知书》，通知原告于2019年7月9日前来出席听证。此次听证结束后，被告于2019年7月22日对原告平梵公司作出榕晋综执罚（限拆）决字［2019］0001191号《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》认定原告于2019年5月12日时许在晋安区片区水系综合治理ＰＰＰ项目-汤斜溪随意倾倒建筑垃圾的行为，违反了《城市建筑垃圾管理规定》第十五条的规定，依据《城市建筑垃圾管理规定》第二十六条的规定，决定对原告处以罚款贰万元。原告收悉该《行政处罚决定书》后不服，遂向一审法院提起诉讼。 另查，车牌号为闽Ａ×××××的轻型自卸货车系原告平梵公司所有。2018年5月10日，福州市城市管理委员会向原告发放建筑垃圾准运证。2019年5月10日，福州市建筑垃圾工程渣土管理处向原告作出《建筑垃圾渣土运输单》，该《建筑垃圾渣土运输单》上指定的建筑垃圾消纳场为“仓山区盖山镇浦口村三环边桑头村二次装修垃圾中转站”、“晋安区益凤渣土及建筑废弃物资源化利用项目”。 一审法院认为，《城市建筑垃圾管理规定》第三条规定“市市容环境卫生行政主管部门负责本市建筑垃圾管理工作，组织实施本规定。县（市、区）市容环境卫生行政主管部门按照管理权限负责辖区建筑垃圾的管理工作。”据此，被告晋安执法局作为晋安区的市容环境卫生主管部门依前述规定负责辖区内建筑垃圾的管理工作，其权力来源合法。 《城市建筑垃圾管理规定》第十五条、第二十六条规定，“任何单位和个人不得随意倾倒、抛撒或者堆放建筑垃圾。”“任何单位和个人随意倾倒、抛撒或者堆放建筑垃圾的，由城市人民政府市容环境卫生主管部门责令限期改正，给予警告，并对单位处5000元以上5万元以下罚款，对个人处200元以下罚款。”《福州市建筑垃圾管理规定》第八条、第二十五条规定，“取得建筑垃圾准运证的运输企业在运输作业前，应当持与建设单位或者施工单位签订的建筑垃圾承运合同向市市容环境卫生行政主管部门备案。市市容环境卫生行政主管部门应当告知建设单位、施工单位、运输企业市容环境卫生责任，并向运输企业配发运输单。运输单记载下列事项：（一）建筑垃圾的种类、数量；（二）运输车辆行驶路线和时间；（三）卸放建筑垃圾的指定地点。”“违反本规定，未按指定地点卸放建筑垃圾的，由城市管理执法部门责令运输企业限期清理，处以一万元以上三万元以下罚款，并将运输企业及驾驶员记入本市公共信用信息平台失信主体记录；逾期未清理的，城市管理执法部门可代为清理，费用由运输企业承担；情节严重的，由市市容环境卫生行政主管部门吊销运输企业准运资格。”本案中，第一，被告晋安执法局向一审法院提交的现场笔录、照片及询问笔录等证据可以证明原告平梵公司所有的车牌号为闽Ａ×××××轻型自卸货车于2019年5月12日11时许在晋安区片区水系综合治理ＰＰＰ项目-汤斜溪倾倒垃圾共计12立方米的事实。第二，被告晋安执法局提交的渣土运输单及福州市建筑垃圾工程渣土管理处出具的《证明》可以证明福州市建筑垃圾工程渣土管理处向原告作出《建筑垃圾渣土运输单》上指定的建筑垃圾消纳场为仓山区盖山镇浦口村三环边桑头村二次装修垃圾中转站及晋安区益凤渣土及建筑废弃物资源化利用项目。综上两点，可认定原告平梵公司存在未按照运输单上指定的卸放建筑垃圾地点卸放垃圾的情形。据此，被告晋安执法局认定该行为违反《城市建筑垃圾管理规定》第十五条之规定事实清楚、证据确凿，其依《城市建筑垃圾管理规定》第二十六条对原告进行处罚适用法律、法规正确，该处罚裁量亦符合《福州市建筑垃圾管理规定》及《福州市城市管理综合执法行政处罚裁量标准》。被告晋安执法局经立案、调查、告知、撤销告知、再次告知、听证等程序后对原告作出行政处罚决定，该程序符合《中华人民共和国行政处罚法》之规定。 综上，被告晋安执法局于2019年7月22日对原告平梵公司作出榕晋综执罚（限拆）决字[2019]0001191号《行政处罚决定书》证据确凿、符合法定程序、适用法律正确、裁量适当，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告平梵公司的诉讼请求。案件受理费用50元，由原告平梵公司负担。 上诉人平梵公司不服一审判决，向本院提起上诉称,一、被上诉人作出的榕晋综执罚（限拆）决字［2019］0001191号《行政处罚决定书》，未尽法律依据的举证责任。《行政诉讼法》第三十四条：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案关于在晋安区××区水系综合治理××项目××汤××区（以下××汤××区）倾倒建筑垃圾是否构成“随意倾倒建筑垃圾”？关于处置建筑垃圾的单位在已备案并向社会公布的回填区回填建筑垃圾是否应当被强制性禁止？被上诉人均无举证所依据的规范性文件。因此，被上诉人认定上诉人构成“随意倾倒建筑垃圾”的行为违法缺乏证据。二、一审以“未按照运输单上指定的卸放建筑垃圾地点卸放垃圾”为由，维持被上诉人的行政处罚，系适用法律、法规错误。首先，“未按照运输单上指定的卸放建筑垃圾地点卸放垃圾”并非相关行政法规的规范表述，与《城市建筑垃圾管理规定》第15条所称“随意倾倒建筑垃圾”亦非同一概念，在相关市容环境法规上亦不存在“未按照运输单上指定的卸放建筑垃圾地点卸放垃圾”的违法情形；其次，同一案件，审判机关与被诉行政机关所认定的事实依据不一致，恰恰证明被诉行政行为事实依据不成立，应当予以纠正。三、在合法的回填区回填建筑垃圾没有社会危害性，不构成“随意倾倒建筑垃圾”及其他相关行政违法。根据《福州市建筑垃圾管理规定》第16条第2款、第17条的规定，关于在合法审批的“汤斜溪回填区”回填建筑垃圾，不仅没有社会危害性，而且属于法规鼓励、引导与扶持的建筑垃圾综合利用行为。对此，法规明确用词为“回填”而非“倾倒”，规制手段仅为“应当指派管理人员进行现场监督”，而无其他强制性要求。被上诉人一方面承认事发地点为“汤斜溪回填区”，另一方面又称“随意倾倒建筑垃圾”，显系自相矛盾。虽然有些运输单亦将“回填区”作为建筑垃圾的指定卸放地点，但是该指定并无法律法规强制性规定的授权，并且与法规关于“回填区”鼓励综合利用的特别规定相违背。将法规上的“指定地点”等同于“运输单上的指定地点”，将“建筑垃圾消纳场”与特定的“需要消纳建筑垃圾回填基坑、洼地的回填区”混为一谈，显属对法律关系的混淆。请求：撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人作出的榕晋综执罚（限拆）决字［2019］0001191号行政处罚决定书。 被上诉人晋安执法局未向本院提交书面答辩。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，相关证据均经一审开庭质证。经审查，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据《城市建筑垃圾管理规定》第三条规定，一审法院关于被上诉人晋安执法局作为晋安区的市容环境卫生主管部门负责辖区内建筑垃圾的管理工作，其权力来源合法的认定，本院予以认可。 被上诉人提交的证据能够证明上诉人所有的车牌号为闽Ａ×××××轻型自卸货车于2019年5月12日11时许在晋安区××区水系综合治理××项目××汤××垃圾××及××人运输建筑垃圾××点为××山镇××村××二次装修垃圾中转站、晋安区益凤渣土及建筑废弃物资源化利用项目的事实。被上诉人认为上诉人所有的车牌号为闽Ａ×××××轻型自卸货车在晋安区片区水系综合治理ＰＰＰ项目-汤斜溪倾倒垃圾违反《城市建筑垃圾管理规定》第十五条的规定，事实清楚、证据充分。被上诉人依据《城市建筑垃圾管理规定》第二十六条的规定，对上诉人作出行政处罚并无不当。被上诉人在作出行政处罚前，已履行了立案、调查、告知、听证等程序，行政程序合法。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人福州平梵建筑垃圾地材运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢红波 审判员  张厚磊 审判员  曾 莹 二〇二〇年一月三十一日 法官助理蔡陈飞 书记员朱嘉婧 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。