上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初734号原告郁林全，男，1965年12月22日，汉族，住上海市闵行区浦江镇新风村一组38号。法定代理人郁杏华(系原告之妻)，1966年3月10日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。委托代理人费思源，上海宙斯盾律师事务所律师。被告上海市闵行区浦江镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人陆彬文。出庭行政负责人林杰，副镇长。委托代理人顾翼，男。委托代理人吴俊伶，上海市天华律师事务所律师。原告郁林全诉上海市闵行区浦江镇人民政府(以下简称浦江镇政府)乡政府行政强制一案，于2019年7月26日向本院提起诉讼，本院经审查于同年7月29日立案受理，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告郁林全的法定代理人郁杏华及委托代理人周春雷、被告浦江镇政府的出庭行政负责人林杰及委托代理人顾翼、吴俊伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁林全诉称，被告于2019年5月28日在原告翻建的浦江镇新风村1组38号宅基地房屋(以下简称涉案房屋)的外墙面上张贴了一张“浦江镇村民建房整改告知书”，认定原告未按规定的层高高度进行建造，要求原告将涉案房屋平房屋面超高部分拆除，并于2019年6月13日派遣施工队野蛮拆除了该平房的屋面。原告认为，原告经审批同意后翻建涉案房屋，房屋高度系经闵行区人民法院见证和浦江镇新风村民委员会(以下简称新风村委会)确认的，结构不存在超高部分，并非违章建筑，被告未至现场查看，无事实根据和法律依据证明涉案房屋未按规定的层高高度进行建造。再者，被告没有拆除涉案房屋屋面的主体资格，亦未将浦江镇村民建房整改告知书等送达给原告，剥夺了原告申诉复议的权利，属程序违法。此外，被告曾在信访答复中明确原告邻居房屋屋面的支撑高度1.1米不属于违章，又认定涉案房屋的屋面支撑高度80公分属于超高而强行拆除，自相矛盾，属滥用职权和违法行政。综上，被告认定涉案房屋的屋面超高无事实根据和法律依据，被告认定和拆除涉案房屋的行政程序违法，故请求确认被告拆除涉案房屋屋面的行政行为(以下简称被诉拆除行为)违法。原告为证明其诉称向本院提交了以下证据：1.浦江镇村民建房整改告知书，证明被告下属单位浦江镇规划和土地管理所(以下简称浦江镇规土所)于2019年5月28日通知原告拆除房屋屋面的行政行为无事实和法律依据；2.沪集宅(上鲁)字第新风—173号上海市农村宅基地使用证，证明涉案房屋为合法的宅基地房屋，郁林泉和郁林全为同一人，宅基地使用证记载郁林泉是笔误；3.闵行区浦江镇村民危房修缮申请表及浦江镇村民建房现场定位、定桩记录单，证明原告翻建涉案房屋经过合法的审批手续；4.拆除屋面的现场照片，证明被告派人拆除原告的房屋屋面，任意损毁原告的财产，属于行政违法；5.和解协议书及(2019)沪0112民初2481号民事裁定书，证明原告与邻居的诉讼纠纷，经过浦江镇人民法庭和新风村委会见证，确认涉案房屋最高层的上平面至屋檐坡面之间的支撑结构的距离在80公分以内，故原告将(2019)沪0112民初2481号案撤诉；6.公安局接报回执单，证明原告认为被诉拆除行为是侵权的违法行政行为，故于2019年6月13日报警；7.闵浦访告[2019]36号简复告知书及照片，证明原告向浦江镇政府投诉邻居郁后良的房屋存在超高现象，被告认为郁后良房屋支撑高度是1.1米不属于违章超高，但本案中被告认为原告房屋的支撑高度超高，被告滥用行政权利拆除原告房屋屋面系违法行为。被告浦江镇政府辩称，原告于2018年3月20日向新风村委会提交危房修缮申请报告，经被告批准在不超过原批准合法有效宅基地、建筑总地、总面积、总高度、层数的范围内予以修缮，经审查，原告建造的房屋一层平房房屋高度达到4米，违反了《上海市农村村民住房建设管理办法》第三十一条的规定，浦江镇规土所于2019年5月28日向原告开具了浦江镇村民建房整改告知书，要求其在三日内将平房屋面超高部分拆除，原告未按照要求自行整改，仍继续建设施工，浦江镇规土所于2019年6月13日对原告的平房屋面超高部分予以拆除，综上，被告根据相关规定作出被诉拆除行为并无不当，请求驳回原告的诉请。被告在法定期限内向本院提供了证明被诉拆除行为合法性的以下证据及依据：第一组证据，闵行区浦江镇村民危房修缮申请表、浦江镇村民原房、新建房屋平面示意图、上海县农村(居民)宅基地使用权申报表、上海县农村(居民)宅基地使用调查草表、上海县农村宅基地勘丈记录表、上海县农村宅基地面积量算表、上海县农村居民宅基地使用权审核表、建房申请、浦江镇村(居)民危房修缮告知书、浦江镇村民危房修缮承诺书、村委会监管承诺书，证明原告于2018年3月20日向村委会提出房屋翻修申请，被告于2018年7月同意原告的危房翻建申请，建筑要求一层高度为3.2米，同时原告出具书面承诺书，承诺严格按照危房修缮的实施要求，不超原批准合法有效的宅基地、建筑占地、建筑总面积、原房屋层数、原建筑高数；第二组证据，浦江镇村民建房整改告知书(存根)，证明被告在房屋监管中发现原告在建房过程中存在平房屋面超高，被告于2019年5月28日向原告发出整改通知书、要求拆除平房屋面超高部分；《上海市农村村民住房建设管理办法》(沪府令16号)第三十八条、第四十条证明被告作出被诉拆除行为的职权依据充分且程序合法；《上海市农村村民住房建设管理办法》(沪府令71号)第十五条、第三十一条第一款第三项证明被告作出被诉拆除行为适用的法律依据正确。经庭审质证，对被告提交的证据及依据，原告发表质证意见如下：第一组证据真实性无异议，对证明内容不认可，认为该组证据恰能证明原告翻修房屋是合法的，被告没有现场查看照片及原告签字确认的笔录证明涉案房屋超高，被告认定事实缺乏根据，危房修缮申请表上建筑要求第一层是3.2米，第二层是3米，但涉案房屋是平房，不存在第一层和第二层的概念，应当适用《上海市农村村民住房建设管理办法》(沪府令16号)第三十七条第二款，房屋檐口高度不能超过10米，屋脊高度不能超过13米；第二组证据形式上的真实性无异议，涉案房屋于2018年11、12月开始翻建，于2019年3、4月建造屋顶，被告处理时涉案房屋已经建造完毕，但原告不住在该处，被告将整改告知书贴在房屋墙面上，原告没有收到，对整改告知书的告知内容不予认可，告知书不能证明原告房屋有超高的情况。对被告的职权依据无异议，法律适用依据和程序依据不认可，沪府令71号已经废止，沪府令16号于2019年5月5日正式实施，故被告作出被诉拆除行为没有法律依据，程序上仅适用《上海市农村村民住房建设管理办法》不充分，应当同时适用《中华人民共和国行政强制法》。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1-4真实性无异议，被告在履行民房建设的监管活动中发现涉案房屋屋面超高；证据5真实性无异议，关联性和证明目的不认可，民房建设的监管是被告行使的，村委会没有相关职权，原告的约定亦不符合沪府令71号的相关规定；证据6真实性无异议；证据7真实性无异议，但关联性不认可，每户情况不同，原告邻居郁后良的老房子原先就有1.3米的支撑高度，如翻建保持原高度符合民房建设的相关规定。经审理查明，原告房屋位于本市闵行区浦江镇新风村1组38号。2018年3月20日，原告户因居住困难向新风村委会提交村民危房修缮申请，并承诺严格按照危房修缮实施要求，不超原批准合法有效的宅基地、建筑占地、建筑总面积、原房屋层数、原建筑高度。新风村委会于原告申请当日同意并送审。浦江镇规土所于2018年7月27日审批同意，认定涉案房屋符合危房修缮条件，要求涉案房屋在原宅基地内进行修缮，原宅基地建筑占地124平方米，建筑面积220平方米，建筑要求第一层3.2米，第二层3米。遂原告对涉案房屋进行翻建。2019年5月28日，浦江镇规土所向原告户作出浦江镇村民建房整改告知书，认定涉案房屋在建房过程中，存在平房屋面超高，未按规定的层高高度进行建造，不符合批准要求，要求原告户在三日内将涉案房屋平房屋面超高部分拆除。被告将该整改告知书张贴于涉案房屋墙上，后于2019年6月13日实施被诉拆除行为。本院认为，根据《上海市农村村民住房建设管理办法》的相关规定，镇(乡)人民政府应当加强对本区域内农户建房活动的监督检查，发现有违反国家和本市有关规定的行为的，应当予以劝阻、制止。未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由镇(乡)人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，责令停止建设、限期改正;逾期不改正的，可以拆除。故本案中被告具有对原告户的建房行为进行查处的法定职权。根据法律规定，行政机关实施行政行为应当查明事实，遵守法定程序，按照法律规定的步骤进行。本案中，被告浦江镇政府提供的证据不足以认定涉案房屋存在平房屋面超高的事实，亦未能证明涉案整改告知书已依法送达原告，并按照法定程序实施强制拆除行为，故被诉强制拆除应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告上海市闵行区浦江镇人民政府于2019年6月13日强制拆除原告郁林全位于上海市闵行区浦江镇新风村1组38号的房屋屋面的行为违法。案件受理费人民币50元，由被告上海市闵行区浦江镇人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  徐爱华二〇二〇年一月三十一日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。