河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行终1087号上诉人（原审被告）郑州市公安局长兴路分局，住所地河南省郑州市金水区生产路4号。法定代表人赵光，局长。委托代理人任志勇，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）宋金海，男，1949年12月30日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人宋金堂，男，1948年3月11日出生，汉族，住郑州市惠济区。原审第三人郑州市安申物业管理有限公司，住所地河南省郑州市惠济区迎宾路街道弓庄新社区1一期物业楼1、2、3室。委托代理人王国顺，男，1958年6月4日出生，汉族，住郑州市惠济区，系该公司员工。上诉人郑州市公安局长兴路分局因宋金海诉其治安处罚一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明：原告宋金海系郑州市惠济区“波尔多小镇”住宅小区的业主。2019年7月12日上午7时许，宋金海驾驶电动三轮车在通过该小区门口时撞到了第三人安申物业公司安装的门禁门。当日上午10时左右，第三人安申物业的工作人员王国顺用手机向被告郑州市公安局长兴路分局打电话报警。经民警现场协调，由宋金海与安申物业协商赔偿事宜。后宋金海并未对该物业公司的门禁门进行维修也未赔偿，双方发生争执。2019年7月16日10时44分，第三人安申物业再次打电话向长兴路分局报案，民警张新洞、张悠扬接警。同日，安申物业向办案民警张新洞出具报案材料一份。2019年7月16日，被告长兴路分局作出郑公长（治）受案字［2019］12606号受案登记表，对第三人安申物业的报案予以立案受理，并指定民警张新洞、陶贵田为该案的主办人和协办人。当日，民警张新洞、张悠扬分别出具到案经过；当日上午9时到13时期间，被告分别对证人韩某、王国顺、时某及原告宋金海进行询问，并制作询问笔录5份；当日，长兴路分局治安管理服务大队作出郑公长（治）行传通字［2019］10513号《被传唤人家属通知书》，以电话的形式通知了原告宋金海的家属宋群勇。当日，被告办案单位口头报经办案民警张新洞批准，并制作了《延长询问查证时间审批表》，对宋金海延长询问查证时间至24小时。当日，承办民警向该局领导报请对原告作出行政拘留5日的决定，并作出《公安行政处罚审批表》一份，被告办案单位负责人、审核单位负责人及相关领导分别在该审批表中签字。当日21时30分，长兴路分局治安管理服务大队对宋金海作出《行政处罚告知笔录》，对原告的陈述和申辩权进行书面告知，原告在该告知笔录上签字；当日，被告长兴路分局对原告宋金海作出郑公长（治）行罚决字［2019］10529号《行政处罚决定书》，以宋金海寻衅滋事为由对其作出行政拘留五日的决定，并对原告的家属宋永芳作出郑公长（治）行拘通字［2019］10551号被拘留人家属通知书，并以电话方式进行了告知。宋金海对该行政处罚不服，2019年8月7日，向本院提起诉讼。另查明，2019年7月17日至7月22日，宋金海被送往郑州市第一拘留所实施拘留，现已执行完毕。2019年7月18日，被告作出《不予暂缓执行行政拘留审批表》，承办民警及相关部门的审核领导在该审批表上签字；当日，被告作出郑公长（治）不予暂缓决定［2019］00001号《不予暂缓执行行政拘留决定书》，对原告不予暂缓行政拘留；当日12时30分，办案民警将该告知书的内容通过电话告知原告。原审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案起因系原告宋金海与物业公司就涉案小区的门禁系统被损坏后的维修及赔偿问题产生的争执，本质上属于民事纠纷，第三人安申物业公司的代理人在庭审中称该小区门禁系统的维修费用需要500元，可以看出本案的财物损害数额并不大；原告宋金海的行为虽然损坏了小区大门的门禁系统，但并未扰乱社会治安管理秩序，也未违反上述法律条文所列举的几种情形，显然不构成寻衅滋事，其危害程度也未达到法定的拘留条件。本院认为，行政机关应当依法行政，行政机关行使行政处罚权不能超过必要的限度。被告作为行政机关，接到报警后，对原告与第三人之间的纠纷应当先行调解，调解不成可告知相对人到人民法院提起民事诉讼，而不是依职权对原告作出拘留五日的行政处罚，该处罚行为已超过必要的限度。故被告对原告宋金海作出的郑公长（治安）行罚决字［2019］10529号《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律错误，处罚明显不当。因原告宋金海并未向本院提交证据证明其在拘留期间遭受的实际损失，故对于其主张的经济赔偿，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第六项之规定，判决如下：一、撤销郑州市公安局长兴路分局于2019年7月16日对宋金海作出的郑公长（治安）行罚决字［2019］10529号行政处罚决定书；二、驳回原告宋金海的其他诉讼请求。上诉人郑州市公安局长兴路分局不服，上诉称：2019年年至今，被上诉人宋金海在波尔多小镇小区以该小区物业办门禁卡收费贵，小区停车位收费无法律条文规定，小区涨电费为由多次找物业及物业人员滋事。2019年7月12日7时许，宋金海出入小区门禁的铁门时，任意损坏小区门禁铁门，并拒不赔偿、维修，造成波尔多小镇物业无法正常开展工作。2019年7月16日我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定，对宋金海以寻衅滋事行政拘留五日。以上事实有违法行为人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、现场照片等证据证实。我局认定该起违法事实证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。请求撤销一审判决，驳回宋金海的起诉。被上诉人宋金海答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。上诉人一审称是损毁，二审首次变成损坏，其内容都是编造的，请法院不予采纳。上诉人的各种证据，都是自编自写的，不是证人写的，是上诉人伪造的，包括到案记录等各种证据都是伪造的，请法院不予采纳。请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明事实与一审一致。本院认为：本案争议系因被上诉人宋金海与原审第三人郑州市安申物业管理有限公司就宋金海出入其小区门时门禁系统损坏、维修及赔偿问题引发，亦不存在宋金海无端任意损毁公私财物的行为，本质上属于民事争议，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定的应该给予行政拘留的结伙斗殴、追逐拦截他人、强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物以及其他寻衅滋事行为。上诉人所称本案门禁争议发生之前因小区停车位收费、小区涨电费、办门禁卡收费等问题，宋金海多次找物业及物业人员滋事问题，在无证据证明宋金海存在过激行为且扰乱社会治安管理秩序的情况下，上诉人据此给予其行政拘留，理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州市公安局长兴路分局负担。本判决为终审判决。审 判 长  何信丽审 判 员  魏丽平审 判 员  侯 贇二〇二〇年一月十日代理书记员  张 婷附录法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。