辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15715号上诉人（原审原告）：沈阳冠通运输服务有限公司，住所地:沈阳市沈河区方青路。法定代表人：刘中琴，系该公司总经理。委托诉讼代理人:田秀艳(系该公司员工),女,汉族,住址：沈阳市浑南区。被上诉人（原审被告）：邱鹏，男，汉族，住址辽宁省抚顺市望花区。上诉人沈阳冠通运输服务有限公司因与被上诉人邱鹏挂靠经营合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初8575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员曹杰、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳冠通运输服务有限公司上诉请求：1.撤销沈河区法院(2018)辽0103民初8575号民事判决书,改判被上诉人给付所欠管理费和保险费用。2.诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人所起诉的均是在双方之前签订的协议项费用,无任何的超出协议的费用,双方应当按照双方的协议履行,车辆及手续均在被上诉人处,而且2017年的检车费用也是由上诉人垫付的,被上诉人至今未支付给上诉人,管理费2016年也是按年收取的,但是在2017年被上诉人却要求月付或是季度付,在无奈之举之下,上诉人只能报警,有报警记录为证,当时法人报警证明被上诉人在欠费的情况下将车辆开走,而且车辆手续在车上,不存在扣留影响车辆营运的证件的情况,商业险在合同中也有约定。而且被上诉人在欠费用的时候还要求进行车辆报废,当时询问的报废价格是340元,由于欠公司各项费用因此上诉人与被上诉人协商未达成一致,致使双方产生矛盾,矛盾的主要原因在于被上诉人。被上诉人邱鹏辩称：我对原审判决不服，但是原审法院说上诉人已经上诉，我就没有提出上诉。原告沈阳冠通运输服务有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即给付管理费6960元，违约滞纳金3150元，2016年商业险2445.59元，2017年至2018年度保险3948.43元，2018年至2019年度保险3948.43元，合计：20452.45元，2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年2月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《货运挂靠协议》，约定被告邱鹏将辽Ａ×××××号货车挂靠于原告公司名下，原告以服务为手段，为挂靠运输提供有偿服务。合同约定原告的责任为：1、甲方在乙方承担费用的前提下，协助乙方办理车辆安全、技术检测和年审、车辆过户、驾驶员转藉、营业运输手续变更等事宜；2、甲方受委托可代有关管理部门向乙方代收代缴运输车辆的各种规费，同时向乙方提供相应的有效的票证和营运手续；3、甲方交运管理部门的委托，按规定为乙方车辆进行强制性二级维护业户；所进行的二级维护必须符合国家有关技术标准，如出现技术问题，经市一级技术部门确定系甲方责任，损失由甲方负责；4、甲方为乙方提供代办车辆、人身及第三者和货物等保险及其他辅助险种的方便，或直接协助乙方办理保险业务；5、甲方根据乙方要求，协助处理交通事故，办理保险索赔，解决商务事故，所需要的费用由乙方承担，甲方在上述事宜中，不承担经济责任和经济连带关系……合同约定被告的责任为：1、乙方将车辆落户或过到甲方，并承担其间的一切费用；2、运输收入由乙方收取，经营过程中的费用统由乙方承担；3、乙方按规定向甲方交纳服务管理费用和代征代收的各种税费，管理费为每月290元；4、乙方还应承担由于国家政策性调整所增加的有关税金或规费；5、乙方车辆如需转让，应提前30天向甲方提出书面申请，结缴清各项费用后，并进行更名过户后，方可转让。否则此期间发生服务管理费和代征代收的各种税费等，全部由乙方承担；6、车辆租满1年，需向本公司交纳风险抵押金贰仟元整，如不交抵押金，甲方视乙方单方面终止合同，公司有权作出任何处理……甲方定为每月25日至30日收缴管理费（上打租），逾期每超过一天交付违约金人民币5元，本协议有效期自2012年2月26日至2026年3月1日止。2017年4月20日，邱鹏因与沈阳冠通运输服务有限公司因挂靠经营产生矛盾，在本院起诉要求与沈阳冠通运输服务有限公司解除合同、并请求沈阳冠通运输服务有限公司返还车辆手续，并更名到自己名下。2017年7月19日，本院（2017）辽0103民初5921号民事判决书判决：一、解除原告邱鹏与被告沈阳冠通运输服务有限公司之间关于辽Ａ×××××号车辆的挂靠关系；二、被告沈阳冠通运输服务有限公司于本判决发生法律效力后15日内返还原告邱鹏辽Ａ×××××号车辆的相关手续；三、被告沈阳冠通运输服务有限公司于本判决发生法律效力后15日内协助原告邱鹏将辽Ａ×××××号车辆过户至原告邱鹏名下；后沈阳冠通运输服务有限公司提出上诉，2018年1月25日沈阳市中级人民法院下发（2017）辽01民终13478号终审判决，维持原判。另查明，2016年原告为A493D8号投保了机动车商业保险，费用为2445.59元。2017年4月1日原告为A493D8号车投保了机动车强制保险费用为1295元、商业保险费用为2445.59元，2018年4月1日，原告为A493D8号车投保了机动车强制保险费用为1295元、商业保险费用为2445.59元。上述事实，有当事人陈述、挂靠协议、车辆行驶证等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。一审法院认为：本案中，原告与被告邱鹏于2012年2月签订《货运挂靠协议》，后双方一直按协议履行，该协议合法有效。2017年4月20日被告邱鹏在本院起诉原告要求解除挂靠协议，经两级法院审理，解除了双方挂靠协议，2018年1月25日判决生效。对本案中原告主张被告支付从2017年3月开始的管理费，因双方从2017年3、4月份发生矛盾后，沈阳冠通运输服务有限公司就把持被告邱鹏的挂靠车辆的营运证及其他相关手续，被告已不能进行正常运营，原告沈阳冠通运输服务有限公司的做法违反了“挂靠协议”的约定，其不仅未尽到服务职能，还妨碍了原告正常的营运活动，且双方在2018年1月已依据生效判决解除挂靠协议，故对原告提出的要求被告邱鹏给付2017年3月至2019年2月的管理费及滞纳金的诉讼请求，本院不能支持。对原告主张被告邱鹏给付保险费的请求。首先，关于挂靠车辆的强制保险的费用。原告作为服务机构，为避免挂靠的车辆发生交通肇事可能带来的风险，统一为挂靠车辆代投强制保险，该保险无论是个人缴纳或是公司代为缴纳都是运行车辆必须投保的。2017年4月1日原告为被告挂靠车辆投保了交强险，此时双方虽有一些矛盾，但投保强制保险后挂靠车辆也进行了正常的年检，被告邱鹏也只是对按年度交纳管理费、原告强制代缴商业保险的问题存在意见，其还尚未提出要解除车辆的挂靠关系，此时原告按以往惯例，继续为被告挂靠车辆投保交强险，尚属合理，故对2017年原告为被告邱鹏挂靠车辆代缴的强制保险的费用，应由被告邱鹏承担。关于2018年4月1日原告为被告挂靠车辆投保的强制保险费用问题，因此时，根据生效的判决（[2017]辽01民终13478号，2018年1月25日生效），双方已解除挂靠关系，原告还自行为被告邱鹏的原挂靠车辆交纳强制保险费，并要求被告邱鹏承担该费用，其请求无合同及法律依据，本院不能支持，其已支付的费用应原告自行承担，其次，关于原告请求的判令被告邱鹏给付其为挂靠车辆投保的商业保险费用的问题。因商业保险是投保人可自行选择投保的保险，本案中，被告邱鹏并未委托原告代投该商业保险，挂靠协议中也未有必须投保商业保险的相关约定，且该投保商业险的问题也双方矛盾焦点之一，原告未经被告同意自行代为投保，且从2017年4月以后，挂靠车辆相关手续掌握在原告手中，被告挂靠车辆也未实际运行并受益，被告邱鹏又不同意给付该项费用，故该原告代为投保的商业保险的费用只能自行承担。在法院判决解除挂靠协议后，原告仍然还为挂靠车辆代投商业保险，其费用更没有理由由被告承担。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱鹏于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳冠通运输服务有限公司为其挂靠车辆缴纳的2017年强制保险的费用1295元。二、驳回原告沈阳冠通运输服务有限公司的其他诉讼请求及被告邱鹏的其他抗辩意见。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币311元，原告沈阳冠通运输服务有限公司负担261元、被告邱鹏负担50元。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅就上诉人的上诉请求进行审理。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人应否向上诉人支付管理费及保险费，以及数额的认定。对此，本院认为：关于被上诉人是否应向上诉人支付管理费的问题。根据本院作出的（2017）辽01民终13478号民事判决，双方之间的挂靠关系自2018年1月25日解除。而根据该案所查明事实，2017年3月24日、4月11日双方因存在纠纷两次报警，后因协商不成被上诉人于2017年4月20日起诉至法院。本院认为，双方自2017年3月起已不具有履行合同的合意，上诉人主张索要自2017年3月起的挂靠服务费用缺乏正当性，一审法院对此认定并无不当。关于被上诉人是否应向上诉人支付2018年保险费用的问题。因双方合同于2018年1月25日已解除，故上诉人代被上诉人交纳该费用以及在本案中要求被上诉人返还该笔费用均缺乏合同依据，故本院不予支持。关于被上诉人是否应向上诉人支付2016-2018年商业保险费用的问题。首先，针对2018年商业保险费用的承担问题。因双方合同于2018年1月25日已解除，故上诉人代被上诉人交纳该费用以及在本案中要求被上诉人返还该笔费用均缺乏合同依据，故本院不予支持。其次，针对2016年-2017年商业保险费用的承担问题。一审法院以双方在合同中并未明确约定必须投保商业保险及案涉挂靠车辆并未实际运营并受益为由，认定由上诉人自行承担，本院认为，就现有证据来看，没有证据能够证明双方就案涉车辆必须进行商业保险的投保存在合意，故一审法院认定并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人沈阳冠通运输服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费311元，由上诉人沈阳冠通运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  曹 杰审判员  刘春杰二〇二〇年一月七日法官助理李国楠书记员关瑞婷