浙江省义乌市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0782行初294号 原告**兴，男，1968年8月30日出生，汉族，住义乌市。 原告蒋荣，女，1968年9月25日出生，土家族，住义乌市。 委托代理人楼兵军，浙江云衢律师事务所律师。 委托代理人王琨瑶，浙江云衢律师事务所律师。 被告义乌市自然资源和规划局，住所地：义乌市宾王路366号。 法定代表人鲍建平，局长。 委托代理人楼惠英，被告工作人员。 委托代理人楼纯彬，浙江星耀律师事务所律师。 第三人王虹斐，女，1993年11月26日出生，汉族，住义乌市。 委托代理人张昱，浙江宁邦律师事务所律师。 第三人王泓德，男，2001年7月17日出生，土家族，住义乌市。 第三人吴萌，女，1990年2月1日出生，土家族，住杭州市滨江区。 原告**兴、蒋荣诉被告义乌市自然资源和规划局（以下简称自规局）、第三人王虹斐、王泓德、吴萌不动产行政登记一案，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼，于同年8月13日补齐材料。本院于2019年8月14日立案受理后，依法向被告与第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告**兴、蒋荣及委托代理人楼兵军、王琨瑶，被告出庭行政负责人傅跃卿及委托代理人楼纯彬、楼惠英、第三人王虹斐的委托代理人张昱到庭参加诉讼。第三人王泓德、吴萌经本院传票传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。 2018年12月28日，被告自规局注销了义乌房权证稠城字第c00125763号、义乌房权证稠城字第c00125764号、义乌房权证稠城字第c00125765号、义乌房权证稠城字第c00125766号、义乌房权证稠城字第c00125767号房屋产权证。 原告**兴、蒋荣诉称，原告**兴与蒋荣系夫妻关系，二原告与第三人王虹斐、王泓德、吴萌系父母与子女关系。2003年，原告**兴所在的稠城街道（现福田街道）共和村参与旧城改造，原告**兴与中国义乌国际商贸城建设指挥部签署《房屋拆迁安置补偿协议》一份。2004年，原告**兴与蒋荣依照旧城改造实施细则填报《农村私人建房建设用地审批呈报表》，该表中明确记载以家庭5人为单位（**兴、蒋荣、王虹斐、王泓德、吴萌）申请建设用地108平方米。2012年，原告**兴、蒋荣与第三人王虹斐、王泓德、吴萌均在委托书中署名并盖章。2012年7月18日，义乌市不动产登记中心向二原告颁发了不动产产权证明。二原告于2019年7月31日收到第三人王虹斐诉二原告共有权纠纷民事起诉状及其相关证据材料，二原告仔细核对证件材料后，才知道义乌房权证稠城字第c00125763号、义乌房权证稠城字第c00125764、义乌房权证稠城字第c00125765、义乌房权证稠城字第c00125766、义乌房权证稠城字第c00125767号房产登记于2018年12月28日被被告的下属单位义乌市不动产登记中心注销。原告认为，原告依照《不动产登记暂行条例实施细则》依法取得不动产登记证明。被告未尽审慎调查，草率注销房产登记行为，严重侵害了二原告基于合法的物权所享有的财产权利，该具体行政行为应当依法撤销。诉请：撤销被告自规局于2018年12月28日作出的注销义乌房权证稠城字第c00125763号、义乌房权证稠城字第c00125764号、义乌房权证稠城字第c00125765号、义乌房权证稠城字第c00125766号、义乌房权证稠城字第c00125767号房产登记的具体行政行为。 原告**兴、蒋荣向本院提供如下证据： 1、义乌市不动产登记中心不动产注销证明一份，证明被告注销义乌房权证稠城字第c00125763号、义乌房权证稠城字第c00125764号、义乌房权证稠城字第c00125765号、义乌房权证稠城字第c00125766号、义乌房权证稠城字第c00125767号房产登记的事实。 2、授权委托书复印件一份，证明第三人王虹斐亲自签名委托。在此说明：庭审中，第三人王虹斐陈述被告存档的委托书是王虹斐先签字，不知道后面有这么多人签字，但是原告可以提交授权委托书，证明王虹斐是知情的。最早写的授权委托书，因为“王泓德的签名由蒋荣代”写成“蒋荣王泓德代”，所以重写，在原先的授权委托书上王虹斐的签名前面有**兴、吴萌的签名，后面有蒋荣及蒋荣代王泓德的签名。 被告自规局辩称：2012年7月，**兴、蒋荣、王虹斐、王泓德、吴萌向义乌市住房和城乡建设局申请办理福田四区××号房屋的所有权登记，并提交了包括《农村私人建房建设用地审批呈报表》等相关权属依据，2012年7月19日义乌市住房和城乡建设局经审核后颁发了义乌房权证稠城字第c00125763号、义乌房权证稠城字第c00125764号、义乌房权证稠城字第c00125765号、义乌房权证稠城字第c00125766号、义乌房权证稠城字第c00125767号房屋共有权证。2018年4月，王虹斐向义乌市人民政府申请行政复议，以上述房屋的土地审批只有三人，并非五人，且2012年申请房屋所有权登记时并不知情，也不认可上述房屋属五人共有为由，要求撤销上述房屋所有权证及共有权证，2018年7月2日，王虹斐撤回了复议申请。2018年6月11日，针对王虹斐的信息公开申请，原义乌市国土资源局作出政府信息公开答复书（义土资公[2018]第21号），明确答复上述房屋所有权登记时提交的《农村私人建房建设用地审批呈报表》中“家庭人口”核定为3人，该3人为**兴、王虹斐、蒋荣。2018年7月，王虹斐向有关部门提交信访书进行信访，要求撤销上述房屋所有权证及共有权证。2018年7月20日，原义乌市国土资源局作出《不动产更正登记通知书》（编号：2018-001号），认为《农村私人建房建设用地审批呈报表》中“家庭人口”核对为3人，但上述颁发的房屋所有权证、共有权证却记载权利人为5人，故不动产登记簿记载事项错误，要求**兴、蒋荣、王虹斐、王泓德、吴萌自接到通知之日30各工作日内前来办理更正登记，随后原义乌市国土资源局先后向五人发出了该通知书。但五人未在规定期限内前来办理更正登记。2018年11月29日，原义乌市国土资源局发布《不动产更正登记公告》（编号：2018-002），拟对涉案房屋的不动产登记予以更正，公告期间无人提出异议。2018年12月28日，原义乌市国土资源局依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定，注销了上述房屋所有权证及共有权证。另，现不动产登记的职权依法由被告自规局行使。综上，被告认为，涉案房屋的《农村私人建房建设用地审批呈报表》中“家庭人口”核对为3人，但颁发的房屋所有权证、共有权证却记载权利人为5人，不动产登记薄记载事项确有错误，依法应予更正，故本案的注销房屋所有权证及共有权证的行政行为合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提交了作出行政行为的事实依据和法律依据： 事实证据： 1、义乌市私有房屋所有权登记申请书一份。 2、产权审核表一份。 证据1-2，证明2012年7月**兴等五人申请对福田四区××号房屋进行产权登记，2012年7月19日领取了涉案的产权证书。 3、身份证复印件五份。 4、户口本复印件二份。 5、**兴、蒋荣结婚证复印件一份。 证据3-5，证明申请产权登记五人的身份信息及委托代理人的身份信息。 6、王虹斐出具的具结保证书一份。 7、**兴等五人出具的授权委托书。 8、对**兴等五人的询问事项纪录一份。 证据6-8，证明申请房屋产权登记时提交的材料，但王虹斐否认出具过这些材料。 9、房屋拆迁安置补偿协议一份。 10、农村私人建房建设用地审批呈报表一份。 11、共和村拆迁安置情况登记表一份。 12、建设工程规划许可证一份。 13、建设工程竣工规划核实确认单一份。 14、2010年6月24日，国际商贸城管理委员会出具的证明一份。 15、义乌国用（2010）第001-53768号土地证一份。 16、门牌号一份。 证据9-16，证明（1）涉案房屋权属依据。（2）农村私人建房建设用地审批呈报表中核定家庭人口为3人。 17、国际商贸城共和拆迁安置街区地块竞投定位协议书一份。 18、共和拆迁户街区房屋安置一栏表一份。 证据17-18，证明（1）涉案房屋权属依据。（2）农村私人建房建设用地审批呈报表中审批108平方米，变为86.4平方米。 19、行政复议答复通知书一份。 20、行政复议申请书一份。 21、行政复议终止审理通知书一份。 证据19-21，证明（1）王虹斐提起行政复议，要求撤销涉案办法的房屋所有权证及共有权证。（2）王虹斐否认申请过房屋产权登记，也不认可五人共有。 22、义土资公2018第21号政府信息公开答复书及附件1-5一份，证明2018年6月11日被告确认《农村私人建房建设用地审批呈报表中》核定的家庭人口3人为**兴、王虹斐、蒋荣。 23、信访书一份。 24、其他法定途径告知单一份。 证据23-24，证明王虹斐信访要求撤销涉案的房屋所有权证及共有权证。 25、不动产更正登记通知书一份。 26、快递单及邮件全程跟踪查询结果各五份。 证据25-26，证明原义乌市国土资源局依法向原告及第三人发出了不动产更正登记通知书。 27、不动产更正登记公告（编号：2018-002）一份，证明原义乌市国土资源局依法进行了不动产更正登记公告。 28、不动产登记审批表一份，证明2018年12月28日原义乌市国土资源局依法注销了涉案的房屋所有权证及共有权证。 法律依据：《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条。 第三人王虹斐述称，根据房屋登记办法第8条、第18条、第28条规定，权属来源材料可以证明土地使用权人只有三人情况下登记机关应仔细查验申请登记的材料，为何存在五人，因此登记机关登记五人明显不符合权属来源证明，登记机关在自己确有错误的情况下主动撤销了不动产登记，符合法律规定。请求驳回原告诉请。 第三人王虹斐未向本院提供证据。 第三人王泓德、吴萌未作陈述，也未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定： 对于原告**兴、蒋荣提供的证据1，被告自规局与第三人王虹斐对证据的真实性、合法性与关联性无异议，本院对该证据的证明力予以认定。对于证据2，被告自规局与第三人王虹斐对真实性、合法性与关联性有异议，认为该委托书在申请涉案不动产登记时与后来注销时，均未向登记机关提供，被告与第三人认为该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定，但与本案缺乏关联，本院对该证据的证明力不予认定。 对被告自规局提供的证据，原告对证据1-5、9、11-18的真实性、合法性、关联性无异议。对于证据6、7、8、10、21的真实性、合法性无异议。对于证据19、20、22-28的真实性无异议，对合法性与关联性有异议。第三人王虹斐对证据1、2、6、7、8的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据3、4、5、9-28的真实性、合法性与关联性均无异议。本院认为，被告提供的证据来源真实，本院对上述证据的真实性予以认定。 经审理查明，2003年6月2日，原告**兴与中国义乌国际商贸城建设指挥部签订了房屋拆迁安置补偿协议。按照该协议，原告**兴祖传取得的占地178.8平方米的房屋被拆除。同年9月20日，原稠城街道共和村两委、畈田王村两委共同制定了《稠城街道办事处（仓里、福田寺下）、共和村、畈田王村旧村改造实施细则》。同年9月25日，义乌市人民政府稠城街道办事处予以同意。该细则第六条规定，村集体经济组织成员一至三人的安排108平方米，四至五人的安排126平方米。2005年，以原告**兴为户主，与蒋荣、王虹斐、王泓德、吴萌为家庭共同成员申请参加共和村旧村改造。经政府相关部门核准，符合参加旧村改造报批宅基地条件的人口为三人，核准建房用地108平方米。原告**兴取得108平方米建房用地后，参加义乌国际商贸城专业街店面房招投标，取得占地86.4平方米位于专业街的店面房，并由二原告建成位于稠城街道福田四区××号房屋一幢（下称涉案房屋）。2012年7月，原告与第三人委托第三方向义乌市住房和城乡建设局申请涉案房屋的所有权登记。2012年7月19日，义乌市住房和城乡建设局向原告与第三人颁发了义乌房权证稠城字第c00125763号、义乌房权证稠城字第c00125764号、义乌房权证稠城字第c00125765号、义乌房权证稠城字第c00125766号、义乌房权证稠城字第c00125767号房屋共有权证。2018年4月，第三人王虹斐以涉案房屋的土地审批为三人及2012年申请涉案房屋所有权登记时不知情为由向义乌市人民政府申请行政复议，要求撤销涉案房屋的产权登记。同时，第三人王虹斐向原义乌市国土资源局申请政府信息公开。2018年6月11日，原义乌市国土资源局向第三人王虹斐作出义土资公[2018]第21号政府信息公开答复书，告知涉案房屋所有权登记时提交的《农村私人建房建设用地审批呈报表》中“家庭人口三人”为**兴、王虹斐、蒋荣。2018年7月2日，王虹斐向义乌市人民政府撤回行政复议申请。2018年7月20日，原义乌市国土资源局向原告**兴、蒋荣与第三人王虹斐、王泓德、吴萌发出不动产更正登记通知书，告知涉案不动产因登记错误需要办理更正登记手续。2018年11月29日，原义乌市国土资源局发出不动产更正登记公告（编号：2018-002），拟对涉案房屋的不动产登记予以更正，公告期间无人提出异议。同年12月28日，原义乌市国土资源局依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定，注销了涉案房屋所有权证及共有权证。 另查，原告**兴与蒋荣均系再婚，双方于2001年9月14日登记结婚。2001年7月17日，生育儿子王泓德。第三人王虹斐系原告**兴与前妻生育的女儿，第三人吴萌系原告蒋荣与前夫生育的女儿。 根据中共义乌市委、义乌市人民政府《关于印发〈义乌市机构改革方案〉的通知》（义委发〔2019〕6号），原义乌市国土资源局已于2019年1月18日被撤销，其职能由被告自规局继受。 本院认为，本案系因不动产的更正登记行为引发的争议，双方争议的焦点是涉案房屋的更正登记行为是否合法。根据《稠城街道办事处（仓里、福田寺下）、共和村、畈田王村旧村改造实施细则》第六条规定，村集体经济组织成员一至三人的安排108平方米建房用地。原告**兴户在《农村私人建房建设用地审批呈报表》中核准的家庭人口三人为**兴、蒋荣、王虹斐，故涉案房屋的建房用地由二原告与第三人王虹斐合法取得。原告**兴在申请涉案房屋的首次登记时，义乌市住房和城乡建设局未尽审慎注意义务，将其与蒋荣、王虹斐三人审批取得的建房用地登记在五人名下，权属依据有误。原义乌市国土资源局依照法定程序通知当事人更正，注销义乌市住房和城乡建设局颁发给原告与第三人的房屋产权登记证书，程序合法，适用法律、法规正确。第三人王泓德、吴萌经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不发生阻止案件审理的效果。综上，原告**兴、蒋荣的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告**兴、蒋荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告**兴、蒋荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱海玉 人民陪审员  杜志贵 人民陪审员  朱国君 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  叶 昕