四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初4205号 原告：上海群琳环保设备有限公司，住所地上海市杨浦区翔殷路。 法定代表人：徐玥琳，执行董事。 委托诉讼代理人：孙礼，副总经理。 委托诉讼代理人：王庆宪，法务。 被告：四川祥恒包装制品有限公司，住所地四川省都江堰市四川都江堰经济开发区。 法定代表人：孙晓民，总经理。 委托诉讼代理人：曾庆仁，上海森岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗良，四川信善律师事务所律师。 原告上海群琳环保设备有限公司（以下简称群琳公司）与被告四川祥恒包装制品有限公司（以下简称祥恒公司）合同纠纷一案，经委托特邀调解员组织调解，调解未果，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告群琳公司的委托诉讼代理人孙礼、王庆宪，被告祥恒公司的委托诉讼代理人曾庆仁、罗良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告群琳公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告给付《技术服务合同》合同款60万元，以及按照中国人民银行同期贷款基准年利率自2019年1月3日起至实际支付之日的逾期付款利息。事实和理由：被告因污水超标排放涉环境污染，受到都江堰市环保主管部门行政处罚。原告系一家专业从事环保领域内的技术开发、咨询、转让、服务的上海企业，2018年10月起受邀为被告提供环保咨询技术服务。原告为此开展了一系列的工作；针对被告生产实际和现有环保设施运行状况，以及行政处罚涉及的环境污染问题所在进行系统勘测、调查；根据被告的要求指派专业人员参与听证程序，从技术和法律的层面为被告提供帮助；于前述工作基础上，原告为被告制定出具体的废气、废水等污染源的综合治理方案。治理方案已提交并得到环保主管部门的认可。基于原告提供的技术服务，原、被告于2019年1月2日签订《技术服务合同》。由于合同签署前原告已为被告提供了绝大部分服务内容，故双方一致同意，被告应于合同签订之日向原告支付合同款60万元。然而被告无视生效合同对当事人的法律拘束力，置商事活动理应遵守的基本诚信原则于不顾，拒不支付合同款。原告为此已分别于2019年3月25日、6月24日向被告发出书面催款函，被告依然置之不理，拒不履行合同主要义务，被告此举已明显违反《合同法》第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第60条第2款合同履行中当事人应当遵循诚实信用原则之规定，严重损害了原告的合法财产利益。为依法维护自身合法权益，维护公平有序的市场运行机制，特诉至法院，请求依法裁判。 被告祥恒公司辩称，被告不同意原告诉讼请求，原告提到原、被告怎么认识，本来是不可能有机会认识，因为被告的母公司是上海山鹰集团公司，原告的关联企业有家叫群媛公司，这两家公司之间有业务往来，因此就认识了原告的一个叫徐玥琳，之后在聊天过程中徐玥琳得知山鹰的子公司祥恒公司被都江堰市环保局告知要对其进行行政处罚，徐玥琳表示她对环保方面比较熟悉，愿意帮助被告协调解决这个事情，她是以原告身份介入，之后做了两件事，第一、在被告环保听证环节指导了祥恒公司怎么写听证书；第二、通过和环保局的沟通说被告要做出一些动作取得环保部门的理解和谅解。不同意的理由：原告所依据的技术合同从其提交的复印件上没有双方章印，假设如果有章印，这个技术合同也非双方真实意思表示，因归于无效，双方并没有就群琳公司向祥恒公司有提供技术服务形成过任何的合意，事实上在合同签订后，在1月份后，双方均没有就合同项下进行过任何的履行；原告提到的在一月份合同签订之前，徐玥琳确实是发送过一些材料给到祥恒公司，但是这些材料并不是为了履行合同项下的义务，是被告主动提供，并非被告要求提供，提供这些材料目的有两个，第一、应对环保执法部门的检查；第二、通过提供这些材料前期介入以达到后续接到环保技术改造工程的目的；第三、原告提供的这些材料经被告委托第三方进行查证分析，错误百出，根本不具备任何的可操作性，并且最终实际上也没有按照这些所谓的方案进行环保技术改造。综上，双方之间即使具有形式上的技术合同，但其实是双方为了应付环保执法检查的需要而签订的，并没有任何就技术服务达到合意的意思。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：被告因污水超标排放涉环境污染，受到都江堰市环保主管部门行政处罚，从2018年10月起原告为被告提供相关环保咨询技术服务，参与被告公司听证事宜，原告为被告制定提供了《四川祥恒包装制品有限公司工业废气环保治理方案书》、《四川祥恒包装制品有限公司润版液、柔印水墨废水处理工程实施方案》、《四川祥恒包装制品有限公司员工食堂油烟气、含油废水环保治理方案书》、《环境保护管理制度》、《环境风险防范措施和环境事故应急预案》、《胶印车间及柔印车间环保设备布置图》等。2019年1月2日，原、被告签订《技术服务合同》，合同对服务内容、方式和要求、工作条件、履行地点和方式等进行了约定，约定项目报酬为60万元，于合同签订之日支付，同时约定违约方应当按照《中华人民共和国合同法》有关规定承担违约责任。合同签订后，原告分别于2019年3月25日、6月24日向被告发出《催付合同款之公司函》、《再次催付合同款之公司函》。 另查明，被告于2019年11月20日、23日向原告及其法定代表人发出了《关于解除的函》。 以上事实有原、被告的陈述及双方当事人身份信息、《技术服务合同》、《催付合同款之公司函》、《再次催付合同款之公司函》、快递单、航空运输电子客票行程单、登机牌、行政处罚听证书告知书、成都农商银行网上银行电子回单、微信转账记录、微信聊天记录、《四川祥恒包装制品有限公司工业废气环保治理方案书》、《四川祥恒包装制品有限公司润版液、柔印水墨废水处理工程实施方案》、《四川祥恒包装制品有限公司员工食堂油烟气、含油废水环保治理方案书》、《环境保护管理制度》、《环境风险防范措施和环境事故应急预案》、《胶印车间及柔印车间环保设备布置图》、邮寄单、快递签收情况等证据在卷佐证。 本院认为，被告没有提供证据证明原、被告之间签订的《技术服务合同》系原、被告双方为了应付环保执法检查的需要而签订的，并没有任何就技术服务达到合意的意思，不是其真实意思表示，而从本案原、被告双方出示的证据综合来看，能够印证原告的陈述，在原告完成了一定量工作后，原、被告签订了《技术服务合同》，且该合同并不违反法律法规禁止性规定，合同有效。原、被告双方应当依据合同约定，履行义务，被告在签订合同后经原告两次催收，均未依照合同约定的时间和方式向原告支付合同款项，因此原告要求被告给付合同款的主张，合法有据，本院予以支持。祥恒公司未按照协议约定的期限给付合同款，依照合同约定应当承担违约责任，但原、被告双方未约定违约金，同时原告也未举证证明因被告的违约行为而造成的损失，故对原告要求按照中国人民银行同期贷款基准利率自2019年1月3日起至实际支付之日的逾期付款利息没有事实和法律依据，对此本院不予支持。另外，被告在本案法庭辩论结束后，向原告出发《关于解除的函》的行为，一方是不符合合同的约定和法律的规定，另一方面也是被告不诚信的表现，以此来逃避其应当履行的合同义务，因此对原告解除合同的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下： 一、被告四川祥恒包装制品有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告上海群琳环保设备有限公司人民币60万元； 二、驳回上海群琳环保设备有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告四川祥恒包装制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谭伟 二〇二〇年一月十日 书记员  陈维