江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏04民再71号再审申请人（申请执行人、原审原告）：葛新安，男，1954年11月13日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：葛鸿，江苏德音律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔林军，江苏德音律师事务所律师。被申请人（案外人、原审被告）：常州市三江工具有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇南西路263号。法定代表人：曹福春，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘炳杰，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：印霄龙，江苏友联律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：江苏有方置业发展有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇灵山中路19号。法定代表人：刘宗昌，该公司董事长。再审申请人葛新安（申请执行人、原审原告）与被申请人（案外人、原审被告）常州市三江工具有限公司(以下简称：三江公司)、原审第三人（被执行人）江苏有方置业发展有限公司（以下简称：有方公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初3710号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月30日作出(2019)苏04民申137号民事裁定，本院提审本案。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。葛新安向本院申请再审称，此案的关键系（2018）苏0411执异42号执行裁定作出后，该裁定书告知给葛新安的权利救济方式为“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼”。鉴于（2018）苏0411执异42号执行裁定的权利告知情况，葛新安无奈只得提起诉讼。但根据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（一）》中“二、执行异议及执行异议之诉程序与相关程序的协调对接（3）执行裁判机构在审理执行异议之诉案件过程中，发现案外人系针对执行行为提出异议，但执行异议裁定中告知案外人、申请执行人提起执行异议之诉的，应当裁定驳回起诉，并通过执行监督程序撤销原执行裁定，按照《民事诉讼法》第二百二十五条重新进行审查，告知各当事主体通过执行复议程序予以救济。”故请求撤销常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初3710号民事判决，依法改判驳回葛新安起诉，并退还案件受理费42800元。被申请人三江公司未作答辩。原审第三人有方公司未作答辩。葛新安向一审法院起诉请求：1、准许（2018）苏0411民初209号民事裁定中有方公司对三江公司到期债权450万元的执行。2、诉讼费由三江公司承担。一审法院认定事实：葛新安与江苏西夏墅工具交易中心有限公司（以下简称：工具交易公司）、有方公司民间借贷纠纷一案，法院于2018年1月10日作出（2018）苏0411民初209号民事裁定，冻结工具交易公司、有方公司银行存款450万元或查封、扣押其相应价值的财产。法院于2018年1月30日作出（2018）苏0411民初209号民事调解书，双方自愿达成协议：工具交易公司分期归还葛新安借款本金300万元及利息，并支付律师代理费、诉讼费用，有方公司对借款本息及律师代理费承担连带清偿责任。2018年1月18日，法院向三江公司送达民事裁定书和协助执行通知书，要求其暂停支付其应付给有方公司的购房款450万元。三江公司提出异议后，法院于2018年4月25日作出（2018）苏0411执异42号执行裁定书，中止对三江公司暂停支付450万元的执行。三江公司购买有方公司开发建设的部分商铺，仅支付部分价款，尚有大部分款项未支付。有方公司在经营中，向陈彩芳等12人借款用于经营。2017年12月15日，三江公司与陈彩芳等12位债权人签订债权转让协议，并于当月27日向有方公司邮寄送达债权转让通知。2018年1月19日，三江公司在向法院提交保全异议申请书中称，其不存在拖欠有方公司购房款事宜，其结欠有方公司的购房款已经通过债务抵销的方式予以清偿，有方公司在经营过程中拖欠陈彩芳等12个债权人借款本息共计17172191.23元，其作为债权受让方受让了上述债权，且在债权受让前已经与有方公司关于互负债务抵销事宜达成了一致意见，故其不仅不拖欠有方公司购房款，反而有方公司尚欠其部分款项，故申请法院依法核实后，解除对其的保全措施。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。本案中，三江公司以其与有方公司的债权债务已抵销为由，就冻结到期债权向本院提出了异议。三江公司对到期债权提出异议后,葛新安作为申请执行人请求对该到期债权强制执行的，法院依法不予支持。至于三江公司与有方公司间关于债权债务是否已经抵销的争议，不属于本案审查范围,葛新安可通过代位诉讼途径依法主张权利。综上所述,葛新安的执行异议之诉不符合法律规定，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，判决：驳回葛新安的诉讼请求。案件受理费42800元，由葛新安负担。本院经审理查明，葛新安与工具交易公司、有方公司民间借贷纠纷一案，法院于2018年1月10日作出（2018）苏0411民初209号民事裁定，冻结工具交易公司、有方公司银行存款450万元或查封、扣押其相应价值的财产。法院于2018年1月30日作出（2018）苏0411民初209号民事调解书，自愿达成调解协议：工具交易公司分期归还葛新安借款本金300万元及利息，并支付律师代理费、诉讼费用，有方公司对借款本息及律师代理费承担连带清偿责任。2018年1月18日，法院向三江公司送达民事裁定书和协助执行通知书，要求其暂停支付其应付给有方公司的购房款450万元。三江公司对保全有方公司在三江公司的450万元债权提出了书面异议申请，法院于2018年4月25日作出（2018）苏0411执异42号执行裁定书，中止对三江公司暂停支付450万元的执行。并告知如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认，人民法院不予支持。根据上述法律规定,第三人对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，执行法院不得继续执行该债权，而应由申请执行人通过代位诉讼救济权利。另外,执行裁判机构在审理执行异议之诉案件过程中，发现案外人系针对执行行为提出异议，但执行异议裁定中告知案外人、申请执行人提起执行异议之诉的，应当裁定驳回起诉，并通过执行监督程序撤销原执行裁定，按照《民事诉讼法》第二百二十五条重新进行审查，告知各当事主体通过执行复议程序予以救济。本案中，三江公司对葛新安申请保全有方公司对三江公司的到期债权提出了异议，为此原审法院作出了（2018）苏0411执异42号执行裁定，中止对常州市三江工具有限公司暂停支付450万元的执行。并告知如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。但根据上述法律规定，三江公司提出的异议属于对执行行为提出的异议，法院作出裁定后，当事人只能向上级法院提起复议，而无权提起执行异议之诉。由于原审法院权利告知错误，导致当事人提起了执行异议之诉，对此原审法院立案受理后，应当驳回起诉。当事人应当对原审法院作出的（2018）苏0411执异42号执行裁定书提起执行监督程序。综上所述，葛新安的再审请求符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、第五百零一条的规定，裁定如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初3710号民事判决；二、驳回葛新安的起诉。一审案件受理费42800元，退还葛新安。本裁定为终审裁定。审判长  万扬飞审判员  魏雨文审判员  江 军二〇二〇年一月七日书记员  徐 雯