北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1265号原告罗吉（兼原告吴倩、李阳委托代理人），男，1983年5月28日出生，汉族，住武汉市青山区。原告吴倩，女，1988年12月24日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告李阳，男，1985年4月1日出生，汉族，住山东省莒南县。被告上海市公安局，住所地上海市武宁南路128号。法定代表人龚道安，局长。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。法定代表人赵克志，部长。委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部法制局工作人员。委托代理人娄耀雄，北京市中伦文德律师事务所律师。原告罗吉、吴倩、李阳不服被告上海市公安局政府信息公开告知行为及中华人民共和国公安部（以下简称公安部）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月9日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原告罗吉、吴倩、李阳诉称，原告系上海信而富企业管理有限公司及其关联公司（以下统称信而富公司）和该公司法定代表人王征宇等人涉嫌集资诈骗、非法经营、线下非法吸收公众存款等违法犯罪问题的报案人。原告于2019年7月25日通过EMS方式向上海市公安局经侦总队邮寄了报案书及相关证据，在报案后的法定期限内，原告未收到上海市公安局作出的任何回复。2019年8月8日，原告通过挂号信的方式向被告上海市公安局提交了《上海市公安局经侦总队履行公安机关执法信息公开法定职责暨执法信息公开申请书》及相关材料。上海市公安局于同年8月11日收到该申请材料。2019年9月5日，上海市公安局作出编号为SQ002420447120190810001的告知书（以下简称被诉告知书），以被申请公开信息属于公安机关办理刑事案件时产生的信息，不属于政府信息为由，未向原告给付被申请公开的执法信息。原告于2019年9月9日收到该告知书，不服遂于2019年9月21日通过挂号信形式向被告公安部提起行政复议申请。公安部于2019年11月18日作出公复驳字[2019]129号驳回行政复议申请决定书（以下简称129号复议决定）。原告认为原告作为案件报案人，属于被申请公开案件执法信息公开的特定对象，依法享有获取案件执法信息的请求权，该请求权基于公安机关公开规定。《公安机关执法公开规定》系公安部制定的执法监督类行政规范性文件，而非根据刑事诉讼法制定的规范性文件，公安机关履行执法公开法定职责属于《公安机关执法公开规定》调整范围，故公安机关执法信息公开行为并非刑事诉讼法明确授权实施的刑事司法行为，属于公安机关行政法定职责范畴。被告公安部未审查上海市公安局是否负有执法信息给付义务，至于被申请公开的信息是否属于刑事案件，则不属于阻却上海市公安局向原告履行执法信息给付义务的理由。故原告诉至法院，请求：1、撤销被告上海市公安局于2019年9月5日作出的被诉告知书，并责令被告上海市公安局在法定期限内向原告给付公安机关执法信息。2、撤销被告公安部于2019年11月18日作出的129号复议决定。被告上海市公安局辩称，2019年8月10日，原告向上海市公安局提交政府信息公开申请，申请获取“一、申请公开你机关于2019年7月26日收到李阳、吴倩、罗吉关于上海信而富企业管理有限公司及其关联公司和该公司法定代表人王征宇等人涉嫌集资诈骗、非法经营、线下非法吸收公众存款等违法犯罪问题报案线索后的处理结果，包括（1）办案公安机关名称、办案民警姓名和有效联系方式，（2）刑事立案、移送审查起诉、终止侦查、撤销案件、犯罪嫌疑人名称和姓名，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施种类和期限，其立案情况的信息须含有有关立案/不予立案通知书原件之复印件（须加盖公章）。二、依照《公安机关执法公开规定》（公通字〔2018〕26号）相关规定在法定期限内将上述公安机关执法信息书面向履职申请人邮寄提供”的信息。经查，原告曾于2019年7月25日向上海市公安局经侦总队邮寄报案材料，请求对上海信而富企业管理有限公司等企业涉嫌集资诈骗、非法经营、偷税漏税等犯罪行为予以立案查处。上海市公安局认为原告所报案件属于刑事案件，其据此申请公开的信息属于公安机关履行刑事司法职能过程中产生的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息，上海市公安局不负有适用《政府信息公开条例》予以答复的职责。《公安机关执法公开规定》适用于公安机关主动公开执法信息，既涉及刑事执法又涉及行政执法，刑事执法信息公开属于公安机关刑事执法行为的组成部分，不属于公安机关履行行政管理职能的范畴，故上海市公安局于2019年9月5日作出被诉告知书，并将该告知书送达原告。综上，上海市公安局作出的被诉告知书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序和权限，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告公安部辩称，2019年9月22日，公安部收到原告的行政复议申请，请求撤销上海市公安局作出的被诉告知书，并确认上海市公安局未在法定期限内向申请人作出执法公开答复违法，责令上海市公安局依法重新作出答复。公安部受理后将行政复议申请书副本及有关材料发送给上海市公安局。上海市公安局提出书面答复，并提交了证据材料。2019年11月18日，公安部作出129号复议决定并于2019年11月20日将该复议决定邮寄给原告。2019年11月21日，该邮件妥投。被告公安部认为，本案中，原告申请公开对刑事报案的处理情况，系公安机关履行刑事司法职责过程的信息，属于刑事司法信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围，上海市公安局不负有适用《政府信息公开条例》予以答复的职责。《公安机关执法公开规定》既涉及刑事执法又涉及行政执法，刑事执法信息公开属于公安机关刑事执法行为的组成部分，不属于公安机关履行行政管理职能的范畴。《公安机关执法公开规定》第二条明确该规定仅适用于公安机关主动公开执法信息，公民、法人或者其他组织申请获取执法信息的，公安机关应当依照《政府信息公开条例》的规定办理。公安部收到原告的行政复议申请后，依法予以受理。经审查作出行政复议决定并送达原告，符合法定程序，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告上海市公安局申请公开的事项属于公安机关办理刑事案件过程中的产生的信息，非《政府信息公开条例》第二条所指政府信息，不属于《政府信息公开条例》调整范围，故原告的起诉不具有事实根据，本院应予驳回。鉴于原告对上海市公安局作出的政府信息答复告知行为的起诉不符合起诉条件，原告对公安部所提要求撤销129号复议决定的起诉，亦不符合起诉条件，本院应当一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告罗吉、吴倩、李阳的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效后十日内退还原告罗吉、吴倩、李阳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇二〇年一月十日法官助理 薛莎莎书 记 员 张丽颖