广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2174号 上诉人（原审被告）：谢平英，女，1988年5月1日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，男，1966年6月8日，彝族，农民，住广西隆林各族自治县。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，1970年5月13日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄龙星，隆林各族自治县鹤城法律服务所律师。 原审被告：黄某，女，1965年3月29日出生，彝族，农民，住广西南宁市江南区。 上诉人谢某因与被上诉人王某、刘某、原审被告黄某法定继承纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日传唤当事人到庭进行法庭调查，上诉人谢某及其委托诉讼代理人凌飞，被上诉人王某、刘某及其共同委托诉讼代理人黄龙星，原审被告黄某到庭参加。本案现已审理终结。 谢某上诉请求：请求二审法院依法改判位于广西隆林各族自治县的房屋由上诉人使用,上诉人对两被上诉人及原审被告的份额进行补偿。事实和理由：对一审认定的事实没有异议,但上诉人认为该房产不属于不宜分割的遗产。一审法院查明,王某虽于1992年10月24日取得1272415号宗地的《集体土地建设用地使用证》,但于1995年搬离该宗地,另行在德峨镇中心小学旁边建造房子住,该宗地的房子由其儿子王吉平使用。王吉平与上诉人于××××年××月××日办理结婚登记手续。2018年3月旧屋发生火灾损毁,王吉平与上诉人在该宗地上造了一栋二层半楼房。自1995年起。两被上诉人都不在该宗地上居住,依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定农村村民户只能拥有一处宅基地,其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。该宗地由实际使用人王吉平的配偶继续使用符合法律规定,且本案中上诉人享有62.5%的份额,三方对价格也达成一致意见,由上诉人按份额补偿差价给两被上诉人有利于双方各自稳定的生活。本案件是两被上诉人起诉上诉人的第5个案件,双方的矛盾难以调和,判定房屋由三方共同使用,会导致双方矛盾激化,请求二审法院依法改判房屋由上诉人补偿差价给两被上诉人及原审被告后独自使用。 王某、刘某答辩称，上诉人上诉请求无法律依据。理由：1、本案是法定继承纠纷案由，上诉人主张分割共有财产，与本案不是共同法律关系，上诉人主张不能在本案处理。2、上诉人主张被上诉人已经在另外的地方拥有宅基地，被上诉人认为这是不能否定被上诉人拥有的使用权。宅基地属于行政审批的行政行为，不属于民事案件的处理范围，并且涉案的建设用地使用证至今为止还是合法的，也没有被行政机关撤销、注销等，应得到法律的保护，因此上诉人不能够以被上诉人拥有一处宅基地而主张分割。一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，审理程序合法有效，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 王某、刘某向一审法院起诉请求：1.依法对位于广西隆林各族自治县德峨镇那地村那地街上二队的1272415号宗地上所建二层半毛坯房中属于王吉平的遗产份额进行分割，现房产成本造价约为8万元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：王某于1992年10月24日取得1272415号宗地的《集体土地建设用地使用证》，但于1995年搬离该宗地，该宗地上的旧房屋由王吉平使用，两原告于2000年对旧房屋进行改造。2018年3月，旧房屋由于发生火灾损毁，王吉平与谢某共同在该宗地上造一栋二层半楼房，建造过程中，黄某出资10000元。王吉平因意外于2018年7月22日死亡，王吉平其余遗产已另案处理。现两原告诉至一审法院，要求分割该房屋中属于王吉平的份额。 另查明，王某与黄某于××××年按农村习俗结婚，于1989年2月12日共同生育王吉平，后共同生育黄海星。王某与黄某于1992年经一审法院调解达成协议，双方分开生活后，王吉平随王某生活，黄海星随黄某生活。刘某与王某于××××年××月××日办理结婚登记手续，此时王吉平年满6周岁。王吉平与谢某于××××年××月××日办理结婚登记手续。综上，王某为王吉平的生父，刘某为王吉平有抚养关系的继母，谢某为王吉平的配偶，黄某为王吉平的生母。 一审法院认为，被继承人王吉平死亡开始，继承人有权利继承被继承人的个人合法财产，两原告要求分割王吉平与谢某共同建造的房屋中王吉平的份额，一审法院予以支持。本案中，首先要确定该房屋在继承发生前共有人享有的份额。对于房屋在建造过程中黄某出资的10000元，黄某在出资过程中，已经长期在外居住，且没有要居住在该房屋的意愿，应视为对王吉平的赠予，其在继承前不享有房屋的份额。两原告主张旧房屋的成本，但旧房屋已经因火灾损毁，没有使用的价值，一审法院不认可旧房屋的价值，两原告未参与建造新的房屋，因此两原告在继承前不享有房屋的份额。该房屋是由王吉平与谢某共同建造，为双方在婚姻关系存续期间的共同财产，王吉平与谢某各享有50%的份额。王某为王吉平的生父，刘某为王吉平有抚养关系的继母，谢某为王吉平的配偶，黄某为王吉平的生母，四人均为第一顺序继承人，继承遗产的份额，一般应当均等，一审法院确定四人享有均等的份额，即对于王吉平遗产房屋50%的份额，四人均继承该房屋50%÷4=12.5%的份额，此时，四人对该房屋享有的份额为谢某62.5%，王某12.5%，刘某12.5%，黄某12.5%。两原告主张王某于1992年10月24日取得1272415号宗地《集体土地建设用地使用证》，因此该宗地上的房屋由两原告居住，再由两原告补偿其余人。本案中，一审法院处理的是该房屋中属于王吉平遗产的份额，即只对该房屋50%的份额进行分割，两原告要求补偿的范围已经包含谢某原来享有的份额，不在本案的审理范围内，且谢某不同意该补偿方案，因此，两原告以土地使用权人为王某为由，要求在补偿谢某后享有房屋全部的份额，一审法院不予支持。谢某以两原告方已经另建房屋为由，要求补偿两原告及黄某后享有房屋全部的份额，两原告虽已在其他地方新建房屋，但新建的房屋权属不明，且王某取得的土地所有权证并未失效，王某仍享该宗土地的使用权，对于谢某的主张，一审法院不予支持。此外，对于诉争房屋，属于不宜分割的遗产，在各继承人之间无法达成一致，又不宜进行折价补偿的情况下，依照《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定，可以按共有处理，一审法院确定该房屋由王某、刘某、谢某、黄某按份共有，其中谢某享有62.5%的份额，王某享有12.5%的份额，刘某享有12.5%的份额，黄某享有12.5%的份额。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：位于广西隆林各族自治县（宗地号为1272415）的房屋由王某、刘某、谢某、黄某共同使用，其中被告谢某享有62.5%的份额，原告王某享有12.5%的份额，原告刘某享有12.5%的份额，被告黄某享有12.5%的份额。案件受理费400元，由原告王某、刘某负担260元，被告谢某负担70元，被告黄某负担70元。 上诉人二审期间提交以下新证据： 照片二张，用于证明被上诉人在小学旁边建造两栋楼，上诉人要求取得诉争房屋居住是合理的。 被上诉人质证认为，对这个照片真实性无异议，确实是2009年才新建房屋，但是对上诉人证明内容有异议，不能以被上诉人王某另建房屋来否定隆林县国土局颁发建设用地所享有的使用权，更不能否定被上诉人对涉案房屋享有法定继承的权利。 被上诉人二审期间提交以下新证据： 幼儿园、小学出具的两份“证明”，用于证明王吉平在校读书都是由王某接送。 上诉人质证认为，这个幼儿园的证明不是真实的，这两个老师不是当年教王吉平的老师，这两份证明上的老师是新来的，不了解情况。该“证明”没有学校法定负责人的签字，不具有法律性。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理中，上诉人、被上诉人及原审被告均对一审认定的事实：1995年时涉案“该宗地上的旧房屋由王吉平使用，”表示异议，均表示1995年时王吉平仅六岁，无法单独使用房屋生活，故本院对一审认定的该事实不予确认。对于一审法院查明的其他案件事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是:上诉人要求改判补偿给被上诉人的份额以后，涉案诉争房屋由上诉人单方使用的上诉请求有无事实及法律依据。 本院认为，本案各方当事人均对一审法院判决的涉案各方当事人享有的房屋份额没有异议。上诉人与被上诉人双方均提出要求补偿对方后单方享有涉案房屋的所有权，但双方无法协商达成一致意见。根据农村宅基地“一户一宅”的分配原则和“地随房走”的原则，房屋的转让意味着房屋宅基地要一并转让，依据相关规定，宅基地的转让要求转让人拥有二处以上的农村住房(含宅基地)，受让人没有住房和宅基地，符合宅基地使用权分配条件。经查明，上诉人与被上诉人尚未分户，两被上诉人虽已在其他地方新建房屋，但新建的房屋权属不明，尚未取得合法手续。综合上述情况，本院认为涉案房屋不宜由上诉人或者被上诉人一方折价补偿另一方后，由一方单方使用。一审法院未对涉案房屋进行折价补偿后予以分配，而是判决由上诉人和被上诉人共同使用是合理的，本院予以支持。对上诉人要求补偿给被上诉人的份额以后涉案诉争房屋由上诉人单方使用的上诉请求，本院不予支持。上诉人可以在涉案房屋具备分割条件后再行主张。 综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人谢某负担。 本判决为终审判决。 审判长  凌文楼 审判员  凌 除 审判员  玉 江 二〇二〇年一月二十一日 书记员  覃 静