辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1381民初3601号原告：刘兴有，男，1962年11月26日出生，汉族，阜新市海州矿工人，住阜新市海州区。被告：吕桂富，男，1975年9月13日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：纪宝贵，辽宁红枫律师事务所律师原告刘兴有与被告吕桂富土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴有、被告吕桂富委托诉讼代理人纪宝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴有向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还荒山转让费26,000元；2、要求被告给付原告支付给村民的占地费4,100元;3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告达成口头协议，被告将其自村民委员会承包的位于的荒山转让给原告，用于开采铁矿石，并称开采矿石手续合法齐备。原告交付给被告转让费26,000元，因开采矿石需占用荒山附近土地通行，原告支付给村民占地费共计4,100元，原告接收荒山后才发现，被告没有任何开采矿石的手续，不具备开采矿石的合法性，被告将荒山转让给原告，未经村民委员会同意，该荒山转让无效，是孙志刚等人诱骗我购买了该荒山，故诉至法院要求被告返还转让费26,000元及给付占地补偿费4,100元。吕桂富辩称，原、被告间转让荒山，由原告出具了协议书，协议书只约定了荒山转让，未约定荒山开采矿石及开采矿石手续的内容，该荒山确实没有开采矿石的手续，开采手续由省部门办理，需大量资金，被告知道原告买荒山的目的是开采矿石，但被告未向原告承诺过有合法开采矿石的手续，被告只是向原告转让荒山，赚取转让荒山差价，至于原告是否能够开采到矿石，与被告无关。原告已将荒山破坏，挖了很多坑，现要求返还转让费不成立。原告未将占地补偿费4,100元给付被告，不应要求被告返还，请法庭驳回原告的诉讼请求。刘兴有围绕诉讼请求提交了如下证据：2019年1月14日孙某、刘兴有（甲方）与卫立华(乙方)签订的承包合同一份，主要内容为“在双方自愿的基础上，现甲乙双方签订选矿石合同，具体条例如下，乙方在甲方的承包荒山上选矿石，每吨矿石，乙方付给甲方20元（选毛10元）合同期限至甲方与村签订的终止日。甲方负责乙方生产时道路畅通并提供排毛场地，保证与周边的界限无纠纷，政府部分乙方自己负责、、、、、、”。该承包合同背面备注:如6天之内乙方不上山，甲方把所有合同转给乙方，乙方付给甲方投资款。甲方投资人沈某、刘兴有。被告对该承包合同的真实性有异议；提交了《荒山转让协议书》复印件一份，该协议书记载甲方文兴财、乙方，甲方将2005年6月20日从林显福户主转包的荒山转包给，四至以原来林显福与文兴财协议书为准、、、、、、，转包经营时间从2007年6月11日至2020年6月20日止。该协议书尾部填写有“此协议书已由委会与吕桂富商量同意，转包给吕桂富，各项事项以此协议书为准。：陈国文、李振玲、X（姓看不清）国田07、8、18日”。被告对该协议的真实性无异议。提交了被告吕桂富出具的收条一份，主要内容为:“今收刘兴有荒山协议转让费26,000元。2019年1月14日”。提交微信转帐记录一份，转帐金额为5,000元。被告对该收条及微信转帐记录均无异议，认可已收到原告给付的转让费26,000元。提交了收条三份，用以证明因开采矿石通行，向村民给付占地补偿费共计4,100元。被告认为三份收条与本案无关。因三份收条中的收款人未到庭予以确认，对三份收条的真实性，本院不能确定，故不予采信。庭审中，原告刘兴有申请孙绍华出庭作证，孙绍华证明：“2019年1月份，我和被告、孙某、沈某，以及两个我不知道姓名的人一起吃饭，目的是原告承包被告的荒山，原、被告转包荒山是经孙某联系的，转包时被告和孙志刚说转包荒山是矿区，可以合法开采矿石，被告没有说他有手续，然后原、被告写了一个协议，被告给了原告一个旧的承包合同，原告通过现金和转账的方式把转让费给了被告，被告给原告出具了收条”。申请证人沈某出庭作证，沈某证明：“2019年1月14日，我和原、被告及孙某、孙绍华、郭磊一起吃饭，被告和孙某说原告购买的荒山是矿区，可以合法开采矿石，我没问被告是否有合法的开采手续。原告购买荒山向我借款，由我通过微信方式转帐给了被告5,000元，就是原告提交的微信转帐记录中的5,000元，借款后，我与原告约定我为投资人，并在孙某、刘兴有（甲方）与卫立华(乙方)签订的承包合同的背面进行了备注”。吕桂富提交了如下证据：提交了协议书一份,主要内容为“吕桂富把与委会签订的荒山转让协议书转包给刘兴有，刘兴有享有和吕桂富所签的荒山转让协议条例内同等的权利，转让后此荒山所产生的一切后果和吕桂富无关。2019年1月14日”。原告在该协议书的尾部进行了签名。原告对该协议书的真实性无异议。提交了转让荒山照片黑白打印件三张，照片显示有挖坑。用以证明转让荒山已被开采。原告质称原告没有开采，是孙某和卫立华开采的。申请证人孙某出庭作证，孙某证明：“我与被告是同村村民，原、被告转包荒山是经我联系的，被告提交的有原告签名的荒山转让协议书是我书写的，原、被告转让荒山时，没有提荒山是否有采矿证件的事情，我没有对原告说过被告有开采矿石的手续，原告购买荒山的目的是开采矿石，是我和原告之间的事情，被告只是把荒山的原始合同转让给原告，被告不管原告购买荒山作什么使用。卫立华在转让荒山上对转让荒山进行了清毛，我没有上山。原告提交的孙某、刘兴有（甲方）与卫立华(乙方)签订的承包合同中“孙某”的签名都是我本人所签，该承包合同中的“承包荒山”指的是被告转让给原告的荒山，该承包合同的签订时间先于原、被告荒山转让协议的签订时间，被告对该承包合同不知情”。申请证人许某出庭作证，证明：“被告让我出庭证明被告转让的是荒山，不是矿山，原、被告谈荒山转让的时候，我是否在场我记不清了。原、被告就是转让荒山，没有谈到矿和手续的事情”。本院经审理认定事实如下：2019年1月14日，被告吕桂富将其自村民委员会转包的荒山转包给原告刘兴有，转让费为26,000元，由原告刘兴有在荒山转让协议书上进行了签名，原告刘兴有于当日将转让费26,000元给付了被告吕桂富，被告吕桂富将转包荒山交付给了原告刘兴有。原、被告转包的荒山无开采矿石的证件及手续。上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。本院认为，原、被告签订荒山转包协议时，原、被告对原告刘兴有转包荒山开采矿石的目的是明知的，对于原告刘兴有对转包荒山无开采矿石的证件及手续是否知情，原告刘兴有称被告吕桂富告之其转包荒山有合法开采手续，被告吕桂富辩称未对原告刘兴有告之，只是将荒山转让给原告刘兴有，对此，原、被告均申请了证人出庭证实各自的主张，均未提供其他证据予以佐证，根据现有证据本院不能确认该事实，故对原、被告的主张本院均不予采纳。原告刘兴有作为转包人，有审查转包荒山是否具备合法开采的相关证件及手续的义务，原告刘兴有知道或者应当知道转包荒山无开采矿石的证件及手续，综上所述，原、被告签订的荒山转包协议,属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益及以合法形式掩盖非法目的的情形，因而该协议无效。按无效合同的处理原则，原、被告应相互返还因该合同取得的财产，故被告吕桂富应将荒山转让费26,000元返还原告刘兴有，原告刘兴有应将转包荒山返还被告吕桂富。对于原告刘兴有要求被告吕桂富给付其支付给村民的占地费4,100元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予以支持。对于被告吕桂富辩称的荒山已被破坏的意见，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条规定,判决如下:一、原告刘兴有与被告吕桂富于2019年1月14日所签订的荒山转包协议无效；二、被告吕桂富于本判决发生法律效力之日起15日内返还原告刘兴有荒山转让费26,000元；三、原告刘兴有于本判决发生法律效力之日起15日内返还被告吕桂富转包的荒山；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告刘兴有的其他诉讼请求。案件受理费276元,由被告吕桂富负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤春二〇二〇年一月二十日书记员  刘 爽