广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5929号 原告：何姿，女，1989年2月4日生，汉族，广西荔浦县人，个体工商户，住广西荔浦市。 原告：罗恩绿，男，1988年1月12日生，汉族，广西荔浦县人，个体工商户，住广西荔浦市。 被告：刘阳品，男，1951年5月1日生，汉族，广西武宣县人，户籍所在地：广西武宣县，经常居住地：广西柳州市柳北区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司，经营场所：广西来宾市红水河大道18号裕达中央城.亲水河畔第1幢3层301号，统一社会信用代码：91451300664802073U。 负责人：黄锐，该支公司经理。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子渊，广西汇力律师事务所律师助理。 原告何姿、罗恩绿诉被告刘阳品、中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告何姿、罗恩绿，被告保险公司的委托诉讼代理人布华军到庭参加诉讼。被告刘阳品经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何姿、罗恩绿向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘阳品赔偿以下损失：1.修车费：45000元，2.误工费：2天×150元/天＝300元，3.处理交通事故交通费：500元，4.车辆贬值损失费：60000元（以最终鉴定数额为准）；二、被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费、鉴定费由被告刘阳品承担。 诉讼过程中，二原告变更诉讼请求中车辆贬值损失费为25626元、误工费为1500元、交通费为1000元；增加诉讼请求：鉴定费4000元。 事实和理由：二原告系夫妻关系，2019年6月28日购买了桂Ｃ×××××号小型汽车，该车辆为二原告的夫妻共同财产。2019年10月15日二原告驾驶该车辆前往柳州市办事，行驶至柳州市鱼峰区高速柳州东收费站时，与被告刘阳品驾驶的桂Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定被告刘阳品负事故全部责任、原告罗恩绿无事故责任。被告刘阳品在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险。二原告认为，被告刘阳品在交通事故中负全部责任，依法应承担二原告因此事故而产生的所有法定损失。 被告保险公司辩称，1.二原告的诉请不完全符合法律规定，不应完全获得法律支持；2.二原告主张的修车费过高，被告保险公司认可修车费为19608元；3.二原告没有提供有效发票证实处理交通事故实际发生的费用，被告保险公司不予认可；4.误工费属于间接损失，被告保险公司不予认可；5.车辆贬值损失不属于保险赔偿责任，同时被告保险公司认为二原告的车辆在修复后并不影响车辆使用的安全性及稳定性，该项诉请不应获得支持。 被告刘阳品未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年10月15日10时20分许，被告刘阳品驾驶桂Ｂ×××××号“东风日产”牌客车在柳州市鱼峰区高速柳州东收费站广场因驾驶时未注意观察前方车辆情况，导致车辆右侧与原告罗恩绿驾驶桂Ｃ×××××号“梅赛德斯.奔驰”牌小型轿车左前部发生刮擦，造成两车不同程度损坏的财产损失道路交通事故。广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队二大队作出第459902420198000120号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告刘阳品负事故全部责任、原告罗恩绿无事故责任。二原告以被告刘阳品不履行赔偿义务为由提起本案诉讼。 在诉讼过程中，二原告向本院提出申请，要求对桂Ｃ×××××号“梅赛德斯.奔驰”牌小型轿车是否因本案道路交通事故造成贬值损失以及造成的贬值损失金额进行司法鉴定。经本院依法委托，正意价格评估集团有限公司作出国正价桂估字（2019）1019-843号《桂Ｃ×××××车辆贬值损失价格评估意见书》，对该车辆作出的贬值损失评估结论为25626元。原告支付评估费4000元。二原告于庭审后提供桂林龙星行汽车销售服务有限公司出具的增值税发票及账单，显示桂Ｃ×××××号“梅赛德斯.奔驰”牌小型轿车的修理费金额为19608元，送修日期为2019年10月17日。 原告何姿系桂Ｃ×××××号“梅赛德斯.奔驰”牌小型轿车的登记车主。 被告刘阳品系桂Ｂ×××××号“东风日产”牌客车车主，为该车在被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险及不计免赔率险（保险金额2000000元），本案交通事故发生在保险有效期内。中国平安《机动车综合商业保险条款（2014）版》第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；第二十六条约定保险人对下列人身伤亡、财产损失和费用不负责赔偿：……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……。被告刘阳品作为车辆投保人签署了《投保人声明》，书面确认已收到《机动车综合商业保险条款》及《机动车商业保险免责事项说明书》。 本院认为，原告何姿系因交通事故受损车辆桂Ｃ×××××号“梅赛德斯.奔驰”牌小型轿车的车主，应由其作为诉讼主体主张该车辆的合理损失。罗恩绿以该车辆属于夫妻共同财产为由在本案中主张权利，缺乏法律依据。原告何姿的合理损失包括：1.车辆修理费，原告何姿在庭审后提供了车辆修理实际支出费用的有效票据，本院确认车辆修理费为19608元；2.车辆贬值损失，司法鉴定对桂Ｃ×××××号“梅赛德斯.奔驰”牌小型轿车作出的贬值损失评估结论为25626元及评估鉴定费4000元，本院予以确认；3.交通费，原告何姿因处理交通事故事宜及因车辆修理无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，本院确定为600元。本案道路交通事故造成的是桂Ｃ×××××号“梅赛德斯.奔驰”牌小型轿车的相关财产损失，并未造成原告的人身伤害，而原告主张的误工费属于因交通事故遭受人身伤害所产生的损失，故本院对此不予支持。 交警部门对于本案道路交通事故作出的事故认定程序合法、事实清楚，本院予以采纳。被告刘阳品承担本案交通事故的全部责任，应对桂Ｃ×××××号“梅赛德斯.奔驰”牌小型轿车因事故所产生的合理损失承担赔偿责任。被告刘阳品作为桂Ｂ×××××号“东风日产”牌客车车主，在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，机动车交通事故责任强制保险条款由中国保险监督管理委员会统一制定，被告刘阳品亦书面确认收到《机动车综合商业保险条款》及《机动车商业保险免责事项说明书》，其应知悉保险条款中免除保险人责任条款的内容及法律后果，《机动车综合商业保险条款》约定保险人对第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失不予赔偿，因此，被告保险公司不需赔偿贬值损失，但应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额及机动车第三者责任保险限额内赔偿交通费、车辆修理费，合计20208元。桂Ｃ×××××号“梅赛德斯.奔驰”牌小型轿车的贬值损失费25626元及评估鉴定费4000元，由被告刘阳品负责赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）、（四）项规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何姿交通费、车辆修理费合计20208元； 二、被告刘阳品于本判决生效之日起十日内赔偿原告何姿车辆贬值损失费、评估鉴定费合计29626元； 三、驳回原告何姿的其他诉讼请求； 四、驳回原告罗恩绿的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费2416元（原告何姿、罗恩绿已向本院预交），减半收取1208元，由原告何姿负担604元，被告刘阳品负担604元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  潘风雪 二〇二〇年一月二十二日 书记员  王 雪 附相关法条： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。