浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙10民终3249号 上诉人（原审原告）：俞露涛，男，1970年8月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：华湘君，浙江天和天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡国豪，浙江天和天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江美家休闲用品有限公司，住所地临海市东塍镇勤勇村，统一社会信用代码：913310825717365057。 法定代表人：卢王强。 被上诉人（原审被告）：浙江台信资产管理有限公司，住所地台州市纬二路19号201室，统一社会信用代码：913310000739237946N。 法定代表人：吴康。 被上诉人（原审被告）：临海成妤房地产开发有限公司（原名称为：临海成妤灯饰有限公司），住所地临海市杜桥镇杜南大道3095号，统一社会信用代码：91331082MA2AMBGD8M。 法定代表人：毛祖民（原法定代表人为：金鹏）。 上诉人俞露涛因与被上诉人浙江美家休闲用品有限公司（以下简称美家公司）、浙江台信资产管理有限公司（以下简称台信公司）、临海成妤灯饰有限公司【在（2018）浙1082民初12024号一案审理过程中，临海成妤灯饰有限公司名称已变更为临海成妤房地产开发有限公司，法定代表人由金鹏变更为毛祖民】执行分配方案异议之诉一案，不服临海市人民法院（2019）浙1082民初7181号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告俞露涛诉称，2014年11月13日，俞露涛诉美家公司承揽合同纠纷一案经杭州市富阳区人民法院审理终结。判决后，因美家公司未履行义务，俞露涛遂立即向杭州市富阳区人民法院申请强制执行，申请执行额标的为135.788396万元。2019年7月，俞露涛收到临海市人民法院《执行款分配公示表》。俞露涛认为该执行款分配侵害了其合法权益。理由如下：一、对台信公司第一顺序抵押权数额存在异议。首先，在（2015）台临商初字第2160号一案中，美家公司仅为连带责任保证人，在未说明主债务人浙**联工艺品有限公司（以下简称华联公司）及其他保证人在该案的清偿情况，无法证明美家公司需要承担保证责任的数额。其次，俞露涛通过（2015）台临商初字第2160号民事判决书了解到，美家公司仅以最高债权额3306.80万元为华联公司提供抵押担保，并办理他项权证，他项权证数额3306.80万元。俞露涛认为抵押登记的最高额为本金、利息、违约金、实现抵押权费用等总和的限额，在担保的债权确定后，所有债权总额在最高限额内的，债权人在限额内对抵押物享有优先受偿权，超出最高限额范围外的部分，债权人不享有优先受偿权，故即使台信公司要求美家公司全额承担超过3306.80万元的保证责任，台信公司的第一顺序抵押权也仅为3306.80万元而非分配公示表中的5501.226239万元。二、根据（2015）台临商初字第2160号民事判决书主文第一项及第四项，对美家公司抵押物处置所得，可分配借款本金3306.80万元，截止2015年6月15日的利息为496.32万元【计算方法为（3306.80万元÷5674.99694万元）×851.761624万元】，自2015年6月16日至2018年9月8日的利息为960.55万元【计算方法为（3306.80万元×38.73月×（约定平均年利率6%×1.5倍）÷12】，律师费5万元，合计可分配金额为4768.66万元。而《执行款分配公示表》记载的可分配金额为5501.226239万元，涉及多分利息732.56万元。三、俞露涛了解到2018年9月21日，台信公司与临海成妤灯饰有限公司（以下简称成妤灯饰公司）签订《债权转让协议》，将案涉债权转移给成妤灯饰公司。为此，请求：1.撤销2019年6月24日临海市人民法院作出的《执行款分配公示表》，重新进行分配；2.被告承担诉讼费等相关费用。 原审经审查认为，（2015）台临商初字第2160号民事判决书生效后，台信公司受让了原债权人兴业银行股份有限公司台州临海支行（以下简称兴业银行临海支行）的债权。该院对该案执行中，经拍卖被执行人美家公司的厂房，所得拍卖款8112.4万元。2018的9月11日，该院执行部门作出《临海市人民法院执行款分配公示表》，确定第一顺序抵押权人台信公司可分配数为6221.70541万元；第二顺序抵押权人中国工商银行股份有限公司临海支行（以下简称工商银行临海支行）执行标的3438.218154万元，可分配数为956.818105万元；俞露涛等其他四申请执行人可分配数为零。工商银行临海支行和俞露涛不服该执行款分配方案，分别于2018年11月12日和2018年11月21日向该院提出执行分配方案异议之诉，要求撤销该执行款分配方案，重新进行分配。该院立案案号分别为（2018）浙1082民初11884号和（2018）浙1082民初12024号。俞露涛在（2018）浙1082民初12024号一案起诉称：2014年11月13日，俞露涛诉美家公司承揽合同纠纷一案经杭州市富阳区人民法院审理终结。判决后，因美家公司未履行义务，俞露涛遂向杭州市富阳区人民法院申请强制执行，申请执行额标的为135.788396万元。2018年10月，俞露涛收到临海市人民法院作出的《执行款分配公示表》。俞露涛认为该分配侵害了其135.788396万元债权未予分配的合法权益。理由如下：一、对台信公司第一顺序抵押权数额存在异议。首先，在（2015）台临商初字第2160号一案中，美家公司仅为连带责任保证人，在未说明主债务人华联公司及其他保证人在该案的清偿情况，无法证明美家公司需要承担保证责任的数额。其次，俞露涛通过（2015）台临商初字第2160号民事判决书了解到，美家公司仅以最高债权额3306.80万元为华联公司提供抵押担保，并办理他项权证，他项权证数额3306.80万元。俞露涛认为抵押登记的最高额为本金、利息、违约金、实现抵押权费用等总和的限额，在担保的债权确定后，所有债权总额在最高限额内的，债权人在限额内对抵押物享有优先受偿权，超出最高限额范围外的部分，债权人不享有优先受偿权，故即使台信公司要求美家公司全额承担超过3306.80万元的保证责任，台信公司的第一顺序抵押权也仅为3306.80万元而非分配公示表中的6531.758564万元。二、俞露涛了解到美家公司按期归还债务利息，故分配公示表中的数额不应包含债务利息。俞露涛还了解到贷款人在向兴业银行临海支行申请贷款时一般都会签订《保证金协议》并缴纳保证金，故需要在本金中减去保证金部分。三、俞露涛了解到2018年9月21日，台信公司与成妤灯饰公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转移给成妤灯饰公司。该院对（2018）浙1082民初12024号一案经审理，认为案涉第一顺序抵押债权情况，经发生法律效力的（2015）台临商初字第2160号民事判决书其中判决第四项予以确定。该判决确认兴业银行临海支行在第一、二项判决确定的债权范围内，对美家公司所有的坐落在临海市的房地产折价或拍卖、变卖所得价款在最高本金限额3306.80万元及相应的利息、罚息、复利、律师代理费、案件受理费范围内享有优先受偿权。故第一顺序抵押权人优先受偿权债权范围包括最高本金限额3306.80万元及相应的利息、罚息、复利、律师代理费、案件受理费，而非俞露涛诉讼主张的第一顺序抵押权人优先受偿债权仅为最高本金限额3306.80万元。俞露涛以第一顺序抵押权人优先受偿权债权仅为最高本金限额33068000元为由而要求撤销案涉执行款分配方案，重新进行分配的诉讼请求缺乏理据，该院不予支持。该院遂于2019年3月25日作出判决，驳回俞露涛的诉讼请求。该判决已生效。该院对（2018）浙1082民初11884号一案经审理，认为案涉第一顺序抵押权人在申报优先受偿债权数额时，将其中贷款产生的逾期利息按照借款利率和罚息利率相加计算，与借款合同相关约定不符，致案涉执行款分配公示表中对第一顺序抵押权人作出的可分配数额有误。该院遂于2019年4月15日作出判决，撤销该执行款分配方案，由该院执行机构重新制作执行分配方案。该判决生效后，该院执行机构据此于2019年6月24日重新作出《临海市人民法院执行款分配公示表》，确定第一顺序抵押权人台信公司可分配数为5501.226239万元；第二顺序抵押权人工商银行临海支行可分配数为1677.297366万元；俞露涛等其他四申请执行人可分配数为零。该院执行机构重作的美家公司执行款分配方案，仅对第一顺序抵押权人和第二顺序抵押权人的可分配债权数额作了调整，俞露涛等其他四债权人可分配债权数额与原执行款分配方案一致。现俞露涛以第一顺序抵押权人的抵押债权额仅为3306.80万元为由再次提起执行分配方案异议之诉，与俞露涛在（2018）浙1082民初12024号一案的诉称一致。至于俞露涛在本案中提及的第一顺序抵押权人可分配金额涉及多分利息732.56万元，其计算方法亦是基于第一顺序抵押权人的抵押债权额确定为3306.80万元而得出利息计算不当的结论。在（2018）浙1082民初12024号一案中，该院已明确第一顺序抵押权人优先受偿债权范围包括最高本金限额3306.80万元及相应的利息、罚息等费用，而俞露涛仍以第一顺序抵押权人优先受偿债权额为3306.80万元为由再次起诉，构成重复起诉，在本案受理后，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回俞露涛的起诉。 原告俞露涛不服，向本院上诉称，一、一审裁定书所述内容与事实不符。1.（2018）浙1082民初12024号判决并未生效。上诉人俞露涛与被上诉人浙江美家休闲用品有限公司、浙江台信资产管理有限公司、临海成妤灯饰有限公司执行分配方案异议之诉，因不服临海市人民法院作出的（2018）浙1082号民初12024号民事判决向本院提起上诉。后因案涉执行分配方案在他案中被撤销，上诉人申请撤回起诉，并经其他当事人同意后撤回起诉。二审撤销了（2018）浙1082民初12024号民事判决。二、一审法院认定上诉人重复起诉的理由不成立。根据《民事诉讼法解释》第247条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1）后诉与前诉的当事人相同；2）后诉与前诉的诉讼标的相同；3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。然而在本案中，上诉人向临海市人民法院提起诉讼是针对2019年6月24日重新作出的《临海市人民法院执行款分配公示表》，故该案的诉讼请求与（2018）浙1082民初12024号案件中诉讼请求的争议载体是截然不同，相对应的诉讼请求也是不同的。且根据《民事诉讼法解释》第248条规定的发生新事实的情形，举重以明轻，本案中既无裁判发生法律效力，又有一审法院重新出具新的执行分配公示表，上诉人依据新的法律事实进行起诉时符合法律规定。上诉人提出对于2019年6月24日作出的《临海市人民法院执行款分配公示表》关于第一顺序抵押权人可分配金额涉及多分利息732.56万元也是有事实根据的，根据（2015）台临商初字第2160号民事判决书第一项及第四项，对被上诉人抵押物处置所得，可分配借款本金3306.80万元，那么对于利息部分的计算必然是以本金3306.80万元为计算基础，临海市人民法院确认为该部分计算基数不应确定为3306.80万元系错误的。综上，请求二审撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。本案诉讼费由被上诉人承担。 本院审查认为，首先，关于临海市人民法院（2018）浙1082民初12024号民事判决是否已经发生法律效力的问题。在临海市人民法院作出（2018）浙1082民初12024号民事判决后，上诉人俞露涛不服该判决，向本院提起上诉。因上诉人俞露涛针对的执行分配方案已在他案中被撤销，本院对该案的审理已失去必要性，上诉人俞露涛遂于2019年5月31日向本院申请撤回起诉，并得到本院（2019）浙10民终1227号民事裁定准许，同时该裁定对临海市人民法院（2018）浙1082民初120224号民事判决予以撤销。据此可知，临海市人民法院（2018）浙1082民初12024号民事判决已失去法律效力。其次，关于上诉人俞露涛是否构成重复起诉的问题。因（2018）浙1082民初12024号民事判决已失去法律效力，且临海市人民法院又于2019年6月24日重新作出《临海市人民法院执行款分配公示表》，现上诉人俞露涛针对该新作的执行款分配公示表提出分配方案异议之诉，并不构成重复起诉。上诉人的上诉请求正当，本院依法予以支持。一审裁定驳回上诉人的起诉不当，依法应予纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销临海市人民法院（2019）浙1082民初7181号民事裁定； 二、本案指令临海市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 胡精华 审 判 员 王安安 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 应一娇