福建省福州市仓山区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）闽0104行赔初23号 原告杨经灶，男，1946年7月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人李文康、杨斌，福建富柏律师事务所律师。 被告闽侯县竹岐乡人民政府，住所地福建省福州市闽侯县竹岐乡竹岐街道151号。 法定代表人张寒松，乡长。 诉讼代理人洪高明，该政府工作人员。 诉讼代理人王丽娟，福建天岸马律师事务所律师。 原告杨经灶诉被告闽侯县竹岐乡人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月7日作出（2017）闽0104行赔初29号行政赔偿判决，原告不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2018年5月17日作出（2018）闽01行赔终16号行政赔偿裁定，裁定撤销本院（2017）闽0104行赔初29号行政赔偿判决，发回本院重审。本院于2018年7月2日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨经灶的诉讼代理人李文康，被告的诉讼代理人洪高明、王丽娟到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限至2020年1月2日，现已审理终结。 原告诉称，原告杨经灶是闽侯县××乡失地农民，自2008年起，原告与其他失地村民响应省、市政府号召，在××江边沙地开荒，投入巨资将原来的沙荒地改造成适宜耕种的果蔬地。多年来得到各级政府的大力支持与肯定。2016年8月26日，被告为八闽项目施工需要，在并未与原告商议并签订征地及补偿协议的情况下，组织几百人手持各种防暴器械强行驱散试图劝止的原告及其他百姓，并用推土机等机械强行将原告16.03亩地块上所有的蔬菜果树鱼塘工房等全部铲除填平推到，造成原告果树、构筑物、农具渔具及生活用品等经济损失。在此过程中，执法人员与为维护自己物权而劝阻的农民之间发生较为激烈的冲突，原告及原告家人杨秀平、杨思琪被打伤。原告于2016年11月17日起诉至福州市仓山区人民法院，请求法院确认被告的行政强制行为违法。福州市仓山区人民法院2017年5月16日作出(2016)闽0104行初376号行政判决书，认定被告2016年8月26日对原告杨经灶位于闽侯县××乡××村××江北岸低洼地上的果蔬、鱼塘、简易房实施的行政强制行为违法。该判决己于2017年6月13日发生法律效力。其后，原告及原告律师多次要求与被告商谈赔偿事宜，原告律师甚至在2017年8月21日向被告发出律师函，但是均未得到回应。所以原告请求法院判决：被告赔偿原告经济损失及人身损害损失共计1580916.9元（具体赔偿项目如下：果树损失1226695元；构筑物损失205010元；农具渔具及生活用品等损失23550元；人身伤害赔偿款38941.92元；待收成的稻谷空心菜等损失39200元；鱼塘内鱼的损失47520元）。 原告向本院提交如下证据：A1、（2016）闽0104行初376号行政判决书，证明被告行政强制行为被判决确认违法；A2、（2016）闽0104行初376号法律文书生效证明书，证明前判决已经生效；A3、闽侯县人民政府网站发布的征地补偿通知，证明原告被行政强制财产按征收应适用的补偿标准；A4、福建国龙资产评估报告及评估资产明细表，证明被告此前委托的评估公司所确认的资产明细数据；A5、福建鑫八闽价格鉴定评估公司评估资产明细表，证明原告委托的评估公司所确认的资产明细数据、构筑物损失；A6、杨经灶病历材料及医疗费发票、费用清单、鉴定费发票，证明原告在被告2016年8月26日行政强制执行中被打伤及造成损失；A7、杨秀平病历材料及医疗费发票、费用清单、鉴定费发票，证明原告女儿杨秀平在被告2016年8月26日行政强制执行中被打伤及造成损失；A8、律师函及快递回执，证明2017年8月21日原告律师向被告提出赔偿请求；A9、卫星地图标注地块所在图、同地块已获补偿部分村民清单、同地块已获补偿部分村民收到款项银行清单，证明同区域其他相邻地块已获得补偿的基本情况；A10、视频光盘一份，证明2016年8月26日，被告在尚未与原告等村民商议、并签订补偿协议的情况下，被告组织人员强制执行并导致原告受伤。 被告辩称，第一，诉争的土地是属于国有土地，原告未经批准擅自在国有土地上种植，土地补偿费、安置补偿费不属于本案的补偿范围。本案诉争的土地系在闽江××××江北岸低洼地为国有土地，未登记为集体土地。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，属于国有土地，这一点在××村委会给原告的通知中也给予体现。诉争的周边的集体土地已经被福建省人民政府作出的闽政地［2014］60号《福建省人民政府关于闽侯县2013年度第十五批次农转用和土地征收的批复》征收为国有土地。根据福建省人民政府作出的闽政地［2014］60号《福建省人民政府关于闽侯县2013年度第十五批次农转用和土地征收的批复》，诉争地块已经被闽侯县土地储备中心收储用于八闽文化旅游综合体建设。第二，被告及相关部门已将土地征收进行公告，对杨经灶的在诉争土地上种植及建筑物进行清点，并办理证据保存；同时对其财产价值也进行评估，本案补偿款应以被告委托的评估机构作出的评估结论意见书为准。根据闽政地［2014］60号《福建省人民政府关于闽侯县2013年度第十五批次农转用和土地征收的批复》及其批准的征收土地方案，闽侯县人民政府依法发布《征收土地方案公告》、闽侯县国土资源局依法发布了《征地补偿安置方案公告》，后原告未依法申报。2015年11月，闽侯县国土局、闽侯县农业局、闽侯县司法局公证人员以及相关的乡村干部对诉争土地上的地面物进行证据保存现场清点，并委托福建国龙资产土地房地产估价有限公司（以下简称国龙公司）评估，价值为236710元。故原告的地面物应以被告提供的明细表为准，价值也应以国龙公司的评估结论意见书为准。被告已经将有关地面物补偿款236710元汇入村委会账户，××村民委员会多次通知其领取，原告拒不领取，该笔款项应该予以扣除。此外，在（2018）闽01行赔终16号案件审理过程中，原告已经对被告闽侯县竹岐乡人民政府提供的《现场清点补偿表》中的地面物数量进行确认。故本案争议的焦点是地面物的具体价值，被告闽侯县竹岐乡人民政府委托国龙公司对本案涉及地面物进行评估，国龙公司委托有资质的福州闽诚林业技术咨询有限公司出具《调查报告书》，国龙公司的评估报告真实、合法、有效，应作为本案行政赔偿的依据。而原告提供的福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司（以下简称鑫八闽公司）做出的《评估结论意见书》将土地补偿费、安置补偿费等列入评估项目，超出本案的行政赔偿范围，且鑫八闽公司未委托有资质的林业技术咨询类公司进行现场调查，故鑫八闽公司所作的《评估结论意见书》的真实性、合法性、有效性无法确认。综上，本案对原告地面物的补偿范围应以国龙公司的评估结论意见书为准，且土地补偿款、安置补偿费不属于本案的补偿范围。请求法院依法判决。 被告向本院提交如下证据：B1、征地地面物补偿指导意见的通知（侯政办[2015]212号文件）；B2、八闽综合体项目地面物证据保存现场清点补偿表；B3、国龙评估报告及附件（测绘报告、闽诚林业技术咨询有限公司的调查报告），证据B1-B3证明有关部门及闽侯县公证处针对原告的地面物进行清点并予以证据保全，经评估补偿价值为236710元。 经庭审质证，原告对证据B1真实性、合法性、关联性无异议，但原告认为，根据该标准，原告要求补偿的标准是合理的；证据B2真实性、合法性、关联性均有异议，并非原告签字，但对清点表的树木数据予以认可（该数据高于原告委托鑫八闽公司评估的总数），树木株数总数为4231株（与国龙公司评估数据一致）原告认可，但对胸径、冠幅不认可，原告一家常年以该地块土地谋生，其产值可以使原告一家达到小康，故对树木的规格胸径、冠幅不像被告所清点的偏低的规格，现场清点没有让原告及其家人在场，其原告的签字并不是原告签署，现场清单的规格是错误的，数据是正确的；证据B3真实性、合法性、关联性有异议，是被告单方委托制作，被告与原告协商该土地补偿的过程中，前后提出三次不同的价格，且该评估报告是2016年8月20日，在未告知原告的情况下，6日之后就强制执行，将所有树木全部摧毁，该行为证明被告制作该评估报告仅为应诉，不具真实性。 被告对证据A1-A4真实性无异议；证据A5真实性及证明对象均有异议，该评估是原告单方申请，所评估的内容没有其他证据佐证，也未委托有资质的林业技术咨询类公司进行现场调查，而且原告擅自将土地补偿款及安置补偿费作为评估对象；证据A6-A7被告并未对原告及原告的女儿杨秀平造成人身伤害，原告也无证据证明其与被告有关，故病历及医药费与被告无关；证据A8真实性无法确认；证据A9与本案无关；证据A10无法确认当时倒地的是否是原告本人，且视频资料上看执法人员也并未对原告进行推搡，且播放视频的时候原告代理人也陈述当时原告已经晕倒了，同时，原告的伤情也是原告单方向医院陈述，并未确认伤情导致的原因，原告的受伤与被告无关。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。证据A1、A2可证明被告对原告位于闽侯县××乡××村××江北岸低洼地上的果蔬、鱼塘、简易房实施的行政强制行为已被生效判决确认违法；证据A3即为证据B1，系文号为侯政办[2015]212号文件，该文件系闽侯县政府对于征地地面物补偿出台的指导意见；证据A4系被告所提交的证据B4，前述已作阐述，证据A5系原告单方委托所作出评估报告,其数据缺乏客观公正性，该证据本院不予采纳；证据A6、A7无相关证据印证与本案有关联性，此两份证据本院不予采信；证据A8可证明原告曾向被告提出赔偿申请；证据A9与本案不具关联性，本院不予采纳;证据A10仅能反映被告实施行政强制行为当天的情况，该行政强制行为业经本院判决确认违法，但该视频无法证明被告执法人员对原告实施殴打，原告所主张的证明对象不能成立。 经审理查明，2016年8月26日被告对原告位于闽侯县××乡××江北岸低洼地上的果蔬、鱼塘、简易房实施行政强制行为。原告提起行政诉讼，本院受理后，于2017年5月16日作出(2016)闽0104行初376号行政判决，确认被告在2016年8月26日对原告位于闽侯县××乡××江北岸低洼地上的果蔬、鱼塘、简易房实施行政强制行为违法。该判决于2017年6月13日生效。2017年8月23日原告向被告提出行政赔偿，要求被告赔偿原告地上农作物、构筑物、农业用具、生活用品、医疗、养殖的鱼损失共计1576404.9元。被告在法定期限未作出处理，原告遂向本院提起行政赔偿诉讼。 另查明，2015年11月间原闽侯县国土资源局、闽侯县农业局、闽侯县公证处、××乡指挥部、××乡××村委会等各部门工作人员对原告所种植的果树、苗圃、鱼塘、简易房等地面物进行了现场清点，并制作了清点记录表，记录表体现了树木总株树为2202棵（其中符合侯政办[2015]212号文件规定的树冠标准的树木为45棵；不符合侯政办[2015]212号文件规定的树冠标准的树木为2157棵），以及鱼塘、简易房等占地面积，并据此计算的补偿金额为110431.5元。2016年被告委托福州光明科技勘测有限公司对涉案地块的面积及工程量进行测绘，并委托国龙公司对原告在竹岐乡××村所建建筑物、附属设施及树木等资产市价值进行评估。国龙公司于2016年8月22日作出闽国龙评报字(2016)第183号《评估报告》，以2016年6月25日为评估基准日，对上述项目评估价值为236710元（其中树木资产评估价值为153636元；地上建筑物、附属设施评估价值为83074元）。在评估过程中，国龙公司对树木的具体情况系委托福州闽诚林业技术咨询有限公司进行现场调查，出具调查报告书，确认原告树木总株树为4231棵，涉及品种包括龙眼、橄榄、番石榴、荔枝、桑树等，树木经营管理粗放，部分树木长势较差，枯死。2016年8月26日由原告一方委托的鑫八闽公司作出的鑫八闽鉴评（2016）312号《价格评估结论意见书》，以2016年2月29日为评估基准日，对果树等综合评估金额为540600元；对构筑物等评估金额为205010元；对一次性安置补助费、土地补偿费评估金额为657230元；以上合计总金额为1402840元。本次庭审中，原、被告双方对国龙公司出具的评估报告中地上建筑物、附属设施及福州闽诚林业技术咨询有限公司所出具的调查报告书上所附的树木数量均予以认可，但原告认为对树木的胸径、冠幅数字有异议，标准偏低。 本院认为，原告杨经灶对闽侯县××乡××江北岸低洼地进行开荒使用，案涉土地已被福建省人民政府作出的闽政地［2014］60号《福建省人民政府关于闽侯县2013年度第十五批次农转用和土地征收的批复》征收为国有土地，对此闽侯县人民政府发布《征收土地方案公告》，闽侯县国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》，现该地已被闽侯县土地储备中心收储用于八闽文化旅游综合体建设。业已生效的(2016)闽0104行初376号行政判决，对被告在2016年8月26日对原告位于闽侯县××乡××江北岸低洼地上的果蔬、鱼塘、简易房实施行政强制行为确认违法，故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，原告有依法取得国家赔偿的权利。 本案的争议焦点问题为如何客观认定案涉地块地面物的市场价值。原、被告均分别委托了不同的机构进行评估，出具了金额差距悬殊的两份评估报告，分别为国龙公司出具的闽国龙评报字(2016)第183号《评估报告》（以下简称国龙评估）和鑫八闽公司出具的鑫八闽鉴评（2016）312号《价格评估结论意见书》（以下简称鑫八闽评估）。本院从两家评估公司对双方争议最大的树木资产评估的结果来具体分析两份评估报告，鑫八闽评估确认的树木总棵数为4225棵，国龙评估确认的树木总棵数为4231棵，树木的具体情况系委托福州市闽诚林业技术咨询有限公司的专业人员在榕西村相关工作人员（非原、被告方的第三方人员）的陪同下进行实地调查并记录，原告在庭审中对4231棵这一数字予以认可，但不认可冠幅，原告并提交了侯政办[2015]212号文件，认为应当依照该补偿标准进行赔偿。侯政办[2015]212号文对橄榄、龙眼等树种系以胸径(cm)、树冠幅径(m)为计算依据，并限定了树木的常规种植密度，如橄榄、龙眼树木胸径在大于等于3cm小于5cm之间的种植密度为每亩小于等于60株，即便如原告委托的鑫八闽评估中所确认的龙眼、橄榄等果树种植面积达5.24亩来算，5.24亩种植这一规格的树木常规可以种植315株（按照每亩种植密度60株来计算），但鑫八闽评估明细表中体现，3-5cm胸径这一规格的树种为：龙眼树1700株；龙眼树嫁接苗100株；橄榄树72株；芒果树2株；枇杷树3株；且其中3-5cm胸径1700株的龙眼树这一项评估价格就高达119000元，与原告所主张的侯政办[2015]212号文件关于橄榄、龙眼树木胸径3-5cm区间的种植密度、价格标准严重悖离。因此，鑫八闽评估缺乏公正合理性，本院不予采纳。而国龙公司的评估报告，其树木资产的占地面积2511.76平方米（合3.77亩）系由福州光明科技勘测公司出具的地块报告予以确认，其评估所依据的树木数量调查表明确记载了树木的地径（cm）、树高(m)、冠幅(m＊m),并区分了树木枯死、嫁接、被压埋等各种情况，对未进入初产期的较小果树采用市场法进行评估；对已进入初产期的果树采用收益净现值法进行评估；评估结果中对枯死的树木也给予了一定价值，体现其具有一定的公平性。因国龙公司评估所采用的计算依据系地径（cm）、树高(m)、冠幅(m＊m)，不考虑种植密度，而侯政办[2015]212号文件所采用计算依据是胸径(cm)、树冠幅径(m)，且严格考虑种植密度，因此本院无法根据地径（cm）、树高(m)、冠幅(m＊m)套用侯政办[2015]212号文件进行逐项计算出准确数字，但可根据原告所主张的侯政办[2015]212号文件进行估算，以橄榄、荔枝、龙眼种植密度及补偿标准较高的胸径大于等于15cm小于20cm,树冠幅径大于等于3.5m,常规种植密度小于等于27株，补偿标准1400元/株来计算（标准见侯政办[2015]212号文第一部分农作物补偿标准和测算方法第一类序号为5的表格），3.77亩可以种102株，总共可以补偿102株×1400元/株=142800元，实际上，原告委托的鑫八闽公司统计的胸径在大于等于15cm小于20cm的树木,仅为90株，不足百株，若按原告主张的侯政办[2015]212号文件来计算，其树木补偿金额尚无法达到142800元，而国龙公司树木资产的评估价格达153636元，已超过此标准，明显对原告有利。同时，原告对国龙公司评估报告中地上建筑物、附属设施数量也予以认可，故综上分析可见，国龙公司采取的评估方法科学公正，其作出的评估结果公正合理，本院采信国龙公司的评估结果，被告应赔偿原告树木、管理房、鸡鸭棚等构筑物及附属设施的损失236710元。另原告主张被告赔偿其农具渔具及生活用品、待收成的农作物、鱼塘内待捕鱼类的损失，但原告提交证据不足以证明具有该部分的损失，故该部分的赔偿请求本院不予支持；原告及杨秀平的人身伤害损失，因无证据予以证明被告所实施的行政强制行为造成原告、杨秀平的人身伤害，故原告此部分主张无事实依据，原告提出被告赔偿其人身伤害损失，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条第一款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告闽侯县竹岐乡人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨经灶位于闽侯县××乡××江北岸低洼地上的树木、管理房、鸡鸭棚等构筑物及附属设施的损失236710元； 二、驳回原告的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  苏凤生 人民陪审员  施孔娇 二〇二〇年一月二日 书 记 员  陈 玉