文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初6315号原告：徐光华农村土地承包经营户。诉讼代表人：徐光华，男，1970年3月23日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：余明礼、颜波，重庆恩特律师事务所律师。被告：重庆市南川区九井生态农业开发有限责任公司，住所地重庆市南川区XX镇水洞村，统一社会信用代码91500119736560625M。法定代表人：邹健，系该公司经理。委托代理人：陈代远，重庆春意律师事务所律师。原告徐光华诉被告重庆市南川区九井生态农业开发有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，适用小额诉讼程序进行审理。审理过程中,因本案争议较大，不宜适用小额诉讼程序继续审理，依法由审判员李雄独任审判,适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐光华农村土地承包经营户诉讼代表人徐光华及其委托代理人余明礼到庭参加诉讼，被告重庆市南川区九井生态农业开发有限责任公司法定代表人邹健及其委托代理人陈代远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐光华农村土地承包经营户提出诉讼请求：1、请求确认被告与原告于2002年12月18日签订的《移民搬迁安置及移民户承包地经营权转让合同》（以下简称“《转让合同》”）和于2009年7月6日签订的《移民搬迁安置及移民户承包地经营权转让合同补充协议书》（以下简称“《补充协议书》”）无效；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2002年12月18日，被告（合同甲方）与原告（合同乙方）签订《移民搬迁安置及移民户承包地经营权转让合同》。同时，双方签订《移民搬迁状况调查统计表（附件一）、《移民安置情况核实统计表》（附件二）、《移民安置补偿金计算表》（附件三）。2009年7月6日，被告（合同甲方）与原告（合同乙方）签订移民搬迁安置及移民户承包地经营权转让合同补充协议书》约定：甲方在已经支付移民安置金的基础上，再对乙方搬迁安置人口总计3人每人2000元。原告认为，以上合同（含补充协议）不符合当时党的政策，《中共中央关于做好农户承包地使用权流转工作的通知》明确规定：二、农户承包地使用权流转必须坚持依法、自愿、有偿的原则；三、规范企事业单位和城镇居民租赁农户承包地农村土地流转应当主要在农户间进行。该文件是明确不提倡企业长时间租用农民承包地。同时，原告认为该合同（含补充协议）涉及转移户口，原告一旦将户口迁出，即丧失集体经济组织成员身份，不再具有相关土地林地承包权，即永久丧失承包权，其实质为征地拆迁，但被告并不具备征地拆迁安置身份，只有国家才有资格，且并未按征地拆迁安置标准进行安置。徐光华、曾祥银户口现在已经变更为XX镇XX村X组。根据协议应当落实1人的户口、土地。但实际上3人户口均为自行解决，徐波的土地自行购买。协议约定的0.85亩土地严重不足，对不足部分的补偿款9000元并未领到。房子有100㎡未安置。原告承包的林地也均被被告占有。从流转的角度上讲，该合同并未得到集体经济成员三分之二以上多数通过，该合同实质为被告采取非法手段强迫原告所签，故该协议应为无效合同。若法院判决该合同无效，原告已领取费用应予退还。同时被告也并未支付租金。现被告管理期间，涉案土地被用作建设用地。现原告丧失赖以生存的土地，生活困难。故特提起本诉，望如请所盼。被告重庆市南川区九井生态农业开发有限责任公司（以下简称九井公司）辩称，1、原告与被告2002年12月18日签订《移民搬迁安置及移民户承包地经营权转让合同》及2009年7月6日签订该合同的补充协议属实，正如原告诉称并明确知晓，双方是在依法、自愿、平等、协商一致、有偿的情况下，且据此签订双方合同的方案即《XX村三、X社扶贫开发移民方案》经九井三、X社召开全体社员大会讨论通过，并报请XX镇人民政府批复后，被告在充分尊重原告意愿，双方在平等自愿协商一致的基础上达成前述合同及补充协议书，合同及补充协议书签订后被告已按约履行了全部义务，原告依约定享受了全部权利。双方签订的合同及补充协议书符合国家政策、相关法律、行政法规的规定，按我国《合同法》及最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（一）、（二）的相关规定，无合同无效情形，合法有效，应依法受到法律保护。2、原告要求确认双方签订的《移民搬迁安置及移民户承包地经营权转让合同》及其补充协议书无效的理由不成立，亦不符合法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。（1）原告诉称双方签订的合同及其补充协议书不符合当时党的政策，这纯属原告为达到目的，对政策的片面理解，按《中共中央关于做好农户承包地使用权流转工作的通知》（中发[2001]18号）的精神，是允许农户对承包地使用权流转的，强调“土地流转要按照有关法律法规和中央的政策进行”、“农户承包地使用权流转必须坚持依法、自愿、有偿的原则”，而原、被告签订的合同是符合政策精神的，亦符合相关法律法规，按2002年8月29日发布的《农村土地承包法》相关规定，原、被告签订的合同及其补充协议书没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（2）原告诉称合同及补充协议实质为征地拆迁且未按征地拆迁安置标准进行安置的理由没有尊重客观事实，是不成立的。原告所处XX村X社属XX镇最贫困山区。此前，按政府的扶贫开发移民搬迁政策，在XX镇党委政府大力支持下，被告与XX镇XX村合作，成功实施了九井六社农户搬迁，取得良好成效，由此XX村三、X社农户要求进行扶贫开发移民搬迁。在政府支持下，答辩人就XX村三、X社农户亦要求进行扶贫开发移民搬迁作了大量前期工程，形成《XX村三、X社扶贫开发移民草案》，并经XX村三、X社召开全体社员大会讨论通过，报请XX镇政府批复，被告在充分尊重原告意愿，双方平等、自愿、公平、协商一致达成《移民搬迁安置及移民户承包地经营权转让合同》及其补充协议，按协议约定是移民搬迁安置，而不是原告诉称的征地拆迁。通过双方合同的履行，原告在XX镇岚垭二社落户并解决落实了田地、房屋。原告已享受合同权利，达到合同目的。被告受让的只是原告的承包地经营权，土地所有权仍然是集体的。因此原告以此认为合同无效不能成立，同时不符合法律规定。（3）原告诉称“从流转的角度上讲，该合同并未得到集体经济组织成员三分之二以上多数通过，该合同实为被告采取非法手段强迫原告所签，故该协议应为无效合同”的理由不成立没有尊重客观事实，从原告诉称及提供的合同来看，据此签订双方合同的《XX村三、X社扶贫开发移民方案》，经XX村三、X社召开全体社员大会讨论通过，并报XX镇政府批复，而该方案已明确土地林地经营权的转让按“本着依法、自愿、有偿的原则进行土地林地承包经营权的流转，且移民搬迁与土地林地经营权的转让互为条件互为补偿”。由此可知，原告对此是明确知晓并同意的，原告为达目的置客观事实于不顾。事实上XX村X社全部农户都进行了搬迁，均是按照依法、自愿、有偿的原则进行。原、被告于2009年7月6日经协商又签订了《移民搬迁安置及移民户承包地经营权转让合同》补充协议书，可见原告所谓被告采取非法手段强迫其签订合同不是事实，双方签订的合同及补充协议符合《农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》相关规定，合法有效。（4）原告诉称“被告也并未支付租金”及“现被告管理期间，涉案土地被用作建设用地”不是事实。按答辩人与被告签订的合同及补充协议书的约定，被告已向原告支付24500元，这是原告转让土地承包经营权的对价。按约定，被告只需为原告方解决一人户口、田地。协议中约定解决曾祥银的户口与土地，实际上是将曾祥银与徐波调换了的。被告已经按约定解决了原告之子徐波的户籍与土地，对未落实到位部分，也给予了补偿。涉案土地在被告使用管理经营期间，被告未用做建设用地。非农用土地主体公司不是我们，且与本案合同效力无关。原告这一理由不属合同无效情形。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2002年，九井生态农业开发有限公司向XX镇人民政府提交九井农开文[2002]07号文件，即《九井生态农业开发有限公司关于实施扶贫开发移民的请示》。2002年11月14日，南川区XX镇人民政府出具XX镇府发[2002]110号文件，即《南川市XX镇人民政府关于九井生态农业开发有限公司实施扶贫开发移民的批复》，同意九井生态农业开发有限公司在本着“平等、自愿、公平、充分尊重农民意愿”的前提下，对XX村三、X社实施移民搬迁。2002年12月18日，九井生态农业开发有限责任公司（甲方）与XX村X社户主徐光华（乙方）签订《移民搬迁安置及移民户承包地经营权转让合同》。该合同第八条约定：1、乙方自愿在XX镇岚垭二社落户，房屋由乙方自行解决落实。自愿要求壹份田土。自愿要求壹人的XX镇岚垭二社户口。2、乙方自愿解决落实贰份田土，贰人户口。3、乙方要求甲方解决落实壹份田土，壹人的岚垭二社户口。第十条、第十一条约定：移民安置补偿金总计金额为玖仟伍佰元整。乙方家庭搬迁安置人口总计叁人。其中房屋补偿金肆仟伍佰元在本合同签订时甲方一次性付清，户口、田地补偿金总计伍仟元整在甲乙双方共同核实乙方移民安置情况后甲方一次性付清。同日，徐光华在甲方出具的《移民搬迁状况调查统计表》与《移民安置补偿金计算表》签字捺印。《移民搬迁状况调查统计表》载明：XX村X社户主徐光华，家庭人口叁人，分别为户主徐光华、妻子曾祥银、长子徐波。包产土地份数陆份，土地面积7.68亩。宅基地使用权证书号南川集建（XX）字第XXXXX号，宅基地面积154.06㎡。房屋估价3000元。《移民安置补偿金计算表》载明：XX村X社户主徐光华，家庭搬迁安置人口叁人。房屋乙方自行落实，补偿金额4500元，田土乙方自行落实贰份，补偿金额4000元，户口乙方自行落实贰份，补偿金额1000元，合计9500元。2002年12月18日，徐光华在《移民安置补偿金发放表》签字，载明领取房屋补偿金4500元。2003年7月8日，徐光华在甲方出具的《移民安置情况核实统计表》签字。《移民安置情况核实统计表》载明：户主徐光华，家庭成员3人。安置社区（迁插地点）XX镇兴盛村X社。住房落实情况：住房来源：购买。土地户口落实情况：徐光华与徐波户籍、田土办理方式为自理，曾祥银户籍为甲方落实农业户口，田土办理方式为甲方落实0.85亩。同日，徐光华在《移民安置补偿金发放表》签字，载明领取田土户口补偿金5000元。2009年7月6日，南川市九井生态农业开发有限责任公司（甲方）与XX镇XX村X社户主徐光华（乙方）（现住南川区XX镇XX居委第X居民小组）签订《补充协议书》。约定甲方在已经支付移民安置补偿金的基础上，再对乙方搬迁安置人口总计3人，每人补偿2000元，合计补偿6000元。同日，徐光华在《说明》签字捺印。《说明》载明：《移民搬迁安置及移民户承包地经营权转让合同》中由甲方落实田土0.85亩及一人户口，甲方在落实过程中已落实户口1人，田土0.5亩，下差0.35亩已由甲方已现金玖仟元作为补偿，我移民搬迁后的田土、户口甲方已全部落实完毕。2009年7月6日，徐光华在2张收据上签字，其中收据一载明“收款方式：现金人民币陆仟元整收款事由：移民搬迁安置二次补偿金”。收据二载明“收款方式：现金人民币玖仟元整收款事由：未落实土地0.35亩补偿金”。另查明，现徐光华与曾祥银落户于重庆市南川区XX镇XX村X组，户别为农村居民家庭户口，系2005年6月18日因派出所内移民由重庆市南川区XX所XX村X组迁来。徐波落户于重庆市南川区XX镇XX居委X组，承包地面积为0.41亩。上述事实，有原告的陈述、被告的辩解以及原告提交的徐光华及曾祥银户口本复印件、《移民搬迁安置及移民户承包地经营权转让合同》、《移民搬迁状况调查统计表》、《移民安置补偿金计算表》、《移民安置补偿金计算表》、徐波持有的《南川区人民政府农村承包权（XXXX）第XXXXXXXXXXXXXX号农村土地承包经营权证和被告提交的《补充协议书》、《移民安置补偿金发放表》、收据2张、《说明》1份、九井农开文[2002]07号文件、XX镇府发[2002]110号文件等在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告于2002年12月18日签订《移民搬迁安置及移民户承包地经营权转让合同》及2009年7月6日签订《补充协议书》是否存在法律规定的无效情形？在本案中，原告方认为合同无效的理由主要是存在受胁迫签订合同的情形和违反法律法规强制性规定的问题。首先，对原告提出前述合同系受胁迫所签的问题，根据原告提供的证人李家文、王永木的证词来看：在1998年，九井公司在实施XX村三社移民搬迁安置过程中，因王永木拒不搬迁，九井公司原法定代表人吴晓波请熊伟、幸小华、李学三人对王永木及其女婿李家文进行了殴打，强行霸占王永木土地。结合案情，本案《转让合同》签订于2002年12月18日，《补充协议书》签订于2009年7月6日，与证人所说1998年时间跨度较大，且两位证人的证言并不能证明在九井公司与徐光华农村土地承包经营户在订立《转让合同》、《补充协议书》时是否存在胁迫情形。而反观被告提交的证据来看，2002年12月18日，徐光华以户主、家庭成员代表身份在《转让合同》中签字捺印并于当日领取了房屋补偿金4500元。且在2003年7月8日的《移民安置情况核实统计表》徐光华亲自签字并于当日领取户口、田土补偿金5000元。并于2009年7月6日签订《补充协议书》并领取移民搬迁安置二次补偿金6000元。尽管双方在《移民安置情况核实统计表》中约定落实曾祥银户口，但徐光华于2009年7月6日在《说明》中签字捺印，认可在合同履行过程中，甲方已为乙方落实户口一人，即合同实际履行过程中双方协商一致变更为为徐波落实户口。因此，对于原告的该主张，本院不予采信，原、被告双方所订立的《转让合同》、《补充协议书》是基于双方自愿协商后签订并已履行完毕，无胁迫情形。其次，关于原告主张该合同违法法律法规强制性规定的问题。原告主张《移民搬迁安置及移民户承包地经营权转让合同》未得到集体经济组织三分之二以上成员通过。本案中，被告九井生态农业开发有限公司向XX镇人民政府提交《九井生态农业开发有限公司关于实施扶贫开发移民的请示》。2002年11月14日，南川区XX镇人民政府出具XX镇府发[2002]110号文件，即《南川市XX镇人民政府关于九井生态农业开发有限公司实施扶贫开发移民的批复》，同意九井生态农业开发有限公司在本着“平等、自愿、公平、充分尊重农民意愿”的前提下，对XX村X、X社实施移民搬迁。之后，经原、被告双方协商，原告将自己取得承包经营权的土地流转给被告，符合法律规定。而只有集体在流转未发包集体土地经营权时，才需要提供农村集体经济组织成员会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表签署同意流转土地的书面证明，故原告的该主张，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐光华农村土地承包经营户的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，减半交纳40元（原告方已预交），由原告徐光华农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  李 雄二〇二〇年一月六日法官助理  甘悦倩书 记 员  韦 维