广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32950号原告：叶烈锋，男，1974年8月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，被告：叶锦明，男，1963年1月2日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：彭连枝，女，系被告妻子。委托诉讼代理人：叶玉玲，女，系被告女儿。被告：叶亮沂，男，1971年9月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告叶烈锋诉被告叶锦明、叶亮沂财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶烈锋，被告叶锦明的委托诉讼代理人彭连枝、叶玉玲，被告叶亮沂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶烈锋诉称：2019年6月7日，我家里被人砸坏家中的窗户，依据民警及现场勘察工作人员对广州市白云区鹤亭凤尾北街八巷××号楼顶处进行犯案进行勘察，明确犯案人脚印是从被告叶锦明楼顶西北护栏面踩踏并跨越被告叶亮沂房屋的楼面痕迹，确认位于被告叶亮沂顶楼东面位置所站立掷投发力点的脚印为女性，以及犯案后跑回被告叶锦明房屋楼顶方向护栏面并往下跳跃踩踏楼面的脚印痕迹。被告叶锦明和被告叶亮沂系房屋产权人以及房屋实际居住人，应对自建宅基地楼宇的安全性负有直接责任，产权所有人应承担监管义务而未能尽到义务，应承担赔偿、道歉义务，故请求法院判令：1、两被告赔偿窗户更换费用1050元；2、对房产安全性未尽监管义务造成房顶犯案的事实，两被告需向原告书面道歉；3、两被告承担本案受理费。被告叶锦明辩称：我方认为原告的诉讼请求毫无法律和事实依据，因此我方无需赔偿任何费用，亦无需向原告道歉。本案中没有任何证据证明叶锦明将房屋交给犯案人使用，亦无证据证明该物品是从叶锦明的房屋位置中投掷的，叶锦明本身不存在任何过错，因此无需承担任何责任。首先叶锦明并非实际侵权人，本案中亦无任何依据证明原告的损失与叶锦明具有因果关系。因此原告要求叶锦明进行赔偿和道歉是没有任何依据的。其次，原告报警处理后，公安机关已到叶锦明的房屋进行勘察，但公安机关至今仍未作出是从叶锦明的房屋投掷石块的结论，因此原告所述从叶锦明房屋投入石块的证据属个人猜测，没有任何依据，况且叶锦明已向民警提供了房屋的监控。监控录像显示案发时段没有任何人从叶锦明房屋的楼顶通往顶层。最后，叶锦明的房屋并未出租给他人使用，案发时也未允许他人上去，且房屋与楼顶大门均已上锁，外人亦无法进出，因此，即使嫌疑人从叶锦明的房屋进行投掷石块，但叶锦明已对房屋进行监管义务，不存在任何过错，无需承担赔偿责任。综上，原告的损失与我方不存在因果关系，其要求我方承担赔偿责任没有任何依据，因此请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告叶亮沂辩称：案发当天是端午节，我刚好回家睡午觉，下午三点多我才听说有人投了石头打烂原告房屋的玻璃。后来我听到有人报警了才知道是在我楼顶投掷石头打烂了原告房屋的玻璃。我家楼顶我从来没有上去，至于作案的脚印是公安机关侦查的。其他问题具体由法院依法认定。经审理查明：根据广州市公安局白云区分局人和派出所调取的现场监控视频显示，2019年6月7日下午13时58分，一石块从白云区人和镇鹤亭凤尾北街七巷××号三楼窗户外砸进屋内，原告与其女儿正坐在窗户下侧的书桌看书学习，石块砸碎玻璃滚落于屋中地上，并未伤及原告及其女儿，亦未致屋内物品受损。事发后原告于14时0分报警，广州市公安局白云区分局人和派出所受理了该警情，当日向原告出具报警回执。原告于2019年8月16日更换案发时被砸碎的玻璃窗，共支出1050元。涉案发生地房屋隔壁是广州市白云区人和镇鹤亭凤尾北街七巷××号，该房屋由被告叶锦明女儿叶某居住使用。位于白云区人和镇鹤亭凤尾北街八巷××号（原、被告一致确认该地址门牌××）由被告叶亮沂及其家人居住使用，该房屋坐落于白云区人和镇鹤亭凤尾北街七巷××号房屋正对面。本院于2019年11月19日向广州市公安局白云区分局人和派出所调取了公安卷宗。公安卷宗材料中显示涉案发生地点位于广州市白云区人和镇鹤亭凤尾北街七巷××号，发案时间是2019年6月7日13时58分至14时0分。2019年6月7日，人和派出所向原告送达了行政案件权利义务告知书。同月8日人和派出所出具“该案属行政案件，建议及时调查处理”的受案意见。目前该案公安机关尚未有调查结论。位于广州市白云区人和镇鹤亭凤尾北街七巷××号楼房的宅基地使用权人是被告叶锦明已过世父亲叶某。叶锦明陈述该楼房共有四层半。从2016年11月开始其和妻子搬出后即将该楼房交由女儿叶某和其家人居住使用至今。案发当日叶锦明和妻子都到过该楼房看望女儿。位于广州市白云区人和镇鹤亭凤尾北街八巷××号楼房的宅基地使用人是被告叶亮沂父亲叶某。叶亮沂陈述该房屋重建后共有三层半。2012年年初叶某搬出该楼房就交由叶亮沂居住使用至今。2019年6月7日案发时，叶亮沂正在该房屋内睡午觉。庭审中，被告叶亮沂确认涉案石块是其居住使用的白云区人和镇鹤亭凤尾北街八巷××号三楼天台的石块，案发当日涉案石块也是从其房屋三楼天台砸出去，但并非其本人及家人投砸。原告亦确认案发时涉案石块是从被告叶亮沂居住使用的白云区人和镇鹤亭凤尾北街八巷××号三楼天台砸出，并表示不要求该房屋其他使用人承担责任，只要求该房屋使用人叶亮沂承担侵权责任。以上事实，有公安机关卷宗材料、收据、农村宅基地使用证及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：本案中，综合原、被告居住使用房屋的位置、楼层、受损财物所处方位、损害结果的发生等情况来看，原告财物受到侵害的原因应是有抛掷物被人从高空抛掷所致，结合原告和被告叶亮沂庭审中对涉案石块被抛出位置的确认，本院对该石块是放置在叶亮沂居住楼房三楼天台地上的物品，案发时该石块是从叶亮沂居住楼房三楼天台被人抛出的事实予以认定。根据《侵权责任法》第八十七条“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”的规定，由于目前公安机关尚未发现具体抛掷石块的侵权行为人，原告将可能加害的房屋使用人叶亮沂作为被告要求承担相应法律责任符合上述法律规定，本院予以支持。被告叶亮沂抗辩石块不是本人和家人抛掷，不应由其承担责任。由于案发时被告叶亮沂在楼内，对其不可能是致害人未能提供证据证实，故其免除责任的理据不足，本院不予采纳。涉案石块为白云区人和镇鹤亭凤尾北街八巷××号三楼天台物品，并被人从该楼三楼高空抛掷至原告屋内，被告叶亮沂也予以确认，那么作为加害的建筑物使用人就应当在使用期间对建筑物造成的损害承担风险。现原告主张对加害的建筑物按户承担责任，该主张符合法律设定的初衷，本院予以采纳。加害的建筑物由被告叶亮沂居住使用，故根据法律规定被告叶亮沂对原告因本次损害造成的经济损失应给予适当的补偿。基于公平原则，本院酌定被告叶亮沂在原告损失的30%限度内向原告予以一次性补偿，即补偿费为1050*30%=315元。被告叶亮沂在发现具体侵权行为人时可在补偿金额范围内向实际侵权行为人另行追索。原告要求被告叶亮沂赔礼道歉于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告叶锦明承担赔偿责任及赔礼道歉的诉求，本案中从案发地与被告叶锦明女儿居住的凤尾北街七巷××号楼房的地理位置及涉案石块抛掷方位、方向来源可排除致害物是从凤尾北街七巷××号楼房被抛掷至原告房间内。原告以犯案人遗留的脚印痕迹、案发后十分钟凤尾北街七巷××号四楼有带棉纱手套女性开窗观望、案发后原告在楼顶听到隔壁凤尾北街七巷××号楼道有不锈钢门关门声等作为证据链，认为犯案人是经凤尾北街七巷××号的房屋屋顶跨越至凤尾北街八巷××号楼房三楼天台实施侵权行为的陈述，均未经公安机关侦查认定，故对原告上述的陈述，本院不予采纳。原告以此为由认为被告叶锦明对自建住宅楼顶的安全性没尽监管义务，要求被告叶锦明承担赔偿责任和赔礼道歉的诉求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告叶亮沂补偿原告叶烈锋经济损失315元；二、驳回原告叶烈锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告叶烈锋负担35元，被告叶亮沂负担15元（原告叶烈锋已预交受理费50元，其同意由被告叶亮沂在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李志芳二〇二〇年一月七日书记员  李 岚