北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8587号原告：福建华建建工机械有限公司，住所地福州市长乐区古槐镇感恩村工业路。统一社会信用代码91350182087439998X。法定代表人：尤修颜，总经理。委托代理人：陈栋，福建知信衡律师事务所律师。被告：中铁十六局集团路桥工程有限公司，住所地北京市密云区新北路29号。统一社会信用代码91110000102978392X。法定代表人：褚英奎，董事长。委托代理人：邓雷，女，1979年7月14日出生。委托代理人：孙承强，男，1982年8月6日出生。原告福建华建建工机械有限公司（以下简称：福建华建公司）诉被告中铁十六局集团路桥工程有限公司（以下简称：中铁路桥公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建华建公司的委托代理人陈栋；被告中铁路桥公司的委托代理人邓雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告福建华建公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款1965511元；2、请求判令被告向原告自起诉之日起至付清之日止，按年利率6%支付货款的资金占用费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告因建设赣深客专GSSG-1标的需要，委托原告加工制造隧道衬砌台车、仰拱模板、帽檐模板。双方签订了《衬砌台车、仰拱模板、帽檐模板加工合同》，合同总金额3643800元。同期双方签订了《钢模板加工补充协议》，约定被告委托原告加工制造衬砌台车、仰拱模板、水沟模板、动力学开孔模板，合同总金额1382500元。加工合同及补偿协议就定做型号、数量、重量、单价、总价、交货地点等进行约定。原、被告双方还于合同第二十五条争议解决，约定双方产生纠纷由北京市密云区人民法院管辖。合同签订后，原告即组织加工制造定作物，依约向被告交付了定作物，并安装验收合格。截止至今，被告尚欠原告货款1965511元。原告多次向被告催讨货款，但被告以种种理由拒付，其行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告中铁路桥公司辩称：原告存在违约事实，合同标的物存在严重质量缺陷，原告不积极协商解决，导致双方至今未完成结算，根据合同约定及相关司法解释，原告应承担其提供的产品即衬砌台车出现车顶支撑及摸变形、塌陷等质量问题，给被告造成的经济损失267730元，应在货款中扣除；因原告提供的产品质量不合格而影响施工期，根据合同约定，每延期1天对原告罚款5000元，违约14天，共计罚款70000元，应在货款中予以扣除；因国家税率调整至13%，现结算剩余货款不应按签订合同时的17%，应按现税率13%结算货款；因双方签订主合同时约定“上述付款甲方均不承担延迟支付利息和其他费用”，故不同意支付原告剩余货款的资金占用费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，中铁路桥公司（甲方）因建设赣深客专GSSG-1标的需要，委托福建华建公司（丙方）加工制造隧道衬砌台车、仰拱模板、帽檐模板；中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司机械厂（乙方）为中铁路桥公司提供相关的技术服务并负责监督衬砌台车、仰拱模板、帽檐模板在加工、制作和安装过程中的质量问题。三方签订《衬砌台车、仰拱模板、帽檐模板加工合同》，合同总金额3643800元。同期三方签订了《钢模板加工补充协议》，约定中铁路桥公司委托福建华建公司加工制造衬砌台车、仰拱模板、水沟模板、动力学开孔模板，合同总金额1382500元。关于价格涉及税率，该合同第四条第1款规定：合同履行期间丙方不得以材料价格上涨、加工量的调整、国家税率调整、运输费用变化等任何原因调整价格。关于对产品的验收，该合同第七条第4款规定：甲方对产品的验收不能免除丙方对本合同所加工的产品应承担的质量责任。关于因质量不合格而违约的处罚，该合同第八条第2款规定：由于本工程对工期要求的特殊性，丙方必须根据甲方施工进度要求，确保施工现场钢模板的需求，乙方负责对丙方生产进度进行催促，并对丙方生产过程进行质量监督，如因丙方原因导致衬砌台车没能按合同约定时间、数量交付甲方，或因质量不合格而影响甲方施工工期的，每延期一天按五千元给予丙方罚款，并在结算款中扣除。关于丙方对出现质量问题的担责，该合同第九条第7款规定：模板现场拼装完毕并浇筑一次混凝土后，甲方进行最终质量验收，出现质量问题无法修复的，丙方必须及时更换并承担全部费用，因修复更换不及时影响甲方施工，甲方保留向丙方索赔的权利。关于对货款结算的约定，该合同第十条第4款第1-5项规定了结算时间、结算额度、发票种类及合同余款的结算时间及上述付款甲方均不承担延迟支付利息及其他费用。关于验收签认及检验，该合同第十四条第1款第5项规定：验收签认及检验，对丙方送达的货物进行过磅称重，确认称重重量，及时组织人员对丙方提供的货物进行卸载前验收，对外观没有缺陷的货物，甲方及时组织卸车，但不等于该批货物为合格产品，该检验证书不能减轻或免除丙方依据本合同规定应承担的责任和义务。关于合同产品质量的索赔，该合同第二十条第2-4款规定：如果由于合同产品质量的索赔通知是在质量保证期满后第三十日以前提出的，索赔便应认为是有效的。关于对丙方其他违约行为的索赔，不受上述期限的限制；若丙方在收到甲方索赔通知后20天内未予书面答复，该索赔要求将被视为被丙方接受；若丙方未能按规定方式在约定时间内消除质量缺陷，甲方可自行采取措施消除该质量缺陷，由此而产生的一切费用由丙方承担，费用从丙方剩余结算款中扣除。该加工合同及补偿协议还就定做型号、数量、重量、单价、总价、交货地点等进行约定。三方还约定产生纠纷由北京市密云区人民法院管辖。经查，三方签订该加工合同时国家结算税率为17%。合同签订后，福建华建公司依约向中铁路桥公司加工并交付定做的衬砌台车、仰拱模板、水沟模板、动力学开孔模板。中铁路桥公司至今尚欠部分货款未给付福建华建公司。在审理过程中，中铁路桥公司对其所欠货款1965511元的数额提出异议。经双方当事人对账确认：此次尚未结算的货物重量为185.85吨；如按17%的税率进行结算，其数额为1448519.71元；双方第一次的货物结算总额为3135022元，已支付货款2700000元，尚欠货款435022元。在审理过程中，中铁路桥公司辩称福建华建公司加工交付的衬砌台车质量不合格，在2018年4月11日施工过程中，台车顶部面板严重变形，处于半坍塌状态，致使该公司无法施工，该公司通知福建华建公司后，福建华建公司派技术及销售人员于次日到达施工现场，但未提报切实可行的方案，后该公司自行组织技术人员进行加固整修，支出材料及运费28400元，因维修加固该设备，致使延误工期14天，造成人工费损失196750元、机械设备闲置费42580元，总经济损失267730元；因台车发生质量问题而福建华建公司未予以处理，属违约行为，应对其罚款70000元，故要求在应付货款中扣除因衬砌台车质量问题造成的经济损失267730元及违约金70000元。中铁路桥公司当庭出示衬砌台车面板塌陷的现场照片、隧道6队二衬台车加固使用材料费统计表、隧道6队二衬台车维修造成机械设备闲置费用统计表、隧道6队台车损坏维修影响人工费用统计表，分别证实衬砌台车顶部面板严重变形，处于半坍塌状态；衬砌台车修理时间为2018年4月11日至25日共计14天；衬砌台车维修费28400元、设备闲置费42580元、施工人员停工费196750元。在审理过程中，福建华建公司不同意中铁路桥公司扣减因台车出现质量问题而造成经济损失267730元及违约金70000元的意见，并发表了原告生产的台车质量合格，出现被告所说的事故，系被告操作不当所致，根据谁主张谁举证的原则，被告应提交证据证明原告台车存在质量问题，否则应承担举证不能的后果；退一万步来说，哪怕是台车质量问题，被告的损害索赔也已经过了合同约定的索赔期（除斥期间），被告无权进行索赔；被告主张每日5000元罚款没有事实依据的辩论意见。上述事实，有原告福建华建公司提交的《衬砌台车、仰拱模板、帽檐模板加工合同》、《钢模板加工补充协议》、模板结算单、衡器称量单、公路运输合同、发货清单、中铁路桥公司出具的《关于二次衬砌台车加固整修的函》及被告中铁路桥公司提交的衬砌台车面板塌陷的现场照片、隧道6队二衬台车加固使用材料费统计表、隧道6队二衬台车维修造成机械设备闲置费用统计表、隧道6队台车损坏维修影响人工费用统计表等证据在案佐证。本院认为，福建华建公司与中铁路桥公司签订的《衬砌台车、仰拱模板、帽檐模板加工合同》、《钢模板加工补充协议》系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。福建华建公司已依约向中铁路桥公司加工并交付定做的衬砌台车、模板等机械产品，中铁路桥公司应履行给付货款的义务，未结算的货款应遵照合同约定，不得以国家税率调整等任何原因调整价格，应按该合同签订时的税率17%结算，但中铁路桥公司在使用衬砌台车过程中，因台车出现质量问题而停工14天，福建华建公司在收到中铁路桥公司发出的《关于二次衬砌台车加固整修的函》后，并未采取有效措施，中铁路桥公司为加固维修该设备支出维修费28400元。根据双方签订的合同第二十条第2-4款规定的情形，福建华建公司的行为已构成违约，应承担违约14天，每天5000元的罚款，合计70000元；而福建华建公司自行支出的台车维修费28400元应由福建华建公司承担，并从该公司的剩余结算款中予以扣除。福建华建公司要求中铁路桥公司支付货款1965511元过高，应以双方对账确认的未结算吨数185.85吨及按17%的税率进行结算的数额1448519.71元，再加上第一次结算后尚未给付的货款435022元，共计1883541.71元为准；中铁路桥公司要求在应付货款中扣减违约金70000元的意见合理，本院予以支持；中铁路桥公司要求在应付货款中扣减因台车维修所造成的经济损失267730元过高，本院对该损失中的合理部分即台车维修费28400元予以支持，对其余的设备闲置费42580元、施工人员停工费196750元等损失，因不属于直接经济损失，本院均不予支持。故在本院确定的应付福建华建公司货款1883541.71元内，扣除违约金70000元、台车维修费28400元后，中铁路桥公司实际应给付福建华建公司货款1785141.71元。福建华建公司要求自起诉之日起至付清之日止，按年利率6%支付货款的资金占用费之诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，本院认为，福建华建公司在审理过程中发表的原告生产的台车质量合格，出现被告所说的事故，系被告操作不当所致，根据谁主张谁举证的原则，被告应提交证据证明原告台车存在质量问题，否则应承担举证不能的后果；退一万步来说，哪怕是台车质量问题，被告的损害索赔也已经过了合同约定的索赔期（除斥期间），被告无权进行索赔；被告主张每日5000元罚款没有事实依据的辩论意见与事实不符，本院不予采纳。对中铁路桥公司发表的因国家税率调整至13%，现结算剩余货款不应按签订合同时的17%，应按现税率13%结算货款的答辩意见，本院认为，根据合同第四条第1款规定：合同履行期间丙方不得以材料价格上涨、加工量的调整、国家税率调整、运输费用变化等任何原因调整价格的内容，且签订合同时的结算税率为17%，故应按17%的税率结算；对中铁路桥公司发表因双方签订主合同时约定“上述付款甲方均不承担延迟支付利息和其他费用”，故不同意支付原告剩余货款资金占用费的答辩意见，本院认为，该合同第十条第4款第1-5项规定了结算时间、结算额度、发票种类及合同余款的结算时间，如果按照上述要求结算，甲方才均不承担延迟支付利息和其他费用，因该公司上述二答辩意见与事实不符，本院均不予采纳，该公司发表的其他答辩意见合理，本院均予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告中铁十六局集团路桥工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告福建华建建工机械有限公司货款一百七十八万五千一百四十一元七角一分。二、被告中铁十六局集团路桥工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告福建华建建工机械有限公司货款资金占用费（以一百七十八万五千一百四十一元七角一分为基数，自二○一九年七月十七日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。三、驳回福建华建建工机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费二万二千四百九十元，原告福建华建建工机械有限公司负担一千六百二十四元（已预交二万二千四百九十元）；由中铁十六局集团路桥工程有限公司负担二万零八百六十六元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任显荣审 判 员  张俊杰人民陪审员  张德华二〇二〇年一月七日法官 助理  李晨琳书 记 员  李 硕