山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终648号 上诉人（原审被告）：官旭光，男，1964年2月29日出生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审原告）：官旭俊，男，1966年8月10日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：刘政，山东青凯律师事务所律师。 上诉人官旭光因与被上诉人官旭俊追偿权纠纷一案，不服平度市人民法院（2019）鲁0283民初4466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人官旭光上诉请求：1.依法撤销平度市人民法院（2019）鲁0283民初4466号判决书或发回重审。2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由: 一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。 2014年7月份，由被上诉人给案外人荆翠斌人民币10万元，但实际上诉人与被上诉人是兄弟，因为其妻子倪玲涉案工程的后幕指挥者，而上诉人却是执行者，涉案工程又不是上诉人，上诉人有协议书一份，上诉人只是该项目的负责人，而且案外人倪玲每个月支付给上诉人5000元工资，上诉人在一审中提交，但一审法院并没有说明此情况。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 二、一审法院适用程序不合法 一审庭审过程中，一审法院只凭被上诉人一人所说，就罔下判决不能给上诉人公平的判决。因此一审法院适用程序不合法。 综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，适用程序不合法，明显偏向被上诉人，其判决有失公平，而且适用法律错误，应当依法撤销或发回重审。 被上诉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 原告官旭俊向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔偿10万元及利息（以10万元为基数自起诉之日按法定利率6%计算至实际付款之日）。2、判令被告立即向原告赔偿律师费损失6000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月，原、被告双方与案外人荆翠斌在平度市人民法院执行局达成担保协议，协议约定被告官旭光于2014年9月15日前付给案外人荆翠斌人民币10万元，原告官旭俊对上述债务承担担保责任。约定的还款时间到期后，被告未履行还款责任。2014年10月初，原告为被告垫付了上述欠款，将10万元分两次支付到平度市人民法院。后被告拒不履行还款义务，请求判如所请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的民事判决书、民事裁定书、协议书、承诺书、协议、证明的真实性被告未提出异议，对被告提交的协议（与原告提交的同一份）原告无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对原告提交的委托代理合同及收款收据被告有异议，认为律师是原告雇佣，费用应由原告自行承担。对此一审法院认为，原告未在一审法院指定的时间内提交律师费发票，视为原告放弃要求被告承担律师费的诉讼请求；对被告提交的承诺书底稿原告有异议，认为该证据上没有任何一方签字，不属于合同，更不存在生效问题，也没有标注时间，不能确认签订时间，即使如被告所说，最终还是应当以原告提交的承诺书为准，因被告最终已为原告出具正式的承诺书，一审法院对被告提交的底稿不予采信。 一审法院经审理认定事实如下：案外人荆翠斌于2013年5月14日向一审法院起诉，要求官旭光、王福贵给付沙款154307元，一审法院2013年10月17日作出的（2013）平商初字第1362号民事判决书判决如下“一、被告官旭光于判决生效后十日内日付给原告荆翠斌货款154307元；二、驳回原告荆翠斌对被告王福贵的诉讼请求”，判决生效后，被告官旭光未履行付款义务，荆翠斌向一审法院申请执行，一审法院（2014）平执字第1718号民事裁定书载明“在一审法院执行申请执行人荆翠斌与被执行人官旭光买卖合同纠纷一案中，申请执行人荆翠斌、被执行人官旭光与担保人官旭俊共同签订担保协议，协议约定被执行人官旭光于2014年9月15日前给付申请执行人荆翠斌人民币10万元，担保人官旭俊自愿承担10万元的担保责任，逾期10万元被执行人官旭光不付款，由担保人官旭俊以个人财产担保并承担付款责任。协议达成后，一审法院对被执行人官旭光暂缓执行，但2014年9月15日付款时间到期后，被执行人官旭光、担保人官旭俊均未向申请人荆翠斌付款。……裁定如下：执行担保人官旭俊的财产，以担保人官旭俊应当履行的10万元财产为限”。2014年10月29日、2014年10月30日，官旭俊分别向一审法院交纳5万元共计10万元。 一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告官旭光称涉案工程实际承包人系原告之妻倪玲，因倪玲在青岛大度谷物有限公司工作，涉案工程不便于出面，才委托其签订了承包合同，倪玲给其发工资，本案原告实际是为其妻子提供担保。对此一审法院认为，（2013）平商初字第1362号民事判决书判决官旭光向荆翠斌给付货款154307元，一审法院（2014）平执字第1718号民事裁定书载明原告系为被告上述给付货款行为提供担保，故对被告辩称原告实际系为其妻子倪玲承担担保责任的主张一审法院不予采信。原告以担保人身份向荆翠斌付款10万元事实清楚，证据充分，故其诉讼请求一审法院予以支持。原告要求被告自起诉之日按年利率6%给付利息至实际付款之日不违反法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告承担律师费6000元，但未在一审法院指定的时间内提交律师费发票，一审法院不予支持。被告与倪玲之间的纠纷可另行主张权利。故依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告官旭光于判决生效后十日内给付原告官旭俊人民币100000元及利息（利息的计算，以100000元为基数，自2019年5月10日起至实际付款之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由原告官旭俊负担68元，由被告官旭光负担1142。于判决生效后十日内向一审法院缴纳。 二审查明事实与原审一致。 本院认为，当事人双方对被上诉人是否对上诉人享有追偿权有争议。案外人荆翠斌于2013年5月14日向一审法院起诉，要求官旭光、王福贵给付沙款154307元，一审法院2013年10月17日作出的（2013）平商初字第1362号民事判决书判决如下“一、被告官旭光于判决生效后十日内日付给原告荆翠斌货款154307元；二、驳回原告荆翠斌对被告王福贵的诉讼请求”，判决生效后，被告官旭光未履行付款义务，荆翠斌向一审法院申请执行，一审法院（2014）平执字第1718号民事裁定书载明“在一审法院执行申请执行人荆翠斌与被执行人官旭光买卖合同纠纷一案中，申请执行人荆翠斌、被执行人官旭光与担保人官旭俊共同签订担保协议，协议约定被执行人官旭光于2014年9月15日前给付申请执行人荆翠斌人民币10万元，担保人官旭俊自愿承担10万元的担保责任，逾期10万元被执行人官旭光不付款，由担保人官旭俊以个人财产担保并承担付款责任。协议达成后，一审法院对被执行人官旭光暂缓执行，但2014年9月15日付款时间到期后，被执行人官旭光、担保人官旭俊均未向申请人荆翠斌付款。……裁定如下：执行担保人官旭俊的财产，以担保人官旭俊应当履行的10万元财产为限”。2014年10月29日、2014年10月30日，官旭俊分别向一审法院交纳5万元共计10万元。 一审法院认定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被上诉人以担保人身份向荆翠斌付款10万元事实清楚，证据充分，故其诉讼请求一审法院予以支持。原审裁判，于法有据。上诉人主张，2014年7月，由被上诉人给案外人荆翠斌人民币10万元，但实际上诉人与被上诉人是兄弟，因为其妻子倪玲涉案工程的后幕指挥者，而上诉人却是执行者，涉案工程又不是上诉人，上诉人有协议书一份，上诉人只是该项目的负责人，而且案外人倪玲每个月支付给上诉人5000元工资，上诉人主张缺乏证据证实。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  胡金鳌 审判员  卞冬冬 二〇二〇年一月二十二日 法官助理 费晓宇 书记员姚莉