河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初596号原告秦华理，男，汉族，1972年6月2日出生，住项城市。委托代理人张恩泽,河南豫龙律师事务所律师,特别授权。被告项城市人民政府；住所地：项城市人民路党政综合楼；统一社会信用代码：11411781005936932T。法定代表人王富生，该市政府市长。委托代理人陈洪亮，项城市义正法律服务所法律工作者,一般代理。原告秦华理不服被告项城市人民政府强制拆除房屋行为，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月4日受理后，于2019年12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告秦华理的委托代理人张恩泽，被告项城市人民政府的委托代理人陈洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦华理诉称，高宝林在项城市水寨办事处张庄大街61号自建6层房屋一幢,并办理了项城市房权证市区字第××号房屋所有权证。2005年原告购买高宝林建设的位于项城市水寨办事处张庄大街61号1幢3层123.52平方米房产一处,2005年10月21日在项城市房地产管理处办理了过户登记,房屋所有权证编号为“项城市房权证市区字第××号”。原告在该房屋内居住多年,2019年9月3日被告发布《项城市人民政府关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》,将该公告张贴在原告房屋的一楼临街房处。2019年9月4日张贴《搬迁奖励》通告。被告在没有对原告作出任何补偿的情况下,2019年10月13日被告强制把原告的房屋拆除。综上所述,根据《物权法》有17条之规定,原告的房屋在被告设立的行政机关项城市房地产管理处办理有房产证,系房屋的合法权利证明。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第24第2款、第25条第26条、第27条、《物权法》第42条第3款之规定,被告在未与原告达成征收补偿协议前,未对原告补偿的情况下，对原告房屋强制拆除,严重侵犯了原告的合法权益。请求:1、确认被告对原告房屋强制拆除的行为违法。2、判令被告负担本案的诉讼费用。原告秦华理向本院提交如下证据：一、秦华理身份证复印件；证明原告的身份信息,系本案适格的原告。二、项城市房权证市区字第××号房屋所有权证；证明原告的房屋已经在权属登记机关依法登记,房屋面积为123.52平方米。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第24条第2款之规定,被告不得对已经登记的房屋进行调查、认定和处理。三、征收公告；证明2019年9月3日被告作出对原告房屋征收的公告,按照公告要求应当于2019年9月17日搬迁完毕。四、照片一组；证明2019年10月13日原告的房屋由被告强制拆除。被告项城市人民政府辩称，一、项城市人民政府于2019年9月3日所发布的《项城市人民政府关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》(以下简称公告),符合法律法规的规定。根据《土地管理法》、《河南省实施(土地管理法)办法》规定,项城市委、市政府为了贯彻落实国务院和河南省人民政府关于加快推进棚户区改造意见的工作要求,结合项城市城市总体规划,经研究所作出的公告。公告明确了征收补偿项目和补偿范围、补偿方案。同时,该项目实施不属于商业开发项目,而是城市建设公共设施的公益项目,符合社会的发展需要。二、所涉案的房屋原告虽然办理了房物产权所有证,但事实上高宝林系该地的使用权人和房屋物权所有人,原告并不具备诉讼主体资格。原告诉称:“2005年购买第三人高宝林的涉案房产,同年10月21日办理了过户登记”。经查,原告所诉与事实严重不符。本案所涉案的房屋第三人高宝林始建于2006年2月,2005年10月21日,原告与第三人高宝林在办理过户登记时,所涉案房产并不存在。且在高宝林办理所涉案房屋的总房产证时,为了给原告办理房屋过户登记,所提供的土地证系高宝林伪造的。充分证明所涉案土地在办理房屋登记时没有土地来源证明,现高宝林的房屋所有权证已被项城市自然资源和规划局予以注销,因此原告所持有的房屋所有权证书系无效登记。根据《行政诉讼法》第二条规定,高宝林才是该房屋的实际所有人,因此原告并不具备诉讼主体资格。三、项城市人民政府对所涉案房屋不存在强制拆除行为违法事实。由于对所涉案的房屋已被认定为高宝林所有,虽然涉案的房屋系违法建筑物,但事实上项城市人民政府已与高宝林达成了补偿安置协议,且在该房屋腾空状态下予以拆除。因此,依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第四条规定,项城市人民政府行为不存在违法。据上,项城市人民政府认为原告诉请缺乏事实根据和法律依据,呈请贵院查清事实后,依法裁定驳回原告诉请。被告项城市人民政府在法定举证期限内提供了以下证据：一、项城市自然资源和规划局出具的情况说明和项城市城市规划图；证明目的:证明原告的房屋建在了中心城区规划主干道范围内,严重影响了项城市规划,系违章建筑物。；二、项城市人民政府公告和项政办【2017】67号文件；证明目的:证明被告依法作出的公告。三、高宝林的房产登记档案、房产证及孟康的土地证及土地登记档案；证明目的:证明原所购买高宝林的房屋,所使用的土地系孟康所有,该土地性质为住宅用地,其不但改变了土地性质,而且没有土地来源证明,高宝林所办理的房屋登记证所提供的材料系伪造的。四、原告房屋产权登记档案及项城市南关居委会情况说明；证明目的:原告所购买高宝林的涉案房屋在办理过户时,所提供的材料系虚假材料,其采取的欺骗手段所办理的产权登记。证据五:项国土字（2019)122号文件；证明目的:证明高宝林所涉案房屋总房产证已经被撤销,原告持有的房产证已不具备法律效力。证据六:安置协议和视频。证明目的:证明涉案房屋系原告腾空后给付给被告由被告拆除,不存在强拆,且高宝林达成安置协议。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见是：对证据一身份证没有异议。对证据二房产证,真实性没有异议,但该房产证的效力目前处于待定状态，由于该房产证过户转移的总证已经被撤销。对证据三没有异议,但对原告所证明的目的有异议,该公告并不是必须给被征收户需要送达的文书,该公告就是一种告知行为,告知所有被征收户而不是特定的对准原告,或者说对准某一人。应当给原告送达的拆迁通知、拆除通知或者是拆迁拆除决定,而不是公告。对证据四原告提供的照片内容不能证明被告存在强拆行为。原告对被告提供的证据质证意见是：对证据一情况说明，是在原告起诉以后被告制作的证据属于新收集证据,不能作为认定事实的依据。对于项城市总体规划,这一规划没有公布,至今在项城市人民政府网站找不到该总体规划,没有公布时间。对证据二对于征收公告原告不持异议。对政府拆迁建设车站路，原告表示衷心的拥护。对于67号文件,67号文件制作的违法,违反了国有土地上房屋征收与补偿条例第24条第二款的规定,24条第二款规定是在征收决定前政府部门对未经登记的建筑进行调查认定和处理。而67号文件对已经登记的和未经登记的都进行调查和处理,这样是违反了该法律规定的已有的已经登记的房屋在进行调查处理，违反了征收与补偿条例第24条的规定,应当认定为无效。对证据三真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，证据三中的证明已经证明孟康的土地属于老宅,被告认为没有土地来源没有事实依据。对证据三高宝林房屋产权登记档案,真实性没有异议。该档案测绘报告书证明了2005年4月16日,测绘单位已经对该房屋进行了测绘完毕,本案被告在答辩中说该房屋始建于2006年2月,与事实不符。对于证据四中南关社区的情况说明有异议,属于在诉讼过程中被告收集的证据不能作为认定事实的依据,并且作为一个社区无权出具房屋建设时间的证明，房屋是否占用道路红线,以规划部门的认定为准。对原告的房屋产权登记档案,真实性没有异议。该档案中的测绘报告书作出于2005年4月21日,进一步证明该房屋的建造时间并非2006年。对证据五项国土字(2019)122号文件,真实性没有异议,但证明目的有异议。该文件的做出明显违反了房屋征收与补偿条例第24条第二款的规定,在房屋作出决定前,对已经登记的房屋又进行调查,作出违法的认定,并且违法撤销了第三人高宝林的房屋所有权，严重侵犯了第三人的合法权益。对证据六安置协议和视频意见为,安置协议是被告和高宝林签订的,与原告无关，原告持有合法的房产证，被告应当与原告签订安置补偿协议。视频录像真实性没有异议。但是在被告对原告的房屋断水断电的情况下,原告不得不将房屋搬空,足以证明被告存在着强制拆除的行为。本院对上述证据认证如下：原告和被告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。经审理查明，原告秦华理从案外人高宝林处购买有房屋一套，该房屋位于项城市水寨办事处张庄大街61号。2005年10月21日，项城市人民政府为秦华理颁发了项城市房权证市区字第××号房屋所有权证，证载房屋建筑面积为123.52㎡。2019年9月3日，被告项城市人民政府发布《关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》，将原告上述涉案房屋纳入征收范围。在未与原告签订安置补偿协议，未对原告进行任何补偿的情况下，被告项城市人民政府于2019年10月13日组织有关人员将原告涉案房屋拆除。原告不服，诉至本院。本院认为，一、对原告房屋实施的拆除行为是否为强制拆除行为。被拆房屋高宝林已经卖给原告，并办理过户登记手续，被告相关部门与高宝林签订安置协议，并不能说明已经与原告达成安置协议。故可以认定，被告是在未与原告签订安置补偿协议、未对原告进行任何补偿的情况下拆除原告涉案房屋的，虽然拆除前原告已经自行腾空房屋，但并不表示原告同意被告拆除。因此，应认定被告拆除原告房屋的行为系强制拆除行为。二、拆除原告涉案房屋的行为是否合法。被告辩称对原告涉案房屋的拆除行为是拆除违法建筑行为，但被告未能提供任何依法认定和拆除违法建筑的相关法律手续，且原告持有被告颁发的房屋所有权证，足以说明被告称房屋为违法建筑的理由明显不能成立。在拆除原告涉案房屋前，被告发布有房屋征收公告，将原告房屋纳入了征收范围，故应认定被告是在行政征收中拆除原告涉案房屋的。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”。从上述法律、法规规定可以看出，无论是征收国有土地上房屋还是征收集体土地上的房屋，需要采取强制执行措施的，均应当在法定条件下、依照法定程序向人民法院申请强制执行，在获得人民法院准予强制执行的裁决后方可进行。本案中，项城市人民政府对被征收房屋无直接强制执行的权利，其直接对原告涉案房屋实施的强制拆除行为，超越职权。综上所述，被告项城市人民政府2019年10月13日拆除原告涉案房屋的行为，超越职权，因该行为系事实行为不具有可撤销内容，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告项城市人民政府2019年10月13日拆除原告秦华理涉案房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年一月十七日书记员  贺媛媛