北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12741号原告：程良，男，1970年12月14日出生，汉族，农民，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京市金诺筑建筑劳务有限公司，住所北京市密云区。法定代表人：范晓飞，总经理。委托诉讼代理人：李军，男，1979年7月12日出生，汉族，北京市金诺筑建筑劳务有限公司办公室主任。原告程良与被告北京市金诺筑建筑劳务有限公司（以下简称金诺筑公司）劳动争议一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程良之委托诉讼代理人张雅然，被告金诺筑公司之委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程良向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2019年6月16日至2019年6月28日存在劳动关系；2.判令被告支付原告2019年6月16日至2019年6月28日工资4080元。事实和理由：原告于2019年6月16日入职被告公司，岗位是木工，月工资10200元。2019年6月28日，原告在工作中受伤，被告未支付任何赔偿。原告不服北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）作出的京密劳人仲字[2019]第2320号裁决书，故诉至法院。本案审理过程中，原告程良向本院申请撤回第二项诉讼请求，即：判令被告支付原告2019年6月16日至2019年6月28日工资4080元。被告金诺筑公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是原告并非我公司员工。中建一局集团第五建筑有限公司与我公司签订万象生活城三期（第四标段）12#、14#、15#、19#住宅楼、幼儿园及地下车库劳务分包合同，实际承包人系向某1，向某1挂靠在我公司，并非我公司员工。2019年6月，向某1与陈某口头约定，将万象生活城三期劳务中的木模板安装劳务分包给陈某。原告系陈某直接雇佣人员，由陈某管理和支配，陈某与我公司无任何关系。即便根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条，认为我公司存在将劳务分包给不具有劳务分包资质的向某1以及向某1分包给陈某的情况而承担用工主体责任，也不等同于劳动关系成立，且原告对与我公司存在劳动关系负有举证义务。原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：裁决书，证明经过了仲裁前置程序。被告对该证据的真实性及证明目的均认可。被告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：1.向某1、向某的身份证复印件，证明工程已承包给向某1，向某系向某1的管理人员。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，理由是无法证明其证明目的。2.证明、转账记录、关于陈某班组案件情况介绍，证明原告与向某1下属班组陈某存在雇佣关系。原告对证明的真实性不认可，理由是该证明属于证人证言，证人应到庭接受质询，不符合证据的法定形式；对转账记录的真实性认可，但与本案没有关联性；对关于陈某班组案件情况介绍的真实性不认可，理由是盖章与落款单位名称不一致。经审查，证明的主要内容：我是陈某，在万象生活城中建一局做木工班长，今支取工资代领105000元整，工人工资已全部结清，自此再与中建一局项目和金诺筑公司无任何关系。该证明同时附有陈某等二十余人签名捺印，时间2019年7月26日。关于陈某班组案件情况介绍的主要内容：2019年7月24日，陈某带其班组工人到弈城区劳动保障监察大队投诉翰正御景城项目拖欠工资，经调查该项目施工单位为中建一局集团第五建筑有限公司，劳务公司是金诺筑公司，实际劳务承包人是向某1。陈某在向某1手中承包木工支模劳务项目（其22个工人全部为陈某雇佣）……经弈城区劳动监察大队协调向某1与陈某等人，达成一致，按工人每工日300元发放，由于之前陈某从向某1处累计借支现金52600元，剩余105000元在弈城区劳动监察大队监督下，于2019年7月26日由向某1委托其现场管理人员向某银行取现105000元发放到陈某及其工人手中。时间2019年8月28日，落款弈城区劳动保障监察大队，加盖石家庄市栾城区劳动保障监察大队公章。3.证人向某证言，证明原告系陈某雇佣的工人，陈某从向某1处承包分项木工工程。证明的事实为：证人系向某1班组的管理人员，向某1挂靠在金诺筑公司，利用金诺筑公司的资质承包了栾城区中建一局御景生活城三期结构工程，施工期间，向某1通过口头协议将部分木工工程分包给陈某。原告系陈某雇佣的工人，日常工作由陈某安排。原告的工作地点在栾城御景城工地，由陈某直接管理。向某1转账给证人，证人取钱后交由陈某发放给原告（其兄程某代领），原告受伤后，向某1为陈某垫付了医疗费。原告对该证据的真实性不认可，理由是证人与被告及向某1均存在利害关系。4.裁决书，证明被告认可仲裁裁决结果。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，理由是该裁决书并未生效。本院经审理认定事实如下：程良称其于2019年6月16日经其兄程某介绍入职金诺筑公司，工作地点为河北省栾城御景城万象生活城，岗位是木工。入职后，由陈某对其进行现场管理。工作期间的工资（2019年6月16日至2019年6月28日）已由程某代领结清。入职后，双方未签订过书面劳动合同，金诺筑公司未为其缴纳过社会保险。金诺筑公司不认可与程良存在劳动关系，称程良不是其公司员工，其公司不对程良进行管理。2019年8月9日，程良向密云仲裁委申请仲裁，要求：1.确认金诺筑公司与其自2019年6月16日至2019年6月28日存在劳动关系；2.金诺筑公司支付其2019年6月工资合计4080元。2019年10月8日，密云仲裁委作出京密劳人仲字[2019]第2320号裁决书，裁决驳回程良的仲裁请求。程良不服裁决，起诉至法院，金诺筑公司未起诉。本院认为：本案的争议焦点为程良与金诺筑公司能否成立劳动关系。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系程良主张与金诺筑公司存在劳动关系，按照谁主张、谁举证的一般原则，应当由主张存在劳动关系的一方承担举证责任，然程良并未就其主张提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。金诺筑公司不认可与程良存在劳动关系，为此，向本院提交了身份证复印件、证明、转账记录、关于陈某班组案件情况介绍、证人证言等证据。虽然关于陈某班组案件情况介绍落款是弈城区劳动保障监察大队，但加盖有石家庄市栾城区劳动保障监察大队公章，且程良认可其工作地点为河北省栾城御景城，同时结合程良认可程某为其代领工资的事实，本院对该证据予以采信。本院认为，认定劳动关系，除符合法律法规规定的主体资格、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分外，用人单位还须对劳动者具有用工管理权，即用人单位对劳动者进行管理、向劳动者支付劳动报酬。本案中，程良认可工作期间受陈某管理，工资来源于向某1，由陈某发放。但栾城区劳动保障监察大队在《关于陈某班组案件情况介绍》中证实，陈某系从向某1手中承包木工支模劳务项目的人员，并非是金诺筑公司职工，也就是说程良在工作期间不受金诺筑公司的管理，且其工资亦未由金诺筑公司发放。程良虽称向某1没有用工主体资格，故分包和转包的责任应由金诺筑公司承担，然承担用工主体责任并不能等同于存在劳动关系，确定用工单位与劳动者之间是否存在劳动关系应当审查其是否符合确定劳动关系的相关规定，故对程良的主张，本院不予采纳。综上，程良与金诺筑公司之间缺乏建立劳动关系的事实依据，对程良要求确认其与金诺筑公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告程良的诉讼请求。案件受理费五元，由原告程良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王世营二〇二〇年一月十日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营