浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8880号 上诉人（原审被告）：郑波，男，1979年12月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人（原审被告）：侯春德，男，1974年1月15日出生，汉族，住四川省阆中市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：詹前进，浙江商祺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州力强实业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区闻堰街道万达中路。 法定代表人：王雪源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞正阳,杭州市之江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：标力建设集团有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区大桥路398号。 法定代表人：金晓宏。 委托诉讼代理人：李亚成、祝琪琦，浙江禾泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施敏华，男，1964年1月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：施乐，系施敏华之子。 上诉人郑波、侯春德为与被上诉人杭州力强实业有限公司（以下简称力强公司）、标力建设集团有限公司（以下简称标力公司）、施敏华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初19177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑波、侯春德上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回力强公司对郑波、侯春德的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由力强公司负担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决未认定案涉建筑设备租赁合同的相对方系标力建设集团有限公司错误。施敏华与标力公司均认可双方之间就案涉工程存在内部承包关系。因施敏华以公司名义对外签约，承接案涉工程，故其行为对外代表标力公司，其行为产生的法律后果应当由标力公司承担。本案中，施敏华承接工程后，又将钢筋、模板等工程违法分包给郑波、侯春德，施敏华均在合同上签字确认，故其行为对外亦代表标力公司。（二）一审判决认定标力公司在《钢管扎头租赁合同》上加盖的技术资料专用章与该公司留存备案的技术专用章不一致而否定公章效力错误。本案中，不能排除标力公司存在多枚技术资料专用章同时使用的可能性。综上，请求支持郑波、侯春德的上诉请求。 力强公司答辩称：同意郑波、侯春德关于本案款项应当由标力公司承担的意见。 标力公司答辩称：本案一审查明的事实充分说明了标力公司与郑波、侯春德、力强公司等均无任何合同关系。一审判决事实清楚，法律适用正确确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 力强公司向一审法院起诉请求：1.标力公司支付力强公司租费3300358.45元并支付该款自2017年11月13日起至实际支付之日止按月利率0.7%计算的利息损失；2.施敏华、郑波、侯春德对标力公司的支付义务承担连带清偿责任。庭审中，力强公司变更诉讼请求为：标力公司、施敏华、郑波、侯春德支付力强公司租费3300358.45元并支付该款自2017年11月13日起至实际支付之日止按月利率0.7%计算的利息损失。 一审法院认定事实：2014年6月7日，力强公司与郑波、候春德签订《钢管轧头租赁合同》一份，该份合同上加盖的公章文字系标力公司义乌香溪工程的技术资料专用章，且注明“经济合同无效”。合同载明出租方为力强公司，租用方为标力公司，因义乌城西街道第一聚区香溪区块A3工程施工需要，向力强公司租赁钢管、轧头；钢管每天0.007元/米，轧头每天0.005元/只；按发出数每月底结算租费，次月10日前付清。2017年11月13日，郑波在标力建设义乌城西香溪区块钢管租费对账单中签字，确认2014年6月至2017年10月的租金为4800358.45元，已付1500000元，未付3300358.45元。另查明，2014年5月26日，标力公司与施敏华签订内部承包协议书，约定施敏华承包标力公司中标承建的义乌市城西街道第一集聚区香溪区块A3组团工程一标段。在庭审中，施敏华确认与侯春德就案涉工程存在劳务分包关系，但不认可与郑波之间存在劳务分包关系。 一审法院认为，本案的争议焦点在于案涉建筑设备租赁合同的相对方是谁。首先，案涉租赁合同、对账单无施敏华签字，仅加盖文字为标力公司技术资料专用章的印章，而该技术资料专用章经鉴定与标力公司在城建档案馆的备案资料中的技术资料专用章不一致；其次，即便郑波、侯春德是架子工程分包人，也不能代表标力公司对外签订合同。力强公司在签订该合同的过程中应尽到足够的注意义务来审查签字人的授权范围。案涉合同上加盖的技术资料专用章上明确标明“经济合同无效”，力强公司应当引起警觉而现无证据证明其采取了任何注意措施，故在合同签订过程中，力强公司存在过失，郑波、侯春德的签字行为亦不构成表见代理；再次，租金的实际支付过程均无标力公司、施敏华的参与，力强公司也未提交证据证明其向标力公司、施敏华催讨过或标力公司、施敏华对该合同进行过事后追认。综上，力强公司关于案涉租赁合同的相对方为标力公司、施敏华的主张，缺乏事实与法律依据，应当由行为人郑波、侯春德承担责任。故力强公司要求郑波、侯春德支付租金的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。郑波于2017年11月13日对结欠租金进行了确认，其后无新的租金产生，根据案涉合同的约定，应在结算后次月10日前付清，未及时支付的，应承担自2017年12月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。对力强公司超出部分的诉讼请求，该院不予支持。对力强公司要求标力公司、施敏华承担付款义务的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百一十三条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、郑波、侯春德于判决生效之日起十日内支付杭州力强实业有限公司租金3300358.45元，并支付该款自2017年12月11日起中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失；二、驳回杭州力强实业有限公司的其他诉讼请求。如郑波、侯春德未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35257元，财产保全申请费5000元，合计40257元，由郑波、侯春德负担。 二审期间，力强公司、标力公司、施敏华均未向本院提交新的证据。郑波、侯春德向本院提交《标准养护混凝土试块强度评定表》两份，欲证明标力公司存在多枚技术资料专用章使用的可能性。对此，力强公司对该证据予以认可，标力公司质证称该证据不属于二审新证据，对真实性、合法性、关联性均有异议，不足以推翻一审诉讼中的鉴定结论，施敏华质证称质证意见与力强公司一致。对该证据，本院认为，《标准养护混凝土试块强度评定表》属于工程施工中质量控制环节所制作的表格，标力公司作为施工单位在评定结果上加盖技术资料专用章，该证据既不能证明标力公司存在多枚技术资料专用章的事实，亦不足以证明案涉《钢管轧头租赁合同》的相对方即为标力公司，不能达到郑波、侯春德的证明目的，对该证据的证明力，本院不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案争议焦点为案涉《钢管轧头租赁合同》的相对方是谁。本案中，案涉租赁合同、对账单均无标力公司或施敏华签章，仅加盖标力公司技术资料专用章，同时印文注明“经济合同无效”。结合一审查明的事实，该技术资料专用章与标力公司在城建档案馆的备案资料中的技术资料专用章不一致，郑波、侯春德亦无权代表标力公司对外签订合同，故一审判决认定郑波、侯春德签订《钢管轧头租赁合同》不构成表见代理并无不当。郑波、侯春德主张《钢管轧头租赁合同》相对方为标力公司，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人郑波、侯春德的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35257元，由郑波、侯春德负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  祖 辉 审判员  舒 宁 二〇二〇年一月二十二日 法官助理陈典 书记员章宗豪