浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初778号 原告：徐根富，男，1965年2月25日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：王锦秋，浙江振源律师事务所律师。 被告：华公荣，男，1963年5月29日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：汪武祥，安吉县良朋法律服务所法律工作者。 被告：严新国，男，1974年10月7日出生，汉族，住安吉县。 原告徐根富与被告华公荣、严新国民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐根富及其委托诉讼代理人王锦秋，被告华公荣及其委托诉讼代理人汪武祥，被告严新国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐根富向本院提出诉讼请求：1.华公荣、严新国向徐根富归还借款本金37万元及利息（利息按照月利率2%的标准以37万元为基数从2019年2月10日计算至判决确定给付日止）；2.本案诉讼费用由华公荣、严新国承担。事实与理由：2015年9月30日华公荣向徐根富借款195万元，由华公荣向徐根富出具《借条》一份，约定：借款款项转入被告指定账户，借款期限至2016年9月20日止，2016年9月20日前的利息为每月1.6万元，如华公荣未按时支付本息，则华公荣需要按照月利率2%的标准向徐根富支付逾期还款期间的利息，并承担徐根富因实现本案债权而支出的一切费用。期间，华公荣归还本金5万元，剩余190万元本金及利息经徐根富催讨未付，徐根富曾于2016年10月11日向贵院提起诉讼，后华公荣要求和徐根富在庭外和解，故徐根富于10月14日申请撤诉。后来，徐根富、华公荣于2016年11月20日签订《协议书》一份，约定：华公荣受让严新国负原告的60万元债务，并结算欠徐根富本金为235万元，利息3万元，诉讼费、律师费3.2万元，并就履行方式和期限进行了约定。2018年5月20日，徐根富与华公荣、严新国再次就相关款项进行结算，并形成《结账单》一份，载明：华公荣原先向原告借款195万元，加上严新国欠徐根富60万元，合计255万元，扣除归还的170万，扣除徐根富用砂款21.5万元，剩余本金63.5万元，截止2018年5月20日的利息付清。该《结账单》约定华公荣、严新国需要在2018年6月归还3.5万元，7月至9月每月归还5万元，10至12月每月归还10万元，剩余在2019年3月至4月还清，利息按照月利率2%计付。后，华公荣、严新国仅归还了款项31.5万元，剩余借款本金和利息未支付（利息结算至2019年2月10日）。 华公荣辩称，徐根富起诉华公荣、严新国民间借贷纠纷一案的基础证据有二份。一份是2016年11月20日，徐根富和华公荣、胡玲萍签订的协议书。一份是2018年5月20日徐根富、华公荣和严新国所签订的结账单。但是在本案起诉之后。华公荣与严新国经过多方核对，发现严新国和徐根富在协议书签订时，包括结账单签订时，严新国和徐根富之间不存有60万债务，故本案没有事实依据。2016年11月20日，华公荣、胡玲萍与徐根富达成的协议是因为徐根富将华公荣、胡玲萍起诉至法院，并采取了保全措施。当时华公荣是安吉农商行在职的领导，为了消除影响，其在不知晓严新国是否欠息共付60万债务的基础上，达成了这个协议，是违背华公荣和胡玲萍的真实意思表示的。本案起诉之后。华公荣和严新国调取的相关证据，对与徐根富的借款和还款进行了核算，证明在签署协议书的时候，严新国与徐根富之间不存在有这个借款债权债务关系，所以2018年5月20日所签署的这个结账单同样也失去了基础。 严新国辩称，严新国确实多次向徐根富是借过钱，但一直在还款的，双方之间一直没有结算。这个案子起诉后，严新国清理了账目，发现归还的数字远远大于借款。结算单出具的时候，严新国与徐根富根本没有结算过。 经审理，本院认定本案事实如下： 2015年9月30日，华公荣向徐根富借款195万元，并出具借条一份。后来，华公荣归还了本金5万元和支付了部分利息。2016年10月期间，徐根富两次起诉华公荣。后因双方达成协议，徐根富撤诉。2016年11月20日，徐根富与华公荣签订《协议书》一份，约定：1.华公荣受让严新国负徐根富的60万元债务；2.债权债务确认截止2016年11月20日，华公荣共结欠徐根富债务本金共计235万元，利息3万元及本案诉讼费、律师费3.2万元；3.具体履行方式和期限等内容。对于《协议书》中严新国的借款，2016年11月21日，徐根富、华公荣和严新国三方签订《协议书》一份，约定：1.截止2016年11月21日，严新国结欠徐根富债务本息共计60万元；2.严新国将60万元债务转让给华公荣，由华公荣向徐根富承担清偿责任等内容。2018年5月20日，徐根富、华公荣和严新国三方再次就相关款项进行结算，并形成《结账单》一份，载明：华公荣原先向徐根富借款195万元，加上严新国欠徐根富60万元，合计255万元。扣除已归还的170万元，利息付清，欠徐根富85万元。扣除徐根富用砂款21.5万元，剩余本金63.5万元。按以下付款，2018年6月归还3.5万元，7月至9月每月归还5万元，10至12月每月归还10万元，剩余在2019年3月至4月还清，利息按照月利率2%计付。华公荣、严新国在庭审中认可对《结账单》的剩余借款承担共同还款责任。《结账单》签订后，华公荣于2018年6月4日支付35000元，2018年6月17日支付12600元，2018年7月20日支付50000元，2018年8月2日支付12000元，2018年9月4日支付51000元，2018年9月15日支付10300元，2018年9月20日支付20000元，2018年9月25日支付11000元，2018年10月23日支付160000元。嗣后，经徐根富催讨，华公荣、严新国未继续履行还款义务，故纠纷成诉。 本院认为，徐根富与华公荣、严新国之间的民间借贷关系不违反法律禁止性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效。《结账单》上对应的借款分别系华公荣和严新国债务，华公荣和严新国共同在《结账单》上签字，且在庭审中认可对《结账单》的还款内容承担共同还款责任，故华公荣和严新国对徐根富应按《结账单》约定的内容承担共同还款责任。《结算单》约定了利息，华公荣、严新国应按约支付利息。《结账单》没有约定具体的还款时间和利息支付时间，但《结账单》是徐根富与华公荣签订的《协议书》的延续，该份《协议书》约定了具体的每月还款时间和利息支付时间，故华公荣和严新国归还借款的日期和支付利息的日期应按该份《协议书》执行。综合审查华公荣和严新国支付款项的发生时间和金额变化情况，本院确认华公荣和严新国归还借款305000元和利息支付到2018年10月10日。徐根富起诉要求华公荣、严新国自2019年2月10日起支付利息，系当事人自由处分其权利，本院予以准许。对于华公荣、严新国均抗辩主张严新国的借款与徐根富没有具体结算过，严新国的还款已远远超出其借款的金额。对此，徐根富予以否认。从华公荣提交的证据来看，银行汇款凭证、结账凭证载明的时间均发生在三方签订《协议书》的时间之前。《协议书》签订后，三方于2018年5月20日又进行了结算，并形成了《结算单》。《结算单》上再次确认严新国尚欠徐根富60万元借款。华公荣、严新国如对严新国尚欠徐根富60万元有异议的情况下，第二次结算时华公荣、严新国仍不与徐根富进行核算而继续直接认可该结果，明显不符合常理，而且《结算单》明确约定“华公荣、严新国与徐根富以前借条协议全部作废，以此结账为准”，华公荣、严新国亦未能提供证据否定《结账单》的证明效力，故本院对华公荣、严新国抗辩主张不予支持，对于双方之间的账款往来，应以最后一次结账为准。综上，对徐根富的合理诉请本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告华公荣、严新国于本判决生效之日起十日内归还原告徐根富借款本金330000元，支付利息（自2019年2月10日起按月利率2%计算至款清之日止）； 二、驳回原告徐根富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3425元（已减半收取），财产保全费2520元，合计诉讼费5945元，由原告徐根富负担300元，被告华公荣、严新国共同负担5645元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 冯 涛 二〇二〇年一月十四日 书记员 费丹枫