广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初1944号原告：陈菲，女，汉族，1988年9月29日出生，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：柯伟恩，男，推荐单位：吴川市大山江街道良美社区良美村民小组。委托诉讼代理人：骆济光，男，推荐单位：吴川市大山江街道良美社区良美村民小组。被告：蔡浩永，男，汉族，1993年4月22日出生，户籍所在地：广东省吴川市，现在四会监狱服刑。委托诉讼代理人：蔡亚养，男，系被告蔡浩永的父亲。被告：蔡丹霞，女，汉族，1988年11月14日出生，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：谢茂兴，男，推荐单位：吴川市覃巴镇龙田村民委员会。原告陈菲与被告蔡浩永、蔡丹霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈菲的委托诉讼代理人柯伟恩、骆济光、被告蔡丹霞的委托诉讼代理人谢茂兴均到庭参加诉讼。被告蔡浩永的委托诉讼代理人蔡亚养不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告陈菲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蔡浩永、蔡丹霞共同赔偿原告医疗费、住院伙食费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、司法鉴定费等各项损失共159777.82元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年10月29日，被告蔡浩永驾驶粤Ｇ×××××小型轿车由覃巴往梅录方向行驶，0时54分，当车行驶至吴川铜××线××处（××市××镇高岭管区路段），蔡浩永驾车越过中心线，与对向由招高杰驾驶搭载原告陈菲的二轮摩托车及招春明驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成招春明当场死亡、招高杰受伤后经送医院抢救无效死亡和原告陈菲受伤及三车损坏的交通事故。吴川市公安局交通警察大队对事故进行处理，并作出第440883120180000745号《道路交通事故认定书》，认定被告蔡浩永承担事故的全部责任，原告陈菲以及招高杰、招春明无责任。另查明：粤Ｇ×××××小型轿车的所有人为被告蔡丹霞，该车在事故发生时没有投保任何保险。事故发生后，原告被送至吴川市人民医院进行救治,从2018年10月29日起至2018年12月4日止，住院36天，损失医疗费47272.81元。经诊断，原告伤情：1、左锁骨粉碎性闭合性骨折；2、左侧第1-5肋骨闭合性骨折；3、左肺外伤性湿肺；4、左侧前、上局限性气胸；5、右侧颞叶脑挫裂伤；6、少许蛛网膜下腔出血：7、左侧耻骨上、下及左侧髂骨闭合性骨折；8、左肾包膜下血肿；9、第5腰椎双侧横突闭合性骨折；10、左上颌切牙缺损。医院医嘱：住院期间2人陪护，加强营养；出院后全休6个月，1人陪护，加强营养。广东中博法医临床司法鉴定所于2019年5月16日作出鉴定结论,原告的伤情构成X(十）级伤残；护理期为60天；营养期为90天；误工期为150天；后续治疗费用为12000元。原告在本次鉴定中损失司法鉴定费3372元。原告陈菲所在的居委会为吴川市大山江街道良美社区居民委员会，城乡分类代码为“112”，原告的损失应以城镇居民的标准进行核定。原告陈菲的损失列举如下：1、医疗费436天）。3、营养费4500元（50元/天x36天x2人+120元/天x1人）。6、误工费19823.01元（48236元/年÷365天×150天）7、残疾赔偿金81950元(40975元/年×20年x10%)。8、交通费1080元（30元/天×36天）；9、精神损害抚慰金5000元（在交强险伤残赔偿限额项下优先赔偿）。10、司法鉴定费3372元(该费用是确定原告是否构成残疾的必需支出，系原告的实际损失,应由交强险伤残赔偿限额项下负责赔偿）。上述损失合计192277.82元，其中医疗费用赔偿项下损失67372.81元，死亡伤残赔偿项下损失124905.01元。被告蔡浩永，无视他人的生命财产安全，不具备驾驶资格仍然驾车上路，蔡浩永是造成本次事故的罪魁祸首。作为肇事车辆的所有人蔡丹霞，不依照法律的规定为车辆投保交强险，且明知车辆制动性能不合格，仍然将车辆交由不具备驾驶资格的蔡浩永使用，蔡丹霞对本次事故负有不可推卸的责任。原告的所有损失，应由两被告共同承担。被告蔡浩永只向原告赔偿医疗费32500元，还应向原告赔偿各项损失159777.82元（192277.82元-32500元），但两被告总以回避的方式拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告蔡丹霞辩称：1、原告诉求承担民事赔偿责任没有法律依据，具体理由：被告蔡丹霞不是肇事车辆实际车主，只是挂名车主，肇事车辆不属于被告蔡丹霞使用和管理，蔡丹霞与蔡浩永是胞姐弟关系，蔡浩永购买该车辆时，由于其有不良记录，按揭购买时无法供车，所以蔡浩永借用胞姐蔡丹霞的身份证购车，购车款首期是蔡浩永在车行现金支付，按揭款部分由蔡浩永向银行部分缴交，部分在银行卡划扣，由蔡浩永以微信转账方式转入卡内，车辆购置后，一直由蔡浩永管理和使用，蔡丹霞长期在外地工作，既没有驾驶证照也没有驾驶技术，从来没有使用过该车辆，因此，肇事车辆实际车主是蔡浩永，也是实际的使用人和管理人。被告蔡丹霞只是出借身份证给蔡浩永，根据侵权责任法第49条规定，该条文法律中出借人是出借机动车的人，与本案出借身份证是两个概念，则出借身份证与出借机动车是不同性质的行为。虽然被告蔡丹霞出借身份证给蔡浩永存在行政违法，但依照法律规定，可处予行政处罚，不应对本案承担责任。因被告蔡丹霞对涉案机动车辆没有支配权，没有管理权，不能将其认定为机动车所有人，认定机动车的所有人只有对车辆实际支配或者获得利益的人才是损害赔偿的责任主体；2、被告蔡丹霞在本次交通事故中没有过错,根据侵权责任法的规定，车辆所有人只有在其有过错的情况下才承担责任，其中的过错是指与损害发生的过错而不是泛指所有过错，机动车登记是一种行政上管理手段，本案中，被告蔡丹霞出借身份证的过错行为可以通过行政方式予以惩罚，出借身份证登记车辆的车主不应作为交通事故责任主体；3、依照侵权责任法第四条的规定，机动车责任的所有过错是指出租人、出借人基于审查承租人、借用人的驾驶资质，或者隐瞒，或者没有告知机动车的故障而承担的相应责任，在本案中，被告蔡浩永由于其征信有问题，借用被告蔡丹霞的身份证，被告蔡丹霞出借身份证是有弄虚作假，也违反居民身份证的相关法规，没有尽到相应的注意义务，但出借身份证的人，没有法律规定的审查资质和驾驶执照等情形，故不应承担本案的责任或者连带责任或者法律责任。综上，被告蔡丹霞在本案中没有实际使用、占用肇事车辆，是挂名车主，恳请法院查清事实，依法驳回被原告的诉讼请求。被告蔡浩永不作答辩，亦没有证据提交。被告蔡浩永的委托诉讼代理人蔡亚养不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月29日，被告蔡浩永驾驶粤Ｇ×××××小型轿车由覃巴往梅录方向行驶，0时54分，当车行驶至吴川铜××线××处（××市××镇高岭管区路段），蔡浩永驾车越过中心线，与对向由招高杰驾驶搭载原告陈菲的二轮摩托车及招春明驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成招春明当场死亡、招高杰受伤后经送医院抢救无效死亡和原告陈菲受伤及三车损坏的交通事故。2018年11月22日，吴川市公安局交通警察大队作出第440883120180000745号《道路交通事故认定书》，认定被告蔡浩永承担事故的全部责任，原告以及招高杰、招春明无责任。原告陈菲受伤当日即被送至吴川市人民医院住院治疗，从2018年10月29日起至2018年12月4日止，住院36天，损失医疗费47272.81元。经吴川市人民医院诊断为：1、左锁骨粉碎性闭合性骨折；2、左侧第1-5肋骨闭合性骨折；3、左肺外伤性湿肺；4、左侧前、上局限性气胸；5、右侧颞叶脑挫裂伤；6、少许蛛网膜下腔出血：7、左侧耻骨上、下及左侧髂骨闭合性骨折；8、左肾包膜下血肿；9、第-5腰椎双侧横突闭合性骨折；10、左上颌切牙缺损。住院期间贰人陪护。2019年5月16日，广东中博法医临床司法鉴定所于2019年5月16日作出粤中博司鉴所[2019]临鉴字第220号《法医临床司法鉴定意见书》1、评定被鉴定人陈菲因道路交通事故致左锁骨粉碎性闭合性骨折，经治疗后遗留左肩关节功能丧失27.3%，其致残程度等级评定为十级。2、评定被鉴定人陈菲后续用于取出左锁骨骨折内固定物的治疗费用为12000元（壹万贰仟元整）。3、评定被鉴定人陈菲误工期150日，护理期60日，营养期90日。原告陈菲户籍所在地在吴川市大山××××号，属城镇居民。另查明，本案中的肇事车辆粤Ｇ×××××号的驾驶者是被告蔡浩永，所有人是被告蔡丹霞，被告蔡丹霞称其是借身份证给被告蔡浩永购买肇事车辆的，车辆的实际使用人和管理人是蔡浩永。事故发生时，被告蔡浩永未取得机动车驾驶证驾驶肇事车辆，且该车辆未购买交强险。原告陈菲自认：事故发生后，被告蔡浩永已经支付了32500元医疗费给原告。另，在该交通事故中另案的原告招车轮主张的交强险限额内的医疗费为43072.67元，伤残死亡赔偿金415795.67元，财产损失赔偿2580元；另案原告招何仔主张交强险限额内的伤残死亡赔偿金为415384.5元，财产损失赔偿3660元。再查明：吴川市检察院以被告蔡浩永因犯开设赌场罪、交通肇事罪，依法向本院提起公诉。本院于2019年9月5日作出（2019）粤0883刑初328号刑事判决，被告人蔡浩永犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年十个月；总和刑期有期徒刑六年七个月，并处罚金人民币三千元，决定执行刑期有期徒刑六年五个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2018年10月30日起至2025年3月29日止。罚金限于本判决发生法律效力后三十天内缴纳）。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，吴川市公安局交通警察大队作出的第440883120180000745号《道路交通事故认定书》认定蔡浩永承担此次事故的全部责任；招高洁、招春明、陈菲无责任。原告、被告均不持异议，本院予以采纳，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条的规定，被告蔡浩永应承担100%的责任。另经庭审和原告、被告双方的辩论，本案的争议焦点为：一、原告陈菲的损失如何认定；二、原告陈菲主张的“两金一费”是否应予支持的问题；三、原告陈菲的损失应由谁赔偿。一、关于原告陈菲的损失如何认定的问题。本次交通事故给原告方造成的损失，应结合实际情况，按《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》、《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的相关规定予以计算。围绕原告方诉讼请求主张的赔偿项目，本院核定原告陈菲的损失如下：(一)交强险医疗费用赔偿项下的赔偿项目：1、医疗费，原告因本次交通事故在吴川市人民医院住院治疗，共住院36天，共用去医疗费47272.81元医疗费，有原告提供的医疗发票为据，本院予以认定。2、住院伙食补助费，原告住院合计36天，每天伙食补助费100元，即住院伙食补助费为100元/天×36=3600元。3、营养费，经司法鉴定机构鉴定营养期90天，医嘱加强营养，但原告请求营养费每天按50元计算过高，应调整为每天30元计算，即营养费为30元/天×90天=2700元。4、后续治疗费，在本案中，广东中博法医临床司法鉴定所评定被鉴定人陈菲后续用于取出左锁骨骨折内固定物的治疗费用为12000元，故原告主张后续治疗费12000元，本院予以支持。以上各项损失合计65572.81元。（二）交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目：5、护理费，经司法鉴定机构鉴定护理期60天，虽然医嘱住院期间2人陪护，结合本地实际情况，原告请求每人每天护理费为150元，2人陪护过高，应调整为120元/天，1人陪护，故护理费为120元/天×60天×1人=7200元。6、交通费，原告虽没有提交交通费的支出票据，但根据原告家到其医治医院的距离及住院的时间，原告请求交通费用1080元（30元/天×36天），本院予以支持。7、误工费，经司法鉴定机构鉴定护理期150日，原告没有举证证明其收入情况，因原告是城镇户口，故本院参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算150日，故原告主张误工费19823.01元（48236元/年÷365天×150天），本院予以支持。8、伤残赔偿金，经司法鉴定机构鉴定原告构成十级伤残。故伤残赔偿指数为10%，而原告户籍所在地的城乡分类代码城镇代码，属于城镇居民，故其残疾赔偿金为40975元/年×20年×10%＝81950元。9、评残鉴定费用3372元，该项费用是原告评定残疾等级等所发生的费用，且有发票证实，故本院对该项费用予以认定。10、精神损害抚慰金，因本次交通事故造成原告十级伤残。确实给原告的精神造成痛苦。根据原告的伤残等级及本地的实际情况，原告陈菲请求精神损害抚慰金5000元，本院予以支持。以上各项损失共计118425.01元。原告陈菲的损失共计183997.82元（65572.81元+118425.01元）。二、关于原告陈菲主张的“两金一费”是否应予支持的问题；在本案中，被告蔡浩永驾驶机动车发生交通事故致两受害人招高杰、招春明死亡，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪并被判处有期徒刑五年十个月。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款的规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。”虽然被告蔡浩永因交通肇事罪而被判刑，但不影响其应承担的民事侵权责任，故原告陈菲请求被告蔡浩永赔偿残疾赔偿金及精神抚慰金，本院予以支持。三、关于原告陈菲的损失由谁负责赔偿的问题。首先，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人与侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”在本案中，投保义务人蔡丹霞未依法为肇事车辆投保交强险，且驾驶者是蔡浩永，投保义务人与侵权人不是同一人，故原告陈菲请求被告蔡丹霞、蔡浩永在交强险责任限额范围内承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。在本案中，原告陈菲在交强险范围内的医疗费赔偿限额项目的损失是65572.81元；另案原告招车轮主张在交强险范围内的医疗费赔偿限额项目的损失是43072.67元，故交强险范围内的医疗费用赔偿限额项目下的10000元按比例分配，原告陈菲分得6035.48元[65572.81元÷（65572.81元+43072.67元）×10000元）]。该部分费用由被告蔡浩永、蔡丹霞连带赔偿给原告，故医疗费剩余的不足部分为59537.33元（65572.81元-6035.48元）；关于交强险死亡伤残赔偿限额项目的赔偿问题。本案原告陈菲伤残死亡赔偿的损失为118425.01元，另案原告招何仔主张的伤残死亡赔偿损失为415384.5元，另案原告招车轮主张的伤残死亡赔偿损失为415795.67元，由于三人的损失总额已经超过交强险关于伤残死亡赔偿金的110000元赔偿限额，按比例分配，原告陈菲分得13718.07元[118425.01元÷（118425.01元+415384.5元+415795.67元）×110000元）]，故该部分原告陈菲的不足部分为104706.94元（118425.01元-13718.07元）。因原告陈菲没有发生财产损失，故在交强险财产损失限额内不作赔偿。综上，被告蔡丹霞、蔡浩永应在交强险限额内向原告陈菲赔偿共19753.55元（6035.48元+13718.07元），剩余的不足部分共计为164244.27元（59537.33元+104706.94元）。其次，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并造成侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车乙方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任、机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”在本案中，被告蔡丹霞将登记在其名下的粤Ｇ×××××号肇事车辆给没有驾驶证的被告蔡浩永驾驶并发生重大交通事故，故本院认定被告蔡丹霞对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。本院酌情核定被告蔡丹霞承担损害的30%的赔偿责任，被告蔡浩永承担损害的70%的赔偿责任。虽被告蔡丹霞抗辩称：因被告蔡浩永信用记录有问题，不能按揭贷款买车，故其将身份证出借给被告蔡浩永买车并使用的，其出借身份证的行为只是违反了行政法的规定，不应承担民事赔偿责任。但依据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定：“船舶、航空器和机动车等无权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”车辆行驶证及机动车登记证书是机动车的必要产权凭证，在本案中，肇事车辆粤Ｇ×××××登记在被告蔡丹霞名下，且经吴川市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定机动车所有人是蔡丹霞。故被告蔡丹霞的上述抗辩理由依据不足，本院不予采纳。另，事故发生后，吴川市公安局交通警察大队作出的第440883120180000745号《道路交通事故认定书》认定蔡浩永承担此次事故的全部责任；招高杰、招春明、陈菲无责任。故原告陈菲不足额赔偿的损失部分164244.27元，由被告蔡丹霞承担30%的赔偿责任，即49273.28元（164244.27元×30%）；被告蔡浩永承担70%的赔偿责任，即114970.99元（164244.27元×70%）。因被告蔡浩永已垫付了32500元给原告陈菲，故被告蔡浩永尚需赔偿原告陈菲82470.99元（114970.99元-32500元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：一、限被告蔡丹霞于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险限额向原告陈菲赔偿损失19753.55元，被告蔡浩永承担连带赔偿责任。二、限被告蔡丹霞于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈菲赔偿损失49273.28元。三、限被告蔡浩永于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈菲赔偿损失82470.99元。四、驳回原告陈菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3495.55元,由原告陈菲负担50元，由被告蔡浩永、蔡丹霞共同负担3445.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈春佩人民陪审员  辛宗泽人民陪审员  梁华春二〇二〇年一月十三日法官助理魏燕玲书记员欧洁附：相关的法律条文：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因武功减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。4、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。第九条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。