上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初12051号原告：沈金龙，男，1963年8月28日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：朱明、武玉红，上海益澄泓律师事务所律师。被告：杜均明，男，1956年7月8日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：金梅基，上海市群成律师事务所律师。第三人：桂宝新，男，1972年10月14日出生，汉族，原户籍所在地上海市金山区亭林镇后岗村7组6053号，现在上海市青浦监狱服刑。原告沈金龙诉被告杜均明其他合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，应被告申请，本院依法追加桂宝新为第三人参加诉讼。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人、第三人桂宝新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的口头合同关系；2、要求被告返还150万元(人民币，下同)及利息损失(按照中国人民银行同期贷款利率自2014年4月2日起计算至实际返还日止)。事实和理由：原告从事建筑施工土方工程业务，2014年初，被告称其可以发包上海市浦东新区临港新城的土方工程，向原告收取了保证金150万元。后被告并未将工程发包给原告，并于2015年下半年告知原告工程虚假，原告遂向被告索要保证金，未果。被告辩称：涉案款项由原告支付给被告，再由被告支付给第三人桂宝新，整个过程三人都有参加，原、被告都是第三人诈骗侵犯的对象，本案是由第三人的刑事诈骗行为造成的损失，不应当由被告承担民事责任。针对原、被告双方的诉辩意见，第三人发表了以下意见：第三人原本并不认识原告，通过被告介绍才相识。涉案钱款是被告向他投资的，但他知道这钱是原、被告二人的，他还向原告借过30万元。第三人一共收到被告的转账200万元，后来给了被告合同生效保证金1万元，故实际收到钱款为199万元。第三人本身就是受害人，跟被告签订内部协议时并不知道临港工程是虚假的，出事以后，原告来找他催讨过，他向原告归还过部分钱款，也向被告归还过30多万元。本案并不是诈骗，公安机关也没有认定为诈骗。对于涉案150万元，第三人以后会想办法筹款归还给被告。第三人目前在案外人朱建国处尚有债权30余万元，朱建国答应过会直接支付给原告，故原告可以向朱建国追讨以弥补部分损失。针对第三人的陈述，原告确认收到过第三人的还款65万元，并作如下补充：原告本来与第三人并不认识，由于工程量大，不考察一下，不可能放心支付保证金，所以经被告介绍见了第三人。出事以后，由于被告没钱退还保证金，原告才向第三人催讨。原告给了被告200万元，借给第三人30万元，一共付出230万元，因为第三人归还过65万元，所以才只向被告追讨150万元而不是200万元。经审理查明：2014年间，第三人称有“浦东新区临港货运储备中心”项目的土方工程，与被告签订了内部协议，要求被告交纳保证金。被告遂向原告称其在浦东临港有土方工程可发包给原告，并带原告到第三人处了解工程具体情况。2014年3月29日，原告通过案外人顾某向被告支付保证金50万元。2014年4月2日，原告通过案外人房某某向被告支付保证金100万元。2014年9月，公安机关明确告知第三人“浦东新区临港货运储备中心工程”是虚假项目。此后，第三人因继续以该项目为名向其他单位和个人收取保证金共计280万元，涉嫌刑事犯罪，于2016年11月7日被刑事拘留，于同年12月14日被逮捕。2018年7月26日，上海市松江区人民法院依法作出(2018)沪0117刑初2号刑事判决书，以桂宝新犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金5万元。诉讼中，原、被告及第三人共同确认，原告向被告付款共计200万元，被告均支付给了第三人，第三人向原告借款30万元，还款65万元。原告当庭确认，第三人的还款65万元中，15万元作为第三人向其个人借款30万元的部分还款，50万元作为第三人代被告退还的保证金，故被告尚应当退还的保证金金额为150万元。以上事实，由有关的银行卡取款凭条、房某某、顾某出具的证明、有关的刑事判决书、庭审笔录等证据证实，依法予以确认。本院认为，根据庭审查明的事实，原、被告对于涉案150万元由原告支付给被告，被告再将之支付给第三人的过程均无异议。原、被告的争议焦点在于：涉案150万元保证金是原告基于其与被告之间的承包合同关系向被告支付的，还是基于原、被告二人与第三人之间的承包合同关系向被告支付的。由于双方之间没有签订书面合同，也没有其他证据予以证明，只能根据第三人的陈述来判断。根据第三人的陈述，第三人与被告之间签有内部协议，向被告收取保证金200万元。对于所欠款项，第三人表示，将来如果有偿还能力，其将向被告偿还。可见，第三人确认的与其建立承包合同关系的相对方系被告个人，而非原、被告二人。同时，本院注意到以下三点：一是原告曾跟随被告到第三人处了解项目情况；二是事发以后，原告曾到第三人处催讨保证金；三是第三人曾经向原告还款65万元，且当庭向原告提供财产线索。经查，被告为筹措资金，向原告游说涉案项目，原告为作投资决策，随被告到第三人处考察，但原告和第三人间并没有相互建立承包合同关系的意思表示。第三人虽然明知被告的款项来源于原告，但对于原、被告到底是谁实际出资，其并不关心。事发以后，由于被告无力退还保证金，原告为追讨钱款，到第三人处催讨，是其对自身债权的救济，并不构成对于被告与第三人间承包合同关系的加入。第三人向原告借款只有30万元，却向其还款65万元，显然包含了被告应当退还的保证金。对于第三人而言，其应当向原、被告归还的钱款总额是230万元，且其知道款项均来源于原告，故其向原告归还了65万元，并当庭向原告提供财产线索嘱原告追讨。但第三人的还款及提供财产线索等行为是其尽己所能对原告弥补损失，并不能由此推导出原告系与第三人建立承包合同关系的相对方的结论。故本院确认原告是和被告之间，而不是和被告一起与第三人之间，存在口头承包合同关系。被告在知道项目虚假后，本应当及时退还保证金，却百般推诿，拖延至今，依法应当承担违约责任。故原告要求解除合同，并要求被告退还保证金、承担逾期付款利息损失的诉讼请求，予以支持。被告关于原、被告都是第三人诈骗侵犯的对象，不应当由被告承担民事责任等的抗辩意见，经查，第三人因以虚假工程向企业和个人收取保证金而构成合同诈骗罪，被判处刑罚。但是，根据现有证据，第三人是在2014年9月经公安机关明确告知，才知道工程项目根本不存在。其在2014年9月以后，隐瞒项目虚假的事实，继续向他人收取保证金的行为涉嫌刑事犯罪。而本案付款发生于2014年3、4月间，此时，第三人并不知道项目虚假，客观方面没有实施虚构工程项目的行为，主观方面不具有非法占有公私财物的目的。根据现有证据，尚不能认定其收取150万元保证金的行为构成刑事犯罪。退一步说，即使第三人向被告收取150万元保证金时就知道工程子虚乌有，其行为构成合同诈骗罪，则其侵犯的也只是被告的财产权益，被告可作为被害人向第三人主张权利，但被告被骗，并不影响其对于原告的民事责任的承担。故被告的相应抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原、被告之间的口头承包合同；二、被告杜均明应于本判决生效之日起十日内，向原告沈金龙退还保证金150万元；三、被告杜均明应于本判决生效之日起十日内，向原告沈金龙承担上述款项自2014年4月3日起至实际返还日止的逾期付款利息损失(2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18,300元，减半收取9150元，由被告杜均明承担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李菁二〇二〇年一月二十一日书记员  黄俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。