福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初4372号 原告：徐剑平，男，1985年4月25日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：彭春剑，福建理策律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 被告：李欣橙，女，1981年7月24日出生，汉族，住所地福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：杜昌强，福建格中律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 被告：陈汉章，男，1984年4月19日出生，汉族，住所地福建省漳州市云霄县。 原告徐剑平与被告李欣橙、陈汉章民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐剑平的委托诉讼代理人彭春剑、被告李欣橙及其委托诉讼代理人杜昌强、被告陈汉章﹙原告徐剑平、被告李欣橙向本院递交申请书，申请依法追加陈汉章为共同被告参加本案的诉讼，本院于2019年11月10日依法追加陈汉章为共同被告参加本案的诉讼﹚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐剑平向本院提出诉讼请求：一、依法判令李欣橙立即偿还徐剑平借款本金人民币300000元及以该款为基数按月利率1%自2017年11月9日起至实际还清之日止计算的利息（暂计至起诉之日为66000元）；二、本案的诉讼费用由李欣橙负担。庭审中，徐剑平变更诉讼请求为：一、依法判令李欣橙立即偿还徐剑平借款本金人民币300000元及以该款为基数按月利率1%自2017年11月9日起至实际还清之日止计算的利息（暂计至起诉之日为66000元）；二、依法判令陈汉章对上述债务承担连带偿还责任；三、李欣橙、陈汉章承担本案的诉讼费、公告费、保全费。 事实与理由：2017年11月9日，李欣橙向徐剑平借款人民币300000元，李欣橙在收到借款本金后，向徐剑平出具《借条》一份，约定月利率按1%计算，陈汉章作为保证人并在借条上签字。现徐剑平多次要求李欣橙、陈汉章偿还借款，但李欣橙、陈汉章拒不履行还本付息的义务，故徐剑平为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。 李欣橙辩称：一、华夏源爱（北京）文化咨询有限公司莆田分公司系由徐剑平创办，徐剑平之所以用这种方式把借款用在自己的公司上，也是为了规避这种风险。陈汉章、李欣橙将借款人民币30万元用在公司后，徐剑平视为李欣橙对公司的资助，盈利的分红，这也得到徐剑平的认可。李欣橙多次偿还给徐剑平借款利息，在2018.1.3付款3000元，2018.1.24再支付利息3000元。陈汉章与李欣橙同是公司管理人员，陈汉间、李欣橙是共同借款人，其后将钱转借给公司；二，本案借款事实清楚，证据充分，对真实性和客观事实也没有异议。李欣橙与陈汉章是共同借款，从徐剑平向法庭提交的借条可以看出，上半部分是陈汉章书写，说明其对借条是知情的，且其也明确说明了，本笔30万元系用在公司。说明李欣橙、陈汉章共同借款后，二人再以出借人的身份共同出借给公司。陈汉章作为完全行为能力，大专文化，对简单的文字的内容能够识别，证实他和李欣橙共同借款；二、在法院庭审调查中，陈汉章在质证中说，其曾承诺李欣橙要与她一起承担本案借款，其认为是承诺，其实是双方达成的一致意见，应当具有法律约束力；三，陈汉章陈述这笔借款系用在公司，本案的30万元来源，其是怎么拿给公司的？显然，就是徐剑平借的款项30万元。微信聊天记录不多，但均是说李欣橙和陈汉章借的钱，5月份徐剑平催讨借款的时候，亦是认定两个人共同借款。在李欣橙与陈汉章聊天记录中，“我们认倒霉”，其自己承认是共同借款人。作为李欣橙，在谈话中，她在很多录音中，李欣橙提到“这是我们两人私借他的”，李欣橙反复问，对吗，陈汉章说对，这些证据形成一个完整的证据锁链。故陈汉章是共同借款而非担保人。在后面的证据中已经改变了。再结合徐微信聊天记录中也承认李欣橙只需承担借款的50%。请求法院依法判决。 陈汉章辩称：李欣橙的代理人杜律师说本案借款用于公司的什么，答辩人不清楚。当时华夏公司缺钱，李欣橙作为公司法人代表及经理，向徐剑平借钱，徐剑平不肯，自始至终，答辩人都没有接触到钱，包括股权、分红。在签订担保之前没有任何约定，是出于感情给李欣橙作担保的。说是我们一起借给公司的，借钱当中答辩人是有担保的，而且徐剑平是有指向用在公司上面的。包括录音材料里的问答辩人为何给李欣橙做担保，作为股东齐心协力把公司做好，是误解了答辩人这句话。而且录音材料中，答辩人多次向李欣橙强调从来没有说过共同借款。包括借据，说答辩人是大专文化，答辩人看得懂，但不一定理解得对。答辩人当时确认公司确实借了这笔钱，而且钱是从徐剑平这里借的，而不是承认这个钱是答辩人和李欣橙一起借的。答辩人安慰李欣橙说愿意和她一起承担，包括公司的压力，答辩人在不知情的情况下，我没有与她有过这样的约定。对方律师说徐剑平找我们两个要钱，答辩人不认同。徐剑平都是找李欣橙说这笔钱，从来没找过答辩人。而且长期以来，答辩人一直都是以担保人的身份，答辩人只承认确实是为李欣橙担保，从未承诺承担借款的一半责任。故请求法院依法判决。 根据上述审查确认的证据和庭审情况，本院认定本案事实如下：2017年11月9日，李欣橙向徐剑平借款人民币﹙以下币种同﹚30万元，李欣橙向徐剑平出具《借条》一份，内容为：“兹向徐剑平借款叁拾万圆人民币﹙￥300000-元﹚。月利率按壹分计息。每月20日前付息。上述借款将汇入借款人指定的如下账户：户名：李欣橙开户行：招行﹙招商银行﹚账号：62×××09该笔借款由担保人负连带偿还责任，担保期限直至借款还清为止。借款人：李欣橙担保人：陈汉章日期：2017年11月9日”。徐剑平于当日通过银行转账方式向李欣橙户头转账人民币30万元。2017年12月29日，李欣橙将上述借款分几次转账或现金支付的方式到其担任法人代表的华夏源爱（北京）文化咨询有限公司莆田分公司的户头。华夏源爱（北京）文化咨询有限公司莆田分公司及李欣橙、陈汉章共同出具《借据》一份，内容为：“借款人华夏源爱（北京）文化咨询有限公司莆田分公司于2017年11月上旬向出借人李欣橙借款人民币﹙大写﹚壹拾贰万元整，小写120000元；﹙其中11.9汇入10000元；11.10现金5500元；11.10汇入104500元﹚；2017年11月下旬向出借人李欣橙借款人民币﹙大写﹚壹拾捌万元整，小写180000元；以上总共叁拾万元，借款期限六个月，月利率1%，从12月起先每月20日前归还利息3000元﹙大写叁仟元整﹚，到期一次性归还本金300000元﹙大写叁拾万元整﹚如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。归还账号：62×××77户名：徐剑平借款人﹙签章﹚：李欣橙共同借款人﹙签章﹚：陈汉章2017.12.29华夏源爱（北京）文化咨询有限公司莆田分公司﹙财务专用章﹚确认事项：财务部已收到来自李欣橙的资金，金额为：￥300000.00元﹙大写叁拾万元正 ﹚。此确认函可作为出借人：李欣橙向本公司主张本函中确认金额的有效凭证。之后，李欣橙分别于2018年1月3日支付借款利息3000元、同年1月24日再支付利息3000元，计6000元。因李欣橙、陈汉章未能还本付息，徐剑平即于2019年9月2日向本院提起诉讼。 另查明：本案诉讼中，徐剑平向本院申请财产保全并提供担保，本院于2019年11月7日依法作出（201）闽0302民初4372号《民事裁定书》，裁定：预查封被申请人李欣橙与莆田市建德房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》项下的坐落在莆田市荔城区海办镇海居委会护城河三期商住区Ｂ区5号楼1516号的套房一套【合同号：Ｌ201706992；建筑面积为94.08㎡、套内面积69.93㎡、分摊面积24.15㎡】，查封价值以人民币36.6万元为限。案件申请费人民币2350元，由申请人徐剑平负担。 针对本案当事人争议的焦点，本院予以查明、分析并认定如下：陈汉章系本案借款的“担保人”抑或是“共同借款人”？ 徐剑平主张：请求判令李欣橙偿还徐剑平借款人民币30万元及以该款为基数按月利率1%自2017年11月9日起至实际还清之日止计算的利息；陈汉章应对上述债务承担连带偿还责任。 李欣橙辩称：2017年11月9日因开办华夏源爱（北京）文化咨询有限公司莆田分公司缺乏资金而向徐剑平借款30万元作为公司周转金，虽《借条》中陈汉章作为“担保人”在《借条》上签名盖章。2017年12月29日双方出具的《借据》中陈汉章作为“共同借款人”在《借据》上签名盖章，及李欣橙与陈汉章的通话录音均显示：陈汉章承认其是“共同借款人”，其愿意与李欣橙共同承担责任。故请求法院依法判决陈汉章共同偿还本案借款本息，即认定陈汉章应承担偿还本案借款本息的一半责任。 陈汉章辩称：2017年11月9日《借条》中陈汉章作为“担保人”在《借条》上签名盖章，故有关本案的借款其只是担保人。其从未承认自己与李欣橙同是本案借款的“共同借款人”。其在2017年12月29日的《借据》上签下“共同借款人”，只是证明李欣橙把向徐剑平所借的款项用于公司资金周转。故请求法院依法判决。 本院审查认为，2017年11月9日向徐剑平出具的《借条》中陈汉章仅作为“担保人”在《借条》上签名盖章，故有关本案的借款其只是担保人。李欣橙主张2017年12月29日双方出具的《借据》中陈汉章作为“共同借款人”在《借据》上签名盖章，从而请求判决陈汉章应承担偿还本案借款本息的一半责任。本院认为，陈汉章作为“共同借款人”在《借据》上签名盖章，只是其与李欣橙对本案借款的内部约定，该《借据》中陈汉章的签名不能对抗李欣橙、陈汉章对外于2017年11月9日向徐剑平出具的《借条》中陈汉章仅作为“担保人”在《借条》上签名盖章。且李欣橙提供的录音通话中陈汉章仅承诺对本案借款共同承担。故李欣橙主张陈汉章作为本案“共同借款人”承担偿还借款本息的一半责任，证据不足，本院不予认定。 本院认为：李欣橙向本院主张2017年12月29日其与陈汉章出具的《借据》中陈汉章作为“共同借款人”在《借据》上签名盖章，从而请求判决陈汉章应承担偿还本案借款本息的一半责任。因陈汉章作为“共同借款人”在《借据》上签名盖章，只是其与李欣橙对本案借款的内部约定，该《借据》中陈汉章的签名不能对抗李欣橙、陈汉章对外于2017年11月9日向徐剑平出具的《借条》中陈汉章仅作为“担保人”在《借条》上签名盖章。故李欣橙所提供的证据不足以证明该主张，本院不予认定。李欣橙作为“借款人”向徐剑平借款人民币30万元并拖欠至今未还，有其出具的现仍由徐剑平持有的《借条》一份为凭，事实清楚，证据充分，权利、义务关系明确，债务应当清偿。徐剑平在本案庭审中自认李欣橙已于2018年1月3日、同年1月24日支付借款二个月的利息6000元，对此，双方均无异议。因该自认于李欣橙有利，故本院予以认定。李欣橙应偿还徐剑平借款本金人民币30万元及该款自2018年1月9日起至还清之日止按月利率1%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。陈汉章为上述借款提供保证担保，双方未约定保证方式，且承诺其愿意承担本案借款担保责任至借款还清之日止，故陈汉章依法应当按照连带责任保证承担保证责任，故徐剑平要求陈汉章连带偿还本案借款合法有据，本院亦予以支持。李欣橙辩解无理，本院不予支持。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李欣橙应于本判决生效之日起十日内偿还徐剑平借款人民币30万元及该款自2018年1月9日起至借款还清之日止按月利率1%计算的利息; 二、陈汉章对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6790元，财产保全费人民币2350元，均由李欣橙、陈汉章负担。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  阮志娟 人民陪审员  蔡丽媛 人民陪审员  陈 洄 二〇二〇年一月十日 书 记 员  罗静岚 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。