江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初1959号原告：高忠学，男，1957年5月4日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：芦小艳，女，1978年10月6日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。原告高忠学与被告芦小艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高忠学、被告芦小艳及其委托诉讼代理人黄折名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高忠学向本院提出的诉讼请求：一、判令被告返还原告借款32000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月25日，被告经朋友介绍认识原告，原告因投资需要周转资金向原告借款32000元，约定2018年10月25日前返还，借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由推脱不予返还借款。被告芦小艳辩称：原告的诉请不是事实，原被告之间不存在借款关系。本案所涉款项为高忠学在王红英处做善行天下项目每天分红保本投资的，被告是王红英的下线，负责贾汪地区的业务，被告在贾汪发展下线。后因资金链断裂，2018年2月25日，原告等30多人到王红英租赁的大吴百草润康店要款，王红英让被告承担10%的款项，被告被迫向高忠学等人出具了借条。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月28日，张芝秀与高忠学一起将9万元在饭店交给芦小艳，后张芝秀、高忠学等人向芦小艳要款，2018年2月25日，芦小艳向高忠学出具借条一张，内容为：今借到高忠学3.2万元整（叁万贰仟元整）。被告芦小艳为证明其主张，向本院提供了收款收据8张，客户名称为高峰、胡秋晨、李雪、张龙勇、张龙强、胡超平、李淑云、张印松。其中：客户名称高峰，时间：2017年11月28日，项目11月28日至12月4日，保本投资，单位每天，数量3000元，金额90000元，填票人王红英；客户名称胡秋晨（张芝秀），时间：2017年12月6日，项目12月6日至12月12日，保本投资，单位每天，数量500元，金额15000元，填票人王红英；客户名称李雪（张芝秀），时间：2017年12月10日，项目12月10日至12月13日，保本投资，单位每天，数量200元，金额6000元，填票人王红英；客户名称张龙勇，时间：2017年11月22日，项目12月22日至12月28日，保本投资，单位每天，数量1200元，金额36000元，填票人王红英等。芦小艳认为，2017年11月28日张芝秀与高忠学交款时，按张芝秀和高忠学的要求向高忠学出具了王红英预签名的客户名称为高峰的收款收据，每天返利3000元，但其不知道该款项其中有高忠学3.2万元。高忠学认为9万元中有其3.2万元，当时张芝秀说用一个人的名字投钱，问我要一个人的名字，我就说用我弟弟的名字，但我没有见着9万元的收据。芦小艳陈述，我通过朋友认识王红英，王红英是徐州人，当时说是投资保本，项目叫善行天下，说项目非常好。我在2017年的6月底投资了3000元，后来每天都分红，3000元每天是100元，一个月回本，一个月赚利息。我觉得还不错，就找到了张芝秀和别的朋友，张芝秀也投资了，找了她的朋友，做了一个月，也是按照一个月回本，一个月赚利息。王红英就找到我，让我负责贾汪的业务，王红英给我开工资，按投资款的5%给我开工资。后来我就发展了很多人，我直推的有十来个，下线又找了很多人，钱都是打给我的，我再打给王红英。每天分红也是走我的账户，每天分红给下线。我的下线有张芝秀（贾汪）、马先玲（大吴）、吴在侠（大泉）、张家东（张家中，大吴）、王梅（大吴）、孙娟（大吴）、蒋荣豹（大黄山）、张波（大吴）等，别的想不起来了。后来到2017年11月份的时候，资金链就接不上了，好几天不分红了，王红英就说项目干不下去了，我就害怕了，用我赚的钱，给大家分红了好几天，最后我的钱打完之后，瞒不住了，就实话给大家说了，说了之后，他们就到家里去找我，我就联系王红英，百草润康店就是王红英租的，保本干不下去，就用酒兑，包车去山东，高忠学也去了。去了之后，每个去的人都提一箱子酒，但很多人都不同意，要本钱，王红英就说没有本了，事越闹越大。人天天到我家和到我妈家逮我，骂我妈、骂我。我当时吓的不知道怎么办，精神也失常了，我妹妹就带我到精神病院看病，后来我对象也和我离婚了。后来吴在侠、庞丙洋他们就逮我，拘禁我，当时我吓的也不敢报警，我就和王红英联系，这个事得解决，不解决怎么办，大家都是相信你，才跟你干的。2018年2月25日，王红英就联系我，商量好，到大吴百草润康店写欠条，10%我承担。我在他们逼迫下给十几个人写了欠条，王红英也写了，写完欠条后，马先玲、张家中、焦圆圆、庞丙洋还打架了，去派出所的时候，高忠学也去了。张芝秀手下有十几个人，我提供的8张收据只是部分收据，是张芝秀带人投资的部分。我没有借高忠学的钱，高忠学和张芝秀共同到我那投资的，张芝秀、高忠学等人投资没回本的总钱数是32万元，是高忠学与张芝秀协商好后让我给高忠学出具的3.2万元的借条。高忠学陈述，我在公安局看大门时认识张芝秀，经张芝秀介绍认识芦小艳，认识芦小艳半个月后，芦小艳、张芝秀介绍我到王红英那投资，我说天上不会掉馅饼，芦小艳说把钱借给她，我说没有钱，因相信张芝秀，我就从我弟弟处拿钱到饭店把钱交给了芦小艳，当时没有打借条。过了几天，我给芦小艳打电话，问钱什么时间给，芦小艳说要不了多长时间，后向芦小艳要款，曾去过山东，也得了一箱酒，但去山东时我没有见到王红英，后来芦小艳就不接电话了。2018年2月25日，张芝秀、吴在侠说芦小艳在大吴商城了，我和张芝秀、吴在侠去大吴商城百草润康店找到了芦小艳，当时约有20多人在算账，我给芦小艳说，有钱就给钱，没钱就给我打条子，别人都闹着要钱，但我没有闹，我没有强迫芦小艳给我出具借条，芦小艳打完条子我刚想走，去算账的人中就有人打架了。张芝秀、芦小艳、王红英没有给过我钱，9万元中有我3.2万元，所以写欠条时我就让芦小艳给我写了3.2万元欠条。庭审中，高忠学开始陈述其不认识高峰，后承认高峰是其亲弟弟。芦小艳提供的其在铜山农村商业银行大韩支行的62×××79账户的清单，存在其与王红英、张芝秀、吴在侠、张家中转账记录。经本院调取张芝秀卡号为62×××32号银行卡在2017年6月至2018年3月的流水明细，存在其与芦小艳等人同业清算的记录、与王红英支付宝转账记录。在芦小艳提供的其银行卡流水明细中，有大量的芦小艳与王红英、张芝秀、吴在侠等人的转款记录。另查明，2018年2月25日，张家中在在大吴派出所陈述，我和我同学庞清华都投资了善行天下的理财项目，但都亏了，庞清华、焦圆圆到百草润康办公室，庞清华说他的钱打给我了，双方发生纠纷并打架了。庞丙洋陈述，之前我和张家中、卢燕（芦小艳）由经济纠纷，晚上8点多，我和焦圆圆到百草润康店二楼找卢燕（芦小艳）算账，双方发生纠纷。张芝秀陈述，2018年2月25日我和吴霞、高忠学一起到百草润康店找刘明伟拿润康酒，看见张家中、马先玲与庞清华、焦圆圆打架。吴在侠陈述，我以前认识芦小艳，在去年8月份芦小艳给我介绍一个投资项目，叫善行天下，说最低14000元投资每天返钱，在两个月后可以取得双倍的投资，我一个转给芦小艳137300元，2018年1月6日，芦小艳给我打了一个借条。我就一直找芦小艳要钱。今天上午，焦圆圆给我打电话说芦小艳在张家中的办公室，焦圆圆也是投资人，我大概在下午5点到大吴商城的一个店面，见到了芦小艳和好几个投资人，在三楼谈要账的事，谈到9点听到楼下有动静，就下去看，看到有人打架了。2018年2月26日，马先玲在大吴派出所陈述，2018年2月25日晚上，我们约好王红英在百草润康店算账，后我和我对象张家中与庞丙洋（庞清华）、焦圆圆发生了打架事件。焦圆圆陈述，2018年2月25日晚上8、9点钟，我和我对象庞清华、吴宁、王井全一起到大吴新农贸市场南门对面的百草润康店去找芦小艳、张家中要账，之前我和芦小艳做了一个保本投资的项目，但钱一直未给我们，后来我和庞清华与马先玲、张家中打架了，在场有芦小艳、吴霞、张芝秀、高忠学。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。高忠学要求芦小艳偿还借款3.2万元，必须证明其与芦小艳之间存在借贷的合意，且款项已经实际交付。本案中，虽然芦小艳向高忠学出具了3.2万元的借条，但结合本案的实际情况，不能认定高忠学与芦小艳之间存在借贷的合意。理由如下：1、双方确认高忠学与张芝秀一起将包括自己的3.2万元款项交给芦小艳的时间为2017年11月28日，而本案借条出具的时间为2018年2月25日，芦小艳出具借条时是在众多投资人索要投资款的情况下书写的，芦小艳向多人出具了借条，虽然高忠学不认可其是投资人，认为其是将钱借给芦小艳。但张家中、吴在侠均证实2018年2月25日在大吴百草润康是为投资善行天下项目找芦小艳算账；2、芦小艳认为张芝秀是其善行天下项目的下线之一，并提供了其银行卡的银行流水，本院亦调取张芝秀的银行流水，发现芦小艳与王红英、吴在侠、张芝秀之间存在频繁的资金往来，且2018年2月25日，张芝秀、高忠学也在大吴百草润康算账现场。此可以证明张芝秀参与了善行天下项目的投资。高忠学认为其和张芝秀共同将9万元交给芦小艳，其中有其3.2万元，因此，不可能出现张芝秀的款项是投资款而高忠学主张的3.2万元不是投资款；3、高忠学通过张芝秀认识芦小艳15天后，就从其弟弟高峰处借款借给芦小艳，不符合常理；4、2017年11月28日，标注填写人为王红英的收据中，明确为保本投资；5、2018年2月25日，众多投资人吵闹要求王红英、芦小艳出具借条，芦小艳在没有收到外部压力的情况下自愿向高忠学出具借款不符合常理。需要说明的是，高忠学在庭审中开始明确陈述其不认识高峰，后又承认高峰是其亲弟弟，说明高忠学在庭审中在某些方面不能向本院进行如实的陈述。综上，高忠学主张的3.2万元款项为高忠学与张芝秀一起向善行天下项目的投资，芦小艳本人并没有实际向高忠学借款，双方之间没有真实的民间借贷关系。故原告高忠学要求被告芦小艳偿还借款32000元本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告高忠学的诉讼请求。案件受理费600元，公告费300元，由原告高忠学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  夏厚春人民陪审员  刘 洁人民陪审员  陈 晗二〇二〇年一月八日书 记 员  解梦梦