辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15378号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行。住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：李绍岩，系该行行长。委托诉讼代理人：王硕飞，男，1971年3月11日出生，汉族，住址沈阳市大东区。系该单位员工。委托诉讼代理人：周小凯，男，1973年1月22日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。系该单位员工。被上诉人（原审原告）：赵永国，男，1959年10月1日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘航硕，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行因与被上诉人赵永国信用卡纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初9944号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初9944号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为一审法院认定事实不清。1.上诉人认为本案案由是“储蓄合同”纠纷而非“借款合同”，原审法院判决书中却出现“中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行于判决生效之日起十日内赔偿原告赵永国借款239560.37元”的表述，没有事实和法律依据。2.原审判决作出“建设银行七彩园支行违反对客户存款的基本安全保障义务，构成违约”的事实认定，无令人信服的证据佐证，属于事实认定不清。3.被上诉人曾多次将本案案涉尾号为9322的银行卡交由他人办理取款业务，这构成了被上诉人单方合同违约的同时，更加大了该卡重要信息泄露的风险。针对被上诉人如此严重的过错原审法院对此视而不见，实属认定事实不清。4.被上诉人尾号9322的银行卡内发生的全部交易均是在输入正确取款密码的前提下完成的，并不存在账户异常交易或银行违规操作的情况。因此上诉人不存在过错，不存在原审判定的违约责任。5.被上诉人尾号9322的银行卡账户已经设置“短信提示功能”，每笔交易发生后，上诉人均会立即向被上诉人预留手机发送交易提示短信。上诉人已按合同约定及时、完全履行了提示告知义务。被上诉人如对相关交易持有异议，依约应当第一时间与上诉人沟通联系，并采取及时、必要的控制措施。被上诉人的“出差在外地，手机信号不好”牵强托词不能成为其转嫁风险和推卸责任的法定事由。被上诉人在发现或应当发现疑似伪卡交易时，在6月2日至6月8日长达七天的时间内并未及时采取适当措施加以阻止，客观上放任了损失的发生及扩大。原审法院未能审查出被上诉人应对前述后果负有不可推卸的责任，实属认定事实不清。二、原审适用法律不当。上诉人认为本案件属于“民刑交叉”案件。一审法院在未抓获犯罪嫌疑人、刑事案件未取得任何进展的前提下就草率作出“上诉人违约”的定性判决，实属适用法律不当。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院及时予以撤销。被上诉人赵永国答辩称，原审判决事实清楚，法律适用正确，请求予以维持。关于刑民交叉的问题，本案涉及到银行与储户之间的法律关系，不涉及到刑事问题，不适用刑民交叉的问题，至于上诉人提到的其已经尽到了相关的义务，更是违反事实，被上诉人存储在上诉人银行中的金额被盗刷，上诉人存在过错，恳请法院支持被上诉人的请求。赵永国向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告盗刷金额239560.37元；2、判令被告赔偿原告利息（利息以盗刷金额为基数，以银行同期贷款利率为标准，自2018年6月14日至被告实际给付之日止）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告在中国建设银行沈阳七彩园支行银行办理了一张储蓄卡（卡号：43×××22）。2018年6月2日起，原告收到短信提醒其在境外进消费，截止至2018年6月8日，共计消费239560.37元。2018年6月8日，原告发现其涉案银行卡在境外进行消费，故其通过电话进行挂失。同日，原告委托案外人赵松到沈阳市于洪区公安派出所报案，该派出所出具的《报警情况登记表》简要报警（案情）情况载明：2018年6月8日10时45分，在沈阳市于洪区天和汽车4S点，报警人赵松称其叔叔赵永国建设银行七彩园支行卡号43×××22银行卡被盗刷，报警人赵松称其叔叔赵永国在外地无法到派出所做笔录，民警为其登记。2018年6月14日，原告持涉案银行卡到沈阳市于洪区派出所进行报案。2018年7月20日，原告在沈阳市于洪区派出所出具《承诺书》，承诺涉案银行卡一直在原告手中，且未告诉他人该卡密码。另查明，原告在2018年6月2日至2018年6月11日期间并未出国。再查明，2019年6月28日，被告向一审法院出具《关于诉讼主体情况说明》，该说明载明：中国建设银行股份有限公司沈阳七彩园支行（以下简称七彩园支行）是我行下辖营业网点，在我行授权范围内依法从事经营活动。其全部业务均受我行管理和指导，其在经营活动中产生的全部民事权利和义务均由我行承受。该网点无法作为独立民事诉讼主体参加活动，因此在贵院审理的原告赵永国诉七彩园支行银行卡纠纷一案中，由我行参加本案诉讼程序，并承受全部诉讼权利和义务。一审法院认为，原、被告之间的合同成立，双方应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告在建设银行七彩园支行办理银行卡，与建设银行七彩园支行之间形成储蓄合同关系，建设银行七彩园支行应当保障原告作为存款人的合法权益不受任何侵犯。原告涉案银行卡在2018年6月2日23点03分开始陆续以境外消费授权成功方式支出款项共计239560.37元。因原告出差在外地，手机信号不好，于2018年6月8日收到短信提示，并委托案外人赵松到公安局报案。2018年7月20日，原告在沈阳市于洪区派出所出具《承诺书》，承诺涉案银行卡一直在原告手中，且未告诉他人该卡密码。原告在2018年6月2日至2018年6月11日期间并未出国。原告在得知银行卡在境外被盗刷后及时向银行申请挂失并报警，已经及时履行了相应告知义务。无证据显示原告在使用、保管信用卡过程中存在过错支出。而建设银行七彩园支行作为涉案银行卡的发卡行，应当掌握银行卡的制作和加密技术，具备识别真伪的技术能力与硬件设施，承担对银行卡真伪的实质审查义务，确保持卡人的存款侵权。建设银行七彩园支行未能提供证据证明原告没有尽到妥善保管银行卡及密码的义务，也无证据证明原告本人或指使、委托他人利用密码进行取款。如果将涉案银行卡被盗的损失转嫁由银行的客户来承担，不仅有失公允，也不利于银行系统不断提高技术和硬件设施保障客户资金安全。况且原告于2018年6月8日，原告通过电话对涉案银行卡进行了挂失，但其银行卡内的存款仍然被转出，建设银行七彩园支行未能举证证实其上述期间已经履行了及时通知第三方拒绝止付之义务。综上建设银行七彩园支行违反了对客户存款的基本安全保障义务，其行为构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。另，被告向一审法院出具了《关于诉讼主体情况说明》，该说明载明：中国建设银行股份有限公司沈阳七彩园支行（以下简称七彩园支行）是我行下辖营业网点，在我行授权范围内依法从事经营活动。其全部业务均受我行管理和指导，其在经营活动中产生的全部民事权利和义务均由我行承受。该网点无法作为独立民事诉讼主体参加活动，因此在贵院审理的原告赵永国诉七彩园支行银行卡纠纷一案中，由我行参加本案诉讼程序，并承受全部诉讼权利和义务。综上，被告应承担向原告赔偿239560.37元及利息（以239560.37元为基数，自2018年6月14日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算）的责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵永国存款239560.37元及利息（以239560.37元为基数，自2018年6月14日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算）。如被告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870.8元，由被告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行负担。本院二审期间，上诉人提交新证据，个人取款交易回单、取款凭条，身份证联网核查信息，共5页，证明被上诉人银行卡交由他人使用两次。被上诉人质证称对关联性有异议，个人取款交易回单及取款凭条时间为2017年6月2日，地点是国内建行的柜台，并且也都成功办理了相关业务，无法证明与本案有关。因本案盗刷发生在境外，与国内使用银行卡的行为无关，并且上诉人作为该笔取款交易的对方，也允许赵明华代理赵永国来进行取款，所以该份证据无法证明上诉人的证明事项。上诉人补充提交一份新证据，短信提醒信息记录，证明被上诉人的消费上诉人及时通过短信告知，所有交易都是在6月8日之前产生的。因为6月8日之前的信息和之后的信息提示是不同的。被上诉人发表质证意见称，三性均有异议，该份证据系银行单方制作，并且恰恰能够证明银行没有尽到相关告知义务，首先没有提示消费授权成功，授权金额为多少元，仅提示授权，并没有提示其为消费，后续的消费提醒有滞后性，造成被上诉人损失的扩大，其没有尽到相应的提示义务，且该案为伪卡盗刷，银行并没有保障其储户的银行卡安全，所以该份证据恰恰能够证明上述两点。本院对上述证据真实性予以认定，证明事项综合全案认定。另本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，银行在处理银行卡取款、消费等业务时，应当对银行卡的真实性进行审查。本案诉争的交易发生在境外，且为POS机消费，包括几秒钟之内实现的多笔交易，均属伪卡交易，现上诉人无法证明其具备应当具备的防伪识别能力，即银行在他人消费时未能识别伪卡，违反了对储户的资金安全保障义务，故一审法院判决银行对储户的损失承担赔偿责任，并无不当。关于上诉人提出一审出现“借款”字样的问题，一审法院已将该笔误进行了更正；关于上诉人提出被上诉人曾多次将银行卡交由他人办理取款业务，加大了该卡重要信息泄露的风险一节，因银行提供的证据仅证明被上诉人有委托其侄女及助理在国内办理过银行卡业务的行为，而委托他人代办银行业务并不违反法律、行政法规的规定，是银行所允许的，据此不能得出被上诉人多次将银行卡交给他人加大了信息泄露风险的结论，故上诉人的该项主张不能成立；关于上诉人提出已按合同约定及时、完全履行了提示告知义务，被上诉人如对交易持有异议，应第一时间与上诉人沟通，并采取及时、必要的控制措施一节，虽然本案被上诉人未在第一时间告知银行，但在6月8日采取挂失措施以后至6月13日，银行仍在给被上诉人发送伪卡交易的短信提示，对此，上诉人解释为交易均发生在6月8日前，此后银行发送的提示内容与此前发送的不同，因境外的预授权消费与结算时间不同，故产生了后续的短信提示，但上诉人并未提供证据证明6月8日前后提示内容有一一对应的关系，无法得出被上诉人的损失系由于其没在第一时间挂失而导致的结论，故对上诉人该项主张不予支持；关于上诉人主张的本案为刑民交叉案件等问题，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行主张的事实本院不予认定，上诉人主张的上诉请求不能成立应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4780.8元，由上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行负担。本判决为终审判决。审判长 赵 钺审判员 乔雪梅审判员 林晓楠二〇二〇年一月十六日法官助理汪明书记员张淋茜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。