湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初659号 原告：曹德林，男，1961年10月5日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：张学礼，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为提起起诉、财产保全、上诉、调解、执行、代收法律文书、代收执行款项。 被告：孙正龙，男，1970年3月23日出生，汉族，住沅江市。 被告：夏瑾，男，1968年5月13日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：刘中华，男，1963年11月21日出生，汉族，住沅江市，代理权限为一般授权。 被告：湖南万利建设集团有限公司，住所：长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。 法定代表人：雷慕为，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨术良，男，1980年10月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系公司员工，代理权限为一般诉讼代理。 原告曹德林与被告孙正龙、夏瑾劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，依据原告申请，经本院审查，追加湖南万利建设集团有限公司作为本案被告参加诉讼。原告曹德林及其委托代理人张学礼、被告孙正龙、被告湖南万利建设集团有限公司的委托代理人杨术良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曹德林向本院提起诉讼请求：1、判令三被告共同清偿原告工资款222000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告为被告孙正龙、夏瑾二人合伙包建的赤山监狱教学楼进行劳务施工（包括泥工组、木工组、钢筋工组、架子工组、副工组）。2015年11月下旬工程完工，全部劳务工资为109万余元。因该工程系两被告从湖南万利建设集团有限公司处转包，被告至今拖欠原告劳务工资工资20余万元，原告多次找被告催要未果。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院。 被告孙正龙辩称：原告书写的增补款条据上我有签名是事实，夏瑾未签字是其认为增补款数额过高，需要核实。 被告夏瑾辩称：1、工程已于2015年12月6日竣工验收，而增补工程条据是2017年1月23日出具的，事隔2年，且是由孙正龙出具；2、合同补充协议中第12条明确，价格288元/㎡，已包含增补工程在内的价格。3、对被告孙正龙陈述意见有异议。 被告湖南万利建设集团有限公司辩称：1、关于增补工程款问题，如果出现变更或者与图纸不符应有现场草签记录，再依据草签记录进行增补工程款结算；但是原告既没有草签记录也没有依据草签记录进行结算，只有单项工程数额，及仅由孙正龙签字的条据不符合建设工程结算要求。2、2015年12月份已竣工的项目，在2017年元月份出具的结算款条据远远超过了建设工程的时效性。3、发包方和承包方签订的合同中第12条补充协议明确约定，甲方只提供材料及项目管理人员，其他概由乙方（曹德林）负责（含基础变更的全部内容及大理石贴面，一层装模15cm垫层等），单价每平方米为288元；原告所谓的增补严重违反了发包方和承包方签订的合同。4、我司组建的赤山监狱项目部，仅对夏瑾出具了委托书，只认可夏瑾对外签署的文件资料，且需加盖公司的印章。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告曹德林为证明其主张的诉讼事实，向法庭提交了如下证据： 证据一、被告孙正龙于2017年1月23日签名的“赤山教学楼工程增补项目（监狱）”条据一张，拟证明基础增加部分的劳务工资款12.2万元。 证据二、“湖南省赤山监狱扩建教学楼工程——工程竣工结算审核定案表”一张，拟证明表一项基础工程款1217555.13中包含了增补款12.2万元； 证据三、孙正龙诉夏瑾合伙纠纷一案“庭审笔录”复印件中第三页18行，“审理归纳：农民工工资21.4万元未支付，双方没异议，”拟证明现被告欠原告22.2万元符合实际情况； 证据四、孙正龙于2017年1月25日签名的购石灰渣收条一张，拟证明原告购了2万元石灰渣费用于工程项目； 证据五、湖南万利集团赤山监狱扩建（教学楼）工程项目部（简称工程项目部）与原告签订的“湖南省赤山监狱扩建教学楼建筑工程劳务承包合同”一份，拟证明原告曹德林与“工程项目部”签订了劳务承包合同的事实，并对工程概况、承包方式、承包范围、承包价格、开工日期与竣工日期、付款方式、标准要求、双方责任、其他约定、合同争议解决、合同生效与中止、补充协议、等进行了约定，以及至今还欠原告8万多元劳务工资未付的事实； 证据六、湖南赤山监狱（发包人）与湖南万利建设集团有限公司（承包人）于2015年7月10日签订的“湖南省赤山监狱扩建（教学楼）工程”合同一份，拟证明湖南赤山监狱（发包人）与被告湖南万利建设集团有限公司（承包人）签订项目工程的事实； 证据七、“法人授权委托书”，拟证明被告湖南万利集团授权被告夏瑾为“赤山监狱扩建工程教学楼施工项目的项目负责人的事实。 原告的证据，经被告孙正龙质证后认为，对证据1的真实性无异议，增补款需12.2万元需由合伙人夏瑾审核确认后才有效；对证据2、3、4、5、6、7的真实性无异议；对证据4石灰渣款系原告曹德林与项目部会计一同采购，本人对价格及支付方式不知情。 原告的证据，经被告夏瑾质证后认为，对证据1的真实性有异议，无本人签字，合同中单价每平方米288元包含了增补部分，且不符合合同第九条第六款的规定，不具有合法性、真实性；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。对证据3，本案与另一案件无关联性，另案中“农民工”不是只指本案中“农民工”，与本案无关联，不能达到原告的证明目的。对证据4，系原告出具的收条，不具有真实性、合法性、关联性。对证据5、6、7的三性均无异议。 原告的证据，经被告湖南万利建设集团有限公司质证后认为，对证据1和证据4的真实性有异议，证据1超过了建设工程的时效，原告也不能提供当时现场的影像资料和草签记录；原告明知被告夏瑾与被告孙正龙是合伙人关系，但只有孙正龙一人在竣工两年后签字的条据，并未经公司委托人夏瑾的同意和公司的认可；对证据2、“赤山监狱”是甲方，夏瑾与我司是乙方，曹德林实际是一个劳务承包方（可以说是丙方），公司与“赤山监狱”签订的结算审核定案表与原告无关；证据3与本案无关，是两个合伙人的纠纷，原告只需向两个合伙人主张权利；对证据5、6、7的三性均无异议。 被告夏瑾为支持其答辩意见，提交了2组证据：1、曹德林领款收据及统计表，拟证明曹德林已从项目部领款1012300元的事实； 2、湖南万利集团赤山监狱扩建（教学楼）工程项目部（简称工程项目部）与原告签订的“湖南省赤山监狱扩建教学楼建筑工程劳务承包合同”一份，拟证明曹德林承包该工程总额为1000512元，已包括变更工程在内的事实。 原告对被告夏瑾提交的证据1、2质证认为，对证据1的收款明细真实性有异议，但实际只收到870000元左右，而不是原告陈述的1012300元；条据系复印件，需以原件为准；对证据2的真实性无异议，但合同中劳务工资1000512元未包含孙正龙签字认可的增补工程款项。 被告孙正龙对被告夏瑾提交的证据1、2质证认为，对证据1、2的三性均无异议。 被告湖南万利建设集团有限公司对被告夏瑾提交的证据1、2质证认为，对证据1、2的三性均无异议。 被告孙正龙、被告湖南万利建设集团有限公司均未提交证据。 对原告曹德林、被告孙正龙提交的证据，本院认证如下： 对原告提交证据1至证据7的真实性，被告孙正龙提交的证据1、2本院均予以确认。 经审理查明：2015年7月31日，被告湖南万力集团有限公司与湖南省赤山监狱签订了湖南省赤山监狱扩建（教学楼）工程施工合同，并组建了项目部，被告夏谨被湖南万力建设集团有限公司委托为赤山监狱扩建工程教学楼施工项目的项目负责人。该项目部将湖南省赤山监狱扩建（教学楼）工程施工合同中劳务项目承包给原告曹德林，并签订了湖南省赤山监狱扩建教学楼建筑工程劳务承包合同，并加盖了名为“湖南万力集团有限公司赤山监狱教学楼项目部”的印章，其合同约定劳务承包工程款为1000512元（3474㎡×每平米288元）。被告孙正龙、夏瑾系湖南省赤山监狱扩建（教学楼）工程项目合伙人，工程竣工后，原告曹德林未能与被告孙正龙、夏瑾对往来账目及时进行核算，尚有部分劳务承包工程款未支付给原告曹德林。之后，原告多次找两被告索要未果。 另在审理过程中，经被告孙正龙、夏瑾与原告核对往来账目，已支付原告曹德林劳务承包工程款902800元，尚欠80000元未支付给原告。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告曹德林系被告孙正龙、夏瑾雇佣到涉案工地做工，由原告提供劳务，被告孙正龙、夏瑾支付报酬，原告的做工由被告孙正龙、夏瑾监督和管理，因原告与孙正龙、夏瑾均为自然人，故原告与被告孙正龙、夏瑾之间形成劳务合同法律关系。 本案工程项目的发包人为案外人湖南省赤山监狱，总承包人为湖南万力建设集团有限公司，湖南万力建设集团有限公司承包涉案工程后，将其工程分包给夏瑾，夏瑾与孙正龙作为合伙人找到原告等人进行具体施工。湖南万力集团有限公司具有工程施工的相关资质，夏瑾、孙正龙系本案所涉湖南省赤山监狱扩建（教学楼）工程的实际施工人。 夏瑾自受湖南万力建设集团有限公司委托作为涉案工程赤山监狱扩建工程教学楼施工项目的项目负责人后，与孙正龙合伙并以湖南万力集团有限公司赤山监狱教学楼项目部名义向原告分包劳务承包工程，其结算工资行为发生在原告与被告夏瑾、孙正龙之间，夏瑾、孙正龙两人系直接经手人。 本案中，原告为被告夏瑾、孙正龙提供劳务，双方间存在劳务关系，夏瑾、孙正龙应及时向原告支付工资。对于原告为夏瑾、孙正龙所垫付的购石灰渣款项，属于另一法律关系，不属于本案处理范围，本院不予支持。 在拖欠数额方面，本案合同约定劳务承包工程款为1000512元（3474㎡×每平米288元），在审理过程中，经被告孙正龙、夏瑾与原告核对往来账目确认，被告孙正龙、夏瑾已实际支付原告劳务承包工程款902800元，尚拖欠原告工资80000元未支付，被告孙正龙、夏瑾有责任向原告清偿上述欠款。 根据当事人当庭陈述和本案其他证据证明，案外人湖南省赤山监狱系本案教学楼扩建工程项目的发包人，湖南万力建设集团有限公司是总承包人，湖南万力建设集团有限公司承包工程后分包给孙正龙、夏瑾，并委托夏瑾为涉案工程项目负责人，孙正龙、夏瑾是涉案工程的实际施工人。因本案基础法律关系为劳务合同纠纷，即法律关系所指向的对象为劳务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带责任。”。并参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，现因被告湖南万力建设集团有限公司将涉案工程违法分包给不具有用工主体资格的被告夏瑾、孙正龙，故湖南万力建设集团有限公司应承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳务合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告夏瑾、孙正龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹德林支付劳务款80000元； 二、被告湖南万力建设集团有限公司就夏瑾、孙正龙上述所欠付原告的劳务工程款承担连带责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1800元、财产保全费1630元，合计3430元，由被告夏瑾、孙正龙负担，被告湖南万力建设集团有限公司对上述费用承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  刘泽华 人民陪审员  王智姣 人民陪审员  覃锐钦 二〇二〇年一月十一日 书 记 员  王 艳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对 方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国劳动合同法》 第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。