重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10317号上诉人（原审被告）：杨利娟，女，1964年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈迪，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁营仪，北京市中伦（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:王燕，女，1990年11月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：莫明武，重庆中雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明涛，重庆中雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨斌，男，1968年7月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人杨利娟因与被上诉人王燕、杨斌民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人杨利娟及其委托诉讼代理人陈迪，被上诉人王燕的委托诉讼代理人莫明武、王明涛，被上诉人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨利娟上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判由杨斌承担借款清偿责任；2.一审、二审诉讼费用由王燕、杨斌承担。事实与理由：1.一审法院未通知杨利娟开庭时间，导致杨利娟未出庭答辩，一审程序错误。杨利娟收到一审法院2019年3月18日的开庭传票按照指定时间到达开庭地点，被告知开庭时间另行安排，后收到一审判决书，杨利娟并非下落不明或不能送达，一审法院未通知杨利娟开庭情况下缺席判决存在程序错误。2.《协议》系合法的债权债务转让行为，杨利娟持有原件，系王燕、杨利娟、杨斌三方意思表示一致，一审法院认定事实不清作出错误判决。王燕一审诉讼请求：判令杨利娟、杨斌归还王燕借款200000元并支付利息（以200000元为基数，从2014年3月25日起按年利率24%计算至本清日止）。一审法院认定事实：2014年3月25日，杨利娟向王燕出具《借条》，载明：今借到王燕200000元（大写：贰拾万元正），于2015年3月25日归还260000元（大写：贰拾陆万元正），以转帐方式汇款。同日，王燕通过重庆农村商业银行向杨利娟转账20万元。2016年3月24日，杨利娟在前述《借条》下方注明：以上款项未付，经双方协议继续延期至2016年12月31号完清。2017年1月16日，杨利娟在前述《借条》左下方注明：以上款项未付，经双方协议继续延期至2017年12月13号完清。2017年11月21日，杨利娟再次在前述《借条》下方注明：此借条经双方同意延期至2018年6月30日。一审法院认为，杨利娟向王燕出具《借条》，系当事人双方的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，王燕以银行转账的方式向杨利娟支付借款本金200000元，故王燕与杨利娟之间的借款合同成立并生效。案涉借款约定了还款时间，并进行了三次还款时间的延期，现双方约定的还款时间均已届满，杨利娟仍未履行还款义务，构成违约，杨利娟应当承担还款责任，故对王燕要求杨利娟归还借款本金200000元的诉讼请求一审法院予以支持。杨利娟向王燕出具的《借条》中载明借款金额为20万元，一年借期届满后一次性偿还26万元，现王燕主张26万元中的6万元系王燕与杨利娟约定的一年利息，即年利率30%，因本案实际借款本金为20万元，借款期限为一年，按年利率30%计算出的一年利息刚好6万元，故应认定《借条》中载明的偿还金额26万元中包含一年的利息6万元，故一审法院对王燕称双方约定借款利率为年利率30%的主张予以确认，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故约定的利率标准已经超过了法律保护的上限，现王燕要求杨利娟按照年利率24%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持，故杨利娟应以20万元为基数，从2014年3月26日起按年利率24%向王燕支付利息。王燕举示了2017年11月22日的《协议》复印件一份，拟证明案涉借款的实际使用人系杨斌，并承诺案涉债务由杨斌承担，并以此要求杨斌与杨利娟对案涉债务承担共同还款责任，但因王燕并未举示该份《协议》的原件，导致一审法院对该《协议》真实性无法核实，即使该《协议》内容真实，但王燕也陈述其不知道《协议》中杨斌的名字是否系被告杨斌本人书写，故一审法院对王燕举示的《协议》复印件不予采信，故对王燕要求杨斌就案涉债务承担共同还款责任的诉讼请求亦不予支持。杨利娟、杨斌无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、杨利娟于判决生效之日起10日内归还王燕借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数，从2014年3月26日起按年利率24%计算至本清日止）；二、驳回王燕的其他诉讼请求。案件受理费7740元，由杨利娟负担。二审中，杨利娟以新证据为由申请提交以下证据材料：1.协议一份；2.转账凭证一份。拟证明杨斌为本案实际借款人，杨利娟仅系代为收款，三方通过协议再次确认由杨斌承担还款责任王燕对此知晓并认可。三方协议中明确该笔案涉借款利息为固定利息6万元，不应持续计算。王燕质证认为：1.杨利娟提供的证据材料不属于新证据；2.对协议、转账凭证真实性无异议，但不认可杨利娟的证明目的，与杨利娟上诉理由所述的三方之间转让债权债务的说法相矛盾；3.协议中约定的清偿债务附条件尚未成就，重庆渝闽投资有限公司破产案中杨斌并未作为债权人申报债权，该案分配财产时也未向杨斌分配，该协议的转让的前提条件就不成立。杨斌质证认为，协议真实，本案的协议是王燕、杨斌、杨利娟三方签订的，应当按照该协议执行。本院认为，该协议确系王燕、杨斌、杨利娟三方签订，故依法采纳为二审新证据。转账凭证与本案无关联性，不予采纳作为二审新证据。本院二审查明，2017年11月22日，甲方（王燕）、乙方（杨斌）、丙方（杨利娟）三方签订《协议》，协议约定：1.关于2014年3月25日丙方向甲方的借条实际丙方是受甲方、乙方委托收款,实际用款人是乙方杨斌。2.现经甲乙丙三方同意，由乙方承担还款义务。3.乙方承诺在乙方承建的重庆渝闽投资有限公司中国西部金属交易中心项目工程款(2016)渝01民破16号之二案件）收到后10内将借款20万元（贰拾万元正）一次性全部还给甲方，甲方同意全部利息60000元（陆万元）乙方后期支付。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，王燕、杨斌、杨利娟共同签署的协议，系各方当事人的真实意思表示，依法成立并有效。协议明确约定案涉借款的借款人为杨斌，由杨斌承担该款清偿义务。案涉借款借款期限届满后，杨利娟与王燕就借款最后一次展期期限为2018年6月30日，三方签订协议时亦未约定再予展期，虽杨斌承诺“在乙方承建的重庆渝闽投资有限公司中国西部金属交易中心项目工程款(2016)渝01民破16号之二案件）收到后10内将借款20万元（贰拾万元正）一次性全部还给甲方”，但该约定仅系双方对某一可行支付方式的协商，并非约定新的债务履行期限，亦非具有阻却王燕行使到期债权性质的履行条件，杨斌仍须在2018年6月30日前履行案涉款项清偿义务，逾期应承担相应违约责任。案涉借款的借款期限为2014年3月25日至2015年4月24日，所涉借条约定利息支付方式为借款期限届满后一次性支付6万元，而该借款已经数次展期，在2017年11月22日签订前述协议时仍载明“甲方同意全部利息60000元（陆万元）乙方后期支付”，据以可知6万元利息对应的时段并非原借款期限1年，各方当事人实际并未明确约定借款利率和逾期利率，截至协议签订之日，各方当事人亦未约定由杨斌支付相应逾期利息。故王燕有权要求杨斌偿付借条约定的26万元借款本息，并要求杨斌自有关借条最后一次展期期限届满之日的次日即2018年7月1日起按照年利率6%的标准支付收取案涉借款的逾期利息。协议已明确由杨斌承担案涉借款清偿责任，故杨利娟相应不负清偿义务。经查，一审法院审理程序合法，杨利娟上诉所称一审审理中的违法送达情形并不存在，本院对其有关理由不予采纳。综上所述，因杨利娟在二审中举示了新证据，导致本院认定了新的事实，对一审判决依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初994号民事判决；二、被上诉人杨斌于本判决生效之日起3日内偿还被上诉人王燕借款本金20万元、利息6万元，并以20万元为基数，自2018年7月1日起按照年利率6%支付逾期利息至本金付清之日止；三、驳回被上诉人王燕的其他诉讼请求。一审案件受理费7740元，由被上诉人杨斌负担。二审案件受理费7740元，由被上诉人杨斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  余彦龙审 判 员  彭海波二〇二〇年一月十五日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰