四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初1989号 原告：蒲启均，男，生于1973年7月5日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师。 被告：魏发明，男，生于1954年10月14日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被告：田维胜，男，生于1972年7月25日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：魏发明，男，生于1954年10月14日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。系田维胜岳父。 原告蒲启均与被告魏发明、田维胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲启均及其委托诉讼代理人白元雪，被告魏发明，被告田维胜的委托诉讼代理人魏发明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒲启均向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款现金人民币543600元；2、判令被告支付原告利息（利息计算方式：以543600元为基数，自2019年1月至付清之日止的利息，利率按月2%计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月15日，原、被告签订《建房施工承包合同》，约定：被告将其位于梓潼县城东小区的私人联建商住楼的人工、机械、耗材全部承包给原告；建筑面积以实际测绘竣工面积为准，修建幼儿园，随后原告进行施工。2018年3月31日，原、被告签订《补充条款》约定：将幼儿园改成住房，单价调整为每平方米270元。原告按照合同的约定履行了义务。被告支付了部分工程款后拒绝支付剩余工程款。被告的违法、违约行为，给原告造成巨大损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。 魏发明、田维胜共同辩称，原告起诉二被告无事实和法律依据，未提交任何证据证明被告欠付工程款，应当以证据不足为由，对其诉讼请求全部予以驳回。理由如下：1、原告对田维胜的起诉没有任何法律依据，案涉《建房施工承包合同》及《补充条款》均未涉及田维胜，且该合同也没有田维胜的签字确认，故该合同对田维胜不具有约束力，应当驳回对田维胜的起诉。2、《建房施工承包合同》及《补充条款》应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原告作为个人与魏发明签订《建房施工承包合同》及《补充条款》，其显然不具备建设工程施工资质，故案涉合同应为无效合同。3、蒲启均请求支付工程款的条件尚未成就。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，本案案涉工程尚未经竣工验收合格，故原告蒲启均无权要求被告支付工程价款。且《建房施工承包合同》明确约定了建筑面积以实际测绘竣工验收面积为准，同时合同中“六、工程款支付办法”对工程款支付进度也有约定，原告无视合同约定，要求被告提前支付工程款显然其主张是不能成立的。4、原告未提交欠付工程款的相关证据，应当驳回其全部诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本案原告未能提供证据证明被告欠付其工程款，应当承担举证不能的不利后果。其诉讼请求因缺乏证据予以证实，应当驳回其全部诉讼请求。5、对原告诉称增加工程量的问题，原、被告已于2018年3月31日通过《补充条款》重新进行了约定，五楼以上增加单价40元/㎡是双方协商一致的结果，有原告的签字认可。现原告竟然无视《补充条款》白纸黑字约定的事实，多算出几十万元承包工程款，到处说被告欠他几十万元，严重影响被告信誉，显然有意曲解约定内容。6、原告施工的工程存在严重的质量问题，要求原告整改，其未及时进行整改，反而要求被告支付全额工程款，实属不诚信的表现。拒付后，还耍横、威胁被告（录音为证）。综上，原告对本案二被告的起诉无事实及法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的证据证实如下事实：2017年4月15日，原告与被告魏发明签订《建房施工承包合同》一份，约定：1、工程地点：城东小区私人联建商住楼；2、工程范围和内容：按照建设局所审的蓝图和发包人修改后的图纸修建，建筑面积以实际测绘竣工验收面积为准；3、合同价款：框架230元/㎡（建筑面积），其中包括20%安全设施费；4、工程款支付办法：基础起不付工资，一楼现浇板打起后付12万元，主体完工18，抹灰完成后付总工程款的80%，工程竣工验收合格后付95%，5%保修金；5、工程保修：外墙、屋面渗漏保修三年，水电安装工程保修一年。2017年9月，原告完成1-4楼的施工。2018年3月31日，双方在《建房施工承包合同》后签订补充条款，约定：五楼以上每平方米在原合同价230元/㎡基础上增加40元/㎡，即每平方米为270元/㎡，施工图增减部分按实际增减，协商结算。2019年4月30日，经梓潼县萱燕测绘有限公司测绘，案涉房屋（3、4、5单元）1楼面积为570.92㎡，2、3、4、5楼各681.7㎡，6楼639.1㎡。双方均认可屋顶坡屋面高约1.7-1.75米。案涉房屋登记于田维胜、魏莉蓉名下，魏莉蓉系被告魏发明女儿，房屋已出售14套，被告魏发明及被告田维胜各居住一套。上述事实，本院予以确认。 对当事人双方有争议的事实：1、案涉房屋总工程造价的问题。案涉房屋共修建两次，第一次修建了1-4楼，第二次修建了5-6楼，根据双方签订的《建房施工承包合同》，第一次修建的1-4楼为230元／㎡，五楼以上为270元／㎡，故房屋总工程造价应为：（570.92㎡＋681.7㎡×3）×230元／㎡＋（681.7㎡＋639.1㎡）×270元／㎡＝958300.6元。被告辩称补充条款中五楼以上不包含五楼，五楼造价应按230元／㎡计算，根据日常用语习惯及交易习惯，双方补充条款中约定的“五楼以上按270元／㎡”中五楼以上应包含本数，即五楼也应当按照270元／㎡计算工程价款。对屋顶坡屋面是否应当计算工程价款的问题，原告向本院提交了住建部颁布的《建筑工程建筑面积计算规范》建筑面积计算规则打印件一份，该规则第三条“形成建筑空间的坡屋顶，结构净高在2.1ｍ及以上的部分应计算全面积；结构净高在1.2ｍ及以上至2.1ｍ以下的部位应计算1／2的面积……”，据此诉请案涉房屋坡屋面在1.2ｍ至2.1ｍ之间，应当计算6楼一半的面积即319.55㎡。建筑面积计算规范是住建部对测量建筑工程实际建筑面积的规范性文件，但双方签订的《建房施工承包合同》中明确约定了建筑面积以实际测绘面积为准，并非以实际建筑面积为准，本案中，经梓潼县萱燕测绘有限公司测绘，案涉房屋的总测绘面积为3936.82㎡，故工程价款应当按照实际测绘面积3936.82㎡计算，屋顶坡屋面不应计算工程价款。2、已付工程款的问题。被告魏发明向本院提交了原告出具的收条及收据原件9份、转款凭证2份、微信聊天记录4份，拟证明已向原告支付工程款832000元（其中收条及收据700000元、银行转账80000元、微信转账22000元、30000元现金未出具收条）。原告对上述证据均无异议，但陈述在2019年1月30日出具的收条中，包含了未出具收条的30000元及2019年1月31日银行转账的30000元，并向本院提交了2018年12月1日、12月15日、12月16日微信转账明细（共计30000元）。被告对2019年1月31日转账的30000元包含在2019年1月30日的收条中无异议，不认可未出具收条的30000元包含在2019年1月30日的收条中。综上，双方对已付772000元工程款无争议，有争议的部分为未出具收条的30000元是否包含在2019年1月30日的收条中。被告举证的2019年1月30日微信聊天记录中，原告蒲启均陈述“2017年，有个十八万，有个十二万，有个十万，2018年有个八万，有个2万，有个五万转账，有个三万未打条，看你那里条对一下”，被告魏发明以此证实2018年支付的工程款中有未出具收条的30000元。原告向本院提交了2018年12月1日、12月15日、12月16日微信转款明细共计30000元，双方除本案工程建设外无其他经济来往，该30000元被告魏发明认可是向原告支付的工程款，未计算在其主张的已付工程款内。结合原告2019年1月30日出具的收条“今收到城东小区魏发明建房人工资款：手机转账叁万元，1月30现金肆万元整，1月31在转账叁万整，总计拾万元整”。可以认定2019年1月30日收条中手机转账的30000元与原告提交的2018年12月微信转账的30000元为同一笔款项。被告魏发明提交的微信聊天记录时间为2019年1月30日早上7点01分，根据日常生活习惯，收条产生时间应在早上7点01分之后，存在双方微信口头对账后原告将微信中提及的未打条三万元一并载于收条的可能性，被告魏发明称未打条的三万元系现金支付，但未提交其他证据予以佐证。综上，被告魏发明提交的证据不足以排除未打条三万元不包含在2019年1月30日收条中的可能性，故已付工程款本院认定为772000元。3、本案支付工程款条件是否成就的问题。原告与被告魏发明在建房合同中约定“工程竣工验收合格后付95%”，原告向本院提交了2017年9月25日工程竣工验收报告复印件一份，复印于（2017）川0725民初1855号，系被告田维胜提交，该案经一审判决后，田维胜、白元红提起了上诉，经绵阳市中级人民法院（2017）川07民终1138号民事调解书认定“该房至今未办理竣工验收”，故对原告主张的案涉房屋已竣工验收本院不予采信。案涉房屋虽未竣工验收，但被告魏发明认可已经入住并出售了部分房屋，即被告魏发明已经接收房屋，交付时间即为竣工时间，故本案已经达到支付95%工程款的条件。原告诉称交付时间为2019年1月，其申请的证人魏某（水电工）在庭审中陈述“房子具体完工时间不清楚，我是2019年上半年5、6月做完的”，结合被告魏发明陈述“第一次修建时间是2017年4月至2017年9月，第二次是2018年4月开始修建，现在还没有完工，他是2019年5、6月退场的”、“2018年6月份开始装修4楼，年底基本装修起”，可知在五楼、六楼修建过程中，被告魏发明已经接收1-4楼并开始装修，2019年5、6月第二次修建后原告退场，即案涉房屋最迟交付时间为2019年6月底，故本院认定案涉房屋竣工时间为2019年6月30日，被告魏发明应当在2019年6月30日支付原告95%的工程款。 本院认为，原告蒲启均不具备建筑施工资质，其与被告魏发明签订的《建房施工承包合同》及补充条款，因违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同及补充条款均无效。合同虽无效，但原告组织了人员进行施工，且房屋已经交付被告使用，原告请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。根据庭审查明的事实，被告魏发明尚欠原告蒲启均工程款为958300.6元-772000元=186300.6元，减去预留的保修金47915.03元，到期工程款为138385.57元，保修金待保修期届满后双方可自行协商或另行主张权利。对增加的工程量部分，原告在庭审后向本院提交书面意见同意将增加部分劳务费待鉴定后另案主张权利，本院予以准许。被告魏发明未按照合同约定支付原告工程款，应当从应付工程价款之日起支付资金占用利息，双方未约定欠付工程价款利息，故欠付工程款的利息应以138385.57元为基数，2019年6月30日至2019年8月19日按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算利息，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。原告主张按照月利率2%支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。本案中与原告建立合同关系的为被告魏发明，且工程款的支付、结算等行为也发生于原告与被告魏发明之间，被告田维胜虽为案涉房屋的所有权人，但并非合同相对人，故原告要求被告田维胜承担支付工程款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告魏发明于本判决生效之日起十五日内支付原告蒲启均工程款138385.57元及利息，利息以138385.57元为基数，2019年6月30日至2019年8月19日按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止； 二、驳回原告蒲启均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取4618元，原告蒲启均负担2000元，被告魏发明负担2618元（原告已预交，在执行程序中一并处理）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  魏宗久 二〇二〇年一月十日 书记员  敬 芮 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效： (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： 一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十四条第（三）项当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： (三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条第（一）项利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。