重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初19107号 原告刘一静，男，1987年2月5日出生，汉族，无固定职业，住四川省开江县。 委托诉讼代理人彭仕明，重庆禾恩律师事务所律师。 被告徐亚琴，女，1986年7月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人岳聪聪，男，重庆凯熙汽车经纪有限公司员工。 第三人刘一海，男，1977年3月28日出生，汉族，无固定职业，住四川省开江县。 委托诉讼代理人彭仕明，重庆禾恩律师事务所律师。 本院于2018年1月31日作出（2018）渝0106民初16277号民事判决，一、本判决发生法律效力之日起解除原告刘一静与被告徐亚琴签订的《质押债权转让协议》。二、被告徐亚琴于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告刘一静价款391250元，并以391250元为基数从2018年9月20日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至还清之日止。被告徐亚琴不服该判决向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年7月9日作出(2019)渝01民终2853号民事裁定，以一审法院应追加刘一海作为当事人进入诉讼以查清前述案件事实为由发回重审。本院依法另行组成合议由审判员刘海曦担任审判长，与人民陪审员包才根、人民陪审员徐宏适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘一静及其委托诉讼代理人彭仕明、被告徐亚琴及委托诉讼代理人岳聪聪、第三人刘一海的委托诉讼代理人彭仕明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告刘一静向本院提出诉讼请求:1、判令解除原告刘一静与被告徐亚琴2017年9月20日签订的《质押债权转让协议》；2、请求判令被告徐亚琴立即返还原告刘一静391250元，并从原告刘一静起诉之日起，以391250元为基数，按年利率24%支付资金占用利息至付清之日止；3、本案诉讼费用由被告徐亚琴承担。审理中，原告刘一静将第一项诉讼请求变更为，请求判决确认《质押债权转让协议》在2018年9月26日解除。 事实和理由：2017年9月20日，原、被告签订《质押债权转让协议》，协议约定：“被告徐亚琴将质押债权下所有权、使用权、质押债权、转让权以40万元的价格转让给原告刘一静；被告徐亚琴质押债权的质押物，车牌号为渝B25***车辆连同质押权及所有权转让给原告刘一静,并向原告刘一静交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。”合同签订后，被告徐亚琴未按约定向原告刘一静交付车辆及相关权属、权利证书及相关手续。后经原告刘一静调查得知，被告徐亚琴并非该车辆所有权人和合法使用人，该车辆系案外人所有，并被抵押给金融机构。原告刘一静认为双方签订的协议并不真正涉及债权转让事宜，被告徐亚琴从未向原告刘一静披露或移交过其享有债权的具体信息及相关权利文书，双方签订合同的真实目的是原告刘一静通过支付40万元的对价，获得涉案车辆的所有权及使用权。现被告徐亚琴未按约定向原告刘一静移交车辆及权属证书，致使原告刘一静无法使用车辆不能实现合同目的，被告徐亚琴已严重违约。特提起诉讼要求判如所请 被告徐亚琴辩称，1、被告徐亚琴认为原告刘一静并非适格的当事人，其与被告徐亚琴不存在法律关系，原告刘一静在签订涉案《质押债权转让协议》时是受第三人刘一海的委托，代理第三人刘一海与被告徐亚琴签订合同，第三人刘一海才是涉案合同的相对方；2、即便刘一静是涉案合同的相对方，涉案《质押债权转让协议》的性质，也就本案的法律关系是债权转让合同法律关系，而不是原告刘一静主张的车辆买卖合同关系。涉案车辆在交易时的二手车市场价为70万元左右，而原、被告的成交价格仅为38万元，远远低于该车辆的市场买卖价值。因此原告刘一静的合同目的不是想取得涉案车辆的所有权，而是质押车辆的占有使用权；3、根据《合同法》第97条的规定，相对方因合同履行而取得的权利与财产在合同解除后应当原物返还，不能返还的应当赔偿相应的损失。本案中，被告徐亚琴已经依约将涉案车辆以及相关债权凭证原件交给原告刘一静指定的受领人刘一海，因此如果法院判决解除涉案《质押债权转让协议》，被告徐亚琴要返还款项给原告刘一静，也应当判决原告刘一静返还渝B25***路虎牌发现者4车辆一台、涉案车辆车牌号为渝B25***车辆行驶证、涉案车辆车牌号为渝B25***车辆2把钥匙、2016年9月29日涉案车辆车主吴文恩与陈波签订的车辆质押借款合同原件、2016年9月29日吴文恩向陈波出具的借条原件、吴文恩收到陈波转账的29.85万元借款的收据原件给被告徐亚琴，若原告刘一静不能返还车辆应赔偿被告徐亚琴价款38万元。 第三人刘一海陈述，认可原告刘一静的诉讼主张，第三人所有的行为都是受原告刘一静委托的行为，相关的权利义务及后果均由原告刘一静承担。 本院经审理认定事实如下：案外人吴文恩为购买渝B25***车辆，向中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行借款，并将该车办理了抵押登记。因车辆所有权人吴文恩未按约还款，中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提起了诉讼。本院于2017年3月24日判决所有权人吴文恩还款，中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行对渝B25***车辆享有抵押权和优先受偿权。 被告徐亚琴在庭审中陈述，车辆所有权人吴文恩向案外人陈波借款29.85万元，吴文恩将涉案车辆质押给案外人陈波作为担保。2017年4月23日，被告徐亚琴与案外人陈波签订《质押债权转让协议》，约定：“1、案外人陈波将对案外人吴文恩、刘小苹的债权，以37万元的价格转让给被告徐亚琴，被告徐亚琴在签订协议后立即付清转让款；2、案外人陈波将相关债权凭证原件、质押车辆渝B25***及质押权一并交付给被告徐亚琴占有保管。” 本院查明2017年9月20日，原、被告签订《质押债权转让协议》一份，载明：“1、被告徐亚琴将质押债权下所有权、使用权、质押债权、转押权以40万元的价格转让给原告刘一静，原告刘一静自愿受让该债权并不得反悔；2、被告徐亚琴一并将质押债权的质押物渝B25***车辆，连同质押权及所有权转让给原告刘一静；3、被告徐亚琴对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权向下的所有权及使用权，转让时被告徐亚琴向原告刘一静支付车辆相关权属、权利证书以及相关手续；原车主需要赎回车辆，原、被告双方协商后应积极配合被告徐亚琴赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。”合同签订后，被告徐亚琴向原告刘一静交付了车牌号为渝B25***的车辆1台、渝B25***的车钥匙2把、渝B25***车辆行驶证1本、吴文恩与陈波签订的车辆质押合同1份。原告刘一静则委托第三人分别于2017年9月14日、2017年9月20日分别向原告刘一静转款2万元和36万元。2017年11月7日原告刘一静委托被告徐亚琴办理车辆保险款，并通过第三人向被告徐亚琴转账11250元。当日被告徐亚琴代原告刘一静向保险公司投保了商业险和交强险。 上述事实，有原告刘一静出具的2017年9月20日签订《质押债权转让协议》、中国农业银行银行卡交易明细清单、代付款说明、微信聊天、2016渝0106民初14181民事判决书，被告徐亚琴出具的2017年9月20日签订《质押债权转让协议》、银行转账记录明细、微信聊天记录、车辆商业险、交强险保单及原、被告和第三人的陈述等证据在案证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，本案争议的焦点一、原告刘一静是否是合同的相对方。 原告刘一静是《质押债权转让协议》的签字人，尽管是第三人与被告徐亚琴具体谈论交易事宜和以第三人名义购买的车辆保险，但在合同明确记载被告徐亚琴是与原告刘一静进行交易，原、被告均在《质押债权转让协议》签字，且原告刘一静及第三人均陈述第三人的行为是受原告刘一静委托，故第三人的行为属于代理原告刘一静，应由原告刘一静承担被代理的后果，故原告刘一静是本案适格主体。 二、原、被告之间是债权及质权转让关系，还是车辆买卖关系。 1、原、被告签的合同名称上是《质押债权转让协议》但在该协议中却并未提及转让债权的具体金额，也未提及将谁的债务转让给原告刘一静，缺少债权转让的主要条款。然而双方却在协议中对车辆品牌、型号、发动机号、车架号、颜色、行驶公里等信息进行了详细约定。从双方的合同条款看更符合，车辆买卖的合同要件；2、双方合同明确约定被告徐亚琴将质押物渝B25***车辆的所有权转让给原告刘一静，且原告刘一静在诉讼中也陈述其买的是渝B25***车辆的所有权，故双方意思表示也明确为所有权买卖；3、被告徐亚琴辩称原告刘一静购买的是质押物的使用权，但质押权人并无使用质押物的权利，被告徐亚琴的辩解不能成立。综上，买卖渝B25***车辆更接近双方的真实意思表示，故本案应为车辆买卖合同。 三、应否解除合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 现查明原告刘一静并非是车辆的登记车主，且本案车辆是抵押车辆，根据物权法第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。现被告徐亚琴没有举证证明其对本案车辆享有合法所有权，也不能举证证明本案车辆的买卖得到抵押权人同意，故本案原告刘一静实际上不能取得车辆的所有权。现原告刘一静要求解除合同，符合法律规定，应予以支持。 原告刘一静要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定：即当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的事人可以解除合同。该法第九十六条规定当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民 法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 综上，本案被告徐亚琴收到起诉状时获知原告刘一静要求解除合同，故收到起诉状之日2018年9月26日为合同解除之日。 四、合同解除的法律后果。 根据合同法第九十七条规定合同解除后基于合同取得的物品双方应恢复原状。被告徐亚琴收到的价款为38万元，应当返还原告刘一静的价款38万元。至于购买车险的11250元，系被告徐亚琴受原告刘一静的委托进行购买，并非基于买卖合同，原告刘一静要求退还没有法律依据，本院不予支持。 合同解除后原告刘一静应返还被告徐亚琴渝B25***的车辆1台、渝B25***的车钥匙2把、渝B25***车辆行驶证1本。根据原告刘一静与第三人的微信记录，可以认定原告刘一静收到了案外人吴文恩与陈波签订的车辆质押合同1份，该质押合同应予返还。 由于合同解除双方互负返还义务，在原告刘一静没有返还车辆之前，其要求从起诉之日起，支付资金占用利息的请求没有依据，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、确认原告刘一静与被告徐亚琴2017年9月20日签订的《质押债权转让协议》于2018年9月26日解除。 二、被告徐亚琴于本判决发生法律效力之日立即返还原告刘一静价款38万元。 三、原告刘一静于本判决发生法律效力之日立即返还被告徐亚琴牌号为渝B25***的车辆1台、渝B25***的车钥匙2把、渝B25***车辆行驶证1本、吴文恩与陈波签订的车辆质押合同1份。若原告刘一静不能返还被告徐亚琴渝B25***车辆1台,则原告刘一静立即赔偿被告徐亚琴价款38万元。 四、驳回原告刘一静的其他诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告刘一静负担300元，被告徐亚琴负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决发生法律效力后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  刘海曦 人民陪审员  徐 宏 人民陪审员  包材根 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  张 钰