江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终3255号上诉人（原审被告）：常州市武进大裕乳胶制品有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇前王村。法定代表人：戴林成，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓东，江苏扬翰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蒋德山，男，1968年11月6日生，汉族，住安徽省来安县。法定代理人：王某，系蒋德山的妻子。委托诉讼代理人：叶志娟，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙一文，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：彭生发，男，1966年11月28日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。上诉人常州市武进大裕乳胶制品有限公司（以下简称大裕公司）因与被上诉人蒋德山、彭生发健康权纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院(2018)苏0404民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大裕公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决并依法改判上诉人不承担连带赔偿责任；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉的被上诉人彭生发一方是具有资质的，上诉人不是赔偿的适格主体。1、彭生发系常州皓盛建设发展有限公司第八项目部的经理，被上诉人蒋德山系常州皓盛建设发展有限公司“彭生发第八项目部”施工人员，一直在第八项目部进行建筑施工。2016年6月常州市皓盛建设发展有限公司承接了上诉人的车间四土建及水电安装工程，该车间四为层高六层，主体建筑高达20米左右的房屋建筑工程，该工程的实际施工人就是彭生发为项目经理的第八项目部，彭生发及蒋德山均参与了车间四的建筑工程施工。2、一审法院对事实及性质的认定不符合惯常思维逻辑，同样的施工队伍及实际施工人（包括蒋德山）在对楼层高达20米的工业建筑（车间四）进行建设施工时，对其施工工艺、技术、安全责任要求更高，上述施工完全是合法的。而同样的施工人员在对车间临时隔断矮墙进行拆除时，所需要的技术、工艺、安全设施远达不到车间四建设施工的高要求。根据“举重以明轻”的法律解释方法，一审法院简单的认定被上诉人彭生发没有资质系是对法律的曲解。3、上诉人之所以将另一车间的临时设施砖墙拆除交由彭生发，是因为被上诉人彭生发系常州皓盛建设发展有限公司（以下简称皓盛公司）第八项目部的项目经理及实际控制人，而且是上诉人车间四建筑工程的实际施工人，完全具有施工能力及施工资质。而实际上进行拆除车间隔断墙工作的施工人员与主体车间四的施工人员也是一致的，这种拆墙行为本质上与施工过程中的工程量的增加等签证变更项目并无区别。由此上诉人主观上尽到了谨慎注意义务。二、上诉人与彭生发或彭生发所在建设公司之间系承揽合同关系。1、被上诉人彭生发系皓盛公司的“彭生发第八项目部”的项目经理及实际控制人，也系上诉人车间四建筑的实际施工人，在与上诉人有关建筑工程施工合同中均有其代表皓盛公司进行签字，其行为系视为代表公司的行为。上诉人将拆墙等零星项目发包给彭生发，也是因为他是正规建设公司的项目部，而皓盛公司是有资质的，彭生发项目部也具有施工条件。对此类零星工程活动，法律并无要求签定书面合同及进行施工备案等形式要件。另外上诉人对外发包的系车间零星工程，并不属于建筑物的范畴，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民低层住宅的建筑活动不适用本法”，案涉的车间临时隔断墙属于临时性建筑，并不是主体建筑，根据生产需要随时可拆离，故该工程不属于建筑工程，因此不适用《中华人民共和国建筑法》及《高处作业分级》，对于施工人员也没有法定资质要求。2、本案不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，该条款第二款为“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，不但雇主（彭生发）为建设公司项目部，是具有资质，具备安全施工条件的施工方。同时，法律对此施工项目并没有法定资质要求，因此上诉人不符合该司法解释中承担连带责任的必要条件。三、对被上诉人蒋德山的残疾赔偿金应按照农村可支配收入标准计算。被上诉人蒋德山户籍及实际居住地均属于农村，其现在也在原籍治疗及进行日常生活。赔偿标准应按照农村常住居民人均可支配收入20845元计算。一审法院认定的城镇标准没有事实依据，二审法院应当予以调整。四、一审存在程序错误，本案中涉及皓盛公司，一审法院应当追加皓盛公司为被告或者第三人。另外，被上诉人在一审中通过证人证言明确为彭生发项目部的员工，在建筑施工合同中均由彭生发为其计发工资，而彭生发又是皓盛公司的项目经理，在司法实践中，建筑公司中的项目部的相应的建筑工人在施工合同中所受到伤害，人社部门依法可以认定为工伤，因此本案涉及劳动争议中的工伤认定问题，被上诉人应当先行进行劳动争议，如劳动部门没有认定工伤，可另行向法院提起诉讼，本案中没有经过劳动争议的前置程序直接向法院提起诉讼，一审法院根据庭审的情况也没有进行相应的程序性审查，因此上诉人认为一审程序错误。五、一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人之间或者说与皓盛公司之间是承揽合同关系，该点的基础法律关系明确，但是一审法院适用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，上诉人认为本案不适用该条，应该适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条。在类似的案件（2017）苏04民终2340号中，该案一审系钟楼法院同一承办法官判决，二审维持，该案中也是涉及到高空作业，同样是承揽合同关系，该案适用的是第十条，在（2019）苏民申6207号案件中，该案中也是类似于高空作业的损害问题，省高院最后裁定认为应当适用第十条规定，该条规定明确定作人承担指示或者选任错误而非连带责任。蒋德山辩称，1、上诉人所说一审程序错误，于法无据，是否追加皓盛公司为被告或者第三人依照案情决定，是否有必要并非必须的程序问题，而是对事实认定的问题；2、针对上诉人所说证人的工资均由彭生发支付，因上诉人所说彭生发为皓盛公司的项目经理，则应认定蒋德山的伤害事故为工伤于法无据，上诉人在一审提交的建设工程施工合同与安全生产和设备管理工作目标责任书，结合一审中的证人证言相互印证可知，上诉人发包给皓盛公司施工的车间四土建及水电安装工程与发包给彭生发的车间电梯井及电梯砖墙拆除工程分属两个不同工程，且根据其提交的工程，上诉人与皓盛公司之间的交易合作应当签订合同并加盖皓盛公司公章，上诉人在未提交任何可证明彭生发代理皓盛公司或者代表皓盛公司在进行职务行为的施工情况下，将工程强加给皓盛公司与双方之间的事实关系、交易习惯均不一致，无法认定为工伤。3、上诉人提交的上诉状认为案涉工程属于临时性房屋建筑，但根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条，临时建筑使用年限不得超出两年并应当在批准的使用年限自行拆除，所以案涉工程并非经批准的临时性建筑，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，承包人未取得建筑施工企业资质，或超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效，本案案涉工程既不属于城乡规划法中的临时建筑，也并非上诉人所说的零星工程，应当属于建设工程，由于彭生发不具备相关资质和安全生产条件，双方建设工程施工合同关系无效，所以应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被上诉人蒋德山应当按照城镇人口可支配收入标准计算损失，一审中的证人证言及相关证据显示，被上诉人蒋德山在上诉人工程中受伤，且事故发生前被上诉人已在常州居住工作，并且一直从事建筑行业，其主张的各项损失于法有据，被上诉人蒋德山受伤后在哪里治疗、修养与本案无关。彭生发未作答辩。蒋德山向一审法院起诉请求：1、判令彭生发、大裕公司赔偿蒋德山医疗费171071.42元、住院伙食补助费6400元、营养费2160元、护理费465780元、误工费89600元、伤残鉴定费3060元、残疾赔偿金872440元、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费1380元、交通费3000元，扣除彭生发已经垫付的81000元，尚需赔偿1583891.42元；2、本案诉讼费用由彭生发、大裕公司承担。一审法院认定事实：2016年6月14日，大裕公司与徐鹰、彭生发代表皓盛公司签订《建设工程施工合同》一份，其中约定大裕公司将位于邹区镇的“车间四”的土建及水电安装工程发包给皓盛公司，开工日期、竣工日期分别为2016年6月1日、2016年10月31日。2016年6月14日，徐鹰代表皓盛公司与彭生发代表“彭生发第八项目部”就上述“大裕乳胶制品车间四工程”的安全生产和设备管理签订《安全生产和设备管理工作目标责任书》。2017年8月10日，大裕公司与彭生发签订《施工安全协议》一份，其中约定大裕公司将“车间电梯井、车间砖墙拆除工程”交由彭生发承包施工，彭生发必须在施工过程中做好安全防护工作，自行佩戴好安全防护设施，保证施工安全，彭生发在工程施工过程中一切安全责任由其自行承担，与大裕公司无关。2017年8月9日，蒋德山在上述车间砖墙拆除工程作业过程中从高处坠落受伤。受伤后蒋德山被送往常州市第三人民医院治疗，当日8时20分病历记载“高处坠落致头部及全身多处疼痛一小时,患者一小时前由高处（4m）坠落”等内容，并于当日入常州市第二人民医院（以下简称为“常州二院”）住院治疗，于2017年8月14日行“颈前路椎体此全切钛网置入植骨融合内固定术”，并于2017年8月28日出院，产生医疗费85811.7元，由彭生发垫付81000元；2017年8月28日，蒋德山入滁州市第一人民医院（以下简称为“滁州一院”）住院治疗，2017年9月4日出院，产生医疗费5254.44元；2017年9月4日，蒋德山入中国人民解放军南京军区南京总医院（以下简称为“南京军区总医院”）住院治疗，2017年9月28日出院，产生医疗费56187元；2017年9月28日，蒋德山入安徽省来安县家宁医院（以下简称为“家宁医院”）住院治疗，2017年12月3日出院，产生医疗费20361.19元；上述共住院116天，产生医疗费167614.33元；蒋德山于2017年8月24日支付2017年8月14日至2017年8月23日陪护费1500元；2017年12月15日购买护理床支付1380元。2018年3月28日，蒋德山入安徽省来安县人民医院（以下简称为“来安医院”）住院治疗，2018年4月9日出院，共住院12天，产生医疗费3457.09元，其中统筹支付2395元、个人支付1062.09元。根据蒋德山的申请，法院依法委托无锡中诚司法鉴定所对蒋德山所受伤害的伤残程度、护理期、误工期、营养期进行评定。2018年11月1日，无锡中诚司法鉴定所出具锡诚[2018]鉴字第01549号《司法鉴定意见书》，评定蒋德山本次所受之伤四肢瘫（肌力3及以下）评定为一级残疾，C6椎体粉碎性骨折、椎管内骨性占位评定为九级残疾；其误工期、护理期受伤日至评残前日，营养期以180日为宜；并需要完全护理依赖。蒋德山为此产生鉴定费3060元。另查明，蒋德山曾于2018年3月21日以常州丰宝电子材料有限公司（以下简称为“丰宝公司”）为被告诉至法院，要求其赔偿相关费用，形成常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初1520号案件。在该案审理中，丰宝公司与大裕公司共同出具《情况说明》一份，载明：大裕公司于2015年开始承租丰宝公司的场地进行自建厂房生产，2017年丰宝公司未有拆墙等零星工程发生；大裕公司发包给彭生发项目部的有关车间拆墙工程，与丰宝公司无关，系大裕公司对外发包行为。蒋德山于2018年6月22日撤回起诉，法院裁定予以准许。庭审中，蒋德山为证明其诉讼请求，还提供了如下证据：1、方元恒、许广友、汪贵军于2017年11月24日共同出具的《证明》三份以及居住场地的照片打印件一份，主要言明该三人与蒋德山系工友关系，从2016年2月23日开始一直为包工头彭生发工作，彭生发每月通过现金发放工资，每月6000元拿到7000元，暂住在彭生发安排的常州市钟楼区邹区镇会灵西路36号常州大进华工科技有限公司对面的旧厂房内，2017年8月9日彭生发安排三人与蒋德山到丰宝公司施工砸墙，上午9时左右看见蒋德山不慎被坍塌的墙壁砸伤；上述证据主要证明蒋德山在彭生发承包的为大裕公司安装电梯井以及车间墙体拆除工程过程中受伤以及蒋德山事故前在常州的居住地以及收入状况。2、蒋德山申请方元恒、汪贵军到庭作证，方元恒到庭陈述并接受质询时回答：蒋德山是2017年8月的一天上午在玩具厂里拆屋内墙壁时受伤的，蒋德山拆的墙有五六米高，蒋德山是从三米左右的高度摔下的，工作时戴了安全帽，有无系安全带不清楚，证人与蒋德山一起在常州干了两年的活，正常情况下每月工资六七千元；在玩具厂没有盖大楼，2016年盖另外一个车间时证人也在现场施工，盖路边大楼时证人与蒋德山一起干活的；证人现在也联系不到彭生发。汪贵军到庭陈述并接受质询时回答：蒋德山是在9号早上7点多砸墙、安装电梯时受伤的，两个厂在一起，也不知道是哪一个，好像是一个气球厂；蒋德山在常州干活起码两年了，每月六七千元；证人在拆墙的车间与路边大楼都干过活，发生事故的地点车间与路边大楼不是一个车间，证人与蒋德山在这两个地方都干过活；蒋德山要拆的墙有六七米高，拆的墙不是承重墙，车间是框架结构，蒋德山在拆墙时没有系安全带，蒋德山拆墙时被告已经上班了，证人还要求单位的人帮助拨打120的；关于《证明》上的“上午九时左右”，证人解释在七点多墙砸下来了，证人打120，但120没有来，就打电话给老板彭生发；证人现在也联系不到彭生发，工资还没有发。蒋德山以此证明证人证言相互印证，可以证明蒋德山的受伤情况以及在常州居住情况、工资情况。大裕公司对蒋德山提供的上述证据经质证认为：1、工友出具的《证明》真实性予认可，但不足以证明蒋德山受伤的原因与收入情况，大裕公司不清楚具体情况。2、大裕公司认为，两位证人所述受伤情况与基本事实有不一致的地方，方元恒陈述开始进入工作时间与汪贵军陈述的时间矛盾，两位证人书面证言均作了虚假陈述，两位证人与蒋德山是老乡，又是一起工作的工友，其证人证言的客观性法庭不能完全采信。庭审中，蒋德山陈述施工作业时没有设置防护网，墙面高度有8米多高，其没有高空作业资质；事发当天早上6点多开始拆墙，事故发生的时间是7点多，彭生发叫蒋德山和其他工人拆墙，现场搭了一个脚手架，但墙体是后增加的墙体，两头不牢固，拆墙的地方没有照明设施，蒋德山在小范围拆墙的时候就发生了墙体坍塌。大裕公司陈述墙面高度没有8米，只有4米左右，因为需要将电梯井的墙面拆掉，蒋德山在电梯井的二楼拆墙，一楼电梯井大概2米左右，蒋德山7点多去施工的时大裕公司还没有上班，现场没有人；大裕公司在与项目经理沟通时要求一定要做好安全措施，双方之间有安全协议，也要求其做好安全防护措施。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，蒋德山受雇于彭生发，为其提供劳务，在从事车间拆墙的雇佣活动中受伤；国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处作业都称为高处作业，彭生发作为雇主雇佣没有相应资质的蒋德山从事高空作业，又未能提供相应的安全生产条件，致使蒋德山在从事车间拆墙的雇佣活动中受伤，应当承担70%的主要赔偿责任；蒋德山明知自己没有从事高空作业的资质，在从事拆墙活动中没有尽到审慎注意义务，对自身损害应当承担30%的次要责任。通过大裕公司提供的《建设工程施工合同》、《施工安全协议》以及证人证言可以相互印证，大裕公司发包给皓盛公司施工的车间四土建及水电安装工程与发包给彭生发的车间电梯井、车间砖墙拆除工程属于两项不同的工程，大裕公司将车间电梯井、车间砖墙拆除工程发包给不具备相应资质和安全生产条件的彭生发个人，导致蒋德山因安全生产事故受伤，其应当与彭生发对蒋德山的损害承担连带赔偿责任。关于蒋德山主张的具体损失金额，法院根据蒋德山提供的病历、出院记录、医疗费票据、残疾辅助费票据、鉴定费票据等证据确认医疗费为168676.42元、残疾辅助器具费1380元、鉴定费3060元；蒋德山依据住院天数、鉴定机构评定的营养期限计算的住院伙食补助费6400元、营养费2160元，不违反法律规定，也较为合理，法院予以确认。蒋德山因本次事故受伤构成一级伤残，结合蒋德山在常州工作、居住的事实，蒋德山依法计算的残疾赔偿金872440元、精神损害抚慰金50000元，不违反法律规定，法院予以确认。关于蒋德山主张的护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的参照误工费计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；护理人员原则上为一人，但医疗结构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数；护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时为止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年；受害人定残疾后的护理应当根据其护理依赖程度并结合残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，鉴定意见明确蒋德山护理期受伤日至评残前日，需要完全护理依赖，法院参照蒋德山已经垫付的护理费，认为蒋德山计算的自受伤之日至评残前一日的护理费27780元，较为合理，法院予以确认；关于评残日后的护理费，参照蒋德山主张的60元/天的标准支持五年期限护理费109500元，此后如再发生护理费可以依法另行主张权利。关于蒋德山主张的误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原告没有提供证据证明其存在固定收入以及最近三年的平均收入状况，也没有提供相依的纳税凭证，故法院参照相近行业上一年度职工的平均工资计算误工费72541.63元。关于蒋德山主张的交通费，法院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭证，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。蒋德山未能提供相应交通费票据，但考虑蒋德山因就医治疗确需产生该部分费用，故法院酌情支持蒋德山交通费1000元。据此确认蒋德山因本次伤害产生的损失为医疗费168676.42元、残疾赔偿金872440元、残疾辅助器具费1380、精神损害抚慰金50000元、营养费2160元、住院伙食补助费6400元、护理费137280元、误工费72541.63元、交通费1000元，共计1314938.05元。由彭生发承担920456.64元，扣除其已经垫付的81000元，尚需支付839456.64元；由大裕公司承担连带责任。彭生发经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，由此引起的法律后果由其承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三第条一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决:一、彭生发于本判决生效之日起三十日内赔偿蒋德山各项损失共计839456.64元；二、常州市武进大裕乳胶制品有限公司对本判决上述第一项确定的债务承担连带赔偿责任；三、驳回蒋德山的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：1、彭生发是否为适格的赔偿责任主体；2、案涉工程是否适用《高处作业分级》；3、一审判决适用法律是否正确；4、蒋德山的残疾赔偿金的计算标准是否正确；5、一审判决程序是否错误。本院认为，第一，彭生发从大裕公司处承包了大裕公司的车间电梯井、车间砖墙拆除工程后，雇佣蒋德山等人对车间电梯井、车间墙体的拆除工作进行施工。蒋德山接受彭生发管理，从彭生发处领取报酬，应当认定蒋德山与彭生发个人之间形成劳务关系，与皓盛公司之间不存在劳动关系。大裕公司主张彭生发是代表皓盛公司与大裕公司签订的承揽合同、彭生发作为承揽方施工时是有资质的，但其未提供证据证明其主张，故对其主张本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应责任。彭生发作为接受劳务一方，负责施工现场的安全管理，应采取必要的安全防护措施，保证施工人员安全，然而其未能尽到自己应尽的责任，致使蒋德山在施工过程中受伤，彭生发对蒋德山的受伤存在过错，应对蒋德山的损失承担相应的赔偿责任。第二，蒋德山施工的车间高度依据大裕公司所述亦应为四米左右，依据《中华人民共和国国家标准》（GB/T3608-2008）的《高处作业分级》“3.1高处作业：在距坠落高度基准面2米或2米以上有可能坠落的高处进行的作业。3.2坠落高度基准面：通过可能坠落范围内最低处的水平面”以及4.3所规定的高处作业分级等规定，涉案拆除墙体施工作业为A类I级高处作业。《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》的作业目录中规定高处作业属于特种作业。根据《中华人民共和国安全生产法》第二十三条“生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得特种作业操作资格证书，方可上岗作业”和《中华人民共和国劳动法》第五十五条“从事特种作业的劳动者必须经过专门培训并取得特种作业资格”之规定，彭生发、蒋德山作为从事特种作业的劳动者，必须经专门的安全培训并取得特种作业资格后，方可上岗作业。大裕公司诉称涉案工程的施工不适用《高处作业分级》规定于法不符，不应予以支持。第三，大裕公司将车间电梯井、车间砖墙拆除工程发包给不具备相应资质和安全生产条件的彭生发个人，彭生发又雇佣不具备相应资质的蒋德山施工，蒋德山在施工过程中发生事故、身体受到伤害。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，大裕公司应当与彭生发对蒋德山的损害承担连带赔偿责任。一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定正确。第四，蒋德山虽然户籍所在地为安徽省来安县新安镇七里村，但其已经在常州打工、居住，且本案事故亦是发生于其在常州打工期间，故一审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。大裕公司称应按照农村标准计算残疾赔偿金的主张不能成立，本院不予支持。第五，因蒋德山与皓盛公司之间不存在劳动关系，皓盛公司并未聘用或管理蒋德山从事劳务，对蒋德山受伤亦不存在过错。大裕公司称应追加皓盛公司为被告或第三人、蒋德山作为皓盛公司劳动者应先申请工伤认定、一审法院程序性错误的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人大裕公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8019元，公告费600元，合计8619元，由上诉人常州市武进大裕乳胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈如霞审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇二〇年一月二十二日法官助理 李梅琼书 记 员 吴倩楠