辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终936号上诉人（原审被告）：沈阳华新联美资产管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区朗云街6-99号。法定代表人：苏壮强，该公司董事长。委托诉讼代理人：滕勇，男，1978年5月19日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：祝巍，女，1977年5月27日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）：程显博，男，1958年1月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：杨杰，女，1960年10月25日出生，汉族，沈阳市和平区南湖街道三好街社区委员会推荐，住沈阳市铁西区。上诉人沈阳华新联美资产管理有限公司（以下简称“华新联美公司”）因与被上诉人程显博物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初10702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华新联美公司上诉请求：1.依法撤销(2019)辽0112民初10702号民事判决书；2.依法改判或者发回浑南区人民法院重新审理;3.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决罔顾本案基本事实，即判令上诉人对被上诉人的损失承担责任，系事实认定错误。1.被上诉人称车辆于停放在上诉人地下停车场时被划伤，仅仅为被上诉人的主观主张，被上诉人并无任何证据证明其车辆被划伤的时间和地点以及与上诉人的因果关系。一审判决仅凭被上诉人的主观主张而认定上诉人承担赔偿责任无事实根据。2.被上诉人诉称2010年7月2日与上诉人签订《河畔新城地下车位使用权协议》一份，其说明与事实不符，此协议并非与上诉人签订。3.依据上诉人在车库的显著位置公开张贴的“车库服务提示”和“停车场管理规定”，上诉人对车辆不承担保管责任，上诉人收取车位物业费而提供的服务内容为“仅对车库提供环境卫生清洁、设施设备维修养护、车库巡视服务”。上诉人于2018年12月10日巡视过程中，并未发现有人划被上诉人的车辆。上诉人已完全履行了物业服务内容。4.2018年12月10日，被上诉人交费的车位上停放的是其它车辆，而涉案车辆停放在了停车场的行车道/消防通道一侧，违反了“停车场管理规定”中行车道和消防通道禁止停车的规定，被上诉人应对恶意违规停放所致的后果承担全部责任。事实上，被上诉人多次占用行车道/消防道违规停车，因影响其他车辆正常通行，上诉人多次接到业主投诉。上诉人曾电话及当面告知过被上诉人多次，勿占用行车道/消防通道停放车辆，要按位停放，但被上诉人均未听取我司提示，仍恶意乱停放，应自行承担由此导致的全部后果。5.一审判决判令上诉人承担的赔偿金额，依据的是被上诉人无任何依据、纯属主观主张的10,000元。而涉案车辆并未维修，亦未聘请鉴定机构预估维修费用，该单方面的主观主张价格不能成为判案依据。6.被上诉人车辆被划伤期间，因车库监控设施故障，处于待修阶段，后该库监控已修复，现正常运行。二、一审判决适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被上诉人对其主张上诉人承担车辆被划伤的损失应承担举证责任，根据侵权责任的构成要件（侵权行为、事实、因果关系和过错），被上诉人甚至无证据证明应证明车辆系被他人划伤还是自己划伤，即无法证明侵权行为的存在，无证据证明车辆被划伤的时间是否为其一审中主张的时间，更加无法证明车辆划伤与上诉人的监控是否存在因果关系，上诉人是否存在过错也就无从谈起。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被上诉人应承担没有证据或证据不足的不利后果。2.一审判决根据《中华人民共和国物业管理条例》第三十六条之规定，判令上诉人应承担赔偿责任，缺乏关联性。《中华人民共和国物业管理条例》第三十六条规定：物业服务企业承接物业时，应当与业主委员会办理物业验收手续。业主委员会应当向物业服务企业移交本条例第二十九条第一款规定的资料。一审判决依据此规定判令上诉人承担赔偿责任系适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，上诉人依法请求二审法院依法撤销沈阳市浑南区人民法院(2019)辽0112民初10702号民事判决，依法改判或发回重审；依法判令被上诉人承担本案的一审及二审案件受理费。程显博辩称，1.小区地下车库监控系统全部损坏，无法提供影像资料，加上案发当晚小区地下车库无人值班，是案件无法侦破的重要原因，也是造成我方无法举证车辆被划伤时间及地点与上诉人存在因果关系的根本原因。上诉人在物业服务过程中未尽到看管、看护义务，存在重大问题及安全隐患，导致给我方车辆被严重毁坏。出现此恶劣时间，我方在第一时间报警。因此，产生的损失上诉人应依法予以赔偿。其他业主车辆也有被划情况，由于物业提供劣质服务，业主委员会已经申请更换物业。沈阳万科物业服务有限公司为河畔新城第三小区物业服务企业。2.沈阳百利通汽车维修公司、辽宁天河汽车销售服务有限公司、以及沈阳汽贸辽宁美福汽车销售服务有限公司三家大型车辆维修公司，对于涉案车辆的需要维修的位置作详细排查后，分别出具报价单一份，我方车辆赔偿损失是依据以上三家维修公司的车辆维修报价提出的主张，虽然未经过专业鉴定机构预估，但完全可以作为判案依据。3.一审法院依据《中华人民共和国物业管理条例》第三十六条之规定判令上诉人应承担赔偿责任是完全正确的。程显博向一审法院起诉请求：1.华新联美公司将车辆恢复原状或者赔偿程显博修车款10,000元整；2.华新联美公司承担诉讼费。一审法院认定事实：程显博系华新联美公司提供物业服务的河畔新城小区业主。程显博和王雪梅的房屋位于沈阳市浑南区，建筑面积了142.66平方米。程显博与华新联美公司于2010年7月2日签订《河畔新城地下车位使用权协议》一份，程显博购买沈阳市浑南区朗云街8-3号河畔新城四期地下停车场车位的使用权，使用期限至2054年。2018年12月10日程显博将别克牌小型车辆（牌号为辽Ａ×××××）在本小区地下停车场停放时，车身车漆多处被严重毁坏。程显博报警后，警察调取监控录像时发现，监控室的录像无法监控到案发当晚的具体情况，小区地下停车场内的监控不能正常使用，而且案发当晚小区的地下车库无人值班。其后，程显博与华新联美公司就赔偿事宜协商未果，故程显博诉讼至一审法院。一审法院认为，华新联美公司与程显博双方系物业服务关系。程显博将其购买的车辆停放在本小区地下停车场，未停发在其购买的车位内。华新联美公司作为物业服务单位，在发生程显博的车辆遭到划痕损失后，在公安机关调取监控录像时，未能提供当时地下停车场的内的视频资料，是导致案件无法侦破的重要原因，故华新联美公司所提供的物业服务存在瑕疵，同时，因该车辆尚未修理，因此程显博的主张华新联美公司赔偿损失的请求，一审法院对其合理部分予以支持。同理，对于华新联美公司提出不应赔偿损失的抗辩理由，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物业管理条例》第三十六条之规定，一审法院判决：一、被告沈阳华新联美资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程显博车辆损失3000元；二、驳回原告程显博的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳华新联美资产管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。程显博提交沈阳市浑南区河畔新城第三小区业主委员会2019年12月25日出具的通知及致业主一封信，证明：上诉人管理不好，业主委员会表决同意给上诉人撤走了，现在新物业于2019年12月25日生效。华新联美公司质证：该证据与本案无关。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的除“程显博与华新联美公司于2010年7月2日签订《河畔新城地下车位使用权协议》一份”以外的事实予以确认。本院另查明，程显博与沈阳华新联美置业有限公司于2010年7月2日签订《河畔新城地下车位使用权协议》一份。华新联美公司确认其公司依据《河畔新城地下车位使用权协议》向程显博收取车位物业服务费。本院又查明，程显博提交沈阳佰利通汽车维修有限公司结算单，载明别克牌车辆（牌号为辽Ａ×××××）维修费用为6899元。另提交辽宁天合汽车销售服务有限公司事故车辆损坏估价明细表，载明车牌号为辽Ａ×××××车辆，费用合计为11,700元。又提交沈阳汽贸辽宁美福售后维修明细单载明维修费用7900元。本院认为，程显博虽与沈阳华新联美置业有限公司签订的《河畔新城地下车位使用权协议》，但华新联美公司作为河畔新城小区的物业服务单位，向程显博收取车位服务费，华新联美公司应当履行相应的车位服务义务。本案中，程显博虽未将其车辆停放在指定停车位，但车辆停放在河畔新城小区的地下停车场内，且程显博的车辆在遭受损失后，华新联美公司作为停车场的管理单位，未能提供损害发生时的停车场监控视频资料作为有效破案线索，故一审法院认定华新联美公司提供的物业服务存在瑕疵，并酌定华新联美公司赔偿车辆损失维修费3000元并无不当。综上，上诉人华新联美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳华新联美资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 李 妍审判员 姜会军审判员 韩彩霞二〇二〇年一月十七日法官助理史舒畅书记员王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。