重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行初447号 原告侯远全，男，汉族，1942年9月23日出生。住址：重庆市渝北区。 被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人倪尔友，重庆市司法局工作人员。 委托代理人谢强，重庆市司法局工作人员。 原告侯远全不服被告重庆市人民政府行政复议一案，起诉来院。本院于2019年7月15日受理后，在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告重庆市人民政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。被告重庆市人民政府的负责人未到庭应诉，向本院递交了负责人不能出庭的情况说明。原告侯远全，被告的委托代理人谢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年7月10日作出渝府复[2019]618号《重庆市人民政府驳回行政复议申请决定书》（简称《决定书》），告知原告：申请人申请公开的政府信息实为咨询。被申请人作出的渝规资公开[2019]223号《重庆市规划和自然资源局关于侯远全申请政府信息公开有关问题的复函》（简称《复函》）是对涉案房地产权证无土地使用权终止日期的解释，其答复内容不是客观存在的，是被申请人经实质性主观分析后加工处理形成的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的信息，申请人提出的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定驳回侯远全的行政复议申请。 原告诉称,2019年5月14日，重庆市规划和自然资源局（简称重庆市规自局）作出的《复函》认定事实不清，证据不足，适用法律错误，显失公正，侵犯了原告的合法权益，违反了《中华人民共和国信息公开条例》第五条之规定。重庆市人民政府作出《决定书》的具体行政行为违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定，原告请求撤销《决定书》，判令被告重新作出具体行政行为。 原告向本院提交并举示了以下证据： 1、《决定书》，证明重庆市规自局作出的《复函》违反行政复议法第4条规定； 2、《行政复议申请书》，证明重庆市规自局作出的《复函》侵犯了原告的合法权益，原告有权向被告申请复议； 3、《复函》，证明重庆市规自局回复的事实与实际情况不相符； 4、政府信息公开申请表，证明原告向重庆市规自局申请公开信息所获取的信息； 5、《重庆市房地产权证》（201房地证2011字第036738号），证明原告的产权证上没有土地使用权终止日期； 6、农村土地房屋使用权审批表，证明土地使用权期限应是长期的。 被告辩称：被告所作的《决定书》主体适格、程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。《复函》是重庆市规划和自然资源局经过实质性的主观分析和加工处理后形成的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。原告因此提出行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理条件。 被告向本院提交并举示了以下证据、依据： 1、《行政复议申请书》； 2、《行政复议答复通知书》（渝府复[2019]618号）及送达回证； 3、《决定书》及送达回证； 证据1-3证明被告作出的行政复议程序合法。 4、《政府信息公开申请表》； 5、《复函》； 6、《重庆市房地产权证》（201房地证2011字第036738）； 7、邮寄送达凭据； 证据4-7证明被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2三性无异议，证据3真实性、关联性认可，但不合法，违反了行政复议法的规定，送达回证三性无异议；证据4三性无异议；证据5真实性、关联性无异议，不合法，《复函》认定事实不清，证据不足，适用法律错误，显失公正；证据6真实性、关联性无异议，不合法；证据7三性无异议。被告对原告举示的证据1-3合法性、关联性认可，证明目的不认可；证据4-5合法性、关联性认可；证据6三性不认可，农村土地房屋使用权审批表的日期是1990年，《中华人民共和国城市房地产管理法》适用时间是1994年，《复函》是根据现行2007年修订的房地产管理法制作的，该证据应是失效的，不应作为本案的证据。 经审查，本院认为被告举示的证据均真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。原告所举示的证据1-5均真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，证据6与本案不具关联性，本院不予采信。 经审理查明：201房地证2011字第036738号《重庆市房地产权证》的权利人为原告，其中土地使用权类型记载为划拨；土地使用权终止日期记载栏为空白。2019年5月6日，原告向重庆市规自局提交政府公开信息申请，申请公开其自己所有的“201房地证2011字第036738号《重庆市房地产权证》涉及土地使用权终止日期内容的政府信息”。重庆市规自局于2019年5月7日收到申请，并于2019年5月14日作出《复函》，告知原告：“201房地证2011字第036738号《重庆市房地产权证》记载土地使用类型是划拨。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十三条规定涉案房地产权证除法律、行政法规另有规定外，没有使用期限的限制。据此，201房地证2011字第036738号《重庆市房地产权证》没有涉及土地使用权终止日期内容的信息”。重庆市规自局于法定期限内将《复函》邮寄于原告。原告收到《复函》后于2019年5月23日向被告申请行政复议。被告在法定期限内作出《决定书》认为原告提出的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，予以驳回。原告不服，起诉来院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告重庆市人民政府具有作出行政复议决定的职权与职责。原告于2019年5月23日向重庆市人民政府申请行政复议，请求撤销《复函》，重庆市人民政府依法受理，并在法定期限内做出行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。 本案争议的焦点系原告向重庆市规自局提交政府信息公开申请是否属于咨询类申请，是否需要行政机关进行收集、汇总和加工分析。因《复函》于2019年5月14日作出，故应当适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《条例》）。《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。 本案中，因原告所有的《重庆市房地产权证》中土地使用权终止日期记载栏为空白，原告申请对土地使用权终止日期的信息公开。咨询类申请一般是指申请人提出政府信息公开申请，要求其就政策文件、法律规定、行为活动等事项提供指导和解释的申请，咨询形式为要求行政机关就其提出的问题作出选择性答复或者要求行政机关提供解释。基于此，原告的申请指向的是特定的《重庆市房地产权证》上的特定信息，不是要求重庆市规自局选择性答复或者解释，因此原告的申请不属于咨询类申请。原告申请公开的政府信息其实属于不动产登记信息，依据《条例》第十七条的规定，应当按照不动产登记查询的特别规定办理。重庆市规自局依据法律规定以答复的方式，告知原告201房地证2011字第036738号《重庆市房地产权证》没有涉及土地使用权终止日期内容的信息。答复内容是基于法律规定告知原告的《重庆市房地产权证》中土地使用权终止日期是客观不存在的，并不是经主观分析后加工处理形成的信息。因此，《复函》系重庆市规自局对原告以政府信息公开申请形式申请公开不动产登记信息作出的行政行为，不是基于咨询类或者信访申请作出的对原告权利义务不产生实际影响的行为，且与原告具有法律上的利害关系。《复函》的告知是否正确合法，直接以答复方式替代查询是否侵害了原告对自己不动产信息的知情权，被告应当受理原告的行政复议申请后对《复函》的合法性进行审查后作出行政复议决定。综上，被告作出的《决定书》以原告申请不符合受理条件为由驳回原告的行政复议申请，属于适用法律错误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项判决如下： 一、撤销渝府复[2019]618号重庆市人民政府驳回行政复议申请决定； 二、重庆市人民政府在本判决生效之日后法定期限内对侯远全的行政复议申请重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告重庆市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  应 禧 人民陪审员  姚天玲 人民陪审员  金祥惠 二〇二〇年一月九日 法官 助理  王彦波 书 记 员  杨 柳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政复议法》 第十二条第一款对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。