中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9686号原告：彪马欧洲公司，住所地德意志联邦共和国赫佐格诺拉克彪马街1号。法定代表人：弗兰克·维希特，全球财务和保险总监。（未到庭）法定代表人：马丁·本达,法律总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，女，1980年1月15日出生，中华人民共和国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，1975年3月23日出生，中华人民共和国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：浙江梦得力电器有限公司，住所地中华人民共和国浙江省永康市花街镇工业功能分区。法定代表人：郎剑锋，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第78128号关于第11430860号“梦得力Modley及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月17日本院受理时间：2019年8月9日开庭审理时间：2019年12月9日被诉裁定认为：第一，诉争商标未构成2014年5月1日实施的《中国人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的在同一种或类似商品上的近似商标。第二，诉争商标与原告主张的图形作品未构成在整体视觉效果上的实质性相似,故不能认定诉争商标违反了2014年商标法第三十二条的规定。第三，诉争商标与引证商标在整体外观、构成要素上存在差异，未构成对引证商标的复制、摹仿，故不能认定诉争商标违反了2014年商标法第十三条第二款的规定。第四，在案证据不足以证明诉争商标的注册使用具有欺骗性或使社会公众对于商品的特点、产地等相关信息产生误解，且未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项的规定。第五，现有证据亦不足以证明诉争商标以欺骗手段或其他不正当手段进行注册，故不能认定诉争商标的注册违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定对诉争商标予以维持。原告诉称:第一，诉争商标与引证商标在图形部分构成混淆性相似，依据2014年商标法第三十条的规定应予无效宣告。第二，我公司在先商标在中国具有足够的知名度及影响力，应当作为驰名商标进行跨类保护，诉争商标构成对引证商标的模仿，依据2014年商标法第十三条第三款的规定应予无效宣告。第三，诉争商标侵犯了原告对图形享有的在先的著作权，依据2014年商标法第三十二条的规定应予无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称:被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称:被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：浙江梦得力电器有限公司2.注册号：114308603.申请日期：2012年8月31日4.专用权至：2025年8月20日5.标志：6.核定使用商品（第12类）：“自行车”等。二、引证商标一1.注册人：彪马欧洲公司2.注册号：G5939873.申请日期：1992年6月17日4.专用权至：2022年6月17日5.标志：6.核定使用商品（第12类）：自行车、童车、吊缆、病员轮椅、船等。三、引证商标二1.注册人：彪马欧洲公司2.注册号：G5828863.申请日期：1991年7月22日4.专用权至：2021年7月22日5.标志：6.核定使用商品（第12类）：自行车、跑车、船、病员轮椅等。四、引证商标三1.注册人：彪马欧洲公司2.注册号：765593.注册日期：1978年12月2日4.专用权至：2028年12月1日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：运动衣、运动裤、运动鞋、T恤衫等。五、其他事实行政阶段，原告提交了如下证据：1.申请人商标注册情况；2.申请人公司年报；3.申请人及合作伙伴主体资格及商标许可合同；4.申请人在中国大陆门店情况；5.申请人发布的有关运动鞋和运动服的宣传情况；6.2006-2008年度利润表、发票；7.申请人参加社会活动的宣传报道及广告宣传情况。8.申请人维权情况；9.申请人著作权登记证书及相关文件；10.其他证据相关材料。诉讼阶段，原告提交了如下证据：1.“PUMA自行车”在百度网的部分搜索结果；2.PUMA官方网站对于彪马自行车的介绍；3.美骑网于2010年9月2日对PUMA城市自行车的图文介绍；4.设计之家网于2010年9月4日对PUMA城市自行车的设计展示；5.电动车商情网于2010年9月8日对PUMA自行车的介绍。6.飞特网于2012年3月14日对PUMA环保自行车的设计展示；7.设计帝国网于2014年7月19日对PUMA创意自行车的设计展示；8.自行车之家网于2016年1月26日对PUMAT7复古自行车的介绍；9.百度网对于“彪马长轴自行车”的有关介绍；10.百度网页对于“彪马骑行”的部分搜索结果。庭审中，原告对诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似不持异议。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可归纳为：一、诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定；二、诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十三条第二款的规定；三、诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十二条前半段的规定。关于争议焦点一。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、当事人的主观状态等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，鉴于原告对诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似不持异议，本院对此经审查予以确认。诉争商标由文字和图形构成，图形部分系一腾跃动物的侧面全身图像，在整个商标中的占比较大，与引证商标一、二的图形部分亦为一腾跃动物侧面全身图像，诉争商标与二引证商标的图像部分均展示出类似动物的头部、耳朵、尾部，以及前后两腿在跳跃中呈现重合的样式。诉争商标与引证商标一、二的构成要素、整体外观均高度近似。与此同时，在案证据可以证明引证商标一、二经过长期、广泛的宣传，具有了一定的市场声誉，其图形标志本身亦具有较强的显著性，在诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品相同或类似的情况下，诉争商标与引证商标一、二标志相似难谓巧合，若允许诉争商标与引证商标一、二其共存于市场，极易导致消费者在购买此类商品时对商品来源产生混淆误认，或误以为诉争商标与引证商标标识的产品存在联系，导致消费者的误认、误购。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册构成了2014年商标法第三十条规定的应予无效的情形，被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。关于争议焦点二。驰名商标认定遵循按需原则，鉴于本院已依据2014年商标法的其他条款对诉争商标的注册进行了规制，故对原告依据2014年商标法第十三条所提出的相关主张，本院依法不再予以评述。关于争议焦点三。原告主张诉争商标的注册侵犯了其对图形享有的在先著作权，对此本院认为，著作权保护的对象是作者具有独创性的表达，且需以构成实质性相似为必要条件。本案中，诉争商标的图形与图形虽然均表现了腾跃动物的侧影图，但二者在腾跃动作的倾斜方向、腿部的姿势、头部的线条刻画以及颜色组成等方面均存在一定区别，体现了不同的选择和编排，故诉争商标图形与图形并未构成实质性相似，诉争商标的注册未侵犯原告的在先著作权，不违反2014年商标法前半段的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以维持。综上，被诉裁定认定事实和适用法律部分有误，导致结论错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第78128号关于第11430860号“梦得力Modley及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就欧洲彪马公司针对第11430860号“梦得力Modley及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告彪马欧洲公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人浙江梦得力电器有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  仝连飞人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年一月十四日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛