文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初7693号原告：曾现春，女，汉族，1963年4月9日出生，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：周祥宁，重庆黎先进律师事务所律师。被告：重庆市南川区头渡镇人民政府，住所地重庆市南川区头渡镇玉台村2组，统一社会信用代码11500384008685761N。法定代表人：晏清云，该政府镇长。委托诉讼代理人：余昭伟，男，重庆市南川区头渡镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：宋阳，重庆山语律师事务所律师。被告：王朝勇，男，汉族，1969年9月3日出生，居民，户籍地重庆市南川区。委托诉讼代理人：宋中良，重庆柯大律师事务所律师。原告曾现春与被告重庆市南川区头渡镇人民政府（以下简称头渡镇政府）、王朝勇确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾现春及其委托诉讼代理人周祥宁、被告头渡镇政府的委托诉讼代理人余昭伟、宋阳、被告王朝勇及其委托诉讼代理人宋中良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾现春向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认二被告于2008年9月26日签订的《南川区头渡镇预制场产权转让协议书》无效；2、本案诉讼费用由二被告全部承担。事实和理由：原告于1997年以每年缴纳800斤稻谷作为租金租用头渡镇敬老院的土地，投资兴建了头渡镇预制场开办私营企业。原告开办私营企业时新建办公楼约59.44平方米（原系堆放水泥钢筋的库房）、片石堡坎327.71平方米、泥结石公路340.00平方米、水泥院坝472.94平方米、电力线路设备（电杆4根、动力线路1600M、安装入网等），并依法办理了个体工商户执照。原告一直经营至2006年。后来头渡镇政府强令不许原告生产，原告迫于无赖外出打工。2008年9月26日被告头渡镇政府以集体企业的名义与王朝勇签订了《南川区头渡镇预制场产权转让协议书》。2017年12月份原告回家才知道自己兴建的预制场因新修水利工程属于搬迁范围。原告于2017年12月31日向头渡镇政府递交情况说明书。头渡镇政府于2018年6月13日回复：原头渡预制场是私营企业，是租赁敬老院的土地。然而被告头渡镇政府却以集体企业的名义与被告王朝勇签订了《南川区头渡镇预制场产权转让协议书》。原告认为，头渡镇政府与王朝勇签订《南川区头渡镇预制场产权转让协议书》的主体不合格，严重损害了原告的合法权益。因此特提起诉讼，希判如所请。被告头渡镇政府辩称,原告所述的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、二被告于2008年9月26日签订的协议是有效的，该协议没有侵犯原告的合法权利，虽然协议抬头是南川区头渡镇预制场产权转让协议，但事实上该协议是一个对诉争地块的土地使用权和经营权的流转，“南川区头渡镇预制场”仅仅是流转的土地所在的地名，并不涉及到南川区头渡镇预制场的企业，从原告提供的营业执照可以看出没有“南川区头渡镇预制场”这个企业；2、原告所述2006年头渡镇政府强令停产的事实不成立；3、2017年12月原告回家后才得知预制场属于拆迁范围的事实不成立，因为原告及丈夫工作和生活的地方距诉争的预制场所在地仅有300米左右，而且原告自己的自有房屋也是水利工程拆迁的范围，并在2015年12月22日原告对自己的宅基地房屋也签了拆迁补偿协议，可见原告陈述在2017年12月才得知被拆迁的事实是不成立的；4、诉争协议对原告没有产生利益损害，原告也没有利益让二被告签订的协议来损害，被告认为原告请求确认诉争协议无效不具有原告的主体利益，原告的起诉不符合法律规定；5、原告陈述的事实及理由与确认二被告之间签订的协议无效之间相互不具有关联性。被告王朝勇辩称，1、同意被告头渡镇政府的答辩意见；2、被告认为其与头渡镇政府签订的产权协议书是有效的，签订的协议书主体也是适格的，协议书名为产权转让实为土地经营权流转，并且被告王朝勇在取得了土地经营权之后，在2010年注册了个体工商户进行了生产经营，修建了房屋及其相关的附属设施，同时原告在预制场的相关权益已经在另案当中得到了终审判决的保障，因此协议书没有侵害原告的合法权益；3、被告王朝勇从2008年9月通过竞争获得政府公告拍卖的那块地的使用权后，就电话联系原告的丈夫黄建云，协商确定用3000元补偿原告修建的水泥房和电线，并通过现金的形式将3000元拿给原告的兄弟曾永生，之后被告王朝勇就修建了堡坎和房子，就养鸡鸭鹅、挖机停放、烧电焊、片石买卖；4、黄建云和曾现春是2002年就出去打工的，大约在2009年底就回来，原告的房屋与诉争的场地距离大约600米，学校隔场地最多300米，学校隔政府以及被告的家只有150米，拆迁时在原告所在的学校操场开了两次会，所以他们是知道的，因此原告说不知道拆迁是不属实的。故，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1997年原告曾现春租赁了头渡镇敬老院的土地（即本案案涉的“头渡镇预制场”土地），在该土地上修建了建（构）筑物后用于从事预制混泥土空心板制造。同年12月23日，原告曾现春以自己的名义办理了个体工商户营业执照（注：该营业执照无字号名称，登记经营范围为生产销售预制混泥土空心板）。该预制场由原告曾现春之弟曾永生进行经营管理，直到2006年停产。2008年9月26日，被告头渡镇政府作为甲方与被告王朝勇作为乙方签订了《南川区头渡镇预制场产权转让协议书》，该协议书载明：原南川区头渡镇预制场是甲方所有的集体企业，由黄建云同志（注：系原告曾现春之夫）第一轮承包，到2007年已期满，解除了承包合同。此后头渡镇预制场停止生产，为了恢复头渡镇预制场生产，经镇政府研究，决定将南川区头渡镇预制场产权整体竞标出让给乙方。该协议第一条约定出让头渡镇预制场四大界畔：东为胡体民包产地接界，南至隆渡河边为界，西与张小军包产地为界，北至南头公路自然界；第二条约定出让标的和期限为：南川区头渡镇预制场占地面积1.70亩，其中原预制场施工面积1.30亩，附属地0.40亩（不包括原黄建云的供电线路及房屋），转让期限按国家规定执行；第三条约定转让价款：乙方经过竞标大会属中标取胜者，中标款为贰万伍仟伍佰元，并现场一次性交清；第四条约定乙方中标后应主动与上一轮承包人黄建云同志自行协商原预制场的供电线路和堆放水泥的房屋价款，此费由乙方自行承担；第五条约定产权出让后，乙方原则上恢复头渡镇预制场的生产经营管理工作，如需土地变更手续，由甲方协助办理，一切费用由乙方全额承担，其他生产经营证照由乙方办理，甲方协助，费用由乙方承担；第六条约定头渡镇预制场地属金佛山水库850米以下的淹没区，乙方中标后必须严格按南川府发[2007]2号公告执行，不能修建永久性设施；第七条约定在出让期内，若有国家基本建设，甲乙双方应服从大局，乙方的全部设施和预制场地（包括土地增值部分）全额归乙方所有；第八条约定了双方的权利和义务；第九条约定违约责任：此协议双方盖章后不得违约，若其中乙方违约，违约方应付违约给给守约方贰万元；第十条约定此协议在双方代表签字盖章后，乙方交清出让金时协议生效。协议签订后，被告王朝勇在案涉土地上修建了建（构）筑物，从事饲养鸡鸭鹅、停放挖机、石子石粉加工，直到因修建金佛山水库进行拆迁时止。被告王朝勇在使用案涉土地期间，于2010年12月16日以自己的名义办理了个体工商户营业执照（注：该营业执照无字号名称，经营范围为来料加工：碎石、石粉、零售空心砖）。另查明，2017年12月31日，原告曾现春信访反映“头渡镇预制场是我的，政府把预制场拍卖给别人，违背了公民的知情权”。2018年6月13日，被告头渡镇政府作出《重庆市南川区头渡镇人民政府关于曾现春反映问题的回复》，该回复意见为：经调查，原头渡镇预制场是私营企业属实，但头渡镇转让预制场的土地经营权和使用权时，是在黄建云与镇敬老院签订的土地租用协议已到期并解除后进行的。预制场的动产部分（钢模盒2套、张拉机1台、搅拌机1台、斗车3辆、振动板2台）已由曾现春的丈夫（黄建云）自行变卖，镇政府没有进行变卖，原预制场的供电线路和堆放水泥的房屋价款等问题，王朝勇和黄建云双方存有争议，建议双方协商或通过诉讼渠道解决。2018年7月10日，被告王朝勇作为乙方与重庆市南川区人民政府作为甲方、被告头渡镇政府作为丙方就案涉“头渡镇预制场”的土地上的建（构）筑物及设施设备的拆迁补偿安置签订了《重庆市南川金佛山水利工程构筑物拆迁补偿安置协议》，该协议第三条确定建（构）筑物[办公楼（砖混结构）、打砂加工房（砖质结构）、片石堡坎、泥结石公路、水泥院坝、土质院坝、胶管、水泥水池]、设备设施搬迁费和电力线路系统补偿费合计为167622.31元。协议签订后，原告曾现春以王朝勇为被告提起不当得利纠纷之诉，请求被告王朝勇立即返还原告享有的重庆市南川区头渡镇预制场房屋及其附属设施的拆迁利益133307.94元。该案经过本院审理后作出（2018）渝0119民初6231号民事判决书，判决被告王朝勇返还原告曾现春拆迁补偿款28551元。原、被告双方均不服该判决提起上诉，重庆市第三中级人民法院经审理后于2019年4月22日作出（2019）渝03民终193号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。诉讼中，原、被告双方均陈述没有将“头渡镇预制场”作为的企业名称或者个体工商户字号名称在工商登记机关办理工商登记。原告曾现春陈述其在1997年租赁本案诉争土地时和头渡镇敬老院签订了书面的租赁合同，但现在合同已经掉了，不能提供书面的合同，且记不清楚该合同是否约定了租赁期限。被告王朝勇提出其在签订协议后与黄建云就案涉预制场的供电线路和房屋的价款等问题通过电话协商解决后支付了3000元原告的兄弟曾永生，但原告曾现春予以否认，同时被告王朝勇也未提供证据证明。原告曾现春认为二被告签订的协议处理了原告的财产，违反了合同法第五十二条第五项的强制性规定，同时被告头渡镇政府没有代理权，无权处理原告曾现春的财产，因此二被告签订的协议应当无效。上述事实，有原告曾现春提交的个体工商户营业执照、现场照片、王万祥的证实材料、收据、《南川区头渡镇预制场产权转让协议书》、《重庆市南川区头渡镇人民政府关于曾现春反映问题的回复》、《重庆市南川金佛山水利工程构筑物拆迁补偿安置协议》、税务登记缴税发票、电的分户费收条、证人曾永生、周友德、朱才全的证言，被告头渡镇政府提交的重庆市南川区头渡镇中心小学校的证明、调查表、《重庆市南川金佛山水利工程构筑物拆迁补偿安置协议》、证人李毅、吴方华的证言、被告王朝勇提供的个体工商户营业执照、照片、（2018）渝0119民初6231号民事判决书以及原、被告的陈述，并经庭审质证核实，可以作为认定上述事实的依据。本院认为，一、关于原告与本案是否有利害关系问题。对于本案诉争的二被告签订的《南川区头渡镇预制场产权转让协议书》所涉及的土地，由于原告曾现春曾经从头渡镇幸福院租赁了该土地，并在该土地上修建了建（构）筑物后从事生产销售预制混泥土空心板，因此原告作为当时的土地使用权人和建（构）筑物的权益人，与二被告签订的《南川区头渡镇预制场产权转让协议书》有利害关系，可以作为本案原告提起诉讼。二、关于二被告之间签订的《南川区头渡镇预制场产权转让协议书》的效力问题。首先，对于二被告签订的《南川区头渡镇预制场产权转让协议书》，虽然协议名称为头渡镇预制场产权转让协议，但根据协议内容看，被告头渡镇政府转让给被告王朝勇的标的物是位于“头渡镇预制场”的土地使用权，并未包括原告曾现春在租赁期间修建的建（构）筑物和设施设备，同时二被告在签订协议时并不存在工商登记名称为“头渡镇预制场”的企业，因此本院依法确认该协议名为头渡镇预制场产权转让协议，实为地名为“头渡镇预制场”的土地使用权转让协议；其次，被告头渡镇政府和被告王朝勇在签订协议时均具有相应的民事行为能力，且意思表示真实，原告曾现春并无证据证明二被告签订的协议存在虚假的意思表示；第三、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”规定了合同无效的情形，但原告曾现春并无证据证明二被告在签订协议时存在上述法律规定的合同无效的情形。因此，二被告签订的《南川区头渡镇预制场产权转让协议书》依法应当合法有效。由于二被告签订的《南川区头渡镇预制场产权转让协议书》所转让标的物是“头渡镇预制场”的土地使用权，并未包括原告在租赁期间修建的建（构）筑物和设施设备，因此对原告曾现春提出的被告头渡镇政府没有代理权，无权处理原告曾现春的财产的辩解意见，与本案查明的事实不符，且于法无据，本院依法不予采纳。故，对原告曾现春主张二被告签订的协议无效的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曾现春的诉讼请求。案件受理费440元，减半收取220元（原告已预交），由原告曾现春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  骆云伟二〇二〇年一月二日书记员  宋小亚