文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初6426号原告：陈桂树，男，1969年12月1日出生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人：吴祥海、吴玥路，重庆华升律师事务所律师。被告：重庆市西泽建筑工程有限公司，住所地：重庆市江北区唐家沱港宁路13、15号，统一社会信用代码：91500105709476591E。法定代表人：陈正林,职务执行董事。委托代理人：曹明全，该公司员工。被告：刘平，男，1967年1月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托代理人：刘云，重庆新原兴律师事务所律师。被告：重庆秋收房地产开发有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区土主镇西街20号附1号1-1，注册号：500106000082336。法定代表人：张光波，该公司执行董事。委托代理人：杜伟、李知万，该公司员工。原告陈桂树与被告重庆市西泽建筑工程有限公司（以下简称西泽公司）、刘平、重庆秋收房地产开发有限公司（以下简称秋收公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法由审判员冯骥适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈桂树及其委托代理人吴玥路、被告刘平的委托代理人刘云、被告西泽公司的委托代理人曹明全、被告秋收公司的委托代理人李知万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂树向本院提出诉讼请求：1、判决被告西泽公司支付原告工程款218628.5元，并从2017年8月29日起按同期同类银行贷款利率计算资金占用损失；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求：1、判决三被告连带支付原告工程款218628.5元，并从2017年8月29日起按同期同类银行贷款利率计算资金占用损失；2、原告就涉案工程的拍卖价款在第一项诉讼请求价款范围内享有优先受偿权；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原被告于2017年2月27日签订《模板劳务承包合同》，工程名称为大观“森林湖尚”项目临街商业、1、2、3、4号楼，总规模7000㎡。合同签订后，原告组织工人施工，履行了合同义务。2017年7月28日，经双方结算，被告下欠原告工程款218628.5元。2019年1月，涉案工程已经交付使用。原告催收工程款未果，遂诉至法院。被告西泽公司辩称，被告西泽公司原承建了秋收森林湖尚项目的部分工程，但已于2015年退场，之后秋收森林湖尚项目的施工情况被告西泽公司不知情。被告刘平与被告西泽公司没有任何法律关系，在《模板劳务承包合同》中加盖的“重庆市西泽建筑工程有限公司秋收森林湖尚项目部”印章系伪造，被告西泽公司不承担任何责任。被告刘平辩称，涉案合同系被告刘平代表被告秋收公司所签，应由被告秋收公司承担支付责任。被告刘平是大观“森林湖尚”项目3、4号楼的实际承包人，但已将下欠原告3、4号楼的工程款债务转让给曾宪波，请求驳回原告诉讼请求。被告秋收公司辩称，原告与被告秋收公司没有直接的合同关系，被告秋收公司与被告刘平系分包合同关系，其中大观“森林湖尚”1、2号楼分包给石少明，大观“森林湖尚”3、4号分包给被告刘平。原告只能要求刘平、石少明承担责任，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2013年8月16日，被告秋收公司与被告西泽公司签订的《建设工程合同》，约定由被告西泽公司承建秋收森林湖尚项目的1、2号楼及车库工程，但被告西泽公司已在后续工程承建主体进场前撤场。2016年10月31日，张昌培以陕西中九尊实业有限公司的名义与被告秋收公司签订了《建设施工合同》，承建重庆市南川区大观“森林湖尚”项目后续建设工程，其施工范围包括除原施工单位完成的1、2号楼外墙保温、已做门窗和百叶部分以及电梯、消防工程外的全部后续工程。2016年12月7日，双方签订《施工合同补充协议书》，确定承建工程范围仅限于1、2号楼的未完工部分。2017年2月13日，被告刘平以陕西中九尊实业有限公司西南第一分公司名义与被告秋收公司签订了《大观“森林湖尚”项目后续工程施工合同》，约定由被告刘平对大观“森林湖尚”项目3、4号楼及附属工程进行施工。2017年2月27日，原告陈桂树与被告刘平签订《模板劳务承包合同》，约定由原告承包大观“森林湖尚”小区工程-临街商业、1、2、3、4号楼的基础施工图中的独立柱基础及短柱地面以下模板内容，施工图及图纸会审纪要、设计变更包含的所有构件的模板内容，1、2、3、4号楼主体未完成的一、二次结构。2017年7月28日，原告陈桂树与被告刘平对大观“森林湖尚”3、4号楼的工程款进行了结算，并出具《大观森林湖尚班组计量单》，结算金额为47182元，被告刘平在该计量单项目总负责处签字。另查明，原告陈桂树提交的大观“森林湖尚”1、2号楼计量单，载明金额为171446.5元，该计量单下方的施工班组、现场施工员处有相关人员签名字样，项目经理、项目总负责处无签名，被告刘平未在该计量单上签字。审理中，原告自诉1、2号楼的实际施工人是石少明，3、4号楼的实际施工人是刘平，因此刘平只在3、4号楼的计量单上签字；原告也找过石少明要求在1、2号楼的计量单上签字，但石少明以甲方未付款为由拒绝签字。上述事实，有原告陈桂树提交的《模板劳务承包合同》、《大观森林湖尚班组计量单》2张（1、2号楼、3、4号楼），被告西泽公司提交的（2019）渝0119民初1882号民事判决书、（2019）渝0119民初2645号民事判决书等书证，以及原被告在庭审中的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告刘平是否应当支付原告陈桂树工程款218628.5元（1.2号楼171446.5元、3、4号楼47182元），以及从2017年8月29日起计算逾期付款资金占用利息。二、被告西泽公司、秋收公司是否对前述款项承担连带支付责任。三、原告陈桂树是否就涉案工程的拍卖价款在前述款项范围内享有优先受偿权。关于焦点一，被告刘平是大观“森林湖尚”项目3、4号楼后续工程的实际承包人，与原告签订了《模板劳务承包合同》并于2017年7月28日结算应支付工程款47182元，被告刘平应当承担该费用的支付责任。关于被告刘平提出已将该工程款债务转移给案外人曾宪波，因被告刘平没有提供证据证明该债务转移取得债权人原告陈桂树的同意，原告陈桂树也未予以追认，故该债务的转移对原告陈桂树不产生法律效力，本院对其辩解意见不予采纳。关于原告主张的逾期付款资金占用利息，原告提交的《模板劳务承包合同》第六条的约定，工程款应在主体工程竣工验收合格后一个月内支付总人工费的95%，剩余部分在竣工验收六个月后10日内付清。因原告没有提供证据证明该主体工程的交付时间、竣工验收时间，故本院依法确定从原告起诉之日（2019年10月15日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款资金利息至付清该款之日止。关于被告刘平是否应当承担原告承包的在大观森林湖尚1、2号楼的工程款问题，根据被告西泽公司提交的已生效的（2019）渝0119民初1882号民事判决书、（2019）渝0119民初2645号民事判决书，被告刘平只是在大观森林湖尚3、4号楼后续工程的实际承包人、并非大观森林湖尚1、2号楼后续工程的实际承包人。庭审中原告陈桂树也自诉，原告知道刘平只是3、4号楼的实际承包人，石少明才是1、2号楼的实际承包人，因此，原告陈桂树要求被告刘平承担大观森林湖尚1、2号楼工程款证据不足，其诉讼请求本院不予支持。关于焦点二，原告陈桂树与被告刘平签订《模板劳务承包合同》时，虽然被告刘平加盖了“重庆市西泽建筑工程有限公司秋收森林湖尚项目部”印章，但当时原告对被告刘平与被告西泽公司的关系没有尽到合理的审查义务。同时，被告西泽公司虽然于2013年8月16日与被告秋收公司签订《建设工程合同》，约定由被告西泽公司承建秋收森林湖尚项目，但该公司在后续工程承建主体进场前已经撤场。因此，被告西泽公司与被告刘平承建的大观“森林湖尚”3、4号楼后续工程没有合同关系，不承担支付相应工程款的义务。被告秋收公司系涉案工程的发包人，与原告陈桂树没有直接的合同关系。连带责任系法定责任，原告陈桂树要求被告秋收公司承担连带支付责任于法无据，本院依法不予支持。关于焦点三，被告秋收公司系涉案工程的发包人，与原告陈桂树就涉案工程没有直接的合同关系，本案中原告只是承接了实际施工人刘平承包的大观“森林湖尚”3、4号楼的模板部分，并非大观森林湖尚3、4号楼整体工程的实际施工人，故本院对原告主张的优先受偿权不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘平在本判决生效后立即支付原告陈桂树工程款47182元，并从2019年10月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息至付清该款之日止。二、驳回原告陈桂树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2290元（原告已预交），由原告陈桂树负担1800元，由被告刘平负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  冯 骥二〇二〇年一月二日法官助理  卢 爽书 记 员  龙军宏