山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁行终2060号上诉人（原审原告）淮安市淮阴区兴隆水运有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区赵集镇赵集村。法定代表人潘其龙，总经理。被上诉人（原审被告）中华人民共和国青岛海事局，住所地山东省青岛市市北区宁波路1号。法定代表人张辉侠，局长。委托代理人张林强，山东问文律师事务所律师。委托代理人孙颖，山东问文律师事务所实习律师。上诉人淮安市淮阴区兴隆水运有限公司（以下简称兴隆公司）因与被上诉人中华人民共和国青岛海事局（以下简称青岛海事局）行政处罚一案，不服青岛海事法院作出的(2019)鲁72行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告兴隆公司请求撤销海事罚字（2019）050100000211号海事行政处罚决定书。事实和理由是：2016年原告（甲方）与涉案船舶所有人黄启龙（乙方）签订《船舶挂靠协议》，协议约定：乙方有船舶一艘，船号“苏兴隆货88888”（曾用名“苏连云港货0711”）挂靠在甲方，乙方的债权债务与甲方无关。2019年1月21日8时10分许，涉案船舶在黄海中部海域翻扣，造成船上2人死亡、2人失踪的水上交通事故。2019年1月30号，青岛海事局出具《青岛“1.21”“苏兴隆货88888”轮自沉事故调查报告》，查明涉案船舶所有权人为黄启龙，船舶实际控制人为靳元松，船舶经营和船员雇佣均为靳元松，该轮船挂靠在兴隆公司，黄启龙为该轮的被保险人。原告认为，涉案船舶的所有人、运营人、实际控制人为黄启龙和靳元庆，兴隆公司与涉案船舶仅是挂靠关系，对船舶不存在运行支配行为和运行利益，对于黄启龙、靳元松在运营过程中超过核定区域航行的行为，原告毫不知情，被告作出的《海事行政处罚决定书》没有事实和法律依据。为证明上述主张，兴隆公司向本院提交了其与黄启龙签订的船舶挂靠协议复印件、青岛海事局海事罚字[2019]050100000211号海事行政处罚决定书原件、青岛海事局《青岛“1.21”“苏兴隆货88888”轮自沉事故调查报告》复印件。原审法院经审理查明，“苏兴隆货88888”轮船舶所有权登记证书显示，该轮船舶所有权人为兴隆公司；共有情况一栏为空白；抵押情况一栏记载，兴隆公司曾将该轮抵押给江苏涟水农村商业银行股份有限公司，抵押登记时间为2016年2月22日。“苏兴隆货88888”轮船舶国籍证书显示，船舶所有权人、船舶经营人为兴隆公司。“苏兴隆货88888”轮内河船舶适航证书显示，该船准予航行A级航区（航线）。“苏兴隆货88888”轮船舶营业运输证显示，该轮系内河货船，船舶经营人许可证核定的经营范围为“长江中下游及支流省际普通货船运输”，经营范围为“长江中下游干线及支流省际普通货船运输”。2019年1月21日8时10分许，“苏兴隆货88888”轮在黄海中部海域翻扣，造成船上2人死亡、2人失踪的水上交通事故。2019年1月23日，兴隆公司法定代表人潘其龙在接受山东海事局调查人员调查询问时称：其没有“苏兴隆货88888”轮的股份，该船是挂靠在兴隆公司名下的；该船一直由靳元松经营，兴隆公司未参与船舶经营，但参与船舶管理，并经常提醒靳元松该轮不能去海里经营。2019年1月26日，兴隆公司向淮阴地方海事局出具情况说明称，该公司所属船舶共计16艘，遵守国家法律法规均在指定航区内营运，只有苏兴隆货88888违反规定。2019年1月30日，青岛海事局作出《青岛“1.21”“苏兴隆货88888”轮自沉事故调查报告》。关于事故情况，报告认定，2019年1月21日0810时许，兴隆公司所属江苏淮安籍内河干货船“苏兴隆货88888”轮装载约3500吨土夹石从山东威海人和砂石装货点开往江苏灌河口途中，在黄海中部海域（概位36°23′.5N/121°42′.3E）翻扣，事发时船上7人，事故造成2人死亡，2人失踪，构成较大等级水上交通事故。关于船舶公司情况，报告述称，“苏兴隆货88888”轮《船舶国籍证书》载明该轮所有人、经营人为兴隆公司，法定代表人潘其龙，公司于2015年9月15日取得该轮所有权，该轮经营范围为长江中下游干线及支流省际普通货船运输；据潘其龙、幸存人员陈述，船舶实际控制人为靳元松，船舶经营和船员雇佣均由靳元松负责，靳元松确认该轮实际控制人为其本人，船舶经营和船员雇佣均由其负责；根据潘其龙提供的《船舶挂靠协议》，显示该轮所有权属黄启龙，2016年1月1日其将该轮挂靠在兴隆公司，根据“苏兴隆货88888”轮船舶保险公司提供的《沿海、内河船舶保险单（副本）》，黄启龙为该轮的保险人。关于事故责任，报告认定，本次事故是内河船舶“苏兴隆货88888”轮在黄海中部海域超航区、超载航行，航行过程中船首左侧空舱道门未关闭，在恶劣天气情况下海水从船首道门灌入空舱，致船舶向左倾斜，最后导致船舶翻扣，“苏兴隆货88888”轮应承担本次事故的全部责任。关于事故结论，报告认为，“苏兴隆货88888”轮自沉（翻扣）事故是一起内河船非法从事海上砂石运输导致的水上交通安全事故，是一起单船责任事故，“苏兴隆货88888”轮承担全部责任。报告提出的处理建议之一是，“苏兴隆货88888”轮实际控制人靳元松、船舶所属公司兴隆公司及其法定代表人潘其龙、船舶挂靠协议中船舶所有人黄启龙安排内河船舶非法从事海上砂石运输，聘用无证人员上船任职，建议依法对其进行行政处罚。2019年4月28日，青岛海事局对兴隆公司作出涉案海事行政处罚决定书，决定给予兴隆公司罚款人民币玖仟元整的行政处罚。另查明，根据山东海事局《关于调整分支局管辖海域范围的通知》，“苏兴隆货88888”轮自沉（翻扣）海域在青岛海事局管辖范围内。原审法院认为，《中华人民共和国海上交通安全法》第十条规定：“船舶、设施航行、停泊和作业，必须遵守中华人民共和国的有关法律、行政法规和规章。”依照《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》第二十六条第一款规定，违反《海上交通安全法》第十条规定，船舶、设施不遵守有关法律、行政法规和规章，依照《海上交通安全法》第四十四条的规定，对船舶、设施所有人或经营人处以3000元以上1万元以下罚款。而根据《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》第二十六条第二款第十一项之规定，本条前款所称船舶、设施不遵守有关法律、行政法规和规章的情形包括“超过核定航区航行”。《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》第四条规定：“海事行政处罚，由海事管理机构依法实施。”综合以上规定，如果船舶存在超过核定区域航行的情形，有关海事管理机构可以依照《海上交通安全法》第四十四条的规定给予船舶所有人或经营人处以3000元以上1万元以下罚款。本案中，“苏兴隆货88888”轮超过核定航区航行，并在黄海海域发生自沉事故，青岛海事局作为该海域海事管理机构，依照《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》第二十六条的相关规定，有权对“苏兴隆货88888”轮的船舶所有人或经营人作出3000元以上1万元以下的罚款。青岛海事局提交的船舶所有权登记证书、船舶国籍证书充分证明，兴隆公司系在地方海事机关登记的“苏兴隆货88888”轮的所有人，青岛海事局依据船舶登记认定兴隆公司系案涉船舶所有人，并对其作出罚款9000元的处罚决定，符合法律规定。兴隆公司主张其并非“苏兴隆货88888”轮的实际所有人，其与黄启龙之间签订了船舶挂靠协议，但未提交有效证据予以证明。而且，即使兴隆公司与黄启龙之间的船舶挂靠关系真实存在，青岛海事局对船舶所有权登记证书、船舶国籍证书记载的船舶所有人作出行政处罚，亦不违反前述法律和行政法规的相关规定。综上，青岛海事局作出海事罚字[2019]050100000211号海事行政处罚决定书的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。兴隆公司关于撤销该处罚决定的请求无充分的事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告淮安市淮阴区兴隆水运有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告淮安市淮阴区兴隆水运有限公司负担。兴隆公司不服原审法院判决，上诉请求：1.撤销青岛海事法院作出的(2019)鲁72行初5号行政判决，依法改判；2.撤销海事罚字[2019]050100000211号海事行政处罚决定书。事实与理由：1.一审认定上诉人是涉案船舶的所有人错误。上诉人提供了大量证据证明涉案船舶所有人是黄启龙、靳元松，被上诉人于2019年1月30日作出《青岛“1.21”“苏兴隆货88888”轮自沉事故调查报告》也确认了该事实；2.上诉人并非行政处罚的相对人，处罚决定和一审判决错误。被上诉人在《调查报告》中查明涉案船舶所有权人为黄启龙，船舶实际控制人为靳元松，船舶经营和船员雇佣均为靳元松所为。而《处罚决定书》和一审判决只字未提雇佣无证船员的行为人。被上诉人青岛海事局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、一审判决认定上诉人系涉案船舶所有人是正确的，理由如下：1.答辩人通过船舶登记系统查明，“苏兴隆货88888”轮原船舶登记所有人为连云港百旺物流有限公司，上诉人通过买卖的形式购买取得该轮的所有权，并于2015年9月24日取得《船舶所有权登记证书》；2.《船舶所有权登记证书》、《船舶国籍证书》、《船舶营运运输许可证》均明确载明上诉人是船舶所有人；3.上诉人于2019年1月26日给淮安市地方海事局的《情况说明》中称“我公司所属船舶共计16艘，遵守国家法律法规均在指定航区内营运，只有苏兴隆货88888违反规定”，由此也可以认定苏兴隆货88888系上诉人所属船舶；4.虽然上诉人提供了《船舶挂靠协议》，但该协议的签订日期为2016年1月1日，而《船舶所有权登记证书》的发证日期为2015年9月24日，其内容不能对抗《船舶所有权登记证书》、《船舶国籍证书》。二、一审判决关于上诉人系行政处罚的相对人的认定正确，理由如下：1.上诉人在上诉状中引用的《青岛“1.21”“苏兴隆货88888”轮自沉事故调查报告》（以下简称《事故报告》）中称“涉案船舶所有权人为黄启龙，船舶实际控制人为靳元松，船舶实际营运和管理人均为黄启龙和靳元松”与《事故报告》的内容不符，《事故报告》的内容为：“苏兴隆货88888”轮的所属公司为上诉人淮安市淮阴区兴隆水运有限公司；2.退一步讲，即使兴隆公司与黄启龙之间的船舶挂靠关系真实存在，青岛海事局对船舶所有权登记证书、船舶国籍证书记载的船舶所有人作出行政处罚也是正确的。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审期间各方当事人未向本院提交新的证据。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国海上交通安全法》第十条规定：“船舶、设施航行、停泊和作业，必须遵守中华人民共和国的有关法律、行政法规和规章。”依照《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》第二十六条第一款规定，违反《海上交通安全法》第十条规定，船舶、设施不遵守有关法律、行政法规和规章，依照《海上交通安全法》第四十四条的规定，对船舶、设施所有人或经营人处以3000元以上1万元以下罚款。而根据《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》第二十六条第二款第十一项之规定，本条前款所称船舶、设施不遵守有关法律、行政法规和规章的情形包括“超过核定航区航行”。《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》第四条规定：“海事行政处罚，由海事管理机构依法实施。”综合以上规定，如果船舶存在超过核定区域航行的情形，有关海事管理机构可以依照《海上交通安全法》第四十四条的规定给予船舶所有人或经营人处以3000元以上1万元以下罚款。本案中，“苏兴隆货88888”轮超过核定航区航行，并在黄海海域发生自沉事故，青岛海事局作为该海域海事管理机构，依照《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》第二十六条的相关规定，有权对“苏兴隆货88888”轮的船舶所有人或经营人作出3000元以上1万元以下的罚款。青岛海事局提交的船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、船舶登记系统查询信息等充分证明，兴隆公司系在地方海事机关登记的“苏兴隆货88888”轮的所有人，青岛海事局依据船舶登记认定兴隆公司系案涉船舶所有人，并对其作出罚款9000元的处罚决定，符合法律规定。兴隆公司主张其并非“苏兴隆货88888”轮的实际所有人，其与黄启龙之间签订了船舶挂靠协议，但未提交有效证据予以证明。上诉人称《青岛“1.21”“苏兴隆货88888”轮自沉事故调查报告》查明涉案船舶所有权人为黄启龙，属内容引述不当，应是“根据潘其龙提供的《船舶挂靠协议》，显示该轮所有权属黄启龙”。并且在调查报告的第十项内容中，明确表述为：“船舶所属公司淮安市淮阴区兴隆水运有限公司及公司法定代表人潘其龙”。而且，即使兴隆公司与黄启龙之间的船舶挂靠关系真实存在，青岛海事局对船舶所有权登记证书、船舶国籍证书记载的船舶所有人作出行政处罚，亦不违反前述法律和行政法规的相关规定。故海事罚字[2019]050100000211号海事行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人淮安市淮阴区兴隆水运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张传毅审判员  刘晓华审判员  张晓宁二〇二〇年一月十日书记员  冯晓倩