上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91801号原告：刘伟，男，1988年7月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：韩峰，上海上一律师事务所律师。被告：季节，男，1988年8月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告刘伟与被告季节民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月28日、2019年12月19日、2020年1月7日公开开庭进行审理。原告刘伟的委托诉讼代理人韩峰、被告季节到庭参加诉讼。原告刘伟到庭参加了2019年12月19日、2020年1月7日的庭审。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币50,000元；2.判令被告支付以借款本金100,000元为基数自2014年7月1日至2015年1月1日按月利率0.6%计算的借款利息；3.判令被告支付以借款本金50,000元为基数自2015年1月1日起至实际清偿日止按月利率0.6%计算的逾期利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。被告于2014年7月1日向原告借款100,000元，双方签订借条，约定借款期限自2014年7月1日起至2015年1月1日止，共6个月，利息共计3,600元，全部本息于2015年1月1日前全部还清。到还款期限后，被告未及时履行义务，经原告多次催促，被告自到还款期后共分数次向原告还款本金共计50,000元，至今尚有本金50,000元及利息和因违约产生的逾期利息未还。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告季节辩称，当时借条上写了100,000元，其只拿到现金88,000元，过了几个月其还了现金24,000元，加上没有拿到的12,000元，相当于还了3,6000元，再加上其支付宝或者微信转账给原告的99,500元，其已经还了135,500元。所以其认为这笔借款已经还清了，对逾期利息也不认可。第一次庭审中，原告提供了：1.借条1份，证明被告于2014年7月1日向原告借款100,000元，借款期限为2014年7月1日至2015年1月1日，月息为3,600元；2.微信账单5页，证明被告部分还款。被告提供了转账凭证25份，证明被告向原告转账还款99,500元。经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为只拿到现金88,000元；对证据2无异议。原告方对被告提供的证据及陈述的还款金额表示需向原告本人进行核实。第一次庭审后，原告向本院提交书面质证意见，对被告提供的转账凭证及转账还款99,500元无异议，对被告辩解的现金还款24,000元亦无异议，认可100,000元借款实际给了被告88,000元。第二次庭审中，原告方对被告提供的证据的质证意见同其书面质证意见一致，原告本人同时补充陈述在涉案借款发生后一个月被告又向原告借了50,000元，借期是3个月，原告是在ATM机上现金转存给被告的，2014年12月中旬被告转账还款的6笔5,000元合计30,000元，因为第一笔借款的还款时间还没到，所以是还第二笔的50,000元借款，剩余的是在原告绿地的办公室还的现金，是两万还是一万多原告记不起来了，时间上要晚于转账。被告一共还了50,000元，没算一分利息，该50,000元借款有借条，但因为还清了，所以借条撕了，现在被告把两笔借款混同了，而且被告在与原告的微信聊天中承认还款30,000元，所以变更诉讼请求为要求被告归还借款本金和利息30,000元。原告补充提供了微信聊天截图1页，证明被告在2019年7月18日的微信聊天中承认尚欠原告借款本金和利息共计30,000元。被告补充辩解，没有借款50,000元的事实。至于提前还款也就提前半个月，提前还款不行吗？这个真说不清楚为什么提前还款，可能是临近还款日。对原告补充提供的证据认为是闲聊，聊天中也没有显示150,000元的情况，其问原告多少钱，看到原告的数字后，其回答得也有点急了，也没有算过自己还了多少钱。后来要上法院，其才整理了一下还款的实际数字，其不知道原告的数字是怎么出来的。第三次庭审中，原告本人主张被告于2014年12月11日转账的6笔5,000元合计30,000元及2015年1月19日转账的5,000元和1,000元系归还第二笔50,000元借款，另外其在绿地自己的办公室收取被告的现金还款为14,000元而非24,000元，其余被告的转账还款均是归还第一笔借款的。原告又补充提供了微信截图7页，证明在原告向被告催讨过程中，被告每次还款一、二千元；聊天记录中也显示原告和被告对过总账，2019年1月27日被告认可已还原告50,600元，扣除之后被告4次归还的12,000元，剩余25,400元，再扣除被告转账中有900元被告之前说给原告的买烟钱，现在剩余本金24,500元。原告据此变更诉讼请求为要求被告归还借款本金24,500元，放弃利息的主张。被告对原告补充的微信截图的真实性无异议，但辩解其没有算过总账，也不知道具体数额，并且还款中还带有利息；第一次庭审后其算了账，多还了10,000多，故坚持认为已还清借款。根据原、被告的举证、质证意见及当庭的陈述意见，本院确认如下事实：2014年7月1日，原、被告签署借条1份，写明被告向原告借款100,000元，借款期限自2014年7月1日至2015年1月1日，利率为每月0.6%，全部本息于2015年1月1日一次性偿还。原告实际给付被告现金88,000元。2014年12月11日，被告通过工商银行向原告转账还款6笔5,000元合计30,000元。2015年1月19日，被告通过工商银行向原告转账还款2笔分别为5,000元及1,000元。后被告通过微信转账方式还款给原告，其中2016年7月28日转账5,000元，2017年5月22日转账10,000元，2017年9月28日转账20,000元，2018年2月13日转账900元，2018年3月25日转账2,000元，2018年3月25日转账2,000元，2018年4月6日转账2,500元，2018年4月15转账2,000元，2018年5月12日转账2,000元，2018年6月16日转账2,000元，2018年8月6日转账540元及960元，2018年9月5日转账2,000元，2018年11月22日转账1,600元。2019年1月21日，原告向被告发送微信“季总，马上快过年了，麻烦一次性年前多还钱。谢谢”“季老师已还15000已还20000已还2000已还2500已还20005月已还20006/16已还20008/6已还15009/6已还200011/21已还1600共计：已还50600”。被告回信“知道了我安排下”。后原告又于2019年2月4日、2月11日向被告发送微信催讨欠款。被告通过微信转账方式于2019年3月12日转账给原告6,000元，2019年5月12日转账给原告2,000元，2019年5月15日转账给原告2,000元。后原告又于2019年5月27日、6月2日、6月3日向被告发送微信进行催讨，被告于2019年6月16日通过微信转账给原告2,000元。2019年7月18日，原告向被告发送微信“兄弟。我也没有办法了，要个钱搞太累了。那个钱算了，我直接起诉走程序吧，你不还我我也没办法过日子下去了。都快五年多了，按照银行利息24%，利息都要十多万了”，被告回信“一共还有多少”，原告回信“按照88000还有25400”“按照十万还有37400”“按照银行利息24%就是14万”，被告回信“3万么好了好哇半个月我一次性给你到时候随便你起诉咯怎么样”。后原告又多次向被告发送微信进行催讨，均无果。2019年11月7日，原告诉来本院。本院认为，本案原告主张被告拖欠双方于2014年7月1日签署借条所发生的借款。涉案借条写明借款金额为100,000元，审理中被告辩解实际收取现金88,000元，对此原告予以认可，故本院据实认定原、被告就涉案借条实际发生的借贷金额为88,000元。对于还款金额，被告辩解向原告现金还款24,000元，转账还款99,500元。在原告本人到庭的第二次庭审中，原告方对该还款金额无异议，但原告本人主张在涉案借款发生后一个月被告又向原告借了50,000元，借期是3个月，原告在ATM机上将现金转存给被告，被告一共还了50,000元，没算一分利息，该50,000元借款有借条，但因为还清了，所以借条撕了。第三次庭审中，原告本人将对被告的现金还款金额纠正为14,000元，同时主张被告于2014年12月11日转账6笔5,000元合计30,000元、2015年1月19日转账5,000元和1,000元以及14,000元现金均系归还50,000元借款。对此被告否认有50,000元借款的事实，坚持涉案的借款已还清，还款中带有利息，并且还多了。本院认为，从原告提供而被告对其真实性无异议的双方的微信聊天记录来看，原告在2019年1月21日向被告发送微信列明了被告转账的10笔还款合计金额50,600元(不包括被告于2018年2月13日微信转账的900元)，该些还款金额与被告提供的转账凭证能相对应，其中并没有包括被告于2014年12月11日转账的30,000元及2015年1月19日转账的6,000元还款，因该36,000元相对于双方88,000元的借贷金额来讲，并非小数，如被告认为该3,6000元亦应计入涉案借款的还款金额，必定会提出异议，而被告的回信仅是“知道了我安排下”，也即被告对原告所列还款金额并无异议。之后在原告的多次催讨下，被告又通过微信转账方式分四次向原告转账还款合计12,000元。而原告在2019年7月18日向被告发送微信中再次言明“按照88000还有25400”“按照十万还有37400”。之前原告确认的已还金额50,600元，加上之后被告转账还款12,000元，与实际借款金额88,000元相抵后，剩余欠款确为25,400元，而被告对此的回信是承诺以30,000元半个月一次性了结，也即被告对原告计算的欠款金额再次没有表示异议。据此，被告在与原告的微信聊天中，两次对原告主张的还、欠款金额均没有提出异议，应视为被告对原告所主张欠款金额的认可。虽然被告审理中辩解还款中带有利息的支付，并且还多还了，但被告既未能对还款中的本、息以及多还的金额作出明确区分，也不能对提前于涉案借条约定的2015年1月1日的借款期限转账还款30,000元的原因作出合理说明，更不能对两次微信回信原告提出的还、欠款金额未提出异议作出令人信服的解释，本院综合在案证据，认为原告对原、被告之间发生有两笔借贷关系、被告还款特别是现金还款金额以及被告所还款项分别对应的两笔借款的陈述，更为合乎逻辑，故本院采信原告的主张意见，认定原、被告之间存在涉案88,000元借贷外的50,000元借贷事实，而被告对该两笔借款总的还款为转账还款99,500元，现金还款14,000元，其中2014年12月11日转账30,000元、2015年1月19转账6,000元及14,000元现金系归还50,000元借款，其余转账的除2018年2月13日900元外的62,600元，均系归还涉案的88,000元借款。审理中原告主张2018年2月13日被告转账的900元是被告送与其买烟的，但愿意在被告还款金额中作扣除，本院照准。现原告主张由被告归还借款24,500元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告季节于本判决生效之日起十日内归还原告刘伟借款24,500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，减半收取计206.50元(原告刘伟已预交)，由被告季节负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王金二〇二〇年一月二十日书记员  张煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。