贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初11418号原告：贵州恒溢富通建设工程有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山瑞金大道B5路（澳城）A东29层02、03号。法定代表人：左继凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李刚，系该副总经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：王时冬，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州合飞劳务有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办公园首府1栋1单元902号。法定代表人：卢飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海燕，贵州道仁律师事务所律师，特别授权代理。第三人：兴义市凯丰劳务服务有限公司，住所地贵州省兴义市清水河镇新丰村六组。法定代表人：邹明，该公司董事长。原告贵州恒溢富通建设工程有限公司（以下简称“贵州恒溢公司”）诉被告贵州合飞劳务有限公司（以下简称“贵州合飞公司”）及第三人贵州凯丰劳务有限公司（以下简称“兴义凯丰公司”）劳务合同纠纷一案，本院2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄金龙于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告贵州恒溢公司之特别授权委托代理人李刚、王时冬，被告贵州合飞公司之特别授权委托代理人王海燕，第三人兴义凯丰公司之法定代表人邹明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州恒溢公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年8月1日签订的《劳务分包合同》；2、判决被告返还原告劳务费664000元及资金占用费（资金占用费以664000元为基数按年利率6%从2019年2月2日计算至付清之日止）；3、判决被告支付原告违约金133000元；4、诉讼费及保全费由被告承担。事实及理由：原告因承建兴义市清水河镇示范小城镇省级高标准基本农田建设项目工程，于2018年8月1日将该工程分包给被告，双方签订了《2014年度兴义市清水河镇示范小城镇省级高标准基本农田建设项目劳务分包合同》一份，约定原告以“清包工”的方式将兴义市清水河镇示范小城镇省级高标准基本农田建设项目工程包给被告，工期300天（2018年8月1日至2019年5月31日）；工程总价约266万元，乙方出具增值税专用发票；双方约定违约赔偿金为合同总造价的5%，因一方违约造成本合同均由违约方承担……。合同签订后，被告未按合同约定组织劳务人员施工，也未向原告递交农民工工资清册，而是想方设法套取原告资金，在2018年11月29日，被告以支付农民工劳务费为由，要求支付劳务费400000元，原告通过转账方式转款400000元给被告；2019年2月2日，被告又以过春节需支付劳务费为由，要求支付劳务费264000元，原告再次转款264000元给被告。两次共计转款664000元。被告收到款项后未按规定将劳务费发放给农民工，而是将上述款项据为己有。后实际做工的第三人兴义凯丰公司到原告处反映，原告才知被告从未组织工人施工。因被告领取劳务费后未支付工人劳务费，导致涉案工程停工，相关部门督促原告复工，为使工程顺利进行，原告又向实际做工的第三人陆续支付劳务费60万元。同时原告要求被告返还劳务费遭拒，原告便向公安机关、住建局等部门反映，公安机关答复称按合同纠纷处理。故起诉望人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告贵州合飞公司辩称，一、涉案劳务分包合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告请求解除涉案合同，我公司同意解除合同。2018年2月23日，原告通过招投标方式承包到案涉工程后，于2018年8月1日将该工程的劳务部分分包给我公司，我公司将该工程交由李沛江、李兴超、万钦组织施工班组进行施工，我公司同时派人进行监督管理，原告是清楚的，原告还直接向李沛江支付过工程款。二、原告向我公司支付涉案劳务费，系其履行合同义务。施工过程中，经原告审核确认李沛江、李兴超、万钦的工程量后，于2018年11月29日支付我公司进度款400000元，我公司扣取管理费22000元后，转付李沛江378000元；2019年2月2日，原告支付我公司劳务费264000元，我公司扣取管理费18480元，转付给万钦245520元。需要特别说明的是：李沛江、李兴超、万钦在施工过程中是否又单独与原告约定了工程材料、燃油等事项，我公司不清楚。综上，我公司同意解除合同。对于原告要求我公司返还劳务费664000元的诉讼请求，因该款已经支付给李沛江、万钦，原告的该请求缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的此项诉讼请求。第三人兴义凯丰公司述称，我公司是兴义市清水河镇新丰村成立的劳务公司。李兴超请我公司为涉案工程进行施工，我公司的施工范围为：剥离区（工程的一个片区，具体为坡地打平，再砌堡坎，拉泥覆盖）、机耕路、路面硬化（路面硬化未做完，因为进度款未付），部分挡墙。其他部分是李兴超自己找人做的。我公司施工的工程款是李兴超垫支了342973元（油钱），支付进度款150000元，原告的总经理以借款的方式支付200000元，合同签订时原告的总经理支付50000元，我公司施工估计还有500000元未结算。本案的争议焦点：1、被告是否履行了合同义务，是否组织工人为原告施工；2、原告要求被告返还劳务费、支付资金占用费及违约金的诉讼请求是否应支持；3、原告要求被告承担诉讼费及保全费的诉讼请求是否应支持。本院经审理认定的法律事实为：2018年2月23日，被告恒溢公司以招投标方式承包到兴义市清水河镇示范小城镇省级高标准基本农田建设项目（涉案工程）后，将该工程交由案外人李兴超组织施工。李兴超在组织施工的过程中，于2018年5月29日将其中部分工程以“清包工”方式分包给第三人兴义凯丰公司施工，并以与第三人兴义凯丰公司签订了劳务分包合同一份。此后，除分包给第三人兴义岂丰公司的部分外，其余部分工程系由李兴超继续组织施工。李兴超在组织施工的过程中，为了领取劳务费，遂于2018年8月1日以原告贵州恒溢公司的名义与被告贵州合飞公司签订了劳务分包合同一份，并在该合同上加盖了原告贵州恒溢公司的公章，被告贵州合飞公司亦在该合同上加盖了公章。李兴超与被告贵州合飞公司签订劳务分包合同后，遂以被告贵州合飞公司的名义进行施工。2018年11月29日，被告贵州恒溢公司向被告合飞公司转款400000元，被告合飞公司扣取22000元后，将其余378000元转账支付给了李兴超【通过其女婿李沛江（曾用名李斌）的账户收取】。2019年2月2日，被告贵州恒溢公司向合飞公司转款264000元，被告合飞公司扣取18480元后，将其余245520元支付给了李兴超（李光超系通过其管理人员万钦的银行账户收取），被告扣取40480元后，用于缴纳税费25740.58元，余款为14739.42元。李兴超收取被告合飞公司转付的款项后，已将该款用于支付涉案工程的劳务费等费用。后原告贵州恒溢公司以被告合飞劳务公司未履行合同义务为由，诉至本院要求按前述诉讼请求解决。诉讼中，本院根据原告贵州恒溢公司申请，作出了（2019）黔2301民初11418号民事裁定书裁定：“冻结贵州合飞劳务有限公司的银行存款664000元，冻结期限为一年。”因申请财产保全，原告贵州恒溢公司预交财产保全费3840元。诉讼中，本院对案外人李兴超进行调查时，李兴超陈述：“……。贵州恒溢公司总的支付给贵州合飞公司的款项两笔共计664000元，贵州合飞公司扣取的40480元（22000元＋18480元）后，其余部分全部被支付了。具体支付情况为：一部分支付给我以贵州合飞公司的名义组织施工的工人的工资，一部分支付给了兴义凯丰公司。对贵州合飞公司扣取的款项，因部分用于支付税费（贵州合飞公司领取664000元要开具相应发票，要交税），支付税费的部分不应退还；其余部分是我应支付给贵州合飞公司的管理费，该管理费部分，是我与贵州合飞公司的合同关系，亦不应退还给贵州恒溢公司。对于整个工程项目，因后期我生病，没有做了，贵州恒溢公司又另外将我以贵州恒溢公司的名义承包给兴义凯丰公司的工程中之未完工部分另外签订合同，由兴义凯丰公司完工；将另外的我以贵州合飞公司名义施工的未完工部分与盘县一家公司签订合同，包给盘县的公司，盘县的公司施工的部分具体在我完成基耕路的上面打混凝土。盘县的公司叫什么名称我不清楚。”以上法律事实，有原、被告及第三人陈述，原告提交的证据中标书通知书复印件一份、清水河镇高标准项目施工合同复印件一份、原告与被告签订的劳务分包合同复印件一份、转款凭证复印件两张、兴义市土整理中心文件兴义土整通（2019）2号文件复印件一份、兴义市自然资源局文件兴市自然函（2019）38号文件复印件一份、李兴超与凯丰公司签订的施工协议复印件一份、原告转给第三人的转款凭证复印件三张；被告提交的证据劳务分包合同复印件一份、委托书复印件一份、农民工工资带领承诺书复印件1份、中国建设银行专用回单复印件1份、农民工工资带领承诺书复印件一份、中国建设银行电子回单复印件一份，本院责令被告补交的证据增值税专用发票复印件7张（被告已提交原件核对无异，原件系被告保管），本院调取的证据法定代表人授权委托书一份，本院对被告贵州合飞公司的法定代表人卢飞的询问笔录一份，对李兴超、黄永华的调查笔录各一份等在卷佐证，故作认定。本院认为，对贵州恒溢公司要求解除与贵州合飞公司于2018年8月1日签订的劳务分包合同的诉讼请求是否应支持的问题。因贵州合飞公司表示同意解除合同，双方当事人对合同的解除意见一致，依法应予尊重，故对解除合同的诉讼请求，本院予以支持。对贵州恒溢公司要求贵州合飞公司返还劳务费664000元，并支付资金占用费的诉讼请求是否应支持的问题。在贵州恒溢公司主张的664000元中，除贵州合飞公司扣取的40480元（22000元＋18480元）外，其余已支付给李兴超，已被李兴超用于案涉工程，故无须返还；对于贵州合飞公司扣取的40480元，因经本院本院调查核实，其中25740.58元已用于缴纳税费，因缴纳税费系法定义务，故不须返还；对于40480中用于缴纳税费后余下的14739.42元，因贵州合飞公司管理案涉工地，必然会产生相应费用，且实际施工人李兴超亦主张该部分款项系其应支付给贵州合飞公司的管理费，与贵州恒溢公司无关，故无须返还。综上，对贵州恒溢公司要求贵州合飞公司返还劳务费664000元及资金占用费的诉讼费请求，本院不予支持对于贵州恒溢公司要求贵州合飞公司支付违约金133000元、承担保全费等诉讼请求，因贵州合飞公司收取6640000元已用于支付案涉工程的劳务费、税费等费用，贵州合飞公司不存在将该6640000元占为已有的事实，不予支持。兴义凯丰公司述称要求贵州恒溢公司、贵州合飞公司给付劳务费，因不属本案审理范围，不作审查处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除贵州恒溢富通建设工程有限公司与贵州合飞劳务有限公司于2018年8月1日签订的劳务分包合同；二、驳回贵州恒溢富通建设工程有限公司的其余诉讼请求。诉讼费9725元（其中案件受理费11770元，减半收取5885元，财产保全费3840元），由贵州恒溢富通建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  黄金龙二〇二〇年一月十六日书记员  伍 鹏