重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝民终625号上诉人（原审被告）：重庆鸿黎建筑劳务有限公司,住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街（乌江商贸园区4#-7-3），统一社会信用代码915002430912250360。法定代表人：莫云强，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟智云，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆宏宇建设工程（集团）有限公司,住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭镇南门街（江上村三楼），统一社会信用代码915002436608590130。法定代表人：魏永福，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王永强,男,1972年1月5日出生,汉族,住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审原告）：牟江渝，男，1975年6月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：曾莉佳，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原审被告：秀山朝天门市场经营管理有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和镇物流园区内，注册号500241000006214。诉讼代表人：凌焯，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：余晗，重庆康实律师事务所律师。原审被告：李凯,男,1971年5月28日出生，汉族,住重庆市渝中区。上诉人重庆鸿黎建筑劳务有限公司（以下简称鸿黎公司）、重庆宏宇建设工程（集团）有限公司（以下简称宏宇建司）、王永强因与被上诉人牟江渝以及原审被告秀山朝天门市场经营管理有限公司（以下简称朝天门市场公司）、李凯民间借贷纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2018)渝04民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鸿黎公司的委托诉讼代理人钟智云、张建华，宏宇建司的委托诉讼代理人冯应明，牟江渝的委托诉讼代理人曾莉佳、朝天门市场公司的委托诉讼代理人余晗以及王永强、李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏宇建司、王永强共同上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回牟江渝对宏宇建司和王永强的诉讼请求；2.本案诉讼费用由牟江渝负担。主要事实和理由：1.一审法院认定宏宇建司和王永强系涉案《个人借款合同》的共同借款人，属认定事实错误，应予改判。第一，该笔借款的真实原因是朝天门市场公司及其法定代表人李凯因支付宏宇建司、鸿黎公司工程款和劳务费而向牟江渝的借款。王永强只是以实际施工方的身份在借款合同上签字并加盖宏宇建司、鸿黎公司的公章，并签注“本人及公司不承担该款项的资金利息”，其真实意思是证明该笔借款的用途而并非实际借款人。第二，王永强未经宏宇建司同意，无权代理宏宇建司签订合同，涉案《个人借款合同》对宏宇建司不具有法律约束力。第三，朝天门市场公司与宏宇建司签订的《重庆朝天门市场秀山分市场项目停工退场及工程款支付协议》明确约定涉案借款由李凯和朝天门市场公司负责偿还，与王永强、宏宇建司、鸿黎公司均无关。牟江渝知晓该协议且未提出异议，应视为认可该协议内容。2.一审法院对违约金的认定存在错误。第一，涉案《协议》的真实签订时间是在2016年5月至6月，并非落款的2015年11月2日。该协议是在停工退场协议签订之后倒签，系配合牟江渝起诉的行为，真实性存在瑕疵。第二，一审法院认定王永强应支付违约金，又同时依据相关司法解释的规定计算借款利息，属自相矛盾。第三，一审法院判令王永强支付违约金的金额过高，应依法予以调减，调减的合理范围应当不超过借款本金的20%，或以欠付借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。3.本案的实际出借人系案外人黄明伟而非牟江渝，一审法院应当追加黄明伟参加本案诉讼。牟江渝辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉，维持原判。1.涉案《个人借款合同》有王永强本人签字以及宏宇建司的盖章，王永强因挂靠宏宇建司承接涉案工程，牟江渝有理由相信王永强能够代表宏宇建司对外签订借款合同。宏宇建司和王永强应当作为共同借款人承担还款责任。2.牟江渝依据与王永强、宏宇建司、鸿黎公司等签订的《协议》主张违约金，并将违约金调减至以欠付本金为基数，按年利率24%计付，符合相关司法解释的规定。3.牟江渝并非《重庆朝天门市场秀山分市场项目停工退场及工程款支付协议》的合同主体，对该协议并不知情，也未予以认可，该协议对牟江渝没有约束力。鸿黎公司述称，同意王永强和宏宇建司的上诉请求。朝天门市场公司述称，涉案借款系用于向宏宇建司、王永强支付工程款，是否属于共同借款请求法院依法予以认定。李凯述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鸿黎公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回牟江渝对鸿黎公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由牟江渝负担。主要事实和理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律不当。第一，一审法院认定王永强挂靠鸿黎公司承包涉案工程劳务，该事实没有证据证明，王永强并未挂靠鸿黎公司承建涉案工程。第二，一审法院认定王永强在涉案《个人借款合同》上加盖了鸿黎公司的公章，但鸿黎公司的公章一直由公司保管，鸿黎公司对王永强持有鸿黎公司公章的真实性和合法性不予认可。第三，一审法院认定牟江渝有充分理由相信王永强有权代表鸿黎公司对外借款，王永强并非鸿黎公司的法定代表人，也未持有鸿黎公司的授权委托书，并不具有有权代表鸿黎公司的表象。一审法院的这一认定严重违背事实。2.一审审理程序违法。第一，一审法院未将牟江渝和其他当事人出具的部分证据送达鸿黎公司，导致鸿黎公司质证的权利被剥夺。第二，鸿黎公司申请对涉案《个人借款合同》上加盖的鸿黎公司公章的真实性进行鉴定，并提交了书面的鉴定申请。但一审法院认为没有必要鉴定，剥夺了鸿黎公司的诉讼权利。第三，一审法院组织当事人进行了两次开庭，鸿黎公司第一次开庭时出庭应诉，第二次开庭虽未出庭，但也提交了书面的代理意见。但一审判决却认为鸿黎公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，这明显与事实不符。牟江渝辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉，维持原判。1.一审法院正在对朝天门市场公司破产案件进行审理，应当知晓并清楚涉案工程的情况以及挂靠情况，对王永强挂靠鸿黎公司的事实认定正确。2.鸿黎公司在借款合同上盖章，借款是其真实意思表示，且牟江渝已经按照合同约定履行了出借义务，鸿黎公司应当承担还款义务。3.牟江渝与借款各方达成了《协议》，就违约金的金额进行了明确约定，且一审法院已经依照相关司法解释的规定对违约金金额进行了调减，故违约金不存在过高的情形。4.鸿黎公司在一审中明确表示放弃对公章进行鉴定的申请，一审法院不存在程序违法。宏宇建司述称，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。朝天门市场公司述称，不清楚鸿黎公司与王永强之间的关系，请求二审法院依法认定。李凯述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王永强述称，同意鸿黎公司的上诉意见。牟江渝向一审法院提出诉讼请求：1.判令宏宇建司、鸿黎公司、朝天门市场公司、王永强、李凯共同偿还借款本金320万元，并以借款本金320万元为基数，从2015年11月3日起至款项付清之日止，按月息2%的标准计算违约金；2.本案诉讼费用由宏宇建司、鸿黎公司、朝天门市场公司、王永强、李凯共同负担。一审法院审理查明：牟江渝（甲方、出借人）与朝天门市场公司、李凯、宏宇建司、鸿黎公司、王永强（乙方、借款人）签订《个人借款合同》，约定：甲方出借500万元给乙方，乙方授权甲方将借款划入下列指定账户：100万元划入秀山劲磊混凝土有限公司银行账户、100万元划入王永强银行账户。牟江渝、李凯、王永强在该合同落款处签名。该合同落款处加盖有朝天门市场公司、宏宇建司、鸿黎公司印章。王永强在合同落款处批注“本公司及个人不承担该款项的资金利息”。2015年8月25日，牟江渝向王永强银行账户转账200万元。2015年8月31日，牟江渝向秀山劲磊混凝土有限公司银行账户转账100万元。2015年9月9日，牟江渝指令黄明伟向王永强银行账户转账20万元。2015年11月2日，牟江渝与朝天门市场公司、李凯签订《协议》，就朝天门市场公司所属秀山分市场工程项目收款事宜达成如下协议：原定宏宇建司、鸿黎公司、王永强收取该项目回款支付工程款，现因朝天门市场公司、李凯共同向牟江渝借款500万元，朝天门市场公司、李凯同意收款后，用该项目收取的所有款项归还牟江渝500万元；该项目每天收款后扣除销售提成，全部转入牟江渝指定账户，直至500万元还完为止；朝天门市场公司、李凯保证该笔借款仅用于该项目，保证该项目的顺利施工和正常运行，不得以任何理由停工；如该项目因前期及其他原因影响回款，视朝天门市场公司、李凯违约，每天按借款总额的1%支付违约金。朝天门市场公司、李凯在该《协议》落款“乙方”处签章。同日，牟江渝与宏宇建司、鸿黎公司、王永强签订《协议》，内容与前述《协议》完全相同。该《协议》落款“乙方”处有王永强、宏宇建司、鸿黎公司签章，以及王永强批注“本人及公司不承担该借款的资金利息”。2015年11月6日，朝天门市场公司（甲方）与宏宇建司（乙方）签订《重庆朝天门公司秀山分市场项目停工退场及工程款支付协议》，约定：甲方在2015年12月31日筹款200万元，在2016年1月20日筹款200万元，乙方需提供并确认农民工名单及工资金额明细，并委托甲方代为支付；所有结算工程款由甲方在2016年12月31日前全部支付给乙方；在协议签订后，乙方所有工作人员及全部农民工应在协议签订之日起5日内全部撤离现场，并移交场地给甲方；由李凯向黄明伟借款320万元支付给乙方王永强的款项，由李凯及朝天门市场公司负责归还本金及利息，此借款与宏宇建司、鸿黎公司及王永强无关。另查明，王永强挂靠宏宇建司从朝天门市场公司承建涉案工程。王永强同时挂靠鸿黎公司承建涉案工程的劳务。还查明，重庆市第四中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）渝04破申2号民事裁定，裁定受理申请人重庆宏迈物资有限责任公司对朝天门市场公司的破产申请。2017年7月19日，该院指定重庆经纬资产清算有限公司作为朝天门市场公司破产管理人。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.涉案的借款主体及还款责任的承担问题；2.违约责任的认定及违约金的计算问题。1.关于涉案的借款主体及还款责任的承担问题。合法的借贷关系受法律保护。本案中，朝天门市场公司、宏宇建司、鸿黎公司、李凯、王永强作为共同借款人与牟江渝签订《个人借款合同》，牟江渝通过银行转账的方式向合同约定的账户提供了借款。该借贷行为系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方已形成合法有效的借贷关系。朝天门市场公司、宏宇建司、鸿黎公司、李凯、王永强应当共同向牟江渝承担偿还借款本息的合同义务。虽然李凯是朝天门市场公司的法定代表人，但在签订《个人借款合同》时，其不仅代表朝天门市场公司履行职务行为，其也系借款合同的共同借款人。王永强同时挂靠宏宇建司、鸿黎公司，其持有两公司的公章并加盖在借款合同中，出借人牟江渝有理由相信王永强有权代表宏宇建司、鸿黎公司向其借款，故宏宇建司、鸿黎公司应当就涉案借款承担还款责任。王永强除代表宏宇建司、鸿黎公司之外，自己也作为共同借款人。王永强辩称，该借款实为朝天门市场公司支付的工程款，且朝天门市场公司、李凯与宏宇建司、鸿黎公司、王永强于2015年11月6日签订了《重庆朝天门公司秀山分市场项目停工退场及工程款支付协议》。因该协议只对订立双方具有约束力，不能对抗出借人牟江渝，一审法院对王永强的上述抗辩意见不予支持。王永强还辩称其在借款协议上批注“本公司及个人不承担该款项的资金利息”。因该申明并未得到出借人牟江渝的认可，不能以此对抗出借人牟江渝，同时牟江渝在本案中也没有主张资金利息，王永强的该项抗辩理由不能成立。2.关于违约责任的认定及违约金的计算问题。第一，虽然《个人借款合同》中没有约定违约金，但各方于2015年11月2日签订《协议》约定，双方保证该笔借款仅用于该项目，保证该项目的顺利施工和正常运行，不得以任何理由停工；如该项目因前期及其他原因影响回款，视为违约，每天按借款总额的1%支付违约金。庭审查明，朝天门市场公司与宏宇建司于2015年11月6日签订《重庆朝天门公司秀山分市场项目停工退场及工程款支付协议》，该协议内容明显违反了2015年11月2日《协议》之约定，应当按约承担支付违约金的责任。第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”牟江渝要求按月利率2%支付违约金符合法律规定，应予支持。因朝天门市场公司与宏宇建司于2015年11月6日签订《重庆朝天门公司秀山分市场项目停工退场及工程款支付协议》，违约金的起算日期即为2015年11月7日。同时，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息。”因重庆市第四中级人民法院于2017年7月3日裁定受理重庆宏迈物资有限责任公司对朝天门市场公司的破产申请，在此之前的违约金应由全体借款人共同承担。经一审法院测算，从2015年11月7日至2017年7月3日的违约金金额为1272986.30元。从2017年7月4日起的违约金应由宏宇建司、鸿黎公司、王永强、李凯承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：1.朝天门市场公司、宏宇建司、鸿黎公司、李凯、王永强于判决发生法律效力之日起十日内向牟江渝共同偿还借款本金320万元；2.朝天门市场公司、宏宇建司、鸿黎公司、李凯、王永强于判决发生法律效力之日起十日内向牟江渝共同支付截止2017年7月3日的违约金1272986.30元；3.宏宇建司、鸿黎公司、李凯、王永强于判决发生法律效力之日起十日内向牟江渝共同支付自2017年7月4日起至款项付清之日止的违约金（截止2018年11月2日的违约金金额为1024701.37元；从2018年11月3日起，以欠付的借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）；4.驳回牟江渝的其他讼请求。一审案件受理费50328元、保全费5000元，合计55328元，由朝天门市场公司、宏宇建司、鸿黎公司、李凯、王永强共同负担45948元，由宏宇建司、鸿黎公司、李凯、王永强共同负担9380元。本院二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审中，鸿黎公司向本院提交《司法鉴定申请书》，请求对《个人借款合同》上加盖的鸿黎公司公章的真实性进行司法鉴定。因该项鉴定事项对本案的处理结果没有影响，对证明待证事实无意义，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，本院对鸿黎公司的该项司法鉴定申请不予准许。本院二审查明：1.王永强在《个人借款合同》和2015年11月2日《协议》落款处“乙方”签字栏加盖了宏宇建司和鸿黎公司的印章。宏宇建司和鸿黎公司在庭审中均否认上述公司印章的真实性。2.一审中，牟江渝的委托诉讼代理人陈述，其只清楚鸿黎公司和宏宇建司系本案的共同借款人，并不清楚两公司与王永强之间的关系。二审中，牟江渝的委托诉讼代理人陈述，其知晓王永强系挂靠宏宇建司和鸿黎公司承建涉案工程，并在签订借款合同时查阅了涉案工程的施工承包合同。3.二审中，宏宇建司认可王永强挂靠宏宇建司承接涉案工程的事实。除“王永强同时挂靠鸿黎公司承建涉案工程的劳务”外，本院对一审法院查明的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.涉案借款的主体问题；2.涉案违约金的金额问题。1.关于涉案借款的主体问题。关于王永强是否应当承担还款责任的问题。根据庭审查明的事实，本院认为，王永强应当承担涉案借款的还款责任，理由如下：第一，王永强在涉案《个人借款合同》上以借款人的身份签字，该合同应当对王永强产生法律效力。现牟江渝按约履行了部分借款义务，王永强亦应当按约承担还款责任。第二，王永强上诉认为，其仅是以实际施工方的身份在借款合同上签字，真实意思仅是证明该笔借款的用途而并非实际借款人。这与《个人借款合同》实际记载的内容不符，本院对该项上诉理由不予支持。王永强在借款合同落款处批注“本公司及个人不承担该款项的资金利息”，但这并不能免除其偿还借款本金的责任。王永强以此为由抗辩其不应当承担涉案借款的还款责任，亦与《个人借款合同》实际记载的内容不符，本院对上述抗辩理由亦不予支持。第三，朝天门市场公司与宏宇建司签订的《重庆朝天门公司秀山分市场项目停工退场及工程款支付协议》约定，由李凯向黄明伟借款320万元支付给王永强的款项，由李凯及朝天门市场公司负责归还本金及利息，此借款与宏宇建司、鸿黎公司及王永强无关。王永强并未举证证明该协议约定由李凯向黄明伟借款而支付给王永强的320万元款项与本案借款系同一笔借款。即使上述两笔借款系同一笔借款，王永强也未举证证明牟江渝知晓并同意上述约定。因牟江渝并非上述协议的缔约主体，该协议不应当对牟江渝产生法律效力。王永强以该协议的相关约定为由认为其不应当对涉案借款承担偿还责任，于法无据，本院不予支持。关于宏宇建司和鸿黎公司是否应当承担还款责任的问题。庭审查明，《个人借款合同》落款处宏宇建司和鸿黎公司的印章均由王永强加盖，宏宇建司和鸿黎公司在庭审中均否认上述公司印章的真实性。本院认为，牟江渝要求宏宇建司和鸿黎公司承担共同还款责任的证据不足，本院对此依法不予支持，理由如下：第一，王永强既非宏宇建司和鸿黎公司的法定代表人，也无代理两公司对外订立合同的授权。王永强无权代理宏宇建司和鸿黎公司对外订立借款合同。第二，没有证据证明王永强挂靠鸿黎公司承建了涉案工程。虽然宏宇建司在二审中自认王永强挂靠其公司承建涉案工程，但这并不足以认定王永强有权代理宏宇建司就涉案工程的相关事宜对外订立合同。第三，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”牟江渝在二审中主张其知晓王永强挂靠宏宇建司和鸿黎公司承建涉案工程的事实，王永强在《个人借款合同》落款处加盖两公司印章的行为构成表见代理，宏宇建司和鸿黎公司因此应当承担共同还款责任。但根据牟江渝的委托诉讼代理人在一审中的陈述，其只清楚鸿黎公司和宏宇建司系本案的共同借款人，并不清楚两公司与王永强之间的关系。这与其在二审中的陈述前后矛盾，均不足以采信。结合牟江渝在本案中所举示的证据，除能证明王永强同时持有宏宇建司和鸿黎公司印章，并在借款合同落款处加盖了两公司印章以外，没有证据证明王永强在订立借款合同时具有有权代理宏宇建司和鸿黎公司的其他表象。而仅凭其持有两公司印章这一表象并不足以认定牟江渝尽到了合理的注意义务，并有理由相信王永强具有代理权。因此，对于出借人牟江渝而言，王永强在《个人借款合同》落款处加盖宏宇建司和鸿黎公司印章的行为并不构成表见代理。综上所述，涉案《个人借款合同》不应当对宏宇建司和鸿黎公司发生法律效力，宏宇建司和鸿黎公司不应当对涉案借款承担还款责任。2.关于涉案违约金的金额问题。庭审查明，牟江渝依据其于2015年11月2日与朝天门市场公司、李凯、宏宇建司、鸿黎公司、王永强签订的两份内容完全相同的《协议》，作为其主张违约金的合同依据。因两份《协议》落款处宏宇建司和鸿黎公司的印章均由王永强所加盖，如前所述，两份《协议》对朝天门市场公司、李凯和王永强具有约束力，对宏宇建司和鸿黎公司不产生法律效力。宏宇建司、王永强上诉认为两份《协议》存在倒签行为，没有举证证明，本院不予支持。至于违约金的金额问题。根据两份《协议》之约定，违约方应每天按借款总额的1%支付违约金。牟江渝起诉要求以欠付借款本金为基数，按年利率24%的标准计付违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。宏宇建司、鸿黎公司和王永强上诉认为违约金金额过高，于法无据，本院不予支持。至于一审程序是否违法的问题。宏宇建司、王永强上诉认为，本案的实际出借人系案外人黄明伟，一审法院应当追加黄明伟参加本案诉讼。因宏宇建司和王永强并未举证证明本案的实际出借人系黄明伟，牟江渝对此亦予以否认，一审法院没有追加黄明伟参加本案诉讼符合法律规定。本院对宏宇建司和王永强的该项上诉理由不予支持。鸿黎公司上诉认为，第一，一审法院未将牟江渝和其他当事人出具的部分证据送达鸿黎公司，导致鸿黎公司质证的权利被剥夺。第二，鸿黎公司申请对涉案《个人借款合同》上加盖的鸿黎公司公章的真实性进行鉴定，并提交了书面的鉴定申请。但一审法院认为没有必要鉴定，剥夺了鸿黎公司的诉讼权利。第三，一审法院组织当事人进行了两次开庭庭审，鸿黎公司第一次开庭时出庭应诉，第二次开庭虽未出庭，但也提交了书面的代理意见。但一审判决却认为鸿黎公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，这明显与事实不符。经查阅一审卷宗，本院认为，第一，在一审法院组织的庭前证据交换中，鸿黎公司对涉案所有证据均发表了质证意见并记录在案，一审法院并未剥夺鸿黎公司对证据发表质证意见的诉讼权利。第二，鸿黎公司向一审法院提交了鉴定申请，申请对涉案《个人借款合同》上加盖的鸿黎公司公章的真实性进行司法鉴定。但在一审法院作出决定前，鸿黎公司又主动撤回了上述申请。一审法院在程序上并未剥夺鸿黎公司的相关诉讼权利。第三，鸿黎公司参加了一审法院组织的庭前证据交换并依法发表了意见，但鸿黎公司并未参加一审法院的开庭审理程序。一审法院认为鸿黎公司经合法传唤，未到庭参加诉讼并依法缺席审理，符合法律规定。综上所述，王永强的上诉请求均不成立，应予驳回。宏宇建司、鸿黎公司的上诉请求成立，原审判决认定事实部分错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销重庆市第四中级人民法院（2018）渝04民初386号民事判决；二、确认秀山朝天门市场经营管理有限公司欠付牟江渝借款本金金额为320万元，以及截止2017年7月3日的违约金金额为1272986.30元；三、由李凯、王永强于本判决发生法律效力之日起十日内向牟江渝共同偿还借款本金320万元，以及支付截止2017年7月3日的违约金1272986.30元；四、由李凯、王永强于本判决发生法律效力之日起十日内向牟江渝共同支付自2017年7月4日起至款项付清之日止，以欠付本金320万元为基数，按照年利率24%计算的违约金；五、驳回牟江渝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50328元、保全费5000元，合计55328元，由秀山朝天门市场经营管理有限公司、李凯和王永强共同负担。二审案件受理费50283.81元，由牟江渝负担25142元，由王永强负担25141.81元。本判决为终审判决。审 判 长 谭铮审 判 员 肖艳审 判 员 申秋二〇二〇年一月十三日法官助理 彭可书 记 员 刘杨