浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初12077号 原告：章道献，男，1967年3月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：蒋唐军，浙江凌凯律师事务所律师。 被告：吴震，男，1986年7月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：柳朝霞，浙江金鸽律师事务所律师。 原告章道献与被告吴震买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序审理，并于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章道献向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款60000元及利息损失（按银行同期贷款利率自起诉之日计至实际履行完毕之日止）。事实和理由：被告从原告处购买相册内页等货物，2018年3月18日经结算被告尚欠原告货款117000元，当日出具欠条一份。嗣后，经原告多次催讨，被告至今只付了57000元。尚欠货款60000元未支付。 被告吴震辩称，一、双方没有买卖合同关系，欠条并非被告所欠，是被告父母企业欠的，且欠条不是被告自愿写的，系被告被原告约去吃饭喝酒后出具的。原告应该提供送货单材料来证明存在买卖事宜。二、原告认可被告已经支付57000元，另被告还委托第三人支付54000元，目前尚欠7000元。 原告章道献围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.欠条，证明被告欠款事实； 2.送货单，证明被告在出具欠条后，与原告存在交易往来，微信； 3.微信聊天记录，证明原、被告之间在2019年1月16日前尚欠原告40000元及之后双方有交易往来尚欠原告货款的事实； 4.陈林芬的农业银行账户明细（2019年1月-5月），供法院查明收款情况。 被告吴震质证认为，对证据1真实性无异议，合法性跟关联性有异议，被告并不是在意识清醒下写的，是原告约请被告吃饭喝酒，被告系醉酒后所写。涉案117000元欠款不是被告拖欠原告货款，双方之间并没有发生买卖事实。对证据2，571-586送货单，被告已经付清货款。被告对该组证据关联性、证明目的有异议。1.571-577送货单，2018年3月26日、2018年4月4日被告财务童晓莉1471卡各转账25000元。其中，575/576三性有异议，被告未签字也没有收到货物，单价也有异议。2.578-581送货单，被告已付清。2018年5月4日、2018年5月22日被告财务童晓莉1471卡各转账13425.6元、15015.6元。3.581-586送货单，被告结清款项后便不再生产，改为来料加工。三性有异议，单价与金额有异议。被告财务童晓莉1471卡于2018年6月30日转账17470元，2018年9月5日吴震1616卡转账43017.6元。2556-2561送货单，901-911送货单，对该组证据关联性有异议，证明目的有异议，不能达到反驳被告举证已经还款情况的目的。2558非吴震签名，其他单子都是金华永耀工艺品有限公司（以下简称永耀公司）和原告发生关系，原告提供内页给永耀公司，内页付款方为永耀公司，具体金额等合同情况被告不知。系安徽轻工公司下订单给永耀公司，永耀公司让被告代加工。永耀公司于2019年4月23日对公转账32110.04元、2019年5月14日对私转账10900元。原、被告交易过程中，因原告提供的内页未到齐，造成被告无法正常生产，订单被取消并赔偿，原告违约造成被告巨大的经济损失。对证据3，被告未按时发表质证意见。对证据4，关联性有异议，款项系永耀公司支付给原告，系原告与永耀公司之间的交易。 被告吴震向本院提交了以下证据： 1.原告微信名、电话号码、原告指定收款账号，收款人信息； 2.转账凭证，证明赵娴婷受吴震委托向陈林芬转账24000元； 3.转账凭证，证明丁旭受吴震委托向陈林芬转账30000元； 4.转账记录，证明已付款项情况； 5.银行转账凭证，证明已付款项情况。 原告章道献质证认为，对证据1真实性认可，但内容并不能证明已经转款，转款截图只有金额没有账号，从头到尾在聊天记录里面都没有提喝醉酒的事实；证据2，对10000元的转账予以认可，其余两笔7000的转账三性均不认可，11月23号原告还在问为什么货款还没有转账，被告转款后也没有在聊天记录告知原告。对证据3三性无异议，丁旭的转账已经收到，在原告认可的57000元已付货款里边。证据4因无原件，无法确认；关联性、合法性有异议，即便有这几笔转账，也是付后面的货款。因被告每次支付本案欠款均会在微信中截图转账记录并告知原告，且原告多次催讨欠条上还有多少欠款时，被告均予以承认。对证据5，三性均不予认可。 本院认证认为，对原、被告提交的证据均予以确认。 本院经审理查明：2018年3月18日，吴震向章道献出具欠条一张，载明欠款117000元。后双方有多次交易往来，吴震通常在微信中进行下单。送货单载明收货单位为邦古工贸，2018年发生的交易中部分由吴震签收，部分由金鹏等其他人签收。双方付款、催款也经常在微信中进行，章道献另提供其老婆陈林芬的农业银行账户（账号：62×××10、62×××71）进行收款。2018年3月起，吴震财务童晓莉多次通过银行给陈林芬转账，其中2018年3月26日25000元，4月4日25000元，5月4日13425.6元，5月8日15390元，5月22日15015.6元，6月30日17470元。2018年9月5日吴震通过银行转入陈林芬43017.6元，另于2018年4月22日微信转给章道献15000元，8月26日1150元、8000元，8月27日1000元。2018年10月19日，赵娴婷受吴震委托转入陈林芬账户10000元，11月13日转入陈林芬账户两笔7000元。2019年1月4日，丁旭受吴震委托转入陈林芬账户30000元。 2019年1月16日，双方对欠款情况进行对账，确认金额为40795元。后吴震于2019年1月18日通过微信支付了零头795元。 2019年2月24日，吴震通过微信下单4.5丝膜15万张。章道献分别于2019年3月4日、3月11日、3月11日送货40000张、72000张、38000张（单号分别为901、902、903，规格均为345×320×4.5，送货单铅笔注明单价为0.19元），均由金鹏签收。发生货款共28500元（按单价0.19元计算，150000张×0.19元/张）。2019年3月16日，吴震通过微信支付章道献两笔10000元，共20000元。 2019年3月17日至19日，章道献分三次共送货425600张（单号904-906，规格均为230×156×2.5，单价0.047元），均由金鹏签收。货款为20003.2元。 2019年4月18日，吴震通过微信下单，“先要粉色262500张黄色157500张蓝色94500张”“再要粉色105000张黄色63000张蓝色41000张每种差3件也可以”，后确认“总共需要粉色63件黄色37件蓝色22件。先要粉色44件黄色25件蓝色14件5600张内页为一件”“单价为0.047总金额32110.4元”。2019年4月23日，章道献送货34件（粉21件×5600，黄13件×6000）。当日，陈林芬农业银行账户（尾号9471）收款32110.4元。2019年4月26日、5月5日、5月14日章道献分别送货27（蓝16件×6000，黄11件×6000）、31件（粉23件×5600，黄8件×5600）、36件（粉20件×5600，黄8件×5600，蓝8件×5600），合计送货粉色内页64件（358400张）、黄色内页40件（233600张）、蓝色内页24件（140800张），实际发生货款为34441.6元。均由金鹏签收。2019年5月14日，陈林芬农业银行账户（尾号9471）收款10900元，吴震于该日将转账截图发给章道献，章道献确认已收到。 2019年6月9日，吴震继续通过微信下单“粉色内页需要159110+95760=254870张黄色内页需要73066+57456=130522张蓝色内页需要46844+38304=85148张”，章道献未实际进行生产。 本院认为，截至2019年1月18日，被告支付795元零头后尚欠40000元款项的事实清楚，双方主要争议在于2019年1月18日之后发生的交易，被告辩称并非发生于原、被告双方之间，其仅为代加工，但被告系通过微信自主下单、确认订单金额（如2019年4月18日下单，订单金额32110.4元，与2019年4月23日陈林芬收款金额完全一致）及确认付款情况（如2019年5月14日10900元银行转账），足以认定买卖系发生于原、被告双方之间；2019年3月之后的送货单虽均由金鹏签收，但2018年亦有部分系由金鹏签收，不能以签收人非被告本人而否认买卖发生于原、被告之间，被告也从未在微信聊天中提及代加工事宜，故被告相关抗辩依据不足，本院不予采信。对于被告2019年2月24日下单的150000张内页（规格为345×320×4.5）价款问题，双方未明确约定单价，根据被告认可的规格230×156×2.5内页单价为0.047元的情况，考虑两者的规格差异，送货单上载明0.19元的单价在合理范围内。对于2019年4月18日实际发货超出订单数问题，原告曾在微信中表明“每种差3件也可以”并多次跟踪收货情况，不排除实际交易中数量的临时增加，且2019年6月9日被告仍在继续向原告下单，故可认为被告认可该签收数量，本院以实际签收的数量计算货款。经计算，扣除2019年1月18日后被告的付款（含他人付款）外，被告尚欠原告59934.4元。至于被告陈述原告存在违约情形造成其损失，鉴于其既未提交证据以便于本院一并处理，也未提起反诉，其可另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴震于本判决生效之日起十五日内支付原告章道献欠款59934.4元并支付利息（自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告章道献的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元（已减半），由原告章道献负担1元，被告吴震负担649元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 江献 二〇二〇年一月二十二日 代书记员 李金