wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执22之十号 申请执行人：吕西红，男，1962年12月20日出生，汉族，高中文化，无固定职业，住芜湖市弋江区。 申请执行人：姚英，女，1961年5月20日出生，汉族，初中文化，个体，住芜湖市弋江区。 申请执行人：吕某，男，2003年9月18日出生，汉族，高中在读，学生，住芜湖市弋江区。 申请执行人：吕梦婷，女，1997年12月12日出生，汉族，本科文化，无业，住芜湖市弋江区。 被执行人：芜湖市弋江区澛港街道十里村集体经济股份合作社，住所地芜湖市弋江区澛港街道新亚特花园小区5幢105门面房。 负责人：赵邦宏，职务不详。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初4838号民事判决书，于2020年1月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人芜湖市弋江区澛港街道十里村集体经济股份合作社中国工商银行存款3675元，冻结期限十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇二〇年一月五日 书记员  张轲杰
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖11号原告：宜来（天津）卫浴有限公司上海分公司，住所地上海市徐汇区龙漕路299号2幢中部702室。法定代表人：孟令来，该公司执行董事。被告：上海甄冶建材有限公司，住所地上海市松江区荣乐中路89号。法定代表人：马浩玉。被告：马浩玉，女，1982年1月6日出生，汉族，住广东省广州市。被告：桑翔，男，1993年10月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告宜来（天津）卫浴有限公司上海分公司诉被告上海甄冶建材有限公司（以下简称“甄冶公司”）、马浩玉、桑翔其他合同纠纷一案，上海市松江区人民法院于2019年7月8日立案。原告诉称，被告甄冶公司曾系原告部分商场的专卖店经销商，经营原告品牌产品。2018年11月21日，就被告甄冶公司拖欠的各种款项，原告与被告甄冶公司签订《关于上海甄冶建材有限公司欠款偿还方案》，但被告甄冶公司至今尚欠部分款项。被告马浩玉、桑翔系被告甄冶公司的股东，未履行实缴出资义务，故起诉要求被告甄冶公司偿还原告欠款人民币826,915.39元及利息、违约金；被告马浩玉、桑翔在未实缴出资本息范围内对被告甄冶公司的上述债务承担补充清偿责任。上海市松江区人民法院认为，本案被告主要办事机构位于上海市普陀区，遂裁定将本案移送上海市普陀区人民法院审理。2020年1月2日，上海市第二中级人民法院以被告工商注册地址位于上海市松江区，上海市松江区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。公司法人应当将主要办事机构所在地登记为住所，法人住所具有特定法律含义且具有唯一性，不能将法人实际办公地点、生产经营地点、销售地点、联系地点等法人的场所与之混淆。被告工商注册登记的地址位于上海市松江区，上海市松江区人民法院对本案具有管辖权。将本案移送上海市普陀区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市松江区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇二〇年一月二十日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初324号原告：上海弘善物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄玉兰，总经理。委托诉讼代理人：盛燕。被告：周娟芳，住上海市金山区朱泾镇金南街XXX弄XXX号XXX室。本院在审理原告上海弘善物业管理有限公司诉被告周娟芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年1月4日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法不悖，应予准许。另，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳诉讼费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海弘善物业管理有限公司自动撤回起诉处理。审判员  李文华二〇二〇年一月七日书记员  陆园涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初974号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：景彬，男，1991年11月3日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告景彬信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告景彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币35,646.27元(币种下同)(截止至2019年8月6日，欠款本金29,735.28元,利息5,910.99元)，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月6日累计欠款共计35,646.27元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计35,646.27元(截止至2020年1月21日，欠款本金29,735.28元,利息5,910.99元)，利息按《领用合约》的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告景彬未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告景彬未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。但对于原告主张的利息，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景彬应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币29,735.28元；二、被告景彬应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691.16元，减半收取345.58元，由被告景彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年一月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初835号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：贾霞，女，1985年5月30日出生，汉族，户籍地河南省南阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告贾霞信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告贾霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币68,830.20元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金49,859.05元、利息10,898.84元、费用8,072.31元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告贾霞在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2013年7月9日。截止至2019年8月2日累计欠款共计68,830.20元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计63,357.89元(截止至2019年8月2日的欠款本金49,859.05元、利息10,898.84元、年费2,600元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及年费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾霞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币49,859.05元；二、被告贾霞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、年费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且年费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,383.95元，减半收取计691.97元，由被告贾霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年一月二十日书记员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢67号韩德喜、王海松：关于申请执行人宁波市宁集物流有限公司与被执行人韩德喜、王海松民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款、诉讼费及执行费。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0212民初10936号民事调解书[即执行案号:（2020）浙0212执恢67号、原执行案号：（2018）浙0212执39号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年一月六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初772号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：罗炳清，男，1991年3月10日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告罗炳清借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告罗炳清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、罗炳清偿还借款本金10000元;2、罗炳清偿还借款期限内利息396元；3、罗炳清支付自2018年10月10日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告罗炳清承担。被告罗炳清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，借款人罗炳清与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数6期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1946.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向罗炳清约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称罗炳清自2018年5月10日开始逾期，截至2018年10月9日，罗炳清尚欠借款本金10000元、利息396元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了罗炳清应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由罗炳清与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明罗炳清应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与罗炳清签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，罗炳清应当按期支付利息并偿还本金。现罗炳清逾期还款，国美公司要求罗炳清偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。罗炳清经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗炳清于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息396元；二、被告罗炳清于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2018年10月10日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告罗炳清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年一月十九日书记员  何 方
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初638号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：雷磊，男，1989年6月4日出生，汉族，户籍地湖北省咸宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告雷磊信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告雷磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币39,840.59元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金30,716.14元、利息2,634.82元、费用6,489.63元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告雷磊在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2017年3月7日。截止至2019年8月2日累计欠款共计39,840.59元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计39,840.59元(截止至2019年8月2日的欠款本金30,716.14元、利息2,634.82元、违约金6,489.63元)，利息、违约金按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷磊应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币30,716.14元；二、被告雷磊应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796.01元，减半收取计398.01元，由被告雷磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 晋二〇二〇年一月二十日书记员 蔡祎雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初26024号原告：上海森宇文化传媒股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈志永，总经理。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珏，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：广州新乐网络科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：孙永康。原告上海森宇文化传媒股份有限公司与被告广州新乐网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。嗣后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤诉申请于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海森宇文化传媒股份有限公司撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 长  陈璐旸审 判 员  俞海苓人民陪审员  刘梅娟二〇二〇年一月二日书 记 员  李兆良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25798号上诉人（原审原告）：张永纲，男，1991年6月18日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：张丰苗，男，汉族，1966年10月13日出生，住河南省偃师市，系上诉人父亲。被上诉人（原审被告）：河南奇伟高温技术有限公司，住所地郑州市中原区西流湖街道铁炉村化工路南侧。法定代表人：吴琳，总经理。委托诉讼代理人：李新建，河南吉豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张益铭，河南吉豫律师事务所实习律师。上诉人张永纲因与被上诉人河南奇伟高温技术有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初11485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永纲及委托诉讼代理人张丰苗，被上诉人河南奇伟高温技术有限公司的委托诉讼代理人李新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永纲上诉请求：一、依法撤销一审民事判决；二、依法确认上诉人与被上诉人之间的劳动关系；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。工资是被上诉人以张翼翔的名义由张翼翔从被上诉人处领取后发给工人的，工作规章制度、工作时间均由被上诉人制定，且上诉人进场并没有听说被上诉人将该业务承揽给张翼翔，上诉人没有给张翼翔打工的合意。被上诉人提供的《劳务承揽协议书》名为承揽实为承包，目的是为掩盖上诉人与被上诉人之间的事实劳动关系。一审判决适用《劳动法》第十六条规定错误，应适用2005年5月25日的《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，根据该《通知》的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中的被上诉人将业务承包给张翼翔，被上诉人应当承担用工主体责任，而非承包人张翼翔承担用工主体责任。根据《劳动合同法》第七条规定，被上诉人与上诉人之间建立了劳动关系。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求依法改判。河南奇伟高温技术有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。一、上诉人系张翼翔单方雇佣人员，与被上诉人没有任何劳动关系。二、被上诉人并未将工程业务经营权发包给其他人。张翼翔承揽的仅为部分不具备任何资质要求的劳务，被上诉人向张翼翔支付承揽费用，此为正常的承揽关系。上诉人作为张翼翔的雇佣人员，由张翼翔支付劳动报酬，此为正常的劳务关系。被上诉人与上诉人之间并不存在任何劳动和劳务关系。张永纲向一审法院起诉请求：判令原、被告之间存在事实劳动关系。一审法院认定事实：2019年2月10日，被告河南奇伟高温技术有限公司与案外人张翼翔签订一份《劳务承揽协议书》，双方在该份协议书中主要约定：协议有效期为2019年2月10日至2020年2月9日止；承揽服务地点为河北东海特钢集团有限公司院内；承揽服务的主要内容为铁水沟的维护；案外人张翼翔安排至被告提供承揽服务的人员由案外人张翼翔单独招聘；案外人张翼翔应对提供承揽服务的人员进行法律教育和基本的职业培训，并对其进行基本的安全操作告知；在提供承揽服务期间，案外人张翼翔人员如出现意外事故，由张翼翔承担相应的责任，与被告无关；案外人张翼翔须为其人员购买团体意外险，如其购买保险有困难，可以被告名义购买，但以被告名义购买保险行为并不代表其人员与被告有关，保险被保险人仍是张翼翔人员。2019年3月2日原告经张翼翔介绍到河北省唐山市滦县东海特钢集团有限公司炼铁厂高炉铁水沟工作，每月工资由案外人张翼翔发放。原告于2019年4月4日晚工作时受伤后由张翼翔向原告支付了医疗费，后原告以与被告之间未签订书面劳动合同造成原告无法进行工伤认定为由于2019年10月15日到郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告双方之间存在事实劳动关系。2019年10月21日，该委作出郑中劳人仲不字[2019]236号《不予受理通知书》，原告不服起诉请求判令原、被告之间存在事实劳动关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利之法律后果。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”。没有订立书面劳动合同的，是否形成劳动关系，应当结合用工方式、管理、工资发放、社会保险费缴纳等进行综合认定。本案中，原、被告之间未签订劳动合同，原告也认可在工作期间的工资由案外人张翼翔发放，被告提交的证据能够证明其与案外人张翼翔之间存在承揽合同关系；原告提交的证据不能证明其与被告之间存在管理与被管理、提供劳动和支付工资报酬的劳动关系，故该院对被告关于原告系张翼翔人员，原告与被告之间不存在劳动关系的辩称予以采信，原告的诉讼请求因缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张永纲的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张永纲负担。本院二审期间，上诉人提交微信聊天录音光盘一张。证明目的：上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人针对上诉人提交的证据进行质证的意见：上诉人所提交的录音光盘不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，不应采信。录音片断不完整，证明上诉人系张翼翔雇佣的人员，与被上诉人无关。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。没有订立书面劳动合同的，是否形成劳动关系，应当结合用工方式、管理、工资发放、社会保险费缴纳等进行综合认定。上诉人与被上诉人之间未签订劳动合同，上诉人在工作期间的工资系由案外人张翼翔发放，张翼翔与被上诉人之间存在承揽合同关系。上诉人张永纲主张其与被上诉人河南奇伟高温技术有限公司之间存在劳动关系的上诉理由，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，张永纲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张永纲负担。本判决为终审判决。审判长 董忠智审判员邵晓斐审判员张建军二〇二〇年一月十三日书记员 李      明      玉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28858号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：李楠、谢化冰，均系该司职员。被告：杨旭波，男，1967年7月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告广州银行股份有限公司诉被告杨旭波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢化冰、被告杨旭波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告于2015年3月13日向原告申领了信用卡，卡号：62×××44。二、欠款金额及相关费用：原告主张截至2018年9月15日，涉案信用卡欠款本金19678.08元、利息9916.8元、滞纳金1906.06元（截止至2016年12月31日）、违约金37835.5元（自2017年1月1日起算）。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡本金19678.08元，利息9916.8元，滞纳金1906.06元（截止至2016年12月31日），违约金37835.5元（利息、违约金截止至2018年9月15日，自次日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2、案件诉讼费由被告承担。六、被告辩称：对原告的诉状的事实属实。对原告诉讼请求均无异议，我认为诉讼请求的利息、违约金过高，经我了解2018年6月6日最高法院：关于审理银行卡民事案件，对于信用卡逾期利息问题，对利息、罚息、违约金总和超过24%的，不应当支持超过部分的。我是因为资金不足才无法正常还款，若我有钱肯定会还。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、滞纳金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨旭波于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金19678.08元、滞纳金1906.06元及利息（截至2018年9月15日，利息9916.8元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1530元，由原告广州银行股份有限公司负担940元，被告杨旭波负担590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  杨巧云人民陪审员  罗 强二〇二〇年一月十四日书 记 员  田淑娴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38321号原告：吴淑英，女，1949年5月8日出生，汉族，北京华天饮食有限公司退休职工，住北京市西城区。原告：吴淑琴，女，1952年5月17日出生，汉族，北京建筑木材厂退休职工，住北京市西城区。原告：吴淑惠，女，1963年3月8日出生，汉族，北京电机厂退休职工，住北京市石景山区。三原告委托诉讼代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京鑫福海房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区永定门外高庄138号。法定代表人：王金成，经理。委托诉讼代理人：李志强，男，汉族，1973年12月1日出生，北京鑫福海房地产开发有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张慧，北京市韬远律师事务所律师。第三人：吴志刚，男，1957年7月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告吴淑英、吴淑琴、吴淑惠与被告北京鑫福海房地产开发有限公司（以下简称鑫福海公司）、第三人吴志刚房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴淑英、吴淑琴、吴淑惠及其委托诉讼代理人徐洋，被告鑫福海公司委托诉讼代理人李志强、张慧到庭参加诉讼，第三人吴志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴淑英、吴淑琴、吴淑惠向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告协助我们将涉案房屋办理产权证并登记在吴占鳌名下；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年4月吴占鳌生前一次性支付给鑫福海公司35万元购房款，购买了鑫福海公司位于北京市丰台区马家堡鑫宝苑xxx号房屋，2003年5月房屋交付给我们一家使用至今已经16年，但仍未办理房屋的产权证。我们和第三人吴志刚是吴占鳌和张玉兰的子女。2013年1月22日吴占鳌去世，2014年5月2日张玉兰去世。在吴占鳌和张玉兰去世后，将房屋的购买凭证合同和收据交给第三人吴志刚保管，后因其保管不慎将其丢失，我们三人和第三人均未对涉案房屋进行继承分割。我们三人多次请求鑫福海公司协助办理父亲吴占鳌名下房屋的产权证，鑫福海公司主张补交齐房款后，可以办理产权证，但至今未果。依据《商品房销售管理办法》第三十四条“房地产开发企业应当协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续”。综上，我们恳请贵院依法予以裁决，判如所请。鑫福海公司辩称，吴淑英、吴淑琴、吴淑惠并未提供任何证据证明吴占鳌对涉案房屋享有利益，鑫福海公司无法确认涉案房屋的权益人。假使我公司的确与吴占鳌之间存在房屋买卖合同关系，在吴占鳌全体继承人提供合法有效继承文件并补齐房屋差价及税费后，我公司方可为涉案房屋办理不动产权证书。但从吴淑英、吴淑琴、吴淑惠提供的证据可知，该三人并非是涉案房屋的全体继承人，同时全体继承人向我公司提供合法有效继承文件，并按照我公司要求提供所有材料，补足差价及税费后，方才具备办理不动产权证的条件。根据吴淑英所述，购买涉案房屋时交付35万，但我公司仅仅收到20万元，如吴淑英、吴淑琴、吴淑惠未能提供有效的付款凭证，则视为涉案房屋仅支付20万元购房款，故吴占鳌与张玉兰的所有继承人应当按照4300元/平米的标准补足房屋差价。吴志刚未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴占鳌与张玉兰为夫妻关系，吴淑英、吴淑琴、吴淑惠、吴志刚系该二人子女，吴占鳌于2013年1月22日去世，张玉兰于2014年5月2日去世。庭审中，吴淑英、吴淑琴、吴淑惠提交律师见证书及现场录像光盘，意在证明吴占鳌生前针对涉案房屋订立了遗嘱，涉案房屋是吴占鳌购买。鑫福海公司对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。鑫福海公司提交刑事判决书四份，意在证明吴占鳌作为买房人的身份不能确定，房屋是非正常的销售，是中介代理的销售行为，吴淑英、吴淑琴、吴淑惠对此不予认可。本院认为，自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。吴淑英、吴淑琴、吴淑惠于本案中的诉求为将涉案房屋办理产权证并登记在吴占鳌名下，即由吴占鳌获得涉案房屋的财产权利，但获得财产权利的前提在于该人具有民事权利能力，现吴占鳌已经死亡，民事权利能力已不具备，因此吴淑英、吴淑琴、吴淑惠的诉讼请求已不具备法律基础，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十三条的规定，判决如下：驳回吴淑英、吴淑琴、吴淑惠的诉讼请求。案件受理费11400元，由吴淑英、吴淑琴、吴淑惠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年一月十六日书记员  王 楠
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初16852号原告：天津市房信供热有限公司，住所地天津市河西区宾馆南道5号。法定代表人：吕海燕，董事长。委托诉讼代理人：刘畅，天津观典律师事务所律师。被告：梁利承，男，1963年4月25日出生，汉族，住天津市和平区。被告：张琪，男，住天津市南开区。原告天津市房信供热有限公司与被告梁利承、张琪供用热力合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案。现被告梁利承已于2020年1月19日主动向原告天津市房信供热有限公司缴纳其欠付的2014-2017年度供热费共计5443.20元及2018年度停热的热损费272.20元，故原告于2020年1月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市房信供热有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津市房信供热有限公司负担。审判员 郭 岩二〇二〇年一月二十三日书记员 田唯宜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初628号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄江，男，1986年11月6日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄江信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告黄江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币55,697.86元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金39,922.96元、利息8,673.53元、费用7,101.37元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告黄江在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2015年12月15日。截止至2019年8月2日累计欠款共计55,697.86元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计51,327.43元(截止至2019年8月2日的欠款本金39,922.96元、利息8,673.53元、年费2,600元、截止至2016年12月31日的滞纳金130.94元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息、年费及截止至2016年12月31日的滞纳金，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄江应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币39,922.96元；二、被告黄江应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、年费、截止至2016年12月31日的滞纳金(其中利息、滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且年费金额与前述利息、滞纳金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,083.19元，减半收取计541.59元，由被告黄江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年一月二十日书记员  蔡祎雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28238号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：**，男，1985年9月2日出生，汉族，住四川省简阳市。原告广州银行股份有限公司诉被告**信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人成素霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告于2016年5月7日向原告申领了信用卡，卡号：62×××64。二、欠款金额及相关费用：截至2018年11月5日，涉案信用卡欠款本金31191.84元、利息10275.33元、违约金32962.36元（自2017年1月1日起算）、手续费4610.52元。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金31191.84元，手续费4610.52元，利息10275.33元，违约金32962.36元（利息、违约金截止至2018年11月05日，自次日起的利息以欠款本金为基数，按信用卡领用合约第四条第3项约定标准即每日万分之五计至款项清偿之日止；违约金按最低还款额未还部分的5%计至款项清偿之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、手续费及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告**于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金31191.84元、手续费4610.52元及利息（截至2018年11月5日，利息10275.33元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1776元，由原告广州银行股份有限公司负担826元，被告**负担950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  何 桔二〇二〇年一月二日书 记 员  田淑娴
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申7256号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋洁，女，1964年5月12日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：李绍伟，山东百灵律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘喜凤，女，1967年11月23日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。一审第三人：烟台经济技术开发区融林房产中介服务中心，经营场所山东省烟台经济技术开发区林语逸景小区1号楼商业121号2层。经营者：王延凤，女，1989年2月26日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。再审申请人宋洁因与被申请人刘喜凤及一审第三人烟台经济技术开发区融林房产中介服务中心（以下简称融林中介）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终2045号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋洁申请再审称，二审未查明融林中介于2018年12月27日注销的事实，仍作出二审判决，原审仅以刘喜凤提交的案外人的银行账户信息就认定刘喜凤备足了购房款，证据不足，原审认定未办理过户的原因是其未履行涉案房屋过户的前置程序做案涉房屋的权籍调查，没有证据证明，原审认定事实不清。简易程序期限属于法律明确规定，一审以当事人意定改变简易程序的审理期限，属适用法律错误。一审时刘喜凤的诉讼请求为继续履行合同，在未向宋洁释明且未提出反诉的情况下，原审判令刘喜凤、融林中介向宋洁支付款项，属超出诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定，特申请再审。本院经审查认为，一、关于原判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。本案系房屋买卖合同纠纷，从原审查明事实看，2017年10月13日，刘喜凤（乙方）与宋洁（甲方）通过融林中介签订房屋买卖合同，合同约定2017年11月5日前刘喜凤将全款备齐，过户当日转给宋洁。2017年11月5日前过户，如2017年11月5日前不能办理过户手续，并因刘喜凤的款不到位，宋洁可以终止本合同，定金退回。2017年11月5日前将全款备齐并办理过户手续。宋洁主张刘喜凤并未按照约定备齐购房款，其有权解除合同。经查，刘喜凤女儿刘莉莎的银行账户于2017年10月26日显示可用余额有6000000余元，刘喜凤已经将其女儿刘莉莎银行账户进款情况告知融林中介，融林中介也已告知宋洁，并将银行账户中的款项截图发给了宋洁。故原审据此认定刘喜凤已依约备齐了购房款并无不当。虽然双方之间因契税缴纳的问题产生了争议，但刘喜凤同意按照宋洁的要求缴纳相关费用，合同具备继续履行的条件，故原审判令涉案合同继续履行，具有事实和法律依据。宋洁同时主张融林中介于2018年12月27日注销，二审判决对此认定事实不清。因融林中介注销的事实，仅是涉及到原审判决生效后履行的问题，并不足以认定原审判决认定事实不清,其该项主张不能成立。二、关于本案是否存在适用法律错误的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条的规定，原判决适用法律错误导致判决结果错误的，才能认定适用法律错误。宋洁关于一审适用简易程序超过三个月审理，程序违法的主张，因一审法院在庭审中经双方当事人同意适用简易程序进行了审理，虽然未在三个月内审结，程序上存在一定瑕疵，但并未导致原审判决结果错误。故本案不存在宋洁所主张的原审适用法律确有错误的情形。三、关于本案是否超出诉讼请求。经查，刘喜凤一审起诉时请求判令宋洁继续履行其与刘喜凤签订的房屋买卖合同。原审认定涉案房屋买卖合同应继续履行，刘喜凤作为买方其主要义务即支付房款，原审判令刘喜凤支付剩余房款亦是对卖方宋洁权益的保护，均属继续履行合同的内容，故原审不存在判决超出诉讼请求的情形。综上，宋洁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋洁的再审申请。审判长  徐兴军审判员  耿志亭审判员  范 勇二〇二〇年一月十五日法官助理丁波书记员孙小颖
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1204民初6980号之二原告：黄桂兰，女，1970年11月21日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：吴荣来,江苏堰平律师事务所律师。被告：吴同友，男，1960年7月5日出生，住泰州市姜堰区。原告黄桂兰与被告吴同友民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告黄桂兰于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄桂兰撤诉。案件受理费4330元，减半收取计2165元，由原告黄桂兰负担。审判员  俞海虹二〇二〇年一月七日书记员  蒋 玮
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 判 决 书(2020)湘0103刑初51号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人邓爱平，男，1979年7月24日出生于湖北省监利县，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地湖北省监利县。因吸食毒品，于2012年、2014年分别被湖南省攸县公安局、长沙市望城区公安局行政拘留;因犯抢劫罪，于2000年被湖北省监利县人民法院判处有期徒刑三年;因犯盗窃罪，于2006年8月被长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑八个月;于2008年7月被长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑二年;于2011年1月30日被长沙县人民法院判处有期徒刑二年;于2014年3月18日被湖南省攸县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元;因犯开设赌场罪，于2016年8月18日被湖南省攸县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元。因涉嫌盗窃罪，于2019年9月25日被长沙市公安局天心分局抓获，同年9月27日被刑事拘留，于2019年10月30日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。长沙市天心区人民检察院以长天检诉刑诉[2020]18号起诉书指控被告人邓爱平犯盗窃罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员罗延庆出庭支持公诉。被告人邓爱平到庭参加诉讼。现已审理终结。长沙市天心区人民检察院指控被告人邓爱平盗窃犯罪事实如下：2019年9月25日19时许，被告人邓爱平至长沙市天心区新开铺南二环桥下（兴威华天对面），用随身携带的起子将被害人文某停放于桥下的1台黑色电动车的龙头锁撬开后，驾驶该电动车逃离现场。正在朋友姜某小车上的被害人文某发现电动车被盗即下车追赶，姜某驾驶小车迫至丁家陇公交站逼停被告人邓爱平驾驶的电动车，被告人邓爱平驾驶电动车碰撞姜某驾驶小车的车门摔倒在地后弃电动车逃跑，并翻爬湖南电器研究所围墙摔倒在墙内，被害人文某和姜某又驾驶追回的电动车在湖南电器研究所内将被告人邓爱华控制并报警。公安民警赶至现场抓获被告人邓爱平，并起获其作案工具起子1个。经司法鉴定，被告人邓爱平所盗电动车价值人民币3742元。被告人邓爱平归案后如实供述自己的罪行，并退赔被害人3700元，被害人对被告人邓爱平的行为表示谅解。该院以抓获经过、被害人文某的陈述、被告人邓爱平的供述和辩解等证据为佐证，指控被告人邓爱平以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人数额较大的财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邓爱平曾因犯故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具有法定从重处罚情节;其已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，具有法定从轻处罚情节;其归案后如实供述自已的罪行，具有坦白情节，具有法定从轻处罚情节;被告人邓爱平在值班律师的见证下签署《认罪认罚具结书》，可以依法从宽处理;其退赔被害人损失，取得被害人谅解，具有酌定从轻处罚情节。故建议对被告人邓爱平判处犯盗窃罪判处有期徒刑八个月，并处罚金。公安机关扣押的作案工具应予追缴。被告人邓爱平对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚。被告人邓爱平对公诉机关提交的证据亦无异议。上述事实有所盗电动车、作案工具起子等照片;抓获经过、扣押物品清单、收条、户籍资料、被害人购买电动车票据、电动车车架编号、刑事判决书等书证;证人姜某的证言;被害人文某的陈述;被告人邓爱平的供述和辩解以及讯问同步录音录像;价格认定结论书;监控视频截图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓爱平以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。长沙市天心区人民检察院指控被告人邓爱平犯盗窃罪的事实及罪名成立。本院应依法对被告人邓爱平的行为予以惩处。被告人邓爱平曾因犯故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人邓爱平已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可以从轻处罚。被告人邓爱平归案后及在法庭审理中均能如实供述自已的罪行，可以认定具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人邓爱平自愿认罪认罚并签字具结，依法可以从宽处罚。被告人邓爱平退赔被害人损失，取得被害人谅解，具有酌定从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议,本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人邓爱平犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2020年5月24日止。罚金限在本判决书发生效力后十日内一次性缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李若兰二〇二〇一月二十日书记员  左 朗附相关法律条文：
湖北省武汉市青山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0107刑初40号公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。被告人杨岸青，男，1972年2月16日出生于湖北省广水市，汉族，小学文化程度，无职业，户籍地湖北省广水市，住湖北省鄂州市华容区。因涉嫌犯危险驾驶罪2019年10月15日被武汉市公安局刑事拘留，同年10月22日被武汉市公安局决定取保候审，2020年1月3日被本院决定继续取保候审。公诉机关以武青检刑诉（2019）652号起诉书指控被告人杨岸青犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月14日晚7时59分，被告人杨岸青酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的白色风神牌小型普通客车，沿武汉市青山区沿港路由北向南行驶，当车行至青山区路口路段时，被民警拦停检查。经呼气式酒精测试仪检测，被告人杨岸青呼气中酒精含量为96mg/100ml。经鉴定，被告人杨岸青血液中乙醇浓度为87.28mg/100ml。（车辆驾驶人员血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml的驾驶行为，为醉酒驾车。）公诉机关认为被告人杨岸青具有如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。被告人杨岸青对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨岸青犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。归案后，被告人杨岸青如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚且系初犯，可酌情从轻处罚。根据被告人杨岸青的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：被告人杨岸青犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 罗 磊二〇二〇年一月七日书记员 陈蓓丽
淮安市洪泽区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0813执1385号 王娟、淮安浩林电子科技有限公司： 本院于2019年11月13日立案执行你劳动争议纠纷一案，申请执行标的共计7600元。经本院立案受理，现已执行到位7100元（未执行到位的500元，申请执行人申请放弃）。该款项已向申请执行人支付。 至此，申请执行人向本院申请执行的洪劳人仲案字（2019）第172号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年一月十七日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19842号原告：董晓红，女，1970年6月19日出生，汉族，中国移动通信集团北京有限公司人力资源部职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张伯阳，北京市康达律师事务所。被告：秦首科，男，1978年3月18日出生，汉族，百度科技有限公司工程师，住北京市东城区。被告：周思伶，女，1980年7月12日出生，汉族，北京市东城区财政局干部，住北京市东城区。二被告委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。原告董晓红与被告秦首科、周思伶生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董晓红委托诉讼代理人张伯阳、被告秦首科、周思伶及其委托诉讼代理人孙继伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董晓红向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告赔礼道歉；2、判令二被告赔偿原告医疗费2405．44元、误工费69885．06元、交通费1452元、精神损害抚慰金30000元，后续治疗费20000元；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告均居住在东直门外大街×小区×座，原告居住房屋在二被告楼上。2019年8月23日早上6:20左右，原告被砸门声音吵醒，打开门发现小区物业人员手持相机及二被告站在门外，二被告情绪激动，指责原告家里产生噪音影响二被告休息，后双方发生口角。为了不影响周围邻居，原告家人息事宁人再次关门，二被告大力推门导致原告右小指被门撕裂并大量出血、关节肿胀且疼痛难忍，上述过程小区物业人员全程在场并拍摄。原告报警并经民警处理后，即前往北京医院就诊，经X射线检查报告，诊断结果为“右小指末节关节半脱位，关节囊撕裂，皮肤撕裂”。二被告行为给原告的身体及精神造成严重损害，二被告未支付任何医疗费用且未向原告赔礼道歉，为维护原告合法权益，故提起诉讼请求法院支持。被告秦首科、周思伶辩称：原告陈述与事实不符，原告家人长期在家中、楼道、电梯及大堂公共区域内制造噪音骚扰被告一家及小区其他业主的正常生活和休息。被告曾多次向物业投诉，也曾二次报警，但原告仍我行我素。事发当天早上被告被楼上跑步、跺脚声音吵醒，联系物业后，物业派工作人员与被告一起前往原告家中，是物业人员敲门，原告说人都在睡觉没起床就关上了门，被告继续敲门想与原告沟通停止扰民，但原告二次开门后仍态度强硬，导致双方争执加剧，原告及其儿子再次关门。被告第三次敲门希望能正面沟通，原告开门后对被告进行谩骂，原告的儿子在门内侧想快速关门，由于原告的儿子关门用的力量太大导致原告小指被夹伤，原告在公安机关的第一次笔录中有记载。二被告从未进入原告家门半步。原告与被告根本没有肢体接触，其身体受伤的结果是由其儿子关门所致。五天后原告去公安机关改变证词，企图把手指受伤责任转嫁给被告。故不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。经审理查明：原告董晓红与被告秦首科、周思伶均居住在北京市东城区东直门外大街乙×号×小区，系楼上楼下邻居关系。2019年8月23日6时许，二被告以楼上噪音为由向小区物业进行投诉，小区物业人员魏××带领二被告至原告家中核实情况，后原、被告因此发生争执，在关门过程中导致原告右手小指受伤。原告报警处理后至北京医院及积水潭医院进行治疗并产生医疗费用2405．44元及交通费66元，原告故诉至法院，诉如所请。诉讼中，双方就原告受伤原因各持己见，原告向法院申请调取公安机关对各方当事人所做询问笔录及伤情鉴定情况，被告向法院申请调取除上述公安机关所做笔录外的投诉报警记录、投诉物业记录。本院分别向北京市公安局东城分局东直门派出所及北京海晟名苑物业管理有限公司调取了上述证据材料。关于致伤原因，原告董晓红在8月23日当天的笔录中表示“我儿子想要关门，对方女子推着门不让关，我儿子一用力将门关上，但是我的手当时在右侧门缝处，一下就把我的小指夹伤了”，在8月28日的补充笔录中表示“是对方踹门时，我手在门侧面的方向，不知道是什么东西把我手划伤了”；物业人员魏××表示“房门是向里开的，×室的女业主从里面推房门打算关上门，×室男业主的妻子从门外往里推门不让其关门，×室的男业主在其妻子推门的时候，还用脚踹了这扇门两脚。双方这种状态持续了大概3分钟左右，期间双方还一直理论，后来×室的女业主在屋里喊你们夹我手了，双方就松劲不再互相推门了，这时我们看见这名女业主的手流血了”；被告秦首科表示“是她（原告董晓红）儿子关门时将她手指夹伤的”。北京海晟名苑物业管理有限公司出具证明“物业公司多次接到海晟名苑小区住户对T×-×住户孩子拍球及噪音扰民的投诉电话”。110接处警记录显示，原、被告双方因扰民问题于2018年5月20号、5月21号报警处理。上述事实，有当事人陈述、北京市公安局东城分局东直门派出所受案登记表、询问笔录、司法鉴定意见书、北京海晟名苑物业管理有限公司证明、110接处警记录、北京医院、积水潭医院及首钢医院诊疗记录、诊断证明、收费票据等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原、被告因不能妥善处理楼上楼下邻居关系，互谅互让，导致楼下被告一方多次向小区物业进行投诉并多次报警处理，可以认定楼上原告一方对矛盾激化存在不可推卸的责任。事发当天，原、被告双方对产生具体矛盾不能冷静处理，导致双方在原告家门口处产生争执，双方虽无肢体接触，但根据原、被告双方及物业人员在公安机关调查过程中的陈述，可以认定原告右手小指系被告一方用力推门和原告一方用力关门过程中被门挤压受伤，原被告双方对损害后果的产生均存在过错，且是导致原告损伤的直接原因。原告称系被二被告推门划伤、被告称系原告方自行关门挤伤，均无事实依据，本院不予采信，故对二被告应承担的赔偿责任，本院综合全案具体情况酌情确定为40%。关于具体赔偿项目，原告主张医疗费支出2405．44元，有相应医疗费票据支持，本院予以采信；原告主张误工费69885．06元，但只提供了在职和收入证明证明税前收入情况，未提供因误工实际减少的收入情况，故本院综合原告伤情及治疗情况酌情确定6000元；原告主张交通费1452元，但只提供了66元出租车票据，故本院综合原告就诊次数酌情确定为500元；原告主张二被告赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金30000元，因原告对损害存有过错，故对此项主张本院不予支持；原告主张后续治疗费20000元，因并未实际支出且没有医疗单位明确意见，故对此项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告秦首科、周思伶于本判决生效后十日内赔偿原告董晓红医疗费、误工费、交通费共计人民币3562．18元；二、驳回原告董晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元，由原告董晓红负担815元（已交纳），被告秦首科、周思伶负担542元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  许国林二〇二〇年一月二十日书记员  姚 丹
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民辖终38号上诉人（原审被告）：王军，男，汉族，1978年10月2日出生，住湖北省石首市，被上诉人（原审原告）：冯福东，男，汉族，1961年12月18日出生，住武汉市东西湖区，上诉人王军因与被上诉人冯福东房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初5513号之一民事裁定，向本院提出上诉。王军上诉称，依据被上诉人诉状内容，其主张的涉案标的物房屋已经灭失，管辖所依据的房屋已不存在，如仍按标的物来确定管辖与法理相悖。上诉人认为应按一般管辖原则即原告就被告原则确定管辖法院。上诉人即原审被告的住所地为湖北省××横沟市镇××口子××13-4，本案应由石首市人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至湖北省石首市人民法院审理。冯福东未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。故本案应按照不动产纠纷确定管辖即由不动产所在地人民法院管辖。涉案房屋位于武汉市东西湖区惠安大道101号，故湖北省武汉市东西湖区人民法院作为不动产所在地法院对本案享有专属管辖权。冯福东在纠纷发生后，向湖北省武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人王军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李钢审判员  刘卫审判员  张静二〇二〇年一月十七日法官助理艾肖书记员张莉
山西省长治市屯留区人民法院   支付令   （2020）晋0405民督2号   申请人吴世俊，男，汉族，1979年9月30日出生，现住长治市，农民。   委托代理人靳立威，长治市屯留区法律援助中心法律工作者。   被申请人段兆俊，男，汉族，35岁左右，现住长治市。   申请人吴世俊于2020年1月22日向本院申请支付令。申请人称：2018年11月期间，申请人受雇于被申请人段兆俊在麟绛镇沙庄村进行天然气安装工程施工，完工后结算，被申请人应支付申请人工资2600元，被申请人支付1000元后，剩余款承诺2019年春节前(3月)结清，并于2019年2月2日出具欠条，但至今未付，多次讨要总是以各种理由推脱。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人段兆俊应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人吴世俊工资款1600元。   申请费17元，由被申请人段兆俊承担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审判员 张双虎     二〇二〇年一月二十二日   书记员 牛娇娇
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初25536号原告：李群英，女，1971年8月23日出生，汉族，住重庆市。被告：满懿(上海)房地产咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：翟冠民。委托诉讼代理人：王某，男。原告李群英与被告满懿(上海)房地产咨询有限公司(以下简称满懿公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李群英及被告满懿公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李群英向本院提出诉讼请求：要求满懿公司支付2017年9月佣金13,000元。事实和理由：李群英于2017年6月1日进入满懿公司担任房产经纪人，双方签订劳动合同。李群英按照劳动合同约定天天上班，每天工作12小时。李群英因所在部门经理挖单、骂人，故于2017年9月初提出辞职，实际工作至2017年8月底。李群英为满懿公司销售了位于江苏省启东市龙豪海景湾的一套房子(启东市滨海新城南海路XXX弄XXX号XXX室)，但满懿公司未支付佣金。满懿公司辩称，不同意李群英的诉讼请求。李群英是在2017年6月1日入职，2017年8月辞职离开满懿公司，故不存在2017年9月工资的问题。李群英离职已经两年，满懿公司在本案之前从未收到过李群英的任何起诉材料，故李群英的诉讼请求已经超过时效。本院经审理认定事实如下：李群英于2017年6月1日进入满懿公司工作，后辞职离开满懿公司。2018年8月30日，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会出具闵劳人仲(2018)办字第4377号撤诉通知书，记载：“申请人李群英与被申请人爱屋吉屋房地产经纪有限公司因劳动报酬事宜发生争议，申请人于2018年8月1日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，本会于2018年8月2日依法受理。2018年8月30日，申请人向本会提出撤回仲裁申请，经本会研究，同意其撤回仲裁申请。”2019年8月21日，李群英向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求满懿公司支付2017年6月1日至9月30日的佣金13,000元。仲裁委员会于2019年9月29日作出裁决，对李群英的申诉请求不予支持。李群英不服，向本院提起诉讼。李群英表示其在2018年8月去满懿公司闹过两次，当时满懿公司还没有关门，财务就打开电脑让其看成交数据，财务让其过了8月31日再去仲裁，就是为了让其过时效。其当时不懂，后来打12345咨询，对方告诉其时效过了一年就不能告了，让其去拉银行明细，要快点去告。其2018年8月去满懿公司时，满懿公司把其赶出去，不让其报警。满懿公司表示公司已经关门一年多，员工都离职了，财务也联系不到了，无法核实上述情况。上述事实，除当事人陈述外，另有仲裁裁决书、撤诉通知书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。李群英自述于2017年9月初就已辞职，但其直到2019年8月21日才申请仲裁要求满懿公司支付佣金。虽然李群英曾在2018年8月1日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但被申请人是爱屋吉屋房地产经纪有限公司，并非满懿公司。因此，在李群英未提供其他证据证明存在时效中断或中止情形的情况下，其要求满懿公司支付2017年9月佣金已超过仲裁时效，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：驳回李群英的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪海燕二〇二〇年一月二日书记员  顾祎君附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1523民初6335号 原告：金怀圣，女，1955年9月14日生，汉族，退休工人，住所地安徽省舒城县。 被告：葛晓青，女，1963年3月16日生，汉族，退休工人，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：李光成，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 第三人：李功山，男，1951年1月29日生，汉族，退休工人，住安徽省舒城县。 原告金怀圣与被告葛晓青、第三人李功山执行异议之诉一案，本院于2019年12月24日立案。原告于2020年1月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因双方已达成庭外和解，原告金怀圣的撤诉申请属于行使诉的处分权，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金怀圣撤诉。 案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告金怀圣负担。 审 判 长  熊中生 人民陪审员  余 强 人民陪审员  何世宽 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  陆韵韬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民特408号申请人：天津市河东区城市管理综合执法局,住所地天津市河东区二号桥地毯厂路xx号。法定代表人：胡军，局长。委托诉讼代理人：宋军，男，该单位科员。委托诉讼代理人：金华，天津天关律师事务所律师。被申请人：范金荣，男，1984年9月30日出生，汉族，住天津市河东区。申请人天津市河东区城市管理综合执法局与被申请人范金荣申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年12月23日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人天津市河东区城市管理综合执法局称，撤销天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会津东劳人仲裁案字（2019）第1917号仲裁裁决。事实和理由：仲裁裁决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。经审查查明：范金荣于2019年9月26日向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年12月10日作出津东劳人仲案字（2019）第1917号仲裁裁决：一、天津市河东区城市管理综合执法局于裁决书送达之日起十五日内支付范金荣2017年9月1日至2018年6月30日期间工资差额16150元；二、驳回范金荣第二项仲裁请求。范金荣对该仲裁裁决不服，向天津市河东区人民法院起诉，该院已立案。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十五条的规定，劳动者依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回申请。本案中，范金荣就本案仲裁裁决已经向天津市河东区人民法院起诉，该案已立案受理尚未审结，故根据上述规定，对天津市河东区城市管理综合执法局撤销仲裁裁决的申请，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：驳回申请人天津市河东区城市管理综合执法局申请撤销天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会津东劳人仲裁案字（2019）第1917号仲裁裁决的申请。案件受理费10元，退回天津市河东区城市管理综合执法局。本裁定为终审裁定。审判长  姚增途审判员  李 静审判员  岳文君二〇二〇年一月十三日法官助理王兴哲书记员苏彦文
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初43号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人陈某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]30号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员韩元梅出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：2019年8月25日6时10分许，被告人陈某在上海市青浦区青湖路928号店铺前的非机动车停放处，趁无人之机，从被害人刘某停放于该处的1辆电动自行车龙头储物格内窃得价值人民币3,840元的三星牌手机1部。案发后，该手机已由公安机关依法扣押并发还被害人刘某。被告人陈某到案后如实供述了上述事实；其已获得被害人刘某谅解。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有其的供述笔录，被害人刘某的陈述笔录，辨认笔录，路面监控视频，起获经过，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、扣押物品照片、发还物品清单，价格认定结论书，案发经过、抓获经过，刑事谅解书，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人陈某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某的犯罪罪名及认定其如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。鉴于被告人陈某已获得被害人谅解，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于本判决生效后三十日内一次性向本院缴纳）。诫勉语：陈某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  汪爱珍二〇二〇年一月十六日书记员  刘艳敏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1523执恢51号申请执行人：丁劲松,男,汉族1972年12月15日出生,住安徽省六安市舒城县。被执行人：文建应,男,汉族1968年3月16日出生,住安徽省六安市舒城县。申请执行人与被执行人保证合同纠纷一案，我院作出的（2014）舒民二初字第00865号民事调解书己发生法律效力，被执行人未按判决指定期间履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人文建应银行存款人民币200000元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  傅代玉二〇二〇年一月九日书记员  胡 伟
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初17776号原告:平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人:赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人:周凯明，辽宁东祥律师事务所律师。被告:金桂霞，女，1963年4月21日出生，汉族，住址：沈阳市沈皇姑区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告金桂霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人周凯明到庭参加诉讼。被告金桂霞经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告金桂霞于2018年4月18日签订的《个人信用贷款合同》；2.请求法院判令被告金桂霞偿还原告借款本金86,100.39元、利息、罚息4,125.05元、复利90.63元，合计90,316.07元（以上本金及利息截止日为2019年8月12日）,并自2019年8月13日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复利至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令被告金桂霞赔偿原告律师费2,000元；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用(共计：92,316.07元)。事实和理由：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2018年4月18日原告与被告金桂霞签订编号：平银沈阳分行个信贷字2018第RL20180418002178号《个人信用贷款合同》；2.贷款本金：债权本金123,000元；3.贷款期限：36个月，从2018年4月20日至2021年4月20日终止；4.合同执行利率：执行固定月利率1.53%；5.逾期利率标准：合同约定利率上浮30%执行；6.还款方式：按月等额还款，还款日为每月8日；7.欠款情况：被告金桂霞欠原告借款本金86,100.39元、利息、罚息4,125.05元、复利90.63，合计90,316.07元（以上本金及利息截止日为2019年8月12日）。二、其他情况：原告委托系辽宁东祥律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。经审理,本院认定如下事实：2018年4月18日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告金桂霞签订《个人信用贷款合同》；合同约定，原告向被告发放贷款123,000元；贷款期限：2018年4月20日起至2021年4月20日止；贷款利率为固定月利率1.53%；按月等额还本付息还款方式；合同同时约定，若被告发生逾期还款违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；逾期罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利；并由违约方承担实现债权所发生的费用。合同签订后，原告按合同约定，向被告发放贷款123,000元。贷款生成后，被告金桂霞前期尚能按期偿还借款本息，但从2018年12月3日起，被告出现未按期足额偿还原告借款本息违约行为。截至2019年8月12日，欠借款本金86,100.39元、利息及罚息4,125.05元、复利90.63元。原告平安银行股份有限公司沈阳分行为实现债权支付律师费2,000元。本院根据原告的申请，对被告的财产采取了保全措施。上述事实，有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细、欠款说明、委托清收协议、律师费票据及原告开庭陈述笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告金桂霞所签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告金桂霞发放了贷款，被告金桂霞未依约履行还款付息的义务，原告依据合同约定，有权解除双方间《个人信用贷款合同》、要求被告金桂霞偿还原告贷款本金、利息、复利、罚息及实现债权支出的费用。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告金桂霞签订的《个人信用贷款合同》；二、于本判决生效十日内，被告金桂霞偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行贷款本金86,100.39元、利息、罚息4,125.05元、复利90.63，合计90,316.07元（以上本金及利息截止日为2019年8月12日）；并从2019年8月13日起，按贷款合同约定的计息标准，给付逾期利息、罚息、复息至实际支付之日止；三、于本判决生效十日内，被告金桂霞赔偿原告平安银行股份有限公司沈阳分行为实现债权支付的律师费2,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,108元，保全费923元，公告费800元,由被告金桂霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周福顺人民陪审员  蔡 军人民陪审员  曲远峰二〇二〇年一月十五日法官助理卢溪阳书记员高千惠本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执13号申请执行人：赵志友，女，1955年9月1日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：张英鸽，女，1978年7月9日出生，汉族，住河南省巩义市。赵志友与张英鸽民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）豫0181民初7570号民事调解书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张英鸽在金融机构的存款87000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  魏化冰二〇二〇年一月十日书记员  王俊武
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执344号之一 申请执行人：查全柱，男，1963年2月12日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。 被执行人：汪家田，男，1975年11月30日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。 本院在执行申请执行人查全柱与被执行人汪家田民间借贷纠纷一案中，双方达成执行和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）皖1523执344号案件的执行。 如被执行人未按执行和解协议履行还款义务，则申请执行人可持本裁定在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间两年内再次申请执行。超出该期间未申请执行的，产生的法律后果由申请执行人自行负担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐应保 二〇二〇年一月二十二日 法官助理王金锁 书记员蒋鹏程
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1312执保31号 申请人：丁吉聚，男，1975年12月12日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被申请人：临沂丽隆园林绿化工程有限公司。 法定代表人：陈孝东，执行董事兼总经理。 被申请人：陈孝东，男，1969年9月6日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 本院在审理申请人丁吉聚诉被申请人临沂丽隆园林绿化工程有限公司、陈孝东建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2020年1月13日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人临沂丽隆园林绿化工程有限公司、陈孝东价值65万元的财产进行保全，并已提供担保。 本院认为，申请人丁吉聚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人临沂丽隆园林绿化工程有限公司、陈孝东名下价值65万元的财产（详见查封、扣押清单）。 需要继续查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内提出继续查封、扣押、冻结的书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张立健 二〇二〇年一月二十日 书记员  高仁珠
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0507民初8240号之一 原告：吴学锋，男，1969年1月12日生，汉族，住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：张福明，江苏百年英豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛娴，江苏百年英豪律师事务所律师。 被告：苏州市相城区北桥镇庄基村经济合作社，住所地苏州市相城区北桥镇庄基村。 法定代表人：莫强华。 被告：苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会，住所地苏州市相城区北桥街道庄基村。 法定代表人：莫志伟。 原告吴学锋与被告苏州市相城区北桥镇庄基村经济合作社、被告苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法由审判员王建根独任审理。 原告吴学锋诉称，2005年左右，原告租赁苏州希望工业开发公司标准厂房用作经营原告投资的苏州市吴联针织染整厂，双方并签订了相关协议或合同。2018年5月18日，原告与两被告共同协商，就开发公司及两被告收回原告承租的厂房及回收原告购买的1130平方米厂房及部分自行搭建的厂房对原告进行赔偿，双方一致书面确认两被告应赔偿原告6417393元。双方对付款期限、厂房场地移交等亦作了书面约定。现两被告对剩余的赔偿款1761907.30元，经讨仍未予支付。请求：1、判令两被告立即向原告支付赔偿款偿1761907.30元并支付以1761907.30元为基数自起诉之日起按银行贷款利率标准计算至实际履行之日的利息。2、本案的诉讼费用由两被告负担。 本院经审查认为，原告吴学锋系苏州市吴联针织染整厂法定代表人，租赁合同的承租方亦为苏州市吴联针织染整厂。在企业搬迁补偿协议书中，被告苏州市相城区北桥镇庄基村经济合作社、被告苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会亦确认结欠苏州市吴联针织染整厂人民币6417393元。现原告吴学锋诉讼来院，要求两被告给付相应款项，吴学锋作为原告提起诉讼显然主体不适格，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吴学锋的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  王建根 二〇二〇年一月九日 书记员  颜 涛
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初8670号原告：徐东卫，男，1972年10月27日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：秦领军，林州市万全法律服务所法律工作者。被告：张献军，男，1974年6月11日出生，汉族，住林州市。被告：李云芳，男，1972年5月11日出生，汉族，住林州市。原告徐东卫向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告工资款16500元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月份开始原告与工友等人在被告工地为其提供劳务。工程结束后，经结算被告欠原告工资款16500元，被告于2019年6月4日向原告出具欠条一张，后经原告多次催要，二被告以种种理由拒不给付。被告张献军口头辩称，被告张献军在山西××余××村一家主户盖房，被告张献军当时是施工员，是受李云芳雇佣的施工员，当时是盖房子家的人不给钱，为了要钱，然后被告张献军给原告出具的条。钱数是根据被告李云芳提供的数额由被告张献军写的，目的是为了打官司给主户家要钱。本案和被告张献军没有关系。原告没有向被告张献军提供劳务。被告李云芳口头辩称，条不对，不真实，是为了打官司而出具的。被告张献军当时在工地就是施工员，被告张献军不应承担责任。工地是被告李云芳承包的。钢筋活时张土金承包的，因为刘保根木工组出现质量问题，到现在都没有给钢筋工工资。钢筋工资应该有刘保根承担，因为木工出现质量问题，主户现在一分钱没有给我。本院经审理认定事实如下：2019年，原告徐东卫所在的钢筋组为被告李云芳提供劳务，被告张献军为工地工作人员，被告张献军于2019年6月4日出具书面工作证据一份，主要内容为：钢筋组张土金，1003㎡×55元=55165元、基础250㎡×30元=7500元，55165+7500=62665元-借款15000元=47665元。庭审时被告李云芳陈述单价每平米55元不对，应为每平米50元，面积1003㎡对，现在打的条上每平米55元、基础7500元，该7500元不应支持，单价每平方米50元。原告认可7500元不应该支持，单价每平方米50元。经计算，钢筋组张土金：1003㎡×50元=50150元，减去借款15000元；剩余工资款35150元，其中张涛11717元、徐东卫11717元、张土金11716元。上述事实有原告提交的证据及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,为他人提供劳务，有获得报酬的权利。原告徐东卫为被告李云芳提供劳务，被告应当按照双方约定及时支付原告工资款。对原告要求被告给付工资款16500元的请求，结合本案原、被告提供的证据，被告李云芳应给付原告徐东卫工资款11717元。原告的其他请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告李云芳于本判决生效之日起三十日内给付原告徐东卫工资款11717元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，减半收取106.5元，原告徐东卫负担31元，被告李云芳负担75.5元。本判决为终审判决。审判员  张长勇二〇二〇年一月八日书记员  原志朝
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21759号原告：上海易鑫融资租赁有限公司法定代表人：xx，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：徐斌原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告徐斌融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加诉讼。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付全部剩余租金54,102元(2,254.25元/期×24期)；2、判令被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年1月5日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《汽车租赁合同》)一份，约定：被告以售后回租方式向原告融资租赁众泰牌大迈X52017款1.5T手动升级版豪华型汽车一辆(车架号：LJ8F2C5D7GE103475)；融资总额63,334元(包括保险费4,824元、车船税30元)；租赁期限：36个月；每月租金2,254.25元；被告确认，购车款56,000元委托原告付至被告指定账户；租金以原告购买租赁汽车的全部成本和合理利润为计算基础，全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用；第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日(但支付日为29、30、31日的，以次月28日为支付日)，以后每期租金支付日同第一期租金支付日；如连续二期未支付租金或累计三期未按时支付租金，被告应即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；原告有权向被告追索因执行或保护合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、调查费等。2017年1月10日，原告在扣除GPS费用2,480元、保险费4,824元、车船税30元后，向被告指定的银行账户汇付了购车款56,000元。同年3月7日，被告登记为涉案车辆所有人；同月9日，原告登记为抵押权人。嗣后，被告支付了12期租金后未再支付租金。原告催讨无果，遂诉至法院，并和上海融孚律师事务所签订《委托律师代理合同》，支出律师费3,000元。原告为此提供了《汽车租赁合同》、银行付款回单、机动车登记证书、律师函、快递单及查询单、《委托律师代理合同》、律师费发票等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告提供的证据及陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《汽车租赁合同》合法有效。现被告拖欠租金，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐斌应于本判决生效之日起十日内给付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金54,102元；二、被告徐斌应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,227元，减半收取613.50元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 莲二〇二〇年一月十四日书记员 严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘05执复49号 复议申请人（申请人）：袁刚，男，1977年10月4日出生，汉族，住武冈市。 复议申请人（申请人）：万洲，女，1988年2月9日出生，汉族，住武冈市。 被申请人（异议人）：武冈市城市建设开发有限责任公司，住所地武冈市迎春亭办事处。 法定代表人：邱清明，该公司董事长。 复议申请人袁刚、万洲不服武冈市人民法院（2019）湘0581执异18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 武冈市人民法院查明，在审理原告袁刚、万洲与被告**娥、武冈市城市建设开发有限责任公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，袁刚、万洲向武冈市人民法院提起财产保全申请，武冈市人民法院于2019年7月5日作出（2019）湘0581民初1286号民事裁定，冻结**娥、武冈市城市建设开发有限责任公司银行存款8700000元或查封**娥、武冈市城市建设开发有限责任公司名下武冈市鑫龙佳苑相应价值的未出售门面。2019年7月8日，武冈市人民法院冻结了武冈市城市建设开发有限责任公司、**娥的10个银行账户，并查封了武冈市城市建设开发有限责任公司在武冈市鑫龙佳苑1栋13间门面及4间车库。在听证过程中，袁刚、万洲提交了鑫龙佳苑车库销售价格表：3.9米层高车库5880元/平方米、2.8米层高车库4880元/平方米、水云路正门门面12800元/平方米、靠霞飞路门面8800元/平方米。武冈市城市建设开发有限责任公司提交了鑫龙佳苑被冻结的车库门面价值表中鑫龙佳苑1栋101-103号门面单价为12800元/平方米、7栋104号、113-115号车库单价5880元/平方米。鑫龙佳苑1栋101-113号门面属水云路正门门面，7栋4个车库层高3.9米，双方提交的证据均证实被查封的门面、车库的价值达1400万元。2019年9月25日，武冈市城市建设开发有限责任公司以武冈市人民法院超标的查封为由提起书面异议。 武冈市人民法院认为，当事人申请财产保全，其目的是为了有利于生效裁判文书的执行，但财产保全的执行不应损害被申请人的合法权利，人民法院也不得超标的冻结查封。本案中，袁刚、万洲申请财产保全的额度为870万元，现人民法院查封武冈市城市建设开发有限责任公司名下不动产的价值为14675219元，已经超过袁刚、万洲申请财产保全的额度，对已超标的查封的不动产应予以部分解除。武冈市城市建设开发有限责任公司名下的鑫龙佳苑1栋106-113号8个门面及7栋104、113、114、115号车库价值约970万元，符合袁刚、万洲申请财产保全的额度，对上述不动产继续采取查封措施，确保袁刚、万洲申请财产保全的目的予以实现，考虑到对武冈市城市建设开发有限责任公司采取强制措施的财产价值已达到财产保全申请的额度，再行冻结其银行账户存款已无必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的相关规定》第十七条（二）项之规定，裁定：（一）解除对武冈市城市建设开发有限责任公司银行账户的冻结；（二）解除对武冈市城市建设开发有限责任公司名下鑫龙佳苑1栋101、102、103、104、105号门面的查封；（三）对武冈市城市建设开发有限责任公司名下鑫龙佳苑1栋106、107、108、109、110、111、112、113号门面及7104、113、114、115号车库继续予以查封。 复议申请人袁刚、万洲称，武冈市城市建设开发有限责任公司此次并未提出异议，执行法院随意增加异议主体，其请求是冻结被申请人的银行存款，在被申请人银行存款不足的情况下以查封不动产作为补充，现全部解除对被申请人银行存款采取保全措施不当。请求依法撤销武冈市人民法院（2019）湘0581执异18号执行裁定。 本院查明的事实与武冈市人民法院审查认定的事实基本一致。 本院认为，袁刚、万洲与**娥、武冈市城市建设开发有限责任公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，袁刚、万洲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定”的规定，向执行法院申请对**娥、武冈市城市建设开发有限责任公司的财产进行保全，符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条规定“财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”，本案中，袁刚、万洲申请冻结**娥、武冈市城市建设开发有限责任公司银行存款870万元或查封**娥、武冈市城市建设开发有限责任公司名下武冈市鑫龙佳苑相应价值的未出售门面，即袁刚、万洲申请财产保全的财产价值应在870万元范围内，执行法院在此次财产保全过程中不仅冻结了武冈市城市建设开发有限责任公司、**娥的10个银行账户的存款，而且还查封了武冈市城市建设开发有限责任公司名下的武冈市鑫龙佳苑1栋13间门面及4间车库，其中被查封的武冈市鑫龙佳苑1栋13间门面及4间车库价值从袁刚、万洲自己提交的证据就能证实价值高达14675219元，远大于袁刚、万洲申请财产保全的额度，执行法院依据武冈市城市建设开发有限责任公司的异议申请，对其他超额查封的财产应予以解除查封措施符合法律规定。复议申请人袁刚、万洲提出其请求是先冻结被申请人武冈市城市建设开发有限责任公司的银行存款，在被申请人武冈市城市建设开发有限责任公司银行存款不足的情况下以查封不动产作为补充的理由不能成立，本院不予支持。至于袁刚、万洲提出的武冈市城市建设开发有限责任公司此次并未提出异议，执行法院随意增加异议主体理由，因该案系武冈市城市建设开发有限责任公司于2019年10月12日提出执行异议，执行法院作出的（2019）湘0581执异15号执行裁定被本院裁定发回重新审查后，执行法院重新进行进行审查，无须武冈市城市建设开发有限责任公司再次提出异议请求。故袁刚、万洲的该理由不能成立，本院不予支持。综上所述，袁刚、万洲的复议请求均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回袁刚、万洲的复议申请，维持武冈市人民法院（2019）湘0581执异18号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姚志刚 审判员  胡文彬 审判员  肖志军 二〇二〇年一月十三日 书记员  陈秋娣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
湖北省鄂州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂07执恢11号之三申请执行人：宜昌九润商贸有限公司，住所地：宜昌市高新区发展大厦11号（东方杰座A802室）。被执行人：宜昌嘉华置业有限公司，住所地：湖北省宜昌市西陵区新世纪广场B座。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂07执恢11号执行裁定书，于2019年6月23日依法在湖北省鄂州市中级人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人宜昌嘉华置业有限公司所有的位于宜昌市西陵一路新世纪广场的42套房产，其中000165房产（房屋所有权证号宜市房权证西陵区字第××号）予以拍卖成交，其余41套房产经过一拍、二拍、变卖均予以流拍，申请执行人宜昌九润商贸有限公司向本院申请接受抵偿。本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：一、被执行人宜昌嘉华置业有限公司名下位于宜昌市西陵一路新世纪广场房号000153（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000136（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000137（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000148（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000146（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000145（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000139（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000140（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000104（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000141（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000105（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000106（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000142（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000108（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000109（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000144（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000173（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000172（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000171（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000169（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000168（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000163（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000116（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000122（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000123（宜市房权证西陵区字第××号）、房号000133（宜市房权证西陵区字第××号）以流拍价25583096元的价格抵偿给宜昌九润商贸有限公司，其所有权及相应的其他权利自本裁定书送达宜昌九润商贸有限公司时起转移。二、申请执行人宜昌九润商贸有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权备案登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐武港二〇二〇年一月八日书记员  周 举