河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5352号上诉人（原审原告）：李根云，男，1973年1月6日生，汉族，住林州市。上诉人（原审原告）：栗香红，女，1973年6月23日生，汉族，住林州市。上诉人（原审原告）：白合拴，男，1963年6月9日生，汉族，住林州市。三上诉人共同委托诉讼代理人：赵文奇，河南安昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐爱军，男，1971年6月26日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审被告）：徐爱国，男，1971年8月19日生，汉族，住林州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：秦荣平，女，1970年1月17日生，汉族，住林州市五龙镇阳和村前阳和自然村263号。原审第三人：徐卫国，男，1979年12月11日生，汉族，住林州市。上诉人李根云、栗香红、白合拴因与被上诉人徐爱国、徐爱军、原审第三人徐卫国执行异议之诉一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李根云、栗香红、白合拴上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：林州市人民法院实际执行的房产系三上诉人合法建造的五层半楼房与该院（2018）豫581民初3514号案件判决分割的房产并非同一标的。一审法院查封涉案房产的依据是（2018）豫581民初3514号，而该判决分割的是2001年建设的五间门面房，该房产已经灭失。根据最高法院相关规定，人民法院应当终结执行程序，申请执行人可以另行起诉。上诉人已于2010年通过合法的买卖关系取得了原位于林州市××淇镇××三间平房（南面三间）的所有权。2010年11月15日，三上诉人共同与徐卫国、秦云梅签订购房协议，徐卫国、秦云梅向上诉人交付了房屋，三上诉人支付了全部房款。签订协议时，有徐卫国、秦云梅夫妇持有林州市房管局出具的房字第××号《房屋所有权证书》，三上诉人有理由相信徐卫国、秦云梅夫妇对该三间平房具有处分权。根据物权法规定，秦云梅夫妇也取得了该三间平房的所有权。2014年安阳市中级人民法院作出（2014）安中民申字第32号民事生效判决，确认徐卫国对其所出售的三间平房拥有所有权。三上诉人基于对生效判决的信赖，将原来的三间平房进行拆除翻新。根据相关法律规定，三上诉人已取得该五层半楼房的所有权。一审法院未向第三人合法送达，程序违法。徐爱国、徐爱军辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。本案是一起执行异议之诉纠纷，涉案房产所占用土地属被上诉人所在的临淇村集体所有，且房产已属被上诉人继承取得，上诉人与第三人买卖合同无效，上诉人未获任何书面批准手续的情况下擅自对该房产拆旧翻新，属非法行为。上诉人擅自对被上诉人继承取得的房产拆旧翻新应视为对原房产的恢复，不能等同于法律意义上的新的物权的设立，更不能改变被上诉人享有的产权所有权归属。被上诉人所提供电话号码就是徐卫国的电话，上诉人与徐卫国串通，如上诉人主张该电话号码不是徐卫国的，应提供证据予以证明。徐卫国未陈述意见。李根云、栗香红、白合拴向一审法院提出诉讼请求：请求停止对原告所建位于林州市临淇镇临淇村陈庄路路东南边三间门面房(六层楼房)的执行,解除查封。一审法院认定事实，一、徐爱军、徐爱国与徐卫国继承纠纷一案，林州市人民法院于2010年10月29日作出（2010）林临民初字116号民事判决，被告徐卫国不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2011年9月29日作出（2011）安民三终字第43号民事裁定，撤销（2010）林临民初字第116号民事判决，发回林州市人民法院重审。后林州市人民法院于2013年4月3日作出（2010）林临民初字116号民事判决，第三人徐卫国不服再次提起上诉，安阳市中级人民法院于2013年11月12日作出（2013）安中民一终字第243号民事判决，撤销林州市人民法院于2013年4月3日作出的（2010）林临民初字第116号民事判决，驳回徐爱军、徐爱国的诉讼请求。徐爱军、徐爱国不服，向安阳市中级人民法院申请再审，该院审查后，裁定驳回其再审申请。徐爱军、徐爱国向河南省人民检察院提出申诉。2016年1月6日，河南省人民检察院作出豫检民（行）监[2015]41000000304号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提起抗诉。2016年4月8日，河南省高级人民法院作出（2016）豫民抗124号民事裁定，提审本案。河南省高级人民法院于2017年11月16日作出（2016）豫民再653号民事裁定，撤销河南省安阳市中级人民法院（2013）安中民一终字第243号民事判决和林州市人民法院（2010）林临民初字第116号民事判决，发回林州市人民法院重审。二、林州市人民法院（2018）豫0581民初3514号民事判决书查明：被告徐爱军、徐爱国及第三人徐卫国父亲徐林竹有子女五人，即本案徐爱军、徐爱国、徐卫国及女儿徐爱青、徐建青。徐林竹早年离异，于2004年6月去世。徐林竹于2001年购买并建设位于临淇村陈庄路东边五间门面房。徐爱青、徐建青明确表示放弃对五间门面房的继承权。林州市房产管理局于2009年6月29日向徐卫国颁发了该五间门面房的权属证书（包括徐卫国后来自己出资建设的另外一间及本案争议的五间门面房），房产证号为：房权证林州市房字第××号，共有权证号为林州市房共字第00001460号。该权属证书显示：房屋所有权证持证人为徐卫国，房屋共有人为秦云梅。土地部门也为其颁发了土地使用证，土地证号林集用（2007）第06062093。2012年林州市房产管理局依据《房屋登记办法》第八十一条及公安部门提供的鉴字报告（安）公（物）鉴（文检）字【2012】25号鉴定书，撤销该房产的房产证，林州市土地局也以该宗土地系徐卫国提供虚假材料申请登记为由，将该房产的土地使用证予以撤销。1990年，徐林竹将自己家的现有条件与长子徐爱军分家，并写有分单，分单写明分家情况：南院东屋平房两间，土木石相连，因翻新平房支付款3000元，爱军不承担经济，父母百年后不在分留下的任何财产；1994年，徐林竹与次子徐爱国、三子徐卫国分家，并写有分单。林州市临淇镇临淇村盐店街拆迁，政府对徐爱国、徐爱军、徐卫国、徐林竹均进行了安置补偿，该案争议的五间门面房系徐林竹通过村委会竞标购买所得并建设的。安置补偿的宅基地与讼争的五间门面房宅基地属不同地块。2018年9月6日，林州市人民法院（2018）豫0581民初3514号民事判决书判决：一、位于林州市××淇镇××淇村××路东边五间门面房属徐林竹遗产，由法定继承人徐爱军、徐爱国、徐卫国共同分割，其中北边两间归徐爱军所有（包括北墙），南边两间归徐爱国所有，中间一间归徐卫国所有，二、驳回徐爱军、徐爱国的其他诉讼请求。判决后徐爱军、徐爱国、徐卫国未上诉。该判决书已发生法律效力，现在已经进入了执行阶段，在执行过程中，2019年4月2日，林州市人民法院作出（2018）豫0581执3221号执行裁定：查封林州市临淇镇临淇村陈庄路东五间门面房其中北边两间（包括北墙）和南边两间。本案原告李根云、栗香红、白合拴提出执行异议，2019年4月16日，林州市人民法院作出（2019）豫0581执异37号民事裁定书，驳回了本案原告李根云、栗香红、白合拴的异议请求。之后李根云、栗香红、白合拴向林州市人民法院提出了执行异议之诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，原告李根云、栗香红、白合拴应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。同时，本案系执行异议之诉，《最高人民法院》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。在本案中，案涉房产所占用土地的土地所有权属于临淇村村民集体所有，原告李根云、栗香红、白合拴虽然是临淇村村民，但在法院已经认定案涉房产属于徐林竹所留遗产，而在徐卫国没有依照法律的有关规定取得产权登记的情况下，三原告和被告徐卫国签订的买卖协议并非有效，同时李根云、栗香红、白合拴在未办理任何书面批准手续的情况下，擅自拆旧翻新，属于非法行为，故李根云、栗香红、白合拴与徐卫国的房屋买卖行为及拆旧翻新等行为均不能够改变案涉房产原始登记在徐林竹名下的事实，且在第三人徐卫国的房产权属登记证明被依法撤销的情况下，原告李根云、栗香红、白合拴提供照片和林州市临淇镇临淇社区居民委员会的证明、转让费收据，要求停止对涉案房产执行的诉讼请求，明显证据不足，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告李根云、栗香红、白合拴的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告李根云、栗香红、白合拴负担。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，涉案房产所占用土地的所有权属于临淇村村民集体所有，李根云、栗香红、白合拴虽然是临淇村村民，但法院生效判决已经认定涉案房产属于徐林竹所留遗产，在徐卫国没有依照法律规定取得产权登记的情况下，李根云、栗香红、白合拴和徐卫国签订的买卖协议并非有效。李根云、栗香红、白合拴在未办理任何书面批准手续的情况下，擅自拆旧翻新，属于非法行为。李根云、栗香红、白合拴与徐卫国的房屋买卖行为及拆旧翻新等行为均不能够改变案涉房产原始登记在徐林竹名下的事实。在第三人徐卫国的房产权属登记证明被依法撤销的情况下，李根云、栗香红、白合拴提供的证据不足以证实其对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，一审法院据此判决驳回李根云、栗香红、白合拴的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，李根云、栗香红、白合拴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由李根云、栗香红、白合拴负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年一月三十一日书记员 王 力