河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终12898号上诉人（原审原告）：刘国英，男，1962年4月23日出生，汉族，住赞皇县。被上诉人（原审被告）：丁志民，男，1981年5月25日出生，汉族，住赞皇县。委托诉讼代理人：张少辉，河北晟舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁大妮，男，1939年8月20日出生，汉族，住赞皇县。委托诉讼代理人：丁志增，男，1971年5月12日出生，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：张少辉，河北晟舜律师事务所律师。上诉人刘国英因与被上诉人丁志民、丁大妮排除妨害纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘国英、被上诉丁志民及委托诉讼代理人张少辉、被上诉人丁大妮的委托诉讼代理人张少辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘国英上诉请求：一、撤销赞皇县人民法院（2019）冀0129民初599号《民事判决书》；二、判令被上诉人丁大妮履行2018年5月20日《协议书》，在上诉人和丁大妮配房之间留二只露天排水沟。三、判令二被上诉人清除二尺排水沟范围内、高于上诉人台子的石块等杂物，确保流水畅通。四、判令二被上诉人不得在二尺排水沟上设置障碍物，妨害上诉人使用、管理祥水沟。五、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，滥用自由裁量权。1、因为被上诉人丁大妮改变了宅基地和上诉人的排水沟使用旧貌，导致上诉人旧排水道不能再使用。丁大妮房屋系从丁海军购买，上诉人与丁海军相邻多年无纠纷，上诉人与被上诉人发生排水纠纷的起因是因为丁大妮翻建其北屋主房时占用了主房后面上诉人刘国英旧有的向东排水巷道，导致上诉人旧排水道无法再出水，被上诉人在一审开庭时对此事实也认可。村委会调解，双方达成《协议书》。上诉人同意将旧向东的排水道（丁大妮北房后）改为向南出水。《协议书》相当于双方对地役权进行了约定。2、为便于双方共同使用、管理水排沟，应当修成露天明沟。协议书第一条已写明“出水走向刘国英房后和丁大妮刘国英的配房之间”，而不是丁大妮“围墙内”，此事实有法庭对村干部调查证实，一审判决书对此调查只字未提，作出错误的判决。3、协议书约定的排水沟宽度为2尺，一审判决酌定为50公分，毫无依据。因村委会书写不规范，使用“尺”的长度单位、2尺约为66.67厘米，法庭却“酌定”为“50公分”，脱离双方《协议书》约定，肆意裁判、导致上诉人排水更加困难。4、在一审开庭时，被上诉人丁志民认可修排水管还是排水沟由上诉人刘国英选择，上诉人已表达了要求排水沟的意思，一审仍然判决为“埋设排水管”、没有考虑上诉人的诉讼请求及以后的管理疏通等实际情况。5、被上诉人翻建后的房屋台基已经高于上诉人，上诉人是排水不畅通的直接受害者。如果按照一审判决执行，将来修建的排水管位于被上诉人丁大妮围墙内、地下，上诉人无法进入丁大妮院内进行管理疏通，也无法对十几米的细长管道进行疏通，50厘米的暗管实在难以确保排水畅通。6、排水管是上诉人和被上诉人、郑竹平、郑立平、杜立国等户共同使用、共同管理，并非上诉人只为了自己水而要求被上诉人修建，是为了山上流下来的水及时排出。7、双方配房之间原来没有巷道的事实，上诉人不否认。因为丁大妮主房向北侵占了旧排水巷道，上诉人为了和谐不得已同意向南出水，对被上诉人进行了让步，但被上诉人得村进尺，只考虑自己利益，排水沟一旦堵塞对双方都会造成难以估量损失。丁志民、丁大妮答辩称，一、上诉人上诉请求与事实不符，与协议内容不符，与协议精神不符。1、与事实不符。被上诉人已按协议约定履行了部分义务，临街出水口已基本修好，后遭到对方阻挠，派出所两次出警。2、与协议内容不符。根据协议，管道或水沟仅允许对方出水，对方没有任何其他权利。协议中“共同管理”是为了保障流水通道，大家日常生活相互尊重、行为自律，避免倾倒垃圾造成阻塞，此不能成为留夹道的借口。3、与协议精神不符。对方签署协议的初衷是为了解决其出水问题，在我方按照协议履行相关义务，包括留暗水沟和管，将解决了对方的出水问题。对方欲将水沟变为夹道，破坏我方宅基地完整，达到霸占目的。二、事实与理由：我家旧房子已建五十多年，在2017年拆除旧房，刘国英家常年有人，在我家包台子期间并没有提出任何异议。2018年我家打圈梁时进行阻挠，双方签署了协议。在修建水沟及磨坊施工时，再次阻挠，我方起诉，法院作出（2018）年冀0129民初1501号判决，我方按施工协议施工，对方不得干涉。我家在自己的宅基地上建房，我家的宅基地上从来没有刘国英排水道，我家占有刘国英的排水道的说法不予认可。三、被上诉人请求：我方在自己宅基地上建设新房，我家的宅基地上从来没有刘国英的排水道，我方占有刘国英排水道的说法不予认可。在一审时双方均认可《协议书》，对双方具有法律约束力。双方应严格遵守，不应逾越。对方违反协议，多次阻挠施工，造成工程停工，工期延后，给我方生产生活造成严重妨碍。请求判令驳回上诉请求，维持原判。刘国英向一审法院起诉请求：1、判令被告丁大妮履行2018年5月20日《协议书》，在原告和丁大妮配房之间留二尺出水。2、判令二被告清除二尺排水沟范围内、高于原告台子的石块等杂物，确保流水畅通。3、判令二被告不得在二尺排水沟上设置障碍物，妨害原告使用、管理排水沟。4、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系东西邻居，两家的界线是原告东配房墙根，后因排水沟问题发生纠纷，经村委会调解，双方签订了协议，约定了由被告在被告宅基地范围内修建排水沟，并约定了沟体高度、宽度及管理问题，被告依据协议修建排水沟，经本院现场勘察被告在约定排水沟的位置自南向北分别留有大小不一4个出水口，但因协议对排水沟结构约定不明，原、被告对于修理排水沟是以管道还是明沟的形式修建，产生了争议，原告为此阻挠被告施工，致使现排水沟尚未完工，沟内有石块等妨碍物阻塞排水，故形成此次诉争。以上事实有原、被告陈述，协议书，现场勘察笔录予以证实。一审法院认为，原、被告系相邻关系，对于相邻问题应当共同协商，原、被告排水问题经村委会调解达成协议，约定了由被告在其宅基地范围内修建排水通道，但协议未能明确约定排水是使用管道或修建明水道，双方发生争议，依据民法规定的禁止权利滥用原则，不动产相邻各方在行使自己权利的同时，应尽量避免对他方造成妨碍，不得侵犯他人的权利，本案原告主张在被告宅基地范围内修建明沟，妨碍了被告对自己宅基地部分的使用权，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。综合本案各方面因素，在排水沟埋设管道，既不影响原告的财产安全又不损害被告的宅基地使用权，又能达到原、被告排水的目的，更加公平合理。排水沟管道本院酌定为直径50公分。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第八十三条的规定，判决：一、限被告丁大妮、丁志民于本判决生效后7日内按照协议约定的排水沟位置埋设直径为50公分的排水管道。购买管道的费用由原、被告平均承担。该管道由原、被告双方共同管理，共同保障管道通畅。二、驳回原告刘国英的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘国英负担20元，由被告丁大妮、丁志民负担30元。本院二审期间，上诉人提交2019年5月24日李家庄村委会证明。被上诉人认为，从出具的时间看是在一审开庭前，上诉人在一审时未提交，不属于新证据；从内容看与事实不符合，被上诉人并没有承诺是露天排水沟，双方签订的协议不应以第三人的理解解释协议的真实意思表示。二审查明事实与一审查明事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。本院认为，上诉人刘国英与被上诉人丁志民、丁大妮为东西邻居，双方理应和睦相处，正确处理相邻关系。因排水问题经村委会调解双方达成了协议，理应共同遵守、履行。因协议中对排水沟结构约定不明，未确定是使用管道还是修建明水道，引起争议，上诉人阻挠被上诉人施工。一审适用《民法通则》第八十三条规定，按照方便生活、公平合理的原则并综合考虑相邻各方生活的安全性及宅基地的使用权，确定按照协议约定的排水沟位置由被上诉人埋设直径50公分排水管道，费用均担，由双方共同管理，共同保障管道通畅。一审均衡双方权益，判决结果并无不妥。上诉人坚持要求被上诉人修成露天明沟妨碍被上诉人对宅基地的合理使用，上诉人主张一审认定事实错误，滥用自由裁量权不能成立，本院不予支持。上诉人二审提交的证明，不属于新证据，亦不足以证明其上诉主张，本院不予采信。综上所述，刘国英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由上诉人刘国英负担。本判决为终审判决。审判长  李德利审判员  刘立虹审判员  赵 林二〇二〇年一月七日书记员  董 冉