陕西省汉中市中级人民法院民事判决书  （2019）陕07民终1089号 上诉人（原审被告）：谭显富，男， 1968年12月29日出生，住陕西省镇巴县，系镇巴县意源建筑劳务有限责任公司（以下简称“意源公司”）的法定代表人。委托诉讼代理人：潘勇，镇巴县泾洋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：镇巴县建筑工程有限责任公司。住所地镇巴县。法定代表人：王龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洪槟，男， 1990年10月15日出生，住陕西省镇巴县。系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘光强，陕西定远弘大律师事务所律师。 上诉人谭显富因与被上诉人镇巴县建筑工程有限责任公司（以下简称“镇巴县建司”）追偿权纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院（2019）陕0728民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭显富上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.被上诉人与上诉人是“臻科花园”工程总承包人和劳务分包人的关系，一审错误认定被上诉人没有参与上诉人承包经营的工程。被上诉人在《臻科花园劳务合同》等合同上加盖公章的行为，均证明被上诉人是“臻科花园”工程总承包人，上诉人是该工程劳务分包人。2.被上诉人与案外人任中是挂靠关系。任中给被上诉人缴纳了挂靠费，被上诉人才在《臻科花园劳务合同》等合同上加盖公章。3.陕西省西乡县人民法院（2017)陕0724民初1116号判决书判决被上诉人和任中对上诉人的100万元保证金损失承担连带清偿责任；汉中市仲裁委员会汉仲裁字(2018)6号裁决书裁决被上诉人和上诉人共同向陕西琳蓉建筑工程有限责任公司支付塔机进出场等费用72100元；汉中市中级人民法院(2018)陕07执41号通知执结被上诉人30000元，上诉人40000元。4.被上诉人不服陕西省西乡县人民法院(2017)陕0724民初1116号判决提起上诉，汉中市中级人民法院(2018)陕07民终586号判决书判决驳回被上诉人的上诉请求，维持原审判决被上诉人和任中对上诉人的100万元保证金损失承担连带清偿责任。5.被上诉人支付给陕西琳蓉建筑工程有限责任公司塔机进出场等费用30000元的行为，并非被上诉人认为属于其给上诉人垫付了30000元，而是被上诉人必须承担的支付责任。汉中市仲裁委员会汉仲裁字(2018)6号裁决完全正确。二、一审判决适用法律错误。被上诉人与上诉人是“臻科花园”工程总承包人和劳务分包人的关系，不是被代理人和代理人的关系，一审法院错误认定该事实，导致适用法律错误。镇巴县建司辩称，一、上诉人把一审判决书的本院认为部分错误的认为是认定事实部分而上诉，其上诉理由错误，一审法院本院认为部分完全正确。二、上诉人认为被上诉人与其是“臻科花园”的工程总承包人和劳务分包人关系并非事实，被上诉人没有与上诉人个人签订任何合同。三、上诉人认为《机械设备租赁合同》和《塔基安拆合同》加盖了被上诉人公章，证明被上诉人是总承包人，上诉人是分包人的上诉理由不能成立。实际是上诉人个人与陕西琳蓉建筑工程有限责任公司签订上述两份合同，租赁其设备。四、上诉人没有证据证明被上诉人与案外人任中是挂靠关系，收取任中挂靠费。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。镇巴县建司向一审法院起诉请求：判决被告给原告支付塔基进出场等费用30000元。一审法院认定事实：被告谭显富于2018年6月29日在镇巴县市场监督管理局登记注册了“镇巴县意源建筑劳务有限责任公司，类型为：有限责任公司（自然人投资或控股），住所地为：陕西省汉中市镇巴县泾洋街道办武营街周家巷，法定代表人为谭显富，注册资本为：壹仟万元人民币，成立日期为:2005年8月30日。营业期限为：长期，经营范围为：砌筑、钢筋、水电安装、模板、混凝土，脚手架等建筑劳务分包等工程”。案外人承包了西乡县牧马河臻科花园工地的劳务作业，并租赁陕西琳蓉建筑工程机械有限公司的恒升QTZ5008楼塔机用于该工程施工。2015年11月1日，琳蓉公司将该塔机安装、调试完毕，交给案外人在该工地使用。2016年6月，案外人退出了该工地，由谭显富承包了该工程的劳务作业。2016年7月4日，谭显富以镇巴县建司的名义与琳蓉公司签订了《机械设备租赁合同》、《塔机安拆合同》，该两份合同由镇巴县建司加盖印章，该两份合同落款处负责人处由谭显富签名。该两份合同约定，由甲方（即镇巴县建司）租赁使用乙方（即琳蓉公司）的恒升QTZ5008楼塔机，由甲方支付恒升QTZ5008楼塔机的进出场及安装、调试、拆卸费用30000元，塔机租赁费为每月8000元。2016年10月20日，谭显富以镇巴县意源建筑劳务有限责任公司的名义发给琳蓉公司一份《联络函》，该《联络函》载明：塔吊租赁具体使用时间为2016年8月10日至今。琳蓉公司于2016年10月22日收到该《联络函》。《机械设备租赁合同》第二条承租工程名称、施工地点及租赁时间，第二款载明：“租赁时间从塔机安装完毕，甲方自检后以通知时间为准至工程结束工地报停书止”。该合同第四条结算办法第二款载明：“塔机投入使用后，因工地施工，图纸变更等其他因素造成的停工连续一个月以上，乙方应支付甲方60%的停机费，一个月以内的停工按正常月租费收取”。该合同第六条违约责任部分第三款载明：“合同乙方违反本合同其他约定，给对方造成损失的，应赔偿的损失范围包括对因主张权利而产生的诉讼费、仲裁费、差旅费、公证费、律师费等”。2016年10月20日，谭显富以镇巴县意源建筑劳务有限责任公司的名义发给琳蓉公司的《联络函》还载明：谭显富一方停止租赁使用琳蓉公司的塔吊。后因谭显富未按约定给琳蓉公司支付租赁等费用，故琳蓉公司便向汉中仲裁委员会申请仲裁，请求镇巴县建司给付下列费用：1、2016年8月份至2016年10月份的租金21600元；2、进出场费30000元；3、2016年11月份至2017年9月16日的停机费50400元；4、停机期间线缆等损失4862元；共计106862元。5、仲裁费6200元；6、律师代理费3000元。在审理过程中，镇巴县建司提交申请，请求追加谭显富为被申请人。申请人琳蓉公司也同意追加谭显富为被申请人。仲裁庭征求谭显富本人意见，谭显富同意被追加为被申请人，并提交申请参加本案仲裁。汉中仲裁委员会经审理，于2018年1月30日作出汉仲裁字（2018）6号裁决书：“一、被申请人镇巴县建筑工程有限责任公司与被申请人谭显富共同向申请人陕西琳蓉建筑工程机械有限公司支付塔机进出场费30000元，塔机租金及损失32000元，律师代理费3000元”。二、驳回申请人陕西琳蓉建筑工程机械有限责任公司的其他仲裁请求。本案仲裁费6200元，由被申请人镇巴县建筑工程有限责任公司与被申请人谭显富共同承担，被申请人应在本裁决书作出之日起十日内履行上述裁决内容。本裁决系终局裁决，自裁决书作出之日起发生法律效力。后因镇巴县建司、谭显富未按裁决书确定的时间给琳蓉公司履行给付塔机进出场等费用。琳蓉公司根据发生法律效力的汉中仲裁委员会作出的汉仲裁字（2018）6号裁定书向汉中市中级人民法院申请执行，在执行中，镇巴县建司于2018年6月27日向汉中市中级人民法院执行账户汇款30000元，谭显富的委托代理人王明芳于2018年6月29日向汉中市中级人民法院执行账户汇款40968元（其中执行费968元）。2018年7月6日琳蓉公司领取执行标的款70000元，琳蓉公司同意放弃执行案件标的款1200元及延迟履行期间的债务利息。汉中市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）陕07执41号结案通知书。被告谭显富既不是镇巴县建司的职工，与镇巴县建司之间也无挂靠关系，谭显富以镇巴县建司的名义与琳蓉公司签订《机械设备租赁合同》、《塔机安拆合同》，两份合同由镇巴县建司加盖印章，系谭显富借用镇巴县建司的名义与琳蓉公司签订的合同，镇巴县建司未参与该二份合同的履行和工程承包经营，实际经营者为谭显富，镇巴县建司系无偿挂名。还查明，因原告镇巴县建司对汉中仲裁委员会作出的汉仲裁字（2018）6号裁定书不服，于2017年12月17日向汉中仲裁委员会申请向谭显富追偿。经审查镇巴县建司与谭显富、琳蓉公司追偿权纠纷一案，认为镇巴县建司与被申请人之间不存在仲裁协议为由，汉中仲裁委员会于2018年12月19日作出不予受理通知书，请镇巴县建司依据法律规定，向人民法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点是：镇巴县建司给琳蓉公司支付了塔机进出场费30000元，是否能向被告谭显富追偿问题。针对焦点，被告谭显富既不是原告镇巴县建司的职工，也无挂靠关系。被告谭显富以原告镇巴县建司的名义与琳蓉公司签订了《机械设备租赁合同》、《塔机安拆合同》，原告镇巴县建司未参与被告谭显富承包经营的工程,租赁物实际使用人为被告谭显富，原告镇巴县建司也未收取被告谭显富的任何费用，属于无偿给被告借用名义。因此，被告谭显富借用原告镇巴县建司的名义与琳蓉公司签订的二份合同形成的权利义务和法律后果，理应由被告谭显富承担。琳蓉公司根据仲裁裁决书申请执行，在执行中，原告镇巴县建司履行了支付琳蓉公司塔机进出场费30000元。被告谭显富以原告镇巴县建司的名义并以原告镇巴县建司负责人的身份与琳蓉公司签订合同，原告镇巴县建司既未授权又未追认，属于无权代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十三条“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失”之规定，故原告镇巴县建司要求被告谭显富支付塔机进出场费用30000元的诉讼请求，其理由成立，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十三条之规定，判决：被告谭显富支付原告镇巴县建筑工程有限责任公司塔机进出场费用30000元，限本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费550元，由被告谭显富承担。二审中，上诉人谭显富提交了本院（2018）陕07民终586号民事判决书，被上诉人镇巴县建司对真实性无异议，本院对其真实性予以采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉租赁合同为谭显富以镇巴县建司的名义和陕西琳蓉建筑工程机械有限公司签订，租赁的恒升QTZ5008楼塔机为谭显富的劳务公司所用，故租赁费应由其支付。因合同是镇巴县建司所签订，因此，镇巴县建司对出租人负有支付租金的义务，但其支付租金后，有向谭显富追偿的权利。故原审判决谭显富向镇巴县建司返还上述费用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人谭显富负担。本判决为终审判决。  审  判  长    鲁卫平审  判  员    王永吉审  判  员    张  杪 二0一九年十月二十八日 法  官助理    岳  媛书  记  员    王  蓓