浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0723民初2997号原告（执行案外人）：浙江锁嘉工贸有限公司，住所地：浙江省武义经济开发区黄果山工业区（浙江凯来工贸有限公司内）。法定代表人：郦强。委托诉讼代理人：孙毅，浙江三乔律师事务所律师。委托诉讼代理人：温建平，浙江协鼎律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司武义支行，住所地：浙江省武义县武阳中路8号。负责人：黄澄。被告（被执行人）：浙江凯来工贸有限公司，住所地：浙江省武义经济开发区黄果山工业区。法定代表人：应金邦。被告（被执行人）：应志勇，男，1975年12月25日出身，汉族，住四川省乐山市沙湾区。被告（被执行人）：应志敏，男，1980年4月29日出生，汉族，住浙江省永康市。被告（被执行人）：应金邦，男，1952年7月20日出生，汉族，住浙江省永康市。被告（被执行人）：应梅芳，女，1953年8月28日出生，汉族，住浙江省永康市。被告（被执行人）：应志江，男，1977年9月13日出生，汉族，住浙江省永康市。被告（被执行人）：朱鸽，女，1980年4月4日出生，汉族，住浙江省永康市。原告浙江锁嘉工贸有限公司（以下简称锁嘉公司）与被告中国工商银行股份有限公司武义支行（以下简称工行武义支行）、浙江凯来工贸有限公司（以下简称凯来公司）、应志勇、应志敏、应金邦、应梅芳、应志江、朱鸽案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序审理。于2019年12月6日公开开庭审理了本案，原告锁嘉公司的委托诉讼代理人温建平到庭参加诉讼，被告工行武义支行、凯来工贸、应志勇、应志敏、应金邦、应梅芳、应志江、朱鸽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锁嘉公司向本院提出诉讼请求：一、判令停止对锁嘉公司租赁凯来公司所有的位于武义经济开发区黄果山工业区约14亩土地及该地上建筑物（以下简称涉案房产）的执行，锁嘉公司无需腾空涉案房产；二、本案诉讼费由工行武义支行、凯来公司、应志勇、应志敏、应金邦、应梅芳、应志江、朱鸽承担。事实与理由：一、2010年1月份郦强因招商引资来武义开办公司。2010年1月18日，郦强与凯来公司签订《租地合同协议》，约定凯来公司将其所有的位于武义经济开发区黄果山工业区约14亩工业土地使用权出租给郦强，租期为十年，自2010年11月15日至2020年11月14日止。同时约定由双方共同投资建造厂房供郦强使用。此后，凯来公司负责申报建造厂房的相关手续，由郦强出资，共建厂房及办公用房约10500平方米（未办理房产证）。建成后，郦强将租地及建厂房的权益作为投资，注册成立锁嘉公司经营至今。因凯来公司债务问题，武义县人民法院（以下简称武义法院）对凯来公司所有的坐落于武义县经济开发区黄果山工业区的房地产进行了拍卖处置，并最终以1.1亿元的价格成交。2019年6月5日，武义法院作出（2017）浙0723执672号公告，送达凯来公司及锁嘉公司，责令凯来公司及其他占有使用人主动腾空原凯来公司名下坐落于武义经济开发区花山工业区的房地产。锁嘉公司向武义法院提出执行异议，武义法院作出（2019）浙0723执异19号执行裁定，裁定驳回锁嘉公司的全部异议。锁嘉公司认为，租赁的土地在凯来公司权证范围内，但郦强出资建造的厂房显然不在凯来公司房产证范围内，武义法院要求锁嘉公司腾空无事实及法律依据。二、2017年4月25日武义法院作出（2017）浙0723执672号执行裁定，裁定拍卖凯来公司所有的坐落于武义经济开发区花山工业区的房地产，拍卖范围不包括由郦强出资建造的约10500平方米的厂房。三、2019年8月13日武义法院作出的（2019）浙0723执异19号执行裁定，认定拍卖的房地产为凯来公司于2014年5月13日抵押工行武义支行的房地产，而锁嘉公司生产经营的厂房未办理产权证，故不在抵押范围之内，也就不在本次拍卖的房产之内。四、武义法院于2018年10月22日在淘宝网司法拍卖网络平台发布拍卖公告，对凯来公司所有的武义县经济开发区花山工业区的房地产进行网络司法拍卖，公告中并未载明锁嘉公司租赁未到期的事实，郦强建造的厂房不在拍卖范围内。五、2018年12月28日武义法院作出（2017）浙0723执672号之一执行裁定，裁定将凯来公司所有的武义县经济开发区花山工业区的房地产所有权转移至网络司法拍卖的买受人。武义法院于2019年1月14日将上述执行裁定书及协助执行通知书送达买受人及武义县不动产登记中心办理相关过户手续。并据此认为，执行案件执行程序已全部终结。因此，过户手续不应也不能包括由郦强建造的厂房。六、作出（2019）浙0723执异19号执行裁定的依据不符，裁定书认定执行程序已于2019年1月14日全部完成，而武义法院于2019年6月5日向锁嘉公司送达公告，显然执行程序尚未终结。如果所称拍卖成交的房地产包括郦强建造的厂房，则显然属于拍卖无效；如果买受人知道或应当知道租赁事实，则在租赁未到期前无须腾空搬迁。七、郦强于2017年已向武义法院提交了与凯来公司签订的租赁协议，请求保护租赁权。2019年7月12日，武义法院执行人员向郦强作执行调查笔录时，郦强也当场出示了租赁协议。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条明确规定：执行人员应对拍卖财产的权属情况、占有使用情况等进行必要的调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他有关资料。本案中，执行人员明知锁嘉公司占有使用拍卖财产的事实，无视锁嘉公司提交的证据，没有进行调查，冒然交付拍卖，应该承担相应的责任。鉴于武义法院在审查执行异议时，仅以异议没有在执行标的执行程序终结之前提出而驳回锁嘉公司的全部异议，可以认为凯来公司对锁嘉公司在执行异议书中陈述的全部事实并无异议，武义法院亦予以认同。八、因执行程序尚未终结，且锁嘉公司已于2017年提出了异议并要求租赁保护，因此（2019）浙0723执异19号执行裁定引用的法律错误。应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“理由成立的，裁定中止对该标的的执行”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第二十五条、第三十一条的相关规定。综上，为维护自身合法权利，特提起诉讼，望判如所请。工行武义支行、凯来工贸、应志勇、应志敏、应金邦、应梅芳、应志江、朱鸽未答辩。锁嘉公司为证明其主张，出示下列证据：证据一、《租地合同协议》一份，证明1、锁嘉公司向凯来公司租地的事实；2、租赁期限自2010年11月15日至2020年11月14日止的事实；3、双方共同投资建造厂房的事实。证据二、《公告》一份，证明武义法院于2019年6月5日作出腾空公告，责令锁嘉公司予以腾退涉案房产的事实。证据三、《执行异议书》一份，证明锁嘉公司于2019年6月25日向武义法院提出异议，要求保护租赁权的事实。证据四、《执行裁定书》一份，证明武义法院于2019年8月13日做出（2019）浙0723执异19号执行裁定书，于2019年8月22日送达锁嘉公司，裁定驳回锁嘉公司全部异议的事实。证据五、《证明》一份，证明凯来公司法定代表人应金邦对租赁事实予以认可，确认郦强出资建厂房的事实。证据六、《收据》三份，证明郦强向凯来公司交纳租金的事实。工行武义支行、凯来工贸、应志勇、应志敏、应金邦、应梅芳、应志江、朱鸽未质证，未举证。对锁嘉公司提供的证据，本院认证如下：对证据二、证据四的真实性予以认定。对证据一本院认为，锁嘉公司提出租金已全部交付，但并未提供租金按合同约定交付的凭证，也没有提供涉案房产系郦强出资建造的相关证据，故对真实性不予认定。对证据三本院认为，执行异议书系锁嘉公司单方出具，故不作认定。对证据五本院认为，应金邦出具的证明系证人证言且未出庭作证，另应金邦系本案被告与本案有利害关系，故对真实性不予认定。对证据六本院认为，收款收据虽载明款项为租金，金额为132万元，但金额较大未提供汇款凭证，锁嘉公司提出现金交付的主张不符合常理，故对真实性不予认定。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日，本院受理了工行武义支行与凯来工贸、应志勇、应志敏、应金邦、应志江、应梅芳、朱鸽金融借款合同纠纷一案，案号为（2016）浙0723民初3967号。2016年12月21日，本院作出判决：一、限凯来公司于本判决生效后十日内归还工行武义支行借款本金5980万元及相应利息1292190.9元（利息已计算至2016年9月20日，此后利息按借款合同约定计算至借款还清之日止）；二、工行武义支行对《最高额抵押合同》项下凯来公司名下的坐落于武义县花山工业区【房产证：房权证武字第××号、武字第××号、武字第××号、武字第××号、武字第××号、武字第××号、武字第××号、武字第××号、武字第××号、武字第××号、武字第××号、武字第××号、武字第××号、武字第××号；土地使用权证：武国用（2002）第002200号、武国用（2004）第006422号】的房地产，折价或拍卖、变卖的价款在凯来公司不能清偿该抵押合同所担保的本判决主文第一项所确认的债务最高额为9180万元的范围内享有优先受偿权，受偿的范围包括借款本金、利息、实现债权费用及诉讼费用；三、应志勇对凯来公司的上述债务在7000万元范围内承担连带清偿责任；四、应志敏对凯来公司的上述债务在7000万元范围内承担连带清偿责任；五、应金邦、应志江、应梅芳、朱鸽对凯来公司的上述债务在7000万元范围内承担连带清偿责任。应志勇、应志敏、应金邦、应志江、应梅芳、朱鸽在履行担保义务后，有权在履行范围内向凯来公司追偿。民事判决生效后，凯来公司、应志勇、应志敏、应金邦、应志江、应梅芳、朱鸽未履行义务。2017年3月15日，工行武义支行依据（2016）浙0723民初3967号民事判决书向本院申请强制执行，立案号为（2017）浙0723执672号。2017年4月25日，本院作出（2017）浙0723执672号执行裁定，裁定拍卖被执行人凯来公司所有的坐落于武义经济开发区花山工业区的房地产。2018年10月22日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台发布拍卖公告，于2018年11月22日10时至2018年11月23日10时止（延时除外）对被执行人凯来公司所有的坐落于武义县经济开发区花山工业区的房地产进行网络司法拍卖。2018年11月23日10时，拍卖标的物以11000万元成交。2018年12月28日，本院作出（2017）浙0723执672号之一执行裁定，裁定将被执行人凯来公司所有的坐落于武义县经济开发区花山工业区的房地产所有权转移至买受人。2019年1月14日，执行裁定书及协助执行通知书送达买受人及武义县不动产登记中心办理相关过户手续。2019年6月5日，本院作出腾空公告，责任凯来公司及其他占有使用人主动腾空并迁出原凯来公司所有的坐落于武义县花山工业区的房地产，并将公告送达凯来公司。锁嘉公司作为案外人对此有异议，并书面向本院提起执行异议。2019年8月13日，本院作出（2019）浙0723执异19号裁定，裁定驳回案外人锁嘉公司提出的全部异议。锁嘉公司不服，提起本案之诉。另查明，2019年1月8日，本院作出（2017）浙0723执672号之二执行裁定，裁定申请执行人变更为浙江武义经济开发区资产管理有限公司。本院认为,锁嘉公司提供的证据不足以证明其在2010年1月18日向凯来公司租赁了原凯来公司所有的坐落于武义县经济开发区花山工业区约14亩的工业用地，并出资在租赁地上建造了厂房。故锁嘉公司的诉讼请求,本院不予支持。工行武义支行、凯来公司、应志勇、应志敏、应金邦、应志江、应梅芳、朱鸽经本院合法传唤无正当理由未到庭,视为其放弃自己所享有的诉讼权利,依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定,判决如下:驳回原告浙江锁嘉工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费70959元，由原告浙江锁嘉工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  潘饶赟人民陪审员  王志明人民陪审员  杨 俊二〇二〇年一月六日代书 记员  廖 韵