山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）鲁1312民初5680号 原告：刘洪东，男，1950年1月22日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 原告：杨庆连，女，1949年10月24日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 二原告共同委托诉讼代理人：秦冲，山东铭星律师事务所律师。 被告：临沂市河东区九曲街道桃园社区居民委员会，住所地：临沂市河东区九曲街道桃园社区。 法定代表人：杨西如，村主任。 第三人：刘洪强，男，1963年4月11日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 第三人：刘洪建，男，1967年11月6日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 二第三人共同委托诉讼代理人：张翱，临沂河东顺程法律服务所法律工作者。 原告刘洪东、杨庆连与被告临沂市河东区九曲街道桃园社区居民委员会（以下简称桃园居委会）、第三人刘洪强、刘洪建房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪东、杨庆连及其共同委托诉讼代理人秦冲、第三人刘洪强、刘洪建及其共同委托诉讼代理人张翱到庭参加诉讼。被告桃园居委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪东、杨庆连向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告交付位于临沂市河东区九曲街道桃园社区的18号楼1单元1401室一套；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲刘存自（于2015年12月22日死亡）生前分家时，将属于自己的一处老房屋分给原告，分给第三人刘洪建小树林西靠刘存玉的房子一处，分给第三人刘洪强三间屋的宅基地。分给原告的老房子年久失修，后经原告出资在原有地基上翻新重建，重建后，原告让父母一直居住在该房屋内。2013年因河东区九曲街道桃园社区旧村改造，将该房屋拆除。根据原告与被告所签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》的约定，河东区九曲街道桃园社区将分给原告相应面积的楼房一套。2019年5月份，原告儿媳汲广荣代为抓阄选号，选定房屋为18号楼1单元1401室，面积为153.56平方米，原告的儿子刘玉杰代原告缴纳了房屋差额款。一切手续都已完备，但被告迟迟不将房屋交付给原告。后经询问，被告说是原告的两位弟弟（即刘洪强和刘洪建）不让分给原告。为证明被拆除的房屋属于原告所有，原告的母亲姜桂芝来到桃园社区居委会证明被拆除的房屋是当年分家时分给原告的，原告所选定的房屋应该由原告所有，别人无权干涉。后经多次催促，被告至今没有向原告交付所选定的房屋，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 桃园居委会未作答辩。 刘洪强、刘洪建述称，1.原告所述不属实，涉案房屋的翻盖系第三人父亲投资建设，不是原告建设。拆迁补偿协议是第三人父亲让原告代签原告父亲的名字，但原告只写了自己的名字，第三人及父亲发现后一起去拆迁办补签了第三人的签字。2.因原告及第三人的父亲去世，没有遗嘱，根据继承法，应当根据法律规定法定继承，第三人对父亲尽到了赡养义务，第三人的母亲也由第三人及原告轮流赡养照顾，每人十天。第三人白天黑夜均在照顾母亲，而原告只是白天给母亲送饭，第三人有权享有父亲遗产的继承权。3.原告对涉案房屋无所有权，其在2019年10月份未经第三人及村委同意强行换锁并入住，原告所诉的诉讼请求已无法实际履行，原告的行为严重侵犯了第三人及其母亲的合法权益。原告应当立即搬出房屋，停止侵害。4.因第三人的母亲年事已高，第三人害怕母亲伤心，并没有对涉案房屋提起诉讼，后续第三人将对涉案房屋的合法权益另案提起诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据及案件事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.刘洪东、杨庆连提交房屋拆迁产权调换安置协议书复印件一份，欲证实桃园居委会与刘洪东签订的房屋拆迁调换的事实。刘洪强、刘洪建对该证据的真实性无异议，但认为签字当中是刘洪东及刘洪强、刘洪建共同所签，三人是涉案房屋的共有权人。本院认为，上述协议无法证实刘洪东系涉案房屋的所有权人。 2.刘洪东、杨庆连提交桃园居委会分房通知、收款收据、刘玉杰银行卡交易明细及选房登记表各一份，欲证实桃园居委会向刘洪东下发分房通知并补缴差额，刘洪东儿子刘玉杰缴纳房款并由刘洪东儿媳汲广荣抓阄选得桃园社区18号楼1单元1401室。刘洪强、刘洪建对上述证据的真实性无异议，能够证实该房屋系原告及第三人父亲刘存自所有；补交差价的款项属实，但不能够证实该房屋系刘洪东所有，当时只是让刘洪东先行缴纳，后续在进行分配，因刘洪东是家中长子，所以先由其代缴，其中选房登记表也能够证实房屋系三人父亲刘存自所有。本院认为，刘洪强、刘洪建的辩驳理由成立，刘洪东、杨庆连提交的上述证据无法达到其证明目的。 3.刘洪东、杨庆连提交姜桂芝出具的证明及身份证，欲证实刘洪东母亲证明涉案房屋属于刘洪东所有。刘洪强、刘洪建对上述证据的三性均有异议，认为该份说明是由他人编造而成，严重与事实不符，刘洪东的父亲于2014年12月2日（阴历）去世，该份说明将去世时间写错，足见该份证据系伪造；在证人出庭作证过程当中，很明显证人并不是完全民事行为能力人，且语言也前后矛盾，并且在庭审中证人需要面对自己亲生的三个儿子，请法庭酌情鉴定。本院认为，刘洪强、刘洪建的辩驳理由成立，对上述证据本院不予采信。 4.刘洪东、杨庆连提交刘玉杰证人证言，欲证实涉案房屋为刘洪东所有。刘洪强、刘洪建对该证人证言有异议，认为证人与刘洪东系父子关系，不具备证明效力，并且与本案存在利害关系，其证言也未达到刘洪东、杨庆连的证明目的。本院认为，刘洪强、刘洪建的辩驳理由成立，对上述证据本院不予采信。 5.刘洪强、刘洪建提交拆迁产权调换安置协议书，欲证实协议书中刘洪东和其二人共同签字，三人均系涉案房屋共有权人。刘洪东、杨庆连对该证据的真实性无异议，在该证据的内页第一页上方，被拆迁人是刘洪东，根据刘洪东母亲姜桂芝的说明，在拆迁办签字时是其父亲和母亲找到刘洪东签字，说明该房屋系刘洪东所有，且在最后一页签字，二第三人是后来签署，且该字体不是第三人本人所签，我方保留申请重新鉴定的权利，如果鉴定不是第三人所签，我们要追究其相关的民事及刑事责任。 6.刘洪强、刘洪建提交桃园居委会公布的18号楼分布图，欲证实涉案房屋在桃园居委系登记在刘洪东、刘洪强、刘洪建三人父亲刘存自名下，刘洪东并不具备所有权。刘洪东、杨庆连对该证据真实性有异议，认为该证据没有加盖村委的印章，也没有相关人员签字，不符合证据的相关要件。本院认为，刘洪东、杨庆连的辩驳理由成立，对上述证据本院不予采信。 7.刘洪强、刘洪建提交桃园居委会证明一份，欲证实涉案房屋系刘洪东、刘洪强、刘洪建父亲刘存自所有，桃园居委会误写为9号楼1单元1601室。刘洪东、杨庆连认为该证据与本案无关，涉案房屋为18号楼1401室，而该份证据是9号楼1单元东户1601室。本院认为，刘洪东、杨庆连的辩驳理由成立，对上述证据本院不予采信。 对上述5的质证意见将在本院认为部分一并认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年桃园居委会（拆迁人，甲方）和刘洪东（被拆迁人，乙方）签订房屋拆迁产权调换安置协议书一份，约定：被拆迁房屋现状位于东侧桃园社区；被拆迁房屋建筑面积144.81平方米，价值合计108607.50元，附属设施4852元；自愿选择户型145平方米……。后刘洪强、刘洪建的妻子分别代二人在上述协议书中乙方刘洪东签字后面签字按手印。上述被拆迁房屋登记在刘洪东、刘洪强、刘洪建三人父亲刘存自名下。刘存自于2015年已去世。 2019年4月20日，桃园居委会向刘洪东下发分房通知，内容为刘存自：……本次分房先预交差额款，分房后持差额款单据和楼房号到社区根据挑选楼房实际面积结算房款，多退少补。经核算，你需交24000元差额款……。2019年4月26日，刘洪东之子刘玉杰将上述24000元差额款交至桃园居委会，桃园居委会出具了收款收据，内容为（个人）刘存自交房款24000……。2019年4月，刘洪东儿媳即刘玉杰妻子汲广荣到桃园居委会选房，经抓阄，桃园居委会为其出具了选房登记表，内容为姓名刘存自楼号18楼房号1-1401实际面积153.56选房人签字汲广荣。 本院认为，刘洪东、杨庆连诉求桃园居委会将涉案房屋正式交付，而桃园居委会交付涉案房屋的前提是涉案房屋为刘洪东、杨庆连所有，故本案争议焦点系涉案房屋所有权人是否为刘洪东、杨庆连。 首先，庭审过程中，刘洪东、杨庆连提交的房屋拆迁产权调换安置协议书、桃园居委会分房通知、收款收据、刘玉杰银行卡交易明细及选房登记表可以证实刘洪东参与了登记在刘存自名下房屋的拆迁，但无法证实该房屋为其所有。其次，刘洪东虽申请了其与刘洪强、刘洪建三人的母亲姜桂芝出庭作证，但姜桂芝在庭审过程中的陈述前后矛盾，无法正确表达意思，不具有证明效力。综上所述，刘洪东、杨庆连未提供充分证据证实涉案房屋为其所有，即涉案房屋不具备交付条件，刘洪东、杨庆连的诉讼请求不能成立，其可待涉案房屋确定权属后另行主张权利。桃园居委会经本院合法传唤后，拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，由此造成的可能对其不利的法律后果，应由其自行负担。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘洪东、杨庆连的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告刘洪东、杨庆连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  褚丽英 二〇一九年十二月十日 书记员  刘 伟