宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初6551号 原告：秦开兵，男，1990年8月9日出生，汉族，户籍所在地：安徽省颍上县,现住宁波市北仑区。 原告：李露，女，1990年8月9日出生，汉族，户籍所在地：安徽省颍上县,现住宁波市北仑区。 上述俩原告委托诉讼代理人：戴涛益,浙江腾瑞律师事务所律师。 被告：宁波市北仑区农业农村局，住所地：宁波市北仑区四明山路775号行政大楼，统一社会信用代码：11330206002955388X。 负责人：张永广，该局局长。 委托诉讼代理人：郑岳常，浙江凡心律师事务所律师。 被告：宁波市北仑区新碶街道贝碶村村民委员会,住所地：宁波市北仑区新碶街道新大路427号。 负责人：叶明波，该村主任。 委托诉讼代理人：吴思佳、徐小波，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波市北仑区人民政府新碶街道办事处，住所地：宁波市北仑区新碶街道新建路2号，统一社会信用代码：11330206002957041H。 负责人：张志龙，该办事处主任。 委托诉讼代理人：胡志明，浙江太安律师事务所律师。 原告秦开兵、李露为与被告宁波市北仑区农业农村局（以下简称北仑农业农村局）、宁波市北仑区新碶街道贝碶村村民委员会（以下简称贝碶村村民委员会）、宁波市北仑区人民政府新碶街道办事处（以下简称新碶街道办事处）生命权纠纷一案，于2019年10月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告秦开兵、李露及其委托诉讼代理人戴涛益，被告北仑农业农村局委托诉讼代理人郑岳常、被告贝碶村村民委员会委托诉讼代理人吴思佳、被告新碶街道办事处委托诉讼代理人胡志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦开兵、李露起诉称：两原告系秦瀚玲父母。2019年8月29日晚上7点，秦瀚玲晚饭后在贝碶村河边玩耍时不慎掉入河中，被发现后送往北仑区开发区医院与宁波市妇女儿童医院抢救，但最终抢救无效死亡，死亡原因系溺水。经现场考察，事故发生处没有设立任何警示标志，未安装任何护栏等安全防护措施，存在重大安全隐患。上述被告作为河流的主管单位对河道的安全隐患疏于管理，未及时采取防范、警示措施以致悲剧发生，理应对秦瀚玲的死亡承担赔偿责任。现起诉，要求：1.三被告共同赔偿原告医疗费13832.99元、火化费755元、死亡赔偿金1202680元、丧葬费35390元、精神抚慰金50000元，合计1302657.99元；2.本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告将诉讼请求减少为要求三被告赔偿原告医疗费、丧葬费等合计1302557.99元的50%，计651329元。 原告秦开兵、李露提供了如下证据： 1.户口簿1份，用以证明原告系受害人秦瀚玲的直系亲属;2.居民死亡证明、居民死亡医学证明（推断）书各1份，用以证明秦瀚玲溺水死亡的事实;3.医药费发票、住院记录各1份，用以证明秦瀚玲在医院进行抢救的事实;4.溺水处现场照片1份，用以证明事故发生地贝碶村河边并不存在任何防范措施与安全警示标志，而河对岸向家村却有围栏等防范措施；5.接警单及信息各一份，用以证明事发在贝碶村。 三被告对原告提供证据的真实性没有异议，但认为向家村设立的护栏主要是为了保护岸边绿化，原告提供的证据无法证明秦瀚玲是在贝碶村侧河段溺水。经审查，本院对原告提供的证据的真实性予以认定。 被告北仑农业农村局答辩称：被告作为法定的河道管理者，主要管理职责是河道防洪排涝及对破坏河道设施、妨碍防洪排涝行为的监管，根据北仑区河道管理办法，河道管理实行的是属地管辖原则；发生事故的河道，是自然形成多年的河道，并非人工开挖，没有任何法律和行政法规规定河道两岸必须设置护栏及警示标志，警示标志的作用是提醒和预防危险发生，但不能杜绝河道的危险性，而且警示标志对于3岁的孩子来说根本没有实际意义，因为其根本看不懂警示标志的内容。事故发生的原因并非河道无安全设施，而是监护人对孩子的监护不到位。请求法院驳回原告对被告北仑农业农村局的诉讼请求。 被告北仑农业农村局向本院提供《宁波市北仑区人民政府关于印发北仑区河道管理办法的通知》一份，用以证明河道的管理实行属地管理原则，该河道应由新碶街道进行维修和养护的事实。 被告贝碶村村民委员会答辩称：河道的管理职能并不在村里，原告诉请要求村委会承担赔偿责任，无法律依据。本案事故发生的地点不能确定，秦瀚玲在哪里掉落并无人看见。原告所提到河道并不是一个公共场所，也不是供小孩玩耍的，原告未履行监护义务，致使悲剧发生，被告贝碶村村民委员会无过错，请法庭驳回原告对被告贝碶村村民委员会的诉讼请求。 被告贝碶村村民委员会未向本院提供证据。 被告新碶街道办事处答辩称：法律没有规定必须对天然形成的河道安装护栏、设立警示标志，农村里天然形成的河道，为满足村民洗衣、提水等生活需要，无需安装护栏、设立警示标志，被告也没有这样的义务和职责，被告新碶街道办事处对于秦瀚玲的死亡没有过错，无须承担侵权责任。原告作为法定监护人，对年仅三岁的孩子应尽到监护义务，不应当让小孩在晚上七点多还在河边玩耍，两原告作为法定监护人应对秦瀚玲的死亡承担全部责任。秦瀚玲的死亡赔偿金应当按照农业户口标准计算。请求驳回两原告的诉讼请求。 被告新碶街道办事处向本院提供：1.原告原租住房屋照片一份，证明该房屋距离涉事河道约150米，及原告将年仅3岁的秦瀚玲孤身一人置于离租住房屋150米远的天然河道边玩耍，未尽法定监护义务的事实；2.涉事河道现场照片一份，证明该河道系天然河道。 原告对被告新碶街道办事处提供的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在秦瀚玲不见之后，原告及秦瀚玲的爷爷奶奶以最快速度去寻找秦瀚玲，已经尽到相应的法定监护义务。 审理中，本院到事发地点勘察、走访，查明：贝碶村为北仑城区内的城中村，村内房屋密集、巷陌交错，环境较复杂。秦瀚玲疑似落水点在一条小巷尽头，人穿过小巷后须经过一垃圾堆放点才能走到河边。岸边其余区域多为村民屋后，外人不能进入，能直接进入河道的开放口较狭窄，无护栏。秦瀚玲祖父母住处与秦瀚玲疑似落水处相隔100-200米，其间不直通，巷道纵横曲折，两不相望。现场勘察时，事发后第一个发现秦瀚玲的村民讲述了发现过程，并指认了发现地点。 经审理，本院查明案件事实如下： 原告秦开兵、李露系夫妻，女儿秦瀚玲于2015年12月14日出生。秦瀚玲祖父母租住在宁波市北仑区新碶街道贝碶村一处民房。有一条河流经贝碶村，河对岸是向家村。2019年8月20日傍晚6点多，秦瀚玲在祖父母家，在祖父母吃晚饭时跑出院子。当晚7点不到时，有村民在靠近贝碶村一侧的河面上发现一漂浮物疑似小孩，捞起后被人认出是秦瀚玲。后秦瀚玲被送往医院抢救，于同月23日死亡。 本案争议焦点为：三被告是否对秦瀚玲的溺亡存在过错。原告主张，三被告的过错在于应在涉事河道贝碶村一边设置防护栏及警示标志而未设置，从而导致秦瀚玲溺亡。三被告均否认自己对此无职责、无过错。 经审查，被告宁波市北仑区农业农村局的职责主要是负责保障水资源的合理开发利用，统一管理水资源，保护水资源，管理水利工程建设，管理与保护水利设施、水域及其岸线，防汛防台抗旱，长效管理河道保洁养护，指导农村水利工作等，其对河道的管理职责主要体现在保护水利设施及河道保洁养护等，以管理、保护水资源为目的，为防人跌落溺水而设置护栏和警示标志显然不属于其职责范围。被告新碶街道办事处是北仑区人民政府的派出机关，有协助有关部门做好环境卫生、环境保护工作等职责，如果不是为了保护环境，在天然河道设置警示标志及护栏也不在其职责范围之内。而贝碶村村民委员会是贝碶村村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，有办理本村公共事务的职能。如果涉事河道岸边需要设置警示标志或者护栏，应该由被告贝碶村村民委员会履行职责，这是村民委员会服务本村村民，办理本村公共事务的行为。至于秦瀚玲是否在贝碶村一侧落水，本院根据事发地环境，以及秦瀚玲溺水后漂浮的位置，认为其在贝碶村一侧落水的可能性更大。 那么，涉事河道岸边是否应当设置警示标志和护栏，本院认为：在没有法律明确规定的情况下，是否应当设置护栏，要根据具体情况进行分析判定。本案中，疑似落水点在村中偏居一隅，不是村民出入必经之路，也不是公共活动或休闲娱乐场所，且在垃圾点附近，一般情况下鲜有人至。况且，河道是危险区域，这是生活常识，为具有一定认知能力的人所共知，有无警示标志和护栏，对于有一定认知能力的人没有不同，而对于缺乏认知能力的人，在有监护的情况下，也不会发生危险。因此，发生有小孩在此处落水溺亡的意外事件，超出了大众的预见，也超出了公共事务管理者的预见，贝碶村村民委员会未在此处设置警示标志和护栏，并无过错。 本院认为：秦瀚玲年仅3周岁半，是无民事行为能力的幼童，缺乏对危险事物的认知和防范，孩子的安全成长更多地依赖于监护人的保护。尤其在居住环境复杂、环境安全度不高的情况下，监护人有责任对孩子时刻保持关注，不能疏忽和松懈。事发当晚，秦瀚玲脱离监护人视线范围，独自走出院落，沿着纵横交错的巷道走到河边，落水后直至漂浮才被人发现、捞起，最终不治，令人痛心。最痛心者莫过于父母亲人，故本院就监护责任不再过多阐述。原告遭遇虽令人同情，但其要求三被告承担侵权责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院实难支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，判决如下： 驳回原告秦开兵、李露的诉讼请求。 本案受理费10313元，减半收取5156.5元，由原告秦开兵、李露负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  卞 杰 二〇二〇年一月八日 法官助理  鞠云翔 代书记员  张晓燕