河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初2856号 原告：抚宁县农村信用联社股份有限公司,住所地秦皇岛市。 法定代表人：杨立群,该公司董事长。 委托诉讼代理人：鞠洪伟，该公司职工。 委托诉讼代理人：尹国勇，河北若轻律师事务所律师。 被告：秦皇岛市海港区石门寨镇人民政府，住所地秦皇岛市。 法定代表人：张晓刚，该单位镇长。 委托诉讼代理人：任树祥，河北沃法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩燕，河北沃法律师事务所律师。 原告抚宁县农村信用联社股份有限公司与被告秦皇岛市海港区石门寨镇人民政府金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告抚宁县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人尹国勇、被告秦皇岛市海港区石门寨镇人民政府委托诉讼代理人韩燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 抚宁县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还所欠原告借款本金人民币75805.99元，利息311598.76元（至2019年10月13日）及自2019年10月14日起至借款本金清偿之日止的利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：1993年11月9日，由当时作为抚宁县石门寨镇职能部门的经济委员会开办并注册成立的秦皇岛市抚宁县耐磨材料厂，该厂工商登记为集体企业，其法定代表人为李继承。1994年5月11日至1998年8月12日期间，为建厂及购买材料生产经营，1998年8月12日，原告的分支机构石门寨信用社与秦皇岛市抚宁县耐磨材料厂签订抵押担保借款合同七，约定秦皇岛市抚宁县耐磨材料厂从石门寨信用社处借款10万元，用途为购废铁，利率执行月息5.775‰.上浮40%,借款期限为1998年8月12日至1999年8月10日，秦皇岛市抚宁县材料厂以估价53万元的财产为该笔借款提供担保，担保期限为1998年8月12日至1999年8月10日。借款到期后，秦皇岛市抚宁县耐磨材料厂未偿还借款本息，被告作为秦皇岛市抚宁县材料厂的开办单位也未还本付息。虽经原告不断地催收却一直未还本付息。2004年8月31日抚宁县石门寨镇经济委员会代表镇政府与原告的分支机构石门寨信用社、案外人刘晓军签订《租赁协议》约定将秦皇岛市抚宁县耐磨材料厂的房产、土地及机器设备租赁给刘晓军使用，租赁期限自2004年9月1日至2024年8月31日，租金每十年支付一次。每次支付35万元。同日，抚宁县石门寨镇经济委员会与原告的分支机构石门寨信用社签订《协议书》约定就材料厂出租所得的租金按比例偿还秦皇岛市抚宁县耐磨材料厂所欠原告的欠款。租金到位后，被告抚宁县石门寨镇人民政府未履行该协议，将款项进行了其他使用。2003年11月14日秦皇岛市抚宁县耐磨材料厂被吊销营业执照，该企业已经倒闭，财产已经被镇政府处置，所占用土地已经被镇政府归还所在村集体。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》第63条、《最高人民法院关于行政单位或企业单位开办的企业倒闭后债务由谁承担的批复》、《最高人民法院关于企业开办的企业倒闭后债务由谁承担的批复》及相关规定，被告秦皇岛市海港区石门寨镇政府应当对秦皇岛市抚宁县耐磨材料厂的借款本息承担偿还责任。综上，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》及有关规定诉至法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。 秦皇岛市海港区石门寨镇人民政府辩称，1、原告起诉被告主体不适格，应依法驳回对被告的起诉，原抚宁县石门寨镇经委是抚宁县耐磨材料厂的开办人，该厂营业执照现状态为吊销未注销状态，耐磨材料厂欠付的本金及利息应由欠付主体偿还，被告石门寨镇政府没有偿还义务，耐磨材料厂未注销前仍为独立的民事法人主体，应对其生产经营期间的债务独立承担民事责任。2、在耐磨材料厂停止生产后，被告在企业资不抵债的情形下只承担清算责任，原告的债权应以清算后的财产偿还，而不应由被告偿还，耐磨材料厂停产后，被告通过出租土地、厂房、变卖设备，积极对原告偿还部分欠款，不存在损害债权人利益的行为，因此被告只对耐磨材料厂有清算义务，没有对原告的借款本金及利息的偿还义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年8月12日，原告下属抚宁县石门寨信用社与秦皇岛市抚宁县耐磨材料厂签订《抵押担保借款合同》一份，合同主要约定：秦皇岛市抚宁县耐磨材料厂在抚宁县石门寨信用社贷款100000元，用途购废铁，利率执行月息5.775‰上浮40%,借款期限为1998年8月12日至1999年8月10日，秦皇岛市抚宁县耐磨材料厂以财产为该笔借款提供担保。借款到期后，秦皇岛市抚宁县耐磨材料厂未偿还借款本息，截止2019年10月13日，被告秦皇岛市抚宁县耐磨材料厂尚欠贷款本金75805.99元，利息311598.76元。 另查明，秦皇岛市抚宁县耐磨材料厂系抚宁县石门寨镇经济委员会出资设立，注册资本130万元，注册时间1993年11月9日，企业类型集体所有制，2003年11月14日被吊销营业执照。抚宁县石门寨镇经济委员会系抚宁县石门寨镇人民政府职能部门，后抚宁县石门寨镇人民政府变更为秦皇岛市海港区石门寨镇人民政府。 2004年8月31日，抚宁县石门寨镇经济委员会（甲方）、抚宁县石门寨信用社（乙方）与案外人刘晓军（丙方）签订《租赁协议》一份，协议主要约定：甲乙两方将秦皇岛市抚宁县耐磨材料厂房产、土地及机器设备租赁给丙方使用，租期20年，租金每10年支付一次，每次支付35万元。同日，抚宁县石门寨镇经济委员会（甲方）与抚宁县石门寨信用社（乙方）签订《协议书》一份，双方就出租秦皇岛市抚宁县耐磨材料厂房产、土地及机器设备达成以下协议：1、双方同意以租金及变卖存货价款优先支付尚欠土地转让款2万元。2、考虑到镇政府在耐磨材料厂停产期间投入部分资金用于日常维护、看管，乙方同意在租金中首先支付甲方2万元。3、北林子村投资款33万元，乙方同意北林子村参与剩余租金的分配。4、余下33万元租金在乙方贷款本金96万元、北林子村投资款33万元及陈允堂工程款127857.22元三者之间按债权比例分配。5、十年后收取第二次租金考虑其他债权人要求并参照此协议分配。 2007年11月25日，抚宁县石门寨镇经济委员会向抚宁县石门寨信用社出具《证明》一份，内容为：抚宁县耐磨材料厂系我镇办企业，自1994年5月11日至1998年8月12日期间在贵社共计借款7笔，金额735805.99元。由于经营管理不善，该厂已于1999年12关停倒闭，关停时，资产270万元，负债350万元，资不抵债80万元，其厂房、设备等变卖10万元，已用于清偿职工工资及原材料款，现已无任何财产可供偿还贷款。 以上事实，有《抵押担保借款合同》、《租赁协议》、催收通知书、庭审笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告下属抚宁县石门寨信用社与秦皇岛市抚宁县耐磨材料厂签订的《抵押担保借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效。信用社按约发放贷款后，秦皇岛市抚宁县耐磨材料厂应按合同约定偿还本金及利息。 根据《最高人民法院关于行政单位或企业开办的企业倒闭后债务由谁承担问题的批复》（1987年8月29日最高人民法院公布）……〔1986〕6号文件《关于进一步制止党政机关和党政干部经商办企业的规定》第六条规定：“党政机关及所属编制序号的事业单位及其干部开办的企业停办以后，应由直接批准的业务主管部门负责清理。由于违法经营导致亏损倒闭、资不抵债，或者造成其他严重后果的，要由直接批准的业务主管部门和企业共同承担经济责任和法律责任。”国务院国发〔1985〕102号文件《关于进一步清理和整顿各类公司的通知》第三条第一款中规定：“呈报单位和各级人民政府、和有关部门，要对成立公司进行认真审核，因审核不当而造成严重后果的，要承担经济、法律责任”。因此，行政单位开办的企业、公司停办后，凡符合上述两个文件（国务院国发（1985）102号文件和中共中央、国务院中发（1986）6号文件）规定的，应由直接批准的业务主管部门负责清理……本案中秦皇岛市抚宁县耐磨材料厂系集体所有制企业法人，秦皇岛市海港区石门寨镇人民政府虽系其主管部门，但因原告未证明主管部门对开办企业有上述违法经营导致亏损倒闭、资不抵债，或审核不当而造成严重后果等行为，应对开办企业承担相应责任，故对原告诉讼请求应予驳回。 综上所述，秦皇岛市抚宁县耐磨材料厂应承担偿还贷款责任，在秦皇岛市抚宁县耐磨材料厂被吊销营业执照倒闭后，秦皇岛市海港区石门寨镇人民政府应承担清算责任，原告诉请要求秦皇岛市海港区石门寨镇人民政府承担偿还责任，无法律依据，退一步讲，即使由于违法经营导致亏损倒闭、资不抵债，或者造成其他严重后果，或因审核不当而造成严重后果，或主管部门占用企业财产，主管部门应承担的是侵权责任或赔偿责任，而不是偿还责任，故原告的请求不应支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第四十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告抚宁县农村信用联社股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费7111元，减半收取3555.5元，由原告抚宁县农村信用联社股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵铁民 二〇二〇年一月十九日 书记员  薛鑫慧