江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初357号 原告：袁欣，男，1973年5月14日出生，汉族，无业，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：王炜，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何红娇，江苏三法（江北新区）律师事务所实习律师。 被告：詹涛，男，1975年12月10日出生，汉族，无业，住江苏省南京市鼓楼区钟阜路1号，现住江苏省南京市栖霞区。 被告：陈敏，女，1981年5月10日出生，汉族，无业，住江苏省南京市玄武区北京东路63号，现住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：范盼盼，江苏名俱扬律师事务所律师。 原告袁欣与被告詹涛、陈敏债权人代位权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员韩栋、人民陪审员徐秀丽、张礼豹组成合议庭，于2019年6月3日、7月19日、10月24日三次公开开庭进行了审理。原告袁欣的委托诉讼代理人王炜、被告詹涛、被告陈敏的委托诉讼代理人范盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁欣向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法分割詹涛、陈敏在南京市栖霞区的份额（份额价值约60万），詹涛、陈敏份额比例为5:1。事实和理由：原告与许某、唐某及被告詹涛等民间借贷纠纷一案，经南京市栖霞区人民法院（2012)栖龙民初字第16号民事判决书判决詹涛对4245600元借款中的1543900元本息承担连带清偿责任。后詹涛不服一审判决上诉，南京市中级人民法院在2016年5月23日以（2016)苏01民终2363号民事判决维持一审判决。后该案件进入执行程序，詹涛仅仅履行了3万元给付义务。因南京市栖霞区房屋为詹涛与陈敏共有，购房总金额为420495元，詹涛向银行贷款29万元，非贷款金额为130495元，该部分款项无法确认二被告出资的份额，原告推定二被告各出资50%，即詹涛共出资355247.50元，陈敏出资65247.50元。原告为明确被执行财产份额，维护自身权益，依法提起代位析产之诉。 被告詹涛辩称，首付款是以现金形式由二被告共同支付的。具体贷款多少，不能说明什么事实，贷款是双方共同还款，以未支付的钱计算比例不合适。对于原告提出的二被告所占比例5：1不认可，我方认为是各占一半。对方在前案诉讼中冻结了我的银行卡，贷款都是由陈敏用我弟弟的银行卡转账支付的。 被告陈敏辩称，不认可原告主张的5：1份额，应当是二被告各占50%。房屋的首付款部分是二人共同出资，房屋贷款虽以詹涛名义申请，后偿还贷款至今都是二被告共同偿还。虽然贷款的银行流水显示是从被告一个人名下走账，但资金来源是二被告共同所有的。自2017年起因为詹涛银行账户被司法冻结，故詹涛、陈敏商议将还款账户变更为詹某甲（詹涛弟弟）。贷款自此由陈敏个人担负偿还责任。原告的推定没有任何依据，且无证据证明，法院不应当采纳。鉴于该房屋为陈敏的唯一住房，且陈敏对于房屋的还贷责任承担较多，希望法院在我方认可的份额之上适当多分给陈敏。 经审理查明，原告袁欣与被告詹涛及案外人许某、唐某、唐某甲、沈某、陈某乙、黄某、南京东宁交通设施工程有限公司、南京海川科技有限公司、陈某丙、许某乙民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日作出（2012）栖龙民初字第16号民事判决书，判决：一、许某、唐某于判决生效之日起10日内归还袁欣借款4245600元及利息（利息自2011年12月1日起至判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率上浮30%的标准计算）。二、詹涛对上述借款中的1543900元及利息承担连带清偿责任。三、唐某甲、沈某、陈某乙、黄某对上述借款中的3401700元及利息承担连带清偿责任。四、陈某丙、许某乙对全部借款4245600元及利息承担连带清偿责任。案件受理费44765元，由袁欣承担4716元，许某、唐某、詹涛、唐某甲、沈某、陈某乙、黄某、陈某丙、许某乙负担40049元；财产保全费5000元，由许某、唐某、詹涛、唐某甲、沈某、陈某乙、黄某、陈某丙、许某乙负担。在该案审理过程中，本院根据袁欣的申请，于2011年12月27日查封詹涛名下位于栖霞区房屋（下称“案涉房屋”）。詹涛不服一审判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。江苏省南京市中级人民法院经审理后，于2016年5月23日作出（2016）苏01民终2363号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2016年6月17日，袁欣向本院申请执行。在执行过程中，詹涛支付执行款3万元，本院对其他被执行人及财产采取强制执行措施，共计实现债权130余万元。该案尚未执行完毕。袁欣同意终结该案的本次执行程序，本院于2017年12月25日裁定终结该案的本次执行程序。袁欣遂向本院提起本案诉讼。 另查明，詹涛与被告陈敏系男女朋友。2006年6月15日，詹涛、陈敏与南京栖霞建设股份有限公司（以下简称栖建公司）签订《商品房买卖契约》一份，合同约定詹涛、陈敏购买栖建公司建设的位于栖霞区房屋，购房款为420495元。2006年6月29日，詹涛（借款方、甲方）与中国建设银行股份有限公司南京中山支行（贷款方、乙方）及栖建公司（担保方、丙方）签订《职工个人公积金/组合性住房贷款合同》一份，合同约定甲方因购买案涉房屋资金不足，向乙方申请职工个人公积金/组合性住房抵押贷款。贷款金额为29万，其中公积金贷款金额为15万元、商业性贷款金额为14万元，贷款期限均为28年，即从2006年6月29日起至2034年6月28日止。贷款利率为公积金贷款按月利率3.825%计算，商业性贷款按月利率4.7325%计算；甲方必须在乙方开立还款账户，账号为**×××24。三方另对还款方式、贷款保证、违约责任等内容进行了约定。 2007年7月4日，詹涛向深发行递交个人贷款申请书，向深圳发展银行城西支行（以下简称“深发行”，现中国平安银行）申请贷款43万元，申请期限为360个月，还款方式为“气球贷”。申请书中承诺借款用途为“赎楼”“购房”，担保方式为抵押。陈敏作为其他有权人在申请书上签字。之后，詹涛先后与深发行签订《个人循环授信额度合同》、《个人住房“气球”贷款协议》、《个人贷款合同》各一份，向深发行贷款43万元；贷款的用途为装修；贷款期限为60个月；还款方式为“气球贷”。2007年7月29日，詹涛、陈敏与深发行签订《南京市房地产抵押合同》一份，合同明确：主债务合同为《个人循环授信额度合同》；债务人为詹涛；抵押担保的借款本金为43万元；借款人履行担保债务期限自2007年8月3日起至2037年8月3日止；詹涛、陈敏将坐落于某某城某某园XX幢XXX室房屋抵押给深发行作为履行债务的担保。深发行最迟于2007年8月9日在上述合同协议上盖章。 2007年8月9日，案涉房屋设立43万元的抵押，债务人为詹涛、他项权利人为深发行。2009年10月23日，詹涛、陈敏补办案涉房屋的产权登记，房屋登记簿载明所有权人为詹涛、陈敏，共有比例为空白。 又查明，从2006年7月起至2007年7月，詹涛名下尾号为9724的建设银行账户按月扣取房贷、个贷款项。2007年8月2日，上述账户划款入账281000元，贷款还款134605.02元、归还本息144527.34元，合计279132.36元。从2008年9月起至2016年12月，詹涛名下尾号为4566的平安银行账户每半个月支出数额不等的批量扣款、贷款扣款。从2012年1月29日起，陈敏间断在相应还款日期前通过支付宝转账至詹涛上述银行账户超过扣款数额的款项。2017年1月3日，詹某甲向平安银行出具代偿扣款授权书，授权平安银行从其本人账户中直接扣除詹涛与平安银行之间贷款合同未偿还贷款。从2017年1月起至本案审理时，平安银行每半个月从詹某甲名下尾号为0544的银行账户扣取984.73元贷款。期间，陈敏在相应还款日期前通过支付宝转账至詹某甲上述银行账户超过上述数额的款项。陈敏主张共向詹涛支付71351元，向詹某甲支付56507元。2019年1月10日，詹某甲以尾号为9955的银行账户向陈敏银行账户以同城交换的交易方式转入237000元。 上述事实，有当事人的当庭陈述，袁欣举证的房屋登记簿、（2012）栖龙民初字第16号民事判决书、（2016）苏01民终2363号民事判决书、（2016）苏0113执1007号执行裁定书、《天悦园》商品房买卖契约、职工个人公积金/组合性住房贷款合同、深圳发展银行个人贷款申请书、个人贷款合同、个人住房“气球”贷款协议、个人循环授信额度合同、南京市房地产抵押合同；詹涛举证的建设银行个人活期明细查询、其本人名下及詹某甲名下平安银行个人账户交易明细清单、代偿扣款授权书，陈敏举证的支付宝转账截屏、中国银行交易流水明细清单等证据在卷证实。上述证据经当庭质证，本院予以采信。陈敏举证的2014年6月4日至2018年6月4日的中国银行交易流水明细载明筛选方式为支出，不能完整反映其与詹涛、詹某甲之间款项往来情况，对该证据，本院不予采信。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案是债权人代位析产的诉讼，现被告詹涛因还未清偿生效法律文书确定的对原告袁欣到期债务，袁欣提起本案诉讼，符合法律规定。 《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。物权法第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。詹涛、陈敏与南京栖霞建设股份有限公司签订商品房买卖契约，购买位于栖霞区不动产，涉案房屋现登记在詹涛、陈敏名下，为两人共有。詹涛、陈敏未能举证证明双方对上述不动产的共有方式，因两人系男女朋友，不具有家庭关系，应当视为双方对案涉房屋按份共有。 物权法第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。案涉房屋购置价格420495元，詹涛以个人名义向建设银行申请职工个人公积金/组合性住房抵押贷款，贷款金额为29万，其中公积金贷款金额为15万元、商业性贷款金额为14万元。袁欣主张除银行贷款部分购房款为詹涛、陈敏共同支付，双方各占50%，即65247.50元［（420495元-290000元）÷2］，詹涛、陈敏对此并无异议，本院予以认定。向建设银行贷款29万元后，詹涛从2006年7月起按月向建设银行还款至2007年7月。2007年7月，詹涛以赎楼和装修的名义，向深发行贷款43万元。2007年8月2日，詹涛名下银行账户偿还建设银行剩余贷款本息合计279132.36元。后詹涛通过其名下平安银行（原深发行）账户陆续还款至2016年12月，从2017年1月起通过詹某甲名下银行账户偿还贷款至本案审理时。期间，陈敏从2012年1月29日起间断在相应还款日期前通过支付宝转账至詹涛、詹某甲银行账户超过扣款数额的款项。因此，本案争议焦点为陈敏上述付款行为性质的认定。对此，本院认为，詹涛以个人名义向建设银行贷款，后通过其本人银行账户陆续还款，陈敏未能举证证明其承担共同还款义务，不能认定陈敏对该部分还款享有份额。后詹涛以赎楼、装修名义向深发行贷款43万元，并偿还了建设银行剩余贷款本息。至此，案涉房屋买卖，以及银行贷款还款已经完成。詹涛以赎楼、装修名义向深发行贷款，贷款金额远超过建设银行剩余贷款本息。该贷款属于詹涛与深发行之间成立的另一法律关系，与本案詹涛、陈敏购买案涉房屋无关。陈敏按期向詹涛、詹某甲账户支付款项，虽然与詹涛偿还深发行贷款数额基本相同，但只能认定陈敏代詹涛向深发行还款，且陈敏与詹某甲之间还有其他大额经济往来。因此，不能认定陈敏代为还款行为是对原购房的出资。经核算，袁欣主张詹涛、陈敏对案涉房屋共有比例并无不当，本院予以支持。詹涛、陈敏辩称对案涉房屋各享有50%的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九十三条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 位于栖霞区不动产由被告詹涛、陈敏按份共有，詹涛、陈敏按份共有的比例为5：1。 案件受理费9800元，由被告詹涛、陈敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9800元。 审 判 长  韩 栋 人民陪审员  徐秀丽 人民陪审员  张礼豹 二〇二〇年一月六日 法官 助理  晋 静 书 记 员  尹 紫