山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初4305号原告徐振娥，女，1993年8月2日出生，汉族,青岛同盛工艺品公司职工，户籍地河南省濮阳县，住青岛市城阳区，系受害人李某3之妻。原告马秀菊，女，1959年6月28日出生，汉族,农民，住河南省濮阳县，系受害人李某3之母。原告李中力，男，1955年3月17日出生，汉族,农民，住址同上，系受害人李某3之父。原告李某1，女，2011年10月17日出生，汉族,河南省濮阳县王称堌乡希望小学一年级学生，住址同上，系受害人李某3之女。原告李某2，女，2013年11月11日出生，汉族,河南省濮阳县王称堌乡希望小学幼儿园学生，住址同上，系受害人李某3之女。原告李某1、李某2法定代理人徐振娥，身份信息同上，系李某1、李某2之母。上述五原告共同委托代理人冯天宏、杨晓佳，山东普新律师事务所律师。被告王共刚，男，1971年9月22日出生，汉族,司机，住山东省济南市钢城区。委托代理人桑运霞，济南钢城钢都法律服务所法律工作者。被告中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地：济南市莱芜高新区鲁中东大街299号。负责人**正，总经理。委托代理人秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市郑东新区金水东路85号(雅宝东方国际广场)3号楼11层。负责人陶东江，经理。委托代理人乔磊，公司员工。委托代理人崔红奎，河南厚润律师事务所律师。被告富德财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南自贸试验区郑M片区(郑东)商务外环路24号30层3001-3003号。负责人李文勉，总经理。委托代理人常腾飞，河南中豫律师事务所律师。原告徐振娥、马秀菊、李中力、李某1、李某2诉被告王共刚、中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称大地保险莱芜公司）、长安责任保险股份有限公司河南省分公司（以下简称长安保险河南公司）、富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德保险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐振娥及五原告共同委托代理人杨晓佳，被告王共刚委托代理人桑运霞，被告大地保险莱芜公司委托代理人秦红燕，被告长安保险河南公司委托代理人乔磊、崔红奎，被告富德保险河南公司委托代理人常腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令各被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费共计1018766.45元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月3日11时44分，王共刚驾驶鲁Ｓ×××××号小型普通客车由东向西行驶至S1济聊高速公路下行线S165KM+457KM处时，因疏忽大意观察不当与李某3驾驶的违法停车的豫Ｊ×××××号小型普通客车的车下人员李某3相撞，造成李某3死亡、鲁Ｓ×××××号小型普通客车损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡警察支队经现场勘验、调查分析后作出道路交通事故认定书，认定李某3和王共刚承担此事故的同等责任。鲁Ｓ×××××号小型普通客车在被告大地保险莱芜公司投有交强险和商业三者险，豫Ｊ×××××号小型普通客车在被告长安保险河南公司投有交强险，在被告富德保险河南公司投有商业三者险，事故发生在保险期间，依法应予赔偿。综上，为维护原告的合法权益，望法院判如所请。被告王共刚辩称：认可事故的发生，其所驾车辆在被告大地保险莱芜公司投有交强险及商业三者险，应在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告损失，不足部分，按50%的责任比例予以赔偿。被告大地保险莱芜公司辩称：肇事车辆鲁Ｓ×××××号小型普通客车在其公司投有交强险及150万元的商业三者险，且有不计免赔，事故发生在保险期间，对本次事故其公司同意按事故责任比例承担50%的赔偿责任，对鉴定费、诉讼费、住宿费等间接损失不予承担赔偿责任。被告长安保险河南公司辩称：1、本案诉讼事由并非保险合同纠纷，李某3作为其公司的被保险人，根据目前原告对其公司的诉求，李某3既是本次事故的侵权人，又是受害人，根据侵权责任法，李某3无需承担赔偿责任，其公司承担的是替代赔偿责任，也不应承担赔偿责任；2、豫Ｊ×××××号小型普通客车在其公司投有交强险一份，交强险合同第五条明确规定：“受害人不包括被保险人”。3、事故发生至今，无人向其公司报案，导致其公司无法对事故经过、原因核查，也不能对事故车辆进行核验，该车辆是否为其公司承保标的，根据保险法第21条规定，其公司不应承担赔偿责任；4、根据原告起诉状记载，李某3的死亡系鲁Ｓ×××××号小型普通客车机动车碰撞导致，与豫Ｊ×××××号小型普通客车无关。综上，其公司不应承担赔偿责任，应驳回原告对其公司的诉讼请求。被告富德保险河南公司辩称：公司同意长安保险河南公司答辩意见，另补充：1、本案的损害系王共刚驾驶的鲁Ｓ×××××号小型普通客车辆在高速公路上碰撞违法停车的豫Ｊ×××××号小型普通客车的车下人员李某3造成，对于受害人李某3而言，其属于后方车辆即鲁Ｓ×××××号小型普通客车辆的第三者，李某3的人身伤亡损失应由鲁Ｓ×××××号车辆的交强险和商业险中获得理赔，与其公司无关；2、原告在起诉状中明确认可李某3是本次豫Ｊ×××××号小型普通客车的司机，不是本车的第三者，根据交强险条例的规定，本车驾驶人不属于本车保险的理赔对象，原告主张本车交强险和商业三者险赔付明显缺乏法律依据，应予以驳回；3、原告虽辩称受害人的身份存在转化问题，却忽视了第三者的真实意义，原告虽主张受害人事发时已经下车，但没考虑该事实并非属于因碰撞导致司机成为第三人的转化情形，作为车下人员的受害人仍然属于鲁Ｓ×××××号小型普通客车辆的第三者，其公司依法不予承担赔偿责任。围绕争议焦点原告方向本院提交下列证据：证据一、道路交通事故认定书，拟证明本次事故的发生时间、地点及事故经过及王共刚负本次事故的同等责任。证据二、李某3死亡殡葬证、户口注销证明、河南省濮阳县苏良庄村委员会出具的土葬证明及五原告身份证明文件各一份，拟证明五原告主体资格。证据三、1、青岛市流亭派出所出具的李某3及徐振娥申请办理暂住证证明，审核状态是已审批；2、张为福与刘某、刘某与徐振娥、李某3签订的房屋租赁合同各一份、刘某出具的租房证明、青岛流亭街道社区出具的租住证明、公章使用证明、李某3与王晓英房屋租赁合同、王晓英出具证明及张为福、刘某、王晓英身份复印件、租房居住地城乡分类代码各一份，证明李某3自2017年7月开始居住在青岛城阳区流亭街道和夏庄街道，至事故发生时已经居住满两年，并且流亭街道和夏庄街道都属于城市；3、吕某出具的证明一份及李某3与吕磊（吕某）微信聊天记录4份，李全重、田增增、陈文喜、王思忠、薛乃文出具的证明五份及相应的身份证明文件，证明吕某和李某3一起在青岛从事墙面粉刷工作及李某3与徐振娥的青岛工作情况；5、李某3与徐振娥淘宝及拼多多交易记录十份，记录显示从2018年1月至2019年5月份，两人的收货地址是流亭街道村，与两人居住地点相吻合。以上证据拟证明死者李某3生前已在青岛居城阳区年以上，且主营收入、消费生活支出都源于城镇，因此死亡赔偿金应按照城镇居民计算。证据四、王共刚涉事车辆行驶证、死者李某3驾驶车辆交强险及商业三者险保单各一份，拟证明王共刚身份及涉案车辆保险情况，事故发生在保险期间内，被告大地保险莱芜公司应依法承担赔偿责任。证据五、处理丧葬事宜人员的身份证、户口页三份，拟证明处理丧葬事宜人员身份情况。证据六、河南省濮阳县苏良庄村出具的死者李某3被扶养人情况证明两份及鲁安村村民委员会出具的证明一份，拟证明李某3共有两个女儿需要抚养，李某3母亲马秀菊共有四个子女，父亲李中力有五个孩子，各被告人应依法赔偿各被扶养人的被扶养人生活费。证据七、茌平县人民医院门诊收费票据两份，拟证明李某3事故发生后产生的急救花费。证据八、公路通行专用发票6份及酒店住宿回单2份，拟证明交通住宿花费情况。原告方主张其损失为：1、医疗费2077元；2、死亡赔偿金39549元×20年=790980元；3、丧葬费45907.5元;4、被扶养人生活费（共4人：女儿李某2需抚养12年，女儿李某1需扶养10年，父亲李中力需抚养16年，母亲马秀菊需抚养20年）11270元×（10+3.7+1）=165669元；5、精神损害抚慰金10000元；6、处理丧葬事宜的误工费75.53元×3人×5天=1132.95元；7、受害人亲属办理丧葬事支出的交通费、住宿费3000元。以上原告主张的数额共计1018766.45元。要求被告大地保险莱芜公司承担1018766.45-112077元=906689.45×70%=643682.6元，共计643682.6+112077=746759.6元。要求豫Ｊ×××××号小型普通客车应赔付272006.9元。被告王共刚对五原告提交的证据质证后辩称：对证据均无异议，原告要求的赔偿损失中，其已垫付丧葬费30000元，要求被告大地保险莱芜公司返还。被告大地保险莱芜公司对五原告提交的证据质证后辩称：对证据一、四、七无异议。对证据二，原告的身份证中马秀菊有两个户口本，且出生年月日不一样，对马秀菊的身份有异议。对证据三中第二部分房屋租赁合同有异议，对社区出具的证明有异议，该社区出具的证明是徐振娥和李某3自2017年7月至今（2019年9月9日）在张为福房屋处租房，但李某3与王晓英签订的租赁合同是2019年7月1日，在夏庄办事处盛泰家园居住，所以无论是该租赁合同还是居委会证明都不具有真实性；第三部分五份证人证言前后矛盾，有些证人证言是听别人说李某3在青岛打工，也有证人只是和李某3一起工作过三天，这些仅能证明李某3的工作情况，不能证明他的居住地址，所以应按李某3的身份证和户口本注明的地址证明其身份；第五部分淘宝交易记录不能证明收货地址就是其居住地址，且也不能证明其生前的收入来源于城镇。对证据六三份村委会出具的证明均有异议，对马秀菊的身份信息有异议，所以对李中力的亲属身份有异议，因为鲁安村村委会的证明仅能证明李中力的身份，不能证明其与李某3的亲属关系。对证据八交通费请法院酌定，酒店住宿费有异议，不同意承担。综上，死亡赔偿金应按农村标准计算；丧葬费应按37000余元计算；被抚养人中马秀菊及李中力的身份存疑，对其抚养情况有异议；精神损害抚慰金过高，请法院酌定。其公司同意按50%的比例承担责任。被告长安保险河南公司、富德保险河南公司质证后均称，豫Ｊ×××××号小型普通客车在本次事故中没有任何损坏，且与李某3没有碰撞，豫Ｊ×××××号小型普通客车与李某3的死亡没有任何关联，李某3不属于第三者。该事故与其公司无关，不同意赔偿五原告的损失。根据五原告申请，证人刘某、吕某出庭作证。刘某述称：其是2017年6月29日租的青岛市城阳区社区居民张为福的房子，房子为平房，是一个四合院，当时根据发的广告租的房子。当时租房子是因为我对象工作、孩子上学都在那里。房子是四间正房，两间偏房。2017年7月1日将一间正房、一间偏房转租给李某3和徐振娥，租金为5000余元，2018年其中一间偏房又租给另外租户。李某3一家平时做装修工作，2019年6月底说因工作原因搬走的。村出具的居住证明是房东带着徐振娥开具的，两份房屋租赁合同及证明均为刘某出具的。吕某述称：其和李某3是同行，于2017年7月因翻修青岛市即墨市华夏职业学校外墙认识的。李某3在处租住，平时互相帮助，谁有活就经常相互介绍工作一起干，都是从事外墙粉刷工作，工资是现金或微信支付，有时是老板把钱给吕某，吕某再将钱转给李某3，月收入大约八、九千元，我的微信名是吕某，吕磊是李某3备注的我的名字，我们工作圈子里有田增增、李全重、贾景增等。因为住的也比较近，李某3经常见面联系。徐振娥平时干其他工作，徐振娥提交的证明是其出具的。原告方对上述证人证言质证后辩称：我方提交的办理暂住证证明及吕某、刘某的证人证言、交易记录、租赁合同等，无论是从工作情况、居住情况或者消费及收入情况都具有真实客观性，且能相互佐证，形成完整的证据链，足以证明李某3生前已在青岛居住并且主营收入来源于青岛的事实，因此，死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿。吕某、刘某的证人证言真实有效。被告王共刚、大地保险莱芜公司对上述证人证言质证后辩称：刘某的证人证言与村出具的证明不一致，吕某与李某3为同事兼朋友关系，其出具的证言不具真实性。综上，二证人证言均不能证明李某3的真实居住地址，且吕某证言证实了李某3的收入并不稳定，因此不能按照城镇居民计算李某3的收入情况。被告长安保险河南公司对上述证人证言质证后辩称：同被告王共刚、大地保险莱芜公司质证意见，请求驳回五原告的诉讼请求。被告富德保险河南公司对上述证人证言质证后辩称：二证人证言与其公司无关，请求驳回五原告的诉讼请求。原告徐振娥述称：2017年7月1日到青岛找的房子，开始我在工艺品上班，加工项链、耳钉之类的。过年就回家，平时在青岛工作。李某3的工资有时候是现金、有时候是微信转账发放。我的工资是日结，每天微信转账，工资不到200元。当时2018年4月20日，流亭派出所要求临时居住人员提供信息，我们就去了派出所。李某3发生事故前是想回家看孩子。物流收货的地方就是我们租房的小区门口的超市。原告李中力去陕西时，办理了一个新户口，马秀菊从来没去过陕西，也没有用过新户口。李双与马秀菊并无血缘关系。被告王共刚向本院提交2019年9月4日徐振娥、李梅花出具的收到条一张，拟证明王共刚已支付五原告丧葬费30000元。原告方质证后辩称，王共刚已支付五原告丧葬费30000元属实。被告长安保险河南公司向本院提交事故现场照片5张及保险条款一份，拟证明豫Ｊ×××××号小型普通客车在事故中没有受损，李某3的死亡系鲁Ｓ×××××号小型普通车正面撞击造成，交强险合同对于受害人的定义约定不包含被保险人。原告方对上述二被告提交的证据质证后辩称：王共刚已支付五原告丧葬费30000元属实，事故现场照片为复印件不予认可，保险条款为格式条款，加重了投保人的责任，对该保险条款不予认可。被告富德保险河南公司质证后辩称：证据无异议，李某3作为本车的驾驶人，在高速公路上因个人原因下车而脱离本车，随后遭遇后方车辆撞击，不存在转化为本车第三者的问题，依法不应由我公司承担赔偿责任。被告王共刚质证后辩称：对证据均无异议，但证据1恰恰证实鲁Ｓ×××××车辆受损的事实，结合原告提交的事故认定书及我方投保被告大地保险公司的保险单中，我方有车损。被告大地保险莱芜公司质证后辩称：对证据1无异议，但并不能证明被告主张的是正面碰撞。对证据2无异议。原告方述称：事故发生时，判断李某3是否属于第三者身份应当根据事故发生时是否属于保险车辆之内为主要判断依据，事故发生时李某3已经脱离了豫Ｊ×××××车辆，并失去对该车的实际控制，属于保险车辆以外的受害人及第三者，符合交强险及商业险的第三者条件，应依法予以赔偿。补充：1、事故发生时，王共刚的车辆虽然与豫Ｊ×××××车辆没有碰撞，但李某3下车原因是因为豫Ｊ×××××车辆车窗障碍，如果该车辆不存在问题，李某3也不会下车从而不会被王共刚碰撞造成死亡，因此，我方认为李某3的死亡是由鲁Ｓ×××××号车与豫Ｊ×××××车辆共同过错导致，应依法赔偿。2、事故发生时，李某3属于车下人员，相对鲁Ｓ×××××号车属于行人，机动车与行人发生交通事故双方负同等责任时，机动车应承担高于10%-20%的赔偿比例，因此，鲁Ｓ×××××号车的保险公司应当按70%的比例赔偿。被告长安保险河南公司述称：1、原告所述因为车窗故障停车并无证据，即使存在故障，根据道交法解释，应起诉车辆制造商或经销商，不应起诉交强险保险公司。2、原告所称事故发生是由于鲁Ｓ×××××号机动车和豫Ｊ×××××号机动车存在过错，明显错误，在本案中存在过错的只能是自然人而不是机器。3、这更加证实了如果原告坚持己方有责任的话，那么同时成为侵权人和被害人。4、我公司提交的证据五张照片是在交警队打印出来的，照片原件有电子版，交警队有存根。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：根据原告提交的租赁合同、居委会证明等证据和证人证言，足以证明事故发生前受害人李某3、原告徐振娥经常居住地位于山东省青岛市城阳区流亭街道社区，2019年7月起在山东省青岛市城阳区夏庄街道盛泰家园居住，李某3从事墙面粉刷等装修工作，其收入来源非依靠农业，结合其居住状况、收入来源等具体情况，根据证据的关联性优势性原则，原告方主张的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。根据事故发生后的处理情况及原告方住所地，住宿费应为原告方处理交通事故产生的必须费用，应予支持。原告主张的丧葬费应参照山东省2018年城镇非私营单位平均工资75125元标准计算。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。因此，交强险和第三者责任商业险的保险对象是第三者，不包括本车人员和被保险人。李某3系豫Ｊ×××××号小型普通客车的车主、被保险人和事故发生时车辆实际控制支配人，李某3死亡结果系与鲁Ｓ×××××号小型普通客车相撞导致，且其本身存在过错。根据事故认定书显示事故发生时李某3、鲁Ｓ×××××号小型普通客车并未与豫Ｊ×××××号小型普通客车发生接触，故李某3不能成为本车的第三者，其损失依法不属于交强险和第三者责任商业险的保险责任范围。因此，原告方的损失依法不属于豫Ｊ×××××号小型普通客车交强险和第三者责任商业险的赔偿范围。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月3日11时44分，王共刚驾驶鲁Ｓ×××××号小型普通客车由东向西行驶至S1济聊高速公路下行线S165KM+457KM处时，因疏忽大意观察不当与李某3驾驶的违法停车的豫Ｊ×××××号小型普通客车的车下人员李某3相撞，造成李某3死亡，鲁Ｓ×××××号小型普通客车损坏的道路交通事故。聊城市公安局高速公路交通警察支队现场勘验、调查分析作出第371501120120190000500号道路交通事故认定书，认定豫Ｊ×××××号小型普通客车驾驶人李某3驾驶机动车在高速公路上停车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款第四项的规定，驾驶机动车在高速公路发生故障后未迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款的规定。鲁Ｓ×××××号小型普通客车驾驶人王共刚驾驶机动车疏忽大意观察不当的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定。综合分析当事人的违法行为，李某3驾驶机动车在高速公路上违法停车后未迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内的行为相比王共刚驾驶机动车疏忽大意观察不当的行为对该道路交通事故的发生所起作用相当，过错相当。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定李某3承担此事故的同等责任，王共刚承担此事故的同等责任。事故发生后，李某3被送至山东省茌平县人民医院治疗，经救治无效于2019年9月3日死亡，共花费医疗费2077元。原告马秀菊系受害人李某3之母。原告李中力系受害人李某3之父。马秀菊与李中力共生育子女四人，李中力另生育儿子一人。李某1、李某2系受害人李某3之女。另查明，鲁Ｓ×××××号小型普通客车在被告大地保险莱芜公司投有交强险及商业三者险1500000元，且有不计免赔；豫Ｊ×××××号小型普通客车在被告长安保险河南公司投有交强险，在被告富德保险河南公司投有商业三者险1000000元，且有不计免赔，事故发生在上述保险期间。上述事实有当事人的陈述、庭审笔录、及原被告提交的相关证据在卷佐证，经本院审查，可以作为本案的定案依据。本院认为，2019年9月3日11时44分，发生在李某3、王共刚之间的交通事故已被聊城市公安局高速公路交通警察支队出具的第371501120120190000500号道路交通事故认定书所确认，本院对该认定书对发生交通事故事实的认定及责任的划分作为有效证据予以采纳。鲁Ｓ×××××号小型普通客车在被告大地保险莱芜公司加入强制保险并在保险期间内发生交通事故，被告大地保险莱芜公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定在强制保险责任限额内先行赔付原告的损失。李某3承担此事故的同等责任，王共刚承担此事故的同等责任。本次事故中李某3在其驾驶机动车在高速公路发生故障后本人未迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内导致其死亡，李某3作为驾驶人员应熟知并遵守道路安全行为规范。《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十二条规定:除本法规定外，……高速公路的交通安全管理，依照《山东省高速公路交通安全条例》的规定执行。综合本次事故中李某3的过错，根据《山东省高速公路交通安全条例》第九条、第二十三条的规定，本院认为原告方辩称的李某3作为行人适用《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条规定不适格。不足部分根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，由被告王共刚对原告的损失承担50%的赔偿责任，被告大地保险莱芜公司在机动车商业第三者保险限额范围内承担赔偿责任。根据道路交通事故认定书及豫Ｊ×××××号小型普通客车的车辆状况可知李某3的死亡系鲁Ｓ×××××号小型普通客车相撞导致，事故发生时李某3、鲁Ｓ×××××号小型普通客车并未与豫Ｊ×××××号小型普通客车发生接触，原告方未举证证实豫Ｊ×××××号小型普通客车与李某3死亡存在因果关系，原告方要求被告长安保险河南公司及富德保险河南公司对原告损失承担民事赔偿责任于法无据，本院不予支持。公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据本案案情及原告诉求，本院认定原告的损失为:医疗费2077元、死亡赔偿金39549元×20年=790980元、被抚养人生活费分别是：（马秀菊）11270元/年×20年÷4人=56350元、（李中力）11270元/年×16年÷5人=36064元、（李某1）11270元/年×10年÷2人=56350元、（李某2）11270元/年×12年÷2人=67620元,故原告主张的被扶养人生活费11270元/年×10年+11270元/年×10年÷4人+11270元/年×6年÷5人+11270元/年×2年÷2人=165669元符合法律规定，该项费用根据法律规定应计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金790980元+165669元=956649元、丧葬费37562.5元、处理丧葬事宜人员误工费75.53元/天×3人×5天﹦1132.95元、交通费酌定支持2000元、住宿费918元、精神损害抚慰金10000元。被告大地保险莱芜公司应在交强险限额内赔偿原告方医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金112077元。原告方的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计956649元+37562.5元+1132.95元+2000元+918元=998352.45元，超出交强险限额998352.45元-100000元=898352.45元，被告大地保险莱芜公司应在商业第三者保险限额范围内赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费898352.45元×50%=449176.23元。原告徐振娥、马秀菊、李中力、李某1、李某2返还被告王共刚垫付款30000元。据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释第十条、第十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告徐振娥、马秀菊、李中力、李某1、李某2死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧事误工费、医疗费合计112077元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司在机动车商业第三者保险限额范围内赔偿原告徐振娥、马秀菊、李中力、李某1、李某2死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧事误工费、医疗费合计449176.23元。三、原告徐振娥、马秀菊、李中力、李某1、李某2返还被告王共刚垫付款30000元。四、驳回原告徐振娥、马秀菊、李中力、李某1、李某2的其他诉讼请求。上述过付款项均于本判决生效后十日内通过本院过付。账号86×××92，行号313471500011户名：茌平县人民法院，汇款行：齐鲁银行茌平支行），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13969元，由原告徐振娥、马秀菊、李中力、李某1、李某2承担6108元，被告王共刚承担7861元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  陈绪光人民陪审员  任思燕人民陪审员  陈水仙二〇二〇年一月九日书 记 员  姜 晴