福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0526民再4号 监督机关：德化县人民检察院。 原审原告：涂辉煌，男，1991年10月14日出生，汉族，住福建省德化县。 原审被告：陈家乐，男，1997年9月29日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：陈平吉，男，1967年11月14日出生，汉族，住福建省德化县。（系陈家乐父亲） 原审原告涂辉煌与原审被告陈家乐民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日作出的（2018）闽0526民初111号民事判决，已经发生法律效力。2019年3月29日，德化县人民检察院作出德检民（行）监[2019]35052600002号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月13日作出（2019）闽0526民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。德化县人民检察院未指派检察员出庭，原审原告涂辉煌、原审被告陈家乐及委托诉讼代理人陈平吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德化县人民检察院提出再审检察建议，本案陈家乐并未向涂辉煌借款，其向许伟煌两次借款，在本金中扣除部分利息，实际借款总额为6040元，而非原审判决认定的10000元，原审原告涂辉煌在诉讼中虚假陈述，隐瞒其代替许伟煌向法院起诉陈家乐的事实，涂辉煌所起诉的借款金额系虚增的债务，其与许伟煌涉嫌通过“虚增债务”等方式非法侵占财物，并借助民事诉讼程序实现非法目的的“套路贷”，原审判决认定事实错误，应予再审，驳回起诉。 原审原告涂辉煌称，2017年9月19日，陈家乐因做陶宝生意需进货缺乏资金向其借款10000元，并约定按月利率2%计算利息，借款后，陈家乐拒绝还款。现要求陈家乐偿还借款10000元及自起诉日起按月利率2%计算的利息。 原审陈家乐辩称，其不认识涂辉煌，也没有向涂辉煌借款。涂辉煌提供的借条上载明的“债权人姓名、日期以及月利率”系涂辉煌起诉前补填写的，涂辉煌不是本案债权人，要求驳回涂辉煌的诉讼请求。 涂辉煌向原审法院起诉请求：要求陈家乐偿还借款人民币10000元及自起诉日起按月利率2%计算利息，并承担本案诉讼费。本院原审认定事实：2017年9月19日，陈家乐出具一份填充式借条给涂辉煌收执，借条载明“本人陈家乐因资金需求，今收到涂辉煌以现金方式出借的人民币¥10000元整（大写壹万圆整），月利率为2%，若因借款发生的任何争议，本人陈家乐愿承担所产生的一切法律责任，借款人：陈家乐，出借人：涂辉煌，日期：2017年9月19日”等内容。借条上空白栏处的“涂辉煌”、月利率的“2”及日期“2017年9月19日”系涂辉煌填写，其他均由陈家乐填写。本院原审认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证，是证明双方借货关系成立的主要依据，持有债权凭证的人可视为债权人。本案中陈家乐出具借条给涂辉煌，系双方之间对借贷关系的真实意思表示，其主要内容不违反法律、行政法规定的效力性、强制性规定，依法应认定合法有效，予以保护，涂辉煌可作为债权人提起诉讼。现涂辉煌要求陈家乐承担还款的民事责任，予以支持。陈家乐主张，其不认识涂辉煌，也没有向涂辉煌借款。涂辉煌不是本案债权人，要求驳回涂辉煌的诉讼请求。对此，涂辉煌不予认可，陈家乐又未能提供相应证据加以佐证，故陈家乐主张缺乏事实依据，不予支持。涂辉煌的诉讼请求成立，给予支持。本院原审判决：陈家乐应在本判决生效后十日内偿还涂辉煌借款10000元及利息（利息计算方式：自2018年1月4日起至还款日止按月利率2%计算）。 本院再审过程中，原审原高涂辉煌称，陈家乐没有向其本人借款属实，但是，陈家乐向许伟煌借款时其本人也在场，具体借多少不记得，陈家乐借款是与许伟煌交涉的，陈家乐借款后没有还款。本案的借条格式是许伟煌提供的，出借人的姓名是我本人书写的，其他内容是陈家乐填写的。 原审被告陈家乐辩称，其本人向许伟煌借款4次，本案向许伟煌实际借款2000元，借条书写10000元，借款后有偿还，但没有证据。 本院再审查明：第一、2017年10月，陈家乐向案外人许伟煌借款2000元，日息40元，并按“押五付一”的规则从本金中扣除利息240元，实际借款1760元。几个月后陈家乐又向许伟煌借款5000元，日息120元，按“押五付一”的规则从本金中扣除利息720元，实际借款4280元，两次实际借款6040元。为给陈家乐施加还款压力及方便日后提起诉讼，许伟煌要求陈家乐书写多张借条，每张借条金额为10000元至30000元不等。借款后，陈家乐支付部份利息后，未能还款。许伟煌推荐陈家乐向刘文忠、郑新锎、赖兴捷等人借款，以便支付许伟煌借款本息。“以贷还贷”一段时间后，陈家乐未能还款。许伟煌、刘文忠、赖兴建等人通过在陈家乐居住的楼下张帖大字报、侮辱性文字以及非法拘禁等方式催讨借款，威逼陈家乐家属帮其还款未果。2017年12月，许伟煌将陈家乐书写的1张金额为10000元的借条交给涂辉煌，让他在借条上的出借人一栏上填写“涂辉煌”本人的姓名并到本院起诉。2017年12月5日，涂辉煌持上述借条向本院起诉，要求陈家乐偿还借款本金10000元及利息，并承担诉讼费。本院经审理作出（2018）闽0526民初111号民事判决书，判决陈家乐应在本判决生效后十日内偿还涂辉煌借款10000元及利息（利息计算方式：自2018年1月4日起至还款日止按月利率2%计算）。 第二、2018年12月，涂辉煌、许伟煌等人因涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、虚假诉讼罪等被德化县公安局执行逮捕。现羁押于德化县看守所。2019年5月30日，德化县检察院以德检诉刑[2019]119号起诉书向本院提起公诉。同年12月30日，本院作出（2019）闽0526刑初154号刑事判决书，判决涂辉煌犯参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪等判处有期徙刑3年6个月，并处罚金人民币60000元。 认定上述事实的证据如下：1、（2018）闽0526民初111号民事判决书，证实2017年12月5日，涂辉煌向本院起诉要求陈家乐偿还借款10000元及利息，本院作出上述判决书，判决陈家乐应在本判决生效后十日内偿还涂辉煌借款10000元及利息（利息计算方式：自2018年1月4日起至还款日止按月利率2%计算）。 2、涂辉煌在德化县公安机关的三份讯问笔录，证实2018年初，许伟煌将陈家乐书写的一张借款金额为10000元的借条交给涂辉煌，让他在出借人栏上填写涂辉煌的姓名并持该借条向本院起诉陈家乐，陈家乐未向涂辉煌借款，本院判决陈家乐应偿还涂辉煌借款10000元本息。 3、许伟煌在德化县公安机关的三份讯问笔录，证实2017年10月，陈家乐向许伟煌借款2000元，日息40元，几个月后又向许伟煌借款5000元，日息120元。许伟煌要求陈家乐书写多张借条，每张借条金额为10000元至30000元不等。陈家乐支付部分利息后，未能偿还借款本息，为避免诉讼中法院查明实际借款金额，2018年初，许伟煌将借条交给涂辉煌，让他在出借人一栏填上姓名并到本院起诉。 4、陈家乐在德化县公安机关的两份讯问笔录，证实2017年10月，陈家乐向许伟煌借款2000元，日息40元，先扣利息240元，实际取得借款1760元。几个月后又向许伟煌借款5000元，日息120元，先扣利息720元，实际取得借款4280元。许伟煌要求陈家乐书写多张借条，每张借条金额为10000元至30000元不等。陈家乐支付约8000元利息后，未能偿还借款本息，许伟煌推荐陈家乐向刘文忠、郑新锎、赖兴捷等人借款，以便支付许伟煌借款本息。一段时间后，陈家乐未能还款，许伟煌等人通过张贴大字报、非法拘禁等方式，威逼陈家乐家人还款。2018年初，许伟煌将借条交给涂辉煌，让他在出借人一栏填上姓名并到本院起诉。 5、本院作出（2019）闽0526刑初154号刑事判决书，判决涂辉煌犯参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪等处有期徙刑3年6个月，并处罚金人民币60000元。 本院再审认为，德化县公安机关对涂辉煌、许伟煌、陈家乐制作的讯问笔录以及本院作出的（2019）闽0526刑初154号刑事判决书，系新证据，上述证据可认定陈家乐并未向涂辉煌借款，实际出借人系许伟煌，不是涂辉煌，即涂辉煌不具债权人资格。原审原告涂辉煌起诉要求原审被告陈家乐偿还借款10000元及利息的理由不能成立，应予驳回。综上，原审原告涂辉煌在诉讼中虚假陈述，隐瞒其代替许伟煌向法院起诉陈家乐，原审（2018）闽0526民初111号民事判决认定事实错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）闽0526民初111号民事判决。 二、驳回涂辉煌的起诉。 本案不收取受理费，原审案件受理费50元，退还原审原告涂辉煌。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林雅春 人民陪审员  陈淑霞 人民陪审员  陈秀玲 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  周彩霞 附： 一、主要法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩的，人民法院经审认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。