成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初5274号 原告（反诉被告）：张家勇，男，1981年7月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张懿邈，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告:张鹏，男，1972年8月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张司晨，女，1980年5月11日出生，汉族，住成都市武侯区，双方系夫妻关系。 被告（反诉原告）：张司晨，女，1980年5月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告（反诉被告）：陈敏，男，1976年1月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告张家勇与被告张鹏、张司晨、陈敏装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)张家勇的委托诉讼代理人张懿邈，被告（反诉原告）张司晨和被告张鹏的委托诉讼代理人张司晨，被告（反诉被告）陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家勇向本院提出诉讼请求：1、判令张鹏、张司晨共同支付工程款138766元；2、受理费、保全费由张鹏、张司晨负担。事实和理由：张鹏、张司晨为夫妻关系，共同购买位于成都市别墅，面积1000平方米。2016年9月，将涉案别墅的装修装饰工程整体发包给陈敏。陈敏于2016年8月20日与张家勇签订《水电班组承包单项装饰工程协议》，将涉案别墅的水电工程分包给张家勇，协议主要内容有：工程具体项目，工程款拨付方式，预算价，工程期限，包工包料等。协议签订前一个月左右，张家勇就组织人员开始施工并购买施工所需的材料。施工期间，张鹏、张司晨和陈敏均不按约定支付工程进度款，直至工程结束及本案起诉之日，只支付了2500元。2017年4月，张家勇与陈敏签订《三利宅院29-1别墅水电班组结算单》，扣除已支付的款项，还欠工程款138766元。故起诉到法院。 张鹏、张司晨辩称，是与陈敏签订的《住宅装饰工程合同》，合同签订前就入场施工。陈敏方的班组情况不清楚。装修之前就已经约定并有装修图纸，没有更改项目，施工完成后没有验收。装修质量有问题，并进行了多次维修，无法入住。已经向陈敏支付了560,087元工程款，根据合同约定已经付完全部款项。房屋属张司晨所有，合同签订也是张司晨与陈敏，支付责任由张司晨承担，张鹏不承担责任。 陈敏辩称，张家勇是陈敏手下的班组，工程量是陈敏与张家勇核算，张家勇主张的金额就是核算金额。只收到张司晨方支付的530,087元，没有收到过30,000元的现金。 张司晨向本院提出反诉请求：1、判令张家勇向张司晨交付水电改造完工图；2、判令张家勇赔偿瓷砖损失费1700元；3、判令张家勇赔偿因房屋漏水等质量问题导致无法入住房屋闲置损失580000元（从2017年4月1日起计算至2019年8月1日）；4、判令张家勇赔偿因漏水等质量问题导致无法入住造成的物业管理费损失25949.78元（从2017年4月1日起计算至2019年8月1日）；5、判令张家勇赔偿因防水维修改造需支付的费用共计290206.09元。事实和理由：2016年11月20日，张司晨与陈敏签订《住宅装饰工程合同》，约定将位于成都市的住宅装饰装修工程承包给陈敏，陈敏组织人员进行了施工，并于2017年4月初装修完工撤出现场。经张司晨查看发现墙皮脱落、墙面地面漏水、地漏不通、不通热水等装修质量问题，未经验收且存在上述质量问题导致张司晨无法入住或将房屋出租给他人使用。房屋装修水电施工由张家勇班组完成，上述质量问题造成的损失应由其承担。 张家勇辩称，张司晨认为工程有质量问题，但没有提供证据证明导致质量问题的原因，即使有质量问题也不能归责于张家勇。本案工程竣工后，张司晨未在合理期间提出质量问题，无法佐证是张家勇的施工行为导致的质量问题。合同并没有约定提交水电改造完工图，张家勇是按图施工，图纸在张司晨处。支付1,700元没有事实依据。房屋漏水系其自身设计原因导致，与张家勇无关，没有证据证明房屋不能使用。物业费用损失没有依据，交纳物业费是业主的义务。防水改造工程没有证据证明系张家勇施工原因导致，改造的费用自然不应由张家勇负担。 陈敏辩称与张家勇辩称一致。 本院经审理认定事实如下：2016年11月20日，张司晨与陈敏签订《住宅装饰工程合同》，约定将位于成都市别墅的装饰装修工程承包给陈敏，承包范围包括土建部分和装饰部分，部分重要材料由张司晨提供，合同约定工期150天，开工日期2016年8月23日，竣工日期2017年1月22日，合同价款300000元。合同确定截止2016年11月8日，陈敏已收到装修工程进度款250000元，该款在装修结算时从总工程款中扣除。合同还对双方权利义务、工程变更、工程量及工程款核算进行了约定。陈敏承包后，组织了八个班组，分别为：王志兵土建班组、张家勇水电班组、叶国涛室内楼梯班组、李佑华木工班组、陈伟砖工铺贴班组、刘少君焊工班组、刘俊锋漆工班组、邓良才外窗及门班组，各班组包工包料对工程进行了施工。2017年4月，装饰装修工程完工。因张司晨与陈敏对工程款项未达成一致意见，八个班组未及时收到工程款，起诉到本院。 庭审中，本院组织王志兵等八位原告与张司晨、陈敏对工程中的证据进行了质证，并依法委托四川衡立泰工程项目管理咨询有限公司（以下简称衡立泰公司）对工程量进行了鉴定，因无法确定王志兵等八个班组的分项工程量，只对整个装饰装修工程量进行了鉴定。经双方当事人对初步鉴定报告提出意见后，2019年12月27日，衡立泰公司出具《三利宅院工程造价鉴定意见书》，鉴定意见书中载明工程造价为1,016,765.83元。本院又组织双方当事人对该鉴定意见书进行了质证。王志兵等八原告、陈敏认为鉴定意见中有漏鉴定项、工程量有问题、单价有问题。张司晨对该鉴定意见书基本同意，提出部分鉴定有重复、外窗、门和楼梯不应以合同价计算、部分量不对等问题。衡立泰公司又对上述问题进行了书面解答。 本院在庭审中，汇总了未纳入鉴定事项的部分： 1、挖土方费用，陈敏方陈述支付给“案外人”邹学艺45,000元；张司晨认为此前已与邹学艺谈好价格为30,000元，陈敏支付的45,000元中包含了邹学艺为其另行工作的工资，张司晨认可45,000元中的15,000元是邹学艺挖土方的费用，另外张司晨又支付了邹学艺17,000元左右。 2、不锈钢镀铜门套，陈敏方核算为4,296元包括运费和安装费，张司晨认为虽然收据上是3,580元，但鉴定意见中已鉴定为2,000多元，应以鉴定为准。 3、煤气管改道费，陈敏方陈述为6,600元，张司晨认为应以票据记载的5,500元为准。 4、完工保洁费，陈敏方陈述为3,600元，张司晨认可在2,000元以内。 5、楼梯实木脚线价格，陈敏方认为鉴定价格过低，张司晨认为应以鉴定价格为准。 6、凤铝窗LOW-E玻璃拆除及新换玻璃价格，陈敏方认为总价6,789元，张司晨认为送货单上已注明玻璃费用3,500元、运费和安装费1,500元，应该为5,000元，并且换玻璃是承包方的过错，该损失应由承包方承担，如法院认为是张司晨过错，则只认可5,000元。 7、淋浴基础预埋返工材料及运费、返工费，陈敏方陈述没有依据，可按照国家标准计算。 8、钢制楼梯价格，刘少君陈述结算单是1,176元×2个，为减少纠纷认可总价为2,000元，张司晨认为两个价格总价为1,000元。 9、楼梯拆除价格，王志兵陈述结算价格为1,893元，张司晨表示认可。 另张司晨提出，叶国涛在诉讼请求中只请求楼梯按76步计算，未请求计算楼梯平台（每个平台按五个梯步计算），而鉴定报告中既按76个梯步进行了计算，又按楼梯平台进行了计算，属于重复计价（总价为11,700元），该价款（11,700元）应从总金额中扣除。 庭审过程中，经本院调解，王志兵等八位原告、被告张司晨均同意剩余未支付工程款由王志兵等八位原告按比例分配，不足部分由王志兵等八位原告与陈敏案外另行协商处理。同时王志兵等八位原告在本案中不再主张资金利息。王志兵等八位原告主张分配比例为：王志兵28.31%，张家勇8.58%，叶国涛5.04%，刘少君5.73%，刘俊锋9.66%，李佑华12.42%，陈伟8.54%，邓良才21.72%。 另查明，本案审理过程中，本院组织双方当事人对涉案房屋进行了现场勘查，发现地下室因施工问题存在渗水，部分厕所屋顶有漏水现象。庭审中，张家勇和陈敏均认为不属于施工责任，拒绝履行整改义务。因厨房漏水，张司晨在维修时购买了1,700元瓷砖用于维修后的地面修复。 庭审中，张司晨申请撤回对陈敏的反诉，本院予以准许。 本院认为，张司晨将装饰装修工程承包给陈敏，陈敏又将工程按工种分包给王志兵等八原告，王志兵等八原告完成了工程有权要求支付工程款。庭审中，张司晨表示愿意直接支付王志兵等八原告，系当事人对自身权利的处分，本院予以支持。本案中，工程总价是双方争议的焦点。鉴定机构出具的《三利宅院工程造价鉴定意见书》，是在充分尊重当事人提出的异议后多次形成的，且鉴定程序合法，本院予以采信。关于未纳入鉴定的项目，本院综合认定如下：1、挖土方费用15,000元；2、不锈钢镀铜门套以鉴定为准；3、煤气管改道费5,500元；4、完工保洁费酌情3,000；5、楼梯实木脚线价格以鉴定为准；6、凤铝窗LOW-E玻璃拆除及新换玻璃价格以票据5,000元为准由张司晨承担；7、淋浴基础预埋返工材料及运费、返工费，没有依据，本院不予认可；8、钢制楼梯价格酌情1,800元；9、楼梯拆除价格1,893元。另外，张司晨在对鉴定意见书质证时，认可：1、安抽油烟机风管费60元；2、燃气报警器54元；3、下钢筋人工费720元。对于零星混凝土、现浇构件钢筋人工费、楼梯调平（水泥砂浆）、门窗封堵块料墙面、门窗调平（木工板）等项目，因双方均未提供相应的工程量，无法核算价格，但确实是在工程施工中应涉及的项目，本院在工程管理费中酌情考虑。本案系家装工程，按行业惯例，结合实情并考虑无法核算项目，本院按工程总价的1-2%中适当考虑，确定管理费为20,000元。 张司晨提出扣除11,700元的梯步价款，因叶国涛在诉讼请求中并未主张，故应当扣除，本院对其主张予以采纳。 综上，本装饰装修工程总价款为1,058,092.83元。 对于王志兵等八位原告、被告陈敏提出的其他还存在争议费用，因未提供相应证据证明，且张司晨不予认可，本院不予支持。对于张司晨与陈敏争议的是否给付现金30,000元，从双方签订的《住宅装饰工程合同》中已明确支付了250,000元，且陈敏属于先进场施工，后签合同，已现金支付30,000元的可能性更大，本院确认已支付30,000元现金，故认定张司晨总计已支付工程款为560,087元，扣除已支付款项，张司晨还应支付工程款为498,005.83元。按照张家勇主张按8.58%比例分配，张司晨还应支付张家勇498,005.83元×8.58%＝42,728.9元。 本案中，张司晨与陈敏签订合同，张家勇系实际施工人，按照合同相对性，张鹏不应当承担支付责任。 对于张司晨要求张家勇交付水电改造完工图，因双方并未约定，对此请求本院不予支持。 对于张司晨要求张家勇赔偿瓷砖损失1,700元，因涉及厨房地面漏水，该工程系张家勇班组施工，质量出现问题后张司晨已支出瓷砖费用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第（一）项“修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持”的规定，本院对此请求予以支持。 对于张司晨要求赔偿因质量问题导致无法入住房屋闲置损失，本院认为，装修装饰系系统工程，部分工程需进行整改和维修是该工程的特点，且整改部分时间不长，通常房屋装修完毕需要搁置一段时间，故该整改和维修并不必然导致不能入住，本院对此请求不予支持。 对于张司晨主张的物业费损失，物业费属于房屋所有人和使用人应当履行的义务，无论是否入住，均需按照业主与物业服务公司签订的合同履行，故该主张无事实和法律依据，本院不予支持。 对于张司晨主张的防水维修费用，虽然其与第三方协商提出了维修方案并预算了维修费用，但并未实际产生，张司晨可在产生后据实另行主张。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张司晨于本判决生效之日起十日内支付原告张家勇工程余款42,728.9元； 二、反诉被告张家勇于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告张司晨瓷砖损失1,700元； 三、驳回原告张家勇的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告张司晨的其他反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,186元，由原告张家勇负担2,186元，被告张司晨1,000元；反诉案件受理费6,379元，由反诉原告张司晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  张 建 人民陪审员  李开成 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  徐 鹏