山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7690号 原告：于洋，男，1982年2月6日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：史晓朦，山东昊舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟阳，山东昊舜律师事务所实习律师。 被告：杨坤，男，1987年6月2日出生，汉族，住济南市。 被告：张荣（系被告杨坤之妻），女，1986年8月8日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市天桥区。 二被告共同委托诉讼代理人：荆通，山东强源律师事务所律师。 原告于洋与被告杨坤、被告张荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。于洋及其委托诉讼代理人史晓朦、孟阳，被告杨坤、张荣及其委托诉讼代理人荆通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于洋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令杨坤、张荣归还于洋借款本金1588500元、利息190165.98元（利息计算截至2019年8月23日，按照年利率24%计算，自2019年8月24日至实际清偿之日的利息按照年利率24%计算）共计1778665.98元；2、本案诉讼费用由杨坤、张荣承担。事实与理由：杨坤与张荣系夫妻关系。自2018年4月1日始，杨坤因需资金周转，向于洋提出借款。于洋让其妻子马玲自2018年4月至2019年3月通过支付宝向杨坤转账累计247500元，于洋于2018年11月29日向杨坤通过支付宝转账65000元，后又委托朋友杨兆猛于2018年12月17日及2018年12月19日向张荣转账共796000元。杨坤、张荣于2018年10月17日出具了借条一张、抵押合同一份。载明:杨坤、张荣向于洋借款1500000元，借款期限为2018年10月17日至2019年4月16日，年息为24%。已过借款期限但被告并未向于洋履行完毕还款义务，后于洋多次催要借款，杨坤、张荣均不予归还。于敏与于洋系表姐弟关系。于敏与杨坤通过于洋结识，杨坤因需资金周转向于敏借款，杨坤分别于2017年1月6日、2018年1月6日向于敏出具借条两张金额共计45万元。于敏自2017年1月1日至2019年7月22日间向杨坤银行卡、支付宝转账共计543500元。自2018年1月至2019年4月，杨坤利用其POS机多次刷取于敏的信用卡，共计款399987元未能归还。2019年7月26日，于敏与原告于洋签订债权转让协议，约定将于敏对杨坤的债权转让给于洋，并通知杨坤。因此，杨坤、张荣应对共计1778665.98元的债务应承担清偿责任。 杨坤、张荣共同辩称，其与于洋确实存在借贷关系，但于洋所述借款数额不符且双方并未约定利息。在借款发生后，其向于洋及其妻子马玲通过银行转账、微信、支付宝等方式偿还大部分借款，应当予以扣除。于洋主张于敏的借款本金与事实不符，且该借款系杨坤单独向其借款，用于个人投资，不属于夫妻共同债务，张荣不应对该笔借款承担赔偿责任；杨坤已偿还于敏大部分借款，应当予以扣除。综上，于洋诉讼请求中的本金与未偿还的本金数额不符，借款时双方并未约定利息，于洋主张利息没有事实及法律依据，不应予以支持。关于于洋的借款，其二人同意按照实际尚未偿还借款承担赔偿责任；关于于敏的借款，系杨坤单独借款，未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，张荣不同意承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 一、关于杨坤、张荣与于洋之间的借贷金额、利息及还款情况。1.杨坤与张荣系夫妻关系。于洋主张与杨坤、张荣向其借款用于保险投资并提供杨坤、张荣于2018年10月17日的借据1份予以证实；该借条载明的借款期限为6个月，自2018年10月17日至2019年4月16日，借条金额150万元系于洋所书写，杨坤、张荣对该借条记载金额不予认可，故本院对该借条载明的借款金额不予认定、对借款期限予以确认。 2.2018年12月17日，于洋用其妻马玲的银行账户向案外人杨兆猛银行账户转账60万元后，让杨兆猛将该款转入张荣银行账户中，张荣、杨坤对该笔借款60万元予以认可。于洋让马玲支付宝账户向杨坤账户转账247500元，明细如下：2018年4月1日转账二笔共计5万元、6月1日转账5万元、6月30日转账47500元、8月7日转账5万元、2019年3月21日转账5万元。于洋2018年11月29日通过支付宝转账的方式向杨坤出借款项65000元。上述借款共计91.25万元，杨坤、张荣予以认可，本院予以认定。 3.于洋主张其妻马玲于2018年12月19日向案外人杨兆猛银行账户转账30万元后，让杨兆猛将该款中的19.60万元转入张荣银行账户中，该款19.60万元系支付张荣、杨坤借款；张荣、杨坤不予认可，主张其按于洋的指示在该款19.60万到账后即转给于洋的朋友李恩帅，该款不是借款并提供银行转账记录予以证实；于洋认可李思帅系其朋友，但称其未让张荣该转账给李恩帅；李恩帅系于洋的朋友，杨坤、张荣不认识李恩帅，张荣在没有于洋授意的情况下将大额款项转给李恩帅不符合常理，于洋又未能提供证据证实存在借款合意，本院对于洋主张该款项19.60万元为杨坤、张荣借款的事实不予认定。 4.关于利息问题。于洋主张双方约定借款利率为年利率24%，并提供个人房屋抵押借款合同予以证实，该合同约定杨坤、张荣为担保债务的履行，同意将其所有的坐落于济南市天桥区药山街道办事处小鲁居236号1栋1单元30层02户房屋抵押给于洋，并约定借款年利率24%、抵押期限为6个月；张荣、杨坤对于洋主张的借款利息不予认可，对该抵押合同的签名无异议，但认为该抵押合同约定的借款利息系于洋自己书写，其不予认可，故本院对该抵押合同的证据效力不予认定。于洋提供杨坤与马玲的微信聊天记录1份，该聊天记录显示双方之间借贷有利息、月息1.5%。根据杨坤提供的微信还款记录并结合马玲与杨坤的该微信聊天记录，本院认定双方之间借贷有利息约定，月息为1.5%；本院按该约定利率计算（日利率0.0005）借款利息，截止双方确认的借款届满期限2019年4月16日，杨坤、张荣应支付于洋借款利息共计71471元〔计算明细如下：2018年4月1日借款5万元利息为9500元（5万×日利率0.0005×380天）、2018年6月1日借款5万元利息7875元（5万×日利率0.0005×315天）、2018年6月30日借款47500元利息6793元（47500元×日利率0.0005×286天）、2018年8月7日借款5万元利息6225元（5万×日利率0.0005×249天）、2019年3月21日借款5万元利息625元（5万×日利率0.0005×25天）、2018年11月29日借款65000元利息4453元（65000×日利率0.0005×137天）、2018年12月17日借款60万元利息36000元（60万×日利率0.0005×120天）〕。 5.杨坤主张自2018年5月31日至2019年4月16日通过银行转账向于洋还款165000元，于洋予以认可。杨坤主张自2018年4月9日至2019年9月3日通过微信转账向于洋还款84370元，于洋予以认可。杨坤主张自2018年6月11日至2019年4月13日通过支付宝账户向于洋还款201000元，于洋予以认可。杨坤偿还于洋款共计450370元。 综上，截止2019年4月16日，杨坤、张荣应付于洋借款本金912500元、利息71471元，本息共计983971元，扣除杨坤、张荣已付450370元，杨坤、张荣尚欠于洋借款本金为533601元未付。 二、关于于敏将杨坤欠借款本金48万元及利息的债权转让给于洋的问题。于洋主张于敏于2019年7月26日将对杨坤、张荣享有借款48万元本金及利息的债权即转让给于洋，并提供2019年7月26日债权转让协议1份、于敏通知杨坤已将债权48万元转让于洋的微信聊天记录截图、杨坤于2017年1月6日出具的金额为15万元的借条1份、于2018年1月6日出具的金额30万元的借条1份，于敏的工行、建行明细清单各1份，于敏支付宝账户转款记录截图，于敏与杨坤的微信聊天记录及于敏的工行、交行、建行信用卡交易明细予以证实并申请于敏出庭作证。该俩权转让协议的内容为：甲方于敏、乙方于洋，甲乙经友好协商在平等自愿的基础上达成如下协议：一、截至本协议签署日前，债务人杨坤欠甲方借款共计48万元本金及利息未还。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。三、甲方承诺并保证：（1）其有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任，（2）其转让的债权系合法、有效的债权；乙方承诺并保证其有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；四、违约责任如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务致使其他方遭受或发生抽害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。杨坤对该债权转让协议不予认可，认为其仅欠于敏43290元未付；对该2份借条无异议，认为2018年1月6日借条应为2019年5月补签；对于敏的银行交易明细无异议，但认为已偿还于敏大部分款项。于敏出庭作证，其证言内容如下：其通过于洋介绍认识杨坤，杨坤于2017年1月6日向其借款15万元，其通过银行转账向杨坤支付借款15万元后，杨坤于同日向其出具金额为15万元的借条1份；同年1月11日，其向杨坤转款9万元系杨坤借款、1月16日向杨坤转款1万元系杨坤借款；杨坤于分别于同年3月29日、6月20日支付利息10500元；2018年9月5日，其又借给杨坤5万元；杨坤自同年10月始每月支付借款利息4500元至2018年8月；杨坤又向其借钱，其扣除杨坤应付利息4500元后于2018年9月12日向杨坤转款95500元，杨坤于同年9月22日归还该笔借款10万元，同年11月3日杨坤让案外人王庆霞来刷于敏的信用卡借款10万元，同年11月18日其将该10万元归还到其信用卡并通过微信转账支付利息1500元，同月19日杨坤让案外人王庆霞来刷其信用卡借款10万元，杨坤于同年12月24日偿还该笔借款10万元及利息1500元；同年12月28日杨坤替于洋偿还款项10万元；2019年1月29日向杨坤借款5万元，其通过银行转账支付借款；20191月30日杨坤让王庆霞用于敏信用卡刷卡10万元，3月6日王庆霞偿还了该10万元；3月7日杨坤让王庆霞用于敏信用卡刷两笔、每笔49999元，杨坤偿还43000元，余款57000未付；同年3月26日，杨坤又向其借款10万元；杨坤于同年5月16日补写借款金额为30万元的借条1份；截止2019年5月，杨坤共向其借款50.7万元，杨坤付清2019年3月之前利息，同年6月4日杨坤偿还2万元后未再还款，故杨坤共欠其借款本金48.7万元未偿还；其与于洋签订债权转让协议，将杨坤欠借款本金48万元及利息全部转让给于洋并将杨坤出具的该2份借条交给于洋，亦通过微信将债权转让于洋的事实告知杨坤。于敏的证言与于洋提供的杨坤于2017年1月6日、2018年1月6日出具的借条、2019年7月26日债权转让协议1份、于敏通知杨坤已将债权48万元转让于洋的微信截图、于敏的工行、建行交易明细清单及于敏与杨坤的微信聊天记录能相互印证，形成完整的证据链，故本院对于洋提供的上述证据的证明力予以确认，对于敏于2019年7月26日将杨坤欠其借款本金48万元及利息的债权转让给于洋并通知杨坤该债权转让的事实予以认定。杨坤通过银行账户及微信账户支付于敏的款项系支付借款利息及代王庆霞偿还于敏信用卡款、代于洋偿还欠款，并不是偿还于敏的借款本金，故本院对杨坤主张已支付于敏大部分借款本金、尚欠于敏借款43290元的事实不予认定。 本院认为，杨坤、张荣与于洋自2018年4月至同年12月多次发生借贷，截止2019年4月16日，杨坤、张荣应付于洋借款本息共计983971元，已付450370元，杨坤、张荣尚欠于洋借款本金为533601元未付；于洋要求杨坤、张荣偿还借款本金533601元并按月息1.5%的标准支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持；其余部分，不予支持。于洋与于敏于2019年7月26日签订债权转让协议，于敏将其对杨坤享有的债权即借款本金48万元及利息于2019年7月26日转让给于洋，于敏转让的该债权系合法债权，该债权转让协议亦符合法律规定，于敏通知杨坤该债权转让后，该债权转让协议对杨坤发生法律效力，于洋向杨坤主张该债权转让款48万元并按月息1.5%的标准支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。于敏转让的该债权系杨坤所借，张荣辩称该债务系杨坤投资给案外人王庆霞示未用于夫妻共同生活，其不应承担还款责任，于洋未提供证据证实该债务系杨坤与张荣的夫妻共同债务，故本院对于洋要求张荣对该债务承担还款责任的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 一、杨坤、张荣于本判决生效之日起十日内偿还于洋借款本金533601元并支付利息（计算方式：以533601元为基数，自2019年4月16日起至实际给付之日止，按月息1.5%计算）； 二、杨坤于本判决生效之日起十日内偿还于洋债权转让款48万元并支付利息（计算方式：以48万元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按月息1.5%计算）； 三、驳回于洋的其他诉讼请求； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费21708元，减半收取10854元，由于洋负担4993元，杨坤、张荣负担5861元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  钱虎 二〇二〇年一月二十二日 书记员  李雪