呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执异410号申请人:呼和浩特市绿地商业运营管理有限公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：李蓟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳军，该公司法务部主管，现住呼和浩特市。申请执行人：中国光大银行股份有限公司呼和浩特呼伦南路支行，住所地呼和浩特市。负责人：杨宇权，该支行行长。委托诉讼代理人：包春丽，内蒙古蒙银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智星，该支行员工，现住呼和浩特市。被执行人：王蕊，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建芳，住呼和浩特市。被执行人：高宇德，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建芳，住呼和浩特市。被执行人：王启录，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建芳，住呼和浩特市。被执行人：王建芳，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：绿地集团呼和浩特置业有限公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：李蓟，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋佳梅，该公司法务员工，住呼和浩特市。本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司呼和浩特呼伦南路支行（以下简称“光大银行呼伦南路支行”）与被执行人王蕊、高宇德、王启录、王建芳、绿地集团呼和浩特置业有限公司（以下简称“绿地置业公司”）执行公证债权文书[案号：（2019）内0105执4649号]一案中，呼和浩特市绿地商业运营管理有限公司（以下简称“绿地运营公司”）向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了变更申请执行人申请书、债权转让协议、债权转让通知书、打款明细、执行通知书和执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。绿地运营公司称，被执行人王蕊、高宇德于2013年向绿地置业公司购买了“绿地领海（商业）A、C座”多份商品房，并向光大银行呼伦南路支行办理了按揭贷款。在还款过程中，王蕊、高宇德发生了严重的欠贷行为。光大银行呼伦南路支行于2019年10月21日向贵院申请强制执行，后与绿地运营公司于2019年10月22日签订了《债权转让协议》，申请人绿地运营公司以债权购买方式取得相应权利后，为绿地置业公司承担了阶段性保证责任。现申请执行人光大银行呼伦南路支行申请执行标的的案款，已经全部由绿地运营公司清偿，因此绿地运营公司依法向贵院申请将绿地运营公司变更为光大银行呼伦南路支行执行案中的申请执行人。光大银行呼伦南路支行称，一、2013年8月8日，光大银行呼伦南路支行和高宇德、王蕊签订了《个人贷款合同》，合同约定高宇德、王蕊向光大银行呼伦南路支行借款713万元，借款期限为120个月，由王启录、王建芳、绿地置业公司提供保证担保，高宇德、王蕊以其购买的房屋提供了抵押担保。因高宇德、王蕊未按贷款合同约定履行还款义务，光大银行呼伦南路支行向内蒙古自治区公证处申请签发执行证书，公证处依法出具了（2019）内证执字第125号强制执行证书。光大银行呼伦南路支行与王蕊、高宇德、王启录、王建芳、绿地置业公司之间存在着真实、合法、有效的债权债务关系，且双方签订的个人贷款合同属于金融借款合同，不存在合同法第79条规定的合同不可转让的情形。因此光大银行呼伦南路支行与绿地运营公司签订的债权转让协议，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效协议。二、案涉债权转让协议不违反中国银监会办公厅发布的规范性文件。根据中国银监会办公厅《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发[2009]24号）内容：“一、对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织；二、转让具体的贷款债权，属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让人无须具备从事贷款业务的资格。”上述批复明确了以下问题：一是银行转让债权不属于违反法律、行政法规的强制性规定，应被认定合同有效；二是商业银行可以将贷款债权转让给自然人、其他组织，以及金融机构和非金融机构法人；三是转让具体贷款债权的行为属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格。而案涉债权转让不违反中国银监会上述文件的规定，且绿地运营公司签订债权转让协议后，依协议约定全额支付了债权转让金，不会造成国有资产的流失。因此，光大银行呼伦南路支行将对王蕊等享有的债权转让给绿地运营公司，不违反法律法规强制性规定，也不违反中国银监会办公厅发布的规范性文件。三、光大银行呼伦南路支行签订《债权转让协议》后履行了通知义务，《债权转让协议》对债务人发生法律效力。《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”光大银行呼伦南路支行与绿地运营公司于2019年10月22日签订了《债权转让协议》，协议签订后，光大银行呼伦南路支行向王蕊、高宇德、王启录、王建芳及绿地置业公司以邮寄送达和登报公告的方式，送达了《债权转让通知》，因此光大银行呼伦南路支行已经履行了通知义务，《债权转让协议》对债务人发生法律效力。四、关于案涉类似《债权转让协议》的签订，有最高人民法院作出的相关判决裁定予以支持。综上所述，依据我国《合同法》的规定以及中国银监办公厅发布的批复，以及最高人民法院作出的相关判例可以确定，绿地运营公司作为社会第三人，可以作为本案债权转让的受让主体，案涉《债权转让协议》符合法律的相关规定。王蕊、高宇德、王启录、王建芳称，光大银行呼伦南路支行和绿地运营公司之间不存在债权转让关系，所以绿地运营公司申请变更为申请执行人的请求不能成立。一、光大银行呼伦南路支行于2019年10月21日向贵院申请了强制执行，此时债权人为光大银行呼伦南路支行，而绿地运营公司于2019年10月22日向光大银行呼伦南路支行转账支付了4571350.07元，该款项的转账时间发生在光大银行呼伦南路支行向贵院主张债权之后，光大银行呼伦南路支行和绿地运营公司不能在法院的强制执行过程中来进行债权转让。二、绿地运营公司和光大银行呼伦南路支行之间不是基于债权转让关系而付款，而是基于代替承担保证责任，这属于第三方代为偿还债务，并不会发生债权转让关系。三、绿地运营公司和绿地置业公司之间有着特殊的关系，绿地置业公司是绿地运营公司的百分之百股东，因此绿地运营公司所付的款项实为绿地置业公司所付的款项，不可能产生债权的转让关系。绿地置业公司称，绿地运营公司所述事实属实，现已由绿地运营公司取得了债权。本院查明，申请执行人光大银行呼伦南路支行与被执行人王蕊、高宇德、王启录、王建芳、绿地置业公司公证债权文书一案，内蒙古自治区公证处于2013年8月12日出具了（2013）内证经字第9212号公证书，对光大银行呼伦南路支行与王蕊、高宇德、王启录、王建芳、绿地置业公司于2013年8月8日签订的《个人贷款合同》公证并赋予强制执行力。内蒙古自治区公证处于2019年7月25日作出（2019）内证执字第125号强制执行证书，该执行证书载明：执行标的：一、贷款本金余额人民币肆佰贰拾壹万壹仟叁佰玖拾元柒角陆分（4211390.76元）；二、截至二〇一九年一月二十三日的贷款利息人民币壹拾肆万柒仟叁佰捌拾元零伍分（147380.05元）、罚息人民币壹仟捌佰伍拾陆元叁角陆分（1856.36元）、复利人民币陆佰陆拾壹元壹角捌分（661.18元），以及自二〇一九年一月二十四日起至全部贷款清偿之日止的利息、罚息、复利；三、申请执行人为实现债权所支付的相关费用。2019年10月21日，光大银行呼伦南路支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月15日作出（2019）内0105执4649号执行裁定书，裁定如下:冻结、划拨执行人王蕊、高宇德、王启录、王建芳及绿地集团呼和浩特置业有限公司存款人民币4361288.35元及利息、迟延履行金；或扣留提取其等额的收入；或查封、扣押其等值的财产。另查明，光大银行呼伦南路支行与绿地运营公司于2019年10月22日签订了《债权转让协议》，双方约定自绿地运营公司按本协议约定向光大银行呼伦南路支行支付全部转让价款之日（也系权利转移日）起，标的债权由绿地运营公司享有，且绿地运营公司于2019年10月22日依据《债权转让协议》向光大银行呼伦南路支行支付了债权转让金4571350.07元。光大银行呼伦南路支行于2019年10月24日以邮寄方式向王蕊、高宇德、王启录、王建芳、绿地置业公司送出《债权转让通知》，并于2019年10月29日联合绿地运营公司在内蒙古日报上公告通知各借款人及其保证人以及其他相关各方。再查明，根据企业信用信息显示，绿地置业公司为绿地运营公司的唯一股东，绿地置业公司在绿地运营公司占股100％。本院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。光大银行呼伦南路支行在其贷款已被绿地运营公司还清后，无可执行内容及可转移债权。绿地运营公司是绿地置业公司全额控股公司，与绿地置业公司为同一法定代表人，因此绿地运营公司代替绿地置业公司归还了担保款，应行使追偿权，而不是通过转让债权来实现，因光大银行呼伦南路支行的贷款已被还清，不存在债权。另外,根据中国银监会办公厅银监办发（2009）24号《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》中第三条规定：“商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当建立风险管理制度、内部控制制度等相应的制度和内部批准程序。”而光大银行呼伦南路支行并未提供证据证明已建立相应的制度和内部批准程序。该批复第四条规定：“商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允价格，接受社会监督。”光大银行呼伦南路支行并未以公开拍卖方式处置债权。该批复第五条规定：“商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当向银监会或其派出机构报告，接受监管部门的监督检查。”而光大银行呼伦南路支行也未向本院提交其已向银监会或其派出机构报告的证据。综上，现绿地运营公司申请变更其为本案的申请执行人，不符合法律规定。依照《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下:驳回呼和浩特市绿地商业运营管理有限公司的变更请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向呼和浩特市中级人民法院申请复议。审 判 长   王剑军人民陪审员 张素芬人民陪审员 宫 浩 二〇二〇年一月十四日书 记 员 韩清会