河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0329民初4267号原告：胡朝阳，男，1987年6月5日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：郭晓芝，女，1986年11月29日生，汉族，住河南省伊川县。系原告妻子。特别授权。被告：伊川县公安局，地址河南省洛阳市伊川县商都东路，统一社会信用代码：11410329005437519P。负责人：李伟东，任局长。委托诉讼代理人：郁鹏，河南金义丹律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：姬少辉，男，1977年4月24日生，汉族，住伊川县，系单位员工。特别授权。关于原告胡朝阳诉被告伊川县公安局不服劳动仲裁纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡朝阳诉讼请求：请求撤销伊川县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书伊劳人仲案字【2019】第63号。事实与理由：2007年12月原告退伍，2008年经伊川县退伍军人安置办公室安置到伊川县公安局工作，有伊川县2008年度城镇退伍军人自行联系单位报批表、伊川县退伍军人安置办公室介绍信证明。2008年10月被告安排原告至被告下属的葛寨派出所从事工勤民警工作，2017年6月被告将原告调配到伊川县看守所从事巡视与提审工作。有伊川县年度机关工作人员考核登记表证明。根据《退役士兵安置条例》第九条和国务院《关于进一步做好城镇退役士兵安置工作的通知》都对退伍义务兵安置问题作了明确规定。根据这些规定可以看出，退伍士兵安置是一项政策性很强的工作，属于国家政策调整范围，原告与被告是被安置和安置的关系，不属于劳动法调整范围，伊劳人仲案字［2019］第63号裁定书确定的主体资格错误，认定的事实及引用法律条文错误。根据最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此请求撤销伊川县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书伊劳人仲案字［2019］第63号。因我在法定期限内向法院提起诉讼后，因案由错误，我撤回起诉，法院于2019年10月16日作出（2019）豫0329民初3950号民事裁定书，引起时效中断，故原告是在有效期内向法院提起诉讼。被告伊川县公安局辩称：1、原告本次起诉超过法定起诉期间，应当予以驳回或不予受理，在劳动仲裁裁决送达15日内原告所提起的撤裁诉讼已经撤诉，原告以撤诉导致诉讼时效中断为由认为其在有效期内提起诉讼的理由于法无据，就劳动仲裁撤裁提起诉讼的期间不属于时效，也不因任何理由中断或中止，故本案原告提起撤裁诉讼超出期限，依法应予驳回；2、就原告在被告处从事辅警工作的客观事实存在，伊川县劳动仲裁委依照原告诉请就案件事实及法律依据进行了详尽充分的陈述，符合事实情况及法律规定，该裁决并无不当之处，应当予以维持；3、原告起诉理由中就本案的核心表述为要求安置待遇，就原告诉请理由中的安置待遇和安置身份问题不属于法院审理的范围，应当属于安置地人民政府处理的范围，故原告诉状中所陈述的起诉理由不属于法院立案受理范围；4、原告起诉理由要求安置其待遇身份的诉请已经超过诉讼时效；综上，应依法驳回原告诉求。原告胡朝阳为证明诉求向本院提交以下证据：证据1、士兵退役介绍信，证据2、2008年度退伍军人自行联系单位报批表，证据3、2008年9月11日安置办出具的表格，证据4、同意报考证明，证据5、2012年、2013年、2015年、2018年度考核登记表各一份，证据6、执勤证件，证明原告在公安局工作期间按照正常工勤人员进行考核工作。被告伊川县公安局经质证称：对证据1士兵退役介绍信真实性无异议，证明方向有异议，退役具体情况我局不清楚，对证据2中2008年度退伍军人自行联系单位报批表真实性无异议，证明方向有异议，并且该证据也印证了原告不属于政府安置的退役军人，是其自行联系单位，不占2008年度县政府指令性计划（不占安置指标）由伊川县公安局接受，应该属于自行联系就业的方式，报批表印证了其在公安局系辅警身份，其没有任何行政指标、编制指标及财政拨款，对证据3中2008年9月11日安置办出具的表格真实性无异议，但证明方向有异议，该表格在备注栏明确写明自收自支，所以印证的事实与证据2表明的质证意见相符，印证原告系辅警身份，对证据4同意报考证明真实性无异议，但该证明仅能证明其为公安局辅警人员同意其参加选调考试的额报考证明，并不能证明原告的主张，对证据5中2012年、2013年、2015年、2018年度考核登记表真实性无异议，但存在笔误，信息书写有误，原告的身份是辅警身份，其并非属于在编民警，所以就该登记表上身份关系、职务、分管工作、岗位的表述均存在笔误，由于表不是政治部人员填写，是原告自行填写所以该内容表述存在错误，与其客观辅警身份不符，对证据6中的执勤证件不是伊川县公安局办理的，是县看守所为了辅警人员进出看守所需要所制作，就该执勤证上载明的职务并不严谨存在错误，由于该证并不对外使用仅由工作人员进出看守所使用，属于内部使用证件，故就该执勤证中表述错误的职务内容不能作为原告身份关系的证明，身份关系要遵循客观事实，原告属于辅警的身份及工作内容均客观存在，因此我们认为该证据不能印证原告主张。被告伊川县公安局为证明其辩解，向本院提交以下证据：原仲裁裁决所出具的证据：1、2008年退伍军人自行联系单位报批表，2、葛寨派出所发放补助证明，3、伊川县看守所2017年7月至2019年4月发放补助审批表及辅警岗位人员工资表。原告胡朝阳经质证称：对证据1有异议，因为表格不完整，这次庭审前我才能调取出来，已经提交法院，对证据2无异议，但是是发放的补助，不是工资，对证据3与证据2意见一致。庭后为查明案件事实，本院依职权向河南省伊川县退伍军人安置办公室调查原告胡朝阳的安置性质，该办公室答复称：按照胡朝阳自行联系单位报批表显示，公安局已经自愿接收，要按照工人身份同工同酬。自谋职业和自行联系都是军人安置方式。自行联系，就是接收单位自愿接收按照工人身份对待，只要不是军转干部，其他都是工人身份。被告伊川县公安局经质证称：我们认为询问笔录中调查意见中的回复并不准确，我方仍然认为胡朝阳属于自行联系人员，非行政或事业单位编制人员，也未参加过任何招录考试，不能参照公务员身份核定其待遇，其属于辅警身份及岗位，应参照辅警身份酌定其待遇，另外，如果本案涉及到军转安置问题，那么当时其自行联系公安局接收过程中各项程序不符合相关政策规定要求，其自行联系接收的合法性存在瑕疵，不应就此认定其身份，且军转安置不属于法院审理范围，依法应予驳回。原告胡朝阳经质证称：对询问笔录无异议，退伍办负责人的回复属实，我应该按照退伍军人安置，享受事业编制人员待遇。经审理查明：原告胡朝阳于2007年11月12日退伍，2008年8月28日，河南省伊川县退伍军人安置办公室通过自行联系的安置方式将原告安置到伊川县公安局工作，伊川县公安局领导签字接收并盖章。因原告胡朝阳工作至今未得到应有待遇，向伊川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月30日伊川县劳动人事争议仲裁委员会作出伊劳人仲案字【2019】第63号裁决书，认为：“被申请人系国家机关法人，承担着管理社会综合治安等行政职能。依据《中华人民共和国公务员法》规定，被申请人作为用工主体，招录的警务人员为公务员身份，纳入行政编制，由财政负担工资福利。录用非领导职务公务员，应采取公开考试、严格考察、平等竞争、择优录取的办法。申请人非经公务员招录程序进入被申请人单位工作，不能取得公务员身份，工资福利亦不能参照公务员标准执行。《退伍义务兵安置条例》第四条规定，退伍义务兵安置工作，在地方各级人民政府领导下进行。申请人退伍后自行联系接收单位被申请人，未通过县政府安置，不占用当年县政府安置的指令性计划，属于自谋职业的形式，非行政或事业单位编制人员。申请人从事的工作岗位、内容与被申请人招录的辅警相同，身份相似。在双方未签订劳动合同书，未约定劳动报酬和劳动条件的情况下，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第二十八条规定，本委认定，申请人与被申请人辅警人员实行同工同酬。被申请人辅警岗位人员工资表显示，辅警岗位人员历年来执行伊川县最低工资标准。由此，本委根据本法第三十条规定，计算申请人2008年10月至2014年12月、2017年6月至2019年7月在被申请人处工作期间，应得到劳动报酬103,140元。申请人在被申请人处工作期间共领取了36,040元各项补助费，申请人未有证据显示本人从事了应当额外领取补助的工作。另了解，被申请人的辅警除了统发的劳动报酬，并未有各项补助费。对申请人领取的各项补助费，本委认为应当视同被申请人发放劳动报酬的一种形式，可以在计算总额时予以扣除。经调解未达成调解协议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第之规定，本委依法裁决如下：在本裁决生效之日起十五日内，伊川县公安局支付胡朝阳劳动报酬67,100元。”后原告胡朝阳不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案为不服劳动仲裁纠纷，本院根据案件情况，总结本案争议焦点如下：一、原告胡朝阳与被告伊川县公安局的关系为劳动关系还是安置与被安置关系；二、伊川县劳动人事争议仲裁委员会作出伊劳人仲案字【2019】第63号裁决书的效力问题。（2019）原告胡朝阳与被告伊川县公安局的关系为劳动关系还是安置与被安置关系。根据《中华人民共和国兵役法》第五十六条规定：“家居城镇的义务兵退出现役后，由县、自治县、市辖区的人民政府安排．．．．．．机关，团体、企业事业单位，不分所有制性质和组织形式，都有按照国家有关规定安置退伍军人的义．．．．．．”，第六十三条规定“机关、团体、企事业拒绝本法规定的兵役工作任务的，阻挠公民履行兵役义务的，拒绝接收安置退伍军人的，或者有其他妨害兵役工作行为的，由县级人民政府责令改正，并可以处予罚款；对单位直接负责的主管人员和其他责任人员，依法予以处罚”。《退役士兵安置条例》第九条和国务院《关于进一步做好城镇退役士兵安置工作的通知》都对退伍义务兵作了明确规定。根据这些规定可以看出，退伍士兵安置是一项政策性很强的工作，属于国家政策调整范围，不是平等主体之间的缔结劳动合同争议，不属于劳动法调整范围，故不属于人民法院受理民事案件的范围。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，劳动争议是指，（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷：（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷。根据最高人民法院《关于李向阳等十人与亳州市烟草专卖局劳动争议纠纷一案的请示报告》的复函精神，说明安置单位和退伍兵就安置问题的纠纷是安置与被安置的关系，不是《中华人民共和国劳动法》第17条规定的在“平等自愿、协商一致”基础上建立的劳动关系，双方发生的争议是安置争议，不是由《中华人民共和国劳动法》调整的劳动关系，被告和原告之间的纠纷不属于法院民事案件的受理范围。本案中，原告胡朝阳通过自行联系方式转业至伊川县公安局工作，原告胡朝阳与被告伊川县公安局为安置与被安置的关系，不是《中华人民共和国劳动法》第17条规定的在“平等自愿、协商一致”基础上建立的劳动关系，双方发生的争议是安置争议，并非劳动争议。二、伊川县劳动人事争议仲裁委员会作出伊劳人仲案字【2019】第63号裁决书的效力问题。根据最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力”。本案中，原告胡朝阳通过自行联系方式转业至伊川县公安局工作，原告胡朝阳与被告伊川县公安局为安置与被安置的关系。双方发生的争议是安置争议，不是由《中华人民共和国劳动法》调整的劳动关系，双方的纠纷不属于法院民事案件的受理范围。根据最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力”。故伊川县劳动人事争议仲裁委员会作出伊劳人仲案字【2019】第63号裁决书不发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告胡朝阳的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  方政伟二〇二〇年一月十六日书记员  白银丹