铜川市耀州区人民法院   民事判决书        (2019)陕0204民初2364号   原告:刘建荣，男，汉族，住陕西省西咸新区。   委托诉讼代理人：王美宝，女，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。   被告:李科，男，汉族，住四川省南江县。   被告：西玉龙水利水电工程建设渭南有限公司。住所地:陕西省渭南市临渭区。   法定代表人:张丽萍,该公司总经理。   委托诉讼代理人：侯凤奎，该公司员工。   被告：铜川天宇盛泰置业有限公司。住所地:陕西省铜川市新区。   法定代表人:李军,该公司总经理。   委托诉讼代理人：薛源，陕西秦人律师事务所律师。   被告:铜川新豪置业有限公司。住所地:铜川市新区。   法定代表人:幸君涛,该公司执行董事。   委托诉讼代理人：赵国强，陕西纳杰律师事务所律师。   原告刘建荣与被告李科、西玉龙水利水电工程建设渭南有限公司（以下简称西玉龙公司）、铜川天宇盛泰置业有限公司（以下简称天宇公司）、铜川新豪置业有限公司（以下简称新豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建荣及其委托诉讼代理人王美宝，被告西玉龙公司的委托诉讼代理人侯凤奎，被告天宇公司法定代表人李军及其委托诉讼代理人薛源，被告新豪公司委托诉讼代理赵国强均到庭参加了诉讼，被告李科经传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。   原告刘建荣诉称，请求人民法院依法判令：1、四被告共同给付2017年4月19日至2017年年底收取原告刘建荣劳务费保证金1180900元；2、四被告向原告支付从收款之日起至2019年12月19日中国人民银行规定的同期贷款利息315333元（自2017年4月19日至2019年12月19日按中国人民银行贷款利率按8.8%）。3、四被告共同承担本案案件受理费。事实及理由：2017年被告“新豪公司”开发位于铜川市XX公馆XX楼工程，被告李科、被告西玉龙公司要求原告刘建荣提供人工劳务并要求原告向被告西玉龙公司交付保证金150万元。原告挂靠庆阳鸿德劳务承包有限公司名义(以下简称:鸿德劳务公司),以鸿德劳务公司委托代理人身份与被告李科挂靠被告西玉龙公司签订《劳务（扩大）分包协议书》。该协议书约定:被告西玉龙公司将其承建的被告“新豪公司”泰晤士公馆4#、9#、13#楼项目工程分包给原告建设施工;第六条第二款约定,乙方缴纳工程人工劳务费质量保证金150万元。合同签订后,原告依约于2017年4月19日向被告李科、被告西玉龙公司指定的【开户行：建设银行西安经济开发区支行，户名：杜明明，账号：XXXXXXXXXXXXXXX9065】户下转账100万元，此后，又通过原告公司会计李某甲名下手机银行先后给被告李科转账18.09万元。原告刘建荣与被告李科、被告天宇公司法人代表李军当面确认100万元款转入给了被告天宇公司法人代表李军；被告天宇公司法人代表李军又以抢楼花的形式将该款100万元交给了被告新豪公司。最终被告新豪公司将该项目工程又转包给了案外人马峰工队施工，被告收取了劳务费保证金100万元，既把工程转包，又不退还保证金,导致签订的《劳务（扩大）分包协议书》至今不能履行；四被告也未能将原告的保证金退回，给原告造成了巨大的经济损失，无法弥补。据此，原告依据中华人民共和国民事诉讼法、合同法、民法总则之规定，请求人民法院依法判令四被告连带返还该工程劳务费履约保证金1180900元，支持原告的全部诉讼请求，保护劳动者合法权益不受侵害。   原告刘建荣提交了以下证据以支持其诉讼请求：   一、《劳务分包协议书》，证明2017年4月18日被告西玉龙公司与原告刘建荣挂靠的鸿德劳务公司签订分包协议书，由鸿德劳务公司承包“铜川市XX公馆XX楼”的劳务分包工程。   二、1、债权转让协议，证明2019年8月5日甲乙双方签订债权转让协议，被告西玉龙公司与原告刘建荣挂靠的鸿德劳务公司签订分包协议书，由鸿德劳务公司承包“铜川市XX公馆XX楼”的劳务分包工程。2、债权转让通知书、德邦快递单，证明2019年8月7日鸿德劳务公司通知西玉龙公司及李科，鸿德劳务公司将被告西玉龙公司及被告李科偿还工程履约保证金114.5万元债权转让至刘建荣，2019年8月7日原告刘建荣向被告西玉龙公司和李科寄送债权转让通知书，庆阳鸿德劳务承包有限公司依据《合同法》有关规定，向债务人被告西玉龙公司及被告李科履行了债权转让通知义务，该债权转移至原告刘建荣合法有效。   三、1、李科身份证复印件，证明通过原件复印加盖被告西玉龙公司印章，被告李科让原告刘建荣将100万元保证金打入妻弟杜明明建设银行西安经济开发区支行（XXXXXXXXXXXXXXX9065）账户；2、《借款协议》，证明2017年4月19日原告刘建荣出具，因原告刘建荣承包的“铜川市泰晤士公馆”前期缴纳工程保证金资金困难，故向郭某某借款100万元用于交纳该公馆保证金；3、结算业务申请书及存款账户交易明细查询，证明2017年4月19日甘肃银行出具，原告刘建荣借郭某某100万元保证金，由郭某某替刘建荣转入被告李科指定的妻弟杜明明账户，用于支付该工程100万元保证金。   4、收款收据，证明2017年4月19日被告西玉龙公司及李科出具，被告西玉龙公司与被告李科收到原告刘建荣工程保证金100万元。   四、1、建设银行活期账户交易明细，证明2017年5月27日建设银行出具，郭某某向被告李科（XXXXXXXXXXXXXXX6622）账户转账3万元（下剩150万元保证金中其中一部分）；2、收条，证明2017年8月12日冉光伟（李科的材料员）出具，原告刘建荣向被告李科、西玉龙公司给付保证金1万元（下剩150万元保证金中的其中一部分）；3、网上银行电子回单，通过网上银行打印，证明2017年8月6日至2017年12月2日原告刘建荣七次让其会计李某甲通过农业银行向被告李科（XXXXXXXXXXXXXXX6622）账户转账保证金共计13.5万元（下剩150万元保证金中的其中一部分）；4、微信转账截屏，通过微信截屏打印，证明2018年3月6日至2019年6月2日原告刘建荣通过微信向李科转账保证金共计5900元。原告刘建荣向被告西玉龙公司、李科交付除过100万元的剩余保证金180900元。    五、1、《协议书》，证明被告西玉龙公司与被告天宇公司签订被告西玉龙公司与被告天宇公司签订“泰晤士公馆”承建工程项目，被告李科将刘建荣100万元保证金交付给被告天宇公司，被告天宇公司应当对刘建荣100万元保证金负连带责任；2、建设银行转账凭证，证明2017年4月11日被告李科将原告刘建荣18万元保证金交给被告天宇公司李军；2017年4月15日李科在工地办公室将2万元现金交给李军；3、收款收据，证明2017年4月6日被告天宇公司李军出具，证明被告李科将原告刘建荣10万元保证金交给被告天宇公司李军；4、建设银行转账凭条及收款收据，证明2017年4月22日建设银行转账凭条及李军出具的收款收据，证明被告李科让妻子陈某某将原告刘建荣70万元保证金交给被告天宇公司李军，被告天宇公司应当对刘建荣100万元保证金负连带责任。   六、1、收款收据，证明2017年10月18日被告新豪公司出具，被告新豪公司收到被告李科工程履约保证金100万元，被告新豪公司与李科有直接施工合同关系，对原告刘建荣100万元保证金承担连带责任。2、质量检验委托单、工程停工报告，证明2017年11月10日、12月18日被告新豪公司委托检验，2018年1月15日被告西玉龙公司出具，被告西玉龙公司用原告刘建荣100元万保证金给被告新豪公司“泰晤士公馆2#、5#”实际施工，被告新豪公司与李科有直接施工合同关系，对原告刘建荣100万元保证金承担连带责任，   对原告提交证据的分析与认定。1、被告李科不到庭质证是对自己权利的放弃。2、被告西玉龙公司对第一组证据真实性不认可，李科与刘建荣签订劳务扩大分包协议，西玉龙公司不知情。对第二、三、四、六组证据不认可，因为被告西玉龙公司不知情。对第五组证据中协议不认可，因为是扫描件，银行转账凭证、收款收据与西玉龙公司无关不知情，不认可。3、被告天宇公司对原告提交的第一、二、三、四、六组真实性不认可，理由是没有合同关系，天宇公司不知情，第五组证据中的施工合同真实性认可，但是不认可证明目的，因为这份合同是李军挂靠鑫盛茂置业公司与西玉龙公司签订的合同，但是合同签订后并未实际履行已经作废了，之后李军成立了天宇盛泰公司与新豪公司签订了联建合同，购买了泰晤士公馆5号楼的楼花，又与西玉龙公司签订了施工合同，将5号楼发包给西玉龙公司施工，对第五组证据中陈某某建行转账支付的70万元真实性认可，其余转账凭证是复印件真实性不认可，70万元的转账不是原告支付给李某乙，并且还是复印件，双方没有合同关系，不同意原告证明目的。第六组证据中收款收据、质量检验委托单、工程停工报告真实性均不认可，理由是工程停工报告中写的是2号楼，与天宇盛泰公司无关。4、被告新豪公司对第一组证据真实性不认可，因为西玉龙公司说章子不是该公司的，第二组证据真实性不认可，因为与我公司没有关系，第三组真实性认可，与本案无关，第四组证据不认可，是李科的个人行为与本案无关，第五组证据不认可，与新豪公司无关，新豪公司与鑫盛茂没有签订过任何合同，第六组证据收款收据是复印件不认可，质量检验委托单和工程停工报告真实性认可，证明目的不认可，理由是这是泰晤士公馆2号楼和5号楼与原告陈述的4号、9号、13号楼无关。对原告提交的第一、二、四、六组真实性本院予以确认，第三组证据中结算业务申请书、存款账户交易明细、收款收据真实性确认，借款协议与本案没有关联性不予确认。第五组证据中70万元转账凭证天宇公司认可，本院予以确认，其余转账凭证、收款收据系复印件不予确认。   被告李科未到庭，向本院提交了书面答辩状，陈述李科与刘建荣双方系合作关系，提交项目合作协议书各一份。一、刘建荣与李科2017年6月3日签订的合作协议后，2019年4月份签订劳务（扩大）分包协议书就作废了，此合同是无效合同，假合同，申请法院鉴定；二、项目合作协议是与我签订的，与铜川新豪置业有限公司、铜川天宇盛泰置业有限公司、西玉龙水利水电工程建设渭南有限公司无任何关系，与铜川泰晤士公馆项目没有任何关系；三、项目合作纠纷刘建荣应当另案起诉，在李科户籍所在地起诉，不属于铜川新区法院管辖，应当驳回刘建荣劳务（扩大） 分包协议纠纷诉讼请求；四、合作泰晤士公馆项目，依据项目合作协议，总投资150万元，实际投资1180900元，刘建荣并没有履行合同内容，造成项目无法正常运作，合作的泰晤士公馆5号楼是否亏损、盈利、现阶段正与铜川天宇盛泰置业有限公司在你院走司法程序、待账目出来后，再按项目合作协议进行算账。   对被告李科提交证据的分析与认定。1、原告李建荣对李科提交的项目合作协议真实性认可，合法性和关联性不认可，理由是原告与被告李科挂靠的西玉龙公司签订的劳务扩大分包协议后，西玉龙公司未让原告进场施工，也无法向原告退还已经缴纳的100万元保证金，于是李科欺骗原告，说让原告与其合伙经营泰晤士公馆项目，但是也没有让刘建荣进场施工，认为项目合作协议无效；2、被告西玉龙公司对被告李科提交的对合作协议不认可，因为西玉龙公司不知情，不认识刘建荣，合作协议上加盖的西玉龙泰晤士公馆项目章也不是西玉龙公司的公章；3、被告天宇公司对被告李科提交的项目合作协议不认可，因为天宇盛泰公司不知情；4、被告新豪公司对被告李科提交的对项目合作协议真实性和证明目的认可，该项目合作协议可以反映出刘建荣和李科是合伙关系，刘建荣前期支付的100万元保证金作为泰晤士公馆项目的合伙资金。对李科提交的项目合作协议的真实性本院予以确认。   被告西玉龙公司辩称，不同意原告诉讼请求，李科是挂靠西玉龙公司承揽了泰晤士公馆项目，我公司实际并未进场施工，实际是李科自负盈亏，我们公司只是收取管理费，双方签订有合作协议，原告刘建荣与李科签订项目合作协议西玉龙公司不知情，原告合同上的项目部公章与西玉龙公司向李科提供的项目公章不一样，我公司申请司法鉴定，原告主张的保证金1180900元从未向公司缴纳过一分钱是缴纳给了李科个人，李科挂靠我公司与天宇公司签订的建设工程施工合同是5号楼并不涉及原告诉状中陈述的4.9.13号楼。   被告西玉龙公司庭后向本院提交了责任承包施工管理承诺书、承包施工责任合同。被告李科不到庭质证是对自己权利的放弃。原告刘建荣、被告天宇公司、新豪公司均当庭表示庭后提交的证据不到庭质证，由法院核实，该证据真实性本院予以确认。   被告天宇公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告与天宇盛泰之间没有法律关系，从原告的诉状能够看出其与本案的被告李科之间存在合同关系，双方之间究竟因何产生法律关系天宇盛泰不知情，本案中天宇盛泰不应承担责任，天宇公司从新豪公司处购买了泰晤士公馆项目5号楼的楼花，双方联建开发建设泰晤士公馆5号楼，天宇公司将泰晤士公馆5号楼的施工整体发包给了西玉龙公司，李科挂靠西玉龙公司施工建设。   被告天宇公司庭后向本院提交了房地产项目联建协议、陕西省建设工程施工合同。被告李科不到庭质证是对自己权利的放弃。原告刘建荣、被告西玉龙公司、新豪公司均当庭表示庭后提交的证据不到庭质证，由法院核实，该证据真实性本院予以确认。   被告新豪公司辩称，不同意原告诉讼请求，对原告主体资格提出异议，根据原告诉状所称原告是以鸿德劳务公司签订的劳务合同，应当以庆阳公司名义起诉；新豪公司是将泰晤士公馆项目5号楼以联建的形式出售给天宇盛泰公司，新豪公司只收取楼花款，在本案中既不是建设施工合同的发包方也不是扩大协议书的相对方，本案与新豪公司没有任何关联。   被告新豪公司未提交证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年3月9日西玉龙公司与李科签订承包施工责任合同，约定李科以西玉龙公司的名义承包泰晤士公馆项目。2017年4月18日，被告西玉龙公司与原告刘建荣挂靠的庆阳鸿德劳务承包有限公司签订《劳务扩大分包协议书》，约定由鸿德劳务公司以扩大劳务分包的方式承包“铜川市XX公馆XX楼”的主体、装饰、防水等工程。合同签订后，2017年4月19日，刘建荣向李科缴纳了100万元保证金，李科以西玉龙公司泰晤士公馆项目部的名义向原告出具了100万元工程保证金收款收据。合同签订后，原告未进场施工。2017年6月3日，李科以西玉龙公司泰晤士公馆项目部的名义与刘建荣签订了《项目合作协议》，约定甲、乙双方于2018年4月18日签订的《劳务扩大分包协议书》，因建设方又将该项目的劳务工程承包于第三方，造成了甲乙双方之前签订的劳务承包协议未能正常实施，双方约定合作经营泰晤士公馆项目，刘建荣总投资150万元整，刘建荣以2017年4月19日缴纳的100万元保证金作为前期投资，后期五十万元资金根据工程进度陆续投入。双方合同第三条约定共同经营，利润共盈、风险共担。项目盈余按照取得净利润的甲方（李科）66%，乙方（刘建荣）34%的比例分配。合同签订后，刘建荣自2018年8月6日至11月份陆续向李科以转账、微信等方式支付180900元，对此李科认可刘建荣实际投资1180900元。   新豪公司与天宇公司联建开发建设泰晤士公馆5号楼。2017年1月23日，西玉龙公司与天宇公司签订《建设工程施工合同》，约定天宇公司将泰晤士公馆项目5号楼发包给西玉龙公司施工，合同总价款180000000元，工程质量标准为合格。合同签订后，李科组织工人进场施工。2017年年底，李XX组XX公馆XX号楼项目停工。   本院认为，李科借用西玉龙公司资质与刘建荣借用鸿德劳务公司资质签订的《劳务扩大分包协议书》，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，合同无效。李科抗辩与刘建荣双方系合作关系，刘建荣与李科2017年6月3日签订合作协议后，2019年4月份签订劳务（扩大）分包协议书已经作废。刘建荣实际投资1180900元，双方合作的泰晤士公馆项目至今未结算，目前正与天宇公司在法院走司法程序，待账目出来后，双方再按项目合作协议进行算账，并提交了项目合作协议书一份。刘建荣抗辩该协议系李科欺骗其所签订，但未提交证据证明，也未在一年内行使撤销权，且根据原告自己提供的证据可以看出原告自签订项目合作协议后，陆续又向李科支付投资款180900元，故刘建荣与李科之间系合伙的另一法律关系，刘建荣未提交证据证明其与李科之间关于泰晤士公馆合作项目的合伙事宜已经结算，双方之间结算后刘建荣可另行主张权利。故刘建荣主张李科、西玉龙公司、天宇公司、新豪公司共同向其支付保证金1180900元及利息315333元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告刘建荣的诉讼请求。   本案受理费15428元减半收取7714元，由原告刘建荣负担，原告已经预交的受理费本院退还7714元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                            审 判 员  杨 敏                                  二〇二〇年一月十九日        书 记 员    袁潇        1