福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终281号 上诉人（原审原告）荣通达集团（厦门）有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区港兴一路6号608室。 法定代表人卢某甲，总经理。 委托代理人李梅，荣通达集团（厦门）有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人洪文贤，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审第三人黄兆光，男，1973年12月2日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托代理人林榕榕、吴玉莲，福建瀛坤律师事务所律师。 上诉人荣通达集团（厦门）有限公司（以下简称荣通达公司）因与被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人黄兆光工伤认定行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2016年8月9日，原审第三人黄兆光于厦门市同安区洪塘镇埔后村埔后里废弃石窟场地内作业期间，被案外人驾驶的车牌为闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｄ×××××挂车，由南往北方向倒车时撞伤。随后，黄兆光被送医救治，经厦门市第三医院诊断为：1.颈椎骨折、颈髓损伤、高位截瘫；2.Ｔ1椎体棘突骨折；3.全身多处皮肤挫擦伤。随后黄兆光还被先后送至龙岩市永定区中医院及龙岩市第一医院住院治疗。经厦门市公安局交通警察支队同安大队调查认定，黄兆光不负本起交通事故责任。 2018年9月11日，黄兆光以其系荣通达公司职工身份向市人社局申请工伤认定，并提交了黄兆光的身份证件、企业信用信息公示报告、相关仲裁、民事判决及法律文书生效证明书、厦门市第三医院病历材料、道路交通事故认定书等材料。市人社局依法予以受理，并于2018年9月13日向荣通达公司邮寄送达[2018]第01028号举证责任通知书。邮寄单显示：受送达人为荣通达公司及其法定代表人，送达地址为荣通达公司营业执照登记地址自由贸易试验区厦门片区港兴一路6号608室，邮寄情况显示“他人收同事陈”，记录里显示为已经签收状态。 2018年10月25日，市人社局就案涉事故情况对黄兆光进行询问并制作厦门市工伤事故调查笔录，黄兆光述称，其于2014年12月至2015年7月期间在荣通达公司从事拖头车加油工作，其与荣通达公司未签订劳动合同，工资由荣通达公司总经理以现金方式支付，3500元每月并包吃住。2016年6月起，其在厦门市同安区洪塘镇埔后村埔后里废弃石窟场地内为荣通达公司拖头车开箱门，开一次箱门20元，工资由卢某甲用超级网银转到其邮政储蓄卡或以现金方式支付。2018年8月8日，其于20时开始作业，在现场负责开拖头车箱门及开发票给驾驶员，所开发票均盖有荣通达公司公章，包括“五通到洪塘、车号、驾驶员姓名”等内容。8月9日凌晨1时42分，黄兆光在给一部土方车开后档门时，被旁边土方车上掉落的车厢砸伤，荣通达公司现场管理人员卢荣乙随后将其送往厦门市第三医院并为其办理入院治疗手续。 2018年11月7日，市人社局作出案涉职工工伤认定书，认定黄兆光受伤为因工受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2018年11月14日将案涉职工工伤认定书送达各方当事人。 原审另查明，黄兆光与荣通达公司因确认劳动关系问题发生劳动争议，于2017年4月24日向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年6月28日，厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2017]0955号裁决书，裁决确认黄兆光与荣通达公司于2016年8月9日存在劳动关系。荣通达公司不服上述仲裁裁决，于2017年7月17日向厦门市湖里区人民法院提起民事诉讼，2018年2月23日，厦门市湖里区人民法院作出（2017）闽0206民初6372号民事判决书，确认荣通达公司与黄兆光于2016年8月9日存在劳动关系。荣通达公司不服，向厦门市中级人民法院提起上诉。2018年7月27日，厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终3220号民事判决书，认定荣通达公司与黄兆光于2016年8月9日存在劳动关系，该判决书现已生效。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，本案市人社局具有在本行政区域内作出工伤认定的法定职责。 黄兆光提出工伤认定申请后，市人社局经审查确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法受理案涉工伤认定申请，并向荣通达公司送达举证责任通知书，荣通达公司在规定的举证责任期限内未提交证据。市人社局在进行必要的审查、核实的基础上，根据黄兆光提供的证据以及调查取得的证据，作出上述工伤认定决定并依法分别予以送达，程序合法，并无不当。荣通达公司提出，市人社局未依法向其送达举证责任书，但结合举证通知书以及工伤认定书的送达证据材料，可以认定市人社局已经依法向荣通达公司的注册办公地址邮寄送达举证责任通知且被签收，在没有相反证据的情况下，对于荣通达公司前述主张，本院不予支持。 事实方面。生效民事判决书已经认定黄兆光与荣通达公司于2016年8月9日存在劳动关系。尽管荣通达公司仍对劳动关系的认定提出异议，一审法院不予支持。荣通达公司在起诉状中也自认，其将案涉泥土运输、装卸工作交由案外人孙某处理，足以说明上述业务确属荣通达公司，事发场地亦系上述运输、装卸业务的工作场所。结合在案事实，黄兆光系在同安区洪塘镇埔后村埔后里废弃石窟场地装卸泥土作业过程中被案外人驾车撞倒受伤。市人社局根据生效法律文书、病历材料、事故认定书、相关询问笔录、调查笔录等证据，认定黄兆光作为荣通达公司职工，系在工作时间，工作地点，因工作原因受伤，具有事实依据。 综上，市人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。荣通达公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回荣通达公司的诉讼请求。 宣判后，荣通达公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定市人社局已向其送达了举证通知书系认定事实错误。在案的EMS的底单一栏显示收件人为“同事陈”，具体姓名不说，没有其公司的签章，也没有其职工的签名，不足以证明其收到了市人社局的举证通知书。原审法院认定应由其对没有收到《举证责任通知书》进行举证，系适用法律错误，举证责任分配不当。故请求撤销原审判决，并依法改判。本案一、二审诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局辩称，根据EMS底单上的邮寄地址与荣通达公司住所地一致，快递查询显示签收人为他人收，同事陈。其已依法将《举证责任通知书》邮寄至荣通达公司工商营业登记地址，应视为已经送达。其作出的工伤认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回荣通达公司的上诉请求。 原审第三人黄兆光的答辩意见与市人社局一致。 二审审理查明，各方当事人向原审法院提交证据材料均随案移送本院。荣通达公司对一审法院认定的“邮寄情况显示‘他人收同事陈’，记录里显示为已经签收状态”有异议，认为其公司的员工并没有签收。本院认为，市人社局提交将《举证责任通知书》送达荣通达公司登记地址的EMS底单，荣通达公司对此提出异议，应提交相反的证据予以证实。荣通达未提交相反证据，应承担举证不能的责任。对一审其他证据的真实性、合法性、关联性，各方均无异议。 二审时，荣通达公司补充提交了公司代理人李梅与证人孙某谈话录音及录音记录，事故现场图片。对该两组证据的真实性、合法性、关联性，被上诉人与原审第三人均不予认可，认为该两组证据没有在工伤认定阶段及一审时提交，且证据形式也不符合法律规定的新证据条件，不能作为新证据在二审时提交。二审时，荣通达公司申请证人孙某出庭作证，欲证明黄兆光事发当日不只是给荣通达公司开厢门卸土。被上诉人与原审第三人认为孙某与荣通达公司有业务往来，存在利害关系，证人证言前后矛盾，且一审时上诉人未申请孙某作为证人作证，其证人证言不应被采信。本院认为，荣通达公司在二审时提交的两组证据及申请证人孙某出庭作证，均不符合新证据的条件，且该两组证据与孙某的证人证言与法院生效民事判决所查明的事实不相符，故对荣通达公司补充提交的两组证据及证人孙某的证言，本院均不予以采信。根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。 本院认为，市人社局受理黄兆光工伤认定申请后，依法查实了相关事实并作出工伤认定。相关文书材料均依法送达给荣通达公司和黄兆光。市人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，上诉人荣通达公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人荣通达公司于原审的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人荣通达集团（厦门）有限公司负担。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇二〇年一月三日 法官助理洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……