浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初12873号 原告：傅天喜，男，1948年3月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：莫玲栋、雷蕾，浙江坤旺律师事务所律师。 被告：张柱强，男，1973年7月23日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。 被告：绍兴市柯桥区汇鑫基础工程有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌街道安华村，统一社会信用代码91330621058304867A。 法定代表人：丁少中。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王柏川，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地浙江省绍兴市袍江财富中心昌蒲街308号，统一社会信用代码913306006995046666。 法定代表人：陈强龙。 委托诉讼代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。 原告傅天喜诉被告张柱强、绍兴市柯桥区汇鑫基础工程有限公司（以下简称汇鑫公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告傅天喜的委托诉讼代理人莫玲栋，被告张柱强、被告汇鑫公司的共同委托诉讼代理人王柏川，被告人保公司的委托诉讼代理人徐华琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅天喜向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告张柱强赔偿原告损失共计57009元，被告汇鑫公司对被告张柱强的赔偿责任承担连带责任；2.判令被告人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告张柱强和汇鑫公司负担。事实与理由：2016年6月30日，常玉良驾驶原告所有的车牌号鲁Ｈ×××××重型货车，途经柯桥区滨海工业区，与被告张柱强停靠在快车道的被告汇鑫公司所有的浙Ｄ×××××的重型货车发生碰撞，后浙Ｄ×××××与前方陆桂根驾驶的鄂11-×××××变型拖拉机发生碰撞，造成原告车牌号鲁Ｈ×××××重型货车车辆损坏的交通事故，经柯桥区公安局交通警察大队认定，常玉良负同等责任，被告张柱强负同等责任，陆桂根无责任。经查，被告汇鑫公司系浙Ｄ×××××实际车主，被告人保公司系浙Ｄ×××××交强险及商业险承保单位。原告认为，本次事故造成原告车辆损失，被告应承担相应转让，但由于各方无法协商一致，故起诉贵院，望判如所请。 被告张柱强、汇鑫公司共同辩称，对原告的陈述的交通事实基本情况无异议，被告张柱强系被告汇鑫公司雇佣的驾驶员，相应的责任由汇鑫公司承担。肇事车辆系营运货车，在被告人保公司处投保了相应的保险。请求法院依法判决。 被告人保公司辩称，对事故认定及责任划分无异议，肇事车辆投保了交强险，150万元商业险和不计免赔险。事故发生在2016年6月30日，原告现起诉已超过诉讼时效。肇事车辆系营运货车，但其以非营运货车投保，根据保险合同约定，被告人保公司可在商业险范围内拒绝赔付。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与原告陈述的一致。原告系鲁Ｈ×××××重型货车车主。被告汇鑫公司系肇事浙Ｄ×××××的重型货车车主。被告张柱强系被告绍兴市柯桥区汇鑫基础工程有限公司雇佣的驾驶员。 事故发生后，2016年7月4日，原告支出出场施救拖车费1200元。2016年8月25日，原告委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司对鲁Ｈ×××××号车事故损失进行价格评估。2016年9月7日，该公司作出评估结论，公估结果为：公估标的车在公估基准日的修复价格为119135元。原告为此支付评估费5500元，并支付修理费119135元。后根据被告人保公司申请，本院委托新东方保险公估有限公司对原告所有的鲁Ｈ×××××号车的车辆损失进行评估。2019年10月8日，该公司出具公估报告，结论为：公估标的物鲁Ｈ×××××号车在公估基准日的损失金额为人民币105318元。被告人保公司支付评估费5900元。 另，肇事浙Ｄ×××××车系营业性货车。在被告人保公司以非营业货车形式投保了交强险、150万元商业险、不计免赔险种。事故发生在保险期间内。被告人保公司向原告交付的商业险保单上特别约定：本合同项下被保险车辆为非营业用车，对从事营业运输出险所造成的任何损失，出险后保险人不承担赔偿责任。同时，被告汇鑫公司盖章确认表示收到《机动车综合商业保险条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。 以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、公估报告、公估费发票、维修费发票、维修清单、施救费发票；被告汇鑫公司提供的商业险保单；被告人保公司提供的保险条款和免责告知书以及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。 本院认为，公民的合法财产权依法受到保护。本案中，常玉良驾驶原告所有的鲁Ｈ×××××、浙Ａ×××××的重型货车与被告张柱强驾驶的被告汇鑫公司所有的浙Ｄ×××××重型货车发生碰撞，后浙Ｄ×××××重型货车与陆桂根驾驶的鄂11-×××××变型拖拉机发生碰撞，造成三车损坏的事实清楚，可以确认。根据交警部门对该起交通事故的责任认定，被告张柱强与常玉良负事故同等责任。现双方事故责任明确，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。本案的主要争议焦点是：1.原告主张是否已过诉讼时效？2.被告人保公司是否可在商业险内拒赔？现根据查明的事实及原、被告的诉辩意见，本院作如下评判。 关于原告主张是否超过诉讼时效的问题。原告认为，案涉标的鲁Ｈ×××××号车事故虽发生在2016年，但维修时间为2018年，且期间一直在向被告主张权利，故并未超过诉讼时效。被告人保公司认为，事故发生在2016年6月30日，现原告起诉已超过诉讼时效。本院认为，原告主张系车辆损失，根据我国《民法通则》规定，诉讼时效为2年，又根据我国《民法总则》关于诉讼时效的规定，故本案的诉讼时效应于2019年6月30日前届满。现原告于2019年6月26日已将案件提交法院诉讼，故其起诉并未超过诉讼时效。 关于被告人保公司是否可在商业险内拒赔的问题。被告人保公司认为，肇事浙Ｄ×××××车辆系营运车，但在保险公司以非营业车辆投保，根据商业险保单上的特别约定，故商业险拒赔，并提供了由投保人签字盖章的免责条款。被告汇鑫公司认为，投保时并不清楚该约定，保险公司也未向其说明商业险免责条款，且作为投保人，对应当投保什么险种并不专业，应当由保险公司负责赔偿。本院认为，被告汇鑫公司作为肇事车辆所有人，根据该车辆行驶证显示，其使用性质为货运。因此应当以营业车辆投保相应的商业第三者责任险。但根据查明的事实，肇事车辆是以“非营业车辆”投保。现被告人保公司提出拒赔的理由有两项：一、保险条款约定：“被保险机动车转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。保险人不负责赔偿”；二、商业险保单上特别约定：“本合同项下被保险车辆为非营业用车，对从事营业运输出险所造成的任何损失，出险后保险人不承担赔偿责任。”本院认为，上述两项理由均不能成立。首先，虽被告人保公司就第一项对被告汇鑫公司已履行提示说明义务，但肇事车辆行驶证载明使用性质为“货运“，该车辆亦从事营业，不存在改变使用性质的情形。其次，对第二项在商业保险单上以黑体字印刷呈现的条文，本院认为商业险保单并非保险合同条款，且被告人保公司也未就此免责条款尽到提示义务，被告汇鑫公司对此表示并不知情。本案中，被告人保公司作为保险人，相比投保人具有更专业的保险相关知识及法律意识。在未能提供投保时投保人提供的行驶证为非营业车等相关证据的情况下，应当为肇事车辆以营业车辆性质投保，但被告人保公司恰恰在明知肇事车辆系“货车”的情况下，以非营业车辆为其投保，又约定从事营业运输造成损失拒绝赔付，显然是加重投保人的负担，规避了保险人应承担的保险责任，故对该特别约定，本院认为不能作为免责的依据。因此，被告人保公司在商业险内要求拒赔，本院不予支持。 综上，基于原告的损失不能在交强险内全部获赔，依照我国道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，应由被告汇鑫公司与被告张柱强予以赔偿。鉴于被告张柱强系被告绍兴市柯桥区汇鑫基础工程有限公司雇佣的驾驶员，相应的法律责任由被告汇鑫公司承担。本案系一起机动车之间发生的交通事故，结合本案事故责任认定的情况，本院确定被告汇鑫公司在交强险以外不足部分应承担的赔偿比例为50%。经本院核算，被告人保公司应在交强险财产损害赔偿限额内赔偿2000元，其余110018元在第三者责任险范围内予以理赔50%计50009元。鉴于肇事车辆投保第三者责任险，保险限额为150万元，且投保了不计免赔险，故而上述55009元，由被告人保公司在商业第三者险保险限额内负责理赔。 综上，本院对原告的诉讼请求合理部分依法予以支持，其总额为57009元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告傅天喜因本案交通事故产生的经济损失57009元； 二、驳回原告傅天喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元，减半收取613元，由被告绍兴市柯桥区汇鑫基础工程有限公司负担，限本判决生效后七日内向本院交纳。重新评估费5900元，由原告傅天喜负担685元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司负担5215元，此款已由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司交纳，原告傅天喜应于本判决生效后十日内支付给被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 任 莹 二〇二〇年一月七日 法官助理唐秋萍 书记员 鲁晓彤 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十四条第一款：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。