浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0702民初12594号原告：吕政，男，1975年5月20日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：李丽超，浙江雷欧律师事务所律师。被告：浙江金华中泰科技有限公司，住所地浙江省金华市婺城区神丽路500号3号厂房1楼，统一社会信用代码9133070158265189XA。法定代表人：柴达，该公司执行董事。被告：柴达，男，1977年3月10日出生，土家族，住湖南省慈利县。两被告委托诉讼代理人：肖国华，浙江联浩律师事务所律师。原告吕政与被告浙江金华中泰科技有限公司（以下简称中泰公司）、柴达不当得利纠纷一案，原告于2019年11月15日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员朱志福独任审判，于2019年12月18日和12月31日分别公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李丽超、被告柴达和两被告委托诉讼代理人肖国华到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉请：1.判令两被告返还原告款项30万元及逾期还款利息（利息自2018年12月28日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款项还清为止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。原告诉称，2018年8月，原告借用被告中泰公司的名义参与广东电网围网招标。原告将30万元投标押金应被告柴达要求汇至柴达建设银行个人账户，并由被告中泰公司将投标押金缴纳至招标人账户。后因投标失败，招标方已于2018年12月27日将30万元投标押金退回至被告中泰公司账户，但两被告以资金紧张为由挪为他用，至今未将该30万元押金返还给原告。两被告的行为已经侵害了原告的合法权益，望依法判决，支持原告的诉请。为证明上述事实，原告向本院提供的证据资料有：1.被告中泰公司企业信用信息和被告柴达人口查询信息各1份；2.网上银行电子回单1份；3.《出警单详情》1份；4.农行金华分行电子回单1份；5.原告与柴达微信聊天记录截图若干（复印件11页）。两被告辩称：原告诉称的事实和理由不属实，一方面，不存在原告借用被告中泰公司的名义参与招投标；另一方面，其支付给被告柴达的款项不是参与投标的押金，而是被告应原告要求为履行对原招标结果申请异议并由原告给付的款项或费用。原告提出返还该款无事实和法律根据，驳回原告的诉讼请求。为证明上述事实，两被告向本院提供的证据有：1.招标公告1份；2.招标结果公示1份；3.异议回复函1份；4.异议书及邮寄单1份；5.招标结果第二次公示1份；6.政府部门公示信息1份；7.账户交易明细单1份；8.支付业务回单（一）（二）1份；9.支付业务回单（三）1份。对当事人提交的证据材料，本院经组织质证并认证如下：一、有关原告证据的质证和认证。1.提交证据2，原告待证其于2018年9月5日汇给被告柴达投标押金30万元的事实；2.提交证据3，原告待证30万元款项在被告处，至今未返还的事实；3.提交证据4，原告待证其设立的浙江欣远实业股份有限公司（以下简称欣远公司）同为广东电网户外设备围网38798号招标项目投标人，于2018年12月24日收到招标人退还的30万元保证金及其利息的事实；4.提交证据5，原告待证其借用被告中泰公司资质参与项目投标，于2018年7月5日和6日将中泰公司参与投标所垫付之标书费用转付柴达，其中的8000元则用以支付被告中泰公司垫付30万元保证金之费用，并待证其向被告柴达催讨返还30万元保证金过程中，柴达表示款项已被挪用并表示会尽早返还的事实。两被告认为：对原告上述证据的真实性予以认可，但证据2载明的汇款交易时间是2018年9月5日，且未载明款项的用途，故不能证明该款项为用于投标的押金；对原告证据3证明30万元款项在被告处的事实予以认可，但不能证明属投标押金。对证据4的所待证的事实无异议；双方曾有微信聊天事实，在聊天过程中，因考虑到原告的公司未能中标，曾想退还一部分款项给原告，但具体的金额未作考虑。本院认为，由于被告对原告上述证据的真实性无异议，本院予以认定。1.被告对证据2所载明的转账时间为2018年9月5日，与原告诉称在2018年8月间借用被告中泰公司名义参与投标，在时间上不一致，由于该证据并未载明款项之用途，故对被告提出的异议，本院予以采纳；但案涉款项属何性质，本院将综合其他证据及事实一并再予以认定。2.原告和被告柴达在《出警单详情》上签名的事实未作异议，且与本案事实具有关联性，对此证明力，本院予以认定。3.被告在庭审中陈述其参与相关项目投标后之保证金退回时间与原告证据4所待证内容和时间一致，本院对该组证据之证明力，予以认定；4.由于证据5记载了原告与被告柴达间通过微信网络平台进行聊天及部分资金的收付情况之内容，且与本案事实具有关联性，故对该证据的证明力，本院予以认定。二、有关被告证据的质证和认证。1.提交证据1，被告待证相关招标项目内容的事实；2.提交证据2，被告待证相关投标结果于2018年8月1日公示的事实；3.提交证据3、4，被告待证中泰公司（对投票结果）为原告于2018年8月2日提出异议的事实；4.提交证据5，被告待证相关招标项目于2018年9月5日二次公示的事实；5.提交证据6，被告待证原告系欣远（公司）法定代表人的事实；6.提交证据7，被告待证原告设立的公司参与投标的事实；7.提交证据8，被告待证其公司参与投标的事实；8.提交证据9，被告待证其支付投标费的时间为2018年7月24日的事实。总之，以此证明原告支付给被告的30万元款项并非投标押金的事实。原告认为，1.对被告证据1、2之的真实性、合法性和关联性无异议，原告通过微信支付给被告的柴达标书费之时间、金额与上述证据载明内容一致，恰恰证明（尾号）38798号招投标项目确系原告（公司）挂靠被告中泰公司资质参与的事实；2.被告提交的证据3、4系打印件，故对其“三性”及证明目的均有异议；3.对被告证据5之“三性”均无异议；4.对被告证据6、7之真实性无异议，但与本案不具有关联性；5.对被告证据8、9之“三性”均无异议。本院认为，1.原告对被告证据1、2、5、8、9的“三性”均无异议，且与本案均具有关联性，故对被告证据1、2、5、8、9所待证的事实，本院予以认定；2.被告证据1、4虽系打印件，但结合被告提交的证据1、2、5、8、9及其相关内容，对该组证据之证明力，本院予以认定；3.结合原告自行提交的证据5所载明的内容（即由涉案项目招标人退回浙江欣远实业股份有限公司之保证金），对被告证据6、7之证明力，本院予以认定。综上，并结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：原告吕政系浙江欣远实业股份有限公司（以下简称欣远公司）的法定代表人，且系该公司的自然股东之一，欣远公司从事经营电力器材、通信器材、户外休闲用品等制造、加工、销售业务。被告柴达系被告中泰公司的法定代表人（执行董事），被告中泰公司从事经营电力设备、通信设备、电器设备及其配件等生产销售业务。2018年间，广东电网物资有限公司因需采购配电房窗及户外设备围网（标的序号1，分包名称为：标包1－4）等材料向社会公开招投标。同年7月间，原告设立的欣远公司和被告中泰公司分别向广东电网物资有限公司提出参与投标申请，两家公司于同月5日和6日均分别以银行转账方式（其中欣远公司从农业转账支付，中泰公司从浙江泰隆银行转账支付）向广东电网物资有限公司支付标书费1700元（备注交易用途或附言均为：0002200000038798标1，包1－包4）和200元（备注交易用途或附言均为：0002200000038798标2）。同时，原告于7月5日和6日以微信转账方式分别支付被告柴达1705元和205元。同月19日，原告以微信转账方式支付被告柴达相关费用8000元。期间，欣远公司和被告中泰公司分别向招标人各支付保证金30万元。此后，招标人对涉案项目进行招标投标，欣远公司和被告中泰公司均未能中标。2018年8月1日，招标人对涉案项目的中标侯选人进行公示，次日，被告中泰公司对涉案招投标项目以中标结果事先被泄露等事由提出书面异议。招标人未采纳被告中泰公司的异议意见，并于2018年9月5日对中标侯选人（第二次）公示。同日，原告以银行电子转账方式支付被告柴达30万元，网上银行电子回单上未载明交易用途。被告收到该款项后即转付至被告中泰公司。2018年12月24日，涉案项目招标人将30万元保证金及其利息分别返还欣远公司和被告中泰公司。次日，原告即发送微信方式向被告柴达催要上述保证金，之后原告曾多次向被告柴达发送微信，柴达在微信留言中有同意返还该款项之意思表示，但具体返还金额未曾确定。由于被告未返还上述款项，双方据此发生争执。2019年9月5日，原告以被告借钱不肯写借条为由向公安机关报警，金华市公安局出警后以经济纠纷为由未作处理。诉讼过程中，原告请求将利息之请求变更为：2018年12月24日至2019年8月19日间的利息，以中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率之标准计算；2019年8月20日后的利息，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，原告提供的证据，足以证实其向被告柴达支付30万元款项属实，两被告均对此表示认可，而两被告未提供证据证实其收取该30万元款项有合法依据。纵观本案之起因及双方资金往来等情况可确认：欣远公司为提高对涉案招标项目的中标率，分别以自己的名义和借用被告中泰公司名义参与竞标，或在招标方初次公示中标侯选人后原告借用被告中泰公司名义向招标方提出异议，期望通过招标方启动重新招投标程序并从中获得中标利益，保证金即原、被告所称的押金则先以各自公司名义支付，当确定欣远公司和中泰公司不能如期实现中标时，基于招标人返还保证金时间的不确定性，原告即先予返还中泰公司所垫付的保证金，而非被告所称的费用。由于被告中泰公司取得涉案款项无合法的依据，且原告提出由取得不当利益之被告返还款项并承担相应利息之诉请并无不当，故依法予以支持；但由于原、被告双方均确认讼争款项系由被告中泰公司收取，而原告提出由两被告共同承担返还之请求，既无合同依据，也无法律根据，故对原告提出由被告柴达承担责任的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告浙江金华中泰科技有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告吕政人民币30万元，并支付2018年12月24日起至实际履行还款之日止的利息（其中2018年12月24日至2019年8月19日间的利息，以中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率之标准计算；2019年8月20日之后的利息，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吕政其他的诉讼请求。本案受理费2900元（减半收取、原告已预交），由被告浙江金华中泰科技有限公司负担，并于本判决生效之日起三日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱志福二〇二〇年一月十九日代书记员 叶林峰