新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2019）新2201民初1075号原告：许延明，男，1956年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：许延光（系原告许延明弟弟），住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：余有关，男，1963年4月15日出生，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：杜全军，白银经纬律师事务所律师。被告：郑学兵，男，1990年9月27日出生，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：杜全军，白银经纬律师事务所律师。被告：余欣洪，男，1995年2月10日出生，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：杜全军，白银经纬律师事务所律师。被告：阿布力米提·阿斯木，男，1973年3月15日出生，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告许延明与被告余有关、郑学兵、余欣洪、阿布力米提·阿斯木买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许延明及其委托诉讼代理人许延光，被告余欣洪及被告余欣洪、余有关、郑学兵的共同委托诉讼代理人杜全军，被告阿布力米提·阿斯木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许延明向本院提出诉讼请求：判令被告余有关、郑学兵、余欣洪支付原告货款227097元、运费6900元合计233997元及逾期利息（以227097元为基数，从2017年10月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2014年至2015年两年期间，被告余有关、郑学兵、余欣洪给哈密市伊州区回城乡人民政府修建农民抗震安居房，从原告处购买了木材，折合人民币360467元。该木材由被告阿布力米提开车给被告送至指定地点。工程完工后，截止2016年9月，余有关向原告支付了货款102647元，剩余233997元至今未付。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告余有关、郑学兵辩称，首先，本案已过诉讼时效，最后一张收条的时间是2015年7月9日，之后原告再没有要求两被告算账，已过法律规定的三年诉讼时效期间，应当驳回原告的诉讼请求。其次，原告陈述不属实。2014年的木材款我们已经付清，不存在欠款。关于2015年的木材款，我们在2015年4月底预付2万元，因木材质量不如2014年的，原告提出我们拣有用的木材使用，无用的在施工后退回。2015年9月底施工结束后，经口头结算，总共使用木材5万元左右，遂给原告支付3万元，剩余的木材原告同意退回，故2015年也不存在欠款。最后，原告起诉余欣洪主体不适格，余欣洪是我们雇佣的农民工，在施工现场负责接收材料及其他杂事，其与原告不存在买卖合同关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告余欣洪辩称，原告起诉我主体不适格，我与余有关系叔侄关系，郑学兵是我的姐夫，我受他们的口头雇佣，负责在现场接收材料及其他杂事，也确实代表余有关、郑学兵接收过木材，但与原告没有买卖合同关系，原告起诉我主体不适格。故请求驳回原告对我的诉讼请求。被告阿布力米提·阿斯木辩称，我只是负责运输木材，根据余欣洪的指示将木材运输到指定的位置，其他情况我不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交证据：1、原告提供被告余欣洪出具的收条17份、阿布力米提·阿斯木出具的运费单据2张，证明被告余欣洪2015年共计欠付原告181272元木材款，每张收条为一车木材款，共计欠付运费5100元，被告阿布力米提·阿斯木是被告雇佣人员，原告代被告向阿布力米提·阿斯木垫付运费1500元。被告余欣洪、余有关、郑学兵对2015年6月4日的收条一张的真实性不认可，认为收条中余欣洪的签字不是其本人所签，对剩余16张收条的真实性认可，但认为计算货款部分不是被告余欣洪书写，对原告计算的木材单价不认可，同时也不能证实余欣洪就是买卖合同的买受人，至于阿布力米提·阿斯木运费的问题，被告余欣洪、余有关、郑学兵表示不清楚。被告阿布力米提·阿斯木对运费收据的真实性及证明的问题均认可，认为系被告郑学兵让原告先垫付运费，后面将费用加到材料款中，木材运到指定地点后，经余欣洪清点后其才将木材卸下。2、原告提供2016年6月16日回城乡司法所出具的介绍信一份，证明被告方欠付原告工程款及材料款，经回城乡司法所调解无望，希望法院进行审理。被告余欣洪、余有关、郑学兵对该份介绍信的真实性及证明的问题不认可，认为回城乡司法所经办人未签字，并且只有落款时间，没有写明接受处理的时间。被告阿布力米提·阿斯木对该份介绍信的真实性及证明的问题均认可。3、原告申请证人艾合买提·买买提出庭作证，原告许延明及被告余欣洪、余有关、郑学兵、阿布力米提·阿斯木对证人陈述均表示认可，被告余欣洪、余有关、郑学兵认为证人所述情况与被告所述情况基本一致。根据当事人陈述和提供的证据，本院认定事实如下：原告与被告余有关、郑学兵达成口头买卖木材协议，约定原告向被告余有关、郑学兵供应木材，由被告阿布力米提·阿斯木将木材运送至被告余有关、郑学兵指定的地点。协议达成后，原告于2015年5月1日至2015年7月15日间陆续向被告供应木材，被告余欣洪收到木材清点后分别向原告出具收条。收条中载明了供应木材的数量、规格及种类，庭审中原告方认可每张收条中关于以数量、规格、单价计算出来的货款系其为了做账书写。现原告许延明以被告未付清木材款为由，引起本案诉讼。另查，2016年6月16日回城乡司法所出具介绍信一份，载明：“哈密市人民法院：许延明等8人2015月年回城乡西戈壁安居富民小区工程包工头王总承包的工程干活与卖材料。但是许延明他们木材料拉过去了活也干完了老板出了各种各样的理由没支付他们518228元的材料费和工钱，中间写了欠条。但是到现在一直拖木材料和工钱，给老板打电话也没人接，连人也找不到，许延明他们没有办法到司法所申请调解。司法所工作人员接到申请后向王总打电话联系不上。我所无能调解，现请市法院对此纠纷进行处理”。再查，庭审中，原告许延明不要求被告阿布力米提·阿斯木承担责任。本院认为，原被告双方口头约定由原告向被告余有关、郑学兵供应木材的事实，有被告余欣洪向原告出具的收条及双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证，本院予以确认。原告依约向被告方供应木材，被告方理应向原告方支付相应的货款。原告主张被告方支付2014年、2015年欠付木材款227097元、运费6900元，被告余有关、郑学兵不认可，认为2014年的木材款已经全部付清，因原告在庭审中并未提交2014年供应木材情况证明，故对于被告余有关、郑学兵的该抗辩意见，本院予以采信。关于2015年欠付木材款数额问题，原告方根据被告余欣洪出具的17张收条计算为181272元，被告方不认可，认为2015年6月4日收条中的签字并非被告余欣洪所签，其余16张收条中根据数量、单价、规格计算出来的数额亦非被告余欣洪所写，对原告方计算的木材单价不认可，认为2015年总的木材款应为116266元，其中被告方仅实际使用50000元的木材，剩余木材因质量问题原告同意退回，被告方已于2015年分两次向原告支付清了50000元。双方均认可由被告阿布力米提·阿斯木将木材送至被告指定地点后，被告方出具收条并由阿布力米提·阿斯木交由原告，原告方有理由相信2015年6月4日的收条系被告方书写，故对于被告方的该抗辩意见，本院不予采信。庭审中双方对木材单价无法达成一致意见，本院根据2015年木材市场交易价格并结合本案中原告向被告方供应的木材的数量、规格、种类，酌定2015年木材总款为150000元，庭审中原告仅认可被告2015年实际支付木材款20000元，因被告方未能举证证明原告同意将有质量问题的木材退回且已实际退回，亦未能举证证明2015年还向原告支付过一笔30000元的货款，故应当由被告承担举证不能的不利后果，确认被告方应向原告支付130000元的木材款。原告主张被告方支付自2017年10月1日起的利息损失，双方付款时间不明确，因原告于2016年6月6日向回城乡司法所申请调解，已实际主张权利，故原告主张自2017年10月1日起计算利息合理。同时，对于被告方主张本案诉讼时效已过的抗辩意见不予采信。关于被告余欣洪是否应当承担责任的问题，余欣洪辩称其系被告余有关、郑学兵雇佣的工作人员，被告余有关、郑学兵在庭审中亦予以认可，且原告在庭审中陈述其是与被告余有关、郑学兵口头协商买卖木材，故原告要求被告余欣洪承担责任的依据不足，本院不予支持。关于运费，被告阿布力米提·阿斯木在庭审中认为系被告欠付，其属于另一法律关系，可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告余有关、郑学兵于本判决生效之日起十日内支付原告许延明货款130000元。二、被告余有关、郑学兵于本判决生效之日起十日内支付原告许延明货款130000元的利息损失（以130000元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至判决确定给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告许延明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，由被告余有关、郑学兵负担2672元，由原告许延明负担2138元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审 判 长 地里拜·吾斯曼人民陪审员 王     萍人民陪审员 刘  红  斌二〇二〇年一月十九日书 记 员 阿比达·艾赛提