云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初16348号原告：石庆秋，女，汉族，1956年8月7日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张国洪，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被告：裴永雄，男，汉族，1962年5月16日出生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：邓高喜、李靓，云南邓高喜律师事务所律师，一般授权代理。被告:杨利红，女，汉族，1980年9月22日出生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：邓高喜、李靓，云南邓高喜律师事务所律师，特别授权代理。被告：裴远庆，男，汉族，1988年6月23日出生，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：邓高喜、李靓，云南邓高喜律师事务所律师，一般授权代理。被告：李竹惠，女，汉族，1989年8月2日出生，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：邓高喜、李靓，云南邓高喜律师事务所律师，一般授权代理。原告石庆秋与被告裴永雄、杨利红、裴远庆、李竹惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石庆秋的委托诉讼代理人张国洪，被告裴远庆、李竹惠及四被告的共同委托诉讼代理人邓高喜、李靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石庆秋向本院提出诉讼请求：1、被告裴永雄、杨利红立即清偿借款本金190万元，利息18万元（2019年6月1日起至2019年11月1日止），及款清时止的利息（利息按年息19%计算）；2、被告裴永雄、杨利红承担违约金38万元；3、被告承担律师费12.3万元；4、被告裴远庆、李竹惠对上述债务承担连带清偿责任；5、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告从2013年11月15日向原告借款人民币100万元，其中98.5万通过银行转账至被告裴永雄账户，1.5万元通过现金支付，2015年4月2日双方签订《借贷借款协议》向原告借款100万元，其中70万通过银行转账至被告裴永雄账户，20万元通过现金支付被告，双方就前述借款分别于2015年10月15日、2017年9月1日分别签署《借贷借款协议》对借款金额予以确认，在2018年5月9日再次签署《借贷借款协议》确定借款金额及还款期限。还款期限届满后，原告方一直与被告方协商相关的还款事宜，被告置之不理。为了维护原告的合法权益，诉至贵院。被告裴永雄、裴远庆、杨利红、李竹惠辩称：原告主张被告裴永雄、杨利红清偿借款本金和利息的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，褚某于2013年11月15日通过银行转账转给被告裴永雄的98.5万与本案没有关联，原告主张其向被告裴永雄现金支付20万元无证据予以印证，依法应承担举证不能的不利后果，2015年10月15日及2018年5月1日的《借贷借款协议》原告并未支付借款，与本案无关；原告主张被告裴远庆、李竹惠承担连带清偿责任，缺乏事实依据和法律依据，原告未提交证据证明被告裴远庆对原告与被告裴永雄在此之前的债权债务知情，原告没有提供证据证明其支付给被告裴永雄的借款用途与被告李竹惠和裴远庆的家庭生活有关；原告主张由被告承担律师费缺乏事实依据和法律依据，原告提交的“委托代理协议”、“发票”不能证明原告支付的律师费与本案存在关联关系；本案所涉利息及违约金已超过借款总金额的36%，依法应不予支持；综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求依法予以驳回。原告石庆秋在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、身份证（被告）；二、借款合同4份；三、银行交易明细；四、律师委托协议、律师费发票，拟证明原、被告之间借款关系、借款交付等情况。被告裴永雄、杨利红、裴远庆、李竹惠发表质证意见：对证据一的三性认可；对证据二的前三份合同真实性认可，合法性、关联性不认可，对第四份合同三性认可，证明内容不认可；对证据三真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据四中的委托协议真实性认可，合法性、关联性不认可，对发票真实性、合法性认可，关联性不认可。被告裴永雄、杨利红、裴远庆、李竹惠在本案诉讼期间未向本院提交证据。本案诉讼期间,证人褚某出庭作证：我是原告女儿，2013年11月15日我母亲让我转款98.5万元给被告裴永雄，钱是我母亲的，裴永雄和我之间没有其他经济往来，该笔款项的权利义务归属于我母亲石庆秋，就该笔款项我不再向被告主张任何权利义务。原告石庆秋发表质证意见：三性认可。四被告发表质证意见：三性不认可。本院审核证据后认为，一、当事人对真实性、合法性未持异议的证据，本院对证据效力依法予以确认；二、对于原告提交的证据二中的前三份合同及证据四中的委托协议，形式、来源合法，内容客观真实，且能够与其他证据相印证，本院予以采信；三、对于证人褚某的证言，能够与其他证据相印证，本院予以采信。经本院审理查明：2013年11月15日，证人褚某向被告裴永雄转账98.5万元；2015年4月2日，原告石庆秋向被告裴永雄转账70万元。2015年4月2日，原告石庆秋（出借方/甲方）与被告裴永雄（借款方/乙方）签订《借贷借款协议》，约定甲方向乙方提供借款100万元，借款期限12个月，自实际支付之日起计算，双方同时还约定了违约责任等。2015年10月15日，原告石庆秋（出借方/甲方）与被告裴永雄（借款方/乙方）签订《借贷借款协议》，约定甲方向乙方提供借款200万元，借款期限12个月，自实际支付之日起计算，双方同时还约定了违约责任等。被告杨利红在该协议乙方处签字按手印；该协议后注明“以前借款协议作废”。2017年9月1日，原告石庆秋（出借方/甲方）与被告裴永雄（借款方/乙方）签订《借贷借款协议》，约定甲方向乙方提供借款200万元，借款期限为2017年9月1日至2018年8月31日，自实际支付之日起计算，双方同时还约定了违约责任等。该协议后注明“2017年9月1日前所有借款协议全部作废”。2018年5月1日，原告石庆秋（出借方/甲方）与被告裴永雄（借款方/乙方）、杨利红（借款方/乙方）、裴远庆（担保方/丙方）签订《借贷借款协议》，载明：甲方借款给乙方190万元，借款期限为2018年5月1日至2019年5月1日，自实际支付之日起计算，按年利率19%计收利息，乙方每月15日前向甲方实际支付3万元；丙方对乙方所欠甲方全部债务承担连带保证责任，担保范围包括本次借款本金、利息、违约金及为实现债权而支付的诉讼费、律师费等；借款期满乙方未按本协议还款，另向乙方承担总借款金额100%的违约金，同时罚息利率按36%执行，乙方未能按本协议清偿全部债务引发诉讼的，因诉讼发生的诉讼费、律师费等甲方为实现债权而发生的费用由乙方和担保方承担；2018年5月1日前原借款协议作废。另查明，1、被告认可褚某在2013年11月15日通过银行转账转给被告985000元，原告在本案中支付律师费123000元；2、原告自认2019年5月之前的利息被告已支付。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，首先，原、被告签订的四份《借贷借款协议》系双方当事人按民间交易习惯建立借贷关系的凭证，该凭证并未违反我国相关法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，故原告与被告裴永雄、杨利红之间的借贷关系成立；对于被告所称后三份《借贷借款协议》与本案无关联且借款未实际支付的抗辩，本院认为，当事人之间就同一笔借款先后出具数份协议或借条符合一般交易习惯，该三份《借贷借款协议》中注明的“以前（原）借款协议作废”亦能够佐证原告的主张，故对被告的该项抗辩本院不予采信。其次，关于借款的交付。第一，原告主张其通过直接向被告裴永雄转款70万元及通过证人褚某向被告裴永雄转款98.5万元的方式向被告裴永雄交付168.5万元的款项并提供了转款凭证予以佐证，结合证人褚某的证言，本院予以确认；第二，原告主张其通过现金交付的方式向被告裴永雄支付款项21.5万元，被告予以否认，本院认为，原告不能说明借款交付的时间、地点、经过、款项来源等，该款项金额亦较大，借款交付使用现金交付方式与一般交易习惯不符，且原告未提交其他证据证明款项交付情况，现有证据不能证明原告已实际向被告支付该21.5万元款项，原告主张其已向被告裴永雄交付该项借款21.5万元的事实认定不能达到法律规定的高度盖然性，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，原告与被告裴永雄、杨利红之间的借贷关系成立并生效，两被告应当按照约定或者法律规定履行相应债务，现借款期限已至，被告裴永雄、杨利红应向原告石庆秋偿还借款本金168.5万元。再次，原告主张被告裴永雄、杨利红支付借款本金自2019年6月1日起至2019年11月1日止的利息18万元及按年利率19%计算的款清时止的利息，被告不予认可，本院认为，原告主张的计算标准未违反原、被告之间的约定及我国法律法规的限制性规定，本院予以支持，但计算结果有误，本院依法予以纠正，依法确认被告裴永雄、杨利红应向原告支付以未还本金168.5万元为基数，自2019年6月1日起至款项还清之日止按年利率19%计算的利息。至于原告主张的违约金，因原告当庭放弃该项主张，被告抗辩利息、违约金已超36%无需再处理，本院不再赘述。另外，关于实现债权费用。原告主张被告支付律师费12.3万元，被告辩称律师费缺乏法律及事实依据且不能证明与本案的关联性，本院认为，原、被告在2018年5月1日的《借贷借款协议》中就律师费的承担已作出约定，该费用已实际产生，原告提交的委托协议及发票足以证明该费用系因本案产生，故本院对被告的抗辩不予采纳，对原告的该项诉请予以支持。最后，被告裴远庆、李竹惠的责任。第一，原告主张被告裴远庆对本案债务承担连带清偿责任，被告辩称没有证据证明裴远庆对原告与被告裴永雄在此之前的债权债务知情，本院认为，被告裴远庆在2018年5月1日《借贷借款协议》中的担保方处签字应视为对案涉债务的认可，故对被告的抗辩不予采纳，协议中明确约定由被告裴远庆对被告裴永雄、杨利红的全部债务承担连带保证责任，且原告主张被告裴远庆承担担保责任的时间在案涉债务履行期届满之日起六个月内，故被告裴远庆应当承担保证责任；第二，被告李竹惠的责任，本院认为，本案中被告李竹惠未作为借款人、担保人签字，原告主张其承担责任系基于其与被告裴远庆系夫妻关系，但原告未提供证据证明被告裴远庆、李竹惠系夫妻关系，且本案款项系被告裴永雄所借，款项亦由被告裴永雄收取，即使裴远庆、李竹惠系夫妻关系，现有证据亦不能证明案涉借款用于裴远庆、李竹惠夫妻共同生活或共同生产经营，故对原告主张被告李竹惠承担连带清偿责任不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告裴永雄、杨利红于本判决生效后十日内向原告石庆秋支付借款本金人民币1685000元及利息（自2019年6月1日起至款项实际还清之日止，按年息19%计算）；二、由被告裴永雄、杨利红于本判决生效后十日内向原告石庆秋支付实现债权费用人民币123000元；三、由被告裴远庆对前述债务承担连带保证责任，被告裴远庆承担前述债务的保证责任后，有权向被告裴永雄、杨利红追偿；四、驳回原告石庆秋的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13732元（减半收取），由原告石庆秋负担人民币2268元，被告裴永雄、杨利红、裴远庆负担人民币11464元（被告裴远庆承担保证责任后，有权向被告裴永雄、杨利红追偿）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二〇二〇年一月七日书记员  马娇月