辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终15707号上诉人（原审原告）：赖红霞，女，满族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：袁野、康亮，系辽宁盈瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳奇楠沉香商贸有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：郑云鹏，职务系总经理。委托诉讼代理人：张颖，系辽宁华禹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑云鹏，男，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张颖，系辽宁华禹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曲秀妍，女，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人赖红霞、沈阳奇楠沉香商贸有限公司、郑云鹏、曲秀妍因买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初5882号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员曹杰、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赖红霞上诉请求：1、二审法院依法撤销一审民事裁定;2、二审法院指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一审法院不顾已不予立案事实,强行移送错误。上诉人与其他债权人在提起本案诉讼之前曾到铁西分局报案,分局负责此案的王军警官明确表示“此案件未形成诈骗,不予刑事立案。”一审开庭时,上诉人已将该情况向一审法官说明,但一审法官枉顾公安机关已经不予立案的事实强行将本案移送公安机关,侵犯了上诉人诉讼的权利,给上诉人增加了诉累,望二审法院依法驳回。上诉人沈阳奇楠沉香商贸有限公司、郑云鹏辩称：同我方上诉请求意见一致。上诉人曲秀妍辩称：上诉人赖红霞是看我购买了产品挣钱后才购买的产品,并不是我欺骗的赖红霞,后来我帮助赖红霞卖出,帮助赖红霞挣了1万多元,公司为什么没有给上诉人赖红霞出金我也不清楚,是赖红霞自愿购买的产品,是个人行为,与我方无关。上诉人郑云鹏、曲秀妍上诉请求：1,依法撤销一审民事裁定书;2、指令一审法院进行实体审理。事实与理由:第一,一审法院认定事实错误。一审人民法院认定本案涉嫌刑事犯罪,属于认定事实错误。因为无论从事实上看,还是从涉及的法律关系来看,本案均是典型买卖关系,属于民事案件。本案属于民事法律关系的范畴,属于人民法院民事案件的受理范围。第二，一审法院适用法律错误。最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,并将有关材料移送公安机关或者检察机关。一审法院依据该法律条款作出裁定,属于法律理解和适用错误。通过该条款可以明显看出驳回起诉的前提是不属于经济纠纷。而本案是典型的经济纠纷案件,被上诉人将款项转入一审被告海南奇楠沉香电子商务有限公司,一审被告海南奇楠沉香电子商务有限公司也将具备相应价值的沉香交付给全体买受人,并且被上诉人在起诉时将保存在银行的八块沉香保全,也能清晰的反映双方买卖行为已经履行完毕,被上诉人向一审被告海南奇楠沉香电子商务有限公司交付了款项,而一审被告海南奇楠沉香电子商务有限公司也履行了交付沉香的义务,不存在欺骗等情形。第三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的,就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系,人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理,当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决,或者通过上述手段来解决更合适。上诉人赖红霞辩称：我方同意上诉人撤销一审民事裁定书，指令于洪区人民法院进行实体审理。但对事实不认同。2015年5月,海南奇楠沉香有限公司发出平台暂时无法使用的通告,但是其他上诉人却恶意隐瞒事情真相,未如实告知我方。2015年7、8月间,曲秀妍多次打电话劝说赖红霞投资购买沉香产品,说天天在涨能挣钱,安全,马上可以卖。赖红霞信以为真将7万元通过银行转账方式汇至海南奇楠沉香电子商务有限公司的账户,并由曲秀妍代为设立的专门用于沉香产品交易的账户中,赖红霞设定并告诉了曲秀妍沉香产品交易账户的密码并由其掌控“入金”一个月后,见盘面产品价格上涨了,告诉曲秀研卖出,但是,根本无法“出金”其他同被诉人的上诉理由。我方认为本案存在民事上的欺诈行为,并未上升到刑事犯罪,应发回于洪法院进行实体审理。曲秀妍辩称：同意沈阳奇楠沉香商贸有限公司、郑云鹏的上诉意见。上诉人曲秀妍上诉请求：1,依法撤销一审民事裁定书;2、指令一审法院进行实体审理。事实与理由:第一,一审法院认定事实错误。一审人民法院认定本案涉嫌刑事犯罪,属于认定事实错误。因为无论从事实上看,还是从涉及的法律关系来看,本案均是典型买卖关系,属于民事案件。本案属于民事法律关系的范畴,属于人民法院民事案件的受理范围。第二，一审法院适用法律错误。本案是典型的经济纠纷案件,被上诉人将款项转入一审被告海南奇楠沉香电子商务有限公司,一审被告海南奇楠沉香电子商务有限公司也将具备相应价值的沉香交付给全体买受人,不存在欺骗等情形。上诉人赖红霞辩称：被上诉人同意上诉人撤销一审裁定，指令于洪区人民法院进行实体审理。但对事实不认同。曲秀妍以高回报为诱饵,我方在平台上购买沉香投资产品,获取高回报的收益。被上诉人真实意愿并非购买“沉香”实物。2015年5月,海南奇楠沉香有限公司发出平台暂时无法使用的通告,但是曲秀妍却恶意隐瞒事情真相,未如实告知我方。2015年7、8月间,曲秀妍多次打电话劝说赖红霞投资购买沉香产品,说天天在涨能挣钱,安全,马上可以卖。赖红霞信以为真将7万元通过银行转账方式汇至海南奇楠沉香电子商务有有限公司的账户,并由曲秀妍代为设立的专门用于沉香产品交易的账户中,赖红霞设定并告诉了曲秀妍沉香产品交易账户的密码并由其掌控,“入金”一个月后,原告见盘面产品价格上涨了,告诉曲秀研卖出,但是,根本无法“出金”其他同被诉人的上诉理由。我方认为本案存在民事上的欺诈行为,并未上升到刑事犯罪,应发回于洪法院进行实体审理。上诉人沈阳奇楠沉香商贸有限公司、郑云鹏辩称：同意曲秀妍的上诉意见。原告赖红霞向一审法院提出如下诉讼请求：1.依法撤销原告购买被告沈阳奇楠公司经营的“沉香”产品的交易。2.判令四被告返还原告人民币7万元及利息14,475元（利息按银行同期存款利率计算，自2015年8月6日暂计算至起诉之日，实际应计算至给付之日止），合计金额84,475元；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。最高人民法院对河南省高级人民法院作出的《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（2013年10月21日法[2013]229号）：你院关于刑法第六十四条法律适用问题的请示收悉。经研究，批复如下：根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。本案事实涉及经济犯罪嫌疑，故应当驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，一审法院依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告赖红霞的起诉。案件受理费免收。本院认为：上诉人赖红霞主张，其曾向海南奇楠沉香电子商务有限公司汇款7万元，买卖“沉香”产品，但一个月后，赖红霞发现其账户资金由8万多元变成只剩余0.76元，故其向一审法院起诉请求判令海南奇楠沉香电子商务有限公司、沈阳奇楠沉香商贸有限公司、赖红霞、曲秀妍偿还投资款7万元及其利息，因此，一审法院应围绕赖红霞的诉讼请求进行审理，以决定能否予以支持。而且，依据现有证据，无法证明本案的交易行为涉及刑事犯罪，应当按照民事纠纷来处理。如果另有证据证明本案案涉人员所为涉嫌刑事犯罪，应当依法移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初5882号民事裁定；二、本案指令沈阳市于洪区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  鞠安成审判员  曹 杰审判员  刘春杰二〇二〇年一月十三日法官助理李国楠书记员关瑞婷