河北省承德县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0821民初4130号原告：陈某1，男，1967年1月25日出生，汉族，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：刘海奎，承德县永盛法律服务所法律工作者。被告：陈某2，男，1960年3月5日出生，满族，住河北省承德市承德县。被告：陈某3，男，1963年6月15日出生，汉族，住河北省承德市承德县。被告：陈某4，女，1955年5月14日出生，汉族，住河北省承德市承德县。被告：陈某5，女，1958年5月12日出生，汉族，住河北省承德市承德县。被告：陈某6，女，1965年2月3日出生，汉族，住河北省承德市承德县。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6继承纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人刘海奎、被告陈某2、陈某3到庭参加诉讼，本案上列其他诉讼参加人经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令与父母共建的四间房屋其中三间归原告所有；2.本案诉讼费用由原、被告共担。事实和理由：父母生育原、被告共六人。早在1988年原告与父母三人原基翻建瓦房四间，父母先后病故。母亲病故前留有遗嘱，将属于父母应有房屋归原告所有，原告与父母生前为一户，对该房屋提出归属问题，可是原告哥哥陈某2、陈某3均提出异议，对此产生纠纷，经村、镇司法所调解未果。望支持原告的诉讼请求。被告陈某2辩称，一、原告所诉与实际不符。涉案房屋为1988年建设。当时，原告在我的帮助下在山西省长治市学徒，不用说有收入，每年的学费都是我承担。建设涉案房屋时，原告既没有出工、出力，也没有任何投资，因此，涉案房屋没有原告的份额。建设该房屋时，所用水泥五吨、钢筋三吨、砖一万二千块、玻璃四箱、方木二方都是我一人出资购买，当时父母承诺，涉案房屋有两间归我所有。2014年，我又出资对涉案房屋进行了装修，花费5,000.00元，因此，涉案房屋应当是父母两间、我两间。二、2014年7月14日，母亲盖玉芝所立的《代书遗嘱》无效。首先、母亲在世时是由陈某3、陈某1我们三人轮班赡养。母亲去世时，原告没有任何出资，所有费用都是我出资；其次、母亲一个字不识，怎么能够在“代书遗嘱”上签字，真是可笑至极；第三、即使是母亲在该协议上有签名，也是多日受到原告的欺诈、胁迫所为；第四、母亲生前身患脑血栓，与我共同生活期间，母亲说该房屋大部分材料都是我购买，其死后，涉案房屋归我一人所有。因此，该代书遗嘱不是老人真实意思表示，不具法律效力。涉案房屋应当由我一人所有，请依法判决。被告陈某3辩称，一、因母亲病故前留有遗嘱，我母亲没有文化，一个字不识，80岁的高龄，又有脑血栓，所说的内容完全是代笔人所编。早在1985年分家，一分就是四户，由于陈某1没有成家，在山西学徒，每到春节回来一次，那时房子是3间老房，到87年至88年新建房，是我在家出力，我哥出材料费用，帮助盖四间房。在我父亲去世后房子进水，我在房后打散水、长17米，宽1.3米，过道、大门外边宽3米，长20米，西边又盖了三间房子、大坝、院墙等，3人用工40天，材料费（包括木工、瓦工、沙子、水泥）都是我自费25,000.00元，请给予补偿。二、我父亲在2000年调整土地就已分开。2005年病时我们哥三个都在场说：老大、老三已在县城定居，他俩口人的土地、山场都给老二吧，你哥俩都不在家，之后我经营20多年，种树管理成材。母亲2015年9月份去世，在14年立遗嘱不知道。我母亲在世期间应该叫我俩知道，可他没有。因他直到父亲死时没有养老送终，母亲在世期间没有尽到儿子的孝心。父亲死后，母亲和他女儿在我家养了两年，期间他不闻不问，后女儿去县城上学，母亲自过，由于房子没法住，床上地上都用木头支着棚顶，是我重新装修一间，老太太才能住上，我问陈某1他说管不了。三、遗嘱签的名字，也跟本不是她的名字，手印也不符，那他所有贵重的东西也就是身份证，就算属实，也只能说她个人那份，也代表不了我父亲那份，因毕竟死后17年。四、母亲死时遗嘱都给了你，你为啥还不尽孝，你有车叫你接个人，你都不肯去，别说出钱了，一分都不出，还有父亲留下3,000.00元钱，你已用了20多年，到母亲死时用的送终钱都不出。还有他那亲朋份子钱，回来要了几次。父母的葬礼都是我一人办的，死后四年拿出遗嘱，你陈某1用心良苦。五、所谓二老的园地、承包地、山经营管理收益，附着物、青苗补偿等款归你，30多年你从没有种过地，经营那里有树、青苗都是陈某3载的树，种的青苗。哪块地你都不知道，所有疑点，那份遗嘱不成立。被告陈某4辩称，一、原告陈某1诉称属实，是原告与父母共建瓦房四间，这是众所周知的事实。二、我母亲盖玉芝生前立下遗嘱，将父母的房屋归陈某1所有，我没有异议。三、因我母亲立遗嘱时我父亲陈宽已故，对属于我父亲的1.33间房屋，我放弃继承属于我的份额归陈某1所有，让陈某1把我的那部分付钱给我，这也是母亲临终前的意愿。请查清事实后公断。被告陈某5辩称，一、原告陈某1诉称属实，是原告与父母共建瓦房四间，这是众所周知的事实。二、我母亲盖玉芝生前立下遗嘱，将父母的房屋归陈某1所有，我无权更改遗嘱。三、因我母亲立遗嘱时我父亲陈宽已故，对属于我父亲的1.33间房屋，我放弃继承属于我的份额归陈某1所有，让陈某1把我的那部分付钱给我。请查清事实后公断。被告陈某6未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟姐妹关系。原、被告的父亲陈宽和母亲盖玉芝婚后共生育子女六人，分别是长子陈某2、次子陈某3、三子陈某1、长女陈某4、次女陈某5、三女陈某6。被告陈某2、陈某3随着年龄的增长相继成家另过，被告陈某4、陈某5、陈某6也相继嫁人成家。在1988年，和其父母共同生活的原告陈某1与父母共同翻建了瓦房四间。翻建该四间房屋所用的水泥、钢筋、红砖、玻璃、木方等建材均系被告陈某2从外地购置并运至家中。原、被告的父亲陈宽于2004年去世，原、被告的母亲盖玉芝于2015年8月17日去世。在2014年7月14日，原告母亲盖玉芝立下代书遗嘱并附录像光盘，遗嘱内容为：盖玉芝和陈宽（已故）生育长子陈井轩、次子陈某3、三子陈某1、长女陈某4、次女陈某5、三女陈某6等六名子女。现就盖玉芝、陈宽夫妻和三子陈某1共建老院房屋四间，由于立遗嘱人盖玉芝和三子陈某1为一户，均为该老房宅基地使用人，因此，盖玉芝特立遗嘱如下:一、盖玉芝百年后，将盖玉芝、陈宽所有房屋归三子陈某1一人继承，其他子女无权继承；二、对盖玉芝、陈宽的承包地、自留地、承包山待盖玉芝百年后归三子陈某1经营管理，收益归陈某1，如被征占其补偿、附着物、青苗补偿等款归陈某1所有，其它子女无权继承、干涉。立遗嘱人盖玉芝、代书人郑守杰、见证人李某、周某等人在遗嘱上签字并按手印。现原、被告就案涉的四间房屋的权属归属问题不能达成一致意见。认定以上事实，有当事人的陈述意见、证人证言、视听资料及相关书证等在案佐证。本院认为，法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承权男女平等。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案被继承人盖玉芝生前立有一份附录像的代书遗嘱，该遗嘱由被继承人盖玉芝、代书人郑守杰及见证人李某、周某等人签字并按手印，符合代书遗嘱形式要件，且遗嘱内容为被继承人盖玉芝的真实意思表示，但该份代书遗嘱处分了盖玉芝丈夫陈宽的遗产，其丈夫陈宽的遗产除依法按法定继承应继承的财产外，其是无权处分的，故本院依法认定代书遗嘱案涉房屋的部分内容合法有效，部分内容无效。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。虽然被告陈某4、陈某5答辩称放弃其依法继承的份额归原告所有，让陈某1付给其钱，实际其本人并非放弃继承。被告陈某6没有表示放弃继承，视为接受继承。本案案涉房屋四间系原告陈某1及其父母陈宽、盖玉芝三人共建，虽然翻建该四间房屋所用的水泥、钢筋、红砖、玻璃、木方等建材系被告陈某2从外地购置并运至家中，但此时陈某2已分家另过，其不能取得案涉房屋的全部或部分所有权，案涉房屋应当依法由原告陈某1及其父母陈宽、盖玉芝三人各占1/3的份额共同所有，陈某2等五被告在其父母健在时对案涉房屋不享有所有权。因原、被告及其母亲盖玉芝均未放弃在陈宽去世后的遗产继承权，故在陈宽去世后，对于陈宽所拥有的案涉房屋的份额应由陈宽的妻子盖玉芝、原告陈某1及五被告共同继承，每人继承案涉房屋的1/21（1/3÷7），继承陈宽遗产后，原告陈某1及盖玉芝各拥有案涉房屋8/21的所有权，五被告每人各拥有案涉房屋1/21的所有权。盖玉芝去世后，因盖玉芝将其所有的案涉房屋份额由原告陈某1继承，故原告陈某1应当拥有案涉房屋16/21的份额，但原告陈某1主张继承盖玉芝遗产的份额为涉案房屋的1/3，其继承其父遗产份额应为涉案房屋的1/21，其对盖玉芝继承陈宽的涉案房屋的1/21份额未主张权利，视为对该部分财产放弃遗嘱继承的权利，故原告应当在拥有案涉房屋16/21的份额的基础上再减去1/21的份额，减去的这1/21的份额应当由原、被告六人按照法定继承办理，原、被告每人再分得涉案房屋的1/126（1/21÷6）的份额，故原告陈某1应分得涉案房屋的份额为13/18（1/3＋1/3＋1/21＋1/126），五被告每人各分得涉案房屋的份额为1/18（1/21＋1/126）。对于被告陈某2辩称其父母承诺涉案房屋有两间归其所有，2014年其对涉案房屋进行装修支付5,000.00元费用以及案涉房屋应当由其一人所有等主张，因原告对此不予认可，其亦未提交相应的证据予以证实，本院不予采信；对于被告陈某3辩称为了其母亲居住的需要曾对案涉房屋进行装修，因原告不予认可，其亦未提交相应的证据予以证实，本院亦不予采信；对于被告陈某3辩称其在西边盖了三间房子等与本案无关，本案不予涉及。该案因被告陈某4、陈某5、陈某6均未到庭参加诉讼，到庭的原告陈某1及被告陈某2、陈某3又均不申请对该案涉案房屋的价值进行评估鉴定，故该案涉案房屋应由原、被告共同所有，每人只能拥有相应的份额。被告陈某4、陈某5、陈某6均未到庭参加诉讼，视为放弃了质证等权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十六条、第十七条、第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十七条第一项、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、坐落在承德县间房屋由原、被告共同所有，其中原告享有13/18的所有权份额，被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6各享有1/18的所有权份额；二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告陈某1及五被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6各承担16.67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王小青人民陪审员  胡文孝人民陪审员  林少杰二〇二〇年一月十四日书 记 员  康大亮