北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14608号原告：段某1，女，1958年4月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：段某2，女，1960年7月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。二原告共同委托诉讼代理人：杨洁，北京市国汉律师事务所律师。被告：薛某，女，1937年11月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：杨某，女，汉族，1969年2月2日出生，汉族，无业，住海淀区。被告：段某3，男，2001年8月21日出生，汉族，高中生，住海淀区。杨某、段某3共同委托诉讼代理人：董梅，北京德恒律师事务所律师。原告段某1、段某2诉被告薛某、杨某、段某3遗嘱继承纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段某2及二原告共同委托诉讼代理人杨洁与被告杨某、段某3共同之委托诉讼代理人董梅到庭参加诉讼。被告薛某经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。段某1、段某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割坐落于北京市海淀区天秀花园荷塘月舍×1号房屋一套，其中属于段某4的份额即该房屋的二分之一归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：段某1、段某2系被继承人段某4的姐姐，段某5、薛某系段某4父母，杨某系段某4的配偶，段某3系段某4的儿子。段某4于2018年10月15日因多发性骨髓瘤病逝，在段某4得病和病重期间一直都是二位姐姐即段某1、段某2精心护理照顾，同时由于段某4长期在国外工作，无法照料父母，为对姐姐们二十多年给予父母的悉心照料表示感谢，以及弥补将来无法对父母尽孝的遗憾，段某4生前以遗嘱的形式将自己名下位于北京市海淀区天秀花园荷塘月舍×1号房产自有份额即该房产的50%处分给段某1、段某2，由二人继承该遗产。段某4病逝后，段某1、段某2就遗产继承事宜与杨某等协商未果。故本着尊重逝者遗愿原则，根据相关法律固定，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。薛某向法庭邮寄答辩状称，同意原告的诉讼请求，遗嘱内容真实，对此没有任何质疑，完全尊重儿子段某4对自己名下的50%房产份额留给两位姐姐的处置意见。鉴于我儿子生前多年他们夫妻关系名存实亡，儿子留下这份遗嘱，我一点也不奇怪，是他两个姐姐在他重病其间跑前跑后出钱为他看病治疗，还要漂洋过海赴日本在医院照顾他，也体现了段某4委托他的两位姐姐代他照顾我们近30年，还要为我们养老送终。涉案房产虽然房产证写了段某4的名字，但属于夫妻名下共同财产，根据相关法律规定，段某4遗嘱处置自己名下50%份额，合理合法。我们完全尊重儿子留下的遗嘱，同意他的选择。杨某、段某3辩称，原告的诉讼请求所依据的遗嘱无效，有侵吞和抢夺遗产的事实，严重侵犯其他继承人的合法权利，其诉讼请求应予驳回。一、原告所持遗嘱无效，落款处日期不是段某4本人书写，遗嘱中多处数字也不是段某4本人书写；遗嘱内容有明显的修改痕迹，不能确定是在段某4神志清醒情况下的真实意思表示。根据《中华人民共和国继承法》第19条规定“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的份额”。第22条第三款“伪造的遗嘱无效”。本案遗嘱中立嘱人段某4为段某3父亲，杨某的丈夫，其于2018年10月7日入住北京康复医院住院并很快进入病危状态的情况，原告始终没有如实向我方告知。关于遗嘱的存在和执行原告亦从未与我方沟通，且该份遗嘱未予立嘱人的未成年子女段某3保留相应的份额，其落款处日期书写也不是段某4本人书写，内容明显修改痕迹，不能确定是在段某4神志清醒情况下的真实意思表示。段某4生前多次表示会预留儿子的教育费用，但现在段某4为段某3在日本开立的账户内仅有余额不足10元人民币，该份遗嘱内的意思表示完全不同与段某4生前的一贯表达。段某5、薛某、杨某、段某3均无任何被剥夺继承权的情形，在原告所持遗嘱中，四被告的继承权无一被保留，我方对原告所持遗嘱的真实性存疑。二、段某4的大量遗产由原告段某2实际占有，根据继承法司法解释第59条规定“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产”。段某2的行为严重侵害了第一顺位继承人的合法权益。2004年到2018年之间，14年来段某4工资收入的存款，2018年10月4日段某4病危回国之前，日本银行共取出数十万人民币的存款，2018年10月21日杨某写了委托书由段某2办理段某4的国内养老金情况均需要段某2说明存款去向。三、《中华人民共和国继承法》第19条规定“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的份额”。原告所持遗嘱违反了继承法关于特留份的规定，段某3的教育费用和生活费用在遗产份额中未能保留，该遗嘱无效；同时杨某多年独自承担的儿子抚养费用及借款应从遗产中扣除。按照遗嘱书写日期，2018年7月16日时段某316岁，还在接受高中教育，按日本教育费用统计计算，段某3将支出的留学各种费用预计为158万元人民币，遗嘱未考虑应该抚养的未成年子女，违反了继承法的规定，应属无效。2004年杨某带儿子回国后，段某4没有给儿子付出任何生活费，只在儿子上初中后，承担了约8万人民币的学费，杨某已经支出108万元用于儿子抚养费用，另有借款50万元人民币用于儿子教育费用，均应从段某4遗产中扣除。四、该房产为段某4、杨某和段某3家庭名下唯一房产，杨某为房产付出的贡献更大，从继承人实际需要角度考虑，也需要考虑杨某和段某3的生存需要。本案诉争房产为杨某和段某4于2004年购买，首付由两人共同支付，还贷由两人共同完成，其中，杨某承担了主要还款义务。根据相关法律，“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理”。此外，房产不仅仅是财产，也是家庭生活的重要载体，段某3在高中最紧张的阶段，失去了父亲、舅舅，其精神打击是极其巨大的，本来可以以优异成绩参加高考，现在只能选择出国留学，对于杨某来说，经济负担十分巨大。原告作为亲人，不仅不能在生活上、情感上、经济上关心和帮助未成年的侄儿，却在段某4去世后一个月就提起争产之诉，并且把自己的父母也列为共同被告，原告的行为严重伤害了被告的情感，也侵犯了段某3的法定权利。综上，原告所持遗嘱字迹不符合段某4的书写方式，遗产处分上未考虑未成年子女的抚养支出，段某2作为遗嘱继承人有侵占遗产的行为，该遗嘱应属于无效。此外段某3多年抚养费支出应从遗产中扣除，夫妻共同债务也需要从共同财产中扣除，该房产杨某付出较多，是杨某、段某3唯一住所，如果原告的无理诉求被支持，段某3、杨某将无家可归，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：段某5（已于2019年11月28日去世）与薛某系夫妻，二人生育长女段某1、次女段某2、儿子段某4（已于2018年10月15日去世）。段某4与杨某于1995年8月3日结婚，于2001年8月21日生育一子段某3。段某4与杨某二人于2004年购买位于北京市海淀区天秀花园荷塘月舍×1号房屋（建筑面积144.35平方米），于2005年6月7日取得该房屋房产证，登记在段某4名下。目前涉案房屋由杨某、段某3共同居住使用。2018年7月16日，段某4手写遗嘱一份，内容为“由于本人身患重病（骨sui瘤），随时可能发生意外，故在本人头脑清醒时，特立此遗嘱。位于海淀区天秀花园荷塘月舍×1号，面积144.36㎡房权证海私移字第×××号是夫妻共有资产在病故或意外后，将归我所有的50%房产份额72.18㎡全部留给我两位姐姐继承各占50%份额，大姐段某1，二姐段某2。同时委托两位姐姐代我行使照顾父母并为父母养老送终的义务，立嘱后由段某2保存”。该遗嘱底部有立嘱人段某4签字并注明日期为2018.07.16。遗嘱内容中房产信息×1号有由“×2号”改为“×1号”的改动痕迹。2018年10月15日，段某4因多发性骨髓瘤去世。庭审中，杨某、段某3对遗嘱的真实性存在异议，申请对涉案遗嘱中落款日期“2018.07.16”与该遗嘱第二段中“144.36”及“×××”“72.18”签字同一性进行鉴定；申请对涉案遗嘱中落款日期“2018.07.16”形成时间进行鉴定。就笔迹形成时间鉴定一项，因鉴定机构无法鉴定，故该项鉴定被退回。之后，杨某、段某3对于笔迹同一性鉴定增加比对样本，并申请对该遗嘱中第二行及第六行数字由“3”改为“1”是否是段某4本人改动进行鉴定。之后，法大法庭科学技术鉴定研究所出具不予受理告知书，明确表示该次的鉴定存在检材不具备鉴定条件（检材特种反应不足）以及无样本、样本不充分或不具备比对条件（不具备比对条件的比对样本），终止鉴定。庭审中，段某1、段某2主张段某4在日本留有大量的养老保证金，杨某、段某3主张夫妻共同债务以及段某3上学的费用应在遗产范围内予以扣除。本院告知双方当事人，本案系遗嘱继承纠纷，仅处理段某4遗嘱中所涉遗产，对于段某4其他的遗产及债务，应按照法定继承，由其第一顺序法定继承人依法继承分割，因段某1、段某2并非第一顺序法定继承人，故本案中就段某4其他遗产及债务不予处理。原被告双方对此均认可。庭审中，杨某、段某3主张购买涉案房屋时杨某出资较多，要求杨某对涉案房屋占有较大份额，段某1、段某2对此不予认可。另，经本院询问，段某1、段某2要求对涉案房屋实际分割，但段某1、段某2及杨某、段某3均无法给予对方涉案房屋相应份额的折价款。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，薛某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。本案中，位于北京市海淀区天秀花园荷塘月舍×1号房屋系段某4、杨某在夫妻关系存续期间共同购买的房屋，系二人夫妻共同财产，双方各自占有该房屋50%的产权份额。杨某、段某3主张杨某购买涉案房屋出资较多应占有较大份额，于法无据，本院不予认可。段某4于2018年7月16日所立遗嘱内容系其本人真实意思表示，处分的遗产系其个人合法财产，遗嘱符合自书遗嘱的条件，故该遗嘱合法有效，应遵照执行。杨某、段某3虽对该遗嘱日期提出异议，但未提供相关证据予以证明，本院对其异议不予认可。根据相关法律规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源，应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。本案中，段某4去世时，段某3尚未成年，虽有其母杨某抚养，但其自身并没有一定的经济收入。故段某3属于法律规定的应予以保留必要遗产份额的继承人，而段某4在遗嘱中未给段某3保留必要的遗产份额，违反了法律强制性规定，本院认定段某4所立遗嘱中处分的遗产即其对涉案房屋的50%产权中应留给段某3必要的份额，本院考虑房屋价值、段某3学习及生活所需费用情况等因素后酌情认定段某3享有涉案房屋10%的产权份额。段某4遗产中除去留给段某3的10%产权份额，剩余40%产权份额参照段某4所立遗嘱确定的分配原则处理，即由段某1、段某2共同继承，每人各占20%产权份额。综上，涉案房屋归段某3、杨某、段某1、段某2共有，杨某占50%的产权份额，段某3占10%的产权份额，段某1、段某2各占20%的产权份额。经本院询问，段某1、段某2要求对涉案房屋实际分割，但段某1、段某2及杨某、段某3均无法给予对方涉案房屋相应份额的折价款，故涉案房屋在本案中无法实际分割，本院对各共有权人的共有份额予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：段某4名下位于北京市海淀区天秀花园荷塘月舍×1号房屋归段某3、杨某、段某1、段某2共有，杨某占50%产权份额，段某3占10%产权份额，段某1占20%产权份额，段某2占20%产权份额。案件受理费38800元（段某2已预交），由段某2、段某1各负担7760元；由杨某负担19400元，于本判决生效后七日内交纳；由段某3负担3880元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇二〇年一月八日书 记 员  王 璇