浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6019号上诉人（原审原告）：潘建树，男，1940年4月8日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：金晓阳，浙江乔玥律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丛珊，浙江乔玥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：钟茂根，男，1969年5月16日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：陈伟东，武义县中天法律服务所法律工作者。上诉人潘建树因与被上诉人钟茂根民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2019）浙0723民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘建树上诉请求：1.撤销原判,依法改判；2.一、二审诉讼费用由钟茂根承担。事实与理由：一、一审法院对本案无管辖权，应当移送有管辖权法院审理。潘建树自2015年6月起就定居澳大利亚，2018年5月底回国，住2个月后又回澳大利亚居住，潘建树的经常居住地在澳大利亚，故一审法院对本案无管辖权。二、一审法院遗漏重要当事人。案外人何某与本案有利害关系，直接影响案件的审判结果。退一步说，就算债权转让有效，钟茂根及何某均负有还款责任，一审法院可以就该案直接判决，无须潘建树另行诉讼。但一审法院并未追加何某为本案当事人，导致案件事实无法查清，相关证据无法考证。三、潘建树并未实际认可债权转让行为，从潘建树在公安机关的笔录可看出，潘建树当时被盗的是2张借条，如按钟茂根陈述，潘建树同意转让,则潘建树处不可能还有钟茂根出具给潘建树的65万借条。何某出具的借条，可以作为钟茂根的共同还款人共同归还65万元，并不认可该65万元就由何某归还，该情形属于潘建树认识上的错误，属于重大误解行为，潘建树有权请求人民法院予以撤销。4、从公安机关给何某的制作的笔录也可看出，何某当时是想解除法院的限高及布控，才与钟茂根达成合议欺骗潘建树，且钟茂根在2015年1月就知晓何某不可能有履行能力（民事裁定书终结何某案件的执行）及何某实际仅欠钟茂根三十多万元，并告知何某只要由其出具给潘建树借条，其两人就有可能不用还，因为潘建树常年在澳大利亚，不可能到中国来主张该债权，故本案可以认定双方恶意串通损害了潘建树的合法权益，根据《合同法》相关规定，本案债权转让行为应当认定无效，钟茂根应直接归还尚欠的65万元本金及利息。综上，请求二审法院支持潘建树的上诉请求。钟茂根辩称：潘建树无权在二审中提出管辖异议。何某虽是案外人，但也是本案实际应当承担债务的人，一审中潘建树仅起诉钟茂根作为一审被告，何某作为证人出庭作证证明本案债权债务转移的相关事实，一审程序并无不当。债务转让需经债权人同意，而潘建树已进行有效的认可同意，并且收取了案外人何某的借条，应由何某归还转让的借款，并不存在重大误解，钟茂根与何某也未欺骗潘建树。潘建树与钟茂根之间的关系比较密切也非常融洽，双方在2013年前还曾有生意来往。之后，由于何某没有按时归还本案款项，潘建树考虑到向何某要不到钱，又考虑到钟茂根目前虽然困难，但还剩下一栋幢房，所以通过公安资料向法院起诉，钟茂根也将当时的款项来往情况向公安如实陈述。在债务已经明确转让的情况下，钟茂根没有必要偷潘建树的借条。请求二审法院驳回潘建树的上诉请求。潘建树向一审法院起诉请求：1、判令钟茂根归还潘建树借款本金650000元及支付利息312000元（利息自2015年6月15日开始按月利率1%计算至2019年6月14日止，此后仍按月利率1%计算至实际还清之日止）；2、由钟茂根承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：潘建树与钟茂根之间存在借款往来关系。2015年6月14日，钟茂根向潘建树出具借款协议一张，具名尚欠潘建树借款650000元，约定月利率1%。后潘建树向钟茂根催讨借款，2018年7月1日，钟茂根带证人何某至潘建树家中，协商将债务转移给何某，由何某向潘建树重新出具借条。后何某出具了内容为“今借到潘建树人民币（陆拾伍万元整）￥650000.00借款人归还时间2018年12月30日前还清。借款人：何某身份证：3307231975××××××××”的借条，潘建树收取了该借条。2018年7月4日，潘建树发现借条不见，怀疑是钟茂根偷取了借条，故向武义县公安局壶山派出所报警，民警对双方进行了询问，钟茂根承认借款及债务转移等事实，但不认可偷了借条。另查明，证人何某曾向钟茂根借款30万元，约定月利率3%，2014年钟茂根曾向武义县人民法院提起诉讼，后双方达成调解协议，约定何某于2014年6月20日前偿还钟茂根借款30万元，并支付从2014年4月3日起按月利率1.87%计算的利息等内容。后何某未按约履行，钟茂根申请执行，2015年1月25日，因查明何某暂无可供执行的财产线索，该院裁定该案终结执行。一审法院认为，双方主要的争议焦点系本案债务转让是否合法有效及钟茂根是否仍应承担归还责任的问题。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，钟茂根要求将债务转让给何某，由何某重新出具借条给潘建树，潘建树未拒绝，且收取了何某重新出具的借条，可以认为其同意了本案债务转让。潘建树表示何某是为了解除限高才同意债务转移，何某所欠金额与本案债务金额不对等等问题，与本案债务转让并无直接关联，不是认定债务转让无效的依据。对于钟茂根是否仍应承担归还责任的问题，虽然潘建树诉状中陈述其在钟茂根出具的借款协议上加注了“本协议债务转移到第三方何某，待何某履行借条完毕原协议自行失效，如何某未能履行。钟茂根有责任履行还款义务”的内容，但无法提供证据证明，应自行承担举证不利的法律责任。潘建树表示相关借条及借款协议系被钟茂根偷走，是其自我推测，现也无相应证据证明，故对此不能予以认定。综上，本案债务在2018年7月1日已依法转移给何某，钟茂根对借款本金及之后的逾期利息不再承担归还责任。但在出具借条的2015年6月14日至2018年6月30日期间，双方约定的利息被告未支付，也未体现在债务转移上，钟茂根也无证据证明潘建树已经放弃对该款的主张，故该部分利息仍应由钟茂根承担支付责任，共计237683元。潘建树诉请合理部分予以支持，其他部分不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决:一、钟茂根于判决生效后十日内支付潘建树利息237683元；二、驳回潘建树其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6710元（减半收取），由潘建树负担5052元（已交纳），由钟茂根负担1658元，限于判决生效后七日内交纳。二审中，潘建树提供证据：2019年8月15日武义县公安局壶山派出所对何某的询问笔录一份，证明何某出具30万元的借条给潘建树，其承认当时已经没有偿还债务的能力，何某写了借条后，钟茂根并没有将何某欠其的30万元借款到法院撤销，该借条写了一份，并没有拍照记录。钟茂根质证意见为，对证据不予认可，该笔录的时间与一审法院开庭的时间不一致；潘建树明确起诉65万元借条，且当时何某确实写了65万元的借条，笔录却说是30万元；关于30万元借款和利息给何某是事实。本院认为，关于借条金额问题，潘建树在公安笔录、一审起诉状及一审陈述均称何某向其出具金额为65万元的借条，证人何某一审出庭作证亦认可该金额，故何某在2019年8月15日公安笔录中称向潘建树出具金额为30万元借条的说辞与其法院证言前后矛盾，本院对证据证明目的不予确认。二审中，钟茂根没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，关于管辖权异议，潘建树自行在一审法院提起诉讼，且未在法定期限内向一审法院提出管辖权异议，一审法院进行审理并作出判决后，其又在二审提出一审法院无管辖权，本院不予支持。关于债务转让的效力。钟茂根将其尚欠潘建树的债务65万元转让给何某，由何某向潘建树出具65万元的借条，潘建树亦接收该借条。据此，视为潘建树同意涉案债务的转让，亦与潘建树在起诉状中陈述“借条上加注‘钟茂根将该债务转移给何某履行归还出借债权人潘建树’”的内容吻合，债务转让合法有效，债务转让后的债务本金及逾期利息应由受让人承担还款责任。潘建树提出在何某向其出具借条后，其还保留钟茂根出具的原借款协议，其并未实际认可债权转让行为的意见，尚无充分依据，本院不予采纳。而潘建树提出何某为解除限高才同意债务转让，何某与钟茂根之间的债务金额与本案转让的债务金额不对等等问题，尚不能直接推定钟茂根与何某存在恶意串通的行为，亦不能否定债务转让的效力。关于一审程序。潘建树的诉讼请求仅指向钟茂根，而债务受让人何某已在一审中作为证人出庭作证，陈述与本案有关的情况，故何某并非本案共同必要诉讼参与人，一审法院未予追加，不存在程序违法。综上所述，潘建树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13420元，由潘建树负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 杜月婷审 判 员 周楚臣二〇二〇年一月十三日代书记员 周璟学-8--7-