浙江省金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0703民初5408号原告（反诉被告）：沈利俊，男，1994年5月2日出生，汉族，住金华市金东区。委托诉讼代理人：王韩英，浙江金哲律师事务所律师。被告（反诉原告）：王钜元，男，1961年6月27日出生，汉族，住金华市金东区。原告（反诉被告）沈利俊与被告（反诉原告）王钜元买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法分别于2019年12月20日、2020年1月7日两次公开开庭进行了审理。沈利俊的委托诉讼代理人王韩英、被告王钜元两次开庭均到庭参加诉讼，沈利俊第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈利俊向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款22000元并支付逾期还款的利息（自起诉之日起按照年利率6%计付至债务履行完毕之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年至2014年期间，被告多次向原告购买火腿并向原告出具欠据5份，确认欠原告火腿款316364元。然截止起诉之日，被告仍欠原告22000元火腿款未付。原告无奈，故依照相关法律规定具状要求被告承担还款责任，望判如所请。为证明上述事实，原告沈利俊向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告人口信息1份，证明被告的诉讼主体资格。3、欠据5份，证明被告于2013年12月至2014年向原告购买火腿及欠原告火腿款合计316364元。4、账本1份，证明被告支付的107400元并非支付本案的欠款，是2013年11月10日发生的买卖欠款。5、银行交易明细1份，证明被告于2014年3月21日支付了原告101200元货款，用于清偿2013年12月4日欠下的货款，被告提交的107400元的货款并非支付涉案的货款。被告王钜元辩称，原告的诉请不是事实，被告欠的钱已经全部付清。被告于2018年前付给原告303800元，后原告说把剩余欠款付给原告父亲，原告的父亲从2017年开始就问我要，我一直说款已经付清了，到了2018年2月13日还是14日，原告父亲沈建林去我大姐家催要，我无奈之下通过银行转账给他3万元，最后他说我还欠他货款，我说不欠了，然后他说肯定欠的，他会把账结出来给我，最终帐还是没对，在他多次催讨之后我于2019年3月29日付了他4.2万，这4.2万付了后沈建林还是问我催讨，我说我确实不欠了，甚至还有100只火腿重复记账了，所以一直拖到现在也没有对过账。针对原告本诉，被告（反诉原告）王钜元向本院提出诉讼请求：1、判令原告返还被告多支付的货款59436元并支付相应利息（自支付给之日起按年利率6%计付至履行归还完毕之日止）；2、由原告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在2013年至2014年期间向原告购买火腿并出具欠据5张，共计火腿款316364元。被告于2014年1月22日支付原告货款107400元、于2014年8月15日支付80000元、于2014年9月30日支付66400元、于2015年1月5日支付50000元，共计支付货款303800元。由于被告当时未留有欠据备份，未能与原告对账，只记得大体已付清原告货款。在2015年至2017年期间，原告联合其父沈建林多次恶意骚扰被告，沈建林甚至在2018年春节前大年三十到被告姐姐王小娟家催要货款，被告无奈又于2018年2月14日支付货款30000元。之后，沈建林仍恶意催讨，扰的被告无法正常生活，被告又于2019年3月29日支付货款42000元。现经原告提交的欠据对账后，发现被告多给原告火腿货款59436元，特诉至贵院，望支持被告的反诉请求。原告（反诉被告）沈利俊辩称，被告诉请的多付货款59436元没有任何的证据支持。双方是一个长期供货，超付货款在现实中根本就不存在，更何况是多付货款将近6万元。在作为经营户的被告提供的转账记录上可以证实其是先拿货后付款，而不是先付款后拿货，所以不存在被告所陈述的超付货款。现在通过核实账本的情况，被告于2014年1月23日支付的107400元不是本案的欠款，其归还的是2013年11月10日的欠款，这次的欠款金额是107376.6元，被告支付了107400后这张欠条就撕掉了，该笔款项不能在本案当中作为已付款扣除。对于其诉讼请求，本诉原告不予以认可。为证明其主张，被告（反诉原告）向本院提交了如下证据：1、反诉原告的身份证复印件1份，证明反诉原告主体资格。2、反诉被告身份证复印件1份，证明反诉被告的主体资格。3、欠据4页，证明反诉原告于2013年至2014年向反诉被告购买火腿及欠火腿款合计316364元。4、支付凭证6页，证明反诉原告支付反诉被告货款共计375800元。经庭审质证，对原告沈利俊提交的证据，被告王钜元对证据1、2、3均无异议；对证据4有异议，账本是原告自己记的，双方交易以欠据为准；对证据5无异议，是被告付给原告的货款，所有在2014年之后的付款全部都是针对本案欠条之内的款项。对被告王钜元提交的证据，原告沈利俊对证据1、2、3均无异议；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，被告提供的107400元的汇款并非支付的是2013年12月以后的欠款，原告提交的欠据中没有一笔款项是107400元左右的货款，该笔款项不能在已付款项扣除。经审核，对原告（反诉原告）沈利俊提交的证据1、2、3、5本院予以确认，证据4与本案欠据能够相互印证，对该证据的真实性本院予以确认。对被告（反诉原告）王钜元提交的证据1、2、3、4本院予以确认。本院经审理认定事实如下：沈利俊和王钜元系买卖合同关系，王钜元从2013年开始向沈利俊购买火腿。双方的交易系先拿火腿、出欠据，之后再付款。王钜元分别于2013年12月28日、2014年3月20日、2014年5月25日、2014年8月7日、2014年8月24日分别向沈利俊出具欠据共计5张，欠款金额分别为122300元、44764元、43900元、55400元、50000元。经催讨，王钜元分别于2014年1月22日、2014年3月21日、2014年8月15日、2014年9月30日、2015年1月5日、2018年2月14日、2019年3月29日分别支付货款107400元、101200元、80000元、66400元、50000元、30000元、42000元。沈利俊提交的账本记载：2013年11月10日，王总，金额107376.6元，已收账；12月4日，王总，金额为101228元，俊收；2013年12月27日，王总，金额为122291元；2014年3月20日，王总，金额44764元；2014年5月25日，王总，金额43900元；2014年8月7日，金额55370元，王总未付；8月24日，金额50000元，王总未付。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告王钜元合计支付原告沈利俊火腿款477000元，案涉欠据金额为316364元，被告主张多支付了160636元。本案的争议焦点为被告王钜元于2014年1月22日、2014年3月21日分别支付的107400元和101200元是否应包含在案涉欠款内。原告沈利俊认为以上两笔款项系支付之前货款，与本案无关。被告王钜元认为上述两笔款项系偿还案涉欠据货款。经计算，截止到2014年3月21日，案涉欠据金额为167064元，按照被告陈述，当时被告已多付了41536元，这不符合常理及双方交易习惯，原告沈利俊提交的账本记载被告分别于2013年11月10日和12月4日分别欠款107376.6元和101228元，该金额与上述两次付款金额基本相同，原告沈利俊陈述该两笔欠款付清后欠据撕毁较为可信。被告王钜元认为其受被迫多支付货款及100条火腿款重复记账，该意见无证据予以证明，对此本院不予采纳。被告王钜元应支付剩余货款，其未及时支付，应支付原告沈利俊逾期付款损失。原告沈利俊诉请低于欠款金额，系对其权利的处分，本院予以准许。综上，对原告诉请本院依法予以支持。被告王钜元反诉于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王钜元于本判决生效之日起十日内支付原告沈利俊货款22000元及逾期付款损失（从2019年11月14日起按年利率6%计算至被告实际付清之日止）。二、驳回被告（反诉原告）王钜元的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费175元（已减半收取，原告沈利俊已预交），由被告王钜元负担。反诉案件受理费643元，由被告（反诉原告）王钜元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 荆笑言二〇二〇年一月十三日代书记员 戴梦恬