广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5411号 上诉人（原审被告）：彭某1，男，1962年10月8日生，汉族，住广西柳州市城中区。 被上诉人（原审原告）：彭某2，男，1950年6月2日生，汉族，住广西柳州市城中区。 被上诉人（原审原告）：彭某3，男，1957年12月9日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 上诉人彭某1因与被上诉人彭某2、彭某3继承纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人彭某1上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判上诉人应分得遗产34542元，二被上诉人每人应分得遗产金额4317元。3、本案的所有诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决遗漏重要事实。2009年7月1日父亲彭桂生去世后，二被上诉人和上诉人共同照顾被继承人。2014年11月20日至2018年4月被继承人的邮政银行卡工资是1200元-1480元，有银行账户交易明细表作证。被继承人在市社会福利院住院期间2014年11月20日至2017年8月31日由上诉人代被继承人从其工资中交福利医院每月固定伙食费900元，其他费用300-400元。被继承人多次委托上诉人申请一套保障房，在得到被上诉人同意交来被继承人的户口本及身份证办理有关申请保障房手续。2017年9月在政府有关部门的关心照顾下分配了一套保障房给被继承人，该保障房37.38平米，被继承人要求从上诉人保管的52100元中支出购买高低床、电饭锅、电磁炉、热水器、防盗网、有线电视等。为了便于被继承人融入社会与外部沟通，还购买了一部手机，价格800元。上诉人与被继承人同吃同住，一审提交的光碟、照片、票据可以证实。2017年9月1日至2018年4月3日被继承人死亡这一期间被继承人的生活、物品开支共28472.18元。一审已提供票据清单证实。被继承人的生活营养、伙食费等每天30元，2017年9月1日至2018年4月3日，共215天，6450元。一审提供票据清单费用是28472.18元。以上合计是34922.18元。上诉人的以上开支应从上诉人保管的52100元中扣除。上诉人和被上诉人从2014年11月20日将位于柳州市柳北区以总价350000元出卖他人，上诉人与被上诉人签订分款协议，被上诉人每人应分13000元。上诉人拿了52100元是照顾被继承人的衣食住行。2014年11月20日至2018年4月3日被继承人过世,被继承人的身后事都是由上诉人（含泪）一手操办，因此,上诉人对被继承人尽了主要照顾义务。被继承人的遗产包括上诉人分拿的52100元，二被上诉人分拿的26000元，共计78100元。扣除被继承人的开支34922.18元，剩下43177.18元应作为被继承人的遗产予以分割。依据《继承法》的相关规定在分割被继承人遗产时应该多分，上诉人应分得该遗产金额的80%,即34542元,二被上诉人每人应分得遗产金额4317元。另外，彭某3隐藏了7500元，彭某2拿了被继承人的16024元工资，这两笔钱也应该作为遗产进行分割。 被上诉人彭某3辩称，一、2000年主要由我父亲彭桂生、彭某2和彭某3照顾被继承人彭竹林。2009年7月1日父亲彭桂生去世后，由彭某2和我照顾彭竹林，2014年11月在我不知情的情况下，彭某1从彭某2手里强行拿走了被继承人彭竹林的工资卡、银行卡、医保卡和身份证等一切有效证件。从2014年到2018年4月彭竹林的每个月工资是1500元，四年共计72000元,这些钱都是彭某1私自贪污了。被继承人在市社会福利院住院期间，是我父亲彭桂生生前办理了××人免费医疗手续的，当年经过市政府领导批示同意、市公安局同意并符合国家政策的，其医疗费及生活费是全免的，所以彭某1称每个月伙食费900元交给福利院是不成立的，我要求其拿出医院每个月900元的发票和证据。二、彭某1说与被继承人同吃同住不是事实，彭某1在龙城路地下街做保安员，要上白班和夜班，如果他同吃同住，彭竹林就不会跳楼死亡，自从彭某1私自接彭竹林出院后，根本没有买过一颗××药给彭竹林吃，这直接导致其××发作，跳楼死亡。所谓的52100元支出是彭某1编造出来的，没有证据证实。其所谓的物品开支28472.18元也是彭某1造假的。因此强烈要求彭某1拿出52000元来分给彭某2、彭某3并取消彭某1的财产分割资格，因为是彭某1害死我弟彭竹林的，彭某12017年9月私自接彭竹林出××院，还向政府骗取一套保障房。三、彭某1为被继承人保管的52100元支出被其私自挪用，是没有经过彭某2、彭某3同意的，如果要用彭竹林的财产和现金，是要经过彭某2、彭某3、彭某1三方同意才能使用的，有字据为证。彭某1称被继承人生活费共6450元也不属实，被继承人彭竹林每月工资是1600元，是足够彭竹林开支的。 被上诉人彭某2辩称，关于申请保障房一事，是上诉人采取隐瞒欺骗的手段，骗取政府的行为，因为有××的人员是不能够独居的。所谓的同吃同住，完全是骗人的，因为被继承人在2018年4月2日到柳南区栗园社区反映自己长期独居无人照顾，无法正常生活，要求社区派人照顾，栗园社区可见证。所谓的光碟视频是早有预谋的。1997年至2018年被继承人一直都是在市××医院住院治疗。2017年8月31日上诉人私自作主把正在长期住院的被继承人接出医院，由于得不到照顾及护理，于2018年4月3日跳楼身亡。所谓的上诉人与被上诉人签定分款协议纯属捏造。明明是分别保管，在上诉人嘴里变成分款，还说上诉人多分拿52600元，是照顾被继承人的衣食住行。被继承人的遗产范围为卖房分得款78600元及存折内的余额1707.40元，医保卡余额1330.74元，共计81638.14元，扣除办理被继承人丧事支出4345元，尚剩余77293.14元。在此基础上，请求二审法院追回在一审过程中遗漏的重要事实，就是被继承人于2018年4月3日身亡之后，上诉人在不同时间分5笔取走被继承人的现金，时间分别是2018年4月4日取款1195元，2018年4月5取款1400元，2018年4月18日取款1500元，2018年9月10日取款1300元，2019年4月29日取款30元，以上共取款5425元，有一审提供的明细单为证。此款在被继承人的遗产范围内被遗漏，故请求二审给予增补。另上诉人称2017年9月1日至2018年4月3日共215天6450元要从其保管的52600元中扣除，但被继承人2017年每月的工资是1400元，2017年9月至12月共4个月的工资共计5600元，2018年每月的工资是1480元，2018年1月至4月共4个月的工资共计5920元，两项合计是11520元，11520元减去其支出的费用6450元还剩5070元，也就是说上诉人还隐藏了被继承人的5070元，被上诉人认为此款视同遗漏遗产，请求二审法院增补。三项钱款相加共计87788元，依照继承法的相关规定，在分割被继承人的遗产时，作为监护人的被上诉人彭某2、彭某3在其监护期间尽心尽责，问心无愧，应该多分，而上诉人彭某1在其监护期间，监护不力，严重失职，其一手造成被继承人的身亡，应该少分或不分，二被上诉人应分得该遗产金额的99%,即每人应分得43455元，上诉人应分得遗产金额877元，本案的所有诉讼费由上诉人承担。 彭某2、彭某3向一审法院起诉请求：1.依法判令彭某2、彭某3、彭某1共同分割四弟彭竹林遗产78600元，存折1707.40元，医保卡内余款1500元，三项合计81807.40元；2.本案诉讼费由彭某1承担。 一审法院认定事实：被继承人彭竹林（公民身份号码：）于2018年4月3日死亡。被继承人彭竹林的父亲系彭桂生，母亲系周光华，二人婚后生育四个儿子，即本案彭某2，彭某3，彭某1，被继承人彭竹林，彭桂生、周光华没有收养其他子女，母亲周光华于1985年8月11日病故，彭桂生于2009年7月1日病故。彭竹林生前未结婚，未生育及收养子女。 2014年6月7日，彭某2、彭某1、彭某3将位于雅儒路55号1单元5-2室以总价350000元出卖给他人，2014年11月20日，彭某2、彭某1、彭某3三人签订《证明》，载明“今彭竹林卖房分得房款人民币柒万捌仟陆佰元整（￥78600.00）经由彭某2分拿人民币壹万叁仟元整（￥13000.00），彭某3分拿人民币壹万叁仟元整（￥13000.00），彭某1分拿人民币伍万贰仟陆佰元整（￥52600.00），共计柒万捌仟陆佰元整（￥78600.00）。此款三人代为保管，不得挪用，如彭竹林需要立即返还。”现彭某2、彭某3诉至法院要求分割彭竹林分得卖房款、存折余额及医保余额。 庭审过程中，双方认可彭竹林名下账号为705000000000000128060存折内的余额1707.40元，医保卡内余额1330.74元，上述款项已被彭某1领取。办理彭竹林的丧事支出4345元，均由彭某1垫支。双方均同意扣除上述费用后，再对彭竹林的遗产进行分配。双方均认可2010年7月至2012年5月期间彭竹林的工资由彭某2保管，2014年至2018年期间彭竹林的工资由彭某3保管。 一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”被继承人彭竹林无配偶及子女，父母也先于其去世，生前也未立遗嘱或者签订遗赠扶养协议，因此应由第二顺序继承人继承其遗产。鉴于彭竹林祖父母、外祖父母也均已去世，彭竹林的遗产应由本案双方当事人继承。关于被继承人彭竹林的遗产范围，通过双方当事人签订的《证明》可认定彭竹林分得卖房款78600元，该款由彭某2、彭某3各保管13000元，由彭某1保管52600元。双方当事人庭审中均认可彭竹林名下账号为705000000000000128060存折内的余额1707.40元，医保卡内余额1330.74元，上述款项已被彭某1领取。对于2010年7月至2012年5月期间彭竹林的工资由彭某2保管，彭某1认为上述款项应作为遗产予以分割，彭某2辩称上述款项已经用于支出彭竹林住院期间每月固定伙食费800元及200元至300元的零花钱，并未有结余。该院认为，彭某2虽然保管彭竹林上述期间的工资，但彭竹林该期间的花销亦由其负责，彭某1要求将上述工资作为遗产分割没有事实和法律依据，该院不予支持。彭某3辩称，其保管的卖房款已经为彭竹林开支28472.18元，但其提供的证据没不能足以证实上述费用从其代保管的卖房款中支出，对于其主张，该院不予支持。另，彭某1主张，彭某2匿藏了彭竹林的卖房款7500元，彭某2辩称该款系其原出资安装防盗网的费用。该院认为，卖房的分配方案为双方当事人三人共同协议约定，现彭某1提出彭某2匿藏了彭竹林的卖房款7500元，没有事实和法律依据，故对该项主张该院不予支持。故被继承人彭竹林的遗产范围为：1.买房分得款78600元；2.彭竹林名下账号为705000000000000128060存折内的余额1707.40元；3.医保卡余额1330.74元，共计81638.14元。扣除办理彭竹林的丧事支出4345元，尚剩余77293.14元。由彭某2、彭某3、彭某1各继承25764.38，因彭某2、彭某3各保管彭竹林遗产13000元，彭某1保管彭竹林遗产52600元并领取彭竹林名下账号为705000000000000128060存折内的余额1707.40元及医保卡余额1330.74元，故彭某1应向彭某2、彭某3各支付12764.38元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十二条、第十三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被继承人彭竹林遗留的卖房所得款78600元，存折余额1707.40元，医保卡内余款1330.74元，共计81638.14元，扣除丧事支出4345元，尚剩余77293.14元，该款由彭某2、彭某3、彭某1各继承25764.38元。彭某1于本判决生效十日内向彭某2、彭某3各支付12764.38元。案件受理费2246元，由彭某2、彭某3负担1230元，由彭某1负担1016元。 本院二审期间，上诉人对一审查明的事实异议称：一审认定2014年至2018年期间彭竹林的工资由彭某3保管有误，2014年-2018年期间彭竹林的工资应该是由上诉人保管的。 被上诉人彭某3、彭某2认可上诉人提出的异议，还认为一审遗漏遗产范围，上诉人在被继承人死亡后私自取了6笔钱，虽然丧事是由上诉人一手操办的，但丧葬费4345元已经在遗产总数里面扣除了，所以这6笔钱就应该拿来分。 上诉人在二审期间提交了《居民死亡证明》、《委托书》、《装修施工申请审批管理单》、《发票及收据》、《柳州市公共租赁住房合同》、《银行账户交易明细》、《民事上诉状》、《情况说明》、《柳州市社会福利医院证明》、《柳州市社会福利院账目明细单》、《保管协议》，共同证明其在上诉状陈述的内容属实，所以对方拿的7500元和被继承人工资卡内的1万多元应该拿出来分割。 二被上诉人质证称，对于上诉人的证据均不予以认可，这些都是假证据。 二被上诉人提交了1份《字据》及3张发票，证明双方当事人协商过彭竹林所有的事情都应该由我们三兄弟监管和协商；彭某2拿彭竹林工资卡期间，其工资用途都用于彭竹林的个人开支。 上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，但是该字据在我父亲去世之后就已经失效了。彭竹林出院之后都是由我照顾的，两个哥哥都没有来看过彭竹林，所以导致彭竹林情绪波动。彭竹林的费用都是由上诉人负责的。2010年7月-2012年5月彭竹林的费用是由彭某2负责的。 本院对上诉人异议事实的分析与认定，因双方当事人均认可2014年至2018年期间彭竹林的工资是由上诉人保管的，故一审认定的“2014年至2018年期间彭竹林的工资由彭某3保管”应纠正为“2014年至2018年期间彭竹林的工资由彭某1保管”。关于被上诉人彭某3、彭某2提出的事实异议及双方当事人二审提交的证据的证明目的是否成立，本院将在说理部分进行分析。综上所述，除前述应予纠正的事实外，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，双方当事人均认可被继承人彭竹林死亡时名下账号为705000000000000128060存折内的余额为1707.40元，医保卡内余额为1330.74元，加上涉案《证明》证实双方当事人代被继承人保管的卖房款78600元，共计81638.14元。又因双方当事人均认可彭竹林办理丧事支出4345元，并同意扣除前述费用后再对遗产进行分配，故可用于分割的遗产为77293.14元。被继承人彭竹林无配偶及子女，父母、祖父母、外祖父母均先于其去世，生前也未立遗嘱或者签订遗赠扶养协议，因此其遗产应由本案双方当事人继承。因双方当事人均无充分证据证实存在法律规定的应当多分或者少分的情形，一审将遗产平均分割并无不当。彭某1上诉称彭某2保管彭竹林工资卡期间的工资收入16024元及其彭某3隐藏的7500元卖房款也应该属于遗产范围。但彭某1明确表示彭某2保管彭竹林工资卡期间，彭竹林在该期间的花销亦由彭某2负责，故其要求将上述工资作为遗产分割没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，根据双方当事人共同签订的协议可知，彭竹林分得的卖房款78600元已全部由双方当事人按照协议约定代管，其主张彭某3隐藏了7500元卖房款没有事实与法律依据，本院亦不予支持。彭某1还主张应从其保管的卖房款中扣除其为彭竹林开支的34922.18元，但其提供的收款收据及发票的付款单位或姓名一栏都是彭竹林，不足以证实上述费用从其代保管的卖房款中支出，且2014年至2018年期间彭竹林的工资由其保管，工资收入亦足以维持彭竹林的日常花销，故本院对其该项主张不予支持。对于被上诉人彭某2、彭某3认为一审遗漏遗产范围的主张，因彭某2、彭某3并未对此提出上诉，且一审判决不存在违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院对此不予审查。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人彭某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇二〇年一月十八日 代书记员 廖靖康