山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4114号 原告：秦明义，男，1961年1月17日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：张型举，男，1979年9月24日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：陈晓明，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 被告：山东宇兴建设有限公司，住所地：泰安肥城市边家院镇驻地，统一社会信用代码：913709007666506564。 法定代表人：王兴东，经理。 委托诉讼代理人：李其会，该公司员工。 委托诉讼代理人：尹赫，该公司员工。 被告：唐建华，男，1974年10月16日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 原告秦明义与被告张型举、唐建华、山东宇兴建设有限公司（以下简称宇兴公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦明义及其委托诉讼代理人孙太圣，被告张型举及其委托诉讼代理人陈晓明，被告唐建华，被告宇兴公司的委托诉讼代理人李其会、尹赫均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦明义向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还不当得利50，000元（工程履约保证金）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月25日被告张型举将承建的老湖镇浒源社区7、8、9、10号楼主体结构扩大劳务发包给我，收取了5万元履约保证金，因被告付款不及时，于2018年12月10日，将原告协议解除。后经多次催要，被告张型举总以资金紧张为由拖欠至今。被告所收取我的保证金构成不当得利。 张型举辩称，本案应中止审理，待东平县人民法院2019年11月25日审理完毕4089号案件后再审理本案。我所收取原告保证金5万元，是代山东宇兴建设有限公司收取，该保证金已交到山东宇兴建设有限公司项目部。2019年2月2日，项目部具体经办人唐建华为我出具手续，特别注明“含保证金5万元”，并且需我、原告及唐建华三方结算后支付。我已于2019年9月9日起诉唐建华、山东宇兴建设有限公司（案号4089），于2019年11月25日开庭，本案应待4089号案件审理完毕再处理本案。如本案不中止审理，我申请追加唐建华、山东宇兴建设有限公司作为被告参加诉讼，以查清事实。 宇兴公司辩称，我方并非本案适格主体，我公司并未收取过原告及其他被告任何款项。根据原告的陈述和被告张型举、唐建华的答辩，涉案的原告与被告张型举之间的合同关系已经解除，本案不应作为建设工程劳务纠纷处理而应当是不当得利纠纷，根据谁获利谁返还原则应由收取原告款项的主体承担返还义务。 唐建华辩称，我没有收取原告所说的款项（50，000元），追加我为被告没有事实及法律依据。我不应承担返还责任。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告秦明义提交于2017年8月25日与被告张型举签订的《建筑工程劳务承包合同》、于2017年9月12日被告张型举出具的工程质量保证金30，000元的收款条及2017年10月2日原告秦明义通过信用社向被告张型举付20，000元保证金的客户回单，证明被告张型举将老湖镇浒源社区7、8、9、10号楼相关劳务工程发包原告秦明义，合同中明确约定需要原告秦明义支付被告张型举50，000元保证金，同时原告秦明义也已经按照合同约定向被告张型举支付了上述共计50，000元的工程质量保证金；被告张型举对上述合同、收款条以及客户回单真实性无异议，但认为与原告秦明义签订上述劳务承包合同不是其个人行为，而是代表东平县老湖镇浒源社区的承建单位被告宇兴公司与原告秦明义签订的，其收取的50，000元工程质量保证金也是代项目部收取的，该保证金已交到项目部具体经办人即被告唐建华手中，应由被告唐建华及宇兴公司承担偿还责任；被告唐建华主张对上述合同不清楚，50，000元工程质量保证金确实是被告张型举收取的；被告宇兴公司主张对上述合同不知情无法核对，与其不具有关联性，劳务承包关系仅是发生在原告秦明义与被告唐建华之间，被告张型举已承认收取了上述50，000元工程质量保证金的款项，因此应由被告张型举承担返还责任；经审查，本院认为被告张型举对上述合同真实性无异议，虽然主张其是代表被告宇兴公司与原告秦明义签订的上述合同，但上述合同中签订合同的主体并不是被告宇兴公司，且并未有被告宇兴公司的印章，且被告张型举并未提供证据佐证其上述主张，也未提供证据证明将收取的原告秦明义的上述涉案工程的50，000元的工程质量保证金交至了被告唐建华处且在被告唐建华以及被告宇兴公司不认可的情况下，本院对被告张型举的上述辩解不予支持，同时依法将上述合同认定为有效证据，另外被告张型举对曾经收到过原告秦明义向其缴纳的涉案工程的工程质量保证金50，000元表示认可，因此本院对原告秦明义曾向被告张型举缴纳过上述涉案工程的工程质量保证金50，000元的事实依法予以确认。2、被告张型举提交2019年2月2日被告唐建华出具的欠条，证明案涉50，000元保证金已交到项目部负责人被告唐建华手中，因欠条中约定款项由三方（原告秦明义、被告张型举、被告唐建华）结算后支付，因未实际结算现保证金已不在我手中，应由项目部及被告唐建华承担返还责任；原告秦明义对该份欠条有异议，抬头标为欠条当然就并非是保证金，并且是被告唐建华向被告张型举出具的，因为欠条当事人不能为第三人设定权利和义务，因此该欠条与原告秦明义无关，另外被告张型举收取原告秦明义保证金发生在2017年9月份与10月份，而该份欠条出具时间为2019年，应当说该两份欠款性质截然不同；被告唐建华承认欠条是其书写的；被告宇兴公司认为根据本欠条可以证实被告唐建华和被告张型举之间的欠款金额为50，000元，原告秦明义与被告张型举之间的欠款金额为大约18万元，但本欠条所反应的内容以及款项性质与本案的款项不必然就是同一款项，被告张型举如果主张其确实向被告唐建华交付过保证金，应当提交被告唐建华的收条或向被告唐建华汇款的凭证；经审查，本院认为被告张型举提交的上述欠条上仅有被告唐建华的签字，未有原告秦明义的签字，根据欠条记载的内容的看，载明的是被告唐建华欠被告张型举50，000元，无法证明欠条上记载的上述款项与被告张型举收取的原告秦明义的涉案工程质量保证金50000元是同一笔款项，上述欠条与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月25日，被告张型举与原告秦明义签订《建筑工程劳务承包合同》，约定被告张型举将东平县老湖镇浒源社区7、8、9、10号楼的主体结构扩大劳务施工工程交由原告秦明义施工，合同签订后，2017年9月12日与2017年10月2日被告张型举分两次向原告秦明义收取了共计50，000元的工程质量保证金。 本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第八条第一款第一项规定，有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。本案中，被告张型举向原告秦明义签订的《建筑工程劳务承包合同》约定，工程完工并交工验收合格后，甲方即被告张型举留5%的质量保证金，一年后无质量问题质保金付清，被告张型举向原告秦明义收取了涉案工程的工程质量保证金50，000元，涉案工程并未交付原告秦明义施工且该工程已经竣工，依照法律规定，被告张型举应当向原告秦明义返还上述涉案工程的工程质量保证金50，000元。被告张型举虽然主张将向原告秦明义收取的上述涉案工程的工程质量保证金50，000元通过被告宇兴公司的项目负责人即被告唐建华交至了被告宇兴公司处，但并未提供证据予以证明，并且被告唐建华与被告宇兴公司均不认可被告张型举的上述主张，因此被告张型举应当承担向原告秦明义返还上述涉案工程的工程质量保证金50，000元的责任。被告张型举如有证据证实将上述款项交于被告唐建华、被告宇兴公司，可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第八条的规定，判决如下： 一、被告张型举于本判决生效之日起十日内返还原告秦明义工程质量保证金50，000元； 二、驳回原告秦明义在本案中对被告唐建华、山东宇兴建设有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告秦明义的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告张型举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李道广 二〇二〇年一月九日 书记员  孙艳丽