浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初10562号原告：四川鑫中安防火门窗有限公司，住所地四川省简阳市贾家镇陶家东路102号。法定代表人：柏在军。委托诉讼代理人：张海龙、王之强，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：浙江中成建工集团有限公司，住所地绍兴市马山海南路68号。法定代表人：高建兴，系总经理。委托诉讼代理人：张程杰，男，系公司员工。原告四川鑫中安防火门窗有限公司与被告浙江中成建工集团有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人张海龙，被告之委托诉讼代理人张程杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川鑫中安防火门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付制作安装款2497821.42元；2、判令被告立即向原告支付从2014年7月22日起至款付清之日止以2497821.42元为基数按银行同期贷款利率上浮50%的标准计算的资金占用损失；3、本案诉讼费及保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年4月20日签订《木质防火门及气雾式防火卷帘供销合同》，约定原告为“中大君悦四号地块”工程制作安装防火门、防火卷帘门，安装完毕经消防验收后付至合同总额的95%，留5%的质保金待壹年质保期满后付清。合同签订后，原告履行完合同义务，涉案工程已于2014年7月21日通过消防验收，现质保期已满，但被告至今未付清制作安装款，故原告诉至法院。被告浙江中成建工集团有限公司辩称，其不同意原告诉请，请求驳回原告诉请。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供供销合同1份，要求证明原、被告于2013年4月20日签订《木质防火门及气雾式防火卷帘供销合同》1份，约定原告为“中大君悦四号地块”工程制作安装防火门、防火卷帘门。被告经质证无异议，该份合同中原告指定邹明（真实姓名为邹仁明）为现场负责人，并且在合同乙方代表有邹明本人签字，其实际具有代表原告的授权。本院对证据的真实性予以认定。原告提供结账单拍照件1份，要求证明案涉合同项下防火门结算款为1498705元。被告经质证无异议，本院对证据的真实性予以认定。原告提供发票拍照件6份，要求证明原告于2017年1月13日向被告出具发票进行催款。被告经质证对真实性无异议，但对证明目的及内容不予认可，该6份发票总计金额为65万元，双方对账结算供货金额149万余元，实际对原告尚欠84万余元的发票，但发票并不能证明原告向被告催讨款项。本院对证据的真实性予以认定。被告提供结账单1份，要求证明双方对案涉合同进行对账结算，结算金额为1498705元，落款处有原告授权代表人邹明签字并按手印，明确账已全部结清。原告经质证无异议，但不认可双方款项已经结清。本院对证据的真实性予以认定。被告提供借支单2份及支付凭证7份，要求证明被告已经将全部结账货款支付给原告。原告经质证称借支单真实性原告无法确认，关于支付凭证，经核实均没有收到对应款项，真实性不予认可。本院将结合其他证据进行认定。经审理查明，原告四川鑫中安防火门窗有限公司（乙方）与被告浙江中成建工集团有限公司（甲方）于2013年4月20日签订《木质防火门及气雾式防火卷帘供销合同》1份，约定乙方为“中大君悦四号地块”工程负责木质防火门、气雾式防火卷帘的制作、运输、安装调试、消防验收合格等全部工作内容。合同签订后3日内甲方支付乙方工程款总造价的50%，门进场开始安装时甲方支付乙方工程款工程总造价30%，安装完毕且通过消防验收合格后7日内甲方支付乙方工程总造价的95%，余款5%作为保证金，质保期壹年满后10日内付清。同时，合同乙方落款处有乙方代表“邹明”签字字样及乙方公司盖章。合同签订后，原告对相应工程内容进行了施工，被告确认工程已于2014年7月21日完成验收，原告向被告开具了部分增值税发票。另查明，2014年1月27日，“邹明”（原、被告称其真实姓名为“邹仁明”，下同）向被告出具借支单1份，借支金额为5万元，2月1日，案外人杨菊祥代被告转账给邹仁明5万元。后“邹明”陆续签收被告交付的转账支票6份，合计金额130万元。2015年9月28日，“邹明”出具给被告结账单1份，载明：承包班组：邹明，承包单价：按合同执行，承包范围：中大君悦北区4号防火门，其他项目：无，结算金额1498705元，生活费（已付工程款）借支1350000元，实得金额148000元，中成已全部结清。并由“邹明”在承包结账人处签字。2015年9月29日，“邹明”向被告出具借支单1份，借支金额为148000元，“邹明”在借支人处签字并载明“现金收到”。又查明，原告在庭审中称，“邹明”系原告的合作经销商，主要是帮助原告承接业务，案涉供销合同款项的结算事宜是由其来联系的。同时，原告在庭审中明确，其诉称的2497821.42元制作安装款除上述结算款外，其余为原告承接被告其他项目未结清的款项。本院认为，本案的争议焦点为案涉《木质防火门及气雾式防火卷帘供销合同》项下的定作款是否结清，对此论证分析如下：根据原、被告陈述及相关证据印证，原告作为承揽人已按照合同约定履行合同义务，被告作为定作人理应支付相应报酬。关于欠付报酬金额，被告已通过向“邹明”交付现金、银行转账及交付转账支票的方式累计付款1498000元，相应款项的履行亦有借支单、支付凭证、结账单等证据予以印证。原告虽称上述款项未收到，但本院认为，一方面，根据原告陈述，“邹明”系帮助原告承接业务的合作经销商及案涉供销合同款项结算事宜的联系人，亦系案涉供销合同的乙方代表，在原告未能举证证明有向被告提供其他明确的款项履行方式的情况下，被告有理由相信原告的款项结算人“邹明”有权代原告收取相应定作款，被告向“邹明”支付定作款的行为主观上可认定为善意且无过失，“邹明”代收定作款的行为符合表见代理的行为特点；另一方面，案涉供销合同约定的付款方式为分阶段付款，被告支付给“邹明”的款项亦系分多次支付，如原告对被告付款情况不知情，那么在被告不支付任何款项的情况下原告仍旧完成合同约定的各阶段义务也不符合常理，且原告提供的结账单拍照件与被告提供的结账单原件一致，双方对总定作款金额亦无异议，故可看出原告知晓被告付款及双方结算情况。综合上述两点，被告支付给“邹明”的1498000元应认定为系支付给被告的案涉定作款并在总定作款1498705元中予以扣除。关于剩余定作款705元，被告未能举证证明实际支付依据，本院对该部分定作款及相应利息损失予以支持，但原告主张利息标准缺乏依据，本院依法予以调整。关于原告主张的案涉供销合同外的结算款，因其未提供相关证据且被告未予认可，故本院对该部分诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江中成建工集团有限公司支付给原告四川鑫中安防火门窗有限公司定作款705元及该款自2014年7月22日起至实际款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起一个月内履行；二、驳回原告四川鑫中安防火门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13871元，由原告四川鑫中安防火门窗有限公司负担13846元，由被告浙江中成建工集团有限公司负担25元，于判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 飞二〇二〇年一月二日书记员 王秋燕附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。