河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25358号上诉人（原审被告）：河南省华欣免洗用品有限公司。住所地，登封市嵩阳办事处北旨村。法定代表人：张文克，总经理。委托代理人：秦文献、林士杰，河南顺宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张文克，男，1974年9月21日出生，汉族，住登封市。委托代理人：秦文献、林士杰，河南顺宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：申艳丽，女，1975年12月23日出生，汉族，住登封市。委托代理人：秦文献、林士杰，河南顺宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹得和，男，1966年7月17日出生，回族，住登封市。委托代理人：王志超、杨建辉（实习），河南知德律师事务所律师。上诉人河南省华欣免洗用品有限公司（以下简称华欣免洗用品公司）、张文克、申艳丽因与被上诉人曹得和民间借贷纠纷一案，不服登封市人民法院（2019）豫0185民初6078号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。华欣免洗用品公司上诉请求：撤销原审判决，驳回曹得和对华欣免洗用品公司的诉讼请求。本案诉讼费用由曹得和负担。事实和理由：张文克和申艳丽所借40万元用于河南省沃恋食品有限公司而非华欣免洗用品公司，华欣免洗用品公司不应承担还款责任。借据上载明“因上食品加工线”正是筹建中的河南省沃恋食品有限公司的食品生产线，华欣免洗公司不需要食品加工生产线。华欣免洗用品公司虽为30万元借款提供保证，但曹得和主张权力时该保证已过保证期间，华欣免洗用品公司不应承担责任，且借款人变动借款期限，根据担保法解释第30条第2款之规定，华欣免洗用品公司也不应承担责任，另10万元借款华欣免洗用品公司并未提供保证，也不应承担责任。华欣免洗用品公司不是本案共同借款人，一审判决华欣免洗用品公司承担共同还款责任错误。从借条可以看出，华欣免洗公司仅为30万元借款提供担保而非借款人。一审将张文克、申艳丽向曹得和借款40万元认定用于华欣免洗用品公司并认定华欣免洗公司为共同借款人属适用法律错误。张文克、申艳丽上诉请求：改判驳回曹得和2013年11月22日出借10万元的利息请求。本案诉讼费用由曹得和负担。事实和理由：一审认定2013年11月22日张文克和申艳丽向曹得和借款10万元按年利率14.4%计算利息错误。在该借条中，双方未约定利息。一审认定张文克向曹得和四次微信转款9600元错误，曹得和提交的该微信转款凭证系重复提交，张文克共三次转款均系向曹得和支付30万元的利息，且不能得出系有规律转款。曹得和辩称，华欣免洗用品公司法定代表人为张文克，股东为张文克及其妻子申艳丽，该公司是其夫妻共同开办。在开办时为了生产经营，共同向曹得和借款40万元。曹得和向张文克借的10万元约定有利息，张文克也是按照40万元本金一直支付利息至2019年8月份，有微信转款凭证及其他转款凭证予以佐证。每次的转款时间是相同的、转款数额是相同的，通过转款的事实能够印证其借款的本金及利率，一审判决认定事实正确。请求予以维持。曹得和向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告连带偿还原告借款本金40万元及利息（按月利率2％，自2019年8月5日起至全部款项清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定事实如下：2013年8月1日，被告张文克、申艳丽因生意经营所需向原告借款，原告通过银行转账付给二被告30万元，二被告向原告出具借据一张，借据载明：借款人张文克、申艳丽因上食品加工线，向曹得和借款30万元，借款期限为12个月，月利率1.5％，借款人如不能按期归还借款，按日3％计收利息。被告张文克、申艳丽在借款人处签字捺印，被告华欣免洗用品公司在保证人处加盖了公章。同年11月22日，被告张文克、申艳丽又向原告借款10万元，并共同出具借条一张。原告仍通过银行转账将10万元现金付给二被告。2016年6月，原、被告双方约定将利率由月1.5％变更为月1.2％，被告将利息支付至2019年8月4日。后原告以三被告拒不偿还借款为由，向本院提起诉讼。另查明：被告华欣免洗用品公司于2008年4月22日注册成立，股东分别为被告张文克、申艳丽，各占股份60％、40％，经营范围为：生产卫生用品：纸巾（纸）；销售：预包装食品、服装鞋帽、日用百货、电子产品、食用农产品；会议会展服务。河南省沃恋食品有限公司于2013年11月27日注册成立，股东为张文克，经营范围为：食品、饮料的生产销售；预包装食品、农副产品、日用百货、电子产品销售；会议会展服务。被告张文克、申艳丽系夫妻关系。一审法院认为，债务应当清偿。被告张文克、申艳丽欠原告借款未还，有原告提供被告出具的借据及借条为据，且被告对借款本金并无异议，故对原告要求二被告偿还借款40万元的诉讼请求，本院予以支持。虽然30万元借款约定若逾期还款按日3％计收利息，但因该逾期利率远远超出了年利率24％的法定利率标准，且借款到期后，经双方协商，已按年利率14.4％支付利息至2019年8月4日。故自2019年8月5日起，利息仍应按年利率14.4％计算，原告要求按年利率24％计算利息，理由不能成立，本院不予支持。虽然10万元借款借条上双方未明确约定利息，但根据原、被告的当庭陈述，双方均认可年利率变更为14.4％的事实，从原告提供的四次9600元微信还款记录来看，能够与原告关于9600元系被告基于40万元本金所偿还的2个月利息（400000×1.2％×2）的陈述所吻合，而被告对还款数额不能作出合理的解释，且大额借款未约定利息与本地日常交易习惯亦不相符，故10万元借款的利息亦应按年利率14.4％计算。虽然被告华欣免洗用品公司在30万元借据上保证人处加盖了公司印章，在10万元借条上并未加盖公章，但被告张文克、申艳丽夫妻二人为该公司的股东，被告张文克同时担任该公司的法定代表人，30万元的借款用途为购买食品加工设备，原告提供的与被告张文克、申艳丽的谈话录音显示，二被告称40万元都用于做生意了，生意形势不好还不了钱。被告当庭辩称借款并非用于华欣免洗用品公司，而是用于被告张文克所经营的河南省沃恋食品有限公司，被告对此既没有提供相应的证据，且40万元借款均发生于沃恋公司成立之前，不可能用于该公司的生产经营，故被告辩称理由不能成立，本院不予采纳。鉴于40万元借款均被二被告用于被告华欣免洗用品公司的生产经营，故原告要求该公司与被告张文克、申艳丽对40万元借款共同承担责任的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条规定，判决如下：被告河南省华欣免洗用品有限公司、张文克、申艳丽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告曹得和借款40万元及利息（按年利率14.4％，自2019年8月5日起计算至借款偿还完毕之日止）；驳回原告曹得和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，财产保全费2770元，共计6420元，由被告河南省华欣免洗用品有限公司、张文克、申艳丽共同负担。二审期间，对当事人提交的证据。本院组织当事人进行了认证和质证。本院经审查认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，2013年8月1日，张文克、申艳丽因经营所需向曹得和借款30万元有银行转款凭证及借据在案佐证，事实清楚，能够认定。在借据中张文克、申艳丽写明了借款数额、借款期限及借款利息，华欣免洗用品公司亦在保证人处加盖了公章。2013年11月22日，张文克、申艳丽又向曹得和借款10万元亦有借条及银行转账凭证在案佐证。张文克、申艳丽欠曹得和借款未还的事实清楚，原审已经查明借款到期后，经双方协商，已按年利率14.4％支付利息至2019年8月4日，故自2019年8月5日起，双方的借款利息仍应按年利率14.4％计算适当。虽然10万元借款在借条上双方未明确约定利息，原审根据原、被告的当庭陈述及双方均认可年利率变更为14.4％的相关事实，认定10万元借款利息亦按年利率14.4％计算并无不当。华欣免洗用品公司虽未在10万元借条上加盖公章，原审基于张文克、申艳丽系该公司股东，张文克系该公司的法定代表人，根据曹得和与张文克、申艳丽的谈话录音证据，认定本案40万元借款均被用于华欣免洗用品公司的生产经营亦无不当。华欣免洗用品公司及张文克、申艳丽的上诉请求，证据不力，本院不予支持。综上所述，华欣免洗用品公司、张文克、申艳丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元,由河南省华欣免洗用品有限公司承担7232元，由张文克、申艳丽承担68元。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年一月二十日法官助理尹雪竹书记员任紫璇