内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内29民终549号 上诉人（原审被告）：杨军，男，1976年10月30日出生，回族，个体，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：刘春轶，内蒙古金川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：哈斯图雅，女，1973年10月14日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。 上诉人杨军因与被上诉人哈斯图雅民间借贷纠纷一案，不服额济纳旗人民法院（2019）内2923民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨军及其委托诉讼代理人刘春轶、被上诉人哈斯图雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨军上诉请求：1、依法撤销额济纳旗人民法院（2019)内2923民初42号民事判决;2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定事实错误。1、本案被上诉人根本没有履行22万元的出借义务。上诉人认为被上诉人在一审的诉状中提出,本案的借据是提前写出的借据，在杨军同意下，在不同时间里写了两张落款时间分别为2013年4月29日和2013年7月6日杨军向其借款的借据，并且告知了杨军不会写字，也不识字,从这些陈述可以看出本案的借据出具时并没有发生真实的借款,也没有实际交付,所以本案上述借据不能作为证据使用，而且上诉人杨军也陈述2013年上诉人与被上诉人系恋爱关系，双方在开玩笑时被上诉人让其在空白纸上签名字,看上诉人签字漂亮与否，所以上诉人杨军在白纸上签了两个名字。但是被上诉人用意比较深,就将两个仅有上诉人签名的空白纸自行添加内容形成的借据。然后在微信中被上诉人蓄意将转给他人的流水以及他人的取款单发给上诉人杨军,是凌晨四时发的,充分说明被上诉人蓄谋已久,由于是恋爱关系,杨军的回复根本没有内容，随意回复。本案微信播放的是复制件,我方认为有拼凑之嫌疑,我们要求其提供原件,民间借贷合同是实践性交付合同,所以被上诉人应该举证将款什么时间、什么方式交付给上诉人杨军。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件中应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源,交付方式、资金流向以及借贷双方的关系、经济情况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，本案可能涉嫌虚假诉讼。2、本案中并不存在多笔借款，因为上诉人杨军向其借款58000元和30000元均是通过银行转账交付，况且是220000元，所以原审认定事实是错误的。3、被上诉人的职业是护士，工资比较低微，我们有合理怀疑其不具有支付200000元的能力。4、本案被上诉人转到乔占元账户上的100000元是被上诉人向乔占元买车的购车款,与本案无关。 哈斯图雅辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，法院应依法驳回上诉，维持原判。2013年3、4月份杨军开始向我借钱，我说让杨军给我写借据，22万元是本金，20万元的利息，这两张借据是在我和杨军同意的情况下写的，也是同一天写的借条，落款时间写的不是一天。我是医院正式职工，工资较高，月工资收入一万元。给乔占元转款10万元是杨军说他有一辆圣达菲车价值30多万元被扣在乔占元处了，杨军问我借款10万元，从我卡上取了10万元当时就转给乔占元了，然后就把车从乔占元处开回来了。 哈斯图雅向一审法院起诉请求：1、要求被告杨军偿还原告借款400000元；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年年初，原告通过微信认识居住在巴彦淖尔市临河区的被告，后双方建立了恋爱关系。2013年5月20日，原告在额济纳旗农村信用合作联社向被告杨军账户汇款58000元。2013年7月4日，原告在额济纳旗农村信用合作联社向被告杨军账户汇款30000元。2013年，被告向原告出具落款日期为2013年4月29日、借款数额为22万元的借据一份，其内容由原告书写，被告在借款人处签字。2014年3月7日，被告向原告偿还借款20000元。2016年，被告通过他人在中国工商银行向原告汇款10000元。另查明，自2016年2月至2018年10月期间，原、被告之间存在多份微信语音聊天记录，显示原告向被告多次催要借款及原告表述出借款项产生过程的情况。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨军向原告哈斯图雅借款的事实，原告提供了借据、银行转账凭证及微信聊天录音等证据予以证实，故依法确认双方存在合法的民间借贷关系。本案的争议焦点为22万元借据产生的真实性及原告是否履行了22万元的出借义务的问题。一、从借据的形成过程分析，庭审中原告陈述的被告自2013年开始陆续向原告借款后未出具借款凭证，因担心被骗于2013年7月原告自行书写内容后，由被告在借款人处签字形成借据的过程，符合客观实际，且被告对借据上的签字认可。被告辩称的借据系2013年原、被告在恋爱关系期间，双方在开玩笑时，原告让其在空白纸上签名字后自行添加内容所形成，属于虚假借据的辩解理由，不符合常理，且也未提交证据予以佐证，不予采信；二、从原告提供的银行转账、存款、取现凭证及微信聊天记录分析，原、被告双方之间存在多笔经济往来，其中包括被告认可的原告于2013年5月20和2013年7月4日向其汇款58000元和30000元的借款事实。双方之间的微信语音聊天录音可证实，自2016年2月至2018年10月期间，原告向被告多次催要借款及表述出借款项产生过程的情况的事实，被告对拖欠借款的事实予以认可的。在庭审中，双方之间产生多笔借款的资金来源、交付过程及借款数额的问题，原告陈述的清楚、解释合理且符合客观实际，而被告陈述不清、前后矛盾，且陈述的不符合客观实际。综上，可以认定22万元借据产生的真实性及原告已经向被告履行了22万元借款的出借的义务。现有证据无法证明其他借款数额的情况下，应确认原告向被告出借的借款金额为22万元。借款发生后，被告向原告偿还借款3万元，虽原告对其中1万元不予认可，但未提供证据予以佐证。故被告应当向原告偿还借款19万元。被告辩称的已还清原告借款的辩解理由，未提供证据予以证明，故不予采信。对于借款利息，被告对原告依照借据主张的20万元的利息不予认可且无其他证据予以证实双方明确约定了借款利息，故认定原、被告双方对借期内的利息约定不明确。原、被告双方对利息约定不明确且未约定还款期限，故原告起诉可视为催告被告还款，被告未清偿全部债务，应偿付逾期利息。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告应从起诉之日即2019年1月9日开始至实际偿还之日止，按年利率6％支付原告资金占用期间的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杨军于本判决生效之日给付原告哈斯图雅借款本金19万元及利息（以19万元为基数，自2019年1月9日至实际给付之日止，按年利率6%计息）。二、驳回原告哈斯图雅的其他诉讼请求。案件受理费7300元（原告已预交），由原告哈斯图雅负担3650元，由被告杨军负担3650元。 本院二审期间，双方当事人向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。杨军在二审中提供乔占元录像一份，刘磊证人证言。哈斯图雅提供录音光盘一张。对二审争议的事实本院认定如下：上诉人杨军提供的证据不能证明哈斯图雅向乔占元购车的事实。本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为杨军向哈斯图雅借款19万元是否属实，借款是否已经偿还？关于哈斯图雅出借款项的事实。哈斯图雅在一审期间提供了杨军本人于2013年4月29日、2013年7月6日书写的借条以及微信聊天内容予以证明。该借条中杨军签名位于信纸横线内靠右处，笔迹清晰整齐，与正常书写借条格式一致，杨军上诉称双方开玩笑时在空白纸上签字、而借条内容为事后添加与常理不符。关于款项是否实际交付的问题。哈斯图雅于一审期间提供了转款、存款、取款凭证予以证明，该证据能够与微信聊天记录相互印证，故一审法院认定哈斯图雅已向杨军实际支付借款22万元正确,扣减杨军已偿还的3万元，尚欠19万元未偿还。关于杨军主张哈斯图雅转账给乔占元的10万元系哈斯图雅购车款的问题。杨军在二审中申请刘磊出庭作证，刘磊曾担任杨军司机，其证言不能详细说明哈斯图雅洽谈、购车全过程，故不予采信。杨军提交的乔占元视频陈述哈斯图雅向其购买车辆，但无车辆买卖合同，未过户，与日常交易习惯不符，故不予采信。杨军所提供证据不能证明其主张成立，故对该上诉意见不予采信。杨军在其婚姻关系存续期间，与哈斯图雅建立恋爱关系并向其借款，杨军的行为违背公序良俗原则与诚实信用原则。 综上所述，上诉人杨军提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由杨军负担。 本判决为终审判决。 审判长  温美蓉 审判员  丁 楠 审判员  张佰济 二〇二〇年一月十七日 书记员  刘 蕊