河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6338号原告：林州市农村信用合作联社横水信用社，住所地林州市横水镇桥东村。负责人：**，该社主任。委托诉讼代理人：王维国，该社职工。被告：郭志锋，男，汉族，1975年6月12日生，住河南省林州市。被告：梁银兰，女，汉族，1966年5月12日生，住河南省林州市。被告：刘卫丽，女，汉族，1988年8月2日生，住河南省林州市。被告：杨丹，女，汉族，1989年6月11日生，住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社横水信用社与被告郭志锋、梁银兰、刘卫丽、杨丹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州市农村信用合作联社横水信用社的委托诉讼代理人王维国到庭，被告杨丹到庭参加诉讼，被告郭志锋、梁银兰、刘卫丽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市农村信用合作联社横水信用社向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告郭志锋偿还原告借款本金人民币10万元及110943.75利息（自2013年11月5日起，至2019年7月31日止）及自2019年7月31日起的利息；2.判决被告梁银兰、刘卫丽、杨丹对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费用等开支均由被告郭志锋、梁银兰、刘卫丽、杨丹负担。事实与理由：2013年11月5日，原告林州市农村信用合作联社横水信用社与被告郭志锋签订《个人借款合同》合同编号：19119002013110502004、《借款借据》各一份。合同约定，原告于合同签订之日向被告郭志锋发放贷款人民币10万元，合同到期日为2014年11月5日；利率按月息11.25‰计算，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%；同日，原告与被告梁银兰、刘卫丽、杨丹签订《保证合同》，合同约定被告梁银兰、刘卫丽、杨丹作为保证人为郭志锋10万元借款合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。后原告按照约定向被告郭志锋提供了10万元贷款。截至原告起诉之日，被告郭志锋偿还借款本金0.05元，其他本金未清偿。被告郭志锋未到庭、未答辩。被告梁银兰未到庭、未答辩。被告刘卫丽未到庭、未答辩。被告杨丹口头答辩，该案之前已经判过，杨晓林被判刑事骗取贷款，已经处理过了，他交代的骗取贷款里边就有郭志锋的这一笔，判决里边显示杨晓林被判有期徒刑11年，本案系杨晓林贷款诈骗而形成的贷款。原被告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，原告提交了如下证据：借款借据、个人借款合同、保证合同、四被告身份证复印件、清收不良贷款工作组清收逾期贷款通知书一份、2017豫0581民初5612号案件受理通知书、（2017）豫0581民初5612号民事裁定书、保证承诺书。本院组织当事人进行了质证。被告杨丹对原告提交的证据发表质证意见为：对个人借款合同、借款借据、裁定书、受理案件通知书、保证承诺书无异议。保证合同中签名系本人所签，当时案外人杨晓林找到被告杨丹，让杨丹在空白合同上签字，说要去贷款，但杨丹本人也不知道签订合同时是担保人还是借款人，现在看合同最后落款不是本人的签字。身份证复印件是本人的，且上边的签字也是本人所签，贷款时杨丹的身份证复印件交给了杨晓林，但是原告提交的身份证复印件不是杨丹本人的，杨丹本人确实签了字，但杨丹没有横水镇的住址身份证，该身份证复印件是伪造的。被告杨丹提交证据如下：杨晓林的刑事判决书两份（林州法院的（2017）豫0581刑初944号、安阳中院的（2018）豫05刑终133号刑事裁定书）、董玺的判决书（网上下载）。原告对被告杨丹提交的证据发表如下质证意见：对两份判决书真实性无异议，对网上下载的判决书不认可。但该笔借款已按约定发放给郭志锋，郭志锋如何使用该笔借款，是其本人的事，不影响郭志锋承担还款义务。判决书并没有明确郭志锋该笔借款的判项，杨晓林违法贷款不包括该笔借款。上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证、质证及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：林州市农村信用合作联社横水信用社与郭志锋于2013年11月5日签订个人借款合同，合同约定，林州市农村信用合作联社横水信用社向郭志锋发放贷款人民币10万元，贷款期限自2013年11月5日起至2014年11月5日，利率为月利率11.25‰，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，林州市农村信用合作联社横水信用社与梁银兰、刘卫丽、杨丹签订保证合同，合同约定，保证人保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订当日，林州市农村信用合作联社横水信用社向郭志锋发放贷款10万元。2014年11月15日系统代扣郭志锋本金0.05元，剩余本息未还。另查明，本院于2017年11月28日作出的（2017）豫0581刑初944号刑事判决书中认定，杨晓林犯贷款诈骗罪，本案的贷款也是其中一笔，该刑事判决书中还判决杨晓林退赔被害单位经济损失。杨晓林不服判决上诉，安阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后，杨晓林未退赔原告该笔贷款。本院于2017年12月20日作出的（2017）豫0581刑初1239号刑事判决书中认定王志刚任林州市农村信用合作联社横水信用社主任时，董玺任林州市农村信用合作联社横水信用社信贷员时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向杨晓林发放借名贷款（本案贷款也是其中一笔），构成违法发放贷款罪。王志刚、董玺不服上诉，安阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。2017年10月20日，本院曾受理原告起诉被告等人的民事诉讼，2017年10月28日本院作出（2017）豫0581民初字第5612号民事裁定书。本院认为，原告林州市农村信用合作联社横水信用社与被告郭志锋签订的《个人借款合同》，与被告梁银兰、刘卫丽、杨丹签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证合同关系事实清楚，权利义务明确。原告依照约定将贷款发放至借款人郭志锋名下账户，郭志锋亦在存款凭条上签字确认，被告梁银兰、刘卫丽、杨丹作为郭志锋借款的保证人与原告签订保证合同，四被告作为完全民事行为能力人，对使用自己本人身份资料并亲自在相应的合同上签字所产生的法律后果应当能够预见，因此应承担相应的法律后果。被告梁银兰、刘卫丽、杨丹作为被告郭志锋借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告梁银兰、刘卫丽、杨丹承担连带清偿责任后，有权向被告郭志锋进行追偿。原告主张被告承担本案保全费，因原告未提交相应证据证明，故对该请求本院不予支持。被告杨丹庭审中的其他答辩主张，由于证据不足，本院不予采信。被告梁银兰、刘卫丽经本院合法传唤未到庭，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭志锋于本判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社横水信用社借款人民币99999.95元并按合同约定支付利息；二、被告梁银兰、刘卫丽、杨丹对本判决第一项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人郭志锋追偿；三、驳回原告林州市农村信用合作联社横水信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元，由被告郭志锋、梁银兰、刘卫丽、杨丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  宋建军人民陪审员  连俊梅人民陪审员  刘晓芳二〇二〇年一月十五日书 记 员  李 静