云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初1196号原告：白秀英，女，1979年7月13日出生，哈尼族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：李光辉，云南滇兴律师事务律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：孔德文，云南滇兴律师事务律师，代理权限为特别授权代理。被告：周湘雷，男，1966年3月25日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：湖南恒超建设劳务有限公司，住所地为湖南省长沙市雨花区体院路519号优山美地家园1栋204房。法定代表人：张超，总经理。委托诉讼代理人：杨正平，湖南人和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：何阳，湖南人和律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告白秀英与被告周湘雷、湖南恒超建设劳务有限公司（以下简称恒超公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告白秀英及委托诉讼代理人李光辉、孔德文，被告恒超公司委托诉讼代理人杨正平、何阳到庭参加诉讼，被告周湘雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白秀英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付其工程款319120元；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：玉溪市高新区龙源开发建设有限公司将玉溪市高新区龙泉片区标准厂房建设项目发包给中国通号工程集团建设工程有限公司，中国通号工程集团建设工程有限公司将该项目中部分劳务分包给恒超公司，恒超公司承包后又将部分劳务分包给周湘雷，周湘雷于2017年11月将B4地块F1栋、D1栋、C1栋的混凝土浇筑和杂工等劳务分包给其施工。其承包上述劳务后，组织人员进场施工。2019年2月，其与被告结算，被告应支付其工程款399120元，扣除被告预支其工程款80000元，被告尚欠其工程款319120元。但结算后，被告未按约定付款，其催促被告付款未果，为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。被告周湘雷未作答辩。被告恒超公司辩称，请求驳回原告对其的诉讼请求。事实与理由：原告于2019年9月3日出具的承诺书系原告真实意思表示，原告的工程款已结清，其不应承担支付责任。依合同相对性原则，周湘雷欠原告劳务费应由周湘雷承担支付责任，其对原告与周湘雷的劳务结算并不知情，且未签字盖章，其不是合同当事人。其已支付周湘雷工程款440000元，其与周湘雷的工程款已结清，其不应对周湘雷所欠工程款承担连带责任，故请求法院查明案件事实后，驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的居民身份证、企业信用信息公示报告，原告对被告提交的劳务人员工资发放表、劳务人员工资发放总表、代付农民工工资委托书、承诺书、长沙银行网上银行电子受理凭证、邮储银行江川支行交易明细的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告周湘雷未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交证据，视为其放弃相关举证和质证的权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的劳务费清单、劳务费结算清单，欲证实其与周湘雷结算劳务费情况。被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其未参与到结算，无法核实结算清单内容。本院认为，劳务费清单、劳务费结算清单有周湘雷签名确认，证据形式合法，与本案存在关联，本对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2.本院依原告申请调取的玉溪高新区龙泉片区标准厂房建设项目施工合同（B4地块）、通号工程局集团建设工程有限公司建设工程施工劳务分包合同并组织原、被告进行质证。原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该组证据载明B4地块的承包与分包情况，证据形式合法，与本案存在联系，本院对该组证据的关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：玉溪市高新区龙源开发建设有限公司将玉溪市高新区龙泉片区标准厂房建设项目发包给中国通号工程集团建设工程有限公司，中国通号工程集团建设工程有限公司将该项目中部分劳务分包给恒超公司，恒超公司承包后又将部分工程分包给周湘雷，周湘雷于2017年11月将B4地块F1栋、D1栋、C1栋的混凝土浇筑和杂工等工程分包给原告施工，并约定按工时计算报酬，大工每个工时240元、小工每个工时150元。原告承包上述劳务后，组织人员进行了施工。2019年2月，原告与周湘雷进行结算，确定周湘雷发包给原告的劳务大工925.5个,小工1180个,共计工程款399120元，扣除已支付工程款80000元，周湘雷尚欠原告工程款319120元。后周湘雷未付款，原告向被告催要未果，故向法院提起诉讼。本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质确定案件的案由。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬的合同，劳务合同纠纷即为以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。建设工程分包合同是承包人承包建设工程后，将其承包的某一部分工程或若干部分工程，再发包给其他承包人，与其签订承包合同项下的合同。本案恒超公司将玉溪市高新区龙泉片区标准厂房建设项目的部分工程分包给周湘雷，周湘雷又将B4地块F1栋、D1栋、C1栋的混凝土浇筑和杂工等工程再分包给原告施工，原告承包上述工程后，组织人员进行了施工。因此，本案诉争的法律关系并不是劳务合同，而是建设工程分包合同，故本案案由确定为建设工程分包合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。”本案中，原告与周湘雷的建设工程分包合同关系有原告提供的劳务费清单、劳务费结算清单及原告陈述予以证实，本院予以确认。原告与周湘雷结算后，周湘雷未履行支付款项的义务，周湘雷的行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求周湘雷支付工程款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于恒超公司承担责任的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案被告恒超公司将玉溪市高新区龙泉片区标准厂房建设项目的部分劳务分包给周湘雷，周湘雷又将B4地块F1栋、D1栋、C1栋的混凝土浇筑和杂工等劳务分包给原告施工，因此，恒超公司应在欠付周湘雷的工程价款范围内对原告承担支付责任。故原告要求恒超公司承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持；恒超公司提出其与周湘雷的工程款已结清，不应对周湘雷所欠工程款承担连带责任的答辩主张，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周湘雷于本判决生效之日起15日内支付原告白秀英工程款319120元；二、被告湖南恒超建设劳务有限公司在欠付被告周湘雷的工程价款范围内对原告白秀英承担支付责任；三、驳回原告白秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3043元，由被告周湘雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  毕海峰二〇二〇年一月三日书记员  龚 静