浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6354号 上诉人（原审被告）：湖北盘宇机械有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区鹿角门街179号。 法定代表人：马会勤，董事长。 上诉人（原审被告）：马会勤，女，1985年9月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 上诉人（原审被告）：韩功建，男，1981年1月3日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：李安新，湖北卧龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华融金融租赁股份有限公司，住所地杭州市西湖区灵隐街道曙光路122号世贸大厦六、七楼。 法定代表人：**。 委托诉讼代理人：谈红丽、石红晓，浙江杭天信律师事务所律师。 上诉人湖北盘宇机械有限公司（以下简称盘宇公司）、马会勤、韩功建因与被上诉人华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融公司）融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初5519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盘宇公司、马会勤、韩功建上诉请求：撤销原判决，改判驳回华融公司的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决将本案定性为融资租赁合同纠纷不当。华融公司对盘宇公司并没有履行融资和出租6台塔机的义务，根据最高法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定；对名为融资租赁合同，但实际不构成融资法律关系的，人民法院应当按照其实际构成的法律关系作出认定。根据本案事实，华融公司在签订和履行合同的过程中根本没有履行合同能力，它是以合同为媒介、以诉讼为手段诈骗盘宇公司数额特别巨大的财产，其行为涉嫌合同诈骗罪，同时涉嫌虚假诉讼。 二、一审判决认定事实错误。1.一审判决以华融公司与盘宇公司在2014年12月18日签订的《扣款委托及付款通知书》认定盘宇公司收到合同项下的租赁物并已验收合格与本案事实严重不符。华融公司与盘宇公司在襄阳高新区天签订《融资租赁合同》、《扣款委托及付款通知书》各一份；六台塔机属于大件商品，华融公司除向法庭提交一份空合同、一份通知书之外，并未向法庭提交运输单据和盘宇公司收货单，不能认定盘宇公司收到华融公司出租的六台塔机。盘宇公司签章的《扣款委托及付款通知书》是一份虚假无效的通知书，是一份未实际履行的通知书。一审判决以华融公司指示克瑞股份公司交付为由，认为盘宇公司在诉前就未收到租赁物向华融公司、克瑞股份公司主张权利，依此认定盘宇公司已收到本案融资租赁合同项下的租赁物。一审违反以事实为根据，以法律为准绳的民事审判原则，凭空推理断案。2.一审判决对盘宇公司支付租金及其他应付款项的认定更是荒唐之极。一审认为华融公司对克瑞股份公司索赔权转让给盘宇公司行使，盘宇公司未行使，不影响盘宇公司按租赁合同约定按期向华融公司支付租金及其他应付款项。一审判决还认为即便克瑞股份公司未向盘宇公司交付租赁物，也不影响盘宇公司向华融公司支付租金及其他应付款项。一审判决所依据的大前提案件事实好小前提法律规定依法不成立，华融公司向盘宇公司主张塔机租金，首先要有出租塔机的事实，这是大前提；其次才能适用融资租赁合同处理本案实体问题。一审认为只要盘宇公司与华融公司签订了《融资租赁合同》、《扣款委托及付款通知书》，华融公司不履行融资和出租塔机的义务，盘宇公司也应当全额支付租金。由此可见，华融公司是以签订融资租赁合同为名行诈骗财产之实。3.华融公司并未向法庭提交为盘宇公司融资259.5万元的相关证据，也未向法庭提交出租六台塔机的证据，双方租赁法律关系未形成，盘宇公司不是法律意义上的承租人，马会勤、韩功建为盘宇公司提供的保证债务并没有形成，一审判决对华融公司融资、出租及保证人承担连带责任的认定无事实。 三、一审审判程序严重违法，影响司法公正。1.本案于2018年6月28日立案，适用简易程序审理应在3个月内作出判决，另加三个月和解。盘宇公司等人于2019年6月10日收到一审判决，一审超审限6个月，其审判程序严重违法。2.一审采信证据不公，偏袒原告。3.华融公司在庭审后撤回对连带担保人新乡克瑞有限公司的起诉，另外两名连带担保人马会勤、韩功建应当在华融公司放弃连带担保人新乡克瑞公司范围内免除担保责任，一审对此不评判，审判程序违法。4.本案塔机出卖人克瑞股份公司已于2018年2月6日经河南省长垣县人民法院裁定破产重整；2018年7月31日，华融公司向新乡克瑞股份公司破产管理人河南剑锐律师事务所申报涉案债权额2565480.91元塔机租金；2018年8月16日，盘宇公司申请一审调取这一证据，一审口头告知不调取。一审主观明知对此案无管辖权，仍违反法定程序作出判决，审判程序严重违法。 四、一审判决错误。1.一审除对华融公司主张违约金由日万分之八调整为日万分之五之外，全部支持华融公司的诉讼请求。一审判决的基础事实是一份未实际履行的《融资租赁合同》和《扣款委托及付款通知书》，华融公司以同一事实、同一理由在西湖区法院同时起诉湖北省襄阳市五家公司及相关自然人，其他四起案件西湖区人民法院判决驳回华融公司起诉。2.一审判决马会勤、韩功建对盘宇公司应付款项承担连带清偿责任不合法。华融公司未实际履行融资、出租义务，当庭未提供向克瑞股份公司转款259.5万元融资证据，也未提供向盘宇公司出租六台塔机的证据，既无权向盘宇公司主张租金、违约金、名义货价的权利，担保人马会勤、韩功建所担保的债权不存在，一审判决马会勤、韩功建承担连带担保责任不合法。3.一审判决盘宇公司支付华融公司律师费1.4万元也不合法。一审代理律师明知所代案件涉嫌虚假诉讼仍为其代理，其行为严重违规、违法，华融公司因不当诉讼行为所产生的律师代理费由华融公司承担。 综上，华融公司起诉无事实，主张权利无依据且涉嫌合同诈骗和虚假诉讼。请二审法院查清事实，依法改判或发回重审，并建议对华融公司实施司法制裁。 华融公司辩称，一、一审判决对本案定性无误。根据各方当事人2014年12月16日签订的《融资租赁合同》，华融公司已经履行了向生产厂家新乡克瑞重型机械科技股份有限公司（以下简称克瑞股份公司）支付租赁物价款的义务，且2014年12月18日盘宇公司向华融公司出具《扣款委托及付款通知书》，确认收到租赁物，华融公司已经履行了合同约定的全部义务，本案应为融资租赁合同纠纷，不存在“名为融资租赁合同，但实际不构成融资法律关系”的情况。本案为民事纠纷，即不涉及合同诈骗罪，也不涉及虚假诉讼。 二、一审认定事实正确。1.2014年12月18日，盘宇公司出具《扣款委托及付款通知书》确认收到租赁物且验收合格。一审庭审过程中，盘宇公司确认《扣款委托及付款通知书》上的公章系其所盖。虽盘宇公司在一审时提交了相应证据证明货物没有实际收到，但其提供的部分证据显示至少已经收到两台塔机，与其“没有收到租赁物”的当庭陈述相互矛盾，盘宇公司的证据不能证明其没有收到租赁物的事实，一审法院认定盘宇公司已经收到租赁物且验收合格有相应的证据支持。2.按照各方签订的《融资租赁合同》第二条第1、2条之约定，货物交付是在承租人与生产厂家之间直接进行，承租人收到租赁物且向华融公司书面确认后，华融公司才会向生产厂家支付租赁物价款。所以，若盘宇公司没有收到租赁物亦没有向华融公司书面确认收到租赁物的情况下，华融公司不会向生产厂家支付租赁物价款，也不会向承租人主张租金。假设盘宇公司收到租赁物的情况与其出具的《扣款委托及付款通知书》不符，但正是因为盘宇公司向华融公司书面确认收到租赁物的行为，导致华融公司将租赁物价款支付给生产厂家，其也应对其行为承担责任。3.华融公司依据《融资租赁合同》第十一条第1、2、4款要求保证人承担连带责任。 三、一审审判程序合法。1.华融公司起诉马会琴、韩功建承担连带保证的法律依据是最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。华融公司撤回对新乡克瑞有限公司的起诉并不等于免除其担保责任。2.一审法院依据《融资租赁合同》第十三条管辖本案，对本案享有管辖权。盘宇公司等人认为一审法院对本案无管辖权，应当在一审答辩期内提出管辖权异议，但其并未提出管辖异议。 四、一审判决无误。1.关于其他一审类似抗辩的案件，涉及的被告主体有襄阳鼎晟建筑机械有限公司、襄阳市兴阳建筑机械租赁有限公司、襄阳李王建筑设备有限公司、湖北金万昌机械设备有限公司，其中杭州市西湖区人民法院曾就华融金融租赁股份有限公司与湖北金万昌机械设备有限公司融资租赁合同一案作出（2018）浙0106民初8168号之一民事裁定，认为案件涉嫌合同诈骗，驳回华融金融租赁股份有限公司的起诉，华融公司不服上诉至中院，中院作出（2019）浙01民终612号民事裁定书，撤销（2018）浙0106民初8168号之一民事裁定，指令杭州市西湖区人民法院审理。襄阳市兴阳建筑机械租赁有限公司、襄阳李王建筑设备有限公司与湖北金万昌机械设备有限公司相同，被杭州市西湖区人民法院驳回起诉后，又被中院裁定指定继续审理。起诉襄阳鼎晟建筑机械有限公司的案件立案后因被告无法送达，至今未开庭。盘宇公司提及的“华融以同一事实、同一理由在西湖区人民法院同时起诉湖北省襄阳市五家公司及相关自然人，其他四起案件西湖区人民法院判决驳回起诉”，所述不实。被驳回起诉的案件一共3个，但现均被中院裁定撤销一审裁定，指令西湖区人民法院继续审理。2.一审判决依据《融资租赁合同》第十条第11款判决盘宇公司承担律师费合法有据。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 华融公司向一审法院起诉请求：1.判令盘宇公司支付租金2565480.91元（其中至2018年4月10日到期租金为2296757.47元，未到期租金为528223.44元，抵扣风险金259500元）；2.判令盘宇公司支付至2018年4月10日违约金1102153.18元，2018年4月11日之后的违约金每日按欠款金额的万分之八计至还清款项之日；3.判令盘宇公司支付名义货价25950元、律师代理费14000元；4.判令马会勤、韩功建对上述三项诉求承担连带保证责任；5.判令在盘宇公司、马会勤、韩功建付清上述全部款项前，华融租赁（14）直字第1417963100号《融资租赁合同》项下租赁物的所有权属于华融公司；6.判令盘宇公司、马会勤、韩功建共同承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年12月16日，华融公司作为出租方，盘宇公司作为承租方，马会勤、韩功建作为保证人，克瑞股份公司作为出卖人共同签订了华融租赁（14）直字第1417963100号《融资租赁合同》，合同第二条标的物的交付、价款支付与质量保证中约定鉴于华融公司系根据盘宇公司对克瑞股份公司及租赁物的选择而购买租赁物之事实，华融公司、盘宇公司、克瑞股份公司三方约定租赁物的交付在盘宇公司、克瑞股份公司之间直接进行，由克瑞股份公司在其公司内直接向盘宇公司交付，交付时间不得晚于本合同签订之日起10天，盘宇公司享有与领受租赁物有关的买受人的权利。同时，克瑞股份公司应向华融公司开具全额增值税专用发票，并及时交付给华融公司。华融公司向克瑞股份公司支付货款的前提条件为：（1）华融公司收到盘宇公司按照本合同附表一支付的首付租金、服务费、风险金等款项；（2）收到本合同推荐厂商为本项目缴纳的厂商风险金款项；上述款项也可以由华融公司在支付租赁物价款时扣收；（3）收到克瑞股份公司向华融公司开具的全额增值税专用发票；（4）华融公司收到盘宇公司在接收设备并验收合格后和克瑞股份公司共同出具的货款支付通知书；在上述付款前提条件均得到落实后的15个工作日内华融公司一次性将租赁物价款支付给克瑞股份公司。盘宇公司接收并验收租赁物后，在向华融公司出具的付款通知书中就租赁物接收及验收情况作出说明。若盘宇公司未按约定时间办理验收，则视为租赁物已在完好状态下由盘宇公司验收完毕。租赁物验收完毕后，交货后有关租赁物的一切风险及产生的费用均由盘宇公司负担。在租赁物买卖、交付中产生的华融公司对克瑞股份公司的索赔权转让给盘宇公司行使，并由盘宇公司承担索赔费用。当克瑞股份公司出现违约情形，无论盘宇公司向克瑞股份公司索赔进程及结果如何，均不影响盘宇公司按租赁合同约定按期向华融公司支付租金及其他应付款项。第三条“租赁物的所有权”第一款约定，租赁物交付后，在本合同存续期间内，本合同项下租赁物的所有权属于华融公司，盘宇公司在租赁期内只享有使用权。盘宇公司不得将租赁物予以销售、转让、抵（质）押、投资或采取其他侵犯华融公司租赁物所有权的行为，否则由盘宇公司承担一切法律责任。第四款约定，在盘宇公司清偿本合同项下的所有债务前，全部租赁物的所有权始终属于华融公司，除华融公司外的其他任何人无权处置租赁物，且租赁物不属于盘宇公司的破产财产。第五条租期及租金。华融公司向克瑞股份公司首次支付租赁物价款之日即为起租日，租赁物价款支付之日是指华融公司将租赁物价款从华融公司账户汇出日期。除首付租金外各期租金金额相同，从第二期租金开始各期租金支付时间间隔相等。附表一概算表以及依此编制的“租金支付计划及支付明细”约定租赁物总价款（租赁本金）为2595000元，首付租金为259500元，第1-3期租金均为59908.56元，第4、5期租金均为59665.14元，第6期租金为59421.73元，第7、8期租金均为59178.32元，第9、10期租金均为58934.91元，第11-48期租金均为58691.49元。租息率为月4.8‰，服务费0元，风险金259500元，名义货价25950元，第一期租金支付日为起租日所在月后第1个月之20日，以后每1个月支付一期租金，共48期。华融公司向克瑞股份公司首次支付租赁物价款之日即为起租日。在本合同存续期间内，任何第三方代盘宇公司向华融公司支付租金的行为，均为盘宇公司知晓并确认，盘宇公司与第三方因上述代付行为产生的债权债务关系，由盘宇公司自行处理，与华融公司无涉。第六条风险金。盘宇公司同意向华融公司交纳一定数额的风险金，该风险金由华融公司用于冲抵租赁合同项下最后到期的相同数额租金，当风险金数额大于等于盘宇公司未付租金数额时，盘宇公司可以不再向华融公司支付租金，由华融公司直接冲抵。当盘宇公司租金支付出现逾期时，华融公司有权决定是否用风险金冲抵逾期租金。如华融公司冲抵的，风险金数额相应计减，但盘宇公司应当在收到华融公司通知书之日起5日内补足风险金。第九条租赁物的处理。在盘宇公司付清租金等款项（包括可能产生的违约金、经济损失赔偿金、保险费等）后，租赁物由盘宇公司按名义货价留购，名义货价和最后一期租金同时支付。第十条违约处理。盘宇公司若迟延支付租金、服务费、风险金等款项，应自延迟之日起按延付金额的每日万分之八向华融公司支付违约金。盘宇公司出现任何一期租金拖欠达10日以上或发生累计二次以上（含二次）租金延付等情形时，华融公司可以要求盘宇公司立即支付全部到期、未到期租金及其他应付款项；华融公司也可以解除本合同，收回全部租赁物，并要求盘宇公司赔偿损失。各方确认若本合同因买卖关系解除、被确认无效或者被撤销，或因克瑞股份公司原因致使本合同目的不能实现而解除的，应由盘宇公司赔偿华融公司的损失，损失范围包括华融公司已支付的租赁物价款以及已到期的租息、服务费等，华融公司已收到克瑞股份公司的赔偿款可以从中扣除，华融公司尚未获得赔偿款的，索赔权转让给盘宇公司。一方如有违约或侵权行为，须承担相对方为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其他费用。第十一条保证担保。为确保盘宇公司切实履行本合同项下的租金支付义务，保障华融公司债权的实现，马会勤、韩功建愿意为盘宇公司依本合同与华融公司形成的债务提供连带责任的保证担保，担保范围包括但不限于，本合同项下的全部租金、违约金、经济损失赔偿金、其他应付款项以及华融公司为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用，保证担保的期间至主合同履行期届满后两年。第十八条特别约定。本合同签订之日前，若盘宇公司、克瑞股份公司双方存在关于本合同项下租赁物的任何合同或协议，自本合同生效之日起，盘宇公司、克瑞股份公司双方间因本合同项下租赁物形成的法律关系解除，盘宇公司、克瑞股份公司双方因上述法律关系解除而产生的债权债务关系由双方自行结算，与华融公司无关。有关本合同项下租赁物的买卖及融资租赁以本租赁合同为准，若存在克瑞股份公司在本合同签订之前向盘宇公司交付本合同项下租赁物的法律事实，则本合同项下租赁物的所有权自华融公司首次支付租赁物价款之日起转移至华融公司。本案所涉《融资租赁合同》租赁物与《融资租赁合同》附表二《租赁物明细》中所列租赁物一致。 2014年12月18日，克瑞股份公司向华融公司出具《扣款委托及付款通知书》，称华融公司在向克瑞股份公司支付租赁合同项下租赁物价款时可扣除盘宇公司应向华融公司支付的首付租金、风险金、和服务费款项，该扣除款项视为盘宇公司向华融公司支付的租赁合同项下的首付租金、风险金和服务费。华融公司在向克瑞股份公司支付租赁合同项下租赁物价款时可扣除克瑞股份公司应向华融公司支付的厂商风险金。据此，请华融公司将租赁合同项下扣除前述两项款项后的余款1946250元直接汇入克瑞股份公司账户，租赁物所有权完全属于华融公司。同日，被告盘宇公司向原告华融公司出具《扣款委托及付款通知书》，称盘宇公司已向克瑞股份公司直接支付的519000元可抵扣华融公司应向克瑞股份公司支付的租赁物价款，该款作为盘宇公司应向华融公司支付的首付租金、风险金和服务费；盘宇公司已收到租赁合同规定的租赁物并已验收合格，请华融公司依据租赁合同支付租赁物价款，租赁物所有权属于华融公司。 华融公司委托浙江杭天信律师事务所代理本案纠纷并于2018年6月26日支付律师费14000元。华融公司在庭审中陈述，除抵扣的首付租金、风险金外，盘宇公司未支付租金。 一审法院认为，本案争议焦点为：本案融资租赁合同下的6台塔机是否已经交付及各方应承担的法律责任。第一，根据2014年12月18日盘宇公司向华融公司出具《扣款委托及付款通知书》，盘宇公司已收到融资租赁合同项下的租赁物并已验收合格。根据融资租赁合同约定，租赁物的交付在盘宇公司、克瑞股份公司之间直接进行，由克瑞股份公司直接向盘宇公司交付，盘宇公司享有与受领租赁物有关的买受人的权利。而盘宇公司在本案原告华融公司起诉前并未就其所称的未收到租赁物向华融公司、克瑞股份公司主张权利，因此，根据现有证据，应认定盘宇公司已收到本案融资租赁合同项下的租赁物。第二，根据融资租赁合同约定，在租赁物买卖、交付中产生的华融公司对克瑞股份公司的索赔权转让给盘宇公司行使。当克瑞股份公司出现违约情形，无论盘宇公司向克瑞股份公司索赔进程及结果如何，均不影响盘宇公司按租赁合同约定按期向华融公司支付租金及其他应付款项。因此，即便克瑞股份公司未向盘宇公司交付租赁物，盘宇公司也应向克瑞股份公司主张权利，并且租赁物是否交付不影响盘宇公司向华融公司支付租金及其他应付款项。 该院认为，本案所涉《融资租赁合同》系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方应依约全面履行自身的义务。被告盘宇公司迟延支付相应租金，已构成违约，故原告华融公司依约要求被告盘宇公司支付全部到期、未到期的未付租金、违约金、名义货价、律师费的诉讼请求应予以支持，但原告华融公司以未付租金为基数，按每日万分之八主张违约金过高，该院酌情调整为违约金按每日万分之五计算。被告马会勤、韩功建为被告盘宇公司在《融资租赁合同》项下所负的债务提供保证担保，原告华融公司要求其承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。原告华融公司要求确认在被告盘宇公司、马会勤、韩功建清偿前述款项前，本案所涉租赁物归其所有的诉讼请求，符合合同约定，该院予以支持。原告华融公司申请撤回对被告克瑞公司的起诉，该院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、盘宇公司支付华融公司租金2565480.91元、违约金688845.74元、名义货价25950元（违约金计至2018年4月10日，至实际清偿日止的违约金以2565480.91元为基数按每日万分之五另计），共计3280276.65元，于判决生效之日起十日内付清。二、盘宇公司支付华融公司律师费14000元，于判决生效之日起十日内付清。三、马会勤、韩功建对盘宇公司的上述应付款项承担连带清偿责任。四、盘宇公司、马会勤、韩功建付清上述款项前，华融租赁（14）直字第1417963100号《融资租赁合同》项下的租赁物的所有权属于华融公司。五、驳回华融公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18230元，财产保全申请费5000元，合计23230元，由华融公司负担2590元，盘宇公司、马会勤、韩功建负担20640元。 二审期间，盘宇公司申请克瑞股份公司原业务代表王辛杰出庭作证。本院认为，盘宇公司的申请理由不足以推翻本案当事人之间的权利义务关系，故对该申请本院依法不予准许。 二审期间，盘宇公司、马会勤、韩功建提交如下证据：第一组证据，杭州市西湖区人民法院和杭州市中级人民法院民事裁定书7份、2015年5月11日襄阳市建筑起重机械协会《催告函》1份，欲证明：1.同一事实、同一理由案件，杭州市西湖区人民和法院杭州市中级人民法院裁定驳回华融公司起诉；2.本案判决属于枉法裁判；3.克瑞股份公司和华融公司恶意串通损害盘宇公司合法权益，其行为构成商业欺诈。 第二组证据，河南省长垣县人民法院民事裁定书2份、通知书1份，盘宇公司《调查取证申请书》1份，欲证明：河南省长垣县人民法院已于2018年2月6日受理克瑞股份公司破产重整申请并已经指定了破产管理人，2018年5月26日召开了第一次债权人会议；六台塔机的出卖人克瑞股份公司已经破产，华融公司已经申报债权，原审法院对本案无管辖权，原审法院受理本案程序违法。 第三组证据，刑事报案材料，欲证明有6家公司对华融公司涉嫌合同诈骗罪一案准备向公安机关报案，华融公司对盘宇公司涉嫌合同诈骗已形成诈骗事实，有一审判决书佐证。 经质证，华融公司认为：第一组证据，真实性和合法性无异议，但与本案无关联。案件与案件之间是存在差别的，并不完全相同。第二个上述案件，已经被杭州市中级人民法院驳回了原裁定，证明案件不涉及刑事纠纷。证据1-7不能证明第二项、第三项待证事实，无法证明恶意串通或者法院枉法裁判。第8份证据不属于新证据，襄阳市建筑起重机协会作为催告主体也不符合，从内容看仅仅是承租人的一面之词，且该份证据只有催告函，并没有催告的相应依据，比如说邮寄送达的ems面单或者新乡克瑞公司收到该催告函的相应的依据。该组证据中的三份裁定书，已经被杭州市中级人民法院撤销。第二组证据，不属于新证据，对真实性和合法性无异议，但与本案无关联。华融公司并未起诉克瑞股份公司，该证据无法证明杭州市西湖区法院无管辖权。证据4，是一份调查取证申请书，真实性无异议，但与本案无关联，调查取证申请书的内容均系盘宇公司单方所述。第三组证据，真实性无法确认，且无法证明华融公司涉嫌合同诈骗。 对上述证据，本院认证如下：该三组证据均不能证明待证上述，对其证明力本院依法不予确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。华融公司、盘宇公司于2014年12月16日订立的《融资租赁合同》经双方法定代表人签字并加盖公司印章，系双方当事人真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据表明融资租赁合同所涉法律关系涉嫌刑事犯罪，本院认定该《融资租赁合同》合法有效。根据《融资租赁合同》第二条第1款的约定，租赁物的交付在承租人盘宇公司和出卖人直接进行，由出卖人在其公司内直接向盘宇公司交付；该条第3款第3项约定，盘宇公司接收并验收租赁物后，在向华融公司出具的付款通知书中就租赁物接收及验收情况作出说明。根据上述约定，出租人华融公司对租赁物的并不负有验收义务。《融资租赁合同》订立后，盘宇公司于2014年12月18日向华融公司出具《扣款委托及付款通知书》，明确载明盘宇公司已经收到租赁物并已验收合同，请求华融公司支付租赁物价款。据此，盘宇公司主张租赁物没有实际交付，否认其与华融公司之间的融资租赁关系，依据不足，本院不予采纳。盘宇公司未按合同约定向华融公司支付租金，构成违约，应按约承担相应的违约责任。华融公司请求盘宇公司支付全部到期、未到期的租金、违约金、名义货价、律师费的诉讼请求合法有据，应予以支持。马会勤、韩功建在《融资租赁合同》上以保证人身份签字捺印，该保证合同关系合法有效，依法应对盘宇公司的债务承担连带责任。连带共同保证中，债权人有权任何一个保证人承担全部保证责任。华融公司撤回对新乡克瑞有限公司的起诉，并不影响马会勤、韩功建应承担的保证责任。一审程序并无不当。综上，盘宇公司、马会勤和韩功建的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决实体处理并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33154元，由湖北盘宇机械有限公司、马会勤和韩功建共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇二〇年一月二十二日 书记员  周治平