广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终2007号 上诉人（原审原告）：廖永永，男，1991年3月4日出生，汉族，住贵港市港南区。 上诉人（原审原告）：宋燕冰，女，1991年10月31日出生，汉族，住贵港市港南区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：李耀华，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市金港大道793号。 负责人：苏东荣，经理。 委托诉讼代理人：罗敏，广西仁宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关丽霞，广西仁宽律师事务所律师。 原审被告：廖健基，男，1967年5月15日出生，汉族，住贵港市港南区。 上诉人廖永永、宋燕冰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人保贵港分公司）、原审被告廖健基机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 廖永永、宋燕冰上诉请求：1.改判人保贵港分公司向廖永永、宋燕冰赔偿621144元；2.本案一、二审案件受理费由人保贵港分公司承担。事实与理由：廖永永、宋燕冰未完全尽到监护义务，虽存在一定过错，但一审判决认定廖永永、宋燕冰在超出交强险部分承担40%的责任过重，廖永永、宋燕冰应当在超出交强险部分承担10%责任为宜。 人保贵港分公司上诉请求：1.撤销贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初1130号民事判决第一项，改判驳回廖永永、宋燕冰的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决没有就本案事故是否属于交通事故作正面认定，判决上诉人在交强险内赔偿没有事实依据。2.一审判决没有查明车辆右后轮碾压到被害人身体什么部位，从现场照片及被害人伤情分析，被害人是被撞击所致。一审判决认定车辆右后轮碾压到婴儿车上的被害人错误。3.监护人将婴儿单独放在大门入口两米处，存在重大过错，一审判决认定廖永永、宋燕冰与廖健基按4:6比例承担责任错误。4.受害人是农村户口，廖永永、宋燕冰提供的证据不足以证实受害人属于经常居住地和主要收入来源均为城市的情形。5.一审判决适用法律错误，本案事故发生后，交警部门到了现场认定不属于交通事故没有作出交通事故认定，后由湛江派出所定性为意外事故，因此，本案事故不属于交通事故，不应适用《机动车交通事故责任强制保险条例》和《道路交通安全法》的有关规定。保险公司已就免责条款尽了明确说明的义务，一审判决仍认定免责条款无效，属适用法律错误。 廖永永、宋燕冰与人保贵港分公司均对对方的上诉请求及理由不予认可，均认为应驳回对方的上诉请求。 廖永永、宋燕冰向一审法院提出诉讼请求:1、人保贵港分公司赔偿廖永永、宋燕冰677710.80元；2、本案受理费由人保贵港分公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月15日7时30分许，廖健基在贵港市港南区云柳开发区蒙贵农副产品销购部大门启动了桂Ｒ×××××号牌皮卡车，在没有观察车后情况下进行倒车时，车右后轮胎碾压到在婴儿车上的被害人廖某，导致了廖某经医院抢救无效死亡的事故。事故后，贵港市港南区派出所出具证明材料，内容为“廖健基在蒙贵农副产品销购部大门进入口两米靠右的地方，在没有观察到车后方情况下，启动自己的皮卡车倒车时，右后轮碾压到后面在婴儿车上的廖某，廖某经送第二人民医院抢救无效死亡，此次事故为意外事件”。另查明，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，廖永永、宋燕冰在本案中的损失合计677710.80元，其中包括：1、医疗费2042.80元；2、死亡赔偿金610040元；3、丧葬费33228元；4、精神抚慰金30000元；5、处理后事误工费2100元(140元/天×3人×5天)；6、交通费300元。 再查明，桂Ｒ×××××号车原车牌号为桂Ｒ×××××，2019年4月9日由廖坤鹏转让给廖健基后变更车牌为桂Ｒ×××××号车。该车在人保贵港分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及赔偿限额为500000元商业第三者责任保险（以下简称“商业险”），事故发生在保险期限内。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期限内。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、本案事件是否属于交通事故；2、人保贵港分公司提交的责任免除条款是否有效；3、廖永永、宋燕冰因本次事故的损失是多少，责任由谁承担。 关于争议焦点1、争议焦点2的问题，该院认为，交强险设立的初衷是为了保障交通事故中的受害人能够得到及时有效的救助，具有一定的公益性质。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的规定，虽本案的事故发生地点为“蒙贵农副产品销购部大门进入口两米”，但人保贵港分公司亦应参照上述规定在交强险范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，案涉保险条款中“免责条款”是否有效取决于人保贵港分公司是否尽到了如实告知的义务。所谓“如实告知”是指：就免责条款中的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以投保人明了该条款的真实含义及法律后果的明确说明义务。本案中，人保贵港分公司提供的“机动车综合商业保险条款”无法证实其已向投保人就保险中的相关免责条款的含义、法律后果尽了明确说明及充分告知的义务，故该免责条款无效。综上，人保贵港分公司应依法在交强险及商业险的范围内予以赔偿。 关于争议焦点3的问题，该院认为，根据宋燕冰的社保缴费记录、工资流水结合网购记录能够相互佐证事故前一年宋燕冰、廖永永已连续在城镇居住、工作满一年以上，故廖永永、宋燕冰主张廖某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。经核定，该院确认廖永永、宋燕冰因本次交通事故造成的损失为677710.80元。因桂Ｒ×××××号车在人保贵港分公司投保了交强险，故人保贵港分公司应在交强险的保险限额内先予赔偿廖永永、宋燕冰112042.80元（医疗费用限额2042.80+死亡伤残赔偿限额110000），对于超出交强险部分的565668元（677710.80-112042.80），根据廖健基、廖永永、宋燕冰的行为的过错程度及其行为对本案发生的原因力，综合本案实际，该院认为超出交强险部分应由廖健基与廖永永、宋燕冰按照6:4的比例分担为宜。因桂Ｒ×××××号车在人保贵港分公司投保了商业险，故廖健基承担的60%应由人保贵港分公司在商业险限额内予以赔偿。即人保贵港分公司应在商业险范围内赔偿廖永永、宋燕冰339400.80元（565668×60%），其余损失由廖永永、宋燕冰自行承担。即人保贵港分公司合计应赔偿廖永永、宋燕冰451443.60元（112042.80+339400.80）。一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司赔偿廖永永、宋燕冰因本次交通事故造成的经济损失451443.60元；二、驳回廖永永、宋燕冰的其他诉讼请求。本案受理费10557元（廖永永、宋燕冰已预交），由廖健基负担。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于本案事故应否适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》有关规定，人保贵港分公司应否对上诉人的损失承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案事故虽然不是发生在道路上，但人保贵港分公司应参照上述规定在交强险范围内予以赔偿，人保贵港分公司主张本案不是交通事故，不应对廖永永、宋燕冰的损失承担保险赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。 关于本案商业险的免责条款是否有效，人保贵港分公司应否在商业险限额内承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持。并且，案涉《机动车综合商业保险条款》第四十一条第二项约定的免责事由，还应当存在被保险车辆转让行为“导致被保险机动车危险程序显著增加”的情形。因此，人保贵港分公司主张投保人廖坤鹏将案涉车辆转让给廖健基，未及时告知其公司，应免除其公司保险责任的主张有违法律规定，也无事实根据。一审法院判决人保贵港分公司对案涉事故承担赔偿责任正确。 关于本案被害人廖某的死亡赔偿金应按何种标准计算的问题。被害人是一个年仅八个月的婴儿，其生前跟随父母家人一直居住的贵港市港南区云柳工业园区明发药业旁六间房屋属于城镇范围，且其母亲的主要工作、收入来源为城镇，因此，对廖某的死亡赔偿金应按城镇标准计算。 关于对被害人廖某死亡造成损失的赔偿责任划分问题，廖某的死亡系因廖健基倒车所致，但廖永永、宋燕冰作为廖某的法定监护人，未尽监护义务，对廖某的死亡存在过错，也应承担相应的民事责任。一审判决根据双方的过错程度及案件的具体情况，按照4:6的比例确定廖永永、宋燕冰与廖健基应承担的赔偿责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人廖永永、宋燕冰、人保贵港分公司的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17629元，由上诉人廖永永、宋燕冰负担9557元，中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担8072元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年一月七日 法官助理 梁露露 书 记 员 林紫璇