北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初14547号原告：北京东土科技股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院2号楼8层901。统一社会信用代码：911100007226014149。法定代表人：李平，董事长。委托诉讼代理人：姜勇，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯学礼，女，1992年3月3日出生，汉族,北京东土科技股份有限公司员工，住北京市石景山区。被告：宋永清，男，1977年1月22日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张新民，北京德禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚，辽宁安融律师事务所律师。第三人：李平，男，1967年3月14日出生，汉族，北京东土科技股份有限公司法定代表人，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：姜勇，北京市恒德律师事务所律师。原告北京东土科技股份有限公司(以下简称：东土科技公司)与被告宋永清、第三人李平合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东土科技公司的委托诉讼代理人姜勇（兼第三人李平的委托诉讼代理人）、柯学礼，被告宋永清的委托代理人杨异（后变更为张新民）、王亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东土科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告改正违约行为，归还质押权人融资，解除所持北京东土科技股份有限公司限售股质押；2.判令被告向原告支付违约金800万元；3.判令被告承担原告因本次诉讼产生的律师费10万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月27日，北京东土科技股份有限公司（收购方，以下简称原告）和被告宋永清等转让方签署《发行股份及支付现金购买资产协议》；2014年11月18日签署《发行股份及支付现金购买资产协议之补充协议》；2015年3月签署《发行股份及支付现金购买资产协议之补充协议（二）》,约定“各方同意，收购方向转让方非公开发行股份及支付现金购买目标资产，即转让方持有目标公司100%股权（协议第2.1条）、”目标公司100%股权评估值为64751.35万元，收购方及转让方经友好协商,确定目标资产的交易价格为644000000元”(补充协议(二)第2.1条)、“本次交易由收购方通过向转让方发行股份与支付现金相结合的方式购买目标资产:其中,以发行44846794万股股份的方式支付对价483000000元,以支付现金的方式支付对价161000000元。”(补充协议二第2.2条)目标公司指北京拓明科技有限公司。2014年10月27日,原告和被告等业绩承诺主体签署《盈利预测及补偿协议》。2014年11月18日签署《盈利预测及补偿协议之补充协议》。2015年3月9日签署《盈利预测及补偿协议之补充协议(二)》。据此,经本次交易各方一致确认,本次交易业绩承诺期间为2015年度、2016年度、2017年度、2018年度。《发行股份及支付现金购买资产协议》第4.6.2条约定,为保证《盈利预测及补偿协议》约定之盈利预测股份补偿的可行性,被告等业绩承诺主体承诺于本次交易中所获股份自其承诺锁定期结束后应分步解禁。业绩承诺期限内,超过应保留部分的限售股方可解禁。第4.7条约定,“业绩承诺主体依据本协议取得的收购方股份,在承诺锁定期或未解禁期内未经收购方事先书面同意不得质押。”至起诉之日(2019年4月26日),被告持有原告股份6276101股,其中限售股3118601股。但是,未经原告同意,被告于2016年1月22日将限售股共计3118601股全部予以质押融资,构成严重违约。《发行股份及支付现金购买资产协议》第十三条“违约责任”条款之第13.1条,“任何一方如未能履行其在本协议项下之义务或承诺或所作出的陈述或保证失实或严重有误,则该方应被视作违反本协议;为避免歧义,如发生非经收购方事先书面同意的目标公司的重大不利事件,应视为转让方违反本协议。第13.2条,“违约方应依本协议约定和法律规定向守约方承担违约责任，向守约方一次性支付违约金800万元,并赔偿守约方因违约方的违约行为而遭受的所有损失(包括为避免损失而支出的合理费用)”。第十六条“法律适用和争议解决”条款之第16.2条约定,任何一方均有权将其争议提交收购方所在地人民法院诉讼解决。综上，请求依法判决。被告宋永清辩称，同意原告第一项诉讼请求，不同意原告的其他诉求。原告诉求已经过了诉讼时效。此外，一、原、被告双方已经在案号为（2018）京0107民初30332号案件中达成和解协议，原告不应再向被告主张任何权利。2018年11月1日，原告将被告在内的五业绩承诺主体起诉至北京市石景山区人民法院，案号为（2018）京0107民初30332号，在诉讼过程中，原告法定代表人李平与被告沟通欲达成和解，2019年2月20日，被告为息诉，便与原告法定代表人李平签署和解协议，其中约定：对于东土科技公司针对甲方的诉讼，甲方应于2019年5月1日之前向东土科技公司支付和解金249.6万元。乙方向甲方承诺：东土科技公司在收到此和解金10个自然日之内撤诉，并按照甲方要求解除对甲方股票冻结。后，被告向原告支付和解金，原告撤诉。另外，和解协议中还约定：本协议生效后，甲乙双方确定不再针对《相关协议》（注：相关协议为《发行股份及支付现金购买资产协议》、《发行股份及支付现金购买资产协议之补充协议》、《发行股份及支付现金购买资产协议之补充协议二》、《盈利预测及补偿协议》、《盈利预测及补偿协议之补充协议》、《盈利预测及补偿协议之补充协议二》）、东土科技公司收购拓明科技的并购交易、并购过程中和业绩承诺期间所有相关协议或承诺、期间知晓对方的信息、期间的经营事项等向对方主张权利。乙方向甲方承诺：东土科技公司和北京拓明科技有限公司也同样不会针对本条款所述协议、信息或事项等向甲方主张权利。另外，根据《民事诉讼法》第四十八条规定法人由其法定代表人进行诉讼。法定代表人有权在诉讼中和诉讼外代表公司签署文件。纵观整个《和解协议》内容、产生背景和双方履行情况，原告法定代表人在诉讼过程中，代表东土科技公司承诺，系代表行为，李平承诺部分应当为东土科技公司行为，所以，东土科技公司不能够再因《相关协议》内容向被告主张权利。二、退一步说，若上述情况不被认定，原告诉讼请求也不应得到支持。其一，原告第一项诉讼请求涉及到案外人权利，且解除质押履行行为主体并非原告而是质权人。原告第一项诉讼请求涉及到质权人权利，若法院作出生效判决处置第质权人权利，质权人实体权利将严重受到侵害，且程序也不合法。另外，解除质押履行行为主体并非被告而是质权人。其二，原告第二项诉讼请求已经在案号为（2018）京0107民初30332号案件中主张过一次，且原告自2015年就已经知晓被告将限售股质押但从未向被告主张权利，该行为系原告确认，原告诉讼请求不应得到支持。在（2018）京0107民初30332号案件中，原告第二项诉讼请求为判令被告共同向原告支付违约金800万元，后被告向原告支付和解金249.6万元，款项打入了东土科技公司账户。另，原告自2015年就已经知晓被告将限售股质押，但从未就此向被告主张过权利（包括在案号为（2018）京0107民初30332号的案件中也未提出），相当于双方行为改变了《发行股份及支付现金购买资产协议》4.7条约定，因此原告对于业绩承诺主体限售股质押行为系一种确认，被告不应当承担任何责任，更何况原告并未因此遭受损失。更为重要的是，在2018年11月诉讼中，原告已经向被告及其他四个业绩承诺主体主张过违约金，并且当时质押限售股行为就已经存在，原告知情（从东土科技每年年报中可以体现出来），原告系故意不一次性提出，而分别进行诉讼，每一次都主张被告按照合同约定800万违约金承担违约责任，但这样会造成违约金数额会大大高于造成实际损失数额。在违约金条款并非适用“惩罚性原则”，而是适用“填平原则”，因此，在原告确认没有实际损失情况下，原告的第二项诉讼请求更不应获得支持。其三，原告对第三项诉讼请求并未提供证据，且律师费不属于原告合理损失，不应获得支持。第三人李平述称，与东土科技公司的意见一致，李平虽任东土科技公司总经理及董事长，但李平签署和解协议系其个人行为，不是代表东土科技公司签署的，李平是在危困状态下签署的和解协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月27日，东土科技公司（收购方）与常青、宋永清、王广善、江勇、北京慧智立信科技有限公司（以下简称慧智立信公司）等16名原拓明科技公司的股东（转让方）签署《发行股份及支付现金购买资产协议》，约定：东土科技公司拟通过发行股票及支付现金方式收购转让方合计持有拓明科技公司100％股权，其中，宋永清出资比例为23.03％。协议另约定：2.4本次交易由收购方通过向转让方发行股份与支付现金相结合的方式购买目标资产；其中，以发行51996286股股份的方式支付对价5.6亿元，以支付现金的方式支付对价2.4亿元。3.1.2根据各转让方对拓明科技公司的持股比例，收购方向宋永清支付现金对价金额为55269600元。4.4.1本次向转让方发行的股份数量为51996286股，即发行股份支付对价（5.6亿元）÷发行价格（10.77元/股）。4.4.2根据转让方对拓明科技公司的持股比例，本次向宋永清发行的股份数量为11974225股。4.6股份锁定承诺：4.61转让方承诺，自本次发行实施完毕之日起十二个月内（承诺锁定期）不转让其因本次交易获得的收购方股份；4.62为保证《盈利预测及补偿协议》约定之盈利预测股份补偿的可行性，宋永清等承诺于本次交易中所获股份自其承诺锁定期结束后应分步解禁；业绩承诺期间内各年末，业绩承诺主体各自应保留的现售股份数量，超过应保留部分的限售股方可解禁，但需先扣减用于补偿及延长锁定的股份数；业绩承诺期间，业绩承诺主体未按照《盈利预测及补偿协议》约定支付现金补偿的，其于业绩承诺期间隔年未所持有的待解禁股份不得解禁，直至已按约定履行现金补偿义务。4.7业绩承诺主体依据本协议取得的收购股份，在承诺锁定期或未解禁期内未经收购方事先书面同意不得质押。7.1转让方应在本协议生效后30日内，办理完毕即将目标资产过户至收购方名下的工商变更登记手续，收购方应予充分配合。7.5.2转让方存在未向收购方披露的交割日前或有事项，导致目标公司受到财产损失的，由相关转让方向收购方或目标公司以现金方式补足全部损失。第十二条“陈述和保证”。12.1.4披露信息真实。转让方应按收购方尽职调查和信息披露的要求向收购方和其委托的中介机构提供有关文件、资料和信息；转让方已经或将在本次交易实施完毕前向收购方及其委托的中介机构提供的与本次交易有关的所有文件、资料和信息均真实、准确、完整和有效，无虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。12.2.3无重大诉讼或行政程序。目标公司不存在以目标公司为一方或以目标公司任何财产或资产为标的的重大诉讼、仲裁、争议、索赔或其他重大纠纷；凡有关事实发生在目标资产交割日之前而导致的诉讼、争议、索赔所引起的赔偿、产生的债务或责任、发生的费用，均应由转让人承担。第十三条“违约责任”。13.1除非本协议另有约定，任何一方如未能履行其在本协议项下之义务或承诺或所作出的陈述和保证失实或严重有误，则该方应被视作违反本协议；为避免歧义，如发生非经收购方书面同意的目标公司重大不利事件，应视为转让方违反本协议。13.2违约方应依本协议约定和法律规定向守约方承担违约责任，向守约方一次性支付违约金800万元，并赔偿守约方因违约方的违约行为而遭受的所有损失（包括为避免损失而支出的合理费用）。《购买资产协议》同时对“股份锁定”“期间损益归属”“关于新增董事会成员”“保密和信息披露”“排他性”“协议生效、变更及解除”“不可抗力”“法律适用和争议解决”“税费及其他成本支出”以及常青、宋永清、王广善、江勇“关于不竞争所作的承诺”等其他内容进行了约定。同日，东土科技公司与业绩承诺主体常青、宋永清、王广善、江勇、慧智立信公司签署《盈利预测及补偿协议》，约定鉴于业绩承诺主体合计持有拓明科技公司73.81％股权；东土科技公司拟通过发行股票及支付现金方式收购常青、宋永清、王广善、江勇、慧智立信公司等16名转让方合计持有拓明科技公司100％股权，并签署了《购买资产协议》；为保证本次交易不损害上市公司及上市公司全体股东的利益，各方在平等协商的基础上就本次交易涉及的利润补偿事宜达成协议。该协议对“利润承诺”“实际利润的确定”“利润补偿的实施”“减值测试及补偿安排”“违约责任”“保密和信息披露”“协议生效、变更和终止”“不可抗力”“法律适用和争议解决”“其他”等进行了约定。2014年11月18日，东土科技公司（收购方）与常青、宋永清、王广善、江勇、慧智立信公司等16名原拓明科技公司的股东（转让方）签署《盈利预测及补偿协议之补充协议》，对《购买资产协议》收购方案进行调整，目标资产交易价格仍为8亿元，其中，东土科技公司以发行55710306股股份的方式支付对价6亿元，以支付现金的方式支付对价2亿元。根据各转让方在拓明科技公司的持股比例，东土科技公司向宋永清支付现金对价为46058000元，向宋永清发行的股份数量为12829526股。该补充协议与《购买资产协议》同时生效。同日，东土科技公司与业绩承诺主体常青、宋永清、王广善、江勇、慧智立信公司签署《补偿补充协议》，对“利润补偿的事实”部分条款进行了变更。2015年3月，东土科技公司（收购方）与常青、宋永清、王广善、江勇、慧智立信公司等16名原拓明科技公司的股东（转让方）签署《购买补充协议（二）》，约定鉴于2.双方签署了《购买资产协议》、《购买补充协议》、《补偿协议》、《补偿补充协议》，3.拓明科技公司未实现业绩承诺主体在原《补偿协议》中约定的2014年净利润不低于4200万元的承诺，4.双方同意对交易价格根据新的估值进行调整，并按调整后的交易价格和新的补偿协议完成交易。2.1双方经友好协商，确定目标资产交易价格为6.44亿元。2.2本次交易由收购方通过向转让方发行股份与支付现金相结合的方式购买目标资产；其中，以发行55710306股股份的方式支付对价4.83亿元，以支付现金的方式支付对价1.61亿元。3.1.2根据各转让方对目标公司的持股比例，东土科技公司向宋永清支付现金对价37076690元。4.1.1本次向转让方发行的股份数量为44846794股，即发行股份支付对价（4.83亿元）÷发行价格（10.77元/股）。4.1.2根据转让方对目标公司的持股比例，本次向宋永清发行的股份数量为10327769股。5.1为保证目标公司业务的健康稳定发展，同时保证收购方对目标公司经营管理的监督，转让方与收购方就目标公司的经营管理达成一致如下：本次交易完成后，目标公司董事会由5人组成，其中收购方选派3人，业绩承诺主体选派2人。业绩承诺期间内，目标公司除财务总监由收购方委派外，其他核心高级管理人员原则上保持稳定；业绩承诺期内，如目标公司达到《补偿补充协议（二）》约定的当年利润承诺的80％以上（含80％），常青将继续担任目标公司的董事长、法定代表人，常青可继续担任目标公司总经理或提名新任总经理候选人，对于常青提名的新任总经理候选人的聘任、其他高级管理人员的改选及增补等须由目标公司的董事一致通过；如目标公司未达到《补偿补充协议（二）》约定的当年利润承诺的80％，对于目标公司的董事长、总经理、法定代表人及其他高级管理人员的改选、增补等须由目标公司董事会多数通过。该协议与《购买资产协议》同时生效。同日，东土科技公司与业绩承诺主体常青、宋永清、王广善、江勇、慧智立信公司签署《补偿补充协议（二）》，明确业绩承诺期间指2015年、2016年、2017年及2018年，并对每年“利润承诺”数额、“实际利润的确定”以及“利润补偿的实施”“减值测试及补偿安排”“违约责任”“协议的成立、生效”“其他”等条款进行了重新约定。2019年1月29日，东土科技公司向宋永清送达的督促函中载明：你及其他转让与东土科技公司于2014年10月27日签订的《发行股份及支付现金购买资产协议》第4.7条约定：业绩承诺主体依据本协议取得的收购股份，在承诺锁定期或未解禁期内未经收购方事先书面同意不得质押。根据中国证券登记结算有限责任公司登记信息，截至2019年1月25日，你已质押东土科技公司股票总数6275800股，其中含限售股3118601股。你未经我司事先书面同意，将所持限售股票质押的行为已构成违约，现要求于2019年1月29日前书面提供所持股票办理质押的详细情况，包括但不限于办理质押时间、质押开始日、质押到期日、质权人、质押数量等，并立即采取措施解除所持限售股的质押，纠正违约行为。2019年2月20日，宋永清致东土科技公司确认函载明：就深圳证券交易所的《关于对东土科技公司的问询函》所涉事项，本人确认如下：本人所持股票的原因是融资用于家庭消费、对外投资。后续本人将积极筹措资金于2019年5月31日前归还质押融资从而解除所持限售股的质押；本人将继续履行与东土科技公司所签署《发行股份及支付现金购买资产协议》、《盈利预测及补偿协议》以及相关补充协议。2018年11月1日，东土科技公司以合同纠纷向北京市石景山区人民法院提起民事诉讼，案号为（2018）京0107民初30332号，主张拓明科技公司及原法定代表人常青涉嫌单位行贿罪被追究刑事责任，常青、宋永清、王广善、江勇、慧智立信公司作为转让方，违反《购买资产协议》项下的陈述与保证，故起诉要求常青、宋永清、王广善、江勇、慧智立信公司赔偿因其违约行为给东土科技公司造成的损失4115万元、违约金800万元及律师费20万元。该案诉讼中，东土科技公司申请对宋永清等被告所持股票采取冻结的保全措施。2019年2月20日，甲方宋永清，乙方李平（任东土科技公司总经理兼董事长、法定代表人）签署《和解协议》，其中约定：对于东土科技公司针对甲方的诉讼，甲方应于2019年5月1日之前向东土科技公司支付和解金249.6万元，乙方向甲方承诺：东土科技公司在收到此和解金10个自然日之内撤诉，并按照甲方的要求解除对甲方股票的冻结。本协议生效后，甲乙双方确定不再针对《相关协议》、东土科技公司收购拓明科技的并购交易、并购过程中和业绩承诺期间所有相关协议或承诺、期间知晓对方信息、期间的经营事项等向对方主张权利。乙方向甲方承诺东土科技公司和北京拓明科技有限公司也同样不会针对本条款所述的协议、信息或事项等向甲方主张权利。鉴于东土科技公司、拓明科技公司不是本协议的主体，如上述两个公司向甲方主张权利，甲方有权向上述两个公司及乙方主张权利，并由乙方承担由此而产生的所有损失。各方确认，本协议内容是各方真实意思表示，不存在任何胁迫等；如协议的一方未按照协议约定执行，或者在本协议中作出的承诺失实或未能达成，则此方违约；违约一方应向守约一方一次性支付违约金二千万元，并承担守约方的损失；双方对此谈判内容和结果保密，双方签字后生效。庭审中，东土科技公司及李平均主张李平与宋永清签署《和解协议》系李平个人行为，东土科技公司对李平签署的《和解协议》不予追认。2019年3月14日，各方当事人在（2018）京0107民初30332号案件的本院谈话笔录中有如下陈述内容：东土科技公司表示自本案受理后，各方一直在庭下进行协商，由于其是上市公司，协商数额需要审计，希望能够一揽子解决有关争议。各当事人共同表示就一揽子和解，大体在三月底、四月初会有协商结果。本院通知各方于2019年4月18日下午在本院继续组织各方进行调解。2019年4月18日，李平代表东土科技公司（甲方）分别与常青、江勇、王广善慧智立信公司（乙方）签署和解协议，主要载明：甲方与乙方合同纠纷一案，在法院审理过程中，甲方与乙方就双方合同纠纷一案项下的乙方违约赔偿达成和解；甲方支付相应违约金（调解协议分别确认的数额），乙方于股票解冻之日后75日内全部付清；乙方持有上市公司股份正式解除冻结之前，上市公司应配合乙方与质押权人就最大限度降低滞纳金支付数额进行协商确定。其中，东土科技公司与江勇达成的《和解协议》，江勇向东土科技公司支付违约金63.76万元。2019年4月18日，东土科技公司以进一步收集证据为由申请撤回（2018）京0107民初30332号案件中对宋永清、江勇的起诉。2019年4月22日，本院作出（2018）京0107民初30322号民事裁定书，准许东土科技公司撤回对宋永清、江勇的起诉。2019年4月22日，本院出具（2018）京0107民初30332号民事调解书，确认常青向东土科技公司支付违约金374.4万元，王广善向东土科技公司支付违约金74.32万元，慧智立信公司向东土科技公司支付违约金37.92万元。2019年4月23日，宋永清以银行转账方式向东土科技公司支付249.6万元，转账用途备注：和解金。当日，东土科技公司公司宋永清出具收款收据，载明收到宋永清交来和解金249.6万元。2019年4月23日，东土科技公司向本院提出解除对宋永清所持股票保全措施的申请。2019年4月26日，东土科技公司对宋永清提起本案诉讼。本案诉讼中，东土科技公司再次提出对宋永清所持股票（无限售流通股）保全申请。本院于2019年5月8日作出（2019）京0107民初14547号民事裁定书，裁定冻结宋永清所持东土科技公司股票3157500股（无限售流通股），期限为三年。东土科技公司支付保全费5000元。2019年5月23日，宋永清向北京市第一中级人民法院对东土科技公司提起股权转让纠纷诉讼，请求判令：1.东土科技公司支付宋永清违约金800万元；2.东土科技公司赔偿因违约给宋永清造成的损失44390050.91元；3.东土科技公司赔偿宋永清律师费损失20万元。东土科技公司反诉请求：1.判令宋永清赔偿因其违约行为给东土科技公司造成的损失21539120元；2.判令宋永清向东土科技公司支付违约金800万元；3.宋永清赔偿东土科技公司因本次诉讼支出的律师费30万元。2019年9月29日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民初278号民事判决书(尚未生效)，判决：一、宋永清向北京东土科技股份有限公司支付违约金2496000元；二、驳回宋永清的全部诉讼请求；三、驳回北京东土科技股份有限公司其他反诉请求。其中该判决认为：根据宋永清提交的《和解协议》，系宋永清与东土科技公司法定代表人李平签署，不仅该协议首部明确乙方系李平个人，且协议第7条亦明确记载东土科技公司不是协议签订主体，故在东土科技公司不予追认的情况下，不能认定该协议对东土科技公司具有约束力；再次，虽然东土科技公司收取了宋永清依据《和解协议》支付的款项，并出具收款收据，但鉴于东土科技公司并非《和解协议》一方当事人，故宋永清基于《和解协议》履行付款义务在性质上属于向第三人履行行为，该行为本身不产生突破合同相对性而约束第三人的直接效力，东土科技公司收款行为和出具收款收据的行为亦不能视为其同意接受《和解协议》的约束。另，（2019）京0107民初17534号案件中，东土科技公司主张因宋永清未依约支付现金补偿及返还现金分红、未解除应补偿现售股的质押等行为构成违约，请求宋永清进行现金补偿、返还现金分红以及支付违约金800万元、承担律师费损失10万元。2019年12月13日，本院作出（2019）京0107民初17534号民事判决（尚未生效），判决宋永清给付东土科技公司现金补偿4817761.16元、股票补偿数量2701549股、返还现金分红291767.29元并给付违约金1842400元，另给付律师费损失10万元，并驳回东土科技公司其他诉讼请求。本案庭审中，宋永清提交代理律师与东土科技公司董事会秘书吴建国（微信号×××＿oi97ayyilp0t22）微信聊天记录，其中吴建国于2019年4月22日向宋永清委托代理人提交了东土科技公司的银行开户行账户，宋永清表示“收到、钱已付、望核实并履行撤诉、解封的约定”，吴建国于2019年4月23日回复“我们已将解封申请提交法院”、于2019年4月30日向宋永清委托代理人发送了和解金收据的照片并回复“款到当天就已经撤诉和申请解封，你可以和法官确认”等内容。东土科技公司认可吴建国系董事会秘书，认可开具收据时公司财务及吴建国均未对此提出异议，但否认该微信聊天记录的真实性。宋永清主张其向东土科技公司支付的和解金249.6万元，系双方就股权质押等一揽子争议解决支付的费用。东土科技公司认可收到该款项且开具了收据。宋永清认可合同履行过程中将所持东土科技公司的限售股进行了质押且办理了质押登记，认可质押前未经东土科技公司书面同意，主张东土科技公司对其质押行为系事后知情且进行了确认，东土科技公司作为上市公司知道或应当知道宋永清质押行为构成违约，其于2019年4月26日提出违约权利主张已过诉讼时效。宋永清所提交2015年12月31日、2016年3月31日东土科技公司年度、季度报告，其中载明股东股份质押、冻结状态，以证实东土科技公司对股东质押股权是应当知情的。诉讼中，东土科技公司与宋永清共同确认：宋永清质押的限售股为3118601股，东土科技公司明确表示请求宋永清解除该3118601股的质押，解除股权质押需要向案外人偿还3700万元，且需要案外人配合才能完成。经释明，东土科技公司表示不同意先行垫付款项以解除股权质押。宋永清表示同意东土科技公司主张其归还质押权人融资、解除限售股质押的诉讼请求。东土科技公司提交委托代理协议及律师费发票，以证实其就本案诉讼产生律师费损失10万元。本院认为,本案争议焦点：一是宋永清将所持股权质押行为是否构成违约并承担违约责任；二是宋永清是否需要另向东土科技公司支付800万元违约金。一、宋永清将所持股权质押行为是否构成违约并承担违约责任问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原、被告签订的《发行股份及支付现金购买资产协议》及相关补充协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效，对双方具有约束力，双方应按约定履行各自的义务。根据查明的事实，合同明确约定被告在承诺锁定期或未解禁期内未经被告事先书面同意不得将所持股票质押。现被告认可合同履行过程中未经原告书面同意将所持限售股进行了质押且办理了质押登记，故被告行为违反了合同约定,构成违约行为，应当承担违约责任。对原告请求被告归还质押权人融资、解除对所持原告限售股质押的主张，因该项请求涉及案外人利益，经本院释明后，原告不同意先行垫付偿还案外人款项，故在被告不履行归还质押权人融资前提下，原告应当对此承担实际执行不能的风险。鉴于被告明确表示同意原告该项诉求，对此，本院不持异议。二、宋永清是否需要另向东土科技公司支付违约赔偿金问题。首先，宋永清抗辩在前述（2018）京0107民初30322号案件中，因双方达成一揽子纠纷的和解，东土科技公司撤回该案对宋永清的起诉，宋永清已向东土科技公司支付和解金249.6万元。东土科技公司认可收到该款项并向宋永清开具了收据，但否认就此就有关争议纠纷与宋永清达成和解协议。对此，本院认为，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，从《和解协议》签署的双方主体分析，第三人李平虽为东土科技公司的法定代表人兼董事长，但《和解协议》系第三人李平系以其个人名义与宋永清签署，且明确约定东土科技公司不是协议的签订主体。宋永清和李平均作为完全民事行为能力的主体，在从事商事活动中，应当知晓与对方所签署协议的法律后果。现东土科技公司对李平签署的《和解协议》不予追认，且宋永清与李平就双方签署的《和解协议》已经另案诉讼解决。故关于宋永清对东土科技公司应受《和解协议》的约束的主张，缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定了违约金制度，在我国合同法领域，违约金具有补偿性，以填补损失为目的。如上所述，宋永清将股权质押行为已构成违约应当对东土科技公司承担违约责任。鉴于宋永清对其将股票质押违约行为未能及时予以纠正，故对于东土科技公司请求宋永清赔偿因诉讼行为造成律师费实际损失10万元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。尽管包括宋永清在内的原拓明科技公司的股东与东土科技公司签署的《发行股份及支付现金购买资产协议》约定，任何一方如未能履行其在本协议项下之义务或承诺等，违约方应向守约方一次性支付违约金800万元。但结合东土科技公司就协议项下就其主张的宋永清相应违约行为分别诉讼主张权利的行为，故即便宋永清将股权质押行为构成违约，其违约赔偿责任的承担亦应以此给东土科技公司造成的实际损失为限。故即便宋永清现有证据不足以证实与东土科技公司之间就相关纠纷达成一揽子和解即东土科技公司并非基于双方之间的合意收取了249.6万元和解金。考虑到前述案件即（2019）京01民初278号案件、（2019）京0107民初17534号案件，就涉案合同项下宋永清违约行为，法院已判令宋永清向东土科技公司承担了430余万元的违约金。故在东土科技公司就宋永清股权质押违约行为未能进一步证实存在其他实际损失的前提下，对东土科技公司请求宋永清另支付违约金800万元的主张，本院不再予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋永清于本判决生效后七日内解除对所持原告北京东土科技股份有限公司限售股的质押；二、被告宋永清于本判决生效后七日内赔偿原告北京东土科技股份有限公司的损失100000元；三、驳回原告北京东土科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68500元，由原告北京东土科技股份有限公司负担66200元（已交纳34250元，其余于本判决生效后七日内交纳），由被告宋永清负担2300元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由原告北京东土科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张英周人民陪审员  董德虎人民陪审员  赵桂荣二〇二〇年一月十九日法官 助理  车玉龙书 记 员  王晓蒙