浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1023行初172号 原告许绪汪，男，1938年8月4日出生，汉族，住天台县。 委托代理人陈婉枫，北京京平律师事务所律师。 被告天台县人民政府福溪街道办事处，住所地天台县福溪街道幸福花苑。 法定代表人谢青孝，主任。 委托代理人童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。 委托代理人裘灵铃，浙江隋梅律师事务所律师。 第三人许宝康，男，1960年7月17日出生，汉族，住天台县。 原告许绪汪与被告天台县人民政府福溪街道办事处（以下简称福溪街道办事处）、第三人许宝康确认行政协议无效一案，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案，并于2019年10月21日作出（2019）浙1023行初63号行政裁定书，驳回原告许绪汪的起诉。许绪汪向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2019年11月26日撤销原裁定，指令本院继续审理。本院于2019年12月9日重新立案，并于2019年12月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审查终结。 原告许绪汪向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认被告与第三人就原告房屋签订的《天台县××街道××路及以北（××）区块改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》无效；2、依法由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月29日，被告福溪街道办事处以拾得路以北(水南)区块综合改造项目建设需要为由，对原告福溪街道三联村的两处房屋进行征收拆迁，并在原告不同意拆迁的情况下直接与第三人签订了案涉协议书，导致原告至今未获得公平合理的补偿安置。按照《中华人民共和国土地管理法》相关规定，征收集体土地需经省级以上地方人民政府批准，但被告与第三人就原告涉案两处房屋签订补偿协议时，原告房屋有一处根本不在征地红线范围内，没有被征收。故涉案协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。为此，为了维护自己的合法权益，特诉之贵院，望判如所请。 原告许绪汪向本院提交如下证据： 1.原告身份证一份、集体土地建设用地使用证二份，拟证明两处房屋合法权人均是原告本人，与第三人无关，第三人没有处分权利； 2.房屋勘测红线定界图，拟证明原告涉案房屋签订协议时，较小的那个房子根本不在这个征地红线范围之内，被告无权就该房屋签订涉案征收补偿协议，涉案补偿协议涉及捆绑拆迁； 3.《天台县××街道××路及以北（××）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》一份，拟证明原告不同意拆迁，被告也没有找原告本人去协商拆迁的事宜，而是明知房子是原告的情况下，直接与无权处分的第三人就原告的财产进行处分，该协议应该是认定为无效。 被告福溪街道办事处答辩称：1、被告系天政办发(2017)25号《天台县××街道××路及以北（××）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》所确定的征收实施单位。2、经调查，原告坐落于天台县××街道××村的集体土地上天集建2001字第0103686号房屋，系在天台县××街道××路及以北（××）区块综合改造项目集体土地上房屋征收土地范围内。3、被告对案涉原告集体土地上房屋的调查、认定准确，与由第三人许宝康签订的《天台县××街道××路及以北（××）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》合法有效。查悉，该户符合安置条件的人口为7人。经认定合法建筑占地面积为117.35平方米，合法建筑面积为215.95平方米。被告在实施案涉的征收时，经调查，第三人许宝康系原告的儿子，为原告这一户的户主身份。故第三人许宝康作为原告户代表与被告所签订的《天台县××街道××路及以北（××）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》合法有效。原告的诉讼请求依法应当被驳回。 被告福溪街道办事处向本院提交如下证据： 1.浙土字A（2017）-0012《浙江省建设用地审批意见书》、地情汇总表、水南地块用地勘测定界图、天政办发（2017）25号文件、不动产登记资料查询结果证明各一份，拟证明案涉的原告房屋系在浙土字A（2017）-0012《浙江省建设用地审批意见书》及天政办发（2017）25号文件所批准和确定的范围内。 2.被征收户基本情况表、房屋土地使用权登记档案、户口簿、拆迁房屋调查表、房屋征收补偿价格评估报告书及附属材料、产权置换结算表、房屋征收补偿安置协议书、领条各一份，拟证明案涉房屋征收以及被告实施的征收安置补偿程序合法。被告对涉原告房屋征收安置补偿所实施的调查认定准确，原告系自愿、亲自与被告签订《协议书》。 第三人述称：同原告的起诉意见。第三人未向法庭提交证据。 经质证，被告对原告提交的证据质证认为，1.对集体土地使用权证，案涉登记的使用权人是许绪汪，但是登记当中包括本案被告所提供的调查材料当中也体现出了涉案房房屋的家庭成员为七人，其中也包含了第三人许宝康；2.定界勘测图是省政府批准的，涉案房屋虽然有一个未在红线范围之内，但是许绪汪户在签订安置补偿协议过程中对于未在红线范围之内的房屋，他也自愿与本案的被告达成案涉协议，双方之间对该房屋就相关的责任事项已经作出了明确的补偿协议，该协议依法应有效；3.对于案涉补偿安置协议，因为本案原告也作为证据向法庭进行了提供，其证明对象被告认为是与本案被告的证明对象是一致的，第三人签字无效的理由是不能成立的，无效的说法也主要就在于认为许宝康是无权以一个代理人的身份，在案涉当中他并不是代理人而是家庭成员的代表身份。 对被告提交的证据，原告发表质证意见如下：1.对第一组证据中的省政府建设用地批准书真实性没有异议，对合法性不予认可。该审批意见书也是目前尚在台州市中级人民法院审理中，而且这个审批意见书批准的只是原告房屋中的一部分，并不包括另一处房子。2.对地情汇总表和用地勘测定界图的三性及证明目的均不予认可。勘测单位是已经注销的状态，不具备勘测资质，也没有有权机关出具的委托书，相关测量绘图人员姓名信息也均未显示，勘测图上显示的征地面积是11.0655公顷，与省政府审批的面积不相符。3.对天政办发（2017）25号文件的合法性不予认可，该文件是天台县人民政府或者说是征收方单独制定的规范性文件，制定程序严重违法，没有被征收人的参与，内容也涉及违宪，该文件从实体到程序都是违法的。4.不动产登记资料查询结果证明，通过这个不动产登记资料查询结果可以明显看出涉案房屋的权利人均是原告，第三人在没有原告授权的情况下是无权处分原告的财产。5.对被征收户基本情况表的三性均不予认可，没有原告和调查人员签字，房屋基本情况不清楚。6.房屋土地使用权登记档案，从该档案可以看出，涉案房屋宗地签章人是原告，而非第三人，第三人是没有权利直接与被告签订处分原告房屋的协议的。7.户口簿，通过这个证据可以看出原告与第三人在拆迁之前已经不在一个户口上，是分户的状态，被告在明知第三人与原告既不是一个户口又不是房屋所有权人的情况下，与第三人直接就原告的财产进行处分，签订补偿协议是不对原告产生任何法律效力的。8.对拆迁房屋调查表的合法性不予认可，该表没有原告的签字。9.对房屋征收价格评估报告书及附属材料的真实性、合法性均有异议。首先，评估公司的选定不合法，原告没有参与过评估公司的协商选定，评估报告上显示的委托方是一家公司，显然没有任何法律依据。法律上一个评估机构的选择，应该是在被征收人协商选定评估机构后，由房屋征收部门去具体委托。其次，评估报告内容严重欠缺，基本的房屋座落位置未显示，评估方法也没有显示。第三，评估程序严重违法，没有附评估人员信息、评估资质。从该报告上也可以明显看出，被征收人是原告，被告征收时直接与没有处分权利的第三人，签订协议显然违法，另外，该评估报告也没有依法送达原告，没有保障原告申请复核评估的权利。该评估补偿与当时征收时点的周边房屋市场价格相差甚远，评估明显不合理。10.对产权置换结算表的合法性不予认可。11.对补偿安置协议书的合法性不予认可，既然是对原告许绪汪的房屋进行征收补偿，应当是由其本人同意征收并签字而不是没有权利也没有授权的第三人去处分房屋。12.对领条的关联性不予认可，此证据是在涉案行政行为之后产生，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》可知，此证据无法作为证明被告作出涉案行政行为合法的依据。而且从这个领条上可以看出，领款人是第三人不是原告，领取的也只是临时安置和搬家的补助费用，也不是征收拆迁的补偿款。 第三人对原告及被告提交的证据均没有意见。 经审理查明，原告许绪汪与第三人许宝康系父子关系。登记在原告许绪汪名下有2间2层【天集建（2001）字第0103685号】及1间2层【天集建（2001）字第0103686号】两处房屋坐落于天台县××街道××村××墙弄，其中2间2层房屋位于天台县××街道××路及以北（××）区块综合改造项目内，1间2层未在涉诉区块改造范围内，该两处房屋登记时家庭成员为7人，分别是原告许绪汪、洪小球、第三人许宝康、庞锦玉、许方炜、许敏霞、许红霞。2006年，第三人许宝康作为户主与庞锦玉、许方炜、许敏霞、许红霞5人另立一户。2017年5月29日，被告与第三人许宝康签订《天台县××街道××路及以北（××）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，上述两处房屋均列入征收补偿对象，选择人口方式安置。协议签订后，第三人许宝康已按约领取临时安置费等费用。 上述事实有各方提交的证据予以证实。 本院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商的具有行政法上权利义务内容的协议。现原告以被告与第三人签订案涉协议、存在未批先征、没有获得合理补偿为由主张协议无效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十九条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’：(一)行政行为实施主体不具有行政主体资格；(二)减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；(四)其他重大且明显违法的情形”的规定，原告主张无效的事由不属于上述法律规定的无效的情形。本院审理后认为，涉案行政行为不存在行政诉讼法及司法解释规定的无效情形，原告也没有证据证明案涉协议存在相关民事法律规定的无效情形。经释明后，原告拒绝变更其诉讼请求，故应判决驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十四条第二款、第九十九条的规定，判决如下： 驳回原告许绪汪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告许绪汪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  钦群阳 审 判 员  林军营 人民陪审员  徐国庆 二〇二〇年一月十五日 代书 记员  许珊珊 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第九十四条…… 公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。 第九十九条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”： (一)行政行为实施主体不具有行政主体资格； (二)减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据； (三)行政行为的内容客观上不可能实施； (四)其他重大且明显违法的情形。