河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2020）冀02执异35号异议人（利害关系人）：石家庄联建建筑工程有限公司，住所地石家庄高新区沧石路18号。法定代表人：冯二芝，该公司经理。委托代理人：尹海东，河北东晨律师事务所律师。申请执行人：霍洪祥，男，1948年10月14日，住迁西县。被执行人：宋恩存，男，1974年7月24日生，汉族，住迁西县。被执行人：唐山市昂拓贸易有限公司，住所地迁西县兴城镇台头村。法定代表人：赵轩，该公司总经理。在本院执行霍洪祥与宋恩存、唐山市昂拓贸易有限公司民间借贷、债务转移合同纠纷一案中，异议人石家庄联建建筑工程有限公司对本院作出的（2017）冀02执3824-3号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。石家庄联建建筑工程有限公司的异议请求：请求依法中止执行唐山市中级人民法院作出的（2017）冀02执3824-3号执行裁定书，解除未经本院许可，京秦高速公路迁西支线投资有限公司不得向石家庄联建建筑工程有限公司支付债权的查封。事实及理由：贵院在受理申请执行人霍洪祥申请强制执行（2016）冀0227民初1556号民事调解书一案过程中，于2017年4月5日作出（2017）冀02执3824-3号执行裁定“宋恩存在石家庄联建建筑工程有限公司与京秦高速公路迁西支线投资有限公司的一切债权，予以查封三年。未经本院许可，京秦高速公路迁西支线投资有限公司不得向宋恩存或石家庄联建建筑工程有限公司支付。”但是，异议人不是该案的被执行人，也不是该案的义务人，贵院作出上述查封裁定没有任何事实及法律依据。一、异议人自2018年1月份以后，从未与宋恩存建立任何业务往来，异议人与京秦高速公路迁西支线投资有限公司于2018年3月20日签订的《施工合同补充协议书》与宋恩存不存在任何关系，该合同的经办人和实际施工人系张英宏，故贵院“未经本院许可，京秦高速公路迁西支线投资有限公司不得向异议人支付”的查封行为，属于认定事实错误。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。依据河北省高级人民法院（2016）冀民终566号判例，被执行人收入的执行，执行法院在对被执行人与第三人处的“收入”采取执行扣划措施时，应当确认被执行人与第三人之间的债权债务关系、债务数额明确无异，注意勿将被执行人对第三人的债权认定为应得收入，注意执行程序中债权和收入的区别。异议人与京秦高速迁西支线工程签订的建筑安装合同，合同甲方即发包方为京秦高速迁西支线工程，乙方即承包方为异议人。根据合同相对性原则，京秦高速迁西支线工程在该合同项下支付异议人的款项为工程价款，而根据《建设工程施工发包与承包价格管理暂行规定》，该工程价款由成本（直接成本、间接成本）、利润和税金构成。根据建筑行业现行财务规则，即使被执行人宋恩存以异议人名义对外承揽工程，所得工程价款是属于异议人所有，该款项应该经过工程结算，在扣除直接成本（包括材料款、人工费）、间接成本、税金和管理费后，所剩余部分方为被执行人宋恩存应得利润。因此，在未经工程结算的情况下，京秦高速迁西支线工程支付异议人的工程款直接认定为被执行人宋恩存个人收入并予以查封，违反法律规定。综上所述，贵院作出的（2017）冀02执3824-3号执行裁定书直接影响异议人与京秦高速公路迁西支线投资有限公司其他正常经营业务的开展，对异议人的合法权益造成巨大损害。霍洪祥答辩称，2017年4月12日执行法官对异议人负责人冯金亮制作的执行笔录证实，宋恩存只是借用异议人的资质，工程款都给付宋恩存，该公司只是收取一定管理费用。2018年3月20日的补充协议依附于原合同存在，故涉案全部工程款均应归宋恩存所有，如果张英宏是补充协议的实际施工人，那么涉案工程款亦不属于异议人所有，其无权对唐山市中级人民法院（2017）冀02执3824-3号执行裁定提出执行异议。要求驳回异议人的异议请求。本院查明，2016年7月5日，迁西县人民法院作出（2016）冀0227民初1556号民事调解书，确认霍洪祥与宋恩存以及唐山市昂拓贸易有限公司达成的调解协议：一、唐山市昂拓贸易有限公司于2016年7月10日前一次性返还霍洪祥债务转移借款本金406.6万元。二、宋恩存于2016年12月31日前一次性返还霍洪祥债务转移借款本金243.4万元，并按借款本金650万元自2015年1月24日起至履行完毕之日止按年利率20%计算支付利息。该调解书系本案执行依据。2017年4月5日，本院作出（2017）冀02执3824-3号执行裁定书，裁定：“将被执行人宋恩存在石家庄联建建筑（设）工程有限公司与京秦高速公路迁西支线投资有限公司的一切债权，予以查封，未经本院许可，不得向宋恩存或石家庄联建建筑（设）工程有限公司支付。”同日，作出（2017）冀02执3824-3号协助执行通知书，要求京秦高速公路迁西支线投资有限公司协助执行上述执行裁定书的内容。2017年4月12日，本院作出（2017）冀02执3824-5号执行裁定书，裁定：“将被执行人宋恩存在石家庄联建建筑工程有限公司与京秦高速公路迁西支线投资有限公司的一切债权予以查封三年。”同日，作出（2017）冀02执3824-5号协助执行通知书，要求石家庄联建建筑工程有限公司协助执行上述执行裁定书的内容，查封期限自2017年4月12日至2020年4月11日。石家庄联建建筑工程有限公司不服（2017）冀02执3824-3号执行裁定书以及相应协助执行通知书中“不得向石家庄联建建筑工程有限公司支付”的执行行为，向本院提出执行异议申请，形成本案。本院执行过程中，2017年4月12日，执行机构向石家庄联建建筑工程有限公司法定代表人冯金亮所作的执行笔录中，冯金亮认可宋恩存借用该公司资质与京秦高速公路迁西支线投资有限公司签订的施工合同，工程款应给付宋恩存，石家庄联建建筑工程有限公司只收取一定的管理费。异议人主张，该执行笔录中所涉工程，系2010年9月27日宋恩存以石家庄联建建筑工程有限公司的名义与京秦高速公路迁西支线投资有限公司签订的一份《合同协议书》，该《合同协议书》中石家庄联建建筑工程有限公司委托代理人为史立忠，宋恩存以石家庄联建建筑工程有限公司名义施工的工程仅系该工程。异议人同时提交了2018年3月21日石家庄联建建筑工程有限公司与京秦高速公路迁西支线投资有限公司签订的一份《施工合同补充协议书》，该补充合同协议书中石家庄联建建筑工程有限公司委托代理人为张英宏，异因（2017）冀02执3824-3号执行裁定书以及（2017）冀02执3824-3号协助执行通知书中“不得向石家庄联建建筑工程有限公司支付”的执行行为，影响异议人包括宋恩存之外其他以异议人的名义实际施工人的结算。本院在审查本案过程中，经与执行机构联系，要求执行机构提供宋恩存以异议人名义与京秦高速公路迁西支线投资有限公司签订的施工合同，执行机构主张执行卷中无该合同，但口头认可宋恩存以异议人的名义施工的合同仅为2010年9月27日吴立忠签字的合同，即（2017）冀02执3824-3号执行裁定书以及（2017）冀02执3824-3号协助执行通知书中所涉的工程，不涉及异议人与京秦高速公路迁西支线投资有限公司签订的其他合同。本院认为，被执行人宋恩存、唐山市昂拓贸易有限公司未履行（2016）冀0227民初1556号民事调解书确定的付款义务，执行机构依据申请执行人霍洪祥的强制执行申请，对被执行人强制执行符合法律规定，且只要在被执行人未完全履行付款义务的情况下，执行机构执行被执行人名下的任何财产及属于被执行人的财产权益、债权、收入等均符合法律规定，执行财产权益、债权、收入等需第三人协助执行时，只要执行机构向协助义务主体送达了执行裁定书及协助执行通知书，任何法人、组织或公民均应协助执行，未经法院准许擅自违反协助义务的，亦均应承担相应的法律责任。但同时，执行机构在履行职责过程中，亦应按照法律程序、依照法律规定严格执法，不得影响第三人的正常的生产、经营活动，不得在未经法定程序追加第三人为被执行人的情况下，直接执行属于被执行人的财产及财产权益等。执行机构的执行行为违反法律规定的，亦应依法被撤销。本案中，异议人的原法定代表人认可宋恩存以异议人名义与京秦高速公路迁西支线投资有限公司签订的施工合同的工程款的权利人为宋恩存，故执行机构要求京秦高速公路迁西支线投资有限公司及异议人协助履行冻结属于宋恩存工程款的义务，符合法律规定，即（2017）冀02执3824-3号执行裁定书、（2017）冀02执3824-3号协助执行通知书以及（2017）冀02执3824-5号执行裁定书以及（2017）冀02执3824-5号协助执行通知书限定的是冻结属于宋恩存的债权并要求协助义务人协助执行，该执行行为并未限制异议人与京秦高速公路迁西支线投资有限公司之间在宋恩存债权之外的其他正常经济往来，对异议人与京秦高速公路迁西支线投资有限公司之间签订的其他合同、协议等所涉债权债务并未查封，即京秦高速公路迁西支线投资有限公司只要履行不擅自向异议人支付属于宋恩存的债权，即履行了协助执行义务。现无证据证明2018年3月21日异议人与京秦高速公路迁西支线投资有限公司签订的《施工合同补充协议书》系宋恩存以异议人的名义签订，故异议人以（2017）冀02执3824-3号执行裁定书、（2017）冀02执3824-3号协助执行通知书影响该协议的履行，并要求撤销该执行裁定书以及协助执行通知书，理据不足。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人石家庄联建建筑工程有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长 刘学军审判员 刘玉秋审判员 周 欣 二〇二〇年一月十六日书记员 刘 月