浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙06行赔终61号 上诉人（原审原告）濮志平，男，1972年12月2日出生，汉族，户籍地绍兴市柯桥区，现住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区兰亭街道办事处，住所地绍兴市柯桥区兰亭街道娄宫村文长路1号。 法定代表人孙洁，主任。 参加诉讼行政机关负责人汪剑峰，副主任。 委托代理人韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。 濮志平因与绍兴市柯桥区兰亭街道办事处行政赔偿一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2007年5月31日，原告濮志平与同村村民徐某签订出卖房屋文契一份，约定徐月水将其所有的坐落于绍兴市柯桥区陈家桥头，地号97，图号7-4-18的二间平房（面积41.4平方米）出卖给原告所有，房屋所在地的大庆村村民委员会在该文契上盖印确认。此后，原告未就上述房屋的土地使用权证办理过户手续。2017年7月，原告以房屋系危房为由，向所在村委申请将上述房屋进行翻建，大庆村村民委员会在原告的申请报告上签署“大庆村情况，以房产证为准”的意见并加盖村委印章。同年10月，原告开始对房屋进行翻建。2018年3月，被告绍兴市柯桥区兰亭街道办事处以案涉房屋为违法建筑为由，强制拆除了该房屋。2018年10月19日，原告向法院起诉，要求确认被告的拆除行为违法。一审法院于2018年12月19日作出判决，确认被告强制拆除案涉房屋的行为违法。该判决生效后，原告于2019年1月15日向被告提出国家赔偿申请，被告要求原告走法律程序。原告遂提起诉讼。 一审法院审理认为，《浙江省城乡规划条例》第三十八条规定：“在乡、村庄规划区内使用集体所有土地进行农村村民住宅建设的，农村村民应当持村民委员会签署的书面同意意见、使用土地的有关证明文件、住宅设计图件向乡（镇）人民政府提出申请，由乡（镇）人民政府自受理申请之日起五个工作日内报城市、县人民政府城乡规划主管部门，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。农村村民也可以持前款规定的材料直接向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发乡村建设规划许可证。”第六十条规定：“未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡（镇）人民政府责令停止建设、限期改正；占用乡村公共设施用地、公益事业用地等情节严重的，应当予以拆除。”《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十条规定：“已建的建筑物、构筑物，需要重建、扩建的，应当符合土地利用总体规划确定的用途和城市规划、村庄和集镇规划，并依法重新办理规划、用地审批手续。”从上述规定可以看出，农村村民无论是新建还是重建房屋，均应当根据相关规定办理审批手续，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证后才能进行房屋建造。本案中，原告向某水购入的房屋虽原有土地使用权证，但原告在购入后迟迟未办理过户手续，且在拆除重建时只是向村里打了申请报告，未经其他有权部门办理审批手续，显然属于违法建设，相应的建筑物属违章建筑，其利益并非《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定之合法权益。即使如原告所称，该房随时有倒塌的风险，来不及办理审批手续，但原告在村里另有住房的情况下，完全可先行拆除后再办理翻建的审批手续，在得到审批后再行建造。综上，虽然被告强制拆除原告房屋的行政行为被生效判决确认违法，但并未对原告合法权益造成损害，故原告要求被告恢复原状或赔偿损失的诉请，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。 濮志平上诉称：1.只有未经审批的才是违法建筑，而案涉房屋所对应的集体土地已由徐某取得土地使用权证，表明徐月水已经依法办理过审批、取得过乡村建设规划许可。徐某的土地使用权证并未作废，案涉房屋应属于合法建筑。2.上诉人2007年买受徐某的房屋后，徐某享有的相应权利应归于上诉人，属上诉人的合法权益。因徐某于2013年死亡又无继承人，已无法办理过户手续，该责任不在上诉人。3.2017年初，上诉人所在村原村书记在检查工作时发现原房屋有倒塌风险，又考虑到原房屋全是泥墙、无法修补，遂要求上诉人进行拆除、翻建。2017年下半年，上诉人向村委反映危房情况，村委同意翻建。按照危房处理流程，上诉人所在村委收到上诉人的汇报后，应当召开村民代表会议讨论或向街道办反映危房情况，但上诉人所在村委失职没有上报，该责任不在上诉人。4.上诉人作为买受人，为防止房屋倒塌伤及他人，对徐某原房屋进行拆除、翻建，合情合理。因无法办理过户手续，也就无法办理审批手续，这是历史遗留问题。5.上诉人在建造时，未占用乡村公共设施用地、公益事业用地，而是原宅基地、原高度面积翻建，没有改变用地性质，情节不严重，案涉房屋不应当被拆除，《浙江省城乡规划条例》第三十八条也未明确规定该情况必须拆除。6.上诉人是否在村里另有住房，与本案没有关联性。即使两处房屋占地面积相加也仅119平方米，符合一户一宅规定，案涉房屋系附房。现案涉房屋被拆除，导致上诉人的父母无房居住，只能居住在公共厕所边，严重影响生活质量。7.被上诉人的强拆行为已被生效判决确认违法，必须赔偿上诉人的一切经济损失，否则显失公平。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉请；要求被上诉人承担行政侵权责任并赔偿一切经济损失，包括基本房屋造价6万余元；对上诉人的房屋进行确权；本案诉讼费由被上诉人承担。 绍兴市柯桥区兰亭街道办事处答辩称：1.上诉人二审中提出的赔偿基本房屋造价6万元、对其房屋进行确权等上诉请求，因未在一审中主张，故不属于二审审理范围。且徐某原房屋系上诉人自行拆除，其要求答辩人赔偿同样没有依据。2.上诉人违法建设事实清楚。根据《浙江省城乡规划条例》第三十八条、第六十条及《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十条等规定，农村村民无论是新建还是重建房屋，均应当根据要求办理审批手续，在手续齐全的情况下才允许进行房屋建造。本案上诉人在没有办理任何审批手续的情况下，自行拆除旧房后重建，显属违法建设，相应的建筑属违章建筑。3.上诉人所称其向徐月水购入的房屋有合法手续、原房屋存在安全隐患、徐月水已去世、村里要求拆除重建、村委存在过错等理由，均不足以证明其重建后的房屋系合法建筑。且答辩人并未拆除徐某原房屋，即便该房屋存在安全隐患，上诉人也可以先行拆除后再办理审批手续。4.上诉人以房屋拆迁补偿标准来核算其损失，缺乏依据。案涉房屋系违法建筑，并非法律应当保护的合法权益，答辩人无须赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉。 本院二审期间，上诉人濮志平提交以下材料，要求作为二审新证据：1.2015年分家协议书、绍兴县放弃再生育优惠证、户口簿、集体土地使用权证等一组；2.《绍兴市柯桥区人民政府办公室关于印发〈柯桥区农民建房审批及监管实施办法〉的通知》一份，共同证明被上诉人的拆除行为导致上诉人无法补办手续使案涉房屋合法。被上诉人绍兴市柯桥区兰亭街道办事处认为上述材料不属于二审新证据，即使是新证据，与本案也没有关联性。本院认为，上述材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款关于第二审程序中提供证据之要求，均不予接纳。 本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”据此，只有国家机关和国家机关工作人员行使行政职权被确认违法，且该违法行政行为对公民、法人和其他组织的合法财产造成损害时，才产生行政赔偿。本案中，上诉人濮志平购入徐月水名下坐落于绍兴市柯桥区，地号97，图号7-4-18，占地面积为41.4平方米的二间平房后，未经有权机关审批，于2017年进行翻建的事实清楚。上诉人在二审庭询中亦自述，案涉被拆除的房屋并非徐某原出卖房屋，屋顶、三面墙都进行了拆除、重建。一审法院由此认定案涉被拆除房屋并非《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定之合法权益，并无不当。上诉人要求按合法建筑，恢复原状或依照拆迁补偿标准对案涉被拆除房屋进行赔偿的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 另，本案系行政强制拆除行为被法院生效判决确认为违法后，当事人单独提起行政赔偿的诉讼，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四十一条第一款之规定，本案不产生案件受理费。一审法院判决上诉人负担案件受理费50元，于法无据，本院予以纠正。 综上，上诉人濮志平的上诉请求和理由不能成立。一审判决认定事实清楚，结论得当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  毕金刚 审判员  傅芝兰 审判员  范卓娅 二〇二〇年一月十五日 书记员  王雪莹