安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民初7641号原告：聂连明，男，汉族，1968年4月15日出生，住安徽省涡阳县。原告：宗芳，女，汉族，1971年5月9日出生，住安徽省涡阳县。共同委托诉讼代理人：徐星，李超，安徽永恒律师事务所律师。被告：翟登凤，女，汉族，1993年12月1日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：王洪涛，安徽彭线旗律师事务所律师。原告聂连明、宗芳与被告翟登凤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗芳及其委托代理人徐星、李超，被告翟登凤委托代理人王洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聂连明、宗芳诉称：两原告系巨人印象小区2＃803房屋所有人（房产证号：皖2017涡阳县不动产权第0007847号）。2017年8月15日被告通过蜗牛房地产中介租住原告的房屋。在被告租房居住期间，即2019年4月12日晚，因被告未尽到必要的安全谨慎注意义务，致使原告房屋发生严重火灾。造成原告房屋内装修、物品、设备等损失达十多万元。事故发生后，原被告多次因赔偿事宜协商未达成一致，为此，特诉讼到院，请求：依法判令被告赔偿原告各项损失合计10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张向本院提供如下证据：1.原告身份证，证明原告的基本身份信息；2.房产证一份，证明原告系涡阳县巨人印象小区2#803房屋所有人；3.租赁合同及证明，证明2017年8月15日至2019年8月15日，被告租住原告房屋的事实：4.涡阳县公安消防大队询问笔录、勘验笔录、火灾事故认定书，证明被告未尽到安全义务，致使租房期间房屋发生火灾的事实；5.评估报告及发票一组，证明经评估原告的房屋因火灾造成损失共计55676元，评估费3300元。被告对原告所举证据质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3，租赁事实无异议；对合同中第十四条有异议，只能是被告存在过错的情况下，被告负责，负责的方式也没有约定为赔偿；火灾的起因也一直没有查明，不能说明是被告的责任；对证明有异议，该证据能够说明房屋的线路有问题，被告才报修。对证据4有异议，事故认定书不能认定事故原因是被告引起的；结合物业证明，说明电路之中存在隐患，绝对不是原告声称的空调及热水器。该火灾是意外事件，被告不存在任何过错。通过询问笔录，火灾发生在卧室内，另外的卫生间及卧室没有发生灾情，不能排除卧室、其他房间存在电路问题。对证据5评估报告，该报告是原告单方委托，鉴定时间与火灾发生时间相隔半年，室内烧着点已经改变；对评估的相应数额不客观，与着火房屋无关的都评估在内。评估中的租赁费不客观，即使房屋完好，也有可能租不出去；搬迁费，也说明不了搬迁什么物品。被告对于原告提供的价格评估报告的三性及证明目的有异议，被告不存在过错义务及过错责任。原告自行委托增加的费用，应由原告自行承担。被告翟登凤对二次评估报告的质证意见为：1、评估报告系原被告同意、由人民法院委托而做出的鉴定结论，客观、公正，符合真实性、合法性、关联性，应予认定；2、本案不是无过错责任案件，更不是《侵权责任法》、《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》中“安全保障义务”及法学理论上的“谨慎注意义务人”，被告无过错，无赔偿义务；3、本鉴定结论中认定每月租金808元为本次火灾的间接损失，不是直接损失，不能判决由被告承担，况且在本案中索要赔偿没有任何依据；4、本案两次鉴定费用和诉讼费用由原告自行承担。被告翟登凤辩称：1、火灾发生不是答辩人造成的；2、根据《涡阳县消防大队事故鉴定书》的鉴定结果不能明确火灾原因，不能证明火灾的发生系答辩人未尽到必要安全谨慎注意义务造成，答辩人自己住在该房屋内，且答辩人的物品也在该房屋内，答辩人已尽到了安全注意义务；3、被答辩人要求答辩人赔偿10万元于法无据，答辩人因火灾造成的物品损失待事故原因查明后，答辩人保留索要赔偿的权利；4、本案诉讼费由被答辩人承担。被告翟登凤向本院提供如下证据：1.被告身份证，证明被告的主体资格；2.涡阳县消防救援大队火灾事故认定书，证明火灾事故起因不明，属于意外事件，被告无过错。原告对被告所举证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告使用房屋期间，房屋因电器发生火灾，认定的非常清晰。被告聂连明、宗芳对二次评估报告的质证意见为：首先，对评估的真实性有异议。原告认为，该“装饰装修”损失评估严重与事实不属，且评估损失费用过低，“装饰装修”损失应以原告提供的“价格评估报告”中的45317.299元评定为准。其次，该价格评估报告仅能反映房屋“装修装饰”方面的损失，不能反映出原评估报告中其它两项因装修引起的损失。皖百友价评字(2019)1229号评估报告书是基于被告不服原告起诉前所作的“价格评估报告书”申请法院重新所作的财产损失评估。该价格评估委托以及评估的是针对火灾造成原告室内“装饰装修”损失所做的评估。然原告原向法庭提供的“价格评估报告”，共有三个方面损失（见原告提供的价格评估报告第1页第1段委托事项），1.室内装修财产损失45317.299元；2.装修需要搬迁室内物品费用658.9元；3.因墙面修复、重新装修、放置跑味等装修无法正常入住房屋租金损失9700元。皖百友价评字(2019)1229号评估报告书对于上述后两项费用658.9元、9700元没有进行评估，被告也没有对后两项申请重新评估，也没有提出任何异议。房屋装修产生的搬迁费、房租损失应以原告原举证的评估报告中的658.9元、9700元为准。而且，皖百友价评字(2019)1229号评估报告书也肯定了原告房租损失费用的存在。在评估报告书第11项“特别事项说明”中第5点予以说明：“对火灾受损造成无法正常入住使用，每月租金808元，与现行市场租金基本一致，每月房租损失808元，该损失为客观存在的火灾间接损失，不在本次评估范围内”。也就是说，皖百友价评字(2019)1229号评估报告书认定了原告每月房租损失为808元是客观存在的（此损失认定与原告举证的“评估报告书”中评估的每年房屋租金损失9700元是一致的）。只不过不在本次价格评估范围内，因此没有进行评估。因此，如法庭审查皖百友价评字(2019)1229号评估报告书可作为本案损失认定依据的话，原告财产损失应包括：皖百友价评字(2019)1229号评估报告书评定的装修装饰财产损失29805元，原告提供的评估报告中装修需要搬迁室内物品费用658.9元、因墙面修复、重新装修、放置跑味等装修无法正常入住房屋租金损失9700元。三项合计原告财产损失为40163.9元。通过庭审举证、质证及对当事人询问,本院对原告聂连明、宗芳所举证据认定如下：原告所举证据1、2被告无异议，本院予以认定。原告所举证据3证明被告租赁原告房屋的事实，本院予以认定。原告所举证据4证明被告未有尽到安全管理义务，本院亦予以认定。原告所举证据5评估报告，已重新作出评估，本院不予认定；对评估费发票本院予以认定。本院对被告翟登凤所举证据认定如下：被告所举证据1原告无异议，本院予以认定；被告所举证据2原告有异议，被告在承租期间对租赁房屋管理不善发生引发火灾，故对其证明目的本院不予认定。本院对安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司作出的皖百友价评字（2019）1229号评估报告予以认定。经审理查明：2017年8月15日原告聂连明、宗芳将二人所有的位于涡阳县巨人印象小区2＃803房屋（房产证号：皖2017涡阳县不动产权第0007847号）通过涡阳县蜗牛房地产中介公司出租给被告翟登凤使用，租期一年；到期后，被告续租。2019年4月12日晚9时许，在被告续租房屋期间，该租赁房屋发生火灾，火灾烧毁、烧损室内房屋装修与物品、设备等。事故发生后，涡阳县消防救援大队于2019年5月11日作出涡公消火认字（2019）第0010号《火灾事故认定书》，认定：……可以排除雷击、防火、遗留火种、外来火源引发火灾事故的可能，不能排除电气故障引发火灾事故的可能。后原被告多次因赔偿事宜进行协商未达成一致，为此，原告诉讼到院。另查明：被告租赁的房屋发生火灾后，原告自行申请对该房屋内的财产损失进行评估，评估结论为：室内装修财产损失为45317.29元；室内物品搬迁费658.9元；因墙面修复、重新装修、放置跑味等装修无法正常入住房屋租金损失9700元。诉讼中，被告对原告自行评估的房屋损失提出异议，申请二次评估。经本院技术室委托，安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司于2019年12月19日作出的皖百友价评字（2019）1229号评估报告，结论为：火灾造成室内装饰装修、财产损失为29805元；委托房屋因火灾受损造成无法正常入住使用，原房屋租赁合同约定每月租金808元，和现行市场租金基本一致，每月房租损失为808元，该损失属于客观存在的火灾间接损失，不在本次价格评估范围内。被告申请重新评估时没有对室内物品搬迁费658.9元及无法正常入住房屋租金损失9700元两项申请重新评估。两次评估费用分别为3300元和6000元。本院认为：两原告所有的位于涡阳巨人印象小区2＃803房屋自2017年8月15日出租给被告翟登凤居住使用，被告翟登凤作为承租人和实际控制人负有日常管理和安全使用的义务，而该起事故起火原因不排除电气故障引发火灾事故的可能。在火灾直接原因无法查明的情况下，翟登凤承租期间因管理不善导致承租房屋发生火灾，房屋被毁和屋内物品被毁等直接损失应由被告承担赔偿；房屋装修产生的搬迁费和房租损失是火灾造成的间接损失，也应当由被告翟登凤承担。对于被告辩称《涡阳县消防大队事故鉴定书》的鉴定结果不能明确火灾原因，答辩人已尽到了安全注意义务，被告无过错，不应承担赔偿义务的抗辩意见本院不予采信。诉讼时原被告申请产生的评估费用由双方各自自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告翟登凤于本判决生效之日起十日内赔偿两原告室内装饰装修、财产损失29805元，室内物品搬迁费658.9元及无法正常入住房屋租金损失9700元，以上合计人民币40163.9元。二、驳回原告聂连明、宗芳其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由被告翟登凤承担200元，由原告聂连明、宗芳承担200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  柯磊二〇二〇年一月三十一日书记员  张宇