江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初8732号原告：扬州市长运汽车油箱制造有限公司，住所地扬州市江都区渡源公路北50米。法定代表人：陆长洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵鹏，扬州市江都区高富法律服务所法律工作者。被告：梁步华，男，1964年12月28日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：江苏鼎鑫建设工程有限公司，住所地扬州市江都区邵伯镇昭关戚运路南50米。法定代表人：尤芝翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈学军，男，该公司员工。被告：郑金芳，女，1964年4月4日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：梁志，男，1985年12月21日出生，汉族，住南京市白下区。郑金芳、梁志共同委托诉讼代理人：梁步华，男，1964年12月28日出生，汉族，住扬州市江都区，系郑金芳之夫，梁志之父。原告扬州市长运汽车油箱制造有限公司（以下简称长运公司）与被告梁步华、江苏鼎鑫建设工程有限公司（以下简称鼎鑫公司）、郑金芳、梁志担保追偿纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告长运公司的委托诉讼代理人邵鹏，被告梁步华、被告鼎鑫公司的委托诉讼代理人陈学军，被告郑金芳、梁志的委托诉讼代理人梁步华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长运公司本院提出诉讼请求：1.判决被告梁步华立即向原告偿还担保代偿款本金450万元，担保费40500元，利息暂计568811.87元（2018年2月28日至2018年12月30日代偿利息416126.87元，2019年1月1日起以450万元为本金，按年利率5.22%计算，至实际还清本息之日止，至2019年8月20日产生利息152685元）；2.被告鼎鑫公司、郑金芳、梁志对上述债务中被告梁步华不能清偿部分各承担五分之一的偿还责任；3.由被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：2018年1月19日，被告梁步华向江苏江都农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）借款500万元，借款期限自2018年1月19日至2019年1月15日止，借款利率为年利率8.74%，由鼎鑫公司、龙诚公司、郑金芳、梁志及原告提供担保，农商行按约向被告梁步华发放贷款后，被告梁步华未能按约支付贷款利息，故原告在2018年2月至2018年12月共计代偿了被告梁步华全部贷款利息416126.87元，后原告又与农商行协商，于2018年12月30日签订流动资金借款合同一份，由原告向农商行贷款450万元用于代偿被告梁步华的450万元不良贷款，并约定贷款利率为年利率5.22%，由被告鼎鑫公司为原告该笔贷款提供担保，并支付给被告龙诚公司担保费用40500元，至2019年8月20日共计产生贷款利息152685元，经原告多次催要，被告梁步华无力清偿上述债务，其他各担保人也均拒不履行担保责任，故原告诉至法院。被告梁步华辩称，当时是我向农商行贷款，原告替我担保，后来原告在农商行贷款450万元相当于是借给我了。后来我借原告的450万元已经出具手续给原告，并且由我的家属和儿子作了担保。被告鼎鑫公司辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，根据被告梁步华陈述，被告梁步华的借款并非由原告代为偿还，而是由被告梁步华与原告产生新的借贷关系，新的借贷关系与我公司无关。被告郑金芳、梁志辩称，同被告梁步华的答辩意见。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日，梁步华、鼎鑫公司、龙诚公司、长运公司、郑金芳、梁志与农商行签订《个人担保借款合同》一份，由梁步华向农商行借款500万元，借款期限自2016年12月28日起至2017年12月25日，借款年利率为8.74%，由鼎鑫公司、龙诚公司、长运公司、郑金芳、梁志为梁步华的上述借款提供连带责任担保。梁步华在上述借款到期后未能予以偿还，后梁步华、鼎鑫公司、龙诚公司、长运公司、郑金芳、梁志与农商行于2018年1月19日再次签订《个人担保借款合同》一份，由梁步华向农商行借款500万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2018年1月19日至2019年1月15日，借款年利率8.74%，由鼎鑫公司、龙诚公司、长运公司、郑金芳、梁志为梁步华的上述借款提供连带责任担保，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。上述合同签订后，梁步华未能按约支付贷款利息，形成违约。长运公司于2018年2月28日至2018年12月30日期间分12次为梁步华代偿利息合计416126.87元，于2018年12月29日向龙诚公司支付担保费40500元。2019年12月30日，长运公司与农商行签订《流动资金借款合同》一份，由长运公司向农商行借款450万元用于代偿梁步华500万元不良贷款中的450万元，合同约定借款期限为12个月，自2018年12月30日起至2019年12月15日止，年利率5.22%。同日，长运公司、龙诚公司、鼎鑫公司又与农商行签订《保证合同》，约定由龙诚公司、鼎鑫公司为长运公司向农商行的上述450万元借款提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。合同签订后，农商行于2018年12月30日向长运公司出具了《借款借据》。2019年1月至2019年8月期间，长运公司偿还了上述450万元贷款的利息合计152685元（截至2019年8月21日）。2019年10月8日，农商行出具《代偿证明》，证明长运公司于2018年12月30日履行了梁步华500万元借款中的本金450万元的代偿义务。因梁步华未能履行还款义务，保证人亦未能履行担保义务，原告为维护自身合法权益，故诉至本院。本院认为，案涉《个人担保借款合同》、《流动资金借款合同》及《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。保证人承担保证责任后，有权向债务人以及其他未承担保证责任的人追偿。梁步华未能偿还其向农商行的借款，长运公司共为梁步华代偿本息合计5068811.87元（450万元+416126.87元+152685元），长运公司承担了保证责任后，有权向梁步华追偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，2018年1月19日签订的《个人担保借款合同》中保证人为鼎鑫公司、龙诚公司、长运公司、郑金芳、梁志，各保证人并未约定保证份额，故长运公司在承担保证责任后，对于向梁步华不能追偿的部分，可以要求各保证人平均分担五分之一。至于长运公司向龙诚公司支付的担保费用40500元，因双方均未在案涉合同有所约定，故本院对该笔费用不予支持。鼎鑫公司辩称梁步华已经出具欠条给长运公司，双方形成了新的借贷关系，新的借贷关系与鼎鑫公司无关。因鼎鑫公司并未提供证据加以证明，本院对此抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，判决如下：一、被告梁步华于本判决生效之日起十日内，向原告扬州市长运汽车油箱制造有限公司支付代偿款本息5068811.87元及利息（以450万元为本金，从2019年8月22日起至实际给付之日止，按照年利率5.22%计算）；二、被告梁步华不能清偿的借款本息部分，由被告江苏鼎鑫建设工程有限公司、郑金芳、梁志各承担五分之一，并承担逾期付款的利息（以应承担的份额为基数，自2019年8月22日起至实际给付之日止，按照年利率5.22%计算），被告江苏鼎鑫建设工程有限公司、郑金芳、梁志于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告扬州市长运汽车油箱制造有限公司支付；三、被告江苏鼎鑫建设工程有限公司、郑金芳、梁志承担保证责任后，有权向被告梁步华追偿；五、驳回原告扬州市长运汽车油箱制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取23783元，由原告扬州市长运汽车油箱制造有限公司负担189元，被告梁步华负担23594元。诉讼保全费5000元，由被告梁步华负担。被告梁步华应负担的案件受理费及保全费均已由原告垫付，被告梁步华在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杨进二〇二〇年一月十三日书记员  任静