江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初7088号原告：杜庆传，男，1976年4月6日生，汉族，个体，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王红兵，江苏泉山律师事务所律师。被告：徐州科峰建材有限公司，住所地徐州市泉山区桃园办事处临黄社区兴隆路8号。法定代表人：陈露，该公司总经理。被告：王润宝，男，1970年3月22日生，汉族，无业，住本市。以上二被告共同委托诉讼代理人：王宁，江苏永伦律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：李娟，江苏永伦律师事务所实习律师。原告杜庆传与被告徐州科峰建材有限公司、王润宝运输合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用小额程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告杜庆传的委托诉讼代理人王红兵、被告王润宝及徐州科峰建材有限公司的共同委托诉讼代理人王宁、李娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜庆传向本院提出诉讼请求1、判令被告给付原告运费6386元；2、以14468元为本金，自2016年7月1日起按年利率6%支付利息（1200元）；3、被告负担诉讼费。事实与理由：2015年底，原告开搅拌车在被告处运输混凝土，被告将2015年底至2016年2月6口前的运费结算清。过完春节后，原告继续在被告处运输混凝土，至2016年6月27日，被告共计欠原告运输费6386元，后原告向被告多次索要，均未果。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告徐州科峰建材有限公司、王润宝辩称，原告无权要求被告承担运输费用的给付责任，原被告双方之间不存在运输合同关系。徐州科峰建材有限公司成立以后，其设备是由案外人王士玉、王麒麟父子经营，由王士玉等人购买黄沙水泥然后加工商品混凝土然后进行出售，因另案孙浩及原告与王士玉不熟悉，由被告王润宝介绍孙浩与王士玉认识以后，由孙浩及原告等人承担商品混凝土运输，所以运输费用不应由本案被告承担。原告为证明其主张，提供：1、结算单一份，是由被告王润宝出具的，证明在2016年2月18日至2016年5月31日原告杜庆传的运费是7102元，在2016年6月1日至6月27日，杜庆传在该期间是6184元，之前是支了3000元并扣掉油钱3900元，多支付了716元，杜庆传在此之前是7102元，尚欠6386元。2、农业银行银行卡交易明细清单两张，证明被告徐州科峰建材有限公司于2016年2月6日以其法定代表人陈露的身份向孙浩支付了72380元的运费，2016年3月14日向孙浩支付4000元，2018年9月7日以王娜的名义向原告孙浩支付30000元。3、泉山区人民法院（2019）苏0311民初5389号民事裁定书及开庭庭审笔录各一份，证明孙浩与徐州科峰建材有限公司建立的运输合同关系，徐州科峰建材有限公司的法定代表人陈露系被告王润宝的妻子，被告王润宝对给孙浩出具的欠条认可其真实性。4、工商登记材料一份，证明被告徐州科峰建材有限公司的主体适格。被告质证认为，对证据1真实性无异议，但不能证明原告所主张的王润宝是欠款人，因为在该证据中明确记载王润宝仅仅是证明人的身份，并不是债务人；对证据2的真实性无异议；对证据4的真实性及合法性无异议，但不能证明原告所主张的王润宝系债务加入的行为，因为在该份庭审笔录中，王润宝明确表示其仅是一个证明人的身份，并没有表达承担债务的意思表示；对证据4工商登记材料无异议。被告为证明其主张，提交铜山区人民法院（2019）苏0312民初10678号民事判决书一份，该案件是案外人蒋徐州起诉王士玉、徐州科峰建材有限公司给付黄沙货款的责任，该案件通过审理查明，徐州科峰建材有限公司在2015年至2016年年间，是由案外人王士玉从蒋徐州处购买黄沙、水泥等建材，由此证明徐州科峰建材有限公司的对外承包经营人是王士玉，结合原告提交的证据一中王麒麟的签名，能够证明运费的承担人应当是由王士玉、王麒麟父子承担，而非本案被告。原告质证认为，对判决书的真实性无异议，但和本案无关联性，该份判决的案情、案由与本案不同，不具有参考性，且被告提出的王士玉和徐州科峰建材有限公司之间的关系是内部承包关系，对外发生关系的主体仍是徐州科峰建材有限公司而不是王士玉本人，不能证明被告观点。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称，2015年底其在被告徐州科峰建材有限公司设立的搅拌站运输混凝土，后因被告欠付运输费用，双方进行了对账，原告提交的核算单中载明：“孙浩92929，夏庆贺14468，马广连19993，杜庆传7102，剩余136492.5元，结算区间2016年2月18日-2016年5月31日。2016年6月1日-6月27日，孙浩：运费20066元，支钱2000元，油钱6500元，余11566元；杜庆传：运费6184元，支钱3000元，油钱3900元，余-716元。共计：孙浩104495（元）杜庆传6386（元）夏庆贺14468（元）马广连19993（元），此帐王麒麟已对过，证明人：王润宝”。2018年3月5日，被告王润宝向孙浩出具欠条一张，载明：“今欠孙浩运费柒万贰仟伍佰元正（72500）2018年八月底结清”。另查明，被告徐州科峰建材有限公司的法定代表人陈露系被告王润宝之妻。据王润宝在（2019）苏0311民初5389号案件的庭审陈述：搅拌站是以被告徐州科峰建材有限公司的名义建立的，公司是其与案外人王士玉合伙成立的，二人并不参与公司经营管理，公司主要由王士玉之子王麒麟及二人家属共同经营，运输混凝土是王润宝联系的孙浩，其愿意承担欠条上的金额。根据孙浩所提供银行卡交易明细，2016年2月6日、3月14日，被告徐州科峰建材有限公司的法定代表人陈露向其转款72380元、4000元。2018年9月7日，案外人王娜（系被告王润宝之女）向孙浩转款30000元。在核对账目后被告未支付相应运输费用，原告催讨未果，遂诉讼来院。本院认为,合同是当事人之间设立或变更民事权利义务的协议,合同可通过书面形式或口头形式订立。根据原告所提供证据来看，原告系在搅拌站运输混凝土，其与搅拌站之间存在运输的合意，双方虽未订立书面的运输合同，但能够确定双方之间存在合法有效的运输合同关系。原告作为承运人按照约定将合同标的物运送至指定地点后，合同的相对方负有支付运输费用的义务。关于运输合同主体的确认。本院认为，第一，原告运输混凝土的目的地是搅拌站，搅拌站是运输合同关系中的受益者，而根据被告王润宝在先前案件庭审中的陈述，搅拌站是由徐州科峰建材有限公司建立的，其应为运输合同的相对方。第二，根据原告所提供孙浩银行交易明细，前期运输费用是徐州科峰建材有限公司的法定代表人陈露直接支付给承运人之一孙浩的，此亦能够佐证被告徐州科峰建材有限公司应为运输合同关系中的相对方。第三，根据被告王润宝的陈述，其与案外人王士玉系合伙关系，其二人并不参与公司经营，徐州科峰建材有限公司由二人家属经营管理，通过原告所提供的对账单中王麒麟已核对的内容及王麒麟之母在公司任职情况是能够佐证该事实的。被告虽抗辩称，搅拌站是王士玉与王麒麟承包的，原告与徐州科峰建材有限公司之间不存在运输合同关系，但其并未提供相应的承包合同来佐证本方所述事实，且与被告王润宝在之前案件庭审的陈述相互矛盾，本院不予采信。关于被告王润宝的责任认定。本院认为，根据以上分析阐述，运输合同的主体系为原告与被告徐州科峰建材有限公司，原告与被告王润宝之间并未有运输合同所涉之权利义务。王润宝系合同订立的中间介绍人，并非运输合同的订立主体，在此后的账目核算过程中其仅是以证明人身份对于欠款数额进行见证，非以债务人身份加入到债的履行中，故本院对于原告要求被告王润宝承担共同责任的诉请不予支持。另，原告主张被告应自欠付之日起按照年利率6%支付资金占用之利息，本院按银行同期贷款利率的标准予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十一条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐州科峰建材有限公司支付原告杜庆传运输费用6386元及利息（自2016年7月1日起，按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告杜庆传对被告王润宝的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐州科峰建材有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内将案件受理费交纳至本院或汇款至徐州市泉山区人民法院在中国农业银行徐州泉山支行的账户中，账号：10×××78）。本判决为终审判决。审 判 员 朱军麟二〇二〇年一月十七日法官助理 王鹏里书 记 员 杨 灿