湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终1号上诉人（原审原告）戴厚春，男，1976年12月21日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审原告）刘喜爱，女，1977年9月30日出生，汉族，住湖南省隆回县。二上诉人委托代理人刘述录，湖南金凯华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘路119号。负责人陶理新，大队长。委托代理人金鹏、周立，该队干警。被上诉人（原审被告）长沙市公安局交通警察支队，住所地湖南省长沙市岳麓区溁湾镇枫林路1号。法定代表人李军龙，该队支队长。委托代理人金鹏，长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队干警。原审第三人马骏，男，1992年4月25日出生，汉族，住湖南省汨罗市。戴厚春、刘喜爱因诉长沙市公安局交通警察支队雨花大队（以下简称雨花交警大队）、长沙市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）道路交通管理一案，不服长沙铁路运输法院（2019)湘8601行初494号行政裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2018年5月2日6时20分许，戴厚春、刘喜爱之子戴怡洋在长沙市雨花区的西口路段发生交通事故受伤，经医院抢救无效于次日死亡。雨花交警大队于同年6月4日作出《交通事故认定书》并向戴厚春、刘喜爱送达，主要内容为“道路交通事故发生经过：2018年5月2日6时20分，马骏驾驶湘Ｆ×××××小型轿车沿长沙市城南路从西向东行驶至曙光路城南路西口路段等信号灯时，遇戴怡洋未取得机动车驾驶证驾驶无牌两轮摩托车沿长沙市城南路由西向行使至此摔倒在地，发生戴怡洋滑行撞上湘Ｆ×××××小型轿车的后轮上，造成两轮摩托车受损及戴怡洋受损经医院抢救无效于2018年5月3日死亡的交通事故。道路交通事故证据及事故形成原因分析：1.道路情况：现场位于长沙市雨花区……事发路段限速40ｋｍ／ｈ……3.经检验，戴怡洋血液中检出乙醇，其血液中乙醇含量低于5.0毫克／100毫升。4.经检验，马骏血液中未检出乙醇。5.道路交通事故车辆行驶速度鉴定意见书证实：湘Ｆ×××××小型汽车已处于停驶状态，车速忽略未计；二轮摩托车在临近事故发生时瞬间的参考速度为80.25ｋｍ／ｈ。……7.死者戴怡洋符合交通事故致颅脑损伤而死亡。8.由长沙市胜安机动车车辆检测有限公司出具的检测流水号为2018051800038车辆湘Ａ×××××小型轿车的检测报告证实：该车不合格（该车右侧不合格系事故造成）。……当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：戴怡洋未取得机动车驾驶证驾驶无牌两轮摩托车在我市禁止摩托车通行路段通行且超速行驶……马骏驾车无违反交通法规之行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定戴怡洋承担此事故的全部责任。马骏不承担此事故的责任。”同年6月5日，戴厚春、刘喜爱向市交警支队申请复核。同年6月29日，市交警支队经审查决定维持雨花交警大队的《交通事故认定书》。戴厚春、刘喜爱仍不服，遂于2019年9月24日向法院起诉。另查明，由雨花交警大队向法院提交的《交通事故认定书》中载明“道路交通事故证据及事故形成原因分析：……8.由长沙市胜安机动车车辆检测有限公司出具的湘Ｆ×××××小型轿车的检测报告证实：该车无法上线。……”与其向戴厚春、刘喜爱送达的《交通事故认定书》中该点内容不一致。原审认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条还规定了提起行政诉讼的法定条件，其中第（一）项规定，提起诉讼的戴厚春、刘喜爱是本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，雨花交警大队对戴厚春、刘喜爱之子戴怡洋与第三人之间的交通事故进行了调查，并作出了《交通事故认定书》，市交警支队对该《交通事故认定书》进行了复核。但是雨花交警大队举证的《交通事故认定书》复印件与送达给当事人的不一致，应当以戴厚春、刘喜爱提交的为准。鉴于该瑕疵并未影响戴厚春、刘喜爱的权利义务，法院予以指出。涉案《交通事故认定书》认定“第三人驾车无违反交通法规之行为”，而戴厚春、刘喜爱向雨花交警大队、市交警支队投诉举报认为马骏有交通违法行为，仅仅是提供发现违法行为的线索，并不必然导致立案、调查、处罚等一系列监管行政程序的启动。是否启动调查程序并对被投诉对象进行处罚，有赖于法律的明确规定以及行政机关基于专业知识，并结合所收集的相关证据所作的专业判断。戴厚春、刘喜爱主张雨花交警大队、市交警支队未履行对第三人行政处罚的职责违法，进而提起本案行政诉讼，缺乏法律依据。戴厚春、刘喜爱要求雨花交警大队、市交警支队履行对马骏行政处罚的法定职责，该行政管理职责的相对人并非戴厚春、刘喜爱，戴厚春、刘喜爱所主张马骏在案涉交通事故中有交通违法行为，与雨花交警大队、市交警支队是否履行查处职责并无直接影响。同时，雨花交警大队、市交警支队是否对马骏进行行政处罚，对戴厚春、刘喜爱未创设任何权利义务，亦并不直接影响到戴厚春、刘喜爱的合法权益，戴厚春、刘喜爱与是否进行行政处罚的结果之间亦不存在法律上的利害关系，戴厚春、刘喜爱的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回刘喜爱、戴厚春的起诉。刘喜爱、戴厚春不服，上诉请求：撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初494号裁定，发回重审。事实与理由：一、裁定驳回上诉人的起诉违反法律规定。上诉人的起诉不属于不应受理的行政诉讼。上诉人与被上诉人行政不作为具有利害关系，被上诉人的行政不作为导致马骏以为自身不存在交通违法行为，拒不承担民事赔偿责任，也导致民事案件套用交通事故认定，认为马骏不存在交通违法行为，进而判决马骏不承担民事赔偿责任，这间接侵害了上诉人的合法权益。上诉人的起诉符合提起行政诉讼的条件。驳回上诉人起诉没有法律依据。二、一审裁定侵害了上诉人的诉讼权利。侵害了上诉人程序方面的辩论权。侵害了上诉人的举证权。本院认为，本案中，上诉人戴厚春、刘喜爱请求判令被上诉人雨花交警大队、市交警支队履行对马骏的行政处罚职责，其理由是民事赔偿案件以《道路交通事故认定书》为依据，以马骏不存在交通违法行为为由判决马骏不承担民事赔偿责任，间接侵害了上诉人的合法权益。故上诉人实质上系对被上诉人雨花交警大队出具的《道路交通事故认定书》不服，提起诉讼。根据《最高人民法院、公安部关于处理交通事故案件有关问题的通知》第四条的规定，对《道路交通事故认定书》不服提起的诉讼，人民法院不予受理。原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定驳回戴厚春、刘喜爱的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取受理费。本裁定为终审裁定。审判长 周 永审判员 柳志敢审判员 黄 姝二〇二〇年一月二十一日书记员 杨月婵附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。