上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45025号原告：闻伟隆，女，1989年12月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：闻隆隆，男。被告：陈敬平，男，1990年8月11日出生，土家族，户籍地上海市崇明区。原告闻伟隆诉被告陈敬平装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月9日进行公开开庭审理。原告闻伟隆的委托诉讼代理人闻隆隆到庭参加诉讼。被告陈敬平经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告闻伟隆向本院提出诉讼请求：1、被告退回未产生费用的装修款人民币(币种下同)36,580元；2、被告赔偿原告租金损失8,000元；3、被告向原告支付利息损失(计算方式：以44,580为基数、按照年利率1%的标准计算自2019年6月1日起至判决生效之日止)。事实与理由：原告与被告于2019年3月24日口头约定由被告承包原告所购的位于上海市闵行区虹井路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)的装修工程。为此原告于当日支付被告首笔工程款33,000元。装修期间，原告又根据被告之要求于2019年4月16日向被告支付工程款20,000元。4月24日，原告第一次前往涉案房屋检查卧室柜子、吧台柜子、阳台柜子的装修情况，并通过微信方式向被告提出修改意见。被告承诺马上整改。由于原告在外居住的宿舍要关闭，不能提供住宿，因此原告多次催促被告赶紧修改和进材料。5月4日，被告向原告表示6月20日前能完成装修。然5月13日，原告前往检查整改情况，发现毫无整改迹象，并发现被告未经原告许可擅自更换了原约定的熊猫牌电线。被告曾于5月12日表示地砖会于当天进场，但实际地砖始终未进场。原告从供应商口中得知被告从未联系定瓷砖。被告的行为存在欺骗现象。鉴于以上情况的发生，原告的哥哥即本案的委托诉讼代理人闻隆隆于5月14日致电被告，表示终止装修合作。被告表示同意。5月19日，经现场验收，双方解除合作协议并清算前期产生的装修费用，由被告退还原告部分工程款。在退款时，被告表示没钱。又在未经原告同意下，被告擅自将装修用的钱款挪作他用。原告表示给被告一周时间筹款，被告不同意。随后经双方商量，并签订书面协议，约定被告陈敬平于5月31日前结清全部工程款。但被告未按约定返还工程款，并以各种理由搪塞。另外，与被告解约后，原告委托了第二家装修公司进行装修，然在第二家装修公司入驻的时候发现，厨房间柜子脱排的插座就排在燃气表的旁边，不符合标准，存在严重的安全隐患；阳台柜子在没有封阳台的情况下先装好了，而且颜色和原告提出的不一致，不仅做错，而且违背装修顺序；衣柜、厨房柜子均在未铲墙和重新粉墙的前提下就直接进行了安装，不符合装修要求。故原告为维护自身的合法权益，诉至法院，提出上述诉请。被告陈敬平未到庭答辩，亦未向本院提交证据材料。经审理查明，原告将位于上海市闵行区虹井路XXX弄XXX号XXX室房屋的装修工程发包给被告施工。为此，原告向被告陆续支付装修工程预付款共计53,000元。因被告施工不善，故原、被告于2019年5月19日签订书面协议。该协议记载双方约定被告将于2019年5月31日前将原告所给的装修预付款53,000元应返还部分41,814元和产生的逾期应还部分的利息以银行、微信、支付宝等转账形式退还给原告，逾期不还的，按逾期不还部分的百分之五的利息和本金部分一并计入下一天的不还的基数来算利息；装修预付款仅包含材料费，第三方材料费和工人人工费，不与原告产生任何费用，所有退款于5月26日前付清，如2019年5月31日不结清的，被告承担一切责任，其中2019年5月26日至2019年5月31日之间不付的算逾期利息；注：2019年5月26日前付剩余款项的一半，2019年5月19日前付5,000元，2019年5月31日前全部结清。前述协议签订后，被告仅向原告退还了10,000元。现原告认为，1、被告未按上述协议约定退还剩余31,814元，该款被告应当退还。2、因协议签署后原告另发现以下两个问题：(1)、厨房间柜子脱排的插座就排在燃气表的旁边，不符合标准，存在严重的安全隐患，故原告找案外人施工并支出了部分费用；(2)、卧室顶上排的线未使用约定的熊猫线，故原告已找案外人重某，虽然在与被告签署协议时已将此问题考虑进去，考虑到双方朋友关系及被告家庭困难，故约定各半负担(已计入41,814元中)，但鉴于被告不积极还款的态度，故要求全部由被告负担。该些费用合计4,766元应由被告负担。3、虽然在与被告签署协议时，原告已将一个月的租金损失计入41,814元，但原告实际产生了3个月的租金损失，同样鉴于被告不积极还款的态度，故要求被告负担剩余2个月的租金损失8,000元。因此原告提起本案诉讼。以上事实，由原告提供的原、被告于2019年5月19日签订书面协议及微信聊天记录等证据及当事人庭审陈述所证实，上述证据与本案具有关联性，本院确认其证据效力。本院认为，原告委托被告对涉案装饰装修工程进行施工，虽未签订书面装饰装修合同，但实际原、被告已形成了装饰装修合同关系，该合同关系有效。就原、被告之间的装饰装修合同关系，根据现有证据材料显示，双方于2019年5月19日签署了书面协议，合意解除了原、被告之间装饰装修合同关系，并对工程款予以了结算。根据该份协议书，被告应返还原告装修款41,814元。然实际被告仅归还了10,000元，剩余31,814元被告尚未归还，被告的行为显然构成违约。原告要求被告继续履行退还款项的义务并给付以31,814元为基数的相应的利息损失，符合双方约定及法律规定，利息的计算标准尚属合理，本院予以支持。至于原告主张的额外工程款4,766元的退还、租金损失及相应利息损失，本院认为，涉案结算协议的签署即代表了双方对被告的施工内容(包括工程量、施工质量)及其相应工程款进行了结算，对于被告未施工部分及被告已施工、但原告存有异议的部分，双方已约定了作价由被告返还原告；对于被告已施工、但原告未提异议部分，则应当视为原告对该部分的认可。现原告在双方已达成结算协议的情况下，再行要求被告负担额外费用，显然不符合双方约定，因此对该些诉请，本院不予支持。被告陈敬平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈敬平于本判决生效之日起十日内向原告闻伟隆返还装修款31,814元；二、被告陈敬平于本判决生效之日起十日内向原告闻伟隆支付利息损失(计算方式：以31,814为基数、按照年利率1%的标准计算自2019年6月1日起至本判决生效之日止)；三、驳回原告闻伟隆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计457.25元，由原告闻伟隆负担159.57元，由被告陈敬平负担297.68元。财产保全费420元，由原告闻伟隆负担81.86元，由被告陈敬平负担338.14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉二〇二〇年一月十日书记员 王伊妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。