北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初1617号原告：陈国扬，男，1970年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡聃，北京维京律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹青芮，北京维京律师事务所实习律师。被告：北京平强建筑工程有限责任公司，住所地北京市丰台区丰桥路2号院4号楼9层1单元1004。法定代表人：盛敏，总经理。委托诉讼代理人：付康林，男，1980年10月17日出生，北京平强建筑工程有限责任公司职员，住北京市西城区。被告：任昌平，男，1970年11月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原告陈国扬与被告北京平强建筑工程有限责任公司（以下简称建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，陈国扬申请追加任昌平为本案被告，本院依法追加任昌平为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国扬及其委托诉讼代理人胡聃，被告建筑公司的委托诉讼代理人付康林，被告任昌平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国扬向本院提出诉讼请求：判令建筑公司、任昌平给付货款100000元及违约金133946元并自2019年7月29日起以100000元为基数，以年24%标准计算至付清货款之日止。诉讼费由建筑公司、任昌平负担。事实和理由：2016年10月31日，陈国扬与建筑公司签订购销合同。约定，陈国扬向建筑公司位于北京市通州区于家务建筑工地供应模板及木方等建筑材料。截止2016年12月11日，陈国扬累计为建筑公司送货达703220.50元。后建筑公司陆续给付470000元，余款233220.50元未付。任昌平在本案庭前又给付部分款项尚欠100000元。被告建筑公司辩称：建筑公司与陈国扬没有任何合同关系，不存在买卖合同关系。建筑公司未委托任何人与陈国扬签订购销合同更没有与陈国扬对买卖货物核对结算，建筑公司从未向陈国扬支付过款项。购销合同上甲方处为任昌元签字，任昌元非建筑公司人员，任昌元没有代理权且不构成表见代理。购销合同上建筑公司印章系伪造公章。建筑公司了解得知，施工人任昌平在承揽北京市通州区于家务工程施工期间出现过私刻建筑公司公章的情况。本案起诉后北京市通州区人民法院诉调室进行调解，陈国扬与任昌平达成和解协议由任昌平对剩余货款233220.50元承担责任。后任昌平于2018年11月19日向陈国扬支付100000元，2018年11月22日向陈国扬支付33220元。综上，不同意陈国扬诉讼请求。被告任昌平辩称：任昌平的弟弟任昌元代表任昌平和陈国扬签署购销合同。合同约定货物用于北京市通州区于家务楼房上的顶板。任昌平挂靠在建筑公司，该工程是任昌平以建筑公司名义与住总三公司签订的劳务合同，住总三公司给付劳务费建筑公司出具发票。购销合同中建筑公司印章非该公司真实印章。该枚印章系材料员“史建文”找“刘迎春”刻的，任昌元已将该印章销毁。陈国扬主张货款与建筑公司无关。现同意给付陈国扬100000元货款及自2019年7月29日起的违约金，违约金应以贷款利率计算。经审理查明：2016年10月31日，任昌元持印文为“北京平强建筑工程有限责任公司”印章与陈国扬签订购销合同。购销合同首部记载甲方为任昌元，乙方为陈国扬。落款甲方处加盖有印文为“北京平强建筑工程有限责任公司”印章，任昌元在甲方及委托代理人处签字；落款乙方处为陈国扬签字。合同约定，规格1.22×2.44×0.013的模板每张80元；规格0.915×1.83×0.013的模板每张47元；规格3×8的木方每根15.5元。结算方式：货到验收后，甲方应在2017年1月15日前付给乙方所送材料款的50%货款，余额在2017年6月30日前剩余50%一次结清，如未付清，甲方应付乙方总金额的每日千分之五赔偿金额。合同签订后，2016年11月15日至2016年12月11日期间，陈国扬9次供货包括1.22×2.44模板1680张，0.915×1.83模板5800张，3米木方19111根。经核算货款共计703220.5元。因货款未付清，陈国扬以建筑公司为被告诉至本院。诉前调解过程中，陈国扬与任昌平于2018年11月8日签订和解协议。协议内容：陈国扬、任昌元、任昌平，就北京市通州区于家务项目12地块工程2016年10月31日签订的购销合同由任昌平、任昌元购买模板、木方材料，共计货款703220.5元。由任昌元在2017年底已经支付了470000元，双方就剩余货款达成一致协议如下：由任昌平对上述剩余货款233220.5元承担责任；任昌平于2018年11月15日前向陈国扬支付货款133200.5元，于2019年1月31日前支付剩余10万元货款；任昌平将剩余货款还清后双方再无其他纠纷；若任昌平未按本协议履行，陈国扬有权向北京市通州区人民法院提起诉讼；本协议一式三份，陈国扬、任昌平、建筑公司各留一份。陈国扬、任昌平在上述和解协议落款处签字并按手印。和解协议签订后，任昌平于2018年11月19日给付陈国扬100000元，于2018年11月22日给付陈国扬33220元。剩余100000元任昌平至今未给付。陈国扬确认之前付款情况如下：2017年1月25日150000元、2017年6月13日200000元、2017年11月19日50000元、2018年2月14日70000元。在本案审理过程中，陈国扬以任昌平在诉前调解中自愿承担建筑公司在本案中的责任为由主张任昌平应与建筑公司承担连带责任，申请追加任昌平为本案被告。本院依法追加任昌平为本案被告。同时陈国扬变更主张货款数额为100000元。庭审中，建筑公司对陈国扬提交购销合同中建筑公司印章真实性不予认可。任昌平亦表示陈国扬提交购销合同中建筑公司印章非真实印章，该印章系材料员“史建文”找“刘迎春”刻的。因陈国扬对建筑公司、任昌平主张不认可，建筑公司申请对印章真实性进行鉴定。经北京市高级人民法院随机选定，本院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）进行鉴定。鉴定中心到北京市建设工程专业劳务发包承包交易中心，现场查验样本，即北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同中建筑公司印章印文。2019年10月24日，鉴定中心作出京安拓普【2019】鉴（文）字第146号司法鉴定意见书。鉴定意见为：检材上印章印文“北京平强建筑工程有限责任公司”与样本建筑公司印章印文不是同一枚印章盖印形成。鉴定中心在北京市建设工程专业劳务发包承包交易中心查验的北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同中，任昌元在建筑公司委托代理人处签字。该合同系建筑公司（承包人）与北京住总第三开发建设有限公司（以下简称住总三公司）（发包人）签订。工程名称为：通州区于家务乡乡中心C地块项目（配建公共租赁住房）C12地块1#住宅楼等9项、C12地块7#住宅楼等8项、C12-13#配套幼儿园（通州区于家务乡乡中心C地块项目（配建公共租赁住房））1#、2#、11#-13#、16#、17#及车库二标段结构工程。上述事实，有购销合同、和解协议、送货单、司法鉴定文书及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实并经鉴定，诉争购销合同中建筑公司印章与鉴定机构查验样本，即北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同中建筑公司印章印文不是同一枚印章盖印形成。据此，任昌元与陈国扬签订购销合同非建筑公司真实意思表示。同时，任昌元与陈国扬签订购销合同亦不构成表见代理。理由如下：首先，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中任昌元与陈国扬所签购销合同首部“甲方”处明确记载为任昌元，尾部“甲方”处签字亦为任昌元。据此可见，任昌元为购销合同的甲方。虽购销中有建筑公司名称印文印章，但无法体现出购销合同系任昌元以建筑公司名义订立。其次，诉前调解过程中，陈国扬与陈昌平签订和解协议。该协议再次确认：陈国扬、任昌元、任昌平就北京通州区于家务项目C12地块工程2016年10月31日签订的购销合同及由任昌平、任昌元购买模板、木方材料。故此，本院确认与陈国扬成立买卖合同关系的并非建筑公司。陈国扬要求建筑公司给付货款并支付违约金的请求，本院不予支持。任昌平认可与陈国扬的买卖合同关系，并确认尚欠货款数额。任昌平应对未付货款承担付款责任。同时，购销合同约定甲方应在2017年1月15日前付给乙方所送材料款的50%货款，余额在2017年6月30日前剩余50%一次结清，如未付清，甲方应付乙方总金额的每日千分之五赔偿金额。任昌平未按合同约定期限付款应按约定承担违约金。现陈国扬自行降低违约金计算标准为年24%，本院对此不持异议。陈国扬要求任昌平给付尚欠货款及违约金的请求，本院予以支持。但截止至2019年7月28日违约金数额以本院核算确定。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告任昌平给付原告陈国扬货款100000元及违约金（截止至2019年7月28日为130151.98元，自2019年7月29日起至货款付清之日止，以100000元为基数，按年24%计算），均于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告陈国扬其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费6300元（被告北京平强建筑工程有限责任公司已预交），由原告陈国扬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费4809元，由原告陈国扬负担57元（已交纳），由被告任昌平负担4752元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  郝秀丽人民陪审员  马翠红二〇二〇年一月二日法官 助理  袁 莉书 记 员  席玉洁