北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初619号原告姜大帅，男，1986年9月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人姜月伶（原告姜大帅之姐），1984年4月6日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人孙浩亮，北京市方舟律师事务所律师。被告北京市顺义区北务镇人民政府，住所地北京市顺义区北务镇政府街1号，统一社会信用代码11110110000093518W。法定代表人聂树生，镇长。出庭负责人**，副镇长。委托代理人高雷，北京格竹律师事务所律师。第三人丁广江，男，1953年10月24日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。第三人代秀荣（第三人丁广江之妻），1951年6月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告姜大帅因要求被告北京市顺义区北务镇人民政府履行查处违法建设法定职责一案，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月20日向被告北京市顺义区北务镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁广江、代秀荣与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知二人为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告姜大帅及其委托代理人姜月伶、孙浩亮，被告北京市顺义区北务镇人民政府（以下简称北务镇政府）的副镇长**及委托代理人高雷，第三人丁广江、代秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月5日，北务镇政府向姜大帅作出了北政文〔2019〕14号《顺义区北务镇人民政府关于×村村民丁广江代秀荣在租赁地内涉嫌违法建筑的回复意见》，主要内容是：“顺义区人民法院作出（2018）京0113行初267号行政判决，我镇予以高度重视并积极履行判决内容。经我镇政府向原北京市国土资源局顺义分局发函申请丁广江坐标范围内土地利用总体规划查询函，回复该地块属村庄建设用地。我镇政府与北屋[务]村委会调查了解，丁广江（代秀荣）涉事建筑始建于2006年，城乡规划法尚未实施，无法以该法规为依据予以认定。故，我镇政府决定对于丁广江（代秀荣）在北务村委会东侧付风玉西侧租赁土地内所建房屋不予拆除。”姜大帅诉称：姜大帅举报代秀荣违法建设房屋问题，顺义区国土分局对其违反《土地管理法》和《城乡规划法》的相关规定，擅自在集体所有的土地建设房屋的行为予以查处，认定代秀荣所建房屋属于违章建筑。代秀荣不服北务镇政府作出的〔2017〕第18号《限期拆除通知书》，向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼，要求法院撤销北务镇政府作出的具体行政行为。北京市顺义区人民法院作出了（2017）京0113行初238号行政判决书，确认北务镇政府的行政行为程序轻微违法，但不予撤销。该判决认为代秀荣未取得规划部门的许可即进行建设，且所建建筑物的违法状态一直持续至今，故北务镇政府认定代秀荣所建建筑物属违法建设的事实清楚；北务镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定作出《限期拆除通知书》，其适用法律亦无不当。但是，北务镇政府却撤销了其作出的《限期拆除通知书》，并向姜大帅出具了北政文〔2019〕14号文件，其认为代秀荣建设房屋的行为发生在《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，所以北务镇政府作为行政主管部门不能依据该法律拆除代秀荣的违章建筑。北务镇政府的行为就是故意推卸责任。故起诉，请求法院：1．撤销北务镇政府作出的北政文〔2019〕14号文件；2．判令北务镇政府依法查处位于×镇×村村东村址内（付凤玉西侧×村村民代秀荣在集体土地上擅自修建房屋）的违法建筑；3．诉讼费由北务镇政府承担。姜大帅在举证期限内向本院提交的证据是：1．国土资源涉嫌违法行为举报事项核查处理情况告知书，证明姜大帅对违章建筑的举报，经国土部门调查情况属实。2．（2017）京0113行初238号行政判决书，证明该判决书确认北务镇政府的执法程序存在轻微违法，驳回行政相对人要求撤销具体行政行为的诉讼请求。因此，北务镇政府可以依法送达法律文书后，继续拆除违章建筑。3．（2018）京0113行初267号行政判决书，证明该判决书确认北务镇政府在本判决生效后的法定期限内，针对姜大帅举报的丁广江、代秀荣在租赁地内建违章建筑问题依法履行法定职责。4．北政文〔2019〕14号文件，证明在（2018）京0113行初267号行政判决书生效后，北务镇政府拒不履行生效判决，反而发文对违法建筑不予拆除，其行政行为违法。北务镇政府辩称：1．姜大帅要求撤销北政文〔2019〕14号文件，该文件属于北务镇政府履行法定职责的一种外在表现，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。该行政行为并未侵犯姜大帅的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，姜大帅无权向人民法院提起诉讼。2．根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（六）项的规定，本案原告的起诉属于重复诉讼行为。就上述请求，姜大帅已于2018年6月15日起诉北务镇政府要求履行强制拆除违法建设法定职责。2018年11月22日，顺义区人民法院作出（2018）京0113行初267号行政判决书，判决北务镇政府针对姜大帅举报的丁广江、代秀荣在租赁地内建违章建筑问题依法履行法定职责。判决生效后，北务镇政府经调查了解，作出北政文〔2019〕14号文件，故北务镇政府已经履行了法定职责。现姜大帅又提起诉讼，要求北务镇政府依法查处位于×镇×村村东村址内（付凤玉西侧×村村民代秀荣在集体土地上擅自修建房屋）的违法建筑，属于重复起诉行为，人民法院应当驳回其起诉。3．姜大帅不具备提起本案诉讼的原告资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政诉讼的原告应当是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。有利害关系的含义是指，作为行政诉讼的原告，必须主张一项属于他自已的主观权利，并且该权利可能受到了被诉行政行为的侵害。如果一个个人主张的是公众的权利，该个人则没有诉权，即使他可能属于公众的一部分。本案中，姜大帅要求北务镇政府履行查处违法建筑的职责，但该行政行为并未侵犯姜大帅的人身权、财产权等合法权益，与姜大帅之间也没有利害关系。因此，姜大帅不符合法定起诉条件，其不具备提起本案诉讼的原告资格。姜大帅与丁广江、代秀荣的相邻关系属于民事关系，若姜大帅认为丁广江、代秀荣在村集体建设用地范围内修建的房屋侵犯了其人身权及其财产权，其应当向人民法院提起民事诉讼。4．北务镇政府作为乡镇人民政府，有查处违法建设的职责。是否作出强制拆除的决定，不仅考虑行政行为的合法性，行政裁量权的行使是否符合比例原则，亦要考虑行政行为的合理性，更要充分考虑其所作行政行为是否会对违法建设人的居住安全与正常生活产生过度侵害。北务镇政府在充分考虑平衡规划秩序利益与安居利益的前提下，采取了适当的处理，作出北政文〔2019〕14号文件，并未侵害姜大帅的任何权益。故请求人民法院判决或裁定驳回姜大帅的全部诉讼请求。北务镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1．照片，证明：（1）代秀荣房屋四邻现状情况，不影响相邻各方的通行、采光、排水；（2）代秀荣、丁广江修建的房屋为×村村址建设用地范围之内；（3）涉诉房屋四邻现状的情况，并不影响原告的通行、采光，故没有侵犯姜大帅的合法权益。2．土地租赁合同、收据，证明代秀荣房屋所占用的集体建设用地，与顺义区×镇×村村民委员会（以下简称×村委会）签订有土地租赁合同，租期至2036年1月10日，代秀荣向×村委会交纳了土地租金。3．情况说明及土地房产所有证存根，证明×村委会出租给代秀荣的集体建设用地，原系代秀荣叔叔丁九义的老宅基地。4．户口本，证明代秀荣家庭人口6人，因人口多且儿子闹离婚，住房紧张。5．（2018）京0113行初267号行政判决书，证明姜大帅再次起诉要求北务镇政府依法查处违法建筑，属于重复起诉行为，因为两次起诉是同一主体，同一诉讼请求。丁广江、代秀荣述称，涉诉房屋不是违法建设，而且在2019年11月，丁广江、代秀荣从顺义区档案馆调出了涉诉土地的土地房产所有证存根，证明涉诉地块是祖遗的，因二人之子与儿媳闹离婚，要求单过，丁广江、代秀荣才从×村委会租赁涉诉土地给儿子盖房，租赁合同期限为30年，且二人曾发函给北京市规划和自然资源委员会，确认了涉诉土地是农村集体建设用地。丁广江、代秀荣在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，姜大帅提交的所有证据和北务镇政府提交的证据1、2、4、5均客观、真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉诉房屋所占用土地的来源，姜大帅曾针对丁广江、代秀荣所建涉诉房屋向国土部门举报，国土部门将该案移交给北务镇政府处理，北务镇政府对丁广江、代秀荣下发《限期拆除通知书》后，代秀荣不服提起行政诉讼，本院依法作出确认违法但不撤销该通知书的判决，北务镇政府未继续履行法定职责，姜大帅提起履责之诉，本院判决北务镇政府限期履行法定职责后，北务镇政府作出涉诉回复意见的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳，但北务镇政府提交的证据1不能证明涉诉房屋不影响姜大帅家的通行、采光、排水，亦不能证明涉诉土地的规划用途，证据2亦不能证明涉诉土地的规划用途，证据4不能证明涉诉建筑物的合法性，证据5不能证明本案属于重复起诉，故对上述证明意见本院不予采纳。第二，北务镇政府提交的证据3中的情况说明系丁广江的自述，没有其他证据予以佐证，且姜大帅不予认可，故该证据的真实性本院无法认定，对该证据本院不予接纳；证据3中的土地房产所有证存根已依法自然失效，且不能证明涉诉房屋的合法性，本院亦不予接纳。经审理查明：姜大帅系北京市顺义区×镇×村村民，其母亲丁瑞金的姑姑丁广兰系×村×街×号的宅基地使用权人，后通过买卖方式，丁瑞金取得了上述宅基地内房屋的所有权，姜大帅与丁瑞金共同使用上述房屋。上述房屋东侧为代秀荣自×村委会租赁的土地。2006年6月，丁广江和代秀荣夫妻二人在租赁的土地内建设了正房、厢房等建筑物。姜大帅认为丁广江夫妻所建上述房屋未经审批，属于违章建筑，且对自家房屋的采光、排水和出行均有影响，遂于2017年向北京市国土资源局顺义分局进行举报，要求土地管理部门依法查处，限期拆除违章建筑。2017年11月15日，原北京市国土资源局顺义分局向姜大帅作出《核查处理情况告知书》，告知其反映的问题基本属实，现正在由北务镇政府处理当中。经过调查核实，2017年11月2日，北务镇政府对丁广江和代秀荣作出〔2017〕第18号《限期拆除通知书》，认定二人在租赁的土地上所建的190．66平方米建筑物属违法建设，并责令二人于2017年11月10日之前自行拆除，逾期未拆除，北务镇政府将依法组织拆除。代秀荣不服上述《限期拆除通知书》，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月25日作出（2017）京0113行初238号行政判决书，认为北务镇政府作出的上述《限期拆除通知书》适用《中华人民共和国城乡规划法》认定代秀荣和丁广江所建建筑物属违法建设的事实清楚，适用法律亦无不当，只是执法程序轻微违法，但对丁广江和代秀荣的权利不产生实际影响，遂依法判决确认该《限期拆除通知书》违法，并驳回了代秀荣要求撤销该通知书的诉讼请求。代秀荣和丁广江不服一审判决，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2018年2月9日作出（2018）京03行终131号行政判决书，终审驳回上诉，维持一审判决。因丁广江和代秀荣在租赁地内所建的建筑物一直未予拆除，2018年4月2日，姜大帅向北务镇政府土地科的工作人员王学刚、郭海涛分别邮寄了《关于限期拆除违章建筑的书面答复》，内容是：代秀荣（丁广江之妻）起诉北务镇政府行政诉讼终审判决是2018年2月9日作出的。截止今日，举报人在此期间曾多次要求北务镇政府土地科继续履行拆除违章建筑，土地科迟迟未给答复。现举报人要求土地科告知拆除丁广江、代秀荣违章建筑的具体时间并给予书面答复。北务镇政府在法定期限内未向姜大帅作出任何答复。2018年9月5日，北务镇政府向丁广江和代秀荣作出《关于撤销北京市顺义区北务镇人民政府限期拆除通知书〔2017〕第18号的通知》，撤销了〔2017〕第18号《限期拆除通知书》。姜大帅认为北务镇政府不履行法定职责，于2018年6月15日向本院提起行政诉讼，要求北务镇政府针对丁广江、代秀荣的违法建设依法履行法定职责。2018年11月22日，本院作出（2018）京0113行初267号行政判决书，判决北务镇政府在该判决生效后的法定期限内，针对姜大帅举报的丁广江、代秀荣在租赁地内建违章建筑问题依法履行法定职责。姜大帅、北务镇政府以及丁广江和代秀荣针对该判决在法定期限内均未提出上诉，该判决于2018年12月8日发生法律效力。因北务镇政府在法定期限内未履行（2018）京0113行初267号生效判决，姜大帅向本院申请强制执行。2019年9月5日，北务镇政府向姜大帅作出了北政文〔2019〕14号《顺义区北务镇人民政府关于×村村民丁广江代秀荣在租赁地内涉嫌违法建筑的回复意见》，认为丁广江、代秀荣所建涉诉房屋始建于2006年，《中华人民共和国城乡规划法》尚未实施，无法以该法规为依据认定，遂决定对上述房屋不予拆除。姜大帅收到该回复意见后，认为北务镇政府故意推卸责任，遂在起诉期限内，向本院提起涉案之诉。在本案庭审中，北务镇政府称，其经过调查后，认为丁广江、代秀荣所建的涉诉房屋位于村集体建设用地范围内，属于历史遗留问题，不用且无法补办规划许可手续；此外，丁广江另有一宗宅基地，根据一户一宅的原则，丁广江、代秀荣亦不符合补办宅基地使用证的条件。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条规定：当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。根据上述法律规定，本院作出的（2018）京0113行初267号行政判决书生效后，北务镇政府应当依法履行该判决确定的义务。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。依据上述规定，北务镇政府作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有依法查处的法定职责。本案争议的焦点问题是：第一，姜大帅提起本案之诉是否符合法定起诉条件。首先，（2018）京0113行初267号行政判决书中已作出认定，即姜大帅家所有的位于×村×街×号宅基地内的房屋与丁广江、代秀荣租赁地内所建涉诉房屋形成东西相邻关系，故丁广江、代秀荣所建涉诉房屋对姜大帅家的通风、采光、排水等均有可能造成实际影响。现北务镇政府提出其是否履行职责与姜大帅之间没有利害关系以及其对姜大帅作出不予拆除涉诉房屋的回复意见未侵犯姜大帅合法权益，本案不属于行政诉讼受案范围的意见，因缺少事实根据，本院不予支持。其次，（2018）京0113行初267号案件中，姜大帅起诉北务镇政府不履行法定职责时，北务镇政府未对其举报的事项作出任何回复，而本案系经过本院判决后，北务镇政府向姜大帅作出书面回复意见，姜大帅不服该书面回复意见提起的履责之诉，故本案之诉不属于重复起诉的情形。再次，姜大帅与丁广江、代秀荣两家是否存在相邻关系纠纷，并不影响北务镇政府根据姜大帅的举报履行相应的行政职责。因此，姜大帅本次起诉符合法定起诉条件，北务镇政府的答辩意见，本院不予支持。第二，北务镇政府作出北政文〔2019〕14号《顺义区北务镇人民政府关于×村民丁广江代秀荣在租赁地内涉嫌违法建筑的回复意见》，是否证明其已经履行了相应的法定职责。根据本案查明的事实可知，（2018）京03行终131号行政判决书和（2018）京0113行初267号生效行政判决书对涉诉房屋是否属于违法建设及北务镇政府应当如何履行法定职责分别作出了认定，北务镇政府在履行法定职责时，应当按照上述生效判决的指引作出行政行为，并受生效判决所认定事实和阐述理由的约束，而不能与生效判决的内容相抵触。然而，本案中，北务镇政府作出的被诉回复意见中关于本案无法以《中华人民共和国城乡规划法》为依据认定涉诉房屋是否属于违法建设的内容，明显与（2018）京03行终131号行政判决书的认定不符。另，被诉回复意见认定涉诉地块属于村庄建设用地，对此，北务镇政府未提交证据予以证明，且是否为村庄建设用地，并不影响涉诉房屋是否为违法建设的认定。因此，北务镇政府作出对涉诉房屋不予拆除的决定亦缺少事实和法律依据。虽然北务镇政府向姜大帅作出了书面回复，但该行为不能代表其已经全面履行了法定职责。综上所述，姜大帅的诉讼请求及理由于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市顺义区北务镇人民政府于二〇一九年九月五日作出的北政文〔2019〕14号《顺义区北务镇人民政府关于×村村民丁广江代秀荣在租赁地内涉嫌违法建筑的回复意见》；二、被告北京市顺义区北务镇人民政府在本判决生效后的法定期限内，针对原告姜大帅举报的位于北京市顺义区×镇×村村东村址内第三人丁广江、代秀荣在租赁地内所建建筑物依法履行查处职责。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区北务镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  李金凤人民陪审员  史鸿聪二〇二〇年一月十六日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘