吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1438号 上诉人（原审被告）：嘉兴圣元农业开发有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区七星镇320国道东进收费站南侧（浙江嘉兴国家农业科技园区）。 法定代表人：周建英，经理。 委托诉讼代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆明，男，1978年8月22日出生，汉族，个体，住吉林省洮南市。 上诉人嘉兴圣元农业开发有限公司（以下简称圣元公司）因与被上诉人陆明农村土地承包合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2019）吉0882民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人圣元公司的委托诉讼代理人王建明，被上诉人陆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 圣元公司上诉请求：请依法发回重审，或依法改判，确认上诉人已付款201万（19万+182万）而非仅182万元。事实与理由：被上诉人本人已自认另行收11万元，被上诉人实际操作者褚桂芝自认收到13万元（注一审认定67万元，褚桂芝自认80万元），一审对此认定错误。上诉人另行微信支付款6万元一审也未予认定，构成事实认定错误。另外，关于案件主要事实，即在被上诉人已举证自认2018年度上诉人颗粒未收的前提下，依双方补充协议第3条约定，被上诉人应当负担保责任，在2018年原合同的200公顷种植产量每公顷4000公斤计800000公斤按当时水稻市场价格赔偿上诉人经济损失，对此一审也未予事实和责任认定，构成事实认定错误。关于法律适用，对照双方约定，即被上诉人负有提供可适合上诉人承包耕种及提供水井等耕种条件，被上诉人明显违约并导致上诉人无法履行合同实现合同目的，而该责任一审未予适用，属法律适用错误。综上，请予裁决。 陆明辩称，我们在一审时已经将所有票据核对完毕，双方均无异议。圣元公司在耕种的时候已经超过农时，且因其无人管理才导致的绝收，之后以这种理由拒不支付土地承包金，我们才起诉的。另11万元是我垫付的生产费用，这个费用我在确认的时候已经明确标明了。 陆明向一审法院起诉请求：判令被告支付原告土地承包费2,530,000.00元及延期付款利息（以月利2分标准计算）。事实和理由：2016年9月25日原告在王春波和大安市新平安镇长征村村民委员会承包泡泽地4970亩（小亩），用于水田种植。2017年4月3日原告将3000小亩（200垧）水田地块发包给被告公司种植水稻，承包费4,000,000.00元，承包期为2017年4月3日至2026年12月30日。2017年12月31日原告又将上一地块北侧的东西走向路北110公顷水田地块发包给被告公司，承包期从2017年12月31日至2026年12月31日，共计9年，被告公司在2018年接收该地块种植使用至今，承包费为3,000,000.00元，其中1,500,000.00元约定在2019年12月和2020年支付。双方扣除2017年7月份因排水不畅造成被告公司1,200,000.00元经济损失，被告公司多次共计向原告支付1,770,000.00元，未到期1,500,000.00元，被告公司应支付原告2,530,000.00元承包费，经原告多次索要，被告拖延付款至今，特诉至人民法院，请求维护原告合法权益。 一审法院认定事实：2017年4月3日，原告将自己承包他人的200公顷土地转包给圣元公司种植水稻，承包费4,000,000.00元，承包期为2017年4月3日至2026年12月30日；2017年12月31日原告又向圣元公司转包了110公顷土地，承包费为3,000,000.00元，承包期为2017年12月31日至2026年12月31日，其中1,500,000.00元承包费约定在2019年12月和2020年支付。陆明在应付土地承包费中扣除了2017年7月份因排水不畅给圣元公司造成经济损失的赔偿款1,200,000.00元，圣元公司向陆明支付了土地承包费1,820,000.00元，圣元公司还应向陆明给付已到期的土地承包费2,480,000.00元。陆明于2019年4月8日收取圣元公司的110,000.00元系生产费用。 一审法院认为，本案争议焦点为：陆明要求圣元公司立即给付土地承包费2,530,000.00元及延期付款利息（以月2分标准计息）的诉讼请求是否合理合法？陆明与圣元公司是在自愿平等的基础上签订的土地转包合同，该合同合法有效。当事人双方在合同中约定了转包土地的数量、价格、转包期限及承包费的给付方式。陆明依照合同约定向圣元公司履行了交付了土地的义务，圣元公司并未依照合同约定向陆明给付土地承包费，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”故被告圣元公司应当按照合同的约定向原告陆明给付到期土地承包费2,480,000.00元。陆明向本院提出了要求圣元公司给付逾期付款利息的诉讼请求，该请求符合法律规定，本院依法予以支持。当事人双方虽在合同约定了分期付款的日期，但是在付款期间发生了原告向被告赔付1,200,000.00元的事实，双方合意该1,200,000.00元在圣元公司向陆明应付的土地承包费中扣除，此后原、被告双方对剩余应付款的给付日期及逾期付款利息并没有进行约定，故对圣元公司应付剩余土地承包费的利息应当自陆明起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。驳回原告其他诉讼请求。一审法院判决：一、嘉兴圣元农业开发有限公司向陆明给付土地承包费2,480,000.00元及利息（利息自2019年7月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息给付完毕之日止）。上款于本判决发生法律效力后七日内给付。二、驳回陆明其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2016年9月25日陆明从案外人王春波处承包位于大安市新平安镇长征村境内泡沼地4970亩（小亩）。2017年4月3日，陆明将承包的土地中的200公顷转包给圣元公司，且双方签订了土地转包合同，合同约定：“面积3000亩（200公顷），年限2017年—2026年12月31日，转包金额400万元，付款方式：乙方先交甲方20万元，2017年12月31日之前必须交清180万元。余款200万元在2018年12月31日之前交清”。2017年12月31日陆明将其承包的土地中的另110公顷转包给圣元公司，双方签订了补充协议，协议约定：“……3.产量及种植保障甲方自愿保证在没有自然灾害的情况下自愿保证乙方在2018年选合同的200公顷的种植产量每公顷达到4000公斤，如果达不到4000公斤甲方自愿用乙方欠甲方的租金进行赔偿（按照当时的水稻市场价格）或以股份赔偿（每股3,000元）其余年限的产量与甲方无关。4.乙方在2017年12月31日前应付甲方175万元。扣除乙方在2017年种植是因泄水不通对乙方造成的损失共计120万元（三年地租）再需付给甲方55万元。截止到2017年12月30日已经付给甲方10万元，还需在2017年12月31日再付给甲方45万元。8.目前该地块没有实地测量等专家论证乙方支付给甲方15万元作为定金，乙方要在2018年2月28日前确定，如达成协议方可执行，协议不成，15万元将顶替乙方欠甲方的地租款。不得拖延如因拖延造成甲方地的外包损失乙方付给甲方的定金15万元作为甲方的赔偿损失。9.如后110公顷土地双方达成协议乙方需付给甲方150万元，余款在2019年底付75万元，剩下的在2020年给完余下的75万元。”。陆明依照合同约定向圣元公司履行了交付土地的义务，2018年春季，圣元公司雇佣长征村村民对310公顷水田进行种植。 另查明，圣元公司已给付陆明193万元，其中182万元，双方认可是给付的承包费，另11万元圣元公司主张给付的承包费，陆明主张该费用是给付其垫付的生产费用。 本院认为，关于11万元是否为圣元公司给付的承包费的问题，陆明提供的确认书系其自己出具的，并未得到圣元公司的认可，无其他证据佐证陆明是否实际垫付了生产费用及垫付了哪些费用，且在双方签订的土地转包合同及补充协议当中也没有关于生产费用的约定，故本院对陆明主张收到的11万元系生产费用的观点不予支持。圣元公司主张另给付现金2万元、微信转账6万元，因未提供相关证据，故本院不予支持。综上，本院确认圣元公司已经给付了193万元的土地承包费。圣元公司主张，因陆明明显违约导致其无法履行合同实现合同目的，应承担物的担保瑕疵责任。经庭审调查，该部分圣元公司已另行起诉，故本案对此部分不进行审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，陆明依照合同约定向圣元公司履行了交付土地的义务，圣元公司应当给付土地承包费237万元。 综上所述，圣元公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初1565号民事判决第二项； 二、变更吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初1565号民事判决第一项为嘉兴圣元农业开发有限公司向陆明给付土地承包费237万元及利息（利息自2019年7月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息给付完毕之日止）。上款于本判决发生法律效力后七日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14,320元，由嘉兴圣元农业开发有限公司负担12,880元，由陆明负担1,440元。二审案件受理费4,100.00元（多收取24,540元应予退还给嘉兴圣元农业开发有限公司），由陆明负担2,500元，由嘉兴圣元农业开发有限公司负担1,600元。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  刘 昕 审判员  赵 亮 二〇二〇年一月九日 书记员  龚 政