福建省三明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽04行终3号 上诉人（原审原告）田士伦，男，1973年11月9日出生，汉族，养殖户，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审被告）三明市公安局城关派出所，住地福建省三明市三元区新市中路125号1幢。 负责人陈道华，该所所长。 委托代理人罗剑桦，男，该所副所长。 被上诉人（原审被告）三明市公安局三元分局，住所地福建省三明市三元区工业南路126号，统一社会信用代码：11350400003729569W。 法定代表人张景明，该分局局长。 委托代理人高孝源，男，该分局民警。 原审第三人张七斤，男，1971年10月9日出生，汉族，农民，住福建省三明市三元区。 委托代理人王先群，三明市梅列区利群法律服务所法律服务工作者。 上诉人田士伦因与被上诉人三明市公安局城关派出所（以下简称城关派出所）、三明市公安局三元分局（以下简称三元分局）、原审第三人张七斤治安行政处罚及行政复议一案，不服福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田士伦、被上诉人城关派出所的委托代理人罗剑桦、被上诉人三元分局的委托代理人高孝源、原审第三人张七斤及其委托代理人王先群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2017年7月15日5时58分许，张七斤与田士伦在三明市三元区一元路与步行街交叉路口处因争抢摊位一事引发口角，后张七斤用手推打田士伦。当日，城关派出所接田士伦报案并展开调查。2019年1月18日，福建恒正司法鉴定所受田士伦委托对田士伦的损伤程度进行鉴定。经鉴定，田士伦的损伤程度为轻微伤。2019年3月15日，城关派出所制作《行政处罚告知笔录》一份，告知张七斤行政处罚的事实、理由、依据及享有陈述、申辩的权利，张七斤不要求陈述和申辩。同日，城关派出所作出三公三（城关）行罚决字[2019]第00036号《行政处罚决定书》，决定对张七斤处以罚款伍佰元，并依法告知张七斤享有申请行政复议及提起行政诉讼的权利、期限。当日，城关派出所将该《行政处罚决定书》送达给田士伦及张七斤，张七斤当天缴纳罚款伍佰元。田士伦不服三公三（城关）行罚决字[2019]第00036号《行政处罚决定书》，于2019年3月19日向三元分局申请行政复议。三元分局于2019年5月14日作出三元公复决字[2019]001号《行政复议决定书》，决定维持原决定，并依法告知田士伦享有提起诉讼的权利、期限。该《行政复议决定书》于2019年5月22日送达。田士伦认为对张七斤的处罚过轻、应适用拘留，遂提起行政诉讼。城关派出所及驻所调解工作室曾组织张七斤和田士伦进行调解，但双方未能达成一致意见。 原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，城关派出所对本案具有作出治安管理处罚的法定职权。本案争议焦点为被诉行政行为所认定事实及适用法律是否正确问题。本案中，城关派出所提供的询问笔录、鉴定意见书等，能够证明张七斤与田士伦因争抢摊位这一民间纠纷引发口角，后张七斤用手推打田士伦，导致田士伦受轻微伤。城关派出所认定上述事实，证据充分。田士伦主张“张七斤无故殴打素不相识的人属寻衅滋事”，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，张七斤殴打田士伦的行为系民间纠纷引发的，且田士伦的伤情经福建恒正司法鉴定所鉴定为轻微伤，城关派出所认定张七斤殴打他人的行为属“情节较轻”，作出对张七斤罚款五百元的处罚决定，其行政处罚行为没有突破法律的明确界限及滥用职权，故城关派出所作出被诉行政处罚行为并不违法。田士伦主张“城关派出所对张七斤作出行政处罚伍佰元过轻，适用法律错误，不合法，应当适用拘留”，依据不足，不予支持。城关派出所作出行政处罚决定经过调查、询问、行政处罚事先告知权利、依法作出行政处罚决定书，依法向田士伦及张七斤送达行政处罚决定书并告知其享有的权利等法定程序，认定事实清楚、证据充分、定性准确，处理恰当，故对田士伦要求撤销案涉《行政处罚决定书》的诉讼请求，不予支持。三元分局于2019年3月19日受理行政复议申请，经审查后于2019年5月14日作出三元公复决字[2019]001号《行政复议决定书》，维持被告三明市公安局城关派出所的三公三（城关）行罚决字[2019]第00036号《行政处罚决定书》，依法送达给田士伦并告知其享有的权利，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对田士伦要求撤销案涉《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。综上所述，田士伦的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回田士伦的诉讼请求。案件受理费50元，由田士伦负担。 上诉人田士伦上诉称，1.上诉人在自己的摊位上经营多年，张七斤趁上诉人走开片刻将其车子推到上诉人的摊位上，上诉人回到摊位后将张七斤的车子移到摊位边上，没有过错，但张七斤见状上前推打上诉人，将上诉人的头猛撞车子，致使上诉人的牙被打掉2颗，属主观故意，上诉人与张七斤素不相识，张七斤挑起事端，随意殴打他人，寻衅滋事的证据充足。此后两年多，张七斤从未对上诉人道歉和赔偿，且威胁上诉人，情节较为严重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。张七斤殴打上诉人经福建恒正司法鉴定所鉴定为轻微伤，被上诉人对张七斤作出罚款500元的处罚决定，适用法律错误，处罚太轻，应处以拘留。2.城关派出所曾经组织上诉人与张七斤调解，但张七斤没有诚意调解，城关派出所也未做张七斤的思想工作。一审法院适用法律法规错误，导致判决不公正合法，请求：1.撤销福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426行初8号行政判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人城关派出所辩称，一审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持一审判决。 被上诉人三元分局辩称，三元分局依田士伦提出的行政复议申请作出的三元公复决字[2019]001号《行政复议决定书》，程序合法。一审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持一审判决。 原审第三人张七斤述称，1.田士伦主张被素不相识的张七斤殴打，是张七斤挑起事端，打掉田士伦两颗牙齿，属寻衅滋事，违背客观事实。本案系因为田士伦将张七斤事先停放在摊位处的三轮摩托车移掉，引起双方争吵，起因是田士伦引起的，在事发的整个过程中，双方仅是互相推搡、争吵，张七斤并没有殴打田士伦，更没有寻衅滋事。张七斤没有将田士伦的2颗牙齿打掉，田士伦在城关派出所作的三次笔录陈述相互矛盾，当天的门诊病历上诊断为牙震荡，残根，张七斤没有打田士伦的脸部，不可能造成牙震荡及残根的后果。2.田士伦主张张七斤用田士伦的儿子威胁田士伦，从未对田士伦道歉和赔偿，不属实。张七斤不认识田士伦的孩子，张七斤也仅在城关派出所组织双方调解时才见过田士伦。3.张七斤对田士伦自行到福建恒正司法鉴定所作的鉴定，不予认可。该鉴定是依据2017年7月15日三明市中西医结合医院的病历及2018年12月3日的门诊病历作出的，当时的病历并没有诊断是受外伤导致的牙震荡和残根，法医鉴定不客观准确，田士伦的牙病是自身造成的，与张七斤无关。田士伦的上诉理由没有任何事实和法律依据，应驳回其上诉请求。 二审中，各方当事人所提交的证据均已随案移送本院，各方在二审中未提出新的证据及新的质证意见。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人城关派出所作出的三公三（城关）行罚决字[2019]第00036号《行政处罚决定书》是否合法、适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，城关派出所具有作出警告、五百元以下罚款的治安管理处罚权。本案上诉人田士伦与原审第三人张七斤因争抢摊位的民间纠纷引发口角，后张七斤用手推打田士伦的事实清楚、证据充分。张七斤的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的情形。寻衅滋事行为是指肆意挑衅、随意殴打、骚扰他人或者任意损毁、占用公私财物或者在公共场所起哄闹事，扰乱公共秩序等行为。寻衅滋事行为人主观上具有公然向社会公德挑战和向社会成员应共同遵守的社会秩序挑战的故意。本案张七斤与田士伦为争抢摊位争吵后殴打田士伦，与在公共场所肆意挑衅，随意殴打他人，有着本质的区别，城关派出所将此纠纷定性为故意殴打他人，符合法律的规定。田士伦主张其与张七斤素不相识，张七斤无故打掉其2颗牙齿，应以寻衅滋事处罚，属于对寻衅滋事的错误理解，也没有事实和法律依据，本院不予支持。张七斤推打田士伦系事出有因，损害后果系轻微伤，张七斤初次违反治安管理，城关派出所亦两次召集张七斤和田士伦进行民事赔偿调解，因双方调解意见差距太大无法达成一致意见。城关派出所综合裁量，作出三公三（城关）行罚决字[2019]第00036号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，处罚并无不当。被上诉人三元分局作出三元公复决字[2019]001号《行政复议决定书》，程序合法。综上所述，上诉人田士伦的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人田士伦负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴小琼 审判员  李祖超 审判员  李 中 二〇二〇年一月十六日 法官助理方丽萍 书记员林群英 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。