江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初129号原告：南昌凌波汽车科技有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区白水湖管理处对面车塘湖水产场办公楼二楼310室，统一社会信用代码：91360108MA35F9E53Y。法定代表人：罗广宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：乐丽明，江西志龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娜，江西志龙律师事务所实习律师。被告：熊程，男，1976年7月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：吴永超，江西云龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰方菲，江西云龙律师事务所律师。第三人：罗广宇，男，1952年8月11日出生，汉族，住广州市荔湾区洞神坊17号402房，公民身份号码：440103195208114517。原告南昌凌波汽车科技有限公司与被告熊程、第三人罗广宇请求变更公司登记纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌凌波汽车科技有限公司委托诉讼代理人乐丽明，被告熊程及其委托诉讼代理人吴永超，第三人罗广宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌凌波汽车科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认《关于解除熊程在南昌凌波汽车科技有限公司的股东决议》合法有效；2、解除熊程在南昌凌波汽车科技有限公司的股东资格；3、请求熊程协助原告办理公司股东工商变更手续；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年11月2日，罗广宇和熊程两人以股东身份向南昌经济技术开发区市场和质量监督管理局申请共同出资设立南昌凌波汽车科技有限公司。2017年2月15日变更注册资本为2000万元，约定罗广宇出资额为1600万，占出资比例80%，熊程出资额为400万，占出资比例20%，罗广宇为公司法定代表人，公司章程约定于2047年1月18日之前缴足。2018年8月10日，南昌凌波汽车科技有限公司股东罗广宇按照公司章程和法定程序召开临时股东会，并以邮件的方式通知了股东熊程参加2018年8月27日的股东会。股东会作出了修改公司章程的决议：其中变更公司章程中股东缴纳出资时限，罗广宇的100万货币出资已于2015年12月24日到账，熊程的认缴出资额20万元，限定缴纳时限为2018年9月6日前，但在股东会召开之后，熊程仍未履行出资义务，并且经公司多次催告，在合理期限内熊程依旧未缴纳出资。按照公司法及其司法解释，公司有权作出除名决定。综上所述，原告为维护自身的合法权益，现依据公司法和公司章程的规定，特向法院提起诉讼，请求确认股东会决议有效，解除熊程的股东资格，确认股罗广宇为公司唯一合法股东，望判如所请。被告熊程辩称，一、章程并未对认缴期限及认缴金额进行修改，且原告无理由解除其股东资格。答辩人早已足额出资，不存在被解除股东资格的情况；二、《关于解除熊程在南昌凌波汽车科技有限公司股东资格的股东决议》未经法定程序作出，应属无效决议；三、本案原告的诉请第三项不可能直接通过法院诉讼进行，不属于法院受理范围。综上所述，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其全部诉请。第三人罗广宇陈述，与熊程的合作没有办法继续，这是我作为公司法人代表和董事长和占股80%的股东，我采取的这个行动，一是维护我的个人利益，而且在采取这个行动的过程中我必须遵循法律程序，所有董事会形成的文件合理合法，另外所有的证据证明被告收到了这些，为了让公司继续经营下去，请法院认可我们在做的一系列工作是合法的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的中国建设银行单位客户专用回单（100万元），被告对其真实性、合法性没有异议，本院对其真实性、合法性予以确认；对原告提交的记账凭证系其单方出具，且无任何人签字，对其真实性无法确认，故本院对该份证据不予采纳；对于原告提交的中国建设银行客户专用回单及银行流水，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院对其真实性、合法性予以确认，至于该组证据能否达到原告的证明目的，将在本院认为部分予以综合阐述；对于原告提交的表决记录，被告提出异议，本院认为，该表决记录上虽无被告熊程的签名，但所载明的提交表决事项中与经被告确认无异议的《南昌凌波汽车科技有限公司临时股东会议纪要》上载明的相关议题表决能相互印证，故本院对该份证据的真实性予以采信；对于原告提交的凌波股字（2018）临1号决议，被告有异议，本院认为，该决议有原告公司的印章及股东即第三人罗广宇的签名，且其所载明的内容与《南昌凌波汽车科技有限公司临时股东会议纪要》和被告熊程提交的《南昌凌波汽车科技有限公司章程》能相互印证，故本院对该份证据的真实性予以采信；对于原告提交的南昌凌波汽车科技有限公司第二次股东会《关于解除熊程股东资格的决议》（凌波股会字（2018）第2号），被告有异议，本院认为，因原告未提交南昌凌波汽车科技有限公司第二次股东会的会议纪要与该决议进行印证，对其真实性难以确认，对其内容的合法性将结合本案的其他证据和事实，在本院认为部分予以综合阐述；对于原告提交的交纳出资催告函及相关快递单、邮件，解除熊程股东资格决议及邮件、快递单，被告虽提出异议，但庭审中，被告对原告发送的邮箱地址及快递邮寄地址均予以认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。对于被告提交的北京银行个人账户对账单，中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、企业活期明细信息，原告及第三人对其真实性、合法性无异议，且该证据与原告提交的银行回单能相互印证，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认；对被告提交的《股东决议》，原告及第三人均有异议，本院认为，该证据系复印件，对其真实性无法确认，故对该份证据本院不予采纳；对于被告提交的南昌凌波汽车科技有限公司的《章程》，原告及第三人均无异议，且该份《章程》与原告提交的《章程》内容一致，故本院对该份证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月2日，被告熊程与第三人罗广宇成立南昌凌波汽车科技有限公司，注册资本为100万元，其中第三人罗广宇出资额为80万元，占注册资本的80%，被告熊程出资额为20万元，占注册资本的20%，出资时间均登记为20135年12月31日。后南昌凌波汽车科技有限公司于2017年2月7日经增资注册资本变更为人民币1000万元，其中罗广宇出资额为800万元，占注册资本的80%，熊程出资额为200万元，占注册资本的18%，出资时间均登记为2047年1月18日。2017年2月15日，南昌凌波汽车科技有限公司经增资注册资本变更为人民币2000万元，其中罗广宇出资额为1600万元，占注册资本的80%，熊程出资额为400万元，占注册资本的10%，出资时间均登记为2047年1月18日。2015年12月24日，第三人罗广宇通过银行账户向原告账户转款100万元。2016年9月12日，被告熊程通过其建设银行账户向原告账户转款100000元，银行客户回单上载明用途为投资款。同月14日，原告通过银行账户向被告转款100000元，备注为8月工资。2016年11月17日，原告通过建设银行向被告熊程转款100000元，银行客户回单上载明用途为还熊程代付8月份工资。2017年11月27日，被告熊程通过其银行账户向原告账户转款130000元，银行客户回单上载明用途为投资款。2017年12月21日，原告通过银行账户向被告转款130000元，银行客户回单上用途载明为还借款。2018年8月27日，原告公司召开临时股东会议，该股东会议纪要载明，一、会议议题：1、公司章程修改；2、注册资本减资；3、归还代领的工资；4、熊程离职手续；5、环保相关事宜；6、其他事宜。五、相关议题表决：1、罗广宇同意公司章程修改并签字，熊程不同意公司章程修改并拒绝签字；2、罗广宇同意公司注册资本由2000万元人民币减为100万元人民币，熊程不同意公司注册资本由2000万元减为100万元人民币；……。被告熊程及第三人罗广宇均在临时股东会议纪要上签字捺印。另，原告制作了南昌凌波汽车科技有限公司临时股东会关于《南昌凌波汽车科技有限公司章程》的决议（凌波股字（2018）临1号），决议载明，股东会经表决，形成如下决议：（1）按股东罗广宇起草的版本，修改《南昌凌波汽车科技有限公司章程》。新《南昌凌波汽车科技有限公司章程》即日起生效，并尽快向注册机构备案。（2）将注册资本由2000万元减至100万元。（3）经修改的公司章程关于股东的认缴出资额、实际出资额及股东最后出资期限规定如下：罗广宇认缴出资额100万元，出资比例100%，实际出资额100万元，已于2015年12月24日到账；熊程认缴出资额20万元，出资比例20%，实际出资额0元，限定缴纳出资时限为2018年9月6日前，该决议上加盖了原告公司公章和法定代表人罗广宇的签名。后原告以被告经催告后未在公司章程规定的最后出资期限前出资，故作出解除熊程股东资格的决议，并诉至法院，请求确认该决议合法有效并解除被告熊程股东资格等。另查明，被告认可收到临时股东会议决议修改的新公司章程，该章程内容与原告提交的章程内容一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”本案中，原告主张被告未在公司修改的章程规定的最后期限内履行出资义务，故作出解除其股东资格的决议，但被告提交了银行交易明细证实其在2017年12月21日前已足额缴纳了出资230000元，原告对收到被告该230000元无异议，但述称该款系原告向被告的借款，并提交了证据证实其之后归还了被告该230000元借款，而被告则辩称原告归还他的230000元系其另外代原告支付公司员工工资等款项。本院认为，原、被告对被告交付原告的230000元及之后原告返还被告230000元的事实均无异议，但对该款项的用途所述不一，双方均未提交其他证据佐证各自主张的事实，仅有其单方陈述，且原、被告之间存在多项资金往来记录，根据现有证据，即原告提交的中国建设银行客户专用回单及被告提交的银行明细信息均可以认定被告熊程交付给原告公司账户的230000元载明用途为投资款，故根据证据的证明力大小，本院以认定被告熊程交付原告的230000元为投资款更具有说服力。至于原、被告之间的其他资金纠纷，权利人可另案解决。综上，被告熊程已按公司章程规定的期限足额缴纳了出资，原告以被告未出资为由作出解除其股东资格的决议没有法律依据，另，原告就解除被告熊程股东资格仅提交了公司的决议，未提交证据证明公司就该决议的事项召开了股东会议，程序亦不合法，故对原告关于确认《关于解除熊程在南昌凌波汽车科技有限公司的股东决议》合法有效及解除熊程在南昌凌波汽车科技有限公司的股东资格等诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告南昌凌波汽车科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告南昌凌波汽车科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄颖群二〇二〇年一月二十三日书记员  陈文娟