浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初6694号 原告：王兵，男，1989年7月27日出生，汉族，住安徽省定远县，现住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：卢志高，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 被告：何泽越，男，1990年3月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：宋朝晖，浙江隆和律师事务所律师。 原告王兵与被告何泽越民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序由审判员傅国兰于2019年8月1日、2019年10月18日公开开庭进行了审理。王兵的委托诉讼代理人卢志高，何泽越及其委托诉讼代理人宋朝晖到庭参加庭审。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。王兵的委托诉讼代理人卢志高，何泽越的委托诉讼代理人宋朝晖到庭参加庭审。诉讼中，王兵与何泽越申请庭外和解一个月，后和解未成。本案现已审理终结。 王兵向本院提出诉讼请求：何泽越立即归还王兵本金150000元整，并支付该款自2018年1月30日起至实际款清之日止按年利率24%计算的利息（暂计至2019年6月18日利息49808元）。事实与理由：2017年8月3日，何泽越因经营需要，向王兵借款55000元，约定2017年11月3日到期。2017年8月18日，何泽越又以经营需要，向王兵借款40000元，约定于2017年12月18日还清。2018年1月30日，何泽越再次以经营需要向王兵借款60000元。因何泽越之前一直按约支付利息，王兵于是又向何泽越出借了60000元，加上之前的借款尚欠90000元，合计150000元。何泽越向王兵出具了150000元的借条一份，同时签订了借款金额为150000元的借款合同一份，约定借款期限自2018年1月30日至2018年3月30日，借贷期限内的利息按月息2%计算。如产生纠纷，向甲方所在地法院起诉。王兵交付何泽越现金60000元。但自此之后，何泽越既未按约支付利息，也未按期偿还借款。经多次催讨未果，为维护王兵的合法权益，特诉至法院，望判如诉请。 何泽越辩称，1.王兵与何泽越之前并不认识，不符合通常民间借贷的熟人临时资金免费或者低利益的借贷；2.王兵实际向何泽越交付的借款本金72000元，并非王兵所说的金额，由法院查实后合理部分何泽越会承担，不合理部分予以驳回；3.请求法庭在审查案件中发现套路贷等情形，作出驳回或者移送公安机关的处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，即王兵提交的借条三份、借款合同一份、借记卡账户历史明细清单一份；何泽越提交的支付宝聊天记录一组、微信头像及手机号码，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.王兵提交的查询明细，虽系打印件，但与何泽越庭审认可其已收到款项相一致，故对该证据的证明力本院予以确认；2.王兵提交的工商信息打印件及本院（2018）浙0603民初12625号民事判决书复印件，本院认为工商信息系打印件，王兵未能提供其他证据相印证，故对该证据的真实性本院无法确认；民事判决书虽系复印件，但经核对，与原件无异，本院对其真实性予以确认。 本院经审理认定如下事实：2017年8月3日，何泽越作为借款人向王兵出具借条一份，载明“本人何泽越因资金周转于2017年8月3日，已收到55000元，此款项2017年11月3日到期。”同日，王兵向何泽越转账40000元。 2017年8月18日，何泽越作为借款人又向王兵出具借条一份，载明“今日本人何泽越借人民币40000元（肆万元整）于2017年12月18日还清。”同日，王兵向何泽越转账32000元。 2018年1月30日，借款人何泽越再次向王兵出具借条一份，载明“今因生意周转向王兵借款人民币60000元（陆万元整），加上欠款90000元（玖万元整），合计150000（壹拾伍万元整），还款日期2018年3月30日，还清所有欠款，如不还愿承担一切后果。”同日，王兵（甲方、出借方）与何泽越（乙方、借款方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款150000元，借贷期限自2018年1月30日起止2018年3月30日止；借贷期限内利息按月2%计算；双方另约定了其他权利义务。 2017年11月17日至2018年1月30日期间，何泽越通过支付宝转账王兵12900元。2018年1月30日至2018年12月17日期间，何泽越通过支付宝转账王兵11500元。嗣后经王兵多次催讨，何泽越未归还本金及支付利息，遂成讼。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉三份借条所载款项是否交付？何泽越转账支付王兵的款项性质？对此，本院分述如下： 争议焦点一，案涉三份借条所载款项是否交付？本院认为借条是证明双方存在借贷合意、借款人收到款项的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据予以推翻借条所载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。现何泽越虽辩称其并未全额收到2017年8月3日及2017年8月18日借条上所载的借款本金，但因其已在借条上明确写明借款金额，且在2018年1月30日的借条上，再次对上述两份借条项下的借款金额进行了对账结算确认，故对该辩称本院不予采信。何泽越另辩称2018年1月30日的借条系受胁迫所写，王兵并未交付该借条上的借款本金，且当天的借款合同签订时系空白合同，但均未能提供相应的证据予以证明，现2018年1月30日的借条上明确写明再借款60000元，借款合同也再次确认尚欠借款总金额，并在借款合同中约定了借款金额、借款利息、借款期限等内容，故对何泽越的该辩称本院亦不予采信。综上，本院确认王兵已将三份借条所载的155000元款项实际交付。 争议焦点二，何泽越转账支付王兵的款项性质？何泽越自2017年11月17日至2018年12月17日期间，共计向王兵支付宝转账24400元，何泽越辩称该款项系归还借款本金，王兵自认其中5000元用于归还借款本金，其余款项皆为支付借款利息。对此，本院认为，2017年11月17日至2018年1月30日期间，何泽越通过支付宝转账王兵12900元，除王兵自认的5000元以外，其余款项均为支付借款利息。理由如下：1、在2017年8月3日及2017年8月18日的借条上虽未约定借款利息，但在2018年1月30日的借条上，双方就之前已经支付的款项进行了对账确认，该对账与王兵自认归还本金5000元能相互吻合，即何泽越已经支付的7900元并未作为借款予以扣除；2、何泽越在庭审中自认在借款一个月之后，其向王兵支付过2万元利息，虽然该款项王兵未予认可，且何泽越也未能提供相应的证据予以证明，但从其陈述可以看出何泽越也认可应当支付相应借款利息。综上，本院认为双方虽非在借条上写明借款利息，但实际确有约定借款利息。根据何泽越的陈述借款利息已明显高于年利率24%，庭审中王兵自认约定借款利息为年利率24%，根据本院按照年利率24%标准予以确定，经折算，2017年11月17日至2018年1月16日期间，何泽越支付的利息7900元并未超过年利率24%的标准，故本院确认该款项系何泽越支付2018年1月30日之前的借款利息。 2018年1月30日至2018年12月17日期间，何泽越通过支付宝转账王兵11500元，因2018年1月30日的借款合同明确约定月息2%，何泽越应当按照约定支付相应利息，但其从2018年7月15日才开始转账支付王兵，经折算，其在该期间内支付王兵的利息金额亦未超过双方约定的利率标准，故本院确认该款项系何泽越支付的2018年1月30日之后的借款利息。 综上，何泽越尚欠王兵借款本金150000元，其未按约定归还借款，已构成违约，故王兵起诉要求何泽越归还借款本金并支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但利息应当扣除何泽越已经支付的11500元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、何泽越应于本判决生效之日起十日内归还给王兵借款本金150000元，并支付该款自2018年1月30日起至实际款清之日止按年利率24%计算的利息（应扣减11500元）； 二、驳回王兵的其他诉讼请求。 如何泽越未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4296元，由何泽越负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  傅国兰 审 判 员  王 斌 人民陪审员  朱国贤 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  徐 妍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。