北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45155号原告：张福祥，男，1932年4月3日出生，汉族，住北京市海淀区委托诉讼代理人：赵福兰(张福祥之儿媳)，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁士文，北京市君永律师事务所律师。被告:北京建昊宏基房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号军艺大厦15层D座15-15D。法定代表人：谢斌，董事长。委托诉讼代理人：莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春晓，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告张福祥与被告北京建昊宏基房地产开发有限公司(以下简称建昊宏基公司)侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福祥的委托诉讼代理人赵福兰、袁士文，被告建昊宏基公司的委托诉讼代理人莫洁云、赵春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张福祥向本院提出诉讼请求：1、判令建昊宏基公司赔偿我承租公房未获得赔偿部分面积(26．66平方米)的搬迁补偿费共计1350000元；2、判令建昊宏基公司赔偿我的家庭生活用品损失56689元3、判令建昊宏基公司赔偿精神损害抚慰金50000元。本案的诉讼费由建昊宏基公司负担。事实和理由：我在中国农业科学院(以下简称农科院)工作期间，农科院将北京市海淀区中关村南大街x号新三斋x排x号房屋，作为单位公房租赁给我家庭居住。为此，农科院向我出具了书面证明。2017年5月，建昊宏基公司在我承租房屋区域进行搬迁工作。针对我承租的公房，建昊宏基公司提出仅对一半面积给予补偿，我不同意，未与建昊宏基公司达成协议。期间，建昊宏基公司指使人员强行闯入我承租的房屋，用言语恐吓、威胁我的家庭成员，并试图用千斤顶破坏该片区域房屋外墙，造成“危房”假象，逼迫我腾房，但未能得逞。2018年6月21日5时20许，建昊宏基公司在没有任何合法手续的情况下，组织一群身份不明人员，强行闯入我承租的房屋，使用殴打、强摁等暴力手段将正在房屋内的我儿子张某，我孙女张某1等强行抬到事先预备好的车辆上，拉至西四环外一处房间内监禁达五个半小时。在此期间，建昊宏基公司将我承租的公房强行推倒，房屋内的家具、家电等全部生活用品被埋其中。建昊宏基公司强行推倒房屋后，仅对我承租房屋的一半面积给予了补偿，并于2018年6月23日签订了协议。而对于另一半房屋面积以及被毁损的家庭生活用品，建昊宏基公司拒绝赔偿。现我认为建昊宏基公司的行为严重侵犯了我的合法权益，故我诉至法院。建昊宏基公司辩称，我公司受农科院的委托，实施项目范围内的公房腾退搬迁工作。根据《致被搬迁居民的一封信》，我公司与产权单位核准了房屋面积，基于此与张福祥签订了补偿协议。综上，张福祥起诉没有相应的事实与法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：张福祥主张，其于上世纪80年代左右承租了北京市海淀区中关村南大街x号农科院新三斋x号(以下简称x号)乙；2000年左右，其又承租了x号甲，两间平房单独成院。上述房屋于2018年6月21日凌晨被建昊宏基公司强行拆除；建昊宏基公司将其家属强制带离，物品全部在房屋内。同年6月23日，建昊宏基公司就x号乙房屋与其签订补偿协议。建昊宏基公司给付其物品补偿款100000元，但其认为屋内物品价值是156689元。另外，搬迁的政策是按照承租公房的1面积：1调换为按经济适用房管理的商品房。按照此政策，x号甲、乙房屋应当调换不低于109．22平方米的商品房，但建昊宏基公司实际给其安置房的面积为79．7平方米，其按照每平方米45000元的价格主张补偿。张福祥为证明其主张，提供证明复印件。该证明载明：兹证明北京市海淀区中关村南大街x号新三斋x号住房为承租房，承租人为张福祥，此住房未办理租赁合同。同时，该证明显示有“农科院后勤服务中心房屋管理部”字样的公章，落款时间为2011年2月25日。建昊宏基公司表示该证明没有原件，其公司不认可真实性。张福祥提供证人刘某的证言。该证人证明：其与张福祥是邻居；2018年6月20日下午，其去张福祥家时房屋还存在。2018年6月21日上午，其再去张福祥家时，房屋已经没有了。当天，其回家时有保安将其按在地上，并带上车，把手机也没收了，后来因其身体不舒服，才将其放了。x号的两间房均是张福祥家承租的，住了有17、18年了。建昊宏基公司不认可上述证人证言。张福祥提供证人温某的证言。该证人证明：其与张福祥是邻居；2018年6月21日早上4点左右，先断电，后来进来很多保安，将他们的住所全都围住了，其看到建昊宏基公司带着人、机器、汽车将房屋拆了，先拆了张福祥家的房子。张福祥一直承租x号院。建昊宏基公司不认可上述证人证言。张福祥提供证人张某的证言。该证人证明：其是张福祥的孙女。2018年6月21日早上5时许，我与孩子在x号睡觉时，发现外面有吵闹声，其打开窗帘，看到一群保安站在外面，之后其用手机打了110，在110未接通时，一群人冲进来将其父亲按在地上，对其父亲拳打脚踢，并将其轰到外面。保安将他们带到车上，把手机也抢走了。后来保安把他们带到一间房里，并派人看守。5个多小时后，保安接到电话，就将他们放了。他们回到家，发现x号已经被夷为平地，家里的东西都被埋住了，什么东西都毁了。建昊宏基公司不认可上述证人证言。张福祥提供视频光盘，同时张福祥出示了部分有原始载体的视频文件。该光盘显示：保安封堵了道路，设立了围挡，建筑机械在拆除平房；生活用品被埋在了拆除的房屋内。建昊宏基公司对于有原始载体的视频文件认可真实性，但不认可证明目的。张福祥提供赵福兰与中介公司人员的电话录音。该录音显示：中介人员表示和泓四季房屋均价为每平方米60000元左右。建昊宏基公司表示通话人的身份无法核实，且该录音与本案无关。张福祥提供网页截屏。该截屏显示：和泓四季的房屋在2019年11月参考均价为每平方米59999元；在12月参考均价为58936元。建昊宏基公司表示真实性无法核实，且与本案无关。建昊宏基公司主张，其公司受农科院委托实施中国农业科技国际交流中心项目的公房腾退搬迁工作及地上物的拆除工作。农科院告知其公司张福祥承租的x号乙房屋，该房屋与x号甲房屋独立成院。上述房屋于2018年6月21日凌晨拆除，拆除房屋时，屋内物品已腾空，由于其公司转移物品时造成物品毁损，故其公司补偿给张福祥100000元，该补偿是针对全部物品的；x号甲房屋是农科院交付其公司拆除的；x号乙房屋是张福祥交付其公司拆除的，但没有相应的交房手续。同年6月23日，其公司就x号乙房屋与张福祥签订补偿协议。另外，搬迁的政策是按照承租公房的1面积：1调换为按经济适用房管理的商品房。按照该政策，x号甲、乙房屋应当安置不低于109．22平方米的房屋。建昊宏基公司为证明其主张，提供房屋所有权证复印件。该证书显示北京市海淀区中关村南大街x号三区的房屋所有权人为农科院。张福祥表示该证据没有原件，其不认可真实性。建昊宏基公司提供承租人明细表。该明细表显示：张福祥承租x号乙房屋。同时，该明细表上加盖有“农科院后勤服务中心房屋管理部”字样的公章。张福祥认可公章的真实性，但对于明细表内容的真实性不认可。建昊宏基公司提供农科院后勤服务中心房屋管理部出具的证明。该证明载明：张福院享有两套住房，分别为北京市海淀区中关村南街x号三区x号楼乙单元x室及x号乙。张福祥认可公章的真实性，但不认可内容。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，张福祥以建昊宏基公司擅自拆除其承租房屋，未予补偿，并毁损其生活用品为由要求建昊宏基公司承担侵权责任。从本案查明情况看，本案所涉搬迁是承租公房的搬迁，建昊宏基公司作为搬迁的具体实施人，根据公房的产权人农科院提供的承租人明细表，确认张福祥承租x号乙房屋，并据此与张福祥签订补偿协议；同时，确认张福祥未承租x号甲房屋，在拆除该房屋后，未对张福祥给予补偿。鉴于此，建昊宏基公司的行为并不构成法律规定的侵权。即使如张福祥所述，其承租了x号甲房屋，那么致使其无法按照搬迁政策取得相应补偿，也是由于农科院确认承租人有误所致，张福祥无权基于侵权责任，要求建昊宏基公司予以赔偿。综上，张福祥要求建昊宏基公司赔偿搬迁补偿费的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。关于张福祥的物品损失一节。建昊宏基公司未经张福祥同意的情况下，强行拆除张福祥承租的房屋，致使屋内物品毁损，建昊宏基公司的行为已构成侵权，理应赔偿张福祥相应的物品损失。现张福祥所提供的毁损物品清单，并无明显虚报损失的情况，本院予以采信，但对于物品在毁损时的残值，本院酌情予以判定。建昊宏基公司虽主张支付的补偿款100000元是针对全部物品损失的，但针对该主张，建昊宏基公司未提供相应的证据证明，张福祥亦予以否认，故本院对于建昊宏基公司的上述抗辩意见，不予采信。关于张福祥要求建昊宏基公司赔偿精神损失抚慰金的诉讼请求，因缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，判决如下：一、北京建昊宏基房地产开发有限公司于本判决生效后10日内赔偿张福祥物品损失费40000元。二、驳回张福祥的其他诉讼请求。如果北京建昊宏基房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17910元，减半收取计8955元，由张福祥负担8607元(已预交9150元)，由北京建昊宏基房地产开发有限公司负担348元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年一月十七日书记员 王凤怡