北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初680号原告李雪飞，女，汉族，1974年6月23日出生。原告唐新球，男，汉族，1975年11月6日出生。原告戴振乐，男，汉族，1968年4月8日出生。原告程子盼，男，汉族，1984年9月5日出生。原告黄学均，女，汉族，1974年10月25日出生。原告陈正荣，男，汉族，1974年9月21日出生。原告李林，男，汉族，1959年11月1日出生。原告刘海滨，女，汉族，1969年3月12日出生。原告殷峥，男，汉族，1988年8月1日出生。原告张立娟，女，汉族，1983年11月4日出生。原告龚明杰，男，汉族，1968年5月31日出生。原告王敬宇，男，汉族，1980年11月16日出生。原告廖晓路，男，汉族，1975年7月24日出生。原告杨正芙，女，汉族，1971年10月5日出生。十四原告共同委托代理人刘宏辉，北京京师（杭州）律师事务所律师。原告李雪飞委托代理人王立琴，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。负责人孙奎亮，主任。委托代理人李雨辰，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。原告李雪飞、唐新球、戴振乐、程子盼、黄学均、陈正荣、李林、刘海滨、殷峥、张立娟、龚明杰、王敬宇、廖晓路、杨正芙（以下简称李雪飞等十四人）不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）政府信息公开一案，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向通州住建委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。李雪飞等十四人共同委托代理人刘宏辉、李雪飞的委托代理人王立琴，通州住建委的委托代理人李雨辰、秦国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月20日，李雪飞等十四人以邮寄的方式向通州住建委申请信息公开，要求公开内容为：1、《关于的复函》（以下简称《复函》）中提到的现场会议的时间、地点、参与单位、参与人员、会议的决议（决定、结论）；2、认定“该项目X1存在将原有科研楼私自改建成LOFT用于民用的问题”的依据；3、汇天网络科技有限公司（以下简称汇天网络）开发的IDC产业园中X1的强审图纸；4、通州住建委作出“我委要求建设单位按照强审图纸施工，对不符合强审图纸的部分进行整改”的事实和法律依据。通州住建委于2019年10月17日作出通住建委（2019）第147号《告知书》（以下简称《告知书》），告知如下内容：经查，李雪飞等十四人所申请的政府信息第一项、第二项内容，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十六条第二款和第三十六条第（三）项之规定，所申请信息不予公开；经查，李雪飞等十四人所申请的政府信息第三项内容，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，告知所申请信息不存在。李雪飞等十四人不服，提起本案诉讼。原告李雪飞等十四人诉称，李雪飞等十四人承租案外人汇天网络建设的科研楼，在其他承租人与汇天网络租赁合同纠纷案件中，通州住建委向北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）作出《复函》，载明“我委在IDC产业园现场召开办公会的情况属实”“存在将原有科研楼私自改建成LOFT用于民用的问题，我委要求建设单位按强审图纸施工，对不符合强审图纸的部分进行整改”“存在不按照图纸及技术标准施工的质量问题，涉嫌改变原规划用途。”李雪飞等十四人向通州住建委申请公开现场办公会的相关情况及认定存在违法违规行为、作出整改的依据等，通州住建委作出的《告知书》除了第三项答复外，其他内容认定事实错误，答复不合法，理由如下：1．第一项公开内容属于通州住建委依职权作出的具体行政行为，并非过程性信息，即便未作出书面的整改决定，但不能因为系口头决定就否认已作出行政决定的事实，故应予公开；2．第二项内容应当包含通州住建委的法定职权依据和认定汇天网络存在违规行为的法律依据，通州住建委应当予以公开，不公开的应当说明理由；3．第四项内容未作回应，属于不作为行为。综上，请求法院依法撤销《告知书》的第一项和第二项内容，并责令通州住建委依法公开第一项、第二项和第四项内容。李雪飞等十四人向本院提交如下证据：1．政府信息公开申请书；2．EMS邮寄单，证据1、2证明李雪飞等十四人通过快递方式向通州住建委进行信息公开申请；3．《登记回执》，证明通州住建委收到李雪飞等十四人的信息公开申请并作出登记；4．《告知书》，本案被诉具体行政行为；5．《复函》，证明李雪飞等十四人依据通州住建委向三中院的《复函》，认为通州住建委《复函》中记载内容已构成具体行政行为，通州住建委有义务按李雪飞等十四人申请事项对该具体行政行为予以信息公开。通州住建委辩称，在程序上，通州住建委于2019年9月23日收到李雪飞等十四人的《政府信息公开申请书》，依法进行了受理并在法定期限内作出《告知书》，符合法定程序；在事实认定上，李雪飞等十四人的申请实质上是对《复函》内容的咨询事项，不属于政府信息公开的申请范围，但通州住建委从李雪飞等十四人的权益考虑以及体现政府信息的服务作用，仍然将其申请提交有关业务科室核实处理，经查，第一项内容的会议为现场办公会，无完整会议记录，且属于履行职能的过程性信息，故不予公开；第二项内容属咨询事项，该《复函》属于履行职能的过程性信息，故不予公开；第三项内容并非通州住建委制作、获取、保存的政府信息，该信息不存在；第四项内容亦是对《复函》的咨询事项，通州住建委虽未答复，但对李雪飞等十四人的权利义务不产生实质影响。综上，请求依法驳回李雪飞等十四人的诉讼请求。通州住建委法定举证期限内向本院提交如下证据：1．《政府信息公开申请书》及所附材料，证明李雪飞等十四人申请政府信息公开；2．《登记回执》，证明通州住建委依法出具《登记回执》；3．《调查函》及《复函》，证明李雪飞等十四人申请的政府信息实质系咨询事项；4．EMS邮寄单及快递查询单，证明2019年10月21日通州住建委向李雪飞等十四人邮寄了《告知书》、《登记回执》，10月23日签收。同时，通州住建委提交《政府信息公开条例》第四条、第十六条、第三十六条作为法律依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对通州住建委提交的证据，李雪飞等十四人对真实性均无异议，但不认可证据3的证明目的，认为不属于咨询事项及过程性信息，应当依法公开。针对李雪飞等十四人提交的证据，通州住建委对证据1至3无异议，证据5真实性认可，证明目的不认可，《复函》是否为具体行政行为不是本案审理重点，所谓政府信息是根据《政府信息公开条例》规定，行政机关在履行行政管理职能过程中记录或保存的信息，具体行政行为不等同于政府信息，是否公开应以政府信息的内容进行判定，李雪飞等十四人的陈述没有法律依据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：李雪飞等十四人提交的证据1、2、3客观真实，反映其申请政府信息公开及通州住建委履行职责的过程，本院予以采信；证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据5真实性认可，证明目的不认可，政府信息是否公开是根据行政机关是否制作、获取、记录、保存并依据《政府信息公开条例》规定进行判定，不以是否为具体行政行为作为判断标准。通州住建委提交的证据客观真实，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年3月15日，三中院向通州住建委发送《调查函》，向其核实如下事实：“1．汇天网络表示，2018年3月，通州住建委在IDC产业园现场召开办公会议，认为汇天网络建设IDC产业用第X1及其分割出租行为涉嫌改变了土地的科研用途，责令汇天网络在2018年4月底前，将第X1室内分割及其装修部分全部拆除，恢复产业园土地的科研用途。上述会议及会议内容是否属实？是否有书面的会议记录？2．汇天网络开发的位于通州区宋庄镇富壁路的国际健康港楼盘X1在相关隔断及装修拆除之前，是否存在改变土地科研用地之情形？是否符合通州住建委的相关规定、相关规划或竣工验收要求？”2019年3月19日，通州住建委向三中院《复函》，主要内容如下：1．通州住建委在IDC产业园现场召开办公会的情况属实。该项目第X1存在将原有科研楼私自改建成LOFT用于民用的问题，通州住建委要求建设单位按强审图纸施工，对不符合强审图纸的部分进行整改，因属于现场办公会，故并无完整的会议记录。2．该项目第X1存在将原有科研楼私自改建成LOFT用于民用的问题，存在不按照图纸及技术标准施工的质量问题，涉嫌改变原规划用途（具体由规划主管部门认定）。目前，该项目尚未进行竣工验收。2019年9月20日，李雪飞等十四人向通州住建委提交《政府信息公开申请书》及其他材料；通州住建委于9月23日收到《政府信息公开申请书》，对申请予以受理，并于10月17日作出《告知书》，10月21日，通州住建委向李雪飞等十四人邮寄送达《告知书》。李雪飞等十四人不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故通州住建委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。针对《告知书》中第三项内容，李雪飞等十四人认可政府信息不存在的事实，本院亦不持异议。《政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。李雪飞等十四人申请公开的政府信息第一项内容“《复函》中提到的现场会议的时间、地点、参与单位、参与人员”属于行政机关过程性信息，按规定可以不予公开。其中的“会议的决议（决定、结论）”一般不作为过程性信息，但有可能是内部管理信息，也有可能直接作出行政处理决定，本案从《复函》中可以看出，涉案会议并未形成书面的处理决定，仅以口头形式要求建设单位进行整改，对于该处理结论李雪飞等十四人在申请政府信息公开前即知晓，故本案中的“会议的决议（决定、结论）”不存在可公开的政府信息内容，通州住建委的告知行为并未侵犯李雪飞等十四人的实体权利义务，对于李雪飞等十四人要求撤销第一项内容并依法公开的诉讼请求，本院不予支持，但通州住建委应当在以后的政府信息公开工作中进一步规范答复内容。《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项的规定，行政机关对申请内容为咨询、信访、举报等事项，不属于政府信息公开申请范围的，应当告知申请人通过相应渠道提出，对能够确定负责该事项的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。李雪飞等十四人申请的第二项和第四项内容实质属于对《复函》记载内容的咨询事项，不属于政府信息公开的申请范围，通州住建委的答复未对李雪飞等十四人的实体权利义务产生影响，且在本案审理过程中，李雪飞等十四人亦知晓了具体的法律依据，故对于李雪飞等十四人要求通州住建委公开相关信息的诉讼请求本院不予支持，但仍需要指出的是，行政机关作为政府信息公开主体，应当积极回应申请人的政府信息公开申请并严谨回复，对于通州住建委未明确答复李雪飞等十四人所申请的第四项内容的行为进行批评。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告李雪飞、唐新球、戴振乐、程子盼、黄学均、陈正荣、李林、刘海滨、殷峥、张立娟、龚明杰、王敬宇、廖晓路、杨正芙的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李雪飞、唐新球、戴振乐、程子盼、黄学均、陈正荣、李林、刘海滨、殷峥、张立娟、龚明杰、王敬宇、廖晓路、杨正芙负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  张弗盈人民陪审员  梁海梅二〇二〇年一月十五日法官 助理  郭伟娜书 记 员  管 骄