重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初5924号 原告：张建，男，1974年8月25日生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：朱纯莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，特别授权。 被告：吕凤荣，男，1957年12月5日生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告张建与被告吕凤荣合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建及其委托诉讼代理人朱纯莉，被告吕凤荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张建向本院提出的诉讼请求：一、判令被告支付原告剩余车款及货车经营期间产生的利润共计40000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告共同购买了十通牌重型自卸货车一辆，车牌号为渝CD3XXX，该车挂靠在重庆市荣昌区海燕汽车贸易有限公司经营。2015年9月23日，被告将该车出售给张家伟，出售金额为12.6万元，张家伟直接将车款支付给被告，被告得到该款后，与原告进行了账目的核算，扣除该车欠海燕公司所有的账目后，被告还需支付给原告4万元，但被告至今未将原告应得部分支付给原告，原告多次找到被告协商，被告屡次推脱拒不支付，故原告诉讼至法院。 被告吕凤荣辩称：1.被告在2015年9月6日卖车给张家伟时已电话告知原告卖车的相关事宜，故诉讼时效应从2015年9月6日起算，现诉讼时效已过；2.原告所述不属实，涉案车辆系原、被告共同购买，在被告以126000元的价格将车辆卖给张家伟并收到车款后，被告支付了海燕公司85807元的费用，尚余40193元保存在被告处，被告与原告已于2015年12月18日口头进行了结算，扣除应支付给被告的工资16000元和被告为车辆垫付的费用8000元之后，所剩款项由原、被告平分，被告已通过现金方式将平分给原告的款项支付给原告，2015年12月18日原告还向被告借款40000元，货车经营期间并未产生利润，是亏本卖车，若原、被告间的卖车款没有结清，原告是不会向被告借款的，故原告主张被告还应支付其卖车款及利润共计40000元无事实依据。 本院经审理认定事实如下：原告张建与被告吕凤荣共同购买并合伙经营渝CD3XXX十通牌重型自卸货车一辆，该车是向重庆市荣昌区海燕汽车贸易有限公司（以下简称：“海燕公司”）按揭购买，挂靠于海燕公司进行运输。原、被告双方未签订书面合伙协议。在合伙期间，被告将渝CD3XXX货车以126000元的价格出售给张家伟，由被告收取售车款。2015年9月6日，被告将126000元售车款中的85807元用于付清双方共同欠海燕公司的剩余购车款，尚余40193元存于被告处。2015年9月23日，海燕公司作为甲方与张家伟作为乙方签订《车辆挂户协议》，约定张家伟将渝CD3XXX货车挂靠在海燕公司名下进行运输，该协议的原车主处有原告张建和被告吕凤荣的签字。庭审中，双方均认可在海燕公司与张家伟签订《车辆挂户协议》时“原车主签字”处只有被告一人签字，原告的签字是事后补签的。 2015年12月18日，原告向被告借款并出具借条一张。借条载明张建借到吕凤荣现金40000元。被告在中国建设银行账户显示，2015年12月18日曾向原告转账40000元。 被告吕凤荣曾起诉至本院，要求张建立即偿还借款100000元，后吕凤荣于2016年9月19日向本院申请撤回对张建起诉。在该案2016年9月19日的庭审笔录中载明，对于货车的处置方式，吕凤荣陈述：“货车因为亏本已经卖出去了，卖了13万多，还了海燕公司9万元，还剩下4万多，这笔钱我拿了4万给被告（张建），剩余的付了银行利息。”张建陈述：“认可。这4万元在我这里，因为我们协商债务各自承担一半，所以车款也应该分我，加上经营货车的利润，我一共拿了4万元。”本案庭审中，吕凤荣陈述其并未向张建支付过售车结算的款项40000元，之所以在2016年9月19日庭审中如此陈述是因为其没听清楚，在陈述时出现错误。张建陈述其当时认可的是收到2015年12月18日其向吕凤荣所借的40000元借款，基于吕凤荣当时在庭审中的陈述，其想法是用其应得的售车款及利润40000元与其向吕凤荣借的40000元相抵，吕凤荣实际并未支付其应得的剩余售车款及利润40000元，双方也未商量剩余款项何时支付。 被告主张其向海燕公司支付剩余购车款85807元的当日即2015年9月6日将货车出售，且于2015年9月6日和签订《车辆挂户协议》当日即2015年9月23日通过电话方式告知原告出售货车及售车款为126000元的事宜，双方就合伙期间的款项进行口头结算是在2015年12月18日，剩余售车款为40193元，在扣除应支付给被告的工资16000元和被告为车辆垫付的费用8000元后，所剩款项由原、被告平分，被告已通过现金方式将平分的款项大概几千元支付给原告，自此双方合伙期间的所有财产、债权债务全部结清，双方散伙。对被告的上述主张，原告均不予认可，被告也未举示相关证据予以证明。 原告主张被告售车时间是在2015年12月18日之后，并举示通话录音一份，拟证明被告是在出借40000元给原告后出售的货车。被告认可通话录音的真实性，但不认可售车时间是在2015年12月18日之后。 原告主张其是在2016年9月19日吕凤荣起诉要求张建偿还100000元的民间借贷纠纷一案的庭审过程中才通过吕凤荣的陈述知道货车出售的事宜，之前并不知道，也是通过该次庭审知道吕凤荣出售货车张建应分得40000元，除此之外双方并未就剩余售车款进行结算；原告是在2019年上半年去海燕公司调取《车辆挂户协议》时在原车主签字”处补签的字，也才知道买主是张家伟，车辆售价是126000元也是在2019年才知道的。 2018年10月11日，被告吕凤荣凭原告张建于2015年12月18日出具的40000元借条诉讼至本院，要求张建偿还其借款40000元，张建抗辩吕凤荣应分给其40000元合伙结算款，结算款已和借款相互抵销。本院于2019年3月1日作出（2018）渝0153民初5899号民事判决书，判决张建应向吕凤荣偿还40000元借款。张建不服该判决结果提起上诉，后重庆市第五中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）渝05民终4855号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在重庆市第五中级人民法院2019年7月23日的（2019）渝05民终4855号民事案件庭审笔录中，原告张建的委托诉讼代理人陈述：“上诉人（张建）与被上诉人（吕凤荣）共同经营货车，结算后上诉人（张建）应分得4万元，然后被上诉人（吕凤荣）要求上诉人（张建）出个借条，但上诉人（张建）的法律意识淡薄，就给被上诉人（吕凤荣）出具了借条……双方在结算后，被上诉人（吕凤荣）应该分4万元给上诉人（张建），本来应该打收条，结果上诉人（张建）打成了借条。”本案庭审中，原告解释在2019年7月23日的庭审中，原告本人并未出庭，而是由原告的妻子作为委托诉讼代理人出庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人是想用被告应支付给原告的剩余售车款及利润共计40000元与原告应偿还给被告的40000元借款相抵才这样说的，双方在2015年12月18日并未对合伙期间的款项进行结算。另原告主张除本案所争议的40000元款项之外，双方合伙期间的其他财产及债权债务均已结清。 2019年7月23日的庭审笔录中，针对被告在出售货车后，双方有无分到钱这一问题，被告吕凤荣陈述：“把账还完后总的还剩了3万6，在除去我8000元的工资，上诉人（张建）得1万，我得2万6。支付了，我们把合伙的账算清了之后他再找我借的钱。”本案庭审中，被告解释其当时说这句话意思是剩余售车款是36000元，其当时8个月的工资是16000元，由于双方系合伙关系，对于其16000元的工资双方应各承担8000元，36000元剩余售车款应该平均分，双方各得18000元，加上张建应支付给其的8000元工资，所以张建得10000元，其得26000元。该次庭审中的被告对于剩余售车款应扣除的款项金额、双方应分得的款项金额及被告已支付给原告的款项金额与本案庭审中被告的陈述不一致。 2019年7月3日，原告张建就货车售车款事宜起诉至本院，于2019年7月15日向本院申请撤回对被告吕凤荣的起诉。对于被告主张诉讼时效应从2015年9月6日起算的意见，原告认为双方清算及散伙的时间为2016年9月19日，诉讼时效应从2016年9月19日开始计算，在2019年7月3日原告就货车售车款事宜起诉被告时诉讼时效中断，故本案诉讼时效并未超过。 以上事实，有《车辆挂户协议》、情况说明、庭审笔录、民事判决书、民事起诉状、案件受理通知书、民事裁定书、款项支付明细、录音资料及原、被告的陈述等予以证实，本院依法予以确认。 本院认为：原、被告双方就车辆运输合伙关系存续期间的售车款及经营利润发生争议致本案诉讼，本案的争议焦点系原告的诉讼请求是否已过诉讼时效以及被告是否应当支付原告相应售车款及利润，现本院对上述争议焦点评析如下： 一、对于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。按照《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，原、被告双方均认可散伙，但因合伙关系存续期间的售车款及经营利润发生争议，故本案诉讼时效的起算应以双方对合伙期间的财产及债权债务进行清算为前提，被告抗辩2015年9月6日通过电话方式告知原告出售货车及售车款为126000元的事宜，本案诉讼时效应从2015年9月6日起算，原告不予认可，被告未举示相应证据予以证明，且被告自认双方并未于当日进行清算，对被告抗辩诉讼时效从2015年9月6日起算，本院不予采信。对于被告抗辩双方于2015年12月18日对合伙期间的款项进行清算并散伙，原告不予认可，被告未举示相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故2015年12月18日不能作为诉讼时效的起算点。原、被告双方在多起民事案件的庭审中对本案所涉及的双方合伙期间的财产及债权债务有无进行清算、应支付给原告的款项以及有无支付相应款项表述均不一致，双方未就清算的事宜达成一致意见，且双方均未提供充分证据证明已清算及清算的结果，本院认为双方仅有清算意向，但未对本案所涉及的合伙期间的财产及债权债务进行清算，故本案诉讼时效并未经过，对于被告抗辩诉讼时效已过，本院不予采信。 二、对于被告是否应当支付原告相应售车款及利润共计40000元。原告主张合伙经营期间有利润，被告不予认可，原告未举证予以证明，故对于原告要求分得合伙期间利润的诉讼请求，本院不予支持。对于剩余售车款40193元（126000元-85807元），双方均予以认可，本院予以确认。被告抗辩应扣除需支付给被告的工资16000元和被告为车辆垫付的费用8000元，原告不予认可，被告未举证予以证明，本院不予采信。双方均认可剩余售车款应平均分配，被告抗辩其已支付，但未举证予以证明，本院不予采信，故剩余售车款40193元应由被告支付给原告一半即20096.50元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吕凤荣于本判决生效之日起十日内支付原告张建售车款20096.50元； 二、驳回原告张建的其他诉讼请求。 如果被告吕凤荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，减半收取计400元，由原告张建负担199元，由被告吕凤荣负担201元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 李泓燕 二〇二〇年一月九日 法官助理 陈邸星 书 记 员 侯桢桢