浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初5080号 原告：魏剑，男，1968年5月13日出生，汉族，职工，住湖北省云梦县。 委托诉讼代理人：陈建民，浙江象港律师事务所律师。 被告：蒋穗叶，女，1981年6月14日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省象山县，现住浙江省象山县。 被告：周浩勇，男，1979年11月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县，现住浙江省象山县。 原告魏剑与被告蒋穗叶、周浩勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年7月5日向本院申请诉讼财产保全，要求冻结被告蒋穗叶、周浩勇在宁波甬泉置业有限公司处的购房款，保全价值为910000元。本院于同日裁定予以准许，并采取了相应的财产保全措施。因案情复杂，本院于2019年9月10日裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告魏剑的委托诉讼代理人陈建民，被告蒋穗叶到庭参加诉讼，被告周浩勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告与被告蒋穗叶一致要求本院给予三个月的庭外调解期，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告魏剑向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还原告借款本金910000元，并支付约定利息327600元（以借款本金910000元为计算基数自2017年4月25日起按月利率1.5%暂算至2019年6月份，以后另行计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息部分的诉请为：自2019年9月19日起按年利率18%计算至实际给付之日止。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年1月25日，两被告因案外人宁波甬泉置业有限公司（以下简称甬泉公司）购买象山县丹东街道老年公寓西侧（象山）府邸庄园55幢263号房（联排多层住宅）所需，向原告借款910000元作为购房首付款，双方并自愿签订《借款协议》两份，约定由原告将借款910000元交付给案外人甬泉公司用于房屋购买款项。两被告向原告借款后未按约归还，经原告多次催讨未果，至今尚欠原告借款本金910000元以及暂算至2019年6月的利息327600元未付。原告认为，两被告拖欠原告借款拒不归还的行为，已经侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告蒋穗叶答辩称，本被告已经问过了丈夫即被告周浩勇，案涉房产首付1310000余元其中400000余元是本被告支付的，剩余的910000元被告周浩勇已经全部支付给了象山府，发票也已开具，没有支付的话不会开具发票给两被告，原告的钱并未交付给两被告，是否交付给开发商两被告不清楚，故两被告不需要承担还款义务。 被告周浩勇未作答辩。 本院经审理认定以下事实： 2017年1月25日，甬泉公司与两被告签订了合同编号为2015014700228的《商品房买卖合同》一份，约定：两被告向原告购买位于象山县联排多层住宅；按建筑面积算，总价款为4364952元；付款方式及期限为2017年1月25日支付首付款1314952元，其余房款3050000元向甬泉公司指定银行申请办理银行按揭贷款，具体按揭贷款额度以银行最终审批额度为准；以及其他权利义务内容。另该合同附件八第五条第2款第3、4项并约定：在该商品房的他项权证办妥之前，买受人申请出卖人为其按揭贷款提供担保，如因买受人原因造成出卖人损失的，由买受人承担赔偿责任，买受人愿意将该房屋移交出卖人全权处理，按揭银行取得该套房屋的他项权证前，如因买受人原因致使该商品房被司法机关查封或买受人不按时归还银行按揭等情况的，导致出卖人承担担保责任的，视为买受人根本违约，买受人同意出卖人可单方解除合同并另行出售，并同意配合办理撤销备案登记或注销该商品房权证，买受人同意按照合同总金额的5%支付出卖人违约金。同日，原告（甲方、出借人）与两被告（乙方、借款人）、甬泉公司（丙方、担保人）签订了《借款协议》两份，约定：乙方因资金不足需向甲方借款购置府邸庄园小区263号房屋，该款项应专款用于支付该房屋的房款，不得挪作他用，乙方要求甲方将借款款项直接付至府邸庄园开发商销售款指定账户：工商银行象山支行3901340009000294767；乙方向甲方分别借款260000元、650000元；借款期限分别自2017年1月25日起至2017年2月24日止、至2017年4月24日止；借款期限在三个月（含三个月内）之内，借款人不支付利息，超过三个月的，年利率按18%计算；乙方无论因何理由不购买上述楼盘的房屋，向开发商提出解除房屋合同之日，必须立即将借款一次性归还给甲方，同时支付相应占用期间的利息，乙方应要求开发商相当于借款本金的退款额直接支付给甲方，并自行支付相应的利息，否则，视为乙方违约，应向甲方承担借款总额30%的违约金；丙方对乙方在本协议中借款本息及履约行为承担连带担保责任；以及其他权利义务内容。 2018年9月3日，甬泉公司向本院起诉两被告（2018）浙0225民初7130号商品房预售合同纠纷一案，基于两被告自2017年6月20日起未再按约支付银行按揭贷款，后原告代为归还银行贷款，故诉请解除与两被告之间的商品房买卖合同，并要求其按合同价的5%承担约定违约金。案经审理，本院于2018年11月5日作出民事判决：一、解除甬泉公司与两被告于2017年1月28日签订的编号为2015014700228的商品房买卖合同；二、两被告于判决生效后七日内支付甬泉公司违约金218247.60元。 另查明，甬泉公司基于本案诉讼需要于2019年7月左右开具了《收据存根》两份，载明入账日期分别为2017年2月20日、2017年4月25日，交款单位为原告，交款金额分别为260000元、650000元，收款事由为263号房款，收款方式为POS。2019年9月19日，甬泉公司通过中国工商银行象山支行向象山县人民法院执行款专户转账支付910000元。2019年11月15日，甬泉公司出具《情况说明》一份，载明：“我公司于2019年9月19日汇入象山县人民法院执行款专户的91万元系我公司职工魏剑在2017年2月20日和2017年4月25日代为蒋穗叶、周浩勇垫付购买象山府55幢263号房屋首付款，我公司认可并由魏剑向蒋穗叶、周浩勇二人主张权利。宁波甬泉置业有限公司（盖具公章）2019年11月15日。”原告确认其本人与两被告签订《借款协议》当时并未将款项交付给甬泉公司和两被告，且迄今未将款项交付给甬泉公司，原告与被告蒋穗叶同时确认2019年9月19日甬泉公司交付款项至法院并未经过双方合意。 又经本院调取两被告的婚姻登记信息情况，两被告于2003年2月19日登记结婚。 以上事实由原告提供的《商品房买卖合同》（复印件）一份、《借款协议》两份、《收据存根》两份、（2018）浙0225民初7130号民事判决书（复印件）一份、《情况说明》一份，本院依职权调取的两被告婚姻登记信息一份以及原告、被告蒋穗叶在庭审中的陈述予以证明。 本案双方的争议焦点在于原、被告双方签订的《借款协议》是否生效。原告认为，两被告拖欠原告购房款属实，被告蒋穗叶陈述910000元系由被告周浩勇以现金形式交付不符合常理，甬泉公司于2019年9月19日将910000元款项交付至法院，并确认该款项系原告履行案涉《借款协议》的款项，同时认可了由原告向两被告主张权利，故两被告理应向原告归还借款。被告蒋穗叶认为，案涉房产的首付款均由两被告支付，原告并未将款项交付给两被告，至于甬泉公司交付至法院的910000元，与本案并无关联，故其不予认可。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”虽然原告提供了由甬泉公司出具的《情况说明》旨在印证甬泉公司确认替两被告向法院交付了房屋首付款的事实并确认由原告向两被告主张权利，但根据原、被告签订的《借款协议》，260000元的借款期限自2017年1月25日至2017年2月24日，650000元的借款期限自2017年1月25日至2017年4月24日止，即使如原告所述，两被告并未自行将房屋首付款如数支付至甬泉公司，然甬泉公司在原告并未将款项付至其处的情况下于2019年9月19日始才将910000元款项支付至法院，相较原、被告双方约定的借款期限已然过去两年有余，在未获两被告确认系属交付《借款协议》案涉款项的情况下，本院难以凭原告及甬泉公司的单方确认认定上述汇款行为系属原、被告为履行案涉《借款协议》所作出的指示交付行为。据此，本院认为，案涉《借款协议》在其约定的借款期限内基于款项并未交付而不发生效力。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并应当及时提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案原告基于民间借贷关系向两被告主张相应权利，应提供充分确凿的证据证明其与两被告之间存在借贷合意和借款交付。双方虽然存在借贷合意并为此签订《借款协议》，但原告提供的证据仅能证明时隔两年多以后甬泉公司向法院的汇款行为，而无法直接证明此汇款行为系经双方合意而履行《借款协议》所涉款项，故原告应对此承担举证不能的不利后果。被告周浩勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告魏剑的诉讼请求。 案件受理费15938元，财产保全费5000元，合计20938元，由原告魏剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈 瑛 人民陪审员  孙根花 人民陪审员  沈亚琴 二〇二〇年一月十三日 代书 记员  童婉瑜