广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0102民初8305号 原告：蔡位隆，男，1981年1月4日出生，汉族，住南宁市。 被告：莫文军，男，1965年11月20日出生，壮族，住广西上林县。 被告：南宁市辉宏垃圾清运有限公司，住所：南宁市兴宁区长堽路三里15-1号1栋103，统一社会信用代码：91450102564022598F。 法定代表人：莫少华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林世达，男，1995年2月4日出生，汉族，该公司职员，住南宁市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司，住所：广西南宁市良庆区建设路55号，统一社会信用代码：91450108677700252J。 负责人：林映彤，该支公司经理。 委托诉讼代理人：翟健尧，男，1992年8月20日出生，汉族，该公司职员，住广西藤县。 被告：卢元福，男，1976年5月28日出生，壮族，住广西上林县。 原告蔡位隆与被告莫文军、南宁市辉宏垃圾清运有限公司（以下简称“辉宏公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司（以下简称“太平洋财险良庆支公司”）、卢元福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告蔡位隆、被告辉宏公司的委托诉讼代理人林世达及被告太平洋财险良庆支公司的委托诉讼代理人翟健尧到庭参加诉讼。被告莫文军、卢元福经本院合法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡位隆向本院提出诉讼请求：1.四被告共同赔偿原告损失共计3732.75元；2.本案诉讼费用由四位被告承担。事实和理由：2019年5月24日20时50分许，被告莫文军驾驶桂Ａ×××××号重型自卸货车在南宁市兴宁区与原告驾车正常行驶时，未保持安全距离，导致发生碰撞的交通事故。南宁市公安局交通警察支队四大队当日作出道路交通事故认定书，认定被告莫文军承担事故的全部责任，原告不承担事故的责任。据查：桂Ａ×××××号重型自卸货车的所有人是辉宏公司，实际车主是卢元福，并在太平洋财险良庆支公司投保交强险及商业险，此次事故发生在保险责任期间。原告所驾驶的车辆是网约专车，本次造成原告损失包括:1、维修费（已支付），2、租金86.93元×9天=782.37元，3、停运费327.82元×9天=2950.38元，1—3项合计3732.75元。事故发生后，经双方多次协商，但被告们拒绝赔偿。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，诉请如前。 被告辉宏公司辩称，一、从原告提供的证据材料来看，涉案车辆桂Ａ×××××并非营运车辆无营运资质，因此原告主张的各项诉讼请求不应当得到支持。二、原告主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：1、租金：本案中，所谓“租金”实际为原告的购车款，并非实际收益，也非因本案事故产生的损失。退一步而言，租金亦为车辆的运营成本支出，主张停运损失也应当按成本扣除，因此，原告该主张没有法律依据，依法不应当得到支持。2、停运费：首先，网约车并非固定的职业，原告根据《个人收入证明》主张不合理，且该计算标准未扣除相关的运营必需支出成本；其次，原告提交证据不能充分证明实际维修天数，根据实际情况原告车辆受损需维修的天数约为3-5天即可，因此原告主张9天的维修天数缺乏事实依据且不合理，依法应当予以驳回，但鉴于其车辆受损维修的事实，确也存在相应的维修天数，可酌情按照《2019广西道路交通事故人身损害赔偿项目标准》中交通运输业的年收入83203元核算83203元÷365天×5天=1140元，即原告车辆停运5天的损失为1140元。三、被告辉宏公司不应当承担本案的赔偿责任，理由如下：本案中的事故车辆是被告卢元福购买后，为了方便经营而将车辆登记在被告辉宏公司名下，委托被告辉宏公司进行年检、二保等服务和管理，故该车属于被告卢元福所有。被告辉宏公司不是该事故车辆的所有权人，实际上也没有支配事故车辆进行经营，也没有从事故车辆的经营中获取收益，且被告辉宏公司对本案事故的发生和原告损失的产生也存在过错，因此，原告要求被告辉宏公司承担赔偿责任显然不公平合理。三、在本案中，事故车辆桂Ａ×××××号重型自卸货车已向太平洋财险良庆支公司投保由交强险和第三者责任保险，根据相关法律规定，本案原告的合法损失应由保险公司来承担赔偿责任。四、被告辉宏公司不承担本案的诉讼费。 被告太平洋财险良庆支公司辩称，原告诉求的租金及停运费用均属于间接损失，依据保险合同约定，间接损失应属免责事项，保险公司不承担赔偿责任。 被告莫文军、卢元福未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月24日20时50分许，被告莫文军驾驶车牌号为桂Ａ×××××号重型自卸货车在南宁市兴宁区路段与原告蔡位隆驾驶的桂Ａ×××××起亚牌小型轿车发生碰撞，造成车辆财产损失的交通事故。事故当天，南宁市公安局交通警察支队四大队做出《道路交通事故认定书》（简易程序，第450102420198000983号），认定事故因莫文军驾车未与原告车辆保持安全距离，被告莫文军承担事故的全部责任，原告蔡位隆不承担事故责任。事故造成原告小轿车受损，该车在广西捷跑汽车销售有限公司进行维修，维修时长为2019年5月25日至2019年6月2日（共9天），后被告太平洋财险良庆支公司在交强险和第三者责任保险范围内赔付原告实际产生的维修费用。 车牌号为桂Ａ×××××号的重型自卸货车的登记机动车所有人为被告辉宏公司。该车在被告太平洋财险良庆支公司投保了机动车交通事故责任强制险及机动车商业保险，该车在保险期限内发生了本案交通事故。被告太平洋财险良庆支公司在被告辉宏公司投保时已履行交强险免责情形及商业险免责条款内容和法律后果的告知义务。其中，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”。《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。 另查明，原告蔡位隆于2018年9月18日向广西创行意达汽车服务有限公司承租桂Ａ×××××起亚牌小型轿车，融资本金为80820元，租金利率为10%，租赁期限为36个月，租金合计93881.88元，每月租金2607.83元，利息合计13061.88元。原告蔡位隆于2018年10月31日取得《网络预约出租汽车运输证》（桂交运管许可南字450100038537号），载明桂Ａ×××××起亚牌汽车的车辆所有人为广西创行意达汽车服务有限公司，经营范围为网络预约出租汽车客运。 广西创行意达汽车服务有限公司于2019年6月10日出具《个人收入证明》，主要证明内容载明：原告蔡位隆在广西创行意达汽车服务有限公司租赁东风悦达起亚K3汽车，车牌号为桂Ａ×××××，车辆用于网约专车，日租86.93元，在2019年5月1日至2019年5月24日期间流水共计7867.69元，平均每天流水327.82元。 还查明，被告卢元福与被告辉宏公司于2018年4月25日签订《车辆管理合同》，主要约定：桂Ａ×××××号的重型自卸货车为卢元福单独所有，辉宏公司不是车辆所有权人或共有人，辉宏公司为车辆户籍登记车主；卢元福单独享有车辆经营权，辉宏公司对车辆履行保险、年检等管理义务；卢元福向辉宏公司支付劳务费300元/季度，安全管理费300/季度；管理期限自2018年4月25日起至2028年4月25日止。被告辉宏公司在庭审中自认辉宏公司与卢元福系挂靠关系，辉宏公司不认识莫文军且双方不存在任何关系。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告莫文军、卢元福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本案所涉交通事故已经交警部门进行责任认定，被告莫文军承担此事故全部责任；原告蔡位隆不承担该事故责任，原、被告对此均无异议，本院予以采纳。 关于原告诉请的赔偿项目及数额的问题。 1、停运费（误工损失）。原告蔡位隆在庭审中明确表示其主张的停运费实际性质为误工损失。首先，根据原告提交的《网络预约出租汽车运输证》及《个人收入证明》，可以证实原告在事故发生前后从事网络预约出租汽车客运工作。原告因涉案交通事故造成车辆受损，为此主张维修期间造成原告未能从事网约车运营的误工损失，于法有据，本院予以支持。其次，被告辉宏公司、太平洋财险良庆支公司虽抗辩原告车辆维修时间过长，但未能提交相应反驳证据，本院结合原告车辆受损情况及实际维修情况考量，对原告提交的修理单据及维修时长证明予以采信，并据此认定原告车辆维修时长为9天。综上，该误工损失应当以《2019广西道路交通事故人身损害赔偿项目标准》中交通运输业在岗职工年平均工资标准83203元计算为：83203元÷365天×9天=2051.6元，对于原告该项主张超出本院前述认定数额部分，本院不予支持。 2、租金。因原告承租涉案车辆产生的租金系原告经营网约车的运营成本，与本案交通事故并无因果关系，故原告主张被告赔偿租金782.37元，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于赔偿主体问题。首先，虽然被告辉宏公司所有的涉案车辆已在被告太平洋财险良庆支公司投保交强险和商业险，但被告太平洋财险良庆支公司已在交强险和商业险范围内分别向原告赔付了车辆维修费用，而对于原告主张的误工损失，依照交强险和商业险的有关规定和合同约定，被告太平洋财险良庆支公司不应承担赔偿责任。且被告太平洋财险良庆支公司已将相关保险免责条款告知被告辉宏公司，被告辉宏公司对此亦无异议，本院认定被告太平洋财险良庆支公司已尽到向投保人提示说明的义务。故原告主张被告太平洋财险良庆支公司承担本案赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告莫文军作为涉案交通事故的实际侵权人，对因其过错造成的原告误工损失应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，考虑到挂靠行为的违法性、风险的开启与控制、被挂靠人对挂靠车辆进行管理并从中获取管理费用收益、受害人的保护等因素，对挂靠车辆在以被挂靠人的名义进行道路运输经营中发生交通事故造成他人损害时，挂靠人和被挂靠人应承担连带责任。故本案中，被告卢元福作为实际车主即挂靠人应与被告辉宏公司即被挂靠人承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条之规定，判决如下： 被告莫文军赔偿原告蔡位隆误工损失2051.6元； 二、被告卢元福、被告南宁市辉宏垃圾清运有限公司对被告莫文军的上述第一项应负债务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告蔡位隆对被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司的诉讼请求； 四、驳回原告蔡位隆的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费25元，由原告蔡位隆负担8元，被告莫文军、卢元福、南宁市辉宏垃圾清运有限公司负担17元。 本判决为终审判决。 审 判 员  林 莉 二〇二〇年一月七日 法官助理  曹 畅 书 记 员  吴为旭 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持: （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。