重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初27247号 原告：重庆德缘诚商贸有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道10号锦域蓝湾11幢1-4，统一社会信用代码91500112305056515N。 法定代表人：王守田。 委托诉讼代理人：蒋勇，公司员工。 被告：殷世洁，女，1987年5月15日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告重庆德缘诚商贸有限公司与被告殷世洁买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，于2019年11月25日由审判员杨琴依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆德缘诚商贸有限公司的委托诉讼代理人蒋勇，被告殷世洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆德缘诚商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告的货款总计9312元及资金占用损失（以9312元为基数，从2017年11月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月30日至2017年11月2日，原告应被告要求，先后共10次向被告送酒水等货物，货物金额合计9312元，被告签署供货单对上述事实予以认可，并且承诺会立即付款给原告。随后原告多次催告被告偿还拖欠的货款，未果。 被告殷世洁辩称：1、我是在新城虾铺工作，原告送的货物均是送给新城虾铺，当时是谁接到货物谁签字，但是都是代表新城虾铺的，我与原告并无任何合同关系，我不应当承担责任。2、当时新城虾铺也是月结或者半个月与原告结算，且现在两年多了，很多事情都记不清了。当时付款的方式大多是以现金方式。。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了《重庆德缘诚商贸有限公司销售单》12张，在卷佐证。 根据双方陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日起至2017年11月2日，原告作为供货方给收货单位为新城虾铺供应相应货物（1、2017年6月30日供货500ML江小白1件，单价为360元，金额小计360元，销售单上手写“未付、殷”；2、2017年6月30日供货重庆国宾468ML20件，单价为36元，金额720元；山城箱瓶押金20件，单价为20元，金额400元；金额小计1120元-480元=640元。销售单上手写“未付、殷”；3、2017年7月1日供货重庆国宾468ML20件，单价为36元，金额720元；重庆纯生468ML10件，单价为77元，金额770元；山城箱瓶押金20件，单价为20元，金额400元；农夫山泉2件，单价为32元，金额64元；金额小计1954元-388元=1566元。销售单上手写“殷世洁”；4、2017年7月2日供货重庆国宾468ML20件，单价为36元，金额720元；重庆山城560ML2件，单价为25元，金额50元；重庆纯生468ML6件，单价为77元，金额462元；山城箱瓶押金22件，单价为20元，金额440元；金额小计1672元-415元=1257元。销售单上手写“赖立”；5、2017年7月4日供货重庆国宾468ML15件，单价为36元，金额540元；山城箱瓶押金15件，单价为20元，金额300元；怡宝矿泉水3件，单价为25元，金额75元；金额小计915元-380元-14元=521元。销售单上手写“未付、殷”；6、2017年7月7日供货重庆国宾468ML10件，单价为36元，金额360元；重庆纯生468ML6件，单价为77元，金额462元；山城箱瓶押金10件，单价为20元，金额200元；椰奶1件，单价为90元；金额小计1112元-335元=777元。销售单上手写“未付、殷世洁”；7、2017年7月9日供货重庆国宾468ML10件，单价为36元，金额360元；山城箱瓶押金10件，单价为20元，金额200元；金额小计560元-234元=326元。销售单上手写“未付、殷”；8、2017年7月10日供货小可口可乐1件，单价为56元，金额小计56元。销售单上手写“未付、殷洁”；9、2017年7月10日供货重庆国宾468ML20件，单价为36元，金额720元；山城箱瓶押金20件，单价为20元，金额400元；农夫山泉2件，单价为32元，金额64元；金额小计1241元-441元-57元=743元。销售单上手写“未付、殷洁”；10、2017年7月13日供货重庆国宾468ML10件，单价为36元，金额360元；重庆纯生468ML10件，单价为77元，金额770元；野乐堡3件，单价67元，金额201元；山城箱瓶押金10件，单价为20元，金额200元；金额小计1531元-94元=1437元。销售单上手写“段春”；11、2017年7月16日供货重庆国宾468ML16件，单价为36元，金额576元；重庆山城560ML2件，单价为25元，金额50元；重庆纯生468ML6件，单价为77元，金额462元；山城箱瓶押金18件，单价为20元，金额360元；金额小计1448元-463元=985元。销售单上手写“未付、殷洁”；12、2017年11月2日供货重庆国宾468ML10件，单价为36元，金额360元；山城箱瓶押金10件，单价为20元，金额200元；江小白1件，单价为264元，金额小计824元-180元=644元。销售单上手写“余佳华”。庭审中，被告称：“2017年7月1日尾号为40和2017年7月7日尾号为37的销售单上显示全名的是我本人签的其余均不是我签的。而且该12张《重庆德缘诚商贸有限公司销售单》均已经结算，因为这些结算单按照时间来看均是在6月左右的，应该是已经结算了的，否则不会再继续送货。并且所有货款已经全部付清”。 双方确认：新城虾铺没有办理工商注册登记。被告对销售单上签名为“殷”与“殷洁”提出异议，认为不是其本人签字，但未在给定期间内向本院提起司法鉴定申请。 庭审中，原告称：“我方与被告本人在2017年年初达成口头协议，约定原告向被告送酒水等货物，大概在10天、20天结算一次。当时约定了由被告本人签收，被告不在由其他人签字，结账的时候以对方签字的送货单为结算依据。《重庆德缘诚商贸有限公司销售单》载明的货物是送给新城虾铺，被告是合伙人，主要由被告签字验收，被告不在的时候，由店里面其他人签字代收。新城虾铺是被告开的一个店面而已，之前购买的其他货物结算也是与被告结算的。大概在10天、20天结算一次。本案中2017年6月-7月天气比较热，我方去结账的时候，店里面的员工称老板（被告）去避暑了，不在。后面去催收的时候，被告一拖再拖，故一直未结算，后面新送货的单子是结算了的。最后11月的单子是因为结账的时候已经关门了。销售单上‘未付殷’‘余佳华’‘赖立’‘段春’‘殷洁’分别是新城虾铺店里面的服务员。‘未付殷’与‘殷洁’是指被告，都是被告签的。其余的‘余佳华’‘赖立’‘段春’是店里面的服务员”。被告称：“我在2017年6月才去新城虾铺上班，并未与原告达成协议要求原告送酒水。我是去上了班后，老板认为我可以胜任结账方面的事情，才开始负责相关结账。我与原告也一直在陆续结账。《重庆德缘诚商贸有限公司销售单》载明的货物是送给新城虾铺，不是送给我本人的。新城虾铺雇用我上班负责前台和收银以及相关的结算，新城虾铺是彭老板开的，彭老板的真名不清楚。结算是我与老板一起与原告结算的。一般半个月、一个月、一个礼拜结算一次，不确定。‘余佳华’‘赖立’‘段春’是否为店里面的服务员，我记不清楚了。我在新城虾铺上班期间，每一次都是现金结算清楚的。之所以底单没有收回是因为结算那天是在晚上后原告老板出来逛碰到我们老板结了账，说隔天将单子拿给我们，但是后来一直未给我们。结算的时候是依据红色单子，白色单子在我方，红色单子在原告处。我方已经结清了原告款项，在2017年6月-2017年10月底我在新城虾铺上班期间”。 本院认为：原、被告双方系达成口头协议，应为合法有效，对双方均具约束力。本案中，原告提交12张《重庆德缘诚商贸有限公司销售单》，被告对2017年7月1日单据编号尾号为40和2017年7月7日单据编号尾号为37的销售单上的签字认可，本院予以确认。2017年6月30日、2017年7月4日、2017年7月9日、2017年7月10日、2017年7月16日销售单上手写“未付、殷”“未付、殷洁”字样，被告虽否认为其所签，但在法院指定期限内未提交司法鉴定申请，故对上述销售单中签字为被告所签，本院亦予以确认。原告主张其余销售单上签字人员余佳华、赖立、段春是店里面的服务员未提交相应证据证明，本院不予采信。被告称“所有货款已经全部付清”，亦未提交相应证据证明，本院亦不予采信。故本院支持的货款金额为5974元，对原告主张超过部分，本院不予支持。 至于资金占用损失部分，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，结合双方履行情况，对原告要求被告支付资金占用损失（以5974元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年11月2日起计算至货款付清之日止。自2019年8月20日起变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张超过部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告殷世洁在本判决生效之日起三日内支付原告重庆德缘诚商贸有限公司货款5974元及资金占用损失（以5974元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年11月2日起计算至货款付清之日止。自2019年8月20日起变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）； 二、驳回原告重庆德缘诚商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费70元，减半收取35元，由原告重庆德缘诚商贸有限公司负担10元，被告殷世洁负担25元。 本判决为终审判决。 审判员  杨琴 二〇二〇年一月十三日 书记员  潘晨