河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1624民初4965号原告：豆海华，男，1977年2月13日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：张新士、张卫洪，河南千字文律师事务所律师。被告：董新军，男，1969年11月11日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：张华，女，1969年10月3日出生，回族，住郑州市金水区。被告：郑州华美机电设备有限公司，住所地：郑州市金水区政七街28号1单元2层东6号，统一社会信用代码91410105576344789U。法定代表人：张华，该公司执行董事。上列被告董新军、张华、郑州华美机电设备有限公司的共同委托诉讼代理人：苗栋，上海漕溪律师事务所律师。上列被告董新军、张华、郑州华美机电设备有限公司的共同委托诉讼代理人：王玉梅，女，1973年9月29日出生，汉族，住沈丘县，系被告郑州华美机电设备有限公司员工。原告豆海华与被告张华、董新军、郑州华美机电设备有限公司、沈丘县金丝猴置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豆海华及其委托诉讼代理人张新士、张卫洪，被告董新军、张华、郑州华美机电设备有限公司的共同委托诉讼代理人苗栋、王玉梅到庭参加了诉讼。庭审中，原告豆海华撤回对沈丘县金丝猴置业有限公司的起诉，本院裁定准许。本案现已审理终结。豆海华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同连带偿还借款本金700万元及利息（以借款本金500万元为基数，利息自2014年4月28日起按月利率2%计算至还清款之日止；以借款本金100万元为基数，利息自2014年9月12日起按月利率2%计算至还清款之日止；以借款本金100万元为基数，利息自2014年11月7日起按月利率2%计算至还清款之日止，暂计算至2019年8月19日的利息共计8828666.66元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张华与被告董新军系同居关系，被告张华是郑州华美机电设备有限公司的大股东，并担任法定代表人。被告郑州华美机电设备有限公司是沈丘县金丝猴置业有限公司的股东，沈丘县金丝猴置业有限公司开发有金丝猴皇家花园地产项目，该项目由被告董新军、张华、郑州华美机电设备有限公司实际控制。2013年11月27日，被告董新军、张华、郑州华美机电设备有限公司因金丝猴皇家花园项目资金短缺，向沈丘县康馨置业有限公司借款500万元。借款到期后，三被告为偿还借款向原告借款500万元，原告按照三被告安排于2014年4月28日至4月30日向沈丘县康馨置业有限公司转账500万元。2014年9月12日，被告董新军、张华、郑州华美机电设备有限公司因金丝猴皇家花园项目建设需要又向原告借款150万元，2014年11月7日，被告董新军、张华、郑州华美机电设备有限公司因金丝猴皇家花园项目建设需要再次向原告借款100万元。被告董新军、张华、郑州华美机电设备有限公司合计向原告借款750万元。借款时，双方约定借款利率为月息3分，三被告承诺会在短期内归还。但借款后，三被告仅偿还借款本金50万元，下余700万元本金及利息均未偿还。经原告多次催要，三被告于2016年3月22日向原告重新出具了借条，截至该日下欠原告借款本金700万元，利息340万元。2016年3月23日，三被告向原告出具证明，保证将金丝猴皇家花园项目1-7号楼未在房管局备案的剩余房源抵押给原告，用于偿还下欠原告的款项。综上，被告董新军、张华、郑州华美机电设备有限公司作为借款人应承担及时还款义务，但经原告多次催要，被告至今未清偿债务。原告为维护权益，特提起起诉。董新军、张华、郑州华美机电设备有限公司辩称，1.原告在诉状中陈述的事实与理由与事实不符。2.要求三被告连带偿还借款本金及利息没有事实和法律依据。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份。证明：原告的身份信息及原告的诉讼主体适格。第二组证据：一、2013年11月27日借条一份；二、2014年4月28日-4月30日转账明细；三、2016年3月22日借条一份；四、2016年3月23日证明一份；五、李树霞证明及身份证复印件各一份；六、2014年9月12日中国农业银行交易明细；七、2014年9月12日中国邮政银行交易明细；八、董河顺证明及身份证复印件各一份；九、傅豪证明及身份证复印件各一份；十、2014年11月7日中国建设银行客户回单；十一、2014年11月7日中国工商银行转账凭证。证明：1.2013年11月27日被告董新军、张华、郑州华美机电设备有限公司因金丝猴皇家花园项目资金短缺向沈丘县康馨置业有限公司借款500万元，该笔借款到期后，三被告为偿还借款向原告借款500万元，原告按照三被告的安排于2014年4月28日至4月30日向沈丘县康馨置业有限公司转账500万元。2.被告董新军、张华、郑州华美机电设备有限公司因金丝猴皇家花园项目建设需要于2014年9月12日向原告借款150万元，于2014年11月7日向原告借款100万元；原告分别于借款当天向被告交付了该两笔借款。3.结合1和2，被告共向原告借款750万元，借款时双方约定借款利息为月息3分，借款后，被告向原告偿还借款本金50万元，下余借款700万元及利息，被告于2016年3月22日向原告重新出具了借条，截止该日，下欠原告借款本金700万元，利息340万元，合计1040万元。4.2016年3月23日被告董新军、被告张华向原告出具证明，保证将金丝猴皇家花园项目1-7号未在房管局备案的剩余房源抵押给原告，用于偿还下欠原告的款项。第三组证据：郑州华美机电设备有限公司工商公示信息。证明：被告张华系被告郑州华美机电设备有限公司的唯一股东，并担任该公司的法定代表人，该公司的类型为自然人独资有限责任公司。补充证据：沈丘县金丝猴置业有限公司工商登记信息，证明被告郑州华美机电设备有限公司是沈丘县金丝猴置业公司的股东。2014年7月30日借条复印件。董新军、张华、郑州华美机电设备有限公司质证意见是：对第一组证据无异议。对第二组证据2013年11月27日的借条真实性不予认可，原告未提交原件。在此借条中没有出借人的相关信息，不能证明是三被告出具的。2014年4月28日-4月30日转账明细没有原件，对真实性不予认可；转账记录所标注的转到康馨置业的转款人不能证明是本案原告的账户，不能证明是原告本人所转；原告没有证据证明这些款项是按照三被告的要求转向康馨置业公司。对2016年3月22日借条真实性无异议，借条上只有董新军、张华的签名，借款金额并未实际交付，双方之间民间借贷合同并未生效。2016年3月23日证明与本案没有关联性。证明中所显示抵押的房子是抵押给豆春丽、豆海华二人，不是抵给本案争议的借款。如果和本案有关，这笔借款是否为豆春丽、豆海华所有，原告的主体不适格，本案原告应当还有豆春丽。两位证人证言虚假，李树霞证言严重虚假，她在陈述中曾经借豆海华150万元现金，并且是现金交付，不符合常理。虽然李树霞提供了向董河顺转账150万元的记录，这只是李树霞、豆海华、董河顺三人之间的经济往来，董河顺也不能证明将150万元交付于三被告，豆海华和三被告之间没有对上述150万元往来凭证，这150万元不存在三被告向原告借款的说法。董河顺在离职后与董新军、张华之间发生过矛盾，董河顺曾带人到郑州围攻过董新军、张华，董河顺的证言不客观。董河顺陈述转账未经董新军、张华签字认可，与专业会计不相符。对傅豪证言不予认可，证人并未到庭，证言也不能证明是董新军向豆海华借款100万元，缺少基础的借据。这100万元只是向董新军支付的，不牵涉到张华、华美机电。沈丘县金丝猴置业有限公司工商登记信息与本案无关。7月30日借条复印件，对借条真实性不予认可；借条上看不清出借人是谁，不能证明原告是出借人；借条上的出具金额与原告所述的借款金额500万元不一致，落款日期2014年7月30日与诉状中的时间不一致。通过原被告陈述、庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院分析认定如下:一、关于原告豆海华的诉讼主体资格。本案最基础、最直接的证据是被告董新军、张华2016年3月22号出具的借条，该借条显示“今借豆海华人民币壹仟零肆拾万元整，月息3%，借款人：董新军、张华”,属具名借据，表明被告董新军、张华确认案涉款项是向豆海华所借。同时,案涉转款人均认可受豆海华安排向被告指定账户汇款，对豆海华的债权人身份不持异议，现豆海华持该借条主张权利，主体资格适格。至于2016年3月23日的董新军、张华出具的证明“今保证金丝猴皇家花园1-7楼剩余房源（未在房管局备案）抵押给豆海华、豆春丽所欠款项”，结合2016年3月22日借据，应认定董新军、张华承诺将金丝猴皇家花园1-7楼剩余房源（未在房管局备案）抵押给不同的债权人，不影响本案原告主体资格。二、本案借款是否实际发生。本案原告豆海华提供了被告董新军、张华、郑州华美机电设备有限公司向沈丘县康馨置业有限公司借款的借据，原告本人及安排他人向被告指定的沈丘县康馨置业有限公司转款500万元、向被告财务会计董河顺转款150万元、向董新军转款100万元的转款明细或凭证，结合相关证人证言，以及被告董新军、张华2016年3月22日向原告出具的借条和2016年3月23日出具的保证，能够印证原告诉称事实：1.被告董新军、张华、郑州华美机电设备有限公司因金丝猴皇家花园项目资金短缺向沈丘县康馨置业有限公司借款500万元，该笔借款到期后，三被告为偿还借款向原告借款500万元，原告按照被告的安排于2014年4月28日至4月30日向沈丘县康馨置业有限公司转账500万元。2.被告董新军、张华、郑州华美机电设备有限公司因金丝猴皇家花园项目建设需要于2014年9月12日向原告借款150万元，于2014年11月7日向原告借款100万元，原告向被告交付了该两笔借款。3.被告共向原告借款750万元。4.经结算，被告董新军、张华2016年3月22日向原告重新出具了借条，下欠原告借款本金700万元，利息340万元，合计1040万元。被告董新军、张华是完全民事行为能力人，对出具借条和还款保证的法律后果是明知的，其辩称借款没有实际发生，与客观实际不符，本院不予采信。三、本案借款的偿还主体及责任承担。从董新军、张华2016年3月22日出具的借条以及2016年3月23日出具的保证，可以明确董新军、张华是本案的借款人。郑州华美机电设备有限公司及沈丘县金丝猴置业有限公司的企业登记信息显示张华是郑州华美机电设备有限公司的股东及法定代表人，郑州华美机电设备有限公司是沈丘县金丝猴置业有限公司的股东，因董新军、张华将借款用于沈丘县金丝猴置业有限公司金丝猴皇家花园项目建设，董新军、张华、郑州华美机电设备有限公司是金丝猴皇家花园项目的实际经营者，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告主张董新军、张华、郑州华美机电设备有限公司共同承担本案还款责任，相互之间承担连带责任，应予支持。四、本案诉讼时效期间问题。本案被告董新军、张华2016年3月22日向原告出具的借条并未约定还款时间，并且案涉借款的金额巨大，原告不可能不关注借款的偿还。原告述称找中间人多次协调借款偿还，本院予以采信。被告辩称本案借款已超诉讼时效期间，本院不予支持。本院认为，结合被告董新军、张华向原告出具的借条、保证及转款明细、证人证言等相关证据，截止到2016年3月22日，被告董新军、张华欠原告豆海华借款700万元事实，本院予以认定。因张华是郑州华美机电设备有限公司的股东及法定代表人，郑州华美机电设备有限公司又是沈丘县金丝猴置业有限公司的股东，董新军、张华将借款用于沈丘县金丝猴置业有限公司金丝猴皇家花园项目建设，董新军、张华、郑州华美机电设备有限公司应共同承担本案借款的清偿责任，并互负连带责任。双方约定借款的利息为月息3%，不符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，2016年3月22日双方结算时按月利率3%计算的利息340万元应按年利率24%调整为2266666元，此后利息亦应按照年利率24%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，第二十六条的规定，判决如下：一、被告董新军、张华、郑州华美机电设备有限公司在本判决生效后十日内共同偿还向原告豆海华的借款700万元及利息，其中截止到2016年3月22日的利息为2266666元，此后利息按年利率24%自2016年3月23日起计算至还清款之日止；二、被告董新军、张华、郑州华美机电设备有限公司对上项借款的清偿互负连带责任；三、驳回原告豆海华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院账户信息：开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行；账户名：沈丘县人民法院；账号：94100601002505890510002）。本案受理费116772元，财产保全费5000元，由被告董新军、张华、郑州华美机电设备有限公司共同承担115243元，原告豆海华负担6529元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  赵 欣人民陪审员  刘家发人民陪审员  李学玉二〇二〇年一月二十日书 记 员  刘晓静