广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终985号 上诉人（原审被告）：满天星建设集团股份有限公司。住所：广西壮族自治区南宁市金湖路57号金湖商住小区南楼10层10A号房。统一社会信用代码：91450100794300872M。 法定代表人：郑才强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈雄军，广西程和程律师事务所执业律师。 上诉人（原审第三人）：莫卫博，男，1978年10月20日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：莫卫碧（系莫卫博同胞兄弟），住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈雄军，广西程和程律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：莫荣再，男，1979年9月28日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区河池市金城江区。 委托诉讼代理人：陆善标，河池市法律事务中心法律工作者。 原审被告：崇左边境管理支队。住所：广西壮族自治区崇左市江州区山秀路16号。统一社会信用代码：11451400MB1E32568W。 法定代表人：成鹏，该支队支队长。 委托诉讼代理人：曹杰，男，崇左边境管理支队法制处副处长。 委托诉讼代理人：卢智才，广西出入境边防检查总站公职律师。 原审第三人：苏卫东，男，1983年12月21日，汉族，居民，住广西壮族自治区凭祥市。 原审第三人：苏卫晓，男，1985年2月7日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区凭祥市。 上诉人满天星建设集团股份有限公司（以下简称满天星公司）、莫卫博因与被上诉人莫荣再及原审被告崇左边境管理支队（以下简称边管支队）、原审第三人苏卫东、苏卫晓建设工程分包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2018）桂1423民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人满天星公司的委托诉讼代理人陈雄军、上诉人莫卫博及其委托诉讼代理人莫卫碧、陈雄军、被上诉人莫荣再及其委托诉讼代理人陆善标、原审被告边管支队的委托诉讼代理人曹杰、卢智才到庭参加诉讼。原审第三人苏卫东、苏卫晓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案因公告送达开庭传票，扣除相应审限。本案现已审理终结。 满天星公司、莫卫博上诉请求：撤销龙州县人民法院（2018）桂1423民初853号民事判决，改判驳回莫荣再对满天星公司、莫卫博的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定苏卫东、苏卫晓尚欠莫荣再工程款167639.64元，属于认定事实错误。1.证据《科甲站工程（苏卫晓未做事项工程）》与《结算单》相互矛盾，一审据此认定莫荣再已完成崇左科甲边境检查站综合楼工程（以下简称科甲边检工程）的铝合金门窗工程缺乏证据证明。2.满天星公司与莫卫博已经累计向莫荣再支付了24万元工程款，莫荣再主张仅收到30%的工程款71845.56元，缺乏证据证明。二、一审判决以莫荣再主张的逾期付款利息30175元远低于合同约定的逾期付款违约金为由，判决支持莫荣再主张的逾期付款利息，属于适用法律错误。1.莫荣再没有铝合金门窗工程的施工资质，其与苏卫东、苏卫晓签订的《房屋装修合同》属于无效合同，无效合同自始没有法律约束力，其中的违约金条款自然也没有法律约束力。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定是在合同合法有效的前提下才适用，在合同无效的情形下并不适用。三、一审判决满天星公司、莫卫博对苏卫东、苏卫晓应付给莫荣再的工程款及逾期付款利息承担连带偿还责任，没有法律依据。1.满天星公司不是本案适格的被告。满天星公司承包案涉工程后整体转包给莫卫博，莫卫博又转包给苏卫东、苏卫晓，苏卫东、苏卫晓又将案涉工程的铝合金门窗工程违法分包给莫荣再。满天星公司只是本案工程的总承包人或转包人，莫荣再只与苏卫东、苏卫晓存在直接的合同关系。根据合同相对性原则及相关法律规定，莫荣再只能以发包人及与其有直接合同关系的违法分包人苏卫东、苏卫晓为被告主张权利，以满天星公司为第三人。2.根据相关法律规定，人民法院应当是在查明发包人欠付转包人、违法分包人的工程款范围内判决发包人直接向实际施工人支付工程款而不是判决转包人、违法分包人承担连带责任。3.一审判决满天星公司、莫卫博对苏卫东、苏卫晓欠付莫荣再的工程款及逾期付款利息承担连带责任违反合同相对性原则。综上，一审判决认定事实错误、理解适用法律错误，请求二审法院判如所请。 莫荣再辩称，一、一审认定事实清楚，判决基本正确。满天星公司与莫卫博的上诉理由均不能成立，其上诉目的是在利用诉讼手段拖延支付工程款和利息的时间。本案所涉工程已经完工并实际交付使用，满天星公司与莫卫博作为违法分包人，应对转包人苏卫东、苏卫晓的债务承担连带偿还责任。二、满天星公司与莫卫博称已支付本案工程款24万元与事实不符。莫荣再实际施工的工程有三个，分别是公寓楼、边检站和凭祥平而关工程，已经事先结算，满天星公司与莫卫博支付的24万元工程款与本案无关。三、一审审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。 边管支队述称，与一审的答辩意见一致即中国人民武装警察部队崇左市边防支队（以下简称边防支队）在国家体制改革后，更名为边管支队。边防支队与满天星公司签订的《崇左市边防支队基本建设项目工程施工合同》合法有效，合同明确约定工程项目不得分包，无论工程进行了多少次转包分包都属于无效合同，与边管支队无关。在履行合同过程中，边管支队已经向满天星公司支付了全部工程款，不存在任何拖欠行为。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 苏卫东、苏卫晓未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 莫荣再向一审法院起诉请求：1.判令满天星公司支付拖欠莫荣再在科甲边检工程施工项目中铝合金项目的工程款共计167639.64元及其拖欠至今产生的利息30175元（按同期的银行贷款年利率6％计3年利息），合计197814.64元；2.判决莫卫博、苏卫东、苏卫晓承担连带偿还责任；3.判决边管支队在欠付满天星公司的工程款中支付给莫荣再。 一审法院认定事实：经招投标，2013年9月20日，边防支队与广西满天星建设有限公司（后更名为现名称）签订了项目编号为GXJTYF［2013］108的《崇左市边防支队基本建设项目工程施工合同》，约定边防支队将科甲边检工程发包给满天星公司承包建设，合同价款3316928.41元，工期240天，从2013年9月24日至2014年5月22日。合同通用条款第十一条第38款第1约定“……非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。”第2项约定“承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”此外，合同还对其他事项进行了约定。2013年9月22日，满天星公司与莫卫博签订《广西满天星建设有限公司内部责任承包工程施工协议书》，将科甲边检工程转包给莫卫博施工，莫卫博按合同价款的1％向满天星公司缴纳管理费。2013年10月5日，莫卫博与苏卫东、苏卫晓签订《工程项目内部承包协议书》，约定莫卫博将科甲边检工程转包给苏卫东、苏卫晓兄弟合伙施工，莫卫博依据与建设单位的工程结算价的16％收取管理费，根据建设单位的付款情况，按每笔进度款16％的比例收取工程管理费。2014年8月8日，苏卫晓与莫荣再签订《房屋装修合同》，约定将科甲边检工程的铝合金门窗工程分包给莫荣再施工，施工面积约800平方米，工程价款按莫荣再的工程报价表为295元/平方米，施工工期为60天，从2014年8月8日至2014年10月8日。2015年10月27日，苏卫晓出具一份由其签字并加盖有“广西满天星建设有限公司崇左科甲边境检查站综合楼工程项目内部业务专用章”的结算单给莫荣再，该结算单确认科甲边防武警办公楼铝合金工程价款合计239485.2元。因科甲边检工程未能按合同约定的竣工日期2014年5月22日完工，工期一直延误，且工程拖欠农民工工资导致农民工于2016年1、2月到自治区公安厅、崇左市人民政府上访，2016年7月13日，边防支队函告满天星公司，要求满天星公司15日内恢复工程施工，并在开工后2个月内完成剩余工程。满天星公司收到上述函件后，未能恢复施工。2016年11月24日，边防支队向满天星公司发出《关于解除科甲边境检查站综合楼项目施工合同的函》，函件内容为通知解除双方签订的《崇左市边防支队基本建设项目工程合同》，进行交割，从剩余工程款中扣除合同约定的违约金、质保金。2016年12月13日，满天星公司复函边防支队，同意解除双方签订的《崇左市边防支队基本建设项目工程合同》。2016年8月10日，边防支队与工程施工方制作了《科甲边境检查站办公综合楼项目施工内容及工程款支付情况说明》，确认工程造价以部队上级审计部门审定的造价为准，初步确定供参考的应付给施工方的工程款数额为2770516.88元，已支付246万元，剩余310516.88元，应扣除质量保修金138525.84元，工程超期违约金165845元。莫荣再因只收到涉案铝合金门窗工程全部工程款的30％，其余工程款经多次催讨未得清偿后遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案各方当事人的争议焦点是：一、涉案铝合金门窗安装工程是否是莫荣再完成；二、满天星公司、边管支队、莫卫博、苏卫东、苏卫晓是否应对尚欠莫荣再的工程款及利息承担偿还责任。 一、关于涉案铝合金门窗安装工程是否是莫荣再完成的问题。根据苏卫晓与莫荣再签订的《房屋装修合同》和苏卫晓出具给莫荣再的结算单，均可证实莫荣再完成了涉案铝合金门窗安装工程，苏卫晓与莫卫碧签字确认的《科甲站工程（苏卫晓未做事项工程）中，并未明确写明铝合金门窗工程未做，故满天星公司和莫卫博主张莫荣再未完成本案铝合金门窗工程，不予采信。 二、关于满天星公司、边管支队、莫卫博、苏卫东、苏卫晓是否应对尚欠莫荣再的工程款及利息承担偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案中，边管支队是工程发包人，满天星公司是承包人，莫卫博是转包人，苏卫东、苏卫晓是违法分包人，莫荣再是实际施工人，边管支队与满天星公司签订的合同是合法有效合同，边管支队与满天星公司解除合同后，双方未进行最终结算，最终结算的工程造价，双方约定以部队上级审计部门审定的造价为准，在本案一审开庭终结前，部队上级审计部门没有确定最终工程造价，综合本案全部证据，仍无法确定边管支队是否还欠满天星公司的工程款，因此，莫荣再要求边管支队承担付款责任没有依据，不予支持。根据边防支队与满天星公司签订的《崇左市边防支队基本建设项目工程合同》合同通用条款第十一条第38款第1、2项不得转包、分包的约定以及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，满天星公司将工程转包给莫卫博，莫卫博再将工程转包给苏卫东、苏卫晓，苏卫东、苏卫晓又将部分工程分包给莫荣再的三份合同既违反了《崇左市边防支队基本建设项目工程施工合同》的约定也违反了法律的强制性规定，属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，科甲边境检查站办公综合楼已投入使用，莫荣再作为铝合金门窗工程的实际施工人请求参照合同价款支付工程欠款167639.64元，符合司法解释的规定，予以支持。莫荣再与苏卫晓签订的《房屋装修合同》第四条付款方式第1项约定“合同一经签订，甲方（苏卫晓）即应付30％工程定金给乙方（莫荣再）作为采购铝合金材料款；当乙方完工后，甲方应在30天内支付全部工程款。”第3项约定“甲方未按本合同规定期限预付工程价款的，每逾期一天按未付工程款额的5％支付违约金”，按合同约定莫荣再承建的铝合金门窗工程已于2014年10月8日完工，苏卫东、苏卫晓应于2014年11月7日前付清全部工程款，逾期未付应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定支付逾期付款利息。莫荣再只主张满天星公司和莫卫博、苏卫东、苏卫晓支付逾期支付工程款的利息30175元，远低于合同约定的逾期付款违约金，予以支持。苏卫东、苏卫晓是与莫荣再存在直接合同关系的违法分包人，应承担偿还责任。满天星公司、莫卫博违反法律规定将工程非法转包，在收取了工程管理费后未尽到应尽的管理义务，导致莫荣再应得的工程款被拖欠，满天星公司、莫卫博应对苏卫东、苏卫晓尚欠莫荣再的债务承担连带清偿责任。莫荣再要求满天星公司承担支付欠付工程款的责任，莫卫博和苏卫东、苏卫晓承担连带责任，违反了合同相对性原则，混淆了各当事人的责任顺序，应予调整。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、苏卫东、苏卫晓支付尚欠的工程款167639.64元给莫荣再；二、苏卫东、苏卫晓支付逾期付款利息30175元给莫荣再；三、满天星公司、莫卫博对上述第一、第二项债务承担连带偿还责任；四、驳回莫荣再的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费4256元，由苏卫东、苏卫晓、满天星公司、莫卫博共同负担。 本院二审期间，满天星公司与莫卫博围绕其上诉请求提交的证据有：1.活期个人交易明细查询单、转款说明和情况说明，证明时任满天星公司法定代表人莫某于2015年6月23日向莫荣再转账支付的工程款4万元，是代满天星公司支付科甲边检工程铝合金施工项目的工程款；2.中国建设银行个人活期账户交易明细、转款说明和情况说明，证明时任满天星公司财务人员陈培英于2015年10月26日向莫荣再支付的工程款10万元，是代满天星公司支付科甲边检工程铝合金施工项目的工程款；3.崇左科甲边境检查站综合楼工程建设施工装饰及材料支付确认表，一是证明莫荣再于2014年8月23日确认收到了莫卫博代苏卫晓支付的科甲边检工程铝合金门窗工程款共计10万元，二是证明苏卫晓于2014年12月23日确认莫卫博代其支付了科甲边检工程铝合金门窗工程款共计10万元；4.网上银行电子回单，证明莫卫博于2014年8月16日向莫荣再转账支付科甲边检工程铝合金门窗工程款2笔共计10万元。满天星公司与莫卫博还申请证人莫某出庭作证，证实莫某与陈培英系夫妻关系，其夫妇向莫荣再的转款是代满天星公司支付科甲边检工程铝合金施工项目的工程款。莫荣再为其辩称提交的证据有：1.本院（2019）桂14民终738号和凭祥市人民法院（2018）桂1481民初947号民事判决书，证明莫荣再承包的铝合金门窗工程不仅有龙州县的科甲边检楼，还有江州区的崇左边防支队机关公寓楼、凭祥市的平而关边检楼，同时证明凭祥市人民法院和龙州县人民法院对莫荣再的涉案工程所作的判决基本一致；2.科甲边防武警工地和莫荣再铝合金窗科甲工程清单（装铝合金窗），证明本案所涉的铝合金门窗做了两次，苏卫晓已结算认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：一、莫荣再对莫卫博于2014年8月23日向其转账支付10万元、莫某于2015年6月23日向其转账支付4万元、陈培英于2015年10月26日向其转账支付10万元的事实无异议，但认为这几笔转款支付的是上述三个工程的工程款。本院认为，在2014年12月23日分包人苏卫晓签字确认的崇左科甲边境检查站综合楼工程建设施工装饰及材料支付确认表中，实际施工人莫荣再签字确认收到了莫卫博于2014年8月23日两次向其支付各5万元，该确认表中摘要记载为“安装不锈钢防盗网”，费用类别记载为“材料款”；莫某于2015年6月23日向莫荣再转账支付的4万元，在2015年7月5日莫卫碧签字确认的科甲边防武警工地的单据上记载为已收4万元预付金，在2015年8月24日莫卫碧签字确认的莫荣再铝合金窗科甲工程清单（装铝合金窗）上记载为减已预付4万元；陈培英于2015年10月26日向莫荣再转账支付的10万元在交易附言中记载为科甲铝合金门，因此，上述所付款项指向的工程均为科甲边检工程的铝合金门窗工程，足以认定莫卫博于2014年8月23日向莫荣再支付的10万元、莫某于2015年6月23日支付的4万元及陈培英于2015年10月26日支付的10万元均系支付本案所涉工程的工程款，故对该事实，本院予以确认。二、莫卫博于2014年8月16日两次向莫荣再转账支付共计10万元，因无证据证明该款为支付本案工程的工程款，本院不予采纳。三、莫某出庭作证的证言，能够证实其与陈培英系夫妻关系，并证明了其应莫卫博的要求向莫荣再转账支付了4万元，对该事实，本院予以确认。四、莫荣再提交的本院（2019）桂14民终738号和凭祥市人民法院（2018）桂1481民初947号民事判决书，结合本案查明的事实，虽然能够证明莫荣再承包的铝合金门窗工程包括龙州县的科甲边检楼、江州区的崇左边防支队机关公寓楼和凭祥市的平而关边检楼三个工程，但在本院2019年11月29日作出的（2019）桂14民终738号民事判决书中，确认了一审认定苏卫晓与莫荣再对崇左边防支队机关公寓楼铝合金工程结算的工程款为177109.5元，维持一审判决苏卫晓向莫荣再支付工程款177109.5元及逾期付款利息，由此确定了莫荣再承建的崇左边防支队机关公寓楼铝合金工程的工程款分文未得到支付；凭祥市人民法院作出的（2018）桂1481民初947号民事判决，二审正在审理中，尚未作出终审判决，但在该案一审中，莫荣再诉称广西红日建设有限公司仅按30%向其付款，即为工程结算款192933.6元×30%=57880.08元，尚拖欠135053.52元（192933.6元-57880.08元），据此，不能认定莫卫博、莫某和陈培英向莫荣再支付的上述合计24万元的工程款部分用于支付（2018）桂1481民初947号案的工程，综上，莫荣再主张莫卫博、莫某和陈培英向其支付的工程款分别用于公寓楼、科甲边检楼和平而关边检楼的意见，无事实依据，本院不予采信。五、莫荣再提交的科甲边防武警工地单据和莫荣再铝合金窗科甲工程清单（装铝合金窗），因苏卫东、苏卫晓未到庭参加诉讼，且到庭参加诉讼的其他当事人均不予认可本案所涉的铝合金门窗重复做了两次，结合2018年5月10日莫荣再向满天星公司发出的催款通知函确认总工程金额为239485.2元的事实，故根据本案现有证据及当事人陈述，尚不能证实本案所涉的铝合金门窗工程莫荣再重复做了两次，因此，莫荣再的该项主张，证据不足，本院难以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.应扣除施工方工程超期违约金165845元系边管支队与施工方于2016年8月10日签订的《科甲边境检查站办公综合楼项目施工内容及工程款支付情况说明》中所作的约定，一审庭审质证时，满天星公司与莫卫博对该情况说明的三性均不持异议，二审中其又提出不是事实，认为违约金不应由单方决定，但本案中扣除施工方工程超期违约金并非由边管支队单方决定，而是由双方约定，且根据民事诉讼禁止反言原则，满天星公司与莫卫博所提的该项异议，与查明的案件事实不符，亦无法律依据，本院不予采纳。2.一审认定莫荣再只收到涉案铝合金门窗工程30％的工程款，仅为莫荣再一方之言，二审中，莫荣再自己也不能确定本案工程到底收到了多少工程款，并陈述所收到的工程款是自己平分到三个工程项目，因此，一审认定莫荣再只收到涉案铝合金门窗工程30％的工程款，依据不足，本院予以纠正。 综上分析，一审认定的事实除认定莫荣再只收到涉案铝合金门窗工程30％的工程款有误外，其他事实属实，本院予以确认。本院另查明：2014年8月23日、2015年6月23日及2015年10月26日，莫卫博、莫某和陈培英分别向莫荣再转账支付科甲边检工程铝合金门窗工程款10万元（5万元+5万元）、4万元和10万元（5万元+5万元），合计24万元。 本院认为，本案二审争议的主要焦点是：一、莫荣再是否完成了涉案工程的施工；二、满天星公司和莫卫博对本案工程垫付了多少工程款，应否对苏卫东、苏卫晓的债务承担连带给付责任；三、苏卫东、苏卫晓尚欠莫荣再的工程款是多少；四、苏卫东、苏卫晓应否向莫荣再支付逾期付款利息。 一、关于莫荣再是否完成了涉案工程的施工问题。 本案中，莫荣再为证明其已完成了涉案工程的施工，提交了其与苏卫晓签订的房屋装修合同、苏卫晓签字确认的科甲边防武警办公楼铝合金工程清单、通知函和莫卫碧出具的莫荣再铝合金窗科甲工程清单（装铝合金窗）予以佐证，施工过程中，满天星公司和莫卫博也代苏卫晓支付了相应的工程价款，且对科甲边检工程已实际交付业主使用的事实，各方均无异议，故莫荣再主张其已经完成涉案工程项目施工的意见，证据充分，本院予以确认。满天星公司与莫卫博上诉主张莫荣再没有完成涉案工程的施工，但未能提供足够的证据予以证明，也与莫卫碧出具的莫荣再铝合金窗科甲工程清单（装铝合金窗）记载的内容相互矛盾，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，满天星公司与莫卫博应承担举证不能的不利后果。 二、关于满天星公司和莫卫博对本案工程垫付了多少工程款，应否对苏卫东、苏卫晓的债务承担连带给付责任问题。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院确认满天星公司和莫卫博对本案工程垫付的工程款为24万元。 满天星公司作为承包人，将科甲边检工程转包给没有施工资质的莫卫博，莫卫博又将该工程转包给也没有资质的苏卫东、苏卫晓，苏卫东、苏卫晓再将该工程的铝合金门窗工程分包给同样没有资质的莫荣再施工，根据《崇左市边防支队基本建设项目工程施工合同》约定及相关法律规定，案涉转包、分包合同违反合同约定和法律、行政法规的强制性规定，当属无效合同，但满天星公司向莫卫博，莫卫博又向苏卫东、苏卫晓收取相应的管理费用，根据“谁受益、谁担责”的权利义务相一致的民法基本原则，满天星公司与莫卫博应当在欠付工程款范围内，与下一手的转包或分包人承担连带给付责任。根据查明事实，莫荣再完成施工的铝合金门窗工程总价款为239485.2元，满天星公司和莫卫博已代苏卫东、苏卫晓向其转账支付工程款共计24万元，案涉工程价款已经支付完毕，据此，莫荣再要求满天星公司支付尚欠工程款及逾期付款利息，莫卫博、苏卫东、苏卫晓承担连带给付责任的诉讼请求，已无事实和法律依据，应予驳回。 鉴于案涉工程价款已经支付完毕，对本案争议焦点三和焦点四而言进行评判已无实际意义和必要性，故本院不予赘述。 综上所述，满天星公司和莫卫博的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区龙州县人民法院（2018）桂1423民初853号民事判决； 二、驳回莫荣再的诉讼请求。 一审案件受理费4256元，由莫荣再负担。二审案件受理费4256元，由莫荣再负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年一月十日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞