北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33919号原告：于书晨，男，1968年8月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京京储通达物流有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路17号6幢6层6604B。统一社会信用代码：91110112306445424R。法定代表人：徐现申，总经理。委托诉讼代理人：阙晓霞，女，该公司职员。被告：徐长代，男，1981年2月6日出生，住山东省莘县。原告于书晨与被告北京京储通达物流有限公司（以下简称京储通达公司）、被告徐长代公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于书晨，京储通达公司委托诉讼代理人阙晓霞均到庭参加诉讼。徐长代经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于书晨向本院提出诉讼请求：1.京储通达公司、徐长代共同给付于书晨运费1万元；2.京储通达公司、徐长代共同给付于书晨逾期付款利息损失（以1万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2016年7月25日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由京储通达公司、徐长代共同负担。事实与理由：2016年4月份，于书晨出资购买货车一辆挂靠在京储通达公司名下，车牌号为×××。在车辆手续办理期间，京储通达公司在于书晨不知情的情况下使用上述车辆进行了两次往返广州的运输业务。后京储通达公司与于书晨协商往返广州的利润归于书晨所有，共计1万元。经于书晨多次催要，京储通达公司至今未给付上述款项。京储通达公司辩称，不同意原告于书晨的诉讼请求。2016年4月15日,京储通达公司与于书晨签订挂靠协议，但双方并未达成购买车辆的协议。2016年4月25日，于书晨将购车款175509元给付京储通达公司。根据于书晨提交的银行交易明细，京储通达公司于2016年11月19日对于书晨截至2016年7月份的运费已经结算完毕，且于书晨提交的运输单据中并无广州线路的记录，故京储通达公司不同意于书晨的诉讼请求。徐长代未到庭参加诉讼，但其在向本院提交的答辩状中辩称，不同意于书晨的诉讼请求。于书晨购买车辆以及运输业务系其与京储通达公司之间的业务关系，徐长代系京储通达公司员工，与于书晨之间沟通系履行职务行为。于书晨主张车辆运营广州线路盈利1万元的事实不存在，广州线路实际未运营，故不存在利润。徐长代于2016年3月份至2017年4月份就职京储通达公司，因职务关系与于书晨进行业务联系。当时于书晨与京储通达公司约定由于书晨出资购买车辆登记在京储通达公司名下经营京储通达公司的运输业务，于书晨每年向京储通达公司支付挂靠费3000元，每月给付管理费800元，双方于2016年4月15日签订《车辆挂靠协议》。于书晨于2016年4月25日支付完毕首付款，并于2016年4月28日开始运营北京-南昌路线，虽然于书晨运营过其他线路，但从未运营过广州线路。于书晨签订的承诺书中落款处徐长代的签字系徐长代本人书写，但徐长代对于承诺书的内容及证明目的不予认可。于书晨通过其他途径了解到购车登记在京储通达公司名下承运京储通达公司合作方（国通快递）的业务能获得收益，所以自愿出资购买车辆登记在京储通达公司名下。《车辆挂靠协议》签订后，于书晨与徐长代约定由于书晨出资（油费、高速通行费、司机工资共计3万元）运营广州线路两次，后于书晨分别于2016年4月23日、2016年4月25日支付购车首付款，但并未支付任何运营成本费用，故广州线路实际并未运营。但于书晨在支付最后一笔车辆首付款前，要求徐长代出具承诺书才支付购车款，实际上广州线路并未实际运营。本院经审理认定事实如下：2016年4月份，于书晨通过京储通达公司购买新货车一辆，并于2016年4月13日登记在京储通达公司名下，车牌号为×××。2016年4月15日，京储通达公司与于书晨签订《车辆挂靠协议》，约定于书晨将车牌号为×××的车辆挂靠在京储通达公司名下，于书晨每年向京储通达公司交纳挂靠费3000元，每月交纳管理费800元。2016年4月23日，于书晨通过转账方式向京储通达公司给付购车首付款11万元和5万元。2016年4月25日，于书晨通过转账方式向京储通达公司给付购车款15509元，以上共计175509元。2018年4月28日，于书晨使用上述车辆开始运营国通快递的业务，线路为南昌线路、金华线路。2016年8月29日，京储通达公司第一次向于书晨给付运费。徐长代向于书晨出具承诺书一份，内容为：“×××前期跑2趟广州，接车跑公里数9300公里，跑广州费用除外，利润大概壹万元左右归于书晨（备注：国通接账3个月左右后给结）”。徐长代在承诺书下方落款处书写“京储通达徐长代，2014.4.25”。于书晨与京储通达公司均认可承诺书出具的时间为2016年4月25日。京储通达公司认可徐长代系其员工，但其表示广州线路并未实际运营，故不存在给付承诺书中确认的利润1万元的事实。于书晨称承诺书中载明的广州线路并非于书晨运营，于书晨接收车辆时发现该车辆行驶里程数多了9000多公里，因为系购买新车，于书晨不想接收该车辆，于书晨电话联系京储通达公司负责人，负责人表示出差在外由徐长代与于书晨沟通；徐长代与于书晨协商由京储通达公司给付于书晨1万元补偿，故徐长代于2016年4月25日出具承诺书；2016年7月份京储通达公司第一次向于书晨结算运费时并未支付承诺书中的1万元，于书晨向京储通达公司负责人主张该款项，但其一直推脱至今未给付。上述事实，有原告于书晨向本院提交的承诺书、机动车行驶证，京储通达公司向本院提交的《车辆挂靠协议》、转账凭证、班车流水单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实，于书晨与京储通达公司之间存在运输合同关系以及挂靠合同关系。2016年4月25日，京储通达公司员工徐长代向于书晨出具承诺书一份，根据该承诺书的内容可以看出，车牌号为×××的车辆前期两次运营广州路线，于书晨接收车辆时该车辆的公里数为9300公里，故承诺将运营广州路线产生的利润1万元左右归属于书晨。该费用系京储通达公司因于书晨接收车辆时里程数有增加承诺支付给于书晨的补偿，京储通达公司所述广州线路并未营运，但于书晨接收车辆时车辆里程数有增加为事实；徐长代所述于书晨在支付最后一笔购车首付款前要求徐长代出具承诺书并无相关证据予以证明，故本院对于京储通达公司和徐长代的上述抗辩意见不予采信。徐长代作为京储通达公司的员工向于书晨出具承诺书，故京储通达公司应按照承诺书的约定给付于书晨1万元。承诺书中约定“国通接账3个月左右后给结”，京储通达公司第一次向于书晨给付运费的时间为2016年8月29日，故京储通达公司应在2016年11月29日左右给付于书晨1万元。京储通达公司至今未给付，已经构成违约，故京储通达公司应自2016年12月1日起给付于书晨逾期付款利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京京储通达物流有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告于书晨1万元；二、被告北京京储通达物流有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告于书晨逾期付款利息损失（以1万元未给付金额为基数，自2016年12月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止）；三、驳回原告于书晨的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告北京京储通达物流有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于素娟二〇二〇年一月八日书记员  陈衡平