广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5523号原告：钟剑钊，男，1985年2月22日出生，汉族，住广州市增城区。原告：陈旋欣，女，1985年2月14日出生，汉族，住广州市增城区。上述两原告共同委托诉讼代理人：潘镇梁，广东君直律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：郭嘉豪，广东君直律师事务所实习律师。被告：吴阮兴，男，1953年12月8日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：王权吏，广东国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧杰，广东国信信扬律师事务所律师。原告钟剑钊、陈旋欣与被告吴阮兴侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟剑钊、陈旋欣的共同委托诉讼代理人潘镇梁、郭嘉豪，被告吴阮兴的委托诉讼代理人王权吏、杨慧杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟剑钊、陈旋欣向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付鉴定费26000元；2.被告向原告支付律师费600000元；3.被告向原告支付利息66688.35元（以1208602元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年3月19日起计至2019年5月17日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在贵院审理的（2016）粤0183民初5121号案件中，被告吴阮兴伪造了有原告钟剑钊签名的《借条》作为证据伪造事实，将原告钟剑钊、陈旋欣（夫妻关系）以及案外人王小峰、刘双琼（夫妻关系）一并作为被告提起了诉讼。由于被告吴阮兴故意没有填写原告钟剑钊、陈旋欣正确的联系电话以及实际居住地址，法院采取了公告送达，所以导致原告二人没有参与（2016）粤0183民初5121号案件的诉讼，对此情况一无所知。直到被告吴阮兴依据（2016）粤0183民初5121号生效判决书向贵院申请了强制执行【案号：（2018）粤0118执860号】，贵院冻结了原告钟剑钊、陈旋欣名下的银行账户并且扣划了合计人民币1208602元的款项，原告才知道上述情况，并收集证据向广州市中级人民法院申请了再审。为了申请再审，原告委托了律师为自己提供法律服务，根据委托合同的约定，原告最终需要支付人民币600000元的律师费。此外，为了证明被告吴阮兴在（2016）粤0183民初5121号案件中作为主要证据提交的《借条》是伪造的，上面的签名并非原告钟剑钊所签，原告委托了广东天鉴司法鉴定所进行文书鉴定，鉴定服务费为人民币26000元。根据广东天鉴司法所作出的《文书司法鉴定意见书》（穗司鉴18010670600017号）显示，《借条》上的签名并非原告钟剑钊所签。广州市中级人民法院于2018年8月3日作出（2018）粤01民申227号民事裁定提审该案。在整个再审过程中，涉及300万金额的《借条》，仅是原告单方面凭复印件做了司法鉴定，而吴阮兴则从未主动提起过要提供《借条》原件申请重新鉴定，明显不符合常理。最后一次庭审时，审理法官更是为了查明案件事实，再三要求吴阮兴提供《借条》原件进行重新鉴定，但被告吴阮兴均予以拒绝。这充分说明了实际上被告吴阮兴明知《借条》是伪造的，担心法庭查清事实处罚自己，所以宁愿败诉也不肯交出原件重新进行鉴定。经过审理，在2019年4月15日，广州市中级人民法院作出(2018)粤01民再225号再审判决，对（2016)粤0183民初5121号民事判决作出了相应的变更与撤销，原告钟剑钊、陈旋欣不再承担还款责任。2019年5月17日，贵院才将从两原告名下银行账户扣划的人民币l208602元款项退还给原告。被告吴阮兴故意伪造《借条》，虚构事实提起诉讼的行为严重侵害了原告的合法权益，并对原告造成了经济损失，应当承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。吴阮兴辩称：2015年7月，案外人王小峰帮助原告钟剑钊向被告借款一个月，被告要求原告钟剑钊与案外人王小峰共同作为借款人才同意出借。向案外人王小峰交付借款3000000元后，被告到案外人王小峰的印刷厂处取得涉案借条，被告取得借条时，借条上已有钟剑钊及王小峰字样的签字，且借条背面附有原告的户口本复印件。借款到期后，截至2016年9月，原告及案外人王小峰均未依约还款，被告遂诉至法院，该案中，被告向法院提交了原告及案外人王小峰的户籍地址，法院依法进行送达，但原告及案外人王小峰均未到庭。该案作出判决并生效后，被告申请对原告进行强制执行，原告提出异议并提起再审程序，该案经再审认定借条中原告钟剑钊的签名并非其本人签署，法院遂撤回了对原告的强制执行。被告认为原告诉请无事实和法律依据，理由如下：1.原告主张本案诉请应举证证明被告伪造欠条，但原告并未申请鉴定欠条中原告的签名是由被告所写。本案中，涉案借条中原告钟剑钊字样的签字完整，原告亦实际向案外人王小峰交付了借款，证明涉案借款真实存在。即使欠条中原告的签名并非原告签署，亦不代表原告并非借款使用人；2.被告起诉提交的地址是在人口信息咨询中心查询，被告将该地址作为原告送达地址合理合法。原告提交的笔迹鉴定报告中有一份2017年8月签订的个人开户业务申请书，当中原告提供的通讯地址为原告的身份证地址，与上述被告起诉时提交的地址一致，证明原告在该地址可以收到法院送达的文书，上述被告起诉的案件中送达回证载明上门无人，被告在该案中提供送达地址并无过错。且该案再审过程中原告陈述该户籍地址已租赁给他人，证明该地址确实可以联系；3.原告主张以被告在该案再审中未再申请笔迹鉴定就认定被告起诉时已知道涉案借条中签名并非原告所签无依据。案外人王小峰将涉案借条交付原告时，借条中已有原告的签名，但被告对该借条中的签名由谁所签是并不知情的，在原告对该签字申请笔迹鉴定后，被告也认可该鉴定结果，且考虑到鉴定所需的费用，所以才未申请重新鉴定。被告并无伪造原告签名的动机，被告是基于对案外人王小峰的信任才出借涉案借款的，借款亦确实汇至案外人王小峰账户，且伪造证据可能会承担刑事责任，被告无理由冒这个风险。被告与案外人王小峰认识多年，双方也曾有多笔借款往来，案外人王小峰也没必要利用原告的名义借款，所以在案外人王小峰称涉案借款的实际使用人是原告，且借条背面为原告户口本复印件的情况下，被告才认定涉案借款是向原告与案外人王小峰共同出借的；4.原告主张的律师费不符合律行业收费常理，且代理合同约定律师费应在再审判决书出具时支付，但原告并未提交律师费的支付凭证，该费用并未实际发生，应当予以驳回。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告为证明其诉称主张，向本院提交以下证据：第一组证据：1.借条；2.（2016）粤0183民初5121号民事判决书；3．受理执行案件通知书（2018）粤0118执860号。上述证据均为法院档案查询件，证明被告在该案中伪造借条进行诉讼，并向法院申请强制执行。第二组证据：1.（2018）粤0118执860号、860号之一、二、三、六、七、八执行裁定书；2.（2018）粤0118执860号之九、十一、十二、十三、十四、十五执行裁定书。上述证据证明广州市增城区人民法院在2018年3月19日、20日作出冻结原告钟剑钊、陈旋欣名下银行账户的裁定，又在2018年5月24日、29日作出扣划账户款项的裁定，合计扣划原告人民币1208602元的款项；第三组证据：1.委托合同；2.律师变更执业机构代理案件转移协议。上述证据证明原告在2018年3月28日签订委托合同委托律师参与诉讼工作，后来在2018年12月18日该案由于未办理完结转入了新的执业机构，按照委托合同约定，原告现应支付600000元律师费。第四组证据：1.文书司法鉴定委托书；2.广东天鉴司法鉴定所鉴定意见书，该证据附件第6页通讯地址一栏是没有勾身份证件地址的，即使勾选了该选项也不代表原告在该地址居住；3.收据；4.鉴定费发票。上述证据证明被告提供的借条是伪造的，原告委托广东天鉴司法鉴定所进行文书鉴定，支付26000元鉴定费，最终鉴定意见显示借条上的签名并非原告钟剑钊所签。第五组证据：1.再审申请书；2.（2018）粤01民申227号民事裁定书；3.（2018）粤01民再225号民事判决书。上述证据共同证明2018年4月8日，原告向广州市中级人民法院申请再审，广州市中院作出提审决定，并对（2016）粤0183民初5121号民事判决书作出了相应的变更与撤销，原告不再承担还款责任。被告质证认为：对第一组证据中的证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，借条中原告的名字是完整的，借条背面是原告户口本，但原告并未复印完整。对第一组证据中证据2、3的关联性不予认可，原告是本案300万元的实际借款人及使用人，目前被告仅执行到王小峰名下20万元，其余无法执行。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是原告并未依约支付律师费且以律师转所作为未支付律师费的理由不充分、律师费收取的标准过高、委托合同版本并非法制盛邦律师所格式版本、律师变更执业机构代理案件转移协议的条款存在内容相互矛盾之处。对第四组证据中的证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为该鉴定在再审中是原告自行委托第三方作出的，并非双方共同委托，鉴定的检材是否真实不得而知，且该鉴定书仅鉴定欠条中的字迹是否原告签名。原告故意隐瞒了开户申请书中勾选了通讯地址信息，作为与银行的通讯地址，原告应该是谨慎填写的。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均均无异议。被告为证明其辩称主张，向本院提交以下证据：1.借条（原件），证明借条上原告的名字是完整的，该借条背面为原告户口本复印件；2.珠海华润银行个人开户业务申请书（原告在再审中提交），证明原告提供鉴定意见书时故意隐去其中一份申请书样本，该申请书是原告2017年8月11日填写的，通讯地址一栏勾选的就是原告身份证地址，说明原告直到2017年8月仍以身份证上的户籍地址作为通讯地址；3.开庭公告；4.送达回证、EMS快递单、速递邮件改退批表；5.判决公告。上述证据3-5共同证明（2016）粤0183民初5121号案送达情况，是原告因其故意或疏忽大意造成法院文书无法送达。原告质证认为：对被告提交证据1的真实性由法院依法认定，我方之前收取到的复印件是没有钊字的刀字边的，且欠条原件中钟剑钊的签名并非原告签订，王小峰的签名是否其本人签订原告不清楚。对证据1的关联性有异议，被告提交了完整的欠条复印件后我方申请了鉴定，但被告不同意。借条中原告户口本复印件应该是原告与王小峰来往的时候王小峰取得的；对证据2-5的真实性无异议，但关联性有异议，就原告住址问题在再审时已经陈述过了，原告并未在户籍地址居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月6日，吴阮兴以王小峰、钟剑钊拖欠其借款未还为由，以钟剑钊与及其妻子陈旋欣、王小峰及其妻子刘双琼为被告，向本院提起诉讼【案号为（2016）粤0183民初5121号】，要求王小峰、钟剑钊、陈旋欣、刘双琼共同偿还借款3000000元及利息，并向本院申请财产保全。本院作出载定查封了刘双琼的房子两间。对该案，本院经审理作出判决如下：“一、被告王小峰、钟剑钊于本判决生效之日起十五日内归还借款300万元及利息给原告吴阮兴。利息以本金300万元为基数从2015年8月14日起按每日0.1%计算至还清款日止。二、被告王小峰于本判决生效之日起十五日内归还借款100万元及利息给原告吴阮兴，其中以本金65万元为基数从2015年10月1日起按每日0.1%计算至还清款日止；以本金35万元为基数从2015年10月6日起按每日0.1%计算至还清款日止。三、被告王小峰于本判决生效之日起十五日内归还借款的利息117000给原告吴阮兴。四、被告刘双琼对上述第一项、第二项、第三项的款项承担连带清偿责任；五、被告陈旋欣对上述第一项的款项承担连带清偿责任。六、驳回原告吴阮兴的其他诉讼请求。”上述判决生效后，吴阮兴向广州市增城区人民法院申请强制执行，广州市增城区人民法院于2018年5月24日至2018年5月29日间作出多份裁定，划扣钟剑钊、陈旋欣款项合计1208602元。此后，钟剑钊、陈旋欣不服（2016）粤0183民初5121号民事判决书，以该判决书认定钟剑钊与吴阮兴存在借贷关系的唯一证据即落款时间为2015年7月14日的借条上“钟剑钅”的签名非其本人所签且该案在原审并未依法进行送达为由，向广州市中级人民法院申请再审，其再审请求为：一、撤销（2016）粤0183民初5121号民事判决；二、驳回吴阮兴对钟剑钊的全部诉讼请求。2018年8月3日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民申227号民事裁定书，裁定提审该案。该案再审期间，钟剑钊提交了以下证据：1、广东天鉴司法所作出的穗司鉴18010670600017号《鉴定意见书》；2、居住情况证明；3、证明；4、房产证。吴阮兴对上述钟剑钊提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。广州市中级人民法院经再审于2019年4月15日作出（2018）粤01民再225号民事判决书，该判决认为：“本案的争议焦点为吴阮兴请求钟剑钊清偿300万元借款本息是否成立，陈旋欣是否应对钟剑钊的债务承担连带责任。吴阮兴请求钟剑钊归还300万元借款及其利息，依据的主要证据为2015年7月14日出具的《借条》。钟剑钊提出上述《借条》上“钟剑钅”的签名不是其本人所写，并提供了广东天鉴司法鉴定所于2018年3月30日作出《鉴定意见书》。虽然吴阮兴对上述《鉴定意见书》持有异议，但又明确表示不同意进行司法鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，吴阮兴应当承担举证不能的不利后果。《鉴定意见书》载明：“2015年7月14日《借条》上‘钟剑钅’的签字与比对样本上的“钟剑钊”签名不是同一人书写”。根据上述证据，吴阮兴依据《借条》请求钟剑钊清偿300万元及其利息，缺乏证据，本院再审予以驳回。陈旋欣并非涉案借款的签约主体，吴阮兴以夫妻关系为由，请求陈旋欣对钟剑钊的债务承担共同清偿责任，因吴阮兴对钟剑钊的诉讼请求不成立，故吴阮兴对陈旋欣的诉讼请求亦不成立。……广州市特种证件制作中心在2016年8月23日出具公民身份信息显示：钟剑钊、陈旋欣的户籍地址均为广东省广州市增城区新塘镇南埔村夏埔东街十九巷18号，该地址与吴阮兴起诉时提供的地址、钟剑钊和陈旋欣的身份证登记住址均一致。吴阮兴在起诉时只提供了钟剑钊、陈旋欣的户籍地址，没有提供联系电话。一审法院向钟剑钊、陈旋欣的户籍地址送达法律文书未果后以公告形式送达，并无不当。”该案再审判决为：“一、维持广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初5121号民事判决第二、三、四、六项；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初5121号民事判决第一项为：王小峰于判决生效之日起十五日内归还借款300万元及利息给吴阮兴。利息以本金300万元为基数从2015年8月14日起按每日0.1%计算至还清款日止。三、撤销广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初5121号民事判决第五项。”上述再审判决生效后，本院于2019年5月将原告被划扣的款项汇回陈旋欣的账户。2019年7月9日，钟剑钊、陈旋欣向本院申请财产保全并提供了担保，本院依法作出（2019）粤0118民初5523号民事裁定书，裁定冻结吴阮兴的银行存款683294元或查封、扣押其等值财产。为此，原告预缴财产保全费3936元。另查，钟剑钊向广东天鉴司法鉴定所申请对《借条》上‘钟剑钅’签名是否为钟剑钊书写进行鉴定提供的比对样本《珠海华润银行个人开户业务申请书》显示，钟剑钊于2017年8月11日向珠海华润银行申请开户时仍勾选“同身份证件地址”作为通讯地址，其身份证地址为“广东省增城市新塘镇南埔村夏埔东街十九巷18号”。案件审理过程中，吴阮兴出示的案涉借条原件显示，借条上的借款人的签名为“王小峰、钟剑钊”，借条背面有钟剑钊及陈旋欣的常住人员登记资料（均无记载住址）。即借条原件中签名与本院（2016）粤0183民初5121号案件中存档的借条复印件中签名为“王小峰、钟剑钅”因复印而存在差别。吴阮兴称，其不存在自证清白的举证责任，但原告可就借条原件是否由吴阮兴所写申请鉴定。原告则表示其仅能确定借条不是钟剑钊签名的，具体是谁签的并不清楚，是否申请对笔迹进行鉴定庭后回复法院，但庭后一直未予回复。本院认为，本案是侵权责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”即构成侵权前提是要有侵害行为。本案中，双方对吴阮兴是否实施了侵权行为的存在的争议焦点有：一、吴阮兴是否实施了伪造借条的行为；二、关于吴阮兴是否恶意提起诉讼。关于吴阮兴是否实施了伪造借条的行为。（2016）粤0183民初5121号案件中，经一审及再审，均确定吴阮兴与王小峰之间的存借贷关系，故作为该案借款人之一的王小峰向吴阮兴的借款是真实存在的，而吴阮兴陈述该借条为王小峰交付。因此，存在借条由吴阮兴之外的他人书写的可能性，在双方均未申请对借条的原件进行鉴定的情况下，不能仅凭经鉴定借条复印件后得出的借条非由钟剑钊所写的鉴定结论及吴阮兴未申请重新鉴定即推定借条为吴阮兴伪造。即现有的证据并不足以证明吴阮兴伪造了借条。关于吴阮兴是否恶意提起诉讼。从（2016）粤0183民初5121号案看，吴阮兴对王小峰及其妻子刘双琼、钟剑钊及其妻子陈旋欣提起诉讼，是根据借条上内容提起诉讼，在无法证实证据为吴阮兴伪造的情况下，吴阮兴提起的诉讼应视为基于对已知事实及已有证据的认识，向法院起诉，该诉讼行为是其行使诉讼权利的行为，也未违反法律规定。况且，据（2016）粤0183民初5121号及（2018）粤01民再字第225号民事判决书显示：吴阮兴在该案的诉讼过程中所提供的被告地址是经到广州市特种证件制作中心查询而获得，且与钟剑钊、陈旋欣的户籍地址一致，证明吴阮兴已经按正当途径查询了钟剑钊、陈旋欣的住址，才向人民法院提起诉讼，该地址也与钟剑钊于2017年8月11日向珠海华润银行申请开户时所提供的通讯地址一致。即并无证据证明吴阮兴在该案的诉讼过程中存在故意不提交有效地址导致公告送达的情形。加之，吴阮兴提起诉讼也无法预见其诉讼请求与最终裁判结果是否相符，不应视为其存在恶意诉讼的行为。故此，现有的证据不能认定吴阮兴具有通过诉讼来损害钟剑钊财产的故意或者明显过失，即无证据证明吴阮兴存在恶意提起诉讼的行为。综上，钟剑钊、陈旋欣以吴阮兴提起民间借贷之诉侵犯其合法权益、造成其财产损失为由，要求吴阮兴赔偿其各项经济损失的事实和法律依据不足。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟剑钊、陈旋欣的全部诉讼请求。案件受理费10726元、保全费3936元，由原告钟剑钊、陈旋欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛冠贤人民陪审员  陈颖波人民陪审员  吴转君二〇二〇年一月二十二日书 记 员  张 政附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。