山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初3907号原告：粱钰鑫，女，1990年11月22日出生，汉族，居民，住日照东港区。委托诉讼代理人：王鹏，山东鑫文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，山东鑫文律师事务所律师。被告：日照伽人文化传媒有限公司，住所地日照市东港区望海小区65栋1单元201，统一社会信用代码91371102MA3HJLWH14。法定代表人：粱钰鑫，执行董事。第三人：张雪，女，1987年3月8日出生，汉族，居民，住日照市。委托诉讼代理人：冯李勇，山东理永律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞海明，山东理永律师事务所律师。原告粱钰鑫与被告日照伽人文化传媒有限公司（以下简称“伽人公司”）、第三人张雪公司解散纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告粱钰鑫的委托诉讼代理人王鹏，第三人张雪的委托诉讼代理人虞海明岩到庭参加了诉讼，被告迦人公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粱钰鑫向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决解散被告日照伽人文化传媒有限公司；2、依法判决本案全部诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：2017年9月1日原告与第三人张雪共同设立被告公司，原告在该公司占有70%的股份，第三人张雪占有30%的股份，原告任执行董事并负责日常经营管理，杨静担任监事。在公司存续期间，原告为壮大公司积极开拓业务，在硬件的装修和会员管理上尽心尽力，但因第三人经营理念与管理模式不一致与原告交涉，导致两人关系恶化。之后第三人张雪在原告未知情况下另行设立会员系统，损害原告的股权利益。原告认为，公司股东关系已经恶化，股东会无法做出决议，且第三人张雪的行为已经给原告及公司的利息造成重大损害，如果公司存续势必给原告造成进一步损害。此种情形已经符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利息受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。鉴于原告穷尽公司内部救济途径仍无法改善现状，无奈之下，依上述规定提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，尽快判令公司解散，以减少原告损失，维护市场交易程序。案经送达，被告伽人公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。第三人张雪述称：1、原告所诉与事实不符，且本案不符合受案条件，不存在《中华人民共和国公司法》规定的可以解散的情形；2、第三人同意在本案公司进行审计后，方可解散。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：提交证据一、日照伽人文化传媒有限公司公司章程复印件一份，证明根据公司章程第十条第一项第五款之规定，原告提起解散公司；证据二、第三人张雪给原告出具的股权转让及优先购买权征询函原件一份，证明第三人张雪已无心经营日照伽人文化传媒有限公司，意将公司转让，双方已无经营公司的合意，没有了信任基础，故原告请求解散公司；证据三、第三人张贴于公司门口的通告一份，证明原告与第三人之间存在股权纠纷，被告日照伽人文化传媒有限公司因股权纠纷客户大量流失，公司已无法经营；证据四、微信后台会员删除记录一份，证明第三人通过盗取粱钰鑫的用户名与密码，批量删除公司会员；证据五、因为原告与第三人矛盾升级，双方在被告处进行打斗的照片一张。被告日照伽人文化传媒有限公司经本庭传唤未到庭，视为放弃质证第三人发表质证意见称：对证据一，未加盖相关机关的印章，第三人对其真实性有异议，但原告从未举出任何证据证明公司经营管理发生混乱，即原告没有穷尽其他办法；对证据二真实性无异议，但该行为是商事领域的一种常见行为，股东有权利处分自己的股权，与本案公司解散没有任何关联，且第三人也是按照法律规定保护了原告的优先购买权，从该证据无法看出公司解散的法定事由，即便原告与第三人发生经营理念的冲突，从该证据可以看出有其他的解决途径；对证据三真实性有异议，无法证实系第三人张贴的公告，且公告下方是乐瑜伽，而非本案被告，从后附的企业信息中也可看出乐瑜伽与办案没有关系；对证据四，操作人显示为原告粱钰鑫，至于原告主张第三人盗用原告用户信息，无法律及事实依据。且原告在诉状中主张是由其负责日常经营管理；对证据五，无法看出人员、场地及事由，与原告的主张没有关联性。针对被告及第三人的质证意见，原告进行补充说明：有限责任公司的成立是需要人合性和资合性相结合，本案中由于股东之间存在纠纷，人和性已不复存在，公司存在的基础不复存在，故请求法院依法将被告日照伽人文化传媒有限公司予以解散。原告庭后提交出警记录一份。第三人张雪对用户名与密码知悉，从常理说，原告实际控制公司，原告也不可能无缘无故将客户删除，这与常理不符。原告庭后向法庭提交日照市公安局东港分局大学科技园派出所报案证明一份，证明该所分别于2019年2月25日、3月5日、4月21日多次接到梁钰鑫、张雪报案称：其在大学城乐瑜伽馆内因股东分配问题产生纠纷。针对该份证据，第三人经电话质证表示与本案没有关联性，不予认可。第一次庭审后，第三人张雪主张因被告日照迦人文化传媒有限公司的盈利与亏损对其解散有重大影响，申请依法对日照迦人文化传媒有限公司的盈利和亏损进行审计，本院委托日照正和会计师事务所有限公司对迦人公司的盈利和亏损进行审计，但第三人对该份审计报告不予认可，并向法庭提交投资合作协议一份，证明审计的范围均是乐瑜伽会所的财产状况，并非是被告公司的财产状况。原告发表质证意见称：该投资协议与本案无关，该合伙协议显示投资人数三人，杨雨欣50%，张雪40%，杨静10%，与本案所诉的日照伽人公司的股权结构不一致，该合伙协议系该三人另行成立的个体工商户，经营位置归大学城，与本案所述的解散伽人公司无关。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，认定案件事实如下：被告伽人公司成立于2017年9月1日，注册资金50万元由原告粱钰鑫出资35万元，占注册资本的70%，由第三人张雪出资15万元，占注册资本的30%。并通过公司章程。章程约定：伽人公司法定代表人为梁钰鑫（执行董事兼总经理）。公司经营范围为：健身服务，为文化艺术交流提供服务。公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或公司章程规定的其它解散事由出现；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散；（4）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（5）公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到更大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司，人民法院依法予以解散。2019年1月18日，第三人张雪向原告梁钰鑫发出《日照迦人文化传媒有限责任公司股东张雪关于股权转让及优先购买权征询函》，主要内容为：致梁钰鑫女士本人张雪作为日照迦人文化传媒有限责任公司股东，拟对本人持有的30%的股权（对应注册资本15万元）对外转让给秦嘉豪（公民身份号码：2224031989××××××××），转让价款为35万元，付款方式为至迟于工商变更登记前一次性付清。依照《中华人民共和国公司法》等有关法律法规的规定，对你方予以告知并征求你方意见。1、是否同意转让？2、是否行使优先购买权？以上事项同意与否，请于收到本征询函之日起三十日内予以书面答复。逾期答复或到期未答复的，视为同意本人对外转让股权并放弃行使股东优先购买权。如果你方不同意我方对外转让股权，则你方应当以同等条件购买我方持有的股权。不同意我方转让股权又不购买我方股权的，视为同意我方对外转让股权。2019年7月8日，日照市公安局东港分局大学科技园派出所出具报案证明一份，证明该所分别于2019年2月25日、3月5日、4月21日多次接到梁钰鑫、张雪报案称其在大学城乐瑜伽馆内因股东分配问题产生纠纷。庭审中，原告主张公司属于停业状态，第三人主张不清楚，第三人不负责本案公司的经营管理。原告主张公司成立后未召开过股东会会议，因为两股东熟识，一般都是电话沟通。第三人主张电话沟通也是股东会议，只是没有形成书面的会议纪要，且原告的股权占有被告公司的70%，依照公司法相关规定，公司的所有事情基本上原告一人就可以决定。且第三人张雪虽就其持有的股权转让及优先购买权向原告梁钰鑫发出征询函，但其股权并未转让。本院认为，根据工商部门的企业登记信息、公司章程以及当事人的陈述，被告伽人公司系原告粱钰鑫与第三人张雪出资设立的有限责任公司，根据公司章程，粱钰鑫与张雪对伽人公司的持股比例是70%、30%，故对该持股比例予以确认。本案争议焦点为伽人公司是否已处于应予解散的情形。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》(二)第一条规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条股东的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理方式严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有限的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”根据以上条款规定，认定公司具有解散情形，应当满足四个条件：公司经营管理发生严重困难、继续存续会使得公司股东利益受到重大损失、通过其他途径无法解决、解散诉讼提起人为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。首先，伽人公司是否已处于公司经营管理发生严重困难的状况。经营管理困难包含两种情况，一种为公司经营困难，比如公司业绩发生重大亏损、资不抵债，另一种为公司管理困难，即公司管理进入僵局、无法形成有效决议，该两种情况只要存在其中之一即可。依据《中华人民共和国公司法》第三十九条规定:“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。”《日照伽人文化传媒有限公司章程》第八条规定:“股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应当每半年召开一次……股东会应当对所议事项的决定作成会议记录。出席会议的股东应当在会议记录上签名……”本案中，原告梁钰鑫自2017年成为迦人公司股东并担任法定代表人及执行董事以来未召开过股东会，未形成书面的股东会会议记录。被告迦人公司的股东仅梁钰鑫、张雪两人，从本案实际情况看，梁钰鑫提交的公安机关出具的出警记录可以证明其与第三人张雪之间因股东分配问题多次产生纠纷并报警，双方之间的相互信任已经丧失，相互合作的基础已经完全破裂，体现有限责任公司人合性基本要素不再存续，公司已经陷入管理僵局；其次，梁钰鑫的合法权益是否因伽人公司的不解散而持续受到侵害。股东投资公司，其目的是经营公司并获得收益。但在梁钰鑫已无法取得第三人张雪信任的情况下，梁钰鑫参与公司经营的目的已经不能实现，公司持续存在将损害其权益。有限责任公司作为人合性的经济体，其股东若丧失之间的合作信任，即使公司暂时能够盈利，也已不属于健康有序的存在和发展，不利于对公司本身、股东和公司客户利益的保护；最后，梁钰鑫的合法权益能否通过公司解散之外的方式实现。该处法律规定的穷尽其他方式是指穷尽诉讼之外的调解、协商等方式，但在梁钰鑫与张雪之间已丧失信任基础的情况下，上述非诉方式已不可能解决梁钰鑫与张雪之间无法合作的问题，且本案受理后，本院组织双方调解，终因分歧较大，无法达成一致意见，故应认定梁钰鑫已穷尽其救济手段。第三人表示在公司进行审计后方可解散却又对本院依法委托的专门机构作出的审计结果有异议，本院认为，公司审计结果不是决定应否解散公司的因素，更不是前置条件，故第三人的主张，本院不予认可。综上，被告迦人公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径也无法解决，故对持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东梁钰鑫提出解散迦人公司的诉讼请求，依法予以准许。依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定(二)》第一条、第二条之规定，判决如下:解散被告日照伽人文化传媒有限公司。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  丁 浩人民陪审员  相振虚人民陪审员  邹 丽二〇二〇年一月二十日书 记 员  刘 超