浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初75号 原告：滕英高，男，1946年7月5日出生，汉族，住浙江省东阳市 委托诉讼代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。 被告：东阳市自然资源和规划局，住所地东阳市行政中心西楼四楼。 法定代表人：吕良勇，局长。 诉讼负责人：韦纬，党委委员。 委托诉讼代理人：许洪钟，浙江良济律师事务所律师。 第三人：浙江顺风交通集团有限公司，住所地东阳市人民路123号。 法定代表人：李可壬，董事长。 委托诉讼代理人：蒋晓勇，副总经理。 原告滕英高诉被告东阳市自然资源和规划局诉规划行政许可一案，于2019年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因第三人浙江顺风交通集团有限公司与本案处理有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法追加其参加诉讼，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告滕英高的委托诉讼代理人陈菊华，被告东阳市自然资源和规划局诉讼负责人韦纬，委托诉讼代理人许洪钟，第三人浙江顺风交通集团有限公司的委托诉讼代理人蒋晓勇到庭参加诉讼。本案经双方庭外自行协商未果，现已审理终结。 原告滕英高起诉称：原告家坐落于东阳市××××村的房屋与第三人的湖溪镇原汽车站南北前后相邻。原告对该房屋于2008年取得了土地使用证，证号为“东阳市集用（2009）第36－1号”。第三人于2002年7月3日取得湖溪镇原汽车站的土地使用证，证号为“东国用（2002）字第36－9号”。双方一直相安无事。2017年12月20日左右，第三人在原告不知情并且无任何合法审批手续的情况下，将该汽车站的老房屋拆除进行了扩建、移建，占用原汽车站与原告户相邻的围墙边的空地，将房屋靠近围墙建造，严重侵犯了原告的相邻权及湖溪村村民的利益。为此，原告及湖溪村村民均前往阻止。但第三人拟建的房屋仍严重侵犯原告的相邻权。为此，原告委托律师调查取证，于2019年1月30日向东阳市规划局调取了《建设工程规划许可证》。原告发现被告明知与第三人南北相邻的原告强烈反对第三人的建房行为，明知湖溪村民也同样强烈反对，并且明知按《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国工程建设标准强制性条文》、《浙江省城乡规划条例》、《东阳市城市规划管理技术规定》、《关于城乡规划公开公示的规定》的规定，不能支持第三人的建房要求，更不能向第三人补办建设工程规划审批手续，却无视规定，于2018年1月15日违法地做出了“建字第HX330783201800005号”《建设工程规划许可证》。从该许可证及所附总平面图可以发现，按该规划，新建的湖溪汽车站综合楼的北面与原告户的南面的间距不到3.5米，而该综合楼的规划层高竟达11米，并且房屋四周向外挑出2.52米。按该规划，原告房屋的通风、采光权已受到严重侵害。为此，原告只能提起诉讼。因东阳市机构改革，原东阳市规划局已整合并入东阳市自然资源和规划局。为此，为维护自身权益，现原告请求法院：要求撤销被告颁发给第三人的“建字第HX330783201800005号”《建设工程规划许可证》。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.土地使用证，证明原告的主体资格，原告房屋与涉案房屋南北相邻；2.照片，包括湖溪老汽车站与原告房屋相邻的照片、新建房屋的现状照片，证明涉案原告房屋与第三人在建的房屋相邻、原告涉案房屋南面有阳台、被告批给第三人涉案规划建筑地基与原告涉案房屋间距只有3.5米；3.信访事项受理告知书、查询码，证明2018年1月8日湖溪镇政府发给信访人的信访事项受理告知书，写明当时主张没有进行规划公示，是虚假公示，侵犯村民利益，要求中止湖溪车站规划实施，查询码证实2018年1月8日信访局和政府受理相关信访事项，被告从不知利害关系人不同意情况不属实；4.湖溪村委会出具的阻止拆除湖溪车站的行为材料证明，证明从2016年4月第三人违法拆除车站开始建造，被告作为审批单位不可能不知情，原告及村民多次阻止第三人违法未批先建行为，被告审批程序违法，2018年10月6日前今日聚焦栏目的报道，被告不可能不知情；5.证明，证明被告批前公示批后公示未经公示；6.签到单及会议内容，证明2016年12月26日会议前第三人拆建行为已被湖溪村民阻止，被告参加相应会议。 被告东阳市自然资源和规划局答辩称：一、规划行政许可认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。1．2017年9月27日原东阳市城乡规划管理处发布了《东阳市湖溪车站总平面图批前公示公告》，明确东阳市湖溪车站总平面图由东阳市规划建筑设计院设计完成。现按规定程序分别在东阳市人民政府网站、湖溪镇政府公示栏、项目现场予以公示，公开征求意见。公示时间：2017年9月27日－2017年10月12日。2．2018年1月11日浙江顺风交通集团有限公司向原东阳市规划局递交了《湖溪车站拆建的申请报告》，其提供的依据有：（1）国有土地使用证，使用权面积3327㎡，（2）房屋所有权证，（3）备案项目登记赋码基本信息表，（4）房屋建筑工程施工图设计文件及审查合格书、消防审查合格书。经审查，原东阳市规划局于2018年1月15日核发了建设工程规划许可证，编号为：建字第HX330783201800005号。建设单位：浙江顺风交通集团有限公司；建设项目名称：湖溪汽车站综合楼项目；建设位置：湖溪镇原汽车站；建设规模：587㎡。3．上述行政行为符合《城乡规划法》第四十条规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。对符合控制性详细规划的，由城市人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。城市人民政府城乡规划主管部门应当依法将审定的建设工程设计方案的总平面图予以公布。二、滕英高诉请不能成立。1．滕英高诉称撤销建设工程规划许可证的理由为：不符合《城乡规划法》、《工程建设标准强制性条文》、《浙江省城乡规划条例》、《东阳市城乡规划管理技术规定》、《关于城乡规划公开公示的规定》，侵害了其通风、采光权，但没有明确不符合哪条规定，没有提供证据证明侵害其通风、采光权。请求法院判决驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.东阳市湖溪车站总平面图批前公示公告1份，证明2017年9月27日东阳市城乡规划管理处发布了湖溪车站总平图批前公示公告，明确了公示地点、公示时间及有意见在公示期间反馈；2.公示证明1份，证明2017年10月13日东阳市湖溪镇人民政府证明已经进行公示以及公示地点、公示时间、公示到期后对规划无异议；3.湖溪车站拆建的申请报告1份，证明2018年1月11日，浙江顺风交通集团有限公司申请办理建设工程规划许可证，第三人申请对原湖溪车站进行拆建，该报告经湖溪镇政府同意；4.国有土地使用证、房屋所有权证4份，证明浙江顺风集团有限公司提交土地的有关证明文件，土地证证明出让的用地是3327㎡，房屋共三栋三本房产证用途为非住宅；5.备案项目登记赋码基本信息表（2017年12月4日）、施工图设计文件、审查合格书、消防审查合格书各1份，证明浙江顺风集团有限公司提交建设工程设计方案等材料，施工图设计文件经审查合格，消防设计经审查合格；6.建设工程规划许可证1份，证明2018年1月15日原东阳规划局核发建设工程规划许可证，建设单位为第三人，项目名称湖溪汽车站。7.东阳市湖溪镇区控制性详细规划，批复2份，证明控制性详细规划已经东阳市人民政府审批，2018年12月东阳市人民政府依据文件同意湖溪镇控制性详细规划，批复按规划执行；8.城乡规划法，证明适用法律。 第三人浙江顺风交通集团有限公司陈述：一、第三人对被告作出的行政答辩状没有任何异议。二、原告诉讼的依据不足，与事实不符。1.第三人因东阳市城乡公交一体化和湖溪镇美丽乡村建设的需要，决定将湖溪老车站拆除重建，这是社会公共事业性质建设项目。在取得“建字第HX33078320180005号”《建设工程规划许可证》之前，已与湖溪镇政府、湖溪村多次协调沟通并达成一致，经被告东阳市自然资源和规划局严格依法控制，建设规模从立项时的1200平方米调整为672平方米（其中公厕85平方米）。2.原告诉称“占用原汽车站与原告户相邻的围墙边的空地建房，将房屋靠近围墙建造”，把第三人合理合法规划利用自己围墙内土地的行为描述为“占用”，并刻意隐瞒了规划综合楼和原告户之间拆除一间36.20平方米房屋的事实（东房权证湖溪字第××号）。3.根据规划，车站综合楼东北向的外墙立面与原告西南向的外墙立面间距为6.05米。综上所述，第三人认为被告根据规划许可认定的事实清楚、程序合法。同时为了维护法律的尊严，为了保护第三人合法利益，请求法院依法作出公正判决，驳回原告诉讼请求。 第三人未向法庭提交证据。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据1、2，第三人无异议，原告提出：批前公示公告，对三性有异议，被告提供的证据无法反应被告所称的场所进行批前公示公告，虽原告当时不住在该村，经当时老年协会成员了解，没有在这些场所看见公示公告，照片看不出照片内容张贴何处，不能证明被告已进行批前公示，即使进行公示也是违法的，根据被告提供的证据有第三人打给被告的湖溪车站拆迁申请报告，反映第三人到2018年1月11日才向被告申请车站拆建，批前公告是2017年9月21日，说明要么证据伪造要么被告违法；根据相关规定，在第三人没有经过审批的情况下，违法拆建，被告未召开座谈会听证，听取意见，未认证是否影响原告通风采光，侵害了原告的相邻权；平面图反映建筑占地面积587平方米，计容建筑面积1174平方米，也是违法的，根据总平面图高度在11米多，并且与原告相邻的间距仅为3.5米，违法。 经查：对于原设计总平面图，原东阳市城乡规划管理处按规定在政府网站、镇政府公示栏以及项目现场予以公示，本院对证据相关证明力予以认定。对于原告异议中提出两处建筑之间间距不符合法定条件，本院将予以审查。 2.对被告证据3，第三人无异议，原告提出：三性有异议，落款时间真实性无异议，其他内容都有异议，车站不影响城乡公交一体化，被告不能审批本案规划许可；经查，该证据系第三人提交老车站拆建的申请，本院确认证据证明力。 3.对被告证据4，第三人无异议，原告提出：都是复印件，没有档案章，真实性无法确定，关联性有异议，反映被拆建房屋位置情况，跟原告户相邻的是空地，至少有50米距离，被告规划将空地规划成建造11米多高的楼房，违反了相关审批规定，侵害了原告的相邻权，不能证实被告审批行为合法；经查，上述证据证明第三人对案涉地块享有土地使用权并体现原地上建筑物的情况。原告相关异议不成立，本院确认证据证明力。 4.对被告证据5，第三人无异议，原告提出：三性有异议，开工时间为2017年12月，建成时间2018年5月，反映第三人未批先建，必须进行处罚后才能审批，被告未进行任何处罚就进行审批，不能证实被告审批行为合法，消防合格书及施工图都是复印件，真实性无法确认，合法性、关联性有异议，不能证实被告审批行为合法；经查：第三人是否存在未批先建，是否应予行政处理并非本案审查内容。但被告提供的施工图等设计文件中，总平面图系于2017年11月进行修改，对部分数据、数值等进行修改调整，之后亦按此进行施工。对修改后的总平面图，被告并无证据证明已进行公示。本院审核确认证据真实性。 5.对被告证据6，第三人无异议，原告提出：程序违法、许可内容有异议；经查，该证据系本案被诉行政行为，本院予以综合审查。 6.对被告证据7，第三人无异议，原告提出：对255号文件的真实性、合法性有异议，不能证明被告待证事实，文件与许可证时间冲突，反映被告颁证行为程序违法，且无法看出本案所涉审批符合控制性规划；经查：原告异议成立，对该证据的证明力不予确认。 7.对被告证据8，第三人无异议，原告提出：三性无异议，对被告待证事实关联性有异议，更说明被告颁证事实违法。经查：系法律依据，本院予以审查确认。 8.对原告证据1，被告及第三人提出：证据1真实性无异议，不能证明原告与第三人汽车站房屋相邻；经查：原告房屋系与第三人用地相邻，本院确认证据证明力。 9.对原告证据2，被告及第三人提出：真实性不予认可，没有拍摄时间、拍摄人姓名、拍摄地点；经查：被告异议成立，对原告与第三人两处建筑的方位本院已经实地勘察，对证据的证明力予以确认。 10.对原告证据3，被告及第三人提出：真实性无异议，关联性有异议，信访人不是原告，是张淑君，反映单位是湖溪镇政府，不是被告；经查：相关异议成立，对该证据证明力不予确认。 11.对原告证据4-5，被告及第三人提出：没有写明出具证明单位的负责人、经办人签名，无法核实证明内容，且其证明内容与客观事实不符，如证明虚假，建议追究相关人员责任；经查：该证据系证人证言性质，被告及第三人相关异议成立，对该组证据证明力不予确认。 6.对原告证据4-5，被告及第三人提出：是不完整的复印件，系原告庭审临时提交，三性暂不确认。经查：该证据与本案无直接关联，对证据证明力不予确认。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告滕英高系东阳市××××村村民，其在村中建有多层住宅一处，集体土地使用权证号为东阳市集用（2009）第36-1号。第三人浙江顺风交通集团有限公司名下原湖溪镇汽车站所在地块（国有土地使用证号为东国用2002字第36-××号），位于原告房屋南面，该地块四周建有围墙。两处地块之间有小路间隔，原告房屋南侧外墙与第三人围墙之间的距离约为2.6m。 第三人浙江顺风交通集团有限公司计划拆除原车站地上全部建筑，重新规划设计新建车站综合楼，并由相关设计单位制作设计图纸报至原东阳市规划局审查。2017年9月27日，原东阳市城乡规划管理处将东阳市湖溪车站总平面图在东阳市人民政府网站、湖溪镇政府公示栏、项目现场进行规划方案公示，公示时间从2017年9月27日至2017年10月12日。该总平面图标注日期为2017.9，图中标注整体建筑长、宽，侧面间距等相关数值以及主要技术经济指标，同时公示的有日期均为2017.01的屋顶平面图、一层平面图、沿街立面图，上述图例中均标注有相关数值或指标，其中沿街立面图中标注有建筑高度为8米。10月13日，东阳市湖溪镇人民政府出具公示证明，证明湖溪车站总平面图已在上述地点张贴公示，公示到期后对本规划无异议。 2018年1月11日，第三人浙江顺风交通集团有限公司向原东阳市规划局申请对湖溪车站拆建，提交土地使用证、设计施工图及其他审核材料。2018年1月15日，原东阳市规划局作出建字第HX330783201800005号建设工程规划许可证。第三人浙江顺风交通集团有限公司在提交拆建申请时，提交的施工图为广州市博厦建筑设计研究院有限公司设计的东阳市湖溪车站综合楼项目相关图纸，图纸的日期均为2017.11。与原公示图纸对比，总平面图为修改图，相关数值及经济技术指标等有修改内容，扩大建筑面积、建筑密度等指标；一层平面图内容调整，沿街立面图有明显变更，原公示图纸为平顶层高8米，现图纸为加盖屋脊，屋脊结构标高10.826米。同时增加其他相应图纸。 2019年1月，因东阳市机构改革，成立东阳市自然资源和规划局，行使原东阳市规划局规划审批相关职能。 另查明，现湖溪车站现实际建成平顶一层建筑。 本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。 申请办理建设工程规划许可证的，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。 城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。 本案中，被告东阳市自然资源和规划局依法对第三人浙江顺风交通集团有限公司申请拆建原湖溪车站建设行为履行审批建设工程规划许可证的职责，其在作出案涉建设工程规划许可前，应当对申请人提交的申请材料进行审查，并履行法定程序。2017年9月，案涉建设工程设计方案总平面图依法进行公示，因该施工项目的建筑高度未在总平面图中标注，故同期公示并体现项目建筑高度的立面图，是总平面图的组成部分。被告已对湖溪车站综合楼项目图纸依法予以公示，公示的图纸内容包括其所标注的数值、指标等均为经被告审定并向公众公示的内容，是被告作出后续建设工程规划许可的依据。但本案中，原图纸公示期满后，第三人在向被告申请建设工程规划许可证时，提交了修改后的总平面图、立面图以及相关施工图纸作为申请依据，其修改后的图纸中涉及建筑的面积、设计、高度等变更情况，因原告房屋与被许可建筑的方位，该设计变化可能会对原告户的权利产生影响，属于应当重新公示的情形。但被告在审查时，未发现总平图等修改的情况，也未再就修改的图纸重新公示，直接作出本案建设工程规划许可，违法法定程序。被告应当对其作出行政行为合法提供依据，现其未提供案涉车站综合楼项目建筑与原告房屋之间间距合法的依据，其本案作出的建设工程规划许可，应视为无依据。综上，案涉建设工程规划许可证依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一、三项之规定，判决如下： 撤销编号为建字第HX330783201800005号建设工程规划许可证。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由被告东阳市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐 敏 人民陪审员  郭金棠 人民陪审员  汪奕南 二〇二〇年一月二十日 代书 记员  叶 菲