云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云05行初102号 原告姬洁鑫，男，汉族，1990年11月10日出生，住云南省保山市隆阳区。 原告赵会英，女，汉族，1946年12月11日出生，住云南省保山市隆阳区。系原告姬洁鑫的奶奶。 原告赵有芳，女，汉族，1968年12月6日出生，住云南省保山市隆阳区。西原告姬洁鑫的母亲。 原告姬洁莹，女，汉族，1995年8月27日出生，住云南省保山市隆阳区。系原告姬洁鑫的妹妹。 原告共同委托代理人赵安富，隆阳区瓦窑镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。 被告隆阳区人民政府。机构地址：隆阳区永昌社区杏花路82号。统一社会信用代码：11533001015256842D。 法定代表人段生荣，区长。 委托代理人赵会莲，隆阳区司法局行政复议与应诉股股长。代理权限：一般授权代理。 委托代理人杨龙，云南旦阳律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 第三人刘宗保，男，汉族，1952年4月29日出生，住云南省保山市隆阳区。 第三人李金海，男，彝族，1980年6月14日出生，住址同上。系第三人刘宗保的女婿。 委托代理人刘云娟，女，汉族，1981年12月24日出生，住址同上。系第三人刘宗保的女儿、李金海的妻子。 原告姬洁鑫、赵会英、赵有芳、姬洁莹因认为被告隆阳区人民政府颁发给第三人刘宗保、李金海的农村土地承包经营权证侵犯了其合法权益，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月8日在本院116号法庭公开开庭审理了本案。原告姬洁鑫及委托代理人赵安富、被告隆阳区人民政府委托代理人赵会莲、杨龙，第三人刘宗保、李金海及委托代理人刘云娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 在2018年承包土地统一登记换证工作中，隆阳区人民政府于2018年8月24日向李金海户颁发了滇（2018）隆阳区农村土地承包经营权第002011号农村土地承包经营权证，载明确认该户承包地块共三块，其中马坊套子地块面积2.66亩，载明四至均为埂。 原告诉称，1982年育德村委会第四村民小组将马房套子田2.36亩承包给户主姬仕永（2011年病故）经营管理耕种，在国家鼓励大力发展乡镇企业的背景下，1992年育德村委会指派姬仕永创办育德村红砖厂（村办企业）。1995年砖厂建成正式投入生产运营，期间为扩大生产，姬仕永与第三人刘宗保协商并征得村组同意，在保持土地使用权和承包主体不变的前提下由姬仕永用其坐落于第四村民小组马房套子田（又称马房水池）2.36亩与刘宗保坐落于第六村民小组红砖厂旁一块2.16亩旱地互换，互换后该2.16亩土地由集体所属红砖厂使用，村集体每年给付姬仕永2592元承包费。互换期间视红砖厂经营状态确定。续1995年土地承包、2007年“大稳定、小调整”政策下被告将马房套子田2.36亩确权登记给姬仕永户。2013年村集体停止支付原告承包费。2018年国家实行物权登记工作，原告承包的马房套子田长时间未颁证，原告遂到村委会、乡政府主张权利，最终于2019年7月3日得知被告于2007年将马房套子田同时登记给了原告及第三人刘宗保，2018年变更登记给了第三人刘金海。综上，被告颁证行为侵犯了原告承包经营权，侵犯了第四村民小组土地所有权，请求：1.依法撤销被告颁发给第三人刘宗保持有的农地承包权证（隆政2007）第051045号农村土地承包经营权证；2.依法撤销被告颁发给第三人李金海的农村土地承包经营权证；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为依法撤销被告于2018年颁发给第三人李金海的农村土地承包经营权证。 原告委托代理人当庭补充认为，原告不知第三人的登记情况，且本案系因土地提起的诉讼案件，应适用20年的起诉期限，本案并未超过起诉期限；认可原告户和第三人户曾互换承包地，但互换的是经营权而非承包权；被告在登记颁证前未公示，且案涉地块存在争议而争议尚未解决被告就颁证给第三人李金海存在违法，被诉承包证中土地面积也无依据，该证应被撤销。 被告隆阳区人民政府答辩称:1.原告起诉已超过法定起诉期限，在原告与第三人排除妨害民事纠纷中隆阳区人民法院（2016）云0502民初1416号民事裁定确认了原告“以原被告各自持有的《农村土地承包经营权证》上登记的面积重合为由，于2016年4月6日向本院提交撤诉申请”，故本案已明显超过起诉期限，依法应裁定驳回起诉。2.农村土地承包经营权转移登记依法不可诉。本案初始登记为农地承包证（隆政2007）第051045号《农村土地承包经营权证》，2018年8月24日变更登记，原告起诉后证而与后证已无利害关系，不具有诉讼主体资格。3.根据原告认可的“互换调整”后颁证给实际承包户有法律依据。根据隆政办发〔2007〕38号《转发区农业局关于开展农村土地承包经营权证补换发工作实施意见的通知》第四条第（七）项规定承包农户自发调换承包土地的应按调换后的实际承包地块和面积重新签订承包合同并按新的承包合同换发经营权证；隆政办发〔2007〕104号《关于对开展农村土地承包经营权证补换发工作中相关问题的处理意见》第八条第（二）项规定非同一集体经济组织的承包方之间互换承包土地，须经双方所在村民小组同意，并按双方原土地承包合同内容办理土地承包经营权证后，再办理土地流转手续。被告据此已分别向刘宗保户颁发（隆政2007）第051045号《农村土地承包经营权证》、向姬仕永户颁发（隆政2007）第050889号《农村土地承包经营权证》。综上，请求驳回原告起诉或驳回诉讼请求。 被告委托代理人补充认为，2007年颁证时原告和第三人就互换后的土地已各自获得土地承包经营权证，原告对第三人2007年获取的土地承包经营权证已超过起诉期限；对2018年获取的土地承包经营权证无利害关系，不具有提起诉讼的主体资格；原告认可土地互换，而当时的土地互换并不区分承包权和经营权，原告不能以后来发展的概念定义互换时的权利。2007年的土地承包经营证填写存在错误，但不影响原告和第三人的土地承包权益，相关错误可予以更正。 第三人刘宗保、李金海述称：1.隆阳区人民政府颁证行为程序合法，法院应予维持。正如原告所述第三人与原告之间存在土地互换、调整的情形，当时在村委会、小组的同意下进行的调整符合法律规定，土地属于集体所有，在发包方主导下进行调整并不违法。土地调整后2007年颁发给第三人刘宗保农村土地承包经营权证，已认可该调整行为，自1995年至今第三人刘宗保一直耕种该土地，全村老少均能证明，当时主持调整的老干部都在世，还有很多村民能见证。2.2016年原告在隆阳区人民法院就起诉过这一案件，后原告撤回起诉，隆阳区人民法院作出（2016）云0502民初1416号民事裁定。3.原告上次撤诉后隆阳区人民政府于2018年颁发土地承包经营权证，当时进行过公示，否则原告也不会知晓。综上，请求法院驳回原告诉讼请求，维护法律公平正义。 经审理查明，原告户与第三人户均系隆阳区金鸡乡育德村村民，分别在育德村××、××组有承包地。第三人李金海系第三人刘宗保的女婿。因育德村创办红砖厂，上世纪90年代原告户与第三人户协商将原告户位于马房田（又称马房水池）2.36亩承包地与第三人户位于红砖厂旁的2.16亩承包地互换，互换后该红砖厂旁的土地由红砖厂使用，村集体每年向原告户支付“租金”，马房套子田由第三人经营管理。2007年金鸡乡进行统一登记颁证工作，在原告户隆政（2007）第050889号农村土地承包经营权证中载明原告户在“马房水池”有承包地2.36亩，四至为东至黄泥塘、西至梅花路边、南至大路、北姬兴亮；同时在第三人户隆政（2007）第051045号农村土地承包经营权证中载明第三人刘宗保户在“马房田”有承包地3.22亩，四至为东至黄泥沟、南至姬仕永、西至大路、北至姬兴亮。2016年原告以本案第三人刘宗保为被告向隆阳区人民法院提起（2016）云0502民初1416号关于案涉土地排除妨害的民事诉讼，后原告以双方各自持有的《农村土地承包经营权证》上登记的面积重合为由于2016年4月6日向该院提交了撤诉申请并被准予撤诉。2018年金鸡乡进行统一登记颁证工作中，被告隆阳区人民政府向第三人李金海户颁发了滇（2018）隆阳区第002011号农村土地承包经营权证，承包方姓名为李金海，其中载明该户承包马房套子田2.66亩，四至记载均为埂。2019年11月20日原告对被告隆阳区人民政府向第三人李金海颁发的农村土地承包经营权证不服，提起本案诉讼。 本院认为，本案被诉行政行为系被告对第三人土地承包经营权的登记行为，该登记行为并不直接创设土地权益，而系基于承包农户与发包集体经济组织之间的土地承包法律关系对农户土地承包经营权的记载或确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。经审理查明原告户与第三人户互换承包地进行管理使用的事实当事人均予认可，互换后案涉土地由第三人管理使用至今，原告现否认土地互换的内容缺乏依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，也即有权提起行政诉讼的主体应当是被诉行政行为的相对人或利害关系人。显然原告并非被诉登记行为的相对人；同时因互换事实的存在，原告与被告向第三人登记颁证的被诉行为缺乏行政法上的利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，原告与被诉行政行为不具有利害关系的，依法应当裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告姬洁鑫、赵会英、赵有芳、姬洁莹的起诉。 本案不收取诉讼费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  李海斌 审 判 员  唐悄若 人民陪审员  严守燕 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  宋 鉴 附：本裁定适用的相关法律依据附：本案适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条第（一）项提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；