山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初5036号 原告：李恭生，男，1955年9月26日出生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：董雨寒、徐学良，山东强源律师事务所律师、实习律师。 被告：济南天昇物业管理有限公司（统一社会信用代码91370105076173071E）。住所地：济南市。 法定代表人：刘勇，经理。 委托诉讼代理人：黄万平，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅仁全，济南天桥方舟法律服务所法律工作者。 第三人：山东悦家母婴保健服务有限公司（统一社会信用代码913701026792158163）。住所地：济南市。 法定代表人：崔乐顺，经理。 委托诉讼代理人：任俊鹏、纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。 原告李恭生与被告济南天昇物业管理有限公司（以下简称天昇物业公司）、第三人山东悦家母婴保健服务有限公司（以下简称悦家母婴公司）侵权责任纠纷一案，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终3483号民事裁定书，裁定撤销济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4630号民事判决，案件发回济南市天桥区人民法院重审。发回重审后，本院于2019年9月3日立案，适用普通程序依法组成合议庭，2019年10月16日、2019年10月25日、2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告李恭生及委托诉讼代理人董雨寒，被告天昇物业公司的委托诉讼代理人黄万平、傅仁全，第三人悦家母婴公司的委托诉讼代理人任俊鹏、纪梦雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李恭生向本院提出诉讼请求：1、判令被告天昇物业公司停止对原告所有商铺断电的违法行为；2、判令被告天昇物业公司依法赔偿对原告造成的房屋租赁损失费202191.8元（断电日自2017年4月15日开始到2018年8月20日止，每天按411元计算）及利息损失；3、判令被告天昇物业公司依法赔偿对原告造成的营业损失费91891元（断电日自2017年4月15日开始到2018年8月20日止，损失标准按照山东省批发和零售业61108元/年，即每天167.42元计算）；4、判令被告天昇物业公司赔偿原告装修及门窗损失费158661元及鉴定费5000元；5、本案诉讼费用由被告天昇物业公司承担。事实和理由：原告李恭生因经营宾馆和超市需要，于2017年3月5日和第三人悦家母婴公司签订租赁合同，约定由原告承租济南市天桥区无影山中路121号XXX商用门头房，租赁期五年，租赁面积576平方米，年租赁费15万元。在租赁商铺之后，原告于2017年4月5日，对店铺开始进行了大范围的装修，但在去被告处办理装修手续时，被告无理要求原告补交十几年前至今的物业费用8万元。原告认为自己不应当承担租赁之前的物业费用，被告在2017年4月15日前通知原告不补交物业费，将对店铺的用电断电，之后被告在2017年4月15日把原告店铺的用电真给断电了，至今未给原告店铺恢复用电，并且派人将原告商铺的35平方米的断桥铝门窗上泼上油漆，导致原告店铺无法装修及正常营业，产生巨大的房屋租赁费、营业损失费、门窗财务损失费。原告多次找到被告处协商不成，故原告诉至法院。 被告天昇物业公司辩称，1、2017年4月5日，原告在没有合法使用涉案房屋的手续及没有联系被告的前提下，擅自强行砸坏门头房锁进行装修，导致整个住宅楼和门头房消防报警系统损坏，直接导致消防监控中心及机器无法正常运行。事发后，被告通知原告到被告处办理相关入住使用装修手续，但原告置之不理继续强行装修，破坏了用电线路及电器设施，造成停电事故，影响了广大业户的生活和营业，造成较大的人身安全隐患，在这种情况下被告再次给原告下达了整顿装修的通知，由于电路的损坏，原告无法继续装修。2、由于原告的装修损坏了房屋的主体墙体部位，并且对门头部分进行扩建装修，严重影响市容市貌，对原有房屋建筑造成了不安全隐患。3、原告使用涉案门头房没有到被告处办理相关的手续，没有向被告提供合理合法的证明材料以证实其对涉案房屋享有相关权利，被告对原告装修的材料物品没有拆除和损坏，故原告所主张的全部损失与被告无关。案件重审期间，被告补充答辩意见称，1、被告没有对原告实施侵权。2、原告的房屋租赁费损失被告无理由赔偿。3、被告没有给原告造成营业损失。4、原告的装修、门窗损失及鉴定费损失被告无义务承担。5、本案诉讼费应由原告自己承担。6、本案的第三人不具备业主的主体资格，原告不具备物业使用人的资格。综上，原告所述与事实不符，没有法律依据，应当驳回原告的诉求。 第三人悦家母婴公司辩称，我公司将房屋租赁给原告，并要求原告前往被告天昇物业公司办理相关手续。原告与被告之间发生的问题第三人不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告李恭生主张侵权事实和损失项目的举证、质证情况如下： 1、关于原告李恭生主张租赁济南市天桥区无影山中路121号XXX房屋损失费202191.8元（断电日自2017年4月15日开始到2018年8月20日止）及利息损失。 （1）原告李恭生向本院提交《房屋租赁合同》1份，证明原告是合法租赁济南市天桥区无影山中路121号XXX房屋，对所租赁房屋享有使用权。经质证，被告天昇物业公司提出异议，认为第三人享有涉案房屋的债权，其无权将房屋对外出租。原告与第三人之间的房屋租赁合同不具有合法性。第三人没有法律文书证明其享有物权，第三人和原告签订的房屋租赁合同不符合法律规定，应认定无效。在此期间第三人故意隐瞒事实没有出示产权证明、购房合同等证据存在过错，原告对涉案房屋没有尽到审查义务亦存在过错。第三人悦家母婴公司对原告的证据无异议。 （2）第三人悦家母婴公司向本院提交2019年9月23日济南市中级人民法院（2018）鲁01执恢41号之二执行裁定书、（2014）济商初字第408号民事判决书。证明自2016年6月25日执行程序开始，到2017年3月1日房屋的所有权人在（2014）济商初字第408号民事判决书页面上写明签收了债权通知书，涉案房屋已经转让给第三人。第三人对涉案房屋享有抵押权和使用权。涉案房屋的房主欠第三人债拒不履行偿还义务，第三人依据债权获得房屋使用权，并用房屋租赁费用折抵。执行裁定变更了执行申请人是对第三人权利的肯定。经质证，原告李恭生无异议。被告天昇物业公司提出异议，认为第三人享有涉案房屋的债权，根据《物权法》第一百九十五条权利实现的程序性规定，第三人对涉案房屋仅享有优先受偿权。对此，第三人反驳认为房屋的所有人同意涉案房屋由第三人对外出租。 （3）第三人悦家母婴公司向本院提交2013年12月13日，原山东济南润丰农村合作银行党家庄支行与济南天建房地产开发有限公司签订《最高额抵押合同》，其中第四条“抵押财产的占管。4.1抵押权存续期间，抵押人对抵押财产负有妥善管理的义务，抵押人应维护抵押财产的完好，不得采用非合理方式使用抵押财产而使其价值产生减损。抵押权人有权随时检查抵押财产的使用管理情况。4.2在本合同有效期内，未经抵押权人书面同意，抵押人不得对抵押财产做出馈赠、转让、出售、出租、再抵押或其他任何方式的处分。经抵押权人书面同意，抵押人转让、出租、出售、抵押财产所得价款，应用于提前清偿所担保的主合同项下债务或向抵押权人与抵押人商定的第三人提存。”证明第三人对涉案房屋有绝对的管理权，不经第三人同意，抵押人（产权人）不得出租。经第三人与抵押人商议，该涉案房屋由第三人出租，出租获得的收益由第三人占有。经质证，原告李恭生与被告天昇物业公司对证据真实性无异议。被告天昇物业公司认为依据上述证据不能证明第三人有权出租涉案房屋。对此，第三人反驳认为，此问题是第三人与抵押权人之间的问题，与原告无关，第三人出租换回来的钱是折抵债务，而不是用于其他。况且该案已经在执行当中。 （4）被告天昇物业公司向本院提交济南天建房地产开发有限公司于2019年9月10日出具的证明1份，证实涉案房屋从未租赁给第三人悦家母婴公司使用。经质证，第三人认为抵押合同中已经载明济南天建房地产开发有限公司无权出租，出租必须征得第三人同意。 （5）原告李恭生向本院提交交纳涉案房屋租金收据3张（第三次开庭时补正为增值税发票），证明原告已经向第三人支付了45万元的租金。主张自2017年4月15日开始到2018年8月20日止，被告天昇物业公司的侵权行为给原告造成房屋租赁损失202191.8元（利息损失按照银行同期同类贷款利率计算）。经质证，被告对上述证据的真实性提出异议，认为原告在明知涉案房屋无法使用且产生损失的情况下再向第三人支付租金不具有真实性。大量提取现金应当按照规定提前向银行限额预约，原告用现金支付房屋租金不具有合理性。补开的增值税发票没有银行流水，不能证明收、付租金的事实，综上，被告认为原告没有向第三人实际支付房屋租金。同时，被告没有影响原告使用房屋，原告使用房屋实际已进行了装修，第三人没有配合原告到物业办理相关手续，原告主张租金及利息损失应该由原告和第三人自行承担。对此，原告反驳认为，原告与第三人之间交付租金的事实第三人均认可，原告就不需要再提供转账记录或取款记录加以证实，且原告的现金都是源于自己做生意获得，拥有大量现金是事实。第三人对原告证据的真实性无异议，因为收据是第三人出具给原告的。第三人没有阻止原告使用房屋，原告至今仍在正常使用房屋，只是被告给其停电，这是原、被告之间的矛盾。 2、关于原告李恭生租赁的济南市天桥区无影山中路121号XXX房屋用电权利是否受到被告侵犯。 原告李恭生向本院提交视频2份，证明2017年5月11日前15天，被告对原告租赁的房屋断电。同时提交报警证明1份、出警证明1份，证实因原告没有按照被告的要求承担前房主未缴纳的物业费用，被告对原告承租的房屋实施了断电行为，对此原告报警的事实。另外，原告李恭生提交录音3份，证明2017年4月15日被告给原告租赁的房屋断电，导致原告无法继续装修和经营。视频中原告提出首先由被告对涉案房屋通电，其他问题走法律程序的建议，但被告拒绝了。目前涉案房屋仍处于被侵权的状态，侵权行为人是被告且侵权事实仍持续中。经质证，被告天昇物业公司认为，原告证据能够证明原告房屋装修侵占了公用区域，同时违反《山东省物业管理条例》第四十七条规定，被告曾经进行制止但是无效。小区用电是被告和国家电网山东省电力公司济南供电公司签订的高压供用电合同。合同中规定小区的用电情况，我们有代收水电费的权利。原告用电使用是插卡充值电表，程序是先充值后使用。前期电表充值后尚余一定的用电量，因此，在第三人占领涉案房屋和原告进驻时房屋内有水、电，原告装修施工十余天后将电量用尽。之后原告或第三人没有与被告就物业服务签订合同，同时也没有向被告出示用电卡，被告是无法向原告提供充值服务的。同时，本案物业使用人也不具备物业使用的资格，根据《山东省物业管理条例》第六十三条规定，本案的原告不是业主也不是物业使用人，无权要求被告提供服务，被告作为小区物业服务管理企业没有义务向原告提供服务。原告因此而产生扩大的损失是有主观故意过错的，应由其自行承担。第三人悦家母婴公司对原告提交的证据没有异议，认为原、被告双方争执的原因是因涉案房屋以前的物业费收取，第三人向原告解释过被告索要十万元物业费第三人不承担。 3、关于原告李恭生主张租赁济南市天桥区无影山中路121号XXX房屋营业损失费91891元（断电日自2017年4月15日到2018年8月20日止，损失标准按照山东省批发和零售业61108元/年，即每天167.42元计算）。 4、原告李恭生向本院提交自己名下的营业执照复印件1份，证明超市、五金、宾馆的营业损失，主张将超市、五金、宾馆经营归类到批发和零售行业，损失标准按照山东省批发和零售业61108元/年，即每天167.42元计算。自断电日2017年4月15日开始到2018年8月20日止，被告天昇物业公司的侵权行为给原告造成营业损失91891元。经质证，被告认为原告主张没有证据，原告所提交营业执照（办证时间是2015年）中注明的营业场所不是涉案房屋，经营范围是零售，没有批发、五金和宾馆，从事宾馆、五金经营需要有关部门批准的经营范围许可，原告没有办理经营许可等营业手续，尚没有经营即不存在营业损失。对此，原告反驳认为装修完毕应办理营业执照，因为装修不能，所以阻碍了原告没能够办理相关手续。上述证据能够证明原告是该行业的从业者和经营者。因为被告的侵权行为导致原告从业不能，所以被告应承担相关的营业损失。第三人对原告证据的真实性没有异议。 5、关于原告李恭生主张被告天昇物业公司赔偿原告装修及门窗损失费158661元及鉴定费5000元。 原告李恭生向本院提交烟台天平价格评估事务所有限公司作出的烟平价估字[2018]第JNTPTQFY201811042-52号《价格评估报告书》和《补充鉴定报告》以及鉴定费发票1张，证明被告天昇物业公司的行为给原告造成装修及门窗损失费158661（鉴定机构按照报废件鉴定，其中，装修损失145371元、大门11706元、二楼窗1584元）及鉴定费5000元。经质证，被告对鉴定报告不予认可，认为原告主张的装修损失中很多装修的材料及物品都在涉案房屋内，没有人为地去破坏。另外，二楼窗（1584元），被告把玻璃上喷涂的油漆清除后还能正常使用。对此，原告反驳认为装修虽没有带来实际的盈利，但也是原告正常的支出。装修中产生的人工费、材料费是由鉴定机构确定的。虽然装修的材料及物品都在，但是已经不能正常装修使用。二楼窗被告只要能清理干净就行。第三人对原告证据无异议，并且征得原告同意支付给原告11706元用以购买原告大门。 经重审查明，涉案房屋位于济南市天桥区无影山中路121号，登记的房屋所有权人为济南天建房地产开发有限公司（以下简称天建公司），房产证号为XXX。上述房屋隶属于天福苑社区居民委员会辖属范围。天福苑社区居民委员会作为委托方与受委托方济南天昇物业管理有限公司签订《物业委托合同》。2014年11月28日，《物业委托合同》在济南市天桥区住房保障和房产管理局备案，备案号XXX。 因原山东济南润丰农村合作银行党家庄支行与济南天建房地产开发有限公司存在金融借款合同纠纷，济南市中级人民法院于2015年7月6日作出（2014）济商初字第408号民事判决书，其中判决主文第六项为：山东济南润丰农村合作银行对天建公司名下位于济南市天桥区无影山中路121号XXX（济房权证天字第XXX号）的房产对本判决第五项所确定的债务在650万元及律师代理费19821元的范围内享有优先受偿权。 2015年11月27日，济南农村商业银行股份有限公司润丰支行作为甲方与第三人悦家母婴公司作为乙方签订（润丰）农信债转字（2015）第XXX号《债权转让协议》1份，主要约定：甲方将依法享有的济南天建南苑旅游开发有限公司等债权（及附属权利）转让给乙方，转让价款为710万元；转让价款实际支付后15日内，甲方将本协议第一条项下之债权凭证（主从合同）及其相关资料全部移交乙方；对甲方移交的资料，乙方核实无误后需向甲方出具接收证明；转让标的涉及担保物的，甲方在相应的债权资料移交后，应协助乙方办理有关担保资产的变更登记手续，涉及的税费由乙方承担；协议还约定了其他权利义务。 2016年2月25日，济南农村商业银行股份有限公司润丰支行在山东法制报刊登《债权转让通知书》，载明：济南天建南苑旅游开发有限公司、天建公司、张炜、石玮华、纪昌建、邱林红：根据我行（原山东济南润丰农村合作银行）与悦家母婴公司在2015年11月27日签订的《债权转让协议》，我行已将对贵单位享有的（2014）济商初字第408号民事判决书项下第五项（不含律师费）、第六项（不含律师费）、第七项（650万元）的债权转让给悦家母婴公司，请贵单位自通知送达之日（本公告刊登之日）起直接向悦家母婴公司清偿借款本息。随后第三人悦家母婴公司强行入住涉案房屋。 2017年3月5日，第三人悦家母婴公司与原告李恭生签订房屋租赁合同，约定由原告承租济南市天桥区无影山中路121号的商用门头房，租赁期限五年，租赁面积576平方米，年租赁费15万元。原告李恭生承租房屋后即进行装修，后因办理入住装修手续及用电等问题与被告产生纠纷，为此，原告诉至本院要求：1、判令被告天昇物业公司停止对原告所有商铺断电的违法行为；2、判令被告天昇物业公司依法赔偿对原告造成的房屋租赁损失费202191.8元（主张暂定到2018年8月20日，具体数额从被告违法断电日2017年4月15日开始到被告侵权行为停止之日，每天按411元计算）及利息损失；3、判令被告天昇物业公司依法赔偿对原告造成的营运损失费91891元（主张暂定到2018年8月20日，具体数额从被告违法断电日2017年4月15日开始到被告侵权行为停止之日，损失标准按照山东省批发和零售业61108元/年，即每天167.42元计算）；4、判令被告天昇物业公司赔偿原告装修及门窗损失费158661元及鉴定费5000元；5、本案诉讼费用由被告天昇物业公司承担。 2017年8月15日，原告李恭生向本院提出鉴定申请，申请鉴定“……租赁店铺无法装修及经营，所产生的每日营业损失，以……店铺门窗损失费。”2018年4月11日，原告李恭生变更鉴定申请“……无影山中路121号店铺无法装修及经营所产生的自侵权之日2017年4月15日到鉴定之日的日平均营业损失及门窗损失变更为无法经营所产生的装修损失及门窗损失。”经本院委托，烟台天平价格评估事务所有限公司作出的烟平价估字[2018]第JNTPTQFY201811042-52号《价格评估报告书》，鉴定意见为：以2017年4月15日为价格鉴定基准日，对价格鉴定标的无影山中路121号门头房装修及门窗损失鉴定价值为136560元。2018年6月19日，原告李恭生向本院提交了评估鉴定异议申请书。2018年7月7日，烟台天平价格评估事务所有限公司向本院出具《关于对异议的回复函》，2018年9月4日烟台天平价格评估事务所作出的补充鉴定报告：“……现根据委托方提供的品牌信息资料进行了补充价格鉴定，补充价格鉴定金额为22101元。” 原一审（2018）鲁0105民初4630号民事判决认定，本案系侵权责任纠纷。原告李恭生欲就济南市天桥区无影山中路121号商业房向被告主张侵权责任，其首先应举证证实其对该房屋享有合法的权益。现有证据表明，该房屋登记的所有权人系天建公司，第三人悦家母婴公司根据其和案外人的债权转让协议受让的系债权，以及该债权不能实现时依法享有的、对涉案房屋优先受偿的权利，而非涉案房屋的所有权或合法使用权。原告自第三人悦家母婴公司处承租涉案房屋，亦不享有对该房屋的合法使用权，故其就使用该房屋过程中产生的损失向被告主张侵权责任，于法无据，本院不予支持。判决驳回原告李恭生的诉讼请求。原告李恭生不服（2018）鲁0105民初4630号民事判决书并提出上诉。 2019年6月14日，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终3483号民事裁定书，认为李恭生作为承租人出具了涉案房屋的租赁合同，亦从出租人悦家母婴公司处实际占有涉案房屋，能够证明其对涉案房屋享有使用权。现李恭生主张天昇物业公司给其租赁房屋断电致其无法装修和正常营业，造成经济损失，但一审法院对此事实是否存在未予审查，属于基本事实认定不清。裁定撤销济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4630号民事判决；本案发回济南市天桥区人民法院重审。 第三人进驻涉案房屋时，与房屋原产权人或使用权人之间没有办理物业事项的交接，原告及第三人签订的房屋租赁合同没有涉案房屋物业管理服务事项约定。双方均未与被告签订服务契约。在上述纠纷产生并存续期间，第三人没有为涉案房屋的物业事项与被告沟通。案件重审过程中，三方当事人各自仍然坚持上述意见，2019年11月1日，本院实地勘查现场，查明济南市天桥区无影山中路121号的商用房屋现由原告占用，原告在使用期间将房屋原大门拆除，由内向外侧公共部门扩展侵占室外公共区域。房屋大门上及二楼窗户玻璃上喷涂了有色颜料，现场原告承认自己是气愤于被告阻止其装修的行为，在房屋大门及部分二楼窗户玻璃上喷涂带情绪字意的文字，随后被告在此字迹上面另加喷涂有色颜料进行遮盖。涉案房屋内保持原装修状态，室内无电，配电箱位置仅有电线自墙体内向外裸露。勘查小区向房屋供电现存两种电表，被告指认涉案房屋的供电是插卡式电表（即向电卡内充值后用电），三方当事人均无法提交电表用电卡，且原告装修施工损坏配电箱不能保证安全，导致无法勘查试电。2019年11月12日，原、被告及第三人对争议的门窗损失达成协议，窗玻璃鉴定损失1584元，由被告天昇物业公司清理喷涂颜料，原告同意在被告清理窗户玻璃喷涂物后，放弃要求被告承担窗玻璃损失请求。房屋入户大门的鉴定损失11706元，第三人主动承担并支付原告，涉案房屋大门归第三人所有。上述两项协议内容三方当事人均已自行履行完毕。原告坚持要求被告济南天昇物业管理有限公司赔偿装修损失费145371元的诉讼请求。 本院认为，原告主张侵权责任纠纷。侵权责任应当依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定予以明确，并依据第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定保护民事主体的合法权益。侵权责任成立要件包括:侵权行为、损害后果、因果关系、行为人有过错四个构成要件。现行侵权责任法的归责原则是过错责任原则，在举证责任承担上实行谁主张、谁举证，即要由原告对四个构成要件承担举证责任。原告李恭生欲就租赁的济南市天桥区无影山中路121号商业房使用等权利事项向被告主张侵权责任应当依据上述法律规定。从本案现有证据上看，原告未提交直接证据用以证明被告实施侵权行为，也无侵权责任法规定的推定有过错的情形。故原告应承担不利和举证不能的法律后果。综合本案原一、二审及重审查证的事实，原、被告及第三人之间是因房屋使用和物业服务管理事项产生纠纷。第三人和原告是涉案房屋济南市天桥区无影山中路121号房屋的实际管理人、使用人，依据（2019）鲁01民终3483号民事裁定书，原告李恭生因“对涉案房屋享有使用权”，进而应当认定原告及第三人为涉案房屋物业使用人，享有相应物业用益权利。同时参照业主的相应权益规定与天福苑富华居房屋所属小区的物业服务企业（即被告天昇物业公司），依据《物业管理条例》规定依法建立物业服务关系，规范权利与行使规则并在服务范围内相互履行权利义务。本案中涉案房屋不是由业主自行将房屋交由使用人使用，而是第三人以非正常方式取得进而又将房屋租赁与原告，此过程中业主、原告及第三人三方均没有进行物业使用事项交接（即以原物业合同相对方的身份在物业行为中行使合同履行权益），约定使用业主物业。物业使用人在建筑物区分所有权体系中享有独立的权利主体地位，但是原告及第三人实际占用使用涉案房屋后也均没有与被告就物业服务订立约束性契约。天福苑富华居房屋停电事实是原告主张本案侵权赔偿请求主因。用电权是物业服务合同约束下的权利义务，本案原告与被告之间未能建立物业服务关系，原告对被告不履行规约义务的行为，主张被告“断电行为违法”的请求，证据不充分，本院不予支持。同时，天福苑富华居房屋自原告承租之日至今均为原告实际占用、使用，原告以房屋因被告侵权不能正常使用构成侵权所举证据不充分，其对房屋租赁损失费202191.8元及利息的侵权赔偿主张，本院不予支持。原告主张营业损失费91891元及利息，证据不充分，本院不予支持。原告主张装修及门窗损失费158661元，其中窗玻璃鉴定损失1584元，房屋入户大门的鉴定损失11706元，原告与被告、第三人分别达成和解协议，三方当事人均已自行履行完毕，本院予以准许。其他145371元损失及鉴定费5000元主张，证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十六条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、驳回原告李恭生要求确认被告济南天昇物业管理有限公司存在对济南市天桥区无影山中路121号房屋实施断电违法行为的诉讼请求。 二、驳回原告李恭生要求被告济南天昇物业管理有限公司赔偿原告房屋租赁损失费202191.8元及利息的诉讼请求。 三、驳回原告李恭生要求被告济南天昇物业管理有限公司赔偿原告营业损失费91891元及利息的诉讼请求。 四、驳回原告李恭生要求被告济南天昇物业管理有限公司赔偿原告装修损失费145371元的诉讼请求。 案件受理费7892元，鉴定费5000元，由原告李恭生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孟江红 人民陪审员  梁玉强 人民陪审员  徐 岩 二〇二〇年一月十日 书 记 员  娄丕云