北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85562号原告：宋敏，男，1963年1月3日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：高洁松，北京美信律师事务所律师。被告：北京万众鑫信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号1楼1层2108室。法定代表人：***，总经理。委托诉讼代理人：郁印正，北京市拓夫律师事务所律师。原告宋敏与被告北京万众鑫信息咨询服务有限公司（以下简称万众鑫公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔立斌独任审判，公开开庭进行了审理。宋敏的委托诉讼代理人高洁松，万众鑫公司的委托诉讼代理人郁印正到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。宋敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除宋敏与万众鑫公司签订的《服务协议》；2、请求判令万众鑫公司返还宋敏服务费99000元；3、判令万众鑫公司支付宋敏利息（以99000元为基数，从2019年8月29日开始至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）；4、诉讼费用由万众鑫公司负担。事实和理由：2019年7月30日，宋敏与万众鑫公司于万众鑫公司位于朝阳区尚都国际中心A座2108室的办公场所签订《服务协议》，约定宋敏委托万众鑫公司办理贷款事宜。双方签订的《服务协议》仅一份留存在万众鑫公司，同日，宋敏支付万众鑫公司预付定金3000元。后万众鑫公司告诉宋敏可以到宁波银行申请贷款，宋敏与宁波银行自行联系并提交材料。2019年8月6日，万众鑫公司法定代表人刘清华称宁波银行至万众鑫公司核实情况，需要宋敏到场。宋敏抵达后，万众鑫公司称贷款已经批准，需要支付3%的服务费和12%的渠道进件服务费，于是宋敏向万众鑫公司支付了96000元。2019年8月9日，宋敏拨打报警电话，呼家楼派出所出警，万众鑫公司才将《服务协议》复印件交付宋敏。宋敏发现《服务协议》没有约定12%的渠道进件服务费，故起诉至法院。宋敏为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1，《服务协议》；证据2，《收款确认函》；证据3，微信聊天记录；证据4，短信聊天记录；证据5，宁波银行对账单；证据6，手机银行APP截屏；证据7，呼家楼派出所接警处登记表及接警单。被告万众鑫公司答辩称不同意宋敏的诉讼请求，宋敏不享有单方解除合同的权利，要求返还服务费没有事实和法律依据，请求驳回宋敏的诉讼请求。被告万众鑫公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，万众鑫公司对于宋敏提交的证据1、证据2、证据5、证据7的真实性认可，本院对以上证据真实性予以确认。对于证据3、证据4，宋敏已经当庭向本院使用原始手机载体进行展示，故本院对宋敏提交的证据3、证据4的真实性予以确认。对于证据6，宋敏已经当庭演示手机银行APP的操作流程，故本院对宋敏提交的证据6的真实性予以确认。本院结合上述认证及当事人陈述意见，查明如下事实：2019年7月30日，甲方宋敏与乙方万众鑫公司签订《服务协议》。约定甲方因资金周转需求特委托乙方办理贷款事宜，乙方接受甲方的委托利用自身资源，为甲方提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务。甲方需按照乙方及银行或相关放款机构的要求提供贷款所需的真实资料并配合乙方办理相关手续，贷款方单位由乙方安排，如需更换贷款单位甲方需无条件配合。贷款种类为信用。甲方计划贷款金额为五十万元左右（20万元左右），具体的贷款金额、借款时间、贷款利率以银行或相关机构与甲方签署的正式《贷款合同》等相关内容为准。甲方同意并按乙方费用标准支付服务费、手续费等相关费用。费用明细为服务费为放款总额的3%，签署本协议时预付的定金3000元（放款后转为服务费用，如果贷款不成功，定金全额退还）。甲方在收到此笔贷款12小时内付清乙方协议中所有费用。2019年8月6日，甲方宋敏与乙方万众鑫公司签订《收款确认函》，载明甲方委托乙方办理一笔银行贷款，银行授信额度为66万元，甲方支付乙方服务费为3%，198000元，渠道进件费12%，79200元，客户实际到账金额为561000元。乙方已收到甲方全部服务款项99000元。宋敏向微信名称为“A银行信贷159…2141平安续贷”的微信账号发送微信：你们的服务费？A银行信贷159…2141平安续贷回复：一个点。2019年8月6日，号码为95574向宋敏发送短信，尊敬的客户宋敏，您好！您的线上白领通已生效，授信额度为33万元。2018年8月6日，宁波银行向宋敏发放贷款20万元。2019年8月9日，北京市公安局朝阳分局呼家楼派出所（以下简称呼家楼派出所）出具接警处登记表载明，情况来源为110，案件类别为纠纷，报警人姓名为宋敏，警情相关人姓名为***。接警记录为服务协议（7月30日签订），收款确认函（8月6日16:00左右）报警人要求复印合同，民警已协助。不需要公安机关处理，双方接触过程中无违法行为。处理过程见录像。2019年11月21日呼家楼派出所出具《接警单》，载明报警电话为133XXXXXXXX，报警方式为110接警，报警时间为2019年8月9日。报警地点为尚都国际，标题为宋敏报在呼家楼被骗，案情摘要为宋敏报在呼家楼尚都中心A座21层，贷款被骗8万元。宁波银行手机银行APP显示宋敏授信总额度为33万元。另查，95574号码为宁波银行的官方客服号码，万众鑫公司收到本案诉状时间为2019年9月24日。庭审中，宋敏称其要求贷款额度在50万元左右；万众鑫公司员工填写《服务协议》完毕后，宋敏签字并按手印；宁波银行实际贷款额度33万元；《收款确认函》是万众鑫公司欺骗宋敏签字而形成的。万众鑫公司称宋敏贷款金额为20万元以上，没有上限；最终贷款金额为66万元；渠道服务费系支付给第三方，并非宁波银行。宋敏和万众鑫公司共同确认宋敏总计向万众鑫公司支付99000元，其中服务费19800元、渠道费79200元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。宋敏与万众鑫公司签订《服务协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，各方均应全面履行。关于宋敏要求解除与万众鑫公司签订的《服务协议》，万众鑫公司已经部分履行《服务协议》的义务，宋敏已经支付万众鑫公司相关费用，且宁波银行已经向宋敏发放贷款，故本院认为《服务协议》双方已经履行，合同目的已经实现，不存在可以解除的情形，故对宋敏此项诉讼请求不予支持。关于宁波银行批贷金额。本院认为，宋敏当庭演示宁波银行手机银行APP，手机银行APP显示批贷金额为33万元，万众鑫公司称批贷金额为66万元，未提交证据予以佐证。故本院对万众鑫公司的意见不予采信，认定宁波银行实际批贷金额为33万元。关于宋敏应该支付万众鑫公司的费用。关于服务费，《服务协议》、《收款确认函》中均约定为放款总额的3%，虽宋敏实际使用金额为20万元，但考虑到审批授信金额为33万元，宋敏可以自由使用，服务费应以33万元为基数计算。关于渠道费，万众鑫公司未能说明收取此费用的合同依据，未能说明其收取此费用后将费用支付给何第三方，亦未能说明其收取此费用后为宋敏提供了何服务。所谓“渠道费”与宋敏所获信用额度的比例过高，宋敏除向银行支付利息外，还需支付可用金额27%的渠道费。考虑到万众鑫公司未能举证证明其工作情况，本院认为万众鑫公司不应收取宋敏渠道费。故万众鑫公司应该返还宋敏服务费以及渠道费共计89100元。关于利息，万众鑫公司未退还宋敏相应的款项，应该支付利息。利息应以89100元为基数，起算时间应该以万众鑫公司收到起诉状时间开始后一个月，即2019年10月24日。关于计算标准,《全国法院民商事审判工作会议纪要》中明确规定，2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率。故本院对宋敏的利息计算标准予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告北京万众鑫信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宋敏服务费与渠道费共计89100元；二、被告北京万众鑫信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋敏利息（以89100元为基数，从2019年10月24日开始至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率进行计算）；三、驳回原告宋敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1137元，由原告宋敏负担125元（已交纳），由被告北京万众鑫信息咨询服务有限公司负担1012元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年一月十五日书记员  孙增瑞