中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8263号原告：拉科斯特股份有限公司，住所地法兰西共和国巴黎普罗旺斯路23/25。代表人：康斯坦斯·雷乃克-柯尼，知识产权高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：夏欢，北京市万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈琳，北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：吕佳鸿，男，1991年5月8日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省绍兴市越城区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第52494号关于第17482655号“万昌珑WANCHANGLONG”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月9日开庭审理时间：2020年1月7日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先注册的第879258号图形商标（以下简称引证商标一）、第213412号图形商标（以下简称引证商标二）、第141103号图形商标（以下简称引证商标三）、第1318589号图形商标（以下简称引证商标四）、国际注册第638122号图形商标（以下简称引证商标五）、国际注册第800005号图形商标（以下简称引证商标六）、国际注册第808033号图形商标（以下简称引证商标七）未构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标的注册未损害原告在先著作权，未构成2014年《商标法》第三十二条所指“申请注册的商标不得损害他人现有在先权利”的情形；诉争商标的申请注册亦未违反2014年《商标法》第四条、第十条第一款第（七）、（八）项及第四十四条第一款之规定,诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标经过艺术化设计，整体呈为嘴巴张开的右朝向鳄鱼图形，与原告的各引证商标在视觉效果上高度近似，因商标在“服装、鞋、帽、袜”等商品所占比例较小，相关公众施以一般注意力难以进行区分，且原告的引证商标三具有极高知名度，多次被认定为驰名商标，因此，综合考虑原告引证商标的知名度和显著性，诉争商标与引证商标核定使用的商品类似程度等因素，诉争商标与各引证商标已构成2014年《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与原告享有在先著作权的鳄鱼图形构成实质性近似，诉争商标的申请注册损害了原告在先著作权，违反了2014年《商标法》第三十二条有关“不得损害他人现有的在先权利”的规定。三、第三人还申请了与Polo、七匹狼等知名服装品牌近似的16件商标，攀附知名品牌恶意明显，已构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以不正当手段取得注册”情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：174826553.申请日期：2015年7月22日4.专用权期限至：2026年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、腰带、内衣、婚纱二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：8792583.申请日期：1994年11月7日4.专用权期限至：2026年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：腰带（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：2134123.申请日期：1983年12月28日4.专用权期限至：2024年9月29日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋、运动鞋、有边帽、无边帽、女帽、童帽、袜、长筒袜、围巾、手套（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：1411033.申请日期：1979年5月12日4.专用权期限至：2020年10月29日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：衣服（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：13185893.申请日期：1998年6月15日4.专用权期限至：2029年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：衣物、衬衫、T恤衫、运动衫、圆领长袖运动衫、短裤、百慕大短裤、裤子、套衫、背心、衬衣、田径服、外衣、防水服、罩衫、夹克衫、风雪大衣、裙子、套服、袜子、晨衣、服装带、领带、围巾、帽子、便帽、无边女帽、头带（服装）、袖口、鞋、休闲鞋、运动鞋、靴、拖鞋、手套、内衣（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：G6381223.申请日期：1995年3月23日4.专用权期限至：2025年3月23日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：G8000053.申请日期：2003年5月21日4.专用权期限至：2022年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：G8080333.申请日期：2003年10月10日4.专用权期限至：2023年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装（衣服）、鞋、帽三、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了以下证据（光盘形式）：1.原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会相关裁定；2.原告商标获荣誉证书及广州市工商局《行政处罚决定》；3.关于原告及其鳄鱼图形品牌历史；4.原告鳄鱼图形、“LACOSTE”商标国内外商标注册证、商标信息；5.原告在中国的店铺列表及店铺照片；6.原告的被许可人主体资格证明及商标许可备案；7.原告的被许可人与其他公司签订的分销合同、广告费用专项审计报告、媒体投放广告合同及发票等宣传使用证据；8.1999年、2000年《全国重点商标保护名录》；9.以往行政裁定及法院判决书；10.作品说明及其翻译；11.著作权证书；12.第三人商标档案信息。诉讼阶段，原告向本院补充提交了相关裁定书、决定书、行政判决书、第三人申请部分商标信息打印件、七匹狼网站截图、百度百科关于卡地亚品牌介绍网页打印件、其他商标信息及商标售卖网页截图等证据。庭审中，被告明确认可诉争商标与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由汉字“万昌珑”及英文“WANCHANGLONG”组成，其字体虽然经过艺术设计，但整体上仍呈现为“万益珑”三个汉字，而各引证商标均为鳄鱼图形，诉争商标与各引证商标在构成要素、含义、整体视觉上均具有明显区别，二者共存于市场，不易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，或者认为其来源与原告商标具有特定联系，未构成近似商标。因此，虽然被告明确认可诉争商标与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，但鉴于诉争商标与各引证商标的标识不近似，故二者未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条的规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十二条有关“不得损害他人现有的在先权利”的规定根据《商标法》第三十二条之规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条款规定的“在先权利”包含他人享有的在先著作权。判断诉争商标的申请注册是否损害他人在先著作权是，应同时考虑以下要件：1.涉案作品构成我国著作权法的保护客体；2.他人为涉案作品的著作权人或者利害关系人；3.在诉争商标申请日前，诉争商标申请人有可能接触涉案作品；4.诉争商标标志与涉案作品构成实质性相似。本案中，诉争商标的标识为汉字“万昌珑”及英文“WANCHANGLONG”，其与原告主张享有在先著作权的鳄鱼图形作品在整体构图、视觉效果等方面均有较大差别，尚未构成我国著作权法意义上的实质性近似。因此，诉争商标的申请注册未损害原告的在先著作权，未违反2014年《商标法》第三十二条有关“不得损害他人现有的在先权利”的规定。四、关于诉争商标的申请注册是否构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形2014年《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该规定所指的“以其他不正当手段取得注册”系商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中，原告主张第三人申请了包括诉争商标在内的16件商标，但原告提交的在案证据不足以证明第三人存在大量囤积、恶意摹仿他人具有较强显著性或较高知名度的商标、商业标识或具有兜售商标等行为。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。此外，商标注册审查遵循个案审查原则，原告所述其他商标被予以无效宣告的事实，不能成为本案诉争商标应予无效宣告的当然依据。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告拉科斯特股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元、公告费人民币二百六十元，均由原告拉科斯特股份有限公司负担（均已交纳）。如不服本判决，原告拉科斯特股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人吕佳鸿可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  王锦阳人民陪审员  高 松二〇二〇年一月十九日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡