浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1974号 上诉人（原审被告）：国强建设集团有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区疏港大道299号。 法定代表人：陈林国，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：童学用，浙江中英律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：上海建通工程建设有限公司，住所地：上海市普陀区中山北路1496弄4号408室。 法定代表人：潘晶，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李春旭，男，该公司项目监理。 上诉人（原审被告）：浙江建院建设检测有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区钱江农场萧山高教园区浙江建设职业技术学院内。 法定代表人：陈伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王大榜，系该公司职工。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐彪，系该公司职工。 上诉人（原审第三人）：方远建设集团股份有限公司，住所地：浙江省台州市市府大道298号。 法定代表人：张学形，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王琳，浙江时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈赟，浙江时空律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州市社会发展工程管理有限公司，住所地：浙江省台州市学院路888号1层1032室。 法定代表人：洪建挺，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：范万兵，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江省工程勘察院，住所地：浙江省宁波市江北区慈城镇解放路178号。 法定代表人：张立勇。 委托诉讼代理人（特别授权）：李昌华，浙江永联律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨良青，浙江永联律师事务所律师。 上诉人国强建设集团有限公司（以下简称国强公司）、上诉人上海建通工程建设有限公司（以下简称建通公司）、上诉人浙江建院建设检测有限公司（以下简称建院公司）、上诉人方远建设集团股份有限公司（以下简称方远公司）因与被上诉人台州市社会发展工程管理有限公司（以下简称管理公司）、被上诉人浙江省工程勘察院（以下简称勘察院）侵权责任纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初10364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭于2019年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人国强公司的委托诉讼代理人童学用、上诉人建通公司的委托诉讼代理人李春旭、上诉人建院公司的委托诉讼代理人王大榜、徐彪、上诉人方远公司的委托诉讼代理人沈赟、王琳、被上诉人管理公司的委托诉讼代理人范万兵、被上诉人勘察院的委托诉讼代理人李昌华、杨良青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国强公司上诉请求：1、依法撤销台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初10364号民事判决书，发回重审或改判上诉人承担低于25%的责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在责任分析上未考虑直接侵权行为人的主要责任，未考虑举证不能及拒不举证责任的不利后果，未考虑建设工程施工风险及合同的特点等诸多因素，故作出的判决是错误的。一、致围护坍塌的直接侵权人是方远公司挖土的行为，一审法院对直接侵权行为挖土所应承担的直接责任，基本上没有考虑。本案案由一审法院认定为侵权责任，本案中，致围护坍塌的直接原因是挖土。无挖土围护就不会坍塌，这是本案当事人公认的事实。基坑挖土是直接侵权行为，因方远公司的挖土未按施工方案施工，特别是一次性挖到底，存在超挖等原因，致围护体系产生不均匀受力，局部压力骤增而失稳，不足以承受压力而坍塌。根据侵权责任法，直接侵权人是主要责任承担者，一审法院对直接侵权行为者方远公司应承担主要责任，未作考虑。二、一审法院未按证据规则谁主张谁举证及拒不举证承担不利后果的要求进行处理。挖土的过程及挖土后的现场状况与围护坍塌存在着直接因果关系，没有这一部分内容，责任分析就没有基础材料，进行责任分析就漏了最主要的责任方。一审庭审时，挖土的过程及现状，上诉人提出挖土违反施工程序、一次性挖好几米、可能超挖、施工程序颠倒等，建院公司提出一次性挖到底，一审法院以除上诉人举证了照片外，无其他证据佐证不予认定，而对上诉人的主张不予采信。上诉人认为，挖土过程及现场状况属于举证内容，按民诉法规定是管理公司及方远公司的举证责任。本案中，管理公司及方远公司未举证，现有证据能反映出，挖土过程方远公司有施工记录，管理公司与方远公司属于故意不举证。管理公司及方远公司应承担举证不能或拒不举证的不利后果。该不利后果就应按上诉人国强公司与建院公司的主张来认定。一审法院没有按民诉法的证据规则对管理公司及方远公司不举证及拒不举证承担不利后果进行处理，而超挖、一次性挖到底等，与围护坍塌存在直接关系，一审法院未考虑这一方面的影响，所作的责任分析是不客观的。三、一审法院未考虑肢解发包对围护坍塌的影响。建设工程施工，统一协调管理是重中之重，管理是工程成败的关键。肢解发包后，各管各的，一审法院判决认定上诉人国强公司与方远公司配合不够。事实上在基坑围护在上诉人施工结束后方远公司没有进行管理，方远公司甚至连基坑监测措施也不设立，其原因就是肢解发包后认为围护与其无关。如果本案没有肢解发包，不可能会出现围护坍塌的事件发生。肢解发包，其责任至少在20%以上。四、未考虑建设工程施工合同的特点，未按建设工程施工合同关系进行分析。本案上诉人、方远公司与管理公司的基础法律关系是建设工程施工合同关系。管理公司与方远公司的合同约定，前道工序未验收的，不得进行下一工序的施工。本案方远公司的挖土施工是在围护未验收的情况下就进行施工，方远公司是违规施工。最高院建设工程司法解释一第十三条规定：“建设工程未经验收，发包人擅自使用的，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”本案就属于管理公司擅自使用未经验收的围护工程，又提出围护部分质量不符合要求主张权利，一审法院对此没有考虑。五、对方远公司的责任明显过低，一审法院对建设工程施工安全管理的重要性未作考虑，方远公司应承担主要责任。方远公司系直接侵权人，且拒不举证。同时方远公司还存在以下的责任：1、方远公司是土建工程的施工总承包方，但其没有履行总承包管理方的责任；2、围护未经验收时不得进入下道工序施工，而方远公司擅自进入下道工序的施工，应承担违规违约的相应责任；3、方远公司未按施工方案进行施工，建设工程在实施工程中，应当严格按施工方案进行施工，特别是本项目的土方开挖深度达9.45米，最大深度达19.5米，属于一级深基坑，该基坑的开挖，属于高度危险的施工，施工方案必须经专家论证以后才可以施工，本案中方远公司违反施工方案作业程序进行施工，同时没有应急物资准备措施，特别是极其重要的基坑监测根本没有设置；4、方远公司明知基坑开挖存在危险而增加危险源，如在周边设置办公用房，本应用轻质材料建造的围墙用砖砌，土方降方没有达到设计要求等等，还在多处增加基坑周边的重量，最终导致围护坍塌。应当说，方远公司责任最大，方远公司才是导致本次围护坍塌的直接推手。六、管理公司的责任明显过低。《建设工程项目管理规范》：业主方是建设工程项目实施过程的总集成者、总组织者；业主方的项目管理是核心；安全管理是项目管理中最重要的任务。建设单位并没正确理解《建设工程项目管理规范》所要求的内涵，致使默认项目出现肢解发包是导致本次基坑坍塌的主观因素。专题会议时，设计单位提出增设二道支撑梁的方案，须增加造价280万，建设单位片面追求项目成本而拒绝采纳，降低了基坑围护的安全系数；而基坑周边的土方又没有降方到设计要求，又增加了基坑围护的侧向压力。同一支撑体系的椒江商会大厦和椒江农村合作银行在土方开挖过程中同样出现险情，后经过设计验算增加了二道支撑及支撑板，才使项目得以继续进行。说明设计本身的安全系数先天不足，是导致本次基坑坍塌的内在因素。被上诉人肢解发包等的责任先不说，就凭其在围护现场专题会议方案一为增设一道围护支撑梁应当增加施工费280万元而拒不增加，在围护坍塌时就应承担280万元以上，才显示公平。如果围护坍塌所造成的损失在1000万元左右，管理公司的该部分的比例承担就应当大于30%，才显示出公平合理。综上，一审法院在责任程度分析上存在重大问题，对上诉人所定的比例过高。 建通公司上诉请求：1、撤销台州市椒江区人民法院作出的（2017）浙1002民初10364号《民事判决书》中关于上诉人承担责任的判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人“对本案较严重的质量安全隐患存在失职行为，应当承担相应的责任”为认定事实错误，证据不足。（一）判决书认定“虽然被告勘察院在基坑围护现场专题会议时曾提出二种建议处理方案，其中方案一为增设一道围护支撑，最后其与台州市卫生局等业主单位、被告建通公司、国强公司一致确认采取下降周边土方的处理方案”系认定事实错误。国强公司提交的证据《椒江商会大厦、椒江农村合作银行总行大楼、卫生局大楼工程基坑围护现场专题会议纪要》的形成时间为2015年4月10日，此时上诉人尚未与管理公司签订监理合同。故而判决书认定上诉人“对原告管理公司和被告建院公司、勘察院及第三人方远公司此后存在的相关问题，或亲自参与、存在类似问题”的判决依据系错误的，上诉人进场时，涉案基坑的设计方案已经确定，上诉人无法对其进场之前已经确定的基坑围护方案的“先天不足”承担责任。（二）上诉人己经向法庭提供大量证据，证明上诉人己经按照法律规定和合同约定积极履行了监理职责，不应对此次事故承担责任。上诉人在施工过程中，积极履行法定监理职责和合同约定义务，记录监理日志，下发监理通知单，形成监理月报，定期召开监理会议，不定期召开专题会议。上诉人在监理例会上，多次明确要求国强公司对围护桩桩长、钢筋搭接等应严格按照图纸要求施工，明确要求管理公司对基坑南侧堆土过高予以降方至设计标高以下。事故发生前，上诉人通过日常检查就已经及时发现潜在坍塌风险并通知管理公司，及时向国强公司和方远公司发出指令，积极组织紧急抢险。虽未能阻止坍塌事故的最终发生，但上诉人己经尽到了自己应尽的职责。判决书认定上诉人“根本没有发现，或发现后只是在相关会议上提出”系认定事实错误。至于判决书认定上诉人“就连已通知被告国强公司整改，被告国强公司未整改到位的，也没有后续跟进措施”系一审法院主观臆断，上诉人对施工过程中存在的问题，可以通过口头要求、下发监理通知单、召开会议等方式要求施工单位整改，施工单位整改不到位或拒不整改的，是施工单位的责任，法律未赋予监理单位强制执行的权利，上诉人督促施工单位整改的同时已向管理公司进行了通报。从上诉人提供的证据能够证明2016年9月26日上诉人已向国强公司发送《监理工程师通知单》要求整改，2016年9月28日发出继续整改的要求，国强公司未整改到位的是国强公司的责任。上诉人无法代替国强公司进行施工或代替管理公司降土方。（三）本案中，上诉人与管理公司根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及国家法定程序，遵循平等、自愿、公平和诚信的原则签订的《重点建设项目监理合同》，系基于监理合同而建立的监理关系，双方签订的合同系双方真实意思的体现，系合法有效的，即在民事活动中，双方签订合同合法有效，就应该是合同双方共同遵守的“宪法”，一审法院无权突破双方合同的约定而擅自对双方约定的赔偿限额进行大幅度的调整。监理合同约定，上诉人如违约，赔偿金额按下列方式确定：赔偿金＝直接经济损失*正常工作酬金/工程概算投资额（或建筑安装工程费），即上诉人的赔偿上限仅为直接经济损失的1.05%，即上诉人的责任承担比例上限不应超过1.05%，而本案中一审法院判决上诉人承担10%的责任，明显超出了双方合同约定的限额，一审法院违背《中华人民共和国合同法》的法律事实而做出了错误的判决。二、一审判决对管理公司肢解发包和压低施工成本发包等问题不予评述，进而影响本案的最终判决。一审判决载明“至于被告国强公司所提原告管理公司将涉案的基坑围护工程和土方工程分别发包给被告国强公司和第三人方远公司施工是否属肢解发包，以及是否压低施工成本发包等问题，不影响原告管理公司责任的承担，本院不作评述”，系一审法院故意偏袒管理公司。肢解发包是违法行为，低于成本价发包是违法行为，因管理公司的肢解发包的违法行为产生了严重后果及巨大的经济损失，应当承担重大责任。如果管理公司能够依法将工程发包给一家施工单位，则不会发生基坑坍塌，即使出现险情也会及时抢险避免坍塌。管理公司依法不肢解发包，即使发生基坑坍塌，施工单位也会从各方面考虑降低减少损失，减少负面影响，及时恢复正常施工，则不会诉讼至法院。从本案的事实上看，管理公司肢解发包、压低施工成本发包是导致本次基坑坍塌事故的诱因，正是由于管理公司追求降低成本而肢解发包的违法行为增加了施工风险，造成了施工单位间的配合难度加大，同时也增加了上诉人的监理难度，在风险发生时，因国强公司和方远公司相互扯皮，贻误了抢险时机，最终导致涉案基坑坍塌的严重后果；坍塌后又不能相互配合降低损失，相互推脱不能积极恢复施工，造成损失持续扩大等严重后果。管理公司为追求低成本，将基坑围护工程的造价下浮24%违法肢解发包给国强公司，诱使国强公司只能通过偷工减料的方式获取不正当利益，为本次基坑坍塌事故埋下了安全隐患，故而，管理公司违法肢解发包和压低施工成本发包是本次坍塌事故的诱因，一审法院对此不作评述系对管理公司的故意偏袒，管理公司理应承担比8%更大的责任。三、一审判决认定“被告国强公司理应承担主要责任”，但却仅判决其“承担60%的责任”显失公平。本案中，国强公司偷工减料、施工质量存在严重缺陷是导致本次事故的主要原因，省建科院的鉴定报告和拔桩验证均已予以证明，一审法院也予以认定。但一审法院仅判决其承担60%的责任显失公平，原因如下：（一）国强公司与管理公司签订的《台州市建设工程施工合同》专用条款第47.1.4（7）条约定，“由于施工不合格造成的，承包人应返工至合格，并承担因此造成的损失。”从合同内容上看，国强公司理应承担本次事故的全部责任。（二）在本次事故发生后，在管理公司组织的协调会上，国强公司己自认承担80%的责任，说明国强公司己对因其偷工减料造成本次事故心知肚明，而一审法院忽略这一事实，进而造成一审判决畸轻畸重，显失公平。综上，国强公司理应承担远大于60%的责任。四、一审判决对方远公司的责任认定过轻，进而影响本案的最终判决。判决书认定方远公司存在“未按照《专项方案》要求进行施工、配备了应急机械设备和物资储备，在出现基坑围护体系坍塌险情时及时进行抢险的情况”，但却未对因方远公司的上述不当行为而判处其应当承担相应责任。《专项方案》要求方远公司应配备应急机械设备和物资储备，就是为了在出现基坑围护体系险情时，能够及时抢险，减少经济损失，但方远公司未按照要求配备，致使在上诉人发现险情、及时组织抢险时，无应急机械设备和物资可用，进一步扩大了坍塌事故的经济损失，方远公司理应对本次坍塌事故中损失扩大的部分承担全部责任。判决书认定方远公司与国强公司“施工过程中配合、协调不够，不利于基坑稳定”、“违法施工工序”、“违反《专项方案》要求，给基坑围护安全性带来影响”、“并未履行监测，未能发现异常情况”，但却未对方远公司判处其应当承担相应责任。方远公司的监测义务是其制作的《专项方案》的要求，其应当履行“放哨”义务，但其并未履行该义务，如果说建院公司是因为“脱岗”而提供了假数据，那么方远公司就是连“哨兵岗位”都未设置，其应承担的责任应远远高于建院公司，方远公司理应承担远大于10%的责任。五、一审判决罔顾勘察院基坑围护设计文件“先天不足”的事实，进而做出了错误的判决。勘察院提供的设计图纸对基坑安全系数考虑严重不足，设计方案不科学不合理，为迎合管理公司追求低成本的目的，致使基坑围护设计文件从设计之初就存在“先天不足”的问题，是导致坍塌事故的基础性原因。2015年3月27日，台州市卫生局、总商会、合作银行组织召开了地下室基坑围护设计方案论证会议，与会专家已提出设计文件存在“先天不足”的问题，要求“对场地标高以及结构标高进行进一步复核”、“由于本基坑周边因坡道设置导致地下室距离围护体系较远，换撑板带应结合实际情况进行加强处理”，勘察院作为基坑围护设计方面的“专业人士”，理应首先考虑的是基坑的安全因素，而非成本因素，但勘察院不顾论证会专家的意见，采取了风险最高、成本最低的设计方案，最终导致坍塌事故的发生。另外，同一基坑中的椒江总商会和农村合作银行西侧同样出现险情，不得不抢险回填，说明勘察院设计文件本身确实存在对基坑安全系数考虑严重不足的情形。判决书认定的“现无证据反映出涉案基坑工程必须采用二道围护支撑”不符合客观事实：在坍塌事故发生后，被上诉人勘察院重新出具的设计图纸，对台州市公共卫生中心、椒江商会大厦、椒江农村合作银行的整体基坑围护设计方案重新进行加固设计，说明勘察院原设计图纸本身对基坑安全系数考虑严重不足，在重新设计时，不得不提高基坑安全系数。事实证明二道围护支撑是安全的，基坑是不会坍塌的，如果一道支撑满足围护安全要求，为何要增加二道支撑及围护桩长度、钢筋数量、板带、传力带、斜撑、留土等约670万元的工程造价；即使西侧未坍塌的基坑也大面积增加了二道支撑、板带等内容。事实证明一道支撑不满足基坑安全要求。且勘察院对“加固区被动土体抗力估计过高，降低了基坑围护结构体系的安全储备；部分支撑节点设计相对薄弱，未能有效形成桁架受力体系”，说明基坑围护设计文件就是不满足基坑安全要求，按照此设计即使施工质量达到要求也是会坍塌，勘察院应承担重大责任。综上，勘察院理应承担远大于2%的责任。 建院公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人台州市社会发展工程管理有限公司对上诉人的诉讼请求；2.请求依法判令各被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、管理公司的诉讼主体不适格。上诉人建院公司在2015年10月16日与椒江区商会、台州市卫生局、浙江台州椒江农村合作银行签订《椒江区商会、台州市公共卫生中心暨食品药品检验检测中心、椒江农村合作银行总行大楼基坑监测》合同，总价为15万元人民币（椒江区商会监测费为5万元，台州市卫生局监测费为5万元，椒江农村合作银行总行大楼基坑监测费为5万元），而非与管理公司签订“基坑监测”合同，所以一审时管理公司起诉上诉人建院公司是没有法律关系。二、一审判决认定事实不清。（一）国强公司部分。原审法院认定：国强公司在钢筋笼制作存在漏焊、点焊不牢，搬运过程中损坏比较严重。研究设计院调查发现其存在围护桩钢筋接头处大范围箍筋缺失、主筋连接接头漏焊、焊缝不饱满；部分围护桩长度不符合设计要求；所抽检围护桩钢筋笼长度均不符合设计要求；坑内加固搅拌桩施工质量离散性较大等诸多较为严重的施工质量问题，是导致本次坍塌事故的主要原因，承担主要责任。但仅仅判决国强公司承担60%的赔偿责任，明显与事实不符。国强公司的工程质量保障是基坑围护工程（围护桩、水泥搅拌桩、加固墩、支撑梁等）根据设计方案来保护地下室土方开挖期间安全的唯一决定性的实际存在的工程保障措施。围护工程的质量保障是影响土方开挖期间的实质性决定性因素。围护工程施工完成后，必须根据图纸上、国家规范上的要求，且委托椒江区检测中心，得到相应合格的检测报告后，才能进行围护工程的验收，得以继续下一步手续：土方开挖。由于此基坑为超9米的超深基坑，还需土方开挖专家论证，由于上诉人非五方主体未参加论证，无法获得相应资料，就本基坑现况而言，对专家一致同意9米深基坑只采用一道支撑梁的设计方案表示怀疑。在原审法院审理过程中，上诉人得知椒江区检测中心的围护检测报告，钻孔灌注桩的取芯并未成功取到底，所以此检测报告并不合格。在无任何验收或检测合格的前提就开始土方开挖，让基坑坍塌成为必然。上诉人认为现已经查明国强公司的围护工程存在诸多质量问题，施工时留下的基坑安全隐患是造成本次事故的绝对性原因，理应要承担80%以上责任。原审法院判决其承担60%明显错误，有失公允。（二）建通公司部分。原审法院认定：建通公司作为监理单位对本案非常严重的质量安全隐患存在失职行为，承担10%的赔偿责任。上诉人对法院该部分的判决没有意见，原审法院判定上诉人建院公司与建通公司承担相同的赔偿责任明显没有就建设工程中各主体单位职责及地位区别开。建通公司作为监理单位应24小时对工程进行监管，对于任何工程质量问题提出整改意见，若存在影响安全的质量问题或未整改到位，应立即要求施工单位停工整改。而上诉人受委托的基坑监测是基于基坑围护设计图纸上的一项为基坑开挖期间提供日常数据参考的辅助型手段（监测只是众多安全手段中的一种），根据合同每日提供数据即可。11月2曰8点30分，建通公司发现险情：南侧围护桩3米以下的位置出现横向裂缝，已通知五方主体到现场采取紧急加固措施，但勘察院仍坚持继续观察，五方主体却未反对。就以上事实，可见，抢险具备足够的时间，并非由于基坑监测数据失真延误了抢险时机。上诉人认为，建通公司是监理单位存在对整个工程质量安全的监督责任的失职只承担10%赔偿责任，上诉人哪怕存在数据失真也并未延误抢险时机，故不应承担10%赔偿责任。（三）方远公司部分。原审法院认定：方远公司未按照《专项方案》要求进行施工、未配备应急机械设备和物资储备，在出现险情时不能及时进行抢险；施工过程中作为总包单位与分包单位国强公司协调配合不够，且违反施工工序及《专项方案》要求，给基坑围护安全性带来不利影响，且根本未进行监测。上诉人测量人员均每日提供数据，在坍塌之前并未发现数据上有剧烈变化，基坑底下的位移数据并不大，前一日并未超出警戒值。11月2日上午发现险情时，方远公司未按其《专项方案》上的紧急预案方法储备物资（现场应储备100吨沙、编织袋3000个，平时1000个装沙完毕）。本应按照紧急预案上坑内沙包反压，现场却采取了错误的抢险方法：即利用二台挖机清理南侧堆积土体，由于挖机的自重，加上清理过程中产生的剧烈震动，对基坑支护结构造成不可逆转的损害，从而加速基坑的坍塌。然而上诉人在每天提供的报告上有明确告知基坑周边禁止堆载重物或重车行驶。短时间内导致基坑底下不稳定土体瞬间挤断围护桩，从而基坑坍塌，此事件时间短、抢险方法错误，难以弥补，且上诉人在日常报告上均已告知基坑周边禁止堆载重物或重车行驶。即便上诉人后续来到现场测量，也已无能为力。上诉人认为方远公司作为总承包单位未按专项方案准备物资造成抢险错误，且存在诸多影响基坑安全性的问题（包含未监测），原审法院判决其承担10%与上诉人10%相同，极不合理。（四）勘察院部分。原审法院认定：勘察院部分对加固区被动土地抗力估计过高，降低了基坑围护结构系统的安全储备，部分支撑点设计相对薄弱，应当承担责任，判决承担2%责任。首先：勘察院在《基坑围护设计方案审查意见》的专家论证提出的“本工程支撑离地下室底板距离较大”的前提下，仍然无任何修改对该部分安全隐患进行消除。其次：从时间轴线上讲，勘察院的围护设计方案为第一步骤，必须考虑各种风险、周边环境情况，确保安全系数，符合国家规范、设计法规，且在专家论证提出意见后必须进行修改。然而在后续工程恢复阶段（包含椒江总商会、椒江农村合作银行大楼围护工程）不再沿用原先的设计方案，加固部分工程造价几乎翻倍，足以证明勘察院的设计方案存在严重的安全隐患。其三：11月2日8点30分，建通公司发现险情：南侧围护桩3米以下的位置出现横向裂缝，已通知五方主体到现场采取紧急加固措施，但勘察院仍坚持继续观察，延误了抢险时机。综上，勘察院的责任应远远大于上诉人的责任。而原审法院只判决勘察院承担2%责任，有失公平。（五）管理公司部分。原审法院认定：在设计要求对南侧堆土进行降标高处理，其未对周边堆土进行清理，更未对基坑外地面标高下降至设计要求标高以下，并擅自违反《专项方案》要求，判决承担8%赔偿责任比例。1.管理公司明知基坑原有局部河塘，对于一次次的风险预警均无采取有效措施。直至坍塌时，上诉人才被告知南侧土方未清理（五方主体多次会议中提到南侧土方需降到设计标高，但是由于业主方与施工方没有明确哪一方清土，事情一直拖到发生事故才进行处理，最终起到相反作用），是严重的安全隐患，直接导致设计计算方式错误，设计方案失效，整个基坑安全体系无法到达目标效果。2.管理公司存在任意接受超低价中标行为，降低工程建设标准，导致基坑围护如此重要的工程合同下浮24%，在源头上未得到有效控制。其未履行建设方在建设过程中保证工程安全的责任，实属不负责任的行为。同理，上诉人监测如果需要承担10%的责任，为何合同签订却只有5万。从而侧面证实管理公司在前期总控上不负责任，没有尽到建设方的责任义务，存在失职行为。3.管理公司，其所办理的《桩基先行施工许可证》、《主体工程施工许可证》，均没有国强公司的名字。可以证明其肢解发包的行为真实存在。导致了后期方远总承包单位与国强公司抢险责任分不清，最终抢险方法错误而基坑瞬间坍塌，工程上无法配合协调，方远公司起不到总承包的真实作用。4.管理公司在11月2日上午发现险情之时，相关负责人并未到现场，且未参加紧急抢险会议。建筑相关法律规定，五方主体负责人对工程质量安全终身责任制，其项目负责人不重视，存在失职行为。上诉人认为，（1）根据监测合同约定，管理公司必须告知上诉人影响合同的相关重要信息（未经设计同意的相关内容），故上诉人若提前知道南侧土方未清理即可开挖之事未经设计同意，是不会同意此监测合同的签订及履行。（2）根据监测合同总价，可以得知上诉人的监测合同并非可以左右事故的发生，其重要程度一目了然。因此，原审法院判令上诉人的责任比例超过管理公司系错误的。（六）、对于上诉人的认定错误。原审法院摘抄设计研究院的报告，认为上诉人数据失真。该《报告》提出轴力变化与其他类似工地数据差距较大，但没有国标或行业标准进行比对。不足以说明上诉人测量数据有问题或失真。上诉人建院公司土位移数据之前都正常，跟轴力的正常形成了相互对应的。《报告》认为建院公司数据失真，但没有写明失真多少，失真是否造成了本次事故的原因。上诉人一直严格按照常规进行监测，并按时出具报告，抄送各单位。每日监测报告的提供即证明己按合同履行监测义务，而并非法院所说的：建院公司未提供证据证明其已按相关要求履行监测义务。也并没有合同上的义务与能力来提出合理的抢险处理意见，及对支护结构的稳定性及安全性做出评价。原审法院强加该责任给上诉人。原审法院根据2016年7月28日的监理会议纪要，上诉人怠于进场，导致一个月的原始数据缺失。而实际上7月28日现场完全不具备监测施工条件，国强公司围护梁未做，现场堆土未清理，上诉人根本不具备进场条件，且根据基坑监测相关法律法规，在围护体系未完工之前，基坑监测无须进场测量。原审法院认定2016年7月出现局部性围墙倒塌事件和基坑西侧民房出现裂缝现象，上诉人未提供检测数据。根据管理公司与上诉人的合同，民房裂缝检测不属于合同范围。且7月，土方未开挖，上诉人未进场。现场是下午5时30分左右基坑从23号测斜孔附近坍塌，由于D-G∽D-H轴中间的支撑梁开始断裂，支撑梁失效，引起整个支撑体系失稳，从而导致1号测斜孔附近坍塌。从以上数据可知，该基坑从出现异常数据到基坑坍塌的时间很短，不存在上诉人延误抢险时机的情形。无论从事故发生的原因，还是事故发生时数据的不可预防性，都无法认定上诉人建院公司在履行监测时存在对事故后果有直接因果关系。三、原审法院适用法律错误。建筑工程施工过程中，有着五方责任主体：建设方、设计方、施工方、监理方、勘察方。国家对五方主体都有着相应严格的管理法律法规。对于上诉人未有相关规范规定要承担赔偿责任及经济损失。况且合同为5万元人民币，收益与风险不成比例。更何况，方远公司也基于监测承担了相应责任，就变成了除了国强公司的质量问题，监测是最大责任方，法院显然未意识到此次事件属于设计方案失效、严重的质量问题、未准备抢险物资及错误的抢险方法导致的紧急坍塌，根本来不及预警，其判罚明显不合理合法。综上所述，事故原因（一）施工单位偷工减料，施工时留下的基坑安全隐患，是造成此次事件的主要原因。（二）监理单位未尽到监督职责，导致质量不过关，设计方案失效。（三）南侧土体未清理就开挖的事实，并未得到设计同意，直接影响设计计算公式，导致设计方案失效。（四）管理公司明知相关危险情况的存在，绝对具有足够的时间处理，却无所作为，直接下令开工挖土，可视为延误了补救的最佳时机。（五）勘察院在上午监理单位发现险情的情况下，仍然坚持继续观察，延误了抢险的最佳时机，且五方主体单位并未反对。（六）方远公司未按照《专项方案》储备抢险物资、抢险方法错误，两台挖机的自重与对南侧土体的扰动加速了基坑坍塌。故，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回管理公司对上诉人的诉讼请求。 方远公司上诉请求：一、请求依法纠正一审判决确定的上诉人方远建设集团股份有限公司承担本案坍塌事故10%责任，依法改判确定上诉人方远建设集团股份有限公司对本案坍塌事故不承担责任。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人方远公司对于本案坍塌事故发生不负有任何责任，一审认定上诉人方远公司承担10%责任不当。一、针对《技术报告》结论第六项，上诉人方远公司监测未按专项方案要求，是否应当认定上诉人方远公司存在事故责任问题。虽然专项方案里有上诉人方远公司加强监测的规范，但那属于上诉人方远公司自身规范需要加强监测的附属义务，监测工作并不属于上诉人方远公司的法定义务。本案中，管理公司己经委托了台州市椒江建设工程质量检测中心有限公司对围护桩混凝土立方体抗压强度、围护支持体系钢筋原材料性能等进行检测，检测结果均符合要求，也委托了建院公司进行基坑安全监测，事故前监测结果均显示正常。上诉人方远公司作为施工单位，本身并不具有专业的监测能力，在业主单位已经委托专业机构进行检测、监测且结果均符合要求的情况下，上诉人方远公司没有进行监测并不存在过错，不应当归责于上诉人方远公司。二、针对专业《技术报告》结论中未提及的但一审确定的上诉人方远公司的责任问题。该些问题本身与本案事故不存在因果关系，侵权的因果关系，是指违法行为和损害事实之间的因果关系，即若不存在这种违法行为，损害就不会发生，则该行为是损害结果发生的原因；反之，即使不存在该行为，损害也会发生，则该行为就不是损害发生的原因。1、一审法院认定的上诉人与管理公司、国强公司、建通公司、建院公司擅自达成2016年7月14日会议纪要，决定改变第一道支撑梁体系的土方开挖顺序问题。该次会议是由管理公司牵头，与建通公司共同组织的，改变开挖顺序系各方协商一致结果。之所以改变开挖顺序，是因为西面附近村民房屋出现裂缝，村民担忧施工会影响其房屋质量，阻挠施工。假设在基坑围护体系不存在安全隐患的前提下，无论从东面开挖还是从西面开挖是不会对基坑围护安全性带来不利影响的，因为东面西面的支撑体系是两个独立的安全体系，互相不影响受力。而在基坑围护体系已经存在安全隐患的客观前提下，从东面开挖恰恰减轻了基坑坍塌的损害后果，如果当时真的按原方案从西面开挖，因西面村民房屋紧邻基坑，可能导致村民房屋倒塌，后果不堪设想。故第一道支撑梁体系的土方开挖顺序改变并没有对本次事故产生不利影响，与本次事故不存在因果关系，一审不应就此认定上诉人与管理公司、国强公司、建通公司、建院公司存在过错。2、一审认为上诉人方远公司未配备应急机械设备和物资储备，未及时抢险问题。根据当时的现场情况，根本没有时间进行沙包推填措施，当时基坑下方有30-40人作业，从减少事故损失，保障人员安全角度，上诉人方远公司项目经理凭借实践经验，在现场果断提出先行人员撤退方案，才避免了人员伤亡，全体人员撤退后，基坑立马发生坍塌，如果当时现场刻板的采取沙包推填的应急方案，只会导致基坑坍塌更快，人员无法撤退。所以根据险情发生的实际情况，无论上诉人方远公司有无按照《专项方案》配备应急机械设备和物资储备，都无法阻却本次事故的发生，与本次事故不具有因果关系。且根据2016年11月2日基坑抢险紧急专题会议纪要，当时明确基坑内侧堆土反压由国强公司组织并不是由上诉人方远公司组织，不该将国强公司的应急抢险责任归责到上诉人方远公司。上诉人方远公司己经按照会议要求及时采取应急措施，安排两台挖机在裂缝外侧清土，因挖机从基坑内开到基坑外需要兜一大圈，本身需要一定合理时间，不存在拖延抢险情形。当时的抢险结果，已经是最有利的结果了，并不存在延误或错误抢险扩大事故损失的情形。3、一审认定上诉人违反施工工序，底板垫层尚未浇筑，而先开始浇筑承台垫层，对稳定基坑土体产生影响问题。关于浇筑工序事实，在《技术报告》的土方开挖资料调查中己经体现，并未认定该浇筑工序是导致本次事故的原因之一，说明从专业技术的分析角度，上诉人该浇筑工序对本次事故并无影响。事实上，浇筑承台垫层恰恰对底板的涌土现象带来极大好处，通常的施工工序也是先浇筑承台再浇筑底板的。因国强公司在前施工的围护体系存在严重施工质量问题，即使上诉人方远公司先浇筑底板垫层，底板垫层的反力是微乎其微的，对阻却基坑土体坍塌根本就起不到任何实质性的作用。因果关系的认定是法院确定侵权责任赔偿的前提，故在侵权责任认定时，应当充分考虑行为与结果之间是否存在因果关系。如果本身不存在因果关系，不能因为程序上存在违规操作就认定存在责任。由各方委托的具有专业鉴定资质的浙江省建筑科学设计研究院有限公司，己经就事故原因作出专业分析，《技术报告》对事故原因分析中仅仅提到上诉人未按专项方案监测，并没有认定上诉人存在其他属于事故原因的行为，一审偏离了《技术报告》的专业分析，在不具备因果关系构成要件的情况下，错误扩大了上诉人方远公司的责任范围。三、本案事故发生最主要的原因在于国强公司偷工减料，存在严重施工质量问题，一审仅确认国强公司承担60%责任，明显弱化了国强公司的过错责任，忽视了国强公司的主观恶意及其带来的社会负面影响，间接扩大了其他责任主体的责任，致使判决不公。从《技术报告》及事故后各方主体参与协调的会议纪要可以看出，各方主体包括国强公司自身对于国强公司负本次事故主要责任是没有异议的，初步方案也是以国强承担80%责任的比例协调的。虽然说其他责任主体在本次事故中存在一定过错，但相应过错行为实际上在建设工程实务中是比较常见的，对于事故发生的预见性相对较低。而国强公司的过错不仅仅是技术层面的不规范操作，更具有主观上偷工减料的恶意，为了牟取不正当利益，置工程质量与人员安全不顾，本身是非常恶劣的行为。《中华人民共和国建筑法》第七十四条明确规定“建筑施工企业在施工中偷工减料的，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的，或者有其他不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的行为的，责令改正，处以罚款。情节严重的，责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书；造成建筑工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”如果从建筑工程质量责任来看，严格意义上应当由国强公司承担本次事故全部责任，对于其偷工减料的行为，应当予以严惩。一审将国强公司应当承担的事故责任，转嫁分摊至其他责任主体，对其他责任主体是非常不公平的。综上，上诉人对于本次事故不存在任何过错，上诉人的施工行为本身与本次事故无因果关系，故一审认定上诉人承担10%责任不当。恳请依法改判确定上诉人对本次事故不承担责任。 管理公司辩称：一、有关管理公司责任的意见。管理公司不同意各上诉人有关肢解分包和压低成本导致事故发生的意见。1、涉案工程在发包过程中不存在肢解分包的事实。涉案工程与椒江总商会、农村合作银行三幢楼一并招标，是台州市政府的统一决策，具有科学性和合理性；2、按照上诉人国强公司和建通公司有关肢解分包的危害是不能统一协调各方当事人开展工作，实际上从现有证据看，各次例会的参加、每次决议的形成都是在座各位共同决定的，不存在难以协调的情况；二、针对建院公司提出的主体问题，一审法院的认定是正确的，管理公司具有原告的主体资格。三、管理公司本意是提起上诉的，因没有交上诉费，但管理公司仍然不服一审判决。对一审判决部分发表意见：（一）一审法院在认定管理公司应负法律责任时未查明据以认定的事实依据，属于事实认定不清。一审判决书分析了管理公司应当承担法律责任的原因，主要有三点：一是认为管理公司对坑基南侧大量堆土未清理，且在发生局部坍塌的情况下未引起重视，对坑基围护体系坍塌负有责任。二是认为2016年7月14日第二次监理例会上，管理公司擅自与参与各方达成共识，改变第一道支撑梁体系的土方开挖方向，违反《专项方案》，给基坑围护安全性带来不利影响。三是认为管理公司紧靠基坑建立临时配电房，增加了基坑负荷，应承担相应责任。对于上述三点理由，管理公司认为都是错误的。（1）管理公司对于坑基南侧存在大量堆土问题并无过错。2016年8月9日，台州市商贸核心区开发建设指挥部就公共卫生中心南侧堆土清理、新增出入口等相关事宜召开会议并形成会议纪要，其中重要内容就是同意对公共卫生中心南侧堆土实施清理，公共卫生中心承担清理费用20万元，后该笔费用由管理公司结算给台州市商贸核心区开发建设指挥部。此后的2016年8月18日第六次监理例会到2016年9月29日第九次监理例会上均未提到坑基南侧堆土存在安全隐患问题。可见，管理公司作为当时会议参与方积极同意了相关清理方案，也承担了相关费用，以至于事故发生前的历次监理会上均没有再对南侧堆土提出过任何意见，故有理由认为相关隐患己经排除，因此，即使南侧堆土是事故发生的原因之一，管理公司也并无过错。一审法院对该事实的审查，显然只审查到了2016年7月14日，并未审查上述会议纪要。因此，二审法院应当补充查明事实，对一审法院的该观点予以纠正。（2）改变第一道支撑梁开挖方向与事故发生并无因果关系。2016年7月14日第二次监理例会纪要显示改变第一道支撑梁体系开挖方向的基本原因是“考虑到目前的实际情况及土方开挖连续性”，作出该项决定的参与方也是《专项方案》的编制方，且事故调查《技术报告》并未对该种开挖方式与事故发生之间的因果关系作出论述和下定结论，而一审法院得出所谓“不利影响”的结论就是认为与《专项方案》不一致。管理公司认为，一审法院要想得出“不利影响”的结论，必须对该两种开挖方向与事故发生之间的因果关系进行鉴定，否则就是没有事实依据。（3）配电房增加坑基负荷对事故发生负有相应责任更是没有任何依据。首先，配电房的选址是有设计要求的，不是想建在哪里就建在哪里的；其次，每次监理例会提到的是配电房有危险需要加固，而不是说配电房有把基坑围护压垮的危险。2016年8月11日第五次监理例会纪要显示“基坑南侧配电房紧靠基坑一侧的基础底脚土方己经挖运了好几个星期，至今未施工或加固处理，存在一定安全隐患”。2016年8月18日的第六次监理例会纪要将配电房加固列为需要业主协调的事项，管理公司提出请设计单位出联系单。2016年9月8日第七次监理例会上，管理公司要求配电房加固尽快施工。2016年9月22日第八次监理例会上，管理公司要求“配电房加固施工方案及时报”。2016年9月29日第九次监理例会上监理单位提出配电房未按照设计要求做，管理公司要求抓紧整改。再次，《技术报告》也没得出配电房增加基坑负荷，从而导致基坑坍塌事故的结论。（二）一审法院认为管理公司对损害发生也有过错，属于适用法律错误。一审法院将本案定性为侵权责任纠纷，更进一步说应当是普通侵权责任纠纷，在归责原则上应当适用过错责任原则。一审在判决书上虽然写的是适用《侵权责任法》第六条第一款，但其在逻辑推理分析案件中适用的是过错推定原则，显然不当。另外，管理公司已经详尽论述了在本案中没有任何过错，管理公司作为业主方，已经通过招投标方式确定了总承包方、设计方、监理方、检测方，他们都具有高度的专业知识，理应勤勉尽责，依法和依据合同约定履行职责。管理公司没有纵容、指示各方偷工减料、以次充好等，而是在每次例会上积极督促履行职责，因此法院不应当减轻其他各方当事人的法律责任，所以一审法院适用《侵权责任法》第二十六条错误。综上所述，一审判决存在事实认定不清，适用法律错误等情形，恳请二审法院依法查明事实，改判由四上诉人及被上诉人勘察院共同承担管理公司损失。 勘察院辩称，针对上诉人提出的上诉理由，结合一审法院作出的判决，发表三点意见：一、勘察院对一审法院判决虽然没有上诉，但勘察院认为一审法院判决勘察院对事故损失承担2%的责任不当。1、勘察院在2015年3月10日与总商会、合作银行、台州市卫生局签订设计合同，签订以后在设计过程中对有关的方案各方进行了论证，同时对有关设计方案进行调整，在2015年5月6日勘察院设计的图纸经台州市设计图纸设计审查中心进行审查合格，故勘察院的设计是没有问题的；2、一审法院作出勘察院承担2%的责任的主要依据是技术报告，勘察院认为该技术报告作出的结论认为勘察院作为设计单位抗力过高……设计相对薄弱的结论可以看出，这是人为的说法，对这个结论勘察院绝对是不能相信的，这不是专业的评判，当时勘察院在一审法院庭审时就提出异议，而且勘察院提出重新评估，但是最后没有重新鉴定，对这个结论勘察院始终是不予认可的。一审根据这个结论认为图纸设计存在问题，勘察院不予认可。二、建通公司、建院公司及国强公司在上诉中都提出勘察院的设计存在很多问题，应当承担的责任不止2%。1、出问题是因为施工包括监理等各方单位没有履行决定，第二方案没落实才出现本案的塌方事故。2、工程坍塌后，地质出现问题，为了进一步达到安全要求，在重新设计时采用了第二道支撑梁方案，这种方案的设计是符合坍塌后的整个现状，不能反推原设计方案没有设计第二道支撑梁就是存在安全隐患的。3、基坑维护设计方案审查意见中专业意见提出勘察院未消除安全隐患的观点不知道是从哪里来的，这个观点没有事实依据。4、建通公司发现险情后已通知五方主体加入，勘察院没有采取措施、延误了抢救措施，没有事实依据。5、椒江总商会和农业银行两侧同时出现险情，出现的原因是一边塌陷影响另一边，也可能施工存在偷工减料，不能推定是设计有问题，而是施工有问题，故这个观点也是有问题的。各上诉人认为勘察院设计存在问题的观点是不成立的。三、关于本案的处理。勘察院没有上诉的理由是希望事情快点了结，减少损失，不管有无责任愿意承担一点才没有上诉。但既然各上诉人都提起上诉了，希望法院对全案进行审查，如勘察院确实是没有责任的话，希望撤销一审判决，改判勘察院不承担责任。 管理公司向一审法院起诉请求：请求判令各被告共同赔偿原告因基坑坍塌造成的损失15579264元。诉讼过程中，原告管理公司将诉讼请求减少为判令各被告共同赔偿原告因基坑坍塌造成的损失共计492390元，其中包括临时配电房、设备重移及顶管穿线、东南侧污水管等重新施工费用129001元，新增出土口绿化移植费用32229元，城市易地绿化补偿费11160元，事故调查费用310000元，图审费用10000元。 一审法院认定事实：台州市卫生局和管理局是台州市公共卫生中心食品药品检验检测中心工程项目的建设单位。台州市卫生局和管理局作为委托单位，原告管理公司作为代建单位签订《台州市政府投资项目委托代建合同》，约定代建管理期限为2014年6月至2016年12月。《台州市级房屋建筑等公共建设项目集中统一管理实施办法》经台州市人民政府常务会议审议通过，于2015年7月7日由台州市人民政府办公室印发给各单位。上述实施办法明确，市级公建项目统一由原告管理公司履行集中管理项目的建设职责；原告管理公司承担项目投资、工程建设等管理环节的相应法律责任。经台州市商贸核心区开发建设指挥部召开协调会议后，台州市疾病预防控制中心等单位与被告勘察院于2015年3月10日签订《台州市疾病预防控制中心、台州市椒江区总商会、浙江台州椒江农村合作银行基坑围护设计合同》，由被告勘察院提供基坑围护方案设计，约定，基坑围护设计费为158456元；交付的报告、成果、文件达不到合同约定条件的部分，发包人可要求设计人返工、设计人按发包人要求的时间返工，直到符合约定条件，因设计人原因达不到约定条件，由设计人承担返工费，返工后仍不能达到约定条件，设计人承担违约责任，并根据因此造成的损失程度向发包人支付赔偿金，赔偿金额最高不超过返工项目的收费。之后，原告管理公司与被告国强公司签订《台州市建设工程施工合同》，约定，由被告国强公司完成施工图纸范围内的所有基坑围护施工，合同价款采用固定结算率，可调总价方式确定，本工程基坑围护造价按总价下浮24%，即基坑围护结算率为76%。结算率一次性包定，工程造价金额暂定9939900元。2015年8月14日，原告管理公司与被告建通公司签订监理合同，约定，由被告建通公司作为案涉项目全部工程的施工监理单位，酬金为3600000元，工程概算投资额（或建筑安装工程费）为342329700元。被告建通公司如违约，赔偿金额按下列方式确定：赔偿金=直接经济损失*正常工作酬金/工程概算投资额（或建筑安装工程费）。2015年10月16日，台州市卫生局等单位与被告建院公司签订《基坑监测技术服务合同书含技术培训、技术中介》，由被告建院公司承担基坑安全监测，对出现的异常情况迅速向有关部门（台州市卫生局等单位、监理及土建施工方）发出警报，及时提出合理的处理建议，对支护结构的稳定性及安全性作出评价。2016年2月14日，原告管理公司与第三人方远公司签订《重点建设项目施工合同》，由第三人方远公司总包该工程土建工程。2015年3月27日，台州市卫生局、总商会、合作银行组织召开了地下室基坑围护设计方案论证会议，专家刘建出具《地下室基坑围护设计方案论证意见》、王启寿出具《地下室基坑围护设计方案审查意见》。会议形成纪要，载明，由台州市有关专家、建设单位、监理单位、总包单位以及设计单位相关人员参加；对场地标高以及结构标高进行进一步的复核；由于本基坑开挖深度已到达9米左右，应确保在开挖过程中现场实际标高不得高于设计要求标高，同时在开挖前应对周边临时堆土进行清理；由于本基坑周边因坡道设置导致地下室距离围护体系较远，换撑板带应结合实际情况进行加强处理；基坑监测应增加坡顶水平位移和竖向位移监测点、相关道路、管线监测，同时应结合周边环境分别设置预警值。总商会、合作银行、台州市卫生局（台州市社会投资公司），与被告国强公司、勘察院等经召开基坑围护设计施工方案调整专题会议后，形成《基坑围护现场专题会议纪要》，载明：设计单位提出两种建议处理方案，方案一为，由于场地地坪增高，现状地坪下土方开挖最深达到10多米，按原方案已无法保证安全，须增设一道围护支撑，增加费用约2800000元；方案二为，基坑四周土方降回到原始标高左右，围护结构按已论证方案执行。最后业主、设计、监理、施工方一致确认采取第二方案，并作出以下具体要求：1.待桩基工程施工完成，静载试验结束后，将基坑周边土方降到设计原始标高以下60厘米，再回填石渣至设计场地标高左右；要求充分利用场内原有石渣挖掘一段铺设一段，如发生渣料进场按实计量。2.如工程围护桩施工碰到四周围墙，墙体先拆除，后用钢管彩钢板进行临时围护封闭。3.围护施工碰到南面配电房时，请设计出方案进行妥善加固处理。4.场内挖出的土方考虑日后基坑回填，选择临时存放在附近的空地上，待基坑回填时使用。施工单位负责做好场地租用事宜，费用由建设单位承担。5.以上调整后的实施费用要求施工单位……。2015年4月16日下午再次召开专题会议，设计单位提出初步调整方案：考虑到西边场地离民房比较近，原地面标高跟现测标高相差较大，综合各方面考虑采取加固方案：西边道路与民房段采取水平支撑加斜支撑处理，转角处拟采取上下二道支撑处理。具体做法待设计重新验算后出设计文件。2015年5月6日，被告勘察院设计的图纸经台州市建设工程设计审查中心审查合格。2015年6月28日，原告管理公司与被告国强公司、建通公司及第三人方远公司召开第一次工地会议，形成的会议纪要载明，工程地基与基础工程于2016年7月中上旬正式开工，于12月底完成地下室底板工程；基坑南侧泥浆池国强围护分包单位必须尽快处理，存在安全隐患。2015年9月17日，原告管理公司与被告国强公司、建通公司及宏扬公司召开第一次工地例会，形成会议纪要，其中内容之一为施工单位钢筋笼焊接时，钢筋单面焊不够饱满、焊渣未及时清理、接头处箍筋焊接不够牢固、漏焊、点焊不牢现象较多，钢筋笼制作时主筋和箍筋部分焊接不够牢固；钢筋笼在搬运过程中损坏有的比较严重，建议采用合理方法搬运。2015年10月16日，原告管理公司与被告国强公司、建通公司及宏扬公司召开工地例会形成会议纪要，载明，围护施工单位开工时间定于2015年10月19日；在工程质量部分载明，下放钢筋笼时钢筋笼接头的焊缝不够饱满，焊完后焊渣药皮要敲除干净。被告建通公司陆续向被告国强公司发送《监理工程师通知单》《监理工作联系单》。其中，2015年10月28日，被告建通公司发送的《监理工程师通知单》，告知存在的安全隐患：32#桩机在施工过程中，由于基槽开挖较深，靠围墙边回填土质较松散，桩基轨道未采取严格的加固措施；……。2016年9月1日，被告建通公司发送的《监理工程师通知单》内容为：1.支撑梁压顶梁侧面回填不及时；2.配电房加固及洗车池加固未及时按照设计加固方案落实；3.及时提供围护桩、水泥搅拌桩检测报告。被告国强公司予以回复，被告建通公司复查后，认为1.已整改；2、3继续整改。2016年9月26日，被告建通公司出具《监理工程师通知单》，内容为：1.配电房加固斜撑支点不能直接撑在立柱桩上，斜撑只有一道，斜撑数量不符合设计要求；2.配电房加固专项方案未报；3.配电房加固槽钢内侧土要采取加固措施，土堆较高，施工过程要有专人值班监测。被告国强公司于同月28日予以回复，被告建通公司经复查后，认为1.继续整改；2、3已整改。2015年11月6日，原告管理公司，被告国强公司、建通公司以及宏扬公司召开工地例会，形成会议纪要，要求围护工程各桩之间的搭接要严格按照图纸要求施工；要进行钻心取样、深度、搭接要按要求搭接。《专项方案》经2016年5月20日召开建设工程安全专项施工方案专家论证并修改后通过。通过查看《专项方案》可知：涉案工程建筑层数地下二层，地上二十四层，地下车库底板板面设计标高为-9.20米，底板厚700毫米，下设150毫米厚垫层，底板垫层底标高为-10.05米。基坑开挖深度内主要涉及的土层为杂填土、粘土、淤泥。杂填土层易坍落，粘土层和淤泥层具有灵敏度高，抗剪强度低，易流变等特性，开挖时易造成坑壁失稳、坑底涌土、地面沉陷等现象，从而对周围土体造成破坏，进而对附件建（构）筑物及道路造成损坏。基坑北侧：与总商会大厦工程项目相毗邻、地下室结构相连通；基坑东侧：地下室外墙距用地红线20米，用地红线外为城市绿化带及台州中心大道；基坑南侧：地下室距离用地红线约9.2米-13米，用地红线处有一处宽约15米已回填的塘，其余均为空闲田地；基坑西侧：地下室距离用地红线约9米，用地红线处有1.8米高砖砌围墙，墙外为5-6层二座浅基础砌体结构民宅，民宅距离地下室外墙28.5米－33.5米。基坑支护设计采用排桩加内支撑，排桩和重力式水泥搅拌桩支护形式，组合型支护，冠梁及内支撑组合内支撑，并在西面设置二道钢筋混凝土内斜支撑。根据周边环境、地质条件、基坑规模及维护结构体系分析，本基坑工程存在以下特点：1.基坑开挖深度范围内主要为淤泥土，该土层压缩性高，物理学性质差，对基坑围护施工控制坑底隆起及变形较为不利；2.基坑西侧距地下室外墙28.5米-33.5米为民宅，此处对变形控制要求极高，对基坑挖土控制变形要求较高，是本工程土方开挖施工和控制变形的重点；3.基坑面积大、范围广，基坑周长达370米，土方开挖及基础施工工期可能较长，时间效应和空间效应对基坑围护结构体系影响较大，加强监测是本工程土方开挖施工过程中重点；4.施工时正值本地区台风季节，坑内外排水至关重要。……。建立和完善坑内外排水系统是确保挖土施工的重点之一。《专项方案》要求，土方开挖原则：基坑挖土施工应做到“五边”即：边挖、边凿、边铺、边浇、边砌，坑底无砼垫层时间不应超过24小时，确保基坑土体不长期暴露，提高基坑稳定性，并尽早施工地下室底板。基底砼垫层施工要密切配合挖土：挖至基底标高后，垫层一定要在24小时内完成，尤其周围承台及地梁底的垫层必须马上浇筑，要抢进度；挖土总体由西向东推进，1台挖掘机停在降方平台挖土、倒土，1台挖土机在坡道顶装土，为避免挤压坏工程桩，挖掘机要利用路基箱或钢板行走和作业，土方运输道路要垫块石800毫米厚，必要时运输道路标高要降低，以免挖土高差太大，形成对桩推力过大。挖土施工要求、开挖应按照分层、分段、分块、对称、平衡、限时的方法确定开挖顺序；基坑分层开挖厚度不应大于1米，临时边坡坡度不大于1：1.5；坑底以上30厘米土方应采取人工修底的方式挖除，并防止坑底土体扰动；混凝土垫层应做到随挖随捣，挖土到设计标高后，应在24小时内浇筑垫层，垫层浇至围护桩边，无垫层坑底最大暴露面积不得大于200平方米；项目部基坑监测要求：项目部应加强对围护结构及周围环境实行监测，并做到及时监督、及时核对第三方监测数据的工作。土方开挖施工期间，第三人方远公司并未进行监测。2016年7月6日，原告管理公司和被告国强公司、建通公司、建院公司，第三人方远公司召开会议，会议的内容为：一、总承包单位：1.汇报完成施工情况：基坑表层土挖运将近12000立方米，约占总表层土的50%，占总土方量的约10%。2.下周二工作计划：（1）继续挖运基坑表层土方及围护边坡、冠梁土方挖运、计划至16号止；（2）紧接下道工序施工：……。3.存在的问题及需协调解决的相关事项：……。4.……。5.基坑监测点位预埋进场施工，及时做好第一次的原始数据统计工作，并严格按基坑监测方案组织开展监测工作。6.……。二、围护分包单位：1.现场施工人员不足，增加管理人员；2.围护专家论证要求基坑周边标高下降，现场周边标高未降，特别是办公室前面未按围护专家论证方案实施；3.洗车池处道路重车进出围护是否加固：4.……。三、监测单位：……。四、监理单位：……。4.基坑南侧泥浆池必须尽快处理，存在严重安全隐患。五、业主单位：1.总包土方开挖进度比较快，各分包单位必须及时跟上；2.监测单位在土方开挖前要有原始数据，特别是西侧三栋民房；3.……。2016年7月14日，原告管理公司与被告国强公司、建通公司，第三人方远公司就2015年4月10日会议要求基坑周边土方回到原始标高召开会议后，达成共识：1.办公室前现场实际标高不降、地面要硬化禁止堆载；2.洗车池……；3.基坑南侧堆土较高，20米范围内降至设计标高。并且，召开工程基坑周边降方专题会议，形成会议纪要，载明，1.办公室前现场实际标高下降、地面要硬化禁止堆载；2.洗车池道路加固方法由设计单位出联系单；3.基坑南侧堆土较高，20米范围内降至设计标高。同日，原告管理公司与被告国强公司、建通公司、建院公司、第三人方远公司召开第二次监理例会，形成会议纪要，载明，总承包单位下周二工作计划：第一道支撑梁体系土方开挖计划在17号开始，考虑目前实际情况及土方开挖的连续性，第一道支撑梁体系的土方开挖暂将从东往西方向开挖，待西侧基坑围护的冠梁浇筑完成后再转回从西往东方向施工，该第一道支撑梁体系的土方开挖将在半个月左右完成。存在的问题及需协调解决的相关事项：原围护桩施工所遗留下两只水泥罐，一只是满罐的，一只是空罐的，现在水泥罐底脚周边土方一下挖好几米深，出现水泥罐有不同程度的倾斜与升降，存有一定的安全隐患，请围护分包单位抓紧移搬。2016年7月28日，原告管理公司与被告建通公司、第三人方远公司召开第三次监理例会，形成会议纪要，存在的问题及需协调解决的相关事项：1.……；2.基坑西侧边坡的施工已外露将近有一两个星期，请围护单位抓紧对该侧面的喷锚施工，减少基坑边坡出现不同程度的裂缝及流土现象；3.……；4.基坑南侧围墙外堆置土方过高，请业主抓紧落实清运，避免工期拖后过久；5.基坑监测点位预埋至今仍未现场施工，挖土至今一个月后的基坑围护监测原始数据缺失。现于2016年7月27日上午工地遭村民闹事而停工，原因是基坑西侧村民房出现不同程度的裂缝等情况，请围护监测单位及时开展监测工作并提供真实、有效的监测数据。2016年8月4日、原告管理公司与被告国强公司、建通公司和第三人方远公司召开第四次监理例会，形成会议纪要，内容：总承包单位按土方开挖和基坑围护施工方案要求，总体以西往东方向推进的施工原则。存在的问题及需协调解决的事项：1.……；2.基坑西、南侧围护边坡经开挖后已外露将近有两个多星期，请围护分包单位抓紧对该两侧的喷锚施工，确保基坑边坡安全与稳定；3.基坑南侧围墙外堆置土方过高及土下存在原有局部河塘，致已于7月14日下午发生局部性的围墙倒塌现象，至现已有21天了，该围墙倒塌部位的基坑围护土方、支撑梁结构施工对工期带来直接影响，请业主抓紧落实，以免工期拖长过久。监理单位提出：围护桩的部分桩头钢筋锚固长度，不符合要求；围护立柱桩部分角钢被大面积切割，不符合要求。2016年8月11日，原告管理公司与被告国强公司、建通公司，第三人方远公司召开第五次监理例会，形成会议纪要，记载存在的问题及需协调解决的事项：1.……；2.……；3.基坑南侧（配电房以西）围护边坡经开挖后已外露将近有两三个星期，请围护分包单位抓紧对该两侧的喷锚施工，以确保基坑边坡安全与隐患；4.基坑南侧配电房紧靠基坑一侧的基础脚土方已挖运好几个星期，至今未施工或加固处理，存在一定安全隐患；5.基坑南侧围墙外堆置土方过高及土下存在原有局部河塘，致已于7月14日下午发生局部性的围墙倒塌现象，至现已有28天了，该围墙倒塌部位的基坑围护土方、支撑梁结构施工对工期带来直接影响，请业主抓紧落实，以免工期拖长过久。监理单位提出：围护桩的部分桩头钢筋锚固长度，不符合要求；围护立柱桩部分角钢被大面积切割，不符合要求。6.围护工程施工进度已超出第一道支撑梁结构计划全部完成后的施工总进度，且现在基坑东、南侧第一道支撑梁结构还未开始进行施工，……。2016年8月18日，原告管理公司与被告国强公司、建通公司和第三人方远公司召开第六次监理例会、形成会议纪要，记载存在的问题及需协调解决的事项：1.……；2.……：3.基坑南侧配电房紧靠基坑一侧的基础脚土方已挖运好几个星期，至今未施工或加固处理，存在一定安全隐患；4.……。被告国强公司提出需业主等单位协调解决事项为：基坑南侧配电房位置原为河塘，土质松软，支撑梁施工土方开挖存在塌方隐患需进行加固处理。被告建通公司提出：基坑南侧泥浆池必须尽快处理。2016年9月8日，原告管理公司与被告国强公司、建通公司和第三人方远公司召开第七次监理例会，形成会议纪要、记载存在的问题及需协调解决的事项：1.……；2.……：3.基坑南侧配电房紧靠基坑一侧的基础脚土方已挖好将近有2个月，至今未施工、加固等处理，存在一定安全隐患；4.……。被告国强公司提出需业主等单位协调解决事项为：设计加固联系单请总包、监理及业主单位审核确认。被告建通公司提出：1.配电房加固围护分包单位要根据设计图纸报施工方案监理审核；2.出土口位置围护分包单位必须尽快施工。原告管理公司提出：配电房加固及出土口位置要求围护分包单位尽快施工。2016年9月22日、原告管理公司与被告国强公司、建通公司和第三人方远公司召开第八次监理例会，形成会议纪要，记载存在的问题及需协调解决的事项：基坑南侧配电房紧靠基坑一侧的基础脚土方已挖好将近有2个多月，现已正在施工加固当中，请围护分包单位尽快加固完成。被告建通公司提出：配电房加固斜撑直接撑在立柱桩上和水平槽钢切割不符合设计要求，必须整改。原告管理公司提出：配电房加固施工方案及时报。被告建通公司陆续制作了二十四期建设监理工作月报；由相关单位签收。2016年8月22日，被告勘察院出具设计联系单，载明，变更修改内容：根据现场实际情况以及2016年7月23日施工联系单，由于基坑东侧D1-6轴至D2-1轴交0/D-A轴处，自然地面相对标高无法降方至原设计标高，且该处大门位置及洗车池位置不符合围护设计要求；2016年8月12日施工联系单，西侧局部冠梁高低差处理，以及基坑南侧D-J轴位置配电房加固处理；为确保该部位基坑安全及顺利施工，现对该部位作如下加固处理：1.该部位增加第二道混凝土斜支撑，围檩、斜支撑截面及配筋见原围护图纸，围檩长度为两边斜支撑往外延伸5米，详见附图；2.对该部位洗车池及出土道路部位做注浆加固处理，详见附图；3.该部位增设一个深层土体位移观测孔（孔深35米）、平面布置见附图；4.施工期间该部位应加强监测频率；5.冠梁高低差处理详见下图；6.注浆施工要求。2016年8月24日，被告国强公司出具联系单，载明联系内容：基坑围护工程，根据现场实际情况及2016年8月22日浙江省工程勘察院的设计联系单，将对大门位置及洗车池位置、基坑南侧配电房进行加固处理，具体施工详见附件：设计联系单。请监理、建设单位审核确认。被告建通公司于2016年8月25日签署“同意按设计方案加固”的意见。原告管理公司于2016年9月22日签署“同意设计加固变更，结算按合同约定执行”的意见。被告建院公司出具的时间分别为2016年10月31日上午、11月1日下午、11月2日下午的基坑监测报表显示，监测数据均为正常；2016年11月3日上午、下午，11月4日上午，11月5日、11月6日、11月7日的基坑监测报表显示存在报警。2016年11月2日，原告管理公司、被告国强公司、建通公司、勘察院及第三人方远公司召开基坑抢险紧急专题会议，形成会议纪要：1.立即抢险基坑内侧堆土反压，基坑外侧降压；2.围墙外降方深度2米、由第三人方远公司组织抢险，挖机站在裂缝外侧清土；3.基坑内侧堆土反压由被告国强公司组织；4.施工抢险过程保证安全。同日，涉案项目基坑东南角围护体系发生局部坍塌事故。设计研究院接受原、被告及第三人方远公司以及台州市卫生和计划生育委员会、台州市市场监督管理局、浙江山川有色勘察设计有限公司的委托后，于2017年1月24日出具《技术报告》。原告管理公司为此向设计研究院共支付了报酬310000元。《技术报告》载明，事故简要经过：根据调查，基坑东南角支撑梁以下土方自2016年10月27日开始开挖，10月31日监理单位即被告建通公司发现南侧围墙外地面出现裂缝，11月1日发现南侧部分支撑梁与冠梁交界处出现细微裂缝。11月2日上午发现南侧部分围护桩的桩身出现多道水平裂缝，11月2日下午南侧支撑梁裂缝宽度及深度逐渐加大，至11月2日下午17：30左右，D-G轴-D-H轴间支撑梁首先断裂破坏，随后D-E轴-D-F轴间支撑梁断裂破坏，基坑东南角围护体系整体坍塌破坏，破坏范围为东侧、南侧各约80米长度。事故调查分析工作5.1现状踏勘调查载明，经现场查勘，该区域南侧围护桩压顶梁向坑内最大移位约3.5米，坑内土体隆起宽度约12米，东侧围护桩压顶梁向坑内最大移位约4米，坑内土体隆起宽度约10米，坑内土体隆起高度约3－4米；5.2工程地质土层分布调查部分记载，由调查结果可知，东南角坍塌区复核孔与原勘探孔揭示的主要土层分布基本一致，无重大偏差；5.3基坑围护设计方案调查部分载明，依据现行相关技术规范对东南角基坑围护设计方案及计算书进行了复核分析，主要存在以下问题：（1）按东南角坑内加固搅拌桩布置形式，原设计对加固区被动土体抗力估计过高，降低了基坑围护结构体系的安全储备；（2）南侧D-G轴-D-H轴间及东侧D1-7-D1-8间支撑节点设计相对较薄弱，未有效形成桁架受力体系。5.4基坑围护施工状况调查5.4.1施工资料调查（一）围护钻孔桩施工资料调查结果符合要求；（二）坑内加固搅拌桩施工资料调查发现主要存在以下问题：（1）由桩位编号图及搅拌桩施工原始记录推定，该区域实际施工坑内加固搅拌桩为单轴搅拌桩，与设计施工图要求双轴搅拌桩不符；（2）监理日志显示2015年12月10日现场因大雨未施工，12月15日因卫生大检查未施工，但施工记录显示均为24小时作业，施工记录与监理日志不符。（三）支撑体系施工资料调查结果为符合要求。（四）土方开挖资料调查显示，经查阅总承包单位施工日记，基坑东南角坍塌区支撑梁以下土方开挖时间为2016年10月27日-2016年11月1日，11月1日坑边部分承台垫层开始浇筑，底板垫层尚未浇筑。5.4.2围护施工质量抽样检测调查（一）截面集合尺寸及材料力学性能检测结果为符合设计要求。（二）坑内加固搅拌桩检测载明，因东南角坍塌区坑内土体隆起破坏较为严重，搅拌桩桩长已无法准确检测。（三）围护钻孔桩检测，坍塌区围护桩桩顶已整体向坑内移位约3米至4米，但由围护桩原位钻孔结果可知，各受检钻孔均可在原状位地表以下一定深度处遇桩身混凝土，因此判断坍塌区围护桩破坏模式为“桩身折断”破坏。经调查发现南侧基坑围护存在较为严重的施工质量问题：（1）拔桩验证的围护桩钢筋接头处约1.6米至1.7米范围内钢筋缺失，严重不符合规范和设计要求，无箍筋的受弯构件易导致出现脆性破坏；（2）拔桩验证的围护桩主筋连接接头存在漏焊、焊缝不饱满等质量问题，降低了围护桩抗弯承载能力；（3）部分围护桩桩长不符合设计要求；（4）所抽检8根围护桩钢筋笼长度均不符合设计要求（抽检比例已>5%），笼长偏短范围约2.3米-4米；（5）坑内加固搅拌桩施工质量离散性较大，因坍塌区无法通长钻芯检测、南侧临近坍塌区的坑内加固搅拌桩抽检桩长偏差较大，从而降低了加固区被动土体抗力。5.5监理工作调查发现主要存在以下问题：（1）对围护施工存在的诸如钢筋接头处大范围钢筋缺失、主筋连接接头漏焊及焊缝不饱满、部分围护桩及坑内加固搅拌桩桩长偏短、钢筋笼长度偏短等较为严重质量安全隐患未能及时发现；（2）部分监理资料（如搅拌桩旁站记录等）欠完善；（3）部分监理日志与旁站记录不一致，如监理日志记录停工期间，仍有搅拌桩施工旁站记录。5.6基坑监测工作调查5.6.1第三方监测工作调查发现主要存在以下问题：（1）支撑轴力监测数据可靠性较低；（2）未对轴力及变形等监测数据合理性进行有效分析，监测数据无法为基坑开挖施工及事故抢险提供指导依据；（3）未按监测技术方案及《建筑基坑工程检测技术规范》要求对基坑围护结构及周边环境进行巡视检查。事故发生前，基坑南侧8-8剖面坑外地表、部分围护桩及支撑梁等均出现明显裂缝，但所有监测日报表均无当日巡视检查记录，未及时按监测规范要求进行预警；（4）未按监测技术方案及《建筑基坑工程检测技术规范》要求对围护墙顶、周边地表水平位移及竖向沉降进行监测；（5）因坍塌区测斜孔已损坏，现场对未坍塌区测斜孔深度进行了复核，复核结果表明大部分深层土体水平位移测斜孔有效深度不满足监测规范要求，其中西侧CX12、CX13、CX14尤为严重，孔深最大偏短10米以上，导致监测数据失真。5.7场地实际标高调查载明，基坑东侧及南侧实际坑外地面标高与原围护设计施工图存在不符之处：（1）基坑东侧实际坑外地面标高约为+0.200米，高于原设计标高0.9米；（2）基坑南侧围墙外地面标高约为-1.000米，高于原设计标高0.2米；（3）基坑南侧围墙外推土高度基本以配电房为界。配电房以东区域坑外推土高度约1.2米，基本在设计计算超载取值范围内；配电房以西区域坑外推土高度约4米。《技术报告》对基坑东南角坍塌原因技术调查分析结论如下：（1）基坑南侧围护体系存在较为严重的施工质量问题。紧邻坍塌区拔桩验证的围护桩钢筋接头处大范围内箍筋缺失、主筋连接接头漏焊、焊缝不饱满；部分围护桩桩长不符合设计要求；所抽检围护桩钢筋笼长度均不符合设计要求；坑内加固搅拌桩施工质量离散性较大。上述多种质量问题综合因素是导致本次坍塌事故的主要原因。（2）监理单位工作存在失职。对围护施工存在的较大质量安全隐患未能及时发现；搅拌桩旁站记录等欠完善；部分监理日志与旁站记录不一致。（3）第三方基坑监测单位监测数据可靠性较低、监测项目不完整。未对轴力及变形监测数据合理性进行有效分析，监测数据无法为基坑开挖施工及事故抢险提供指导依据；未按要求对基坑围护结构及周边环境进行巡视检查与及时预警；未按要求进行围护墙顶及周边地表变形进行监测；部分深层土体水平位移测斜孔有效深度严重不符合规范要求。（4）设计单位对加固区被动土体抗力估计过高，降低了基坑围护结构体系的安全储备；部分支撑节点设计相对较薄弱，未能有效形成桁架受力体系。（5）坑外地面实际标高与设计施工图存在不符之处，增加了相应区域围护结构内力及变形，降低了围护结构体系安全储备。（6）施工方检测未按专项方案要求进行。《技术报告》并加附了基坑总平面布置及周边环境图纸和现场调查时的照片，其中主要有基坑东侧和南侧坍塌现场照片、东侧和南侧坑外地表沉降开裂的照片、钢筋笼接头处箍筋缺失照片、钢筋笼接头主筋焊接质量差的照片（可发现钢筋笼接头漏焊的事实）。紧挨基坑南侧的临时配电房位置原为河塘，基坑坍塌部分发生在河塘处。因基坑坍塌造成临时配电房、顶管穿线、东南侧污水管等受损。坍塌事故发生后，基坑坍塌体系已及时予以修复；原告管理公司新增出土口，并为此支付了城市易地绿化补偿费11160元、绿化移植费32229元；为修改后的基坑设计图纸支付了审查费10000元。2017年10月9日、台州市卫生和计划生育委员会、台州市疾病预防控制中心共同出具确认函，明确涉案工程因基坑围护体系坍塌破坏事故，需依法通过诉讼程序追究相关责任单位的法律责任，确认原告管理公司有权以自己名义提起诉讼，行使建设方权利，并承担诉讼后果。诉讼过程中，浙江求是工程检测有限公司接受该院委托，对基坑东南角围护体系发生整体坍塌事故是否造成临时配电房、设备重移、顶管穿线、东南侧污水管、塔吊桩基础等损失进行鉴定后。表示原状未保留致无法进行鉴定，发函取消委托并退还鉴定材料，原告管理公司为此支付了现场勘查费用3000元。浙江律人工程造价咨询有限公司接受该院委托后，对涉案的临时配电房、顶管穿线、东南侧污水管、塔吊基础等损失进行鉴定，评定金额为242660元，其中塔吊基础系由被告国强公司恢复，损失费用为113659元；原告管理公司支付了鉴定费10000元。天尚设计集团有限公司接受该院委托后，对本案坍塌事故是否必须以移植绿化的方式新增出土口进行鉴定，结论为：从安全性角度考虑、建议以移植绿化的方式新增出土口，原告管理公司为此支付了鉴定费15000元。 一审法院认为，原告管理公司并非基于其物权受到侵权，而是基于其民事权益受到损害，起诉要求各被告赔偿损失，故该院立案时将本案案由定为财产损害赔偿纠纷有误，应为侵权责任纠纷。原告管理公司在诉讼过程中自愿减少诉讼请求，系其正当处分自己的权利，不违反法律规定，该院予以准许。综合原、被告诉辩主张和第三人方远公司的陈述，该院确定本案争议焦点，并作如下评析：一、关于原告管理公司诉讼主体是否适格。虽然原告管理公司最初基于其系涉案工程的代建单位，而与被告国强公司、建通公司以及第三人方远公司分别建立合同关系。但台州市人民政府办公室于2015年7月7日印发的《台州市级房屋建筑等公共建设项目集中统一管理实施办法》明确，市级公建项目统一由原告管理公司履行集中管理项目的建设职责；由其承担项目投资、工程建设等管理环节的相应法律责任，涉案工程属台州市政府投资项目，原告管理公司作为该工程管理人，承担工程建设管理环节的相应法律责任，在其承担责任后，其当然可以就其因涉案基坑围护体系坍塌事故所受损失主张权利。综上，原告管理公司的诉讼主体适格。二、关于本案基坑围护体系坍塌事故的责任主体以及责任程度。各方当事人对基坑围护体系坍塌事故中的责任主体以及责任程度争议很大，对《技术报告》所作结论持有异议；鉴于涉案基坑围护工程在坍塌事故发生后及时予以修复，原状未保留，且被告国强公司表示挖出的桩已经处理，再予启动鉴定程序所依据的基础材料已不具备，该院无法启动司法鉴定程序以明确本案基坑围护体系坍塌事故的责任方以及应承担的责任比例，而《技术报告》系设计研究院接受各方分别委托，对坍塌事故现场进行调查分析后所作，该院将结合该《技术报告》和本案相关事实进行分析：1.关于原告管理公司该否承担责任。由于场地地坪增高，现状地坪下土方开挖最深达到10多米，经基坑围护现场专题会议最后确定采取基坑四周土方降回到原始标高左右，围护结构按已论证方案执行，原告管理公司作为基坑围护工程的管理人，不仅在开挖前未对周边堆土进行清理，经此后多次会议强调后，仍未进行清运和土方下降处理，从第四次监理例会会议纪要可以反映出、因基坑南侧围墙外堆土过高及土下存在原有局部河塘，甚至致2016年7月14日下午发生局部性围墙倒塌现象，但其仍未予以重视，至坍塌事故发生前仍未对坑外地面标高下降至设计要求标高以下，基坑南侧围墙外还有堆土，其对基坑围护体系坍塌事故发生负有责任。2016年7月14日，原告管理公司擅自与被告国强公司、建通公司、建院公司，第三人方远公司在第二次监理例会时达成共识，第一道支撑梁体系的土方开挖暂将从东往西方向开挖，待西侧基坑围护的冠梁浇筑完成后再转回从西往东方向施工，违反《专项方案》要求，给基坑围护安全性带来不利影响。另外，原告管理公司将临时配电房紧靠基坑而建，且建在土下局部为河塘的基坑南侧，使基坑增加了负荷，其应当承担相应的责任。至于被告国强公司所提原告管理公司将涉案的基坑围护工程和土方工程分别发包给被告国强公司和第三人方远公司施工是否属肢解发包，以及是否压低施工成本发包等问题，不影响原告管理公司责任的承担，该院不作评述。2.关于被告国强公司该否承担责任。基坑围护系为了保护地下主体结构施工和基坑周边环境的安全，对基坑采用临时性支挡、加固、保护和地下水控制的措施。被告国强公司作为基坑围护施工单位，早在第一次工地例会纪要和工地例会会议纪要均反映出其在钢筋笼制作时主筋和箍筋部分焊接不够牢固，焊接时存在漏焊、点焊不牢、接头焊缝不够饱满、焊渣未及时清理现象较多，搬运过程中有的损坏比较严重。并且在此后，监理单位即被告建通公司或以发送《监理工程师通知单》方式，或在监理例会中多次提出其施工不符合要求：如多次提到后续跟进施工、加固不及时，甚至对基坑南侧配电房紧靠基坑一侧的基础脚土方挖好将近有2个月未作施工、加固等处理，这也反映出与第三人方远公司配合、协调不够，对基坑稳定性不利；二次提出围护桩的部分桩头钢筋锚固长度不符合要求、围护立柱桩部分角钢被大部分切割、配电房加固施工不符合要求。甚至2016年7月14日下午发生了局部性围墙倒塌现象，但被告国强公司依然未引起足够重视，至设计研究院调查坍塌事故原因时，仍发现其存在围护桩钢筋接头处大范围内箍筋缺失、主筋连接接头漏焊、焊缝不饱满；部分围护桩长度不符合设计要求；所抽检围护桩钢筋笼长度均不符合设计要求；坑内加固搅拌桩施工质量离散性较大等诸多较为严重的施工质量问题。尽管被告国强公司认为设计研究院抽检的围护桩并非取自坍塌区域，但并不能就此推翻其施工存在质量问题的事实。2016年7月14日、被告国强公司擅自与原告管理公司及被告建通公司、建院公司，第三人方远公司在第二次监理例会时达成共识，第一道支撑梁体系的土方开挖暂将从东往西方向开挖，待西侧基坑围护的冠梁浇筑完成后再转回从西往东方向施工，违反《专项方案》要求，给基坑围护安全性带来不利影响。上述多种问题是导致本次坍塌事故的主要原因，被告国强公司理应承担主要责任。3.关于被告建院公司该否承担责任。被告建院公司作为涉案工程监测单位，设计研究院依据专业知识在调查中发现，监测数据支撑轴力监测数据可靠性较低；未对轴力及变形等监测数据合理性进行有效分析，监测数据无法为基坑开挖施工及事故抢险提供指导依据；未按监测技术方案及《建筑基坑工程检测技术规范》要求，对基坑围护结构及周边环境进行巡视检查，以及对围护墙顶、周边地表水平位移及竖向沉降进行监测；虽然因坍塌区测斜孔已损坏、设计研究院现场对未坍塌区测斜孔深度进行了复核，但复核结果表明大部分深层土体水平位移测斜孔有效深度不满足监测规范要求，其中西侧CX12、CX13、CX14尤为严重，孔深最大偏短10米以上，导致监测数据失真。审理中，被告建院公司亦未提供证据证明其已按相关要求履行监测义务。并且，多次会议要求被告建院公司按基坑监测方案开展监测工作。特别是第三次监理例会会议纪要，提出基坑监测点位于预埋至2016年7月28日仍未现场施工，挖土至当天已一个多月的基坑围护监测原始数据缺失；因村民房屋出现不同程度裂缝，要求被告建院公司提供真实、有效的监测数据。本案中，2016年7月就曾先后发生局部性围墙倒塌事件和基坑西侧村民房屋出现不同程度裂缝现象；被告建通公司于2016年10月31日发现南侧围墙外地面出现裂缝，11月1日发现南侧部分支撑梁与冠梁交界处出现细微裂缝，11月2日上午发现南侧部分围护桩桩身出现多道水平裂缝，而被告国强公司提供的加盖有被告建院公司数据专用章的2016年10月31日上午、11月1日下午的基坑监测报表，被告建通公司提供的2016年11月1日上午的基坑监测报表均显示正常；且坍塌事故发生当天即2016年11月2日，被告建院公司提供的当天上午的基坑监测报表仍显示正常，其提供的当天下午的基坑监测报表中表1显示的CX01、CX23备注为“报警”，而被告国强公司、建通公司提供的加盖有被告建院公司数据专用章的相同时间的基坑监测报表中表1显示的CX01、CX23却备注为“正常”，由此可见，被告建院公司虽然承担基坑安全监测，但难以实现基坑监测的目的，无法及时发现异常情况，迅速向原告管理公司、被告建通公司和第三人方远公司发出警报，更谈不上及时提出合理的处理建议，对支护结构的稳定性及安全性作出评价，故被告建院公司对本案坍塌事故的发生明显负有责任。4.关于被告勘察院该否承担责任。虽然被告勘察院在基坑围护现场专题会议时曾提出二种建议处理方案，其中方案一为增设一道围护支撑，最后其与台州市卫生局等业主单位、被告建通公司、国强公司一致确认采取下降周边土方的处理方案，且其亦曾对配电房、洗车池、出土道路部位做了加固处理，现无证据反映出涉案基坑围护工程必须采用二道围护支撑，但涉案基坑围护工程开挖深度范围内主要为淤泥土，周边环境较为复杂，其对加固区被动土体抗力估计过高，降低了基坑围护结构体系的安全储备；部分支撑节点设计相对较薄弱，未能有效形成桁架受力体系，应承担相应责任。5.第三人方远公司该否承担责任。《专项方案》土方开挖原则、土方开挖方案、土方开挖施工要求等作了详细规定，要求基坑挖土施工应做到“五边”即：边挖、边凿、边铺、边浇、边砌，坑底无砼垫层时间不应超过24小时，确保基坑土体不长期暴露，提高基坑稳定性，并尽早施工地下室底板。审理过程中，第三人方远公司并未举证证明其按照《专项方案》要求进行施工、配备了应急机械设备和物资储备，在出现基坑围护体系坍塌险情时及时进行抢险的情况。相反，从监理例会多次提到的被告国强公司对基坑南侧配电房紧靠基坑一侧的基础脚土方挖好持续将近有2个月未作施工、加固等处理，可以反映出第三人方远公司与被告国强公司施工过程中配合、协调不够，不利于基坑稳定。根据《技术报告》结合被告国强公司提供的照片，可以反映出第三人方远公司违反施工工序，底板垫层尚未浇筑，而先开始浇筑承台垫层，对稳定基坑土体不利；2016年7月14日，第三人方远公司擅自与原告管理公司及被告国强公司、建通公司、建院公司在第二次监理例会时达成共识，第一道支撑梁体系的土方开挖暂将从东往西方向开挖，待西侧基坑围护的冠梁浇筑完成后再转回从西往东方向施工，违反《专项方案》要求，给基坑围护安全性带来影响；《专项方案》针对涉案基坑面积大、范围广，基坑周长达370米，土方开挖及基础施工工期可能较长，时间效应和空间效应对基坑围护结构体系影响较大的特点，提出加强监测是本工程土方开挖施工过程中重点，但第三人方远公司并未履行监测，未能发现异常情况。故第三人方远公司对本案坍塌事故应承担责任。被告国强公司主张第三人方远公司一次性挖土好几米深，被告建院公司主张第三人一次性挖土到底，但除被告国强公司提供了照片外，并无其他证据予以佐证，该院对上述主张均不予采信。6.被告建通公司该否承担责任。被告建通公司作为案涉项目全部工程的施工监理单位，接受原告管理公司的委托，应当认真履行监理职责。现从本案情况来看，被告建通公司在履行监理职责过程中，除了对其与原告管理公司建立监理合同关系之前的相关事宜没有参与外，对原告管理公司和被告建院公司、勘察院及第三人方远公司此后存在的相关问题，或亲自参与、存在类似问题，或根本没有发现或发现后只是在相关会议上提出，就连已通知被告国强公司整改，被告国强公司未整改到位的，也没有后续跟进措施，显然其对本案较严重的质量安全隐患存在失职行为，应当承担相应的责任。综合各方当事人对本案坍塌事故发生原因力的大小，该院酌情确定，原告管理公司承担8%的责任，被告国强公司承担60%的责任，被告建通公司承担10%的责任，被告建院公司承担10%的责任，被告勘察院承担2%的责任，第三人方远公司承担10%的责任。本案中，各被告在基坑围护施工过程中各自实施自己的行为，故对本案坍塌事故的造成应各自承担责任，原告管理公司要求各被告共同承担赔偿责任，没有法律依据，该院不予支持。三、关于基坑围护体系坍塌事故造成的合理损失。为查清基坑围护体系坍塌事故，设计研究院接受各方分别委托后，进行现场调查，出具《技术报告》，原告管理公司支付了事故调查费用310000元，对该部分金额，该院确认为合理；本案基坑围护体系坍塌事故造成临时配电房、设备重移及顶管穿线、东南侧污水管等受损，需要重新施工，经鉴定，重新施工的费用为129001元，该院亦确认为合理；《技术报告》认为涉案基坑设计方案及计算书存在问题，原告管理公司对基坑修复需要的图纸进行审查，由此花费的10000元图审费用，该院确认为合理；本案基坑围护体系坍塌事故并未造成原出土口损坏，原告管理公司在基坑围护体系坍塌事故发生后新增了出土口，经委托天尚设计集团有限公司鉴定，结论为：从安全性角度考虑，建议以移植绿化的方式新增出土口，并不能推理出必须新增出土口，故原告管理公司要求各被告承担为此花费的绿化移植费用32229元、城市易地绿化补偿费11160元，没有依据，该院对原告管理公司所提该部分请求不予支持。经计算，原告管理公司合理的损失为449001元。综上，原告管理公司变更后诉讼请求中的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告国强建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告台州市社会发展工程管理有限公司赔偿款269400.60元；二、被告上海建通工程建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告台州市社会发展工程管理有限公司赔偿款44900.10元；三、被告浙江省工程勘察院于本判决生效后十日内支付原告台州市社会发展工程管理有限公司赔偿款8980.02元；四、被告浙江建院建设检测有限公司于本判决生效后十日内支付原告台州市社会发展工程管理有限公司赔偿款44900.10元；五、驳回原告台州市社会发展工程管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10264元（已收取57638元），由原告台州市社会发展工程管理有限公司负担4418元，由被告国强建设集团有限公司负担4278元，被告上海建通工程建设有限公司、浙江建院建设检测有限公司各负担713元，被告浙江省工程勘察院负担142元；鉴定费28000元（原告台州市社会发展工程管理有限公司预付），由原告台州市社会发展工程管理有限公司负担17340元，由被告国强建设集团有限公司负担7800元，被告上海建通工程建设有限公司、浙江建院建设监测有限公司各负担1300元，被告浙江省工程勘察院负担260元。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：一、被上诉人管理公司诉讼主体是否适格。上诉人建院公司认为其与椒江区商会、台州市卫生局、浙江台州椒江农村合作银行签订《椒江区商会、台州市公共卫生中心暨食品药品检验检测中心、椒江农村合作银行总行大楼基坑监测合同》，而非与被上诉人管理公司签订《椒江区商会、台州市公共卫生中心暨食品药品检验检测中心、椒江农村合作银行总行大楼基坑监测合同》，根据合同相对性原则，被上诉人管理公司不是本案适格的主体。本院认为，被上诉人管理公司最初系涉案工程的代建单位，台州市人民政府办公室于2015年7月7日印发《台州市级房屋建筑等公共建设项目集中统一管理实施办法》明确，市级公建项目统一由被上诉人管理公司履行集中管理项目的建设职责；由其承担项目投资、工程建设等管理环节的相应法律责任。涉案工程属台州市政府投资项目，被上诉人管理公司作为该工程管理人，其对涉案工程基坑围护体系坍塌事故造成损失主张权利，系履行职责行为，应认定主体资格适格。二、造成本案基坑围护体系坍塌事故，各方当事人是否存在过错，是否应该承担责任。基坑围护体系坍塌事故发生后，各方当事人及台州市卫生和计划生育委员会、台州市市场监督管理局、浙江山川有色勘察设计有限公司委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司（以下简称设计研究院）对基坑围护体系坍塌事故进行鉴定，设计研究院于2017年1月24日出具《台州市公共卫生中心项目基坑东南角坍塌原因调查分析技术报告》，虽各方当事人对该《技术报告》作出的结论持有异议，但各方当事人均未提出充分的证据推翻该结论，且也无证据证明该《技术报告》作出过程中存在程序违法等情形，因此该《技术报告》可以作为本案认定事实的参考依据。（一）上诉人国强公司作为基坑围护施工单位，经《技术报告》认定，南侧基坑围护存在较为严重的施工质量问题：（1）拔桩验证的围护桩钢筋接头处约1.6－1.7m范围内箍筋缺失，严重不符合规范及设计要求，无箍筋的受弯构件导致出现脆性破坏。（2）拔桩验证的围护主筋连接接头存在漏焊、焊缝不饱满等质量问题，降低了围护桩抗弯承载能力。（3）部分围护桩桩长不符合设计要求，如129#桩偏短约1m，191#桩偏短约1.7m。（4）所抽检8根围护桩钢筋笼长度均不符合设计要求（抽检比例已>5%），笼长偏短范围约2.3－4m。（5）坑内加固搅拌桩施工质量离散性较大。因坍塌区无法通长钻芯检测，南侧临近坍塌区的坑内加固搅拌桩抽检桩长偏差较大，从而降低了加固区被动土体抗力。原审法院结合“上诉人国强公司在钢筋笼制作时主筋和箍筋部分焊接不够牢固，焊接时存在漏焊、点焊不牢、接头焊缝不够饱满、焊接未及时清理现象较多，搬运过程中有的损失比较严重。在多次提到后续跟进施工、加固不及时，甚至对基坑南侧配电房紧靠基坑一侧的基础脚土方挖好将近有2个月未作施工，加固等处理；同时存在上诉人国强公司与方远公司配合、协调不够，对基坑稳定不利；尤其在2016年7月14日下午发生局部性围墙倒塌现象，上诉人国强公司仍未引起足够重视。另外，2016年7月14日，上诉人国强公司擅自与被上诉人管理公司、上诉人建通公司、建院公司、方远公司在监督例会时达成共识，第一道支撑梁体系的土方开挖暂将从东往西方向开挖，待西侧基坑围护的冠梁浇筑完成后再转回从西往东方向施工，违反《专项方案》要求，给基坑围护安全性带来不利影响”等事实，认定上诉人国强公司对涉案基坑围护体系坍塌事故的发生存在严重施工质量问题，应承担主要过错，并无不当。（二）上诉人建院公司作为涉案工程监测单位，经《技术报告》认定，监测工作主要存在以下问题：（1）支撑轴力监测数据可靠性较低。本工程东南角支撑梁下土方自2016年10月27日起开挖，至11月1日基本开挖至设计坑底标高，但监测日报表显示，该区域轴力监测点ZL01轴力监测值仅从638KN增长至704KN，ZL02轴力监测值仅从542KN增长至598KN，即自轴力最小工况（刚开挖）至轴力最大工况（开挖至设计标高），支撑监测轴力仅增长约10%，且最大轴力仅704KN，反算压项梁每延米水平荷载仅约50KN，与计算结果及类似工程监测数据差距较大。（2）未对轴力及变形等监测数据合理性进行有效分析，监测数据无法为基坑开挖施工及事故抢险提供指导依据。（3）未按监测技术方案及《建筑基坑工程监测技术规范》要求对基坑围护结构及周边环境进行巡视检查。事故发生前基坑南侧8－8剖面坑外地表、部分围护桩及支撑梁等均已出现明显裂缝，但所有监测日报表均无当日巡视检查记录，未及时按监测规范要求进行预警。（4）未按监测技术方案及《建筑基坑工程监测技术规范》要求对围护墙顶、周边地表水平位移及竖向沉降进行监测。监测技术方案共在东南角坍塌区域设置围护墙顶变形监测点4个，周边地表变形监测点7个，但监测日报表显示截至2016年11月1日（基坑已开挖至坑底），所有上述监测点均尚未设立。（5）因坍塌区斜孔已损坏，现场对未坍塌区测斜孔深度进行了复核，复核结果表明在部分深层土体水平移测斜孔有效深度不满足监测规范要求，其中西侧CX12、CX13、CX14尤为严重，孔深最大偏短10m以上，导致监测数据失真。原审法院结合“上诉人建院公司在提出基坑监测点位于预埋至2016年7月25日仍未现场施工，挖土至当天已一个多月的基坑围护监测原始数据缺失；因村民房屋出现不同程度裂缝，要求上诉人建院公司提供真实、有效的监测数据不能提供；在建通公司于2016年10月31日发现南侧围墙外地面出现裂缝，11月1日发现南侧部分支撑梁与冠梁交界处出现细微裂缝，11月2日上午发现南侧部分围护桩桩身出现多道不平裂缝，而上诉人建院公司提供给国强公司基坑监测报表均显示正常，尤其在坍塌事故发生的当天上午基坑监测报表仍显示正常”等事实，认定上诉人建院公司对涉案基坑围护体系坍塌事故的发生明显负有过错，并无不当。（三）上诉人建通公司作为涉案项目全部工程的施工监理单位，经《技术报告》认定，（1）对围护施工存在的诸如钢筋接头处大范围箍筋缺失、主筋连接头漏焊及焊接缝不饱满、部分围护及坑内加固搅拌桩桩长偏短、钢筋笼长偏短等较严重质量安全隐患未能及时发现。（2）部分监理资料（如搅拌桩旁站记录等）欠完善。（3）部分监理日志与旁站记录不一致。如监理日志记录停工期间，仍有搅拌桩施工站记录。原审法院结合“上诉人建通公司除了对其与被上诉人管理公司建立监理合同关系之前的相关事宜没有参与外，之后对涉案工程实施了施工监理，在监理过程中对存在的问题有些没有发现，或发现后只是在相关会议上提出，对需要整改的事项，在没有整改到位的情况下，也没有后继跟进措施”等事实，认定上诉人对涉案基坑围护体系坍塌事故存在失职的过错，并无不当。至于上诉人建通公司关于按照合同约定的违约标准承担赔偿责任的上诉主张，本院认为，根据合同法的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，何况本案系侵权责任纠纷，因此一审法院根据被上诉人管理公司的主张，结合建通公司的过错情况来确定其责任比例，有理有据，本院予以支持。（四）上诉人方远公司作为总承包单位，在《专项方案》明确对土方开挖准备工作、土方开挖原则、土方开挖方案、土方开挖施工要求、桩、围护结构成品及周边设施保护、检查验收、同一基坑单位相互间的配合与协调及各类事故的处置程序和抢险措施等作了详细规定，要求技术准备应设立基坑支护结构与管线、道路、环境、周边建筑等施工监测点，会同有关单位对各监测点进行开挖前测量；对基坑挖土施工应做到“五边”即：边挖、边凿、边铺、边浇、边砌，坑底无砼垫层时间不应超过24小时，确保基坑土体不长期暴露，提高基坑稳定性，并尽早施工地下室底板；基坑围护与土方开挖施工要求施工同时，进度同步；同时配备应急机械设备、应急物资：砂100吨、编织袋3000个，平时1000个装砂完毕等。但从查明的事实看，首先，上诉人方远公司未按规定设立监测点对坍塌区围护墙顶及周围道路等进行变形观测，未配备应急物资，在坍塌险情出现时不能及时抢险，同时监理例会多次提到国强公司对基坑南侧配电房紧靠基坑一侧的基础脚土方挖好持续将近有二个月未作施工、加固等处理，可以反映出方远公司与国强公司施工过程中的配合、协调存在问题，且在发现问题后未及时采取处置措施。其次，再从《技术报告》对土方开挖资料调查“经查阅委托方提供的总承包单位施工日记，基坑东南角坍塌支撑梁以下土方开挖时间为2016年10月27日－2016年11月1日，11月1日坑边部分承台垫层开始浇筑，底板垫层尚未浇”分析，也可以反映出上诉人方远公司存在违反程序施工的问题。最后，方远公司与管理公司、国强公司、建通公司、建院公司在第二次监理例会时达成共识，将第一道支撑梁体系的土方开挖从东往西方向开挖，待西侧基坑围护的冠梁浇筑完成后再转回从西往东方向施工的方案，而该施工方案严重违反《专项方案》的要求，实际上也给基坑围护的安全性带来不好的影响。基于上述情况，原审法院认定上诉人方远公司对涉案基坑围护体系坍塌事故发生存在过错，并无不当。综上，一审法院根据侵权责任法的相关规定，综合各方当事人在本次事故中的过错情况，酌情确定由上诉人国强公司承担60%的责任、上诉人建院公司承担10%的责任、上诉人建通公司承担10%的责任、上诉人方远公司承担10%的责任、被上诉人管理公司承担8%的责任、被上诉人勘察院承担2%的责任，有理有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人国强建设集团有限公司、上诉人上海建通工程建设有限公司、上诉人浙江建院建设检测有限公司、上诉人方远建设集团股份有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6417元，由上诉人国强建设集团有限公司负担4278元，上诉人上海建通工程建设有限公司负担713元，上诉人浙江建院建设检测有限公司负担713元，上诉人方远建设集团股份有限公司负担713元。 本判决为终审判决。 审判长  陈微春 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇二〇年一月十五日 书记员  马 里 -64- -63-