北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8269号原告（反诉被告）：北京汇通嘉文化传媒有限公司，住北京市丰台区万丰路308号A309室。法定代表人：赵凤仙，经理。委托诉讼代理人：何文，北京市景运律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国联合商报社，住北京市东城区幸福大街57号院1号楼4层。法定代表人：梁美娜，总编。委托诉讼代理人：胡育宏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦凡，女，1994年8月29日出生，汉族，北京市炜衡律师事务所实习律师，住陕西省渭南市。原告北京汇通嘉文化传媒有限公司与被告中国联合商报社广告合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人何文，与被告的委托诉讼代理人胡育宏、李梦凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告广告费定金60万元；2.判令被告支付广告编辑设计费10万元；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月26日，原、被告签订广告代理协议，被告授权原告代理《中国联合商报》区域视点版块（半月刊）一年的广告业务，原告通过被告员工李某、王某先后向被告交纳了30万元广告款定金和10万元广告编辑设计费10万元，被告除了出具广告授权委托书外，以负责人变更为由始终未履行广告代理协议，且拒绝退还原告所付30万元广告款和10万元广告编辑费，故原告诉至法院。被告辩称，认可原、被告签署广告代理协议，但被告仅实际收到20万元定金和5万元设计费共25万元，其余15万元均未收到，由于原告在协议中承诺被告获取的全年广告费收益为120万元，但原告自被告出具授权委托书之后，并没有开展任何广告业务，被告所收款项均应冲抵原告拖欠被告的广告款收益损失，故被告不同意原告的诉讼请求，并提出反诉要求原告赔偿因违反约定给被告造成的损失95万元。针对被告的反诉，原告答辩称，被告没有按双方所签广告代理协议履约，原告作为受害方有权要求被告双倍返还定金并退还多收的编辑设计费，被告反诉没有事实依据，请法院驳回被告的反诉请求。经审理查明，2018年1月6日，原、被告签订广告代理协议，约定被告授权原告在协议有效期内（2018年2月1日至2019年2月28日）代理被告《中国联合商报》区域视点版块（半月刊）广告业务，全年24个普通版广告，被告按每个普通版广告5万元标准收取广告费，全年总额度120万元，且不论原告刊登与否，被告均视作原告已刊登，广告款定金30万元和广告编辑设计费10万元，原告于协议签订之日交付广告费定金20万元和广告编辑设计费5万元，余下广告款定金10万元和广告编辑设计费5万元于2018年3月30日前交付；原告在协议有效期内完成广告额度超过120万元，被告将于协议终止日奖励30万元，若未能完成，则所交30万元冲抵原告应完成的广告额度。同月26日，被告出具加盖财务专用章的收据，确认收到原告现金交付的《中国联合商报》区域视点版块（半月刊）广告定金20万元，以及广告编辑设计费5万元。同年3月26日，被告为原告出具广告授权委托书，授权原告代理《中国联合商报》相关广告业务，代理期限自2018年4月1日至2019年3月31日止。协议履行期间，在《中国联合商报》中并未刊登原告代理的广告。庭审中，对于被告据称仅收到原告交付的25万元之抗辩，原告提交了公司法定代表人赵凤仙的银行交易明细，说明赵凤仙于2018年1月26日、27日，从中国农业银行、中国建设银行各取款19.99万元和10万元，加上手中自有现金，合计40万元，通过被告员工李某、王某分别向被告转交25万元、15万元。同时申请证人李某、王某出庭作证，证人李某称，自己在被告单位做采访，同时也兼作其他业务，因与原告法定代表人是朋友关系，遂介绍原、被告建立业务往来，原告想通过转账交付协议约定款项，被告要求现金，于是赵凤仙委托自己转交钱款，自己将2份广告代理协议及现金交给财务梁永清，对方开了收据，自己又把收据交还给了原告，后来被告的专刊最终没有推出，2018年6、7月份，原告找到自己询问为何不履行，自己找到当时的总编周华公，周总编让自己答复原告该要钱要钱，再后来报社裁员，并注销了自己的记者证，但被告没有退款，赵凤仙依然找自己催要。证人王某称，自己是通过证人李某介绍与原告法定代表人赵凤仙相识的，李某牵线，原、被告签订广告代理协议，2018年1月27日，通过自己向被告财务梁永清交付15万元，当时对方称公章不在未开收据，后来自己与李某一起找被告财务梁永清索要收据并进行了录音，对方称自己交给她的15万元中，有5万元是编辑设计费，另外10万元是给编辑的工资，不给开收据；由于协议未履行，被告让自己通知原告退一半钱，但原告未同意，自己让原告走法律程序跟被告主张返还钱款。被告对上述二位证人曾在被告单位任职的事实无异议，但强调二人在起诉被告劳动争议案件中，曾提供过涉案录音，二人主张被告返还20万元押金，因此被告不认可证人王某关于15万元交付被告财务梁永清的说法，认为原告对此应举证证明。对此，原告称二证人的劳动争议案中因系律师援助代理，二人本想通过仲裁将20万元要回，但仲裁对此未予受理，原告遂起诉主张。对于合同未能履行的原因，原告称是由于被告没有设立专刊导致广告无法刊登，原告一直通过二位证人与被告沟通协商，后来被告称只能退40万元的一半20万元，原告认为一个广告都没刊登就没有同意，而后因为二位证人与被告发生劳动争议，就只能起诉解决。被告则抗辩在出具授权委托书后，原告始终没有刊登过任何广告，被告为防止报纸版面空白，只能刊登《中国联合商报》自己的征订广告。在案件审理过程中，原告向法院提交了2018年9月4日证人王某、李某与被告财务梁永清的对话录音：“李某：那个打25万，再打15万。梁永清：…王老师的那个没打，是这个意思吧？李某：对呀，第一次交的25万打了，后面交的15万没打，即使按10万工资计算，那也应该再给我们开个5万吧？梁永清：回头再补个5万的呗，是这个意思吧？…那个打到你们工资上了，那个是没有收据的。王某：那工资又不发了？梁永清：不发了再说退嘛！王某：那就交多少退多少。梁永表：你们找领导协商。王某：我们是整数交过来的。李某：我们找周总说下，谢了”，以此说明原告通过二位证人前后共向被告交纳40万元。被告以梁永清不记得是否跟二位证人说过录音内容为由，申请对录音证据真实性进行鉴定。但鉴定过程中，在本院依鉴定机关要求需要通知梁永清本人到庭配合进行录制鉴定所需比对样品时，被告称梁永清作为公司财务，因各种原因不能来院配合录音，并以本案鉴定应由原告提起为由，撤回了鉴定申请。上述事实有原告提供的广告代理协议、收据、授权委托书、银行账户明细、录音，被告提供的二位证人间劳动争议案的民事判决书、中国联合商报样报，证人王某、李某的证言，以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收取定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案原、被告所签广告代理协议，系双方关于原告在被告的《中国联合商报》刊登代理广告过程中各方权利义务的约定，意思表示真实，未违反相关法律规定，双方均应严格按协议约定履行。协议签订后，被告为原告出具了授权原告代理《中国联合商报》相关广告业务的委托书。庭审中，原告称被告因负责人更换拒绝为原告代理广告的刊登，被告对此予以否认，而原告并未就其主张向本院提供诸如其与客户就在《中国联合商报》上刊登广告签订相应广告合同，以及曾要求被告为原告代理的广告履行刊登义务之证据，故原告以被告违约拒绝刊登广告之主张返还定金，缺乏相应的事实依据，本院对此不予考虑，而被告关于因原告始终未提供相应广告致使其遭受广告损失之反诉，因在协议履行期间，尽管被告并未在《中国联合商报》中刊登原告代理的广告，但其已自行刊登了《中国联合商报》的征订广告，其反诉主张的损失并未实际发生，故被告要求赔偿损失之请求，证据不充分，本院不予考虑。对于被告实际收到原告款项数额的认定，由于被告在案件审理过程中仅认可收到收据中载明的20万元定金和5万元编辑费，否认曾收到另外15万元，但根据原告提供的证人王某、李某与被告财务梁永清的谈话录音中则表明，梁永清的确曾收到证人王某交付的15万元，虽然被告曾以梁永清不记得是否跟二位证人说过录音内容为由，提出对录音真实性进行鉴定，但之后被告又撤回了鉴定申请，因此在并无相反证据否定录音真实性的情况下，本院对录音内容中被告财务梁永清确认曾收到证人王某交来的15万元的事实予以确认，鉴于录音中梁永清确认由证人王某交来的款项已作为工资支付给二位证人，且被告对此15万元款项用途未予明确确认，据此本院认定该款的性质并非定金，在双方均未履行合同的情况下，被告所收5万元设计编辑费及另外15万元并无依据，应予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条；《中华人民共和国担保法》第八十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国联合商报社于本判决生效后十日内退还原告北京汇通嘉文化传媒有限公司20万元；二、驳回原告北京汇通嘉文化传媒有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告中国联合商报社的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17450元(含反诉费6650元)，原告北京汇通嘉文化传媒有限公司负担6500元（已交纳），被告中国联合商报社负担10950元（已交纳6650元，剩余4300元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，并交纳上诉案件受理费。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨审 判 员  黄莹荧人民陪审员  朱宝祺二〇二〇年一月十七日法官 助理  邵一峰书 记 员  马晓意