福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初48号 原告：林某1，男，1949年8月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：林某2，男，1955年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：林某3，男，1960年7月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：林某4，女，1951年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林志勇（夫妻），男，住福建省厦门市思明区。 被告：林某5，男，1963年11月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王钟，福建首嘉律师事务所律师。 被告：林某6，女，1958年6月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告林某1、林某2、林某3、林某4与被告林某5、林某6继承纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某1、林某2、林某3、林某4及其委托诉讼代理人林志勇，被告林某5及其委托诉讼代理人王钟、林某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某1、林某2、林某3、林某4向本院提出诉讼请求：1.确认林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某66人共同拥有湖里区安兜北里54号401室的合法继承权，并确认该6人每人拥有讼争房屋1／6份额；2.林某5即刻腾空搬离湖里区安兜北里54号401室，并将该房屋变由林某1、林某2、林某3、林某4集体管理。诉讼过程中，林某1等四人明确其主张的湖里区安兜北里54号401室即为双鲤新城Ａ幢405室。事实和理由：一、原中山路337号共有三层（后来只剩二楼，原因并不清楚）均属林天基私有产权，因房屋权属部门登记原因将该房屋权属人登记为“林基”。而实际上产权证所载“林基”与林天基系同一人：1.根据中华派出所出具的调查报告、原中山路337号所有历史黄页户籍档案以及该房屋所有能出具证明的全部户籍档案、信息及资料等，均未能找到该房屋另属他人以及任何有关“林基”的信息资料；2.拆迁公司针对上述房屋的档案资料中有一张由出具、抬头为“房地产权籍登记中心”的证明书，该证明书系母亲沈玉梅至申请出具。因母亲系文盲，而家族前辈所有纪念日均以农历计算，故该证明书中所载“林基”去世时间为农历，所对应新历去世时间与林天基去世时间完全一致。2004年2月17日，林某3代表乙方与甲方厦门龙潭房地产开发有限公司签订港龙（私）022号《厦门市房屋拆迁补偿安置协议书》，上述房产经拆迁产权调换为湖里区安兜北里54号401室亦即双鲤新城Ａ幢405室，协议书中明确“位于中山路337号二楼的房屋，产权人林基（已故），合法继承人有：林某1、林某5、林某2、林某4、林某6、林某36人，委托林某3办理该房屋拆迁事宜”，另补充条款约定“若产权证发现造假，由产权人（补偿协议书签字人）负法律责任并追回非法所得”。因此，乙方代表即林某3与产权人即被拆迁人林基负有同等法律责任和权益。综上，林某3等六人共同拥有安兜北里54号401室的合法继承权，每人各拥有该房屋六分之一的份额。二、原中山路337号二楼系兄弟姐妹及母亲共七人共同出资装修后在拆迁前由母亲独自一人居住，林某5早在1994年就不在房屋中居住且户口也早已迁出。后林某5因夫妻均无固定职业、儿子又将上大学等个人原因，自愿与母亲居住，母亲经兄弟姐妹说服才同意，但母亲的日常生活费用仍由兄弟姐妹每月按时支付。林某5与母亲共同居住后，以各种理由借支了母亲个人的十多万储蓄，其夫妻在此后经常与母亲发生争吵，曾由兄弟姐妹上门调解，更甚至惊动小区保安和警察上门劝阻。因此，母亲的突然去世与林某5是有一定关系的，但因林某5是最小的孩子，全家平时都宠着他呵护着他，因此，母亲住院费用、丧葬费用以及家族所有长辈纪念日的花费均由六人分摊，没有人追究过母亲的十多万个人储蓄的去向。母亲去世后，讼争房屋的继承权应归林某1等六人共同拥有，但林某5长期独占使用该房屋且拒不配合办理产权证亦拒绝与兄弟姐妹沟通。2018年8月29日，林某1等四人曾向法院提起诉讼，林某5在答辩中确认“林基”与林天基系同一人，双方在诉讼过程中签订了一并前往公证处办理公证事项的协议书，但此后却因林某5再次向公证处提出“林基”与林天基并非同一人无法进行公证。因此，在讼争房屋由双方共六人共同使用不合实际的情况下，林某5应腾空搬离讼争房屋并将房屋交由林某1等四原告共同管理。 林某5辩称，一、厦门市湖里区安兜北里54号401室系厦门市思明区中山路337号二楼拆迁后的安置房，房屋所有权人为林天基，林某5于2004年与母亲沈玉梅一同搬至讼争房屋内居住。因房屋权属部门将权属人林天基错误地登记为“林基”，故《拆迁协议书》中被拆迁人一栏记载为“林基”，实际上林天基与“林基”为同一人。林某1等人并非讼争房屋的所有权人，其无权要求林某5搬离讼争房屋。即便本案是继承纠纷，但房子是林天基的，林天基于1974年3月19日过世，其生前共有三个子女，分别为大女儿林绣华（已过世）、二女儿（姓名不详，已过世）、儿子林森杉（1970年过世）。林森杉即本案双方的父亲。因此，林天基还有其他合法的继承人，也应参加本案诉讼。“林基”与林天基是否为同一人，也应为本案审理的重点。该案之前已经有过诉讼，且双方已经协商一致去公证处办理，但公证处因“林基”与林天基是否为同一人的问题无法核实，导致无法办理。二、本案并无证据表明林某1等人对讼争房屋享有继承权，其主张为讼争房屋的合法继承人，缺乏事实依据及证据证实，其无权基于继承人的身份要求林某5搬离讼争房屋。林天基虽为双方的祖父，但这仅仅只能证明林天基与双方之间具有亲属关系，无法就此推定林某1等人对林天基生前所留遗产即讼争房屋享有继承权。在无法排除林天基生前是否存在有遗嘱或遗赠的情况下，林某1等人所主张的继承权其实质上只是一种期待的权利，其应当先行继承权诉讼，在确认对林天基所留遗产享有继承权的情况下，才有权利基于继承人的身份对讼争房屋主张相应权利。而林某5同样也是林天基的孙子，也是法定继承人之一，其对于林天基所留遗产即讼争房屋同样也享有占有、使用、收益等权利，林某1等人也无权要求林某5搬离讼争房屋。 本院经审理查明如下事实：2004年2月17日，林某1、林某2、林某5、林某4及林某6共同签署一份《委托书》，载明：“位于中山路337号二楼的房屋，产权人林基（已故），合法继承人有：林某1、林某5、林某2、林某4、林某6、林某3六人，现委托林某3办理该房屋拆迁事宜。”同日，林某3代表被拆迁人（乙方）林基与拆迁人（甲方）厦门市龙潭房地产开发有限公司以及实施拆迁单位厦门市浦南旧城区房屋拆迁有限公司签订一份《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定乙方在中山路337号二楼的房屋，因“港龙代广场”的建设需要，应予拆除；甲方拆除乙方房屋建筑面积58.92平方米，实行产权调换的补偿方式，安置房建筑面积为88.48平方米，安置房地点、幢号、楼层为双鲤新城Ａ4幢405室等。 另查明，编号为厦20190002号的《厦门市房地产调查登记表》记载：原为中华路23号、现为东方红路337号的房产所有权人原为林枝、现为林基（即枝）（户口林天基），该房产在1956年9月6日改造，2楼留房，余改。 2018年11月28日，厦门市公安局中华派出所应林某4申请出具一份《调查报告》，表示民警经查阅中华派出所中山路337号的历史户口资料，在“厦门市户口登记底册”中记录，户主：林天基，男，1892年3月17日出生，1974年3月19日申报死亡；妻：游银花，女，1904年10月17日出生，1958年1月23日申报死亡；子：林森杉，男，1930年3月18日出生，1970年申报死亡；媳：沈玉梅，女，1931年2月28日出生。变更户主为沈玉梅、长子林宪强、次子林献平（别名林某2）、三子林某3、长女林某4、次女林某6、四子林某5、四媳陈巧红、孙林世飞。 沈玉梅于2011年11月24日死亡。 诉讼过程中，双方均确认中山路原称东方红路。 本院认为，根据《厦门市房地产调查登记表》可知，中山路337号房屋的所有权人为“林基（户口林天基）”，因此，该房屋拆迁安置所得之双鲤新城Ａ4幢405室房产在林天基死亡后应属其遗产。现无证据证明被继承人林天基生前留有遗嘱或遗赠抚养协议，本案应根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，按照法定继承办理。因林天基的历史户口资料中显示其与配偶游银花仅有一子林森杉，且林天基、其配偶游银花、其子林森杉、林森杉之配偶沈玉梅均已去世，故林天基死亡时遗留的个人合法财产应由林森杉与沈玉梅之子女即本案原、被告双方共六人继承；该六人则应根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等”之规定，对双鲤新城Ａ4幢405室按照人均1／6的份额进行继承。林某5、林某6主张另有其他继承人，但除口头陈述外无任何基础证据予以证明，本院不予采纳。至于林某1等四人要求林某5将讼争房屋腾空并交付集体管理的诉求，因与本案并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6对双鲤新城Ａ4幢405室房产均享有的继承权，每人各享有其中1／6的份额； 二、驳回林某1、林某2、林某3、林某4的其他诉讼请求。 案件受理费19020元，减半收取计9510元，由林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6各负担1585元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  苏镧浠 二〇二〇年一月三日 书记员  陈巧珊 附页： 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。