浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5180号 上诉人（原审被告）：诸暨市浣东街道里联村股份经济合作社。住所地：诸暨市浣东街道里联村里钱自然村531号。 法定代表人：钱仲银。 委托诉讼代理人：余悦，浙江永大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琼，浙江永大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐彩华，女，1948年1月22日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：徐汉君，男，1949年10月25日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：徐余均，男，1954年10月4日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：徐森均，男，1959年8月29日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：徐彩明，女，1962年3月8日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：徐福均，男，1964年9月15日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：徐彩珍，女，1936年9月1日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：李招芬，女，1949年12月19日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：徐贤，男，1970年12月30日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：徐桂芳，女，1973年1月26日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：徐汉英，女，1953年11月10日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：**珍，女，1953年12月26日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：徐航锋，男，1981年8月25日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：徐桂平，女，1974年1月3日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：徐剑娣，女，1977年4月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）：徐荷英，女，1958年7月22日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：徐仲英，女，1953年7月3日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：徐佩芳，女，1976年6月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）：徐又茶，女，1944年2月22日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：徐汉璋，男，1949年3月18日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：徐仁祥，男，1957年3月12日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：徐招英，女，1952年9月2日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：徐月英，女，1955年4月19日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：徐文瑛，女，1957年9月8日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：徐仁信，男，1964年4月14日出生，汉族，住诸暨市。 上述被上诉人之共同委托诉讼代理人:徐汉君（系其他被上诉人的亲属），男，住诸暨市。 上述被上诉人之共同委托诉讼代理人:周建兰，浙江浣纱律师事务所律师。 上诉人诸暨市浣东街道里联村股份经济合作社（以下简称里联村经济合作社）因与被上诉人徐彩华、徐汉君、徐余均、徐森均、徐彩明、徐福均、徐彩珍、李招芬、徐贤、徐桂芳、徐汉英、**珍、徐航锋、徐桂平、徐剑娣、徐荷英、徐仲英、徐佩芳、徐又茶、徐汉璋、徐仁祥、徐招英、徐月英、徐文瑛、徐仁信物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初8663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 里联村经济合作社上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房产已经多方确权属里联村集体所有。二、被上诉人提供的权证系无效证据。三、无证据证明涉案房屋即为被上诉人提供的土地房产所有证存根上登记的房屋。四、被上诉人主体不适格。被上诉人提供的土地房产所有证存根仅能证明徐泉浩系坐落在厘的房屋所有权人，其余四人并未在该存根上列明，被上诉人提供的证据系证人证言，系其单方制作的证据，不足以证明其余四人即为“徐永球、徐永根、徐永高、徐永美”四人。 徐彩华、徐汉君、徐余均、徐森均、徐彩明、徐福均、徐彩珍、李招芬、徐贤、徐桂芳、徐汉英、**珍、徐航锋、徐桂平、徐剑娣、徐荷英、徐仲英、徐佩芳、徐又茶、徐汉璋、徐仁祥、徐招英、徐月英、徐文瑛、徐仁信共同辩称，一、涉案房屋的拆迁补偿款应归房屋的合法继承人即被上诉人所有。二、上诉人不享有涉案房屋所有权，也无权享有拆迁补偿款。三、被上诉人提供的土地房产所有权存根是涉案房屋唯一的权源依据，具有法律效力，应作为有效证据予以认定。四、被上诉人的主体适格。涉案房屋系徐氏香火大间，在土改确权时，整个小埂头村姓氏为徐的有且仅有徐泉浩、徐永球、徐永根、徐永高、徐永美五户，并与证人的证言相印证。上诉人不能举证证明自己的主张，一审认定正确。请求：驳回上诉，维持原判。 徐彩华、徐汉君、徐余均、徐森均、徐彩明、徐福均、徐彩珍、李招芬、徐贤、徐桂芳、徐汉英、**珍、徐航锋、徐桂平、徐剑娣、徐荷英、徐仲英、徐佩芳、徐又茶、徐汉璋、徐仁祥、徐招英、徐月英、徐文瑛、徐仁信向一审法院起诉请求：1、判决位于浣东街道里联村原土改时登记为徐永美、徐泉浩、徐永球、徐永根、徐永高共有的房屋征收全部权益归徐彩华、徐汉君、徐余均、徐森均、徐彩明、徐福均、徐彩珍、李招芬、徐贤、徐桂芳、徐汉英、**珍、徐航锋、徐桂平、徐剑娣、徐荷英、徐仲英、徐佩芳、徐又茶、徐汉璋、徐仁祥、徐招英、徐月英、徐文瑛、徐仁信所有（征收补偿款计人民币875414元）；2、判令里联村经济合作社将875414元返还给徐彩华、徐汉君、徐余均、徐森均、徐彩明、徐福均、徐彩珍、李招芬、徐贤、徐桂芳、徐汉英、**珍、徐航锋、徐桂平、徐剑娣、徐荷英、徐仲英、徐佩芳、徐又茶、徐汉璋、徐仁祥、徐招英、徐月英、徐文瑛、徐仁信，并支付自2018年5月29日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：涉讼房屋一间座落于里联村土名“埂头塔顶”，系徐氏香火大间。土改时由徐泉浩、徐永球、徐永根、徐永高、徐永美五户登记所有（房产证上标注为徐泉浩等五家共有）。2017年9月28日，里联村经济合作社与诸暨市人民政府浣东街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心，诸暨市农村发展投资有限公司就上述房屋签订了《房屋征收补偿安置协议》一份，并确定征收补偿款为875414元，该款已由被告于2018年9月14日收取。 另查明，徐泉浩夫妇、徐永球夫妇、徐永根夫妇、徐永美夫妇、徐永高夫妇均已离世；徐汉银、徐汉兴、徐汉法也分别于1981年、2002年、2016死亡，徐汉银、徐仲英夫妇生有女儿徐佩芳；徐汉法、李招芬夫妇生有子女徐贤、徐桂芳二人；徐汉兴、**珍夫妇生有子女三人，分别为徐桂平、徐剑娣、徐航锋；徐泉浩、余苏爱夫妇生有子女六人，分别为徐彩华、徐汉君、徐余均、徐森均、徐彩明、徐福均；徐永球、胡生宝夫妇生有一女徐彩珍；徐永根、袁朱雅夫妇生有子女四人，分别为徐汉法、徐汉英、徐汉兴、徐荷英；徐永高、俞金月夫妇生有子女三人，分别为徐又茶、徐汉银、徐汉璋；徐永美、秋朱爱夫妇生有子女五人，分别为徐招英、徐月英、徐文英、徐仁祥、徐仁信。 一审法院认为，涉讼房屋系徐氏香火大间，原为徐泉浩、徐永球、徐永根、徐永美、徐永高等五户共有，现该房屋已被人民政府征收拆迁，相应的拆迁补偿款应归原登记所有者的继承人所有，故徐彩华、徐汉君、徐余均、徐森均、徐彩明、徐福均、徐彩珍、李招芬、徐贤、徐桂芳、徐汉英、**珍、徐航锋、徐桂平、徐剑娣、徐荷英、徐仲英、徐佩芳、徐又茶、徐汉璋、徐仁祥、徐招英、徐月英、徐文瑛、徐仁信之主张证据充分，于法有据，该院予以支持，但利息损失部分诉请，不予全部支持；相反，里联村经济合作社主张涉讼房屋的产权无相应有效的证据，故该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决：一、座落于诸暨市土名“埂头塔顶”的香火大间房屋征收补偿款875414元归徐彩华、徐汉君、徐余均、徐森均、徐彩明、徐福均、徐彩珍、李招芬、徐贤、徐桂芳、徐汉英、**珍、徐航锋、徐桂平、徐剑娣、徐荷英、徐仲英、徐佩芳、徐又茶、徐汉璋、徐仁祥、徐招英、徐月英、徐文瑛、徐仁信所有；二、里联村经济合作社应在判决生效之日起十日内将上述征收补偿款875414元返还给徐彩华、徐汉君、徐余均、徐森均、徐彩明、徐福均、徐彩珍、李招芬、徐贤、徐桂芳、徐汉英、**珍、徐航锋、徐桂平、徐剑娣、徐荷英、徐仲英、徐佩芳、徐又茶、徐汉璋、徐仁祥、徐招英、徐月英、徐文瑛、徐仁信所有，并支付该款自2018年9月15日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；三、驳回徐彩华、徐汉君、徐余均、徐森均、徐彩明、徐福均、徐彩珍、李招芬、徐贤、徐桂芳、徐汉英、**珍、徐航锋、徐桂平、徐剑娣、徐荷英、徐仲英、徐佩芳、徐又茶、徐汉璋、徐仁祥、徐招英、徐月英、徐文瑛、徐仁信的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12554元，依法减半收取6277元，由里联村经济合作社负担。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据： 1.村民证明，证明原涉案房屋所在地是经过整体拆迁，当时的村民已全部迁移到现在的里联村，涉案房屋没有进行拆迁保留下来了，但性质已不是私人所有，而是作为集体所有。 2.确权报告一份，证明拆迁房屋没有号码及权属登记，其权属不明确，经过街道确认权属归村集体所有。 3.诸暨县志及《关于要求将高湖滞洪水库库区移民补贴问题列入民生实事工程的报告》，该报告有上诉人徐余均作为代表签字，证明被上诉人也是当时的拆迁户之一。 被上诉人发表意见称，对证据1的真实性有异议，且证人证言应由证人出庭作证，该证据的内容不属实，部分署名人员在1955年尚未出生，对相关情况不明确，部分内容与一审的证人证言相矛盾。该证据也不属于二审中的新证据。对证据2的真实性有异议，该证据的形成时间为2019年9月27日，上诉人未在一审中提供，说明不是涉案房屋的相关证据，不是二审中的新证据。即使真实，也不能达到其证明目的，该证据仅系涉案房屋有争议时的报告，而非确权凭证。对证据3的真实性有异议，不属于二审中的新证据。即使真实，也仅能证实只有部分村民迁移，而非整体迁移。不能证明涉案房屋已拆迁安置。其中一名被上诉人的签字不是代表涉案房屋而是对其个人所有房屋的拆迁安置。 本院对上述证据分析认证认为，上诉人提交的证据不属于二审中的新证据，且不足以影响本案相关事实的认定与实体结果的处理，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。 二审中，被上诉人未提交新证据。 二审中，上诉人另向本院寄送一份要求追加第三人的书面申请，要求追加诸暨市人民政府浣东街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市农村发展投资有限公司为本案第三人参加诉讼。本院认为，因上诉人在一审中并未提出申请，且其申请追加的单位并非本案中必须参加诉讼的当事人或有独立请求权的第三人，故上诉人在二审中提出上述申请，本院不予准许。 本院于2020年1月19日又收到上诉人寄送的一份补充证据，即宗地核查登记报告复印件，证明1993年里联村全村土地进行核查登记，被上诉人并未对涉案房屋申请登记。 被上诉人发表书面意见认为，上述证据不属于二审中的新证据，也不能达到上诉人的证明目的。1993年被上诉人是否对涉案房屋申请登记并不影响本案房屋的权属，反而更加说明土改时房屋土地所有权证具有法律效力。 本院对上述证据分析认证认为，上诉人提交的证据不属于二审中的新证据，且不足以影响本案相关事实的认定与实体结果的处理，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，根据被上诉人提供的相关证据以及双方当事人的陈述，可以证明涉案房屋系徐氏香火大间，土改时由徐泉浩、徐永球、徐永根、徐永高、徐永美五户登记所有（房产证上标注为徐泉浩等五家共有），该房屋即为被上诉人提供的土地房产所有证存根中登记的房屋。一审法院对上述事实予以确认并无不当，上诉人主张被上诉人提供的权证系无效证据依据不足，本院不予采纳。其次，上诉人主张涉案房屋已经多方确权属里联村集体所有，但其提供的证据尚不足以证明该主张，其提供的确权报告中申请人处亦为空白，无人签字或印章。结合涉案房屋拆迁安置补偿的计算方式系按个人房屋补偿标准计算的补偿金额，并非系以集体房屋征用补偿标准进行的补偿，上诉人对此并未能作出合理解释等情形，上诉人主张涉案房屋已经多方确权属里联村集体所有的上诉理由依据不足，本院亦不予支持。再次，对于上诉人主张的被上诉人主体不适格问题，鉴于涉案房屋已认定系房产证上登记的徐氏香火大间，房产证上标注为徐泉浩等五家共有等事实，被上诉人作为原登记所有权人的继承人，有权诉请要求确认涉案房屋的拆迁安置补偿款归其所有，并不存在主体不适格的情形。上诉人的理由不能成立，本院不予采纳。 综上，里联村经济合作社的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12554元，由诸暨市浣东街道里联村股份经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  王常山 审判员  季璐璐 二〇二〇年一月二十一日 书记员  马 臻