浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4364号 上诉人（原审被告）：吴杏珍，女，1947年7月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人（原审被告）：王志来，男，1966年9月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人（原审被告）：王志法，男，1970年9月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：徐燕芳，浙江慈益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王六四，男，1935年7月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人吴杏珍、王志来、王志法与被上诉人王六四财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴杏珍、王志来、王志法的上诉请求：1、撤销原判，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案房屋权属纠纷解决后，上诉人所有的房屋己按照原先评估方案进行拆迁安置，故被上诉人也完全可以直接与拆迁部门签订产权调换协议，其拆迁的合法权益不会因火灾而受损。另，一审法院认为，本案是一起民房起火，殃及相邻民房，相邻民房的所有权人起诉要求起火房屋的所有权人赔偿经济损失所引起的财产损害赔偿纠纷。但是一审法院未充分考虑到本案的特殊性，即涉案房屋均处于拆迁区域，若不是因房屋权属有争议，涉案房屋早己进行了拆除并给予房屋安置，也不会发生后面的火灾问题。考虑到拆迁的特殊性，完全没必要对房屋进行重新修缮。《公估报告》所涉的“3扇古式木门”为公用公堂共同财产，现拆迁部门己出具书面证明，证明整间公堂己赔偿，被上诉人可以直接领取包括该3扇木门在内的相应赔偿款。若该3扇木门的损失仍需要由上诉人来承担，那被上诉人将会重复获利，于理不合。二、本案评估费用应当由负有举证义务的被上诉人方承担。评估费用应当由负有举证义务的一方承担而不应当由败诉方承担。结合本案情况，被上诉人对因火灾造成的损失负有证明义务，其在诉讼前己委托公估机构进行评估，故应由其自行承担相应的评估费用。 王六四辩称，1、本案的实质是财产损害赔偿问题，并不涉及拆迁补偿问题，不能在同一案件中混为一谈。2、对于案涉三扇木门，其中一扇被上诉人未签订过拆迁补偿协方，赔偿无从谈起。3、评估费用属于诉讼费用，根据《诉讼费缴纳办法》评估费应由败诉方承担。一审判决并无不妥。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王六四向一审法院起诉请求：1.请求依法判决吴杏珍、王志来、王志法共同赔偿王六四财产损失人民币58,598.73元；2.支付王六四评估费用人民币5000元；3.本案诉讼费用由吴杏珍、王志来、王志法承担。 一审法院认定事实： （一）火灾原因及火灾事故认定 2018年8月31日9时16分许，绍兴市公安消防支队柯桥区大队接到报警称位于绍兴市柯桥区民房起火发生火灾，绍兴市公安消防支队柯桥区大队接报后出警，扑灭了大火。经现场调查、走访，绍兴市公安消防支队柯桥区大队于2018年9月10日对该起火灾事故作出绍柯公消火认简字〔2018〕第0015号《火灾事故简易调查认定书》，主要内容：现场调查走访情况：走访目击者湖塘行政执法大队人员反映：当时是8月31日早上9点多，我和几个同事正在湖塘街道湖塘村西跨湖村巡逻，突然看见不远处房子屋顶有烟冒出，于是马上和同事赶过去，到的时候三间民房最中间的西跨湖231号民房二楼已经在着火，而且火势已经很大了，我马上用手机拍了几张照片，并且立即打电话报警。询问后来赶回来的西跨湖231号房主吴杏珍，其早上七点不到就出门去村里扫地干活了，出门时门都是上锁的。勘查事故现场：中间的湖塘街道湖塘村西跨湖231号民房过火最为严重，西侧民房次之，东侧民房过火最轻，231号民房为砖木结构的老房子，一楼为厨房，二楼为卧室，楼板和屋顶已经完全烧穿，东侧墙面对应二层卧室区域烧损较重，查看该处发现有部分烧损断落的导线残骸。火灾事故事实：2018年8月31日9时16分许，柯桥区消防大队指挥中心接到报警称位于绍兴市柯桥区民房起火发生火灾，火灾烧损湖塘街道湖塘村西跨湖231号民房内的家具等生活用品及周边建筑，无人员伤亡。起火部位：绍兴市柯桥区民房二层卧室；起火点：231号民房二层卧室东侧靠墙区域；起火原因：电气线路故障起火所致。 （二）案涉房屋状况及当事人关系 王六四所有的房屋坐落于绍兴市柯桥区，紧邻本案起火部位及起火点所在的房屋坐落于绍兴市柯桥区（以下简称起火房屋）。王六四的房屋在发生火灾前是作为堆放物品使用的，并未有人居住。起火房屋原为王汉良所有，后王汉良于2011年9月22日病故，其法定继承人为妻子吴杏珍、长子王志来、次子王志法，在发生火灾前实际由吴杏珍居住使用该房屋。 （三）王六四的损失情况 本次火灾事故由起火房屋蔓延至王六四房屋，造成王六四房屋烧损以及王六四存放在其中的古式木床、古式大衣柜、写字台、床垫、电视柜、长木凳、空调主机、古式左边马桶、脚踩农用三轮车、康达牌电动三轮车等物品被烧损仅剩残骸。 王六四自行委托浙江新东方保险公估有限公司对2018年8月31日火灾致其房屋及室内财产损失进行评估，该机构于2018年10月15日出具《2018年8月31日火灾致王六四房屋及室内财产损失案公估报告》（以下简称《公估报告》）一份，公估结论为：2018年8月31日火灾致王六四房屋及室内财产损失金额为58,598.73元。其中烧损房屋修建（工时、材料及脚手架费用）58.5㎡计40,950元、烧损走廊修建5.85㎡计2047.50元、烧损房屋拆除(工时、材料及脚手架费用）64.35㎡计6435元、烧损木楼梯修建5.12㎡计1453.28元、建筑垃圾清理费64.35㎡计1930.50元、3个简易窗户计637.20元、3扇古式木门计1875.25元、古式木床1张计350元、古式大衣柜1张计350元、写字台1个计200元、床垫1张计200元、电视柜2个计600元、长木凳4个计220元、空调主机1台计300元、古式左边马桶2个计150元、脚踩农用三轮车1辆计300元、康达牌电动三轮车1辆计800元，残值－200元。王六四为此支付评估费用5000元。 另查明，王六四房屋及起火房屋均已于2017年11月18日被绍兴市柯桥区鉴湖--柯岩旅游度假管理委员会、绍兴市柯桥区湖塘街道办事处纳入《湖塘街道湖塘村“城中村”拆迁改造项目房屋拆迁补偿安置方案》的拆迁范围内，并已为将来拆迁补偿的确定而进行了评估。但王六四现尚未签订相应的拆迁安置协议。2018年8月20日，该院受理王六四与吴杏珍、王志来、王志法物权保护纠纷一案，并于2019年5月21日对该案作出（2018）浙0603民初8658号民事判决：一、原坐落于绍兴市柯桥区跨湖，原八都（区），二八图（段），地号为3926-1号，面积为9厘的0.5间房屋，由王六四享有该0.5间房屋楼下堂前三分之一的份额；二、驳回王六四的其他诉讼请求。该判决双方均未上诉，现已生效。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案是一起民房起火，殃及相邻民房，相邻民房的所有权人起诉要求起火房屋的所有权人赔偿经济损失所引起的财产损害赔偿纠纷。 一、关于王六四房屋因火灾造成的损失金额认定问题 首先，王六四的受损房屋虽在火灾事故发生前已列入拆迁范围，并且拆迁人已为将来拆迁补偿的确定而进行了评估，但是王六四至今未与拆迁人达成拆迁协议，未获得相应的拆迁补偿安置，王六四所有的房屋现并未被拆迁，也未将房屋交付给拆迁人，房屋所有权还未发生转移。其次，吴杏珍、王志来、王志法提供的《湖塘街道湖塘村“城中村”拆迁改造项目房屋拆迁补偿安置方案》，涉及拆迁范围内住宅房屋的补偿安置与奖励标准等内容，而本案是因火灾赔偿房屋损失，两者属于不同的法律关系。而且，该安置方案对拆迁房屋的补偿还涉及到土地性质、安置人口、补偿安置方式等其他因素，不能将本案中王六四房屋因火灾所受损失与拆迁可获得的房屋价值简单等同。其三，火灾后拆迁人对王六四房屋是否再进行拆迁补偿安置、拆迁补偿安置过程中是否需要对受损房屋进行重新评估、具体如何进行补偿安置等应由该拆迁人与王六四自行协商、依法依规进行处理，该院不予理涉，吴杏珍、王志来、王志法如认为王六四将来拆迁将重复获利，可向有关部门举报并由其依法处理。其四，《公估报告》已将王六四房屋损失进行核定，吴杏珍、王志来、王志法虽有异议，但并未提供反驳证据加以佐证，该院对王六四主张的房屋损失依法予以确认。但是，针对《公估报告》所涉的“3扇古式木门”，依法应按上述生效的（2018）浙0603民初8658号民事判决规定进行确认，故该院以此确认王六四享有《公估报告》确认的该3扇木门损失评估金额的三分之一，即625元，多余部分不予支持。吴杏珍、王志来、王志法辩称受损房屋已纳入拆迁范围无需赔偿的抗辩意见，经该院向拆迁部门核实，案涉房屋确已纳入拆迁范围，但迄今王六四尚未与拆迁人签订相关的拆迁安置协议，王六四的拆迁权益无从谈起，而且负责拆迁业务的负责人亦向该院表明，像本案这种情况，王六四今后如果与拆迁人签订拆迁安置协议，被烧损的房屋是否仍按原评估价执行，需经街道党工委讨论决定，至于王六四实际能不能进行修建，本案中在所不问，吴杏珍、王志来、王志法该项抗辩理由，缺乏事实依据，该院不予采纳。 二、关于案涉房屋火灾原因及责任承担问题 《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”针对本次火灾，绍兴市公安消防支队柯桥区大队已作出火灾事故认定书认定“起火原因：电气线路故障起火所致”并经现场勘验认定“起火部位：绍兴市柯桥区民房二层卧室；起火点：231号民房二层卧室东侧靠墙区域”，该院依法予以采信。吴杏珍、王志来、王志法提出火灾事故认定书对起火点判断不明确，因其未提供证据予以证明也未提出火灾事故原因鉴定，故不予采信。因起火房屋的所有人王汉良去世后未进行继承分割，其名下的房屋由其法定继承人即吴杏珍、王志来、王志法共同继承，根据权利义务一致的原则，吴杏珍、王志来、王志法作为起火房屋的所有人对该房屋均有管理的职责，对房屋及其内部电气线路等设备的日常使用依法承担安全管理和谨慎注意义务，吴杏珍、王志来、王志法未尽到该义务导致房屋内部电气线路故障起火并引起火灾发生，现并无证据证明王六四对火灾的发生存在过错，故吴杏珍、王志来、王志法应对王六四因火灾所致财产损失共同承担赔偿责任。吴杏珍、王志来、王志法辩称房屋已被纳入拆迁范围，由于王六四对共有部分有争议而未被拆迁，即使起火点在吴杏珍、王志来、王志法处，责任人也是王六四。吴杏珍、王志来、王志法该项抗辩意见，于法无据，不予采纳。 此外，关于王六四因火灾造成的房屋内财产损失，已由其提供的《公估报告》予以证明，吴杏珍、王志来、王志法辩称其中的古家具已被遗弃、不值钱，无需赔偿，但对此并未提供反驳证据，该院不予采信，对于王六四依据《公估报告》主张的因火灾导致室内摆放的物品损失依法予以确认。关于案涉财产损失评估费用的承担问题，吴杏珍、王志来、王志法辩称王六四系举证义务人，其故意夸大损失，进行无中生有的评估，吴杏珍、王志来、王志法无需支付评估费，理据不足，该院不予采信，故该笔评估费用应由赔偿义务人即吴杏珍、王志来、王志法共同负担。 综上所述，王六四因火灾造成的损失共计62,348.48元（57,348.48元+评估费5000元）。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：1、吴杏珍、王志来、王志法于判决生效之日起十日内共同赔偿王六四财产损失62,348.48元；2、驳回王六四的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履为行期间的债务利息。案件受理费1390元，由王六四负担27元，吴杏珍、王志来、王志法负担1363元，限吴杏珍、王志来、王志法于判决生效后七日内向该院交纳。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1、绍兴市柯桥区集体土地房屋拆迁产权调换协议、湖塘街道拆迁产权调换结算单各1份，要求证明上诉人是按照火灾之前的评估方案进行的拆迁补偿，被上诉人也可以按照火灾之前的评估方案进行安置补偿，不需要上诉人另行赔偿被上诉人的损失。2、拆迁房屋确权确户核对书1份，要求证明上诉人与被上诉人房屋于2017年11月8日之前就可以确权拆迁，但是由于被上诉人不配合而没有办法做核对的事实。3、绍兴市柯桥区房屋拆迁货币化补偿安置协议、证明各1份，要求证明案涉的公堂已经进行赔偿，被上诉人可直接向拆迁部门领取包括3扇木门在内赔偿款的事实。 被上诉人未发表意见。 本院对上述证据分析认为，上述证据不属于二审中的新证据，且不能达到上诉人的证明目的，均不作为二审中的新证据予以采纳。 被上诉人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，本案系由于火灾烧毁民房引起的财产损害赔偿案件，其基础法律关系是侵权责任纠纷。造成被上诉人房屋毁损的火灾事故系由上诉人所有的房屋内起火引起，上诉人理应承担赔偿责任。其次，上诉人虽主张受损房屋已纳入拆迁范围而无需赔偿，但被上诉人并未与拆迁人签订相应的拆迁安置协议，也未领取过拆迁补偿款，故上诉人的该主张无法律依据，本院不予采纳。再次，关于评估费用，该费用系被上诉人为本案诉讼所支出的必要合理费用，一审法院判决上诉人承担评估费用并无不妥。 综上，吴杏珍、王志来、王志法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1359元，由吴杏珍、王志来、王志法负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 志 审判员 陈伟明 审判员 季璐璐 二〇二〇年一月十三日 书记员 鲁 易