四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7455号 原告：四川津瑞物业服务有限公司，住所地南充市顺庆区和平东路191号。 法定代表人：张阳，总经理。 委托诉讼代理人：杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司南充商都，住所地南充市顺庆区人民南路66号。 法定代表人：李智，总经理。 委托诉讼代理人：谭彦，上海锦天城（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈军，上海锦天城（重庆）事务所律师。 第三人：南充市驿鑫房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区人民南路66号新世纪购物广场2幢负1层。 法定代表人：汪士敏，总经理。 委托诉讼代理人：董尚太，四川首力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董国洋，四川首力律师事务所实习律师。 第三人：融创世嘉物业管理成都有限公司，住所地成都市金牛区星汉路33号。 法定代表人：吴小平，总经理。 委托诉讼代理人：王欢，四川罡兴律师事务所律师。 原告四川津瑞物业服务有限公司（以下简称津瑞物业公司）与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司南充商都（新世纪百货公司）、第三人南充市驿鑫房地产开发有限公司（以下简称驿鑫房产公司）、融创世嘉物业管理成都有限公司（以下简称融创世嘉物业公司）无因管理纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告津瑞物业公司的委托诉讼代理人杜筠，被告新世纪百货公司的委托诉讼代理人谭彦、陈军，第三人驿鑫房产公司的委托诉讼代理人董尚太、董国洋，第三人融创世嘉物业公司的委托诉讼代理人王欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告津瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告分摊公用部分的费用（无因管理）从2013年11月1日起至2017年4月30日止991206.6元的50%即495603.3元及利息（从欠费之日按年利率20%计息）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2013年10月21日和2016年1月10日，原告（原为成都市津瑞物业管理有限公司南充分公司后注销变更）与南充市新世纪购物广场小区业主委员会两次签订了《南充市新世纪购物广场小区业住宅物业物业服务合同》，依法取得为该小区物业服务。原告的物业服务期限从2013年11月起至2017年12月31日止（现续签）。原告从接手为小区物业服务管理起，原告就发现在为小区物业服务时，被告和第三人均为该小区业主，虽然被告自己对商场等实行自己物业管理，但是下列部分为小区住户与被告及诉讼第三人公用：1、负一楼、负二楼车库（被告商场每日车辆流量为300-1200辆）使用车辆出入的公共通道的人员指挥程序维护、车辆公共通道的保洁、路灯照明维护、道路保养维护等、2、六幢负一楼、负二楼共同使用电梯，该电梯的维护，管理，设备运行保障（24小时的值守），电梯的维护保养年检等，3、不可分割的消防系统和监控值守及相关设施设备维护保养4、配电室的24小时的值守，5、公共排污、化粪池的清淘，排污网管和地下负二楼排污水每天自动排污产生的能耗及相关设备、设施的维修保养等等。这些物业服务是不可分割，被告、诉讼第三人也从中收益。2015年2月11日诉讼第三人与原告签订了《协议》就原告为诉讼第三人公共部分物业服务费用进行了解决（现在有争议另案起诉）。但是原告多次与被告协商解决这些费用分摊，被告均以各种理由拒绝。为此原告多次口头向被告催要，同时在2014年10月31日和2015年11月27日向被告送发了《关于催收有关服务费用的函》要求被告就承担公共部分的物业管理费用进行协商。但是被告拖延拒不分摊该费用。现原告统计出从2013年11月1日起至2017年4月30日止原告为公共部分支付物业管理等费用为991206.06元。根据《中华人民共和国物权法》第八十条之规定：“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定按约定，没有约定或者约定不明的，按照业主专有部分占建筑总面积的比例确定”。故原告暂要求被告按50%的比例承担该费用。原告为保护自己合法权益，故向你院提出诉讼，希支持为盼。 被告新世纪百货公司辩称：一、无因管理构成要件。原告前次以物业管理合同关系主张本案权利无果后，重新以无因管理之诉主张权利，被告认为无因管理的构成要件有如下四个方面:1.无合同、法定义务管理之行为:须无合同约定、法律规定之义务，而管理他人事务的行为。为他人管理事务是构成无因管理的前提条件，并且是既未受到他人委托又无法律上的规定而自愿为他人管理事务或财物的积极行为，如为他人饲养走失的家畜。2.为他人管理之意思，非无意识而为之:须有为他人管理事务的意思。管理人自愿为他人管理事务是无因管理的必要条件。如发洪水时，把别人的家畜赶回自家饲养，并积极去寻找失主。3.足够的善意:管理人须有如同管理自己时物事务同样尽心的态度来管理他人的财物、事务，寻找到原主时，原主应如数偿还管理人支出的所有合理费用。4.不违背被管理人明示或者推定可得而知的意愿:管理人在管理时应预料到该行为是为被管理人所接受的，所造成的后果是被管理人所追求的。如果被管理人通过明示或者明显的行为已经对管理行为提出了反对，管理人置之不理，那么该行为不属于无因管理，是明显的不当管理、强迫得利、甚至属于侵权行为，被管理人没有义务被动接受管理成果，有权拒绝承担相关费用，甚至要求管理人恢复原状。二、原告并无管理被告事务的行为，不满足无因管理之行为的构成要件。1.原告起诉逻辑到底是有因而为之管理还是，无因之管理，逻辑和证据混淆不清。如果原告向被告主张管理费用，必须要证明在合同范围之外，原告提供了管理服务。但是原告的起诉逻辑(包括举示证据),其混杂了依合同履行义务从而提供了所谓“公共服务”的意思，此显然与无因管理要件之一的“无合同和法律义务而为”矛盾。2.被告有证据证明，原告宣称的提供服务功能的所谓公共部位系独立为非被告物业部分服务，被告另有独立服务于被告产权部分的公共部位。被告方商场进入电梯入口现场照片与业主从车库进入电梯的现场照片表明:电梯业主出入车库的电梯口与被告商业区客户出入车库的电梯口分别处于不同的位置且业主使用的电梯口有门禁系统且无法到达商业区，而被告方商业区电梯口是没有设置门禁系统，任何人都可以随便出入，根本不存在商业区客户与业主共用车库电梯的事实。3.原告举示的证据也无法证明其对其宣称的公共部分提供了服务，而被告举示证据证明了其所谓服务实并来提供。从被告提供的配电箱等照片可以看出，该服务部位处于常年无人管理状态，周围布满灰尘和蛛网，原告并来对其所称的公共部分提供服务。从被告提供的负一楼、负二楼车库出入口通道、负二楼车位、消防通道现场照片可以看出，负一楼、负二楼车库出入公共通道系由第三方(开发商)在管理，其保洁、路灯照明、道路保养维护也系由第三方在维护和管理;被告的车位也系由被告在自行管理和运营:原告在消防通道、架空层上划设停车位造成了消防通道上人车混行、乱停乱放。同时，路灯也被原告悉数撤除，与其宣称的为公共部分提供服务并不相符。4.被告举示的证据证明了，就被告独立于住宅部分公用部分，被告有证据证明，被告自行管理或我方委托第三方管理。在被告提供的配电房照片、地下室排污、抽水设备现场照片、化粪池照片中均可看出，被告与原告服务区域互相独立，双方分别管理。5、综上，根据民事证据盖然性原则，原告举证无法证明其宣称部分为供新世纪服务的公共部分，且无证据证明其提供了服务，而根据被告举示证据所示，新世纪商业部分很可能存在独立于住宅部分的独立公共设施设备，且由新世纪自行管理或委托第三方管理，因此根据“谁主张谁举证”的基本原则，应判定原告承担举证不能的法律后果。就原香诉称的5处所谓公用部位，我方均已举证证明其并非事实的公用部分，实则我方与原告服务区域互相分离，原告并来对其所谓的公共部分中涉及到我方的部分进行服务。原告并未提供相应证据证明其为我方独立产权部分提供服务，其提供的证据中的成本依据多为白条，是否真实、是否系对住宅维管成本、是否包含利润和报酬、是否必要均无法分别判断，不足以证明其已为我方独立部分提供服务，也不足以成为被告支付费用的依据。因此在我方自行管理的事项上已无需原告管理，而原告所谓的公其服务也并非事实上的公共服务，并非服务于我司产权部分的共用部位。三、即使法院认为原告确实做出了物管服务，但其服务是基于履行合同义务，不满足无因管理之意思的构成要件。依前所述，被告坚持认为原告未管理被告事务。即使法院认为原告做出了管理服务，但其服务是基于履行《物业服务合同》进而获得物业费用，而非避免被告受到损失，不满足无因管理构成要件中为维护他人利益的要求。四、原告并非善意，不满足无因管理之善意的构成要件。依前所述，被告坚持认为原告未管理被告事务，更谈不上有如同管理自己财物、事务同样尽心的态度来管理被告的财物、事务的善意。即使法院认为原告做出了管理行为，原告容忍或参与业委会组织人员多次闹事，暴力侵害新世纪人员财物安全被治安拘留的举动也难谓善意，再者原告即使有履行合同的意思也从未有过为新世纪管理之意思。五、明知被告物业自管仍强行声称管理，违反被告意愿。原告对被告实施物业自管的行为知情，从双方提供的证据来看，被告不在《物业服务合同》范围，纠纷处理中被告也多次声明不需原告管理。从事实角度，原告可以看到被告实施自我管理，也明知水电排污消防系统为独立运行。因此，被告作为有资质的物业服务公司，应明知自己的服务范围，对被告事务依法“袖手旁观”。事实上被告也确未提供管理，即使法院认为有管理行为，也因违反了被告意思属于不当管理、强迫得利，而非事实物业服务关系。六、除无因管理外，原告也无其他请求权向被告主张费用。第一，室涉期间小区业委会与不同物业服务公司签行了两份物业服务合同，前合同主体为本案第三人，并非本案原告。因此原告主体不适格，不能依据前合同主张任何权利。第二，针对原告认为其与第三人融创世嘉物业管理成都有限公司属于联营关系，如果系联营关系，第三人将签订的《物业服务合同》交由原告来履行也属于“全盘转包、转委托关系”，依《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定属无效合同，没有约束力，原告不能依据无效合同向我方主张合同权利，我方也不应承担相应服务费用。第三，2016年《物业服务合同》签订程序违法，业委会在未经业主大会授权的情况下与原告签订合同，合同现无业主大会追认，处于效力待定状态，原告也不能以2016年《物业服务合同》主张权利。根据《物业管理条例》第十五条，选定物业服务机构的权利属于业主大会，业委会只有代理签订合同的权利。本案中选定物业服务机构并未召开业主大会，程序违法，业委会应属于无权代理。原告在签订合同时未检查业主大会决议便签订合同存在重大过失，不属于善意第三人。因此，现业主大会未追认业委会无权代理行为，合同效力待定。第四，即使合同有效，合同明确排除新世纪自持物业在服务范围外，原告主张无合同依据。2016年《物业服务合同》合同约定的范围“规划建筑面积:95369平方米(其中新世纪商都有3.3688万余平方米)，按实际建筑面积为准收取物业服务费(新世纪商都除外)”。合同将新世纪商都纳入规划建筑面积，同时又将新世纪商都排除在收费范围之外，可以推定，合同已将被告所占面积排除出服务范围，原告不能以2016年合同向被告收取任何费用。需要特别说明的是，按照合同前后文及文意，被告认为此项约定并无歧义，即将新世纪排除在服务范围之外之意思，但即使依原告逻辑存在其他解释，由于该合同系原告提供之格式合同，也应采对其不利之意思表示。七、原告请求的金额、分摊比例和利息缺乏事实和法律依据。1、原告请求金额的计算缺少依据和具体计算方式，缺乏真实性。如前所述，原告庭审中虽然举示了若干的证据材料，但特别是涉及支出部分，90%的费用均系白条形式，也无法严格区分其请求中的具体分摊支出，我方坚持对其真实性、合法性、关联性不予认可。2.在总物业服务面积95369平方米，我方产权30501.86平方米的情况下，直接要求我方分摊费用的50%无事实依据和法律依据。3.20%年息其请求也无合同依据和法律依据，故请求调低。八、原告请求部分已超过诉讼时效。原告所举示2014年10月31日及2015年11月27日《催收函》并未相应的送达证据予以证明，另外函件发送主体“成都津瑞物业新世纪小区客服中心”也不是本案的原告。因此，原告诉讼请求中2013年至2015年部分的费用，距今已超过三年，现智无其他证据证明中途有中止中断事由，在此情况下，已经超过三年诉讼时效，不能得到法院支持。九、超合同范围提供服务依司法解释也不应支持相关费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具休应用法律若干问题的解释》第十条规定“物业服务合同的权利义务终止后，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。”从本条可以看出最高人民法院关于没有物业服务合同关系，物业服务公司通过强行实施物业管理服务来无理收费的反对态度，本案情况实质与该条类似，区别在于原告甚至并未提供事实上的物业服务，相同点在于物业公司均意图违反合同相对性与合同自由原则，对合同之外的主体强行收取服务费用。恳请法院处理该案切勿武断，也勿在物管未提供服务的情况下，助长其编个理由就能编钱的气焰，切实保障勤恳经营诚信纳税的经营实体利益。 第三人驿鑫房产公司述称，一、驿鑫公司不是本案适格第三人，原告将驿鑫公司列为第三人是滥用诉权。根据民诉法规定:对当事人双人诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人没有独立请求权的，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼。或者由人民法院通知他参加诉讼。有独立请求权第三人只能自己提起诉讼，本案驿鑫公司没有提起诉讼，不是有独立请求权第三人;本案处理结果与驿鑫公司亦无利害关系，驿鑫公司对原被告争议的诉讼标的无牵连且没有返还或者赔偿义务，所以驿鑫公司也不是适格的无独立请求权第三人。最高法相关司法解释规定:受诉人民法院对原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人，以及与原告或被告约定仲裁或有约定管辖的案外人，或者专属管辖案件的一方当事人，均不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。为节约诉讼成本及减少诉累。申请人不符合法律之规定，法院应予以驳回，以节约诉讼成本，使诉讼程序正常进行。法院应当驳回原告申请驿鑫公司以第三人应诉，维护诉讼秩序，节约诉讼成本。二、原告诉请被告分摊自2013年11月1日起至2017年4月30日止公用部分费用(无因管理)，2013年11月1日至2015年12月期间原告主体不适格，依法应予驳回。四川津瑞诉称，四川津瑞与新世纪购物广场业主位委员会签订物业服务合同，提供了物业服务，要求被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司南充商都(以下简称新世纪百货南充商都)分摊公用部分的物业费用。我方认为2013年11月到2015年12月期间，四川津瑞所举的2013年10月21日的《物业服务合同》是“其他津瑞公司”与新世纪业委会所签订，根据合同相对性原则，原告不是合同相对方，没有主张合同权利的资格，在本案中不能认可该《物业服务合同》的关联性。因此，原告要求被告在本案中承担向原告给付2013年11月到2015年12月期间的物业管理费证据不足，原告不适格，应当不予支持。三、2015年10月1日以前的债权已过诉讼时效。被告以已过诉讼时效抗辩，应当支持。2017年10月1日，《民法总则》正式生效，在《民法总则》生效前已经到期的债务时效应当以《民法通则》规定的两年计，即在原告主张的2013年11月至2017年4月30日的公摊物业服务费用中2013年11月至2015年10月1日债权的部分诉讼时效已过，被告以时效已过抗辩，应当予以支持。原告当庭提交了份律师函以证其在诉讼时效内主张过权利，第三人代理人认为，该律师函没有送达、签收证据相佐证，不能证明原告确实送达过该律师函给被告，从而不能证明其主张过权利，中断了诉讼时效。该律师函与其证明内容没有关联性同时真实性也存疑。四、物业服务可以有效分割，原告对公共区域没有对被告及第三人服务。原告在诉讼请求中提了小区住户与被告及驿鑫公司公用的部分一共有五处，被告提供证据证明这五处中每一处都有被告自己设立的、独立的控制室、监控室、淘粪池、蓄水池等与原告物业服务分割开的证据予以反驳。我方提供的2017年1月4日函、2019年3月10日函、2017年12月5日污水泵未启动造成了二楼大面积积水照片、负二层停车场内主消防管道严重老化，造成管道破裂照片、C栋后消防通道严重堵塞照片、2018年5月22日驿鑫公司清掏污泥照片、2019年3月7日负二楼污水泵配电房无电源照片证明原告根本没有进行过任何物业管理服务，根本就没有资格主张无因管理之债。五、原告的行为不构成无因管理，应当驳回其诉讼请求。无因管理的构成要件为:为他人管理事务、有为他人谋利的意思、没有法定或约定义务。第三人代理人认为，四川津瑞与业主委员会签订物业服务合同，为业主提供物业服务，合同中对是否包含南充商都的约定有歧义，但在庭上经审判长多次发问，四川津瑞均承认:“面积不包括商都但是商都在合同约定范围内”，如此可见，原告认为原告的行为有合同约定的义务而不应当属于无因管理没有法定成者约定的义务，而且原告也没有为南充商都谋利的主观意思，由此可见原告的行为不属于无因管理，原告以无因管理纠纷起诉，请求不能成立，应当予以驳回。即或原告或多或少提供了一部分与被告所在公共区域重叠区域的物业服务，让被告因此获利，根据“无因管理”相关法规规定，管理人有权请求受益人偿付由管理事务而支出的必要费用。但原告没有任何证据证明被告因此获益多少和让被告获益部分所支出的必要费用是多少。原告只笼统的提交了90多万的总物业费用，但其中有多少是与被告的物业区域重叠的开支并没有明确，而且90多万中有70多万的员工工资是白条，在没有发票、劳动合同、员工保险等相佐证的情况下，其真实性关联性合法性均不能认可。如果原告不能提交相应证据证明该事实的真实性，代理人在此提请法院注意，原告的行为涉嫌诉讼诈骗。综上所述，原告诉讼请求均不能成立，应子驳回。 第三人融创世嘉物业公司述称，认可融创世嘉物业公司与原告的联营关系。同意原告的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告向法院提供的物业管理方面支出的票据，原告拟证明2013年11月1日起至2017年4月30日期间原告为公共部分支付的物业管理费等费用，但票据中存在部分不正规收条，同时原告出具的部分票据是整个小区所产生还是与被告新世纪百货公司公共区域部分产生尚不明确，故该组证据不能达到原告的证明目的。 本院经审理认定事实如下：2013年10月21日，原告与成都市津瑞物业管理有限公司南充分公司签订《物业服务合同》，该合同第一条约定物业核准名称为新世纪购物广场，规划建筑面积：95369平方米（其中新世纪商都有3.3688万余平方米），按实际建筑面积为准收取物业服务费（新世纪商都除外）。第五条约定物业服务期限为二年，自2013年10月22日0时0分至2015年10月21日24时0分止。如不续签或甲方新聘了物管公司签订了新的物业服务合同生效时，本合同自然终止。如需续签或停签，双方需提前两个月告知对方。并依法依规办好一切相关手续，交接清楚，方可撤离。以及其他相关权利义务约定。2016年1月10日，原告与新世纪购物广场小区业委会签订《物业服务合同》，该合同第五条约定物业服务期限为2016年1月1日0时0分至2017年12月31日24时0分止。其他相关约定与前合同一致。合同签订后，原告依合同为南充市新世纪购物广场小区提供了相应物业服务，期间原告向被告对物业管理费进行催收。因原告是否为被告物业部分提供物业服务，被告是否应交纳物管费、交纳多少物管费等产生分歧。庭审中，原告与第三人融创世嘉物业公司自称为联营关系。 2017年11月7日，四川津瑞物业服务有限公司以物业服务合同纠纷为由诉至本院，2018年5月7日，本院作出（2017）川1302民初字6698号民事判决书，判决：被告新世纪百货公司于本判决生效后十五日内支付原告津瑞物业公司物业管理费96000元。上诉后，南充市中级人民法院作出（2018）川13民终2933民事裁定书，以原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。发回重审后，四川津瑞物业服务有限公司撤回起诉。现以无因管理为由再次诉至本院。 另查明，被告新世纪百货公司自2013年10月25日至2017年12月31日与他人签订《保洁物业服务合同》四份，系由其自行聘请的物业服务单位提供物业保洁服务。 本院认为,根据各方的诉辩主张,本案涉及以下几个焦点问题,现评述如下:关于本案是否构成无因管理的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”。根据上述规定，无因管理的构成要件为：（一）须为管理他人之事务；（二）管理事务利于他人；首先，管理事务利于他人仅限于避免他人损失，而不包括广义上一切使他人获益的管理行为。其次，无因管理是为他人管理事务，是为了将其管理所产生的利益归属于本人。再次，无因管理还进一步要求管理人的行为不得违反本人明示或可推知的意思；（三）管理人无法律上的义务。管理人有为他人管理事务符合无因管理的构成要件，管理人应当对此承担证明责任。具体到本案中,根据津瑞物业公司的主张,其认为新世纪百货公司并非《南充市新世纪购物广场小区住宅物业物业服务合同》的合同约定服务对象,不负有法定的或者约定的对新世纪百货公司的所涉公共区域物业服务义务，但是却事实上承担了所涉公共区域的物业服务义务,进而构成无因管理。经本院审查,津瑞物业公司系案涉小区的物业服务企业。2013年、2016年,津瑞物业公司与该小区业委会签订物业服务合同，明确收取物业服务费中新世纪商都除外。新世纪百货公司自行聘请的物业服务 单位提供物业保洁服务。津瑞物业公司自述其无因管理期间自2013年11月1日起至2017年4月30日,津瑞物业公司系依据物业服务合同对新世纪购物广场小区进行物业服务义务，其无因管理的公共范围亦包含在物业服务合同事务中，津瑞物业公司在本案中亦未提供相应证据证明其在物业服务合同关系中不负责包含新世纪百货公司的公用部分物业服务,故津瑞物业公司主张其没有约定义务物业服务新世纪百货公司,缺乏充分依据。同时无因管理的构成要件中管理事务利于他人仅限于避免他人损失，而不包括广义上一切使他人获益的管理行为，本案原告所主张的无因管理不符合上述情形，故其按照无因管理法律关系要求新世纪百货公司支付相关费用及利息的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川津瑞物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费4367元，由原告四川津瑞物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  陈叙瑺 二〇二〇年一月六日 书记员  张筱妍