山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终43号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行，住所地宁津县阳光大街与正阳路交叉口向东100米路南。负责人：董光增，该行行长。委托诉讼代理人：刘向龙，宁津司正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：毕卫卫，女，汉族，1983年12月8日生，群众，小学文化，住宁津县。委托诉讼代理人：葛宝军，宁津张大庄法律服务所法律工作者。原审被告：杨海滨，男，汉族，1981年4月13日生，群众，初中文化，住宁津县。原审被告：刘广彬，男，汉族，1980年5月29日生，群众，小学文化，住宁津县。委托诉讼代理人：宋志远，宁津宁泰法律服务所法律工作者。原审被告：季凤林，男，汉族，1982年4月21日生，群众，小学文化，住宁津县。委托诉讼代理人：宋志远，宁津宁泰法律服务所法律工作者。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行因与被上诉人毕卫卫、原审被告杨海滨、刘广彬、季凤林金融借款合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行（下简称邮储银行宁津支行）上诉请求：1、依法撤销山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初2116号民事判决，依法改判毕卫卫与一审被告杨海滨共同偿还贷款本金99000元，截止2019年7月1日的贷款利息5506.59元，以及贷款本息实际还清前产生的利息、罚息、逾期利息；一审被告刘广彬、季凤林承担连带担保责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。2017年5月20日上诉人与一审被告刘广彬、季凤林分别签订了小额贷款最高额保证合同。一审被告刘广彬、季凤林，为被上诉人毕卫卫及一审被告杨海滨的贷款承担连带保证责任担保。2017年5月20日被上诉人毕卫卫和一审被告杨海滨与上诉人签订了借款合同。2018年5月21日，杨海滨在上诉人处申请开通了E捷贷业务。2018年11月21日，杨海滨、毕卫卫通过E捷贷业务在上诉人处借款50000元。2018年11月22日，杨海斌、毕卫卫通过E捷贷业务在上诉人处借款49000元。上诉人于当日将该笔贷款发放到杨海滨手中。根据杨海滨与上诉人签订的中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办申请单、中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办协议，该协议属于借款合同的附加协议，杨海滨申请贷款无需再按照借款合同第七条的约定提交书面的申请单。一审被告杨海滨在手机或者电脑上直接操作就可以申请贷款。一审法院认定一审被告杨海滨在申请贷款时被上诉人毕卫卫不承担偿还责任的理由，明显认定事实不清。综上所述，一审法院认定事实不清，申请二审法院查明事实，依法改判毕卫卫与一审被告杨海滨共同偿还贷款本金99000元，截止2019年7月1日的贷款利息5506.59元，以及贷款本息实际还清前产生的利息、罚息、逾期利息，一审被告刘广彬、季凤林承担连带担保责任。毕卫卫辩称，1.上诉人提供的借款合同第一部分第七条约定，申请支用额度时一方应提交中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单，无论杨海滨是否提交该申请单，我方均不知情且没有签字认可。中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办申请单及开办协议是杨海滨在2018年5月21日签订，我方不知情更未在该申请单中签字确认，杨海滨在2018年11月25日签字的报告书我方不知情也未签字确认。我方当初作为共同借款人和杨海滨一同与上诉人签订的“小额贷款额度借款合同”，合同对于以后放款时的重要内容借款金额、期限、用途、利率、还款方式等除了按照借款合同约定以外，还应按照《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请书》和《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》约定的内容为准，但上诉人在给杨海滨2018年11月21日、2018年11月22日两次发放借款时，并未沿用“申请单”和“审批单”，而是又和杨海滨签订了“小额E捷贷业务开办协议”并启用小额E捷贷的申请单和支用报告书，这一合同文本形式的改变并未通知我方，借款的各种重要内容恰恰规定在《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中，合同文本均为上诉人提供，在发生重大变化的情况下，上诉人应当通知我方并签字确认，上诉人未履行上述责任和义务的行为侵犯了我方的知情权。因此，我方对于上诉人以“小额E捷贷业务开办协议”的形式在2018年11月21日、2018年11月22日两次发放给杨海滨的借款没有约定和法定的偿还义务。2.上诉人提供的借款合同是格式条款合同，依据合同法的规定，应作出不利于提供格式条款合同一方的解释。综上，望二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告杨海滨述称，原审法院判令刘广彬、季凤林对我的贷款承担连带责任错误。2017年5月20日，我和毕卫卫与上诉人签订贷款合同，由刘广彬、季凤林担保，借款金额100000元，约定借款期限2017年5月20日至2019年5月20日，授信金额人民币200000元等其他事项。期满后，我未能还清借款。在2018年5月21日上诉人与我本人重新签订了“小额E捷贷开办申请单”。新的合同签订后，上诉人分别在2018年11月21日、22日将贷款50000元、49000元打到我的卡上，又分别从我银行卡中划走上述二笔贷款用于偿还了2017年5月20日贷款，我认为2018年的“小额E捷贷开办申请单”他们3人都不知情，都未在“小额E捷贷开办申请单”签字，与他们3人无关，应由我本人承担责任。原审被告刘广彬、季凤林共同述称，一审法院判决两答辩人对杨海滨之义务连带承担连带责任，无事实依据。2017年5月20日，两答辩人分别于上诉人签订贷款保证合同，为杨海滨、毕卫卫担保，约定保证期间2017年5月20日至2019年5月20日，担保金额主合同项下债务本金人民币200000元。一年后，2018年5月21日，上诉人与杨海滨本人重新签订了“小额E捷贷开办申请单”，新的合同签订后，上诉人分别于2018年11月21日、22日放款给杨海滨50000元、49000元。约两小时左右，上诉人又从杨海滨的银行卡划走上述两笔贷款99000元，用于偿还了2017年5月20日两答辩人的担保贷款。两答辩人认为2018年的“小额E捷贷开办申请单”两答辩人不知情，亦未签字，该“小额E捷贷开办申请单”与二答辩人无关。两答辩人不应承担担保责任。请求二审法院依法公正裁决。邮储银行宁津支行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告杨海滨、毕卫卫共同偿还贷款本金99000元，截止2019年7月1日的贷款利息5506.59元，以及贷款本息实际还清前产生的利息、罚息、逾期利息。2、本案代理费5200元由被告承担。3、判令被告刘广彬、季凤林承担连带担保责任。4、判令被告承担案件受理费、财产保全费。一审法院认定事实：双方当事人争执焦点为：一、原告诉求被告杨海滨、毕卫卫偿还借款本息、罚息、逾期利息共计104506.59元及5200元代理费是否有事实及法律依据？二、被告刘广彬、季凤林是否承担连带担保责任？三、原告诉求被告承担案件受理费、财产保全费2316元是否应予支持？针对第一个争执焦点，原告举证：证据1、四被告的身份证复印件、户口簿复印件、以及杨海滨与毕卫卫的结婚证复印件，证明四被告的身份。证据2、小额贷款额度借款合同一份，中国邮政储蓄银行小额贷款业务支用报告书一份，中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办申请单、中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议。证明杨海滨、毕卫卫于2017年5月50日与原告签订了借款合同，杨海滨于2018年5月21日申请开通了E捷贷业务，于2018年11月25日向原告填写了支用报告书，于2018年11月21日从原告处借款50000元，2018年11月22日向原告借款49000元，年利率为8.68%，还款方式为等额本息还款法。根据借款合同第一部分第四条的约定，第二部分第三条的约定，被告的贷款额度存续期最长为36个月，在额度存续期内被告可以随时申请支用借款，借款的最长期限为12个月，无需再另行签订借款合同。根据中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议的约定，该协议属于借款合同的附加协议。证据3、提交结算清单一份共5张，用于证明5506.59元的具体数额。2018年11月21日被告的借款本金是50000元，截止到2019年7月1日拖欠本金50000元，利息2105元，罚息660.45元。2018年11月22日被告的借款本金是49000元，截止到2019年7月1日拖欠本金49000元，利息是2109.12元，罚息是632.02元。证据4、提交委托代理合同一份、票据一宗，证明原告为主张该笔贷款支出代理费用5200元，根据借款合同第56条的约定和保证合同第二部分第三条的约定应当由四被告承担。被告杨海滨质证称，对原告提交的证据及陈述的事实没有异议。被告毕卫卫代理人称，对原告提交的证据1没有异议，对原告提交的证据2的真实性没有异议，对其证明目的有异议。该合同第一部分的第七条约定，申请支用额度时一方应提交中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单，无论被告杨海滨是否提交该申请单，我方均不知情且更没有签字认可。该合同第二部分我方在“乙方配偶作为共同借款人处签字日期为2017年5月20日”，该乙方配偶作为共同借款人的文字表述是基于该合同签订时作为共同借款人的签字。中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办申请单是被告杨海滨在2018年5月21日签订，我方不知情更未在该申请单中签字确认。被告杨海滨在2018年5月21日签订的开办协议，我方不知情更未签字确认。被告杨海滨在2018年11月25日签字的报告书我方不知情也未签字。我方与被告杨海滨在2017年7月11日登记离婚，提交离婚证复印件一份用于证明本案被告杨海滨在本案中的两笔借款发生在2018年11月21日和11月22日，我方不知情更没有在任何贷款中签字。对原告提交的证据3没有异议。对原告提交的证据4的真实性没有异议，代理费我方不予承担。原告代理人对质称，原告与被告杨海滨签订了E捷贷业务后双方无需再按照借款合同第七条的约定提交书面的申请单，杨海滨在手机或者电脑上直接操作就可以申请贷款，对被告毕卫卫提交的离婚证复印件的真实性没有异议，虽然被告离婚，根据原告与被告杨海滨、毕卫卫签订的借款合同，杨海滨的借款仍然在借款额度期限内，对此被告毕卫卫也应当承担共同还款的责任。因为他们二人离婚后没有及时向原告说明他们已经离婚的情况。被告刘广彬、季凤林对原告提交的证据及陈述的事实没有异议。针对第二个争执焦点，证据5、原告提交2017年5月20日原告与季凤林、刘广彬签订的小额贷款最高额保证合同，证明季凤林、刘广彬对被告杨海滨、毕卫卫的借款承担连带责任，根据保证合同第二部分第三条约定，季凤林和刘广彬应当承担连带偿还责任。被告刘广彬和季凤林对原告提交的证据及陈述没有异议。针对第三个争执焦点，证据6、原告提交诉讼费单据和保全费单据各一份用于证明该笔费用应由四被告共同承担。被告均对该证据没有异议。经审理，一审法院认为，原告提交的证据1至证据6，四被告对其真实性均没有异议，本院予以认定。被告毕卫卫对原告提供证据2证明目的有异议，证据2是原告提供的小额贷款额度借款合同一份，中国邮政储蓄银行小额贷款业务支用报告书一份，中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办申请单、中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议。本院认为，从证据2中能够看出在小额E捷贷开办协议第二页中，原告和被告杨海滨约定：本协议系甲方、乙方于2017年5月20日签订的编号37030830217055893640的《个人额度借款合同》项下的单项业务附加协议。在该协议尾部被告毕卫卫并未签字，被告毕卫卫提交离婚证并称对于原告给被告杨海滨开办小额E捷贷协议是不知情的。本院结合原告提供的“小额贷款额度借款合同”的相关内容:第七条申请支用额度时，乙方应提交《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请书》，经甲方审核同意并经乙方确认后，甲方按约定发放贷款。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》的约定的内容确定。第九条本额度借款合同项下所有贷款仅限于乙方用于生产及经营活动。合同项下单笔借款具体用途由《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》约定。第十条10.2……具体支付方式以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》的约定为准。第十二条12.1贷款利率本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定为准。第六十五条本合同项下业务办理过程中使用的《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》、借据、放款单、提前还款申请书、还款计划表、还本计划表等单据、文件或资料，均为本合同的有效组成部分，构成一个合同整体。从以上内容可以看出，被告毕卫卫当初作为共同借款人和杨海滨一同和原告签订的“小额贷款额度借款合同”，合同对于以后放款时的重要内容借款金额、期限、用途、利率、还款方式等除了按照借款合同约定以外，还应按照《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请书》和《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》约定的内容为准，但原告在给被告杨海滨发放借款时，并未沿用“申请单”和“审批单”，而是又和被告杨海滨签订了“小额E捷贷业务开办协议”并启用小额E捷贷的申请单和支用报告书，这一合同文本形式的改变并未通知被告毕卫卫，借款的各种重要内容恰恰规定在《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中，合同文本均为原告提供，在发生重大变化的情况下，原告应当通知共同借款人毕卫卫。其未通知的行为侵犯了被告毕卫卫的知情权。故本院认为，被告毕卫卫对于原告以“小额E捷贷业务开办协议”的形式将借款发放给被告杨海滨，被告毕卫卫不必承担还款责任，故本院对于原告提交证据2的部分证明目的不予认定。被告毕卫卫提交的离婚证复印件，原被告均没有异议，本院对其真实性予以认定。原告提交的证据4委托代理合同及代理费用5200元，其他被告没有异议，被告毕卫卫称不予承担，原告和四被告签订的额度借款合同和保证合同中对于原告主张债权所产生的该项费用做了明确约定，本院对于原告提供的证据4的部分证明目的予以认定。一审法院认为，原告诉求被告杨海滨承担偿还借款本金99000元，利息、罚息共计5506.59元及产生代理费用5200元证据充足，予以支持。原告诉求被告承担本案案件申请费，该费用系原告合理性支出，本院对该项诉求予以支持。原告诉求被告刘广彬、季凤林承担连带偿还责任，两保证人庭审中对于担保的事实没有异议，原告该项诉求符合担保法规定，证据充分，予以支持。被告毕卫卫辩称不承担偿还责任的理由成立，本院予以认定。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和共民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨海滨于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行借款本金99000元及利息、罚息5506.59元（利息罚息按照合同约定计算至2019年7月1日，以后利息罚息及逾期利息按照合同约定另计至还清为止）；二、被告杨海滨于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行为主张该笔借款所产生的代理费5200元；三、被告刘广彬、季凤林对本判决第一、二项被告杨海滨之义务承担连带偿还责任；四、限被告杨海滨、刘广彬、季凤林于本判决生效之日起三日内给付原告为本案所支付的财产保全费1069元；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行要求被告毕卫卫承担还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2494元、减半收取1247元，由被告杨海滨、刘广彬、季凤林负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议事实本院认定如下，2017年5月20日杨海滨、毕卫卫与邮储银行宁津支行签订编号为：37030830217055893640《小额贷款额度借款合同》，授信额度为200000元。同日刘广彬和季凤林与邮储银行宁津支行签订了合同编号为：37030830617056258475的《小额贷款最高额保证合同》，为杨海滨、毕卫卫的借款提供担保。杨海滨于2018年5月21日向邮储银行宁津支行申请开通了E捷贷业务，并签订了编号为：法律审字第2017SN001号小额E捷贷业务开办协议，毕卫卫未在该协议中签字。杨海滨分别于2018年11月21日、22日向邮储银行宁津支行借款50000元、49000元。借款到期后杨海滨未能偿还全部借款。另查，2017年7月11日杨海滨与毕卫卫登记离婚。在一审庭审中刘广彬和季凤林对邮储银行宁津支行请求其对杨海滨的借款承担连带担保责任的事实没有异议。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据邮储银行宁津支行的上诉请求和毕卫卫答辩意见以及杨海滨、刘广彬、季凤林陈述的意见，本案争议的焦点是邮储银行宁津支行请求毕卫卫与杨海滨共同承担偿还借款的责任，是否有法律依据。杨海滨于2018年5月21日向邮储银行宁津支行申请开通E捷贷业务的《开办申请单》和签订的编号为法律审字第2017SN001号《小额E捷贷业务开办协议》，虽然约定作为编号为37030830217055893640《小额贷款额度借款合同》附件，但《开办申请单》和《小额E捷贷业务开办协议》均没有毕卫卫签字确认，事后毕卫卫也不予承认。2018年11月21日、22日发生借款时，毕卫卫与杨海滨已经离婚。况且邮储银行宁津支行没有提交证据证明，向杨海滨发放借款是依据《小额贷款额度借款合同》约定的程序办理的。因此，邮储银行宁津支行请求毕卫卫对杨海滨的借款承担共同偿还责任，没有事实和法律依据。原审法院驳回邮储银行宁津支行对毕卫卫诉讼请求，并无不当。邮储银行宁津支行上诉请求缺乏证据支持，本院不予支持。综上所述，邮储银行宁津支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2494元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇二〇年一月二十日书记员  李 哲