浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8799号 上诉人（原审被告）：唐向灵，男，1986年1月25日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：方卫平，浙江智贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：骆海强，男，1982年1月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：俞星红，浙江天晟律师事务所律师。 上诉人唐向灵因与被上诉人骆海强民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初5164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐向灵上诉请求：撤销原审判决，并依法改判，本案一、二审诉讼费用由骆海强承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、骆海强向唐向灵转账涉案66万元过程中，曾委托唐向灵在淳安县寻找花岗岩加工场地，骆海强代理人在一审庭审中也认可该事实，同时明确涉案的场地为位于花岗岩矿山附近的淳安县石墩电站场地，系案外人方爱国所有，面积为9亩，其中库房3000平方米，库房位置为场地内，包括变压器、污水池、塔吊等现有设备，该节事实可以从骆海强在2018年6月4日下午发给唐向灵哥哥唐礼遵的修改的《场地租赁协议》得到映证。二、唐向灵为骆海强寻找场地并从中协调并代付场地租金及搬迁费用的事实，可以从双方微信聊天记录中反映出来，如2018年5月29日唐向灵向骆海强发送涉案场地原承租人张某1承诺搬迁机器的《承诺书》、2018年6月4、5日在唐向灵、唐向灵哥哥、骆海强以及场地所有人方爱国协商后，向骆海强两次发送《场地租赁协议》并向骆海强征询意见“大哥，怎么说怎么说”以及2018年6月18日向骆海强发送张某1拆除机器的视频和骆海强在微信中说“好的好的，拆掉以后我们慢慢把加工厂弄起来”，通过这一过程可以看出骆海强自始至终都在参与场地租赁以及原承租户搬迁的事务当中，而且从2018年9月13日骆海强在微信中说“那个唐村方爱国那里那个15万，你先把他调回来，现在那块场地现在暂时也不用”，也可以看出骆海强对租赁方爱国的场地以及唐向灵代为支付场地租金的15万元是明知的。从以上聊天不难发现，唐向灵在场地的租赁过程的每个节点都会向骆海强汇报，骆海强对唐向灵的情况汇报也都予以回复。试想，如果双方系单纯的民间借贷关系，唐向灵有必要事事向骆海强汇报，事事需要得到骆海强确认？骆海强有必要对唐向灵发给骆海强的《场地租赁协议》进行如此热心细致的修改吗？骆海强的一系列表现，可以说明骆海强为自己开办花岗岩加工厂委托唐向灵租赁场地并代付费用的事实。三、结合三位证人的证词也可以看出骆海强委托唐向灵寻找场地并代为支付相关款项的事实。第一位证人焦向维向法庭陈述的事实为“骆海强多次与唐向灵和证人寻找场地，其中对涉案的方爱国场地的厂房钢架结构3000平方米，骆海强让其联系钢架结构厂商建造，支付一半款项，剩余款项作为证人入股公司的股本金。在证人单独与骆海强乘车路过涉案场地时，告知证人该场地位置好，只是环评难办”，可以看出骆海强已经着手创办花岗岩加工厂，并已经租赁该场地的事实。第二位证人唐礼遵为唐向灵的哥哥，也是骆海强的合作者，其证言可以反映出三个方面的内容：一是在唐向灵代为支付方爱国场地租金之前，骆海强曾委托唐向灵的哥哥与方爱国谈过场地租赁事宜，也谈过原承租户的搬迁问题；二是骆海强与唐向灵、唐礼遵、方爱国曾在水岸咖啡店面对面谈过场地租赁，骆海强与方爱国对租金、租赁期限以及原承租户搬迁的问题进行协商，并且在6月4日唐向灵将《场地租赁协议》发给骆海强后，骆海强按协商的情况对该协议进行细化，同时将修改后的协议发给唐礼遵，向其征询意见，庭审中骆海强的代理人对该节事实没有否认；三是在2019年7月份，骆海强还在催促唐向灵办理花岗岩加工厂，唐向灵也将公司成立的相关材料发给骆海强。第三位证人方某的证言可以反映以下内容：一是与骆海强关系较好，经常一起吃饭，骆海强多次谈到委托唐向灵筹办花岗岩加工厂的事情；二是在其办公室，唐向灵将15万元租金转给方爱国妻子方莲花，方爱国也明确表示该款项为场地租金的事实。现一审法院虽认可双方之间的委托关系，但认为委托支付的事实尚达不到高度盖然性，故认定双方民间借贷关系成立，因唐向灵未尽到举证证明责任，应承担举证不利的后果。唐向灵认为唐向灵虽然没有直接证据指向双方存在的委托支付的事实，但从实际情况来看，在双方成立委托关系的过程中，委托支付一直在进行，骆海强也认可多次云威坪镇、安徽的三阳、金川等地考察，相关费用（包括吃饭、送礼）等是由唐向灵支付，如查单纯为民间借贷关系，骆海强委托唐向灵寻找场地，相关的费用怎么可能由唐向灵支付，而且从双方的微信聊天、骆海强对委托事实的认可以及证人证言可以形成一个完整的证据链，该证据链直接指向一个事实，即骆海强委托唐向灵代为支付场地费以及搬迁费用的事实，故两者之间就涉案的66万元转账并非借款，而是委托代付款项。请求二审支持上诉请求。 骆海强答辩称：原审判决认定事实正确，唐向灵的上诉理由与事实相违背，骆海强从未委托唐向灵支付代付任何款项，而且在唐向灵向一审法院提供的所有聊天记录中，也均没有任何骆海强委托其向任何第三方支付任何款项的描述。不仅如此，从唐向灵自认的款项支付时间来看，其款项系支付给第三人，该款项也是和其所主张的经骆海强同意，或者是向骆海强报备后再支付相矛盾的。经骆海强事后了解，唐向灵所支付的相应款项均是唐向灵自身作为淳安县向灵石材加工厂经营期间应向第三人即方爱国承租场地以及购买石材加工的机器设备的欠款。第三，如果唐向灵认为其在整个行为中，其有替骆海强向第三人支付款项，那么为什么在此之前唐向灵从未将其支付任何款项给第三人的情况告知骆海强，并且从唐向灵自己所提供的微信聊天记录来看，一直到2018年9月，在骆海强要求唐向灵归还借款的时候，骆海强在微信聊天记录中明确说，他说是中旬就太难调了，他从其他地方调头调不出来，所以说难以归还骆海强。所以从整个事实经过来看，骆海强从未要求唐向灵为其垫付任何代付款项。请求二审法院驳回唐向灵的上诉请求，维持原判。 骆海强向一审法院诉讼请求：1、判令唐向灵归还借款662000元，并从起诉日起按银行同期贷款利率支付逾期还款利息损失至款项付清之日止；2、本案诉讼费由唐向灵承担。 一审法院查明事实：骆海强、唐向灵经人介绍相识后，骆海强委托唐向灵代为寻找加工石材场地。骆海强分别于2018年5月11日、5月16日、5月21日、5月22日、5月24日、5月26日、5月27日、5月31日、6月2日、6月14日通过银行转账方式向唐向灵交付150000元、50000元、200000元、50000元、50000元、50000元、200000元、200000元、150000元、10000元，另骆海强还通过微信转账方式向唐向灵交付2000元。唐向灵分别于2018年5月11日、5月17日、5月21日、5月22日通过银行转账方式向骆海强交付150000元、50000元、200000元、50000元。庭审中唐向灵确认2018年5月22日（含当日）前骆海强交付的款项以及微信转账的2000元，共计452000元系借款，但其余涉及的660000元款项非借款，系骆海强投资石材厂委托唐向灵赔付给他人的搬迁费用、场地租金以及其他费用。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。骆海强依据金融机构的转账凭证提起本案诉讼，唐向灵抗辩认为涉案660000元款项系骆海强委托其支付他人款项，对此唐向灵应负举证证明责任。本案中唐向灵提交的证据均不能证明骆海强有委托其支付他人款项的事实，因此唐向灵未尽到其举证证明责任，应承担举证不利的后果。该院确认骆海强、唐向灵间就涉案660000元存在民间借贷法律关系，另唐向灵通过微信向骆海强借款2000元，唐向灵尚欠骆海强借款为662000元。骆海强向唐向灵主张权利后，唐向灵未及时归还借款构成违约，依法应承担归还借款并赔偿逾期利息损失的民事责任。骆海强的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：唐向灵归还骆海强借款662000元，并支付以662000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年8月5日计算至款项付清日止的逾期利息，上述款项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10420元，减半收取5210元，诉讼保全申请费3830元，共计9040元，由唐向灵负担。骆海强于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；唐向灵于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，唐向灵申请证人张某1出庭作证，拟证明唐向灵为骆海强向张某1代付租赁厂房搬迁费用45万元。唐向灵对证人张某1的陈述无异议。骆海强认为，证人张某1和唐向灵哥哥唐卫东一起做生意，他们之间有一定的利害关系，对证人证言的真实性有异议，只能证明唐向灵曾经给其45万，在整个赔偿事宜中证人和唐向灵没有见过面，证人也陈述赔偿事宜是唐卫东和张生贵确定的，不是唐向灵或者骆海强确认的。本院认为，证人张某1的陈述无相应证据印证，亦与其出具的收条载明金额不符，不予确认。 唐向灵申请证人张某2出庭作证，拟证明2018年春节前，骆海强和唐向灵在张某2家里对66万进行了结算，当时唐向灵还向骆海强出具了一份收条明确66万的支付情况。唐向灵对证人张某2的陈述无异议。骆海强认为，证人是唐向灵之前的嫂子，双方存在利害关系，证人当时没有参与整个过程，对于结算的具体事宜并不清楚，证人陈述拿一张白纸出来，这与唐向灵陈述写在骆海强的笔记本上不一致，而且唐向灵根本就没有向骆海强出具过收条，对证人证言不予认可。本院认为，证人张某2与唐向灵之间存在利害关系，证言无其他证据相印证，不足以证明待证事实，不予确认。 骆海强未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，骆海强向唐向灵累计银行转账111万元，唐向灵仅认可2018年5月22日之前的银行转账45万元系借款，主张之后的66万元系骆海强委托其支付他人款项，对此唐向灵应负举证证明责任。经审查，虽然骆海强曾委托唐向灵代为寻找加工石材场地，但从唐向灵提交的微信聊天等证据来看，均无骆海强委托唐向灵支付他人款项或认可唐向灵所谓委托代付款项的明确意思表示，且唐向灵于2018年6月13日仍在向骆海强要求借款2万元，在2018年9月13日骆海强要求唐向灵还款时，唐向灵曾回复“中旬太难调了”。因此，唐向灵上诉主张本案未归还的66万元系骆海强委托其赔付给他人的搬迁费用、场地租金以及其他费用，无有效证据证明，亦与其在微信聊天中的相关陈述不一致，本院不予采纳。 综上所述，唐向灵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10420元，由上诉人唐向灵负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  程雪原 审判员  张 敏 二〇二〇年一月十七日 书记员  边佳宁