河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初9967号原告：邵晓锋，男，1969年12月26日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：景应晓，河南怡龙律师事务所律师。被告：白金全，男，1964年9月28日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：叶青林，河南博风律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄从武，河南博风律师事务所实习律师。原告邵晓锋与被告白金全委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵晓锋及其委托诉讼代理人景应晓、被告白金全委托诉讼代理人叶青林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还人民币150000元整，并按银行同期贷款利率计算向原告支付从2018年2月10日起至全额退还款项之日止的利息，利息暂计10000元（暂计至起诉之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告一直从事拆迁工作。2018年2月10日，原告委托被告白金全与孙国锋就中国ＣＬ建筑体系基地仓库拆迁事项达成协议。协议约定，甲方孙国锋将上述拆迁工程承包给乙方白金全，并收取定金15万元，协议约定拆迁时间为2018年３月７日开工，如有逾期，除返还定金外加付损失5万元，总计退还20万元，如超出期限三天外由甲方孙国锋承担一切全部后果。上述协议系原告委托被告签订，而被告系以自己的名义作为乙方，甲方孙国锋以郑州万进建筑工程有限公司的名义，双方协商达成一致后签订的该协议。协议签订后，甲方开工逾期，乙方即本案被告以自己的名义诉至法院要求甲方即郑州万进建筑工程有限公司与孙国锋二被告退款。该案在中牟县人民法院主持调解下达成（2018）豫0122民初4314号民事调解书，二被告于2018年10月20日前退还原告白金全15万元及支付违约金5万元。原告委托被告帮助协商、签订就中国ＣＬ建筑体系基地仓库拆迁事项协议的当天，即以原告本人河南省农村信用社账户通过网银转账，向被告白金全账号转入15万元整，被告收到上述转账金额后，当日与孙国锋签订了交纳拆迁定金协议，孙国锋同时出具了收到15万元定金的收条。后因上述委托事项未成，被告却一直未向原告退还上述款额，经原告多次催要，被告置之不理至今。综上所述，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院。被告白金全辩称：一、被告与原告间的委托合同是双方间的真实意思表示，合同关系真实、合法、有效，原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。《民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。《民法通则》第六十五条规定：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。”本案中，原告为了承包中国建筑CL建筑体系基地仓库拆迁工程，委托被告与孙国锋签订协议书，约定了承包工程、开工时间及违约事宜。协议签订当天，原告即向被告转账15万元，由被告交付给孙国峰，作为工程定金。被告在签订协议时也多次向原告确认，并在协议签订后将协议及收条原件交于原告。根据原告起诉的事宜以及法律规定，原告与被告虽未签订正式的委托代理合同，但是双方间委托合同关系依法成立，原告也予以认可，合同关系真实合法有效。原告作为委托人，委托被告代为承包工程，与孙国锋签订协议并支付15万元定金给孙国锋，由此产生的相应法律责任，依法应当由原告承担。故，原告要求被告返还其15万元，缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持，应当驳回其诉讼请求。二、原告的起诉不符合法律规定，系重复起诉，原告的15万元已经过法院处理，正处于执行阶段，其无权再向被告主张。《合同法》第四百零三条规定：“受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”。本案中原告委托被告与孙国锋签订协议并向孙国锋支付15万元。原告作为委托人，认识第三人孙国锋并知悉被告与孙国锋签订协议的全过程，对于相应的合同风险也完全知晓。现工程无法开工，第三人孙国锋未及时退赔15万元并赔偿损失，原告应当按照法律规定向第三人孙国锋主张权利，而不是在款项无法收回后就将风险归咎于被告，向被告主张权利。另外，被告在向法院起诉时，是经过原告认可的，也是原告将相应的协议及收条送交法院，让被告起诉，起诉后的调解书及和解协议，原告也都表示认可。故原告无权再向被告主张15万元，其诉讼请求没有法律依据。三、被告为完成原告的委托事项，支出了大量费用，被告保留要求原告承担相应责任的权利。被告作为受托人，未实际收取原告的任何款项，也没有收取原告的任何费用，在孙国锋拒不退钱时，更是积极起诉并申请执行，期间垫付了大量费用。却在积极执行过程中被诉至法院。《合同法》第四百零七条规定“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”。被告保留要求原告承担相应必要支出的权利。综上所述，原告与被告间的委托合同关系真实合法有效，原告对于委托事项所产生的法律后果应当自己承担法律责任。原告起诉被告主张权利，不符合法律规定，请求法院依法查明案件事实，依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月10日，原告邵晓锋委托被告白金全与案外人孙国锋签订《双方协议书》。协议书主要内容为：“甲方：孙国锋，乙方：白金全，甲方现有中牟县白沙镇朱庄村西头中国CL建筑体系基地仓库拆迁，甲方孙国锋承包给乙方白金全，工程全部交于乙方白金全。乙方白金全交与甲方孙国锋拆迁仓库定金15万元，拆迁开工时间定于2018年3月7日农历2018年1月20日，如预期因有其他原因造成不能拆迁，有甲方孙国锋返还乙方白金全交与甲方孙国锋定金15万元，另加损失费5万元，共计退还20万元。”此外，该协议书甲方处加盖有郑州万进建筑工程有限公司印章。当日，原告通过银行转账方式给付被告白金全15万元作为定金。同日，白金全将15万元给付孙国锋，孙国锋向白金全出具收条一份并加盖有郑州万进建筑工程有限公司印章。另查明，因涉案工程逾期开工，白金全于2018年以孙国锋、郑州万进建筑工程有限公司（孙国锋系法定代表人）为被告，以定金合同纠纷为由向中牟县人民法院提起诉讼。经人民法院主持调解，2018年9月20日白金全、孙国锋、郑州万进建筑工程有限公司自愿达成协议：郑州万进建筑工程有限公司、孙国锋于2018年10月20日前退还白金全定金十五万元及支付违约金五万元。本院就此案制作了（2018）豫0122民初4314号民事调解书。庭审中，原告表示白金全与孙国锋签订协议后将协议和收条拍照后发给了原告，原告认为可以。协议和收条原件后来被告给了原告，白金全起诉孙国锋后原告把原件给了白金全。原告知道白金全起诉孙国锋的事情，原告没有参与起诉是因为不是原告给孙国锋的钱，白金全与孙国锋是合伙关系；此外，被告在执行局调解下也收到了孙国锋执行款。被告表示没有收到执行款，现在正在执行。另查明，白金全诉孙国锋、郑州万进建筑工程有限公司定金合同纠纷一案，因孙国锋、郑州万进建筑工程有限公司未履行调解协议，白金全向本院申请强制执行，现该案尚未执行完毕。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。原告委托白金全以白金全的名义与案外人孙国锋就仓库拆迁事项达成协议并交纳定金，原、被告双方虽未签订书面委托合同，但双方之间委托行为意思表示真实，委托事项不违反法律、法规的强制性规定，该委托关系合法有效。关于应否由被告白金全返还原告邵晓锋150000元定金及利息的问题。本案中，被告接受了原告的委托，以被告的名义与案外人签订协议，但本案根据原、被告提供的证据不能证明被告在办理委托事项过程中存在过错，也不能证明被告没有按照原告的指示处理委托事务。另外，原告认为被告与案外人孙国锋系合伙关系，被告已经收到了孙国锋执行款，证据不足。故原告所诉要求被告返还150000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邵晓锋的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告邵晓锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  唐慧良二〇二〇年一月六日书记员  朱莉芳