湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0522民初2201号 原告：肖发明，男，1975年6月2日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：伍健一，邵阳市民通法律服务所法律工作者。 被告：刘雪晴，男，1965年11月16日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：刘小希，湖南湘华源律师事务所律师。 被告：陈代盛，男，1971年1月24日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：唐义初，男，1973年8月18日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：唐忠光，男，1960年2月1日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：邓芝堂，男，1960年3月18日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：王果，男，1985年1月15日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：唐小峰，男，1974年8月22日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：孙迷，男,1985年9月6日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：孙永忠（孙迷之父），住湖南省新邵县。 原告肖发明与被告刘雪晴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，后经当事人申请，本院依法追加陈代盛、唐义初、唐忠光、邓芝堂、王果、唐小峰、孙迷为被告，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖发明向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告的各项损失共计116052元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月10日，原告肖发明受被告刘雪晴雇佣到一建筑工地做小工，双方约定工资160元每天。同年10月17日，原告做工时从升降机上摔下受伤，被送往邵阳正骨医院住院治疗，被告刘雪晴为原告垫付了所有医疗费、护理费及生活费。10月24日，被告刘雪晴向原告承诺愿意承担全部赔偿义务。原告出院后，双方就赔偿问题未达成一致意见，原告遂诉至法院。 被告刘雪晴辩称，原告在提供劳务时受伤，承包人刘雪晴及各发包人均应承担赔偿责任；原告在做工时受伤，自身存在一定的过错，应自负一定的损失；被告刘雪晴已为原告垫付了八万余元医疗费、护理费、住院伙食补助费等，应予抵扣。 被告唐小峰、唐忠光辩称，使原告受伤的升降机曾经出现过下滑现象，承包人刘雪晴明知肖发明身体有缺陷，仍然雇佣原告，违规在升降机上做工而发生事故受伤，各发包人事先为建房工地购买了保险，事故发生后刘雪晴拒绝发包人要求报保险的主张，故此次事故损失应由刘雪晴承担，各发包人不应对此次事故承担赔偿责任；肖发明是在房屋主体已经完工的四楼上，使用升降机拆卸、运输钢管时受伤，唐小峰与唐忠光所建房屋二层楼以上是不需要使用钢管的砖混结构，与其他发包人所建房屋均需使用钢管的框架式结构不同，且两种结构的房子之间不共用基脚，故肖发明的损害后果与唐小峰、唐忠光的房屋修建之间没有因果关系，不应由其承担赔偿责任。 被告陈代盛、唐义初、邓芝堂、王果、孙迷辩称，原告有精神障碍，承包人不应雇佣身体状态特殊的原告在建房工地做工；发包人尽到了安全义务，原告违反安全规定在升降机上做工而发生事故受伤，各发包人不应对此承担赔偿责任；发包人为建房工地购买了相关保险，事故发生后承包人拒绝为原告报建房保险。 本院经审查认定事实如下：2018年2月11日，被告唐小峰、唐忠光将位于新邵县新田铺镇街上的建房工程以包工不包料的方式发包给被告刘雪晴，签订了建房协议对工程结构及施工安全进行了约定：“本次建房为商住并用房，共计七层半（实建九层），其中一、二层为框架结构，以上为砖混结构”、“施工中出现的一切事故，人身损害和第三人人身损害均由承包方承担”。不久，被告陈代盛、唐义初、邓芝堂、王果、孙迷亦将建房工程发包给了刘雪晴，并口头约定参照适用上述建房协议，但房屋均采用框架式结构。此后，承包人刘雪晴统一提供了相关机器及雇佣工人建房。2018年10月10日，刘雪晴雇佣了原告肖发明在该工地做小工，双方约定工资160元/天。同年10月17日，在房屋主体工程基本完工后，肖发明按刘雪晴的指示在升降机上搬运拆卸下来的钢管时，升降机突然自四楼下坠，导致其受伤。肖发明受伤后，被送往正大邵阳骨伤科医院住院治疗106天，经诊断，肖发明因此次事故造成左髌骨骨折及右跟骨骨折；拆除钢板在该医院住院治疗7天。2019年11月7日,邵阳市白云司法鉴定所作出邵白云司鉴所[2019]临鉴字第464号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人肖发明此次外伤目前已构成十级伤残；2、自2019年11月7日起计算，被鉴定人肖发明后续医疗费预计4200元（含复查、关节功能康复、创伤性关节炎药物治疗等费用），此项评估费用仅供参考；3、自受伤之日起计算，被鉴定人肖发明误工损失计算至定残前一日，一人护理105日，营养120日。肖发明出院后与刘雪晴协商赔偿未果，遂向法院起诉。 另查明，1、陈代盛、唐义初、唐忠光、邓芝堂、王果、唐小峰、孙迷在新田铺镇街上修建了一排九间九层的房屋，其中陈代盛及唐忠光各拥有两间，其他发包人各拥有一间，唐小峰及唐忠光所有的两间虽与其他发包人所建房屋紧挨着但并未共用基脚；2、承包人刘雪晴没有建房资质；3、肖发明认可刘雪晴为其垫付了各项费用共计72000元，刘雪晴也提供了相关证据予以佐证。 依据原告的诉讼请求、住院资料、相关票据、司法鉴定意见书，以及被告刘雪晴提供的医疗费票据和相关法律规定，本院对肖发明的各项损失认定如下：1.住院医疗费33167元，根据刘雪晴提供的票据认定；2.残疾赔偿金，根据司法鉴定意见书及原告诉请认定28186元（14093元/年×20年×10%）；3.误工费，结合司法鉴定意见书、相关法律规定、原告诉请及本案实际计算为28800元（160元/天×180天）；4.营养费依据鉴定意见认定3600元（30元/天×120天）；5.住院伙食补助费根据实际住院天数计算为5650元（50元/天×113天）；6.护理费，根据住院天数及刘雪晴提供的邵阳馨康护理有限公司收据认定15640元；7.精神损害抚慰金酌情认定5000元；8.鉴定费凭票认定2928元；9.交通费酌情认定1000元；10.后续治疗费根据司法鉴定意见认定4200元；11.被扶养人生活费26714元，原告母亲孙晚秀（1952年出生）计算为16537.30元（12721元/年×10%×13年）、父亲肖苟清（1947年出生）计算为6360元（12721元/年×10%×5年）、儿子肖伟杰计算为1272.10元（12721元/年×10%×2年÷2）、女儿肖静计算为2544.20元（12721元/年×10%×4年÷2）。以上共计154885元。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告肖发明受被告刘雪晴雇佣为其提供劳务，在接受刘雪晴指示工作时受伤，刘雪晴作为雇主，应对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。肖发明在提供劳务的过程中，忽略自身安全，违反规定危险作业，对此次意外的发生，其自身也有一定的过错，应自负相应的责任。同时，陈代盛、唐义初、唐忠光、邓芝堂、王果、唐小峰、孙迷作为发包人将建房工程发包给没有建房资质的刘雪晴，违反了相关规定，发包人与承包人之间关于施工安全事故责任承担的约定，因违反了法律的强制性规定而无效，故各发包人仍应与刘雪晴一起对肖发明的损失承担赔偿责任。综上，结合本案实际及过错程度，认定各发包人共同对肖发明承担23%的赔偿责任为宜，即35623.55元（154885×23%）。唐小峰、唐忠光在庭审中答辩其不应当赔偿肖发明损失的，但从查明的事实来看，各发包人均将建房工程发包给了刘雪晴，其他发包人均与刘雪晴约定所有发包内容按唐小峰、唐忠光与刘雪晴签订的书面协议执行，由刘雪晴统一提供使用建房设备（包括一台升降机）及安排管理建房工人，刘雪晴系雇佣肖发明为房屋的整体建设做工。根据上述事实，唐小峰、唐忠光的房屋结构虽与其他发包人不同，仍存在选任过失，应当对肖发明的损害承担赔偿责任，但过错程度较其他发包人轻微，故可以适当减轻赔偿责任。综上，在各发包人对肖发明承担的总赔偿责任中，以由唐小峰（一弄房屋）承担6.66%的赔偿责任即2372.53元（35623.55×6.66%），唐忠光（两弄房屋）承担13.33%的赔偿责任即4737.93元（35623.55×13.33%）为宜，由孙迷、邓芝堂（各一弄房屋）各承担10%的赔偿责任即4737.93元（35623.55×13.33%）。肖发明与刘雪晴、陈代盛、唐义初、王果之间自愿达成了赔偿协议，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认（已另行制作调解书）。庭审过程中，部分发包人提出肖发明存在身体缺陷及刘雪晴存在拒绝使用建房保险的错误，但未提交证据予以证明，本院不予认定。 综上所述，根据上述法律规定及《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告唐小峰赔偿原告肖发明因此次事故造成的损失2372.53元； 二、由被告唐忠光赔偿原告肖发明因此次事故造成的损失4737.93元； 三、由被告邓芝堂赔偿原告肖发明因此次事故造成的损失4737.93元； 四、由被告孙迷赔偿原告肖发明因此次事故造成的损失4737.93元； 五、驳回原告肖发明的其他诉讼请求。 上述赔偿款项，限判决生效之日起十五日内支付至（开户名：新邵县人民法院一案一账户专户，开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费880元,减半收取计440元，原告肖发明自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  颜锦霞 二〇二〇年一月二日 代理书记员  何孟兰