江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初864号原告：钟根生，男，1957年6月6日出生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：黄卫刚，江苏佑本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪婷，江苏佑本律师事务所实习律师。被告：梁玉凯，男，1958年3月28日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：吕长宁，徐州青年法律服务所法律工作者。被告：徐州站商业服务公司，住所地徐州市复兴南路235号。法定代表人：张伟，该公司经理。委托诉讼代理人：欧林庆，江苏京楚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯琳琳，女，1981年4月22日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告钟根生与被告梁玉凯、徐州站商业服务公司（以下简称商业服务公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月30日作出（2017）苏0311民初5321号民事判决书，后梁玉凯、商业服务公司向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）苏03民终7498号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）苏0311民初5321号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年1月24日受理后，被告商业服务公司申请对原告钟根生的用药合理性及住院治疗合理期间进行司法鉴定，鉴定程序终结后，本院依法另行组成合议庭于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告钟根生的诉讼代理人黄卫刚、王雪婷，被告梁玉凯的诉讼代理人吕长宁，被告商业服务公司的诉讼代理人欧林庆，被告人民保险公司的诉讼代理人侯琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟根生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费101721.73元、住院伙食补助费14800元、营养费13200元、残疾赔偿金566400元、辅助器具费用5300元、精神损害抚慰金35000元、误工费77459.7元、护理费182500元、交通费3520元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年9月24日22点13分许，被告梁玉凯驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，沿王陵路由西向东行驶至因观察疏忽，与原告钟根生驾驶电动自行车沿玉带西街由南向北行驶至该处发生交通事故，致使原告受伤，经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，被告梁玉凯负事故的全部责任，原告无责任。原告即被送至徐州市中医院住院抢救治疗，后转至徐州医科大学附属医院继续治疗，后又转至徐州市中心医院康复治疗。经查，梁玉凯驾驶的车辆属于商业服务公司，并在被告人民保险公司投保了保险。后双方未达成一致意见，原告遂诉至法院，请求依法判决。被告梁玉凯辩称，对于事故的发生无异议，对事故责任划分有异议，被告认为事故发生前原告存在饮酒行为，在病历中显示原告事故前饮酒，并且为酒精中毒的状态，在原告至医院后注射了盐酸纳洛酮治疗，可见原告饮酒过多，另外事故发生时原告在字路口东侧的桥上摔倒，由此可以认为原告在事故发生前的行驶方向为由北向南后又左转弯，另外在事故发生前被告梁玉凯是驾车由西向东沿王陵路正常行驶，当时原告是由北向南行驶至路口前，此时路权应该归属于被告梁玉凯，依照相关法律规定，原告应让被告先行通过，以上可以在事故视频中看出，综上，被告对事故责任的划分不认可，请求法庭依法予以认定。被告商业服务公司辩称，对于事故认定书认定事实及责任有异议，理由：1、原告在事故发生时属于酒后驾驶非机动车，根据其当晚的病历显示，原告半小时前饮酒后发生交通事故，且诊断为酒精中毒，根据道交法实施条例第72条第三项，驾驶人是不得醉酒驾驶非机动车的，且根据道路交通违法行为处理程序规定第33条及道路交通事故处理程序规定第34条的规定，车辆驾驶人涉嫌饮酒应当进行酒精检测，本案的交警并未按照法定程序进行酒精检测，同时根据道路交通处理程序规定第23条的规定，只有伤势轻微或者财产损失的交通事故才可以适用简易程序，在本案原告被送往医院进行治疗，且交警部门有足够的时间到医疗机构核实其伤情，根据上述法律规定，本案不应当适用简易程序，同时根据法院调取的事故监控录像显示，事发时原告驾驶非机动车未让右方来车先行，其行为已经违反了道交法实施管理条例第60条，且事发当时的玉带西街属于由南向北的单行道，而钟根生是由北向南行驶，属于逆向行驶，综上所述，本案交通事故认定书程序违法，认定事实不清，适用法律不当，不应当适用，请求法庭依法重新认定本案交通事故的责任，另外我司垫付了65000元的医疗费。被告人民保险公司辩称，对事故真实性无异议，该车辆在我司投保交强险及限额为300000元商业三者险含不计免赔险，针对原告合法合理的诉请我司予以认可。本院经审理认定事实如下：1、事故情况：2016年9月24日22时13分许，被告梁玉凯驾驶被告商业服务公司名下的苏Ｃ×××××号车沿王陵路由西向东行驶至，因观察疏忽，与原告钟根生驾驶电动自行车沿玉带西街行驶至该处发生交通事故，致使钟根生受伤。该起事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队作出的《道路交通事故认定书》认定，梁玉凯负事故的全部责任，钟根生无责任。2、车辆及保险情况：被告梁玉凯驾驶的苏Ｃ×××××号车登记在被告商业服务公司名下，在被告人民保险公司投保有交强险和300000元限额的商业第三者责任险，且投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生时被告梁玉凯驾驶资质为A2D，本次庭审中被告提交证据证实梁玉凯具有C1D驾驶资质。3、治疗情况：（1）原告受伤后被送至徐州市中医院门诊治疗，门诊病历记载：30分钟前酒后因交通意外致头部外伤，当时意识不清，尿失禁，无恶心、呕吐，无呼吸困难，诊断为：1、头部外伤、颅脑损伤待排；2、头皮下血肿；3、酒精中毒。2016年9月26日，原告再次至徐州市中医院主诉：骑车时与机动车碰撞后摔倒，右肩背部外伤肿痛、活动不能两天，入住该院住院治疗，于2016年10月8日出院，住院12天，出院医嘱：继续外院就诊。同日，原告入住徐州医科大学附属医院神经内二科，入院诊断：脑梗塞、车祸外伤后，于2016年10月18日出院，住院10天，出院医嘱：1、注意休息。低盐低脂饮食，适当锻炼；2、院外规律服药；3、定期检查；4、门诊随诊。同日，原告入住徐州市中心医院康复科，直至2017年6月23日出院，住院247.5天，出院医嘱：规律服药、控制病情、减少并发症，定期检查，继续医院积极康复训练。原告上述三次住院治疗共计住院269.5天，根据双方在在（2017）苏0311民初5321号案件中提交的医疗费票据，经核实原告三次住院治疗和门诊治疗共产生医疗费96690.84元。庭审中，原被告双方确认，被告梁玉凯为原告垫付医疗费14756元，被告商业服务公司为原告垫付65000元。（2）2018年7月4日，原告再次入住徐州中心医院康复医院，于2018年7月14日出院，住院11天，出院医嘱：按时服药，监测血糖，坚持康复理疗，不适随诊。本次住院原告产生住院费用9544.62元。（3）2019年5月10日，原告再次入住徐州康复医院，2019年5月24日出院，住院15天，产生住院费用5384.28元。4、鉴定情况：（1）在（2017）苏0311民初5321号案件中，经原告申请，本院委托，南京两江司法鉴定所作出两江司鉴所[2018]临鉴字第85号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：本次交通事故损伤与被鉴定人钟根生脑梗死（包括因此发生的医疗费、住院天数）存在一定因果关系，原因力为轻微作用；其糖尿病系自身疾病，与本次交通事故无明确因果关系。被鉴定人钟根生右侧多发性肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残，本次交通事故外伤为完全作用；严重失读伴失写症及中度感觉性失语、中度运动性失语构成Ⅵ（六）级伤残，本次交通事故外伤为轻微作用；单瘫（右上肢肌力3级）构成Ⅵ（六）伤残，本次交通事故外伤为轻微作用。被鉴定人钟根生的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；其存在部分护理依赖，故护理期限为自受伤之日起至恢复生活自理能力时止，护理人数为一人；营养期限以9个月为宜。本次鉴定被告商业服务公司支付鉴定费用3220元，被告人民保险公司支付鉴定费2200元。（2）在本案审理过程中，申请对原告的用药合理性及因本次交通事故受伤住院治疗的合理期间进行司法鉴定。江苏省人民医院司法鉴定所于2019年9月18日作出省人医司鉴所[2019]临鉴字193号《司法鉴定意见书》，分析说明意见为：2016年9月24日因交通事故致伤，2016年9月26日在徐州市中医院住院、2016年10月8日至徐州医科大学附属医院继续住院治疗、2016年10月18日在徐州市中心医院住院治疗。南京两江司法鉴定所[2018]临鉴字第85号鉴定意见“本次交通事故损伤与被鉴定人钟根生脑梗死（包括因此发生的医疗费、住院天数）存在一定因果关系，原因力为轻微作用”。被鉴定人钟根生2018年7月4日至2018年7月14日徐州市康复医院康复科系治疗“左侧基底节区新发梗死灶”，与2016年9月24日交通事故外伤无因果关系。2016年10月18日至2017年6月23日在徐州市中心医院住院治疗期间的“低频脉冲电治疗、中频脉冲电治疗、超声波治疗、气压治疗、偏瘫肢体综合训练”均为脑梗塞后精神智力及肢体功能康复所需。本次鉴定被告商业服务公司支付鉴定费2496元。5、误工费、护理情况：在（2017）苏0311民初5321号案件中，原告提交户口本、结婚照、泉山区朱凤荣烟酒商店营业执照、徐州市泉山区王陵街道新光社区居民委员会于2017年8月10日出具的证明，证实朱凤荣与原告系夫妻关系，自1995年始，夫妻二人一直经营绅士报亭。原告以上述证据用以证明原告的误工损失及护理费的标准。6、辅助器具费用：在（2017）苏0311民初5321号案件中，原告提交云龙区康健日用百货批发中心开具的收据，证实其购买电动轮椅花费5300元。7、其他情况：（1）本次交通事故发生后，被告梁玉凯于2016年10月9日在徐州市公安局交通警察支队泉山大队制作的《交通事故当事人陈述材料》中签字确认并陈述：2016年9月24日22:13分，我驾驶苏Ｃ×××××小型客车沿王陵路由西向东行驶至，因观察不能，与一辆电动自行车发生交通事故，我认为该事故是我造成的，我愿负事故全部责任。（2）案件审理过程中，经被告申请，本院在徐州市公安局交通警察支队泉山大队调取了本次交通事故发生时视频录像，并由原被告双方发表了质证意见。（3）经被告商业服务公司申请，本院给徐州市公安局交通警察支队泉山大队函问本次交通事故认定责任划分等问题。该大队函复：根据伤者钟根生在2016年9月26日提供的徐州市中医院病情诊断证明显示其伤情并不严重，且当事人梁玉凯于2016年10月9日在交通事故当事人陈述材料中陈述该事故因其观察不够造成的，自愿负担事故全部责任，为方便群众，所以简易处理该事故。对于该事故认定，当事人梁玉凯于2018年12月已经向徐州市事故大队提出复核，事故大队不予答复，该事故有视频资料及当事人梁玉凯的陈述材料佐证。原被告对该函复发表了质证意见。（4）经被告商业服务公司申请，本院向江苏省人民医院司法鉴定所函问由该所对原告钟根生的用药合理性进行补充答复。该所作出《补充说明函》，大概意见为：关于被鉴定人钟根生“脑梗死”与交通事故外伤的关联性，南京两江司法鉴定所两江司鉴所（2018）临鉴字第85号鉴定意见已详细进行了分析。被鉴定人钟根生2018年7月4日至2018年7月14日徐州市康复医院康复科系治疗“左侧基底节区新发梗死灶”，与2016年9月24日交通事故外伤无因果关系。原被告对该函复发表了质证意见。（5）发生事故时，梁玉凯系商业服务公司职工，且受公司领导指派驾车外出。本案当事人对以下事实和诉请有异议，本院结合本案证据，依据法律规定，认定如下：1、医疗费：参考南京两江司法鉴定所和江苏省人民医院司法鉴定书的鉴定意见，原告前三次住院治疗脑梗死及受伤当日至徐州市中医院门诊治疗与本次交通事故之间存在一定的因果关系，因此，由此产生的医疗费用96690.84元，有医疗构出具的票据及门诊病历、病案材料、用药清单等予以证实，本院予以确认。2018年7月4日至7月14日住院康复治疗与2016年9月24日交通事故外伤无因果关系，故由此产生的费用，本院不予支持。原告庭审中提交的2019年5月10日-5月24日在徐州康复医院的康复治疗也不足以证实系与本次交通事故外伤之间存在因果关系，亦不予以支持。2、住院伙食补助费：参考鉴定意见，本案中，原告前三次共计住院269.5天，本院确认本案中其住院伙食补助费应为13475元（269.5天×50元/天）。3、营养费：参考鉴定意见，结合原告的伤情及康复情况，原告主张的营养费应为10800元（9个月×30天×40元/天）。4、残疾赔偿金、精神损害抚慰金：截止南京两江司法鉴定所定残之日止，原告年满59周岁，本次交通事故造成原告二个六级伤残和一个十级伤残，根据原告提交的证据，截止本次庭审辩论终结前，原告的残疾赔偿金应为528640元（47200元/年×20年×0.56），其精神损害抚慰金应为28000元。5、误工费：根据原告提供的证据和陈述内容，按照其职业性质，截止定残前一日，即原告的误工期限为599天。原告出生于1957年6月6日，截止2017年6月6日，原告钟根生年满60周岁，而计算原告的残疾赔偿金为20年，故自2017年6月7日至2018年5月17日期间344天的误工费已包含在残疾赔偿金中。因此本院酌定支持原告的误工费应为32975.34元【47200元/年÷365天×（599天-344天）】。6、护理费：参考鉴定意见，原告存在部分护理依赖，原告的护理期限为自受伤之日起至恢复生活自理能力时止，护理人数为一人。庭审中，原告未能举证证明其实际护理人员及其因护理而产生的实际护理损失，本院参照徐州市护工平均工资标准，酌定在本案中先行支持原告5年的护理费，即截止至2021年9月23日止，其护理费为73000元（80元/天×365天×5年×50%）。之后原告如需要继续护理的，可另行主张。7、辅助器具费用：根据原告的伤情及康复治疗需要，结合原告提交的证据，对于原告主张的辅助器具费用，本院酌定支持2000元。8、交通费：交通费应系原告治疗而产生的合理必需之费用，根据原告的治疗情况及居住地与就医地之间的实际距离，本院酌定支持3200元。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。一、关于事故责任认定及赔偿责任问题。根据业已查明的情况来看，发生交通事故后，交警部门根据被告梁玉凯陈述的内容，交警部门认定被告梁玉凯负事故的全部责任。本案中，根据查明的事实，发生交通事故时，原告钟根生系酒后驾驶电动自行车，且系酒精中毒的状态，结合视频录像中显现的事故过程和原告钟根生的行驶路线，原告钟根生对本次交通事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合原告钟根生与被告梁玉凯在本次交通事故中的过错程度，本院确认由被告梁玉凯对原告钟根生因本次事故产生的损失后果承担75%的赔偿责任。因涉案苏Ｃ×××××车辆在人民保险公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，故应由人民保险公司在保险限额内按照约定予以赔偿。梁玉凯受指派驾车外出应属于职务行为，故超出保险限额的部分，应由商业服务公司承担替代性赔偿责任。二、关于本案中原告钟根生因交通事故产生的损失问题。参考本案中的两份鉴定意见，原告因本次交通事故损伤与原告钟根生脑梗死存在一定因果关系，原因力为轻微作用。综合原被告提交的证据以及本院查明的情况，原告因本次交通事故在本案中的损失认定如下：医疗费96690.84元、伙食补助费13475元、营养费10800元、残疾赔偿金528640元、精神损害抚慰金28000元、误工费32975.34元、护理费73000元、辅助器具费用2000元、交通费3200元，上述费用合计788781.18元。被告人民保险公司在交强险限额内赔偿原告钟根生医疗费10000元，精神损害抚慰金28000元，残疾赔偿金82000元，合计120000元；超出交强险的部分668781.18元，被告应赔偿原告501585.89元（668781.18元×75%），被告人民保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告钟根生300000元，超出保险限额的部分201585.89元，扣除被告梁玉凯为原告垫付14756元和商业服务公司为原告垫付65000元，被告商业服务公司还应赔偿原告钟根生121829.89元。因伤残鉴定产生的鉴定费由被告商业服务公司负担3220元，由被告人民保险公司负担2200元；因用药合理性产生的鉴定费2496元由被告商业服务公司负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额内赔偿原告钟根生医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金，合计120000元；二、本判决发生法律效力之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告钟根生医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、辅助器具费用，合计300000元；三、本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐州站商业服务公司赔偿原告钟根生121829.89元；四、驳回原告钟根生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由原告钟根生负担2800元，由被告徐州站商业服务公司负担4800元，于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  沈九安人民陪审员  李军玲人民陪审员  薛 晶二〇二〇年一月八日法官 助理  李 丹书 记 员  苏 颖