浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初3535号 原告：徐州振丰新型墙体材料有限公司，统一社会信用代码：9132032108591066XD，住所地：江苏省徐州市丰县顺河镇顺河村。 法定代表人：张帆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马鹏，江苏清韵律师事务所律师。 被告：浙江叶力机械制造有限公司，统一社会信用代码：913308815586275663，住所地：浙江省江山经济开发区城西区江家垄1号。 法定代表人：王存洪，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：祝小军，浙江开岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽波，浙江开岚律师事务所律师。 原告徐州振丰新型墙体材料有限公司（以下简称振丰公司）与被告浙江叶力机械制造有限公司（以下简称叶力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，原适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月19日再次公开开庭审理了本案。原告振丰公司的委托诉讼代理人马鹏、被告叶力公司的委托诉讼代理人祝小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振丰公司向本院提出诉讼请求：1.退货（价值3275000元）并依法解除2017年8月14日产品购销合同；2.赔偿修理费用114350元；3.被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更要求：1.解除产品购销合同；2.原告退还被告球破机1台，被告退回货款960500元；3.被告赔偿修理费108000元；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年8月14日，原、被告签订产品购销合同一份，约定原告向被告购买破碎机2台，滚式球破机2台，滚筒筛4台，除尘器3台，货款为327.5万元。但是被告发货的时候，原告发现破碎机和谈判时说的差距太大（重量上差了10吨左右），球磨机在安装调试过程中，内部按照厂家的要求配置30吨钢球启动不起来，后减至17吨左右，但球磨料小满足不了生产的需求，启动依然困难。为了不影响生产，原告于2017年12月25日又投入13万元安装了高压启动柜，把低压400KW电机更换成400KW高压电机，但产量仍然不高，属于设备配置不匹配的问题。后破碎机及400KW低压电机退还被告。设备运转至2018年5月2日出现问题，原告第一时间通知了被告，同时也通知了陪同的减速机厂家（江苏泰隆），据减速机厂家维修人员介绍，此减速机为非标产品，扭矩力不符合要求，所以造成损坏。原告认为，被告的产品不符合标准，达不到合同目的，故申请对滚式球破机进行产品质量鉴定，同时根据合同法第111条规定，要求退货并解除合同。 被告叶力公司辩称，对原告诉状所称双方于2017年8月14日签订产品购销合同及2018年8月27日原告将破碎机1台、400KW电机1台退回被告的事实无异议，对其他内容均有异议。被告认为，本案滚式球破机、滚筒筛等设备系应原告要求定制，应认定为定作合同，上述设备原告已于2017年10月安装生产，至今仍在使用，期间原告未向被告主张产品质量问题，原告的起诉没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告振丰公司提供了下列证据： 1、2017年8月14日产品购销合同一份，证明双方存在买卖合同关系； 2、退货清单一份，证明2018年8月27日原告退还被告破碎机及电机各一台，球破机存在质量问题； 3、银行电子回单两份，证明原告于2017年5月12日、8月18日分别支付被告货款20万元、115.05万元； 4、原告与江苏泰隆减速机股份有限公司工业品买卖合同二份、减速机维修登记录及报价单各一份、莱商银行电子回单两份（第二次庭审时原告明确其在第一次庭审时出示的买卖合同及报价单各一份不作为证据），证明原告为修理减速机花费10.8万元。 被告叶力公司提供了交易明细一份及发货单五份，证明2017年8月20日至10月9日，被告向原告提供了滚式球破机1台、破碎机1台、滚筒筛4台、除尘器2台，共计总价177万元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1、2、3及被告提供证据的真实性，各方均无异议，本院对其真实性予以认定。对原告提供的证据4，被告对其真实性有异议，并认为本案滚式球破机从2017年供货至今原告已使用近两年，期间存在消耗和磨损，且原告两次庭审提供证据载明的球破机损坏不一致，该证据不足以证明修理费系花费在案涉滚式球破机上。本院认为，根据原告主张减速机修理发生在本案起诉之前，而原告在两次庭审中提供的与江苏泰隆减速机股份有限公司签订的工业品买卖合同时间、金额不一致，现原告主张其为修理案涉滚式球破机中的减速机花费108000元，未能提供其他证据佐证，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月12日，原告支付被告20万元货款。2017年8月14日，原告作为需方、被告作为供方，双方签订产品购销合同一份，约定被告向原告供应1512破碎机2台、滚式球破机2台、滚筒筛4台、除尘器3台，总计价款327.5万元，其中明确滚式球破机不包括钢球，并约定安装及辅助设施由需方自行负责等。2017年8月18日，原告支付被告1150500元货款。后，被告陆续向原告提供了1512破碎机1台、滚式球破机1台、滚筒筛4台、除尘器2台。2018年8月27日，原告退还被告1512破碎机1台、400KW电机（球磨机用）1台，共计价款24.5万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要争议在于：一、原、被告之间系买卖合同还是定作合同关系。本案双方签订的系产品购销合同，其中明确记载被告作为供方向原告供应相关产品，并无定作产品的约定，而被告主张双方系定作合同关系，未能提供证据证明，故对被告的主张，本院不予采信，原、被告之间应属买卖合同关系。 二、本案产品购销合同应否解除。首先，产品购销合同并未约定解除合同的条件，也未约定滚式球破机使用钢球的重量和产量标准。其次，根据规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。现原告主张案涉滚式球破机在2018年5月2日起反复出现质量问题并曾多次与被告进行协商，未能提供证据证明。第三，根据原告诉状，可反映案涉滚式球破机在2017年12月25日前已用于生产，至今已逾两年，现双方一致确认滚式球破机由减速机、电机和箱体组成，原告又自认于2017年12月25日安装了高压启动柜，并自行将其中的低压电机更换成高压电机，且该设备仍在使用中，故原告主张案涉滚式球破机一直未能调试成功，与事实不符，再对滚式球破机进行鉴定已无意义，无法客观反映被告提供产品的质量。综上，对原告的鉴定申请，本院不予准许。现原告以被告的产品存在质量问题，不能履行合同主要义务，无法实现合同目的为由要求解除合同并退货，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张的修理费用108000元，依据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，判决如下： 驳回原告徐州振丰新型墙体材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费14417元，由原告徐州振丰新型墙体材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  姜美娟 人民陪审员  程洋冰 人民陪审员  洪小双 二〇二〇年一月七日 书 记 员  姜林莉