北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初26号原告：赵小利，男，1978年1月19日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：于德海，男，1973年2月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：向华平，四川华敏律师事务所律师。原告赵小利与被告于德海农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小利，被告于德海委托诉讼代理人向华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵小利向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付剩余工程款及利息165800元；2．判令被告承担本案诉讼费。本案审理中，赵小利将第1项诉讼请求变更为：判令被告支付原告剩余工程款6．88万元。事实与理由：2019年3月28日，原告与被告签订了书面形式的施工合同，施工地点位于昌平区流村镇西峰山村489号。工期为121天，从2019年3月28日至2019年7月28日。合同约定的施工方式为包工包料。工程结束后，被告一直拖欠工程款项。原告多次索要未果，遂诉至法院。于德海辩称：不同意原告的诉讼请求。合同总价是300240元，我们已经给了25万元。原告说的增项全部不认可，因为双方协商时已经包含在合同范围内了，院墙部分是原告出人工，被告出材料，双方互不给钱。水井包含在合同范围内，如果法院判定需要给钱，也不超过800元一个。楼梯单价不认可，原来协商的楼梯是1米宽，现在实际只有80公分宽。如果法院认为楼梯应该给钱，可以由法院酌定。挑檐包含在合同里，不应该单独计费，属于主体的一部分。此外，还有一部分内容是我们自己弄的，属于减项，包括木门是6000元，PVC顶、石膏顶3600元，地砖、窗户，还有外墙抹灰应该扣减800元、电线主线是我们买的花了1290元、部分踢脚线没装应扣减200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日，于德海（甲方）与赵小利（乙方）签订《建房协议合同》，主要约定：“一、工程地点：昌平区xx镇xxx村xxx号。二、甲方盖北房，2层平顶现浇，采取包工包料承包给乙方，拆除原有北房4间，乙方确保施工安全。保证新建房屋质量，经甲乙双方友好协商承包给乙方。三、结构类型，东西北墙为三七墙结构，南墙为二四墙结构，甲乙双方协商用旧砖砌筑，砌砖灰为325#水泥，砖混结构，有地梁、圈梁、组合柱，房屋地基深度下挖80公分，灰土夯实，打混凝土10公分基层，74两层，62两层。地梁筋柱子筋用普通民用钢筋14Φ螺纹筋，地梁筋5根，圈梁用砖砌盒子，地梁圈梁高度为24cm×30cm，柱子四根筋，套子一米5个，顶板筋为Φ12螺纹筋，加负筋，每米要放6根筋，间距为15cm-20cm，纵横方向布置均匀，顶板现浇厚度为12cm，打现浇出平檐南北30-40cm，东西出平檐20cm，二层顶上面水泥砂浆找坡。做民用防水为20元/㎡。房顶已完工。四、外墙南面粘外墙砖，东西北三面抹灰，室内抹灰，铺墙地砖为20元/平米，卧室顶吊平顶石膏板，厨房卫生间防水用雨虹防水涂料，厨房卫生间吊PVC板为20元/平米，主线6平方，插座4平方/2．5平方，灯线1．5平方，室内木门500元/扇。门窗为200元/平米塑钢。（备注：楼梯另算。）五、上下水用PPR管，4分管，进屋内出地面30公分，下水管PVC110cm，接出外墙30公分为止。（乙方不包括洁具、防盗门、防护栏、楼梯扶手、暖气、灯、开关、刮腻子等）六、水电由甲方接到施工现场，拆除旧物归乙方所有，在施工过程中甲方根据乙方施工进度，边干边验收。因建房出现民事纠纷一切由甲方负责处理，乙方工人遵守施工道德、做到文明施工，建筑垃圾甲方负责处理。乙方负责钩机。（安全事故由乙方负责）七、付款方式：乙方采用大包工程，本工程款造价1350元/平米，（只包含本合同内项目）乙方工人进入施工现场，开槽买料甲方首付40%工程款，主体完工后付30%工程款，抹灰之后付25%工程款，最后剩余价款在工程完工后一次性付清。八、以上条款如有更改须经甲乙双方协商同意后方可施工。本合同一式两份，双方签字后即时生效。备注：本工程造价按实际发生量计算。”《建房协议合同》签订后，赵小利组织工人进行了施工，2019年8月赵小利向于德海交付了房屋。施工期间，于德海已支付工程款25万元。后，双方因剩余工程款结算发生纠纷，赵小利诉至本院。本案庭审中，赵小利主张于德海仍欠付《建房协议合同》工程款和增项工程款，具体包括：1．《建房协议合同》尾款5．24万元（总造价30．24万元-已付的25万元）；2．东西南三面院墙3万元（二四墙，加地基）；3．两个渗水井共3000元（1．6米深，上面是90公分直径，底部是1．2米到1．3米直径，每个按1500元计算）；4．室内去往二层的楼梯3000元（合同已约定楼梯另算）；5．一层挑檐工程款5000元（长14米，宽1．2米）。庭审中，于德海表示，工程确实存在院墙、渗水井、楼梯和挑檐，但不应支付款项，对于院墙双方协商的是赵小利出人工，于德海出材料，双方互不给钱，院墙的尺寸为20米长，2．1米高，即42平米；水井属于合同范围，如果法院判定也不超过800元一个；楼梯的单价不认可，原来协商的是1米宽，现在实际不到1米，如果法院认为应该付款，可以由法院酌定；挑檐本身是主体的一部分，不应该单独付款。本案审理中，赵小利对于院墙的尺寸予以认可。另查，庭审中，双方均认可《建房协议合同》在施工中存在下列减项，应按照《建房协议合同》约定的价格扣除相应款项，具体是：1．木门款6000元（500元/套×12套）；2．铺地砖款5700元（20元/平米×285平米）；3．PVC吊顶、石膏板吊顶3600元（20元/平×90平米×2层）；4．塑钢窗户10000元（200元/平米×50平米）。即，双方均认可的木门、地砖、吊顶和窗户应扣除工程款共计25300元。除双方均认可的上述减项外，于德海辩称还有其他减项，应扣除费用，具体为：1．东侧外墙有约40平米未抹灰，扣除800元（20元/平米×40平米）；2．部分踢脚线未贴，扣除200元（20元/米×10米）；3．自行购买部分电线，实际花费1290元；以上三项累计应扣除2290元。赵小利则陈述称，东侧外墙抹灰是因为东侧与邻居的滴水只有50公分，因施工条件限制，抹的不均匀，当时征得了于德海的同意；踢脚线是因为于德海要自己安装木门，所以不让贴，同意扣除100元，20元的单价太高；对于电线，不予认可，从来没有让于德海买过电线。上述事实，有《建房协议合同》、照片及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同对双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自义务。赵小利与于德海签订的《建房协议合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议焦点为工程款结算，具体包括：（一）院墙、渗水井、楼梯以及挑檐是否属于增项及其对应的工程款；（二）于德海主张的房屋东侧外墙40平米未抹灰、部分踢脚线以及电线是否属于减项及应否扣减费用。对于上述焦点，本院分析认定如下：（一）院墙、渗水井、楼梯以及挑檐是否属于增项及其对应的工程款关于院墙，首先，双方《建房协议合同》并未约定建造院墙；其次，于德海辩称双方就院墙建造达成了不收费的口头协议，赵小利不予认可，于德海应就此承担相应的举证责任，但于德海未能举证证明双方曾就院墙建造不收费达成合意，故本院对于于德海的该项辩称观点，不予采信。故，建造院墙应认定为《建房协议合同》之外的增项。另，双方约定的施工方式为“大包”，还约定“拆除旧物归乙方所有”，现于德海辩称院墙建筑材料是自己购买，但其并未提供充分证据，故本院对其该辩称观点，不予采信。关于院墙的工程款，本院参照市场价格酌定为6300元（150元/平米×42平米）。赵小利主张过高的部分，本院不予支持。关于渗水井，双方《建房协议合同》中并未约定建造渗水井，所以应认定为增项。于德海辩称渗水井双方口头达成合意不再计费，赵小利不予认可，于德海亦未能举证证明，故本院对于德海的该项辩称观点，无法采信。对于渗水井的工程款，本院结合实际酌定为1800元（900元/个×2个）。赵小利主张过高的部分，本院不予支持。关于楼梯，双方《建房协议合同》第四条应经明确备注“楼梯另算”，双方均应按照该约定履行。鉴于双方未明确约定楼梯的价格标准，本院综合本案实际和双方陈述，酌定楼梯工程款为2500元。赵小利主张过高的部分，本院不予支持。关于挑檐，双方《建房协议合同》并未就挑檐进行约定。故本院参照中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布《建筑工程建筑面积计算规范》的规定，挑檐不单独计算建筑面积，亦不应计算工程款。赵小利主张挑檐工程款5000元，缺乏依据，本院不予支持。综上，除《建房协议合同》约定的工程范围外，于德海应支付的增项工程款为10600元。（二）东侧外墙40平米未抹灰、部分踢脚线以及电线是否属于减项及应否扣减费用对于东侧外墙40平米抹灰，于德海提供的照片显示东侧外墙一层确实抹灰不均匀，不平整，应扣减一定的费用。考虑到该抹灰确实有施工条件的限制，本院酌定该项扣减金额为400元。于德海主张扣减过多的部分，本院不予采信。关于部分踢脚线，于德海辩称扣除200元，赵小利同意扣减100元，本院对此酌定为150元。关于于德海辩称的其购买电线支出1290元应扣除的观点，赵小利不予认可。对此，本院认为，双方《建房协议合同》中明确约定电线属于赵小利提供，赵小利亦陈述是自己购买并安装了电线，现于德海陈述是按赵小利要求购买，赵小利对此不予认可，于德海应就其与赵小利达成该项合意承担举证责任，但本案中于德海未举证证明赵小利提出过该要求。于德海仅提交了《送货单》一张，亦不足以认定为在《建房协议合同》范围内实际使用。故，对于于德海辩称的电线款1290元应扣除的观点，本院不予采信。综上，双方均认可的门、窗、地砖、吊顶减项的工程款25300元外，以及应扣除的东外墙抹灰400元、未贴踢脚线150元，累计减项工程款为25850元。故，于德海仍应支付赵小利工程款为37150元。（计算方法：合同总价30．24万元+增项工程款1．06万元-已付的25万元-减项工程款2．585万元=3．715万元）综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于德海于本判决生效后七日内支付赵小利工程款37150元；二、驳回赵小利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费760元，由赵小利负担395元，已交纳；由于德海负担365元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李国栋二〇二〇年一月十九日书记员  郑蝶宜