西藏自治区山南市中级人民法院民事判决书（2019）藏05民终64号上诉人（原审原告）:陈兴，男，1977年11月25日出生，藏族，经商，系西藏拉萨市人，现住拉萨市。委托诉讼代理人:曾荦荦，西藏冈仁律师事务所律师。委托诉讼代理人:旦增，西藏冈仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山南市阳光农牧民建筑有限公司，住址山南市措美县措美镇岗定路6号，统一社会信用代码：91542227MA6T2K4T2Q。法定代表人：阿珠，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：柳祥贵，男，1971年1月24日出生，汉族，经商，系四川省宜宾县人。上诉人陈兴与被上诉人山南市阳光农牧民建筑有限公司（以下简称阳光建设公司）、柳祥贵劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区措美县人民法院（2019）藏0526民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈兴的委托诉讼代理人旦增,被上诉人阳光建设公司法定代表人阿珠到庭参加诉讼，被上诉人柳祥贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈兴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：事实和理由：一、一审法院对于证据认定错误，事实认定错误；二、关于保证金数额的认定错误。阳光建设公司辩称：承认收到上诉人交的保证金为1800000.00元，而不是2000000.00元，通过被上诉人的法定代表人阿珠家人给上诉人已退还了450000.00元的保证金。柳祥贵未提出答辩意见。陈兴向原审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方签订的《劳务协议合同》；2、判令两被告向原告退还保证金200万元；3、判令两被告支付占有保证金产生的占用资金利息共计142500元；4、判令两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2017年8月，被告阳光建筑公司与原告陈兴、案外人蔡素华签订《劳务协议合同》，约定被告阳光建筑公司将其承建的那曲市××县水工程劳务分包给原告，约定进场日期为2017年8月10日，其中第十三项第四条约定“乙方应自本合同签订时支付民工工资保证金，待乙方进场2个月后无息退还给乙方，4000万元劳务所交保证金为200万元”，被告阳光建筑公司于2017年8月2日向原告陈兴出具200万元收据，但2017年8月5日，原告陈兴实际向被告柳祥贵个人账户（被告阳光建筑公司向原告提供）转账180万元。2017年8月15日，原告陈兴与案外人蔡素华签订《工程退伙协议》。后被告阳光建筑公司未按约定将工程交于原告施工，也未按约定将保证金全部返还给原告。2018年2月1日，被告阳光建筑公司向原告陈兴返还45万元保证金，剩余135万元保证金至今未予以返还。一审法院认为，原告陈兴与被告阳光建筑公司签订的劳务协议合同，虽系双方当事人的真实意思表示，但根据住房和城乡建设部《建筑企业资质管理规定》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原告陈兴不具备相关劳务资质，因此该《劳务协议合同》为无效合同，故不存在合同解除问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。对于原告要求被告柳祥贵与被告阳光建筑公司共同承担返还保证金及诉讼费的诉求，被告阳光建筑公司承认其委托被告柳祥贵以个人账户收取该款项，也承认收到该款项，被告柳祥贵以个人账户收取款项的行为为职务行为，因此该保证金的返还义务主体应为被告阳光建筑公司，被告阳光建筑公司应当将收取的保证金向原告全额予以返还。对于原告主张的保证金利息，被告阳光建筑公司在约定的还款期限届满后，未按约定将该保证金予以退还，因此被告阳光建筑公司应当向原告支付占有该保证金期间产生的利息。综上所述：1、原告陈兴请求解除与被告阳光建筑公司签订的《劳务协议合同》的诉请，因该合同自始无效，不存在解除情形。2、本案保证金返还义务主体为阳光建筑公司，因此对于原告要求被告柳祥贵共同承担返还保证金及诉讼费的诉讼请求该院不予支持。3、对于返还200万元保证金的诉讼请求，原告转账支付的180万元予以支持。同时，被告阳光建筑公司向原告陈兴转账的45万元认定为保证金返还。4、对于原告按照中国人民银行同期贷款利率4.75％计算一年半利息的主张该院予以支持，以180万元从2017年10月11日至2018年1月31日止计算共26837.5元，扣除已经返还的45万元，以135万元从2018年2月1日至2019年4月10日止计算共77306.25元，共计利息104143.75元。现依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告阳光建筑公司于本判决生效之日起十日内向原告陈兴返还劳务保证金135万元以及利息104143.75元，共计1454143.75元；二、驳回原告陈兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23940.00元，由原告陈兴负担7691.60元，被告阳光建筑公司承担16248.40元。二审期间，陈兴为支持其上诉请求，向本院申请证人贡布、李兴山、邹金富出庭作证，证人贡布、邹金富的证言用拟证明陈兴向阳光建筑公司缴纳了2000000.00元工程保证金的事实，证人李兴山的证言用拟证明，阳光建筑公司转给陈兴的450000.00元是属于误工费的事实，阳光建筑公司对证人贡布、李兴山证言的证据三性及证明目的都不予认可。对证人邹金富证言的真实性和合法性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。阳光建筑公司与柳祥贵未提交新证据。经二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本庭归纳的本案争议焦点为：1.陈兴向阳光建筑公司缴纳的保证金是多少元的问题。2.阳光建筑公司转给陈兴的450000.00元属性问题。本院认为，关于争议焦点一，陈兴向阳光建筑公司缴纳的保证金是多少元的问题。本案中，陈兴为了证明其向阳光建筑公司缴纳了2000000.00元保证金的事实，由出庭作证的证人贡布、李兴山的证言、阳光建筑公司给陈兴出具的2000000.00元保证金收条及陈兴和阳光建筑公司签订的《劳务协议合同》上所述条款予以证明。以上证据之间能够相互印证并形成完整的证据链。陈兴对保证金数额的上诉请求，本院予以支持。一审法院认定陈兴向阳光建筑公司缴纳的工程保证金额为1800000.00元事实，属认定事实不清，本院予以纠正。关于争议焦点二，阳光建筑公司转给陈兴的450000.00元属性的问题。本案中，陈兴主张此款为误工费，为了证实该事实，向法庭提交了阳光建筑公司出具的一份承诺书和一份欠条及出庭作证的证人邹金富的证言。经查，阳光建筑公司出具的承诺书和欠条能证明如该工程在2017年8月10日不能进场，为此产生的误工费由阳光建筑公司承担及阳光建筑公司欠下管网工程民工工资530000.00元的事实，但不能证明阳光建筑公司于2018年2月1日托达哇转给陈兴的450000.00元属于民工工资的事实。证人邹金富的证言能证明因工人未能按约定进场而产生误工费后拿到部分误工费的事实，但不能证明该误工费是谁支付的事实。综上，以上证据不能相互印证，也无法形成完整的证据连。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，陈兴应当承担举证不能的不利后果，故陈兴主**光建筑公司托人转给自己的450000.00元属于误工费的上诉理由，本院不予支持。一审法院认定阳光建筑公司向陈兴转账的450000.00元属于工程保证金的事实，本院予以采纳。关于陈兴要求按照中国人民银行同期贷款利率4.75％计算一年半利息的主张，本院予以支持，以2000000.00元从2017年10月11日至2018年1月31日止计算共28630.14元（2000000.00×4.75%÷365×110天=28630.14元），扣除已经返还的450000.00元，以1550000.00元从2018年2月1日至2019年4月10日止计算共87543.15元（1550000.00×4.75%÷365×434天=87543.15元），共计利息116173.29元。综上，上诉人陈兴的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、第一百四十四条第之规定，拟判决如下：一、维持西藏措美县人民法院（2019）藏0526民初2号民事判决第二项，即“驳回原告陈兴的其他诉讼请求”；二、变更西藏措美县人民法院（2019）藏0526民初2号民事判决第一项“即由被告阳光建筑公司于本判决生效之日起十日内向原告陈兴返还劳务保证金1350000.00元以及利息104143.75元，共计1454143.75元。”为“被上诉人山南市阳光农牧民建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人陈兴返还劳务保证金1550000.00元以及利息116173.29元，共计1666173.29元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23940.00元，由陈兴负担7182.00元，山南市阳光农牧民建筑有限公司负担16758.00元；二审案件受理费23940.00元，由陈兴负担7182.00元，由山南市阳光农牧民建筑有限公司负担16758.00元。本判决为终审判决。审判长 巴桑卓玛审判员 达瓦次仁审判员 德吉措姆 二〇二〇年一月十日书记员 次  珍