中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9768号上诉人（原审原告）：周晓剑，住中华人民共和国浙江省温州市。委托诉讼代理人：林千多，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马健婕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：超级波克集团股份有限公司，住所地葡萄牙共和国莱萨德巴利奥。法定代表人：卡洛斯·塞萨尔·德莫莱斯·特谢拉，董事。法定代表人：路易斯·塞萨尔·伯纳德斯·达科斯塔·莫莱拉，董事。委托诉讼代理人：刘铮，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁悠，北京市中伦律师事务所律师。上诉人周晓剑因与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）、原审第三人超级波克集团股份有限公司（简称超级波克公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初2576号行政判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：周晓剑。2.注册号：19548578。3.申请日期：2016年4月6日。4.专用权期限至：2027年8月27日。5.标志：6.核定使用商品（第32类，3203；3201－3202）啤酒；水（饮料）；葡萄汁；苏打水；植物饮料；饮料制作配料；烈性酒配料；麦芽汁（发酵后成啤酒）；以啤酒为主的鸡尾酒；麦芽啤酒。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：超级波克公司。2.注册号：11886958。3.申请日期：2012年12月13日。4.专用权期限至：2026年11月27日。5.标志：6.核定使用商品（第32类，3201）：啤酒。（二）引证商标二1.注册人：超级波克公司。2.注册号：18313871。3.申请日期：2015年11月12日。4.专用权期限至：2027年10月20日。5.标志：6.核定使用商品（第32类，3201）：啤酒。（三）引证商标三1.注册人：超级波克公司。2.注册号：12941970。3.申请日期：2013年7月18日。4.专用权期限至：2025年1月13日。5.标志：6.核定使用商品（第32类，3201－3203）：啤酒；麦芽啤酒；制啤酒用麦芽汁；麦芽汁（发酵后成啤酒）；矿泉水（饮料）；苏打水；无酒精饮料；汽水；饮料制作配料；制啤酒用蛇麻子汁。三、被诉裁定：商评字[2018]第257703号《关于第19548578号“SUPERPOKER超级博克”商标无效宣告请求裁定书》。作出时间：2018年12月29日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册已构成2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定所指情形为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在行政阶段，超级波克公司提交了以下主要证据：1.超级波克公司简介及摘译，超级波克公司网站等网络上宣传、销售产品信息，主流网站对超级波克公司及其产品的报道；2.超级波克公司在中国的部分经销商及销售额信息；3.超级波克公司对“SUPERBOCK”品牌进行宣传、使用信息，相关荣誉证书，超级波克公司参加展会、户外广告的信息；4.有关裁定书。北京知识产权法院另查明，根据中华人民共和国中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。周晓剑不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，周晓剑提交了以下主要证据：1.第8488902号商标档案信息；2.周晓剑与温州上腾经贸有限公司签订的商标许可合同及工商信息；3.温州上腾经贸有限公司关于诉争商标的销售单及发票；4.带有诉争商标的产品实物图及包装。在原审诉讼阶段，超级波克公司提交了以下证据：1.周晓剑产品实物图；2.“超级博克”啤酒实体店照片；3.“超级博克”啤酒开瓶器、烟灰缸及购物袋照片；4.经销商温州上腾经贸有限公司为宣传“超级博克”啤酒参加展会照片；5.温州上腾经贸有限公司的宣传名片；6.温州上腾经贸有限公司进口“超级博克”啤酒的报关单；7.“超级博克”啤酒的卫生证书；8.周晓剑和超级博克的产品照片。北京知识产权法院认为，诉争商标核定使用的啤酒、麦芽啤酒等商品与引证商标一至三核定使用的啤酒等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同，或相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆，故诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用商品构成同一种或类似商品。诉争商标的字母部分“SUPERPOKER”与引证商标一“SUPERBOCK”的字母构成近似，诉争商标的汉字部分“超级博克”与引证商标二“超级波克”的文字构成、呼叫相近，诉争商标的汉字部分与引证商标三“波克”在文字构成、呼叫上相近。在案证据能够证明引证商标一至三经超级波克公司的宣传使用已具有一定知名度，考虑诉争商标与引证商标一至三的近似程度、商品的类似程度和引证商标的知名度，诉争商标与引证商标一至三共存，易导致相关公众的混淆误认。诉争商标与上述引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回周晓剑的诉讼请求。周晓剑不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、根据商标审查一致性的原则，诉争商标与引证商标二、三不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标是申请注册在先的第8488902号“超级博克”基础商标的延伸注册，引证商标二、三的注册日均晚于上述基础商标。在该基础商标获准注册的情况下，在后申请的引证商标二、三均获准注册，由此可以认定上述基础商标与引证商标二、三不构成近似商标，而诉争商标与该基础商标均含有文字“超级博克”，且诉争商标与引证商标二、三在文字构成、含义、发音等方面差别显著，亦不应构成近似商标。诉争商标为中英文组合商标，引证商标一最主要部分为纯英文商标，两者存有明显区别，亦不构成近似商标。二、在先注册的第8488902号“超级博克”商标原注册人温州银利贸易有限公司亦将该商标使用在啤酒商品上，周晓剑也在持续使用该商标，在后申请注册的引证商标二、三客观上侵害了周晓剑的利益。国家知识产权局、超级波克公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标核定使用的啤酒、水（饮料）等商品与引证商标一、二、三核定使用商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标由汉字“超级博克”及英文字母“SUPERPOKER”构成，其与引证商标一显著识别部分的英文字母“SUPERBOCK”，与引证商标二“超级波克”，与引证商标三“波克”在文字构成、呼叫上相近，整体比对均区别不明显，共存使用于上述同一种或类似商品上容易造成相关消费者的混淆误认，被诉裁定和原审判决认定其已构成2013年商标法第三十条规定所指情形并无不当。诉争商标与上述引证商标的差异尚不足以排除相关消费者的混淆误认，周晓剑提供的证据亦不足以证明诉争商标经使用已可与各引证商标相区分，周晓剑认为诉争商标与上述引证商标不构成近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。其他商标的注册情况不能成为本案诉争商标应予维持注册的当然依据，周晓剑相关上诉意见本院亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。周晓剑的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由周晓剑负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  王东勇审判员  吴 斌二〇二〇年一月九日书记员  王 瑜