wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初15560号原告：宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市武清区开发区福源道北侧。负责人：戴万宏，职务，总经理。委托诉讼代理人：张欢，该公司职员。被告:孙立坤，男，1990年2月10日出生，汉族，居民，住天津市武清区。原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司与被告孙立坤物业合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司委托代理人张欢到庭参加了诉讼，被告孙立坤经合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告按照每月169.9元人民币的标准支付原告从2015年10月29日起至2019年10月31日止位于天津市武清区房屋的物业费（暂计为8155.2元人民币）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与案外人天津盛庆房地产投资有限公司于2011年4月1日签订了关于盛世郦园项目的《天津市住宅前期物业服务合同》，被告作为天津市武清区的业主于2013年10月14日确认遵守该前期物业服务合同及《临时管理规约》。原告签订合同后依约履行了物业服务合同约定的全部义务，但被告虽至今一直享受原告的物业服务，却未能按约定支付物业费，后虽经原告多次催缴未果，故向法庭提起诉讼。孙立坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司与案外人天津盛庆房地产投资有限公司签订了关于盛世郦园项目的前期物业服务合同，孙立坤作为天津市武清区的业主，于2013年10月14日确认遵守该前期物业合同及《临时管理规约》。之后，宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司依约履行了物业服务义务，孙立坤却未能按约定支付物业费，自2015年10月29日起至2019年10月31日止欠物业费8155.2元。宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司向本院提供了下列证据：1、天津市住宅前期物业服务合同；2、天津盛庆房地产投资有限公司交房单及交付通知书；3、孙立坤签名的确认书及入伙确认单；4、催缴物业费公示催缴单等相关证据。孙立坤未到庭应诉，亦未提交书面答辩，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司系依法注册的物业服务企业，孙立坤系天津市武清区房屋的业主。孙立坤之房屋物业服务费收费标准为每月169.9元。2015年10月29日至2019年10月31日，宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司为孙立坤提供了物业服务，孙立坤至今未缴纳费用。现孙立坤已实际接受了原告的物业服务，理应按照合同约定向原告缴纳物业服务费。宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司请求孙立坤支付物业费8155.2元，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：孙立坤于本判决生效后三日内支付宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司2015年10月29日至2019年10月31日物业费8155.2元。如果被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙立坤负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  周彦冰二〇二〇年一月十五日书记员  兰莹莹附判决引用的相关条款《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初37877号原告：深圳市深多宝商贸有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道67区中粮创智厂区3栋1405。法定代表人：苏嘉浩,总经理。委托诉讼代理人：刘仁辉，广东联港律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟夏，男，深圳市深多宝商贸有限公司营销部经理。被告：店商互联（北京）科技发展有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道和平路尚美中心24楼2403、2403A。负责人：宋宁宝。被告：店商互联（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋宁宝。原告深圳市深多宝商贸有限公司（以下简称深多宝公司）与被告店商互联（北京）科技发展有限公司深圳分公司（以下简称店商互联深圳分公司）、店商互联（北京）科技发展有限公司（以下简称店商互联公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。深多宝公司的委托诉讼代理人刘仁辉到庭参加诉讼。店商互联深圳分公司、店商互联公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。深多宝公司向本院提出诉讼请求：1.店商互联深圳分公司、店商互联公司连带支付货款101473.98元，并自2017年12月15日起至实际付清之日止，以101473.98元为基数，按日万分之五支付逾期违约金（暂计至2018年6月30日止为12799元）；2.店商互联深圳分公司、店商互联公司承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：深多宝公司与店商互联深圳分公司于2016年开始合作并签订了《经销商合同》，约定深多宝公司向店商互联深圳分公司供应品牌有海天、老干妈、珠江桥、古龙等调味品，由深多宝公司将货物送至店商互联深圳分公司指定的仓库，账期为15天，经深多宝公司反复催款，店商互联深圳分公司至今尚欠货款101473.98元未付。另，店商互联公司系店商互联深圳分公司的总公司，应对店商互联深圳分公司的债务承担连带责任。故深多宝公司诉至法院。店商互联深圳分公司、店商互联公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，乙方深多宝公司与甲方店商互联深圳分公司签订《经销商品合同》，约定:由甲方为乙方经营的海天、老干妈、贵唛、水塔、老才臣、珠江桥、林家铺子、古龙等调味料提供销售、配送、仓储服务，乙方将货物送到甲方仓库；甲方负责通过店商互联平台拓展销售渠道及品牌宣传，协助乙方销售产品，按销售差价提成；甲方负责保管乙方产品，并安排车辆及时送货，协助乙方进行各种促销活动，按合同约定日期给乙方结算。乙方按照约定时间将产品按时交付到甲方仓库。甲方妥善安排工作人员在到货后及时按照订单对商品的种类、规格、数量等进行初步验收，并在销售单上签字确认，甲方保管人员确认外包装良好，验收并签单，视为商品已交付甲方；甲方以商品实际进销差价作为其推广及物流费用；账期15天，双方的结算依据为甲方系统订单；双方未按合同约定期限结算费用的，每延迟1日，应当向另一方支付记载全部应结款项万分之五的违约金；合同的有效期自2016年5月26日至2017年5月25日。2017年，双方就上述合同内容再次签订《经销商品合同》，合同有效期自2017年6月1日至2018年5月31日。2017年11月30日，深多宝公司与店商互联深圳分公司共同出具《往来对账单》，确认2017年11月深多宝公司应收帐款余额为144929.3元。店商互联深圳分公司于2018年3月3日支付43455.32元货款，至今尚欠101473.98元未付。经计算，货款101473.98元，自2017年12月15日至2018年3月3日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算的违约金为1331.62元。本院认为，深多宝公司与店商互联深圳分公司签订的《经销商品合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。深多宝公司向店商互联深圳分公司供货，店商互联深圳分公司应当按照约定时间支付货款，现其逾期未付，构成违约。深多宝公司要求其支付尚欠货款101473.98元，有事实及法律依据，本院予以支持。店商互联深圳分公司拖欠货款的行为给深多宝公司造成了资金占用损失，深多宝公司有权要求店商互联深圳分公司按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍支付违约金，对于超出部分，本院不予支持。店商互联深圳分公司不具有法人资格，其民事责任由店商互联公司承担。故本院对于深多宝公司要求店商互联公司承担清偿责任的诉讼请求，予以支持。店商互联深圳分公司、店商互联公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、店商互联（北京）科技发展有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内支付深圳市深多宝商贸有限公司货款101473.98元；二、店商互联（北京）科技发展有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内支付深圳市深多宝商贸有限公司违约金（截止到2018年3月3日为1331.62元，自2018年3月4日起以101473.98元为基数，至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算）；三、店商互联（北京）科技发展有限公司对上述第一、二项确定的店商互联（北京）科技发展有限公司深圳分公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回深圳市深多宝商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2832元及公告费260元共计3092元（原告深圳市深多宝商贸有限公司已预交），由原告深圳市深多宝商贸有限公司负担581（已交纳），由被告店商互联（北京）科技发展有限公司深圳分公司、店商互联（北京）科技发展有限公司负担2511元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年一月九日书 记 员  张 艳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保30号申请人：湖南人健干粉砂浆有限公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖街道新安寺村1楼（长沙市麻田磷矿厂房）。法定代表人：何建刚。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜。本院在审理湖南人健干粉砂浆有限公司（以下简称人健公司）与中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工公司）买卖合同纠纷一案中，申请人人健公司于2020年1月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中铁建工公司名下的银行账户进行冻结，申请人人健公司提供天安财产保险股份有限公司出具的保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人人健公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人中铁建工集团有限公司名下银行存款796427.14元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭翠翠二〇二〇年一月八日书记员  吕本龙
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0122执2930号 申请执行人余小玲与被执行人桐庐晨乐文具有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院于2019年12月05日立案执行。经执行，本案已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、高消费限制、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2019）浙0122执2930号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇二〇年一月十四日
吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终18号 上诉人（原审被告）：费宝春，男，汉族，1978年5月28日生，延边农心矿泉饮料有限公司职员，住吉林省安图县。 被上诉人（原审原告）：李栋辉，男，汉族，1994年2月23日生，长白山桑德自来水有限公司职员，住吉林省安图县。 上诉人费宝春因与被上诉人李栋辉名誉权纠纷一案，不服吉林省白河林区基层法院（2019）吉7503民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 费宝春上诉请求：1.请求依法撤销吉林省白河林区基层法院（2019）吉7503民初225号民事判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由李栋辉承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2018年10月2日22时30分，我被他人殴打受伤，长白山公安局池北分局将李栋辉带到我面前指认，指认过程中我并没有辱骂李栋辉，一审法院认定我的家属对李栋辉进行辱骂的事实是错误的，一审法院调取的执法记录仪视频可以证明我没有辱骂李栋辉。对于视频中其他人对李栋辉辱骂，我不知情，也不认识该人，不是我的亲属，如果说辱骂侵权的话，应该是记录仪视频中实施辱骂的人侵权，而不是我。另外，本案是因本人正常配合公安机关办理案件，不存在任何故意，而且我是应公安机关的要求向公安机关提供可能致害的犯罪嫌疑人，这是我应当履行的义务。故我主观上不存在任何故意和过错，客观上没有事实侵犯李栋辉的行为。 李栋辉未提交书面答辩意见。 李栋辉向一审法院起诉请求：1.要求费宝春恢复本人的名誉，消除影响，并赔礼道歉，赔偿本人精神抚慰金1.00元；2.诉讼费用由费宝春承担。事实与理由：李栋辉、费宝春原是同事。2018年10月，因费宝春怀疑李栋辉将其打伤，池北区长白山分局办案民警将李栋辉带至医院让费宝春指认，费宝春及其家属对李栋辉进行辱骂并威胁。事后李栋辉单位同事和邻居均知道此事，给李栋辉造成不良影响。后经警方调查后，凶手并非是李栋辉。 一审法院认定事实：2018年10月2日22时30分许，费宝春和隋某某被他人打伤，费宝春向公安机关提供李栋辉为致害人的案件线索，池北区长白山分局办案民警将李栋辉带至医院让费宝春等人指认，在指认的过程中，李栋辉被费宝春的家属辱骂。后公安机关确认并处理了违法行为人，并出具情况说明，证明李栋辉未参与。 一审法院认为，因费宝春提供错误案件线索，致使李栋辉被其家属辱骂，对李栋辉造成了不良影响。因此，李栋辉主张要求费宝春消除影响并赔礼道歉，赔偿精神抚慰金1.00元，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条规定，判决：一、被告费宝春于本判决生效之日起十日内向原告李栋辉赔礼道歉，以消除对原告造成的不良影响；逾期未道歉，一审法院将在本地媒体上公布本判决书，费用由被告承担。二、被告费宝春于本判决生效起十日内给付原告李栋辉精神抚慰金1.00元。逾期未付，来院申请执行。案件受理费100.00元，原告李栋辉已预交，现减半收取50.00元，由被告费宝春负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案中因费宝春向公安机关提供错误线索，致使李栋辉被公安机关调查，并遭受费宝春家属辱骂，事后李栋辉的同事和邻居均知晓此事，故在一定程度上影响到他人对李栋辉的评价，降低了李栋辉的社会评价。李栋辉要求费宝春消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失，于法有据，应予支持。 综上所述，费宝春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人费宝春负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 琳 审判员 高培彬 审判员 卢 珊 二〇二〇年一月二十一日 书记员 张培钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65736号原告：周大芹，女，1957年8月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告：余丽华，女，1921年7月24日出生，汉族，住北京市西城区。以上原告共同委托诉讼代理人：李六顺，男，1956年12月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告：李俊平，女，1963年10月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘月，男，1971年12月23日出生，满族。原告周大芹、余丽华、李俊平与被告刘月合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告周大芹、余丽华、李俊平起诉称：周大芹分别于2015年11月9日、11月19日，12月8日与百联财富（北京）投资管理有限公司签署了编号为FTCR-150612-2028,金额为25万元，编号为FTCR-150612-2250，金额为30万元，编号为FTCR-150612-2453，金额为10万元的借款协议。余丽华签署了编号为FTCR-150612-2250号，金额为30万元的借款协议，约定周期为一个月。李俊平分别与百联财富（北京）投资管理有限公司签订了编号为FTCR-150612-909及FTCR-150612-2249，金额分别为5万元的借款协议，到期后，百联财富（北京）投资管理有限公司以资金紧张为由与被告刘月承诺延期至2016年3月还清借款，2016年3月3日，刘月给周大芹、余丽华、李俊平签署了还款承诺书，约定了分期还款时间、数额，但被告刘月没有履行承诺。故诉至法院，要求：1、被告刘月按承诺书中所承诺的数额给付周大芹、余丽华、李俊平本金105万元；2、逾期利息及合同内违约金按照承诺书最后还款日至实际履行完毕止按年利率24%计算；3、诉讼费由被告刘月承担。本院认为：依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。现百联财富（北京）投资管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局朝阳分局立案侦查，本案被告刘月系北京时代创为资本管理有限公司的法定代表人，北京时代创为资本管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局朝阳分局立案侦查，刘月亦因涉嫌犯罪被羁押于XXX。因此，周大芹、余丽华、李俊平的起诉应予驳回，周大芹、余丽华、李俊平可向公安机关报案登记。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告周大芹、余丽华、李俊平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年一月十四日书记员  张丰琳
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502执保197号申请人：江西长运新余公共交通有限公司，住所地江西省新余市渝水区长青南路198号。法定代表人：刘延生，该公司董事长。被申请人:江西民富沃能新能源汽车有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区仰天岗国际生态城。法定代表人：李金林，该公司董事长。被申请人:珠海广通汽车有限公司，住所地广东省珠海市金湾区三灶镇金湖路16号。法定代表人：赖信华，该公司董事长。本院在审理申请人与被申请人申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人于2020年1月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款人民币4000000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人江西民富沃能新能源汽车有限公司、珠海广通汽车有限公司银行存款人民币4000000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  管东长二〇二〇年一月十六日书记员  曾振轩
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执8022号之一申请执行人：宁波市盛和担保有限公司（组织机构代码为691395215）。住所地：宁波市鄞州区新天地东区10幢33号。法定代表人：王惠聪。委托诉讼代理人：王春利。该公司员工。被执行人：王文，男，1987年2月6日出生汉族，住宁海县。本院在执行申请执行人宁波市盛和担保有限公司与被执行人王文追偿权纠纷一案中，查明被执行人王文应支付申请执行人宁波市盛和担保有限公司执行款53682元及利息。执行中，查封被执行人名下机动车一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年一月十七日代书记员 傅海根
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执异7号申请人（案外人异议）：贵阳宏益房地产开发有限公司，法定代表人：肖春红，组织机构代码：71437342-3，住所地：贵阳市南明区。被申请人：袁图敏，女，汉族，生于1964年8月22日，贵州省习水县人，住本县。被申请人：杨存忠，男，汉族，生于1966年9月27日，贵州省习水县人，住本县。被申请人：陈友恩，男，汉族，生于1964年7月18日，贵州省习水县人，住习水县。被申请人：何刚，男，汉族，生于1970年6月25日，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被申请人：**花，女，汉族，生于1967年11月15日，贵州省习水县人，住习水县。被申请人：王敏，男，汉族，生于1973年4月12日，贵州省习水县人，住习水县。被申请人：何元平，男，汉族，生于1968年8月23日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：刘照全，男，汉族，生于1976年2月19日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：**琴，女，生于1978年10月21日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。本院在执行王敏、陈友恩、袁图敏、杨存忠等申请执行**琴、刘照全民间借贷等系列案件中，因执行到的案款不足以清偿全部债务，本院作出参与执行分配方案。案外人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）不服该分配方案于2020年1月19日向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭对该异议进行了审查，现已审查终结。异议人宏益公司向本院提出请求：优先分配66657.51元。事实及理由：宏益公司的购房业主**琴因个人民间借贷纠纷，其在宏益公司购买的位于贵阳市南明区房屋被法院拍卖处置。依据《中华人民共和国物权法》第9条第1款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”事实上涉案房屋，宏益公司与被执行人**琴仅是办理了合同备案登记，并没有办理转移登记，涉案房屋仍然登记在宏益公司名下，即涉案房屋的物权并不归属于被执行人**琴。因此，法院不得处置涉案房屋。若要处置，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第19条“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部份或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”因此，案涉房屋已经处置完毕，宏益公司代被执行人**琴垫付的银行按揭贷款本息66024.51元、诉讼费633元，合计66657.51元依法应当先予支付给宏益公司。从债权性质和来源看，宏益公司对**琴的债权是因代偿案涉房屋按揭贷款后享有对被执行人**琴的追偿权，**琴系宏益公司人直接债务人，宏益公司的债权应当系主债权，宏益公司的债权系围绕案涉房屋产生，案涉房屋是宏益公司实现权利的核心方式。宏益公司的债权属主债权，法院执行案涉房屋拍卖所得款理应先行清偿基于案涉房屋直接产生的债权。宏益公司申请优先分配，符合公平和信用原则。宏益公司的垫付款不是与被执行人**琴的普通借款，而是基于案涉房屋产生的垫付款，不考虑宏益公司的优先分配，明显有失公平。本院审查查明：本院在执行王敏、陈友恩、袁图敏、杨存忠等申请执行**琴、刘照全民间借贷等系列案件中，拍卖了被执行人**琴的房屋，执行到位案款699609.47元，因执行到的案款不足以清偿全部债务，扣除执行费、评估费等费用后，可分配款项为499807.47元。本院于2019年12月30日作出分配方案，宏益公司收到后不服提出异议。本院于2020年1月21日通知了申请执行人袁图敏、杨存忠、陈友恩、王敏、何刚、**花、何元平和被执行人**琴、刘照全，被执行人**琴、刘照全无意见，袁图敏、杨存忠、王敏、何元平、**花、何刚不同意宏益公司优先分配，杨友恩同意宏益公司优先分配。中华人民共和国民事诉讼法本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第五百一十二条“被申请人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的被申请人、被执行人。未提出异议的被申请人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的被申请人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”之规定，相关当事人不同意宏益公司优先分配，宏益公司应提起执行异议之诉而非执行异议，因此对其执行异议申请本院依法予以驳回。据此，根据《根据中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人贵阳宏益房地产开发有限公司的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向遵义市中级人民法院申请复议。审判长 何 波审判员 吴相波审判员 倪卫中二〇二〇年一月二十三日法官助理彭洪坤书记员陈桂林
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初2496号原告：朱喜，男，1983年7月10日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京天博文创文化产业有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇康陵园村45号内2号。法定代表人：董雅轩。被告：董雅轩，男，1989年1月6日出生，汉族，住北京市昌平区。本院受理了原告朱喜诉被告北京天博文创文化产业有限公司、董雅轩加工承揽合同纠纷一案，在诉讼过程中，朱喜向本院提出撤诉申请。本院认为，朱喜提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱喜撤回起诉。审判员  王开艳二〇二〇年一月十七日书记员  成维影
温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）浙03执16号申请执行人温州市鹿城区物业管理总公司，住所地温州市谢池巷130号，组织机构代码:470560010。法定代表人顾武军。被执行人冯学强，男，1966年12月8日出生，住浙江省温州市龙湾区。申请执行人温州市鹿城区物业管理总公司与被执行人冯学强商事仲裁一案，民事判决已发生法律效力，申请执行人温州市鹿城区物业管理总公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人冯学强已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙03执16号案件执行完毕。二〇二〇年一月十七日
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执118号 申请执行人：王茜茜，女，1989年10月1日出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：绵阳五和置业有限公司，住所地：绵阳市科创园区科园路31号银都领地一期。 法定代表人：吴彬。 案由商品房销售合同纠纷 本院受理申请执行人王茜茜申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初3091号商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳五和置业有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳五和置业有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年一月十三日 书记员 王云波
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初227号原告：马庆志，男，1986年2月23日出生，住北京市延庆区。原告：薛艳芳，女，1985年12月2日出生，现住北京市延庆区。被告：王记柱，男，1971年11月8日出生，住北京市延庆区。原告马庆志、薛艳芳与被告王记柱财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马庆志、薛艳芳，被告王记柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马庆志和薛艳芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令王记柱赔偿经济损失25158元；2、要求判令王记柱承担本案诉讼费。事实与理由：我系北京市延庆区×镇×小区×号楼×室的业主，我住×楼，王记柱系楼上×楼业主。2019年11月14日，王记柱房屋出现漏水现象，致使漏水流至我家，将我家卧室、厨房的屋顶、墙壁被浸泡。我曾多次找到王记柱协商，要求对此漏水留下的痕迹进行维修，但每次王记柱都不予理睬，直到现在也未对房屋漏水痕迹进行维修。漏水期间造成我家房屋屋顶部位的石膏线、墙壁、地板被水浸泡，床、窗帘、灯、橱柜、橱柜内礼品被水浸泡损坏，由此给我造成较大经济损失，王记柱理应给予赔偿。综上，为维护我的合法权益，特起诉至法院，请法院依法裁判。王记柱辩称，我承认我家散热器跑水将马庆志、薛艳芳家浸泡。但是马庆志、薛艳芳夸大了被浸泡的损失。我家上有家庭财产保险，出现漏水事件后，保险公司的定损员已经到马庆志、薛艳芳家进行了定损。我认为马庆志、薛艳芳主张的价值过高，我同意在1500元的范围内赔偿马庆志、薛艳芳的损失，对夸大事实部分，我不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：位于北京市延庆区×镇×小区×号楼×室的房屋所有权证登记在马庆志和薛艳芳名下，该房屋位于×楼，王记柱系楼上×楼业主。2019年11月14日，王记柱房屋由于供暖部门对住户的供暖设施进行打压试水，造成王记柱家散热器漏水，水先流至×楼曹雪梅的房屋，后又流至×楼马庆志和薛艳芳家，致使马庆志和薛艳芳家房屋墙面、灯具被水浸泡，柜子因被水浸泡变形。王记柱认可其房屋漏水造成马庆志和薛艳芳房屋被水浸泡的事实。但是双方对于赔偿数额协商未果，故马庆志和薛艳芳诉至法院，请求法院依法裁判。庭审过程中，马庆志和薛艳芳向本院提交了房屋照片及漏水视频和自己所列损失清单，用以证明房屋被水浸泡的事实和损失依据。王记柱质证称，对于房屋照片和漏水视频，认可马庆志家被浸泡的事实，马庆志家被浸泡的都是一个点，被浸泡的程度轻，定损人员和我都去现场看过。当时马庆志要求我们给重新粉刷墙面，要求把石膏线更换，我同意重新粉刷墙面及粉刷石膏线，不同意更换石膏线。灯具我只同意更换灯泡。柜子门我可以去建材城去购买，给更换。我同意赔偿马庆志家1500元；对于损失清单不认可。本院对于房屋照片及漏水视频，予以采信。对于马庆志所列损失清单，因不符合证据要件形式，不予采信。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。但是当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因王记柱家中取暖设施发生漏水，水先流至×楼曹雪梅家房屋，后又流至×楼马庆志和薛艳芳家，给马庆志和薛艳芳造成的经济损失，王记柱应当承担赔偿责任。对于赔偿数额，本院根据马庆志和薛艳芳提交的房屋照片及视频中所反映的房屋被水浸泡的部位及物品受损程度，酌予认定马庆志和薛艳芳经济损失为3000元，对于马庆志和薛艳芳主张过高的部分，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王记柱于本判决生效后七日内赔偿原告马庆志、薛艳芳经济损失3000元;二、驳回原告马庆志、薛艳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由原告马庆志、薛艳芳负担189元，已交纳，由被告王记柱负担25元，于本判决生效后七日内直接给付原告马庆志、薛艳芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇二〇年一月十九日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2020）内0303民初20号原告：路某，男，汉族，1998年5月30日出生，住乌海市。被告：史某，男，汉族，1971年6月11日出生，住乌海市。原告路某诉被告史某劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告路某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按路某撤回起诉处理。审判员 陈 波 二〇二〇年一月十四日书记员 陈婷婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25592号原告：北京燃气房山有限责任公司，住所地北京市房山区良乡供辰北大街43号。法定代表人：刘永玘，董事长。委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。被告：张丽军，女，1972年8月10日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：北京慧妮商贸有限公司女子专业美容美体中心，住所地北京市房山区良乡地区北潞华家园1号楼1层。负责人：张俊岭，经理。委托诉讼代理人：王杰，北京熙明律师事务所律师。原告北京燃气房山有限责任公司（以下简称北京燃气公司）与被告张丽军、北京慧妮商贸有限公司女子专业美容美体中心（慧妮公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京燃气公司的委托诉讼代理人王冬建，被告张丽军，第三人慧妮公司的委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北京燃气公司向本院提出诉讼请求，请求依法确认原被告于2013年4月28日签订的《房屋租赁合同》于2019年6月30日终止；判令被告与第三人腾退并返还位于北京市房山区良乡北潞华家园1号楼01层医院房屋和02层医院房屋；判令被告与第三人2019年7月1日以后按每平米6.6元标准支付租金435937.13元；诉讼费由被告负担。庭审后，原告变更诉讼请求为：要求被告与第三人支付2019年7月1日以后的租金200000元。事实和理由：2013年4月28日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，原告将坐落于北潞华家园1号楼12-17/A-G(房产证信息为北京市房山区良乡地区北潞华家园1号楼01层医院和02层医院)共计1065.34平方米底商出租给被告经营使用，房屋租赁期为2013年7月1日至2019年6月30日，每年租金480000元。现因合同期限届满，被告将房屋转租第三人，拒不返还房屋，故诉至法院。张丽军辩称，对方的诉求是6.6元每平米不知道其依据是什么？我是以每年48万租来的，大约合到每天为1.23元每平米。我方认为相关的费用应由第三人来支付，因为是其造成的延期。对于合同终止，我方没有异议，因为我是按照要求的时间终止的。慧妮公司述称，对于原告的第一项诉讼请求我们认为根据原告和被告之间的合同来确立合同终止时间。对于第二项诉讼请求我方只占用520平米的面积，其他的房屋与我方无关。我公司与被告之间的租赁合同是到2019年6月30日，因为在合同到期之前我方是刚装修不到一年，就一直与被告进行沟通，被告也在积极的与原告进行沟通。被告也没有明确说明到期后是不能承租的，我方也找过原告方，希望可以继续租赁，如果不能租赁，也希望给3个月的周转期，在这种情况下，原告也没有拒绝。所以原告使用了3个月在2019年8月底得到了确切的消息，房屋不能承租了，我方在2019年9月30日将房屋腾退完毕，现在房屋由原告实际使用。关第三项诉讼请求租金的标准与被告之间的合同是年租金25万，相当于1.31元每天。我方愿意按照合同的约定支付92天每天1.31元的房屋使用费用62670.4元。我们认为原告第三项诉讼请求每平米的标准没有事实和法律依据，不同意原告第三项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月28日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，原告将坐落于北潞华家园1号楼12-17/A-G底商(房产证信息为北京市房山区良乡地区北潞华家园1号楼01层医院和02层医院)共计1065.34平方米底商出租给被告经营使用，房屋租赁期为2013年7月1日至2019年6月30日，每年租金480000元。被告租赁原告房屋后，2013年5月1日，被告与第三人签订房屋租赁合同，被告将租赁房屋中的520平方米转租给慧妮公司使用，房屋租赁期为2013年7月1日至2019年6月30日，每年租金250000元。合同到期后，2019年9月30日，慧妮公司将租用的房屋腾退完毕。因被告和第三人未支付占用期间的租金，原告诉至本院。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，北京燃气公司与张丽军签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。在合同履行中，张丽军与北京燃气公司签订的房屋租赁合同系整体出租，合同到期后，张丽军应将租赁的房屋全部退还给北京燃气公司，现因慧妮公司于2019年9月30日才将转租部分的房屋腾退给北京燃气公司，故北京燃气公司要求张丽军给付多占用期间租金的诉讼请求，本院应予支持。对于租金标准，本院参照原租赁合同、占用时间、市场现价酌情确定为150000元。对张丽军与慧妮公司之间就租金任何负担的问题，应另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：一、张丽军于本判决生效后七日内给付北京燃气房山有限责任公司房屋租金150000元。二、驳回北京燃气房山有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，由张丽军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年一月十七日书记员  隗 苇
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初60号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘建忠，男，1973年1月17日出生于河北省张家口市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月3日被羁押，次日被刑事拘留,现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕35号起诉书指控被告人刘建忠犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。法律援助值班律师张旭到庭为其提供了法律帮助。北京市房山区人民检察院指控：被告人刘建忠于2020年1月3日22时许，饮酒后驾驶“金杯”牌小型普通客车行驶到北京市房山区某村被交警查获。经检验，被告人刘建忠血液中酒精含量为116.2mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人刘建忠醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘建忠到案后如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，系坦白，依法可以从轻处罚。综合上述犯罪情节，建议判处被告人刘建忠拘役一个月，并处罚金。被告人刘建忠对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人刘建忠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘建忠到案后如实供述所犯罪行，系坦白，当庭亦认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘建忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  陈艳飞二〇二〇年一月十九日书记员  任红岩
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初3237号原告：南京新鸿运物业管理股份有限公司，统一社会信用代码913201002500005645，住所地南京市秦淮区汉中路185号。法定代表人：王中宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘际，男，该公司工作人员。被告：尹群，女，汉族，1969年1月25日出生，住南京市栖霞区。原告南京新鸿运物业管理股份有限公司（简称新鸿运公司）与被告尹群物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新鸿运公司的委托诉讼代理人甘际到庭参加诉讼，被告尹群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新鸿运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即交纳2016年1月1日至2016年10月7日拖欠的物业服务管理费710元（0.85元/平方米/月×90.6平方米×9个月零7天）、公摊水电费150元（0.18元/平方米/月×90.6平方米×9个月零7天）、滞纳金246元，合计1106元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是国家一级资质的物业管理公司，于2008年9月2日正式托管涉案小区，于2010年7月3日与被告签订服务合约。约定：物业管理公共服务费0.85元/m2/月，公摊水电费按0.18元/m2/月，每半年交纳一次。被告仅于2010年7月3日至2015年12月31日交纳了物管公共服务费及公摊水电费后拒交，经原告多次催交并书面送达催款通知仍拒交。故诉之法院，请求依法判决。被告尹群未作答辩。经审理查明，2008年9月，原告新鸿运公司与南京仙林房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，双方就原告新鸿运公司为学仕风华苑小区提供前期物业管理服务的相关权利义务进行了约定，其中约定：物业服务费用按每6个月交纳（应在每6个月的第1月第7日履行交纳义务）；未能按时足额交纳物业服务费用的，按每日万分之五加收滞纳金。2010年7月3日，原告新鸿运公司与被告尹群签订《学仕风华苑物业管理服务合约》，其中约定：物业管理公共服务费按0.85元/m2/月的标准支付，公摊水电费按0.18元/m2/月的标准支付；未按时足额交纳物业管理费用的，每日按应交数额万分之五支付滞纳金。原告新鸿运公司在学仕风华苑小区服务至2016年10月7日。2016年12月22日，原告新鸿运公司向被告尹群发函，要求被告尹群缴纳拖欠物业费等费用。另查明，被告尹群原系栖霞区某某路XX号XX幢X单元XXX室业主，该房屋建筑面积90.6平方米。2016年7月23日，该房产变更登记至案外人名下。以上事实，有原告提交的前期服务合同、物业管理服务合约、催缴函、不动产登记资料查询结果证明等证据在卷佐证。本院认为，原告新鸿运公司就学仕风华苑小区物业服务事宜与南京仙林房地产开发有限公司所签订的《前期物业服务合同》、与被告尹群所签订的《物业管理服务合约》均合法有效，对原、被告具有约束力。原告新鸿运公司为学仕风华苑小区提供物业服务至2016年10月7日，被告尹群截止2016年7月23日前系案涉小区XX幢X单元XXX室业主，应当履行业主的交费义务，现被告未按约履行缴纳物业费的义务，原告主张被告缴纳物业服务费、公摊水电费和违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。但交费数额应截止到2016年7月22日，即物业服务费518.28元（0.85元/平方米/月×90.6平方米×6个月22天）及公摊水电费109.75元（0.18元/平方米/月×90.6平方米×6个月22天）、违约金170元，超出部分本院不予支持，被告尹群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹群自本判决生效之日起三日内支付原告南京新鸿运物业管理股份有限公司物业服务费518.28元、公摊水电费109.75元、违约金170元，合计798.03元。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告尹群负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  蒋 文人民陪审员  葛美兰人民陪审员  檀敬东二〇二〇年一月三日法官 助理  张 玲书 记 员  吕 蕾
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15195号原告：张刚，男，1972年1月16日出生，住北京市东城区。被告：北京金宣置地房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区开阳里六区15号楼1层2号。法定代表人：王艳冲，经理。委托诉讼代理人：赵胜利，男，1974年10月7日出生，该公司法务部法务。委托诉讼代理人：马永杰，男，1980年9月24日出生，该公司法务专员。原告张刚诉被告北京金宣置地房地产经纪有限公司（以下简称为金宣置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行公开开庭审理。原告张刚，被告委托诉讼代理人赵胜利、马永杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告张刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告与原告解除合同；2、判决被告向原告支付原告2018年11月15日至2019年5月15日期间的租金18000元；3、判令被告向原告支付违约金人民币6000元；4、判决被告支付拆除隔断各项费用6800元。事实和理由：2017年11月12日原告与被告签订了一份房屋出租委托代理合同，合同约定租赁期间从2017年11月15日至2019年11月15日。租金为第一年每月2900元，第二年每月租金3000元，但是被告从2018年11月15日至今没有向原告支付租金，原告多次上门、电话催促（有录音），被告一直拖延，至今没有支付租金。按照房屋出租代理合同约定，乙方（被告）未按规定支付租金5日以上的，甲方(原告)有权单方解除合同，乙方（被告）应按月租金的200%向甲方（原告）支付违约金。综合上述被告严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，原告只好起诉至人民法院，请法院依法判决。被告金宣置地公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，因为经双方协商，合同于2018年12月3日解除，租金给到了2018年11月14日，具体交接时间不清楚。房屋钥匙已经于2018年12月3日交给原告。经审理查明，2017年11月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定原告将坐落于北京市房山区良乡罗府家园XX房屋交由被告进行出租代理。出租代理期限自2017年11月15日至2019年11月15日。租金标准为2017年11月15日至2018年11月14日每月2900元；2018年11月15日至2019年11月15日每月3000元。经甲乙双方协商一致，可以终止本合同。2018年12月3日，原被告双方签订《代理合同终止退房、解除协议》，其中载明：“甲、乙双方已经签订的《房屋出租委托代理合同》及所有补充协议于2018年12月3日终止，即实际的出租委托代理截止日。自此日期之后，乙方不再支付甲方房租，且双方交接完毕，各项费用已结清，无任何纠纷。”另载明“因甲、乙双方其中一方原因，中途终止原合同，并双方免责。乙方应退甲方费用共计3000元。”庭审中，原被告双方均认可被告于2019年11月25日退还原告费用3000元。上述事实，有《北京市房屋出租委托代理合同》、《代理合同终止退房、解除协议》、银行电子回单、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，《北京市房屋出租委托代理合同》、《代理合同终止退房、解除协议》均为双方当事人的真实意思表示，合法有效。原被告双方2018年12月3日签订的《代理合同终止退房、解除协议》解除了《北京市房屋出租委托代理合同》，并载明双方免责,故原告主张被告应支付2018年11月15日至2019年5月15日期间的租金没有事实和法律依据，本院不予支持。根据双方在《代理合同终止退房、解除协议》中的约定，《北京市房屋出租委托代理合同》终止时双方免责，故原告主张被告支付违约金的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于拆除隔断费用，原告未提供充分证据证明，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张刚与被告北京金宣置地房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2018年12月3日解除；二、驳回原告张刚其他诉讼请求。案件受理费570元，由原告张刚负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张明星人民陪审员  苏 雨人民陪审员  周玉刚二〇二〇年一月十七日书 记 员  董建平
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0183执异9号 案外人：彭昌立，男，1973年6月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人：成都市桂林建设有限公司，住所地：成都市新都区新都街道桂湖东路156号。 法定代表人：陈玉亮，董事长。 被执行人：成都海诚房地产开发有限公司，住所地：邛崃市临邛镇司马大道168号。 法定代表人：程联合，董事长。 本院在执行申请执行人成都市桂林建设有限公司与被执行人成都海诚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人彭昌立对执行四川省邛崃市的房产（以下简称争议房屋）提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。 案外人彭昌立称，被本院根据（2017）川0183执1117号之十九执行裁定书查封的成都海诚房地产开发有限公司“司马赋”项目的房产中房号为房产为彭昌立购买。彭昌立于2014年3月21日交诚意金5000元，2014年6月22日交定金20000元，2014年10月10日交房款115000元并签订购房合同，2014年11月11日交房款123442元整。现争议房屋被本院查封，请求解除对争议房屋的查封。 本院查明，成都市中级人民法院依据成都仲裁委作出的（2015）成仲案字第764号裁决书，受理成都市桂林建设有限公司申请执行成都海诚房地产开发有限公司一案，并于2017年7月指定我院执行。成都市中级人民法院于2016年10月9日作出（2016）川01执867号执行裁定书，查封了成都海诚房地产开发有限公司所有的房产。因查封期间即将届满，本院于2019年9月29日作出了（2017）川0183执1117号之十九执行裁定书，裁定查封被执行人成都海诚房地产开发有限公司所有的位于邛崃市临邛镇“司马赋”楼盘部分房源，查封期限为三年。争议房屋在上述查封范围内。彭昌立与成都海诚房地产开发有限公司于2014年10月10日签订了《商品房买卖合同》，购买了争议房屋，并先后共计支付了263442元的购房款。成都个人住房信息系统查询结果显示彭昌立在成都市22个区（市）县没有其他住房。 以上事实，有《商品房买卖合同》、收据、四川银行卡POS凭证、个人住房信息系统查询表、执行裁定书等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，彭昌立在法院查封之前已与成都海诚房地产开发有限公司签订合法有效的书面买卖合同，已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，且彭昌立名下没有其他用于居住的房屋，故彭昌立排除执行的请求符合前述司法解释规定的情形，异议理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 中止对位于四川省邛崃市房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  何 莹 人民陪审员  罗熙谦 人民陪审员  李铁蓉 二〇二〇年一月十日 书 记 员  杜佘雪
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执恢124号之一 申请执行人广厦建设集团有限责任公司。住所地：浙江省东阳市白云街道。 法定代表人**，该公司董事长。 被执行人南昌市劳动房屋开发公司。住所地：江西省南昌市西湖区中山西路。 法定代表人胡平，该公司总经理。 本院在执行申请执行人广厦建设集团有限责任公司与被执行人南昌市劳动房屋开发公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年1月24日依据（2018）赣01执577号执行裁定书查封了被执行人南昌市劳动房屋开发公司名下位于江西省南昌市西湖区中山西路（权证号：西20××99）房产。根据申请执行人广厦建设集团有限责任公司的申请，本院裁定终结（2018）赣01执577号案件的执行，现已恢复执行。因被执行人南昌市劳动房屋开发公司未按照（2015）洪仲裁字第68号裁决书确定的内容向申请执行人广厦建设集团有限责任公司履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四、二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人南昌市劳动房屋开发公司名下位于江西省南昌市西湖区中山西路（权证号：西20××99）房产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  郭小玲 审判员  姚 国 审判员  吴明军 二〇二〇年一月二日 书记员  王 杏
河北省新乐市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0184刑初2号 公诉机关新乐市人民检察院。 被告人唐阿怜，女，1983年10月24日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：湖南省道县。因涉嫌盗窃罪，于2016年8月12日被监视居住;2017年4月17日被网上追逃;2019年5月14日被抓获;2019年6月18日被新乐市公安局刑事拘留;经新乐市人民检察院批准,于2019年7月16日被新乐市公安局依法逮捕。现羁押于石家庄市第二看守所。 指定辩护人王凤娟，河北金耀律师事务所律师。 新乐市人民检察院以新检刑诉〔2019〕458号起诉书指控被告人唐阿怜犯盗窃罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乐市人民检察院指派检察员袁云鹤出庭支持公诉，被告人唐阿怜及其指定辩护人王凤娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 新乐市人民检察院指控，2016年8月9日，被告人唐阿怜指使其女儿唐某（2007年1月23日生）在新乐市贵人鸟专卖店内盗窃现金5300元。2016年8月11日，唐阿怜带其女儿在行唐县贵人鸟专卖店内被抓获。2019年8月9日唐阿怜的姐姐唐有凤代其退赔，唐阿怜取得被害人吕某谅解。 公诉机关认为，被告人唐阿怜的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人唐阿怜有期徒刑八个月至一年，并处罚金。 被告人唐阿怜对公诉机关指控犯罪事实、罪名以及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭中亦无异议。 被告人唐阿怜的辩护人提出的辩护意见是，被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，已全部退赔，取得被害人谅解，自愿认罪且已签署认罪认罚具结书，具有良好的悔罪表现。综上，请对被告人从轻处罚。 经审理查明，2016年8月9日，被告人唐阿怜指使其女儿唐某（2007年1月23日生）在新乐市贵人鸟专卖店内盗窃现金5300元。2016年8月11日，唐阿怜带其女儿在行唐县贵人鸟专卖店内被抓获。2019年8月9日唐阿怜的姐姐唐有凤代其退赔，唐阿怜取得被害人吕某谅解。 上述事实，有受案登记表、户籍证明、在逃人员登记表、抓获经过、接受证据清单、发还物品清单、谅解书、被害人吕某的陈述、证人唐某、刘某、严某的证言、被告人唐阿怜的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人唐阿怜以非法占有为目的，指使、利用未达到刑事责任年龄的未成年人秘密窃取他人财产，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，依法应予惩处。被告人唐阿怜教唆不满十八周岁的人犯罪，依法应当从重处罚。被告人自愿认罪，全部退赔且已取得被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。对辩护人据此提出的从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十九条之规定，判决如下： 被告人唐阿怜犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币6000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月14日起至2020年3月13日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  刘树朝 审 判 员  陈胜义 人民陪审员  郝亚珍 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  熊 峰 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十九条教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。教唆不满十八周岁的人犯罪的，应当从重处罚。 如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。 ——
湖北省江陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1024执25号申请执行人：贺大义，男，1961年2月3日出生，汉族，住湖北省江陵县。被执行人：万克龙，男，1970年9月14日出生，汉族，住湖北省江陵县。本院在执行申请执行人贺大义与被执行人万克龙买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人万克龙至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人万克龙在金融部门的存款16911.64元；或扣留、提取其价值相等的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  杨志红二〇二〇年一月七日书记员  王兵兵
文书内容济南高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0191刑初7号公诉机关济南市高新技术产业开发区人民检察院。被告人高纯学，男，1983年7月12日出生于山东省临沂市，汉族，大专文化，湖南高联通信技术有限公司经理，住湖南省长沙市芙蓉区，户籍所在地山东省临沂市河东区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月1日、2019年11月30日被取保候审。辩护人张忠永，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。济南市高新技术产业开发区人民检察院以济高新检公刑诉[2019]350号起诉书指控被告人高纯学犯合同诈骗罪，向本院提起公诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济南市高新技术产业开发区人民检察院指派检察员刘晓林、检察官助理刘芳出庭支持公诉。被告人高纯学及其辩护人张忠永到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人高纯学向被害人王某、任某虚构能够合伙承包山东万智春考学习食堂的事实，骗取王某、任某的信任后，于2017年5月10日以收取承办保证金的名义骗得王某、任某银行转账人民币25万元，用于偿还个人欠款及日常生活等。为掩盖事实拖延时间，高纯学伪造合作协议和收款票据并交付给王某。案发后，高纯学陆续向王某全额退赃并赔偿2万元，得到被害人谅解。2018年11月30日，被告人高纯学主动到侦查机关投案并如实供述自己的犯罪事实。被告人高纯学对公诉机关指控的事实和罪名无异议。辩护人的辩护意见是：1.被告人高纯学自始至终没有永久占用且不返还受害人资金的故意，社会危害性相对较轻，投案自首，且已退还被害人赃款并赔偿被害人损失2万元，取得被害人谅解。2.案发前被告人归还的7万元应在认定诈骗数额时予以扣除。3.被告人认罪认罚，无犯罪前科，请求法庭对其从轻处理，判处缓刑。经法庭审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实有经庭审举证、质证，本院予以确认的书证盖有山东万智春考学校公章和高纯学签名的合作协议、任某与高纯学2017年5月9日签订的项目合作协议书、高纯学2017年5月10日出具的担保条，盖有山东万智春考培训学校公章及高纯学签名的食堂食品安全保证金25万元的收据、任某向何某1转款25万元的浦发银行业务凭证、济南市历城区万智教育培训学校出具的关于食堂承包事宜的说明、王某、任某出具的谅解书等，被害人任某、王某的陈述，证人胡某1、何某1、何某2、江某的证言，辨认笔录，被告人高纯学供述等证据证实。本院认为，被告人高纯学在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。关于辩护人提出的被告人高纯学案发前归还的7万元应从犯罪数额中扣除的意见，被告人高纯学以非法占有为目的，在与王某等签订合同过程中，伪造收据和公章等，骗取对方25万元，犯罪行为已实施完毕，其在犯罪既遂后被害人报案前退还的7万元系退还赃款，不应从犯罪数额中扣除。因此，对辩护人的该辩护意见不予采纳。被告人高纯学案发后主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，构成自首，依法可从轻处罚；全部赔偿被害人损失，并取得谅解，自愿认罪认罚，可从轻处罚。综合被告人高纯学的犯罪事实、犯罪性质、情节和社会危害程度，可对其适用缓刑。辩护人提出的相关辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人高纯学犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效之日起十日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  何道云二〇二〇年一月二十一日法官助理尹金亮书记员窦钰婷相关法律、司法解释附后：《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0686民初35—11号申请人：范某某，男，1973年10月17日生，汉族，住栖霞市。被申请人：马某某，男，1963年10月14日生，汉族，住栖霞市。被申请人：烟台市某某公司，住所地山东省烟海港路22号，统一社会信用代码：9137055405D。法定代表人：秀某某，该公司经理。本院在审理申请人范某某与被申请人马某某、烟台市某某公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年1月3日向本院提出财产保全申请，并提供相应的担保,要求依法冻结被申请人银行账户存款人民币40万元或查封被申请人价值相当于40万元的财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定，为使本案审结后顺利执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人马某某、烟台市某某公司名下的银行存款400000元。本裁定书送达后立即执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的全部法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长  刘彩波审判员  冯喜卿审判员  宋旭东二〇二〇年一月六日书记员  刘 莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初55226号原告：陈晓军，男，1965年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：邵洪刚，男，1966年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告陈晓军（以下简称原告）与被告邵洪刚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈晓军撤回起诉处理。审 判 员  郝 卓二〇二〇年一月十三日法官助理  吴 丹书 记 员  王兆博
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初202号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张志辉，男，1988年6月24日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地河北省大名县，初中文化，个体，户籍所在地河北省邯郸市大名县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月1日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]97号起诉书指控被告人张志辉犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人张志辉提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年1月1日20时许，被告人张志辉酒后驾驶长安牌小型普通客车（车牌号为×××）行驶至北京市大兴区黄村镇三间房村西口处时，被民警查获。经检测，被告人张志辉血液内酒精含量为112.8mg/100ml。被告人张志辉到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人张志辉具有逃避公安机关依法检查的从重处罚情节及如实供述的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人张志辉拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人张志辉对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张志辉犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张志辉自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人张志辉犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张志辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月1日起至2020年2月29日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二〇年一月十七日书记员  杨春蕊
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执恢2399号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人戴仁磊，男，汉族，1981年12月26日出生，身份证住址安徽省六安市金安区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人戴仁磊借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初16279号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付119278.6元及利息等，本院于2019年9月18日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇二〇年一月三日 书记员  李 华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4523号原告：刘超阳，男，1991年10月15日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：玖麟投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李博林，执行董事。原告刘超阳（以下称原告）与被告玖麟投资管理（北京）有限公司（以下称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付工资22089.39元。事实和理由：原告于2019年6月3日与被告签署《劳动合同》，合同约定每月5日向原告支付上月工资。被告从2019年6月起未能支付工资，经原告再三要求，被告于2019年8月21日向申请人出具《工资欠条》。经多次催要，被告仍没有按照约定日期向原告支付2019年7月、2019年8月工资合计人民币22089.39元。被告未到庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月21日，被告向原告出具工资欠条，内容为：被告因资金周转问题拖欠原告6月份薪资8185.95元，补助1000元，6月份社保补助0元。7月份薪资9089.39元，补助1000元，8月份薪资12000元，欠款共金额31275.34元，特此确认。被告承诺给予缴纳7月份社保，并于2019年9月10号前支付所拖欠的6月份工资及补助及社保补助，于2019年10月20号前支付所拖欠的7、8月份工资及补助，特此声明。庭审中，原告认可被告已给付2019年6月的工资8189.95元及补助1000元，但未给付2019年7月、8月的工资及补助。本院认为：债务应当清偿。根据被告出具的工资欠条，被告应当向原告支付2019年7月、8月的工资及补助22089.39元，故原告要求被告给付22089.39元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告玖麟投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘超阳二万二千零八十九元三角九分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告玖麟投资管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 爽二〇二〇年一月十九日书记员 张子茹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0102执恢7号申请执行人冯玉荣，女，回族，1973年11月13日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。被执行人新疆华正元商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市仓房沟路35号9栋3-501。法定代表人武磊，该公司经理。本院在执行(2019)新0102执恢197号冯玉荣申请执行新疆华正元商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，由于2019年12月18日乌鲁木齐市中级人民法院以（2019）新01执监174号执行裁定书将本案指定乌鲁木齐市米东区人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定,裁定如下:终结(2019)新0102执恢7号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冷 长 青审判员 依马木艾山审判员 李 永 春二〇二〇年一月十三日书记员 徐 得 伦
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0112民初16775-1号原告：陕西港湾置地房地产经纪有限公司，住所：陕西省西安市未央区未央路。法定代理人：贾昆，男，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄振星，男，该公司员工。被告：贡恩现，男，1977年12月6日出生，汉族。原告陕西港湾置地房地产经纪有限公司与被告贡恩现委托合同纠纷一案，本院立案后，原告陕西港湾置地房地产经纪有限公司于2020年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉属其自愿，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陕西港湾置地房地产经纪有限公司撤回起诉。案件受理费1039元（原告已交），现由原告承担一半，其余一半退还原告。审 判 长  康 璐审 判 员  白 锋审 判 员  薛敏丹二〇二〇年一月二十日法官助理  付丽娟书 记 员  李燕维
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0826执恢19号之一申请执行人:绥德县商会小额贷款有限公司。法定代表人：王维华。委托代理人：宫云飞。被执行人:高龙,男,汉族。被执行人:刘瑞,男,汉族。本院在执行绥德县商会小额贷款有限公司与高龙、刘瑞保证合同纠纷一案中，查明被执行人刘瑞名下汽车一辆，现因执行需要，需查封上述车辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对被执行人刘瑞名下晶锐牌汽车一辆予以查封。二、查封期限为二年。需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出继续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判长 黄 波审判员 张文武审判员 马 国二〇二〇年一月六日书记员 杨 昊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11770号原告:北京易车信息科技有限公司，住所地北京市海淀区首体南路6号新世纪饭店写字楼6层657室。法定代表人：李斌，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张利蒙，女，汉族，1985年10月25日出生，北京易车信息科技有限公司商务经理，住河北省保定市易县。（到庭）委托诉讼代理人：孙强，男，汉族，1986年4月10日出生，北京易车信息科技有限公司法务经理，住陕西省洛南县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000181435号关于第29846763号“易车及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月2日。本院受理时间：2019年9月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在部分复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告与引证商标四和五所有人为同一集团旗下公司，且“易车金融”所有人已经于2019年9月2日向国家知识产权局提交了将“易车金融”商标转让给原告的申请，请求暂缓审理，等待上述引证商标转让完成。二、原告放弃在“人事管理咨询”服务上的申请，因此引证商标二、引证商标三的权利冲突的障碍已经消除。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标四、引证商标五已被转让至原告名下，并已刊登商标转让/移转公告（第1677期商标公告）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的商标转让公告等证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于原告在诉讼程序中明确放弃诉争商标指定使用在“人事管理咨询”服务上的申请，以及本案引证商标四、引证商标五已转让至原告名下，不再构成诉争商标注册的权利障碍，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果。本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。引证商标四、引证商标五转让公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000181435号关于第29846763号“易车及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京易车信息科技有限公司针对第29846763号“易车及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京易车信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  韩 洁人民陪审员  丁 敏二〇二〇年一月十日法官 助理  陈文慧书 记 员  方 倩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异5号案外人：刘艳华，女，1985年5月20日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：北京蜜蜂汇金科技有限公司，住所地北京市海淀区显龙山路19号1幢5层2座507。法定代表人：赵成春，总经理。委托诉讼代理人：段慧传，北京市法大律师事务所律师。被执行人：王岩，男，1983年5月25日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行北京蜜蜂汇金科技有限公司（以下简称蜜蜂科技公司）与王岩公证债权文书纠纷一案中，本院将王岩名下位于北京市大兴区的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人刘艳华对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人刘艳华称，2018年5月13日，刘艳华与王岩签订房屋租赁合同，王岩将涉案房屋出租给刘艳华，合同期限自2018年5月13日起至2019年5月12日止，合同签订后，刘艳华支付房租并入住。合同到期后，刘艳华与王岩达成口头协议续租1年，并支付全部租金。现法院查封涉案房屋，若继续执行该财产会侵害刘艳华的合法权益，故请求法院中止执行，阻却腾退，要求居住至租赁期限届满。申请执行人蜜蜂科技公司称，不同意案外人刘艳华的异议请求，涉案房屋有抵押，蜜蜂科技公司抵押权设立在租赁权之前，请求法院驳回刘艳华的异议申请。被执行人王岩未到庭答辩。本院查明，2017年5月17日，王岩、甘艳娟与大业信托有限责任公司（以下简称大业信托公司）签订《贷款合同-房屋抵押》、《抵押合同》，约定由王岩、甘艳娟向大业信托公司借款234万元，王岩将涉案房屋抵押给大业信托公司。2017年7月5日，北京市中信公证处（以下简称中信公证处）出具（2017）京中信内经证字105170号、（2017）京中信内经证字76995号、（2017）京中信内经证字76996号公证书，对上述合同予以公证。2017年6月8日，王岩办理抵押登记手续。2017年12月28日，大业信托公司与蜜蜂科技公司签订《债权转让协议》，约定大业信托公司将其对王岩、甘艳娟尚未得到偿付的应收债权及抵押权转让给蜜蜂科技公司。经申请，2018年10月10日，北京市中信公证处出具（2018）京中信执字661号执行证书，后蜜蜂科技公司向本院申请强制执行。庭审中，刘艳华向法庭提交其于2018年5月12日与王岩签订的《北京市房屋租赁合同》、转账凭证、缴费明细，欲证实其系涉案房屋的承租人。另查明，2019年3月11日，本院查封涉案房屋，查封时，房屋登记在王岩名下。本院认为，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。本案中，涉案房屋登记在王岩名下，且在房屋出租前已办理抵押登记手续，蜜蜂科技公司为抵押权人，现刘艳华作为案外人，要求中止执行，继续履行租赁合同，于法无据，故对刘艳华提出的异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人刘艳华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 焦 岗审判员 任爱平二〇二〇年一月十日书记员 任 林
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执32214号之一 申请执行人卜筱，女，汉族，1982年12月30日出生，住址深圳市福田保税区xxxxxxxxxx。 被执行人李盛辉，男，汉族，1981年7月24日出生，住址福建省长汀县涂坊镇xxxxxxxxxxxx 申请执行人卜筱与被执行人李盛辉借款合同纠纷一案，本院(2019)粤0304民初40309号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币259500元及利息等，本院于2019年11月5日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人已履行完毕调解书确定的内容,申请执行人向本院申请结案，本案执行费人民币3792.5元由被执行人承担，已一并缴纳。 本院认为，本院(2019)粤0304民初40309号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0304民初40309号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年一月七日 书记员  李 妮
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执254号 申请执行人：张某，男，汉族，2003年9月21日生。住安徽省六安市叶集区。 被执行人：刘泽平，女，汉族，1971年9月16日生。住安徽省霍邱县。 本院在执行张某与刘泽平机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人刘泽平逾期没有履行（2019）皖1503民初111号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘泽平银行存款65000元，或扣留提取其同等数额的收入，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  宣圣文 二〇二〇年一月十五日 书记员  陈雨昂
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26232号原告：卢俊超，男，1980年7月22日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：郑洋，男，1992年2月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郭涛，男，1996年1月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告卢俊超与被告郑洋、郭涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢俊超到庭参加诉讼，被告郑洋、郭涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢俊超向本院提出诉讼请求：1.判令郑洋、郭涛偿还卢俊超借款本金40万元，及逾期利息计自2019年6月6日至付清之日止，按年利率24%的标准计付；2.诉讼费由郑洋、郭涛负担。事实与理由：卢俊超与郑洋、郭涛系朋友关系,2018年5月14日,2018年6月6日,郑洋、郭涛因需资金周转,向卢俊超借款共计40万元,借款期限12个月,月息2%,郑洋、郭涛应于2019年5月13日、2019年6月5日归还全部借款本息。借款合同到期后,经卢俊超多次追讨,郑洋、郭涛以各种理由推脱拒绝归还借款本息。郑洋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郭涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，郑洋、郭涛向卢俊超借款20万元，双方签订《借款协议书》一份，约定借款金额20万元，借款期限自2018年5月14日至2019年5月13日，月利率2%。当日，卢俊超通过银行转账方式向郑洋转账20万元。2018年6月6日，郑洋、郭涛又向卢俊超借款20万元，双方签订《借款协议书》一份，约定借款金额20万元，借款期限自2018年6月6日至2019年6月5日，月利率2%。当日，卢俊超通过银行转账方式向郑洋转账20万元。2018年7月11日，郑洋向卢俊超银行卡转账20000元；2018年7月28日，郑洋向卢俊超银行卡转账20000元；2018年9月10日，郑洋向卢俊超微信转账10000元；2018年9月15日，郑洋向卢俊超微信转账5000元；2018年9月16日，郑洋向卢俊超微信转账500元；2018年10月14日，郑洋向卢俊超银行卡转账5500元；2018年11月6日，郑洋向卢俊超微信转账10000元；2018年11月16日，郑洋向卢俊超微信转账5500元；2018年12月6日，郑洋向卢俊超微信转账10000元；2018年12月17日，郑洋向卢俊超微信转账5000元；2018年12月18日，郑洋向卢俊超微信转账500元；2019年1月17日，郑洋向卢俊超微信转账5000元；2019年3月6日，郑洋向卢俊超微信转账5500元；2019年5月2日，郑洋向卢俊超微信转账500元。以上共计103000元。卢俊超主张上述三笔银行卡转账有可能是郑洋代他人向卢俊超的还款，并不是针对案涉借款的还款。上述事实，有卢俊超的陈述，卢俊超提交的两份《借款协议书》、中国建设银行个人账户交易明细、微信转账明细在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，郑洋、郭涛向卢俊超借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。按照年利率24%的标准计算，400000元借款借期内利息为96000元，郑洋在借期内共计归还103000元，故郑洋支付完毕借期内利息，并归还借款本金7000元，剩余借款本金为393000元。卢俊超主张郑洋的三笔银行卡转账并非是向其的还款，证据不足，本院不予采信。现借款期限已过，卢俊超要求郑洋、郭涛归还借款400000元，本院支持其中的393000元，对卢俊超超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。卢俊超要求郑洋、郭涛按年利率24%的标准支付自2019年6月6日起至清偿借款之日止的逾期利息，符合合同约定，本院予以支持，但应以393000元为基数进行计算。郑洋、郭涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郑洋、郭涛于本判决生效后十日内偿还卢俊超借款本金393000元；二、郑洋、郭涛于本判决生效后十日内支付卢俊超逾期利息（以393000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年6月6日起计算至清偿借款之日止）；三、驳回卢俊超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由卢俊超负担53元（已交纳），由郑洋、郭涛负担3597元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二〇年一月十七日书记员 张宏召
中华人民共和国湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民初1824号原告：泰山投资有限公司（TaishanInvestmentsS.àr.l.）。住所地：卢森堡大公国贝尔特朗日市罗马井街33号中庭商务广场（AtriumBusinessPark-Vitrum,33,rueduPuitsRomain,Bertrange,L-870,GrandDuchyofxzzLuxembourg）。代表人：弗洛拉赛热特（FloraSiegert）、若盖弗南德（JoàoFernandes），该公司董事。委托诉讼代理人：李俊明、闫金星，湖北真武律师事务所律师。被告：付仕忠，男，1956年8月1日出生，汉族，住中华人民共和国湖北省襄阳市樊城区。被告：曾春梅，女，1965年3月2日出生，汉族，住中华人民共和国湖北省襄阳市樊城区。第三人：襄阳光彩台商产业园有限公司。住所地：中华人民共和国湖北省襄阳市高新区桐树店村高新工业园E栋。法定代表人：华昆勇，该公司总经理。原告泰山投资有限公司（TaishanInvestmentsS.àr.l.）与被告付仕忠、曾春梅、襄阳光彩台商产业园有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年12月5日立案。原告泰山投资有限公司（TaishanInvestmentsS.àr.l.）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按泰山投资有限公司（TaishanInvestmentsS.àr.l.）撤回起诉处理。审判长  周桂荣审判员  陈 博审判员  杨晓波二〇二〇年一月二日书记员  邹 娜
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0403执133-1号申请执行人：沈留法，男，1941年8月26日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。申请执行人：张春梅，女，1955年3月14日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被执行人：李俊卿，男，1973年12月13日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。本院依据（2017）豫0403民初5511号民事判决书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李俊卿的银行存款2270元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫伟阁二〇二〇年一月十六日书记员  沈佳琪
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初32号原告黎善勇，女，1976年5月10日出生，汉族，北京金鑫太阳儿童艺术培训中心经理，住北京市大兴区。被告北京市土地整理储备中心大兴区分中心，住所地北京市大兴区黄村镇金华寺东路1号。法定代表人**良，主任。被告北京市规划和自然资源委员会大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇金华寺东路1号。法定代表人马林涛，局长。原告黎善勇诉被告北京市土地整理储备中心大兴区分中心（以下简称：大兴土储中心）、被告北京市规划和自然资源委员会大兴分局（以下简称：规自委大兴分局）要求确认强制拆除行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告黎善勇诉称，2009年1月1日，案外人毕树义与原告黎善勇签订《租赁合同》，约定将北京市大兴区旧宫镇吉庆旧宫西路2条5号院（以下简称：5号院）出租给原告黎善勇用于幼儿教育娱乐等经营活动，租赁期限为10年，即2009年1月1日至2019年12月30日。原告黎善勇承租该房屋后，注册成立了北京金鑫太阳儿童艺术培训中心并开办了幼儿园。2017年7月16日，大兴土储中心委托北京亦展置业有限公司（以下简称：亦展公司）对原告位于该租赁场地经营的办公设备及相关物品强制拆除。该违法拆迁行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失。大兴土储中心作为本案拆迁人，虽不是行政机关但其具有公共管理职能，其隶属于规自委大兴分局。亦展公司受大兴土储中心委托对涉案房屋进行强制拆迁，故大兴土储中心与规自委大兴分局应赔偿原告上述损失。综上，原告为维护其合法权益，特诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：1、判令确认二被告强制拆除原告位于北京市大兴区旧宫镇吉庆庄村旧宫西路2条5号院经营场地内办公设备及相关物品的行政行为违法；2、本案诉讼费用由二被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案中，被告大兴土储中心并非行政机关，不能作为本案被告；被告规自委大兴分局为北京市规划和自然资源委员会的派出机构，不能独立作为本案被告。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条的规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案经向原告黎善勇释明其起诉的被告不适格，原告仍坚持本案之诉。故对于原告黎善勇的起诉，本院应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告黎善勇的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后七日内退还原告黎善勇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年一月十七日法官助理 陈雨曦书 记 员 毕 静
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初1639号原告：郭宗铭，男，1963年6月2日出生，汉族，台湾地区人,住昆山市。被告：昆山市宏达印刷有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇宏信路199号，统一社会信用代码913205837413254519。法定代表人：方建平，系公司经理。委托诉讼代理人：马艳霞、张茹稼，江苏丰田律师事务所律师。本院于2019年1月22日立案受理了原告郭宗铭诉被告昆山市宏达印刷有限公司劳动争议一案，立案后本院依法适用普通程序并组成合议庭于2019年3月20日公开开庭进行审理。原告郭宗铭、被告昆山市宏达印刷有限公司委托诉讼代理人马艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭宗铭向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付拖欠的工资16000元。二、判令被告向原告支付未签劳动合同期间的二倍工资差额50000元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年1月份进入被告处工作，职务是总经理，约定月工资人民币10000元。但是被告未与原告签订书面的劳动合同，2018年6月底，原告与被告协商解除了劳动关系。因被告拖欠原告在职期间的工资16000元未付，原告曾向被告多次催要，但被告一直不予理会。因被告未与原告签订书面的劳动合同，违反了劳动合同法及相关法律法规的规定，应当自实际用工之次月起向原告支付双倍的工资。原告在提起诉讼之前，已经多次与被告协商处理未果现原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告昆山市宏达印刷有限公司（以下简称宏达印刷公司）辩称，原告与被告之间不存在劳动合同关系，原告为台湾人士，未办理港澳台就业登记证，不具备就业资格，且凭在职证明，在没有其他证据，比如工资银行流水、纳税证明、社保记录等佐证的情况下，不能认定原被告之间存在劳动关系，更谈不上拖欠原告工资和支付未签劳动合同期间的二倍工资差额，退一步讲，即使认定原被告之间存在劳动关系，从在职证明中看出，原告系被告公司高级管理人员，被告无需支付未签订劳动二倍工资差额，根据2011年江苏省高级人民法院、江苏省劳动仲裁委员会的相关指导意见第六条规定，原告系被告公司高级管理人员，高级管理人员不同于普通劳动者，在公司负责管理职责，本身就负责人事管理的工作，在明知自己没有签劳动合同而不督促被告与其签订劳动合同，本身是工作的失职，应当承担不利后果，故被告无需支付未签订劳动二倍工资差额，综上，原告要求被告支付拖欠工资和未签订劳动二倍工资差额没有事实和法律依据，驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：郭宗铭称于2018年1月进入宏达印刷公司工作，任副总经理，月工资10000元，双方未签订书面劳动合同，宏达印刷公司未为其办理就业登记证，最后工作至2018年6月5日。宏达印刷公司对郭宗铭主张不予认可，认为其未向公司提供过劳务。2018年1月10日，宏达印刷公司出具《在职证明》，其中载明郭宗铭自2018年1月起在宏达印刷公司任职，职位为总经理，年薪150000元。2018年8月14日，宏达印刷公司方建平向郭宗铭出具手写材料一份，载明“原覆膜机在厂家处理之后，按委托方之委托事项开始付款，15/16号左右付一半，其余至月底，如有其他事请协商解决”。郭宗铭另提供2018年11月30日微信聊天记录一份，主张其委托案外人与宏达印刷公司总经理方建平协商还款事宜，该微信聊天记录显示，案外人询问：“方总，在公司吗？今天几号了？”方建平回复：“忘了这事了。这几天。不好意思了。下星期二下午我转你。还剩16000。”郭宗铭于2019年1月16日向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以郭宗铭未办理就业登记证为由决定不予受理。后郭宗铭不服，诉至本院。以上事实由不予受理通知书、在职证明、手写材料、当事人陈述等证据为证。本院认为，在国务院及国务院人社部废止台港澳人员在内地就业管理规定之前，台湾居民在内地就业实施就业许可制度，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第14条规定，港澳台居民未取得就业证件，当事人请求确认与用人单位之间存在劳动关系的，人民法院不予支持。依据上述规定，在就业许可制度废止之前，台湾居民未取得就业登记许可，与用人单位之间不存在劳动关系，故对于郭宗铭主张的二倍工资请求，本院不予支持。关于结欠工资事项，提供劳务人员付出劳务的，接受劳务方应当按约支付劳务报酬，宏达印刷公司出具有在职证明，虽然双方无劳动关系，但就工资数额，可依照当事人约定予以认定，现郭宗铭已提供在职证明、方建平手写付款计划以及微信聊天记录证明其主张的工资请求，本院对此予以支持，宏达印刷公司应当予以支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条的规定，判决如下：一.被告昆山市宏达印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭宗铭16000元。二.驳回原告郭宗铭的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告郭宗铭、被告昆山市宏达印刷有限公司各负担5元。如不服本判决，原告郭宗铭可在判决书送达之日起三十日内，被告昆山市宏达印刷有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吕 彬人民陪审员  王丽娟人民陪审员  李建川二〇二〇年一月二日书 记 员  朱晨清
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0411执847号申请执行人：侯国文，男，1976年2月28日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：张军伟，男，1978年5月22日出生，汉族，住河南省鲁山县。关于侯国文申请执行张军伟民间借贷纠纷一案，平顶山市中级人民法院作出的（2019）豫0411民终1178号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，张军伟应于判决生效之日起十日内偿还侯国文清借款380万元元及利息；案件受理费37200元。因张军伟未按上述生效法律文书履行义务，侯国文向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以核查，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人已向本院申报财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统、传统查控的方式向金融机构、不动产登记部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、住房公积金等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人如下财产。1、名下有银行存款及财付通存款合计6018.67元，已采取执行措施，将款项予以划拨并支付给申请执行人；2、名下有豫Ｄ×××××号车一辆，注册日期为2012年8月21日，车辆类型为M21（摩托车），车辆品牌为铃木牌，因车辆价值较低，经向申请执行人约谈，申请执行人同意不对其采取查封措施。三、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位6018.67元。本院认为，债务的履行取决于被执行人是否有履行债务的能力，经穷尽财产调查措施，发现的财产已执行到位，除被执行人名下豫Ｄ×××××号铃木牌车辆申请执行人不要求采取查封措施外，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张军伟负有继续向申请执行人侯国文履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  崔 昭审 判 员  陈永贤代理审判员  李海军二〇二〇年一月十六日书 记 员  韩国垟
四川省隆昌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1028刑初17号 公诉机关四川省隆昌市人民检察院。 被告人钟联富，男，1973年11月8日出生，汉族，文盲，户籍所在地及现住址隆昌市。因涉嫌危险驾驶罪，经隆昌市公安局决定，于2019年1月22日被隆昌市公安局取保候审。 四川省隆昌市人民检察院以隆检公诉刑诉（2020）7号起诉书指控被告人钟联富犯危险驾驶罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。四川省隆昌市人民检察院指派检察员曾静出庭支持公诉，被告人钟联富到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控: 2019年1月6日13时50分许，被告人钟联富在其妹妹钟某家中饮酒后，驾驶普通二轮摩托车返回自己的家中，行驶至胡家镇黄金村3组路段时，与刘某驾驶的轿车发生挂擦，造成钟联富受伤，两车受损的交通事故。事故发生后被告人钟联富配合公安人员在隆昌市人民医院抽取了血样送检。同年1月10日，经内江市公安局物证鉴定所鉴定：钟联富血液中检出乙醇成分，含量为282.6mg／100ML。同年3月11日，经道路交通事故认定，钟联富承担事故主要责任。 2019年1月22日，被告人钟联富经公安人员电话通知到案，如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人钟联富在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人钟联富醉酒驾驶机动车发生交通事故且负事故主要责任，应当从重处罚，鉴于被告人钟联富具有自首情节，可以从轻处罚。建议判处被告人钟联富拘役三个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了书证；证人证言；被告人供述；勘验、检查笔录；鉴定意见；视听资料等证据证实。 被告人钟联富对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人钟联富在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯刑律，构成危险驾驶罪，应追究其刑事责任，公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人钟联富醉酒驾驶机动车发生交通事故且负事故主要责任，应当从重处罚，鉴于被告人钟联富具有自首情节，且能自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人钟联富犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （拘役的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后次日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 易 林 二〇二〇年一月十六日 书记员 李章倩
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初152号原告：刘启多,男,1963年9月24日出生,汉族,住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：宋建平，北京市长泽律师事务所律师。被告：福清江阴港银河国际汽车进出口贸易有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层211室34区间（福清市新厝镇新江路9号）（自贸试验区内）。法定代表人：俞明。被告：福建江阴港银河国际汽车园有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层205室140区间（福清市新厝镇新江路9号）（自贸试验区内）。法定代表人：俞明。被告：俞明，香港特别行政区居民，男，1975年8月28日出生。原告刘启多与被告福清江阴港银河国际汽车进出口贸易有限公司、被告福建江阴港银河国际汽车园有限公司、被告俞明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告刘启多于2020年1月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘启多的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘启多撤诉。审 判 长  赵 佳审 判 员  梅 宇审 判 员  郝文婷二〇二〇年一月十七日法官助理  石雨冰书 记 员  张 利
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初7231号原告：高万林，男，1971年8月27日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李宝生，河南豫太律师事务所律师。被告：王海州，又名王海洲，男，1974年5月1日出生，汉族，住河南省太康县。原告高万林与被告王海州民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告高万林及其委托诉讼代理人李宝生到庭参加诉讼，被告王海州经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高万林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款110000元；2、请求依法判令被告偿还工资欠款57780元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告因承包工程用款向原告提出借款，由于双方之间是亲戚关系，原告分两次共借给被告120000元，当时被告承诺支付利息，并且借用时间为两个月，由于双方系亲戚关系原告不要求被告支付利息，就是为了帮被告的忙，可该借款到期后，被告以暂时无钱清偿为由拖欠，除以上借款之外，原告还带着工人在被告承包的工程上干粉墙、砌墙等劳务工作，结算工资后，被告应付原告57780元工资款也一直拖欠。以上欠款经原告催要，被告于2018年11月22日向原告清偿10000元，下欠的款项，被告出具字据一份，字据共有两项内容如下：“1、借条今借高万林120000元整王海洲2018年11月22。2、今（欠）高万林工资款57780元（伍万柒仟柒佰捌拾元整）王海洲2018年11月22日”字据下方由王海洲备注“已付壹万元整”。欠款经原告催要，被告找各种理由拖延，以至于双方酿成纠纷，无奈，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告王海州未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告高万林与被告王海州为亲戚关系，2017年因被告工程用钱向原告借款两笔，共计120000元。借款到期后，经原告后期催要，被告于2018年11月22日向原告出具借条一份，内容为：“借条今借高万林120000元整王海洲2018年11月22。”该借条出具后，被告已偿还原告借款10000元，下欠110000元至今未偿还。另查明，被告王海州承包工程期间，原告高万林跟随其务工，工程结束后，经双方结算，被告共欠原告工资款57780元，被告为此于2018年11月22日向原告出具欠条一份，内容为：“今（欠）高万林工资款57780元（伍万柒仟柒佰捌拾元整）王海洲2018年11月22日”。该欠款被告至今未偿还。上述事实由书证、当事人陈述、视听资料等在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王海州向原告高万林借款120000元，已偿还10000元，下欠110000元未偿还，事实清楚，证据确实充分，故原告高万林请求被告王海州返还借款110000元的诉讼请求，本院予以支持；原告高万林跟随被告王海州在工地务工，被告王海州应当向原告高万林支付劳动报酬。被告王海州下欠原告高万林劳务费57780元，事实清楚，证据确实充分，故原告高万林要求被告王海州支付劳务报酬57780元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海州返还原告高万林借款110000元；二、被告王海州支付原告高万林劳务费57780元。上述一、二项判决于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，由被告王海州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  徐长红二〇二〇年一月十日书记员  张小鹤