重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8636号上诉人（原审被告）：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号，统一社会信用代码9131000063159284XQ。法定代表人：杨德红，董事长。委托诉讼代理人：江海波，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄瑶，女，1990年5月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黄大华，重庆夔府律师事务所律师。委托诉讼代理人：余照蓉，重庆夔府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆科华电子技术有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路1号，组织机构代码62190170-9。法定代表人：谢中华，总经理。上诉人国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰君安公司）因与被上诉人黄瑶、被上诉人重庆科华电子技术有限公司（以下简称科华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆渝中区人民法院作出的（2019）渝0103民初21704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国泰君安公司上诉请求：撤销原判，驳回黄瑶的全部诉讼请求。事实及理由：此前生效判决书已明确诉争房屋属黄瑶所有，其无法取得房屋产权证系行政机关不作为所致，而非国泰君安公司导致妨碍，与国泰君安公司无关；国泰君安公司与科华公司的预售商品房合同无意解除，为维护国泰君安公司向科华公司追究民事责任的权利及自身的权益，该预售合同不宜被终止，在此情况下，国泰君安公司客观上无法执行该项协助注销预售登记的判决。一审法院判决存在认定事实及适用法律错误。黄瑶答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。科华公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄瑶向一审法院起诉请求：一、判令国泰君安公司和科华公司注销重庆市渝中区建新正街*-**号（现长江一路5号“中华广场”）**层**号房屋的预售备案登记，并协助黄瑶办理上述房屋的产权转移登记。二、诉讼费由国泰君安公司和科华公司承担。一审法院认定事实：2003年2月27日，黄瑶与科华公司签订《商品房买卖合同》，约定黄瑶向科华公司购买渝中区建兴正街9-11号（现为长江一路5号）“中华广场”名义层第**层**号住宅一套，建筑面积165.18㎡，成交金额462504元；黄瑶应于合同签订日付清房款；科华公司应于2003年3月30日前将经质量验收合格的房屋交付给黄瑶；科华公司应在房屋移交使用后90日内，将办理权属登记需由科华公司提供的资料报产权登记机关备案。合同还约定了其他事项。但该《商品房买卖合同》未经商品房预售合同登记备案。该合同签订当日，黄瑶向科华公司付清了购房款，科华公司也将该房屋移交给了黄瑶使用。但科华公司未能给黄瑶办理该房屋房地产权证。2011年，黄瑶向一审法院起诉科华公司，请求确认重庆市渝中区建新正街*-**号（现为长江一路5号）“中华广场”名义层第**层**号房屋归黄瑶所有。国泰君安公司、国泰君安投资管理股份有限公司作为第三人参加该案诉讼。该院审理后认为，黄瑶与科华公司签订《商品房买卖合同》由黄瑶购买渝中区长江一路5号“中华广场”名义层第**层**号房屋，该合同合法有效，应受法律保护。该合同签订前，虽然国泰君安公司与科华公司签订商品房预售合同预购该房屋，并进行了合同预售登记，但国泰君安公司和国泰君安投资管理股份有限公司尚未取得该房屋的物权。由于国泰君安投资管理股份有限公司与科华公司签订《商品房预售合同权益转让书》，同意科华公司出售房屋，后科华公司与黄瑶在2003年2月签订《商品房买卖合同》向黄瑶移交了约定房屋并由黄瑶使用至今，黄瑶在签订合同后缴纳了全部购房款，履行了自己的义务，故黄瑶应当享有该房屋所有权。因此，作出（2011）中区民初字第833号《民事判决书》判决：重庆市渝中区长江一路5号“中华广场”名义层第**层**号房屋归黄瑶所有。判决后，国泰君安投资管理股份有限公司不服，上诉至本院，本院于2011年11月11日判决：驳回上诉，维持原判。国泰君安投资管理股份有限公司仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2012年6月16日裁定：驳回国泰君安投资管理股份有限公司的再审申请。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”第三十五条规定：“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，该院作出的（2011）中区民初字第833号《民事判决书》，已经确认重庆市渝中区长江一路5号“中华广场”名义层第**层**号房屋归黄瑶所有，该判决书已经发生法律效力，即诉争房屋的物权已经由生效法律文书予以确认，黄瑶对诉争房屋享有所有权。国泰君安公司在诉争房屋上的预售登记，客观上妨碍了黄瑶对讼争房屋所有权的行使，根据上述法律规定，黄瑶可以请求排除该妨碍。现黄瑶要求科华公司、国泰君安公司注销重庆市长江一路5号“中华广场”名义层第**层**号房屋的预售登记，予以支持。关于黄瑶要求科华公司、国泰君安公司协助其办理诉争房屋权属转移登记手续的诉讼请求。本案中，诉争房屋的产权已经由（2011）中区民初字第833号《民事判决书》予以明确，即黄瑶对诉争房屋已经具有所有权，科华公司、国泰君安公司已经没有为其办理诉争房屋权属转移登记手续的义务，故黄瑶请求科华公司、国泰君安公司协助其办理诉争房屋的权属转移登记手续，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、重庆科华电子技术有限公司、国泰君安证券股份有限公司于判决生效后立即为黄瑶申请办理重庆市渝中区长江一路5号“中华广场”名义层第**层**号房屋预售登记的注销手续；二、驳回黄瑶的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由黄瑶负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案讼争的房屋，国泰君安公司与黄瑶分别作为购买人与科华公司签订了房屋买卖合同。其中，国泰君安公司与科华公司所签订的房屋买卖合同进行了房屋预售登记。但涉诉房屋的产权已经由（2011）中区法民初字第833号生效《民事判决书》予以明确，即黄瑶对诉争房屋已经具有所有权。生效判决书的内容对当事人、法院和社会均有拘束力，非经法定程序不得随意变更、或撤销。本案中由于国泰君安公司与科华公司所签订的房屋买卖合同进行了房屋预售登记，属于民事法律行为，该行为已对上述判决书确认的权利人即黄瑶办理涉诉房屋所有权的物权凭证造成了妨碍，一审法院判决由国泰君安公司与科华公司将涉诉房屋的预售登记办理注销手续，并无不当。国泰君安公司上诉认为，黄瑶无法取得房屋产权证并非国泰君安公司导致的妨碍、与其无关的理由，与事实不相符，本院不予支持。关于国泰君安公司提出，为维护其公司向科华公司追究责任及自身的权益，该预售合同不宜被终止，以及国泰君安公司客观上无法执行协助注销预售登记的问题，可以通过其他救济渠道予以解决，不属本案审理范围。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确；国泰君安公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人国泰君安证券股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽兵审 判 员 苏 渝审 判 员 韩 艳二〇二〇年一月八日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依