湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2924号上诉人（原审被告）：陈冬发，男，汉族，1977年5月4日出生，住邵阳县。委托诉讼代理人：覃建中，邵阳市双清区鹏飞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何有缘，男，汉族，1982年6月25日出生，住邵阳县。委托诉讼代理人：何晖晖，女，汉族，1970年1月22日出生，住邵阳县，系何有缘之姐。原审第三人：唐华，男，1978年9月24日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：唐晓艳，女，1965年9月6日出生，汉族，住邵阳县，系唐华之姐。上诉人陈冬发与被上诉人何有缘，原审第三人唐华民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初2069号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈冬发上诉请求：请求撤销一审判决，改判陈冬发承担偿还借款本金20000元，利息5000元；由何有缘承担本案一二审诉讼费。唐华在东莞市开设地下赌场时，陈冬发在唐华的赌场输了钱。2016年9月陈冬发在邵阳县承包工程需要资金，唐华要求陈冬发向何有缘借款，之后唐华告诉陈冬发直接向何有缘还款，但未得到陈冬发同意。2017年3月开始，何有缘就以电话或信息的方式暴力向陈冬发催讨还款，并恐吓陈冬发之子。本案所涉借款属于赌债，不应受到法律保护，一审以陈冬发被逼迫书写的两张条子认定借款，存在在事实认定错误，请求二审依法改判。何有缘答辩称：债务转移受法律保护，一审事实认定和适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。唐华答辩称：唐华没有开设过赌场，不是赌债，请求二审驳回上诉，维持原判。何有缘向一审法院起诉请求：1、依法判决陈冬发偿还借款本金50000元及利息，利息按四分月息计算；2、本案诉讼费由陈冬发承担。一审法院查明的事实：陈冬发与唐华素来相识，系朋友关系，何有缘与唐华系表兄弟关系。2016年9月1日，经唐华介绍，陈冬发向何有缘借款20000元用于经商并出具借条，约定2016年12月30日还清，借据上并未约定利息。2017年2月10日，陈冬发再次向何有缘出具借条一张，借条上载明“今借到何有缘人民币叁万元整（￥30000.00）此借条经借款人签字负法律责任”，并未约定利息和还款期限。该笔借款经过庭审查明，系陈冬发在此之前向唐华的借款，后唐华将该债权转让给何有缘，陈冬发再向何有缘出具借条。两张借条出具后，至今陈冬发分文未还，何有缘多次向陈冬发催收未果，于2018年11月2日向法院提起诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点是：1、陈冬发是否应该偿还何有缘50000元；2、对于该两笔借款共计5万元是否计算利息以及如何计算利息。对于20000元的借款，陈冬发不持异议，双方之间债权债务关系明确，合法有效，予以确认，陈冬发应该按照合同约定严格履行自己的义务，即依法偿还何有缘2万元欠款的义务，故对于何有缘要求陈冬发偿还欠款2万元的诉讼请求，予以支持。对于双方争议的第二笔30000元的借款，陈冬发因拖欠唐华款项后未予偿还，陈冬发向何有缘另行出具借条，该借条系双方真实意思的表示，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，视为双方对原来的债权债务的全部转移，由新的债权人替代原债权人，即唐华将该笔借款的债权转让给了何有缘。陈冬发向何有缘出具的欠条佐证，该欠条系陈冬发真实意思的表示，故对于何有缘的该项诉讼请求亦予以支持。陈冬发辩称写下该欠条时是受到胁迫的，且该笔借款系赌债，不应偿还。庭审查明，陈冬发在与唐华的聊天记录中，陈冬发提出还款能力有限，要求唐华从中协调。在法院第一次判决后单方提出系赌债，唐华对此一直否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条谁主张谁举证之规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈冬发目前未提供任何证据证实其抗辩主张，故应承担举证不能的后果。另经庭审查明，陈冬发书写欠条在先，何有缘去学校找其儿子在后，据此推断陈冬发在写欠条时其子未受到威胁。同时陈冬发亦未提供任何证据证实其受胁迫所致，故对于陈冬发的辩称意见不予采纳。对于该两笔欠款，双方虽然未明确约定利息和利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于第一笔借款2万元，陈冬发应该按照年利率6%从2016年12月30日起计算至2019年10月30日止支付资金占用期间利息共计3400元（20000元×6%÷12月×34月）。第二笔30000元借款，双方既未约定利息又未约定还款期限，何有缘依法可以随时要求陈冬发偿还借款，经确认何有缘第一次向法院起诉之日为陈冬发逾期还款之日，即自2018年11月2日至2019年11月1日的利息为1800元（30000元×6%）。综上所述，对何有缘要求陈冬发偿付借款本金50000元的诉讼请求予以支持，按年利率6%支付逾期利息计5200元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）陈冬发应于判决生效后十日内一次性偿还何有缘借款本金50000元和利息5200元（2019年11月1日后期利息按照此标准顺延计算至陈冬发还清止）；（二）驳回何有缘的其他诉讼请求。上诉人二审提交了张庆的证言（系图片打印件，无原件核对）、陈冬发与唐晓艳等人的通话录音，拟证明唐华开设赌场及本案借款系赌债的事实。何有缘、唐华的质证意见是对张庆证言的三性均有异议，唐晓艳与陈冬发的通话中没有承认唐华开设赌场和借款系赌债，对陈冬发提交的通话录音的真实性、关联性不予认可。因上诉人二审提交证据的形式要件不合法，且证据不能推翻一审事实认定，对此本院不予采信。本院查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院查明事实本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。何有缘起诉主张的5万元借款由陈冬发于2016年9月1日出具的2万元借条和2017年2月10日出具的3万元借条组成。各方当事人对陈冬发于2016年9月1日为承包工程向何有缘借款2万元的事实没有异议，该笔2万元借款依法成立并生效，陈冬发应当按照法律规定对何有缘承担借款本息的偿还责任。陈冬发主张其于2017年2月10日向何有缘出具的3万元借条系此前所借唐华的赌债，再由唐华债权转移给何有缘，但陈冬发提供的证据不足以证明该3万元系非法债务，亦不能证明唐华存在开设赌场的违法情形，且从该3万元借款出具时间来看，也不能证明系陈冬发家人受胁迫的情况下所出具的，因陈冬发无法推翻其自书借条的法律效力，一审据此采信陈冬发自书的借条，认定该3万元借款关系成立，判决由陈冬发向何有缘承担还款责任并无不当。陈冬发上诉主张本案借款系赌债的理由缺乏证据证明，本院不予支持。综上，上诉人陈冬发的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费555元，由上诉人陈冬发负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  朱一泓二〇二〇年一月八日法官 助理  刘正忠代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；