重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初4646号原告：邹浩，男，1988年10月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人（特别授权）：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：范玲玲，女，1990年2月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：李强，男，1963年4月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告邹浩与被告范玲玲、李强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，本院在审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告邹浩的委托诉讼代理人施峰杰、被告李强到庭参加了诉讼，被告范玲玲经本院公告向其送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、民事裁定书（简转普）、开庭传票等诉讼文书后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹浩向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付租金176680元，其中被告范玲玲支付96680元，并支付以96680元为基数，从2016年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年5月17日的资金占用损失13600.76元，后续资金占用损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；被告李强支付80000元，并支付以80000元为基数，从2016年1月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年5月17日的资金占用损失12212.05元，后续支付利息按照月利率2%计算至付清之日止。2、本案诉讼费由二被告负担。庭审中，原告邹浩将要求被告范玲玲、李强支付各自承担的租金及资金占用损失的诉讼请求进行了变更：被告范玲玲支付租金80000元，并支付从2016年1月30日起以80000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的资金占用损失，从2019年8月20日起以80000元为基数按照中国人民银行贷款市场报价利率计算至付清之日止；被告李强支付租金96680元，并支付从2016年6月1日起以96680元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的资金占用损失，从2019年8月20日起以96680元为基数按照中国人民银行贷款市场报价利率计算至付清之日止。事实和理由：原告与被告范玲玲签订了房屋租赁合同，约定原告将所其有的位于重庆市长寿区XX大道X号（光宇·XXXX小区）X幢负1-X、1-X、1-X房屋出租给被告范玲玲，租赁期限从2015年12月1日起至2017年11月30日止，租赁面积为391.7平方米，月租金40元每平方米，合计月租金15668元，上述房屋系由被告范玲玲、李强共同经营。后在经营过程中，被告范玲玲、李强均拖欠租金，并各自向原告出具欠条及说明，对其应当承担的租金予以了明确。目前被告范玲玲、李强仍未支付租金，为维护原告合法权益，具状法院，请判如所请。被告范玲玲未答辩。被告李强辩称，我最初欠租金106628元，当时我将我的工资卡交给邹浩，从2017年9月开始在我的工资卡上扣款抵租金，每个月卡上有多少扣多少，大概每个月有5000多元工资，我是积极在偿还租金，但是工资卡涉及到我另外的债务案子，可能被法院冻结了，但法院对该债务案子执行的是在我的工资卡上每个月扣取4500元，工资卡上每月应该还剩有钱，从2020年1月起我工资卡上剩余的钱都积极偿还给原告。对原告诉称的我承担租金本金96680元无异议，但目前本金未欠这么多，希望对原告对利息不予主张，即使主张利息，也不应从2016年6月1日起计算。本院经审理认定事实如下：本案涉案房屋位于重庆市长寿区XX大道X号X幢负1-X（房地产权证号：20X房地证20XX字第XX573号）、负1-X（房地产权证号：20X房地证20XX字第XX574号）、负1-X（房地产权证号：20X房地证2012字第XX587号），房屋产权均为原告邹浩所有。2014年2月18日，原告邹浩与案外人徐于森签订了《租赁合同》，由徐于森承租原告邹浩所有的位于重庆市长寿区XX大道X号（光宇·XXXX小区）X幢负1-X、1-X、1-X房屋。2015年11月23日，被告范玲玲向原告邹浩出具的欠条载明：“本人范玲玲和徐于森……与邹浩签订长寿区XX大道X号X幢负1-X、1-X、1-X（光宇·XXXX）房屋租赁合同，从2014.11.1日起至2015.11.30日未向邹浩缴纳房屋租金，下欠租金254605元……和诉讼费10000元，共计264605元，本人于2015年4月9日缴纳60000元，2015年11月23日缴纳104605元，下欠租金100000元，本人承诺于2016年1月30日前由范玲玲向邹浩缴清，若逾期未缴本人愿意按下欠总额每日5%缴纳滞纳金”。2017年6月30日，被告范玲玲在该欠条上批注：“于2017年6月30日之前所欠租金全部归还邹浩”，后被告范玲玲只支付了租金20000元。2015年11月30日，原告邹浩与被告范玲玲签订了《物业租赁合同》，被告范玲玲承租原告邹浩所有的位于重庆市长寿区XX大道X号X幢负1-X、1-X、1-X（光宇·XXXX）房屋。后被告范玲玲将案涉房屋转给被告李强经营使用。2017年4月13日，被告李强向原告邹浩出具的欠条载明：“今欠到邹浩（）长寿区XX大道X号X幢负（1-X、1-X、1-X平街层）房租（2016年6月1日至2017年3月20日）共计106682元……于2017年5月30日前付50000元，2017年7月30日付56682元……以上租金由李强归还……”。2017年8月10日，被告李强向其工作的单位重庆渝长燃气自来水有限责任公司出具了《关于自愿将李强工资等收入划拨邹浩的说明》载明：“重庆渝长燃气自来水有限责任公司：本人及本人家庭等承租邹浩……所有的房屋做餐饮经营，自2016年6月1日起欠邹浩租金106628元……至今未付……自愿将本人在重庆渝长燃气自来水有限责任公司上班及保持劳动用工关系期间的包括但不限于工资（含加班工资）、奖金、补贴……等全部收入由公司直接支付到邹浩的卡号为……卡上，作为本人支付所欠邹浩租金的相应部分……”。2017年8月24日，被告李强向原告邹浩出具《关于自愿将本人工资等收入冲抵租金的说明》载明：“邹浩：本人……承租您……所有的房屋做餐饮经营，自2016年6月1日起欠您租金106628元……至今未付。现本人等除积极筹措资金尽快履行付款义务外，自愿将本人在重庆渝长燃气自来水有限责任公司上班及保持劳动用工关系期间的包括但不限于工资（含加班工资）、奖金、补贴……等全部收入作为本人支付所欠邹浩租金的相应部分，现将本人在中国银行……的工资卡交付于您，实际冲抵租金金额以您自该卡上提取的金额。……说明人：李强……”。后原告邹浩分别于2017年9月27日、2017年11月1日在被告李强的工资卡内扣取4700元、5300元抵扣了部分租金。本院认为，原告邹浩与被告范玲玲签订的《物业租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照该租赁合同约定享有权利，并履行义务。出租方邹浩依约履行了交付出租房屋的义务，则承租方范玲玲应履行按时足额支付租金的义务，被告范玲玲因拖欠租金出具了欠条，表明被告范玲玲未履行支付租金的义务，且其未到庭参加诉讼，系其主动放弃了法律赋予的抗辩、质证、举证的权利，理应承担相应的法律后果，原告邹浩请求被告范玲玲支付租金80000元的主张，有被告范玲玲出具的欠条佐证，其请求合理合法，理应得到支持，故被告范玲玲应支付原告邹浩租金80000元。被告范玲玲将涉案房屋转租给被告李强经营使用，被告李强对原告邹浩出具了欠条、扣抵工资说明即表明原告邹浩与被告李强之间就拖欠租金进行了结算，虽然原告邹浩与被告李强未直接签订书面租赁合同，但庭审中李强就租赁关系和拖欠租金及具体金额均表示认可，故原告邹浩和被告李强之间存在事实租赁关系且被告李强拖欠租金。被告李强辩称原告邹浩仅从其工资卡中扣取了4700元和5300元的情况存疑，表示庭审后进行核实，但被告李强在庭审后至本院判决前未提交相应证据证明原告邹浩从其工资中不止扣取了上述4700元和5300元，应自行承担举证不能的法律后果。故本院认定原告邹浩从被告李强工资卡上共提取工资10000元，用于冲抵租金。尽管被告李强在二份工资抵扣租金的情况说明中将拖欠的租金106682元误写成了106628元，但在庭审中被告李强对其欠条上载明的拖欠租金106682元无异议，故被告李强至今下欠的租金应为96682元，但原告邹浩请求被告李强还应支付其租金96680元，属于其对自己的权利行使处分权，本院照准。故原告邹浩请求被告李强支付其租金96680元的主张合理合法，本院予以支持，故被告李强应支付原告邹浩租金96680元。因被告范玲玲、被告李强未按时足额支付租金，对原告邹浩造成了资金占用损失，原告邹浩请求被告范玲玲、被告李强按照中国人民银行同期同类贷款利率、中国人民银行贷款市场报价利率计算并支付资金占用损失的主张符合法律规定，本院予以支持，被告李强辩称应不计算利息的意见无法律依据，本院不予支持。被告范玲玲于2015年11月23日对原告邹浩出具的欠条载明：“……本人承诺于2016年1月30日前由范玲玲向邹浩缴清……”，即表明被告范玲玲应于2016年1月30日前向原告邹浩全额支付租金，则被告范玲玲应于2016年1月31日起计算资金占用损失；被告李强于2017年4月13日对原告邹浩出具的欠条载明：“今欠到邹浩……共计106682元……于2017年5月30日前付50000元，2017年7月30日付56682元……以上租金由李强归还”，即表明被告李强应于2017年5月30日前向原告邹浩支付50000元、于2017年7月30日前支付56682元，原告邹浩对此并无异议，表明双方对此支付租金计划达成了一致意见，因该支付租金计划并未约定资金占用损失，故原告邹浩请求被告李强应支付从2016年6月1日起的资金占用损失，无事实依据，本院不予支持。但被告李强未按约定的支付租金计划支付租金，逾期支付租金给原告邹浩造成了损失，理应从2017年5月31日、2017年7月31日起分别计算资金占用损失。因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院确定被告范玲玲应支付的资金占用损失为：从2016年1月31日起以80000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的资金占用损失，从2019年8月20日起以80000元为基数按照中国人民银行贷款市场报价利率计算至付清之日止。因原告邹浩请求的资金占用损失是以至今下欠的租金96680元为基数而非最初下欠的租金106682元为基数，亦即原告邹浩对被告李强从工资中抵扣的租金10000元放弃了抵扣前的资金占用损失。故被告李强应支付的资金占用损失为：从2017年5月31日起以40000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年7月30日，从2017年7月31日起以96680元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起以96680元为基数按照中国人民银行贷款市场报价利率计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告范玲玲于本判决生效之日起10日内支付原告邹浩房屋租金80000元及资金占用损失（从2016年1月31日起以80000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年的8月19日止，从2019年8月20日起以80000元为基数按照中国人民银行贷款市场报价利率计算至该租金付清之日止）；二、被告李强于本判决生效之日起10日内支付原告邹浩房屋租金96680元及资金占用损失（从2017年5月31日起以40000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年7月30日止，从2017年7月31日起以96680元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起以96680元为基数按照中国人民银行贷款市场报价利率计算至该租金付清之日止）。三、驳回原告邹浩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4336元，由被告范玲玲负担1963元，由被告李强负担2373元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李小平人民陪审员  熊素兰人民陪审员  李健康二〇二〇年一月十六日法官 助理  王 竞书 记 员  祝 芮