江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终1587号上诉人（原审被告）：连云港赣榆中泰房地产开发有限公司,住所地连云港市赣榆区青口建筑镇时代东路11号。法定代表人：于博远，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘长城，江苏衡信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侍崇波,男,1971年4月12日出生,汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张长平，江苏云港律师事务所律师。原审第三人：江苏广旭建筑安装工程有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇金海路。法定代表人：鲁建，该公司经理。上诉人连云港赣榆中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）因与被上诉人侍崇波、原审第三人江苏广某建筑安装工程有限公司（以下简称广某公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初6228号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：第一，侍崇波起诉要求中泰公司退还质保金，系被告主体不当。前期仲裁案件均由第三人广某公司直接主张权利，而本案却以侍崇波个人名义起诉，中泰公司与侍崇波之间无建设工程施工合同关系，侍崇波系挂靠广某公司施工，无权突破合同相对性主张权利。第二，因广某公司恶意拒不交付A3、A4、A7楼的施工资料，导致该三栋楼一直到2018年6月27日才竣工验收，保修期应该从2018年6月27日开始计算至2023年6月27日届满，一审法院判决从2011年11月27日起计算质保期，系适用法律错误。第三，对于上诉人垫付的维修费用620763.92元，一审判决仅支持1390元，其他大部分垫付费用没有支持是错误的。第四，对于上诉人垫付的水电费用279117.09元，一审判决仅支持123177.73元，其他垫付费用没有支持是错误的。第五，被上诉人已于2018年7月4日将其债权转让给仲某，其已无权主张债权。被上诉人侍崇波答辩称：第一、被上诉人挂靠广某公司施工涉案工程的实际施工人身份已经仲裁裁决予以认定。在仲裁案件中，上诉人也是认可并坚持认为侍崇波是实际施工人并要求其承担法律责任的。同时，第三人广某公司也认可被上诉人实际施工人的身份，并多次出具书面材料申明涉案工程的一切权利义务由侍崇波享有和承担。因此，被上诉人以自己名义提起诉讼主体完全适格。第二、一审认定的质保期起算时间是完全正确的。涉案A3、A4、A7号楼在2011年11月27日分户验收合格。根据相关法律规定，分户验收、综合验收、竣工验收备案等均是合法的验收形式。而办理竣工验收备案表仅仅是行政部门办理竣工验收备案的行政程序，不是工程竣工验收的必要条件。同时，上诉人2018年才竣工验收备案的原因也与被上诉人无关，竣工验收备案表载明了17项验收资料，上诉人无证据证明是因我方施工资料的原因还是上诉人其他验收资料的原因而导致2018年才取得竣工验收备案表。第三、关于水电费，一审判决按照被上诉人签字认可的数量，以供电公司实际公布和收取的电费单价计算水电费是正确的，上诉人要求按照1.8元的单价计算无任何事实和法律依据。第四、上诉人在一审所举绝大部分证据根本就不是工程完工后的维修费用，而是工程完工前的施工费用，且与被上诉人无关。同时，工程未经验收私自交付使用的，发包方无权就质量问题主张权利。第五、被上诉人是在一审判决作出后才通知上诉人债权转让的事实，而且仲某也要求和同意以被上诉人的名义主张权利，本案债权转让也不影响上诉人履行退还质保金的法律义务，对上诉人的实体权利义务没有任何影响，因此被上诉人完全有权主张债权。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人广某公司未提交书面答辩状。侍崇波向一审法院起诉请求：中泰公司退还质量保修金107万元及利息（利息自2016年1月1日起计算至返还之日止按年利率6%计算），并由中泰公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2009年3月3日，中泰公司与赣榆县青口建筑安装工程有限公司（以下简称青口建筑公司）签订协议书一份，协议约定由青口建筑公司承包中泰公司开发的泰润城二期工程8栋楼施工建设，2009年4月15日，中泰公司通知青口建筑公司开始施工，2009年5月18日，中泰公司与青口建筑公司就泰润城二期工程A8#-A2#楼签订了一份建设工程施工合同，该合同为备案合同，2009年9月20日，中泰公司向青口建筑公司发出开工令，通知青口建筑公司就A3#、A4#、A7#楼开始施工，2009年11月10日，中泰公司与青口建筑公司就A3#、A4#、A7#楼签订了建设工程施工合同。上述8栋楼均是侍崇波挂靠青口建筑公司进行的施工。上述工程中A8#-12#楼的分户验收时间为2010年8月13日至14日，A3#、A4#、A7#楼分户验收时间为2011年11月27日，后青口建筑公司因工程款给付发生纠纷，青口建筑公司及侍崇波于2012年2月23日向连云港员会申请仲裁，要求中泰公司给付工程款1200万元，连云港员会认定青口建筑公司及侍崇波工程款总额为2140万元，扣除保证金107万元，裁决由中泰公司支付青口建筑公司工程款6021880.1元及其利息，支付延误工期损失268292.80元及其利息，现侍崇波以其系实际施工人起诉至一审法院，要求中泰公司支付工程质保金107万元。一审法院另查明，A3#、A4#、A7#楼门窗安装、外墙乳胶漆、外墙石材、外墙保温、楼梯间石材、不锈钢栏杆、铁艺扶手、防盗网、屋面水箱、无框门、单元对讲门、车库门、防盗门、热量表、箱，有线电视、电信、智能化系中泰公司外包项目，A3#、A4#、A7#楼楼梯间涂料、总配电箱至分户配电箱主线、户内开关箱、A3#、A4#楼一层商铺天棚批腻子的施工，侍崇波退出后没有施工，由中泰公司另行施工。根据中泰公司提供的水电用量明细，侍崇波2009年施工用电81198度，2010年至2012年用电66337度，上述用电量有侍崇波工地施工人员签字确认，根据中泰公司提交的电费交款发票，2009年电价为0.798元/度，2010年至2012年电费价为0.829元/度，以上共计电费119289.37元；侍崇波施工用水1388.7吨，有侍崇波工地施工人员签字确认，每吨2.8元，共计水费3888.36元。上述水电费用共计123177.73元，侍崇波没有支付。另在（2018）苏0707民8706号案件审理过程中，双方认可中泰公司支付的仲裁费20000元及资料费5000元共计25000元，在本案侍崇波主张的质保金中扣除。对于中泰公司主张的维修费，2011年9月20日，中泰公司支付A4号楼三层现浇板浇筑工程款15000元，对此侍崇波不予认可，中泰公司没有提交浇筑板浇筑的理由；2011年11月11日支付许某A3、4、7号楼对讲系统穿管线改造款4800元，侍崇波不予认可；2012年12月5日、12月7日分别支付防水费用3700元、2200元，对此侍崇波不予认可，而中泰公司提交的发票亦未注明具体修复的是哪一栋楼房。2013年3月12日，中泰公司支付给9-1-502室业主汪冬因房屋防水未做好造成漏水等造成的损失13000元，对此侍崇波不予认可，中泰公司仅提供汪冬的书面证明，没有提交其他相关证据予以佐证。2013年7月30日，中泰公司支付A3、4号楼拆除窗框、重新安装费用450元、A4号楼三单元501室地面、阳台空鼓修复费用450元，A4号楼三单元202室地面起砂、空鼓修复费用450元，对于上述1350费用，其中窗框不属于侍崇波施工，侍崇波也不予认可，对于地面阳台空鼓、起砂的维修费用，虽然侍崇波不予认可，但中泰公司提交明细明确，可以认定。2013年10月10日，中泰公司支付A3-3-501室水管维修费200元；2014年8月8日，中泰公司支付A7-2-201室阳台渗水维修费用290元；2012年5月7日，中泰公司支付A3、4、7楼维修费2340元，但中泰公司仅提交发票一张，无具体维修明细，侍崇波对此亦不予认可；中泰公司主张2015年6月30日支付8-1-501室墙体脱落维修费800元，对此侍崇波不予认可，中泰公司没有提交支付凭证证明。对于中泰公司提出的A3、4、7号楼改造、外墙装饰、配电箱、电气安装、内楼梯大理石铺设、外墙、玻璃、电表箱、门锁、消防设计费、水电整改、外窗户维修等费用，上述施工项目不属于侍崇波施工范围。一审法院还查明，2015年7月10日，第三人广某公司（原青口建筑公司后更名为广某公司）出具声明，内容为：2009年3月至2011年3月，侍崇波负责承建由赣榆中泰房地产开发有限公司开发的赣榆县泰润城小区3、4、7号楼及8-12号楼工程，因侍崇波个人无资质承建工程，属挂靠本公司（本公司是由赣榆县青口建筑安装工程有限公司于2015年1月更名为江苏广某建筑安装工程有限公司的）承接工程，本公司特此声明：侍崇波在挂靠本公司负责承接泰润城小区工程期间与各单位和个人发生的一切债权和债务均由侍崇波个人承担，与本公司无关。特此声明。一审法院认为，侍崇波挂靠青口建筑公司承建中泰公司开发的泰润城二期工程8栋楼施工建设，双方签订的合同应为无效。但侍崇波已完成施工并经验收合格且已交付使用，中泰公司应按约定支付工程款，后青口建筑公司及侍崇波申请连云港员会申请仲裁，经裁决，在扣除质保金107万元后，其他工程款已经给付，因侍崇波施工的楼房在2011年11月27日已分户验收合格，已满5年质保期，对于质保金107万元中泰公司应当支付，且第三人广某公司（原青口建筑公司后更名为广某公司）出具声明，侍崇波在挂靠其公司负责承接泰润城小区工程期间与各单位和个人发生的一切债权和债务均由侍崇波个人承担，与其公司无关，故中泰公司应将质保金支付给侍崇波。对于中泰公司主张的水电费用，根据中泰公司提交的由侍崇波施工人员签字认可明细，根据中泰公司同期交款发票确认的价格计算水电费共计123177.73元，该费用应从质保金中扣除；另在（2018）苏0707民8706号案件审理过程中，双方认可中泰公司支付的仲裁费20000元及资料费5000元共计25000元，在本案侍崇波主张的质保金中扣除，该费用25000元应从质保金中扣除。对于中泰公司主张的维修费，2011年9月20日，中泰公司支付A4号楼三层现浇板浇筑工程款15000元，对此侍崇波不予认可，中泰公司没有提交浇筑板浇筑的理由，对于该费用一审法院不予认可；2011年11月11日支付许某A3、4、7号楼对讲系统穿管线改造款4800元，侍崇波不予认可，因该费用系线管改造支付的费用，并非维修费用，对于该费用一审法院不予认可；2012年12月5日、12月7日分别支付防水费用3700元、2200元，对此侍崇波不予认可，而中泰公司提交的发票亦未注明具体修复的哪一栋楼房，不能证明维修的系侍崇波所建的楼房，对于该费用一审法院不予认可。2013年3月12日，中泰公司支付给9-1-502室业主汪冬因房屋防水未做好造成漏水等造成的损失13000元，对此，侍崇波不予认可，中泰公司仅提供汪冬的书面证明，没有提交其他相关证据予以佐证，一审法院不予认可。2013年7月30日，中泰公司支付A3、4号楼拆除窗框、重新安装费用450元、A4号楼三单元501室地面、阳台空鼓修复费用450元，A4号楼三单元202室地面起砂、空鼓修复费用450元，其中窗框不属于侍崇波施工，侍崇波不予认可，对于地面阳台空鼓、起砂的维修费用，虽然侍崇波不予认可，但侍崇波提交明细明确，可以认定，该部分费用900元应从质保金中扣除。2013年10月10日，中泰公司支付A3-3-501室水管维修费200元；2014年8月8日，中泰公司支付A7-2-201室阳台渗水维修费用290元，上述两笔维修费490元应从质保金中扣除；2012年5月7日，中泰公司支付A3、4、7楼维修费2340元，但中泰公司仅提交发票一张，无具体维修明细，侍崇波对此亦不予认可，对于该费用一审法院不予认可；中泰公司主张2015年6月30日支付8-1-501室墙体脱落维修费800元，对此侍崇波不予认可，中泰公司没有提交支付凭证证明，对于该费用一审法院不予认可。对于中泰公司提出的A3、A4、A7号楼的改造、外墙装饰、配电箱、电气安装、内楼梯大理石铺设、外墙、玻璃、电表箱、门锁、消防设计费、水电整改、外窗户维修等费用，侍崇波对此不予认可，且上述施工、维修项目亦不在侍崇波施工范围，对于上述施工、维修项目产生的费用一审法院不予认可。综上，应从质保金中扣除的费用共计149567.73元（123177.73+25000+900+490），中泰公司还应给付侍崇波质保金920432.27元（1070000-149567.73），并支付自2016年11月28日至给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。第三人广某公司法定代表人鲁某一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。综上，对侍崇波诉讼请求中合理合法部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中泰公司应于判决生效之日起十日内退还侍崇波工程质保金920432.27元及其利息（利息自2016年11月28日计算至给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。经本院审查，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，侍崇波与案外人仲某之间有土地使用权合作往来。2018年7月4日，侍崇波（债权转让人，甲方）与仲某（债权受让人，乙方）签订《债权转让协议》，约定：1、截至本协议签订之时，甲方尚欠乙方购房款及违约金共计104万元。2、甲方在中泰公司有107万元的工程保修金尚未退还，甲方现将该工程保修金中的104万元转让给乙方享有。3、乙方同意受让该104万元债权。4、甲方负责向中泰公司通知本债权转让事项。5、因中泰公司可能会以工程质量等理由扣留部分保修金，甲方负责以自己名义向中泰公司索要保修金，必要时甲方应通过司法途径起诉解决。如法院裁决保修金金额高于104万元，则高出部分归甲方；如法院裁决保修金金额低于104万元，则本债权转让协议金额以法院裁决金额为准，差额部分甲方仍负偿还义务。6、待司法裁决生效后，由乙方持本协议直接向中泰公司要求付款，甲方应给予所有必要的配合和协助。7、本债权转让行为自双方签字之日起生效。二审中，仲某到庭确认同意以侍崇波名义向中泰公司起诉系《债权转让协议》约定的内容，同意侍崇波通过诉讼的方式主张质保金。又查明，2013年3月13日，中泰公司以转账支票形式支付汪冬1.3万元，用途载明为维修费用。还查明，2011年4月14日《建设工程质量监督抽查记录》载明8-12#楼建设、施工、监理三方相关人员到场综合验收，大多已入住。2012年6月6日中泰公司、广某公司及监理单位共同签署《关于A3#、A4#、A7#楼未完工程及现场勘查结果说明》一份，确认A3#、A4#、A7#楼未完工程有中泰公司自行完成与施工单位无关。二审中，中泰公司提交如下三组证据：一：证据1、（2017）苏0707民初1895号民事调解书及付款明细，证明施工单位用的是临时用电，包括被上诉人在内各施工单位都安装有分表，供电公司按照总表向上诉人收取电费，施工单位按照分表度数占总表度数的比例进行分摊电费，经换算，各施工单位按照1.8元计算电费单价，就可以按比例均摊表损。证据2，2013年4月24日关于A3、A4、A7号楼工程质量整改问题工作联系函一份、公司各部门内部业务联系单两份、证明一份，证明工程质量整改问题工作联系函出具时间是2013年4月24日，一审中第5、10组证据中维修时间分别为2011年9月29日和2011年12月1日，是因为不同时间不同位置出现的问题，证明A3、A4、A7号楼确实存在的房间楼板贯通裂缝的质量问题，验证一审证据一中第5、10组证据上诉人支出两笔共计30000元维修费用的真实性及维修楼板的事实。证据3，建设工程外墙装饰施工合同1份，A3、A4号楼竣工验收证明书1份、A3、A4号楼工程量1份、公司各部门内部业务联系单4份、工程结算审定单1份、发票5张、记账凭证1张、进账单1张、与一审提交的证据一中第9、11、48、55组证据相互验证，证明外墙维修支出费用348804元。证据4，发票一张、收条一张，费用报销单一张、收条一张、明细一张、中泰公司关于工程维修问题工作联系函四张、情况说明一张、商品房买卖合同一张，证明因A9号楼1单元阳台防水没做好，雨水渗入502户，造成502户地板被泡，业主汪冬提出赔偿14600元，最终经协商上诉人赔偿13000元。另外，上诉人支出维修费用3700元。该两笔费用应从质保金中扣除。证据5，发票一张和工作联系单一张，与一审提交的证据一第18组证据相互印证，因A12号楼3单元601室屋面檐沟处防水未做好，上诉人支出维修费用2200元应从质保金中扣除。证据6，申请审批表一份和发票一张，与一审证据一第32组证据对应，10号楼2单元501室跃楼阳台漏水支出维修费用1500元应从质保金中扣除，发票金额为2700元，其中仓库周围漏水做防水支出维修费1200元与广某公司无关。证据7，A3、A4、A7号楼电气安装工程施工合同，验证一审提交的证据一第15、16、19组证据中维修项目的真实性。证据8，A3、A4、A7号楼电气安装整改工程施工合同一份、中泰房地产合同订立会签表一份、泰润城A3、A4、A7号楼及商铺调试问题统计表一份、发票一张、关于A3、A4、A7号楼工程质量问题工作联系函一份、监理工程师通知单两份，证明内容：与一审提交的证据一第45组证据相互验证，证明广某公司已完成的土建及水电安装工程存在的质量问题应限期整改，但广某公司没有整改，上诉人电气安装质量问题委托张某维修，支出维修费用42190元，应该从质保金中扣除。证据9，工商银行业务回单一份、工程费用申请审批表两份、收条一张、发票一张，证明泰润城小区A3、A4、A7号楼电气安装工程及整改工程维修费用共计164590元，已经全额支付，该费用应该从质保金中扣除。证据10，中泰房地产合同订立会签表一份、计量箱制作合同一份，证明内容：验证一审提交的证据一第13、14、22、30、31组证据中维修项目的真实性。证据11，发票一张、非工程用物品采购申请审批表一张，证明内容：与一审提交的证据一第33组证据相互验证，因10号楼2单元501和502室阁楼边沟防水维修支出维修费用1200元，该费用应该从质保金中扣除。证据12，公共部位涂料工程承包协议书一份、发票一张，证明内容：泰润城小区A3、A4、A7号楼室内、室外涂料维修支出费用30190元，该费用应该从质保金中扣除。证据13，发票一张、工程款审批单一张、进账单一张、中泰房地产合同订立会签表一份、A7-3-101室客厅墙面施工协议一份，证明内容：因泰润城小区A7-3-101室客厅西墙维修施工，原抹灰层全部清除，重新抹灰，刷乳胶漆，上诉人支出维修费3800元，该费用应该从质保金中扣除。证据14，回函一份、关于A3、A4、A7号楼屋面、厨房间、卫生间防水工程质量问题工作联系函一份、A3、A4楼屋面渗水工程量一份、零星工程协议一份、发票三张，证明内容：2014年3月14日上诉人送达工程联系函，就A3、A4、A7号楼屋面、厨房间、卫生间防水工程存在的质量问题要求被上诉人维修，被上诉人于2014年3月17日回函拒绝维修，2014年4月20日上诉人与李某签订《零星工程协议》，有李某维修，支出维修费用12388元，该费用应该从质保金中扣除。二、赣榆中泰房地产开发有限公司关于A3、A4、A7号楼工程存在问题工作联系函一张、关于A3、A4、A7号楼屋面及五层阳台防水工程质量整改问题工作联系函一张及明细、关于A3、A4、A7号楼工程质量整改问题工作联系函一张及明细。证明内容：A3、A4、A7号楼土建、水电安装工程、防水、外墙涂料等存在的诸多质量问题，2012年6月4日上诉人及被上诉人和监理均派人看过现场，上诉人及监理分别于2012年8月17日、2013年6月14日和2013年4月24日通知广某公司限期整改，逾期不整改的，上诉人将另行安排其他施工队整改，施工费用从工程款中扣除。另外可以证明水电安装及外墙涂料等工程在广某公司施工范围，有关的维修费用应该从质保金中扣除。三、工程造价鉴定书证明内容：第33页-37页，第61页-64页可以证明，内外墙防水、保温层及外墙漆、外墙面粘贴页岩石等内外墙装饰工程，配电箱、电力电缆等电安装工程均计算工程量并计价。说明上述工程均在广某公司施工范围，上诉人针对上述相关工程存在的质量问题进行维修支出的维修费用应该从质保金中扣除。被上诉人侍崇波对前述证据质证如下：对第一组证据中的证据1，调解书的真实性无异议，该调解书未确认所谓水电费问题，与本案无关联。对于付款明细，没有大力公司的盖章，真实性和明细内容未经任何司法机关予以确认，不具备借鉴的价值。关于电费单价，双方实际履行的合同对于电费的分摊没有任何约定，且上诉人也是按照国家规定的电价缴纳的电费，不应该要求被上诉人按照1.8元的单价支付给上诉人。对证据2，真实性不认可，被上诉人从未收到过工作联系函，上诉人也没有就工作联系函上载明的相关质量问题是否真实存在提交证据；内部业务联系单是上诉人的内部材料，跟被上诉人无关。对证据3，除发票真实性予以确认外，其余证据真实性无法确认，且所有证据均是在被上诉人退出3、4、7号楼的施工以后相关工程项目由上诉人另行发包给他人施工，与本案无关。对证据4，对发票真实性无异议，但与本案无关，汪冬出具的情况说明，与其在商品房买卖合同上的签字不同，且无中泰公司支付该款项的财务凭证。对证据5，李某发票真实性认可，但与本案无关联性，发票上的开票项目是零星工程，而不是屋面防水施工。对证据6，发票真实性无异议，但与本案无关联。审批表真实性不予认可，审批表申请人没有李某，足以证明该申请审批表上所申请的费用与李某的发票不是对应的。对证据7，不是二审新证据。对证据8，电气安装整改安装合同真实性由法院核实；对于张某发票真实性无异议，与本案无关联。对于工作联系函和监理通知单被上诉人从未收到，且不能反映整改项目是针对被上诉人施工部分还是其他人施工部分。对证据9，银行回单真实性无异议，但该笔款项是上诉人与张某存在合同关系而支付的合同款项，与被上诉人无关，其他材料的真实性被上诉人无法确认。对证据10，真实性无法确认，与本案无关联。对证据11，发票真实性无异议，但与本案无关联性，付款申请表真实性不认可。对证据12，真实性无法确认，与本案无关联，是施工项目，不是维修项目。对证据13，发票真实性无异议，与本案无关。工程款审批单真实性无法确认，进账单与本案无关，收款人是徐某，不是夏胜利。墙面施工协议真实性不认可。连云港的裁决已经认定了3、4、7号楼均是在未经竣工验收的情况下，经上诉人交付业主使用，依照相关司法解释，上诉人无权向被上诉人主张质量赔偿。对证据14，回函真实性无异议，但不认可证明目的，被上诉人在回函中对所谓的工程质量问题并没有予以认可，工程是否存在质量问题应当由本案上诉人进行举证，其他证据真实性不认可，与本案无关。对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可。工作联系函中提到的送达给被上诉人父亲的事实不存在，上诉人此前自认工作联系函都是通过邮政快递送达，且没有提供工程确实存在质量问题需要维修的照片以及实际维修支出的金额予以佐证。对证据三，真实性无法确认，对于相关的工程分项，不排除在仲裁案件中已经处理的可能，也不排除被上诉人只是对某一项施工了一部分之后才退出，请求法院至连云港核实。二审期间，本案的争议焦点为：1、侍崇波、中泰公司的诉讼主体是否适格；2、一审法院确定的质保期的起算时间是否正确；3、一审法院认定的代垫维修费用和水电费用是否正确。关于第一个争议焦点，本院认为，侍崇波系挂靠第三人广某公司施工涉案工程的实际施工人已经生效仲裁文书予以确认，且在该案中对于107万元的质保金未予处理，中泰公司系该剩余质保金的债务人。本案中，广某公司明确该107万元的债权由侍崇波来主张，系广某公司将债权转让给侍崇波，侍崇波作为该107万债权的受让人直接起诉广某公司并无不当。中泰公司上诉还称侍崇波已将债权转让给仲某，但从仲某和侍崇波签订的债权转让协议内容来看，双方约定以侍崇波名义向中泰主张权利，且二审中仲某到庭也确认同意本案由侍崇波主张权利，故本院对广某公司称侍崇波及中泰公司诉讼主体不适格的上诉理由不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，建设工程中存在多重验收程序，在住宅项目中分户验收系竣工验收之前的工序，本案中A8#-12#楼于2010年8月13日-14日分户验收，A3#、A4#、A7#楼于2011年11月27日分户验收，因A3#、A4#、A7#楼广某公司并未完工，各方当事人及监理单位无法对A3#、A4#、A7#楼进行竣工验收，2012年6月6日中泰公司、广某公司确认未完工程由中泰公司自行施工，则广某公司和侍崇波应自即日起承担维修责任。又因2011年4月14日《建设工程质量监督抽查记录》载明8-12#楼建设、施工、监理三方相关人员到场综合验收，大多已入住，该5栋楼验收日期早于2012年6月6日。综合考虑以上因素及当事人对于质保期的约定，本院确定质保金应自2017年6月7日予以返还，一审法院以分户验收时间替代竣工验收时间显属不当，本院依法予以纠正。关于第三个争议焦点，对于水电费部分，二审中中泰公司明确对水费部分予以认可，不再上诉，对于一审法院认定的用电度数无异议，但对于一审法院确定的电费价格有异议，认为一审法院以供电部门收费标准作为代缴电费的标准未考虑用电过程中的表损，二审中依然坚持要求按照1.8元的单价进行计取。对此，上诉人要求按照1.8元/度的标准计价无事实和法律依据，本院对此不予采纳。对于代垫维修费用部分，二审中中泰公司又提供若干证据对一审证据予以补强，经审查，本院认定如下：对于第一组证据中的证据1系与水电费相关，详见上文关于水电费的论述；对于证据2，上诉人主张系补强一审中2011年9月29日和2011年12月1日的维修情况即楼板存在贯通裂缝而进行现浇板浇筑维修的情况，但上诉人主张的维修费用均发生在2011年，至2013年才发函要求维修与常理不符，且无证据表明该函已送达给被上诉人，故对该证据不予采纳。对证据3、12，外墙装饰、室外涂料不是侍崇波施工，上诉人主张扣除该部分维修费用无事实依据。对证据4，结合调取的银行记录可以看出汪冬住宅曾进行维修且中泰公司为此支付汪冬1.3万元，中泰公司主张扣除该费用应于支持。对证据5、6反映的防水问题与监理报告所反映的内容一致，故应当认定该质量问题确实存在，且侍崇波对发票的真实性无异议，故中泰公司请求扣除相应的费用3700元（2200+1500=3700），应予以支持。对证据7、8、9、10，因电气安装存在其他人施工的情况，中泰公司提供的证据无法反应质量问题系由侍崇波施工导致，本院对该部分不予扣除。证据11、13，上诉人未提供存在质量问题的维修通知及相应送达证据予以佐证，本院对该证据不予采信。对证据14中的回函，被上诉人亦作为证据使用，可以看出上诉人中泰公司已就联系函中涉及的维修内容通知了被上诉人，但上诉人提供的2028元的发票发生于2013年8月5日，早于维修协议签订日期，本院对该笔费用不予采信，另外两笔费用合计10360元（5000+5360=10360）应在维修费中予以扣除。综上，应扣减的费用合计176627.73元（3700+13000+149567.73+10360=176627.73），中泰公司应返还的维修金为1070000-176627.73=893372.27元。上诉人中泰公司的上诉请求部分能够成立。一审判决认定部分事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初6228号民事判决；二、连云港赣榆中泰房地产开发有限公司于判决送达之日起十日内返还侍崇波工程质保金893372.27元及利息（利息以893372.27元为本金，自2017年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以893372.27元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14430元（侍崇波已预交），由侍崇波负担2600元，连云港赣榆中泰房地产开发有限公司负担11830元；二审案件受理费14430元（连云港赣榆中泰房地产开发有限公司已预交），由侍崇波负担2600元，连云港赣榆中泰房地产开发有限公司负担11830元。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 张 伟审 判 员 万子榕审 判 员 程 艳二〇二〇年一月九日法官助理 刘志远韩增丽书记员严梓菡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。