wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执54号之一 申请执行人：铜陵县城北袁氏茶行，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇城北市场二楼24号网点，注册号340721600080330。 经营者：袁爱菊。 被执行人：叶正国，男，1955年8月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：刘友娣，女，1956年4月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 铜陵县城北袁氏茶行与叶正国、刘友娣买卖合同纠纷一案，于2020年1月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人刘友娣银行账户存款9414元。 本裁定立即执行。 审判员  吴义进 二〇二〇年一月十二日 书记员  查 鹏
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执324号 申请执行人：薛婷，女，汉族，1987年1月12日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：周元超，男，汉族，1967年6月8日出生，住安徽省霍邱县。 本院在执行薛婷与周元超房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人周元超逾期没有履行（2019）皖1503民初787号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周元超银行存款500元，或扣留提取其同等数额的收入，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判员  宣圣文 二〇二〇年一月十九日 书记员  胡鑫发
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初738号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨朝辉，男，1980年3月12日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月31日的本金169833.7元、利息663.03元、罚息1821.02元、违约金5275.37元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额180000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6011.3元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年7月31日，被告尚欠本金169833.7元、利息663.03元、罚息1821.02元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨朝辉于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月31日的贷款本金169833.7元、利息663.03元、罚息1821.02元，并支付自2019年8月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告杨朝辉于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5275.37元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨朝辉名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元，由被告杨朝辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年一月九日书记员  杨 恩
湖北省江陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1024执45号申请执行人：李景明，男，1964年12月3日生，汉族，住湖北省江陵县。被执行人：王裕，男，1983年5月12日生，汉族，住湖北省江陵县。申请执行人李景明与被执行人王裕提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十条四的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王裕在金融部门的存款25275元或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产或扣留、提取其价值相等的收入。本裁定立即执行。审判员  周光明二〇二〇年一月八日书记员  齐亚铃
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初597号原告：中铁建物业管理有限公司北京房山分公司，住所地北京市房山区万兴路86号-B006号。法定代表人：张亦军，负责人。委托诉讼代理人：刘彦金，男，1981年6月3日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：吴红亮，男，1982年4月12日出生，汉族，该公司职员。被告：北京铁建华通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区建材城西路50号2号楼一层186室。法定代表人：刘志杰。本院在审理中铁建物业管理有限公司北京房山分公司诉被告北京铁建华通科技发展有限公司服务合同纠纷一案中，中铁建物业管理有限公司北京房山分公司于2020年1月17日向本院申请撤回对北京铁建华通科技发展有限公司的起诉。本院认为：中铁建物业管理有限公司北京房山分公司撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中铁建物业管理有限公司北京房山分公司撤回起诉。审判员 王 岩二〇二〇年一月十七日书记员 魏晓阳
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初337号原告：天津市隆庆集团有限公司，住所地天津市南开区长江道108号。法定代表人：王立峰，董事长。委托诉讼代理人：高来勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：谷惠平，男，该公司员工。被告：天津南华制鞋有限公司，住所地天津市河北区冈纬路18号。法定代表人：余先勇，董事长。委托诉讼代理人：昭日格图，男，该公司员工。委托诉讼代理人：丁梦阳，男，该公司员工。原告天津市隆庆集团有限公司（以下简称隆庆公司）与被告天津南华制鞋有限公司（以下简称南华公司）企业借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆庆公司的委托诉讼代理人高来勇、谷惠平，被告南华公司的委托诉讼代理人昭日格图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆庆公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款18776.8元；2.依法判令被告向原告支付利息（以借款18776.8元为基数，自2018年12月14日至实际还款之日止的按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费134.5元由被告承担，并直接给付原告。事实和理由：原告系被告的股东之一，被告的日常经营由外方股东管理，现被告处于停产状态。其因资金不足无法发放员工2018年9月份留守人员工资，为此，被告向原告借款18776.8元为员工发放工资，原告通过银行转账方式向被告账户转账，被告于2018年11月13日向原告出具借条，注明于2018年12月13日还清。借款到期后被告一直未偿还，故成讼。南华公司承认隆庆公司在本案中所主张的事实，但认为，其无经济能力支付该债务，且双方未约定利息，故不同意支付利息。本院认为，南华公司承认隆庆公司在本案中主张的事实，故对隆庆公司主张的事实予以确认。南华公司向隆庆公司出具的书面借据中约定了还款期限，南华公司未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息，隆庆公司主张逾期利率为年利率6%，符合有关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：本判决生效后三十日内，被告天津南华制鞋有限公司给付原告天津市隆庆集团有限公司借款18776.8元，并以此为基数按照年利率6%的标准支付自2018年12月14日至实际给付之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134.5元，由被告天津南华制鞋有限公司负担，并于本判决生效后三十日内直接给付原告天津市隆庆集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  莫荻二〇二〇年元月二十日书记员  赵蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执56号 申请执行人：李双华，女，1950年12月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳市豪达黄金珠宝有限公司，住所地：绵阳市北街18号。 法定代表人：刘挺杨，该公司董事长。 被执行人：刘挺杨，男，1958年7月5日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术开发区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人李双华申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初4933号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳市豪达黄金珠宝有限公司、刘挺杨拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳市豪达黄金珠宝有限公司、刘挺杨的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年一月八日 书记员 王云波
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初3612号原告：江苏建设控股集团有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：杨圣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨寄语，江苏路韬律师事务所律师。被告：镇江市润发铝业有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人：杜承庆。第三人：胡军，男，1970年10月16日生，汉族，住江苏省镇江市。委托诉讼代理人：李端林，江苏诚和律师事务所律师。原告江苏建设控股集团有限公司（以下简称建控公司）与被告镇江市润发铝业有限公司（以下简称润发公司）、第三人胡军不当得利纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告建控公司的委托诉讼代理人杨寄语、第三人胡军的委托诉讼代理人李端林到庭参加诉讼，被告润发公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建控公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还不当利益10万元及利息（以10万元为基数，自2016年7月1日起计算至2019年8月19日,按中国人民银行同期贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际返还之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月，原告为支付货物预付款，向业务单位经办人胡军转让编号为31300061的银行承兑汇票。胡军在汇票的复印件上签字以示收取。其后，原告根据胡军的指示，将案涉票据背书给被告。因胡军否认原告代为清偿的事实，而原告与被告之间不存在任何债权债务关系，被告取得案涉票据未支付对价，故被告取得该项利益的法律基础已不存在。原告诉至法院。被告润发公司提交书面答辩状辩称：1.被告通过连续背书的方式取得案涉票据，符合法律规定，取得票据具有合法性；2.票据具有无因性，票据行为具有独立性，且被告取得案涉票据不具有《中华人民共和国票据法》第十二条及相关司法解释规定情形，故原告的诉请不符合法律规定，被告依法享有票据权利；3.案涉票据系原告合法背书转让给被告，而非不正常的丢失，原告无权通过公示催告、挂失止付等程序重新获得票据权利，因此更加无权以不当得利为由向被告即其后手追索票据款。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人胡军辩称：1.原告在诉状中认可将案涉票据背书转让给被告的事实，足以证明原告与被告之间存在背书转让的票据关系，被告取得票据合法，不构成非法取得；2.原告无证据证明案涉票据是受第三人的指示交付给被告的，其提供的票据复印件上的签名不清楚，无法确定手写内容，更无法认定系第三人胡军所签。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案涉31300061的银行承兑汇票，票据金额10万元，出票日期为2016年2月4日，汇票到期日为2016年8月4日，出票人为镇江睿泰资产管理有限公司，收款人为江苏睿泰数字产业有限公司。案涉票据先后背书转让给原告建控公司、被告润发公司、常州常发制冷科技有限公司、茌平县瑞轩工贸有限公司、临安银杏装饰材料有限公司、东莞运城制版有限公司，并于2016年8月4日完成承兑给付。关于案涉票据为何会背书给被告，原告在诉状及庭审中均称系根据第三人胡军的指示背书转让给被告，庭后又出具书面意见称转让票据时被背书人一栏为空白，原告盖章后将汇票交给胡军，被背书人名称系胡军自行添加。本院认为，不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。民法总则第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利区分为给付型不当得利和非给付型不当得利两种类型，针对给付型不当得利，给付行为没有法律根据是不当得利的构成要件之一。根据谁主张谁举证原则，应由请求人对其给付行为没有法律根据承担举证责任。本案系票据背书引起的纠纷，根据票据法规定，持票人以背书的连续证明其享有票据权利。汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。案涉票据背书连续，且已完成兑付，原告并未举证证明被告取得票据存在恶意或重大过失的情形，被告依法享有票据权利。原告自认其为支付业务单位的货款将票据交付给第三人，如系根据第三人的指示将票据背书给被告，那么背书系原告真实意思表示；如系空白背书，根据法律规定，持票人在被背书人栏的记载与背书人记载具有同等法律效力。上述两种情况均不以原、被告之间存在基础关系为前提。现原告因与第三人之间存在纠纷，主张被告取得票据权益系不当得利，不符合法律规定，本院不予支持。原告可依据原法律关系向第三人另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国票据法》第十二条、第三十条、第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告江苏建设控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告江苏建设控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  壮 蓓二〇二〇年一月十九日法官助理  裴娅颖书 记 员  赵 洁附：法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国票据法》第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。第三十条汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。第三十一条第一款以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初109号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人高传印，男，1963年5月15日出生，汉族，出生地山东省宁阳县，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍所在地山东省宁阳县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月5日被羁押，同年11月19日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉[2019]1181号起诉书指控被告人高传印犯故意伤害罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员胡乩生出庭支持公诉，被告人高传印到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人高传印于2019年7月15日18时许在北京市西城区南横西街员工宿舍内，因琐事与雷某产生纠纷后双方互殴，被告人高传印持菜刀将被害人雷某头部、面部等身体部位砍伤，经鉴定，雷某所受损伤程度属轻伤一级。被告人高传印于2019年11月5日经民警电话通知后自行到案，能够如实供述，自愿接受认罪认罚，但尚未赔偿被害人损失。上述事实，被告人高传印在审理中亦无异议，并有被害人雷某的陈述，证人高某、葛某、臧某的证言，辨认笔录，公安司法鉴定中心鉴定书，病历材料，北京市公安局西城分局出具的受案登记表、到案经过、户籍材料等证据予以证实。本院认为，被告人高传印故意伤害公民身体致人轻伤的行为，侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人高传印犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人高传印自动投案，如实供述自己罪行，系自首，且认罪认罚，依法对其从轻处罚。据此，本院根据被告人高传印犯罪的事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人高传印犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日起至2021年9月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇二〇年一月十九日书记员  王 洋
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初76号原告：褚贝贝，女，1985年10月17日出生，户籍所在地河南省，现住北京市延庆区。被告：云溢，男，1986年10月17日出生，户籍所在地河北省唐山市古冶区。原告褚贝贝与被告云溢民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。褚贝贝到庭参加了诉讼，云溢经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。褚贝贝向本院提出诉讼请求：要求云溢偿还借款18万元。事实及理由：云溢于2010年1月3日向褚贝贝借款25万元，约定借款期限为一年。截止2018年8月止，云溢合计还款金额不足5万元。后云溢无理推脱，毫无还款诚意。褚贝贝为维护自身的合法权益，故诉至法院。云溢未向本院递交书面答辩意见，也未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。云溢未到庭对褚贝贝提供的证据进行质证，本院视为其放弃了质证的权利，对褚贝贝提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：褚贝贝陆续向云溢提供借款。2010年1月31日，云溢向褚贝贝出具借条，载明：今借褚贝贝贰拾伍万元整，限一年还清。后云溢陆续偿还褚贝贝部分借款，截至2018年8月，云溢还款金额不足5万元。2020年1月2日，褚贝贝诉至本院，要求云溢偿还借款20万元。审理中，褚贝贝自认云溢分别于2019年11月28日，2020年1月12日偿还借款各1万元，同时，褚贝贝变更诉讼请求，要求云溢偿还借款本金18万元。本院认为，褚贝贝与云溢之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定。有效成立的合同，对双方具有约束力。本案中，褚贝贝陆续向云溢提供借款，云溢向褚贝贝出具了借条，对借款金额予以确认，后云溢偿还部分借款，褚贝贝要求云溢偿还剩余借款18万元的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予支持。云溢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：云溢于本判决生效后七日内偿还褚贝贝借款本金18万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由云溢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二〇年一月十七日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1475号原告：周某，女，1972年11月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：马某，男，1969年12月18日出生，汉族，华夏在线保险公司业务员，住北京市丰台区。原告周某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告周某，被告马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某提出诉讼请求：1、判决双方离婚；2、本案诉讼费用由马某承担。事实与理由：我与马某于1990年经人介绍相识，1991年7月29日生育一女马欢欢。1993年1月13日，我们二人办理结婚登记手续，于1994年11月5日生育一子马洋。由于我们婚前感情基础薄弱，相互之间缺乏深入了解，导致婚后双方长期因琐事争吵不断。马某经常辱骂我，甚至出手相向（以上事实经法院审理认定），对我的身体和精神造成了极大的伤害。马某多年的争吵、辱骂、甚至动手家暴导致我身心俱疲，身患多种疾病。我也因此已经搬离二人的住所，现分居已达两年以上。综上所述，我们二人之间感情确已破裂，再无和好可能。根据法律规定，请求法院作出判决。马某辩称，周某所述不是事实，我不同意离婚。我没有打骂周某的行为，对她呵护有加，确实有过两次争执，但都是事出有因。我们二人感情基础很好，2018年8月二中院调解和好至2019年5月1日我们两人一直在一起居住。周某在2019年5月1日之后就很少回来住，她给的理由是工作忙，住在美容工作室里，我尊重她，没有逼她回来住，我们二人没有分居两年以上。2016年我们共同在老家买房，2017年共同装修，2019年5月1日共同卖房，又在老家共同买了一套大的，2021年交房。这些行为都是我俩共同完成。2018年10月，周某征求我的意见，将本田换成宝马。2013年，我将车牌过户到周某名下就是为了两口子好好过日子。2019年4月，我们还回老家共同换了新的结婚证，之前的结婚证太老旧了，看不清。后来，法院给我打电话说她起诉离婚，我觉得很奇怪，我就联系她问她为什么，她说我老唠叨她。我问她为什么在起诉书中说我经常打骂她，她说别人就这么写了。我说不能诽谤我。我与周某从一无所有到北京共同打拼，到现在有车有房，实属不易。要求法院驳回周某的诉讼请求。经审理查明：周某与马某于1989年经人介绍相识，1990年举办婚礼，1991年7月29日生育一女马欢欢，1993年1月13日登记结婚，1994年11月5日生育一子马洋。周某曾于2018年向我院起诉离婚，本院经审查作出判决准予双方离婚。马某不服提起上诉，二审期间，双方和好，北京市第二中级人民法院于2018年8月5日作出（2018）京02民终5193号民事调解书，确认马某与周某调解和好不离婚。马某于2018年4月20日写下保证书，保证：从今往后，愿意以最真挚的感情对待妻子，在日常生活做到体贴、包容、理解并尊敬老人、爱护子女。只要不出行工作，要做到洗衣做饭及其他一切家务活动，在北京的房子愿意加上妻子的名字，以后夫妻之间双方要做到和谐恩爱，遇事绝不争吵，理性看待和分析问题。和好后，二人共同换房、换车，未有大矛盾发生。本院认为：周某与马某结婚近三十年，共同生育儿女并抚养儿女长大成人，具有稳定的感情基础。婚后虽因生活琐事发生争执，但在周某第一次起诉离婚调解和好后，双方共同换房、换车，并未有大的矛盾发生，感情尚未完全破裂，且马某仍然希望维持婚姻，本院再次给予双方挽救婚姻的机会。此外，本院尚需指出，轻言离婚并非回避矛盾的便宜之途，婚后出现分歧时，双方均应在反省自身存在问题的基础上相互理解并进行沟通和交流，共同寻求正确的方式予以解决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：驳回周某的诉讼请求。案件受理费七十五元，由周某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇二〇年一月十七日书记员  刘弘川
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0606民初258号原告:保定市利尚电气设备制造有限公司，住所地保定市莲池区莲池南大街2271号。法定代表人：靳红旺，该公司总经理。被告：江苏科诺伟业光电科技有限公司，住所地江苏涟水经济开发区创新创业园20号厂房。法定代表人：赵栋利，该公司总经理。原告保定市利尚电气设备制造有限公司与被告江苏科诺伟业光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告保定市利尚电气设备制造有限公司在本院依法送达交纳案件受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告保定市利尚电气设备制造有限公司撤回起诉处理。审判员  胡紫薇二〇二〇年一月十九日书记员  谢瞻宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初60119号原告：嵇彦红，男，1973年10月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：李卫东，男，1969年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告嵇彦红诉被告李卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告嵇彦红在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告嵇彦红撤诉处理。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 陈 峰二〇二〇年一月十五日书记员 张静远
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2020）冀02执异37号案外人：董梅梅，女，汉族，1973年1月13日生，住唐山市路北区迎春里兴盛楼3-1-301。案外人：杨江涛，男，汉族，1969年8月20日生，住址同上。案外人：杨欣楠，女，汉族，2001年11月24日生，住址同上。申请执行人：宋宝明，男，1969年9月3日出生，住唐山市。被执行人：唐山建科房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区学院路郭大里小区综合楼。法定代表人：杨运军。在本院执行宋宝明与唐山建科房地产开发有限公司（以下简称建科房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人董梅梅、杨江涛、杨欣楠对本院查封唐山市路北区裕华嘉苑三期（张各庄平改项目三期）5号商业楼6号底商不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人董梅梅、杨江涛、杨欣楠主要称，请求中止（2014）唐执字第223-04号执行裁定书中对裕华嘉苑三期（张各庄平改项目三期）5号商业楼6号底商的执行并解除对该房产的查封。事实与理由：2013年1月7日，案外人购买被执行人建科房地产公司开发的裕华嘉苑三期5号商业楼6号底商，交纳购房款壹佰万元整。2014年6月11日，案外人与建科房地产公司签订编号为（裕）字1300605号的《内部员工订房协议书》对购房事项作了再次确认，协议对房产的位置、总价及已付房款等进行了具体说明。案外人在交纳剩余房款时，因建科房地产公司单方私自涨价而未成。双方达成协议“甲方先将乙方购买的房屋交于乙方，剩余房款双方再次协商后交纳”。根据上述协议2015年3月2日建科房地产公司向案外人交付了上述房产，案外人入住使用至今。期间案外人多次请求交纳剩余购房款，催促办理不动产权证，建科房地产公司均予以推脱。至今该房产及所在小区均未办理不动产权证。2019年11月21日，案外人看到张贴在小区的唐山中院（2014）唐执字第223号查封公告，才得知案外人主张权利的房产在上述查封范围内，该房产被查封的依据是（2014）唐执字第223-04号执行裁定。案外人认为在执行机构2016年6月28日作出（2014）唐执字第223-04号执行裁定查封前，案外人与被执行人签订的《内部员工订房协议书》是真实合法有效的书面买卖合同，案外人已合法占有该不动产，已支付了壹佰万元的购房款，余款未能交纳非案外人原因造成，未能办理过户也非案外人自身原因造成。本院查明，宋宝明与建科房地产公司民间借贷合同纠纷一案，2014年8月18日，本院作出（2014）唐民初字第412号民事调解书，双方约定建科房地产公司于法律文书生效之日起五日内一次性给付宋宝明借款本金2200万元及利息……该案进行执行程序后，2016年6月28日，本院作出（2014）唐执字第223-04号执行裁定书和（2014）唐执字第223-04号协助执行通知书，查封被执行人建科房地产公司名下的包括本案争议标的在内的房产。2019年6月3日，本院作出（2014）唐执字第223-09号执行裁定，对查封房产进行继续查封。案外人董梅梅、杨江涛、杨欣楠对本院查封对裕华嘉苑三期（张各庄平改项目三期）5号商业楼6号底商不服，故向本院提出执行异议。另查明，案外人董梅梅、杨江涛、杨欣楠与建科房地产公司于2014年6月11日签订《内部员工订房协议》，协议约定，案外人董梅梅、杨江涛、杨欣楠以2733030元价格购买裕华嘉苑三期5号商业楼6号底商，案外人董梅梅、杨江涛、杨欣楠已支付房款1000000元。2015年2月26日，案外人董梅梅与建科房地产公司签订协议书，主要内容：甲方建科房地产公司与乙方董梅梅、杨江涛于2014年6月11日签订购房合同，先因市场房价变化，甲方想提高售房价格，乙方不同意，经双方协商，甲方先将乙方购买的房屋交于乙方，甲方同意乙方先交纳购房款1000000元，剩余房款双方再次协商后交纳。2015年3月2日，办理入住手续，并于同日缴纳了装修维护费、水费（预交）、物业费。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）、已支付全部价款、或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户”。本案中，案外人董梅梅、杨江涛、杨欣楠与建科房地产公司签订《内部员工订房协议》的时间及对案涉房产的占有使用时间系在本院查封之前，但案外人董梅梅、杨江涛、杨欣楠并未按照《内部员工订房协议》约定的价格向建科房地产公司支付全部购房款，或者将剩余未支付的购房款交付法院执行。故案外人董梅梅、杨江涛、杨欣楠所提异议不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人董梅梅、杨江涛、杨欣楠的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 郭 柳审判员 樊玲玲审判员 孙 丰 二〇二〇年一月二十一日书记员 任颖超
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初120号 原告：陈某，女，1961年11月27日出生，汉族，古云镇政府退休职工，住莘县。 被告：王某，男，1956年10月30日出生，汉族，农民，住莘县。 原告陈某诉被告王某离婚纠纷一案，原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告陈某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈某承担。 审判员  赵凯 二〇二〇年一月十三日 法官助理郭敬林 书记员程龙
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初236号 原告：张某，宁夏贺兰县人，住贺兰县。 被告：宁夏水利水电工程局有限公司。 法定代表人：高某，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王某1，系宁夏兴业律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：裴某，住银川市。特别授权代理。 被告：宁夏煜隆飞跃工程技术服务有限公司。 法定代表人：曹某。 原告张某诉被告宁夏水利水电工程局有限公司、宁夏煜隆飞跃工程技术服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告张某、被告宁夏水利水电工程局有限公司的委托诉讼代理人王某1、裴某、被告宁夏煜隆飞跃工程技术服务有限公司的法定代表人曹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付原告挖掘机、洒水车机械费24700元；本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年被告宁夏水利水电工程局有限公司中标了由平罗县水务局发包的平罗县镇朔湖水利整治工程，后被告又将工程分包给被告宁夏煜隆飞跃工程技术服务有限公司，被告宁夏煜隆飞跃工程技术服务有限公司的法定代表人曹某具体负责工程的施工和机械使用。2019年5月至2019年6月原告在平罗县镇朔湖水利项目部用挖掘机及洒水车干工程45天，工程完工后共计产生24700元费用，当时工程负责人曹某告知原告工程款还没有拨下来，就给原告出具一张收据，后原告多次向工程项目部负责人催要工程款，被告总是推辞，引起原告诉讼。 被告宁夏水利水电工程局有限公司辩称，其作为分项工程发包人与被告宁夏煜隆飞跃工程技术服务有限公司作为分项工程承包人签订“贺兰山东麓防洪体系镇朔湖拦洪库改造修复工程（拦洪库提升改造部分）一标段”土石方施工分项工程施工合同（合同编号：ZSH-TJ-01-04）,与原告无租赁挖掘机合同关系，将宁夏水利水电工程局有限公司列为被告属于主体不适格。 被告宁夏煜隆飞跃工程技术服务有限公司辩称，其对原告主张的挖掘机及洒水车租赁费用表示认可，宁夏水利水电工程局有限公司还欠其151608元的工程款。同时该工程项目从承揽项目到与原告租赁设备、谈价格、商定价格都是由案外人王某2一手操办，因此被告宁夏煜隆飞跃工程技术服务有限公司主张其与案外人王某2为共同合伙关系，对欠付原告的租赁费用，应当由其和案外人王某2共同支付给原告。 本院经审理，认定事实如下：2019年1月28日，被告宁夏水利水电工程局有限公司作为分项工程发包人与被告宁夏煜隆飞跃工程技术服务有限公司作为分项工程承包人签订土石方施工分项工程施工合同。被告宁夏煜隆飞跃工程技术服务有限公司与原告张某达成口头租赁协议，在2019年5月至2019年6月期间，租用原告的挖掘机及洒水车在涉案项目工地，干工程45天，工程完工后共计产生24700元租赁费用，被告至今未支付。 以上事实，有当事人当庭陈述、结算单、收据、《贺兰山东麓防洪体系镇朔湖拦洪库改造修复工程（拦洪库提升改造部分）一标段土石方分项工程施工宁夏煜隆飞跃工程技术服务有限公司租赁费未付款统计表》、《土石方施工分项工程施工合同》（合同编号：ZSH-TJ-01-04）、《镇朔湖拦洪库改造修复工程（拦洪库提升改造部分）一标段分项工程最终结算书》等证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告张某与被告宁夏煜隆飞跃工程技术服务有限公司就挖掘机及洒水车租赁事宜达成口头协议，且已实际履行。租赁期届满后，双方对租赁费进行了结算，被告宁夏煜隆飞跃工程技术服务有限公司向原告出具结算单，明确载明了应付租赁费金额，被告宁夏煜隆飞跃工程技术服务有限公司未及时支付所欠租赁费用，造成拖欠，故原告要求被告宁夏煜隆飞跃工程技术服务有限公司支付挖掘机及洒水车租赁费24700元的诉讼请求，本院依法予以支持；本案系租赁合同纠纷，合同相对方为原告张某和被告宁夏煜隆飞跃工程技术服务有限公司，被告宁夏水利水电工程局有限公司不是合同相对方，非本案适格主体，故原告要求被告宁夏水利水电工程局有限公司承担租赁费用支付责任的请求不能成立，本院不予支持；被告宁夏煜隆飞跃工程技术服务有限公司辩解其与案外人王某2为共同合伙法律关系，应当共同承担支付原告租赁费的责任。因被告宁夏煜隆飞跃工程技术服务有限公司未提供证据证实二者为合伙关系，且在本案中，案外人王某2分别以“委托代理人”、“主要负责人”、“施工队负责人”等不同身份出现。因此，被告宁夏煜隆飞跃工程技术服务有限公司要求案外人王某2承担支付租赁费责任的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告宁夏煜隆飞跃工程技术服务有限公司于判决生效后五日内支付原告张某租赁费24700元； 二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费209元，由被告宁夏煜隆飞跃工程技术服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 员 王学宗 二〇二〇年一月二十一日 法官助理 （杨虎 书 记 员 任 钰 本案所依据的法律条款 附件一：《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10805号原告：宁波市鄞州优迈户外用品有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区横溪镇上畈村。法定代表人：杨孔锋，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杭州联途贸易有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道滨盛路1509号天恒大厦2102室。法定代表人：舒憬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：文守明，浙江裕阳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：林天高，浙江裕阳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第151993号关于第14390018号“FireMaple”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月3日开庭审理时间：2019年12月16日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，未构成商标法第三十二条所指情形，但是诉争商标的原注册人台湾玩国登山硬件装备库有限公司（简称原注册人）还先后申请注册了“火枫”、“FIREMAPLE”商标数十件，火枫为臆造词，原注册人上述行为明显具有主观恶意，不具备注册商标应有的正当性，申请注册诉争商标的行为已构成商标法第四十四条第一款所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的申请注册不属于商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形，“火枫”一词最早由诉争商标原注册人关联方提出申请，不存在攀附他人权益的情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告（2018年11月27日经核准由原注册人转让至原告名下）2.注册号：143900183.申请日期：2014年4月16日4.专用权期限至：2025年5月27日5.标识：“FireMaple”6.核定使用商品（第25类）：服装；游泳衣等二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（打印件及光盘）：1.诉争商标及引证商标档案信息；2.第三人和杭州欣火枫户外用品有限公司、永康市火枫野营用品厂工商档案信息；3.“火枫FIREMAPLE”品牌所获部分荣誉证书；4.部分“火枫FIREMAPLE”品牌媒体宣传报道资料；5.协会情况说明、部分销售合同、发票、授权书；6.“火枫FIREMAPLE”品牌部分实体店照片；7.杭州欣火枫户外用品有限公司国际顶级域名证书；8.几家抢注公司档案、抢注商标一览表、联合声明文件原件/复印件，显示原注册人于2016年3月29日申请注册了“火枫”、“FIREMAPLE”系列标识共20余件，分别在第3、5、9、12、16、17、19、27、29、30、31、32、33、35、36、38、39、40、42、44、45类商品/服务上，而原告亦在多个商品/服务上申请注册了联合户外、绿野、普里默斯等170余件商标；9.电话录音光盘、在先裁定打印件等。行政阶段原注册人提交了以下主要证据（打印件及光盘）：1.原告及浙江火枫户外用品有限公司（简称浙江火枫公司）营业执照，显示原注册人2014年4月1日成立，浙江火枫公司2015年10月23日成立；2.产品包装图片；3.商标使用许可合同；4.购销合同及发票；5.原告关联方彭瑞义的股权证；6.淘宝、天猫、京东等网络专卖店销售情况截图；7.原告及关联公司之间公证、授权或委托文件；8.法院调解笔录；9.原告关联公司商标使用资料等，其中包含第3124587号“火枫FIREMAPLE及图”商标信息打印件，显示该商标由彭瑞义于2002年3月25日申请注册，2003年11月21日初审公告，核定使用在第25类服装、婴儿全套衣等商品上，专用期至2014年2月20日，后因期满未续展注销，现为无效状态。诉讼阶段原告提交了5份证据，部分与行政阶段证据重合，其余主要包括（编号续前）：10.原告工商信息打印件；11.《火枫/FireMaple商标设计理念》；12.原注册人申请商标数量统计表。诉讼阶段第三人提交了7份证据，主要包括（编号续前）：10.原注册人的商标注册申请情况，显示原注册人于2014年、2016年曾在20余个商品/服务上类别申请注册了至少50件“火枫”“FIREMAPLE”系列商标，后将其中33件转让给本案原告，原告自身亦在5个商品/服务类别上申请注册了5件“火枫”“FIREMAPLE”系列商标；11.吕旗顶与第三人及其它关联公司的关系，“火枫FIREMAPLE”商标注册情况；12.录音公证文件、录音内容文字版；13.原注册人在美国抢注的7件商标异议裁定书和商标状态打印件；14.原注册人关联公司档案及商标注册情况；15.浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02民初406号民事调解书；16.撤销知识产权海关保护备案决定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款所指情形。商标的基本功能在于区分商品或者服务的来源，民事主体申请商标注册应以满足自身的商标使用需求为目的，并具有真实的使用意图，即其申请注册商标的行为应具有正当性。本案中，原注册人行政阶段提交了若干商标使用证据，拟证明其具有真实使用意图，对此本院认为，网页截图未经公证且没有交易成功记录，其他证据亦无法证明原注册人和原告对包括本案诉争商标在内的诸多商标具有真实的使用意图。对于原告主张的第3124587号“火枫FIREMAPLE及图”商标可以证明申请注册诉争商标具有正当性，对此本院认为，原注册人并未提交对该件商标的任何使用证据，无法证明其具有真实的使用意图。而在2014年4月15日之前，经过第三人长期、持续的使用，其显著性较强的“火枫FIREMAPLE”系列标识在野营用品上已经具有一定知名度，在此情形下，原注册人在多个类别上申请注册大量与“火枫FIREMAPLE”系列标识完全相同的商标，主观难谓善意，故对于原告的相关主张，本院不予支持。根据本案证据所反映的事实，原注册人无合理或正当理由大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的诸多商标，不正当地占用了公共资源，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不具备注册商标应有的正当性，亦有损公平竞争的市场秩序，有悖商标法第四十四条第一款关于禁止以欺骗或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神，其行为应当予以禁止。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波市鄞州优迈户外用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由宁波市鄞州优迈户外用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  范红雁人民陪审员  牛金镭二〇二〇年一月十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初255号原告：董树民，男，1969年5月19日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被告：北京雷宇建设工程有限公司，住所地北京市怀柔区乐园西大街13号院4号楼1层4-1。法定代表人：黄小龙，总经理。原告董树民与被告北京雷宇建设工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月7日立案。2020年1月15日，董树民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按董树民撤回起诉处理。案件受理费5元，由董树民负担（已交纳）。审判员  傅玉英二〇二〇年一月十五日书记员  王梦桐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初665号原告：北京兴达华光科技有限公司，住所地北京市房山区书院南街12号院2号楼12层1235。法定代表人：庞新红。被告：北京金泰印刷有限公司，住所地北京市丰台区右外中顶村1区19号。法定代表人：张方进。被告：张乐忠，男，1969年11月29日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告北京兴达华光科技有限公司与被告北京金泰印刷有限公司、张乐忠买卖合同纠纷一案，原告北京兴达华光科技有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京兴达华光科技有限公司撤诉。审判员  李新利二〇二〇年一月十九日书记员  赵 莹
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执8080号申请执行人：成云松，男，1988年2月5日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被执行人：赵传宝，男，1976年2月4日出生汉族，住安徽省宿州市灵璧县。本院在执行申请执行人成云松与被执行人赵传宝买卖合同纠纷一案中，查明被执行人赵传宝应支付申请执行人成云松执行款98194元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年一月二十日代书记员 周璐妍
黑龙江省肇州县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0621执20号吴云宝、李甲昌：吴云宝与李甲昌合同纠纷一案，申请执行标的共计10000元。经本院立案执行，现已执行到位10000元，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，通知如下：本案执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李凤君二〇二〇年一月二十日书记员  谢慧来
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0108刑初18号公诉机关黑龙江省哈尔滨市平房区人民检察院。被告人关文海，男，满族，1963年8月17日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无业，住黑龙江省哈尔滨市平房区。1986年因赌博被劳动教养一年。1991年因掏窃被劳动教养二年。1993年因掏窃被劳动教养二年。1995年因掏窃被劳动教养三年。2000年因盗窃被劳动教养二年。2014年8月28日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。2015年9月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。2018年5月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2018年7月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月10日被刑事拘留，2019年10月23日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。辩护人王志广，黑龙江中天律师事务所律师。黑龙江省哈尔滨市平房区人民检察院以哈平检诉刑诉（2020）11号起诉书指控被告人关文海犯盗窃罪，于2020年1月10日向本院提起公诉。本院于2020年1月10日立案，依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市平房区人民检察院指派检察员刘飞出庭支持公诉。被告人关文海及其辩护人王志广到庭参加了诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市平房区人民检察院指控，2019年9月20日15时30分许，被告人关文海在哈尔滨市平房区哈飞集团361公交车站台处，趁被害人付某上车不备之机，用右手将付某挎包内一个白色钱包盗走（钱包内有人民币600元、身份证、银行卡等）。赃款被被告人挥霍，钱包等物品被其扔掉。被告人关文海于2019年10月10日被侦查人员抓获。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。并认为，被告人关文海以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人关文海曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应对其从重处罚。被告人关文海如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人关文海辩称，对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。被告人关文海的辩护人认为，被告人关文海如实供述犯罪事实，且认罪认罚；并已退赔被害人全部经济损失，取得其谅解；请求从轻处罚。经审理查明，2019年9月20日15时30分许，被告人关文海在黑龙江省哈尔滨市平房区哈飞集团361路公交车站台伺机实施盗窃。当一辆361路公交车进站时，被告人关文海装作上车乘客尾随在被害人付某（女，64岁）身后，趁其不备盗窃其放在挎包内的一个白色钱包，内有现金人民币600元及银行卡、身份证。关文海得手后立即下车离开，并将白色钱包及钱包内的银行卡、身份证丢弃；赃款人民币600元被其挥霍。被害人付某发现钱包被盗后报警。经侦查，公安机关于2019年10月10日将被告人关文海抓获。在本院审理期间，被告人关文海将赃款及赃物折价款全部退赔给被害人付某。上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：1、被告人关文海的户籍证明及现实表现：关文海的基本身份信息，其在案发时系完全刑事责任能力人，依法应负刑事责任；关文海有前科。2、案件来源、到案经过：2019年9月23日9时30分许，被害人付某到哈尔滨市公安局便衣侦查支队报警称，其于2019年9月20日15时30分许，在哈尔滨市平房区361路公交车哈飞集团站台处，挎包内的白色长方形钱包被盗（钱包内有人民币600元、两张身份证、三张银行卡）。经侦查，公安机关于2019年10月10日将关文海抓获。3、哈尔滨市劳动教养管理委员会劳动教养决定书5份、黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2014）平刑初字第117号刑事判决书、黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2015）平刑初字第98号刑事判决书、黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2018）黑0108刑初89号刑事判决书及情况说明：被告人关文海于1986年因赌博被劳动教养一年；于1991年因掏窃被劳动教养二年；于1993年因掏窃被劳动教养二年；于1995年因掏窃被劳动教养三年；于2000年因盗窃被劳动教养二年；于2014年8月28日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元；于2015年9月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；于2018年5月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；2018年7月9日刑满释放。4、认罪认罚从宽制度告知书、认罪认罚具结书：被告人关文海自愿认罪认罚。5、收条：被告人关文海赔偿被害人付某人民币1200元，付某对其行为表示谅解。6、被害人付某的陈述：2019年9月20日15时30分许，其在哈尔滨市平房区哈飞集团361站台处被盗放在挎包内的一个白色长方形钱包，内有人民币600元、三张银行卡、两张身份证。钱包是其女儿在2018年7月时花600元给其买的，发票不记得了。其发现钱包被盗后，到361车队调取了录像，录像中可见一男子盗窃其钱包；其遂到公安机关报案。7、被告人关文海的供述：2019年9月20日15时许，其到哈尔滨市平房区361路公交车站台准备偷点钱花。过了一会儿，一辆361路公交车进站；其跟在一女子身后装作上车的样子一起上车，当该女子上到第二个台阶时趁其不备用右手从挎包内偷出一白色钱包，之后就下车了。其下车后看钱包内有现金600元、三张银行卡和一张身份证，其余记不清了；其将现金留下花了，并顺手将钱包及里面的其他东西扔在路边的小树林里了。其盗窃时穿了一件黑色夹克衫。2019年10月10日，其被公安机关抓获。8、哈尔滨市价格认证中心价格认定不予受理通知书（哈价刑认[2019]17号）：提出机关无法提供无实物白色钱包的具体品牌规格，无法认定其市场价格，故不予认定。9、视听资料：被告人关文海在公交车上盗窃被害人付某钱包的具体过程。上述证据，本院予以确认。本院认为，被告人关文海以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应负刑事责任。被告人关文海曾因盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，系累犯，应从重处罚。被告人关文海如实供述犯罪事实，且认罪认罚，可从轻处罚。被告人关文海已将赃款及赃物折价款全部退赔给被害人，并履行了财产刑，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人关文海犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月10日起至2020年4月9日止），并处罚金人民币1000元（此款已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，向本院或直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 王 伟二〇二〇年一月十五日书记员 李莎莎附相关法律规定：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执123号申请执行人：杜国洪，男，1975年3月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被执行人：荆州区奇新家具厂（个体工商户），经营地址：荆州区川店镇玉兰街。经营者：郑继成，男，1965年2月24日生，汉族，住荆州区。申请执行人杜国洪与被执行人荆州区奇新家具厂劳动争议、人事争议纠纷一案，荆州区劳动人事争议仲裁委员会作出的荆区劳人仲调字[2019]67-11号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人杜国洪向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人荆州区奇新家具厂或郑继成在金融机构的存款或提取在其他部门的收入1234元【工资1184元、执行费50元。】，不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。本裁定立即执行。执行员  梁中柱二〇二〇年一月十日书记员  周海燕
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初226号之一解除保全申请人:广州市鑫绿发塑料制品有限公司，住所地广州市番禺区钟村街汉兴五街9号101号。法定代表人：梅艳丽，总经理。委托诉讼代理人：祝建国，天津恵然律师事务所律师。被申请人:天津裕波市政工程有限公司，住所地天津市宁河区北淮淀乡乐善庄村一区1排24号。法定代表人：邢玉波，总经理。被申请人：邢玉波，男，1986年9月19日出生，汉族，住天津市宁河区北淮淀乡乐善庄村一区1排24号。申请人广州市鑫绿发塑料制品有限公司与被申请人天津裕波市政工程有限公司、邢玉波买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日作出（2020）津0117民初226号民事裁定书，对天津裕波市政工程有限公司、邢玉波名下的银行账户予以冻结。广州市鑫绿发塑料制品有限公司于2020年1月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，广州市鑫绿发塑料制品有限公司的上述申请，符合法律规定，本院准予。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对天津裕波市政工程有限公司、邢玉波名下银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘辉二〇二〇年一月二十二日书记员  杨洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初824号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：龚黄飞，女，1988年9月11日出生，汉族，住江苏省海门市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年1月22日的本金92369.72元、利息1405.17元、罚息230.74元、违约金2494.57元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年1月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额117150元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3504.78元；基本月利率0.70832％，优惠月利率0.40667％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年1月22日，被告尚欠本金92369.72元、利息1405.17元、罚息230.74元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚黄飞于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年1月22日的贷款本金92369.72元、利息1405.17元、罚息230.74元，并支付自2019年1月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告龚黄飞于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2494.57元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告龚黄飞名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由被告龚黄飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年一月九日书记员  杨 恩
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1112民初90号原告：周祥，男，1980年11月2日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：邱芳君，浙江建桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春草，浙江建桥律师事务所律师。被告：上海志佩建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区市一路199号1楼1085E。法定代表人：孙万兵，执行董事。第三人：杭州嘉阳建筑劳务有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区保利天地中心12幢507室。法定代表人：黄巧燕，执行董事兼总经理。原告周祥与被告上海志佩建筑工程有限公司、第三人杭州嘉阳建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告在经本院通知后，未在规定的期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周祥撤回起诉处理。审 判 员 曾纪雄二〇二〇年一月二十日法官助理 艾立奎书 记 员 马 劦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初40793号原告：王玉华，女，1936年7月7日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：彭倩（原告王玉华之外孙女），1984年10月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宁心泽，女，1962年11月23日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告王玉华（以下简称原告）与被告宁心泽（以下简称被告）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭倩，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王玉华向本院提出诉讼请求：判决被告给付股权转让款55万元并以该55万元为基数自2019年10月26日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月19日，双方按照被告提供的文本签订了《股权转让协议》。原告已经按照约定将相应股权转让到被告名下等义务，但被告仅支付了部分款项，至今尚欠55万元股权转让款。虽经催要，但被告拒不给付。为此，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告宁心泽辩称：不认可原告诉讼请求，原告没有为我办理完毕股权转让手续，原告代理人是我们公司名义上的会计，实际会计为原告的女儿，我公司现在任何账目都没有，对原告提交的被投资企业变更表上的数额我不认可，原告需要提供公司财务报表我方才能确认具体数额。经审理查明：2019年1月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《股权转让协议》，就甲方向乙方转让其拥有的德利尔（北京）科技有限公司（以下简称德利尔公司）49%股权及北京火迪科技发展有限公司（以下简称科技发展公司）41.6%股权相关事宜达成一致意见。合同约定转让价格为150万元；转让价款支付方式为：在签订本协议之前已经支付45万元，在签订本协议之后当日之内支付50万元，在办理完全部工商、税务、银行等相关部门以股权转让手续后支付55万元，变更登记过程中所需公证费、应由甲方承担的股权转让的相关税费由甲方承担，支付完成后如有未尽事项需要配合，甲方应予以协作和配合。违约责任约定：本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失，如甲方不积极或不协助办理以上手续，乙方将停止支付以上剩余费用，并有权要求甲方退还乙方已支付股权转让款并按国家同期贷款利率计算利息，如工商手续变更登记完毕，乙方在1个月内不支付剩余费用，按国家同期贷款利率计算利息。2019年6月12日，双方向国家税务总局北京市通州区税务局第一税务所提交了被投资企业股权变动情况报告表、个人股东变动情况报告表及个人所得税扣缴申报表，申请股权转让的备案和变更，税务局在以上表格上盖章并同意。被告按照协议约定内容向原告支付了95万元转让款，尚欠50万元转让款未支付。庭审中，双方均认可工商变更手续已经完毕，关于银行变更手续，本院当庭向中国建设银行运河支行询问了关于股权变动手续中，工商变更之后银行需要办理的手续，银行给予了答复。被告称以上银行所需手续基本已经变更，但法定代表人一项未做变更，原告称需要被告自行变更，被告并未告知去银行做变更，我方认为被告已经完成了变更，且被告一直称系原告女儿不提交账目故拒绝给付剩余股权款。被告提交了德利尔公司和科技发展公司的税务信息，显示投资方未变更完毕，原告称投资方变更这一项需要被告自行在网上变更。关于工商登记信息，根据本院从天眼查平台查询，德利尔公司及科技发展公司的投资人信息均于2019年9月25日变更完毕。上述事实，有股权转让协议、被投资企业股权变动情况报告表、个人股东变动情况报告表、个人所得税扣缴申报表、营业执照、天眼查企业信息及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《股权转让协议》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同的约定履行各自的权利义务。原被告均认可转让协议上约定的工商登记手续已经变更完毕，本院不持异议。关于银行变更手续，被告称法定代表人一项未变更，因该项变更需被告自行变更，原告已履行相关义务，故不能作为被告拒绝给付剩余股权款的理由。关于税务变更信息，双方已经在税务部门完成了税务信息变更备案，关于投资人一项的网上变更义务亦不在原告方，被告可自行在网上变更，故亦不能作为被告拒绝给付剩余股权款的理由。综上，除被告需要自行变更的项目以外，原告已经配合被告将工商、税务及银行等手续办理完毕，故被告应按照协议支付剩余转让款，故对于原告要求被告支付剩余转让款55万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称的原告女儿控制公司账目，其不清楚企业净资产等数额是否正确以及原告女儿控制税控盘、空白发票及支票等情况的抗辩意见，与本案不属于同一法律关系，被告可另行解决。被告未能按约定期限支付股权转让款还应承担相应的违约责任。双方在协议中约定，工商手续变更登记完毕，被告在1个月内不支付剩余费用，按国家同期贷款利率计算利息，原告主张按照德利尔公司及科技发展公司工商登记手续办理完毕的时间即2019年9月25日开始计算违约金不妥，本院认为应当从工商变更登记手续变更完毕一个月后，即2019年10月25日开始计算违约金为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告宁心泽向原告王玉华支付股权转让款55万元及违约金（以55万元为基数，自2019年10月25日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告王玉华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由被告宁心泽负担，于本判决生效之日起七日内给付原告王玉华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇二〇年一月十六日书记员  张依晴
陕西省绥德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0826执58号之二十三 申请执行人何黎黎，女，汉族，现住绥德县，居民。 被执行人赵康惠，男，汉族，绥德县名州镇居民。 被执行人李媛，女，汉族，绥德县名州镇居民。 被执行人赵国斌，男，汉族，绥德县名州镇居民。 关于何黎黎与赵康惠、李媛、赵国斌民间借贷纠纷一案中，绥德县人民法院作出的（2019）陕0826民初2156号民事调解书已发生法律效力。被执行人未按判决书履行，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，查明被执行人赵康惠名下位于绥德县有房产，现因执行需要需查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人赵康惠名下位于绥德县的房产。 二、被执行人赵康惠负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人赵康惠可以使用被查封财产；但因被执行人孙少光的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人赵康惠不得转移变卖被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为。 三、查封期限为三年，自2020年1月22日起至2023年1月21日止。 本裁定立即执行。 (此页无正文) 审判长  王华荣 审判员  李少卿 审判员  程剑勇 二〇二〇年一月二十二日 书记员  李扬帆
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执551号申请执行人：杨存义，男，汉族，生于1965年5月29日，贵州省习水县人，住。被执行人：王江，男，汉族，生于1972年2月8日，贵州习水县人，住习水县。被执行人：钟奇，男，汉族，生于1982年2月19日，贵州省习水县人，住习水县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0330民初1971号民事判决书，受理申请执行人杨存义申请执行被执行人王江、钟奇民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解履行协议，现申请执行人杨存义已与被执行人王江达成和解履行协议为由向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请人杨存义撤销执行申请的行为是其对自己权利的处分，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执551号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王    东二〇二〇年一月十三日书记员 孟明祥（代）
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保2号申请人：王淑娟，女，1982年2月3日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏。申请人王淑娟于2020年1月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人山水文园凯亚房地产开发有限公司名下价值266000元的财产进行保全，并向本院提供中国平安财产保险股份有限公司承保的保险金额为266000元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，王淑娟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封山水文园凯亚房地产开发有限公司名下价值266000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二〇年一月三日书记员  游紫薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1042号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄义芳，男，1975年10月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月28日的本金166000元、罚息562.69元、违约金4154.19元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月29日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额166000元，贷款期限24个月，每期还款9175.65元；基本月利率0.80751％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月28日，被告尚欠本金166000元、罚息562.69元、违约金4154.19元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄义芳于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金166000元、罚息562.69元，并支付自2019年8月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告黄义芳于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4154.19元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1859元，由被告黄义芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年一月十四日书记员  何 方
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）浙03执121号施添琦、青岛趣牛牛不良资产处置有限公司：关于申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人施添琦借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案执行。在执行过程中，被执行人施添琦主动履行，现经申请人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司确认，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年一月二十日
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0106民初1088号原告张桂杰，女，汉族，1964年4月18日出生，住址沈阳市。公民身份号码：。被告丁亚维，男，汉族，1981年7月11日出生，住址沈阳市大东区。公民身份号码：2101031981××××××××。本院于2020年1月14日立案受理了原告张桂杰诉被告丁亚维生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2020年1月14日向本院提出撤诉申请。经审查，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请符合有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张桂杰撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告张桂杰自行承担。审判员 张 帅二〇二〇年一月十四日书记员 于小颖
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初106号原告：呼和浩特市同人物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区乌兰察布东街内蒙古有色局原址改造工程中区1号楼1202室。法定代表人：张滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬洁，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：赵宝忠，住呼和浩特市。被告：陈海霞，住呼和浩特市。原告呼和浩特市同人物业服务有限责任公司与被告赵宝忠、陈海霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，原告呼和浩特市同人物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市同人物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员 卜吉娜 二○二○年一月九日书记员 侯小敏
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣11刑终31号原公诉机关江西省德兴市人民检察院。上诉人（原审被告人）吴春锋，男，1985年3月22日出生于江西省德兴市，汉族，文盲，无业，住江西省德兴市；曾因犯盗窃罪、抢夺罪于2002年11月27日被德兴市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元；2010年2月8日因犯盗窃罪被德兴市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；2013年12月31日因犯盗窃罪被德兴市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；2016年4月19日因犯盗窃罪被德兴市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月2日被德兴市公安局刑事拘留，同年9月24日经德兴市人民检察院批准逮捕，次日由德兴市公安局执行逮捕，现羁押于德兴市看守所。江西省德兴市人民法院审理江西省德兴市人民检察院指控原审被告人吴春锋犯盗窃罪一案,于2019年11月25日作出（2019）赣1181刑初206号刑事判决。以被告人吴春锋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。原审被告人吴春锋不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吴春锋于2020年1月7日申请撤回上诉。本院认为，上诉人吴春锋在本院审理期间申请撤回上诉，经审查，原审判决认定的事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人吴春锋撤回上诉的申请符合法律规定，本院依法准许吴春锋撤回上诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人吴春锋撤回上诉。江西省德兴市人民法院（2019）赣1181刑初206号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱艳红审判员  林上庆审判员  赵凌云二〇二〇年一月十九日书记员  焦成莹
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执195号申请执行人：王志坤，男，1954年2月18日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：宋璎，女，1968年3月5日出生，汉族，住天津市红桥区。本院在执行申请执行人王志坤与被执行人宋璎民间借贷纠纷一案中，申请人与被执行人之间达成持续履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院（2020）津0104执195号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈振平审判员  梁 嫣审判员  胡富源二〇二〇年一月十六日书记员  赵埝寒附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初10766号原告：蒋志昌，男，1984年7月6日生，汉族，住河南省荥阳市。原告：韩子娇，女，1986年11月25日生，汉族，住河南省荥阳市。二原告委托诉讼代理人：王明亮，河南信永律师事务所律师。被告：林甲印，男，1977年10月15日生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：韩红艳，女，1981年3月5日生，汉族，住河南省辉县。原告蒋志昌、韩子娇与被告林甲印、韩红艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋志昌、韩子娇及二原告的委托诉讼代理人王明亮到庭参加诉讼，被告林甲印、韩红艳经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋志昌、韩子娇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款共计580000元及相应利息（以580000元为基数，按月利率2%，自2019年10月18日起计算至实际付款之日止）。2.由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告与二被告系亲戚关系，自2018年6月份至2019年4月份，累计向原告借款530000元，于2019年4月17日向原告出具借条一份，答应于2019年10月17日还清，到期不还自愿从2019年10月18日起，按月息2分支付利息至还清为止。二被告后于2019年11月6日向原告借款50000元，承诺10日内将之前所有借款还清，经原告多次催要，被告又以资金紧张为由推托，故原告诉至法院。被告林甲印、韩红艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月17日，被告林甲印、韩红艳作为借款人向原告蒋志昌、韩子娇出具借条一份，载明：截止2019年4月17日，林甲印、韩红艳共借到蒋志昌、韩子娇人民币53万（伍拾叁万整），保证2019年10月17日（6个月内）还清，若到期不还，自愿从2019年10月18日起按月息2分支付利息到还清为止。本院认为，被告林甲印、韩红艳欠原告蒋志昌、韩子娇借款530000元未还，有二被告出具的借条、转款凭证及原告陈述在卷为凭，本院予以确认，故二原告要求被告林甲印、韩红艳偿还借款530000元的诉讼请求，本院予以支持。关于二原告要求二被告自2019年10月18日按以530000元为基数按月利率2%利息支付利息的诉讼请求，未超出双方约定及法律规定，本院依法予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林甲印、韩红艳于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋志昌、韩子娇借款530000元及利息（利息以530000元为基数，按年利率24%自2019年10月18日计算至实际清偿之日）；二、驳回原告蒋志昌、韩子娇的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，保全费3420元，由被告林甲印、韩红艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨云二〇二〇年一月二十日书记员  李闯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27747号原告：北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。法定代表人：谭斌德，总经理。委托诉讼代理人：马鹏飞，男，1982年10月16日出生。被告：戚翠，女，1979年9月3日出生。委托诉讼代理人：臧国党（戚翠系其弟媳），男，1974年7月12日出生。原告北京东顺伟业物业管理有限公司（以下简称东顺伟业公司）与被告戚翠供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东顺伟业公司的委托诉讼代理人马鹏飞，被告戚翠的委托诉讼代理人臧国党到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东顺伟业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付供暖费16540元；被告支付滞纳金10000元，合计26540元。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告曾购买xx小区房屋一套，房号为xxx，面积108.1平方米，根据2009年7月25日双方签订的《供暖协议书》之规定，取暖费收费标准为：16.5元/平方米/季度。原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施供暖，为被告提供供热服务，但被告未依约向原告交纳相应费用。被告自2014年11月16日起开始拖欠2014-2015季度的取暖费1784元，自2015年11月16日起开始拖欠2015-2016季度的取暖费1784元，自2016年11月16日起开始拖欠2016-2017季度的取暖费3243元，自2017年11月16日起开始拖欠2017-2018季度的取暖费3243元，自2018年11月16日起开始拖欠2018-2019季度的取暖费3243元，现应交纳2019-2020季度的取暖费3243元，总计人民币16540元。原告曾多次以通知、电话、短信等多种方式向被告催交各项费用，但被告至今拖欠。被告拒不交纳各项费用的行为已严重违反了双方签订的《供暖协议书》，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，故诉至法院。戚翠辩称：不同意原告诉讼请求。房屋的温度不达标，太凉了，要求原告给我停暖，但是没达成协议，原告所说的滞纳金我不知道怎么算出来的，我跟原告没有任何合同，我不同意支付滞纳金。知道原告向我催要过供暖费，供暖费的价格直接出来了，也没跟我商量过，供暖费价格不认可，换物业公司不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：戚翠系房山区xx镇xx小区x号楼x单元x号房屋（建筑面积108.1平方米）业主。2009年9月9日，戚翠与北京宏锦房地产开发有限公司一分公司签订签订供暖协议书。2010年10月8日，东顺伟业公司与北京宏锦房地产开发有限公司一分公司签订委托供暖经营合同，约定东顺伟业公司为房山区xx镇xx小区提供供暖服务。供暖期间，自2016年3月15日之前供暖费按16.5元/平方米/季度收取，自2016年11月15日改为天然气供暖，取暖费按30元/平方米/季度收取。东顺伟业公司与戚翠未签订供暖协议。戚翠未交纳2014年11月15日至2020年3月15日供暖费用16540元。现东顺伟业公司诉至本院。对有争议的事实，本院认定如下：戚翠辩称供暖温度不达标，并提交其他业主向媒体反映物业、供暖问题相关记录、及2019年6月14日东顺伟业公司、部分业主、石楼村委会达成的和解协议，证明双方达成共识对2016年、2017两年供暖温度不达标问题不再做为诉求，东顺伟业公司已放弃追索该两年供暖费的诉求。东顺伟业公司认可为xx小区提供物业、供暖服务，对戚翠提交的证据证明目的不予认可，并就上述和解协议，提供见证单位为房山区xx镇人民证明的书面说明。东顺伟业公司对戚翠的上述证据证明目的不予认可，并认为该和解协议书中真实意思为：“业主不再以2016、2017年两年供暖不达标作为不交供暖费的理由，并非放弃向业主追索2016、2017年供暖费。”本院认为，供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政法规和国家政策的规定。而供暖关系具有不同于其他民事关系的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。东顺伟业公司为戚翠居住的小区提供供暖服务，双方虽未签订书面供暖协议，但已形成事实上的供用热力合同关系，现东顺伟业公司为戚翠提供了供暖服务，故戚翠应按照北京市有关行政法规的规定，向东顺伟业公司支付供暖费。东顺伟业公司要求戚翠支付供暖费的诉讼请求，理由正当，主张供暖费用数额并无不当，本院应予支持。双方未签订供热采暖合同，未对拖欠供暖费违约责任进行约定，东顺伟业要求戚翠支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。根据《北京市供热采暖管理办法》第十四条规定，供热单位和用户对室温是否达标存在争议的，可以委托具备室温检测资质的第三方进行检测。戚翠提供的其他业主向媒体反应物业、供暖问题记录等亦不能证明其房屋的供暖温度，故戚翠所持供暖温度不达标的主张证据不足，本院不予支持。戚翠提交《和解协议书》称双方已经达成共识对2016年、2017两年供暖温度不达标问题不再追索，但根据东顺伟业公司提交的见证单位为石楼镇政府的书面说明，可以证实上述和解协议涉及用电、物业、供暖等多方面问题，该和解协议的达成并非仅基于供暖一方面，协议意在表明业主不得再以2016、2017年两年供暖不达标作为不交供暖费的理由，而非东顺伟业公司放弃向业主追索2016、2017年两年供暖费的意思表示。故戚翠上述抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：一、戚翠于本判决生效后十日内支付北京东顺伟业物业管理有限公司二〇一四年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日供暖费用16540元。二、驳回北京东顺伟业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由戚翠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯永良二〇二〇年一月十七日书记员  隗美娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45165号原告：司志立，男，1995年3月1日出生，汉族，北京国城房地产经纪有限公司职员，户籍地河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：张高峰，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国栋，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：潘子钰，男，1995年8月20日出生，汉族，北京傻里傻气网络科技有限公司职员，住北京市大兴区。原告司志立（下称原告）与被告潘子钰（下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张高峰、胡国栋，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费25479．98元、误工费25000元、护理费10000元、交通费2000元、营养费3000元、鉴定费2150元、住院伙食补助费600元、精神抚慰金5000元，共计73229．98元。事实与理由：2018年7月6日，在北京市朝阳区X室门口，被告与原告因为租赁房屋维修问题发生纠纷，被告将原告故意致伤，当时原告疼痛难忍，被送往北京市朝阳区人民医院急诊抢救中心救治，诊断结果为：肩部皮肤裂伤，前臂皮肤裂伤，斜眼肌裂伤，肩胛上动脉破裂，尺侧腕伸肌止点断裂，伸指肌止点断裂。2018年10月11日，北京盛唐司法鉴定所出具司法意见书的鉴定评定被鉴定人司志立的损伤程度属于轻微伤。原告与被告就此事的经济赔偿事宜进行协商未果，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告辩称，原告主张的各项诉讼请求过高。对于医疗费，被告同意按照实际支出费用进行赔偿，但要求扣减医保报销部分；对于误工期、护理期及营养期，原告依据其单方委托的北京通达法正司法鉴定中心出具的鉴定意见书进行主张，不符合程序；对于交通费，原告需要提供跟检查时间对应的实际发生的票据；对于鉴定费，因为是原告单方委托，不符合程序，故被告不认可；对于住院伙食补助费，需要提供费用票据进行主张；不认可原告主张的精神抚慰金，根据法律规定，构成伤残十级以上才有，原告只有轻微伤，不构成伤残，并且事件发生也有原告的责任，因此不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月6日20时许，被告在北京市朝阳区X号楼底商国城房地产经纪公司处将原告砍伤。同日，原告到北京朝阳急诊抢救中心就诊，并于2018年7月13日出院，经诊断伤情为：全身多处伤，胸部皮肤裂伤（右）、肩部皮肤裂伤（左）、前臂皮肤裂伤（左）、斜方肌断裂（左）、肩胛上动脉破裂（左）、尺侧腕伸肌止点断裂（左）、伸指肌止点断裂（左）。2018年7月7日，北京市公安局朝阳分局作出行政处罚决定书，决定对被告给予行政拘留十日并处罚款二百元。2018年10月11日，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见认定原告的损伤程度构成轻微伤。庭审中，原告提交医疗费票据若干合计金额为45333．98元欲证明其因受伤产生医疗费支出。被告对于票据的真实性予以认可，主张其已垫付20000元。经询，原告认可被告已经垫付20000元，主张已经在诉讼请求中对于垫付费用进行扣减。另询，原告表示未留存交通费相应票据，由法院酌定。庭审中，原告提交北京通达法正司法鉴定中心作出的鉴定意见书一份、金额为2100元鉴定费发票一张，欲证明经鉴定误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日，其据此要求被告支付相应的赔偿款及鉴定费。被告认为这是原告自行委托的，不符合法定程序，不认可该鉴定意见书结论，不同意承担鉴定费，并提出申请对于原告的误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。本院依被告申请委托北京民生物证科学司法鉴定所对原告于2018年7月6日伤情的误工期、护理期、营养期时限进行鉴定。2019年12月6日，北京民生物证科学司法鉴定所作出鉴定报告，评定原告的误工期为120-150日、护理期为40-60日、营养期为30日。被告向北京民生物证科学司法鉴定所支付鉴定费2100元。庭审中，原告提交由北京国城房地产经纪有限公司出具的《误工证明》及劳动合同一份，欲证明其误工损失。《误工证明》载有“司志立系我单位员工，每月月收入5000元，2018年7月6日被人殴打致伤，为治疗伤病，向我单位请假150天，期间单位未向其发放工资”。劳动合同中标明原告从事房屋租赁工作，未明确其工资标准。被告对前述证据不予认可，主张应当有相应的完税证明、银行转款明细等用以佐证。庭审中，原告提交北京国城房地产经纪有限公司出具的《护理证明》，欲证明因其被被告砍伤，司某请假60天对其进行护理，产生护理费用损失。被告对于该证据的证明目的不予认可。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据现有证据可以确认原、被告未能妥善处理因租赁关系引发的纠纷发生冲突，被告砍伤原告，应承担侵权责任。考虑事件发生起因及事件发生地点，原告对于损害事件的发生亦有过错，故减轻被告部分责任，具体责任比例本院予以酌定。关于原告主张的医疗费，提供明确票据的本院予以确认，被告在其责任比例范围内承担。关于原告主张的误工费，未提供充分证据证明其收入实际减少情况，本院根据二份鉴定意见书、原告的工作性质等予以酌定。关于原告主张护理费，未提供充分证据证明护理人员收入实际减少情况，本院根据二份鉴定意见书及原告伤情予以酌定。关于原告主张的营养费，本院根据二份鉴定意见书及原告的伤情予以酌定。关于原告主张的交通费，本院根据原告就医次数予以酌定。关于原告主张的鉴定费和被告申请重新鉴定的费用，系因确认损害后果而发生，本院予以处理，根据鉴定结果及双方责任予以判定。关于原告主张的住院伙食补助费，结合原告住院时间系属合理，本院予以确认，按照责任比例予以判定。关于原告主张的精神抚慰金，原告伤情构成轻微伤，未有证据证明对其造成严重精神损害，且考虑原告对双方冲突的发生亦存在一定的过错，对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告潘子钰于本判决生效之日起十日内赔偿原告司志立医疗费二万二千八百元、误工费一万九千元、护理费四千五百元、交通费四百元、营养费一千二百元、鉴定费一千四百元、住院伙食补助费五百四十元；二、驳回原告司志立的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由原告司志立负担430元（已交纳），由被告潘子钰负担1200元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2100元，由被告潘子钰负担1400元（已交纳），由原告司志立负担700元（被告潘子钰已预交，原告司志立于本判决生效后十日内给付被告潘子钰）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张玉倩人民陪审员  王焕平人民陪审员  何响琴二〇二〇年一月十九日书 记 员  张 莹
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3680号 原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王玮、李慧，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：嘉兴永维贸易有限公司，住所地浙江省嘉兴市鸣羊路176号兴汇大厦九层901。 法定代表人：叶海浪。 原告小米科技有限责任公司诉被告嘉兴永维贸易有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告小米科技有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告小米科技有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 长  张书青 审 判 员  闫诗萌 人民陪审员  欧林宏 二〇二〇年一月二日 书 记 员  陈丽娜
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终38号上诉人（原审被告）：陈良春，男，1979年1月26日出生，汉族，住平阳县。上诉人（原审被告）：李育敏，男，1970年9月30日出生，汉族，住平阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：汤颖异，浙江金瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州金管家金融信息服务有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区滨江大道566号。管理人：瑞安瑞阳会计师事务所有限公司。法定代表人：林蓉。上诉人陈良春、李育敏因与被上诉人温州金管家金融信息服务有限公司对外追收债权纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初5632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2019年11月25日向上诉人陈良春、李育敏送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。陈良春、李育敏未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈良春、李育敏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 李翔宇审 判 员 钱晓勇二〇二〇年一月十三日代书记员 赵丽丹
甘肃省古浪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0622民初3704号 原告：甘肃太昊建筑工程有限责任公司。 法定代表人：胡腾山，该公司总经理。 被告：中国第四冶金建设有限责任公司。 法定代表人：林铁生，该公司总经理。 原告甘肃太昊建筑工程有限责任公司与被告中国第四冶金建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法进行了审理。 原告甘肃太昊建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款486212.40元；2、要求被告支付利息。事实和理由：2017年5月4日，原、被告签订《彩板施工合同》1份，由被告将位于××县、永东村国际陆港工程彩钢板安装工程及城西热源厂彩板安装工程发包给原告，后原告按照合同约定施工完毕。2017年10月30日双方进行了验收结算，工程款共计1816212.40元，但被告仅支付1330000元，下欠486212.40元至今未付。 本院经审查认为，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原、被告就古浪县土门镇新丰村、永东村国际陆港工程彩钢板安装工程及城西热源厂彩板安装工程签订施工合同1份，工程价款为1086749.80元,同时，武威鸿凯翔劳务有限公司又与被告就该工程签订施工合同1份，工程价款为729462.60元，上述工程价款合计1816212.40元。审理中，被告认为原告的工程款已付清且超额支付，现尚欠武威鸿凯翔劳务有限公司部分工程款，原告对此表示认可，但认为未付工程款与其有关联。本院认为，被告拖欠工程款的债权人并非原告，现甘肃太昊建筑工程有限责任公司以原告的身份提起诉讼，要求被告支付下欠工程款，主体不适格，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告甘肃太昊建筑工程有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审判员  葛中和 二〇二〇年一月二十一日 书记员  赵冬梅
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执297号 申请执行人：姜周满，男，1979年2月23日出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请执行人：魏秀芳，女，1972年2月5日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被执行人：绵阳五和置业有限公司，住所地：绵阳科创园区科园路31号银都领地一期。 法定代表人：吴彬，该公司董事长。 案由商品房销售合同纠纷 本院受理申请执行人姜周满、魏秀芳申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初3412号商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳五和置业有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳五和置业有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年一月二十一日 书记员 王云波
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初84号原告：呼和浩特市同人物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区乌兰察布东街内蒙古有色局原址改造工程中区1号楼1202室。法定代表人：张滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬洁，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：武岳，住呼和浩特市。原告呼和浩特市同人物业服务有限责任公司与被告武岳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，原告呼和浩特市同人物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市同人物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员 卜吉娜 二○二○年一月九日书记员 候小敏
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云04民辖终5号上诉人(一审被告)：杨喜，男，汉族，1981年10月16日出生，住昆明市西山区。被上诉人（一审原告）：孙小波，男，汉族，1975年6月17日出生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：解永光，云南云之策律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）：玉溪车行世界投资有限责任公司，住玉溪市高新区东风南路44号南都金座六层。法定代表人：杨祥。被上诉人（一审被告）：玉溪南都金座商业管理有限责任公司，住玉溪市高新区东风南路44号南都金座六层。法定代表人：杨喜。上诉人杨喜因与被上诉人孙小波、玉溪车行投资有限公司、玉溪南都金座商业管理有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初4842号民事裁定，于2020年1月16日向本院提起上诉。上诉人杨喜上诉称：1、撤销红塔区人民法院作出的（2019）云0402民初4842号民事裁定书。2、依法将本案移送至昆明市西山区人民法院审理。事实与理：原告孙小波诉上诉人杨喜、被告玉溪车行世界投资有限责任公司、玉溪南都金座商业管理有限责任公司民间借贷纠纷一案[（2019）云0402民初4842号]，红塔区人民法院受理后，上诉人杨喜依法提出了管辖异议，红塔区人民法院作出（2019）云0402民初4842号民事裁定书，驳回了上诉人杨喜的管辖异议。上诉人杨喜认为本人住所地为昆明市西山区，属于昆明市西山区辖区范围。《中华人民共和国民事诉讼》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案属于昆明市西山区人民法院管辖，红塔区人民法院没有管辖权。红塔区人民法院驳回上诉人杨喜的管辖异议属于认定事实和适用法律错误，依法应当予以撤销，为此特向贵院提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人孙小波提出答辩意见称：本案应当适用协议管辖。答辩人与被答辩人签订的《还款协议书》第四条“争议解决方式”已经明确约定：“本合同履行中如发生争议，可以三方协商解决。协商不成的，任何一方可向玉溪市红塔区人民法院起诉。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，红塔区人民法院对本案有管辖权。另据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，红塔区是本案的合同履行地，红塔区人民法院对本案有管辖权。综上，恳请人民法院依法驳回被答辩人的管辖异议上诉。其余被上诉人没有提出书面答辩意见。本院经审查认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签定地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”第三十条第一款规定：“根据管辖协定，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”依照上述法律规定，本案中，依据双方当事人签定的《还款协议书》第四条“争议解决方式：本合同履行中如发生争议，可以三方协商解决。协商不成的，任何一方可向玉溪市红塔区人民法院起诉”的规定，可明确玉溪市红塔区人民法院为本案各方当事人共同书面约定的管辖法院，故本案应由玉溪市红塔区人民法院管辖。综上所述，杨喜提出的管辖权异议上诉理由不成立，其要求将本案移送云南省昆明市西山区人民法院审理的请求不予支持，原审法院驳回其提出的管辖权异议并无不当,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条的规定,裁定如下:驳回上诉,维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇二〇年一月二十二日书记员  史薇奇
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）浙03执19号温州市鹿城区物业管理总公司、陈杰：申请执行人温州市鹿城区物业管理总公司与被执行人陈杰物业服务合同纠纷一案，执行标的10712.8元。执行过程中，被执行人陈杰主动履行10712.8元（含执行费60元），申请执行人亦本院提交结案申请书。本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年一月八日
南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0113民初6784号原告：严颖，女，汉族，1989年3月20日出生，住江苏省洪泽县。被告：南京福之家商业管理有限公司，统一社会信用代码91320113MA1W4P9D1A，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-M1988。法定代表人：刘强。原告严颖与被告南京福之家商业管理有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月28日立案。原告严颖于2020年1月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告严颖的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告严颖撤回起诉。案件受理费5元，免予收取。审判员  徐琴二〇二〇年一月二十日书记员  刘迪