辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11157号上诉人（原审被告）：沈阳联东置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区兴明街34号。法定代表人：张立凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋兆泽（系该公司员工），男，1982年10月22日出生，汉族，住址山东省胶州市。被上诉人（原审原告）：张硕，男，1986年5月24日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：陆建，辽宁兴沈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京联东物业管理股份有限公司沈阳第一分公司，住所地沈阳市沈北新区蒲河路83号。负责人：范丙丰，该公司经理。被告：北京联东物业管理股份有限公司，住所地北京通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号。法定代表人：刘荣辉，系该公司董事长。上诉人沈阳联东置业有限公司因与被上诉人张硕、北京联东物业管理股份有限公司沈阳第一分公司、北京联东物业管理股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初6667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳联东置业有限公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人张硕未按照销售合同约定完成纳税额，属于违约，上诉人收取的保证金不应返还。根据合同约定，涉案厂房为工业用地上的工业用房，所以当地政府对进入园区的购房人有相应的税收要求，因此在合同中对作为买受人的张硕年度纳税额经明确约定，张硕缴纳税收保证金并取得保证金收据的行为，说明双方对此达成合意，张硕缴纳的是完成税收要求的税收保证金，不是别的任何费用，当张硕没有按照合同履行，税收不达标时，应承担违约责任，结合收据中保证金的表述，该保证金不应返还。二、被上诉人张硕的主张已经超过诉讼时效。被上诉人北京联东物业管理股份有限公司沈阳第一分公司出具保证金收据的时间是2014年8月27日，假如不管纳税额是否达标，上诉人均应返还该保证金，那么张硕在2014年8月28日即知道权利受到了侵害，其在2014年8月28日即可以主张权利，但其一直未主张，已经过诉讼时效，一审法院对此认定错误。张硕答辩：同意一审法院判决。北京联东物业管理股份有限公司沈阳第一分公司辩称：同意上诉人意见。张硕向一审法院起诉请求：判令被告返还税收承诺保证金92944元及利息（自2014年8月27日被告收取该保证金之日至实际给付日止，按中国银行同期利率进行计算）。一审法院认定事实，2016年9月19日，沈阳联东置业有限公司签订厂房销售合同两份，约定原告购买被告开发的沈北新区蒲文路16-29号101、102两处房屋（联东U谷·沈阳项目四期／区6-4-A号楼1-2层、四期／区6-4-B号楼1-2层）。对此事实，各方无异议。另查明，被告沈阳联东置业有限公司向法庭提交的下列三项证据：1.2014年7月29日原告与被告沈阳联东置业有限公司签订厂房销售合同两份，约定原告购买被告开发的联东U谷·沈阳项目四期／区6-4-A号楼1-2层、四期／区6-4-B号楼1-2层两处房屋，两份合同均约定原告自2015年1月10日至2018年1月10日任一年度年纳税额不低于200万元、三年总纳税额不低于360万元。2.2014年7月29日税收承诺保证金协议两份，两份协议均载明原告承诺自2015年1月10日至2018年1月10日任一年度年纳税额不低于200万元、三年总纳税额不低于360万元。如三年期届满，未完成上述承诺，交付的保证金不退。3.申请一份，载明原告申请划款92944元到北京联东物业管理股份有限公司沈阳第一分公司账户作为购买涉案房屋税收保证金。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，上述三项证据“张硕”字样的签名，不是原告或其父亲张利伟书写。庭审中，各方认可2014年8月27日由北京联东物业管理股份有限公司沈阳第一分公司出具收据的92944元的承诺保证金，实际系代沈阳联东置业有限公司向原告收取。此外，被告还举证了其与政府关于完成纳税额度的相关协议。2017年11月20日原告向被告发出律师函，载明2016年11月最终结算房款时原告要求以承诺保证金冲抵购房款，但被拒绝，直至2017年8月，双方仍在争议中，仍未予退还。一审法院认为，原告经北京联东物业管理股份有限公司沈阳第一分公司向沈阳联东置业有限公司交纳了诉争承诺保证金，因原告举证的前述三项证据经鉴定证明均非原告方书写，涉案房屋备案合同中亦无涉及承诺保证金的内容，故应认定承诺保证金仅存在交纳的事实，但关于完成纳税额度和扣留不退，双方并约定，被告沈阳联东置业有限公司继续占有没有合同和法律依据，其应予返还，至于北京联东物业管理股份有限公司沈阳第一分公司则系各方同意的代收，其与北京联东物业管理股份有限公司，均无返还义务。利息问题，原告领取收据知道所交款项，被告沈阳联东置业有限公司拒绝返还没有依据，原告请求利息，亦不成立。诉讼时效抗辩的问题，因2016年11月原告要求以承诺保证金冲抵房款被拒绝，才知道权利受侵害，嗣后长期沟通争议未能解决，故至起诉时并未超过法定诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、被告沈阳联东置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张硕承诺保证金92944元；二、驳回原告张硕其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元，鉴定费9000元，由被告沈阳联东置业有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提供新证据。对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经司法鉴定，上诉人沈阳联东置业有限公司提供的销售合同及税收承诺保证金协议均非被上诉人张硕或其父亲书写，张硕也对此予以否认。因此上诉人主张，在签订合同时其已经与被上诉人约定，如果张硕未完成纳税额度，税收保证金扣留不退，没有证据证明。因此一审法院判决沈阳联东置业有限公司返还保证金，并无不当。关于是否超过诉讼时效的问题。被上诉人张硕一审主张，在缴纳保证金初期，上诉人向其承诺可以将保证金退还或冲抵购房款，直至2016年11月上诉人明确拒绝上述请求。在被明确拒绝之后，被上诉人即通过各种途径请求返还，因此一审认定被上诉人主张的税收保证金的返还请求并未超过诉讼时效正确。综上所述，上诉人沈阳联东置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2122元，由上诉人沈阳联东置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单立审判员  王虹审判员  杨帆二〇二〇年一月二日法官助理唐屾书记员薛彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。