河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初4196号原告：张秋立，男，1966年11月14日出生，汉族，住河南省伊川县。原告：张云雷，男，1990年1月28日出生，汉族，住河南省伊川县。二原告共同委托诉讼代理人：韩校玲，河南洛太律师事务所律师。特别授权。被告：刘二伟，男，1979年9月12日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：刘泽园，男，1991年5月30日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：许昌市建安区和兴烟花鞭炮有限公司，住所地许昌市建安区将官池镇湖徐村东地，统一社会信用代码9141102355160162X7。法定代表人：杨晓杰，男，汉族。委托诉讼代理人：彭鲭，女，1983年6月19日出生，汉族，住江西省，现住河南省许昌市魏都区。系该公司经理。特别授权。被告：王松涛，男，1987年12月9日生，汉族，住河南省禹州市。被告：禹州市宽宽烟花爆竹门市部（个体工商户），住所地河南省禹州市火龙镇扇刘村，统一社会信用代码92411081MA422GGB2N。主要负责人：司宽妮，女，1963年10月10日生，汉族，住河南省禹州市。被告王松涛、禹州市宽宽烟花爆竹门市部共同委托诉讼代理人：尹卫宾，河南金泰律师事务所律师，特别授权。被告：攸县扬花烟花厂（普通合伙），住所地湖南省攸县石羊塘镇老虎岩村棉花台组，统一社会信用代码91430223062242179K。执行合伙人：田汝荧，男，1984年8月20日生，汉族，住湖南省浏阳市集里街道唐家园村唐家片谭家组237号，身份证号430181198408209052。委托诉讼代理人：李国强，河南法桥律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曾浩，男，1983年12月30日生，汉族，住湖南省浏阳市。该公司员工，特别授权。原告张秋立、张云雷与被告刘二伟、刘泽园、许昌市建安区和兴烟花鞭炮有限公司（以下简称和兴公司）、王松涛、禹州市宽宽烟花爆竹门市部（以下简称宽宽门市部）、攸县扬花烟花厂（以下简称烟花厂）产品生产者责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秋立及二原告共同委托诉讼代理人韩校玲，被告刘二伟、刘泽园，被告许昌市建安区和兴烟花鞭炮有限公司的委托诉讼代理人彭鲭，被告王松涛、禹州市宽宽烟花爆竹门市部及其共同委托代理人尹卫宾，攸县扬花烟花厂委托代理人李国强、曾浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同赔偿原告损失共计299309.9元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月，因儿子张云雷结婚，原告张秋立从经销烟花爆竹零售生意的刘二伟处购买了几千元的烟花爆竹。2017年1月23日晚上，原告同村村民张亚朋到原告家帮忙，在燃放礼花炮的时候，本应向上喷射的礼花炮却突然斜着冲向张亚朋，导致张亚朋左眼被炸伤，眼球被摘除，被鉴定机构鉴定为五级伤残。后经过法院诉讼，原告赔偿张亚朋各项损失及诉讼费用等共计299309.9元。涉案的烟花爆竹系原告在被告刘二伟处购买，被告刘二伟称从批发商刘泽园处批发，刘泽园称烟花爆竹由被告禹州市宽宽烟花爆竹门市部的经营者王松涛供应，王松涛称烟花从许昌市建安区和兴烟花鞭炮公司批发。被告均无法提供所销售的烟花爆竹产品的合格证，而该产品因质量不合格，明显存在质量缺陷，已经给原告造成了巨大的损失，对此被告应对原告的损失共同承担赔偿责任。原告在事发后多次找被告协商，均无法达成一致意见。无奈诉至法院，请求依法支持原告诉求，维护原告的合法权益。被告刘二伟辩称，我经营的鞭炮是刘泽园提供的，我销售手续齐全，是合法销售。被告刘泽园辩称，我的销售手续也齐全，我是从许昌市禹州市火龙镇瓦店村一个叫王涛门市里购买的鞭炮。被告王松涛、宽宽门市部辩称，本案应当查明涉案烟花爆竹是否具有质量缺陷，也就是说给第三人造成损害的原因是什么，如果是产品质量问题导致，应当由生产厂家予以赔偿；王松涛所销售产品是通过和兴烟花公司购买，王松涛与宽宽门市部没有过错，不应当承担赔偿责任；由于该案件涉及的合同纠纷，原告只能在损害赔偿完毕后才有权利向其他被告主张。被告和兴公司辩称，产品是从攸县扬花烟花厂进购，认可是我公司销售。被告烟花厂辩称，如果涉案烟花系我厂生产，没有其他因素外，我厂可以承担责任。另外我厂在中国人民财产保险股份有限公司长沙市投保有产品责任险，人身限额为25万元，保险期间自2016年8月16日至2017年8月25日，应当由保险公司在责任限额内承担赔偿责任。原告为支持其诉求向本院提交以下证据：证据一、烟花箱体一个，照片四张。欲证明1、箱体上所注明的生产厂家，经在湖南省工商局网站查询根本不存在，和其实际生产厂家也并不一致。2、被告所销售产品上的警示语不符合法律规定，存在警示缺陷。证据二、证人证言两份、庭审笔录一份、伊川县法院、洛阳中院民事判决书各一份、伊川法院执行通知书、执行裁定书一份、执行和解协议各一份。欲证明1、涉案的烟花存在安全质量问题，在燃放过程中没有向上升空，而倾倒斜射将在原告家帮忙的张亚朋炸伤。2、涉案烟花将受害者炸伤，该案件经过两审法院判决已经进入执行程序，造成原告损失的数额已经明确，该部分损失应当由被告依法赔偿给原告。证据三、伊川县人民法院领款条，欲证明张秋立、张云雷已经通过执行程序支付张亚朋34039元。各被告质证意见一致：对证据一真实性无异议，该烟花爆竹确系被告攸县扬花烟花厂生产，该产品并非三无产品，警示语完全符合法律规定和国家烟花爆竹质量检验标准，不存在警示缺陷。对证据二，证人证言有异议，系复印件，且证人未出庭作证，不具有法律效力；对判决书真实性无异议，但判决是按义务帮工人受害责任纠纷审理，未查清受害人受害的真正原因，亦未认定爆竹的生产者及销售者有过错，不能证明产品存在质量缺陷；对证据三，现在原告并未足额对受害者进行赔偿，原告不具备向各被告追偿的权利，原告不具有本案主体资格。被告刘二伟提交烟花爆竹经营许可证及伊川县二伟鞭炮门市营业执照一份、销货清单5张。欲证明刘二伟是合法经营。原告质证称，对证据真实性无异议，但不能证明所售压花无质量问题。被告刘泽园、王松涛、宽宽门市部、和兴公司质证称，对证据均无异议。被告攸县扬花烟花厂质证称，对真实性无异议，但我厂的产品是直接销售到和兴公司的，其他流通渠道我厂不知情。被告刘泽园未提交证据。被告王松涛、宽宽门市部共同提交营业执照、烟花爆竹经营许可证。欲证明其是合法销售。被告和兴公司提交攸县扬花烟花厂安全生产许可证一份及送货单一份，欲证明该厂是合法生产。对被告王松涛、宽宽门市部、和兴公司的证据，原告质证称，真实性无异议，但不能证明涉案烟花不存在质量问题。其他各被告均无异议。被告烟花厂提交证据如下：证据一、安全许可证。欲证明该厂合法生产合法销售，相关产品全部具有检验报告。证据二、产品责任保险单一份和保险报案短信截图一份。欲证明该厂在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保有产品责任保险。保险期间2016年8月16日至2017年8月15日。保险限额为人身伤亡的为25万元，我厂申请追加该保险公司为本案共同被告，如果我厂需要承担责任，应有投保的保险公司代为承担。原告质证称，对证据一，对安全许可证真实性无异议，对检验报告真实性有异议，被告提交的复印件不能证明该检验报告真实性，该检验报告仅仅是对烟花抽样检查并不能证明本案所发生事故的烟花系合格产品。同时也证明涉案烟花所标注的烟花厂家与被告名称不一致。被告在涉案烟花箱子公司名称设置不符合国家规定。对证据二真实性有异议，是复印件，如果投保真实应是保险公司加章，不是被告自己加章。其他各被告对证据均无异议。经审理查明：2017年1月份，原告张秋立因儿子张云雷结婚，从被告刘二伟处购买涉案烟花爆竹，该烟花爆竹系被告攸县扬花烟花厂生产并销售给被告和兴公司，被告和兴公司批发给被告宽宽门市部（实际经营者为被告王松涛），被告王松涛又批发给被告刘泽园，被告刘泽园又批发给被告刘二伟的货物。2017年1月23日晚上，原告同村的张亚朋到原告家帮工，在燃放涉案烟花时，张亚朋将引线点燃后，该箱烟花在燃放过程中突然发生斜射，将张亚朋的左眼炸伤。事发后，各被告未向受害人张亚朋支付过任何款项的情况下，张亚朋以义务帮工人受害为由将原告张秋立及其儿子张云雷诉至伊川县人民法院，伊川县人民法院作出（2017）豫0329民初2076号民事判决书，判决张秋立、张云雷于本判决生效后十日内赔偿张亚朋医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计276067元。张秋立不服一审判决，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院维持原判，且该案已进入执行程序，张秋立、张云雷已赔偿张亚朋34039元。另，张秋立因同一事实及理由之前已在我院立案，起诉被告刘二伟、刘泽园、和兴公司、王松涛[（2019）豫0329民初1342号案件]，在（2019）豫0329民初1342号庭审中，当庭各方当事人未搜索出箱体上标注的生产厂家“湖南省攸扬烟花公司扬花烟花厂”，亦无法通过二维码扫描到生产厂家，该案件，以原告张秋立撤诉结案。本案庭审中，上述各方当事人均认可各自在（2019）豫0329民初1342号案件庭审中的陈述。本院认为：本案焦点为1、涉案烟花是否存在质量问题题，应由谁来承担责任；2、在二原告未向张亚朋赔付完毕的情况下，二原告能要求的数额为多少。关于焦点1，在（2019）豫0329民初1342号庭审及本次庭审中，原告提交涉案烟花的箱体由各被告质证，（2019）豫0329民初1342号庭审中在核实、调查涉案烟花生产厂家情况时，各方均未查出箱体上载明的“湖南省攸扬烟花公司扬花烟花厂”的登记信息，亦未通过箱体上的二维码扫码得出具体生产厂家信息。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）、有产品质量检验合格证明；（二）、有中文标明的产品名称、生产厂名和厂址；……”。烟花箱体上显示的厂家名称与外包装显示的厂家名称不一致，虽庭审中被告攸县扬花烟花厂表示箱体上所留名称“湖南省攸扬烟花公司扬花烟花厂”系为了品牌效应标注的集团名称，本院认为，产品包装系应能起到保护商品，辨别商品等作用，被告攸县扬花烟花厂系独立法人，其包装上注明集团名称虽不悖常理，但并未再行明确标注其登记名称，以致在事故发生后，原告、被告刘二伟、刘泽园均未能通过箱体预留方式快速联系生产厂家，以便能尽快获得解决方案，涉案烟花存在明显缺陷，故作为生产厂家被告攸县扬花烟花厂应当向受害者张亚朋承担赔偿责任。因张亚朋已经选择以义务帮工人受害责任纠纷起诉本案二原告，二原告应赔偿张亚朋276067元的判决也已生效。二原告实际系替代攸县扬花烟花厂向张亚朋承担赔偿责任，因此二原告在赔偿张亚朋损失后，有权就已经赔偿的数额要求攸县扬花烟花厂向其支付。被告刘二伟、刘泽园、宽宽门市部经营鞭炮门市（实际经营者为被告王松涛）、和兴公司销售涉案烟花时不存在过错，且和兴公司作为直接对接攸县扬花烟花厂的销售者，指明了生产厂家，各销售商均不应当承担过错责任，因此不应赔偿原告损失。关于焦点2、案件的审理应围绕原告的诉求进行，原告诉求的基础系其受到的损失，但截止本案庭审，原告赔付给张亚朋仅为34039元，张亚朋应得到的其他损失虽经生效判决固定，但在执行过程中，原告最终支付给张亚朋的数额现阶段并不可知，因此原告目前的损失只能按原告实际支付给张亚朋的34039元进行固定。故被告攸县扬花烟花厂应赔偿给原告34039元。本案第一次庭审中，被告和兴公司指明了生产厂家为攸县扬花烟花厂并申请追加该厂为被告参加诉讼，原告表示同意，并亦申请追加攸县扬花烟花厂为被告参加诉讼，请求攸县扬花烟花厂亦承担赔偿责任。本院认为，被告和兴公司作为销售者指明了生产厂家，且原告愿意追加生产厂家为被告参加诉讼，为查明本案事实，本案依法予以准许。另，第二次庭审中被告攸县扬花烟花厂申请中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司作为被告参加诉讼，本院认为，原告并未起诉该保险公司亦未对该公司有所诉求，且保险合同与本案并非同一法律关系，保险公司不作为当事人参加诉讼不影响本案查明事实，故对此申请本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告攸县扬花烟花厂于本判决生效后五日内赔偿原告张秋立、张云雷34039元；二、驳回原告张秋立、张云雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2895元，被告攸县扬花烟花厂负担651元，原告张秋立、张云雷负担2244元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李佳楠二〇二〇年一月十七日书记员  王永伊