广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初13836号原告：黎妹，女，1968年12月24日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：刘德华，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵上航，广东大洲律师事务所律师。被告：黎家升，男，1986年11月24日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：蒋振，广东法丞汇俊律师事务所律师。原告黎妹与被告黎家升物权保护纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行审理。原告黎妹的委托诉讼代理人刘德华、赵上航，被告黎家升的委托诉讼代理人蒋振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除在原告所有宅基地[土地使用权证号：东府集建总字第0113410号字（1990）第1900152010010号]上建造的非法建筑物，恢复土地平整的原状，恢复原状预计需要50000元费用；2.本案被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：黎兆良系东莞市××大塘村村民。1990年，黎兆良依申请向东莞市国土资源局取得坐落于东莞市××××一地块的土地使用权[土地使用权证号：东府集建总字第0113410号字（1990）第1900152010010号]。原告系黎兆良之妻。原告与黎兆良于1991年9月29日在广东省××县（现广东省××区）登记结婚，婚后育有两女，分别为黎宝馨及黎宝欣。原告婚后将户籍迁入东莞市大岭山镇大塘地塘岭村。黎兆良于1998年10月23日去世。黎兆良去世前，其父母均已故。2018年3、4月间，原告偶谈得知黎兆良于1990年取得案涉宅基地。原告经现场查看并与邻里沟通，确认上述宅基地被被告侵占，且已建成房屋，被告严重侵犯了原告的土地使用权。因被告系原告的族弟，原告遂与被告沟通协商处理，但被告竟称原告未生育男丁，不能继承案涉宅基地，并对原告破口大骂。原告认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，配偶、子女、父母为第一顺序继承人。而黎兆良生前无立遗嘱，其父母已故，遗下原告及女儿黎宝馨、黎宝欣。现黎宝馨及黎宝欣已声明放弃继承黎兆良的遗产，因此，黎兆良遗产继承的第一顺序人只有原告。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”及《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”的规定，黎兆良死亡后，原告作为黎兆良的第一顺序继承人，依法继承享有案涉宅基地的土地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。因此，宅基地使用权作为一种用益物权，具有排他性，只能由宅基地使用权人行使，任何组织和个人不得侵占、损毁宅基地。被告公然侵占原告的宅基地使用权，并建造了房屋，故为了维护自身合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告黎家升辩称：一、本案并无任何证据证明案涉宅基地登记的使用权人“黎兆良”与原告的配偶“黎兆良”为同一人。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第六十二条的规定，宅基地属于农村集体所有，宅基地使用权是无偿给予农村集体经济组织成员的福利，即只有农村集体经济组织成员才能取得宅基地使用权。原告的配偶“黎兆良”作为香港居民，不是本村集体经济组织的成员，其无资格和权利取得本村的宅基地使用权，故案涉宅基地登记的权利人“黎兆良”不可能是原告的配偶“黎兆良”，即原告与案涉宅基地不存在直接利害关系，原告不具有本案的诉讼主体资格。二、退一万步来说，即使案涉宅基地登记的权利人“黎兆良”是原告的配偶，本案宅基地使用权也不能作为遗产继承，即原告与案涉宅基地不存在直接利害关系，原告不具有本案的诉讼主体资格。1.根据《中华人民共和国土地管理法》第二十六条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，原告于2004年已经在大塘购买了一处宅基地，若原告可通过继承的方式获得案涉宅基地使用权，将导致原告拥有两块宅基地的使用权，违反“一户一宅”的规定，因此原告无权继承案涉宅基地使用权。2.退一步说，即使案涉宅基地登记的权利人“黎兆良”是原告的配偶“黎兆良”，但原告的配偶黎兆良是通过非法手段取得案涉宅基地的登记，黎兆良并不当然取得案涉宅基地使用权，案涉宅基地使用权不能作为黎兆良的遗产继承。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条的规定，宅基地使用权的取得必须满足《中华人民共和国土地管理法》及国家规定，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，只有农村集体经济组织成员才能取得宅基地使用权，而原告的配偶黎兆良为香港居民，不是本村集体经济组织成员，其根本无资格和权利取得本村的宅基地使用权，即使案涉宅基地登记的权利人是原告的配偶黎兆良，黎兆良也不能取得案涉宅基地的使用权。黎兆良通过非法手段取得案涉宅基地使用权的登记，侵犯了集体经济组织的利益，其取得的宅基地使用权登记不应受到法律的保护，案涉宅基地使用权更不能作为其遗产被继承。若案涉宅基地使用权可以作为黎兆良的遗产继承，即是对作为香港居民的黎兆良取得案涉宅基地使用权登记的非法行为进行了合法追认，并导致案涉宅基地使用权在以后可以通过合法的形式进行流转，严重侵犯集体经济组织的利益。因此，案涉宅基地使用权不能作为遗产继承。3.黎兆良从未在案涉宅基地上建造任何建筑物，即案涉宅基地使用权本身不能作为遗产单独继承，原告不具有本案诉讼主体资格。《中华人民共和国继承法》第三条关于遗产范围的规定，并未规定宅基地使用权可作为公民的合法财产进行继承。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，我国对宅基地严格实行“一户一宅”制度，宅基地归集体所有，宅基地使用权是无偿给予农村集体经济组织成员的福利，宅基地使用权人可以将土地上的建筑物以出租、赠与、继承、遗赠的方式转让他人，宅基地使用权也随之转移，但宅基地使用权本身不得单独转移，包括不能进行继承。因此，只有在宅基地上有合法的房屋时，根据“房地一体”原则，可以通过继承房屋而使宅基地使用权随之转移。而黎兆良从未在案涉宅基地上建设任何建筑物，即案涉宅基地使用权本身不能作为遗产单独被继承。4.退一步说，即使案涉宅基地使用权可以作为黎兆良的遗产单独被继承，但原告并非本村集体经济组织成员，其也无权继承案涉宅基地使用权。黎兆良于1998年死亡时，案涉宅基地上无任何建筑物，若发生继承，则只有宅基地使用权发生继承，但在1998年继承开始时，原告不是本村集体经济组织成员，其无资格继承案涉宅基地使用权。因此，在案涉宅基地上既无建筑物、案涉宅基地使用权也无人有资格继承的情况下，案涉宅基地已经自动收回至村集体。且根据原告提交的户口本，原告于1999年因结婚将户口迁入本村172号，原告为户主。但1998年黎兆良已经死亡，且黎兆良也不是本村村民，本村也无172号这个地方，按合法程序，原告不可能在1999年因结婚将户口迁入本村，即原告是非法落户本村，其并无本村集体经济组织成员资格。退一步说，即使原告合法落户本村小组，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，户口迁入集体经济组织所在地的公民，要想取得集体经济组织成员资格，必须经村委会或者理事会审查和成员大会表决确定，但原告落户本村小组，本村小组集体经济组织成员大会从未投票表决确认原告的集体经济组织成员资格，即原告不是本村小组集体经济组织成员，其无资格继承案涉宅基地使用权。三、退一步说，即使原告最终有权继承案涉宅基地使用权，该事实也不属于本案审理范围。即本案应中止审理，待原告办理完继承手续，取得案涉宅基地使用权后，才能确定原告诉讼主体资格，本案才能继续审理。如前所述，案涉宅基地使用权能否继承、原告有无资格继承均存在重大不确定性，而且原告也未提供黎兆良完整的第一顺序继承人信息，黎兆良是否还有其他继承人、是否存在发生转继承等影响案涉宅基地使用权继承的法律关系，目前均不清楚。而且本案为物权保护纠纷，也不应审理案涉宅基地使用权由谁继承的问题。若原告认为其有权继承案涉宅基地使用权，应按法定继承办理继承手续，本案应中止审理，待原告取得案涉宅基地使用权后，原告才具有诉讼主体资格，本案才重新继续审理。四、被告是在自己的宅基地上修建房屋，并无侵占原告的宅基地。原告主张被告侵占其配偶的宅基地，实际属于原、被告双方对宅基地使用权的权属产生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，该争议应由人民政府处理，不属于法院审理范围，本案应驳回原告起诉，且本案原告只提供了一份土地登记查询结果表，注明案涉宅基地坐落大岭山镇，但并无证据证明案涉宅基地在被告的宅基地范围。五、原告主张的50000元修复费用没有任何依据。综上，原告要求被告对案涉宅基地恢复原状，涉及物权保护，属侵权之诉，但原告并无权利继承案涉宅基地的使用权，原告与案涉宅基地不存在直接利害关系，原告主体不适格，依法应驳回起诉。本院经审理查明：原告主张黎兆良[香港居民，香港永久性居民身份证号码为A266851（6）]原系东莞市××大塘村村民，并于1990年取得位于大岭山镇××一地块的土地使用权，且办理了土地使用权登记[土地使用权证号：东府集建总字第0113410号字（1990）第1900152010010号]；原告于1991年10月29日与黎兆良登记结婚，并于婚后将户籍迁入东莞市大岭山镇大塘地塘岭村；原告与黎兆良婚后生育两名女儿，分别为黎宝欣（1992年8月6日出生）及黎宝馨（1993年7月28日出生）；黎兆良于1998年9月14日在香港死亡，且死亡前其父母已故；黎宝欣及黎宝馨同意放弃对上述土地使用权的继承，并同意由原告继承；后原告发现被告在上述登记在黎兆良名下的土地上建造了房屋，侵占了原告的上述土地，并提交了结婚证、香港死亡登记证明、出生证、黎宝欣及黎宝馨的香港居民身份证、《放弃继承声明》《番禺县国外华侨/港澳同胞临时回国办理结婚登记申请表》《婚姻状况证明》《申请结婚声明书》、番禺县人民医院检查室报告单、健康检查表、《声明书》、大塘黎氏族谱、东莞市土地登记资料查询结果表予以证明。其中，原告提交的《婚姻状况证明》[（婚）字第3591号]为复印件，并显示盖有“东莞市大岭山镇人民政府婚姻登记专用章”及“东莞市大岭山镇大塘管理区”字样的印章。原告提交的东莞市土地登记资料查询结果显示坐落东莞市××大塘村的土地使用权证号为东府集建总字第0113410号字（1990）第1900152010010号的土地使用权人为黎兆良，使用权面积为90㎡，用途为住宅。被告对于原告提交的结婚证、东莞市土地登记资料查询结果表的真实性予以确认，对于原告提交的其他证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，并主张被告是在自己的宅基地上建筑房屋；原告没有证明土地使用权证号为东府集建总字第0113410号字（1990）第1900152010010号的土地使用权人为黎兆良与原告的配偶黎兆良是同一人；原告及其配偶黎兆良不是东莞市××大塘村集体经济组织成员其无权取得案涉的土地使用权，并提交了《情况说明》、宗地图、《村（居）委会意见书》予以证明。其中，被告提交的宗地图显示有标注为“黎家升”的地块。原、被告均确认上述宗地图显示为“黎家升”地块坐落于东莞市大岭山镇××（××），且被告已在该地块上建设了房屋。原告对于被告提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，并主张上述被告提交的宗地图上标注为“黎家升”的地块中有90㎡的地块为案涉争议土地。另，原、被告均确认原告在东莞市××大塘村购买了一处宅基地。被告主张根据法律规定，村集体组织成员只能一户拥有一块宅基地，现原告已拥有了一块宅基地，其不能通过继承再取得案涉的宅基地。原告主张其是通过公开拍卖的方式取得另外一处宅基地，实际是通过土地使用权转让取得，与被告主张的宅基地性质不一样。另外，根据被告的申请，本院向东莞市大岭山镇人民政府社会事务局及东莞市××大塘村村民委员会调查上述《婚姻状况证明》[（婚）字第3591号]所盖印章是否为该两单位的印章。东莞市大岭山镇人民政府社会事务局向本院复函称，该局查询了1991年的结婚登记档案，并未发现黎兆良的婚姻档案；由于黎兆良是香港华侨，而1991年的涉外婚姻都由市局登记，故该局致电咨询市民政局及婚姻登记处，均未得到关于该婚姻档案的明确答复；鉴于业务变更，该局现已无婚姻登记业务，部分印章已被收回，且因时间久远，该局将现有印章与上述《婚姻状况证明》[（婚）字第3591号]上的印章进行对比，并未有吻合，故未能鉴定印章的情况。东莞市××大塘村村民委员会向本院复函称，经调阅该村委会的确存有一份与《婚姻状况证明》[（婚）字第3591号]文字内容一致的证明材料，但由于该村委会存档的该材料并未加盖印章，且《婚姻状况证明》[（婚）字第3591号]所盖印章痕迹模糊、印章大小与该村委会现时使用的印章大小不一致，因此，该村委会无法确认《婚姻状况证明》[（婚）字第3591号]中所盖印章为该村委会的印章。另查，原告向本院申请向东莞市自然资源局调查土地使用权证号为东府集建总字第0113410号字（1990）第1900152010010号的地块的具体位置，以及调取该土地使用权属来源文件、土地登记证书及土地位置的具体信息资料。本院经审查后予以准许，并向东莞市自然资源局发出协助调查函，调查案涉土地的情况及请求该局协助对案涉土地进行现场指界确认土地的具体位置。2019年10月12日，本院组织原告黎妹及其委托诉讼代理人赵上航、被告黎家升以及东莞市自然资源局大岭山分局地籍调查员到上××东莞市××大塘村××号进行现场调查，经现场查看，该地址上建设有一栋3层楼房，且被告主张该楼房为其建造。经东莞市自然资源局大岭山分局地籍调查员现场指界确认，该3层楼房建设的土地中包含案涉土地使用权证号为东府集建总字第0113410号字（1990）第1900152010010号的90㎡的地块，但具体位置无法确认，且除该90㎡的地块外，其余土地均未进行土地使用权登记。东莞市自然资源局于2019年11月1日向本院出具《关于（2019）粤1972民初13836号调查函的复函》称，一、位于东莞市大岭山镇××（原××）房屋现已建成3层楼房，占地面积为355平方米，该房屋现使用人为黎家升；二、位于东莞市大岭山镇××（原××）即是本院提供的黎寿康宗地图上标注为“黎家升”的地块上。经核查，该地块于1990年已办理一宗《集体土地建设用地使用证》，登记的土地使用权人为黎兆良，土地使用证号为东府集建总字第0113410号字（1990）第1900152010010号，批准用地面积90平方米；三、原告提供的其配偶黎兆良的身份信息为香港身份证号，而1990年国土部门登记的土地使用者黎兆良并无身份证登记信息，因此，不能认定原告的配偶黎兆良与东莞市土地登记资料查询结果表是否为同一人，建议以相关职能部门意见为准。另，被告确认案涉位于东莞市大岭山镇××（原××）的建筑物未办理相关报建手续或取得建设工程规划许可证。以上事实，有原告和被告提交的上列证据、东莞市××大塘村村民委员会出具的《关于的回复》、东莞市大岭山镇人民政府社会事务局出具的复函、东莞市自然资源局出具的《关于（2019）粤1972民初13836号调查函的复函》、现场调查笔录，以及双方当事人的陈述附卷为证。本院经审查认为，根据上述东莞市自然资源局出具的《关于（2019）粤1972民初13836号调查函的复函》以及现场调查情况，案涉被告建设的位于东莞市大岭山镇××（原××）房屋所在的土地中包含案涉争议的使用权证号为东府集建总字第0113410号字（1990）第1900152010010号的90㎡的地块，即被告建设的房屋与案涉争议土地形成了附着，且没有证据证明上述被告建设的房屋已按照规划审批程序批准建设或已依法领取建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十九条：“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划、合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。”及第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”的规定，案涉争议土地的地上建筑物可能涉及非法建筑的问题，应先由行政主管部门进行处理，待行政主管部门处理后，才能确定原、被告的财产权益关系。故本案不属于人民法院审理民事案件的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告黎妹的起诉。本案受理费减半收取为525元，原告黎妹已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡敬钊二〇二〇年一月三日书记员  吴玲芝