广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终2006号 上诉人（原审被告）：广西鑫豪建筑工程有限公司，住所地防城港市港口区西湾广场北侧阳光海岸碧海新天7号楼3A13号。 法定代表人：何耀东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周斌，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西宁信物资贸易有限公司，住所地贵港市西江农场江北大道中段A座12-13号。 法定代表人：林青花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢林涛，该公司员工。 上诉人广西鑫豪建筑工程有限公司（以下简称鑫豪公司）因与被上诉人广西宁信物资贸易有限公司（以下简称宁信公司）买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 鑫豪公司上诉请求：1.撤销贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2674号民事判决，依法改判上诉人向被上诉人支付货款661906.68元；2.本案一、二审案件受理费及保全费由被上诉人负担。事实与理由：一、原判认定事实不清，证据不足，上诉人尚欠的货款应为661906.68元，而非1067026.14元。理由是：1.上诉人在合同履行期间的两笔转账，均在转账用途上写明了是付涉案工程钢筋材料款，朱珺是《钢材购销合同》的实际权利义务人，其于2019年6月25日向上诉人出具承诺书，认可了上诉人代其支付了905519.46元。2.被上诉人提交的增值税发票正是上诉人在本案合同履行期间支付货款的发票，被上诉人主张405119.46元并非本案货款，应承担举证责任，但其未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。3.朱珺仅是涉案合同的收货人，上诉人并未授权朱珺与被上诉人进行对账、结算，朱珺擅自签名的《对账单》、《付款承诺书》未经上诉人的追认，对上诉人不发生法律效力。4.上诉人收到被上诉人的律师函后，复函提出异议，并说明已经支付了905119.46元，要求核实，但被上诉人对此置之不理，而是于2019年5月30日与朱珺进行对账，并签了《对账单》，严重损害了上诉人的合法权益，是无效的。二、上诉人没有违约，一审法院判决上诉人承担违约金错误。上诉人对被上诉人实际提供的货物数量一直持有异议，双方不能达成一致意见导致无法结算。朱珺擅自签订的《付款承诺书》与《对账单》上诉人均不知情，也没有进行追认，对上诉人不具法律效力。且合同并未约定资金占用费，被上诉人亦无证据证明其实际损失，即使要判违约金，也应以中国人民银行同期贷款利率计算违约损失，一审判决支付的违约金没有法律依据。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。 宁信公司辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。首先，朱珺是鑫豪公司在《钢材购销合同》明确指定的收货人，而朱珺是涉案工程项目负责人，该事实在上诉人提交的《追加被告申请书》及庭审中均予认可，被上诉人完全有理由相信朱珺作为上诉人的代表或已取得上诉人的授权，因此，朱珺与被上诉人进行对账确认形成的《付款承诺书》及《对账单》均是本案的结算凭据，上诉人应承担付款的责任。其次，上诉人主张2018年7月11日已支付货款405119.46元，是支付2018年6月15日和2018年6月21日供应货物的货款，并非是支付2018年7月24日交易的货款，上诉人并于2018年7月11日开具了发票。双方结清6月份货款后，被上诉人才于2018年7月24日继续向上诉人供应钢材。第三，上诉人没有按期向被上诉人支付货款明显违反了合同的约定，应承担违约责任，一审判决正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宁信公司一审法院提出诉讼请求:1.判令鑫豪公司向宁信公司支付尚欠的货款1067026.14元及资金占用费413071元和违约金1097500元，合计2577597.14元（其中资金占用费和违约金按《对账单》暂计至2019年5月30日）,2019年5月30日以后的资金占用费和违约金计至鑫豪公司实际付清全部货款之日止；2.本案的诉讼费用（含财产保全费5000元）全部由鑫豪公司承担。 一审法院认定事实：鑫豪公司（需方）因采购需要与宁信公司（供方）签订《钢材购销合同》一份，约定：供货期从2018年6月1日起至工程主体完工止，供方向需方供应的产品、规格、数量、金额、供货时间、朱珺为需方指定收货人等，结算、付款方式为：每批钢材从需方指定材料员验收并开具收条后算起，需方若在3天内付款的，按合同约定执行价结算，若超过3天，则从货到工地之日开始按实际所欠款的钢材数量向供方每天每吨4元的违约金，共付款期限不得超过2018年6月30日，超过付款期限，则按销售金额每日千分之三的违约金计算，需方未按期付款的，自愿向供方支付每吨每天9元的违约金，直至付清所有款项为止等内容。2018年7月24日，宁信公司向鑫豪公司供应价款为1567026.14元的钢材，朱珺作为“欠方经办人”于同日出具《付款承诺书》，确认贵糖污水处理厂欠宁信公司钢材合计352.461吨，共计钢材货款1567026.14元，该款定于2018年7月24日前付清，如欠款方逾期不付款，须按欠款金额每日0.3%的违约金付给供方。经宁信公司与朱珺对账，确认鑫豪公司于2018年7月24日向宁信公司购买钢材352.461吨、货款1567026.14元，2018年10月15日，鑫豪公司已付款货款50万元，未付货款1067026.14元，资金占用费总额为413071元，其中：7月24日至10月15日共81天，按5元/吨/天计算为142747元，10月16日至2019年5月30日共224天，按5元/吨/天计算为270324元；违约金共1097500元，按合同销售金额每日千分之三计算，1567026.14元×0.003×81天＝380700元；1067026.14元×0.003×224天＝716800元，截至2019年5月30日止，未付总金额（未付货款+资金占用费+违约金）＝2577597.14元。 另查明，粤桂热电循环糖厂搬迁技改项目污水处理系统专业工程由鑫豪公司承包。2018年4月27日，鑫豪公司与朱珺签订《建筑工程内部承建劳务合作合同》，约定鑫豪公司将上述工程分包给朱珺承建施工，承包方式为包工包料，工程结算方式及工程相关施工条款均按鑫豪公司与建设单位签订的建设工程施工合同书相关条款约定为准等内容。经朱珺申请，鑫豪公司经审核后分别于2018年7月11日向宁信公司支付货款405119.46元、2018年10月15日支付货款50万元。 宁信公司确认鑫豪公司上述转账的50万元系支付本案货款，辩称另外的405119.46元系支付2018年6月份其向鑫豪公司供应货物的货款而非本案货款，并提供日期为2018年7月13日鑫豪公司为购买方票面金额合计405119.46元的增值税发票四份，以证明其主张。 2019年5月23日，宁信公司以鑫豪公司拖欠其货款为由向鑫豪公司发出《律师函》催收货款及违约金、占用费。同月27日，鑫豪公司向宁信公司复函说明付款情况及表示核实无误后将及时向宁信公司付款。 宁信公司于庭审过程中还述称，鑫豪公司的违约情形为没有按期支付货款，如法院认定其主张的违约金和资金占用费系重复计算鑫豪公司的违约责任，其仅主张违约金，不再主张资金占用费。 一审法院认为，宁信公司、鑫豪公司签订的《钢材购销合同》合法有效。根据合同约定，朱珺为鑫豪公司的指定收货人，朱珺于2018年7月24日确认于当天收到宁信公司价款为1567026.14元的钢材，鑫豪公司于2018年10月15日支付货款50万元，此后，朱珺作为鑫豪公司的代表与宁信公司对账确认该笔交易的货款支付、违约金、资金占用费的计算情况，据此，宁信公司有理由相信朱珺作为鑫豪公司的代表或取得鑫豪公司的授权，其与宁信公司对账确认的后果应由鑫豪公司承担，故该院确认宁信公司与朱珺结算与对账的后果对原、鑫豪公司发生法律效力，因此，该院确认鑫豪公司尚欠宁信公司货款1067026.14元的事实，宁信公司请求鑫豪公司支付尚欠货款1067026.14元，有事实与法律依据，该院予以支持。鑫豪公司辩称其于2018年7月11日转账的405119.46元系支付确认欠款之后的货款，宁信公司予以否认，该院认为，宁信公司、鑫豪公司签订的《钢材购销合同》约定供货期自2018年6月1日起，宁信公司已提供日期为2018年7月13日的增值税发票，证明朱珺确认欠款日期之前宁信公司、鑫豪公司还存在交易，且该笔付款发生于朱珺确认欠款日期之前，不足以证明系预付货款或支付欠款确认之后的货款，故对鑫豪公司该抗辩意见不予采信。鑫豪公司还辩称并申请应追加朱珺作为共同鑫豪公司参与诉讼，该院已另行裁定不准许该申请。 关于宁信公司请求鑫豪公司支付的资金占用费及违约金，根据宁信公司的主张，如法院认定重复，其仅主张违约金。该院认为，双方约定的违约金按日千分之三计算标准过高，酌情调整为按月利率2%计算，根据宁信公司的请求及鑫豪公司付款的情况，鑫豪公司应向宁信公司支付2018年7月25日至2018年10月14日（共82天）的违约金85664.1元（1567026.14元×2%÷30天×82天），2018年10月15日起的违约金以1067026.14元为基数，按月利率2%计算至付清货款之日止，宁信公司请求鑫豪公司支付的违约金，以该院认定的为准，超过部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十五条的规定，判决：一、广西鑫豪建筑工程有限公司向广西宁信物资贸易有限公司支付货款1067026.14元及违约金（违约金计至2018年10月14日为85664.1元，2018年10月15日起的违约金以1067026.14元为基数，按月利率2%计算至货款付清之日止）；二、驳回广西宁信物资贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费27420元，减半收取计13710元，财产保全费5000元，合计18710元，由原告广西宁信物资贸易有限公司负担5400元，被告广西鑫豪建筑工程有限公司负担13310元。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人提供的《建筑工程内部承建劳务合作合同》约定朱珺作为鑫豪公司的员工，与鑫豪公司签订有劳动合同。上诉人在一审庭审中承认宁信公司2018年6月份向其供应过钢材。 本案的争议焦点是:1.上诉人2018年7月11日支付的405119.46元是否是支付本案的货款。2.上诉人是否构成违约，应否承担违约责任。 本院认为，鑫豪公司与宁信公司签订《钢材购销合同》合同后，宁信公司于2018年7月24日向鑫豪公司供应钢材352.461吨，共计货款1567026.14元，以及鑫豪公司已于2018年10月15日支付了货款50万元，双方当事人并无异议。双方争议的仅是鑫豪公司于2018年7月11日支付给宁信公司的405119.46元，是否是支付上述货款。因该笔款项支付时间发生在本案钢材交易前，此前双方也有钢材交易，双方在合同中也未约定需预先支付货款，所以鑫豪公司主张其于2018年7月11日支付给宁信公司的405119.46元为购买本案钢材货款的预付款，缺乏事实根据。并且如鑫豪公司支付的405119.46元为预付款，宁信公司向其出具增值税专用发票也不符合交易习惯。因此，一审判决确认鑫豪公司尚欠宁信公司1067026.14元正确，本院予以维持。 关于违约金问题，根据《付款承诺书》，上诉人应予2018年7月24日前付清货款，但上诉人直到2018年10月15日才支付部分货款，已构成违约，应承担违约责任。由于双方约定的违约金过高，一审判决调整为按月2%计算违约金并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10607元，由上诉人广西鑫豪建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年一月六日 法官助理 梁露露 书 记 员 林紫璇