云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初1771号 原告：郎国保，男，1978年6月7日生，汉族，住云南省。 委托诉讼代理人：王少云，云南玉源律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：柴学发，男，1963年4月10日生，汉族，住云南省。 被告：单庆忠，男，1972年10月23日生，汉族，住云南省。 委托诉讼代理人：夏晴昱，云南弘石律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：雷东，男，1972年12月24日生，汉族，住云南省。 被告：何建明，男，1956年12月3日生，汉族，住云南省。 原告郎国保与被告柴学发、单庆忠、雷东、何建明劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告郎国保及其委托诉讼代理人王少云，被告柴学发、雷东、何建明、单庆忠及被告单庆忠的委托诉讼代理人夏晴昱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郎国保向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付原告劳务费55749元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，四被告合伙在小河口组建砂石料加工厂，2016年5月份，被告雇佣原告到被告经营的砂石厂上班，岗位为厂长助理兼采购员，约定工资为每月5000元。原告在被告的砂石厂上班期间，由于砂石厂不能正常生产，经济效益较差，不能按月足额支付员工的报酬，原告及其他员工在领取少部分劳务报酬的情况下在被告的砂石厂工作至2017年7月份。因被告拖欠原告劳务费的问题，经原告向戛洒镇社会保障服务中心反映后，在2017年7月5日由该中心工作人员组织调解，四被告承诺于2017年11月20日前付清拖欠原告的报酬。经会计李金林、出纳刀倩于2017年7月12日对账核实，被告累计拖欠原告劳务报酬55749元，经原告多次向四被告催要，四被告之间相互推诿拒绝支付原告的劳务报酬。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告柴学发辩称，涉案的砂石厂是由其和单庆忠、雷东三人合伙组建，并不是四人合伙。由于种种原因，砂石厂无法维持经营，其与单庆忠、雷东于2019年8月14日协商解除了合作协议，并约定其前期投入的开发和办证等费用由其自行承担，机械设备等费用由单庆忠、雷东自行承担，故原告向其主张劳务费的理由不能成立，其不应当支付原告的劳务费。 被告单庆忠辩称，其与柴学发、雷东三人合伙投资组建了涉案砂石厂，约定柴学发占有50%的份额，其与雷东共同占有50%的份额；后来其与雷东约定二人共同占有的50%份额，每人各占25%的份额；最后其和雷东又将二人共同占有的50%份额中的20%转给何建明。几被告之间的合伙是建立在新平东宏商贸有限公司的框架下，原告的劳务关系发生在其与新平东宏商贸有限公司之间，故本案被告不是适格被告，且违反了劳动争议仲裁前置的要求。 被告雷东辩称，其和单庆忠、何建明协商一致后成立了新平东宏商贸有限公司，成立公司的目的是为了砂石厂拥有对公账户，但因为经营问题，该公司成立不久就已注销。郎国保、潘正坤等人是其和单庆忠、何建明、柴学发一起聘请到砂石厂工作的，并不是由新平东宏商贸有限公司聘请的，本案与新平东宏商贸有限公司没有关系。 被告何建明辩称，本案与其没有关系，原告的劳务费不应由其承担，其已按照与雷东、单庆忠签订的《合作协议》进行了出资，而且其与单庆忠、雷东的合伙关系已经解除，也答应退还其出资款900000元。 本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，被告柴学发、单庆忠、雷东签订一份《合同协议》，约定三人合伙在新平县中远选矿场投资建设石场。石场开始投资建设后，原告郎国保于2016年5月被聘请到石场工作，主要从事采购以及合伙人交办的事务等。被告柴学发、单庆忠、雷东没有直接向原告郎国保支付过劳务费，石场的日常工作主要由负责人潘正坤管理，潘正坤管理石场期间向原告郎国保支付了部分劳务费。2017年7月5日，经新平县社会保障服务中心组织调解，被告柴学发、单庆忠、雷东三人同意共同承担原告郎国保等人的工资，承诺欠管理人员郎国保等人的工资于2017年11月20日前付清，经石场的财务刀倩、出纳李金林统计后确认共拖欠原告郎国保工资55749元，石场的负责人潘正坤也在工资欠款账目明细上签字确认。2016年6月1日，被告单庆忠、雷东未经合伙人被告柴学发同意，用二人占有的石场份额再次与被告何建明合伙，2019年10月15日经本院主持调解解除单庆忠、雷东、何建明三人之间的合伙关系。2019年8月14日柴学发、雷东、单庆忠自愿协商解除了三方于2016年5月1日签订的《合同协议》。 上述事实，有原、被告当庭陈述的内容及《工资欠款账目明细》、《合同协议》、《合同增补协议》、《戛洒石厂分配制度》、《合作解除协议》、《合作协议》、《民事调解书》、二份《会议纪要》、证人证言等证据经庭审质证予以证实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告柴学发、单庆忠、雷东合伙组建了石场，原告郎国保到该石场提供劳务，双方之间存在劳务合同关系，原告郎国保为被告柴学发、单庆忠、雷东合伙的石场提供了劳务，被告柴学发、单庆忠、雷东应当连带支付原告郎国保相应的劳动报酬。原告郎国保提交的书面证据和证人当庭陈述的内容足以证实其在2016年5月至2017年7月期间拖欠的劳务费为55749元，被告柴学发、单庆忠、雷东应连带支付原告郎国保劳务费55749元。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。被告柴学发提出根据其与单庆忠、雷东签订的相关协议，其不应承担原告郎国保劳务费的辩解于法无据，本院不予采纳。被告柴学发、单庆忠、雷东三人合伙成立了石场，石场拖欠原告郎国保的劳务费应由三名合伙人承担连带支付责任，若其中一方合伙人所偿还合伙债务超过其应承担数额的，其在偿还债务后可向其他合伙人另行追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告单庆忠提出原告郎国保是与新平东宏商贸有限公司存在劳动关系，与本案被告并不存在劳务关系的辩解，针对其辩解被告单庆忠未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其辩解本院不予采信。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。被告单庆忠、雷东在未经合伙人柴学发同意的情况下将二人占有的石场份额再次与被告何建明合伙，被告柴学发也不认可被告何建明是石场合伙人，而且被告何建明没有对石场进行实际管理，故被告何建明并非本案所涉石场的合伙人，原告郎国保要求被告何建明对其劳务费承担连带支付责任的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 一、由被告柴学发、单庆忠、雷东于判决生效之日起十日内连带支付原告郎国保劳务费55749元； 二、驳回原告郎国保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1194元，减半交纳597元，由被告柴学发、单庆忠、雷东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  邱国华 二〇二〇年一月三日 书记员  范红艳