重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初8740号原告：王兵，男，生于1954年10月21日，汉族，住重庆市万州区。委托代理人郑丽，特别授权，系重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。原告：黄淑珍，女，生于1951年12月18日，汉族，住重庆市万州区。委托代理人王兵，男，生于1954年10月21日，汉族，住重庆市万州区，特别授权，系黄淑珍的丈夫。被告：宋定学，男，生于1962年7月15日，汉族，住重庆市开州区。被告：杨宝杰，男，汉族。1959年11月26日出生，住重庆市开州区。委托代理人陶瑞，特别授权，系重庆上海市建纬(重庆)律师事务所律师。重庆市开州区人民法院现在公开开庭审理原告王兵、黄淑珍诉被告宋定学、杨宝杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告王兵及委托代理人郑丽、黄淑珍的委托代理人王兵，被告杨宝杰委托代人陶瑞已到庭参加诉讼，被告宋定学依法传唤拒不到庭诉讼，本案现已审理终结。原告王兵、黄淑珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告宋定学、杨宝杰偿还原告王兵的尚欠借款本息428598.3元。利息(以158371.58元本金为基数按银行规定加罚息加复息计算从2009年6月19日起计算到2019年11月28日止为270227.3元)。2、本案的诉讼费用由本案的被告承担。事实与理由：原告代为被告向建行和住房公积金(建行)共两次并用两本房权证作担保抵押贷款，先后于2004年和2005年两次贷款，原告王兵、黄淑珍为被告杨宝杰、宋定学向建行和开洲典当行分别贷款8万元和5万元，两次贷款共计13万元。原告所有的房屋为被告先抵押贷款，事后被告杨宝杰向原告出据借据。2006年5月20日出据，其内容载明为:于2004年11月19日在建行贷款(宋定学、由王兵产权证一本号码为07681)于2005年9月21日在建行贷住房公积金贷款(宋定学由王兵产权证一本号码为10944)共两本由杨宝杰承担偿还。出据人杨宝杰，出据时间为2006年5月20日。原告代为被告偿还银行贷款共计本金为158371.58元。并由被告杨宝杰支付借款利息(以158731.58元为基数按银行规定年加罚息及复息，从2009年6月19日起计算到诉讼之日止)为270227.3元。2016年被告杨宝杰已偿还原告借款10万元，余下尚欠借款428598.3元，经原告多次催收，被告拒绝还借款本息。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院。被告杨宝杰辩称：1、本案书面借据是2006年5月20日，已经超过诉讼时效，法院应当依法驳回原告的诉讼请求；2、答辩人书面表示，原告偿还银行金额为158371.58元，支付利息约定不明或者没有约定的，不应当支持利息，主张金额不符合法律的规定；3、原告已经在(2017)渝0154民初1051号案件中要求被告支付100万元补偿，属于重复起诉，法院应当依法驳回；4、所诉款项答辩人早已经在2012年之前偿还，应当依法驳回原告的请求。被告宋定学在本案中没有答辩。在本院原审结的(2017)渝0154民初1051号案件书面陈述，宋定学于2004年10月19日在建设银行贷款50000元，由王兵提供房产证作为担保。宋定学又于2005年9月21日以王兵的房产证提供担保，在建设银行贷款80000元。两笔贷款共计130000元，用于偿还富民公司在开县典当行的借款80000元及利息。宋定学没有使用此款，而是王兵和杨宝杰直接联系。以上两笔贷款由王兵偿还，本案与宋定学无任何关系。原告围绕诉讼请求依法向法庭举示以下证据：1、原告身份信息；2、被告身份信息；3、借据一份，证明2006年的借贷关系；4、领款凭证一份，证明2016年杨宝杰偿还的情况；5、办证发票一份，证明王兵在相关部门办理的税务发票的凭证；6、税发票，证明王兵在相关部门办理的税务发票的凭证；7、评估费，证明王兵在相关部门办理的税务发票的凭证；8、建行个人贷款还款凭证五张，证明王兵和黄淑珍在建行贷款和还款的凭证；9、贷款中心的收据一份，证明王兵和黄淑珍在建行贷款和还款的凭证；10、庭审笔录一份，证明当时杨宝杰的意识是借了两本房产证，不还房产证就还贷款；11、建设银行加罚息、复息依据及执行测算单一份，证明本案的诉讼金额的具体算法。经庭审质证，被告杨宝杰对证据1、2证据没有异议，证据3、4没有原件，对真实性不认可，证据5、6、7、8、9这些三性均没有异议，对证据10真实性合法性没有异议，对关联性有异议，对证据11三性均不认可，没有约定。被告方没有出示证据，被告宋定学没有到庭质证。经本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性，但原告作为证据提交的加罚息、复息依据及执行测算单，其本身不是证据范围，属于原告主张金额的计算方式，该计算方式未能证明其合法来源。在审理中，查阅了本院(2008)开法民初字第2582号和本院（2017）渝0154民初1051号案件的相关证据资料。根据认定的证据和查阅的相关案件资料，结合当事人的陈述，对本案认定事实如下：2004年9月3日，杨宝杰出具一份《承诺书》载明：“我用王兵的房地产证在开洲典当行贷款12万元(证两套)。王兵用4万元，我用8万元。其利息全部由我付，半年内归还。如逾期不能归还典当行，如拍卖房产，我可用新城划拨土地壹亩作为王兵的产权给他，绝不追悔”。该《承诺书》加盖有富民公司的印章。2004年11月18日，宋定学与中国建设银行签订《个人消费额度借款合同》借款50000元，合同中约定借款期限一年以上的，按月结息，如甲方(宋定学)不能按期付息，则从次日起计收复利。王兵及其配偶黄淑珍以房产为宋定学提供借款抵押担保，该笔贷款账号尾号为8193，金额50000元。中国建设银行于2008年起诉宋定学、王兵、黄淑珍，要求其偿还该笔借款。本院审理后作出（2008）开法民初字第2582号民事判决书，判决宋定学偿还中国建设银行借款本息，王兵和黄淑珍在其提供的担保物价值范围内承担连带清偿责任。2005年9月21日，宋定学与中国建设银行签订《重庆市住房公积金个人（组合）住房贷款借款合同》贷款80000元，贷款期限2005年9月21日-2006年9月20日，贷款到期日一次性付清本息83168元（年利率3.96%），逾期按过人民银行规定的逾期贷款罚息利率计收罚息，该笔贷款账号尾号为8058，王兵以其房产为宋定学提供抵押担保。2008年11月24日中国建设银行开县支行的贷款账户反映年利率7.56%，2007年11月19日至2018年11月24日5万元本金的逾期罚息为5133.7元（按银行的贷款的合同时间和标准为5133.7元/370天乘以360天/50000元计算得出年利率为9.99%）。2006年5月20日，杨宝杰出具一份《借据》载明：“于2004年11月19日在建行贷款(宋定学)由王兵产权证一本号码为（07681）。于2005年9月21日在建行贷住房公积金贷款（宋定学）由王兵产权证一本，号码为（10944），共两本由杨宝杰承担偿还。”2009年6月8日，本院作出(2009)渝开法民执字第179号执行裁定书，查封王兵所有的位于开州区汉丰街道办南郊社区房产证301字第2-10942号商服门市。2009年11月10日，中国建设银行在本院主持调解下就（2008）开法民初字第2582号案件与宋定学、王兵达成执行和解协议。原告为了还清被告杨宝杰所用贷款，于2009年9-10月将自己所有的房屋两套出售给他人，约定过户相关费用由原告负担，支付了评估费1500元，税2567元；原告偿还了中国建设银行借款本息于后：2009年6月19日偿还尾号为8058的账号38400元(本金33996.96元、利息3168元、罚息1235.04元)，2010年5月11日偿还尾号为8058的账号61164.58元（本金46003.04元、罚息15161.54元）(前述罚息中国人民银行的规定为原借款利率的1.5倍计算的含复利)；2009年11月11日偿还尾号为8193的账号本金26000元，2009年12月21日偿还尾号为8193的账号本金22400元，2009年11月11日，另支付中国建设银行垫付的案件受理费、保全费、律师费2690元。原告将自有的被法院查封拟执行的房屋自行出卖偿还了被执行款项，还支付了房屋评估费、契税等费4067元。2016年11月16日经被告杨宝杰签名同意，原告向重庆大伟房地产开发有限公司出具领条“收吴代杨宝杰付银行贷款100000元”。2016年11月29日重庆大伟房地产开发有限公司将前领条中的100000元支付给原告杨宝杰。2017年2月9日原告起诉要求本案被告杨宝杰及重庆市开县富民经济发展有限公司交付原告建设用地一亩或者赔偿原告土地款1000000元。2017年2月18日，富民公司与重庆大伟房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权转让合同》并办理转移登记手续。本院(2017)渝0154民初1051号案件的民事判决以《承诺书》属于附条件的合同，而原告还款不构成获得建设用地一亩的条件；《借据》无法从中认定杨宝杰偿还的标的物就是原告主张的土地或者土地款的内容。故而驳回原告的诉讼请求。2019年9月2日，原告又以本案二被告追偿权为由提出诉讼，在诉讼中要求用钱人偿还而撤诉，又于2019年10月31日向本院提出本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点有：1、原告是否属于重复起诉；2、本案原告主张是否超过诉讼时效；3、本案的责任主体；4、本案利息约定不具体，是否应当支持利息。对此逐一分析如下：一、原告是否属于重复起诉。被告杨宝杰主张原告已经在(2017)渝0154民初1051号案件中要求被告支付100万元补偿，属重复起诉；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经查，原告在（2017）渝0154民初1051号案件主张是要求本案被告杨宝杰及重庆市开县富民经济发展有限公司交付原告建设用地一亩或者赔偿原告土地款1000000元，与本案诉讼各是一个法律关系，其诉讼标的完全不同。所以，原告提出本案诉讼不构成重复起诉。二、本案原告主张是否超过诉讼时效。2006年5月20日，杨宝杰出具一份《借据》载明：“于2004年11月19日在建行贷款(宋定学)由王兵产权证一本号码为（07681）。于2005年9月21日在建行贷住房公积金贷款（宋定学）由王兵产权证一本，号码为（10944），共两本由杨宝杰承担偿还。”经庭审查明，杨宝杰认可该“由杨宝杰承担偿还”的本意是有杨宝杰偿还在该房产抵押的宋定学的贷款，但没有约定具体偿还时间，即没有事由认定原告知道或应当知道权利被侵害的具体时间。本案是因原告（2017）渝0154民初1051号案件中败诉而提起本案诉讼，并非原告放弃或怠于主张权利，杨宝杰主张超过诉讼时效的理由不成立。三、本案的责任主体。根据2006年5月20日，杨宝杰出具《借据》和其认可该“由杨宝杰承担偿还”的本意是有杨宝杰偿还在该房产抵押的宋定学的贷款的事实，以及2004年9月3日，杨宝杰出具的《承诺书》载明：“...其利息全部由我付”。加之，宋定学在本院审结的(2017)渝0154民初1051号案件书面陈述，原告主张本案借贷关系的还款责任主体是被告杨宝杰。被告宋定学在本案借贷关系中不承担责任。被告杨宝杰陈述在2012年左右已经偿还完毕，没有证据支持，该理由不成立。四、本案利息约定不具体，是否应当支持利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中属于有约定，但不具体，其利息本院应予支持。理由是：第一，2004年9月3日，杨宝杰出具的《承诺书》载明“...其利息全部由我付”的意思是因王兵的两本房地产证抵押所涉及当时贷款的利息，这是在银行办理前的承诺，明确了借款利息由杨宝杰偿还。第二，在借款后的2006年5月20日，杨宝杰出具《借据》和其认可该“由杨宝杰承担偿还”的本意是有杨宝杰偿还在该房产抵押的宋定学的贷款，被告杨宝杰明知道向银行借的款是有利息的。被告杨宝杰在原告偿还银行后，也没有证据证明自己向原告履行了该两本房产证载明房屋的抵押贷款。第三，由于杨宝杰没有按《承诺》及《借据》履行还款义务，导致银行起诉，查封了原告房屋，原告为了偿还该抵押借贷，卖掉了原抵押房屋，客观上造成了原告经济上较大损失，其损失远远大于银行贷款罚息额度，该损失与被告没有按时还清该抵押借款有直接的关联性。第四，如果抵押人的原告没有向银行偿还该借款，必然会产生银行的罚息和复利，除银行按规定收取罚息和复利外，还会造成原告及被告方的其他损失。据上，本案对后期利息约定不具体，但能够反映利息的存在与承担。被告杨宝杰应当支付原告所付该款将会产生的利息损失。但原告主张按月1.05%计算加息和并按月1.05%计算复息，没有法律依据，也没有约定，本院对此计算标准不予支持。本院支持原告所付该款的银行应收罚息含复利在内的必然利息损失，《个人消费额度借款合同》虽然约定不能按期付息，则从次日起计收复利，因《个人消费额度借款合同》和《重庆市住房公积金个人（组合）住房贷款借款合同》的借款期限均为一年，对罚息和复利的计算不宜以日计算复利，应当以年为单位结合银行已收的罚息复利标准为宜。原告所交的费用中有银行借款本息之外的其他费用6757元，不应当计算利息。其具体计算如下：(一)2009年6月19日偿还尾号为8058的账号38400元（本金33996.96元、利息3168元、罚息1235.04元），2010年5月11日偿还尾号为8058的账号61164.58元（本金46003.04元、罚息15161.54元）。此笔借款的逾期利率的标准按银行证据载明罚息的年利率标准为3.96%乘以1.5=5.94%再计算复利，计算本息于后。第一步：2009年6月19日偿还尾号为8058的账号38400元至2010年5月11日的本息为38400元乘以5.94%年除以360天乘以326天+38400元=40465.54元；第二步：从2010年5月11日至2016年11月28日本息为（1+0.0594）的6.647次方（年）乘以101630.12元（40465.54元+61164.58元）=148308.22元；第三步：摒除被告偿还100000元中摊入本笔的（38400元+61164.58元）除以（38400元+61164.58元+48400元）乘以100000元，等于67289元，余81019.22元；第四步：2016年11月28日至2019年11月28日（原告主张截止日期）为(1+0.0594)的3次方（年）乘以81019.22元=96331.42元。(二)2009年11月11日偿还尾号为8193的账号本金26000元，2009年12月21日偿还尾号为8193的账号本金22400元。本笔借款的逾期利率的标准按银行证据载明罚息的年利率标准为9.99%，再计算复利。第一步：26000元乘以9.99%年除以360天乘以40天（2009年11月11日至2009年12月21日）+26000=26288.6元；第二步：2009年12月21日后至2016年11月28日本息为（1+0.0999）的6.94次方（年）乘以（26288.6元+22400元）48688.6元=94279.77元；第三步：摒除被告偿还100000元中摊入本笔的100000元-67289元=32711元，余61568.77元；第四步：2016年11月28日至2019年11月28日（原告主张截止日期）为(1+0.0999)的3次方（年）乘以61568.77元=81925.68元。以上计算得出，被告杨宝杰下欠原告借贷为96331.42元+81925.68元=178257.10元，和(2008)开法民初字第2582号案件诉讼、执行及该次买房等因素产生的相关费用6757元。综上所述，被告应当偿还原告借款本息，支付原告原支付的诉讼、执行及该次买房等相关费用。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告杨宝杰在本判决生效后十日内偿还原告王兵、黄淑珍借款本息178257.10元；二、被告杨宝杰在本判决生效后十日内支付原告王兵、黄淑珍费用6757元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5180元，由原告原告王兵、黄淑珍承担2590元，被告杨宝杰负担2590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 杜连成二〇二〇年一月六日法官助理 徐清建书 记 员 吴海军