山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初15754号 原告:刘贵娟,女,汉族,居民,1975年1月8日生,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:李传忠，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。 被告:张志学,男,汉族,居民,1950年2月8日生,住临沂市兰山区。 被告:林青芬,女,汉族,居民,1955年2月6日生,住临沂市兰山区。 被告:韩平,女,汉族,居民,1972年11月8日生,住临沂市兰山区。 被告:张振,男,汉族,居民,1995年1月6日生,住临沂市兰山区。 以上四被告共同委托诉讼代理人:杜维清,山东沂河律师事务所律师。 原告刘贵娟诉被告张志学、林青芬、韩平、张振民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵娟及其委托诉讼代理人李传忠,被告韩平及四被告的共同委托诉讼代理人杜维清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘贵娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告借款270820.75元及利息；2、依法判令本案诉讼费2682元、保全费2020元、保全保险费1050元，均由被告负担。事实及理由：被告张志学、林青芬系张晓波的父母,被告韩平与张晓波系夫妻关系,被告张振系被告韩平与张晓波的儿子。被告韩平与张晓波两人多年来一直共同经营鞋帽批发生意,因原告与张晓波系同学,与其夫妻两人关系极好,自2015年起,张晓波夫妻即以经营需要资金为由,一直借用原告信用卡使用,并让原告顶名在中国银行贷款16.4万元，在建行公积金贷款6万元。张晓波于2019年5月份因病去世,2019年6月23日经原告与被告韩平对借用的信用卡未还金额及两笔由原告顶名的贷款未还金额进行确认,被告韩平对其认可的270820.75元向原告出具借条一份。后原告就该款向被告催要未果,因被告张志学、林青芬、张振对张晓波所遗留财产享有继承权,为此,特提起诉讼,请求依法支持原告的诉求。 被告张志学、林青芬、韩平、张振共同辩称，1、原告据以起诉的欠条,系借款人张晓波去世后,由原告提前写好交由张晓波配偶韩平署名而形成的,被告韩平对此借款事实并不知情,也没有见到过或收到过欠条所列明的钱款,故该欠条不能成为认定借款事实成立的依据；2、本案债务系原告与死者张晓波在其生前发生的,本案四被告并没有参与其中,对该债务是否实际发生,借款是否交付以及借款的用途去向并不知情,对此债权的真实性与合法性，原告应提供证据证明；3、张晓波去世后,其遗产范围尚未确定,至今也没有实际继承,因此应依法驳回对四被告的诉讼。 原告刘贵娟围绕其诉讼请求向本院提交证据如下： 1、借条一份,证明自2015年起，被告韩平与张晓波因经营鞋帽批发生意需要，借用原告信用卡九张,并让原告顶名在中国银行及建设银行分别贷款164000元及60000元。在张晓波去世后，原告与被告韩平于2019年6月23日对上述所涉款项进行述核实确认，被告韩平对其认可的部分款项向原告出具借条； 2、原告交通银行信用卡(尾号5568)交易明细、平安银行信用卡交易明细(尾号9213)、光大银行信用卡交易明细(尾号4258)、中信银行信用卡交易明细(尾号8048)、华夏银行信用卡交易明细(尾号2990)、浦发银行信用卡交易明细(尾号4995)、建设银行信用卡交易明细(尾号6789)、原告的朋友刘淑丹中信银行信用卡交易明细(尾号7752)各一份及信用卡账户交易明细共计八份。以上证据用以证明被告上述八张信用卡在2019年6月23日前所有的交易信息，均是被告韩平及张晓波使用信用卡所产生,该信用卡在此之前一直在被告处,由被告实际控制并使用。2019年6月23日，经原告与被告韩平结算后,原告分别偿还了交通银行信用卡欠款13764.99元、平安银行信用卡欠款14829.94元、光大银行信用卡欠款15398.16元、中信银行信用卡欠款9999.36元、华夏银行信用卡欠款12600元、浦发银行信用卡欠款28692.75元、建设银行欠款13358.76元、原告朋友刘淑丹信用卡欠款6082.59元,以上款项共计114456.55元，均包括在被告韩平出具的借条所载明的数额内。同时以上证据还证明2018年8月，张晓波让原告顶名在中国建设银行处贷款6万元,至2019年6月23日期间的所有的分期还款均系由张晓波及被告韩平支付,还款记录包括在中国建设银行信用卡交易明细; 3、中国银行人民币汇款业务回单一份及中国银行存款历史交易明细清单二份（账户尾号为5676）,证明2019年1月26日,张晓波让原告顶名在中国银行贷款164000元,2019年1月28日全部以取现方式将该款支取,该款由张晓波实际使用。后因张晓波未能偿还，原告于2019年6月27日一次性清偿该笔借款未付的157500元,该款包含在被告韩平出具的借条所载明的数额内; 4、银行卡明细一份,证明被告韩平及张晓波使用原告信用卡，并让原告顶名在中国建设银行及中国银行贷款，以上款项共计324300.55元，在扣减16400元押金后,被告实际欠原告各项借款307900.55元,被告韩平仅就其认可的270000余元向原告出具借条; 5、视频资料一份,证明原告到被告韩平家中,对使用原告的信用卡及借款数额进行协商，通过被告韩平在视频中的陈述能够证明原告的九张信用卡均在被告韩平处，并由被告韩平及张晓波共同使用，同时能够证明原告在中国银行贷款164000元亦由张晓波实际使用； 6、蒋洪艳录音材料及录音整理笔录各一份,蒋洪艳系君庭金融公司的职工,证明张晓波提供借款材料,君庭金融公司代为办理申请借款并收取费用,张晓波找到蒋洪艳联系贷款,因其信用不良,让原告顶名在中国建行贷款6万元,该6万元借款实际由张晓波使用； 7、张倩录音材料及录音整理笔录各一份,张倩系瑞银担保有限公司职工,证明张晓波找张倩贷款164000元,因其信用不良,让原告在中国银行顶名贷款,该款由张晓波实际使用； 8、被告韩平的微信朋友圈截图三张,证明韩平与张晓波共同经营鞋帽批发生意,其参与生意的资金管理及货物销售,借用原告信用卡及让原告顶名贷款均系用于经营需要,被告韩平对案涉款项是明确知晓的； 9、诉讼费回执单二份、保险保单一张、保费费发票一张,证明原告因本次诉讼支出保全费2020元、保全责任保险费1050元,以上费用均应由被告承担。 四被告对以上证据质证后提出以下质证意见：对证据1的真实性、合法性均有异议,欠条载明借现金270820.75元,借款时间为2019年6月23日,但该借款并没有在借款时间内实际交付给借款人。其次,该借款条除“韩平”为本人签字外,其它均为原告书写,因此该借条因没有将借款交付给借款人,无法作为认定借款事实成立的依据,无证明效力; 对证据2的真实性、关联性均有异议,原告名下办理的信用卡,其交易明细信息本身无法证明系由本案张晓波生前或被告韩平刷卡消费的,该证据内容及载明的信息不能证明原告的证明目的,信用卡的交易时间跨度达四年之久,交易次数庞大,交易名目种类繁多,大多为消费型支付,上述消费的支出及交易明细无法证明系本案被告或张晓波实际使用; 对证据3的真实性无异议,对关联性有异议,其汇款业务回单载明借款人系刘贵娟,出借银行为中国银行河东区支行,该回单仅能证明原告刘贵娟借款的事实,不能证明原告的证明目的,原告应提供该款项交付给张晓波后,由张晓波向原告出具的收据或借条; 对证据4有异议,系原告单方制作,其信息均是原告在相关银行交易的信息,与本案无关联性; 对证据5有异议,该视频能反映韩平对于信用卡的事情是不知情的,有关信用卡的消费、刷卡,被告韩平均不知情。信用卡可以绑定手机进行无卡消费支出,因此信用卡由谁持有,并不能说明信用卡的消费支出均是持卡人消费,原告应提供确定的证据证实信用卡的消费均确系张晓波生前消费； 对证据6、7的关联性、合法性均有异议,银行借款的发生及借款关系,应有银行的借款合同及借款支取的去向确定借款人,而不是根据他人的谈话确定,原告应通过在银行借款后将借款交付给何人,并出具相关手续或转款记录确定; 对证据8的关联性有异议,原告未提交证据证明借款实际发生及借款的去向和用途,被告韩平从事的经营活动系从其他商户提货出售后再行支付,并没有资金方面的需要; 对证据9的真实性无异议。 被告张志学、林青芬、韩平、张振均未向本院提交证据。 对于原告提交的证据，结合四被告的质证意见，本院认定如下：对于证据1，被告韩平认可在该借条中签名，故本院对其真实性予以确认；对证据2，被告对其真实性不予认可，且该份证据均未加盖有相关银行公章，故本院对其真实性不予确认；对证据3，被告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认；对证据4，该份证据系原告单方制作，且被告对此有异议，本院对该份证据不予确认；对证据5，该视频能够显示原告与被告韩平对案涉借款协商的过程，本院对其真实性予以确认；对证据6、7，被告对其真实性有异议，因被录音人并未到庭，本院无法核实其真实性，故本院对其真实性不予确认；对证据8，被告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认；对证据9，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告韩平与张晓波系夫妻关系，被告张志学、林青芬系张晓波父母，被告张振系被告韩平与张晓波的儿子，2019年5月，张晓波因病去世。张晓波生前与被告韩平共同经营鞋帽批发生意。张晓波去世后，2019年6月13日原告找到被告韩平，双方就张晓波生前借用原告信用卡，以及以原告名义到中国银行及中国建设银行贷款等事宜进行协商。在双方协商后，被告韩平于2019年6月23日向原告出具借条一份，借款金额为270820.75元。后原、被告因偿还借款事宜引发纠纷，原告为此于2019年10月11日诉至本院。 庭审时，四被告主张张晓波的遗产范围尚未确定，且四被告亦尚未继承，故不应承担相关责任。 本院认为，被告韩平与张晓波系夫妻关系，张晓波于2019年5月因病去世，张晓波生前与被告韩平共同经营鞋帽批发生意，对于上述事实，原、被告对此并无异议，本院予以认定。张晓波生前通过借用原告多张信用卡进行消费、套现，并以原告名义到中国银行及中国建设银行贷款等方式向原告借款，有原告提交的借条、视频资料为证，本院亦予以认定。 关于张晓波生前向原告借款数额问题。被告韩平作为张晓波妻子，在张晓波生前，与其共同经营鞋帽批发生意，被告韩平应对张晓波生前的经济状况及债务情况较为熟悉，在张晓波去世后，被告韩平与原告对张晓波生前借用原告信用卡及以原告名义到中国银行及中国建设银行贷款事宜进行了协商，在经过协商后，被告韩平确认张晓波生前共借原告借款270820.75元，并为此向原告出具借条，故本院确认张晓波生前通过借用原告信用卡，以及以原告名义到银行贷款等方式共计借原告款项270820.75元。对于张晓波的该笔借款，被告韩平作为张晓波妻子，并在经过与原告协商后向原告出具借条，应对上述借款知悉，上述借款应认定为其与张晓波夫妻关系存续期间的共同债务，故被告韩平应承担还款的责任。 关于被告张志学、林青芬、张振是否应承担责任的问题。四被告主张张晓波的遗产范围尚未确定，四被告亦未继承，通过该主张能够证明张晓波去世后留有相关遗产，被告张志学、林青芬、张振作为张晓波的继承人，亦未明确表示放弃继承张晓波的遗产，应在继承遗产范围内承担责任。 关于原告主张的利息，本院酌定利息自原告起诉之日即2019年10月11日起按年利率6％予以计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告韩平于本判决生效后十日内偿还原告刘贵娟借款270820.75元及利息（以270820.75元为基数，自2019年10月11日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%计算）； 二、被告张志学、林青芬、张振在各自继承张晓波遗产的范围内对该笔借款承担还款责任。 三、财产保全费2020元，诉讼保全责任保险费1050元，均由四被告承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5448元减半收取2724元，由四被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李建光 二〇二〇年一月六日 书记员  崔 磊