贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2355号 上诉人（原审被告）：贵州宏达环保科技有限公司，住所地：贵州省义龙新区顶效镇合心社区。 法定代表人：王雷，系该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司，住所地兴义市桔丰路泓慷华府裙楼二层2-5。 法定代表人：岑参，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:万权，男，1982年11月14日生，彝族，贵州省兴义市人，大学文化，系兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司员工，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市,特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：王志斌，男，1974年7月14日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：王成，男，1950年11月24日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：路文广，男，1977年10月24日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人贵州宏达环保科技有限公司因与被上诉人兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司、王志斌、王成、路文广借款合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初4610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人贵州宏达环保科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司对上诉人的所有诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对本案合同效力认定错误，损害了上诉人的合法权益。纵观借款还款过程，上诉人系因被上诉人王志斌利用其法定代表人身份、利用其持有上诉人公章的便利，而被动牵扯其中。上诉人从未接收过任何款项，也未实际使用收益，更未参与任何一次还款。被上诉人王志斌为转嫁巨额债务，以上诉人名义为自己借款，实质是恶意损害上诉人利益的行为。而被上诉人兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司作为专业的小贷公司，虽于合同中明文规定了借款用途，却不将款项打给上诉人，还协助被上诉人王志斌私人收取款项并加以挪用，其主观上也有损害上诉人利益的恶意。因此，本案看似为借款行为，实为被上诉人兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司与被上诉人王志斌恶意串通、转嫁债务、损害上诉人利益的无效民事法律行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，本案合同应属无效。合同无效后，上诉人无需承担还款责任。一审法院认定合同有效，并据此判决上诉人偿还本息，判决有误，损害了上诉人的合法权益。二、一审法院对还款事实认定不清，损害了上诉人的合法权益。上诉人认为，待偿本息数额直接关系到上诉人的权益问题，一审法院在未核实被上诉人兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司与被上诉人王志斌历年还款明细及凭证的情况下，仅凭《还本付息情况说明》认定代偿本息数额，属于还款事实认定不清，损害了上诉人的合法权益。 被上诉人兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司、王志斌、王成、路文广二审均未作书面答辩。 兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令贵州宏达环保科技有限公司立即向兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司偿还借款本金200万元，利息及违约罚息72.2万元（按照月利率1.95%计算），以上合计272.2万元，并从2019年4月26日起，对于未归还本金部分，按照月1.95%计算支付利息及违约罚息，直至本金归还完毕为止；2.请求人民法院判决王成、王志斌、路文广共同对上述债务承担连带清偿的保证责任；3.请求人民法院判决兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司与路文广签订的合同编号为鑫通【抵】字2016第1号《抵押担保合同书》有效，兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司对处置被告路文广所有的位于安龙县招堤街道办事处金龙市场南环路的抵押房屋所得有优先受偿权；4.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：贵州宏达环保科技有限公司于2006年4月13日成立，曾用名为贵州顶效开发区宏达金属综合回收有限公司，于2014年8月28日将名称变更为贵州宏达环保科技有限公司。该公司成立后至2019年1月16日期间的法定代表人为王志斌，2019年3月1日法定代表人变更为王雷。2016年1月26日，贵州顶效开发区宏达金属综合回收有限公司向兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司出具《借款申请书》，载明：“申请人贵州宏达环保科技有限公司因流动资金不足，特向兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司申请短期贷款200万元，贷款期限三个月，该贷款由王志斌及王成提供保证担保，并用路文广名下位于安龙县招堤街道办事处金龙市场南环路的不动产作为抵押物”。该申请书申请人处有贵州宏达环保科技有限公司盖章及法定代表人王志斌签名捺印，王志斌、王成在该申请书担保人处签名并捺印，路文广在抵押担保人处签名并捺印。2016年1月26日，贵州宏达环保科技有限公司作为借款人（甲方），兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司作为贷款人（乙方），双方签订《借款合同书》，合同主要约定：1.贵州宏达环保科技有限公司因资金周转需要，向兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司申请借款，借款总金额为200万元整；2.借款时间为三个月，即自2016年1月26日起至2016年4月25日止；3.月利率按13‰执行，利息计收方式为按月计息，到期还本。结息日为每月25日，借款到期，利随本清；4.贵州宏达环保科技有限公司如不按期付息还本，或有其他违约行为，兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司有权要求其提前归还贷款本息，对逾期、违约部分在原借款利率的基础上加收50%的罚息；5.因借款人违约，致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其实现债权的一切费用。同日，王成、王志斌作为保证人与借款人贵州宏达环保科技有限公司、贷款人兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司签订《保证担保合同书》，合同主要约定：贵州宏达环保科技有限公司与兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司2016年1月26日签订鑫瑞通【借】字2016第1号《借款合同书》申请借款200万元，保证人王成、王志斌对《借款合同书》约定的内容明知且完全同意为借款人的该笔借款提供保证担保；保证人王成、王志斌和借款人贵州宏达环保科技有限公司承担连带责任，保证期间自本合同生效之日起至本合同项下担保借款本息及债务全部还清为止。同日，兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司作为甲方与贵州宏达环保科技有限公司作为乙方，双方签订《补充协议》，约定贵州宏达环保科技有限公司每月还应向兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司支付财务费用3.4万元，担保人对贵州宏达环保科技有限公司的上述义务承担连带但保证责任。兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司在该《补充协议》甲方处加盖公章，贵州宏达环保科技有限公司在乙方处加盖公章，贵州宏达环保科技有限公司法定代表人在乙方处签名并捺印，王成、王志斌在担保人处签名捺印，路文广在抵押担保人处签名捺印。同日，贵州宏达环保科技有限公司向兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司出具《付款指令书》，委托兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司将上述借款汇入王治萍账户，后兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司向王治萍账户打款200万元。贵州宏达环保科技有限公司向兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司出具《借款凭证》，确认已收到上述借款。庭审中，王志斌认可王治萍系其公司财务人员。同日，路文广作为抵押人（甲方），兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司作为抵押权人（乙方），双方签订《抵押担保合同书》，该合同载明：路文广用安龙县招堤街道办事处金龙市场南环路的不动产（房屋所有权证号：安房权证招堤办事处字第201400532号，土地使用权证号：安国用（2014）第225号）作为抵押物，担保借款合同的履行，担保的借款金额为200万元，抵押担保的范围为借款金额200万元及利息、违约金以及实现贷款债权和抵押权的费用，并就该抵押权办理了不动产登记证明，不动产登记证明号为黔(2016)安龙县不动产证明第0000221号。2017年3月7日，王志斌与兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司签订《债务确认及还款承诺书》，该承诺书主要内容为：1.王志斌从2012年7月起多次向兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司借款，截至目前，王志斌尚欠兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司借款本金1400万元及2016年8月份之后的利息（贵州宏达环保科技有限公司及王成是担保人），借款人王志斌承诺从2017年3月起按期付息，逐步清偿之前尚欠利息，并力争从2017年5月起开始归还借款本金，担保人王成、贵州宏达环保科技有限公司继续为本笔借款提供连带保证担保，直至本息归还完毕为止；2.2016年1月26日，贵州宏达环保科技有限公司向兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司借款200万元，该借款未偿还。贵州宏达环保科技有限公司保证从2017年3月起按期付息，逐步清偿之前尚欠利息，并力争从2017年5月起开始归还借款本金，担保人王成、王志斌继续为本笔借款提供连带保证担保，直至本息归还完毕为止。贵州宏达环保科技有限公司、王志斌在该承诺书借款承诺人处签名捺印并加盖贵州宏达环保科技有限公司印章，王成、王志斌、贵州宏达环保科技有限公司亦在该承诺书担保承诺人处签名捺印并加盖贵州宏达环保科技有限公司印章。2018年4月19日，贵州宏达环保科技有限公司作为借款人，王成、王志斌作为保证担保人，路文广作为抵押担保人向兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司提交《借款展期申请书》，以因时间等关系，不能按时归还为由，申请展期24个月，并保证王成、自愿为借款人继续担保，路文广原用于抵押的财产继续设定抵押。贵州宏达环保科技有限公司在该《借款展期申请书》借款人处加盖公章，其法定代表人王志斌签名并捺印，王志斌、王成在《借款展期申请书》保证担保人处签名并捺印，路文广在《借款展期申请书》抵押担保人处签名并捺印。同日，贵州宏达环保科技有限公司作为借款人（甲方），兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司作为贷款人（乙方），王志斌、王成、路文广作为保证人，三方签订《借款展期合同》，合同约定：1.将上述借款的还款日展期到2018年4月25日;2.展期期间月利率为13‰；3.原借款有保证担保的，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间顺延至借款人还清本合同涉及的借款本息及债务之日止；4.借款人、担保人原抵押、质押的担保物继续抵押、质押直至借款人还清本合同涉及的借款本息及债务之日止。同日，兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司作为甲方，贵州宏达环保科技有限公司作为乙方，双方签订了一份《补充协议》，载明：兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司、贵州宏达环保科技有限公司及担保人王志斌、王成、路文广于2016年1月26日签订的《贷款展期合同》，经双方协商一致，贵州宏达环保科技有限公司向兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司支付的财务费用为每月支付人民币3.4万元整，担保人对上述义务承担连带担保责任。庭审中，兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司自认其与贵州宏达环保科技有限公司双方签订《借款合同书》约定的利息为月利率1.3%，但《补充协议》约定的了每月再支付3.4万的财务费用，该费用实际为利息，折算后每月利率为3%,王志斌对此表示予以认可。兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司庭审中表示王志斌按月利率3%支付利息到2017年10月25日,2017年11月的利息仅支付了2万元。王志斌提出庭后需对该利息进行核对。另，涉及兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司、王志斌、王成、贵州宏达环保科技有限公司的案件有两件，案号分别为：（2019）黔2301民初4609号（借款人为王志斌，借款本金为1400万元）及（2019）黔2301民初4610号（即本案，借款人为贵州宏达环保科技有限公司，借款本金为200万元）。庭审后，兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司、王志斌分别向本院提交了上述两个案件的利息支付情况说明，但兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司、王志斌提交的利息支付情况说明对每一笔款项具体支付的是哪一笔款项，是本金还是利息，双方各执一词。由于兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司、王志斌提交的利息支付情况说明载明的款项中，2016年9月之前的利息均系按双方的约定分别付息，但从2016年9月之后，支付的金额与时间并不固定亦无规律，亦未体现具体的支付人，故本院无法进行区分。后双方要求继续进行对账，2019年7月30日，兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司提交了由兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司、王志斌、王成、路文广共同签字确认的《还本付息情况说明》，主要内容为：1.王志斌借款1400万元[案号：（2019）黔2301民初4609号]案件尚欠本金1400万元，并且2017年1月2日之后利息未支付；2.贵州宏达环保科技有限公司借款200万元[案号：（2019）黔2301民初4610号]尚欠本金1377192元，并且从2018年12月26日之后利息未支付。贵州宏达环保科技有限公司对该情况说明载明的内容有异议，认为王志斌不当放弃自身利益。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司主张贵州宏达环保科技有限公司向其借款200万元，王志斌对此予以认可，且有双方签订的《借款合同书》《补充协议》《借款凭证》《借款展期申请书》《借款展期合同》《电子银行交易回单》等为据，故对借款事实予以确认。贵州宏达环保科技有限公司作为借款人应按《借款合同书》的约定向兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司履行偿还借款的义务。至于贵州宏达环保科技有限公司提出借款不是公司的真实意思表示，款项没有汇到公司，公司也没有使用，是王志斌个人借款，且贵州宏达环保科技有限公司所盖公章与备案公章不一致，故贵州宏达环保科技有限公司不承担还款责任，并要求对《债务确认及还款承诺书》上贵州宏达环保科技有限公司的印章进行鉴定的问题。一审法院认为，贵州宏达环保科技有限公司系于2006年4月13日成立，曾用名为贵州顶效开发区宏达金属综合回收有限公司，该公司成立后至2019年1月16日期间的法定代表人一直为王志斌，本案所涉及贵州宏达环保科技有限公司的所有合同均系当时作为公司法定代表人的王志斌本人签字捺印，并由其加盖了公司印章，王志斌对此予以认可，并提出公司当时确实根据备案印章另刻有一枚一模一样的印章在使用，故，王志斌系贵州宏达环保科技有限公司的法定代表人，其代表公司与兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司签订《借款合同书》《补充协议》《借款凭证》《债务确认及还款承诺书》《借款展期申请书》《借款展期合同》，并由其加盖了该公司公章，其行为产生的后果应由贵州宏达环保科技有限公司承担，故本案贵州宏达环保科技有限公司印章真假已无鉴定必要，依法不予准许，贵州宏达环保科技有限公司提出的该辩称无法律及事实依据，不予采纳。至于借款本金应如何认定及借款利息应如何计算的问题。关于借款本金，庭审后，经确认，本案借款本金为137.7192万元，这是双方当事人自行对账的结果，予以确认。至于利息，庭审中，兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司与王志斌认可双方签订《借款合同书》约定的利息为月利率1.3%，但《补充协议》约定的了每月再支付3.4万元的财务费用，该费用实际为利息，折算后每月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案已付利息未超过月利率3%，而现兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司主张按月利率2%计算未付利息（其诉请按月利率1.95%计算利息，后变更为按2%计算利息），未超过法律规定的利率上限，予以支持。至于利息起算时间，庭审后，经核对确认，本案利息付至2018年12月25日，从2018年12月26日起未支付利息，故本案利息应从2018年12月26日起算，即贵州宏达环保科技有限公司应偿还兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司借款本金137.7192万元，并支付利息，利息以借款本金137.7192万元为基数，从2018年12月26日起按月利率2%计算至款项清偿完毕之日止。至于贵州宏达环保科技有限公司对兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司、王志斌、王成、确认的利息期间有异议的问题。贵州宏达环保科技有限公司作为本案借款人，并未向本院提供任何其支付利息及偿还本金的相关证据，而兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司提供的《还本付息情况说明》，系兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司、王志斌、王成、路文广共同签字确认的还本付息情况，虽然王志斌在本案系担保人，但本案款项支付的时间均系在王志斌作为贵州宏达环保科技有限公司法定代表人的期间，该《还本付息情况说明》是双方真实意思表示，是双方核对的结果，且并未加重借款人贵州宏达环保科技有限公司的责任，反而本案本金及利息均有相应减少，故予以采纳。贵州宏达环保科技有限公司虽然对兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司、王志斌、王成、路文广确认的结果有异议，但并未提供任何相反证据证明其主张，理应承担举证不能的不利后果。关于王志斌、王成是否承担保证责任的问题。王志斌、王成在《保证担保合同书》《补充协议》《债务确认及还款承诺书》《借款展期申请书》《借款展期合同》的担保人处签字捺印加盖公章，王志斌、王成则应该上述协议的约定承担担保责任，上述协议约定的保证方式为连带保证，保证期限为“直至本息归还完毕为止”，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案保证期间为二年，而借款人、出借人、担保人三方于2018年4月19日签订的《借款展期申请书》《借款展期合同》约定涉案款项展期至2018年4月25日，故兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司于2019年4月24日起诉来院要求王志斌、王成承担保证责任系在保证期间内，王志斌、王成理应对贵州宏达环保科技有限公司上述借款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向贵州宏达环保科技有限公司追偿。关于路文广是否承担保证责任的问题。路文广并未与兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司签订《保证担保合同书》，亦未承诺其个人对涉案款项承担保证责任，虽然路文广在《借款展期合同》的担保人处签名并捺印，但《借款展期合同》载明的内容为：“原借款有保证担保的，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间顺延至借款人还清本合同涉及的借款本息及债务之日止”以及“借款人、担保人原抵押、质押的担保物继续抵押、质押直至借款人还清本合同涉及的借款本息及债务之日止”，结合《借款展期申请书》的内容，即“路文广原用于抵押的财产继续设定抵押”，可以看出，路文广系以原抵押合同担保人在该《借款展期合同》以及《补充协议》中签字捺印，故路文广在本案仅系以其所有的房产对涉案借款提供抵押担保，而非作为涉案借款的保证人，故兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司要求路文广承担本案借款的连带清偿责任无法律及事实依据，不予支持。关于兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司主张对路文广所有的房屋享有优先受偿权问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物，…”的规定,路文广提供的房屋可作为抵押财产，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”，本案中双方已就涉案的房屋已办理了抵押登记，并取得了不动产登记证明，不动产登记证明号：黔(2016)安龙县不动产证明第0000221号，故本案抵押权成立并有效，故对兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司主张其对路文广所有的安龙县招堤街道办事处金龙市场南环路的房屋（房屋所有权证号：安房权证招堤办事处字第201400532号，土地使用权证号：安国用（2014）第225号）享有优先受偿权予以支持。至于路文广提出其未看到《借款展期申请书》《借款展期合同》的内容就进行了签字，所以其不再承担抵押担保责任的辩称，但路文广作为具备完全民事行为能力的成年人，应知晓自己在《借款展期申请书》《借款展期合同》签字捺印的法律后果，其对自己所作的行为应承担相应的法律后果，故对路文广的辩解不予采纳。综上，由贵州宏达环保科技有限公司偿还兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司借款本金137.7192万元及利息，利息从2018年12月26日起按月利率2%计算至款项清偿完毕之日止，王志斌、王成对贵州宏达环保科技有限公司上述借款本息承担连带保证责任。兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司对路文广所有的安龙县招堤街道办事处金龙市场南环路的房屋（房屋所有权证号：安房权证招堤办事处字第201400532号，土地使用权证号：安国用（2014）第225号）享有优先受偿权。王成经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩及提交任何证据，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由贵州宏达环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司借款本金137.7192万元及利息（从2018年12月26日起按月利率2%计算至款项清偿完毕之日止）；二、王志斌、王成对上述款项承担连带清偿责任，王志斌、王成承担保证责任后，有权向贵州宏达环保科技有限公司追偿；三、兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司就上述债务对路文广所有的位于安龙县招堤街道办事处金龙市场南环路的房屋（房屋所有权证号：安房权证招堤办事处字第201400532号，土地使用权证号：安国用（2014）第225号）折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；四、驳回兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费28576元，减半收取14288元，由王志斌、王成、贵州宏达环保科技有限公司负担，由王志斌、王成、贵州宏达环保科技有限公司直接给付兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司。 本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明基本事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：一、上诉人贵州宏达环保科技有限公司主张案涉合同无效能否成立；二、一审法院对案涉借款本息认定是否妥当。 关于争议焦点一。根据查明的基本事实，王志斌以上诉人公司法定代表人的身份与兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司签订《借款合同书》，向兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司借款200万元用于“资金周转”，该合同加盖了上诉人公司的印章，并经法定代表人王志斌签字、捺印，该合同应视为当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。同时，兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司按照“付款指令书”（加盖了上诉人公司的印章，并经王志斌签字、捺印）履行了出借款项的合同义务。纵观案涉借款的过程，王志斌作为时任上诉人公司的法定代表人，其当然有权代表公司对外借款，换句话说，王志斌以法定代表人实施的民事法律行为对上诉人公司具有法律上的效力，同时，兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司在签约时尽到了形式审查义务，其按约出借款项并无过失，更不能认定兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司的签约履约行为损害了上诉人公司的利益，即便王志斌未将案涉借款用于公司的“资金周转”，也是上诉人公司与王志斌之间的内部问题，故，上诉人贵州宏达环保科技有限公司以王志斌与兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司恶意串通损害其合法权益为由主张借款合同无效明显缺乏依据，不能成立。 关于争议焦点二。在本案一、二审中，当事人均未提交任何还本付息的直接证据，而《还本付息情况说明》系兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司、王志斌、王成、路文广共同签字确认的还本付息情况，且案涉款项支付的时间均系在王志斌作为上诉人公司法定代表人的期间，该《还本付息情况说明》并未加重借款人贵州宏达环保科技有限公司的责任，反而可以据此认定案涉借款本金及利息均有相应减少，故，一审法院采纳《还本付息情况说明》进而认定案涉案涉借款本息数额并无不当。 综上，上诉人贵州宏达环保科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28576元，由上诉人贵州宏达环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年一月二十二日 书记员 向海兵