广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2177号 上诉人（原审被告）：韦美娟，女，1958年6月5日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 上诉人（原审被告）：巴马瑶族自治县东子木业有限公司。住所地：巴马县巴马镇巴廖村那午屯（乱麦地）。 法定代表人：韦娇，该公司经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄大山，广西巴诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周凯，男，1989年12月19日出生，壮族，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：周英杰，住广西田阳县。系被上诉人周凯之父亲。 上诉人韦美娟、巴马瑶族自治县东子木业有限公司因与被上诉人周凯民间借贷纠纷一案，不服田阳县人民法院（2019）桂1021民初1028号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韦美娟、巴马瑶族自治县东子木业有限公司的委托诉讼代理人黄大山，被上诉人周凯的委托诉讼代理人周英杰到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人韦美娟和巴马瑶族自治县东子木业有限公司上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求，并将案件移送公安机关立案处理。事实和理由：韦美娟原系巴马县东子木业有限公司的法人代表。周英杰原系田阳县人民法院的干警。2014年中旬，因资金周转困难，经李小珍介绍，韦美娟先后向周英杰借款15万元，周英杰通过银行转账方式先后打10万元、5万元给韦美娟。2014年11月9日，周英杰要求韦美娟连本带利偿还17万元(15万元本金+2万元利息)，并要求韦美娟出具一张向周凯(实际上周凯是谁韦美娟并没有见过也不认识)欠款17万元的借条，并口头约定一年内偿还，2015年11月，周英杰到巴马再次找到韦美娟，要求韦美娟重新向其连本带利偿还25万元(15万元本金+10万元利息)，并哄骗韦美娟重新出具一张25万元的借条，要求韦美娟将落款时间提前到2014年9月25日，将欠款对象写成周凯。韦美娟曾提出质疑，并要求周英杰把原来借条偿还给其，但周英杰以忘记携带在身上为由拒绝，并好言哄骗韦美娟说只是写写而已，到时不会真的问要韦美娟要那么多钱，出于对周英杰是法院同志的信任，韦美娟一直不把这事放在心上，并多次分批偿还欠款给周英杰，但周英杰一直拒绝把两张欠条偿还给韦美娟，并以此作为证据向其所在单位田阳法院提起诉讼。在一审开庭期间，韦美娟因碰上公司征地走不开，并要求法院延期开庭审理，但一审法院说先走程序，过后双方可以自行协商，出于法盲，韦美娟以为一审法院会公平公正查明事实后才作出判决，但收到判决后，上诉人才发现周英杰利用法院手段套路了韦美娟。综上，1.韦美娟没有见过周凯，与周凯之间没有任何债务往来；2.韦美娟实际欠周英杰本金共15万元，韦美娟已部分偿还；3.在大额资金往来情况下，一审法院没有查明资金来源、给付方式，仅凭借条就作出判决，系认定事实不清，证据不足，望二审法院予以查明并作出纠正；4.周英杰作为法院的干警，私下向他人发放高利贷，并哄骗法盲的韦美娟多次出具欠条，虚设借贷关系，并以此作为证据向法院提起虚假诉讼，达到其非法占有的目的，属于典型的套路贷诈骗行为，希望二审法院查明事实，依法将案件移送公安机关立案侦查。5.如果本案法院不能做出公正处理，韦美娟将保留该案申诉到底及向中央扫黑办反映情况的权利。 被上诉人周英杰答辩称，上诉人的上诉理由是想通过捏造谎言，达到逃避债务的目的，是不会得逞的。上诉人两次向被上诉人借款都有其给被上诉人出具的借据和当天银行取款流水帐为证，地点都是在田阳邮政储蓄银行，借款的事实存在，并向二审法院提交银行卡取款流水帐。上诉人两次向被上诉人借款都是被上诉人从自己的父亲周英杰的银行卡中取款和亲戚拿来的现金给的。2014年9月25日借25万元，交付款情况：从父亲周英杰两张银行卡中当天直接汇入上诉人韦美娟银行卡62×××40共10万元，ATM机取现金4万元，被上诉人亲戚拿来现金8万元，2014年9月26日直接汇入上诉人韦美娟银行卡62×××40中1万元，2014年9月27日取现金2万元，合计25万元。2014年11月9日借17万元，交付款情况：从父亲周英杰两张银行卡中交给上诉人韦美娟17万元，另外3万元是付给他人装修房子工钱。该案在一审开庭前上诉人对借款的事实均无异议，上诉人和被上诉人达成了还款协议且上诉人叫被上诉人写成文字，打算在开庭时双方签字交给法庭达成调解，被上诉人也已通过父亲周英杰的微信把“还款协议书”发给上诉人看，上诉人表示说“就是这样”，被上诉人也基于上诉人对借款没有异议，所以当时被上诉人没有到银行调取取款流水帐向法庭提交，但一审开庭时上诉人未到庭，也未向法庭说明原因或要求变更开庭时间，也没有出具书面答辩，法官当庭电话也联系不上。一审宣判后上诉人捏造谎言上诉，上诉人是具有完全行为能力人，且是江湖老手，只想耍赖不还钱，捏造的谎言是掩盖不了铁的事实，恳请二审法院以事实为依据，法律为准绳，驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 周凯向一审法院起诉请求：1、判令被告韦美娟、巴马瑶族自治县东子木业有限公司共同偿还借款420000元及利息（按每年24%计算，其中本金250000元从2015年9月25日起计至还清本金之日止；本金170000元从2015年11月9日起计至还清本金之日止）。 一审法院认定事实：两被告因生意资金困难，于2014年9月25日向原告借款250000元，并立借条约定于2015年9月25日起，按月壹角给利息，被告韦美娟愿意以自己的房地产作抵押。两被告又于2014年11月9日向原告借款170000元，立借条约定于2015年11月10日起按月壹角给利息。因被告向原告借款共420000元并未在约定时间偿还，原告向该院提起诉讼。 一审法院认为，原告与被告借款出于双方意思自愿表示，且被告均立借条约定还款时间、支付利息和以房地产抵押。被告逾期未还款，应承担违约责任。原告诉请要求被告给付借款420000元的主张，证据充分，该院予以支持。原告诉请利息按年24%计算，分别从借款之日起计付至清偿之日止，依法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、被告韦美娟、巴马瑶族自治县东子木业有限公司于本案判决生效之日起十五日内给付原告周凯借款420000元；二、被告韦美娟、巴马瑶族自治县东子木业有限公司于本案判决生效之日起十五日内支付原告周凯借款利息（按年24%计算，其中借款250000元从2015年9月25日起计付至清偿之日止；借款170000元从2015年11月9日起计付至清偿之日止）。案件受理费7600元，简易程序减半收取3800元（原告预交），由被告韦美娟、巴马瑶族自治县东子木业有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人提交证据，①两张银行取款单和两张流水明细账，用以证明2014年11月9日周凯在中国邮政储蓄银行从户名周英杰银行卡62×××44取款14000元；从户名周英杰活期存折账号60×××47取款86000元；2014年9月25日从户名周英杰6236986100000179408汇款50000元到韦美娟62×××40账户上；同日从户名周英杰6236986100000179408账户取款7笔共计20000元；次日从户名周英杰6236986100000179408账户汇款10000元到韦美娟62×××40账户上；2014年10月27日从户名周英杰6236986100000179408账号再取款20000元；2014年11月9日从户名周英杰6236986100000179408账号取款14000元；2014年9月25日从户名周英杰6217996100036977716汇款50000元到韦美娟62×××40账户上；同日从户名周英杰6217996100036977716账户取款7笔共计20000元；2014年10月27日从户名周英杰6217996100036977716汇款8000元到韦美娟62×××40账户上；2014年11月9日从户名周英杰6217996100036977716取款86000元。证据②周素明的书面证言，用以证明2019年9月25日周素明提现金8万元在田阳邮政储蓄银行门前当着上诉人、被上诉人清点8万元交给上诉人；证据③还款协议书（手机微信记录展示），用以证明上诉人和被上诉人曾经就上诉人的还款意愿达成过协议，并准备在开庭时向法庭提交，后因上诉人不到庭参加开庭而未签字；证据④周英杰身份证、结婚证、户口簿，用以证明被上诉人周凯是周英杰的亲生儿子。 上诉人韦美娟对上诉人提交的证据作质证称，对证据①取款凭证真实性没有异议，但跟本案无关联性；对银行流水明细账，不能证明取现的钱是给上诉人的，且汇款的账号不是韦美娟的；对证据②三性不予认可，不能达到证明目的；对证据③三性不予认可，从未见过这份还款协议书，也没有得签字；对证据④三性不予认可，不能达到证明的目的。 上诉人申请证人李小珍作证，用以证明李小珍系上诉人巴马瑶族自治县东子木业有限公司办公室主任，其认识周英杰，不认识周凯，因知道周英杰有点钱而韦美娟急用钱周转，2014年间就介绍韦美娟向周英杰借钱10万元，周英杰也实际汇款到韦美娟农行账户上并记好账，当时没有写借条，韦美娟写过几次借条，最后知道韦美娟借到周英杰15万元，韦美娟说其中的5万元后面周英杰交付的，再加上2万元利息，共计17万元。韦美娟在该款项到账后4、5个月才出具借条17万元给周英杰，证人韦某出庭作证，用以证明其系上诉人巴马瑶族自治县东子木业有限公司技术员，与韦美娟系姐弟关系，韦美娟叫其开车到田阳县银行向周英杰借款5万元用于公司业务周转，该款项周英杰应该是通过银行转账给韦美娟的。 被上诉人对证人证言作质证称，证人李小珍根本没有在场，其陈述不是事实；证人韦某是韦美娟的弟弟，有利害关系，两次借钱都是韦某开车过去的，但韦某不在现场，不知道真实情况。 上诉人对一审法院认定的事实提出异议，即韦美娟于2014年11月9日向周英杰借款15万元是事实，加上2万元的利息，形成一张借条17万元；但另一张借据25万元是不存在的，韦美娟跟周英杰借款，不知道为什么借条上要写向周凯借款，韦美娟不认识周凯。 对于有争议的事实及证据，本院评判和认证如下：被上诉人提交的证据，能证实2014年9月25日至27日周英杰银行账户上资金往来，其中有转款到上诉人韦美娟账户上四笔共11.8万元，有取出现金十五笔共计6万元；2014年11月9日周英杰银行账户有四笔取款共计20万元。上诉人对周英杰的银行账户往来的真实性无异议，但主张转款中收款账户不是韦美娟，但经本院核查，上诉人的主张与事实不符，本院不予采纳。被上诉人提交的周素明的证言、还款协议书、周英杰身份证、结婚证、户口簿与本案有关联，能证实周英杰与被上诉人是父子关系，被上诉人的取款、转款以及周素明证言与还款协议形成证据链，虽然还款协议书上未有双方签字确认，但上诉人在微信上对周英杰的还款协议不作表态，至于上诉人申请两位证人到庭为作庭，均能证实上诉人韦美娟与周英杰确认存在借贷关系，本院予以确认，但这些证人证词内容未足以推翻被上诉人所主张的事实。故一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人主张其出借两笔借款给上诉人，除了提交2014年9月25日的借条和2014年11月9日借条之外，还提交2014年9月25日至11月9日周英杰的银行资金转款、取现的情况，基本完成其举证的责任，同时能证实2014年9月25日确实存在有周英杰转款给韦美娟的事实，上诉人韦美娟抗辩称2014年9月25日借条是2014年11月9日借条本息的总合，并作出解释即以15万元借款为本金，以月息5分计算利息演变到25万元的借条。但上诉人对于如此长时间不索回2014年11月9日的借条的事实没有相应的证据佐证，对被上诉人在微信上发的还款协议书也未提出抗辩。上诉人主张其向周英杰借款只有15万元，且已偿还被上诉人部分借款，上诉人对此主张除了申请两名证人到庭作证之外，没有能提交相应的证据证实，而这两名证人的证词未能完全排除2014年9月25日上诉人韦美娟向周英杰借款的事实。涉案的两张借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，上诉人韦美娟作为完全行为能力人，其应当知道出具借条给被上诉人应承担的法律后果。上诉人未有充分的相反证据足以推翻借条所记载的内容，应承担举证不能的法律后果。至于上诉人主张其不认识被上诉人，出借人实际为周英杰，由于周英杰与被上诉人系父子关系，上诉人也不否认与周英杰借款，现有的证据也能证实出借的款项是从周英杰的银行账户转款和取出，上诉人出具借条给周英杰时，也默认被上诉人与周英杰存在的特殊关系，故上诉人不认识被上诉人不能成为推翻涉案借款事实的理由。涉案民事纠纷是否涉及到刑事立案条件，不属于本院民事案件审查的范围，根据双方当事人的举证责任的原则，上诉人上诉的理由没有充分的证据证明，一审法院判决正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人韦美娟、巴马瑶族自治县东子木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由上诉人韦美娟、巴马瑶族自治县东子木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞穗芳 审判员  黄奇智 审判员  张 莉 二〇二〇年一月十五日 书记员  周丽昌