浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初4286号 原告：章立峰，男，1971年11月4日出生，汉族，住金华市婺城区，现住兰溪市。 委托诉讼代理人：徐欣，浙江九联律师事务所律师。 被告：尤达，男，1970年9月28日出生，汉族，住温州市永嘉县。 被告：潘银春，女，1972年6月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。 二被告共同委托诉讼代理人：潘统钮，浙江浙南律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陈鼎鼎，浙江浙南律师事务所律师。 原告章立峰与被告尤达、潘银春民间借贷纠纷一案，于2019年8月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑倩适用简易程序独任审判，并于2019年10月16日第一次公开开庭进行审理，原告章立峰的委托诉讼代理人徐欣、被告尤达、潘银春的共同委托诉讼代理人潘统钮到庭参加诉讼，于2019年10月31日第二次公开开庭进行审理，原告章立峰的委托诉讼代理人徐欣，被告尤达、潘银春的共同委托诉讼代理人潘统钮、陈鼎鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章立峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告归还原告借款本金50万元及利息30万元，暂合计80万元（暂计算至2019年8月22日止，之后利息按年利率20%自2019年8月23日起计算至款项实际履行完毕之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、财产保全担保费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。自2013年起，二被告因资金周转及办厂经营需要陆续向原告借款，截止2016年8月23日，双方对账，二被告共欠原告借款本金50万元，利息按年利率20%计算。现原告因资金紧张，多次向二被告催款，二被告均拒不支付。原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼。 被告尤达、潘银春共同答辩称，案涉款项系投资款并非借款。原告现任兰溪市退役军人事务局局长，历任兰溪市信访局局长、兰溪市政法委副书记等职。2013年8月、9月原告向案外人潘冰峰、被告尤达的汇款共计50万元系原告通过被告尤达投资到阿瓦提县金泰棉业有限公司的投资款。后因棉花行业不景气，中央三令五申禁止公务员从事盈利性投资活动，2016年8月，应原告再三要求，被告尤达同意将原告的50万元投资款转为借款并出具欠条，且因原告为党政干部，依法不能从事高利放贷活动，利息象征性约定为年利息2分。被告潘银春虽为被告尤达配偶，但对案涉款项的往来并不知情，且案涉款项金额超过二被告共同生活所需，原告亦无证据证明该款项用于二被告共同生活。即使案涉款项为借款，根据借条月息2分的约定，及（2015）闸民四（民）初字第844号生效民事判决书内容，二分利是指每1元钱要支付2分钱的利息，即百分之二的利息，故案涉借款利率应认定为年利率2%。 原告章立峰为证明其主张，向本院提交了：1.原告身份证复印件、二被告户籍信息，证明原、被告诉讼主体资格；2.借条、银行流水明细，证明二被告尚欠原告借款本金50万元、利息按年利率20%计算及原告已依约履行交付借款的事实；3.二被告婚姻登记信息，证明二被告系夫妻关系，且案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间的事实；4.录音光盘及文字资料，证明2018年3月26日原告与被告潘银春通话时，被告潘银春明确表示会归还案涉借款的事实。 被告尤达、潘银春为证明其主张，向本院提交了：1.企业信用公示信息，证明原告向被告尤达及案外人潘冰峰打款时，被告尤达和案外人潘冰峰系阿瓦提县金泰棉业有限公司的股东，原告的出借款实际为投在被告尤达名下的投资款及案涉款项并非用于二被告共同生活及经营的事实；2.微信聊天记录，证明原告向被告交付案涉款项的情况被告潘银春并不知情；3.关于建立中共兰溪市退役军人事务局党组及章立峰等同志任职的通知、职务任免的通知，证明原告是党政干部，依法不能从事经营事务，因此以被告尤达名义投资在阿瓦提县金泰棉业有限公司，也不能签署投资协议或对外称投资的事实。 被告尤达、潘银春为证明被告潘银春对案涉款项不知情的事实，向本院申请证人姜某出庭作证，证人出庭陈述称，证人与原告及二被告都是很熟悉的朋友，2013年被告潘银春让证人帮忙问一下原告是否有向被告尤达借钱，证人打电话询问原告，原告向证人说原告只是领工资的，没有这么多钱出借，并没借款给被告尤达。去年证人知道了借款的事情，问原告为什么当时不承认，原告说是因为担心二被告为借钱的事情吵架，影响二被告家庭关系。 被告尤达、潘银春对原告章立峰提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有发表意见；对证据2、3的真实性没有异议，关联性有异议；对证据4的真实性有异议，认为音频未经鉴定，对话双方身份不明晰，且该音频系原告偷录，合法性有异议，原告在整理的文字资料上划的字也不能构成被告潘银春对案涉款项的追认，被告潘银春说要还是指被告尤达要归还款项，并不是说被告潘银春要还，关联性有异议。 原告章立峰对被告尤达、潘银春提供的证据1真实性没有异议，证明目的有异议，认为二被告主张案涉款项为投资款没有相关投资协议予以证明；对证据2的真实性没有异议，但从该组证据材料看，也明确案涉款项是借款，被告潘银春对案涉款项不知情也不是事实；对证据3的真实性没有异议，但与本案没有关联性，对证明目的也有异议，原、被告之间的真实意思表示就是借款，不存在投资的说法。 本院经审查，对原告章立峰提供的证据1、2、3的真实性予以确认，对原告提供的证据4，本院认为相关通话内容并不能反映被告潘银春对案涉借款作有明确的共同还款的意思表示，故对原告主张的证明目的不予确认。对被告尤达、潘银春提供的证据材料的真实性本院经审查予以确认，对证人姜某的证人证言，结合被告尤达、潘银春提交的微信聊天记录，本院予以采信。 本案经审理，因原、被告对原告章立峰分别于2013年8月13日、2013年9月3日向案外人潘冰峰、被告尤达转汇款各25万元，2016年8月23日，被告尤达就上述50万元款项向原告章立峰出具借条一份，载明“今借到章立峰现金500000（伍拾万）元正，年息2分”的事实没有异议，本院予以确认。争议焦点在于：1.案涉50万元款项性质为借款还是投资款；2.若案涉50万元款项为借款，借条载明的“年息2分”应属年利率2%还是年利率20%；3.被告潘银春是否应就案涉款项承担共同还款责任。对于争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告尤达在庭审中虽主张案涉50万元款项系为原告章立峰代持的投资款，但其提供的证据材料并不能证明与原告之间就代持投资款作有相应合意。且被告尤达作为完全民事行为能力人，在无欺诈、胁迫等情形下向原告出具借条的行为应认定为其对原告交付案涉50万元款项系基于双方借贷合意的确认。对于争议焦点2，根据商务印书馆出版发行的《新华字典第11版》中对“分”作为计量单位的解释—“…8.利率，月利一分按百分之一计算，年利一分按十分之一计算…”，结合本案案涉借款用于商业投资用途实际及民间借贷利率一般高于银行同期同档次贷款利率惯例，本院对案涉借条中载明的“年息二分”作年利率20%之认定。对于争议焦点3，结合证人证言及二被告提交的原告与被告潘银春哥哥的微信聊天记录可以看出，被告潘银春对被告尤达向原告举债事宜并不知情，案涉借款也并非用于二被告夫妻共同生活或共同经营，且原告提供的证据亦不足以证明被告潘银春就案涉借款在事后作出有明确的共同还款之意思表示，故本院对案涉借款作系被告尤达个人债务之认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告尤达于本判决生效之日起十日内归还原告章立峰借款本金人民币500000元及利息300000元（按年利率20%自2016年8月23日起暂算至2019年8月22日，之后的利息继续按年利率20%自2019年8月23日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告章立峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5900元（减半收取），保全费4520元，由被告尤达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑倩 二〇二〇年一月九日 代书记员 应琰