云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5129号原告王雪郦，女，汉族，1983年10月25日生，身份证住址云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人蹇振兴、李秋艳（实习），云南万青律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告苏伟峰，男，汉族，1977年6月20日生，身份证住址广西壮族自治区南宁市。委托代理人徐彦刚、张改维，云南昕坤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王雪郦与被告苏伟峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法由审判员郭虹担任审判长，人民陪审员黄文、郭翠芬组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告王雪郦的委托代理人蹇振兴、李秋艳、被告苏伟峰的委托代理人徐彦刚、张改维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪郦诉称，原告于2014年3月及2014年10月，分多次共向被告出借人民币260万元整。2015年3月8日，被告向原告出具借条，载明：被告于2014年3月7日向原告借款人民币130万元，借款期限为2014年3月7日至2015年3月6日，借期一年。被告因客观原因导致不能按期还款，承诺2019年3月6日前全部还款给出借人王雪郦。另外，原告与被告口头约定借款为有息借款，按照年利率20%计付利息。2017年6月8日，被告向原告归还了2014年10月所借的本金人民币130万元及两年的利息52万元，剩余借款本金130万元及相应的利息至今未向原告偿还。原告多次向被告催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金130万元整；2、被告向原告支付借款利息人民币20万元（自2014年3月6日至2019年4月8日，按照年利率20%计算）；3、被告以本金130万元为基数，按照年利率20%计算，向原告支付借款利息，自2019年4月8日起计算至被告还清所有借款本息为止；4、本案诉讼费用由被告承担。被告苏伟峰辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷关系，原告主张缺乏事实依据。2014年3月至2014年10月被告未收到原告出借的260万元，通过原告个人提供的证据，不能证明双方之间存在借贷关系。二、原告提交的《借条》与《银行流水》时间不一致。通过查看原告提交的个人银行流水，银行流水无法与原告所述对应，也无法看出被告还过款给原告。三、原告提交的《借条》中原告的身份证号码错误。原告王雪郦为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证、户口册复印件，欲证明原告诉讼主体资格适格；2、《借条》，欲证明被告于2015年3月8日向原告书写了《借条》，被告向原告借款130万元，借款期限为2014年3月7日至2015年3月6日，还款期限为2019年3月6日；3、《兴业银行个人汇款委托书》、《兴业银行汇款记录凭证》、《情况说明》、身份证、户口册复印件、银行流水，欲证明2014年3月6日原告委托其母亲将借款134万元汇给被告，后被告只需要130万元，2014年3月10日被告退回4万元的事实；4、电话录音，欲证明从2014年3月6日至2014年10月14日期间，原告共借款给被告260万元，现还下欠本金130万元，利息按照年利率20%计算的事实；5、2014年3月7日出具的《借条》，欲证明借款180万元，2014年3月6日共借款给被告转款流水50万元（通过原告转账）、134万元是原告的母亲通过汇款方式给被告，后在3月7日被告表示只需要180万元，所以在3月10日退还4万元，才在出具的《借条》上载明一共借款180万元；6、《兴业银行汇款凭证》，欲证明汇款时间是2014年10月14日，汇款金额50万元，汇款人是原告的母亲，也是出借给被告的款项；7、原告母亲的兴业银行银行流水，欲证明2017年6月8日被告还款182万元，且在电话录音中也确定了时间。经质证，被告对原告提交的第1组证据三性认可；第2组证据三性不认可，认为《借条》出具日期是2015年3月8日，内容包含有2014年3月7日向原告借款130万元、借款期限2014年3月7日至2015年3月6日，核对银行流水发现被告2014年3月7日没有收到汇款130万元，但认可该《借条》是其本人书写；第3组证据真实性认可，证明目的不认可，认为原、被告自2000年认识至2008年一直是男女朋友关系，双方在2008年一直有数额不等的转账汇款，通过被告提交的银行流水可以看出，被告没有退回过4万元；第4组证据三性不认可、证明目的不认可，通过查看通话内容的文字整理部分，其中有许多不确定的对话，该通话时间是2019年4月10日，但通话内容提到2014年至2017年的转账信息，并且还存在有争议的内容，录音内容还存在很多诱导式发问，无法证明原告借款给被告260万元的事实；第5组证据真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可，该《借条》与2015年3月8日的借条不能形成对应结算关系，且经过核实，被告的银行流水显示在2014年3月7日至2015年3月8日期间被告没有向原告转过款项；第6组证据真实性认可，关联性、合法性及证明目的不认可，三份交易流水的双方系案外人朱晓燕与被告，朱晓燕向被告的转款的委托书中的用途与原告提供的证据3中的用途记载的均是个人汇款，无法证明系受原告的委托向被告的出借款；第7组证据真实性认可，被告于2017年6月8日向朱晓燕还款182万元，该款项是归还给朱晓燕，不是归还给原告，也无法证明原告的计算方式中的出借总额、退还金额。被告苏伟峰针对其答辩主张向本院提交了以下证据：1、尾号6184建设银行（官渡支行）2012年11月至2017年3月流水明细、2015年10月24日、25日微信转账记录，欲证明被告与原告一直都有转账往来，基于双方2008年时是男女朋友关系，双方的转账汇款不属于借贷关系；2、尾号0028中国银行（官渡支行）2012年3月至2019年9月流水明细、尾号6635中国民生银行（高新支行）2014年2月至2014年12月、2017年1月至2017年12月流水明细，欲证明被告在2014年3月及2014年10月未收到原告的260万元，未收到原告所述2014年3月7日的转账汇款130万元，核对流水信息后无法证明被告欠原告130万元。2014年1月14日，被告向原告母亲朱晓燕以付房款的内容摘要转款1113750元。2017年6月8日，被告向朱晓燕还款、转款182万元。因此，从转款记录上无法真实和反映原、被告之间的借贷关系及借贷金额，也无法证实原告所述的退还20万元的事实。经质证，原告对被告提交的第1组证据中的尾号6184建设银行（官渡支行）2012年11月至2017年3月流水明细真实性无异议，但与本案没有关联，对2015年10月24日、25日微信转账记录真实性、合法性、关联性均不认可，认为转账给原告的备注可以修改，是否确实转账666.3无法核实真实性，转账应当是与流水绑定的，两者能一一对应；第2组证据真实性认可，但与本案没有关联。本院认为，原、被告双方对真实性无争议的证据，本院对真实性予以确认并存卷佐证。对于双方存有争议的证据：1、原告提交的第2组证据《借条》，被告不认可该证据真实性，但认可该证据系其书写，其未提出书写该证据系因受胁迫，故本院确认该证据的真实性，至于证明观点问题本院将结合全案其他证据综合认证；2、原告提交的第4组证据电话录音，该录音为案外人与被告的通话，因该录音不是本案原、被告之间就案涉借款内容的对话，且被告不认可该证据的真实性，故该证据本院不予采证；3、被告提交的2015年10月24日、25日微信转账记录，该证据无法证实接收款项一方为本案原告王雪郦，且原告对该证据真实性不认可，故该证据本院不予采证。经审理查明，原告王雪郦与案外人朱晓燕系母女关系，原告王雪郦与被告苏伟峰自2000年至2008年期间为恋爱关系，2008年以后双方结束恋爱关系。2013年11月8日被告苏伟峰向朱晓燕转账20万元，2014年1月14日被告苏伟峰向朱晓燕转账1113750元（摘要为付房款），2014年11月10日被告苏伟峰向原告王雪郦转账7000元。2014年3月6日案外人朱晓燕通过银行个人汇款方式汇款134万元至被告苏伟峰银行账户，2014年3月6日原告王雪郦通过银行个人汇款方式汇款50万元至被告苏伟峰银行账户。2014年3月7日被告苏伟峰向原告王雪郦出具《借条》一份，载明：“本人苏伟峰向王雪郦小姐借款人民币180万元，借款期限：2014年3月7日至2015年3月7日”。2014年3月10日被告苏伟峰通过ATM机转账4万元至原告王雪郦银行账户。2014年10月10日原告王雪郦通过银行转账方式转账50万元至被告苏伟峰银行账户，2014年10月14日朱晓燕通过银行汇款方式汇款50万元至被告苏伟峰银行账户。2015年3月8日，被告苏伟峰向原告王雪郦出具《借条》一份，载明：“本人苏伟峰于2014年3月7日向王雪郦借款人民币130万元，借款期限为2014年3月7日至2015年3月6日还款，借期一年。因客观原因导致我不能按期还款，我承诺2019年3月6日前全部还款给出借人王雪郦”。另，案外人朱晓燕出具《情况说明》，载明：“我是朱晓燕，是王雪郦的母亲，2014年3月6日女儿借款给苏伟峰的130万元，是女儿王雪郦委托我从我兴业银行账户汇款134万元给苏伟峰，后苏伟峰只需要130万借款，退还了4万元，该笔借款债权是王雪郦的”。本院认为，本案争议焦点为：一、原告王雪郦与被告苏伟峰之间是否成立130万元的借贷关系；二、若双方存在借贷关系，原告主张利息的诉请是否能得到支持。关于争议焦点一，首先，原告与朱晓燕系母女关系，朱晓燕已出具《情况说明》，说明其于2014年3月6日汇款134万元至被告苏伟峰银行账户系受原告委托，所汇钱款债权属于原告，应当认为该汇款134万元系朱晓燕受原告所托支付。其次，原告主张被告苏伟峰于2014年3月7日向原告出具的《借条》中载明的借款金额180万元支付方式为：2014年3月6日其本人支付50万元、委托母亲支付134万元，而后被告退还4万元，被告抗辩未收到借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，原告提交的银行流水及汇款记录凭证可以证实原告2014年3月6日自行及委托支付184万元至被告银行账户，被告虽主张其未收到2014年3月7日出具的《借条》记载的借款180万元，但其不能证明原告2014年3月6日支付的184万元系偿还双方之前借款或其他债务，且扣减被告2014年3月10日转账至原告王雪郦银行账户的4万元，原告支付的184万元与《借条》记载的借款180万元能够对应，另，原告支付184万元、《借条》书写及被告向原告支付4万元之间时间间隔仅5日，结合交付款项数额，本院认为前述三个行为系为获得同一结果即借款具有高度盖然性。综上，原、被告之间成立180万元借贷关系，原告作为出借人、被告作为借款人。第三，被告苏伟峰于2015年3月8日出具的《借条》系对前述借款的结算，《借条》载明借款为130万元即双方结算后尚欠130万元。被告作为完全行为能力人对向他人出具《借条》会产生的相应法律后果应有预期，一般而言，借款人向出借人出具的借条应当是借款已经实际履行的有力证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”，现原告提交的《借条》原件所记载的借款本金为130万元，故对于原告王雪郦主张其与被告苏伟峰之间成立130万元的借贷关系，本院予以支持。被告未按约定期限偿还原告借款130万元的行为侵犯了原告的财产权益，其依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还借款本金130万元的诉讼请求，符合法律规定，且事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于争议焦点二，原告主张双方约定借款年利率20%，这一主张其负有举证责任，但原告没有证据证明其所主张的上述事实。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，本案中，原、被告未对借款利息及逾期利息进行约定，原告主张被告应向其利息的诉请，按照上述法律规定，本院依法按照年利率6%予以支持逾期利息，本案借款至2019年3月6日到期，故逾期利息应自2019年3月7日起计算支付，对借期利息依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下：被告苏伟峰于本判决生效之日起十五日内向原告王雪郦偿还借款本金130万元及该款自2019年3月7日起至款项实际付清之日止按照年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告苏伟峰承担17100元，由原告王雪郦承担1200元；诉讼保全费5000元，由被告苏伟峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 郭 虹人民陪审员 黄 文人民陪审员 郭翠芬二〇二〇年一月十三日书 记 员 陈 鑫