黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初6941号原告：王简易，男，汉族，1970年3月6日出生，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被告：侯显荣，女，汉族，1944年6月17日出生，五常市负责人，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住五常市。委托诉讼代理人：王铁志，黑龙江晟义律师事务所律师。原告王简易与被告侯显荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王简易、被告侯显荣的委托诉讼代理人王铁志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王简易向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即归还原告三次所借的人民币1002541元整及利息（自2019年8月2日至实际给付之日止按年利率6%计算）。2.要求被告人承担本次诉讼形成的所有诉讼费。3.要求被告人承担诉前财产保全所产生的所有费用。变更诉讼请求1为请求人民法院依法判令被告立即归还原告借款人民币400100元整及利息（自2019年8月2日至实际给付之日止按年利率6%计算）。事实及理由：被告侯显荣于2018年7月13日，以修建寺庙山门，钟鼓楼欠建设款为由，向原告王简易借款人民币肆拾万零壹百元整（400100元）。原告将此款汇入侯显荣提供的建设银行借记卡中，卡号：62×××84，原告王简易收到被告侯显荣借据及收条一份。被告人侯显荣又于2018年7月15日以修缮寺院东西寮房，安装塑钢窗，铺设地热，更换所有电线、安装地板，寺庙定制山门及大雄宝殿几处彩绘及房顶挂瓦，做防水，修路等以暂时没有资金为由向原告人王简易借款人命币伍拾捌万伍仟肆佰肆拾壹元整（585441元）让原告先行垫付施工方，原告王简易收到被告侯显荣出具的借据一张。被告侯显荣又于2018年11月23日以借款购买取暖电锅炉为由向原告王简易借款人民币壹万柒仟元整（17000），原告将此款汇至被告所提供的工商银行借记卡中，卡号为：95×××74，被告侯显荣向原告王简易出具借据一张及收款收据一张》被告借款后，有知情人士向原告告知被告侯显荣名下有存款壹佰多万元，住房三处，分别在三亚、本溪、哈尔滨，其儿女长期居住日本，且家境条件优越，侯显荣以期满的手段向原告王简易借款，打算近期移居日本其女儿处养老并未打算归还被告王简易借款之意，其行为让原告难以接受。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。侯显荣辩称，不同意原告诉讼请求。本案案由不应当是民间借贷合同纠纷，应为合作合同纠纷。本案中被告侯显荣主体不适格，侯显荣不应当承担向王简易返还借款的义务。本案基本事实为，被告侯显荣法名释成智，系三缘寺的临时负责人。2018年6月29日，王简易、刘奇、王宝库与五常市三缘寺签订《五常市三缘寺合作协议》。协议约定，王简易、刘奇、王宝库三人作为乙方负责出资建设三缘寺内的三圣殿、往生殿，并负责出资垫付山门、钟楼、鼓楼、院内建筑粉刷、院内路面维修的完善费用（第三条第4款）。双方约定以三缘寺所收善款先行返还给王简易等投入的建设、垫资成本。协议签订后，王简易等按约定履行了垫付完善费用、建设的义务。侯显荣代表三缘寺对前述垫付款项予以签字确认。后因王简易、刘奇、王宝库三合伙人之间产生纠纷，王简易为撤出投资，提起本次诉讼。侯显荣不应当承担还款责任的理由1.本案中虽然侯显荣向王简易出具了“借条”，但应当综合审查双方的交易背景、年龄、经济行为、认知能力。侯显荣出生于1944年，签订“借条”时已经是一位75岁的老人。同时，自2007年至今已经受戒12年。平时侯显荣生活在寺庙中，少与外界打交道，结合王简易一方已经与三缘寺签订了合作协议的事实，侯显荣有理由相信王简易一方提供的格式借条仅仅是为了证明王简易一方履行合作协议的投资金额，并非王简易要求侯显荣承担还款责任。2.案中王简易虽然出具了侯显荣签字的借条，但王简易方与三缘寺之间的存在合作经营的法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，法院应当依据案件的基础法律关系进行审理。本案中侯显荣与王简易之间无借贷合意，王简易方垫付的款项均为三缘寺建设使用。王简易所出具的证据，均是侯显荣代表三缘寺确认王简易方在履行合作协议中的垫资。因三缘寺与王简易方的合作协议对各方具有约束力，其无权向侯显荣索要。原告起诉状称被告名下100余万元住房三处，儿女长期居住日本，并以欺瞒方式向王简易借款的陈述与事实不符，本案中王简易已经向法院申请网络查询，对被告名下银行账户进行了查询，金冻结8万余元存款，根本不存在原告所称持有大量资产的事实。被告共有四名子女，其中一名为日本遗孤，因被告领养抚育长大后回到日本，被告其他子女虽共同去往日本经商，其儿女家庭条件优越是由其经商所得，房产也是其儿女经商赚取所获得的与被告无关，被告在三缘寺期间为修建寺庙，不仅没有将其子长支付给儿女，反而长期向子女亲属借款进行修建，王简易是为了投资修建往生殿等与三缘寺签订的合作协议，原、被告之间再此之前素不相识，因原告方同意承担修建寺庙完善山门等设施等才签订了自愿投入建设费用，承担垫资义务，不存在被告欺瞒原告借款的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于王简易出示的证据A1中2018年7月13日借款400100元借据及中国建设银行支出交易明细，能够证明2018年7月13日侯显荣向王简易借款400100元的事实，证据内容真实、来源合法与本案有关联，本院依法予以采信。证据A1中其他证据因原告已放弃其他诉讼请求，证据与本案无关联性，本院不予采信。对于王简易出示的证据A4、A5能够证明王简易出资修缮和装修三缘寺并借给侯显荣400100元的事实，证据内容真实、来源合法与本案有关联，本院依法予以采信。对于王简易出示的证据A7能够证明2016年2月以后，侯显荣没有向证人舒某支付过任何工程款的事实，证据内容真实、来源合法与本案有关联，本院依法予以采信。对于侯显荣出示的证据B3、B4因原告已放弃部分诉讼请求，上述证据与本案无关联性，本院不予采信。对于侯显荣出示的证据B5均为2018年7月13日之前所支付款项，不能证明与本案借款的关联性，对此证据本院不予采信。对于侯显荣出示的证据B6、B7、B8均为2018年7月13日之前所支付款项，不能证明与本案借款的关联性，对此证据本院不予采信。对于侯显荣出示的证据B9中证人证言均与侯显荣有利害关系，对此证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年6月29日，黑龙江哈尔滨五常市安家镇三缘寺（以下简称三缘寺）与王简易及案外人刘奇、王宝库签订合作协议，约定共同兴建三缘寺。侯显荣系三缘寺负责人。协议签订后，王简易及案外人刘奇、王宝库履行了合作协议。2018年7月13日，侯显荣向王简易借款400100元，由刘奇将款项转入侯显荣帐户，侯显荣为王简易出具借据写明借款人侯显荣向出借人王简易借款400100元，此款打到侯显荣建行尾号6184卡上用于山门、钟鼓楼建筑款，此款寺院用于还账。2018年7月15日，王简易、侯显荣在“王简易垫付五常市安家镇三缘寺修缮费用工程款明细（含侯显荣借款）”签字并按手印，其中第46项明确写明为侯显荣借款。侯显荣称此款用于山门、钟鼓楼建筑款，寺院用于还账。庭审中本案证人舒某证实自2016年2月起侯显荣未向其支付工程款。基于上述事实，本院认为，王简易与侯显荣借款行为是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，系合法、有效行为。虽然三缘寺与王简易及案外人刘奇、王宝库存在合作协议关系，但是此笔借款系转账至侯显荣个人账户，且王简易与侯显荣在“王简易垫付五常市安家镇三缘寺修缮费用工程款明细（含侯显荣借款）”中确认此笔款项为侯显荣个人借款，侯显荣借款称此款用于山门、钟鼓楼建筑款，寺院用于还账，但是从侯显荣所举示的证据来看此笔款项并未用于偿还三缘寺建筑款。可以确定借款400100元为侯显荣个人借款。双方在借据中未约定还款时间，王简易可以随时主张权利。侯显荣应当向王简易偿还借款400100元。王简易要求侯显荣给付借款400100元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，故对于王简易主张侯显荣按照年利率6%承担借款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于侯显荣答辩称“本案系合作合同纠纷。被告侯显荣主体不适格，侯显荣不应当承担向王简易返还借款的义务。”因侯显荣所举示的证据不能证明其答辩主张，本院对其答辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告侯显荣于本判决生效后立即给付原告王简易借款本金400100元；被告侯显荣于本判决生效后立即给付原告王简易借款利息，自2018年8月2日起至实际给付日，以400100元为基数，按年利率6%计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3651元（原告王简易已预付6911元），由被告侯显荣承担，保全费5000元，由被告侯显荣承担。此款被告侯显荣与上款一同给付原告王简易。应退回原告王简易3260元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 栩二〇二〇年一月三日书记员 党志国