江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初11479号原告：张家港保税区梵创产业发展有限公司，住所地张家港市金港镇澄杨路北侧20号。法定代表人：刘金艳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶宛诗，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小凡，江苏益友天元律师事务所律师。被告：张跃兴，男，1959年9月27日生，汉族，户籍地张家港市。委托诉讼代理人：张宇，女，1983年8月23日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市，系被告张跃兴女儿。被告：张宇，女，1983年8月23日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。被告：张家港市联成天通房地产开发有限公司，住所地张家港市杨舍镇老宅路城东花苑会所。法定代表人：张跃兴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张宇，系该公司员工。原告张家港保税区梵创产业发展有限公司（以下简称梵创公司）与被告张跃兴、张宇、张家港市联成天通房地产开发有限公司（以下简称联成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告梵创公司的委托诉讼代理人陶宛诗、被告张宇以及作为被告张跃兴、联成公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梵创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张跃兴、张宇立即向原告归还借款本金人民币6000000元及利息211000元、利息罚息1125元(其中，利息暂自2019年2月1日起计算至2019年8月31日，自2019年9月1日起以6000000元为基数，按年利率6%计算至实际支付之日；利息罚息暂自2019年8月6日起计算至2019年8月31日，自2019年9月1日起以180000元为基数，按年利率9%计算至实际支付之日，审理中，原告明确利息罚息指利息复利，以逾期利息为基数）；2、判令被告张跃兴、张宇支付原告律师费损失260000元，审理中变更为判令被告张跃兴、张宇赔偿律师费损失160000元、财产保全保险费损失7000元；3、判令被告联成公司对被告张跃兴、张宇的上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、财产保全保险费由被告承担，审理中变更为本案的诉讼费由被告承担(原告预交部分由法院返还)。事实和理由：被告张跃兴、张宇因资金周转需要，于2019年1月31日与原告签订《借款合同》一份，向原告借款人民币6000000元，合同同时对借款期限、借款利息等均作出了明确约定。另外，被告联成公司为被告张跃兴、张宇的上述债务承担连带担保责任。借款合同签订后，原告依约于2019年2月1日向被告提供了全部借款，但被告至今未能按约支付半年期的借款利息，且原告发现被告张跃兴、张宇的个人经济状况及其企业经营状况已严重恶化，目前涉及多笔巨额债务纠纷，己明显丧失了偿债能力，现原告已无法与被告张跃兴取得联系。原告认为，原、被告之间的民间借贷法律关系合法有效，被告以自己的行为表明将难以按约履行义务，已构成预期违约。原告为了维护自身的合法权益，特此起诉。被告张跃兴辩称，2019年1月31日被告张跃兴与原告的实际控制人陈玉忠签署了情况说明一份，根据该情况说明，本案借款已经处理完毕。如果6000000元是真实的，在借款半年支付利息时，原告应当致电被告张跃兴或发函给联成公司，但两被告未看到相关内容，而是直接起诉了。被告张宇辩称，其只是被告联成公司的经办人，在盖章时原告方的范国庆要求其在借款合同中以经办人签字，并说签字跟其没有任何关系，当时其不愿意签，对方说其只是经办。且在合同第一页甲乙丙三方中没有出现“张宇”任何名字，合同中也没有注明签署人必须承担连带责任，故该笔借款与其无关，如有关，其认为是套路贷，应移送公安机关调查。被告联成公司辩称，答辩意见与被告张跃兴一致，因为借款合同不成立，所以担保也不成立。原告梵创公司为主张其诉讼请求提供了《借款合同》、银行转账凭证、《单项委托代理协议》、代理费发票、保全担保费发票等证据。三被告经质证认为，《借款合同》应该是一式两份的，被告没有拿到原件，应该都在原告处，原告提交的《借款合同》的原件与起诉时提交的复印件不一致可以说明这一情况；对其他证据均无异议。三被告针对其抗辩意见提供了《关于锦隆大厦利息与甲乙双方往来款的情况说明》复印件一份，被告张跃兴的健康档案复印件、张家港飞腾铝塑板股份有限公司的工商登记资料等证据材料。原告经质证认为，上述证据与本案无关。《关于锦隆大厦利息与甲乙双方往来款的情况说明》，因公司具有独立法律人格，该情况说明中的甲乙双方均不是本案的相关方，故与本案无关。根据原、被告的举质证情况，本院认证如下：被告对原告提供的银行转账凭证、《单项委托代理协议》、代理费发票、保全担保费发票等证据均无异议，本院予以采纳认定；对原告提供的《借款合同》，虽然被告认为合同有一式两份都在原告处，但三被告对合同的签订无异议，故合同原件是否均在原告处不影响合同的效力，本院对该《借款合同》予以采纳认定。关于三被告提供的《关于锦隆大厦利息与甲乙双方往来款的情况说明》复印件，被告张跃兴的健康档案复印件、张家港飞腾铝塑板股份有限公司的工商登记资料，因三份证据与本案的借款、还款事实之间均缺乏关联性，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日，甲方（出借人）梵创公司与乙方（乙方）张跃兴、丙方（担保人）联成公司签订《借款合同》一份，合同载明：乙方因资金周转需要向甲方申请借款，甲方向乙方提供的借款本金为人民币6000000元整。借款期限：12个月。借款期限自甲方提供的首期借款到达乙方指定银行账户之日起算。借款利率：6%/年（每月按30日算）。借款利息计算：实际借款金额*借款利率*实际借款期限（注：甲方提供借款当日和甲方指定的银行账户收到乙方偿还的借款当日均计入实际借款期限内）。借款用途：乙方用于补充流动资金。借款还本付息方式：借款半年还息一次，利息应在借款发放后六个月后5日内结算，以此类推。借款到期一次性还本，利随本清。合同担保条款中约定：为确保乙方正当履行还款义务，丙方愿以其所有权并有权处分的相应财产向甲方提供担保，对乙方本合同项下的借款承担连带责任担保。担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及甲方实现债权所发生的所有费用（包括诉讼费和律师费等）。当乙方未按照本合同约定履行其还款义务时，甲方有权直接要求丙方承担担保责任。另违约条款中约定，甲方对乙方未按期支付的利息按罚息利率计收复利。因乙方违约致使甲方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。合同还其他事项作了约定。合同落款处甲方（出借人）处有梵创公司的盖章，法定代表人（或授权代表）处有范国庆的签名、乙方（乙方）处有张跃兴的签名，法定代表人（或授权代表）的后方有张宇的签名、丙方（担保人）处有联成公司的盖章。2019年2月1日，梵创公司向张跃兴转账6000000元。后因张跃兴未按约还款，梵创公司为此起诉。另查明，原告梵创公司委托江苏益友天元律师事务所处理本案诉讼，支付代理费160000元；支付诉讼财产保全责任保险费7000元。审理中，原、被告主要对被告张宇是否为共同借款人存在争议。原告梵创公司认为，签订借款合同时，被告张跃兴、张宇都在场，被告张宇在完整阅读协议后自愿在乙方处签字，被告张宇作为完全民事行为能力人，应该知晓其签字应当承担的法律责任。借款合同系打印件，在各方实际签字盖章前已经打印好，原告希望张宇作为共同借款人进行签字，张宇当时同意后在乙方借款人处签字。甲方范国庆是原告员工，被授权代表原告签署借款合同。被告张宇认为，借款合同与其个人无关，签订合同时范国庆跟其说作为经办人签字，所以其才签的。本院认为，原告提供的《借款合同》首部载明的合同主体为甲方梵创公司、乙方张跃兴和丙方联成公司，被告张宇不在该合同首部载明的合同主体之列，合同条款反映的借款人为乙方即被告张跃兴、担保人为丙方即被告联成公司，合同所有内容亦均未涉及到被告张宇，合同尾部落款处乙方的法定代表人（或授权代表）右后方虽然有被告张宇的签名，但该签名前方并未标注张宇签名时的身份，且在甲方的法定代表人（或授权代表）后方同样有“范国庆”的签名，原告认可范国庆为甲方即原告的经办人，则与此相对应，被告张宇提出其系乙方经办人予以签名的意见具有合理性，故根据《借款合同》的约定及原、被告的陈述，本院认为，原告主张被告张宇系共同借款人的意见不能成立，本院对被告张宇的抗辩意见予以采信。综上，根据原告提供的《借款合同》及银行转账凭证，可以证明被告张跃兴向原告梵创公司借款6000000元，双方的借款事实清楚，债权债务关系明确。《借款合同》明确了还款方式及违约责任，被告张跃兴未能按约还款，构成违约，现原告要求被告张跃兴提前归还借款本金并承担相应利息及逾期罚息的请求，理由正当，原告主张的利息计算方式也不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告张跃兴承担律师费的诉讼请求，因双方合同中对律师费承担有明确的约定，原告并提供了委托代理合同及相应的支付凭证，金额亦未超过律师服务收费标准的相关规定，故本院予以支持。关于原告要求被告张跃兴承担财产保全保险费损失7000元的请求，被告对此不予认可，本院认为，当事人一方因违约给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，双方签订的借款合同中虽然约定“如被告违约，应承担原告为实现债权的一切费用”，但对财产保全保险费损失并未明确约定，且被告未按约还款的行为并不必然导致原告的财产保全保险费损失，原告有义务采取适当的担保方式以防止损失的扩大，故对原告的该项请求，本院不予支持。因被告张宇非共同借款人，故原告要求被告张宇承担共同还款责任的请求，无相应的事实与法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告联成公司承担连带清偿责任的请求，因被告联成公司在借款合同上作为连带责任担保人盖章，而联成公司的股东仅为被告张跃兴一人，故被告联成公司盖章确认的担保行为有效，原告的请求，于法有据，本院予以支持。关于被告张跃兴提出其与原告之间的借款已经处理完毕的意见，因被告提供的证据与本案的借款之间缺乏关联性，不能证明被告的主张，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律之规定，判决如下：一、被告张跃兴应于判决生效后10日内偿还原告张家港保税区梵创产业发展有限公司借款本金6000000元及相应利息和逾期利息罚息（其中利息：以借款本金6000000元基数，自2019年2月1日起按年利率6%计算至实际偿还之日；逾期利息罚息：以逾期利息为基数，自2019年8月6日起按年利率9%计算至实际偿还之日止）。二、被告张跃兴应于判决生效之日起10日内赔偿原告张家港保税区梵创产业发展有限公司律师代理费损失160000元。三、被告张家港市联成天通房地产开发有限公司对被告张跃兴的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告张家港保税区梵创产业发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57105元、保全费5000元，合计62105元，由被告张跃兴、张家港市联成天通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  黄海燕审 判 员  缪春霞人民陪审员  季惠惠二〇二〇年一月二十二日书 记 员  陆晶晶