河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25976号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司，住所地郑州市郑东新区宏图街21号院1幢。负责人：翟小宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：原杰，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张雪莲，女，1977年1月25日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：王创创，男，1999年10月9日出生，汉族。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：王红军，男，1977年6月26日出生，汉族。与张雪莲系夫妻关系，与王创创系父子关系。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司，住所地三门峡市陕州区绣领路与府后路交汇处新锦绣苑小区3号商住楼2单元1.2层东户。负责人：赵志丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁纯龙，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐建卫，男，1974年1月5日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审被告）：王勒盟，男，1990年5月9日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵韶松，郑州市新密市青屏街法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司（以下简称阳光财险郑东新区支公司）因与被上诉人张雪莲、王创创、徐建卫、王勒盟、永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司（以下简称永诚财险三门峡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初7871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财险郑东新区支公司的委托诉讼代理人原杰，被上诉人张雪莲、王创创的共同委托诉讼代理人王红军，被上诉人王勒盟的委托诉讼代理人赵韶松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险郑东新区支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在商业三者险范围内不承担王创创损失11067元、张雪莲损失18745元。事实和理由：1.一审法院认定上诉人无证据证明对免责条款尽到了提示义务，属于事实认定错误。提示的载体、形式很多。上诉人已将保险合同的免责条款用区别与其他内容的字体加黑或加粗，尽到了提示义务。2.肇事后逃逸是法律、行政法规明确规定的一项禁止性规定，上诉人已尽到了提示义务，保险合同已生效。王勒盟肇事后弃车逃逸，上诉人不应承担商业三者险范围内的赔偿责任。张雪莲、王创创辩称，上诉人仅依据商业保险示范条款中加粗加黑部分就认定已经向投保人徐建卫履行说明义务系强词夺理。徐建卫否认在保单上签名，上诉人又放弃鉴定，视为认可保单上徐建卫签名并非其本人所写。既不是投保人本人所写，上诉人又如何履行说明义务。可以证明保险人并未向投保人说明免责条款，故该免责条款无效。请求二审驳回上诉，维持原判。王勒盟辩称，1.王勒盟在本次事故中不存在逃逸的情形。事故发生时，王勒盟因为受伤离开现场到医院治疗，不构成逃逸。2.上诉人主张的免责理由不能成立。上诉人仅以格式文本载明投保人收到或知悉免责条款，不能认定已尽到提示义务。3.王勒盟是豫Ａ×××××号小型轿车的实际所有人，该车在永诚财险三门峡支公司投保有交强险，在上诉人处投保有商业三者险，依据道路交通安全法的规定，对于受害人的各项损失应当由上诉人在保险限额内先行承担赔付责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。徐建卫、永诚财险三门峡支公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。张雪莲、王创创向一审法院起诉请求：1.王勒盟、徐建卫赔偿王创创医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计18735.35元；2.王勒盟、徐建卫赔偿张雪莲车辆损失费、拆检费、吊拖施救费、拖车费、交通费、评估费共计22025元；3.永诚财险三门峡支公司、阳光财险郑东新区支公司在保险责任范围内对上述一、二项承担赔偿责任；4.诉讼费、保全费、担保费、鉴定费均由徐建卫、王勒盟、阳光财险郑东新区支公司、永诚财险三门峡支公司承担。一审法院认定事实：2019年7月30日6时20分左右，王勒盟驾驶豫Ａ×××××号小型轿车由东向西行驶到**232省道42公里新密市米村镇贾寨村路段时，与王红军驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车由西向东行驶相撞，致豫Ａ×××××号车乘车人王向丽、王创创受伤，造成伤二人、车损两台的交通事故。发生事故后王勒盟弃车逃逸。该事故经新密市公安机关交警部门勘查认定，王勒盟负事故全部责任，王红军、王向丽、王创创无责任。事故发生后王创创被送往新密市第一人民医院救治，住院治疗17天后出院。另查明，1.事故发生时王红军驾驶的豫Ａ×××××号车登记在张雪莲名下，张雪莲主体适格。2.王勒盟驾驶的豫Ａ×××××号车登记在徐建卫名下，该车在永诚财险三门峡支公司投保有交强险（交强险医疗费用限额已用尽），在阳光财险郑东新区支公司投保有商业三者险（保险限额500000元并投保不计免赔），本次事故发生在上述保险期间内。3.事故发生后豫Ａ×××××号车因本次事故造成的损失经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估为18220元。4.王勒盟在王创创住院期间为其垫付医疗费1000元。赔偿项目具体明细为：医疗费9877元，有诊断证明书、病历、出院证、住院收费票据、门诊收费票据为证。住院伙食补助费850元，按50元/天的标准、以住院天数17天计算。营养费340元，按20元/天的标准、以住院天数17天计算。误工费5264元，张雪莲、王创创主张的误工费计算标准112元/天不超过法定标准，予以支持。误工期间综合住院天数和出院医嘱认定为47天。护理费1904元，张雪莲、王创创主张的护理费计算标准112元/天不超过法定标准，予以支持。护理期间为住院天数17天，护理人数为1人。交通费340元，根据王创创住院时间、地点等因素酌定。车物损失18220元，有鉴定意见书为证，并有维修票据、维修清单予以佐证。施救费800元，有施救费增值税发票为证。拆检费600元，有拆检费增值税发票为证。拖车费300元，有拖车费增值税发票为证。评估费825元，张雪莲、王创创诉请的825元评估费不超过评估费增值税发票数额，予以支持。一审法院认为，本次交通事故经新密市公安机关交警部门勘查认定并作出道路交通事故认定书，交警部门的认定程序合法、成因分析清楚、责任划分得当，对其作出的道路交通事故认定书予以认可。根据相关法律规定，张雪莲、王创创的各项损失应当由肇事车辆交强险承保人在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分由肇事车辆商业三者险承保人依照保险合同在商业三者险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。在审理过程中，阳光财险郑东新区支公司辩称本次事故中肇事车辆驾驶人存在弃车逃逸情形，并提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款证明其已向商业三者险投保人就相关免责条款尽到了提示义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，阳光财险郑东新区支公司已将弃车逃逸这一法律禁止性规定情形向投保人即徐建卫尽到提示义务，免责条款生效，对于超出交强险限额的王创创、张雪莲损失阳光财险郑东新区支公司不应承担赔偿责任。一审经审查后认为，阳光财险郑东新区支公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款无投保人签字或盖章，无法证明其就相关免责条款向投保人尽到提示义务，故免责条款无效，对于超出交强险限额的张雪莲、王创创损失，应当由阳光财险郑东新区支公司在商业三者险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。据此，认定王创创、张雪莲各项损失，应先由永诚财险三门峡支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿王创创误工费、护理费、交通费共计7508元并在交强险财产损失限额内赔偿张雪莲车物损失、施救费、拆检费、拖车费、评估费共计2000元。超出交强险医疗费用限额的部分，由阳光财险郑东新区支公司在商业三者险限额内按照100%的损害赔偿比例赔偿王创创各项损失共计11067元；超出交强险财产损失限额的部分，由阳光财险郑东新区支公司在商业三者险限额内按照100%的损害赔偿比例赔偿张雪莲各项损失共计18745元。另，王勒盟为王创创垫付的医疗费1000元应当予以返还，此款从阳光财险郑东新区支公司支付给王创创的赔偿款中直接扣除并支付给王勒盟。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司于判决生效后十日内赔偿王创创各项损失共计7508元；二、永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司于判决生效后十日内赔偿张雪莲各项损失共计2000元；三、阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司于判决生效后十日内赔偿王创创各项损失共计11067元（其中10067元支付给王创创、1000元支付给王勒盟）；四、阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司于判决生效后十日内赔偿张雪莲各项损失共计18745元；五、驳回张雪莲、王创创的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为411元、保全费420元，共计831元由王勒盟负担。本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人称王勒盟肇事后弃车逃逸，根据免责条款其公司不应承担商业三者险范围内的赔偿责任，但上诉人没有证据证明其就相关免责条款向投保人尽到提示义务，故该免责条款无效，上诉人应在商业三者险范围内承担责任。综上所述，阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费546元，由阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  马 莉审判员  杨彦浩二〇二〇年一月三十一日书记员  王晓真