河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初8154号 原告：赵红梅，女，1970年9月9日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：庞阳，北京京知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于立成（原告之夫），男，1971年6月1日出生，汉族，现住吉林省长春市南关区。 被告：董如祯，女，1985年2月20日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：杨宏飞，河北唤民（北京）律师事务所律师。 原告赵红梅与被告董如祯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵红梅委托诉讼代理人庞阳、于立成，被告董如祯及其委托诉讼代理人杨宏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋差价损失680000元；2、判令被告向原告支付房屋租金，按每月1600元标准，自2016年10月14日起支付至被告将房屋实际归还原告之日止（截止至起诉日起为54400元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2016年9月29日签订了《存量房屋买卖合同》及《补充协议》等文件，约定被告购买原告位于三河市燕郊开发区房屋，面积为82.23平方米，房屋总价款为2080000元。合同签订后原告按约定履行了自身义务，于2016年10月14日向被告交付了房屋钥匙，被告入住该房屋。此后，被告以燕郊地区出台限购政策，其不具备购房资格为由要求解除原被告双方签订的房屋买卖合同，而实际上，双方在补充协议中明确约定了如果因政策原因被告无法办理购房贷款的，原告需配合乙方指定的人进行购买房屋的银行贷款及过户手续。充分说明了双方对于限购政策的出台具有充分的预见，但被告在2018年10月29日诉至法院，要求解除与原告签订的《存量房屋买卖合同》，三河市人民法院于2019年6月24日作出（2018）冀1082民初8635号民事判决书，确认该房屋买卖合同解除。同时该判决书中明确了被告在此次合同解除的过程中，存在怠于履行合同的义务和违背诚实信用原则的情况，应承担相应的责任。为维护原告自身的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。庭审过程中，原告当庭增加诉讼请求，要求被告腾退房屋。 被告董如祯辩称，同意腾退涉案房屋，但不同意赔偿原告损失及支付房屋租金的诉讼请求，根据法律规定，赔偿损失的情形为合同无效造成损失时由过错方承担赔偿责任或因违约造成损失后，由违约方承担责任，本案中双方签订的房屋买卖合同合法有效，被告不存在违约行为，原告要求赔偿损失无法律依据，且涉案房屋目前状态完好，并未造成损失，房屋价格随市场波动为正常的经济规律，不能认定房屋是否存在损失或获得利益，此外房屋尚未出售，售房时并不一定同当前的市场价格，被告基于合同占有房屋，现合同解除不应当支付租金，且原告一直占用被告的首付款，为被告造成的利息损失高于房屋租金标准，故请求驳回原告要求支付损失及租金的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，原被告签订了《存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定被告购买原告位于三河市燕郊开发区房屋，房屋总价款为2080000元，合同签订后，被告按约定向原告支付了购房款700000元，原告于2016年10月14日将涉案房屋交付被告。被告于2018年10月29日诉至本院，以其不具备购房资格为由要求解除涉案合同并返还购房款，本院于2019年6月24日作出（2018）冀1082民初8635号民事判决书，判决解除原被告签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》，原告返还被告购房款700000元。以上事实原被告均予以认可，本院予以确认。对原被告均无异议的《存量房屋买卖合同》复印件1份、《补充协议》复印件1份、三河市人民法院（2018）冀1082民初8635号民事判决书1份本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告赵红梅与被告董如祯均同意在本案判决生效后一个月内由被告腾退涉案房屋，本院予以确认。对原被告有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：1、原告主张被告支付房屋差价损失680000元，理由是原被告在补充协议中约定如被告拒绝购买房屋需承担购房款20%的违约金，同时约定了如因限购政策出台导致被告不具备购房资格的处理办法，说明原被告在签订购房合同时对于限购政策出台具有理性判断，现被告拒绝购买涉案房屋，应承担违约责任，但双方约定的违约金金额不足以弥补因被告违约对原告造成的损失，原被告签订合同时涉案房屋的价格为2080000元，现价值为1400000元-1650000元之间，故原告按照680000元主张损失，除原被告均认可的证据外，另提交链家网房屋价格截图打印件3张、限购政策网页截图3张、安居客网站房屋价格截图打印件1张予以证明；被告不予认可，认为原被告关于指定第三人购买涉案房屋的约定违反了合同相对性原则，属于规避限购政策，应属无效条款，被告在合同履行过程中并不存在过错，涉案合同不能履行的原因系因限购政策出台，导致被告不具备购房资格，不存在违约行为，且涉案房屋至今仍未出售，不能以当前价格作为承担损失的事实依据。2、原告主张被告自2016年10月14日起按每月1600元标准向原告支付房屋租赁费损失至涉案房屋实际腾退之日止，理由是原告按照合同约定按时向被告交付了房屋，自交付后被告使用至今，依据诚实信用原则，被告应向原告支付房屋租赁费损失，同时提交链家网与涉案房屋同小区房屋租赁价格截图3张、安居客网站与涉案房屋同小区房屋租赁价格截图2张予以证明；被告不予认可，认为原告是在收到被告支付的定金后交付房屋，被告占有使用房屋系基于涉案的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》的约定，不存在租赁关系，且原告占用购房款导致被告产生的利息损失亦超过了涉案房屋的租金标准。 本院认为，原告主张被告支付房屋差价损失，并认为被告拒绝购买涉案房屋，已经构成违约。被告不予认可，依据本案现有证据及庭审陈述，涉案的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》无法继续履行的原因系被告受限购政策影响，不再具备购买涉案房屋的资格，原告未提供充分证据证明被告在合同履行过程中存在违约行为，故对原告主张被告在合同履行过程中存在违约行为，本院不予支持。考虑到涉案房屋因限购政策价格下跌，造成原告损失较大。本着公平的原则，被告应对原告此期间房屋价格下跌造成的损失予以适当补偿，但原告主张的数额过高，应予调整，综合涉案房屋的出售价格至原被告房屋买卖合同解除期间原告因房屋价格下跌造成的损失情况，本院酌定被告补偿原告合理损失的数额为150000元。原告主张被告支付房屋租赁费损失，被告不予认可，同时认为原告在占用购房款期间产生的利息要超过租金标准。依据本案现有证据及庭审情况，原被告之间的房屋买卖合同解除前，原告基于房屋买卖合同占有被告700000元首付款，被告基于房屋买卖合同占有涉案房屋，此期间原告主张租赁费损失没有依据。但在房屋买卖合同解除后，被告理应在合理期限内腾退涉案房屋，被告至今未腾退，应向原告支付租赁费损失。原告主张的每月1600元租赁费标准合理，本院予以照准。结合原告于2019年8月5日收到（2018）冀1082民初8635号民事判决书，被告于2019年8月2日收到（2018）冀1082民初8635号民事判决书，原被告在收到该判决书后均未提起上诉，该判决对于原被告而言于2019年8月21日均已生效，但被告腾退房屋时应给予其合理期限，综合本案实际情况，本院酌定被告腾退房屋的合理期限为10日，被告在合理期限内仍未腾退涉案房屋，理应自2018年8月31日起向原告支付房屋租赁费损失。 综上所述，原告要求被告补偿房屋差价损失150000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。原告要求被告支付合理期间房屋租赁费损失并腾退房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告董如祯于本判决生效后十日内补偿原告赵红梅合理损失150000元； 二、被告董如祯于本判决生效后三十日内腾退登记在原告赵红梅名下位于三河市燕郊开发区的房屋，并自2019年8月31日起按每月1600元标准向原告支付房屋租赁费损失至房屋实际腾退之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告董如祯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  许广述 人民陪审员  于 丹 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  关 营