吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0422民初1913号 原告：高江，男，1961年4月22日出生，汉族，吉林市人，住所地吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：王博文，系吉林史金花律师事务所律师。 被告：深圳市瑞元工程有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道康正路48号莲塘工业区2栋3楼302室。 法定代表人：刘慧君，经理。 委托诉讼代理人：王晓枫，系吉林辽东律师事务所律师。 被告：刘海，男，1977年1月5日出生，汉族，东辽县人，住所地吉林省东辽县。 委托诉讼代理人：张波，系东辽县乡镇法律服务所法律工作者。 原告高江与被告深圳市瑞元工程有限公司（以下简称瑞元公司）、刘海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高江及其委托诉讼代理人王博文、被告瑞元公司委托诉讼代理人王晓枫、被告刘海及其委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高江向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告赔偿原告因提供劳务过程中造成的人身损害，金额暂定2万元（具体数额待鉴定后确定），庭审中请求数额变更为199682.76元;2.依法判决被告赔偿原告车辆损失费，金额暂定1万元（具体数额待鉴定后确定）;3.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月份二被告因施工集双高速公路雇佣原告在东辽县泉太镇杏树村拉运水泥，由被告深圳市瑞元工程有限公司按运输数量支付劳务费，2019年10月22日，原告在拉运水泥的过程中因被告单位的水泥装置存在安全隐患，施工现场没有安全员负责清理掉落在地面的水泥，造成地面与水泥槽顶部距离差减小，在原告运输完第一车水泥后，第二次运送过程中水泥槽脱落致使原告受伤，车辆损毁的事实。原告受伤后入住辽源市中心医院住院接受治疗，花费医疗费1万元余元，出院诊断为胸椎体压缩性骨折等伤情，现就赔偿事宜，无法达成一致意见，依法诉至贵院，恳请人民法院依法判决。 被告瑞元公司辩称，1.答辩人与原告不存在劳务的法律关系，我方在2019年5月24日同刘海签订了水稳料运输劳务合作协议，该协议虽然在名称中体现了劳务二字，但该协议的内容能够确定双方形成的是运输合同法律关系，答辩人将水稳料运输发包给刘海，按运输的里程及数量结算价款，由此可见双方的权利、义务并不存在人身的依附性、支配性、从属性，双方形成的运输法律关系应当依据合同法的规定来确定双方的权利和义务，最高人民法院关于合同名称与合同内容不一致如何确定双方的权利义务的答复对此也有规定，所以答辩人同刘海之间形成了运输合同的法律关系，刘海同原告之间形成的是劳务法律关系，原告直接向答辩人主张劳务赔偿，不应当得到人民法院的支持。因为运输行为并不需要资质审批，所以答辩人同刘海之间是两个主体，不存在同刘海承担共同赔偿责任的法律关系。其次，答辩人同刘海之间签订的协议中约定刘海必须派人进行安全管理，由此引发伤亡事故答辩人不承担责任，由刘海承担赔偿责任，该约定内容是两个平等主体之间在法律框架之内作出的约定，对双方均有羁束力，从这个角度讲答辩人也不应当承担赔偿责任。再次，原告所述与本案事实不符，答辩人在施工现场设置的水泥装置符合法律规定的要求，已经持续的工作在一定时间段之内，本案之所以发生是因为原告作为车辆的驾驶员，在应当装置水泥时没有及时将车辆开至水泥罐下，导致水泥从罐中溢出，增加了地面高度，在此情形下原告作为驾驶员、作为完全民事行为能力人应当知道操作规程，其本人也不是首次装卸水泥，在明知车辆无法开入的情形之下强行开入，导致车辆撞击水泥装置，将水泥装置撞翻，继而导致该案发生，其本人应当承担相应的损害责任。在侵权案件中一方当事人是否有过错是承担赔偿责任的前提和基础，答辩人在整个行为过程当中并无过错，不应当承担赔偿责任。最后，答辩人需要说明的是并不是水泥装置倒塌，而是在高江驾驶车辆撞击之后撞翻，这是双方无法回避的问题，在此前并没有任何损害后果的发生，从中可以看出答辩人的设备在案发时是处于静态的，原告驾驶车辆是处于动态的，答辩人并没有实施任何的侵权行为，亦无任何管理上的过错，不符合承担赔偿责任的条件。综上所述，答辩人认为无论是从法律的劳务主体的认定、侵权行为的构成，对损害结果是否有过错等诸多因素考虑，答辩人均不应当承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告刘海辩称，1.刘海不具备该案的诉讼主体资格，不应该成为被告，我方与被告瑞元公司签订的是一份水稳料运输协议，通过该协议不难看出刘海只有对运输过程中的安全事故承担责任和义务，对生产区域及生产过程中存在的安全隐患及发生的安全事故，刘海没有义务承担责任，恰恰本案发生的现场是下料仓的底部，该区域属于生产原料区域，所有设备均是瑞元公司安装，该事故发生在原材料生产区域，并非运输过程，其事故责任与刘海无任何关联，原告对双方签订协议的内容断章取义将责任推到刘海身上是缺乏法律和事实依据的；2.原告及事故车辆属于张勇车队，张勇车队原受雇于刘海，双方未签订协议，2019年9月份由于被告瑞元公司未能及时给刘海拨付运费，导致刘海未能及时给张勇车队开资，致张勇车队集体罢工并要求与刘海解除协议，最后经过双方协商张勇车队与刘海解除协议，双方并于2019年9月7日签订了书面协议，协议约定以后所有张勇车队的运费及其他事项直接由被告瑞元公司负责，与刘海无任何关联，而该事故恰恰发生在张勇车队与刘海签订协议后的10月份，双方既然解除了协议，被告瑞元公司认可并与张勇车队直接发生了拨付运费的业务往来，按合同法的相关规定张勇车队与被告瑞元公司已经形成了事实上的合同关系，被告瑞元公司理应按双方事实上的约定对张勇车队承担全部义务。综上，原告将刘海列为被告缺乏事实和法律依据；3.原告应预见到事故的后果而没有采取措施，任其后果发生，自身存在明显过错，应承担事故的相应责任，原告在项目部开车已经5个多月，平均每天经过该料仓8-9次车次，事故当时下料仓已满，原材料洒落至下料仓底部致地面增高，原告作为一名有经验的司机理应预见到地面增高，车顶与料仓会相撞的后果，非但没有停车处理，相反车速加快，巨大的惯性致料仓倒塌，发生了人伤车损的严重后果，原告有推卸不了的责任，应该承担事故的相应责任。综上，原告将刘海列为被告缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 原告高江向本院提供证据如下： 证据一水稳料运输劳务合作协议书一份，该协议中第三项第二款明确约定二被告之间合作的形式，为满足瑞元公司施工的情况下由刘海提供运输过程中所需的劳务，也足以证明双方之间的协议并不是运输合同，而是劳务合作关系的事实。 证据二是事故现场照片四张、事发后现场照片一张，证明事故发生后，二被告未按规定对水稳料搅拌装置进行固定，致使原告为二被告提供水稳料运输劳务时，装置倾覆造成原告损害的事实，同时，事发后现场的照片也足以证明二被告在本案事故发生后才对水稳料装置进行的固定的事实，也说明被告未固定搅拌装置是造成本次事故的原因。 证据三是医疗费票据、病例、出院诊断、用药清单各一份，证明原告因此次事故花费的医疗费为13122.46元，住院天数14天，诊断为胸椎体压缩性骨折等伤情。 证据四是吉林永兴司法鉴定所鉴定意见书一份、辽源正则旧机动车鉴定评估有限公司车辆损失评估报告一份，证明原告此次伤情造成的伤残等级为9级伤残，误工期为150天，护理期为60天，营养期为60天，车辆修复费用为48905元。 证据五是驾驶证复印件一份，证明原告的职业为货车司机，从事交通运输行业，结合本案发生时原告的工作情况，证明原告的误工费应按交通运输业日标准289.65元计算误工费。 证据六是鉴定费发票两张，金额为4100元，拖车费票据一张金额为1500元，拆解工时费票据一张，金额为1500元，律师代理费票据一张金额为5000元，证明原告因此次事故花费的其他费用情况。 证据7是光盘一张，分别是王某和原告请的法律援助人杨红芒的对话录音及王某与原告儿子高忠明的对话录音，证明本案发生时水稳料装置底部并未固定，存在重大过错是造成本次事故的主要原因。 被告瑞元公司提供证据如下： 证据一是水稳料运输劳务合作协议一份，证明被告瑞元公司同被告刘海之间形成的是运输合同法律关系。 证据二是原告高江在2019年6月19日签定的责任书及在签订责任书时一并确认的运输车辆司机安全操作规程，证明在高江进场地时已经对其进行安全培训，并释明在工作过程中应当遵循的安全规定。 证据三是事故现场照片6张，证明事发现场的情况是原告驾驶车辆撞击导致事故的发生，现场照片能够看出因为撞击的力量使基础分离，而不是原告提到的没有基础。 证据四是证人肖某的证言，证明其系被告深圳市瑞元工程有限公司水稳站站长，其所在公司是生产铺高速公路的水稳料的。我们是正常生产的，车辆是一辆接一辆不能停的，当时是前面的一辆车开出去了，原告的车辆没有进来，水稳料的操作员就紧急停机，但装置中料已经满并溢出来了，堆积在地面上大概有70-80公分高，我当时正在巡视就跑过去，打电话准备清理，我还没到那里，原告就开车进去了，并且把料斗撞倒了，事故就发生了；我立即安排人把原告从驾驶室弄出来，然后打120把原告送到医院的。设备是固定的，按图纸要求固定在水泥基座上。我们打铃是控制车辆出去，但车进来是他看到前面的车出去了就进来，如果后车没进来，我们不会打铃催促的，打铃是告诉车斗装满了，告诉司机可以往外走。 被告刘海提供证据如下： 证据一是水稳料运输劳务协议一份，证明双方签的是运输协议，只有在原材料运输过程中发生的事故才与被告有关系，否则无关。 证据二是张勇车队与被告刘海签订的撤场协议复印件一份（原件在张勇手中），证明事故发生的时间是在张勇车队与被告刘海解除合同之后，张勇车队与被告刘海签订协议时间是2019年9月7日，进一步证实原告的损害与被告刘海无关。 证据三是被告刘海当时与被告瑞元公司签订的协议一份，证明在事故发生前该车队与被告瑞元公司直接发生合同上的往来，车队由被告瑞元公司直接租赁使用，与被告刘海无关。 证据四是付款回单一份，金额是15万元，被告刘海撤场后，被告瑞元公司继续与张勇车队合作，发给张勇车队的10月份预付款，证明被告刘海在9月7日与张勇车队解除合同后被告瑞元公司继续与张勇车队合作，先支付预付款，此时与被告刘海无任何关系，是被告瑞元公司与张勇车队继续合作。 证据五是付款回单一份，被告瑞元公司将被告刘海欠张勇的全部款项一次性付清，金额为31万元。 证据六是照片一张，拍摄内容是输送带经过料箱将原材料输送到车上的过程，证明该区域是生产环节而不是运输环节。 证据七是证人王某的证言，证明这个官司和刘海没有关系，刘海是管运输的，事故发生在生产区，设备也是项目部的，事故不是在运输过程中发生的。证人是给刘海计车数的，原告开车每天进出料仓大概有8-9次。原告是5月4号来的，出事那天是10月22日。 本院经审理认定事实如下：被告瑞元公司承接了吉双高速公路东丰至双辽段04标段的路面基层水稳料施工，因需将加工后的水稳料从加工点运输到高速路的施工点，被告瑞元公司与被告刘海于2019年5月24日签订了水稳料运输劳务合作协议，由被告刘海承担水稳料运输任务，提供相应的车队，并约定“按3公里起步，3公里范围内水稳料运输起步价为每吨每公里2元；超过3公里，水稳料每增加1公里按0.6元/吨计算”。原告高江通过张勇联系带自有车辆同张勇一同来到被告瑞元公司承运水稳料，并与张勇联系的其它车辆及人员共同编入刘海车队。原告高江自2019年5月4日进到场地开始运输水稳料至9月26日，张勇带着高江等车辆自行组成车队，并与被告瑞元公司单独结算，高江运输费用一直经由张勇手取得。进入场地装载水稳料的要求是：一辆车跟着一辆车，前车装满后，听到电铃声后，车开走，后车跟进，依此顺序，车辆如不能及时跟上前车，当发现装料斗下方堆积溢出的水稳料时，应等待将地面水稳料清除后，再进入装料。2019年10月22日，原告高江驾驶自有车辆在完成第一趟运输水稳料，返回加工场地，并准备进行第二趟装料过程中，因前车装完料后，后车的高江车辆没有及时赶回跟进，使得装料斗内的水稳料外溢，堆积在地面，高江驾车没有等待将堆积在地面的水稳料清除便驶入，因地面有水稳料使得地面增高，高江驾驶的车辆平头上部与装料斗相撞，致装料斗倾倒，造成车辆损坏、原告高江受伤。 原告受伤后被及时送到辽源市中心医院救治，住院治疗14天，诊断为胸6.8.9.11椎体压缩性骨折等，花医疗费13122.26元。诉讼中，原告对其伤情及车辆损坏程度申请鉴定。本院分别进行了委托，经吉林永兴司法鉴定所鉴定：“1.被鉴定人高江此次损伤致残程度为九级伤残；2.被鉴定人高江此次损伤误工期为150天，护理期为60天，营养期为60天为宜”。经辽源正则旧机动车鉴定评估有限公司评估，车辆维修及工时费合计48905元。鉴定费分别为2100元和2000元，原告支付拖车费1500元，拆解费1500元。支付律师代理费5000元。 上述事实有原、被告提供的证据及双方无争议的事实予以认定。 本院认为，本案双方争议的是原告与二被告间是否存在劳务关系。原告认为其与二被告间属于劳务关系，二被告应根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定承担责任，二被告认为应属于运输合同关系，驳回原告的诉讼请求。原告以其提供的“水稳料运输劳务合作协议”来证明其主张，虽然该协议的真实性，双方当事人无异议，而被告瑞元公司认为，该协议名称中虽有劳务二字，但根据协议内容来看协议应属于运输合同。该协议是瑞元公司与刘海签订的，原告并非是该协议相对方，但因原告曾和张勇车队的其它成员共同在刘海的车队名下，而且原告在入场运输水稳料过程中，也是按照该协议内容履行义务、获取报酬，故该协议是瑞元公司与原告双方的认可。但从该协议“1.劳务范围：本合同段自有水稳站内生产的水稳料运输任务。2.合作形式：在满足甲方（瑞元公司）施工任务以及施工质量的前提下，乙方（刘海）提供相应的车队（所有车辆必须证件手续齐全、车况良好、运载能力需在20吨以上）以及材料运输过程中所需的劳务、辅助材料（油料以及保温棉被、油布）等，并承担相应费用，实行综合单价包干形式进行结算。四、综合单价：按3公里起步，3公里范围内水稳料运输起步价为2元/（吨*公里），超过3公里水稳料每增运1公里按0.6元/吨计算，此单价不含税价”内容看，该协议应该属于运输合同，根据《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》第一条明确规定“当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质”的规定，应认定为运输合同。因此原告与被告瑞元公司之间属于运输合同关系，不属于劳务关系。原告以劳务关系请求瑞元公司赔偿，本院不予支持；原告与被告刘海间是否存在劳务关系，因原告未提供证据证明，其应承担举证不能责任。综上，原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告高江的诉讼请求。 案件受理费2145元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  孟凡君 二〇二〇年一月八日 书记员  谷纯华