云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终356号上诉人（原审被告）：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区青华路38号。法定代表人：柯军，董事长。委托诉讼代理人：邓学强，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明申辉塑胶管业有限责任公司。住所地：云南省昆明市昌宏路国雅建材市场A区12-14号。法定代表人：刘艳苹，总经理。委托诉讼代理人：杨云，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：潘红媛，建纬（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称“中成公司”）因与被上诉人昆明申辉塑胶管业有限责任公司（以下简称“申辉公司”）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初6037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中成公司上诉请求：1、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初6037号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人所谓买卖合同无关，上诉人不应成为本案适格被告。涉案《材料购销合同》中加盖的“四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司昆明市2012年林家院市级统建公共租赁住房项目”印章系他人私自刻用，未经上诉人许可，对上诉人不具有法律拘束力。且被上诉人提交的所谓《材料购销合同》主要条款均为空白，缺乏合同必要内容，合同真实性与合法性均不能予以确认，一审法院认定被上诉人与李卓霖个人所签订的《材料购销合同》中的合同义务应由上诉人承担，合同所涉货款应由上诉人支付，裁决不当。二、本案被上诉人主张上诉人欠付货款295555.79元，但明显缺乏客观证据予以佐证。首先，被上诉人所提交的“销售单”“明细单”并未经上诉人授权代表签字确认。部分销售单中签字的“李卓霖”“张中富”并非上诉人工作人员或授权代表，不能代表上诉人收货。其次，部分“销售单”为复印件，该部分“销售单”的真实性无法得到确认，不能证实被上诉人已实际履行供货义务。因此，被上诉人应自行承担举证不能的不利后果，其诉讼请求应当全部被驳回。但一审判决在被上诉人所举证据存在重大瑕疵的情况下，仍直接认定上诉人尚欠被上诉人货款253109.21元，明显认定事实不清，证据不足。三、被上诉人在本案中所主张的货款并未与上诉人进行对账、结算确认，债权债务一直处于不确定状态，被上诉人从未向上诉人主张、追索。《材料购销合同》中并无关于付款期限或逾期付款利息、违约金的约定。一审判决判令上诉人自2015年2月10日起至款项实际付清之日止按银行同期贷款利率标准支付欠付货款的利息缺乏事实和法律依据，判决明显错误，依法应当予以撤销。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。申辉公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。申辉公司向一审法院起诉请求：1、判令中成公司支付货款295555.79元；二、判令中成公司支付自2015年2月10日起至款项实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算的利息（从2015年2月10日起暂计至2016年4月10日为14999.46元）；三、由中成公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年9月9日，李卓霖以中成公司代理人的名义与申辉公司签订了《材料购销合同》，约定申辉公司为中成公司提供阻燃绝缘PVC电工套管及配件，UPVC排水管材、管件、PPR冷热水管材、管件等系列产品，最终结算价以补充报价表为准。结算方式为月结。交货地点为中成公司的“林家院”工地，中成公司由其指定收货人“张中富”收货。该合同上中成公司一方签订的地址为：王家桥林家院。加盖的印章为“四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司昆明市2012年林家院市级统建公共租赁住房项目”项目章。合同签订后，申辉公司按约定履行了供货义务，中成公司收到货物后，未按约支付货款，故申辉公司诉至一审法院要求中成公司支付货款295555.79元及相应利息。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，申辉公司提交的证据可以证实“昆明市2012年林家院市级统建公共租赁住房项目”是中成公司承建的项目。中成公司对此并未提出异议，也未在法院限定的时间内提出反驳的证据。因此一审法院认定李卓霖以中成公司代理人的名义与申辉公司签订的《材料购销合同》，系双方自愿、平等、协商签订，其内容不违反法律规定，系有效合同，受法律保护。中成公司在收到货物后理应按约支付货款，故对申辉公司提出由中成公司支付货款的诉讼主张一审法院予以支持，但因申辉公司自认中成公司尚欠未付的货款为295555.79元，而申辉公司提交的销货单中，有三张（2014年9月9日、2014年10月24日、2015年1月14日）并无“李卓霖”或“张中富”的签字认可，故一审法院对该三张单据涉及的金额42446.58元不予认可，对剩余的253109.21元予以支持。至于申辉公司诉请中成公司支付货款利息的诉请，因中成公司长期未支付货款确已形成对申辉公司资金的占用，故一审法院对申辉公司的该项主张予以支持。中成公司的辩称没有相应证据予以证实，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条的规定，判决：“一、由中成公司在判决生效后五日内支付给申辉公司货款253109.21元，并从2015年2月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准承担该部分款项至实际付清之日止的利息；二、驳回申辉公司的其他诉讼请求。”一审案件受理费5958元，由中成公司承担5097元，由申辉公司承担861元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，上诉人对一审法院经审理确认的法律事实提出如下异议：一、2013年9月9日与被上诉人订立《材料购销合同》的“李卓霖”与上诉人无关，无权代表上诉人订立合同。二、上诉人未指定张中富代为收货，张中富与上诉人无关。三、合同中加盖的“四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司昆明市2012年林家院市级统建公共租赁住房项目”印章与上诉人无关。四、对一审法院认定的被上诉人按约履行供货义务，上诉人收到货物后未按约支付货款不予认可。被上诉人对于一审法院认定的法律事实无异议。本院认为，因上诉人对一审法院认定法律事实所持异议涉及本案争议焦点，本院将在其后结合本案争议焦点一并进行评述。综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、上诉人是否与被上诉人建立买卖合同法律关系？二、欠付货款数额应当如何认定？本院认为：上诉人自认其为林家院市级统建公共租赁项目工程的承包方，并针对该项目设立项目部。上诉人对于涉案《材料购销合同》中项目部印章的真实性不予认可，但并未提交相反证据予以反驳。如上诉人并未刊刻、使用涉案《材料购销合同》中所加盖的项目部印章，则其在知晓该枚印章存在后未采取相应措施，亦有违常理。因此，应当推定涉案《材料购销合同》中加盖的印章为上诉人项目部印章，该份合同中的买方为上诉人，付款责任应由上诉人承担，同时，代表上诉人订立合同的授权代表为李卓霖，张中富为收货人。此外，上诉人认为结算清单并未经双方当事人核对、确认，但被上诉人认为系上诉人推诿、拖延所致，被上诉人所做解释合理。同时，被上诉人对其结算清单提供了相应的“销售单”“销售明细单”予以佐证。上诉人虽认为“张中富”的签名书写不同，但被上诉人对此亦作出合理解释。在上诉人欠付货款的情况下，应当同时计付欠付货款利息，一审法院对此判处并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由亦不予采信。综上所述，上诉人中成公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5958元，由上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  符圆圆审判员  晏云锋审判员  邓林春二〇二〇年一月十日法官助理龙俊秀书记员钱一菲