舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3881号 原告：姚翠珠。 被告：孙灵杰。 被告：俞欣彤。 原告姚翠珠与被告孙灵杰、俞欣彤民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚翠珠、被告孙灵杰、俞欣彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚翠珠向本院提出诉讼请求：判令被告孙灵杰、俞欣彤归还原告借款400000元，并支付利息（到期欠付利息为44800元，自2019年10月16日起至借款清偿日止的利息按月利率1.6%计算）。诉讼过程中，姚翠珠变更利息诉请，要求两被告支付2019年10月16日止的利息44800元，及自2019年10月17日起至借款清偿日止按月利率1.6%计算的利息；并增加诉讼请求，要求判决原告的上述债权以被告孙灵杰、俞欣彤名下的坐落于舟山市定海区房屋拍卖、变卖所得价款按照抵押顺位优先受偿。事实和理由：2018年10月15日，两被告以做生意需要资金为由，以自己名下的坐落于舟山市定海区房屋提供抵押担保，向原告借款400000元。双方约定月利率1.6%，借期一年。原告以现金方式交付了借款，两被告出具了借条。借款中的200000元于2018年10月15日交付给两被告。被告将该款用于归还银行抵押贷款。之后双方办理了抵押登记。次日或第三天到抵押登记部门取出《不动产登记证明》后，原告将其余200000元借款交付给被告孙灵杰。借条系2018年10月15日出具。协议上的利率写得比实际利率低。借款期间，两被告仅支付利息32000元，截止2019年10月16日尚余利息44800元未付。借款期满后，经原告催讨，两被告未还款。 姚翠珠提供证据如下：1.《抵押借款协议书》；2.借条；3.“浙（2018）定海区不动产证明第0009753号”《不动产登记证明》。 孙灵杰辩称，两被告原系男女朋友关系。借款主要由本被告经手。原告所称的借款交付情况属实。借条是2018年10月15日出具。后一笔200000元借款本被告拿到后，用于自己做投资了，没有告知被告俞欣彤。俞欣彤向本被告询问时，本被告答复她说，原告去了国外，剩余借款暂时不能交付。本被告与原告约定的月利率为1.6%，怕俞欣彤担心，本被告对其低报了利率，故协议上的利率按低写。本被告实际已支付利息32000元。 俞欣彤辩称，两被告原系男女朋友关系。借条是2018年10月15日出具。借条写的借款金额为400000元，但原告实际仅于2018年10月15日以现金方式交付了200000元。该200000元已被两被告用于归还银行抵押贷款。其余200000元借款原告未予交付。借款主要由被告孙灵杰经手。事后，本被告曾要求孙灵杰把后续200000元借款交给本被告。因为孙灵杰欠本被告200000元债务，向原告借款本就是为了向本被告还债。但孙灵杰称后续借款可以缓一缓，只借200000元也够了。借款约定月利率为0.6%，不是1.6%。协议上的0.06%是本被告笔误。利息支付系被告孙灵杰在经手，本被告未付过。 本院经审理认定事实如下：2018年10月15日，原告姚翠珠与被告孙灵杰、俞欣彤签订《抵押借款协议书》一份。该协议约定，原告出借给两被告400000元，借款期限一年，自2018年10月15日至2019年10月15日；月利率0.06%，每个月支付一次利息；两被告同意以自己名下的坐落于舟山市定海区房屋作为借款的抵押担保；担保范围包括主债权、利息（包括逾期利息）、原告实现债权和抵押权的全部费用；原告已知该房屋已抵押给中国工商银行股份有限公司舟山定海支行，抵押金额540000元。同日，两被告向原告出具了借条。该借条载明，今借到姚翠珠400000元。当日，原告以现金方式将200000元借款交付给两被告，随后双方办理了抵押登记，但《不动产登记证明》当日未能取得。之后，原告取得了“浙（2018）定海区不动产证明第0009753号”《不动产登记证明》。该《不动产登记证明》载明，相关房产的不动产权证号为“浙（2018）定海区不动产权第0001294号”，被担保债权数额为400000元，系余额抵押。借期内，被告孙灵杰共向原告支付利息32000元。到期后，两被告未归还借款。 本案争议焦点如下：一是借款是否全额交付；二是借款的约定利率。 一、关于争议焦点一。 原告称：其出借给两被告的400000元借款是向徐某转借的。后200000元是2018年10月15日晚上，徐某拿到原告家里交给原告的。原告于次日或第三日在抵押登记部门的院子里把200000元现金交给了被告孙灵杰。 原告申请证人徐某出庭作证。徐某称：2018年10月，原告向证人借款400000元，答应月利率0.8%。2018年10月15日早上，证人在定海一银行将200000元现金交给原告，当时被告孙灵杰也在场。该200000元是从证人的银行账户中取出的。当天晚上，证人把其余200000元拿到原告家中交给原告。证人出借的款项部分是自有的，部分来源于姐姐、妹妹。 证人徐某还提供了银行明细单两张，用于证实款项来源。杭州银行的明细单载明，证人于2018年10月15日赎回理财，后现金支取199300元，接着收到徐连琴转账款70000元，再现金支取70000元。中国工商银行的明细单载明，证人于2018年10月16日收到安邦保全退费60000元，再转账60000元给原告。证人徐某在接受质询时称，200000元是2018年10月15日交给原告的，另200000元是2018年10月16日转账60000元，现金交给原告140000元。 本院认为，虽然证人徐某对于第二笔200000元钱款的交付时间、交付方式前后陈述不一致，但其银行取款记录能够证明原告第一笔200000元借款的来源，对于第二笔款项的来源也有部分印证。结合被告孙灵杰的陈述、自认。本院确认原告已经全额提供了借款，其中第二笔200000元由被告孙灵杰收取。 二、关于争议焦点二。 本院认为，《抵押借款协议书》中记载的利率虽仅为月利率0.06%，即月息0.6厘，但被告俞欣彤承认系笔误，其认为双方约定的是月利率0.6%，即月息6厘。故协议约定利率应确认为月利率0.6%。协议约定利率系原告与两被告共同的意思表示。原告姚翠珠与被告孙灵杰虽然都主张两人之间口头约定的利率为月利率1.6%，但在两被告共同借款，而被告俞欣彤当时对该口头约定不知情，事后不予追认的情形下，该口头约定不能视为原、被告之间的利率约定。 综上，本院认为，原告姚翠珠与被告孙灵杰、俞欣彤之间的民间借贷关系依法成立。两被告未按约定期限还款，已违约，应承担相应的违约责任。原告要求两被告归还借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。原告还有权要求两被告支付利息。由于《抵押借款协议书》约定的是月利率0.6%，借期内利息应为28800元，而被告方已支付利息32000元，故借期内利息已付清，不存在欠付情形。原告要求两被告支付2019年10月16日前欠付利息44800元的诉讼请求，本院不予支持。鉴于已付利息尚余3200元，可折付40天，至2019年11月24日。故两被告还应按月利率0.6%支付2019年11月25日起至借款清偿日止的利息。原告要求后续利息自2019年10月17日起算，及要求按月利率1.6%计息的主张，不能成立。原告超出部分的利息诉请，本院不予支持。 两被告以其名下的坐落于舟山市定海区不动产为借款提供抵押担保，原告要求实现抵押权，符合合同约定。故原告的相关诉讼请求，本院予以支持。 原告姚翠珠与被告孙灵杰之间对利息另行作了口头约定，对于超出《抵押借款协议书》约定的部分，该两方可自行解决。且该超出部分利息不在抵押担保范围内。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条、第四十六条、第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十四条、第七十八条第一款规定，判决如下： 一、被告孙灵杰、俞欣彤于本判决生效之日起十日内归还原告姚翠珠借款400000元，并支付自2019年11月25日起至借款清偿日止按月利率0.6%计算的利息； 二、原告姚翠珠的上列债权有权以被告孙灵杰、俞欣彤名下的抵押财产，即坐落于舟山市定海区不动产[浙（2018）定海区不动产权第0001294号]的拍卖、变卖所得价款中超出顺序在先的抵押担保债权的部分按法定清偿顺序优先受偿。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7972元，减半收取3986元，由被告孙灵杰、俞欣彤共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  张卓峰 二〇二〇年一月十五日 书记员  陈 洁