大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8689号原告中信银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路29号。负责人杜国龙，系该分行行长。委托代理人张剑宇，男，系该公司职员，住吉林省吉林市龙潭区。委托代理人宋扬，男，系该公司职员，住大连市中山区。被告谢洪善，男，1965年1月15日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告谢延诚，男，1986年8月26日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告唐淑琴，女，1965年5月19日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告孙丹，女，1985年11月13日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告中信银行股份有限公司大连分行诉被告谢洪善、被告谢延诚、被告唐淑琴、被告孙丹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张剑宇到庭参加了诉讼，被告谢洪善、被告谢延诚、被告唐淑琴、被告孙丹经本院贡公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告谢洪善、被告谢延诚于2013年6月23日共同与原告签订了编号为（2013）信银大银房贷字第××号《中信银行个人购房借款合同》，合同约定：二被告共同向原告申请贷款2,200,000.00元，借款期限2013年8月9日至2023年8月9日，用于购买位于大连市沙河口区的房产，同时，二被告同意将所购买的上述房产抵押给原告，并办理了相关抵押登记。被告唐淑琴作为被告谢洪善配偶，同时作为抵押物的共有人在合同中签字确认同意将房产用用于抵押。被告孙丹为被告谢延诚配偶。因该借款行为发生于四被告夫妻婚姻关系存续期间，因此该借款属于夫妻双方为共同生活需要而共同对外借款，借款人配偶应对该笔借款承担共同清偿责任。原告已于2013年8月9日依照合同约定向被告发放了该笔贷款。贷款发放后，四被告未能按约定进行还款导致贷款发生逾期，根据双方所签订的借款合同第12.1.2条及12.2.3条的约定，原告现宣布该笔贷款立即提前到期，并要求立即偿还全部贷款本息。故诉至法院，请求判令：1、被告谢洪善、被告谢延诚共同偿还原告截至2019年7月23日所欠贷款本金人民币1,551,174.68元，利息人民币160,294.83元，复利人民币18,342.49元及罚息42,357.48元（上述各项本息合计1,772,169.48元）；并共同偿还截至贷款实际全部清偿之日止的全部利息（所欠贷款罚息计算方式为自逾期之日起以贷款本金部分为基数，按约定年利率上浮50%计算，计算所欠流动资金贷款罚息;对所欠利息部分按罚息利率计收复利）；2、原告对被告谢洪善所提供的抵押物享有抵押权；3、被告唐淑琴、被告孙丹对被告谢洪善、被告谢延诚的上述债务承担共同清偿责任；4、上述各被告共同承担原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、公告、财产保全费等）。被告谢洪善、被告谢延诚、被告唐淑琴、被告孙丹经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告谢洪善与被告唐淑琴系夫妻关系，被告谢延诚与被告孙丹系夫妻关系。2013年6月23日，原告中信银行股份有限公司大连分行（贷款人）与被告谢洪善、被告谢延诚（借款人）签订编号为（2013）信银大银房贷字第××号《中信银行个人购房借款合同》，合同中主要约定：被告谢洪善、被告谢延诚向原告贷款220万元，借款用途为购房，借款期限为120个月，自2013年8月2日起至2023年8月2日止，年利率为的7.205%，以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次基准利率为基础、按照人民银行的利率政策，在基准利率的基础上，上浮10%；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%；还款方式为按月还本付息。借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或违反合同约定的其他条款即视为违约，贷款人有权解除借款合同，要求借款人清偿所有到期或未到期的借款本金、利率及其他费用；因借款人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由借款人承担。被告谢洪善以其购买的位于大连市沙河口区的房屋为上述借款合同项下的债务提供抵押担保；抵押担保范围包括借款本金，利息（含罚息、复利）违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、保全费、差旅费等），该抵押房产已在相关部门办理了预购商品房抵押登记。被告谢洪善、被告谢延诚在合同的共同借款人处签字，被告唐淑琴在抵押物共有人处签字。此后再未还款。另查，2013年8月9日，原告向被告谢洪善、被告谢延诚发放了贷款220万元。自2017年5月21日起，被告谢洪善、被告谢延诚开始拖欠还款，截至2019年7月23日，尚欠本金人民币1,551,174.68元，利息人民币160,294.83元，复利人民币18,342.49元及罚息42,357.48元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《中信银行个人购房借款合同》、借款借据、个人贷款逾期欠款说明、户口本复印件、结婚证复印件及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应当采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告谢洪善、被告谢延诚签订的《中信银行个人购房借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告依约向二被告发放贷款，但二被告并未按期还款，按照合同约定，原告有权要求二被告立即偿还全部的贷款本息。截至2019年7月23日，尚欠借款全部本金人民币1,551,174.68元，利息人民币160,294.83元，复利人民币18,342.49元及罚息42,357.48元，故原告请求二被告共同偿还贷款本息人民币1772169.84元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。自2019年7月24日起至实际清偿之日的欠息仍应按照合同的约定支付。贷款时被告谢洪善与被告唐淑琴系夫妻关系，被告谢延诚与被告孙丹系夫妻关系，四被告应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。关于原告请求确认对抵押房屋享有优先受偿权一节，因原、被告对案涉房屋仅办理了预购商品房抵押登记，原告未取得房屋他项权证书，根据《物权法》等相关法律规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生法律效力，预告登记的，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效，即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他的效力。因此，作为案涉房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对案涉房屋办理抵押登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对案涉房屋的处分，但并非对案涉房屋享有现实的抵押权，故原告不能对案涉房屋享有优先受偿权。四被告经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢洪善、被告谢延诚、被告唐淑琴、被告孙丹共同偿还原告中信银行股份有限公司大连分行贷款本金人民币1551174.68元；二、被告谢洪善、被告谢延诚、被告唐淑琴、被告孙丹共同偿还原告中信银行股份有限公司大连分行截至2019年7月23日的利息人民币160294.83元、罚息人民币42357.48元、复利人民币18342.49元，合计人民币220994.8元；三、被告谢洪善、被告谢延诚、被告唐淑琴、被告孙丹共同偿还原告中信银行股份有限公司大连分行自2019年7月24日起至实际给付之日止按双方签订的《中信银行个人购房借款合同》约定的标准计算的利息、罚息及复利；上列一至三项四被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费21310元（案件受理费20750元、公告费560元），由被告谢洪善、被告谢延诚、被告唐淑琴、被告孙丹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇二〇年一月十七日书 记 员  于颖超