浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初5682号 原告：叶碧萍，女，1958年5月19日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：宋丹，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：欧阳荣平，女，1975年6月16日出生，汉族，住江西省景德镇。 委托诉讼代理人：谢路杭、傅雨晞，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告叶碧萍诉被告欧阳荣平民间借贷纠纷一案，叶碧萍于2019年9月26日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日进行公开开庭审理。原告叶碧萍及其委托诉讼代理人宋丹、被告欧阳荣平委托诉讼代理人谢路杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院变更诉讼请求为：1、被告归还原告本金1153987元。2、被告支付原告每笔借款相应利息：以18万元为基数，自2016年8月24日按月利率1%计算至实际付款之日止；以40万元为基数，自2019年6月1日按月利率1%计算至实际付款之日止；以15万元为基数，自2019年6月12日按每月1260元计算至实际付款之日止；以36万元为基数，自2019年6月14日按每月5500元计算至实际付款之日止；以30915元为基数，自2019年6月14日按月利率1%计算至实际付款之日止。3、被告支付原告赔偿金20万元。4、被告支付房屋评估手续费550元。5、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2016年起被告多次向原告借款买房，原告多次以转账或现金的方式将钱借给被告，并约定利息，但被告一直未还本付息，故原告提起本案诉讼。 被告答辩称：1、18万元的借款中，原告的出借时间为2016年2月，被告已经在2016年3月3日、4日归还3万元，只欠15万元，且双方并未约定利息。故原告无权主张利息。2、40万元的借款属实，约定利息确为月息1%、被告已支付利息至2019年5月30日，自2019年6月1日计算至2019年11月6日的利息未付，该部分的利息为21200元。3、15万元的借款属实，但出借方为案外人郦婷，且转账的账户为娄一涛，原告并非出借方，无权主张该部分借款以及利息及。退一步说，假如原告有权主张，则月息应为1260元，被告已支付利息至2019年6月11日，自2019年6月12日计算至2019年11月6日的利息未付。4、36万的借款属实，但转给被告的账户为赵宝英，并未原告。若该款确系赵宝英代原告向被告交付的借款，则被告认可，但该借款中双方并未约定利息，而被告已向原告归还49500元。故尚欠借款本金为310500元。5、对于1500元，被告在2017年4月28日帮原告儿子娄一涛付了住院费5000元，原告儿媳郦萍给了被告3500元。故被告相当于已归还了1500元。6、30195元属实，但双方并未约定利息。7、32292元属于原告向被告借款70万元的利息，并非被告向原告的借款。8、2018年10月20日，被告通过前夫蔡晓兵、余小萍账户向原告出借70万元。双方约定利息同银行贷款利息，截至2019年11月6日，利息合计为50059.66元。原告已支付32292元，尚欠利息18167.66元。综上，现被告主张抵销后，尚欠原告的借款本金为348680.34元。另，原告要求赔偿损失20万元，以及垫付款550元，没有任何依据，被告不予认可。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 证据1.18万元借条、杭州银行个人账务明细（娄一涛），证明被告于2016年8月24日前已借到原告18万元，最后一笔13万元借款是发生在2016年8月24日，帮被告支付的购房款。 证据2.15万元借条、郦婷出具的情况说明、杭州银行个人账务明细（娄一涛），证明郦婷是原告的儿媳，实际出借人是原告，借款是通过原告儿子娄一涛的账户分别于2017年3月19日和4月11日转账给被告的。 证据3.40万元借条、工商银行账户明细（叶碧萍），证明2017年6月28日被告又向原告借款40万，这笔钱是转给了被告的丈夫蔡晓兵。 证据4.借条，证明被告经过结算还欠原告1500元，结算的是平时一些小额的经济往来，不包括证据1-3的借款。 证据5.工商银行转账记录（赵宝英），证明原告转给案外人赵宝英71万元，赵宝英将其中36万元转给被告，该款项为被告向原告的借款。 证据6.信用卡消费记录的短信截图，证明被告曾用原告的信用卡消费30195元。 证据7.杭州银行转账记录，是原告分别于2018年12月19日、2019年的3月19日和2019年6月18日向被告转账共计32292元。 证据8.录音资料，证明被告承认向原告借款，及利用信用卡借款的事实，并认可所有的借款都是要付利息。 证据9.登记费用票据，证明原告代被告支付了550元的手续费。 被告为支持其主张，向本院提交如下证据： 证据1.支付宝转账记录，证明原告主张的18万元借款，被告分别于2016年3月3日、3月4日归还3万元。 证据2.支付宝转账记录、银行交易明细，证明原告主张的36万元借款，被告已归还49500元。 证据3.余小萍、蔡晓兵账户银行流水、蔡晓兵出具情况说明，证明被告于2018年10月19日、10月20日将房屋抵押贷款70万元出借给原告，截至2019年11月6日，70万元的贷款产生的利息合计为50459.66元，原告只支付了利息32292元，尚欠利息18167.66元。 证据4.蔡晓兵证言，证明案涉借款的出借及还款情况。 证据5.查询打印还贷计划表，证明被告每月支付的5500元系归还本金。 证据6.最高额抵押合同、利息统计表，证明70万元每月应承担的利息，以及截至2019年11月6日原告欠付的利息金额。 对原、被告提交的上述证据，结合双方的质证意见，本院认证如下： 一、对于原告提交的证据。 被告对证据1中的借条三性予以认可，但对转账记录不予认可，18万元借款发生时间为2016年2月份左右，之后被告已归还3万元，尚欠款为15万元，且未约定利息；对证据2的三性予以认可，但债权人应为郦婷；对证据3、4的三性予以认可，但其中所欠的1500元已经还清；对证据5的真实性无异议，但该36万元系案外人赵宝英转账给被告的，与本案无关；对证据6的三性无异议，但不存在利息；对证据7三性均有异议，该款项实际是被告出借给原告70万元，原告向被告支付的利息；对证据8真实性、关联性无异议，合法性有异议，该录音未经被告的同意，属于原告私自偷录的，且该录音恰能证明18万元借款，被告已归还3万元，36万元借款未约定利息，以及原告曾向被告借款70万元，约定借款利息同银行贷款利息；对证据9不予认可。 本院经审查认为，对于原告提供的证据1-8的真实性予以认可，证明力将结合其他查明事实综合予以分析；关于证据8合法性的问题，该录音虽系原告私下录制，但未使用侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法，故本院对其合法性予以确认；证据9无法证明待证事实，不予采信。 二、对于被告提交的证据。 原告对证据1的真实性无异议，但认为3万元的转账记录与本案无关，3万元的转账发生于2016年3月3日和3月4日，而18万借款中的13万是发生于2016年8月24日，因此18万借条应当是在2016年8月24日之后出具的；对证据2的真实性无异议但认为被告每月支付的5500元，共计49500元，实际是按月利率1.5%支付的36万元的利息；对证据3中的银行转账记录真实性无异议，但对证明对象有异议，转账记录中显示原告向案外人余小萍支付了80万元，说明余小萍和原告之间是存在着经济往来，不能直接认定为该款项为此前房屋抵押的钱款，对情况说明的内容真实性有异议；对证据4，证人与被告有利害关系，对证明内容不予认可；对证据5，不能证明其证明目的；对证据6真实性无法确认，但对原告已偿还的利息金额无异议。 本院经审查认为，关于证据4，庭审中原告认可余小萍转账的70万元实际是被告通过抵押房子向银行贷款的70万元，该70万元是被告出借给原告的，原告按照银行贷款利率向被告支付利息，本院对该事实予以确认；证据6，对合同的真实性予以确认，另原告对已支付的利息金额无异议，本院对该事实亦予以确认；对被告提供的其他证据的真实性予以认可，证明力将结合其他查明事实综合予以分析。 根据上述当事人提交的有效证据及庭审陈述，本院查明以下事实： 一、关于原告主张的18万元借款。 被告向原告出具《借条》一份，确认向原告借款18万元，借款时间一年。借条上未载明落款时间。 双方争议的主要是该笔借款发生的时间，原告认为应当发生在2016年8月24日帮被告支付最后一笔购房款之后，被告则认为该借款虽然是因原告帮其支付购房款而产生，但发生时间是在2015年底至2016年2月期间，该借条是在2016年2月底出具的，后被告已分别于2016年3月3日和2016年3月4日共计还款3万元。本院认为，双方之间有较多的经济往来，被告未能提供证据证明3万元是用于归还该笔借款，本院对18万元借款金额予以确认。 二、关于原告主张的15万元借款。 2017年4月11日，被告出具《借条》一份，确认今借到郦婷15万元。后通过娄一涛的账户分别于2017年3月19日、2017年4月11日共计转账15万元。娄一涛系原告的儿子，郦婷系原告的儿媳。 被告对借款金额无异议，但认为借条是向郦婷出具的，原告无权主张该笔借款。本院认为，结合郦婷出具的情况说明，以及录音资料中被告关于“后来我又向他借了15万元”的陈述，可以相互印证该笔款项的实际出借人是原告，原告有权向被告主张债权，故对该笔借款金额予以确认。 三、关于原告主张的40万元借款。 2017年6月28日，被告向原告出具《借条》一份，确认被告向原告借款40万元。此款项于当日由原告直接转账至蔡晓兵的账户。蔡晓兵系被告的前夫。被告对该笔借款金额无异议，本院予以确认。 四、原告主张的1500元借款。 2018年，原被告经过结算后，被告向原告出具结算清单，确认欠原告1500元。 被告对欠款金额无异议，但辩称1500元在帮原告儿子交纳医药费时抵扣了。本院认为原告对此事不予认可，被告亦未提供证据予以证明，故对1500元借款金额予以确认。 五、原告主张的借款36万元。 2018年9月14日，原告向案外人赵宝英账户转账71万元，同日赵宝英转账至被告账户36万元。2018年10月20日至2019年6月20日，被告每月通过自己或前夫蔡晓兵的账户向原告儿子娄一萍账户转账5500元，共计49500元。庭审中，双方认可36万元借款发生的原因是因为原告帮被告付清了被告名下的滨江智慧之门房产的剩余按揭贷款36万元，以便被告将该房产进行抵押贷款，后被告将贷款获得的70万元交付给了原告使用。 被告对借款金额无异议，但辩称该借款是案外人赵宝英转账至其账户。且该笔借款，被告按每月5500元归还，已归还了49500元。本院认为，结合查明的事实能够确认该借款实际出借人是原告，原告有权向被告主张债权。双方争议的主要是被告每月向原告支付的5500元，归还的是借款本金还是利息。原告认为双方约定的利息是1.5%，被告每月支付的5500元归还的是利息。本院认为，根据查明的事实，该笔借款产生的原因是被告向银行抵押贷款70万元供原告使用，且被告之前每月还款本息合计仅需约5500元，现原告诉称被告每月向其支付的是按1.5%/月计付的利息，显然有悖于常理。故本院认可被告每月支付的5500元归还的应是本金，该笔借款尚欠310500元。 六、原告主张的借款30195元。 被告使用原告所有的浙商银行信用卡刷卡消费合计30195元。被告对借款金额无异议，本院予以确认。 七、原告主张的借款32292元。 2018年10月18日，被告取现70万元，于2018年10月19日通过蔡晓兵账户向案外人徐小平账户汇入70万元。次日，徐小平转账150万元（包含上述70万元）至原告账户。娄一涛账户于2018年12月19日向被告转账8430元，被告账户于2018年12月21日银行自动扣款8428.12元；娄一涛账户于2019年的3月19日向被告转账11800元，被告账户于2019年3月21日银行自动扣款11799.38元；娄一涛账户于2019年6月18日向被告转账12062元，被告账户于2019年6月21日银行自动扣款12061.59元。 2018年10月22日，被告与案外人杭州联合农村商业银行股份有限公司七堡支行签订《最高额抵押合同》一份，约定借款金额70万元，借款月利率为5.618750‰。 本院认为，结合上述查明事实以及原告在庭审中关于被告贷款70万元的银行利息是原告在支付的陈述，可以确认该笔款项并非原告出借给被告的借款，而是原告根据双方的约定向被告支付的借款利息。 综上所述，被告尚欠原告的借款本金合计1072195元。 本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。根据上述查明的事实，被告尚欠原告借款本金合计1072195元。关于原告主张按月息1分支付借款利息，被告只认可15万和40万元借款是有利息的，但不认可18万元、36万元以及30195元应支付利息，经查，首先关于18万元、15万元、40万元借款是否存在利息。在录音中，被告多次提及向原告的借款有约定1分的利息，如：“他这个钱都是要利息的，1分利息”；又如：“他叫我把我的房子给他抵押，这个钱给他用，当时我就想我欠你70万，抵押70万，我就平喽。他说那不行的，现在房子涨价了，怎么可能呢。他说你房子要贷出来的钱，要算银行利息的，他付。他的利息算一分是我付。我想用一年，相差不过三四万。我就说算了，让了吧。毕竟我买的房子是赚的，我是这样想的哈，我当时没有经过家里人任何同意，就擅自主张给他了”。结合上述三笔借款均是被告向原告出具了借条，且均未在借条上载明借款利息。综上，本院认定18万元借款有约定利息更符合双方的交易惯例。其次，关于36万元是否存在利息，在上文中已有论述，在此不予赘述。第三，关于30195元是否存在利息。该笔借款因被告使用原告的信用卡进行消费而产生，原告未能提供证据证明双方对该笔借款有约定利息，本院不予认可。关于被告辩称其于2018年10月20日出借给原告的70万元及该借款截至2019年11月6日的本息和应当与被告向原告所负债务进行抵消。根据法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。本案中，双方互负的债务符合法律规定的条件，现被告以提出抗辩的方式行使抵消权，要求双方互负的债务在同等数额内消灭，本院予以支持。双方互负的债务数额，是截至抵消条件成就之时各自负有的包括主债务、利息等在内的额全部债务数额。经核算，截至2019年11月6日，被告所负的债务数额为本金1072195元及利息：以18万元为基数的利息69180元（2016年8月24日至2019年11月6日，按月利率1%计算）；以15万元为基数的利息6090元（2019年6月12日至2019年11月6日，按月息1260元计算）；以40万元为基数的利息20800元（2019年6月1日至2019年11月6日，按月利率1%计算），本息合计1168265元；原告所负的债务数额为本金70万元，及自2019年6月22日至2019年11月6日的利息18092.38元，本息合计718092.38元。 因被告享有的债权不足以抵消全部债务数额，且双方对抵消顺序没有约定，应当根据实现债权的费用、利息、主债务的顺序进行抵消。因此，原被告上述互负的债务抵消后，被告尚欠原告借款本金450172.62元，同时还要支付该款项自2019年11月7日起按月利率1%计算至实际付清之日止的利息。 关于原告要求被告支付赔偿金及房屋评估手续费，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、被告欧阳荣平于本判决生效之日起十日内归还原告叶碧萍借款本金450172.62元，并支付该款自2019年11月7日起按月利率1%计算至实际付款之日止的利息。 二、驳回原告叶碧萍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付。 案件受理费8978元，由原告叶碧萍负担6206元，被告欧阳荣平负担2772元。被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  费婧 二〇二〇年一月六日 书记员  朱洁 -12- -11-