上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行终636号上诉人(原审原告)毛春飞，女，1957年7月5日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人邵颖芳，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人罗曼，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人邓瑛。委托代理人樊桢钰。上诉人毛春飞因诉被上诉人上海市自然资源确权登记局(因行政机构改革，承继本市不动产登记职责，以下简称市确权登记局)要求履行不动产登记法定职责一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115行初634号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经原审审查查明，根据沪房地宝字(2009)第021193号上海市房地产权证记载，上海市宝山区乾溪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称案涉房屋)登记在张金宝、毛春飞名下，毛春飞母亲张金宝于2019年1月20日死亡。毛春飞于2019年3月19日、4月24日两次至市确权登记局下属宝山区不动产登记事务中心(现为上海市宝山区自然资源确权登记事务中心)办理房地产继承转移登记事项，要求将案涉房屋中属于张金宝的份额办理转移登记在毛春飞名下。市确权登记局认为毛春飞两次至其处均系咨询而未依法提出转移登记申请，其窗口工作人员已作相关咨询答复，口头告知毛春飞补充结婚证原件、全部法定继承人的基本情况和关系证明等申请材料。毛春飞陈述于2019年4月24日将相关申请材料复印件留置在市确权登记局工作窗口，市确权登记局陈述仅限于咨询查看毛春飞材料，并未收到过留置申请材料。因市确权登记局至今未予办理转移登记事项，毛春飞遂起诉至原审法院，请求：1.判决市确权登记局履行法定职责，对毛春飞申请的案涉房屋办理转移登记手续；2.一并审查《上海市不动产登记技术规定》第4.2.18.2条规定的合法性。原审认为，市确权登记局为本市不动产登记机构，具有处理不动产转移登记事项的法定职权。根据《不动产登记暂行条例》第十六条、第十七条、《不动产登记暂行条例实施细则》第九条规定，申请不动产登记的，申请人应当填写登记申请书，并提交相关登记所需材料。不动产登记机构收到不动产登记申请材料后，应当按照下列情况办理：……(三)申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。双方当事人对毛春飞于2019年3月19日、4月24日两次前往市确权登记局处窗口无异议。本案争议焦点在于毛春飞是否依法提出申请。市确权登记局陈述其宝山区不动产登记事务中心分别设立了咨询和受理窗口，毛春飞在2019年3月19日、4月24日只是前往市确权登记局处咨询，市确权登记局亦以咨询方式口头告知毛春飞补充相关材料，并未收到毛春飞登记申请。对此，原审法院认为，市确权登记局设置咨询窗口先行以咨询方式初审房屋转移登记材料是否齐备，并无不可。本案中，咨询窗口工作人员发现毛春飞缺失材料，向毛春飞口头告知并退回材料，亦无不当。毛春飞未经同意就将材料留置在窗口，不能视为依法提出申请。至于毛春飞提出的未当场书面告知不予受理，视为受理的问题，因本案市确权登记局仅存在咨询工作人员处理答复，未到受理环节，故本案中并不适用。在本案审理过程中，经沟通、释明，市确权登记局同意指导毛春飞至不动产登记办公现场依法提交不动产继承转移登记申请，毛春飞坚持以现行证据及依据为基础要求市确权登记局履行法定职责。原审法院认为，依法提出登记申请系启动不动产登记程序的关键，为维护当事人自身合法权益，建议毛春飞再行前往市确权登记局不动产登记办公现场依法申请，市确权登记局应加强现场登记事项告知、指导工作，对毛春飞申请转移登记事项提供相应指导。综上所述，根据审理查明事实，现有证据不能证明毛春飞已按照《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》相关规定依法向市确权登记局提出过房屋转移登记申请，在市确权登记局履行不动产登记职责的前置条件尚未成就的情况下，毛春飞起诉要求市确权登记局履行法定职责缺乏事实依据，不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。因要求履行法定职责的诉请不符合起诉条件，毛春飞诉请要求一并审查规范性文件的诉请基础不存在，亦不符合规范性文件一并审查的条件。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第九十三条第一款之规定，于2019年9月11日裁定如下：驳回毛春飞的起诉；案件受理费人民币50元(已预缴)退还毛春飞。上诉人毛春飞上诉称：上诉人及家人、代理律师和助理两次一行六人一起至被上诉人处申请继承转移登记，并非是前去咨询，虽然上诉人取的是咨询号，但其原审提供的照片上窗口显示屏明确是“受理”；被上诉人将咨询窗口和受理窗口混同，上诉人因被上诉人受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的，依法应当认定上诉人在行政程序中曾经提出申请。请求撤销原审裁定，指令由原审法院继续审理上诉人的原审诉讼请求。被上诉人市确权登记局辩称：根据上诉人提供的证据材料和工作人员处留存的《未经公证继承咨询清单》表明，上诉人两次前来仅为业务咨询，并未提出过正式申请，上诉人未能提供宝山区不动产登记事务中心出具的收件收据，表明宝山区不动产登记事务中心并未受理；上诉人提供的公证遗嘱并不是继承权公证书，不能作为享有继承权的证明文件，仅有公证遗嘱无法确定该遗嘱是否为最后一份合法有效的遗嘱，也无法确定是否存在遗赠抚养协议等更具有法律效力的继承文书；上诉人前来咨询时未能提供全部法定继承人的关系证明，也未能提供张金宝的结婚证原件，申请登记的材料尚不齐备，因此没有向其提出正式的申请。请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据《不动产登记暂行条例》第十六条之规定，申请不动产登记的，申请人应当填写登记申请书，并提交相关登记所需材料。经原审审查查明，上诉人毛春飞两次前往宝山区不动产登记事务中心，领取了咨询服务号后前往咨询窗口就未经公证继承的转移登记事项进行咨询，相关工作人员作了咨询登记后予以答复，告知其补充提供相关申请材料。就本案争议而言，上诉人作为原审原告提起要求履行法定职责之诉，首先应当证明其向被上诉人市确权登记局已经提出了所诉的履职申请并能确定其行为已经构成了一个正式的申请。本案中，被上诉人对上诉人已提出正式申请的事实不予认可。上诉人虽然能够证明其至宝山区不动产登记事务中心，但其未能提供该登记事务中心出具的收件收据；其所提供的咨询服务号及照片等证据，亦不能证明上诉人所称其已将相关申请材料留置在窗口构成提出正式申请的事实。因此，上诉人提供的现有证据无法证明其已提出了正式的登记申请并经被上诉人市确权登记局予以受理，故上诉人要求市确权登记局履行办理案涉房屋转移登记法定职责的主张，相应起诉条件尚未成就。依法提出登记申请系启动不动产登记程序的前提，为切实解决本案争议，一、二审法院均组织双方当事人进行协调，但因上诉人坚持要求以现有材料为基础为其办理转移登记致协调不成。从本案行政争议的后续解决来看，应当首先解决上诉人提出申请的受理与否问题。根据《不动产登记暂行条例》第十七条及《不动产登记暂行条例实施细则》第九条之规定，不动产登记机构收到不动产登记申请材料后，应当按照下列情况办理：……(三)申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。故在上诉人坚持要求办理案涉房屋转移登记的情况下，上诉人仍应按照办事流程前往被上诉人下属宝山区自然资源确权登记事务中心受理窗口提出正式的办理转移登记申请。为避免再度发生不必要的争议，被上诉人对于上诉人的申请应引起重视，及时引导。如果认为申请材料不齐全或者不符合法定形式，被上诉人应当书面告知不予受理；如果认为上诉人申请材料齐全符合法定形式，被上诉人应及时予以受理，作出登记或不予登记的决定；上诉人对于不予受理决定或者不予登记决定不服，可以依法律途径进行救济。综上，上诉人的上诉请求和理由，依法不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第九十三条第一款之规定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张文忠审判员  姚佐莲审判员  朱晓婕二〇二〇年一月十五日书记员  杨 勖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……