浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初5123号 原告：绍兴市上虞区瑞特针织有限公司，住所地绍兴市上虞区经济开发区通江中路，统一社会信用代码：91330600728482727E。 法定代表人：孙丽，董事长。 被告：绍兴市上虞区百官街道岭光木材行，住所地绍兴市上虞区百官街道岭光村九龙庵，统一社会信用代码：92330604MA2FA4EM9B。 经营者：金伯荣，男，1955年7月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：金伯荣，男，1955年7月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：龚招娣，女，1965年3月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上述三被告委托诉讼代理人（特别授权）：金国烽，浙江左右律师事务所律师。 被告：王胜张，男，1975年2月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告绍兴市上虞区瑞特针织有限公司（以下简称瑞特公司）与被告绍兴市上虞区百官街道岭光木材行（以下简称岭光木材行）、金伯荣、王胜张侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后依法进行了审理，并于2019年4月22日作出（2018）绍虞民初9543号民事判决书。原告不服本院判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）浙06民终1988号民事裁定书，裁定撤销（2018）绍虞民初9543号民事判决书，并发回重审。本院依法重新组成合议庭进行了审理。案件审理过程中，原告申请对被告岭光木材行占用其土地的面积及所占用土地租赁价格进行评估，被告岭光木材行申请对其所有的木材及机器设备的价值进行评估，本院审查后委托司法鉴定机构进行了评估。同时，原告申请追加案外人龚招娣作为本案被告参加诉讼。本院审查后依法予以准许。本院于2019年12月18日对本案公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙丽及原告委托诉讼代理人杨彬彬、被告岭光木材行、金伯荣、龚招娣的委托诉讼代理人金国烽、被告王胜张到庭参加诉讼。2020年1月15日，浙江腾智律师事务所致函本院原告已解除杨彬彬、唐心乐律师的委托。本案现已审理终结。 原告瑞特公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令各被告向原告支付土地占有使用费及利息损失9731110.63元（占有使用费按第三方评估机构评估的市场租赁价格，共9740平方米，自2008年12月1日起暂计至2019年3月31日，利息损失以应付占有使用费为基数，按年利率6%，自2008年12月1日起暂计至2019年3月31日），此后占有使用费（按6.3元/平米/月为标准）及利息损失计算至被告实际腾退并返还案涉场地之日止（占有使用费及利息损失详见“占有使用费及利息损失计算表”）；2、判令被告岭光木材行、金伯荣、龚招娣腾退并归还原告名下坐落于的土地；3、本案全部诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2008年12月1日，被告金伯荣向被告王胜张租赁原告名下的位于绍兴市上虞区块，用于经营木材生意，并由金伯荣及妻子龚招娣向王胜张支付租金，相关经营活动均为其夫妻共同经营。直至2015年8月19日，被告金伯荣才利用案涉场地注册成立被告绍兴市上虞区百官街道岭光木材行。期间，原告多次向各被告要求返还案涉场地或支付租金，均遭各被告拒绝甚至殴打。原告认为，被告金伯荣、龚招娣及其登记注册的绍兴市上虞区百官街道岭光木材行在明知案涉场地使用权为原告所有的情况下，仍占有使用该土地的行为已构成侵权。被告王胜张强行霸占原告场地并对外进行出租，亦构成侵权。各被告应向原告支付土地占有使用费及相关利息损失。为维护原告合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法审判，判如所请。 被告岭光木材行、金伯荣辩称：被告岭光木材行所使用的场地是向被告王胜张租赁的。按照双方之间的租赁合同约定，从2008年12月1日开始，租金前三年每年4万元，以后每年增加，累计向被告王胜张支付租金58万元。案外人龚某看病向被告金伯荣处领取1万元，原告法定代表人孙丽向金伯荣借款15000元，上述款项计605000元。被告岭光木材行、金伯荣向被告王胜张租赁的场地面积只有2亩，故原告诉称的占有原告整个的厂区缺乏相应依据。被告岭光木材行是个体工商户，金伯荣是经营者，原告将个体工商户及经营者列为共同被告不符合规定，只需要个体工商户作为被告即可。被告王胜张将场地租赁给被告岭光木材行、金伯荣。被告岭光木材行、金伯荣仅使用场地，是和被告王胜张发生关系，与本案原告无关，故要求驳回原告对被告岭光木材行、金伯荣的诉讼请求。 被告龚招娣辩称：同意被告岭光木材行、金伯荣的答辩意见。同时，被告龚招娣认为被告岭光木材行是个体工商户，被告金伯荣是个体工商户的经营者，是个人经营。被告龚招娣不是岭光木材行经营者，无须承担责任。原告在（2018）浙0604民初9543号案件上诉中提出被告岭光木材行为金伯荣个人经营，现却主张由被告金伯荣和龚招娣共同经营，被告龚招娣认为是虚假陈述，故请求法庭驳回原告对被告龚招娣诉讼请求。 被告王胜张辩称：本案所涉土地是原告租给答辩人和案外人刘锦飞的，答辩人和刘锦飞合作伙伴。租赁合同到期后，原告没有联系答辩人和刘锦飞。答辩人和刘锦飞也无法联系到原告，这并不是侵权。被告王胜张是租给金伯荣，租金收了多少忘记了，一直收到2017年，其中有一年没有收。那块场地本来是坑洼地，答辩人要利用起来，所以就填起来租出去了。原租赁合同是刘锦飞出面向原告法定代表人孙丽签的。后来刘锦飞看那边造马路造了两年，所以他就退出了。被告王胜张就自己一个人干了，开了乡村大院。工商登记过，营业执照登记是被告王胜张哥哥王张尧的名字。饭店开了两年多，后面经营不下去就不开了，饭店是2006年开始开的。 原告瑞特公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据，本院组织四被告进行了质证： 1、绍兴市上虞区瑞特针织有限公司营业执照复印件1份，证明原告诉讼主体资格。 2、绍兴市上虞区瑞特针织有限公司变更登记情况复印件1份，证明该公司名称原为上虞瑞特针织有限公司。 3、国有土地使用证复印件1份，证明案涉场地属于原告所有的事实。 4、租赁合同1份，证明原告将该土地是借给刘锦飞使用，且期限已经到期的事实。 5、个体户登记基本情况1份，证明被告岭光木材行于2015年8月19日登记注册，经营场地为上虞区九龙庵，被告的经营场所为原告所有的事实。 6、情况说明1份，证明吕校康曾经陪同孙丽处理租赁事宜；2012年之前原告厂区被金伯荣占有使用，2012年1月20日被告金伯荣交纳了租赁费15000元，钱最后给吕校康看伤用的事实。 7、照片6张，证明金伯荣占用原告土地外观情况。 8、绍兴市上虞区瑞特针织有限公司工商登记信息1份及（2011）杭下民重字第1号民事判决书1份，证明原告公司股东为孙丽和东正有限会社，与其他人无关。 9、光盘1张、公证书1份，证明案涉场地被侵占的事实，从视频可以看出案涉场地被全部占用的事实。 10、（2018）浙0604民初9543号案件中王如明的证人笔录1份，证明原告曾派人到案涉场地主张权利的事实。 11、地籍界址调查确认表、瑞特公司地籍表各1份，证明案涉土地面积为9740平方米的事实。 12、上虞市乡村大园餐饮有限公司基本情况表、户号为1712002153电表2008年12月至2019年5月份的用电量及清单各1份，证明岭光木材行金伯荣等人占用案涉土地期间每月产生大量用电量及电费，实际占用土地用于生产经营的事实，该用电量也间接证明了被告岭光木材行生产情况。 13、岭光木材行外部照片一份，证明岭光木材行生产高峰时将木材堆满了案涉场地周边围墙及被占用使用的是原告整块场地的事实。 14、岭光木材行卫星地图照片1份，证明被告岭光木材行前身为金伯荣经营的金伯荣木材厂，地址就位于案涉场地；岭光木材行系具备完整木材加工、仓储木材的加工厂，并不是被告陈述的仅仅用于仓储的事实。 15、视频光盘1张（同证据9），涉及2019年4月3日双方冲突照片、视频及现场视频，证明案涉场地内尚有大量木材加工设备及木材堆放的事实，从现场使用痕迹可以推断，被告实际使用了原告整块场地；2019年4月3日双方发生冲突，原告公司员工被打伤。 16、绍兴市国土资源局上虞分局信访答复意见书1份、涉案场地照片2张，证明涉案场地由被告王胜张占有并曾向案外人出租的事实。 17、上虞市乡村大园餐饮管理有限公司工商登记信息1份，证明公司股东情况，股东中没有刘锦飞的事实。 18、绍兴市上虞捷达物流有限公司登记情况及变更登记情况各1份，证明该公司是2008年利用原告场地上登记成立，2015年变更到董村的事实。 19、情况说明1份及照片4张，证明原告场地被租赁给其他公司使用，相关违章场地在2015年被有关部门拆除的事实。 20、绍兴市上虞区百官红军花岗岩经营部个体登户记情况1份，证明原告场地被租赁给其他人的事实。 21、2016年拆违现场复核登记表1份，证明原告土地上建造了2幢违章房子、面积156平方米的事实。 22、关于孙丽要求收储土地问题的说明，证明原告多次主张租金的事实。 23、收购协议书1份，证明原告的土地没有收购完成，原告仍然对涉案土地享有使用权的事实。 被告岭光木材行、金伯荣、龚招娣对证据1、2、3、4、5、8的真实性无异议，证据3只能证明原告土地是空地，地上没有任何建筑物；证据6中的吕校康应当出庭作证，否则对其身份及情况无法核实；证据7的拍摄时间不清楚，现有照片不能证明被告岭光木材行、金伯荣占用原告厂区9740平方米土地的事实；证据9中的公证书内容是对绍兴市上虞区天成针织工贸有限公司（以下简称天成公司）建筑物进行拍摄公证，与本案没有关联性，根据视频内容，无法证明被告岭光木材行、金伯荣占用原告厂区9740平方米土地的事实；原告与证据10中的证人有利害关系，即使是真实的，也是孤证；证据11不能证明被告岭光木材行占有原告9740平方米土地的事实；对证据12的公司登记情况无异议，但与本案无关，电表非被告岭光木材行的电表，不能证明经营规模；对证据13、14的真实性有异议，且不能证明岭光木材行的经营场地、规模和功能；对证据15中的冲突视频及照片无异议，能证明原告阻拦被告腾退的事实，现场视频无拍摄时间及地点，不能证明其反映的是涉案场地；对证据16、18、19、20真实性没有异议，能证明原告土地并非全部由被告岭光木材行、金伯荣占用，还有其他单位在使用；对证据17的真实性没有异议，但不能否认存在内部承包的事实；证据21中的房屋面积系天成公司在另案中主张，只能证明违章面积156平方米，不能证明原告9740平方米的场地都有被告岭光木材行、金伯荣占有使用；证据22系复印件，其真实性无法确认，且仅能代表案外人龚某个人，与本案无关；证据23系行政协议的履行，据此不能证明原告土地使用权自动续期，如果原告认为是土地使用权人，应提供上虞区人民政府出具的情况说明。被告王胜张的质证意见与被告岭光木材行、金伯荣、龚招娣的质证意见基本一致。 被告岭光木材行、金伯荣、龚招娣为证明自己的主张，向本院提供了如下证据，本院组织原告及被告王胜张进行了质证： 24、房屋租赁合同1份，证明涉案土地从2008年12月1日开始承租，一直租赁到现在，土地系向被告王胜张合法租赁，合同约定4万元一年，后来6.5万元一年交给被告王胜张。 25、收条9份、案外人朱金土出具情况说明1份，证明被告金伯荣向王胜张支付租金共58万元的事实（其中7万元系金伯荣配偶支付）。 26、光盘1张，证明涉案土地在司法鉴定过程中受到了人为因素干扰，测量方法不科学，测量时公共道路、陈红军花岗岩堆放面积、竹园面积均计算在测量评估范围内。 27、光盘1张，证明涉案场地内有多家单位在使用的事实。 28、上虞区人民法院一审案件民事判决书及绍兴市中级人民法院民事判决书各1份，从判决书的内容能证明原告法人承认2019年4月2日被告岭光木材行、金伯荣从案涉场地中搬离，原告以未支付占用费为由阻挠，所以没有腾退的事实；如果法庭认为侵权事实存在，那么截至时间点应当为2019年4月2日。 29、照片1组，证明涉案场地围墙不是原告公司的，在打围墙过程中旁边有很多石块的，不是原告公司的。 30、照片1组，证明原告以设置路障、找人阻挠等方式阻止被告岭光木材行进行腾退的事实。 31、照片1组，证明涉案场地上以前还有沙场，在2019年4月2日阻挠腾退期间有人人为把木材摊开，说明评估所反应的面积不真实，只能证明评估当天的面积，不能证明以前的面积。 32、照片1组，证明涉案场地上有多家单位在经营，包括捷达物流、中铁十七局，以及陈红军花岗岩经营部的事实。 原告瑞特公司对证据24中的房屋租赁合同的真实性、合法性及关联性均无异议，可以证明涉案场地承租人是被告金伯荣、出租人为被告王胜张，故涉案场地的侵权人包括金伯荣个人，从租赁合同的内容来看，被告王胜张出租给被告金伯荣的场地应当是天成公司南边的整块土地，而非仅仅2亩；对证据25的真实性没有异议，能证明被告王胜张收取租金，以及被告龚招娣支付租金的事实，可以推断岭光木材行系家庭共同经营的事实；对证据26、27、28的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能达到其证明目的；对证据29、30、31、32形式上的真实性、合法性及关联性无异议，但无法证明原告要证明的事实。被告王胜张对证据24无异议；对证据25中的收条无异议，但对其中的情况说明有异议，没有收到朱金土转交的7万元租金；对证据26至证据32均不知情。 案件审理过程中，被告岭光木材行、金伯荣申请证人龚某出庭作证，本院依法通知其出庭作证，并组织本案当事人进行了质证： 证据33、证人龚某证人证言1份。原告对证人提到了占用原告土地的其他几家单位没有异议；证人与原告法定代表人之间存在财产纠纷，与原告实际上有利害关系；从其证言中可以证明被告金伯荣自2009年至2019年4月2日期间占有使用原告土地的事实。被告岭光木材行、金伯荣、龚招娣、王胜张均无异议。 同时在案件审理过程中，原告申请对被告岭光木材行占用其土地的面积及所占用土地租赁价格进行评估，被告岭光木材行申请对其所有的木材及机器设备的价值进行评估，本院审查后委托司法鉴定机构进行了评估，并组织双方当事人对评估报告进行了质证： 证据34、绍兴通达资产评估有限公司出具的评估报告书两份（含评估费发票两张）。原告无异议，认为评估报告客观真实。被告岭光木材行、金伯荣、龚招娣、王胜张对被告岭光木材行占用土地的面积有异议，认为测量过程中受到了人为干扰，包含了毛竹面积、花岗岩面积及道路面积，不符合客观情况，且原告在场地上将木材摊开了，被告岭光木材行实际使用面积只有2亩；对木材及机器设备的评估报告没有异议。 被告王胜张未提供证据。 结合庭审中当事人的陈述，本院对上述证据认定如下：四被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、8、15、16、17、18、19、20、21、23的真实性均无实质异议，本院审查后对其真实性依法予以确认。证据6、10、22系案外人对案件情况的陈述，在无相应证据予以佐证的情况下，其真实性无法确认，本院不予认定。仅凭证据7、9、13、14的证据内容，均不能证明被告岭光木材行占有原告土地9740平方米的事实。证据11、12的真实性可予以确认，但不能证明被告岭光木材行实际占用土地的面积。结合被告的质证意见，证据24、25中的收条9张、26、27、28、29、30、31、32的真实性没有实质异议，本院对其真实性依法予以确认。但仅凭上述证据，证据24不能证明被告岭光木材行系合法租赁，证据26不能证明司法评估受到人为干扰，证据31不能证明被告故意摊开木材扩大占用面积的事实。证据25中案外人朱金土出具情况说明无相应证据予以证明，且被告王胜张不予认可，本院认为其真实性无法确认，故不予认定。证据28、29可以证明被告岭光木材行、金伯荣在2019年4月2日从涉案场地搬离木材及设备，但原告以未支付占用费进行阻挠而腾退未果的事实。结合双方当事人的质证意见，本院对证人33中证人龚某的证言部分内容依法予以认定。证据34系本案委托司法鉴定机构评估而出具的评估报告，四被告虽对土地占用面积的评估过程和评估结果提出了异议，但无相应依据，故本院对证据34依法予以认定。 根据上述证据认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2006年8月22日，以天成公司为甲方、案外人刘锦飞为乙方，双方签订房屋租赁合同一份，约定：天成公司将坐落于上虞市梁湖镇华光村蛇龙岙的生产车间场地租赁给刘锦飞使用；天成厂区外有原告瑞特公司闲置空地一块，允许乙方使用，但乙方应妥善保管，不得损坏；租赁期限为五年，甲方从2006年9月1日起将出租房屋交付乙方使用，至2011年8月31日收回；2006年9月1日至2009年8月31日，甲方该收的租金抵付甲方应支付王张尧的塘渣款人民币20万元，刘锦飞与王张尧之间的经济关系自行解决；2009年9月1日至2011年8月31日租金共为人民币30万元整，合同签订时乙方付给甲方20万元，2007年5月1日乙方付给甲方人民币10万元整。刘锦飞承租土地后与被告王胜张合作经营农家乐酒店。天成公司与原告瑞特公司法定代表人均为孙丽。 自2008年12月1日起，被告金伯荣向被告王胜张租赁并使用坐落于绍兴市上虞区的土地，并与被告王胜张签订租赁合同一份，被告金伯荣自2009年至2018年分九次向被告王胜张支付租金共计51万元。案涉土地使用权人系原告瑞特公司，即上述天成公司与刘锦飞所签合同中涉及的天成厂区外原告瑞特公司的闲置空地。2015年8月19日，被告岭光木材行注册成立，系个体工商户，其经营者为被告金伯荣，经营地点为上述原告瑞特公司土地。 2019年4月2日，被告岭光木材行、金伯荣欲从经营场所搬迁。但原告及天成公司以岭光木材行、金伯荣未支付占用费为由进行阻挠。至今被告岭光木材行的木材、设备仍放置在原告公司场地内。 案件审理过程中，原告申请本院对被告岭光木材行的木材及机器设备所占用原告土地的面积及占用费进行了评估。本院委托绍兴通大资产评估有限公司进行了评估。根据该评估公司2019年10月28日出具的评估报告书，原告土地自2008年12月1日至今的市场租赁价格的评估价值如下：2008年12月为人民币3.3元/月/平方米、2009年12月为人民币3.5元/月/平方米、2010年12月为人民币3.7元/月/平方米、2011年12月为人民币4.0元/月/平方米、2012年12月为人民币4.3元/月/平方米、2013年12月为人民币4.5元/月/平方米、2014年12月为人民币4.8元/月/平方米、2015年12月为人民币5.1元/月/平方米、2016年12月为人民币5.4元/月/平方米、2017年12月为人民币5.7元/月/平方米、2018年12月为人民币6.0元/月/平方米、2019年9月为人民币6.3元/月/平方米；根据现场木材堆放情况，测量的木材占地面积为5294.35平方米。 原告土地证载明的土地面积为9740平方米。据原、被告一致陈述，在被告金伯荣使用原告土地的同时，另有案外人绍兴市上虞区百官红军花岗岩经营部、绍兴市上虞捷达物流有限公司、中铁十七局等使用过原告土地，场地上也曾有沙子堆积。同时，根据原告向本院申请对被告岭光木材行木材及机器设备进行公证时由公证处出具的木材堆放草图、拍摄的照片，以及本院委托司法鉴定机构对被告岭光木材行的木材占用面积进行测量时绘制的图形，被告岭光木材行堆放的木材较为分散，部分木材堆放数量少、堆放凌乱。本院委托司法鉴定机构对木材占用面积进行测量的土地范围内确有绍兴市上虞区百官红军花岗岩经营部遗留物品，该鉴定机构进行面积测量时采用的是规则的几何图形确定。 另查明，2016年8月1日，原告名称由上虞瑞特针织有限公司变更为绍兴市上虞区瑞特针织有限公司。2012年1月，原告与被告金伯荣之间就土地占用产生纠纷，原告自认收取了被告金伯荣租金15000元，但被告金伯荣认为该笔款项为借款。 对本案的争议焦点，具体阐述如下： 一、原告瑞特公司是否有权主张权利。被告岭光木材行、金伯荣认为，根据原告的国有土地使用权证，其使用期限是延长至2014年7月1日，故原告现不享有涉案土地的使用权，无权主张权利。原告认为，当时系根据政府土地收款协议延长使用权年限，但实际未收购完成，故原告仍享有土地使用权，仍有权主张权利。原告为证明自己的主张，提供了收购协议书1份（证据24），并补充提供了（2015）浙绍商终字第1444号民事判决书1份、（2017）浙0604执3668号执行裁定书1份。本院认为，上述证据可相互印证，能证明原告在2012年6月29日与绍兴市上虞区土地收储中心就涉案土地的收购签订了协议书1份，该协议书已通过生效文书确认解除。故涉案土地确未实际收购完成，原告对其仍享有土地使用权，现原告作为土地使用权人有权主张权利。 二、被告岭光木材行、金伯荣、王胜张、龚招娣是否应当承担侵权责任，责任如何确定。原告主张被告岭光木材行、金伯荣、王胜张应就司法鉴定机构评估测量的5294.35平方米土地的占用共同承担侵权责任，被告王胜张应就剩余4445.65平方米土地的占用承担侵权责任。被告岭光木材行、金伯荣认为实际占用的土地面积是2亩；被告龚招娣认为自己非岭光木材行经营者，不应承担责任；被告王胜张认为自己租给金伯荣的土地是2亩，自己只是代收了租金，不应承担侵权责任。本院就实际占用土地面积在争议焦点三中具体论述，对四被告是否应当承担侵权责任及责任如何确定分析如下： 1、被告金伯荣、王胜张应当就2011年9月1日起至2015年8月18日期间占用原告土地承担共同侵权责任。被告金伯荣系2008年12月1日从被告王胜张处承租土地并使用。但至2011年8月31日止，该时间段仍属于刘锦飞承租期间，刘锦飞对涉案土地享有正当使用的权利。而被告王胜张与刘锦飞之间存在酒店经营上的合作关系，故被告王胜张在此期间将涉案土地出租给金伯荣使用与原告无关。被告金伯荣在此期间使用原告土地有合法依据，并不构成侵权。但自2011年9月1日起，刘锦飞承租期届满，被告金伯荣在未经原告同意下继续占有使用土地侵害了原告的土地使用权，显属侵权；被告王胜张在刘锦飞承租期届满后继续向被告金伯荣收取租金，应视为其继续将原告土地出租给金伯荣，且无合法依据，亦侵犯了原告的财产权益，与被告金伯荣构成了共同侵权。被告岭光木材行成立于2015年8月19日，其对之前被告金伯荣、王胜张的侵权行为不应承担侵权责任。 2、被告金伯荣、岭光木材行、王胜张应当就2015年8月20日起至2019年4月2日期间占用原告土地承担共同侵权责任。在此期间，被告金伯荣在侵害原告土地使用权的情况下擅自成立岭光木材行，本身即构成侵权。被告岭光木材行成立后所使用的土地未经得原告同意，也构成侵权。被告王胜张依然充当出租人角色收取租金，同样构成侵权。被告金伯荣、岭光木材行、王胜张应就其侵权行为共同承担侵权责任。但在2019年4月2日，被告岭光木材行、金伯荣曾欲从涉案土地搬离，却遭到了原告以未支付占用费进行阻挠未果。故被告岭光木材行、金伯荣对2019年4月3日后继续占用原告土地并无过错，不应继续承担侵权责任。 3、原告要求被告龚招娣承担共同侵权责任依据不足。原告认为被告岭光木材行系个体工商户，但由被告金伯荣与龚招娣夫妻共同经营，故被告龚招娣也应当承担共同侵权责任。被告岭光木材行、金伯荣、龚招娣认为，被告龚招娣非共同经营，不应承担共同侵权责任。本院认为，依据法律规定，民事诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。被告岭光木材行系个体工商户的字号，被告金伯荣系被告岭光木材行的经营者，且岭光木材行成立后案涉场地实际由岭光木材行经营使用，故应以被告岭光木材行为承担责任的当事人。同时，本院对被告岭光木材行、金伯荣提供的由案外人朱金土出具的情况说明不予认定，故该证据中显示的被告金伯荣配偶龚招娣支付7万元租金给被告王胜张的事实难以认定，原告据此认为被告龚招娣也是共同经营依据不足。综上，原告要求被告龚招娣承担共同侵权责任依据不足，本院不予支持。 4、原告要求被告王胜张对被告岭光木材行、金伯荣所占用土地之外的土地承担侵权责任依据不足。本院认为，从原告起诉的事实和理由看，原告本案中诉请的实际侵权人主要是被告金伯荣及岭光木材行，并要求被告王胜张、龚招娣承担共同侵权责任。此法律关系有别于原告所主张的被告王胜张单独承担侵权责任的法律关系，不宜在本案中一并处理，原告应当另寻救济途径。 三、焦点二的分析，侵权主体、侵权责任的承担及侵权时间已确定，要查明原告因侵权造成的损失，对占用土地的面积及占用费的计算标准有待进一步明确。 对争议所占用土地面积及占用费的计算，本院根据原告的申请委托司法鉴定机构进行了测量和评估。对占用费的计算，即涉案土地市场租赁价格双方当事人并无实质争议，本院对此予以确认。关键在于，原告认为应当以司法鉴定机构测量的面积作为损失计算的依据；而四被告均认为实际占用面积仅有2亩，一方面实际测量过程存在人为干扰，测量方式不当，包含了其他承租者占用的土地，另一方面认为原告将木材摊开，人为扩大了实际占用面积。本院认为，对原告损失的确定，应当考虑以下因素：1、司法鉴定机构测量的木材占用面积系根据被告岭光木材行现有木材堆放的现状所测量的面积，但是否能据此推定在自2011年9月1日起的占用面积均为此面积存有疑问，原告对此也未提供其他相应依据。2、存有疑问的理由在于，根据原告向本院申请对被告岭光木材行木材及机器设备进行财产保全时，由公证处出具的木材堆放草图、拍摄的照片，以及本院委托司法鉴定机构对被告岭光木材行的木材占用面积进行测量时绘制的图形，被告岭光木材行堆放的木材较为分散，部分木材堆放数量少、堆放凌乱。同时依据被告岭光木材行提供的视频及照片，原告确有对木材进行移动的痕迹；本院委托司法鉴定机构对木材占用面积进行测量的土地范围内也确有绍兴市上虞区百官红军花岗岩经营部遗留物品；该鉴定机构进行面积测量时采用的是规则的几何图形确定，部分范围内不存在木材堆放情况。故单凭司法鉴定机构测量的现有木材占用面积推定之前一直以来的占用面积缺乏科学性。3、尤为重要的是，根据庭审当事人的陈述及本院查明的事实，在涉案场地上除被告金伯荣占有使用外，根据当事人的陈述另有绍兴市上虞区百官红军花岗岩经营部、绍兴市上虞捷达物流有限公司、中铁十七局等使用过原告土地。场地上也曾有沙子堆积，不排除在涉案场地上确有沙场开设。原告土地总面积为9740平方米，而司法鉴定机构测量的木材现占用面积为就有5294.35平方米。以现有测量面积推定之前一直以来的占用面积也同样缺乏科学性和合理性。4、被告王胜张将涉案部分土地自2008年以来出租给被告金伯荣所收取的租金为51万元，作为市场行为，一般而言应当考虑了市场租赁价格。以本院委托司法鉴定机构对涉案土地市场租赁价格的评估，51万元的租金对应的远远少于5294.35平方米的土地。同时，对原告损失的计算，是建立在原告土地合理管理使用，全部能够出租前提之下，已尽可能的照顾到原告利益。5、当然，被告岭光木材行、金伯荣、王胜张虽对测量的面积予以否认，且始终认为仅仅只有占用2亩土地，但作为实际侵权人并没有提供相应依据，也应当承担一定的举证不能的法律后果。本院综合上述因素，酌情认定2011年9月1日起至2015年8月18日止因侵权造成的原告损失为550000；2015年8月19日起至2019年4月2日造成的原告损失为630000。上述款项合计1180000元。 本院认为，不动产所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，坐落于绍兴市上虞区的案涉土地使用权人系原告瑞特公司。被告在2011年9月1日后擅自将土地出租给被告金伯荣，被告金伯荣、岭光木材行擅自占用原告土地，均有过错，应承担共同侵权责任。现原告土地上尚存放有被告岭光木材行的木材和机器设备，原告要求被告岭光木材行、金伯荣腾退于法有据，本院依法予以支持。原告诉请判令被告龚招娣承担侵权责任依据不足。关于2012年被告金伯荣支付给原告的15000元款项，被告金伯荣虽辩称为借款，但未提供相应依据。原告自认为租金，本院结合已查明的事实依法予以确认，上述15000元款项可在被告金伯荣、王胜张应支付的赔偿款中予以扣除。本院对原告的损失在酌情认定时已考虑全部相关因素，对其另行主张的占用费的利息不予支持。原告在本案法庭辩论终结后提供的相关证据材料及追加被告的申请均超过了法律规定的期限，本院均不予审查和准许。被告金伯荣虽支付被告王胜张51万元租金，但其款项系与两侵权人有关，对于原告而言不产生法律效力。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告绍兴市上虞区百官街道岭光木材行、金伯荣于本判决生效之日起十日内从原告绍兴市上虞区瑞特针织有限公司坐落于绍兴市上虞区的土地上腾退； 二、被告金伯荣、王胜张应于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴市上虞区瑞特针织有限公司2011年9月1日起至2015年8月18日止的损失535000元； 三、被告岭光木材行、金伯荣、王胜张应于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴市上虞区瑞特针织有限公司2015年8月19日起至2019年4月2日止的损失630000元； 四、驳回原告绍兴市上虞区瑞特针织有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费79918元，财产保全费用5000元，合计84918元，由原告绍兴市上虞区瑞特针织有限公司负担74752元，由被告岭光木材行、金伯荣负担5083元，由被告王胜张负担5083元。关于原告土地及木材占用面积司法鉴定的鉴定费7000元，由被告岭光木材行、金伯荣、王胜张负担（原告绍兴市上虞区瑞特针织有限公司已垫付，限被告岭光木材行、金伯荣、王胜张于本判决生效之日起十日内支付给原告）。关于木材及机器设备市场价值的司法鉴定费1500元，由被告岭光木材行负担（已由被告岭光木材行垫付）。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  耿红建 人民陪审员  金栋颖 人民陪审员  郑伟尧 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  朱文金 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。 营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。