北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初848号原告王顺顺，男，1983年10月7日出生，汉族，闪送快递员，住北京市昌平区。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队，住所地北京市西城区大玉胡同1号。法定代表人苏欣，大队长。委托代理人卢元达，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队干部。委托代理人李雅静，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队干部。原告王顺顺不服被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队（以下简称西外交通大队）所作行政处罚决定，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告西外交通大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原告王顺顺，被告西外交通大队的负责人康建成、被告西外交通大队的委托代理人卢元达、李雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西外交通大队于2019年11月27日作出第1102041101919510号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉《处罚决定》），其中查明：王顺顺于2019年11月27日09时58分在德胜门外大街马甸桥至德胜门桥段实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13441），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十一条第（三）项的规定，决定对王顺顺处以罚款100元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。王顺顺诉称，2019年11月27日9时58分其驾驶×××号摩托车（以下简称涉案摩托车），从德胜门外大街马甸桥至德胜门桥段行驶，被交警拦住，当即进行处罚，即罚款100元，扣3分及收缴编号为1102043100xxxxxx的驾驶证。被诉《处罚决定》与其依据的《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条不符，属于适用法律错误。又依据《机动车驾驶证申领和使用规定》扣3分处罚，经查该规定，本行为不具有可参照性。经查看，该处无警示标志，依据《中华人民共和国行政处罚法》规定，禁止行为必须公示，因为法无禁止必自由，西外交通大队必须事先有警示标志，俗称“不知不为过”，故，西外交通大队处罚依据不足。另外，王顺顺从事“闪送”（急送文件、物品）工作为生，驾驶证被西外交通大队违法扣押，导致王顺顺无法从事该业务，王顺顺每天收入200元，西外交通大队应按此计算赔偿王顺顺误工损失。综上所述，请求人民法院判决：1．撤销被诉《处罚决定》；2．西外交通大队退还100元罚款及清除驾驶证记分；3．西外交通大队承担本案的诉讼费用。诉讼中，王顺顺未向本院提交证据材料。西外交通大队辩称，被诉《处罚决定》认定事实清楚、适用法律法规正确，处罚适当。故请求法院驳回王顺顺的诉讼请求。在法定举证期限内，西外交通大队向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1．被诉《处罚决定》，证明被诉《处罚决定》已送达给王顺顺；2．民警执法工作记录，证明西外交通大队对王顺顺实施处罚的过程；3．民警勘查现场工作记录，证明四环路入口处的禁令标志设置情况；4．四环路内禁止京B号牌摩托车禁令标志统计及图片，证明四环路入口处的禁令标志设置情况。此外，西外交通大队以《中华人民共和国道路交通安全法》、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》、《机动车驾驶证申领和使用规定》、北京市公安局通告2001年第9号《关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》（以下简称《通告》）、中华人民共和国国家标准GB5768．2-2009《道路交通标志和标线》和中华人民共和国国家标准GB51038-2015《城市道路交通标志和标线设置规范》作为其作出被诉《处罚决定》的依据。经庭审质证，王顺顺对西外交通大队出示的证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，只是认为都是沿四环主路设置的禁令标志，事发地没有禁令标识。本院对证据材料作如下认定：西外交通大队提交的证据材料3的制作时间及证据材料4中照片的采集时间并非是在行政程序阶段，但考虑到在作出被诉《处罚决定》时西外交通大队并不能预测到王顺顺会提起本案之诉，且证据材料4所记载的信息并非产生于行政程序后，西外交通大队于法定期限内向本院提交上述证据材料并经庭审质证，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对证据的相关要求，本院对西外交通大队提交的证据材料3、4予以采纳。西外交通大队提交的证据材料均能够证明案件相关事实，本院予以确认。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：2019年11月27日09时58分，王顺顺驾驶涉案摩托车在本市四环路以内的德胜门外大街马甸桥至德胜门桥段行驶时，被西外交通大队执勤民警当场查获。西外交通大队执勤民警认定王顺顺实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为。按照公安交通管理简易程序，向王顺顺告知了其违法行为的基本事实、处罚依据及相关权利义务，并听取了王顺顺的陈述和申辩后，当场对王顺顺作出被诉《处罚决定》并送达王顺顺。另查，已生效的北京市第二中级人民法院（2019）京02行终1377号《行政判决书》认定以下事实：“2001年6月14日，北京市公安局发布《通告》，其第二条规定，自2001年7月1日起，本市四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省市号牌的摩托车行驶。该《通告》实施前，进入本市四环路（不合辅路）以内道路入口处设置了禁止京B号牌摩托车驶入的禁行标志。”本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条、第一百零七条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通违法行为人具有行政处罚权；对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出处罚决定，并出具行政处罚决定书。据此，西外交通大队具有执法主体资格，有权以自己名义在法定权限内对王顺顺实施行政处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条的规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。依据上述规定，公安机关有权通过发布公告的方式对机动车采取限制通行、禁止通行的措施，以改善道路交通秩序，缓解道路交通压力。其所发布的公告对机动车驾驶人具有拘束力，机动车驾驶人应当予以遵守。本案中，北京市公安局发布的《通告》，自2001年发布至今未被有权机关废止，亦不存在与《中华人民共和国道路交通安全法》《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》相抵触的情形。王顺顺作为具有摩托车驾驶资格的驾驶员，应当知晓并有义务遵守有关道路交通的法律、法规及在北京市部分地区对其所驾驶的车型及牌号号段所采取限制通知、禁止通行的措施。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条第（三）项规定，驾驶机动车未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的处100元罚款。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件中道路交通安全违法行为记分分值第三条第（八）项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。北京市公安局2001年发布的《通告》第二条规定，自2001年7月l日起，四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省号牌的摩托车行驶。王顺顺作为摩托车驾驶员应当知晓京B号牌的摩托车禁止驶入四环路（不含辅路）以内的规定，且公安机关交通管理部门亦在本市进入四环路内入口处设立了禁止京B号牌摩托车驶入的禁行标志。王顺顺驾驶京B号牌摩托车行驶至四环路内的德胜门外大街马甸桥至德胜门桥段，其行为构成违反禁令标志指示驾驶机动车通行的情形，依法应当受到处罚。西外交通大队根据上述规定对其处以100元罚款并记3分的处理，并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中，西外交通大队现场执法民警适用简易程序，在履行了告知、听取陈述、申辩等程序后，对王顺顺作出被诉《处罚决定》并当场送达，处罚程序合法。综上所述，王顺顺的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王顺顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王顺顺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 孙 茜人民陪审员 安 然人民陪审员 相俊红二〇二〇年一月十三日法官 助理 颜九洲书 记 员 温晓娟