北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初9830号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：南童杉，北京杜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡影，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：尹希凡，男，1953年4月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕明标，北京市万博律师事务所律师。被告：徐建金，男，1963年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郑香英，女，1947年5月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：吕军娣，女，1964年8月26日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与被告徐建金、尹希凡、郑香英、吕军娣（同时提及时称四被告，分别提及时称名字）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润木公司的委托诉讼代理人南童杉、孟凡影，被告尹希凡及其委托诉讼代理人吕明标到庭参加诉讼。被告徐建金、郑香英、吕军娣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告润木公司向本院提出诉讼请求：1、徐建金、尹希凡、郑香英、吕军娣对北京鹏翔食品有限公司（以下简称鹏翔公司）应当向润木公司清偿的债务本金51805元承担连带清偿责任；2、徐建金、尹希凡、郑香英、吕军娣连带给付润木公司对鹏翔公司享有的债权相应迟延履行期间的债务利息（迟延履行期间的利息分段计算如下：以51805元为基数，自2004年12月28日起至2014年7月31日止按中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算；自2014年8月1日起至实际付清之日止按日万分之一点七五计算）；3、徐建金、尹希凡、郑香英、吕军娣承担本案的诉讼费。事实与理由：一、北京市农村商业银行股份有限公司杨宋支行（原北京市怀柔区杨宋庄农村信用合作社，以下简称杨宋支行）对鹏翔公司享有到期债权本金51805元及相应利息等。2011年11月28日，杨宋支行与鹏翔公司签订2001年借字第320号《借款合同》，合同约定借款本金28万元，借款期限自2001年11月28日至2002年5月27日，年利率8．19%。《借款合同》生效后杨宋支行向鹏翔公司发放借款28万元。《借款合同》到期后鹏翔公司未按约定偿还借款。2004年4月2日，北京市怀柔区人民法院（以下简称怀柔法院）作出（2004）怀民初字第01153号民事判决，该判决书已经生效。2004年5月10日，杨宋支行向怀柔法院申请强制执行。2004年12月20日，怀柔法院作出（2004）怀执字第01160号民事裁定，经执行仍有51805元的履行义务。2006年5月29日，杨宋支行申请恢复执行，怀柔法院作出（2006）怀执字第2255号民事裁定，以其无财产可执行为由终结执行。二、杨宋支行对鹏翔公司该到期债务本金51805元及相应利息等转让给了润木公司。2016年3月25日，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行与中国信达资产管理股份有限公司签订了《债权转让协议》，将本案所涉及的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。2016年3月17日，北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司在《金融时报》发布“债权转让暨债务催收联合公告”，对该笔债权的转让进行了公告。2016年8月8日，中国信达资产管理股份有限公司与中润经济发展有限责任公司签订了《债权转让协议》，将本案所涉及的债权转让给中润经济发展有限责任公司。2016年10月18日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中润经济发展有限责任公司在《中国企业报》发布“债权转让暨债务催收联合公告”，对该笔债权的转让进行了公告。2016年11月，中润经济发展有限责任公司与润木公司签订了《债权转让协议》，将本案所涉债权转让给润木公司。其后，润木公司通过中国邮政特快专递（EMS）向鹏翔公司发出《债权转让暨催收通知书》，且于2017年10月25日，中润经济发展有限责任公司与润木公司在《国际商报》发布“债权转让暨债务催收联合公告”，对该笔债权的转让进行了公告。三、依据相关事实及法律规定，四被告作为鹏翔公司股东，应对润木公司的该债权承担连带清偿责任。经查询鹏翔公司工商信息，润木公司发现，鹏翔公司已于2007年11月29日被吊销企业法人营业执照。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十八条第二款之规定，鹏翔公司的股东应在被吊销其企业法人营业执照之日起十五日内成立清算组，进行清算，但至今四被告仍未成立清算组进行清算，润木公司在其法定住所未能找到该公司。因鹏翔公司的股东怠于履行清算义务，致使润木公司的债权至今未能实现，故诉至法院。被告尹希凡公司辩称，一、尹希凡与润木公司不存在交易、债权债务关系和任何经济往来关系，润木公司对尹希凡不具有诉讼主体资格。鹏翔公司与杨宋支行签订的借款合同规定，如果杨宋支行转让债权，需在债权转让合同签订后15日内通知尹希凡，杨宋支行没有通知尹希凡，受让行为无效。借款合同约定的合同管辖地为怀柔区，润木公司在北京市海淀区人民法院起诉违反上述约定。杨宋支行对鹏翔公司的债权数次转让，各方均无权为尹希凡设定清偿义务，尹希凡对该笔债权既不知情，也没有收到任何通知，没有义务向润木公司清偿。二、尹希凡虽然曾经参与过鹏翔公司的组建工作，但早在2001年就被公司其他股东排挤出公司，此后，尹希凡从未参与公司任何决策工作，也未到过公司。虽尹希凡离职后未在工商行政管理机关办理股东变更手续，但从此未再参与公司的管理和股东分红。本案所涉债务产生于尹希凡离职之后，尹希凡对鹏翔公司在尹希凡离职后所发生的债务清偿及清算问题没有任何责任和过错。尹希凡已经出资到位，仅应当承担有限责任。三、按照2019年最高院民商事审判工作会议纪要第19条的规定，杨宋支行应当在法定清算事由出现之日的第16日起向尹希凡主张权利，其怠于行使权利，现起诉已经超过诉讼时效。综上所述，润木公司要求尹希凡承担连带清偿责任于法无据，请依法驳回其诉讼请求。被告徐建金、郑香英、吕军娣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鹏翔公司的企业工商档案记载，鹏翔公司成立于2000年，注册资本为200万元。股东及出资额为：徐建金62万元、吕军娣60万元、郑香英40万元、尹希凡38万元。徐建金任董事长和经理，吕军娣、尹希凡任董事，郑香英任监事。2004年4月2日，怀柔法院针对原告杨宋支行与被告鹏翔公司借款合同纠纷一案，作出（2004）怀民初字第01153号民事判决，判令鹏翔公司于该判决书生效之日起十日内偿还杨宋支行借款本金28万元并自2002年6月21日起按照中国人民银行逾期贷款利率计算利息。案件受理费7391元，由鹏翔公司负担（于该判决生效之日起七日内交纳）。2004年5月10日，杨宋支行申请执行该判决。2004年12月20日，怀柔法院作出（2004）怀执字第01160号民事裁定，其上载明：该院查封了鹏翔公司借款抵押物及其他财产，拍卖所得25万元扣除佣金12500元后的余款237500元已作为案款予以执行。因鹏翔公司已无其他财产可供执行，中止该次执行程序。2006年5月29日，杨宋支行申请恢复该案执行。2006年6月15日，怀柔法院作出（2006）怀执字第2255号民事裁定，以鹏翔公司无财产可供执行为由终结执行。2007年11月29日，鹏翔公司因未在规定的期限内接受2006年度企业年检，被北京市工商行政管理局怀柔分局吊销营业执照。2016年3月，杨宋支行将前述债权进行转让，依次转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司、润木公司。润木公司于2017年9月22日向怀柔法院提出申请，要求变更润木公司为前述案件的申请执行人。怀柔法院于2017年11月30日作出（2017）京0116执异155号执行裁定，变更润木公司为（2006）怀执字第2255号执行案件的申请执行人。审理中，尹希凡称，其原给徐建金打工，因徐建金说要成立公司，其就与徐建金一起成立了鹏翔公司，其不认识其他股东；因其负责技术，而2001年鹏翔公司投产后，不再需要尹希凡，其他股东就排挤尹希凡，故其就离开了鹏翔公司；其不清楚公司主要财产、账册、重要文件的保存情况。以上事实，有原告润木公司提交的企业工商档案、（2004）怀民初字第01153号民事判决、（2004）怀执字第01160号民事裁定、（2006）怀执字第2255号民事裁定、（2017）京0116执异155号执行裁定、行政处罚决定书，被告尹希凡提交的企业工商档案等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：鹏翔公司于2007年11月29日被吊销营业执照。依照我国《公司法》的规定，公司被依法吊销营业执照的，有限责任公司股东应当在该事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算。四被告作为鹏翔公司的股东负有清算义务，其至今未组织清算，属于“怠于履行清算义务”的情形。杨宋支行对鹏翔公司享有的债权经过数次转让，现由润木公司享有。生效裁定已经确认润木公司为（2006）怀执字第2255号执行案件的申请执行人，其有权提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等丢失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。现鹏翔公司被依法吊销营业执照已逾12年，至今未组织清算，亦无其财务账册和重要文件的下落。鹏翔公司无法清算，且鹏翔公司的债权人向法院申请强制执行后，亦因无可供执行的财产线索而被法院终结执行。故润木公司作为债权人诉请要求鹏翔公司的股东承担连带清偿责任的条件已经成就。关于润木公司要求鹏翔公司股东承担连带责任的具体范围，本院认为，根据（2004）怀民初字第01153号民事判决、（2004）怀执字第01160号民事裁定、（2006）怀执字第2255号民事裁定的认定，润木公司所主张的主债权数额并无不妥，其主张的迟延履行利率的计付期间与标准亦无不妥。另外，从本案现有情形来看，目前并无任何证据显示润木公司就其对鹏翔公司所享有之债权获得任何受偿。关于尹希凡主张润木公司的诉讼请求超过诉讼时效，其不应当责任的问题。本院认为，公司债权人以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款为依据请求有限责任公司的股东对公司债务承担连带清偿责任的，诉讼时效期间自公司债权人知道或应当知道公司无法进行清算之日起计算。涉案债权的初始债权人系杨宋支行，后润木公司概括受让取得涉案债权及与该债权有关的从权利，包括侵害涉案债权而产生的侵权损害赔偿请求权。润木公司作为新的债权人行使债权时，债务人对于初始债权人杨宋支行所享有的包括时效抗辩在内的抗辩权亦能够向新的债权人润木公司主张。本案应自初始债权人杨宋支行知道或应当知道鹏翔公司无法清算时起算诉讼时效。2004年及2006年杨宋支行已两次申请强制执行，其已知晓鹏翔公司无可供执行财产的事实状态，理应持续关注鹏翔公司的经营情况，包括其是否正常营业、是否存在营业执照被吊销的情形及吊销后清算的情况。鹏翔公司于2007年11月29日被吊销营业执照，逾期未进行清算，杨宋支行亦未积极行使权利申请对鹏翔公司进行强制清算。杨宋支行在明知鹏翔公司无财产可供执行且被吊销营业执照，无法在注册地联系上鹏翔公司仅能通过多次登报送达债权转让公告的情况下，理应知晓鹏翔公司已无法进行清算。现无证据证明杨宋支行曾向尹希凡主张过相关权利。润木公司作为债权人于2018年2月6日提起本案诉讼要求尹希凡承担连带责任，已超过诉讼时效。尹希凡的主张，有事实及法律依据，本院予以采信。润木公司要求尹希凡承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告徐建金、郑香英、吕军娣经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，判决如下：一、被告徐建金、郑香英、吕军娣对北京鹏翔食品有限公司在（2004）怀民初字第01153号民事判决中所负的债务承担连带清偿责任，即被告徐建金、郑香英、吕军娣应于本判决生效之日起十日内向原告润木财富投资管理集团有限公司给付51805元及迟延履行期间的债务利息（利息以51805元为基数，自2004年12月28日至2014年7月31日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的双倍计算；自2014年8月1日至实际付清之日止，按照每日万分之一点七五计算）；二、驳回原告润木财富投资管理集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3021元、公告费390元，原告润木财富投资管理集团有限公司已预交，由被告徐建金、郑香英、吕军娣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  吴 健人民陪审员  董福利二〇二〇年一月十三日书 记 员  宫 颖