北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26667号原告：北京同兴恒基模板有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇赵白路18号，统一社会信用代码91110113MA018XTE0M。法定代表人：董殿兴，总经理。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。被告：北京伟鑫顺源国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区马家堡路116号瑞祥龙宾馆325室，统一社会信用代码91110106697660171A。法定代表人：***，总经理。委托诉讼代理人：丘国威，上海喜睦律师事务所律师。原告北京同兴恒基模板有限公司（以下简称恒基模板公司）与被告北京伟鑫顺源国际贸易有限公司（以下简称伟鑫贸易公司）租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告恒基模板公司之委托诉讼代理人朱鸣翔、张旭征，被告伟鑫贸易公司之法定代表人***、委托诉讼代理人丘国威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒基模板公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付设备租赁款277703.11元、违约金63540.62元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月28日,原、被告签订合同，被告从原告处租赁建筑用模板及相关建筑辅助件用于其施工的工地，租赁设备期间自2018年3月31日至2018年11月30日。被告使用原告设备后并未支付相关租赁费用，现工程已完工。被告除4万元合同签署时的付款外再未支付任何费用，经其工作人员确认，被告共欠原告277703.11元。原告无奈诉至法院，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告伟鑫贸易公司辩称：伟鑫贸易公司与彭树英也就是彭利有合同关系，与原告没有合同关系，被告没有与原告签订租赁合同，被告不是适格的主体，4万元也不是被告支付的，是由彭树英支付的。原告不是善意第三人，彭树英不构成表见代理，原告未尽到审慎义务存在过失，彭树英提交的授权委托书及营业执照不是被告出具的，彭树英冒充被告的名义签订，对被告不构成约束力。被告对其所使用的建筑模板支付了相应的费用，不存在拖欠的情况。原告未提供发料单、收料单和相关结算材料，未提供相应的证据证明实际的数额。原告主张的违约金数额过高，请求减少。综上，本案所涉的相关租赁款应由彭树英及原告承担，原告要求被告承担民事责任没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：恒基模板公司称，2018年3月28日，其作为出租方（乙方）与伟鑫贸易公司（承租方，甲方）签订了《建筑模板租赁合同》，伟鑫贸易公司的合同经办人为彭树英，合同签订后恒基模板公司履行了合同义务，2018年11月30日双方办理了结算，扣除合同签订时被告已支付的4万元后伟鑫贸易公司未付金额为277703.11元。恒基模板公司提交了如下证据：1.《建筑模板租赁合同》，合同落款处加盖有伟鑫贸易公司公章及***签名，合同尾部空白处载明收货人王宇、黄自力、二人电话号码及收货地址。该合同就租赁货物、价格、期限、租金及其支付方式与期限等内容进行了约定。该合同第三条约定，合同押金4万元，合同签订的同时甲方向乙方支付，租赁物退齐乙方后的一个月内结清全部租金；第十一条约定，甲方如不按合同时间向乙方支付租金或赔偿金，则每逾期一日向乙方支付逾期金额千分之四的违约金，非乙方责任影响，甲方单方毁约，甲方应赔偿乙方合同总额20％的违约金。2.《企业授权委托书》、伟鑫贸易公司营业执照复印件、彭树英身份证复印件，上述材料均加盖有伟鑫贸易公司公章，授权委托书载明“伟鑫顺源国际贸易公司现授权委托我单位的代理人彭树英全权代理我公司与北京同兴恒基模板有限公司的合同签订、报价审核、发货退货、账务结算等事宜”。3.结算表及附表、发货单、退货单（最后退还日期为2018年11月30日），结算表经办人有彭树英签字，载明未付金额为277703.11元。4.2019年7月21日恒基模板公司王经理与***的通话录音。伟鑫贸易公司称，涉案《建筑模板租赁合同》系彭树英利用职务便利,私刻公章并冒充***签字所形成的合同，相关授权委托书上的公章也并非该公司公章，没有得到公司授权，该公司不知情。彭树英曾持有过公司公章，其在该公司负责现场协调，2019年4月份离开公司。该公司通过彭树英办理的模板租赁事宜，确实使用了原告模板，但实际租赁物数量与原告所述不一致，该公司实际退给原告公司的租赁物数量要多，该公司与彭树英有租赁合同关系，与原告没有租赁关系，就模板租赁费用已经支付给了彭树英，但不清楚他是否支付给原告。不认可原告提交的2018年4月2日发货单，未收到该笔租赁物。认可原告提交的退货单。认可通话录音的真实性，但彭树英签订租赁合同一事该公司并不知情，合同上的公章也不是彭树英加盖的。结算表没有公司签章确认，不认可。伟鑫贸易公司提交了如下证据：1.公司员工黄自立、王宇、黄长印的证人证言，欲证明只收到恒基模板公司两车模板；2.银行转账记录，欲证明已将模板租赁款支付给了彭树英；3.***与彭树英的通话录音片段，欲证明彭树英签订合同一事***并不知情，合同上的盖章亦非彭树英所盖。恒基模板公司不认可证人证言中只收到部分租赁物的陈述，亦不认可***与彭树英的通话录音片段。另外，三位证人在接受本院询问时称，彭树英与彭利是一个人，是伟鑫贸易公司管理人员，该公司使用的模板系彭树英负责采购的。诉讼中，伟鑫贸易公司申请对原告提交的《建筑模板租赁合同》上印章、签名进行鉴定。经随机确定，本院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对此进行鉴定。2019年12月12日，该鉴定中心出具鉴定意见：检材签订时间2018年3月28日的《建筑模板租赁合同》上落款“承租人”一栏中“委托代理人”处签名字迹“***”与样本上***签名字迹不是出自同一人的笔迹书写形成，“承租人（章）”处印章印文“北京伟鑫顺源国际贸易有限公司”与样本《公司章程》上北京伟鑫顺源国际贸易有限公司印章印文不是出自同一枚印章所盖印。伟鑫贸易公司支付鉴定费6600元。上述事实，有当事人陈述、鉴定意见书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：伟鑫贸易公司与恒基模板公司是否存在建筑模板租赁合同关系，伟鑫贸易公司应否支付租赁款及承担违约责任。关于双方之间是否存在建筑模板租赁合同关系问题。彭树英系伟鑫贸易公司管理人员，持有加盖该公司公章的授权委托书及营业执照、身份证明，与恒基模板公司签订了以伟鑫贸易公司为合同相对方的建筑模板租赁合同，送货单亦有伟鑫贸易公司工地负责人员签字，综合上述事实，足以让原告有理由相信彭树英有权代理被告伟鑫贸易公司，被告亦未提交证据证明原告对其认为与被告存在租赁合同关系有过失，故本院对原告与被告伟鑫贸易公司之间存在租赁合同关系的事实予以认定。关于租赁合同上所盖公章问题，虽然涉案租赁合同上所盖公章与被告在工商部门备案公章有所不同，但公章的使用是被告公司的内部问题，原告恒基模板公司作为合同相对方不具有鉴别公章真伪之能力，恒基模板公司作为善意的相对人，已尽到了充分的注意义务，并不存在过错。由此，本院认为公章的真伪不影响原告与被告伟鑫贸易公司之间租赁合同关系存在这一事实。根据前面所述，伟鑫贸易公司与恒基模板公司之间存在租赁合同关系，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。伟鑫贸易公司未能按约履行付清租赁款的义务，已构成违约，其应立即向恒基模板公司支付所欠费用。结合原告提交结算单、送货单、退货单，本院认为原告主张被告伟鑫贸易公司支付租赁款277703.11元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告伟鑫贸易公司虽辩称已将租赁款支付给彭树英，但并无相关证据证明恒基模板公司收到上述款项，不能作为已向恒基模板公司履行了支付租赁款义务的相关证据，故本院对其该辩解意见不予采信。关于原告恒基模板公司请求的违约金，其要求按照租赁款总额317703.11元的20％支付违约金63540.62元，二被告主张违约金数额过高请求减少，本院以逾期付款给原告造成的利息损失为基础，结合合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌定违约金数额为16600元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京伟鑫顺源国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京同兴恒基模板有限公司租赁款277703.11元；二、被告北京伟鑫顺源国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京同兴恒基模板有限公司违约金16600元；三、驳回原告北京同兴恒基模板有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3033元，由原告北京同兴恒基模板有限公司负担417元（已交纳）；由被告北京伟鑫顺源国际贸易有限公司负担2616元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费6600元，由被告北京伟鑫顺源国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李永芝二〇二〇年一月十九日书记员  陈 杰