北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38067号原告：张保祥，男，1971年8月26日出生，汉族，无业，住河北省定州市。原告：邢军仙，女，1971年6月2日出生，汉族，无业，住河北省定州市。原告：张某，女，2016年12月19日出生，汉族，住河北省定州市。法定代理人：孙某（张某之母），住河北省定州市。三原告委托诉讼代理人：张立军，北京观贸律师事务所律师。被告：关磊，男，1983年1月17日出生，汉族，无业，住丰台区。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地西城区西单北大街111号9层918。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：赵丽娜，女，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。被告：合众财产保险股份有限公司，住所地石景山区田村路555号。负责人：陆峥嵘，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告张保祥、邢军仙、张某与被告关磊、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大泰和公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）、合众财产保险股份有限公司（以下简称合众公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保祥、邢军仙、张某委托诉讼代理人张立军，被告关磊委托诉讼代理人赵雅琳，英大泰和公司委托诉讼代理人赵丽娜，合众公司委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。被告人保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张保祥、邢军仙、张某向本院提出诉讼请求：1、关磊等四被告赔偿1372178.34元；2、受理费由关磊等四被告负担。事实和理由：张保祥与邢军仙系夫妻关系，张卫康系二人之子。张某系张卫康之子。2018年10月2日，张卫康驾驶车牌号为×××的车辆因爆胎翻车，车辆损坏，同车人谢秀尔受伤。后，关磊驾驶车牌号为×××的车辆右前部与张卫康所驾车辆后部相撞，又将在行车道内的张卫康撞出，同时郭保随驾驶车牌号为×××的车辆右前部与关磊所驾车辆左后部相撞，事故造成张卫康死亡，三车损坏。因双方对张卫康的死亡赔偿问题未能达成一致意见，故诉至法院提出上述诉讼请求。被告关磊辩称，我对交通事故责任认定无异议，同意合理赔偿。被告人保公司未到庭。被告英大泰和公司辩称：我公司对交通事故责任认定无异议。关磊所驾车辆在我公司投保了交强险和商业险。事故发生时在保险期间内。我同意承担合理的赔偿责任。被告合众公司辩称，我公司对交通事故责任认定无异议。张卫康所驾车辆在我公司投保交强险，但张卫康是该车驾驶人视同为被保险人，不同意承担保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张卫康，家庭户，1997年3月15日出生。张保祥与邢军仙系夫妻关系，育有包括张卫康在内三个子女，家庭户。张卫康与孙某育有一女张某。2018年10月2日，张卫康驾驶车牌号为×××的车辆（内乘谢秀尔）因爆胎翻车，车辆损坏，同车人谢秀尔受伤。后，关磊驾驶车牌号为×××的车辆右前部与张卫康所驾车辆后部相撞，又将在行车道内的张卫康撞出，同时郭保随驾驶车牌号为×××的车辆右前部与关磊所驾车辆左后部相撞，事故造成张卫康死亡，三车损坏。经认定，张卫康、关磊承担同等责任，郭保随、谢秀尔无责任。张卫康所驾车辆在合众公司投保交强险，郭保随所驾车辆在人保公司投保交强险，关磊所驾车辆在英大泰和公司投保交强险及商业三者险500000元附加不计免赔。2019年，张保祥、邢军仙、张某曾将关磊、英大泰和公司、人保公司、合众公司诉至法院【（2019）京0106民初28529号】，后因未按时交纳诉讼费用按撤诉处理。张保祥、邢军仙、张某主张死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费（张保祥、邢军仙、张某）915754.66元、丧葬费50802元、交通费4000元、住宿费2000元、精神损害抚慰金80000元，三家交强险公司在额度内先赔付252000元，然后由英大泰和公司在商业险额度内赔偿500000元，超出部分由关磊承担。张保祥、邢军仙、张某称张卫康自2015年来北京与孙某的父亲孙朝晖经营肉类生意，主要居住地在北京，收入来源为务工，故主张按照北京市居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费。三人对上述主张在（2019）京0106民初28529号案件中申请证人到庭作证并提交暂住人口信息查询打印表等证据予以佐证。三名证人均称张卫康在昌平区大盛魁北农市场经营肉类生意，但对于经营起始时间说法不一。打印表载明首次申领时间为2016年10月。关磊等被告对上述证据证明目的不予认可。审理过程中，本院前往北农市场调查，市场工作人员称张卫康2015年底前就在该市场给孙朝晖当伙计。张保祥、邢军仙主张被扶养人生活费，并提交张保祥病历、定州市民政局等单位出具的《证明》证据予以佐证。病历载明“出院诊断：急性冠脉综合症（非ST段抬高型心肌梗死）。出院医嘱：1、低盐低脂饮食，避免进食酸辣刺激性食物，注意保暖及休息，适量活动，避免受凉，避免情绪激动。保持排便通畅，避免用力排便。……”。《证明》载明“张保祥因患有心脏病，经常住院治疗，医嘱要求不能从事体力劳动、无法从事农业劳动、无劳动能力、无其他收入来源”关磊等被告均称上述证据不足以证明张保祥属于无劳动能力无收入来源。经询问，张保祥、邢军仙、张某称无法提交交通费、住宿费证据。本院认为：张卫康、郭保随、关磊发生交通事故，经认定张卫康与关磊负同等责任。虽然事故发生时张卫康在车外，但张卫康的身份系该车驾驶人。依据交强险条款被保险人指“投保人及其允许的合法驾驶人”，结合《机动车交通事故责任强制保险条例》，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在保险责任限额范围内予以赔偿。因此，合众公司在本案中无须向张卫康承担责任。郭保随所驾车辆在人保公司投保交强险，关磊所驾车辆在英大泰和公司投保交强险与商业险附加不计免赔，故英大泰和公司、人保公司应当在交强险限额内承担责任，超出部分由英大泰和公司在商业险额度内承担50%的责任，再超出部分应当由关磊承担50%的赔偿责任。依据现有证据可以认定张卫康的经常居住地在北京，收入来源为务工，故死亡赔偿金按照北京市城镇居民标准计算。截止法庭辩论终结前，邢军仙未年满50岁，且未提交无劳动能力、无收入来源证明，故本院对邢军仙的被扶养人生活费不予支持。虽然张保祥提交了《证明》，但上述单位均无权认定无劳动能力。从文义解释来看，上述单位是基于医嘱认定，而张保祥病历上并未明确说明不能从事劳动，且从医学角度来看，急性冠脉综合症（非ST段抬高型心肌梗死）预后日常通常仅需要避免过度劳累。因此，本院综合考量上述因素后对张保祥现阶段主张被扶养人生活费不予支持。张某的被扶养人生活费依据相关标准计算，但计入死亡赔偿金项下。丧葬费依据相关标准计算。交通费、住宿费均属于家属办理丧事的合理支出，因张保祥、邢军仙、张某未能提交证据证明支出数额，故具体数额由本院酌情确定。精神损害抚慰金由本院参考死亡后果及过错程度酌情确定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内给付张保祥、邢军仙、张某死亡赔偿金110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内给付张保祥、邢军仙、张某死亡赔偿金11000元；三、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内给付张保祥、邢军仙、张某死亡赔偿金500000元；四、关磊于本判决书生效之日起十日内给付张保祥、邢军仙、张某死亡赔偿金291104元、丧葬费25401元、精神损害抚慰金40000元、交通费1000元、住宿费1000元；五、驳回张保祥、邢军仙、张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8574元，由张保祥、邢军仙、张某负担2454元（已交纳），由关磊负担6120元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 高 原二〇二〇年一月十四日书记员 辛明明