内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内29民终513号 上诉人（原审原告）：阿拉善左旗利民科技种植有限责任公司。 法定代表人：张晓云，该公司总经理 委托诉讼代理人：王多梅，内蒙古安民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳欣，内蒙古安民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）温秀卿，女，1962年7月18日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。 被上诉人（原审被告）：侯丕道，男，1936年8月11日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。 被上诉人（原审被告）：刘爱卿，女，1942年7月7日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。 三被告委托诉讼代理人：盛磊，内蒙古安民律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：焦安山，内蒙古安民律师事务所律师。 上诉人阿拉善左旗利民科技种植有限责任公司（以下简称科技公司）因与被上诉人温秀卿、侯丕道、刘爱卿劳动争议纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初2289号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阿拉善左旗利民科技种植有限责任公司委托诉讼代理人王多梅、张佳欣，被上诉人温秀卿、侯丕道、刘爱卿委托诉讼代理人盛磊、焦安山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科技公司上诉请求：1、依法撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初2289号民事判决，并依法改判。2、本案诉讼费以及因诉讼产生的相关费用由被上诉人承担。事实及理由：侯荣帮在上诉人公司工作，在2019年1月12日侯荣帮在养殖场内休息期间突发心梗经抢救无效死亡。在2019年1月13日，上诉人便与侯荣帮的妻子温秀卿、儿子侯刚、侯帅达成《一次性赔偿协议书》，协议书中明确约定由上诉人一次性支付给侯荣帮妻子、儿子、父母赔偿金10万元整。死者亲属不再就侯荣帮死亡一事向上诉人追究经济责任、法律责任。上诉人在协议达成后便进行了赔偿。上诉人并不知道侯荣帮父母是否健在以及儿女有几个，上诉人与温秀卿、侯刚、侯帅三人一再确定侯荣邦的第一顺序继承人除他们三人再无他人后，才与温秀卿、侯刚、侯帅三达成《一次性赔偿协议书》，其三人也向上诉人出具了一份谅解书，并再次承诺不再追究上诉人的经济与法律责任。现上诉人认为三被上诉人要求确认劳动关系已经没有任何意义，一审法院作出确认劳动关系的判决系认定事实错误。因此请求二审法院撤销原判决，在查清本案事实的基础上依法改判。 科技公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原被告不存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2017年4月11日,侯荣邦(1961年2月1日出生，被告温秀卿丈夫,被告侯丕道、刘爱卿之子)入职原告阿拉善左旗利民科技种植有限责任公司工作，工作岗位为看管照顾园区植被、管理园区仓库及园区守夜，工资为2500元/月。2019年1月12日下午19点30分左右，侯荣邦在原告公司养殖场院内休息期间突发心梗，经阿拉善盟中心医院急救中心现场抢救无效死亡。第二天原告与侯荣邦妻子温秀卿，儿子侯刚、侯帅达成《一次性赔偿协议书》，由原告向三人支付一次性赔偿金10万元。2019年3月被告温秀卿、侯丕道、刘爱卿因与原告确认劳动关系纠纷向阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院申请仲裁，阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院经审理于2019年5月23日作出阿左劳人仲裁字[2019]76号仲裁裁决书，裁决“确认三位申请人之家属侯荣邦与被申请人阿拉善左旗利民科技种植有限责任公司存在劳动关系”。现原告阿拉善左旗利民科技种植有限责任公司不服该裁决，诉至本院请求确认与侯荣邦不存在劳动关系。 上述事实有原被告当庭陈述及阿拉善盟中心医院急救中心《院前急救病历》、2019年4月15日阿拉善左旗公安局户籍信息、包商银行关于侯荣邦账户对帐单9份、阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院于2019年5月23日作出阿左劳人仲裁字[2019]76号仲裁裁决书、《一次性赔偿协议书》在卷资证。一审法院认为，劳动关系，是指国家机关、事业单位、社会团体、企业、个体经济组织与劳动者个人之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案原告阿拉善左旗利民科技种植有限责任公司虽未与侯荣邦签定书面劳动合同,但依据劳动和社会保障部［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项通知》第一条第一款第一项的规定，原告阿拉善左旗利民科技种植有限责任公司与侯荣邦符合法律、法规规定的主体资格，且第二条第一款第一项规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费记录”，本案中被告提供包商银行关于侯荣邦账户对帐单明确载明摘要信息“工资及退休金”，对方户名“张晓云”（原告公司法定代表人），以此能够认定原告与侯荣邦之间存在劳动关系，原告阿拉善左旗利民科技种植有限责任公司认为双方劳动关系已经终止、不存在劳动关系，但没有提供相应的证据予以证明，据此应承担举证不能的法律后果。原告阿拉善左旗利民科技种植有限责任公司与三被告之家属侯荣邦存在劳动关系，对此予以确认。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、劳动和社会保障部［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：确认原告阿拉善左旗利民科技种植有限责任公司与被告温秀卿、侯丕道、刘爱卿的家属侯荣邦之间存在劳动关系。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：侯荣邦是否与上诉人阿拉善左旗利民科技种植有限责任公司存在劳动关系。侯荣邦生前虽未与上诉人签定书面劳动合同,但依据劳动和社会保障部［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项通知》第一条“用人单位招用劳动未订立书面合劳动合同，但同时具备下列情形，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，上诉人与侯荣邦符合法律、法规规定的主体资格，且侯荣邦受用人单位的劳动管理支配；该第二条第一款第一项规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费记录，本案中被上诉人提供的包商银行关于侯荣邦账户对帐单明确载明摘要信息“工资及退休金”，对方户名“张晓云”（上诉人公司法定代表人），以此能够认定上诉人与侯荣邦之间存在劳动关系。上诉人认为与温秀卿等三人达成了《一次性赔偿协议书》，且出具了一份谅解书，承诺不再追究上诉人的经济与法律责任，但该赔偿协议书并未生效。在《一次性赔偿协议书》第四条规定，协议在双方签字盖章之日起生效，但在乙方签字处并没有侯荣邦父母刘爱卿、侯丕道以及儿子侯强的签字。上诉人认为《劳动合同法》第四十四条的规定，在侯荣邦去世后就不存在与上诉人的劳动关系是对该法律条文的误读，实际上，本案确认的是侯荣邦自2017年4月11日至2019年1月20日在上诉人单位工作期间的劳动关系。上诉人与侯荣邦存在劳动关系，本院对此予以确认。 综上所述，上诉人阿拉善左旗利民科技种植有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人阿拉善左旗利民科技种植有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁  楠 审判员 张 佰 济 审判员 哈斯塔娜 二〇二〇年一月十三日 书记员 刘  蕊