北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23735号原告（反诉被告）：赵东升，男，1976年5月6日出生，汉族，无业，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：吴丁亚，北京市炜衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京市海淀区苏家坨镇西小营村村民委员会，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营村。法定代表人：李文玉，主任。委托诉讼代理人：张会英，北京市海淀区苏家坨镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：骆策，北京市信凯律师事务所律师。第三人（反诉被告）：北京德众达门窗有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇毛家营村工业区路9号。法定代表人：王德震，总经理。委托诉讼代理人：陈斌，北京德众达门窗有限公司职员。原告（反诉被告）赵东升与被告（反诉原告）北京市海淀区苏家坨镇西小营村村民委员会（以下简称西小营村委会）、第三人（反诉被告）北京德众达门窗有限公司（以下简称德众达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵东升的委托诉讼代理人吴丁亚，被告西小营村委会的委托诉讼代理人张会英、骆策，第三人德众达公司的委托诉讼代理人陈斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵东升向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还保证金100000元；2、被告按照100000元为基数支付自2017年6月12日起诉至全部付款期间的同期银行贷款6%的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月12日，原告因提供劳务承包被告“煤改电”户内设备改造和农宅节能保温改造项目的门窗安装工程，通过农业银行向被告转账支付了100000元保证金。被告出具盖章收据一份，向原告承诺安装完门窗后退还保证金。原告组织工人进行施工，共计安装了600多户门窗设备。完工后2017年9月30日收到苏家坨镇政府的验收合格鉴定书。被告至今仍未返还质量保证金。经过原告多次催促，被告仍然拒绝退还保证金。被告已构成违约，应当承担原告利息损失及退还保证金的法律责任。西小营村委会辩称，确实收到质量保证金，收取质量保证金是因为在施工过程中发现质量问题，且工程是否竣工完成尚在核实，即便竣工验收合格，但也没有过质保期，故现不同意返还保证金，也不同意原告的利息损失。本案审理的装饰装修合同纠纷，说明原告认为原被告之间存在装饰装修合同，我方认可工程是原告实际施工，故工程质量存在严重不合格的问题，原告应承担相应的维护修复责任。我方提出反诉，反诉请求为：1、依法判令被反诉人向反诉人支付因施工质量不合格造成的更换、修复费用200000元；2、判令第三人对上述费用承担连带责任；3、反诉费、鉴定费由被反诉人及第三人共同负担。赵东升对西小营村委会反诉辩称，涉案工程实际建设单位是苏家坨镇政府和海荣达投资建设有限公司，承包人北京德众达门窗有限公司。我方交纳的100000元并非合同约定的质量保证金，仅是入场保证施工安全的保证金，如果不缴纳该钱款，我方不能入场施工。所谓的质量保证金有明确的合同约定,签约主体为苏家坨镇政府和德众达门窗公司，现质保金尚未退还德众达门窗公司。被告反诉主体错误，应该另案解决，与本诉的法律关系完全不一致，我方并不负责工程质量问题，根据镇政府和第三人的合同第39页11条约定由镇政府追究第三人的质量责任问题，因此反诉主体不适格，质保金根据合同约定已经在工程款里由苏家坨镇政府扣除过，我方100000元的保证金应该返还，我方没有质量问题的赔偿责任。德众达公司述称，原告支付该100000元保证金是其个人行为，其交该款项的目的是为了工程尽快的顺利完工，我方认为被告应该返还该笔100000元的保证金。不同意被告的反诉请求，我方有验收机构经过验收，我方工程质量经过监理方、镇政府、海荣达公司及我方公司验收合格了，目前在质保期内，质保期内村民打电话我方会派人维修。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，发包人北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）、北京海融达投资建设有限公司（以下简称海融达公司）与承包人德众达公司签订《海淀区2017年“煤改电”户内设备改造和农宅节能保温改造招标项目（门窗类）施工合同》（以下简称《施工合同》），约定：工程名称为海淀区2017年“煤改电”户内设备改造和农宅节能保温改造招标项目（门窗类），工程地点为海淀区西小营村，工程内容为根据发包方的需要提供工程所需规格、型号、数量的塑钢门及塑钢窗（双层玻璃中空平开窗、推拉窗），并进行安装工作，2017年9月30日前完工并约定了合同价款；该合同中另约定，合同签订后，支付合同金额的20%预付款，进度款按实际情况支付到合同金额的80%，且审计通过后，支付合同款至审定金额的95%，剩余5%作为质保金，按照国家规定，待项目质保期满后，在承包人履行保修责任无质量问题的前提下，发包人依据相关程序一次性结清5%的质保金，若在质保期内出现问题的需免费保修，保修超过三次仍不能满足要求的，承包人需更换新门窗。最终支付按照实际完成量的审计结果计算。上述合同签订后，赵东升组织工人进行涉案工程的门窗安装劳务施工。赵东升称其为德众达公司的项目经理，德众达公司予以认可，西小营村委会称赵东升系挂靠德众达公司实际承包涉案工程。2017年6月12日，赵东升通过农业银行向西小营村委会转账支付了100000元保证金。西小营村委会于2017年6月12日出具收据一份，记载“今收到赵东升交来门窗安装质量保证金人民币壹拾万元整。”就为何要向西小营村委会交纳上述保证金，赵东升称施工开始收到村委会相关人员的阻挠，其为了保证施工可以按时完工，故交纳了该钱款，西小营村委会承诺完工后退还保证金；西小营村委会称收取该保证金是因为施工过程中发现了质量问题；德众达公司称对此事不知情。之后，赵东升组织工人进行了施工。庭审中，赵东升提交了涉案工程竣工验收鉴定书，记载涉案工程于2017年5月10日开工，于2017年9月30日完工，验收意见处空白，德众达公司、苏家坨镇政府和北京四方工程建设监理有限责任公司在该鉴定书上均签字并盖章。本院认为，本案中，涉案工程施工地为西小营村，赵东升为工程顺利进行向西小营村委会交纳了十万元保证金，现涉案工程已完工，西小营村委会理应退还该十万元保证金，故赵东升要求西小营村委会退还十万元保证金的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。西小营村委会不是涉案工程的发包方，涉案工程施工合同中就质量保证金有明确约定，即使工程完工后出现质量问题，也应按照施工合同中相关约定由相应主体进行质保，西小营村委会以涉案工程目前存在质量问题为由拒不退还该十万元保证金的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。就赵东升主张的该十万元的利息一节，因双方并未明确约定上述保证金具体退还时间，且西小营村委会系因主张涉案工程存在质量问题而未退还该保证金，故本院对赵东升主张该十万元保证金利息的诉讼请求，不予支持。就西小营村委会提出的反诉请求，因西小营村委会并非涉案工程的发包方，即使工程完工后出现质量问题，也应由发包方按照施工合同中相关约定向相应主体主张质保责任，西小营村委会无权向德众达公司及赵东升主张涉案工程质量责任，故该反诉原告不适格，本院依法驳回该反诉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京市海淀区苏家坨镇西小营村村民委员会于本判决生效后七日内退还赵东升保证金100000元；二、驳回赵东升的其他诉讼请求；三、驳回北京市海淀区苏家坨镇西小营村村民委员会的反诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（赵东升已预交），由北京市海淀区苏家坨镇西小营村村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二〇年一月十日书 记 员  陈雅楠书 记 员  王 璇