天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民初793号原告：胡兴礼，男，1960年11月16日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：荣辉，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。被告：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号。法定代表人：扈朝阳，董事长。委托诉讼代理人：许国立，男，该公司员工。被告：天津市西青区大寺镇周庄子村村民委员会，住所地天津市西青区大寺镇周庄子村。负责人：张宝龙，主任。委托诉讼代理人：温兵国，天津易道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敭，天津君辉律师事务所律师。第三人：天津星昊建筑工程有限公司，住所地天津市河东区春华里2-1-305-307。法定代表人：李自美，总经理。委托诉讼代理人：王占伟，天津冠浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍晓光，天津冠浩律师事务所实习律师。原告胡兴礼因与被告天津三建建筑工程有限公司（以下简称三建公司）、天津市西青区大寺镇周庄子村村民委员会（以下简称周庄子村委会）及第三人天津星昊建筑工程有限公司（以下简称星昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡兴礼及其委托诉讼代理人荣辉、李永刚，被告三建公司的委托诉讼代理人许国立，被告周庄子村委会的委托诉讼代理人温兵国、杨敭到庭参加诉讼，第三人星昊公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡兴礼向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告三建公司向原告支付已完成施工内容的工程欠款17925650元；2.依法判决被告三建公司自2014年10月28日开始，以主体结构封顶工程造价款的85%即45451901元（以司法鉴定数额为准）作为应付款金额，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准，向原告支付逾期给付该形象进度付款的利息，计算至2017年5月3日止，利息为3789437.2元；自2016年11月16日开始，以二次结构工程造价款的85%即9090380.25元（以司法鉴定数额为准）作为应付款金额，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准，向原告支付逾期给付该形象进度付款的利息，计算至2017年8月31日止，利息为259387.8元；自2017年11月15日开始，以内檐抹灰工程造价款的85%，即9090380.25元（以司法鉴定数额为准）作为应付款金额，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准，向原告支付逾期给付该形象进度付款的利息，计算至2018年7月25日止，利息为209309.69元；自2018年11月27日开始，以外墙抹灰、外墙保温、外墙腻子、外墙涂料、屋面防水、内檐腻子、门窗安装、内部装修及上下水、电器、暖气安装工程的工程造价款的85%，即27271140.75元（以司法鉴定数额为准）作为应付款金额，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准，向原告支付逾期给付该形象进度付款的利息，暂计算至2019年8月20日，利息为186873.76元；以已经完成工程合同造价的15%及增项造价之和17041847元为基数，自起诉之日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准，直至被告给付之日止利息（详见《利息计算表》）；3.依法判决被告三建公司赔偿停工损失（人工费、租赁费、水电费）9629851元；4.依法判决被告三建公司赔偿人工费材料费差价损失4000000元（以司法鉴定数额为准）；5.依法判决确认原告在工程欠款范围内，对涉案工程享有优先受偿权；6.依法判决被告周庄子村委会对上述工程欠款、利息和停工损失、人工费、材料费差价损失承担连带付款责任；7.依法判令被告三建公司退还给原告已经收取的管理费用2643600元；8.本案件诉讼费用、保全费用、鉴定费用由两被告承担。以上诉讼请求额合计38644109.45元。事实和理由：被告周庄子村委会系涉案“馨睦家园”工程项目的建设方，“馨睦家园”是为村民改善居住条件而建设的还迁房，被告周庄子村委会也系涉案“馨睦家园”建设工程的发包人。2014年3月份，被告周庄子村委会与被告三建公司签订《天津市建设工程施工合同》，将天津市西青区大寺镇周庄子村（以下简称周庄子村）村民还迁房（馨睦家园）项目一期工程，包括1#-15#楼、地下车库及配套公建一、配套公建二、配套公建三、配套公建四、配套公建五等工程内容，发包给被告三建公司，承包范围包括：建筑工程、装饰装修、给排水工程、采暖工程、通风工程、电气工程、电梯工程、消防工程、弱电工程，不包括打桩工程。2014年3月份，被告周庄子村委会与被告三建公司签订《天津市建设工程施工合同》后，原告以第三人名义与被告三建公司签订了《天津市建设工程施工劳务分包合同》。2017年5月12日，原告以第三人名义与被告周庄子村委会及被告三建公司共同签订《馨睦家园三方协议》，该协议丙方名称处载明“胡兴礼队”，再次确认原告工程施工范围为：3#至7#住宅楼施工图纸内全部施工内容（不含防水、电梯、消防、通风、土方开挖及施工图注明需发包人自理项目）；工程施工面积3#至7#住宅楼47531.4平方米。每平方米2250元，工程总造价：106945650元。《馨睦家园三方协议》约定的付款方式：按月支付工程款，承包人每月提交已完工程量报告及计量，经监理工程师确认计量结果后14日内，发包人向承包人支付进度款，在工程进行过程中，月进度付款按照每月确认计量付至累计总产值的85%；工程竣工验收合格后15日内付至合同价款的90%，竣工结算完毕移交建设单位后付至竣工结算款的95%，扣留5%保留金待各项质保期满后30日内付清。被告三建公司未对涉案工程实际施工，其将3#至7#住宅楼施工图纸内全部施工内容（不含防水、电梯、消防、通风、土方开挖及施工图注明需发包人自理项目）转包给原告，原告作为实际施工人针对转包的工程进行了实际施工。涉案工程的主体工程于2014年10月27日全部封顶，工程质量经第三方天津市西青区城建检测实验室检验合格；2019年8月13日，建设单位、开发单位、监理单位、施工单位对户内质量验收全部合格。原告已经完成全部施工内容。原告已完成合同内工程造价为106945650元，二被告已付款金额90020000元，欠款金额16925650元，加上增项工程款100万元，合计欠款17925650元。在《馨睦家园三方协议》中，没有约定欠付工程价款利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。依据《馨睦家园三方协议》第四条的规定，被告三建公司应该每月按照完成产值的85%，支付工程进度款；暂不列此前的进度款欠款利息，自2014年10月27日涉案工程主体封顶，按照此工程节点下工程造价45451901元（以司法鉴定确定额为准）为应付款金额，以后期各付款为节点，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准，向原告支付逾期付款利息，计算至2017年5月3日为3789437.2元。截至2016年11月15日，原告已经完成涉案工程的二次结构施工内容，被告三建公司应该自2016年11月16日开始，以二次结构工程造价款的85%，即9091315元为应付款数额（以司法鉴定数额为准），以中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准，向原告支付逾期付款利息259387.8元，计算至2017年8月31日止；截至2017年11月15日，原告已经完成涉案工程内檐抹灰施工内容，被告三建公司应该自2017年11月16日开始，以内檐抹灰工程造价款的85%，即9091315元为应付款（以司法鉴定数额为准），以中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准，向原告支付逾期付款利息209309.69元，计算至2018年7月25日止；截至2018年11月27日，原告已经完成涉案工程外墙抹灰、外墙保温、外墙腻子、外墙涂料、屋面防水、内檐腻子、门窗安装、内部装修及上下水、电器、暖气安装工程施工内容，被告三建公司应该自2018年11月28日开始，以前述施工内容的工程造价款的85%，即27271141元为应付款金额（以司法鉴定数额为准），以中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准，向原告支付该形象进度款项给付完毕之日的利息，暂计算至2019年8月20日，该部分利息为186873.76元；截至本案立案前，原告已经完成涉案工程的全部施工内容，被告三建公司理应支付剩余15%的工程款及增项价款100万元。为此，被告三建公司应该以已经完成工程施工内容的15%以及增项造价欠款17041847元为基数，自立案之日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准，直至被告给付之日止利息（详见《利息计算表》）；因被告不能按期支付工程款，导致工程停工，停工期间为：2014年10月27日至2014年11月15日（20天），2015年3月15日至2015年11月15日（245天），2016年3月15日至2016年7月31日（138天），2017年3月15日至2017年7月31日（138天）。因被告原因造成工程停工，给原告造成停工损失，如停工期间管理费、机械设备租赁费、脚手架租赁费、水电费用等，合计停工损失金额为9629851元。依据《中华人民共和国合同法》第284条规定，被告三建公司应该赔偿原告该项损失。因被告原因造成工程延期，导致原告施工的人工费用和材料费用大幅上涨，增加施工成本，给原告造成损失共计400万元（以司法鉴定数额为准）。被告周庄子村委会系涉案工程发包人，因其至今仍拖欠涉案工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，应在欠款范围内对原告相关诉讼请求承担连带给付责任。原告系涉案工程的实际施工人，现二被告未按照约定支付工程款，依据《中华人民共和国合同法》第286条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、最高人民法院发布《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的相关规定，原告在工程欠款范围内，对涉案工程享有优先受偿权。原告与二被告之间的《馨睦家园三方协议》依据《中华人民共和国合同法》第52条规定属于无效合同；依据《中华人民共和国合同法》第58条规定，被告三建公司依据该《馨睦家园三方协议》第六条的约定，已经收取的原告管理费用2643600元，应该退还给原告。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人”的规定，原告作为实际施工人可以将发包人和转包人或违法分包人列为共同被告提起诉讼。因原告以星昊公司名义签订涉案“施工合同”，第三人与本案件审理结果有法律上的利害关系，因此原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条的规定，将星昊公司列为本案的第三人参加诉讼。被告三建公司辩称，请求驳回原告对被告三建公司的全部诉请。事实和理由：1、原告主体身份不适格，被告三建公司系与第三人发生的合同关系，原告并非合同当事人，且在履行合同过程中，被告三建公司亦是对第三人履行付款义务，原告与被告三建公司无任何合同关系。2、被告三建公司虽作为涉案工程整体总承包人，但对涉案工程未享有实际控制权，原告的施工行为系工程建设方直接授权进行，被告三建公司并非发包主体。3、被告三建公司并非工程的受益方，被告三建公司不仅垫付了部分工程款项，且被告周庄子村委会尚拖欠其巨额工程款未付，在施工期间，被告三建公司代替分包单位采购了部分工程材料、租赁部分工程器具，履行了总包单位的职责。4、被告三建公司不存在拖欠工程款的情况，涉案工程至今尚未完成结算，原告无法确定其债权数额，原告主张的债权数额系原告自行计算，不具备事实依据，且根据各方签订的合同、协议约定，工程竣工结算完毕付至95%，现尚未达到付款的时间节点，原告主张的工程款缺乏法律依据。5、工程停工系发包方原因所致，被告三建公司不应承担任何责任，被告三建公司虽为工程总承包方，但对工程无实际控制权，发包方因资金手续不全等原因造成分包方停工与被告三建公司无关。6、原告主张返还管理费缺乏法律依据。本案中原告的诉求并未包含对三方协议效力的主张，由此不能认定三方协议属于无效合同，即使该协议被认定无效，被告三建公司作为总承包方为工程派驻项目人员、进行工程管理及为工程作出各项支出也应作为各方权益考量的参考和依据，如果将被告三建公司收取的管理费返还给原告，则原告除获取正常的工程款外又另行获取了其他利益，其应获得的债权与其付出的劳动不符，被告三建公司为工程所作的全部支出则无法获得应得收益，违反了民法公平公正的原则，且将激发新的矛盾。被告周庄子村委会辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。事实和理由：1、被告周庄子村委会、三建公司及第三人签订的《馨睦家园三方协议》尚未履行完毕，涉案工程尚未竣工，且未经竣工验收，原告主张工程款的条件尚未成就，且原告并未提供任何证据证明其所主张的付款节点，亦未提供证据证明欠款事实，停工及人工费差价损失也无从谈起。2、案涉工程为被告周庄子村村民还迁房项目，系民生保障房，根据相关法律及司法解释规定，施工人对案涉工程不享有优先受偿权，且被告周庄子村委会不存在欠付工程款情形，原告要求被告周庄子村委会在欠款范围内承担连带付款责任无事实和法律依据。3、案涉工程至今尚未完工，村民多年来漂泊在外，无法安居乐业，引发多次群体上访事件，严重影响社会稳定，原告及第三人恶意停工并向被告周庄子村委会主张尚未到期的工程款，违反诚信原则，被告周庄子村委会要求原告及第三人赔偿逾期交房产生的一切损失，并保留该权利。原告和第三人应积极承担起其应有的社会责任，严格履行《馨睦家园三方协议》约定的施工义务，将案涉工程尽快施工完毕通过相关部门竣工验收，以确保民生权益得到有效保障。第三人星昊公司述称，原告找到第三人借用第三人资质参与涉案工程并施工，此事与第三人无关。第三人与被告三建公司签过劳务合同，合同已履行完毕。对原告的起诉不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案“馨睦家园”工程项目是为周庄子村村民改善居住条件而建设的还迁房。2012年被告周庄子村委会作为建设单位就涉案工程取得天津市工程建设项目报建备案表。此后，涉案工程陆续于2013年取得修建详细规划通知书、建设用地规划许可证、建设工程设计方案通知书、标准地名证书天津市房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书、天津市建设工程施工图设计文件审查备案书等批准文件，并于2014年陆续取得建设用地批准书、建设工程规划许可证以及集体土地使用证等批准文件。涉案工程经招投标后，于2014年2月27日发出中标通知书确定被告三建公司为中标单位。2014年3月29日，被告周庄子村委会与被告三建公司签订《天津市建设工程施工合同》，将周庄子村村民还迁房（馨睦家园）项目一期工程发包给被告三建公司承建，包括1#-15#楼、地下车库及配套公建一、配套公建二、配套公建三、配套公建四、配套公建五等工程内容，承包范围包括：建筑工程、装饰装修、给排水工程、采暖工程、通风工程、电气工程、电梯工程、消防工程、弱电工程（不包括打桩工程）。2014年3月15日，第三人与被告三建公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定第三人劳务分包内容为周庄子村村民还迁房（馨睦家园）项目一期工程3#4#5#6#7#楼主体结构砼、钢筋、模板、支撑架体等。2016年6月20日，第三人与被告三建公司再次签订《天津市建设工程施工劳务分包合同》，约定第三人劳务分包内容为周庄子村村民还迁房（馨睦家园）项目一期工程3#楼-7#楼砌墙抹灰、砌墙二次结构抹灰等。2017年5月12日，第三人与被告周庄子村委会及被告三建公司共同签订《馨睦家园三方协议》，该协议约定：发包人被告周庄子村委会，承包人被告三建公司，分包人第三人（胡兴礼队），该协议约定：分包工程范围：3#-7#住宅楼施工图纸内全部施工内容（不含防水、电梯、消防、通风、土方开挖及施工图注明需被告周庄子村委会自理项目）；工程造价为：3#-7#住宅楼47531.4平方米、每平方米2250元，分包承包造价106945650元，以上价格包含总包方3%管理费及按国家规定应缴纳的税金；付款方式：按月支付工程款，承包人每月提交已完工程量报告及计量，经监理工程师确认计量结果后14日内，发包人向承包人支付进度款，在工程进行过程中，月进度付款按照每月确认的计量85%支付，工程竣工验收合格后15日内付至合同价款的90%，竣工结算完毕并移交建设单位后付至竣工结算价款的95%，扣留5%保留金待各项质保期满后30日内付清。现原告作为实际施工人提起本案诉讼，主张《馨睦家园三方协议》应为无效协议，被告三建公司应退还其管理费，其就涉案工程享有建设工程优先权，原告同时要求被告三建公司支付相应的工程款、利息及停工、人工费材料费差价等各项损失并要求被告周庄子村委会在工程欠款范围内对此承担连带付款责任。第三人陈述系原告找到第三人借用第三人资质参与涉案工程并施工。被告周庄子村委会抗辩《馨睦家园三方协议》尚未履行完毕，涉案工程尚未竣工且未经竣工验收，原告主张工程款付款条件尚未成就，且原告并未提供任何证据证明其所主张的付款节点，亦未提供证据证明欠款事实，对停工及人工费差价损失、优先受偿权等均不予认可，并提出保留要求原告及第三人赔偿逾期交房产生的一切损失的权利。被告三建公司抗辩，被告三建公司虽系涉案工程整体总承包人，但对涉案工程未享有实际控制权，亦不存在拖欠工程款情况，原告主张的债权数额系原告自行计算，涉案工程至今尚未完成结算，尚未达到付款的时间节点，被告三建公司履行了总包单位的职责，代替分包单位采购了部分工程材料、租赁部分工程器具，作为总承包方为工程派驻项目人员、进行工程管理并为工程作出各项支出，并表示不同意退还管理费。在本案审理过程中，原告主张已付工程款总额为90020000元，被告予以认可，以上款项包含了二被告支付的全部工程款。涉案工程尚未进行整体竣工验收及结算，原告尚未撤场，尚有部分扫尾工作正在进行，涉案工程尚由原告管理控制，亦未交付被告周庄子村委会实际使用。被告三建公司主张其于2018年3月20日已经退出施工现场，其退出后被告周庄子村委会继续委托分包单位进行施工；被告周庄子村委会对此未予认可并提出被告三建公司退场并未征得被告周庄子村委会同意，其退场不合法。此后被告三建公司未再向原告或者第三人支付工程款，被告周庄子村委会予以支付。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原告作为自然人并无施工资质，其借用第三人资质与被告签订《馨睦家园三方协议》并进行实际施工，根据上述法律规定，对于原告提出《馨睦家园三方协议》无效的主张，本院予以采纳。关于原告起诉主张涉案剩余工程款问题。原告主张依据《馨睦家园三方协议》约定的付款方式月进度付款按照每月确认计量付至累计总产值的85%，工程竣工验收合格后15日内付至合同价款的90%，竣工结算完毕移交建设单位后付至竣工结算款的95%，扣留5%保留金待各项质保期满后30日内付清，同时原告已施工完成合同内工程造价为106945650元，工程增项款1000000元，二被告已付款金额为90020000元，欠款金额为17925650元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案审理期间，原告表示涉案工程并未进行整体竣工验收及结算，原告尚未撤场，尚有部分扫尾工作正在进行，涉案工程尚由原告管理控制；被告周庄子村委会亦提供监理联系单、会议纪要、未完成及整改项目单以及照片等证据，抗辩涉案工程尚未竣工且未经竣工验收，付款条件尚未成就；被告三建公司亦抗辩涉案工程至今尚未完成结算，尚未达到付款的时间节点。根据当事人陈述意见以及本案证据情况可以看出，涉案工程未经整体竣工验收合格及结算，原告尚未撤场，尚有部分扫尾工作正在进行，涉案工程现尚由原告管理控制，亦未交付被告周庄子村委会实际使用。在此情况下，原告主张被告支付剩余工程款，事实和法律依据不足，本院不予支持。对原告相应的鉴定请求，本院亦不予支持。在本案审理期间，被告周庄子村委会表示考虑到春节将至以及解决农民工工资需要，自愿给付工程款4090000元，系当事人对自己权利的处分，对此本院予以照准。对于原告主张的利息以及各项损失问题，被告不予认可，被告周庄子村委会同时提出保留要求原告及第三人赔偿逾期交房产生的一切损失的权利。涉案工程系关系村民居住的重要民生工程，而涉案工程至今尚未竣工验收，双方亦未就该工程进行结算，原告可待涉案工程竣工验收合格后结算时一并妥善解决。关于原告主张的建设工程优先权问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条，建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。涉案工程尚有部分扫尾工作正在进行，尚未整体竣工验收合格，原告工程款数额有待双方整体结算后确认，故而对此问题双方可在后续事宜处理过程中一并解决。关于原告主张的管理费退还问题。被告三建公司不予认可，并提出被告周庄子村委会尚拖欠其巨额工程款未付，其履行了总包单位的职责，代替分包单位采购了部分工程材料、租赁部分工程器具，作为总承包方为工程派驻项目人员、进行工程管理并为工程作出各项支出。根据现有证据，涉案工程原告尚有部分工作正在施工过程中，既未进行整体竣工验收，亦未就各方权利义务进行结算，双方可待涉案工程竣工验收合格后结算时一并妥善解决。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的举证质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市西青区大寺镇周庄子村村民委员会给付原告胡兴礼工程款4090000元；二、驳回原告胡兴礼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235021元、保全费5000元，合计240021元，由原告胡兴礼负担214618元，由被告天津市西青区大寺镇周庄子村村民委员会负担25403元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张吉堂审 判 员  卢 磊人民陪审员  郑和平二〇二〇年一月十七日法官助理孔娇阳书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决