浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5552号 上诉人（原审被告）：天津天纺投资控股有限公司抵羊纺织分公司，住所地天津市天津空港物流加工区航海路158号。 代表人：王振声。 委托诉讼代理人：姜长伟，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张华，天津德利信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州富檀针织有限公司，住所地浙江省桐庐县横村镇横富路439号。 法定代表人：胡力民，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邵滢、谢建华，浙江合强律师事务所律师。 原审被告：天津天纺投资控股有限公司，住所地天津空港经济区东九道6号。 法定代表人：卞镇，董事长。 委托诉讼代理人：张华，天津德利信律师事务所律师。 上诉人天津天纺投资控股有限公司抵羊纺织分公司（以下简称抵羊分公司）因与被上诉人杭州富檀针织有限公司（以下简称富檀公司）、原审被告天津天纺投资控股有限公司（以下简称天纺公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2018）浙0122民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 抵羊分公司上诉请求：1.撤销原判决，发回重审或改判驳回富檀公司的全部诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费用均由富檀公司承担。事实和理由：一、原审判决认定评估报告效力显属错误。本案自2018年8月21日第一次开庭之日算起，又经2018年10月15日、12月14日、2019年3月5日、3月25日共计五次开庭。而富檀公司在2019年3月5日庭审之前的时间段中在购买替代物问题上一直坚称“向其他供货商采购过货物，但比较少”且拒绝就此向原审法院提交购买替代物的相关证据，并坚持向原审法院申请评估本案所涉色纺夹花丕纱（712、714、718）、本白绞纱市场采购价格以确定其损失赔偿金额。富檀公司此种通过价格评估来确定损失金额显然没有任何事实及法律依据。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》[法发（2009）40号]（“最高院意见”）明确规定：“生产设备和原材料等买卖合同违约中，因出卖人违约而造成买受人的可得利益损失属于生产利润损失”，而根据富檀公司《营业执照》内容可确定其系生产型企业，因而，在富檀公司未提供其购买替代物及因原料迟交导致其上游买家对其违约索偿证据的情况下，不能认定其存在直接损失。而根据最高院意见的规定，富檀公司此时的可得利益损失应属于生产利润损失，其应就此方面提供相关证据。因此，通过对涉案货物价格进行评估来确定富檀公司的损失显然是不符合相关法律规定的，也是没有必要、没有意义的。而原审法院却不顾最高院意见的明确规定及抵羊分公司的反对坚持推进所谓价格评估。 抵羊分公司收到杭州众诚价格评估有限公司2018年11月12日出具的《关于色纺夹花丕纱（712、714、718）及本白绞纱的价格评估结论书》[杭众价（2018）评字第T287号]后，发现仅从评估报告字面内容来看，存在评估货物与本案诉争货物不一致等多项重大错误。抵羊分公司就此在2018年12月14日庭审中进行了具体阐述，原审法院亦认为评估报告的产品价格与双方合同约定的定价方式不一致且双方对评估样品有异议，故要求评估公司进行补充鉴定。而评估公司2019年1月7日出具的《补充鉴定报告》更是令人大跌眼镜，因为其评估样品并没有任何变化，仍与本案诉争货物不一致，且评估公司在2019年3月5日庭审过程中当庭承认其《补充鉴定报告》所依据的是其在2018年11月30日的询价，而该时间点既不是2018年11月12日评估报告出具时间，且又在2018年12月14日要求其进行补充鉴定时间之前，因此评估机构显然没有进行过重新询价，仅是凭借其信息不对等的优势地位编造了《补充鉴定报告》。 而就是这样一份毫无必要及意义且漏洞百出的评估报告，原审法院居然予以确认，并据此作为认定损失赔偿的依据。原审判决所作如此认定显然无任何事实及法律依据。 二、原审判决认定富檀公司与案外人桐庐锦欣纺织有限公司所谓购买替代物情形显属错误。如前文所述，富檀公司经过几次庭审后发现其坚持要求的评估及评估报告漏洞百出，恐难实现其目的，便一改此前论调，在2019年3月5日庭审时突然又提出其从案外人桐庐锦欣纺织有限公司采购高达25万公斤的纱线作为替代物，此后又向原审法院提交了所谓2017年12月20日双方签订的供需合同（“2017年合同”）、出库单及715万元的巨额付款凭证。而该组证据亦是漏洞百出，显然是为本案特意制作的，如供需合同上富檀公司的印章与诉状印章明显不为同一印章；出货单明显为一次性填写而成，而非富檀公司所称的分批分次填写；所谓付款时间均为2018年9月以后即本案开庭审理之后，这显然是为诉讼目的所制作，更为离谱的是其中最大一笔600万元的付款是在2019年1月11日，这明显与2017年合同无关，且富檀公司明确承认其与桐庐锦欣纺织有限公司存在长达七、八年的业务关系，该等款项由此更不能判定该等付款是否与2017年合同有关。综合以上不正常因素，抵羊分公司向原审法院当庭申请对2017年合同上富檀公司印章及出货单的签字等进行形成时间鉴定，以查明富檀公司是否真正签署2017年合同并实际购买所谓替代物。而原审法院却不予准许，并认定2017年合同、出货单、付款凭证能相互印证足以证明富檀公司购买替代物的事实，认定富檀公司购买替代物产生160余万元损失，判定抵羊分公司在此基础上进行承担。抵羊分公司系一家大型国有企业，若其存在违约情形依法应承担违约责任，但原审法院如此剥夺抵羊分公司的合法权利显然不合法，而原审判决如此认定显然无任何事实及法律依据。抵羊分公司申请对本案关键证据进行鉴定，请求二审法院准许，以查明本案事实真相。即使2017年的合同是真实的，由于富檀公司与桐庐锦欣纺织有限公司存在长年业务关系，也不能确定该等合同是与本案有关的购买所谓替代物的合同。而富檀公司在2019年向桐庐锦欣纺织有限公司支付的巨额货款更不能据此就被推定为是为支付2017年合同所用，因为该付款与2017年合同约定付款时间及实践操作均严重不符。 富檀公司辩称，原审判决认定评估报告效力正确，并无不当。1.富檀公司在一审前阶段不提供购买替代物的相关证据系从对审判发问的理解和自身的观点出发，嗣后提供了相关证据系根据庭审状况的需要，并不矛盾。富檀公司在一审中提交的与桐庐锦欣纺织有限公司订立的《供需合同书》的签订时间是2017年12月20日，那段时间抵羊分公司依旧是在陆续供货的，抵羊分公司最后一次供货是在2018年1月10日。在2019年3月5日庭审之前，富檀公司称“向其他供货商采购过货物，但比较少”的原因系审判员问的是“在抵羊分公司停止供货后”，而富檀公司与桐庐锦欣纺织有限公司的合同是在停止供货前，故富檀公司的回答并无不当。另，富檀公司在之前的庭审中没有提交购买替代物的原因并非坚决不提交相关证据，仅是因为富檀公司认为与抵羊分公司的买卖合同关系并未解除，富檀公司认为应当以评估为准，故未提交证据，当然该观点仅代表富檀公司方的看法。后来在价格评估的过程中，因评估鉴定发生了很多不可预测的因素：评估中出现的小瑕疵和抵羊分公司对价格评估的坚决不认可等，导致案件情况发生了变化。在这样的情况下，富檀公司认为有必要提供与桐庐锦欣纺织有限公司《供需合同书》等相关证据，给法庭审判作相应的参考。 2.原审判决虽然认可了价格评估的真实性，但并非采用价格评估的结论作为富檀公司损失计算的依据或抵羊分公司赔偿额计算的依据，抵羊分公司对此存在着错误理解。原审判决第10页第4行至第5行载明“对于鉴定结论如何采纳在本院认为部分作分析阐述”，原审判决在本院认为部分阐述到“虽本案鉴定报告存在着询价对象信息不完整、报告存在笔误等多处不严谨之处，但确定的纱线均价30.59元/公斤在一定程度上具有参考意义，反映出该类纱线市场价格逐年上升的趋势。该价格趋势与抵羊分公司自行提供的关联企业销货情况亦相吻合”，原审法院仅是在一定程度上参考了鉴定评估报告的内容。原审法院判决时则是综合考虑案件的各方面的因素：合同的履行情况、双方的损益情况、纱线价格市场行情、富檀公司负有的及时减损义务等情况下，酌情判定了本案富檀公司的损失为110万元，而非直接采用鉴定评估结论来计算并判定富檀公司的损失，富檀公司理解错误。 3.抵羊分公司不按约交付案涉纱线，必然导致富檀公司原有的生产、销售等受到影响，富檀公司迫于经营需要而购买替代纱线必然会受价格上涨因素直接导致生产成本直接增加，抵羊分公司应当合理预见到，理应承担相应的赔偿。富檀公司的经营范围为“生产：服装、针织品；销售：本公司生产的产品；货物进出口”。另，最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定生产设备和原材料等买卖合同违约中，因出卖人违约而造成买受人的可得利益损失通常属于生产利润损失。在本案中，富檀公司因抵羊分公司违约行为直接导致的就是原材料采购上的成本增加，成本的增加必然会导致损失。而抵羊分公司所谓的“富檀公司未提供其购买替代物及原料迟交导致其上游买家对其违约索证据”导致的损失并非仅仅包括直接损失，还包括间接损失，富檀公司对该间接损失保留诉权。抵羊分公司违约行为导致富檀公司购买原料成本的增加，也是抵羊分公司能合理预见的。故，原审判决在参考评估鉴定报告、抵羊分公司自行提供的关联企业销货清单、刘寅在2018年3月13日的录音（强调另行购买替代纱线的价格为26000元/吨=26元/公斤）的情况下，综合考虑合同的履行情况、双方的损益情况、纱线价格市场行情、富檀公司负有的及时减损义务等情况下，酌情判定抵羊分公司对富檀公司承担赔偿责任，不仅完全符合《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条规定，亦符合该指导意见第10条、第11条的精神，原审法院事实认定正确，适用法律均正确也得当。 另，富檀公司还要提醒抵羊分公司，根据《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》地11条的规定“对于可以预见的损失，既可以由非违约方举证，也可以由人民法院根据具体情况予以裁量”，故非违约方损失的举证责任并非应当完全由非违约方承担，人民法院可以根据案件实际情况裁量。抵羊分公司一直强调富檀公司应当承担自身损失的举证责任，但抵羊分公司作为纱线生产的大型企业，也应了解行情。刘寅的录音以及抵羊分公司提供的关联企业销货情况也反映了纱线上涨的行情和一定程度上的价格水平。故在此不应当将该举证责任完全加诸在富檀公司方，而应考虑现实交易的复杂性和部分损失举证困难等因素，综合考虑各方面的情况判定损失。 原审法院判决抵羊分公司与案外人桐庐锦欣纺织有限公司所谓购买替代物情形并无不当。富檀公司在前述已提及在原审庭审中刚开始未提交购买替代物相关证据，嗣后又提供了桐庐锦欣纺织有限公司相关证据的原因，此处不再累述。富檀公司的印章问题，对本案合同的效力并无影响，与本案争讼的焦点也无关联。富檀公司与桐庐锦欣纺织有限公司虽有业务往来，但基本都是在富檀公司与抵羊分公司发生业务之前，因抵羊分公司纱线价格较桐庐锦欣纺织有限公司优惠，富檀公司基本都是从抵羊分公司处采购原料，后因富檀公司在本案违约，是否能如期交货让人堪忧，富檀公司方才考虑向桐庐锦欣纺织有限公司购买了纱线，如抵羊分公司当初后续还能如期交货，富檀公司也是接受的，但事实是抵羊分公司无法履约。富檀公司不仅提供了与桐庐锦欣纺织有限公司的《供需合同书》，同时也提供了出货单、出货明细及付款凭证等证据，其中付款凭证并非能够自行制作的，且相关的货物交易也符合针织行业的灵活多变性（可参考抵羊分公司与富檀公司之间的交易过程），富檀公司提供的上述证据确实能够相互印证，足以证明富檀公司向桐庐锦欣纺织有限公司购买纱线的事实。对于抵羊分公司对该《供需合同书》等相关证据提出的怀疑，一审法院在审判前亦前往桐庐锦欣纺织有限公司进行了调查，也已证实富檀公司向桐庐锦欣纺织有限公司购买纱线系客观事实。 抵羊分公司称“原审判决据此便认定富檀公司购买替代物产生160余万元损失，并判定抵羊分公司在此基础上进行承担”，该诉称与抵羊分公司在上诉状第一条中的说法矛盾，在此之前抵羊分公司是认为原审法院是根据评估鉴定报告来判定损失的，此处又称原审法院系根据富檀公司与桐庐锦欣纺织有限公司的交易来判定损失的。抵羊分公司没有理解原审法院的判决精神，原审判决是根据案件的实际情况，综合参考了合同的履行情况、双方的损益情况、纱线价格市场行情、富檀公司负有的及时减损义务等因素，酌情认定抵羊分公司赔偿富檀公司违约造成的损失110万元。无论是评估鉴定报告，还是购买替代纱线的相关证据，抑或抵羊分公司自行提供的关联企业销货清单，还是刘寅在2018年3月13日的录音等，其实都反映了案涉同类同规格纱线的一个价格上涨的趋势及大致的价格水平等，原审法院并非择其中一个因素作为依据，单一片面武断的作出判定的，是根据《合同法》第107条、第113条、第119条等相关法律法规，综合各方面因素作出判决的。 鉴于原审法院已向桐庐锦欣纺织有限公司核实富檀公司购买纱线的事实，以及原审法院对本案判决的角度和理由：原审法院并非以富檀公司购买替代纱线为唯一因素来判定抵羊分公司的赔偿数额，抵羊分公司提出对富檀公司与桐庐锦欣纺织有限公司2017年12月签订的《供需合同书》印章及出货单的签字等进行时间鉴定的申请，根本没有必要性，原审法院作出不予准许的决定，并无任何不当，未侵害抵羊分公司的任何权利。 综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决得当，请求二审法院驳回抵羊分公司的上诉请求，维持原判。 天纺公司述称，同抵羊分公司的意见一致。 富檀公司向一审法院起诉请求：1.判令立即解除富檀公司与抵羊分公司分别于2016年11月24日、2016年12月21日、2017年1月17日签订的三份《抵羊分公司供需合同书》；2.判令抵羊分公司立即退还富檀公司货款5825.10元，并支付富檀公司款项5825.10元自2018年3月30日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.判令抵羊分公司立即赔偿富檀公司解除合同的损失1653625.10元（暂定，以合同解除时的市场价为准）；4.判令抵羊分公司立即赔偿富檀公司纱线损失60000元；5.判令天纺公司对抵羊分公司的上述款项承担连带清偿责任；6.判令本案诉讼费用由抵羊分公司和天纺公司承担。诉讼中，富檀公司变更第3项诉讼请求为：判令抵羊分公司立即赔偿富檀公司解除合同的损失2141967.5元。 一审法院认定事实：富檀公司与抵羊分公司之间存在长期的纱线买卖关系。 2016年11月24日，富檀公司与抵羊分公司签订供需合同书，约定富檀公司向抵羊分公司购买828/2色纺夹花坯纱50000公斤，单价20.5元/公斤，总金额102.5万元，付款方式为：2016年11月30日前预付原料款50万元，余款在2017年3月前付20万元，尾款在8月30日前付清。合同附件注明：1、712:30000公斤、714：15000公斤，718:5000公斤；2、每包重量不低于97公斤（含包装物料），大货按每包100公斤含包装物料考核，每包纱线亏重2公斤，供方额外补齐；3、发货时间：718:5000公斤/2月中旬；712:10000公斤/2月中旬，714:2000公斤/2月中旬，其余在3月底发齐。 2016年12月21日，富檀公司与抵羊分公司再次签订供需合同书，约定富檀公司向抵羊分公司购买828/2本白绞纱250000公斤，单价20.1元/公斤，总金额502.5万元，付款方式为：2016年12月22日付50万元，12月30日前付100万元，2017年1月20日前付100万元，大货全部发齐后，尾款在2017年10月30日前付清，交货期：2017年2月开始发货，2017年7月30日前发齐。合同附件注明：每包重量不低于97公斤（不含包装），大货按每包100公斤不含包装物考核，每包纱线亏重3公斤，由供方补齐。 2017年1月17日，富檀公司与抵羊分公司又签订供需合同书，约定富檀公司向抵羊分公司购买828/2本白绞纱100000公斤，单价20.8元/公斤，总金额208万元，付款方式为：2017年1月20日前付100万元，大货全部发齐后，尾款在2017年10月30日前付清，交货期：2017年2月开始发货，2017年7月30日前发齐。合同附件注明：每包重量不低于97公斤（不含包装），大货按每包100公斤不含包装物考核，每包纱线亏重3公斤，由供方补齐。 上述三份合同的履行情况如下：2016年11月24日合同，富檀公司于2016年11月28日支付预付款50万元，抵羊分公司交付色纺夹花坯纱712坯纱22870公斤，714坯纱15120公斤，未交付全部的718坯纱（5000公斤），并尚欠712坯纱7130公斤。 2016年12月21日合同，富檀公司于2016年12月22日支付预付款50万元，于2016年12月29日支付预付款100万元，于2017年1月16日支付预付款100万元。抵羊分公司交付本白绞纱149978公斤，2018年1月又交付本白绞纱10300公斤，尚欠本白绞纱89722公斤。 2017年1月17日合同，富檀公司于2017年1月17日支付预付款100万元，抵羊分公司未交付任何货物，即尚欠本白绞纱100000公斤。 因抵羊分公司未按约定供货，富檀公司多次催告发货。 另查明，2016年11月26日，富檀公司与抵羊分公司对案涉三份合同之前的交易货款进行对账，形成对账单一份，确认富檀公司尚欠抵羊分公司货款164194.87元，抵羊分公司承担富檀公司纱线损失6万元。富檀公司后已支付该部分货款164000元。 2017年12月20日，富檀公司与案外人桐庐锦欣纺织有限公司签订供需合同，富檀公司向桐庐锦欣纺织有限公司采购828/2本白绞纱25万公斤，单价为28.5元/公斤，总计712.5万元，运费由供方负担，自2018年3月份开始发货，2018年8月31日之前发齐，货到后两个月付款。后桐庐锦欣纺织有限公司实际向富檀公司提供本白绞纱25万公斤以及合同之外的单股纱、腈涤白芯喷毛纱等其他少量货物，富檀公司支付桐庐锦欣纺织有限公司货款共计715万元。 另查明，2017年7月26日，抵羊分公司的关联公司河北天纺抵羊纺织有限公司以23.5元/公斤的单价将828/2同类绞纱出售给诸暨市友利针纺织有限公司，之后又于2018年1月至7月期间分别以24.5元/公斤、24.7元/公斤、22.5元/公斤、26元/公斤、27元/公斤的价格出售828/2同类绞纱。 本案审理过程中，根据富檀公司申请，该院委托杭州众诚价格评估有限公司对色纺夹花坯纱（712、714、718）和本白绞纱的市场价格进行评估。杭州众诚价格评估有限公司于2018年11月12日出具评估报告，评估意见为：色纺夹花坯纱712价格33.5元/公斤，色纺夹花坯纱714价格34.2元/公斤，色纺夹花坯纱718价格35.5元/公斤，本白绞纱价格28.5元/公斤，以上价格含运输费和税，评估基准日为2018年11月8日。因该院要求，杭州众诚价格评估有限公司后进一步补充鉴定，于2019年1月7日形成补充鉴定意见如下：色纺夹花坯纱712价格30.63元/公斤，色纺夹花坯纱714价格31元/公斤，色纺夹花坯纱718价格32.59元/公斤，本白绞纱价格28.13元/公斤，以上价格含税不含运费，评估基准日为2018年11月8日。 一审法院认为，富檀公司与抵羊分公司之间的买卖合同合法有效，双方均应按约定履行各自义务。根据合同履行情况，抵羊分公司未按照合同约定供货的事实清楚，且至今未能履行供货义务，在庭审中亦表示已不具备继续履行合同的条件，故抵羊分公司严重违约导致富檀公司合同目的不能实现，富檀公司诉请解除案涉三份买卖合同，具有事实和法律依据，该院予以支持。抵羊分公司抗辩富檀公司未按照2016年11月24日合同约定在2017年3月前支付20万元预付款，造成供需合同没有全部履行的责任在于富檀公司。该院认为，因抵羊分公司未按该份合同约定在2月中旬交付718坯纱，富檀公司主张其未支付20万元预付款系基于先履行抗辩权的行使，符合法律规定，且该20万元预付款项是否支付与其他两份合同亦无关联，根据该院查明的合同履行情况，无法否认案涉合同解除的根本原因系抵羊分公司逾期供货的违约事实，故抵羊分公司该抗辩意见不成立，该院不予采纳。 对于损失赔偿问题，因抵羊分公司经多次催讨未按约供货，必然导致富檀公司损失，抵羊分公司应承担损失赔偿责任。根据庭审双方确认，抵羊分公司未向富檀公司交付712坯纱7130公斤、718坯纱5000公斤、本白绞纱189722公斤，共计201852公斤，上述三种828/2纱线的合同价格相当，均价为20.47元/公斤。根据富檀公司提供的交易凭证，因抵羊分公司迟延供货导致其于2017年12月以28.5元/公斤的单价向他人购买828/2纱线，按此计算其因纱线价格上升产生的损失为160余万元，价格上升导致的损失应系抵羊分公司合理预见。虽本案鉴定报告存在询价对象信息不完整、报告存在笔误等多处不严谨之处，但确定的纱线均价30.59元/公斤在一定程度上具有参考意义，反映出该类纱线市场价格逐年上升的趋势，该价格趋势与抵羊分公司自行提供的关联企业销货情况亦相吻合。故综合考虑合同的履行情况、双方的损益情况、纱线价格市场行情、富檀公司负有的及时减损义务等因素，该院酌情认定由抵羊分公司赔偿富檀公司违约造成的损失110万元。抵羊分公司向富檀公司实际供货纱线的价值为4000382.8元，富檀公司已支付货款400万元，故富檀公司尚应支付货款382.8元。鉴于富檀公司在诉讼中同意该部分货款在抵羊分公司应赔付的损失款中抵扣，故扣除之后，抵羊分公司还应支付违约损失1099617.2元。抵羊分公司在诉讼中申请对富檀公司提供的买卖合同公章、出货单签字等形成时间鉴定，该院认为富檀公司提供的买卖合同、付款凭证、出货单、出货明细单等证据能相互印证，足以证明其向他人另行购买纱线的事实，故对抵羊分公司的鉴定申请，不予准许。 另根据双方2016年11月26日对账单，富檀公司尚欠先前货款164194.87元，抵羊分公司应承担纱线损失60000元。富檀公司后已支付该部分款项164000元，故抵扣之后，抵羊分公司尚应承担纱线损失59805.13元。为减少当事人诉累，该院对于双方该部分款项一并处理。抵羊分公司系天纺公司的分公司，故天纺公司依法应在抵羊分公司管理的财产不足以支付上述款项的范围内承担支付责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条和《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决：一、解除富檀公司与抵羊分公司分别于2016年11月24日、2016年12月21日、2017年1月17日签订的三份《抵羊分公司供需合同书》；二、抵羊分公司于判决生效之日起十日内赔偿富檀公司因违约造成的损失1099617.2元；三、抵羊分公司于判决生效之日起十日内支付富檀公司纱线损失59805.13元；四、天纺公司在抵羊分公司管理的财产不足以支付上述款项的范围内承担支付责任；五、驳回富檀公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23936元，减半收取计11968元，保全费5000元，由富檀公司负担4351元，抵羊分公司、天津天纺投资控股有限公司负担12617元。 二审中，当事人没有提交新证据。抵羊分公司申请对富檀公司提供的买卖合同公章、出库单签字的形成时间鉴定，本院认为综合现有证据能够证明富檀公司向他人另行购买纱线的事实，该鉴定没有必要性，不予准许。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，富檀公司与抵羊分公司之间订立的买卖合同均合法有效，对当事人具有法律约束力。抵羊分公司未按照约定履行合同义务，构成违约且导致合同目的不能实现，富檀公司有权解除合同并请求富檀公司承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第六十三条规定，逾期交付标的物的，遇价格上涨时，按照原价格执行；价格下降时，按照新价格执行；第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据已经查明的事实，抵羊分公司未按约交付义务的坯纱、绞纱共计201852公斤，合同均价为20.47元/公斤。而富檀公司向案外人另行购买的价格为28.5元/公斤，一审评估报告的价格为30.59元/公斤。该两个价格标准足以表明纱线价格呈明显上升趋势，即使按照较低的价格，富檀公司的可得利益损失亦有160余万元且属于抵羊分公司的可预见范围。一审判决综合考虑合同的履行情况、双方的损益情况、纱线价格市场行情、富檀公司负有的及时减损义务等因素，该院酌情认定由抵羊分公司赔偿富檀公司违约造成的损失110万元，并无不当。综上，抵羊分公司的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15235元（已预交23936元），由天津天纺投资控股有限公司抵羊纺织分公司负担。天津天纺投资控股有限公司抵羊纺织分公司于本判决生效后十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇二〇年一月八日 书记员  周治平