河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2661号上诉人（原审被告）：河北九尊房地产开发有限公司。住所地：石家庄市新华区中华大街188号三维大厦1101室。法定代表人：邓奇愚，董事长。委托诉讼代理人：刘明军，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建忠，男，1962年8月29日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，系该公司总工。被上诉人（原审原告）：王嘉芳，男，1970年8月21日出生，汉族，住枣强县。委托诉讼代理人：焦文升，河北事杰律师事务所律师。上诉人河北九尊房地产开发有限公司（以下称河北九尊公司）因建设工程施工纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人河北九尊公司的委托诉讼代理人刘明军、刘建忠，被上诉人王嘉芳及其委托诉讼代理人焦文升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人河北九尊公司不服一审判决上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与衡水市瑞恺建筑工程有限公司于2014年7月14日签订了大营镇车站广场人防后浇带工程施工合同，并明确了施工条件，因该工程系在浙江鼎泰建筑公司施工完一部分后，才由衡水瑞恺公司王嘉芳接手施工的。后工程于2014年11月后浇带工程未完成的情况下全面停工。直到2017年4月28日在镇政府参与监督管理下由我单位的合作企业创宇公司与衡水瑞恺建筑工程有限公司王爱民重新签订了后期的后浇带工程施工合同。虽然是与同一个建筑公司签订，但施工主体并非一个人。并且在2014年12月27日上诉人与被上诉人之间就完成的工程量进行了核算，共计1220000元。上诉人已支付工程款300000元，在给被上诉人打欠条500000元并由（2017）冀11民终2246号判决判给了被上诉人，剩余420000元也有衡水市中院出具了法院判决，由衡水中院的2246号判决、民事再审14号判决书判决给了被上诉人，故此，双方之间的债权债务关系已经了结。然而被上诉人如今又以所谓的合同条款，违背事实情况下，以总工程量为标准再次向上诉人主张权利，且被枣强县人民法院予以认定，严重损害了上诉人的合法权利。被上诉人王嘉芳庭审中答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，要求驳回上诉人上诉请求，维持原判。一审原告王嘉芳向一审法院提出诉讼请求:1.要求被告立即支付所欠工程款2231990元及利息587757元；2.要求被告返还施工设备一套；3.要求被告承担本案的诉讼费用。开庭审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告立即支付所欠工程款1666736元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止）；原告自愿放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2014年7月14日，原告挂靠衡水瑞恺建筑工程有限公司与被告签订了枣强县大营中心城火车站广场后浇带工程施工协议书，协议签订后，该工程全部由原告出资进行施工，在施工过程中，因工程进展不太顺利，衡水瑞恺建筑工程有限公司因怕受到债权、债务牵连，解除了与原告的挂靠关系，但该工程仍由原告继续施工，在工程施工过程中被告仅结算了2015年3月16日前已经完工的工程量中的920000元的工程款，但也未实际付款，导致原告第一次起诉被告，现已判决。2017年4月28日，工程完工后对于剩余工程款，经原告多次催要被告既不结算也不付款，原告只能起诉，要求被告支付剩余工程款1666736元。一审法院经审理查明：截止2014年6月14日，经九尊公司工作人员方可仁、严小林确认，王嘉芳完成枣强县大营火车站人防工程后浇带前期工程量的工程款为641990元。另查明，2014年7月14日，原告王嘉芳挂靠衡水瑞恺建筑工程有限公司与被告九尊公司签订了《大营中心城施工承包合同》，工程地点：大营镇火车站广场；合同内容为大营中心城后浇带工程、地上收尾工程；合同工期2014年7月15日至9月15日；结算方式为按实际发生工程量结算，约计:2700m×930元＝2510000元。合同签订后，王嘉芳实际出资进行施工，在施工过程中，衡水瑞恺建筑工程有限公司解除了与王嘉芳的挂靠关系，该工程仍由王嘉芳继续施工。案涉合同工程，九尊公司除与王爱民于2017年7月2日签订了《后期完成后浇带工程量》的合同外，再未与他人签订过合同。截止2016年12月底，除后续由王爱民施工完成的565254元工程外，其余全部由王嘉芳施工完成。又查明，上述两阶段工程，九尊公司只结算920000元的工程款，已由河北省衡水市中级人民法院判决确认。九尊公司应付王嘉芳工程总价款为：2510000元－565254元＋641990元－920000元＝1666736元。再查明，枣强县大营火车站广场地貌现已恢复并已投入使用，地下室内也已进入室内装修阶段。一审法院认为：九尊公司与衡水瑞恺建筑工程有限公司签订了《大营中心城施工承包合同》，但王嘉芳为实际施工人，九尊公司对案涉工程王嘉芳进行了施工不持异议，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，王嘉芳作为实际施工人，有权向发包方九尊公司主张工程款。王嘉芳完成施工后，九尊公司一直未与王嘉芳进行结算工程款，现大营火车站广场恢复地貌且已投入使用，地下室内也进入室内装修阶段，九尊公司应与王嘉芳核对后浇带工程量并及时给付工程款。施工承包合同中约定了工程范围、计算方法、合同总价款，现工程已完工，除由王爱民完成了合同内的部分工程外，九尊公司再未与他人签订合同，案涉合同总工程量并未变更，原告主张按施工承包合同约定计算工程款并无不当，现王嘉芳起诉要求九尊公司给付工程款1666736元及自起诉之日起的相应利息，合理合法，应予支持；九尊公司辩称王嘉芳只完成1220000元的工程款、前期完成的641990元工程款包括在后续签订的合同单价之中，无证据证明，对此辩解意见，不予采信。故判决：被告河北九尊房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告王嘉芳工程款1666736元及自2019年7月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至实际付清之日止。本院确认一审查明的事实。二审中，河北九尊公司提供以下证据：1、大营镇火车站广场地下人防工程图纸4张。证明整个项目的后浇带工程量约2500延米，不是合同暂估的约2700延米，且王嘉芳主张的641990元前后浇带工程含在合同当中。2、2017年4月瑞恺公司与创宇公司签订的施工承包合同。证明至合同签订日，后浇带工程尚未完工，创宇公司介入后，王爱民与之签订该合同继续施工，之后的后浇带工程结算由创宇公司负责。王嘉芳质证后认为，上诉人提交的图纸的真实性及证明目的均有异议，这份图纸没有双方当事人的签字确认，不能证明其真实性，因此不能作为定案依据。2017年5月份施工合同，该份合同双方主体为衡水瑞恺建筑公司与创宇公司，与其在一审中提交的证据三工程量结算主体相矛盾，上诉人在一审中提交的后期完成后浇带工程结算主体为王爱民与上诉人，并非是创宇公司，因此，该份证据不能作为定案依据。并且该合同中所记载的合同单价为600元每延米，但是在一审中合议庭对王爱民的询问笔录中显示是930元每延米，一审中上诉人对该907.8延米结算单价也是930元每延米。本院认为：河北九尊公司与衡水瑞恺建筑工程有限公司签订的《大营中心城施工承包合同》，九尊公司对案涉工程王嘉芳进行了施工的事实无异议，本院予以确认。本案中，关于双方争议的王嘉芳完成的工程量问题，从双方提供的证据看，《大营中心城施工承包合同》中记载后浇带工程约计2700m，庭审中，河北九尊公司称大营中心城后浇带总的工程量根据图纸计算约2589延米，与王嘉芳的最后决算是1214.62延米，王爱民做了907.8延米，浙江鼎泰公司做了467.38延米，王嘉芳对河北九尊公司提供的图纸及王守宽签字的瑞凯完成后浇带量不予认可，结合本案中双方未提供双方签字认可的后浇带工程量或最后决算依据、浙江鼎泰公司施工后浇带工程的证据、双方当事人的庭审陈述、王嘉芳与王爱民对涉案后浇带工程的约定，一审判决基于现有证据依据合同约定，认定王嘉芳完成施工的后浇带工程量并无不妥。河北九尊公司庭审中抗辩前期完成的641990元工程款包括在后续签订的合同单价之中，该抗辩理由与《大营火车站人防工程后浇带前工程》中的记载明显不符，对该抗辩一审法院不予采信亦无不妥。关于河北九尊公司抗辩2014年7月30日付款30万元问题，从枣强县人民法院（2017）冀1121民初1997号及本院（2019）冀11民再14号民事判决查明的事实看，河北九尊公司于2014年7月30日以后几次为王嘉芳出具欠条或借条，2015年3月16日向王嘉芳出具还款协议，上述判决中亦未记载河北九尊公司对2014年7月30日付款30万元提出过异议等事实，故河北九尊公司抗辩已支付涉案工程款30万元证据不足，本院不予支持。上诉人河北九尊公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19801元，由上诉人河北九尊房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李守文审判员  李成立二〇二〇年一月十日书记员  齐 琪