浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0921民初1706号 原告：余科，男，1987年4月2日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：陆玲波、吴志康，浙江明达律师事务所律师。 被告：王剑武，男，1973年6月30日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：董夏通，浙江震舟律师事务所律师。 原告余科与被告王剑武买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，原告余科向本院申请对被告王剑武名下的浙岱渔运03709船舶予以保全，本院依法裁定予以准许，并委托宁波海事法院予以保全。本案于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告余科及其委托诉讼代理人陆玲波、吴志康，被告王剑武的委托诉讼代理人董夏通到庭参加诉讼。后于2020年1月10日组织双方进行质证，原告余科及其委托诉讼代理人陆玲波，被告王剑武的委托诉讼代理人董夏通到庭质证。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还预付的货款15万元，并支付自起诉之日起至款项清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告余科与项某、徐某合伙在舟山国际水产城做螃蟹生意。2018年夏季，原告向被告预定螃蟹，并于2018年6月8日让出纳曹某汇款15万元至被告账户上。禁渔期后，被告未成功收购螃蟹，导致原告向被告购买螃蟹的目的落空。后原告要求被告返还15万元预付款，被告拒不返还，故诉至法院。 被告王剑武辩称：其和余科并不认识；其是船老大，负责从洋面上收货，并雇佣邱宜德负责出货，至于邱宜德将鱼蟹等货卖给谁、卖给原告多少其并不知情。其账户上于2018年6月18日收到15万元后，邱宜德曾说该笔款项是一家冷库的预付款。2018年10月份，其账户上又收到一千多元，就问邱宜德是什么钱，邱宜德说该笔款项是之前那家冷库15万元的预付款结清后的尾款。2018年11月份，其账户上又收到一万多元，又问邱宜德是什么钱，邱宜德说该笔款项是之前那家冷库老板购买螃蟹的钱。2018年8、9月份，已陆续将鱼蟹交付给原告，后两笔款项均系从项某的账户转至被告的账户，说明双方的货款已经结清。另外，原告余科与项某、徐某系合伙关系，现由原告余科一人提起诉讼，主体不适格。 原告余科向本院提交了以下证据：1.银行账户对账单，拟证明项某通过曹某的银行账户向被告王剑武汇款15万元的事实；2.船舶证书复印件，拟证明被告王剑武名下有收鲜船的事实；3.证人曹某、项某笔录及二证人出庭作证的证言，拟证明余科、项某、徐某三人合伙经营螃蟹生意，向被告王剑武汇款15万元以及被告王剑武未向原告方交付螃蟹的事实，后又零星向被告王剑武购买螃蟹并支付货款的事实；4.会计账簿，拟证明项某汇给被告王剑武的1140元、11760元两笔款项系原告方另外向被告王剑武收购螃蟹所产生的款项；5.翁某银行账户交易明细，拟证明原告余科与王某合伙做带鱼生意，并向邱仁波、王剑武支付带鱼款的事实；6.邱仁波与王某的通话录音[该录音系由邱仁波在本院（2019）浙0921民初1682号邱仁波与王某、余科买卖合同纠纷一案中提供]，拟证明邱宜德未交付价值15万元螃蟹的事实。 被告王剑武向本院提交了银行账户对账单，拟证明项某于2018年10月6日、11月17日分别汇给被告王剑武1140元、11760元的事实，以及翁某于2018年10月17日汇给被告王剑武8万元的事实。 为查明本案事实，本院依法对邱宜德、徐某、金某、翁某、王某等人进行了询问。 邱宜德称，其与被告王剑武系亲戚关系，王剑武开船从洋面上收货并委托其在码头出售。2018年4月，余科的岳父翁雷鸣联系其，问能不能卖一些带鱼和螃蟹给余科。因为其不相信余科，故要求打15万元的预付款到王剑武的银行账户上，并提供了王剑武的账户。2018年6月，余科叫别人打了15万元到王剑武的银行账户。2018年8月中旬开始，王剑武收购来的螃蟹和带鱼，其陆续卖给余科。到了2018年10月份，余科拿去的带鱼和螃蟹差不多价值15万元了，其就叫余科进行结算，算账后总价值为十五万一千多元，故余科后来又汇了一千多元到王剑武的银行账户上。后来，余科又向王剑武买了价值11760元的螃蟹，并将该笔款项打入了王剑武的银行账户。 徐某称，其与余科、向和庆三人在2018年合伙做螃蟹生意，同意余科作为原告提起诉讼，并表示不再作为原告参加诉讼。 金某称，其在舟山市舟丰海洋食品有限公司打工，其向邱宜德拿过两三次螃蟹，拿到螃蟹后将螃蟹的数量和价格报给会计，由会计做账。 翁某称，其受王某雇佣做出纳工作，汇给王剑武的8万元系带鱼款。 王某称，2018年、2019年其和余科合伙向邱宜德购买带鱼。2018年8月18日、19日左右，其在邱宜德处拿了两车带鱼，并说起一车带鱼是翁雷鸣要的，邱宜德听说是翁雷鸣要，就说带鱼是给王某的，货款也会向王某要。该车带鱼拉到翁雷鸣处后，翁雷鸣说是“老徐”要，徐某就把这车带鱼拿走了。2018年9月份，翁雷鸣让翁某从翁某的卡上转走104170元，该笔款是王某和余科合伙做带鱼生意收进来的带鱼款，当时翁雷鸣说是周转用。后王某向翁雷鸣催讨，翁雷鸣说邱宜德还欠他15万元，加上之前拿的一车价值四万九千多元的带鱼，差不多15万元就这样扣掉了，并让王某和余科付给邱宜德的钱少付15万元就可以了。邱宜德知道这事后，在电话里跟王某说起，要扣的话少扣一点，一下子扣15万元心里不舒服。因为翁雷鸣扣掉了差不多15万元，所以王某和余科尚欠邱宜德、邱仁波18万多元带鱼款未付，进而有了本院（2019）浙0921民初1682号邱仁波与王某、余科买卖合同纠纷一案的发生。 对原、被告提供的上述证据以及证人证言，根据原、被告的举证、质证情况，本院对原告提供的证据1、2、5、6，以及被告提供的证据予以确认；对原告提供的证据3、4，以及对邱宜德、徐某、金某、翁某、王某等人的证言，本院结合本案具体情况综合予以认定。 经审理，本院认定本案事实如下：原告余科与项某、徐某三人于2018年合伙经营螃蟹生意。被告王剑武系收鲜船“老大”，并雇佣邱宜德负责出售从洋面上收来的鱼蟹。2018年6月8日，项某通过曹某（曹某系由原告合伙方聘用的会计人员）的银行账户向被告王剑武汇款15万元作为预付款。项某又于2018年10月6日、11月17日分别汇给被告王剑武1140元、11760元，翁某于2018年10月17日汇给被告王剑武8万元。 本院认为，原告余科与项某、徐某三人合伙经营螃蟹生意，被告王剑武雇佣邱宜德负责出售王剑武从洋面上收来的鱼蟹，通过双方的汇款行为和交易行为可以确认余科、项某、徐某与被告王剑武之间形成了合法、有效的买卖合同关系。现项某、徐某均同意由余科单独向被告王剑武主张债权，故原告余科可以单独作为原告提起诉讼。关于被告王剑武是否已经交付价值15万元鱼蟹的问题，本院认为，当事人对自己主张的事实应提供相应的证据，现被告王剑武没有证据证明其已将价值15万元的鱼蟹交付给原告或其他合伙人，故其应承担举证不能的不利后果。相反，根据原告提供的会计账簿，项某、金某、王某的陈述，以及邱仁波与王某的通话录音，可以相互印证被告王剑武未向原告或其合伙人交付价值15万元鱼蟹的事实。被告王剑武未向原告或其合伙人交付价值15万元的货物，应承担退还15万元预付款的责任。关于原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条和第一百三十五条规定，判决如下： 被告王剑武自本判决生效之日起十日内返还给原告余科预付款150000元，并支付自2019年11月27日起至款项付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元，减半收取计1650元，保全费1270元，均由被告王剑武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 余秀宝 二〇二〇年一月十六日 代书记员 赵家乐