山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3386号上诉人（原审被告）：齐河县晏北街道办事处姚庄村民委员会，住所地山东省德州市齐河县晏北街道办事处姚庄村。法定代表人：姚德海，该村委会主任。委托诉讼代理人：殷红燕，齐河中允法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马继刚，男，1967年5月24日出生，汉族，住山东省德州市齐河县。委托诉讼代理人：陶陆军，齐河焦庙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张孝芳，齐河华店法律服务所法律工作者。原审被告：郑开强，男，1974年4月28日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。上诉人齐河县晏北街道办事处姚庄村民委员会（以下简称姚庄村委会）因与被上诉人马继刚、原审被告郑开强建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2018）鲁1425民初4221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚庄村委会上诉请求：1.撤销山东省齐河县人民法院（2018）鲁1425民初4221号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由马继刚负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，姚庄村委会并未给马继刚与郑开强的欠款提供担保，姚庄村委会不应承担连带还款责任。2018年2月12日，郑开强给马继刚出具欠条，郑开强欠马继刚人民币约16万元，系郑开强与马继刚之间的个人欠款，与姚庄村委会没有关系，而且姚庄村委会也没有给该笔欠款提供担保，姚庄村委会不应对该笔欠款承担连带责任；2.姚庄村委会与郑开强之间的工程量已经齐河县审计局审计，姚庄村委会已经按照审计结果支付了郑开强工程款。齐河县审计局对郑开强报审的姚庄社区附属工程的审定后结算值为5489526.65元。姚庄村委会已经实际支付郑开强6549330元。姚庄村委会已经不欠郑开强16万元的工程款，因此姚庄村委会无法在拖欠郑开强的工程款中扣除郑开强欠马继刚的欠款；3.姚庄村委会不具备本案的担保主体资格及担保形式。首先，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：“（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”如此关系村民集体利益的重大决定，必须召开村民代表大会，进行村民代表决议表决签字，形成会议纪要备案。一审法院仅凭姚寿伟、姚忠祥的个人签名便要求姚庄村委会承担连带还款责任，显然证据不足。其次，姚庄村委会不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条规定的可以作为担保主体的其他组织范围。综上所述，姚庄村委会与郑开强之间的工程款已经结算完毕。姚庄村委会对马继刚与郑开强之间的欠款不应承担连带偿还责任。马继刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。郑开强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。马继刚向一审法院起诉请求：1.判令郑开强和姚庄村委会支付工程款16万元及利息；2.诉讼费及因诉讼产生的合理费用由郑开强和姚庄村委会承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，郑开强经一审法院依法传唤无正当理由未到庭进行质证，应当视为放弃质证的权利。对马继刚提交的2013年5月10日签订的《工程转包协议》及郑开强于2018年2月12日书写的欠条，一审法院予以认定。对马继刚提交的2013年12月31日于京才出具的工程量结算单，姚庄村委会质证后对其中主任姚寿伟、文书姚忠祥的签名的真实性有异议，并申请对签名是否为其本人书写进行鉴定，后由于申请人未缴纳鉴定费用，鉴定机构予以终止。一审法院认为，姚庄村委会未按规定缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定申请，对马继刚提交的工程量结算单的真实性予以认定。根据一审法院确定的证据确认如下事实：2013年5月4日，郑开强与马继刚签订《工程转包协议》，郑开强将姚魏社区剩余的附属工程包括硬化路面、安装路沿石、雨污水管道、辅装花砖转包给马继刚，协议中约定了工程造价，约定工程期限120天，完工后按实际工程量结算。于京才于2013年12月31日为马继刚出具工程量结算单一份，经结算马继刚的工程量总计为288160元。时任姚庄村委会主任的姚寿伟及文书姚忠祥在结算单上注明“姚庄村委会对上述工程量承担支付担保责任”，并签名。后经马继刚催要，郑开强支付部分工程款，尚欠部分未支付，并于2018年2月12日为马继刚出具欠条一份“今欠马继刚人民币约16万元（160000元）郑开强2018.2.12以对账金额为准”。该款项经马继刚催要至今未还。一审法院认为，债务应当清偿。关于马继刚要求郑开强偿还工程款16万元的诉讼请求，有工程转包协议和欠条予以证实，该证据系郑开强的真实意愿的表示，并且郑开强对欠款的事实及数额也予以认可，因此对马继刚要求郑开强偿还工程款16万元的诉讼请求一审法院予以支持。关于马继刚要求姚庄村委会承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院认为，姚寿伟、姚忠祥在工程量结算单上的意思表示系其真实意愿的表达，应认定为有效，姚寿伟作为时任姚庄村委会主任，系姚庄村委会的法定代表人，其以村委会名义从事的民事活动，其法律后果由村委会承担，且村民委员会作为村民自治组织自愿作为保证人不违反法律的禁止性规定，故一审法院依法确认姚庄村委会的保证人身份。按照相关规定，没有约定保证方式，应当视为连带保证；没有约定债务履行期限及保证期间的，保证期间应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故一审法院对姚庄村委会辩称的已过诉讼时效及保证期间的说法不予采信，对马继刚要求姚庄村委会承担连带还款责任的主张予以支持。关于马继刚主张的利息，由于马继刚与郑开强没有约定还款时间，故应自马继刚起诉之日即2018年12月25日起按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：一、郑开强于本判决生效后七日内一次性偿还马继刚工程款16万元及利息（利息自2018年12月25日起以16万元为基数，按照年利率6%支付至实际付清之日止）；二、姚庄村委会对上述款项承担连带还款责任。案件受理费减半收取1750元，保全费1320元，由郑开强、姚庄村委会连带承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚庄村委会提交证据1.齐河县审计局齐审投报【2015】1号审计报告及工程结算审定表，证明郑开强所承包的姚魏庄室外附属工程的审定后结算值为5489526.65元；证据2.齐河县晏北街道办事处经营管理站出具的向郑开强付款明细表及付款凭证，证明姚庄村委会已经于2011年、2012年、2013年将郑开强承包的工程的工程款超额支付（应付5489526.65元，实付6549330元）。马继刚对证据1的真实性无异议。对证据2中2011年和2012年向郑开强付款的真实性无异议，但是认为与本案无关。因为马继刚与郑开强签订《工程转包协议》的时间是2013年5月4日，双方核算时间是2013年12月31日。因此只认可2013年5月31日凭证中支付给郑开强的221040元、2013年9月30日记账凭证中支付给郑开强的3万元。对于元月11日收取的325000及郑开强收取的197000元两笔，因为没有注明具体日期，不予认可。2013年1月13日收取的15万元和2013年1月4日收取的125000元，只有收到条，没有记账凭证，不予认可。本院查明：郑开强一审中主张其报审的工程量为7126873.13元，姚庄村委会只支付郑开强5119330元，剩余工程款未支付，故郑开强拖欠马继刚的16万元工程款未能支付。根据姚庄村委会二审提交的齐审投报【2015】1号审计报告及工程结算审定表，证明郑开强所承包的姚魏庄室外附属工程审定后结算值为5489526.65元。根据姚庄村委会提交的通过齐河县晏北街道办事处经营管理站向郑开强付款情况如下：2011年4月10日20万元、4月（无具体日期）20万元、5月7日30万元、7月1日10万元、8月14日8万元、9月4日10万元、9月19日5万元，2011年共付款113万元。2012年向郑开强付款情况如下：2012年1月20日30万元、6月4日10万元、6月4日40万元、7月25日20万元、9月18日10万元、（无具体年份）9月29日32万元、10月13日60万元、11月10日1万元、11月16日30万元、12月1日40万元、12月9日5万元，2012年共计付款278万元；2013年向郑开强付款情况如下：2013年1月4日12.5万元、1月9日15万元、1月11日32.5万元、2月7日10万元、2月8日10万元、9月17日3万元、11月24日70290元、12月5日17万元、12月28日125.1万元、12月31日121040元、（无具体日期）19.7万元，2013年共计付款2639330元。2011年4月至2013年12月，共计向郑开强付款6549330元，付款项目包括瓷砖、花砖、农民工工资、电线款、室外工程等。付款金额超出审计金额1059803.35元，故姚庄村委会不再拖欠郑开强工程款。本院另查明：2013年5月4日，郑开强与马继刚签订《工程转保协议》，该协议第五条约定，以上工程为包工包料，完工后按实际工程量结算。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为1.姚庄村委会是否应对郑开强的欠款向马继刚承担连带付款责任；2.姚庄村委会的担保是否超过保证期间。针对焦点一，马继刚主张在2013年12月31日的工程量清单中，姚庄村委会的主任姚忠伟、文书姚忠祥承诺姚庄村委会对上述工程量承担支付担保责任。郑开强一审答辩中要求在姚庄村委会欠其工程款里扣除16万元给马继刚。姚庄村委会主张，没有为涉案欠款提供担保，没有召开村民会议表决通过，与郑开强工程款已经结算完毕，无法在欠款中扣除16万元。对此本院认为，姚庄村委会在二审中提交向郑开强的付款单据中，均有姚忠伟的签字确认，因此姚忠伟在郑开强承包的工程中有权代表姚庄村委会，其在2013年12月31日的工程量结算单中签字系代表姚庄村委会对涉案工程量承担担保责任的承诺，其担保依法成立，姚庄村委会应按照法律规定承担担保责任。针对焦点二，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”姚忠伟在工程量结算单中未约定保证方式及保证期间，依照上述法律规定姚庄村委会应承担连带责任保证，马继刚有权要求姚庄村委会自主债务履行期届满之日起六个月内承担保证责任。2013年12月31日，双方对工程量结算后，没有对付款期限进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以要求随时履行，但应当给对方必要的准备时间。”郑开强已经履行了部分还款义务，并于2018年2月12日对剩余欠款16万元向马继刚出具了欠条。依据上述法律规定，本院认为2013年12月31日双方签订确认的工程量欠款已经到了履行期限，且履行期限不应晚于2018年2月12日郑开强向马继刚重新出具欠条的时间。自该时间开始姚庄村委会的保证期限已经开始计算，其保证责任期限的到期日为2018年8月12日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”马继刚没有向法院提交在上述保证期限内向姚庄村委会主张承担担保责任的证据，因此，姚庄村委会的担保已经超过法律规定的保证期间，不应再对涉案工程款的支付承担保证责任。综上所述，姚庄村委会的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省齐河县人民法院（2018）鲁1425民初4221号民事判决第一项；二、撤销山东省齐河县人民法院（2018）鲁1425民初4221号民事判决第二项；三、驳回被上诉人马继刚其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1750元，保全费1320元，共计3070元，由原审被告郑开强负担。二审案件受理费3500元，由被上诉人马继刚负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  王 芳二〇二〇年一月二十一日书记员  庄 宁