徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初4909号原告：许春银，男，1974年11月23日出生，汉族，住江苏省大丰市。委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧春娟，江苏彭祖律师事务所律师。被告：连云港大山建筑工程有限公司，住所地连云港市。法定代表人：陈飞，该公司总经理。被告：徐州启隆通讯设备有限公司，住所地徐州市。法定代表人：朱小毛，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。原告许春银诉被告连云港大山建筑工程有限公司（以下简称大山公司）、徐州启隆通讯设备有限公司（以下简称启隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序审理的情况，裁定转为普通程序，于2019年12月16日再次公开开庭进行审理。原告许春银及其委托诉讼代理人陈根成，被告启隆公司的委托诉讼代理人罗吉甫到庭参加诉讼，被告大山公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许春银向本院提出诉讼请求：1.被告大山公司支付原告工程款38.20万元、交通费1.50万元、律师费2万元、利息（按年息24%，从2017年12月13日至实际给付之日），被告启隆公司在欠付工程价款范围内承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月24日，许春银与被告大山公司签订《通讯基站建设项目承建合同》，约定，被告大山公司将其承接的位于徐州市铜山区的通讯塔建设工程转包给原告施工等等。6月25日，被告大山公司与原告签订《补充协议》，约定原告将工程反包给被告大山公司进行施工建设。合同签订后，原告按照合同约定向被告大山公司支付工程材料款47.50万元。然而，被告严重违约，拒不按合同约定履行支付工程款的义务。经原告多次催要，被告大山公司于2017年12月10日向原告支付工程款9.3万元，答应2日内再支付1.50万元。2017年12月12日，被告大山公司向原告出具《委托书》，委托原告向被告大山公司结算工程款36.70万元。原告持《委托书》找被告启隆公司索要无果。为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告大山公司未作答辩。被告启隆公司辩称，原告诉称的事实被告启隆公司并不清楚。根据原告主张，与原告建立合同关系的是大山公司，相应付款责任应即使存在，也应由被告启隆公司承担。被告启隆公司与原告不存在合同关系，原告要求被告启隆公司承担责任没有依据。被告启隆公司与大山公司之间的施工合同经法院审理，已经判决解除合同，根据该判决认定的事实，被告启隆公司不欠付被告大山公司任何款项。请求驳回原告对被告启隆公司的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2017年6月22日，被告大山公司与被告启隆公司签订《通讯基站建设项目劳务承建合同》，约定，被告启隆公司将通讯塔的建设工程发包给被告大山公司建设，工程名称通讯塔建设，工程地点江苏徐州市，承包范围包括基站施工，包工包料等等。2017年6月24日，原告许春银与被告大山公司签订《通讯基站建设项目承建合同》，约定，被告大山公司将位于江苏（徐州）通讯塔建设发包给许春银施工，方式包工包料，以发包方大山公司书面确认的基站施工图纸设计范围内的全部工程等等。6月25日，原告与被告大山公司达成《补充协议》，载明，铁塔每个价格为24.50万元；铁塔基础上面的成本价格11.80万元；许春银在合同签字后付铁塔材料费（5个为一批次）每个铁塔交给大山公司的材料费为10万元；合同条款上必须明确双方之间总共有580个铁塔的权利义务关系。6月25日，原告与被告大山公司签订《通讯基站建设项目承建合同》，约定，原告许春银与被告大山公司签订铁塔合同，许春银自愿把徐州信号塔基础给大山公司统一管理、承建，基础总造价6万元；许春银在开工前给付大山公司10万元，大山公司在塔基础做好后，许春银再打给大山公司账户每个塔3万元，许春银的投资款返还时间照合同办理；许春银反包给大山公司后，原合同约定的由许春银提供所有资质的一切材料均由大山公司自理，不需要许春银另行提供任何材料，所有通信基站（铁塔）的建设项目都由大山公司包工包料建设，大山公司负责具体施工，承担一切安全责任；大山公司接到许春银的基础材料费用的同时，大山公司在收到许春银的材料费用的第2天，安排施工队伍进场施工，如大山公司没有按照合同办事，许春银所投入的所有资金，大山公司要补偿许春银的所有损失；如大山公司未按合同约定时间返还许春银投资款及收益，大山公司应当承担许春银总支出额50％的违约金，并按银行同期贷款基准利率计息，承担许春银车、旅费、食宿费、律师服务费等等。6月25日，被告大山公司为原告出具收条1份，载明，今收到许春银徐州移动信号塔材料款费用40万元等等。该收条落款下方写有“唐成安，6230664331003842070”字样，并加盖被告大山公司印鉴。原告出示落款为张兴龙的收条显示，2017年7月18日收款人张兴龙收取许春银信号塔基础材料款现金75000元。原告农行信用卡显示，2017年6月26日支付陈飞14万元。原告农商行信用卡显示，2017年6月25日支付唐成安20万元，2017年7月4日转账张兴龙3万元，2017年7月6日转账张兴龙4万元。原告陈述唐成安系大山公司工作人员，张兴龙系启隆公司工作人员，原告向大山公司法定代表人陈飞及唐成安汇款41.50万元，支付现金6万元，合计47.50万元。另查明，2017年12月12日，大山公司为许春银出具《委托书》，载明，启隆公司，兹有我连云港大山建设工程有限公司欠许春银工程款367000元，现委托贵公司从我大山公司工程款中代付给许春银，因人家急需要用有账要接，谢谢；委托人陈飞，2017年12月12日。大山公司在委托人处加盖公章。2018年2月5日，启隆公司起诉要求解除与大山公司的《通讯基站建设项目劳务承建合同》。2018年10月8日，徐州市铜山区人民法院作出（2018）苏0312民初1628号民事判决，该判决判决解除启隆公司与大山公司于2017年6月22日签订的《通讯基站建设项目劳务承建合同》。现该判决已经发生法律效力。原告不具有建设工程施工资质。诉讼中，原告陈述，合同签订后，被告大山公司一直没有指定具体的工程，原告没有进行实际施工；2017年10月底原告与大山公司协商解除合同，被告大山公司同意退还所收材料款，被告大山公司退还原告10万元，其中含生活费0.7万元。诉讼中，原告表示不再主张律师费。以上事实，有《通讯基站建设项目承建合同》《补充协议》《委托书》、收条、民事判决书、原被告陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告许春银不具有建设工程的施工资质，原告许春银与被告大山公司于2017年6月24日签订《通讯基站建设项目承建合同》及《补充协议》应当认定为无效合同。原告与被告大山公司于2017年6月25日签订《通讯基站建设项目承建合同》，约定原告将其通过上述合同取得的建设工程反包给被告大山公司承建，违反了法律、法规的效力性强制性规定，因此，原告与被告大山公司于2017年6月25日签订《通讯基站建设项目承建合同》也应当认定为无效。原告出示的大山公司出具的《委托书》内容与原告陈述工程没有实际施工相矛盾，不能证明原告已支付被告大山公司款项的数额。根据原告陈述，张兴龙系被告启隆公司工作人员，原告出示落款为张兴龙的收条及原告农商行信用卡显示转账张兴龙7万元的内容，不能证明上述款项支付给了被告大山公司。原告虽主张向被告大山公司法定代表人及工作人员汇款41.50元，但原告出示的原告农行信用卡及农商行信用卡仅显示34万元，该款项与原告陈述的另支付现金6万元之和为40万元，与原告出示的被告大山公司出具的收条上的数额一致，故本院确认合同签订后原告支付被告大山公司的款项数额为40万元。合同无效后，被告大山公司应当将原告支付的40万元予以返还。原告陈述，被告大山公司退还原告10万元，其中含生活费0.7万元。被告大山公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩的权利，故本院根据原告自认认定，扣除被告大山公司支付原告的生活费0.7万元，被告大山公司已返还原告款项的数额为9.3万元。据此，扣除被告大山公司已支付的9.30万元，尚余30.70万元。原告出示交通费发票不足以证明其交通费损失，本院对原告要求被告赔偿交通费的诉讼请求不予支持。诉讼中，原告表示不再主张律师费，符合法律的规定。因原告与被告大山公司于2017年6月25日签订《通讯基站建设项目承建合同》为无效合同，且该合同也未约定利息按年利率的24%支付，原告要求被告按年利率的24%支付利息没有法律依据；原告诉讼请求中的利息宜自原告主张之日2017年12月13日起算，自2017年12月13日至2019年8月20日，宜按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月21日至付清为止，宜按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告与被告大山公司签订建设工程施工合同后，又将工程反包给被告大山公司，原告并未进行诉争所涉工程的建设，并不是实际施工人；原告出示的大山公司出具的《委托书》内容与原告陈述相矛盾，且被告启隆公司抗辩称不欠付被告大山公司任何款项，《委托书》不足以证明被告大山公司与被告启隆公司之间的建设工程价款的数额，据此，原告起诉被告启隆公司要求在欠付工程价款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张已支付被告大山公司的材料款数额为47.50万元，与本案已查明事实相矛盾，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告连云港大山建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许春银支付30.70万元及利息（利息计算，以30.70万元为本金，自2017年12月13日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月21日至付清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元，由原告负担3580元，由被告大山公司负担5390元；公告费460元，由被告大山公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(此页无正文)审 判 长  汪志敏人民陪审员  凌 冬人民陪审员  张丽丽二〇二〇年一月八日书 记 员  杜鑫泉