浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初10016号 原告：浙江大东南股份有限公司，住所地诸暨市。 法定代表人：黄飞刚。 委托诉讼代理人：冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许淇凯，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：宁波厚道信尚投资合伙企业（有限合伙），住所地宁波市。 执行事务合伙人：浙江厚道资产管理有限公司。 委托诉讼代理人：李飞，浙江五前律师事务所律师。 第三人：浙江大东南集团有限公司，住所地诸暨市。 法定代表人：何峰。 诉讼代表人:任一民，浙江大东南集团有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐雅婷，浙江大东南集团有限公司管理人成员。 委托诉讼代理人：孙喆，浙江大东南集团有限公司管理人成员。 原告浙江大东南股份有限公司（以下简称大东南股份公司）与被告宁波厚道信尚投资合伙企业（有限合伙）（以下简称厚道合伙企业）、第三人浙江大东南集团有限公司(以下简称大东南集团公司）保证合同纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序审理。被告厚道合伙企业在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。被告厚道合伙企业不服该裁定提出上诉，绍兴市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后因案情复杂，本案转为适用普通程序并组成合议庭进行审理。审理中，被告厚道合伙企业提出回避申请，本院决定予以驳回。本案于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告大东南股份公司的委托诉讼代理人许淇凯，被告厚道合伙企业的委托诉讼代理人李飞，第三人大东南集团公司的委托诉讼代理人徐雅婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大东南股份公司向本院提出诉讼请求：判决确认厚道合伙企业与大东南股份公司签订的《保证合同》对大东南股份公司不发生效力，大东南股份公司不承担该合同约定的保证责任。审理中，大东南股份公司变更诉讼请求为：判决确认厚道合伙企业与大东南股份公司签订的《保证合同》无效。事实和理由：2017年11月15日，大东南集团公司与厚道合伙企业签订《借款合同》一份，约定借款金额为2400万元，借款期限为6个月等内容。同日，大东南股份公司与厚道合伙企业签订《保证合同》一份，为上述《借款合同》提供保证，保证范围为：在主合同项下，大东南集团公司应向厚道合伙企业或其关联方偿还或支付的债务本金、财务咨询费、利息（收益）、补偿款/补偿金、违约金、赔偿金、逾期利息等款项，以及厚道合伙企业实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付款项。但大东南股份公司在提供上述保证的过程中，并未履行法定程序，即对外提供担保并未经过股东大会的决议。大东南股份公司属于上市公司且大东南集团公司系其股东，故依据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东大会决议。同时，大东南股份公司章程第四十一条也规定对股东提供担保需经股东大会审议通过。由此，大东南股份公司认为，上述相关法律规定和公司章程均是通过公众媒体公示的，对违反这些规章、章程为如此巨额债务担保可能严重危害其他股东和社会公众利益，厚道合伙企业应完全有所意识并作为善意相对人防止社会公众利益受损。然而厚道合伙企业连基本的形式审查义务都未履行，故厚道合伙企业不属于善意相对人，《保证合同》对大东南股份公司不发生效力，大东南股份公司不承担该合同约定的保证责任。 厚道合伙企业辩称：一、大东南股份公司以案涉《保证合同》未履行其公司章程约定的“经股东大会审议”程序为由，主张案涉《保证合同》对其不发生法律效力，缺乏事实和法律依据。首先，对于合同的效力应根据合同法第52条进行认定，案涉《保证合同》并不存在该条规定的无效情形，而大东南股份公司的章程属于公司内部规定，亦不能作为判定上市公司对外担保行为是否存在效力的依据。其次，公司法第十六条在性质上属管理性规定，而非合同法第五十二条第五项中的“强制性规定”，对此浙江省高院的多份判决都有所论述。且，公司法第十六条并未规定公司以外的第三人对此具有审查义务，公司对外提供担保是否通过公司股东会或者股东大会审议，并不影响公司对外签订合同的效力，应严格区分公司对内对外关系，否则会损害公司交易关系的安全和稳定。二、大东南股份公司关于案涉担保“可能严重危害其他股东和社会公众利益”、“厚道合伙企业连基本的形式审查都未履行”的主张与事实不符。厚道合伙企业向大东南集团公司出借款项正值该集团公司困难之际，且约定的利率仅为年利率12%，在民间借贷中属于低息借贷，完全受法律保护，不存在“严重危害其他股东利益”的问题，且本案也不存在“社会公众利益问题”。厚道合伙企业对案涉担保事项已尽合理注意义务，《保证合同》上不仅加盖了大东南股份公司的公章，还有其时任法定代表人黄飞刚的签字确认。同时，为防止保证人规避担保责任，双方专门在保证合同中对因保证人过错造成合同无效的责任进行了约定，以及还对大东南股份公司不减轻或免除担保责任作了陈述和保证。厚道合伙企业并非专业的金融机构，在正常的认知下，完全有理由相信大东南股份公司的担保行为是其真实意思表示。三、退一万步说，大东南股份公司明知其对外担保需要履行所谓内部程序，故意隐瞒、恶意未经股东大会决议，应当对此承担全部过错责任，至少也应承担大东南集团公司不能清偿部分的二分之一责任。综上所述，大东南股份公司要求确认《保证合同》无效的诉请不应予以支持。 大东南集团公司述称：根据公司法第十六条的规定，大东南股份公司作为上市公司对外提供担保时应经过股东大会决议。在未经法定程序的情况下，则需要审查债权人是否属于善意，反之合同无效，而判断债权人是否善意的标准是股东会决议有无经过公开披露。同时，希望法院关注职业放贷的问题。经统计，厚道合伙企业及其关联方先后对大东南集团公司放贷达13到14笔，其中厚道合伙企业（信知）自身就有3笔，金额超过1000万，而厚道合伙企业并不具备金融放贷的资格，其行为已构成职业放贷，效力上应当作否定性评价。 大东南股份公司为证明自己的主张提供以下证据，厚道合伙企业及大东南集团公司质证如下： 日期为2017年11月15日的《借款合同》复印件一份，证明大东南集团公司向厚道合伙企业借款的事实。厚道合伙企业及大东南集团公司无异议。 日期为2017年11日15日的《保证合同》复印件及大东南股份公司章程打印件各一份，证明大东南股份公司在提供保证的过程中没有履行法定程序，进一步证明厚道合伙企业未履行基本审查义务，不属于善意相对人的事实。厚道合伙企业对《保证合同》的三性无异议，但对证明目的有异议，认为该合同体现了双方的真实意思表示，依法成立且有效；章程并非原件，对证据三性及证明目的均有异议，章程是公司的那日不规定，即使真实也不能对抗第三人，厚道合伙企业是基于公司印章及法定代表人签字的真实性，而相信案涉《保证合同》是大东南股份公司的真实意思表示。大东南集团公司无异议。 对于上述证据，本院分析认定如下：《借款合同》、《保证合同》，因厚道合伙企业及大东南集团公司对真实性无异议，本院作为有效证据予以确认；经审核，本院对章程的真实性亦予以确认。至于证据的证明力则在分析说理部分一并予以阐述。 本院经审理查明的事实与大东南股份公司诉称的事实相一致。 本院认为，案涉担保系大东南股份公司为其控股股东大东南集团公司的对外借款提供保证责任担保，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，在公司为股东或者实际控制人提供关联担保的情况下，必须以公司股东（大）会的决议作为授权的基础和来源，且被担保股东应当回避表决。而在本案中，既没有证据证明大东南股份公司的其他股东就案涉担保事宜以会议的方式作出决议，也没有其他证据能够证明案涉担保得到了大东南股份公司其他股东多数表决权的同意，故该公司法定代表人在《保证合同》上的签字、盖章行为构成越权代表。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。因案涉越权担保行为系违反法律关于代表权限的强制规定，在厚道合伙企业不能提供证据证明其在订立保证合同时对大东南股份公司股东（大）会决议进行了审查的情况下，案涉保证合同应属无效。至于大东南股份公司是否应当承担合同无效后的民事责任，在经本院庭审释明后，厚道合伙企业明确表示要求另案起诉，故本院在本案中不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下： 浙江大东南股份有限公司与宁波厚道信尚投资合伙企业（有限合伙）于2017年11月15日签订的《保证合同》无效。 本案受理费80元，由浙江大东南股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陆启杰 审 判 员  冯 栖 人民陪审员  蒋培南 二〇二〇年一月六日 书 记 员  吴宵莹