内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民初371号   原告（执行案外人）：朱海杰，男，汉族，1965年11月26日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。   被告（申请执行人）：内蒙古金坦担保有限公司，统一社会信用代码×××。   法定代表人：张德胜，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张存伟，上海市建纬（包头）律师事务所律师。   第三人（被执行人）：周润娥，女，汉族，1968年4月21日出生，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。   第三人（被执行人）：沈保全，男，汉族，1963年3月24日出生，包头市大洲物资有限责任公司总经理，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。   第三人（被执行人）：赵建军，男，汉族，1970年9月14日出生，包头太平洋混凝土有限公司负责人，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。   第三人（被执行人）：包头太平洋混凝土有限公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区万水泉工业园区。   法定代表人：赵建军，该公司负责人。   第三人（被执行人）：包头市久百泰工贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区110国道736公里处以北（鑫通钢管公司院内）。   法定代表人：陈俊峰，该公司经理。   第三人（被执行人）：包头市百瑞商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街2号恒通公寓1-607号。   法定代表人：陈文英，该公司经理。   第三人（被执行人）：王桂梅，女，汉族，1970年8月7日出生，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。   原告朱海杰与被告内蒙古金坦担保有限公司（以下简称金坦公司）、第三人包头市久百泰工贸有限责任公司（久百泰公司）、第三人包头太平洋混凝土有限公司（太平洋公司）、第三人包头市百瑞商贸有限责任公司（百瑞公司）、第三人周润娥、第三人赵建军、第三人王桂梅、第三人沈保全案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱海杰、被告金坦公司的委托诉讼代理人张存伟、第三人赵建军并作为第三人太平洋公司的法定代表人、第三人沈保全到庭参加了诉讼。第三人久百泰公司、百瑞公司、周润娥、王桂梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。   朱海杰向本院提出诉讼请求：1.中止对朱海杰所有的登记在周润娥名下×××号车辆的执行；2.本案诉讼费由金坦公司负担。事实和理由：金坦公司与久百泰公司、太平洋公司、百瑞公司、赵建军、王桂梅、周润娥、沈保全借款合同纠纷一案中，包头中院于2017年7月25日作出（2017）内02执恢174号执行裁定书，裁定冻结被执行人周润娥所有的车牌号为×××号车辆，查封期限为两年。朱海杰于2019年5月21日对该车辆提出执行异议，包头中院作出（2019）内02执异44号执行裁定，驳回朱海杰的执行异议。事实上，朱海杰于2014年12月29日与周润娥签订了《车辆买卖协议》，约定周润娥将案涉车辆以60万元价格售予朱海杰，车款以粉煤灰顶账一次性付清，自此该车的所有权归朱海杰所有，双方互不相欠。但朱海杰未与周润娥办理车辆过户登记。之后，案涉车辆一直由朱海杰占有使用至今。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条之规定，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价取得占有，虽未登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。朱海杰已支付对价并取得占有，虽未登记，但可以对抗查封债权人。为此，朱海杰提出本案诉讼，请求判如所请。   金坦公司辩称，朱海杰在起诉状中陈述案涉车辆是以60万元的价格抵顶了粉煤灰款，对此没有相关证据证实，无法证实双方交易的真实性。案涉车辆一直没有办理过户手续，所有权没有转移。早在2011年8月16日包头中院就向周润娥、沈保全下达执行通知书，他们在有财产的情况下，没有按照裁决书内容履行义务，是拒不执行法院文书的行为，周润娥、沈保全虽然表示要解决，但没有积极履行。   赵建军、太平洋公司述称，案涉车辆是朱海杰合法受让的，可以去调查车辆的使用信息，没有过户是因为一直在忙，而且都是熟人，没有过户也不担心。   沈保全述称，案涉车辆是登记在周润娥名下，之前登记在牛永亮名下，是牛永亮人作为法定代表人的包头市建筑装饰有限责任公司（以下简称建筑装饰公司）与包头市天岳混凝土有限公司（以下简称天岳公司）签订了一份《商品混凝土买卖合同书》，约定由天岳公司给建筑装饰公司供应混凝土。2013年完工后建筑装饰公司拖欠了天岳公司货款，牛永亮同意将自己名下的案涉车辆抵顶给天岳公司。去办理过户手续当天，周润娥没带天岳公司相关手续，又怕对方反悔，就将车辆过户到自己名下。后因天岳公司欠朱海杰货款，就将案涉车辆抵顶给了朱海杰，后期一直是朱海杰占有使用，周润娥一直都不是实际占有使用人。   周润娥、久百泰公司、百瑞公司、王桂梅未到庭作陈述。   朱海杰为证实其主张提交了以下证据：车辆买卖协议1份、二手车销售统一发票1份、润滑油产品质量责任保险卡1份、机动车登记证书1份、机动车行驶证1份、有效期2017年11月5日至11日的进京证1份、2016年至2019年在中华联合财产保险股份公司投保的交强险保险单4份及三者险保险单4份、2018年8月3日至2020年1月2日的公安交通管理局简易程序处罚决定书7份及代收罚款收据3份、供应商明细账1份、2013年-2017年天岳商砼原材料对账单（2012年8份、2013年9份、2014年9份、2015年8份、2016年9份、2017年6份）。   金坦公司提交了还款协议书1份、具有强制执行效力的还款协议公证书1份、执行通知书1份、包头市中级人民法院（2017）内02执恢174号执行裁定书1份、包头市中级人民法院（2019）内02执异44号执行裁定书1份。   沈保全提交了天岳公司出具的关于贵院查封周润娥名下涉案丰田霸道车辆的情况说明1份、商品混凝土买卖合同书1份。   久百泰公司、百瑞公司、太平洋公司、周润娥、赵建军、王桂梅未提交证据。   上述证据本院均组织当事人进行了质证，当事人的举证目的及质证意见均已记录在案。依据原、被告提交的证据及双方当事人的质证意见，本院确认以下证据及事实：   1.本院在执行金坦公司与久百泰公司、太平洋公司、百瑞公司、赵建军、王桂梅、周润娥、沈保全借款合同纠纷一案中，于2017年5月25日作出（2017）内02执恢174号执行裁定，裁定冻结被执行人久百泰公司、太平洋公司、百瑞公司、赵建军、王桂梅、沈保全、周润娥银行账户存款或查封等同价值的财产。2018年7月12日，本院依据上述裁定书作出（2017）内02执恢174号协助执行通知书，要求包头市车辆管理所协助执行下列项目：一、查封被执行人周润娥所有的车牌号为×××、×××、×××的车辆；二、查封期限为二年，从2018年7月12日至2020年7月11日止。朱海杰作为案外人对（2017）内02执恢174号查封裁定书提出异议，要求撤销该裁定，解除对×××号车辆的查封。本院经审查后，作出（2019）内02执异44号执行异议裁定，驳回朱海杰的异议请求。朱海杰不服该执行异议裁定，向本院提起本案诉讼。   2.天岳公司向本院出具情况说明一份，载明天岳公司向建筑装饰公司供应商砼，2014年9月4日，建筑装饰公司负责人牛永亮以案涉车辆抵顶欠付天岳公司的商砼款，因过户当天，经办人周润娥忘记携带天岳公司的相关手续，故车辆过户至周润娥名下。2014年12月27日，因天岳公司欠付朱海杰粉煤灰款无法支付，故天岳公司将案涉车辆抵顶给朱海杰。   3.2012年10月8日，建筑装饰公司作为买方与天岳公司作为卖方签订《商品混凝土买卖合同书》一份，约定由天岳公司向建筑装饰公司供应商砼。2012年至2017年朱海杰向天岳公司供应商砼原材料，双方形成多份天岳商砼原材料对账单。   4.2014年12月29日，周润娥与朱海杰签订车辆买卖协议一份，约定周润娥将案涉车辆作价60万元售予朱海杰，车款以粉煤灰顶账一次性付清，自此该车的所有权归朱海杰，双方互不相欠。车辆买卖协议签订时，案涉车辆登记在周润娥名下，在此之前的2014年9月4日，案涉车辆由牛永亮名下过户至周润娥名下。   5.朱海杰于2016年至2019年在中华联合财产保险股份有限公司为案涉车辆投保了机动车交通事故责任强制险和机动车第三者责任险。2018年7月14日、2019年9月20日、2019年10月10日，朱海杰驾驶案涉车辆违章被公安交通管理部门处罚。   本院认为，案涉车辆被查封时间为2018年7月12日，而朱海杰与周润娥签订车辆买卖协议时间为2014年12月29日。车辆买卖协议签订时，虽然周润娥为金坦公司与久百泰公司、太平洋公司、百瑞公司、赵建军、王桂梅、周润娥、沈保全借款合同纠纷一案的被执行人，但是此时案涉车辆并不处于被查封状态，本案亦没有证据证实朱海杰对于周润娥为该案被执行人一事明知或应知，朱海杰应为案涉车辆的善意购买人。车辆买卖协议中载明车价款以粉煤灰款抵顶，根据民事诉讼证据的高度盖然性规则，结合天岳公司出具的情况说明、朱海杰提交的天岳商砼原材料对账单和供应商明细账、沈保全提交的商品混凝土买卖合同书等相关证据，能够认定这一事实的客观存在，据此应当认定朱海杰已经就案涉车辆支付了相应的对价。朱海杰提交的交强险和三者险的保险单及公安交通管理部门的处罚决定书证实了朱海杰对案涉车辆占有使用的事实，且时间节点早于人民法院的查封时间。因车辆为动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，朱海杰对案涉车辆享有所有权的时间早于人民法院的查封时间。综合以上朱海杰与周润娥就案涉车辆的签约履约及朱海杰对案涉车辆的占有使用之事实和证据分析，朱海杰对案涉车辆应当享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请应予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：   不得执行登记在周润娥名下的×××号车辆。   案件受理费4300元，由被告内蒙古金坦担保有限公司负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。   审判长 李 玺   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇二〇年一月十三日   书记员 赵芮婕   附：本判决引用的法律条文   《中华人民共和国物权法》   第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。