福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初14575号 原告：厦门泛德科技开发有限公司，住所地福建省厦门市软件园观日路30号503室，统一社会信用代码：91350200705466679E。 法定代表人：黄晓梅，执行董事。 委托诉讼代理人：**，福建凌一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘嘉，福建凌一律师事务所律师。 被告：苏松辉，男，1982年11月25日出生，汉族，住福建省永定县。 委托诉讼代理人：林汉坤，福建力涵律师事务所律师。 原告厦门泛德科技开发有限公司（以下简称泛德公司）与被告苏松辉劳动争议一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泛德公司委托诉讼代理人**、刘嘉，被告苏松辉及其委托诉讼代理人林汉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泛德公司向本院提出诉讼请求：判令苏松辉向泛德公司返还代收的货款38000元。事实和理由：苏松辉于2016年7月16日入职泛德公司处从事销售工作，工作地点位于福建省龙岩市区域，并于2018年8月自泛德公司处离职。在职期间，苏松辉除负责销售业务之外，还代泛德公司向客户收取龙岩区域的货款，但在离职之时并未与泛德公司办理货款交接手续。截至离职之日，苏松辉尚有代收货款合计38000元未返还泛德公司。对此，泛德公司曾多次向苏松辉提出返还代收货款的要求，而苏松辉均置之不理。泛德公司遂于2019年2月28日向厦门市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求苏松辉返还代收货款38000元。该案经厦门市劳动争议仲裁委员会审理后，作出厦劳仲案［2019]1074号裁决书，裁定苏松辉应向泛德公司返还代收货款20000元。泛德公司认为：苏松辉原系泛德公司的职员，其所代收且在离职时未办理交接的货款38000元理应全部返还泛德公司。现厦门市劳动争议仲裁委员会仅裁定苏松辉向泛德公司返还代收货款20000元，显属事实认定有误，应予纠正。故提起诉讼。 苏松辉辩称，1.苏松辉于2016年7月18日与泛德公司签订劳动合同，期限为2016年7月18日2017年7月17日。苏松辉2016年7月18日入职泛德公司龙岩市区域担任业务员，双方于2017年7月18日开始至今未签订劳动合同，因此，双方应该视同签订了无固定期限劳动合同，时至今日，泛德公司没有与苏松辉解除劳动合同，也没有向苏松辉发放工资，又不给苏松辉报销差旅费、活动费，又不给苏松辉发放奖金与业务提成，泛德公司通过改变服务地点从龙岩调到厦门，工资不变的方式（厦门平均工资高出龙岩平均工资许多）逼迫苏松辉向其提出解除劳动合同申请，以苏松辉销售给龙岩市康华电子有限公司的货款20000元，销售给龙岩市众和计算机有限公司货款18000元未催收回来为由不批准与苏松辉解除劳动关系。2.苏松辉是泛德公司的员工，在公司授权对外签订的合同并且加盖了泛德公司的公章，对外具有法律效力，客户的货款均是转入对公账户的，客户不支付货款，泛德公司可以以买卖合同纠纷起诉龙岩市康华电子有限公司的货款20000元，也可以起诉龙岩市众和计算机有限公司货款18000元。3.根据诚实信用原则，苏松辉确实有向龙岩市康华电子有限公司借款20000元，用于泛德公司的业务拓展活动经费，由于急用，为了泛德公司的利益。龙岩市康华电子有限公司也知道苏松辉己经向泛德公司报批这笔20000元的业务拓展活动经费，这笔业务拓展活动经费下来，苏松辉会归还龙岩市康华电子有限公司。综上，请求驳回泛德公司全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。故当事人所主张的事实和举示的证据，在没有相反证据证明的情况下，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 苏松辉于2016年7月16日入职泛德公司，工作地点为龙岩，从事销售岗位工资，于2018年8月27日离职。 2018年5月10日，泛德公司作为供方与需方龙岩市众合计算机有限公司签订一份《购销合同》，苏松辉系泛德公司合同指定的授权代表人，熊汉才系龙岩市众合计算机有限公司合同指定的授权代表人，合同金额为70080元。 2017年11月16日、2018年2月7日、2018年4月20日、2018年5月15日，泛德公司作为供方与需方龙岩市康华电子有限公司先后签订四份《购销合同》，苏松辉系泛德公司合同指定的授权代表人，合同金额分别为85399元、1950元、7210元、8730元。 2018年11月1日，龙岩市康华电子有限公司通过银行转账支付40580元货款到泛德公司银行账户。苏松辉收到案外人高秀美的银行转款27000元，2018年9月30日收到案外人张镇高代龙岩市康华电子有限公司支付的银行转款20000元。 2018年2月28日，泛德公司作为申请人，以苏松辉为被申请人，向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：苏松辉立即与泛德公司办理离职手续，及上交所代收货款共计38000元。2019年6月13日，厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2019]1074号裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起七日内，苏松辉应一次性向泛德公司交还代收的龙岩市康华电子有限公司的货款20000元；二、驳回泛德公司的其他仲裁请求。 庭审中，苏松辉陈述上述20000元市场活动费由其与江承星（系泛德公司的部门领导）沟通再通过邮件申请，后面由江承星完成相关审批流程，其不清楚审批流程是否完成。 围绕案涉38000元款项的争议，双方举证、质证如下： 泛德公司主张苏松辉收到的高美秀的27000元中的18000元及张镇高的20000元系应上交的货款，提交：1.龙岩市康华电子有限公司出具的《付款说明书》，主要内容为：龙岩市康华电子有限公司已于2018年9月30日委托张镇高以个人网上银行转账方式向泛德公司业务员苏松辉支付合同编号为201711080的设备款85399元中的20000元。2.龙岩市在众合计算机有限公司出具的《证明》，主要内容为：2018年5月10日签订的合同编号为201805036的购销合同金额为70080元，该司已于2018年9月18日由熊汉才转款52080元至泛德公司财务账上，余款18000元由该司采买客户高美秀于2018年7月11日至今转款至苏松辉账上，实际转账27000元（其中9000元差额为其他货款）。3.龙岩市众合计算机有限公司出具的《付款说明函》，主要内容为：该司客户高美秀向该司购买的产品系该司向泛德公司采购，故同意高秀美直接将货款转账泛德公司业务员苏松辉账上，作为支付给泛德公司的货款。高美秀实际转账27000元，其中18000元作为合同编号201805036的购销合同项下的货款。苏松辉质证意见：对前述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。龙岩市康华电子有限公司的打款意图苏松辉不清楚，该笔费用是业务费，应支付到公司账户，而不是汇给个人账户，是泛德公司与苏松辉发生劳动争议，泛德公司对该笔费用定义为货款。说明人与泛德公司有利害关系，且未出庭说明。 苏松辉主张收到的张镇高的20000元系泛德公司同意支付的拓展经费（龙岩市康华电子有限公司），高美秀转账的27000元与泛德公司主张的案涉货款无关。提交：1.与江承星的微信聊天记录，苏松辉“康华活动费用的事情也要落实一下”，江承星“款到了才能办呀”，苏松辉“先落实金额”，江承星“你自己算出来”，苏松辉“OK，晚上给你”。2018年8月23日，江承星“康华的罚息没扣，等他款都回了，再看看多少罚息吧！”，苏松辉“罚息在怎么扣也够吧”，江承星“嗯”，苏松辉“那市场活动费用2万，这笔款这周我会催回来。”，江承星“好的，还有其他的货款也催一下”，苏松辉“新视博走流程中，这周估计能出来，最迟下周。”。2.电子邮件截图，市场活动经费申请表，出货、进货清单，2018年8月21日苏松辉向江承星发送标题为“康华活动经费”的电子邮件一份，并抄送泛德商务-管鸿燕，内容为“帮忙办理，谢谢”，附件为文件名为“康华”的压缩包。3.银行转账明细，2018年7月11日，苏松辉收到27000元后于当日向熊汉才转款20000元。泛德公司质证意见：对前述证据1，真实性认可，聊天记录无法看出江承星确认了该笔费用的申请。对前述证据2，邮件真实性认可，市场活动经费申请表中申请相关费用需经过3个流程的审批，但苏松辉提交的审批表均没有3个部门的审批确认，需经江承星、王旭初部门审批，蔡艺文财务审批，周晋新总经理审批。苏松辉无从证明泛德公司同意支付业务拓展费用，泛德公司没有邮件回复苏松辉的申请。出货、进货清单，真实性不予认可。对前述证据3，真实性认可，关联性不予认可。 本院分析认为，一、关于苏松辉收到的张镇高转账的20000元的性质。苏松辉提交的上述证据不足以证明泛德公司同意市场活动费的开支，其亦无其他证据证明其收受张镇高的20000元款项无需转交泛德公司，故泛德公司要求苏松辉上交上述20000元，本院予以支持。二、关于苏松辉收到的高美秀的27000元的性质。泛德公司主张其中18000元系合同货款，并提交龙岩市众合计算机有限公司出具的付款说明函证明其主张，因该份证明欠缺关联性，本院要求泛德公司应由高美秀就转款原因进一步举证，泛德公司未提供相关证据，应承担举证不利的后果；且根据苏松辉提供的上述转款记录，其在收到该笔27000元款项当日即向龙岩市众合计算机有限公司合同授权代表人熊汉才转款20000元，该事实与龙岩市众合计算机有限公司付款说明函的相关内容之间存在矛盾。因此，本院对泛德公司关于18000元的主张不予采信。 综上所述，本院对泛德公司的诉请，在前述认定范围内予以支持，超出部分缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、苏松辉应于本判决生效之日起十日内支付厦门泛德科技开发有限公司代收的龙岩市康华电子有限公司货款20000元； 二、驳回厦门泛德科技开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由厦门泛德科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈永华 二〇二〇年一月六日 法官助理姚婷婷 代书记员 苏 蓉  附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。 第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。 劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。 用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。