浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终6673号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省亳州市涡阳县南环路。 负责人：王涛，经理。 委托诉讼代理人：刘善文，安徽炎黄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙富升，男，1975年11月9日出生，苗族，住湖南省花垣县。 委托诉讼代理人：邹芝琳，浙江兴茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱伶俐,浙江兴茂律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：高学伟，男，1982年7月22日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称“人保财险涡阳公司”）因与被上诉人龙富升、高学伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初5881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险涡阳公司上诉请求：1、请求二审法院判决其在交强险限额内赔偿龙富升损失4500.7元（已在李兴达赔案中支付115499.3元），不承担交强险外第三者责任险损失357171.2元（不服金额357171.2元）2、上诉费用由龙富升、高学伟承担。事实与理由：一审判决适用法律不当，损失计算标准有误：一、其不应承担第三者责任险的赔偿责任。关于机动车年检问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条更进一步明确“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：……载货汽车和大型、中型非营运载客汽车10年以内每年检验1次；超过10年的，每6个月检验1次”。法律如此规定，是为了避免事故的发生，而不是考虑如何善后处置，一审法院认定的“被告人保财险涡阳公司未能提供证据证明被保险车辆未年检与事故的发生有任何直接的因果关系，以肇案车辆未在年检有效期内提出商业险免责的抗辩意见，不予采纳”是对立法本意的曲解。其提供的与之对应的免责条款既是依法制定，又通过了投保人的盖章确认，理应具有法律效力，因此，其不应承担第三者责任险的赔偿责任。二、一审法院对部分损失标准的认定缺少合理性--金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书中，“三期”期限均超出了《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》标准。本案构成两处十级伤残，不可以累加计算，只能采单项最高值，鉴定书上采用了累加计算。由于该鉴定机构是法院委托，其虽然未提出重新鉴定，但法院对于明显超出标准、与伤情不符的应依法酌定，而不应一并采纳。至于非医保费用，从费用清单中可以看出，仅“人血白蛋白”一项就开支了5040元；使用的“肢原基骨修复材料〔骨立方〕属高档材质，不是普适材料，金额高达15720元；进口的“伤口负压引流敷料包CuraPUSF”17套，金额更至34833元，加之其他的非医保项目，本案非医保费用的占比应不低于总医疗费用164340.26元的10%，而一审法院酌定的非医保费用的金额却是7717元，明显偏少。综上，一审法院适用法律不当，损失计算标准偏颇，故请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 龙富升的委托诉讼代理人邹芝琳辩称，一、目前无证据证明涉案车辆没有参加年检，人保财险涡阳公司也没有提供证据证明该事实，涉案车辆是登记在人保财险涡阳公司本地的，完全可以通过查询其年检信息明确该事实，但是人保财险涡阳公司也未提供该证据；二、即使涉案车辆没有参加年检，也并不能证明事故车辆存在质量问题，比如制动不合格等，没有参加年检与事故的发生没有直接的因果关系；三、人保财险涡阳公司也没有提供已经将免责条款告知当事人的相关证据，免责条款是格式条款，应该以明示的方式书面告知当事人，人保财险涡阳公司并没有履行此义务，也没有将相关的证据提交法庭，因此，保险公司不应该予以免责。非医保用药作为当事人并没有选择的权利，医院根据伤者的病情合理用药其所产生的非医保范围本应由对方承担，但是根据相关法律规定，法院酌情考虑一定范围的非医保准许保险公司予以免赔，一审法院酌定7717元也在其裁量范围之内，请求法庭驳回上诉请求。 高学伟二审中未作答辩。 龙富升向一审法院起诉请求：一、请求判令人保财险涡阳公司在保险范围内赔其因交通事故造成的损失共计383149.2元。（赔偿清单：医疗费164340.26元、住院伙食补助费30元/天×48天=1440元、营养费120天×60元/天=7200元、残疾赔偿金45840元/年×20年×12%=110016元、被扶养人生活费33596.94元、护理费150元/天×120天=18000元、误工费125.59元/天×300天=37677元、交通费20元/天×48天=960元、医疗器械及耗材费569元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3350元）。二、由高学伟对上述超出保险范围的损失承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由人保财险涡阳公司、高学伟承担。 一审法院认定事实：2017年11月7日16时45分，孟祥缘驾驶皖Ｓ×××××重型卸货车，途经永皇线上马一号隧道地段，遇情况操作不当，车体失控驶入对向车道，与对面来车浙Ｇ×××××货车发生正面碰撞，造成车损及龙富升、车上乘员李兴达受伤的交通事故。该事故经永康市公安局交通警察大队事故责任认定，孟祥缘负事故的全部责任。事故后，龙富升经永康市第一人民医院、湖南龙垣县人民医院治疗，住院48天，共花去医疗费164340.26元。经该院委托，2019年9月20日，金华天鉴司法鉴定所出具〔2019〕临鉴字第1670号法医临床鉴定意见书，龙富升的损伤与本次道路交通事故存在完全作用关系；因道路交通事故致左侧胫骨平台骨折术后，目前遗留左侧膝关节活动功能丧失25%以上（未达50%），构成十级伤残；左侧尺骨鹰嘴骨折术后，目前遗留左侧肘关节活动功能丧失25%以上（未达50%），构成十级伤残；所需的误工期为300日、护理期为120日、营养期为120日。原告为此支出鉴定费3350元。另查明，皖Ｓ×××××重型卸货车的驾驶人孟祥缘系在从事雇佣活动中发生的事故，该车辆在人保财险涡阳公司投保有交强险及商业险，事故发生在保险期内。庭审中，高学伟对孟祥缘致人损害造成的侵权行为，自愿承担相应的民事赔偿责任，事故后其已垫付费用95073.7元。本起事故中，另一伤者李兴达已判决结案。 一审法院认为，本案交通事故事实清楚，对永康市公安局交通警察大队所作的事故责任认定，各方无异议，予以认定。人保财险涡阳公司未能提供证据证明被保险车辆未年检与事故的发生有任何直接的因果关系，以肇事车辆未在年检有效期内提出商业险免赔的抗辩意见，法院不予采纳，其应当在商业险范围内承担赔偿责任。对人保财险涡阳公司提出医疗费需扣除非医保的意见，法院予以采纳，总医疗费164340.26元，法院酌定非医保为7717元，由侵权人按责任承担。对人保财险涡阳公司提出鉴定费3350元不属于保险赔付范围的意见，予以采纳，由侵权人按责任承担。龙富升提交的证据能证明被扶养人的真实情况，故其主张的被扶养人生活费参照29471元/年计算为[29471元/年×5年+（29471元/年×4年÷2人）]×12%=24755.64元。龙富升主张的伤残赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费合理，予以支持。对龙富升主张的医疗器械及耗材费569元，依据不足，不予支持。对精神损害抚慰金，法院酌定为5000元。龙富升因本次事故造成的合理损失为：医疗费156623.26元（已扣除非医保）、住院伙食补助费1440元、营养费7200元、护理费18000元、误工费37677元、伤残赔偿金110016元、被扶养人生活费24755.64元、交通费960元、精神损害抚慰金5000元，合计361671.9元；由人保财险涡阳公司对上述款项在保险范围内予以赔付。高学伟自愿承担侵权人的民事责任赔偿部分，故鉴定费3350元、非医保7717元，二项合计11067元，由高学伟承担，从其已垫付95073.7元中予以扣除，多付84006.7元由人保财险涡阳公司代为返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、由人保财险涡阳公司在保险范围内赔偿龙富升因交通事故造成的各项损失共计361671.9元（其中84006.7元支付给高学伟，余款277665.2元支付给龙富升），款限判决生效后十五日内付清。二、由高学伟赔偿龙富升因交通事故造成的非医保、鉴定费共计11067元，款项已付清。三、驳回龙富升的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，由高学伟负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于免除保险赔偿责任问题。车辆是否及时参加年检并不当然导致保险标的危险程度显著增加，本案事故责任认定书中明确载明事故原因系遇情况操作不当，未涉及车辆性能。且涉案保单投保时仅有公司签章，落款时间处空白，明显不规范，不足以证明人保财险涡阳公司对免责条款已尽到提示说明义务。人保财险涡阳公司以车辆未定期参加年检为由，主张免除其赔偿责任，依据不足，本院不予采信。关于误工期、护理期、营养期的期限确定问题。《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》附录A中规定：“本案标准中‘误工期、护理期、营养期’为各类损伤/事故的一般性期限，在具体案件的评定中应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个案的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬”；“多处损伤，不能将多处损伤的‘误工期、护理期、营养期’进行简单累加；一般以‘误工期、护理期、营养期’较长的损伤为主，并结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长”。故依据上述规定，在存在多处损伤时，误工期、护理期、营养期期限的确定并非如人保财险涡阳公司所称只能采单项损伤最高值，而仍应就个案情况作综合考虑后确定。本案鉴定意见中关于误工期、护理期、营养期确定并无明显违法，一审法院依据鉴定意见确定相关期限符合法律规定。一审法院对非医保费用的确定并无不当。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2186元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龚英明 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 李建旭 二〇二〇年一月十七日 代书记员 徐艳锦