重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0153民初4858号 原告：许明达，男，1952年5月13日生，汉族，户籍地四川省，现住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：高加兴，四川省武胜县万善法律服务所法律工作者。 被告：罗洪富，男，1953年3月29日生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：张才君，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路54号，统一社会信用代码9150022690389691XH。 负责人：黄柯瑜，总经理。 委托诉讼代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李煜，重庆宇东律师事务所律师。 第三人：邓某甲，男，1994年9月8日生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告许明达与被告罗洪富、中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称人保荣昌支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告申请追加邓某甲为第三人参与诉讼，本院依法予以准予。原告许明达及其委托诉讼代理人高加兴，被告罗洪富及其委托诉讼代理人张才君、人保荣昌支公司的委托诉讼代理人李煜、贺志敏、第三人邓某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许明达向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告后续治疗费、误工费、住院期间伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计79355.7元;2.上述赔偿费用由人保荣昌支公司在第三者责任险限额内赔偿，并向原告直接支付保险赔偿款，之后由人保荣昌支公司在无责险范围内承担赔偿责任，不足部分再由罗洪富承担责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由:2019年3月17日15时13分许，被告罗洪富驾驶低速电动车由峰高方向沿道路左侧人行道往广顺方向行驶，行至事故地点处时与人行道上的行人许明达、史某甲停靠的渝CS2***号轻型普通货车、邓某甲停靠的渝C30***号小型轿车和邓代彪停靠的电动二轮车相撞，造成许明达受伤、四车受损的道路交通事故。经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定被告罗洪富负此事故全部责任。原告许明达受伤后经重庆市荣昌区人民医院治疗，被诊断为胸12椎体压缩性骨折、头部外伤等;出院医嘱为门诊随访治疗并休息3个月、骨折愈合后需行内固定取出术、预计费用10000元。2019年7月19日，经重庆市荣昌司法鉴定所鉴定许明达目前胸12椎体骨折经手术治疗后的伤残等级属于十级。原告许明达受到伤害后的赔偿事宜经协商未果。 人保荣昌支公司辩称，1.本次事故的真实性及责任划分无异议。2.事故中电动车在我司投保非机动车第三者责任保险，限额为100000元，绝对免赔额500元，每次事故中每人医疗费限额10000元，人身伤亡责任限额90000元。但罗洪富驾驶的车辆为机动车，其在我司以非机动车进行投保，未如实告知我司车辆性质，依据保险合同我司仅对非机动车对第三者造成的损失进行赔偿，故本案我司不承担赔偿责任。3.原告的损失应由两辆无责机动车辆及罗洪富承担赔偿责任。4.依据保险合同约定，我司不承担精神抚慰金，因我司不是本次交通事故的参与者及致害人，故我司不承担诉讼费。 罗洪富辩称，对事故发生和责任划分无异议，肇事车辆在被告人保荣昌支公司购买了保险并在保险期限内，应由保险公司直接赔付。事故后，被告罗洪富垫付了医疗费42377.73元、护理费2880元、医疗器具费2000元，要求在本案中一并处理。对赔偿清单：续医费10000元无鉴定意见，不予认可，要求司法鉴定；误工费不认可，原告已年满60周岁属于退休人员且无工资收入证明等；营养费非必需支出且无证据证明，不予认可；残疾赔偿金，原告系农村户口，认可17915.3元；交通费认可500元，其余项目予以认可。另，渝CS2***号及渝C300**号两辆车的保险公司均应承担无责险的赔付责任。 第三人邓某甲称，赔偿与我无关。 本院经审理认定事实如下：2019年3月17日15时13分许，被告罗洪富未取得机动车驾驶证驾驶低速电动车由峰高方向沿道路左侧人行道往广顺方向行驶，行至荣昌区峰广路昌州大道中段167号门口人行道处时，与人行道上的行人许明达、史某甲停靠的渝CS2***号轻型普通货车、邓某甲停靠的渝C300**号小型轿车和邓代彪停靠的电动二轮车相撞，造成许明达受伤、四车受损的道路交通事故。经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定被告罗洪富未取得机动车驾驶证驾驶机动车未按规定车道行驶，承担此事故全部责任，许明达、史某甲、邓某甲、邓代彪不承担此事故责任。渝C30***号小型轿车的交强险保险人为被告人保荣昌支公司。 事故发生当日，许明达被送往荣昌区人民医院住院治疗，于2019年4月9日出院，实际住院23天。原告伤情被诊断为：胸12椎体压缩性骨折、头部外伤、胸部闭合性损伤、左侧7.8肋骨骨折、全身多处软组织擦挫伤。出院医嘱为门诊随访治疗并休息3个月……术后第1、2、3、6、12月复查了解骨折情况……骨折愈合后需行内固定取出术，预计费用10000元左右，住院期间需要护理人员一名。原告住院期间产生住院医疗费42377.73元，由被告罗洪富垫付。原告住院期间的护理费由被告罗洪富按照120元每天的标准直接向护理人员支付，共计2880元。2019年3月29日，罗洪富为原告购买胸腰椎固定支具花费2000元。 经原告委托，重庆市荣昌司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定。该所于2019年7月19日出具鉴定意见书载明：许明达目前胸12椎体骨折经手术治疗后的伤残等级属于十级。该次鉴定产生伤残等级鉴定费770元，由原告支付。 另查明：原告为农村居民。2016年12月开始，原告到其女许某乙家（武胜县龙女镇金雁街242号山水绿城***）居住。原告提交的广安市都通建设工程有限公司出具的《证明》载明原告自2019年2月14日起在广安市都通建设工程有限公司从事开挖顶管工作（临时工），工资为160元/天。关于原告工资的发放方式，原告称系现金发放且不能提供工资表，关于原告所在公司的地点，原告称不清楚。 被告罗洪富驾驶的机动车车主系其本人，罗洪富于2018年4月17日在被告人保荣昌支公司处投保了非机动车第三者责任保险（累计责任限额100000元，每次事故绝对免赔额500元，每人财产损失责任限额2000元，每人人身伤亡责任限额90000元，每人医疗费用责任限额10000元），事故发生在保险期限内。 罗洪富在投保人声明处载明的“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”内容下签字确认，其中《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款》第三条载明“本合同中的非机动车辆是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车、电瓶车等交通工具”。此外，关于罗洪富在投保时提供的材料，罗洪富称提供了购车单据及车辆说明书，但车辆说明书现已无法提供。 因被告人保荣昌支公司对该保险拒赔，被告罗洪富表示人保荣昌支公司具有较强专业性，应对投保车辆为机动车或非机动车进行审核，不能以此拒赔。另，被告罗洪富还辩称，其购买非机动车第三者责任保险时，关于电瓶车是属于机动车还是非机动车的问题法律并未规定，在罗洪富购买保险之后，《电动自行车安全技术规范》于2019年4月15日才正式实施，由此保险公司应当通知罗洪富对保险合同进行更改或另行投保，现保险公司据此拒赔不符合法律规定。 因本事故系多车相撞事故，关于事故发生的具体经过原告许明达与被告罗洪富均陈述系被告罗洪富驾驶车辆先与停靠在路边的渝CS2***号车辆相撞，然后再与原告许明达相撞并将许明达挂住，之后再拖住许明达与停靠在路边的渝C30***号车辆相撞，被告人保荣昌支公司表示对事发过程不清楚，对此，考虑原告许明达与被告罗洪富均系在场当事人，且双方陈述基本一致，本院对上述陈述予以采信。 上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、住院病历、医药费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。罗洪富驾驶的低速电动车与人行道上的行人许明达、史某甲停靠的渝CS2***号轻型普通货车、邓某甲停靠的渝C30***号小型轿车和邓代彪停靠的电动二轮车相撞，致使许明达的身体健康受到伤害。该次交通事故经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定由罗洪富承担全部责任，许明达、史某甲、邓某甲、邓代彪不承担此事故责任。原告、被告罗洪富、人保荣昌支公司对此次事故事实及责任划分均无异议，故本院对重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定的事实及责任划分予以采信，对原告要求被告给予赔偿的请求依法予以支持。 因本事故系多车相撞事故，且事故中涉及两辆无责车辆，关于无责车辆的保险公司是否应当承担交强险无责赔付，本院认为，首先，罗洪富驾驶的车辆与渝CS2***号车碰撞后才与许明达相撞，许明达的受伤与渝CS2***号车并无因果关系，因此渝CS2***号车的保险公司无需承担交强险无责赔付。其次，罗洪富驾驶的车辆与许明达相撞后并把许明达拖住与渝C30***号车相撞，渝C30***号车对许明达实际产生了作用力，与许明达的受伤具有因果关系，由此，渝C30***号车的保险人人保荣昌支公司应承担交强险无责赔付。 关于被告人保荣昌支公司是否应承担非机动车第三者责任保险的赔偿责任，首先，罗洪富驾驶的车辆被荣昌区公安局交通巡逻警察支队出具的道路交通事故认定书认定为机动车，罗洪富对该事故认定书并未提出异议，本院对该事故认定书关于机动车的认定予以采信。罗洪富以该机动车购买了非机动第三者责任保险不符合保险合同约定，被告人保荣昌支公司不应承担非机动车第三者责任险的赔偿责任。对被告罗洪富辩称保险公司应当对非机动车或机动车标准进行审核的意见，因购买保险时，提供投保车辆材料一方系投保人，投保人负有如实告知车辆性质的义务，保险人也负有审核投保材料的义务。罗洪富陈述其在提供投保材料时，仅向保险公司提供了购车单据及车辆说明书，但目前已无法举示该车辆说明书，罗洪富不能证明保险公司未尽到审核义务，故本院对罗洪富的该项抗辩意见不予采信。对罗洪富辩称其投保非机动车第三者责任险时，《电动自行车安全技术规范》并未实施，不能区分非机动车或机动车的意见，因罗洪富并未提供证据证实其驾驶的车辆本身属于非机动车这一事实，本院对其抗辩意见不予采信。 对原告因该次交通事故产生的损失，本院认定如下： 医疗费：原告主张为续医费10000元。原告因此次事故产生住院医疗费用42377.73元已由被告罗洪富垫付，有医疗医疗费票据为证，本院依法予以确认。原告出院医嘱载明“骨折愈合后需行内固定取出术，预计费用10000元左右”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人认为对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，据此，医疗费的确定应由医疗机构出具相关材料予以证实，现原告主张续医费10000元有医嘱为证并无不当，应予支持。被告罗洪富对此不予认可并要求司法鉴定，本院认为续医费已由医疗机构确定，再进行司法鉴定已无必要，同时被告罗洪富并未举示证据证实该10000元的续医费不具有必要性和合理性，本院对罗洪富的抗辩意见不予采信。 误工费：原告主张为18240元，被告对此不予认可。本院认为，原告在事发时已年满60岁达到法定退休年龄，其主张误工费提交的证据仅为广安市都通建设工程有限公司出具的《证明》一份，载明工资为160元/天，除此无劳动合同、工资表或银行流水等证据佐证，且原告对该公司所在位置也表示不清楚，明显不符合常理，由此，本院对该《证明》不予采信，对原告主张的误工费依法不予支持。 护理费：原告与被告罗洪富共同确认该款已由罗洪富按照120元/天标准乘以24天共计2880元支付给护工，因原告实际住院天数为23天，被告罗洪富多支付的护理费由其自行承担，本院对原告的护理费确认为2760元（23天×120元/天）。 （4）住院伙食补助费：原告主张为1440元（60元／天×24天），根据原告实际住院天数，本院依法支持为1380元（60元／天×23天）。 （5）营养费：原告主张为480元，被告对此不予认可。因原告未提交医疗机构出具的需要加强营养等相关医嘱，该主张于法无据，本院不予支持。 （6）鉴定费：原告主张为伤残等级鉴定费770元。本院认为原告主张的鉴定费系确定原告损失的合理支出且有相关票据证明，本院依法予以支持。 （7）残疾赔偿金:原告主张为45355.7元（34889元/年×13年×10%），被告对此不予认可。本院认为，原告虽为农村居民，但从2016年12月开始随其女儿许春平居住在城镇，其女负有赡养原告的义务，应视为生活来源已脱离农村，残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，结合原告的年龄及残疾等级，本院对原告的该项主张依法予以支持。 （8）精神损害抚慰金:原告主张为2000元。因本次事故中原告不承担责任，结合原告的伤情，本院对此予以支持为2000元。 （9）交通费：原告主张为1000元。根据原告实际住院天数，本院酌情支持为400元。 另对被告罗洪富为原告购买胸腰椎固定支具花费2000元，本院认为，根据原告伤情，该费用属于合理支出，本院予以确认。 综上，原告的损失共计107043.43元，先由被告人保公司在无责范围内赔付，即伤残项下赔偿11000元，在医疗项下赔偿1000元，共计12000元。不足部分由罗洪富承担赔偿责任，扣除罗洪富已经垫付的医疗费42377.73元及本院确定的护理费2760元、胸腰椎固定支具费2000元，被告罗洪富应实际支付47905.7元（107043.43元-12000元-42377.73元-2760元-2000元）。 为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后十日内赔偿原告许明达本次交通事故损失12000元； 被告罗洪富于本判决生效后十日内赔偿原告许明达本次交通事故损失47905.7元； 驳回原告许明达的其他诉讼请求。 如果被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司、罗洪富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1784元，由原告许明达负担487元，被告罗洪富负担1297元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  黄玉婷 人民陪审员  李 燕 人民陪审员  周 永 二〇二〇年一月七日 法官 助理  钟明友 书 记 员  刘 扬