天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2486号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滦平支公司，住所地河北省承德市滦平县滦平镇石头沟门村边家洼。主要负责人：高航，经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山交通运输集团有限公司，住所地河北省唐山市路南区胜利路4号。法定代表人：刘玉合，董事长。委托诉讼代理人：高爽，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：承德博远运输有限公司，住所地河北省承德市双滦区滦河镇112线南侧承德秋硕经贸有限公司办公楼五层508室。法定代表人：张兴东，总经理。委托诉讼代理人：王军，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：张卫国，男，1965年5月15日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦平支公司（以下简称人保滦平支公司）因与被上诉人唐山交通运输集团有限公司（以下简称唐山运输公司）、承德博远运输有限公司（以下简称博远运输公司）、张卫国机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初45754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保滦平支公司的委托诉讼代理人刘峒尧、被上诉人唐山运输公司的委托诉讼代理人高爽、被上诉人博远运输公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。被上诉人张卫国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保滦平支公司上诉请求：1.撤销（2019）津0116民初45754号民事判决，依法改判人保滦平支公司减少赔偿车辆损失10000元，不赔偿停运损失和评估费或将本案发回重审；2.诉讼费由唐山运输公司、博远运输公司、张卫国承担。事实和理由：一审采信的评估报告是单方委托，程序违法，依据不足，未准许人保滦平支公司重新鉴定，损害了人保滦平支公司的权益。评估费系间接损失，属于单方扩大的损失，不应由人保滦平支公司赔偿。人保滦平支公司已经对免责条款尽到提示说明义务，停运损失属于不确定性损失，不能确认实际发生金额，不应由人保滦平支公司赔偿。唐山运输公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审法院判决。事实和理由：1.维修费系法院依据维修发票以及相关的证据依法核定的；2.评估费是确定损失的合理支出；3.事故车辆是道路运输的专用车辆，因此事故造成停运期间的损失是合理损失，应得到合理赔偿。博远运输公司辩称：不同意人保滦平支公司的上诉请求。事实和理由：博远运输公司不应承担任何费用。上保险时，人保滦平支公司没有明确告知间接费用免赔，博远运输公司先付费，人保滦平支公司才开出保单。张卫国未到庭，未发表意见。唐山运输公司向一审法院起诉请求：1.博远运输公司、张卫国、人保滦平支公司共同赔偿唐山运输公司各项经济损失88223.34元；2.诉讼费由博远运输公司、张卫国、人保滦平支公司承担。一审法院认定事实：2019年5月27日3时45分许，张卫国驾驶冀Ｈ×××××号重型半挂牵引车在天津市滨海新区西侧与高永生驾驶冀Ｂ×××××号大型普通客车碰撞发生交通事故，天津市滨海新区公安局交通管理支队河东大队认定，张卫国承担事故全部责任，高永生无责任。高永生驾驶的冀Ｂ×××××号车辆系唐山运输公司所有，该车辆具有道路运输资格。张卫国驾驶的冀Ｈ×××××号车辆系博远运输公司所有，该车辆在人保滦平支公司投保交强险和商业险，其中商业三者险责任限额1000000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，唐山运输公司于2019年5月28日委托河北大生泰丰保险公估有限公司（以下简称大生泰丰公估公司）对车辆损失价格和停运损失两项内容分别进行了评估，2019年6月14日大生泰丰公估公司分别出具了评估报告，评估结果为：冀Ｂ×××××号车辆车损金额51450元（更换配件金额39250元、维修工时费12700元，扣除残值500元），车辆停运损失费32320元（日均净利润2020元，停运16天）。唐山运输公司工作人员王宝贵向公估公司支付了车辆损失和停运损失两项评估费。唐山交通运输集团汽车销售维修有限公司对唐山运输公司事故车辆进行了维修，并于2019年8月9日向唐山运输公司出具了修理费发票。一审法院认为，侵害公民财产权益应当承担侵权责任。交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以确认。唐山运输公司因交通事故造成的损失认定如下：1.车辆损失。唐山运输公司主张的车损有评估机构出具的评估报告予以佐证，且提交了维修费发票，能够证实车辆维修的实际发生。公估公司具有评估车辆损失的资质，评估程序未违反法定程序，一审法院对公估报告确认的更换配件金额以及维修工时费予以采信，对残值金额予以调整，酌定残值3800元。人保滦平支公司提交了车损情况确认书、定损维修清单、更换项目清单，一审法院认为，人保滦平支公司自行定损非第三方机构出具，亦未经唐山运输公司或具有评估资质的第三方机构予以确认，一审法院不予采信。故确认唐山运输公司因本次事故车损数额48150元。2.停运损失。冀Ｂ×××××号车辆具有合法的客运资格，唐山运输公司以评估报告确定的数额主张其停运损失，人保滦平支公司以评估报告系单方委托为由，对评估报告不予认可。一审法院认为，第一，评估报告系具备相应评估资质的第三方机构出具，评估程序不违反法律规定，评估报告计算的停运损失＝（日均毛收入-日均固定费用）×停运天数，运营车辆停运损失的计算方法科学，一审法院予以采纳；第二，评估报告确定的理算依据。公估公司以涉诉车辆核载39人，每班次平均载客35人，往返共70人，全程票价45元／人，确定车辆日均毛收入3150元。根据唐山运输公司车辆道路运输证备注的营运路线为南堡开发区至天津，结合运营路段公共交通工具的载客情况和市场票价，一审法院酌定涉诉车辆运营路段单程票价35元，平均往返载客共50人，确认车辆日均毛收入1750元。公估公司确定车辆运营日均固定费用＝司机和乘务员日均工资、饭费＋日均保险费（车船税）＋日均运输管理费＋日均进站管理费＋日均保养费＋日均燃油费，一审法院予以采信。评估机构根据车辆驾驶员和乘务员各一名，工资分别5000元和2000元，二人每月饭费共500元，确定司机和乘务员日均工资共233元、日均饭费17元；依据车辆保单确定涉诉车辆年保险费（车船税）20631元，日均保费57元；根据河北省运营车辆维护标准确定运输管理费2200元／年、进站管理费1010元／月，确定日均运输管理费和日均进站管理费分别为6元和3元；车辆月均保养费用420元，日均保养费14元；日均油耗800元；确定车辆日均固定费用合计1130元，一审法院认为公估公司确定的上述固定费用符合同地区、同类车辆运营支出实际情况，予以采信。停运期间计自2019年5月29日维修之日至2019年6月13日修车完毕共计16天，予以采信。对人保滦平支公司申请重新评估的意见，不予采纳。一审法院确认唐山运输公司车辆停运损失为（日均毛收入1750元-日均固定费用1130元）×停运16天＝9920元。3.评估费。评估费系唐山运输公司为查明车辆损失支出的必要费用，保险公司应予赔偿，唐山运输公司提交了载有“冀Ｂ×××××号”车辆信息的评估费发票，能够证实其评估费的实际支出数额，唐山运输公司主张车损评估费1998元、停运损失评估费1255.34元，合计3253.34元，未超出评估费票据数额，予以照准。4.替代性交通工具费用。唐山运输公司主张事故发生后为其事故车辆寻找其他交通工具将乘客送往目的地，联系了6辆客车疏导乘客，每辆车支付200元，共计1200元，并向一审法院提交了一份自制的雇佣车辆疏导乘客清单。一审法院认为，该清单记载的受雇车辆、驾驶员和车费内容。唐山运输公司未提交驾驶员身份证件以及钱款支付相关的证据佐证，无法仅以此清单证实唐山运输公司替代性交通工具费用的实际发生，故对唐山运输公司主张的替代性交通工具费用，一审法院不予支持。唐山运输公司上述经济损失共计61323.34元。根据事故认定书中张卫国负全责、高永生无责任的责任认定，张卫国应对高永生驾驶车辆损失承担100%的赔偿责任，由于张卫国驾驶车辆在人保滦平支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，对一审法院确认的唐山运输公司冀Ｂ×××××号车辆各项损失，应由人保滦平支公司在承保车辆责任限额内承担赔偿责任。就停运损失是否免赔的问题。人保滦平支公司提交了投保单、投保提示，主张对停运损失免赔事项已尽到提示义务。一审法院认为，人保滦平支公司在投保提示中仅对免赔事项进行了概括说明，未能证实其已向投保人逐一说明、解释，并使投保人对免责条款予以充分知悉和理解，故停运损失不应免赔，对人保滦平支公司停运损失免赔的意见，一审法院不予支持。人保滦平支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿唐山运输公司车辆损失费2000元；超出交强险限额的车辆损失费46150元、停运损失9920元、评估费3253.34元，合计59323.34元，由人保滦平支公司在商业三者险限额内赔偿唐山运输公司。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司滦平支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿唐山交通运输集团有限公司车辆损失费2000元。二、中国人民财产保险股份有限公司滦平支公司在商业三者险责任限额内赔偿唐山交通运输集团有限公司车辆损失费、停运损失费、评估费合计59323.34元。三、驳回唐山交通运输集团有限公司其他诉讼请求。上述给付款项，于判决生效后三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，由张卫国、承德博远运输有限公司负担670元，由唐山交通运输集团有限公司负担332元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对本次交通事故的发生、责任认定和保险合同关系均无异议，本院予以确认。根据事故认定书，张卫国应对高永生驾驶车辆损失承担全部赔偿责任。张卫国驾驶车辆在人保滦平支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，应由人保滦平支公司在保险责任限额内对唐山运输公司冀Ｂ×××××号车辆各项合理损失承担赔偿责任。本案二审争议的焦点为：一、唐山运输公司车辆的合理损失金额；二、唐山运输公司的停运损失是否应由人保滦平支公司承担；三、评估费是否应由人保滦平支公司承担。本院对以上争议焦点分析如下：一、关于车损问题，唐山运输公司提交了有资质的评估机构出具的评估报告予以佐证，且提交了维修费发票，证实车辆维修实际发生。一审法院对评估报告确认的更换配件金额以及维修工时费予以采信，对残值金额予以调整，减少了人保滦平支公司应赔偿的车辆损失数额，唐山运输公司对此并无异议。人保滦平支公司仅因该金额与其公司自行定损金额比较，认为车辆损失过高，依据不足，本院不予支持。二、关于停运损失问题，唐山运输公司所有的事故车辆为营运车辆，由具有从业资格人员驾驶。该车因本次事故而损坏并停运，客观存在停运损失，该损失属于唐山运输公司的合理财产损失。一审法院参照评估报告对唐山运输公司的停运损失予以认定，标准及金额适当，应予支持。人保滦平支公司未能证实其已就免责事项向投保人逐一说明、解释，并使投保人对免责条款予以充分知悉和理解，该免责条款不发生法律效力。人保滦平支公司据此主张免赔，一审法院不予支持并无不当。三、关于评估费问题，评估费系唐山运输公司为查明车辆损失支出的必要费用，依法属于商业三者险应当赔偿的费用。唐山运输公司提交了评估费发票，能够证实其评估费的实际支出数额，应由人保滦平支公司予以赔偿。人保滦平支公司主张依据免责条款予以免赔，如前所述，依据不足，不予支持。综上所述，人保滦平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费379元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦平支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年一月二十一日书记员  刘德跃附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。