湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初13209号原告：长沙市雨花区许秋扣件租赁部，经营场所湖南省长沙市雨花区黎托乡粟塘村牛婆塘组黄伏兴房屋。经营者：戴许秋,男，1968年5月18日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：苏森林，湖南平楚律师事务所律师。被告：易敏，男，1967年12月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：罗勇，男，1967年8月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告长沙市雨花区许秋扣件租赁部(以下简称原告)与被告易敏、罗勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，于2018年4月26日做出（2017）湘0111民初5694号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年10月14日做出（2018）湘01民终10095号民事裁定书，裁定：撤销本院（2017）湘0111民初5694号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏森林到庭参加诉讼。被告易敏、罗勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告向原告支付截至2017年8月2日所欠租金共计10万元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告于2013年6月22日签订《建筑器材租赁合同》，约定被告因承建恒广国际二期五标工程项目租用原告建筑器材，双方在合同中对各项器材租金的计算与缴纳等双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告严格按约定向被告供应建筑器材，认真履行合同，但被告未按时支付租金。截至2017年8月2日，被告尚需支付原告租金10万元。被告易敏未答辩，亦未提交证据。被告罗勇向法院提交书面答辩状，答辩意见如下：2017年3月左右，原告的经营者委托律师电话联系被告罗勇，向被告罗勇确认欠款情况。被告罗勇当时陈述欠付租金，但具体金额未经结算，并承诺找到被告易敏后共同承担。之后，被告易敏将被告罗勇的电话拉入黑名单，被告罗勇联系不上被告易敏，被告罗勇主动联系原告代理人，按照原告提出的8.8万元欠款，被告罗勇应承担4.4万元。被告罗勇与原告经营者联系，被告罗勇主张用4万元一次结清被告罗勇对原告的欠付租金，最初原告的经营者不同意，之后经协商，原告经营者同意上述方案。被告罗勇于2017年5月29日支付其1万元，于2017年6月16日支付其3万元。在付款当日，被告罗勇发送信息给原告经营者，注明被告罗勇与原告的欠付租赁款已结清。故本案纠纷与被告罗勇没有关联性，被告罗勇已经向原告偿还其应当承担的欠付租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告易敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。被告罗勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对经与原件核对无异的《建筑器材租赁合同》，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2013年6月22日，原告（甲方、出租方）与被告易敏、罗勇签订《建筑器材租赁合同》,约定：1、乙方为承建恒广国际二期4、5号栋工程，租用甲方建筑器材；租用工字钢、槽钢、扣件，实际数量以发货单据为准；2、租赁期从2013年6月22日至2014年6月22日，租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期为不定期；3、乙方指定的提货人为罗玉民，租金收取标准为：工字钢、槽钢租金为0.09元/天/米，扣件租金为0.0032元/天/套，顶托租金为0.012元/天/根；4、租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止。租期不足三十天，按三十天计算租金，租期超过三十天，按实际使用天数计算租金；以发货单和验收单为结算凭据；5、乙方应按时缴纳租金，未按时缴纳的，每逾期一天按应缴租金的3‰加收滞纳金。如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权解除合同，并有权自行收回租赁物，所需全部费用由乙方承担。上述合同乙方处有“恒广国际二期五标项目部”的字样，未加盖印章。被告罗勇、易敏在上述租赁合同保证人和委托代理人处均有签名。2014年6月23日，被告罗勇在该合同上注明新长海广场E、F栋按此合同价格计收。合同签订后，原告向诉争恒广国际和信长海项目供应了建筑器材。原告诉称被告易敏、罗勇应支付其工字钢和扣件租金合计221539.098元，截至2017年8月2日，被告易敏、罗勇尚欠其租金10万元，原告催要未果诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告为证明其向诉争项目供应了工字钢、钢槽5273米和扣件48880套，提供了13张出库单和一张送货单。上述出库单和送货单载明如下内容：2013年6月22日出库扣件2万套（签收人罗玉民，备注为恒广国际）；2013年7月17日出库工字钢464米（签收人罗玉民，备注为恒广国际）；2013年7月27日出库槽钢60米（签收人被告罗勇，备注为恒广国际）；2013年9月1日出库工字钢47米（签收人陈建高，备注为恒广国际）；2013年9月7日出库工字钢630.5米（签收人罗玉民，备注为恒广国际）；2013年10月6日出库工字钢458米（签收人被告罗勇，备注为恒广国际）；2013年10月15日出库工字钢279米（签收人罗玉民，备注为恒广国际）；2013年11月2日出库工字钢797.5米（签收人陈建高，备注为恒广国际）；2013年12月4日，出库工字钢587米（签收人罗玉民，备注为恒广国际）；2014年4月24日，出库工字钢690米（签收人陈建高，备注为新长海工地）；2014年5月9日出库工字钢420米和扣件2880套（签收人陈建高，备注为新长海工地）；2014年6月12日出库工字钢840米（签收人陈建高，备注为新长海工地）；2014年7月4日出库扣件14000套(签收人陈建高，备注为新长海工地)；2014年12月7日出库扣件12000套（签收人陈建高，备注为新长海工地）。原告为证明上述出库单的签收人陈建高系被告指定的提货人，提供了原告于2013年12月8日与被告罗勇签订的《建筑器材租赁合同》。上述租赁合同载明如下内容：被告罗勇为承建富基世纪公园三期41-43号栋工程，租用原告建筑器材，被告罗勇指定的提货人包括陈建高。原告在本案审理过程中，为证明其已经收回工字钢、钢槽5237米、扣件48880套，提供了12张入库单予以佐证。上述入库单载明如下内容：2014年6月23日归还工字钢841米（被告罗勇签字，备注送货单位为恒广国际，以下同）；2014年6月27日归还工字钢453米（被告罗勇签字）；2014年7月4日归还工字钢569米（陈建高签字）；2014年7月10日归还工字钢586.5米（陈建高签字）；2014年7月24日归还工字钢837.5米（被告罗勇签字）；2015年3月29日归还工字钢714米（被告罗勇签字，备注送货单位为新长海工地，以下同）；2015年4月10日归还工字钢558米（被告罗勇签字）；2015年4月12日归还扣件13484套，其中缺螺杆螺帽1100套（被告罗勇签字）；2015年5月1日归还扣件7770套，其中缺螺杆螺帽1000套和归还工字钢210米(被告罗勇签字)；2015年4月24日归还扣件2061套，其中缺螺帽螺杆200套和工字钢468米（被告罗勇签字）；2015年5月9日归还扣件13048套，其中缺螺杆螺帽1300套（被告罗勇签字）；2016年6月26日归还扣件12517套，其中缺螺杆螺帽3000套（罗玉民签字）。被告罗勇为证明其已向原告支付4万元租金，依据其与原告经营者的约定，被告罗勇已清偿对原告的债务，提供了两张个人业务存款凭单。原告质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告罗勇归还的4万元已在原告主张的款项中予以扣减，且双方未达成调解。上述两张业务存款凭证载明：被告罗勇于2017年5月28日和2017年6月16日向原告的经营者戴许秋分别支付1万元和3万元。本案在审理过程中，法院与被告罗勇电话沟通，被告罗勇确认其因与被告易敏承建诉争恒广国际、新长海广场项目租赁了原告的建筑器材，因两项目在同一地点，故其未与原告就新长海广场项目签订租赁合同，在出库单和入库单上签字的陈建高系其和被告易敏聘请的工作人员，诉争项目器材的租赁系其与被告易敏以个人名义签订的租赁合同，故租赁合同没有加盖项目部印章。本院认为：1、关于诉争《建筑器材租赁合同》的承租方。原告与被告易敏、罗勇签订《建筑器材租赁合同》时，尽管被告易敏、罗勇在合同保证人和委托代理人处签字，但承租方处仅有“恒广国际二期五标项目部”的字样，未加盖项目部印章，被告易敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。被告罗勇对其与被告易敏承租原告建筑器材的事实无异议。根据审理查明的事实，本院认为诉争租赁合同的承租方为被告易敏和罗勇；2、关于新长海广场项目的租金是否应在本案中一并处理。原告与被告易敏、罗勇签订诉争租赁合同后，被告罗勇备注“新长海广场E、F栋按此合同价格计收”，被告罗勇、易敏未提供证据证明因新长海广场项目双方另行签订了租赁合同，原告向被告供应建筑器材后，两被告应按照约定支付租金，根据原告提供的入库单，诉争两项目的器材归还未进行严格区分，根据审理查明的事实，为减少当事人诉累，本院认为将新长海项目的租金在本案中一并处理更为妥当；3、关于陈建高在出入库单上签字行为的认定。案外人陈建高不是诉争租赁合同中承租人指定的材料员，但在出入库单中均有其签字，原告为证明其系被告易敏、罗勇指定的提货人，系两被告聘请的工作人员，提供了原告于2013年12月8日与被告罗勇签订的《建筑器材租赁合同》予以佐证，该合同载明陈建高系被告罗勇指定的提货人。被告易敏、罗勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供足以反驳的证据，经与原件核对无异，且与被告罗勇的陈述相符，故本院对原告的上述主张予以支持；4、关于租金。根据原告提供的出库单和入库单，原告共计向被告易敏、罗勇承接的诉争两项目出租扣件48880套（自2013年6月22日至2014年12月7日）和工字钢5273米（自2013年7月17日至2014年6月12日）。截至2015年5月1日，被告罗勇、易敏累计应付工字钢租金130911.68元，截至2016年6月26日，累计应付扣件租金90627.418元，上述合计租金为221539.098元。原告诉称被告在起诉前已支付12万余元，故原告请求被告易敏、罗勇支付其截至2017年8月2日所欠租金10万元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告罗勇辩称其与原告经营者协商好其应负担的租金，且已偿还欠付原告的租金4万元，为此提供了个人业务存款凭单予以佐证，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该款已在租金中做了扣减，被告罗勇未补充提供证据证明，且其提供的上述证据不足以证明其主张，故本院对其辩解意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告易敏、罗勇于本判决生效后7日内支付原告长沙市雨花区许秋扣件租赁部租金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，诉讼保全费1020元，合计3320元，由被告易敏、罗勇负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  邓红梅人民陪审员  佘剑辉人民陪审员  李七一二〇二〇年一月三日书 记 员  罗 彬附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。