河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25355号上诉人（原审被告、反诉原告）：张金安，男，汉族，1959年12月10日出生，住登封市。委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：登封市告成镇告成村村民委员会，组织机构代码：09044441-3，住所地：登封市告成镇告成村。负责人：张苗辉，任该村村委主任。委托诉讼代理人：张学军，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳嵩峰，河南亚太人律师事务所律师。上诉人张金安因与被上诉人登封市告成镇告成村村民委员会（以下简称为告成村委）租赁合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张金安上诉请求：一、依法撤销登封市人民法院作出的（2019）豫0185民初3596号民事判决书，并改判或指定重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于本诉部分：1、《关于张金安承包面粉厂有关事项决议》违背了张金安真实意思表示，是在张金安万般无奈下才不得不签字，应予撤销；2、《关于张金安承包面粉厂有关事项决议》明显双方权利义务不对等，一审法院并未对是否违反显失公平、违反等价有偿原则进行任何表述。二、关于反诉部分：1、上诉人反诉的房租损失有租赁合同、退还租金费票据、现场勘验笔录、影像资料、证人证言等予以证明，应得到法院支持；2、上诉人在原审中向法庭提供的库存面粉、挂面的数量，因被上诉人提前阻止上诉人生产经营，为了避免面粉、挂面变质而低价销售，给上诉人造成的损失应予支持。告成村委答辩称，一、原审法院认定事实部分清楚，适用法律正确。1、答辩人与被答辩人系租赁关系，被答辩人只有使用权，没有所有权，且在租赁合同过程中存在诸多违约行为，如未经允许私自变卖了相关设备，随意拆除面粉厂的原有建筑，拒绝缴纳租金，因此被上诉人有权解除相关租赁协议。2、上诉人与被上诉人已对解除合同达成合意，上诉人在决议上也签字予以确认，上诉人提供的录音主要谈论的内容问上诉人几个月能够搬完，上诉人所谓的逼迫其签字更是子虚乌有。二、上诉人主张的所谓损失无事实以及法律依据。被上诉人并未驱赶租户，上诉人与租户解约只是因为最终搬离期限临近。三、该涉案租赁协议已经偏离了出租的初衷，并且被答辩人在攫取巨大利益的同时，仍然违反合同约定，解除合同符合村民的要求，也符合中央关于集体资产排查的相关要求。告成村委向一审法院起诉请求：1、判令被告立即将存放在面粉厂的麦子搬走；2、判令被告支付承包费5833元（2018年1月至2018年7月31日）及2018年8月1日至被告搬出之日的占地费用；3、判令被告赔偿原告经济损失70万元（具体数额以司法评估为准）；4、判令被告拆除私自建造的二层临街房并恢复原状；5、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，告成村委将第一项诉讼请求变更为：判令张金安立即将存放在面粉厂的麦子、设备及张金安的其他物品搬走。张金安向一审法院反诉请求：1、依法撤销2018年6月6日反诉人与被反诉人签订的《关于张金安承包面粉厂有关事项决议》；2、依法判令被反诉人赔偿反诉人损失175200元（准确损失数额待鉴定后确定）；3、本案诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实如下：1988年2月25日，告成村委为甲方，张金安为乙方，双方签订承包面粉厂合同，约定乙方承包甲方面粉厂，承包期三年，承包利润2200元；房产、物资、机械等基本齐全……。1993年12月，告成村委为甲方、张金安为乙方，双方签订承包合同，约定甲方向乙方提供面粉加工的整套机械、设备及车间、库房、宿舍、面条生产设备及面条车间；乙方向甲方每年交承包费金额5000元；1994年承包费在1993年12月底前交清，1995年承包费在1994年12月底前交清，以后三年依次类推；乙方需更新换代的机械设备属乙方所有，甲方原有的一切设备乙方必须妥善保管完好；本合同自1994年1月至1998年12月底。1998年10月，原告告成村委为甲方，被告张金安为乙方，双方签订面粉厂承包合同，约定原粮库、成品仓库、高压配电、面粉生产线、挂面生产线、生活用房属乙方投资部分归乙方所有；乙方负责经营业务，人事安排，上交各项费用；乙方向甲方每年交8000元承包款；交款时间为每年12月底前一次付清次年承包款；本合同从1999年1月至2003年12月有效。2004年1月，原、被告签订面粉厂承包合同，约定原有粮库、成品仓库、高压配电、面粉生产线、挂面生产线、生活用房属张金安投资部分，归张金安所有，以后扩建生产规模使用权也同样归张金安所有；张金安每年向告成村委交8000元承包款；交款时间为每年12月底前一次付清次年承包款，不得拖延；本合同从2004年1月至2034年12月底有效。根据张金安提供的收据可知，张金安于2006年3月2日交纳了面粉厂的利润8000元；于2007年3月21日交纳了面粉厂的租赁费8000元；于2008年5月20日交纳了面粉厂的投资管理费8000元；于2009年1月24日交纳了面粉厂的租金8000元；于2012年6月4日交纳了面粉厂2010年、2011年、2012年度的承包款3万元；于2015年4月9日交纳了面粉厂2013年、2014年、2015年的承包款3万元；于2016年4月交纳了面粉厂2016年度的管理费1万元；于2017年4月交纳了面粉厂2017年度的管理费1万元。2018年6月6日，告成村委与张金安签订《关于张金安承包面粉厂有关事项决议》（以下简称为决议书），内容为：根据农村产权制度改革的有关规定，经告成村村民代表大会决定，对张金安承包的面粉厂做出如下处理：一、经双方协商，同意原合同作废；二、2018年7月31日之前，张金安把属于他的资产全部搬走，把整个面粉厂归还村集体，如到期没有搬完，村里可采取措施；三、凡属于他本人的房屋拆除时，必须把拆除后的建筑垃圾清理干净，如没拆待村里招标前你可以继续使用收取房租，招租成功后立即搬走；四、所有树木暂时不要砍伐，待村里招租成功后方可伐走；五、在同等条件下张金安可优先竞标。之后，双方在履行决议书的过程中产生矛盾，起诉至本院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要的争议焦点是双方于2018年6月6日签订的《关于张金安承包面粉厂有关事项决议》是否应撤销。被告张金安反诉称该决议是受胁迫签订，应予以撤销，并以录音资料及照片为证。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。本案中，张金安提交的照片系决议书签订之后拍摄，无法证明其证明目的；张金安提交的录音资料，虽发生在决议书签订之前，但内容系双方协商搬出涉案面粉厂具体时间的情形，故张金安无充分证据证明决议书是受胁迫签订，对于张金安的该项反诉请求，该院不予支持。关于张金安反诉告成村委赔偿损失的请求，亦无事实及法律依据，该院不予支持。关于告成村委要求张金安将存放的麦子、设备及张金安的其他物品搬走的诉请，2018年6月6日决议书第二条约定，张金安需于2018年7月31日之前把属于他的资产全部搬走，告成村委要求张金安将存放在涉案面粉厂的麦子搬走的诉讼请求，该院予以支持；因告成村委及张金安均未举证证明张金安的设备及其他物品的名称、数量及位置，故告成村委要求张金安将存放在涉案面粉厂的设备及其他物品搬走的诉讼请求，该院不予支持。关于告成村委要求张金安支付承包费5833元（2018年1月至2018年7月31日）诉请，该院查明，张金安承包涉案面粉厂的承包费为每年8000元，而自2010年至2017年，张金安每年交纳1万元承包费，共计多交纳1.6万元，该笔费用可抵扣2018年1月至2018年7月31日期间的承包费，张金安不欠告成村委承包费，故对该请求，该院不予支持。关于告成村委要求张金安支付占地费用及赔偿损失70万元的诉请，因告成村委没有提供相关证据，该院不予支持。关于告成村委要求拆除建造的二层临街房并恢复原状的诉请，该院认为，涉案决议书第三条约定：“凡属于他本人的房屋拆除时，必须把拆除后的建筑垃圾清理干净，如没拆待村里招标前你可以继续使用收取房租，招租成功后立即搬走”，根据此约定，张金安在告成村委招标成功前可以继续使用其建造的房屋，故告成村委诉请拆除该房屋不符合双方约定，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张金安应于本判决生效之日起三十日内将存放在涉案面粉厂的麦子搬走；二、驳回登封市告成镇告成村村民委员会的其他诉讼请求；三、驳回张金安的反诉请求。本案本诉受理费10858元，由登封市告成镇告成村村民委员会负担，本案反诉受理费1902元，由张金安负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，双方存在的争议问题是：一、《关于张金安承包面粉厂有关事项决议》是否应予撤销及是否公平的问题，二、张金安的损失是否应由告成村委赔偿的问题。焦点一，2018年6月6日签订的《关于张金安承包面粉厂有关事项决议》是否应撤销，该决议是否公平的问题。本案中，根据上诉人张金安提供的证据，不足以证明张金安是在受胁迫的情况下签订的《关于张金安承包面粉厂有关事项决议》。同时告成村委形成决议，解除与张金安解除面粉厂承包协议是基于张金安多次迟缴租金及多年经营面粉厂获益的基础上，双方在合同解除后必然涉及张金安扩建房屋的处理问题，该内容并不涉及公平原则问题。如张金安认为告成村委应对其自建房屋的损失予以赔偿，可另行依法解决。一审法院认定《关于张金安承包面粉厂有关事项决议》不予撤销并无不当，应予维持。焦点二，对于张金安诉请的损失是否应由告成村委赔偿的问题。本院认为，《关于张金安承包面粉厂有关事项决议》约定“二、2018年7月31日之前，张金安把属于他的资产全部搬走，把整个面粉厂归还村集体，如到期没有搬完，村里可采取措施”，张金安应于2018年7月31日面粉厂承包到期后，将属于自己的资产搬走。张金安所提出的经营损失、处理库存面粉的差价损失，均是基于其提出的告成村委提前阻止生产经营的事实，该项事实证据不足，故对其主张赔偿损失的请求不予支持。对于张金安主张的租房损失，根据张金安一审提交的证据，无法证实是告成村委强行将租户赶出，还是租户获知告成村委的决议内容后而自行搬离。根据谁主张谁举证的原则，由上诉人承担举证不利的后果。综上所述，张金安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10858元，由上诉人张金安负担。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  董忠智审判员  邵晓斐二〇二〇年一月十五日书记员  王子姣