重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初14158号 原告:谭乾容，女，汉族，1973年7月21日出生，住云南省玉溪市。 被告:郎兴国，男，汉族，1971年11月4日出生，住重庆市万州区分水镇。 被告:徐小琼，女，汉族，1971年5月1日出生，住重庆市万州区分水镇。 被告:秦太芝，男，汉族，1939年3月13日出生，住重庆市万州区。 被告:马世华，女，汉族，1951年12月26日出生，住重庆市万州区。 被告:重庆郎记富隆农业开发有限公司，住所地重庆市万州区北山观景苑二期F幢6至7层1单元601，统一社会信用代码91500101305247610K。 法定代表人：郎兴国，执行董事兼总经理。 原告谭乾容与被告郎兴国、徐小琼、秦太芝、马世华、重庆郎记富隆农业开发有限公司（以下简称富隆公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭乾容、被告郎兴国（法定代表富隆公司）、徐小琼、秦太芝、马世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭乾容向本院提出诉讼请求：1.判令被告郎兴国偿还原告谭乾容代其偿还的借款42万元，并支付以42万元为基数，自代偿之日即2018年10月24日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令谭乾容通过执行程序未能向郎兴国追偿的部分，由徐小琼、秦太芝、马世华、富隆公司分别向谭乾容承担五分之一份额的偿还责任；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求（即判令谭乾容通过执行程序未能向郎兴国追偿的部分，由徐小琼、秦太芝、马世华、富隆公司分别向谭乾容承担五分之一份额的偿还责任）。 事实和理由：2016年11月10日，重庆市万州区人民法院作出(2016)渝010民初10014号民事判决。该判决第一项判决“郎兴国在本判决生效后十日内偿还富登小额贷款(重庆)有限公司万州分公司（以下简称富登小贷万州公司）借款本金896254.72元、利息72943.76元、提前还款违约金6035.22元、逾期利息4544.53元，合计979778.23元。”第二项判决富登小贷万州公司对郎兴国、徐小琼提供抵押担保房屋的处置价款在抵押范围内享有优先权；第三项判决“徐小琼、秦太芝马世华、谭乾容、富隆公司对郎兴国、徐小琼抵押物以外的债务承担连带清偿责任”；富登小贷万州公司对秦太芝、马世华与谭乾容各自提供的抵押担保房屋处置价款在抵押范围内享有优先受偿杈。判决生效后，郎兴国未在指定期限内履行法律文书确定的借款偿还义务。富登小贷万州公司向万州区人民法院申请执行，法院依法拍卖了郎兴国、徐小琼抵押担保的房屋实现了部分债务，但未偿还完毕，剩余案款双方达成执行和解协议，由谭乾容于2018年10月24日代郎兴国偿还了剩余的42万元借款，富登小贷万州公司放弃其余债权。同日，万州区人民法院作出了(2017)渝0101执218号《结案通知书》，本案因执行完毕而结案。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因此，原告首先享有向被告郎兴国追偿的权利，如通过执行程序未能向郎兴国追偿的部分，由徐小琼、秦太芝、马世华、富隆公司分别向谭乾容承担五分之一份额的偿还责任。为维护原告的合法权益，依法起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告富隆公司、郎兴国辩称，对原告陈述的事实无异议，同意偿还原告代偿的借款42万元及利息。富隆公司已经没有经营了，富隆公司应承担的五分之一份额郎兴国愿意承担。 被告徐小琼辩称，对原告陈述的事实无异议，同意承担五一分一份额的偿还责任。 被告秦太芝、马世华辩称，原告诉讼请求第二条中，向郎兴国追偿的部分，由谭乾容一人承担了保证责任不是事实，而是包括原告在内共有4个保证人以不同方式分别承担了保证责任：已依法拍卖郎兴国房产还债40余万元，属于与徐小琼的共有财产，其应得份额实现徐小琼承担的保证责任；执行中拍卖谭乾容的抵押房屋，后经协商由其支付42万元承担保证责任；秦太芝、马世华是通过债权人实现债权承担的保证责任。秦太芝、马世华将房产证借给郎兴国，连续两次贷款200万元；第一次还清贷款100万元是秦太芝、马世华代还的，该款是马世华借给郎兴国，至今未还。在执行时，富登小贷万州公司的代理人表示，谭乾容支付的42万元，包括秦太芝、马世华筹集的12万元，其余款项自愿放弃。富登小贷万州公司经过协商和拍卖抵押财产，已基本收回债务，该案已执行完毕，秦太芝、马世华已承担保证责任。原告起诉要求对已承担保证责任的人，再承担原告未能追偿的部分，不符合法律规定。若法律规定已承担保证责任的人还要承担另一保证人未能追偿的部分，请求：1.按2018年10月24日与谭乾容签订的《承担郎兴国债务的协议》执行；2.原告向郎兴国未追偿的部分，秦太芝、马世华承担债务额最高是12万元，或者按原告向郎兴国未追偿的部分实际承担的债务额，有权向郎兴国追偿；3.因富隆公司已消亡，徐小琼巨额债务一直未还，秦太芝、马世华向郎兴国未追偿的部分，由谭乾容承担四分之一份额。请求依法判决。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了交换及质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告郎兴国、徐小琼是夫妻关系。郎兴国是富隆公司的法定代表人，郎兴国、徐小琼均是富隆公司的股东，富隆公司现已被吊消营业执照。被告秦太芝、马世华是夫妻关系。 2015年6月15日，富登小贷万州公司与郎兴国签订《贷款合同》，约定富登小贷万州公司在60个月内向郎兴国提供贷款1614700元，徐小琼、秦太芝、马世华、富隆公司为郎兴国借款提供连带责任担保，担保范围为主合同下的全部债务及费用。同日，签订《贷款额度使用确认书》，确定贷款110万元，当日即支付郎兴国。借款期限24个月即2017年6月15日到期；还款方式为等额本息法，即每月应还本息及费用53084.79元；富登小贷万州公司一次性收取手续费11000元，到期后利息共计174034.96元。同时，富登小贷万州公司与郎兴国、徐小琼、秦太芝、马世华、谭乾容签订《最高额抵押担保合同》，郎兴国、徐小琼用自己所有的房屋（产权证号：×××房地证×××字第×××号）作为借款抵押担保；秦太芝、马世华用自己所有的房屋（产权证号：×××房地证×××字第×××号）作为借款抵押担保；谭乾容用自己所有的房屋（产权证号：×××房地证×××字第×××号）作为借款抵押担保，均于当天办理抵押登记。因郎兴国未按约定偿还借款本息，富登小贷万州公司于2016年9月12日向本院起诉主张权利。本院于2016年11月10日作出（2016）渝0101民初10014号民事判决，判决：由郎兴国偿还富登小贷万州公司出借款本息及违约金979778.23元；首先就郎兴国、徐小琼提供的抵押房屋（产权证号：×××房地证×××字第×××号）实现债权，对其处置价款在抵押范围内享有优先受偿权；徐小琼、秦太芝、马世华、谭乾容、富隆公司对郎兴国、徐小琼抵押物以外的债务承担连带清偿责任；富登小贷万州公司有权就秦太芝、马世华提供的抵押房屋（产权证号：×××房地证×××字第×××号）及谭乾容提供的抵押房屋（产权证号：×××房地证×××字第×××号）实现债权，对处置价款在抵押范围内享有优先受偿权。 该判决生效后，富登小贷万州公司申请强制执行。在执行过程中，本院依法对郎兴国、徐小琼提供的抵押房屋（产权证号：×××房地证×××字第×××号）进行拍卖，共获价款447063元，除支付佣金及房产过房费用外，富登小贷万州公司受偿债权423724.60元。对剩余债权，富登小贷万州公司与谭乾容、秦太芝、马世华达成执行和解协议，由谭乾容于2018年10月24日支付富登小贷万州公司42万元（该42万元包括秦太芝、马世华筹款12万元），富登小贷万州公司放弃其余债权，富登小贷万州公司代理人向月月、谭乾容、秦太芝、马世华均在执行笔录上签名。本院出具执行结案通知书[（2017）渝0101民执218号]，该案执行费12550元（从郎兴国、徐小琼的抵押房屋拍卖价款中支付6350元，谭乾容支付6200元），（2016）渝0101民初10014号民事判决于2018年10月24日执行完毕。2018年10月24日，富登小贷万州公司出具收条，载明“今收到谭乾容、秦太芝、马世华代郎兴国偿还借款42万元。此款郎兴国为借款人，谭乾容、秦太芝、马世华作为担保人与本公司签订的《富登渝资服（2015）字第000×××号－1合同》，谭乾容、秦太芝、马世华已履行全部担保责任。” 2018年10月24日，谭乾容（甲方）与秦太芝、马世华（乙方）签订《承担郎兴国债务的协议》，主要约定“甲、乙双方的房产证是郎兴国在富登贷款的抵押担保物，为取回两家的房产证，承担此案的连带责任债务，经甲、乙双方同意，协议如下：一、由甲方向富登支付42万元（其中由乙方承担12万元）。二、甲、乙双方共同向郎兴国追讨债务42万元。三、乙方承担的12万元，向郎兴国追讨无结果的金额。在乙方夫妻别年后，是其子女出售此案的抵押房，即白岩支路×××号×××号房时，按照当时的市场价格，由甲方买该住房，应在售房总金额先减向郎兴国追讨无结果的金额，再计算该房的总房款及办理有关事宜”等内容。 针对原告的诉讼请求，结合当事人的举证、质证意见及当庭陈述，本院综合评析如下： 本院认为，原告谭乾容在被告郎兴国与富登小贷万州公司签订贷款合同向其贷款时，与徐小琼、秦太芝、马世华、富隆公司为借款提供连带责任担保；同时，富登小贷万州公司与郎兴国、徐小琼、秦太芝、马世华、谭乾容签订《最高额抵押担保合同》，郎兴国、徐小琼用自己所有的房屋作为借款抵押，秦太芝、马世华用自己所有的房屋作为借款抵押担保；原告谭乾容用自己所有的房屋作为借款抵押担保，均办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”对被告郎兴国的借款担保，既约定了人的保证，又设定了物的担保，属于混合担保。在本院对郎兴国与富登小贷万州公司的借款合同纠纷作出判决并强制执行，对郎兴国、徐小琼提供的抵押物依法拍卖后，不能全部清偿债务本息，富登小贷万州公司与谭乾容、秦太芝、马世华在执行中达成协议，由谭乾容于2018年10月24日支付富登小贷万州公司42万元，富登小贷万州公司放弃其余债权，解除了谭乾容、秦太芝、马世华房屋的抵押；虽然协议写明该42万元包括秦太芝、马世华筹款12万元，但该款事实上由谭乾容支付，秦太芝、马世华并未支付。原告谭乾容履行担保义务，偿还郎兴国的借款42万元后，有权向被告郎兴国追偿，其主张追偿的理由符合法律规定，本院予以支持。 原告主张的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告谭乾容承担抵押担保责任后，债务人并未及时向其清偿，造成原告资金利息损失，原告有权请求赔偿。原告要求被告郎兴国赔偿资金利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下： 由被告郎兴国于本判决生效后十五日内偿还原告谭乾容代其偿还的借款42万元及利息（利息以42万元为基数，从2018年10月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至本金还清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8280元，减半收取4140元，由被告郎兴国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  程地华 二〇二〇年一月二十日 书记员  戴 婧