北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17600号原告：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园158号。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：安静，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑金成，北京国锦律师事务所律师。被告：北京市东高地建华金属结构厂，住所地北京市丰台区东高地四中后500米。法定代表人：姚建华，职务不详。原告北京日上工贸有限公司（以下简称：日上工贸公司）与被告北京市东高地建华金属结构厂(以下简称：东高地结构厂)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日上工贸公司的委托诉讼的代理人安静、郑金成到庭参加了诉讼，被告东高地结构厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日上工贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令东高地结构厂支付所欠货款202745.92元；2.判令东高地结构厂支付质保金94012.94元；3.判令东高地结构厂支付利息损失（以202745.92元为本金，以同期中国人民银行贷款利率为计算标准，从2015年1月1日计算至实际支付日止；以94012.94元为本金，以同期中国人民银行贷款利率为计算标准，从2017年1月1日计算至实际支付日止）；4.判令东高地结构厂承担本案诉讼费用。事实及理由：日上工贸公司与东高地结构厂于2014年12月签订了《工业品买卖合同》，约定东高地结构厂向日上工贸公司购买防火门、防盗门，由日上工贸公司负责安装，合同金额为1880258.86元，实际金额为190402.7元，日上工贸公司依约供货、安装完毕并验收合格，东高地结构厂支付了1583500元，尚有225340.565元货款、95202.135元质保金未支付，日上工贸公司与东高地结构厂多次沟通未果，特提起诉讼。后庭审中，日上工贸公司称涉案两个合同金额是1880258.86元，实际履行金额1904042.7元，本案诉讼的金额仍然以188025.86元为基础，减去实际付款金额为1583500元，东高地结构厂尚欠金额296758.86元未付，其中货款有202745.92元，质保金有94012.94元。日上工贸公司向本院提交了两份《工业品买卖合同》、三张北京日上防盗门防盗防火门验收单、付款凭证作为证据。因东高地结构厂未出庭质证，日上工贸公司提交的《工业品买卖合同》、验收单、付款凭证系原件，符合法定的证据形式要件，本院对上述证据的真实性予以确认。根据日上工贸公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：日上工贸公司与东高地结构厂签署了两份《工业品买卖合同》，约定日上工贸公司为东高地结构厂供应产品。第一份合同标的物为：规格为1000*2100的丙级防盗门，数量495，单价为1150元，规格为1000*2100的通风防盗门，数量533，单价为980元，规格为1000*2100改1200*2100的变更防盗门，数量153，单价为150元，合同总价为1114540元，付款方式为：合同签订生效后，5个工作日内向日上工贸公司预付合同总价的20%作为备料金，门进场安装过半时付款至总款的70%，全部安装完毕，整体竣工验收合格后付至总价款的95%，留5%质保金质保期满两年七日内付清……自出卖人提出书面报验之日起10个工作日内未验收，甲乙双方视同验收合格。第二份合同约定标的物为：防火门829个，总价为765718.86元，付款方式为：合同签订生效后，5个工作日内向日上工贸公司预付合同总价的15%，门框全部进场完毕付款至总款的25%，门扇安装过半后付款至总款的60%，安装完毕验收合格后付款至总价款的95%，留5%质保金质保期满两年七日内付清。根据日上工贸公司提交的三张验收单载明：2015年10月18日，日上工贸公司向东高地结构厂交了防火门828扇，验收单载明：门体结构及尺寸、门扇及锁具开启灵活自如、安装端正、紧固、外观清洁无损伤、锁具把手齐全等项目验收通过。另备注处载明：共安装828楼，个别门锁没调试完，没经过开发商等四方验收。2015年8月22日，日上工贸公司向东高地结构厂交了规格为1200*2100的防盗门495扇，门体结构及尺寸、门扇及锁具开启灵活自如、安装端正、紧固、外观清洁无损伤、锁具把手齐全等项目验收通过，备注处载明：入户安装495楼，其中6号楼一单元1001户、902户……门未修好，没经过开发商等四方验收。第三张验收单载明：防盗门534扇，门体结构及尺寸、门扇及锁具开启灵活自如、安装端正、紧固、外观清洁无损伤、锁具把手齐全等项目验收通过，备注处载明：地下室防盗门共安装534扇，个别门掉漆现象、五金生锈未处理，没经过开发商等四方验收。根据日上工贸公司提交的银行流水及陈述，东高地结构厂就上述两份合同共计向日上工贸公司支付款项1583500元。上述事实，有日上工贸公司提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，东高地结构厂经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。日上工贸公司向东高地结构厂之间签署的两份《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，根据庭审查明的事实，日上工贸公司向东高地结构厂共交付防盗门分别为495扇、534扇，与其中一份《工业品买卖合同》当中约定的丙级防盗门495樘、通风防盗门533樘的数量基本相符，日上工贸公司向东高地结构厂共交付防火门数量为分别为828樘，与另一份《工业品买卖合同》当中约定防火门数量829樘基本相符，但日上工贸公司提供的验收单中没有关于交付合同约定变更防盗门的相关记录，即未提交该部门合同义务履行的证据，相应款项应予以扣除，本院按照合同单价、数量核算，日上工贸公司实际履行合同金额为1857828.46元，扣除其自认东高地结构厂支付的1583500元，东高地结构厂应支付的货款及质保金的总额为274328.46元，其中货款为181437.04元，质保金为92891.42元，关于验收单中记载的防盗门、防火门存在的质量瑕疵，日上工贸公司称均予以修复，东高地结构厂未出庭抗辩，本院予以采纳，故就日上工贸公司要求东高地结构厂支付所欠货款202745.92元及质保金94012.94元的诉讼请求，本院支持的金额为货款181437.04元、质保金为92891.42元，超出部分本院不予支持。就日上工贸公司要求与其付款利息的诉讼请求，庭审中，合同约定“安装完毕验收合格后付款至总价款的95%”，日上工贸公司提交的验收单载明的送货日期为2015年10月18日，日上工贸公司主张以该日期为验收日期，送货单虽载明“未经四方验收”，但亦记载产品主要要素已经验收确认，日上工贸公司以该日期主张为验收日期符合案件查明事实，本院予以采纳，故181437.04元货款的利息起算日期应为2015年10月18日，质保金92891.42元的利息起算时间为2017年10月18日，日上工贸公司主张利息的诉讼请求合理部分予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京市东高地建华金属结构厂于本判决生效后七日内支付北京日上工贸有限公司所欠货款181437.04元；二、北京市东高地建华金属结构厂于本判决生效后七日内支付北京日上工贸有限公司所欠质保金92891.42元；三、北京市东高地建华金属结构厂于本判决生效后七日内支付北京日上工贸有限公司逾期付款利息（利息分四部分，第一部分以181437.04元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一五年十月十八日起计算至二〇一九年八月十九日；第二部分以181437.04元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年八月二十日起计算至实际支付之日止；第三部分以92891.42元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一七年十月十八日起计算至二〇一九年八月十九日；第四部分92891.42元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年八月二十日起计算至实际支付之日止）；四、驳回北京日上工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5750元由北京日上工贸有限公司负担360元（已交纳），由北京市东高地建华金属结构厂负担5390元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费300元由北京市东高地建华金属结构厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  刘学文人民陪审员  姜忠兴二〇二〇年一月十四日书 记 员  赵宇潇-6--1-