山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2366号上诉人（原审被告）：陈绍兵，男，1966年12月30日出生，汉族，户籍地浙江省天台县，住山东省滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：滨州浙鲁家居有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河五路468号。法定代表人：陈绍兵，总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘坚勇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：魏德臣，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州市华龙商贸有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河五路468号。法定代表人：李焕荣，总经理。委托诉讼代理人：张振歧，该公司监事。委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师上诉人陈绍兵、滨州浙鲁家居有限公司因与被上诉人滨州市华龙商贸有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2018)鲁1602民初4828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈绍兵、滨州浙鲁家居有限公司共同上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并由其承担全部诉讼费用。事实和理由：由于上诉人于2017年7月11日下午收到一审判决，而一审法院恰恰选定在(2019)鲁1602民初2130号案开庭日期(2019年7月12日)的前一天向上诉人送达一审判决引人深思。因(2019)鲁1602民初2130号案件与一审判决高度关联，且本案上诉的终审结果应是(2019)鲁1602民初2130号案件的审理条件，所以上诉人只能连夜提出上诉，并以此为由申请一审法院中止对(2019)鲁1602民初2130号案件及(2019)鲁1602民初1359号案件的审理。因时间紧上诉人在本上诉状中只能简要列明上诉的主要理由，二审中将进一步补充。上诉人认为一审判决存在以下明显错误：1.一审判决采信证据错误；2.一审判决认定事实错误；3.一审判决审理程序存在明显错误；4.一审判决的判决结果错误。二审庭审中上诉人补充上诉意见：1.同意一审判决第一项解除合同；2.一审判决第二项判决上诉人赔偿损失既不符合合同约定也不符合法律规定，应予撤销。首先双方合同中表述的配套设施齐全、原装饰到位是一种模糊的概念，不能证明被上诉人移交的商场状态。其次双方合同约定上诉人对商场装修改造时拆除及破坏的有关设施由上诉人恢复原状达到使用标准，即便是上诉人损坏了商场的设施上诉人也只有维修义务，被上诉人无权要求上诉人赔偿。再次本案的损失与被上诉人与杜文华（之前的承租人）租赁合同纠纷一案的损坏部分重合，这也说明被上诉人向上诉人移交商场时诉争的损坏部分已经损坏。同时被上诉人向上诉人移交商场时西区商场尚在施工报批，商场也存在结构性问题，除非拆除部分房屋无法达到验收标准。因此未通过消防验收及合同不能履行的责任不在上诉人，不应由上诉人承担。最后，有关本案损失的鉴定报告不能作为本案定案依据，被上诉人提交的上诉人的《整改计划及保证书》《承诺书》是伪造的，上诉人在一审中多次要求鉴定未获批准，二审中上诉人再申请鉴定。被上诉人滨州市华龙商贸有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不明确，上诉请求没有任何依据，应依法予以驳回。1.关于上诉人收到一审判决的时间，被上诉人认为一审法院何时送达法律文书，是审判流程安排，上诉人称值得“深思”没有道理。2.鉴于上诉人当庭表示放弃对一审判决第一、三项的上诉，被上诉人答辩状中有关该方面的答辩意见撤回。3.一审判决第二项符合双方《商场租赁合同》及补充协议的约定。本案《商场租赁合同》第十五条第二项明确约定“在承租期内，乙方（上诉人）及转租户进行装修时，不得对商场主体结构及附属设施造成破坏，造成破坏的，应及时修理恢复。”合同第二十六条明确约定“合同终止或者解除后，乙方（上诉人）应在终止或者解除后30日内将商场交还给甲方（原告），并保证商场设施及装修完好。”根据2015年4月21日的商场移交书，双方办理商场移交时，商场各种配套设施齐全，原装饰到位。该移交书第三条规定，上诉人接手商场后，应对商场及内部水电、消防、监控系统，安保及各种设施管理维修保养使用。第四条约定上诉人接手后，视为答辩人移交商场及各种设施符合合同约定。次日即2015年4月22的商场设施移交明细表中，双方又对商场供电、消防设施、货梯等进行检查与验证，一切运行正常。但在上诉人接手商场后，对商场消防设施不维护不管理，并且以需要重新装修为借口拆除、改动了消防设施，并无人管理维护，整个商场的消防处于瘫痪状态。且上诉人重新装修对商场一层、三层、四层部分吊顶设施、地面砖、楼道设施进行严重破坏。在一审法院组织双方到商场现场勘验时，整个商场喷淋设施瘫痪，消防管道内没有水源，存在严重火灾安全隐患。一审法院依据山东铭泰鉴定评估事务所的鉴定报告判决上诉人赔偿被上诉人损失1152973.44元完全符合法律规定和合同约定。4.上诉人认为一审判决审理程序存在错误，没有说明具体理由，被上诉人认为本案一审程序合法，上诉人该主张不能成立。针对上诉人当庭提交的补充意见答辩：1.在一审诉讼之前（2018年11月7日）被上诉人已经通过公证的方式向上诉人送达了限期整改通知书，要求上诉人在接到通知后对破坏的商场消防设施进行整改，消防部门、政府部门也多次向上诉人送达了限期整改通知书，但是上诉人拒绝整改，因此被上诉人起诉，一审法院基于上诉人明确表示不进行恢复而判决其承担恢复费用是符合法律规定的。2.双方的商场移交书、移交明细表已经确认移交时商场的状态是原装饰到位，原配套设施齐全，并且整个商场的水电、消防、监控系统运转正常，至今上诉人已经使用四年多，其再说商场出租之前的状态不能确定与事实不符。3.上诉人称被上诉人主张的本案损失与被上诉人诉杜文华案中的损失重合，被上诉人认为，一审法院组织双方当事人现场勘验时也进行过比对，并且杜文华案与本案属于两个不同的租赁合同，杜文华所破坏的商场、部位、设施与上诉人在承租后所破坏的商场设施不相同，被上诉人在本案主张的损失与杜文华案没有重合。4.关于上诉人所主张的承诺书和保证书系答辩人伪造问题，一审法院对保证书没有确认，承诺书的真实性已经上诉人的委托诉讼代理人确认，一审法院对上诉人申请鉴定不予准许是正确的。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。滨州市华龙商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告之间的《商场租赁合同》及两份《补充协议》；2.判令被告赔偿原告损失暂计150万元（即需要恢复商场吊顶、地面、楼道设施、消防设施原状的费用，具体以司法鉴定数额为准）；3.滨州公安消防支队滨城区大队的行政罚款在实际发生后，原告另行主张；4.案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月8日，原告华龙公司（甲方）与被告陈绍兵、案外人陈加清（乙方）签订商场租赁合同，约定，第一条、甲方出租给乙方的鑫亚家具城位于滨州市，总建筑面积21000平方米，分为东西两幢共四层（房产证号：20××79号、20××76号、20××40号、20××26号），乙方租赁该场地后可以无偿使用商场沿街房顶东广告位、商场周边空地、通道、停车场及相关设施等；第二条、甲方保证对上述物业拥有完整的产权，该租赁物没有权属争议。房屋租赁税由甲方负责，与乙方无关。影响乙方正常经营的情形，甲方负责；第三条、乙方租用鑫亚家具城场地后，有权更改“鑫亚家具城”的名称并设立公司。乙方有权以公司的名义对外招商、转租，甲方对乙方招商、转租以及商场经营拥有知情权。转租时，乙方须书面告知甲方，由甲方签证认可生效；第四条、甲方对“鑫亚家具城”进行的工商登记，本合同签订后乙方合同保证金到位十日内，甲方将“鑫亚家具城”和其法定代表人变更登记为乙方。营业执照、组织机构代码证、税务登记证等所有有关鑫亚家具城的营业文件原件交乙方保管使用，合同签订当日甲方另需要将商场土地、房产权证、消防安全验收证件复印件缴存给乙方。合同解除，乙方将上述文件交还给甲方并将法定代表人变更为甲方指定人员名下；第五条、商场租赁期限为15年，自2015年5月1日起到2030年4月30日止。租赁期届满，如乙方续租，需提前3个月与甲方协商，双方重新签订租赁合同；第六条、租金：每平方每月按九元收取（按商场实际可使用面积计算约为17000平方米）第一年租金为183.60万元。以后每隔3年租金在原有基础上递增10%，以此类推；第七条、鼓励乙方经营，甲方给予乙方租金优惠为：租赁期第一年租金优惠6个月（乙方实际支付6个月租金），第二年优惠3个月（乙方实际支付9个月租金），第三年优惠3个月（乙方实际支付9个月租金）；剩余租金乙方按本合同约定缴纳；第八条、租金按季度缴纳，采用先缴后用的方式进行：乙方应于2015年5月1日前交清第一季度的租金45.90万元。以后租金由乙方在每季度的第一个月的15日前缴纳；第九条、乙方不能按季足额缴纳租金，每逾期一天，按当季租金总额的千分之一向甲方支付违约金；逾期15日经甲方催告后仍不能履行租金足额缴纳义务，甲方有权根据法律规定采取避免甲方租金损失的合理措施；同时甲方有权立即解除合同将商场收回。届时，乙方必须立即停止营业，并承担解除合同后的相关法律后果；第十条、甲方必须在2015年5月1日前将租赁物交付给乙方。乙方保证2015年10月1日商场开业。如不能如期开业，乙方的租金仍应如期缴纳；第十一条、甲方承担购买电梯及电梯井改造费用约70万元，开工前乙方先垫资35万元；电梯进场及钢构完工后，再付25万元；剩余10万元等电梯验收合格后付清。电梯井内外部装修由乙方负责……第十五条、承租期内，乙方增设附属设施需书面通知甲方予以确认，如不通知未得到甲方确认，增设的设施所有权租赁期满无偿归甲方所有，增设设施的费用由乙方承担。乙方及转租户进行装修时，不得对商场主体结构和附属设施造成破坏，造成破坏的，应及时修理恢复。乙方或乙方的租赁户经营、装修时按国家对商场规定要求执行并办理相关手续；第十六条、承租期间，由乙方自行管理，自负盈亏。甲方不得干涉乙方经营和管理……第十八条、承租期内，有关部门依法向商场收取的工商、税收、治安、卫生、消防等与商场经营有关的费用由乙方承担……第二十条、乙方不得将商场整体转租和转让，不得以该租赁合同进行担保和抵押。但乙方可以分段分块对外租赁，可以分别与业户签订场地租赁合同，并收取租赁费。乙方与商户签订场地租赁合同时，不得超过本合同缴费时间规定……第二十三条：甲方在签订本合同之后，为满足乙方经营的需要，依据商场设计图纸对电梯井等设施进行改造并安装电梯五部；并负责进行验收合格交付乙方使用，改造和电梯安装费用由乙方垫付。乙方在应缴纳的第四年、第五年租金中冲抵上述费用，不足部分延续冲抵，直至冲抵完毕；第二十四条、甲方负责对鑫亚家具城商场内现存商户进行清场，商场内原商户经乙方同意续租的，甲方督促商户向乙方报名登记。商户与甲方签订的原租赁合同失效。甲方须在本合同签订后，2015年5月1日前必须将商场整体移交给乙方；逾期视为甲方违约，乙方有权单方终止合同。甲方需全额退还乙方缴纳的履约保证金并赔偿乙方支出的所有经济损失；第二十五条、租赁物包括房屋及该房屋的楼顶和外墙立面，乙方有权无偿利用楼顶和外墙面发布广告（包含商场前面5层建筑物东面楼顶的所有广告及西面一楼原富美达办公6间房屋的楼顶），原一楼富美达办公6间房屋租赁给乙方使用，但不能造成所租物楼顶和外墙立面漏雨，如墙体损坏导致岩棉脱落，乙方应及时修缮（富美达办公经用房1100平方米，租赁合同在2015年8月30日到期由甲方拆除夷为平地，交给乙方免费使用）。拆除房屋后，乙方违约应赔偿甲方所有损失……第三十三条、西商场改造后，由甲方负责办理消防验收许可证，费用由甲方支付。2015年1月7日，原告华龙公司（甲方）与被告陈绍兵（乙方）签订补充协议，约定，甲方租赁给乙方的商场是甲方正常经营的商场。现根据实际情况就甲乙双方于2014年12月8日签订的《商场租赁合同》作以下补充，对租赁支付进行了相关约定；开业后，按实际能用面积计算；合同签订后，甲方负责将土地证、房产证、消防质量合格证件复印件交乙方保存，乙方办理营业执照登记等手续时，由甲方协助乙方办理；租赁物交付乙方后，因乙方或乙方招租人员改造租赁物设施、设备损坏等问题由乙方负责处理；在乙方承租期间，甲方可将租赁物部分抵押，但不得影响乙方正常经营；新建电梯乙方出资120万元，在第二年开始，分四年在交租时陆续扣除，2015年1月28日乙方打款25万元，3月30日乙方打款20万元，楼梯框架完工，电梯安装完毕，乙方打款40万元。2015年4月21日，原告华龙公司（甲方）与被告陈绍兵（乙方）签订商场移交书，载明，甲方与乙方于2014年12月8日签订商场租赁合同，租期为十五年。根据合同第十条规定，经乙方验证后，甲方按时把在经营中的商场移交给乙方，由乙方开始招商运营；1.商场分为四层，第一层建筑面积约为9500平方米，第二、三、四层建筑面积共计约为1.2万平方米，四层建筑面积共计约为2.2万平方米。乙方装修后，按商场实际使用面积(以双方丈量为准)。商场南、北头甲方的两层楼办公室除外；2.商场各种配套设施齐全，原装饰到位。甲方新安装扶梯四台，观光电梯一台。电梯井改造、消防设施改造及验收由甲方负责；3.自签订本移交书之日起，甲方将商场移交，乙方接手后，应对商场及内部水、电、消防、监控系统，安保及各种设施管理维修保养使用，费用由乙方负责；4.乙方接收后，视为甲方移交商场及各种设施符合合同约定。乙方装修改造时，乙方拆除及破坏的商场内有关设施，由乙方修复原样，达到要求的使用标准。2016年6月3日，被告浙鲁家居向原告华龙公司出具承诺书，载明，浙鲁家居于2015年4月21日接管贵方商场时，各项消防设施齐全并正常运转，贵公司正到消防支队报验，因浙鲁家居装修需改动部分设施，浙鲁家居承诺等装修改造完成后，由浙鲁家居报验，2016年6月3日滨城区消防大队来检查，查出消防设施多项不合格，是浙鲁家居改造时造成，浙鲁家居愿承担一切责任，并做了具体承诺。2016年10月12日，原告华龙公司（甲方）与被告浙鲁家居、陈绍兵（乙方）签订补充协议，约定，原2014年12月8日签订的《商场租赁合同》、2015年1月7日签订的《补充协议》，因当时乙方未成立，由陈绍兵与甲方签订，现滨州浙鲁家居有限公司依法成立，由滨州浙鲁家居有限公司、陈绍兵作为上述商场租赁合同、补充协议及本补充协议的承租方(乙方)，并享有和承担承租方的权利和义务；甲方于2016年8月25日通过公证送达了《解除合同通知书》，在乙方保证今后不再违约并履行本协议第三条义务的情况下，双方同意继续履行上述商场租赁合同、补充协议及本补充协议；乙方须于2016年10月15日前补缴2505.42平方米租金款（2016年12月1日之前的费用）共计28万元。原合同17000平方米，经测量相差2505.42平方米，双方协商今后每年5月30日前向甲方补缴2505.42平方米，共计租金15万元，其余的租金继续按《商场租赁合同》缴款时间执行；乙方对上述条款及商场租赁协议，如今后乙方再次拖欠租金造成违约，甲方按商场租赁合同第九条执行，乙方所造成甲乙双方损失由乙方全部承担责任。2018年6月28日，滨州市公安局消防支队滨城区大队对浙鲁家居下发责令限期整改通知书，具体问题为浙鲁家居一楼、三楼、四楼部分消防设施、自动喷水灭水、感烟探测器擅自拆除，责令于2018年7月25日前改正。2018年7月25日，滨州市公安消防支队滨城区大队对浙鲁家居下发重大火灾隐患整改通知书，载明，大队于2018年7月18日进行了消防监督检查，发现存在下列火灾隐患：1.一期建筑自动喷水灭火系统、机械防排烟系统、防火卷帘系统瘫痪；2.火灾自动报警系统、应急广播故障；3.自动消防设施无法联动，喷淋泵、消火栓泵无法正常工作；4.部分通向室外楼梯的门未采用防火门；5.防火分区设置不符合规范要求；6.在一二期建筑中间违规搭建房屋占用防火间距；7.楼顶部分建筑采用泡沫彩钢板搭建，耐火等级不足，责令于2018年10月18日前改正。2018年9月8日，滨城区人民政府办公室下发关于对滨州浙鲁家居有限公司重大火灾隐患挂牌督办的通知。2018年9月11日，滨城区服务业发展局下发关于对滨州浙鲁家居有限公司重大火灾隐患挂牌督办整改的函。2018年11月7日，原告华龙公司以公证的形式向被告送达限期改正通知书，载明，一、你公司收到本通知20天内，将商场一至四楼破坏的房屋吊顶、地面、线路等装修设施恢复原状；二、收到本通知后20天内，将你方擅自拆除的消防设施安装到位，达到我方移交给你方时《山东省广安消防技术中心验收》标准。如你公司不按照本通知要求进行整改，我公司将依法追究你方赔偿责任，解除租赁合同。2018年11月27日，滨州市公安消防支队滨城区大队对原告华龙公司制作了行政处罚告知笔录，原告要求听证。2018年12月5日，原告华龙公司以公证形式对涉案商场一楼、三楼、四楼被拆除消防设施的现状进行证据保全。根据被告浙鲁家居申请，一审法院依法向滨州市公安消防支队调取涉案商场的消防验收材料。滨州市公安消防支队于2012年2月12日出具建设工程消防验收意见书，综合评定该工程消防验收不合格。根据原告华龙公司申请，一审法院依法委托滨州铭泰资产评估事务所对浙鲁家居商贸城毁坏部分恢复原状费用进行鉴定，滨州铭泰资产评估事务所出具资产评估报告载明，评估价值为1152973.44元，备注：1.由于未能获取到当事人双方在商场移交时的照片资料，委估毁坏资产原状根据现状可见部分或可综合推断出达到可用的状态确定（申请人已核对）。本次评估仅对价值发表意见，对各处装修的实际投资者和拆除原因均不发表意见；2.本次评估在考虑原状资产实体性贬值时，装修起用时间为2013年8月28日，依据为申请人提供的商场内部装修完成时间说明，拆除毁坏时间为2015年4月21日，依据为委托人转来的商场移交书上的签字时间。原告对鉴定报告的真实性及鉴定人员的陈述无异议。被告对鉴定报告的真实性无异议，但对评估内容及鉴定人员的回答有异议，认为评估结果具有不确定性，不应当作为本案认定事实的依据。原告因此支出鉴定费35000元。另，华龙公司曾与杜文华于2013年8月28日签订了商场租赁协议书，约定原告将其院内已经装修并在经营中的鑫亚家具城东区四层商场和西区一层大厅设备出租给杜文华，商场租赁期为十年。华龙公司与杜文华租赁合同纠纷一案于2014年1月7日诉至一审法院，华龙公司请求：1.杜文华继续履行2013年8月28日签订的《商场租赁协议书》及补充协议等；2.杜文华赔偿华龙公司因商场改造、拆除等投入的损失198万元；3.诉讼费及其他费用由杜文华承担。诉讼过程中，华龙公司将诉讼请求变更为：1.解除双方2013年8月28日签订的《商场租赁协议书》及两份补充协议；2.杜文华赔偿华龙公司因为履行合同而支付的各项费用总计198万元（西商场大厅621平方米重置费用838350元、东商场一楼大厅天花板重置费用266762元、东商场一至四楼排烟、消防喷淋、烟感、电路重置费用273305元、迁移变压器支出174062.87元、可得租金337480元、代付水电费6440.3元、沿街楼顶广告牌重置费用83600元，华龙公司只主张198万元）。后又主张损失总额198万元不变，各项损失以司法鉴定报告数为准)；3.诉讼费及其他费用由杜文华承担。杜文华反诉要求：1.解除双方签订的《商场租赁协议》《协议补充条款》《商场租赁合同补充协议》；2.华龙公司接收杜文华按照2013年9月10日《证件交接明细》返还的证件和按照2013年10月15日《设施移交明细》返还的钥匙；3.华龙公司返还杜文华“合同履行保证金”100000元；4.华龙公司赔偿杜文华经济损失1292890.74元（广告费56500元、宣传费60010元、购买办公费用19485元、门头制作费300808元、运营费用52231元、工人工资58651元、鉴定费10000元、装修损失735205.74元）；5.本诉和反诉的案件受理费及其他诉讼费用均由华龙公司负担。一审法院于2016年12月22日作出（2014）滨商初字第3号民事判决，判决：一、解除华龙公司与杜文华签订的《租赁合同》；二、杜文华于该判决生效之日起十日内赔偿华龙公司各项损失共计1673249.44元；三、华龙公司接受杜文华返还的2013年9月10日、2013年10月15日《证件交接明细》载明的证件及钥匙；四、驳回华龙公司的其他诉讼请求；五、驳回杜文华的其他反诉请求。后华龙公司与杜文华均不服，上诉至滨州市中级人民法院，滨州市中级人民法院于2017年8月22日作出（2017）鲁16民终790号民事判决，判决：一、维持滨州市滨城区人民法院（2014）滨商初字第3号民事判决第一、三、四项；二、撤销滨州市滨城区人民法院（2014）滨商初字第3号民事判决第二、五项；三、杜文华于该判决生效之日起十日内赔偿华龙公司各项损失共计1593249.44元；四、驳回杜文华的其他反诉请求。后杜文华向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2018年10月26作出（2018）鲁民申4842号民事裁定，裁定驳回杜文华的再审申请。另，2013年10月14日，滨州市顺鑫水利土方工程有限公司名称变更为滨州市华龙商贸有限公司。被告浙鲁家居系自然人独资，股东为被告陈绍兵。再查明，陈绍兵、浙鲁家居与华龙公司房屋租赁合同纠纷一案诉至一审法院，陈绍兵、浙鲁家居请求判令解除原告与被告之间的商场租赁合同及补充协议等，现该案正在审理过程中。一审法院认为，原被告双方签订的商场租赁协议书及补充协议，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规，合法有效。双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。关于原告要求解除双方之间的商场租赁合同及补充协议的主张。陈绍兵、浙鲁家居亦在另案中提出解除涉案合同及补充协议的诉讼请求，双方均提出解除的诉讼请求，继续合作的目的无法实现，原告的该项主张，予以支持。关于原告要求被告赔偿损失的主张。根据2016年10月12日华龙公司与浙鲁家居、陈绍兵签订的补充协议约定，浙鲁家居、陈绍兵作为上述商场租赁合同、补充协议及本补充协议的承租方享有和承担承租方的权利和义务。合同解除后，依据双方签订的移交书，被告装修改造时拆除及破坏的商场内有关设施由被告恢复原样，达到要求的使用标准。双方已于2015年4月21日确认商场各种配套设施齐全，原装饰到位。根据原告申请，本院依法委托滨州铭泰资产评估事务所对委估资产毁坏部分恢复原状费用进行评估，评估价值为1152973.44元。陈绍兵、浙鲁家居应依约向原告进行赔偿。原告的该项主张，一审法院依法予以支持1152973.44元。被告所提该鉴定报告具有不确定性的辩论意见，未提交有效证据证实，不予采纳。关于被告所提涉案项目未通过消防验收的辩解意见一审法院认为，原告提交的2016年6月3日的承诺书明确载明由浙鲁家居负责办理消防验收许可证义务，两被告对其真实性无异议，虽然之后被告提出异议并申请鉴定，但因其已明确陈述对真实性无异议，再行提出鉴定没有必要，不予准许，其该项辩解意见，一审法院不予采纳。原告的其他诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告滨州市华龙商贸有限公司与被告陈绍兵于2014年12月8日签订的商场租赁合同、原告滨州市华龙商贸有限公司与被告陈绍兵于2015年1月7日签订的补充协议及原告滨州市华龙商贸有限公司与被告滨州浙鲁家居有限公司、陈绍兵于2016年10月12日签订的补充协议；二、被告陈绍兵、滨州浙鲁家居有限公司于本判决生效之日起十日内向原告滨州市华龙商贸有限公司赔偿损失1152973.44元；三、驳回原告滨州市华龙商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，鉴定费35000元，共计53300元，由原告滨州市华龙商贸有限公司负担12331元，被告陈绍兵、滨州浙鲁家居有限公司负担40969元。二审中上诉人提交证据：1.照片两页四张，证明消防部门下发的整改通知列明的隐患共七项，其中的5、6、7项隐患是结构问题，是需要对涉及的租赁房产予以拆除的，上诉人无权予以拆除，所以相应的损失不应由上诉人承担。2.公安交通管理简易程序处罚决定书一份，证明2016年6月3日11时42分陈绍兵在长深高速因超速被处罚，该日期陈绍兵不在滨州，不可能出具承诺书。被上诉人质证称，上诉人提交的四张照片不属于新证据，并且也不能证实上诉人的主张。2015年4月21日有移交书有确认，上诉人接手后视为被上诉人移交商场及各种设施符合合同约定。上诉人已经使用该商场四年之久，又提出交付的商场不符合合同约定是没有依据的。在一审鉴定过程中，包括上诉人代理人全程参与了现场的测量、计算，上诉人所主张的四张照片中所反映的问题，仅仅是消防整改通知书中载明的问题，不在鉴定机构所鉴定的损失额内。上诉人提交的处罚单亦不属于新证据，不应采纳。并且该证据与上诉人的上诉请求和一审判决第二项没有关联性。本院认为，上诉人提交的两份证据均不属于新证据，与本案事实认定也不构成影响，本院不予确认。关于一审中被上诉人提交的2016年6月3日承诺书，上诉人持有异议，鉴于该承诺书与本案事实认定没有影响，上诉人申请对2016年6月3日承诺书真伪进行鉴定没有意义，本院不予准许。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人在2015年4月21日移交单中确认被上诉人向其移交的商场配套设施齐全，装饰到位，上诉人接受即视为被上诉人移交的商场符合合同约定，因此上诉人主张商场移交时状态不确定与该证据不符，本院不予采信。因为上诉人接收商场时商场及配套设施是符合合同约定的，因此，一审法院认定在上诉人使用过程中出现设施损坏等问题是上诉人造成并无不当，一审法院委托中介机构对商场设施损失价值进行评估，并依据评估意见作出判决程序合法、依据充分，应予维持。上诉人主张本案的鉴定报告不应作为定案依据理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈绍兵、上诉人滨州浙鲁家居有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人陈绍兵、滨州浙鲁家居有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 邵佳宁审判员 张 雷二〇二〇年一月二十一日书记员 韩昊宇