江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣11行初81号原告林锡贵，男，1939年5月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托代理人林春芳，女，1964年12月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系原告之女。被告广丰区人民政府，住所地江西省上饶市广丰区铜钹山大道行政中心。法定代表人郑华森，区长。委托代理人徐小军，江西邦隆律师事务所律师，一般代理。委托代理人李愿，江西邦隆律师事务所律师，一般代理。第三人吴奇俊，男，1962年9月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。第三人吴奇丽，女，1977年11月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，教师，住江西省上饶市广丰区。第三人吴奇峰，男，1976年8月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。第三人吴奇伟（暨第三人吴奇俊、吴奇丽、吴奇峰委托代理人），男，1963年10月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区永丰街道东街东路115号，身份证号码362322196310187516。第三人吴超亮，男，1958年2月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。第三人吴超杰，男，1961年10月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市。第三人夏新燕，女，1963年5月31日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。第三人林凤婉，女，1936年11月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，户籍地为江西省上饶市广丰区，现住江西省上饶市德兴市。第三人李光武（暨第三人林凤婉委托代理人），男，1967年7月7日生，江西省上饶市广丰区人，个体户，户籍地为江西省上饶市广丰区永丰街道吴家1号，现住江西省上饶市德兴市泗州镇铜都商业城2楼14号，身份证号码362322196707070017。系第三人林凤婉之子。原告林锡贵与被告广丰区人民政府（以下简称广丰区政府），第三人吴奇俊、吴奇伟、吴奇丽、吴奇峰、吴超亮、吴超杰、夏新燕、林凤婉、李光武履行支付房屋征收补偿款职责一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭。因与本案处理结果有利害关系，本院于2019年12月11日追加林凤婉、李光武为第三人，参加本案诉讼。本院于2019年12月30日公开开庭对本案进行了审理，原告林锡贵委托代理人林春芳、被告广丰区政府委托代理人李愿、第三人吴奇伟、夏新燕、李光武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林锡贵诉称，广丰区永丰街道东街吴家1号大院（以下简称吴家1号院）坐落在广丰区永丰街道东街医药公司和东街199号之间，隶属原吴家太公留给四个子女房屋财产中的共有部分。四个子女分别是：吴树杏（已去世）子孙代表吴超亮、吴超杰；吴端生（已去世）子孙代表林春芳；吴宪生（已去世）子孙代表吴奇俊、吴奇伟、吴奇丽、吴奇峰；吴桂仙（已去世）子孙代表夏新燕。吴家子孙认可吴家众厅堂属于四户子孙共有，各户各占有四分之一份额。吴端生拥有的四分之一份额归儿子吴锡奇、林锡贵及女儿吴润秋所有，各执三分之一。吴润秋（已故）家属于2015年10月6日承诺其份额放弃，归吴锡奇与林锡贵所有；2016年4月4日吴锡奇将其份额赠与林锡贵。故原告林锡贵拥有吴家1号院众厅堂吴端生全部份额。2017年9月，被告设立的广丰区东街区域棚户区改造项目临时拆迁指挥部（以下简称项目指挥部）对吴家1号院房屋丈量登记，并与吴家各户签订房屋拆迁补偿协议。而吴家1号院共有部分（空宅基、上众厅、天井、下众厅）因没有产权证，项目指挥部只对共有部分丈量面积，没有和厅堂共有人签订补偿协议。项目指挥部工作人员称没有产权证的共有厅堂不签订补偿协议，并承诺等众厅堂拆迁补偿价格和金额评估出来即向吴家厅堂共有人支付补偿款。2017年11月中旬，吴家1号院众厅堂随着吴家大院房屋一同被拆迁；2017年11月底，项目指挥部向吴家各户支付了房屋拆迁补偿款；2017年12月7日，吴家1号院众厅堂拆迁补偿价格评估出来；2017年12月15日吴家厅堂共有人（吴家子孙代表）就众厅堂拆迁补偿款的分配达成合意。但被告至今没有对原告及其他吴家子孙支付吴家1号院众厅堂共有部分的拆迁补偿款。故原告起诉，请求：1.判令被告广丰区政府向原告支付吴家1号院众厅堂拆迁补偿款计人民币243,224元；2.判令被告以原告补偿款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率结算，向原告赔偿自2017年12月7日至2019年11月7日的利息共计人民币22,842.7元，并支付拆迁补偿款付清之日止的利息；3.诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1.吴家厅堂共有人的分配协议，证明吴家1号院拆迁补偿款无异议；2.房屋分布平面图两份、评估结果，证明吴家1号院除天井里面搭建房子的部分后的拆迁补偿款金额。被告广丰区政府政府答辩称，1.本案并非被告在实施征收过程中所产生的纠纷，而是原告与第三人就共同共有部分房屋补偿无法达成分配合意而产生的纠纷，本案属于民事诉讼而非行政诉讼的受理范围。2.被告征收补偿行为合法，未侵犯原告利益。3.原告及第三人各自的房屋补偿部分已足额到位，案涉吴家1号院众厅堂所有权并非归原告一人所有，该共有人数及各自份额至今无法确定，且各共有人至今无法达成一致分配方案，被告本着公平、公证、公开、合理的原则对该共有部分补偿款予以暂时封存，待各共有人确定各自份额达成合意或确权后再将该补偿款予以分配，该方案也得到原告及第三人一致同意。原告至今未与第三人达成一致意见，也未提交证据证明其享有的份额，其提出要求被告支付243,224元及利息请求无事实依据。4.吴家1号院除原告及吴奇伟等第三人外，尚有李光武及林凤婉，其购买房产并办理了产权证书，认为对众厅堂享有相应的份额。被告行政职能中不包含对民事权属争议的裁判，故引导当事人寻求确定份额是合法行为，而原告仅以自我认定的四分之一份额即要求被告将补偿款支付给被答辩人，侵害了其他共有人合法权益。故原告有意规避了吴家1号院众厅堂另外两名对该厅堂权属有争议的人。综上，本案主要焦点是原告与第三人之间的争议，并非被告的行政行为导致。原告重复起诉，且浪费司法资源，请求法院判决驳回其诉讼请求。被告广丰区政府为支持自己的主张，向本院提交以下证据：德兴市人民法院（2019）赣1181行初49号行政裁定书，证明本案系重复诉讼。第三人吴奇伟答辩称，房屋已被拆除，不知如何提交证明房屋权属的证据。第三人夏新燕答辩称，已签订协议，但被告还没有将补偿款发放到第三人手里。第三人吴超亮书面答辩称，原告所称属实，吴超亮、原告及其他吴家子孙共同拥有吴家1号院的众厅堂。项目指挥部拆除厅堂时没有签订补偿协议，且在评估价格出来后没有及时支付补偿款。吴家众人对该补偿款达成了合意，没有争议，但被告每次以无关第三人有争议为由拒绝支付补偿款，应该对原告及吴家第三人进行赔偿。第三人李光武、林凤婉答辩称，原告的诉请于法无据，原告与答辩人之间的纠纷不是行政诉讼，原告抛开第三人诉讼没有理由，李光武与林凤婉也是诉讼争议房屋附属共用土地的使用人，公用部分的补偿款应该有份。第三人李光武为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1.房产证复印件；2.拆迁补偿协议；3.李光武与林凤婉身份证复印件；4.被拆除房屋平面图；5.评估结果；6.简易平面图（原告及吴家第三人、林凤婉及现场工作人员签字），上述证据证明其房屋在吴家大院内，其有份分配房屋。经庭审质证，对被告提交的证据：原告及各第三人无异议，但原告认为是被告无理由不支付补偿款才引起本案诉讼。对原告提交的证据：被告认为证据1不能证明协议上的人对吴家大院厅堂享有完整的权利，案外人林凤婉房屋也在该大院内，也向被告主张过分割该大院的权利；证据2无异议；各第三人无异议。对第三人李光武提交的证据：原告认为只能证明其房屋在吴家1号院内，不能证明其与吴家分配有关系；证据6是现场工作人员不认识原告及第三人，叫有份额的人签字，并非是商量好后签订的，不知林凤婉也在上面签字；被告认为因林凤婉出具了房产证，吴姓第三人没有提供产权相关证据，在征得所有人当事人同意下，将该厅堂面积先行确定，所有当事人都在简易平面图上签了字；第三人吴奇伟及夏新燕认为林凤婉买房只能买自己的部分，不可能买共有的部分。本院对上述证据认证如下：各当事人对上述证据真实性、合法性均无异议，且与本案相关联，本案予以采信。经审理查明，吴家1号院属于吴家祖遗房屋，从原告父辈吴端生起算，现吴家分为四房，即吴端生名下吴锡奇、吴润秋及原告，吴宪生名下吴奇俊、吴奇伟、吴奇丽、吴奇峰，吴树杏名下为吴超亮、吴超杰，吴桂仙名下为夏新燕。该大院除上、下厅堂、天井、空基由吴家子孙共有外，其余房屋由各自享有所有权。1989年吴锡奇将大院中属于其个人所有的房屋出卖给第三人林凤婉，1999年林凤婉办理房屋产权证。2017年，吴家1号院因广丰区东街区域棚户区改造项目被征收，项目指挥部与原告等人就各自所有的房屋签订补偿协议并履行。其中，吴家1号院众厅堂等共有部分因无产权证明，故经原告及所有第三人同意后，项目指挥部对共有部分进行测量后拆除，共有部分拆迁补偿款待评估后确认。2017年12月7日，经评估，吴家1号院厅堂部分评估金额为人民币1,038,101元，天井地面补偿金额为116,235元。2017年12月15日，吴家众人对该补偿款分配达成合意，吴家四房各占吴家厅堂总补偿款的四分之一。因林凤婉、李光武主张在吴家1号院有房屋，对众厅堂等共有部分亦有权属，有权分配共有部分拆迁补偿款，项目指挥部认为存在权属争议，将共有部分的拆迁补偿款暂时封存于指挥部账户，要求原告及第三人进行确权后按确权结果进行支付。2019年6月12日，原告林锡贵以项目指挥部为被告，向德兴市人民法院提起行政诉讼，要求判令项目指挥部向原告支付吴家1号院众厅拆迁补偿款总额的四分之一即272,077元。经释明后原告拒绝变更被告，德兴市人民法院于2019年10月8日作出（2019）赣1181行初49号行政裁定，以被告不适格为由驳回原告起诉。2019年10月28日，原告林锡贵向本院提起行政诉讼，要求判令被告广丰区政府向原告支付吴家1号院众厅堂拆迁补偿款计人民币243,224元，按银行同期贷款利率向原告赔偿自2017年12月7日至2019年11月7日的利息22,842.7元及支付拆迁补偿款付清之日止的利息。本院认为，本案原告、被告以及第三人对被告征收吴家1号院众厅堂及补偿款数额均无异议，被告亦表示愿意支付补偿款，但因原告及第三人对补偿款分配有异议，故案涉补偿款暂时封存于项目指挥部，待原告及第三人就确权后进行支付。被告主张由原告及第三人协商后确定一个账户，由被告将补偿款打入该指定账户，原告及第三人将该补偿款领出后就补偿款分配问题另行协商处理，因原告不同意未能实施。故本案房屋征收及补偿行为已无争议，补偿款亦已转换为实际补偿收益。本案争议焦点在于第三人林凤婉及李光武对该共有部分是否有权属，是否可以参加该补偿款的分配，吴家众人对案涉补偿款进行分配的合意是否排除了李光武及林凤婉，是否有效。原告要求被告按照吴家达成的协议内容即共有部分补偿款的四分之一支付补偿款，第三人林凤婉、李光武主张其房屋在吴家1号院内，对共有部分补偿款有分配资格，吴家众人对补偿款的分配协议侵犯了其合法利益，故本案的实际争议并非补偿款的支付，而是案涉补偿款的分配问题。案涉补偿款的分配问题，应由原告及第三人自行协商确定，协商不成则由原告或第三人以对方为被告提起民事诉讼，要求分割该补偿款，之后由被告根据确认结果进行支付。目前，原告以吴家分配补偿款的分配协议即要求被告向其支付补偿款总额的四分之一，但该分配协议是吴家众人达成，第三人李光武、林凤婉是否对该共有部分享有产权尚未明确，该协议效力是否因排除该两第三人而是否生效尚未确定。故原告主张按协议约定的四分之一要求被告支付补偿款，理由尚不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林锡贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林锡贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 赖 晓审判员 余细花审判员 王 鹿二〇二〇年一月十四日书记员 张耀龄