甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1208号上诉人（原审原告）：刘枝昌，男，1958年2月4日出生，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：董克怀，景泰县一条山镇城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：景泰县交通运输局。住所地：甘肃省景泰县。法定代表人：方耀儒，该局局长。委托诉讼代理人：罗广春，甘肃勇平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃省东乡族自治县第三建筑工程公司。住所地：甘肃省临夏州东乡族自治县锁南镇新庄巷24号。法定代表人：马学明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王自文，该公司员工，住甘肃省景泰县草窝滩镇八道泉村4组38号。上诉人刘枝昌因与被上诉人景泰县交通运输局、甘肃省东乡族自治县第三建筑工程公司（以下简称东乡三建）排除妨害纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2019）甘0423民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘枝昌上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。事实与理由：（一）一审认定事实不清。上诉人的房屋是1995年建设的农村住宅，房屋周边并无砂石路，而是正常的村落街道。2017年8月，被上诉人在该村庄街道紧靠上诉人屋后1.5米左右的地方，挖了0.8-1.2米左右的深壕沟，将房屋墙体悬空，将道路硬化建设成乡村道路，造成房屋使用安全隐患、粉尘噪音、震动等侵害。一审将农村街道认定成砂石路违背客观事实。（二）被上诉人道路硬化建设违反国家法律强制性规定，造成上诉人物权侵害，应依法排除。根据《中华人民共和国公路法》第十八条“规划和新建村镇、开发区，应当与公路保持规定的距离并避免在公路两侧对应进行，防止造成公路街道化，影响公路的运行安全与畅通”的规定，以及《公路安全保护条例》第十一条“县级以上人民政府应当根据保障公路运行安全和节约用地原则以及公路发展需要，组织交通运输、国土资源等部门划定公路建筑控制区的范围”等规定，乡道公路建筑控制区范围为从公路用地外缘起向外的距离不少于5米。《农村公路管理办法》第二十条规定：“农村公路建设不得增加农民负担，不得损害农民利益，不得采用强制手段向单位和个人集资，不得强行让农民出工、备料。”被上诉人违反上述法律强制性规定，非法硬化建设道路造成上诉人房屋侵害，应当依法停止侵害。（三）本案事实清楚，不需要鉴定。被上诉人建设公路违反国家法定安全距离，将乡村道路建在上诉人屋后1米左右的地方，给上诉人房屋使用造成安全隐患和粉尘、噪音的侵害。被上诉人若不能排除妨碍可将上诉人的房屋搬迁重建，对造成的损失可依法评估。案涉侵害事实是众所周知的事实，不需要其他证据证实。（四）被上诉人没有按照设计施工图纸进行施工，即便施工与设计图纸相符，也不能排除侵害的事实。（五）只要存在妨碍他人民事权益的状态，就具有不正当性，依法应当承担相应责任。景泰县交通运输局辩称，（一）涉案工程的设计和建设方案是经过上报、审批、招投标实施的，所有程序合法。一审中上诉人主张没有监理公司，与我方提交的证据相左；（二）上诉人提到的按照有关规定“乡道不少于5米”，因为涉案道路不是乡道，上诉人在上诉状中认可是农村的街道（巷道），另外，工程是道路硬化项目，即在原本存在的巷道上进行水泥硬化，并非新建道路，故不适用“乡道不少于5米”的规定；（三）上诉人提到没有按照图纸施工，但在一审诉讼过程中法院调取了规划审批的路线图纸，上诉人核查了图纸，法院也进行了核查，均未发现不一致的地方；（四）上诉人排除妨害诉请不明确，施工给其带来了怎样的侵害，侵害后果是什么，均不明确。一审中上诉人主张施工致其房屋受损，诉讼过程中又提到因施工粉尘侵权、噪音侵权，但这些理由均没有证据证明有损害结果或因果关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。东乡三建辩称，我公司按照设计图纸施工，将原有土路平整后，加了水泥路。该项目是村村通、户户通项目，村中所有村户都连上了，上诉人并未经常在涉案房屋居住，该房屋是老房子，房屋内已经开裂了，上诉人上访后，我公司和相关部门去现场查看过多次。上诉人主张原先是土路车少，现在改成水泥路后，车多产生噪音，要求我公司购买他的房屋，后又提出对其房屋进行装修，我公司均未同意。刘枝昌向一审法院起诉请求：1.判令被告依法停止侵害、排除妨害、赔偿损失；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定案件事实：原告刘枝昌的房屋位于景泰县红水镇红岘村，在原告房屋后墙边原来即是乡村通行的砂石路。2017年因贫困村基础设施建设道路硬化项目，景泰县交通运输局对项目实施施工线路及施工图纸提出初评意见后，上报白银市交通运输局审批，白银市交通运输局经综合评审后，于2017年5月4日以白交发（2017）119号文件批复同意该项目实施。被告景泰县交通运输局通过公开招标，于2017年6月22日与被告甘肃省东乡族自治县第三建筑工程公司签订了施工合同，由被告甘肃省东乡族自治县第三建筑工程公司负责该工程的施工。涉及原告屋后的工程是将原来的砂石路进行了水泥硬化。原告认为被告建设的水泥硬化工程对其房屋的居住使用产生影响，故请求被告停止侵害、排除妨害、赔偿损失。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，要承担与己不利的法律后果。本案中，原告请求被告停止侵害、排除妨害、赔偿损失，但对被告的施工给原告造成了什么侵害，妨碍了原告哪方面的正常生产生活秩序，没有提供证据证实，虽然原告申请因道路建设对房屋使用噪音震动的物权妨害进行鉴定，但经委托鉴定，原告申请的鉴定事项，无法鉴定。因被告建设的道路是对原有砂石路的水泥硬化，此道路原来就存在，水泥硬化不会加剧对周边坏境的噪音粉尘影响，原告请求被告停止侵害、排除妨害无事实依据。原告请求被告赔偿损失，因原告不申请对房屋损害原因、损害程度及损失数额进行鉴定，也未提交其他证据，证明损失的存在，原告的此项请求也无事实依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘枝昌的诉讼请求。本案案件受理费减半收取50元，由原告刘枝昌负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人对被上诉人施工是否遵照设计图纸中道路与上诉人房屋后墙之间距离的设定持有疑义，主张设计图纸过于专业，应由专业人员进行解读认定。为此，本院向景泰县公路管理站的工作人员王培鹏调查相关情况，王培鹏称：“该项目是村内扶贫道路的硬化项目，是对原有的无等级道路进行硬化，交通局通知我们公路管理站在相关村委会的带领下现场勘测设计，设计图是我们根据以前的航拍图作的简易图纸，挂靠了设计公司，因为是无等级道路，项目要求户户通，不需要遵循道路与外墙距离不得少于5米的规定，图纸中没有载明道路与外墙不得少于5米。”另外，为核实侵权事实，本院工作人员于2020年1月2日下午6时左右至争议地点查看现场并拍照，由于当时上诉人家中无人，工作人员仅在道路与房屋相邻附近查看。本院组织双方当事人对上述调查笔录以及照片打印件进行质证，上诉人主张照片真实，图纸应当是政府组织依法施工的，路与房子是相邻关系，一定要有合理性和科学性，王培鹏参与项目的设计应当具备相应资质，但笔录中并未反映王培鹏具有相应资质，既然没有5米的说法，那应该是几米也没说清楚，王培鹏属于公路管理站的职工，公路管理站是交通局下属部门，与交通局有利害关系，笔录所述有一定倾向性。被上诉人景泰县交通运输局对照片以及王培鹏陈述的真实性、合法性、关联性无异议，并主张由此可确定道路是无等级巷道，不需要遵循道路与外墙5米的规定，该道路是在原有土路上硬化，没必要进行额外设计，被上诉人不存在过错，另主张其与公路管理站是两个单位，不存在利害关系。被上诉人东乡三建主张所有道路都是对原有土路硬化，连到前墙后街，图纸并未对墙与路的距离进行设计。本院经审查认为，王培鹏系实际设计人员，结合涉案道路系对村内原有土路硬化等事实，本院对其关于设计图纸是根据航拍图制作的简易图纸，图纸并未对道路与墙体之间的距离进行设定的陈述予以采信。本院经审理查明，涉案被硬化道路原先为村内土路。本院对一审认定的其他事实亦予认定。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人实施的村组道路硬化工程对上诉人是否造成侵权。一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。本案中，上诉人主张被上诉人硬化道路对其房屋造成损害，形成安全隐患以及造成噪音、粉尘、震动等侵害。对此，一审法院向其释明是否对房屋损害程度、因果关系进行鉴定，上诉人明确表示不申请。二审中，上诉人主张案涉损害事实众所周知，无须其他证据证实。对此，本院认为，无迹象显示上诉人所主张的损害事实众所周知，上诉人应当提交证据证实其事实主张。涉案道路硬化项目是在原有村内道路的基础上进行，经调查，实际设计人员王培鹏述称案涉道路属村内无等级道路，设计图纸中并未对道路与上诉人院落外墙之间的距离进行设计。据此，上诉人关于被上诉人未按图纸施工确保道路与墙体之间距离在5米以上的主张不能成立。上诉人另主张被上诉人在墙体外挖了一条壕沟对其房屋造成损害，对此，景泰县人民政府信访事项复查复核委员会《关于刘枝昌信访事项的复查答复意见书》载明“……新修水泥路面比原拆除路面降低40厘米至45厘米……经核查，刘枝昌屋外，靠硬化路侧墙壁未发现裂痕且房屋结构未发现损伤。房屋内墙角裂缝属于陈旧裂缝，与道路修建施工无关。”综上，由于上诉人未提交证据证实被上诉人硬化道路的行为给其造成了损害事实，故其要求被上诉人停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求不能成立。上诉人主张一审认定涉案道路原为乡村通行的砂石路错误。根据各方陈述，原有道路应为村内土路，但该事实的认定对案件处理结果并无影响。综上所述，上诉人的诉讼请求不能成立。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘枝昌负担。本判决为终审判决。审判长  张霞明审判员  张生国审判员  栾春鹏二〇二〇年一月九日书记员  刘彦彤