安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1523民初3723号 原告：郭德杰，男，1968年8月6日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：黄光兵，安徽广运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程瑞，安徽云旗律师事务所律师。 被告：舒城县舒茶九一六钢模板厂，住所地安徽省舒城县舒茶镇街道。 经营者：胡孔权。 委托诉讼代理人：赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。 原告郭德杰与被告舒城县舒茶九一六钢模板厂承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭德杰及其委托诉讼代理人黄光兵、程瑞，被告舒城县舒茶九一六钢模板厂及其委托诉讼代理人赵广剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭德杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间的加工承揽合同；2、判令被告立即退还原告加工费8万元及运费1300元，并取回不合格产品；3、依法判令被告赔偿原告违约损失56499.9元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月28日，原告因工程施工需要同被告达成定作“钢内模”口头协议，约定由被告按照原告提供的图纸参数设计定作符合要求的两套“钢内模”产品，并约定被告包工包料的加工费8万元，由原告负担运费1300元。协议达成后，原告随即向被告提供了定作产品设计图纸及参数，并于2018年10月29日预先向被告支付了2万元加工费。2018年11月15日原告再次向被告支付加工费5万元，并催促被告尽快完成工作。同年11月17日，被告将承揽加工的两套“钢内模”运至原告指定项目工地，同时原告依约向被告支付了下余加工费1万元及运费1300元。2018年11月18日，原告组织项目工地相关技术人员按被告技术要求，对其提供的其中一套“钢内模”产品进行组装，并在11月23日对组装好的模具进行预制板梁的浇灌工序，3-5小时后，待凝固后，原告组织人员进行“钢内模”拆卸工序。而此时原告及技术人员却无法正常拆卸模具，并因涉案模具尺寸不符合约定，致使已经浇筑成型的预制板梁被膨胀损毁。随即，原告联系被告到现场查看，经被告现场确认系加工的模具尺寸存在问题，才致使模具无法正常拆卸。同时于次日，被告将现场两套模具工厂返修改造。原告至此因被告致使已经浇筑成型的预制板梁损毁而蒙受巨大损失。11月26日，被告将重新改造的钢内模运至原告工地，原告于11月29日继续组织人员重新对已经返修改造的模具进行组装，并进行预制板梁浇筑工序。然而在最后模具拆卸工序中仍然出现模具无法正常拆卸情况。经原告现场测量，发现被告提供的模具仍存在尺寸不符合设计图纸参数及加工的模具无法达到使用目的问题。原告在上述问题出现后，多次同被告沟通问题处理方案，但被告拒不配合。原告只得将被告提供的不能使用的模具产品留置在原告工地，并另行寻找他人进行模具加工定作。原告认为，原告依约向被告支付了加工费，但被告未能按照设计图纸参数加工出符合合同目的的模具，已严重违反了合同约定，给原告造成了巨大直接经济损失。同时加工产品出现质量问题时，被告不但不寻求解决方案，反而采取拒不理睬的行为，严重背离了诚实守信原则，为维护原告合法权益，特诉讼来院。 原告为证明其主张，举证有：证据1、身份证复印件、工商登记信息一组，证明原、被告诉讼主体适格；2、设计图及参数、运货单、银行及微信转账凭证一组，证明原告向被告提供了定作产品技术图纸，被告将加工产品运到原告处及原告履行了支付加工费的义务；3、现场照片一组、清单计价表一份，原告对被告加工产品进行组装并在浇筑后无法正常拆卸的事实。被告加工产品不合格致使原告已经浇筑成型的预制板梁被损毁拆除，因此造成直接经济损失，以及被告加工产品仍完整留置在原告处的事实；4、证人证言两份、现场录像光盘一份，证明被告承揽加工的模具尺寸不合格，组装完并浇筑后无法拆卸的事实。 被告舒城县舒茶九一六钢模板厂辩称，1、原告诉称“2018年11月18日，原告组织项目工地相关技术人员按被告技术要求，对其提供的其中一套“钢内模”产品进行组装，原告联系被告到现场查看，经被告现场确认系加工的模具尺寸存在问题，才致使模具无法正常拆卸”不实,“被告将现场两套模具工厂返修改造”不客观，拉回是根据原告要求，且原告答应支付改造费8800元和运费情况下。2018年11月29日后相关事实，且认为“现场测量发现被告提供的模具仍存在尺寸不符合设计图纸参数及加工的模具无法达到使用目的问题”，被告未参与，且原告无任何证据予以佐证；2、原告诉称被告加工的20米钢内模产品不符合其提供的图纸相关参数导致无法正常使用等，原告应举证证明具体什么参数不符合其提交图纸要求，否则原告应承担举证不能法律后果。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。 被告举证有：证据1、被告营业执照副本、胡孔权机械工程师专业技术职务资格证各一份，证明涉案被告是一个具有专业技术人员和生产销售的合法组织；2、桐城市创兴新型建材有限公司定作钢模产品增值税专用发票6张、安徽道勤建设工程有限公司定作的16米空心内模产品增值税专用发票1张、安徽巢湖路桥建设集团有限公司定作的30米箱梁内模等产品增值税专用发票2张、中国铁路上海局集团有限公司上海工务大修段定作的钢模产品增值税专业发票1张、南昌县安顺达劳务有限责任公司定作的钢模产品增值税专用发票1张、安徽远维建设有限公司定作的钢模产品增值税专用发票2张，证明被告加工涉案的20米钢模产品已有多年成功经营，从未出现产品质量问题。该厂加工的钢模产品成功用于金寨县青山寨马冲大桥建设工程、合九铁路线Ｋ39＋858、9＃桥梅林中桥加固工程、合九铁路杭埠镇梅林村委会8＃桥建设工程、六安市裕安区城南幸福桥等建设工程；3、桐城市创兴新型建材有限公司工商电子信息一份、该公司内和涉案20米空心模板内模实物图若干张、该公司法定代表人李志峰的调查录音录像资料一份，证明被告和桐城市创兴新型建材有限公司存在20米空心模板内模等产品加工业务已有多年，利用20米空心模板内模生产预制大梁等产品时，务必利用胶带等材料将空心模封起来，杜绝混凝土渗入钢内模，否则将导致空心钢内模无法拔除出来，从而导致预制大梁无法正常生产；4、20米钢内模设计图纸一份，证明原告于2018年10月份提供一份20米大梁图纸，要求定作2套20米钢内模，被告按照约定为其定作2套钢内模产品；5、证人刘某的证人证言，2019年1月30日庭审笔录中的证人陈某、丰某的证言一组，证明涉案被告加工的生产20米空心内模产品不存在质量问题。第一次原告利用被告加工的20米空心内模生产预制大梁之所以不能拔出内模，是因为原告生产流程出现问题：其一内模未用胶带封死，导致混凝土渗入；其二内模内人字铁错误安装；其三对于被告加工的活动式抽拉内模，生产预制大梁现场没有航车、卷扬机，且生产两个大梁之间场地仅有10米左右，即原告生产制作大梁场地不符合条件；原告第一次因违反生产操作流程而导致不能正常生产预制大梁后，邀请被告去对第一次生产内模进行查勘时，发现现场已经破坏，被告加工的一套内模被严重损毁。查验前述根源后，原告要求被告将之前加工的内模带回进行部分改造，即将4米的内模改造为2米。 本院经审理认定事实如下：对2018年10月28日，原告郭德杰因桥梁工程施工需要与被告舒城县舒茶九一六钢模板厂达成定作“钢内模”口头协议，约定由被告按照原告提供的合肥市规划设计研究院图纸参数设计制作符合要求的两套20米“钢内模”产品，被告包工包料的加工费8万元，由原告负担运费1300元。但双方对具体质量要求、验收标准、违约责任等未作明确约定。协议达成后，原告随即向被告提供了设计图纸及参数，并于2018年10月29日预先向被告支付了2万元加工费。2018年11月15日原告再次向被告支付加工费5万元。同年11月17日，被告将承揽加工的两套“钢内模”运至原告指定项目工地，同时原告向被告支付了下余加工费1万元及运费1300元。2018年11月18日，原告组织项目工地相关技术人员对其提供的其中一套“钢内模”产品进行组装，并在11月23日对组装好的模具进行预制板梁的浇灌工序，待凝固后，在进行“钢内模”拆卸工序时，无法正常拆卸模具，致使已经浇筑成型的预制板梁被膨胀损毁。随即，原告联系被告到现场查看。2018年11月24日，被告将现场两套模具运回模板厂返修改造，并将改造模具于11月26日运至原告工地，原告于11月29日再次组织人员重新对已经返修改造的一套模具进行组装，并进行预制板梁浇筑工序，但在最后模具拆卸工序中仍然出现模具无法正常拆卸情况。原告遂将另外一只模具留置，不再使用，改用他人另行制作的模具。后原、被告就模具规格、质量、使用等问题发生争议。以上事实由原告提供具备证据属性的证据1、2、3、4和被告提供证据4佐证，应予确认，被告有关异议无依据不能成立。被告提供证据2、3号虽然能反映一定情况，但与本案无关联性，不予确认；被告提供证据5证明生产的钢内模不存在问题，不能拔出内模是因为生产流程出现问题，内模未用胶带封死，导致混凝土渗入、人字铁错误安装，制作大梁场地不符合条件等，因证人证言反映情况不完整，且与被告有一定利害关系，原告不认可，不能作为定案依据。审理中，原告对第一套毁损模具组装浇筑后无法拆卸的原因是操作不当还是尺寸工艺质量不符合定作要求申请鉴定，但因无相关鉴定机构提供鉴定而未果；且原告要求被告配合就现存一套钢内模进行施工测验，被告不认同。另查，被告制作的钢内模，未向原告提供相应质量检验合格证书、使用说明书等技术资料。 本院认为，原、被告之间口头钢内模定作合同关系事实存在，受法律保护。双方当事人间权利义务关系明确，由当事人陈述，原、被告提供的设计图纸及参数、送货单、银行及微信转款凭证、现场照片等在卷佐证，足以认定。原告给付了报酬，被告理应交付符合使用目的要求的工作成果。因毁损钢内模现场已不存在，导致对毁损成因无法测定，该举证责任不能后果由原告自行承担，对该部分加工费及违约损失不予支持；鉴于被告应当对产品质量承担举证责任，且加工钢内模产品无检验合格证书和使用说明书等技术资料提供，与被告陈述及其提供的有关证据内容相吻合，视为被告制作产品存在质量瑕疵，不符合使用目的要求。根据合同法规定，对违约责任没有约定或约定不明确，受损害方根据标的性质及损失大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或报酬等违约责任。故原告要求对现存的一套钢内模修理改造后仍然不能使用的作退货处理可予支持。 综上所述，原告诉请，合法正当部分，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十一条、第二百六十二条之规定，判决如下： 一、原告郭德杰于本判决生效之日立即退还被告舒城县舒茶九一六钢模板厂现存20米钢内模一套； 二、被告舒城县舒茶九一六钢模板厂返还原告郭德杰价款40000元，运费650元，合计40650元，于本判决生效后五日内一次性支付； 三、驳回原告郭德杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3556元，减半收取1778元，由原告郭德杰负担889元，被告舒城县舒茶九一六钢模板厂负担889元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  熊中生 二〇二〇年一月十日 书记员  汪良辰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。