北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42979号原告：北京诚信盛达经贸有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云彬路30号。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：孙文胜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京天恒房地产股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街31号天恒置业大厦11层。法定代表人：张颖，董事长。委托诉讼代理人：何艳萍，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：付琼瑾，女，1995年1月20日出生，北京天恒房地产股份有限公司法务人员。原告北京诚信盛达经贸有限公司与被告北京天恒房地产股份有限公司项目转让合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京诚信盛达经贸有限公司（以下简称：盛达公司）的委托诉讼代理人孙文胜，被告北京天恒房地产股份有限公司（以下简称：天恒公司）的委托诉讼代理人何艳萍、付琼瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判令天恒公司返还合作资金100万元，并支付利息损失（以100万元为基数，自2003年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年8月25日，盛达公司与天恒公司签订《丰盛小区C区公建楼项目转让合同》（以下称《转让合同》），约定该项目位于西城区的西二环路内，东邻规划阜丰路，北邻商业部宿舍，西和南靠规划小学，规划地上总建筑面积预计为2000平方米。天恒公司向盛达公司转让该项目，由盛达公司投入前期开发费用及项目总体转让金，支付给天恒公司，并委托天恒公司负责项目的前期开发工作，实施并完成该项目用地的“七通一平”工作，具体包括：1.用地范围内的原有房屋全部拆除；2.大市政工程做到小区规划红线，其中各种管线包括有上水、雨水、污水、电力、电信、热力、燃气和道路。盛达公司按照合同规定向天恒公司支付总体转让金的10%作为第一笔资金，即人民币100万元，作为合同的定金；（2）天恒公司取得《拆迁许可证》之前10日内支付总体转让金的80%为第二笔资金，即人民币800万元；（3）拆迁完成后10个月内，天恒公司将大市政工程接到小区规划红线。合同签订后，盛达公司向天恒公司依约支付了第一笔资金100万元，但是天恒公司从未向盛达公司出示过《拆迁许可证》，盛达公司也未知天恒公司是否在合同约定的期限完成拆迁工作。盛达公司于2015年6月才得知天恒公司将项目范围内的拆迁工作基本完成，此时盛达公司要求向天恒公司支付第二笔资金，并办理后续履行事宜。但天恒公司拒绝配合。盛达公司于是将天恒公司诉至北京市西城区人民法院要求判令天恒公司继续履行合同。北京市西城区人民法院于2018年9月7日作出（2018）京0102民初5942号民事判决书，判决盛达公司与天恒公司之间签订的上述《转让合同》于2013年2月19日解除。基于盛达公司与天恒公司签订的《转让合同》已被解除的事实，盛达公司诉至法院，要求天恒公司返还已支付的第一笔资金100万元及利息。天恒公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、盛达公司交付的100万元属于定金，应适用定金罚则，双方之间项目转让合同解除系由于盛达公司的过错造成的情况下，盛达公司无权要求返还定金。二、盛达公司逾期付款违约金的数额已经超过100万元，盛达公司交付的100万元用于弥补逾期付款违约金损失，无权要求返还。三、盛达公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。在2013年合同已经解除了，合同解除后就产生相应的法律后果，至今已经长达六年时间，已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2003年8月25日，盛达公司（乙方）、天恒公司（甲方）就丰盛小区C区公建楼项目的转让事宜签订《丰盛小区C区公建楼项目转让合同》，约定内容如下：该项目位于西城区的西二环路内，东林规划阜丰路，北邻商业部宿舍，西和南靠规划小学，规划地上总建筑面积预计为2000平方米。甲方向乙方转让该项目，由乙方投入前期开发费用即项目总体转让金，支付给甲方，委托甲方负责进行该项目的前期开发工作，实施并完成该项目地的“七通一平”工作，具体内容包括：1、用地范围内的原有房屋全部拆除；2、大市政工程做到小区规划红线，其中各种管线包括有上水、雨水、污水、电力、电信、热力、燃气、道路。乙方按合同规定向甲方支付该项目的总体转让金，地上建筑面积按5000元/平方米计算，总体转让金为1000万元。以上总体转让金不含土地出让金。乙方应当按照双方商定的金额分三笔向甲方支付总体转让金作为前期开发费用，以利于甲方进行项目的前期开发：（1）本合同签订之日起7日内，乙方须向甲方支付总体转让金的10%为第一笔资金，即人民币100万元，作为合同定金。（2）甲方取得《拆迁许可证》之前10日内，乙方向甲方支付总体转让金的80%，为第二笔资金，及人民币800万元。（3）甲方将大市政工程接至小区红线后7日内，乙方向甲方支付100万元，为第三笔资金。乙方承担依据国家和北京市的有关规定办理项目转让所发生的契税、手续费等费用。甲方负责对该项目范围内的原有房屋进行拆迁。拆迁完成时间最迟不超过2004年6月30日。拆迁完成后1个月内甲方向乙方转让立项。拆迁完成后10个月内，甲方将大市政工程做到小区规划红线。发生下列情况之一者，本合同可以变更或解除：1、双方协商一致；2、发生不可抗力事件，致使本合同无法履行；3、因遇国家法律、法规或方针政策发生变化，导致合同无法履行；4、一方严重违约，严重损害另一方的利益；5、乙方未按本合同第四条规定的期限和金额向甲方支付第一笔或第二笔资金、任何一方迟延履行支付价款或交付资产的义务，每迟延一日，应按迟延履行义务金额的万分之二向对方支付违约金。被违约方可选择延长本方履行义务相应期限，但不因此免除违约方的违约责任。上述合同签订后，盛达公司向天恒公司支付100万元。2006年12月25日，盛达公司被吊销营业执照。盛达公司营业期限于2013年2月7日截止，截止后至今未能续期。2013年1月21日，被告制作《解除合同通知》，主要内容为：因盛达公司未能按合同期限交纳后续转让款构成违约，故通知盛达公司解除合同。后天恒公司通过邮寄方式向盛达公司登记注册地送达该《解除合同通知》。2013年2月18日，天恒公司再次通过邮寄方式向盛达公司送达《公告》，要求解除合同，并要求盛达公司支付违约金。2013年2月19日，天恒公司在《北京青年报》上刊登公告，内容为解除合同，要求盛达公司支付2007年9月至合同解除之日止期间的违约金。2018年，盛达公司诉至法院，要求天恒公司将西城区丰盛危改小区C区公建楼项目转让给盛达公司。诉讼过程中，天恒公司提出反诉请求，要求确认双方于2003年8月25日签订的《项目转让合同》已经于2013年2月19日解除。本院于2018年9月7日作出（2018）京0102民初5942号民事判决，载明：“……本院认为……关于合同解除，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，合同解除。在天恒公司多次通过邮件、刊登公告的形式通知盛达经贸解除合同，未在合理时间获得盛达经贸回应的情况下，被告要求确认合同于2013年2月19日解除，存在事实及法律依据，本院予以支持……”，该判决确认2003年8月25日盛达公司、天恒公司签订的《项目转让合同》于2013年2月19日解除。该判决已生效。盛达公司于2019年诉至本院，诉讼请求为：1、判令天恒公司返还合同定金1000000元并支付利息损失（自2003年9月1日起至给付之日之止，利率按照中国人民银行同期同档次贷款基准按7.83%每年计算）；2、案件受理费由天恒公司承担。诉讼过程中，盛达公司将第一项诉讼请求变更为：“判令天恒公司返还合作资金1000000元并支付利息损失（自2003年9月1日起至给付之日之止，利率按照中国人民银行同期同档次贷款基准按7.83%每年计算）”。天恒公司对于盛达公司上述变更不予认可，天恒公司认为盛达公司在起诉书中的表述系对所主张款项性质为定金的确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人可以依照《中国人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。本案中，盛达公司与天恒公司在《丰盛小区C区公建楼项目转让合同》中明确约定盛达公司向天恒公司支付的第一笔资金1000000元作为合同定金，且依据前诉判决，上述合同解除系因盛达公司未按照合同约定履行义务所致，故盛达公司无权要求返还定金。盛达公司主张因双方系合作开发，天恒公司具有房地产开发的资质和权利，盛达公司并没有相关资质，且拆迁过程中需要资金，双方才签订上述项目转让合同，故其向天恒公司支付1000000元系项目转让金并非定金，且盛达公司的违约仅为没有达到约定的要求，并未给天恒公司造成任何损害，相反天恒公司以此获利。本院认为，盛达公司上述意见不能成立，双方在协议中明确约定了第一笔款项为定金，即便涉案协议为合作开发协议，双方亦应当按照合同约定履行义务，且应当适用合同法有关定金的规定，如合同履行定金应抵作合同价款，但在盛达公司不履行约定债务的情况下，亦无权要求返还。因盛达公司无权要求返还上述款项，故本院对其要求天恒公司支付利息损失的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回北京诚信盛达经贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6900元，由北京诚信盛达经贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐澜涛二〇二〇年一月二日书记员  姜 洁