辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11446号上诉人（原审被告）：郭某，男，1982年2月2日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：杨东雪，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚某，女，1959年11月21日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：韩诗秾，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人郭某因与被上诉人姚某被继承人债务清偿纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初16058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月5日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。上诉人郭某上诉称：1.一审法院仅凭5万元的转款凭证认定郭长清向姚某借款20万元不妥；2.姚某共计向贷款公司借款27万元，借条金额仅为20万元不合常理。姚某辩称，一审法院判决正确，应予维持原判。姚某起诉请求：郭某父亲郭长清生前多次向姚某借款，并于2018年5月3日向姚某出具100000元借条一份，于2018年5月10日向姚某出具200000元借条一份，并表示尽快偿还，债务人郭长清于2018年11月15日死亡，并留有遗产坐落于沈阳市大东区，郭某系其唯一法定继承人，在继承债务人遗产后却怠于偿还债务，姚某无奈之下诉至法院，请求依法判令郭某偿还姚某借款300000元；本案诉讼费用由郭某承担。一审法院认定的事实：2018年5月3日，郭长清出具借条一张，写明“今向姚某借人民币壹拾伍元，定于2018年10月15日还清，到期不还承担一切后果。”2018年5月10日，郭长清出具借条一张，写明“郭长清于2016年3月和2017年8月先后向姚某借款20万元（贰拾万元）借款期限2年，如还款期限尚未偿还，郭长清将坐落在大东区堂子街7-4号552室房产抵押给姚某。”郭某申请对上述两份借条中郭长清的签字进行笔迹鉴定，经辽宁大学司法鉴定中心鉴定上述借条确系郭长清本人所签。2016年3月11日，案外人郭晓晴（姚某女儿）通过宜信普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称宜信公司）借款153491.95，宜信公司向郭晓晴农业银行账号62×××72实际转入金额为10万元，该账号于2016年3月11日至12日期间分十笔共提现45000元，于2016年3月12日转账给郭长清50000元，姚某主张共计借给郭长清100000元。2016年3月18日，案外人郭晓晴农业银行账号62×××72转入59400元，姚某主张系郭晓晴向点融小额贷款公司贷款所得，并于2016年3月19日至3月26日期间分六笔共提现60000元，出借给郭长清。2017年8月7日，姚某通过沈阳金融商贸开发区普罗米斯小额贷款有限责任公司（以下简称普罗米斯公司）借款20000元，并通过其农业银行账号为62×××77于2017年8月7日至8日期间分四笔共取现20000元，姚某主张该款出借给郭长清。2017年8月9日，姚某通过长春普惠财商务信息信息咨询有限公司（以下简称普惠公司）借款68000元，普惠公司向姚某工商银行卡号为62×××58实际转入金额为50000元，该卡于2017年8月11日取现50000元，姚某主张该款出借给郭长清。2017年8月11日，姚某通过成都利信普惠企业管理有限公司（以下简称利信公司）借款60669元，利信公司向姚某工商银行卡号为62×××58实际转入金额为45000元，该卡于2017年8月11日至8月15日期间取现四笔共计30100元、消费三笔共计10000元，姚某主张上述消费系在POS机取现，共出借给郭长清40000元。另查明，郭长清与刘惠兰原系夫妻关系，二人共生育一子即郭某，郭长清与刘惠兰于2008年11月28日登记离婚，郭长清父母均已去世，郭长清于2018年11月15日去世，除郭某外，无其他法定继承人。一审法院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。根据姚某提供的两份借条，经鉴定确系郭长清所写，故对于借条真实性予以确认。但其中2018年5月3日的借条内容显示为借款“壹拾伍元”，姚某诉求中主张该借条借款10万元，后又认为系借款15万元，且通过对姚某询问款项来源及出借方式，姚某两次庭审中的陈述前后矛盾，故对于该借条的借款事实不予认定。2018年5月10日的借条，从表述内容来看，郭长清认可于2016年3月和2017年8月先后借款20万元，根据姚某庭审自述称该20万元的款项来源是由姚某女儿郭晓晴于2016年3月11日从宜信公司借款10万元、姚某于2017年8月7日从普罗米斯公司借款2万元、2017年8月9日从普惠公司借款50000元、2017年8月11日从利信公司借款45000元实际借给郭长清40000元，这四部分构成，从姚某提供的银行卡明细及借款合同，可以证明姚某所主张的从贷款公司的借款属实，且确实在借款后将款项取出，其中出借给郭长清的一笔50000元，系从郭晓晴账户直接转账，其余款项，姚某主张系从银行取现后交给郭长清，虽该主张没有确切证据证明，但从郭长清出具的借条反映出的借款时间及借款数额，与姚某所提供的银行卡转账及取款时间、款项总数额基本相符，故综合姚某提供的证据及庭审调查情况，能够确认该笔借款20万元属实，郭长清应予偿还。由于郭长清已去世，根据《继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以其遗产实际价值为限，郭某作为郭长清的法定继承人，应在所继承遗产范围内对郭长清的上述债务承担清偿义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、郭某于判决生效后10内在所继承的郭长清遗产范围内负责偿还姚某借款人民币20万元；二、驳回姚某的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由郭某承担4300元，由姚某承担1500元，保全费2020元，鉴定费6800元，由郭某承担。本院二审期间，郭某根据向法院申请的调查令，调取了相关证据，现作为新证据向法庭提供：1、郭晓晴2016.3.11-2016.4.6日的农业银行流水，证据内容为：2016.3.11日15:32:45宜信通过代付方式向郭晓晴农业银行账户转入10万元；2016.3.19日12:06:39转入59400元；2016.3.11日-4.6日流水，证明郭晓晴称向小额公司借款是为了借给郭长清，无法作为证明郭晓晴向郭长清借款10万元的事实依据，不符合民诉法解释91条、104条规定，一审法院判决10万元均向郭长清出借属于认定事实不清，证据不足；郭晓晴3.11日收到10万元、3.19日收到59400元，收入总计仅为159400元，郭晓晴却在一审诉讼程序中称以一次性转账方式及多次以现支方式向郭长清共计借款16万元，对于如此清晰的不具有真实性的证据一审法院不进行质证并予以采纳，属于认定事实不清，证据不足；3.11-4.6日，除向郭长清名下账户转账5万元外，其余金额均以现支方式取出，自3.11-4.6日，多次现支且数额不均等，转账时间分散。若郭晓晴向小贷公司借款的目的真是为了向郭长清借款，完全可以转账方式一次性转入郭长清账户，或者同一时间以现支方式取出、郭晓晴多次支取的行为不符合日常习惯，不符合民诉法解释105条规定，且根本无法证明现支取出的资金是出借给郭长清的，一审法院认定事实不清，证据不足。2、姚某2017.8.7-8.8日的农业银行流水，内容为2017.8.7日16:27:14转入2万元、2017.8.7日及次日流水，证明姚某以现支方式分两天时间将两万元取出，若真为郭长清借款，可通过转账或一次性以现支方式取出，姚某分两天支取不符合日常习惯不符合民诉法解释105条规定，且根本无法证明现支取出的资金是出借给郭长清的，一审法院认定事实不清，证据不足。3、郭晓晴沈阳市基本养老保险参保缴费证明，2016年个人缴费额2842.56元；4、宜信还款单，每月应还款4026.61元；5、郭晓晴农业银行流水，自2016.4.19日起每月还款2551.59元；6、姚某沈阳市基本养老保险养老金领取证明，2009.12月至今每月领取2837元；7、沈阳金融商贸开发区普罗米斯小额贷款有限责任公司交易对照单，自2017.9.13日起每月还款925元，以上证据证明根据沈阳当年个人缴纳养老金比例，可知2016年郭晓晴应发平均工资约为2961元，姚某每月养老保险金为2837元，约每月收入共计为5800元，而宜信每月需还款4026.61元，另一郭晓晴所称为借款给郭长清的小额贷每月需还款2551.29元，普罗米斯每月需还款925元，每月共计还款7503.2元。郭晓晴及姚某无出借能力，也无证据证明郭长清的借款原因，就以高利息向小额公司借款用于出借他人，不符合逻辑，对于诉讼标的如此之高的借款纠纷，一审法院仅依据借条，不结合借款原因、出借方式、出借人的出借能力、借款用途等事实经过进行审核，不对证据的真实性、合法性以及待证事实的关联性进行质证，所出判决缺乏事实依据，损害上诉人的合法权益。姚某的质证意见：对第一组、第二组证据的真实性没有异议，证明目的有异议，该组证据不是新证据，该份证据被上诉人在原审中已经举证，用以证明借款来源及借款过程，且上诉人在一审庭审中也依法质证。郭晓晴账户分两笔进账共计159400元，先后以转账及现金形式给付郭长清，被上诉人姚某分两天取现交付给郭长清系经郭长清授意，完全符合事实及常理，姚某与郭长清均年纪较大，该年龄段的人习惯于取现并交易现金符合常理，所以不能基于取现交付就认定借款事实不存在，根据民间借贷司法解释，以现金方式支付借款本金符合借款合同的生效要件。被上诉人已充分的承担了举证责任，结合郭长清出具的借条，完全可以证明借款事实。对第三组证据真实性没有异议证明问题有异议，企业在日常管理中均按最低标准给员工缴纳社保，所以社保缴费基数不能证明实际收入，郭长清本人由于超过60岁，贷款公司不支持贷款，被上诉人未满60岁，被上诉人女儿是护士长，月收入稳定，故不是郭长清本人直接贷款并非不可解释，也符合常理。且被上诉人与其女儿的实际收入与郭长清是否向被上诉人借款无关，正是因为郭长清借款后一直未向被上诉人偿还，导致被上诉人及女儿还款吃力，才诉至法院主张权利。被上诉人在原审中提供了借条用以证明双方的借贷合意，提供了贷款合同及银行流水用以证明借款来源及交付情况，且借条的形成时间在借款发生之后，更能说明郭长清作为借款人已经实际收到了借款本金，且借条上记载的借款时间及金额与被上诉人举证的贷款合同及数额也相吻合，微信聊天记录也能证明上诉人及郭长清均向被上诉人偿还过借款利息。被上诉人已经充分尽到了举证责任，原审中当事人双方已经就双方所举的全部证据进行举证质证，符合法定程序本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。姚某在原审中提供了借条用以证明双方的借贷合意、姚某女儿郭晓晴账户直接转账转款给郭长清5万元的转款凭证、借款合同及银行卡取款凭证用以证明借款来源及现金交付情况，已经完成了自己的举证责任。且借条上记载的借款时间及金额与贷款合同的数额亦相吻合，微信聊天记录也能证明郭某及郭长清均向被上诉人偿还过借款利息。郭某主张仅收到借款5万元、其他借款未交付未能提供充分证据加以证明，且未对出具20万元的借条作出合理解释，故一审法院认定郭某作为郭长清唯一继承人在继承郭长清遗产范围内承担借款的偿还责任并无不妥，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由郭某负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  郭净二〇二〇年一月七日法官助理韩雪书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。