广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初2481号原告：深圳市大运国际货运有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道机场物流园联检综合楼416、417、422、426、1001室。法定代表人：张耀山，该公司总经理。委托诉讼代理人：王冬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈刚林，广东德纳（重庆）律师事务所律师。被告：上海丹正国际货运代理有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路4028号太平洋商贸大厦B座2216室。法定代表人：黄冬梅，该公司总经理。被告：上海丹正国际货运代理有限公司。住所地：上海市浦东新区宣桥镇南六公路589号I座。法定代表人：周成进，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：曹文定，诚公顾叶（前海）联营律师事务所律师。第三人：深圳市世倡货运有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路12号中民时代广场A座22楼2201室。法定代表人：许峻，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄仲民，广东鹏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伏华，广东鹏正律师事务所实习律师。第三人：中国南方航空股份有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区玉岩路12号冠昊科技园区一期办公楼三楼301室。法定代表人：王昌顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：张金宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：侯旭，女，该公司员工。原告深圳市大运国际货运有限公司（下称大运公司）诉被告上海丹正国际货运代理有限公司（下称丹正公司）、上海丹正国际货运代理有限公司深圳分公司（下称丹正深圳分公司）、第三人深圳市世倡货运有限公司（下称世倡公司）、中国南方航空股份有限公司（下称南航公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王冬、陈刚林，二被告的共同委托诉讼代理人曹文定，第三人世倡公司的委托诉讼代理人黄仲民、欧伏华以及第三人南航公司委托诉讼代理人张金宇、侯旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付货物处理费人民币（以下币种同）177973.39元及利息（以177973.39为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年12月27日起计至全部款项付清之日止）；2.判令二被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：丹正深圳分公司于2017年5月10日委托原告出运一票货物，托运单货物名称为指陀螺，数量规格为226件/4018公斤/9.83立方米，目的地为意大利罗马。原告通过天虎空运（深圳）有限公司广州分公司（下称天虎公司）将该票货物从广州空运直飞运往罗马，航班信息CZ645/12MAY，运单号为784-25868544,实际承运航空公司是第三人南航公司。货物于2017年5月18日到达罗马后，被当地海关查扣。被告丹正深圳分公司两次要求原告更改了收货人，但仍未能成功清关。直至2017年7月17日,罗马海关对货物放行。南航公司罗马当地签约代理多次尝试通知收货人提货，但始终无人提货。自该批货物被罗马海关查扣到放行及通知提货期间，原告及时通知并多次主动与被告丹正深圳分公司积极协调沟通，要求其指示收货人及时提货或者明确弃货，否则将产生大额仓储等相关货物处理费。原告就此分别于2017年8月4日、8日、9日和同年12月4日、12日向被告丹正深圳分公司邮寄了多份相关书面文件。被告丹正深圳分公司虽曾请求原告向南航公司落实仓储费和弃货手续等事宜，但却始终未作出符合罗马当地法律要求的回应或指示。鉴于该票货物无人提取，最终经罗马当地海关授权，对该票货物进行了销毁处理。2017年11月7日，南航公司接到罗马当地通知，该票货物最终处理费用为23013.9欧元，其按当月汇率（欧元汇率7.7333)换算为人民币177973.39元。南航公司于2017年11月20日发函要求天虎公司于同年11月24日前支付上述金额为人民币177973.39元的费用。天虎公司支付该笔费用后，于同年11月28日发函向原告追索。原告于2017年12月7日向被告丹正深圳分公司发出正式追索函件，并于2017年12月27日先行向天虎公司偿付了以上费用，但被告丹正深圳分公司始终不予明确回应、也未及时偿付该费用。原告不得不于2018年1月2日委托律师向被告丹正深圳分公司郑重发出追索费用的律师函，但被告丹正深圳分公司签收后仍然置之不理。综上所述，被告丹正深圳分公司拖欠原告货物处理费的事实清楚。原告作为接受被告丹正深圳分公司委托的货物运输代理公司，按照要求将货物安全运输到了目的地罗马，已经履行了货物运输代理公司的全部义务。货物在国外的清关和提货责任，应当由作为委托人的被告丹正深圳分公司负责。在罗马海关查扣货物及南航公司催促提货和付费的过程中，原告及时向被告丹正深圳分公司通报了所有相关情况，并清楚说明了迟延提货或者不提货将产生的费用和其他后果，且被告丹正深圳分公司作为合格的货运代理公司，本身也是非常清楚行业惯例和相关法律后果的。但被告丹正深圳分公司先是不能协调处理罗马海关扣货和清关问题，怠于向原告作出符合当地法律要求的明确委托或指示，其后又无理拒绝支付原告先行代其向南航公司支付的货物处理费，对原告的多次催收和严正律师函置之不理，致使原告遭受货物处理费及利息等损失，被告丹正深圳分公司应当对原告的全部损失承担赔偿责任。被告丹正公司作为被告丹正深圳分公司的总公司，应当就此承担民事责任。恳请人民法院以事实为依据，按照法律规定，支持原告的全部诉讼请求，维护原告合法权益。二被告辩称：1.大运公司与丹正深圳分公司之间成立货运代理合同纠纷而非运输合同关系。根据南航公司出具的运单显示，丹正深圳分公司为托运人，南航公司为承运人，丹正深圳分公司与南航公司成立运输合同关系。丹正深圳分公司将货物及相关单据发给大运公司，由大运公司代为办理委托出货事项，故丹正深圳分公司与大运公司应成立货运代理合同关系。其中，丹正深圳分公司为委托人，大运公司为受托人。2.大运公司支付涉案费用的行为超越了代理权限。依《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”之规定，大运公司是丹正深圳分公司的委托人，其应在授权范围内处理委托事务。大运公司对运费等常规费用可先行支付，但对目的港产生的仓租费、销毁费等非常规费用，需经丹正深圳分公司的授权。在丹正深圳分公司未同意或追认大运公司支付涉案费用行为的情况下，大运公司的支付行为属超越代理权限的行为，且这些涉案费用可协商可议价，但大运公司在没有经协商议价的情况下支付了涉案费用，损害了丹正深圳分公司的权益，故其无权要求二被告承担责任。3.大运公司无权证明货物已被销毁及产生了涉案费用。大运公司主张涉案货物因在罗马无人提取而被销毁处理，应提供证据予以证明，否则无法证明涉案费用已实际产生。4.大运公司未能证明仓库公司、罗马海关等主体已收取了涉案费用。大运公司所提供的证据仅能显示将涉案费用支付给了南航公司，但未能显示通过南航公司支付给了仓库公司、罗马海关等主体。5.大运公司对涉案货物在目的港被查扣产生的费用负有减损义务。货物运抵罗马后被当地海关查扣，大运公司作为受托人应在得知情况后帮助丹正深圳分公司减少因货物被查扣产生的损失。大运公司虽向丹正深圳分公司告知了被查扣的事实，但大运公司并未帮助丹正深圳分公司与南航公司、罗马海关协商处理此事，也未通过将货物转移至其他仓库等方式减少损失。大运公司未履行减损义务，应对扩大损失部分承担责任。6.大运公司未能证明费用的合理性和必要性。大运公司未列出涉案费用的具体明细，无法确定实际产生何种费用及每种费用的具体数额，故无法确定其支付的涉案费用是合理必要的。综上，请求人法院驳回原告的诉讼请求。如果法庭认为被告或者第三人应承担责任的情况下，最终责任应该由第三人承担。第三人世倡公司陈述：1.根据合同相对性的原则，原告无权要求第三人赔偿损失，二被告没有向第三人提起诉讼，依法也不能向第三人提出赔偿请求；2.二被告未尽报关服务的义务，由此导致本案货物未能清关所产生的仓储费用依法应由二被告承担；3.如法院直接判令第三人承担责任，则违反了不告不理的法律原则。如果法院最终认定应由被告承担法律责任，应该由被告与第三人另循法律途径解决。第三人南航公司未发表陈述意见。各方当事人围绕争议焦点依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第1关于被告上海丹正深圳分公司委托原告订舱的事实2017年5月10日，被告丹正深圳分公司通过“ｓｚａ×××＠ａｐｅｘｃａｒｇｏ.ｃｎ”邮箱向原告发送邮件委托原告办理涉案货物运输事宜，内容为：“请查收附件BOOKING我司报关！出分单！报关行电话：137××××8256ＡＭ”。被告丹正深圳分公司出具的发货人订单记载：发货人为ＡＰＥＸＣＡＲＧＯＳＥＲＶＩＣＥＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ（上海丹正国际货运代理有限公司）,预定航班ＣＺ,目的地机场为罗马机场，货物为指陀螺，递送条款为ＣＩＰ和ＣＩＦ，安排订5月12号航班，收货人名称和地址标注“ＴＯＯＲＤＥＲ”。原告通过案外人天虎公司向第三人南航公司订舱，南航公司于2017年5月11日签发航空运单（包括主运单和2份分单）。其中主运单号码为78425868544，记载的发货人为被告丹正公司，目的地罗马机场，航班CZ645/12MAY，数量为226箱，计费重量为4018kg。分运单的号码分别为78425868544-ACSZA1705003和78425868544-ACSZA1705004，发货人为汕头市澄海区智多星礼品有限公司,目的港均为意大利罗马。其中ACSZA1705003号分运单记载的收货人为LONDADIHUDONGLIAN，数量为110箱;ACSZA1705004号分运单记载的收货人为ANYUDIJIXIANGUO，数量为116箱。涉案货物于2017年5月13日到达罗马机场，并于2017年5月18日通知提货。被告丹正深圳分公司人员于2017年5月23日和5月27日两次通知修改收货人信息。第1关于原告与被告丹正深圳分公司之间邮件往来内容的事实2017年6月23日，原告向被告丹正深圳分公司发送邮件，内容为“货物已经到港，你们国外的货代去清关就好了，我们只负责货物运到港，清关我们不负责。”同日，被告丹正深圳分公司回复原告称：“我们现在要做弃货处理，需要怎样操作，提供哪些文件。货物一直滞留罗马机场，产生的仓租太多了。我们要及时停止目的港额外费用的产生，请向航司核实到目前产生的费用。立刻安排弃货操作。”2017年6月27日，原告向被告丹正深圳分公司发送如下邮件内容：“南航回复没办法弃货以及退运，请查看以下，只能让你们国外看下如何处理了，有问题请再联系。”同日，被告丹正深圳分公司回复：“如不能做弃货或退运申请，请帮忙确认目的港到目前为止产生的费用。”原告回复：“南航地面代理回复如下，截止到6月30日止，在目的港已产生十几万人民币，烦请尽快联系国外代理看如何处理。”三、关于原告向被告丹正深圳分公司发送《关于784-25868544票货物在国外滞留所产生费用告知函》的事实原告分别于2017年8月4日、8月8日和8月9日，向被告丹正深圳分公司发送了《关于784-25868544票货物在国外滞留所产生费用告知函》，该函中记载：“贵司于2017年5月10日订舱一票货物，主单号码：784-25868544；目的地意大利罗马；件数226箱；毛重4018公斤体积9.835CBM；品名指尖陀螺；由我司代理负责安排中国南方航空CZ645/12MAY航班运输至意大利罗马机场，整批货物于2017年5月18日到齐罗马机场并通知提货。由于贵司自身原因导致此票货物延迟清关达2个多月之久。期间我司积极配合贵司要求，发CCA至航司成功更改主单收货人，但贵司一直没有做到清关完毕。至2017年6月23日，贵司提出要求做国外机场弃货处理，但由于货物本身原因未放行且处于海关监管状态，无法申请弃货。应贵司要求询问海外仓租费用后，贵司只是说有通知处理，但一直没有给到回复处理进程及结果。应贵司要求，我司为了配合贵司处理事项，委托南航的罗马机场地面代理去协商。至2017年7月17日，南航的FCO机场地面代理回复，此货物可以做正常提货或弃货或返回广州三种处理方式，贵司怠于跟进处理结果。从中国南方航空公司广州分公司2017年7月17日得知的情况是罗马地面代理告知，关于784-25868544该票货物，截止至8月8日，如需提货，需支付24847.42欧元；如需弃货，需支付17396.014欧元；如需运回广州需支付25073.24欧元（不包括运费）；另仓储费每日都在增加，费用至今会有所变动。目前南方航空公司广州分公司告知，罗马地面公司一直在不间断向收货人发出到货通知，要求收货方来办理提货手续，也一直没有反馈。贵司作为主单发货代理人，与相对应的国外代理（即主单收货代理人）是合作关系，对于真实发货人出运货物负有国内国外的接洽协调工作的义务与责任，但是贵司只是一味推诿，未告知具体无法提货的原因及协助处理。我司作为中间运输代理人，职责是广州机场到罗马机场的运输，在货物到达罗马机场的同时，职责已经履行完毕。贵司与收货人需对后续所有非航空公司原因导致的一切经济与法律后果承担责任。”四、关于被告丹正深圳分公司与第三人世倡公司之间邮件往来内容的事实2015年5月10日，第三人世倡公司通过电子邮件的形式委托被告丹正深圳分公司订舱、发运货物，邮件内容为：“请安排订舱，本周五CZ广州直飞FCO。”委托订舱单显示：托运人为第三人世倡公司，发货人为汕头市澄海区智多星玩具礼品有限公司，收货地及装货港为广州，交货地为意大利罗马机场，托运货物为指尖陀螺，毛重2090公斤，包装种类与货名为110箱/950公斤，尺码5立方米。同日，第三人世倡公司另向被告丹正深圳分公司发送了邮件信息，内容为：“分单信息：托运人为汕头市澄海区智多星玩具礼品有限公司；地址：广东省汕头市澄海区莲下镇管陇工业区1号；收货人为LONDADIHUDONGLIAN；通知方与收货人相同；商品为指尖陀螺。”2017年5月11日，第三人世倡公司再次向被告丹正深圳分公司发送了邮件，内容为：“加订的116箱的分单内容如下，请尽快订舱和相应号码：托运人为汕头市澄海区智多星玩具礼品有限公司；地址：广东省汕头市澄海区莲下镇管陇工业区1号；收货人为ANYUDIJIXIANGUO；通知方与收货人相同；数量为116箱；商品为指尖陀螺。”同日，第三人世倡公司向被告丹正深圳分公司发送涉案货物的报关装箱单及随机清关资料，内容与前述邮件信息可一一对应。2017年6月16日，被告丹正深圳分公司通过电子邮件通知第三人世倡公司，内容为：“贵司于2017年5月向我司订舱两票到FCO（罗马），该货物到目的地后由于收货人拒绝配合清关，导致货物长时间稽留在目的地机场……目前根据国外代理提供的信息截止至2017-6-14已经产生EUR26000的仓租费用，以上费用不含其它的额外费用，而费用也将继续增加。针对之前提供的弃货和退运的处置方式，目前均没有收到贵司起运港这边发货人和目的地收货人这边正式的退运和弃货的动作，请贵司配合在2017年6月17日北京时间18:00前尽快给出货物的处置方式，并承担相关的滞港费用。”2017年6月28日，被告丹正深圳分公司再次通过电子邮件通知第三人世倡公司：“784-25868544此单目的地收货人还没有配合清关动作，该货物长期堆存机场，将继续产生高额的费用，请联系发货人并提供发货人的营业执照。根据代理最新反馈截止至6月27号784-25868544此单预估产生将近EUR30000的仓租等费用。费用还在继续产生。请通知相关的发货人、收货人，并作出进一步的操作指示。希望贵司积极配合，尽快处理，避免目的港持续产生不必要的费用。”2017年8月17日，被告丹正深圳分公司通知第三人世倡公司“已过南航最后要求提交货物处置方式时间，贵司及工厂均未回复货物处置方式。目的港（罗马）海关将按照无人处置的结果给予正常处置，产生的费用也无法减免和申请，并将追诉由此产生的费用。”五、关于涉案货物仓储费、销毁费支付及追索的事实2017年11月20日，南航公司向天虎公司发出《关于货物784-25868544销毁处理的函》，内容为：“贵司货物784-25868544，由CZ645/12MAY出运，航程CAN-FCO，226件/4018公斤/9.83立方米。该票货物被罗马海关查扣并于7月17日左右放行。南航罗马签约地面代理多次尝试通知收货人提货，但货物始终无人提取，最终经罗马当地海关授权，采取在罗马对该票货物进行销毁处理。我们在11月7日收到罗马当地通知，该票货物最终处理费用总额为23013.9欧元，按当月汇率换算人民币为177973.39元（欧元汇率7.7333）。由于该票货物自身问题导致在罗马无法提取，故货物销毁所需全部费用需贵司承担。”第三人南航公司于2017年12月21日通过中国工商银行账户向FIUMICINOLOGISTICAEUROPASRLADD.转款23013.9欧元，备注为784-25868544号货物仓储及销毁费用。2017年11月23日，天虎公司向南航公司支付了177973.39元，转款备注为784-25868544货物销毁所需全部费用。2017年11月28日，天虎公司向原告发出《关于货物784-25868544销毁处理的函》，内容为：“贵司委托我司承运一票货物，货单号：784-25868544，于CZ645/12MAY出运，航程：CAN（广州）-FCO（罗马，意大利），226件/4018公斤/9.83立方米。该票货物由于无收货人无法及时提供有效清关文件导致被罗马海关查扣并于7月17日放行。海关准许提货后南航罗马地面代理曾多次尝试通过收货人提货，但始终无人提取。由于货物已超过抵运提取时间，最终罗马当地海关授权，对该票货物进行销毁处理。根据国际民用航空相关法例法规，期间所产生的所有费用应由发货人承担。11月22日广州南航书面告知我司此票货物已于11月2日完成销毁工作，最终处理费用及目的港相关所有费用总额为23013.9欧元，按当月汇率换算人民币为177973.39元（欧元汇率7.7333）。我司已按相关规定于11月24日向南航提前垫付该笔费用。”原告于2017年12月27日将177973.39元支付给天虎公司。2017年12月7日，原告向被告丹正深圳分公司发送784-25868544的销毁处理函件，告知涉案货物已完成销毁工作，最终处理费用及目的港所有费用总额为23013.9欧元，按当月汇率换算人民币为177973.39元（欧元汇率7.7333），并要求被告丹正深圳分公于2017年12月15日前将上述费用支付至原告公司的账户。同日，被告丹正深圳分公司向第三人世倡公司发送784-25868544的销毁处理函件，告知世倡公司：涉案货物由于无法提供有效清关文件被罗马海关查扣，并因超过抵运提取时间，最终经罗马当地海关授权，对该票货物进行销毁处理。现已完成销毁工作，最终处理费用及目的港所有费用总额为23013.9欧元，按当月汇率换算人民币为177973.39（欧元汇率7.7333），并要求第三人世倡公司将上述费用支付至被告丹正深圳分公司的账户。2018年11月28日，南航公司人员向天虎公司发送邮件，内容为：“关于贵司于2017年11月23日汇入南航广发银行账户，金额为177973.39元的费用，南航已经收到，并且该笔费用已于2017年12月22日由罗马办事处向罗马地面代理进行了交付，用于货物784-25868544的销毁费用及仓储费用。”第三人南航公司向天虎公司说明的货物784-25868544销毁处理相关费用明细如下：1.ACSZ1705003/1049KG,1-45天货站进口收费（仓储及相关费用）3402.71欧元；2.ACSZ1705003/904KG,1-45天货站进口收费（仓储及相关费用）2942.63欧元；3.ACSZ1705004/1778KG,1-45天货站进口收费（仓储及相关费用）5764.67欧元；4.ACSZ1705004/284KG,1-45天货站进口收费（仓储及相关费用）924.11欧元；5.784-25868544/4018KG,46-172天货站进口收费（仓储及相关费用）7737.74欧元；6.784-25868544/4018KG，销毁费2242.04欧元。（注：罗马产生的费用分两段收费2017年5月16日至6月29日1-45天收费和2017年6月30日至11月2日46天以上收费）。另查，2017年12月21日，欧元对人民币外汇中间价为7.8149:1,2017年12月23日欧元对人民币外汇中间价为7.8041:1,2017年12月27日欧元对人民币外汇中间价为7.7580:1。本院认为：因涉案货物运输目的地为意大利罗马，本案具有涉外因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案合同双方未对适用的法律进行约定。因原、被告及第三人均为在我国登记注册成立的法人企业，涉案货物运输的始发地亦在我国境内，故本院依法适用最密切联系原则，以我国法律作为本案准据法。一、关于原告与被告丹正深圳分公司之间形成何种法律关系的问题原告主张其与被告丹正深圳分公司之间形成的是国际货物运输合同关系，被告丹正深圳分公司主张与原告之间形成的是国际货物运输代理合同关系。被告丹正深圳分公司委托原告订舱、处理涉案货物运输事宜，原告根据被告丹正深圳分公司通过天虎公司的要求向第三人南航公司订舱，由第三人南航公司向被告丹正公司签发空运提单，将货物运输至意大利罗马机场。原告并非实际承运人，其本质上是为被告提供订舱及运输相关事宜的服务，原告与被告丹正深圳分公司之间符合货运代理关系的特征。原告在向被告丹正深圳分公司发送的函件及诉状中均陈述，其作为货物运输代理公司已经履行了全部义务。因此，原告与被告丹正深圳分公司之间形成的是货运代理的法律关系。委托人为被告丹正深圳分公司，受托人为原告，委托内容为被告丹正深圳分公司委托原告代为订舱将涉案货物从广州空运至罗马。二、关于涉案货物的仓储费、销毁费用是否实际发生的问题二被告主张，原告并未能提供涉案货物销毁及产生费用的证据，也未能证明相关费用实际支付给至何主体。二被告亦不认可原告主张相关费用的合理性和必要性。原告虽未能提供罗马当地收费公司的收费凭证，但原告和第三人南航公司提供的证据可以证明原告向天虎公司、天虎公司向南航公司及南航公司向罗马当地公司支付涉案货物仓储费及销毁费合计23013.9欧元的连续的、完整的付款证明。各方在付款凭证及同期函件中对于货物编号、款项性质表述清晰、完整，可一一对应。原告已多次将涉案货物滞留已发生的费用、可能产生的费用及最终费用金额及时通知给被告丹正深圳分公司，至原告起诉前被告丹正深圳分公司均未对货物是否销毁、费用是否实际发生及费用金额提出异议，并已将货物销毁的事实及产生的费用告知其托运人世倡公司。被告丹正深圳分公司作为专业的货运代理公司，对国际货物运输中发生货物在目的地机场无人提取的情况时，货物的最终处理方式、可能产生的费用及费用标准均应有清楚的认知，如原告告知的处理方式或费用不合理，被告深圳丹正分公司应及时提出异议。本案中的实际情况是，被告丹正深圳分公司前期邮件往来中仅是要求原告与航司核实相关费用金额，即被告明知目的地机场仓储费用需要通过南航公司处理和交付，销毁费用亦是如此。因此，根据实际承运人第三人南航公司提供的支付凭证，结合国际航空运输操作的一般流程，可认定涉案货物在目的地产生了仓储费及销毁费用。第三人南航公司已经告知了费用明细，被告丹正深圳分公司并未提供证据证明所收取费用项目不必要或标准不合理，故本院对其抗辩理由不予支持。三、关于二被告是否应向原告支付垫付费用及利息的问题被告丹正深圳分公司主张，原告接受的委托事项并不包括垫付货物在目的地的仓储及销毁费用，因此原告构成越权代理，其不应向原告偿还垫付费用。虽被告丹正深圳分公司最初委托原告订舱时并未明确委托原告一并处理目的地机场的相关事务，但是在货物到达目的港无法清关、无人提货时，被告丹正深圳分公司有要求原告“向航司核实到目前产生的费用，立刻安排弃货操作”，即其是清楚要由原告与航空公司沟通并委托原告继续跟进目的地机场相关事宜及安排弃货事宜。南航公司向天虎公司主张支付涉案费用、天虎公司再向原告主张支付涉案费用符合国际货物航空运输及货运代理的惯例，原告主张的费用属于处理委托事务垫付的必要费用，并不属于越权代理。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，原告有权要求被告丹正深圳分公司偿付其代垫费用，委托人与受托人合同中未明确约定代付相关费用，并不能免除委托人依照法律规定应当承担的偿还垫付的费用的义务。南航公司、天虎公司及原告付款时，欧元兑换人民币的汇率中间价均高于原告主张的7.7333，即23013.9欧元按照该汇率标准折算为177973.39元，并未使被告遭受任何损失。故，被告丹正深圳分公司应向原告偿付177973.39元。原告已于2017年12月7日向被告丹正深圳分公司发函，要求其支付上述费用，并于2017年12月27日实际为其垫付了上述费用，故原告有权要求被告丹正深圳分公司自2017年12月27日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将原告关于利息的诉讼请求调整为自2019年8月20日起利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本金付清之日止。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故被告丹正公司亦应承担上述责任。第1关于原告是否存在未履行减损义务的情形的问题被告丹正深圳分公司主张原告未积极替其与南航公司、罗马机场协商，未对货物进行移仓，未履行减损义务。且其主张涉案费用为可协商、可议价，原告未进行议价直接支付，损害了被告丹正深圳分公司的利益。从双方提供的证据可以看出，原告已经积极履行了协调和通知的义务，各个环节的进展情况均及时通知给被告丹正深圳分公司，是由于被告不能提供所需材料或未能给予及时明确的指示导致货物滞留、进程延迟。被告并未向原告作出移仓的指示，其要求原告移仓亦没有事实及法律依据，本院不予支持。被告并未提供证据证明涉案费用为可协商、可议价，且被告向第三人世倡公司发送邮件时也明确告知第三人世倡公司“产生的费用也无法减免和申请”，即其对于涉案费用无法协商议价的事实是清楚知晓的。故，本院对其该项抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海丹正国际货运代理有限公司深圳分公司、上海丹正国际货运代理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市大运国际货运有限公司偿还177973.39元及利息（以177973.39为基数，自2017年12月27日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市大运国际货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3977元（已由原告预交），由被告上海丹正国际货运代理有限公司深圳分公司、上海丹正国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曲 卓人民陪审员  张丙林人民陪审员  郭 源二〇二〇年一月十七日书 记 员  陈升杰书 记 员  周双双附件：一、原告提交的证据：1.订舱单和托运书；2.出运货物主运单、分运单和舱单、随机装箱单、发票；3.两次要求更改收货人的邮件；4.原告通知货物到达目的地的邮件截图5.原告通知客户办理清关的邮件；6.被告要求弃货并核实费用的邮件；7.原告告知被告由于罗马海关无法做弃货处理、要求被告安排收货方跟进的邮件；8.原告告知南航回复的邮件；9.快递签收单、费用告知及催收函；10.南航关于货物费用及催款的函件；11.广州天虎公司向南航付款的银行回单；12.广州天虎公司向原告追索费用的函件；13.原告向广州天虎公司付款的银行回单；14.原告向被告催款的律师函及快递单据；15.南航公司在国外付款的银行单证；16.南航公司向广州天虎收取仓储费用的邮件往来；17.南航公司向广州天虎收取货物销毁等费用的明细说明。二、二被告提交的证据：1.订舱委托书；2.主分单信息；3.装箱单；4.商业发票；5-7.邮件记录；8.销毁处理函及邮件记录；9.（2016）粤民终930号判决书；10.（2016）粤72民初334号判决书；11.（2017）粤72民初698号判决书。三、第三人南航公司提供的证据1.南航公司罗马办事处向当地地面代理支付784-25868544货物销毁费、仓储费银行水单；2.工商银行提供的2017年12月流水单；3.罗马地面代理BCUBE发送DocImport逻辑运输公司清单；4.海关在CARGOCITY找到遗弃物品并授权销毁货物的通知。