重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民再144号抗诉机关：重庆市人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：江西建工机械施工有限责任公司,住所地江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路568号，统一社会信用代码91360000685994423。法定代表人：谢兆伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李奎，重庆鸿卓律师事务所律师。被申诉人（一审原告，二审被上诉人）：葛声建，男，1972年11月16日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，重庆宇广律师事务所律师。申诉人江西建工机械施工有限公司（以下简称江西建工公司）因与被申诉人葛声建买卖合同纠纷一案，不服本院(2015)渝五中法民终字第05477号民事判决，向检察机关申诉。重庆市人民检察院作出渝检民监[2017]166号民事抗诉书，向重庆市高级人民法院提出抗诉。重庆市高级人民法院于2019年8月5日作出（2019）渝民抗29号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申诉人江西建工公司的委托诉讼代理人李奎，被申诉人葛声建的委托诉讼代理人曹明祥到庭参加诉讼。重庆市人民检察院指派重庆市人民检察院第五分院检察员梁琴、重庆市江津区人民检察院检察员周琪维出庭支持抗诉。本案现已审理终结。抗诉机关认为，检察机关在办案过程中取得的新证据证明，葛声建主张的其与江西建工公司之间的钢材买卖（欠款）关系虚假，葛声建的陈述不符合情理，关键证据《钢材购销合同》、《欠条》欠条上的承诺均为同一时间形成，与葛声建原一、二审的陈述矛盾。本案执行款绝大部分最后实际进入与葛声建并无经济往来的程碧东的外甥周已翔的银行账户中，葛声建称是归还周已翔父亲周红阳的欠款而转的296万元，但没有证据也无合理解释。应当撤销一、二审判决，驳回葛声建的诉讼请求。申诉人江西建工公司请求依法撤销重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第05477号民事判决和重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第03338号民事判决。事实及理由：1、一二审法院认定案件基本事实的证据不足，且主要证据《钢材购销合同》、《欠条》是伪造的。2、原审判决适用法律错误，《国务院关于加强钢材管理的决定》（1998）78号）第四条、《物资部、国家计委、冶金部关于贯彻实施有关问题的通知》等规定，应该认定双方签订的钢材买卖合同无效；3、申诉人系大型国企，被申诉人严重侵害了国有资产，应当依法予以制裁。被申诉人葛声建辩称，原审判决事实清楚，判决公正。申诉人的申诉事由及抗诉意见不能成立。理由如下：检察机关依据的证据，关于证人证言的部分，不符合证人证言的形式要件，证人应当出庭。证人陈述的大体内容应当相互印证，抗诉机关以证人陈述之间细节出入，认为证人虚假陈述，这个推定是错误的。事情经过多年后，证人在细节上的陈述有出入，符合人的记忆规律。关于公安机关司法鉴定意见书，这个证据是非法的，抗诉机关没有提供公安机关启动鉴定法定依据，该鉴定可以在诉讼过程中，由申诉人申请鉴定。本案欠条和合同及承诺，是在2014年元月19日补签，补签不是伪造，而是对事实进行固定，而且在签订欠条的时候将送货单作为结算依据，当事人在催讨货款的过程中，要求对方提供足够的依据，符合交易习惯。葛声建和周红阳之间有借款的事实，周红阳及妻子程文秀有多次转款给葛声建的事实，而且葛声建办有经营钢材的工商执照，因此，检察机关的抗诉理由片面。程碧东在清理债务时有遗漏的情况发生，程碧东是否将所有的债务清理提交给江西建工公司，不影响葛声建的债权。这涉案项目是程碧东挂靠江西建工公司进行施工的，程碧东是自负盈亏的，其与江西建工公司挂靠合同纠纷一案已经立案，程碧东没有与葛声建伪造案件的动机。葛声建一审起诉请求，1、江西建工公司支付所欠钢材款1716025元和2012年7月25日前的资金占用损失240240元，共计1956265元；2、江西建工公司支付资金占用损失（从2013年1月1日起，以欠款总金额为基数，按按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至货款付清止）；3、江西建工公司支付其因诉讼委托律师产生的律师服务费及差旅费合计110000元。重庆市江津区人民法院一审查明，2011年6月12日，江西建工公司（承包方）与荣昌县东鑫实业发展有限公司（发包方）签订《建设工程施工合同》，约定位于荣昌县板桥工业园区的荣昌县东鑫实业发展有限公司厂房、商住楼工程土建部分由江西建工公司承建，江西建工公司法定代表人谢兆伟、委托代理人程碧东在合同上签字确认。2011年6月28日，江西建工公司荣昌东鑫标准厂房（商住楼）项目部（甲方）与葛声建（乙方）签订《钢材购销合同》，约定：“1、甲方向乙方采购螺纹钢、盘螺、线材等建筑用钢材。2、提货方式及付款方式：先货后款，在赊销方式下，乙方给予甲方最大欠款提货额度为400吨，即允许甲方欠款提货量在400吨以内，超过最大欠款提货额度400吨时甲方以先款后货方式提货。甲方400吨以内的提货货款从提货之日起以实际天数月利率2%计算资金占用利息。在甲方停止购货一个月内支付乙方所有货款及资金占用利息。3、解决合同纠纷的方式：若协商不成，双方约定在乙方户籍所在地人民法院提起诉讼，所有为追诉该款而所产生的一切费用由甲方承担（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、差旅费等一切费用由甲方承担）……”该合同落款处加盖“江西建工机械施工有限公司荣昌东鑫厂房项目部”印章，程碧东在甲方委托代理人一栏签字。合同签订后，葛声建按合同约定向该项目部供应钢材。2012年7月25日，经双方结算，江西建工公司荣昌东鑫标准厂房项目部向葛声建出具欠条一张，载明：“江西建工机械施工有限责任公司荣昌县东鑫标准厂房（商住楼）项目部，今欠到葛声建（身份证号：5102251972XXXXXX）钢材款合计1716025元，资金占用利息合计：240240，总计1956265元，大写：壹佰玖拾伍万陆仟贰佰陆拾伍元整；本公司承诺于2012年12月底一次支付壹佰万元，余款于2013年12底之前全部付清。以此单据为准，以前所有往来单据全部作废，当众销毁。”该欠条欠款单位一栏加盖“江西建工机械施工有限公司荣昌东鑫厂房项目部”印章，程碧东在经办人一栏签名捺印。欠条约定期限到期后，该项目部未支付欠款，经葛声建催收，于2014年1月19日在该欠条内容下方补充承诺：“以上欠款于2014年12月30日前全部付清，资金占用利息按合同约定计算。”承诺下方同样加盖“江西建工机械施工有限公司荣昌东鑫厂房项目部”印章，程碧东在经办人一栏签名捺印。后该项目部仍未支付钢材款及资金占用损失，葛声建于2015年4月8日诉讼来院，提出前述诉讼请求。另查明：葛声建于2015年4月8日与重庆鼎山律师事务所签订《法律事务委托合同》，该所指派詹梅为葛声建与江西建工公司购销合同欠款纠纷一案在一审程序中提供法律服务，担任葛声建代理人，产生律师服务费、差旅费共计110000元。重庆市江津区人民法院一审认为，葛声建销售钢材给江西建工公司荣昌东鑫厂房项目部，经双方结算后，该项目部出具的欠条系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方债权债务关系明确。项目部系公司的内设机构，公司应当对其项目部的行为承担责任。故葛声建请求江西建工公司承担付款责任符合法律规定，该院予以支持。虽然葛声建出示的钢材购销合同及欠条上印章的公司名称与江西建工公司名称相比缺少“责任”二字，但上述两份材料上均有江西建工公司与荣昌县东鑫实业发展有限公司签订《建设施工合同》时其委托代理人程碧东的签字认可，且指向工程与上述《建设施工合同》为同一工程，故该院认为江西建工机械施工有限公司荣昌东鑫厂房项目部即为江西建工公司的项目部。江西建工公司未按约定期限支付钢材款，给葛声建造成了损失，应当承担赔偿责任。江西建工公司荣昌东鑫厂房项目部与葛声建在《钢材购销合同》中约定：提货超过400吨时先款后货，400吨以内从提货之日起以实际天数月利率2%计算资金占用利息。该项目部于2012年7月25日出具的欠条上载明资金占用利息合计240240元，且约定于2012年12月底支付100万元，余款于2013年12月底前付清，说明双方已对2012年7月25日之前的资金占用损失进行了结算。葛声建主张之后的资金占用损失以江西建工公司尚欠货款为基数，从2013年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至货款付清止，符合法律规定及双方约定，该院予以支持。另江西建工公司荣昌东鑫厂房项目部与葛声建在《钢材购销合同》中约定：所有为追诉欠款产生的一切费用由该项目部承担，该约定合法有效，对双方当事人具有法律约束力，故葛声建请求江西建工公司承担因诉讼委托律师产生的律师服务费、差旅费共计110000元的理由成立，该院予以支持。江西建工公司经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、江西建工公司于本判决生效后十日内支付葛声建钢材款1716025元。二、江西建工公司在判决生效后十日内支付葛声建资金占用损失240240元（计算至2012年7月25日），另以尚欠货款1716025元为基数，从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付资金占用损失至货款付清止。三、江西建工公司于本判决生效后十日内支付葛声建律师服务费、差旅费共计110000元。本案受理费22406元，减半收取11203元，由江西建工公司负担。此款葛声建已预交，该院予以退还。上述费用限江西建工公司于本判决生效后七日内向该院缴纳。宣判后，江西建工公司不服一审判决，向本院提起上诉称，其与葛声建不存在钢材买卖合同关系，与程碧东是劳务合作关系，并在劳务施工合作协议中明确约定荣昌东鑫厂房项目部印章仅限于对内结算，程碧东未经其授权，无权代表其对外签订合同以及办理结算，程碧东作为实际施工人，应对葛声建承担相应责任。案涉合同及欠条均为程碧东个人办理，需要由程碧东到庭予以核实，葛声建主张的钢材款不在其与程碧东确认的对外欠款之内，且欠条注明以前往来单据全部作废并销毁，无法查明供货事实，不排除本案钢材款系程碧东在江津的其他工地使用或者根本不存在。即使存在买卖合同关系，根据国务院《关于加强钢材管理的决定》，葛声建作为自然人，不具备钢材经营资质，本案合同是无效合同，资金占用利息只能按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，律师费不能支持。一审法院未向其送达开庭传票即缺席审理，属严重程序违法。故请求：撤销原审判决，改判驳回葛声建的诉讼请求。葛声建辩称，江西建工公司设立的荣昌东鑫厂房项目部与其签订购销合同，其已按约供货，并进行结算，该项目部对尚欠钢材款出具欠条，程碧东只是经办人，其有理由相信程碧东能够代表江西建工公司实施购货及结算，并有生效判决认定该项目部系江西建工公司设立，一审判决认定事实清楚。江西建工公司没有证据证明项目部印章是程碧东伪造或私刻，其怀疑程碧东将所购钢材用于其他工地，仅是猜测。对以个人名义销售钢材法律没有禁止性规定，本案钢材购销合同应是有效合同。一审法院在核实传票已由江西建工公司签收后才缺席审理的，不存在程序违法的问题。江西建工公司的上诉理由和事实不成立，应维持原判。二审中，江西建工公司提交以下证据：1、其于2015年4月17日在重庆商报上刊登的公告，拟证明荣昌东鑫厂房项目部印章是程碧东私刻，周伟是冒充其工作人员。2、江西建工公司重庆分公司与程碧东于2011年7月11日签订的《劳务施工合作协议》，拟证明其与程碧东系劳务合作关系，项目部印章仅用于与本工程业主单位、监理单位、银行、税务单位正常往来结算及工程质检、验收资料盖章，超出此使用时间、范围的一切活动无效。3、江西建工公司、程碧东和刘厚成三方于2014年11月20日签订的《关于荣昌县东鑫实业发展有限公司标准厂房和商住楼项目劳务施工合作补充协议》及附件，拟证明程碧东在协议退出施工时未申报案涉钢材欠款。4、江西建工公司与荣昌县东鑫实业发展有限公司于2015年4月9日签订的《复工协议书》，拟证明该项目目前已经复工，程碧东从2013年底已退出施工。江西建工公司于2015年9月8日提交追加当事人申请书，申请追加程碧东为无独立请求权第三人，以查明本案事实及明确责任人。二审另查明：2015年4月15日，一审法院通过国内特快专递邮件按照住所地地址向江西建工公司发出传票，经查询该邮件于2015年4月17日由单位收发章签收。一审法院于2015年5月15日开庭审理本案。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为，本案争议焦点为：一、双方当事人之间是否存在钢材买卖合同关系；二、案涉钢材买卖合同是否有效；三、一审判决是否严重违反法定程序。对此评判如下：一、葛声建与江西建工公司之间存在钢材买卖合同关系。江西建工公司为承建荣昌东鑫厂房工程而设立相应项目部，该项目部作为其内设机构，因该工程而实施的行为应由其承担法律后果。根据审理查明的事实，该项目部因东鑫厂房项目工程施工而与葛声建签订钢材购销合同，并在葛声建供货后，经结算就尚欠钢材款出具欠条。该项目部前述行为的法律后果应由其设立人，亦即东鑫厂房工程的承建人江西建工公司承担。故葛声建与江西建工公司之间存在钢材买卖合同关系。江西建工公司举示的公告系于事后发布，与程碧东等签订的《劳务施工合作协议》、《关于荣昌县东鑫实业发展有限公司标准厂房和商住楼项目劳务施工合作补充协议》及附件、《复工协议书》均系与东鑫厂房工程施工相关的协议，不能推翻该项目部因工程施工而实施的行为系其行为的认定，其与程碧东关于项目部印章使用范围的约定属内部约定，不能证明葛声建知道或应当知道该约定。江西建工公司二审中提交的以上证据与本案基本事实无关，本院不予采纳。由于现有证据可以证明江西建工公司设立的项目部因工程施工而与葛声建签订钢材购销合同并结算出具欠条，且程碧东并非本案必须共同进行诉讼的当事人，故对江西建工公司二审中追加程碧东为第三人的申请，本院不予准许。因此，江西建工公司关于其与葛声建不存在钢材买卖合同关系的上诉理由，因与查明的事实不符而不能成立。二、案涉钢材购销合同有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”国务院《关于加强钢材管理的决定》虽有禁止个人经营钢材的内容，但不属行政法规。故本案钢材购销合同不属违反行政法规禁止经营规定的情形。江西建工公司关于本案钢材购销合同因葛声建不具经营资质而应无效的上诉理由，与法律及司法解释的规定不符，本院不予支持。三、一审判决未违反法定程序。根据查明的事实，一审法院已在开庭前三日，通过邮寄方式依法向江西建工公司送达传票。江西建工公司关于一审法院未向其送达传票即缺席审理属严重违反法定程序的上诉理由，并无事实依据，本院不予支持。综上，葛声建与江西建工公司之间的钢材购销合同合法有效，江西建工公司理应按照结算出具的欠条支付钢材款及资金占用损失，并按合同约定据实支付律师费、差旅费。江西建工公司的上诉请求及理由并无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22406元，由上诉人江西建工机械施工有限责任公司负担。本院再审中，江西建工公司举示了以下由抗诉机关调取的证据：1、重庆市公信物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》；2、《关于荣昌县东鑫实业发展有限公司标准厂房和商住楼项目劳务施工合作补充协议》、《关于荣昌县东鑫实业发展有限公司江西建工机械施工有限公司标准厂房项目部欠款表》4份；3、重庆市江津区人民法院和重庆市第五中人民法院本案一、二审的笔录；4、重庆市江津区人民法院对公账户向葛声建支付案款的对账单；5、葛声建62179969000619XXXX及周已翔中国银行账户银行流水，6、江津区人民检察院对程碧东、周伟、葛声建、周红阳、周已翔、何冲益的调查笔录，其中对葛声建的两份调查笔录。葛声建再审庭审中举示了以下证据：第一组：证据重庆市江津区市场监督管理局个体工商户管理登记卡一份、个体工商户营业执照一份、税务登记证两份。拟证明：葛声建从2006年起就在经营五金，建材，有出售钢材的基础，检察机关认为葛声建未从事钢材销售错误。第二组证据：农业银行交易明细四份、建设银行交易明细一份、结婚证。拟证明：周红阳与程文秀系夫妻关系，周红阳在2014年3月至2015年6月期间，多次转账给葛声建；印证葛声建与周红阳之间有经济往来，符合双方有资金拆借的事实。第三组证据：受理案件通知书，拟证明：程碧东系挂靠在江西建工公司承接涉案工程项目，并由程碧东自负盈亏；江西建工公司为涉案工程项目垫付的款项最终由程碧东承担；江西建工公司已在该案张主张抵扣本案的款项，印证程碧东无故意虚构本案的动机。再审查明，2011年6月12日，江西建工公司（承包方）与荣昌县东鑫实业发展有限公司（发包方）签订《建设工程施工合同》，约定位于荣昌县板桥工业园区的荣昌县东鑫实业发展有限公司厂房、商住楼工程土建部分由江西建工公司承建，江西建工公司法定代表人谢兆伟、委托代理人程碧东在合同上签字确认。2014年11月20日，江西建工公司与程碧东、刘厚成签订《关于荣昌县东鑫实业发展有限公司标准厂房和商住楼项目劳务施工合作补充协议》时，约定：由刘厚成继续履行应由程碧东履行的合同义务及享有的相应权利，程碧东所列（截止2014年11月20日之前本应由程碧东承担的）本协议附件1的对外债务由刘厚成继续履行，程碧东必须确保本协议附件1所列债务的真实性和准确性，如有附件1所列范围之外的单位和个人向江西建工公司追索债务（时间截止为2014年11月20日），导致江西建工公司合法权益受损，由程碧东承担其一切法律责任。但该附件1中并无欠葛声建的钢材款债务。2017年3月1日，江津区人民检察院对葛声建进行了调查询问，葛声建在回答检察机关的询问时说：“我2011年6月28日和程碧东签订的《钢材购销合同》，当时周红阳好像在场”“2011年7月开始送货的，送了十六七天，每次都是我喊货车司机直接拉过去的，每次都是周伟签收的”“送货单那些材料本来是有的，在后面结账的时候，项目部把他收回去了，然后给我出具了一份借条”“具体司机是哪个我记不得了，是不同的司机送的“钢材是从盘溪钢材市场进的，是从不同的几家进的货，具体哪几家记不清了;进货的钢材款都是现金支付的”“《欠条》是程碧东于2012年7月25日出具的，《欠条》上的承诺是他2014年元月份写的”“一共供应了700吨，货款总共是3719141元，之前给了200多万，之后170多万是打的欠条，那200多万是怎么支付给我的记不得了”“我只做过这一笔钢材生意，我与程碧东之间也没有其他经济往来”。2017年7月19日，重庆市江津区公安局在办理葛声建涉嫌诈骗一案中委托重庆市公信物证司法鉴定所对本案的《钢材购销合同》《欠条》《承诺》进行司法鉴定，该所于次月1日出具了渝公信［2017］（文）鉴字第084号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.《钢材购销合同》《欠条》《承诺》上“江西建工机械施工有限公司荣昌东鑫厂房项目部”印章印文是同期盖印所形成；2.《钢材购销合同》《欠条》《承诺》上的手写字迹是同期书写形成。重庆市江津区人民法院于2016年6月17日将本案强制执行的全部案款300万元转入葛声建的银行账户，次日葛声建从该账户将其中的296万元转入程碧东的外甥周已翔在中国银行开立的账户中。周已翔为周红阳与程文秀（程碧东之妹）之子，葛声建称转款为还欠周红阳的借款。葛声建为此举示了2014年3月17日至2015年6月15日周红阳与程文秀向其转款6次共计35.4万元的银行交易记录，该记录载明：其中2015年6月12日转款2000元，用途为利息；2015年6月25日转款10万元，用途为还款，其余载明用途为转存。2011年4月6日，葛声建办理无字号个体工商户登记，经营范围为小五金零售，2015年4月24日注销。本院再审认为，本案的争议焦点在于双方当事人之间是否存在钢材买卖合同关系，抗诉机关调取的证据是否合法。本院对此评判如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十的规定，人民检察院因抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况，故江西建工公司再审举示的抗诉机关调取的证据来源合法。但这些证据中关于对案外人的调查笔录，属于证人证言的性质，江西建工公司开庭前未依法申请通知证人出庭作证，葛声建拒绝质证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三的规定，对上述案外人的调查笔录不予评判。本院认为，现有证据，足以认定本案双方当事人之间不存在钢材买卖合同关系，理由如下：从欠条的内容及葛声建的陈述看，出具欠条前的所有往来单据全部作废、当众销毁。此行为从欠款人的角度，不符合建筑行业的财务结算及质量管理的需要，从债权人的角度，既无必要，又不利于债权的保护。葛声建没有钢材经营的资质和经验，首次从事大额钢材交易，却记不清进货的商家，购买300余万元的钢材全部以只会增加交易成本的现金方式交易，且2011年欠的大额货款至2015年才提起诉讼，均不符合常理。2014年11月20日江西建工公司与程碧东、刘厚成签订《关于荣昌县东鑫实业发展有限公司标准厂房和商住楼项目劳务施工合作补充协议》及附件1中没有记载葛声建该笔欠款，如果说是疏漏，该附件1中却记载了多笔金额较小的欠款，葛声建未作合理解释。重庆市公信物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》证明，落款为2011年6月28日江西建工公司荣昌东鑫标准厂房（商住楼）项目部（甲方）与葛声建（乙方）签订《钢材购销合同》、落款为2012年7月25日江西建工公司荣昌东鑫标准厂房项目部向葛声建出具欠条、落款为2014年1月19日在该欠条内容下方补充承诺的印文印章和手写字迹是同期形成。葛声建再审庭审中称这三份证据均是2014年元月19日制作，其目的是为保护自己利益而固定证据。葛声建在一、二审及抗诉机关调查时的陈述与再审陈述矛盾，显然是在知晓上述鉴定结论后改变陈述，其陈述均不予采信。对葛声建举示的《钢材购销合同》、欠条及该欠条下方补充的承诺的真实性不予认定。葛声建收到本案的执行案款300万元后，次日将296万元转给程碧东的近亲属周红阳控制的账户。葛声建称归还周红阳的借款，但举示的银行交易记录不仅金额只有30余万元，且包括周红阳向其借款和付息的10万余元，葛声建也不能说明借款具体金额、时间、利息等，其陈述不能采信。综上所述，葛声建主张江西建工公司欠款的证据的真实性不能认定，其事实陈述不能采信，其诉讼请求应予驳回。原一、二审认定事实错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第05477号民事判决和重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第03338号民事判决。二、驳回葛声建的诉讼请求。一审案件受理费11203元和二审案件受理费22406元，均由葛声建负担。本判决为终审判决。审判长  代贞奎审判员  蒲宏斌审判员  贾秀春二〇二〇年一月二日书记员  徐杭渊