天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7286号上诉人（原审被告）：孙三祥，男，1970年7月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告）：李香福，男，1954年2月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：高雷，男，1984年3月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：姚金岭，天津云诺律师事务所律师。原审被告：中晨宏远建设工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市太子河区荣兴路120号。法定代表人：吕嘉，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏立涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨杰，男，该公司员工。原审被告：河北众创昌盛人力资源服务有限公司，住所地河北省沧州市黄河东路昌盛大厦76号1313室。法定代表人：高功臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李静，女，该公司员工。原审被告：吉林市北方建业劳务服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区宣化路东方新村1号楼1-W-7号网点。法定代表人：刘星志，该公司总经理。上诉人孙三祥因与被上诉人李香福、高雷，原审被告中晨宏远建设工程有限公司（以下简称中晨公司）、河北众创昌盛人力资源服务有限公司（以下简称众创公司）、吉林市北方建业劳务服务有限责任公司（以下简称北方公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初6895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙三祥上诉请求：1.撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初6895号民事判决，改判驳回李香福对孙三祥的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李香福、高雷承担。事实和理由：孙三祥系介绍高雷和案外人孙超英签订《施工协议书》，并非合同当事人。案涉施工项目的劳务费应由高雷及案外人孙超英给付李香福。请求二审法院依法查明事实，支持孙三祥的上诉请求。李香福辩称，不同意孙三祥的上诉请求，应予驳回。此外，一审判决认定的欠付劳务费数额61037.50元有误，应为120425元。高雷辩称，高雷和李香福之间不存在合同法律关系，高雷不应承担向李香福支付劳务费的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回孙三祥的上诉，维持原判。中晨公司述称，李香福主张的劳务费与中晨公司无关，同意一审判决。众创公司述称，同意一审判决。北方公司未作陈述。李香福向一审法院起诉请求：1.判令孙三祥、高雷、中晨公司、众创公司、北方公司立即给付李香福劳务费120425元；2.本案诉讼费由孙三祥、高雷、中晨公司、众创公司、北方公司承担。一审法院认定事实：2017年中晨公司从天津市蓟州中燃宏凯能源有限公司承包了蓟州区煤改气工程，双方签订了《农村气代煤PMC项目管理承包合同》。2017年4月30日，中晨公司与众创公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，中晨公司将其承包的上述天然气管道安装工程的劳务部分分包给众创公司，约定分包工程期限自2017年7月1日起至2018年3月31日止。高雷与案外人宛冬冬系合作关系，二人负责本案涉及的上仓镇高家套村、仓前庄村天然气管道安装工程的劳务施工。2017年9月6日，高雷将高家套村、仓前庄村气代煤劳务施工部分交由孙三祥、案外人孙超英施工，并与孙超英签订了《施工协议书》，约定由孙三祥、孙超英组织人员进行施工，安装费用按每户550元进行结算，同时还约定孙三祥、孙超英支付高雷保证金20000元等条款。协议签订后，孙三祥、孙超英找到李香福要求其组织人员进场施工，双方未签订书面合同，李香福遂召集郝富贵、屈国金等人到高家套村、仓前庄村进行管道安装，施工过程中，孙三祥曾支付李香福等人劳务费20000元。2018年1月26日，经高雷、孙三祥结算，涉案村庄施工劳务费总额为217250元，并约定先给付总款的65%，余款待验收合格后再进行结算，扣除已经给付孙三祥的20000元工程款后，高雷实际支付孙三祥工程款121212.5元，孙三祥将此款给付了李香福等人。2018年2月13日，双方再次进行了结算，高雷支付孙三祥工程款15000元，孙三祥将此款给付了李香福等人，同时高雷将收取的20000元施工押金退还孙三祥。此后双方就劳务费的给付问题协商未果，诉至一审法院成讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.李香福主张的劳务费应由谁给付；2.李香福主张的劳务费数额。首先，提供劳务者的劳务费应由其雇主承担给付责任。本案中，高雷虽与案外人孙超英签订了施工协议书，但通过孙三祥在一审庭审中的陈述，以及其在施工过程中支付李香福等人人工费、领取施工押金的事实，可以认定孙三祥与孙超英共同承接了涉案村庄天然气管道安装工程的劳务部分。李香福提交的记工表虽不能证明工人施工的天数、日工资等问题，但是能反映出李香福等人的劳务费是区分工种按日结算的情况，而孙三祥、孙超英与高雷在协议中约定由其二人组织人员进行施工，并按每户550元的标准进行劳务费的结算。综合分析以上情况并结合双方的举证能力，李香福等人受孙三祥、孙超英雇佣从事劳务施工具有高度的盖然性，故一审法院确认李香福等人与孙三祥、孙超英存在雇佣关系。孙三祥、孙超英应足额给付李香福等人人工费。李香福作为召集者，召集其他工人为孙三祥、孙超英提供劳务，其作为本案原告主张支付拖欠的工人工资并无不当，实际施工人员之间就劳务费的分配问题可另寻途径解决。其次，关于李香福主张的劳务费数额问题，通过高雷与孙三祥的结算凭证，可以认定涉案劳务费总额为217250元，扣除已经支付的部分，尚有61037.50元未结算。一审庭审中，李香福提供的记工表系自行书写，且无孙三祥、孙超英的确认，亦未举证证明参与施工人员的日工资标准。不论李香福等人与孙三祥、孙超英就人工费的给付标准如何约定，施工人员业已完成了一定数量的天然气管道安装工作，作为雇主孙三祥、孙超英应按实际施工情况支付劳务费。鉴于本案的实际情况，一审法院参照孙三祥与高雷的结算标准，确认尚拖欠李香福等人的劳务费数额为61037.5元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、孙三祥于本判决生效之日起三日内给付李香福劳务费61037.5元；二、驳回李香福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元（已减半），由孙三祥负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，二审的争议焦点为：孙三祥是否应承担向李香福支付案涉劳务费的责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院根据孙三祥在一审庭审中的陈述，结合孙三祥在案涉天然气管道安装工程施工过程中向高雷支付《施工协议书》中约定的保证金、向李香福等人支付人工费、收取退还的保证金等事实，认定孙三祥系与案外人孙超英共同从高雷处承接案涉天然气管道安装工程的劳务部分，后雇佣李香福等人从事劳务施工，故孙三祥、孙超英与李香福等人存在雇佣关系，二人应足额给付李香福等人人工费，上述认定并无不当，本院予以确认。孙三祥承担案涉劳务费的给付责任后，如认为高雷和孙超英应承担相应责任，可依法另行主张。综上所述，孙三祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325.94元，由上诉人孙三祥负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  豆 艳审判员  卢 磊二〇二〇年一月十四日法官助理王淑霞书记员郭弋旋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……