辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽01行初604号 原告刘海鹰，女，1954年8月28日出生，汉族，现住沈阳市大东区。 委托代理人邓青锋，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托代理人马永仁，男，1953年12月24日出生，汉族，现住沈阳市大东区。刘海鹰之夫。 被告沈阳市沈河区人民政府，机关所在地：沈阳市沈河区。 法定代表人林宇航，区长。 委托代理人马俊巍，沈河区司法局工作人员。 委托代理人姜春连，辽宁卓政律师事务所律师。 第三人沈阳市沈河区朱剪炉街道办事处，机关所在地：沈阳市沈河区。 法定代表人刘凯，主任。 委托代理人袁立广，工作人员。 委托代理人许婷欣，辽宁大宸律师事务所律师。 原告刘海鹰因诉被告沈阳市沈河区人民政府（以下简称沈河区政府）、第三人沈阳市沈河区朱剪炉街道办事处（以下简称朱剪炉街道办）确认强制拆除行为违法一案，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 刘海鹰诉称，诉讼请求：确认沈河区政府2019年2月11日强制拆除行为违法。事实与理由：本人拥有沈阳市沈河区惠工街36（幢）号561房，该房屋位于万德地块内，被纳入拆迁范围。2019年2月11日，本人的房屋以被认定为危楼为借口，被非法强制拆除，而本人尚未签署补偿协议，也未得到任何补偿。因沈河区政府为征收主体且为征收行为的最终受益者，且有其盖章作出的《关于责成朱剪炉街道办事处等单位对惠工街36号等四栋危楼消除安全隐患予以拆除的决定》（以下简称《责成拆除决定》），本人认为，沈河区政府强拆本人房屋的行为在程序和实体上均违法。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求支持诉讼请求。 刘海鹰向本院提交的证据有：证据1.土地使用证、房屋所有权证、契证，证明案涉房屋系合法建筑，本人具有原告资格；证据2.强拆前后的照片，证明存在违法事实；证据3.《责成拆除决定》、《万德地块未签约住宅拆迁补偿方案》、《惠工街36号、36-1号、46号和48号四栋危楼居民通告》（以下简称《通告》）、《惠工街36号、36-1号、46号和48号四栋危楼居民催告书》（以下简称《催告书》），证明沈河区政府实施本案强拆行为，是本案适格被告；证据4.（2019）辽0105行初74号行政判决书复印件、拆许字（2007）第99号《房屋拆迁许可证》，证明沈河区政府以拆除危房名义实施拆迁行为，行政行为目的不当。 沈河区政府辩称，一、本机关未实施被诉的行政强制执行行为，不是适格的被告，应当驳回对答辩人的起诉。沈河区房产局、沈河区应急管理局、沈阳金融商贸开发区管理委员会、沈阳市公安局沈河分局、朱剪炉街道办共同下发《通告》、《催告书》，实施强制拆除行为，因此，本机关不是本案的适格被告。二、本案依法应当由基层法院审理。本案不属于重大、复杂的案件，且本机关不是本案适格被告，应当由基层法院管辖本案。三、刘海鹰起诉超过法定起诉期限，应驳回起诉。案涉拆除行为发生在2019年2月11日，但刘海鹰直至10月11日方才提起诉讼，已经超过法定起诉期限。四、假如认为被告主体资格不存在问题，本案的强拆行为符合法律的规定。2007年案涉房屋所在地块列入征收范围，刘海鹰拒绝搬迁。为此，经申请，沈阳市房产局对原确定的拆迁期限进行了延长，延期至2019年6月30日（见证据三）。期间，2017年9月22日，沈河区国有土地房屋征收管理办公室制定了《万德地块未签约住宅拆迁补偿方案》，提出对房屋补偿价格由被拆迁人选定的评估机构按照现在时点并与被拆迁房屋类似房地产的市场价格确认被拆迁房屋房地产市场价格，并给予2007年9月以来的综合损失补助费用、临时安置补助费等相关费用，但被拆迁人仍予以拒绝。考虑到房屋现状，2018年10月，沈河区房产局委托辽宁鑫磊检测技术有限公司对惠工街36号建筑进行鉴定，经鉴定，该建筑基础及上部承重结构的危险性评级为D级，整体危险，并建议立即整体拆除（见证据五）。故沈阳金融商贸开发区管理委员会、沈阳市沈河区安全生产监督管理局、沈阳市沈河区房产局、沈阳市公安局沈河分局、沈阳市沈河区城市管理综合行政执法局、朱剪炉街道办于2018年12月10日下发了《通告》、于2018年12月12日下发了《催告书》，后实施了强制拆除的行为。综上，根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款的规定，沈河区房地产行政主管部门具有危险房屋管理的法定职权，根据《城市危险房屋管理规定》第九条第四项的规定，沈河区房地产行政主管部门具有实施案涉行政行为的行为依据，同时，依据《行政强制法》第三十四条、第三十五条、第四十四条的规定，依法履行了催告、公告的程序。请贵院依法审查并支持本机关的请求。 沈河区政府向本院提交的证据有：证据1.《通告》、证据2.《催告书》，证明内容本机关不是本案的适格被告，案涉行政行为依法履行了公告、催告程序，程序合法；证据3.《延长拆迁期限公告》，证明经申请，沈阳市房产局对原确定的拆迁期限进行了延长，延期至2019年6月30日；证据4.《万德地块未签约住宅拆迁补偿方案》（2017年9月22日），证明2017年沈河区国有土地房屋征收管理办公室提出对房屋补偿价格由被拆迁人选定的评估机构按照现在时点并与被拆迁房屋类似房地产的市场价格确认被拆迁房屋房地产市场价格，并给予2007年9月以来的综合损失补助费用、临时安置补助费等相关费用，但被拆迁人仍予以拒绝；证据5.《鉴定报告》，证明2018年10月，沈河区房产局委托辽宁鑫磊检测技术有限公司对惠工街48号建筑进行鉴定，经鉴定，该建筑基础及上部承重结构的危险性评级为D级，整体危险，并建议立即整体拆除；证据6.《情况说明》，案涉行政强制执行行为是对危险房屋的拆除，其法定的主体为沈河区房产局，沈河区房产局作为本案被告既符合实质意义和形式异议的被告条件，为本案的适格被告。 朱剪炉街道办述称，我方不是具体拆迁行为主体，也没有实施强拆行为。 朱剪炉街道办向本院提交《责成拆除决定》，证明其是受沈河区政府委托，不是适格被告。 经质证，本院对以下证据作如下确认：刘海鹰提供的（2019）辽0105行初74号行政判决书复印件，因未提供证据证明该判决已生效，故本院不予确认，强拆前的照片关联性本院不予确认，其他证据真实性、合法性、关联性本院予以确认，可以实现其证明目的。沈河区政府提供的证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认，但不能够实现其证明目的。朱剪炉街道办提供的证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认，能够实现其证明目的。 经审理查明，刘海鹰的房屋位于沈阳市沈河区惠工街36号楼561，该房屋所在地块于2007年被列入拆迁范围。2018年12月10日，沈阳金融商贸开发区管理委员会、沈阳市沈河区安全生产管理局、沈阳市沈河区房产局、沈阳市公安局沈河分局、沈阳市沈河区城市管理综合行政执法局和朱剪炉街道办联合下发《通告》，以惠工街36号、36-1号、46号和48号房屋经安全检测整体处于危险状态为由，告知将联合对上述房屋采取紧急避险措施，拆除危楼。2018年12月12日，上述六部门联合下发《催告书》，催告房屋住户限期自行搬离。2018年12月19日，沈河区政府发布《拆除决定》，载明：“房屋所在楼体经安全检测，将此处定为D级危房，建议拆除重建。因此处已被列入征收区域，不适合重建，故责成朱剪炉街道办牵头，沈河区房产局、沈河区安全生产监督管理局等部门配合，共同完成楼体拆除及居民避险工作。”2019年2月11日，刘海鹰的房屋被强制拆除。刘海鹰不服，诉至本院，要求确认强拆行为违法。 本院认为，本案中，沈河区政府系以危险房屋的认定作为事实要件作出了责令拆除的决定。经审查，根据《城市危险房屋管理规定》第五条、第九条第四款及第十七条的规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。房屋所有权人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。本案中，沈河区政府认定案涉房屋属危险房屋，但案涉房屋已被列入拆迁范围，沈河区政府不具有强制拆除案涉房屋的职权，且被诉强制拆除行为不符合拆迁中强制拆除房屋的法定程序。沈河区政府提交的证据不能证明其行为的合法性，故该强制拆除行为应该确认违法。刘海鹰的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认沈阳市沈河区人民政府于2019年2月11日对刘海鹰位于沈阳市沈河区惠工街36号561房屋实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由沈阳市沈河区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长 王继东 审 判 员 史越洋 审 判 员 范嘉才 二〇二〇年一月二日 法官助理 刘 婧 书 记 员 卢智慧 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……