wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区浪卡子县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0531民初18号 原告：拉顿，男，藏族，1965年9月1日出生，西藏仁布县人，务工，现住西藏仁布县。 委托代理人：董艳伟，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。 委托代理人：贡布，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。 被告：林贻官，男，汉族，1979年10月27日出生，福建省福清市人，务工。 原告拉顿诉被告林贻官建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告拉顿委托诉讼代理人董艳伟、贡布到庭参加诉讼。被告林贻官经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告拉顿向本院提出诉讼请求：1.判令被告林贻官向原告支付工程款余款258,714元；2.判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月1日，原、被告双方签订一份《承包合同》，约定被告将山南市浪卡子县打隆镇至××县改建工程三标段以及涵洞和挡墙修建工程承包给原告施工。按照《承包合同》约定，原告于2014年1月1日向被告支付了100,000元的工程保证金。此后，原告按照被告要求组织工人进行施工，并于2014年8月份完工交付。施工完成后，被告仅向原告支付了部分工程款，尚有工程款258,714元迟迟未予支付。经原告多次催款，2015年8月2日，被告向原告出具一份证明，载明被告尚有158,714元工程款和100,000元工程保证金共计258,714元未向原告给付，并约定余款支付的时间期限和金额。由于被告至今未按照约定履行给付工程款项义务，经原告多次催款无果，故依法提起诉讼。 被告林贻官未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实本院认定如下：1.原告举出的被告林贻官身份证复印件一份，用于证明被告系适格的当事人。本院认为，该证据虽系复印件，但同本案存在关联性，对其真实性、合法性、关联性予以认可。2.原告举出的《承包合同》原件一份，用于证明被告将浪卡子县打隆镇至××县改建工程三标段以及涵洞、挡墙修建工程承包给原告的事实。本院认为该份证据属于原件，系双方真实意思表示，故对该份证据本院予以采信。3.原告举出的《收条》原件一份，用于证明原告于2014年1月1日向被告支付了100,000元工程保证金的事实。本院认为，该证据系原件，且由被告林贻官签字捺印，与本案存在关联性，故依法予以采纳。4.原告举出的《证明》原件一份，用于证明原、被告双方于2015年8月2日协商确定具体还款时间和金额及被告承诺向原告支付剩余258,714元工程款的事实。本院认为，该证据由被告林贻官签字捺印，系双方真实意思表示，能够证明原告的证明目的，故依法予以采纳。5.原告举出的中国移动通信集团西藏有限公司通话详单凭条四张，用于证明原告以打电话的方式多次向被告催要剩余工程款及被告拒不支付的事实。本院认为，该证据只能证明原告向被告拨打四次电话的事实，无法证实原告以打电话方式催款的事实，故对该证据的证明目的不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，原、被告签订《承包合同》并约定，被告将山南市浪卡子县打隆镇至××县改建工程三标段及涵洞、挡墙修建工程承包给原告。同日，原告按照合同约定向被告支付了100,000元的工程保证金。此后，原告按照被告要求组织工人进行了施工，并于2014年8月份完工交付。完工后被告履行了部分工程款的给付义务，经原告多次催要余款，被告于2015年8月2日向原告出具《证明》一份，载明工程的总造价为828,714元，被告已向原告给付工程款670,000元，尚有工程款158,714元和工程保证金100,000元共计258,714元未予支付，并明确了剩余款项支付时间及具体支付金额，但被告至今未履行给付义务。 本院认为，原告拉顿和被告林贻官在自愿的基础上签订了工程《承包合同》，系双方真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。在本案中，原告已按照合同约定完成工程施工并交付，被告理应按照合同约定履行给付义务。此外，2015年8月2日，经双方协商，被告林贻官向原告拉顿出具《证明》一份，写明剩余工程款158,714元和工程保证金100,000元的具体支付时间及具体金额，由被告林贻官签字捺印，并有本案的其他证据相佐证。故原告请求被告给付工程款258,714元的诉求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林贻官在本判决生效之日起二十日内向原告拉顿一次性支付工程款158,714元及工程保证金100,000元，共计258,714元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,180.71元，公告费820元，合计6,000.71元，由被告林贻官负担（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。 审 判 长 普布顿珠 审 判 员 安 拉 加 人民陪审员 达  瓦 二〇二〇年一月九日 书 记 员 西热加措
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）浙03执9号申请执行人：温州市鹿城区物业管理总公司被执行人：林悦悦关于申请执行人温州市鹿城区物业管理总公司与被执行人林悦悦物业服务合同纠纷商事仲裁一案，本院于2020年1月2日立案执行。在执行过程中，林悦悦自动履行，并已全部履行，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年一月十六日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初17245号 原告：平安银行股份有限公司宁波江东支行(统一社会信用代码：913302047204056551)。住所地宁波市鄞州区百丈东路886－892号。 代表人：马倩怡，该支行行长。 委托诉讼代理人：郝世昌，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈津，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：谭永亮，男，1969年8月15日出生汉族，户籍所在地宁波市江北区，法律文书送达地址杭州市萧山区。 原告平安银行股份有限公司宁波江东支行与被告谭永亮金融借款合同纠纷一案，于2019年12月3日向本院起诉，请求判令：1.被告谭永亮归还原告借款本金79172.88元；2.被告谭永亮支付拖欠利息3246.93元、罚息962.29元、复利116.74元(暂计至2019年10月12日止)，并支付自2019年10月13日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金79172.88元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付罚息，以拖欠利息3246.93元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利；3.被告谭永亮支付原告律师费2300元；4.如被告谭永亮未履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为浙Ｂ×××××的奥迪牌小型普通客车拍卖或变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖所得价款不足债权数额部分由被告谭永亮继续清偿。本院于同日立案受理后，依法由审判员朱琼适用简易程序独任审理，并于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司宁波江东支行的委托诉讼代理人郝世昌到庭参加诉讼。 本院查明的事实如下： 一、借款时间：2017年2月28日。 二、借款金额：272000元。 三、约定利息：借款利率按人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%，即年利率18%；被告未按约偿还贷款本息的，原告有权自逾期之日起对贷款本金按约定利率加收50%计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 四、借款用途：经营。 五、借款期限：36个月。 六、还款方式：按月等额还款法，每月的28日为还款日。 七、还款情况：被告自2019年6月28日开始出现逾期还款情形。 八、尚欠本息：经本院核算，截至2020年1月15日，被告尚欠借款本金73234.43元、利息4788.73元、罚息3401.90元。 九、担保情况：被告谭永亮以其所有的车牌号为浙Ｂ×××××的奥迪牌小型普通客车为上述债务本金、利息、复利、罚息等费用提供抵押担保，并办理抵押登记手续。 十、其他事实：如被告谭永亮违反合同约定的应履行的义务，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款并要求被告支付原告为实现债权而支出的律师费。现原告为本案诉讼支付律师费2300元。 以上事实由原告提供的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、数字签名验证报告及附录、平安银行个人账户交易明细清单、贷款罚息表、机动车登记证书、《委托代理协议》、律师费发票，以及原告的陈述予以证明。 本院认为，本案所涉《个人担保贷款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告已按约放贷，被告谭永亮却未按约履行还款义务，已构成违约，原告有权依合同约定宣布贷款提前到期，要求被告谭永亮立即归还所有借款本金，支付相应利息、罚息、复利以及原告为实现债权支出的合理律师费用。但被告承担的逾期还款违约责任不宜过重，本院确定借款人应承担的罚息、复利总额应以按年利率24%计算的金额为限。因上述合同约定的逾期罚息利率24%已达到上限，故在计收罚息的情况下，不应再计收复利，据此本院对原告诉请的复利部分不予支持。原告起诉之日即2019年12月3日应视为未到期借款到期之日，在此日期之前（含2019年12月3日）的罚息应以当期应还本金为基数，在此日期之后的罚息可以全部未还本金为基数。被告谭永亮以其所有的浙Ｂ×××××的奥迪牌小型普通客车为上述借款及相应利息提供抵押担保，并办理抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿权。被告谭永亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，到庭判决如下： 一、被告谭永亮归还原告平安银行股份有限公司宁波江东支行借款本金73234.43元、利息4788.73元、罚息3401.90元，并以未还本金为基数支付自2020年1月16日起至实际履行日止按年利率24%计算的罚息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告谭永亮支付原告平安银行股份有限公司宁波江东支行律师费2300元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、如被告谭永亮未按期履行上述付款义务，则原告平安银行股份有限公司宁波江东支行有权就被告谭永亮所有的车牌号为浙Ｂ×××××的奥迪牌小型普通客车折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿； 四、驳回原告平安银行股份有限公司宁波江东支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1945元，减半收取为972.50元，由原告平安银行股份有限公司宁波江东支行负担70.50元，被告谭永亮负担902元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 朱 琼 二〇二〇年一月十七日 书记员 杨迪霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初801号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：谭华林，男，1987年6月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月31日的本金61921.29元、利息754.98元、罚息123.31元、违约金1673.62元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年6月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额76000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2242.82元；基本月利率0.79085％，优惠月利率0.33086％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年5月31日，被告尚欠本金61921.29元、利息754.98元、罚息123.31元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭华林于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月31日的贷款本金61921.29元、利息754.98元、罚息123.31元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告谭华林于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1673.62元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谭华林名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由被告谭华林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年一月九日书记员  杨 恩
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执477号 张之旗： 你（或你单位）与瑞福德汽车金融有限公司金融借款合同一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人瑞福德汽车金融有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年1月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年一月十三日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初10265号 原告沈阳金网络联行地产顾问有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区。 法定代表人，系总经理。 委托代理人，男，系辽宁龙格律师事务所律师。 被告沈阳芊竹置业有限公司，住所地沈阳市铁西区。（未到庭） 法定代表人，系执行董事。 原告沈阳金网络联行地产顾问有限公司与被告沈阳芊竹置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳金网络联行地产顾问有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告沈阳芊竹置业有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告沈阳金网络联行地产顾问有限公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令1、被告偿还原告借款300000元，并按照年利率6%向原告支付利息自2018年10月21日至实际给付之日止（暂计算至起诉日为12,500元），计312,500元。2、诉讼费由被告承担。 被告沈阳芊竹置业有限公司未到庭答辩。 经审理查明，2018年9月5日，原、被告签订《借款合同》一份，主要内容为：原告为被告开发的金锐温泉府项目（地址为沈阳市新民市）的独家代理销售商，被告从原告处借款30万元用于短期资金周转，被告承诺以其开发的金锐温泉府项目房源定金形式抵偿，具体房源由原告确定，房源总套数为10套，不限房源面积，每套订金为3万元，此10套房源统一备案价格为3,200元/㎡，待被告开发的项目取得预售许可证后，由原告自行溢价销售，超过3,200元/㎡以上的利润归原告所有，被告收取3,200元/㎡成本价；被告承诺于2018年10月20日取得预售许可证，若被告不能在此日期取得预售许可证，即原告无法正常销售上述标的房源，被告须通过现金形式向原告全额偿还借款30万元，偿还时间不得晚于2018年10月21日，但原告订购的10套房源价格不变，产生的全额利润依然归原告所有；若被告于2018年10月20日取得预售许可证，原告对应的预定房源发生实际销售后，在购房客户缴纳首付后三日内，被告按套退还原告所缴纳的定金，即3万元/套，溢价部分由原告单独向客户收取。被告于2018年9月5日向原告出具了金额为30万元的收款收据一张，2018年9月13日原告通过银行向被告账户转款30万元，标注用途为借款。 上述事实，有原告在庭审中的陈述及所提供的证据加以证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人有答辩及对对方提供的证据进行质证的权利。本案被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原、被告签订了借款合同，借款合同内容不违反法律规定，双方应按合同履行义务，原告已按合同履行出借款项义务，被方应按合同履行还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告沈阳芊竹置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳金网络联行地产顾问有限公司借款30万元及利息（以30万元为基数、按年利率6％自2018年10月21日起计算至实际付清之日）。 案件受理费5,988元，由被告沈阳芊竹置业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  那寿利 审 判 员  程世刚 人民陪审员  申 琳 二〇二〇年一月三日 书 记 员  信 慧 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）浙03执22号申请执行人：温州市鹿城区物业管理总公司被执行人：戴晓秋关于申请执行人温州市鹿城区物业管理总公司与被执行人戴晓秋物业服务合同纠纷商事仲裁一案，本院于2020年1月3日立案执行。依据已发生法律效力的（2018）温仲裁字第880号裁决书，被执行人应向申请执行人支付物业服务费867元、公摊电费348元及水费528元、仲裁费425元和公告费640元。在执行过程中，被执行人于2020年1月10日自动履行2858元，其中向申请执行人偿还2808元，并支付本案执行费50元。现经申请执行人确认，其自愿放弃对迟延履行期间债务利息的请求。被执行人履行全部付款义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年一月十三日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执8257号之一 申请执行人：毕佩君，女，1981年11月13日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王玲玲，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：王传新，男，1977年9月16日出生汉族，住江苏省涟水县。 本院在执行申请执行人毕佩君与被执行人王传新民间借贷纠纷一案中，查明被执行人王传新应支付申请执行人毕佩君执行款539600元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年一月十七日 代书记员 傅海根
河南省平舆县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1723行审2号申请执行人：平舆县自然资源局。负责人：甘志宏，系该局局长。委托代理人：王辉、普迎军，系该局工作人员。被执行人：郑艳海，男，汉族，1975年3月4日生，住河南省平舆县。申请执行人平舆县自然资源局依据已经发生法律效力的平自然资监字（2019）202号行政处罚决定书，于2020年1月20日向我院申请强制执行，我院已立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。经审查查明，平舆县自然资源局于2019年9月29日作出平自然资监字（2019）202号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人，处罚如下：一、限被执行人15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；二、对被执行人非法占用的624平方米土地处以每平方米20元的罚款，计款12480元整。被执行人收到处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼。平舆县自然资源局于2020年1月20日向本院申请强制执行上述行政处罚决定书中的第一项行政处罚。本院认为，申请执行人平舆县自然资源局对被执行人郑艳海送达行政处罚决定是在2019年9月29日，依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条：“建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉”的规定，被执行人郑艳海的起诉期限届满之日为2019年10月14日；《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”，但本案平舆县自然资源局于2020年1月20日才向本院提出行政强制执行申请，已超过上述《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的行政机关申请人民法院强制执行的法定期限，依法应当裁定不予受理；已经受理的，依法应当裁定驳回行政强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：驳回平舆县自然资源局关于强制执行其作出的平自然资监字（2019）202号行政处罚决定书第一项的申请。申请人对本裁定不服的，可以自收到裁定书之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  张 涛人民陪审员  夏丽娟人民陪审员  王 影二〇二〇年一月二十一日书 记 员  李圆圆
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执8078号 申请执行人：成云松，男，1988年2月5日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人：上海久住晓宝工程建设总承包有限公司（组织机构代码为630392459）。住所地：上海市杨浦区国和路465号（集中登记地）。 法定代表人：刘海龙。 本院在执行申请执行人成云松与被执行人上海久住晓宝工程建设总承包有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人上海久住晓宝工程建设总承包有限公司应支付申请执行人成云松执行款122480元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年一月十四日 代书记员 毛忆梦
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申4686号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：向志德，男，1963年4月18日出生，住贵州省贵阳市花溪区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州花溪农村商业银行有限公司。住所地：贵州省贵阳市花溪区。 法定代表人：吴勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李诚，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢贵良，男，布依族，1975年8月25日出生，住贵州省贵阳市花溪区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗世玉，女，布依族，1982年6月10日出生，住贵州省贵阳市花溪区。 再审申请人向志德因与被申请人贵州花溪农村商业银行有限公司（以下简称花溪农商行）、卢贵良、罗世玉金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2019)黔01民终2551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 向志德申请再审称，（一）向志德已不再是本案适格被告。根据合同相对性原则，2012年11月14日，向志德与花溪农商行签订的《最高额保证合同》，约定向志德为卢贵良借款担保金额为最高额25万元，担保时间为2012年11月14日至2015年11月13日。而在担保期限内即2014年11月12日，卢贵良已经将向志德担保的最高额25万元偿还给花溪农商行，该借款合同已经终止，担保合同自然解除。花溪农商行提起诉讼的25万元是2014年11月12日与卢贵良重新签订的，该借款行为与向志德无关。双方出借该25万元时也没有告知向志德，更没有取得向志德的同意，向志德不应承担保证责任。（二）保证合同约定的期限为2012年11月14日至2015年11月13日，本案约定的保证时间已过，诉讼时效已过。花溪农商行作为金融机构，有催收义务，可自始至终，向志德从未收到任何电话或书面告知书，导致卢贵良没有按期偿还债务，花溪农商行负有不可推卸的责任。据此，向志德依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 花溪农商行提交意见称，依法成立的合同受法律保护，本案中花溪农商行与向志德签订的《最高额保证合同》系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。在该合同中对保证期间、债务内容均有约定，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因此，请求依法驳回向志德的再审申请。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：向志德是否应当承担保证责任。 所谓最高额保证，是指保证人和债权人签订合同，在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或同种类其他债权提供保证的行为。《中华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条均对最高额保证合同有相关规定，即保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案中，花溪农商行与卢贵良、罗世玉签订的《农户最高额借款合同》中约定：“借款人同意自2012年11月14日起至2015年11月13日止，在最高借款本金余额人民币（大写）贰拾伍万元内，根据借款人的申请和贷款人的经营状况，分次向借款人发放贷款。上述期间仅指贷款发放时间，不包括贷款到期时间。在此期间和最高借款本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准……”。花溪农商行在上述合同约定的期间以及最高额债权余额内向借款人循环发放借款符合合同约定，向志德关于案涉25万借款是基于花溪农商行与卢贵良重新签订的借款合同产生的借贷行为，案涉《农户最高额借款合同》已终止的主张无事实依据。根据花溪农商行与向志德签订的《最高额保证合同》约定的内容可知，向志德自愿为卢贵良自2012年11月14日起至2015年11月13日期间实际形成的债权最高余额25万元提供保证担保，同时约定向志德为卢贵良与花溪农商行在上述期间的任一时点签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证。保证期间至展期或延期协议约定的该笔债务履行期限届满之日后两年止。花溪农商行向卢贵良循环发放贷款的最后一次时间为2014年11月12日，并未超过保证合同中约定的贷款产生期间，该笔债务的履行期限到期日为2017年11月11日，按照合同约定，保证期间应至2019年11月10日，花溪农商行在此期间向法院提起诉讼主张权利并未超过诉讼时效。故花溪农商行要求向志德就案涉贷款承担保证责任具有事实和法律依据，向志德主张不应承担保证责任的申请再审理由不能成立，对此本院不予采纳。 此外，向志德在再审审查时主张二审判决适用法律错误，但并未指出其适用法律错误的具体内容。经查，二审判决适用法律并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误:（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的相关情形，故向志德主张适用法律确有错误的申请再审理由不能成立。 综上，向志德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回向志德的再审申请。 审判长  周业能 审判员  刘荟宇 审判员  张 宇 二〇二〇年一月二日 书记员  武媛媛
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初129号 原告:厦门海投物业有限公司，住所地厦门市海沧区钟林路8号海投大厦18层、13层1312室、1313室、1314室。 法定代表人：刘扬开，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘伟平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：崔旭慧，女，该公司员工。 被告：曾华章，男，1969年10月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告厦门海投物业有限公司与被告曾华章物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告厦门海投物业有限公司于2020年1月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门海投物业有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门海投物业有限公司撤诉。 因本案系当事人在诉前调解程序中自行和解而申请撤诉，免交案件受理费。 审判员  张海强 二〇二〇年一月二日 法官助理丁雅萍 书记员王慧艳 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0191执114号公明惠、林贵范（被执行人）：被执行人公明惠、林贵范罚金一案，经本院立案执行，申请执行标的14732.00元，现已执行到位14732.00元。本院执行的（2020）辽0191执114号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。执行员  佟欣二〇二〇年一月十五日书记员  李娇
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执6958号申请执行人：李美莹，女，汉族，1984年1月28日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007535953521。住所地：云南省昆明市广福路广福小区广福商业中心。法定代表人：于雄。申请执行人李美莹与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民特322号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南集成广福房地产开发有限公司已履行4425.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民特322号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2019)云0112民特322号民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年一月八日法官助理杨辉书记员曾子媚
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执265号 申请执行人：李银川，女，1966年2月16日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：绵阳五和置业有限公司，住所地：绵阳科创园区科园路31号银都领地一期。 法定代表人：吴彬，该公司董事长。 案由商品房销售合同纠纷 本院受理申请执行人李银川申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初2994号商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳五和置业有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳五和置业有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年一月二十日 书记员  王建云
福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初157号 原告：福建福州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省福州市台江区曙光路118号宇洋中央金座一层、四层、五层。 法定代表人：施云飞，董事长。 委托诉讼代理人：兰润芳，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑荞，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：福州宙斯盾信息技术有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区铜盘路466-3号大自然文化创意园1#302室。 法定代表人：林志建。 被告：林志建，男，1981年5月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：林美香，女，1986年8月20日出生，住福建省平和县。 被告：林志中，男，1986年10月9日出生，住福建省闽侯县。 被告：李学屏，男，1984年3月8日出生，住福建省屏南县。 原告福建福州农村商业银行股份有限公司与被告福州宙斯盾信息技术有限公司、林志建、林美香、林志中、李学屏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。 原告向本院提出诉讼请求主要为：1.被告福州宙斯盾信息技术有限公司向原告偿还借款本金1159174.78元及相应利息、罚息、复利；2.被告福州宙斯盾信息技术有限公司赔偿原告因本案而支出的律师代理费28,800元；3.原告有权对福州宙斯盾信息技术有限公司所有的注册号为3368808等共7项商标专用权、登记号为2008SR14132等共25项著作权予以折价或对拍卖、变卖所得款项优先受偿；4.林志建、林美香、林志中、李学屏对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；5.各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月29日，原告与被告福州宙斯盾信息技术有限公司签订《综合授信合同》，约定原告向该被告提供500万元的授信额度、该被告将与原告签订《权利质押合同》提供担保。同日，双方签订了《流动资金借款合同》，约定前述被告向原告借款200万元。同日，双方签订了两份《权利质押合同》，约定出质人福州宙斯盾信息技术有限公司愿为原告按前述《综合授信合同》与债务人形成的债权提供质押担保。同日，被告林志建、林美香、林志中、李学屏分别向原告出具《担保声明书》，自愿对福州宙斯盾信息技术有限公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2016年1月18日依约向福州宙斯盾信息技术有限公司发放借款200万元。但此后该公司未按期还款付息，各担保人亦未履行担保责任。原告为此提起诉讼。 被告福州宙斯盾信息技术有限公司、林志建、林美香、林志中、李学屏未应诉答辩。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告与被告福州宙斯盾信息技术有限公司订立的主合同《流动资金借款合同》第二十四条约定，本合同履行中如有争议，可由双方协商解决，也可以由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖。前述管辖协议条款符合民事诉讼法规定，合法有效，可以作为确定管辖的依据。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定：管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议书时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。原告系贷款人，2015年12月29日双方订立前述管辖协议时原告的住所地为福州市鼓楼区，公示信息显示前述住所地于2018年8月21日变更登记为福州市台江区，故根据前述法律规定及管辖协议，本案应由双方订立管辖协议时的原告住所地人民法院即福州市鼓楼区人民法院管辖，本院不具有管辖权。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条、第二百一十一条规定，裁定如下： 本案移送福州市鼓楼区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  庄章斌 二〇二〇年一月二十三日 法官助理王雨桐 书记员林威
湖北省十堰市张湾区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0303刑初16号公诉机关十堰市张湾区人民检察院。被告人易千林，男，1965年10月12日出生于湖北省十堰市，汉族，初中文化，无业，住湖北省十堰市郧阳区。被告人易千林曾因犯盗窃罪，于2018年1月25日被本院判处有期徒刑七个月，罚金1000元。因涉嫌盗窃罪，于2019年10月2日被十堰市公安局东岳分局刑事拘留，同月15日经十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，同日由十堰市公安局东岳分局执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。十堰市张湾区人民检察院以十张检公诉刑诉（2019）554号起诉书指控被告人易千林犯盗窃罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。十堰市张湾区人民检察院指派检察员王志刚出庭支持公诉，被告人易千林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月16日上午9时许，被告人易千林在十堰市张湾区红某飞雨网吧，趁被害人鲍某1熟睡之际，将鲍某1放在座位上充电的一部OPPOA7X手机偷走，后到十堰市茅箭区售出，赃款被其挥霍。公诉机关认为，被告人易千林曾因犯盗窃罪受过刑事处罚，此次又盗窃他人财物，价值1360元，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议对其判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。公诉机关提交了户籍信息、到案经过、前科判决书等书证；辨认笔录及照片；价格认定结论书；被害人的鲍某1的陈述；被告人易千林的供述与辩解等证据证实。被告人易千林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人易千林某成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人易千林到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人易千林曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。被害人鲍某1的经济损失未被追回，依法应当责令被告人易千林退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人易千林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月2日起至2020年4月1日止），罚金1000元（罚金应在本判决生效后十日内一次性交纳，逾期未交纳，依法强制缴纳）。二、责令被告人易千林退赔被害人鲍某11360元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。审判员 饶 玮二〇二〇年一月十九日书记员 庹明锐附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初5597号原告:李武琼,女,汉族,1954年8月20日生,丽江市华坪县人,住华坪县。委托代理人：杨华，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被告:宣威宣德医院(普通合伙)。法定代表人:王春菊,职务：该院执行事务合伙人。住所:宣威市丰华街道。委托代理人：蒋祖权，男，汉族，1982年8月11日生，云南省曲靖市云南省曲靖市。系医院实际投资人，特别授权代理。被告:王春菊,女,汉族,1973年3月23日出生,大学文化,昆明市人,宣威宣德医院院长,原住昆明市官渡区。委托代理人：钱文勇，云南钱文勇律师事务所律师，特别授权代理。原告李武琼与被告宣威宣德医院、王春菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，于2019年12月27日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李武琼的委托代理人杨华，被告宣威宣德医院的委托代理人蒋祖权，被告王春菊的委托代理人钱文勇到庭参加诉讼。现已审理终结。原告李武琼诉称，2018年1月26日,被告宣威宣德医院向原告借款本金20万元,约定利率10‰/月,借款期限6个月,到期还本付息。由被告宣威宣德医院出具借条。原告当日将借款本金20万元从银行汇至被告宣威宣德医院指定的院长王春菊个人在建行账户。借款到期后，经原告多次催要，二被告拒不偿还。为此请求：一、判令由二被告立即偿还原告本金20万元,从2018年1月26日起至从2019年10月25日止的利息计42000元,并从2019年10月26日起至还清之日止按照本金20万元月息10计算的利息;二、请求人民法院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告宣威宣德医院的委托代理人蒋祖权辩称，借款是属实的，约定利息情况我不知道，借款也是实际用在宣威宣德医院。但是2019年1月1日前，宣威宣德医院的股东欠的债权债务，我们通过股东股权转让协议约定，和医院无关和我无关，这笔款项即使要还，也应该由宣威宣德医院原来的股东来偿还。我现在是宣威宣德医院实际所有人，在2018年12月底签协议，已经约定以前的债权债务由原来的股东承担。所以宣威宣德医院不应该承担这笔欠款。被告王春菊辩称，这笔借款是以宣威宣德医院名义借的，这笔款项确实是打入宣威宣德医院王春菊卡上的，钱打入王春菊的卡上以后，卡就一直由医院财务管理，王春菊个人没有用过这笔款，这笔款是用于宣威宣德医院的，王春菊同意在股份范围内，王春菊愿意偿还这笔款项。综合诉辩主张，双方对宣威宣德医院借款并实际使用该借款的事实无异议，本案争议焦点：谁是本案借款偿还的责任主体？原告的诉讼请求是否成立？原告李武琼为证明自己的诉讼主张提交了《借条》及打款凭证复印件各一份，借条载明：“今借到李武琼（身份证5332231954××××××××925）人民币200000.00元（贰拾万元整），借款人按照1%月利率支付利息（每月利息为人民币贰仟元整），借期6个月，到期后本息一起返还。借款单位：宣威宣德医院。2018年1月26日。”用以证实被告向原告借款的事实。经质证，被告宣威宣德医院、王春菊对原告提交的借条及打款凭证无意见，认可宣威宣德医院借款200000元的事实。本院认为，对原告李武琼提交的借条及打款凭证，被告宣威宣德医院、王春菊无异议，其证据来源合法，内容真实，能证明本案事实，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审、举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实：2018年1月26日，被告宣威宣德医院向原告李武琼借款200000元并出具借条一份交由原告收执，借条载明“今借到李武琼（身份证5332231954××××××××925）人民币200000.00元（贰拾万元整），借款人按照1%月利率支付利息（每月利息为人民币贰仟元整），借期6个月，到期后本息一起返还。借款单位：宣威宣德医院。2018年1月26日。”同日，原告将借款本金20万元从银行汇至被告宣威宣德医院指定的院长王春菊个人在建行账户。2018年12月，宣威宣德医院通过股东股权转让协议将股权转给蒋祖权所有。因被告宣威宣德医院未按约定偿还原告借款本息。为此，2019年10月30日，原告李武琼向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告宣威宣德医院向原告李武琼借款200000元并约定月利率为1%，有被告宣威宣德医院出具的借条证实及被告宣威宣德医院、王春菊的认可。现原告李武琼起诉要求被告宣威宣德医院偿还借款200000元及相应利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持；利息根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定按月利率1%计算给付利息，在法律保护的范围内，原告主张利息计算至借款本金还清之日止的诉讼请求成立，本院予以支持。对原告主张由二被告偿还借款及被告宣威宣德医院抗辩“该笔借款应该由宣威宣德医院原来的股东来偿还。蒋祖权现在是宣威宣德医院实际所有人，在2018年12月底签协议已约定以前的债权债务由原来的股东承担。所以宣威宣德医院不应该承担这笔借款”的主张，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，宣威宣德医院对其债务的承担亦应具有相对独立性，因此，原告主张由被告王春菊偿还借款及被告宣威宣德医院的抗辩主张均不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、由被告宣威宣德医院偿还原告李武琼借款本金人民币200000元；给付2018年1月26日起以借款本金200000元按照月利率1%计算至借款还清之日止的利息。（限本判决生效后15日内履行）二、驳回原告李武琼对被告王春菊的诉讼请求。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，减半收取2465元，由被告宣威宣德医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。审判员  吕嘉志二〇二〇年一月十七日书记员  滕 瑾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35520号原告：秦静波，女，1978年7月1日出生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：谢辉，北京德兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周广昊，北京德兰律师事务所实习律师。被告：张建新，男，1969年3月14日出生，回族，住北京市通州区。原告秦静波（以下简称原告）与被告张建新（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢辉、周广昊，被告张建新到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2017年11月3日签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告支付至合同解除之日止的租金（至2019年12月9日止为247560元）；3、被告腾退位于北京市通州区303号商用房（以下简称303号房屋），并支付房屋占用费；4、判令被告支付逾期付款滞纳金2万元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月3日，原、被告签订房屋租赁合同，约定被告承租原告所有的303号房屋，租金为前两年每月24000元，后三年为每年在前一年租金的基础上递增5%，租金支付方式为三个月为一个周期，被告应在最后一个月的上半月支付后三个月的租金。如逾期支付房租，每逾期一天，按年租金5‰支付滞纳金。被告不按约定支付租金达10日的，原告有权单方面解除合同。由于被告拖欠租金，原告于2018年10月诉至法院，法院判决被告支付2017年11月至2019年1月的租金198000元。判决作出后，被告不仅未主动偿还上述欠款，对于2019年2月至今的租金也未按约定给付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，2018年年底我与原告说我不干了，把房子交给原告了，故不同意原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将303号房屋出租给被告使用，租赁期限自2017年11月6日至2022年11月5日；前两年租金为每月24000元，每三个月为一个支付周期，被告应在每个支付周期的最后一个月的15日前支付下一周期租金；房屋押金72000元、三个月租金72000元及设备使用费10000元，在合同签订后支付9万元，余款64000元于2017年12月1日付清；如逾期支付租金，每逾期一天，被告应按照年租金的5‰支付滞纳金；房屋押金在租赁期满或合同解除后，除抵扣应由被告承担的费用、租金以及被告应承担的违约金外，剩余部分应在3日内返还。合同签订后，被告向原告支付押金及首期租金，原告亦按约定将303号房屋交付被告使用。在租赁合同履行过程中，由于被告未按约定支付租金，原告曾诉至法院。本院于2019年1月30日作出（2018）京0112民初41008号民事判决书，判决被告支付原告至2019年1月的租金198000元、滞纳金4821.30元。此后，被告仍未按约定支付2019年2月至10月的租金，故原告再次诉至本院。在本案审理过程中，原告陈述其于2019年11月1日自行将303号房屋收回。上述事实，有房屋租赁合同、（2018）京0112民初41008号民事判决书以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方于2017年11月3日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。被告未能举证证明原告存在违约行为，其应依约支付租金。根据双方《房屋租赁合同》的约定，被告有不按约定支付租金达10日、欠缴各项费用达10000元等情况之一的，原告有权单方解除合同，收回房屋。由于被告未按期支付租金，存在违约行为，因此原告享有合同约定解除权。本案中，原告于2019年11月1日将303号房屋自行收回，故应认定双方租赁合同于2019年11月1日解除。被告辩称其于2018年年底就跟原告说我不干了，把房子交给原告了，对此原告不予认可，被告亦未提交有效证据予以证明，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于原告已收回涉案房屋，故其要求被告腾退房屋、支付房屋占用费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付至合同解除之日止租金的诉讼请求合理，本院予以支持。但租金数额以本院确认数额为准，超出该数额的部分诉讼请求，本院不予支持。根据双方合同约定的标准计算，至2019年10月31日，被告欠付租金共计216000元。在审理过程中，原告同意以被告支付的72000元押金抵销部分租金，对此本院不持异议。由于被告多次逾期支付租金，故应按合同约定承担相应的违约责任。但双方合同约定滞纳金标准过高，且原告未举证证明被告的违约给其造成重大损失，故本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定滞纳金的数额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告秦静波与被告张建新于2017年11月3日签订的《房屋租赁合同》于2019年11月1日解除；二、被告张建新给付原告秦静波房屋租金144000元、滞纳金4824元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告秦静波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2656元，由原告秦静波负担1018元（已交纳）；由被告张建新负担1638元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王爱农二〇二〇年一月八日书记员  王 哲
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初12383号原告：唐久香，女，汉族，1992年11月23日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：沙媛，河南荣赫律师事务所律师。被告：王振威，男，汉族，1986年8月6日出生，住河南省睢县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市文化路与中州路交叉口白云国际商务楼1-3层，统一社会信用代码：914114007708643078。负责人：耿涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：邝效领，系该公司员工。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐久香委托诉讼代理人沙媛，被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司委托诉讼代理人邝效领到庭参加诉讼，被告王振威经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐久香向本院提出的诉讼请求是：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等共计14万元。2、请求判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司在保险责任限额内对原告承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月12日晚15时许，王春波驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车，沿睢县泰山路由东向西行驶至中央大街十字路口处时，与由北向南行驶王振威驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车相撞，致使王振威、唐久香受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经睢县公安交通警察大队勘验，认定王春波承担此事故主要责任，王振威承担此事故次要责任，唐久香无事故责任。豫Ｎ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有保险。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判如所请。被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司辩称，在核实事故真实且证件合法有效的情况下，我司承担原告合理合法的损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2019年6月12日晚15时许，王春波驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车，沿睢县泰山路由东向西行驶至中央大街十字路口处时，与由北向南行驶王振威驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车相撞，致使王振威、豫Ｂ×××××号小型轿车乘车人唐久香受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经睢县公安交通警察大队勘验，作出睢公交认字[2019]第06167号道路交通事故认定书，认定王春波承担此事故主要责任，王振威承担此事故次要责任，唐久香无事故责任。原告唐久香受伤后在睢县中医院住院治疗11天，支付医疗费用18439.60元。2019年11月20日，原告唐久香的伤情经本院委托商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定，唐久香构成十级伤残，需后续治疗费8000元，需60日护理期限；原告支出鉴定费1950元。原告唐久香长子王馨浩于2012年1月25日出生，次子王馨康于2013年1月15日出生，之女王馨馨于2016年10月17日出生。另查明：被告王振威驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有交强险及50万元商业三者险并附加不计免赔保险，本案交通事故发生在保险合同期间。2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元／年，2018年河南省城镇居民人均消费性支出20989.15元／年，2018年河南省居民服务业和其他服务业为45677元/年。以上事实，有原告提供证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告唐久香乘坐的王春波驾驶机动车和被告王振威驾驶机动车发生交通事故，造成原告受伤，经交警部门认定王春波承担此事故主要责任，王振威承担此事故次要责任，唐久香无事故责任，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。豫Ｎ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有交强险及50万元商业三者险并附加不计免赔保险，原告的损失应先行由中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险责任限额内予以赔付。超出交强险责任限额的部分，由中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司依法按照事故责任比例30%在第三者责任险限额内承担赔偿责任。关于被告认为原告伤情为锁骨中断骨折，根据常理，不影响关节活动度，鉴定机构作出了活动度丧失了28%的伤残鉴定结论与伤情不符，依法申请重新鉴定，后续治疗费应待实际发生后另行主张的意见。经查，伤残报告鉴定系本院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，被告提出重新鉴定没有提供证据证明，依法不予准许，该鉴定结论合法有效，本院予以采信。依照法律规定后续治理费应当按照鉴定结论予以支持。本案原告实际遭受损害的项目及数额为：医疗费18439.60元、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）、营养费220元（20元/天×11天）、后续治疗费8000元、护理费7508.55元（45677元/年÷365天×60天）、误工费20022.79元（45677元/年÷365天×160天）、残疾赔偿金63748.38元（31874.19元/年×20年×10%）、被扶养人生活费37780.47元（20989.15元/年×36年×10%÷2），根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为101528.85元，交通费220元（20元/天×11天）、鉴定费1950元、精神抚慰金酌情支持5000元，合计163439.79元。原告的上述损失，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告120000元，超出交强险责任限额的部分43439.79元（163439.79元-120000元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告13031.93元（43439.79元×30%）。综上所述，原告的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险、商业三者险责任责任限额内赔偿原告唐久香医疗费等各项损失共计133031.93元，于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告唐久香的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）。案件受理费减半收取计1550元，由被告王振威负担1480元，原告负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇二〇年一月九日书记员  李 瑞
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初105号原告：呼和浩特市同人物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区乌兰察布东街内蒙古有色局原址改造工程中区1号楼1202室。法定代表人：张滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬洁，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：张辉，住呼和浩特市。被告：叔海燕，住呼和浩特市。原告呼和浩特市同人物业服务有限责任公司与被告张辉、叔海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，原告呼和浩特市同人物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市同人物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员 卜吉娜 二○二○年一月九日书记员 侯小敏
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初3507号原告：镇江市丹徒区荣炳盐资源区胜利村村民委员会茹墅第九村民小组，住所地镇江市丹徒区荣炳盐资源区胜利村。负责人：马小平，该小组组长。委托诉讼代理人：张福林，该村村组会计。委托诉讼代理人：刘福林，镇江市丹徒区宝堰法律服务所法律工作者。被告：邵丹，男，住镇江市。原告镇江市丹徒区荣炳盐资源区胜利村村民委员会茹墅第九村民小组（以下简称胜利村九组）与被告邵丹土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胜利村九组的委托诉讼代理人张福林、刘福林到庭参加诉讼，被告邵丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜利村九组向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付拖欠原告土地转包承包费88520元；2、终止原、被告土地转包承包协议，被告返还原告转包的土地161.21亩，承担违约金50000元。事实与理由：原、被告于2012年3月1日签订土地转包承包协议，约定原告将丹徒区荣炳盐资源区胜利村茹墅9组的土地转包给被告承包，合同对承包时间、租金标准、缴纳方式、违约责任等进行了约定。2018年6月30日，原告向被告催缴承包费，被告未能给付。2019年7月26日，原告向被告发书面通知，仍无果。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告邵丹在与本院的谈话笔录中辩称：对于原告第一项诉讼请求即给付欠付的承包费无异议，我同意给付，目前正在和相关部门协调，争取在年前先给付原告一部分承包费；对于原告第二项诉讼请求即解除协议、返还土地等，我不同意，我在承包土地上已经投入了大量的资金，经营了养殖场、冷库、机肥加工厂、饲料加工厂、水稻烘干基地、三十条鸡棚等，另还有两百多亩的果树、三百多亩的苗木、还有一百多亩的鱼塘。承包费未能及时给付原因之一，是政策变化导致前两年不给养殖，致使资金断裂、无法及时给付承包费。经审理查明：2012年3月1日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《土地转包承包协议》一份，约定甲方将丹徒区荣炳盐资源区胜利村的149.5亩土地（水稻地62.82亩、旱地86.68亩）承包给乙方。承包期限约定：2011年7月1日至2028年7月1日。承包费约定：乙方每年交付甲方承包费，旱地400元/亩，水稻地500元/亩，每年每亩递增10元，每年6月30日交清下一年的承包金。权利义务约定：……甲方每年每亩收取乙方服务费30元/亩，每年度12月20日交清；……合同期满，甲方将同时收回乙方的土地使用经营权；……。违约责任约定：任何一方违约则由违约方赔偿违约金50000元，并赔偿造成的全部经济损失，同时守约方有权自动终止合同。在上述协议履行过程中，原告又陆续另行将其他土地承包给被告，但双方未另行签订书面的承包协议。经双方确认，被告共计承包土地面积为161.21亩。2018年2月28日，被告缴纳了2018年度的承包费88520元，2019年度的承包费一直未给付。2019年7月26日，原告向被告发通知要求其给付拖欠的承包费。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求的88520元包括了部分服务费，撤回第二项诉讼请求即终止协议、返还土地等，保留另行主张的权利。以上事实，有土地转包承包协议、通知等证据及谈话笔录、原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间的土地转包关系合法有效，被告应按照约定给付原告承包费和服务费。现原告要求被告给付拖欠的2019年度承包费和服务费88520元，被告对此亦予以认可，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵丹于本判决生效后十日内给付原告镇江市丹徒区荣炳盐资源区胜利村村民委员会茹墅第九村民小组土地承包费和服务费88520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及支付迟延履行金。案件受理费减半收取1006元，由被告邵丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供上诉状副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  陈 宁二〇二〇年一月十七日法官助理  王晟瑶书 记 员  韩淑敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64605号原告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人：律文秋，董事长。委托诉讼代理人：沈海伟，男，该公司主任。委托诉讼代理人：黄俊，男，该公司职员。被告：北京国勤旅行社有限公司，住所地北京市海淀区黑山扈红山口8号C座C101室。法定代表人：徐德宁，经理。委托诉讼代理人：王振国，男，该公司员工。原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称日盛达建筑公司）与被告北京国勤旅行社有限公司（以下简称国勤旅行社）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日盛达建筑公司之委托诉讼代理人沈海伟、黄俊到庭参加诉讼，被告国勤旅行社之委托诉讼代理人王振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日盛达建筑公司向本院提出诉讼请求：1.国勤旅行社立即支付拖欠的剩余工程款709980元；2.国勤旅行社承担本案的诉讼费用。事实和理由：我公司分别于2010年9月14日与2011年4月1日与天津汇海新能源有限责任公司（以下简称天津汇海公司）签订了《北京红山博园酒店屋面维修工程施工合同》及《北京市红山博园酒店屋面改造工程施工合同》，约定由我公司为其红山会议中心的屋面进行修缮及防水施工，两合同约定的工程总价款为1155000元。合同签订后，我公司完成了合同约定的施工任务及工程增量项目，并通过了天津汇海公司及工程监理的验收，验收标准为合格。我公司实际完成的工程总价款金额为1359980元。截至目前，天津汇海公司已向我公司支付工程价款650000元，剩余工程价款为709980元。天津汇海公司现已将该工程的债权债务全部转让于国勤旅行社，国勤旅行社于2013年1月16日向我公司出具“关于变更青龙桥项目运营主体的通知”，将该工程的债权债务全部移交给北京国勤酒店管理有限公司（以下简称国勤酒店公司）。我公司曾多次向上述三公司索要其拖欠的工程款，但上述三公司互相推诿，至今未于偿还，故诉至法院，望法院判如所请。国勤旅行社辩称，我公司对于日盛达建筑公司陈述的事实予以认可，其主张的工程款项我公司同意支付，具体数额由法院依法认定。本院经审理认定事实如下：2010年9月14日，甲方：天津汇海公司与乙方：日盛达建筑公司签订《房屋维修工程施工合同》，约定：工程名称：北京红山博园酒店屋面维修工程；工程地点：北京市青龙桥企业园；合同工期：开工日2010年8月18日，竣工日2010年11月10日；工程价款总计：人民币650000.00元；自乙方维修工程完工后，乙方需对全部工程承担保修责任，保修期为5年，自工程竣工验收合格并交付甲方之日计算。乙方指派黄俊为本工程驻工地代表。十二、补充约定1、此合同为总价合同，完成指定所有屋面工程量总价65万元，甲乙双方按图纸现场测算，如图纸没有的，则按国家或北京市地方规范标准施工验收，按实际工作量进行核减在62万至68万予以结算，结算价最低不低于62万，最高不高于68万。2011年4月1日，发包人（甲方）：天津汇海公司与承包人（乙方）：日盛达建筑公司签订《北京市房屋修缮工程施工合同》，约定：工程名称：北京市红山博园酒店屋面改造工程；工程地点：北京市青龙桥企业园；工程内容：屋面维修；修缮施工面积：2070平方米；开工时间：2011年4月3日，竣工时间：2011年7月3日；工程价款：475000.00元；乙方的施工范围为（除网架屋面）U型槽及平面屋顶和有关结合部的防水、排水，对其所修缮的工程乙方要保质保修5年。合同履行中，日盛达建筑公司又于2011年10月至2012年6月期间与天津汇海公司签署了11份《工程洽谈记录》，约定：应天津汇海公司要求，就红山博园酒店的其他部分场所及设施进行了施工，该部分工程的价款总额合计为204980元。2012年6月20日，双方约定的全部工程均已施工完毕，且验收合格。2012年8月8日，甲方：天津汇海公司与乙方：国勤旅行社签订《红山博园酒店（筹）租赁权转让协议书》，协议约定：甲乙双方共同确认甲方就“红山博园酒店”（筹）项目截止至2012年3月20日交纳房屋租赁费和整体改造投资为人民币6800万元，并以此作为乙方应支付甲方租赁权转让装修费及其他投资的补偿费；乙方将上述应付甲方的补偿费计人民币6800万元分次返还给甲方。同时双方约定，自本协议签署后，乙方向甲方承担甲方原欠施工队的施工款、脚手架租赁费及材料费、电费等（不超过人民币1300万元，按照实际金额支付）及承担甲方应付北京市海淀区裕龙农工商公司2012年3月27号之日起的租金及大堂租金。2012年10月，天津汇海公司出具《债权债务转让说明》一份，内容为：日盛达建筑公司授权委托人：黄俊，根据我公司与国勤旅行社于2012年10月签订的关于北京市海淀区青龙桥中国地质科学院办公园区改造工程债权债务转让协议的规定：凡是于2012年10月前在该工地施工的工程款全部转由国勤旅行社负责偿还。我公司与贵公司签订的关于中国地质科学院办公园区红山博园酒店层面维修工程施工合同已转到国勤旅行社该合同未付工程款及洽商部分款项由国勤旅行社支付。2016年8月18日，国勤旅行社出具《说明》一份，内容为：日盛达建筑公司与天津汇海公司于2010年9月14日签订的北京红山博园酒店屋面维修工程，合同金额：650000元。2011年4月1日签订的北京市红山博园酒店屋面改造工程，合同金额：475000元。部分工程洽商金额：204980元。两份施工合同及部分工程洽商金额总计：1329980元。天津汇海公司总共支付我公司工程款650000元，尚欠贵公司工程款709980元。2012年8月8日天津汇海公司与我公司签订了红山博园酒店（筹）租赁权转让协议书及补充协议书，根据协议书内容，我公司应承担日盛达建筑公司与天津汇海公司就北京市海淀区黑山扈路红山口8号中国地质科学院一期工程屋面维修的工程款709980元。特此说明！本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，日盛达建筑公司与天津汇海公司之间签订的《北京市房屋修缮工程施工合同》、《房屋维修工程施工合同》及双方达成的11份工程洽谈记录以及天津汇海公司与国勤旅行社之间签订的《红山博园酒店（筹）租赁权转让协议书》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，故应属合法有效，各方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。根据本案查明的事实及国勤旅行社出具的《说明》，国勤旅行社负有向日盛达建筑公司支付709980元工程款的义务。现日盛达建筑公司起诉要求国勤旅行社支付剩余工程款之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：北京国勤旅行社有限公司于本判决生效后7日内向北京市日盛达建筑企业集团有限公司支付剩余工程款709980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元（北京市日盛达建筑企业集团有限公司已预交），由北京国勤旅行社有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年一月十日书记员  何 珊
中华人民共和国湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民初1823号原告：泰山投资有限公司（TaishanInvestmentsS.àr.l.）。住所地：卢森堡大公国贝尔特朗日市罗马井街33号中庭商务广场（AtriumBusinessPark-Vitrum,33,rueduPuitsRomain,Bertrange,L-870,GrandDuchyofLuxembourg）。代表人：弗洛拉赛热特（FloraSiegert）、若盖弗南德（JoàoFernandes），该公司董事。委托诉讼代理人：李俊明、闫金星，湖北真武律师事务所律师。被告：周付林，男，1972年11月12日出生，汉族，住中华人民共和国湖北省襄阳市襄州区。第三人：襄阳光彩台商产业园有限公司。住所地：中华人民共和国湖北省襄阳市高新区桐树店村高新工业园E栋。法定代表人：华昆勇，该公司总经理。原告泰山投资有限公司（TaishanInvestmentsS.àr.l.）与被告周付林、襄阳光彩台商产业园有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年12月5日立案。原告泰山投资有限公司（TaishanInvestmentsS.àr.l.）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按泰山投资有限公司（TaishanInvestmentsS.àr.l.）撤回起诉处理。审判长  周桂荣审判员  陈 博审判员  杨晓波二〇二〇年一月二日书记员  邹 娜
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执222号 浙江省围海建设集团股份有限公司、浙江省围海建设集团奉化投资有限公司： 关于申请执行人中国光大银行股份有限公司宁波分行与被执行人浙江省围海建设集团股份有限公司、浙江省围海建设集团奉化投资有限公司金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初10999号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执222号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年一月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1095号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：董义刚，男，1964年7月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月21日的本金199208.24元、利息3117.41元、罚息404.19元、违约金5431元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月22日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额229000元，贷款期限36个月，每期还款6863.67元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.41694％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月21日，被告尚欠本金199208.24元、利息3117.41元、罚息404.19元、违约金5431元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董义刚于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金199208.24元、利息3117.41元、罚息404.19元，并支付自2019年8月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告董义刚于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5431元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2213元，由被告董义刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年一月十四日书记员  何 方
沈阳市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0106刑初67号公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。被告人王某，女，1984年4月14日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市皇姑区。曾于2001年因吸食毒品被强制戒毒三个月，于2003年因吸毒被行政拘留七日，于2011年因犯容留他人吸毒罪被判处拘役三个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年11月4日被抓获，同年11月5日被刑事拘留，同年11月20日被依法逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。辩护人马洪林，系辽宁洪泽律师事务所律师。沈阳市铁西区人民检察院以沈西检公诉刑诉（2020）6号起诉书指控被告人王某犯贩卖毒品罪一案，本院依法适用认罪认罚（简易）程序审理。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员李玲军出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人马洪林均到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月2日下午，被告人王某在沈阳市铁西区下，以人民币500元的价格，向李李贩卖甲基苯丙胺（冰毒）一袋，约重0.3克。被告人王某到案后自愿如实供述自己罪行。公诉机关鉴于被告人王某自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，如能足额缴纳罚金人民币三万元，建议判处被告人王某拘役三个月至四个月。本院认为，公诉机关指控被告人王某犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人王某犯罪后能如实供述犯罪事实，积极缴纳罚金，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人王某辩护人的上述辩护意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人王某犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月4日起至2020年2月3日止。罚金款已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李忠勤二〇二〇年一月十七日书记员  齐玮瑶本判决所依照的相关法律规定《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异29号异议人（案外人）：杨洪英，女，汉族，1956年4月8日出生，住北京市房山区。委托代理人：刘文杰，北京市博维律师所律师。委托代理人：黄京娜，北京市博维律师所律师。申请执行人：于有华，男，汉族，1960年7月20日出生，住北京市房山区。被执行人：姜德臣，男，汉族，1955年4月7日出生，住北京市房山区。本院在执行于有华与姜德臣民间借贷纠纷一案中，对姜德臣名下房屋采取了执行措施，案外人杨洪英提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨洪英称：请求法院终止对北京市XXX的执行。事实与理由,于有华与姜德成民间借贷纠纷（2016）京0111执4767号一案，贵院在执行过程中，于2016年8月19日查封属于异议人所有的财产，即北京市XXX(以下简称：涉案房屋)。2000年3月位于北京市XXX由被执行人开发建设，2001年5月竣工。2001年6月27日异议人与被执行人签订售房协议书，约定异议人购买涉案房屋。房屋建筑面积为98.5平方米，申请人支付471977.5元房款，异议人交付全部购房款并取得涉案房屋。被执行人承诺待涉案房屋产权证办理完毕后，为异议人办理房产证。异议人占有、使用房屋至今。2003年12月4日被执行人未经异议人同意，以欺骗的方式将涉案房即XXX房屋抵押给中国银行朝阳支行（以下简称：朝阳支行），朝阳支行在未进行贷款前调查的情况下，办理抵押登记手续。由于被执行人将涉案房屋设立抵押，导致异议人不能办理购买房屋的所有权证。被执行人无力清偿朝阳支行的400余万元的借款和利息跑路下落不明至今。2007年由于被执行人不能清偿朝阳支行借款本、息，朝阳支行将被执行人诉至贵院要求实现抵押权。在贵院执行过程中，异议人提出执行异议，由于朝阳支行的错误导致异议人的房屋被抵押，异议人要求贵院中止执行，贵院在核实异议人证据后，支持了异议人的请求。综上所述，异议人系涉案房屋的所有权人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求贵院终止对涉案房屋的执行。经审理查明：本院（2014）房民初字第01512号民事调解书生效后，原告人于有华向本院申请执行，本院以（2016）京0111执4767号立案执行。在执行中，本院依法作出（2016）京0111执4767号执行裁定书，对被执行人姜德臣名下的房产权证号为：京XXXX号房屋采取了执行措施。案外人杨洪英为此提出执行异议，主张其权利，请求终止对涉案房屋的执行。本院认为，依据相关法律规定案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，案外人主张房屋权利，要求终止执行涉案房屋。经审查，案外人所提交证据尚不能证明其对本案执行标的享有足以排除转让、交付的实体权利。其异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第十一项之规定裁定如下：驳回案外人杨洪英的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇二〇年一月十六日书记员  李菲菲
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初16124号原告：许蕊，女，1990年10月26日出生，住北京市石景山区。被告：赵东，男，1993年4月13日出生，住河北省平泉市。原告许蕊与被告赵东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成由法官吕文静担任审判长，人民陪审员钮金荣、袁慧民参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告许蕊到庭参加了诉讼，被告赵东经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许蕊向本院提出诉讼请求：1．判令赵东向许蕊偿还借款本金12500元；2．本案诉讼费、公告费由赵东负担。事实与理由：许蕊与赵东系朋友关系。2017年3月6日，赵东以资金周转为由向许蕊借款5000元，许蕊微信转账方式给付赵东。2017年3月8日、15日赵东向许蕊借款两笔，每笔5000元。许蕊以微信转账方式给付赵东。上述三次借款共计15000元。经许蕊多次催要，赵东共计还款2500元。2017年5月9日，赵东向许蕊出具借条，承诺于2017年5月15日之前偿还全部借款。还款期限届满，许蕊多次催要未果，故诉至法院。被告赵东既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下:许蕊与赵东系朋友关系。2017年3月，赵东以个人急需用钱为由陆续向许蕊借款15000元。许蕊于2017年3月6日、2017年3月8日、2017年3月15日通过微信转账方式向赵东给付15000元（每笔转账5000元）。2017年5月9日，赵东向许蕊出具借条一张，内容为：“今借许蕊（15000．00）壹万伍仟元整，于2017年5月15日前归还。借款人：赵东2017．5．9身份证号：×××”。后，赵东陆续向许蕊还款共计2500元，尚欠12500元未还。上述事实，有借条、微信转账记录、支付宝转账记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：赵东以周转急需用钱为由向许蕊提出借款，许蕊同意并给付借款，赵东向许蕊出具借条，双方就借款事宜达成一致，不违反国家法律法规强制性规定，不侵害第三人的合法利益，成立合法有效的民间借贷法律关系。现赵东未按双方约定的还款期限按期偿还全部借款，应承担相应的违约责任。故，许蕊要求赵东偿还剩余借款12500元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。赵东经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，未对许蕊主张之借款进行实质性抗辩，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告赵东于本判决生效后七日内返还原告许蕊借款12500元。如果被告赵东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元(原告许蕊已预交56元)，公告费（以实际发生为准，原告许蕊已预交），由被告赵东负担(其中56元于本判决生效后七日内交纳，其余款项于本判决生效后七日内直接给付原告许蕊)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  钮金荣人民陪审员  朱慧民二〇二〇年一月十九日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫
焦作市中站区人民法院执 行 通 知 书(2020）豫0803执163号任大卫：你与刘海云借款合同纠纷一案，焦作市中站区人民法院于2020年1月19日作出的（2020）豫0803民特2号民事裁定书，已发生法律效力。申请执行人刘海云于2020年4月9日向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：一、向刘海云支付33000元。二、负担申请执行费395元。户名：焦作市中站区人民法院账号：81×××97开户银行：中信银行焦作人民东路支行特此通知审判长  郑健普审判员  付 健审判员  贾慧贤二〇二〇年一月十七日书记员  刘益旭
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初49号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人方国连，男，1966年8月12日出生于江苏省镇江市，汉族，初中文化，江苏省镇江市丹阳市农民，公民身份号码×××。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月29日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕3533号起诉书指控被告人方国连犯故意伤害罪于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人方国连及其辩护人陈克刚到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人方国连于2019年8月29日6时许，在北京市朝阳区东五环化工桥上北侧200米处，因行车问题与被害人张某发生纠纷后双方互殴，过程中，被告人方国连持电钻将被害人张某头部等部位打伤，主要致张某左颞骨凹陷粉碎性骨折，左颞部颅内出血。经刑事科学技术鉴定，被害人张某所受损伤为轻伤一级。被告人方国连明知有人报警在现场等候，后被民警抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关就上述指控提供了被害人陈述、证人证言等证据，认为被告人方国连的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，已构成故意伤害罪，提请法庭依法惩处。被告人方国连对起诉书指控的内容未提出异议。其辩护人的辩护意见为被告人陈克刚自愿认罪认罚，有自首情节，其亲属积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，被害人有过错，建议法庭对被告人方国连从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人方国连于2019年8月29日6时许，在北京市朝阳区东五环化工桥上北侧200米处，因行车问题与被害人张某发生纠纷后双方互殴，过程中，被告人方国连持电钻将被害人张某头部等部位打伤，主要致张某左颞骨凹陷粉碎性骨折，左颞部颅内出血。经刑事科学技术鉴定，被害人张某所受损伤为轻伤一级。被告人方国连明知有人报警在现场等候，后被民警抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。在本院审理期间，被告人亲属一次性赔偿被害人张某医疗费、误工费、营养费等经济损失人民币8万元，被害人对方国连的行为表示谅解。上述事实，被告人方国连在庭审过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，证人池某的证言，司法鉴定意见书，物证照片，民事调解书，谅解书，公安机关出具的到案经过，被告人方国连身份证明及其供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人方国连法制观念淡薄，遇事不能正确处理，故意伤害他人身体并造成轻伤一级的后果，其行为侵犯了公民的人身权利，触犯了刑法，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人方国连犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人方国连明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述所犯罪行，有自首情节，当庭自愿认罪认罚，其亲属积极赔偿被害人经济损失，被告人取得谅解，故对被告人方国连所犯罪行依法予以从轻处罚。辩护人关于被害人有过错，建议法庭对被告人适用缓刑的辩护意见，缺乏事实依据，本院不予采纳，其他辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院根据被告人方国连犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现以及其行为对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人方国连犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月29日起至2020年8月28日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 军二〇二〇年一月十七日书记员 郝香蕊
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执67号申请执行人罗某，男，1986年6月13日生，汉族，住南京市栖霞区。被执行人李某，女，1990年4月17日生，汉族，住南京市栖霞区。罗某与李某离婚纠纷一案，罗某向本院申请执行购房贷款本息共17308.53元（2019年3月至11月）。根据执行依据（2019）苏0113民初917号民事调解书内容，双方并未就房屋贷款偿还事宜作出约定，本院无法强制执行。双方已在调解书中约定探视罗某甲的时间与地点，本院无需另行通知。为能让罗某顺利探视，经沟通，李某及罗某甲详细住址如下：宿迁市泗洪县某某村某某圩某某组XX号，探视之前请提前通知李某。因罗某申请执行内容并非调解书内容，因此本院对其执行申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（4）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人罗某的本次执行申请。本裁定送达后立即生效。如对本裁定有异议，可在收到裁定之日起十五日内向本院提出执行异议执行员  王培鑫二〇二〇年一月十五日书记员  丁 晨
南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0113民初6453号 原告：范诤，男，汉族，1978年6月21日出生，住南京市栖霞区。 被告：南京共好置业有限公司，统一社会信用代码91320192MA1N01TQXW，住所地南京经济技术开发区兴智路兴智科技园A栋1层。 法定代表人：刘炎，该公司总经理。 委托代理人：王寅，该公司店长助理。 委托代理人：刘先琴，该公司会计。 原告范诤与被告南京共好置业有限公司（简称共好公司）劳动争议一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行审理。原告范诤、被告共好公司的委托代理人王寅、刘先琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范诤向本院提出诉讼请求：原告不予返还被告为原告补缴的社保费个人承担部分2950.12元。事实和理由：2016年12月5日原被告建立劳动关系。2017年12月7日，因被告未缴纳社保费和拖欠工资，原告与被告解除劳动关系。2018年6月，被告为原告补缴2016年12月至2017年3月、2017年6月至11月的社保费。2019年7月被告提出要求原告退还补缴社保费个人部分2950.12元。原告认为，被告转账的工资为实际工资收入，不包含社保费及个人所得税等代扣款项。南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（简称仲裁委）作出的宁开劳人仲案字（2019）第199号仲裁裁决书不合法，请求判令被告为原告补缴的社保费个人部分并非垫付，不予退还。 被告共好公司辩称：被告为原告补缴2016年12月至2017年3月、2017年6月至11月的社保费，垫付个人部分2950.12元，应由原告返还给被告。 经审理查明，2018年6月，被告向社会保险经办机构申请，并于次月为原告补缴了2016年12月至2017年3月、2017年6月至11月的社保费，其中个人应承担部分2950.12元，由被告垫付。后被告向仲裁委申请仲裁，要求原告返还垫付的社保费个人承担部分2950.12元。同年8月30日，仲裁委作出宁开劳人仲案字（2019）第199号仲裁裁决书，由原告返还被告垫付的社保费个人承担部分2950.12元。原告不服，诉至本院，要求处理。 庭审中，原告提交南京银行账户交易明细、业务专用凭证，证明被告通过银行转账发放工资，已扣除社保费用。被告对证据的真实性无异议，但认为被告主张的费用为补缴社保费个人承担部分，当时社保经办部门通知原告去缴纳个人承担部分，原告没有去，由被告垫付，否则无法办理补缴社保费手续。 以上事实，有仲裁裁决书、南京市社会保险费补缴清单、南京市社会保险费个人补缴表及原被告当庭陈述等证据证实。 本院认为，被告依法为原告补缴社保费，原告应承担社保费个人部分。经社会保险经办机构核算，个人承担部分为2950.12元，已由被告垫付，原告应当返还。被告要求原告返还为其垫付的社保费个人承担部分2950.12元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告不同意返还，无事实和法律依据，本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下： 一、原告范诤于本判决生效之日起五日内返还给被告南京共好置业有限公司垫付的社会保险费个人承担部分2950.12元； 二、驳回原告范诤的诉讼请求。 案件受理费10元免予收取。 如当事人未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  徐琴 二○二○年一月八日 书记员  刘迪
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书(2019)川1028民初3152号原告：许巍，男，1958年1月5日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：陈敏，四川永炽律师事务所律师。被告：罗世平，女，1962年5月2日出生，汉族，隆昌市人，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：李真，男，1965年10月23日出生，汉族，住成都市武侯区大石西路239号6栋3单元1001号，公民身份号码：51310119651023001X。本院在审理原告许巍诉被告罗世平离婚后财产纠纷一案中，原告许巍于2020年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许巍的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告许巍撤回起诉。案件受理费2900元，由原告许巍负担。审判员  陈金姚二〇二〇年一月二十二日书记员  廖婷玉
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执22号 申请执行人：黄伟，男，汉族，1978年4月20日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳信合智能科技有限公司，住所四川省绵阳市游仙经济开发区凯越路1号。 法定代表人：刘海祥，公司执行董事。 被执行人：刘海祥，男，汉族，1982年11月21日出生，住广东省珠海市斗门区。 案由合同纠纷 本院受理申请执行人黄伟申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初8092号合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳信合智能科技有限公司、刘海祥拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳信合智能科技有限公司、刘海祥的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年一月六日 书记员  王建云
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执2757号申请执行人：高亮，男，1986年4月10日出生，汉族，住南京市栖霞区。被执行人：南京普罗米修斯互联网科技有限责任公司，统一社会信用代码91320113MA1MULJD7A，住所地南京市栖霞区。法定代表人：蒋剑宇，该公司执行董事。申请执行人高亮与被执行人南京普罗米修斯互联网科技有限责任公司（简称普罗米修斯公司）劳动争议纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2019年3月25日作出（2018）苏0113民初6702号民事判决书，判决：普罗米修斯公司于本判决生效之日起五日内支付高亮工资23766元；普罗米修斯公司负担公告费560元。该民事判决书已发生法律效力。申请执行人以被执行人到期未履行生效法律文书所确定的法律义务为由，向本院申请执行。本院于2019年11月14日立案执行。诉讼阶段因普罗米修斯公司下落不明，本案执行依据（2018）苏0113民初6702号民事判决书以公告方式送达。本案执行过程中，本院向被执行人普罗米修斯公司邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，被执行人逾期未到庭，亦未作任何答复。本院通过网络执行查控系统查询，并采取相应执行措施：1、被执行人名下银行存款余额极少，且无不动产、车辆登记信息；2、本院已将被执行人普罗米修斯公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人蒋剑宇采取限制消费措施。申请执行人高亮向本院陈述，被执行人普罗米修斯公司现已不在经营，且暂不清楚被执行人法定代表人蒋剑宇具体住址。上述事实，有执行通知书、传票、报告财产令、谈话笔录以及各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人普罗米修斯公司现已不在经营，其法定代表人蒋剑宇亦属下落不明，在本次执行过程中，本院已穷尽执行措施，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本院已依法将上述执行情况告知申请执行人高亮，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初6702号民事判决书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产或本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长  王波执行员  崔建执行员  周洵二〇二〇年一月十日书记员  李婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2964号原告：司维超，男，1984年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告司维超诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司维超向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意司维超的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月1日，司维超与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，司维超所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告司维超支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告司维超。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇二〇年一月十六日书记员  张依晴
湖北省枣阳市人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0683行审20号申请执行人枣阳市自然资源和规划局，住所地：枣阳市人民路。法定代表人王昆，该局局长。被执行人枣阳市残联福利生物化工厂。申请执行人枣阳市自然资源和规划局于2020年1月9日向本院申请强制执行其于2019年3月27日作出的枣土资监字（2019）28号行政处罚决定书，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，对该决定的合法性进行了审查。经审查查明，枣阳市自然资源和规划局认定，2011年11月枣阳市残联福利生物化工厂未经批准，非法占用枣阳市南城办事处太平岗村农用地15773.97平方米（该宗地坑塘水面13816.27平方米、村庄1623.86平方米、旱地187.99平方米、田某11.13平方米、农村道路134.72平方米。其中1623.68平方米为允许建设区，符合枣阳市土地利用总体规划，14150.11平方米为限制建设区，不符合枣阳市土地利用总体规划）建办公楼、生产车间及附属设施，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属非法占地。2019年3月27日，枣阳市自然资源和规划局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定作出枣土资监字（2019）28号行政处罚决定：1、责令枣阳市残联福利生物化工厂将非法占用的枣阳市南城办事处太平岗村15773.97平方米土地在十五日内退还给南城办事处太平岗村；2、对符合枣阳市土地利用总体规划占用的1623.68平方米土地，没收在枣阳市南城办事处太平岗村非法占用的1623.68平方米土地新建的建筑物及其他设施；3、对不符合枣阳市土地利用总体规划占用的14150.11平方米土地，限十五日内自行拆除在枣阳市南城办事处太平岗村非法占用的14150.11平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；4、对非法占用的15585.98平方米土地（坑塘水面13816.27平方米、村庄1623.86平方米、田某11.13平方米、农村道路134.72平方米）按每平方米10元的标准，处以罚款人民币155859.8元；5、对非法占用的187.99平方米耕地的按每平方米20元的标准，处以罚款人民币3759.8元；6、第4、5项罚款合计人民币159619.6元。上述违法事实有枣阳市自然资源和规划局实施检查时依法制作的《询问笔录》及其他材料证实。2019年3月14日送达了枣土资告字（2019）11号行政处罚告知书、枣土资听字（2019）11号行政处罚听证告知书（在备注栏注明3月14日吴科长交于厂分管后勤人员手中但其拒签，并附照片）。2019年4月10日送达了枣土资监字（2019）28号行政处罚决定书（曹元斗签收，同时备注枣阳市残联福利生物化工厂大门未开，文书放在门上）。2019年12月24日送达了枣自然资监催告字（2019）186号催告书（陈国刚签收，备注本厂职工有我转交）。该催告书限枣阳市残联福利生物化工厂在规定的时间内自动履行，因枣阳市残联福利生物化工厂未履行义务，枣阳市自然资源和规划局于2020年1月9日来院申请强制执行。本院认为，枣阳市自然资源和规划局认定了枣阳市残联福利生物化工厂违法占地的情况包含了两个方面的内容，一是符合枣阳市土地利用总体规划，二是不符枣阳市合土地利用总体规划，但两方面违法占地的具体坐落位置、建筑物和其他设施的具体情况以及两个地块之间的界限均未查明，导致哪些建筑物和其他设施需要拆除、哪些建筑物和其他设施需要没收的事实不清，从而作出的该行政处罚决定事实不清。故枣阳市自然资源和规划局作出该处罚决定不符合强制执行条件，应不准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款、第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：申请执行人枣阳市自然资源和规划局申请强制执行枣土资监字（2019）28号行政处罚决定，本院不准予强制执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十五日内向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长 耿   道   军审判员 孙永健审判员李顺斌二〇二〇年一月十五日书记员 艾       延