浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初6914号原告：长兴县城市建设发展总公司，住所地长兴县雉城街道金陵中路16号。法定代表人：李苏平，总经理。委托代理人：蒋越，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：陈子兴，男，1966年12月22日出生，汉族，住长兴县。被告：王末平，女，1967年4月10日出生，汉族，住长兴县。原告长兴县城市建设发展总公司诉被告陈子兴、王末平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。依法适用简易程序，定于2019年12月12日公开开庭进行审理。原告委托代理人蒋越到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《房屋买卖协议》。2.两被告共同归还购房款588511元及利息238346元（自2010年1月10日按照年利率4.5％计算至2019年1月9日，继续计算至购房款付清为止）。事实和理由：原告于2009年12月30日向被告购买其所有的长兴县雉城街道新城丽景11幢1-102室房屋，价款588511元原告支付后，但被告迟迟未配合办理过户（诉讼中原告承认，因原告购买此房屋是作为拆迁安置用房的储备房，因此原告未办理房屋变更登记手续，以便在作为安置房时直接过户给被安置人），导致涉案房屋因陈子兴的债务问题被法院查封拍卖，原告提出执行异议、执行异议之诉均被告驳回。现原告只能向被告追索购房款。虽当时购买房屋的款项系支付给陈子兴个人，但是王末平与陈子兴系夫妻关系，该房款系陈子兴在夫妻关系存续期间经营所得，用于夫妻共同生活，被告王末平应当承担共同归还责任。两被告还应当赔偿原告因此造成的损失，现原告按照银行同期贷款利率4.5％向两被告主张，望判如所请。被告陈子兴辩称，同意返还购房款588511元，但原告与中介公司从未主动联系被告要求过户，被告不存在不配合办理过户手续，因此不同意承担利息损失。涉案房产登记在被告陈子兴一人名下，被告王末平不应承担还款责任。被告王末平未应诉。原告提交了下列证据：1.房屋买卖协议复印件1份；2.房屋所有权证与土地使用用权证各1份；3.领付款凭证与转账凭证复印件各1份；4.(2018)浙0522执异13号执行裁定书、(2018)浙0522民初6979号民事判决书、(2019)浙05民终585号民事判决书复印件各1份；5.两被告结婚登记审查处理表1份。被告提交了商品房买卖合同复印件1份，证明案涉房产系被告陈子兴一人所有，被告王末平不应承担还款责任。上述原告提交的证据，结合被告陈子兴答辩意见，本院予以采用。被告提交的证据，原告没有异议，本院予以采用。根据上述采用的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下:2009年12月29日，被告陈子兴以一次性支付房款的方式向案外人长兴金源置业有限公司购买了位于长兴县雉城街道新城丽景11幢1-102室房屋。并于当天办理了房屋所有权登记，登记内容：“房屋所有权人陈子兴，共有情况为单独所有”。次日，原告通过中介机构长兴雉城查氏信息咨询服务部与被告陈子兴签订《房屋买卖协议》一份，约定被告陈子兴将此房屋以588511元出售给原告。2010年1月10日，原告通过中介公司负责人查惠忠将房款全额支付给了被告陈子兴，被告陈子兴将房屋所有权证、土地使用权证、房屋钥匙交付给了原告。因原告购买此房屋是作为拆迁安置用房的储备房，因此原告未办理房屋变更登记手续，以便在作为安置房时直接过户给被安置人。2018年4月25日，因被告陈子兴债务纠纷案件执行，本院冻结了该房屋过户与抵押登记手续的办理。原告提出执行异议和执行异议之诉均被法院驳回。现该房屋已被拍卖。另查明，被告陈子兴与被告王末平于2005年1月10日办理结婚登记。本院认为，原告与被告陈子兴之间的房屋买卖合同合法有效。现因双方买卖的房屋被司法查封并拍卖，无法再继续履行房屋所有权变更登记，原告要求解除买卖合同的请求，本院予以支持。被告陈子兴应当返还原告支付的购房款588511元。原告主张被告陈子兴赔偿按同期银行贷款利率计算的利息损失，本院认为，双方买卖合同签定后，被告陈子兴将房屋交付给了原告，原告已对该房屋取得了占有使用，享受了相应的利益。房屋未办理所有权过户登记，是因为原告方工作需要而暂时不办理，并非被告陈子兴不履行合同义务，原告现也无证据证明自己曾要求过协助过户而被告陈子兴不予协助，对此被告陈子兴也无过错，原告要求被告陈子兴支付在房屋被法院查封前的利息损失的请求，本院不予支持。此房屋被法院查封导致房屋所有权无法再办理过户登记和继续履行，是因为被告陈子兴未履行其他债务纠纷案件的生效法律文书，对此被告陈子兴具有过错，因此，自2018年4月25日起，被告陈子兴应当赔偿原告利息损失。一年至五年期同期银行贷款年利率4.75％，原告主张4.5%，本院予以支持。原告以本案所涉的房屋是两被告共同财产，销售所得应是夫妻经营所得，因此，被告王末平应当承担共同返还房款与赔偿损失的责任。本院认为，原告在签订买卖合同时也没有与被告王末平协商与签订，支付房款时也没有要求被告王末平签字，更没有支付给被告王末平；现原告没有证据证明本案所涉房屋为两被告共同所有，因此，原告的此项诉讼请求，本院不予支持。具体理由：（1）原告是与被告陈子兴单独签定买卖合同，并将房款支付给了被告陈子兴。原告的合同相对人是被告陈子兴，被告王末平不是原告的合同相对人，原告向被告王末平主张没有合同依据。（2）此房屋所有权证登记所有权人是被告陈子兴，并且载明共有性质为单独所有。上述房屋所有权登记是建设主管部门房屋登记机构依据建设部制定的《房屋登记办法》办理的登记，该办法是依据《中华人民共和国物权法》颁布实施的，在不动产统一登记制度实施前，建设部门主管机构登记的房屋所有权具有物权公示的效力，在登记内容没有改变前，善意第三人应按登记确定所有权。原告正是依据了此项登记单独与被告陈子兴建立了合同关系。（3）夫妻关系存续期间一方购买并登记在一人名下的房屋并不当然是夫妻共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定在夫妻关系存续期间取得法定为夫妻共同财产的为：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得（明确归一方所有的除外）；（五）其他。并没有将婚后一方购买登记在一方的房屋当然的确定为夫妻共有。夫妻关系存续期间一方购买并登记在一方名下的房屋的所有权是否属于夫妻共有，还需证据证明购房款是否来源于夫妻共同财产。此可见《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十九条：“由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为共同财产。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款：“婚后一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”本案中被告陈子兴认为此房屋是登记其一人的，与被告王末平无关；被告王末平没有主张共有，更未提交证据证明购买此房屋款来自于夫妻共同财产，现原告也没有证据证明此房屋购房款来自于两被告共同财产，现认定此房屋为两被告共有证据不足。（四）原告认为被告陈子兴与原告签订合同是代表夫妻的行为的主张也不成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”由此可见，只有因日常生活所需夫妻一方才有权单独处理。而本案原、被告间房屋买卖早已超出日常生活所需范畴，应当取得夫妻一致同意，如是共同财产，被告陈子兴无权代表被告王末平做出决定。原告如认为房屋是被告夫妻共有，应当取得被告王末平的同意，但原告没有。原告现也没有证据证明其有理由相信出卖房屋为被告夫妻的共同意思表示。因此，被告陈子兴的行为是代表夫妻意思表示的行为证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款、第九十七条、第一百零七条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告长兴县城市建设发展总公司与被告陈子兴于2009年12月30日签订的《房屋买卖协议》；二、被告陈子兴返还原告购房款588511元，限于本判决生效后十天内付清；三、被告陈子兴赔偿原告购房款588511元自2018年4月25日按年利率4.5%计算至购房款付清之日的利息损失，限于本判决生效后十天内付清；三、驳回原告长兴县城市建设发展总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6034元，财产保全费4720元，合计10754元，由原告长兴县城市建设发展总公司承担2688元，被告陈子兴承担8066元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的时效为两年。超过申请执行时效申请执行，义务人提出异议的，法院不再执行。审判员  余有国（）二〇二〇年一月三日法官助理周燕书记员江淑婷