安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0504民初4057号原告:马鞍山市金盛房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区碧溪花园11栋205-206室。法定代表人：张华洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。被告:钟山，男，汉族，1963年2月11日生，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：黄雍，女，汉族，1968年12月29日生，住安徽省马鞍山市雨山区。第三人：钟鸣镝，男，汉族，1993年8月25日生，住江苏省南京市玄武区。钟山、黄雍和钟鸣镝共同委托诉讼代理人：王熙伟，安徽长城律师事务所律师。原告马鞍山市金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）诉被告钟山、黄雍、第三人钟鸣镝债权人撤销权纠纷一案,南京市玄武区人民法院于2019年1月11日受理后，于2019年5月20日作出（2019）苏0102民初569号之二民事裁定书，将该案移送本院处理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金盛公司委托诉讼代理人徐刚，被告钟山、黄雍及第三人钟鸣镝共同委托诉讼代理人王熙伟到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告金盛公司诉称：1.依法撤销钟山、黄雍将其位于江苏省南京市玄武区盛世华庭风临苑6幢3室（价值360.66万元）不动产转让给第三人钟鸣镝的行为；2.判令钟山、黄雍承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年，金盛公司以损害公司利益责任纠纷为由起诉钟山、黄雍（系夫妻关系），要求钟山、黄雍向其返还38套房屋并支付违约金955224元、赔偿房产占用损失（自2008年8月1日暂计算至2017年12月31日的租金以及利息损失，具体以评估金额为准），该案经审理由安徽省高级人民法院作出（2014）皖民二初字第00028号民事判决书，判决钟山、黄雍返还上述38套房屋，但对于损失部分一审法院以金盛公司未能与评估机构就鉴定费用达成一致为由认定金盛公司承担举证不能的不利后果。之后金盛公司依法向最高人民法院上诉，经最高人民法院二审作出（2018）最高法民终911号民事裁定书，裁定认为钟山、黄雍应当返还38套房屋，并就损失部分认定金盛公司不存在举证不能的情形，因此裁定发回重审并就具体损失部分予以查明、认定后依法判决。此外，金盛公司于2012年申请黄雍房屋买卖合同纠纷的仲裁案件，黄雍在19份仲裁裁决生效后并未履行相应的付款义务，现金盛公司已依法向马鞍山市中级人民法院申请强制执行。上述案件审理期间，钟山、黄雍为逃避债务，将其名下位于江苏省南京市玄武区盛世华庭风临苑6幢3室的不动产（以下简称案涉不动产）以明显低于市场价甚至无偿的方式转让至钟鸣镝（系钟山、黄雍之子）名下。综上，金盛公司认为钟山、黄雍通过将案涉不动产转移至其儿子名下，进而逃避债务的行为对金盛公司的债权的实现业已造成严重损害，金盛公司为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。钟山、黄雍、钟鸣镝辩称：1.我们认为事实和理由不能成立，截止今日，金盛公司对钟山、黄雍及钟鸣镝并不享有任何债权，不具有撤销权的基础；2.钟山、黄雍并无丧失清偿债务的能力，钟山、黄雍处置财产并不影响其对外应当承担的债务，况且钟山、黄雍截止今日，并不需要对外承担债务；3.金盛公司起诉已经过诉讼时效，钟山、黄雍与钟鸣镝发生的房屋过户是在2015年，金盛公司在2019年才起诉，已过一年起诉时效；4、钟山、黄雍处分自己的房产，是发生在2015年，截止今日，金盛公司与钟山、黄雍之间无债权债务关系，处分行为发生在债权之前，因此撤销权不成立；5、金盛公司诉请中省高院的判决并没有判决钟山、黄雍要向金盛公司支付金钱方面的债务，判决书中也只是将钟山、黄雍所有的房屋返还给金盛公司，那么钟山、黄雍只要将其现有房屋返还给金盛公司就可以了，不存在履行撤销权的必备条件，同理，仲裁庭的裁决只是解除双方的买卖合同，并无给付义务，仲裁的10万元与本案无关，并已经履行完毕，综上，金盛公司诉请、事实不成立，不符合法定理由。经审理查明：2014年9月12日，金盛公司以损害公司利益责任纠纷为由起诉钟山、黄雍（系夫妻关系），要求钟山、黄雍将马鞍山市雨山区碧溪花园、花山区锦绣园共38套房产恢复原状并返还金盛公司，赔偿房产占用损失（自2008年8月1日暂计算至2017年12月31日的租金以及利息损失，具体以评估金额为准），黄雍支付违约金955224元，该案经审理由安徽省高级人民法院作出（2014）皖民二初字第00028号民事判决书，判决钟山、黄雍返还上述38套房屋，但对于损失部分一审法院以金盛公司未能与评估机构就鉴定费用达成一致为由认定金盛公司承担举证不能的不利后果。之后金盛公司依法向最高人民法院上诉，经最高人民法院二审作出（2018）最高法民终911号民事裁定书，裁定发回重审并就具体损失部分予以查明、认定后依法判决。此外，金盛公司于2012年申请黄雍房屋买卖合同纠纷的仲裁案件，黄雍在19份仲裁裁决生效后并未履行相应的付款义务，金盛公司依法向马鞍山市中级人民法院申请强制执行，案件已全部履行完毕。2006年7月，钟山购买案涉不动产，价格为236万元，并于2006年8月登记为权利人。2015年11月，钟山与钟鸣镝就案涉不动产签订《南京市存量房买卖合同》，约定价格为100万元，钟鸣镝于2015年11月登记为权利人。2017年11月22日，钟山因股权纠纷起诉吕某某、金盛公司，请求吕某某支付股权转让款5447万元；并就5447万元赔偿利息损失13072.8万元（按照年利率24%标准，自2008年6月21日暂计算至2018年6月20日，最终计算至实际支付之日；金盛公司对上述股权转让款及利息损失承担连带责任。安徽省高级人民法院于2019年4月11日作出（2017）皖民初53号民事判决书，判决吕某某给付钟山股权转让款5082万元及利息（自2008年8月1日起，以5082万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止），驳回了钟山的其他诉讼请求。各方均向最高人民法院提起上诉，二审正在审理阶段。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。从本案查明的事实来看，首先金盛公司与钟山、黄雍的损害公司利益责任的案件尚未有生效的判决，钟山、黄雍对金盛公司目前不负生效判决确定的金钱给付义务；其次，金盛公司亦未举证证明钟山、黄雍系失信被执行人，或者有证据证明钟山、黄雍负有生效判决确定的较大金额的金钱给付义务，从而明显丧失了债务的清偿能力，若因为双方之间存在债权债务纠纷，从而要求对方停止一切市场交易活动，显然是不合适的，金盛公司的举证不足以证明该行为一定会对其造成无法通过其他财产进行清偿的损害；再者，金盛公司无证据证明钟山、黄雍与钟鸣镝系恶意串通，损害金盛公司的合法权益，因钟山、黄雍与钟鸣镝系父母子女的特殊关系，双方交易的价格不高，亦符合常理，不属于明显不合理的低价情形。综上，本院认为金盛公司的举证不足以证明钟山、黄雍与钟鸣镝的案涉不动产的转让行为符合债权人撤销权的法定情形，应当承当举证不能的法律后果，本院对其诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回马鞍山市金盛房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计17827元，保全费5000元，合计22827元，由马鞍山市金盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  吴基翔二〇二〇年一月十三日书记员  方良燕附：引用法律条文1、《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。