辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民初1611号原告：王荣涛，男。委托诉讼代理人：孙赫、潘莹莹，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师被告:陈刚，男。委托诉讼代理人：李迪，辽宁睿金律师事务所律师被告:辽宁鑫山房屋开发有限公司。法定代表人：陈刚。委托诉讼代理人：李迪，辽宁睿金律师事务所律师被告:辽宁宝鑫房地产开发有限公司。法定代表人：陈媛媛。委托诉讼代理人：李迪，辽宁睿金律师事务所律师第三人：辽宁宝立房产开发有限责任公司。法定代表人：陈刚。委托诉讼代理人：李迪，辽宁睿金律师事务所律师第三人：辽宁共享碧桂园置业有限公司。法定代表人：周成斌。第三人：沈阳市铁西区碧桂园房地产开发有限公司。第三人：沈阳荣利成房地产开发有限责任公司。法定代表人：王荣涛。原告王荣涛起诉被告陈刚、辽宁鑫山房屋开发有限公司（以下简称“鑫山公司”）、辽宁宝鑫房地产开发有限公司（以下简称“宝鑫公司”）、第三人辽宁宝立房产开发有限责任公司（以下简称“宝立公司”）、辽宁共享碧桂园置业有限公司（以下简称“共享碧桂园公司”）、沈阳市铁西区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“铁西碧桂园公司”）、沈阳荣利成房地产开发有限责任公司（以下简称“荣利成公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年12月6日受理后，依法适用普通程序进行了审理。现本案已审理终结。原告王荣涛诉称：自2007年至2014年期间，原告王荣涛与第三人宝立公司一直存在持续的民间借贷关系，2015年8月25日经辽宁省高级人民法院作出16号民事判决书，且最高院作出353号民事判决书维持原判，判令第三人宝立公司支付本金17590万元及利息。但截至今日，绝大部分欠款第三人宝立公司尚未归还，给原告王荣涛造成巨大损失。被告陈刚在原告王荣涛与第三人宝立公司之间民间借贷钱款往来中，高达7000多万元的多笔借款交付给陈刚个人账户，且陈刚个人账户也进行了多笔、部分还款。陈刚与第三人宝立公司应当为共同借款人，陈刚与第三人宝立公司已经构成了债务等混同，因此根据法律规定被告陈刚应对第三人宝立公司的债务承担连带偿还责任。鑫山公司系被告陈刚个人独资设立公司；宝鑫公司系陈媛媛个人独资设立公司，陈刚、陈媛媛系父女关系。鑫山公司、宝鑫公司，与第三人宝立公司三家公司均是由陈刚实际控制。该三公司之间、三公司与陈刚之间任意转款、调配资金，不为追求某个公司的利益得失，仅是追求陈刚个人的财富积累，其行为已突破了公司独立人格、有限责任。并且，当其中一个公司出现债务时，利用关联关系，将资产转移，侵害债权人利益。三公司之间以及三公司与陈刚之间已经是人格混同、财产混同。鑫山公司、宝鑫公司与陈刚共同对宝立公司在民间借贷纠纷中对原告王荣涛的欠款中7000万元承担连带偿还责任。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告陈刚对宝立公司在民间借贷纠纷中对原告王荣涛的欠款中7000万元承担连带偿还责任；2、鑫山公司、宝鑫公司与陈刚共同对宝立公司在民间借贷纠纷中对原告王荣涛的欠款中7000万元承担连带偿还责任；3、请求法院判令陈刚、鑫山公司、宝鑫公司承担本案全部诉讼费用。2019年4月10日，原告王荣涛又向本院提交追加第三人申请书，申请追加共享碧桂园公司、铁西碧桂园公司、荣利成公司为本案第三人，事实与理由：共享碧桂园公司与荣利成公司签订的《沈阳市铁西区美好愿景三期项目合作合同》第3.2条约定：……沈阳荣利成房地产开发有限责任公司须促成王荣涛依法将其对宝立公司享有的10000万元债权以10000万元的价格转让给项目公司【沈阳市铁西区碧桂园房地产开发有限公司】（剩余债权仍由王荣涛享有）。共享碧桂园公司、铁西碧桂园公司、荣利成公司为合同当事人，为节约诉讼资源，保障各方程序权利及实体权益，特向贵院申请追加三被申请人为本案第三人，参加诉讼，望贵院予以准许。被告陈刚与第三人宝立公司共同答辩：1、宝立公司、陈刚与王荣涛在2008年期间存在借贷关系，王荣涛已经提起诉讼，且经最高人民法院审理、判决。现王荣涛就已由人民法院判决的借贷纠纷再次提起诉讼属于重复诉讼；2、即便原告王荣涛不是重复诉讼，其已不具备起诉的主体资格，因原告王荣涛的债权已经转让，王荣涛不再是权利人，不具备主体资格，并且该债权已全部受偿，债权已经清偿完毕。被告鑫山公司、宝鑫公司共同答辩：鑫山公司、宝鑫公司不应对宝立公司对债务承担连带责任，原告王荣涛与宝立公司是借款关系，根据合同相对性，鑫山公司、宝鑫公司不是借贷关系主体，故不应承担连带责任。第三人荣利成公司答辩：同意原告主张。本院审理查明的事实：2015年12月17日，最高人民法院作出（2015）民一终字第353号民事判决，判决宝立公司十日内偿还王荣涛人民币17590万元及利息。2017年10月19日，第三人共享碧桂园公司与第三人荣利成公司签订《沈阳市铁西区美好愿景三期项目合作合同》，协议第三条约定：沈阳荣利成房地产开发有限责任公司促成王荣涛依法将其对宝立公司享有对10000万元债权以10000万元对价格转让给项目公司（剩余债权仍由王荣涛享有）；2017年10月27日，甲方王荣涛，乙方铁西碧桂园公司，签订合同编号为20170101的《债权转让合同》，约定：王荣涛同意向铁西碧桂园公司转让王荣涛持有的，对辽宁宝立房地产开发有限责任公司的17590万元本金包括利息等全部债权。2017年11月21日，王荣涛与沈铁西碧桂园公司共同出具《确认函》。《确认函》记载：“王荣涛于2017年11月21日与沈阳市铁西碧桂园房地产开发有限公司签署的合同编号为20170101、签订时间为2017年10月27日的《债权转让协议》及单户债权协议及转让通知、催收通知，均遵循铁岭中级人民法院要求制定，目的是为了履行双方于2017年10月19日共享碧桂园公司与沈阳荣利成房地产开发有限责任公司签订的协议《债权转让协议》。双方关于协议中涉及的债权转让内容履行均以2017年10月19日共享碧桂园公司与沈阳荣利成房地产开发有限责任公司签订的协议为准，本确认函经双方签署确认后发生法律效力。”王荣涛签字，铁西碧桂园公司加盖公章及法人章。2018年2月7日，铁岭市中级人民法院下发（2016）辽12执10号《执行裁定书》，裁定如下：“将被执行人辽宁宝立房地产开发有限责任公司对坐落于沈阳市X区X路X号，建设用地使用证号为（铁西）国用（2009）第074号，面积为14608.5平方米的土地使用权及建设用地使用证号为（铁西）国用（2010）第078号，面积为22735.34平方米的土地使用权和该土地上美好愿景三期的在建工程D1号楼、D2号楼、D3号楼、D4号楼、D5号楼、D6号楼、D7号楼D1-2号地库、D4-5号地库作价243332271.06元，交给申请执行人沈阳市铁西碧桂园房地产开发有限公司抵偿借款243332271.06元（其中：截止至2017年12月10日，借款为96476326.46元，沈阳市沈西新建燃气工程配套有限公司优先受偿款144047157.24元，一审案件受理费1198471元、保全费5000元、二审案件受理费1198471元、执行费306845.36元、评估费100000元）。上述抵债资产的所有权自本裁定送达申请之人沈阳市碧桂园房地产开发有限公司时转移。另查明，第三人宝立公司，法定代表人：陈刚，股东：陈刚95.625%、陈媛媛3.75%、王永自0.625%，住所地：沈阳市铁西区，经营范围：房屋开发及开发商品房销售，联系电话：2591×××0，邮箱：396×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。被告鑫山公司，法定代表人：陈刚，股东：陈刚100%，住所地：沈阳市铁西区，经营范围：房屋开发及开发商品房销售，联系电话：2591×××0，邮箱：396×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。被告宝鑫公司，法定代表人：陈媛媛，股东：陈媛媛100%，监事：王贺，经营范围：房屋开发及开发商品房销售，联系电话：2591×××0，邮箱：396×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。2005年宝立公司新建楼房门牌编号审批申请人签字为贾旭，联系电话：2591×××0；2013年7月19日，贾旭以鑫山公司工作人员，职务为部长的身份，受托代表鑫山公司参加在沈阳市土地交易市场举办对宗地编号为DL-13051号的浑南新区SWJ02-03-09地块的土地使用权【招标】【拍卖】【挂牌】出让活动。贾旭参加竞拍、摘牌的土地出让价值共计5.97亿元。宝立公司的股东王永自，同时与贾旭共同参加上述鑫山公司土地使用权招标、拍卖、挂牌的出让活动。宝鑫公司的监事王贺，同时与贾旭共同参加上述鑫山公司土地使用权招标、拍卖、挂牌的出让活动。宝立公司、鑫山公司、宝鑫公司工商档案记载，三公司的营业执照的领照人为同一人。宝立公司、鑫山公司、陈刚在（2015）沈铁西民三初字第02656号、（2016）辽0106民初5802号民事诉讼案件中，宝立公司与鑫山公司的公司法务为同一人。沈铁西民三初字第02656号民事案件，法院查明：2015年8月24日，鑫山公司签订欠条一份，其上载明：宝立公司及陈刚先生本人为甲方（鑫山公司）欠款4070052元无条件担保。辽0106民初5802号民事案件，法院查明：2015年8月24日，鑫山公司签订欠条一份，其上载明：宝立公司及陈刚先生本人为甲方（鑫山公司）欠款2279229.12元无条件担保。（2015）沈铁西民二初字第02253号民事案件，法院查明：2015年6月25日，鑫山公司出具《承诺书》，内容载明：我公司同意代宝立公司支付工程款21864316元。再查明，（2018）辽01民初1166号案件，宝立公司提交的该公司及法定代表人陈刚的部分银行对账单共计131页，内容显示：陈刚与宝立公司间存在多笔转款，陈刚与鑫山公司、宝立公司与鑫山公司也存在转款行为。最高人民法院（2015）民一终字第353号王荣涛起诉宝立公司借款纠纷案件中，法院审理查明：王荣涛（出借给宝立公司的资金）自2009年2月18日至2013年5月6日向陈刚等人通过银行汇款合计7042万元。2019年7月11日，原告向法院提出律师调查令申请，本院于2019年7月12日签发（2018）辽01民初1611号《律师调查令》，调查令决定：由上海市海华永泰（沈阳）律师事务所潘莹莹、孙赫律师到共享碧桂园公司处调查核实以下事实：就共享碧桂园与荣利成公司于2017年10月19日签订的《沈阳市铁西区美好愿景三期项目合作合同》及铁西碧桂园公司与王荣涛于2017年11月21日出具的《确认函》的真实性、合法性及关联性进行核实。铁西碧桂园公司就（2018）辽01民初1611号《律师调查令》出具《律师调查令回复函》，内容记载：一、该调查令违反相关法律规定，依法应予以撤销。……二、我司向贵院提交本回复函时，亦会同时向贵院提交书面的《撤销律师调查令申请书》。原告在庭审中向法院提出司法审计申请，理由为：陈刚分别为宝立公司、鑫山公司法定代表人；陈刚在两公司持股比例分别为95.63%、100%。宝鑫公司系陈媛媛个人独资设立公司。陈刚、陈媛媛系父女关系。三公司由陈刚实际控制，经营业务相同、三公司人员、资金由陈刚任意调配，不为追求某个公司的利益得失，仅追求陈刚个人财富积累，造成三公司财务、经营业务混同，其行为已突破了公司法人独立人格与股东的有限责任。申请事项：1、对被申请人宝立公司、鑫山公司、宝鑫公司财务人员是否相同、财务批准人是否皆为陈刚进行司法审计；2、对被申请人宝立公司、鑫山公司、宝鑫公司、陈刚之间资金直接（或间接）相互使用、代偿、担保情况及依据进行司法审计。3、鉴定费用由被申请人承担。2019年10月11日，本院司法鉴定技术处通过摇号，选定、委托辽宁中意慧佳会计师事务所有限公司，对被告陈刚、宝立公司、鑫山公司、宝鑫公司之间资金直接（或间接）相互使用、代偿、担保情况、依据，以及财务人员是否相同、财务批准人是否皆为陈刚进行司法审计。2019年11月15日，辽宁中意慧佳会计师事务所有限公司申请法院提供宝立公司2015年1月1日至2019年1月1日会计帐薄、记账凭证、银行对账单、年度审计报告、纳税申报表、投资、借款协议、抵押、担保合同等财务账册与财务资料；鑫山公司2015年1月1日至2019年1月1日会计帐薄、记账凭证、银行对账单、年度审计报告、纳税申报表、投资、借款协议、抵押、担保合同等财务账册与财务资料；宝鑫公司2015年1月1日至2019年1月1日会计帐薄、记账凭证、银行对账单、年度审计报告、纳税申报表、投资、借款协议、抵押、担保合同等财务账册与财务资料；陈刚2015年1月1日至2019年1月1日个人银行流水等司法审计证据材料。2019年12月10日，本院限令陈刚、宝立公司、鑫山公司、宝鑫公司20日内提交相关财务账册及财务资料，并且明确告知陈刚、宝立公司、鑫山公司、宝鑫公司如不履行该义务，导致无法通过对相关财务账册及财务资料进行审计，以确定陈刚、宝立公司、鑫山公司、宝鑫公司之间是否构成人格混同，将由陈刚、宝立公司、鑫山公司、宝鑫公司承担不利法律后果。陈刚、宝立公司、鑫山公司、宝鑫公司没有在指令期间内提供司法所需审计证据。本院认为，一、关于王荣涛是否具备本案的原告诉讼主体资格的问题。在庭审中，王荣涛出示第三人共享碧桂园公司与第三人荣利成公司签订《沈阳市铁西区美好愿景三期项目合作合同》约定第三人荣利成公司促成王荣涛转让对宝立公司债权的10000万元部分，以10000万元对价格转让给项目公司，10000万元债权以外的部分，即剩余债权仍由王荣涛享有的事实。对剩余债权仍由王荣涛享有的事实的真实性、合法性，第三人荣利成公司对该事实真实性、合法性无异议；第三人共享碧桂园公司、铁西碧桂园公司未到庭，后经原告律师申请，本院出具（2018）辽01民初1611号《律师调查令》，就剩余债权仍由王荣涛享有的事实的真实性、合法性、关联性，到第三人共享碧桂园公司、铁西碧桂园公司处核实。在第三人共享碧桂园公司、铁西碧桂园公司已知原告王荣涛就第三人共享碧桂园公司与第三人荣利成公司签订《沈阳市铁西区美好愿景三期项目合作合同》约定的由原告王荣涛享有的剩余债权向被告主张权利的情况下，第三人共享碧桂园公司、铁西碧桂园公司对《律师调查令》核实原告王荣涛享有剩余债权的事实的真实性、合法性未提出异议，仅是就该《律师调查令》是否符合相关法律规定，提出异议。故，王荣涛有权对最高人民法院（2015）民一终字第353号判决确定的17590万元计息债权，除去已转让的1亿元债权外的剩余债权享有权利。另，陈刚、宝立公司主张175900000元及相应利息的债务已清偿完毕，无剩余债权。原告出示的铁岭市中级人民法院下发（2016）辽12执10号《执行裁定书》记载：“……抵偿借款243332271.06元（其中：截止至2017年12月10日，借款为96476326.46元，沈阳市沈西新建燃气工程配套有限公司优先受偿款144047157.24元，一审案件受理费1198471元、保全费5000元、二审案件受理费1198471元、执行费306845.36元、评估费100000元）。”故宝立公司未清偿的剩余债权额大于本次原告诉讼主张的7000万元。综上，原告有权就剩余债权向宝立公司主张权利，具备诉讼主体资格。被告关于原告诉讼主体资格的异议、债务已清偿完毕的主张不成立。二、关于陈刚是否对宝立公司在民间借贷纠纷中对原告王荣涛欠款中7000万元承担连带偿还责任的问题。首先，陈刚系宝立公司的法定代表人，持股95.625%，是宝立公司控股股东。宝立公司的案涉借款在实际支付时部分转账至陈刚账户而非宝立公司账户，该情形实为以宝立公司公司名义借款，而款项实际进入法定代表人陈刚个人账户，且陈刚与宝立公司存在频繁资金往来，且陈刚、宝立公司未对资金往来作出合理解释。故本院认定陈刚与宝立公司债务混同，陈刚应与宝立公司对该项债务承担连带责任。其次，本案原告为证明陈刚与宝立公司是否存在债务混同申请司法审计，本院明确通知陈刚与宝立公司应在指定期限内提交司法审计所需财务账册及财务资料，以确定陈刚与宝立公司是否存在财产混同，是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，陈刚与宝立公司到期后没有提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本院认为陈刚构成股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害原告利益，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条的规定，陈刚应对宝立公司的7000万元债务承担连带责任。三、关于被告鑫山公司是否对宝立公司在民间借贷纠纷中对原告王荣涛欠款中7000万元承担连带偿还责任的问题。首先，鑫山公司是陈刚100%持股的一人有限公司，注册资本2000万元。鑫山公司经营场所、经营范围与宝立公司相同，鑫山公司与宝立公司人员相互交叉任职。鑫山公司与陈刚、宝立公司相互担保、互担债务，除鑫山公司与宝立公司、陈刚相互担保、互担债务外，其从事的其他经济行为涉及金额也远超出鑫山公司对外公示、独立承担民事责任的财产范围。上述事实可以认定陈刚存在作为控制股东或实际控制人过度支配或滥用控制权，使多个子公司或者关联公司财产混同，人格混同的情形。其次，本案原告为此申请司法审计，本院明确通知鑫山公司应在指定期限内提交司法审计所需财务账册及财务资料，以确定鑫山公司、陈刚、宝立公司是否存在财产混同，是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，滥用控制权使宝立公司、鑫山公司关联公司财产混同，人格混同，逃避债务损害公司债权人利益的行为，鑫山公司在法院规定的日期内没有提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本院认定鑫山公司与宝立公司财产混同、人格混同。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条的规定，鑫山公司应对宝立公司的7000万元债务承担连带责任。四、关于被告宝鑫公司是否对宝立公司在民间借贷纠纷中对原告王荣涛欠款中7000万元承担连带偿还责任的问题。宝鑫公司与宝立公司虽经营业务、联系电话、邮箱相同，但现有证据尚不能证明宝鑫公司与宝立公司存在财产混同。故依据上述证据，无法认定宝鑫公司与宝立公司人格混同、财产混同。故本院对原告王荣涛主张被告宝鑫公司对宝立公司7000万元债务承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：一、被告陈刚、辽宁鑫山房屋开发有限公司对最高人民法院（2015）民一终字第353号民事判决中确定的第三人辽宁宝立房产开发有限责任公司应给付原告王荣涛款项中的7000万元承担连带给付责任;二、驳回原告王荣涛的其他诉讼请求。案件受理费391800元，保全费5000元，由被告陈刚、辽宁鑫山房屋开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  那卓审判员  范猛审判员  郭净二〇二〇年一月十五日法官助理任江书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国公司法》第三条第一款：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任；第二十条第三款：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”