四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初4548号 原告：袁庆林，男，1960年8月19日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告：刘朝兰，女，1962年11月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 二原告共同委托诉讼代理人：晏芳菊，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201811065480。 二原告共同委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201010986036。 被告：秦于茹，女，1979年3月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：李世敏，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104201811063039。 第三人：夏维，男，1987年6月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 第三人：袁雅婷，女，1986年6月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告袁庆林、刘朝兰与被告秦于茹、第三人夏维、第三人袁雅婷案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告袁庆林、刘朝兰的共同委托诉讼代理人晏方菊，被告秦于茹的委托诉讼代理人李世敏到庭参加诉讼；第三人夏维、第三人袁雅婷经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告袁庆林、刘朝兰向本院提出诉讼请求：1.请求停止对位于四川省南充市顺庆区房屋进行执行；2.请求确认位于四川省南充市顺庆区的房屋系二原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：攀枝花市东区人民法院在执行秦于茹与夏维、袁雅婷民间借贷纠纷一案中，拟执行位于四川省南充市顺庆区的房屋。该房屋虽然登记在第三人袁雅婷的名下，但案涉房屋实际的所有权人为原告袁庆林与刘朝兰。在购买案涉房屋时，二原告因购房款不足需要通过贷款按揭方式来购买房屋。二原告为以住房公积金的形式取得低息的贷款，经与女儿袁雅婷协商，最终决定以袁雅婷的名义购买案涉房屋。案涉房屋从首付以及后期每月还款到房屋装修均是二原告在支付，房屋也是二原告在占有使用，二原告才是房屋真实的所有权人，第三人袁雅婷仅是帮二原告代持。二原告原本是计划等房屋按揭款还完之后，再从第三人袁雅婷的名下将案涉房屋过户到自己名下，但现因秦于茹与夏维、袁雅婷民间借贷执行一案将执行案涉房屋，故诉至法院。 被告秦于茹辩称，案涉房屋由袁雅婷购买并登记在袁雅婷名下，由袁雅婷所有。根据物权的登记生效和公示公信原则，未经登记的不动产不具备对抗第三人的权利，故被告申请执行案涉房屋合法有据，且原告也无证据证明其与案涉房屋的权属具有关联，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求依法提交了袁雅婷及刘朝兰常住人口登记卡、微信个人信息截图、微信转账记录、袁雅婷与四川恒河实业有限公司签订的《商品房买卖合同》、袁庆林与中国邮政储蓄银行股份有限公司顺庆支行签订的《个人额度借款合同》及《个人最高额担保合同》、装修延期管理细则、南充电视台《健康生活家》德标工程样板房协议、生活家家居材料清单、工程保修单、《南充生活家装饰工程有限公司施工合同》、中国工商银行存单、缴纳水电及燃气费的手机截图、（2019）川0402执异222号执行裁定书等证据；被告秦于茹未提交相关证据。 经庭审质证，被告秦于茹对原告提交的微信个人信息截图、装修延期管理细则、南充电视台《健康生活家》德标工程样板房协议、生活家家居材料清单、工程保修单、《南充生活家装饰工程有限公司施工合同》、缴纳水电及燃气费的手机截图等证据的真实性不予认可，对其余证据的真实性予以认可。 对双方无争议的证据，本院确认其证明力并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。本院认为，被告对其真实性提出异议的原告提交的微信个人信息截图、装修延期管理细则、南充电视台《健康生活家》德标工程样板房协议、生活家家居材料清单、工程保修单、《南充生活家装饰工程有限公司施工合同》、缴纳水电及燃气费的手机截图等证据均为复印件，无原件予以核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上述证据的证明力本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月1日，经秦于茹申请，本院作出（2016）川0402民初1374号民事裁定书，对四川省南充市顺庆区的房屋予以查封。秦于茹与夏维、袁雅婷民间借贷纠纷一案经本院受理后，于同年10月19日作出（2016）川0402民初1374号民事判决，判决夏维、袁雅婷偿还秦于茹借款600000元及利息。2017年初，秦于茹向本院申请执行。2018年7月9日，本院作出（2017）川0402执1707号之一执行裁定书，裁定续查封案涉房屋。执行期间，申请人与被执行人夏维达成执行和解协议。后因夏维未按和解协议履行，秦于茹请求处置房产。2019年10月24日，案外人袁庆林、刘朝兰向本院提出执行异议，以案涉房屋实际系案外人出资购买、装修为由，请求中止对案涉房屋的执行。同年11月5日，本院作出（2019）川0402执异222号执行裁定书，驳回案外人袁庆林、刘朝兰的执行异议。同年12月2日，袁庆林、刘朝兰起诉来院，请求判如诉请。 同时查明：袁庆林与刘朝兰系夫妻关系，袁雅婷系袁庆林、刘朝兰之女。2013年10月2日，袁雅婷与四川恒河实业有限公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋。房屋总价款545125元，以贷款方式购买，首期支付总价款的49%。该房产权备案登记在袁雅婷名下。 本院认为，案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济诉讼。故，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人执行异议之诉，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 因案涉执行标的为不动产，该不动产登记在袁雅婷的名下，现二原告主张其对该不动产享有权利，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”及第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，二原告需举证证明其具有上述情形享有足以排除执行的权利。然而，本案中，经审理查明，在法院查封之前签订书面买卖合同的是袁雅婷，而非二原告；且无证据证明二原告在法院查封之前已合法占有该不动产，亦无证据证明由二原告支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。综上，因二原告所举证据均不能证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，同时也不能证明其对案涉房屋享有所有权。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项的规定，判决如下： 驳回袁庆林、刘朝兰的诉讼请求。 案件受理费9251元，由袁庆林、刘朝兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  李心竹 人民陪审员  潘丽璐 人民陪审员  江洪先 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  黎圆李