浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5177号 上诉人（原审原告）:绍兴申晓针纺有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清街道新甸村。 法定代表人：周建成，董事长。 委托诉讼代理人：陈维，浙江大公律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:绍兴华茂化纤有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清街道外商投资工业园区。 法定代表人：蔡长福，执行董事。 委托诉讼代理人：郑林波、周敏丽，浙江越光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴柯桥圣维贸易有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清街道群贤西路1987号。 法定代表人：翁月梅，总经理。 委托诉讼代理人：冯伟达，浙江元培律师事务所律师。 上诉人绍兴申晓针纺有限公司（以下简称申晓公司）、绍兴华茂化纤有限公司（以下简称华茂公司）因与被上诉人绍兴柯桥圣维贸易有限公司（以下简称圣维公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初9516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 申晓公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持申晓公司的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由华茂公司、圣维公司承担。事实和理由：一、一审判决对润隆公司的损失确定为公估价的70%严重错误。二、一审判决认定认定华茂公司承担15%的赔偿责任明显过低，其应承担全部赔偿责任。判决认定申晓公司自行承担25%的过错责任无事实和法律依据。三、一审法院未履行释明义务，在已追加圣维公司为第三人并查明其对火灾事故存在过错的情况下，判决华茂公司赔偿，没有同时判决对圣维公司的赔偿责任，违反诉讼程序。 华茂公司辩称，一、一审判决对申晓公司的损失认定明显过高，不符合实际情况，也与一审法院近年来对火灾案件中全损的纺织品按评估价50%处理存在一定出入。二、华茂公司不存在过错，不应承担责任。三、申晓公司违规设立仓库，对于仓库存入货物造成的损失应承担全部责任，其擅自搭建办公区域及厨房，存在众多安全隐患，对自身损失的扩大具有过错，应当承担相应的责任。四、华茂公司与涉案一号、二号厂房总计8户租户均约定，厂房的安全生产及消防责任由承租人负责，一旦发生火灾，由承租人自行承担经济损失和法律责任。综上，申晓公司对华茂公司的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。 圣维公司辩称，一、关于申晓公司的损失为公估价的70%的认定，同意华茂公司的答辩意见。二、关于责任划分，圣维公司并非追加申请中所载明的火灾起火点。圣维公司已经尽到了相应的消防安全注意义务。华茂公司对火灾蔓延扩大存在重大过错，应当承担赔偿责任。申晓公司应自行承担涉案火灾事故所造成的一切经济损失。具体需要承担的责任及比例由法院认定。 华茂公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回申晓公司对华茂公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由申晓公司、圣维公司承担。事实和理由：一、华茂公司在本次火灾事故中不存在过错，无须承担责任。二、本案起火点位置已明确系承租人圣维公司承租范围，有重大过错，承担60%的责任过轻。三、本案起火原因已明确系电动车引发，车主已查明系圣维公司员工左祥炳，其具有重大过错，应当承担相应责任。员工违规停放电动车并非执行工作的职务行为，不适用《侵权责任法》第三十四条规定。四、施建虎、周艳对火灾蔓延及损失扩大存在重大过错，应当承担相应的责任。五、申晓公司对自身损失的扩大具有过错，应当承担相应责任。六、申晓公司要求依据民太安保险公司损失评估报告赔偿，该损失评估报告系申晓公司单方委托，华茂公司没有参与评估过程，对华茂公司并不发生效力。 申晓公司辩称，华茂公司对整个物业有安全管理的义务，不能通过合同约定排除其义务。华茂公司与各承租人之间的合同不应及于其他承租人。华茂公司没有尽到监督职责导致本次火灾损失的扩大，应当承担责任。申晓公司并不存在过错。由于华茂公司在事故发生后未主动配合事故损失认定，在申晓公司等受害人的要求下由镇政府协调，指定有公信力的保险公司对损失进行评估符合事实情况。综上，华茂公司的上诉理由没有事实和法律依据，不应予以支持。 圣维公司辩称，一、圣维公司并非追加申请中所载明的火灾起火点。圣维公司已经尽到了相应的消防安全注意义务。华茂公司对火灾蔓延扩大存在重大过错，应当承担赔偿责任。二、关于施建虎、周艳是否应承担责任的问题，需要承担的责任及比例由法院认定。三、申晓公司确系存在违规划分租赁厂房的行为，且根据其与华茂公司签订的租房合同约定，申晓公司自愿承担如火灾发生时所造成的一切经济损失。四、对于损失金额的认定具体由法院审核确认。 申晓公司向一审法院起诉请求：1.要求华茂公司立即赔偿申晓公司因火灾造成的经济损失共计20673393.88元；2.本案诉讼费用（包括申晓公司支出的公估费用155050.46元）由华茂公司承担。 一审法院认定事实：本案所涉厂房租赁物位于绍兴市柯桥区（以下简称1号厂房）、2幢（以下简称2号厂房）。华茂公司于2017年5月19日取得该两幢厂房的不动产权证书，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质为出让/自建房，用途为工业用地/工业，土地使用权面积为19007m2，房屋建筑面积为50712.56m2。上述2幢厂房均为四层，其中1号厂房建筑面积为34163.87m2，2号厂房建筑面积为16548.69m2。两幢厂房均呈东西走向，中间有一条厂区道路隔开，1号厂房位于该道路南侧，2号厂房位于该道路北侧。绍兴市公安消防支队柯桥区大队于2015年9月21日出具《建设工程消防设计备案受理凭证》一份，载明华茂公司于2015年9月21日经网上备案受理系统进行了华茂公司1号加弹厂房、2号加弹厂房工程消防设计备案，备案号：330000WSJ150012499，根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程已被确定为抽查对象等内容。后该大队又于2016年8月22日出具《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》一份，载明华茂公司于2016年8月22日经网上备案受理系统进行了华茂公司1号加弹厂房、2号加弹厂房工程竣工验收消防备案，备案号：330000WYS160010601，根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象。 另认定，2016年10月19日，华茂公司（合同简称甲方）与申晓公司的法定代表人周建成（合同简称乙方）签订《租房合同》一份，约定甲方将位于柯桥区钱清镇柯西工业园区1号厂房第2层西首4083.7平方米、1号厂房1层电梯及一层4号楼梯面积43平方米出租给乙方使用；租赁时间五年，自2017年1月1日起至2021年12月30日止，乙方承租该房屋用于圆机布生产，未经甲方同意，乙方不得擅自改变房屋的用途；1号厂房第2层租金为125元/平方米/年，1号厂房电梯及一层4号楼梯租金为230元/平方米/年，前三年租金不变，后两年每年增长5%，其中第一年520352.5元、物业费20666.5元、水电及保持原样押金100000元；已租赁的厂房，根据乙方生产需要的实际情况，确需改建（拆分间）、后续装修、装饰或添置新物，必须书面向甲方申报，取得甲方同意后方可动工，合同到期时必须恢复原状，保持房屋的完整性或给予赔偿。防火：甲方按设计要求已经接通消火栓，配备一定数量的灭火器、消防带等消防器材，具体清单如下（消防水带，水枪各9套，消防应急灯34盏，消防安全出口灯2盏，干粉末灭火器10只，干粉灭火剂20瓶）。乙方在以后的租赁期内，自行负责定检、更换消防器材，确保应急使用。保证安全，如有失误，一旦发生火灾，对为此而造成的一切经济损失（包括甲方及邻里财产损失等），均由乙方自行承担经济损失和法律责任等。另，此前2016年9月26日，华茂公司与圣维公司签订《租房合同》一份，约定华茂公司将位于柯桥区钱清镇柯西工业园区1号车间第3层8496.8平方米；1号车间第4层8496.8平方米，1号车间第1层西首1691.8平方米，1号车间第1层中间电梯口189.4平方米，1号车间1层电梯及1号、3号一层楼梯公摊面积85.1平方米，1号车间2层电梯及1号、3号楼梯公摊面积85.1平方米出租给圣维公司使用，圣维公司承租该房屋用于淘宝经营生产，租赁期为五年，即自2016年09月22日至2021年09月21日止，该合同的其他内容基本同前份《租房合同》。上述合同签订之后，申晓公司、圣维公司分别占有使用合同项下的厂房租赁物。该两租户在使用时对承租区域内部进行了不同程度的隔断或装修。此外，1号厂房第1层东首6524.52平方米的承租人为施建虎，并由其交由周艳实际使用；第2层东首4327.8平方米的承租人为施建虎。 2018年1月5日3时58分许，绍兴市公安消防支队柯桥区大队接警中心接到报警，华茂公司的上述出租厂房发生火灾，消防部门接报后出警，扑灭了大火。经现场勘验、调查取证，绍兴市公安消防支队于2018年4月28日对该起火灾事故作出绍公消火认字〔2018〕第0001号《火灾事故认定书》，主要内容：火灾事故基本情况：2018年1月5日3时58分许，绍兴市公安消防支队柯桥区大队接警中心接到报警称，华茂公司厂房发生火灾，火灾烧毁华茂公司厂区1号、2号厂房及生产设备、纺织品货物、布匹、办公用品、电动车、汽车、叉车等物品。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2018年1月5日3时35分许；起火部位：华茂公司1号厂房一层装卸区的西半间；起火点：装卸区西南角；起火原因：可以排除放火、雷击、自燃、静电、生活用火不慎、遗留火种、建筑电气线路故障等原因引发火灾，不能排除装卸区西南角停放的电动自行车引发火灾。嗣后，施关虎、魏明良、翁月梅对上述认定有异议，向浙江省公安厅消防局提出复核申请，该局经审查于同年7月13日作出浙公消火复字〔2018〕第0005号《火灾事故认定复核决定书》，决定书认为绍兴市公安消防支队作出的绍兴华茂化纤有限公司的事故认定（绍公消火认字〔2018〕第0001号《火灾事故认定书》），主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，维持绍兴市公安消防支队的火灾事故认定，根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定。经查，火灾认定书中所指停放于装卸区西南角的电动自行车的车主为圣维公司的员工左祥炳。 申晓公司与柯桥区钱清镇人民政府委托民太安财产保险公估股份有限公司对2018年1月5日火灾事故造成申晓公司受损财产进行损失评估，该机构于2018年12月22日出具《损失评估报告》一份，评估结论为：综合现场查勘到的损失情形结合被评估单位的账册及单证审核、残骸痕迹估算，本次事故总估损金额=固定资产估损金额+存货估损金额=696592.27+13710801.61元=20673393.88元。申晓公司为此次评估支出公估费155050.46元。 一审法院认为，本案是一起出租厂房起火，殃及相邻厂房租户，相邻厂房租户起诉要求房屋所有权人赔偿经济损失所引起的财产损害赔偿纠纷。双方当事人争议的焦点问题主要是：1.本案中火灾事故赔偿义务人的过错认定？2.申晓公司因本次火灾事故所造成的损失应当如何认定？3.本案民事责任应当如何承担？现分述如下： （一）本案中火灾事故赔偿义务人的过错认定 该院认为，华茂公司、圣维公司对因火灾事故所造成的损失均有过错，理由在于以下几点： 其一，《浙江省消防条例》第二十八条规定：“企业集体宿舍、居住人数较多的出租房屋、居民住宅区以及其他停放电动车较多的单位，应当设置电动车集中停放、充电场所，设置符合用电安全要求的充电设施，采取防火分隔措施。因客观条件无法设置集中停放、充电场所的，物业服务企业或者其他管理人应当加强日常管理，做好巡查、检查工作。禁止在疏散通道、安全出口、楼梯间停放电动车。禁止违反用电安全要求私拉电线和插座给电动车充电。”经绍兴市公安消防支队调查认定，本案起火部位在华茂公司1号厂房一层装卸区的西半间，起火点在装卸区西南角，而根据《火灾现场勘验笔录》以及华茂公司与圣维公司签订的《租房合同》，可以确定上述起火部位及起火点均位于圣维公司的租赁区域内，本案起火原因虽然不明，但不能排除装卸区西南角停放的电动自行车引发火灾。经查，该辆电动自行车的车主为左祥炳，其系圣维公司的员工，而火灾发生前其并未将该辆电动自行车停放于远离厂房内装卸区的安全位置，存在违规停放电动自行车的行为。圣维公司作为其用人单位未及时发现和制止该违规停放行为并予以引导或妥善安置违规停放的电动自行车、消除消防安全隐患，故圣维公司对本次火灾事故的发生具有过错。圣维公司辩称其并非火灾起火点，不能确定实际着火点在其区域内还是在施建虎承租的区域内，但并未提供充分证据予以证明，且与火灾认定书认定不符，该院不予采纳。 其二，《建设工程消防监督管理规定》第二条第一款规定：“本规定适用于新建、扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）等建设工程的消防监督管理”。《建设工程消防监督管理规定》第二十五条第四款规定：“建设、设计、施工单位不得擅自修改已经依法备案的建设工程消防设计。确需修改的，建设单位应当重新申报消防设计备案”。本案中，绍兴市公安消防支队柯桥区大队于2015年9月21日出具的《建设工程消防设计备案受理凭证》以及其于2016年8月22日出具的《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》显示，华茂公司作为建设单位在其提交的消防设计、竣工验收消防备案中将其所备案的建设工程用途明确为加弹厂房，而在其实际出租给申晓公司、圣维公司、施建虎等租户时却将该建设工程的租赁用途确定为圆机布生产、淘宝经营生产、仓库等，明显改变了厂房的用途，现华茂公司并未提供证据证明其在实际出租时就改变建设工程用途的情况已经及时向公安机关消防机构进行了申报备案，存在违规改变建设工程用途的行为。并且，圆机布生产、淘宝经营生产、仓库等对于消防设计的要求存在明显差异，不可能完全等同于单一的加弹厂房的消防设计，华茂公司未进行相应的消防设计修改并向公安机关消防机构申报备案，而是直接出租给各租户使用，对本次火灾中因消防设计无法匹配相应的建设工程实际用途、消防设施并未发挥应有的作用等导致火灾发生后不受控制蔓延扩大存在一定过错。华茂公司主张与其发生租赁合同关系的合同相对方为周建成，而非申晓公司，经审查申晓公司提供的租赁合同，申晓公司在该合同上加盖公章，且周建成为申晓公司的法定代表人，其有权代表公司对外签订合同，故华茂公司的该项辩称意见缺乏事实依据，该院不予采纳。 其三，《中华人民共和国消防法》第二十八条规定：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”案涉厂房通过竣工验收消防备案后，华茂公司为分割出租在案涉厂房内进行了隔断，并对外出租，原先作为统一整体区域的案涉厂房被设置的隔断划分成了若干个区域，华茂公司作为建设单位理应在各个区域合理配备相应的消防设施，并负责向公安机关消防机构申报备案，但其并未提供证据证明其进行了相应的申报备案。华茂公司辩称其与各租户均约定，案涉厂房的安全生产及消防责任由承租人负责，一旦发生火灾，由承租人自行承担经济损失和法律责任，但隔断出现之后案涉厂房在竣工验收消防备案时的消防设施分布格局已经发生了变化，不是每个租户在各自的承租范围内自行负责安检、更换消防器材、履行各自的消防责任即可完全避免火灾。华茂公司系案涉厂房的建设单位，不能以其与租户存在安全生产及消防责任的约定即可免除其作为建设单位应承担的消防责任和法律责任，其仍应通过向公安机关消防机构申报备案、审查整体的消防安全状况才能有效防范火灾隐患、避免消防漏洞。现华茂公司在未按规定进行申报备案的情况下，在其所有的案涉厂房内部设置隔断，明显改变了消防设施的分布格局，其行为显然违法，为此次火灾的发生和火势的迅速蔓延、扩大埋下了隐患，是为过错。 其四，《浙江省消防条例》第二十六条第二款规定：“出租人应当遵守下列消防安全管理规定：（一）发现火灾隐患及时消除或者通知承租人消除；（二）对承租人改变房屋使用功能和结构是否符合消防安全要求进行监督；……”根据本案中各方当事人的陈述以及绍兴市公安局柯桥区分局钱清派出所所作的询问笔录，案涉厂房中存在着防火墙被改动、各租户所承租区域内部进行了不同程度的隔断或装修形成了办公、仓库等不同功能区、部分消防栓无法供水或供水不够等情况，虽没有直接证据证明系上述情况直接导致了火灾从起火点迅速蔓延至整幢1号厂房以及其对面的2号厂房，但从上述情况来看，案涉厂房确实存在防火分隔不到位、消防设置不匹配、“生产、生活、办公”功能混用等消防安全隐患，为火灾的蔓延及扩大埋下了重大安全隐患。而华茂公司作为出租人，除了租金外还向各租户收取了物业费，理应尽到相应的消防预警和日常消防巡查等职责，但其未及时发现防火墙改动以及各租户对各自承租区域的改造等所产生的火灾隐患并及时消除或通知承租人消除，也未充分履行其对承租人改变房屋使用功能和结构是否符合消防安全的监督职责，亦有一定过错。华茂公司辩称根据双方签订的《租房合同》约定，承租人应对其承租区域承担相应消防义务、对其“未经华茂公司同意”的改建（拆分间）、装修及是否符合消防规范负责，华茂公司在本次火灾事故中不存在过错，无需承担责任，既与本案查证事实不符，亦与上述条例规定相悖，故该院不予采纳。另，华茂公司主张相邻租户施建虎以及1号厂房第1层东首6524.52平方米的区域实际使用人周艳对火灾蔓延及损失扩大具有重大过错，应承担相应责任。经查，在火灾发生前施建虎、周艳所承租和使用的区域内确实存在着一定的消防安全隐患，在租赁区域内堆放的布匹客观上促使了火灾蔓延，但华茂公司作为1号厂房的出租人和建设单位，并未及时予以消除或通知其消除消防安全隐患、履行相应的监督责任，施建虎、周艳仅系1号厂房内的部分区域的租户和实际使用人，火灾的起火点并非在其租赁区域内，其无法预见或能够有效避免由于其承租区域外所引发的火灾以及由于租户之间的隔断（系华茂公司设置）防火分隔失效所导致的火灾蔓延扩大，对申晓公司因火灾蔓延所产生的损失并无过错，故该院对华茂公司的该项抗辩意见不予采纳。 （二）申晓公司财产损失的确定 经该院查实，申晓公司因火灾事故造成的损失经民太安财产保险公估股份有限公司评估为20673393.88元（包含固定资产损失、存货损失等）。本次评估中除了申晓公司提供的报损表、财务报表、部分固定资产购置合同、流动资产财务账、表、监控视频等材料之外，评估机构还对申晓公司的受损情况进行了详细的现场查勘，并制作了相应的现场查勘记录，根据其所拍摄的部分现场照片显示，部分设备等虽过火但仍留有残骸，评估机构综合了上述现场查勘到的损失情形结合申晓公司的账册及单证审核、残骸痕迹进行了估算，具有较高的可信度。华茂公司辩称评估系申晓公司单方委托，其没有参与评估过程，对其不发生效力，但本次评估系申晓公司与柯桥区钱清镇人民政府共同委托，且评估机构称在当地政府、华茂化纤科技园管理部门、申晓公司和消防部门的同意后才对火灾现场进行了现场查勘，故华茂公司应对本次评估是知情的，现其并未提供充分证据证明该评估结论存在必须重新评估的法定情形，该院对华茂公司的该项抗辩意见不予采纳。但是，因为申晓公司受损物品的品种、规格、数量、重量等价格要素已无法在火灾现场准确取得，故《损失评估报告》的鉴定依据并不充分，评估结论不能直接作为本案的定案根据，仅能作为确定申晓公司损失的依据之一，具体认定上该院根据火灾现场残留物、申晓公司就本次事故提出的报损清单结合《损失评估报告》等因素，酌情认定申晓公司损失基数为上述评估价的70%计14471375.72元，另计入其支出的公估费155050.46元，合计14626426.18元。 （三）涉案火灾事故的责任承担 该院认为，火灾事故重在预防。《浙江省消防条例》第二十六条第三款规定：“承租人应当遵守下列消防安全管理规定：……（二）改变房屋使用功能和结构的，应当符合消防安全要求；……”。火灾虽非在申晓公司所租赁使用的区域引起，但1号厂房第一层发生火灾后迅速蔓延，并引燃2号厂房，在申晓公司所在租赁厂房内火势却没有得到有效控制，进而造成申晓公司的财产损失扩大，亦与申晓公司自身管理的租赁区域存在一定的消防安全隐患有关。申晓公司对其厂房租赁物的主要用途是圆机布生产，存放有大量机器设备、纺织原料等，防火工作尤其重要，应当尽到对自身财产的安全注意义务。根据绍兴市公安局柯桥区分局钱清派出所对周建成等人所作的笔录、申晓公司提供的《损失评估报告》等证据，申晓公司对其所承租的区域内设置了办公、仓库等区域，并将办公区域进行了内部隔断，上述隔断、设置办公、仓库区域等行为已改变了消防设施的分布格局，对整体的消防安全亦产生了一定影响，鉴于申晓公司对自身消防安全未尽合理注意义务，未及时消除火灾的蔓延隐患，对由此造成的损失亦有过错，根据过失相抵的原则，可适当减轻侵权人的民事赔偿责任。具体减轻比例，根据本案情况，以减轻25%为宜。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”如上所述，华茂公司、圣维公司对本次火灾事故的发生均有过错，依法应当承担相应的民事赔偿责任。对于华茂公司、圣维公司具体承担责任的比例。首先，因起火点位于圣维公司承租的区域内，据消防部门认定不排除系其聘用的员工左祥炳违规停放电动自行车引发火灾，应认定其疏于管理和防范，对其租用的房屋未尽到消防管理职责，对火灾的发生具有过错。其次，华茂公司未经公安机关消防机构批准的情况下擅自改变案涉厂房建设工程消防设计和竣工验收消防备案的用途用于出租、采用无法确认是否符合防火效果的隔断对案涉厂房进行了分隔、默许部分租户在各自承租的区域内设置办公、仓库等功能区，且在日常消防安全巡查中并未发现或修复被改动的防火墙及排烟设施、无法供水或供水不够的部分消防栓，消除消防安全隐患，为本次火灾事故的蔓延、扩大埋下了安全隐患，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，该院根据圣维公司、华茂公司的过错大小，确定由圣维公司承担申晓公司损失的比例为60%、华茂公司承担比例为15%，其余25%由申晓公司自行承担。申晓公司在本案中仅要求华茂公司承担赔偿义务，该院予以照准。据此计算，华茂公司应向申晓公司负责赔偿2193964元。鉴于左祥炳、施建虎、周艳、周建成等人与本次火灾事故的损失不存在直接因果关系，不应承担民事责任，该院对申晓公司要求追加上述人员参加诉讼的请求亦不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、华茂公司应赔偿申晓公司因火灾事故所造成的经济损失（含公估费）2193964元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回申晓公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履为行期间的债务利息。案件受理费145942元，减半收取计72971元，由申晓公司负担60795元，华茂公司负担12176元，当事人应负担的受理费限于判决生效后七日内向该院交纳。 二审中，上诉人申晓公司向本院提交了以下证据： 1.（2015）浙绍民终字第1846号民事判决书、（2017）浙0602民初11234号民事判决书（打印件），证明在同类案件中对于物业出租方承担的责任认定均高于本案一审判决。 2.证人王某、胡某的证言两份，证明华茂公司消防栓无水的情况，华茂公司对于火灾损失的扩大存在过错。 华茂公司发表意见称，对证据1的真实性由法院认定，对证明目的不认可，各案中存在差异，本案华茂公司不存在过错，不应承担责任。对证据2，证人出庭程序不合法，其中一名证人在一审中已经被申请但未出庭，不能作为新证据。证人身份与所有承租人有利害关系，系同一起火灾事故的另一位承租人公司员工。火灾发生时消防栓是否有水应由消防部门认定，消防水专户用水清单已明确表明火灾发生时消防栓可以正常使用。 圣维公司发表意见称，对证据1无意见，具体由法院认定。对证据2的真实性无异议，具体由法院审核确定。 本院对上述证据分析认证认为，上述证据均不属于二审中的新证据，且不影响本案相关事实的认定与实体结果的处理，本院不予采纳。 二审中，华茂公司、圣维公司未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要集中在申晓公司因涉案火灾事故所造成的损失如何认定以及各相关责任人的过错责任及赔偿责任如何认定。 一、关于申晓公司的损失认定问题，首先，民太安财产保险公估股份有限公司对申晓公司的损失已经进行了评估，根据当事人提供的相关证据可以显示出，本次评估系申晓公司与柯桥区钱清镇人民政府共同委托，且评估机构称在当地政府、华茂化纤科技园管理部门、申晓公司和消防部门的同意后才对火灾现场进行了现场查勘。涉案火灾事故牵连众多租户，据本院向一审法院核实了解，除涉及已经投保的相关案件外，其余所涉被侵权人在涉案火灾事故发生后，均由柯桥区钱清镇人民政府统一组织各租户委托民太安财产保险公估股份有限公司对损失情况进行了评估。故华茂公司对本次评估情况应系知情，在无充分证据证明该评估结论存在应当重新评估的法定情形下，一审法院对华茂公司要求重新评估的申请不予准许并无不当。其次，鉴于申晓公司受损物品的品种、规格、数量、重量等价格要素已无法在火灾现场准确取得，一审法院据此认为《损失评估报告》的鉴定依据并不充分，仅能作为确定申晓公司损失的依据之一具有合理理由。一审法院结合火灾现场残留物、申晓公司就本次事故提出的报损清单结合《损失评估报告》等因素，酌情认定申晓公司损失为评估价的70%计14471375.72元亦无不妥。 二、关于涉案各方当事人对本次火灾事故的过错认定问题。 1.根据《火灾现场勘验笔录》及火灾事故认定书，可以确定起火部位及起火点均位于圣维公司的租赁区域内，本案起火原因虽然不明，但不能排除装卸区西南角停放的电动自行车引发火灾。该辆电动自行车的车主左祥炳在火灾发生前并未将该辆电动自行车停放于远离厂房内装卸区的安全位置，存在违规停放电动自行车的行为，而电动自行车当时是左祥炳为了到达工作地点上班而使用，故圣维公司作为用人单位未及时发现和制止该违规停放行为并予以引导或妥善安置违规停放的电动自行车、消除消防安全隐患，对本次火灾事故的发生显然存在过错。 2.对于起火厂房的出租方华茂公司而言，华茂公司存在改变消防备案中登记的建设工程用途且未及时向相关部门申报的违规行为。上述违规行为使消防设计无法匹配相应的建设工程实际用途、导致消防设施不能发挥应有的作用，对火灾发生后的蔓延扩大存在一定的过错。华茂公司作为厂房的建设单位及出租方，理应承担相应的消防责任和法律责任。且除收取租金外亦向各租户收取了物业费，也应尽到相应的消防预警和日常消防巡查等职责，其未及时发现防火墙及排烟设施改动以及各租户对各自承租区域的改造等所产生的火灾隐患并及时消除或通知承租人消除，也未充分履行其对承租人改变房屋使用功能和结构是否符合消防安全的监督职责，其本身存在一定的过错。故华茂公司以其与租户存在厂房的安全生产及消防责任由承租人负责的约定为由要求免责显然依据不足。 3.对于申晓公司是否存在过错的问题，火灾虽然并非在申晓公司所租赁使用的区域引起，但申晓公司在自己租赁厂房内进行隔断、设置办公等区域时应明知其已经改变了消防设施的分布格局，对整体的消防安全将会产生一定影响，其并未进行相关申报，在公安机关消防机构未予审查的情况下无法确认其在原申报用途为加弹车间的厂房内自行隔断设置办公区是否能够有效防止火灾蔓延，对火灾的蔓延存在一定隐患，因其并未及时消除，对由此造成的损失亦存在一定过错。 综上所述，一审法院根据涉案各方当事人的过错程度，酌情确定由圣维公司承担申晓公司损失以及为评估损失支付的公估费的60%，华茂公司承担15%，其余25%由申晓公司自行承担并无明显不当，本院予以维持。 鉴于申晓公司并未诉请要求圣维公司承担责任，圣维公司系华茂公司申请追加作为第三人参加诉讼，一审法院为查明本案事实，在依法追加圣维公司作为第三人后如认为圣维公司也应承担相应过错责任的情况下，理应向申晓公司进行释明是否增加或变更相关当事人，一审法院未予释明确实存在不妥，但对上述情形未予释明也不属于严重违反法定程序的情形，亦不影响申晓公司另行向圣维公司主张权利，故本院对申晓公司的该部分上诉理由不再予以采纳。鉴于一审法院认定左祥炳、施建虎、周艳、周建成等人与本次火灾事故的损失不存在直接因果关系，不应承担民事责任，故对申晓公司要求追加上述人员参加诉讼的请求不予准许亦无不当。 综上，申晓公司、华茂公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费145942元，由绍兴申晓针纺有限公司负担129888元，绍兴华茂化纤有限公司负担16054元。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  季璐璐 审判员  王常山 二〇二〇年一月二十一日 书记员  马 臻