广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3689号 原告：邱西雅，男，1949年4月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：梁秀群，女，1956年10月26日出生，汉族，居民，住广西平南县。（系原告邱西雅妻子） 委托诉讼代理人：邱彬，男，1983年9月26日出生，汉族，居民，住广西平南县。（系原告邱西雅儿子） 被告：邱西炎，男，1943年12月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：邱民欢，男，1968年12月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：农霞飞，女，1967年10月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。（系被告邱民欢妻子） 原告邱西雅与被告邱西炎、邱民欢排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告邱西雅及其委托诉讼代理人梁秀群、邱彬、被告邱民欢及其委托诉讼代理人农霞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱西雅向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除侵建石矮墙，恢复共有屋巷原状，屋巷之间宽度为2.02米；2、判令被告向原告支付房屋赔偿金33750元；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：原告居住在，与被告是邻居，两户间相隔一条约2.02米宽的共有屋巷，用于日常采光、排水。2019年3月，被告在拆除旧屋时未做好保护措施，施工期间被告屋墙倒塌压坏原告房屋屋墙和窗户，屋墙可见裂缝长约0.6米。原告提出交涉，要求被告及时疏通屋巷泥土，恢复屋巷排水通畅、避免雨水进一步冲浸影响原告房屋，并赔偿原告房屋损失，具体修复费用详见房屋受损修复费用清单，但被告一直未予理睬。随后原告多次通过微信告知及当面催促，被告仍迟迟不愿动工疏通屋巷水道，恢复原状，致原告房屋后背水道因屋巷水道受塌泥堵塞而被雨水、山水冲积淤泥、外墙受污并被长期积水浸泡，对原告房屋造成极大损害。2019年6月，被告在未解决原告上述诉求的情况下，强行侵占巷地扩建房屋屋墙、改变历史巷地宽度仅留约0.5米。原告为避免事态恶化和产生暴力事件，分别向坦坡村委会、大洲镇司法所申请调处，但被告仍拒绝接受有关部门的调解意见。2019年9月底，原告请同村兄弟居间调解，被告置之不理。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告邱西炎、邱民欢辩称，一、涉案巷道实际上是被告旧屋的排水沟，与被告的旧屋共存了70年，是旧屋的必备附属设施；同时，该巷道也是被告全家进入厕所的唯一道路，并非公共屋巷，被告是该巷道的实际使用者、所有者，被告在自己的土地上建筑围墙合法有据。1、从历史使用情况来看，被告是涉案巷道的实际使用者、所有者。被告的旧屋自建立直至拆除，使用时间共有70多年历史，期间涉案巷道一直都是被告旧屋的排水沟，也是被告全家进入厕所的唯一道路。巷道的尽头是被告的厕所墙和门位置，该堵墙于被告的旧屋墙呈“7”字。厕所门宽70CM，墙款57CM，还有厕所的飘出也有25CM。这样门、墙、飘出共70+57+25=152CM，从厕所飘出线所在直线范围内，都是被告所有。原告现有房屋建立的时间是2000年，至今不足20年，且原告房屋所在地系其与大哥邱西云置换的自留地，原告在建设现有房屋之时未在其土地上预留排水通道，而是直接使用被告已有的排水沟。原告2000年建第一层楼时其窗户上方的挡雨块飘出了25CM，被告对此提出异议，后来原告再建封顶层时，改为向巷道方向飘出仅10CM，并向被告解释说不是为了侵占被告巷地，而是为了保护墙体。原告向司法所、村公所提交的举报材料给被告列举的六大罪状是不折不扣的诬陷。原告称其屋和被告房屋之间的1.5米宽的巷道是上山的便道，实际上巷道处根本没有上山的道路，原告上山的道路在原告的大门处，已经被原告实际占有。2、原告建房的地基比被告旧屋的地基高70CM。被告认为高低就是天然的分界线，高的是原告的土地，低的是原告的土地。二、被告修建围墙之时已留下74CM的空间，作为双方排水、通风、采光通道，已经为原告提供了便利。1、被告已为原告的排水等权利提供了相应的便利，不存在侵权的行为。被告建筑围墙时留下74CM宽度，足以保证双方排水，被告建筑围墙的目的也是为了防止自己土地上的泥水被雨水冲刷至巷道处影响排水等。2、相邻权人之间的便利应当是相互的，对不动产相邻权的处理应当遵守公平合理的原则。涉案巷道一直由被告使用，也开设于被告的土地上，被告在建设房屋之时应当为其排水预留一定的空间，而非一味地要求被告退让。3、相邻的不动产之间的排水、通风、采光等相邻权应当限制在合理的限度之内，原告仍然要求被告进一步退让其土地用于原告排水等，显然已经超过了合理的限度，有恶意侵占被告土地之嫌。综上，请法院驳回原告的恢复公共巷地的诉讼请求。三、原告受损的窗户已由原告委托专业人员重新制作并安装完毕，被损坏的墙体也已委托专业人员进行修复，原告对此也愿意认可，未提出异议，原告无权要求被告重复承担赔偿责任。2019年2月19日下午，被告拆除旧屋时，土墙壁意外倒塌将原告的窗户防盗网碰坏。次日，被告主动与原告商量解决办法，经双方协商，2019年3月3日，被告聘请张新荣、甘有贤给原告房屋更换压坏的防盗网和修复维护房屋，原告邱西雅夫妻在场未提异议。据此，被告已按照原告的要求进行赔偿，原告无权重复索赔。四、被告不存在侵害原告相邻权的行为，原告所称墙体损失与被告无关，原告向被告主张赔偿无事实和法律依据。1、被告早就将巷道处的泥土清理至原告房屋地基之下，确保水沟底部低于原告室内地板，不可能发生墙壁被水长期浸泡的现象，原告的墙体即使受有损失，亦非被告所致。2、原告未举证证明其墙体受有损失，应承担举证不能的后果。3、原告屋后背水沟流水无需经被告的巷道流出，原告对其房屋后背水沟负有维护的义务，有义务做好水沟的清淤工作。及时原告房屋被雨水浸泡，原告也应当承担主要责任。综上，被告施工不慎导致原告损失，双方协商已经进行了积极的赔偿，请法院驳回原告提出索赔33730元的诉讼请求，并承担诉讼费用。 根据当事人提供的证据、勘查现场图以及庭审，本院认定本案事实如下：原告邱西雅与被告邱西炎为同胞兄弟，被告邱民欢为邱西炎儿子。原、被告两户旧屋相邻，中间有一条巷道（即本案涉案巷道）间隔。现原告户房屋为2000年拆除旧屋建造的。被告邱西炎户旧屋建于解放前，为土坯房，被告户旧屋旁厕所大约建于在1980-1990年间，涉案巷道是被告家人进出厕所的通道。在被告户旧屋拆除前，涉案巷道长约8米，宽1.5米。2019年农历正月初五，被告邱西炎雇人拆除旧屋以及厕所，当时土墙壁倒塌导致原告的窗户防盗网损坏和房屋批灰出现裂缝。经邱西雅与邱民欢协商，2019年3月3日邱民欢雇人对窗户防盗网进行更换，对批灰裂缝进行修复。2019年4月18日，被告邱民欢雇人将原旧屋土地、原厕所土地、部分巷道土地等圈起来，外面用石头堆叠成矮墙，中间用泥土夯实。现在石头矮墙距离原告房屋的巷道靠后山位置宽0.59米，靠村路位置宽0.7米。被告邱西炎旧屋拆除后，放置旁边的土坯墙泥被水冲刷流入巷道，导致靠后山位置巷道抬高了5-10CM。因被告堆叠围墙占用巷道用地，原告向坦坡村委会、大洲镇司法所反映情况，平南县大洲镇人民调解委员会于2019年9月2日出具了《调解意见书》，提出调解意见：邱西炎户现占用部分巷地应恢复旧房拆除前的宽度，留出从邱西雅户实墙量出1.5米宽的巷地。因被告不同意调解意见，原告于2019年11月6日提起本案诉讼。 本院认为，公民、法人或其他组织的民事权益受法律保护；侵害民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，双方当事人的陈述、举证以及现场勘查充分地证明了原告的房屋与被告户原土坯房屋之间有一条长约8米，宽1.5米的巷道。根据我国法律规定，农村宅基地使用者只对其《集体土地使用证》确定的土地范围拥有使用权，范围之外则属于集体或者他人的使用范围，因此原告房屋和被告旧屋之间的巷地属于集体土地，归村集体所有，原告与被告均无权单独管理使用，也不能擅自改变巷道的土地现状，被告不是不动产权利人，占用巷地堆叠石头墙不符合法律规定，同时也侵害了原告的排水、采光、通风等不动产相邻权利，因此应当停止侵害、排除妨害、恢复原状。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告主张其与原告房屋之间的巷地是其户排水沟和进出厕所通道，此地的权属应属于其所有，但未提交充分的证据证明其主张，本院对其主张不予采信。至于原告请求被告赔偿损失33730元的问题，被告已经对原告房屋批灰裂缝进行修复、窗户防盗网进行更换，原告在没有证据证实因被告原因遭受其他损失的情况下要求被告赔偿房屋贬值损失，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1、被告邱西炎、邱民欢应当在本判决生效之日起10日内恢复与原告邱西雅房屋之间原巷道宽度（从邱西雅户房屋实墙量出1.5米宽）； 2、驳回原告邱西雅的其他诉讼请求。 案件受理费644元，减半收取322元（原告已预交），由被告邱西炎、邱民欢负担100元，原告邱西雅负担222元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费644元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；受理费帐号：20×××16；开户银行：中国农业银行贵港分行）。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李 馨 二〇二〇年一月二日 法官助理  黎德群 书 记 员  郑月贤