浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行终516号 上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浙江省浦江县浦南街道平七路1号。 法定代表人王军勇，主任。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）楼有理，男，1967年3月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。 原审第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会，住所地浙江省浦江县浦南街道文溪村。 法定代表人楼开长，主任。 委托代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师。 楼有理诉浦江县人民政府浦南街道办事处（以下简称浦南街道）、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称文溪社区）房屋拆迁行政协议一案，浙江省兰溪市人民法院于2019年5月28日作出（2018）浙0781行初187号行政裁定。浦南街道不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗、询问当事人等方式对本案进行了审理。上诉人浦南街道的法定代表人王军勇及其委托代理人黄玄耀，被上诉人楼有理及其委托代理人王新亮，原审第三人文溪社区委托代理人黄英到庭接受询问。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：原告楼有理系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村拥有合法的土地使用权和房屋[国有土地使用证号：浦国用（2010）第××号]。2016年8月10日浦江县人民政府为进一步规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理，改善人居环境，提升城市品位，出台了《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，并确定浦南街道文溪村为城中村改造一期工程实施范围。2017年1月9日，第三人根据相关法律、法规及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的规定制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，经本村村民代表大会通过后由被告报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查。经该领导小组办公室批复同意后，第三人开始进行城中村改造工作。2017年12月13日，原告楼有理的儿子楼奇在未获得原告授权委托的情况下以住房改造户的名义与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社就上述涉案房屋签订了《城中村改造补偿安置协议》，该协议的内容与《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》的内容基本吻合。事后原告对涉案协议的效力一直未予追认。2018年6月9日原告亲戚王生光在原告楼有理户的文溪城中村改造腾空验收单上的“腾空人”一栏中签署了其本人的名字。 原审法院认为，涉案协议系依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》、《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》等相关规定，由原告楼有理的儿子楼奇于2017年12月13日以住房改造户的名义与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社签订。《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》系浦江县人民政府为规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理所制定，故涉案协议系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。此外，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体，村（社区）是本辖区城中村改造的工作主体，故浦南街道办事处作为本案被告是适格的，而文溪社区不属于行政机关，其作为本案被告是不适格的，故依职权将其变更为本案第三人。本案中根据原告提供的浦国用（2010）第××号国有土地使用证，原告对涉案房屋拥有所有权。针对涉案房屋所签订的涉案协议系由原告儿子楼奇在未获得原告授权委托的情形下与第三人等签订，事后原告对该协议的效力一直未予追认，腾空验收单也非原告本人签名或授权他人签名，故涉案协议对原告不产生法律效力，因此原告诉请撤销涉案协议，没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应予裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告楼有理的起诉。 上诉人浦南街道上诉称：1、案涉楼有理名下的浦国用（2010）第××号国有土地使用证（划拨）取得来源不正当。上述楼有理名下的国有土地使用证前身为农村集体土地的宅基地土地证，浦江县相关职能部门在某一特定的历史阶段期间未经法定程序给楼有理从农村集体土地的宅基地土地证转变办成了国有土地使用证（划拨），该证在法律程序上的具有不正当性，上诉人正在向相关职能部门检举控告，强烈要求其启动纠错程序，依法撤销该证。如果一旦撤销该证成立，则楼有理名下的房屋占地性质由国有划拨还原为集体批拨，其儿子楼奇代为签字行为就有效，则本案裁定明显有误，应当依法纠正。2、楼有理在案涉房屋腾空时向第三人提交了一份委托书，委托其一位亲戚履行腾空义务并在腾空单上签字确认，但该委托书在本案涉诉前却被另一位亲戚特意从第三人手中索回，这至少说明楼有理对案涉房屋腾空是早有心理准备并付之行动的，是自愿的，同时该行为也是对儿子楼奇在安置协议代为签字另一种方式的认可，现在出尔反尔，诚信何在？基于上述，上诉人认为本案裁定事实依据不足，请二审法院查明事实，依法改判。请求：1、撤销浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781行初187号《行政裁定书》，并依法改判。2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人楼有理答辩称：本案一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原裁定。 原审第三人文溪社区述称：一、一审判决认定事实不清，导致裁定错误。被上诉人楼有理名下房屋土地性质实为集体土地，并非国有划拨土地，系职能部门登记错误。地籍档案中非常明确涉案房屋土地为集体土地，后因原土地证丢失进行补办，未经法定程序新证上记载的土地性质竟然变为国有划拨，显然没有法律依据，是错误的，理应予以改正。二、楼奇作为被上诉人楼有理的儿子，且是同户成年家属，楼奇作为该“户”代表签约法律是认可的，同时构成表见代理，第三人文溪社区有理由相信楼奇可以代表原告签订协议，应属有效协议。三、房屋腾空时楼有理确实委托其亲戚王生光履行腾空义务，办理腾空手续，并在腾空单上签字确认。被上诉人曾出具委托书给王生光办理腾空，后该委托书被其索回，其实王生光是经手人其可说明事实经过，但一审法院并未询问王生光。上述事实足以说明被上诉人楼有理认可儿子签订安置协议并同意王生光办理腾空手续。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。请二审法院查明事实，撤销一审裁定，并依法改判。 二审询问时上诉人提交建房申请表一份，证明楼奇是作为一户建房申请人，上诉人的土地是集体土地。被上诉人提出质证意见，认为真实性存疑，证明目的不认可，虽有楼奇名字，但非申请人，只是其家庭成员，申请建房时楼奇只有7岁，未成年，房屋系楼有理夫妻共同财产，楼奇没有份额，非共有人。经审查，本案所涉房屋土地已于2010年转为国有划拨，土地性质已发生变化，上诉人提交证据不能证明签订协议时涉案房屋系集体土地的证明主张。 经审理，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案中，浦南街道文溪社区城中村改造系基于新农村建设需要，经文溪社区村民代表大会审议并经浦江县人民政府批准同意。但被上诉人持有国土部门核发的国有土地使用权证，其房屋属于国有土地上房屋。《城中村改造补偿安置协议》系由被上诉人之子楼奇签订，而楼奇与被上诉人不是同住家属，上诉人亦不能提供有效证据证明楼奇系受被上诉人委托签订本案协议，且被上诉人不予追认。因此，本案一审法院认定本案所涉《城中村改造补偿安置协议》不是被上诉人的真实意思表示，对被上诉人不发生法律效力，并无不当；但一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十三）项之规定，裁定如下： 一、撤销兰溪市人民法院（2018）浙0781行初187号行政裁定书； 二、指令兰溪市人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯少华 审 判 员 虞 行 审 判 员 徐青雅 二〇二〇年一月十六日 代书记员 叶红莉