浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初11941号 原告：徐立城，男，1986年12月19日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 被告：浙江荣盛建设发展有限公司。住所地：绍兴市柯桥区兰亭街道娄宫。 法定代表人：潘吉荣，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王燕飞，男，公司员工。 原告徐立城与被告浙江荣盛建设发展有限公司（以下简称“荣盛公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐立城，被告的委托诉讼代理人王燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐立城向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告2019年1月1日至2019年5月17日之间的证书注册延误期工资（50000÷12*4+50000÷12÷30*17=16666.66+2361.11=19027.77元）；2、赔偿原告2019年3月1日至2019年5月17日之间的五险费用(1058.7*2+1058.7÷30*17=2717.33元)；3、赔偿原告2019年1月1日至2019年5月17日之间无工作，且为证书奔波的交通费及精神损失费1000元。事实和理由：原告与被告之间的壹级建造师聘用协议书已于2019年1月1日到期应归还于我，但是由于被告恶意不肯归还，严重违反了当初订立的聘用合同中的第五条“其他约定”中的内容。后原告没有办法，被迫到劳动部门协商，最终无果，提起仲裁。根据柯桥区仲裁委员会的仲裁裁决书浙绍柯桥劳仲（2019）162号，被告需归还原告证书和出具解除劳动关系证明，但被告拒不履行仲裁裁决。原告被迫于2019年4月22日向法院申请执行，于2019年5月18日晚拿到证书。2019年1月1日至5月17日本人无工作。 被告浙江荣盛建设发展有限公司辩称：1、原告对证书挂靠违反法律规定系明知，原告称被告恶意不肯归还其一级建造师证书，与事实不符。原告与被告之间的劳动关系于2018年2月23日已解除，原告在明知证书挂靠违反法律规定的情况下于2018年3月3日与被告签订《壹级建造师聘用协议书》，收取证书挂靠费用。后因原告不肯归还专项培训费用、奖励及被告为其缴纳的社会保险费用，截止2019年6月21日，双方之间仍存在纠纷（浙绍柯桥劳人仲案（2019）162号、（2019）浙0603民初3536号）。后经仲裁委、法院审结，原告相应的证书已于2019年5月取回。2、《壹级建造师聘用协议书》实为证书挂靠协议，挂靠行为违法法律规定，该协议应属无效，故原告要求被告按照聘用协议给付违约金的请求于法无据。具体法律法规为《注册建造师管理规定（2016）》第二十六条和《国务院办公厅转发住房城乡建设部关于完善质量保障体系提升建筑工程品质指导意见的通知》第五项第二款。故请求法院驳回原告全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐立城曾系荣盛公司的职工，经仲裁裁决确认2018年2月23日双方解除劳动关系。2018年3月3日，徐立城与荣盛公司签订《壹级建造师聘用协议书》一份，协议书约定：荣盛公司继续聘用徐立城从事壹级建造师（专业：建筑、市政公用工程）工作；聘用期限为10个月，从2018年3月1日起至2018年12月31日止。注册津贴标准为税后50000元/年（人民币大写：伍万元整/年）。支付时间为2018年2月底前；荣盛公司需要为徐立城办理社会保险，费用由荣盛公司承担；本协议到期不再续签，荣盛公司应返还徐立城资格证书、注册证书原件及其他荣盛公司保管的徐立城相关证书，盖章出具解聘证明书，否则如荣盛公司不配合导致徐立城不能及时变更注册，荣盛公司支付徐立城延误期工资（工资标准视同合同有效期工资待遇）；本协议自双方签字或盖章之日起生效，聘用期满后自动失效。上述协议还对双方的责任进行了约定。2018年3月至2018年12月，荣盛公司为徐立城缴纳社会保险。2019年1月21日，徐立城向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁,该委经受理后于2019年3月15日作出浙绍柯桥劳人仲案（2019）162号仲裁裁决书，裁定双方自2018年2月23日起解除劳动关系，荣盛公司在本裁决书生效之日起立即向徐立城出具解除劳动关系证明并在本裁决书生效之日立即返还徐立城安全员证、土建质量员证等。该仲裁裁决书已于2019年3月19日、3月21日分别送达徐立城、荣盛公司。2019年4月22日，徐立城依据上述仲裁裁决书向本院申请执行，徐立城于2019年5月18日收到相关证书。2019年10月29日，原告就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委逾期未作出是否受理的决定，原告遂诉至本院。 本院认为，所谓的劳动关系是指国家机关、事业单位、社会团体和企业、个体经济组织与劳动者个人之间,依法签订劳动合同、劳动者接受用人单位的管理,从事用人单位安排的工作,成为用人单位的成员,从用人单位领取报酬和接受劳动保护所产生的法律关系。认定劳动关系是否存在,不仅应审查其主体是否适格、是否有书面的劳动合同,还应审查当事人之间是否符合劳动关系的实质要件,即是否发生实际用工、劳动者是否提供有偿劳动并接受用人单位规章制度管理等。本案中，徐立城认为其与荣盛公司签订的《壹级建造师聘用协议书》合法有效，且荣盛公司为其缴纳了社保保险，存在劳动关系，主张按照协议条款进行赔偿。本院认为，徐立城与荣盛公司不存在劳动关系，双方之间签订《壹级建造师聘用协议书》实为挂靠协议，应属无效。理由如下：一、聘用协议书的内容中可以看出，该聘用协议实为挂靠协议。聘用协议书第三条第2款，甲方（荣盛公司）需要乙方（徐立城）参与工程项目招投标等工作，开标出场费每次500元（自己到场另加100元），挂项目每月按合同工期补贴2500元。在双方的责任约定中，也多次明确荣盛公司项目的一切责任与徐立城无关。二、徐立城未接受用人单位规章制度管理。在庭审中，徐立城自认在本案聘用协议书聘用期间，其自身没有通过钉钉打卡、指纹等考勤，也没有任何因为工作产生的费用需要荣盛公司予以报销审批，故本院认为，双方之间不存在管理与被管理的关系。三、聘用协议书约定的50000元性质为注册津贴，结合协议书内容和双方陈述可以看出，不以提供劳动为前提，不符合劳动报酬的特征。徐立城与荣盛公司签订的《壹级建造师聘用协议书》,虽是双方的真实意思表示,但由于建筑工程项目事关社会公共利益和人民生命财产安全,国家对建筑施工企业及从业人员均有严格的准入和特别许可制度,根据《注册建造师管理规定》第二十六条“注册建造师不得出借或其他形式转让资格证书、注册证书和执业印章”的规定,该聘用协议书已违反法律和行政法规的强制性规定,属无效协议。荣盛公司认为该协议属于无效协议,于法有据,应予支持。因此，对徐立城依据该聘用协议书要求支付2019年1月1日至2019年5月17日之间的证书注册延误期工资的诉请，本院不予支持。 关于2019年3月1日至2019年5月17日期间的五险费用问题，因双方在该期间不存在劳动关系，故对徐立城的该项诉请，不予支持。关于徐立城要求赔偿2019年1月1日至2019年5月17日之间为证书奔波的交通费以及精神损失费，没有法律上的依据，本院亦难以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告徐立城全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐立城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐少华 二〇二〇年一月八日 书记员  骆俊斌 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。