云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8365号上诉人（原审被告）：云南华丰集团股份有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处。统一社会信用代码：915300007097007847。法定代表人：赵云焜，董事长。委托诉讼代理人：朱燕铭，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李遇蓝，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵中民，男，1973年2月1日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：刘晓炜，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨祖贤，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南华丰集团股份有限公司因与被上诉人赵中民商品房销售合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初8653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，于2019年12月24日依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人云南华丰集团股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵中民一审诉讼请求；一、二审诉讼费由赵中民承担。事实和理由：一审法院程序严重违法，导致判决错误，本案应当发回重审。一审法院适用简易速裁程序，承办法官要求双方当事人提交调解申请，但未经调解，却直至2019年7月1日通知己方领取判决书。一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院推定“原告向被告提交符合产权登记机关要求的相关资料，如委托被告办理产权证书的委托书、产权登记申请书、购房发票等”属于认定事实错误，该事实并无任何相关证据予以证实。针对云南华丰集团股份有限公司的上诉，赵中民辩称，云南华丰集团股份有限公司的上诉请求不成立，请求二审法院驳回。赵中民向一审法院起诉请求：1、判令被告在法律文书生效之日起30日内将办理华丰国际商贸城C6-32号房屋权属登记所需的应由被告提交的能够办理房屋权属登记的全部合格材料交付行政主管部门，并协助原告办理产权登记；2、请求判令被告支付自2012年3月30日起至办理该房屋权属登记所需的应由被告提交能够办理房屋权属登记全部合格材料交付行政主管部门之日止的违约金，以已付款758238元为基数按年利率6.37%计算；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定以下案件事实：原、被告于2011年4月8日签订《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于云南省昆明市官渡区昌宏路华丰国际商贸城C—6幢1—4层32号房屋，价款为758238元，其中按揭贷款支付37万元；原告办理完毕下列事项后，被告协助原告向产权登记机关申请办理产权登记手续，被告将办理产权所需的资料报送到产权登记机关后，即视为已经履行本条约定的义务：1、原告向被告支付完全部房款及合同补充协议约定的税款、公共维修基金等费用；2、双方交接手续办理完毕；3、原告向被告提交符合产权登记机关要求的相关资料，如委托被告办理产权证书的委托书、产权登记申请书、购房发票等。2011年4月16日，《商品房购销合同》进行了备案登记。原告于2011年4月11日接房。2011年，被告向原告收取了代收的办理房产证所需的费用。被告收取原告相关资料和代办费用后，至今没有为原告办理房屋产权登记手续。一审法院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”本案中，原告与被告签订商品房购销合同，合同对产权登记问题进行明确约定，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，对当事人具有法律约束力。原告已经履行交纳办证的工本费、契税、维修基金等义务，被告未在法律规定的日期内为原告办理产权登记，已违反合同约定，应当承担违约责任。对于被告抗辩认为原告的诉讼请求已过诉讼时效的意见，一审法院认为，普通债权诉讼时效为三年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告于2018年9月3日提起诉讼，庭审中其亦未提交相关证据证明存在时效中断、中止的情形，因此原告主张的自2012年3月30日起至2015年9月2日期间违约金，由于已过诉讼时效，一审法院不予支持。根据合同法和相关司法解释，结合本案实际，一审法院支持原告自2015年9月3日至被告履行代为申请不动产登记之日止的违约金。本案《商品房购销合同》并未就迟延办证约定违约金和计算方式，一审法院认为，本案违约责任的承担应当与违约行为所造成损失基本相当，依据我国合同法和本案房屋的交付及具体办证情况，酌情按照交易房屋总价款每日0.05‰的标准计算违约金。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决，一、被告云南华丰集团股份有限公司在本判决生效后30日内协助原告赵中民代为申请办理昆明市官渡区昌宏路华丰国际商贸城C—6幢1—4层32号房屋的不动产登记手续；二、由被告云南华丰集团股份有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告赵中民自2015年9月3日起至被告云南华丰集团股份有限公司履行代为申请不动产登记义务并被登记机关受理之日止的以购房款758238元为基数、按每日0.05‰计算利息数额的违约金；三、原告赵中民的其他诉讼请求不予支持。二审中，上诉人云南华丰集团股份有限公司提交如下证据，1、《公证书》，欲证实在2019年10月17日，云南华丰集团股份有限公司公证送达告知赵中民，请其携带有效身份证、购房合同、缴费收据办理授权委托手续，交纳办证费用。2、《不动产登记受理通知》，欲证实2019年12月16日，昆明市不动产登记中心受理赵中民的不动产登记申请。办理不动产登记所需提交资料包括“授权委托书原件”，因赵中民及时提交授权委托书，故能办理不动产权登记。对此，赵中民经质证认为，对于《公证书》及《不动产登记受理通知》的真实性予以认可，但己方未收到该公证书，且不能证实云南华丰集团股份有限公司欲证实的主张。对上述证据，本院认为，对《公证书》及《不动产登记受理通知》，因赵中民对于真实性无异议，本院亦予以采信。对于该证据能否证实云南华丰集团股份有限公司的主张，在本院认为中一并予以阐述。二审经审查认定的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。同时，上诉人在上诉状中提出一审法院认定事实有误的主张，即‘一审法院推定“原告向被告提交符合产权登记机关要求的相关资料，如委托被告办理产权证书的委托书、产权登记申请书、购房发票等”属于认定事实错误，该事实并无任何相关证据予以证实’，经本院审查，该节事实是双方当事人在《商品房购销合同》中约定的合同内容，故对于上诉人提出的该事实异议，本院不予确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：云南华丰集团股份有限公司是否应承担逾期办证的违约责任？本院认为，云南华丰集团股份有限公司与赵中民签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》真实、合法、有效，双方均应按照合同约定享受权利、承担义务。涉案房屋已经于2011年4月进行了交付，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，即“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”同时，根据双方当事人对于房屋产权登记的约定，即“原告办理完毕下列事项后，被告协助原告向产权登记机关申请办理产权登记手续，被告将办理产权所需的资料报送到产权登记机关后，即视为已经履行本条约定的义务：1、原告向被告支付完全部房款及合同补充协议约定的税款、公共维修基金等费用；2、双方交接手续办理完毕；3、原告向被告提交符合产权登记机关要求的相关资料，如委托被告办理产权证书的委托书、产权登记申请书、购房发票等。”。根据查明的案件事实，2011年4月，云南华丰集团股份有限公司向赵中民收取了相关资料和代办费用。云南华丰集团股份有限公司不能证实，为何直至2016年6月30日，昆明市实施不动产统一登记之前，未能协助赵中民办理涉案房屋的产权登记的原因是在于赵中民而非其公司。根据前述查明的案件事实，2011年赵中民向云南华丰集团股份有限公司交纳了相关资料和代办费用，表明其愿意由云南华丰集团股份有限公司代为办理房屋权属证书，云南华丰集团股份有限公司收取上述费用后应当及时履行向产权登记机关交付办理权属证书所需材料的协助办证义务。云南华丰集团股份有限公司作为从事房地产开发的企业，对于办理房屋权属证书所需材料的内容应当是清楚知晓的，而赵中民作为购房人对此情况的知悉程度远远低于云南华丰集团股份有限公司，客观上也不应要求赵中民对办理房屋权属证书所需材料内容的知悉程度与专业的房地产开发商一致，在此情况下，云南华丰集团股份有限公司所承担的合同约定的协助办证义务应当包括在合同约定的办证期限内告知赵中民应提交的办证资料，并将其收取的资料移送办理房屋权属证书的行政机关，故在云南华丰集团股份有限公司未能提交证据证实本案存在其在合同约定的办证期限内曾经催告赵中民签署办证授权委托书而赵中民予以拒绝的情形的情况下，云南华丰集团股份有限公司关于其不应承担逾期办证的违约责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人云南华丰集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5913元，由上诉人云南华丰集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘昕光审判员  朱 欢审判员  杨 艳二〇二〇年一月二十一日书记员  郭亭恋