广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7472号原告：广州市龙桥纸制品有限公司，住所地广州市番禺区桥南街陈涌村金业街西26号101，统一社会信用代码91440113572162283Y。法定代表人：钟高见，职务：总经理。委托诉讼代理人：薛德明，广东明揆律师事务所律师。委托诉讼代理人：林巾莉，广东明揆律师事务所律师。被告：广州粤创投科技有限公司，住所地广州市番禺区大石街石北工业路644号（巨大创意产业园）15栋a208（自主申报），统一社会信用代码91440101MA5AUDTU49。法定代表人：宋锦标，职务：经理。委托诉讼代理人：艾丹婷，女，该公司工作人员。原告广州市龙桥纸制品有限公司（以下简称龙桥公司）与被告广州粤创投科技有限公司（以下简称粤创投公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙桥公司的委托诉讼代理人薛德明、林巾莉、被告粤创投公司的委托诉讼代理人艾丹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款192718.60元；2.判令被告自2019年2月23日起至实际清偿之日止，以192718.60元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，暂计至起诉之日为2756.14元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月5日至2019年1月23日，被告多次通过电子邮件和微信向原告定作抖音网红盒子等产品，双方约定交货地为被告住所地，付款期限为交货后30天内付清。实际履行中，原告根据被告的要求依约制作产品，并通过原告送货和代办托运的方式向被告交货，交货金额合计212718.60元，具体明细如下：2018年11月，原告向被告交货金额合计61623.2元；2018年12月，原告向被告交货金额合计16280元；2019年1月，原告向被告交货金额合计134806.4元。原告最后一次交货日期为2019年1月23日，根据双方约定，被告最迟应于2019年2月22日前向原告付清上述全部货款。但是，被告仅于2019年4月30日通过银行转账向原告支付货款20000元。剩余欠款192718.60元，经原告多次催促，被告至今拖延不付。被告的行为已构成违约，违背了诚实信用原则，损害了原告的合法权益，应依法承担相应的法律责任。根据《合同法》第60条和第263条等规定，被告应立即向原告付清货款。另外，被告逾期付款给原告造成了资金占用损失，应按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。综上，原告特向贵院起诉，请贵院依法判决如诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告粤创投公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、按照正常交易习惯，被告向类似原告的供货方采购产品，双方都会签订书面的购货合同或采购订单，约定双方的权利义务、付款方式，及产品的规格、单价、数量尺寸等，但原告生产的产品颜色与双方商谈的颜色不符，导致大量产品被客户退货，后被告与原告沟通，原告同意为被告办理退货或为其换货。二、被告在收到客户产品后，都会签字确认并加盖业务专用章，而原告提供所有送货单都没有被告方的业务专用章，原告也没有提供被告确认收到货物的签收单。因此，被告有理由相信原告提供的送货单中存在有些送货单是向被告退货或为其换货，最后原告的送货单中小写金额与大写金额均没有填写，按照正常交易的习惯，收货方不可能在送货方不填写金额的情况下签收送货单，因此被告完全有理由相信此送货单是原告后来向被告换货的送货单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：被告粤创投公司向原告龙桥公司购买抖音网红盒子、贴纸等包装盒类产品，双方未签订书面的买卖合同。原告送货上门或委托物流公司送货，被告工作人员在送货单签名确认，部分未签名的送货单，原告称是由物流公司送货，被告称可能是原告为被告换货的送货单。原告于2018年11月、2018年12月、2019年1月多次向被告送货，最后一次送货日期为2019年1月23日。双方约定交货后30天内付清货款，2019年1月25日，被告财务人员江冠芬向原告法定代表人钟高见支付货款16280元，转账附言为“粤创投12月”。2019年4月30日，被告时任股东黄子杨向原告法定代表人钟高见支付货款2万元。双方交易往来期间，原告法定代表人钟高见与被告股东伍锐明及时任股东黄子杨通过微信沟通。2019年1月10日，钟高见向伍锐明发送2018年11月对账单，2019年2月22日，钟高见向伍锐明发送2019年1月对账单。钟高见多次向伍锐明催讨货款，伍锐明均回复“会的，下周搞定”“尽力安排”“可以搞定，放心”“放心，公司都会结的”等支付货款的内容。2019年4月19日，钟高见向黄子杨发送2018年11月、2019年1月对账单。钟高见多次向黄子杨催讨货款，黄子杨回复会支付货款。微信沟通过程中，伍锐明、黄子杨对钟高见发送的2018年11月、2019年1月对账单未提出异议，亦未对货物质量提出异议。原告提供的对账单显示，2018年11月对账单货款金额为61632.2元，2018年12月对账单货款金额为16280元，2019年1月对账单货款金额为134806.4元。上述对账单的货物名称、数量、日期与送货单一致。另查明：2019年6月4日，粤创投公司的法定代表人由陆念馨变更为宋锦标，股东由朱江、黄子杨、伍锐明、陆念馨变更为宋锦标、伍锐明。本院认为：原告龙桥公司与被告粤创投公司之间的买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已经履行送货的合同义务，被告应履行支付货款的合同义务。被告抗辩货物存在质量问题，并存在退换货的情况，但提供的证据不足以证明，且在双方的微信沟通中，被告从未对货物质量提出异议及要求退换货，被告对原告发送的对账单及催讨货款的行为均予以确认。因此，被告的抗辩理据不足，本院不予采信。关于欠款金额的问题。原告提供的对账单显示，2018年11月对账单货款金额为61632.2元，2018年12月对账单货款金额为16280元，2019年1月对账单货款金额为134806.4元。被告在2019年1月25日支付货款16280元，转账附言为“粤创投12月”，该金额与原告提供的2018年12月对账单货款金额一致，被告已支付2018年12月的货款。2018年11月货款61632.2元、2019年1月货款134806.4元，被告于2019年4月30日支付货款2万元，尚欠货款176438.6元未支付，被告理应向原告支付完毕。原告主张货款的超出部分，本院不予支持。关于利息的问题。双方约定交货后30天内付清货款，原告最后一次送货日期为2019年1月23日，被告未按约定支付货款，给原告造成利息损失，原告主张自2019年2月23日起至清偿之日止计算利息，合法有据，本院予以支持。原告主张利息标准按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，由于该标准在2019年8月20日取消，自2019年8月20日起应改为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告广州粤创投科技有限公司在本判决生效之日起三日内向原告广州市龙桥纸制品有限公司支付货款176438.6元及利息（利息以176438.6元为基数，自2019年2月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州市龙桥纸制品有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4210元，财产保全费1497元，由原告广州市龙桥纸制品有限公司负担497，被告广州粤创投科技有限公司负担5210。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何成臻人民陪审员  利斯敏人民陪审员  刘燕新二〇二〇年一月三日书 记 员  钟雪华