福建省龙海市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0681行初29号 原告：郑英俊，男，1965年6月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托代理人：曾志烈，福建悦华律师事务所律师。 被告：漳州市芗城区城市管理局（原漳州市芗城区城市管理行政执法局），住所地福建省漳州市芗城区延安北路52号二、三楼，统一社会信用代码11350602003874205M。 负责人：谢武，局长。 委托代理人：游燕琦，福建必得律师事务所律师。 原告郑英俊诉被告漳州市芗城区城市管理局（原漳州市芗城区城市管理行政执法局）政府信息公开一案，本院于2018年12月29日作出一审判决。原告郑英俊不服判决，提出上诉。漳州市中级人民法院于2019年8月21日裁定该案发回本院重审。本院于2019年8月29日立案受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑英俊及其委托代理人曾志烈、被告漳州市芗城区城市管理局的出庭人员谢武及委托代理人游燕琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月15日，原告郑英俊向被告漳州市芗城区城市管理局（原漳州市芗城区城市管理行政执法局）申请公开对漳州市芗城区新一代娱乐中心（以下简称A7酒吧）进行检测的《检测报告》，以及被告对A7酒吧作出的行政处罚及责令整改的相关行政文书。被告于2018年11月1日作出《关于办理的情况说明》。 原告郑英俊诉称，因A7酒吧长期超标排放噪声，严重影响到原告正常休息。原告不断向被告举报和投诉，请求被告依法对A7酒吧的行为进行查处。后被告才不得不对A7酒吧排放的噪声进行数次检测，检测结果均证明A7酒吧排放的噪声超标，因此，被告数次对A7酒吧发出《责令整改通知书》，并对其进行数次处罚，但被告故意不告知处理结果，A7酒吧每天晚上仍不断超标排放噪声。2018年10月15日，原告向被告申请公开对A7酒吧进行检测的《检测报告》，以及被告对A7酒吧作出的行政处罚及责令整改的相关行政文书。被告于2018年11月1日以原告申请公开的信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益，第三方不同意公开为由拒不公开原告的申请事项。原告请求判决被告公开对A7酒吧噪声排放进行检测测试的所有《检测报告（结果）》，以及因A7酒吧噪声排放超标而对A7酒吧作出的所有《责令整改通知书》、《行政处罚决定书》等与该案有关的所有政府信息。 原告向本院提供了以下证据：1.政府信息公开申请表、漳州市芗城区城市管理行政执法局政府信息公开申请受理回执，证明原告于2018年10月15日向被告申请公开对酒吧作出的行政处罚与该案有关的所有行政文书；2.漳州市芗城区城市管理行政执法局政府信息部分公开告知书及《关于办理的情况说明》，证明被告以公开后可能影响第三方合法权益为由拒不公开原告的申请项目；3.原告拨打投诉电话12××9的电话投诉记录，证明原告从2018年6月28日至2018年11月3日间，多次拨打投诉电话12××9，向被告投诉Ａ7酒吧噪声扰民的事实；4.漳州市12345便民服务平台投诉信息，证明原告多次通过12345便民服务平台投诉要求处理的事实；5.信访事项受理告知单，证明原告的投诉长期得不到解决，于2018年7月15日以信访的方式向芗城区人民政府投诉，请求政府敦促被告等相关职能部门处理，原告与相关政府信息存在利害关系；6.核查情况报告，证明被告根据原告的投诉事项展开调查，最终查实Ａ7酒吧的噪声排放超过社会生活环境噪声排放标准，存在噪声超标污染，并对其进行处罚的事实；7.手机查询页面，证明被告提供的证明不具有真实性。 被告漳州市芗城区城市管理局辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。一、原告郑英俊不具备适格的原告主体资格，应驳回原告的起诉。1、原告虽是举报人的身份，但Ａ7酒吧与原告住所地瑞京路××花园××室相距近1000米远，酒吧噪音排放对原告的正常休息影响微小，甚至忽略不计。因此，Ａ7酒吧受到被告的行政处罚内容与原告没有利害关系；2、原告不是行政处罚案件的利害关系人，要求提供档案材料，明显不符合主体资格条件。二、原告要求被告向其公开《行政处罚决定书》、《检测报告》、《责令整改通知书》等材料，不符合法律规定。1、原告诉求公开行政处罚案件中的案卷书面材料，而非行政处罚信息；2、酒吧噪音排放与原告之间没有利害关系，原告没有提供证据证明已经严重影响了其自身的生产、生活、科研等特殊需要；3、被告对酒吧的行政案件调查和处罚已经结束，并办理归档手续，该卷宗属于保存文档，不宜公开；4、原告要求公开的材料里面涉及第三方的商业秘密、个人身份信息，且第三方拒绝公开；5、行政处罚案件调查过程中的证据材料，属于行政执法案卷信息，根据《政府信息公开条例》第十六条的规定，行政案卷信息可以不予公开；6、行政处罚公开应适用《行政处罚法》的规定，被告有权不予公开。三、即使本案行政处罚卷宗材料符合公开条件，被告也已经向原告适当地履行公开信息的法定义务了。1、被告于2018年11月1日以摘要形式向原告出示《情况说明》，将鉴定结果和处理意见均以书面形式向其公开处罚信息；2、原告要求的并非公开行政处罚的信息，而是诉求被告向其提供《行政处罚决定书》、《责令整改通知书》和《检测报告》的复印件以及原件核对，但这些不是信息公开范围。综上，被告请求判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。 被告向本院提供了以下证据：1.《漳州市芗城区城市管理行政执法局政府信息公开第三方意见征询函》、2.健研检测集团有限公司复函、3.厦门威正检测技术有限公司说明、4.《关于办理的情况说明》，以上证据证明因原告要求公开信息的内容涉及第三方个人隐私和商业秘密，经向第三方发函，第三方拒绝公开信息。被告已在2018年11月1日采用情况说明的形式，已经适当将原告要求公开的信息内容以情况说明的方式向原告公开了该案件相关的检测报告内容和处罚结果；5.加禾社区居民委员会证明，证明A7酒吧没有营业，不可能给原告生活、生产、科研带来影响。 上述证据，本院均依法由各方质证。 原告对被告提交的证据1-4，认为真实性均无异议，但原告申请公开的信息并非商业秘密，也非个人隐私，公开也不会损害检测公司的合法权益，政府是该信息的权利人，原告已经通过法定程序向被告提出公开申请，被告应当依法公开，其行为已经违法；对证据5，认为已经过了举证期限，不具有合法性、真实性。 被告对原告提交的证据1-6，认为真实性均无异议，但证据1-2说明被告已经适当向原告公开了处罚内容和检测报告，因征求第三方意见，所以不能将涉及第三方家庭住址、身份信息、商业秘密和肖像权的该信息公开，证据3-6不能体现对A7酒吧的行政处罚与原告有法律上的利害关系，原告作为举报人，无法印证噪声排放与其生产生活科研有特殊影响，原告主体不适格，对证据7，认为表面真实性没有异议，但证明内容有异议，A7酒吧是否还在继续营业，应由辖区居委会来证明。 本院对上述证据分析认证如下：原告对被告提交的证据1-4的真实性无异议，被告对原告提交的证据1-6的真实性无异议，本院予以确认。对被告提交的证据5和原告提交的证据7，本案系政府信息公开案，A7酒吧目前的营业状况不在本案审查范围，仅作审判参考。 经审理查明，原告郑英俊多次向被告漳州市芗城区城市管理局（原漳州市芗城区城市管理行政执法局）举报和投诉因A7酒吧长期超标排放噪声，严重影响到其正常休息，请求被告依法对A7酒吧的行为进行查处。2018年7月4日，被告组织对A7酒吧排放的噪声进行检测，检测结果超出规定值，于同月24日对其作出行政处罚决定，责令立即停止噪声污染行为并处罚款。2018年8月16日，被告再次对A7酒吧的噪声进行检测，噪声排放依然超出规定值，于同年9月19日对其作出行政处罚决定，责令立即停止噪声污染行为并处罚款。2018年10月15日，原告向被告申请公开对A7酒吧进行检测的《检测报告》，以及被告对A7酒吧作出的行政处罚及责令整改的相关行政文书。被告经征求第三方意见，A7酒吧、健研检测集团有限公司和厦门威正检测技术有限公司均不同意公开相关的材料。被告于2018年11月1日以原告申请公开的信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益，第三方不同意公开为由在《关于办理的情况说明》中未向原告提供A7酒吧噪声测试报告及行政处罚决定书等信息的原件复印件。同时，被告在该情况说明中载明：2018年7月4日，根据第三方机构给出的检测结果，A7酒吧经营场所边界噪声排放为60.5分贝、57.3分贝，A7酒吧测量结果超出规定值，按照行政处罚程序，我局于7月24日对其做出行政处罚决定，责令立即停止噪声污染行为并处罚款；2018年8月16日，根据第三方机构给出的检测结果，A7酒吧经营场所边界噪声排放为58.1分贝，A7酒吧测量结果超出规定值，按照行政处罚程序，我局于9月19日对其做出行政处罚决定，责令立即停止噪声污染行为并处罚款。 另查明，2018年12月19日，中共芗城区委办公室、芗城区人民政府办公室作出漳芗委办发[2018]10号文《关于印发的通知》，将区城市管理行政执法局的职责等整合，组建区城市管理局，不再保留区城市管理行政执法局。 本院认为，本案系政府信息公开案。争议焦点是被告漳州市芗城区城市管理局（原漳州市芗城区城市管理行政执法局）是否已经履行法定告知或者说明理由义务。对申请公开的政府信息，行政机关应当依法及时作出答复。具体到本案，原告向被告申请公开对A7酒吧进行检测的《检测报告》，以及被告对A7酒吧作出的行政处罚及责令整改的相关行政文书。被告以向A7酒吧发出《政府信息公开第三方意见征询函》，第三方不同意公开为由，告知原告其无法向原告提供A7酒吧噪声测试报告及行政处罚决定书等信息的原件复印件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容，被告即使认为原告申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私等不得公开的内容，也应在作区分处理后进行公开，而不宜简单直接地对原告作出《关于办理的情况说明》，以摘要的形式告知检测和处罚的部分信息。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告的相关意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下： 被告漳州市芗城区城市管理局应在本判决生效之日起十五个工作日内对原告郑英俊提出的政府信息公开申请依法重新作出处理。 案件受理费50元，由被告漳州市芗城区城市管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡日升 人民陪审员  蔡水秋 人民陪审员  林秀端 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  钱 强