浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初2748号 原告：乐文生，男，1962年4月15日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。 被告：乐美忠，男，1964年7月12日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：奚利宏，浙江人值律师事务所律师。 原告乐文生与被告乐美忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。依原告申请，本院于2019年4月19日作出（2019）浙0225民初2748号民事裁定，依法查封了登记在被告乐美忠名下的坐落于象山县丹东街道梅苑小区12幢102室的房地产，保全价值为2400000元。本案于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告乐文生的委托诉讼代理人吕运来、被告乐美忠的委托诉讼代理人奚利宏到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年5月30日依法裁定转为普通程序，并于同年7月1日第二次公开开庭进行审理。原告乐文生的委托诉讼代理人吕运来、被告乐美忠及其委托诉讼代理人奚利宏到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本院给予原、被告和解期限30日，但双方未能达成一致协议。本案经审批延长审理期限180日。本案现已审理终结。 原告乐文生向本院提出诉讼请求：1.判令被告乐美忠返还原告借款2400000元；2.被告支付原告自起诉之日起至实际返还之日止的同期银行贷款利息。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：被告支付原告自2019年4月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日的利息。事实和理由：原、被告系同胞兄弟关系。被告乐美忠以帮忙转贷、帮他人还钱为由于2016年期间陆续向原告借款共计2400000元，其中1000000元借款由原告乐文生的妻子秋菊香转账给被告，因双方关系特殊，故被告未向原告出具借条，亦未约定借款利息。原告出于兄弟情谊，在被告长期借款未还的情况下，没有及时向法院提出诉讼，现原告经济困难，只得诉至法院。 原告为支持其诉称事实，向本院提供了如下证据： 1.银行汇款凭证3份、结婚证1份、声明书1份，拟证明原告及其妻子邱菊香向被告交付借款2400000元的事实； 2.《内部承包合同》一份，拟证明新建同方威视科技园生产基地3/4/5号厂房工程由原告乐文生与案外人浙江天元建设（集团）股份有限公司签订内部承包合同，及该工程并非原、被告兄弟三人共同承包的事实； 3.银行账户明细清单一份，拟证明原告已归还被告于2016年4月25日汇付给原告的2000000元，该笔款项并非工程投资款的事实。 被告乐美忠答辩称：1.原告虽主张被告向其借款2400000元，但原告仅提供了3份银行汇款凭证，并未提供双方存在借贷合意的相关证据，原告的主张欠缺必要的证据予以支撑；2.涉案2400000元并非借款，原、被告及另一兄弟乐某1合伙承包工地，涉案2400000元是被告预领的工程款。综上，原告的诉请缺乏必要的证据、事实和法律依据，要求驳回原告的诉请。 被告乐美忠为支持其诉称事实，向本院提供了如下证据： 1.工地费用清单（复印件）33页、工地流水账（复印件）37页、报销签字单2份，拟证明原、被告和乐某1三人合伙承包工地时被告预领工程款2400000元、原告预领2500000元、乐某1预领2148266元的事实； 2.浙江省农村信用社客户回单2份，拟证明被告曾因合伙承包工地向原告汇款2030000元的事实； 3.证人乐某2、童某、乐某1、王某1、王某2、林某出庭作证，拟证明兄弟三人合伙承包江苏同方威视科技园生产基地3/4/5号厂房工程，涉案2400000元是被告预领的工程款的事实。 对原、被告所提交的证据，经质证，本院认证如下： 对原告提供的证据1、2、3，被告对真实性均无异议，对关联性有异议，认为涉案2400000元是兄弟三人合伙承包工程时被告预领的工程款。本院认为，原告提供的证据1、2、3能够证明原告及其妻子邱菊香向被告交付2400000元的事实，但不足以证明原、被告之间存在借贷合意。 对被告提供的证据1、2及申请出庭作证的证人，原告对关联性有异议，认为涉案工程由原告一人承包，被告汇给原告的2030000元已经归还，并非合伙投资款。本院认为，工地费用清单和工地流水账仅记录了2400000元的发生时间、金额、次数和人员，但未载明款项性质，证人乐某1虽然陈述2400000元是被告预领的工程款，但对被告领取款项时与原告如何协商的并不知晓，证人乐某2、童某表示对2400000元的款项性质不清楚，而证人王某1、王某2和林某对原、被告在2019年5月4日的调解经过陈述不一，被告提供的证据1、2及申请出庭作证的证人证言未能形成证据链条，不足以证明2400000元是被告因合伙承包工地预领的工程款。 综上，原、被告提供的证据及申请出庭作证的证人均不足以证明双方的待证事实。 本院经审理认定本案事实如下： 1.原告乐文生、被告乐美忠、证人乐某1系兄弟关系。原告乐文生与案外人邱菊香系夫妻关系。 2.原告乐文生分别于2016年2月3日、6月15日通过银行向被告乐美忠汇付款项1100000元、300000元，合计1400000元。2016年7月8日，原告乐文生的妻子邱菊香通过银行向被告汇款1000000元。邱菊香声明，2016年7月8日汇给被告的1000000元，属实夫妻共同财产，邱菊香同意由原告统一向被告主张债权。 3.被告乐美忠曾于2016年2月5日、4月25日通过银行分别向原告乐文生汇付30000元、2000000元，合计2030000元。2016年5月9日，原告乐文生通过银行向被告归还了2000000元。庭审中，被告自认2016年2月5日的30000元也已归还。 4.2015年10月10日，原告乐文生（作为乙方）与案外人浙江天元建设（集团）股份有限公司（作为甲方）签订合同编号为甬建字（2015）4号的《内部承包合同》一份，主要载明：（1）鉴于浙江天元建设（集团）股份有限公司与同方威视科技江苏有限公司签订新建同方威视科技园生产基地3/4/5号厂房工程《建设工程施工合同》（以下简称“施工合同”），经甲方多方考察，决定聘用乐文生同志为浙江天元建设（集团）股份有限公司的项目经理，并任命该同志为本工程的项目负责人；（2）工程名称为新建同方威视科技园生产基地3/4/5厂房工程，工程地点为金坛经济开发区***科技产业园，业主（发包方）为同方威视科技江苏有限公司；（3）承包范围同甲方与发包方签订的施工合同的承包范围一致，本合同是与施工合同为“背靠背”的内部承包合同；（4）开工日期为2005年9月7日，实际以监理人报经发包人批准后向承包人发出的开工通知中载明的日期为准；合同还对工程造价、承包方式、指标等权利义务进行了约定。 5.证人乐某2在原告负责的新建同方威视科技园生产基地3/4/5厂房工程中担任会计职务，证人童某曾在该工程中担任出纳职务，证人乐某1在该工程中担任施工管理职务。 6.工地流水账复印件中有关被告乐美忠的记载：1.2015年7月18日（单总业务费）美忠2000000元；2.2015年7月18日至12月17日美忠借款2000000元5%，2400000元（业务费2000000元）；3.2015年10月21日乐美忠客人报销11244元；4.2016年1月15日乐美忠来金坛住宿费、餐费1454元；5.2016年2月4日乐美忠1100000元；6.2016年4月10日项目部报销（美忠及宁波公司人）5489元；7.2016年6月15日乐美忠300000元；8.2016年7月8日乐美忠1000000元。 本案原、被告争议的焦点：原告乐文生及其妻子邱菊香通过银行转给被告乐美忠的2400000元是否属于借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告辩称涉案2400000元是被告因合伙承包工程预领的工程款。根据被告提供的工地流水账显示，记录人对工程中产生的各项开支会载明时间、人员、用途、金额等内容，对被告的其他款项和乐某1领取的多笔款项也载明用途，包括生活费、报销、住宿、借款等，而本案2400000元却未记录用途。此外，证人王某1、王某2和林某得知原、被告因纠纷诉至本院后，三人于2019年5月4日主持原、被告进行调解，虽然三人对调解经过陈述不一，但三人均未提及被告向原告借款的事实。综上，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现原告没有证据证明其与被告之间存在借贷合意，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告乐文生的诉讼请求。 案件受理费26000元，财产保全费5000元，合计31000元，由原告乐文生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  尤先夫 审 判 员  张晶莹 人民陪审员  郑存祥 二〇二〇年一月十四日 代书 记员  鲍涵博