文书内容四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1769号上诉人（原审被告）：张怀坤，男，汉族，户籍地：四川省万源市。委托诉讼代理人：冉罗，四川金世达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱志恩，女，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：唐禄兴，四川天维律师事务所律师。上诉人张怀坤因与被上诉人邱志恩民间借贷纠纷一案，不服四川省万源市人民法院（2019）川1781民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人张怀坤及其委托诉讼代理人冉罗，上诉人邱志恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张怀坤的上诉请求：1、撤销四川省万源市人民法院（2019）川1781民初1798号民事判决；2、依法改判：“被告张怀坤在本判决生效后三十日内偿还原告借款2万元及利息，利息从2013年8月24日起，以2万元为基数，按年利率24%计算至本金付清之日止”；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人于2011年给上诉人出借了10万元，由此进一步认定上诉人于2013年10月份左右向被上诉人偿还的3万元系支付的利息错误。本案双方当事人无争议的基本事实是：上诉人于2013年8月24日在被上诉人借款现金5万元，并向其出具借条一份，后上诉人于2013年10月份左右向其偿还了现金3万元。一审庭审过程中，被上诉人向法院提交了其于2011年10月17日从其银行账户取款10万元的取款凭条和其哥哥邱志芳的证言，用以证明被上诉人于2011年向上诉人出借了现金10万元，仅能起到证明被上诉人取款这一行为。而邱志芳的证言系一审法院于一审庭审结束后依职权向证人作的调查笔录，且系被上诉人的哥哥，其证言本身具有重大瑕疵。邱志芳的证言与事实严重不符，不具有真实性。上诉人向被上诉人借款5万元并出具借条的时间是2013年8月24日，而偿还3万元的具体时间上诉人与被上诉人具有争议，上诉人陈述系2014年春节前后，被上诉人自认系2013年10月份左右，不论双方谁说的时间是准确的，但至少可以肯定的是上诉人偿还3万元现金的时间是在出具借条之后。一审判决以“按一般民间借贷日常交易习惯、应有借款约定支付一定利息的交易规则”来推断并不存在的10万元借款约定了利息，严重违背法律规定。如上诉人于2011年借款10万元后，偿还了本金5万元，下欠借款本金5万元和利息，那么上诉人在2013年8月24日出具借条的时候，不可能仅出具借款5万元的借条而不注明下欠利息的情况。由此可见，2013年8月24日上诉人与被上诉人之间的借贷金额仅只有5万元借款本金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，上诉人不需要举证证明2013年10月份还款现金3万元这一事实。一审法院无故加重上诉人的举证责任错误。邱志恩答辩陈，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邱志恩向一审法院的起诉请求：1、依法判令被告张怀坤立即偿还原告借款本金50000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告邱志恩之哥邱志芳因与被告张怀坤有经营业务往来，经邱志芳介绍原告向被告出借资金，2013年8月24日，被告张怀坤给原告出具借条一份，内容为，“今借到邱志恩现金伍万元，月息3%计息，2014年春节前归还本息。”被告张怀坤签名。在2013年10月份左右，被告张怀坤在“后河面馆”还了邱志恩3万元。2015年原告及其哥邱志芳多次找被告张怀坤催收借款。后张怀坤外出经营生意，原告无法与被告张怀坤联系，便委托其哥邱志芳帮忙收款，在2017年5月、2019年8月原告之哥邱志芳先后到宁夏石嘴山市找到被告张怀坤帮其妹催收借款。现原告诉至法院要求被告偿还借款5万元及利息。一审法院认为，本案双方争议焦点，1、被告张怀坤己支付的3万元，是否应当扣减原告借款本金5万元。2、原告诉讼是否超过诉讼时效。1、关于被告张怀坤己支付的3万元，是否应当扣减原告借款5万元。原告在庭审中认为，经我哥邱志芳介绍认识张怀坤后，2011年10月17日，我哥帮忙从我银行帐户中取的10万元，由我借给张怀坤并打了借条，张怀坤中途还了5万元本金，下欠5万元换借条后，在2013年10月份左右，被告张怀坤在“后河面馆”还了3万元，但系张怀坤还之前借款10万元的利息，当时利息都未给齐。被告反驳3万元系还5万元借款本金。一审法院综合分析认为,原告的主张合理,被告的抗辩意见不成立,理由为:首先，被告在出具5万元借条后，若给原告3万元系偿还借款本金5万元的话，被告为什么不更换借条或要求原告出具收条，而原告现仍持有被告5万元的借条，被告的抗辩不符合民间借贷日常交易习惯；其次，原告提供的银行取款凭证、证人邱志芳的证言能够相互佐证原告所诉被告最先借款本金是10万元的事实。被告从事经营活动，原、被告双方只是一般朋友关系，双方之间产生借贷关系都有各自的经济利益目的，按一般民间借贷日常交易习惯，应有借款约定支付一定利息的交易规则。从2013年8月24日被告出具的借条上约定“月息3%计息”也能够反映出双方借款并约定支付利息。从而证明原告邱志恩所称被告偿还的3万元，系支付之前10万元借款资金利息的合理性。最后，被告反驳支付原告3万元不是支付的10万元借款利息，仅系被告单方所称，并未提供证据证明。2、关于原告诉讼是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国》第规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案被告向原告借款约定在“2014年春节前归还本息”诉讼时效应从公历2015年2月18日起，按《民法通则》一般诉讼时效2年规定，但原告提供的证人证实2015年、2017年5月、2019年8月原告及委托其哥邱志芳均找到被告张怀坤主张催收借款。按上述规定，其诉讼时效均发生中断事由，本案原告于2019年8月15日向法院提起诉讼，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，应当适用《民法总则》第一百八十八条关于3年的诉讼时效规定，因此，原告诉讼未超过诉讼时效。被告主张原告己超过诉诉讼时效的理由，于法相悖，法院不予支持。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护，被告张怀坤向原告邱志恩借款5万元逾期未偿还，违背诚实信用的法律原则，应当依法承担偿还原告借款及利息的民事责任。原告诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。由于双方约定借款月利率为3%，属于自然人债务，被告并未实际按3%支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此，原、被告之间借款利率应按年利率24%计算。被告提出给原告之哥邱志芳3万元用于偿还原告借款，因未提供证据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条之规定，判决：被告张怀坤在本判决生效后三十日内偿还原告借款5万元及利息，利息从2013年8月24日起，以5万元为基数，按年利率24%计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取525.00元，由被告负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，关于被告张怀坤己支付的3万元，是否应当扣减原告借款5万元。邱志恩在庭审中陈述，经我哥邱志芳介绍认识张怀坤后，2011年10月17日，我哥帮忙从我银行帐户中取的10万元，由我借给张怀坤并打了借条，张怀坤中途还了5万元本金，下欠5万元换借条后，在2013年10月份左右，被告张怀坤在“后河面馆”还了3万元，但系张怀坤还之前借款10万元的利息，当时利息都未给齐。张怀坤仅称3万元系还5万元借款本金。从证据优势看，邱志恩提供的银行取款凭证、证人邱志芳的证言能够相互佐证邱志恩所诉张怀坤最先借款本金是10万元的事实。本院认为,通常情况下，债务人用现金而非转账方式偿还部分债务，为避免事后收款人否认，债务人在现金偿还债务的同时，会要求更换借条或出具收条。本案中，张怀坤在出具5万元借条后，用3万元现金向邱志恩偿还债务，通常情况下会要求邱志恩更换借条或出具收条，而邱志恩现仍持有张怀坤出具的5万元借条，故张怀坤称用现金3万元偿还邱志恩的5万元借款本金而不要求邱志恩更换借条或出具收条，不符合民间借贷日常交易习惯。从证据的优势看，本院认为，张怀坤的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人张怀坤负担。本判决为终审判决。审判长  王邦鑫审判员  张爱东审判员  刘全明二〇二〇年一月八日书记员  王淑芳