北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初31017号原告：刘志军，男，1975年11月21日出生，汉族，北京环宇通达教育咨询有限公司职员，北京市西城区双吉胡同4号。被告：鲁浩，男，1979年4月16日出生，汉族，北京和谐星火教育咨询有限公司法定代表人，住北京市昌平区。被告鲁浩委托诉讼代理人：刘秀知，北京市铭达律师事务所律师。原告刘志军与被告鲁浩民间借贷纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，由本院法官张洁独任审判，于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告刘志军、被告鲁浩及其委托诉讼代理人刘秀知到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案后转为普通程序，依法由本院法官张洁担任审判长，会同人民陪审员梁福臣、林志勇组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告刘志军、被告鲁浩及其委托诉讼代理人刘秀知到庭参加诉讼，原告刘志军于2019年12月28日撤回对被告于静的起诉，本案现已审理终结。原告刘志军向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还借款19万元及利息2万元；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月25日，被告因资金周转向原告借款35万元，借款期限为6个月，双方约定利息2万元，基于对被告的信任，原告通过银行转账的方式将借款汇给了于静。借款到期后，原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，仅还了部分本金并给原告出具了还款计划。但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。现被告只偿还部分借款，故原告诉至法院。被告鲁浩辩称，不同意原告诉讼请求：双方不存在借贷关系，而是合作关系。被告与原告在北京市昌平区xxxxx合办了北京汇蕾国际学校，双方约定利润分配比例为原告51%，被告鲁浩与于静所有的北京文承教育咨询有限公司为49%，成本及亏损承担比例为各50%。而原告起诉的这些款项是合作的资金往来，原告利用被告法律意识淡薄，要求被告出具的借条。当时，为便于将来统一结算，由原告先统一出资，由被告为原告出具借条。如果涉及到被告出资的部分，被告将款项汇入原告的账户，即还款计划的已经还款的部分。本案涉案款项系为支付办学场地的租赁费及装修费等，原告将涉案款35万元转入于静账户，于静通过银行转帐支付给房东。现在合作关系已经终结，被告认为，原告主张于法无据，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认该证据真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月12日，鲁浩向刘志军出具了《还款计划》，载明：“从2018年6月份，总共欠刘志军老师共计30万元，已还款7万元，尚欠23万元，计划2018年11月5日还款5万元，剩余的2018年12月18日一次性还清。借款人：鲁浩。”刘志军称该笔款项系2018年6月25日，刘志军通过银行账户向于静转帐支付的35万元，鲁浩称该款项系刘志军垫付的投资款。2018年10月30日，鲁浩向刘志军出具了《利息欠条》，载明：“今欠刘志军借款利息共计人民币2万元整。鲁浩。”庭审中，刘志军称，该利息金额系从2018年6月25日出借之日到应当还款之日，以30万元为基数计算了半年的利息。2018年7月26日，于静通过银行账户向刘志军转帐1万元。2018年9月17日，于静通过银行账户向刘志军转帐5万元。2018年10月9日，于静通过银行账户向刘志军转帐2万元。2018年12月29日，于静通过银行账户向刘志军转帐3万元。庭审中，刘志军称《还款计划》中“已还款7万元”包含于静在2018年9月17日和2018年10月9日分别通过银行账户向刘志军转帐交付的5万元和2万元。另外，2018年7月26日和2018年12月29日，于静通过银行账户向刘志军分别转帐1万元、3万元，刘志军亦自愿从本案诉讼请求中扣除。庭审中，鲁浩称，鲁浩和刘志军存在合作办学关系，系以于静担任法定代表人的北京文承教育咨询有限公司名义与刘志军合作。合作初始，鲁浩没有出资，由刘志军垫付了鲁浩应出资的资金，由于北京文承教育咨询有限公司法定代表人系于静，该笔资金支付给于静，后鲁浩同意支付刘志军利息2万元，故出具了《利息欠条》。2018年6月19日，北京文承教育咨询有限公司与北京爱乐学校签订房屋租赁合同，约定第一次租金为305687.50元。2018年6月25日，于静向案外人丁秋霞转账交付305687.50元，鲁浩称，该笔款项系支付合作办学的房租。截止到庭审之日，鲁浩尚未清偿涉案上述借款。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘志军提供了鲁浩向刘志军出具的《还款计划》和《利息欠条》，上述凭证明确记载了“借款人”、“借款利息”字样，其亦提供了刘志军向于静汇款的银行交易记录。鲁浩亦认可该笔资金系因鲁浩前期没有出资，刘志军在前期为其垫付的资金，且其同意支付利息。鲁浩在与刘志军出具上述字条时形成了借款合意，双方形成民间借贷合同关系。《还款计划》和《利息欠条》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于鲁浩主张涉案法律关系系投资合作关系，并非借贷关系的答辩意见，根据本院查明事实，鲁浩认可双方合作前期，其未进行过出资，而是由刘志军垫付资金，双方后期再统一进行结算，鲁浩提供的证据不足以证明双方就其主张的合作形成了由刘志军先行出资，后期再统一结算的事实。故即使双方存在合作关系，鲁浩在出具借条时，对刘志军为其垫付该笔出资款系明知，向其出具了借款凭证，且同意就其垫付款项向刘志军支付借款利息，双方就此已经达成该部分款项系借贷的合意，故双方之间是否存在合作关系并不影响本案民间借贷法律关系的成立。本院对该项答辩意见不予采纳。关于鲁浩主张双方合作关系已经终止，双方已经清算的答辩意见，鲁浩提供了微信群聊天记录、赵萍自行制作的账目等予以佐证，根据庭审查明事实，其提供的证据不足以证明其主张的合作关系已经清算，涉案款项在清算中已经处理，且刘志军尚持有《还款计划》和《利息欠条》原件，故其对该项主张未提供充分证据予以佐证，本院对该项答辩意见不予采纳。综上，刘志军在本案中仅主张19万元借款本金，鲁浩未全部履行该部分借款还款义务，故刘志军主张鲁浩偿还借款19万元的诉讼请求，本院予以支持。关于刘志军要求鲁浩支付相应利息的诉讼请求，刘志军提交了证据证明双方约定还款期限及利息，刘志军要求鲁浩给付利息的标准没有超过法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告鲁浩于本判决生效之日起十日内偿还原告刘志军借款本金19万元并支付利息2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告鲁浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 洁人民陪审员  梁福臣人民陪审员  林志勇二〇二〇年一月九日法官 助理  彭 瑜书 记 员  陈凯枫书 记 员  赵智宇