吉林省辽源市西安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0403民初1468号 原告：姜泓，男，汉族，住吉林省辽源市。 委托诉讼代理人:杜成富，系原告姜泓表哥。 原告：叶永来，男，汉族，住吉林省辽源市东辽县。 委托诉讼代理人：叶淋，系原告叶永来之子。 原告：崔井春，男，汉族，住吉林省辽源市东辽县。 原告：崔民，男，汉族，住吉林省东辽县。 被告：白山市启嘉建筑有限公司，住所地吉林省白山市。 法定代表人：单宝桂，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李哲锋，吉林郭新敏律师事务所律师。 被告：曾繁华，男，汉族，住所地吉林省白山市。 原告姜泓、叶永来、崔井春、崔民与被告白山市启嘉建筑有限公司（以下简称启嘉公司）、曾繁华租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告姜泓及委托诉讼代理人杜成富、原告叶永来委托诉讼代理人叶淋、原告崔井春、原告崔民、被告启嘉公司法定代表人单宝桂及委托诉讼代理人李哲锋到庭参加诉讼，四原告于庭审开始后申请撤回对被告曾繁华的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 姜泓、叶永来、崔井春、崔民向本院提出诉讼请求：1、依法解除不定期租赁合同；2、判令被告给付拖欠租金77.5万元（姜泓和叶永来各16万、崔井春23.5万、崔民22万元）及崔井春的两年塔机租金16万元（塔机2019年10月返还，系滞留两年的租金）；3、由被告支付自欠租金之日起至付清租金之日期内的银行贷款利息（利息按各自标的额，从欠款之日起至给付完毕欠款之日止计算）；4、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年10月16日，原告叶永来、崔井春、崔民共同委托姜泓与被告启嘉公司的代理人曾繁华签订了《建筑机械（设备）租赁合同》一份，双方约定启嘉公司租用原告OTZ4807型塔式起重机三台（其中姜泓、叶永来两人一台，崔井春、崔民各一台），每台年租金8万元，租赁时间暂定为一年，即自2013年10月20日起至2014年10月20日止。塔机进场每台付4万元租金，2014年6月末每台再付2万元，同年9月20日前付清。三台塔机（塔式起重机）均由被告自行安拆等内容。合同签订后，原告按约将上述三台塔机运到被告指定的白山市金地小区工地，并安装调试合格后交付给被告使用，由于该工程未结束，被告一直延用，其中姜泓和叶永来的塔机是于2016年7月11日收回，崔民的塔机是于2016年11月收回，上述三台塔机在被告处使用期间（不含未拆回塔机的后期租赁费）租赁费84.5万元。被告只支付7万元，尚欠77.5万元至今未付，其中有姜泓和叶永来32万元、崔井春及崔民45.5万元整，此款经原告数次催要被告至今未付，现诉至法院，请求依法支持原告诉求。 启嘉公司辩称，1、原告与被告间未签订过任何口头或书面合同，被告未使用原告吊车，原、被告间不存在租赁合同关系；2、本案主要证据为合同，合同双方为东丰合利建筑机械租赁公司、姜泓、曾繁华，无其他原告，曾繁华并非被告员工，也未得到被告授权，根据合同相对性原则，启嘉公司不应为被告；3、原告无权签订塔吊租赁合同，根据《吉林省建筑起重机械安全监督管理暂行办法》第二条、第十三条，《吉林省建筑起重机械设备安全监督管理暂行规定》第九条规定，原告作为个人无权出租塔吊；4、吊车使用期间发生的维修费用，应从租金中扣除。综上，应驳回原告起诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、双方于2013年10月16日签订的建筑机械设备租赁合同，证明落款签字是甲方出租方姜泓，乙方是曾繁华，三台吊车每年租金8万，约定地点是白山市金地小区。约定安拆都是由承租方负责。当时约定租赁时间是2013年10月20日到2014年10月20日。被告认为，该合同签订的主体为姜泓和曾繁华，根据相关法律规定，个人无权签订建筑机械租赁合同，同时该合同双方并不包括启嘉公司，原告起诉不能在没有法律规定的情况下，突破合同的相对性。对于其他内容，被告启嘉公司未参与签订合同并不知晓合同内容，不认可。同时该合同没有其他原告。其他原告起诉主体不适格。本院经审核认为，该证据材料真实、合法、与本案有关联，能够证明所要证明的事实，本院予以确认；2、两份欠据及一份电子欠据，证明欠款事实。一份是2017年11月11日，曾繁华打的欠据，45.5万元塔机费。另一份，以启嘉公司项目部名义打的欠叶永来和姜泓塔吊费用32万元。被告认为，第一份署名曾繁华的证据有异议，因为曾繁华没有到庭，无法确定该字是曾繁华所签，同时，曾繁华欠款不能等同于启嘉欠款，所以不予认可；对于2017年10月10日证据有异议，原告没有提交原件，印章模糊，无法确认印章的全称，证据应当当庭提交。同时，并没有启嘉公司任何署名或公章，无法确认与启嘉公司有任何关系，对两份证据均不认可。本院经审核认为，原告提交的标明32万元的欠据虽不是原件，但原告提交了该欠据的电子版，该证据材料来源于原告之一的叶永来，该欠据是被告打给原告叶永来及姜泓的，结合上述事实，能够确认该证据材料的真实性。被告对曾繁华所书写的欠据有异议，但没有证据予以证明，故其异议不成立，本院不予采纳。综上，上述证据材料证明了所要证明的事实，本院予以确认；3、注册登记证三份，证明本案标的物三台塔吊使用单位是启嘉公司。被告认为，该证据与原告在历次起诉中提交的2018年10月9日东丰合利机械租赁有限公司的证明存有矛盾，而该登记证中也存在该公司的公章，两组证据均为原告提供，但前后矛盾，不能通过登记证中被告公章确认和突破合同的相对性，同时，该手续为东丰公司的，不是本案原告的，无法证明与本案有直接关系，应当由曾繁华出庭说明该情况。本院经审核认为，该证据材料明确证明了本案所涉及的三台塔机使用单位为被告，故证明了原告所要证明的事实，本院予以确认；4、东丰县合利公司出具的证明，证明这三台塔机虽然登记在该公司，但是其所有权归本案四原告。被告认为，该证据与2018年10月9日公司出具的证明不一致，2018年证明显示该吊车为姜泓个人所有，而2020年证明，经涂改后，没有涂改人员的盖章，将车辆所有权分配到四人，显然是为应付诉讼所做的准备，个人不能从事塔吊租赁业务，公司也不认可诸位原告的地位，因此认为该证据不能体现原告主体地位适格。本院经审核认为，庭审后本院经核实，确认了东丰县合利公司出具该证明及证明内容的真实性，本院确认该证据材料的真实性、合法性，至于是否能够证明所要证明的内容，本院将在本院认为中进一步论述；5、2017年10月26日，启嘉公司电传给合利公司文件一份，证明未拆的金地小区使用的塔吊是启嘉公司使用。被告认为，证据应当提供原件，该证据公章模糊，无法确认盖章单位，同时，通过证据的名头可以显示该证据是致东丰合利建筑机械租赁公司，原告提供的上一份证据明确说明了原告与东丰公司没有关系，因此该证据不能作为起诉原告的合法依据。本院经审核认为，该证据材料为复印件，因没有原件进行核实，故本院无法确认该证据材料的真实性，本院不予确认；6、原告崔民提交的视听资料1份，证明我们去白山市政府，当时市长找到相关人士到现场，被告到场，曾繁华也到场，当时启嘉公司单宝桂公开承诺给钱，但是一直没给，我们的塔机和被告启嘉公司是有一定关系的。被告认为，该证据没有在举证期间内提交，该证据已超过举证期限，同时，提供录音视听资料应当提供书面的录音笔录，而且，视听资料要完整，该视听资料仅记录了18分左右，事实该会议持续了一个多小时，其中曾繁华在会议中明确说明了塔机欠款由其个人承担，但该录音当中没有，明显有裁剪，为证明被告启嘉公司的说法，该会议不光有会议纪要，要求提供完整的录音。本院经审核认为，该证据材料未在规定的举证期间提交，而举证人并未进行合理说明，对该证据材料本院不予确认。 启嘉公司没有证据向本院提交。 通过双方当事人陈述及本院审核确认的证据材料，本院查明事实如下：四原告以原告之一姜泓的名义与代表启嘉公司的曾繁华签订了《建筑机械（设备）租赁合同》一份，双方约定：启嘉公司租用四原告OTZ4807型塔式起重机三台（其中有姜泓、叶永来两人一台，崔井春、崔民各一台）分别用于其承包的金地小区3号、6号、7号楼建筑工地施工，双方约定每台机械年租金8万元，租赁时间为一年，即自2013年10月20日至2014年10月20日，机械进场每台付4万元租金，2014年6月末每台再付2万元，余款同年9月20日前付清，三台塔机均由被告自行安拆。合同签订后，原告按约将上述三台塔机运到被告指定的白山市金地小区工地，并安装调试合格后交付给被告使用。由于该工程未结束，被告一直延用，其中姜泓和叶永来的塔机于2016年7月11日收回，崔民的塔机于2016年11月收回，崔井春的塔机在诉讼期间收回。截止到2017年11月11日、2017年10月10日，除已给付的租金外，被告尚欠用于3号、6号楼施工的崔井春、崔民塔机租赁费455000元（由于租赁时间不同，崔井春、崔民认可崔井春应得23.5万元、崔民应得22万元）、用于7号楼施工的姜泓和叶永来的塔机租赁费为320000元（双方认可平均分得租赁费）。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、原告方是否有权签订租赁合同，被告是否为承担租赁合同责任的主体；三、被告提到的曾繁华与被告启嘉公司的关系，是否为挂靠借用的关系；四、租金数额、利息的计算。 关于原告主体是否适格。原告提供的被告出具的2张欠据结合四原告陈述，能够证实租赁合同所涉及的标的物--三台塔机，其中一台所有权归姜泓、叶永来平均享有，另2台崔井春、崔民各享有一台。三台塔机归四原告所有，并非姜泓一人所有，叶永来、崔井春、崔民与姜泓之间系委托关系，姜泓签订租赁合同行为代表包括其在内的四原告共同意志，四原告实际为签订合同的一方主体。另因本案所涉及的诉讼标的是同一种类，本院认为可以合并审理。因此，四原告有权共同主张属于自己的权利； 关于原告方是否有权签订租赁合同，被告是否为承担租赁合同责任的主体。根据《吉林省建筑起重机械安全监督管理暂行办法》第二条、第十三条，《吉林省建筑起重机械设备安全监督管理暂行规定》第九条规定，四原告确实无权签订起重机械类设备租赁合同，但该规定为地方性的管理性规定，四原告行为并未违反国家法律、行政法规效力性的强制性规定，所以并不能当然认定所签订合同无效。 曾繁华得到三台塔机后即用于被告承包的金地小区建筑工程施工中，本院确认的吉林省建筑施工起重机械设备登记证、被告给原告出具的欠据均证明被告为租赁物的实际使用人。启嘉公司为本案所涉及的三台塔机的使用人，而被告对曾繁华与其关系，如是否为借用资质、是否为转包、分包等并未提供相关证据予以证明。综上，原告有理由相信，曾繁华与其签订租赁合同是代表被告的行为，故合同责任应由被告承担； 关于被告提到的曾繁华与被告启嘉公司的关系是否为挂靠借用的关系问题，通过本院对焦点二的论述已得到回答； 关于租金数额、利息的计算问题。双方虽然约定租期为一年，但实际租期超过约定的期限，超过约定期限的租赁关系为不定期租赁，被告应按实际使用租赁物的时间，按照之前书面合同约定的租金标准给付租金。因原告没有证据证明被告出具欠据后仍继续使用租赁物进行施工，因此，被告出具欠据的时间视为双方解除租赁合同时间，而欠据金额即为拖欠的租赁费金额。因出具欠据时并未写明租金何时给付，原告也没有提供证据证明其何时向被告主张权利，故利息计算的起始时间应从起诉之日开始计算，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法（2019）254号）规定，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告提出的三台塔机使用期间发生的维修费用应从租金中扣除的主张，因其未提交相应证据予以证实，本院不予采纳。 综上所述，原告诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告姜泓、叶永来、崔井春、崔民与被告白山市启嘉建筑有限公司签订的三台OTZ4807型塔式起重机租赁合同于2017年11月11日解除； 二、被告白山市启嘉建筑有限公司于本判决生效后十日内给付原告姜泓租赁费160000元、叶永来租赁费160000元、崔井春租赁费227500元、崔民租赁费227500元，并给付以四原告上述各自租赁费为基数，自2019年8月22日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回原告姜泓、原告叶永来、原告崔井春、原告崔民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11850元减半收取计5,925元，被告白山市启嘉建筑有限公司负担4905元，原告姜泓、叶永来、崔井春、崔民分别负担255元，于本判决生效后七日内交付到本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  杨仁国 二〇二〇年一月十九日 书记员  王治宇