辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终16001号上诉人（原审原告）：范宏卓，男，1984年4月6日出生，汉族，住沈阳市浑南区。委托代理人：时丽薇，女，汉族，1984年7月24日出生，范宏卓配偶，住沈阳市浑南区。被上诉人（原审被告）：沈阳全运村建设有限公司。住所地：辽宁省沈阳市浑南区沈中大街101-1号。法定代表人：姜晗，董事长。委托代理人：王涌，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：王国军，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绿城物业服务集团有限公司沈阳分公司。住所地：沈阳市浑南新区浑南三路8-B号1404室。法定代表人：刘树峰，总经理。委托代理人：陈静，辽宁腾坤律师事务所律师。委托代理人：***，男，1978年8月8日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省锦州市凌河区。上诉人范宏卓与被上诉人绿城物业服务集团有限公司沈阳分公司（简称物业公司）、沈阳全运村建设有限公司（简称建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院于2018年3月6日受理后，于2018年8月20日作出（2018）辽0112民初2259号民事判决，建设公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，组成合议庭进行了审理，本院于2018年12月19日作出（2018）辽01民终13450号民事裁定，撤销（2018）辽0112民初2259号民事判决，发回重审。沈阳市浑南区人民法院重新受理后，另行组成合议庭进行了审理，于2019年9月26日作出（2019）辽0112民初3079号民事判决，范宏卓不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。范宏卓上诉请求：撤销一审判决，发回或改判。1.我方无责，建设公司和物业公司各承担50%的责任。2.第一次2018年1月14日漏水导致的损失是8000元。3.房租损失是从2018年1月7日至2019年1月6日，共计6万元。建设公司辩称，一审法院认定事实清楚，对一审判决无异议，要求维持原判。租金损失并不存在，涉案房屋并没有缴纳采暖费，不存在居住的可能。物业公司辩称，维持原判。范宏卓向一审法院起诉请求：1.判令赔偿房屋由于楼体下水管道冻结导致202室被302室卫生间坐便粪水反水浸泡向范宏卓公开道歉；2.判令赔偿按照所购房屋现市场价值、房屋装修费用、房屋出租后因被泡无法出租违约金和终止租房合同所造成的租金损失，以及房屋后续修缮费用进行赔偿，目前可计算损失220,940元；其他损失，包括房屋维修费用、杀菌清理费用维修期物业费用、房屋折价、房屋租金损失等在内的一切费用待法院鉴定后范宏卓继续追加，所有费用由被告承担；3.判令物业公司承担后期房屋修缮的卫生服务工作；4.判令双方签订保证协议，由于房屋被脏水、臭水浸泡时间较长，屋内墙体、地面、瓷砖、地热管线全部冻结，经维修后居住若出现任何问题，由被告承担全部责任；5判令对楼体下水主管道线路进行改善，同时与范宏卓签署质保协议，后期出现任何问题由被告负全部责任；6.判令本案案件受理费、公证费、鉴定费等全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年5月，范宏卓与建设公司签订《商品房买卖合同》一份，主要约定，范宏卓购买全运村建设公司开发的位于沈阳市浑南区，建筑面积178.9平方米房屋，价款为1393273元。对买卖合同第十三条的补充约定：在签订《买卖合同》及本补充协议前，全运村建设公司已就该房屋存在的及后续可能发生的质量瑕疵向范宏卓作以充分说明，并带领范宏卓实地查验该房屋现状，范宏卓已确认该房屋现状并同意按现状接收该房屋。除该房屋主体结构质量问题外，范宏卓不在要求建设公司方承担房屋质量保修责任，建设公司方向范宏卓方交付房屋时所提交的《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》对建设公司方不再具有约束力等。2017年5月27日，范宏卓与物业公司签订《绿城：沈阳全运村前期物业服务协议》，范宏卓办理该房屋的入住手续。范宏卓于2017年9月份将该房屋装修完毕，办理了2017年-2018年取暖报停手续。2018年1月14日，范宏卓发现楼上302室内出现下水反水，导致范宏卓家主卧顶棚、墙面和地面等处被泡，当月范宏卓对受损部分进行了修缮。2018年1月30日，范宏卓发现楼上302室内再次出现下水反水，导致范宏卓家主卧顶棚、墙面和地面等处被泡。其后，当事人就赔偿损失事宜协商未果，故范宏卓诉讼至法院。一审法院另查明，2015年5月29日，全运村建设公司取得辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书（工程名称为沈阳市浑南区全运南路108号）。在2017年4月23日商品房预售协议之补充协议中记载：范宏卓预购了沈阳全运村建设有限公司开发的“绿城沈阳全运村”项目第R03-7-1-202房屋，房屋总价款为1393273元。2017年5月17日范宏卓与绿城物业沈阳公司签订前期物业服务协议。约定：小高层住宅2.6元/月/平方米，并约定服务的范围。范宏卓交纳从2017年5月30日至2018年5月29日物业费5581.68元。范宏卓起诉后，一审法院委托辽宁天汇资产评估事务所对范宏卓家中受损的情况进行了评估，该所于2018年5月29日出具了辽天汇评报字[2018]第B015号资产评估报告，结论为：范宏卓财产损害赔偿纠纷案件中所涉及漏水损失价值为37155元。范宏卓因鉴定先行垫付鉴定费2000元。一审法院认为，范宏卓与全运村建设公司系房屋买卖关系，与绿城物业沈阳公司系物业服务关系。关于本案争议堵点位置，双方当事人对此存在异议，但双方均未能提供充分证据予以证明。关于涉案楼房是否存在瑕疵，房屋设计方案、施工方案是否符合建筑业规范等，范宏卓未提供证据予以证明，对此范宏卓亦不申请鉴定，且范宏卓已取得房屋不动产权证，故是否存在瑕疵一审法院无法认定。本案因天气寒冷下水管道内结冰，范宏卓家楼上房屋发生卫生间下水反水，导致范宏卓家受损。导致下水管道结冰堵塞的原因系范宏卓所有的房屋冬季停止供暖，村建设公司对下水管道未采取足够的保温设施，在天气寒冷时出现结冰堵塞。故范宏卓与建设公司应承担相关的损害后果。一审法院综合分析事件发生的经过、损害后果产生的原因和当事方的责任，认定范宏卓自行承担30%责任，建设公司承担70%的责任。关于赔偿金额，一审法院根据范宏卓提供的证据，对第一次损失金额酌定为8000元；第二次损失金额，经辽宁天汇资产评估事务所评定，范宏卓财产损害赔偿纠纷案件中所涉及漏水损失价值为37155元，一审法院予以采信。关于范宏卓要求给付鉴定费2,000元的诉求，有相关票据证实，一审法院予以支持。上述费用应当由建设公司按照70%的比例承担财产损失费31608.50元（8000元×70%+37155元×70%）、鉴定费1400元（2000元×70%）。对于范宏卓主张物业公司承担赔偿责任的请求，因物业公司系提供物业服务的公司，并非其提供服务导致范宏卓房屋被下水浸泡，一审法院对该项诉求不予支持。对于范宏卓要求赔偿租金损失的诉求，现有证据不足以证明该项损失实际发生，对该项诉求一审法院不予支持。对于范宏卓主张赔偿误工费、赔礼道歉及保证不再出现质量问题等的请求，依据不足，一审法院不予支持。关于范宏卓的其他诉求，因其未提供证据予以证明，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、沈阳全运村建设有限公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿范宏卓财产损失费31608.50元；二、沈阳全运村建设有限公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿范宏卓鉴定费1400元；三、驳回范宏卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4614元，由沈阳全运村建设有限公司承担625元，范宏卓承担3989元。二审期间，上诉人范宏卓提交新证据：视频证据，2018年1月30日当天录制的，证明事发当天物业已经对冻堵管道进行疏通。建设公司发表质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议。冻堵的原因是业主自行停供导致的，至于是否疏通与冻堵原因无关。物业公司：同建设意见一致。上诉人范宏卓申请证人韩某出庭作证，证人陈述客观事实：2018年1月15日左右，我家7号楼3楼2号的房子正在装修，发现我的卫生间反水，水还没有溢出卫生间，我就找楼下2楼的邻居看是否有损失，又找物业解决反水问题。邻居说有印，但是没有太大损失，就让物业加强防护，我没到楼下屋内，屋内的损失我没看见，至于物业怎么处理我不知道。第二次发水是2018年1月30日左右，当时上班，我接到爱人电话说又反水了，回家以后进楼梯正好看见楼下邻居，看见绿城工程部的主管在场，我就进去看他们在干什么，当场他们在一楼（当时没人居住）拿管用热水从一楼的地下室管内往上浇，管内有冰掉到地面。然后我和邻居还有物业去我家查勘，当时我家已经淹了两个卧室了。之后就跟物业的李主管进行沟通如何赔偿损失，他说马上清理干净，赔偿的问题会找保险公司来给我们报销。过了几天，从杭州飞过来的保险公司的工作人员来帮我们两家勘察损失，但是目前没赔偿。后来问李主管为什么没赔偿，李主管说楼下起诉了所以赔偿不了了。上诉人范宏卓申请证人出庭作证，拟证明：物业公司说假话，提供的疏通的检测报告也是假的，请求追究物业公司的法律责任。被上诉人建设公司发表质证意见：证人证言能证明1.涉案房屋无人居住，不存在租金损失；2.冻堵的位置在二层；3.上诉人范宏卓家停供，证人说的是冰水混合物，所以家里没有供暖。被上诉人物业公司发表质证意见：同建设公司意见一致。本院认为，关于争议的民事赔偿责任认定问题。上诉人范宏卓对一审法院认定的民事赔偿责任提出异议，主张其自己在本案中不应承担民事责任。经本院核查认为，事发时上诉人家处于停止供暖状态，且证人亦证实上诉人家中存在冰水混合物。至此可见，上诉人家中温度低于冰点，下水管应处于冻堵状态。又经本院核查认为，上诉人家楼下一层在事发时亦未供暖，且经一审法院两次审理亦未能认定冻堵位置，截止二审庭审辩论终结，仍无直接证据证明冻堵位置。纵览本案争议事实，冻堵问题并非一时所致，而是持续低温一段时间形成的，基于上诉人家中也存在结冰情况，本院认为，一审法院认定上诉人范宏卓应承担一部分责任，上诉人范宏卓家楼下的房屋所有人（即建设公司）也应承担一部分责任，一审法院的责任划分符合本客观实际情况，本院应予维持。至于物业公司的责任认定一节，事发时物业公司及时处理，积极疏通，未见明显过错，故物业公司在本案中不应承担责任。关于争议的损失认定问题。至于上诉人范宏卓提出的第一次漏水造成的损失认定一节。一审判决中已经酌定第一次造成的损失为8000元，该部分损失已经计入一审判决认定的损失范围，本院对该损失予以确认。至于上诉人范宏卓提出房屋受损期间的租金损失认定一节。因上诉人范宏卓所主张房屋资金损失标准证据缺乏证明力，本院依据现有证据无法核定该争议房屋的租金损失标准。另双方当事人对争议房屋无法使用的合理时间发生争议。本院认为，因上诉人范宏卓举证不能，在本案中对上诉人该诉讼请求不予支持。上诉人范宏卓可在证据充分时另案告诉处理房屋受损、维修期间的房屋租金损失，必要时可以启动司法鉴定程序。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4614元，由范宏卓负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇二〇年一月二日法官助理焦龙书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。