河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初8921号原告：林志强，男，1990年7月7日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：杨国芳，河南优诚律师事务所律师。被告：孙燕云，女，1990年2月13日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：李攀，河南启点律师事务所律师。原告林志强与被告孙燕云民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林志强及其委托诉讼代理人杨国芳，被告孙燕云的委托诉讼代理人李攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林志强向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款171,400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月17日，被告因生活需要陆续向原告借款共计186,590元，原告通过支付宝及微信转账的方式借给了被告，未约定还款期限。被告于2018年12月8日陆续向原告还款15,190元。截止今日被告仍欠原告借款本金171,400元。后经原告多次催要，被告以种种理由拒付，故诉至法院。被告孙燕云辩称，原、被告系恋人关系，原告一直在追求被告，被告没有向原告借过钱，原告所诉的款项系原告单方面赠与的。双方在2018年11月17日起原告开始追求被告，从2019年1月27日开始建立的恋爱关系，双方于2019年5月26日起分手。从2018年11月17日至2019年5月26日，被告通过支付宝转账接受原告的赠与资金共计145,210元。这些钱都用于双方共同消费，主要用于平常的买东西用了，被告同意返还80,000元，其余资金，被告不同意返还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。双方当事人举证、质证及本院认证如下：原告林志张提交的证据：1、原告支付宝电子客户回单3张；证明：2018年1,1月17日至2019年5月26日，原告通过支付宝向被告转款共计163,070元及被告向原告偿还借款15,190元；2、原告微信账单流水记录3张、原、被告微信首页图各1张；证明：自2018年12月29日至2019年2月2日，原告通过微信转账向被告转款共计23,500元。（被告的微信名叫“在你左右”，原告的微信名“半盏时光”）；3、原告与被告微信聊天记录21张、原告与被告的父亲微信聊天记录5张，原告与被告短信记录3张；证明：2018年11月17日陆续向原告借款并且原告一直催促被告还款的事实。（被告父亲的微信名称是“Asbefore”）；4、被告与其男友于2019年4月18日的合照一张。证明：被告与原告并不存在恋爱的事实，而是被告以原告追求为要挟，不断的向原告进行借款。并不存在赠与关系，也不存在共同消费的关系。被告孙燕云质证意见：对证1真实性无异议，但对关联性和客观性有异议，该份证据只能证明交付事实，对支付宝的转账事实认可。原告提交的支付宝是原、被告之间的支付宝账户。但是对其证明目的有异议，只能证明交付的事实，无法证明借贷的合意；对证2原、被告微信首页图的真实性无异议。对转账真实性有异议，该证据无法证明原告是将钱打入被告账户；对证3的真实性有异议，无法证明是被告本人一直使用的账户。这个账户被告使用过，孙燕云的微信名是“在你左右”。原告提交的与被告父亲的聊天记录这份真实性无异议，是被告父亲的微信名。恰巧证明了原、被告之间的恋爱关系。对原告与被告的短信聊天记录无异议，手机号180××××8163是被告的；对证4的真实性有异议，不是其本人的照片不予认可。被告孙燕云提交的证据：原、被告微信聊天首页截图两张及微信聊天记录截图一张。原告的微信名称是“半盏时光”，被告叫“在你左右”。证明：原被告在恋爱期间原告向被告赠予过礼物。原告林志强质证意见：对被告提交的原、被告微信首页截图的真实性无异议，但是被告的微信首页的微信并不是被告与原告常用及转账常用的微信。对被告提交的微信聊天记录真实性无异议。由此可以证明被告一直在向原告借钱，并且被告自始至终都没有拒绝过原告的追求，一直在接受礼物，但是无法证明原告和被告存在恋爱关系，赠送礼物与恋爱并没有直接的因果关系。原告起诉的这笔钱不包括原告向被告赠送的礼物花费的钱。本院认证意见：对原告提交的证1、证2、证3，被告对真实性无异议，本院予以确认。对证4，被告不予认可，且图片模糊不清，原告未提交证据予以证明，故对该证据不予确认。对被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院予以确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下:自2018年11月17日至2019年5月26日期间，原告林志强通过支付宝转账方式，先后56次向被告孙燕云转款163,090元。自2018年12月25日至2019年2月10日期间，原告（微信名为：“半盏时光”）通过微信转账方式，先后8次向被告（微信名为：“在你左右”）转款23,500元。以上原告共计向被告转款186,590元。被告通过支付于2018年12月8日向原告转款1,000元、于2019年2月27日向原告转款8,000元、于20119年5月10日向原告转款190元、于2019年5月13日向原告转款4,000元、于2019年8月15日向原告转款1,000元、于2019年11月19日向原告转款1,000元、于2020年1月22日向原告转款1,000元；原告通过微信于2019年1月16日向原告转款6.66元、于2019年1月20日向原告转款10元、于2019年2月2日向原告转款100元、于2019年2月4日向原告转款6.66元、于2019年2月13日向原告转款6.66元、于2019年2月14日向原告转款10元。以上共计向原告转款16,329.98元。原告认可已偿还16,190元。原告以被告向其借款不还为由起诉至法院，要求被告偿还借款本金171,400元。被告对原告提交的微信截图的真实性及原告通过支付宝、微信向其转款事实均认可无异议，但对借款事实不予认可，并以其与原告是恋人关系，被告没有向原告借过钱，原告所诉的款项是原告单方赠与的，这些钱用于双方共同消费，其只同意偿80,000元为由提出抗辩。另查明，被告在与原告的微信聊天记录中多次认可向原告借钱的事实。被告的父亲在与原告微信聊天记录中认可被告向原告借钱的事实。本院认为，本案争议的焦点是双方是否存借贷关系。原告主张被告向其借款186,590元，并提交支付转账、微信转款凭证及微信聊天记录及短记录予以证明。被告对借款事实不予认可，但对原告通过支付宝、微信向其转款的事实、其本人与原告和其父亲与原告的微信聊天记录的真实性认可无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原、被告之间虽然没有债权凭证证明,但转款事实清楚，且无证据证实原、被之前存在其他借款、其他债务或其他经济往来,被告应对双方存在其他债务或经济往来承担举证责任。被告答辩支付宝、微信转账款项系原告的赠与，用于共同消费支出，对此原告不予认可，被告未提供相关有力证据加以证明，现被告提交的证据不足证实其答辩理由，且被告在与原告的微信聊天记录音中多次认可向原告借钱、欠原告钱的事实。故被告的辩理由不能成立。本院认定原、被告双方存在借贷关系，借款数额应以实际发生的数额为准。原告向被告共计转款186,590元。故本院认定本笔借款本金为186,590元，扣除被告已偿还16,329.98元，下余170,260.02元（186,590元-16,329.98元），被告应当向原告承担偿还义务。原告诉求超出170,260.02元的部分，本院不予支持。综上，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应承担偿还借款的责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙燕云于本判决生效后十日内偿还原告林志强借款本金170,260.02元；二、驳回原告林志强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,864元（已减半），由被告孙燕云承担1,852元，由原告林志强承担12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  韩美玲二〇二〇年一月二十八日书记员  邓 磊