山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初9037号 原告:临沂市兰山区某某1食品工程有限公司,住所地:临沂市兰山区,统一社会信用代码: 法定代表人:李某某，经理。 委托诉讼代理人:刘淑贵,山东三禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人:马玉良,山东三禾律师事务所律师。 被告:临沂某某2有限公司,住所地:临沂市临沂经济技术开发区,统一社会信用代码: 法定代表人:商某某,经理。 委托代理人:刘宗耀,山东图文律师事务所律师。 委托代理人:石详红,山东图文律师事务所律师。 原告临沂市兰山区某某1工程有限公司（以下简称某某1公司）与被告临沂某某2有限公司（以下简称某某2公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某1公司委托诉讼代理人刘淑贵、马玉良，被告某某2公司委托代理人刘宗耀、石详红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某某1公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除《某某2电动车购车协议》（2018年3月13日签订）,由被告承担违约责任,并由被告返还购车款281610元；2、依法判决因被告违约导致合同解除而产生的定金双倍惩罚金208800元。合计:490410元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:经原、被告多次商谈，双方先于2018年3月8日签订《某某2电动车购车协议》,购车10辆并交付定金后,又于2018年3月13日重新签订《某某2电动车购车协议》,合同约定原告向被告订购电动手推抽拉式餐车30辆,整车尺寸2.0*1.0,单价8700元,总价款261000元。先预付款40%定金，104400元。打定金之日开始算起25天内发货。原告依约支付定金104400元，但被告迟迟不交付,以各种理由让原告先给付剩余货款才肯发货。为此原告分别于2018年3月12日付款34800元、3月13日付款104400元、4月11日付款47700元、6月12日付款94710元,合计281610元。而在原告付清全部货款后,原告到被告处催要订购车辆,被告以原告公司已派人将车辆提走为由拒不交付原告公司所有订购的车辆,并且在原告一再追问下被告根本拿不出原告公司开具的任何相关委托他人提车手续。后经协商被告同意交付车辆,但原告多次向被告催要，被告一直拖延至今,仍不履行合同约定交付车辆义务。被告如此无视合同约定,无正当理由拒不履行合同,违反诚信经营原则,涉嫌合同欺诈,严重损害了原告的合法利益,导致原告公司经济损失巨大。故向贵院提起诉讼,请予以支持。 某某2公司辩称，第一、原告故意捏造虚假事实,恶意提起诉讼,通过司法手段骗取被告的合法财产,其行为不仅严重扰乱了司法秩序,破坏司法公正,而且其恶意诉讼行为给被告造成了重大财产损失。根据《中华人民共和国刑法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，被告认为本案原告要求被告返还其购车款281610元并要求支付双倍定金208800元,合计490410元属于刑法规定的诈骗犯罪行为，且数额巨大,已经涉嫌犯虚假诉讼罪,依法应驳回起诉。第二、原告捏造案件事实,其陈述的事实与理由明显不真实。原告在诉状中的陈述颠倒黑白,缺乏基本的道德约束没有底线,确属恶意中伤他人,被告保留通过多种合法程序追究其法律责任的权利。第三、原告在履行合同的过程中存在严重违约,给被告造成了巨大的经济损失,除应承担相应的刑事和行政责任外,理应向被告承担民事赔偿责任。本案的基本事实是:原告三次与被告签订《某某2电动车购车协议》,向被告订制餐车。2017年6月23日签订的协议,原告订购电动手推抽拉式餐车10辆,单价8700元,合计价款87000元，但被告制作完成后,原告只让被告交付4台,支付购车款34800元，仍有52200元未支付。2018年3月8日签订的协议,原告订购电动手推抽拉式餐车10辆,单价8700元,合计价款87000元，被告将该10辆车于2018年5月下旬全部向原告交付完毕,但原告只交付了34800元定金并抵顶了车款。2018年3月13签订的购车协议，原告订购电动手推抽拉式餐车30辆,单价8700元(不含税),定金104400元。但协议签订后,原告要求对该协议进行变更，协议于2018年4月3日进行书面变更,原告要求将电动手推抽拉式餐车变更为电动四轮抽拉式餐车,单价由8700元变更为12300元(不含税)。被告投入生产后,原告却将订购的30辆餐车要求暂时提取15辆,并按照15辆餐车向被告支付的车款。根据2018年3月8日双方签订的《购车协议》,原告应支付被告车款87000元,但原告只于2018年3月12日交付了定金34800元,2018年4月11日交付车款47700元,该合同原告尚欠车款4500元；依据2018年4月3日对2018年3月13日协议内容的变更,原告实际提取了15辆餐车，其中有10辆车被告向原告开具了增值税发票,车辆单价按12300元加10%的税1230元收取即13530元,另5辆按单价12300元收取,共计196800元，原告共支付货款199110元,抵扣原告2018年3月8日协议中原告欠被告车款4500元后,仍欠被告2190元。原告未全面履行合同的行为,不但违反基本的诚信原则，严重违约,而且给被告某某2公司造成了巨大的经济损失,原告依法应承担全部的赔偿责任。 原告为支持其主张向本院提交了以下证据： 1、原告营业执照复印件、法人代表证明及法定代表人身份证复印件各一份,拟证明原告具有诉讼主体资格。 2、《某某2电动车购车协议》复印件二份,拟证明原告分别于2018年3月8日和3月13日共计向被告采购餐车40辆。合同可能是通过传真方式签订的,被告盖完章传给原告后又加盖的公章。2018年3月8日的合同双方已经协议解除,2018年3月13日重新签订了采购30辆车辆的合同。 3、华夏银行转账记录三份、兰山农村商业银行交易回执一份,拟证明原告已向被告交付货款合计281610元,转账记录上明确记载定金和货款的备注，其中3月12日预付定金34800元直接冲抵了货款,另外尾款大约2万元未支付；3月13日预付定金是104410元,其余均是货款。 4、2017年8月6日至2018年6月4日原告向丁某、解某支付运费的打款记录一份，证明原告与丁某、解某之间发生过运输合同关系,运费为7650元,从被告处运输餐车29辆。 5、2017年6月23日（复印件）、2018年3月8日、3月13日购车协议的打款记录、付款明细、收车数量三份，证明2017年6月23日签订购车合同收到餐车10辆,价款87000元；2018年3月8日购车数量10辆,总价款87000元,其中因餐车出现质量问题扣款4500元,付款82500元;2018年3月13日购车协议实收9辆,车辆由手动变为电动,总价款为121770元,每辆车价款为13530元。综上,原告付款199110元,扣除2018年3月13日购车协议支付的121770元,剩余77340元为被告未发货的货款。2017年6月23日和2018年3月8日两份购车协议均已履行完毕,2018年3月13日购车协议未履行完毕。 6、2017年6月23日购车协议及付款记录各一份,证明2017年6月28日原告通过网上银行转账支付定金34800元,2017年10月27日支付部分货款20000元,2018年3月9日支付剩余货款32200元,该购车协议中的10辆餐车已履行完毕。 7、工商企业信息查询二份,证明临沂市某某食品有限公司法人为陆某,成立日期为2018年8月2日；某某1公司原法人为李某某，现变更为刘某某,成立日期为2016年10月10日。 8、复核申请书、刑事复核申请收取凭证各一份,和证据7共同证明2018年8月13日17时31分,李某某纠结陆毅、王某某1、王某某2 3人闯入某某1公司厂房内将机械设备打杂破坏,某某1公司已向公安申请报案,对于该2人在本次庭审当中出具的证据资料及证明效力某某1公司均不予认可,其行为严重损害了公司利益,不能代表公司的行为。 被告质证意见为:对证据1无异议；对证据2真实性无异议,对证明目的有异议，2018年3月13日的购车协议按照原告的要求实际进行了变更,原告也未实际履行该份合同。对原告所说的对于2018年3月8日的合同双方已经协议解除,于2018年3月13日重新签订采购30辆车辆的合同的说法不属实、不认可；对证据3真实性无异议,对证明目的有异议,原告未全部支付车款。另外,协议约定的定金40%超过法律明确规定,超过部分也属于无效。转账凭证能够证明原告是按照变更后的合同单价13530元支付的餐车款。对原告所说3月12日预付定金34800元直接冲抵了货款,另外尾款大约2万元未支付的说法不属实、不认可；对证据4真实性有异议,但该证据恰恰能够证明原告从被告处拉回了餐车,同时也证明证人解某陈述是真实的；对证据5的真实性不能确认;对证据6协议真实性无异议,对其主张均履行完不予认可;对证据7、8真实性无异议,对其关联性有异议。 被告向本院提交了以下证据： 1、2017年6月23日《某某2电动车购车协议》、邮箱截图照片各一份,拟证明被告提供证明陆毅代表原告与被告进行业务对接的事实。 2、2018年3月8日《某某2电动车购车协议》、邮箱截图照片各一份,拟证明原告向被告订购10辆餐车的事实。 3、2018年3月13日《某某2电动车购车协议》、邮箱截图照片各一份，拟证明3月13日合同变更为4月3日合同的事实,原告收到合同并按变更的合同支付了车款。 4、2018年4月3日《某某2电动车购车协议》、邮箱截图照片各一份，拟证明3月13日合同变更为4月3日合同的事实,原告收到合同并按变更的合同支付了车款。 5、增值税发票复印件十份、银行查询单复印件一份,拟证明原、被告按照4月3日变更后的合同实际履行，原告收到合同并按变更的合同支付了车款。 6、被告业务员2018年在被告厂内拍摄交付餐车两份视频光盘一份,拟证明被告向原告交付车辆的事实。 7、出库单十八页，拟证明被告已经向原告交付了25辆餐车。 8、丁某、解某提供的银行账户交易明细二份,拟证明原告向货车司机丁某、解某支付涉案车辆的运费,被告已经履行了交付车辆的义务。 9、原告企业工商登记信息一份，拟证明李某某在2016年5月4日2018年7月10日间任某某1公司的总经理,李某某的行为代表原告公司的行为。 10、河东公证处出具的公证书一份共二十八页,拟证明李某某是原告的总经理,陆某为原告的常务副总经理,该二人的职务行为代表原告公司的行为。 11、录音光盘一份及录音整理材料六份,其中原告总经理李某某和被告法定代表人商某某的四次通话录音证明经原告盘点显示涉案的25辆车被告已经全部交付给原告；原告常务副总经理陆某与被告业务经理高某的二次录音,证明合同变更的事实，陆某、李某某负责与被告进行业务往来的事实,王某为原告公司区域经理的事实。 12、付款凭证1张,拟证明原告未付清2017年6月23日合同车款。 13、丁某、解某、高某的书面证言三份，拟证明被告已经向原告属行了交付车辆的义务,不存在违约的事实。 14、证人解某的证言，证明其原来是货运出租司机,原来由某某1公司总经理陆某找其拉餐车,他们几个经理其都认识。2018年6月份之前某某1公司的经理王某、宋某通知其去某某1拉餐车,拉完回来交给他们,拉了大约十多次,每次拉一辆,拉完后开单子再去支运费,每次运费大约一百多元。某某2通过李某某2的银行账户转账支付运费证。(经查看视频)某某2公司提供的视频中的司机是其本人，(经确认出库单)某某2公司提供的11张出库单上面的签字是其本人的签字。丁某的证言，证明其原来是货运出租司机,某某1公司从2018年5月份到8月份曾经多次雇佣其到某某2公司运输餐车，拉回来交给某某2的区域经理,拉了有十几辆，拉了几次记不清了,一次拉一辆到2辆,都拉到网点上，最后一次付款在七八月份上,是谁给的钱记不清了。(经确认出库单)某某2公司提供的7张出库单上面的签字是其本人的签字。高某的证言，证明其自2016年至今担任某某1的销售经理。2018年3月8日,某某2与某某1签订买卖合同时,是其和陆某签订的,合同的履行情况也是其和陆某联系的。履行过程中,双方对合同进行了变更,2018年3月13日双方又签订了一份合同,到2018年4月3日陆某打电话要求变更所购车辆的型号,从手推车变为电动车,价款从8700元变为12300元,数量没变,某某1也接受了。陆续给某某2发车,一共发了25辆车,要么是陆某打电话找司机来某某1提车,然后某某1让司机签个出库单。中间因为某某1公司内部闹分家,陆某打电话就不让某某1生产了,付了两次定金,2018年6月份又付了一次货款,扣掉定金和货款,原告还欠某某1两千多块钱。对于2017年6月23日的购车协议，某某2付过3万来块钱定金。2018年8月18日出库单是李某某通过电话联系的。2017年6月23日购车协议是10辆车,某某2只提了4辆车,另外6辆没付款也没提车。付的定金正好够4辆车的车款。陆某给其说另外6辆暂时不提,市场不需要了。和某某2签订的所有协议是通过QQ邮箱。在2018年3月8日、3月13日、4月3日签订合同以后一共发给原告25辆。2018年3月8日合同也是其和陆某签订的，该合同某某1已向某某2交付了10辆餐车,某某2尚有4500元货款未支付,打款时未打全。对于2017年6月23日购车协议,某某1给发了4辆车,原告支付的定金正好够4辆车的货款,其余的6辆车双方都暂停履行了,但是6辆车某某1都给他生产出来了。所以2018年3月8日签订新合同的时候陆某说要改一下车内的厨具。 原告的质证意见为：对证据1、2真实性不予认可，系网络打印件；对证据3的协议予以认可,对邮箱截图照片对真实性不予认可，系网络打印件；对证据4的协议真实性不予认可,无原告方盖章，对邮箱截图照片真实性不予认可，系网络打印件；对证据5真实性无异议,对证明目的有异议；对证据6真实性有异议,被告应提供原始载体,且录像中只有一辆餐车,录像人以及收货人主体都不明确；对证据7不予认可，系被告单方提供；对证据8真实性无异议,对证明目的有异议；对证据9真实性无异议,但不能证明李某某代表公司做出了被告陈述的行为；对证据10真实性无异议,但该公证书中查询的信息是从百度搜索引擎中查询,而不是从工商登记信息网等权威网站查询，不能证明公证书内容的真实性；对证据11真实性均不认可,无论是录音还是录像均无法证明其主体身份；对证据12真实性无异议,但并不能证明被告的观点和主张；对证据13真实性有异议,证人应当出庭作证；对证据14中证人解某、丁某的证言无异议，对证人高某的证言自相矛盾的地方有异议。 根据原、被告双方提交的证据及答辩、质证意见，本院确认以下事实： 2017年6月23日，原告某某1公司与被告某某2公司签订《某某1电动车购车协议》，约定：原告向被告订购电动手推抽拉式餐车10辆，单价8700元,总价款87000元（不含运费、税票费）；预付货款40%定金34800元，发车时原告将尾款转入被告；供货周期为打定金之日开始算起16天内发货；交提货地点、方式为原告公司。协议签订后，原告于同年6月28日向被告支付定金34800元,同年10月27日支付货款20000元,2018年3月9日支付货款32200元,共计87000元，被告向原告交付餐车10辆。 2018年3月8日，原、被告再次签订《某某1电动车购车协议》，该协议同2017年6月23日协议约定的内容。协议签订后，被告于2018年3月20日至4月10日向原告交付车辆10辆，价款合计87000元。原告于2018年3月12日向被告支付定金34800元，同年4月11日支付货款47700元，合计82500元，尚有货款4500元未付。对该事实，原被告均予以认可。 2018年3月13日，原、被告又签订《某某2电动车购车协议》，约定：原告订购餐车30辆，单价8700元；预付货款40%定金104400元，发车时原告将尾款转入被告；供货周期为打定金之日开始算起25天内发货；车体配置为48v,手提式电瓶,车内厨具:单炸锅1个,煎板1个,蒸箱1个,货架1个。协议签订后，双方口头约定将手推式变更为电动式，单价由8700元变更为13530元（不含税12300元）。2018年3月13日原告向被告支付定金104400元，同年6月12日支付货款94710元，合计199110元，被告向原告交付车辆15辆。 庭审中，原告称对于2018年3月8日购车协议，因餐车质量问题，扣款4500元；对于2018年3月13日购车协议，订购数量变更为9辆，原告已提车9辆，总价款为121770元，原告已付款199110元，扣除121770元后剩余货款77340元，基于双方已将合同解除,要求被告返还77340元的货款。被告称2018年3月13日协议变更后原告提车15辆，其中有10辆车已向原告开具了增值税发票,车辆单价为13530元,另5辆原告未要发票，按单价12300元收取,以上合计196800元，现原告仍欠2190元。 另查明，某某1公司成立于2013年11月14日，李某某2担任法定代表人，李某某1担任公司总经理，公司股东为李某某2和李某某1，2018年7月10日公司总经理由李某某1变更为孙某某。 本院认为，本案争议的焦点是：1、被告应否返还原告购车款281610元；2、原被告于2018年3月13日签订的购车协议应否解除；3、被告是否违约及应否承担定金双倍罚金208800元。 关于被告应否返还原告购车款281610元问题，经查，对于原、被告于2018年3月8日签订的购车协议，双方对于原告支付定金34800元、货款47700元，合计82500元，被告交付餐车10辆，价款合计87000元的事实均无异议，本院予以确认。对于该协议原告尚有4500元货款未支付，而被告已依约履行了合同义务。对于原、被告于2018年3月13日签订的购车协议，双方对购车数量、款项及单价等进行变更，以及原告付款199110元的事实均无异议，本院予以确认。被告主张原告已提车15辆，并提交出库单、证人解某及丁某的证言等证据证实。原告对解某及丁某的证言的真实性无异议，且解某及丁某当庭确认出库单中其二人的签名系其本人所签，再结合原告认可曾向丁某、解某支付运费的情况，故对原告雇佣解某、丁某从被告处运输餐车15辆的事实，本院予以确认。鉴于被告认可该15辆餐车中有5辆应按不含税价格12300元计算，本院确认该15辆餐车的总价款为196800元，扣除原告支付的定金104400元及货款94710元合计199110元后，原告多付货款2310元。根据变更后的协议，被告已向原告交付了相应价款的餐车，原告多付的货款2310元与上述欠付的货款4500元冲抵后，仍欠被告货款2190元。原告关于2018年3月8日协议中因餐车质量问题扣款4500元的主张，因未提交相关证据，且被告不予认可，本院不予采纳；原告关于变更后的购车数量为9辆，已付款199110元，提车9辆，总价款121770元，剩余款77340元未发货，应予返还的主张，因其所举证据不能证实其提车9辆的事实，对该主张不予支持。综上，被告交付原告车辆的价款已超过原告付款的数额，故对原告要求返还被告购车款281610元的诉讼请求，本院不予支持。 关于原、被告于2018年3月13日签订的购车协议应否解除问题，本院认为，原、被告在签订该协议后，双方对该协议约定的款式、数量及单价等进行了变更，且原告已向被告支付了提取车辆的价款，被告亦向原告交付了相应价款的车辆，该协议已履行完毕，现原告要求解除该协议，于法无据，本院不予支持。 关于被告是否违约以及被告应否承担定金双倍罚金208800元问题，如前所述，被告已依约履行了2018年3月8日的购车协议，并依据2018年3月13日协议变更后的约定向原告交付了相应价款的餐车，且本案中原告所举证据亦不能证实被告存在违约行为，故对原告要求因被告违约导致合同解除而产生的定金双倍罚金208800元由被告承担的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告临沂市兰山区某某1工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费8656元，由原告临沂市兰山区某某1工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 刘 霞 人民陪审员 高 军 人民陪审员 亓春超 二〇二〇年一月六日 书 记 员 张 敏