重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终10230号上诉人（原审被告）：重庆越博传动系统有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道勤业路100号，统一社会信用代码91500112059864823H。法定代表人：李占江，总经理。委托诉讼代理人：陈序，中豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉远，中豪（两江新区）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆市江汇机械有限责任公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道东林大道82号，统一社会信用代码91500227736571543J。法定代表人：张福珍，总经理。委托诉讼代理人：李阳炳，重庆竞豪律师事务所律师。上诉人重庆越博传动系统有限公司（以下简称越博公司）因与被上诉人重庆市江汇机械有限责任公司（以下简称江汇公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初20851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人越博公司的委托诉讼代理人陈序、李辉远，被上诉人江汇公司的委托诉讼代理人李阳炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越博公司上诉请求：1.撤销原判，改判越博公司支付江汇公司705998.94元。2.一审、二审诉讼费用由江汇公司承担。事实与理由：1.一审法院未尽核实款项抵扣职责，未按照交易习惯综合判断，认定事实不清，缺乏事实及法律依据。《样件开发协议》只是采购合同的前提条件，采购合同履行同事也必然会产生费用抵扣的情况。2.一审中，越博公司提出应抵扣的48300元实际为采购零配件的数量总和。并非抵扣金额，实际应当抵扣金额为131758元，根据协议约定，支付条件已成就，越博公司要求进行款项抵扣符合事实及法律依据。3.越博公司的支付义务尚未到期，《协议》明确了款项分7个月付清，双方存在账款争议，博越公司表示应当抵扣账款后再支付，一审法院判决一次性支付缺乏事实及法律依据。4.双方并未约定违约责任，且存在抵款争议，一审法院判决越博公司承担罚息缺乏事实及法律依据。江汇公司辩称，一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。江汇公司向一审法院起诉请求：1.判令越博公司立即给付江汇公司拖欠的货款837756.94元及逾期付款损失（以837756.94元为基数，从2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准计算至付清时止）；2.本案诉讼费用由越博公司承担。一审法院认定事实：2017年9月20日，越博公司为甲方（需方），江汇公司为乙方（供方），因甲方拟从乙方采购新能源汽车动力总成及相关配件，签订配件采购合同一份，主要约定了乙方向甲方提供的货物品类、价格及结算方式。2019年5月24日，越博公司为甲方，江汇公司为乙方签订协议一份，主要约定：目前乙方在甲方的应付账款为837756.94元，甲方分7个月付清，其中5月支付17万元以便乙方购买材料，后续每个月支付不少于11万元；后续新挂账款项按重新签订的合同执行。2017年8月7日，越博公司为甲方，江汇公司为乙方就甲方产品开发合作事宜签订样件开发协议一份，主要约定：协议签订后，甲方预付表2金额的30%至乙方，乙方用于工装、刀具及检具的开发；甲方向乙方购买附表产品零件时，所开发的工装、刀具和检具相对应的件号累计达到20000件时，由甲方开票给乙方，乙方一次性返还该件号的工装、刀具、检具费用给甲方。一审法院认为：江汇公司与越博公司之间签订的配件采购合同、协议均系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方买卖合同关系成立。江汇公司供货后，双方于2019年5月24日签订协议约定了支付货款的时间和方式，越博公司应当积极履行付款义务。按照协议约定，越博公司应于2019年5月内支付17万元，后续每月至少支付11万元，截至本案庭审之日，越博公司应付款项已逾期61万元，足以认定其以行为表示不履行合同义务，故江汇公司有权要求其提前支付全部未付款项。据此江汇公司要求越博公司支付货款837756.94元的主张，一审法院予以支持。对于江汇公司主张的逾期付款损失：按照协议约定，越博公司于2019年5月起每月支付相应款项至付清时至，截至庭审之日，越博公司分别于2019年5月31日前应付17万元，2019年6月30日前应付11万元，2019年7月31日前应付11万元，2019年8月31日前应付11万元。双方虽未约定违约责任，但越博公司逾期未付构成违约且给江汇公司造成了实际的资金占用损失，应当承担相应的违约责任，结合江汇公司的诉讼请求，越博公司应分别就前述逾期款项，从逾期之日起（即分别以17万元为基数从2019年6月1日起，以11万元为基数从2019年7月1日起，以11万元为基数从2019年8月1日起，以11万元为基数从2019年9月1日起）按中国人民银行贷款基准利率1.5倍的标准支付逾期付款损失至款项付清时止。江汇公司诉求超出部分，一审法院不予支持。对于越博公司主张基于样件开发协议江汇公司应当向其支付48300元的意见，该款项与本案买卖合同货款的支付不是同一法律关系，且越博公司并未举示充足证据证明该款的支付条件成就，故对于越博公司要求在本案货款中抵扣该款项的意见一审法院不予采纳，越博公司可另案起诉。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、越博公司于判决生效之日起十日内支付江汇公司货款837756.94元并支付逾期付款损失（逾期付款损失分别以17万元为基数从2019年6月1日起，以11万元为基数从2019年7月1日起，以11万元为基数从2019年8月1日起，以11万元为基数从2019年9月1日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍的标准计算至付清时止）；二、驳回江汇公司的其他诉讼请求。案件受理费12180元，减半收取6090元，保全费4820元，合计10910元，由越博公司负担。二审中，越博公司向本院提交了以下证据：文件更改通知单6张、4张文件技术图，1份金额累计计算依据。拟证明根据样件开发协议第1.3.3条约定当甲方向乙方购买附表产品零件时，所开发的工装、刀具、检具相对应的件号，累计达到2万件时，由甲方开票给乙方（甲方是越博公司，乙方是江汇公司），乙方一次性返给该件号的工装、刀具、检具给甲方，从而证明按照双方的约定，在采购合同履行中，只要相应的零件号采购达到2万件，就可以行使直接的法定抵销权。根据双方约定，其中有两个零件号达到了2万件，分别是0404044141（0404044143），这个件号采购数额达到了20314件；0404044142（0404044144），这个件号采购数额达到了28027件。双方对抵扣的金额未达成一致，越博公司一直未予支付采购款。江汇公司质证认为，该证据与本案没有关联性，越博公司举示的这些证据是根据样件开发协议，是另一合同关系，与本案无关。并且双方对相关的金额和数量另需当面核对。本院认为，越博公司举示的证据拟证明的事实，一审法院已查明，且证明材料与本案并无关联性，本院不予采纳为二审新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系江汇公司依据其与越博公司之间签订并履行的配件采购合同向越博公司主张支付相应货款。越博公司主张依据双方之间另行签订的样件开发协议所产生的有关应扣款项应在本案中予以充抵。但江汇公司对此提出异议，并不认可越博公司的主张。越博公司亦未举示充分证据证明其对江汇公司具有明确、有效且履行期限已经届满的债权，故本院对其有关充抵的主张不予采纳。越博公司应付款项已逾期61万元，足以据以认定该公司以其行为表示不履行合同义务，故江汇公司有权要求其提前支付全部未付款项。一审判决就双方之间案涉买卖合同欠款纠纷所作裁判证据依据确实，说理分析充分，本院亦予认同。越博公司应当及时支付欠付的货款并赔偿相应资金占用损失。综上所述，越博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10860元，由上诉人重庆越博传动系统有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  余彦龙审 判 员  彭海波二〇二〇年一月十五日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰