江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初4632号 原告：刘静，女，1991年2月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：代国芝，女，1971年5月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：郭瞳瞳（同时代理上列两原告），北京市京师（上海）律师事务所律师。 被告：太仓碧桂园房地产开发有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇紫薇路1号，统一社会信用代码91320585338911215R。 法定代表人：蒋铁峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘思含，该公司员工。 原告刘静、代国芝与被告太仓碧桂园房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月12日、2019年10月11日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月19日组织双方当事人进行了证据交换，并于2020年1月8日公开开庭进行了审理。2019年9月12日开庭及2019年10月11日开庭，原告刘静、代国芝及两原告共同的委托诉讼代理人郭瞳瞳、被告太仓碧桂园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘思含到庭参加诉讼。2019年12月19日证据交换及2020年1月8日开庭，原告刘静、代国芝共同的委托诉讼代理人郭瞳瞳到庭参加诉讼，被告太仓碧桂园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘思含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘静、代国芝共同向本院提出诉讼请求：判令被告返还两原告诚意金50000元。事实与理由：1.2018年10月3日，两原告（原告代国芝系原告刘静的母亲）经被告的销售人员陈倩介绍，前往被告开发的“碧桂园·凤凰天地”楼盘看房，当时被告销售人员提出每人看房需缴纳诚意金50000元，两原告资金有限，经协商，由两原告共同缴纳50000元诚意金，并一起看房。2.当日，原告刘静、代国芝分别支付被告诚意金33000元、17000元，并由原告刘静签订了筹号申请确认表与筹号纸。3.2018年10月20日，原告刘静与被告签定了认购书。4.2018年10月23日，原告前往被告处签署正式的购房合同，但注意到合同载明的内容与认购书不一致，与销售人员陈倩口头承诺的也不一致，故未签字。 被告太仓碧桂园房地产开发有限公司承认两原告主张的第2、3项事实，关于原告主张的第1项事实，被告认为合同双方为原告刘静与被告，与原告代国芝无关，原告代国芝为原告刘静支付诚意金系两原告之间的关系，与本案无关，关于原告主张的第4项事实，该被告提出其工作人员多次催告原告刘静与被告签订正式的购房合同，但因为原告刘静无法足额支付首付款，最终未能签订。被告提出，根据筹号纸的相关约定，原告刘静缴纳的诚意金，在原告刘静与被告签定认购书时已转化为了定金，而根据认购书的约定，因买受人原因导致未签订合同的，出卖人不返还定金，现因原告刘静原因导致双方未能在认购书约定的期间签订合同，被告依约不返还定金，故要求驳回两原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于双方当事人没有争议的事实，本院认定如下：1.2018年10月3日，原告刘静支付被告33000元，原告代国芝支付被告17000元。原告刘静在被告出具的筹号申请确认书及筹号纸上签字。筹号申请确认表。筹号纸载明客户姓名为刘静，性别为女，身份证号码为，在备注处载明“3、客户在指定认购日凭本筹纸成功认购碧桂园·上海凤凰城推售的商铺单位并签署了所购单位《认购书》和相关附件的，客户实际已缴纳的诚意金商铺五万元直接转为客户所认购单位的定金，定金不足部分由客户采取刷卡/现金方式补足。……5、如客户于指定认购日未能成功认购碧桂园·上海凤凰城所推商铺单位或出现本筹纸所约定的视为放弃该筹号认购权情况的，客户须于认筹日后30至90日内带备身份证原件、收据原件、本筹纸亲临碧桂园·上海凤凰城销售中心办理无息退还诚意金手续；若客户在上述期间没有前往销售中心办理诚意金退款手续的，由客户自行承担由此产生的一切损失。”。2.2018年10月20日，原告刘静与被告签订认购书，原告刘静为认购方（乙方），被告为出售方（甲方），认购物业为“碧桂园·上海凤凰城凤凰天地04幢117室（商业型）商业”，建筑面积为58.36平方米，交楼日期为2020年9月30日，单价为每平方米21571.56元，总价为1258916元，付款时间为“定金：RMB50000元须于签署本认购书时付清（定金在双方签署第五条第1款约定的合同文件时自动无息转作第一期楼款的一部分）；第一期楼款：RMB638916元须于2018年10月23日前付清（含定金）；如选择银行按揭付款方式，乙方须同时办妥按揭申请手续；第二期楼款：RMB620000元须于2018年11月23日前付清（银行按揭款）”，此外，认购书还载明“甲乙双方一致同意：乙方应于2018年10月23日前（统称“签约时间”）携带本认购书、身份证明（身份证、护照或公司印章、公司注册登记、商业登记或营业执照、董事或法人代表证明书、有关之法人授权书及印章等真实有效文件）及本认购书约定的第一期楼款到[碧桂园·上海凤凰城销售中心]与甲方签署上述合同文件及办理相关手续。”“因乙方未在本认购书约定的时间到[碧桂园·上海凤凰城销售中心]与甲方签约、或因乙方违反本条任一约定、或因乙方其他任何原因导致上述合同文件在本认购书约定的签约时间届满前未能签署的，甲方不予返还乙方已付的定金，并有权不再另行通知乙方而将本认购书约定的认购物业另行出售，乙方对此已充分知悉并无异议。”。3.2018年10月下旬,原告刘静与被告业务员陈倩以微信聊天方式就购房事宜进行沟通:2018年10月20日,陈倩称“买的就赚了”“2套任何一套都可以”，原告刘静称“行，希望吧”；2018年10月21日8时58分，陈倩称“明天过来签约啊”“首付带上啊”，原告刘静称“嗯”；2018年10月21日13时10分，原告刘静称“我们现在明天凑不到四十万，能不能宽限几天？”，之后双方均以语音交流，在被告提交的证据上未显示具体内容；2018年10月21日19点52分，原告刘静称“如果现在退的话真的一分钱都退不了了”，陈倩称“咋了”“等下给你回”“现在在忙”；2018年10月23日13时25分，原告刘静称“你下午在不在，我姐说想去看看”，陈倩称“在的”“刚在休息”“让他来找我吧”，刘静称“好的，她说她下午去看看”“我妈和她一起”“我去上班了”；2018年10月23日18时17分，原告刘静称“我们付20万给你可以吗”，陈倩称“太少了，估计难申请”“你现在才筹了20万吗？”，原告刘静称“那最少得我多少，我在努力一下”，陈倩称“你问你姐借点缓冲一下呗，我刚问了，如果你付不齐首付会少个96折啊”；2018年10月24日，原告刘静称“我们实在凑不到，要不我们就放弃了吧”，陈倩称“公司在催了，2点筹不齐就要挞定卖给别人了，有几个客户等着一次性付款付呢！”“美女，你咋样了，很多人在要你这套房子”“尽快给回复吧！很多人在等这套商铺”“咋样了？美女，筹不齐就挞定了啊！”“尊敬的碧桂园客户刘静女士您好，您于2018年10月21日在碧桂园上海凤凰城认购的凤凰天地4幢117您的应签约日期为2018年10月23日，现已逾期未签约，现公司需要挞定处理，您所签署的认购书已明确写明5万定金不退，现再次告知您，收到请回复（不回复视为默认）。”。原、被告的争议焦点为：1.原、被告之间是什么法律关系以及相应的主体是哪几个当事人；2.涉案款项是否从诚意金转化为定金；3.双方未正式签约的原因是什么。关于第1个争议焦点，两原告的意见较为含糊，两原告确认原告刘静与被告之间签订了合同，而原告代国芝没有签订合同，对50000元，两原告是共同的权利人，被告提出商品房预约合同关系的双方为原告刘静与被告，与原告代国芝没有关系。本院认为，虽然存在原告代国芝交付被告17000元的事实，但并不当然意味着原告代国芝与被告之间存在相应的法律关系，是否存在相应的法律关系，还需要相关证据证明，两原告虽在庭审中陈述当时一人看房需缴纳诚意金50000元，考虑到两原告系母女，共同缴纳50000元则可以一起看房，但两原告的前述主张缺乏相应证据证明，本院不予认定，而被告提交的筹号申请确认表、筹号纸、认购书等证据上均仅有原告刘静的签名，并无原告代国芝的签名，且筹号申请确认表载明的客户姓名仅为原告刘静，诚意金金额也是50000元而非原告刘静支付的33000元，从现有证据看，两原告交付被告的33000元、17000元有很大可能性共同指向原告刘静签订的筹号申请确认表项下的诚意金50000元，且原告代国芝与原告刘静之间系母女关系，母亲为子女支付款项的现象在现实生活中也广泛存在，在无其他相反证据推翻现有证据的情况，被告的主张更符合证据的记载，与现实生活、社会常理也无明显矛盾之处，本院据此认定原告刘静与被告之间成立商品房预约合同关系，原告代国芝与被告之间无直接合同关系。关于第2个争议焦点，被告提出原告刘静交付的50000元诚意金已转化为定金，两原告对此不予认可。本院认为，原告刘静签订于2018年10月3日的筹号纸载明该筹号纸项下的诚意金在认购书签订时转化为定金，原告刘静在认筹纸上签字确认，一般应认为其认可认筹纸载明的相应条款，原告刘静系完全民事行为能力人，且具备一定的文化水平，而房屋买卖合同一般对自然人而言系十分重要的合同，当事人在签订相应文件时理应尽到更多的注意义务，虽然两原告辩称被告未将筹号纸交给原告方，但原告刘静在签字前理应仔细阅读筹号纸内容，确认无误后再行签字，故本院对原告刘静的意见不予采纳，结合筹号纸的相应约定，及原告刘静与被告在2018年10月20日签订认购书的事实，本院认定原告刘静交付的50000元诚意金已于2018年10月20日转化为定金。关于第3个争议焦点，两原告认为原、被告未签订正式合同的原因在于正式合同的内容与认购书及双方口头约定不一致，被告认为原、被告未签订正式合同的原因在于原告刘静无法按约支付首付款而自愿放弃。两原告为证明其主张，向本院提交了行政处罚决定书，被告为证明其主张，向本院提交了微信聊天记录。在庭审过程中，为查清相关的事实，本院于2019年10月11日致电原告刘静的姐姐李娟，李娟在电话中称：刘静签了合同后与李娟联系，希望3天内筹600000余元，李娟向刘静了解了房屋的面积、价格等情况，感觉不妥，遂与其配偶、朋友及刘静前往碧桂园售楼处，当时碧桂园拿出一份刘静已签字的买房合同，李娟看了觉得都是漏洞，诸如房屋公摊面积很多，还没有建好，后刘静便没有签合同。本院认为，原告提交的行政处罚决定书的形成早于本案纠纷，与本案无直接关联，不能直接证明原告的主张，根据李娟的陈述，当时被告出具的其实是原告刘静于2018年10月20日签署的认购书，并无证据表明当时已拟定了正式的商品房预售合同，而原告亦未举证证明原、被告口头磋商的内容，故原告主张的双方因正式合同的内容与认购书及双方口头约定不一致而未能签订正式合同的主张缺乏证据佐证，本院不予认定。从现有的证据及法院了解的情况来看，筹号申请确认表的预售首付金额选项勾选了“50万-75万”，认购书载明的第一期楼款为638916元（含50000元定金），李娟也表示当时原告刘静提出需在3天内筹集600000元，前述事实相互印证，在无相反证据推翻的情况下，本院认定原告刘静对于需要支付的首付款金额应是明确的，而在微信聊天记录中，原告刘静也未对首付款金额提出过异议，而是多次向被告销售人员陈倩表示无法足额筹到首付款，综合现有证据，被告关于原、被告因原告刘静无法足额支付首付款而自动放弃签约的主张更符合事实，本院予以认定。此外，两原告多次在庭审中提到被告销售人员陈倩向两原告表达了涉案房屋买到即赚到的意思，并认为涉嫌虚假宣传，本院认为，现无相关材料就涉案房屋的房价变化情况进行说明，故难以得出涉案房屋未发生增值的结论，原告的该项主张缺乏相应依据，本院不予认定。 本院认为，根据本院查明的事实，原告代国芝向被告交付了17000元，但其与被告之间并无实际的法律关系，其要求被告返还涉案款项，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。原告刘静与被告之间的商品房预约合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。原告刘静与被告签订的认购书中明确约定“因乙方（原告刘静）未在本认购书约定的时间到[碧桂园·上海凤凰城销售中心]与甲方（被告太仓碧桂园房地产开发有限公司）签约、或因乙方违反本条任一约定、或因乙方其他任何原因导致上述合同文件在本认购书约定的签约时间届满前未能签署的，甲方不予返还乙方已付的定金，并有权不再另行通知乙方而将本认购书约定的认购物业另行出售，乙方对此已充分知悉并无异议。”，根据本院查明的事实，原告刘静支付的50000元诚意金已于2018年10月20日转为前述认购书项下的定金，现原告刘静与被告太仓碧桂园房地产开发有限公司未能在合同约定的签约时间签订正式的商品房预售合同，系因原告刘静无法足额支付首付款自愿放弃所致，根据认购书的约定，被告有权不予返还前述定金，现原告刘静要求被告返还50000元，缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘静、代国芝的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告刘静、代国芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  高 逸 人民陪审员  周秀芬 人民陪审员  严建明 二〇二〇年一月三十一日 书 记 员  邵 静