天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终8207号上诉人（原审被告）：孔德章，男，1980年5月20日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：尚可，天津建嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鸿飞，天津建嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：缪俊华，男，1977年9月17日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郑鹏，天津杜若律师事务所律师。上诉人孔德章因与被上诉人缪俊华民间借贷纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初7531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孔德章上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回缪俊华的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由缪俊华负担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。孔德章与缪俊华之间虽然存在借贷关系，但孔德章已经履行完毕偿还借款及利息的义务，2018年10月13日，孔德章通过银行转账方式偿还缪俊华500000元；2019年4月10日，孔德章通过其父向缪俊华转款100000元，该款包括偿还缪俊华利息。2.一审判决依据的证据不足。缪俊华提供的证据不能证明孔德章未偿还借款本金及利息，缪俊华对孔德章提交的还款证据仅口头不认可，并未提供相应证据进行反驳，缪俊华认为孔德章向其支付的500000元系另案工程款但并未提供充足证据予以证明，而孔德章提交的缪俊华签字确认的《结算承诺书》可以证明孔德章不具有向缪俊华支付另案工程款的义务，故孔德章支付给缪俊华的500000元系偿还案涉借款本金。3.一审程序违法，本案应中止审理。鉴于另案尚未审结，若一审法院认为孔德章偿还的借款本金及利息系另案工程款，则需等另案审结后再作出本案判决。一审时对缪俊华提供的补充证据未组织双方到庭质证，违反了法定程序，剥夺了上诉人的权利。缪俊华辩称：不同意孔德章的全部上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持，请求二审法院驳回孔德章的全部上诉请求。缪俊华向一审法院起诉请求：1.孔德章立即返还缪俊华借款本金500000元，利息自2018年6月11日起至2019年7月11日止，以500000元本金为基数按月息2%计算；2.诉讼费、保全费、保险费、律师费由孔德章承担。一审法院认定事实：缪俊华于2018年6月11日以银行转账的方式借给孔德章500000元，用于孔德章工程项目资金周转。2018年10月8日孔德章向缪俊华补签借条，内容为：“兹有孔德章（身份证号码1302211980××××××××）2018年6月11日向缪俊华借款现金人民币：500000元（大写：伍拾万元整），借款利息（月息2%）。此借款于2018年11月11日还款550000元结清借款。如未按时足额还款，逾期每天自愿支付本金的10%作为违约金给借出人。如借款人未按时还本付息引起起诉的，由借出人所在地人民法院管辖。债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。提前还款利息按合约照付。借款人：孔德章。联系电话：138××××5686。2018年10月8日”。缪俊华与孔德章之间存在建设工程施工合同纠纷，现正在天津市静海区人民法院审理。一审庭审中，孔德章提出其于2018年10月13日通过银行转账的方式一次性偿还缪俊华500000元，于2019年4月10日通过银行转账的方式给付缪俊华利息45538.12元，孔德章对缪俊华的借款已经全部结清。缪俊华对此不予认可，提出孔德章的银行转账均系工程款。上述事实，有当事人陈述、借条、银行流水、电子证据等证据证明属实。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。缪俊华履行了出借义务，孔德章应当按期履行还款义务。孔德章提出已经将全部借款结清，但其未能提供足够的证据予以证实，一审法院不予采信。缪俊华的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：孔德章于判决生效之日起十日内支付缪俊华借款本金500000元及利息（自2018年6月11日起至2019年7月11日止，以500000元本金为基数按月息2%计算）。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、保全费3670元，由孔德章负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孔德章提交了孔德章等向缪俊华付款的明细及对应的付款凭证、业务凭证、请款审批报告等材料，用以证明自2018年7月12日至2019年1月孔德章等已支付给缪俊华工程款人工费2130213元，此款与汇总表中人工费数额一致，本案中孔德章向缪俊华支付的600000元不包含在该2130213元之内，故缪俊华称本案中孔德章支付的该600000元系孔德章支付人工费没有事实依据，该600000元应认定为孔德章向缪俊华支付借款本金及利息。缪俊华质证意见：该证据不属于新证据，不认可证据的真实性、合法性、关联性和证明目的，且孔德章提交的请款审批报告恰恰证明孔德章之父向缪俊华转款100000元系工程款，且其提交的证据也证明缪俊华与孔德章存在工程款往来。经本院审查，尽管孔德章提交的付款明细中记载了向缪俊华转款的情况，但本院无法认定转款的性质，该证据不足以证明孔德章向缪俊华转账的600000元系偿还案涉借款本息，故本院对孔德章提交的该组证据不予采信。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为孔德章是否已还清案涉借款的本金及利息。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孔德章对其向缪俊华借款的事实并无异议，仅抗辩其已还清借款本金及利息，但孔德章与缪俊华之间存在工程款项往来，其提交的证据不足以证明其向缪俊华转账系偿还案涉借款本金及利息，故一审法院认定孔德章应偿还缪俊华案涉借款本息并无不当，本院予以确认。尽管双方还存在建设工程施工合同纠纷，但在天津市静海区人民法院审理的（2019）津0118民初4423号案件中，缪俊华主张孔德章于2018年10月13日向其支付的500000元款项为工程款中的劳务费，而缪俊华在该案中起诉要求孔德章支付尚欠工程款中的材料费，该案对双方材料费纠纷的认定与该500000元款项的性质缺乏关联性，故本案不存在必须以该案的审理结果为依据的诉讼中止情形。关于孔德章上诉提出的一审审理程序问题，本院认为孔德章在一审时对缪俊华提交的证据发表了质证意见，一审法院未剥夺孔德章的辩论权，一审审理不存在严重违反法定程序的情形，故对孔德章的该项上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人孔德章的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人孔德章负担。本判决为终审判决。审判长  魏迺莉审判员  王存强审判员  刘东行二〇二〇年一月十九日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；