浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初3862号 原告（反诉被告）：吕伟雄，男，1970年2月1日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：胡顶军，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：李志土，男，1964年10月24日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：应兆福，缙云县利民法律服务所法律工作者。 原告吕伟雄与被告李志土股权转让纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。被告李志土于2019年11月14日提起反诉，本院经审查后立案受理，并于2019年12月12日依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人胡顶军、被告李志土及其委托诉讼代理人应兆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕伟雄向本院提出诉讼请求：判令被告李志土归还借款100000元，利息从起诉之日起按年利率6%计算到实际归还日止。事实和理由：被告曾以开矿多次联系原告投资，原告于2016年9月1日将40万元打到被告李志土账上。2016年9月28日，被告李志土急着付一笔钱，又向原告提出，原告又打了10万元到被告李志土账户。原告与被告协商矿产投资事宜，于2017年6月22日达成股权转让协议，被告将总注册资金1000万元的4%股权转让给了原告。原告打给被告的50万元，在扣除股权转让款40万元外，尚余10万元作为被告李志土的借款。原告多次向被告催讨，被告一直未还款。被告认为该10万元是股权转让款，法院也认为是转让款，那原告要求被告返还多支付的10万元股权转让款。为此原告提交了如下证据： 1.2017年6月22日股权转让协议书一份，待证股份4%，转让款40万元的事实； 2.转账凭证二份，待证转账50万元的事实。 被告李志土辩称，对原告吕伟雄主张打款50万元的事实无异议，对款项性质和诉讼请求有异议。原告打款给被告的50万元不是借款，而是被告向原告转让股权的转让款。当时约定是10%的股份转给原告，由原告投资200万元，后来由于原告方面投资不足，只投了50万元的现金，还有借给被告儿子的30万元借款，一共是80万元，所以就算作投资款，算下来按4%转给他。这样的话，并不是说原告要向这个被告追回10万元，而是原告还欠被告投资款30万元。故要求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告李志土向本院提出反诉请求：判令反诉被告补交30万元投资款。事实和理由：反诉被告诉反诉原告民间借贷纠纷，实际上是股权转让纠纷。2016年6月份期间，反诉原、被告经协商，反诉原告将持有瑞金市鑫达矿业有限公司（简称鑫达公司）10%的股权转让给反诉被告。2016年7月18日，反诉原、被告双方经协商达成一致协议，双方签订《矿山股份转让协议》一份，协议明确约定：反诉原告为鑫达公司法人及股东，持有公司40%的股权，该公司总投资为人民币贰仟万元整。反诉原告转让其持有公司10%的股权给反诉被告，反诉被告支付人民币贰佰万元整。反诉原、被告签字确认，并加盖公司公章。后由于反诉被告资金不足，仅投入50万元（包括本诉原告起诉的10万元），当时双方约定将反诉原告儿子李彬的借款30万元也算作投资款，共计80万元，计4%股份。反诉原、被告在2017年6月22日，为了工商局登记，就临时签订一份《股权转让协议书》，并未加盖公司公章，该协议不是真实的协议。2019年6月，反诉被告又将李彬30万元作民间借贷起诉，并已判决。根据我国《合同法》及《民事诉讼法》等有关规定，特向人民法院提起反诉，请求人民法院判令反诉被告立即补齐股权转让款30万元，以维护反诉原告的合法权益。 反诉原告李志土为证明其主张，提交了如下证据并申请证人林某1、林某2出庭作证： 1.童春法与李志土矿山转让协议一份，待证转让价款为二千万元的事实； 2.李志土与吕伟雄矿山转让协议一份，待证被告转让给原告10%股权，价格为200万元的事实； 3.李志土与孙丽萍矿山转让协议一份，待证转让给孙丽萍5%股权，价格为100万元的事实； 4.（2019）浙1122民初2221号民事判决书一份，待证吕伟雄向李彬主张30万元债权实为股权款的事实； 5.银行明细一份，待证收到孙丽萍股权转让款100万元的事实； 6.李志土与吕伟雄股权转让协议书一份，待证李志土转让给吕伟雄4%股权的事实； 7.证人林某1陈述：2016年天气比较暖的一天，我在李志土家吃饭后喝茶时，他们在一起谈矿山转让的事，李志土将矿山估价2000万元，将10%的股份以200万元转卖给吕伟雄； 8.证人林某2陈述：我在李志土家吃饭时听到他们谈矿山转让的事，到底转让多少股份，多少钱我不清楚的，也记不得了。 反诉被告吕伟雄辩称，一、反诉所称的“10%股权转让给反诉被告”，其理由不能成立，反诉请求也不能成立。该10%股权的转让是2016年7月18日的“矿山股份转让协议”，该协议中公司总投资确定为2000万元。后来反诉被告发现反诉原告部分股权转让给张建平，在其转让协议中转股10%，只是付了50万元，说明其总投资作价为500万元。2017年6月22日对转股问题重新进行了确定，即总投资从原来的2000万确定为1000万，转让股份从原来的10%确定为4%。因此，因作价及转让比例的不同重新签订了股份转让协议书。后协议对前协议的作价和转让股份比例作了变更。二、转让协议于2016年7月18日签订，而李彬借款是2016年8月10日。借款时转让协议已经签订，在转让协议已签订情况下还出具借条作为借款不符合常理。三、原、被告签订的前后二份协议是同一次股权转让。工商登记没有必要再签订另一份协议，且后签订协议的内容与五位股东签字的公司章程相一致，表明公司全体股东均同意按照后签订协议的内容落实，前一份协议已被后一份协议所取代。四、李志土的反诉不符合反诉的法律规定。本诉案由是民间借贷，反诉案由是股份转让，是二个不同的、相互独立的法律体系，因此不属于反诉。 反诉被告吕伟雄提交了如下反诉证据： 3.矿山探矿合作协议一份，待证被告与童春法之间到底是转让还是合作关系的事实； 4.协议书一份，待证被告将公司10%股权以50万转让给案外人张建平的事实； 5.章程一份，待证2017年6月22日签订的股权转让协议与章程内容一致，4%股权转让经过了其他股东同意的事实； 6.鑫达公司工商登记变更记录一份，待证公司股东变更的事实。 经开庭审理和质证，对原告提供的证据，被告认为，协议书真实，是转让4%股权，内容不真实，是为了工商登记；证据2、3真实，无异议；证据4、5、6系复印件，不真实。对被告提供的证据，原告认为，证据1真实性不能确定，与合作协议相违；证据2无异议，已被2017年6月22日的协议变更、替代；证据3真实性无法确认，且在有关材料上反映不出孙丽萍是股东；证据4无异议，与本案无关联性；证据5真实性无法确认，与本案无关联性；证据6无异议；证据7、8不真实，不能待证被告的主张。本院认为，原告提供的证据1与被告的证据6相同，且被告认可转让的股份是4%，作有效证据认定；证据2、3无异议，作有效证据认定；证据4真实性无法确认，不作有效证据认定；证据5、6来源于鑫达公司工商登记，作有效证据认定。被告提供的证据，证据1与其提供的2015年4月6日与童春林签订的股权转让协议书和同日的章程及合作协议相矛盾，不作有效证据认定；证据2，内容真实，原告无异议，作有效证据认定；证据3、5，缺乏关联性，不作有效证据认定；证据4，内容真实，原告无异议，作有效证据认定；证据7，内容基本真实，与证据2相一致，作有效证据认定；证据8内容不明确，不作有效证据认定。 根据证据的认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2016年7月18日，原、被告签订《矿山股份转让协议》，约定鑫达公司总投资为2000万元，被告将鑫达公司40%股权中的10%转让给原告，原告将支付200万元。同年9月1日、28日，原告将40万元和10万元汇入被告账户。2017年6月22日，原、被告又签订《股权转让协议书》，被告将鑫达公司4%的股权以40万元转让给原告，约定30日内以银行转账一次性支付。同日，原、被告及鑫达公司其他股东均在公司章程上签名，章程载明各股东认缴出资额和比例，其中原、被告分别为40万元、4%和360万元、36%。 另查明，鑫达公司于2014年6月30日由童春法、童春林出资设立，注册资金为1000万元。被告于2015年4月6日成为公司的股东。后公司股东多次变更，现鑫达公司股东为刘时国、赖国平、张建平、吕伟雄。 又查明，2019年6月13日，原告以被告儿子李彬于2016年8月10日出具借条向其借款30万元未还要求李彬归还借款诉至本院，本院于2019年6月21日作出（2019）浙1122民初2221号民事判决书，判决李彬归还原告借款30万元。 本院认为，原、被告于2016年7月18日签订股权转让协议书，原告于同年9月1日和28日汇款40万元和10万元给被告，原告无证据证明其中10万元是借款给被告，且被告否认双方有借款，承认50万元是股权转让款，原、被告之间的纠纷应为股权转让纠纷，本案案由应从民间借贷纠纷变更为股权转让纠纷。原、被告纠纷的争议焦点是4%的股权转让款是多少？对于2016年7月18日和2017年6月22日二份股权转让协议，原、被告均予认可，但约定的转让股权和转让款不一致，双方均承认实际转让的股权是4%。前份协议仅是部分履行即原告支付被告50万元后未再履行，而后份协议已履行完毕，且进行了经有关部门的变更登记，可认定后份协议已对前份协议进行了变更，故原、被告之间的股权转让是被告以40万元将鑫达公司的4%股权转让给原告。被告以后份协议的转让股权4%和前份协议的转让价格来计算确定转让款80万元，是不符合逻辑的，也与事实不符的。被告陈述在2016年7月18日转让时以其子李彬向原告的30万借款转为原告支付给其的股权转让款，但李彬仍于2016年8月10日向原告出具借条，到2017年6月22日再次签订股权转让协议时，借条尚在原告处，仍未进行抵扣。被告以按2000万元计算4%股权转让款依据不足，其要求原告支付30万元转让款的反诉请求，本院不予支持。原告要求被告返还股权转让款10万的请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李志土于本判决生效之日即返还原告吕伟雄股权转让款100000元； 二、驳回原告吕伟雄的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告李志土的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2300元，减半收取1150元，反诉案件受理费2900元，均由被告李志土负担。该费用限本判决生效日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 廖志灿 二〇二〇年一月十九日 法官助理李虹娇 代书记员 蔡易倩 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。