北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2019)京04行初416号原告孙友，男，1968年4月2日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人王力军，男，区长。委托代理人李国栋，男，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。原告孙友因认为被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）不履行村务公开监督法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日受理后，在法定期限内向被告丰台区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案，原告孙友，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙友诉称，2018年9月1日原告向北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会（以下简称佃起村村委会）邮寄村务公开申请书，要求公开佃起文化中心以南基本农田和耕地的承包合同、佃起村西幸福荣耀超市的租赁合同。由于佃起村村委会未作答复，2018年11月25日原告向被告丰台区政府提出履责申请，被告于2019年1月28日作出《北京市丰台区人民政府关于申请人孙友的回复》及其附件《北京市丰台区人民政府关于责令佃起村村民委员会村务公开的决定》（以下简称被诉决定），被诉决定责令佃起村村委会在接到通知之日起60日内履行村务公开义务，现在已经经过60日，佃起村村委会仍然没有公开，因此请求法院撤销被告于2019年1月28日作出的被诉决定；诉讼费用由被告承担。原告孙友在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《履责申请》，证明原告向佃起村村委会提出过村务公开申请，佃起村村委会没有答复，原告于2018年11月25日向被告提出履责申请；2.《村务公开申请》，证明2018年9月1日，原告向佃起村村委会提出村务公开申请；3.《北京市丰台区人民政府关于申请人孙友的回复》，证明被告对原告提出的履责申请作出回复；4.被诉决定，证明原告申请村务公开，被告认为佃起村村委会没有按照村民委员会组织法进行公开，责令其公开的决定；被告丰台区政府辩称，被告作出的被诉决定认定事实清楚，程序合法，且被诉决定未侵害原告的村务公开知情权，被告已经充分履行了责令村务公开的法定义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《履责申请》、材料、信封及送达记录，证明2018年11月28日被告收到原告提交的责令村务公开《履责申请》，要求责令佃起村村委会公开两份合同；2.《关于孙友“履责申请”的转办函》，证明2018年12月7日，丰台区信访办向王佐镇政府发函，要求其组织调查；3.《关于调查孙友〈履职申请〉事宜的通知》，证明2019年1月2日王佐镇政府向佃起村村委会发函调查案涉村务公开情况；4.《关于孙友申请村务公开的说明》和《对孙友申请村务公开的答复》及送达记录，证明2019年1月10日佃起村委会向王佐镇政府回函；5.被诉决定及送达记录，证明2019年1月28日，被告向佃起村村委会作出被诉决定；6.《北京市丰台区人民政府关于申请人孙友的回复》及送达记录，证明2019年1月28日，被告向原告孙友作出回复，向原告告知了责令的过程。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告和被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2018年9月1日，原告孙友向佃起村村委会提交《村务公开申请》，要求佃起村村委会公开：“1.佃起文化中心以南基本农田和耕地的承包合同；2.佃起村西幸福荣耀超市的租赁合同。要求书面回复、纸质文本。”因佃起村村委会未针对原告提出的《村务公开申请》作答复，2018年11月25日，原告孙友向被告丰台区政府邮寄《履责申请》，请求被告丰台区政府责令佃起村村委会履行法定职责，在法定期限内公开村务信息。被告丰台区政府于2018年11月28日收到《履责申请》后，2018年12月7日，向北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）发出《关于孙友“履责申请”的转办函》，要求其认真组织调查并代区政府拟稿。2019年1月2日，王佐镇政府向佃起村村委会发出《关于调查孙友＜履职申请＞事宜的通知》，向佃起村村委会调查相关情况。2019年1月9日，佃起村村委会对原告孙友作出《对孙友申请村务公开的答复》，答复内容为：1、关于公开“佃起文化中心以南基本农田和耕地的承包合同”的申请，目前该村文化中心以南的耕地并未依据《中华人民共和国农村土地承包法》进行发包，故佃起村并无相应承包合同。2、关于公开“佃起村西幸福荣耀超市的租赁合同”的申请，该村认为该超市租用村集体房屋，确属相关法律法规中规定的应当公开的村务信息，但法规中并未要求应将合同文本作为村务公开内容，故向孙友公开租赁合同中主要内容：（1）承租人：北京三宏永泰商贸有限公司；（2）租赁房屋面积：5250平方米；（3）租赁期限：20年，自2016年6月1日至2036年5月31日；（4）租金：租期前十年每年租金1209600元，后十年每年租金1270080元。该答复于2019年1月11日送达原告。2019年1月10日，佃起村村委会向王佐镇政府出具《关于孙友申请村务公开的说明》，主要内容为：佃起村文化中心以南的农田和耕地并未依据农村土地承包法进行发包，该村无相应承包合同。目前该地块出租给两家公司，与两家公司均签订了租赁合同。因孙友并未要求公开该地块的租赁事项，故该村仅就有无承包合同进行了答复。该村已按有关部门要求将相关租赁事项融入财务公开事项中按季度向全村公开，租赁合同文本并非法律法规明确规定的村务公开内容，故该村未曾将租赁合同文本向全村公开，鉴于孙友要求进一步了解相关情况，该村向其告知了承租人、租赁面积、租期、租金标准等超市租赁合同的主要内容。2019年1月28日，被告丰台区政府向佃起村村委会作出被诉决定，主要内容为：孙友申请公开的村务事项“佃起文化活动中心以南基本农田和耕地的承包合同、佃起村西幸福荣耀超市的租赁合同”，均属于村务公开范围。本机关经调查了解，佃起村确未公开孙友申请公开的上述村务事项，存在不及时履行村务公开义务的情形。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三十一条之规定，本机关责令你村自接到本通知之日起60日内，依据《村民委员会组织法》的相关规定履行村务公开义务。次日，被告将被诉决定邮寄送达佃起村村委会。2019年1月28日，被告向原告作出《北京市丰台区人民政府关于申请人孙友的回复》，告知原告已作出被诉决定，并于同年1月31日向原告孙友邮寄送达。本院认为，《村民委员会组织法》第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。因此，本案原告孙友作为佃起村村民，有权向县级人民政府反映该村村民委员会村务公开问题。被告作为一级人民政府，则负有对村民反映的村民委员会村务公布事项进行调查核实，并在确认村民委员会存在不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的情况下责令其公开的职责。关于本案双方当事人所争议的被告是否按照《村民委员会组织法》的规定履行了调查核实及监督职责的问题，被告认为，其已对佃起村村委会的村务公开行为进行了责令行为，该监督仍在持续状态。原告孙友认为，被告没有监督佃起村村委会向原告公布村务事项。对此，本院认为应根据《村民委员会组织法》等法律法规对村务公开制度及管理监督方式的规定进行审查。《村民委员会组织法》第四章“村民会议和村民代表会议”中第二十三条规定，村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作；有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。村民会议可以授权村民代表会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作，撤销或者变更村民委员会不适当的决定。第二十四条第一款规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。第五章“民主管理和民主监督”中第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询。《北京市实施的若干规定》（2012年修订）第二十七条第一款规定，村应当建立村务监督委员会，负责村民民主理财、监督村务公开等制度的落实，履行依法公布村民委员会成员职务的自行终止、监督村民委员会成员的罢免工作等职责。第二十八条规定村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布法定事项，接受村民的监督。第二十九条规定，村民委员会应当在本村明显的地方设置固定的村务公开栏和意见箱。村务公开还可以采取广播、闭路电视、网络、刊物等辅助形式。村民委员会应当广泛听取群众对村务公开的意见，接受群众查询，并作好答复工作。村务公开不及时或者公开内容不真实的，村民有权向村民委员会提出质询，向村务监督委员会投诉，向乡、民族乡、镇人民政府，区、县人民政府及其有关主管部门反映。有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，原告孙友于2018年11月25日向被告丰台区政府提出《履责申请》，请求丰台区政府责令佃起村村委会履行法定职责，在法定的期限内公开村务信息。被告丰台区政府接到原告的申请后，要求王佐镇政府协助调查，在调查期间，佃起村村委会向孙友作出了《对孙友申请村务公开的答复》，告知原告佃起文化中心以南基本农田和耕地并未依据《中华人民共和国农村土地承包法》进行发包，该村无相应承包合同，佃起村村委会也向原告公开了佃起村西幸福荣耀超市的租赁合同中的主要内容。随后，佃起村村委会也向王佐镇政府作出《关于孙友申请村务公开的说明》。被告经核实后认为佃起村村委会确未公开原告申请公开的村务事项，存在不及时履行村务公开义务的情形，并责令其履行村务公开义务。本院认为，被告作为一级人民政府，应当依据《村民委员会组织法》及《北京市实施的若干规定》的规定，在法律授权范围内履行调查核实监督职责。纵观被告在本案中履行职责的情况，被告收到原告申请后首先要求属地镇政府进行核实、调查和处理。在镇政府反馈情况后，被告经审查判断认为原告申请公开的内容属于村务公开事项，同时佃起村村委会未按照原告的申请进行村务公开，故责令佃起村村委会依法公开有关村务。本院认为，被告履行职责的前述行为符合《村民委员会组织法》及《北京市实施的若干规定》的规定，其作出的被诉决定并无不当。故原告孙友针对被告丰台区政府提出的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 武 楠审 判 员 吴 薇人民陪审员 王 强二〇二〇年一月六日法官 助理 王同鑫书 记 员 王 硕