重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初1731号 原告：四川鸿硕建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区科东一路15号3栋2单元3层318号，统一社会信用代码915100000858485368。 法定代表人：谢溥轩，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李华薇、杨诗雨，重庆静昇律师事务所律师。 被告：黎登文，男，1970年10月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：游小军，男，1984年4月23日出生，汉族，居民，住四川省邻水县。 二被告共同委托诉讼代理人：王平，重庆连赞律师事务所律师。 原告四川鸿硕建筑劳务有限公司（以下简称鸿硕公司）诉被告黎登文、游小军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李华薇，被告黎登文、游小军及其委托诉讼代理人王平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告鸿硕公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告向原告支付借款本金400000元及资金占用损失（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2018年2月11日，二被告作为借款方，向原告借款400000元用以支付农民工工资，并出具借条。借条载明：“今借到四川鸿硕劳务公司400000（应付2018年春节民工工资700000，因此款不足以支付民工工资，故借款）。”二被告同时在借条上签字捺印。后原告即按约定向被告黎登文的银行账户支付了借款400000元，同时二被告向原告出具收条并签字捺印。原告认为，原、被告借款合同法律关系是双方真实意思表示，合法有效，具有法律效力。原告履行了款项出借义务，二被告应当在原告通知其还款后向原告足额还款，但经原告多次催促，被告未履行还款义务，原告为维护己方合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告黎登文、游小军共同辩称，二被告确实向原告出具了借条，但原告和二被告之间没有形成民间借贷的债权债务关系，原告与二被告系工程承包关系，原告将重庆鲁能泰山7号工程的钢筋项目发包给二被告，二被告向原告出具的这张借条应属于原告所预支的工程款项，借条上载明的400000元包括在原告总的打给被告的1100000元中，未另行支付。因此，本案法律性质不属于民间借贷关系，而是名为借贷实为工程预付款，其应为建设工程施工合同纠纷。原告以民间借贷的方式向法院主张权利不符合法律规定，本案应该驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月11日，原告鸿硕公司将所承建的重庆鲁能泰山7号二期工程的钢筋项目分包给被告游小军、黎登文。被告游小军、黎登文承包该项目后，即组织钢筋工等进场施工。2018年2月，因临近春节，二被告需向钢筋班组工人发放工资，便向原告要求支付工程款用于工资发放。因原、被告双方未就被告所分包的钢筋工程项目的工程款进行结算，原告仅同意向被告支付700000元工程款用以支付民工工资。因二被告需向钢筋班组民工发放工资约为110000元，另400000元原告便采取由二被告向其借支的方式进行支付。2018年2月11日，被告游小军、黎登文向原告出具借条一张，借条载明：“今借到四川鸿硕劳务公司400000（应付2018年春节民工工资700000，因此款不足以支付民工工资，故借款）”。同时，二被告向原告出具收条一张，收条载明：“今收到四川鸿硕劳务公司借款400000元，大写肆拾万元整，收款人：游小军、黎登文”。 同日，针对上述款项，二被告根据原告的要求，向其另行出具了收条及承诺书。收条载明：“今收到四川鸿硕劳务谢总工资款（在鲁能泰山7号二期钢筋班组2018年农民工工资1100000元，大写壹佰壹拾万元整。收款人：游小军、黎登文）；公司借款400000元，大写肆拾万元整，收款人：游小军、黎登文”。承诺书载明：“现承诺：在收到四川鸿硕劳务公司支付的此笔工程款后（以银行到账为准）全额支付鲁能泰山七号二期所有参与四川鸿硕建筑劳务有限公司承包范围内的钢筋施工工人的所有工资，如因民工工资问题引起的任何纠纷，造成的所有结果，由我们负全部法律责任。承诺人：游小军、黎登文”。 二被告向原告出具前述借条、收条及承诺书等后，原告于2018年2月11日，通过农业银行向被告黎登文转账22笔（其中1笔为49780元，另21笔均为50000元，银行收取转账手续费220元），被告共计收款1099780元。原告在向被告黎登文转账时，其中21笔的转账附言均载明为“游小军钢筋班组人工费”。另1笔的转账附言载明为“鸿硕劳务缴纳社保费用”。 被告黎登文、游小军收到该款后，当即（2018年2月11日）通过农村商业银行转账的方式，将该款向其所在钢筋班组的农民工胡泽明、郭志良、杨青兰等人发放了工资，共计1090000元余元，其每笔转账备注均载明为“工资”。 在庭审中，原、被告双方均认可二被告向原告承包了渝北鲁能泰山7号钢筋项目的工程，且该工程至本案庭审结束时，仍未对二被告所承包钢筋项目的工程款进行结算。 本院认为，本案的主要争议焦点为：原、被告是民间借贷行为还是以借款方式预付工程款的行为。根据我国现行法律、法规及相关规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 本案原告向二被告主张归还400000元借款及资金占用损失（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止），并提供了二被告出具的借条及通过银行转账方式向二被告已实际支付人民币400000元的支付凭证。从形式上看，其具备了民间资金融通的形式特征，民间资金融通的过程已经完成。但从本案查明的案件事实中所认定的原、被告之间的关系及借条形成过程和本案所涉案件事实特征来看，被告以双方以借支的方式预支部分工程款的抗辩符合本案实际。在建设施工合同实际实施过程中，尤其是涉及泥工、木工、钢筋工等项目的分包中，因这些项目的分包方式均为泥工、木工、钢筋工等农民工组团后由其中一人或数人以自然人的身份出面承包，并大多采取口头承包的方式，故对工程价款，付款方式、结算等均无规范性书面合同予以约束，其工程款的支付完全受原告的主观支配。在本案中，虽被告确认向原告出具了借条并收到了原告400000元的事实，但因被告系向原告分包工程项目，其工程款的支付需原告同意，案涉借款发生在二被告所分包的项目施工期间，借条也没有约定期限和利率等，且原告在向二被告转款时的转账附言均明确载明为“游小军钢筋班组人工费”。二被告向原告出具的收条及承诺书也明确为：收到四川鸿硕劳务谢总鲁能泰山7号二期钢筋班组2018年农民工工资1100000元。二被告向原告出具的承诺书载明：在收到四川鸿硕劳务公司支付的此笔工程款后（以银行到账为准）全额支付鲁能泰山七号二期所有参与四川鸿硕建筑劳务有限公司承包范围内的钢筋施工工人的所有工资。二被告收到案涉款项后，亦当即按其承诺发放给了钢筋施工班组工人。故从案涉款项的来源、用途、支付对象等特征看，该款实际用于支付工程施工劳务费，被告出具借条仅是证明款项的流转，其仅为内部结算与支付的依据。在建设施工合同实际实施过程中，涉农民工分包的泥工、木工、钢筋工等项目以借款的方式支付工程款的现象较为普遍，而且形式多样，这也是临时解决拖欠农民工工资的无奈之举。其借款实为预先支取工程款，基础法律关系应为建设工程施工合同法律关系，其纠纷属应通过工程款结算方式解决的事宜。因此，原告主张案涉款项系民间借贷，应由二被告向其偿还借款本金400000元并从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息至还清时止的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川鸿硕建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费7300元，依法减半收取3650元，由原告四川鸿硕建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 黄德彬 二〇二〇年一月二日 法官助理 王丹丹 书 记 员 李 赁