北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37683号原告：艾洋，男，1987年10月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于文广，北京蔚来律师事务所律师。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地：北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：樊耀博，男，北京链家房地产经纪有限公司职工。委托诉讼代理人：孙凤起，男，北京链家房地产经纪有限公司职工。被告：北京中融信融资担保有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街乙12号0-1703A、0-1705室。法定代表人：左晖，执行董事。委托诉讼代理人：王翼瑶，女，北京中融信融资担保有限公司职工。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，北京中融信融资担保有限公司职工。原告艾洋与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称：链家房地产经纪公司）、北京中融信融资担保有限公司（以下简称：中融信担保公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾洋委托诉讼代理人于文广，被告链家房地产经纪公司委托诉讼代理人樊耀博、孙凤起，被告中融信担保公司委托诉讼代理人王翼瑶、杨怡芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾洋提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带返还原告费用人民币137700元；2、判令二被告连带赔偿原告经济损失（即应交税款滞纳金），滞纳金以人民币137700元为本金，利率按照日万分之五计算至实际偿清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，艾洋通过链家房地产经纪公司、中融信担保公司，购买了北京市丰台区角门甲14号院12号楼12层1203号房屋（以下简称1203号房屋）。在办理房屋过户过程中，俞某作为链家店长为艾洋提供服务，并告知艾洋可为其代缴税费，房屋过户所需缴纳全部税费共计137700元。后艾洋分批给付俞某人民币207500元，其中包含居间报酬、服务费及代缴的税费。链家房地产经纪公司和中融信担保公司已就居间报酬和服务费向艾洋出具了收据、发票。2018年7月10日，艾洋收到丰台区税务局要求艾洋补缴税款的《税务事项通知书》时，才知晓链家房地产经纪公司和中融信担保公司收款后并未代缴税款。为维护原告艾洋的合法权益，故诉至法院。被告链家房地产经纪公司辩称，我公司仅收到过居间服务费，没收过其他钱。俞某是否是我公司店长需核实。根据买卖定金协议书的相关约定，甲方（出售人：王某）不承担交易中的税费，乙方（购买人：艾洋）同意支付甲方（出售人：王某）应承担税费。相关合同没有约定我公司代为收取税款或代为交税，我公司也不清楚艾洋向俞某分五次支付的是什么钱。相关合同关于税费交纳有明确约定，俞某的收款行为已超出合同约定及我公司对俞某的授权。综上，不同意艾洋的诉讼请求。被告中融信担保公司辩称，本案是不当得利纠纷，俞某不是我公司员工，艾洋与俞某间的转账与我公司无关。我公司办理的是过户贷款义务，仅收取服务费6000元。现有证据无法证明涉诉房屋过户前所交纳的税费是虚假的，艾洋要求我公司返还相关款项没有依据。综上，我公司不同意艾洋的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告艾洋通过被告链家房地产经纪公司的居间服务从案外人王某处购买了1203号房屋，上述三方在《居间成交确认书》中约定，乙方（购买人、艾洋）同意支付甲方（出售人、王某）依国家规定应承担的税费。原告艾洋（乙方）、案外人王某（甲方）、被告链家房地产经济公司（丙方）、被告中融信担保公司（丁方）在《过户、按揭代理合同》中约定，甲乙双方根据政府主管机关规定缴纳税费，乙方同意承担甲方依规定须缴纳的税费；丙方应积极配合并保证督促丁方为甲乙双方办理贷款、过户手续，包括但不限于协助各方的沟通联络协助准备和提交相关材料，协助把控办理进度等。案外人王某（甲方）与原告艾洋（乙方）在《补充协议》中约定，经甲乙双方协商一致，在交易中产生的全部税费（包括本交易履行过程中因政策调整而须缴纳的新增税费）由乙方承担，并直接向主管机关缴纳。庭审中，本院要求被告链家房地产经纪公司提供案外人俞某的身份信息。被告链家房地产经纪公司表示，庭后其曾与俞某取得联系，据俞某反馈，原告艾洋当时没有购房资格，但根据当时政策，可通过做税的方式购房，钱是转给其他人来办上述事情，经办人叫什么名字俞某记不清了，现在无法提供俞某的身份信息。通过原告艾洋提供的银行转账记录，可以确认原告艾洋于2011年3月25日向俞某汇款116000元，于2011年4月28日向俞某汇款65500元。原告艾洋出示的“链家地产买卖业务预收费专用收据”（以下简称：收费收据）上记载的收款人为俞某。被告链家房地产经纪公司、中融信担保公司认可已收到中介费61275元、服务费6000元。本院根据当事人提供的俞某电话号码当庭拨打电话进行核实，接电人认可其是俞某，案涉居间工作由其负责，其称税款已经交纳。为核实相关税款欠缴情况，本院前往国家税务总局北京市丰台区税务局调查：1、艾洋持有的NO1201768号《契税准用税收缴款书》、税务事项通知书是否该单位出具？2、1203号房屋过户需交纳多少税款？3、1203号房屋是否存在税款未入账情况，若存在未交纳税款情况，为何能办理房屋过户手续？国家税务总局北京市丰台区税务局书面回复：艾洋与转让方王某签订关于受让1203号房屋的存量房交易网签合同，应当缴纳契税51000元，经核查艾洋提供的编号为（2005）京地税缴电专：NO.1201768号契税专用税收缴款书在我单位契税申报系统中无法查询到相应记录，依据当时的工作流程，数据对比无误，因此没有艾洋缴纳上述房屋契税的入库记录，截止2019年12月17日，艾洋并未补缴上述契税51000元及相应的滞纳金。本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。原告艾洋向案外人俞某支付相关款项，被告链家房地产经纪公司出具的《收费收据》上记载的收款人也是案外人俞某。被告链家房地产经纪公司在本院指定的期限内，未提供案外人俞某的相关信息，对此应当承担举证不利的法律后果。综上，本院认定案外人俞某事发时是被告链家房地产经纪公司的员工，其负责提供1203号房屋的居间服务。原告艾洋基于对俞某职业居间人身份的信任，按照俞某的指示向其汇款，该行为本身并无不当之处。被告链家房地产经济公司作为一家知名的房地产中介企业，在本案所涉的交易中，通过员工私人账户收取中介费，该行为明显已违反企业应遵守的财务制度，属于明显过失，且已造成严重后果。综上，原告艾洋与被告链家房地产经纪公司之间可以成立表见代理，被告链家房地产经纪公司应当对案外人俞某的收款行为承担后果。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告链家房地产经纪公司收取的费用已超过其应收的中介费，原告艾洋有权要求被告链家房地产经纪公司向其返还超过中介费、服务费部分的费用。实际收款金额应以转账记录为准。综上，被告链家房地产经纪公司应返还的金额为：116000+65500-61275-6000=114225元。案外人俞某并非被告中融信担保公司的员工，被告中融信担保公司未向原告艾洋提供中介居间服务，也未收取除应收服务费外的其他款项，故原告无权要求其返还相关款项及赔偿损失。关于税务机构要求补缴税款一事，应由税务机关负责实施，若当事人认为案涉过户缴税行为存在违法行为，可向相关部门进行举报。原告艾洋要求赔偿相关损失的主张证据不足，对该项请求本院不予支持。综上所述，本院仅对原告艾洋合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告北京链家房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内向原告艾洋退还多收取的费用114225元；二、驳回原告艾洋其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告北京链家房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内向原告艾洋履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年一月三日书记员  王腾飞