广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民申8号再审申请人（原审原告）：赵广恒，男，1980年6月7日出生，汉族，住山东省汶上县。被申请人（原审被告）：广州金淮利贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：邱传伟。被申请人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：何宇，广东连越律师事务所律师。再审申请人赵广恒因与广州金淮利贸易有限公司（以下简称金淮利公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理后作出的（2019）粤0192民初22232号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵广恒申请再审称，一、赵广恒在庭审中要求提交收货后的聊天记录,证明金淮利公司已认可赵广恒收到的商品和包装为被告发货的原包装,用以推翻金淮利公司在庭审中否认赵广恒提交涉案商品包装的真实性。金淮利公司辩称赵广恒故意不在照片中体现包装的商标、生产单位信息。庭审时法官未支持。二、金淮利公司在收货后的聊天记录中己明确认可赵广恒收到的案涉产品包装和商品为金淮利公司所发出,未提出任何异议，但在庭审中称赵广恒提交的商品照片故意不体现商品的商标内容，且在聊天中向赵广恒出示了三份质检报告。报告中显示涉案商品生产商为广州伍耀汽车配件有限公司,而并非庭审中提到的广州光效照明有限公司生产。此与金淮利公司在广州互联网法院提交的证据有明显差异,金淮利公司并未在案件中提交广州伍耀汽车配件有限公司CCC认证证书,广州伍耀汽车配件有限公司无生产汽车照明灯具资质。三、涉案产品本身未按照《CNCA-C11-07:2014》第10.1、10.2中规定使用强制性认证标志,上传到广州互联网法院的商品照片中合格证也无生产企业检验公章。赵广恒与金淮利公司上传的涉案商品照片本身均无CCC认证标志,同时不能证明涉案商品型号为金淮利公司提交的广州光效照明有限公司持有的FC520、FC521、FC522、FC523、FC524、FC525、FC526型号中的一种。四、金淮利公司提交的CCC证书为广州光效照明有限公司持有，仅能证明广州光效照明有限公司已获得汽车前雾灯生产资质,仅可生产广州光效照明有限公司所持有商标下产品的生产资格，并不能说明“雪袍”商标持有人广州泓泰照明有限公司已获得CCC证书,不能证明广州泓泰汽车用品有限公司持有“雪袍”商标的汽车雾灯获得国家CCC强制认证。五、庭审中天猫公司已说明金淮利公司未按天猫规定选择汽车雾灯类目，而是选择透镜类目,从而不填CCC证书编号,同时不上传CCC证书,说明金淮利公司因无CCC认证证书而故意规避天猫已设定的规则，以达到不填写CCC证书编号并在天猫销售汽车雾灯的目的。六、金淮利公司在聊天中和上传到互联网法院的证据图片漏洞百出,不能证明广州光效照明有限公司与涉案产品的关联性,同时证明金淮利公司违背诚实守信原则,提交的证据不能证明涉案商品为三无产品。七、天猫公司作为网络服务提供商,应严格按国家法律法规要求对我国明令禁止销售的商品进行审查,金淮利公司虽在类目中规避了CCC证书选项,但发布的商品标题和商品内容均为汽车外部照明雾灯。天猫应对其进行下架处理，不应任之在不提交CCC证书的情况下允许天猫旗下销售我国明令禁止生产和销售的商品，所以被告天猫公司也应承担一定的法律责任。八、正品保障服务规范中虽明确说明了非正品的定义,但正品和非正品都应建立在合法商品的基础之上,把一种我国法律明令禁止生产和销售的商品纳入正品来管理于情于法都说不过去,所以不应认定涉案商品为正品。综上，申请人向本院申请再审，并提出以下请求:依法再审,纠正原判不当。被申请人金淮利公司提交意见称，一、关于发货包装，赵广恒称金淮利公司在天猫客服人员聊天记录中承认发货包装是原包装不属实(发货是由仓库发货，天猫客服人员只负责与客户的售前售后问题处理,不参与),天猫客服只告知赵广恒这个灯盒子更换了。由于物品是易碎品，发货需要更好保护,利用聊天记录的盒子作为发货辅助防压的外包装盒辅助盒子,不让物品运输压坏,事实商品出货有套装包装如向法院提供图片一致，但赵广恒向法院提供图片和聊天记录有意隐瞒事实，从未提供真实套装包装、商品发货配置、商品实物图片，为了获取非法利益利用辅助包装作为包装向天猫客服进行威胁，也并非产品没有提供商标、产地、合格证。商品品牌正规，品牌为:“雪袍”(品牌商标注册来源于广州泓泰汽车用品有限公司)正常授权使用,商品资质齐全,商品发货时都附带有商品合格证,商品保修卡,商品检测国家3C强制认证号码以及商品生产商信息:厂名、厂地。合格证和保修卡是移动物品，其他信息并非固定印刷在包装盒上，是以粘贴形式粘贴在包装上,但赵广恒提供图片有意没有体现出来，物品均有品牌“雪袍”标签。二、关于提供商品质检报告,天猫客服人员当时和赵广恒理解有差异，没有提供商品相对应的证书给赵广恒，商品是汽车前雾灯，需要提供汽车前雾灯生产合格证书(此商品是通过国家3C强制作认证)，已经向法院提供证书，并且向法院说明品牌、生产商来源、授权、销售关系。三、商品品牌，商品生产合格证书，授权关系链为:商标“雪袍”品牌商为广州泓泰汽车用品有限公司,已经2018年3月1日将品牌“雪抱”授权金淮利公司销售使用。“雪袍”品牌销售汽车前雾灯系列产品是由广州光效照明有限公司代生产,作为代生产商应当向销售方提供合格证书，广州光效照明有限公司在2019年3月1日就此关系作了授权证明。五、赵广恒称金淮利公司上传商品类目时回避填写3C证书编码为目的，汽车前雾灯也包括透镜,商品另名叫是透镜是属实，在天猫平台上架商品时选择汽车照明系统类目中选项选择透镜类目是没有选项可以填写国家3C强制认证号码均属实。既然类目开放就可以选择,没有存在回避现像。但不代表商品是没有资质认证，商品的标准和技术要求为:GB4660-2007，商品国家3C强制认证书编号为2016011109928615。综上所述，金淮利公司销售商品不存着非正品没有资质行为,反而从申请人的行为更加突出为营利而购买及索赔的行为,购买物品没有提供详细收货地址,收货时没有姓名签收。当购买选择商品套餐配置时,商家表示不同配置不同价格,价差大,但申请人表现出毫无差异,在一审时,金淮利公司咨询到所购买到的商品安装在什么车型上,回答不上来,从申请人各种行为更加体现出此次购买的目的性,并非是生活消费之需要,而是作为非法牟利的手段,申请人行为违背了法律的公平原则及立法宗旨,在中国裁判文书网可以查询申请人赵广恒类似行为存在多次,将会在一定程度上影响市场经济健康发展,在此金淮利公司请求法院查清事实驳回申请人再审申请请求。被申请人天猫公司提交意见称，赵广恒申请再审没有任何事实及法律依据,请求法院予以驳回。具体事实和理由如下:一、天猫公司作为网络交易平台不存在过错,且已履行法定义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的,可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的,消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿，网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后,有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益,未采取必要措施的,依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”天猫公司作为网络交易平台的提供者已对案涉销售者的主体资料进行了审查，从天猫公司在本案中提供的证据材料足以表明商家身份信息、联系地址是真实,联系方式也是有效的。因此,天猫公司已履行法定义务,在本次事件中不存在任何过错。二、天猫公司对于通过其交易平台销售的商品是否符合相关国家标准不负有事先审查义务。赵广恒要求天猫公司对商品标题进行审查没有法律依据,现有经济技术条件下亦无法实现。首先，现有法律法规中均未规定网络商品交易平台对通过其交易平台所销售的商品是否符合相关国家标准负有事先审查义务。其次,通过网络交易平台进行交易的商品种类繁多,相对应的商品信息和国家标准如浩瀚大海。天猫公司对于平台内的商品通过商品类，天猫公司作为交易平台在技术上无法对于入驻商户所销售的商品是否符合相关国家标准一一重查。第三,商品的名称更是五花八门、多种多样,商品名称无法确立统一固定的标准,平台无法从浩如海的商品名称中一一审查是否符合国家标准。对于平台内的商品只能通过商品类目进行管理。故,要求天猫公司对所有入驻商户销售的商品在销售前就逐一进行审查,要求天猫公司对商品的标题进行审查,这与网络交易平台以快速提供交易信息和交易渠道为优势的特点相悖，也将不适当的增加运营成本,既不合情理也不符合现实。三、本案属于网络购物合同纠纷,关于“正品”的含义,在天猫平台《正品保障服务规范》中有明确约定。金淮利公司已经举证证实前述产品并非假冒品牌、假冒材质、假冒进口,赵广恒主张其购买的产品属于《正品保障服务规范》中约定的“非正品”没有事实和法律依据。综上所述,天猫公司认为赵广恒的再审中请没有任何事实和法律依据,请求予以驳回。本院经审查认为，在（2019）粤0192民初22232号案件中，赵广恒主张退还货款，并分别根据天猫正品保证服务及《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定请求被告赔偿三倍价款及四倍价款。因此，（2019）粤0192民初22232号民事判决结合赵广恒的诉请，归纳了案件的争议焦点，具体明确了金淮利公司是否履行了正品保障义务，金淮利公司的销售行为是否构成欺诈的问题，分析的理据并无不当。本院认为赵广恒作为提出主张一方，首先应围绕其提出的诉请提交相应的证据，无需提出与诉请无关的其他意见，若其提交的证据不足以证明其主张，则应承担举证不能的后果。在再审申请中，申请人赵广恒主要提出以下几点意见，一是金淮利公司认可聊天记录中提及的产品包装，二是客服人员出示的质检报告显示的生产商与庭审及证据显示的生产商不一致，三是商品照片无CCC认证标志以及商品型号的确认问题；四是关于金淮利公司选择透镜类目规避上传CCC证书；五是天猫公司需对金淮利公司在其平台销售国家明令禁止生产和销售的商品承担一定责任。关于商品照片、产品包装及质检报告的问题。赵广恒在再审申请中表示其和金淮利公司的客服人员在聊天记录中提及了产品的包装及图片，客服向赵广恒在线发送了质检报告，但本院认为申请人提交的商品照片不能代表已全面反映商品信息，质检报告只能说明客服人员没有发送与赵广恒所购产品对应的相关报告。关于商品型号确认、商品类目选择的问题。金淮利公司提交了案涉产品生产商、经销商的授权、证明材料，赵广恒无提交证据证明案涉产品存在假冒（包括盗版）品牌、未经报关、假冒材质成份的情形。此外，金淮利公司在选择商品类目时选择了透镜类目，天猫平台对该类目项目无要求上传CCC证书。但商品型号确认、商品类目选择两项不是赵广恒诉请的依据是否充足、能否得以支持的焦点问题。关于申请人主张天猫公司承担责任的问题。申请人并无提交证据证明案涉产品属于国家明令禁止生产和销售的商品，故申请人的此项理由不成立。申请人在再审申请时提及的前述几点理由，均已在（2019）粤0192民初22232号案件中提出，而在申请时提交的材料既不属于“新的证据”，亦不足以推翻原判决。综上，赵广恒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵广恒的再审申请。审判长 胡 敏审判员 王 蕾审判员 伍慧鸣二〇二〇年一月二十一日法官助理陈一红书记员张颖宁