重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初17501号 原告：重庆北部妇产医院有限公司，住所地重庆市渝北区翠渝路68号，统一社会信用代码91500000339475806R。 法定代表人：陈功，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗佳，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛如斌，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：刘代颖，男，1987年9月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 第三人：刘雯蜻，女，1993年9月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告重庆北部妇产医院有限公司与被告刘代颖、第三人刘雯蜻债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆北部妇产医院有限公司的委托诉讼代理人毛如斌、罗佳，被告刘代颖及第三人刘雯蜻到庭参加诉讼。在审理过程中，当事人自愿申请本院给予庭外和解期限三个月。本案现已审理终结。 原告重庆北部妇产医院有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销2018年6月25日被告刘代颖与第三人刘雯蜻签订的《重庆市房屋买卖合同》的转让行为；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月5日，原、被告签订《借款协议》，约定被告因个人业务需要向原告借款680000元，原告已按约实际履行了借款给付义务，以银行转账方式将680000元给付被告，被告收到并出具收据，同时约定借款期限自2018年1月5日起至2018年3月5日止。2019年3月21日，双方达成调解协议，由被告于2019年4月1日前返还原告借款390000元，案件受理费5300元由被告承担。后原告已申请强制执行。2019年6月，原告得知被告于2018年6月25日将其名下位于沙坪坝区××××的房屋（建筑面积116.35平方米）以630000元的价格转让给第三人，经核实，第三人系原告的妹妹。原告认为，被告的转让行为发生在其向原告借款之后，明显具有恶意，且转让价格明显过低，被告拒不清偿原告借款，与此次低价转让行为亦有一定因果关系。故原告起诉来院，要求判如所请。 被告刘代颖辩称，在其向原告借款前，因其他借款将涉案房屋抵押给了小贷公司，之后由于无法偿还小贷公司的借款本息，第三人刘雯蜻的母亲转账820000元，帮其偿还了小贷公司的借款本息，超出房款630000元的部分系刘雯蜻的母亲帮其支付的借款利息，其就把房屋过户给了刘雯蜻，本案涉及的借款68万元，其原以为在借款期限内可以归还，但由于生意亏损，现在无法偿还，本案的房屋转让不是恶意转让，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人刘雯蜻述称：法律没有规定亲戚之间不能转让房屋，其与被告是经过正常的手续转让的，不清楚转让的具体价格，是其母亲去办的，其母亲通过银行转了820000元给被告，因为被告欠小贷公司820000元，请求驳回原告的诉讼请求。 原告重庆北部妇产医院有限公司围绕其诉讼请求举示了如下证据： 1、（2019）渝0106民初3053号民事调解书，拟证明原告对被告享有到期债权的事实，被告应于2019年4月1日依据调解书返还原告借款390000元，案件受理费5300元由被告负担，同时证明原告与被告签订的借款协议约定的履行期限是到2018年3月5日止（即时间在被告在向第三人转让涉案房屋之前）。 2、不动产登记中心档案调查结果、重庆市房屋买卖合同，拟证明被告于2018年6月25日将其名下位于沙坪坝区××××，建筑面积116.35平方米的房屋以630000元的价格转让给第三人刘雯蜻，转让价格明显过低。 3、安居客网站截图，拟证明在2018年6月份，涉案房屋的售价为12508元每平方米，涉案房屋的总价约为1455305.80元，被告转让涉案房屋的交易单价明显低于同期市场交易价，交易价格明显不合理。 被告对原告证据质证意见如下： 对证据1的真实性、关联性、合法性无异议；对证据2的转让价格630000元有异议，当时小贷公司针对房屋的评估价格是1100000元，小贷公司向其贷款830000元，当时第三人给小贷公司一共打款860000元（包含利息、解押费用等）；对证据3的真实性无异议，但当时交易价格没有过度夸张，其是按照市场价格来交易的。 第三人刘雯蜻对原告证据质证意见如下： 对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2有异议，原告说转让价格明显过低，法律没有规定亲戚之间不能转让，我们是经过正常的手续转让的，关于转让价格我不清楚，是我母亲去办的。 被告刘代颖针对其抗辩意见举示了如下证据： 1、招商银行资金账户明细，拟证明2018年6月21日其转入820000元于重庆两江新区通融小贷有限公司账上，用于归还小贷公司的贷款。 2、《抵押合同》、《重庆两江新区通融小贷公司综合授信合同》、《重庆市两江新区长运小额贷款有限公司借款合同》，拟证明2017年9月14日其向重庆市两江新区长运小额贷款有限公司借款590000元，之后长运公司将债权转给了重庆两江新区通融小贷有限公司，通融公司就提高了其贷款额度（提高了23万元），其将涉案房屋抵给了通融公司，抵押金额为820000元。 原告对被告举示的证据质证如下： 对证据1，原告代理人无法看出是谁向两江新区通融小贷公司支付了820000元该份银行流水与本案无关，不能证明被告想证明的事实；对证据2中的抵押合同、授信合同、借款合同，以上合同与本案无关，被告向其他金融机构借款与本案的房屋买卖合同的撤销没有关联关系，其次借款合同是实践性合同，被告没有举示合同相对方向被告出借款项的证据，不能证明上述合同的双方借款关系成立。 第三人刘雯蜻对被告证据质证意见如下： 对证据1—2的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人刘雯蜻未举示证据。 根据原被告举示的证据及原告、被告、第三人对证据的质证意见，并结合原告、被告及第三人的陈述，本院认定事实如下： 2018年1月5日，原、被告签订《借款协议》，约定被告因个人业务需要向原告借款680000元，原告按约以银行转账方式将680000元支付给被告，被告收到借款并出具收据，同时约定借款期限自2018年1月5日起至2018年3月5日止。借款期限届满后，被告未按约还款，原告遂诉至本院。 2019年3月21日，双方在本院主持下达成如下调解协议：由被告于2019年4月1日前返还原告借款390000元，原告放弃其他诉讼请求；案件受理费5300元由被告负担，此款限于2019年4月1日前给付原告。本院作出（2019)渝0106民初3053号民事调解书。后由于被告未按上述调解协议履行，原告向本院申请强制执行。 2019年6月11日，经向重庆市沙坪坝不动产登记中心查询，原告得知，被告于2018年6月25日与第三人签订《重庆市房屋买卖合同》，将其名下位于沙坪坝区××××的房屋（建筑面积116.35平方米）以630000元的价格转让给第三人，该房屋已登记至第三人刘雯蜻名下。 通过安居客网站查询，涉案房屋在2018年6月时的售价为12508元/平方米。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人承担。本案中，被告刘代颖在对外负有债务的情况下转让自有财产，债权人要求撤销该转让行为。被告向第三人转让房屋，并非无偿转让，而是通过房屋买卖的形式进行转让，根据双方签订的房屋买卖合同，房屋交易价格为630000元，该房屋交易价格是否属于“明显不合理低价”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，对于合同法第七十四条规定的“明显不合理低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地物价部门指导价或市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。根据原告提供的证据，涉案房屋在2018年6月份的市场交易价约为12508元/平方米，故涉案房屋的总价约为1455305.80元，被告与第三人之间关于涉案房屋的交易价格为630000元，达不到交易时市场交易价的百分之七十，因此该房屋交易价格应属于“明显不合理低价”，且受让人应当知道该情形，在原告对被告的债权未得到足额清偿的情况下，被告将房屋转让给第三人的行为对原告造成了损害，依法应当予以撤销，但应以本院（2019)渝0106民初3053号民事调解书确认的债权人的债权为限，故本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。被告关于其偿还小贷公司借款的事实及抗辩与本案无关。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下： 在本院（2019)渝0106民初3053号民事调解书确认的债权范围内撤销被告刘代颖将其位于重庆市沙坪坝区西科大道666号5幢9-6的房屋转让给第三人刘雯蜻的行为。 驳回原告重庆北部妇产医院有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10100元，减半收取5050元，由被告刘代颖负担3180元，原告重庆北部妇产医院有限公司负担1870元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  潘琛琛 二〇二〇年一月九日 书记员  何行玲