湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0224民初2320号 原告：颜运仔，男，1963年2月17日生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。 委托诉讼代理人：邓振林，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：李华修，男，1967年12月7日生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。 委托诉讼代理人：陈书琼，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：周国湘，男，1954年4月11日生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。 委托诉讼代理人：谭军志，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：颜花朱，男，1968年7月4日生，汉族，茶陵县人，户籍地茶陵县。 原告颜运仔与被告李华修、周国湘、颜花朱生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告颜运仔及其委托诉讼代理人邓振林、被告李华修及其委托诉讼代理人陈书琼、被告周国湘及其委托代理人谭军志以及证人王冬文、左梦华、颜欠保到庭参加诉讼。原告颜运仔于2019年12月6日向本院申请追加颜花朱为本案被告，本院予以准许，故于2019年12月30日再次公开开庭进行了审理，原告颜运仔及其委托诉讼代理人邓振林、被告李华修及其委托诉讼代理人陈书琼、被告周国湘及其委托代理人谭军志、被告颜花朱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜运仔向本院提出诉讼请求：1.判令被告李华修、周国湘分别赔偿42222.74元、56296.99元给原告；2、由被告承担本案的诉讼费。2019年12月30日，原告颜运仔在原诉状的基础上当庭口头变更诉讼请求为：判令被告李华修承担30%责任，被告周国湘承担40%责任，被告颜花朱承担10%责任，原告自身承担30%责任，赔偿项目及金额均无变化。事实与理由：原告颜运仔与被告李华修系相邻村砖匠，常在一起做事。2019年4月中旬，被告周国湘家房屋装修，遂找到被告李华修要求其承揽装修事宜，被告李华修就找到原告颜运仔、另案当事人颜仔苟、颜花朱等五、六人，一起到周国湘家装修房屋。做到第七天时即2019年5月25日（农历4月21日）上午8时30分左右，原告颜运仔、颜仔苟、颜花朱在房屋后檐粉刷时，由于搭设的脚手架松动脱落倒塌，导致原告颜运仔及颜仔苟从二楼摔下，随即被送往茶陵县中医医院住院治疗，于2019年5月27日出院，共计花费医疗费用5627.08元。因伤情严重，又于出院当日急转浏阳市骨伤科医院治疗，住院17天，共花费医疗费用25863.4元。伤愈后，原告于2019年9月24日向株洲犀城司法鉴定所申请伤残鉴定，花费鉴定费用2000元，经鉴定，原告因意外伤致L2椎体压缩性骨折，评定为9级伤残，后期内固定拆除约需医药费10000-12000元，伤后全休约160-220日，护理、营养各约70-130日。本次事故造成原告颜仔苟各项经济损失如下：1、医疗费用31490.48元；2、鉴定费2000元；3、伤残补助金56372元；4、后期康复费10000元；5、护理费8120元；6、营养费4200元；7、误工费18560元；8、精神抚慰金10000元，以上共计140742.48元。原告在本案中自身存在一定过错，自愿承担30%责任，被告李华修作为雇主也有过错，应承担30%责任即42222.74元，被告周国湘也有过错，应承担40%责任即56296.99元。为了维护原告的合法权益，特具状至法院，望判如所请。 被告李华修辩称，1.答辩人与原告之间不存在雇佣关系，原告在诉状中陈述的事实和理由没有事实和法律依据；2.答辩人不是本案的适格被告，不应承担对原告的赔偿责任；3.原告在本案事故中存在重大过错，应承担本次事故的主要责任；4.原告请求的部分人身损害赔偿金额不合理，原告受伤后积极治疗，现在已经痊愈，不存在伤残问题，望法院对原告的伤残做复核鉴定。 被告周国湘辩称，1.答辩人不是本案适格的被告；2.事情的起因完全是承揽人自身原因引起，责任理应由承揽者负责；3.原告诉请的赔偿项目和赔偿标准部分不合理，请求法院依法核定；4.由于承揽者的原因导致答辩人家装修工程一再延误，给答辩人造成的损失不可估量，答辩人保留向对方主张赔偿的权利。 被告颜花朱口头辩称，本案与答辩人无关，当时答辩人也在脚手架上做事，脚手架是答辩人与李华修、颜运仔一起搭的，答辩人从事该行业多年，也不是故意没搭稳固的。 本院经审理查明：颜仔苟、李华修、颜运仔、颜花朱均系砖匠。2019年4月份，周国湘因家中两层房屋需要装修，便找到李华修去做事，口头约定一天180元，一天一包烟，包三餐，并让李华修叫砖匠来做事，小工由周国湘自己找。李华修便叫了颜花朱来做事，颜花朱又叫了颜运仔，工资待遇均和李华修一样。2019年5月16日即农历4月12日正式开工，开工当天李华修未在场。之后，李华修又陆续叫了王冬文、左梦华、颜欠保去做事，待遇均和李华修一致，其中王冬文是由周国湘通过其从李华修处问到的号码叫其去做事，但因王冬文不认识周国湘，便没有答应，周国湘就让李华修给王冬文打电话，王冬文才同意去做事，一共在周国湘处做了三天事。左梦华只在周国湘处做了一天便去了炎陵做事。颜欠保也只在周国湘处做了一天事。如果人手不够，周国湘就让李华修叫人来做事。2019年5月24日即出事前一天，李华修被钉子扎了手，在平水卫生院打针，并打电话给其他人说感觉有点不吉利，建议停工一天，并让在周国湘处做事的其他人一起去别的建房工地扎钢筋，但周国湘认为已经和好的水泥还没有用完，不同意停工。因李华修受伤导致人手不够，颜运仔便叫了颜三苟过来做小工，并让颜三苟叫其哥哥颜仔苟一起过来做事。2019年5月25日，在周国湘处做事的有颜运仔、颜仔苟、颜花朱、颜三苟以及周国湘的哥哥。上午8时30分左右，颜仔苟、颜运仔、颜花朱在房屋后檐粉刷时，由于搭设的脚手架松动脱落倒塌，导致颜仔苟、颜运仔从二楼摔下并受伤，颜运仔随即被送往茶陵县中医医院住院治疗，于2019年5月27日出院，住院2天，共花费医疗费用5627.08元（含救护车费150元），随后于2019年5月28日转至浏阳市骨伤科医院住院治疗，住院17天，共花费医疗费用25863.4元（含医疗矫形器费1400元）。2019年9月24日颜仔苟向株洲犀城司法鉴定所申请对其伤残等级、后期医疗费、误工、护理、营养时限进行评定，花费鉴定费用2200元，经鉴定，颜运仔因意外伤致L2椎体压缩性骨折，评定为9级伤残，后期内固定拆除约需医药费10000-12000元，伤后全休约160-220日，护理、营养各约70-130日。 另查明，松动倒塌的竹制脚手架的材料是由周国湘提供，由李华修、颜花朱、颜运仔负责搭建的。搭建脚手架的人未在墙上凿洞，然后将搭架的木料穿墙搭建，增加脚手架的牢靠度，而是仅用两根钢钎插入墙内，然后将搭建的木料用钢丝绑在钢钎上。事发当天，就是因为钢钎从墙上脱落，导致脚手架垮塌的。在周国湘处做事的人各自负责记录自己的工作时间，周国湘处也会记录，不想做了就按照实际工作时间去周国湘处结算工资。周国湘称其口头向李华修承诺完工后另外给李华修加四个工作日的报酬，但被告李华修当庭予以否定，且周国湘为此所提供的证据经质证，系虚假。 现原告向法院起诉，提出前述请求，望判如所请。 上述事实，有原告颜运仔及委托代理人邓振林、被告李华修及委托代理人陈书琼、被告周国湘及委托代理人谭军志、被告颜花朱的当庭陈述及原告提交的证人证言、茶陵县中医医院疾病诊断书、病历记录、用药清单、医疗费票据、鉴定费票据、株洲犀城司法鉴定所鉴定意见书、照片、被告李华修提交的调查笔录、处方笺、疾病诊断书、申请出庭的证人证言、被告周国湘提交的照片等证据予以证明，足以认定。 本院认为，周国湘将自建房的外墙粉刷工作交给李华修等人完成，双方由此形成劳务合同关系，提供劳务的一方有的因劳务造成他人损害，有的因劳务致使自己受到伤害，故本案的案由应为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点之一是原告颜运仔的损失由谁承担。首先，本案事故发生的原因是脚手架松动垮塌，而脚手架的搭建是由原告颜运仔与被告李华修、颜花朱三人共同完成的，作为工作多年的砖匠，应深知脚手架是否牢固事关施工人员的安危，应以审慎的态度去完成，而本案却因脚手架松动垮塌造成原告受伤致残的事实发生，被告李华修、颜花朱对此负有不可推卸的责任，理应对原告的损失承担赔偿责任，原告也参与了脚手架的搭建，故对其自身损失也应承担一定的责任，同时，原告作为成年人，对其自身的安全也有注意义务，在施工过程中，原告所站立的竹制脚手架已经承受了两个成年人的重量，而原告又在脚手架上放置了四桶混凝土，这无疑给其安全增加了风险，故原告对其自身损失也应承担一定的责任，原告在诉状中陈述其自愿承担30%的责任。周国湘作为屋主，颜运仔按照其要求粉刷墙壁，双方属于劳务合同关系，周国湘应当保障原告的人身安全，对于施工现场的脚手架也应当检查是否符合安全标准，而周国湘未尽到其义务，最终造成原告受伤，也应对原告的损失承担赔偿责任。综上，关于原告损失的承担比例，本院认为由被告李华修、颜花朱各承担10%，被告周国湘承担40%，原告颜运仔自负40%为宜。 被告周国湘认为其与被告李华修系承揽合同关系，故其不应承担赔偿责任。本院认为，被告周国湘与李华修并未签订任何书面协议，被告李华修与本案原告同工同酬，均系听从被告周国湘的安排从事工作，被告李华修并未从中获利，被告李华修也是根据其实际工作时间从被告周国湘处获得劳动报酬，本案原告的工资也是由被告周国湘负责发放，故本院认为上述二被告之间不存在承揽合同关系，而应当是劳务合同关系，同时被告李华修与原告颜运仔之间不存在人身依附关系，甚至原告颜运仔来到工地干活也非受到李华修的邀约，故两人之间不存在雇佣关系，双方处于平等的地位，均系向周国湘提供劳务。 关于原告的损失，本院逐项确定如下： 1.医疗费31490.48元，有相应票据予以证明，本院予以认定； 2.残疾赔偿金56372元，被告方对此均无异议，本院予以认定； 3.原告方主张护理费8120元，按116元/天的标准计算70天，被告方认为护理天数及计算标准均过高，本院认为，116元/天的标准未超过当地同行业的工资标准，鉴定意见为护理约需70-130天，被告方对该鉴定意见书并无异议，也未申请重新鉴定，故本院对原告主张护理费8120元予以支持； 4.营养费4200元，被告方对此均未提出异议，本院予以认定； 5.后期治疗费10000元，被告方均未提出异议，该项费用鉴定意见为10000-12000元，故本院对于原告的该项主张予以支持； 6.鉴定费2000元，被告方均无异议，且有票据予以证明，本院予以认定； 7.误工费18560元，按116元/天计算160天，被告方认为标准过高，应按农林牧渔标准计算，同时认为误工时间过长。本院认为，2018年湖南省农林牧渔行业年均工资为44693元，原告主张的116元/天尚未达到该标准，误工时间也符合鉴定意见，被告的抗辩理由本院不予支持，现原告主张按低于该标准的116元/天主张赔偿，本院也尊重原告自己的意思表示。至于误工时间的确定，因被告方不认可司法鉴定给出的意见，本院根据相关司法解释规定的精神，从原告受伤之日计算至其定残前一日，为121天，故确定原告的误工费为14036元； 8.精神抚慰金10000元，被告方认为过高，本院认为原告的主张符合法律规定，依法予以支持。 以上损失合计136218.48元，由被告李华修、颜花朱各承担10%即13621.85元，被告周国湘承担40%即54487.39元，剩余部分由原告颜运仔自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，判决如下： 限被告周国湘在本判决生效后十日内向原告颜运仔支付赔偿款54487.39元，被告李华修、颜花朱在本判决生效后十日内分别向原告颜运仔支付赔偿款13621.85元； 驳回原告颜运仔过高部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费586元，减半收取293元，由原告颜运仔负担49元，被告周国湘负担162元，被告李华修、颜花朱各负担41元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费数额向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 龙志勤 二〇二〇年一月十九日 法官助理 颜雪飞 书 记 员 黄红清 附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。