重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0112行初578号 原告北京天博信诚建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Q34，统一社会信用代码911101110741763327。 法定代表人李向军，经理。 委托代理人刘亚峰，男汉族，1982年1月7日出生，住河南省漯河市，系原告职工。 被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号。 法定代表人邓贤伦，局长。 委托代理人辜旭，该局工作人员。 委托代理人**，重庆劲源律师事务所律师。 第三人**，男，汉族，1964年12月28日出生，住四川省西充县。 委托代理人刘世玲、杨振，重庆森木律师事务所律师。 原告北京天博信诚建筑劳务有限公司(以下简称天博劳务公司)诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤认定一案，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因**系本案被诉行政行为的相对人，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案，原告委托代理人刘亚峰，被告委托代理人辜旭、**和第三人委托代理人刘世玲、杨振出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告区人社局于2019年6月4日作出渝北人社伤险认字〔2019〕1071号《认定工伤决定书》，以2018年10月5日7时30分左右，**在天博劳务公司承建的重庆市两江新区悦来滨江路北京城建龙樾生态城C30-2/06地块项目从事机电安装工作，在工地仓库内取材料时受伤，受伤部位为左侧胸部、肋骨，受伤后在武警重庆市消防总队医院治疗，诊断为左侧胸部撞击伤：第9、10肋骨骨折的事实，认为**于2018年10月5日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称：2019年6月4日区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕1071号《认定工伤决定书》，认定**于2018年10月5日上午在原告承建的重庆两江新区悦来滨江路北京城建龙樾生态城项目从事机电安装工作时摔倒受伤，**受伤性质属于工伤。但原告随后查实，该工程发生事故地点并非原告承建范围，**并非原告单位的员工，**与原告未签订劳动合同也未建立事实劳动关系。被告以原告为用工主体认定工伤错误，故原告提起诉讼，请求撤销被告区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕1071号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。 原告未举示证据。 被告辩称：1、被告作出的认定工伤决定行政程序合法。**于2019年3月26日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年4月6日依法受理，于2019年6月4日作出渝北人社伤险认字〔2019〕1071号《认定工伤决定书》，并依法完成送达。2、被告作出的认定工伤决定事实清楚。第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证信息、公司基本情况、医院病历材料、照片、劳动协议、工伤认定证明材料、录音光盘及文字记录、事故伤害报告表等证据材料。原告提交了关于**事故处理意见。被告据此核实：2018年10月5日7时30分左右，**在天博劳务公司承建的重庆市两江新区悦来滨江路北京城建龙樾生态城C30-2/06地块项目从事机电安装工作，在工地仓库内取材料时摔倒受伤，受伤部位为左侧胸部、肋骨，受伤后在武警重庆市消防总队医院治疗，诊断为左侧胸部撞击伤：第9、10肋骨骨折。故被告认为**于2018年10月5日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应予认定为工伤。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕1071号认定工伤决定事实清楚、程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告区人社局在法定期限内提供并举示了以下证据、依据： 1、**身份证信息；2、天博劳务公司基本情况； 证明工伤认定双方具备合法的劳动与用工主体资格；本案工伤认定在被告管辖范围内，被告是《工伤保险条例》第五条规定的适格主体。 3、医院病历材料、照片；4、劳动协议、工伤认定证明材料、录音光盘及文字记录、事故伤害报告表； 证明**工作及受伤情况。 5、关于**事故处理意见； 证明原告提供了回复意见。 6、工伤认定申请表；7、工伤认定申请受理决定书；8、认定工伤决定书；9、送达回证及EMS邮寄信息。 证明被诉行政行为程序合法。 法律、法规依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项。 第三人述称：同意被告答辩意见，被告所作行政行为事实清楚，证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未举示证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2，证据4中工伤认定证明材料、事故伤害报告表和证据5、6、7、8、9无异议；对证据3真实性无异议，但认为照片不能证明第三人是在原告工地受伤；对证据4中劳动协议的真实性有异议，原告不清楚是否是由原告公司人员签字；对证据4中录音光盘及文字记录中梁正斌部分无异议，对其他的不清楚。 经庭审质证，第三人对被告举示的证据无异议，认为证据4中劳动协议甲方签名人张治明系原告公司的员工，第三人工资系由原告公司经张治明以现金方式支付；证据3中照片系原告公司的梁正斌事故发生后在事故现场拍摄。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告举示的证据5系在行政程序中原告向被告提供，证据内容不能反驳本案其他证据证明的事实，本院不予采信；被告举示的其他证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。 经审理查明：原告天博劳务公司系经行政机关依法核准成立的有限责任公司，经营范围为专业承包、劳务分包，承接了两江新区悦来滨江路北京城建龙樾生态城C30-2/06地块项目。第三人**在该工程工地上从事机电安装工作，未参加工伤保险，于2018年10月5日7时30分左右在上述项目工地仓库中取材料时摔倒受伤，受伤后于武警重庆市消防总队医院治疗，诊断为左侧胸部撞击伤：第9、10肋骨骨折。第三人于2019年3月26日以原告为用工单位向被告申请工伤认定。被告于2019年4月6日受理经核实，以2018年10月5日7时30分左右，**在天博劳务公司承建的重庆市两江新区悦来滨江路北京城建龙樾生态城C30-2/06地块项目从事机电安装工作，在工地仓库内取材料时摔倒受伤，受伤部位为左侧胸部、肋骨，受伤后在武警重庆市消防总队医院治疗，诊断为左侧胸部撞击伤：第9、10肋骨骨折的事实，认为**于2018年10月5日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，遂于2019年6月4日作出渝北人社伤险认字〔2019〕1071号《认定工伤决定书》，认定**所受伤害为工伤，并于同日将该认定工伤决定书送达第三人，于同月6日邮寄原告。原告天博劳务公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕1071号认定工伤决定。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款规定：“受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县(自治县)社会保险行政部门负责工伤认定，市外用人单位在本市从事生产经营活动的由生产经营地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定。”本案，第三人**未参加工伤保险，原告系重庆市外用人单位，故被告区人社局对原告在其管辖范围内从事的涉案生产经营活动，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。 本案中，被告举示的工伤认定证明材料、具有原告签章“同意申请工伤”的工伤事故伤害报告表和签章“同意”的工伤认定申请表等证据，能够证明第三人系在原告承包的项目工地上工作，于2018年10月5日7时30分左右在工地仓库内取材料时摔倒受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。被告收到第三人工伤认定申请后依法受理，经调查核实，在法定期限内作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序合法。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告主张事故地点并非原告承建范围，**并非原告单位员工，**与原告未签订劳动合同也未建立事实劳动关系。原告在工伤事故伤害报告表和工伤认定申请表上作为用人单位签署了同意第三人申请工伤认定的意见，在庭审中陈述其承建重庆市两江新区悦来滨江路北京城建龙樾生态城项目，和第三人在该工地受伤的事实，亦未举示相反证据证明其主张，应承担举证不能的责任。因此，原告的该主张，本院不予支持。 综上，被告区人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告天博劳务公司的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告北京天博信诚建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告北京天博信诚建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  朱锡林 人民陪审员  王先容 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  宋 璐  戴 兵