辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民终9815号 上诉人（原审原告）：张宗鸣，男，1984年9月1日出生，汉族，住大连市金州区。 委托诉讼代理人：许海荣，北京大成（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚永海，北京大成（大连）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王福杰，男，1971年1月13日出生，汉族，住大连市金州区。 委托诉讼代理人：尚存存，辽宁明昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕晓颖，女，1987年10月10日出生，汉族，住大连市金州区。 上诉人张宗鸣因与被上诉人王福杰、吕晓颖民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初1756、1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张宗鸣及其委托诉讼代理人许海荣、尚永海，被上诉人王福杰的委托诉讼代理人尚存存，被上诉人吕晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宗鸣上诉请求：1、撤销大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初1756、1757号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人一审中已经提供借条、还款计划、取款凭证，且被上诉人王福杰与上诉人已经办理房屋抵押登记，形成完整的证据链，能够证明上诉人的诉讼主张；2、二被上诉人系亲属关系，在被上诉人吕晓颖认可借款事实的情况下，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误；3、一审法院适用法律错误。 王福杰辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。 吕晓颖辩称，上诉人的上诉请求与我方无关，我只是案件的担保人 张宗鸣向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金264.8万元、利息264.8万元×（2013年12月19日至2014年12月31日）×年化24%，合计65.64138万元+违约金264.8万元×（2014年12月31日至判决被告给付日约为42个月）×年化24%，合计为222.432万元；2、判决原告对被告坐落于金州区光明街道怡心居2号5单元6层1号房屋（房屋所有权证号：2007014489）享有优先受偿权；3、判令被告王福杰偿还原告借款本金130万元、利息62.4万元及违约金75.4万元，合计267.8万元，被告吕晓颖承担连带清偿责任；4、判令诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2012年1月19日，被告王福杰在一份借条的借款人一栏上签字，借条载明：今借张宗鸣现金120万元，王福杰收到上述款项，本人承诺于2012年4月30日前还清上述借款，如到期未能还清上述借款，每逾期一日按千分之五支付违约金，直到借款还清为止。被告王福杰另在一份借款合同的抵押人一栏上签字，合同约定：借款金额为120万元，借款期限自2012年1月19日至2012年5月18日止，抵押人以其名下大连市金州区房屋为借款做担保抵押。该抵押房屋于2012年1月21日办理了房屋他项权证书，权利人为原告张宗鸣。2013年12月19日，被告王福杰在一份格式借条的借款人一栏上签字，借条载明：今借张宗鸣现金人民币130万元，王福杰已收到上述款项，本人承诺领取动迁补偿款后还清上述借款，利息约定为年24%，如到期未能还清上述借款，每逾期一日按千分之五支付违约金，直到借款还清为止，担保人承担连带担保责任。被告吕晓颖在该借条的担保人一栏上签字。2013年12月19日，被告王福杰在一份格式借条的借款人一栏中签字，借条载明：今借张宗鸣现金264.8万元，王福杰已收到上述款项，本人承诺于2014年12月31日前还清上述借款，利息约定为年24％，每逾期一日按千分之五支付违约金，直到借款还清为止，担保人承担连带担保责任。被告吕晓颖在该借条的担保人一栏上签字。 一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据加以佐证。在民间借贷纠纷中，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被告王福杰抗辩130万元借贷行为尚未实际发生，原告亦未提供其已给付借款的证据。原告主张的借贷事实存在以下问题：一、原告主张的款项交付情况前后矛盾，原告在原一审庭审中陈述，借条中载明的130万元是多次单笔借款累计形成的，而在本次庭审中，原告则陈述130万元借款是在2013年12月19日原告以现金形式交付被告王福杰的。二、原告主张的借款来源前后矛盾，原告在原一审中陈述案涉130万元来自原告向案外人刘作成的借款，而在本次庭审中，虽然原告依然提供了其与案外人刘作成之间的借款合同、收条、银行流水等证据，但经法庭提问时，原告陈述130万元中有三、四十万元是其从工商银行中取得，剩余款项是在其家中存放的卖车周转给付的车款，该陈述表明案涉130万元并非来自于案外人刘作成借款。三、原告主张该案涉借款130万元的发生时间与264.8万元的借条发生时间为同一天，在原告陈述264.8万元为多笔借款累计形成的，原告在被告尚有多笔欠款分文未偿还且原告自述其知晓被告王福杰负债多年被法院执行的情况下，原告仍将大量现金借予被告王福杰的事实明显不合常理。据此，原告主张的本金为130万元的借贷关系不仅存在不合理之处且原告陈述自相矛盾，故无法对其真实性予以认可。被告吕晓颖陈述被告王福杰借款数额为313万元，已偿还260万元，尚欠50余万元。作为本案当事人的被告吕晓颖其自认借款事实的效力并不能及于被告王福杰，且被告吕晓颖陈述的借贷数额与原告主张的借贷数额存在一定差异，并不能以此免除原告对给付借款的举证责任。虽然原告另行提供了还款计划以及索要欠款的短信记录作为证据材料以证明借贷事实的存在，但还款计划中仅有被告王福杰的签名、还款时间以及数额，并未注明该还款计划是针对何笔款项及出借人为何人，且该还款计划记载的数额仅为50万元，这与原告主张的264.8万元的数额有较大差距，无法确定该计划所涉及的借款与264.8万元系同一笔借款。而短信记录由于原告未能提供该证据的原始载体，对其真实性无法核实故而不能作为认定事实的依据。除此之外，原告主张264.8万元借款是由多笔借款累计而成，但对264.8万元借款的构成前后表述矛盾，原告在原二审中陈述264.8万元是由120万元及另外三笔借款构成，而在本次庭审中，原告则陈述264.8万元中除120万元外另有7、8笔借款，且在多次庭审中，原告均未能准确陈述累计借款中每笔款项发生的数额及时间。因此，原告主张的本金为264.8万元的借贷关系，亦无据认定其真实性。综上，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的情况下，原告目前所提供的证据均不足以证明原、被告之间的借贷事实已实际发生，故原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十六条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告张宗鸣的诉讼请求。诉讼费61440元（其中案件受理费56440元、保全费5000元，原告已预交），由原告张宗鸣负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，上诉人张宗鸣二审庭审中自认，2013年12月19日的2648000元借款包含了2012年1月19日的1200000元，2013年12月19日的1300000元借款，并未实际履行，为被上诉人王福杰截至2013年12月19日尚欠上诉人的利息，按年利率24%计算，数额应为1147196.71元。上诉人持有被上诉人王福杰签名的还款计划，落款日期为2016年8月21日，被上诉人王福杰承诺2016年8月23日偿还100000元，9月1日还款100000元，9月30日还款300000元。2017年上诉人就案涉借款向一审法院提起诉讼，一审法院以上诉人无正当理由未到庭为由，裁定按上诉人撤回起诉处理。被上诉人吕晓颖同上诉人间还存在一笔500000元的借贷关系，与案涉借款无关。被上诉人王福杰因其他案件被多家法院列为失信被执行人，并被限制消费。其他事实与一审认定的事实相一致。 本院认定上述事实，有卷宗及庭审笔录在案为凭，经过开庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，被上诉人王福杰、吕晓颖对上诉人张宗鸣持有的借据及还款计划上王福杰与吕晓颖签名的真实性没有异议，被上诉人王福杰只是主张案涉借款并未实际履行，对此，本院认为，被上诉人王福杰作为一名完全民事行为能力人，应当清楚向上诉人出具借据及还款计划的法律后果，上诉人庭审中已就三张借据做出合理说明，并提供了相应的取款凭证，被上诉人王福杰也将其名下位于大连市金州区房屋为上诉人办理了抵押登记，亦在2016年8月21日向上诉人出具了还款计划，被上诉人吕晓颖对借款事实也予以认可，因此，综合本案证据，可以认定上诉人与被上诉人王福杰截至2013年12月19日存在数额为2648000元的民间借贷法律关系，按年利率24%计算截至2013年12月19日的利息为1147196.71元。一审法院认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。被上诉人吕晓颖作为连带责任保证人在金额为2648000元的借据上签名，按法律规定，应承担相应的保证责任。被上诉人王福杰将其名下位于大连市金州区房屋为上诉人办理了抵押登记，故按法律规定，上诉人就该房屋享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初1756、1757号民事判决； 二、被上诉人王福杰自本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人张宗鸣借款2648000元及利息（2013年12月19日前利息为1147196.71元，2013年12月20日起利息按年利率24%计算至实际给付之日止）； 三、被上诉人吕晓颖就借款本金2648000元及2013年12月19日之后的利息向上诉人张宗鸣承担连带还款责任； 四、上诉人张宗鸣就被上诉人王福杰名下位于大连市金州区房屋享有优先受偿权； 五、驳回上诉人张宗鸣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费56449元、保全费5000元，由上诉人张宗鸣负担18629元，由被上诉人王福杰、吕晓颖负担42820元；二审案件受理费56449元，由上诉人张宗鸣负担18629元，由被上诉人王福杰、吕晓颖负担37820元。 本判决为终审判决。 审判长  郑福一 审判员  司玉峰 审判员  金 艳 二〇二〇年一月十三日 书记员  陈彩虹