浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4259号 上诉人（原审被告）：安吉裕兴家具有限公司，住所地安吉天子湖现代工业园区。 法定代表人：邱玉新，系执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈思思，浙江振源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴越阳人造板有限公司，住所地绍兴市柯桥区平水镇会稽村。 诉讼代表人：李昌贵，系绍兴越阳人造板有限公司破产管理人。 诉讼代表人：王瑜静，系绍兴越阳人造板有限公司破产管理人。 上诉人安吉裕兴家具有限公司（以下简称裕兴公司）因与被上诉人绍兴越阳人造板有限公司（以下简称越阳公司）对外追收债权纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初9526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人裕兴公司的委托诉讼代理人陈思思，被上诉人越阳公司的诉讼代表人李昌贵、王瑜静到庭应询。本案现已审理终结。 裕兴公司上诉请求：撤销一审原判，依法改判驳回越阳公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、裕兴公司未收悉越阳公司交付的任何货物，越阳公司并未履行买卖合同的交货义务，买卖合同关系并未实际履行。越阳公司诉称向裕兴公司交付了价值178898元的货物，但未提供相应证据予以证明。在裕兴公司明确抗辩未收到货物的情况下，越阳公司应当举出实际履行交货义务的证据，然而在一审过程中，越阳公司并未举出任何裕兴公司签字确认的收货单、出库单、对账单等相应证据证实买卖合同的履行，仅提供了经过涂改且没有签字确认的出库单，该份证据形式不合法，内容不真实，不能证明买卖关系的履行。原审法院认定裕兴公司需支付货款证据不足。二、一审法院认定裕兴公司应当支付货款，系适用法律错误，缺乏法理的支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中一审法院仅以越阳公司开具了增值税专用发票且裕兴公司已抵扣税款该节事实来推断越阳公司已履行了交货义务，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决裕兴公司与越阳公司买卖关系成立缺乏事实证据的支持与法律规定的依据。 越阳公司未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，1.越阳公司出库单的格式并不需要对方签字；2.裕兴公司当初交了一部分预售款，有出具的收据为凭；3.如果说裕兴公司没买越阳公司的货物，那越阳公司就不能开具发票，否则就是违法。本案中裕兴公司还将增值税专用发票进行抵扣了。庭询后，越阳公司又向本院提交了补充答辩意见称，其已向一审法院提交了增值税专用发票、出库单、预付款38612元的收款收据和相关的财务记账凭证等，而裕兴公司未提交任何证据，其一方面否认向越阳公司购买过货物，另一方面又承认对增值税专用发票进行了抵扣认证，要求二审法院对于其自相矛盾的行为真相调查清楚。 越阳公司于2019年9月27日向一审法院起诉请求：判令裕兴公司支付越阳公司货款140286元。 一审法院认定事实：越阳公司与裕兴公司之间有板材买卖交易往来。2015年5月28日，越阳公司向裕兴公司开具了两份增值税专用发票，价税金额178898元。就上述发票项下交易，越阳公司自认裕兴公司已经支付货款38612元，尚欠140286元未付，遂成讼。 一审法院认为，越阳公司与裕兴公司之间的买卖合同关系均主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。越阳公司主张双方共计发生的买卖交易总金额为178898元，裕兴公司否认收到货物，根据本案增值税专用发票的开票金额，可确认该份发票项下交易金额即为178898元，裕兴公司虽然否认该交易金额为实际发生的买卖交易金额，但裕兴公司自认已经对该发票进行认证抵扣，在越阳公司、裕兴公司均未能进一步举证证明双方实际发生的交易金额的前提下，该院认定越阳公司、裕兴公司发生的买卖交易总金额为178898元，结合越阳公司庭审中自认收到裕兴公司支付的货款38612元，剩余货款140286元裕兴公司应当支付。对于越阳公司要求裕兴公司支付140286元货款的诉讼请求，该院予以支持。裕兴公司辩称越阳公司诉请已经超过诉讼时效，对此，该院认为，出卖人向买受人主张货款的诉讼时效期间从出卖人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因本案越阳公司、裕兴公司未证明对付款期限作过约定，故本案应为未约定履行期限的合同。越阳公司作为债权人可随时要求裕兴公司履行，故本案不存在诉讼时效已过的情形，对于裕兴公司的该项辩称该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：裕兴公司应支付给越阳公司货款140286元，款限于判决生效后十日内付清。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理查明，越阳公司持其于2015年5月28日开具的二份增值税专用发票以及一份2015年5月27日的预付款收款收据（该收款收据的客户名称栏系有其他商户修改为裕兴公司），向一审法院起诉主张与裕兴公司的板材交易总价款为178898元，并自认裕兴公司已支付货款38612元，尚欠其货款为140286元。裕兴公司明确表示未收到越阳公司的任何货物，其也没有向越阳公司支出过预付款。 本院认为，本案主要争议焦点是越阳公司主张由裕兴公司向其支付货款140286元的诉讼请求能否成立。 根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。越阳公司为证明其主张向一审法院提交了增值税专用发票、预付款收款收据以及出库单等，裕兴公司对于增值税专用发票已抵扣认证事实并无异议，但其对于越阳公司的交货事实不予认可，且否认曾支付过预付款，据此，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，理应由越阳公司举证其向裕兴公司交付涉案板材的事实。越阳公司所举的出库单并未有裕兴公司方人员的签收记录，越阳公司虽称其公司的出库单都无须对方进行签收，但在裕兴公司明确表示否认的情形下，应由越阳公司对于双方交易实践中存在该交易习惯进一步予以举证，但越阳公司未能提交相关证据予以佐证。对于预付款收款收据，在该收据的交款客户名称处有明显的修改痕迹，越阳公司称因当时误写而进行了修改，但裕兴公司对于付款事实予以否认，因此，越阳公司所称的误写仅系其单方陈述，本院亦不予采信。 综上，越阳公司提供的证据不足以证明其主张，理应承担举证不能的不利后果，故对于越阳公司主张由裕兴公司向其支付货款140286元的诉讼请求，依据不足，不予支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初9526号民事判决； 二、驳回绍兴越阳人造板有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费3106元，减半收取计1553元；二审案件受理费3106元，均由绍兴越阳人造板有限公司负担。款限本判决生效之日起三日内缴纳。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  王安洁 审判员  彭丽莉 二〇二〇年一月十六日 书记员  冯 莹