河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终152号上诉人（原审被告）：朱玉香，女，汉族，1968年8月9日出生，住河南省新乡县。上诉人（原审被告）：范振方，男，汉族，1968年6月18日出生，住河南省新乡县。被上诉人（原审原告）：高春亮，男，汉族，1976年3月3日出生，住河南省。委托诉讼代理人：耿凯，河南普建律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人朱玉香、范振方因与被上诉人高春亮民间借贷纠纷一案，不服新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱玉香、范振方、被上诉人高春亮及其委托诉讼代理人耿凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱玉香、范振方上诉请求：1．依法撤销新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初828号民事判决第二项，依法改判朱玉香、范振方不承担实现债权的费用30,000元；2．一审、二审诉讼费由高春亮承担。事实与理由：1．一审法院认定高春亮主张的律师费30,000元，不符合法律规定，不应当得到支持。首先，朱玉香、范振方没有不偿还借款的意图，庭审前后朱玉香、范振方均愿意按期分次偿还，并没有违约行为；其次，我国并没有强制代理制度，律师费不是必然发生的费用，朱玉香、范振方与高春亮之间的借贷关系事实非常明确，不需要聘请律师从而产生不必要的损失，该费用是高春亮故意扩大损失的不合理费用，不应当得到支持；第三，律师费30,000元收费标准过高，高春亮应提供政府部门依法批准的收费标准，一审中仅提供双方代理合同、收费票据而没有收费标准，朱玉香、范振方完全可以认为是高春亮与其诉讼代理人恶意串通坑害上诉人，且高春亮是否将律师费30,000元交于河南普建律师事务所，采用何种交付方式，都没有查清，故不应支持律师费。2．范振方不应与朱玉香共同承担偿还责任，高春亮与朱玉香之间的借贷关系范振方此前并不知情，是2019年7月14日高春亮胁迫范振方在借条上签名才知道借款一事的。一审中高春亮认可范振方是在2019年7月14日签名的。朱玉香借款后并未用于家庭经营、共同生活以及购置大型财产，该债务系朱玉香的个人债务，与范振方无关。3．一审判决第一项利息支付时间为2019年1月8日错误，应按照高春亮主张的2019年7月8日起计算利息。事实上2019年7月8日前的利息都按期支付了，一审高春亮也认可利息支付到2019年7月8日，估一审对利息支付时间认定有误。高春亮辩称，因朱玉香、范振方仅对本案实现债权的3万元律师费提起上诉，故本案应仅围绕律师费进行审理。其认为一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。高春亮向一审法院起诉请求：1．判令朱玉香、范振方立即偿还借款本金750,000元及利息（利息以750,000元本金为基数，从2019年7月8日按照月息1%计算至还清本息之日止）；2．判令朱玉香、范振方支付高春亮律师费30,000元；3．本案诉讼费、保全费用由朱玉香、范振方承担。一审法院认定事实：朱玉香与高春亮系师生关系，朱玉香与范振方系夫妻关系。朱玉香于2019年1月8日向高春亮借款，高春亮于当日通过河南省农村信用社（农商银行）向朱玉香转账800,000元。朱玉香出具了《借条》，内容为：“借款人朱玉香范振方身份证号：（）于2019年1月8日向出借人高春亮身份证号：（）借款人民币80万元整，大写（捌拾万元整）借款期限为2019年1月8日至2019年7月8日，借款利率为月利率1%，借款人已通过银行转账方式收到上述借款。借款人账号：62×××51。如到期未还清本息，出借人高春亮为实现债权的费用包括但不限于公诉费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人朱玉香承担。特立此据。”朱玉香在借条上签字捺印并署日期，范振方的签字系于2019年7月份补签。高春亮自认朱玉香于2019年7月14日偿还欠款本金50,000元。高春亮以朱玉香、范振方拒不偿还剩余欠款本息为由诉至一审法院，并委托河南普建律师事务所指派律师代理其参与诉讼，高春亮为此支付律师费30,000元。一审法院认为，范振方作为完全民事行为能力人，应当明白在借条上签名捺印的意义及后果。其在借款人处签名捺印，系对案涉债务的追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，案涉债务应认定为朱玉香与范振方的夫妻共同债务。据此，高春亮与朱玉香、范振方系自然人之间的借款合同法律关系，朱玉香、范振方应依约偿还欠款本息。高春亮主张的律师费30,000元，符合《河南省律师服务收费项目和标准》规定的标准。该费用系高春亮为实现债权支出的合理费用，且因朱玉香、范振方违约而发生。根据双方约定，该费用应由朱玉香、范振方负担。综上，高春亮要求朱玉香、范振方偿还借款本息并承担律师费有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱玉香、范振方于判决生效后十日内偿还高春亮欠款750,000元及利息（利息以750,000元为本金，从2019年7月8日起，按月利率1%计付至本金还清之日）；二、朱玉香、范振方于判决生效后十日内向高春亮支付实现债权的费用30,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,600元，诉讼保全费4,420元，由朱玉香、范振方负担。二审审理期间，高春亮未提交新证据，朱玉香、范振方向本院提交朱玉香与高春亮之间的微信转账记录1份（共7页），证明2019年7月8日之前的利息其已按期支付。高春亮对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，承认其已收到2019年7月8日之前的利息。因双方对该证据均无异议，本院对该证据予以采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院经审理另查明：2020年1月19日，新乡市凤泉区人民法院作出补正裁定，将（2019）豫0704民初828号民事判决书中第三页最后一行的“2019年1月8日”补正为“2019年7月8日”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（1）关于案涉律师费3万元是否应由朱玉香承担的问题。本案中，双方在案涉《借条》中明确约定：“……如到期未还清本息，出借人高春亮为实现债权的费用包括但不限于公诉费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人朱玉香承担。”因此，在朱玉香到期未偿还借款本息的情况下，高春亮为实现债权所发生之律师费用，有权要求朱玉香承担。故朱玉香、范振方的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。（2）关于范振方是否应当承担共同偿还责任的问题。本案中，范振方于2019年7月14日在案涉《借条》中签字并按有手印，该行为系对案涉借款的认可且具有共同偿还之意思表示，故一审判决朱玉香、范振方共同承担偿还责任并无不当，本院予以确认。朱玉香、范振方的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。（3）关于本案利息起算点的问题。本案中，一审因笔误，将本案利息起算时间误载为“2019年1月8日”。为此，一审已下补正裁定，将利息起算时间更正为“2019年7月8日”，故本案利息起算时间应以补正裁定为准，即“2019年7月8日”。据此，一审判决并无不当，应予维持。综上所述，朱玉香、范振方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由朱玉香、范振方负担。本判决为终审判决。审判长  袁小川审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年一月二十日书记员  郭 珊