河南省中牟县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫0122行赔初43号原告曹福军，男，1955年5月21日生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人刘彬彬，河南神龙剑律师事务所律师。委托代理人王尧，河南神龙剑律师事务所律师。被告郑州市住房保障和房地产管理局，住所地：郑州市郑东新区商务外环路28号。法定代表人赵红军，该局局长。委托代理人武英林，上海锦天城（郑州）律师事务所。第三人河南花园置业有限公司，住所地：郑州市金水区城东路北段388号。法定代表人：谢并社，执行董事。原告曹福军因与被告郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称郑州市房管局）、第三人河南花园置业有限公司（以下简称花园置业公司）行政赔偿一案，于2019年8月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。原告曹福军及其委托代理人刘彬彬，被告郑州市房管局副局长苗吉寅、委托代理人武英林到庭参加诉讼。第三人花园置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，1994年2月25日，原告以自己开的郑州市红旗汽车修理厂名义与郑州市金水区祭城乡西韩砦村民组签订租地协议，分别于1996年10月、1997年7月全额出资建设了位于郑州市金水区政七街的4号2号楼和4号1号楼。2017年7月，原告从郑州市中级人民法院（2012）郑执字第468号强制迁出公告中得知，述两栋房产在原告毫不知情的情况下被被告登记在了花园置业公司名下。后因花园置业公司的民事诉讼纠纷，上述两栋房产已被郑州如山置业有限公司拍卖所得。原告于2017年9月7日以郑州市国土资源局、郑州市房管局为被告，花园置业公司为第三人提起了行政诉讼，郑州市管城回族区人民法院经审理作出（2017）豫0104行初377号、（2017）豫0104行初379号行政判决书，确认被告对河南花园置业有限公司位于郑州市金水区政七街4号楼1号楼1-5层的房屋及4号楼2号楼1-7层的房屋作出的房屋登记违法。郑州市中级人民法院二审审理后，作出（2018）豫01行终820号、（2018）豫01行终821号行政决书，维持原判。现因被告的违法登记行为，致使上述两栋房产被郑州市中级人民法院及案外人错误认定为花园置业公司的财产，并由郑州如山置业有限公司拍卖所得，造成错误登记行为无法撤销，原告的个人合法财产受到严重侵害。为此，原告于2019年3月12日向被告申请行政赔偿，但被告在收到原告的申请之日起两个月内未向原告作出是否赔偿的决定。因此，原告为了维护自己的合法权益，依据上述房产的评估价格，特向贵院提起本案诉讼，望予以支持。原告曹福军提供的证据有：第一组证据：郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104行初377号、379号行政判决书、郑州市中级人民法院（2018）豫01行终820号，821号行政判决书复印件各一份。证明位于郑州市金水区郑七街4号1号楼1-5层、2号楼1-7层的房屋的实际所有人为原告，被告郑州市房管局登记时未进行实地查看、未尽到审慎职责，仅仅审核第三人花园置业公司提交的初始登记申请材料，而错误将原告所有的房屋登记到第三人花园置业公司名下的行为违法，花园置业公司与案外人的纠纷，致涉案房屋被法院执行，被告的违法行为侵害了原告的合法权益，根据行政赔偿法的规定，被告应当对原告的损失进行赔偿。第二组证据：2000年9月25日土地出让协议书复印件一份。证明第三人花园置业公司与郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村民委员会西韩砦村民组签订的土地出让协议是违反法律规定的，因涉案房屋所占用的土地属于集体土地，集体土地变更为国有土地需要政府征收，然后经过招拍挂的形式进行出让，故该协议已失效。被告在受理第三人花园置业公司办理房屋产权证时未进行实地查验、审核土地使用证的真实来源，将涉案房屋登记至第三人花园置业公司名下存在过错。第三组证据：被告对涉案房屋登记时的材料复印件一套。证明被告在受理涉案房屋登记时，申请表登记的房屋建成时间为2002年、而鉴定报告第四项中工程调查涉案房屋投入使用时间是1998年5月，申请的事实与提交材料不一致，而政府文件中针对的是2001年8月15日《城市房屋产权登记管理办法》实施前在郑州市市区范围内国有土地上建成的产权无争议的房屋，原告房屋是在集体土地上建造，不适用该规定，更加证明了被告未进行审慎职责导致原告的房屋错误登记。第四组证据：网络拍卖文件四份、证明一份。证明涉案房屋属于原告自建房屋，原告拥有所有权，截至2017年7月18日原告未办理房产证，涉案房屋在原告不知情的情况下被被告错误登记在第三人花园置业公司的名下，导致涉案房屋被拍卖司法拍卖的评估，第一次拍卖价款为35,008,500元，原告认为其损失应按照该价款赔偿。第五组证据：邮政快递单原件及快递查收证明复印件一份。证明原告在收到法院确认被告行政行为违法的判决后，通过委托律师向被告邮寄赔偿申请书和委托手续，但被告未在规定的两个月期限内做出任何决定，原告在期满后向人民法院提起行政赔偿诉讼。被告郑州市房管局辩称：一、答辩人在办理登记过程中已尽合理审慎职责，并无过错，不应承担赔偿责任。《房屋登记办法》第11条第3款规定：＂申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第12条规定：“申请人提供虚假材料办理房屋登记给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。”本案中，生效判决（2018）豫01行终821号已经确认如下事实：答辩人在办理涉案房屋登记过程中“尽到了合理审慎的审查义务，在颁证过程中并无过错”，而是“由于花园置业的故意隐瞒，导致被诉的房屋登记行政行为出现主要事实不清的违法情形”。答辩人在登记行为中已正确履行法定职责尽到了合理、审慎注意义务，并无过错。评价房屋登记行为的合法性应当以行政行为作出之时为基准，即使由于申请人花园置业故意隐瞒导致登记行为被确认违法，也应由申请人承担民事赔偿责任，而不是答辩人来承担行政赔偿责任。二、笞辩人作出的涉案房屋登记颁证行为并未对原告造成任何损害，原告赔偿请求理由不成立。首先，根据我国《物权法》的规定，不动产物权的享有，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，原告没有合法的房屋建造审批手续，也未依法申请过登记，并未取到涉案房屋的合法物权。原告既不是物权法上的物权人，也不是《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第4条规定的四类情形下的债权人，因此，原告与被诉房屋登记行为没有利害关系不具有提起本案诉讼的原告资格。其次，2002年11月25日，原告与花园置业公司签订《拆迁协议书》，其已经对涉案房屋进行了处分。《拆迁协议书》约定，花园置业一次性赔偿原告410万，原告负责清场搬迁，由花园置业对涉案房屋进行拆除。鉴于原告和花园置业签订的《拆迁协议书》真实有效，二者之间成立民事合同关系，《拆迁协议书》签订后，原告对涉案房屋不再享有使用权，而只能基于合同主张债权。如果原告认为花园置业未履行或未完全履行协议，其应当通过民事诉讼寻求救济。至于答辩人将涉案房屋登记给谁，和原告没有法律上的利害关系，即便法院撤销答辩人对涉案房屋的登记，也只是恢复到原来的状态。因为涉案房屋所占国有土地使用权人是花园置业，原告也不可能取得登记。因此，无论笞辩人应花园置业申请作出的登记颁证行为合法与否，都不可能影响原告基于拆迁协议的债权，原告仍可向花园置业主张实现其债权。故，答辩人登记行为并未对原告造成任何损害。综上，原告无法证明其对涉案房屋享有合法物权，也不能提供关于房屋价值的有效证据，故原告主张赔偿其房屋损失35,008,500元没有任何事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第33条，应予驳回。被告郑州市房管局提供的证据有：第一组证据：1、（2018）豫01行终820号行政判决书；2、（2018）豫01行终821号行政判决书；证明生效判决确认被告尽到了合理审慎的审查义务，在颁证过程中并无过错。是花园置业的故意隐瞒，导致被诉的房屋登记行政行为出现主要事实不清的违法情形。故被告不需承担赔偿责任。第二组证据：3、2002年11月25日花园置业公司与曹福军签订的《拆迁协议书》；证明原告已经协议处分了涉案房屋，只能基于《拆迁协议书》主张对花园置业的债权。被告对涉案房屋作出的登记颁证行为不影响原告通过民事诉讼途径实现其债权。因此登记行为并未对原告造成任何损害，曹福军不具备提起本案诉讼的原告资格，其赔偿请求没有事实依据。第三组法律依据：4、《房屋登记办法》；5、郑州市人民政府文件（郑政［2006］18号）；6、郑州市房地产管理局文件（郑房地［2006］61号）；7、郑州市人民政府文件（郑政［2009］52号）证明被告登记颁证行为形式合法、要件齐备，符合《房屋登记办法》等规定，符合郑州市处理国有土地上房屋历史遗留的政策要求。第三人未到庭亦未提交书面陈述及证据。经庭审质证，原告曹福军对被告提供的证据质证意见如下：对第一组、第三组证据真实性无异议。根据管城区人民法院的两份判决书，被告提供的证据中第三人花园置业公司提交的申请材料，房屋建成年份与鉴定报告中房屋建成年份完全不符，并且该材料中没有房屋登记人员相关的上岗证件，且第三人对涉案房屋的登记属于初始登记，房屋登记机关应当进行实地查看了解登记房屋具体情况和土地使用情况，但登记机关并没有注意到该事项，导致原告所有的房屋被登记到第三人名下，被告存在重大过错。对第二组证据真实性无异议，该证据恰恰证明了涉案房屋所有权归原告，双方签订协议后均未履行，属失效协议。被告对原告曹福军提供的证据质证意见如下：第一组证据真实性没有异议，但对证明目的有异议。郑州市管城回族区人民法院和郑州市中级人民法院经过了两审终审。郑州市中级人民法院作出的820号和821号行政判决书已经确认了被告经过花园置业公司的申请向其颁发房屋产权证的过程中不存在过错，该终审判决对行政赔偿案件具有约束力，行政赔偿案件首先需要确定的是被告违法，但判决书中确定被告违法，但同时该终审判决认定被告在颁发房产证过程中不存在过错。第二组证据系合同复印件，被告认为无论该证据是否真实，涉案土地已经取得了国有土地使用证，所以在国有土地使用证被撤销之前，其前期办证过程是否存在违法，与本案无关。第二组证据与本案没有关联性。第三组证据真实性没有异议，根据现有的相关法律规定，被告在颁发房屋产权证时，仅仅需要审查的是：是否有土地使用证，建设用地规划许可证，建设工程规划许可证、施工许可证等相关证明文件。同时根据《郑州市房屋权属登记管理办法》的规定，需要提交的是企业营业执照，国有土地使用证，建设规划许可证及附图、工程竣工验收证明或其他。而原告所称的河南省房屋安全鉴定站所出具的编号为02211D107号鉴定报告中显示建房时间。该建房时间建于1997年5月，1998年建成投入使用。被告认为该证据名称为鉴定报告，其重点是该房屋是否符合相应的国家标准，其主体结构是否安全，而不是根据该鉴定报告确认房屋建成的年份，而该鉴定报告本身也不能作为房屋建成年份的依据或证据使用。被告认为登记房屋建成年份时间应当是以分户平面图图纸上确定的时间为准。本案审理的是行政赔偿，而行政赔偿的前提是被告有过错。经过管城区法院和郑州市中级人民法院两审终审，最终确认被告无过错。所以在此情况下，原告仍然以过错与否作为本案的审理要素，被告认为与本案没有关联性，所以第三组证据与本案没有关联性。第四组证据，网络拍卖文件，其想证明的是房屋的价值或者房屋的拍卖价款应当是多少钱。被告认为因为其说的是第三人名下的房屋，所以该房屋的价值与原告没有关联性。而原告所称的房屋是在没有取得相应的土地规划、施工以及相应国家认可手续情况下的房屋本身，与第三人取得的土地规划以及颁发土地证的房屋价值本身存在差异。在1990年开始国有土地上已经颁布了《中华人民共和国城市规划管理条例》，当时已经要求了在城市辖区内应当将房屋办理相应的规划许可，而原告所建的房屋并没有办理相应的规划许可，其本身不属于合法建筑。证据五真实性无异议，但其申请没有相应的事实和法律依据。所以被告认为不应当予以赔偿。本院对上述证据的认证如下：原、被告提供的证据客观真实，本院予以采信，对于证明目的，本院在下文一并论述。经审理查明：2002年11月25日，花园置业公司（甲方）与原告（乙方）签订《拆迁协议书》一份，主要内容有：“乙方在红旗路、政七街交叉口东南角投资兴建有两座楼房。其中一座为临政七街的写字楼，院内一座七层楼房，现租给汝州宾馆。由于甲方已获得该地块的土地使用权，出于开发的考虑，需对该两座楼房进行拆迁，甲乙双方经过友好协商达成协议如下：甲方一次性赔偿乙方损失410万元人民币；乙方负责该两座楼房的搬迁以及协调其与各租户的关系；…”。2013年3月25日，花园置业公司（甲方）与原告（乙方）、保证人谢红杰、谢国胜（丙方）签订《协议书》一份，主要内容有：“甲乙双方在平等自愿的基础上就双方于2002年11月25日签订的《拆迁协议书》中约定的相关内容进行重新商定，达成协议如下：甲乙双方确认甲方自签订本协议时向乙方出具叁佰柒拾万元借据，作为向乙方的借款，自甲方出具借据之日起按月息贰分向乙方支付利息，每月一号应支付4万元，按月支付，一年内本金偿还完毕；原《拆迁协议书》中约定的拆迁赔偿款甲方已履行完毕；丙方对协议第一条约定的借款承担连带还款责任。本协议签订后，乙方负责通知承租人自2013年4月1日起将房屋租金交于甲方指定的第三人。自2014年1月1日，乙方与原承租人签订的租赁协议，应由该房产所有权人或指定的第三人另行签订。该房产2013年4月1日后所产生的租金乙方不得再向承租人收取，若已收取，乙方应当退还甲方，否则甲方有权抵扣欠款。”同日花园置业公司（甲方）与原告（乙方）又签订《协议书》一份，主要内容有：“乙方以曹漫名义购买甲方位于郑州市政七街3号花园尊邸一号楼一单元西户房产购房应付款肆拾万元已从甲方应付乙方款项中抵扣完毕。甲方应于双方签订借款协议之日起七个月内将本协议所涉房产过户至乙方指定的曹漫名下。”2012年1月18日，郑州市房管局根据花园置业公司的申请向其颁发了坐落于金水区政七街4号1号楼1-5层房屋所有权证（产权证号为12××49）和2号楼1-7层的房屋所有权证（产权证号为12××50）。涉案房产档案中有下列材料：1．郑州市房屋所有权初始、变更登记申请书；2．郑州市房屋所有权初始、变更登记审核表；3．郑州市房产分丘图；4．国有土地使用证；5．建设工程规划许可证及附件；6．红线图；7．企业法人营业执照；8．委托书；9．证明；10．身份证复印件；11．河南省房屋安全鉴定站鉴定报告；12．报纸公告；13．郑州市人民政府文件（郑政【2006】18号）；14．郑州市房地产管理局文件（郑房地【2006】61号）；15．郑州市人民政府文件（郑政【2009】52号）；16．委托书及身份证复印件；17．受理凭证；18．房屋所有权证存根。因花园置业公司与案外人债务纠纷，涉案房屋被郑州市中级人民法院依法拍卖并裁定过户到郑州如山置业有限公司名下。2017年4月10日，郑州市中级人民法院发出强制迁出公告。另查明，原告认为涉案房屋登记行为违法，于2017年9月7日向郑州市管城回族区人民法院（以下简称管城区法院）起诉，请求依法撤销被告向花园置业公司发放的金水区政七街4号1号楼1-5层房屋所有权证（产权证号为12××49）和2号楼1-7层的房屋所有权证（产权证号为12××50）。管城区法院于2018年8月30日作出（2017）豫0104行初377号和（2017）豫0104行初379号行政判决书，判决确认郑州市房管局对花园置业公司位于郑州市金水区政七街4号1号楼1-5层的房屋作出的房屋登记（产权证号为12××49）和2号楼1-7层的房屋作出的房屋登记（产权证号为12××50）违法。曹福军、郑州市房管局、花园置业公司对一审判决不服，向郑州市中级人民法院提出上诉，郑州市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）豫01行终820号、（2018）豫01行终821号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。原告认为被告郑州市房管局房的错误登记行为无法撤销，导致原告的个人合法财产受到严重侵害，因此原告于2019年3月向被告申请行政赔偿。被告在收到申请后未向原告做出是否赔偿的决定。原告故向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿上述两栋房屋损失35,008,500元。再查明，（2018）豫01行终820号、（2018）豫01行终821号生效判决在论证颁证行为是否违法时认定：“从目前案卷的证据来看，郑州市房管局尽到了合理审慎的审查义务，在颁证过程中并无过错。但从本案查明的事实来看，花园置业公司在2012年申请房屋登记时向房管局隐瞒了涉案房屋实际为曹福军所建，花园置业虽与其签订了《拆迁协议书》，但结合2013年双方再次签订的《协议书》来看，在2012年花园置业申请颁证时，其与曹福军并未就涉案房屋的归属问题达成一致，由于花园置业的故意隐瞒，导致被诉的房屋登记行政行为出现主要事实不清的违法行为。”本院认为：《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定：“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。”本案中，根据生效判决书认定，被告在颁证过程中尽到了合理审慎的审查义务，在颁证过程中并无过错，依法不应承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，判决如下：驳回原告曹福军的赔偿请求。案件受理费50元，由原告曹福军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  袁 媛人民陪审员  王雅阁二〇二〇年一月十九日书 记 员  轩璐莹