济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初4516号原告：梁永印，男，1993年2月18日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区，委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文龙，山东博睿律师事务所律师。被告：山东长方科技集团有限公司（原山东轻扫云科技集团有限公司），住所地济南市历下区工业南路102号东领尚座10层1012-03室，统一社会信用代码91370112084040578T。法定代表人：孙相芹，经理。委托诉讼代理人：郑守兵，该公司员工。原告梁永印与被告山东长方科技集团有限公司（以下简称山东长方公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁永印及其委托诉讼代理人朱新峰、马文龙，被告轻扫云公司的委托诉讼代理人郑守兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁永印向本院提出诉讼请求：1.判令解除梁永印与山东长方公司签订的《移动广告产业·手机霸屏广告（城市服务商）合作协议》，并返还梁永印支付的预存款70000元；2.判令山东长方公司支付梁永印的利息损失（以70000元为基数，从2019年7月11日起至实际支付完毕之日止，按照同期人民银行贷款利率计算）；3.本案诉讼费等费用由山东长方公司承担。庭审中，梁永印将第1项诉讼请求变更为判令梁永印与山东长方公司签订的《移动广告产业·手机霸屏广告（城市服务商）合作协议》无效，并返还梁永印支付的预存款70000元。事实与理由：2019年7月11日，梁永印与山东长方公司签订了《移动广告产业·手机霸屏广告（城市服务商）合作协议》，协议签订后梁永印按约支付预存款70000元。协议约定，山东长方公司提供以下服务：手机霸屏广告产品的推广销售业务。但协议签订后，梁永印的手机霸屏广告功能无法将短信成功发送至客户手机，山东长方公司也无法按照合同的约定提供上述服务，双方签订协议中的服务即手机霸屏广告产品的推广销售业务损害了社会公共利益，违反公序良俗原则，故梁永印要求确认合同无效，并返还梁永印支付的预存款70000元。山东长方公司辩称，原告梁永印不具有诉讼主体资格。因为梁永印已于2019年7月11日与山东长方公司和淮北连城网络科技有限公司签署了签约主体变更协议，把该合同的所有内容及权利义务关系转为淮北连城网络科技有限公司享有，另梁永印并无淮北连城网络科技有限公司的授权，因此，不具有原告的诉讼主体资格，请求法院驳回梁永印的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月11日，梁永印（甲方）与山东长方公司的前身山东轻扫云科技集团有限公司（乙方）签订《移动广告产业·手机霸屏广告（城市服务商）合作协议》一份，协议主要约定：一、产品概况：移动广告产业：乙方或乙方的关联公司、合作公司、开发或拥有知识产权及其他所有权利的产品。手机霸屏广告：手机霸屏广告又名“闪信”，是一种提供手机用户文字屏显服务的新型短信类业务，信息内容直接显示手机用户屏幕上，阅读后信息不自动保存。二、合作类别及期限：双方合作产品为手机霸屏广告产品的推广销售业务；合作区域为全国；合作类型五星级，可在全国使用区域内销售使用相关合作产品，拥有服务商发展权。首次预存款费用70000元，该费用应用于乙方为甲方提供手机霸屏广告业务发送。甲方预存款费用消耗完毕再充值需要与合同标的一致。本协议的合作期限为：从本合同签订之日起至2020年7月10日。如双方没有提出书面异议，合作协议到期后自动顺延一年，以此类推。本协议签署后，甲方应在1个工作日内向乙方支付全部款项，即时合同正式生效。三、甲方权利与义务：甲方依据本协议中的约定，享受相关约定服务及支持；甲方应熟悉乙方产品的各项功能、操作要领、维护方法和业务提交流程，在推广销售乙方产品时向终端客户正确传达乙方产品的价值，指导并协助终端客户顺利使用乙方产品；甲方负责向终端客户收取技术服务费用，乙方按照与甲方合作的类型进行结算；甲方若与乙方的合作类型是四星级、五星级服务商，甲方可以乙方产品授权城市服务商的名义开展业务、发展服务商；甲方保证其向乙方提供的任何信息、数据及其他资料不存在违反相应法律法规规定及损害任何第三人合法权益、商业秘密或者知识产权的情形；如因甲方或甲方客户发布的信息内容被投诉导致乙方通道被运营商停用，乙方将不退还甲方剩余的条数以及款项；甲方应积极配合乙方或运营商为保证手机霸屏广告业务正常稳定而对甲方的手机霸屏广告信息发布量调整安排，由此引起的与客户的争议由甲方自行解决并承担全部责任；如因甲方过错造成客户损失或违反上述条款内容的，由甲方自行承担赔偿责任，因此给乙方造成损失的，甲方依法承担赔偿责任。四、乙方的权利义务：乙方在其官方网站或其他指定公开渠道展示乙方产品的相关介绍、说明、技术支持资料、市场政策等各类可公开信息；乙方为甲方提供管理平台系统、硬件的支持；乙方有义务向甲方提供各类必要的培训指导和技术支持；乙方有权调整产品规格、技术指标、服务标准和市场政策、渠道管理政策等，但上述调整应提前三日通知；乙方有权对甲方的业务活动进行指导和监督，如果甲方违反乙方制定的市场政策，或是因业务操作不当引发终端客户投诉，乙方有权对甲方进行相应的处理，具体处理措施因事情发生情节轻重而定；乙方应确保相关技术系统的正常使用，避免因技术系统的升级等工作导致影响甲方或甲方客户使用；如因乙方过错造成甲方客户损失的，违反上述条款内容的，由乙方自行承担赔偿责任，因此给甲方造成损失的，乙方依法承担赔偿责任。五、违约责任：甲方违反本协议所约定的义务或在乙方没有任何违约的前提下任意解除本合同，乙方前期因履行本合同所收取的预存款费用不予退还。若乙方违反本协议所约定的义务或在甲方没有任何违约的前提下解除本合同，乙方应退还所收取的预存款费用。双方签订《全保协议》一份，约定：一、乙方郑重承诺预存款类各项目签约级别退款明细为甲方签约预存款类项目任何级别，合作有效期结束后不满意，预存款剩余额度予以退款。二、申请条件为合作期满后7个工作日提出申请有效；逾期不再受理。申请“全保计划”退款之日起，乙方在7个工作日内处理完毕，双方签订退款协议生效执行。申请退款后，请甲方提交合作费用的发票原件、合同原件寄送至乙方办公地址。合作期限内未违反协议约定。合作期限未结束前，本协议申请无效。三、本协议一式贰份，双方各执一份，本协议签署后，即时合同正式生效，两份协议具有同等法律效力。2019年7月7日，梁永印向山东长方公司支付定金25000元，2019年7月11日，梁永印向山东长方公司支付45000元，上述共计70000元。后梁永印通过山东长方公司发送了部分信息，现梁永印以该业务损害社会公共利益，违背公序良俗为由，诉至本院。另查明，2019年11月28日，山东轻扫云科技集团有限公司名称变更为山东长方科技集团有限公司。对双方当事人争议焦点问题，本院分析并认定如下：首先，关于梁永印是否为适格原告的问题。山东长方公司提交《轻扫云集团·合作协议·签约主体变更协议》复印件及淮北连城网络科技有限公司营业执照副本复印件，证明原告梁永印不是适格的诉讼主体。梁永印对该变更协议复印件不予认可。本院认为，山东长方公司未能提供《轻扫云集团·合作协议·签约主体变更协议》原件，梁永印不予认可，无法证明该协议是否真实存在，且山东长方公司在庭审中对于该变更协议如何签订前后陈述不一致，故对山东长方公司抗辩梁永印并非适格原告的主张，证据不足，本院依法不予支持。其次，涉案协议是否为无效。梁永印主张，因涉案协议约定的服务产品损害了社会公共利益且违反公序良俗，导致梁永印无法履行协议所约定的内容，梁永印认为涉案协议无效，因涉案合同违反广告法、民法总则、民法通则、侵权责任法等有关法律强制性规定以及此项技术属于向不特定人群发送骚扰信息，违反公序良俗；同时此项服务使得被骚扰者无法维权，侵犯了公共利益。另，山东长方公司在未取得中国移动、中国联通、中国电信三大运营商的合法授权的情况下，自行向外经营通讯业务，虚假宣传其系三大运营商的合法授权者，存在欺诈行为。涉案合同签订时，山东长方公司承诺给梁永印手机信息采集软件，用来采集不特定人群的手机号码，这也是梁永印签订合同的目的所在，梁永印本身并无不特定人群的手机号码。梁永印认为山东长方公司据以主张其已取得三大运营商合法授权的证据均系复印件，对其不予认可，且即使为真，山东长方公司也仅取得浙江地区的授权，故山东长方公司称该类业务系合法业务，无任何法律依据，涉案协议应属于无效合同。山东长方公司辩称，山东长方公司完全依据合同法在双方平等自愿基础上签订合作协议，该项业务的相关授权齐备，也并不是向不特定人群发送，发送流程均有严格审核，并未侵犯公民个人隐私和公共利益。签约时山东长方公司只是依据梁永印提供的手机号码和编辑的内容进行审核，至于发送的成功率被告并未承诺。且梁永印预付70000元款项后，山东长方公司已经按照合同约定发送部分短信业务，经山东长方公司后台系统显示，梁永印消耗余额累计3.96元，即剩余69996.04元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中，双方签订的协议并无违反法律、法规的效力性强制性规定的情形，梁永印主张双方约定的商业信息发送损害了社会公共利益，但根据双方签订的协议可知，梁永印未提交证据证实其通过山东长方公司向未经同意的用户发送了商业性短消息，亦未提交证据证实发送的短消息涉及违反金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的内容，无法证明双方签订的合同损害了社会公共利益，故对其要求确认合同无效的主张，本院不予支持。梁永印主张山东长方公司存在欺诈行为，亦未提交证据予以证实，且根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的合同无效。梁永印亦未提交证据证实双方协议损害了何种国家利益，故对梁永印以欺诈为由认定合同无效的主张，本院亦不予支持。本院认为，梁永印与山东长方公司签订的《移动广告产业·手机霸屏广告（城市服务商）合作协议》及《全保协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，梁永印虽主张该协议因损害社会公共利益而无效，但其未提交证据予以证实，无法从“阅读后信息不自动保存”的协议表述上即认定该业务损害了公共利益，其亦未提交协议的签订存在欺诈且损害国家利益的相应证据，故梁永印要求确认与山东长方公司之间签订的协议无效的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。梁永印基于合同无效要求返还款项及支付利息的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。若梁永印认为涉案协议无法继续履行，可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告梁永印的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告梁永印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王卉二〇二〇年一月十七日书记员  李曼