四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3226民初187号 原告：周林权，男，1964年7月1日出生，汉族，农民，四川省金川县人，住四川省金川县。 原告：金洪强，男，1968年2月20日出生，藏族，农民，四川省金川县人，住四川省金川县。 原告：崔坤明，男，1953年12月18日出生，汉族，农民，四川省金川县人，住四川省金川县。 原告：李炳翠，女，1970年1月22日出生，藏族，初中文化，农民，四川省金川县人，住四川省金川县。 原告：潘召秀，女，1970年2月18日出生，藏族，农民，四川省金川县人，住四川省金川县。 原告：李炳友，男，1966年11月4日出生，藏族，农民，四川省金川县人，住四川省金川县。 原告：李炳才，男，1974年3月3日，藏族，农民，四川省金川县人，住四川省金川县。 原告：潘岱贵，男，1967年8月14日，藏族，农民，高中文化，四川省金川县人，住四川省金川县。 原告：周涛，男，1991年7月14日出生，汉族，农民，四川省金川县人，住四川省金川县。 原告：贺继均，男，1968年10月3日出生，汉族，农民，四川省金川县人，住四川省金川县。 诉讼代表人：潘岱贵，男，1967年8月14日，藏族，农民，高中文化，四川省金川县人，住四川省金川县。 诉讼代表人：李炳翠，女，1970年1月22日出生，藏族，初中文化，农民，四川省金川县人，住四川省金川县。 以上原告共同的委托诉讼代理人：杨发明，四川辞合辞律师事务所律师。一般授权代理。 被告：四川嘉盛电力建设有限责任公司，统一社会信用代码915106837891103456，住所地：四川省阿坝州茂县凤仪镇坪头村256号。 法定代表人：陈义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈妍竹，四川法隆律师事务所实习律师。一般授权代理。 被告：四川鑫世豪劳务有限公司，统一社会信用代码91510100564466703H，住所地：成都市武侯区二环路西一段100号附1号1926-1927号。 法定代表人：袁娅欧，该公司董事长。 被告：胡俊波，男，1983年1月1日出生，汉族，农民，高中文化，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 原告周林权、金洪强、崔坤明、李炳翠、潘召秀、李炳友、李炳才、潘岱贵、周涛、贺继均与被告四川嘉盛电力建设有限责任公司（以下简称嘉盛公司）、四川鑫世豪劳务有限公司（以下简称鑫世豪公司）、胡俊波劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理；经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年10月18日裁定转为普通程序依法组成合议庭，于2019年11月11日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告周林权等十人的诉讼代表人李炳翠、委托诉讼代理人杨发明，被告嘉盛公司的委托诉讼代理人王诺寒、陈妍竹到庭参加诉讼。被告鑫世豪公司、胡俊波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第二次庭审原告周林权等十人的诉讼代表人潘岱贵、李炳翠、委托诉讼代理人杨发明，被告嘉盛公司的委托诉讼代理人陈妍竹，被告胡俊波到庭参加诉讼，被告鑫世豪公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周林权等十人向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告嘉盛公司支付原告周林权等十人的劳务费共计260000元，被告鑫世豪公司、胡俊波对该笔劳务费承担连带清偿责任；2.请求判令被告嘉盛公司从2017年4月1日起支付欠款利息，被告鑫世豪公司、胡俊波对欠款利息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年，嘉盛公司和鑫世豪公司实施“2016年金川县独安线农网升级改造工程”项目即“国网阿坝供电公司金川县2016年农网改造升级工程10KV及以下项目”。应该项目负责人被告胡俊波之邀，原告周林权等十人在该项目务工，工程完工后还剩余劳务费260000元三被告一直未支付给原告十人。在原告潘岱贵等人的催促下，被告胡俊波承诺2019年1月31日前支付50000元，2019年3月30日前结清余款210000元，并给班组负责人潘岱贵出具了一张50000元的欠条和一张210000元的欠条。欠条约定的时间届满后三被告仍未支付上述劳务费，原告潘岱贵遂于2019年4月1日提起诉讼，三被告承诺在两周内兑现，原告潘岱贵撤回了诉讼，但三被告未兑现承诺，现原告周林权等十人再次提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告嘉盛公司辩称，嘉盛公司与原告周林权等十人并无任何合同关系，根据合同相对性原则，嘉盛公司不应当承担付款及支付相应利息的责任；同时原告方要求三被告承担连带责任无法律的明确规定。第二，嘉盛公司中标“国网阿坝供电公司金川县2016年农网改造升级工程10KV及以下项目”，并与鑫世豪公司达成劳务作业协作协议，由鑫世豪公司向嘉盛公司派遣临时性用工，协议暂估价为400000元，产生的劳务费用由鑫世豪公司根据实际劳务量向嘉盛公司请款，嘉盛公司向鑫世豪公司直接支付。截止目前嘉盛公司已经向鑫世豪公司支付340000元劳务费用。第三，从鑫世豪公司提交的证据来看，被告胡俊波承包了鑫世豪公司的劳务项目，鑫世豪公司也收取了胡俊波的管理费。胡俊波不是嘉盛公司的员工，其行为代表的是鑫世豪公司，并不代表嘉盛公司。综上，嘉盛公司不是本案适格的被告，请求人民法院驳回原告方对被告嘉盛公司的全部诉讼请求。 被告鑫世豪公司辩称，案涉工程鑫世豪公司与嘉盛公司签订了《劳务协作协议》，由鑫世豪公司向嘉盛公司派遣临时性用工等劳务作业人员。鑫世豪公司向嘉盛公司开具发票400000元，合计收到嘉盛公司款项340000元，收款后第二天鑫世豪公司便将此工程的费用在扣除公司管理费后全部转支承包此工程的项目负责人胡俊波，共计转款333200元。本案原告周林权等十人要求承担支付民工工资及利息的责任在被告胡俊波，而不在鑫世豪公司。 被告胡俊波辩称，本人承认原告周林权等十人主张要求支付劳务费260000元的事实。案涉工程是被告嘉盛公司主动要求被告胡俊波进行施工的，嘉盛公司给被告胡俊波安排了被告鑫世豪劳务公司用于过账。被告胡俊波找到原告潘岱贵并由潘岱贵组织周林权等民工在案涉工程务工。施工过程中，因施工线路发生改变，工程量增加，工程难度增大，被告胡俊波向嘉盛公司汇报后，嘉盛公司相关负责人同意在进行工程价款结算时增加至少100000元工程款，但未签订书面合同。后被告鑫世豪公司确系向其支付了333200元劳务费用，但嘉盛公司未与鑫世豪公司和胡俊波就案涉工程的相关费用进行结算，对增加的工程量也未支付工程价款，故被告胡俊波无法足额向原告周林权等十人支付260000元劳务费。因此，被告嘉盛公司应当承担支付款项的义务，鑫世豪公司和胡俊波承担连带责任，利息从2019年1月起算，由被告胡俊波来支付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提交的有争议的证据的认定。1.对原告方提交的被告胡俊波出具的《欠条》复印件两份，被告嘉盛公司认为该两份欠条并非嘉盛公司出具，且欠条内容明确载明应当由被告鑫世豪公司支付民工工资，与嘉盛公司无关，故对其真实性和关联性均有异议；被告胡俊波对该两份欠条的三性均予以认可。本院认为，该两份欠条的出具人被告胡俊波对欠条内容均予以认可，其内容与本案的待证事实具有关联性，故对该组证据本院予以采信；2.对原告方提交的《民工工资表》原件一份，被告嘉盛公司认为该份证据没有嘉盛公司的盖章和签字，且工资表没有日期，只有原告一方的签字，对三性均有异议；被告胡俊波对该份证据三性均无异议。本院认为，该份工资表系原告潘岱贵自行制作，其内容存在瑕疵，且无其他证据相互印证，本院依法不予采信；3.对原告方提交的《施工合同》复印件一份，被告嘉盛公司认为仅能证明被告胡俊波与原告潘岱贵有劳务关系，与嘉盛公司无关，对其真实性和关联性均有异议；被告胡俊波对该证据的三性无异议。本院认为，该施工合同系原告潘岱贵与被告胡俊波签订，合同中约定的劳动报酬价款、工程施工地点、劳务承包范围等内容，与原告潘岱贵、被告胡俊波当庭陈述的内容一致，其内容与本案的待证事实具有关联性，故对该份证据本院依法予以采信；4.对原告提交的情况说明原件四份，被告嘉盛公司认为只能证明原告十人在金川县务工，不能证明与嘉盛公司有劳务关系，对真实性、合法性和关联性均有异议；被告胡俊波对该组证据的三性均予以认可。本院认为，该组证据与原告方诉讼代表人潘岱贵、被告胡俊波的当庭陈述内容一致，且能够相互印证，证明原告周林权等人在案涉工程务工的事实，与本案待证事实具有关联性，故对该组证据本院依法予以采信。二、对被告嘉盛公司提交的有争议的证据的认定。1.对被告嘉盛公司提交的民工工资花名册复印件六页（附民工身份证复印件四十三份），原告对三性均不予认可；被告胡俊波在庭审中陈述该组证据是其手下管理人员制作后提交鑫世豪公司，其目的仅为按照嘉盛公司的要求提供资料用于拨款之用，支付案涉工程的工资没有按照这份花名册上的人员来发放，实际参与施工的原告周林权等人的名单并不在其中。本院认为，该组证据经被告胡俊波当庭陈述其制作目的，且无其他证据相互印证，缺乏真实性，不能达到被告嘉盛公司的证明目的，故对该组证据本院不予采信；三、对被告鑫世豪公司提交的有争议的证据的认定。1.对被告鑫世豪公司提交的《说明》原件一份，原告方认为该份证据说明了不是鑫世豪公司在承包这个劳务，对三性均予以认可；被告嘉盛公司对这份证据的真实性无法确认，如果为真，可以看出被告胡俊波是鑫世豪公司承包此项目的负责人，且鑫世豪公司向胡俊波支付费用时扣除了公司管理费，与被告嘉盛公司无关，对关联性不予认可；被告胡俊波对该组证据的三性均予以认可。2.对被告鑫世豪公司提交的《国网阿坝供电公司金川县2016年农网改造升级工程10ＫＶ及以下项目劳务协作协议》复印件一份，原告对其真实性无法确认，该份协议没有业主的签章认可，没有县发改委的备案章，违反了国家投资的项目严禁分包的规定，故不具有合法性，对三性均不予认可；被告嘉盛公司认为该组证据约定了鑫世豪劳务公司向嘉盛公司在本公司2016年农网改造10ＫＶ及以下项目派遣一部分的劳务临时性用工，嘉盛公司接受了鑫世豪公司的派遣人员，对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可；被告胡俊波对该组证据的三性均予以认可。3.对被告鑫世豪公司提交的收条复印件一份，原告对其真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可；被告嘉盛公司认为对收条的真实性无法确认，即使收条是真实的，只能够说明鑫世豪公司扣除了管理费后将劳务费支付给了胡俊波，胡俊波没有按照与原告的约定将款项支付给原告，对关联性不予认可；被告胡俊波对该组证据的三性均予以认可。4.对被告鑫世豪公司提交的银行回单复印件三份，原告对其真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可；被告嘉盛公司认为该组证据证明其已经向鑫世豪公司足额支付了劳务派遣人员的工资340000元，对三性均予以认可；被告胡俊波对该组证据的三性均予以认可。本院认为，对被告鑫世豪公司提交的第1、2、3、4组证据，能够说明就案涉工程的劳务用工，嘉盛公司与鑫世豪公司签订了《劳务协作协议》，约定由鑫世豪公司向嘉盛公司提供临时性用工，嘉盛公司向鑫世豪公司支付劳务费340000元，鑫世豪公司在扣除6800元管理费之后，将其余的333200元劳务费支付给了被告胡俊波的事实。该四组证据之间能够相互印证，其内容真实、形式合法，与本案的待证事实具有关联性，故对被告鑫世豪公司提交的第1、2、3、4组证据，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告嘉盛公司中标了“国网阿坝供电公司金川县2016年农网改造升级工程10ＫＶ及以下项目”，嘉盛公司是该项目的总承包方。中标后，嘉盛公司与鑫世豪公司签订《国网阿坝供电公司金川县2016年农网改造升级工程10ＫＶ及以下项目劳务作业协作协议》（以下简称《劳务协作协议》），《劳务协作协议》约定由鑫世豪公司向嘉盛公司派遣临时用工等劳务作业人员,协助完成案涉项目的劳务作业，合同暂估价为400000元。合同签订后，鑫世豪公司未实际参与案涉项目的劳务施工，施工和管理具体负责人为被告胡俊波。2016年10月8日，原告潘岱贵与被告胡俊波签订《施工合同》，合同约定由潘岱贵承包案涉项目的劳务、承包范围为10ＫＶ独安线全部线路、电缆工程施工，工程地点在金川县和安宁乡，计划开工和竣工日期为2016年10月26日和2017年3月31日，合同约定的劳务报酬为“暂定每公里价格为人民币三万四千元整”。原告潘岱贵组织原告周林权、金洪强、崔坤明、李炳翠、潘召秀、李炳友、李炳才、周涛、贺继均于2016年10月至2017年3月期间在该项目务工，从事架线、挖坑等工作。庭审中，原告潘岱贵与被告胡俊波对工程总量和工程价款进行确认：施工总公里数为约12公里，按照双方签订合同的价格为每公里34000元，共产生劳务费405000元。施工期间，被告胡俊波分三次向原告潘岱贵支付款项共计145000元。工程完工后，被告胡俊波于2019年1月30日向原告潘岱贵出具一张50000元的欠条和一张210000元的欠条，约定支付劳务费用的时间分别为2019年1月31日前和2019年3月30日前。目前该项目已经交付使用，但未进行竣工验收。 又查明，被告胡俊波向原告潘岱贵出具的拖欠民工工资共计260000元的两张欠条，包括了原告周林权、金洪强、崔坤明、李炳翠、潘召秀、李炳友、李炳才、周涛、贺继均和潘岱贵十人的工资。 另查明，嘉盛公司向鑫世豪公司共支付款项340000元（其中2017年1月21日转账支付228000元、2017年8月22日转账支付52000元、2018年2月13日转账支付60000元），嘉盛公司与鑫世豪公司未对本案案涉工程产生的劳务费用进行结算；鑫世豪公司在收到嘉盛公司340000元款项后，扣除管理费6800元，将剩余333200元款项支付给了被告胡俊波，胡俊波于2019年2月1日给鑫世豪公司出具收条。收款后，被告胡俊波未向原告周林权等十人支付案涉工程的劳务费。 本院认为，本案为劳务合同纠纷，本案的争议焦点为：原告周林权等十人请求支付的260000元劳务费及因未支付劳务费而产生的利息，应当由谁承担清偿责任？ 关于260000元劳务费用的责任承担。首先，被告胡俊波负责案涉项目的施工、管理，对原告潘岱贵等十人在案涉工程务工并拖欠原告十人260000元劳务费的事实予以认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”和《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告胡俊波接受原告周林权等十人为其提供劳务，并向原告潘岱贵出具欠条，应当承担劳务费的给付责任。对于原告周林权等十人要求被告胡俊波支付劳务费260000元的诉讼请求，本院予以支持。 其次，鑫世豪公司应否承担连带责任。《中华人民共和国建筑法》规定,禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，将没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的施工合同认定为无效；《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》（川高法民一[2015]3号）第五条第三项规定，借用资质（挂靠）人承揽工程经营方式表现为自筹资金，自行组织施工，自主经营，自负盈亏。出借资质（被挂靠）人只收取管理费（包括为确保管理费收取为目的的出借账户），不参与工程施工、管理，不承担工程技术、质量和经济责任。本案中胡俊波借用鑫世豪公司的账户并由鑫世豪公司扣除管理费，其行为违反法律的强制性规定，应为无效，但原告周林权等十人已实际完成了劳务，且鑫世豪公司已实际支付胡俊波劳务工资333200元，合同相对人和实际用工主体均为胡俊波，因此最终支付责任应是被告胡俊波，原告周林权等十人要求被告鑫世豪公司承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 第三，嘉盛公司应否承担支付责任。案涉工程由嘉盛公司中标，嘉盛公司与鑫世豪公司签订《劳务协作协议》，将该工程的临时性劳务用工分包给了鑫世豪公司，嘉盛公司依照协议约定向鑫世豪公司支付劳务费共计340000元。嘉盛公司将案涉工程劳务分包给鑫世豪公司并不存在违法分包的情形，原告周林权等十人不能直接向嘉盛公司主张权利。原告周林权等十人要求被告嘉盛公司承担支付责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 关于260000元劳务费产生的利息承担问题。被告胡俊波向原告潘岱贵出具欠条，承诺支付50000元劳务费的时间为2019年1月31日前、支付210000元劳务费的时间为2019年3月30日前。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告胡俊波未按照欠条承诺的期限向原告支付劳务费已构成违约，应当承担违约责任。原告周林权等十人要求被告胡俊波支付260000元劳务费产生的利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付的工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付”的规定，原告诉请的从2017年4月1日起计付利息，但并未向法庭说明理由；被告胡俊波向原告潘岱贵出具欠条约定的支付劳务费的期限，应视为双方约定的“应付工程价款之日”，本院依法对计付开始时间予以调整。260000元劳务费中的50000元的利息应当从2019年2月1日起计付、210000元的利息应当从2019年3月31日起计付。根据《全国民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）规定，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。胡俊波向原告周林权等十人支付利息的金额和标准应当依据双方约定的应付工程价款之日起分别分段计算。 综上所述，原告周林权等十人向被告胡俊波提供了劳务，被告胡俊波应当履行支付原告十人相应劳务报酬及利息的义务，本院予以支持；对原告周林权等十人的其他诉讼请求，本院不予支持。被告鑫世豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，不影响作出实体判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告胡俊波于本判决生效之日起十日内向原告周林权、金洪强、崔坤明、李炳翠、潘召秀、李炳友、李炳才、潘岱贵、周涛、贺继均支付劳务费260000元及利息（利息以本金50000元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算和自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金210000元为基数，自2019年3月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算和自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告周林权、金洪强、崔坤明、李炳翠、潘召秀、李炳友、李炳才、潘岱贵、周涛、贺继均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，由被告胡俊波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 长  胡世梅 审 判 员  刘光英 人民陪审员  邓培龙 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  王 静 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付的工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条第一款利息从应付工程价款之日计付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 附：当事人提交的证据清单： 一、原告周林权等十人提交的证据： 1.原告周林权、金洪强、崔坤明、李炳翠、潘召秀、李炳友、李炳才、潘岱贵、周涛、贺继均的身份证复印件各一份，诉讼代表人推选书原件一份； 2.被告胡俊波出具的欠条复印件两份； 3.民工工资表原件一份； 4.施工合同复印件一份； 5.情况证明原件四份。 二、被告嘉盛公司提交的证据： 1.被告鑫世豪公司向被告嘉盛公司请款的民工工资花名册复印件六页（附民工身份证复印件43份）。 三、被告鑫世豪公司提交的证据： 1.说明原件一份； 2.《国网阿坝供电公司金川县2016年农网改造升级工程10KV及以下项目劳务协作协议》复印件一份； 3.被告胡俊波向被告鑫世豪公司出具的收条复印件一份； 4.银行回单复印件三份； 5.被告鑫世豪公司法定代表人袁娅欧、公司工作人员唐明凤的身份证复印件各一份； 6.被告胡俊波的身份证复印件一份。