wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2072号原告：北京盟友软件技术有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区上地信息路2号2号楼24层24B。法定代表人：王荣平，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张美娟，女，该公司商务专员。（到庭）委托诉讼代理人：张安庆，男，该公司经理。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：音沃普科技有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣地亚哥市班斯佳运路10222号1栋。（未到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第8732号关于第8470414号“MYALLY”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年3月1日开庭审理时间：2019年12月3日被诉决定认定：在案证据难以认定原告在2013年8月19日至2016年8月18日期间（以下简称指定期间）对诉争商标在其核定使用的“托管计算机站（网站）”等服务上进行了真实、有效的商业使用。依照《中华人民共和国商标法（2001年修正）》（以下简称2001年商标法）第四十四条第四项、《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：一、2001年商标法第四十四条第四项的立法初衷是对拥有商标权利而故意不使用行为的惩戒，在于督促商标权利人积极使用商标。但是商标一旦撤销将无法恢复，商标权利作为无形资产对权利人具有举足轻重的重要作用，所以在审查商标是否存在实际使用的事实时，应当根据立法本意和初衷理应把握从宽原则予以对待。二、原告提供的相关证据材料能够充分证明诉争商标在指定期间进行了真实的商业使用事实，诉争商标应当维持注册。三、原告积极提交了诉争商标在指定期间的使用证据，并没有违背2001年商标法第四十四条第四项的立法初衷，请求法院对诉争商标的使用事实予以认定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：84704143.申请日期：2010年7月12日4.专用权期限至：2021年7月27日5.标识：6.核定使用的服务（第42类）：托管计算机站（网站）、技术项目研究、计算机编程、计算机软件设计、计算机系统分析、计算机软件的安装、计算机软件升级、计算机软件维护、计算机程序复制、计算机软件出租。二、诉争商标使用证据提交情况在商标复审阶段，原告向第三人提交了以下主要证据：1.原告营业执照；2.诉争商标使用情况说明；3.照片；4.网站截图；5.盟友软件最终用户许可协议；6.诉争商标注册证。在本案审理期间，原告向本院提交了以下主要证据（编号续前）：7.中关村国际孵化园信息系统开发服务协议书；8.发票及银行回单；9.中国国家域名证书；10.盟友平台信息管理登录界面；11.盟友平台著作权登记证书；12.My1MP信息管理平台；13.“MYALLY”注册商标logo展示；14．北京众材网科技有限公司logo使用证明。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、商标局决定、撤销注册商标复审申请书、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据、庭审笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的新旧法律适用问题鉴于诉争商标的核准注册、本案连续三年停止使用的指定期间、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2013年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改施行前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，虽然指定期间跨越了2014年5月1日，但修改前后的商标法对于注册商标连续三年停止使用而予以撤销的规定未发生变化，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因原告向被告申请商标撤销复审时2013年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2013年商标法。二、关于诉争商标是否于指定期限内在核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用根据2001年商标法第四十四条第四项规定“注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。”该条款立法目的在于督促商标注册人将其注册商标进行积极使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，只要在指定期间将诉争商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、合法、真实的使用，即可认定该商标已经使用。反之，若无直接证据显示诉争商标于指定期间内已经实际进入了商品流通领域，从而实际发挥了区分商品或服务来源的作用，则不宜认定该商标实际进行了使用。本案中，证据1、6、9、10均不是诉争商标使用证据；证据2为自制证据不能证明实际使用；证据3、4、13、14为自制证据且未显示形成时间，不能证明诉争商标在核定服务上的使用；证据7为原告与北京中关村国际孵化器有限公司签订的《中关村国际孵化园信息系统开发服务协议书》，协议内容为原告《依据信息系统用户需求报告》为北京中关村国际孵化器有限公司开发设计软件平台；证据5为原告与北京中关村国际孵化器有限公司就证据7后续签订的《盟友软件总重用户许可协议书》，协议中明确显示本案诉争商标；证据8发票中列明项目为软件服务费，开票时间亦在指定期间内，结合证据5、7、8可以形成完整的证据链证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的“计算机软件设计”服务上存在真实有效的商业使用。同时，鉴于诉争商标核定使用的“计算机软件维护”等其余服务与“计算机软件设计”服务在服务目的、服务对象、服务内容、服务方式等方面较为近似，因此诉争商标核定使用的全部服务均应予维持。综上所述，原告提交的全部证据足以证明其对诉争商标于指定期间内在核定使用服务上进行了合法、真实、有效的商业使用。被告应当在考虑原告在本案提交新证据的基础上重新作出审查决定。由于本案系因原告在诉讼程序中提交新的证据导致案件事实发生了变化，并非因被告原因导致被诉决定被撤销，故本案案件受理费由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第8732号关于第8470414号“MYALLY”商标撤销复审决定；二、责令被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告北京盟友软件技术有限公司就第8470414号“MYALLY”商标所提撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告北京盟友软件技术有限公司负担。如不服本判决，原告北京盟友软件技术有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人音沃普科技有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  郭伟红二〇二〇年一月十九日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1226民初617号 原告：颍上县柔和商行，住所地颍上县慎城镇迎宾大道林海尚城B区28#楼，统一社会信用代码92341226MA2QHEP399。 经营者：张士勇，男，1969年9月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：顾宏美，颍上县慎城镇法律服务所法律工作者。 被告：颍上县盛堂乡盛堂餐厅，住所地颍上县盛堂菜市街。 经营者：王敏，女，1962年10月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：王敏，女，1962年10月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告颍上县柔和商行与被告颍上县盛堂乡盛堂餐厅、王敏为买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月15日立案，原告颍上县柔和商行于2020年1月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利。原告颍上县柔和商行申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告颍上县柔和商行撤诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告颍上县柔和商行负担。 审判员  刘光 二〇二〇年一月二十二日 书记员  杨梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省霍州市人民法院   民事裁定书   （2020）晋1082民初14号   原告：张国富，男，1957年6月15日出生，汉族。   被告：乔金全，男，现年64岁，汉族。   原告张国富与被告乔金全买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告张国富于2020年1月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张国富的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告张国富撤回起诉。   案件受理费654元，减半收取327元，由原告张国富负担。   审 判 长 张富锁   人民陪审员 郭国华   人民陪审员 杨文奎     二〇二〇年一月十六日   书 记 员 王彩霞
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初16295号 原告：宁波市正曜投资咨询有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道日丽中路777号1501室－4。统一社会信用代码为91330204583994130N。 法定代表人：忻黎苗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨莹，该公司员工 委托诉讼代理人：丛龙杰，该公司员工。 被告：王星光，男，1986年7月27日出生，汉族，户籍所在地暨法律文书送达地址山西省寿阳县。 原告宁波市正曜投资咨询有限公司为与被告王星光追偿权纠纷一案，于2019年11月12日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告归还原告代偿款103385.46元；2.被告支付以103385.46元为基数，自2019年10月30日按月利率2%支付利息至付清本息止（暂计算至2019年11月7日为551.39元）。本院立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月25日公开开庭进行了缺席审理。原告宁波市正曜投资咨询有限公司的委托诉讼代理人杨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明的事实如下：2019年5月22日，原告、案外人振安汇盈（上海）资产管理有限公司（以下简称振安公司）与被告签订《购车分期付款服务合同》一份，约定：振安公司接受被告的委托为其提供车辆垫资代购，原告为被告的分期付款业务提供连带保证责任，原告提供保证担保的债权为被告向银行申请的分期付款总额103618元，如被告未按时向银行归还贷款，致使原告承担保证责任代为清偿的，被告应自原告代偿之日起30天内一次性归还原告代偿款，如未按期归还，乙方从代偿款发生之日起，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息给原告。同日，原告、案外人振安公司、被告与中国工商银行股份有限公司宿州汴河支行（以下简称工商银行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》一份，约定：被告向工商银行申请分期资金用于购买汽车，被告授权工商银行将汽车专项分期金额103618元支付给振安公司账户，被告分36期归还工商银行上述款项，如被告未履行合同项下义务的，工商银行有权要求立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等费用；原告与振安公司作为保证人为被告承担连带责任保证；如主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行有权自行决定实现担保的顺序等。2019年6月5日，工商银行将103618元发放给被告指定的案外人振安公司。原告（甲方）与振安公司（乙方）签订《合作备忘录》一份，约定：自2016年1月1日至2020年12月31日期间，甲乙双方共同为客户贷款向银行提供担保，若客户支付按揭款逾期，应向银行承担的代偿款由原告（甲方）承担；甲方通过乙方账户支付代偿款，双方定期进行结算。上述合同签订后，被告未按约归还银行贷款，工商银行于2019年10月28日要求振安公司作为连带保证人代偿本息合计103385.46元，振安公司于2019年10月29日向工商银行支付了103385.46元。2019年11月4日，原告与振安公司签订《合作确认书》一份，载明：被告王星光的代偿金额103385.46元事实上由原告承担（虽银行文件中显示代偿款项从振安公司支出），故原告有权以自己名义向被告追偿，原告与振安公司的债权债务已结清，被告的业务与振安公司无涉。2019年11月8日，原告与振安公司共同向被告发函，告知其就代偿款103385.46元相应的还款付息义务向原告履行。 以上事实，由原告提供的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《购车分期付款服务合同》、《合作备忘录》、《合作确认书》、查询信用卡交易明细、银行付款回单、业务结清督办函、通知函、快递面单等证据及其庭审陈述为证。 本院认为：涉案合同均系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。被告未按期向工商银行归还到期分期借款本息，致使工商银行直接从作为连带责任保证人的振安公司处获得了清偿，被告的行为已构成违约。振安公司确认实际承担保证责任的系本案原告，且已告知被告，原告有权向被告追偿款项，并有权按照合同约定要求被告支付利息。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王星光归还原告宁波市正曜投资咨询有限公司代偿款本金103385.46元，支付利息551.39元，并支付以未还代偿款本金为基数自2019年11月8日起至实际归还日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2379元，减半收取1189.50元，由被告王星光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  翁 磊 二〇二〇年一月八日 代书记员  忻徐静
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1622民初3764号之一 申请人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21,20,19层，统一社会信用代码9151000071189635XN。 负责人：谢涛，总经理。 被申请人：武胜县广益商贸有限公司，住所地武胜县沿口镇太平路9号，统一社会信用代码915116227978685007。 法定代表人：刘杰，执行董事兼经理。 被申请人：武胜县瑞丰植物油有限责任公司，住所地武胜县沿口镇太平路9号，统一社会信用代码91511622727457861R。 法定代表人：李绍义，执行董事兼总经理。 被申请人：刘勇，男，1960年5月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 被申请人：尹国珍，女，1960年1月26日出生，汉族，住四川省武胜县。 被申请人：李绍义，男，1958年6月13日出生，汉族，住四川省武胜县。 申请人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司与被申请人武胜县广益商贸有限公司、武胜县瑞丰植物油有限责任公司、刘勇、尹国珍、李绍义借款合同纠纷一案，申请人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司于2020年1月10日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人武胜县广益商贸有限公司、武胜县瑞丰植物油有限责任公司、刘勇、尹国珍、李绍义的财产在价值人民币5707283.43元的范围内采取查封、冻结、扣押等保全措施。申请人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司提供担保函予以担保。 本院经审查认为，申请人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被申请人武胜县广益商贸有限公司、武胜县瑞丰植物油有限责任公司、刘勇、尹国珍、李绍义名下价值5707283.43元的财产采取保全措施。 案件申请费5000元，由申请人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如需续行保全的，应当在保全期限届满七日前提出申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 长  文达荣 人民陪审员  谢 燕 人民陪审员  李燕飞 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  李姝涵
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初957号原告：叶云飞，男，1990年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张春京，男，1966年9月7日出生，汉族，住北京市东城区。原告叶云飞与被告张春京生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。2020年1月14日，原告叶云飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告叶云飞撤诉处理。案件受理费25元，由原告叶云飞负担（于本裁定书生效之日起七日内交纳）。审 判 员 张园园二〇二〇年一月十九日法官助理 邸碧莹书 记 员 温晓娟
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8410号 原告：河北银行股份有限公司某支行，住所地：石家庄长安区。 负责人：任某，该行行长。 委托诉讼代理人：田某，女，该支行员工。 委托诉讼代理人：刘某，男，该支行员工。 被告：路某，男，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原告河北银行股份有限公司某支行与被告路某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北银行股份有限公司某支行委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼，被告路某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告河北银行股份有限公司某支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告路某偿还原告信用卡本金人民币19766.69元及截止至2020年1月12日尚欠的利息3274.9元、违约金5688.48元，以及自2020年1月13日起至信用卡借款本息还清之日止所欠的利息和违约金（含合同约定的违约金、循环信用利息、合同约定的其它费用等）。2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月10日，被告路某与原告签订《河北银行信用卡申请表》，申请河北银行信用卡，原告于2015年7月13日审批通过发卡，审批额度20000元。自2016年9月起，被告路某不能按期归还欠款本息及违约金，截止2020年1月12日，被告路某尚欠原告本金19766.69元，利息3274.9元及违约金5688.48元。经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，根据《河北银行信用卡领用协议》和河北银行卡章程，原告有权宣布信用卡提前止付，并要求被告偿还本息、支付违约金。 被告路某未到庭，亦未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 《河北银行信用卡申请表》（编号：15***80）、《河北银行信用卡审批表》、河北银行信用卡情况调查表、被告身份证复印件、被告工作证明及账户历史交易明细清单，证实2015年6月10日，被告与原告签订了《河北银行信用卡申请表》，最终审批额度20000元。 催收短信、EMS催收快递单复印件，证实原告多次催收被告还款。 信用卡账户交易流水，证实被告自2016年9月26日出现逾期。 《河北银行信用卡领用协议》、《河北银行信用卡章程》、《关于变更信用卡章程以及相关协议的公告》，证实循环信用利息为日息万分之五，按月计收复利。违约金为最低还款额未还部分的5%。 原告出具的被告欠款的逾期明细，证明2015年7月13日被告开户，截止2020年1月12日，被告信用卡尚欠原告本金19766.69元、利息3274.9元、违约金5688.48元。共计逾期25期。 本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，被告从原告处申请办理信用卡一张（卡号：62×××66），2015年7月13日开户，截至2020年1月2日被告使用该卡共计透支本金19766.69元、利息3274.9元、违约金5688.48元。透支款至今未偿还。 以上事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，信用卡的申领与发放，系原、被告双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。被告开卡透支后应当按约及时偿还透支款项，否则原告有权按照河北银行信用卡申请表及领用协议的约定要求被告承担违约责任。对原告提出要求被告支付因信用卡透支所欠的欠款本金、利息、违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告路某经本院合法传唤，无正当理由拒不到应参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告路某于本判决生效后十日内偿还原告河北银行股份有限公司某支行信用卡透支款本金19766.69元及利息、违约金（截止2020年1月12日产生的利息3274.9元、违约金5688.48元；之后的利息及违约金计算至债务偿清之日止，按双方签订的河北银行个人信用卡领用协议计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费519元，由被告路某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苏渝涵 人民陪审员  李 丽 人民陪审员  樊立成 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  吴朝莹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10022号原告：吕国才，男，1980年9月29日出生，汉族，住中华人民共和国广东省汕头市潮南区。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：斑马株式会社，住所地日本国东京都新宿区东五轩町2-9。授权代表人：石川真一，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王福萍，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。(到庭)委托诉讼代理人：胡刚，男，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。(未到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第127735号关于第16601720号“ZEBIFA及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月14日开庭审理时间：2020年1月7日被诉裁定认定：诉争商标与第G951348号“ZEBRA”商标、第218754号“Zebra”商标（简称引证商标一、二）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标，不再适用商标法第十三条的规定，诉争商标的申请注册未损害第三人的商号权、著作权等，亦未违反商标法第十条第一款第七项、第四十四条第一款等规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，核定商品亦不完全类似，未违反商标法第三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：166017203.申请日期：2015年3月31日4.专用权期限至：2026年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：纸张（文具）；自来水笔；钢笔等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：G9513483.申请日期：2010年11月23日4.专用权期限至：2027年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：毡头书写笔；自动铅笔等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：2187543.申请日期：1984年4月17日4.专用权期限至：2025年1月14日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：钢笔;钢笔夹;圆珠笔;划线笔;活动铅笔四、其他主要事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.商标档案信息；2.互联网上关于第三人商标及商号的搜索结果；3.第三人产品手册复印件；4.销售合同；5.展览会照片；6.杂志广告；7.斑马贸易（深圳）有限公司2012年度会计报表的审计报告；8.保护记录；9.相关判决、裁定书；10.原告的假冒品和第三人正品的实物图片证据；11.行政处罚决定书；12.原告关联企业汕头市斑马文具有限公司等企业的工商登记信息等证据。行政阶段原告提交了产品外包装盒图片、著作权登记证书扫描件和异议裁定书等证据。诉讼阶段第三人提交了北京市高级人民法院作出的若干行政判决，其中（2019）京行终3977号、3988号行政判决认定吕国才（即本案原告）申请注册的第10887284号“擇筆發ZEBIFA”商标、第10887283号“ZEBIFA”商标与本案引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条所指情形。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由文字“ZEBIFA”及长颈鹿图形组成，其中“ZEBIFA”为其显著识别部分，与引证商标一、二“ZEBRA”相比，首尾字母相同，仅个别字母存在差异，整体视觉效果较为接近，相关公众施以一般注意力在隔离观察状态下很难从整体上对其进行区分，已构成近似标识。诉争商标核定使用的“纸张（文具）；钢笔；自来水笔”等商品与引证商标一、二核定使用的“自动铅笔；钢笔”等商品均属于书写用具、文具，在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在较大程度重合，构成相同或类似商品。若诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认。此外，吕国才具有攀附他人商誉的故意，对此（2019）京行终3977号、3988号等生效判决查明了以下事实：“吕国才为文具行业的生产经营者，并与汕头市斑马文具有限公司的股东之一在其他公司共同担任职务，该公司名称亦包含‘斑马’字样，并于各引证商标申请日后在第16类文具商品上先后申请了多枚带有字母‘ZEBRA’的商标、‘ZE13RA’商标、斑马图形商标，部分处于无效状态。吕国才作为同行业经营者，对斑马株式会社的‘ZEBRA’商标理应知晓，却申请注册与‘ZEBRA’商标相近似的争议商标，其行为难谓善意。”综合考虑上述事实，本院认为，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，本院判决如下：驳回原告吕国才的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告吕国才负担（已交纳）。如不服本判决，原告吕国才、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人斑马株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  石军秀人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年一月十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初15937号 原告：上海万科物业服务有限公司宁波分公司。住所地：宁波市鄞州区钱湖北路69弄28号-2室。统一社会信用代码为913302126620927848。 代表人：朱卫红，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：许峰，该分公司员工。 委托诉讼代理人：王巧巧，该分公司员工。 被告：赵永荣，男，1980年3月4日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 原告上海万科物业服务有限公司宁波分公司与被告赵永荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许峰、王巧巧、被告赵永荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以被告拖欠物业服务费等费用为由，诉请判令：被告支付2017年1月1日至2019年12月31日的物业服务费11661.85元、能耗费884.41元、逾期缴纳物业费的违约金2868.81元。 被告赵永荣答辩称：对原、被告之间存在物业服务合同关系及拖欠物业服务费的事实无异议，对原告主张的能耗费虽然未提供证据，但被告相信原告系按实计算，对于能耗费清单中2019年7月1日至12月31日的151.01元，因尚未到期，不予认可。被告不付物业费的原因是被告入住小区后发现一楼业主存在损毁绿地设置花园的行为，被告多次向原告及相关部门反映情况，但至今仍未复绿。被告要求原告采取更积极的行动，尽早复绿，或启动诉讼程序。如原告能采取上述行动，被告会及时付清拖欠的物业费。 本院经审理认定事实如下： 原告系万科金域传奇小区的物业服务公司。原告于2014年6月6日与开发商宁波万启置业有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定物业费为高层住宅2.97元每月每平方米、能耗费为每月每平方米0.60元，原告代收代缴，按实分摊。被告系传奇里2幢2号801室的业主，建筑面积109.07平方米。被告拖欠2017年1月1日至2019年12月31日的物业费及2017年7月1日至2019年12月31日的能耗费未付。 另外，该小区部分一楼业主存在损毁绿地设置花园的行为，包括被告在内的部分业主多次向街道、城管等相关部门反映情况，原告及相关部门多次要求一楼业主整改，但收效甚微，由此引发其他业主不满。 上述事实有原告提交的《前期物业服务合同》、律师函、被告提交的照片、答复意见书等以及双方在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，原告作为物业管理、服务企业，其与被告所在的万科金域传奇小区的开发商签订的物业管理服务合同依法有效，对包括被告在内的业主具有约束力。原告对被告所在的万科金域传奇小区的全体业主提供了物业服务，被告作为业主应及时向原告支付物业费用。根据双方的举证及陈述，该小区确实存在部分一楼业主毁损绿地改建花园的行为，对于该行为，其他业主及物业公司应相互配合，促使违建的业主予以改正，一楼业主的违建行为不应成为其他业主拒付物业费的理由。被告拒付物业费用的行为对于其他已缴纳费用的业主有失公平，不利于维护业主共同的利益，亦不利于原告的物业管理服务业务的开展，易造成恶性循环，故对被告的抗辩理由，本院不予支持。关于原告的各项请求，被告对2017年1月1日至2019年12月31日的物业费及2017年7月1日至2019年6月30日的能耗费予以认可，本院予以支持。对于2019年7月1日至12月31日的能耗费，原告主张151.01元低于合同约定的计算标准，如实际结算与该金额有出入，可多退少补。关于原告主张的违约金，虽然被告未按合同约定交纳物业费属实，但根据庭审中反映的情况，对于业主提出的问题，原告方缺乏有效的沟通，在服务上确实存在一定的瑕疵，对此，原告应承担一部分责任，故对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告赵永荣支付原告上海万科物业服务有限公司宁波分公司物业费11661.84元、能耗费884.41元，合计12546.25元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告上海万科物业服务有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185元，减半收取92.50元，由原告上海万科物业服务有限公司宁波分公司负担35.50元，由被告赵永荣负担57元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  翁 磊 二〇二〇年一月二十一日 代书记员  忻徐静
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0181民初406号原告：张庆如，男，1956年8月17日出生，汉族，农民，住址新民市。被告：新民市兴隆镇狼尾泡村村民委员会，住所地新民市兴隆镇狼尾泡村。法定代表人：郑新忠，该村村民委员会主任。原告张庆如与被告新民市兴隆镇狼尾泡村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。本案在审理过程中，原告于2020年1月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许张庆如撤诉。案件受理费387.00元，减半收取193.50元，由原告负担。审判员  胡水静二〇二〇年一月九日书记员  商立岩
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0153民初179号原告：李良宏，女，汉族，1967年11月3日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：杨永林，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师，特别授权。被告：唐川，男，汉族，1985年1月22日出生，住重庆市荣昌区。原告李良宏与被告唐川买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，因原告李良宏既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 姚梅二〇二〇年一月十六日法官助理 柳叶书 记 员 马悦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3924号原告：北京喜番农业科技集团有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路65号B1-27。法定代表人：佟跃志，经理。委托诉讼代理人：姜鹏，北京达略律师事务所律师。被告：张全，男，1984年9月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京喜番农业科技集团有限公司（以下简称喜番农业公司）与被告张全劳动争议一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜番农业公司委托诉讼代理人姜鹏，被告张全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喜番农业公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金9000元；2、判令原告不支付被告2019年8月1日至2019年9月30日期间工资36000元；3、判令被告支付诉讼费。事实和理由：原被告之间不存在劳动关系，无需支付上述费用。被告张全辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。我于2019年8月1日入职喜番农业公司，担任市场经理，工资为18000元。我工作至2019年9月30日，该单位从未支付过工资。本院经审理认定事实如下：张全主张其于2019年8月1日入职喜番农业公司，担任市场经理，喜番农业公司与其签订了劳动合同，未为其缴纳社会保险；双方口头约定试用期3个月，月工资18000元，每月15日支付上一自然月工资，其工作至2019年9月30日，因喜番农业公司从未支付其工资，故其与喜番农业公司就发放工资事宜沟通无果后提出了劳动争议仲裁申请，为此其出具刘宁与喜番农业公司财务鲍金麒、法定代表人佟跃志的微信聊天记录、证人证言加以佐证。上述刘宁亦于2019年10月29日提出仲裁申请。喜番农业公司对张全的上述主张以及出具的证据均不予认可，主张其单位与张全不存在劳动关系，其单位无考勤管理，张全提及的鲍金麒不是其单位员工。喜番农业公司于2019年10月11日携带介绍信，到北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）领取了答辩通知书、举证通知书等相关法律文书，该介绍信载明：“兹证明鲍金麒是北京喜番农业科技集团有限公司员工，任职总经理助理岗位，身份证号码：……”，该介绍信上有“北京喜番农业科技集团有限公司”字样的公章。2019年10月9日，张全向丰台仲裁委员会提出仲裁，请求裁决：1、喜番农业公司支付2019年8月1日至2019年9月30日工资36000元；2、喜番农业公司支付解除劳动关系经济补偿金9000元。2019年11月14日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第6347号裁决书：一、喜番农业公司于本裁决生效之日起三日内，支付张全二〇一九年八月一日至二〇一九年九月三十日工资三万六千元；二、喜番农业公司于本裁决生效之日起三日内，支付张全解除劳动关系经济补偿金九千元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者的合法权益应受到法律保护。因喜番农业公司庭审中的陈述与其单位提交的介绍信显示的内容互相矛盾，对喜番农业公司与张全不存在劳动关系的抗辩主张，本院不予采信，对张全主张其于2019年8月1日入职喜番农业公司，担任市场经理，喜番农业公司未为其缴纳社会保险，双方口头约定月工资18000元，每月15日支付上一自然月工资，其工作至2019年9月30日，喜番农业公司从未支付其工资，本院予以采信。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，喜番农业公司应当支付张全2019年8月1日至2019年9月30日期间工资36000元。关于解除，本院视为双方协商一致解除劳动关系，喜番农业公司应当支付张全解除劳动关系经济补偿金9000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京喜番农业科技集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付张全2019年8月1日至2019年9月30日期间工资36000元；二、北京喜番农业科技集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付张全解除劳动关系经济补偿金9000元；三、驳回北京喜番农业科技集团有限公司诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京喜番农业科技集团有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年一月十九日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然郭蕊
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1239号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张福兵，男，1992年4月17日出生于安徽省芜湖市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发时系高度国际装饰设计有限公司员工，户籍所在地安徽省芜湖市鸠江区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月31日至2019年8月1日被传唤，同年8月6日被羁押，次日被拘留，2019年9月13日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1249号起诉书指控被告人张福兵犯故意伤害罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员程传华出庭支持公诉。被告人张福兵及其指定辩护人朱鸣翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年3月21日晚，柯某（男，56岁，安徽省人）至北京市顺义区×××张福兵住处，向张福兵主张2018年某工程尚未结清的款项，后双方因为结算问题发生争吵，继而张福兵动手殴打柯某，致其受伤。经鉴定，柯某身体所受伤害构成轻伤二级。被告人张福兵于2019年8月6日经电话通知到案，到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人张福兵具有自首的量刑情节，建议判处被告人张福兵有期徒刑六个月至八个月。被告人张福兵对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：被告人张福兵系初犯偶犯，自愿认罪认罚，且具有自首的从轻量刑情节，被害人在案件起因中具有一定过错，建议法庭对被告人张福兵从轻处罚。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人张福兵的供述，被害人柯某的陈述，证人王某、夏某1、夏某2、程某、夏某3、季某、谢某的证言，辨认笔录，病历材料，司法鉴定意见书，受案登记表，到案经过，户籍信息等。本院认为：被告人张福兵故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人张福兵犯有故意伤害罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张福兵经电话通知到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人张福兵自愿认罪认罚，且具有自首的量刑情节，故依法对其从宽处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。辩护人所提被害人有过错的辩护意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告人张福兵因其犯罪行为给被害人柯某造成的损失亦应合理赔偿（另行解决）。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张福兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2020年4月3日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杜学禄人民陪审员  郝金环人民陪审员  刘星宇二〇二〇年一月十九日书 记 员  王 然
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初41号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人娄文文，男，22岁（1997年7月18日出生），公民身份号码×××，出生地贵州省，汉族，初中文化，公司员工，住贵州省安顺市西秀区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月8日被羁押，同年11月1日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]753号起诉书指控被告人娄文文犯诈骗罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员宛霞出庭支持公诉。被告人娄文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控:2016年5月，陈某在位于北京市昌平区回龙观镇的家中通过“珍爱网”认识使用假名冒充女性交友的被告人娄文文。2017年6月23日至2017年8月16日期间，被告人娄文文在浙江省绍兴市诸暨市大唐镇一出租房内，使用虚假身份以吃饭、交往、索要生活费、父母病重、弟弟上大学需要学费等为由，骗取陈某共计人民币5万余元。后被告人娄文文于2019年10月8日被民警抓获，娄文文已赔偿被害人经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人娄文文的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请依法惩处。上述事实，被告人娄文文在庭审中未提出异议，且有被害人陈某的陈述，证人娄某的证言，调取证据通知书、调取证据清单、银行账户交易明细表、微信截图、谅解书、收据、微信转账信息，接报案经过、到案经过及被告人娄文文的身份证明材料等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人娄文文以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人娄文文犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人娄文文到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人的经济损失并获得谅解，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人娄文文犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月8日起至2020年6月7日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  欧春光二〇二〇年一月十七日书记员  武宙鹏
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初143号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人黄龙斌，男，1999年10月3日出生，出生地河南省，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省南阳市淅川县；因涉嫌强制猥亵罪，于2019年9月16日被羁押，同日被北京市公安局丰台分局刑事拘留，同年10月23日经北京市丰台区人民检察院批准于次日被北京市公安局丰台分局执行逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检一部刑诉〔2019〕49号起诉书指控被告人黄龙斌犯强制猥亵罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员乔莹出庭支持公诉，被告人黄龙斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年9月16日1时许，被告人黄龙斌在北京市丰台区大红门西里东楼幼儿园门口附近，搭讪坐在路边的被害人楚某（女，2004年12月出生），后不顾楚某的反抗，强行用手摸楚某面部、手、胸部。被告人黄龙斌于2019年9月16日被北京市公安局丰台分局大红门派出所民警刑事传唤到案。上述事实，被告人黄龙斌在开庭审理中没有异议，本案另有被告人黄龙斌在侦查阶段的供述及对被害人辨认的笔录，被害人楚某陈述及对被告人辨认的笔录，证人王某的证言及辨认笔录，现场勘验检查笔录，被害人身份信息，被告人身份信息，公安机关出具的破案报告、到案经过等证据，足以认定上述事实。本院认为，被告人黄龙斌为满足自身性刺激，强行猥亵被害人，其行为已构成强制猥亵罪，应予处罚。公诉机关指控被告人黄龙斌犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄龙斌到案后能如实供述主要犯罪事实，认罪认罚，故本院对其从轻处罚。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部》（法发〔2013〕12号）第25条之规定，针对未成年人实施强奸、猥亵犯罪的，应从重处罚，本案被害人在案发时系未成年人，本院在量刑时对被告人黄龙斌从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部》（法发〔2013〕12号）第25条之规定，判决如下：被告人黄龙斌犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年9月16日起至2020年11月15日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇二〇年一月十七日书记员  徐丽玲
安徽省利辛县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1623执11号 张路路、王圣： 你与贾婷婷民间借贷纠纷一案，利辛县人民法院作出的(2019)皖1623民初735号文书已发生法律效力。申请执行人贾婷婷于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 三日内履行(2019)皖1623民初735号文书确定的义务 特此通知。 二〇二〇年一月三日 （） 联系人：高翔联系电话：802×××7 本院地址：安徽省亳州市利辛县世纪大道与前进路交叉口西侧200米路西 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7273号原告：北京平安供热有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇雁栖集中供热厂院内。法定代表人：雷宇，经理。委托诉讼代理人：韩凤军，男，1967年2月5日出生，北京平安供热有限公司职员，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：安立娟，女，1980年4月8日出生，北京平安供热有限公司职员，住北京市怀柔区。被告：李畅，男，1981年12月18日出生，住北京市怀柔区。原告北京平安供热有限公司（以下简称平安供热公司）与被告李畅供用热力合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安供热公司委托诉讼代理人安立娟到庭参加了诉讼，被告李畅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安供热公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付拖欠的供暖费3854．1元。自2019年1月1日起至诉讼日止按中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金89．6元；2．判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告于2011年7月25日签订《居民供热采暖合同》，约定采暖期为每年的11月15日至次年的3月15日。原告按合同约定供暖，但被告拖欠2018年至2018年度供暖费3854．1元，被告房屋建筑面积×平方米，经原告发出催要通知，被告仍然拒绝缴纳，故诉至法院。李畅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年7月25日，平安供热公司（甲方）与李畅（乙方）签订了《供暖协议书》，约定由原告向被告提供供暖服务，供暖时间为当年的11月15日至次年的3月15日。收费面积约定为采暖建筑的建筑面积，乙方采暖面积层高4米以下房屋面积为×平方米。交费时间为每年的4月1日至12月30日将下一个供暖季的供暖费全部交齐。如逾期不交，依据银行同期贷款利息数额缴纳滞纳金。李畅居住于北京市怀柔区×，房屋供暖面积为×平方米。其属原告平安供热公司供暖范围内。2018-2019年度供暖期内原告为被告提供了供热服务，供暖费收费标准为每平方米30元。因被告李畅未按时交纳供暖费用，原告要求被告支付供暖费3854．1元，并自2019年1月1日起至诉讼日止按中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金89．6元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。平安供热公司与李畅签订《供暖协议书》，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。平安供热公司与李畅之间成立供用热力合同关系。原告平安供热公司按照约定为被告李畅的房屋提供了供暖服务，被告李畅亦实际享受了原告提供的供暖服务，其理应在双方约定的交费期限内及时交纳供暖费。被告未按时交纳供暖费，应按照约定承担违约责任，经本院核算原告主张的滞纳金未超出双方的约定及合法范围。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。李畅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李畅于本判决生效后七日内给付北京平安供热有限公司二〇一八至二〇一九年度的供暖费3854．1元及滞纳金89．6元。如果李畅未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由李畅负担（本判决生效后七日内交纳）。案件受理费50元，由李畅负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡光明人民陪审员  毛金祥人民陪审员  方立荣二〇二〇年一月十五日法官 助理  王明泉书 记 员  卢国志书 记 员  贾斯棋
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初9123号 原告：中国某财产保险股份有限公司，住所地:深圳市福田区。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王宝宽、陈麒，河北圣佑律师事务律师。 被告：陈某，男，汉族，住石家庄市长安区。 原告中国某财产保险股份有限公司与被告陈某追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国某财产保险股份有限公司委托诉讼代理人王宝宽到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。 原告中国某财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付理赔款91059.93元（包括本金89146.23元，利息1759.18元，罚息154.52元）。2、依法判令被告向原告支付违约金（违约金以拖欠款项91059.93元为基数，自2016年12月9日起按年24%计算至付清之日止，截至2019年8月15日为58837.46元（以上费用暂共计149897.39元）。3、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月20日，被告与中国农业银行股份有限公司某支行签订借款合同，合同约定借款金额为120000元，借款期限为36个月。被告（投保人）就该笔借款向原告投保保证保险《平安个人贷款保证保险保险单》以下简称（保险合同），每月保费率为1.5%。中国农业银行股份有限公司某支行按照借款合同的约定向被告发放贷款，但被告未按借款合同履行还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年12月9日按照保险合同的约定向被保险人进行理赔。同时，根据保险合同的约定：“从保险人理赔当日开始超过30天的，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按日千分之一向保险人缴纳违约金”。现经催要无果，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告陈某未到庭，亦未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了个人担保借款合同、借款凭证、平安个人贷款保证保险保险单、代偿债务确认书、代偿债务通知书、贷账户历史交易明细单等证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，本院认定事实如下：2015年10月20日被告陈某与中国农业银行股份有限公司某支行签订《个人担保借款合同》，约定陈某借款金额为120000元，借款期限为36个月。2015年10月19日原告与被告签订保单号为12****66的《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告陈某（投保人）就该笔借款向原告投保保证保险，以中国农业银行股份有限公司某支行为被保险人，保险金额为142680元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月支付保费1800元。该保险单特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。合同签订后，中国农业银行股份有限公司某支行于2015年10月20日向被告发放借款120000元。2016年9月26日被告最后一次还款，之后未能偿还贷款。2016年11月30日中国农业银行股份有限公司某支行向原告出具《代偿债务确认书》，因被告陈某贷款逾期，其于2016年12月9日收到原告为被告支付的代偿款91059.93元（包括本金89146.23元、利息1759.18元、罚息154.52元）。 本院认为，被告陈某与中国农业银行股份有限公司某支行签订的《个人担保借款合同》及与原告签订的《平安个人贷款保证保险保险单》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应当按约履行合同义务。中国农业银行股份有限公司某支行按约向被告发放贷款，被告未能依约履行还款义务，原告按合同约定代被告偿还了贷款本息，根据相关法律规定，原告有权向债务人追偿。被告陈某未依约偿还原告代偿款的行为构成违约，应承担违约责任。原告向被告主张违约金，按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付律师费，未提交相关证据，本院不予支持。 被告经本院依法传唤未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国某财产保险股份有限公司代偿款91059.93元及违约金（以91059.93元为基数，自2016年12月9日起至代偿款实际清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3298元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苏渝涵 人民陪审员  李 丽 人民陪审员  樊立成 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  吴朝莹
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执18号 申请执行人：胡张明，男，汉族，1987年9月10日生，住安徽省六安市金安区。 被执行人：李光武，男，汉族，1974年7月1日生，住安徽省六安市裕安区，现住六安市裕安区。 本院在执行申请执行人胡张明与被执行人李光武买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020)皖1503执18号案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判员  宣圣文 二〇二〇年一月七日 书记员  辛安建 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行和解协议向执行法院提起诉讼。 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行和解协议向执行法院提起诉讼。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12580号原告上海晟菁商贸有限公司，住所地上海市普陀区金沙江路1006号5幢326室。法定代表人姚晓兰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵婷婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第187976号关于第27275121号“DNP”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月12日。本院立案时间：2019年10月14日。开庭时间：2019年12月16日。被告以原告申请注册的第27275121号“DNP”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11257100号商标（简称引证商标二）、第16898353号商标（简称引证商标三）、第20809869号商标（简称引证商标四）在文字构成、呼叫、外观等方面区别明显，未构成近似商标。二、引证商标二、三已分别在（2018）京73行初4651、4653号行政判决书中认定无效，不应构成诉争商标的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年11月3日。3.标识：4.指定使用商品（第7类、类似群0734；0749）：液压阀等。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：上海捷威贸易有限公司。2.申请日期：2012年7月25日。3.专用权期限至2024年8月27日。4.标识：5.核定使用商品（第7类、类似群0749）：气动元件等。（二）引证商标三1.注册人：上海捷威贸易有限公司。2.申请日期：2015年5月8日。3.专用权期限至2026年8月13日。4.标识：5.核定使用商品（第7类、类似群0734；0749）：阀（机器零件）等。（三）引证商标四1.注册人：戴其维。2.申请日期：2016年7月29日。3.专用权期限至2027年11月20日。4.标识：5.核定使用商品（第7类、类似群0749；0752-0753）：过滤机等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议，并向法院提交（2018）京73行初4651、4653号行政判决书等证据以支持其诉讼请求。另查，引证商标二、三已在全部商品上被宣告无效，无效公告发布于《商标公告》第1679期。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。本案中，诉争商标与引证商标四均由纯英文字母构成，二者在字母构成、外观等方面相近，构成近似商标。至本案审理终结，引证商标二、三已被宣告无效并公告，不再构成诉争商标获准注册的在先障碍，且影响本案结论，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于二〇一九年八月十二日作出的商评字【2019】第187976号关于第27275121号“DNP”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海晟菁商贸有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  丁 敏二〇二〇年一月十七日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执5943号申请执行人：夏航，男，汉族，1983年7月2日出生，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007535953521。住所地：昆明市广福路广福小区商业中心。法定代表人：于雄。申请执行人夏航与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民特1183号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南集成广福房地产开发有限公司已履行2025.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民特1183号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2018)云0112民特1183号民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年一月二日法官助理杨辉书记员曾子媚
民丰县人民法院   执 行 裁 定 书   （2020）新3227执7号      申请执行人：王于平，男，汉族，1987年10月4日出生，住址：新疆库尔勒市。   被执行人：巴拉提·麦提提库尔班，男，维吾尔族，1983年9月22日出生，初中文化，个体户，住址：新疆民丰县。   案由：人格权纠纷   依据已经发生法律效力的新疆维吾尔自治区民丰县人民法院作出的（2018）新3227民初185号民事调解书,申请执行人巴拉提·麦提提库尔班于2020年1月6日申请强制执行。   执行过程中，本院于2020年1月7日送达执行通知书、财产报告令，2020年1月17日双方当事人达成协议，现给付20000.00，剩余案款50000.00元，每月给付申请执行人5000.00。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：   申请执行人巴拉提·麦提提库尔班申请强制执行的（2020）新3227执7号案件，终结执行。   本裁定送达后即发生法律效力。         审  判  员   布威阿依谢幕赛伊迪        二 0 二 0 年 一 月 三 十 日     书  记  员   约提库尔麦提赛伊迪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初10231号原告:赵洪涛,男,1976年9月17日出生,住河北省河间市。被告:北京巍瀚宏塬科技有限公司,住所地北京市房山区良乡地区拱辰北大街1号2号楼三层1号.法定代表人:盛巍瀚。委托诉讼代理人：杨子军，北京市里仁律师事务所律师。被告：叶善中，男，1962年9月11日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王高鸽，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：武洁馨，北京市中闻律师事务所律师。原告赵洪涛诉被告北京巍瀚宏塬科技有限公司、叶善中不当得利纠纷一案，原告赵洪涛于2020年1月17日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京巍瀚宏塬科技有限公司、叶善中的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵洪涛撤回起诉。审 判 员  吕少罕人民陪审员  李丽香人民陪审员  李志远二〇二〇年一月十七日书 记 员  要桃桃
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1181执140号申请执行人：陈勇，男，1978年5月6日出生，汉族，工人，住安徽省天长市。委托代理人：陈永军，天长市大通镇法律服务所法律工作者。被执行人：王金球，男，1968年4月12日出生，汉族，个体户，住安徽省天长市。本院在执行陈勇与王金球民间借贷纠纷一案中，执行标的40400元。另执行费506元。经查，被执行人王金球名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人王金球的银行存款40906元或查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二〇年一月十二日书记员  黄 蕾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14840号原告：中国建设银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街1号。负责人：杨东，副行长。委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告：封宝霞，女，1978年2月23日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告中国建设银行股份有限公司北京房山支行（以下简称建行房山支行）与被告封宝霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行房山支行的委托诉讼代理人周晓禹到庭参加了诉讼，被告封宝霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建行房山支行向本院提出诉讼请求：1．判令原被告签订的《个人住房借款合同》立即到期，封宝霞立即清偿截至2019年5月6日借款本金23446．82元、利息1045．38元、罚息367．19元并支付自2019年5月7日起至全部本息清偿之日止的相应利息、罚息；以上合计24859．39元；2．判令建行房山支行对封宝霞提供的抵押物（坐落于房山区窦店镇沁园春景家园XX号楼XX-XX的房屋）享有优先受偿权。事实和理由：2005年6月29日，原被告签订编号为XX-XX7号《个人住房借款合同》。封宝霞向原告借款购买沁园春景XX-XX-XX房产，借款金额为130000元，借款期限180个月，贷款利率为月利率，在基准利率水平上下调10%，罚息利率为在基准利率水平上上浮35%，还款方法为等额本息还款法，担保方式为抵押加阶段性保证，2006年3月4日，封宝霞将坐落于房山区窦店镇沁园春景家园XX号楼XX-XX的房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告于2005年6月29日依照借款合同的约定发放贷款13万元。但封宝霞未按照约定履行还款付息义务，已构成违约，根据《借款合同》约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。本院经审理认定事实如下：2005年6月29日，建行房山支行与封宝霞签订《个人住房借款合同》（以下简称《借款合同》），编号为XX-XX7。主要内容为，封宝霞向建行房山支行借款购买房山区窦店镇沁园春景家园XX号楼XX-XX的房产，借款金额13万元，借款期限180个月，从2005年6月29日起至2020年6月29日止。贷款利率为月利率，具体为在基准利率水平上下调10%，借款逾期的，罚息利率为在基准利率水平上上浮35%。借款人采取委托扣款方式还款，首次委托扣款日为2005年7月25日，最后一期扣款日为2020年6月28日。还款方式为等额本息还款法，担保方式为抵押加阶段性。《借款合同》第十五条约定借款人违约情形（二）为借款人未按本合同约定归还本息或支付相关费用。《借款合同》第十六条违约救济措施约定，出现上述违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。《借款合同》第十三条抵押权条款约定，本合同项下的全部或部分债务本金或利息履行期限届满，贷款人未受清偿，贷款人有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。2006年1月18日，建行房山支行与封宝霞对房山区窦店镇沁园．春景家园XX号楼XX-XX的房屋办理了抵押权登记，登记证号为京房房私他字第XX号，抵押权利价值13万元，抵押权人为建行房山支行。2005年6月29日，建行房山支行依照《借款合同》的约定发放贷款13万元。建行房山支行贷款账户基本信息及欠款明细打印单记载，至2019年5月6日，封宝霞已返还贷款152期，尚欠28期未还，当前余额23446．82元、应付利息1045．38元、应付罚息367．19元。上述欠款合计24859．39元，封宝霞至今未返还。上述事实，有当事人陈述，建行房山支行提交的《借款合同》、资金交易查询单、欠款明细打印单、贷款账户基本信息，在案佐证。本院认为，建行房山支行与封宝霞签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。在建行房山支行按时履行发放贷款义务后，封宝霞在正常还款152期后未按合同约定的时间足额还款付息，2018年3月25日起至今未还款付息，已不能履行合同义务。符合《借款合同》第十五条、第十六条约定贷款人有权宣布贷款立即到期的情形，借款人应当承担立即归还借款本息及相关费用的违约责任。封宝霞将房山区窦店镇沁园．春景家园XX号楼XX-XX房屋作为债权的抵押担保，在不履行债务时，建行房山支行有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。建行房山支行的诉讼请求，符合《借款合同》第十三条抵押权的实现约定、第十五条、第十六条贷款人救济措施约定及相关法律规定，本院予以支持。封宝霞经公告传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国建设银行股份有限公司北京房山支行与封宝霞于2005年6月29日签订的编号为XX-XX7号的《个人住房借款合同》，于本判决生效之日到期。二、封宝霞于本判决生效后十日内返还中国建设银行股份有限公司北京房山支行截至2019年5月6日借款23446．82元并支付利息1045．38元、罚息367．19元，并支付自2019年5月7日起至全部本息清偿之日止的相应利息、罚息。三、如封宝霞未按上述第二项履行给付义务，中国建设银行股份有限公司北京房山支行有权以封宝霞抵押的房产（以抵押登记为准）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。案件受理费422元，公告费260元，由封宝霞负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏永生人民陪审员  尚振儒人民陪审员  周 宏二〇二〇年一月十三日书 记 员  柴也婧
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初61号原告段惠云，女，汉族，1977年2月10日出生，住西平县。被告魏美霞，女，汉族，1982年11月20日出生，住西平县。原告段惠云与被告魏美霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告提供的被告魏美霞地址无法向被告魏美霞送达起诉书等法律文书，本院认为原告在起诉时不能提供被告魏美霞的明确地址，导致法律文书无法送达，应视为原告没有提供明确的被告，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告段惠云的起诉。案件受理费420元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  翟力平二〇二〇年一月十九日书记员  吕海洋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24025号原告：北京兴隆义丰货物运输有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路5号北京泰鸿酒店管理有限公司2层230室。法定代表人：张兴义，经理。委托诉讼代理人：张典华，男，该公司职员。被告：王雪淳，男，1989年7月7日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省廊坊市大城县。原告北京兴隆义丰货物运输有限公司（以下简称：兴隆公司）与被告王雪淳挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。兴隆公司的委托诉讼代理人张典华到庭参加诉讼，被告王雪淳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令王雪淳给付×××东风货车2016年管理费1500元，2017年管理费1500元，2018年管理费1500元，2019年管理费1500元；2.判令王雪淳给付违约金6000元（按总额的20%，根据第六款违约责任）；3.诉讼费由王雪淳负担。事实与理由：2016年4月15日兴隆公司与王雪淳签订车辆挂靠协议，约定王雪淳将自行购买的×××东风货车挂靠登记在兴隆公司名下从事经营，由兴隆公司为其办理车辆的相关营运手续，王雪淳支付其1500元/年的服务费，营运期间的保险费、车船使用税、会员费等。还约定，兴隆公司不享受该车的运营利益，但因该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与兴隆公司无关，应由王雪淳自行承担。该合同的有效期为5年，如因履行该协议发生争议，双方约定可诉至协议签订地即北京市大兴区人民法院解决。后，兴隆公司如约履行合同，但王雪淳至今拖欠上述费用。因多次电话沟通无效，不得已兴隆公司起诉到法院，要求依法支持诉讼请求。王雪淳未出庭抗辩，亦未提交书面答辩意见。兴隆公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因王雪淳未出庭质证，兴隆公司提交的合同系原件，符合证据的法定形式要件，其提交的行驶证、发票及道路运输证虽系复印件，但上述复印件能够与合同书内容相互佐证，且兴隆公司亦对此进行了合理说明，故本院对兴隆公司提交上述证据的真实性均予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日，兴隆公司（甲方）与王雪淳（乙方）签订《合同书》，约定乙方以自有资金的形式，将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的车牌号为×××，车辆的所有权和使用权归乙方所有。乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元，甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证过户等手续，费用由乙方负担。如乙方拖欠该协议所涉费用乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总额的1%的违约金。为了统一管理和对乙方负责乙方必须对所使用车辆在本公司投保。由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金，必须上交强险，三者险最低保10万元，并负责办理保险手续。乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全。本合同有效期为4年，合同到期后既没有过户也没续签的，则合同自动延续至车辆报废为止。庭审中，兴隆公司向本院提交×××车辆的道路运输证的复印件，用以证明其未涉案车辆办理了营运证等手续。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，王雪淳无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。兴隆公司与王雪淳签订《合同书》，双方存在合法有效的挂靠经营合同法律关系。对于兴隆公司要求王雪淳支付2016年至2019年期间的管理费及违约金的诉讼请求，兴隆公司称仅能提交涉案车辆2016年4月至2017年4月的道路运输证复印件，兴隆公司陈述在办理道路运输证之前必须先办理等级评定、二级保养等车务手续，相关部门才会给办理道路运输证。兴隆公司称道路运输证原件为王雪淳掌握，本院认为就办理2016年至2017年涉案车辆道路运输证等相关事宜，兴隆公司已尽到初步举证责任，故本院支持相应服务费1500元，对违约金的数额本院酌定为450元。合同约定“在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元，甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证过户等手续，费用由乙方负担。”因兴隆公司未能提交证据证明其为王雪淳涉案车辆办理2017年至2020年期间的运输证、等级鉴定、二级保养等车务手续，其主张管理费以及相应违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王雪淳于本判决生效后十日内支付北京兴隆义丰货物运输有限公司服务费1500元及违约金450元；二、驳回北京兴隆义丰货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由北京兴隆义丰货物运输有限公司负担84元（已交纳），由王雪淳负担16元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费300元，由王雪淳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  王继华人民陪审员  刘学文二〇二〇年一月十七日书 记 员  麻 莉
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执7863号 申请执行人：史济杰，男，1967年3月21日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：孙剑波，男，1978年12月27日出生汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人史济杰与被执行人孙剑波民间借贷纠纷一案中，查明被执行人孙剑波应支付申请执行人史济杰执行款322500元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年一月十七日 代书记员 毛忆梦
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0121执54号 申请执行人：乌鲁木齐市艾派克运输有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区。 法定代表人：冯朝江，系该公司总经理。 被执行人：李荣，男，1980年11月10日出生，汉族，住新疆玛纳斯县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）新0121民初656号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，于2020年1月08日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人相应银行（金融机构）存款人民币17944.65元，并加倍支付迟延履行期间债务利息； 二、冻结、划拨被执行人应负担的执行费169.00元的相应银行（金融机构）存款； 三、采取上述措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、变价、拍卖被执行人应当履行义务范围内的相应财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 阿斯哈尔别克江阿别克 二〇二〇年一月八日 书记员 伊力亚斯   海沙尔
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28371号原告：北京燕房园物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄村北。法定代表人：魏建东，经理。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：刘建福，男，1968年9月15日出生。被告：王怀新，男，45岁。委托诉讼代理人：王长江（承租人），男，1955年10月13日出生。原告北京燕房园物业管理有限公司（以下简称燕房园物业公司）与被告王怀新物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告燕房园物业公司的委托诉讼代理人李国路、刘建福，被告王怀新的委托诉讼代理人王长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。燕房园物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠物业费2979元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是为北京市房山区兴房东里小区提供物业服务的物业公司。被告是xx小区x号楼x单元x室（建筑面积106.47平方米）的业主，一直享受原告为其提供的物业服务。自2013年1月1日开始至2018年12月31日，被告共拖欠原告2979元物业费未缴，原告多次以各种方式通知被告缴纳拖欠的物业费未果，无奈诉至法院。王怀新辩称：不同意原告诉讼请求。这几年，没说物业费怎么交，还有就是这几年物业公司什么都不管，门市的卫生，物业也不给打扫，我认为物业服务不到位,也没跟我们催要过物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王怀新系北京市房山区xx小区x号楼x单元x室房屋业主（房屋建筑面积106.47平方米）。燕房园物业公司自2013年起为该小区提供物业服务，双方未签订书面物业服务合同。2015年度燕房园物业公司撤离该小区。2016年1月燕房园物业公司受房山区城关街道办事处委派为该小区提供物业服务至今。现因王怀新拖欠2013年至2018年物业费2979元（不含2015年度物业费），燕房园物业公司诉至本院。对有争议的事实，本院认定如下：燕房园物业公司自述受房山区城关街道办事处委派为王怀新居住小区提供物业服务，物业费按经济适用房标准收取，2013年度和2014年度物业费按每月每平方米0.35元标准收取。2016年度至2018年度物业费按每月每平方米0.62元标准收取。王怀新辩称物业公司存在门前卫生不打扫等现象，服务不达标。燕房园物业公司不予认可，主张王怀新的房屋为底商，门前并非服务范围内，物业费收取采取了张贴通知、上门催缴等方式。本院认为,原告系被告居住小区的物业管理服务公司，为被告居住的小区提供物业服务。原、被告之间虽未签订物业服务合同，但已形成事实上物业服务合同关系。被告享受原告提供的物业服务，应给付原告物业服务费用。现原告要求被告给付2013年1月1日至2018年12月31日（不含2015年度物业费）的物业管理费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但结合被告反映问题，原告提供的物业服务存在瑕疵，有待进一步改进。原告作为物业服务企业应加强服务意识，不断提高服务水平，虚心接受小区业主的意见，对业主反映的问题应当妥善解决，为业主提供安全周到的服务。希望原告在今后的物业管理服务当中进一步提升物业管理水平，被告亦应当对原告的正常工作给予理解和配合，为创造一个良好、和谐的居住环境而共同努力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：王怀新于本判决生效后十日内给付原告北京燕房园物业管理有限公司二○一三年一月一日至二○一八年十二月三十一日（不含二〇一五年度物业管理费）物业管理费2979元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王怀新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯永良二〇二〇年一月十七日书记员  隗美娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3347号原告：张某1，男，2013年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：李某（张某1之母），女，1984年11月11日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘鹤，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：张某2，男，1982年7月2日出生，汉族，北京银河视觉文化传播有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告张某1（以下简称原告）与被告张某2（以下简称被告）抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人李某及委托诉讼代理人刘鹤，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2017年1月1日至2019年12月31日期间的抚养费108000元，并支付以108000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年11月26日至实际支付之日止的利息；2、判令被告自2020年1月起每月支付原告抚养费3000元至原告年满18周岁止。事实和理由：原告系被告与李某的婚生子。2016年12月12日，原告母亲李某与被告因感情不和协议离婚。二人在离婚协议中约定原告由李某抚养，被告每月支付抚养费3000元。但离婚后，被告未支付原告抚养费，原告多次要求被告履行抚养义务，其均拒绝。综上，请法院依法判决。被告辩称，我和李某离婚后，原告一直跟随我及我父母生活，一直到2019年7月。2019年7月之后李某将原告接走跟随李某及其母亲生活。所以不同意支付2017年1月至2019年7月期间的抚养费，同意自2019年8月起每月支付原告3000元抚养费。2019年7月李某接走原告后，我支付过5000元抚养费。我同意支付2019年8月1日至2019年12月31日期间未支付抚养费按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实和证据，本院依法予以确认。被告与李某原系夫妻关系，二人2013年1月9日登记结婚，原告系二人婚生子。2016年12月12日，被告与李某协议离婚，当日签订《离婚协议书》一份，内容为：“一、关于子女安排：婚生子张某1（2013年9月30日，131002201309303610）由女方抚养，男方支付抚养费3000元，男方应支付至18周岁。在不影响孩子生活、学习情况下，每周探望不少于1天。二、关于财产安排：夫妻共同拥有汽车一辆，归女方所有。三、关于债务安排：男方因公司经营欠外债，女方代偿，男方应归还45万（大写：肆拾伍万元整），于2017年4月1日前归还。”诉讼中，双方均认可原告在被告与李某协议离婚后一直与被告父母共同居住至2019年7月，由被告父母照顾原告日常生活，李某在2019年7月将原告接走，之后随李某及其母亲共同生活。被告称原告在跟随其父母生活期间，也跟随其共同生活，所以不同意向原告支付2017年1月至2019年7月期间的抚养费；原告认为原告跟随被告父母生活期间，被告未支付过抚养费，原告所需的全部费用，包括生活费、教育费、医疗费等都是李某支付的。双方均认可，被告在2019年9月10日支付过原告抚养费5000元；被告同意按照每月3000元的标准支付原告2019年8月起的抚养费，同意支付原告2019年8月1日至2019年12月31日期间未付抚养费按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称其2017年1月1日至2019年7月2日期间的生活费、教育费、医疗费等都是李某支付，原告提交李某为原告支付教育费用、医疗费、生活费的微信转账付款记录，其中显示2017年5月2日向北京中大天和科技发展有限公司支付73540元、2016年12月10日向新世纪妇儿医院有限公司支付50000元、2019年8月27日支付学费9200元，还有给被告及其父母的部分2000元及以下金额的转款。被告认为原告提交的转账记录有些是在李某和被告离婚之前的，在被告与李某离婚之后，李某确实给其父母转过几笔钱，但被告称2018年5月之前原告在北京跟随被告生活，2018年5月之后原告回齐齐哈尔跟随被告父母共同生活。被告提交其与李某的微信聊天记录，以证明双方离婚后至2019年7月期间，原告一直随被告生活，原告对该证据的真实性认可，但认为原告在该期间是跟随被告父母生活。被告提交其支付宝账单详情及其与原告幼儿园班主任的微信聊天记录，以证明其给原告支付了幼儿园的学费。原告认可被告支付了原告2018年11月至2019年6月期间的幼儿园学费。诉讼中，原告称在其跟随被告父母生活期间，李某每月给被告父母支付2000元用于抚养原告。本院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应当负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，根据被告与李某2016年12月12日离婚时签署的《离婚协议书》，在双方离婚后，原告由李某抚养，被告支付抚养费3000元。但根据查明的事实，原告在2017年1月至2019年7月2日期间跟随被告父母共同生活，根据被告的举证和陈述，也可以认定在此期间原告曾跟随被告共同生活，故对于该期间的抚养费，原告再向被告主张，没有事实依据。对于2019年8月之后的抚养费，被告同意按照每月3000元的标准支付，本院对此不持异议。根据查明的事实，原告自2019年7月2日起跟随李某共同生活，故2019年7月的抚养费，被告亦应向原告支付。被告已经支付原告的5000元抚养费，应在其应支付的抚养费数额中予以扣除。关于未付抚养费部分的利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,因此，对于该日之后的利息，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告张某2于本判决生效之日起七日内给付原告张某1二〇一九年七月至二〇一九年十二月三十一日期间的抚养费一万三千元；二、被告张某2于本判决生效之日起七日内支付原告张某1以一万三千元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自二〇一九年十一月二十六日起至被告张某2实际给付该款项之日止的利息；三、被告张某2自二〇二〇年一月起每月二十八日前支付原告张某1抚养费三千元，至原告张某1年满十八周岁时止；四、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百三十元，由原告张某1负担八百元（已交纳），由被告张某2负担四百三十元（原告张某1已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告张某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年一月十五日书记员  孙 伟
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执151号 申请执行人：侯绍林,男1954年10月21日出生65岁,汉族,住裕安区。 被执行人：罗会慧,女1987年9月18日出生32岁,汉族,住裕安区。 本院在执行侯绍林与罗会慧婚约财产纠纷一案中，被执行人罗会慧逾期没有履行（2019）皖1503民初3531号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人罗会慧银行存款23000元，或扣留提取其同等数额的收入，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判员  宣圣文 二〇二〇年一月十日 书记员  胡鑫发
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初839号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨红侠，女，1966年4月9日出生，汉族，住陕西省渭南市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月14日的本金132192.28元、利息2151.51元、罚息375.96元、违约金3363.83元；2、判令被告支付自2019年3月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额240500元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款7303.41元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年3月14日，被告尚欠本金132192.28元、利息2151.51元、罚息375.96元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨红侠于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月14日的贷款本金132192.28元、利息2151.51元、罚息375.96元，并支付自2019年3月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告杨红侠于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3363.83元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨红侠名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1531元，由被告杨红侠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年一月九日书记员  杨 恩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25230号原告：李广臣，男，1952年8月1日出生，回族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：李朋（原告李广臣之子），1979年10月16日出生，回族，住河北省三河市。被告：李建友，男，1977年11月30日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦10层东侧。法定代表人：史兴富，总经理。委托诉讼代理人：黄志强，男，1990年1月23日出生，汉族，该公司员工，住河北省廊坊市香河县。原告李广臣诉被告李建友、永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由法官张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。原告李广臣及其委托诉讼代理人李朋、被告保险公司的委托诉讼代理人黄志强到庭参加诉讼，被告李建友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李广臣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李建友向原告赔偿医疗费15000元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、误工费18000元、护理费12000元、交通费1000元、鉴定费2300元，共计54500元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月5日9时30分，被告驾驶车牌号为苏A83U7小型客车由北向南行驶在北京市通州区堡东路东堡村东口处与由北向南行驶骑行自行车的原告相撞，造成车辆受损原告受伤的交通事故。经北京市通州区交通支队出具的事故认定书认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原告被送至解放军第二六三医院住院治疗，保险公司和李建友分别为原告垫付1万元，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告保险公司辩称，被告李建友在我司投保交强险，事故发生在保险期间内，前期我司已经垫付一万元医药费，故原告主张的医药费、住院伙食补助费和营养费不再赔偿，原告主张的误工费不认可，原告已经到退休年纪，护理费需提供工资流水，交通费请求法院酌定，鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围我司不承担。被告李建友未到庭亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月5日9时30分，在北京市通州区堡东路东堡村东口，李建友驾驶小客车（车牌号：×××）与骑行的原告相撞，造成原告受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，李建友负事故全部责任。事故发生后，李广臣被送往中国人民解放军第263医院住院治疗，经诊断为：腓骨骨折。住院期间，李广臣进行了相关治疗。另查，李建友驾驶的×××小轿车在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期内，原告称保险公司在事故发生后为其垫付医疗费1万元，李建友为其垫付医疗费1万元。在本案审理过程中，李广臣申请对其在此次事故中伤后合理营养期、误工期、护理期进行司法鉴定。经本院委托，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李广臣误工期为180日、护理期90日、营养期90日。关于李广臣主张的医疗费，根据其提交的证据，本院予以支持，数额为14447.25元，过高部分不予支持。该数额已扣除保险公司和李建友分别垫付的10000元。关于李广臣主张的住院伙食补助费，结合其住院天数，本院予以支持，数额为1700元。关于李广臣主张的营养费，结合其伤情并参照鉴定报告，本院予以支持，数额为4500元。关于李广臣主张的误工费，其提交了营业执照复印件、工作证明、工资证明及误工停发工资证明，本院参照鉴定报告予以支持，数额为18000元。关于李广臣主张的护理费，其提交了护理人员的工作证明、工资证明及误工停发工资证明，本院参照鉴定报告确定的护理期予以支持，数额为12000元。关于李广臣主张的交通费，由本院结合其住址、就医医院及就医次数等予以酌定，数额为600元，其主张过高部分，本院不予支持。关于李广臣主张的鉴定费，根据其提交的费用证明，本院予以认定，数额为2300元。以上事实，有交通事故责任认定书、住院病案、医疗费票据、营业执照复印件、工作证明、工资证明、误工停发工作证明、交通费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李建友经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告李建友驾驶机动车与原告李广臣发生交通事故，造成原告李广臣受伤，被告李建友负事故全部责任，故被告李建友应对原告李广臣的合理损失承担相应的赔偿责任。由于被告李建友所驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，且事故发生在保险期内，因此被告保险公司应在其交强险的各分项责任限额内对原告李广臣的合理损失先行承担赔偿责任。超出交强险的部分，由李建友自行赔付。关于原告李广臣主张的各项费用，对其合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持，其主张的医疗费已扣除保险公司和李建友分别垫付的1万元，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额范围内给付原告李广臣护理费、误工费、交通费等各项费用30600元（扣除已垫付的10000元），于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告李建友给付原告李广臣医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项费用20647.25元（扣除已垫付的10000元），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告李广臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由原告李广臣负担12元（已交纳），被告李建友负担569元，于本判决生效之日起七日内给付原告李广臣。鉴定费2300元，由被告李建友负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李广臣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇二〇年一月十三日书记员  张依晴
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初2009号 原告太平财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：广西壮族自治区玉林市胜利路电视台宿舍区6幢6号。 负责人王渝磊，该公司经理。 委托诉讼代理人钟波，男，1983年3月17日出生，汉族，该公司员工，住广西壮族自治区玉林市胜利路电视台宿舍区。 被告莫绍友，男，1973年10月25日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区陆川县，现住址、联系方式不详。 原告太平财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平财保玉林中支公司）诉被告莫绍友追偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上述人员，除原告的委托诉讼代理人钟波到庭参加诉讼外，其余人员均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告莫绍友返还垫付款82339.8元。2、本案受理费由被告莫绍友负担。 事实和理由： 2015年8月12日21时左右，莫绍友醉酒(酒精含量121.27tng/100ml)后驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车在北流发生交通事故，造成第三者陈志受伤并住院。经交警认定，莫绍友负事故的全部责任。三者陈志经受伤住院治疗后造成身体残疾，并于2017年1月10日诉讼至北流市人民法院，该院于2017年5月12日作出了(2017)桂0981民初号判决：判决原告在交强险内赔偿陈志82339.8元，原告在赔偿后享有追偿权。原告在判决生效后，于2019年6月9日支付赔偿款82339.8元至法院账户，已完成了履行义务。现向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告莫绍友未作答辩、未提交证据、也未到庭参加诉讼。 原告围绕其主张的事实、诉讼请求提交的证据有： 1、北流市人民法院（2017）桂0981民初239号民事判决书，拟证明被告莫绍友醉酒后驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生本次交通事故，该院判决原告代莫绍友赔偿82339.8元给受害者陈志，并由此取得追偿权。 2、保单抄件，拟证明被告莫绍友驾驶的桂Ｋ×××××摩托车由原告承保交强险。 3、北流市人民法院履行款支出单，拟证明原告已履行上述判决确定的义务。 4、陆川县人民法院（2019）桂0922民初1559号民事裁定书，拟证明原告在有效期限内起诉。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告莫绍友经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 对于原告提供的证据，经审查，证据1、2、3、4均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月12日21时左右，被告莫绍友醉酒驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车在北流市珠砂线由塘岸至独竹方向行驶，至该道3KM＋700M处时发生交通事故，造成第三者陈志受伤。经公安机关处理，认定被告莫绍友负本次交通事故的全部责任，伤者陈志不负本次交通事故的责任。本次交通事故造成陈志身体残疾。 伤者陈志于2017年1月10日诉至北流市人民法院，该院于2017年5月12日作出(2017)桂0981民初239号民事判决，判决原告在交强险责任限额内赔偿82339.8元给陈志，原告由此取得追偿权。上述判决生效后，原告于2019年6月9日赔偿了82339.8元给陈志。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”规定，本案中，被告莫绍友醉酒后驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车车发生本次交通事故，致受害者陈志身体受伤、残疾，原告依据人民法院的生效判决，在交强险责任限额内赔偿了第三人陈志的损失。所以，原告要求被告莫绍友返还垫付款82339.8元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下 被告莫绍友返还垫付款82339.8元给原告太平财产保险股份有限公司玉林中心支公司。 本案受理费1858元（原告太平财产保险股份有限公司玉林中心支公司已预交929元），由被告莫绍友负担。 上述款项，被告莫绍友应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告太平财产保险股份有限公司玉林中心支公司可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃 彬 人民陪审员  梁美清 人民陪审员  沈 云 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  刘华珍