宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初2794号 原告：孙某，女，1929年4月18日出生，汉族，住宁波市江北区。 原告：庄某1，女，1947年12月24日出生，汉族，住宁波市江北区。 原告：庄某2，女，1954年2月15日出生，汉族，住宁波市江北区。 原告：庄某3，女，1956年12月3日出生，汉族，住宁波市江北区。 原告：庄某4，女，1963年2月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：庄某5，男，1951年3月3日出生，汉族，住宁波市江北区。 被告：庄某6，女，1959年11月1日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：杨能，浙江君为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张飞虎，浙江君为律师事务所律师。 第三人：郑某，男，1955年12月3日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：杨能，浙江君为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张飞虎，浙江君为律师事务所律师。 原告孙某、庄某1、庄某2、庄某3、庄某4与被告庄某5、庄某6法定继承纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理期间，郑某申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案分别于2019年7月18日和2019年12月16日公开开庭审理。原告孙某、庄某1、庄某2、庄某3、庄某4，被告庄某5、庄某6，第三人郑某及被告庄某6、第三人郑某共同委托诉讼代理人张飞虎到庭参加二次诉讼。审理中，原、被告及第三人向本院申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告孙某、庄某1、庄某2、庄某3、庄某4向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人庄静卿名下位于宁波市江北区慈城镇新华村太平桥平房三间[集体土地使用权证号：乍集建（1995）字第2708号，用地面积86.6平方米]各原告所占产权份额；2.本案诉讼费依法承担。五原告将第一项诉讼请求明确为确认各原告在涉案房屋的产权份额。事实与理由：被继承人庄静卿与原告孙某系夫妻，共生育一子五女，即原告庄某1、庄某2、庄某3、庄某4及被告庄某5、庄某6。庄静卿与原告孙某共同共有祖传房屋即位于宁波市江北区慈城镇新华村太平桥平房三间。现庄静卿已于2011年5月9日去世，五原告与两被告对涉案房屋的可继承份额无法达成一致。 被告庄某5辩称，涉案房屋已出卖给第三人郑某，已不能分割。五原告也从未就此事与其商量过。若是涉案房屋属于庄静卿的遗产范围，其作为继承人也应继承其应有份额。 被告庄某6、第三人郑某共同辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。涉案房屋已于1989年由庄静卿夫妇出卖给被告庄某6与第三人郑某夫妇，双方签订了书面房屋买卖契约，经涉案房屋原所属地原宁波市江北区半浦乡新华村村民委员会及半浦乡人民政府登记确认，并在宁波市江北区财税局办理了印花税、契税等手续，宁波市人民政府于1989年8月22日向第三人郑某发放卖契本契。根据《国家税务总局关于契税征收管理若干具体事项的通知》第四条规定，卖契本契就是农村地区房屋权属证明，据此足以证明涉案房屋在1989年8月10日已属被告庄某6及第三人郑某，不属于庄静卿遗产，五原告不享有任何权利。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告庄某6单独辩称，若是涉案房屋属于庄静卿的遗产范围，其作为继承人也应继承其应有份额。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告孙某与庄静卿系夫妻，两人共生育一子五女，即原告庄某1、庄某2、庄某3、庄某4及被告庄某5、庄某6。位于宁波市江北区慈城镇新华村太平桥三间平房于1995年9月登记于庄静卿名下，集体土地建设用地使用权证号为乍集建（1995）字第2708号。庄静卿已于2011年5月9日去世。 根据原、被告诉辩意见，本案的争议事实为：涉案房屋权属。 五原告主张，涉案房屋属于原告孙某与庄静卿共有。为此，五原告提供以下证据用以证明自己的主张：1.1953年分户清册；2.集体土地建设用地使用证；3.宁波市江北区慈城镇国土规划环保局国土资源科出具的回执单。 两被告及第三人主张，涉案房屋属于被告庄某6与第三人郑某所有。为此，被告庄某6与第三人提供买卖契、契税缴款书、卖契本契及工本费收据各一份用以证明自己的主张。 五原告质证认为，被告庄某6与第三人提供买卖契是假的，原告孙某无权单独买卖庄静卿的祖传房屋，买卖契上并非原告孙某本人签字，亦无本人手印，原告孙某当时并不在场；买卖契上第三人郑某名字出现两次错误导致涂改，不是其本人所写；所谓卖房款3000元也未提供收据，对其他证据未发表意见。 被告庄某5质证认为，对五原告提供的证据1无异议；对五原告提供的证据2未见过，涉案房屋在1989年已卖掉，该证据系1995年制作，涉案房屋买卖时写明庄静卿夫妇可居住；对五原告提供的证据3真实性无异议，但国土部门登记土地证时错误；对被告庄某6与第三人提供的证据没有异议。 被告庄某6及第三人质证认为，对五原告提供的证据1形式真实性无异议，但无法证明涉案房屋权属；对五原告提供的证据2形式真实性无异议，合法性有异议，该证据属于初始登记，由村里统一制作，当时已登记错误；对五原告提供的证据3的真实性无异议，合法性有异议，权属登记与1989年涉案房屋买卖事实不符，属于初始登记错误。 另外，本院为了调查本案于2019年12月13日对慈城镇国土资源所做了调查笔录及于2020年1月6日对买卖契上案外签名人杨宝荣做了询问笔录。 对上述笔录，五原告质证认为，慈城镇国土资源所的调查笔录上没有工作人员的签名，买卖契本是假的，契税缴纳人也不是庄静卿，只不过做了契税。且慈城镇国土资源所之前将涉案房屋登记为庄静卿所有，为何在笔录中推翻；杨宝荣询问笔录陈述系真实的，但杨宝荣涉案买卖契由何人来盖章的。被告庄某5质证认为，对慈城镇国土资源所的调查笔录没有异议；杨宝荣询问笔录上陈述系真实的，当时是其与庄静卿去敲章的。被告庄某6与第三人质证认为，对慈城镇国土资源所调查笔录没有异议，符合客观事实，当时初始登记系批量登记行为，按照房屋实际使用权人进行登记，存在纰漏及瑕疵，对杨宝荣询问笔录的形式真实性没有异议，合法性没有异议，证明了涉案房屋买卖契系真实合法有效的。 本院认为，两被告及第三人对五原告提供的证据1真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，据此证据以及五原告及两被告陈述可知，涉案房屋系庄静卿祖传房屋。原告孙某与庄静卿至少于长女庄某1出生即1947年12月24日前结为夫妻，1989年时涉案房屋已属于原告孙某及庄静卿夫妻共有。 五原告提供的证据2、3，被告庄某6及第三人提供的证据，以及本院所做的慈城镇国土资源所的调查笔录、杨宝荣的询问笔录，均涉及涉案房屋权属问题，本院予以综合论证。根据五原告提供的证据2、3可知，涉案房屋于1995年9月登记于庄静卿名下。对此两被告及第三人均认为系国土部门初始登记错误。为此，本院向慈城镇国土资源所作了调查笔录，虽五原告质证认为未有工作人员签名，但确系国土资源所工作人员回复，本院对其真实性予以确认。根据该调查笔录可知，1995年前后的产权登记，不进行实质性审查，只根据房屋使用权人的回答进行登记。被告庄某6及第三人提供买卖契、契税缴款书、卖契本契及工本费收据各一份，用以证明涉案房屋已于1989年出卖于第三人，国土部门初始登记错误。被告庄某5认可被告庄某6及第三人的主张。经本院核查买卖契原件，该买卖契上两处原黑笔写为“陈兴德”，后蓝笔改为“郑某”，蓝黑笔两者笔迹不一，上均盖有郑某私章，为此本院于2019年12月28日单独对第三人做了询问笔录，第三人先陈述为本人所签，后为改为可能他人代笔。“甲方”黑笔写为“孙某”，字迹与全张买卖契字迹以及“陈兴德”签字字迹基本一致，并无原告孙某本人手印或私章，原告孙某本人否认在场以及签字，第三人对此也陈述“她字不太会写，可能叫人家代笔”。根据第三人陈述，当时在场还有原告孙某、庄静卿、庄顺卿以及两被告、经本院询问原告孙某是否签过字，被告庄某5回答“好像都是我二伯写的”，被告庄某6回答，“应该没签字，我二伯签字，字不太会写”。买卖契上确有“代笔见中庄顺卿”的字样，但庄顺卿已去世，无法核实是否由其代笔。因此，本院认为原告孙某本人未在买卖契上签字。 买卖契上另有宁波市江北区半浦乡新华村民委员会公章，上经办人签字为“杨宝荣”，为此本院于2020年1月6日去往新华村为杨宝荣作了询问笔录，五原告、两被告及第三人对该询问笔录均无异议，但杨宝荣回复当时买卖契签订时他不在场，他只是事后盖章。买卖契上还有宁波江北区半浦乡人民政府盖章，但半浦乡已不存在，上也无经办人签字，已无法核实。 后第三人为此做了卖契本契，缴纳了契税及工本费。本院就此询问五原告、两被告及第三人。原告孙某陈述其并未办理过契税事宜。被告庄某5陈述系庄静卿要求其办理，其一人办妥。被告庄某6及第三人陈述系被告庄某6委托被告庄某5办理。据此可知，涉案房屋买卖契税事宜均由被告庄某5单独办妥。 另外两被告及第三人陈述第三人当场给付房款3000元，最终由原告孙某保管，并未出具收条。原告孙某否认在场及收到过房款。1989年3000元数额比较巨大，第三人当场一次性给付却未要求原告孙某或庄静卿出具收条，不符合情理。 本院认为，涉案买卖契并无原告孙某本人签字或手印或私章，根据买卖契办理的卖契本契为被告庄某5单独办妥，房款已经支付亦无足够证据予以证明。综上，涉案买卖契并非原告孙某真实意思表示，并非有效房屋买卖契约。既然1989年买卖契并未有效，涉案房屋仍属于庄静卿与原告孙某共同所有。 本院认为，涉案房屋属于庄静卿与原告孙某共同所有。庄静卿于2011年5月9日去世。涉案房屋为夫妻共同财产，其中二分之一属于原告孙某所有，另外二分之一为庄静卿的遗产。庄静卿生前并未立有遗嘱，应按照法定继承由其继承人予以继承。庄静卿父母已亡故，配偶为原告孙某，子女为原告庄某1、庄某2、庄某3、庄某4及被告庄某5、庄某6，上述七人均在世。原告孙某、庄某1、庄某2、庄某3、庄某4及被告庄某5、庄某6可各继承庄静卿遗产的七分之一，即涉案房屋的十四分之一。依照《中华人民共和国合同法民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 原告孙某、庄某1、庄某2、庄某3、庄某4及被告庄某5、庄某6各继承位于宁波市江北区慈城镇新华村太平桥房屋[集体土地使用权证号：乍集建（1995）字第2708号]的十四分之一。 案件受理费9870元，减半收取计4935元，由原告孙某、庄某1、庄某2、庄某3、庄某4以及被告庄某5、庄某6各负担705元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王翔 二〇二〇年一月二十日 代书记员 方霞