江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初6570号原告：北京市盈科（徐州）律师事务所，住江苏省徐州市泉山区软件园路6号软件园C-1-C座八楼。负责人：费习英，该律所主任。委托诉讼代理人：严志勇，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思雨，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：新建业置业发展（潍坊）有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区东风东街303号1号楼501室。法定代表人：孙晓军，该公司总经理。被告：孙熙毅，男，1954年12月4日生，汉族，住山东省潍坊市高新技术开发区。以上两被告共同委托诉讼代理人：孙冰冰，山东大韵律师事务所律师。原告北京市盈科（徐州）律师事务所与被告新建业置业发展（潍坊）有限公司（以下简称新建业公司）、潍坊新星物业管理有限公司、潍坊昌升管理咨询有限公司、孙熙毅法律服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案，在案件审理过程中，原告北京市盈科（徐州）律师事务所自愿撤回对被告潍坊新星物业管理有限公司、潍坊昌升管理咨询有限公司的起诉。后依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告北京市盈科（徐州）律师事务所的委托诉讼代理人严志勇，被告新建业公司、孙熙毅的共同委托诉讼代理人孙冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令新建业公司给付原告风险代理费314万元及逾期付款利息（利息以314万元为基数，按月利率2%计算，从2018年10月20日到实际付清之日止）；2、判令被告孙熙毅承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费（4545元）等必要费用由被告承担。事实和理由：2016年9月6日，被告新建业公司就潍坊市第四建筑工程公司（以下筒称潍坊四建）诉其建设工程施工合同纠纷一案委托江苏金合律师事务所提供风险代理服务，新建业公司作为甲方与作为乙方的江苏金合律师事务所签订了书面《风险代理合同》，明确约定由江苏金合律师事务所指派严志勇律师作为新建业公司的代理律师，代理合同第三条约定“双方同意由甲方以660万元与本合同约定案件结案时确定甲方应支付给案件对方当事人的工程款本息（含违约金、鉴定费，以下相同）的差额作为律师费，即：甲方应支付的律师费等于660万元减去结案时确定甲方应支付给对方当事人的工程款本息，但律师费最高不能高于潍坊四建诉讼请求金额1360.44万元的30%，如高于则应按潍坊四建诉讼请求金额的30%计取律师费。如果结案时确定甲方应给付对方当事人的工程款本息大于或等于660万元，则甲方无需支付律师费，但无论本合同约定案件的裁判结果如何，乙方和乙方律师均不负有向甲方支付费用或款项的责任”，合同第五条约定“如结案时确定甲方应支付给对方当事人的工程款本息低于人民币660万元，则视为乙方代理成功，甲方就应在结案后五日内，根据本合同第三条约定的律师费计算公式，足额向乙方支付律师费，如甲方不能及时支付的，应按月利率2%的标准计算逾期付款利息，且乙方有权拍卖、变卖甲方依本合同提供的担保财产或其他财产相应冲抵律师费本息，也可由双方另行协商以担保财产或其他乙方律师认可的财产折抵律师费本息。在甲方付清乙方律师费后，乙方应及时协助甲方办理担保财产的合同注销手续，所需费用由甲方承担”，合同最后还明确约定“就本合同争议事项，协商不成时，由乙方所在地人民法院管辖”。《风险代理合同》签订后，江苏金合律师事务所指派严志勇律师作为潍坊四建诉新建业公司建设工程施工合同案的代理律师，并及时出庭应诉、举证质证和发表代理意见，山东省潍坊市中级人民法院经过数次公开开庭审理后，于2018年1月20日作出一审民事判决，仅判决新建业公司给付潍坊四建工程款256.4041万元及利息（以256.4041万元为基数，自2015年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），并驳回了潍坊四建的其他诉讼请求。2018年1月20日，严志勇律师转入原告处执业。2018年4月18日，由新建业公司、江苏金合律师事务所、原告和严志勇律师共同签订了《律师变更执业机构代理案件转移协议》，协议四方明确同意在2016年9月6日江苏金合律师事务所与新建业公司签订的风险代理合同于该协议签订之日起改由原告和新建业公司继续履行，除合同主体变更外，其他内容不变，江苏金合律师事务所在风险代理合同中的权利和义务由原告享有和承担，严志勇律师作为承办律师不变。山东省潍坊市中级人民法院作出一审判决后，潍坊四建不服，后向山东省高级人民法院提起上诉，要求新建业公司给付工程款543.336万元、违约金800.5311万元及鉴定费23.4万元，合计1367.26716万元。原告接到上诉状后，指派严志勇律师作为新建业公司代理律师及时参加了该案二审的全部诉讼活动，并发表了代理意见。经公开开庭审理，后山东省高级人民法院于2018年9月26日作出了二审民事判决，维持了一审判决第一项，即仍判决由新建业公司给付潍坊四建工程款256.4041万元，将原一审判决的利息改为违约金，违约金计算方式同一审判决的利息计算方式。2018年10月26日，经原告与新建业公司结算，双方签订了《结算协议》，双方确认新建业公司应给付原告风险代理费374万元人民币，并由新建业公司以其开发的房屋作价担保，在结算协议签订后六个月内，新建业公司可以通过给付现金的方式支付风险代理费，在付清风险代理费后，由原告承办律师协助办理注销备案手续，如新建业公司未在六个月内付清结算协议第一条约定的风险代理费，则新建业公司应从2018年10月20日开始到实际付清之日，按《风险代理合同》第五条约定的利率标准向原告支付逾期付款利息。因协议履行发生争议，经双方协商不成时，应向原告方所在地人民法院诉讼。山东省高级人民法院作出二审判决后，潍坊四建仍不服，又向最高人民法院申诉，原告继续指派严志勇代理新建业公司应诉。2019年5月16日，最高人民法院在山东省潍坊市中级人民法院组织申诉听证和调解，最终由新建业公司再给付潍坊四建80万元，潍坊四建同时向最高人民法院撤回了再审申请。2019年5月16日，原告与新建业公司签订了《最终结算协议》，双方经结算后明确确认，新建业公司最终应支付原告风险代理费本金为314万元人民币，并约定新建业公司应在2019年5月31日前付清，在新建业公司付清风险代理费后，原告承办律师同意配合新建业公司将依《结算协议》约定而用于担保房屋的商品房买卖合同注销网上备案手续，但如新建业公司未在协议约定期限内付清风险代理费，则新建业公司应从2018年10月20日开始到实际付清之日，按《风险代理合同》第五条约定的利率标准向原告支付逾期付款利息。如因协议履行发生争议，经双方协商不成时，应向原告所在地人民法院起诉。《最终结算协议》签订后，经原告无数次催款，新建业公司至今仍未付款。另据原告调查，发现以下事实：新建业公司于2000年8月15日批准设立，注册资金为60万美元。2005年5月30日，新建业公司由外资企业变更为内资企业，并进行了股权转让，变更后，被告孙熙毅出资为372.4696万元，占出资总额的75%，案外人王伟出资为124.0563万元，占出资总额的25%，被告孙熙毅为新建业公司的董事长兼法定代表人。2006年7月17日，新建业公司进行增资，由原出资496.5259万元增加为1800万元，约定新增1303.4741万元出资额由潍坊新星物业管理有限公司以现金形式交纳，增资后，潍坊新星物业管理有限公司持有新建业公司72.42%的出资额，被告孙熙毅持有新建业公司20.69%的出资额。2006年7月17日，潍坊新星物业管理有限公司向新建业公司银行账户汇款1303.4741万元，同日，坊立信有限责任会计师事务所为新建业公司出具验资报告。2006年7月18日，被告孙熙毅随即协助潍坊新星物业管理有限公司将1303.4740万元出资款抽回。2010年1月10日，潍坊新星物业管理有限公司将其持有新建业公司的72.42%的股权（出资额为1303.4741万元）转让给潍坊昌升物业管理有限公司，股权转让价为72.42万元，被告孙熙毅将其持有新建业公司的20.69%的股权（出资额为372.4696万元）转让给潍坊昌升物业管理有限公司，转让价为372.4696万元，案外人王伟也将其持有新建业公司的6.89%股权（出资额为124.0563万元）转让给潍坊昌升物业管理有限公司，转让价为124.0563万元。2010年11月15日，潍坊昌升物业管理有限公司又将其持有新建业公司的40%的股权（出资额为720万元）转让给被告孙熙毅，转让价为720万元，转让后，被告孙熙毅出资额为1260万元，占新建业公司注册资本的70%，并任法定代表人；股权转让后，潍坊新星物业管理有限公司出资额占新建业公司注册资本的30%(出资额为540万元）。山东新建业集团有限公司于2007年12月7日由被告孙熙毅独资设立，注册资本为1500万元，被告孙熙毅持股比例为100%。潍坊新普实业有限公司于2009年7月24日由山东新建业集团有限公司出资375万美元和普瑞玛斯有限公司出资125万美元设立，被告孙熙毅为法定代表人。潍坊昌升物业管理有限公司于2010年1月13日由潍坊新普实业有限公司出资50万元设立。潍坊新星物业管理有限公司于2001年7月3日由孙熙毅和案外人李强出资设立。上述事实证明，新建业公司、潍坊新星物业管理有限公司和潍坊昌升物业管理有限公司一直均由孙熙毅实际控制，且在2006年7月18日，因新建业公司董事长兼法定代表人的孙熙毅的协助，潍坊新星物业管理有限公司得以将1303.4740万元出资抽逃。且潍坊新星物业管理有限公司将股权转让时对价却不足其出资额的6%，明显不符合常理。根据《公司法》第二十条、第二十八条、第三十五条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条和第十八条的规定，被告孙熙毅均应就潍坊新星物业管理有限公司的抽逃出资行为承担责任。故为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求依法裁判。被告新建业公司辩称，对原告所述的案件事实无异议，但不是被告无故拖延支付上述费用，实际是被告经营不善导致资金周转不灵导致，现阶段无力支付，待公司经营改善后会第一时间支付。被告孙熙毅辩称，原告所述与被告无关，被告不应承担任何民事责任。本案的争议焦点为原告要求被告孙熙毅在本案中承担民事责任是否有事实和法律依据。原告北京市盈科（徐州）律师事务所为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、律师事务所分所执业许可证，证明原告具备提供法律服务主体的资格和诉讼主体适格；2、新建业公司的工商登记资料，证明：（1）被告新建业公司具备民事诉讼主体资格；（2）潍坊新星物业管理有限公司，潍坊昌升物业管理有限公司和孙熙毅现在或曾经系被告新建业公司的股东；（3）在2006年7月17日，被告新建业公司增资，潍坊新星物业管理有限公司以现金出资1303.4741万元成为新建业公司的股东，且此时被告孙熙毅为该公司的董事长兼法定代表人；（4）在2010年1月10日，潍坊新星物业管理有限公司将其持有新建业公司74.42%的股权转让给潍坊昌升物业管理有限公司，且1303.4741万元出资的转让价仅为72.42万元；（5）在2010年11月15日，潍坊昌升物业管理有限公司将其持有新建业公司的70%的股权转让给被告孙熙毅，孙熙毅持有新建业公司70%的股权，潍坊昌升物业管理有限公司持有新建业公司30%的股权；（6）被告孙熙毅一直为新建业公司控股股东的事实；3、被告孙熙毅的身份证复印件，证明其具备民事诉讼主体资格；4、风险代理合同，证明：（1）江苏金合律师事务所与被告新建业公司已签订风险代理合同，由江苏金合律师事务所指派严志勇担任代理人，提供风险代理法律服务；（2）双方约定风险代理费为660万元与生效判决确定的新建业公司应支付给潍坊四建的工程款本息差额；（3）合同约定新建业公司应在判决生效后5日内支付风险代理费；（4）合同约定如逾期付款，则应按月利率2%计算逾期付款利息；（5）合同约定由徐州泉山区人民法院管辖的事实；5、律师变更职业机构代理案件转移协议，由被告新建业公司、原告、江苏金合律师事务所、严志勇四方签订协议，四方均同意将风险代理合同约定的合同主体变更为新建业公司和原告，并继续由严志勇担任新建业公司代理人，提供风险代理法律服务；6、山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍民一初字第9号民事判决书、山东省高级人民法院（2018）鲁民终1171号民事判决书及协议书，证明：（1）原告依约指派严志勇履行了为新建业公司提供一审、二审和再审的法律服务；（2）生效判决确定新建业公司应付给潍坊四建工程款256.4041万元及该款从2015年1月4日起按同期同类贷款利率计算的违约金；（3）原告已经实现风险代理目标，案件代理成功，被告新建业公司应依约给付风险代理费；7、结算协议和最终结算协议，证明：（1）新建业公司和原告对账确定应支付原告风险代理314万元；（2）双方约定如新建业公司逾期付款，则应从2018年10月20日开始到实际付款之日，按《风险代理合同》第五条约定即按月利率2%计算逾期付款利息；8、催款函及EMS快递凭证及查询单，证明原告于2019年6月18日向新建业公司书面催款，且新建业公司已经收到催款函的事实；9、新建业公司银行账户活期明细，证明潍坊新星物业管理有限公司于2006年7月17日向新建业公司出资1303.4741万元后，随即于2006年7月18日抽逃1303.4740万元的事实；10、诉讼保全保险费发票一张，数额为4545元，证明原告为诉讼，先行诉讼保全而支付的保全保险费用，该费用应当由被告承担。经质证，被告新建业公司、孙熙毅对原告北京市盈科（徐州）律师事务所提交的上述证据的真实性无异议，两被告均未提交证据。经审理查明，2016年9月6日，被告新建业公司就潍坊四建诉其建设工程施工合同纠纷一案委托江苏金合律师事务所提供风险代理服务，新建业公司作为甲方与作为乙方的江苏金合律师事务所签订了书面《风险代理合同》，明确约定由江苏金合律师事务所指派严志勇律师作为新建业公司的代理律师，风险代理合同第三条约定“双方同意由甲方以660万元与本合同约定案件结案时确定甲方应支付给案件对方当事人的工程款本息（含违约金、鉴定费，以下相同）的差额作为律师费，即：甲方应支付的律师费等于660万元减去结案时确定甲方应支付给对方当事人的工程款本息，但律师费最高不能高于潍坊四建诉讼请求金额1360.44万元的30%，如高于则应按潍坊四建诉讼请求金额的30%计取律师费。如果结案时确定甲方应给付对方当事人的工程款本息大于或等于660万元，则甲方无需支付律师费，但无论本合同约定案件的裁判结果如何，乙方和乙方律师均不负有向甲方支付费用或款项的责任”，合同第五条约定“如结案时确定甲方应支付给对方当事人的工程款本息低于人民币660万元，则视为乙方代理成功，甲方就应在结案后五日内，根据本合同第三条约定的律师费计算公式，足额向乙方支付律师费，如甲方不能及时支付的，应按月利率2%的标准计算逾期付款利息，且乙方有权拍卖、变卖甲方依本合同提供的担保财产或其他财产相应冲抵律师费本息，也可由双方另行协商以担保财产或其他乙方律师认可的财产折抵律师费本息。在甲方付清乙方律师费后，乙方应及时协助甲方办理担保财产的合同注销手续，所需费用由甲方承担”，合同最后还明确约定“就本合同争议事项，协商不成时，由乙方所在地人民法院管辖”。山东省潍坊市中级人民法院于2018年1月20日作出（2015）潍民一初字第9号民事判决，判决新建业公司给付潍坊四建工程款256.4041万元及利息（以256.4041万元为基数，自2015年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），并驳回了潍坊四建的其他诉讼请求。宣判后，潍坊四建不服，提起上诉。山东省高级人民法院于2018年9月26日作出（2018）鲁民终1171号民事判决，判决维持了一审判决第一项，即判决由新建业公司给付潍坊四建工程款256.4041万元，将原一审判决的利息改为违约金，违约金计算方式同一审判决确定的利息计算方式一致。在上述诉讼期间，严志勇律师于2018年1月20日转入原告北京市盈科（徐州）律师事务所执业。2018年4月18日，由新建业公司、江苏金合律师事务所、原告和严志勇律师共同签订了《律师变更执业机构代理案件转移协议》，协议四方明确同意在2016年9月6日江苏金合律师事务所与新建业公司签订的风险代理合同于该协议签订之日起改由原告和新建业公司继续履行，除合同主体变更外，其他内容不变，江苏金合律师事务所在风险代理合同中的权利和义务由原告享有和承担，严志勇律师作为承办律师不变。2018年10月26日，经原告与新建业公司结算，双方签订了《结算协议》，确认新建业公司应给付原告风险代理费374万元人民币，并由新建业公司以其开发的房屋作价担保，在结算协议签订后六个月内，新建业公司可以通过给付现金的方式支付风险代理费，在付清风险代理费后，由原告承办律师协助办理注销备案手续，如新建业公司未在六个月内付清结算协议第一条约定的风险代理费，则新建业公司应从2018年10月20日开始到实际付清之日，按《风险代理合同》第五条约定的利率标准向原告支付逾期付款利息。因协议履行发生争议，经双方协商不成时，应向原告方所在地人民法院诉讼。二审判决宣判后，潍坊四建仍不服，又向最高人民法院申诉，原告继续指派严志勇代理新建业公司应诉。2019年5月16日，经最高人民法院主持调解，达成调解协议，即新建业公司再给付潍坊四建80万元，潍坊四建同时向最高人民法院撤回了再审申请。最高人民法院于2019年5月23日作出（2019）最高法民申1035号民事裁定，裁定准许潍坊四建撤回再审申请。2019年5月16日，原告与新建业公司签订了《最终结算协议》，双方经结算后明确确认，新建业公司最终应支付原告风险代理费本金为314万元人民币，并约定新建业公司应在2019年5月31日前付清，在新建业公司付清风险代理费后，原告承办律师同意配合新建业公司将依《结算协议》约定而用于担保房屋的商品房买卖合同注销网上备案手续，但如新建业公司未在协议约定期限内付清风险代理费，则新建业公司应从2018年10月20日开始到实际付清之日，按《风险代理合同》第五条约定的利率标准向原告支付逾期付款利息。如因协议履行发生争议，经双方协商不成时，应向原告所在地人民法院起诉。2019年6月18日，原告向新建业公司发出催款函，要求其自2019年6月30日前付清314万元的风险代理费及逾期付款利息，该函以EMS快递的方式向新建业公司进行送达。另查明，新建业公司于2000年8月15日经批准后设立，注册资金为60万美元。2005年5月30日，新建业公司由外资企业变更为内资企业，并进行了股权转让，变更后，被告孙熙毅出资为372.4696万元，占出资总额的75%，案外人王伟出资为124.0563万元，占出资总额的25%，被告孙熙毅为新建业公司的董事长兼法定代表人。2006年7月17日，新建业公司进行增资，由原出资496.5259万元增加为1800万元，约定新增1303.4741万元出资额由潍坊新星物业管理有限公司以现金形式交纳，增资后，潍坊新星物业管理有限公司持有新建业公司72.42%的出资额，被告孙熙毅持有新建业公司20.69%的出资额。2006年7月17日，潍坊新星物业管理有限公司向新建业公司银行账户汇款1303.4741万元，同日，坊立信有限责任会计师事务所为新建业公司出具验资报告。2006年7月18日该笔出资1303.4740万元被抽回。2010年1月10日，潍坊新星物业管理有限公司将其持有新建业公司的72.42%的股权（出资额为1303.4741万元）转让给潍坊昌升物业管理有限公司，股权转让价为72.42万元，被告孙熙毅将其持有新建业公司的20.69%的股权（出资额为372.4696万元）转让给潍坊昌升物业管理有限公司，转让价为372.4696万元，案外人王伟也将其持有新建业公司的6.89%股权（出资额为124.0563万元）转让给潍坊昌升物业管理有限公司，转让价为124.0563万元。2010年11月15日，潍坊昌升物业管理有限公司又将其持有新建业公司的40%的股权（出资额为720万元）转让给被告孙熙毅，转让价为720万元，转让后，被告孙熙毅出资额为1260万元，占新建业公司注册资本的70%，并任法定代表人；股权转让后，潍坊新星物业管理有限公司出资额占新建业公司注册资本的30%(出资额为540万元）。山东新建业集团有限公司于2007年12月7日由被告孙熙毅独资设立，注册资本为1500万元，被告孙熙毅持股比例为100%。潍坊新普实业有限公司于2009年7月24日由山东新建业集团有限公司出资375万美元和普瑞玛斯有限公司出资125万美元设立，被告孙熙毅为法定代表人。潍坊昌升物业管理有限公司于2010年1月13日由潍坊新普实业有限公司出资50万元设立。潍坊新星物业管理有限公司于2001年7月3日由孙熙毅和案外人李强出资设立。原告为本次诉讼，向本院申请诉讼保全，并由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司提供保单号为ZNZJC01Z0119Q000372C的保函作为担保，原告支付了财产保险费4545元。本院认为，民事主体依法享有债权。债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。本案中，被告新建业公司为了应对潍坊四建的诉讼事务，与江苏金合律师事务所签订了书面《风险代理合同》，约定了双方的权利义务关系，指派严志勇律师代为参加诉讼，该协议是各方的真实意思表示，合法有效。后因严志勇变更执业机构，转入原告处执业，新建业公司、江苏金合律师事务所、严志勇签订了《律师变更执业机构代理案件转移协议》，约定风险代理合同于该协议签订之日起改由原告和新建业公司继续履行，除合同主体变更外，其他内容不变，江苏金合律师事务所在风险代理合同中的权利和义务由原告享有和承担。根据《结算协议》和《最终结算协议》的约定，原告与新建业公司确定应付律师代理费的金额为314万元及计算逾期利息的方式和起止时间，现原告要求被告新建业公司支付律师代理费314万元及自2018年10月20日按照月利率2%计算的逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告孙熙毅承担民事责任的意见，根据本院审理查明的事实，在2006年7月17日新建业公司增资时，作为股东的潍坊新星物业管理有限公司在验资后又将出资额1303.4741万元转移走，应当认定为抽逃出资，被告孙熙毅作为新建业公司的法定代表人兼董事长，对于潍坊新星物业管理有限公司抽逃出资的行为存在怠于履行勤勉义务的行为，应当按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第四款的规定承担连带责任，且原告要求被告孙熙毅承担连带责任的额度低于潍坊新星物业管理有限公司抽逃出资的金额，故原告要求被告孙熙毅承担民事责任，也有事实和法律依据，本院予以支持。另外，原告要求被告承担的诉讼费、财产保全费及财产保全保险费，是为实现债权所支出的必要费用，也有合同依据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定，判决如下：一、被告新建业置业发展（潍坊）有限公司于本判决生效后十日内向原告北京市盈科（徐州）律师事务所支付律师代理费314万元及逾期付款利息（以314万元为基数，自2018年10月20日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）：二、被告新建业置业发展（潍坊）有限公司于本判决生效后十日内向原告北京市盈科（徐州）律师事务所支付财产保全费5000元、财产保全保险费4545元，合计9545元；三、被告孙熙毅对被告新建业置业发展（潍坊）有限公司上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费38836元，减半收取19418元，由被告新建业置业发展（潍坊）有限公司、孙熙毅共同负担，于本判决生效后七日内交至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘现伟二〇二〇年一月二十日书记员  刘 文