湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初10427号 原告：姚克志。 委托诉讼代理人：张巡风，湖南国风德赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗卫国，湖南国风德赛律师事务所律师。 被告：姚克强。 委托诉讼代理人：袁尚，湖南和一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蓉蓉，湖南和一律师事务所律师。 被告：姚晓芬。 委托诉讼代理人：袁尚，湖南和一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蓉蓉，湖南和一律师事务所律师。 原告姚克志诉被告姚克强、姚晓芬共有纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚克志及其委托诉讼代理人张巡风，被告姚克强及其委托诉讼代理人袁尚、胡蓉蓉，被告姚晓芬及其委托诉讼代理人袁尚、胡蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚克志向本院提出诉讼请求：1、被告将原告享有的姚富荣单位支付的抚恤金、丧葬费56184.67元支付给原告；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告三人系同胞兄弟姐妹，系姚富荣、李有珍的婚生子女。李有珍于2009年12月2日死亡，姚富荣于2016年6月24日死亡，姚富荣死亡后，丧事由原、被告三人共同办理，丧葬费由三人均摊。姚富荣死亡后，被告姚晓芬出具一份委托书，委托被告姚克强办理姚富荣抚恤金、丧葬费的领取手续，被告姚克强于2016年10月26日领取了姚富荣单位发放的抚恤金、丧葬费共计155314元，上述费用现由被告占用。抚恤金系姚富荣生前单位按照有关规定给予其家属的一种补偿费用，属抚慰性质，依法应由原、被告三人共有。丧葬费系对姚富荣子女办理丧葬事宜的补贴费用，鉴于姚富荣的丧葬事宜由原、被告三人共同办理，费用三人均摊，姚富荣单位发放的丧葬费亦应由原、被告三人共有。姚富荣丧事办理完毕后，原告曾多次要求被告支付抚恤金、丧葬费份额，被告总以种种理由推诿，拒绝支付，故原告诉至法院。 被告姚克强、姚晓芬辩称，姚克强为办理姚富荣的丧葬事宜共花费34000元，应从姚克强所领的抚丧费中扣除。在姚富荣死亡后，姚克强经手办理丧事并支付相关费用共计34000元（费用明细详见《费用清单》及发票），在姚晓芬、姚克强诉姚克志法定继承纠纷一案（案号为（2017）湘0105民初884号）中，法院已查明并认可该事实，且该费用清单已经原告签字确认。姚富荣生前委托其兄弟姚锡云、姚义荣、姚庆云三人代为续租墓地、修缮墓地道路等共花费78500元，该费用本应由姚富荣自行承担，在姚富荣死亡后，本应先清偿债务再进行遗产分配，但姐弟三人对遗产继承分配产生争议，且未对父亲生前债务作出处理，导致该笔债务未能在继承分配前清偿。姚克强代父亲清偿其生前债务，有权向其他已分得遗产的继承人追索相应的份额或从应付其他继承人的款项进行抵消。姚克强从父亲单位发放的抚恤金及丧葬费中支出的该笔78500元费用用于清偿父亲生前所负债务，该债务依法应由姐弟三人平均分摊，即每人应承担26167元，因姚克志已分得了父亲的遗产，并且所有遗产价值都远远大于其应分摊的债务，姚克强在代父亲清偿债务后，有权直接在姚克志可分得的抚恤金中扣除26167元。姚克强与父亲共同生活，照看父亲的生活起居，在医院照料父亲并打理一切住院事务，比其他子女承担了更多的赡养义务，其他子女均应在分配遗产或分割其他权益时对其付出的人力成本给予相应补偿。根据民发[2011]192号、湘人社发[2013]40号文件，可知姚克强所领取的丧抚费中大部分为抚恤金，在扣除上述姚富荣丧葬事宜支出的费用后，丧葬费已全部扣除，剩下的应为抚恤金。在母亲李有珍于2009年死亡后，父亲姚富荣身体每况愈下，自2010年起，姚克强搬至父亲家与其同住，在同住期间，姚富荣由姚克强及其妻子轮流24小时看护，直至2013年，姚富荣开始长期住院，并于2016年6月24日在医院死亡。在住院期间，姚富荣的一切住院事务亦由姚克强及其妻子照看并打理，姚克志并未尽到赡养、看护父亲的义务。父亲生病期间，如子女三人均不能对其尽心尽力的照顾、看护，则势必要请专人护理，如请专人看护，不但其看护效果与亲生子女无法比较，并且会发生巨额的看护费用。参照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等关于看护费等相关标准计算（从2010年至2013年按全日护理计算，2013年至2016年按全日护理的50%计算），至少需支付176883元。该护理费本应由三姐弟平均分摊（每人58961元），或从姚富荣的遗产中予以拨付（姚富荣遗产总值相应减少）。《继承法》第十三条规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。但在父亲死亡后，分配遗产时，姐弟三人对姚克强照顾父亲一事在遗产分配时应否多分并未做过多的讨论，后各方因遗产继承事宜发生纠纷，形成诉讼，各方也无机会就此事做充分协商。目前各方就父亲姚富荣的遗产分配纠纷已告一段落，姚克强在遗产分配中并未因其多尽抚养义务和生活相对困难（姚富荣遗书上有说明）依法享受其他继承人的照顾。抚恤金有生活补助费和精神抚慰金的双重属性，在分割抚恤金时，也应结合第三人的经济条件、对死者生前履行义务情况、各方分得的遗产等因素综合考虑。姚克强没有多分得遗产，有权要求其他继承人分摊因照顾父亲而付出的人力成本费用。姚克强领取的抚恤金归姐弟三人共有，其要求将其他继承人可得份额与其应付款项进行抵消既合情合理，亦不违反法律规定。姚晓芬未领取父亲姚富荣单位发放的丧葬费和抚恤金，姚克志要求姚晓芬向其支付丧葬费、抚恤金没有依据。综上，姚克强领取丧葬费和抚恤金，在分摊实际发生的费用、债务并与姚克志应承担的抚养护理费用进行抵消后，姚克强不但无需向姚克志支付任何款项，反而还可向姚克志主张不足部分，姚晓芬没有分得丧葬费和抚恤金，请求驳回姚克志的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：姚富荣生前育有子女三人即本案原告姚克志及被告姚晓芬、姚克强。2009年12月16日，姚富荣写下遗嘱一份，内容为：“一、克强生活较困难，长沙没有房子，西长街的房子可以永远地住下去，如果拆迁就地安排就可住下去，如果采取拆迁补偿，可将补偿的钱购屋住；二、在我去世后，丧事要办得隆重、热闹点；三、我还有点存款，建行存折都放在保险箱内，办完丧事有结余，可分点给未成家的孙女和外孙女，余款三个子女平均分配。注：我的股要放在克志处计36400＋6000共42400股”。2016年6月24日，姚富荣因病死亡。姚富荣死亡后，其单位发放抚恤金148314元及丧葬费7000元，上述款项共计155314元已由被告姚克强领取。 2017年2月27日，姚晓芬、姚克强因与姚克志之间的继承纠纷诉至本院，请求依法分割被继承人姚富荣、李有珍的遗产，本院于2017年12月25日作出（2017）湘0105民初884号民事判决书（已生效），查明：“被继承人姚富荣从2010年至2016年去世前工资及补贴、存款共计收入488301.79元，其中工资及补贴388301.79元，该工资及补贴均在被继承人去世前已支取完毕，另有存款100000元，原告姚克强提交相关发票及明细拟证实从2010年后为照顾被继承人而花费医疗费、医用设备、保姆工资等费用共计481339.73元，该费用已从上述款项488301.79元中予以支付。被继承人姚富荣去世后，其单位发放了抚恤金等费用共计155314元，其中用于姚富荣的丧事开支花费33360元，余款121954元现由姚克强保管”；认为：“关于本案争议的被继承人姚富荣生前的工资、补贴及存款共计488301.79元的问题，因工资、补贴均在被继承人去世前已支取完毕，且姚克强已提交相关票据证实上述工资及补贴及存款均用于被继承人姚富荣生前的住院治疗及购买物品等支出，而本案原、被告没有提交证据证明在被继承人姚富荣死亡后，姚克强还占有该笔100000元存款及工资、补贴剩余款项，故该项争议姚克志认为应当作为遗产分割无事实与法律依据，本院不予支持；关于被继承人姚富荣去世后其单位发放了抚恤金等费用余款121954元的问题，抚恤金是姚富荣生前单位按照有关规定给予其家属的一种补偿费用，属抚慰性质，故抚恤金不属于遗产范畴而不能作为遗产继承处理，原、被告可进行协商分割或另案进行处理分割为宜”。 原告向本院提交姚富荣丧事礼金簿（载明姚克强收19700元、姚克志收23400元、廖泽利收11000元、杨艳平收14000元、琳琳收200元，其他16600元），拟证明姚富荣丧礼完毕后，原、被告就收取的礼金进行了结算，各自拿走了各自的人情往来，其中属于姚富荣的人情往来16600元全部补贴丧葬事宜。被告主张属于姚富荣的人情往来16600元已全部分配给原、被告。 被告姚克强向本院提交经姚克志签字确认的《姚富荣（父亲）仙逝丧事费用明细清单》（载明日期为2016年6月30日，金额总计33360元）、长沙市殡葬实业管理处出具的发票（载明日期为2016年6月27日，金额为640元，项目包括平板炉火化费、红布、骨灰保护剂、自备容器骨灰袋装、服务、盖布、自运消毒、转运费、随葬品、稠袋）、《长沙明阳山殡仪馆火化证明书》，拟证明姚克强为办理姚富荣丧葬事宜花费34000元（除了遗产纠纷案中确认的33360元，另有火化费640元）；以姚义荣、姚锡云、姚庆云名义于2019年10月25日出具的《事实证明》（内容为“我们三兄弟姚锡云、姚义荣、姚庆云于2010年10月受兄长姚富荣全权委托将祖坟内嫂子李有珍的墓、兄长姚富荣预留的墓地和通往墓地的道路修好并做好墓地的续租事宜。兄长姚富荣当时承诺由他一人承担一切费用，先由我们三兄弟垫资、修好完成，兄长姚富荣表示满意，并表示择日与长子姚克强一起去墓地看过后就与我们结账。由于兄长姚富荣一直生病，心情及身体状况不佳，直至其去世均未与我们结账，为修坟买墓地修路，我们三兄弟共花费柒万捌仟伍佰元。兄长去世后，我们将上述情况告知了知道此事的姚克强。姚克强处理姚富荣的丧事后，与姐姐姚晓芬商量后，带现金柒万捌仟伍佰元，当面交给我们三兄弟。我们于2017年8月29日签字的《收条》真实有效，我们三兄弟承担事实证明法律责任。本事实证明共2页”）、以姚义荣、姚锡云、姚庆云名义于2017年8月29日出具的《收条》）（内容为“今收到姚克强交来姚富荣买墓地及嫂子李有珍修坟和修往墓园的道路的款柒万捌仟伍佰元整”），拟证明姚富荣生前委托姚义荣、姚锡云、姚庆云为其办理续租墓地、进行墓地道路修缮等事宜，共计花费78500元，因姚富荣长期住院未与其三人结账，姚富荣死亡后，姚克强代姚富荣支付了上述78500元，该款项系姚富荣生前所负债务，应由继承了姚富荣遗产的继承人按比例承担；《疾病诊断证明》，拟证明姚富荣在2013年6月至2016年6月期间无生活自理能力及行为能力，姚克强夫妻在姚富荣住院期间为其安排伙食、打点其他一切事务并协助相关护理事宜，付出巨大的时间精力，应多分抚恤金。 姚义荣作为证人到庭确认《事实证明》及《收条》的真实性。 另查明，为操办姚富荣丧葬事宜，原告向被告姚克强交付10000元作为启动资金。 再查明，被继承人姚富荣的法定继承人除本案原、被告外，无其他继承人。 上述事实，有书证、视听资料、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张姚富荣丧葬事宜共计花费34000元（除了遗产纠纷案中确认的33360元，另有火化费640元未计入《姚富荣（父亲）仙逝丧事费用明细清单》），但未能提供充分证据证明火化费640元未计入《姚富荣（父亲）仙逝丧事费用明细清单》，故被告该主张缺乏充分依据，本院不予采纳，本院确认姚富荣丧葬事宜共计花费33360元。二、姚富荣丧事共计收取礼金84900元，被告主张其中属于姚富荣的人情往来16600元已全部分配给原、被告，但未能提供充分证据予以证明，故被告该主张亦缺乏充分依据，本院不予采纳。原告主张属于姚富荣的人情往来16600元用于冲抵姚富荣丧葬事宜花费符合常理，本院予以采纳。三、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。死亡抚恤金、丧葬费不属于被继承人遗产。被告主张以抚恤金、丧葬费抵偿被继承人姚富荣生前所负债务78500元缺乏充分依据，本院不予采纳，被告可另行主张相关权利。死亡抚恤金系死者生前所在单位对死者近亲属或抚养人的生活补助费，具有精神抚慰和经济补偿的性质，可参照遗产继承原则合理分割，原、被告三人平均分得49438元为宜。被告主张姚克强应多分抚恤金缺乏充分依据，本院不予采纳。丧葬费7000元是死者生前所在单位给付死者亲属处理丧葬事务的经济帮助，但对死者安葬是死者近亲属或遗产继承人应尽的义务，也是社会公序良俗的道德要求，亲属或继承人支付的丧葬费可以从单位给付的丧葬费中扣除。姚富荣丧葬事宜共计花费33360元，礼金16600元及丧葬费7000元冲抵后为9760元，原、被告各承担三分之一即原告应承担3253.33元，原告为操办姚富荣丧葬事宜向被告姚克强交付的10000元启动资金抵扣3253.33元后余6746.67元。姚富荣单位发放的抚恤金148314元及丧葬费7000元由被告姚克强领取，故被告姚克强应给付原告56184.67元（49438元+6746.67元）。原告诉请被告姚晓芬给付款项缺乏充分依据，本院不予支持。 综上所述，本院依照中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告姚克强于本判决生效之日起十日内向原告姚克志支付56184.67元； 二、驳回原告姚克志的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费547元，由被告姚克强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  房淼淼 二〇二〇年一月三日 代理书记员  彭小波