浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4708号 上诉人（原审原告）：李叶文，男，1982年8月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 上诉人（原审原告）：高知良，男，1953年10月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：潘魏群、张仙娣，浙江德睦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州卓美酒店有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道莫干山路2297号。 法定代表人：俞霞华。 委托诉讼代理人：叶会强，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡庆家，男，1980年10月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被上诉人（原审被告）：柯雪红，女，1978年1月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 上诉人李叶文、高知良和上诉人杭州卓美酒店有限公司（以下简称杭州卓美酒店）、被上诉人蔡庆家、柯雪红民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初9743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 李叶文、高知良上诉请求：维持一审判决第二项，将第一项改判为蔡庆家于判决生效之日起十日内归还李叶文、高知良借款本金150000元及暂计至2017年8月28日止的利息37600元，从2017年8月29日起的利息以未归还的借款本金为基数，按照月利率20‰计算至借款本金还清之日止；将第三项改判为蔡庆家于判决生效之日起十日内支付李叶文、高知良律师代理费6000元；本案一、二审诉讼费、保全费均由杭州卓美酒店、蔡庆家、柯雪红承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，案涉借款本金应为15万元，一审判决在本案中适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定将案涉借款本金扣减为51000元错误。1.案涉《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效。李叶文、高知良已实际交付借款本金15万元，双方之间的民间借贷法律关系依法成立，应受法律保护。2.案涉15万元借款与蔡庆家其他借款分属不同的民间借贷法律关系，不应相互混淆从案涉借款本金中扣减其他借款利息。在案涉15万元借贷关系中，出借人是李叶文、高知良，借款本金为15万元，而在蔡庆家其他借贷关系中，出借人分别为高志勤、高知良（借款本金40万元），高志勤、高知良（借款本金10万元），李业梅、高知良（借款本金30万元），因此，四个民间借贷的出借人主体不同（虽然高志勤是高知良亲弟弟，李业梅是高知良公司财务人员，但从法律上讲，高志勤、李业梅与高知良都是不同的法律主体，不能因其之间的特殊关系而在法律上混为一体），且担保人也不同。本案李叶文、高知良系针对案涉15万元民间借贷提起的诉讼，法院审查及裁判也应限于案涉15万元民间借贷法律关系。虽然案涉借款用途是用于支付蔡庆家的其他借款利息，但就蔡庆家其他借款利息是否过高以及应否依法要求出借人返还的问题，应在蔡庆家其他借贷关系中进行处理，而不应在本案中一并处理。因此，一审判决混淆多个民间借贷法律关系，强行适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，将其他借贷关系中超过法律规定的利息在案涉借款本金中扣除错误，既损害了李叶文、高知良的合法权益，亦剥夺了蔡庆家其他借贷关系中相关当事人的知情权、抗辩权及诉讼权。3.假设蔡庆家其他借贷关系中实际支付或约定的利率确实超过法律规定，蔡庆家及其担保人可通过在该相应的借贷关系中主张返还或请求抵扣本金，也就是说，蔡庆家及其担保人就其他借款利息过高的问题可通过另案诉讼或其他方式维权，并非必须在本案中处理。4.由于四个借贷关系出借人主体不同，若按照一审判决，本案李叶文、高知良实际代蔡庆家向另外借贷关系中的出借人高志勤、李业梅支付的利息为15万元，即高志勤、李业梅实际收到的利息仍是按照其借款合同约定收取，而蔡庆家实际承担的利息仅仅为51000元，则差额99000元事实上要李叶文、高知良自行承担，而李叶文、高知良与高志勤、李业梅之间本没有借贷关系，由其承担该差额利息不公平，也违反了合同相对性原则。5.法律并没有禁止借款人通过向他人借款用于偿还另外借款利息的行为。本案蔡庆家自愿向李叶文、高知良借款用于偿还其他借款利息，按照当事人意思自治原则，对当事人的该选择及该行为应当予以支持。一审判决将案涉借款本金15万元扣减为51000元没有事实、法律依据。二、一审判决认定案涉15万元借款系蔡庆家其他借款利息的结算款错误，该款已由蔡庆家委托高知良实际支付给其他借款中的出借人，应属于蔡庆家已实际支付的利息，故退一步讲，即使按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定须将超过法律规定部分的利息予以扣减，也应当以年利率36%为基准进行扣减。1.本案中，高知良已按照蔡庆家要求将案涉款项分别支付给了高志勤、李业梅，对于蔡庆家而言，其已经履行了支付利息的义务，对于出借人高志勤、李业梅而言，其也确实收到了蔡庆家支付的利息，故蔡庆家支付利息的行为已经完成，不应再认定案涉款项仅仅系利息结算款，而应是蔡庆家已实际支付的利息款。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款：“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，即使要扣减超付部分利息，也应当扣减超过年利率36%部分的利息，因此，一审判决直接扣减超过年利率24%部分的利息错误。三、根据浙江省律师服务收费标准，按照李叶文、高知良诉请的标的187600元计算，律师费在10380-13256元之间，故李叶文、高知良按照其已实际支出的6000元主张律师代理费符合法律规定。另，即使按照一审判决支持的金额51000元，并按照浙江省律师服务收费标准计算，律师费也在3060-4080元之间，故一审判决仅支持1600元律师费明显过低。综上，请求二审法院支持李叶文、高知良的上诉请求。 针对李叶文、高知良的上诉，杭州卓美酒店辩称：1.李叶文、高知良在上诉状中提出本案借款本金为15万元。据一审法庭调查，李叶文曾是高知良的普通员工，却自称有200多万元款项放在高知良处放贷。但依据高知良、李叶文的举证，借款合同上李叶文的签字并非其本人所签，李叶文也不认识蔡庆家，李叶文也没有向蔡庆家支付该15万元的本金。上述事实证明，李叶文与蔡庆家之间不存在借贷事实和借款合意。2.高知良、李叶文的证据借款合同显示，蔡庆家手写收到15万元支付高知良40万元的利息，蔡庆家并未经手款项，只是在高知良提供的虚假借款合同上签字而已。高知良、李叶文在上诉状称已经实际交付借款本金15万元没有事实依据。3.李业梅是高知良的财务人员，与蔡庆家根本不认识，李业梅、李叶文、高志勤的性质都是一样，只是高知良的放贷影子人物而已。高知良所谓还给李业梅利息，就是还给自己。假如高知良在法庭上所述都是事实，李业梅、李叶文、高志勤的借款跟高知良也没有关系的话，在2016年8月，蔡庆家已经欠高知良借款，高知良怎么可能还帮蔡庆家归还拖欠他人的利息，完全不符合逻辑和常识。4.基于本案借款合同并不存在，本案亦明显是虚假民间借贷诉讼，杭州卓美酒店无需承担担保责任。 杭州卓美酒店上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审案件受理费、财产保全申请费由李叶文、高知良承担。事实与理由：一审已查明的事实。高知良曾是杭州卓美酒店的前任股东和法定代表人，于2017年5月18日转让杭州卓美酒店股权，对新股东承诺杭州卓美酒店无对外担保（否则愿承担每笔10万元违约金）。之后，杭州卓美酒店的新股东支付了300万元转让款。2017年10月18日，高知良提起两个诉讼，要求杭州卓美酒店对发生在2017年前的民间借贷担保责任。2.高知良从事民间借贷业务，多次以员工、亲戚名义对外放款。3.李叶文未在借款合同、民事起诉状、委托代理人的授权委托书上等所有有关文书上签字。所有李叶文的签字均系高知良所签。4.本案所涉及的15万元并非真实借款，而是高知良与蔡庆家（2017）浙0106民初9743号案（或其他真伪不明的借款关系）计算出来的高利息，且该款项在李叶文、高知良和蔡庆家之间并未实际发生转移。基于以上事实，依据法律规定，本案作为民间借贷案不能成立，李叶文并没有与蔡庆家发生实际的借贷关系，本案明显是虚假诉讼。一审判决认定的76000元利息（2017）浙0106民初9743号案44000元、李业梅与蔡庆家30万元借款利息24000元，高志勤与蔡庆家10万元借款利息8000元组成。三笔款项均与李叶文无关。而本案的原告是李叶文，如果李业梅、高志勤和蔡庆家之间的借款真实存在，应是另外法律关系，应另行主张。基于高知良已经提起（2017）浙0106民初9744号诉讼，不存在将本金与利息分开诉讼的必要，且本案实体方面的审查全部依赖于（2017）浙0106民初9744号案，故本案应当裁定驳回。综上，请求二审法院支持杭州卓美酒店的上诉请求。 针对杭州卓美酒店的上诉，李叶文、高知良辩称：1.高知良是杭州卓美酒店的前任股东和法定代表人。高知良是因为本案借贷关系才要求蔡庆家将其股份抵押给高知良。杭州卓美酒店上诉称，原股东曾承诺杭州卓美酒店无对外担保，高知良对此并不知情。即便高知良在相关协议签字也是基于其代持股份的义务而配合蔡庆家签字，并非高志良的真实意思表示。2.杭州卓美酒店上诉称高知良从事民间借贷业务，多次以员工、亲戚名义对外放款，无任何事实依据。3.关于李叶文没有在相关借款合同、民事起诉状、授权委托书等签字的问题。对此一审法院已经调查清楚，李叶文对于案涉借款以及本次诉讼均知情，且授权高知良处理。4.杭州卓美酒店上诉称案涉15万元借款实际没有发生转移，与客观事实不符。借贷关系已经实际发生。杭州卓美酒店认为本案系虚假诉讼的理由不能成立。 蔡庆家、柯雪红对李叶文、高知良以及杭州卓美酒店的上诉均未作答辩。 李叶文、高知良向一审法院起诉请求：1.蔡庆家归还李叶文、高知良借款本金150000元并支付利息37600元（利息按照月利率20‰自2016年8月17日暂计算至2017年8月28日止，实际计算至判决确定的履行之日止）；2.杭州卓美公司、柯雪红对蔡庆家本案所涉全部债务（含借款本金、利息等）承担连带清偿责任；3.蔡庆家、杭州卓美酒店、柯雪红共同承担李叶文、高知良律师代理费6000元及案件受理费、财产保全申请费。 一审法院认定事实：2016年8月17日，李叶文（甲方）与蔡庆家（乙方）、杭州卓美酒店（丙方）及杭州爵景酒店（丁方，时称杭州市西湖区爵景旅馆）签订《借款合同》一份，约定：乙方因经营资金周转需要，向甲方借款，丙方、丁方自愿为乙方债务清偿承担连带担保责任；乙方向甲方借款15万元，借款期限自2016年8月17日至2017年8月16日；借款利率按月息20‰计算，每季度支付一次；担保期限至借款本息还清为止；如乙方逾期归还本金或支付利息，每逾期一日另按双倍利息支付给甲方，并由丙方、丁方对该借款承担连带还款责任；利息税由乙方承担，与甲方无关。该合同落款处甲方处由李叶文、高知良共同签字，丙方处除了加盖杭州卓美酒店公章，还由被告柯雪红签字进行确认，丁方处由被告蔡庆家签字，并未加盖杭州爵景酒店的公章。该《借款合同》下方空白处手写载明：“收到现金壹拾伍万，现委托高知亮帮忙支付高志勤肆拾万借款2016年3月15日至2016年8月30日共5个半月利息柒万柒仟元，拾万元借款2016年4月7日至2016年8月7日利息共贰万捌仟元，李业梅2016年4月3日至2016年8月2日共利息柒万元，利息共计：壹拾柒万伍仟元整”。高知良确认，该《借款合同》载明的款项系借款的利息结算，且结算的利息总额为175000元，该《借款合同》载明的借款金额为150000元，差额25000元由蔡庆家另外向其出具“条子”予以确认。同日，高知良从其户名为“高知亮”的杭州联合银行账户分两笔支取28000元、77000元，并通过杭州联合银行网银向李业梅转账70000元。庭审中，高知良陈述，李业梅系其公司的财务人员。2017年5月2日，高知良（乙方）与蔡庆家（甲方）签订《还款协议书》一份，载明：一、双方确认，1、2016年8月17日，甲方与李叶文签订《借款合同》，约定甲方向李叶文借款人民币15万元并由杭州卓美酒店、杭州爵景酒店提供担保；2、2015年10月15日，甲方与高志勤签订《借款合同》，并于2016年8月30日签订《借款本金利息确认书》，约定甲方向高志勤借款人民币40万元并由杭州卓美酒店、杭州爵景酒店提供担保；3、高知良（曾用名高知亮）与李叶文、高志勤同为甲方共同债权人。二、双方同意按照以下约定归还欠款：1、2017年8月20日前归还高志勤借款本金20万元及相应利息；2、2017年12月1日前归还高志勤借款本金20万元及相应利息；3、2018年2月1日前归还李叶文本金15万元及相应利息。本协议签订前欠付的利息最迟在2017年12月1日、2018年2月1日前一并结清。三、如甲方能按照本协议第二条约定按期、足额还本付息的，乙方同意自本协议签订后，利息调减至每月一分（继续计算至债务清偿完毕之日）；如甲方未能按约定及时、足额还本付息的，利息不做调整（按每月两分标准计算），同时乙方有权就剩余欠款本息一并诉至法院。……六、乙方实现债权费用（包括律师费、诉讼费、执行费等）均由甲方承担。还查明，2015年10月15日，高志勤（甲方）与被告蔡庆家（乙方）、杭州卓美酒店（丙方）及杭州爵景酒店（丁方，时称杭州市西湖区爵景旅馆）签订《借款合同》，约定：乙方因经营资金周转需要，向甲方借款，丙方、丁方自愿为乙方债务清偿承担连带担保责任；乙方向甲方借款40万元，借款期限自2015年10月15日至2016年3月14日，共5个月；借款利率按月息35‰计算，借款利息提前一次性付清；担保期限至借款本息还清为止；如乙方逾期归还本金或支付利息，每逾期一日另按双倍利息支付给甲方；利息税由乙方承担，与甲方无关；本合同经各方签字盖章生效。同日，高志勤向蔡庆家转账支付40万元，并由蔡庆家、柯雪红出具《收条》一份，载明收到原告高志勤40万元。庭审中，原告高知良确认，高志勤系其亲弟弟。此外，蔡庆家还于2015年12月8日向高志勤、高知良借款10万元，于2016年1月3日向李业梅、高知良借款30万元，并由相应的保证人提供连带责任担保。还查明，杭州卓美酒店于2015年11月11日进行工商变更登记，股东由柯雪红、蔡雪彬、陈志敏、蔡庆家变更为胥毅、蔡月华、蔡雪彬、胡晓明，法定代表人由柯雪红变更为胡晓明。2016年2月3日，杭州卓美酒店股东进行变更，其中蔡雪彬变更为蔡晓方，其余三名股东未发生变化。2017年1月4日，杭州卓美酒店进行工商变更登记，股东由胥毅、蔡晓方、蔡月华、胡晓明变更为胥毅、高知良、蔡月华、蔡晓方、蔡豫，法定代表人由胡晓明变更为高知良。2017年5月27日，杭州卓美酒店进行工商变更登记，股东由胥毅、高知良、蔡月华、蔡晓方、蔡豫变更为陈宝庆、余霞华，法定代表人由高知良变更为余霞华。又查明，高知良曾用名为高知亮。本案在审理过程中，李叶文确认，民事起诉状落款处其名字确实并非其书写，但是其对高知良代为共同提起诉讼是清楚的，且表示对高知良代为提起诉讼的行为进行追认，同时对高知良系本案共同债权人的身份予以确认。 一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。案涉《借款合同》的签章形式完备，合同成立并生效。但是，根据查明的事实，案涉《借款合同》载明的借款金额15万元实际系由2015年10月15日债权人为高志勤、高知良的40万元、2015年12月8日债权人为高志勤、高知良的10万元、2016年1月3日债权人为李业梅、高知良的30万元三笔借款本金结算利息所得，且根据相应的借款本金及利息结算期间，李叶文、高知良结算的利率标准均超过年利率36%，其中2015年12月8日债权人为高志勤、高知良的10万元4个月的利息为28000元，月利率高达70‰。同时，根据《借款合同》的约定，李叶文、高知良、蔡庆家对于该结算后的利息又约定了利息，即复息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；该司法解释第二十八条第一款规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。故本案中，一审法院按照年利率24%的标准对该三笔借款的利息进行结算，对于超过的部分，一审法院不予支持。根据《借款合同》手写部分载明的各笔借款的利息计算期间，其中2015年10月15日债权人为高志勤、高知良的40万元借款5个半月的利息为44000元，2015年12月8日债权人为高志勤、高知良的10万元借款4个月的利息为8000元，2016年1月3日债权人为李业梅、高知良的30万元借款4个月的利息为24000元，上述利息共计76000元。而高知良根据其结算方式确定的利息金额为175000元，除了案涉《借款合同》载明的150000元款项外，高知良自认，蔡庆家还向其出具了一张25000元的“条子”。高知良自认的该事实，与蔡庆家答辩时陈述的在其出具案涉15万元《借款合同》后高知良又向其拿走25000元的内容相吻合，故该25000元应当在本案所结算的利息中予以扣除。鉴于一审法院计算所得的三笔借款的利息均已按照年利率24%计算，故李叶文、高知良要求该结算后的利息再按照年利率24%计算复息，一审法院不予支持。综上，蔡庆家本案尚应当支付的利息金额为51000元。关于杭州卓美酒店、柯雪红的担保责任问题。杭州卓美酒店主张《借款合同》丙方处其公章系高知良担任其法定代表人期间加盖，但是杭州卓美酒店未提交证据予以证明，一审法院不予采信。柯雪红在《借款合同》的担保人处签字时，其已非杭州卓美酒店的法定代表人，故其签字行为应当视为其作出为案涉《借款合同》的债务提供担保的意思表示。根据《借款合同》的约定，杭州卓美酒店、柯雪红的保证方式为连带责任保证，保证范围为蔡庆家在案涉《借款合同》项下的债务，保证期限为借款本息全部还清时止，即借款期限届满后二年。截至李叶文、高知良提起本案诉讼，未超过保证期间，故杭州卓美酒店、柯雪红应当对蔡庆家的案涉债务承担连带清偿责任。关于律师代理费。案涉《借款合同》、未对律师代理费进行约定，而《还款协议书》系高知良与蔡庆家签订，双方之间的约定超过保证范围，效力不及于保证人，故李叶文、高知良要求保证人承担律师代理费的诉讼请求，一审法院不予支持。律师代理费的具体金额，一审法院根据浙江省律师服务收费标准，并结合本案案情、诉讼标的、一审法院最终确定的借款利息金额，酌情确定蔡庆家应当负担的律师代理费金额为1600元。综上，李叶文、高知良诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。蔡庆家、柯雪红经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩等权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院作出如下判决：一、蔡庆家于判决生效之日起十日内归还李叶文、高知良51000元。二、杭州卓美酒店有限公司、柯雪红对蔡庆家的上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任。三、蔡庆家于本判决生效之日起十日内支付李叶文、高知良律师代理费1600元。四、驳回李叶文、高知良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4172元、财产保全申请费1488元，共计5660元，由李叶文、高知良负担4130元，由蔡庆家、杭州卓美酒店有限公司、柯雪红负担1530元。 二审期间，李叶文、高知良未向本院提交新的证据。 杭州卓美酒店向本院提交杭州卓美酒店公司章程，欲证明：公司章程对公司担保有相关规定，同时认为案涉借款形成时债务人蔡家庆非杭州卓美酒店股东。 经质证，高志勤、高知良发表如下质证意见：对该公司章程的真实性无异议，对证明对象有异议。 蔡庆家、柯雪红未发表质证意见，亦未向本院提交新的证据。 本院对杭州卓美酒店提交的公司章程的真实性予以确认。 本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：2016年8月17日《借款合同》签订时，杭州卓美酒店的法定代表人为胡晓明，股东为胥毅、蔡晓方、蔡月华、胡晓明。再查明：杭州卓美酒店公司章程第十二条规定：公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依法行使《公司法》第三十七条规定的第1项至第10项职权，还有职权为：11、对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议；12、对公司向其他企业投资或者为除本条第11项以外的人提供担保作出决议……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第十四条股东会的表决程序规定：……3.会议表决股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会每项决议需代表多少表决权的股东通过规定如下：……(3)股东会对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议，必须经出席会议的除上述股东或受实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的过半数通过。(4)股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。 本院认为，一、针对李叶文、高知良的上诉。审查案涉《借款合同》内容可以确认，该合同所涉借款金额系三笔借款不同期间段的利息结算总额，且从对应的借款本金及利息计算期间经折算可以得出该三笔借款利息均超出法定的利息标准，故一审法院按照年利率24%的标准对该三笔借款利息重新计算，以确定债务人实际应负担的利息，该处理于法有据。一审法院根据本案诉讼标的等因素，对李叶文、高知良主张的律师代理费酌情予以调整，符合本案事实。据此本院认为，李叶文、高知良的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。 二、针对杭州卓美酒店的上诉。1.杭州卓美酒店上诉称，高知良曾系杭州卓美酒店的股东和法定代表人，高知良曾向新股东承诺杭州卓美酒店无对外担保，故股权转让后杭州卓美酒店不应就案涉借款承担担保责任。本院认为，杭州卓美酒店股权变更一节事实，不能当然免除其担保责任，故对杭州卓美酒店的该项上诉理由不予支持。2.杭州卓美酒店上诉称，高知良从事民间借贷业务，多次以员工、亲戚等名义对外放款。目前尚无证据表明高知良系职业放贷人，杭州卓美酒店的该项上诉理由不影响案涉借款合同效力。3.杭州卓美酒店上诉称，案涉《借款合同》、民事起诉状、授权委托书等非李叶文本人签字，均系高知良所签。就杭州卓美酒店的上述异议，一审期间李叶文已对高知良的签字行为进行了确认，故应认定签署上述文书系李叶文本人的真实意思表示。4.杭州卓美酒店上诉称，案涉15万元借款系高知良与蔡庆家计算的高额利息，并非真实的借款关系。对此本院已经阐述案涉《借款合同》所涉款项实际系三笔借款的利息结算总额，李叶文、高知良与债务人蔡庆家之间对该利息结算总额存在债权债务关系的事实应予以认定。杭州卓美酒店基于上述四点理由认为本案存在虚假诉讼，根据本院前述分析认定，杭州卓美酒店的该主张不能成立。 三、关于案涉保证合同的效力问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。现有证据表明，本案中杭州卓美酒店提供的担保属于为公司股东或者实际控制人以外的人提供的非关联担保，杭州卓美酒店的公司章程对此已明确作出应经股东会决议的规定，且债权人李叶文、高知良在本案审理中亦表示该担保合同形成时并未对该担保事宜是否经杭州卓美酒店股东会决议进行审查。据此本院认为，李叶文、高知良未尽到必要的注意义务，该担保合同无效，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，并结合本案中债权人与担保人的过错情形，本院认定杭州卓美酒店应对蔡庆家不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。鉴于杭州卓美酒店二审期间提交的证据影响本案实体处理，故本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初9743号民事判决第一项，即蔡庆家于本判决生效之日起十日内归还李叶文、高知良51000元。 二、维持杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初9743号民事判决第三项，即蔡庆家于本判决生效之日起十日内支付李叶文、高知良代理费1600元。 三、撤销杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初9743号民事判决第二项、第四项。 四、柯雪红对蔡庆家的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。 五、杭州卓美酒店有限公司对蔡庆家的上述第一项付款义务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。 六、驳回李叶文、高知良的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4172元、财产保全申请费1488元，共计5660元，由李叶文、高知良负担4895元，由蔡庆家、柯雪红负担1530元，杭州卓美酒店有限公司对蔡庆家不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。二审案件受理费4172元，由李叶文、高知良负担3734元，杭州卓美酒店有限公司负担438元。李叶文、高知良、杭州卓美酒店有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇二〇年一月二十日 书记员  方扬