北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初19869号原告：魏玉芳，女，1950年9月13日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：汤海霞，魏玉芳之女，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨澄伟，北京市翔龙律师事务所律师。被告：王进，男，1971年5月22日出生，住址及户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：党春雨，北京市科华律师事务所律师。原告魏玉芳与被告王进民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉芳及其委托诉讼代理人汤海霞、杨澄伟，被告王进之委托诉讼代理人党春雨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。魏玉芳向本院提出诉讼请求：1、判令王进返还魏玉芳借款65万元；2、判令王进向魏玉芳支付利息351000元（以65万元为基数、自出借之日起至2019年10月18日止按照按照月利息率1．5%计算）；3、王进承担本案诉讼费。事实与理由：魏玉芳与汤继成为夫妻关系，汤海霞为二人之女。王进曾多次向魏玉芳、汤继成借款并书写欠条，魏玉芳与汤继成出借给王进的款项均为夫妻共同财产，2016年9月12日王进整合上述欠款情况统一向魏玉芳书写欠条，确认借款65万元，借款期限为12个月，月利率1．5%，2017年9月11日到期后王进并未按照承诺还款，后又将其父房产作为抵偿，但至今只偿还了部分利息。为此，魏玉芳现依法起诉至本院，望判如所请。王进辩称，第一、魏玉芳起诉的主体不正确，王进借款的人是包括魏玉芳、汤继成，向王进汇款的人还包括汤海霞，所以魏玉芳就上述款项共同主张是不正确的；第二、借款日期为2013年10月25日与2013年12月6日的两笔款项，系汤继成委托王进在北京中领航科新能源研究院绿能鑫港分院理财的钱，2014年2月至2014年10月期间王进每月均返给汤继成理财收益20500元，后因上述理财公司倒闭，故不再向汤继成返还收益，因此汤继成与王进并不是借贷关系；第三、王进向汤继成借款的5．5万元，每月已经还款0．5万元，三个月连本带息一并支付完毕；第四、2014年4月4日的28350元是王进帮助魏玉芳购买克丽缇娜的直销产品，产品已经交付魏玉芳，故该笔款项与本案借贷没有关系；第五、双方出具的65万元借条中含有本息，再次计算利息违反法律规定，应予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：汤继成与魏玉芳为夫妻，汤海霞系汤继成与魏玉芳之女。2013年10月25日，汤继成（甲方、贷款人）与王进（乙方、借款人）签订个人借款合同，约定甲方贷给乙方人民币30万元，利息为月息5%，借款期限为签订合同之日起28个自然月止，还款日期和方式为每月1-10日间（按月支付月息）到期本金一次还清。2013年10月25日魏玉芳向王进转账支付20万元、汤海霞向王进转账支付85000元。2013年12月6日，汤继成（甲方、贷款人）与王进（乙方、借款人）签订个人借款合同，约定甲方贷给乙方人民币10万元，利息为月息5．5%，借款期限为签订合同之日起一年（2013年12月6日至2014年12月5日），还款日期和方式为每月6日间（按月支付月息）到期本金一次还清。2013年12月6日汤继成向王进转账支付96000元。2014年4月4日，汤继成向王进转账支付28350元。2014年8月7日，王进向汤继成出具借条，载明：“今王进向汤继成借款人民币55000元，用期一个月，于2014年9月6日归还。”当日，汤继成通过两张银行卡分别向王进转账支付33000元和17000元。2016年9月12日，王进向魏玉芳出具借条，载明：“借款人王进于2016年9月12日向出借人魏玉芳借款人民币65万元整，借款期限12个月，月利率1．5%，于2017年9月11日归还本息。如不能按时归还，用父亲的房产偿还。”王进向汤继成支付款项情况如下：2013年12月4日15000元、2014年2月19日20500元、2014年3月7日20500元、2014年4月3日20500元、2014年5月9日20500元、2014年6月15日20500元、2014年7月15日20500元、2014年10月9日50000元。魏玉芳主张，2013年10月25日的借款合同因扣砍头息，故实际支付王进285000元；2013年12月6日的借款合同因扣砍头息，故实际支付王进96000元；2014年4月4日系王进向魏玉芳借款，并通过汤继成银行卡向王进转账支付，但时间过久借条已经找不到，具体出借金额记不清了，该笔款项亦扣砍头息；2014年8月7日的借条因口砍头息，故实际支付王进50000元。魏玉芳主张，其实际出借王进本金共计459350元，但是借款合同和借条约定的利息是5%，不受法律保护，故其按年息24%、借款两年计算，上述本金所产生的利息共计190650元，故到2016年9月12日，王进为魏玉芳书写欠条，确认王进尚欠魏玉芳本息共计65万元。魏玉芳主张，王进向汤继成支付的款项均为偿还利息，除此之外王进再未偿还过本息，另主张是否还款以及还款的性质应由王进承担举证责任。王进对上述主张不予认可。主张2013年10月25日和2013年12月6日的个人借款合同，实为汤继成委托王进理财的款项，王进于2014年2月至2014年10月按月向汤继成支付理财收益；2014年4月4日的转账款项并非借款，是魏玉芳委托王进购买的直销产品，产品也已经交付魏玉芳；2014年8月7日的借款已经全部归还；2016年9月12日的借条是在魏玉芳胁迫下书写。庭审过程中，汤海霞主张其转账支付给王进的款项均为替魏玉芳支付。本院认为，王进主张2016年9月12日的借条是在魏玉芳胁迫下书写；2013年10月25日和2013年12月6日的个人借款合同实为为汤继成委托理财，2014年2月至2014年10月向汤继成支付的款项为理财收益；2014年4月4日的转账款项系魏玉芳委托王进购买的直销产品，但均未提交证据予以证明，加之魏玉芳对其主张并不予认可，故本院对其主张不予采信。本案中，魏玉芳与汤继成为夫妻关系、汤海霞明确其向王进支付的款项系替魏玉芳所付，魏玉芳持2016年9月12日王进所书写的借条向王进主张债权并不不当，依据魏玉芳提交的有效证据，可以认定双方之间存在民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。魏玉芳作为出借方已经提供了借款，王进作为借款方应按协议约定履行相应义务按时归还借款，现王进未按期还款的行为已构成违约，应承担相应法律责任。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，2013年10月25日的借款合同实际出借金额为285000元，其约定利率为月息5%、亦存在超出国家相关法律规定标准，本院予以调整。现王进已经于2013年12月4日至2014年10月9日期间偿还部分款项，可按36%的利率先行折算利息，超出届期利息的部分核减本金。经核算，截至2014年10月9日王进尚欠魏玉芳本金183270元应予归还，并应按照年利率24%的标准支付2014年10月10日至2016年9月11日期间的利息84716元。2013年12月6日的借款合同实际出借金额为96000元，其约定利率为月息5．5%、亦存在超出国家相关法律规定标准，本院予以调整。现王进并未偿还款项，故王进尚欠魏玉芳本金96000元应予归还，并应按照年利率24%的标准支付2013年12月6日至2016年9月11日期间的利息63818元。2014年4月4日的借款王进并未偿还款项，故王进尚欠魏玉芳本金28350元应予归还，经核算王进在2016年9月12日出具借条时，以年利率24%为标准计算的本息之和为44978元。2014年8月7日的借款合同实际出借金额为50000元，王进主张的借款已经全部归还，但并未提交证据予以证明，本院对其主张不予采信，故王进尚欠魏玉芳本金50000元应予归还，经核算王进在2016年9月12日出具借条时，以年利率24%为标准计算的本息之和为75216元。如上核算，王进与魏玉芳对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新于2016年9月12日出具借条，前期利率已将超过年利率24%，故超过部分的利息不能计入后期借款本金，故王进应以357620元为本金，按照月利率1．5%的标准支付2016年9月12日至2019年10月18日期间的利息199640元。综上，王进应向魏玉芳偿还借款本金547998元并支付2016年9月12日至2019年10月18日期间的利息199640元，魏玉芳主张的其他本金和利息本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下：一、王进于本判决生效之日起七日内向魏玉芳偿还借款本金547998元并支付2016年9月12日至2019年10月18日期间的利息199640元；二、驳回魏玉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13809元（魏玉芳已交纳11470元），由魏玉芳负担2533元，已交纳；由王进负担11276元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君审 判 员  刘 悠人民陪审员  程宝荣二〇二〇年一月十五日书 记 员  吴 洁