浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8474号 上诉人（原审被告）：钟航峰，男，1989年2月9日出生，汉族，住浙江56+省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：黄成，浙江金成太炎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪航，男，1978年4月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：吴彩霞，女，1987年2月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：彭亚，浙江六律律师事务所律师。 上诉人钟航峰因与被上诉人汪航、吴彩霞合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初5967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 钟航峰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回汪航、吴彩霞的一审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由汪航、吴彩霞承担。事实和理由：钟航峰与汪航、吴彩霞系合伙经营关系，案涉杭州余杭区余杭街道鸿馆歌厅（以下简称鸿馆歌厅）对钟航峰和汪航、吴彩霞而言为合伙企业。汪航、吴彩霞要求解除与钟航峰的合资经营合同并要求返还投资款的诉请，法院应以《中华人民共和国合伙企业法》、《中华人民共和国合同法》等为裁判依据，而不是单纯引用《中华人民共和国合同法》为依据裁决。另外，钟航峰从未收到汪航、吴彩霞寄送的解除合同的函件。鸿馆歌厅虽然为钟航峰经营，但鸿馆歌厅作为对外经营的夜场，人员往来繁杂，钟航峰也不是每天都会去。一审法院仅以前台签收就认为钟航峰已经收到函件，完全不合情理，也无法律依据。综上，一审法院认定事实错误，法律适用错误，请求二审法院依法改判支持钟航峰的上诉请求。 汪航、吴彩霞共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，钟航峰拒绝汪航参与经营管理、在产生利润时也未向汪航、吴彩霞分红，经汪航、吴彩霞书面发函催告后仍未履行，导致汪航、吴彩霞的合同目的无法实现，故汪航、吴彩霞依法享有法定解除权，有权解除合同。其次，根据案涉合资经营合同第七条“本协议甲乙丙三方不得转让”以及第八条“如果一方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损害”的约定，钟航峰违反合同约定，在未经过汪航、吴彩霞同意的情况下擅自将其持有的鸿馆歌厅份额转让给他人，已构成违约，汪航、吴彩霞有权依约解除合同并要求钟航峰赔偿损失。再次，鸿馆歌厅的全部份额已被钟航峰转让多人，鸿馆歌厅项目目前的实际经营者已不是钟航峰。同时，钟航峰在一审庭审中也自认其不再经营鸿馆歌厅，故双方的合资经营合同已无存在的基础。从合同目的来看，合资经营合同也不能继续履行。最后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，双方签订的合同已经解除，合同解除后应当恢复原状、返还投资款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 汪航、吴彩霞共同向一审法院起诉请求：1.确认汪航、吴彩霞、钟航峰签订的合资经营合同于2019年3月7日解除；2.钟航峰返还汪航、吴彩霞500000元并从起诉之日按照年利率6%支付逾期付款利息；3.本案的全部诉讼费用、财产保全费用由钟航峰承担。 一审法院认定事实：2018年10月8日，汪航、吴彩霞与钟航峰签订合资经营合同一份，合同约定：汪航、吴彩霞与钟航峰合伙经营鸿馆歌厅项目，总投资为2500000元，汪航、吴彩霞出资500000元合伙经营，汪航、吴彩霞持有红歌会馆20%份额，其中吴彩霞占10%份额，汪航占10%份额；汪航、吴彩霞、钟航峰均参与人事管理和经营，收支票据经汪航、吴彩霞、钟航峰签字后有效；经营事项由汪航、吴彩霞、钟航峰共同讨论决定；约定结算方式为每月结算一次，每一个月的净利润按财务报表数额保留10%备用金作为下月流动资金，其余按比例分红；本协议汪航、吴彩霞、钟航峰不得转让，如有转让由汪航、吴彩霞、钟航峰共同协商；如果一方违反合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损害。合同签订后，汪航、吴彩霞支付钟航峰400000元，钟航峰于2018年10月9日出具收条一份，载明收到汪航与吴彩霞投资鸿馆歌厅KTV合作款伍拾万元整，占红馆会20%的股份。钟航峰庭审中表示，钟航峰已扣除吴彩霞20000元，作为未出资的投资款。2019年2月28日汪航、吴彩霞向钟航峰邮寄要求分配利润、规范经营函，钟航峰于2019年2月28日签收。2019年3月6日汪航、吴彩霞向钟航峰邮寄鸿馆歌厅KTV解除合同函，钟航峰于2019年3月7日签收。2019年2月27日，钟航峰与案外人凌运良签订入股协议一份，约定凌运良出资500000元入股持鸿馆歌厅20%的股份。另查明，案涉合同中载明的“红馆会歌厅”全称为杭州余杭区余杭街道鸿馆歌厅，为个体工商户，钟航峰系经营者。 一审法院认为，汪航、吴彩霞与钟航峰之间的合同关系有合资经营合同为凭，该院予以确认。汪航、吴彩霞、钟航峰应遵守诚实信用原则，全面履行合同的约定。汪航、吴彩霞已经履行420000元的出资义务。汪航、吴彩霞以钟航峰违约为由提起本次诉讼，认为钟航峰违反合同中的第七条“不得转让”的约定。关于钟航峰违约情况，该院分析如下：“本协议甲乙丙三方不得转让”，系指不得转让本合同承载的权利与义务，具体而言，当然的包括汪航、吴彩霞、钟航峰各自享有的鸿馆歌厅的份额。钟航峰又与凌运良签订入股协议，此行为系对其份额的处分，系与汪航、吴彩霞、钟航峰所签合资经营合同的约定精神相悖，构成违约，汪航、吴彩霞根据合同的约定，可以要求解除合同。钟航峰2019年3月7日签收汪航、吴彩霞邮寄的邮件，视为汪航、吴彩霞已经通知到钟航峰合资经营合同的解除事宜。故汪航、吴彩霞要求确认汪航、吴彩霞、钟航峰签订的合资经营合同于2019年3月7日解除，有事实和法律依据，该院予以确认。因钟航峰实际收到汪航、吴彩霞420000元，故汪航、吴彩霞主张返还500000元，该院不予支持；关于利息的标准及起算时间，汪航、吴彩霞的主张符合法律规定，该院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2019年9月5日作出如下判决：一、确认汪航、吴彩霞与钟航峰之间签订的合资经营合同于2019年3月7日解除；二、钟航峰支付汪航、吴彩霞投资款420000元，并支付自2019年3月25日至实际付清款项日止的利息（以420000元为基数，按年利率6%计算）于判决生效后十日内付清；三、驳回汪航、吴彩霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由汪航、吴彩霞负担1408元，由钟航峰负担7392元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据已查明的事实，鸿馆歌厅为个体工商户，钟航峰系经营者。结合钟航峰在审理过程中确认其在鸿馆歌厅设立之初即与案外人吴治平内部约定合伙经营，且在与汪航、吴彩霞签订案涉合资经营合同后又将其剩余份额陆续转让给案外人金仲泉、凌运良等人的事实，以及汪航、吴彩霞关于其对钟航峰的前述行为均不知情的陈述，可以认定鸿馆歌厅并非多人共同合伙经营。现因钟航峰的行为构成违约，汪航、吴彩霞有权行使合同解除权。一审法院根据合同的实际履行情况，认定钟航峰应向汪航、吴彩霞返还投资款420000元无误，本院予以确认。钟航峰关于应按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算后向汪航、吴彩霞退还财产份额的意见，依据不足，本院不予采信。钟航峰关于汪航、吴彩霞对钟航峰在签订合资经营合同后又将鸿馆歌厅的剩余份额转让给他人的事实知情且予以认可的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。此外，钟航峰关于其未收到汪航、吴彩霞寄送的解除合同的函件的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，钟航峰的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由钟航峰负担。钟航峰已预交8800元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  夏明贵 二〇二〇年一月十四日 书记员  周天阳