浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙06行终751号 上诉人（原审原告）陈红佳，女，1991年12月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人袁华汀，浙江泽鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）嵊州市公安局三江派出所。住所地浙江省嵊州市三江街道三江西街426号。 负责人暨出庭行政机关负责人张伟东，所长。 委托代理人周其洋，男，嵊州市公安局三江派出所副所长。 委托代理人胡鑫江，男，嵊州市公安局工作人员。 上诉人陈红佳因诉被上诉人嵊州市公安局三江派出所不履行户籍行政登记法定职责一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）0602行初288号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 上诉人陈红佳于一审时诉称，原告获悉，被告依据出生编号330104394出生医学证明，在2000年8月15日以补报往年出生为由办理原告常住人口登记，登记原告姓名为尹芳菲，出生时间为1991年12月18日，登记住址为嵊州市××××号。该出生医学证明虚假，原告不是在嵊县城郊卫生院出生，出生日期、接生医生等也不符合客观实际，故被告户口登记错误，原告真实合法户口登记是1992年3月26日。原告为纠正被告重复登记户口的错误，从2018年下半年起多次向省、市有关机关上访、信访。2019年8月2日，原告向被告提出依法注销尹芳菲户口的请求，并要求在接函后一周工作日内给予书面答复。2019年8月6日，被告接函后联系有关人员，让原告直接找到被告单位分管户籍人员再次要求依法注销尹芳菲的户口，但被告至今未能给予书面答复。原告认为，被告作为负责户籍登记管理职责的行政机构，应严格依照行政部门相关规定，按照“保留合法真实、注销非法虚假”的原则，对原告的合法请求给予及时的回复和处理。请求法院判令被告立即注销非法登记的尹芳菲户口。 被上诉人嵊州市公安局三江派出所于一审时答辩称：1.陈红佳无原告主体资格。陈红佳，身份证号码为3390051991××××××××的户籍信息已于2019年2月25日被萧山区公安局新街派出所注销，故已不存在该身份的公民，该身份己丧失主体资格。二、已过诉讼期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。尹芳菲户口登记的日期为2000年8月15日，后原告一直使用该户籍并办理了身份证、结婚证等。原告对其尹芳菲的户籍信息一直是明知的，即使不明知，也已远超诉讼期限。三、尹芳菲户口登记的相关情况。2000年8月15日，尹芳菲父亲尹亚仁到我单位补报往年出生人口户籍，凭证是姓名为尹芳菲，出生日期为1991年12月18日的出生医学证明。后经调查，该出生医学证明是嵊州市城镇计生办帮助办理，具有形式上的真实性、合法性和有效性，且该证明的具体内容为尹亚仁提供。请求法院驳回原告的起诉。 一审法院审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”从原告的起诉、被告的答辩及结合双方提供的材料，可以确认被诉户口登记行为发生在2000年8月15日，而原告对于其有陈红佳、尹芳菲二个户口的事实明知，且在2014年4月14日办理婚姻登记及2014年10月31日办理女儿出生医学证明时均使用了尹芳菲的身份信息，故最迟在2014年4月原告应当知道案涉行政行为的存在。现原告于2019年8月提起行政诉讼，已超过了法律规定的最长起诉期限。鉴于原告的身份信息在2019年已被其他公安派出机构注销，在原告无新的事实或新的证据证明被诉行政行为所依据之事实已发生实质性变化的情况下，该行政行为的存续力仍应受到起诉期限的规制，故原告起诉不符合法定起诉条件。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告的起诉。 上诉人陈红佳上诉称：1.一审法院认定上诉人提出“立即注销非法登记尹芳菲户口”的事实片面而不准确。上诉人要求一审法院依法注销重复登记的尹芳菲户口，是在客观上陈红佳户口已被单方面注销的紧急情况下提出，目的是为了督促有关机关履行保护陈红佳人身权之法定职责。关于陈红佳的身份信息在2019年已被注销的问题，从法律层面没意义。因陈红佳与尹芳菲是同一个人，哪个该注销是本案的争议核心。既然陈红佳已在2019年1月15日被注销，为何2019年2月12日杭州市公安局萧山分局还会回函给陈红佳?很明显，尽管陈红佳的民事行为权利已受限制，但作为诉讼主体依法存在。2.一审法院适用法律错误。2000年8月15日陈红佳在萧山建立户籍近9年后，在嵊州市再重复登记尹芳菲户口，既不是尚未成年的上诉人之要求，也非上诉人父母之意愿，而是因需罚款之故。因2018年底、2019年初杭州市公安局萧山分局新街派出所在未作任何告知的情况下将最先依法登记的陈红佳认定为重复户口予以注销，为此上诉人发函请求被上诉人对重复登记的尹芳菲户口予以注销，在被上诉人不履行法定职责的情况下，上诉人依法提起行政诉讼，完全合理、合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定，上诉人以陈红佳名义提起诉讼，于法有据。请求：依法撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。 被上诉人嵊州市公安局三江派出所未在法定期限内提交书面答辩状，二审庭询时答辩称，坚持一审时的答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人陈红佳明确户籍登记为杭州市萧山区新街街道沿江村5组48号的陈红佳(公民身份号码3390051991××××××××)与户籍登记为嵊州市三江街道下元塘村上塘南路26号的尹芳菲(公民身份号码3306831991××××××××)系同一个人。故陈红佳的户籍登记经杭州市公安局萧山区分局新街派出所于2019年1月15日作出注销通知、2019年2月25日在浙江省常住人口信息中删除后，上诉人以已被注销的陈红佳名义而非以尹芳菲名义于2019年8月2日向被上诉人提出注销尹芳菲户籍之履职申请，继而于2019年8月23日以陈红佳名义向法院诉请确认被上诉人不履行行政登记法定职责，显然陈红佳作为一审原告主体，并不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，上诉人陈红佳的起诉，依法应予驳回。一审裁定以上诉人超过法定起诉期限为由裁定驳回其起诉，虽适用法律有误，但因最终裁定结论并无不当，为减少当事的人诉累，本院在此予以指正。 综上，上诉人陈红佳的上诉理由，并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 (此页无正文) 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  范卓娅 二〇二〇年一月二十日 书记员  孟树楠