吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民终2865号 上诉人（原审原告）：宋连辉，男，1973年6月21日出生，汉族，住长春市朝阳区锦水路10-1号。 委托诉讼代理人：鹿岩，吉林保民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏晓梅，女，1967年2月21日出生，汉族，住长春市南关区东门路37-6号。 委托诉讼代理人：朱宇剑，吉林衡丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张会影，女，1979年11月12日出生，汉族，住梅河口市交通局公路段综合楼。 上诉人宋连辉因与被上诉人张会影、苏晓梅案外人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋连辉上诉请求：1.撤销长春市南关区人民法院(2018)吉0102民初3859号民事判决书第二项,改判宋连辉依法对争议房屋享有物权，具有阻碍执行的权利，立即停止对该房屋的查封和继续执行;2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：宋连辉于2016年11月10日与张会影签订《房屋买卖合同》一份,约定将其所有的位于长春市净月开发区净月上城A区一期,建筑面积为156.42平方米住宅房产出售给宋连辉，宋连辉向其支付房款现金人民币700000元，其余房款由宋连辉每月向银行偿还贷款的方式进行支付。当日,宋连辉已向张会影付清了全部房款,张会影也已将上述房屋交付给宋连辉，包括该房屋的《商品房买卖合同》及其他手续也一并交于宋连辉,之后宋连辉对该房屋实际控制至今。后由于该房屋暂时不能办理更名过户等客观原因(非宋连辉和张会影的自身原因)，导致该房屋没有过户到宋连辉名下，但该房屋的实际使用及控制始终在宋连辉手中。因此,根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定,被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。依据上述事实宋连辉起诉到南关区人民法院，经过审理并做出一审判决，只认定宋连辉与张会影之间的房屋买卖合同有效,而不具有阻碍执行的权利属于明显错误并自相矛盾。根据本案的基本事实，宋连辉与张会影买卖房屋交易已经实际完成,交易手续齐全,无论通过何种方式付款都不会影响双方之间买卖房屋的基本事实,不能单纯以银行转账记录认定给付房款的唯一途径。宋连辉与张会影买卖房屋在先,苏晓梅查封执行在后,仅仅因为没有办理更名过户（客观原因造成不能过户）就予以强制执行，表面上维护一方当事人的合法权益,势必会侵害他人合法权益，与本案事实严重不符，有违法律的公平。综上所述，请上级人民法院依法撤销一审法院不恰当的判决内容,依法支持宋连辉的上诉请求。 苏晓梅辩称，请二审法院驳回宋连辉的上诉请求。宋连辉在上诉状中依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条明显错误，该条明显针对的是执行行为，若依据该条宋连辉应提起执行行为异议和复议。本案是执行异议之诉，针对的是执行标的，应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。第一，宋连辉所谓的与张会影签订《房屋买卖合同》，无法确认其真实性以及是否在人民法院查封之前签订；第二，案涉房屋是张会影和申强的夫妻共同财产，若未经共有权人同意，对案涉房屋的处分行为不发生法律效力；第三，案涉房屋是带有抵押的房屋，未经抵押权人同意又未清偿债务消灭抵押权之前，对案涉房屋自然不能办理更名过户，直接说明宋连辉存在过错；第四，宋连辉没有交付全部价款和实际占有使用居住案涉房屋。综上，宋连辉的上诉请求明显不成立，对案涉房屋没有足以排除强制执行的民事权益，请驳回其上诉。 张会影未到庭，未发表意见。 宋连辉向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令立即停止对原告提出执行异议的房产（位于长春市净月开发区净月上城A区一期，建筑面积为156.42平方米住宅房产）的执行；二、请求人民法院依法确认原告与被告张会影之间签订的《房屋买卖合同》依法有效；三、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月10日，张会影与宋连辉签订《房屋买卖合同》一份，内容为：“甲方（张会影）自愿将位于长春市净月区净月上城A区一期，建筑面积156.42㎡的房屋出售给乙方（宋连辉）”乙方对该房产的产权性质及现状与该房屋现状已充分了解并实地看房已确认，自愿购买此房，无异议；房屋基本设施：毛坯；甲乙双方协商该房屋成交总金额为人民币大写柒拾万元整。在签订本合同的同时，乙方先将定金人民币大写贰拾贰万元整支付给甲方；该房屋更名税由甲方承担；备注此房屋现手续为商品房购房合同与发票（借款合同原件甲方未提供）。同日，张会影出具收条一枚，内容为：“今收到宋连辉（220104197306211833）购买净月上城A区一期第A-13、A-20幢1单元102号房（156.47㎡）”购房款人民币大写柒拾万元整，￥700000元，至此房款全部结清，此房按揭月还款由宋连辉还。2016年12月28日宋连辉向张会影兴业银行账号622908583469173917存款22600元；2017年2月21日宋连辉向张会影兴业银行账号622908583469173917存款7600元；2017年3月14日宋连辉向张会影兴业银行账号622908583469173917存款7600元；2017年4月15日宋连辉向张会影兴业银行账号622908583469173917存款7600元；2018年4月10日宋连辉向张会影兴业银行账号622908583469173917账款8000元。2017年7月18日长春市源山墅物业服务有限公司出具收据五枚，内容为收到A-13-102张会影交来预存水费、采暖费、垃圾清运费、预存电费等费用。苏晓梅诉申强、张会影民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年9月30日作出（2017）吉0102民初3051号民事判决书，判决：申强、张会影于判决生效后五日内偿还苏晓梅借款1318950元及利息（自2015年9月30日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。2017年10月31日，上述判决书生效后，由于申强、张会影未按照生效法律文书履行义务，2018年1月2日苏晓梅向一审法院申请执行，一审法院立案号为（2018）吉0102执25号。诉讼案件审理过程中，一审法院于2017年9月7日，查封了被执行人张会影购买的由长春嘉盛房地产开发有限公司开发的坐落于净月开发区规划甲一路以南净月·上城A区一期A1-13、A1-20号楼1单元102号［合同编号：911337号，楼栋四角号：3-76／789-12，房间号：102号，建筑面积：156.42平方米（实际面积以房屋登记部门测绘面积为准）］房屋的备案登记。案外人宋连辉向一审法院提出异议，请求法院中止对上述房屋的执行，包括强制进行评估和拍卖等。我院于2018年9月10日作出（2018）吉0102执行587号执行裁定书，驳回宋连辉的异议请求。 一审法院认为，宋连辉作为案外人提起案外人执行异议之诉，负有举证义务证明其享有优先于申请执行人债权、足以阻却执行的权利。本案中宋连辉与张会影之间于2016年11月10日签订《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，应认定合法有效，可认定在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同。其提供的物业票据也可证明该房屋由宋连辉办理了入住手续。但即便张会影认可已收到宋连辉70万元首付款，仍不能免除宋连辉就已支付购房款的举证责任。根据宋连辉所述及证人徐刚证言，宋连辉与张会影是在小额贷款公司签订的《房屋买卖合同》。宋连辉称首付款70万是分期支付的，由张会影统一给出了一张70万的收条，这与证人所述的“卖方欠小额贷的钱，买方给小额贷了”相矛盾。宋连辉也未能提供其他证据证明首付款70万的来源并就给付过程进行合理解释，故不能认定其已支付完全部购房款。综上，宋连辉就案涉房屋享有的民事权益，不能阻却执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、宋连辉与张会影于2016年11月10日签订《房屋买卖合同》合法有效；二、驳回原告宋连辉的诉讼请求。案件受理费10800.00元，由原告宋连辉负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于本案的审理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案系宋连辉不服提起上诉，故本案二审对宋连辉的上诉请求进行审理。 二、宋连辉的上诉请求不能成立。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案系案外人宋连辉提起的执行异议之诉，依法应由宋连辉就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。宋连辉提供的采暖费、物业费、垃圾清运费等收据，记载的交费人均是张会影，宋连辉所提供的证据不足以证明其在人民法院查封之前已合法占有案涉不动产。且，原审法院关于“宋连辉称首付款70万是分期支付的，由张会影统一给出了一张70万的收条，这与证人所述的‘卖方欠小额贷的钱，买方给小额贷了’相矛盾”的认定并无不当；宋连辉称70万首付款的给付方式“一部分现金一部分银行转账”，但也未提供证据证明其以银行转账支付部分首付款，亦不符合上述第二十八条第三款的规定。因此，宋连辉对执行标的提出的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形。不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的消费者物权期待权的保护条件。综上所述，宋连辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800.00元，由宋连辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  董惟祎 审判员  王 卓 审判员  刘 畅 二〇二〇年一月十四日 书记员  夏夕云