北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16999号原告：荆淑会，女，1965年9月16日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告：罗超（荆淑会之子），男，1987年10月25日出生，汉族，无业，住同上。原告：罗雪娇（荆淑会之女），女，1986年11月17日出生，汉族，北京宇安旭诚医疗器械有限公司经理，住同上。三原告委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告：林旭东，男，1963年6月19日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告荆淑会、罗超、罗雪娇与被告林旭东土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆淑会、罗超、罗雪娇及其委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。被告林旭东经本院合法传唤，未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荆淑会、罗超、罗雪娇向本院提出诉讼请求：1、判令解除罗永春与被告于2012年4月25日签订的《场地租赁合同》；2、判令被告支付自2015年6月1日起至《场地租赁合同》解除之日止的租金（按每年20亩土地租金7万元计算3年，共计21万元）；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：荆淑会与罗永春系夫妻关系，罗超、罗雪娇系荆淑会、罗永春之子女。2012年4月25日罗永春与被告签订《场地租赁合同》，合同约定被告承租原告位于北京市房山区韩村河镇二龙岗村经济合作社东块20亩场地，租赁期间自2012年6月1日起至2033年5月27日止，年租金7万元，每三年缴纳一次。但被告自2015年6月1日至今未缴纳租金。罗永春于2014年6月22日病故，本案三原告系罗永春第一顺序法定继承人。三原告认为，依据《场地租赁合同》的相关约定被告的行为已经构成违约。依据《场地租赁合同》第六条第四款之约定：乙方未按合同支付租金，甲方可解除合同，并有权要求违约金。现原告经多次催要未果，特向贵院提起诉讼，望贵院依法查清事实并支持原告的诉讼请求。被告林旭东未到庭应诉和答辩。原告向本院提交的证据：1、场地租赁合同，证明被告与罗永春存在租赁合同关系、约定的租金数额及支付方式等权利义务；2、（2016）京0111民初4122号民事判决书，证明涉案场地于2016年6月1日起归本案原告使用。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未能对原告提供的上述证据进行质证，本院对该原告提交的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年5月28日，北京市房山区韩村河镇二龙岗村经济合作社（以下简称二龙岗合作社）（发包方、甲方）与原告荆淑会之夫罗永春（承包方、乙方）签订《土地承包经营合同》，约定甲方将村东15亩土地发包给乙方从事种植和养殖业；合同期限共30年，自2003年5月28日起至2033年5月27日止；承包费每年9000元，共计27万元人民币。2003年7月10日，二龙岗经合社与罗永春签订《土地承包经营合同》后，因搞种养殖不景气，罗永春向二龙岗经合社提出转产申请，要求经营石板材生意，二龙岗经合社出具补充协议，同意转产，罗永春即在该承包地块上建造了经营用房开办了北京市房山区岳各庄利达建材经销部（现变更为北京福缘潞城古建筑有限公司），经营建材生意。2012年4月25日，罗永春（甲方）与被告（乙方）签订《场地租赁合同》。约定甲方将从二龙岗经合社承租来的村东块二十亩场地的使用权出租给乙方使用。如有误差，则以实际使用面积为准。租赁期限21年，自2012年6月1日起至2033年5月27日止。根据甲方与二龙岗经合社的租赁合同，甲方有上述土地的使用权，甲方有权向乙方收取租赁费。甲方为乙方提供电源，现有水井及道路为乙方无偿使用，电费由乙方承担，甲方有义务保证所有道路畅通。上述场地内现有板房东屋六间，木结构西屋五间，甲方无偿给乙方使用，不收取任何费用。乙方未按合同支付租金，甲方可解除合同，并有权要求违约金。合同期间，租赁土地不得擅自收回。乙方有义务向甲方按时交纳租赁费，自合同签订时起，每三年交纳租赁费，交纳的时间为合同签订时起3日内，乙方付给甲方租金5万元整，余款16万元于2012年12月31日前付清。余次类推，租赁费为每年柒万元（20亩），（小写：70000元整），甲方附收据为准。乙方有权在需要时在上述场地内自行建筑房屋，搭建各种生产生活需要设施，乙方亦有权自主合法经营，不受甲方干涉。合同期满如甲方继续拥有或重新取得上述土地使用权，继续向外租赁，同等条件下，乙方享有优先租赁权。甲乙双方不得随意终止合同，如乙方因有特殊情况无力经营，须转让他人时，经甲方同意方可办理转让手续。如乙方中途无故终止合同，必须按时交清合同期内租赁费，并交纳租赁费总额的50%的违约金。如甲方中途无故终止合同，除了合同中规定的适当补偿外，应向乙方支付违约金总租金的50%。合同签订后，被告向原告交纳了3年租金开始使用涉案场地。2013年4月3日，二龙岗经合社（甲方）与案外人北京韩村河投资管理有限公司（以下简称投资公司、乙方）签订农村土地承包协议书，约定将涵盖罗永春15亩承包土地在内的本村土地以每亩每年总承包费2000元标准发包给乙方经营。乙方将一次性向甲方支付15年的承包金。2013年罗永春交纳2014年度承包费被拒收，罗永春于2013年6月26日申请北京市恒信公证处（以下简称恒信公证处）对其交纳2014年承包费被拒收一事进行了证据保全。并于同年7月2日将2014年度承包费提存至恒信公证处并进行了公证。2014年6月22日，罗永春病故。2015年3月16日，罗永春之妻荆淑会、女罗雪娇、子罗超作为罗永春第一顺序法定继承人将二龙岗经合社诉至本院，后三原告于2016年3月7日撤回起诉，本院作出（2015）房民（商）初字第05158号准予三原告撤回起诉的民事裁定。三原告于2016年3月10日将二龙岗经合社和案外人投资公司诉至本院。本院于2016年5月16日作出（2016）京0111民初4122号民事判决：1、二龙岗经合社与投资公司于2013年4月3日签订的农村土地承包协议书中涉及原告荆淑会之夫罗永春的15亩承包地的部分无效。2、投资公司、二龙岗经合社于本判决生效后7日内将所流转的罗永春15亩承包地返还给原告荆淑会、罗超、罗雪娇，由原告荆淑会、罗超、罗雪娇继续履行罗永春于2003年5月28日与二龙岗经合社签订的土地承包经营合同。3、驳回原告荆淑会、罗超、罗雪娇其他诉讼请求。判决后，双方均未提起上诉，该判决已生效。因被告未按合同约定向原告交纳租金，三原告于2019年6月21日诉至本院。本院于2019年9月29日公告向被告送达了起诉书副本及开庭传票，本院审理中，原告明确主张要求被告给付从2016年6月1日开始到解除之日2019年6月共三年的租金21万元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，被告林旭东与罗永春签订的场地租赁协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。因被告未按约定向原告给付租金，已构成违约，现原告要求解除罗永春与被告于2012年4月25日签订的《场地租赁协议》，被告支付自2016年6月1日起2019年6月1日的租金21万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。解除合同时间本院将以向被告送达起诉书副本期满之日即2019年11月29日确认；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告林旭东与原告荆淑会之夫罗永春于2012年4月25日签订的《场地租赁合同》于2019年11月29日解除。二、被告林旭东于本判决生效后七日内给付原告荆淑会、罗超、罗雪娇2016年6月1日至2019年6月1日租金21万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元（原告已预交），由被告林旭东负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（原告已预交），由被告林旭东负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张树华人民陪审员  祖书玲人民陪审员  周 宏二〇二〇年一月十日书 记 员  刘 婷