浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民申510号 再审申请人（原审被告）：营口昌业物流有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区北李屯／赵屯09-营口海星物流有限公司1#办公楼420室。 法定代表人：赵春婷，总经理。 委托诉讼代理人：李敬，辽宁创越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉辉，辽宁创越律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：浙江中大元通融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市下城区中大广场1号楼16层。 法定代表人：邹百定，董事长。 委托诉讼代理人：严旭辉，浙江全厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，浙江全厚律师事务所律师。 原审被告：陈爽，男，1976年7月1日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。 再审申请人营口昌业物流有限公司与被申请人浙江中大元通融资租赁有限公司及原审被告陈爽融资租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初13447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 营口昌业物流有限公司申请再审称：一、原审送达程序严重违法，未经传票传唤缺席判决。1.原审法院从立案至判决作出没有向再审申请人送达任何诉讼文书。2019年10月9日，再审申请人收到原审法院执行局邮寄送达的执行文书。在签收上述执行文书前，再审申请人对于原审审判程序完全不知情。从2018年11月14日原审立案受理，至2019年10月9日再审申请人签收原审判决执行文书，再审申请人从未签收原审法院的任何诉讼文书，更没有在送达回证上签名或盖章。再审申请人的工商登记住所地址、经营场所、驻在地址均为辽宁省营口市鲅鱼圈区北李屯／赵屯09-营口海星物流有限公司1#办公楼420室。再审申请人从2016年10月18日注册成立至今，上述地址一直是经营场所，未发生变更。在开庭传票等诉讼文书送达方式的选择上，原审法院的第一选择，不是直接送达，而是直接选用邮寄送达，邮寄地址是再审申请人的工商登记住所地。再审申请人的主要业务范围是货物运输等，住所地址也就是经营场所，需要工作人员坐班联系业务，不存在办公室无人留守的状态。再审申请人没有收到原审法院邮寄送达的开庭传票等诉讼文书，原因不得而知。更令人意外的是，同样是原审法院邮寄送达的诉讼文书，两次邮寄送达的收件地址完全相同，再审申请人却于2019年10月9日成功签收了执行文书。2.原审法院选择公告送达方式前未穷尽其他送达方式，公告送达程序不合法。在邮寄送达开庭传票等诉讼文书不成功后，原审法院直接进行公告送达，未做其他送达方式的努力，没有排除公告送达其他送达方式的可能性，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定。原审法院仅仅在原审法院官方网站上刊登公告内容，没有在再审申请人主要经营场所处粘贴开庭传票等相关信息，更没有在《人民法院报》或者再审申请人所在地区其他公开发行的报纸上刊登公告内容，公告送达程序严重违反司法解释等具体规定。二、再审申请人有证据证明被申请人故意隐瞒案件事实，恶意提起诉讼。再审申请人已经支付被申请人7期、累计117450.79元的租金。原审中再审申请人故意隐瞒上述事实，恶意提起诉讼，以达到其获得更高租金的判决结果，非法占有目的明显。原审被告陈爽从辽宁新润金汽车销售服务有限公司、营口润金汽车销售服务有限公司处购买案涉融资租赁车辆，因车辆运营需要，挂靠在再审申请人处。因原审被告没有能力一次性支付全部购车款，实际车辆出卖人营口润金汽车销售服务有限公司口头承诺可以以融资租赁形式为原审被告办理贷款。随后，营口润金汽车销售服务有限公司联系被申请人办理案涉车辆融资租赁。案涉融资租赁合同、标的物转让合同、委托付款函等文书手写填字处承租人（转让人）名称、联系地址，联系人手机均为营口润金汽车销售服务有限公司工作人员丁思思填写。承租人（转让人）即再审申请人联系人手机134××××0631就是丁思思本人的手机号码。除落款处签名为陈爽，再审申请人盖章处也是由营口润金汽车销售服务有限公司丁思思本人印章。再审申请人完全不了解上述合同全部内容，仅仅是配合陈爽贷款才盖章。再审申请人通过原审卷宗才得知融资租赁款付给辽宁新润金汽车销售服务有限公司，且案涉车辆挂车金额存在严重差额。案涉挂车发票价格为56000元，但在融资租赁合同中却被定价159000元。被申请人提交的案涉挂车询证价格为159000元的《经销商产权见证函》是被申请人伪造的。再审申请人有理由相信被申请人与营口润金汽车销售服务有限公司、辽宁新润金汽车销售服务有限公司恶意串通，为进行融资租赁贷款，通过虚假的《经销商产权见证函》，恶意提起诉讼，以达到恶意占有再审申请人、原审被告陈爽购车款103000元的非法目的。被申请人提起诉讼时，同时起诉了营口润金汽车销售服务有限公司、辽宁新润金汽车销售服务有限公司，要求二公司承担连带给付责任，但在原审开庭时，被申请人却撤回对上述二公司的起诉，进一步说明被申请人与该二公司恶意串通，私下交易，恶意对再审申请人提起诉讼的事实。综上，营口昌业物流有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项的规定，申请再审。 被申请人浙江中大元通融资租赁有限公司称：一、原审法院在当事人之间约定送达条款后仍适用公告程序送达诉讼文书，符合法律规定，且保护了再审申请人的诉讼权利。本案再审申请人的工商登记地址及《融资租赁合同》中约定的送达地址均为辽宁省营口市鲅鱼圈区北李屯/赵屯09-营口海星物流有限公司1#办公楼420室。合同中再审申请人明确了邮寄送达地址，也认可约定，原审法院的送达传票，起诉状副本、判决书均通过该地址邮寄，且也电话联系申请人，故即使申请人未收到诉讼文书，也应视为送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条规定，公告送达的前置条件为受送达人下落不明或者受送达人无法以其他方式送达。在再审申请人约定送达条款的情况下，邮寄到指定地址已经可以视为送达，但原审法院为保护申请人的诉权，依然选择公告送达程序，向再审申请人再次送达。原审法院并未违反法律规定，且原审法院的送达方式某种程度上保护了再审申请人的诉讼权利。故再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项之规定申请再审，无事实与法律依据，应当予以驳回。二、针对本案再审申请人提出的其他案件事实，被申请人认为：1.针对本案已还租金117450.79元，其中69100元在原审判决时已计入还款，剩余金额被申请人已做核算并向法院明确执行金额，对执行金额进行调整更正，在实体上再审申请人的权利并未被侵犯。本案中，再审申请人主张已还租金117450.79元，其中69100元在原审判决已计入还款，并在判决书中体现。剩余款项在原审起诉时未核算入账，是因为款项是由保证人营口润金汽车销售服务有限公司打入被申请人账户，而营口润金汽车销售服务有限公司与被申请人有其他业务合作，部分还款错列入其他业务账目。后经财务核算，尚有48350.79元未计入本案还款。被申请人在申请执行后，于2019年10月10日向原审法院提交变更执行金额申请，对上述归还款项予以确认并变更执行金额，变更后的执行金额为340184.08元。被申请人以变更后的执行金额为标准向再审申请人主张款项并未侵犯申请人的实体权利。2.被申请人系依再审申请人申请支付相应融资租赁款项，租赁物的价值及租赁款项金额均由再审申请人确定，再审申请人主张被申请人与辽宁新润金汽车销售服务有限公司串通无事实与法律依据。对涉案《融资租赁合同》支付款项的流程为再审申请人及保证人辽宁新润金汽车销售服务有限公司共同确认租赁标的物的金额，共同向被申请人提出《委托付款协议》，被申请人依据委托付款协议的金额向再审申请人指定的账户付款。再审申请人如对车辆价款有异议，应当在被申请人出具《委托付款协议》时即提出。且被申请人已依再审申请人的指示和要求足额支付了租赁标的物价款，履行了合同的主要义务，至于发票金额无法对应的问题，是发票的开具方和再审申请人之间的问题，与被申请人无关。其次，再审申请人再审提交的半挂车发票与申请融资租赁款项时提交给被申请人的发票，仅金额不一致，发票代码、号码及其他信息均一致，被申请人有理由相信，申请人提供的发票可能是伪造。 本院经审查认为，浙江中大元通融资租赁有限公司与陈爽、营口昌业物流有限公司签订《融资租赁合同》、《标的物转让合同》、《委托付款协议》之事实清楚，上述协议中均加盖有营口昌业物流有限公司公章，该融资租赁合同关系合法有效，对签约各方均产生拘束力。《融资租赁合同》第二十四条明确约定“本合同首部所列明的各方送达地址将作为送达各类通知、协议等文件以及就发生纠纷时相关文件及法律文书的送达地址，各方当事人依约承担有效送达的法律后果，……该送达地址适用于包括非诉阶段和民事诉讼程序的一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。对于该送达地址，法院进行送达时可以直接邮寄送达，即使当事人未能收到法院邮寄送达的文书，由于其在本合同中的约定，也视为送达。……”《融资租赁合同》首部列明营口昌业物流有限公司的联系地址为“辽宁省营口市鲅鱼圈区北李屯／赵屯09-营口海星物流有限公司1#办公楼2号门市”，本案审查过程中营口昌业物流有限公司也认可前述地址与公司住所地“辽宁省营口市鲅鱼圈区北李屯／赵屯09-营口海星物流有限公司1#办公楼420室”均可以正常接收邮件。原审法院向营口昌业物流有限公司的住所地邮寄送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书被退回后，采用在原审法院网页公告方式送达相应诉讼文书，缺席判决并公告送达判决书符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条之规定。现营口昌业物流有限公司申请认为原审法院公告送达违法之申请理由不能成立。《融资租赁合同》附件《租金支付计划表》、《标的物明细表》及《标的物转让合同》之附表《标的物转让条款列表》、《委托付款协议》、《标的物交接验收确认单》已明确载明租赁本金、发票号码、挂车采购价格、标的物票面原值、转让价款等信息，营口昌业物流有限公司均盖章予以确认，浙江中大元通融资租赁有限公司也已依约扣除首付款、保证金后将租赁物转让价款支付给辽宁新润金汽车销售服务有限公司。现营口昌业物流有限公司认为浙江中大元通融资租赁有限公司伪造《见证函》，与营口润金汽车销售服务有限公司、辽宁新润金汽车销售服务有限公司恶意串通、恶意占有购车款之申请理由与在案证据不符，未有任何证据显示浙江中大元通融资租赁有限公司存在恶意串通、伪造机动车销售发票车辆价格之行为。浙江中大元通融资租赁有限公司向原审法院提起诉讼后，撤回对保证人营口润金汽车销售服务有限公司、辽宁新润金汽车销售服务有限公司的起诉，系对自身的诉讼权利进行处分，不能据此断定浙江中大元通融资租赁有限公司与营口润金汽车销售服务有限公司、辽宁新润金汽车销售服务有限公司恶意串通并进行虚假诉讼。营口昌业物流有限公司现提供的挂车销售发票（复印件）与浙江中大元通融资租赁有限公司提供的同一号码发票（复印件）金额不一致，浙江中大元通融资租赁有限公司对此解释为发票原件由其核对加盖融资租赁物标识章并付款后，发票联原件已归还营口昌业物流有限公司以便财务做账需要，浙江中大元通融资租赁有限公司仅留存发票联复印件，该解释与《融资租赁合同》、《标的物转让合同》中相关“原件上注明标的物所有权转移给甲方”之约定相符，具有合理性，营口昌业物流有限公司应依约向浙江中大元通融资租赁有限公司承担付款责任后，向相关责任人员进行追偿。本案审查过程中，浙江中大元通融资租赁有限公司经财务核算，认可2017年4月28日、6月30日及2019年5月25日的三笔还款合计48350.79元在起诉时存在错列，其已经积极采取补救措施，向原审法院申请变更执行金额，故未对营口昌业物流有限公司的权益产生实质影响。营口昌业物流有限公司与浙江中大元通融资租赁有限公司可在执行程序中对违约金及逾期付款利息进一步协商予以解决，本案不宜启动再审程序。 综上，营口昌业物流有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回营口昌业物流有限公司的再审申请。 审判长  楼继文 审判员  张喜妹 审判员  陈洁雅 二〇二〇年一月十五日 书记员  章 烨