河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民再660号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶建昆，男，1986年2月5日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：赵新娟，河南裕达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庞琳琳，女，1989年9月9日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：秦文献，河南顺宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞小宝，男，1962年10月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区，系庞琳琳之父。一审第三人：河南晟烨置业有限公司，住所地：河南省郑州市管城回族区城东路94号2号楼1区7层1号。法定代表人：冯老豹，总经理。一审第三人：河南金地置业有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区郑汴路北农机市场对面。法定代表人：时希贤，总经理。委托诉讼代理人：毛学谦，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆红印，北京华泰（郑州）律师事务所律师。再审申请人陶建昆因与被申请人庞琳琳及一审第三人河南晟烨置业有限公司（以下简称“晟烨置业”）、河南金地置业有限公司（以下简称“金地置业”）案外人执行异议之诉一案，不服本院（2019）豫01民终2289号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月29日作出（2019）豫01民申1535号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陶建昆及其委托诉讼代理人赵新娟、被申请人庞琳琳及其委托诉讼代理人秦文献、庞小宝，一审第三人金地置业的委托诉讼代理人豆红印到庭参加诉讼，晟烨置业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶建昆再审请求，1、撤销原一、二审民事判决；2、支持陶建昆的诉讼请求，不得执行位于郑东新区××、福禄××、××西××楼××号房屋；3、确认位于郑东新区××、福禄××、××西××楼××号房屋归陶建昆所有；4、案件涉及的全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原一、二审法院认定案件基本事实错误。陶建昆对涉案房产享有的权利能够排除法院的强制执行。1、涉案房产所在小区旭日龙园项目系金地置业与晟烨置业联合开发的，该项目的电梯由陶建昆实际控制的河南德广机电设备有限公司（以下简称“德广机电公司”）提供和安装。2012年11月29日，德广机电公司与金地置业签订《电梯销售与安装合同》，合同明确约定“部分款项置换河南金地置业有限公司旭日龙园项目房产”。2013年5月8日金地置业与陶建昆签订了《商品房买卖合同》，金地置业将旭日龙园小区2号楼1902号、1805号和1804号三处房产以2843504元的价格出售给陶建昆。2014年7月2日，金地置业将《商品房买卖合同》涉及的三套房屋交付给陶建昆，陶建昆对涉案房屋进行装修并居住至今，且一直缴纳水电费等相关费用。2、由于旭日龙园项目涉及违法建筑，（郑东执法）罚字【2015】第Z1-1010-2号郑州市城乡规划行政执法文书行政处罚决定书，对金地置业擅自在原规划批准基础上进行加建，作出了行政处罚，证明涉案小区房屋无法办理过户登记手续，非因陶建昆自身原因导致无法办理过户登记手续，涉案房产于2016年9月29日被郑州高新技术产业开发区人民法院预查封。3、上述情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，陶建昆符合排除执行的条件。二、庞琳琳对涉案房屋既不享有物权请求权，也不享有担保物权。1、涉案房屋虽网签在庞琳琳名下，但庞琳琳并未实际支付房款，也未履行《商品房买卖合同》中约定的义务，涉案房屋当时还在金地置业名下，金地置业并不知情，原一、二审庭审中，金地置业不认可被申请人庞琳琳与晟烨置业签订的《商品房买卖合同》，也不认可其网签。2、根据相关规定，网签合同的双方应当在政府规定的时间内签订商品房买卖合同并进行登记备案，才能产生房屋登记备案的法律效力，网签并不直接产生房屋登记备案的法律效力，庞琳琳所主张的涉案房屋并未进行房屋登记备案。2017年11月17日郑州市住房保障和房地产管理局直属分局出具的《房屋信息查询证明》中明确显示，上述合同信息未确认备案，庞琳琳不享有物权请求权。3、庞琳琳与晟烨置业签订的《商品房买卖合同》非系双方购买房屋的意思表示，庞琳琳不是要购买房屋，实际上是基于保障庞小宝、庞清兰与晟烨置业之间《借款合同》履行，涉案房屋是晟烨置业高息借贷私自网签的，没有办理抵押登记手续，不享有担保物权。三、原一、二审法院认定德广机电公司对金地置业享有的电梯款抵充涉案房款，只是金地置业履行支付电梯款的变通方式，并不必然引起房屋产权的变更，并不形成优于其他债权的权利，系错误认定。本案不属于普通意义的以房抵债，不是金地置业在没钱支付工程款的情况下抵的房产，而是在签订《电梯销售与安装合同》中就明确约定了工程款置换房产的事项，后双方根据《电梯销售与安装合同》中确约定的事项签订了《商品房买卖合同》，并交付房屋居住至今，未办理房屋过户登记手续的原因也不在于陶建昆，已经形成了陶建昆对涉案房屋享有的物权请求权，而不是对金地置业享有的债权请求权。庞琳琳辩称，一、(2018)豫01民终14654号民事判决书判决晟烨置业不履行上述债务时，庞琳琳可申请拍卖案涉房屋以偿还本案债务。根据该判决，庞琳琳有权申请拍卖案涉房屋，陶建昆如对判决内容有异议，应以第三人身份申请再审，无权提起执行异议之诉。二、根据《最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条规定，本案陶建昆的诉请应予以驳回。第124条[案外人依据另案生效裁判对金钱债权的执行提起执行异议之诉]规定，作为执行依据的生效裁判并未涉及执行标的物，只是执行中为实现金钱债权对特定标的物采取了执行措施。对此种情形，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条规定了解决案外人执行异议的规则，在审理执行异议之诉时可以参考适用。依据该条规定，作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判将执行标的物确权给案外人，可以排除执行；作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判，未将执行标的物确权给案外人，而是基于不以转移所有权为目的的有效合同(如租赁、借用、保管合同)，判令向案外人返还执行标的物的，其性质属于物权请求权，亦可以排除执行；基于以转移所有权为目的有效合同(如买卖合同)，判令向案外人交付标的物的，其性质属于债权请求权，不能排除执行。三、案涉买卖房屋是民间借贷合同的担保，庞琳琳可对涉案房屋申请拍卖以偿还涉案款项。《民间借贷司法解释》第24条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”四、德广机电公司对金地置业享有的是债权请求权而不是物权请求权，且陶建昆主张的房屋买卖合同因逃避国家税收而无效。金地置业和德广机电公司之间的基础法律关系是电梯销售合同关系，陶建昆主张的房屋买卖合同的购房款是德广机电公司对金地置业享有的电梯款进行冲抵，该冲抵行为逃避了国家税收，违反了国家利益，依法应属无效，且该利用商品房消灭部分电梯款的行为只是金地置业履行支付电梯款的变通方式，并不必然引起房屋产权的变更，在办理完毕房屋过户登记之前，利用电梯款冲抵购房款的行为并不形成优于其他债权的权利。五、本案生效判决认定案件事实和适用法律正确，陶建昆对涉案房产不具有排除法院强制执行的权利。1、“旭日龙园”为晟烨置业和金地置业联合开发，金地置业仅是名义上开发商，实际开发商为晟烨置业。2、陶建昆没有采购电梯合同的发票，也没有给晟烨置业或金地置业出具电梯发票，该电梯采购合同不具有真实性，晟烨置业或金地置业是恶意和陶建昆配合进行诉讼，电梯债权款应属于德广机电公司而不是陶建昆。3、本案陶建昆的执行异议、再审申请等请求均被法院驳回。六、网签合同证明涉案房屋已经网签备案，陶建昆不可能交易在先。1、商品房买卖合同备案为系统自动备案，正是为了防止开发商一房多卖，政府才专门规定联机备案管理办法，网签涉案房屋合同就证明涉案房屋已经出售。2012年5月11日，案涉房屋就取得了商品房预售许可证，陶建昆签订房屋买卖合同为何不进行备案?2、房管局的证明不具有法律效力，又与《郑州市商品房买卖合同联机备案管理办法》矛盾，庞琳琳的房屋查询备案证明具有法律效力。七、本案当事人均认可案涉房屋为担保，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，陶建昆的请求不能被支持。综上，本案陶建昆的执行异议请求不能成立，应依法予以驳回。金地置业发表意见称，一、金地置业认可涉案工程在建设过程中拖欠陶建昆电梯款的事实，亦认可将涉案房产折抵给陶建昆的事实。二、涉案房产已于2013年5月份与陶建昆签订合同，并于2014年7月份将房屋钥匙交付给陶建昆。三、网签仅是房屋销售过程中的一项管理措施，网签合同后，庞琳琳并没有与金地置业签订商品房买卖合同，更没有在房屋管理部门登记备案，涉案房屋已由陶建昆实际占有，金地置业认为该房屋的实际所有权人为陶建昆。陶建昆向一审法院起诉请求：一、不得执行位于郑东新区××、福禄××、康平路××楼××号房屋；二、确认位于郑东新区××、福禄××、康平路××楼××号房屋归陶建昆所有；三、本案诉讼费用由庞琳琳承担。一审法院认定事实：2014年4月2日，庞小宝（庞琳琳父亲）与晟烨置业等签订《借款合同》，由庞小宝向晟烨置业提供借款叁佰壹拾万元整，并由庞琳琳与晟烨置业就位于郑东新区××、福禄××、康平路××楼××号签订《商品房买卖合同》为上述借款提供担保，庞小宝将其对晟烨置业的相关债权转让给庞琳琳。该院于2016年5月13日作出（2016）豫0191民初2874号民事判决：一、被告河南晟烨置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告庞琳琳借款本金698549.56元，并按年利率24％支付自2014年10月14日起至本判决确定的还款之日止的利息、违约金；二、原告庞琳琳对位于郑东新区××、福禄××、××西××楼××号房屋（合同编号：D140××××0617）拍卖所得的价款，在本判决第一项所判决款项的范围内享有优先受偿权；三、驳回原告庞琳琳的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，根据庞琳琳的申请，该院于2016年7月4日立案执行，案号为（2016）豫0191执4601号。执行过程中，该院于2016年9月29日预查封登记在庞琳琳名下的位于郑东新区××、福禄××、××西××楼××号房屋。本案原告陶建昆以案外人身份向本院提出书面异议申请，认为其才是涉案房屋的真正权利，并认为（2016）豫0191民初2874号民事判决第二项内容认定事实错误，使用法律错误，请求中止对涉案房产的执行。该院于2017年5月2日作出（2017）豫0191执异93号执行裁定书，认为陶建昆对涉案房屋享有的权利不能排除本院执行，如异议人陶建昆认为原审判决认定事实、适用法律错误，应当通过审判监督程序主张权利，裁定驳回了案外人陶建昆的异议请求。陶建昆对该执行裁定书不服，向该院提起诉讼，遂引起本案。本案在审理过程中，本案原告陶建昆以原判决错误为由向该院申请再审，本案遂中止诉讼。经审查，该院于2017年10月11日作出（2017）豫0191民申149号民事裁定书，认为陶建昆提交证据仅能证明陶建昆占有房屋，但并不发生物权变动效力，不具有物权排他性，裁定驳回陶建昆的再审申请。后经该院审判委员会讨论决定，于2018年3月19日作出（2018）豫0191民监7号民事裁定书，决定对（2016）豫0191民初2874号案件进行再审。经该院再审审理，对借款事实予以确认，但认为优先受偿权是一种法定他项物权，当事人享有物权须有法律明确规定，庞琳琳与晟烨置业签订《商品房买卖合同》的真实目的是为民间借款提供担保，并非买卖房屋的目的，认为庞琳琳对涉案房产并不享有法定的优先受偿权，于2018年8月15日作出（2018）豫0191民再10号民事判决书，维持原审（2016）豫0191民初2874号判决第一项内容，撤销（2016）豫0191民初2874号判决第二项内容。庞琳琳对该判决不服，向本院提起上诉。经本院审理，认为庞琳琳签订买卖合同的目的是担保借款合同的正常履行，因此在晟烨置业不能偿还借款本息时，庞琳琳可以申请拍卖涉案《商品房买卖合同》的标的物以清偿债务，于2018年9月30日作出（2018）豫01民终14654号民事判决书，判令：一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民再10号民事判决；二、河南晟烨置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原审原告庞琳琳借款本金698549.56元，并按年利率24％支付自2014年10月14日起至付清之日止的利息、违约金；三、河南晟烨置业有限公司不能履行上述债务时，庞琳琳可申请拍卖位于郑东新区××、福禄××、××西××楼××号房屋（合同编号：D140××××0617）房屋，以偿还本案债务；四、驳回庞琳琳的其他诉讼请求。该判决于2018年10月22日生效。另查明，2012年12月13日，金地置业与德广机电公司合同签订编号为SHES-A18-922-08、项目名称为郑州旭日龙园的《电梯销售合同》，金地置业向德广机电公司定购上海现代电梯制造有限公司生产的电梯15部，总价款4717000元整；合同签订后10日内，金地置业将合同总价款的5％计人民币万元整（RMB23.585万元）作为定金支付，余下部分款项置换金地置业旭日龙园项目房产，另行签订房产置换协议作为合同附件同时生效。同日，双方签订合同编号为SHES-A18-992-08F、项目名称为郑州旭日龙园的《电梯安装合同》，由德广机电公司对上述15部电梯进行安装，安装金额合计783000元，该款项置换金地置业旭日龙园项目房产，另行签订房产置换协议作为合同附件同时生效。2013年5月8日，陶建昆就包括涉案房产在内的三套房屋（2号楼1804号、1805号、1902号）与金地置业签订《商品房买卖合同》三份，三份合同房款价款为2842504元。陶建昆在2016年9月13日之前担任德广机电公司的法定代表人，并持有德广机电公司80％的股份。2017年1月23日，郑州万嘉物业管理有限公司即旭日龙园小区的物业公司出具三份《证明》，载明陶建昆于2014年7月2日领取钥匙，在郑东新区××、康平路××旭日龙××楼××单元［××（××）××、××（××）××、××（××）号］内居住。2015年3月31日，金地置业出具《证据》载明“旭日龙园小区2号楼1804、1805、1902三套房已卖给业主陶建昆，产权陶建昆所有，并尽快办理房管局手续。如有纠纷和法律责任由河南晟烨置业有限公司承担，陶建昆没有任何责任”。2015年11月，晟烨置业与金地置业共同出具《保证证明》载明“自由河南晟烨置业有限公司和河南金地置业有限公司担保旭日龙园小区2号楼1804户、1805户、1902户三套住宅归河南德广机电设备有限公司陶建昆个人所有。这三套房屋所有权问题将在限定时间内解决。期限：2016年1月1日前解决。在解决房屋所有权确定归河南德广机电设备有限公司陶建昆个人所有之前，河南德广机电设备有限公司保留该小区电梯设备的所有权和处分权”。庭审时，晟烨置业的委托代理人郑逢圣称旭日龙园项目是由金地置业和晟烨置业合作开发，由金地置业出地皮，晟烨置业筹集资金，金地置业为项目开发商，负责对外签订房屋买卖合同。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。执行异议之诉是在执行过程中，指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。本案中，陶建昆主张其是涉案旭日龙园小区2号楼19层1902号房屋的真正权利人，不得执行对涉案房产。根据原告陶建昆提交的证据，金地置业向德广机电公司购买旭日龙园项目所需的15部电梯，并由德广机电公司提供安装电梯的服务，金地置业需向德广机电公司支付550万元，合同中约定部分电梯款用于置换旭日龙园项目房产，据此可知，德广机电公司对金地置业享有550万元的债权，而其双方约定用旭日龙园小区的房产冲抵部分电梯款。后德广机电公司的法定代表人陶建昆作为买受人与金地置业签订三份《商品房买卖合同》购买包括涉案房产在内的三套房屋，根据金地置业出具的《证据》以及晟烨置业和金地置业共同出具的《保证证明》，可以认定该三份《商品房买卖合同》的购房款是由德广机电公司对金地置业享有的电梯款进行冲抵的，但本院认为该利用商品房消灭部分电梯款的行为只是金地置业履行支付电梯款的变通方式，并不必然引起房屋产权的变更，在办理完毕房屋过户登记之前，该利用电梯款冲抵购房款的行为并不形成优于其他债权的权利，即德广机电公司对金地置业享有的仍为债权请求权，而无权要求确认涉案房产归陶建昆所有，故对陶建昆请求确认涉案房产归其所有的诉讼请求，不予支持。根据本院已经发生法律效力的（2018）豫01民终14654号民事判决书，在晟烨置业不能履行其对庞琳琳的债务时，庞琳琳有权申请拍卖涉案房产以清偿其债权，故本院根据庞琳琳的申请查封涉案房产的执行措施并无不当，案外人陶建昆的举证并不能排除本案所涉执行行为，对其不得执行涉案房产的诉讼请求，该院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告陶建昆的诉讼请求。案件受理费14250元，由原告陶建昆负担。陶建昆不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、2012年11月29日，陶建昆与金地置业签订《电梯销售合同》、《电梯安装合同》，约定由陶建昆向金地置业销售及安装电梯15台，其中关于价款约定陶建昆以电梯工程款置换本项目房产，另行签订房产置换协议作为合同附件。该合同签订后，陶建昆按照要求提供了电梯及安装服务，金地置业也于2013年5月与陶建昆签订了《商品房买卖合同》将涉案房产出卖给了陶建昆。2014年7月2日，金地置业向陶建昆交付了涉案房屋的钥匙，陶建昆装修入住至今，一直缴纳着物业费和水电费。因此，陶建昆系涉案房产的合法买受人。陶建昆与金地置业签订商品房买卖合同不仅发生在涉案房产被查封前且早于查封所依据的诉讼之前。在查封前已经实际占有涉案房产并支付购房款。没有办理过户手续并非陶建昆的原因造成。因涉案小区存在违规超高建设问题，暂不具备办理过户的条件。后因晟烨置业在金地置业及陶建昆不知情的情况下，在民间借贷中私自以网签的名义为借款提供担保，故一直未办理过户手续。2、庞琳琳与晟烨置业之间系民间借贷并非商品房买卖合同关系。双方签订买卖合同的目的在于为借贷提供担保，但此种担保没有法律规定，属于非典型担保，根据物权法定原则，此种担不具备物权效力，不能对抗他人。庞琳琳的借贷关系发生时间在后，结合陶建昆对涉案房屋享有的权利带有工程款性质，应优先受偿。陶建昆并非是在款项无法结清时才用以物抵债的方式维护自己的权益，而是在承接工程时就已经约定将电梯款转化为购房款，陶建昆对涉案房屋享有的是物权期待权，庞琳琳享有的仅是债权期待权。3、一审适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审认为，金地置业与德广机电公司之间的基础法律关系是电梯销售合同关系，金地置业与陶建昆签订商品房买卖合同是为履行支付电梯款的义务。根据金地置业出具的《证据》以及晟烨置业和金地置业共同出具的《保证证明》，可以认定陶建昆与金地置业签订的三份《商品房买卖合同》的购房款是由德广机电公司对金地置业享有的电梯款进行冲抵的。因不动产物权变动的特殊性，在办理完毕房屋过户登记之前，该利用电梯款冲抵购房款的行为并不形成优于其他债权的权利，故一审未支持陶建昆请求确认涉案房产归其所有的诉讼请求，并无不当。陶建昆主张其对案涉房产享有足以排除执行的实体权利，依据不足，不予支持。综上，陶建昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由上诉人陶建昆负担。本院再审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，金地置业在庭审中表示，因为旭日龙园小区存在违建行为，到目前为止无法办理相关产权凭证。本院再审认为，庞琳琳与晟烨置业签订《商品房买卖合同》的真实目的是为民间借款提供担保，并非买卖房屋的目的，且案涉房屋并未交付给庞琳琳，未办理过户登记，亦未办理抵押登记，故其对涉案房产并不享有法定的所有权和优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，2012年12月13日，金地置业与德广机电公司签订电梯销售及安装合同，金地置业向德广机电公司定购电梯15部，由德广机电公司进行安装，约定以货款及安装费置换金地置业旭日龙园项目房产，另行签订房产置换协议作为合同附件同时生效。2013年5月8日，陶建昆与金地置业就涉案房产签订《商品房买卖合同》。本案所涉《商品房买卖合同》虽与电梯买卖及安装合同具有关联性，但其已独立存在，系双方真实意思表示，符合法律规定，合同应为有效。金地置业依照约定将案涉房屋交付陶建昆，陶建昆自2014年7月2日接收该房屋居住使用至今，双方对此均无异议且实际履行，金地置业所欠电梯货款及安装费因抵扣房款得以清偿，陶建昆用电梯货款及安装费向金地置业支付全部房款，且在接收案涉房屋后并没有向金地置业主张电梯货款，该电梯销售安装合同已履行完毕。另查，案涉房屋虽未办理过户登记，但非因陶建昆自身原因所导致。陶建昆所提交证据亦证明，陶建昆系德广机电公司的实际控制人，德广机电公司认可陶建昆作为案涉房屋所有人的权利。综上所述，陶建昆是涉案房屋的实际权利人，享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，故对陶建昆的再审请求本院予以支持。原判适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫01民终2289号民事判决和河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初7889号民事判决；二、确认陶建昆为位于郑州市郑东新区商都路北、福禄街南、康平路西2号楼19层1902号房产的实际权利人；三、不得执行位于郑州市郑东新区商都路北、福禄街南、康平路西2号楼19层1902号房产；四、驳回陶建昆的其他诉讼请求。一审案件受理费14250元，二审案件受理费14250元，共计28500元，由庞琳琳负担。本判决为终审判决。审判长  楚绍京审判员  冯 进审判员  芦 祎二〇二〇年一月十五日书记员  宋笑寒