山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0812民初3208号原告：谢红敏，女，1988年4月26日出生，汉族，个体工商户，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：王广华，邹城英明法律服务所法律工作者。被告：济宁市兖州区利宁贸易有限公司，住所地：济宁市兖州区龙桥街道建设路与扬州路交叉口西北角永华新百汇1号楼09室.法定代表人：孙红利，职务：总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王婷，山东伟祺律师事务所律师。原告谢红敏与被告济宁市兖州区利宁贸易有限公司（以下简称兖州利宁贸易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日和12月13日公开开庭进行了审理。原告谢红敏及委托诉讼代理人王广华、被告兖州利宁贸易公司的法定代表人孙红利及委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢红敏向本院提出诉讼请求：依法判令兖州利宁贸易公司退还谢红敏代理优理氏护肤品产品价值151,696元。事实与理由：2014年10月以来，谢红敏一直代理销售兖州利宁贸易公司授权给谢红敏的优理氏护肤品，谢红敏不是一名普通的消费者，而是大批量从兖州利宁贸易公司进货且有明确授权的代理商，有公司授权给谢红敏的电子版授权书。谢红敏开始代理时，公司承诺如果今后不愿再做代理时，公司进退自由将货收回退钱，并承诺一镇一代理制度。2018年12月，谢红敏代理升级共给付利宁公司货款303,176元。自大量进货后，谢红敏发现所经营产品的同一镇上又出现同样优理氏销售专柜，使谢红敏的销售额直线下滑，谢红敏多次向公司反映该情况，公司拒不理睬。2019年11月16日，利宁公司法定代表人孙红利在快手直播平台上低价秒杀谢红敏所代理优理氏同款产品，造成谢红敏的优理氏产品积压无法销售。公司承诺每一季度推出两到三款产品，从2018年12月至今未出现新产品，致使谢红敏代理的产品单一失去了许多客户无法继续经营，造成产品积压。除谢红敏卖出了一些产品和利宁公司退还了货款63,295元外，现尚有货值142,368元的产品积压在谢红敏处，再加上利宁公司还有10,000元货款应当退还而未退还，两项合计152,368元，现按151,696元主张还款。兖州利宁贸易公司辩称，利宁公司是一家经营化妆品、洗涤用品的销售贸易公司，公司从未以任何方式授权谢红敏作为利宁公司的区域代理商，谢红敏所提交的所谓的代理授权书的授权人是酷兜信息技术有限公司，该企业在股东成员及企业类型上与利宁公司不存在任何关系，况且谢红敏也自认该授权书是从电脑上自行打印，在本案中不能作为有效证据使用，谢红敏与利宁公司之间不存在代理关系，而是买卖合同关系，利宁公司实际收到了谢红敏支付的化妆品款72,196元，公司也将同等价值的货物交与了谢红敏，双方之间的买卖关系已经履行完毕，买卖合同中的标的物所有权、风险已经转移给谢红敏。利宁公司从未向谢红敏承诺随时可以退货返款，双方之间不存在随时退货返款的约定，谢红敏诉讼要求利宁公司退还产品货值没有事实依据，请求依法驳回谢红敏的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢红敏从事优理氏化妆品生意，2018年12月10日至2019年1月24日期间，谢红敏通过微信向郭丹转款64,880元，通过支付宝向郭丹转款76,100元，通过支付宝向利宁公司的法定代表人孙红利转款12,796元（12,000元＋796元），在利宁公司刷银联卡共计59,400元，谢红敏主张自己是利宁公司的代理商，郭丹也是该公司的代理商，郭丹是谢红敏的上家，郭丹将谢红敏的款项代收后又转交给了利宁公司，除以上转款外，2019年1月24日，谢红敏还用郭丹的信用卡在利宁公司刷了20,000元，同日又给付孙红利现金70,000元，只是没有出具收条，以上共计支付给利宁公司303,176元。利宁公司主张与谢红敏和郭丹都是买卖关系，没有收到谢红敏通过郭丹交付的款项，没有收到70,000元现金和用郭丹信用卡刷款20,000元，一共收到了72,196元（12,000元＋796元＋59,400元），因双方是买卖关系，货款两清，双方的权利义务终止。谢红敏与利宁公司协商退还货款未果，于2019年10月14日诉至本院，要求利宁公司退还货款151,696元。利宁公司应诉后，就涉案纠纷不承认与谢红敏之间系代理关系，请求依法驳回谢红敏的诉讼请求。庭审中，谢红敏为证明自己的主张，提交了以下证据：1、为证明谢红敏与利宁公司之间就涉案纠纷系代理关系提交的证据有：（1）、酷兜信息技术有限公司授权谢红敏为酷兜公司事业部总经理的授权书1份，授权销售“优理氏”品牌产品，谢红敏主张该授权书是其经利宁公司通过优理氏产品后台，对所有代理商户下载手机APP软件，授权给谢红敏销售优理氏产品电子授权证书，具有与纸质版授权书同等的法律效力。利宁公司对该授权书的真实性有异议，认为该授权书系谢红敏从电脑上自行打印，酷兜公司与利宁公司无关，无法证实谢红敏与利宁公司之间存在代理关系；（2）、2016年9月济宁市兖州区利宁贸易有限公司向谢红敏颁发的荣誉证书，记载“谢红敏女士荣获利宁团队最佳进步奖”和济宁市兖州区利宁贸易有限公司向谢红敏颁发的结业证书，记载“谢红敏同学于2017年12月17日-18日参加利宁精英最强峰会培训，考核合格。利宁公司对该两份证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为证据只是卖方激励买方买货的一种方式，不能证明双方之间存在代理关系；（3）、谢红敏与利宁公司法定代表人孙红利的微信聊天录制视频4份及书面材料、微信截图7张，内容为孙红利告知谢红敏如何进行地推，即如何进行宣传推销产品。利宁公司对微信截图的真实性无异议，但认为微信内容足以证明双方之间发生了买卖关系，对微信聊天视频的真实性有异议，认为该证据显示了部分聊天信息，不能真实全面地反映双方沟通的事实，所说的地推是卖方将货卖与买方后，帮助买方销售货物的一种沟通方式，不存在代理关系；（4）、谢红敏录制的手机视频，显示孙红利、谢红敏与优理氏酷兜云商字样。利宁公司对视频的真实性有异议，认为显示的图面只是该程序的部分截图，不能全面真实地反映谢红敏、利宁公司与酷兜公司三方之间存在授权与被授权的关系，利宁公司主张优理氏酷兜云商是广州的公司，利宁公司经营的优理氏产品是从该公司进货，不是代理关系。2、谢红敏要求利宁公司退还货款的证据有：（1）、2018年12月10日至2019年1月24日，谢红敏通过微信向郭丹转款12笔截图共计64,880元，通过支付宝向郭丹转款76,100元，通过支付宝向孙红利转款12,796元截图，信用卡账单6张，金额计59,400元，有刷卡和70,000元现金的视频，70,000元现金只是显示放在桌子上。利宁公司的法定代表人孙红利承认只收到了谢红敏通过支付宝转给她的12,796元和刷银联卡的59,400元，合计收到72,196元，不承认收到了谢红敏给付的70,000元现金，主张视频中显示的70,000元现金是孙红利自己的钱，不承认郭丹将收到谢红敏的款项转交给了她；（2）、谢红敏自己拍摄的剩余货物库存图片5张及自己列出的产品价格，主张现剩余货物价值为142,368元。利宁公司认为无法确认谢红敏提交的图片与利宁公司向其出售的货物系同一货物，货物价值系谢红敏自行计算，比利宁公司向其出售的货物价格高；（3）、利宁公司法定代表人孙红利在微信朋友圈里发布的信息6份，时间分别为2014年12月20日、2015年1月11日、2016年4月15日、2016年6月22日、2017年8月9日、2019年3月25日，证明孙红利在微信群里公开承诺对代理人所有产品卖不掉退款声明。利宁公司认为以上信息是针对与公司存在代理关系的代理商之间做出的承诺，是公司自己售卖化妆品的一种宣传方式，2014年还未与谢红敏形成买卖关系，谢红敏用孙红利在2014年发布的朋友圈信息要求返还2019年双方之间的买卖货值，没有事实依据；（4)、张某与郭丹的微信聊天录音及书面材料，证明利宁公司在不同场合公开承诺卖不完货无条件退款。利宁公司对该录音的真实性有异议，不认可双方的谈话内容；（5）、证人张某出庭作证，其陈述曾经是利宁公司的代理商，授权书与谢红敏提交的授权书是一样的，孙红利曾经许诺如果产品卖不出去，无条件调、退、换，后来其不做这个产品了，孙红利退给其货款69,000元和7,000元，提交支付宝转款记录和与孙红利的微信聊天记录。利宁公司认为证人所述的授权书不是利宁公司向其授权，因此证人与利宁公司之间不存在代理关系；对聊天记录的真实性有异议，因经过了马赛克打码编辑，无法还原聊天信息的真实情况，且该聊天记录中孙红利也未承诺“退货”；支付宝转款记录中显示的是支出69,000元和7,000元，不是收入，与利宁公司退款无关；（6）、2019年11月16日，利宁公司法定代表人孙红利在快手直播平台视频，证明其低价秒杀谢红敏所代理优理氏同款产品，直接侵害了谢红敏的销售利益，造成谢红敏的产品积压。利宁公司对视频的真实性无异议，但认为该视频只能证实孙红利通过直播平台向其粉丝发放福利，与侵害谢红敏的权益无关；（7）、2018年9月25日，谢红敏主张利宁公司给付其产品的价格明细，证明孙红利在快手直播平台低价销售同类产品，侵害了谢红敏作为代理商的利益。利宁公司认为该价格明细是谢红敏所打印，未经公司签字认可，真实性不予认可，与利宁公司卖给谢红敏的价格存在一定的差异，不能作为退货的依据，孙红利某个时间段在直播平台低价售卖产品是一种促销方式，不能证明直接侵害了谢红敏的利益；（8）、2016年4月12日，孙红利在微信群发布的信息，严控价格、防止乱价的规定，证明利宁公司法定代表人孙红利在直播平台低价售卖产品，违背了诺言。利宁公司认为该信息系孙红利复制、粘贴他人的信息，2016年孙红利在微信朋友圈售卖产品，当时与谢红敏不存在买卖关系，不能证明谢红敏的主张；（9）、照片2张，证明在谢红敏经营优理氏产品的邹城太平镇上，又出现了一家同样产品的代理商，而且这家代理商低价销售产品，侵害了谢红敏作为代理商的利益。利宁公司主张从未与谢红敏签订过一区一代理制度，在其经营场所附近出现售卖优理氏产品的专柜，属于正常现象，这家售卖产品的专柜不是利宁公司授权，与利宁公司无关；（10）、2019年6月9日，谢红敏与“航航”的微信记录，证明“航航”即郑雨行，郑雨行与郭丹系夫妻关系，利宁公司有层层代理制度，公司先将款63,295元退还给谢红敏的上家郑雨行，再由郑雨行将款转给谢红敏。利宁公司主张对该微信记录的真实性无法确认，孙红利主张不认识郑雨行，没有退给过郑雨行63,295元，也没有退给过谢红敏货款。本院认为，本案争议焦点为：1、谢红敏与利宁公司之间就涉案纠纷是买卖合同关系还是代理关系？2、谢红敏的诉讼请求是否应得到支持？本院认为，代理的特征为：代理人在代理权限范围内实施代理行为；代理人以被代理人的名义进行代理行为；代理主要是实施民事法律行为；被代理人对代理人的行为承担民事责任。经销商与代理商的区别为：经销商有独立的经营机构，以自己的名义购进货物，有商品的所有权，买断产品，在规定的区域内转售时，也是以自己的名义进行，以商品买卖的差价收入获得经营利润，货价涨落等经营风险要由经销商自己承担，且在经营过程中不受或者极少受供货商限制；与供货商责权对等，经销双方是一种买卖关系；代理商不一定有独立的经营机构，以委托人的名义销售，没有商品的所有权，代理产品，以赚取佣金即提成为报酬，且经营活动会受到供货商的限制以及指导；供货商的权利较大，代理双方是一种代理关系。本案中，不论谢红敏与利宁公司之间发生的实际交易额为多少，谢红敏在将款项交付给利宁公司时，利宁公司即将产品交付给了谢红敏，双方货款两清，谢红敏即取得了商品的所有权。庭审中，谢红敏提交利宁公司法定代表人孙红利在快手直播平台低价秒杀产品和在谢红敏经营产品的乡镇上又出现了一家卖同类产品的商家等证据，更加说明了其收入是以商品买卖的差价收入获得经营利润，而不是以赚取佣金即提成为报酬，况且谢红敏在邹城太平镇上有自己独立的经营场所，在出售产品时也是以自己的名义进行。在出售产品过程后，利宁公司帮助谢红敏进行地推即宣传产品，也是利宁公司帮助指导其促销的一种方式。谢红敏主张与利宁公司之间系代理关系，利宁公司不认可，谢红敏提交的授权书，显示的是酷兜信息技术有限公司的授权，不能证明是利宁公司对其授权。谢红敏提交的荣誉证书和结业证书，只能证明其在经营销售产品时业绩突出，而不能证明其与利宁公司之间系代理关系。综合谢红敏经营优理氏产品的整个过程，更符合经销商的特征，故应该认定其是经销商，而不是代理商。其经营过程中产生的风险应由其自行承担，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，谢红敏与利宁公司之间就涉案纠纷是买卖合同关系，而不是代理关系，谢红敏从利宁公司买完产品后，所产生的风险即转移至其自身，由其自担。谢红敏主张与利宁公司之间系代理关系的证据不足，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十六条规定，判决如下：驳回谢红敏的诉讼请求。案件受理费3,334元，减半收取1,667元，由谢红敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 薛 峰二〇二〇年一月十三日书记员 朱前前