河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初5401号原告:海江河，男，1953年9月16日出生，回族，住河南省焦作市解放区。被告:赵志松，男，1952年2月11日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：袁伟，河南因明律师事务所律师。原告海江河与被告赵志松民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告海江河，被告赵志松及其委托诉讼代理人袁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海江河向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金57000元并支付利息（利息从2004年11月9日起，按月息1.5分计算至借款偿清时止，截止2019年8月9日利息为153900元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年11月9日，被告向原告借款100000元，书面约定利息月息1.5分，用5个月，借款到期后，被告未偿还借款本息。后经催要，2005年9月20日，被告偿还借款20000元，利息未付。2007年4月30日偿还借款23000元，利息未付。2008年12月31日，被告书面保证到2009年底偿还余款。由于被告未按保证归还借款，原告于2010年6月28日将被告诉至法院，法院经审理后作出判决，判决被告偿还借款及利息，被告不服，上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院以原判决认定基本事实不清为由，撤销了焦作市解放区人民法院（2015）解民一初字第995号民事判决书，发回重审。在重审时，由于其他原因，原告于2016年10月28日申请撤回起诉，现被告又移居上海。由于被告不诚信，至今未还借款，故原告再次诉至法院，望判如所请。被告赵志松辩称，双方虽然存在借款协议，但原告没有按借款协议约定将借款支付给被告，故双方不存在真实的借贷关系，该款实际上是原告将款项交付给了焦作市第五建筑工程公司（以下简称五建公司），五建公司也已经将该款项全部支付给了原告；本案已经超过诉讼时效。原告海江河为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.2008年12月31日的借款协议一份，证明被告是借款人，担保人是五建公司，该证据证明被告借款的事实，此外100000元是原告在五建公司办公室内交付给被告本人，2008年12月31日被告在借款协议上签字保证在2009年底偿还；2.焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初1422号民事裁定书一份，证明该案件中院发回重审，在重审过程中原告撤回起诉，后由于被告仍未履行还款义务，故原告现起诉至法院，证明原告本次起诉未超过诉讼时效，同时证明被告收到原告100000元款项的事实。被告赵志松对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该协议不能证明原告将借款交付给被告本人，原告是将款项交付给五建公司的财务，并未交付给被告本人，故该协议并未实际履行，原告如果认为将借款交付给被告本人，应当出示被告出具的收到条；对证据2无异议，但该裁定书显示2016年10月8日撤诉，希望法庭查明原告是什么时间起诉来确定原告本次起诉是否超过诉讼时效。被告赵志松为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1.（2015）解民一初字第995号民事判决书一份，证明该案当时开庭，原告举证提交两份还款计划，对还款计划原告是认可的；2.2006年8月2日的还款计划一份（还款计划由五建公司向原告出具的），证明五建公司承诺还原告2004年11月9日的借款（即原告本案主张的借款），证明借款主体是五建公司而非被告赵志松；3.原告的收到条一份，证明五建公司已经将本金及利息支付给原告；4.借据、收据各一份，证明邢荣英的款项五建公司已经还清。原告海江河对被告赵志松提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，还款计划由于借款协议的借款人是赵志松，担保人是五建公司，所以原告多次找赵志松归还借款，要求担保人承担担保责任，由于五建公司要改制，所以原告要求该公司出具还款计划，承担还款责任，但不能证明五建公司是本案的借款人。原告向法庭出具的借款协议上明确写明借款人为赵志松，五建公司只是担保人；对证据3收到条与本案无关，收到条是五建公司另外向原告的借款，归还的借款本金及利息，五建公司共偿还350000元，与本案被告借款的100000元没有关系；对证据4的真实性无异议，借据的借款人是五建公司，担保人是赵志松，该笔款项在2011年6月14日五建公司变更为河南弘宸建筑工程有限责任公司（以下简称弘宸公司）后，将之前借款的250000元连本带息共还款350000元，250000元债务已经全部履行完毕。在原审时，被告向法庭出具该借据、收据，证明本案100000元已经还清，原告当时辩解称该两笔借款不是同一笔。本院对当事人提交的证据认定如下：原、被告双方对对方当事人提交证据的真实性均无异议，本院对其双方提交证据的真实性予以确认。本院对本案事实认定如下：2004年3月5日，五建公司作为借款人，被告赵志松作为担保人，向原告的妻子邢荣英出具借据一份，载明“因公司经营需要，现资金紧张，经海江河介绍借邢荣英现金贰拾伍万元整，利息按贰分计算，用期五个月，时间2004年3月5日至2004年8月5日止，到期利本还清，共计贰拾柒万伍仟元整”。2004年11月9日，原告海江河（××）、被告赵志松（借款人）及案外人五建公司（担保人）签订《借款协议》一份，载明“借款人因资金紧张，向××借款人民币壹拾万元整，月息壹分伍厘，借款期限自二〇〇四年十一月九日起五个月。到期不还，担保人承担还款责任”。2006年8月2日，弘宸公司向原告出具还款计划两份，一份载明“焦作市第五建筑工程公司改制前因资金紧张于2004年3月5日经海江河借邢荣英的款项，计划在2006年年底本息一次还清。现焦作五建已改为河南弘宸建筑工程有限责任公司”，另一份载明“焦作市第五建筑工程公司改制前于2004年11月9日借海江河的款项，计划在2006年年底本息一次还清。现焦作五建已改为河南弘宸建筑工程有限责任公司”。2008年12月31日，赵志松及弘宸公司在上述借据及《借款协议》下方均注明“余款保证在2009年底偿还”。庭审中，原告自认除该两笔借款外，原告与被告赵志松及案外人五建公司之间无其他借款。2011年6月14日，原告海江河出具收款收据一份，载明：弘宸公司归还海江河借款350000元。庭审中，原、被告双方均认可该笔还款系归还2004年3月5日五建公司向原告妻子邢荣英所借的250000元，该笔借款已于2011年6月14日偿还完毕。2012年11月10日，原告海江河出具收到条一份，载明：弘宸公司还本金和利息共计120000元整，以前的本金和利息全部结清。原告称被告于2004年11月9日的借款100000元仍有57000元未偿还完毕，故诉至本院，本院于2015年12月17日作出（2015）解民一初字第995号民事判决书，后赵志松不服提起上诉，焦作市中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）豫08民终945号民事裁定书，将案件发回本院重审。重审期间，海江河提出撤诉申请，本院2016年10月28日作出（2016）豫0802民初1422号民事裁定书，裁定准予海江河撤诉。现海江河又于2019年8月20日提起诉讼，故形成本案纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于本案是否超过诉讼时效。原告曾主张被告赵志松偿还借款本金57000元及自2004年11月9日起按月利率1.5%支付利息而提起诉讼，本院于2016年10月28日作出（2016）豫0802民初1422号民事裁定准许原告撤诉后，原告又于2019年8月20日提起本次诉讼，原告的本次起诉未超过3年的诉讼时效。关于原告主张被告偿还的借款本金及利息。原告自认与被告及案外人五建公司（后改制为弘宸公司）之间仅有两笔借款，一笔为2004年3月5日以原告妻子邢荣英名义出借的250000元，另一笔为2004年11月9日原告出借的100000元（即案涉借款），被告当庭出示了2004年3月5日的借据以及原告出具的收款收据，足以证明250000元借款已于2011年6月14日清偿完毕，故原告于2012年11月10日出具的收到条中的款项偿还的应是2004年11月9日原告出借的借款本金为100000元的借款，该收到条载明：弘宸公司还本金和利息共计120000元整，以前的本金和利息全部结清。无论是以被告赵志松名义还是担保人五建公司改制后的弘宸公司名义，其偿还借款的行为均足以产生消灭原告债权的效力，故原告所主张的借款已清偿完毕，原告主张被告赵志松偿还借款本金57000元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告海江河的诉讼请求。案件受理费2232元，由原告海江河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二〇年一月二十二日法官助理刘菲菲书记员王淑荣附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。