四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17223号 上诉人（原审被告）：四川峨嵋互盛实业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武青南路3号。 破产管理负责人：周健。 委托诉讼代理人：吕敬，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾首波,北京康达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹燕群，女，1977年4月25日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：何娴，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李枝锦，男，1973年3月28日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：何娴，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。 上诉人四川峨嵋互盛实业有限公司因与被上诉人曹燕群、李枝锦破产债权确认纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川峨嵋互盛实业有限公司上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5694号民事判决，确认曹燕群、李枝锦对超过4000万元部分的债权不享有优先受偿权。事实及理由：一、一审法院以“本金最高限额说”为出发点，对《最高额抵押合同》第3条、第6条作出有悖于《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国担保法》的错误认定，违反了物权法定原则；二、一审法院以《最高额抵押合同》中第6.2条的关于担保范围的约定不违反《中华人民共和国担保法》及相应司法解释的规定，判定抵押权人超过登记债权范围享有优先受偿权的认定违背物权公示原则；三、一审法院的判决结果违背物权公信原则，损害了外部善意第三方的信赖利益。 曹燕群、李枝锦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回四川峨嵋互盛实业有限公司的上诉，维持原判。 曹燕群、李枝锦向一审法院起诉请求：1.确认曹燕群、李枝锦对超过4000万元部分的债权，即30051192.45元（70051192.45-40000000元）依法享有优先受偿权；2.诉讼费用由四川峨嵋互盛实业有限公司承担。 一审法院认定事实：2014年4月16日，曹燕群、李枝锦与上海银行股份有限公司成都分行、四川峨嵋互盛实业有限公司签订《人民币单位委托贷款借款合同》，约定曹燕群、李枝锦委托上海银行股份有限公司成都分行向四川峨嵋互盛实业有限公司提供贷款4000万元，贷款期限自2014年4月18日至2014年7月18日止；贷款月息15‰，逾期罚息为1‰/日。当日，三方签订《人民币单位委托贷款借款合同补充协议》，约定借款人提供土地作为抵押，并另行签订《借款抵押合同》。当日，三方另行签订《最高额抵押合同》，以四川峨嵋互盛实业有限公司为抵押人，上海银行股份有限公司成都分行为抵押权人，约定债权发生期间自2014年4月16日至2014年7月18日；合同第3条“担保的最高主债权限额”约定：“本合同项下担保的主债权余额最高不超过人民币4000万元”。第6条“抵押担保范围”约定：’抵押担保范围为：本合同第1条所述的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金；与主债权有关的银行费用（包括但不限于开证手续费、信用证修改费、提单背书费、承兑费、托收手续费、风险承担费、公证费、登记费、保险费等）；债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费、担保物处置费、公告费、拍卖费、过户费、差旅费等）以及债务人给抵押权人造成的其他损失（上述债权统称为“被担保债权”）；6.2：抵押担保的范围若超出本合同第3条规定的最高主债权限额，抵押人仍应在抵押物价值范围内承担担保责任’”。2014年7月17日，曹燕群、李枝锦与上海银行成都分行、四川峨嵋互盛实业有限公司签订《人民币单位委托贷款展期合同》，约定将借款展期至2014年8月18日。此后，因四川峨嵋互盛实业有限公司无法偿还到期债务，曹燕群、李枝锦向成都市铁路运输中级法院申请强制执行其双方签订的《具有强制执行效力的债权文书公证书》；以及四川峨嵋互盛实业有限公司申请破产等事件，与曹燕群、李枝锦起诉内容一致。另查明，经四川峨嵋互盛实业有限公司破产管理人两次审核，确认四川峨嵋互盛实业有限公司尚欠曹燕群、李枝锦借款本金及利息、律师费、评估费、诉讼费、公证费、保全费、公告费、登报费共计70051192.45元，曹燕群、李枝锦对该金额无异议。同时，破产管理人确认曹燕群、李枝锦在抵押物范围内享有优先受偿权部分为最高额抵押限额4000万元，其余部分30051192.45元不享有优先受偿权。曹燕群、李枝锦对此提出异议，遂诉至法院。 一审法院认定上述事实的证据有：《人民币单位委托贷款借款合同》《人民币单位委托贷款借款合同补充协议》《最高额抵押合同》《具有强制执行效力的债权文书公证书》及庭审笔录附卷为据。 一审法院认为，曹燕群、李枝锦与四川峨嵋互盛实业有限公司、上海银行成都分行签订的《人民币单位委托贷款借款合同》《人民币单位委托贷款借款合同补充协议》《最高额抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第三十九条规定：“抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；……（四）抵押担保的范围”；同时，担保法第六十二条规定“最高额抵押除适用本节规定外，适用本章其他规定”。以上条款表明，最高额抵押并非仅受担保法中对于“最高额主债权限度内”表述的约束，也授权当事人对于最高额抵押的范围进行约定，同时该约定只要不违反主债权最高额抵押的限额，即遵照了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条之规定的情况下，均属有效约定。本案当事人之间的《最高额抵押合同》第3条约定“担保的最高主债权限额”约定：“本合同项下担保的主债权余额最高不超过人民币4000万元”；第6条“抵押担保范围”约定：“抵押担保范围为：本合同第1条所述的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金；与主债权有关的银行费用（包括但不限于开证手续费、信用证修改费、提单背书费、承兑费、托收手续费、风险承担费、公证费、登记费、保险费等）；债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费、担保物处置费、公告费、拍卖费、过户费、差旅费等）以及债务人给抵押权人造成的其他损失（上述债权统称为“被担保债权”）。其中，关于抵押担保的范围明确约定：6.2：抵押担保的范围若超出本合同第3条规定的最高主债权限额，抵押人仍应在抵押物价值范围内承担担保责任。《最高额抵押合同》第6.2条的约定不违反《中华人民共和国担保法》及相应司法解释的规定，可由双方当事人自由约定，曹燕群、李枝锦对于四川峨嵋互盛实业有限公司的债权在超出4000万元之外部分，在抵押物价值范围内仍享有优先受偿权。据此，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第三十九条、第五十九条、第六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条之规定，判决：确认曹燕群、李枝锦对四川峨嵋互盛实业有限公司的债权在超过40000000元债权部分即30051192.45元在抵押物价值范围内享有优先受偿权。一审案件受理费减半收取96028元，由四川峨嵋互盛实业有限公司承担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明事实与一审一致，对于一审查明事实，本院予以确认。 另查明，不动产登记簿显示记载的“被担保主债权数额（最高债权数额）为4000万元”。 本院认为，登记的抵押权范围与约定的抵押权不一致，是司法实践中常常遇见的一个问题。对此《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年11月8日）对此予以进行了统一，其58条阐述到：以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是多数省市区的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。二是一些省市区不动产登记系统设置与登记规则比较规范，担保物权登记范围与合同约定一致在该地区是常态或者普遍现象，人民法院在审理案件时，应当以登记的担保范围为准。 单纯从理论上看，担保范围属于登记内容，应当由登记内容决定担保范围，也符合物权的公示公信原则。然而，由于登记机构的登记形式限定，极可能造成非因当事人原因造成担保范围的缩小，因此，最高人民法院通过民商事审判工作会议纪要对此予以统一。当然，这可能造成由于登记和约定的不一致影响部分债权实现，但是规则一旦统一之后则对所有债权人都是公平的。 综上所述，四川峨嵋互盛实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费100元，由四川峨嵋互盛实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 刘冠男 审判员 周寓先 二〇二〇年一月十五日 书记员 张 磊