山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0983民再3号监督机关：肥城市人民检察院。申诉人（原审原告）：肥城鸿盛置业有限公司。住所地肥城市泰临路汽车站北门对面。法定代表人：黄家利，总经理。委托诉讼代理人：汪小雨，山东德然律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：北京闽龙湾贸易有限公司被申诉人（原审被告）：肥城嘉华恒美新文化酒店被告：郑金奖，男，，汉族。现住北京市昌平区。被告：陈国森，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区。申诉人（原审原告）肥城鸿盛置业有限公司因与被申诉人(原审被告)北京闽龙湾贸易有限公司、被申诉人(原审被告)肥城嘉华恒美新文化酒店租赁合同纠纷一案，原审原告肥城鸿盛置业有限公司不服本院于2012年10月26日作出的（2012）肥商初字第494号民事判决书，向肥城市人民检察院申诉。肥城市人民检察院以肥检民（行）违监【2019】37098300001号检察建议书向本院提出检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月19日作出（2019）鲁0983民监32号民事裁定，裁定对（2012）肥商初字第494号再审。再审中，本院根据肥城鸿盛置业有限公司的申请，追加北京闽龙湾贸易有限公司工商登记载明的股东郑金奖、陈国森为本案被告。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。肥城鸿盛置业有限公司的委托诉讼代理人汪小雨、被告郑金奖到庭参加诉讼。被告陈国森经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肥城市人民检察院提出再审检察建议：肥城市人民法院审理（2012）肥商初字第494号民事判决时未查明肥城嘉华恒美新文化酒店的身份信息，在判决书中漏列当事人，未依法公告送达判决书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款的规定，特提出检察建议，建议肥城市人民法院依法查明肥城嘉华恒美新文化酒店的身份信息并作出裁判，依法向当事人送达裁判文书。主要事实和理由：2012年5月24日，肥城鸿盛置业有限公司以北京嘉华恒美科贸有限责任公司、肥城嘉华恒美新文化酒店为被告起诉到肥城市人民法院，请求解除与被告之间的房屋租赁协议，被告腾退房屋，支付欠付租金、违约金。同日，肥城市人民法院予以立案，在民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表当事人基本情况一栏中，原告为肥城鸿盛置业有限公司，被告为北京嘉华恒美科贸有限责任公司、肥城嘉华恒美新文化酒店。2012年2月15日，北京嘉华恒美科贸有限责任公司名称变更为北京闽龙湾贸易有限公司。肥城市人民法院审理（2012）肥商初字第494号民事判决时未查明肥城嘉华恒美新文化酒店的身份信息，肥城市人民法院未将肥城嘉华恒美新文化酒店列为当事人并作出判决，在判决书中漏列当事人。本案中，肥城市人民法院在向北京闽湾贸易有限公司、肥城嘉华恒美酒店有限公司公告送达判决书时，只是载明了案号、案由、上诉权利等内容，并没有说明判决书的主要内容，未依法公告送达。肥城鸿盛置业再审请求:1、原审判决错误，请求判令被告肥城新文化酒店对一审判决结果承担连带责任；2、要求陈国森、郑金奖对一审判决结果承担连带清偿责任。再审庭审中，肥城鸿盛置业有限公司诉称，原审判决后与被告之间的房屋租赁协议已经解除，被告也已经将房屋腾退房屋。被告郑金奖辩称，本案原审被告北京闽龙湾贸易有限公司已被注销，事实上已不存在，因此应当终结诉讼，如认为我方在注销过程中存在过错，侵犯了原审原告的权利，原告可另行起诉（或另案主张）。关于房屋租赁事宜我不知情。被告陈国森未进行答辩。肥城鸿盛置业有限公司向一审向我院提起诉讼请求：要求解除与被告之间的房屋租赁协议，被告立即腾退房屋；2、被告向原告支付所欠2011年度租金105444元及2012年1月至房屋交付为止的租金。3、被告向原告支付违约金，按照拖欠租金及天数每天以5%支付违约金；4、由被告承担本案的诉讼费、律师费等费用。本院原一审认定事实：2009年11月20日，原告肥城鸿盛置业有限公司与北京嘉华恒美科贸有限责任公司签订《房屋租赁合同》一份。合同约定原告将位于肥城汽车站北门对面上海世纪城的603、607、609、613、703、705、707、709、711、713、807、809、811、903、905、907、909、911、913、915、1007、1009、1011、1013、1103、1105、1109、1111、1113、1115共计30间，总平方数为1450.87平方米，另外租赁沿街商铺J12号，面积135.41平方米租给北京嘉华恒美科贸有限责任公司经营使用。租赁期限为10年，自2010年1月20日至2020年1月19日。房租的缴纳方式和金额：合同约定3—11层商务公寓的租金为第1—4年年租金为200元/平方米，第5—8年年租金为300元/平方米，另外沿街商铺的租金为第1—2年的年租金为55000元，第3—4年年度租金为63000元等。租金为每一租赁年度付一次，原告在收到第一租赁年度租金后将所出租房钥匙交予被告。以后租金在每租赁年度开始两个月前将该年度租金交付原告，以此类推，先付后用。违约责任：如租赁方拖欠房租2个月出租方有权解除合同，收回房屋并赔偿出租方的损失。合同约定拖欠房租的每天按拖欠金额5%支付违约金，合同签订后北京嘉华恒美科贸有限责任公司支付2010年的租赁费，2011年仅支付租金21万元，尚欠105444元，2012年1月20日至2012年9月17日租赁费292019元未支付。另查明，北京嘉华恒美科贸有限责任公司于2012年1月13日将名称变更为北京闽龙湾贸易有限公司，后将公司地址由北京海淀区清河安宁庄路4号11号楼115室变更为北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。本院原一审认为，原告于2009年11月20日与北京嘉华恒美科贸有限责任公司签订的租赁合同是双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方具有法律约束力。原告肥城鸿盛置业有限公司按合同约定将房屋交付给北京嘉华恒美科贸有限责任公司经营使用。北京嘉华恒美科贸有限责任公司未按《合同书》约定支付原告肥城鸿盛置业有限公司的租赁费，原告要求解除租赁合同并支付租赁费、违约金的请求符合合同约定，本院予以支持。北京闽龙湾贸易有限公司系北京嘉华恒美科贸有限责任公司名称变更而来，应承担北京嘉华恒美科贸有限责任公司的权利义务。原被告约定的拖欠房租的每天按拖欠金额5%支付违约金，过分高于原告鸿盛置业有限公司的实际损失，依法予以调整，依同期同类银行贷款逾期罚息利率上浮30%计算为宜。本院原一审判决：一、解除原告肥城鸿盛置业有限公司与被告北京嘉华恒美科贸有限责任公司2009年11月20日签订的《房屋租赁合同》。二、被告北京闽龙湾贸易有限公司于本判决生效后十日内返还租赁原告肥城鸿盛置业有限公司所有房屋。三、被告北京闽龙湾贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告肥城鸿盛置业有限公司2011年所欠租赁费105444元及违约金（自2011年1月25日按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率上浮30%至本判决生效之日止）。四、被告北京闽龙湾贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告肥城鸿盛置业有限公司自2012年1月20日至2012年9月17日的租赁费292019元及违约金（自2012年1月25日按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率上浮30%至本判决生效之日止）。五、被告北京闽龙湾贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告肥城鸿盛置业有限公司自2012年9月17日起至判决生效之日的租赁费（按合同约定计算）及违约金（按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率上浮30%至本判决生效之日止）。六、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元由被告北京闽龙湾贸易有限公司承担。本案再审中查明，肥城鸿盛置业有限公司与北京嘉华恒美科贸有限责任公司签订《房屋租赁合同》及拖欠租赁费的事实与原审查明一致。另查明，肥城嘉华恒美新文化酒店没有在工商登记部门进行登记。北京闽龙湾贸易有限公司已于2019年1月12日注销，注销申请书显示该公司注销后未尽事宜有股东陈国森、郑金奖承担。还查明，案涉房屋在原审判决后已经腾退返还给肥城鸿盛置业有限公司。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”本案中，肥城嘉华恒美新文化酒店没有进行相关登记，自始至终不具备民事诉讼主体资格，原审没有对主体资格进行查明、论述或说明，就直接在判决中不再作为主体列明，存在程序瑕疵，本案予以说明进行纠正。民事诉讼中的当事人必须是存续中的民事主体，北京闽龙湾贸易有限公司已于2019年1月12日注销，公司法人，因办理注销登记而终止。法人终止时，其民事权利能力和行为能力消灭，民事诉讼主体资格丧失。法人终止后，债权人要求股东承担的责任，不属于对法人权利义务的诉讼承继。本案中，北京闽龙湾贸易有限公司注销申请书显示该公司注销后未尽事宜有股东陈国森、郑金奖承担。在案涉债权债务没有履行完毕期间，北京闽龙湾贸易有限公司即经申请被注销，是否存在违法注销，是否存在股东侵害债权人利益，与本案不属于同一法律关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。因此，北京闽龙湾贸易有限公司股东是否存在侵害债权人利益，肥城鸿盛置业有限公司可以另行起诉。本案经本院审判委员会讨论通过，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下：终结本案再审诉讼。审 判 长  李克新人民陪审员  李 燕人民陪审员  杨 玉二〇二〇年一月十六日书 记 员  李文华