重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10931号上诉人（原审被告）：重庆市凤鑫建筑安装有限责任公司，住所地重庆市长寿区菩提街道桃源西路15号1幢3-4，统一社会信用代码915001152033951531。法定代表人：胡子清，总经理。委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市长寿区龙豪建筑工程机械租赁站，住所地重庆市长寿区凤城街道桃花市场，统一社会信用代码92500115MA5UU9DB4A。经营者：何飒，女，1971年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：胡长文，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：殷嘉永，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。原审被告：黄德均，男，1964年9月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人重庆市凤鑫建筑安装有限责任公司（以下简称凤鑫建司）因与被上诉人重庆市长寿区龙豪建筑工程机械租赁站（以下简称龙豪租赁站）、原审被告黄德均建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初5362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人凤鑫建司的委托诉讼代理人文金朋，被上诉人龙豪租赁站的委托诉讼代理人殷嘉永，原审被告黄德均到庭参加二审询问。本案现已审理终结。凤鑫建司上诉请求：1、请求依法撤销重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初5362号民事判决，并改判驳回龙豪租赁站的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由龙豪租赁站承担。事实及理由：1、凤鑫建司虽然承接了长寿湖云宾美丽湖项目劳务，但不负责租赁材料，亦未与龙豪租赁站签订租赁合同；2、凤鑫建司未授权黄德均与龙豪租赁站签订租赁合同，亦未收到龙豪租赁站的钢管等货物；3、已经支付的租金40000元非凤鑫建司支付，凤鑫建司未刻制过“重庆凤鑫公司项目部印章”；4、(2017)渝0115民初4226号民事判决书能够证明凤鑫建司不是租赁合同的承租人。龙豪租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。黄德均辩称，同意撤销重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初5362号民事判决，并改判驳回龙豪租赁站的诉讼请求；但不同意凤鑫建司关于相关事实的陈述。事实和理由：1、黄德均受凤鑫建司项目经理涂鹏招用负责现场材料的租赁钢管、脚手架、模板、木方等事务；2、案涉租赁合同的相对方为凤鑫建司，黄德均签字系履行职务行为，且项目部印章系黄德均带领龙豪租赁站的负责人到案涉项目部由涂鹏加盖的；3、凤鑫建司称其承接云宾美丽湖项目劳务但不负责租赁材料的说法与事实不符；4、已支付的4万元租金是由凤鑫建司支付的。龙豪租赁站向一审法院起诉请求：判令凤鑫建司、黄德均立即向龙豪租赁站支付租金和赔偿物资损失共计107767.09元。一审法院认定事实：2013年10月22日的《钢管扣件租赁合同》载明：甲方为龙豪租赁站、乙方为凤鑫建司，钢管每天0.008元/米、赔偿16元/米、上下车费各0.06元/米，扣件（十字、直接、万向）每天0.006元/套、赔偿6元/套、一次性维修费0.1元/套、上下车费各0.02元/套，顶托每天0.02元/套、赔偿15元/套、一次性维修费0.3元/套、上下车费各0.06元/套，螺杆、螺帽赔偿0.6元/套，顶盘、丝帽赔偿4元/套；租赁时间自2013年10月22日至归还完之日止，乙方用于狮子滩工地施工；乙方派出工作人员到出租方库房量尺点数，材料数量以双方签字的出租方出、入库单据为准，装卸费用及运输费用均由承租方承担；租赁的有效天数为材料当天至归还材料前一天为止；乙方租赁时间一个月以内，归还材料时一次性结算付清租金，租赁时间一个月以上的按月结算，次月9日内乙方支付租金，材料归还完毕后两个月内付清所有款项；合同以双方签字后生效，履行完合同内容合同自然失效等内容。在承租方处盖捺有“重庆市凤鑫建筑安装有限责任公司一项目部”的印章，黄德均在承租方处签名，并填写身份证号码、居住地址、电话号码。黄德均于2013年10月22日签收钢管4864米、扣件2000套，于2013年10月25日签收钢管4745.2米、扣件2000套、顶托700套，于2013年10月31日签收钢管4818.4米、顶托600套，于2013年11月6日签收钢管4821米、扣件3000套，于2013年11月7日签收钢管3724.2米、顶托800套；彭单（或泽）渝于2013年12月11日签收钢管5204.8米、十字扣件1000套；黄德均于2013年12月26日签收钢管5304米、扣件2000套，于2014年1月1日签收直接扣件1000套、万向扣件500套，于2014年3月3日签收钢管5234.4米、直接扣件1000套，于2014年3月12日签收钢管4998米、扣件3500套，于2014年4月11日签收扣件3200套、300套筒200套，于2014年6月17日签收直接扣件300套，于2014年11月2日签收扣件500套。黄德均于2014年1月14日归还钢管5325.4米、顶托733套（差螺丝8颗），于2014年2月26日归还钢管4496.8米、顶托1367套（差配件39块），于2014年4月18日归还300套筒191套，于2014年5月6日归还钢管6191米、扣件3套，于2014年6月17日归还十字扣件2900套（差螺丝402颗），于2014年7月11日归还钢管4167.8米、扣件3036套（差螺丝386颗），于2015年1月14日归还钢管3661.6米、扣件1991套（差螺丝269颗），于2015年1月24日归还钢管5731.8米、扣件4956套（差螺丝386颗）、300套筒4套，于2015年2月13日归还钢管6070.4米、扣件5424套（差螺丝564颗），于2015年3月27日归还钢管7580.2米，于2015年5月14日归还钢管486.8米、扣件1328套（差螺丝109颗）、套筒2套。一审法院认为，凤鑫建司承接长寿湖云宾美丽湖项目的劳务、租赁合同的承租方处盖有该公司的项目部印章、材料亦是用于该项目，应认定凤鑫建司系承租人。黄德均在承租方处签名，收货、还货并与龙豪租赁站进行结算，应系共同承租人。凤鑫建司辩解其公司不负责租赁建筑材料，但并未提供证据证实，一审法院不予采信。黄德均辩解其系履行职务行为，但未提供充分的证据证明其系受雇于他人，且与其在合同承租方处签名的行为不符，一审法院不予采信。龙豪租赁站已将钢管扣件等租赁物交付给凤鑫建司、黄德均使用，按合同约定履行了义务，凤鑫建司、黄德均应按合同约定支付租金、赔偿物资损失。黄德均与龙豪租赁站确认至2015年5月14日共产生租金、维修费及丢失赔偿费共计147767.09元。经审核，该确认金额未超出按租赁合同约定标准计算的金额，一审法院予以确认。龙豪租赁站陈述凤鑫建司、黄德均已付租金40000元，故凤鑫建司、黄德均尚应支付龙豪租赁站租金及物资损失共计107767.09元。综上所述，原告的诉讼请求证据充分，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告重庆市凤鑫建筑安装有限责任公司、黄德均在本判决生效后7日内共同支付原告重庆市长寿区龙豪建筑工程机械租赁站租金及物资损失共计107767.09元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，减半收取计1228元，由被告重庆市凤鑫建筑安装有限责任公司、黄德均负担。二审中，黄德均向本院举示下列证据：云宾美丽湖结算审核表，黄德均的工资表，陈学中、马树元、杨伦才的证明，收货单，劳动局的工资表，劳动保障监察调查询问通知书，以上证据拟证明黄德均是凤鑫建司的员工。凤鑫建司质证意见如下：云宾美丽湖结算审核表，黄德均的工资表，陈学中、马树元、杨伦才的证明，收货单，劳动局的工资表，以上证据的真实性不予认可，不能达到证明目的，2015年8月3日工资表名称是重庆宏荣建设工程有限公司；劳动保障监察调查询问通知书的真实性予以认可，但与本案无关。龙豪租赁站质证意见如下：一审中黄德均未提交，真实性由法院认定，与本案租赁不具有关联性，不能达到证明目的。因上述证据与本案无关联性，不能达到黄德均的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为凤鑫建司是否系案涉钢管扣件租赁合同的承租方。现评析如下：首先，凤鑫建司承接了案涉长寿湖云宾美丽湖项目的劳务，负责案涉项目的劳务；其次，案涉租赁合同尾部承租方处加盖有“重庆市凤鑫建筑安装有限责任公司一项目部”的印章；最后，案涉租赁材料亦用于案涉长寿湖云宾美丽湖项目。因此，可以确定案涉钢管扣件租赁合同的承租方系凤鑫建司，凤鑫建司应当支付租金及物质损失。综上所述，凤鑫建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2456元，由重庆市凤鑫建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年一月二日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静