云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初2512号原告昆明迪耐特爆破工程有限公司。法定代表人：胡明财，系公司董事长。住所：昆明市烟草路延长线金刀营景秀花园B座2层201号。委托诉讼代理人张江，系云南锦业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告云南嵩景建筑安装工程有限公司。法定代表人：贺华。住所：云南省昆明市。被告云南御行中天房地产开发有限公司。法定代表人：单丽华，系公司董事长。住所：云南省昆明市。委托诉讼代理人杨开易，男，汉族，1986年6月16日生，云南省昆明市人，大学文化，住云南省昆明市西山区。系公司员工，代理权限为特别授权代理。被告昆明恒大童世界旅游开发有限公司。法定代表人：杨浩，系公司董事长。住所：云南省昆明市嵩明县职教基地文林路与文轩路交叉口西侧星汇众创空间三楼V-056。委托诉讼代理人杨超，女，汉族，1989年10月19日生，云南省嵩明县人，大学文化，住云南省昆明市嵩明县。系公司员工，代理权限为特别授权代理。原告昆明迪耐特爆破工程有限公司（以下简称迪耐特公司）诉被告云南嵩景建筑安装工程有限公司（以下简称嵩景公司）、云南御行中天房地产开发有限公司（以下简称御行中天公司）、昆明恒大童世界旅游开发有限公司（以下简称恒大童世界公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员李艳梅独任审理，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告迪耐特公司及其委托诉讼代理人，被告御行中天公司委托诉讼代理人、被告恒大童世界公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告嵩景公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：被告嵩景公司系本案所涉工程项目建设单位，被告御行中天公司系本案所涉工程项目开发商。原告与被告嵩景公司于2012年7月4日签订《爆破施工合同》,约定御景新城一、二波次小区道路下综合管网，出户管沟槽及庭院绿地平基控制爆破工程（位于御景新城启动区一、二波次在建区域，军长路南侧）由原告承包，合同对详细工程内容、验收、结算、付款等进行了约定。2012年12月20日，双方签订补充协议即《御景新城场地爆破施工合同税款补充》，约定了第三波次的工程项目爆破施工内容等。合同签订后，原告便开始进行爆破工程，工程施工过程中按月进行了多次结算，每次结算原告均按结算金额向被告嵩景公司开具了发票，但被告嵩景公司却未全额支付工程款。截止案涉工程项目一、二波次施工完毕，被告嵩景公司欠付原告工程款共计人民币517588.57元。第三波次工程因被告嵩景公司、御行中天公司的原因，至今无法开始施工。现被告嵩景公司、御行中天公司将御景新城项目整体转让给被告恒大童世界公司，被告恒大童世界公司表示对欠付的工程款项知情且认可，并表示在被告嵩景公司配合下愿意支付该款。原告认为，被告嵩景公司拖欠工程款项，且因其与被告御行中天公司的原因导致案涉工程无法继续开展，被告嵩景公司已构成违约。前述款项经原告多次催要，三被告均以种种理由一再拖延。三被告的行为严重影响了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，请求判令：1、解除案涉《爆破施工合同》及其补充协议《御景新城场地爆破施工合同税款补充》；2、由被告嵩景公司向原告支付欠付工程款人民币517588.57元、违约金人民币103517.7元（欠付部分之20%）；3、由被告御行中天公司、被告恒大童世界公司在欠付工程款范围内承担共同付款责任；4、本案案件受理费由三被告共同承担。被告御行中天公司辩称：爆破施工合同及其补充协议系原告与被告嵩景公司签订，我公司对该工程项目的施工情况及结算情况不知情，不应当承担合同的违约责任。被告恒大童世界公司辩称：原告起诉我公司没有事实及法律依据。根据合同的相对性原则，该合同是原告与被告嵩景公司签订，我公司并非合同主体及本案适格主体，不应作为共同被告，不应承担相应的法律责任。被告嵩景公司未到庭应诉，也未在答辩期限内向法庭提交书面答辩意见。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组：工商登记信息、法定代表人身份证明、身份证复印件，欲证实原告的身份信息及具备本案诉讼主体资格的事实。第二组：《爆破施工合同》、《御景新城场地爆破施工合同税款补充》，欲证实原告与被告嵩景公司于2012年7月4日签订《爆破施工合同》，合同对原告承建的项目、工程内容、验收、结算、付款等内容作了详细约定；2012年12月20日，双方签订《御景新城场地爆破施工合同税款补充》，对第三波次的工程项目爆破施工内容进行了约定的事实。第三组：御景新城项目结算单据复印件、银行进账单复印件，欲证实合同签订后，原告便开始进行爆破工程施工，施工过程中按月进行了多次结算，每次结算原告均按结算金额向被告嵩景公司开具发票，但被告嵩景公司均未全额支付工程款，截止案涉工程项目一、二波次施工完毕，被告嵩景公司欠付原告工程款共计人民币517588.57元的事实。第四组：视听资料（当庭播放），欲证实被告恒大童世界公司对前述情况知情，且承认尚欠被告嵩景公司、被告御行中天公司工程款的事实。第五组：嵩明县发展和改革局文件[嵩发改复201120号],欲证实案涉项目由被告御行中天公司开发，该公司是项目的发包方的事实。第六组：御景新城启动期一波次市政道路沟槽及庭院绿地平基爆破工程公招施工招标投标文件正副本，欲证实本案涉案项目发包人是被告御行中天公司，中标以后由被告嵩景公司跟原告签订的合同的事实。经质证，被告御行中天公司对原告提交的第一组证据的三性予以认可，对证明内容不予认可，认为该证据反而证明了被告嵩景公司仍然存续，其具备独立承担民事责任的主体资格。对第二组证据不予质证，认为御行中天公司没有参与合同的签订，其对合同约定的事项并不知情。对第三组证据中的御景新城项目结算单据复印件不予认可，认为没有原件，不符合证据规则；对银行进账单复印件不予认可，认为没有原件，且单据上没有公司负责人签字及公司印章。对第四组证据的三性不予认可，认为该视听资料系在对方不知情的情况下秘密窃听，原告言语中有诱导的意图，故应当作为非法证据予以排除，双方交谈的内容中未出现御行中天公司负责人、相关代理人或处理具体事项的项目经理等职工的对话内容，故该视听资料与公司没有关系。对第五组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。对第六组证据的关联性及证明目的不予认可，认为该证据中载明的工程与本案涉案工程不是同一个工程，与本案无关，且第五、六组证据庭审时才提交，已经超过举证期限，不应予以采纳。被告恒大童世界公司对第一组证据的三性均予以认可。对第二、三组证据不发表质证意见，认为公司没有签订过该合同，对工程项目不清楚，也不清楚合同履行情况。对第四组证据的三性及证明目的均不予认可，认为该证据属于非法证据，而且不能证明通话对方就是公司的工作人员，即使是公司的工作人员，其也没有决策权。对第五、六组证据不发表质证意见，认为该证据系原告当庭提交，且与其没有关系。三被告在举证期限内均未向法庭提交相关证据。以上证据，本院将结合案件实际情况予以综合分析认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：原告迪耐特公司系依法成立的有限责任公司（自然人投资或控股），其经营范围包括拆除爆破D级、大爆破D级、一般土岩爆破咨询、设计与施工等。被告御行中天公司系依法成立的其他有限责任公司，经营范围为房地产开发、国内贸易。2012年5月6日，御行中天公司与嵩景公司签订《御景新城启动区一期室外工程施工合同》，约定御行中天公司将其开发建设的御景新城启动区一期室外给水工程、雨水工程、污水工程、弱电智能化管线预埋工程及室外道路工程（包含所有附属工程）发包给嵩景公司进行施工。2012年7月4日，原告迪耐特公司通过招投标的方式与被告嵩景公司签订《爆破施工合同》，约定被告嵩景公司将位于御景新城启动区一、二波次在建区域、军长路南侧的御景新城一、二波次小区道路下综合管网、出户管沟槽及庭院绿地平基控制爆破工程承包给原告施工，工作内容包括：在发包人清理完拟爆区域的路面、沟槽、基面土方后，双方量测拟爆区域的具体石方，记录爆破的工程量，由承包人按照设计方案及爆破方案进行完成爆破的全部工作[包括布孔、打眼、装药（塞孔+材料）、网络连接覆盖起爆，并安装好震动测试仪器等爆破全过程及大型空压机移等]；承包人必须在发包人下达了工作任务单，开始爆破前，提供拟爆破区域的设计方案及爆破方案，待发包人确认后实施爆破；工程总控天数为100天；道路下综合管网及庭院绿地平基控制爆破工程按实际方量（包括±允许偏差量）55元/m3,出户沟槽管网工程按实际方量（包括±允许偏差量）66元/m3，本综合单价内容包括承包人完成本工程所有机械进出场费、人工费、材料费、机械费、管理费、税费、利润措施费等全部费用；发包人每月下达的工程任务单及实际爆破工程量作为工程量结算依据，于当月的25日进行结算；结算双方签字后，15日内支付当月结算款项的60%进度款，本工程完成并办理完结算手续后30个工作日付清余款，双方还对质量标准、安全要求、违约责任及双方的权利义务关系等内容进行了约定。签订合同后，原告即按约定对御景新城一、二波次工程进行了爆破施工，并于2012年12月20日与嵩景公司签订《御景新城场地爆破施工合同税款补充》，约定由原告为御景新城三波次工程的场地爆破、基坑及道路下沟槽、管网进行爆破施工，该工程为普通爆破，不涉及控制爆破的爆破，如控制爆破需覆盖，单价按原一波次施工合同进行结算，工程地点为嵩明县军马场，爆破结构特点为土石方爆破，合同还对工程范围、原被告双方的工作内容及责任范围、合同工期、质量标准、安全要求、补充合同单价税款、工程验收与结算、付款方式、违约责任等内容作了详细约定。原告于2013年年底完成了第一、二波次的施工。原告施工期间，多次按月与被告嵩景公司对工程款进行结算并签订了结算单，被告嵩景公司分多次向原告支付了工程款合计1025686.1元，尚欠工程款517588.57元未付。因御行中天公司未对全部工程项目进行开发建设，原告亦未对第三波次的工程进行实际施工。另查明，原告与嵩景公司、嵩景公司与御行中天公司签订御景新城相关项目施工合同时均具备相应建筑施工资质；被告御行中天公司于2008年3月17日登记成立，公司股东为廊坊纬达实业有限公司、纬达房地产（深圳）有限公司，其间公司股东发生多次变更，至2019年1月31日，御行中天公司股东为李能（占股30%）、昆明恒富旅游开发有限公司（占股70%），昆明恒富旅游开发有限公司系被告恒大童世界公司的全资子公司。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。全资子公司具有法人资格，独立承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证实。本案中，被告御行中天公司系御景新城建设项目的业主方，被告御行中天公司将该工程项目中启动区一期室外给水工程、雨水工程、污水工程、弱电智能化管线预埋工程及室外道路工程（包含所有附属工程）承包给被告嵩景公司进行建设，被告嵩景公司通过招投标的方式与被告签订《爆破施工合同》，将该工程项目启动区一、二波次在建区域、军长路南侧的御景新城一、二波次小区道路下综合管网、出户管沟槽及庭院绿地平基控制爆破工程承包给原告进行施工，《爆破施工合同》系原告与被告嵩景公司的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，签订合同时原告具备相应施工资质，结合招投标时被告御行中天公司在场的情形，该分包行为应经得了御行中天公司的同意，故《爆破施工合同》合法有效，对原告、被告嵩景公司均具有法律约束力；此后，原告与被告嵩景公司针对该工程项目第三波次的工程签订《御景新城场地爆破施工合同税款补充》，因该补充约定是在《爆破施工合同》的基础上签订，故补充约定系《爆破施工合同》的从合同，主合同有效，从合同亦有效，该补充约定对双方当事人均具有法律约束力，双方均应全面履行自己的合同义务。现原告以被告嵩景公司长期未支付工程款构成违约为由，要求解除双方签订的《爆破施工合同》及《御景新城场地爆破施工合同税款补充》。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同签订后，原告按约定对御景新城一、二波次小区道路下综合管网、出户管沟槽及庭院绿地平基控制爆破工程进行了施工，并将已完工工程交付给被告嵩景公司，被告嵩景公司未对工程质量提出异议，应视为其对该工程质量的认可，被告嵩景公司应按约定向原告支付相应工程款，但被告嵩景公司仅向原告支付了部份工程款后未再履行付款义务，被告嵩景公司未按约定支付工程款的行为构成违约，合同解除的条件已经具备，故原告要求解除《爆破施工合同》及《御景新城场地爆破施工合同税款补充》的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告嵩景公司支付尚欠工程款517588.57元，并提交了《爆破施工合同》、《御景新城场地爆破施工合同税款补充》、月工程量结算单、银行进账单等证据予以证实，原告已按合同约定对工程项目进行了实际施工，且月工程量结算单系原告与嵩景公司进行结算后出具，故原告提交的证据能充分证实被告嵩景公司尚欠原告工程款517588.57元的事实，原告的该项请求有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告嵩景公司支付违约金103517.7元（欠付工程款的20%），原告与被告嵩景公司在合同中约定：发包人如在约定的日期内不支付工程款，超过7个工作日，视为违约，承包人有权停止施工，并由发包人承担工期顺延违约责任和费用损失责任…。依据该约定，被告逾期付款的行为构成违约，应向原告支付相应的违约金，故原告的该项请求有事实依据，且原告主张的违约金在法律规定的范围内，本院予以支持。原告要求被告御行中天公司在欠付工程款范围内承担付款责任，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理…，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告御行中天公司系御景新城建设项目的发包方，被告嵩景公司系该建设项目的承包方并将工程项目的爆破工程分包给原告，现被告御行中天公司未能支付嵩景公司全部工程款，故被告御行中天公司应在应付被告嵩景公司工程款的范围内承担支付责任，原告的该项请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告以被告御行中天公司已将御景新城建设项目整体转让给被告恒大童世界公司为由，要求被告恒大童世界公司在欠付工程款范围内承担付款责任，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：…公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任；第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴出资额对公司承担责任…。昆明恒富旅游开发有限公司系被告恒大童世界公司的全资子公司，依据上述法律规定，昆明恒富旅游开发有限公司具有法人资格并独立承担民事责任，其作为被告御行中天公司的股东，应在认缴出资额的范围内对被告御行中天公司承担责任，且原告提交的证据不能充分证实被告御行中天公司已将该笔工程款转移给被告恒大童世界公司承担的事实，故原告的该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告御行中天公司所提的其不应承担违约责任的答辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告恒大童世界公司所提的其不是合同相对方、不应承担支付责任的答辩意见与本院查明的事实相符，本院予以采信。被告嵩景公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，本院为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告昆明迪耐特爆破工程有限公司与被告云南嵩景建筑安装工程有限公司于2012年7月4日、12月20日签订的《爆破施工合同》、《御景新城场地爆破施工合同税款补充》。二、由被告云南嵩景建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明迪耐特爆破工程有限公司工程款人民币517588.57元及违约金人民币103517.7元。三、由被告云南御行中天房地产开发有限公司对上述款项及违约金在应付被告云南嵩景建筑安装工程有限公司的工程款范围内向原告承担付款责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费10011元，减半收取5005.5元，由被告云南嵩景建筑安装工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  李艳梅二〇二〇年一月六日书记员  毕秀芳