北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12067号原告：李长增，男，1947年4月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李宪民（李长增之子）,男,1977年11月25日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区康庄镇郭家堡村股份经济合作社，住所北京市延庆区。法定代表人：段秀成，社长。被告：北京市延庆区康庄镇郭家堡村村民委员会，住所北京市延庆区。法定代表人：段秀成，村主任。上述二被告共同委托诉讼代理人：王振兴，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告李长增诉被告北京市延庆区康庄镇郭家堡村股份经济合作社（以下简称郭家堡村经济合作社）、北京市延庆区康庄镇郭家堡村村民委员会（以下简称郭家堡村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长增及其委托诉讼代理人李宪民、被告郭家堡村经济合作社及郭家堡村委会委托诉讼代理人王振兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李长增向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿经济损失38331.9元；2.要求二被告恢复机井，保障李长增作为村民正常使用的权利；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：李长增于1997年12月30日与被告郭家堡村经济合作社签订了《土地承包合同》，共13.41亩，多年来李长增一直耕种，按照合同约定及国家政策履行自己的合同义务。李长增承包的土地属于基本农田，水利设施是配套的，产量全靠村内机井浇地，亩产2000多斤，村内机井已经存有五十年左右，一直由村民使用，2017年土地流转，属于村民自愿，李长增并未流转土地，二被告便禁止李长增继续使用机井，导致今年绝产，李长增多次找二被告协商，二被告拒绝，镇里也无法协调，故诉至法院，请求查明事实支持李长增的诉讼请求。郭家堡村经济合作社与郭家堡村委会辩称，农田灌溉是村集体给予村民的福利待遇，并非法定义务。进行农田灌溉，村集体并未获得任何收益，村集体并没有用农田灌溉赚钱。不进行农田灌溉并非是村集体主观故意行为，而因客观事实发生重大变化。李长增耕地位置附近的机井及出水口等已经进行了流转，使用权及所有权归林业局。请求驳回李长增诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李长增提交了如下证据：1.土地承包合同，证明双方签订了合同，存在土地承包关系，也证明亩产量。郭家堡村经济合作社与郭家堡村委会对该证据的真实性认可，承包关系认可，对亩产量不认可，认为当时签订合同的数额不代表现在的实际产量。本院对该证据的真实性予以确认。2.收据1张，证明2张，证明李长增的损失情况。郭家堡村经济合作社与郭家堡村委会不认可该证据。本院对该证据综合认定。3.光盘1张，刻录有2019年10月6日及10月23日的录像，证明李长增种植土地偏旱，玉米等作物无法生长，无收成。郭家堡村经济合作社与郭家堡村委会不认可该证据。本院对该证据综合认定。郭家堡村经济合作社与郭家堡村委会提交了如下证据：1.审计意见单、协议书、评估报告、评估结果通知单、流转合同、银行进账单、批办单、记账凭证、回执单、支票存根，证明李长增承包土地所在地块大部分已经流转，李长增个人承包的土地没有流转，但是机井、出水口已经流转了。李长增对该组证据的证明目的不认可。本院对该组证据综合认定。2.村规民约、村民代表大会会议记录，证明根据民约第五条第四项规定，现在李长增承包土地所在地块大部分已经流转，是为了世园会绿化建设，机井、出水口也已经流转。浇水仅是村民的一项福利。李长增对该组证据的证明目的不认可。本院对该证据综合认定。本院经审理认定事实如下：1997年12月30日，郭家堡村经济合作社（甲方）与李长增（乙方）签订《土地承包合同书》，由李长增承包位于三十六亩、大块地、斜子地、冯家坟、小斜地等六处耕地，共计13.41亩；粮田承包期自1998年1月1日至2027年12月31日。甲方的权利义务包括1.拥有土地发包权，对发包的项目、方式、期限和条件，有作出决定的权利。2.有对承包土地者经营、使用土地的情况进行监督检查的权利。对破坏性、掠夺性经营，土地荒芜、弃耕弃种的有处置权。对丧失经营条件和农转非的，有帮助其转包转让和收回其承包土地的权利。3.有督促乙方如约履行合同，并根据合同规定的条款，向乙方收取承包款、村提留、乡统筹和安排“两工”合理利用的权利。4.有按照法律、法规对不履行合同、不按期交纳承包款，提出诉讼的权利。5.有按照国家的法律和政策维护合作经济组织和农民的经营自主权，抵制不合理负担，保护甲乙双方利益的权利。6.在条件允许的前提下有对乙方提供产前、产中、产后服务的义务。7.有受国家委托，收缴农业税、农林特产税、督促乙方按时按质交售粮食定购任务及其它农副产品的义务。乙方的权利义务包括1.有对其承包地的使用权，经营管理权和收益权，有整治土地兴修五小水利工程，改变生产条件的权利。2.有对其承包的土地、果园进行有偿或无偿转包的权利。3.有要求甲方赔偿因违约而造成经济损失的权利。4.有保护土地使用性质，不随意在所承包土地盖房、取土、筑坟、烧窑、挖塘、不弃耕弃荒、不破坏性掠夺性经营、保护公共建筑、生产设施的义务。5.有向国家有关部门按期、按质、足额交售、交纳粮食定购和农业税、农林特产税的义务。6.有向集体按期足额交纳承包款、村提留、乡统筹和足额完成“两工”的义务。7.有无条件服从国家集体征用土地的义务。8.有接受甲方管理协调，提供有偿或无偿服务，技术指导的义务。2016年3月，郭家堡村经济合作社（甲方）与北京市延庆区园林绿化局（乙方）签订《延庆区农村土地承包经营权流转合同》，约定甲方将位于郭家堡的1262.7亩土地，以出租方式流转给乙方。流转用途为世园会周边绿化建设，流转期限自2016年1月1日起至2027年12月31日，共计12年。流转费及增长机制：（1）耕地1000元/亩/年，2018年调整为1100元/亩/年，自2018年起每三年递增一次，每次递增标准为100元/亩；（2）开荒地500元/亩/年。支付方式及时间：土地流转费一年一付，受托方应当按照上述标准分别于每年3月31日前将流转费支付给委托方。李长增所承包土地未在此次流转范围之内。之后，需对上述流转土地的地上物进行搬迁腾退。2017年3月15日，延庆区康庄镇人民政府（甲方）与郭家堡村委会（乙方）签订《协议书》，约定乙方在2017年2月28日前完成腾退，并将地上物交予甲方，标的物位于康庄镇郭家堡村。甲方支付乙方一次性地上物补偿款总计6075061元，根据银通安泰拆估字第××号《北京市非住宅拆迁评估结果通知单》及银通安泰拆估字第××号《北京市非住宅拆迁评估结果通知单》，拆迁腾退的项目包括返水井、机井、出水口等。2019年10月17日，李长增以郭家堡村经济合作社、郭家堡村委会禁止其继续使用机井导致粮食绝产为由诉至本院，请求郭家堡村经济合作社、郭家堡村委会赔偿经济损失38331.9元，并要求恢复机井，保障其正常使用。庭审过程中，李长增出示一张收据、两份书面证明及一张光盘对其损失予以证明，郭家堡村经济合作社、郭家堡村委会对上述证据不予认可。上述事实有《土地承包合同书》《延庆区农村土地承包经营权流转合同》《协议书》、银通安泰拆估字第××号《北京市非住宅拆迁评估结果通知单》、银通安泰拆估字第××号《北京市非住宅拆迁评估结果通知单》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，郭家堡村经济合作社与李长增于1997年12月30日签订的《土地承包合同书》系当事人双方真实意思表示，不违反法律法规应属合法有效。双方在《土地承包合同书》中对各自的权利义务做出了明确约定，应按约定履行。该合同中仅约定郭家堡村经济合作社“在条件允许的前提下有对乙方提供产前、产中、产后服务的义务”，李长增“有整治土地兴修五小水利工程，改变生产条件的权利”，并未对郭家堡村经济合作社提供机井等供水设施的义务作出约定。且根据延庆区康庄镇人民政府与郭家堡村委会签订《协议书》，李长增原本使用的机井已经发生流转，已不在郭家堡村经济合作社、郭家堡村委会的控制范围之内，即已不满足“条件允许”的前提，在此情况下，郭家堡村经济合作社、郭家堡村委会没有提供机井等供水设施的义务，李长增要求郭家堡村经济合作社及郭家堡村委会恢复机井、保障其正常使用的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于李长增主张的经济损失，因郭家堡村经济合作社、郭家堡村委会没有提供机井等供水设施的义务，李长增又未对郭家堡村经济合作社、郭家堡村委会存在其他违约行为或其他导致其经济损失的行为进行主张和举证，且其提供的收据、证明、光盘等并不能有效证明其所受损失，故应承担举证不利的后果，对于李长增主张的经济损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李长增的诉讼请求。案件受理费379元，由李长增负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 冯立亭二〇二〇年一月三日法官助理 南磊鑫书 记 员 沙 莎