浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8770号 上诉人（原审被告）：杨红玲，女，1984年9月28日出生，汉族,住江苏省泗阳县。 上诉人（原审被告）：史红权，男，1982年7月25日出生，汉族,住江苏省泗阳县。 两上诉人共同委托代理人：宋晨晔，江苏天奕律师事务所律师。 被上诉人：王均正，男，1972年3月15日出生，汉族,住浙江省仙居县。 上诉人杨红玲、史红权为与被上诉人王均正民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初14616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨红玲、史红权上诉请求：1、请求撤销浙江省杭州市拱墅区人民法院(2018)浙0105民初14616号民事判决书；2、请求依法改判，判令驳回王均正全部诉讼请求；3、请求判令王均正承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，主要有以下几点：1、杨红玲、史红权未收到借条所列明的全部借款；2009年8月26日，杨红玲向王均正借款2万元，并签订《借款合同》，并签署了收条，载明收到了所有借款2万元，同时杨红玲、史红权以本人名下车辆进行了担保，并将车辆质押于王均正处。一审庭审过程中，王均正为了证明交付《借款合同》所列的款项，出具了一份银行转账凭证，凭证上列明了所转款项为18600元。杨红玲、史红权认为一审法院依据上述转账凭证及收条认定杨红玲、史红权收取了第一笔全部借款金额并非事实。在借款过程中，类似此类“总计借款XXX元，其中XXX元以现金方式交付”的说法不符合常理，根据案件整体情况以及司法实践来看，此类情况多出于“套路贷”的情况，一般发生在出借人提前支取利息的情形。2、杨红玲、史红权已还清所有欠款，且王均正在庭审过程中做了虚假陈述。据一审法院查明的事实来看，王均正陈述其于2009年8月26日交付借款本金18600元，同时王均正陈述杨红玲质押其处的车辆(车牌号浙Ａ×××××)由王均正做了报废处理。实际上，根据浙江省杭州市公安局交通警察支队出具的查询清单来看，2009年11月2日，王均正已经擅自将杨红玲的质押车辆进行了出售，所得款项并未交付给杨红玲。杨红玲、史红权认为，车辆即使折旧进行销售，其价格也应当高于本案所涉的实际债务(本金18600元，两个月利息4%，即744元，总计19344元)。综上，杨红玲、史红权认为本案的债务已经全部还清。3、本案并非夫妻共同债务。本案中，杨红玲、史红权两夫妻均有正常工作，足以支持家庭日常开销，杨红玲以个人名义对外借款2万元，明显超出了日常生活，王均正如未能证明该债务用于夫妻生活、夫妻共同生产经营或者基于双方共同意思表示的，应当认定为个人债务。二、一审法院法律适用错误，主要有以下几点：1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条之规定，诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。综上所述，本案中，一审法院对事实认识错误。本案的王均正未实际交付借条列明的借款金额，通过提前扣除利息的方式恶意垒高了债务本金，同时，关于还款这一事实部分，王均正做出了虚假陈述，未如实陈述其私自卖出杨红玲、史红权车辆用于还款的事实。基于上述事实，一审法院作出判决的法律适用错误，综上所述，为维护自身合法权益，杨红玲、史红权请求二审法院查明事实，纠正一审判决错误，并判如杨红玲、史红权所请，同时，请求对于王均正虚假陈述的行为依法予以惩戒。 王均正辩称：王均正当时是以银行转帐18600元，其他1400元是现金交付。交付现金王均正估计是因为中间人的要求。杨红玲、史红权称已还清全部欠款不符合事实，当时以没有价值的车辆进行抵押其实是欺诈的行为，车辆根本不值钱，后来王均正通过朋友介绍处理掉了。对于是否夫妻共同债务，当时王均正和杨红玲联系过，她说这个事情都是史红权在操作，王均正估计当时他们是资金紧张，从王均正这里借了2万元应付生活的需要。综上，杨红玲、史红权的理由站不住脚，请法院维持一审判决。 王均正向一审法院起诉请求：1、判令杨红玲、史红权立即向王均正还清借款20000元及相应利息44000元，合计64000元（利息按约定为月息2%，自2009年8月26日起暂算至2018年10月26日，此后利息按实际还款日另算）；2、本案诉讼费由杨红玲、史红权承担。 一审法院认定事实：2009年8月26日，王均正与杨红玲签订《借款合同》，合同约定：杨红玲向王均正借款贰万元整，借款利息为每月百分之二，借款期限未约定。同日，杨红玲向王均正出具《收条》，《收条》载明：今收到出借方王均正提供借款金额为人民币贰万元。本人以本人名下奇瑞SQ127160牌照号浙Ａ×××××的车辆向借款方提供担保。特此为证。杨红玲。《借款合同》签订后，王均正于同日向杨红玲转账18600元并支付现金1400元。留存于王均正处的浙Ａ×××××由王均正于2010年做报废处理。杨红玲辩称仅收到王均正转账的18600元且王均正的诉讼请求已过诉讼时效。 一审法院认为，王均正与杨红玲签订的《借款合同》及杨红玲向王均正出具的《收条》均系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。对杨红玲辩称王均正的诉讼请求已过诉讼时效，一审法院认为，《借款合同》仅载明出借日期，未约定还款日期，在二十年的诉讼时效期间内，王均正可以随时向杨红玲主张自己的债权。对杨红玲辩称仅收到王均正转账的18600元，一审法院认为，杨红玲向王均正出具的《收条》明确表示了收到借款金额贰万元。史红权与杨红玲系夫妻，二人于2006年12月12日登记结婚。杨红玲向王均正借款20000元发生于杨红玲、史红权婚姻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务。史红权经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨红玲、史红权于判决生效之日起十日内归还王均正借款本金20000元及利息44000元（利息以借款本金20000元为基数，按月利率2%的标准，自2009年8月26日起暂算至2018年10月26日，实际计算至借款本金付清之日止），合计64000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计700元，由杨红玲、史红权共同承担。 本院二审期间，杨红玲、史红权向本院提交的证据是车管所调取的本案所涉车辆变更登记记录，证明杨红玲名下抵押给王均正的车辆在2009年11月2日变更至杨晓舟名下，该行为系王均正擅自买卖，该笔款项并没有交付给杨红玲。 王均正对杨红玲、史红权提交的证据发表质证意见如下：真实性没有什么好怀疑的，但没有反映车辆过户的价值，当时车管所管理不严，只要凭身份证就可以过户的，当时王均正是让别人处理的。 二审期间王均正未向本院提交新的证据。 本院对杨红玲、史红权提交的证据真实性予以确认。 本院经二审审理查明，2009年11月2日，案涉杨红玲质押于王均正处的车辆转移至案外人杨晓舟名下。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，王均正与杨红玲签订的借款合同以及杨红玲出具的收条均载明借款金额为2万元，而杨红玲、史红权并未能提供证据证明其上诉所主张的王均正存在预扣利息的情况，故杨红玲、史红权关于本案借款仅收到18600元的上诉理由与借款合同及收条所载不符，本院不予采纳。案涉《借款合同》与收条虽系杨红玲以个人名义签订和出具，但案涉借款金额为2万元，属于杨红玲在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，王均正以属于夫妻共同债务为由主张权利，一审法院予以支持符合法律规定，故杨红玲、史红权关于本案债务并非夫妻共同债务的上诉理由，本院亦不予采纳。关于杨红玲、史红权提出的本案债务已全部清偿的上诉理由，本院分析认为，案涉收条载明杨红玲以其名下的案涉车辆向王均正提供担保，王均正亦认可杨红玲已将车辆交付给其，且其未对车辆价值提出异议，可见王均正认为案涉车辆折价或拍卖、变卖所得价款应足以与借款相抵。而且从本院二审查明的事实看，案涉借款合同并未约定借款期限，王均正在出借款项并收到车辆后的仅2个月左右时间，在未告知杨红玲、史红权的情况下就将车辆予以处理，车辆亦过户至案外人名下，而王均正关于其将车辆交由二手车市场的朋友作报废处理并无相关证据证实且与在案证据不符，王均正对其处理案涉车辆后获取的收益亦未能提供证据证明。而且王均正2009年出借款项并处理案涉车辆后，在长达10年左右的时间内未联系杨红玲、史红权，也未以其他方式主张其债权。本院认为结合上述情况可以认定王均正处理案涉车辆后，其对杨红玲的债权已得到清偿，王均正再要求杨红玲、史红权归还借款本金并支付利息显然缺乏事实及法律依据，本院不予支持，杨红玲、史红权的相关上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院审判程序合法，但因杨红玲、史红权二审期间提交的证据影响本案基础事实的认定，本院二审予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初14616号民事判决； 二、驳回王均正的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取700元，二审案件受理费1400元，由被上诉人王均正负担。杨红玲、史红权已预交二审案件受理费1400元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费，王均正于本判决生效之日起十五日内向本院交纳诉讼费用。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年一月十三日 书记员 骆芳华