山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初2388号原告：张彩红，女，汉族，1973年7月8日出生，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：丁尔宇，山东睿扬（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小荃，山东睿扬（青岛）律师事务所律师。被告：张所山，男，汉族，1941年11月2日出生，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：张宗国（被告张所山之子），男，1970年6月19日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被告：张宗国，男，1970年6月19日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告张彩红与被告张所山、张宗国分家析产纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小荃、被告暨被告张所山的委托诉讼代理人张宗国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割青岛市李沧区九水路60号4号楼4单元1001户、4号楼4单元1202户、4号楼4单元1502户、13号楼1单元1802户、5号楼2单元301户五套房产；2、依法分割拆迁所得的三个车位；3、本案诉讼费、保全费等由两被告承担。事实和理由：刁桂兰与被告张所山系夫妻关系，二人育有子女两名，即被告张宗国和原告张彩红。2010年3月27日，刁桂兰名下的李村镇河南村399号房屋、张所山名下的李村镇河南村317-1、2号房屋拆迁，分得安置房五套，即涉案的五套房屋。两被告共同辩称，涉案房屋是被告张所山的，张所山从未要分家；原告从未赡养过刁桂兰和张所山，刁桂兰和张所山也不可能将房屋留给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人原告提交的户籍证明、死亡证明、门牌变更证明、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、拆迁补偿协议、回迁交房通知单、住院病案、回迁奖励公告，被告提交的公证书均无异议。对当事人无异议的要素事实，本院予以确认并在卷佐证。当事人对如下证据及事实存在争议：一、原告主张399号房屋系刁桂兰个人财产，317-1、2号房屋系张所山个人财产，张所山、刁桂兰已经于2010年4月4日将河南村399号房屋拆迁所得1202户、1502户赠与给原告，并于2010年4月8日留下遗嘱将该两套房屋由原告继承，该两套房屋分得之后也由原告出租使用，相应车位也应当归原告所有，为证明其主张，原告提交赠与协议、遗嘱、委托书、包租合同、住院病案、回迁居民奖励政策予以证实。被告主张上述三处房屋均系刁桂兰、张所山的夫妻共同财产；对赠与协议、遗嘱、委托书的真实性不认可；对包租合同真实性无法确认，对出租事宜不知情；对住院病案的真实性无异议，但刁桂兰一直由两被告照顾，原告从未照顾；对回迁居民奖励政策无异议。被告主张原告提交的赠与协议中证明人刁某、刁桂芳的签字及捺印均是虚假的，为证明其主张被告申请证人刁某出庭作证。证人陈述其是张彩红和张宗国的舅舅，有一张协议是家庭很多人签字的，当时刁桂兰还在世，张宗国、刁桂芳及证人在协议上签字；原告提交的赠与协议感觉好像是证人的签字但记不清楚了。原告主张证人确认有一份协议，可以证实赠与协议的真实性。经被告申请，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对原告提交的赠与协议中张宗国的签名及捺印的真实性、原告提交的遗嘱中张所山的签名及捺印的真实性进行鉴定。该鉴定所出具了司法鉴定意见书，认定张宗国和张所山的签名均系本人所为，指印均不具备鉴定条件，无法认定，被告为此而支出鉴定费1万元。原告对该鉴定意见书无异议，被告对鉴定结论不认可。二、被告称刁桂兰已经于2010年3月27日将其名下的399号房屋的拆迁利益均赠与给了张所山，为证明其主张被告提交赠与协议原件予以证实。原告对赠与协议的真实性不认可，原告提交的申请书已明确记载张所山未经刁桂兰同意，以自己名义私自签订拆迁协议，刁桂兰知情后，明确表示反对。原告主张张所山代签拆迁协议及将拆迁面积和款项赠予张所山未经刁桂兰同意，为证明其主张原告提交申请一份予以证实。被告对该证据不认可。三、原告主张涉案1202户、1502两套房屋一直由原告占有使用，其他三处房屋由被告占有使用。被告主张涉案1502、1202、1802三套房屋在张所山不知情的情况下被原告私自换锁出租，其余两处房屋由被告占有使用。司法鉴定意见书是经被告申请，本院依法委托的有资质的鉴定机构依法出具的，合法有效。原告提交的赠与协议中张宗国的签名经鉴定系其本人所为、遗嘱中张所山的签名经鉴定系其本人所为，本院予以确认；原告提交的委托书、包租合同、申请系原件，被告未提交相反证据，本院予以确认；原告提交的住院病案真实性经被告认可，本院予以确认；原告提交的回迁居民奖励政策系打印件，且原告未在法庭指定的期限内提交其他证据证明车位的性质、具体位置和编号，故对该证据本院不予认定。被告提交的赠与协议系原件，原告未提交相反证据，本院予以确认。根据上述确认的有效证据及当事人陈述一致的笔录，可以认定如下事实：刁桂兰与被告张所山系夫妻关系，二人育有子女两名，即被告张宗国和原告张彩红。刁桂兰于2017年10月18日因病死亡而被注销户口。涉案河南村399号（后变更为529号）房屋登记在刁桂兰名下。2010年3月27日，刁桂兰与张所山签订赠与协议，约定刁桂兰将其名下的399号房屋的拆迁补偿赠与张所山，并备注：刁桂兰房屋补偿面积及款项与张所山合并。2010年3月27日，就涉案河南村317-1、2、399号三套房屋的拆迁，张所山与青岛市李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会签订拆迁协议，约定该三套房屋应补偿面积300.11平方米、公摊补助面积24.009平方米、优惠购买面积60平方米，实际安置面积384.119平方米。拆迁协议备注：河南村399号刁桂兰将宅基地面积全部赠予张所山，土地证面积150.22平方米，应该河南村399号应得的补偿金全归张所山，两人为夫妻关系。张所山、刁桂兰书写书面申请一份，其主要内容为399号房屋系刁桂兰的私有财产，张所山未经刁桂兰本人同意将房产及拆迁补偿过户到自己名下，故向社区提出申请就该房屋重新签约。2010年4月4日，在刁立民、刁桂芳、刁某、张宗国的见证下，赠与人张所山、刁桂兰与受赠与人张彩红签订赠与协议，约定将399号房屋拆迁所得两套72平方米的房屋赠与原告个人所有。2010年4月8日，在张所山的见证下，刁桂兰立有遗嘱一份，将399号房屋拆迁所得两套72平方米的安置房屋留给原告个人所有。该遗嘱为打印件，刁桂兰、张所山在遗嘱上签名捺印。2010年4月12日，刁桂兰与原告签订委托书，约定刁桂兰全权委托原告代办拆迁事宜，并把399号拆迁所得的安置房，无偿赠与原告个人所有。该委托书内容和时间均为打印。2015年4月24日，张所山与河南社区及李沧区拆迁服务中心签订了2份交房通知单，约定已实际选房定位了青岛市李沧区九水路60号4号楼4单元1202户（实测面积71.64平方米）、4号楼4单元1502户（实测面积71.64平方米）、4号楼4单元1001户（实测面积64.78平方米）、13号楼1单元1802户（实测面积84.71平方米）、5号楼2单元301户（实测面积93.93平方米）五套房产。上述五套房产未办理产权登记手续。本院认为，本案争议的焦点在于：其一、涉案房屋的性质，其二、赠与协议和遗嘱的效力，其三、份额如何确定。关于焦点一，在没有特殊约定的前提下，婚姻关系存续期间取得的财产应当属于夫妻共同财产。原、被告均未举证证明刁桂兰、张所山存在夫妻财产约定，也未举证证明399号、317-1号、2号三套房屋取得于婚姻关系存续之外，故应当认定该三套房屋属于刁桂兰、张所山的夫妻共同财产。虽然2010年3月27日，刁桂兰和张所山签订赠与协议刁桂兰将399号房屋的拆迁权益赠与给张所山，但二人共同签字确认的申请书明确该行为未经刁桂兰同意；虽然该申请书记载399号房屋属于刁桂兰的私有财产，但2010年4月4日由原、被告及刁桂兰共同签字的赠与协议的赠与人为张所山和刁桂兰，故399号房屋的拆迁权益仍属于二人的夫妻共同财产。关于焦点二，2010年4月4日的赠与协议经赠与人、受赠人和证明人签字确认，不违反法律规定，本院确认为有效合同。《中华人民共和国继承法》第十七条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。2010年4月8日的遗嘱系打印件，并非立遗嘱人刁桂兰亲笔书写，只有一个见证人（张所山）签名且见证人与遗产存在利害关系；故该遗嘱不符合法定形式，应属无效。关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。涉案房屋并未办理产权登记，物权并未转移，赠与人张所山可以任意撤销其对原告的赠与，本案中张所山不认可对原告赠与，故可以视为其行使任意撤销权。因刁桂兰在去世前并未行使撤销权，故刁桂兰对原告的赠与部分仍然有效。因此399号房屋拆迁安置的1202户、1502户两套房屋应当由原告和被告张所山各占二分之一的份额。其余三套房屋应当根据法定继承处理，即1001户、1802户、301户房屋，原告和被告张宗国各占六分之一的份额，被告张所山占三分之二的份额。原、被告均未在本院指定的期限内提交关于车位性质、位置、来源的证据，本案对于车位暂不处理。各方可在相关证据明确后，另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、青岛市李沧区九水路60号4号楼4单元1202户、4号楼4单元1502户房屋由原告张彩红和被告张所山各占二分之一的份额。二、青岛市李沧区九水路60号4号楼4单元1001户、13号楼1单元1802户、5号楼2单元301户房屋，原告张彩红和被告张宗国各占六分之一的份额，被告张所山占三分之二的份额。案件受理费55144元、诉讼保全费5000元，共计60144元（原告已预交），由原告张彩红负担18043元，被告张宗国负担6014元，被告张所山负担36087元，两被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告张彩红。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于永攀人民陪审员  王瑞珍人民陪审员  高建英二〇二〇年一月五日法官助理杨仲举书记员匡文书记员吴桐