天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6898号上诉人（原审原告）：天津仁德科技有限公司，住所地天津市蓟县上仓工业园腾飞街6号。法定代表人：杨明久，经理。委托诉讼代理人：刘宏伯，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：天津市颜君伟业物流有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇兴达物流六东区南一库。法定代表人：张雪，经理。被上诉人（原审被告）：张雪，女，1988年3月19日出生，汉族，天津市颜君伟业物流有限公司经理，住天津市西青区杨柳青镇兴达物流六东区南一库。上诉人天津仁德科技有限公司（以下简称仁德公司）因与上诉人天津市颜君伟业物流有限公司（以下简称颜君伟业公司）、被上诉人张雪运输合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初6825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。仁德公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判颜君伟业公司、张雪连带赔偿仁德公司损失118000元；2．两审诉讼费由颜君伟业公司和张雪承担。事实与理由：第一，仁德公司与颜君伟业公司于2018年12月15日所签订的《物流运输合同》属民事合同，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。双方所签订的《物流运输合同》第六条已明确在运输过程中对货物发生毁坏等情况的违约责任及索赔方式作出了约定，该合同签订均为双方真实意思表示，不违背法律规定。故此，一审法院应按合同约定支持仁德公司的主张。第二，经仁德公司申请一审法院对颜君伟业公司账户申请保全，颜君伟业公司账户中并无资产，而张雪作为该公司的实际出资人，在不能举证出对认缴出资已实缴的情况下，应与公司承担连带责任。一审法院对此没有核实的情况下，根据合同相对性免除了被上诉人张雪责任，严重侵害了上诉人合法权益。颜君伟业公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回仁德公司的诉讼请求或者将本案发回重审；2．两审诉讼费用由仁德公司承担。事实与理由：第一，一审法院认定的事实不清，证据不足。颜君伟业公司作为承运人已经安全将货物送到收货人手中，在运输的途中，承运的货物是完好的。在一审中颜君伟业公司已经提交了三张送货单，送货单中明确写明货物无破损，收货人并予以签字确认。颜君伟业公司在一审中提交的查勘记录并不是张雪所述，完全是仁德公司为了保险索赔而编造的内容。颜君伟业公司在承运过程中并没有过错，不应当承担任何赔偿。针对仁德公司的上诉请求，颜君伟业公司和张雪共同辩称，货物运输过程中没有破损，仁德公司应支付颜君伟业公司运费；张雪个人也不同意承担连带清偿责任。针对颜君伟业公司的上诉请求，仁德公司辩称，答辩意见同仁德公司上诉意见。针对颜君伟业公司的上诉请求，张雪述称，同意颜君伟业公司的上诉意见。仁德公司向一审法院起诉请求：1．判令颜君伟业公司和张雪赔偿仁德公司货物损失88500元、返还运费29500元，共计118000元；2．诉讼费由颜君伟业公司和张雪承担。一审法院经审理查明，2018年12月15日，仁德公司与颜君伟业公司签订物流运输合同：物品为SCR催化剂，约定由仁德公司处装货运送至山西省运城市新绛县（煤化工业园中信鑫泰厂），运费共计29500元。在运输货物过程中，由于SCR催化剂为易碎品，加之运输途中急刹车，导致部分货物损坏。部分货物损坏后，仁德公司曾向该货物投保的太平洋保险公司南海中心支公司理赔，后保险公司拒赔，保险公司拒赔后，张雪又向广东保监局投诉，投诉后，保险公司以该货物系易碎品和运输过程中急刹车为理由拒赔。现仁德公司要求颜君伟业公司和张雪赔偿不超过运费的3倍的金额和退还已支付的运费29500元而成讼。一审法院认为，颜君伟业公司为仁德公司运送货物，双方之间均应按合同履行。颜君伟业公司在运输过程中导致部分货物损坏，仁德公司要求赔偿符合法律规定，予以支持。仁德公司作为托运人托运的货物系易碎品，故造成货物损坏与货物自身属性存在一定的关系。双方在合同中约定，若发生货物损坏情况，颜君伟业公司赔偿的金额不超过运费的3倍，故结合实际情况酌定颜君伟业公司赔偿仁德公司的金额为运费的1倍。关于仁德公司主张退还运费的诉求，因双方已实际履行了合同，加之双方并未约定退还运费，故对仁德公司要求颜君伟业公司全额退还运费的诉求不予支持。但因颜君伟业公司认可保险公司拒赔后，退还仁德公司10000元运费，故颜君伟业公司应退还运费10000元。加上赔偿运费29500元1倍的金额，共计为39500元。关于仁德公司主张张雪承担连带责任，根据合同的相对性，仁德公司与颜君伟业公司签订的运输合同，故对仁德公司要求张雪承担连带责任的诉求不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，一审法院判决：“一、由被告天津市颜君伟业物流有限公司给付原告39500元，于判决生效后10日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。”案件受理费1330元，由仁德公司负担665元，由颜君伟业公司负担665元。二审审理期间，双方当事人围绕各自的上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。仁德公司为支持其上诉主张，向本院提交证据如下：商务合同、技术协议、收货单，证明在运输过程中货物损坏后，由仁德公司补发货物情况的明细，同时证明收货方已经收到。结合仁德公司与收货方签订的合同可以确认上诉人的经济损失。颜君伟业公司和张雪质证认为，真实性不予认可，且仁德公司和对方厂家签订的合同约定在一年内的货物破损由仁德公司补货，补货与运输无关。颜君伟业和张雪提交证人证言一份，证明货物运输过程中没有损坏。仁德公司质证认为，真实性不予认可，该证人未出庭接受法院及双方当事人的询问，证言不应被采纳。本院认证认为，仁德公司提供的仁德公司与案外人天津汇能朗天环保科技有限公司签订的商务合同、技术协议和两份收货单能够形成证据链条，本院对上述证据予以确认。根据仁德公司二审提供的证据，本院认定，仁德科技曾经两次向案外人天津汇能朗天环保科技有限公司指定的收货地点送货，第二次收货时间为2018年12月21日，数量为144根。对张雪提供的证据，本院认证认为，张雪提供的证据为证人证言，但证人未到庭接受询问，故本院对张雪提供的该证人证言，不予确认。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实，予以确认。案经调解，当事人各持己见。本院认为，本案为运输合同纠纷，双方当事人对于颜君伟业公司承运仁德公司货物的事实并无争议，本案争议的核心问题为颜君伟业在承运过程中是否发生了货损，以及货物具体的损失金额。对此，本院认为，一审法院依据《物流运输合同》、《拒赔函》、《理赔告知函》等证据，认定颜君伟业公司在运输过程中因司机急刹车导致部分货物损坏是正确的，本院应予维持。颜君伟业公司上诉主张货物运输过程中没有损坏，但其提供的送货单仅为复印件，无原件可供核对。二审审理期间，颜君伟业公司向本院提交申请，申请调查该送货单的情况，但经核实，其提供的被调查人何学斌并非仁德公司员工、马晓明也无法到庭接受调查。且张雪陈述的货物运输过程中没有损失，与其提供的承保货物运输保险的保险公司《查勘记录》记载内容不相符，与保险公司向张雪出具的《回复函》的内容亦不相符，故本院对颜君伟业公司的该项上诉主张，不予支持。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。故颜君伟业公司应当就仁德公司的损失，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中，仁德公司提供的商务合同、技术协议和送货单能够证明仁德公司第二次向收货人发货114根涉诉低温催化剂，该数量与颜君伟业公司提供《查勘记录》复印件载明的破损数量相符。据此，本院认定仁德公司在本次运输过程中货物损失金额为91272.1元（144×0.15×0.15×0.92×3.062）。但因涉诉产品为易碎品，而双方《物流运输合同》中仁德公司并未向颜君伟业公司披露该产品为易碎品，仁德公司亦未提供证据证明其告知颜君伟业公司该次运输产品为易碎品，且已经对产品进行了超出一般产品的妥善包装。故虽案涉货物损失因司机急刹车造成，但货物本身的易碎品性质亦是货物损失的重要原因。据此，本案货物损失应当在承运人与托运人之间进行分担，根据货物自身性质、承运人与托运人过错程度和合同履行情况等因素，本院酌定颜君伟业公司承担货物损失20000元。仁德公司上诉要求颜君伟业公司赔偿三倍运费的上诉意见，以及颜君伟业公司主张不承担货物损失的意见，本院均不予支持。关于仁德公司要求颜君伟业公司返还全部运费的主张，本院认为，案涉《物流运输合同》已经实际履行完毕，运费29500元仁德公司也已经实际支付，故仁德公司要求颜君伟业公司返还全部运费的主张，本院不予支持。对于一审判令颜君伟业公司返还仁德公司运费10000元的问题，本院认为，虽然张雪及颜君伟业公司出具《承诺书》认可如保险公司不理赔仁德公司货物损失则返还10000元，但颜君伟业公司和张雪的该项承诺亦属于对于货物损失的赔偿，据此，本院认定颜君伟业公司无需返还仁德公司运费。关于仁德公司要求张雪就颜君伟业公司的还款责任承担连带责任的意见，本院认为，二审审理期间，张雪自认颜君伟业公司系张雪一人出资的自然人独资有限公司。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计；第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，张雪虽主张其与颜君伟业公司财产独立，但未能提供每一年度终了的会计报告，亦未能提供证据证明公司财产与其个人财产相互独立，故张雪应当就颜君伟业公司的债务承担连带清偿责任。仁德公司的该项上诉主张成立，本院予以支持。综上所述，仁德公司的上诉请求部分成立，颜君伟业公司的上诉主张不能成立。因当事人在二审期间提交了新的证据，一审判决认定事实和适用法律本院均予以调整。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初6825号民事判决；二、本判决生效之日起十五日内，天津市颜君伟业物流有限公司赔偿天津仁德科技有限公司货物损失20000元；三、张雪就本判决第二项确定的给付事项对天津仁德科技有限公司承担连带清偿责任；四、驳回天津市颜君伟业物流有限公司的其他上诉请求；五、驳回天津仁德科技有限公司的其他上诉请求和其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1330元，由天津仁德科技有限公司负担665元，由天津市颜君伟业物流有限公司负担665元。二审案件受理费2660元，由天津仁德科技有限公司负担1330元，由天津市颜君伟业物流有限公司负担1330元。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  高彦军审判员  姚 鹏二〇二〇年一月十四日法官助理苏盈盈书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。2、《中华人民共和国合同法》第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。3、《中华人民共和国公司法》第六十二条：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。4、《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；