福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初4178号 原告：林菲，女，1977年12月20日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：福州翔洲房地产开发有限公司，住所地福建省福州市连江县凤城镇文明东路1号。 法定代表人：林聪辉。 委托诉讼代理人：黄文娟，系公司员工。 委托诉讼代理人：范贤伟，福建诚真律师事务所律师。 原告林菲与被告福州翔洲房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告福州翔洲房地产开发有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林菲向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方2017年6月8日签订的编号为20170170092的《商品房买卖合同》；2.判决福州翔洲房地产开发有限公司退还林菲购车位款145300元及车位维修资金1375元，并按购车位款总额参照同期银行贷款利率赔偿林菲经济损失至实际退款之日，另外尚应赔偿140000元（系信用卡贷款总利率计17.5％元）的利率损失24500元；3、本案诉讼费用由福州翔洲房地产开发有限公司承担。事实和理由：林菲于2017年5月21日预付5000元向福州翔洲房地产开发有限公司购买其开发的禹洲剑桥学苑小区地下室600号车位，约定建筑面积27.51平方米，其中套内建筑面积14.4平方米，公共部位共有分摊建筑面积13.11平方米，每平方米5281.72元，共145300元。林菲于2017年5月22向福州翔洲房地产开发有限公司支付了全部购车位款，其中自付5300元，另通过办理信用卡贷款付款140000元（共分60期，利率总计24500元），并于2017年6月8日签订购买合同。林菲购买车位时属于预售，无法进行实地查看，只能通过福州翔洲房地产开发有限公司销售人员的介绍和预售图来选购，当时销售人员向林菲推销时说该车位面积比其它车位大、空间也大、没有遮挡物，是个独立的停车位，因而价格高于普通车位，并没告知林菲车位的其它情况，比如车位背后的房间是风机房及风机管道将全部由车位顶上走，通道划线是怎么规划的等等。2018年6月28日福州翔洲房地产开发有限公司向林菲交付车位时，林菲当天就发现该车位存在诸多问题：1.风机房的门向车位内开占用车位面积；2.天花板风机管道把照明设备挡住，车位光线暗影响使用；3.车位地势低严重积水等问题。林菲即把上述情况反映给了交房人员，之后开车试停时又发现福州翔洲房地产开发有限公司拟交付的600号车位机动车与墙体纵向、横向净值以及机动车与柱间纵向、横向净值严重不符《车库设计规范》，林菲根本无法停车，由于此车位前宽后窄，并不是正常标准的普通平行式车位，导致无法将小型车停入该车位内，不能达到正常使用目的。林菲为此多次与福州翔洲房地产开发有限公司交涉，并曾向消协等部门反映，但至今无果。综上所述，林菲向福州翔洲房地产开发有限公司购买车位，该公司依约应向林菲交付符合国家、行业标准的停车位，但该公司拟交付的车位严重不符《车库设计规范》，导致林菲无法实现购买该车位的合同目的，福州翔洲房地产开发有限公司己构成根本违约。为此，林菲向法院起诉，请求判如所请。 福州翔洲房地产开发有限公司辩称，一、本公司实际交付车位符合《车库建筑设计规范》。住建部于2015年12月1日实施的《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）第4.1.1条载明，设计供小型车停车的车位总长不小于4.8米，总宽不小于1.8米。第4.1.5条载明机动车与柱间净距不小于0.3米，机动车与墙、护栏及其他构筑物间净距纵向不小于0.5米、横向不小于0.6米。因此符合该标准的车位最小长、宽分别为5.3米与2.4米。结合本公司提供的图纸可以看出涉案车位的长宽分别为6米与2.4米。因此，本公司实际交付的车位符合《车库建筑设计规范》。二、本公司实际交付车位符合《商品房买卖合同》约定。首先，《商品房买卖合同》第八条第一款约定，本公司交付涉案车位的最后期限为2018年9月30日，而本公司实际交付车位的时间为2018年6月28日，交付时间符合合同约定。其次，涉案车位交付前已竣工验收合格，交付条件符合合同约定。再次，合同附件六补充协议第十七条第二项约定，本项目车位按个销售，车位总价款不以面积作为计算依据，车位产权面积以实测面积为准，如果与合同面积存在差异的，不进行补差处理。另根据合同第三条约定，涉案车位建筑总面积为27.51平方米，套内建筑面积为14.4平方米。本公司已取得的建筑面积测算成果报告书（以下均简称“报告书”）第21页载明车位600的建筑总面积为26.92平方米，套内面积为14.4平方米。分别对比合同中约定的与报告书中载明的建筑总面积、套内面积可以看出，合同中约定的套内面积与实际测量的套内面积均为14.4平方米，无任何误差。建筑总面积的误差也仅为【（27.51-26.92）÷26.92】÷100=2.1%，并未超过3%。综上所述，本公司实际交付车位及面积符合合同约定。三、涉案车位能够正常驶入并停放小型车辆，风机房门的设计并不影响涉案车位正常的停车功能。综上，本公司向林菲交付的车位既符合《车库建筑设计规范》，又符合合同约定，且能够满足日常停车需要。因此，本公司恳请人民法院在查清事实的基础上，依法驳回林菲的全部诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2017年6月8日，福州翔洲房地产开发有限公司（出卖人）与林菲（买受人）签订了编号为20170170092的《商品房买卖合同》及合同补充协议，林菲向福州翔洲房地产开发有限公司购买位于连江县车位。《商品房买卖合同》第三条约定“买受人购买的商品房（以下简称该商品房，经有权机关批准的房屋所在层平面图见本合同附件一，房号以附件一表示为准）为本合同第一条规定的项目中的：地下室-1层600号车位。该商品房的用途为车位，属钢混结构，……该商品房［合同约定］建筑面积共27.51平方米，其中，套内建筑面积14.4平方米，公共部位共有分摊建筑面积13.11平方米（有关公共部位位置及共有分摊建筑面积计算构成说明见附件二）。……”，第四条约定“计价方式与价款。出卖人与买受人约定按下述第3中方式计算该商品房价款：……3、按［套］计算，该商品房总价款为壹拾肆万伍千叁百元整。……”。第五条约定“面积确认及面积差异处理。……当事人选择按［套］计价的，不适用本条约定，双方可在附件六另行约定。……”。合同补充协议第7条约定“《买卖合同》第十条补充如下：……使用功能指按照本合同第十七条约定的商品房应当具备的常规性使用功能。……”。林菲支付了5300元，另通过中国银行连江支行办理信用卡贷款付款140000元。商品房买卖合同签订后，福州翔洲房地产开发有限公司为林菲办理了商品房买卖合同备案及房屋预告登记。2018年6月28日，福州翔洲房地产开发有限公司向林菲交付涉案车位，林菲认为涉案车位存在严重不符合最低的设计规范要求，属于严重瑕疵，要求退换车位，多次与福州翔洲房地产开发有限公司交涉未果，并于2019年7月16日向连江县敖江市场监督管理所投诉，但调解不成。林菲于2019年9月12日向本院起诉。 另查明，禹洲.剑桥学苑地下室于2019年2月28日已由连江县村镇测量规划设计室出具了连测实：20190048房屋建筑面积测算成果报告书（总登），显示涉案车位套内建筑面积14.40平方米，公摊面积12.52平方米，建筑总面积26.92平方米。 上述事实，有林菲、福州翔洲房地产开发有限公司的陈述及林菲提供的身份证、企业信息登记表、不动产登记证明、购车位的申请表及《商品房买卖合同》、购买车位发票及车位维修基金发票、银行分期协议书、对账单及还款记录，福州翔洲房地产开发有限公司提供的车库建筑设计规范及图纸、房屋建筑面积测算成果报告书（总登）等予以证实，上述证据经庭审质证及本院审查予以确认，并在卷佐证。福州翔洲房地产开发有限公司对林菲提供房屋接管验收记录表、外联工作单的真实性有异议，认为没有该公司相关人员签字或盖章，且也与本案无关联；对林菲提供的车位照片的证明对象有异议；对林菲提供的《关于要求退禹州剑桥学苑第600号车位的函》有异议，认为没有公司相关人员的签收确认；对林菲提供的消费投诉记录表真实性无异议，但认为与诉请没有关联。林菲对福州翔洲房地产开发有限公司提供的房屋建筑面积测算成果报告书（总登）的内容真实性及证明对象有异议，认为根据林菲实际测量，案涉车位建筑面积为11.64平方米，而不是该证据记载的套内面积14.4平方米，公摊面积是15.28平方米，不是该证据记载的12.52平方米，误差超过3%。林菲对福州翔洲房地产开发有限公司提供的照片真实性无异议，证明对象有异议，该照片是逆向停车的照片，无法证明案涉车位满足停车条件不影响日常使用。只提供逆向停车方式说明正常方向是无法停车的，逆向停车是交规不允许的，且这是转弯后直行车道，根据划线是双向同车道，按照车库设计规范表4.2.10-1中直线双车道最小间距5.5米，曲线双行要达到7米，根据林菲测量没有达到。因此,该车位从安全方面讲不符合停车条件。本院认为，双方对涉案车位于2018年6月28日交付的事实并无异议，林菲提供房屋接管验收记录表、外联工作单是为了证明其对车位问题已与福州翔洲房地产开发有限公司进行交涉，结合林菲提供的证据可以证实。林菲提供的车位照片不足以证明车位不符合规范，无法正常使用。福州翔洲房地产开发有限公司提供的房屋建筑面积测算成果报告书（总登），系连江县村镇测量规划设计室出具的，予以采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。福州翔洲房地产开发有限公司与林菲签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。林菲主张涉案车位严重不符《车库设计规范》，导致林菲无法实现购买该车位的合同目的，福州翔洲房地产开发有限公司己构成根本违约，请求解除双方于2017年6月8日签订的编号为20170170092的《商品房买卖合同》，因林菲提供的证据不足以证明其主张，且其主张解除合同，不符合合同约定，亦不存在法定解除的情形，故本院不予支持。林菲基于解除合同而提出的其他诉讼请求，亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条规定，判决如下： 驳回林菲的诉讼请求。 案件受理费3724元，减半收取计1862元，由林菲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  郑晨亮 二〇二〇年一月十三日 书记员  林仕军 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。