江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初4295号原告：仇兆义，男,1966年4月5日出生,汉族，住扬州市江都区。委托代理人：杨叙，江苏江业律师事务所律师。被告：胡友松，男，1965年2月15日出生，汉族，住高邮市。委托代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。委托代理人：秦世海，江苏日出律师事务所律师。被告：周自勤，男，1964年11月14日出生，汉族，住高邮市。委托代理人：王顺丰，高邮市群星法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地高邮市文游中路135号。负责人：许永慧，该公司总经理。委托代理人：刘甜甜，该公司员工。原告仇兆义与被告胡友松、周自勤、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仇兆义及委托代理人杨叙、被告胡友松的委托代理人王健、被告周自勤的委托代理人王顺丰到庭参加诉讼，被告人保财险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇兆义向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿各项损失合计399488.16元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月24日15时8分左右，被告胡友松驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由南向北行驶至233国道148KM+800M处时，与同方向准备左转弯管爱华驾驶的苏Ｋ×××××普通二轮摩托车发生追尾交通事故，致车辆受损，管爱华和二轮摩托车乘客仇兆义受伤。后仇兆义被送至油田医院治疗。2017年3月3日，扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定，被告胡友松负本次事故的全部责任，管爱华、仇兆义不负责任。被告周自勤为苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保财险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告胡友松辩称，对于事故发生的事实无异议，但是对责任认定有异议。车辆在保险公司司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告周自勤辩称，对事故发生事实无异议。被告周自勤在事故发生前的2014年就将车辆卖给了被告胡友松，只是没有办理过户手续。交通事故中的赔偿应由实际支配车辆或者取得运行利益的一方胡友松承担，作为原登记人的周自勤不承担责任。被告人保财险公司书面辩称，本案中车辆在公司单保了交强险。先前原告就其已产生的医药费已诉至法院并判决，案号（2017）苏1012民初1680号，另一伤者管爱华的案件案号为（2017）苏1012民初1682号，法院判决公司在交强险限额内分别赔偿二人护理费各4100元，合计8200元。现原告损失远超交强险限额，公司同意在交强险限额内赔付原告50900元（55000元-4100元），另一部分50900元预留给另一伤者管爱华。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月24日15时8分左右，被告胡友松驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由南向北行驶至233国道148km+800m处，与同方向准备左转弯的管爱华所驾驶的并搭载原告仇兆义的苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致车辆受损，管爱华及原告仇兆义受伤。后原告被送至扬州友好医院救治，共住院两次，合计47天（41天+6天），被诊断为：右胫骨上段粉碎性骨折、左胫腓骨粉碎性骨折等。2017年3月3日，扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定：被告胡友松负本次事故的全部责任，管爱华及原告仇兆义不负责任。另查明，苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保财险公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。苏Ｋ×××××号小型轿车登记车主为被告周自勤，该车已出卖给被告胡友松，被告胡友松系实际车主。另查明，原告曾就部分损失诉至本院，本院于2017年7月26日作出判决，其中被告人保财险公司赔付原告护理费4100元。管爱华也曾就部分损失向本院提起诉讼，2017年7月26日本院作出判决，认定被告人保财险公司为管爱华垫付了医疗费10000元，并判决其赔付管爱华护理费4100元。经原告申请，本院委托，扬州市江都人民医院司法鉴定所于2019年2月12日作出鉴定，原告此次损伤构成九级伤残一处、十级伤残两处，误工期270天，营养期180天，护理期180天。审理中，管爱华到庭陈述，不要求预留交强险份额，全部判赔给原告。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案交通事故发生后，交警部门作出的事故责任认定书，程序公正，实体处理合法，本院予以采信。被告胡友松对事故责任认定提出异议。本院认为，胡友松驾驶车辆经过未设置交通信号灯的十字路口，应当依法减速慢行，胡友松经过该路口过程中，不仅未能减速慢行，而是超速通过，且其在行车过程中，疏于观察路面状况，未与前车保持安全距离，是导致事故发生的全部原因；管爱华驾驶二轮摩托车在机动车道内行驶，在驾驶过程中无过错行为，不承担事故责任。综上，被告胡友松对事故责任的异议，未有证据证明，故本院不予采信。被告胡友松驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车与原告发生交通事故，致原告受伤，被告胡友松理应承担侵权责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保财险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故被告人保财险公司依法应在交强险限额内对原告的损失先行赔付，不足部分再由被告胡友松按责予以赔偿。经过庭审举证、质证，本院认定原告的损失为：1、医疗费，原告主张13588.16元，提供医疗费发票、出、入院记录、用药清单等为证。本院核实票据后，对医疗费13588.16元予以确认。2、伙食补助费，原告主张960元（20元/天×48天），提供出院记录为证。被告胡友松质证认可47天。本院确认该项损失为940元（20元/天×47天）。3、营养费，原告主张2160元（180天×12元/天），提供鉴定意见书、出、入院记录为证。被告胡友松质证无异议，本院对此予以确认。4、护理费，原告主张18000元（180天×100元/天），提供鉴定意见书为证。被告胡友松质证认为，根据鉴定意见，护理天数是180天，但是原告在第一次起诉时已主张住院期间的护理费，应当进行相应扣除；对于第二次住院期间的护理费，原告提供了收款收据，但要求其提供正规发票，如不能提供，应根据相关规定，按住院期间80元/天、出院50元/天计算。则第一次住院41天因护理费已经主张，故剩余护理期是139天（180天-41天）,其中第二次住院期间480元（6天×80元/天），出院6650元（133天×50元/天）。本院认为，第一次住院期间的护理费已主张，应予扣除，第二次住院期间护理费有收据为证，但应只计算6天，故确定护理费为7250元（600元+（180天-41天-6天）×50元/天）。5、误工费，原告主张135000元（270天×500元/天），提供了证据：鉴定意见书、工资单、工资表、汇款单及护照。被告胡友松质证认为，对工资标准有异议，现有误工证据不能证明其存在误工。本院认为，原告的误工期270天，有鉴定意见书为证，应可确认。原告提供的证据护照能证明原告事故发生前出国劳务多年的事实。本院综合工资单、工资表及汇款时间、汇款金额等，认定工资标准为350元/天，故误工费为94500元（270天×350元/天）。6、残疾赔偿金，原告主张207680元（47200元/年×4年+47200元/年×2年×10%+47200元/年×2年×10%），提供鉴定意见书、工资单、工资表等证据。被告胡友松质证要求按农村标准计算。本院认为，残疾等级九级一处、十级伤残两处已有鉴定意见书证明，该鉴定程序合法，依据充分，故本院对该鉴定结论予以采信。结合原告从事非农职业，残疾赔偿金为207680元（47200元/年×4年+47200元/年×2年×10%+47200元/年×2年×10%）。7、精神损害抚慰金，原告主张18000元。被告胡友松质证认为主张过高。本院根据原告伤情、事故责任及当事人赔偿能力等情况综合考虑，确认该项损失为14000元。8、鉴定费，原告主张2100元，提供鉴定费票据为证。被告胡友松质证无异议。本院对此予以支持。9、交通费，原告主张2000元。被告胡友松质证认为主张过高。本院依据原告就诊等实际情况，酌定为400元。本案中，原告因本次交通事故产生的损失合计342618.16元。案涉车辆只投保了交强险，在本次事故中，扣除已赔偿的医疗费10000元和护理费8200元外，尚余101800元,对此款，管爱华同意全部赔付给原告。综上所述，被告人保财险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失101800元（含精神损害抚慰金14000元、鉴定费2100元）。而原告的剩余损失240818元（342618.16元-101800元）（小数取整），因被告胡友松负事故全部责任，故此损失应由被告胡友松赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司赔偿原告仇兆义因交通事故产生的损失101800元，限其于本判决生效之日起二十日内履行完毕；二、被告胡友松赔偿原告仇兆义因交通事故产生的损失240818元，限其于本判决生效之日起二十日内履行完毕；三、驳回原告仇兆义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计2396元，由原告仇兆义负担341元，被告胡友松负担2055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陆 兵人民陪审员  王永祥人民陪审员  李景春二〇二〇年一月十日书 记 员  栾 振