山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12853号原告：烟台科发橡胶机械有限公司。住所地：烟台市芝罘区世学路164号。法定代表人：王庚杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张韵、杨涵，山东百灵律师事务所律师。被告：银川佳通长城轮胎有限公司。住所地：宁厦银川经济技术开发区开元东路南侧16号。法定代表人：李怀靖，该公司董事长。委托诉讼代理人：王奇义，该公司工作人员。原告烟台科发橡胶机械有限公司与被告银川佳通长城轮胎有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台科发橡胶机械有限公司的委托诉讼代理人杨涵到庭参加了诉讼。被告银川佳通长城轮胎有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告烟台科发橡胶机械有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿付原告货款116000元，并自2019年9月5日起至被告实际给付之日止，以116000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月份，被告向原告采购两套0B成型机后车及下压车，原告于2017年11月18日将货物发送给被告。被告收货后经过检验发现，原告误发给被告两套1B成型机后车及下压车，遂联系原告换货。原告随即将两套0B成型机后车及下压车发送给被告。被告收到两套0B成型机后车及下压车后，向原告结清该两套0B成型机后车及下压车的货款。但被告并未将原告误发的两套1B成型机后车及下压车返还，且将该两套1B成型机后车及下压车更换至航胎处14#、15#成型机上使用。原、被告之前存在1B成型机后车及下压车的买卖业务，双方约定每套1B成型机后车及下压车货款为58000元，故原告要求被告支付上述两套1B成型机后车及下压车的货款116000元。被告银川佳通长城轮胎有限公司缺席，且在法定期间内未向本院提交书面答辩状。经审理查明，2017年8月16日，原、被告签订采购合同（传真件）一份，约定被告从原告处采购1B成型机后车及下压车一套，货款为58000元，交货时间为2017年9月30日，货到验收合格后，发票日期起月结38天，付现汇，本合同自双方签字盖章后生效，合同传真件有效。该合同传真件分别盖有原、被告的合同专用章，并由原告法定代表人及被告工作人员签字确认。庭审中，原告称被告还于2017年10月份向其采购两套0B成型机后车及下压车，但其工作人员误将两套1B成型机后车及下压车发送给被告，其在接到被告通知后及时换货，但被告并未将误发的两套1B成型机后车及下压车退还，而是将该两套1B成型机后车及下压车使用至今。为此，原告向本院提供下列证据材料：1、2019年7月15日的内部公函一份。用以证明被告于2018年春节检修时将原告误发的两套1B成型机后车及下压车更换至航胎处14#、15#成型机上使用。该函的主题为：关于航胎处14#、15#成型机后车下压车总成未入库就安装使用的说明。该函内容为：斜交维修处于2017年10月份请购两套0B成型机后车及下压车，设备到货后检验发现到货为1B成型机后车及下压车，反馈给采购办马俊平，联系厂家后更换为两套0B成型机后车及下压车。先前发送的两套1B成型机后车及下压车总成采购办马俊平未返给厂家，暂时存放在斜交维修处保全室旁空地。因前期更换过的设备使用效果好，对产品质量及工人劳动强度均有较大改善，斜交维修处考虑至2018年有成型机大修项目，便在春节检修时将两套成型机后车及下压车更换至航胎处14#、15#成型机上。2018年4月份斜交维修处将成型机大修方案申报至设管处审批时，被告知原项目经费已被占用，无法继续申报。后斜交维修处于2018年6月15日将采购计划申报给采购办后，采购办一直未进行采购。该函由“路长青”作为主管签字确认，原告称“路长青”系被告公司工作人员。2、通话录音光盘及书面整理材料各一份。原告称该系其工作人员路洪静与被告工作人员“路长青”于2019年8月14日的两次通话录音。用以证明上述内部公函确系被告出具，双方对于误发的两套1B成型机后车及下压车未签订书面采购合同，被告已将原告误发的两套1B成型机后车及下压车安装使用。路洪静在录音中称：“那个内部公函就是一个事实证明，证明那套设备已经发过去了。那个设备是废胶改造的，其他家用不上，我们还是要货款”。“路长青”在该录音中称：“我也是好心，看着马俊平和你们的面子上，你们大老远来了，我们给你出了这样一份东西，你不能拿着这个东西找上海总部去啊”、“你说你现在没有合同，而且我们斜胶也停产了，这个合同也没法签，现在都不生产了怎么签这个合同，也没有人敢去和你签这个合同，你没合同就不存在付款的问题”、“你不能拿着我给你写的这个东西去找上海总部啊，上海总部都是些老外，只按原则办事，提了一大堆问题，其中一个就是没入库谁让你们用的？都成我的责任了”。3、原告于2017年11月22日给被告开具的发票（复印件）一张。用以证明被告已向原告支付两套0B成型机后车及下压车的货款116000元，原告已向被告开具发票。4、原告于2017年9月22日向被告开具的发票（复印件）一份。用以证明原、被告此前存在1B成型机后车及下压车买卖合同关系，双方约定每套1B成型机后车及下压车的货款为58000元。诉讼中，被告向本院提交管辖权异议申请书，本院以（2019）鲁0602民初12853号民事裁定书裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。本院所确认的上述事实，有采购合同、内部公函、录音材料、发票及原告的营业执照副本复印件、被告的工商档案材料等为证，还有原告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院审核认证，可以采信。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告提供的采购合同及发票互相印证，能够证明原、被告之间曾存在1B成型机后车及下压车买卖合同关系，合同约定每套价格为58000元。本案中，原告主张被告曾于2017年10月份从其处采购0B成型机后车及下压车两套，但其工作人员误将两套1B成型机后车及下压车发送给被告，被告已将误发的两套1B成型机后车及下压车安装使用。原告提供的内部公函与录音材料内容互相印证，基本能够证明其上述主张的事实。因被告已将原告误发的两套1B成型机后车及下压车安装使用，故原、被告之间形成事实上的1B成型机后车及下压车的买卖业务关系。现原告根据双方此前签订的书面采购合同约定的每套1B成型机后车及下压车的价格，请求判令被告偿付两套1B成型机后车及下压车货款共计116000元，于法不悖，本院应予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告银川佳通长城轮胎有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台科发橡胶机械有限公司货款116000元，并自2019年9月5日起至被告银川佳通长城轮胎有限公司实际给付之日止，以116000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告烟台科发橡胶机械有限公司利息。如果被告银川佳通长城轮胎有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台科发橡胶机械有限公司。案件受理费2620元，管辖权异议费100元，均由被告银川佳通长城轮胎有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  宁雯静人民陪审员  李红艳二〇二〇年一月十日书 记 员  王雅洁