苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初3541号原告：尚旭，男，1968年2月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：胡薇，江苏德翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马建华，江苏德翰律师事务所律师。被告：中基建设有限公司，住所地湖北省天门市。法定代表人：刘耀军，董事长。被告：中基建设有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区。负责人：刘耀军，经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：金万英，江苏源实发扬律师事务所律师。被告：苏州亚德林股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人：沈林根。委托诉讼代理人：劳宇明，系该被告公司员工。委托诉讼代理人：李春晓，系该被告公司员工。原告尚旭与被告中基建设有限公司（以下简称中基公司）、中基建设有限公司苏州分公司（以下简称中基苏州分公司）、苏州亚德林股份有限公司（以下简称亚德林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法由审判员邵晓波适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本案依法组成合议庭，适用普通程序于2019年6月12日、2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告尚旭及其委托诉讼代理人胡薇，被告中基公司及中基苏州分公司的共同委托诉讼代理人金万英，被告亚德林公司的委托诉讼代理人劳宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告中基公司、被告中基苏州分公司立即向原告支付工程款810493元(其中包含质保金635524.65元)及利息(以810493元为基数，从2019年1月14日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至该款实际付清之日止)；2、判令被告亚德林公司在未付工程款范围内承担连带责任；3、判令原告对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4、判令本案的诉讼费用由三被告负担。庭审中，原告变更第一项诉请的内容为：判令被告中基公司、被告中基苏州分公司立即向原告支付工程款1201934元(其中包含质保金635524.65元)及利息(以810493元为基数，从2019年1月14起按照中国人民银行同期同档贷款利率至计算至该款实际付清之日止)。事实及理由：2013年10月5日，原告与被告中基苏州分公司签订了《内部劳务承包协议》一份，2014年4月、5月双方又分别签订了《金刚砂地坪专业分包协议》、《墙地砖粘贴专业分包协议》，约定由原告负责施工被告亚德林公司发包的新建厂区工程的车间一至车间五、宿舍楼、门卫的瓦工以及金刚砂地坪、墙地砖粘贴等工程项目，协议同时对工程面积、单价、支付方式等做了约定。2015年11月24日原告与被告中基苏州分公司对已完工的二、四、五车间以及其他工程进行了结算，确认总工程款为5892127元，后因被告中基苏州分公司不能及时支付工程款，原告因故停工，为此原告与被告中基苏州分公司、被告亚德林公司于2016年11月11日达成《关于亚德林项目瓦工班工期及付款的补充约定》，三方约定原告按期完成相应的工程，被告亚德林公司直接将工程款支付给原告，同时约定余款5%的质保金在工程完工后两年由被告亚德林公司直接支付给原告。后原告按期完成了工程量，经计算二期工程造价为6818366元。原告多次要求被告中基苏州分公司出具委托函给被告亚德林公司，但被告中基苏州分公司一直未出具。原告承建的所有工程于2017年1月15日由被告亚德林公司验收合格并使用至今，按照补充协议，质保期截止至2019年1月14日。被告亚德林公司仍未将相应的款项直接支付给原告。原告作为实际施工人承建被告亚德林公司的新厂区工程，工程完工并交付使用后，工程款及质保金至今未付。另外，被告中基苏州分公司是被告中基公司的分公司，被告亚德林公司于2017年8月4日在工商机关做了变更登记。原告认为三被告拒绝支付工程款的行为已损害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求依法裁判。被告中基公司、中基苏州分公司辩称，1、对于被告中基公司、中基苏州分公司与原告建立的分包合同关系不持异议；2、对于工程量及工程款，原告对自己未进行的工程内容，以及工程量减扣部分一并核算并主张工程款没有事实和法律依据，依法不应予以支持；3、为维护社会和谐，让农民工拿到工资回家过春节，2017年2月1日，两被告在未结算工程款的情况下一次性支付原告工程款330万元，经核算，两被告共支付原告工程款1218万元，超出了原告实际施工完成的工作量和应付的工程款；4、原告施工完成的工程量存在质量问题，两被告保留反诉的权利；5、对于原告在庭审中增加的点工单费用、人工费、柴汽油费，两被告认为原告应当在6个月期限内主张，现已经超过期限，且一期工程的点工单已全部结算结束，原告再次主张无依据，请求法院依法予以驳回该诉讼请求。被告亚德林公司辩称，1、根据三方签订的补充协定，被告亚德林公司支付款项的前提是被告中基公司与原告提交结算依据及付款委托函，亚德林公司按照付款委托函支付款项；2、2017年被告亚德林公司支付330万元，表明亚德林公司已按照补充约定根据被告中基公司提交的付款委托函付款，本案中原告提出的810493元款项未达到补充约定的付款前提，即双方未提交结算清单以及付款委托函，因此亚德林公司不应承担付款的责任，请求法院解除对我方银行账户的冻结；3、付款的基本前提是工程没有质量缺陷，现工程有缺陷，不应当付款。本院经审理查明事实如下：2013年10月5日，中基苏州分公司作为发包人与尚旭作为承包人签订《内部劳务承包协议》，约定中基苏州分公司将亚德林公司新建厂区工程的车间一、车间二、车间三、车间四、车间五、宿舍楼、门卫工程的瓦工工种的劳务工作发包给尚旭施工，承包总价为不含税金7049017.70元。附件一为《工程质量保修书》约定工程竣工结算后，尚旭须交纳结算总价的5%作为工程的保修基金，自出具竣工验收报告之日起2年，每一年支付保修基金的50%。协议二为承包价格组成明细表、临设及增减工程量及单位工序工作单价价格组成明细表。周华青在中基苏州分公司的负责人处签名。2014年中基苏州分公司作为发包方与尚旭作为承包方签订《金刚砂地坪专业分包协议》，约定中基苏州分公司将亚德林公司新建厂区工程车间二、车间三、车间四、车间五金刚砂地坪施工以包工包料的形式发包给尚旭施工，面积约为82000平方米（最终以实际施工面积为结算依据），单价为11元/平方米。附件一为工程质量保修书，附件二为承包价格组成明细表、临设及增减工程量价格组成明细表。2014年中基苏州分公司作为发包方与尚旭作为承包方签订《墙地砖粘贴专业分包协议》，约定中基苏州分公司将亚德林公司新建厂区工程车间二、车间三、车间四、车间五、门卫及宿舍墙地砖粘贴施工以单包工的形式发包给尚旭施工，面积约为52000平方米（最终以实际施工面积为结算依据），单价为34元/平方米（如墙砖粘结剂、勾缝剂由尚旭自供，则另增加4元/平方米，地砖单价34元/平方米已包含勾缝剂）。附件一为工程质量保修书，附件二为承包价格组成明细表、临设及增减工程量价格组成明细表。2015年11月24日，中基苏州分公司董红忠与尚旭签订《总结算单》，内容为：经双方核对亚德林工程瓦工班（尚旭）2015年1月30日以前已施工完成的车间二、四、五以及增加的水池、管道设备基础及零星工程总价4954283.14+875244.83=5829527.97元，现经双方协商同意室外厕所按280元/m2（建筑面积）结算，围墙贴墙砖按合同价39元/m2结算，两项合计调整62600元，最终结算总价为5892127元整，双方一致同意此结算为最终结算，双方签字生效。中基苏州分公司表示董红忠为亚德林项目的现场负责人。2016年6月28日，尚旭与董红忠订立《瓦工班签证变更内容》，约定：1、宿舍楼及1#办公楼变更增加的墙体及混凝土按240/M3计算，其他部位变更增加的墙体及混凝土按原合同价不变；2、1#办公楼局部不要求做地面找平，此项内容结算时不扣除找平层人工费，需要做地坪的地方按原合同价格结算；3、1#、3#及宿舍楼除井架外所有瓦工班用到的垂直运输费用（吊机费）按照4万元一次性包干，3#车间中间隔墙因马鞍板原因影响施工一次性补贴人工及机构费用5000元，合计4.5万元；4、1#、3#及宿舍楼墙面喷浆按0.6元/M2，以实施施工面积按实结算；5、宿舍楼卫生间墙地砖粘贴在原合同单价基础上增加1元/M2，按照实际施工面积结算；6、框架部位2-3层部位金刚砂地坪因为找平需人工操作，增加人工费，原合同中的激光整平3元/M2不扣除也不另增加人工费。2016年11月11日，中基公司、尚旭、亚德林公司三方经协商达成《关于亚德林项目瓦工班工期及付款的补充约定》，内容如下：尚旭保证按照补充约定的节点工期完成施工任务，中基公司在尚旭按节点工期完成施工任务后，及时向亚德林公司提供瓦工班结算数据及委托付款单据，亚德林公司在尚旭按照完成约定的节点工期后，保证尚旭的工程款到位；付款前提为尚旭按时完成节点工期，中基公司按照合同约定提交结算依据及付款委托函，工程质量无缺陷；工程总结算款的5%作为工程质量保修金，在工程完工后两年内无缺陷责任，由亚德林公司保证逐步付清给尚旭。另查明，2015年11月6日亚德林公司作为发包人与中基公司作为承包人签订《补充协议》。2019年6月11日，亚德林公司与中基公司签订《竣工结算协议》，确认竣工结算汇总金额为10400万元（含税），扣减已结算的分包方上海保丰混凝土制品有限公司提供的工程含税价350万元，最终竣工结算汇总金额10050万元；截止本协议签订之日，亚德林公司结欠中基公司工程款410248.56元；由于上述工程中基公司对外结欠工程款、材料款，亚德林公司同意在中基公司解决对外欠款纠纷（含诉讼）后10日内将上述结欠的工程款支付给中基公司。若出现亚德林公司被其他方行使权利要求亚德林公司就中基公司相应欠款承担付款义务的，亚德林公司有权直接支付给该第三方，亚德林公司付款后视为履行了对承包方的付款义务。庭审中，中基公司陈述其一共支付给尚旭1218万元，包括2017年1月18日委托亚德林公司支付的330万元。尚旭认可收到1218万元。亚德林公司与中基苏州分公司确认涉案工程在2017年1月中旬左右已竣工验收并已交付使用。尚旭向本院申请工程量及工程款的鉴定，后向本院表示放弃鉴定，认可中基公司提出的工程量，但对中基公司提出的泵送部分及其他减项部分存有异议。以上事实，由原告提交的内部劳务承包协议、金刚砂地坪专业分包协议、墙地砖粘贴专业分包协议、总结算单、瓦工班签证变更内容、关于亚德林项目瓦工班工期及付款的补充约定、手写的结算调整材料，被告中基公司提供的亚德林机械（苏州）有限公司厂区新建工程施工合同补充协议、付款记录、工程联系单、工程量清单，被告亚德林公司提供的竣工结算协议、付款凭证及原、被告双方的庭审陈述等证据予以证实。庭审中，尚旭与中基公司就工程量及工程单价进行了确认，对于双方无争议部分的项目为：1、内部劳务承包协议项下：1号办公楼：数量11956.68平方米，单价70元，小计836967.6元；3号车间：数量42055.3平方米，单价50元，小计2102765元；宿舍楼：数量8914.08平方米，单价125元，小计1114260元。三项共计4053992.6元。2、金刚砂地坪专业分包协议项下：3号车间：激光找平数量31507平方米，单价为11元，小计346577元。3、墙地砖粘贴专业分包协议项下：外墙贴面数量15240平方米，单价为39元，小计594360元。4、增加的工程项下：一层增加墙体数量1003.33立方米，单价240元，小计240799.2元；非一层及泵房增加墙体数量836.46立方米，单价200元，小计167292元；增加的粉刷数量18710平方米，单价15元，小计280650元；配电房砼（非泵）数量为69.3立方米，单价60元，小计4158元；喷浆数量92539平方米，单价0.6元，小计55523.4元；落水管拆除数量79只，单价40元，小计3160元；牛腿预埋件264个，单价19元，小计5016元；天沟预埋件16条，单价560元，小计8960元；宿舍楼灌浆20000元；二次结构吊机45000元；雨蓬落水管开洞2000元；项目部用吊机台班1200元。上述共计833758.6元。双方有争议的项目，本院根据双方之间的合同、补充约定、结算单等，审查如下：1、金刚砂地坪专业分包协议项下：关于车间一及宿舍楼施工。原告主张数量为12129.2平方米（5801.2+6328），单价为11元。被告对数量没有异议，但认为该部分属于非激光找平施工，不在主合同内，属于增加工程，按照金刚砂地坪专业分包协议附表二的约定，单价为8元，同时认为原告提交的《瓦工班签证变更内容》中的框架部位指车间三，不涉及车间一及宿舍楼。本院认为，金刚砂地坪专业分包协议及附件二约定了采用激光整平仪施工的金刚砂地坪，单价为11元，非激光整平仪的金刚砂地坪单价为8元、激光整平仪施工的无金刚砂地坪单价为3元，车间一及宿舍楼采用的是非激光整平仪的金刚砂地坪，但瓦工班签证变更内容约定框架部位2-3层金刚砂地坪因为找平需人工操作，增加人工费，原合同中的激光整平3元/M2不扣除也不另增加人工费，由于该变更内容涉及了1号办公楼、3号车间、3号车间，且前面的5点均指明了建筑的名称，只有第6点表述为“框架部位2-3层”，却没有提及框架部位是指哪个建筑，故被告认为该框架指车间三，显然难以采纳，应认定为指全部建筑的框架，从第6条的内容来看，激光整平3元/M2应指附件中的激光整平仪施工的无金刚砂的单价，由于找平产生人工费，如果仍按合同约定非激光整平仪的金刚砂地坪单价为8元，双方无需另外约定第6条的内容，因此本院认定该变更内容指非激光找平的金刚砂地坪亦按11元的单价计算，故车间一和宿舍楼的工程款为金额应为133421.2元。原告主张133419元，故本院予以支持。2、墙地砖粘贴专业分包协议项下：关于卫生间贴地砖及墙砖，阳台面砖。原告主张数量为10419平方米，单价为40元。被告对数量无异议，但认可单价应为35元，认为根据双方的协议，承包单价为34元，根据瓦工班签证变更内容第5条增加1元的单价，且地砖的单价中已包含勾缝剂，实际上墙砖的勾缝也是使用被告购买的水泥。本院认为，原、被告均提供了墙地砖粘贴专业分包协议，关于承包单价载明“34元/平方米（如墙砖粘结剂、勾缝剂由尚旭自供，则另增加4元/平方米，地砖单价34元/平方米已包含勾缝剂）”，后手写添加“按5元/m2计粘结剂、勾缝剂”，并对其中“4元/平方米”改为“5元/平方米”。原告提供的协议中“地砖单价34元/平方米已包含勾缝剂”被黑笔删去，原告称该条款均由董红忠删改。本院认为，对比两份协议，修改处在双方的协议中一致的，本院予以确认，对于“地砖单价34元/平方米已包含勾缝剂”内容，因仅有原告提供的协议中删去了这部分内容，且原告不能举证证明系董红忠实施，故不能认为原告与被告中基公司对此达成一致意见，应认定“地砖单价34元/平方米已包含勾缝剂”的约定仍然有效。另外，根据瓦工班签证变更内容第5条约定“宿舍楼卫生间墙地砖粘贴在原合同单价基础上增加1元/M2，按照实际施工面积结算”，则地砖的单价应为35元/平方米，原告未举证证明宿舍楼卫生间墙砖使用了其购买的勾缝剂、粘结剂，故卫生间贴地砖及墙砖，阳台面砖的金额为364665元（10419*35）。3、增加的工程项下：（1）增加的砼。原告主张数量为3113.04立方米，单价为28元，并表示因车间三砼加厚的实际增加数量较大，故应按28元/立方米单价计算。被告认可增加的泵房及管道砼数量为471.59立方米，单价为28元。本院认为，原告虽提出增加的砼数量为3113.04立方米，但因其放弃鉴定，且明确表明认可被告提出的工程量，故本院认定增加的泵房及管道砼的数量为471.59立方米，单价为28元，另外被告认可车间三砼加厚补偿10000元，故共计为23204.52元。（2）一号办公楼屋面增加二次找平。原告主张数量为3102平方米，单价依照内部劳务承包协议附件二约定楼面、屋面找平10元计算，并表示第一次施工时正值冬季，原告告知被告中基苏州分公司不能浇，但中基苏州分公司坚持，原告和中基苏州分公司的刘海道说明如果起砂，原告不负责任，且原告只做人工，不负责提供养护材料。被告中基苏州分公司认为该部分增加工程是由于原告的砼养护不当造成屋面砼起砂严重，业主要求返工产生的，混凝土施工方量为泵送砼3cm*3102m2为93.06m3，按照内部劳务承包协议附件二约定的砼施工28元的单价计算。本院认为，虽然原告实际做了两次地坪，但其未举证证明引起第二次施工的原因是中基苏州分公司指示错误造成的，也无证据证明中基苏州分公司同意就两次找平支付两笔费用，故对原告的该项主张不予支持。中基苏州分公司自愿按泵送砼施工与原告结算价款，系其对自身权利的处分，本院予以支持，故该部分的价款为2605.68元。（3）天沟、柱子、浇砼五外架瓦工铺脚手板。原告主张15000元，依据董红忠手写的瓦工班结算调整第四条约定“2#、4#、5#搭设施工跑道协商价格为15000元包干”，并称该结算调整形成于2016年6月28日，与瓦工班签证变更内容的形成时间一致。被告认可该份结算调整，但认为15000元指2#、4#、5#车间，且已结算，不包括本案所涉的车间三、1号办公楼和宿舍楼。本院认为，瓦工班结算调整未注明时间，且原告也未进一步举证其形成时间，致使本院无法从现有证据来认定瓦工班结算调整的形成时间，但从内容来看，涉及二期工程，且从名称来看，属于瓦工班结算的调整，应指原告与被告中基公司于2015年11月24日的结算，故该结算调整可视为双方达成的补充约定，第四条的内容表明中基公司认可支付2#、4#、5#搭设施工跑道包干价15000元。故对该项内容本院予以支持。（4）宿舍楼和三号车间外架子硬化。原告主张数量为1875平方米，单价为10元，认为由于施工时使用外墙脚手架，需要在外墙外侧1.5米的范围内，全部用混凝土硬化一次。被告中基公司认为根据内部劳务承包协议约定的工程内容，该项施工属于合同范围内，不应该另外主张工程款。被告亚德林公司认为部分没有硬化。本院认为，原告未能举证证明其施工的数量，故对该项诉请，不予支持。（5）项目部工地用杂工。原告称一期的结算单中杂工暂计200人工，按160元计算，实际用工为457人工，差额为257人工；二期人工为390人工，按200元计算，提供签证单为证。被告中基公司认为一期人工已结算完毕，二期人工只认可252人工。本院认为，2015年11月24日的总结算单系原告与中基苏州分公司的最终结算，除非双方另行订立补充协议，否则不能擅自变更结算金额。原告主张一期工程中尚有257人工和汽柴油费750元未结算，但未举证证明，本院不予采纳；关于二期的人工，原告提供的点工单有刘飞或胡志祥作为派工人员签名的共382人工，其中一份123.5人工的点工单，由刘飞签名，日期记载为开工前工地零工，工作内容未记载，原告陈述系二期复工前现场项目部要求工人除杂草、清理垃圾的人工，本院认为，该点工单由中基苏州分公司现场工作人员签名，中基苏州分公司虽提出异议，但没有合理理由，故本院不予采信，本院认定点工为382人工，原告主张单价200元一工，但无相应的证据，结合一期人工实际按180元一工计算，应视为双方已协议变更人工费用，故二期按180元计算为宜，总计杂工费用为68760元。（6）停工期间的人工费。原告主张由于中基公司和亚德林公司的原因导致一期和二期之间停工7个月，原告方派出一人看工地，另有一名管理人员闲赋在家，产生人工费148000元，为此提供张开富、张兆锋的书面证明复印件各一份。被告中基苏州分公司认可停工期为7个月，称其已自行委托他人看工地，但没有安排瓦工班组人员看工地，且瓦工可同时承接多个项目，故对该部分费用不予认可。被告亚德林公司认为停工期间没有人干活，只有人看工地。本院认为，涉案工程存在停工7个月的事实，必然导致原告的停工损失，且造成停工的原因不在原告，故对原告主张停工期间的人工费应予支持，但原告提供的两份书面证明没有其他证据予以印证，不足以证明停工的人工费金额，本院结合建筑行业的工资标准，酌情认定停工期间的人工费为40000元。4、扣减工程项下：（1）框架部位原浆收光扣除。被告中基苏州分公司认为原合同约定车间三框架和宿舍楼为5公分地坪原浆收光，后双方另签订了金刚砂施工协议，做法改为5公分地坪撒金刚砂收光，故原合同中原浆收光的金额应进行扣除，扣除标准是按照被告中基公司与亚德林公司结算时约定的人工费单价5.02元计算，面积为车间三5587平方米以及宿舍楼6328平方米。原告认为其确实做了金刚砂收光，但是按照合同约定，只要做完工程，应按金刚砂分包协议约定的价格计算，不应当再扣减。本院认为，根据瓦工班签证变更内容第2条约定“1#办公楼局部不要求做地面找平，此项内容结算时不扣除找平层人工费，需要做地坪的地方按原合同价格结算”，表明双方明确办公楼仍按原合同价格计算，但未涉及车间三及宿舍楼，而原告对车间三框架和宿舍楼按照金刚砂地坪专业分包协议施工了金刚砂，但其同时在内部劳务承包协议中及金刚砂地坪专业分包协议结算中均计算了该部分内容，属于重复计算，应予扣减，金额为59813.3元。（2）车间三南北两跨砼扣除。被告中基公司认为根据内部劳务承包协议约定的其余工作内容约定排架区地坪施工至砼层，但该部分工程原告未浇地坪，数量为9720平方米，单价为12元。原告认可确未施工，但认为其在计算金刚砂坪地坪时已经扣除，因为车间三总的面积为42055.3平方米，原告计算的面积为31657平方米，差额即为未施工的面积。本院认为，车间三中未施工的部分属于内部劳务分包协议的约定内容，被告中基苏州分公司结算时按照42055.3平方米的面积和单价50元进行结算，未扣除该部分，故被告中基苏州分公司依据其与亚德林公司的工程联系单主张扣除9720平方米，应予支持，根据附件二的约定，砼地坪单价为12元，故金额为116640元。（3）外墙勾缝剂扣除。被告中基苏州分公司认为根据墙地砖粘贴专业分包协议约定“承包单价为34元/平方米（如墙砖粘结剂、勾缝剂由尚旭自供，则另增加4元/平方米”，由于原告使用中基苏州分公司提供的水泥进行勾缝，导致墙面大面积产生“泛碱”现象，并有部分瓷砖脱落，故依据该合同附件约定的粘结剂和勾缝剂单价4元/平方米，减半扣除。原告认为双方约定可以用水泥勾兑。本院认为，根据墙地砖粘贴专业分包协议约定的承包价格的组成来看，34元/平方米的单价不包括墙砖粘结剂、勾缝剂，而涉案工程竣工时间已超过两年，被告中基苏州分公司提供的照片上虽显示有瓷砖脱落，但未举证证明系因水泥勾缝造成。故对被告的意见，本院不予采纳，被告中基苏州分公司要求按2元/平方米扣除外墙勾缝剂不予支持。（4）散水、门口坡道扣除。被告中基苏州分公司认为由于业主将散水坡施工改为绿化带，故散水坡实际未做；门口坡道由市政道路施工班组施工，并增加了沥青铺盖，故坡道实际未做，两项应予扣除。原告认为，散水和门口坡道未约定在内部劳务承包协议中，不应当扣除。被告亚德林公司认为散水和坡道包含在建筑工程中，但要根据双方约定。本院认为，根据内部劳务承包协议中关于结算与支付条款约定“承包单价已包含所有风险范围，为固定单价不作调整，建筑面积按GB/T50353-2005《建筑面积计算规范》执行，除有轴线变更或单体增加，图纸范围建筑面积不作调整”，根据该约定，双方对车间一至车间五、宿舍楼的承包单价为固定单价，除由于轴线变更或单体增加外，建筑面积不论增减均不作调整，散水和门口坡道包含在车间一至车间五、宿舍楼内，均不属于约定的可调整范围，故被告中基苏州分公司要求扣除无合同依据，本院不予支持。（5）关于地坪砼泵送和非泵送扣除。被告中基苏州分公司认为根据内部劳务承包协议约定，砼施工（泵送）的单价为28元/立方米，故车间一至车间五均应按单价差32元/立方米予以扣除。原告认为工程施工中改泵送是事实，但改泵送并非原告造成，且原告仅提供劳务，改泵达还增加了原告的工作量，故不应予以扣除。本院认为，车间二、车间四、车间五的工程量与工程款已由原告与被告中基苏州分公司结算完毕，被告中基苏州分公司又要求扣除地坪砼的差价，无法律依据，本院不予支持；关于车间一、车间三，根据内部劳务承包协议结算及支付条款约定，承包单价已包含所有风险范围，为固定单价不作调整，且附件二中关于砼施工泵送或非泵送约定仅指临设及增减工程量，故被告中基苏州分公司要求车间一、车间三按照泵送扣除差价无合同依据，本院不予支持。综上，原告二期的工程款金额共计6299889.1元。本院认为，中基公司与亚德林公司之间存在建设工程施工合同关系，原告尚旭系个人，未举证证明其具备劳务作业法定资质，故其与被告中基苏州分公司签订的内部劳务承包协议、金刚砂地坪专业分包协议、墙地砖粘贴专业分包协议无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中涉案的工程已于2017年1月中旬竣工验收并交付使用，故尚旭作为承包人，有权主张工程价款。经审查，本院认定二期的工程款为6299889.1元，一期的工程款经结算确认为5892127元，故全部工程款合计为12192016.1元。被告中基苏州分公司已支付1218万元，原告认可收到上述金额，但称其中20万元为其交付的涉案工程履约保证金的返还，8万元为中基公司另一工程专家公寓的工程款，并提供了收据原件及复印件、银行转账记录、证人曹某的证言。被告中基公司不予认可。本院认为，原告提供的收据原件加盖了中基苏州分公司的财务专用章，故对其真实性予以确认，该收据金额部分不清楚，但显示收款方式为转账，入账日期为2013年10月8日，交款单位为尚旭，原告提供的收据复印件与原件核对一致，复印件上显示金额为20万元，同时原告尚旭提供的银行转账记录显示其于2013年10月8日向周华青转账20万元，而周华青系代表中基苏州分公司与原告签订内部劳务分包协议的负责人，综合上述收据，原告已举证证明中基苏州分公司收到20万元履约保证金的事实，本院予以采信；关于8万元，仅有证人曹某的陈述，无其他证据相佐证，且被告中基公司在付款时亦未进行说明，故对该笔款项难以认定系支付其他工程款，故本院认定被告中基苏州分公司共支付原告工程款1198万元，尚结欠原告212016.1元，涉案工程于2017年1月中旬竣工验收，被告中基苏州分公司理应在工程两年质保期结束后支付，逾期未付，显属无理，被告中基苏州分公司理应支付剩余的工程款及自2019年1月16日起计算的逾期付款利息，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本院将贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告中基公司对其分公司不能履行部分应承担清偿责任。被告亚德林公司作为发包方，未付清工程款，故原告有权要求其在结欠工程款410248.56元范围内承担责任。原告为违法分包关系中的实际施工人，与发包人没有合同关系，根据最高人民法院建设工程施工合同司法解释二第十七条的规定，原告无权向亚德林公司主张建设工程价款的优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、第二百六十三条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告中基建设有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告尚旭工程余款212016.1元及逾期付款利息（从2019年1月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告中基建设有限公司对被告中基建设有限公司苏州分公司不能履行部分承担清偿责任。三、被告苏州亚德林股份有限公司在欠付工程款范围承担责任。四、驳回原告尚旭的其他诉讼请求。（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××68）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11986元、诉讼保全费4620元，合计16606元，由被告中基建设有限公司苏州分公司负担4344元，由原告尚旭负担12262元，被告负担之数于本判决生效之日起十日内交至法院，原告已预交的诉讼费用扣除其应承担部分外，于本判决生效之日起十五日内由本院退还。被告中基建设有限公司对被告中基建设有限公司苏州分公司负担的诉讼费不能履行部分承担给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  邵晓波人民陪审员  管凤兰人民陪审员  刘俊兵二〇二〇年一月二十一日书 记 员  李小菊附录的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付。第二百七十二条禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据全责法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而示招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。