贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终9173号上诉人（原审被告）：贵州金元宝汽车租赁有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区第E7栋1单元20层24号。法定代表人：周影波，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：龙明权，男，汉族，1978年5月30日生，住贵阳市云岩区。原审第三人：黎晓沛，女，汉族，1990年10月2日生，住所地：贵州省开阳县。上诉人贵州金元宝汽车租赁有限公司因与被上诉人龙明权、原审第三人黎晓沛买卖合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵州金元宝汽车租赁有限公司上诉请求：1、依法撤销贵阳市南明区人民法院作出的（2019）黔0102民初3170号民事判决，改判驳回原告全部诉讼请求。2、依法判令被上诉人龙明权承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：第一、案涉款项实际上是由张传山个人收取，未转入公司账户，被上诉人对此亦知晓，该款项应由张传山个人返还与公司无关，原审判决认定“原告向被告支付定金、购车车款共计80000元”属于事实认定错误，张传山已经涉及公司职务侵占犯罪，法院应当在查明事实基础上将本案移交公安机关。1、根据第三人黎晓沛的当庭陈述，2018年8月9日，被上诉人通过微信转账1000元给张传山的妻子郝祥梅，2018年9月4日，被上诉人将79000元现金交给第三人黎晓沛，黎晓沛收取后交给了张传山，涉案款项并没有进入公司的账户，被上诉人和张传山当天都在场，被上诉人对于该笔款项没有进入公司账户是知晓的。2018年9月4日张传山当天并没有当场出具收条，在被上诉人提交的证据收据中，体现的收款日期“2018年9月4日”并不属实，因此原一审判决认定的“协议签订当天，被告向原告出具收款收据一张，载明收到原告购车首付款79000元。”与事实不符，原审判决认定“原告向被告支付定金、购车车款共计80000元”属于事实认定错误。2、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十厂条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”张传山的私自收取涉案款项的行为已经构成职务侵占，法院应当在查明事实基础上将本案移交公安机关。第二、购车协议和收据上加盖的上诉人公章系张传山的个人行为，并非上诉人真实的意思表示，该协议及收据对于上诉人不具备法律效力。1、购车协议及收据上的公章均系张传山个人私自加盖，属于无权代理，张传山并非公司的法定代表人也非公司的股东，不具备表见代理的权利外观，不能代表上诉人对外签订合同，该协议及收据对于上诉人不具备法律效力，属于张传山的个人行为，与上诉人无关。2、根据一审庭审情况可知，被上诉人对于涉案款项由张传山收取是知晓的，该款应由张传山个人返还。涉案款项的80000元，其中1000元是微信转账的方式转给张传山的妻子郝祥梅其余79000是以现金的方式交付给了张传山，龙明权和张传山都在现场，据第三人黎晓沛在一审中当庭陈述，购车协议和收据上的公章都是张传山拿来盖的。综合以上事实和理由，上诉人认为，一审判决认定事实不清，法律适用错误，为此请求二审法院查清本案事实后，依法支持上诉人的上诉请求，以维护当事人的合法利益。被上诉人龙明权答辩称，一、认为一审判决认定事实清楚，判决正确。在本案中认定张传山与被上诉人签订合同的行为系公司行为，且被上诉人与张传山签订合同时在上诉人所在的办公室内，此外，根据第三人的陈述张传山系上诉人的公司经理，据此，本案的违约责任应当由上诉人承担。二、如前所述，张传山作为公司代理人其有权加盖公司印章，并不是私自加盖印章，且原审已认定该公章的真实性，依据民法通则之规定，上诉人应承担返还责任。三、上诉人方称，本案系张传山的个人行为，其未将车款缴纳至公司账户，对此，被上诉人认为是其公司的内部管理问题，并不能免除公司承担责任的理由。如果张传山的行为构成犯罪，应由上诉人向相关机关进行控告。原审第三人黎晓沛未到庭答辩，也未提交任何证据及书面材料。龙明权向一审法院起诉请求：一、判决解除原被告双方2018年9月4日签订的《购车协议》；二、判令被告返还原告购车款80000元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年8月9日，被告向原告出具收款收据一张，载明收到原告订车定金1000元，2018年9月4日原告（乙方）与被告（甲方）签订《购车协议》一份，约定乙方于甲方处购买车架号为ＬＧｘ76Ｃ34Ｊ0115383,发动机号为Ｅ1804612，车型秦80，全款173000元，乙方已首付80000元整，甲方承诺乙方一个半月内办理下来营运证，营运证办下来后补齐全部尾款93000元整，两个月办下来网约车从业资格证，如果两个月后未办理下来两证，甲方全额退款给乙方。协议签订当天，被告向原告出具收款收据一张，载明收到原告购车首付款79000元。上述协议签订并付款后，被告将贵Ａ×××××轿车一辆交予原告开回，2018年12月14日，被告向原告出具收条一张，载明今收到贵Ａ×××××，车主龙明权交来比亚迪秦80一台，含行驶证、一把车钥匙，车辆无损伤，交接手续于2018年12月14日16时已交接完毕。现贵Ａ×××××号牌车辆登记的所有权人为被告。上述协议、收据、收车收条上均加盖了被告公章，审理中，被告之前不认可公章的真实性，申请对公章的真实性进行鉴定，在鉴定过程中，被告撤回申请，不要求进行鉴定，认可公章真实性。审理中，被告提出当时是张传山超越代理权与原告签订协议并收取车款，加盖公章是张传山的个人行为，其收取车款后并未将车款支付给公司，而且营运证未办理是其他行政管理部门的原因，被告多次协调未果，现要求继续履行协议。原告认为张传山代表公司，被告应当承担责任。以上事实，有原被告双方陈述及有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。一审法院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案原被告双方签订协议约定原告在被告处购车，被告为原告办理网约车营运资格，原告向被告支付定金及车款共计80000元，双方协议中约定了办理证照的时间为两个月，不过不能办理完毕被告全额退款，后由于被告未在约定的时间内将相关证照办理完毕，2018年12月原告已将车辆归还被告，双方办理了交接手续，根据协议约定被告应当将收取的全部款项退还给原告。双方签订的协议达到约定的解除条件，现原告要求解除协议退还车款一审法院依法予以支持。被告对公章的真实性予以认可，其辩称的内容于法无据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第九十四条之规定，判决：解除原告龙明权与被告贵州金元宝汽车租赁有限公司2018年9月4日签订的《购车协议》。被告贵州金元宝汽车租赁有限公司在本判决书生效后三日内退还购车款80000元给原告龙明权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告贵州金元宝汽车租赁有限公司负担。经本院二审审理查明的案件事实与原判认定的事实一致。本案的事实有当事人陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，当事人签订的《购车协议》依法成立应属有效，双方当事人应积极履行合同义务。根据《购车协议》约定，龙明权依约向贵州金元宝汽车租赁有限公司支付了购车款，而贵州金元宝汽车租赁有限公司未依约给龙明权在约定的期限内办理营运许可证，其行为已构成违约，贵州金元宝汽车租赁有限公司应按约定全额退款。本案中，贵州金元宝汽车租赁有限公司与龙明权作为《购车协议》的合同双方，依据合同相对性原理，贵州金元宝汽车租赁有限公司应承担返还购车款的责任。对于贵州金元宝汽车租赁有限公司称签订《购车协议》是张传山的个人行为，但根据贵州金元宝汽车租赁有限公司法定代表人周影波陈述张传山是该公司员工，负责公司事务及保管和使用公章,且合同也是在贵州金元宝汽车租赁有限公司经营地签订的，据此，龙明权有理由相信张传山的行为是代表公司，其签订合同属于有权代理。张传山作为公司的员工，其对外签订合同是履行职责，其代理行为产生的法律后果应由贵州金元宝汽车租赁有限公司承担。关于贵州金元宝汽车租赁有限公司称张传山涉及经济犯罪问题，本案属于民事合同纠纷，张传山是否涉及经济犯罪并不属于本案审理范围，且贵州金元宝汽车租赁有限公司未提供张传山涉及经济犯罪的证据，本院也未收到其他机关有关张传山涉嫌经济犯罪的相关材料，故对上诉人的诉称不应承担责任的诉请，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1800元，由上诉人贵州金元宝汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇二〇年一月二十一日书记员  丁星佑