山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初5708号原告：山东长安保安服务有限公司临淄分公司，住所地：淄博市临淄区牛山路359号。负责人：于建新，经理。委托诉讼代理人：贾淑霞，山东春辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于维清，山东长安保安服务有限公司临淄分公司职工。被告：淄博京都物业管理有限公司，住所地：临淄区稷下路173号。法定代表人：朱艳芳，经理。被告：朱艳芳，女，1977年2月16日出生，汉族，淄博京都物业管理有限公司经理，住临淄区。两被告共同委托诉讼代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。原告山东长安保安服务有限公司临淄分公司（以下简称长安保安公司）与被告淄博京都物业管理有限公司（以下简称京都物业公司）、朱艳芳服务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安保安公司的委托诉讼代理人贾淑霞、于维清，被告朱艳芳及两被告共同委托诉讼代理人李俊亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长安保安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保安服务费60850元，支付逾期滞纳金8498.7元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年9月8日，原、被告签订《保安服务合同书》，约定被告聘用原告处保安人员7人，被告每月支付保安服务费13300元，并约定了其他权利义务。2016年10月，原、被告又达成协议，被告又聘用原告处保安人员14人，约定每个保安每月保安服务费2300元。截止到2019年8月31日、9月15日，原告与被告终止合同，被告共拖欠原告服务费60850元，后经原告多次催要，被告未付。被告系一人有限责任公司，被告朱艳芳作为股东若不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带责任，为此起诉。被告京都物业公司、朱艳芳辩称，原告与京都物业公司签订的保安服务合同是关于金鼎绿城的合同，淄江花园南4区没有签订书面的保安服务合同，关于金鼎绿城的保安服务费,已经对账，尚欠30720.7元，关于淄江花园的保安服务费，双方没有对账，数额不清，需要对账后予以确认。原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对原告提交的2015年9月8日签订的保安服务合同一份、考勤表四份（其中金鼎绿城2019年7、8、9月份的考勤表三份，淄江花园南4区2019年8月份的考勤表一份）、农村信用社于维清账户银行流水一宗、于维清与被告朱艳芳的短信、微信、电话通话记录一宗、被告京都物业公司的企业工商登记信息一份、双方就金鼎绿城服务费的对账单一份、证人郭某的证言，被告质证意见为：除对淄江花园南4区2019年8月份的考勤表、证人郭某的证言有异议外，对其他证据的真实性无异议，认为：淄江花园南4区考勤表上记载的考勤情况与被告处指纹打卡机上的考勤情况不符，且双方并未就该服务费对账；原告提交的于维清账户银行流水不能证明两被告财产混同；关于对账单，双方在对账时，被告发现保安人员在2019年4、5、6月份有未全勤的情况，就把相应的服务费1180.9元扣除。本院经审查认为：保安服务合同、金鼎绿城2019年7、8、9月份的考勤表、农村信用社于维清账户银行流水、于维清与被告朱艳芳的短信、微信、电话通话记录、被告京都物业公司的企业工商登记信息，真实、客观，本院予以确认；对金鼎绿城服务费对账单，双方对记载的2019年7、8、9月份的服务费无异议，对该部分内容，予以采信，对记载的4、5、6月份的服务费，被告主张扣减，原告不予认可，因该部分内容并未经双方签字确认，对此，不予采信；对淄江花园南4区2019年8月份的考勤表、证人郭某的证言，能够相互印证，反映保安人员真实的出勤情况，对此，予以确认。对被告提交的打卡机记录的淄江花园南4区4至8月份的考勤记录表一宗，原告提供给被告对账时的4至7月份的考勤表，原告质证意见为：对打卡机记录的考勤表真实性不确定，双方不是以打卡机作为考勤依据，对其在对账时提供的4至7月份的考勤表真实性无异议，本院经审查认为，双方并未约定考勤方式，打卡机记录并不能反映真实的考勤情况，对此，不予确认，对双方对账时原告提供的4至7月份的考勤表，结合证人证言，能够说明保安人员出勤情况，对此，予以确认。根据确认的上述证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：京都物业公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东均为朱艳芳。2015年9月8日,原告（乙方）与被告京都物业公司（甲方）签订保安服务合同一份，约定：甲方聘用保安人员7名，服务期限自2015年9月10日至2016年9月9日止；以上岗位7人，每月服务费为13300元；在每月的25号需结清当月服务费（如不足整月，按天计算；如有节假日，需提前结算），逾期不付款，每日按拖欠工资和服务费总额的千分之三计算滞纳金。第四条保安人员的管理1、保安人员由双方实行双重领导，根据任务需要双方共同研究部署保安力量……。该合同是针对金鼎绿城生活区签订的保安服务合同，履行至2019年9月15日。京都物业公司通过路连梅账户于2019年4月30日向原告方工作人员于维清账户转账支付2019年3、4月份的服务费26377.4元，于2019年7月22日微信支付2019年5、6月份的服务费26600元。2019年9月15日后，朱艳芳与于维清就金鼎绿城生活区服务费进行对账，确认：2019年7月份服务费为13300元、8月份服务费为11951.6元、9月份半个月的服务费为6650元，朱艳芳认为保安人员在2019年4、5、6月份有未全勤的情况，应从上述费用中扣减4月份服务费380元，5月份服务费674.2元、6月份服务费126.7元，于是在对账单上进行了注明，原告对扣减费用不予认可。2016年10月26日，原告与京都物业公司达成口头协议，由原告为京都物业公司在淄江花园南4区提供保安人员14名，自2019年1月份，保安人员变更为12名，双方履行口头协议至2019年8月底，服务费按保安人员每人每月2300元计算。2019年9月5日，京都物业公司通过路连梅账户向于维清账户转账支付淄江花园南4区2019年5、6、7月份的服务费81700元，8月份的物业服务费未付。被告认为：原告提交的考勤表中的考勤情况与其单位指纹打卡机中的考勤情况不符，打卡机中缺勤情况严重，原告认为：因临时调换保安人员，被告未将保安人员指纹输入打卡机，导致保安人员不能通过打卡机进行考勤，单凭指纹打卡机考勤不准确。为此，原告申请了曾在淄江花园南4区担任保安队长的郭某出庭作证，郭某称：由其对保安出勤情况进行考勤，考完勤后把当月的考勤表交到原告处，存在保安人员更换勤，未输入指纹的情况，被告对证人所述不予认可。本院认为，原告与京都物业公司就金鼎绿城生活区签订的保安服务合同及就淄江花园南4区达成的口头协议，均系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效，双方均应按约定履行义务。关于金鼎绿城生活区的保安服务费，双方签订了书面合同，约定了服务费的支付标准及支付方式。后双方于2019年9月份进行了对账，均认可2019年7、8、9月份的服务费分别为：13300元、11951.6元、6650元，被告认为：因保安人员在2019年4、5、6月份有未全勤的情况，应从中扣减4月份服务费380元，5月份服务费674.2元、6月份服务费126.7元，原告对此不予认可。4、5、6月份的服务费被告已支付，其中4月份的服务费于2019年4月30日支付，5、6月份的服务费于2019年7月22日支付，被告在支付时未对保安人员出勤情况提出过异议及扣减相应服务费的问题，庭审中亦未提交证据证实，其可待证据充分后另行主张，故被告应支付的该生活区服务费为31901.6元。关于淄江花园南4区服务费，被告对2019年8月份考勤表中记载的考勤情况不予认可，认为与其单位打卡机记录的考勤情况不符，应以打卡机记录的考勤为准，但被告所述的打卡机记录中保安人员缺勤情况严重，其并未提交证据证实曾就该情况向原告进行过反映，故其所述并不具有合理性，结合证人郭某的证言，本院对原告提交的考勤表中的考勤情况予以确认。原告主张考勤表中朱长友虽缺勤12天，但原告公司派人顶替上岗，并未缺勤，因原告提交的该考勤表中并未记载顶替上岗人员的出勤情况，故原告主张依据不足，本院对此不予采信，应按朱长友出勤19天计算服务费，该生活区8月份服务费为2300元×10人+2300元÷31天×19天+2300元÷31天×5天=24780.63元。上述服务费共计56682.23元，京都物业公司应予支付。关于滞纳金，双方在关于金鼎绿城的保安服务合同付款方式中对逾期付款滞纳金作出了约定，但双方约定的日千分之三的标准超出法律规定，计算至2019年8月19日应按中国人民银行同期贷款利率计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。分别以2019年7月份服务费13300元、8月份服务费11951.6元、9月份半个月的服务费6650元为基数，自当月的26日起计算至2019年11月10日。原告主张两被告财产混同，要求朱艳芳对上述款项承担连带责任，朱艳芳作为京都物业公司的唯一股东，其并未提交证据证实京都物业公司的财产独立于自己的财产，应对上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告淄博京都物业管理有限公司支付原告山东长安保安服务有限公司临淄分公司保安服务费56682.23元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告淄博京都物业管理有限公司支付原告山东长安保安服务有限公司临淄分公司滞纳金（以13300元为基数，自2019年7月26日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日计算至2019年11月10日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以11951.6元为基数，自2019年8月26日起计算至2019年11月10日；以6650元为基数，自2019年9月26日起计算至2019年11月10日，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述第一项同时付清。三、被告朱艳芳对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。四、驳回原告山东长安保安服务有限公司临淄分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元，由原告山东长安保安服务有限公司临淄分公司负担137元，被告淄博京都物业管理有限公司负担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  张凌燕二〇二〇年一月十三日代理书记员  霍 静