河南省商丘市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫14行赔初112号原告商丘市嘉丰农副产品开发有限公司，住所地商丘市文化路路口东1号，组织机构代码70670036-3。法定代表人卢广森，该公司董事长。委托代理人葛雷，河南辰正律师事务所律师。被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会，住所地河南省商丘市梁园区北海路与阳光路交叉路口南400米。法定代表人王景宇，该委员会主任。委托代理人贾发启，该委员会工作人员。委托代理人赵儒仓，河南京港律师事务所律师。原告商丘市嘉丰农副产品开发有限公司（以下简称嘉丰公司）因要求被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）行政赔偿一案,向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年11月28日作出（2017）豫14行赔初44号行政赔偿判决，被告示范区管委会不服提起上诉，河南省高级人民法院于2019年10月30日作出（2018）豫14行赔终56号行政裁定，发回本院重审。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告嘉丰公司之委托代理人葛雷，被告示范区管委会之委托代理人贾发启、赵儒仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉丰公司诉称，1992年，其成立后向原商丘县人民政府申请获得位于商永公路东北侧4公里处139.15亩国有划拨用地用于生产建设。早期在该片土地上经营养殖业。在1997年-2000年期间，原告将该宗土地中72.032亩转让予河南商丘淮海卫生职业中专（以下简称淮海卫校）使用，抵押给中国农业银行9.97亩。被告示范区管委会对剩余的57.148亩土地在未办理任何征地手续、未向原告出示任何文书、未予原告任何补偿的情况下用于建设四营安置区。原告嘉丰公司认为被告示范区管委会占用其土地行为侵犯其合法权益。请求法院判令被告示范区管委会赔偿其损失18858274元及利息。原告嘉丰公司向本院提供五组证据。第一组证据：1.嘉丰公司营业执照一份；2.商丘市工商行政管理局2015年11月18日出具的工商档案证明一份，证明嘉丰公司具备原告主体资格。第二组证据：1.嘉丰公司与商丘县平台乡叶庙村委会叶庙后村民组、孙庄东村民组、孙庄西村民组于1993年2月2日签订的征地协议书一份；2.征地补偿款单据一组；3.商丘市睢阳区人民检察院调取证据通知书一份，证明嘉丰公司为取得涉案土地支付征地补偿款176万元，征地费用112万元。涉案土地补偿款总计为313.0875万元，原告已支付176万元，欠137.0875元，补偿过半。因检察院调取了相关原件，只留存相关复印件。第三组证据：1.嘉丰公司国有土地使用证一份；2.嘉丰公司土地登记审批表一份；3.嘉丰公司用地现状图一份，证明嘉丰公司已合法取得涉案土地使用权，土地管理部门向其颁发了权属证书。第四组证据：嘉丰公司与商丘市饲料公司于1993年6月5日签订的协议书一份，证明原告定购了饲料进行了养殖。第五组证据：1.（2008）虞民初字第1147号民事判决书；2.（2014）商梁民初字第02933号民事判决书；3.商丘经济开发区管理委员会诉淮海卫校材料一份；4.（2016）豫1402民初4661号民事判决书，证明因被告违法占用原告涉案土地，导致原告无法履行上述判决义务，造成原告承担赔偿责任。被告示范区管委会辩称，其在工商行政部门未查询到原告嘉丰公司的任何登记资料，对原告是否存在及卢广森是否系其法人代表人持有异议，请法院予以审查。嘉丰公司在1993年虽然取得了国有土地使用证，但因没有按约向被征地农民集体支付征地补偿款及其他补偿费，而只是支付了一部分，导致被征地农民没有向原告交付土地，嘉丰公司也没有实际占用涉案土地。原告在取得涉案土地的国有土地使用权证后，向淮海卫校有偿转让28.49亩，以地抵赔偿款43.394亩，抵给中国农业银行9.97亩，合计82亩余。如果按原告所付征地补偿款的比例计算其应当得到的土地面积，原告实际处分的土地面积已超过其应当得到的部分。被告修路占用的土地虽然登记在原告名下，但原告既没有支付征地补偿费用，也未实际占有使用土地，对该部分的土地原告不应当享有权益。根据以上事实及相关规定，原告要求被告向其支付赔偿款无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告示范区管委会在法定期限内向本院提供四组证据。第一组证据：1.嘉丰公司与商丘县平台乡叶庙村委会叶庙后村民组、孙庄东村民组、孙庄西村民组于1993年2月2日签订的征地协议书一份；2.嘉丰公司土地登记审批表一份；3.嘉丰公司国有土地使用证；4.嘉丰公司于2015年1月10日向被告发送的《关于支付我公司土地补偿款的函》，证明涉案宗地总面积139.15亩，征用之前全为耕地，其中含叶庙后村民组54.39亩、孙庄东村民组35.65亩、孙庄西村民组49.11亩。根据征地协议，原告共应补偿被征地村民组3144375元。征地协议签订后，原商丘县人民政府向原告颁发了涉案宗地国有土地使用证。原告未能按协议约定及时补偿，被征地村民组也没有交出被征收的土地，至2015年1月10日，根据当时的情况，原告确认要取得被征土地，需向被征地群众支付各项补偿1064.50万元，但其仅支付了176万元，尚欠888.5万元。第二组证据：1.（2008）虞民初字第1147号民事判决书；2.郑州鑫业公司（2017）估字第070号土地估价报告，证明1997年11月28日，原告与淮海卫校签订购买土地转让协议书，将涉案宗地中的28.49亩转让给淮海卫校。原商丘县人民政府批准本次转让，并向淮海卫校颁发了国有土地使用证。因转让的土地一直保有在被征地农民手中，原告不能按约向淮海卫校交付土地，淮海卫校两次起诉原告要求赔偿损失。2003年10月，商丘市中级人民法院将两个判决案件合并执行，作出（2002）执字第84号协助执行通知书，要求商丘市国土资源局将涉案宗地中的43.394亩，过户给淮海卫校。在商丘市人民政府配合下，淮海卫校又取得了该部分土地的国有土地使用权，领取了土地使用证。淮海卫校共取得涉案宗地中约72亩的土地使用权，另抵给中国农业银行9.97亩。第三组证据：嘉丰公司用地现状图，证明原告从未实际占有使用涉案宗地，而是一直由被征地的农民占有使用，征收手续下达之后，土地之上的农业生产大棚、树木、房屋、井、坟不减反增。淮海卫校取得的前述约72亩土地使用权后亦未使用，其靠西南的部分于2002年被示范区管委会占用为“和风社区”安置房用地（46946.223平方米），其余闲置。仍在原告名下的土地即本案原告要求被告赔偿部分的土地，一部分被占用为豫苑路用地（8305.113平方米），其他邻河沿部分土地（37283.535平方米）仍然空闲。第四组证据：1.商丘市城乡一体化示范区管理委员会平安街道办事处（以下简称平安办事处）于2016年9月22日出具的关于原嘉丰公司用地土地补偿附属物补偿情况的说明一份；2.平安办事处于2012年3月9日递交的《关于申请拨付和风社区建设占地地上附着物补偿款的报告》及其后附的《叶庙村土地附属物清单》和2012年5月14日商丘经济开发区财政局的《资金支付通知书》；3.平安办事处于2012年4月1日向开发区管委会向递交的《关于申请拨付和风社区建设占地补偿款的报告》和2012年5月14日商丘经济技术开发区财政局《资金支付通知单》；4.平安办事处于2014年3月31日向开发区管委会递交的《关于申请拨付和风社区（东扩部分）土地补偿款的报告》和《商丘新区土地补偿及土地相关资金审批表》、商丘市经济开发区财政局资金支付通知单（2014年7月3日，和风社区东扩部分土地补偿款）；5.平安办事处2014年6月30日向开发区管委会递交的《关于申请拨付和风社区建设占地地上附着物款等资金的报告》和商丘市经济开发区财政局资金支付通知单（2015年2月9日，和风社区建设占地附着物款），证明被告为使用涉案宗地，除对淮海卫校给予补偿之外，又向被征地农民集体补偿8104602.8元。经庭审质证，原告嘉丰公司对被告示范区管委会提供证据的质证意见为：对第一组证据1-3无异议，证据4系当时嘉丰公司面临商丘土石方公司起诉，多次向管委会要求赔偿，当时负责处理案件的是屈长峰律师，该函是屈长峰律师起草后发给原告，让原告在函上签章后发给管委会。并且前期嘉丰支付176万元已在函上确认；对第二组和第三组证据真实性无异议；对第四组证据真实性有异议，请法庭调查核实。被告示范区管委会对原告嘉丰公司提供证据的质证意见为：对第一组证据有异议，原告提供的证据不能证明卢广森是其法定代表人；对第二组证据中的征地协议真实性无异议，对征地补偿款总额有异议，原告主张已支付的补偿款是176万，生效民事判决确认原告支付的补偿款是153万元。原告所述尚欠农民补偿款137万余元是不正确的，由于原告没有及时支付征地补偿款，农民一直未交出征地土地，到2015年又要求农民交出土地的时候，农民要求按照2015年补偿标准补偿，经嘉丰公司、农民集体、示范区相关部门，嘉丰公司确认还应支付各种征地费用1064.5万元，为此嘉丰向示范区管委会发函确认，原告对涉案土地仅支付一部分费用；对第三组证据真实性无异议，但是原告从未占有使用土地；对第四组证据真实性不认可，原告未使用涉案土地；对第五组证据中的判决书无异议，判决书可以反证被告从未占有涉案土地。原告所提证据也能确认其对涉案国有土地使用证上135亩多地，只支付一部分征地补偿费用，因原告的原因被处置了80余亩，按照比例也远超出了原告所交征地补偿费用。原告从未占有和使用涉案土地，同时被告在使用这些土地时向农村集体支付了征地补偿费用。因此，即使被告在使用土地程序上存有瑕疵，亦不能让判决其承担实体法上的赔偿责任。本院对上述证据认证如下：原告嘉丰公司提供的第一组、第二组、第三组和第五组证据以及被告示范区管委会提供的第一组、第二组和第三组证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对于原告提供的第四组证据，本院无法核实其真实性，且仅凭该份证据无法证明原告在涉案宗地上进行了养殖，本院不予采信。对于被告提供的第四组证明其向被征地村民组支付了征地补偿款的证据指向不明，不能达到被告所主张的向涉案宗地的被征地村民组支付了征地补偿款的证明目的，本院不予采信。经审理查明，1993年2月2日，原告嘉丰公司与商丘县平台乡叶庙村村委会叶庙后村民组孙庄东村民组、孙庄西庄村民组签订征地协议书，约定征用位于商永公路东北侧4公里处139.15亩土地，补偿被征地村民组3144375元。1993年11月23日，原商丘县人民政府为原告颁发了国有土地使用证。原告嘉丰公司自1993年开始陆续向被征地村民组支付征地补偿款共计176万元。原告嘉丰公司通过转让、抵押方式共处分涉案宗地中约82亩土地。2012年，被告因建设四营安置区（和风社区）及豫苑路建设，占用涉案宗地一部分。原告嘉丰公司对被告征占涉案宗地的行为不服提起诉讼，本院于2017年6月2日作出（2017）豫14行初255号行政判决，确认示范区管委会占用原告57.148亩国有划拨土地行为违法。经原告嘉丰公司申请，本院依照法定程序选定郑州鑫业土地评估有限公司对被告占用的57.148亩的土地价值进行评估。郑州鑫业土地评估有限公司于2017年9月22日作出郑州鑫业公司（2017）估字第070号土地估价报告，涉案土地单价每亩13.2万元，总价754.35万元。本院认为，关于原告嘉丰公司是否存在以及卢广森是否为该公司法定代表人的问题，原告嘉丰公司未被注销，仍为视为存续，鉴于其并未组织清算，其可以以自己的名义进行诉讼活动。原告嘉丰公司在立案时提供的营业执照载明的法定代表人为卢广森，被告示范区管委会未提出相反证据否认原告嘉丰公司提起本案诉讼系其真实意思表示，其所提原告嘉丰公司诉讼主体不存在及卢广森不能作为其法定代表人进行诉讼活动的主张不能成立，本院不予支持。原告嘉丰公司为获得涉案宗地使用权已按照规定缴纳税、费并支付部分征地补偿款，且已取得土地使用权证。被告示范区管委会占用涉案土地行为已被本院生效判决确认违法，其依法应当对原告嘉丰公司损失予以赔偿。关于原告嘉丰公司损失的确定问题，郑州鑫业土地评估有限公司作出的评估报告认定涉案宗地总价为754.35万元，原被告双方对该评估报告均无异议。原告嘉丰公司在取得涉案宗地使用权时未足额向被征地村民组支付征地补偿款，其已支付的征地补偿款仅占全部征地补偿款的55.97%。因本案征地补偿款的支付自1993年开始历时数年，涉及年份较为久远，结合现有证据，目前无法查清原告嘉丰公司支付了涉案宗地中具体地块的征地补偿款，无法确认原告嘉丰公司对尚余57.148亩宗地是否支付征地补偿款。出于公平考虑，本院决定按照原告嘉丰公司支付征地补偿款的比例，推定其支付了57.148亩土地中55.97%的征地补偿款，即原告嘉丰公司主张其损失不应超过涉案57.148亩土地价值的55.97%。鉴于涉案宗地性质为国有划拨土地，原告嘉丰公司因其自身原因未及时足额支付征地补偿款导致土地资源浪费，本院决定以评估价为基准，酌定原告嘉丰公司的损失为其主张的涉案57.148亩土地评估价的40%，其损失应为301.74万元（754.35×40%）。关于原告嘉丰公司主张的利息损失无法律依据，本院不予支持。原告嘉丰公司所提诉讼请求部分成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：责令被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会于本判决生效之日起三十日内赔偿商丘市嘉丰农副产品开发有限公司人民币301.74万元；驳回原告商丘市嘉丰农副产品开发有限公司的其他诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交六份上诉状，上诉于河南省高级人民法院。审判长  董儒坤审判员  冯 明审判员  牛 杰二〇二〇年一月二十日法官助理陈明茗书记员陈岳