江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3162号上诉人（原审被告）：江春网，男，1973年3月15日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：新城区港奇灯饰经销部，统一社会信用代码92150102MA0P9XQ39T,住所地内蒙古自治区呼和浩特市润宇家居中心三楼332号北。经营者：雷小明，男，1985年12月14日生，畲族，户籍地江西省赣州市于都县，现住江西省赣州市于都县。上诉人江春网因与被上诉人新城区港奇灯饰经销部（以下简称灯饰经销部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江春网上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院作出公正判决。事实和理由：江春网在雷小明所称的供货时间前根本与其不熟悉，双方没有发生过任何经济往来，也没有发生商品买卖关系，江春网只与一审中雷小明的证人杜某有经济往来。本案中杜某与雷小明相互串通做伪证，从杜某与江春网打官司的判决书上就可看出，应追究其杜某做伪证的责任。一审中雷小明提供的销货清单没有江春网的任何签名，该清单中的笔迹也不是2016年5月27日形成，载明的手机号码虽是江春网的，但江春网的该手机号于2017年10月才办理使用（后江春网提供的运营商复印单显示2016年9月6日装机使用），故该销货清单也是伪证。灯饰经销部现已根本不存在，那地址门口放着货，已没有人。灯饰经销部辩称：江春网不可能不认识雷小明，雷小明与江春网有微信聊天记录。雷小明在起诉前的2016年和杜某一起去找江春网要过款，第一次雷小明一人去，被江春网打了一顿，当时江春网居住在呼和浩特市赛罕区110国道旁。后雷小明和杜某又去了好几次，江春网都报了警，民警让雷小明到法院起诉，不能闹事。江春网在派出所答应第二天解决，后一直不见人，雷小明就发了微信，江春网又报警称敲诈，法院可向当地派出所调查。灯饰经销部因房租到期于2017年4月15日撤了，但营业执照还在。灯饰经销部向一审法院起诉请求：1.判令江春网给付货款19781元、逾期付款利息3560元（按年利率6%计算3年），合计23341元；2.江春网承担本案诉讼费用。其所持的事实与理由为：2016年5月27日，江春网在灯饰经销部预定各类电料计19781元，灯饰经销部按要求把电料送到江春网的施工现场内蒙古自治区包头市装备园区后，江春网却迟迟拒付货款，至今长达三年之久。江春网向一审法院提交书面答辩意见称，其与灯饰经销部没有经济往来，与雷小明不熟悉、没有买卖合同，雷小明曾多次找江春网索要货款，其已经向公安机关报案。一审法院认定事实：2016年5月27日，江春网向灯饰经销部订购电料，约定两个月后结账，灯饰经销部按照江春网的要求备货，江春网电话通知案外人杜某，让其到灯饰经销部处拉货并送到包头市装备园区工地。后杜某于当日下午到灯饰经销部处装货并于当晚送到江春网所在的装备园区工地，江春网清点后将电料卸下。届期，江春网未能给付货款，灯饰经销部多次催要未果。以上事实，有灯饰经销部提交的销货清单、微信聊天记录、证人杜某的证言及雷小明的庭审陈述等证实，予以确认。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。灯饰经销部、江春网之间的口头买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。江春网向灯饰经销部购买电料后，未能按约支付货款，应承担相应的民事责任。灯饰经销部要求江春网支付货款及逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。江春网经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担对其可能不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：江春网于判决生效后十日内给付新城区港奇灯饰经销部货款19781元，并支付该款自2016年7月28日至实际给付之日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息。如江春网未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费384元，减半收取计192元，由江春网负担（灯饰经销部已预交，同意法院不再退还，由江春网于判决生效后十日内直接给付灯饰经销部）。本院二审期间，江春网提供一份江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初5184号民事判决书，该判决书系杜某起诉江春网民间借贷纠纷，雷小明在该案中曾作为证人证明其与杜某一起找江春网要过借款，后法院未认定杜某与江春网存在借贷关系，驳回了杜某的诉讼请求。江春网以该判决拟证明雷小明与杜某有利害关系，存在串通，杜某在本案一审中的证言是伪证。雷小明二审中提交了一份郭文清出具的证明，并称该证明是杜某带雷小明找到郭文清出具的，郭文清是呼和浩特人，拟证明郭文清与江春网合伙承包工程，杜某用面包车拉电缆交给江春网并用于工程上的事实。经质证，江春网称不认识郭文清，再说杜某拉的货，江春网只与杜某结账，杜某曾向江春网借款5.5万元，后与杜某的账已结清。本院经审查认为，（2019）苏1204民初5184号民事判决书系一审法院作出的生效法律文书，对其真实性、合法性应予确认；雷小明提供的署名为郭文清出具的证明，江春网称不认识郭文清，郭文清作为证人亦未出庭作证，接受双方当事人的质询，该证明是否系郭文清本人所写以及其与江春网等人之间的关系均无法得到确认，故该证明不能作为本案证据采用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，灯饰经销部主张与江春网之间存在各类电料买卖合同关系，江春网欠其货款19781元，江春网不予认可，而灯饰经销部提供的2016年5月27日的销货清单中没有江春网收货的任何签字，所载明的江春网的手机号码在该日期前尚未使用；灯饰经销部提供的其业主雷小明与江春网的微信聊天记录，江春网虽无异议，但其内容并不能证明江春网欠货款的事实；一审中杜某到庭作证称江春网打电话让其到雷小明呼和浩特的经销部拉电线送到包头工地上，等一二个月再结账，江春网与雷小明系其介绍认识的等，仅是杜某的一人陈述，并无其他证据相印证，属孤证；且江春网二审中到庭称，雷小明提供的销货清单载明的日期前根本不认识雷小明，只与杜某有经济往来，杜某拉来的货，因工程没有承包成功已让他拉走，在杜某起诉江春网的（2019）苏1204民初5184号民间借贷案中，雷小明亦作为杜某的证人证明其和杜某一起向江春网要过借款，由此可见杜某与雷小明及本案的处理结果之间存在利害关系，杜某的证言不能单独作为认定案件事实的依据。另外，雷小明、江春网认可曾为要款事宜在呼和浩特当地多次报警处理，雷小明明知没有与江春网签订合同、持有江春网欠其货款凭证、民警已要求他通过法院诉讼处理的情况下，雷小明没有要求江春网在销货清单上补签名或出具欠款凭证等，与日常生活经验法则显然不符。因此，灯饰经销部对其提出的与江春网存在口头买卖合同及江春网欠其货款的事实，仅凭现有证据尚不足以证明其主张，该举证不能的不利后果应由灯饰经销部承担，其诉讼请求不应得到支持，本院对一审判决予以纠正。因一审中江春网未到庭参与诉讼，致一审判决认定的事实有误，故二审案件受理费应由江春网承担。综上所述，江春网的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回新城区港奇灯饰经销部的诉讼请求。一审案件受理费192元，由灯饰经销部负担；二审案件受理费384元由江春网负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年一月六日书记员  袁高亮