河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4931号原告：李玉选，男，1963年1月9日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：焦作市凤凰家具制造有限公司。住所地：焦作市建设西路97号。法定代表人：张九洲，董事长。委托诉讼代理人：李会芳，河南隆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：白怀亮，河南隆成律师事务所实习律师。原告李玉选与被告焦作市凤凰家具制造有限公司（以下简称凤凰公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉选，被告凤凰公司的委托诉讼代理人李会芳、白怀亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玉选向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还32191.12元，该32191.12元系原告替被告垫付的，本应由被告为原告缴纳的社会统筹金；2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：凤凰公司因当初经营困难，请求员工先行垫付员工的全部社会统筹金（养老、医疗、失业），公司承诺以后偿还，但至今未还。故提起诉讼，望判如所请。被告凤凰公司辩称，1、原告未向被告提供劳动，被告依法不负有为原告交纳社保的义务。凤凰公司系国有企业焦作市家具总厂改制后成立，原焦作市家具总厂的职工直接与被告签订了集体劳动合同。原告自焦作市家具总厂改制后，虽与被告签订了集体劳动合同，但未到被告处上班，也未向被告提供任何劳动，依法不享有劳动法赋予劳动者的权利，被告无需为原告交纳相关社保费用。2、原告在离职时已经承诺与被告再无任何经济和劳动纠纷。2017年7月31日原告离职申请中明确写明，今后如再发生任何经济与劳动纠纷，都与该公司无关。现在原告起诉，违反了禁反言规则和诚实信用原则，其诉求不能得到支持。3、原告诉求无事实和法律依据。原告在诉状上称应被告要求“连续先行替公司垫付全部社会统筹金（养老、医疗、失业），公司承诺以后偿还”与事实严重不符，也没有法律依据。首先，原告未在被告处上班，被告没有义务替原告交纳社保。其次，被告并未承诺以后偿还员工“垫付”的社会统筹金；相反，被告在自己还有能力的情况下为所有在册员工（无论是否上班）缴纳一定金额的社保；最后，由员工自行缴纳全额的社会保险（包括个人承担部分与单位承担部分），是被告在改制设立之初就与和原告情况类似的所有未上班员工约定的，这些人常年在外从事个体劳务工作，但又想把劳动关系挂在被告处，鉴于他们是公司改制后接手的员工，被告就同意他们作为挂靠单位为其保留其劳动关系和社保档案，所有社保费用需要他们交到被告处后由被告缴纳至人社部门。4、原告自2017年离职，已经超过一年。原告虽然与被告签订有劳动合同，但并未实际在被告处上过班，且原告于2017年7月31日向被告提出辞职，双方的书面劳动合同已经解除。双方关于劳动争议的仲裁时效至迟应该从2017年7月31日开始起算，而原告2019年才开始主张自己的权利，已经超过仲裁时效，依法不应当支持其诉请。即使按照普通民事纠纷的诉讼时效，原告也应当在垫付款项之后3年之内向法院起诉，原告不仅没有起诉，反而连续垫付近20年，不仅超过了诉讼时效，也与常理相悖。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院根据原、被告的诉辩意见，总结归纳本案争议焦点如下：1、本案是否属于劳动争议的受案范围；2、原、被告是否曾建立劳动关系，劳动关系是否已经解除，被告应否为原告缴纳社会保险；3、原告有没有替被告垫付社保费用，被告应否返还垫付费用，数额如何确定。原告李玉选为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：被告为原告出具的收款收据43张，证明被告收到了原告缴纳的社会保险金55527元。被告凤凰公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，被告计算的票据总价值为55457元，该证据不能证明原告所称的垫付事实，以及原告所称的应被告要求，请求员工连续先行替公司垫付社会统筹金的事实。被告凤凰公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：2017年7月31日原告出具的《辞职申请》一份，证明双方劳动关系已经解除，有关劳动争议的时效至迟应当自2017年7月31日起算，且原告承诺“今后如再发生任何经济与劳动纠纷，都与公司无关”。被告李玉选对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性无异议。本院对本案证据认定如下：对于原、被告双方提交的证据，对方当事人对其真实性均无异议，经审查本院对证据的真实性均予以认定。本院对本案事实认定如下：1998年，凤凰公司因焦作市家具总厂改制而成立。改制时，原焦作市家具总厂部分员工与改制后成立的凤凰公司签订了集体合同，原告李玉选也在其中。签订合同后，李玉选并未到凤凰公司上班。但焦作市家具总厂改制后直至2017年7月份，原告李玉选的社会保险费用主要由李玉选支付给凤凰公司，再由凤凰公司代为缴纳。2017年7月31日，李玉选向凤凰公司提交辞职申请，载明“本人现向凤凰公司提出与公司解除劳动关系，今后如在发生任何经济与劳动纠纷，都与该公司无关”。庭审过程中，原、被告均认可原告李玉选与被告凤凰公司于2017年7月份解除劳动合同。2019年9月19日，李玉选向解放区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求凤凰公司返还李玉选代公司垫付的社会统筹金32191.12元。2019年9月24日，解放区劳动人事争议仲裁委员会作出解劳人仲案字（2019）101号不予受理通知书，认为李玉选申请返还垫付的社会统筹金不属于劳动争议，不予受理。原告李玉选收到上述不予受理通知书后即向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系不当得利纠纷。关于本案案由，原、被告均主张系劳动争议，但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案系劳动者要求用人单位返还代为垫付的社会保险费用，不属于前文所述劳动争议受理案件的类型，故本案依法不属于劳动争议纠纷。本案中，凤凰公司作为用人单位，依法应当为劳动者缴纳社会保险费用，但该公司未依法缴纳，而是由劳动者将社会保险费用直接支付给公司，再由公司缴纳。在此过程中，凤凰公司取得财产上的利益，劳动者受到损失，两者之间存在因果关系且没有法律依据。据此，本案诉请符合不当得利的情形，本案案由应为不当得利纠纷。关于原告李玉选要求被告凤凰公司返还其垫付社会保险费用的主张，李玉选于2017年7月31日向凤凰公司提交的辞职申请中明确表示今后如在发生任何经济与劳动纠纷，都与该公司无关，该申请系2017年7月31日作出，应视为李玉选对2017年7月31日之前其与凤凰公司存在的全部经济与劳动纠纷作出处分，该处分行为对李玉选具有约束力，不得随意变更。据此，原告李玉选无权再次要求被告凤凰公司返还其垫付费用，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李玉选的诉讼请求。本案受理费减半收取为5元，由原告李玉选自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王文之二〇二〇年一月十五日书记员  张 艳附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。