浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初5518号 原告：凌光辉，男，1990年9月7日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：肖建国，安徽金亚太律师事务所律师。 原告：吴军，男，1989年9月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：肖建国，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：杭州远磐互联科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨安路688号2幢E楼6层675室，统一社会信用代码913301080888729374。 法定代表人：姜涛，总经理。 委托诉讼代理人：肖红华，浙江周培敏律师事务所律师。 本院于2018年7月10日立案受理原告凌光辉、吴军与被告杭州远磐互联科技有限公司（以下简称远磐公司）合同纠纷一案，于2018年12月13日作出（2018）浙0108民初3560号民事判决。远磐公司不服该判决，提出上诉。杭州市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）浙01民终199民事裁定，撤销上述民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月16日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌光辉、吴军向本院提出诉讼请求：一、判令解除凌光辉、吴军与远磐公司之间签订的《代理销售合同书》；二、判令远磐公司返还凌光辉、吴军货款111000元、代理费2万元、保证金1万元、服务费6000元，共计147000元；三、判令远磐公司赔偿凌光辉、吴军在代理期间的损失及本次维权费用共计17000元。事实与理由：2017年8月，凌光辉、吴军与远磐公司签订“微家校”教育信息平台软件代理销售合同书（简称《代理销售合同书》），约定凌光辉、吴军需向远磐公司缴纳代理费用、保证金、年服务费等。次日，凌光辉、吴军代表远磐公司与两所小学签订“微家校”合作协议。2017年9月，凌光辉、吴军向远磐公司下单订购电子学生证。后远磐公司严重违约迟延发货，发来的卡片机与原本宣传的不符，且在实际使用中存在严重质量问题，致使双方合同目的无法实现且给凌光辉、吴军造成了巨大经济损失及名誉损失。为维护自身合法权益，故具状起诉。 远磐公司辩称：一、凌光辉、吴军没有法定事由及约定事由解除《代理销售合同书》。合同期限约定为3年，截至2020年8月21日，还未到期。二、根据《代理销售合同书》约定，凌光辉、吴军无权要求退还代理费、服务费。合同约定保证金要在合同到期且凌光辉、吴军拆除和归还相应商标及服务标志后10个工作日方才退还，因此，现退还保证金条件未成就。三、双方未签订买卖合同，只是根据凌光辉、吴军通知履行交货义务，谈不上迟延交货及违约责任。四、凌光辉、吴军的损失以及聘请律师的维权费用，没有依据，不予认可。五、电子学生证质量合格，凌光辉、吴军订货1000台是由深圳舜卿科技信息技术有限公司（以下简称舜卿公司）生产并向凌光辉、吴军发货的，该公司也出具了1000台的发货证明。综上，应驳回凌光辉、吴军诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实： 2017年8月22日，凌光辉、吴军与远磐公司签订《代理销售合同书》，约定远磐公司授权凌光辉、吴军在安徽省六安市舒城县独家代理微家校教育信息软件（以下简称微家校平台）的推广；合同期为3年，从2017年8月22日至2020年8月21日；凌光辉、吴军负责所辖区域教育局、学校推广微家校平台，发展用户并签署合同，通过平台增值服务获利；远磐公司负责合作学校的服务运营工作；远磐公司每年固定向凌光辉、吴军收取用户使用服务费、定位硬件费、考勤硬件费等费用；凌光辉、吴军于本合同签订之日向远磐公司缴纳代理费2万元、2017年8月22日起至2018年8月21日止第一年的服务费6000元，代理费及服务费一经缴纳不予退还；凌光辉、吴军应于2018年8月22日前向远磐公司缴纳第二年服务费6000元，2019年8月22日前缴纳第三年服务费6000元；凌光辉、吴军于本合同签订之日向远磐公司缴纳代理保证金10000元，合同期满，在凌光辉、吴军拆除和归还远磐公司及微家校项目商标及服务标志后十个工作日后退还给凌光辉、吴军；凌光辉、吴军应遵守远磐公司的销售政策，执行相应收费标准和产品方案，如实上报与终端客户签订的各项收费金额，负责通过微家校线上支付端向终端客户收取各项费用，并按照远磐公司指定的方式及时与远磐公司结算；远磐公司负责向凌光辉、吴军拓展的终端客户提供产品技术支持服务，按双方约定及时向凌光辉、吴军结算其应得销售收入；为维护品牌形象的统一性，凌光辉、吴军应从远磐公司处购买相应软硬件产品等物品，款到发货；若一方违约，违约方在收到守约方要求其纠正违约行为的书面通知5日内，应停止违约并采取相应补救措施，违约方在收到守约方三次书面通知后仍不停止违约或采取补救措施的，守约方有权索赔损失，解除合同；凌光辉、吴军保证向远磐公司如实上报与终端客户签订的各项收费金额，如有不实上报，远磐公司可责令凌光辉、吴军补足不实部分金额，不实上报三次及三次以上的，远磐公司有权解除合同等内容。《代理销售合同书》附件即产品价格表载明智能学生证、考勤机、有源卡、无源卡、写卡器、智能手表、平板学习机的费用及计算方式，其中1.5版智能学生证价格为165元/台等内容。双方还签署了相关移交代理商资料清单。 2017年8月23日，凌光辉、吴军代表远磐公司与舒城师范学校附属小学签订合作协议；次日，凌光辉、吴军代表远磐公司与舒城县千人桥镇千人桥小学签订合作协议，约定微家校平台和各项电子服务设备的所有权及运作权归远磐公司所有；远磐公司保证学校零投入，免费使用相关软件和设备；双方还约定了违约责任等内容。在两协议上甲方栏，由凌光辉、吴军签名并盖有远磐公司印章。 另查明，《代理销售合同书》签订后，凌光辉、吴军向远磐公司缴纳了代理费2万元、第一年服务费6000元、保证金1万元。为履行上述合同，2017年9月18日，凌光辉、吴军向远磐公司采购1000台智能学生证，每台价格为185元，向远磐公司支付了货款185000元。2017年10月9日，远磐公司与舜卿公司签订采购订单，采购1000台智能学生证并指定舜卿公司直接向吴军发货。凌光辉、吴军要求远磐公司应于2017年10月28日发货。2017年10月23日，远磐公司向凌光辉、吴军发送交货通知函，告知因国家环保大检查导致工厂间歇生产，交货期原为45天，现延长至52天，最晚于2017年11月5日发货。2017年11月12日，舜卿公司向吴军发货。吴军签收了该1000台学生证，但其中500台学生证目前存放在远磐公司仓库。 再查明，微家校平台在案涉两小学运行过程中，存在硬件和软件的问题，包括账户绑定失败、定位不准确、电池不蓄电、电话打不通、考勤闪退等问题。 本院认为，本案系微家校平台在代理销售过程中因履约问题引发的纠纷。综合双方诉辩意见，本案争议焦点为以下几方面： 一、关于《代理销售合同书》所涉法律关系问题。远磐公司辩称本案存在两个法律关系，一是代理合同纠纷，二是买卖合同纠纷。凌光辉、吴军应分案起诉，不应合并起诉。本院认为，纵观案涉代销合同、两小学合作协议，可以认定双方之间系销售代理合同关系。远磐公司称双方还同时存在买卖合同关系，实际是指凌光辉、吴军购买案涉智能学生证的行为。该行为属双方合同约定的代理事务，并非独立的买卖合同关系，故本院对远磐公司的该辩称意见不予采纳。 二、关于《代理销售合同书》是否解除问题。案涉代销合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，应认定合法有效。根据双方之间的微信聊天记录，两小学相关微信聊天记录，交货通知函等证据，可以认定远磐公司存在逾期交货情况及微家校平台软、硬件存在部分质量瑕疵。除此，远磐公司在提供案涉产品技术支持服务、培训指导、输送人才支持等方面也做得不够到位。当然，案涉微家校平台在两小学使用出现问题后，双方之间对接不够，凌光辉、吴军在熟悉案涉产品的各项功能、操作要领、维护方法和业务提交流程等方面做得不够到位。考虑逾期交货及产品瑕疵尚未达到根本违约程度，以及涉案项目需要继续维护等因素，对凌光辉、吴军要求解除合同的诉请，本院不予支持。 三、关于损失如何分摊问题。1.有关500台智能学生证货款问题。根据现有证据，可以认定吴军签收1000台智能学生证，但其中的500台目前尚在远磐公司仓库。根据双方实际履约情况以及违约程度，本院酌情处理，远磐公司自行处理该500台智能学生证，由其退还凌光辉、吴军货款92500元。2.有关返还代理费和服务费问题。《代理销售合同书》约定：“凌光辉、吴军于本合同签订之日向远磐公司缴纳代理费2万元、2017年8月22日起至2018年8月21日止第一年的服务费6000元，代理费及服务费一经缴纳不予退还。”该约定符合双方真实意思表示，且未造成双方利益失衡。凌光辉、吴军要求退还该代理费及服务费，缺乏依据，本院不予支持。3.有关保证金问题。《代理销售合同书》约定：“凌光辉、吴军于本合同签订之日向远磐公司缴纳代理保证金10000元，合同期满，在凌光辉、吴军拆除和归还远磐公司及微家校项目商标及服务标志后十个工作日后退还给凌光辉、吴军。”截至目前，合同期限尚未届满，凌光辉、吴军也未履行合同扫尾工作，其要求退还保证金，本院不予支持。4.有关维权费用问题。考虑双方均有违约，且维权费用17000元的依据也不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杭州远磐互联科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告凌光辉、吴军货款92500元； 二、驳回原告凌光辉、吴军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3580元，由原告凌光辉、吴军负担1561元，由被告杭州远磐互联科技有限公司负担2019元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  蓝钦如 人民陪审员  杜文华 人民陪审员  谢建儿 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  陈颖君