wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执4162号申请执行人中华开发国际租赁有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路1228号12楼，统一社会信用代码91320583592532528J。法定代表人：王幼章，该公司董事长。委托代理人：糜英培，江苏封强律师事务所律师。被执行人李林川，男，1965年3月23日生，汉族，住所地重庆市万州区。被执行人梁仕容，女，1968年10月11日生，汉族，住所地重庆市万州区。被执行人谭江波，男，1985年4月8日生，汉族，住所地重庆市万州区。被执行人重庆市长松机械有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号C9-1-1，统一社会信用代码91500113666403375J。法定代表人：贺家模，该公司负责人。被执行人力士德工程机械股份有限公司，住所地山东省临沭县常林西大街112号，统一社会信用代码91335150759175447K。法定代表人：张义华，该公司董事长。被执行人山东常林机械集团股份有限公司，住所地山东省临沂市临沭县常林西大街112号，统一社会信用代码91371300706067063M。法定代表人：张义华，该公司董事长。申请执行人中华开发国际租赁有限公司与被执行人李林川、梁仕容、谭江波、重庆市长松机械有限公司、山东常林机械集团股份有限公司、力士德工程机械股份有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2017）苏0583民初11061号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付232227.33元。本院于2019年4月18日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院采取以下执行措施：1、2019年4月18日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2019年4月25日，本院通过总对总系统对被执行人名下的银行存款、车辆、互联网银行、工商登记、证券等进行了查控。经查，被执行人名下仅有零星的银行存款本院已冻结，被执行人无其他可供执行的财产。3、本院对被执行人在本院辖区的不动产、住房公积金进行了查询，经查被执行人名下无不动产、住房公积金登记信息。4、本院委托被执行人住所地法院对被执行人的财产进行了调查，经查，被执行人李林川在重庆市××区有不动产登记，本院已轮候查封，但暂无法处置。本院已发函至重庆市万州区人民法院要求参与分配。5、被执行人山东常林机械集团股份有限公司、力士德工程机械股份有限公司已被山东省临沭县人民法院裁定破产重整。6、2019年12月20日，本院通过总对总系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、工商登记、证券、车辆等进行第二次查询，未查到被执行人有新的可供执行的财产线索。7、本院已将按照法定程序对被执行人及其法定代表人进行了限制高消费，限制其乘坐高铁、飞机、购买不动产、旅游等非生活和工作必需的高消费行为。8、本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，本案未能有效执结。本案执行标的232227.33元，实际执行到位0元，剩余232227.33元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实有各单位查询回执等证据予以证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有适宜执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0583民初11061号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长  潘红刚审判员  陈志成审判员  袁晓鹏二〇二〇年一月十五日书记员  陈 超
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116民初12736号原告：重庆至美物业管理有限责任公司，住所地重庆市江津区顶山街道鼎山大道716号美天公园商铺1单元2层15号铺位，统一社会信用代码915001160830755764。法定代表人：张贤芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋雪，女，该公司员工。被告：马桢智，男，1993年9月16日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆至美物业管理有限责任公司诉被告马桢智物业服务合同纠纷一案中，原告重庆至美物业管理有限责任公司于2020年1月8日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，重庆至美物业管理有限责任公司撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许重庆至美物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费154元，减半收取77元，由原告重庆至美物业管理有限责任公司负担。审判员 陶 蕾二〇二〇年一月八日书记员 钟扬雨
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0681民初1533号 原告：诸暨卓联置业有限公司，住所地诸暨市陶朱街道仁爱路18号。 法定代表人：张小新。 诉讼代表人：诸暨天宇会计师事务所有限公司，系破产管理人。 委托诉讼代理人：范永兴,浙江浣纱律师事务所律师。 被告：诸暨市东伟进出口贸易有限公司，住所地诸暨市暨阳街道张庄村。 法定代表人：周天宝。 委托诉讼代理人：陈大栋,浙江卓颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王皓焕,浙江卓颂律师事务所律师。 原告诸暨卓联置业有限公司（以下简称卓联公司）与被告诸暨市东伟进出口贸易有限公司（以下简称东伟公司）对外追收债权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年1月16日开开庭进行了审理。原告卓联公司的委托诉讼代理人范永兴、被告东伟公司的委托诉讼代理人王皓焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结 卓联公司向本院提出诉讼请求，要求判令东伟公司偿还原告8717245.79元，并支付上述款项自起诉日起至款项付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由:2012年5月9日，浙江诸暨农村合作银行与卓联公司签订最高额抵押合同，约定卓联公司以坐落于诸暨市陶朱街道仁爱路18号的卓联大厦一层、三层、四层房产为东伟公司在诸暨农村合作银行处自2012年5月9日至2015年5月5日融资期间最高额融资2700万元范围内提供最高额抵押担保。后双方就涉案抵押物办理了抵押登记手续。2014年8月18日、2014年9月10日，浙江诸暨农村合作银行向东伟公司合计发放贷款2400万元。贷款到期后，东伟公司未足额偿付贷款本息。2017年9月1日，诸暨市人民法院受理对卓联公司的破产清算申请。经管理人依法处置，案涉抵押物变价款为11574994.41元。根据抵押权人请求，管理人已支付上述变价款75％比例(8681245.79元)至抵押权人，并为此支付评估费36000元。现卓联公司为维护自身的合法权益，特诉至法院，要求判所如请。 东伟公司答辩称，1、原告按75%的比例对债权人履行债务没有依据，因原告资不抵债已进入破产程序，其应根据破产法的规定对其破产财产进行分配。本案债权为有抵押的债权，享有优先受偿权，但占优先债权的比例尚不确定，现原告按75%的比例对债权人履行担保责任，该比例无计算依据，被告不应予以支付；2、评估费作为实现债权的费用，优先予以支付没有法律依据，该笔债务优先支付不符合对破产财产的分配规则。 卓联公司围绕其诉讼请求向本院提交了流动资金借款合同、最高额抵押合同、房屋产权证、他项权证、（2015）绍诸商初字第698号民事判决书、拍卖资料及拍卖成交确认书、报告及收据等证据材料，经质证，东伟公司无异议。经本院审查予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定的事实与卓联公司诉称的事实相一致。 本院认为，本案属于与破产有关的对外追收债权纠纷。案外人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司与被告之间的金融借款合同关系、与原告之间的抵押合同关系等均已由生效法律文书予以确认，可以直接作为本案事实认定。现原告作为抵押人已经承担担保责任、代被告向案外人清偿借款8681245.79元及支付评估费用36000元，依法享有对主债务人即本案被告的追偿权。现原告要求被告归还代偿款8717245.79元，并支付自起诉日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩辩原告无权按75%比例优先分配破产财产以及评估费不应优先支付的意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国企业破产法》第十七条第一款的规定，判决如下： 诸暨市东伟进出口贸易有限公司应归还诸暨卓联置业有限公司代偿款8717245.79元，并支付该款自2020年1月16日起至款付清日止按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付退延履行期间的债务利息。 案件受理费72821元（诸暨卓联置业有限公司缓交），减半收取计36410.5元，由诸暨市东伟进出口贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李晖 二〇二〇年一月二十日 书记员  俞婷 ?
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢10号之一 申请执行人石家庄市小额担保贷款管理中心，住石家庄市裕华东路99号，组织机构代码：66773952-4。 法定代表人：田集生，石家庄市劳动就业服务局局长。 被执行人冯建芳，男，1968年3月12日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。 被执行人高宝峰，男，1974年1月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 被执行人张庆珍，女，1974年3月16日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 关于申请执行人石家庄市小额担保贷款管理中心与被执行人冯建芳、高宝峰、张庆珍保证合同、追偿权纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2017）冀0104民初351号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除查封被执行人冯建芳名下位于石家庄市桥西区。（证号：430046611号） 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  韩战平 二〇二〇年一月九日 书记员  周瑞瑞
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0107执36号申请执行人平安银行股份有限公司上海普陀支行，营业场所上海市普陀区。负责人金铃。被执行人张彦有，男，1980年01月15日，汉族，户籍地上海市普陀区白丽路XXX弄XXX号XXX室。申请执行人平安银行股份有限公司上海普陀支行依据本院作出的已经发生法律效力的(2019)沪0107民初10939号民事判决书于2020年1月2日向本院申请执行，要求被执行人张彦有给付人民币26,574.58元及利息等，本院已立案执行。本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，要求被执行人履行义务，但未果。经查，无银行、房产、证券等财产可供执行。申请执行人亦无法提供其他可供执行财产线索，向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院(2020)沪0107执36号执行一案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黎金娣人民陪审员  席景霄人民陪审员  徐天云二〇二〇年一月十日书 记 员  姜锡斌附：相关法律条文
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1402执2744号之二十五申请执行人：德州农村商业银行股份有限公司；组织机构代码：MA3C4FKA5,地址：山东省德州市德城区大学西路1576号。法定代表人：李友山，董事长。申请执行人：曲化庆；地址：山东省德州市德城区。申请执行人：曲化超；地址：山东省德州市德城区。申请执行人：王有柱；地址：山东省德州市德城200号区。申请执行人：王德民；地址：山东省德州市德城200号区。申请执行人与被执行人公证债权文书纠纷一案，山东省德州市众信公证处（2018）鲁德州众信证执字第136号执行证书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。本院于2019年11月19日冻结了被执行人曲化庆在山东省农村信用社联合社6223191427604124,0101,0账户内存款人民币11.90元，现因申请执行人申请解除查封措施。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人曲化庆在山东省农村信用社联合社6223191427604124,0101,0账户内存款人民币387123.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王中红二〇二〇年一月十九日书记员  崔 凯
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初734号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴志钢，男，1968年6月16日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴志钢信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告吴志钢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币36,159.17元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金25,984.32元、利息4,624.31元、费用5,550.54元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告吴志钢在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年8月11日。截止至2019年8月2日累计欠款共计36,159.17元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计31,683.83元(截止至2019年8月2日的欠款本金25,984.32元、利息4,624.31元、分期付款费用1,075.20元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴志钢应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币25,984.32元；二、被告吴志钢应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592.10元，减半收取计296.05元，由被告吴志钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年一月二十日书记员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初175号 原告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司成都分公司，住所四川省成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼21层2106单元。 法定代表人：胡裕华。 委托诉讼代理人：尤继勇，四川雷蒙德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雪梅，四川雷蒙德律师事务所律师。 被告：胥波，男，1988年11月8日出生，汉族，住所福建省厦门市集美区。 第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司成都分公司（以下简称第一太平戴维斯成都分公司）与胥波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 第一太平戴维斯成都分公司向本院提出诉讼请求：判令胥波支付物业服务费6211.39元及违约金7733.1元。事实和理由：第一太平戴维斯成都分公司系胥波位于金牛区物业的物业服务单位。胥波拖欠了2017年2月1日起至2018年11月30日物业服务 费6211.39元。按照合同约定，胥波应支付违约金7733.1元。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”经查，第一太平戴维斯据以主张权利的《前期物业服务合同》物业服务提供方为第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，《前期物业服务合同》的《补充协议》（一），未明确约定第一太平戴维斯成都分公司有权以自己名义收取案涉项目的物业服务费，而第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司出具的《授权书》明确授权第一太平戴维斯成都分公司以第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司的名义具体参与、办理案涉项目物业合作事宜。故第一太平戴维斯成都分公司与本案没有直接利害关系，其起诉依法应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，判决如下： 驳回第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司成都分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏小应 二〇二〇年一月十九日 书记员  王 坤
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0311民初1号 原告：朱立本，男，1989年10月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：陈健，男，1980年4月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层）。 主要负责人：张蔚靖，总经理。 委托诉讼代理人：汪迪，公司员工。 原告朱立本与被告陈健、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，原告朱立本于2020年1月10日向本院提出对被告陈健的撤诉申请。 本院认为，原告朱立本申请撤回对陈健的起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告朱立本撤回对被告陈健的起诉。 审判员  周权 二〇二〇年一月十六日 书记员  杨静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省都昌县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0428刑初11号公诉机关都昌县人民检察院。被告人邵兰珠，女，1971年12月18日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地江西省九江市都昌县，现住都昌县。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月2日被都昌县公安局行政拘留十五日，2019年6月12日被都昌县公安局刑事拘留，2019年7月19日经都昌县人民检察院批准逮捕，于次日由都昌县公安局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。都昌县人民检察院以都检公诉刑诉（2019）368号起诉书指控被告人邵兰珠犯盗窃罪，并建议适用简易程序进行审理。本院受理后，依法实行独任审判，公开开庭进行了审理。都昌县人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人邵兰珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年6月2日10时许，被告人邵兰珠等人来到都昌县东街“爱尚菲”服装店，盗窃二件短袖上衣。被盗窃衣物经都昌县价格认证中心鉴定价值共计为256元；2.2019年6月2日12时许，被告人邵兰珠等人来到都昌县城商城，分别在“闺蜜的上衣”和“时尚衣吧”服装店内盗窃牛仔裤两条。被告人邵兰珠在“时尚衣吧”盗窃一条牛仔裤之后逃离，在**大道商城大门口国忠家电门口处被群众抓获，扭送至城镇派出所。被盗窃衣物经都昌县价格认证中心鉴定价值共计为493元；3.2018年3月4日下午，被告人邵兰珠伙同犯罪嫌疑人邵凤珠（不诉处理）在东风大道61号“欧洲站”鞋店内盗窃皮鞋两双。案发后被害人均得到了赔偿，表示了谅解。公诉机关为证实上述指控的成立，当庭出示或宣读了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、同案人员的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、被盗物品照片等证据。公诉机关认为，被告人邵兰珠以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邵兰珠到案后，如实供述，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的坦白情节，依法可以从轻处罚，被告人邵兰珠在检察机关认罪认罚，可酌情从轻处罚，庭审过程中，公诉人建议法院判处被告人有期徒刑八个月，并处罚金1000元。被告人邵兰珠当庭自愿认罪，没有发表辩解意见。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致，并有经庭审举证质证的下列证据予以证实：常住人口信息、抓获经过、受案登记表、前科证明、办案说明、扣押笔录、行政处罚决定书、收条、证人段某3、王某的证言、被害人邵某1、吴某、段某1、邵某2、段某2、杨九妹的陈述、被告人邵兰珠的供述与辩解、同案人员邵凤珠的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、截图照片、被盗物品照片。本院认为，被告人邵兰珠以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人邵兰珠到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人邵兰珠取得部分被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人邵兰珠犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日押抵刑期一日即自2019年6月2日起至2020年2月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  查裕富二〇二〇年一月十三日书记员  刘路华
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保22号申请人：陈某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人许友，北京京翔律师事务所律师。被申请人：张某,女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人陈某与被申请人张某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年1月7日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人张某名下的位于北京市xx区xx镇xx北里x号楼x层x单元xxx号房屋予以保全查封。申请人陈某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人陈某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人张某名下的位于北京市xx区xx镇xx北里x号楼x层x单元xxx号房屋（不动产权证号：京[2018]大不动产权第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人陈某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人陈某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  杨先成二〇二〇年一月七日书记员  路小娜
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执47号之三 申请执行人赵波，男，1971年1月27日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人刘会林，男，1978年6月20日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人代怀俊，男，1978年2月6日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人赵建保，男，1967年4月10日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 申请执行人赵波与被执行人刘会林、代怀俊、赵建保民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人赵建保有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵建保在中国建设银行账户内存款人民币35425.0000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年一月九日 书记员  张 垚
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执8092号之一申请执行人：俞智睿，男，1990年10月31日出生汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：姚杰，男，1985年3月17日出生汉族，住宁波市。本院在执行申请执行人俞智睿与被执行人姚杰民间借贷纠纷一案中，查明被执行人姚杰应支付申请执行人俞智睿执行款80000元及利息。经查，本院已另案查封被执行人名下房地产，但抵押他人，本案无益处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年一月二十一日代书记员 毛忆梦
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初18516号原告：上海汇智天地科技投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄文乐，董事长。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海火鑫律师事务所律师。被告：上海程荣环保科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄炯。原告上海汇智天地科技投资管理有限公司与被告上海程荣环保科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告上海汇智天地科技投资管理有限公司的委托诉讼代理人朱愉忠到庭参加了庭审。被告上海程荣环保科技有限公司经本院以公告方式传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海汇智天地科技投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告搬离并返还位于上海市奉贤区奉浦大道1599号二号楼办公楼三楼308室；2、被告支付拖欠的租金，自2018年1月1日起至实际搬离日止，按每年151,004.88元计算；3、被告支付拖欠的物业管理费，自2018年1月1日起至实际搬离日止，按每年12,411.36元计算；4、被告支付滞纳金98,050元。事实和理由：原、被告双方签订《房屋租赁协议》一份，约定被告向原告承租位于上海市奉贤区奉浦大道1599号二号楼办公楼三楼308室，年租金为151,004.88元，年物业费为12,411.36元，租赁期限自2016年12月1日至2019年11月30日止。协议签订后，原告按约将上述房屋交付被告使用，但被告自2018年1月1日起一直拖欠租金至今，原告多次催讨未果，遂诉至法院。庭审中，原告变更第四项诉请为：要求被告支付违约金27,236.04元。被告上海程荣环保科技有限公司未到庭应诉，也未向法庭提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行了核对审查，对房屋租赁协议、租用房屋(场地)协议书、上海市房地产权证、中国建设银行单位客户专用回单、照片、营业执照的真实性、合法性和关联性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年年底，原、被告签订《房屋租赁协议》一份，约定被告向原告承租位于上海市奉贤区奉浦大道1599号二号办公楼三楼308室，建筑面积为344.76平方米，租赁期限自2016年12月1日至2019年11月30日止，年租金为151,004.88元，年物业管理费为12,411.36元。装修期自2016年9月1日至2016年11月30日，装修期间免收租金，物业管理费自进场之日起计算并支付。被告向原告支付两个月租金27,236.04元作为押金。被告向原告支付房屋租金及管理费，房屋租金及管理费每三个月支付一次。租赁期届满，被告应在十天内对厂区进行清理工作，若在十天内未将自己的物品或其他设备设施搬离，则视为自动放弃，由原告进行处置。合同签订后，原告按约将房屋交付被告使用，被告于2017年1月23日通过法定代表人黄炯个人账户向原告支付押金、三个月租金及三个月物业管理费共计68090.10元，于2017年9月19日支付了10个月的租金及10个月的物业管理费共计136180.2元。之后经原告多次催讨，被告未再支付任何费用，以致涉讼。庭审中，原告表示本案讼争房屋的具体位置为上海市奉贤区奉浦大道1599号二号办公楼三楼308、310室，建筑面积与合同约定一致，只是设有两个门牌号码，签订合同时漏写了一个门牌号。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中原、被告签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，合法有效。现合同约定的租赁期限已届满，双方未就续租达成协议，重新签订租赁合同，故被告应当搬离并返还原告租赁房屋，且需支付租赁期间拖欠的租金、物业管理费及租期届满后占用房屋期间的房屋占有使用费、物业管理费。另租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，出租人亦应当返还承租人支付的押金，故对原告已支付的押金27,236.04元，原告亦需返还。被告在租赁期内，未按约支付租金，显属违约，故原告按照合同约定，要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定判决如下：一、被告上海程荣环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内搬离并返还原告上海汇智天地科技投资管理有限公司位于上海市奉贤区奉浦大道1599号二号办公楼三楼308、310室房屋；二、被告上海程荣环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海汇智天地科技投资管理有限公司自2018年1月1日起至实际搬离日止，按每年人民币151,004.88元计算的租金、房屋占有使用费；三、被告上海程荣环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海汇智天地科技投资管理有限公司自2018年1月1日起至实际搬离日止，按每年人民币12,411.36元计算的物业管理费；四、被告上海程荣环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海汇智天地科技投资管理有限公司违约金人民币27,236.04元；五、原告上海汇智天地科技投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告上海程荣环保科技有限公司押金人民币27,236.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,864元，由被告上海程荣环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳审 判 员  裴孙英人民陪审员  曹国慈二〇二〇年一月十七日书 记 员  王春阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11970号原告：陈际玲,女，1955年11月6日出生，汉族，北京变电设备总厂退休员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯倩，北京市百瑞律师事务所律师。被告：环宇智盛（北京）网络技术有限公司,住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器22746号）。法定代表人：余志军。原告陈际玲与被告环宇智盛（北京）网络技术有限公司（以下简称智盛公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈际玲及其委托诉讼代理人冯倩到庭参加了诉讼。被告智盛公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈际玲向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判令智盛公司返还陈际玲借款及收益共计84000元（包括股权协议本金5万元、以5万元为基数自2017年9月15日按照年利率18%计算至2018年12月15日的收益12000元、羊券款项22000元。）；2.本案诉讼费用由智盛公司承担。事实与理由：2016年3月17日，智盛公司向陈际玲承诺因公司要成立网上商城，所以让陈际玲作为投资人，购买智盛公司制作的“羊券”，陈际玲便购买了220张羊券，花费22000元。2017年3月15日陈际玲又与智盛公司签订股权协议，约定陈际玲将资金5万元给智盛公司投资入股，智盛公司按陈际玲投资资金总额的年化收益18%按月（每月15日）给付陈际玲作为收益。后陈际玲于2017年3月15日给智盛公司5万元，智盛公司分别于同年4月14日、5月16日、6月15日、8月2日、8月3日给付陈际玲5个月的收益共计3750元（每月750元）。截止2018年12月，智盛公司尚欠陈际玲16个月的收益及本金未还。陈际玲多次找智盛公司索要欠款及收益，智盛公司均以各种理由拖延还款。被告智盛公司既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日、4月23日，陈际玲分别支付2000元、2万元购买印有“环宇兴隆（北京）网络技术有限公司（以下简称兴隆公司）”、“环宇兴隆A期纪念券”字样的券共计220张，上述券加盖有“兴隆公司”或“智盛公司”印章。2017年3月15日，环宇智信（北京）网络科技有限公司（以下简称智信公司）出具《收据》，载明：今收到陈际玲交来环宇智信入股5万元。同日，陈际玲（乙方）与智信公司（甲方）签订《股权协议》，约定：公司每会计年依据公司盈利提取20%总利润作为发行股份。乙方以人民币作为出资购买发行股份，出资金额为5万元，购买公司发行20%股份的5/1000。合同签订日期开始到收到享受第一次分红期间，为保障持股人收益，公司按投资资金总额的年化收益18%按月（每月15日）给付乙方作为乙方收益，自乙方获得发行股份利润分红收益后，甲方无需再给付乙方月息收益，乙方将保持享受发行股份利润分红。双方约定乙方在甲方公司不承担任何的职责，不介入公司的任何经营与管理。甲方有责任按合同约定时间及时给付乙方按月返息。余志军在上述合同空白处手写“三个月后不分红，本金可退还”。2017年4月至8月期间，陈际玲收到每月750元共计5个月收益3750元。诉讼中，陈际玲称在上述固定收益之外，智信公司未向陈际玲分红。2017年8月2日，智盛公司出具承诺，内容为：兹有陈际玲在我公司及旗下子公司（智信公司、兴隆公司），投入资金截止2017年10月份连本带息共计金额为：108100元。2017年9月7日，智盛公司在上述承诺下方手写字体“公司款到账，先解决一部分本金，分红照分，不受影响，按原合同钱款分红”落款处盖章，余志军在落款处签字。2017年9月10日，余志军出具承诺，内容为：10月10日前全额退款，没拿到钱，报警；过节期间，给900元（现在）。2017年11月5日，余志军出具《欠条》，内容为：今日：下户放款，贷款，还陈姐钱（全额），以财务算结数为准，全额还陈际玲欠款。经查，余志军为智盛公司的法定代表人、唯一股东，智盛公司于2019年5月20日被吊销营业执照；余志军为智信公司的法定代表人，自智信公司成立之日2016年3月2日至2019年4月30日智盛公司为智信公司股东，自智信公司成立之日2016年3月2日至今余志军为智信公司股东，陈际玲未被登记为智信公司股东；余志军为兴隆公司的法定代表人，自兴隆公司成立至今智盛公司和余志军均为兴隆公司的股东。以上事实，有原告陈际玲提交的收据、股权协议、银行流水、纪念券、承诺、欠条等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，智盛公司出具承诺，系其真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。智盛公司应当按照其承诺履行。陈际玲与智信公司签订《股权协议》并投入资金，但未办理股东身份的工商登记，且约定固定收益，陈际玲不参与经营管理，该《股权协议》的实质是借款合同。陈际玲向智盛公司及兴隆公司支付价款购买纪念券。现智盛公司对陈际玲在其公司及智信公司、兴隆公司投入资金予以确认，且共同的法定代表人余志军多次承诺全额退款。因此，陈际玲据此要求智盛公司退还5万本金、支付欠付的约定利息12000元及退还纪念券款项22000元，于法有据，本院予以支持。被告智盛公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告环宇智盛（北京）网络技术有限公司于本判决生效后十日内向原告陈际玲偿还欠款本金72000元和利息12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由环宇智盛（北京）网络技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由环宇智盛（北京）网络技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  张本正人民陪审员  吴爱玲二〇二〇年一月十七日书 记 员  丁超帆
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1523执160号申请执行人：韦宗林，男，1965年3月11日出生，汉族，住舒城县。被执行人：周浩，男，1972年5月1日出生，汉族，住安徽省舒城县经济技术开发区。被执行人：刘光会，女，1970年2月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案，六安市中级人民法院作出的（2019）皖15民终2283号民事判决书己发生法律效力，被执行人未按判决指定期间履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周浩、刘光会银行存款人民币400000元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  傅代玉二〇二〇年一月八日书记员  胡 伟
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初7202号原告陈文友，男，汉族，1977年11月6日生，住息县。委托代理人夏俊浩，河南盈冲律师事务所律师。被告赵宇，男，汉族，1981年8月17日生,住周口市川汇区。原告陈文友诉被告赵宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文友的委托代理人夏俊浩到庭参加了诉讼。被告赵宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈文友诉称：原、被告经人介绍认识，后被告向原告借款200万元，约定短期使用，但是借款到期后被告一直推脱不予解决。2018年10月8日，被告赵宇向原告出具还款承诺书一份：约定2018年10月19日前被告赵宇向原告支付借款叁拾万元整，剩余壹佰叁拾万元整分期支付，在每月19日前至少支付贰拾万元整。任何一期不还，视为赵宇违约。由赵宇按照壹佰陆拾万元承担百分之十的违约金。并在陈文友实际主张之日起以未支付金额为本金，按照月息二分承担利息，直至债务清偿完毕之日止。因履行本承诺书发生纠纷，由陈文友经常居住地（即户籍所在地）息县人民法院受理解决。截止目前，被告未按约定偿还原告本金以及利息，原告多次催促未果。为维护原告之合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还原告借款剩余本金120万元及利息（利息按月息2分计算自2018年9月15日至债务清偿完毕止）。被告承担本案诉讼费。被告赵宇未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。经审理查明，2018年2月6日，被告向原告借款，并出具借条一张，载明：“借条今借到陈文友现金人民币贰佰万元整（￥2000000）以此为据。借款期限：2018年2月6日-2018年3月31日以此为据。借款人：赵宇身份证：。2018年2月6日”。同日，原告陈文友通过农村信用社向赵宇银行账户汇款200万元人民币。2018年9月15日，被告赵宇给原告出具承诺书一份，载明：“承诺书本人赵宇2018年2月6日向陈文友处借款人民币贰佰万元整（￥2000000），由于本人失约未按约定时还款，现做出以下承诺：赵宇承诺于2018年9月19日前向陈文友每月还款人民币贰拾万元整（￥200000），总计还款人民币贰佰肆拾万元整（￥2400000）注：每月19日之前还款承诺人：赵宇身份证：2018年9月15日”。2018年10月8日，被告赵宇给原告出具还款承诺书一份，载明：“本人赵宇（身份证号码：）与陈文友2018年9月15日签署的《承诺书》，现对承诺书做如下补充：本人赵宇于2018年10月19日前向陈文友支付借款叁拾万元整，剩余壹佰叁拾万元整分期支付，在每月19日前至少支付贰拾万元整。任何一期不还，视为赵宇违约。由赵宇按照壹佰陆拾万元承担百分之十的违约金。并在陈文友实际主张之日起以未支付金额为本金，按照月息二分承担利息，直至债务清偿完毕之日止。因履行本承诺书发生纠纷，由陈文友经常居住地（即户籍所在地）息县人民法院受理解决。承诺人：赵宇2018年10月8日”。另查明，2018年4月4日被告赵宇通过银行转账向原告还款40万元；2018年4月5日被告赵宇通过银行转账向原告还款10万元；2018年5月11日被告赵宇通过银行转账向原告还款30万元；2018年10月8日被告赵宇通过银行转账向原告还款2万元；2019年2月1日被告赵宇通过银行转账向原告还款8万元。原告当庭认可被告另有还款5000元。以上事实有当事人陈述、原告身份证复印件、借条复印件、银行转账记录、还款承诺书二份、微信聊天记录及庭审笔录予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告以借条为据要求被告履行还款义务，对原告合理合法的诉请应予以支持。本案借条约定的还款期限为2018年3月31日，被告赵宇未按约定还清所有款项，其在2018年9月15日出具的承诺书中约定总计还款240万元，应视为双方约定了逾期还款利息，此时总借款未付的余款本金实际为120万元，而双方约定的实际利率已经超出了以120万元为本金的年利率24%，对超出部分不予支持。另双方在2018年10月8日的还款承诺书中约定的违约金及利息也超过了法律规定的最高年利率，对超出部分不予支持。综上，对本案借款的逾期还款利率，应按本金120万元年利率24%计算，自2018年9月15日起计算，被告赵宇在此之后的还款105000元应从利息中扣除。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：被告赵宇于本判决生效十日内返还原告陈文友120万元及逾期利息（逾期利息按年息24%计算自2018年9月15日起至偿还完毕为止，被告赵宇还款的105000元从中扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9600元由被告赵宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费19200元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王波二〇二〇年一月九日书记员  罗庚
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执116号申请执行人:江西玉山农村商业银行股份有限公司法定代表人：周永清，系该行董事长。被执行人:李紫鹏，被执行人:皮晓君，被执行人:余小红，本院依据已经发生法律效力的玉山县人民法院（2017）赣1123民初1573号民事判决书，向被执行人李紫鹏、皮晓君、余小红发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李紫鹏、皮晓君、余小红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人李紫鹏、皮晓君、余小红银行存款人民币578，367.82元或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦孝军二〇二〇年一月十六日书记员  章 蕾
沈阳市沈河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0103刑初43号公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。被告人张俊峰，男，1995年6月22日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地辽宁省锦州市义县，现住沈阳市和平区。因涉嫌故意伤害罪于2019年10月31日被刑事拘留，同年11月11日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。辩护人周全，辽宁普维律师事务所律师。沈阳市沈河区人民检察院以沈河检公诉刑诉[2019]1245号起诉书指控被告人张俊峰犯故意伤害罪，于2020年1月6日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院检察员张晨宇出庭支持公诉。被告人张俊峰及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人张俊峰与被害人何某系沈河区小春天商场经营者，双方因卖货发生过矛盾。2019年10月3日，在沈阳市沈河区小春天商场内被告人张俊峰将被害人何某的手臂打伤。经鉴定，被害人何某右肘关节损伤评定为轻伤二级。案发后，被告人张俊峰经公安机关传唤自动到案，并认罪认罚。被害人何某提起附带民事诉讼，经本院调解，双方达成附带民事赔偿协议，被告人张俊峰取得被害人何某谅解。上述事实，被告人张俊峰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人何某的陈述，证人范某的证言，书证案件来源、抓捕过、协议书、谅解书、司法鉴定意见书及被告人张俊峰的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张俊峰因经营纠纷故意伤害他人身体，并造成他人轻伤的后果，其行为侵犯了公民的人身健康权利，已构成故意伤害罪，应依法承担刑事责任。被告人张俊峰认罪认罚，与被害人达成民事赔偿协议并取得了谅解，其居住地社区矫正机构同意对其进行社区矫正，故对被告人张俊峰可以从轻处罚并宣告缓刑。辩护人提出的相应意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十五条、第七十六条的规定，判决如下：被告人张俊峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄 刚人民陪审员  李晓霞人民陪审员  李一民二〇二〇年一月二十二日书 记 员  李 雪本判决所依照的相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。《中华人民共和国刑法》第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：(一)遵守法律、行政法规，服从监督;(二)按照考察机关的规定报告自己的活动情况;(三)遵守考察机关关于会客的规定;(四)离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。《中华人民共和国刑法》第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0102执70号之一 申请执行人贵州康曼科技有限责任公司，地址在贵阳市南明区富源北路22号贵州富源医药物流园二期4号2单元。 法定代表人刘浩。 被执行人贵州瑞林高科机电设备工程有限公司，地址在贵阳市南明区遵义路105号万象国际A栋1单元18层21号。 法定代表人鲍春晖。 被执行人鲍春晖，男，1976年2月15日生，汉族，地址在江西省九江市彭泽县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初13325号民事调解书已向被执行人贵州瑞林高科机电设备工程有限公司、鲍春晖发出执行通知书，责令被执行人贵州瑞林高科机电设备工程有限公司、鲍春晖立即支付申请执行人货款230000元，支付迟延履行期间的加倍债务利息，负担案件执行费3350元。以上共计233350元。但被执行人贵州瑞林高科机电设备工程有限公司、鲍春晖至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人贵州瑞林高科机电设备工程有限公司、鲍春晖在银行（或者其他金融机构）的存款233350元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖款清偿所欠上述债务。 二、提取被执行人贵州瑞林高科机电设备工程有限公司、鲍春晖收入清偿其所欠申请执行人的债务。 三、被执行人贵州瑞林高科机电设备工程有限公司、鲍春晖应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 谭 晖 二〇二〇年一月十七日 书记员 罗媛玲
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫01刑终47号原公诉机关河南省荥阳市人民检察院。上诉人(原审被告人)徐新义，男，1969年7月17日出生。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2019年5月19日被荥阳市公安局刑事拘留，2019年6月25日被荥阳市公安局逮捕。河南省荥阳市人民法院审理河南省荥阳市人民检察院指控原审被告人徐新义犯组织、领导传销活动罪一案，于二○一九年十一月十六作出（2019）豫0182刑初795号刑事判决，认定被告人徐新义犯组织、领导传销活动罪，判处其有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；对其非法所得依法予以追缴。宣判后，原审被告人徐新义不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。在本案审理过程中，徐新义申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）徐新义撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）徐新义撤回上诉。河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182刑初795号刑事判决在本裁定送达上诉人时发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张兴成审判员  汪致咏审判员  田荣新二〇二〇年一月十七日书记员  张源洋
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初93046号之二原告江苏双龙集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人王盛伟。委托代理人孙洁，湖南旷真律师事务所律师。委托代理人徐琴，湖南旷真律师事务所律师。被告中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市。法定代表人陈建光。委托代理人肖中泽，男。委托代理人张茂贤，男。本院在审理原告江苏双龙集团有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏双龙集团有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告江苏双龙集团有限公司负担。审判员  张宏毅二〇二〇年一月二日书记员  赵晓颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初2463号原告：陈建清，男，汉族，1965年3月13日出生，云南省罗平县人，小学文化，农民，住罗平县。委托诉讼代理人：陈松，男，汉族，1985年12月24日出生，云南省罗平县人，大学文化，住罗平县，系原告陈建清之子，特别授权代理。被告:李俊明，男，汉族,1986年4月14日出生，云南省罗平县人，住罗平县。被告:金莉，女,汉族，1995年9月12日出生，云南省罗平县人，住罗平县。原告陈建清与被告李俊明、金莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建清的委托诉讼代理人陈松到庭参加诉讼，被告李俊明、金莉经公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈建清向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带向原告偿还借款本金5万元及截止到2019年8月12日止的利息14700元,共计64700元；2、请求判决二被告以5万元作为本金按月利率2%计算向原告支付从2019年8月12日起至本息还清时止的利息；3、本案诉讼费、申请财产保全费由二被告承担。事实及理由：2017年11月25日，被告李俊明向原告借款35000元，后因为被告金莉自愿为该笔债务承担连带赔偿责任,故原告同意被告金莉再借款15000元，双方约定月利率为3%。截止到2019年8月12日，二被告共给原告造成的经济损失为借款本金5万元，利息17000元。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告李俊明、金莉未到庭答辩，也未提交书面答辩状。针对诉讼主张，原告陈建清的代理人提交了以下证据：1、身份证复印件，欲证明原告身份信息及诉讼主体资格。2、二被告的结婚证复印件，欲证明二被告系夫妻关系。3、借条、机动车行驶证原件、担保还款承诺书，欲证明（1）被告李俊明2017年11月25日用自己车牌号为云Ｄ×××××号小型普通客车作为抵押收到原告以现金方式借出的人民币35000元,并约定月利率为3%；（2）被告金莉2019年5月5日向原告出具《担保还款承诺书》,确认被告李俊明向原告借到现金35000元,并自愿为该债务承担连带偿还责任。4、还款协议书，欲证明被告金莉依次于2019年5月5日、6月12日向原告借款10000元、5000元，截止到2019年6月12日，双方结算二被告只需向原告偿还借款本金50000元、利息15000元，但前提需按《还款协议书》第二条约定履行，否则原被告双方债务继续以50000元作为本金，按月利率3%计算。5、银行转账凭证及微信转账凭证，欲证明（1）原告按照还款协议书于2019年6月12日通过王龙飞邮政储蓄卡向被告金莉农业银行卡转账5000元,转账附言共欠陈建清65000元；（2）被告金莉自签订还款协议书后依次于2019年7月10日、2019年8月2日向原告支付利息300元、2000元。6、微信聊天记录，欲辅证本案的借款事实及经过。7、云南省罗平县人民法院财产保全案件告知书，欲证明因本案被告李俊明名下的车辆被查封、被告金莉的存款被冻结。8、诉讼费、保全费、公告费缴费凭证，欲证明原告因为本案产生诉讼费、保全费、公告费。9、申请证人田某出庭作证。田某陈述：我和李俊明、陈松是朋友，因李俊明急需用钱去赎车，经我介绍向陈松借款，后陈松从他爸爸陈建清那里为李俊明借款35000元，说是用一个月，利息随意给点，但是后来有没有给着利息我不清楚，我只知道这笔钱还没有赔。李俊明平时和我们在一起玩，但他做什么事我不清楚，前年李俊明在大水塘建房时我还去过一次，李俊明之前离过一次婚，后来又找了一个，有没有结婚我不清楚，李俊明和他媳妇现在在哪里我不知道，因为这笔钱我担保着他一直没有还，我们也就没有联系了。被告李俊明、金莉未到庭质证，也未提交证据。以上原告提交的第1、2、3、5、7、8、9组证据客观真实，本院予以采信；第4组证据中的10000元借款没有相应的债权凭证及给付记录相印证，本院不予确认；第6组证据无法进行核实，本院不予采信。根据原告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月25日，被告李俊明通过朋友田某介绍，向原告陈建清之子陈松借款，后陈松让原告陈建清借款35000元给李俊明，双方约定月利率3%，由田某做担保，李俊明向陈建清出具了借条一张。2019年2月22日被告李俊明与金莉登记结婚，2019年5月5日被告金莉向原告出具了《担保还款承诺书》，向原告承诺李俊明于2017年11月25日向陈建清所借到的35000元其在本息范围内承担连带担保偿还责任，保证期限至本息还清时止。2019年6月12日被告金莉与原告陈建清签订《还款协议书》，再次向原告陈建清借款，陈建清通过王龙飞的邮政储蓄卡转账5000元借给被告金莉，陈建清与金莉达成分期偿还本息的还款协议。2019年7月10日、2019年8月2日被告金莉分别向原告支付利息300元、2000元。本院认为，债务应当清偿，被告李俊明、金莉向原告陈建清借款后应履行还款义务。被告李俊明向原告借款35000元，被告金莉在与李俊明结婚后承诺对该笔借款承担连带担保偿还责任，故该笔借款应由被告李俊明和金莉共同偿还。之后被告金莉向原告借款并签订还款协议书，该协议书上没有被告李俊明的签名，原告也没有提交相应的证据证实应属二被告的夫妻共同债务，因此还款协议书上载明的借款应认定为被告金莉的个人债务，但原告所诉的2019年5月5日的10000元借款没有借条或其他债权凭证，也没有转账或其他给付记录，对该笔借款不能核实，本院不予支持。原、被告双方在借款时约定了借款利率，虽然在原告与被告金莉签订的还款协议书上进行了利息结算，但该还款协议没有被告李俊明的签名认可，对所结算的利息本院不予支持，并且因为无法核实借款利息的给付情况，对原告要求二被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。原、被告双方在借款时没有明确还款期限，在原告起诉催要后二被告也未履行还款义务，因此对原告要求二被告支付逾期利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李俊明、金莉于判决生效之日起30日内连带偿还原告陈建清借款本金35000元，并以35000元为本金，按照月利率2%向原告陈建清支付自2019年8月15日起至借款还清之日止的利息。由被告金莉于判决生效之日起30日内偿还原告陈建清借款本金5000元，并以5000元为本金，按照月利率2%向原告陈建清支付自2019年8月15日起至借款还清之日止的利息。三、驳回原告陈建清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元由原告负担283元、由二被告负担1135元；保全费370元、公告费560元由二被告负担（原告已预交，执行时由二被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  谢 瑶人民陪审员  张良波人民陪审员  熊克建二〇二〇年一月三日书 记 员  罗宏琛
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0482民初8870号原告：孙娜亚，男，汉族，1963年5月10日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：谢东方，河南民天律师事务所律师。被告：尚好峰，男，汉族，1977年6月29日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：刘小飞，河南科序律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈弯弯，河南科序律师事务所律师。被告：张二召，男，汉族，1969年9月24日出生，住河南省汝州市。被告：张顺召，男，汉族，1964年9月22日出生，住河南省汝州市。被告：河南新隆建工集团有限公司，住所地：河南省林州市太行路266号，统一社会信用代码：914105816780565851。法定代表人：宋海亮，该公司负责人。委托诉讼代理人：张岩磊，河南首位律师事务所律师。被告：汝州市济仁糖尿病医院，住所地：汝州市南环路（万明路）与城垣路交叉口东200米路北，统一社会信用代码：12410482766224702M。法定代表人：杨楠，该院院长。委托诉讼代理人：李向阳，河南神鹰律师事务所律师。原告孙娜亚诉被告尚好峰、张二召、张顺召、河南新隆建工集团有限公司、汝州市济仁糖尿病医院提供劳务者受害责任纠纷一案，本案于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  车顺国审 判 员  李俊杰人民陪审员  王亚锋二〇二〇年一月二十日书 记 员  闫艺珂
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执恢234号上海市浦东新区人民法院执行裁定书(2020)沪0115执恢234号申请执行人：上海荣创房地产顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：乔春宏，总经理。被执行人：上海城中园酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨丽勇，董事长。申请执行人上海荣创房地产顾问有限公司依据本院作出的(2014)浦民一(民)初字第41268号判决书于2010年1月7日向本院申请恢复执行，要求被执行人上海城中园酒店管理有限公司支付人民币2,642,466.52元。执行中，本院向被执行人上海城中园酒店管理有限公司发出执行通知，但被执行人未按执行通知履行到期债务。本院通过上海市高院点对点查询系统和最高人民法院总对总查询系统向银行、证券登记结算中心、工商登记部门、不动产登记事务中心、上海市公安局车辆管理所，对被执行人名下财产进行集中查询，暂未发现被执行人名下有银行存款、车辆、房产、股票等可供执行的财产。被执行人注册地位于上海市浦东新区江晖路XXX弄XXX号XXX层-XXX层，目前已经停业经营。鉴于此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，将被执行人上海城中园酒店管理有限公司的执行案件移送破产审查，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2014)浦民一(民)初字第41268号判决书的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  孙 毅审判员  张 毅二〇二〇年一月十七日书记员  赵力锐审判长  杨军华审判员  孙 毅审判员  张 毅二〇二〇年一月十七日书记员  赵力锐附：相关法律条文
淮安市洪泽区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0813执1401号 袁开翠、淮安浩林电子科技有限公司： 本院执行袁开翠与淮安浩林电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据洪劳人仲案字（2019）第181号仲裁调解书，执行标的2959元，经本院立案受理，现已全部执行到位，本院将对该案作结案处理。 至此，本院执行的袁开翠与淮安浩林电子科技有限公司劳动争议纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年一月十七日
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初7886号原告：韩亚军，女，1978年6月20日生，满族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张哲医(系原告丈夫)，1974年10月15日生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海崇明豫商置业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张国艺，董事长。委托诉讼代理人：凌秀峰，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告韩亚军诉被告上海崇明豫商置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。审理中，原告以纠纷已与被告协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩亚军申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩亚军撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费5000元，由原告韩亚军负担。审 判 长  沙卫国审 判 员  施黎黎人民陪审员  高永明二〇二〇年一月十日书 记 员  李 嫚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1402执1583号申请执行人：高磊，男，1977年4月1日出生，汉族，住德州市德城区。被执行人：德州龙凤金行有限公司，住所地：德州市德城区天衢中路南龙国际花园南门。法定代表人：栾印华，经理。被执行人：栾印华，男，1972年6月19日出生，汉族，住德州市德城区。被执行人：郑敏，女，1970年8月24日出生，汉族，住德州市德城区。申请执行人高磊与被执行人德州龙凤金行有限公司、栾印华、郑敏民间借贷纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院作出的（2019）鲁1402民初438号民事判决书已发生法律效力，判决如下：一、栾印华偿付高磊债务本金20万元，截止到2019年1月20日的利息8.4万元，合计28.4万元。二、德州龙凤金行有限公司、郑敏就上述债务本息承担连带清偿责任。由案件受理费2780元，申请诉讼保全费1940元，合计4720元，由德州龙凤金行有限公司、栾印华、郑敏负担。因德州龙凤金行有限公司、栾印华、郑敏未能履行自己的义务，高磊遂向本院申请强制执行。本院于2019年7月31日立案后，于2019年8月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制高消费令。被执行人德州龙凤金行有限公司、栾印华、郑敏未如实向本院申报财产。在执行过程中查明，被执行人德州龙凤金行有限公司、栾印华、郑敏名下无车辆可供执行。另查明，被执行人德州龙凤金行有限公司名下无房产可供执行，被执行人栾印华、郑敏名下有共同共有的房产两处，面积164.43㎡、145.83㎡，本院于2020年1月20日轮候查封，查封期限至2023年1月19日止。后查明，被执行人栾印华未在德州市住房公积金管理中心设立个人公积金账户，被执行人郑敏名下住房公积金余额不足，不具备执行条件。再查明，被执行人德州龙凤金行有限公司、栾印华、郑敏名下在我市各家银行存款余额为280元、32.05元、22.7元、2.95元、2.85元、1.43元，郑敏财付通账户余额为2.86元，栾印华支付宝账户余额为150元、10元，不具备执行条件。本院于2019年12月30日限制被执行人高消费。除此之外,德州龙凤金行有限公司、栾印华、郑敏名下没有其他财产可供执行，申请执行人高磊也未提供被执行人另有可供执行的财产线索。本院认为，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人又未提供被执行人另有可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。本院于2019年12月30日对申请人高磊进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2019）鲁1402民初438号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王中红审判员  刘振明审判员  张宗巨二〇二〇年一月二十二日（）书记员  高永昌
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀11民辖终9号上诉人（原审被告）：河北溯源房地产开发有限公司，住所地：石家庄市裕华区槐安东路145号西美五洲大厦21层。法定代表人：张秋兰，经理。被上诉人（原审原告）：杨风英，女，1952年10月30日出生，汉族，住河北省武邑县。上诉人河北溯源房地产开发有限公司因与被上诉人杨风英商品房销售合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初5552号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，根据原告就被告原则，上诉人住所地为石家庄市裕华区，故本案应由石家庄市裕华区人民法院管辖。因上诉人承担的是给付收益，也就是给钱的义务，故合同履行地应当确认为石家庄市裕华区。请求将本案移送至河北省石家庄市裕华区人民法院审理。被上诉人在答辩期间未提供答辩意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，双方当事人2012年6月6日签订的《中华道·悦水MALL商铺预定合同》第七条约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成，依法向该预定房屋所在地人民法院起诉。”同日，原告与河北悦水市场服务有限公司签订的《中华道·悦水MALL委托经营合同》第六条约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方协商解决。协商不成，双方可向商业用房所在地人民法院提起诉讼。”该约定是有效的。因案涉房产所在地在衡水市桃城区，故桃城区人民法院对本案具有管辖权。一审裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹忠毅审判员  刘俊凯审判员  朱跃林二〇二〇年一月十四日法官助理杨建一书记员马净
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1402执2106号申请执行人:山东企融商务咨询有限公司，住所地：山东省德州市德城区天衢街道办事处学院东路以东德州东北城五金一区27号楼1-2层11号。法定代表人：王美双，总经理。被执行人：平原乾鑫能源有限公司，住所地：山东省平原县三塘乡于家村北侧。法定代表人：刘春燕，经理。申请执行人山东企融商务咨询有限公司与被执行人平原乾鑫能源有限公司追偿权纠纷一案，德州市德城区人民法院作出的（2018）鲁1402民初3062号民事判决书已发生法律效力，判决如下：被告平原乾鑫能源有限公司支付原告山东企融商务咨询有限公司信息服务费500万元及违约金（自2018年2月14起至给付之日止，参照年利率24%计算），支付原告律师费2万元，于判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告平原乾鑫能源有限公司承担。因平原乾鑫能源有限公司未能履行自己的义务，山东企融商务咨询有限公司遂向本院申请强制执行。本院于2019年8月26日立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制高消费令。被执行人平原乾鑫能源有限公司未如实向本院申报财产。在执行过程中查明，被执行人平原乾鑫能源有限公司名下无房产、土地登记信息。另查明，被执行人平原乾鑫能源有限公司。名下在我市各家银行账户内仅有零星存款，不具备执行条件。本院于2019年12月10日限制被执行人高消费。除此之外,平原乾鑫能源有限公司名下没有其他财产可供执行，申请执行人山东企融商务咨询有限公司也未提供被执行人另有可供执行的财产线索。本院认为，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人又未提供被执行人另有可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。本院于2019年12月10日对申请人山东企融商务咨询有限公司法定代表人王美双进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2018）鲁1402民初3062号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即发生法律效力。审判长  王中红审判员  刘振明审判员  张宗巨二〇二〇年一月八日书记员  高永昌
浙江省台州市路桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1004刑初56号 公诉机关台州市路桥区人民检察院。 被告人雷和鹏，男，2001年5月19日生，汉族，中专文化，住贵州省仁怀市。2019年9月13日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年10月10日被变更为取保候审。 台州市路桥区人民检察院以台路检一部刑诉〔2020〕98号起诉书指控被告人雷和鹏犯盗窃罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院检察员陶林华，被告人雷和鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。 台州市路桥区人民检察院指控，1、2019年7月23日上午，被告人雷和鹏窜至台州市路桥区吉利生活区，趁生活区19幢413室无人之际，推开未上锁的门，入室窃得被害人施某放在房内的红色VIVONEXS手机一部（价值人民币1716元）。现该手机已追回并发还被害人施某。 2、2019年7月23日中午，被告人雷和鹏在台州市路桥区吉利生活区碰见被害人荆某，并随其来至生活区19幢309室的宿舍闲玩。然后趁荆某先离开宿舍去上班之际，窃得荆某放在宿舍内的蓝色OPPOK1手机一部（价值人民币566元）。 3、2019年8月底的一天，被告人雷和鹏到贵州省贵阳市找同学玩，趁宿舍无人之际，窃得被害人卢某放在床枕头下的人民币400元。 2019年9月13日，被告人雷和鹏在贵州省贵阳市南明区鸿通城小肥羊火锅店被公安机关抓获。 公诉机关认为，被告人雷和鹏以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人具有坦白、退赃等情节，且自侦查阶段自愿认罪认罚，建议判处被告人拘役四个月适用缓刑，并处罚金。 被告人雷和鹏对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人施某、荆某、卢某的陈述、证人陈某的证言、辨认笔录、检查笔录、扣押和发还赃物清单、调取视频监控清单、现场勘验检查工作记录、视频监控及视听资料制作说明、价格认定结论书、抓获经过、户籍证明等证据证实，诸证据真实、合法，能相互印证，足以认定。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人雷和鹏案发后向本院退赃人民币共966元。 本院认为，公诉机关指控被告人雷和鹏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合考虑被告人雷和鹏的犯罪情节和性质，现依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人雷和鹏犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决发生法律效力之日起计算。罚金已缴纳）。 退缴在案的违法所得折价款人民币五百六十六元发还给被害人荆某、退缴在案的违法所得人民币四百元发还给被害人卢某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈长青 二〇二〇年一月二十日 代书记员 陈珈瑶 ? 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初1024号原告梁梁，男，1967年9月1日出生，汉族，住浙江省宁波市。被告上海市公安局国际机场分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。法定代表人倪皓亮。委托代理人季文骅。被告上海市公安局国际机场分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘俊祥。委托代理人顾乔明。原告梁梁不服被告上海市公安局国际机场分局交通警察支队(简称机场分局交警支队)所作交通行政处罚决定及被告上海市公安局国际机场分局(简称国际机场分局)所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月10日依法受理后，由审判员吕长缨适用简易程序于2019年12月27日公开开庭审理了本案。原告梁梁，被告机场分局交警支队的委托代理人季文骅，被告国际机场分局的委托代理人顾乔明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告机场分局交警支队于2019年9月7日作出编号XXXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告梁梁于2019年9月7日20时44分，在浦东机场一号航站楼出发一号门北约10米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(简称《道路交通安全法》)第三十八条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条之规定，决定对原告处以200元的罚款。原告不服，向被告国际机场分局申请行政复议，被告国际机场分局于2019年10月22日根据《中华人民共和国行政复议法》(简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项之规定，作出(2019)沪公机法复决字第004号行政复议决定，维持被告机场分局交警支队作出的处罚决定。原告梁梁诉称，被告机场分局交警支队认定原告实施了违反禁令标志的事实是错误的，且行政处罚程序存在瑕疵，其未充分听取原告的陈述与申辩，既未调查清楚事实也未出示相关证据便作出被诉行政处罚决定书，执法程序违法，不符合执法本意。被告机场分局交警支队设置“未载客车辆”禁令标志的行政行为违法、违规。被告国际机场分局在行政复议决定书中认定原告在T1下客后再次驾驶未载客车辆绕行至T1是空车的事实认定错误。原告第一次进入T1时原告的女儿在车上，原告的女儿在T1下车后，原告就驾车驶离了T1。之后原告驾车绕了一圈经过T2回到T1，原告并非再次驾车从地下层驶入T1，原告从未驾车驶离过T1与T2之间的环形高架道路，原告的行为是连续的。“未载客车辆”是有争议的法律概念，被告机场分局交警支队依据有争议的法律概念作出被诉处罚决定是错误的，被告机场分局作出被诉行政复议决定对上述处罚决定予以维持也是错误的。故诉至法院，要求撤销被告机场分局交警支队作出的编号XXXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定及被告国际机场分局作出的(2019)沪公机法复决字第004号行政复议决定。被告机场分局交警支队辩称，不同意原告的诉讼请求。其依据法定职权作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告携女儿驾车至浦东机场，其女儿在T1下车后，原告一人驾驶空车驶离T1经过T2再回到T1，其沿途会经过“未载客车辆禁止驶入”的禁令标志，原告未按照禁令标志的指示驾车行驶，被告机场分局交警支队对其进行罚款200元的处罚，该处罚结果并无不当。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告国际机场分局辩称，不同意原告的诉讼请求。其受理原告的行政复议申请后，经审查认为机场分局交警支队作出的处罚决定适用法律恰当，处罚程序合法，符合法定权限，故在法定期限内作出维持上述处罚决定的行政复议决定，符合法定程序与权限。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年9月7日20时44分，原告驾驶牌号为浙BBXXXX的车辆在浦东机场一号航站楼出发一号门北约10米被被告机场分局交警支队的交警拦下。被告机场分局交警支队认定原告在上述路段实施机动车违反“未载客车辆禁止驶入”禁令标志指示的违法行为，经口头向原告进行行政处罚事先告知后，根据《道路交通安全法》第九十条的规定，作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定，对原告罚款200元，并当场送达处罚决定书。原告不服，向被告国际机场分局申请行政复议，被告国际机场分局于2019年9月23日受理，后于2019年10月22日作出被诉行政复议决定，并邮寄送达原告。原告仍不服，在法定期限内诉至本院，作如上诉请。上述事实有原告与被告机场分局交警支队共同提供的被诉行政处罚决定书，原告与被告国际机场分局共同提供的被诉行政复议决定书，被告机场分局交警支队提供的现场执法视频、禁令标志照片及道路平面图、事发道路监控视频、道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志，被告国际机场分局提供的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书及送达回执、行政复议案件答辩状、行政复议决定书的送达回执等证据以及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，被告机场分局交警支队具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。被告机场分局交警支队查获原告的违法行为后，经口头行政处罚事先告知，听取了原告的陈述及申辩后当场作出被诉行政处罚决定，执法程序合法。原告在浦东机场一号航站楼等车上的女儿下车后，驾驶空车驶离一号航站楼出发层经二号航站楼回到一号航站楼出发层，上述路段设置了“未载客车辆禁止驶入”的禁令标志。被告机场分局交警支队认定原告于2019年9月7日20时44分，在浦东机场一号航站楼出发一号门北约10米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条的规定，作出罚款200元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。依据《行政复议法》的相关规定，被告国际机场分局具有受理行政复议的职责。被告国际机场分局收到原告提出的行政复议申请后，经审查于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，其程序符合法律规定。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定及行政复议决定的诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。原告作为一名驾驶员，应牢固树立道路交通安全意识，认真学习道路交通安全知识，遵守交通安全法律法规，需知维护城市道路交通安全有序是每一个公民应尽的义务。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告梁梁的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  吕长缨二〇二〇年一月二十日书记员  洪 虹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初744号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：叶加林，男，1991年10月1日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶加林信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告叶加林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币39,144.40元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金27,999.74元、利息2,956.11元、费用8,188.55元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告叶加林在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年12月8日。截止至2019年8月2日累计欠款共计39,144.40元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计33,296.93元(截止至2019年8月2日的欠款本金27,999.74元、利息2,956.11元、分期付款费用2,341.08元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶加林应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币27,999.74元；二、被告叶加林应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632.42元，减半收取计316.21元，由被告叶加林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年一月二十日书记员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0106刑初211号 公诉机关南京铁路运输检察院。 被告人杨某，男，1967年10月7日生，无业。1997年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十三年;2008年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年;2012年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月;2015年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币二千元,同年7月28日刑满释放。2019年10月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于南京铁路公安处看守所。 公诉机关以宁铁检诉刑诉〔2020〕8号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 南京铁路运输检察院指控，2019年10月14日11时许，被告人杨某在G7106次列车2号车厢内，趁坐在4C座位的被害人顾某不备之机，窃取顾某放置在行李架上黑色双肩包内的人民币200元及身份证。 同日16时许，被告人杨某在上海虹桥站使用顾某的身份信息乘坐了G7571次列车，在该车1号车厢内，趁被害人王某不备之机，盗窃王某在行李架上黑色单肩包内人民币15100元。为掩盖盗窃行为，杨某将包放回原处，至3、4号车厢连接处厕所内更换上衣，坐至7号车厢尾部座位。后杨某被民警抓获，从其灰色双肩包内当场查获所窃2笔赃款共计人民币15300元。 归案后，被告人杨某如实供述了上述盗窃财物的事实。 公诉机关认为，被告人杨某具有累犯的法定从重处罚情节、坦白的法定从轻处罚情节、认罪认罚的法定从宽处罚情节、多次因盗窃被刑罚的酌定从重处罚情节,建议对其判处有期徒刑十个月至一年，并处罚金。 被告人杨某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2020年10月14日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。） 二、扣押在公安机关的被告人杨某违法所得人民币15100元，发还被害人顾剑。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王 燕 二〇二〇年一月二十日 见习书记员  **辰
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1402执恢40号之十七申请执行人：李春山，男，汉族，1966年4月20日出生，住山东省武城县。被执行人：林峰，男，汉族，1979年10月30日出生，住德州市德城区。关于申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院(2014)德城民初字第2347号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。本院于2019年04月09日冻结了被执行人林峰在兴业银行44×××62账户内存款人民币1963.99元，现因申请执行人申请解除查封措施。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人林峰在兴业银行44×××62账户内存款人民币1108754.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王中红二〇二〇年一月十七日书记员  崔 凯
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1204民初5888号之二原告：姜小梅，女，1983年6月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：顾蓉，江苏清越律师事务所律师。被告：刁平，女，1989年9月18日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告姜小梅与被告刁平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告姜小梅于2020年1月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姜小梅撤诉。案件受理费4872元，减半收取计2436元，由原告姜小梅负担。审判长  张德才审判员  俞海虹审判员  叶辉云二〇二〇年一月十九日书记员  蒋 玮
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初597号原告：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市开发区第一大街明园路9号。主要负责人：李泽森，总经理。委托诉讼代理人：墨骁飞，天津瀛略律师事务所律师。被告：冷悦，住天津市南开区。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司天津分公司与被告冷悦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司天津分公司于2020年1月6日以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行撤回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中实杰肯道夫物业管理有限公司天津分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由北京中实杰肯道夫物业管理有限公司天津分公司负担。审判员  陈卫东二〇二〇年一月六日书记员  王 娜附：本裁判文书所依据的相关法律规定条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初60号 原告：山东汇海消防工程有限公司，住所地山东省临沂市兰山区后园馨园小区D区26号楼2001-1。统一社会信用代码：913713000851104781。 法定代表人：战淑君，经理。 被告：临沂瑞姆克莱尔商业运营管理有限公司，住所地山东省临沂市兰山区柳青街道汶河路中段齐鲁园广场1号楼L321号。统一社会信用代码：91371302MA3MHRL53H. 原告山东汇海消防工程有限公司与被告临沂瑞姆克莱尔商业运营管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告山东汇海消防工程有限公司于2020年1月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东汇海消防工程有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告山东汇海消防工程有限公司负担。 审判员  董希林 二〇二〇年一月三日 书记员  蒋春晓
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18268号原告：张存超，男，1972年3月10日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：滕民鑫，上海天眷律师事务所律师。被告：上海吉冕汽车销售服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：高兵兵。原告张存超与被告上海吉冕汽车销售服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月29日公开开庭进行了审理。原告张存超的诉讼代理人滕民鑫到庭参加诉讼。被告上海吉冕汽车销售服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张存超向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款12,000元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2018年6月11日，原告与被告签订自驾汽车租赁合同，约定租赁车辆为牌号为沪AFXXXX0蓝色比亚迪秦，每月租金6,000元，租期3个月。原告支付被告违章押金10,000元、租金18,000元及管理费1,000元。后续租4个月，支付被告24,000元。期间因车辆故障致原告无法使用，被告同意返还原告半个月租金3,000元。合同履行完毕后，被告一直未按约定返还原告押金及租金。2019年7月15日，原告委托朋友袁涛为代理人向被告催讨押金及租金，后被告出具欠条承诺于2019年8月15日前全部还清。然被告仅返还了1,000元，故原告诉如所请。被告上海吉冕汽车销售服务有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，被告上海吉冕汽车销售服务有限公司(甲方)与原告张存超(乙方)签订《自驾汽车租赁合同》，约定：根据乙方的需要，甲方提供比亚迪秦车辆1辆，车牌号为沪AFXXXX0。租金按月结算，先付后使用，每辆车每月的租金为6,000元。乙方在取车时需支付10,000元作为违章押金。租赁期满后车辆在无任何交通事故、摩擦等损坏情况下，车辆押金如数退还。在租赁结束30天之内，如乙方无交通违法、交通事故等信息反馈，车辆违章押金如数退还。租期为3个月，自2018年6月12日起至2018年9月11日结束。2019年7月15日，高兵兵、廖思奇出具欠条一张，言明：今约定(李丰于2018年7月1日租车协议押金10,000元整，及张存超于2018年6月11日租车协议押金10,000元与返还租金3,000元共计13,000元整)，以上欠款于2019年8月15日之前全部还清。若未还清，廖思奇名下车辆(沪AFXXXX1)作抵押。2019年9月27日，被告向原告支付1,000元。以上事实，有自驾汽车租赁合同、支付宝转账电子回单、微信支付交易明细、信用卡对账单、欠条及当事人陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁合同期限届满后，双方权利义务终止，被告应向原告返还租车押金以及多支付的租金。对于原告主张的12,000元，被告已出具欠条予以确认，故本院予以支持。对于利息，被告按照欠条约定到期未履行还款义务，应向原告支付利息。根据欠条约定，原告主张要求被告支付欠款的利息自起诉之日起至实际清偿之日止并无不当，本院予以支持。对于利息的计算，双方并无约定，本院确定按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海吉冕汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张存超12,000元；二、被告上海吉冕汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张存超上述钱款的利息，自2019年11月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算。案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海吉冕汽车销售服务有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 菲二〇二〇年一月十六日书记员 薄京芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初667号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王越超，男，1987年5月21日出生，汉族，户籍地吉林省松原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王越超信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告王越超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币41,255.93元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金28,824.73元、利息2,312.91元、费用10,118.29元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告王越超在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年8月16日。截止至2019年8月2日累计欠款共计41,255.93元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计34,408.72元(截止至2019年8月2日的欠款本金28,824.73元、利息2,312.91元、分期付款费用3,271.08元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王越超应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币28,824.73元；二、被告王越超应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660.22元，减半收取计330.11元，由被告王越超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇二〇年一月二十日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初57988号原告：包丽芳，女，1964年5月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：江鹏燕，上海恰宝律师事务所律师。被告：宿迁浙富置业有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：张理想。原告包丽芳与被告宿迁浙富置业有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法进行审理。原告包丽芳向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金利息共计88,000元；2.被告支付利息(自2019年7月5日起至实际清偿之日止，以80,000元本金为基数，按照日利率0.5%计算)；3.被告支付律师费损失15,000元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月5日，原、被告签订《借款合同》，约定原告出借80,000元给被告使用，借款期限12个月，自2018年7月5日至2019年7月5日，借款年利率为10%。到期后，被告需支付原告利息8,000元，如逾期，被告按借款本金的日千分之五计算违约金。当日，原告支付借款，被告出具《收款确认书》，明确到期日期及应归还的本息等。《借款合同》到期后，被告至今未履行还款义务。原告催讨无果，遂诉至本院。本院在审理中发现，《借款合同》系由原、被告及案外人上海雷舟股权投资基金管理有限公司共同签订，上海雷舟股权投资基金管理有限公司为该笔借款提供连带保证责任。被告宿迁浙富置业有限公司、上海雷舟股权投资基金管理有限公司采取与不特定投资人签订《借款合同》的方式，向社会不特定对象吸收资金，数额较大，已涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关依法查处。本案不属于民商事纠纷，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告包丽芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晴莎二〇二〇年一月十五日书记员  李正贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。