北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39726号原告：北京鹿王纺织科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号五区13楼。法定代表人：郑浩生，董事长。委托诉讼代理人：王书宽，男，该公司法务。被告：杜文华，女，1969年8月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京鹿王纺织科技有限公司（以下简称鹿王纺织公司）与被告杜文华劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿王纺织公司委托诉讼代理人王书宽，被告杜文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿王纺织公司向本院提出诉讼请求：杜文华与我公司自2004年5月8日至2017年12月31日不存在劳动关系。事实和理由：杜文华在我公司工作期间多次离职入职且双方就劳动关系的建立、履行、解除已经过调解协商一致，双方劳动关系存续期间再无任何争议。北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会做出的京丰劳人仲字［2019］第4329号仲裁裁决书，我公司不服，现依法诉至贵院，请依法支持我公司的诉讼请求。被告杜文华辩称，不同意鹿王纺织公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。在仲裁的调解双方只是对加班费的问题进行调解。本院经审理认定事实如下：杜文华向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求鹿王纺织公司：1.支付2004年5月8日至2018年3月28日休息日加班工资489936.24元；2.支付2004年5月8日至2018年3月28日法定节假日加班工资39172.83元；3.支付2004年5月8日至2018年3月28日未休年休假工资49655.7元；4.返还2013年4月至2013年10月、2016年4月至2016年8月、2017年4月至2017年12月应由被申请人承担的社会保险费用8900元；5.支付2013年3月至2013年9月、2016年3月至2016年8月、2017年3月至2017年11月、2018年1月至2018年2月工资104000元；6.支付解除劳动合同经济补偿金56000元。2018年10月26日，杜文华和鹿王纺织公司达成调解协议，丰台仲裁委出具京丰劳人仲字[2018]第2280号调解书：1.鹿王纺织公司于2018年11月20日前支付杜文华各项费用共计50000元；2.杜文华放弃其他仲裁请求；3.双方就劳动关系的建立、履行、解除所产生的纠纷就此一次性解决，双方再无其它争议。2019年6月13日，杜文华提起本案仲裁前置程序，请求确认与鹿王纺织公司2004年5月8日至2018年12月31日期间存在劳动关系。丰台仲裁委员会于2019年8月20日作出京丰劳人仲字[2019]第4329号裁决书，裁决:1.杜文华与鹿王纺织公司自2004年5月8日起至2017年12月31日止存在劳动关系；2.驳回杜文华其他的仲裁请求。鹿王纺织公司主张其与杜文华经过劳动仲裁调解后双方再无任何争议，其单位给杜文华代缴社保期间双方不存在劳动关系，其单位是销售羊绒的，一般冬季是销售旺季，所以销售季过了以后就柜台就不卖了，实际是杜文华于2008年3月31日入职，担任柜台营业员，到2013年3月30日合同到期，杜文华离职；杜文华第二次入职时间是2013年10月28日，工作至2014年12月20日，因合同到期双方劳动关系解除；杜文华第三次入职时间是2015年2月1日，工作至2016年3月31日，因劳动合同期满和撤柜的原因双方劳动关系解除；第四次是2016年9月1日至2017年3月31日之间双方存在劳动关系；杜文华最后一次是2017年11月20日入职，2017年12月18日其主动离职。鹿王纺织公司就其主张向提交京丰劳人仲字[2018]第2280号调解书、代缴社保收据、代缴社保说明、劳动合同加以证明。上述劳动合同显示签订期限分别为2008年3月31日至2009年3月30日、2009年3月31日至2010年3月30日、2010年3月31日至2011年3月30日、2013年10月28日至2014年10月28日、2015年2月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2016年3月31日、2016年9月1日至2017年3月31日、2017年11月20日至2018年12月31日。代缴社保收据是2013年至2017年的若干收据，内容是杜文华交“代缴社保费”。代缴社保说明内容是“2017年3月份北京复兴门百盛鹿王专柜撤柜，现在本人委托鹿王北京公司代缴2017年4月份至2017年冬季上柜之前社会保险……代缴期间，本人与鹿王北京公司不存在劳动关系。”落款处经理、业务处各有签字，导购处有杜文华的签字。杜文华对上述证据的真实性均认可，对证明目的不认可。杜文华主张其2004年5月8日入职，最后工作至2017年12月31日，第一笔工资发放时间是2004年6月12日，鹿王纺织公司冬天卖羊绒、夏天卖真丝，其在上述期间提供劳动，其他时间是因商场整体撤柜原因，公司安排其在家待岗等待分配工作；因鹿王纺织公司不给其缴纳社会保险、拖欠工资、拒绝支付加班费其去申请仲裁，后双方调解就上述问题达成调解协议。杜文华就其主张提供交通银行的交易明细、参保人员缴费信息、劳动合同加以证明。杜文华主张提供的交通银行交易明细显示摘要内容是工资转存的记录中第一笔发生时间是2004年6月16日，是鹿王纺织公司向其发放的第一笔工资，而因其向交通银行调取该交易明细时，交通银行表示因2006年5月更换系统只能查询2006年5月之后的交易对手信息，故其提交的该交易明细自2006年6月16日之后显示工资发放的对方单位名称是鹿王纺织公司。参保人员缴费信息显示2004年1月至2005年6月、2005年7月至2008年5月由北京市崇文区人才交流服务中心、东城区人才服务中心社会保险代办处为杜文华缴纳社会保险；2008年8月至2014年12月、2015年2月至2017年11月由鹿王纺织公司为杜文华缴纳社会保险。鹿王纺织公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，其主张部分时间段由杜文华支付费用、其为杜文华缴纳社会保险。双方当事人均认可，根据京丰劳人仲字[2018]第2280号案件庭审笔录显示，鹿王纺织公司陈述杜文华正常工作截止时间是2017年12月31日，自2018年1月1日起便未再上班；杜文华亦陈述2018年1月至2018年2月未向鹿王纺织公司提供劳动，2018年3月21日，其因未缴纳社会保险、拖欠工资、加班工资以及生活费为由向鹿王纺织公司邮寄解除劳动合同通知书。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鹿王纺织公司主张双方已经经调解达成一致意见故，但调解书未处理双方劳动关系存续期间，故法院对本案中的诉讼请求进行处理，并无不当。鹿王纺织公司和杜文华均认可杜文华正常工作截止时间是2017年12月31日，自2018年1月1日起便未再上班，故本院认定双方劳动关系结束时间是2017年12月31日。根据庭审中双方的陈述，杜文华主张自2004年5月8日至2017年12月31日期间双方存在劳动关系，而鹿王纺织公司主张自2008年3月31日至2013年3月30日、2013年10月28日至2014年12月20日、2015年2月1日至2016年3月31日、2016年9月1日至2017年3月31日、2017年11月20日至2017年12月31日期间与杜文华存在劳动关系。既然双方对于2008年3月31日至2013年3月30日、2013年10月28日至2014年12月20日、2015年2月1日至2016年3月31日、2016年9月1日至2017年3月31日、2017年11月20日至2017年12月31日期间双方存在劳动关系均予认可，故本院对上述期间双方存在劳动关系不持异议。双方的争议焦点是2004年5月8日至2008年3月30日、2013年3月31日至2013年10月27日、2014年12月21日至2015年1月31日、2016年4月1日至2016年8月31日、2017年4月1日至2017年11月19日期间双方是否存在劳动关系。杜文华提交的交通银行交易明细显示2006年6月16日至2008年3月鹿王纺织公司连续向其发放工资，2004年6月至2006年6月的银行交易明细虽未显示发放工资的对手信息，但属于客观原因杜文华无法取得该证据，考虑到交易记录时间和金额的连续性，鹿王纺织公司亦在审理过程中表示杜文华的入职时间太久记不清了，故本院采信杜文华的主张，认定2004年5月8日至2008年3月30日期间双方存在劳动关系。关于2013年3月31日至2013年10月27日、2014年12月21日至2015年1月31日、2016年4月1日至2016年8月31日、2017年4月1日至2017年11月19日期间双方是否存在劳动关系，杜文华主张上述争议期间双方存在劳动关系，但其未能提供充分的证据予以证明。双方在庭审中均认可：上述争议期间杜文华未向鹿王纺织公司提供劳动，鹿王纺织公司未向杜文华发放工资或生活费，该期间均由杜文华向鹿王纺织公司支付社保费用，且杜文华主张鹿王纺织公司口头通知其在家待岗但未向法庭提供证据，上述事实不符合双方存在劳动关系的特征。综上，杜文华在本案中提交的证据和双方的陈述均不能证明杜文华在上述争议期间受到鹿王纺织公司劳动规章制度约束，并从事鹿王纺织公司安排的有报酬的劳动，故本院认定上述争议期间杜文华与鹿王纺织公司不存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杜文华自2004年5月8日至2013年3月30日、2013年10月28日至2014年12月20日、2015年2月1日至2016年3月31日、2016年9月1日至2017年3月31日、2017年11月20日至2017年12月31日期间与北京鹿王纺织科技有限公司存在劳动关系；二、驳回北京鹿王纺织科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由北京鹿王纺织科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年一月十七日书记员  全敏敏