山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初6098号原告：刘亚玲，女，1978年2月15日出生，汉族，黑龙江省人，住黑龙江省庆安县。原告：贺秀娟，女，2000年2月20日出生，汉族，黑龙江省人，住黑龙江省庆安县。原告：李桂兰，女，1958年5月6日出生，汉族，黑龙江省人，住黑龙江省庆安县。三原告委托诉讼代理人：张永林、王力，山东瀚生律师事务所律师。被告：孙仕海，男，1975年3月1日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。被告：刘明家，男，1983年3月5日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。被告：于文超，女，1986年5月11日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。被告：崔群英，女，1975年10月8日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。四被告委托诉讼代理人：江明锋，山东甲乙律师事务所律师。第三人：杨志刚，男，1973年8月12日出生，黑龙江省人，住黑龙江省庆安县。原告刘亚玲、贺秀娟、李桂兰与被告孙仕海、刘明家、于文超、崔群英、第三人杨志刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚玲、贺秀娟、李桂兰委托诉讼代理人张永林，被告孙仕海、刘明家，被告孙仕海、刘明家、于文超、崔群英委托诉讼代理人江明锋，到庭参加了诉讼，第三人杨志刚经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘亚玲、贺秀娟、李桂兰向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告各项经济损失235000元；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2019年7月16日0时许，在夏格庄辖区内贺春祥驾驶鲁Ｂ×××××号小型面包车载着李玉娟、李秀芬、杜景华、王春红、王红梅回住处时，沿莱西市夏格庄镇大李家疃村东堤顶路驶入池塘，事故导致司机及全部乘员共计6人死亡。被告作为6名死者的雇主，对6名死者在从事雇佣活动中死亡应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特具状法院，请求判如所请。孙仕海、刘明家辩称，一、本次事故系交通事故，系贺春祥驾驶车辆没有按道路路况拐弯，导致车开到了东西路北侧没有安装护栏的水塘之中，系单方肇事，贺春祥应承担事故的全部责任。二、答辩人并非六名死者的雇主。答辩人购买种地户的胡萝卜，收获的工作分四步，耕、收、装包、装车。答辩人将收获的工作分别承包给三个人，期中耕胡萝卜按每亩80元承包给姜乃部，收和装车按每亩600元承包给杨志刚，装包按每亩500元承包给张瑞芬。他们三个人承包后，是否找别人干、找多少人、与找的人如何分配一概与答辩人无关。也就是说，姜乃部、杨志刚、张瑞芬与答辩人系承揽关系。而六名死者则是跟杨志刚干活。所以，六名死者并非受雇于答辩人。三、六名死者并非在从事雇佣活动中死亡。当晚，六名死者是在将最后一片胡萝卜收完后（尚未装车），贺春祥开车载其余五人回住处时，在路上发生事故，并非是在从事雇佣活动中发生事故。四、原告已经得到赔偿。根据答辩人了解，莱西市夏格庄人民政府已经为事故责任者垫付了赔偿，原告再行起诉没有依据。综上所述，六名死者系贺春祥单方肇事将车撞到没有设置护栏的路边水塘中造成死亡，且六名死者并非受雇于答辩人，也不是在从事雇佣活动中发生事故，起诉答辩人没有事实与法律依据；原告得到赔偿后，再起诉索赔也没有法律依据。敬请法院依法驳回其诉讼请求。于文超、崔群英辩称，一、答辩人并非六名死者的雇主。答辩人购买种地户的胡萝卜，收获的工作分四步，耕、收、装包、装车。答辩人将收获的工作分别承包给三个人，期中耕胡萝卜按每亩80元承包给姜乃部，收和装车按每亩600元承包给杨志刚，装包按每亩500元承包给张瑞芬。他们三个人承包后，是否找别人干、找多少人、与找的人如何分配一概与答辩人无关。也就是说，姜乃部、杨志刚、张瑞芬与答辩人系承揽关系。而六名死者则是跟杨志刚干活。所以，六名死者并非受雇于答辩人，起诉答辩人没有依据。二、六名死者并非在从事雇佣活动中死亡。当晚，六名死者是在将最后一片胡萝卜收完后（尚未装车），杨志刚安排贺春祥开车载其余五人回住处时，在路上发生事故死亡，并非是因从事雇佣活动死亡，原告起诉雇主也没有法律依据。三、原告已经得到赔偿。根据答辩人了解，莱西市夏格庄人民政府已经为事故责任者垫付了赔偿，原告再行起诉没有依据。综上所述，六名死者系贺春祥将车开到没有设置护栏的路边水塘中造成死亡，且六名死者并非受雇于答辩人，也不是在从事雇佣活动中发生事故，起诉答辩人没有事实与法律依据；而原告得到赔偿后，再起诉索赔也没有法律依据。敬请法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定如下事实：刘明家、孙仕海合伙收购胡萝卜。自2019年7月3日起，杨志刚召集部分黑龙江籍人员共15人（包含贺春祥、李玉娟、李秀芬、杜景华、王春红、王红梅）给刘明家、孙仕海拔胡萝卜和装车，刘明家、孙仕海按每亩600元的价格支付报酬，并以每月500元的价格给杨志刚等15人在莱西市夏格庄镇宁家庄村租赁房屋居住。2019年7月15日16时许，刘明家与贺春祥分别驾驶刘明家、孙仕海的车辆，搭载包括贺春祥在内共14人到莱西市夏格庄镇于家庄村村北农田拔胡萝卜，当夜23时30分许，拔完胡萝卜后，杨志刚安排贺春祥驾驶孙仕海所有的鲁Ｂ×××××号小型面包车搭载李玉娟、李秀芬、杜景华、王春红、王红梅回住处，沿莱西市夏格庄镇于家庄村村西水泥路由南向北行驶至夏格庄镇渭田村通大李家疃村东西水泥路时，不慎横穿东西水泥路驶入池塘，致贺春祥、李玉娟、李秀芬、杜景华、王春红、王红梅六人死亡。刘亚玲系贺春祥之妻，贺秀娟系贺春祥之女，李桂兰系贺春祥之母。李桂兰与贺连贵系夫妻，婚后生育长子贺春祥、次子贺春龙，贺连贵已于2019年4月27日死亡。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：一、杨志刚与其他人之间是否构成雇佣合同关系；二、杨志刚、贺春祥等人给孙仕海、刘明家拔胡萝卜，双方之间是否形成承揽合同关系。关于第一个问题。本院认为，每亩600元劳务费是孙仕海、刘明家与参与劳务的人共同协商约定的价格，杨志刚是实际劳务的参与人，与其他人公平协商分割劳务费，获取的是劳动力的报酬，杨志刚只是召集和领头人，与其他人员之间不构成雇佣合同关系。关于第二个问题。本院认为，孙仕海、刘明家给杨志刚等人提供交通工具，运送工作人员上下班，杨志刚等人仅提供劳动力，获得的是劳动力的报酬。双方之间约定按每亩600元支付报酬，以及孙仕海、刘明家将报酬支付给杨志刚，只是支付报酬的方式；孙仕海、刘明家提交的与杨志刚的录音，杨志刚陈述的“六百，六百块钱承包。……”的内容，以及孙仕海、刘明家申请的证人出庭作证，证人证明听杨志刚说按每亩600元承包，亦只是对支付方式的理解，因杨志刚不是专业的承揽机构，不能证明双方之间存在承揽利益。综上，孙仕海、刘明家的证据不足以证明双方为承揽合同关系。贺春祥给孙仕海、刘明家提供劳务，获得劳动力的对价，双方形成雇佣合同关系。贺春祥驾驶孙仕海所有的车辆送工人返回住处，系从事雇佣活动。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。贺春祥深夜疲劳驾驶车辆观察不周，车辆横穿公路驶入池塘，具有过错，孙仕海、刘明家作为雇主，放任贺春祥深夜疲劳驾驶车辆运送工人，没有尽到安全防范义务，亦具有过错。综合本案案情，以贺春祥与孙仕海、刘明家各承担50%的责任为宜。贺春祥因该次事故死亡，刘亚玲、贺秀娟、李桂兰可以要求雇主孙仕海、刘明家承担赔偿责任。对刘亚玲、贺秀娟、李桂兰主张的各项损失，本院依法核定如下：死亡赔偿金416400元（20820元/年×20年）、丧葬费31523.5元、被抚养人生活费124965元（13885元/年×18年÷2），符合法律规定，且计算合理，本院予以认定；交通费、处理善后事宜费5000元，未提供交通费单据，对交通费不予认定，处理丧事误工费按3人3天每天88.47元计算应为796.23元（88.47元/天/人×3天×3人）。上述损失共计573684.73元，应由孙仕海、刘明家赔偿50%即286842.37元，刘亚玲、贺秀娟、李桂兰自愿主张235000元，本院予以支持。刘亚玲、贺秀娟、李桂兰无证据证明于文超、崔群英系贺春祥的雇主，其要求于文超、崔群英承担赔偿责任，本院不予支持。孙仕海、刘明家主张刘亚玲、贺秀娟、李桂兰已获得莱西市夏格庄人民政府的赔偿，不应再向其主张赔偿权利，本院认为，刘亚玲、贺秀娟、李桂兰是否获得有关部门的垫付，不影响其向侵权人主张权利。孙仕海、刘明家主张本次事故为交通事故，其可在承担赔偿责任后，向有关责任主体追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、孙仕海、刘明家于本判决生效之日起10日内赔偿刘亚玲、贺秀娟、李桂兰损失235000元；二、驳回刘亚玲、贺秀娟、李桂兰对于文超、崔群英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2413元，由孙仕海、刘明家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李海方二〇二〇年一月二十一日书记员  张译方