北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5782号原告：付某，女，1963年3月1日出生，汉族，中国瑞达投资发展集团公司退休职员，住北京市海淀区。被告：傅某1，男，1956年3月21日出生，汉族，物美天翔便利有限责任公司退休职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：傅昱頔（傅某1之子），住北京市石景山区。被告：傅某2，男，1958年7月3日出生，汉族，北京市石景山区人民法院退休干部，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：付鑫晨（傅某2之子），住北京市海淀区。被告：傅某3，女，1960年11月2日出生，汉族，中国瑞达系统装备公司退休职员，住北京市石景山区。原告付某诉被告傅某3、傅某2、傅某1继承纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某，被告傅某2、傅某1、傅某3在第一次开庭时到庭参加诉讼，原告付某，被告傅某2及其委托诉讼代理人付鑫晨、傅某1及其委托诉讼代理人傅昱頔在第二次开庭时到庭参加诉讼，被告傅某3在第二次开庭时未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付某向本院提出诉讼请求：1、要求依法继承父母留下的房产两套：一套位于北京市石景山区鲁谷村x号北院x号楼x单元331号（以下简称331号），另一套位于北京市石景山区鲁谷村x号南院x号楼x单元442号（以下简称442号）；2、要求依法分割父亲的存款22万元及抚恤金176216元。事实与理由：付某、傅某3、傅某2、傅某1系兄妹关系。四人的母亲胡成秀于1991年5月2日去世，父亲傅家祥于2017年7月19日去世，且父母去世前未曾立遗嘱，留下房产两套，分别是331号和442号。除上述房产外，父母留下的存款即养老金、抚恤金、丧葬补助金等。为维护合法权益，诉至法院。被告傅某3辩称，我父亲的抚恤金是176216元，其中有5.5万元是付松借出使用了，现在抚恤金还有121216万元，在我的卡中。我父亲的存款共计是22万元，包括华夏银行的一个6万元存单、工商银行的两个5万元存单，一个6万元存单。关于丧葬费，除了公司给的5000元以外，7100元是我自己出的，我也要求法院处理。对于抚恤金和银行存款，同意依法进行分割。诉争房屋是父亲以他的优惠买下的房子，是付松、付彦出的房款。我对父亲尽了主要赡养义务，故要求多分遗产。被告傅某2辩称，当时房改第一次交钱是我们四个姊妹一人一份交的钱，大概一人交了2500元左右，后面再交钱就是我和傅某1补交的，我们把两个妹妹的钱都退还给她们了。我父亲生前就口头对诉争房屋作出了支配，把房子给了两个孙子，不同意作为遗产进行分割。对于存款和抚恤金我同意作为遗产分割，我之前借用了55000元，同意在分割时直接扣除，我长期同父亲一起生活，照顾父亲，家里的日常开支都是我付出的多一些，傅某3也一直照顾父亲，我们俩对家里的贡献都比较多，故要求多分遗产。被告傅某1辩称，我父母在世的时候口头都说过等去世后，两套房子都给两个孙子，就是没有遗嘱。442号房子是我出钱买的，331号房子是傅某2出钱买的。442号房子的水电、暖气都是我自己交的，我认为442号房屋就是我的。对于存款和抚恤金，谁付出的多，谁就多分一点。付兰为了照顾老人提前办理退休，付松在我上班的时候是跟父母一起居住，照顾老人，我退休之后有时间就去照顾父亲，所以我要求多分遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：傅家祥与胡成秀系夫妻，二人生有四个子女，分别是长女傅某3、次女付某、长子傅某1、次子傅某2。胡成秀于1991年5月死亡，傅家祥于2017年7月19日死亡。傅家祥与胡成秀的父母均先于二人死亡。傅家祥与胡成秀均未留有遗嘱和遗赠扶养协议。傅家祥在华夏银行有存款6万元、在中国工商银行有存款16万元。傅家祥死亡后，傅家祥的原单位向傅家祥的工商银行账户转入抚恤金共计176216元，后傅某3将该款项存入其自己的账户，上述款项中55000元由傅某2支取使用，还剩余121216元。傅家祥的丧葬费支出为12100元，其中傅家祥的原单位给付5000元丧葬补助费，傅某3另自行支付7100元办理傅家祥的丧葬事宜。331号和442号房屋系傅家祥自原工作单位中国瑞达系统装备公司购买的福利房，面积分别为65.08平方米、55.27平方米。1996年8月6日，傅家祥与中国瑞达系统装备公司签订《房屋买卖契约》，约定傅家祥以标准价购买442号房屋，后傅家祥又以成本价购得该房屋，并于2000年11月2日取得该房屋产权证，产权登记人为傅家祥。331号房屋系傅家祥于1995年按标准价购买，并于1999年6月11日取得房屋产权证，产权登记人亦为傅家祥，后傅家祥又以成本价购得该房屋。442号房屋购房款由傅某1交纳，331号房屋购房款由傅某2交纳。各方均认可，在1992年、1993年左右，傅家祥仅有一套房屋即331号房屋，当时政策允许傅家祥再行购买一套房屋，故付某、傅某3、傅某2、傅某1每人出2500元共同购买了位于石景山区鲁谷74号院9号楼的一套房屋（因付某与傅家祥在同一单位工作，该房屋的面积包括了傅家祥和付某的共同面积，约90平方米），后来傅家祥又将该房屋出卖给原单位，购买了和其本人职级相符面积的房屋，即442号房屋，傅某2、傅某1将傅某3、付某之前分别垫付的2500元退还傅某3、付某。审理中，经付某申请，本院委托北京华天通房地产评估有限公司分别对331号和442号房屋的市场价值进行评估。该鉴定机构于2019年11月20日作出房地产估价报告，确定331号房屋的房地产市场价值为2816793元，楼面房地产价格为43282元/每平方米，442号房屋的房地产市场价值为2503289元，楼面房地产价格为45292元/平方米。付某预付评估费18300元。双方的主要争议在于对遗产如何分配。傅某3主张，其提前退休照顾父亲7年，比同龄人少领1000元退休金，应当多分遗产；傅某2在母亲生病期间跑前跑后，对家里付出也很多，也应当多分遗产。傅某1、傅某2均主张，其父亲在生前就已经对两套房屋作出处理，说分别给两个孙子，所以不同意作为遗产进行分割；傅某3照顾了父亲，也应当多分遗产。对于存款和抚恤金，傅某1主张其在从2013年开始，傅某3有时候不在家照顾父亲，其就回去轮换照顾父亲，且其出了购房款，应当多分遗产。傅某2主张，其出了购房款和母亲看病的钱，在2003年之前一直跟父亲共同居住，支出了生活费，对照顾父亲作出很大贡献，应当多分遗产。经询问，付某不认可傅某2关于2003年之前一直跟父亲共同居住的主张，称傅某2并未一直和父亲共同居住；傅某1上班很忙，退休以后才照顾父亲多一些，傅某3有事出去的时候是几个兄弟姐妹轮流照顾父亲；傅某3本来是干部，当时傅某3说特别不想上班，就转成工人可以55岁退休，傅某3的孩子也是父亲帮忙带的，是受到了父亲的恩惠；付某称其也尽心尽力地照顾了父亲，为父亲买过衣服、家用电器，给父亲洗脚、理发，对家里的贡献也很多，主张对遗产平均分配，四人各分得四分之一。傅某1、傅某2对付某的上述意见称部分认可，但认为照顾老人是义务，子女都在尽心尽力地照顾老人。对有争议的事实，本院认定如下：傅某2、傅某1虽称傅家祥生前将诉争房屋留给两个孙子，但未提供相关证据证实，本院对其二人的主张不予采信。傅某2、傅某1、付某均认可傅某3提前办理退休手续后照顾傅家祥多年，本院对此不持异议。傅某2、傅某1虽称在照顾老人方面尽到了较多赡养义务，但付某对此不予认可，且傅某2、傅某1也认可在傅某3有事无法照顾老人时几个兄弟姐妹包括付某在内轮流照顾了老人，故本院对其二人的主张不予采信。审理中，付某、傅某3主张，其不要求取得房屋，可以分得房屋折价补偿款。傅某1主张取得442号房屋，傅某2主张取得331号房屋。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告傅某3经本院合法传唤，在第二次开庭时无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，傅家祥与胡成秀均未留有遗嘱，其二人的遗产应由其法定继承人付某、傅某3、傅某2、傅某1共同继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，傅某2、傅某1支付了诉争房屋的购房款，对诉争房屋的取得有较大贡献，应当多分遗产。傅某3提前退休照顾傅家祥多年，对傅家祥也尽到了主要的赡养义务，也应适当多分遗产。关于遗产分配方式，因傅某2主张取得331号房屋，傅某1主张取得442号房屋，由二人给付其他继承人房屋折价款，付某、傅某3亦同意取得房屋折价款，且331号房屋现由傅某2及其子使用，442号房屋现由傅某1之子居住使用，故本院确认331号房屋由傅某2继承所有，442号房屋由傅某1继承所有，傅某2、傅某1应按照房屋市场价格向付某、傅某3支付相应份额的房屋折价款。死亡抚恤金是以死者的死亡作为发生原因的，因此不应属于遗产的范围。鉴于双方当事人要求分割抚恤金，现傅某3已将抚恤金转入自己账户，傅某2要求扣除其已经借支的55000元，傅某3要求处理其垫付的丧葬费7100元，故本院根据本案实际酌情确定各方当事人应得的款项金额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市石景山区鲁谷村x号北院x号楼x单元331号的房屋（房屋所有权证号为京房权证石私字第XXXX号）由傅某2继承所有；二、位于北京市石景山区鲁谷村x号南院x号楼x单元442号的房屋（房屋所有权证号为京房权证石私字第XXXX号）由傅某1继承所有；三、傅某2于本判决生效之日起十五日内给付傅某1房屋折价款760534元，给付傅某3房屋折价款732366元，给付付某房屋折价款563358元；四、傅某1于本判决生效之日起十五日内给付傅某2房屋折价款675888元，给付傅某3房屋折价款650855元，给付付某房屋折价款500658元；五、傅家祥名下的华夏银行的存单（账号为×××）内的存款及利息归傅某1所有；六、傅家祥名下的中国工商银行的的存单（账号为×××）内的存款及利息归付某所有；七、傅家祥名下的中国工商银行的存单（账号为×××）内的存款及利息归傅某2所有；八、傅家祥名下的中国工商银行的存单（账号为×××）内的存款及利息归傅某1所有，傅某1于本判决生效之日起七日内给付付某12074元，于本判决生效之日起七日内给付傅某22665元，于本判决生效之日起七日内给付傅某33356元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25908元，由付某负担6737元，由傅某1负担6995元，由傅某2负担6995元，由傅某3负担5181元，已交纳。鉴定费18300元，由付某负担3660元，由傅某1负担4941元，由傅某2负担4941元，由傅某3负担4758元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 恒二〇二〇年一月八日书记员 李梦琪