重庆市荣昌区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0153行初39号 原告易成勋，男，1946年10月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托代理人胡建树，重庆壹冰律师事务所律师。 被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号，统一社会信用代码11500226009341119M。 法定代表人唐敏，局长。 出庭应诉负责人陈天堃，副局长。 委托代理人任兴，该局工作人员。 委托代理人金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 原告易成勋不服被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（以下简称“荣昌人社局”）作出的不予认定工伤决定，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告易成勋及其委托代理人胡建树，被告的出庭应诉负责人陈天堃及委托代理人任兴、金朝伟到庭参加诉讼。依据《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（七）项的规定，本案依法中止诉讼，现已恢复诉讼并审理终结。 被告荣昌人社局于2019年4月29日作出荣人社伤险不认字〔2019〕8号《不予认定工伤决定书》，以原告易成勋所患职业病（职业性煤工尘肺），因其所申请的用人单位已经不存在、不属于工伤认定范围为由，不予认定为工伤。 原告易成勋诉称，原告于1983年至1993年在重庆市国营荣昌长田坎煤矿（以下简称“国营长田坎煤矿”）从事采煤工作，之后一直在家务农，未继续从事可能导致该职业病危害的工作。原告于2018年2月13日首次被诊断为职业病，且渝荣劳人仲案字〔2017〕第387号仲裁裁决书确认原告与国营长田坎煤矿从1983年4月至1993年6月存在劳动关系，可以申请工伤认定。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，原告向被告荣昌人社局提出工伤认定申请时，提交了与用人单位存在劳动关系的证明材料，该劳动关系应当是发生工伤事故时的劳动关系而非提出工伤认定申请时的劳动关系，也非提交申请时仍然存在的劳动关系。2019年4月29日，被告对原告的申请作出了不予认定工伤决定。原告因从事采煤工作而引起职业病，不能因为原用人单位主体注销而否认原告申请工伤认定的权利。此外，经生效法律文书确认，社会保险行政部门履行工伤认定职责与用人单位主体存续以及工伤保险责任承受属于不同的事项，故行政机关不应以同一事实和理由作出基本相同的行政行为。综上，请求法院依法判决撤销被告作出的荣人社伤险不认字〔2019〕8号《不予认定工伤决定书》。 原告易成勋未向本院提交证据。 被告荣昌人社局辩称，原告易成勋于2018年2月13日被诊断为职业病，原告所在的用人单位即国营长田坎煤矿因1998年改制，主体消亡，该事实在仲裁裁决书中已查明。原告于2018年6月21日向被告提出工伤认定申请时用人单位已消亡，即丧失用人主体的资格，故原告的申请不符合条件。此外，原告提出的职业病诊断证明书，得出职业病诊断的时间均在用人单位主体消亡之后。最后，原告所患职业病因其所申请的用人单位已经不存在，根据《中华人民共和国职业病防治法》第六十一条的规定，原告可以向地方人民政府医疗保障、民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助。综上，原告的申请不属于工伤认定范围，被告作出的不予认定工伤决定程序合法，实体合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告荣昌人社局向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明；2.工伤认定申请表；3.工伤认定申请受理决定书及送达登记表；4.《驳回工伤认定申请决定书》（荣人社伤险驳字〔2018〕10号）及送达回证；5.（2018）渝0153行初69号行政判决书、（2019）渝05行终48号行政判决书；6.《不予认定工伤认定书》（荣人社伤险不认字〔2019〕8号）及送达登记表；7.公告报纸；8.身份证复印件；9.荣昌县体制改革办公室关于同意重庆市国营荣昌长田坎煤矿进行股份制改造的批复；10.关于呈报长田坎煤矿改制方案的请示、荣昌县长田坎煤矿关于改制重组的请示、关于更换中共荣昌县长田坎煤矿党总支部委员会印章的请示、关于长田坎煤矿党总支更换名称及印章的批复、荣昌县体制改革办公室关于同意成立重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司的批复、关于成立“荣昌县长田坎矿业有限责任公司”的请示、重庆市国营荣昌长田坎煤矿工资帐页表；11.仲裁裁决书；12.职业病诊断证明书；13.证明；14.调查笔录；15.《工伤保险条例》；16.《工伤保险认定办法》；17.《中华人民共和国职业病防治法》；18.渝卫发〔2018〕57号《关于印发的通知》。 经庭审质证，原告对被告提交的1号证据无异议；对2-14号证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；对15-18号依据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 本院对上述证据、依据认证如下：被告荣昌人社局提交的1-18号证据及依据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告易成勋称其于1983年至1993年期间在国营长田坎煤矿从事采煤工作，之后一直在家务农，未继续从事可能导致职业病危害的工作。2017年11月2日，原告申请确认其与重庆市荣昌区长田坎矿业有限责任公司存在劳动关系，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月13日裁决驳回原告的仲裁请求。2018年2月13日，原告经重庆市职业病防治院诊断为职业性煤工尘肺叁期。2018年6月21日，原告向被告荣昌人社局提出工伤认定申请，该申请书载明用人单位为“重庆市国营荣昌长田坎煤矿”，同时提交了上述职业病诊断证明书、仲裁裁决书及原告在该煤矿的工资表等材料。2018年7月2日，被告受理了原告的申请，并对原告提交的材料进行了审核，就有关事项询问了原告。2018年7月5日，被告作出《驳回工伤认定申请决定书》（荣人社伤险驳字〔2018〕10号），载明“经调查核实，你所申请的用人单位重庆市国营荣昌长田坎煤矿已于1998年进行了股份制改造，主体已消亡。你的申请不符合工伤认定受理的条件。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，决定驳回你的工伤认定申请。”原告不服，诉至本院。本院于2018年12月17日作出（2018）渝0153行初69号行政判决书，判决撤销被告作出的驳回工伤认定申请决定，并责令被告于判决生效后15日内重新作出行政行为。被告不服，提起上诉。2019年4月11日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05行终48号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月29日，被告作出荣人社伤险不认字〔2019〕8号《不予认定工伤决定书》，载明“易成勋所患职业病（职业性煤工尘肺），因其所申请的用人单位已经不存在，根据《中华人民共和国职业病防治法》第六十一条、《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，不属于工伤认定范围，现不予认定为工伤。”2019年4月30日，送达原告签收。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。本案原告易成勋于1983年至1993年期间在国营长田坎煤矿从事采煤工作，2018年2月被诊断为职业性煤工尘肺叁期的事实，以及用人单位国营长田坎煤矿已于1998年股份制改造主体已消亡的事实各方均认可，本院予以确认。结合本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点在于被告以原告原用人单位主体消亡为由对其患职业病不予认定为工伤是否符合法律规定。《中华人民共和国社会保险法》规定：国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险等社会保险制度，同时规定职工均应当参加上述保险并由用人单位或用人单位和职工共同承担缴费义务的制度，因此以上社会保险制度包括工伤保险制度实施均以职工和用人单位存在为原则。《社会保险法》和《工伤保险条例》规定的工伤认定的基础亦应当是用人单位及与用人单位的劳动或用工关系存在。《工伤保险条例》第十八条第一款第二项规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”。本案中，原告与国营长田坎煤矿存在劳动关系且诊断为职业病属实，现原告申请认定工伤时用人单位已不存在，故被告以原告的申请不属于工伤认定的范围，不认定为工伤不违反法律规定。同时，《中华人民共和国职业病防治法》第六十一条规定“用人单位已经不存在或者无法确认劳动关系的职业病病人，可以向地方人民政府医疗保障、民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助。地方各级人民政府应当根据本地区的实际情况，采取其他措施，使前款规定的职业病病人获得医疗救治。”重庆市作出的渝卫发〔2018〕57号《关于印发的通知》规定“对用人单位不存在或无法确认劳动关系的尘肺病患者，符合救助条件的由各区县民政部门依法进行医疗和生活等方面救助”。原告的职业病救治救助可以依前述规定另行处理。 此外，《工伤保险条例》第四十三条对用人单位分立、合并、转让等情形规定了承继单位责任，也规定了对企业破产的处理，但本案原告的用人单位并不属此条规定的情形；《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）的规定，是《社会保险法》及《工伤保险条例》制度下执行《工伤保险条例》的具体规定，执行中将用人单位主体存在作为工伤认定的前提条件并无不当。 最后，关于被告是否是以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的问题。因被告此前作出的与此次工伤认定决定有关的荣人社伤险驳字〔2018〕10号《驳回工伤认定申请决定书》，是被告是否受理原告申请的程序性问题，被告在本案中虽然依据相同事实但作出的荣人社伤险不认字〔2019〕8号《不予认定工伤决定书》结果是“不属于工伤认定的范围，现不予认定为工伤”的实体处理，故被告所作出的两次行政行为不属于“以同一事实和理由作出基本相同的行政行为”。 综上，被告荣昌人社局作出荣人社伤险不认字〔2019〕8号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告易成勋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告易成勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  魏 东 审 判 员  沈远清 人民陪审员  钟莉平 二〇二〇年一月二十一日 法官 助理  江 焱 书 记 员  谢 静