浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1681号 上诉人（原审被告）：周国炳，男，1960年11月12日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄永刚，浙江浦源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘清源，男，1959年11月3日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：张国云，安吉县孝丰法律服务所法律工作者。 上诉人周国炳因与被上诉人潘清源相邻权纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初4101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月10日开庭进行了审理。上诉人周国炳及其委托诉讼代理人金水、被上诉人潘清源及其委托诉讼代理人张国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周国炳上诉请求：1.撤销浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初4101民事判决，依法改判驳回潘清源一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由潘清源承担。事实与理由：一、一审法院认定“1997年1月21日，周国炳与潘清源分别作为甲方、乙方签订《协议书》。……潘清源房屋年墙体与周国炳房屋北面墙体之间留有1.3米间距，形成通道，……在该通道西段砌墙，并在通道内设置自来水龙头”系对部分事实认定错误。1997年1月21日双方签订的协议书是基于周国炳将本属于其享有所有权的平顶房及享有使用权的宅基地约14平方米调剂给潘清源，并对双方间相邻通行、采光等进行约定。协议内容主要是对潘清源房屋的建造、采光进行了限制性的约定，即新建房屋南面与周国炳北面墙外保持1.3米净宽，不得做蘑菇顶、安装下水管。其他使用情况，按现状。周国炳今后建房可以与潘清源的墙贴墙砌砖，不考虑潘清源采光。事实上，现有通道西段的墙体系周国炳原老房屋遗留的墙体，水龙头安装于1978年。一审法院对双方间的协议书断章取义，导致对基本事实认定错误。二、一审法院认定潘清源墙体发霉损失300元，无事实和法律依据。首先，对于墙体发霉的事实仅凭潘清源提供的两张照片就予以认定。其次，墙体发霉的事实即使存在，也与周国炳的行为无任何因果关系。最后，损失金额为300元，也无任何证据佐证。三、本案中，为有利于生产和生活，周国炳将本属于其享有所有权的平顶房和使用权的宅基地调剂给予潘清源，并达成一致协议，对双方的权利义务进行了约定，涉案的通道的由周国炳独享通行，按设铁门的事实已经形成20余年，一审判决对本已经安宁的相邻关系造成了破坏，有违诚实信用原则。四、潘清源的诉讼请求是要求拆除铁门、门顶、成墙等，方便其房屋查看、修缮通行，本案中的通道是周国炳独享使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，房屋建造之时，就是周国炳唯一进入户内的通道，现状即为原状，如潘清源确有查看、修缮房屋的需要，周国炳只需提供便利即可，而非予以拆除，且潘清源并无证据证明其有查看、修缮房屋之需、也无周国炳阻扰的证据。 潘清源辩称，坚持一审辩论意见，周国炳登记的国有土地使用权面积中不包括涉案1.3米通道，周国炳对该通道不享有专有使用权，涉案通道现为周国炳管理，周国炳不给潘清源查看、修缮房屋提供通行便利，其已侵犯潘清源权益，从潘清源房屋墙体发霉的事实可以印证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 潘清源向一审法院起诉请求：1.判令周国炳排除妨碍，拆除通道铁门、门顶及通道内砌墙、水管，方便潘清源房屋查看、修缮及通行；2.判令周国炳赔偿潘清源墙体发霉修缮经济损失1000元；3.本案诉讼费由周国炳承担。 一审法院认定事实：1997年1月21日，周国炳与潘清源分别作为甲方、乙方签订《协议书》。其中，第二条约定“乙方新建房屋时，南面房屋墙外与甲方北面强外应保持间距1.3米（净宽），作为甲方的人行通道，乙方不得占用，乙方不得在南面墙顶做蘑菇顶、安装下水管。其他使用情况，按原状。”周国炳房屋建成于1997年，潘清源房屋在此后建成，二人房屋均面朝东面，紧临孝丰镇白鹭湾路。潘清源房屋南面墙体与周国炳房屋北面墙体之间留有1.3米间距，形成通道。后周国炳在该通道东端入口处架设铁门，并将门梁一端嵌入潘清源房屋墙体内，在该通道西段砌墙，并在通道内设置自来水龙头。现潘清源以周国炳在该通道安装铁门、砌墙等妨碍其通行权，且导致其房屋墙体发霉，诉至法院，要求判准所请。 一审法院认为，本案焦点为潘清源是否有权要求周国炳排除妨碍、拆除铁门等设施。潘清源主张其房屋与周国炳房屋之间1.3米宽通道，虽不属其所有，但周国炳在通道入口处安装铁门，在通道内设置水管、堆放杂物的行为损害其通行权，周国炳应排除妨碍；周国炳辩称潘清源所称1.3米宽通道属其所有，其安装铁门，砌墙是为保障居住环境的安全和私密，况且其并未妨碍潘清源通行及修缮房屋。该院认为，现并无证据证明周国炳就案涉通道所处地块享有国有土地使用权，系用益物权人。因此，周国炳无独占性权利，且其无权以保护隐私、保障居住安全等理由，对案涉通道进行封闭。因此，潘清源基于相邻关系有权要求周国炳排除妨碍、拆除铁门等设施，以保障其通行权。该院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。本案中，周国炳在其与潘清源共同使用的通道内架设铁门、砌挡墙、设置自来水龙头，给相邻人潘清源生产、生活、通行等均造成了不便和妨碍，应当予以拆除。潘清源该项诉请于法有据，该院予以支持。另，潘清源要求周国炳赔偿因架设铁门，导致其房屋墙体发霉产生的损失1000元，但潘清源未提供确凿证据证明其损失范围，且从周国炳搭建铁门时将门梁楔入潘清源房屋墙体内可以看出，潘清源对门梁插入其房屋内是认可的，故对该项损失潘清源自身亦应承担一定责任。该院酌定周国炳赔偿潘清源房屋墙体发霉损失300元。综上，对潘清源诉请合理部分该院予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条之规定，判决：一、周国炳拆除搭建在其房屋与潘清源房屋相邻的1.3米宽通道内铁门、墙体，移除该通道内的自来水龙头，并不得以其他方式妨碍潘清源通行，限于判决生效之日起十日内履行。二、周国炳赔偿潘清源房屋墙体发霉损失300元，限于判决生效之日起十日内履行。三、驳回潘清源其他诉讼请求。一审案件受理费25元（已减半），由周国炳负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。 本院二审期间，周国炳向本院提交如下证据：1.情况说明及证明各一份、照片三张，以证明涉案通道形成过程以及该通道属于周国炳所有的事实。潘清源经质证认为，情况说明和证明均属证人证言，证人未出庭作证，且贺建忠二审中出具的情况说明与一审中出具的证明内容不一致，对情况说明及证明的证据效力不予认可，对照片的真实性无异议，但不能达到证明目的。2.经周国炳申请，证人蒋某到庭作证陈述：其从事泥工工作，周国炳与潘清源的房屋其均参与建造，涉案通道的铁门在潘清源房屋建造过程中，根据周国炳的指示安装，其参与了铁门的安装，但不清楚周国炳和潘清源协商铁门安装事宜的过程。证人金水良到庭作证陈述：其与周国炳和潘清源系邻里关系，涉案通道铁门主要是其负责安装，涉案通道上原本有门框，是其将老铁门锯小后重新安装的，铁门安装已有二十几年，当时周国炳房屋已建好，潘清源房屋建了一层多。周国炳认为，证人证言可以证明涉案通道铁门在潘清源房屋未建造完成时就已安装的事实。潘清源认为，证人证言与本案没有关联性。本院经审查认为，贺建忠一审以证明形式已出具证人证言，二审又以情况说明形式出具证人证言，该情况说明不属于本案新证据，对其证明效力不予认定；二审中周国炳提交的证明、照片及蒋某、金水良的证人证言与本案一审证据协议书的内容能够相互印证，能够证明涉案通道使用权属周国炳所有及涉案通道上的铁门在二十几年前潘清源建造房屋时即已形成的事实，对其证明效力予以认定。 潘清源未向本院提交新的证据。 本院二审查明事实如下：涉案通道上铁门于潘清源房屋建造之时即已形成，存在已有二十余年，周国炳与潘清源在《协议书》第三条约定“乙方（潘清源）为建房成功同意1997年3月19日，甲方（周国炳）今后建房在北面墙以乙方南面墙（墙贴墙起砖），乙方南面窗门甲方建房不考虑乙方光线。”其余事实与一审认定一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、潘清源是否有权要求周国炳拆除涉案通道铁门、门顶及通道内砌墙、水管；二、周国炳应否赔偿潘清源墙体发霉的损失。 关于争议焦点一，本案中，涉案通道及铁门、门顶形成于潘清源建造房屋之时，其在铁门、门顶建造之时未提出异议，该铁门、门顶存在已有二十余年，该通道系周国炳进入其房屋的唯一通道，潘清源房屋位于涉案通道面的墙体上未开进出门户，故潘清源无需通过涉案通道进出其房屋，且根据双方在《协议书》第二条、第三条之约定，涉案通道的使用权仅归周国炳所有，现潘清源以其需要查看房屋墙体为由要求周国炳拆除涉案铁门、门顶的请求缺乏事实依据。相邻权的行使要本着有利生产、方便生活的原则，因此对于相邻关系中相邻各方对对方的轻微侵害或者按照当地习惯认为不构成侵害的行为，应该负有合理且必要的容忍义务。本案中，涉案铁门、门顶的存在对潘清源查看房屋墙体虽造成一定不便，但根据涉案通道的使用权及双方的约定，潘清源对该不便负有必要的容忍义务，即潘清源可请求周国炳配合其查看房屋墙体，现其要求拆除涉案铁门、门顶之请求不符合相邻关系处理之原则，亦打破了长期以来双方之间形成的安定有序状态，一审法院判决周国炳拆除涉案铁门，实体处理不当，本院予以纠正。关于潘清源认为周国炳对涉案通道不享有所有权，故更无使用权的抗辩理由，本院认为，相邻权并非附属于所有权，相邻权的行使并非一定取决于所有权，虽涉案通道权属不明，但该通道系经历史形成且一直由周国炳使用，故周国炳有权要求按照原状继续使用该通道，对潘清源该节抗辩理由，本院不予采纳。关于潘清源要求周国炳拆除水管之请求，因该水管的存在确有引起潘清源墙体发霉之可能，水管的拆除对周国炳生活生产亦不会造成太大的影响，本着邻里和睦相处、互谅互让、团结互助的原则，一审法院判决周国炳移除自来水管并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二，涉案铁门门顶插入潘清源房屋墙体，确实引起潘清源房屋相应部位受潮发霉的情形，周国炳庭审中亦认可涉案铁门的安装对潘清源房屋墙体有一定影响，一审法院根据双方责任，酌定周国炳赔偿潘清源墙体发霉损失300元并无不当，本院亦予以维持。 综上所述，周国炳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初4101号民事判决第二项“周国炳赔偿潘清源房屋墙体发霉损失300元，限于本判决生效之日起十日内履行”； 二、撤销浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初4101号民事判决第三项； 三、变更浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初4101号民事判决第一项为周国炳拆除涉案通道内水管，限于本判决生效之日起十日内履行； 四、驳回潘清源其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取25元，由周国炳负担；二审案件受理费50元，由周国炳负担25元，潘清源负担25元。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 沈筱婕 审判员 朱惠明 二〇二〇年一月三日 法官助理张美琴 书记员沈雯雯