上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初17965号原告：王智斌，男，1958年5月14日生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：郭凤丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海劼勋投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈汝利，执行董事。委托诉讼代理人：杨华，北京大成(昆明)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丹，北京大成(昆明)律师事务所律师。原告王智斌与被告上海劼勋投资管理有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭审理本案。原告王智斌委托诉讼代理人郭凤丽，被告上海劼勋投资管理有限公司委托诉讼代理人杨华、黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王智斌向本院提出诉讼请求：判令被告作出的2019年度第一次临时股东会决议无效。事实和理由：2017年6月，原告和陈汝利出资设立被告，原告持有被告40%股权，陈汝利持有被告60%股权。2019年4月28日，陈汝利提议于2019年5月29日召开临时股东会，原告提出增加“讨论并决定公司的利润分配方案”的议程，后通过沟通协调，该议题被加入股东会议程中，并最终确认于2019年6月3日召开本次临时股东会会议。会议当天，因陈汝利就其提议的议程方案的实施原因及内容陈述及为复杂和繁琐，原告没有就各个议程当场表决，经与陈汝利确认，可于2019年6月20日前(含当天)延期提交表决票结果，后原告于2019年6月20日向被告提交了《上海劼勋投资管理有限公司2019年度第一次临时股东会表决票投票及原因陈述》。原告提交前述文件后，被告一直未作出有效的股东会决议及会议记录，被告也未对原告提出的股东会议题利润分配方案予以回复。2019年9月3日，原告委托律师发送《律师函》，提出被告未作出有效股东会决议及会议记录的问题，并要求被告作出公司利润分配方案，被告收到原告律师函后，联系原告，并于2019年9月10日向原告送达《2019年度第一次临时股东会决议》，该决议下方的时间署为2019年6月5日。而该决议作出时，原告尚未提交其表决结果，故被告作出的股东会决议显然违反了法律规定，剥夺了原告的表决权。此外，原告认为系争决议的内容也损害了原告的合法权益。原告为维护自身权益，遂提起诉讼。在庭审中，原告变更其诉讼请求为：要求确认被告于2019年6月5日作出的《2019年度第一次临时股东会决议》不成立。被告上海劼勋投资管理有限公司辩称，被告2019年度第一次临时股东会会议召集程序合法，原告已经行使了表决权，表决程序合法。被告作出股东会决议的时间为2019年6月23日，但当时被告并未在股东会决议上署期。因相关人员向原告交付股东会决议复印件时误将日期填为2019年6月5日，导致了本案纠纷。鉴于被告并未在2019年6月5日作出过股东会决议，因此，原告所主张的2019年6月5日股东会决议并未依法存在。经审理查明，被告成立于2015年3月23日，原告和陈汝利为被告股东，持股比例分别为40%和60%。2019年6月3日，被告于昆明市西山区前兴路万达昆明双塔北塔五楼北京大成(昆明)律师事务所会议室召开2019年度第一次临时股东会会议，原告和陈汝利参加会议，并就被告经营状况、涉诉情况、2019年-2020年度的经营方针和投资计划、人事问题、年度预算及利润分配等事宜进行商议。陈汝利对于上述审议事项所涉提案的表决意见均为“同意”。同日，原告和陈汝利签订备忘录，载明：股东陈汝利根据会议议程，提交了议案(即表决票)由股东会表决，股东陈汝利的表决结果见所附表决票。因对表决票提案的前提设置不认可，原告的表决结果及其意见由原告于2019年6月20日上午10时提交至本次股东会会议地点，表决结果提交后本次股东会结束，但至迟不超过6月20日下午17时。2019年6月20日上午，原告向被告指定人员即本案委托诉讼代理人杨华交付表决票及《上海劼勋投资管理有限公司2019年度第一次临时股东会表决票投票及原因陈述》。原告在表决票中对于全部议案均持反对意见。2019年9月3日，原告委托诉讼代理人郭凤丽向被告发出律师函，表示被告至今未作出股东会决议，也未对原告提出的利润分配方案予以回复，要求被告在收函后七日内作出公司利润分配方案。2019年9月10日，被告向原告回函，表示不同意原告提出的利润分配请求。同日，被告向原告交付《上海劼勋投资管理有限公司2019年度第一次临时股东会决议》复印件，内容为：本次股东会于2019年6月3日在昆明市西山区前兴路万达双塔北塔五楼北京大成(昆明)律师事务所4号会议室召开……公司股东会成员2人，出席本次会议的股东2人，其中陈汝利持股60%，原告持股40%，代表公司股东100%表决权。经对股东作出的《上海劼勋投资管理有限公司2019年度第一次临时股东会表决票》表决结果进行统计，本次股东会所作出的决议经公司股东表决权60%同意通过……决议内容如下，一、同意公司2019年-2020年度的经营方针和投资计划。……二、因公司需要开展经营活动，需要招聘相关职业经理人、财务人员及营销人员，由股东会授权公司执行董事进行开展。……三、公司2019年度的预算由公司执行董事或公司新聘任的总经理提出，经股东会讨论后执行。四、为保障公司的正常运营，依据法律规定和公司章程的约定，本年度股东不分配利润。该股东会决议复印件落款处填写的日期为2019年6月5日。庭审中，被告表示其收到原告的表决票之后，于2019年6月23日作出《上海劼勋投资管理有限公司2019年度第一次临时股东会决议》，但当时并未在该股东会决议原件上署期；被告向原告交付的股东会决议复印件上所署的“2019年6月5日”属于笔误。被告当庭出示了《上海劼勋投资管理有限公司2019年度第一次临时股东会决议》原件。经当庭比对，该原件除落款日期空缺之外，其内容和原告提供的复印件一致。从肉眼判断，未发现两者之上“陈汝利”签名的笔迹和位置，以及被告印章位置存在差异。庭审后，被告将《上海劼勋投资管理有限公司2019年度第一次临时股东会决议》原件的落款日期补正为2019年6月23日。以上事实，由原告提供的《2019年度第一次临时股东会签到表》、《2019年度第一次临时股东会议程》、表决票、备忘录、签收单、《上海劼勋投资管理有限公司2019年度第一次临时股东会表决票投票及原因陈述》、律师函、快递单、《关于盈沪律师函(2019)第1041号的回函》、《上海劼勋投资管理有限公司2019年度第一次临时股东会决议》，被告提供的公司章程、《上海劼勋投资管理有限公司2019年度第一次临时股东会决议》、表决票及本案的庭审笔录予以佐证。本院认为，原告以其收到被告提供的股东会决议复印件落款日期为2019年6月5日为由，主张该决议日期早于备忘录约定的延期表决期限，认为该决议不成立。被告辩称，该股东会决议复印件的落款日期为笔误，复印件的落款日期与决议的实际形成日期不符，并当庭出示了股东会决议原件。经查，在本案庭审时被告所持股东会决议原件上并未署期。本案庭审后，被告将该股东会决议原件的落款日期补正为“2019年6月23日”，并认可原告所持2019年6月5日股东会决议不成立，故本院对原告的诉讼请求予以支持。关于被告补正日期后的股东会决议，如当事人仍有异议，可另行处理。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条第(五)项的规定，判决如下：确认落款时间为2019年6月5日的《上海劼勋投资管理有限公司2019年度第一次临时股东会决议》不成立。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海劼勋投资管理有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈巨澜二〇二〇年一月十日书记员  田一夫附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。