福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初420号 原告余其枢，男，1933年12月24日出生汉族，住福建省福清市。 委托代理人余祖云，男，1957年10月30日出生汉族，住福建省福清市，系原告儿子。 被告福清市人民政府音西街道办事处，住所地福建省福清市清荣大道55号。 法定代表人郑锋，主任。 委托代理人柯一峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 原告余其枢诉被告福清市人民政府音西街道办事处行政征收一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 原告余其枢诉称，原告是福清市音西镇音西村霞盛村村民，1999年1月1日，经福清市人民政府批准，核发了191606号《土地承包经营权证》，承包年限30年，至2028年12月31日止，该承包地位于音××××自然村下档后（地名）。因福清市政府储备地2012-005号项目需要，福清市人民政府音西街道办事处和音西村委会于2012年3月28日向原告发出征地通知书，通知原告于4月7日到霞盛支部核实征地面积及地上附着物。后经实地丈量，核对面积为0.8808亩，地上苗木等待评估确定。2012年10月13日上午，经被告通知，音西街道、霞盛村支部征地相关人员和原告（余祖云、魏小明）到承包地进行苗木及附着物清点；清点工作结束后，被告方始终没有通知原告方进行苗木及附着物的数量、金额签字确认。2018年7月3日，音西街道受理了原告关于地被征未合理补偿的信访；9月1日，原告收到音西街道音信答书（2018）055号《答复意见书》，称原告地上苗木及附着物补偿款已经补给相邻的“玉融苗圃”，具体可直接到音西村委会进行咨询。2018年10月10日，原告到音西村委会查看：原告承包地块《项目征地青苗及地上附着物补偿登记表》体现没有绿化苗木的补偿款，登记表上也没有原告的签字确认。据此，原告才刚刚知道且明白由于被告没有依法进行苗木登记，征地补偿登记程序违法，造成原告至今无法得到合理补偿。综上所述，特诉请：1、请求判决确认被告实施征收土地时，征收补偿登记程序违法；2、由被告承担本次的诉讼费用。 原告提交以下证据：1、《土地承包经营权证》；2、福清音西街道和音西村委《通知》；3、《现场照片》；4、《证明》；5、音信答书［2018］055号《答复意见书》；6、《项目征地青苗及地上附着物补偿登记表》、《手机截屏》；上述证据均为复印件。 被告福清市人民政府音西街道办事处于2019年11月10日向我院提交书面答辩状并辩称：一、原告已就本案相同行政行为于2019年1月向福州市鼓楼区人民法院起诉，故本案属重复起诉，应当驳回原告的起诉。2018年1月9日，原告就本案相同的具体行政行为已向福州市鼓楼区人民法院起诉，案号为（2019）闽0102行初35号。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第七项的规定，“撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”。故本案属于重复起诉，应当裁定驳回原告的起诉。二、原告余其枢起诉已经超过起诉期限，应当驳回原告余其枢的起诉。在原告的起诉状内写明原告所诉的行政协议或行政强制行为发生于2012年8月15日，并于2012年4月19日由福清市人民政府粘贴征地公告。原告知晓此具体行政行为，并当场拍下照片作为依据以备起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告已经超过起诉期限。退一步讲，另根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，原告至迟也应当于2014年4月19日前向法院提起行政诉讼。故原告的起诉已经超过起诉期限。同时，福清市人民政府音西街道办事处做出的《关于余祖云反映土地被征收，未给予合理补偿的信访事项答复意见》（［2018］055号）信访答复意见是本身不实际影响了原告作为2012年该具体行政行为中的权益，鉴于起诉期限不存在中止、中断的问题，该《答复意见书》亦不影响具体行政行为的诉权。最后，原告于2019年1月9日起诉的相同案件［（2019）闽0102行初35号］起诉状中自认其“刚刚知道”了该案件的具体行政行为，而在时隔8个月后的本案中起诉状最后一段中又言明其“刚刚知道”，明显存在自我矛盾。故原告的起诉已经超过起诉期限，依法应当驳回原告起诉。三、原告余其枢没有证据证明其对案涉被征收苗木享有所有权，其不具有提出本案所列诉请的主体资格，依法应裁定驳回其起诉。本案中，原告余其枢没有证据证明证明其为案涉苗圃的所有人，亦未能提供有效证据证明其拥有案涉被征收苗木的所有权。故而原告并非案涉房屋的所有权人，与本案没有任何利害关系，无权主张该诉争案涉被征收苗木的任何权益，应依法裁定驳回其起诉。四、本案系因民事纠纷而起，原告诉请无请求权基础，应属民事纠纷，依法亦应当驳回原告的起诉。在本案中，原告余其枢所述系由于福清玉融苗圃有限公司冒领其补偿，故而系因民事纠纷而起，不属于行政诉讼案件，原告诉请无行政法上的请求权基础。本案应属民事纠纷，原告亦可以在通过进行民事诉讼来确定物权归属。因此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，依法亦应当驳回原告余其枢的起诉。五、原告余其枢并非案涉苗木的所有人，答辩人的行政协议对其合法权益明显不产生实际影响，其可以通过民事诉讼确认，本案中不具有行政诉讼利益。应当依法驳回原告的起诉。原告余其枢并不是案涉苗木的所有人，故答辩人的行政协议对其权益明显不产生实际影响。本案可以通过民事诉讼确认，因此本案中原告不具有行政诉讼利益，应当驳回原告余其枢的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案原告余其枢曾于2019年1月9日于我院立案，就本案诉争的征地补偿行为向本案被告福清市人民政府音西街道办事提起案号为（2019）闽0102行初35号的诉讼，该案目前尚在审理当中。在本案中，原告对被告在征收补偿过程中的登记程序不服，所诉的内容实质上仍是对被告未在2012年的征地行为中对其履行征地补偿职责不服而提起的诉讼，故原告此次针对相同被告提出相同诉讼请求的起诉已经构成重复起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告余其枢的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇二〇年一月十三日 法官助理宋恒 书记员郑少敏 附录： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。