河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初3702号原告:刘超超，男，1988年10月1日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：杨庆军，河南杨庆军律师事务所律师。被告：李宗，男，1990年1月12日出生，汉族，住河南省沁阳市。被告：王姣姣，女，1988年9月14日出生，汉族，住河南省沁阳市，系被告李宗妻子。二被告委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。原告刘超超与被告李宗、王姣姣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘超超及其委托诉讼代理人杨庆军，被告李宗及其委托诉讼代理人原丽珍，被告王姣姣的委托诉讼代理人原丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超超向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即连带偿还原告借款本金20000元及利息（利息自2019年1月1日起计算至二被告实际还款之日止，按照月息2分计算）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年1月1日二被告以经营西向蛋糕房为由向原告借款20000元，口头约定利息按月息2分计算，并为原告出具借条一张，二被告系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，依法应属于夫妻共同债务，应共同偿还。现因原告需用钱多次向二被告催要借款，二被告均以种种理由推脱不还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告李宗辩称，原告在起诉状中所说的均不是事实，2019年1月1日的借款根本不存在，原告与李宗曾于2017年4、5月份因李宗在深圳做饭店生意向刘超超借过一万元，刘超超是通过银行转账的方式将款转到了李宗在深圳的工商银行卡，卡号为62×××49，借款当时约定利息为月息8分，原告刘超超将款扣除第一个月的利息，也就是实际支付款项9200元，该转款应该是分两笔进行的转账，借款后被告李宗是按月息即每月800元给原告还款，是2018年4月2日李宗又向原告借款一万元，此次借款约定利息月息7分，转款时原告给李宗扣除利息后实际转款8400元，两次李宗共向原告实际借款为17600元，而李宗通过微信转账的方式截止到2018年12月1日共还款21700元，原告还认为被告没有将款还清，于是2019年1月1日又要求被告李宗出具了本案中的借条，但该借条并没有实际履行。借款时被告李宗均在深圳不在家直至到2018年6、7月份回到沁阳，回到沁阳后在沁阳商埠街街口李宗为原告补写了一张2万元的借条，2019年1月1日原告以此前出具的借条有问题将2018年所打的借条销毁又让李宗出具了本案借条，原被告之间2017年和2018年借款系高利贷，依法不应当受到保护，而且从被告提供的转账明细该款已实际还清，原被告之间并不存在任何欠款，原告的诉讼请求不应成立，依法应予以驳回。被告王姣姣辩称，王姣姣不属于本案适格被告，同时王姣姣不应该承担本案的任何责任，被告李宗与王姣姣之间没有共同经营蛋糕店也没有共同向原告借过款，对于本案的诉讼原告将王姣姣起诉，王姣姣接到诉状后向李宗询问才知道李宗和刘超超之间在王姣姣与李宗结婚前李宗与刘超超之间曾存在过借款关系，所谓的2019年1月1日的借款根本不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据2019年1月1日被告李宗为原告出具的借条一份及证人证言，二被告认为借条系被告李宗所写，但该所谓的借款两万元并没有实际发生，该借条系原被告将2017年4、5月份及2018年4月2日被告借原告的钱而转化的借条，而且该借条并不是原告所称的双方口头约定的月息2分，而是按被告所说当时原告要求被告出的利息是月息6分系高利贷，且2017年-2018年被告李宗借原告的钱已全部还清，证人证言作证不实，原告的诉讼请求不能够成立。本院认为，原告提供的借条上明确载明“借刘超超人民币贰万圆现金”，结合证人证言可以认定2019年1月1日被告李宗向原告出具借条一张，上面载明被告向原告借款20000元的事实。被告李宗提供证据如下：2017年-2018年被告李宗通过微信转账的方式给原告刘超超的转账凭证共25笔，共计21700元，2019年被告李宗通过微信转账的方式给原告刘超超的转账凭证共4笔，共3400元，合计25100元。另出示一笔2018年4月2日原告通过微信转账的方式借给被告李宗的8400元，本身该笔借款是实际借款1万元，在原告给被告转款时，扣除了利息1600元，这1600元包含两笔利息，实际上支付是8400元，该组证据能够充分证明原被告之间的交易习惯是通过微信转账或银行卡转账的方式进行的转账。原告刘超超认为2019年1月1日之前李宗转给刘超超的钱是李宗还账还给刘超超的，与本案不具备关联性，2019年1月1日之后李宗转给刘超超的钱可以在应还的本息中予以扣除。李宗打借条还款的行为可以证明双方之间存在真实的借款关系。本院认为,2019年1月1日后的4笔转账记录，可以证明被告李宗通过微信转账的方式给原告刘超超的转账4笔，共计3400元。对该证据，本院予以采信。2017年-2018年的25笔微信转账记录及8400元的微信转账记录，发生在被告为原告出具的借条之前，与本案无关联性，本院不予采信。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，被告李宗向原告刘超超借现金20000元，并出具了借条，载明“借条今借到刘超超人民币贰万圆整现金（20000元）用于生意周转借款人：李宗4108821990011286512019年1月1日”。后被告李宗通过微信于2019年1月6日向原告转账1000元、2019年2月2日向原告转账1000元、2019年2月1日向原告转账200元、2019年3月1日向原告转账1200元，原告刘超超对上述转账认可，且同意在被告应还的本息中予以扣除。另查明，被告李宗与王姣姣于2018年8月17日登记结婚。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。就本案而言，原告刘超超提供的借条，明确载明被告李宗向原告刘超超借现金20000元，该借条既是证明原告与被告李宗存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际支付的直接证据。原、被告之间的行为符合民间借贷合同的法律特征，成立民间借贷法律关系，故被告李宗应按照约定向原告刘超超履行还款义务。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。本案中，原被告并未在借条上约定利息，故被告应从起诉之日（2019年10月17日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息，原告请求超出部分，本院不予支持。关于被告李宗通过微信于2019年1月6日向原告转账1000元、2019年2月2日向原告转账1000元、2019年2月1日向原告转账200元、2019年3月1日向原告转账1200元，共计3400元应在本金中予以扣除。综上，被告李宗应偿还原告刘超超借款16600元及利息（按照年利率6%计算，从2019年10月17日起至付清之日止）。关于被告李宗辩称2019年1月1日的借款根本不存在，借条并没有实际履行，2019年1月1日原告以此前出具的借条有问题将2018年所打的借条销毁又让李宗出具了本案借条。但被告提供的证据并不能证明被告的主张，对于该抗辩本院不予支持。关于被告王姣姣的责任，本案的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但借条是被告李宗以个人名义出具，王姣姣并未在借条上签字,事后被告王姣姣不予追认。同时,涉案借款明确了借款用途“用于生意周转”,而原告没有证据证明借款实际用于了二被告夫妻共同生活或共同生产经营。故原告主张属于夫妻共同债务,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李宗应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘超超借款16600元及利息（按年利率6%计算，从2019年10月17日起至付清之日止）。二、驳回原告刘超超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告刘超超负担25元，被告李宗负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李华军二〇二〇年一月七日书记员  魏凯玥