四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10740号 原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人：马骏，行长。 委托诉讼代理人：曾海英，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：褚立涛，男，1971年2月23日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。 被告：张丽芬，女，1970年5月10日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告褚立涛、张丽芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人曾海英到庭参加诉讼，被告褚立涛、张丽芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令褚立涛、张丽芬偿还民生银行成都分行借款本金522981.62元和利息、罚息、复利29935.09元（利息、罚息、复利暂计至2019年7月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；并承担违约金27000元（按5%计算）、公证送达费322元；2.判令褚立涛、张丽芬支付律师费44233.34元（按8%计算）；3.判令民生银行成都分行对褚立涛、张丽芬所有的位于房屋（权××号）享有抵押权，有权对上述房屋拍卖、变卖、折价款优先受偿。事实和理由：2017年12月22日，民生银行成都分行与褚立涛、张丽芬签订了《综合授信合同》（编号：920122017356833号），约定：褚立涛、张丽芬向民生银行成都分行申请最高授信额度54万元，期限60个月，自2017年12月22日至2022年12月22日，每笔借款的利率及调整方式约定在具体业务合同或具体业务申请书中。双方还对罚息、复利的计算方式，实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。后褚立涛、张丽芬与民生银行成都分行签订了《最高额担保合同》，约定褚立涛、张丽芬以其所有的位于房屋（权××号）抵押给民生银行成都分行作为担保。民生银行成都分行于2018年1月5日发放了贷款54万元，执行利率7.83%，借款起止日2018年1月5日至2019年1月5日。现民生银行成都分行已根据《综合授信合同》第二部分第三章第17条17.2之约定向褚立涛、张丽芬宣布授信提前到期。经民生银行成都分行多次催告，褚立涛、张丽芬仍未偿还借款本息，民生银行成都分行诉至法院。 褚立涛、张丽芬未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，褚立涛、张丽芬（受信人／借款人、甲方）与民生银行成都分行（授信人／贷款人、乙方）签订编号为920122017356833的《综合授信合同》，合同约定：在授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请的最高授信额度为54万元；最高授信额度的有效使用期限为60个月，自2017年12月22日至2022年12月22日；授信用途为经营周转。合同第一部分第7.1.1条约定：本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。第11条约定：为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，抵押人褚立涛、张丽芬与乙方签订编号为920122017356833的《最高额担保合同》。第12.1条约定：发生第二部分合同条款18.8情形时，违约金比例为5%。第13.1条约定：本合同项下单笔贷款逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。第16.2条约定：本合同（协议）约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：催收费：由乙方视甲方逾期情况委托催收机构对相关当事人进行催收，收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的1%至3%；诉讼费（或仲裁费）；处分抵押财产的费用（包含过户费）；保全、执行费；公告费；律师费：其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%；差旅费；按照法律法规的规定发生的其他应由甲方承担费用。合同第二部分第10.4.1条约定：逾期罚息为到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。第18条约定：发生第18.8条约定的授信提用人违反本合同、具体业务合同、具体业务申请约定的义务及承诺视为发生违约事件，乙方有权对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权行使担保权；有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；有权要求合同相对人承担适用的其他违约责任。双方还在合同中确认了有效送达地址，甲方确认的送达地址为成都市新都区。 同日，褚立涛、张丽芬（抵押人、丙方）与民生银行成都分行（担保权人、丁方）签订了编号为920122017356833的《最高额担保合同》，约定：为了确保褚立涛、张丽芬（主合同债务人）与丁方主合同的履行，丙方自愿以位于房屋（权××号）为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保。担保的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为920122017356833的《综合授信合同》项下的丁方全部债权（包括或有负债），最高额担保所担保的主债权的发生期间为2017年12月22日至2022年12月22日。担保人所担保的最高债权额为540000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。合同第一部分第14.1条均约定：违约方应按照主合同债权金额的5%支付违约金，如不足弥补丁方损失的，应赔偿其实际损失。合同第二部分第3条均约定：任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。上述提供抵押的房屋已于2017年12月28日办理抵押登记，权利人为民生银行成都分行，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为54万元，债权确定期间为2017年12月22日至2022年12月22日，为顺位抵押。 后褚立涛、张丽芬向民生银行成都分行提交编号为12012201835705601号的《借款支用申请书》申请借款。该《借款支用申请书》载明：申请借款金额540000元，申请借款期限为2018年1月5日至2019年1月5日，贷款用途为经营周转，支付方式为自主支付。褚立涛、张丽芬在“客户申请”一栏中声明：根据本申请人与民生银行成都分行签署的编号为920122017356833号的《综合授信合同》，特向贵行申请上述金额，本申请书其本人签署之日起生效，经贵行确认后本申请书即自动构成主合同的附件。在《确认部分》载明：贷款金额540000元；贷款期限12个月，自2018年1月5日至2019年1月5日；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮80%，确定为年利率7.83%，利率调整方式为立即调整；还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。褚立涛、张丽芬在《确认部分》申请人处签字。 2018年1月5日，中国民生银行成都西体路支行向褚立涛的银行账户发放贷款540000元。 借款到期后，褚立涛、张丽芬未按约偿还借款本息。2019年7月19日，民生银行成都分行通过挂号信的方式向褚立涛、张丽芬位于成都市新都区博雅新城6栋2单元2304号的地址发出《贷款提前到期通知书》，载明根据《综合授信合同》（编号为920122017356833）第二部分第三章第17条之约定，现宣布上述合同下贷款全部提前到期，要求褚立涛、张丽芬提前清偿合同项下的全部借款本息。上述《贷款提前到期通知书》的内容和邮寄过程经四川省成都市蜀都公证处进行公证并出具编号为（2019）川成蜀证内经字第146163号的公证书，产生公证费300元。上述挂号信于2019年7月20日由Ｃ区2栋1单元菜鸟驿站签收。 《还款计划信息表》载明：起息日为2018年1月5日，到期日为2019年1月5日，约定还款日为每月15日，还款方式为按期付息到期还本，执行利率为7.83%，罚息浮动比例为50%。截至2019年11月18日，褚立涛、张丽芬尚余借款本金508074.65元、利息0元，罚息（含复利）49895.44元未偿还。 2019年9月17日，民生银行成都分行与四川明之鉴律师事务所签订《委托代理协议》，约定由四川明之鉴律师事务所代理民生银行成都分行与褚立涛、张丽芬金融借款合同纠纷一案的诉讼事宜，代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。截至庭审之日，律师费尚未支付。 另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，不再公布贷款基准利率。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《综合授信合同》《最高额担保合同》《借款支用申请书》《确认部分》《委托代理协议》《公证书》、借款凭证、个人账户对账单、不动产登记证明、房屋所有权证、房屋信息查询记录、结算明细表、还款计划信息表、还款明细表、罚息计算表、发票及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，民生银行成都分行与褚立涛、张丽芬签订的《综合授信合同》及《最高额担保合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。本案中，民生银行成都分行已履行发放贷款的义务，褚立涛、张丽芬应依约履行还本付息的义务。案涉贷款已于2019年1月5日到期，褚立涛、张丽芬未按约还本付息，违反双方合同约定，应承担相应的违约责任。截至2019年11月18日，褚立涛、张丽芬尚余借款本金508074.65元未偿还，故对民生银行成都分行要求褚立涛、张丽芬偿还借款本金522981.62元的诉讼请求，本院在508074.65元的范围内予以支持。 对民生银行成都分行要求褚立涛、张丽芬按照合同约定支付利息、罚息及复利至款项清偿之日的诉讼请求，利息、罚息及复利按照双方签订的《综合授信合同》《确认部分》的约定予以计算，且贷款到期后，利息应不再计算，以全部剩余未偿还的借款本金为基数计算罚息，以尚欠的利息（含逾期罚息）为基数计算复利。截至2019年11月18日，褚立涛、张丽芬尚余利息0元，罚息（含复利）49895.44元未偿还，本院予以确认。2019年11月19日起至款项清偿之日止的罚息以尚欠的借款本金为基数、复利以尚欠的利息（含逾期罚息）为基数，按借款利率上浮80%进行计算。因中国人民银行自2019年8月20日起不再公布贷款基准利率，即基准利率将不再进行调整，案涉借款利率相应不再进行调整，故借款利率确定为固定年利率7.83%，逾期罚息利率为11.745%。对民生银行成都分行要求褚立涛、张丽芬支付违约金27000元的诉讼请求，因《综合授信合同》仅约定违约金比例为5%，未约定计算基数，结合合同性质、内容及褚立涛、张丽芬的违约情况，本院认为，违约金以褚立涛、张丽芬尚欠的借款本金508074.65元为基数计算为宜，故本院对违约金在25403.73元的范围内予以支持。同时，为避免利息、罚息、复利及违约金的总和过分高于因褚立涛、张丽芬违约给民生银行成都分行造成的损失，本案贷款产生的利息、罚息、复利及违约金的总和以不超过年利率24%为宜。 对民生银行成都分行要求褚立涛、张丽芬支付公证送达费322元的诉讼请求，因公证费300元系民生银行成都分行为实现债权实际产生，故本院予以支持；民生银行成都分行已实际邮寄了一封挂号信，但未提交证据证明邮寄挂号信产生的费用，本院结合挂号信的收费标准，对邮寄费在4元的范围内予以支持。对民生银行成都分行要求褚立涛、张丽芬支付律师费44233.34元的诉讼请求，因律师费尚未实际发生，故本院不予支持。 褚立涛、张丽芬提供抵押的房屋已办理相应的抵押登记，民生银行成都分行要求对褚立涛、张丽芬所有的位于房屋（权××号）享有抵押权，有权对该房屋拍卖、变卖、折价价款优先受偿的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持，根据合同约定，优先受偿的范围限于本判决确定的债权范围（包括本金、罚息、复利、违约金、公证费、邮寄费、案件受理费、保全费）。 褚立涛、张丽芬未提交答辩状且未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条第一款、第一百九十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告褚立涛、张丽芬于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司成都分行贷款本金508074.65元，并支付公证费300元、邮寄费4元； 二、被告褚立涛、张丽芬于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司成都分行罚息、复利[截至2019年11月18日的罚息（含复利）为49895.44元；2019年11月19日起至借款本息清偿之日止的罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以逾期罚息为基数，按年利率11.745%的标准进行计算]，并支付违约金25403.73元（利息、罚息、复利及违约金的总和以不超过年利率24%为限）； 三、原告中国民生银行股份有限公司成都分行对被告褚立涛、张丽芬所有的位于房屋（权××号）享有抵押权，按照相应的抵押权顺位对该房屋拍卖、变卖、折价所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10044元，减半收取5022元，由原告中国民生银行股份有限公司成都分行负担322元、被告褚立涛、张丽芬负担4700元；保全费3642元，由被告褚立涛、张丽芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 叶若兰 二〇二〇年一月七日 法官助理 李 颖 书 记 员 陈思童