山东省淄博市博山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁0304行赔初4号原告张宪柱，男，1963年9月15日出生，汉族，住博山区。委托代理人刘旭，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。被告博山区人民政府城东街道办事处，统一社会信用代码11370304004218808U。住所地：博山区珑山路36号。负责人魏猛，主任。出庭应诉负责人王冰，副书记。委托代理人李珊，山东颜山律师事务所律师。原告张宪柱诉被告博山区人民政府城东街道办事处行政赔偿一案，于2019年8月14日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年8月14日立案后，于2019年8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2019年11月19日公开开庭审理了本案，原告张宪柱及委托代理人刘旭，被告博山区人民政府城东街道办事处的负责人王某1及委托代理人李珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宪柱诉称，原告的合法住房博山区统管公房租赁住用证编号为00350号的平房一间，房屋建筑面积为22.14平方米。被告在没有任何安置，亦未告知的情况下，于2017年6月28日上午强行拆除了该房屋，并且损坏、销毁了室内所有财物。原告应约几十次与被告协商解决，最终因无法忍受被告的出尔反尔，于2017年12月4日向贵院提起行政诉讼。贵院于2018年5月28日作出（2017）鲁0304行初35号行政判决，确认被告的拆除行为违法。原告因对判决中“关于原告的第2、3项诉讼请求（本诉状中的第1、2项）系行政赔偿请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告应当另行立案，本案不宜一并审理”的说法不服，以一审判决适用法律错误，程序违法为由上诉至市中院。该院于2018年9月27日作出（2018）鲁03行终115号行政判决。针对被告的上诉请求判决说：基于《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条之规定以及合法权益受到损失即应获得补偿的原则，上诉人张宪柱对涉案公房享有承租利益和拆迁补偿利益。针对原告的上诉请求判决说：对上诉人张宪柱的行政赔偿请求应当分别立案，原审法院不予同案审理并无不当。基于法律规定“公民在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理”，于是原告于2019年1月10日，以原审判决认定事实的主要证据不足，未经质证，适用法律错误，违反法律规定的诉讼程序，调取非法证据，可能影响公正审判，遗漏诉讼请求，原告忧虑公平正义为由，向山东省高级人民法院申请再审，该院于2019年5月27日作出（2018）鲁某1801号行政裁定书，“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出赔偿请求，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理，原审法院已经在原审中明确告知，申请人可以按此主张权利。”综上所述，被告无视党纪国法、公然蔑视公民合法权益，强拆民房，损毁原告合法财产，严重违反了国家法律规定，给原告身心造成极大伤害，财产造成巨大损失。维权之路历程漫长，坎坷艰辛，原告以病残之躯奔波于途上，至今已是跨三年度，两载有余，风雨兼程，雕琢身心，期盼新时代全面依法治国的光辉思想照耀中华大地，以人民为中心的治国理念落到实处。据此，原告为维护社会主义全面依法治国的法治社会的公平正义，维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判令被告：1、赔偿因行政行为违法给原告造成的财产损失1万元、精神损害抚慰金5万元、搬迁补偿费960元（一次）、六个月临时安置补偿费3516元、一次性搬迁补助费7696元，合计72172元；2、赔偿因被告行政行为违法，原告被迫维权产生的直接经济损失593.5元。原告当庭增加诉讼请求：3、原告要求依据《民法总则》第一百二十九条规定对被拆除房屋（博山区统管公房租赁住用证编号00350号）的权属予以裁判。原告向本院提供以下证据、依据：1、（2017）鲁0304行初35号行政判决书；2、（2018）鲁03行终115号行政判决书；3、（2018）鲁某1801号行政裁定书；4、物品清单；5、复印、打印、刻盘费单据七张、车票及保险票据二十八张；6、电话录音光盘附书面材料及查询电话详单各一份；7、诊断证明三份；8、残疾人证；9、行政诉状、行政上诉状、行政再审申请书各一份；10、博山区统管公房租赁住用证第一页；11、最高法院指导案例91号。法律依据：1、《淄博市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十七条、第三十八条、第四十一条；2、《淄博市国有土地上房屋征收搬迁补偿费、临时安置补偿费、停产停业损失补偿费和一次性搬迁补助费标准》；3、《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条；4、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条。原告提供上述证据、依据证明原告享有主体资格，以及被告的拆除行为已被法院生效判决确认为违法，其应赔偿原告由此造成的各项损失共计72765.5元。被告博山区人民政府城东街道办事处辩称，一、原告并不是被征收房屋所有权人（被征收人），本案中被拆除的房屋系房管局公房，并非是本案的原告，且拆迁前原告已有多年未缴纳房租，因此本案中原告已经不是合法的承租方，原告无权向被告主张行政赔偿，依法应当驳回原告起诉。二、原告在本案中主张的财产损失72172元和直接经济损失593.5元原告无权向被告主张，被告依法不应当赔偿给原告。首先，原告主张的财产损失1万元，因原告已经多年未缴纳房租应当认定其未实际使用该房屋。原告没有实际使用该房屋何来财产损失之说，即使原告实际使用了该房屋，其主张的1万元财产损失明显与事实和常理不符。事实是该房屋在拆除前空着，室内仅有一把暖瓶和一个马扎，其价值远远小于1万元，何况在拆除前被告处工作人员明确告知原告将室内物品清理干净。在被告通知该房屋要拆除后原本在该处放置活鱼不放了。原告明知该房屋要面临拆除的情况在短时间内还将大量物品放置在该房屋内，明显不符合常理。因此，原告的主张不应当支持。精神损害抚慰金、搬迁补偿费、临时安置费、加倍安置补偿费、补助费不管高低因原告不是被征收房屋所有权人（被征收人），被告依法不应当赔偿给原告。综上，本案中原告主体不适格，原告无权向被告主张赔偿，被告依法不应当赔偿给原告，请求人民法院依法驳回原告起诉。被告向本院提交以下证据、依据：1、中共博山区委、博山区人民政府人民来访登记表；2、申请人民法院调取的（2017）鲁0304行初35号案件卷宗中的庭审笔录、王某2的书面证言以及淄博市博山区房产管理局的答辩意见（即其当庭陈述）。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条。被告提供上述证据、依据证明涉案房屋在拆除前其已通知原告，且拆除时该房屋内并不存在原告主张的物品，以及因原告系被征收房屋的承租人而非所有权人，故不存在补偿、搬迁、安置补助等。经庭前证据交换及庭审质证，双方当事人质证意见如下：对原告提供的证据、依据：被告对1-3号、5号证据无异议，对其他证据均有异议，具体意见如下：对4号证据，认为是不真实的，根据实际情况在拆除前被告的工作人员已经告知原告该房屋即将拆除，四川酒家的租户在该房内放置活鱼，得知该房屋即将拆除就不再放置活鱼了，原告明知该房屋即将拆除，不可能将大量的物品放置在该房内，且客观事实是该房屋拆除时，房内仅有一个暖瓶和一个马扎。对6-8号证据，认为与本案原告主张的赔偿无关联性。对9号证据，认为是原告个人的主张和观点。对10号证据，认为仅能证实原告租用该公房但并不是所有权人。对11号证据，认为我国不适用案例法，因此该案例不适用于本案的审理。关于法律依据，被告认为原告的1号、2号法律依据不适用于本案，根据原告提供的《淄博市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第一条的规定，可知该实施办法是对被征收房屋所有权人给予的补偿，而不是原告；该实施办法第二十一条规定的补偿也是针对房屋所有权人的补偿，因原告不是房屋所有权人，因此其不适用该规定，也不享有该补偿。被告认为原告的3号、4号法律依据不应当在行政赔偿案件中适用，况且本案中原告并没有受到精神损害。对被告提供的证据、依据：原告均有异议，具体意见如下：对1号证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据并不能证明被告所说的原告列举物品的随意性，原告认为一是该证据内容与原告提供的4号证据内容相互印证，恰恰证明了原告4号证据中所列被损毁物品的真实性。二是既然被告因为人员更换将案卷都丢失了，有谁还会想到在原告未提起诉讼前去向有关部门调取一份对本案没有什么影响的登记表来作为证据以备原告提起诉讼。人民来访登记表是信访部门要求来访人登记个人信息，讲明反映问题的初步登记，在反映的主要问题一栏中原告认为填写内容只要能明确所反映问题的必备要件就足够了，无须详细周全，登记表毕竟不是物品清单和财物明细，被告以此来否认原告诉讼请求中的财物损失没有法律效力，恰恰证明被告违法拆除行为给原告造成了巨大损失。行政诉讼法第三十五条对此进行了规定。对2号证据中庭审笔录的真实性无异议，但对其证明内容有异议。对房管局的答辩意见，认为与本案无关联性，房管局只是口说无凭，判决书也确认房管局未提供任何证据。原告未交房租是因为房管局不收，和承租人无关。案件审理产权所有人不明确，原告要求房管局说明不收房租的原因，房管局未予回答。对王某2的书面证言，认为该书面证言在（2017）鲁0304行初35号案件中提供的时候就已经违反了法律规定的时间，在原庭审质证已经明确提出。王某2本人的身份是被告下属峨嵋新村社区书记兼主任，在该案诉状中，原告明确指明合法住房是被被告及其下属峨嵋新村居委会雇佣他人给强行拆除的，王某2作为被告一方的当事人以及拆除原告房屋的参与人之一，与被告存在法律上利害关系，其身份不能作为证人，其书面证言和当庭陈述证言的真实性无法确定，无法证明本案的事实，该证言不可信。在向山东省高级人民法院申请再审案件中，原告在再审申请中向人民法院控告了一审法院主动调取申请人未提供的证据诱导串通式的询问非法证人，违反法律规定。关于法律依据，原告认为应当适用其提供的法律依据。本院对上述证据、依据认证如下：关于原告提供的证据、依据：1-3号、10号证据能够证明被告拆除涉案公房的行为已被生效判决确认为违法，以及原告与被告的公房拆除行为有利害关系，确认为有效证据。4号证据系原告自行制作的物品清单，无法直接证明财物的存在及损失情况，其证明效力将在本院认为中根据证据规则综合认定。5号证据系原告因维权产生的复印费、交通费等，不属于违法拆除公房行为造成的损失，不属于国家赔偿的范围，确认为无效证据。6-8号证据因本案不是侵犯人身权的案件，不存在赔偿精神损害抚慰金的问题，确认为无效证据。9号、11号证据与本案无关联性，确认为无效证据。关于原告提供的1号、2号法律依据，虽然本案涉案公房的拆除并不是经过的征收程序，原告也不是涉案公房的所有权人，但基于《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条之规定以及合法权益受到损失即应获得补偿的原则，原告对涉案公房享有承租利益和拆迁补偿利益，故该两项法律依据在本案中应当参照适用，但相关的搬迁补偿费、临时安置补偿费等只能适用拆除行为发生时尚有效的标准。3号、4号法律依据系关于侵权行为应承担的民事责任的法律规定，与本案行政赔偿无关，不适用于本案。关于被告提供的证据、依据：1号证据不能证明原告主张的财物损失是虚假的，确认为无效证据。2号证据系（2017）鲁0304行初35号案件卷宗中的庭审笔录、王某2的书面证言以及淄博市博山区房产管理局的当庭陈述，能够证明原告系涉案公房的承租人而非所有权人，被告在拆除涉案公房时已提前告知原告的事实。虽然王某2在作证时陈述拆除前房屋内只有一个马扎和暖瓶，但在原告不认可的情况下，不能仅以此证人证言单独作为定案依据，即被告提供的证据不足以认定涉案公房内并不存在原告主张的物品。关于法律依据，被告主张原告因不是涉案公房的所有权人，故不应当享有《国有土地上房屋征收与补偿条例》中规定的被征收人的权利，但基于《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条之规定以及合法权益受到损失即应获得补偿的原则，原告对涉案公房享有承租利益和拆迁补偿利益。经审理查明，（2017）鲁0304行初35号、（2018）鲁03行终115号行政判决书以及（2018）鲁某1801号行政裁定书，已经确认被告拆除原告承租的编号为00350号博山区统管公房租赁住用证所涉公房的行为违法。原告主张的赔偿请求具体明细如下：1、原告主张因被告行政行为违法给其造成财产损失1万元，包括家具、生活用品以及书籍等。2、原告主张因被告的强拆行为给其造成精神损害，要求赔偿精神损害抚慰金5万元。3、原告主张被告应支付其一次搬迁补偿费960元、六个月临时安置补偿费3516元（586元/月×6个月）、一次性搬迁补助费7696元，合计12172元。4、原告主张因被告行政行为违法，其被迫维权产生复印费、打印费、交通费等593.5元。另查明，涉案公房系博山区统管公房，建筑面积22.14平方米、使用面积12.00平方米。2017年6月28日，被告组织人员对涉案公房予以拆除。《淄博市国有土地上房屋征收搬迁补偿费、临时安置补偿费、停产停业损失补偿费和一次性搬迁补助费标准》（本标准自2015年11月1日起施行，有效期至2017年10月31日）中规定的住宅搬迁补偿费为13元／建筑平方米·次，不足780元的，按780元计发；住宅临时安置补偿费为博山区9元／建筑平方米·月，不足540元的,按540元计发；一次性搬迁补助费为6600元。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是原告张宪柱是否具有提起本案诉讼的原告资格；二是原告的各项赔偿请求是否成立。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。（2017）鲁0304行初35号、（2018）鲁03行终115号行政判决中已明确认定原告与被告的公房拆除行为有利害关系以及原告对涉案公房享有承租利益和拆迁补偿利益，且被告的拆除行为已被上述判决确认为违法，故原告张宪柱有权向被告要求赔偿，具有本案原告资格。关于第二个争议焦点，原告的各项赔偿请求是否成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。第一，关于原告提出的要求被告赔偿财产损失1万元的赔偿请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案涉案公房在拆除前，原、被告并未办理财物交接手续，原、被告也未清点屋内的财物，也未进行相应的证据保全。原告提供了物品清单，被告虽主张屋内只有一个暖瓶和一个马扎，但提供的证据不足以否定原告清单上物品的存在，由此可以认定原告因涉案公房的拆除造成了一定的财产损失。原告主张损失的财产包括家具、生活用品、书籍等，均系日常生活必需品，符合一般家庭实际情况，且原告主张1万元的财产价值并未超出合理的价格范围，故本院对原告主张的屋内物品种类、数量及价值予以认定，对原告要求被告赔偿财产损失1万元的赔偿请求予以支持。第二，关于原告提出的要求被告赔偿精神损害抚慰金5万元的赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。该法第三条和第十七条的规定均针对的是侵犯人身权的情形，即只有在侵犯人身权的情形下，才有可能存在支付精神损害抚慰金的问题，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5万元，于法无据，本院对其该项赔偿请求不予支持。第三，关于原告提出的要求被告支付其一次搬迁补偿费960元、六个月临时安置补偿费3516元（586元/月×6个月）、一次性搬迁补助费7696元，合计12172元的赔偿请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中被告对涉案公房未经法定征收程序直接予以拆除的行为已被生效判决确认为违法，且生效判决也已确认原告对涉案公房享有承租利益和拆迁补偿利益，则原告因被告的拆除行为造成的直接损失应包括原告可能享有的一次搬迁补偿费、临时安置补偿费和一次性搬迁补助费。本案的拆除行为发生在2017年6月28日，参照适用《淄博市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十七条、第三十八条、第四十一条以及当时尚有效的《淄博市国有土地上房屋征收搬迁补偿费、临时安置补偿费、停产停业损失补偿费和一次性搬迁补助费标准》的规定，被告应支付原告一次搬迁补偿费780元、临时安置补偿费3240元（540元/月×6个月）和一次性搬迁补助费6600元，合计10620元，故本院对原告要求被告支付上述费用合计12172元的赔偿请求予以部分支持。第四，关于原告提出的要求被告赔偿复印费、打印费、交通费等593.5元的赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项中规定的直接损失，是指违法行政行为造成当事人的直接财产损失。原告主张因维权所产生的复印费、打印费、交通费等，不属于违法拆除公房行为造成的损失，不属于国家赔偿的范围，故本院对原告要求被告赔偿复印费、打印费、交通费等593.5元的赔偿请求不予支持。关于原告要求依据《民法总则》第一百二十九条规定对被拆除房屋（博山区统管公房租赁住用证编号00350号）的权属予以裁判的诉讼请求，因该项请求明显不属于行政赔偿请求，本案不予一并审理。据此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十五条、第三十六条第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告博山区人民政府城东街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张宪柱财产损失1万元；二、被告博山区人民政府城东街道办事处于本判决生效之日起三十日内支付原告张宪柱一次搬迁补偿费780元、临时安置补偿费3240元和一次性搬迁补助费6600元，合计10620元；三、驳回原告张宪柱的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  于莎莎审 判 员  张 磊人民陪审员  胡云耕二〇二〇年一月十五日法官助理赵昕渝书记员任晓红