江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10800号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐凤锦。被上诉人（原审原告）：胡建文。被上诉人（原审原告）：胡建芬。被上诉人（原审被告）：邓月云。被上诉人（原审被告）：上海胜达路实业有限公司。法定代表人：陆惠錩。委托诉讼代理人：曹俊哲，上海市鲤庭律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）与被上诉人徐凤锦、胡建文、胡建芬、邓月云、上海胜达路实业有限公司（以下简称胜达路公司）机动车交通事故责任纠纷一案，太保上海分公司不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初11331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人太保上海分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决的商业险范围内未扣除10%免赔率不合理。事故认定书记载，邓月云驾驶的肇事车辆超载，且超载重量明显。邓月云的超载行为导致车辆的危险程度增加，并与事故的发生有明显的因果关系。上诉人在一审中主张依据保险条款第二十七条第二款“违反安全装载规定的，实行10%的免赔率”。上诉人向一审法院提交肇事车辆适用的商业险条款，该条款中对扣除免赔率10%的条款字体已进行加粗加黑处理；上诉人已将相应条款印刷在保险单正本后送达胜达路公司，一审中胜达路公司对此并未提出异议，胜达路公司若否认收到保险条款，应当提供保险单正本，已查明条款的送达问题。徐凤锦等在一审中提交的证据，保险单正本下方明示告知一栏，记载“请详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，并对该字体进行了加粗。综上，上诉人对于超载扣除10%免赔率已尽到了法律规定的明确说明提示义务。邓月云的超载行为为法律明确规定的禁止性行为，保险人将法律明确规定的禁止性行为作为免赔、拒赔事由的仅需证明相应的条款字体已进行加粗，即视为尽到了说明提示义务，上诉人在一审中已举证证明相关条款进行了字体加粗，条款已送达被保险人，且提示阅读，已尽到了法律规定的说明提示义务，上诉人主张的免赔应得到支持。综上，一审判决适用法律错误，查明事实不清，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐凤锦、胡建文、胡建芬辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人胜达路公司辩称，上诉人关于10%的免赔率并未举证证明其已尽到告知义务，一审判决符合事实，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告徐凤锦、胡建文、胡建芬向一审法院起诉请求：1.判令邓月云、胜达路公司、太保上海分公司赔偿各项损失合计214400元，太保上海分公司在交强险、商业险范围内优先赔偿，超出保险赔偿的部分由邓月云、胜达路公司连带赔偿；2.邓月云、胜达路公司、太保上海分公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2018年6月8日，胡德忠与邓月云在343省道(苏虹机场路)昆山利昂金属制品有限公司门口北侧路段发生交通事故，胡德忠当场死亡。邓月云负事故次要责任，胡德忠负事故主要责任。事发时邓月云驾驶的沪Ｂ×××××轻型厢式货车在太保上海分公司投保交强险和商业险100万元（含不计免赔险），该车行驶证登记车主为胜达路公司。事发后，邓月云垫付拖尸费800元。事发时，邓月云驾驶的沪Ｂ×××××轻型厢式货车制动不合格且超载。邓月云系胜达路公司员工，事发时履行职务行为。徐凤锦系胡德忠妻子，胡建文系胡德忠儿子，胡建芬系胡德忠女儿。一审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本次交通事故造成胡德忠死亡，邓月云负事故次要责任，因邓月云驾驶机动车，胡德忠为非机动车，故邓月云应对胡德忠死亡承担35%的赔偿责任。事发时邓月云驾驶车辆在太保上海分公司投保了交强险及商业三者险，故应由保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分在商业三者险责任内进行赔偿，仍有不足的，由胜达路公司予以赔偿。太保上海分公司主张邓月云驾驶的沪Ｂ×××××轻型厢式货车制动不合格，根据商业险条款中的相关免责约定，商业险部分不予赔偿。一审法院认为，邓月云驾驶的沪Ｂ×××××轻型厢式货车已按照交管部门规定办理了车辆年检，符合交管部门要求的上路行驶条件，即使事发时经检验沪Ｂ×××××轻型厢式货车制动不合格，但也不能证明邓月云明知车辆制动不合格而继续驾驶，因此，邓月云的驾驶行为不符合商业险的免赔情形。太保上海分公司主张邓月云驾驶沪Ｂ×××××轻型厢式货车超载，根据保险条款第二十七条第二款规定，商业险部分实行10%的免赔率，但太保上海分公司未举证证明已向投保人明确提示并告知了相应的免责条款，故太保上海分公司主张商业险10%的免赔率一审法院不予支持。关于徐凤锦、胡建文、胡建芬的损失，一审法院认定如下：死亡赔偿金236000元、精神损害抚慰金15000元、丧葬费36342元、办理丧事人员交通费及误工费5000元。徐凤锦、胡建文、胡建芬上述损失共计292342元，由太保上海分公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出交强险部分182342元由太保上海分公司按照35%的比例赔偿63819.7元，太保上海分公司两险合计赔偿173819.7元。邓月云垫付款800元由太保上海分公司代徐凤锦、胡建文、胡建芬返还，扣除返还邓月云的800元后，太保上海分公司还应赔偿徐凤锦、胡建文、胡建芬173019.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太保上海分公司赔偿徐凤锦、胡建文、胡建芬173019.7元，于判决生效后十日内履行。（徐凤锦、胡建文、胡建芬指定收款账号：62×××74，开户行：中国农业银行昆山石浦支行，户名：徐凤锦）。二、太保上海分公司返还邓月云垫付款800元，于判决生效后十日内履行。一审案件受理费1472元，减半收取736元，由徐凤锦、胡建文、胡建芬负担478元，太保上海分公司负担258元。案件受理费徐凤锦、胡建文、胡建芬已经预交，太保上海分公司在履行上述赔偿义务时就应负担的案件受理费一并支付徐凤锦、胡建文、胡建芬。二审中上诉人太保上海分公司向本院提交2018年8月、2017年3月机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单的复印件各一份，证明保险单背面附保险条款，上诉人对投保人已尽到提示义务。本院认为，上诉人未能出示2017年3月的保险单原件，对其真实性本院不予认可。本案所涉保险合同签订于2017年12月，与上述保单的出具时间均不一致，上述证据无法证明上诉人已就免责条款履行提示义务的主张。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民的健康权、生命权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业第三者责任险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有责任证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，机动车一方对事故负次要责任，非机动车一方对事故负主要责任。非机动车驾驶人胡德忠因本起事故死亡。案涉机动车在上诉人公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），故应由上诉人对事故损失承担相应赔偿责任。二审的争议焦点主要是上诉人在商业险范围内扣除10%免赔率的主张是否成立。上诉人认为案涉机动车超载严重，依照保险条款应扣除10%免赔率。本院认为，根据保险法规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款无效。本案中，上诉人所提交的证据不足以证明其已将保险条款送达投保人，不能证明上诉人已就免责条款依法履行提示义务，该免责条款对胜达路公司不生效。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1472元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年一月十日书记员 崔季珺