重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初505号 原告：龙军，男，1970年7月16日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：李丰，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈斌，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。 被告：中城投集团第三工程局有限公司，住所地重庆市南岸区江峡路1号新天泽国际总部城A3栋，统一社会信用代码91500000202801260M。 法定代表人：林常春，职务董事长。 委托诉讼代理人：易晓忠，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：王和音，男，1971年10月30日出生,住重庆市两江新区。 委托诉讼代理人：易晓忠，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：钟代明，男，1965年11月28日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：易晓忠，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 原告龙军与被告中城投集团第三工程局有限公司（以下简称中城投公司）、王和音、钟代明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员颜如丹、姜全芬组成合议庭适用普通程序于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告龙军的委托诉讼代理人李丰、被告王和音、易晓忠作为被告中城投公司、王和音、钟代明的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙军提出诉讼请求：1、判决被告中城投公司退还原告借款100万元及利息(以100万元为基数，从2018年5月20日起，以日千分之二计算至借款全部清偿日止)；2、三被告向原告承担实现债权的律师费3万元；3、判决被告王和音、钟代明对第1项请求项下债务承担连带保证责任。事实和理由：被告中城投公司因经营需要于2018年3月20日向原告借款100万元整，双方就借款行为签订了《借款协议》，约定：借款期限2个月，利息按月支付，按照先息后本的还款方式，若借款方不能按时足额偿还借款，自逾期之日起，按每天2‰的利率支付逾期利息，直至借款方全部债务清偿之日止。被告王和音、钟代明作为保证人自愿对借款协议项下的全部债务承担连带保证责任(包括但不限于借款本金及利息、违约金以及出借方为实现债权所产生的诉讼费、律师费、差旅费等费用)，保证期限为借款协议最后一期履行期限届满之日起三年。上述借款到期之后，被告中城投公司未能如期归还到期本金及支付对应的利息，同时被告王和音、钟代明作为保证人亦不承担相应的担保责任。原告为了维护自身的合法权益遂起诉至法院。 被告中城投公司、王和音、钟代明辩称，被告王和音、钟代明不应该承担连带担保责任。原因如下：1、被告中城投公司、王和音、钟代明、重庆海洲实业有限公司（以下简称海洲公司）、警通建设（集团）有限公司（以下简称警通公司）及原告于2019年7月签订的《合作融资协议》明确说明了原告以民间借贷的方式向被告中城投公司出借的款项是警通公司向中国工商银行股份有限公司拉萨经济技术开发区支行申请贷款而作的担保，本案的基础法律关系不是民间借贷法律关系，被告王和音、钟代明基于民间借贷法律关系而承担的担保责任理应免除；2、《合作融资协议》已经由甲方、乙方及丙方盖章，相关借款人沈健没有在协议上签字不影响合同的效力，该《合作融资协议》已经成立并生效，协议中已经免除王和音、钟代明对三份借款协议所承担的连带保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示证据如下：《借款协议》、银行明细清单、债权确认书。被告对原告举示的证据发表如下质证意见：1、对《借款协议》、银行明细清单真实性无异议，但本案并非民间借贷纠纷，是双方互为担保的合作纠纷；2、对债权确认书的真实性、关联性、合法性不认可，该确认书是原告与警通公司之间的确认，三被告均未签字确认，该确认书无效。被告举示证据如下：第一组：1、海洲公司、警通公司企业信用信息公示报告复印件；2、被告中城投公司与海州实业签订的《银行综合授信互保协议》复印件；3、被告中城投公司与海州实业签订的《担保合作协议》复印件；4、被告中城投公司与工行拉萨经济开发区支行签订的《保证合同》复印件；第二组：1、被告中城投公司与工行拉萨经济开发区支行签订的《保证合同》复印件；2、原被告及警通公司、海州实业签订的《合作融资协议》；3、原告及警通公司出具的《承诺函》复印件。原告对被告举示证据的复印件真实性均不予认可，对《合作融资协议》真实性予以认可，但认为该融资协议并未成立，融资协议中借款人沈健未签字，该协议未成立。另，协议中约定甲方向乙方交付相关决议文件时协议生效，但甲方至今未向乙方交付，该协议自始未生效。原告的债权尚未转移给警通公司，被告王和音和钟代明的保证责任并未达到免除条件。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告举示的《债权确认书》系原告与警通公司之间的债权确认，对本案被告并无约束力，本院对该确认书的关联性不予采信；2、被告举示的《合作融资协议》已由协议主体甲、乙、丙三方盖章确认，该协议并未明确约定生效要件，故该协议成立并生效，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；3、被告举示的《合作融资协议》明确约定本案《借款协议》所涉100万元系被告中城投公司与警通公司合作融资借款的一部分，本案并非被告中城投公司向原告的借款，故本院对原告举示《借款协议》的关联性不予采信；4、被告举示的《银行综合授信互保协议》、《担保合作协议》、《保证合同》、《承诺函》均系复印件，本院对其真实性不予采信。 本院经审理确认如下事实：2018年3月20日，原告作为出借方（甲方），被告中城投公司作为借款方（乙方）签订《借款协议》，主要约定：1、甲方借款100万元给乙方，期限2个月，从2018年3月20日至2018年5月19日，借款利息按月支付，月利率为0；2、借款期限内，甲方若有特殊情况急需资金，有权通知乙方立即还款，乙方应在接到甲方通知之日起三日内立即归还全部借款；3、若乙方不能按时足额偿还借款，自逾期之日起，应按每天2‰的利率支付逾期利息；4、保证人王和音、钟代明自愿对本协议项下之全部债务（包括但不限于借款本金及利息、违约金以及甲方为实现债权所产生的诉讼费、律师费、差旅费等费用）承担连带保证责任，保证期限为本合同最后一期履行期限届满之日起三年。同日，原告通过银行转账方式向被告中城投公司支付100万元。 被告中城投公司作为甲方，案外人警通公司作为乙方，海洲公司作为丙方，三方签订《合作融资协议》一份，约定：……贷款四：乙方于2018年1月19日与中国工商银行股份有限公司拉萨经济技术开发区支行签订《流动资金借款合同》（合同编号：0015800015-2017年（经开）字00096号），向工商银行贷款3600万元，贷款期限一年半，自2018年1月31日至2019年7月12日止。该笔贷款由甲、乙双方各自使用1800万元，所有本金、利息、费用及相关责任由甲乙双方各自承担50%；……贷款四的使用原则和责任：1、甲乙双方共同确认，截至本协议签订之日，贷款四的实际使用情况如下：1.1乙方已于2018年1月19日向中国工商银行股份有限公司拉萨经济技术开发区支行申请取得贷款3600万元，于2018年1月31日实际到账3600万元（合同编号：0015800015-2017年（经开）字00096号）：甲方依约向贷款银行提供了连带保证担保（合同编号0015800015-2017年经开（保）字0021号《保证合同》）；1.2乙方依约将甲方使用的贷款部分支付给了甲方：1.2.22018年3月20日龙军与甲方签订《借款协议》，约定龙军出借给甲方100万元，并由王和音、钟代明提供连带保证担保，龙军于2018年3月20日向甲方支付100万元……。 本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的借款行为，借贷双方应存在真实的借款合意。本案中，被告中城投公司与警通公司、海洲公司签订的《合作融资协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该协议中明确载明本案100万元系被告中城投公司与警通公司因合作融资而向银行贷款3600万元额度的分配使用所得款项，被告举示证据足以证明原告与被告中城投公司之间并无真实的借贷合意，双方不存在民间借贷法律借贷关系，故本院对原告要求被告中城投公司承担偿还责任的诉讼请求不予支持。关于保证责任。本案并非民间借贷关系，被告王和音、钟代明亦不应承担基于非真实借贷关系而负担的保证责任，故本院对原告要求被告王和音、钟代明承担保证责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告龙军的诉讼请求。 本案受理费15130元，保全费5000元，由原告龙军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  姜全芬 二〇二〇年一月十六日 法官 助理  黄 腾 书 记 员  刘 誉