安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初18622号原告：金鑫，女，汉族，1979年11月27日出生，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：吴红娟，安徽端维律师事务所律师。被告：徐冉，男，汉族，1979年10月25日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：魏安，上海段和段（合肥）律师事务所律师。被告：王劲，女，汉族，1984年6月17日出生，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：余啸林，上海段和段（合肥）律师事务所律师。原告金鑫诉被告徐冉、王劲合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金鑫及其委托诉讼代理人吴红娟、被告徐冉及其委托诉讼代理人魏安、被告王劲的委托诉讼代理人魏安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鑫向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告继续履行同原告签订的合肥工业大学国际课程项目合作协议；2、请求依法对2012年至2019年的合伙账目进行审计，按合作协议约定向原告分配利润；3、本案诉讼费、审计费等一切费用由被告承担。事实和理由：2012年5月13日，原告同被告徐冉签订合肥工业大学国际课程项目合作协议，约定在合肥工业大学国际教育学院合作开展“国际教育合作项目”（其中包括并不仅限于1+3国际预科等项目），共同成立项目管理委员会，管理委员会成员包括徐冉、王劲和金鑫，主要负责人为王劲，次要负责人及招生负责人为金鑫，留学负责人为徐冉。原被告同意合肥工业大学国际预科项目的市场招生投入比例为3：1，净利润按照被告70%、原告30%的比例进行分配，合作期限以合肥工业大学国际教育学院与被告签订签署协议年限为准。2018年原告因入院手术，已事先告知并取得被告同意没有参加当年的招生工作，招生结束后被告即通知原告学校没有做1+3国际预科项目了，合作协议无法履行。经原告向合肥工业大学国际教育学院了解情况后得知项目仍在继续招生，被告欺骗原告的目的在于将原告排除在合伙关系之外。2018年11月5日被告强行要求原告签署合作终止协议书，约定被告支付10万元给原告作为终止合作补偿金及2018年的合作分配金额，原告不得就协议存续期间及合作终止后的任何事宜提起仲裁、诉讼、申诉、信访，否则应视为原告根本性违约，应赔偿被告20万元。上述协议签署后原告多次要求被告提供合肥工业大学不再开设1+3国际预科项目的证明材料，被告迟迟不予提供，后经原告多番催促，被告才于2018年12月28日提供了合肥工业大学国际教育学院关于终止合作的声明，但经原告多方调查取证，合肥工业大学国际教育学院至今仍在继续开设国际预科项目，只是特意改了项目名称，无论从招生宣传上还是课程设置上仍是原来的1+3国际预科项目。根据原被告签署的合作终止协议，若被告与合肥工业大学国际教育学院继续开设1+3国际预科项目，此终止协议无效，仍按2012年5月签订的合作协议执行。被告徐冉辩称：1、被告徐冉现开展的英国名校精英项目与双方合伙期间开展的1+3国际预科项目有本质上的区别，不是同一个项目，原告的诉请无法律和事实依据。2、原被告双方已经签署解除协议，双方对合作期间的债权债务在协议中已经有明确约定，因此没有必要进行审计，原告诉请的向其分配利润也没有事实和法律依据。被告王劲辩称：1、同意被告徐冉答辩意见。2、王劲并非本案适格被告。经本院审理查明：2012年5月，甲方徐冉、乙方金鑫签订《关于共同开展国际课程的合作协议》，约定甲乙双方一致同意在合肥工业大学国际教育学院合作运营开展“国际教育合作项目”（其中包括并不仅限于1+3国际预科等项目），为应、历届高中毕业生和同等学历学生提供海外学习机会，完成国外大学本科阶段的学历；甲乙双方共同成立项目管理委员会，协调招生宣传、教学安排、学生管理、选聘授课教师、组织考试及补考、国外大学申请等工作，管理委员会成员包括徐冉、王劲和金鑫，主要负责人为王劲、次要负责人为金鑫、招生负责人为金鑫、留学负责人为徐冉；双方同意合肥工业大学国际教育学院1+3国际预科项目的市场招生投入比例为甲方：乙方为1：3，具体投入金额按照双方共同协商分期投入，2012年度市场招生预算暂定为20万人民币，招生目标为50名学员；双方合作的期限以合肥工业大学国际教育学院与甲方签署协议年限为准，在合作期满前六个月内，经双方同意，在与合肥工业大学国际教育学院顺利续约的前提下，本合作协议到期后可以延续或重新签订协议。该协议中双方还对于学生培养模式、合作双方的责任、违约责任及纠纷解决等问题作出的约定。2018年11月5日，甲方徐冉、乙方金鑫签订《关于合作终止的协议书》，约定：甲乙双方同意本协议书签字生效之日起，双方签订的前协议《合肥工业大学国际课程项目合作协议》终止，但若甲方与合肥工业大学国际教育学院继续开设“1+3国际本科预科项目”，此终止协议书无效，仍按2012年5月签订的甲乙双方合作协议执行；甲方应于本协议签订之日，支付乙方人民币10万元为合作终止补偿金及2018年合作分配金额；乙方收到上述款项后，双方因合作产生的权利及义务终止，任何一方不得再就合作关系向对方主张任何权利；乙方收到以上款项后，甲乙双方承诺因协议存续期间及合作终止所产生的所有债权债务已全部结清，并对来往账目具有保密义务，不得向任何第三方公布；……等等。2018年10月22日，王劲向金鑫银行账户转账10万元。另查明，徐冉为合肥智育教育咨询有限公司法定代表人，徐冉、王劲二人为夫妻关系。再查明，2018年11月1日，甲方合肥智育教育咨询有限公司与乙方上海东西方教育科技股份有限公司签订《关于共同开展国际课程的合作协议》，约定双方就东西方国际本科预科开展全面合作，甲方负责完成项目课程的实施和管理工作，负责招生宣传及运营，负责教学工作及学生管理工作以及完成学生海外院校申请资料的准备和签证等留学服务工作，乙方负责提供项目相应的国际课程，负责课程的研发、完善，国外大学的合作联络，并负责国际课程教学期间的监督、考评，课程海外大学的认证及学生留学申请网上提交工作；协议签字盖章后生效，有效期两年。2018年12月28日，合肥工业大学国际教育学院与合肥智育教育咨询有限公司共同签署《关于“1+3国际预科项目”终止合作的声明》，约定自2019年1月1日起终止“1+3国际预科项目”的新生招生工作，不再开办该项目，双方按原协议共同完成现有学生的教学、留学及签证工作；合肥智育教育咨询有限公司自今日起不得以“1+3国际预科项目”对外进行任何宣传招生。2019年5月16日，合肥工业大学与合肥智育教育咨询有限公司签订《英国名校精英项目合作协议》，约定双方共同开展“英国名校精英项目”，该项目通过一年的国际预科学习，提高英语、学习预科课程，成绩合格并达至海外对接大学要求后，在海外完成后面三年本科课程，成绩合格者获得海外对接大学颁发的本科学士学位证书；双方培训项目的合作期限为三年，自2019年5月1日至2022年4月30日，协议期满后如双方无异议，将自动延期3年；双方原合作的“1+3国际预科项目”自2019年1月1日起不再招生，双方已签署的《1+3国际预科课程合作协议》自行终止。2019年6月5日，合肥工业大学国际班招生网站发布有2019年国际班项目招生说明会的时间，并刊登有英国名校预科项目课程招生简章。2019年6月6日，新安晚报刊登了合肥工业大学第九届3+2本硕连读国际项目、第十二届英国精英名校预科项目的招生广告。该项目散发的2019招生简章彩页载明的招生项目为第12届英国名校精英项目、第9届国际本硕连读项目。上述事实，有原告提交的身份证、国际课程项目合作协议、合作终止协议、合肥工业大学国际班招生网站证据保全公证书、2019年合肥工业大学国际班招生简章及招生资料、新安晚报合肥工业大学国际保招生广告、视频资料、缴费单据、收据、微信聊天记录，被告徐冉提交的关于“1+3国际预科项目”终止合作的声明、英国名校精英项目合作协议、国内高校课程合作协议、招商银行转账凭证、1+3国际预科课程教学大纲、国际本科预科项目教学大纲、“1+3国际预科项目”学生成绩单、“英国名校精英项目”学生成绩单模板、成绩单说明等证据及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：徐冉、金鑫在2012年至2018年期间共同合作运营的“1+3国际预科”培训项目，2018年11月5日徐冉、金鑫签订《关于合作终止的协议书》第一条中约定“若甲方与合肥工业大学国际教育学院继续开设1+3国际本科预科项目，此终止协议书无效，仍按2012年5月签订的甲乙双方合作协议执行”。本案双方争议的焦点问题在于徐冉、金鑫在2012年至2018年期间共同合作运营的“1+3国际预科”项目与2019年合肥智育教育咨询有限公司、上海东西方教育科技股份有限公司合作运营的“英国名校精英项目”项目是否同一项目。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告金鑫主张上述项目系同一项目，但其提交2019年培训项目的宣传资料显示，项目在招生网站、报纸、广告彩页中均以“英国名校精英项目”的名义进行宣传，并未出现“1+3国际预科”的内容，不足以认定二者为同一项目。被告徐冉提供的2018年12月28日合肥工业大学国际教育学院与合肥智育教育咨询有限公司共同签署《关于“1+3国际预科项目”终止合作的声明》、2019年5月16日合肥智育教育咨询有限公司与合肥工业大学签订的合作协议均表明，合肥工业大学授权以该校名义招生的“1+3国际预科等项目”已于2019年1月1日终止招生，双方已签署的《1+3国际预科课程协议》自行终止，2019年招生的“英国名校精英项目于”系2019年5月16日合肥工业大学与合肥智育教育咨询有限公司签订的《英国名校精英项目合作协议》中授权以合肥工业大学名义招生的新项目。被告徐冉提交的《合肥工业大学国际教育学院1+3国际预科课程》课程大纲（2012）和《东西方国院教育研究院国际本科预科项目教学大纲》（适用于合肥工业大学国际教育学院英国名校精英项目），亦能证明两项目在培训课程、学生海外对接学校方面均存在明显差异。因此，原告金鑫主张上述项目系同一项目事实依据不足，不予采纳。徐冉、金鑫在2012年至2018年期间共同合作运营的“1+3国际预科”项目双方已终止合作且已进行清算，之后未再进行合作，原告金鑫要求继续履行双方签订的合作协议、对2012年至2019年的合伙账目进行审计并分配利润的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告金鑫的诉讼请求。本案受理费减半收取50元，由原告金鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘元二〇二〇年一月二日书记员  程然《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。