江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初4520号原告：吴永强，男，1988年9月8日生，汉族。委托诉讼代理人：徐飞，江苏协恒律师事务所律师。原告：陈春燕，女，1989年2月12日生，汉族。委托诉讼代理人：徐飞，江苏协恒律师事务所律师。被告：唐小江，男1984年12月23日生，汉族。委托诉讼代理人：陈栋，江苏海越律师事务所律师。原告吴永强、陈春燕与被告唐小江民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴永强、陈春燕及二原告共同委托诉讼代理人徐飞、被告唐小江的委托诉讼代理人陈栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴永强、陈春燕向本院提出诉讼请求：判令被告唐小江归还借款330000元。事实和理由：2018年，其二人通过案外人吴某与唐小江认识，唐小江以资金周转为由向其二人借款，后在唐小江的建议下，其二人将名下信用卡借给唐小江，由唐小江通过在自己个人名下和吴某名下登记办理的POS机以刷卡消费的方式借取现金，借款金额为人民币261928元。2019年1月4日，其二人又以现金的方式向唐小江出借68072元。截止起诉之日，唐小江合计向其二人借款330000元。2019年1月25日，唐小江向其二人出具借条1份，确认上述借款事实。借条出具后，其二人多次要求唐小江归还借款，以便归还各自信用卡中欠款，但是唐小江至今未能归还。被告唐小江辩称，原告吴永强、陈春燕所陈述的事实理由及诉讼请求没有事实依据，其虽然向吴永强、陈春燕出具借条，但未收到借条中载明的借款，请求驳回吴永强、陈春燕的诉讼请求。吴永强、陈春燕为证明其主张提供以下证据：1、借条1份，证明双方存在民间借贷合意，同时证明唐小江收到其全部33万元借款的法律事实，双方之间的借款合同成立并生效；2、唐小江的POS机客户信息查询表1份、唐小江POS机交易流水明细账单1份、吴永强、陈春燕信用卡账单（4张银行卡），证明吴永强、陈春燕已在唐小江名下POS机进行信用卡刷卡消费形式将140118元借给唐小江的事实；3、案外人吴某POS机客户信息查询表1份、POS机交易流水明细账单、光大银行明细流水及信用卡账单（4张银行卡），证明吴永强、陈春燕已在唐小江所指定的案外人吴某名下POS机进行信用卡刷卡消费形式将121810元借给唐小江的事实；4、招商银行历史交易明细表1份，证明陈春燕将65000元借给唐小江的事实；5、陈春燕与唐小江微信聊天截图，证明唐小江认可欠付吴永强、陈春燕借款，并承诺支付借款的事实；6、证人吴某证言：2018年夏天，唐小江需要做工程需要资金周转，让其问陈春燕有无闲置的信用卡借给唐小江刷，每月由唐小江来还款，直到2019年1月份就联系不上唐小江了，唐小江还向其借了信用卡；2019年1月23日，其打电话给唐小江，是唐小江父亲接的电话，说唐小江欠了很多钱还不上，在派出所自首了，当时没有说在哪个派出所，1月23日晚上其就去靖江，到靖江是1月24日，因为唐小江还欠了其他人的钱，当时有很多人，联系上了以后知道唐小江在靖江市城西派出所，到了以后，唐小江就写欠条，欠条上的金额都是唐小江确认过的，写完欠条以后其就回来了，1月24日晚上陈春燕到其家，和其讨论欠条的事情，他们认为上面写了三年不妥，其计算了一下唐小江出具给其的欠条，数字也不对，1月24日晚上又去了靖江找到唐小江，唐小江重新出具了欠条；吴永强、陈春燕的信用卡在其处共刷卡121810元，其共转给唐小江105926元。唐小江质证意见：对于证据1的真实性没有异议，借条所出具的日期为2019年1月25日，其在该日期并未收到吴永强、陈春燕的借款，借款行为的生效应当以交付钱款为前提，因此，该借条并不能证明双方存在真实的借贷关系；对证据2、3的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，该两组证据只能反映出吴永强、陈春燕信用卡消费情况，并不能证明双方借贷关系真实存在；对于证据4真实性无异议，但该两笔转账记录分别发生于2019年1月4日，与本案借条之间并不具有关联性，不能作为其在向吴永强、陈春燕出具借条过后，吴永强、陈春燕的借款行为；对于证据5真实性没有异议，但该聊天记录并未反映金额，不能作为认定其欠吴永强、陈春燕330000元的证据；对于证据6不能反映实际情况，根据证人的陈述其首次使用吴永强、陈春燕的卡时已经认识吴永强、陈春燕，但吴永强、陈春燕在庭上陈述首次用卡是通过证人与其相识，而且吴永强、陈春燕与证人系朋友及邻居关系，其通过同样的方式欠吴永强、陈春燕欠款，证人与吴永强、陈春燕及本案均有利害关系，证言不可信，根据案件的事实及证人的陈述，吴永强、陈春燕在证人处的刷卡金额为121810元，而证人向其转款105926元，即使存在借款，金额也应当是105926元，而且从法律关系来说，该借款应视为其向证人的借款，并不等同于是向吴永强、陈春燕借款，因此吴永强、陈春燕并没有主张权利的身份。本院经审理认定事实如下：被告唐小江因资金周转需要，曾向原告吴永强、陈春燕借款。2018年12月25日至同年12月28日，吴永强、陈春燕用银行信用卡在案外人吴某的POS机通过刷卡消费的方式套取现金出借给唐小江，共计刷卡7次，金额为121810元，吴某转给唐小江105926元；2019年1月1日至同年1月4日，吴永强、陈春燕用银行信用卡在唐小江的POS机通过刷卡消费的方式套取现金出借给唐小江，共计刷卡7次，金额为140118元；2019年1月4日，陈春燕分两次转给唐小江共计65000元。2019年1月25日，唐小江出具借条1份，载明借到吴永强、陈春燕330000元，不计息。此后，唐小江未能返还吴永强、陈春燕借款。2019年3月，吴永强、陈春燕向本院提起诉讼。审理中，吴永强、陈春燕陈述，其共借给唐小江326928元，唐小江打借条时按整数330000元出具。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告唐小江对其于2019年1月25日出具给原告吴永强、陈春燕的借条无异议，本院予以确认。双方对借条中所涉款项有无交付唐小江存在争议。对于吴永强、陈春燕主张的借款65000元，有转账记录相印证，本院对该借款予以认定；根据双方的微信聊天记录，唐小江对吴某主张通过POS机刷卡套现借款的事实并未否认，且结合证人吴某的证言，可以证明吴永强、陈春燕通过刷POS机套现的方式出借款项给唐小江，金额共计为261928元。上述借款共计326928元。吴永强、陈春燕陈述唐小江在出具借条时按照整数330000元出具，亦具有合理性。综上，本院认为唐小江于2019年1月25日出具的借条系对双方之前的借款进行的确认。对于通过刷信用卡套现的方式借款，违反有关规定，应由相关部门进行处理。唐小江在借款后，未能及时返还吴永强、陈春燕款项，应负纠纷的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告唐小江于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告吴永强、陈春燕借款326928元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，财产保全费2220元，合计8470元，由原告吴永强、陈春燕负担79元，由被告唐小江负担8391元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  乔 华人民陪审员  韩成宝人民陪审员  芮伯才二〇二〇年一月十六日书 记 员  吴 甜