重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初6924号原告：袁海波，男，1981年7月29日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区。被告：袁黎旭，男，1985年4月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：郑杰，女，1992年6月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人（特别授权）：周超明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。原告袁海波与被告袁黎旭、郑杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁海波、被告袁黎旭、被告郑杰及其委托诉讼代理人周超明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁海波向本院提出诉讼请求：判令被告袁黎旭、郑杰共同偿还原告借款153500元。事实和理由：原告袁海波与被告袁黎旭系堂兄弟关系，被告袁黎旭、郑杰系夫妻关系。二被告因偿还房贷、车贷于2016年2月至2018年9月多次向原告借款共计153500元，当时每笔借款原告未要求二被告出具借条。后得知二被告间产生矛盾，遂要求被告还款，原告与被告袁黎旭遂于2019年2月14日进行对账，因二被告无力偿还，被告袁黎旭向原告出具了借条，并承诺于2019年3月20日前还清。到期后，被告未偿还。被告袁黎旭辩称，原告所述借款属实，该借款均用于我与被告郑杰家庭生活开支。2016年2月29日的40000元借款是用于2016年7月购买房屋支付首付款，2017年1月10日的20000元借款和2017年4月21日的22000元借款均用于偿还信用卡、车贷和房贷，2017年5月9日的9500元借款、2018年3月10日的10000元借款和2018年7月10的10000元借款均用于偿还车贷、房贷，以上款项均由原告转账到我工商银行账户。2018年7月至2018年10月29日的34000元借款由原告直接转账帮我还车贷、房贷。其余的8000元借款由原告转账到郑杰账户，用于偿还车贷和房贷。我与郑杰系夫妻关系，家庭的房贷和车贷均由我一人负担，我和郑杰的夫妻感情不睦，我起诉要求离婚。借条系我本人出具并签字捺印，郑杰知道我借款的情况，该债务应由我和郑杰共同偿还。被告郑杰辩称，我不应对袁黎旭的个人债务承担责任。首先，原告与袁黎旭系堂兄弟关系，他们之间有经济往来，我不能确定他们之间的借贷关系是否真实。我与袁黎旭于2016年8月左右购房，按揭款来源于我们在外打工收入，我们从未向原告借款买房。袁黎旭于2016年10月购买奔驰轿车时并未征得我同意，该车系袁黎旭个人使用，且该车变卖后的价款18万元也归袁黎旭个人所有。房贷卡虽然是我的名字，但由袁黎旭保管，我不清楚原告打入房贷卡8000元的情况。也不知道袁黎旭向原告借款的情况，袁黎旭也未征得我同意。其次，即便借贷关系存在，借条也仅有袁黎旭的签名，我并未在借款人处签字，事后也未追认，原告和袁黎旭的借贷关系未能体现夫妻“共债共签”的特征。同时，原告也未提供证据证实袁黎旭以个人名义向原告的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故请求法院驳回原告针对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人提交的借条及详细说明、结婚证复印件、袁海波借记卡账户历史明细清单（部分）、郑杰借记卡账户历史明细清单、袁黎旭中国建设银行个人活期账户交易明细，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁海波与被告袁黎旭系堂兄弟关系，被告袁黎旭、郑杰于2013年2月14日结婚。原告于2016年2月29日、2017年1月10日、2017年4月21日、2017年5月9日、2018年3月10日分别向被告袁黎旭转款40000元、20000元、22000元、9500元、10000元。之后原告又分别于2018年8月10日、2018年9月9日向被告郑杰在中国工商银行621226310002982XXXX账号转款4500元、3500元。被告袁黎旭分别于2018年7月10日、2018年7月至2018年10月29日向原告借款10000元、34000元。以上借款共计153500元。2019年2月14日，被告袁黎旭向原告袁海波出具借条一张，该借条载明：“本人袁黎旭，身份证号：XXX，因无钱还房贷、车贷和信用卡，特向袁海波借到人民币壹拾伍万叁仟伍佰元整（¥153500.00元整）。本人承诺于2019年3月20日前还清借款。借款人：袁黎旭”。该借条同时附有借款详细说明，该说明载明：“2016年2月29日4万、2017年4月21日2.2万、2017年5月9日9500.00元、2017年1月10日2万元、2018年7月10日1万元、2018年3月10日1万元，以上款项均由袁海波打到我工行卡上。2018年7月到2018年10月29日期间袁海波直接打钱到我信用卡和车贷账号上（有现金存款，合计34000.00元）。直接打到我妻子郑杰（身份证号：XXX）工行还房贷账号上8000.00元。说明人：袁黎旭2019年2月14日”。到期后经原告催收，二被告至今未还款。2019年5月，被告袁黎旭以夫妻感情不睦，向垫江县法院起诉要求与被告郑杰离婚。另查明，被告郑杰621226310002982XXXX号的中国工商银行卡由被告袁黎旭保管使用，日常多用于偿还购房贷款。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告袁海波与被告袁黎旭虽未签订书面的借贷合同，但原告举示借条、借款详细说明及部分转款凭证，被告袁黎旭均无异议，能够证实原告袁海波与被告袁黎旭之间借贷事实，原告袁海波虽未举示被告袁黎旭出具的详细说明中2018年7月10日的10000元借款和2018年7月至2018年10月29日的34000元借款的支付凭证，但被告袁黎旭在庭审中承认该事实，被告袁黎旭的自认行为由其承担相应的民事责任。现原告要求被告袁黎旭偿还借款153500元有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告郑杰是否应承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”原告分别于2018年8月10日、2018年9月9日向被告郑杰在工商银行621226310002982XXXX的账号转款4500元、3500元，有袁海波借记卡账户历史明细清单（部分）、郑杰借记卡账户历史明细清单等证据为证，虽然被告郑杰辩称，其在中国工商银行621226310002982XXXX号的借记卡系被告袁黎旭保管使用，但该卡日常多用于偿还购房贷款，据此可以认定原告转账到该卡中的8000元借款系被告袁黎旭因家庭日常生活需要所负债务，应当认定为夫妻共同债务，该借款应由二被告共同偿还。但其余的借款145500元，虽然被告袁黎旭辩称系用于偿还信用卡、车贷和房贷，但被告郑杰予以否认，被告袁黎旭亦未提供证据证实，原告亦未提供证据证实系二被告的夫妻共同债务，故该借款应由被告袁黎旭负责偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁黎旭在本判决生效后七日内偿还原告袁海波借款145500元；二、被告袁黎旭、郑杰在本判决生效后七日内共同偿还原告袁海波借款8000元；三、驳回原告袁海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3370元，减半收取1685元，由被告袁黎旭负担1600元、郑杰负担85元。（限被告袁黎旭、郑杰在本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  邹 伟二〇二〇年一月六日法官助理  李朝阳书 记 员  赵文娥