西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书（2019）陕0116民初7360号原告赵建宏，（反诉被告），男，汉族，1975年4月XX日出生，住陕西省西安市莲湖区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX委托代理人张立峰，陕西瑞森律师事务所律师。被告何亚录，（反诉原告），男，汉族，1975年1月XX日出生，住西安市长安区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人陈琦磊，陕西尚文律师事务所律师。被告秋文，（反诉原告），女，汉族，1977年6月XX日出生，住西安市长安区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人陈琦磊，陕西尚文律师事务所律师。原告赵建宏与被告何亚录、秋文民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭并对被告反诉一案进行了审理，原告及其委托代理人及被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2017年4月5日签订借款合同，约定被告从原告处借款40万元，借款期限3个月，利率每个月2.5%，被告愿意用自己的房子提供抵押。合同签订当日原告将40万元现金交付被告，二被告向原告出具借条一份。借款期满后，被告每月仅给原告支付利息,本金一直未还。原告多次索要无果，现诉至法院，请求二被告偿还借款本金40万元，并按月息2%支付利息至实际给付之日，并支付原告聘请律师费用16000元、保险费2000元和保全申请费3000元。被告辩称：原告所诉与事实不符，原告与被告借款关系的真实时间是2013年XX月XX日，被告当时向原告借款50万元，但原告在实际出借款项时提前收取了两个月的利息，实际支付给被告的借款数额为46.5万元，但原告要求被告向其出具的借款合同及借条上都按照50万元书写借款金额。2015年4月5日，原告要求被告重新签署了借款合同和借条，仍要求被告按50万元书写借款金额。2017年1月被告偿还可借款本金10万元，2017年4月5日原告再次以同样方式要求被告重新签署了借款合同和借条，金额按照40万元书写。2013年XX月XX日被告实际收到原告出借款项46.5万元，自2014年1月起一直按照原告要求按月向原告偿还利息，已偿还借款本息1108160元，被告应按法律规定的月息2%，按实际欠款金额承担剩余欠款的利息，因原告要去偿还借款本息的金额严重不实，基于而产生的律师费等应由原告自行承担。被告反诉称：2013年XX月XX日他们向原告借款50万元，但在实际出借款项时提前收取了两个月的利息，原告实际向被告支付款项是46.5万元，同时被告偿还借款利息期间原告一直要求被告按照远远超过法律规定的最高标准偿还借款利息。经核算，截止2019年3月被告向原告多还利息167725元，现诉至法院，请求原告退还多还的利息167725元或直接抵偿所欠原告借款本金。原告对被告的反诉表示否认，认为双方在2017年之前的债权债权关系已经履行完毕，2017年4月5日签订了新的合同，产生新的借款关系，与之前的借款无关，双方应按新的借款合同履行义务。另在2013年双方约定按50万元作为本金计算，利息由被告先付了两个月的，即使利息多付，被告所诉数额不符，另按照约定可以追回但不能抵为本金。经审理查明，2013年XX月XX日，两被告因工程需要资金向原告借款，双方约定借款50万元，原告向被告付款465000元，另35000元作为被告所付前两个月的利息，被告为原告出具借据上显示借款金额仍为50万元。后被告每月按17500元向原告支付借款利息，2014年还利息229660元，2015年还款215000元，2015年4月5日原告又与被告何亚录重新签订借款合同。约定借款期限为三个月，并由被告何亚录、秋文向原告出具了“借条”，借款金额为50万元，借款期限从2015年4月5日至2015年7月5日。后被告仍按月向原告支付利息，2016年还款274000元，并在2017年1月25日偿还本金10万元。2017年4月5日，原告与被告何亚录再次签订借款合同，并由两被告出具“借条”，借款金额为40万元，借款期限从2017年4月5日至2017年7月5日。2017年被告共还款239500元，2018年还款120000元，2019年还款30000元，截止2019年3月10日被告共计还款1108160元（其中包括偿还本金10万元）。后双方因利率发生争议，被告再未还款。现原告诉至法院，请求两被告偿还借款本金40万元，并按月息2%支付利息至实际给付之日，并请求被告支付因欠款产生的律师费等。两被告提起反诉，请求原告退还超出法律规定多支付的利息167725元。审理中，原告向法庭提供了以下证据：1.2017年4月5日双方所签借款合同，证明双方之间存在借款关系，借款金额为40万元，借款期限3个月，借款利息为月息2.5%，同时约定被告如不能按期归还借款，应承担原告追讨借款产生的律师费等。2.2017年4月5日被告所打 “借条”，证明被告借原告款40万，并约定2017年7月5日还款。3.原告的交通银行个人客户交易清单，证明被告借款期间从2017年5月到2019年3月，被告每月向原告偿还利息10000元。4.保全费、保险费票据及律师费收据，证明原告为追讨借款支付保全费3000元，保险费1000元，律师费16000元。被告对借款合同及借条真实性、证明目的均不认可，认为本次借款是2013年XX月XX日借款的延续，只是重新倒的借款合同和借据，并未实际出借资金，也并未对之前的借款进行结算，因此因延续原来的借款本金确认借款数额，并按照法律规定计算借款利息。对还款清单表示认可，也正好证明本次借款合同和借据是之前的延续，对律师费收据提出异议。认为该收据并非值税发票，对其他费用真实性无异议，被告也向法院提供了以下证据：1.现金账记账凭证，证明2013年XX月XX日，原被告形成本次借贷关系，原告实际向被告出借本金465000元。2.2015年4月5日及2017年4月5日双方所签借款合同及被告所打“借条”，证明2015年4月5日和2017年4月5日的借款合同、借条均按原告要求对2013年XX月XX日借款重新签署的合同和借条，并未实际发生资金借贷，而是借款465000元的延续。3.还款银行凭证、还款通知短信，证明被告是从2014年1月6日开始向原告偿还借款利息，也证明双方借款关系实际发生在2013年XX月XX日。截止2019年3月10日被告已向原告偿还借款本息共1108160元，其中于2017年1月25日偿还本金10万元，同时证明被告所还金额以法律规定3%的最高标准计算已还利息已超出221385元之多。原告对被告提供的证据1表示否认，认为与本案无关，对于证据2中的2015年4月5日双方所签借款合同及借条，认为双方已履行完毕，双方应按2017年4月5日所签借款合同履行义务。对于证据3，认为2017年4月5日之前的利息已经结清，对2017年4月5日之后偿还的借款本息表示认可，但对被告其余证明目的不予认可。庭审调解，双方各持己见。本院认为，原告以2017年4月5日双方所签借款合同及被告所打借据为依据主张被告偿还借款并承担利息，但双方形成的借款关系产生于2013年XX月XX日，且在形成借款关系中，双方预先在本金中扣除利息，借款金额虽约定为50万元人民币，但原告向被告实际出借金额仅为465000元，按法律相关规定应确认双方借款本金为465000元，而非50万元，且双方在支付利息中实际支付的数额已明显超过法律规定的年利率36%，故以本金465000元计算超过年利率36%的利息为多付利息，应当由原告返还被告。2017年4月5日双方仍以50万元为本金(还10万元后以40万元计)，并非结算后将利息计入本金，而是前面借款金额的延续，因此应确定双方借款本金应以365000元计算。从2019年3月10日后可以此为本金，按年利率24%由被告承担利息，对原告请求的律师费，合同虽有约定，但原告提供费用票据不符合法律规定，起诉标的也明显与实际不符，该请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。为保护公民合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、被告何亚录、秋文在判决生效后十五日内偿还原告赵建宏借款本金365000元，并按年利率24%承担借款利息（以本金365000元计算从2019年3月11日起至还款之日）。二、被告何亚录、秋文在判决生效后十五日内偿还原告赵建宏因索款产生的保全申请费3000元，保险费2000元。三、驳回原告赵建宏其余诉讼请求。四、原告赵建宏在判决生效后十五日内退还被告何亚录、秋文多还利息167725元。案件受理费8470元，原告承担2470元，被告承担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员  倪  琳人民陪审员  贺应杰人民陪审员  郭  勇二0一九年十一月二十日书 记 员  朱   航