浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初7232号 原告：钟章其，男，1970年3月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李焕锦，浙江敏爱达律师事务所律师。 被告：王建忠，男，1969年12月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：陈金美，女，1972年11月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 两被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：戚平波、冯伟，浙江左右律师事务所律师。 原告钟章其与被告王建忠、陈金美民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，双方申请庭外自行和解，后和解协商未果。原告钟章其及其委托诉讼代理人李焕锦、两被告的共同委托诉讼代理人戚平波、冯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟章其向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还借款39万元，并支付以30万元为本金自2016年3月11日起至实际履行之日止按月利率1.84%计算的利息损失；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告一、二系同居关系，两被告因经营与生活之需，陆续向原告借款，原告于2016年3月11日向被告二交付借款30万元，于2016年4月29日向被告二交付借款9万元，合计39万元，并口头约定30万元的月利息为1.84%。现经原告多次催讨未果，故原告起诉，望判如所请。 被告王建忠答辩称，原、被告之间不存在借贷关系，涉案39万元款项是双方之间的合作款，并非原告诉称的借款，关于双方之间的合作事宜在2016年8月已经结束，双方已经结算完毕，王建忠不欠原告款项。 被告陈金美答辩称，不存在任何借贷关系，仅仅是用陈金美的账号替王建忠收取的款项，和陈金美没有任何关系，不存在两被告向原告借款的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的转账记录，两被告经质证认可款项已收到，本院对其真实性予以认定，对其证明目的将在说理部分予以阐述。2.原告提交的两份证明和三位证人的证言，三位证人均陈述自己是或曾是绍兴市天都电子商务有限公司（以下简称天都公司）的员工，原告是天都公司的老总或老板，其中梅某对39万元款项的性质表示不清楚，自己也未在场；**娟陈述9万元是借给原告的，关于30万元也是由原告转述才知晓，自己并不认识陈金美；陈惠忠陈述对9万元款项的情况并不清楚。上述陈述显然与书面证明的内容不一致，就相关内容应以证人的陈述为准。证人梅某陈述是钟章其让自己到王建忠处管理猪肉进出账，对此原告予以认可，故对该部分证言，本院予以认定；对其余证人证言，因原告与证人之间存在公司上下级关系，故对有其他证据相佐证的部分，本院予以认定。3.两被告提交的微信聊天记录，对其真实性本院予以认定，关于证明目的将结合其他证据及当事人的庭审陈述予以分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月11日，原告钟章其向被告陈金美转账30万元；2016年4月29日，钟章其向案外人**娟借款9万元，款项以从**娟银行账户转账给被告陈金美的方式交付。被告王建忠在庭审中陈述陈金美仅是代其收取上述款项。原告认为上述款项是出借给两被告的借款，因两被告至今未予归还，故酿成诉争。 另查明，原告钟章其自认是天都公司的老总，被告王建忠是绍兴上虞百官街道王建忠猪肉摊的经营者，原告在庭审中陈述浙江天玥酒店管理有限公司（以下简称天玥公司）与天都公司之间有农副产品的采购供应关系，原告曾将天玥公司的猪肉供应业务介绍给被告王建忠，因为天玥公司对进货渠道有规定，所以王建忠以天都公司的名义向天玥公司供货。原告曾派天都公司的人员梅某到王建忠的猪肉摊管理猪肉进出账。 本院认为，本案的争议焦点在于款项性质。原告主张款项系借款。因民间借贷关系成立需要符合形式要件和实质要件，即达成借贷合意的外在形式和交付钱款的事实。对款项已交付的事实双方均无异议，关于有无借贷合意，原告向本院提交了两份证明并申请出具证明的相关人员出庭作证，然证人关于借款一事的陈述与书面证明并不一致，而原告在庭审中对款项发生时则明确三位证人都某，亦与证人证言相矛盾；同时对于天都公司人员梅某为何到王建忠的猪肉摊处打工，原告起初陈述是因为王建忠人手不够，把梅某借调过去打工，在梅某出庭作证后，原告又改称自己是以天都公司老总的身份派他去管账，其陈述存在矛盾之处。原告对此解释是因为天都公司也有向天玥公司供应农副产品。即便如此，梅某管理的账目应局限于向天玥公司供应的猪肉，但梅某在庭审中陈述管理的是猪肉进出账，而对送往天玥公司的猪肉是以谁的名义供应却表示不记得了。综合上述因素，原告的证据不能实现其证明目的。反观两被告提交的证据，虽不能单独证明王建忠与钟章其之间存在合作关系，但结合证人证言及原告前后不一的陈述，反而显示案涉款项存在系合作款的可能。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告对借贷合意负有结果意义上的举证责任，因原告未能提供有力证据证明案涉款项是其出借给两被告的借款，应承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告钟章其的诉讼请求。 案件受理费7150元，减半收取计3575元，财产保全费2470元，合计6045元，由原告钟章其负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  袁丽鸣 二〇二〇年一月二十二日 法官助理孙若静书记员杨丹露 附1：本案证据目录 一、原告钟章其提交证据和证明目的如下： 1.转账记录一组，证明被告向原告借款，原告交付借款39万元的事实； 2.证明两份，证明两被告共同向原告借款的事实； 3.原告向本院申请证人梅建平、**娟、陈惠忠出庭作证，本院依法予以准许。 证人梅建平陈述的大意为：钟章其是天都公司的老板，自己是公司员工，和王建忠、陈金美都是同事关系，在从天都公司离职前我曾在王建忠那里干活，没有报酬，后来两人有矛盾我就离开了，肉摊是王建忠一个人的生意。案涉39万元的款项我是知道的，但是什么款项我不清楚，我当时也都没有在场，只是后来听王建忠他们说起是借的。其中9万元的银行卡，是陈金美托我带回来的。微信中提到的贪污，是因为我给他们（指钟章其、王建忠）管下流水账，猪肉摊亏损说是我的原因，钟章其、王建忠有没有合伙我不清楚，是钟章其叫我去管猪肉的进出账。因为钟章其是我老板，为何要去管账的原因也没说，他叫我去我就去了。原告提交的证明是我出具的。 证人**娟陈述的大意为：钟章其是天都公司的老总，我是公司的员工，王建忠来过我们公司，陈金美不认识。钟章其先跟我说好要借9万元搞猪批发，后来王建忠来拿走了我的银行卡，我也没有问王建忠。关于30万元我是由钟章其转述得知的，原告提交的证明是我出具的。 证人陈惠忠陈述的大意为：钟章其是天都公司的老总，我是公司的员工，王建忠来过公司几次，所以就认识了，陈金美是王建忠的老婆，也来过公司一次。2016年3月份左右，在办公室里我听到王建忠说做生意需要借30万元的事，当时没有看到陈金美。关于9万元的款项，是我妹妹**娟借给钟章其的，具体我不清楚。原告提交的证明是我老板钟章其叫我签的。 二、被告王建忠、陈金美一并提交证据和证明目的如下： 微信聊天记录四份，证明原、被告之间存在合作经营关系。 附2：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?