河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初6570号原告：王爱敏，女，1963年2月28日生，汉族，住汝州市。原告：黄春燕，女，1987年2月16日生，汉族，住汝州市。原告：黄文燕，女，1989年12月28日生，汉族，住汝州市。三原告的委托诉讼代理人：刘帅仪，汝州市首鸣法律服务所法律工作者。被告：魏振东，男，1958年3月19日生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：宋西显，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵彦涛，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告：郭缺，女，1959年6月16日生，汉族，住汝州市。被告：魏韩超，男，1987年5月4日生，汉族，住汝州市。被告：李亚乐，女，1990年1月28日生，汉族，住汝州市。被告：魏小超，男，1990年3月30日生，汉族，住汝州市。被告：魏钦钦，女，1984年11月2日生，汉族，住汝州市。被告：鲁志怀，女，1981年2月20日生，汉族，住汝州市。被告：魏玲玲，女，1986年1月19日生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：尚艳侠，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：潘红旭，男，1984年8月27日生，汉族，住汝州市。原告王爱敏、黄春燕、黄文燕与被告魏振东等九被告合同纠纷一案，三原告于2019年8月9日向本院起诉，本院于2019年8月12日立案后依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人刘帅义、被告魏振东及其委托诉讼代理人宋西显和闵彦涛、被告魏小超、被告魏玲玲的委托诉讼代理人尚艳侠到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令九被告立即退还三原告810000元并互负承担连带责任；2、本案诉讼费、保全费、保险费由九被告负担。事实与理由：黄天敏（××逝）、杨峰国、被告魏振东合伙在被告魏振东的位于汝州市××办事处××酒店西××西集体土地上建造房屋，黄天敏投资19万元，杨峰国投资8万元。后因杨峰国退伙，被告魏振东称没钱，让黄天敏又付给杨峰国8万元。黄天敏与被告魏振东共建房屋6层，有效面积2098.71平方米。2014年12月12日，黄天敏和被告魏振东合伙所建房屋东单元三楼东户房产一套及车库一间以市价24万元卖给张玉苗。2016年9月份，该房屋作为棚户区进行改造，被告魏振东为了私利让其女儿即被告魏玲玲与汝州市煤山街道棚户区改造指挥部和汝州市煤山街道赵庄社区居委会签订汝州市煤山街道赵庄社区棚户区改造项目建设居民征迁补偿安置协议书，2016年12月12日与指挥部签订征迁补偿安置核算单。该协议把出售给张玉苗的房产及安置补偿款和黄天敏投资应得的房产和安置补偿款一并被魏玲玲领取。张玉苗向被告魏振东讨要未果，诉至法院。经法院判决所签协议无效，退还购房款。汝州市人民法院（2017）豫0482民初3066号民事判决书和平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终1438号民事判决书均认可黄天敏与被告魏振东是合伙关系，因此判令由魏振东、黄天敏、魏玲玲共同支付张玉苗款项37万元。综上，九被告均系相互的家庭成员关系，为了非法获得安置房和补偿款，让不具备资格的魏玲玲签字领取费用。三原告作为黄天敏的继承人要求九被告退还应得的81万元，特具状起诉，要求判如所诉。被告魏振东辩称，原告所诉与客观事实不符，其要求返还81万元没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。1、三原告诉称××逝的黄天敏和魏振东存在合伙关系与客观事实不符。涉案房屋系魏玲玲个人的合法宅基地的房屋，由魏玲玲出资建造，魏振东只是代其女儿负责现场监工。魏振东从未接受过黄天敏所谓的投资27万元；2、三原告诉称总建房面积2098.71平方米与客观事实不符，宅基地上的房屋由于魏玲玲资金不足，与另外相邻的一块宅基地共同建造房屋总共建每层5户，共六层，其中最东边的一到六楼系魏玲玲的房产，其余的与本案无关；3、三原告以两份生效的法律文书诉称黄天敏与魏振东存在合伙关系是错误的，（2018）豫04民终1438号民事判决书明确写明魏振东所称的与黄天敏不是合伙关系不属于本案审查范围，本院不予处理。充分说明生效文书对双方是否存在合伙关系就没有处理，完全是三原告主观猜想；4、魏振东认为，三原告的诉讼请求均存在法律上的障碍，以合同纠纷诉讼不当，应认定为合伙协议纠纷，而合伙协议纠纷前提应当请求法院确认存在合伙关系，是确认之诉而不是给付之诉。只有合伙关系确认后才能依法进行清算或者分割。综上，请求法院查明事实，依法驳回三原告的诉讼请求。被告魏小超的辩解意见同魏振东的辩解意见。被告魏玲玲辩称，辩解意见同魏振东的辩解意见。另外，1、魏玲玲与三原告及案外人黄天敏没有签订任何合同或者是合伙协议，双方不存在合同关系，三原告的诉讼请求没有事实及法律依据；2、魏玲玲合法拥有宅基地使用权，在该宅基地上建筑的房屋面积总计822平方米，属于魏玲玲部分的房屋建造时，由于魏玲玲长期在外工作，委托其父魏振东负责房屋建造、日常监工等琐事。该房屋建造所需要的相关费用均系魏玲玲支付。其他六被告没有到庭也没有向法庭提交书面答辩意见。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王爱敏系黄天敏之妻，原告黄春燕系黄天敏长女，原告黄文燕系黄天敏次女。黄天敏死亡后于2019年3月27日注销户口。被告魏振东和郭缺系夫妻关系；被告魏韩超和李亚乐系夫妻关系，魏韩超系魏振东和郭缺的长子；被告魏小超系魏振东和郭缺的次子；被告魏钦钦和鲁志怀系夫妻关系，魏钦钦系魏振东和郭缺的长女；被告魏玲玲和潘红旭系夫妻关系，魏玲玲系魏振东和郭缺的次女。2016年9月份，汝州市煤山街道办事处赵庄社区作为棚户区进行改造。本案涉案房屋所在地属于此次棚户区改造的范围。2016年11月9日，汝州市煤山街道棚户区改造指挥部作为甲方，被告魏玲玲作为乙方，汝州市煤山街道赵庄社区居委会作为丙方，三方签订《汝州市煤山街道赵庄社区棚户区改造项目建设居民征迁补偿安置协议书》一份。2016年11月12日，汝州市煤山街道棚户区改造指挥部作为甲方，魏玲玲作为乙方，双方签订《征迁补偿安置核算单》，该核算单载明有“二、面积计算居民集体土地证号：汝土宅字（2009）第100号；土地证面积133.34平方米，其他被认定为有效的宅基地面积为565.20平方米，有效建筑物面积2098.71平方米；乙方实际应得安置房面积1081.40平方米，实际应得商业面积104.8平方米。三、甲方向乙方付款3214671.36元。四、乙方向甲方付款80507.10元。五、乙方应领取3134164.26元”等内容。后涉案房屋被征迁。三原告认为，涉案房屋系由魏振东、黄天敏、杨峰国三人合伙所建，黄天敏投资190000元，杨峰国投资80000元，在建设过程中，因杨峰国要求退伙，魏振东称没钱，让黄天敏又付给杨峰国80000元。三原告以此为据，起诉至本院要求九被告退还涉案房屋被征迁所得征迁补偿款中的810000元。但三原告并未提供充分的证据能够证实黄天敏和魏振东、杨锋国三人是合伙关系、黄天敏投资190000元、杨峰国投资80000元、黄天敏退给杨峰国合伙款80000元、该270000元款项实际用于涉案房屋建设的事实。到庭的被告魏振东、魏小超、魏玲玲均对三人存在合伙的事实不认可。另查明，2017年3月16日张玉苗曾作为原告起诉魏振东、黄天敏、魏玲玲要求返还购房款并赔偿信赖利益损失合计402500元。本院审理后作出（2017）豫0482民初3066号民事判决书。该判决书中本院认为部分显示有“根据被告黄天敏的辩解意见，可以认定被告黄天敏在上述涉案房产的建造过程中与被告魏振东为合伙人的事实”的内容。魏振东不服该判决提出上诉。平顶山市中级人民法院审理后作出（2018）豫04民终1438号民事判决书对本院的一审判决予以改判。二审判决书本院认为部分显示有“魏振东所称的与黄天敏不是合伙关系，不属于本案审查范围，本院不予处理”的内容。该两份判决书均对魏振东、黄天敏二人与张玉苗签订合同将本案涉案房产中的东单元三楼东户的房产及东头车库一间由魏振东和黄天敏出卖于张玉苗的事实予以认定。庭审中，发现黄天敏之母张凤英尚健在，黄天敏还有一三女黄锦燕，其二人未参加本案诉讼。2020年1月2日，张凤英和黄锦燕向本院出具证明一份，称其二人放弃继承，自愿将本案应由其二人继承部分归原告王爱敏所有。本案在审理过程中，三原告曾提出诉讼保全申请，要求对九被告名下的存款予以冻结或等额财产予以查封并提供担保，限额83万元。本院于2019年9月16日作出（2019）豫0482民初6570号民事裁定书，后经本院诉保中心执行，对被申请人魏振东在河南省农村信用社账号00000001646001268890001和126038022000025810001中的存款、被申请人郭缺在河南省农村信用社账号6230591126018046200001中的存款、被申请人魏玲玲在中国农业银行账号62×××77中的存款、被申请人李亚乐在中信银行账号6217731107101889000001中的存款、被申请人魏小超在河南省农村信用社账号6229911126016682420001中的存款、被申请人魏钦钦在中国农业银行账号62×××12中的存款、被申请人鲁志怀在中信银行账号6217681102907238000001中的存款分别予以冻结。三原告缴纳诉讼保全费4670元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，三原告据以要求九被告退还810000元征迁补偿款的理由是黄天敏和魏振东、杨锋国三人是合伙关系、黄天敏投资190000元、杨峰国投资80000元、黄天敏退给杨峰国合伙款80000元、该270000元款项实际用于涉案房屋建设的事实，就该事实三原告应当承担举证责任，但三原告未能够提供充分的证据予以证实。本院（2017）豫0482民初3066号民事判决书本院认为部分虽显示有“根据被告黄天敏的辩解意见，可以认定被告黄天敏在上述涉案房产的建造过程中与被告魏振东为合伙人的事实”的内容，但平顶山市中级人民法院审理后作出（2018）豫04民终1438号民事判决书本院认为部分则显示有“魏振东所称的与黄天敏不是合伙关系，不属于本案审查范围，本院不予处理”的内容，该两份法律文书并未对黄天敏与魏振东合伙事宜作出定性，且所显示的内容均是本院认为部分的内容并非一二审均予查明的事实。故该两份法律文书亦不能够证实黄天敏和魏振东存在合伙的事实。魏振东和魏玲玲对三人合伙的事实不予认可。故三原告要求九被告退还征迁补偿款810000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。另外，三原告应当明知黄天敏的法定继承人存在遗漏却不及时参与本案诉讼，影响了本案的及时审理。本案的纠纷实质上是原告方与魏振东、魏玲玲之间的纠纷，但三原告起诉时却将郭缺、魏小超、魏韩超、李亚乐、魏钦钦、鲁志怀、潘红旭七人列为被告，实属滥用诉权、浪费宝贵的司法资源。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王爱敏、黄春燕、黄文燕的诉讼请求。案件受理费11900元，保全费4670元，由原告王爱敏、黄春燕、黄文燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  滕胜利人民陪审员  耿文学人民陪审员  李广月二〇二〇年一月十四日书 记 员  吴晓楠适用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。