重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9699号上诉人（原审原告）：重庆金科景绎房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区菩提大道91号，统一社会信用代码91500115596711099Q。法定代表人：吉仕林，总经理。委托诉讼代理人：周伟，重庆宏州律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡罗旭，重庆宏州律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:龙泉，男，1986年9月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。上诉人重庆金科景绎房地产开发有限公司（下称景绎公司）因与被上诉人龙泉追偿权纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初16546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人景绎公司的委托诉讼代理人周伟、胡罗旭到庭参加诉讼，被上诉人龙泉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。景绎公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审时提交的重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同、银行业务回单和银行明细足以证明上诉人承担了担保责任。龙泉未作答辩。景绎公司向一审法院起诉请求：1．判令龙泉支付已承担的贷款担保债务317182.83元；2．判令龙泉从2015年2月起至实际付清全部担保款项之日止，以317182.83元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。一审法院认定事实：景绎公司（甲方）与龙泉（乙方）于2012年12月13日签订《重庆市商品房买卖合同》，主要约定：乙方购买甲方开发的案涉房屋，总成交价455038元，乙方采取首付加银行按揭贷款的方式支付购房款。龙泉（甲方）与中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行（简称工行长寿支行）(乙方）以及景绎公司（丙方）签订的《借款合同》主要约定：甲方因购买案涉房屋，向重庆市住房公积金管理中心（下称公积金中心）申请公积金个人住房贷款（下称政策性贷款），向乙方申请商业性个人住房贷款（下称商业贷款），本合同项下的政策性贷款部分申请已经公积金中心和乙方审查批准，经公积金中心委托乙方向甲方发放，本合同项下的商业性贷款部分（如果存在），已经乙方审查批准，由乙方向甲方发放；本合同项下政策性贷款金额31.8万元，贷款期限360月，自2013年5月18日起至2043年5月18日止，贷款起始日期以实际上账日期为准；贷款月利率3.75‰，按月均等额本息法偿还，月还本息1611.26元；甲方如未获得涉案房屋《房地产权证》，则本合同项下债务由丙方提供阶段性连带责任保证，丙方的担保自本合同生效之日起，至丙方将涉案房产《房地产权证》交给乙方收存之日止，丙方对本合同下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及乙方为实现债权而发生的相关费用承担连带责任保证，担保义务保证期为保证事项发生之日起两年。2015年2月12日，景绎公司向重庆市住房公积金管理中心长寿区分中心转账317182.83元，《业务回单》上“摘要”处载明为保证金。一审法院认为，龙泉因购买案涉房屋需要贷款，故与景绎公司以及工行长寿支行签订《借款合同》，该合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2015年2月12日，景绎公司向重庆市住房公积金管理中心长寿区分中心转款317182.83元，并主张该转款系代龙泉偿还的购房贷款。景绎公司举示的业务回单、会计往来户历史明细查询结果等证据并不足以证明其主张的上述事实，应当承担举证不能的不利后果，其要求龙泉支付代偿款及相应利息缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：“驳回原告重庆金科景绎房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费6057.74元，由原告重庆金科景绎房地产开发有限公司负担。”二审中，上诉人景绎公司向本院举示如下证据：1.《重庆市住房公积金个人住房贷款保证合同》，拟证明景绎公司愿意向工行长寿支行、重庆市住房公积金管理中心长寿区分中心对购房人的公积金借款债务提供连带责任保证担保。2.工行长寿支行出具的《关于要求重庆金科景绎房地产开发有限公司履行连带担保责任的函》，拟证明由于龙泉未按约履行还款义务，重庆市住房公积金管理中心长寿区分中心委托工行长寿支行办理归还该笔贷款全部剩余本金、利息及罚息，并要求景绎公司履行连带保证责任。3.景绎公司出具的《关于重庆金科景绎房地产开发有限公司履行连带担保责任的函》，拟证明景绎公司同意履行连带担保责任。4.《重庆市住房公积金管理中心长寿区分中心扣划贷款保证金审批表》、龙泉公积金账户明细、工行长寿支行出具的《关于借款人龙泉公积金贷款已提前收回的函》，拟证明景绎公司已履行担保责任，代龙泉偿还公积金贷款本金及利息共计317182.83元。本院认为，以上证据均加盖有重庆市住房公积金管理中心长寿区分中心或工行长寿支行印章，且有关本案基本事实，本院依法采信。本院二审查明，2013年4月19日，保证人景绎公司、受托人工行长寿支行、委托人重庆市住房公积金管理中心长寿区分中心三方签订《重庆市住房公积金个人住房贷款保证合同》，约定在公积金贷款购房人购买的商品房《房地产权证》办理完毕并进行他项权利抵押登记前，保证人景绎公司愿意向工行长寿支行、重庆市住房公积金管理中心长寿区分中心对购房人的公积金借款债务提供连带责任保证担保。景绎公司承诺一次性向工行长寿支行、重庆市住房公积金管理中心长寿区分中心交纳公积金个人住房贷款担保保证金50万元，并在重庆市住房公积金管理中心长寿区分中心划拨贷款资金前存入该中心开设在工行长寿支行的保证金专户。2014年12月4日，工行长寿支行向景绎公司出具《关于要求重庆金科景绎房地产开发有限公司履行连带担保责任的函》，由于龙泉未按约履行还款义务，重庆市住房公积金管理中心长寿区分中心委托工行长寿支行办理归还该笔贷款全部剩余本金、利息及罚息，并要求景绎公司履行连带保证责任。2014年12月22日，景绎公司向工行长寿支行、重庆市住房公积金管理中心长寿区分中心出具《关于重庆金科景绎房地产开发有限公司履行连带担保责任的函》，景绎公司同意履行连带担保责任，用缴纳的贷款保证金归还该笔贷款的全部剩余本金、利息及罚息。2014年12月25日、12月26日，龙泉公积金贷款账户联机偿还公积金贷款本金及利息共计317182.83元。2015年1月10日，工行长寿支行向景绎公司出具《关于借款人龙泉公积金贷款已提前收回的函》，载明该行于2014年12月26日已将龙泉剩余贷款本金312431.92元、利息4750.91元，共计317182.83元全部收回。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据景绎公司在二审中举示的《重庆市住房公积金个人住房贷款保证合同》《关于要求重庆金科景绎房地产开发有限公司履行连带担保责任的函》、龙泉公积金账户明细、《关于借款人龙泉公积金贷款已提前收回的函》，结合一审中提交的《借款合同》、业务回单等证据，足以证明景绎公司于2015年2月12日代龙泉偿还公积金贷款本金及利息共计317182.83元的事实。景绎公司在承担保证责任后，依法有权向龙泉进行追偿，故龙泉应当向景绎公司支付担保代偿款项317182.83元，并以317182.83元为基数，支付自2015年2月12日起至款项付清时止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上所述，上诉人景绎公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实有误，本院基于二审新证据依法予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初16546号民事判决；二、龙泉于本判决生效后十日内支付重庆金科景绎房地产开发有限公司担保代偿款项317182.83元，并以317182.83元为基数，支付自2015年2月12日起至款项付清时止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；三、驳回重庆金科景绎房地产开发有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6057.74元，由龙泉负担；二审案件受理费6057.74元，由龙泉负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年一月十六日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜