北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8493号上诉人（一审原告）张敏芝，女，1946年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人刘春元（张敏芝之子），1972年1月17日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。上诉人张敏芝因诉北京市朝阳区人民政府(以下简称朝阳区政府)行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初1058号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朝阳区政府于2019年6月24日作出朝政复字〔2019〕214号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。第二十七条规定，“······村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案中，北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下简称孙河乡政府）收到张敏芝提交的《要求行政查处申请书》后，针对张敏芝的申请事项和内容向北京市朝阳区孙河乡前苇沟村村民委员会（以下简称前苇沟村村委会）进行了询问调查，并根据其调查情况，于2019年2月28日向张敏芝作出《告知书》（以下简称涉案《告知书》）。根据已查明的事实，张敏芝已于2017年11月10日与腾退人北京市孙河农工商联合公司（以下简称孙河农工商公司）签订《住宅房屋腾退补偿协议书》，腾退人对张敏芝的涉案房屋进行补偿等事项进行约定，此协议书系双方真实意思表示，孙河乡政府作出的涉案《告知书》实际亦并未侵犯张敏芝的合法权益，故张敏芝的行政复议申请不符合法律规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第二项的规定，驳回张敏芝的行政复议申请。一审法院经审理查明，2019年3月27日，朝阳区政府收到张敏芝提交的《行政复议申请书》及相关证据，张敏芝请求撤销孙河乡政府作出的涉案《告知书》，并要求责令孙河乡政府重新对其提交的行政查处申请书进行处理。同年4月2日，朝阳区政府作出《行政复议申请受理通知书》并送达张敏芝，同日作出《行政复议答复通知书》并送达孙河乡政府。后孙河乡政府向朝阳区政府提交《行政复议答复书》及相关材料。2019年5月23日，被上诉人朝阳区政府作出《行政复议延期通知书》决定延长三十日作出行政复议决定。同年6月24日，朝阳区政府作出被诉决定并送达张敏芝及孙河乡政府。张敏芝不服，向一审法院提起诉讼。另查，张敏芝于2019年1月2日向孙河乡政府提交《要求行政查处申请书》，请求孙河乡政府：1.对孙河农工商公司组织实施的违法腾退进行调查处理，严格追究相关责任人的责任；2.对前苇沟村村委会违法组织村民代表大会表决通过帮拆决议的行为调查处理，并责令其改正，严格追究相关责任人的责任；3.对孙河农工商公司和前苇沟村村委会的暴力拆迁行为进行调查处理，严格追究相关责任人责任。孙河乡政府收到申请书后，于2019年1月22日向前苇沟村村委会发送《询问函》，就张敏芝申请书中第2、3项请求进行调查核实。2019年2月12日，前苇沟村村委会向孙河乡政府作出《回复函》称，前苇沟村村委会于2017年9月27日召开村民代表大会会议，经过村民代表的同意通过村民代表大会决议并在村委会公告栏张贴。涉案项目属于前苇沟村依据政策进行的腾退行为，不是法律意义上的拆迁行为。张敏芝的委托代理人刘春元签订了腾退补偿协议，将房屋交付村委会予以拆除，不存在暴力拆迁行为。2019年2月28日，孙河乡政府作出涉案《告知书》回复张敏芝：1.孙河农工商公司属于企业法人，不属于本机关行政查处的范围；2.前苇沟村村民委员会组织召开的村民代表大会符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，属于村民自治范围内的事项，不存在违法行为；3.张敏芝的委托代理人刘春元签订腾退补偿协议并将房屋交付拆除系真实意思表示，不存在暴力拆迁行为。再查，2017年11月10日，刘春元作为张敏芝的腾退事宜的被委托人与孙河农工商公司就涉案房屋签订了《住宅房屋腾退补偿协议书》。一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。朝阳区政府作为孙河乡政府的上一级人民政府，具有对张敏芝针对孙河乡政府的行政复议申请进行处理的法定职权。本案中，朝阳区政府受理张敏芝的行政复议申请后，依法向孙河乡政府送达了《行政复议答复通知书》及相关材料，在孙河乡政府提交答复及相关证据后，朝阳区政府对复议案件事实进行了审查。根据行政复议法第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，朝阳区政府于2019年4月2日受理张敏芝的行政复议申请，经延期于2019年6月24日作出被诉决定，审查程序符合上述法律规定。朝阳区政府作为复议机关，经审查认定张敏芝提出的复议申请不符合法律规定的受理条件，故朝阳区政府依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，驳回张敏芝的行政复议申请。一审法院认为，复议机关受理复议申请后，首先应当审查是否符合行政复议受理条件。本案中，张敏芝向复议机关请求撤销孙河乡政府作出的涉案《告知书》，并要求孙河乡政府重新对其提交的申请进行处理。涉案《告知书》系孙河乡政府针对张敏芝的行政查处申请作出的，说明了乡政府进行调查后认定的事实及对张敏芝申请事项的处理意见。复议机关认为涉案《告知书》未侵犯张敏芝的合法权益，一审法院对此不持异议。张敏芝认为孙河乡政府具有查处孙河农工商公司违法腾退行为的行政职责没有法律依据。北京市朝阳区孙河乡前苇沟村召开村民代表大会，作出关于授权该村村民委员会对前苇沟村未签约户根据实际情况择期开始实施帮助搬家的决议，并未违反法律规定。张敏芝要求孙河乡政府进行调查查处并责令改正没有法律依据和事实依据。另，刘春元作为张敏芝的腾退事宜的被委托人与孙河农工商公司就涉案房屋签订了《住宅房屋腾退补偿协议书》。张敏芝如认为其合法权益受到侵害，不认可协议效力，可通过其他途径寻求救济。综上，张敏芝的行政复议申请不符合受理条件，朝阳区政府予以驳回符合行政复议法实施条例的规定。张敏芝要求撤销被诉决定的诉讼理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张敏芝的诉讼请求。上诉人张敏芝不服一审判决，向本院提起上诉称：前苇沟村村民代表大会决议违法,证据确凿,事实清楚,孙河乡政府依法有责纠正前苇沟村村民代表大会决议的违法行为,作为孙河乡政府的上级机关朝阳区政府有责任督促、责令下级机关纠正违法行为。其认为一审法院适用法律不当,请求撤销一审判决,发回重审。朝阳区政府同意一审判决意见。一审证据材料均已随案移送本院，本院对一审法院的认证意见予以认可；经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。经查，北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03民终4626号判决认定，前苇沟村村委会召开村民代表大会，作出关于对前苇沟村未签约户依法进行帮迁的决议，前苇沟村村委会依据该决议向张敏芝发出《致被腾退人的告知书》，并未违反法律规定，并不足以认定前苇沟村村委会发出的《致被腾退人的告知书》侵害了张敏芝的合法权益。本院认为,依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，受理行政复议申请后,发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，张敏芝向朝阳区政府请求撤销孙河乡政府作出的涉案《告知书》，并要求孙河乡政府重新对其提交的申请进行处理。因该涉案《告知书》系孙河乡政府针对张敏芝的行政查处申请作出，故说明孙河乡政府已对张敏芝申请事项作出处理意见。张敏芝认为孙河乡政府具有查处孙河农工商公司违法腾退行为的行政职责没有法律依据；北京市朝阳区孙河乡前苇沟村召开村民代表大会，作出关于授权该村村民委员会对前苇沟村未签约户根据实际情况择期开始实施帮助搬家的决议，并未违反法律规定，且生效民事判决已对相关问题作出认定。张敏芝要求孙河乡政府进行调查查处并责令改正没有法律依据和事实依据；刘春元作为张敏芝的腾退事宜的被委托人与孙河农工商公司就涉案房屋签订了《住宅房屋腾退补偿协议书》。张敏芝如认为其合法权益受到侵害，不认可协议效力，可通过其他途径寻求救济。据此，朝阳区政府认为涉案《告知书》并未侵犯张敏芝的合法权益，驳回张敏芝的复议申请，并亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。张敏芝的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张敏芝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 哈胜男二〇二〇年一月十日法官助理 郑程运书 记 员 韩 靖