江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0412民初5811号 原告：伍刚，男，汉族，1959年8月28日生，江苏省淮安市人，住淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人:潘晋,江苏勤海律师事务所律师。 被告：邵志卫，男，汉族，1981年5月29日生，江苏省常州市人，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。 委托诉讼代理人:鲍赛丞，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周菁，江苏正气浩然律师事务所律师。 原告伍刚与被告邵志卫返还原物纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告伍刚的委托诉讼代理人潘晋，被告邵志卫的委托诉讼代理人鲍赛丞、周菁均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告伍刚的委托诉讼代理人潘晋，被告邵志卫的委托诉讼代理人周菁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还其侵占的登记在原告名下的车牌号为苏Ｈ×××××号机动车，并承担因侵权行为给原告造成的损失3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月，原告花费97万余元，购买一辆宝马牌BMWX6xDrive35iFG21V汽油型越野车，车辆发动机号为00598596N55B30A，车辆识别代号为WBAFG2108EL971377。2014年年底，原告的儿子向案外人借款时，将车辆停放于案外人处保管。后被被告开走并占有使用至今。原告曾于2015年9月在无锡市查获该车辆，经警方调解未果。原告认为，根据《物权法》第四条的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告是涉案机动车登记所有权人，在未设立他项权利的情况下，应当享有完整的占有、使用、处分、收益的物上权利。被告无正当理由，无故占有、使用原告名下机动车，构成侵权，应当承担侵权责任。因侵权给原告造成损失（自2016年5月起至起诉之日三年内，租用替代交通工具所产生的费用），应当承担损害赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告邵志卫辩称，1、其通过合法行为取得案涉车辆，不存在侵权行为，被告于2015年1月通过《车辆转押协议》取得该车辆，并非从原告或者第三人处采用侵权行为非法取得；2、该车已经不属于被告占有，被告不存在返还义务，原告主张的返还请求，没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告伍刚围绕其诉讼请求，向本院提供以下证据： 1、机动车行驶证原件及机动车销售统一发票的发票联，行驶证载明发动机号码为00598596N55B30A,车辆识别代号为WBAFG2108EL971377。销售发票载明发动机号码为02668476N55B30A，车辆识别代码为WBAFG2104DL965414，证明原告系案涉车辆所有权人。 2、宜兴市公安局宜城派出所出具的接处警工作登记表一份，证明2015年9月16日原、被告曾因该车辆发生纠纷，经警方处理未果的事实。 3、交管12123APP截图一份，证明案涉车辆在查询时处于查封、锁定状态，登记所有权人为原告。 4、淮安市公安局车辆管理所登记的注册信息，证明案涉车辆确系登记在原告名下，发动机号码为00598596N55B30A,车辆识别代号为WBAFG2108EL971377。 被告邵志卫对原告伍刚提交证据的质证意见为：对证据1真实性和关联性不认可，行驶证显示的车辆识别代码、发动机号码与发票不一致，无法认定是同一辆车。 对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告属于非法占有，警方处警的结果是认定被告是合法占有，所以将车辆返还给被告。 对证据3真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明案涉车辆的所有权人是原告。 对证据4真实性无异议，对关联性有异议，原告提供的购车发票与注册登记联上的信息不一致。 被告邵志卫围绕其抗辩意见，向本院提交以下证据： 1、2015年1月7日被告与李建福签订的《车辆转押协议》，证明李建福向被告借款438000元，并将案涉车辆质押给被告，被告系合法取得该车辆。 2、2014年10月31日《车辆转（质）抵押协议书》、原告及其儿子的身份信息、户口信息、结婚证，证明李建福与被告签订车辆转押协议时提交给被告相关手续，该车系原告儿子向第三人借款时，将该车辆质押给第三人，并非原告所诉将该车停放在案外人处保管。 3、2016年2月15日《车辆转押协议》，案涉车辆2017年8月9日至2018年8月8日的交强险和商业保险单，证明被告与刘栋良签订《汽车转押协议》，已将车辆通过转押方式交给刘栋良，目前案涉车辆不属于被告占有。 4、工商注册登记信息，证明原告儿子在一个汽车租赁公司担任股东，其为了归还债务，有资源和渠道另行购买一辆车并且以高价转给第三人。 原告伍刚对被告邵志卫提交证据的质证意见为：对证据1不认可，无法核对真实性且与本案无关，不能证明被告占有该车辆时系善意。对证据2不予认可，无法核对真实性且与本案无关，协议书中没有车辆所有权人的签字或授权。对证据3转让协议真实性不认可，对保险单证明目的不认可，机动车保险并非必须是车辆所有权人或使用人。对证据4关联性不认可，与本案无关。 经审查，本院认证如下：对原告提交的机动车行驶证、接处警工作登记表、交管12123APP截图、淮安市公安局车辆管理所登记的注册信息，上述证据来源真实、内容合法，可以证明待证事实，本院予以认定。机动车销售统一发票的发票联与车辆行驶证和注册登记联上的信息不一致，无法认定系案涉车辆，本院对此不予认定。 对被告提供的三份车辆转押协议及保险单，本院认为上述证据可以证明车辆被占有的事实，本院予以认定。对被告提供的工商注册登记信息，该证据与本案无关，本院对此不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告伍刚于2014年购买宝马牌X6越野车，车辆型号为WBAFG210，发动机号码为00598596N55B30A,车辆识别代号为WBAFG2108EL971377，价税合计97万余元，登记车主为伍刚，车牌号码为苏Ｈ×××××。伍刚将车辆交由儿子伍书楷使用。2014年10月31日，伍书楷与案外人庄丽签订《车辆转（质）抵押协议书》，协议约定：“甲方为伍刚、伍书楷，乙方为庄丽，甲方将牌照为苏Ｈ×××××的车辆转给乙方，具体协议如下：一、车辆品牌型号宝马WBAFG210,车架号WBAFG2108EL971377，双方商定抵押车辆的当前抵押价值总额为肆拾万元。二、甲方保证对上述车辆享有质押权、转押权益。三、转押时甲方向乙方付车辆相关权属、权利证书及相关手续。……五、如原车主需要赎回车辆，甲乙协商后积极配合甲方取回车辆。六、甲方承诺此车手续正规，保证此车原码原号，手续真实有效，不是盗抢、租赁、走私套牌或牵涉其他刑事案件的车辆。……”协议下方签有“伍书楷”“庄丽”。 2015年1月7日，案外人李建福与被告邵志卫签订《车辆转押协议》，李建福为甲方，邵志卫为乙方，约定：“一、车辆品牌宝马型号X6，车架号WBAFG2108EL971377，发动机号00598596N55B30A，车辆实际行驶2万公里，转押价格438000元。二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。三、转押时甲方对乙方交付车辆相关权属、权利证书及相关手续。……六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。……”协议下方签有“李建福”“邵志卫”，附收条，载明“今收到邵志卫人民币肆拾叁万捌仟，收款人李建福。” 2016年2月15日，被告邵志卫与案外人刘栋良签订《汽车转押协议》，邵志卫为甲方，刘栋良为乙方，约定：“一、车辆情况宝马X6，车架号WBAFG2108EL971377，发动机号00598596N55B30A，实际行驶公里3.5万。二、抵押价格人民币叁拾伍万元整。……”协议下方签有“邵志卫”“刘栋良”。2017年8月8日，刘栋良为该车投保机动车交通事故责任强制保险和商业险。 另查明，2015年9月16日，原告伍刚与被告邵志卫因案涉车辆发生纠纷，经宜兴市公安局宜城派出所接处警，后警方将车辆交由被告。 诉讼中，原告认为车辆由被告实际控制的理由是，双方的纠纷经警方处置后车辆由被告实际控制。 本院认为，民事行为主体非法占有他人财物的应予返还。本案中，苏Ｈ×××××的车辆的登记所有权人为原告伍刚，庭审中，伍刚自认将案涉车辆交由其子伍书凯使用，伍书凯与案外人庄丽签订《车辆转（质）抵押协议书》，将车辆通过合同方式由案外人占有、使用，被告邵志卫与案外人李建福签订《车辆转押协议》，取得了车辆的占有，邵志卫对案涉车辆的占有基于其与李建福之间的合同，邵志卫亦非原告伍刚或伍书楷合同的相对方。上述《车辆转（质）抵押协议书》和《车辆转押协议》未经有关部门依法认定，无法查明被告持有、转让原告车辆的行为的效力。原告伍刚陈述未授权伍书楷处置车辆，也未进行事后追认，本院认为，作为所有权人伍刚亦有向无权处分人主张的权利，故原告伍刚直接基于物权请求权要求被告邵志卫返还原物，本院不予支持。其次，原告伍刚未提供案涉车辆由被告邵志卫占有的证据，故原告伍刚要求被告邵志卫返还原物的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，因第一项诉讼请求不得支持，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告伍刚的诉讼请求。 案件受理费8800元,由原告伍刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  周 运 人民陪审员  陈正宇 人民陪审员  王伯春 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  刘琳煜