常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初4945号原告：徐江霞，女，1968年4月23日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：顾欣，江苏金天虹律师事务所律师。被告：沈芳，女，1983年7月16日生，住常州市金坛区。被告：邓卫强，男，1988年12月31日生，住丹阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：强小兵，该公司工作人员。原告徐江霞与被告沈芳、邓卫强、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告徐江霞的委托诉讼代理人顾欣，被告沈芳，被告邓卫强，被告保险公司的委托诉讼代理人强小兵到庭参加诉讼。第二次庭审，原告徐江霞的委托诉讼代理人顾欣，被告邓卫强，被告保险公司的委托诉讼代理人强小兵到庭参加诉讼。被告沈芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。前一次庭审，原告徐江霞及其委托诉讼代理人顾欣，被告保险公司的委托诉讼代理人强小兵到庭参加诉讼。被告沈芳、邓卫强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后一次庭审，原告徐江霞的委托诉讼代理人顾欣，被告保险公司的委托诉讼代理人强小兵到庭参加诉讼。被告沈芳、邓卫强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐江霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通事故损失169791.49元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月22日，原告徐江霞驾驶电动自行车行驶至金坛区下，遇被告沈芳驾驶电动车、被告邓卫强驾驶机动车通过该路口，三车相撞，造成交通事故，致原告徐江霞受伤。该事故经交警认定，原告徐江霞承担事故的主要责任，被告沈芳、被告邓卫强承担事故的次要责任。事故发生后，原告徐江霞被送往医院进行救治。原告徐江霞的伤情经鉴定构成十级伤残，并对误工期、护理期和营养期进行了鉴定。被告邓卫强驾驶车辆在被告保险公司投保了相应保险。三被告均无垫付款。原告徐江霞庭审中放弃被扶养人生活费的主张。为维护原告徐江霞合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告保险公司辩称：对事故发生无异议。事故成因及事故责任由法院依法查实。被告邓卫强驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和500000元不计免赔商业第三者责任险。本次交通事故发生在保险期内。原告徐江霞部分诉请费用过高。原告徐江霞未提供交通事故发生前全年的银行卡工资流水和交通事故发生后休息期间银行卡工资的实际减少情况，被告保险公司不认可误工费。本次交通事故中，原告徐江霞应自行承担65%的损失，被告沈芳和被告邓卫强共同承担35%的损失。被告保险公司不承担诉讼费和鉴定费。被告沈芳辩称：交通事故发生时，被告沈芳系正常行驶，是原告徐江霞将被告沈芳撞飞的，被告沈芳不承担事故责任。被告邓卫强辩称：被告邓卫强涉案车辆停靠在刘家塘小区，因涉案车辆停靠点前面一辆车系违规停车导致涉案车辆往路上停靠了一点。当事人围绕原告徐江霞的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：1.2018年5月22日，原告徐江霞驾驶电动自行车行驶至常州市金坛区下左转弯时，遇被告沈芳驾驶坛A527936号电动自行车沿小区内道路由南向北行驶通过该路口，两车相撞，致原告徐江霞、被告沈芳受伤，两车受损，造成交通事故。该事故经交警认定，原告徐江霞驾驶非机动车上道路行驶，在经过无交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未能做到转弯的非机动车让直行的车辆优先通行，其违法行为是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；被告沈芳驾驶非机动车上道路行驶，在经过无交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未能做到在没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或停车瞭望，其违法行为与事故发生存在因果关系，承担事故次要责任。被告邓卫强的机动车在道路上临时停放时，未能做到不得在禁止停车或者妨碍交通的地点停车，其违法行为与事故发生存在因果关系，承担事故次要责任。被告邓卫强涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和500000元不计免赔商业第三者责任险。本次交通事故发生在保险期内。2.原告徐江霞受伤后被送往常州市金坛区人民医院接受治疗，原告徐江霞于2018年5月22日入院，于2018年6月15日出院。出院诊断为左膝关节前交叉韧带损伤、左膝关节内侧副韧带损伤、左胫骨平台骨折、右肘皮肤挫伤等。经过医院治疗，原告徐江霞共计产生医疗费36222.58元。原告徐江霞伤情经本院委托，苏州同济司法鉴定所对原告徐江霞的伤残等级、护理期、误工期和营养期进行了司法鉴定，并于2019年5月5日出院了鉴定意见：1.被鉴定人徐江霞因车祸致左胫骨平台骨折、左膝关节前交叉韧带、内侧副韧带损伤行韧带修复遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾。2.被鉴定人徐江霞的误工期为五个月；护理期为二个月；营养期为二个月。原告徐江霞支付鉴定费3060元。3.原告徐江霞提供保险销售从业人员资格证书主张误工费按照11414.58元/月计算5个月为57072.91元。被告保险公司辩称原告徐江霞未提供交通事故发生前全年的银行卡工资流水和交通事故发生后休息期间银行卡工资的实际减少情况，被告保险公司不认可误工费。被告邓卫强辩称原告徐江霞主张的误工费用过高。结合当事人庭审关于误工费的诉辩意见、本院制作的调查笔录、原告徐江霞的受伤情况和原告徐江霞的年龄和退休情况综合分析，本院认为，上述证据可以证明原告徐江霞交通事故发生前有一定的劳动能力，从事一定的保险业销售工作，但是提供的现有证据不足以证明原告徐江霞主张的误工费损失金额，本院酌定误工费参照2018年度江苏省金融业城镇私营单位就业人员平均工资57090元/年计算为宜，按照57090元/年计算5个月为23787.5元。本院认为，公民的生命健康权法律保护。原告徐江霞因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本院分析本案争议焦点如下：一、责任主体。本次交通事故经交警认定，原告徐江霞承担事故的主要责任，被告沈芳和被告邓卫强承担事故的次要责任。结合本次交通事故发生时的基本情况、本次交通事故车辆属性及原因力的大小，本院酌定原告徐江霞、被告沈芳、被告邓卫强交通事故赔偿责任比例为：60%：20%：20%。被告邓卫强涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和500000元不计免赔商业第三者责任险。原告徐江霞的损失由被告保险公司在交强险限额内（医疗费分项限额8000元，预留2000元给另一伤者；伤残分项限额110000元）承担赔偿责任，超出部分由被告保险公司按照保险合同，被告邓卫强，被告沈芳在各自的赔偿责任比例范围内承担赔偿责任。二、赔偿项目和范围。1.医疗费：36222.58元，医疗费扣除10%医保外用药费用3622.3元（四舍五入）由原告徐江霞、被告沈芳、被告邓卫强按照交通事故赔偿责任比例分别承担2173.3元（精确到角）、724.5元（四舍五入）、724.5元（四舍五入）。2.营养费：720元。60天（营养期）✖12元/天（当地标准）=720元。3.住院伙食补助费：1200元。24天（住院天数）✖50元/天（当地标准）=1200元。4.护理费：4800元。60天（护理期）✖80元/天（当地标准）=4800元。5.误工费：23787.5元（理由同前）。6.残疾赔偿金：94400元。鉴定意见出具时，原告徐江霞已年满51岁，残疾赔偿金计算20年，残疾赔偿金计算为：47200元/年✖20年✖0.1（伤残系数）=94400元。7.鉴定费：3060元。鉴定费为交通事故发生的必要费用，理应计入交通事故直接损失的赔偿范围，对被告保险公司不承担鉴定费的辩称意见，本院不予采纳。8.交通费：500元。结合原告徐江霞受伤情况和住院看病情况，本院酌定交通费500元。上述损失合计164690.08元。医疗费扣除10%医保外用药费用3622.3元（四舍五入）由原告徐江霞、被告沈芳、被告邓卫强按照交通事故赔偿责任比例分别承担2173.3元（精确到角）、724.5元（四舍五入）、724.5元（四舍五入）。余款161067.78元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿118000元，在商业险限额内按照20%的赔偿责任比例承担8613.6元（四舍五入），被告沈芳按照20%的赔偿责任比例赔偿8613.6元（四舍五入）。综上，由被告保险公司赔偿126613.6元，被告沈芳赔偿9338.1元，被告邓卫强赔偿724.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条第一款和第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐江霞交通事故损失126613.6元。二、被告沈芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐江霞交通事故损失9338.1元。三、被告邓卫强于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐江霞交通事故损失724.5元。四、驳回原告徐江霞其他诉讼请求。案件受理费3696元，由原告徐江霞负担721元，被告沈芳负担203元，被告邓卫强负担16元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2756元（案件受理费原告徐江霞已经预缴，三被告应当负担的前述案件受理费于本判决生效之日起十日内直接给付原告徐江霞）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3696元。（此页无正文）审 判 长  郭 影人民陪审员  严永莲人民陪审员  符金和二〇二〇年一月八日法官 助理  何 龙书 记 员  宋 婷