天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6782号上诉人（原审被告）：张秀国，男，1960年8月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：杨利娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄爽，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯书伟，男，1975年6月25日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：冯万敏（系冯书伟之侄女），女，住天津市西青区，天津市西青区人民政府李七庄街道于台村村民委员会推荐。上诉人张秀国因与被上诉人冯书伟车辆租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张秀国上诉请求：1．撤销一审判决并依法改判由上诉人给付被上诉人费用157000元或发回重审；2．一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误。一、一审法院认定双方达成口头租赁合同系事实及案由认定错误，本案应为建设工程合同纠纷，而非车辆租赁合同纠纷。一审法院仅根据被上诉人在民事起诉状中的陈述就认定本案双方达成口头租赁合同及存在车辆租赁关系，系事实认定及案由确认错误。本案中，双方并未达成口头租赁合同，该争议应该是建设工程合同纠纷，并非车辆租赁合同纠纷。同时，被上诉人当庭表示雇佣工人给上诉人工地干活，所收的款项为工程款。故本案应根据双方当事人主张的民事法律关系的性质确定为建设工程合同纠纷，而非车辆租赁合同纠纷。二、一审法院认定“被告尚欠其（冯书伟）租赁费300000元”系事实认定不清。1．一审法院未认定本案双方的结算费用总额。2．上诉人于2016年2月4日之前已付款项为1618000元，“已付1500000元”为计算错误，应予“错账从合账”即重新计算，一审法院直接认定“被告尚欠其租赁费300000元”系事实认定错误。三、一审法院将上诉人主张的两枚工字钢价值25000元认定为与本案不属于同一法律关系，系事实认定及法律适用错误。被上诉人认可曾借用上诉人两枚价值25000元的工字钢未归还。上诉人曾将两枚价值25000元的工字钢借给被上诉人使用，发生在双方合作期间，属于建设工程合同中工程款结算的同一法律关系。而一审法院未在本案中予以解决，系事实认定及法律适用错误。综上所述，上诉人认为，一审法院事实认定不清，法律适用错误，未将本案双方之间的结算总额予以认定清楚，亦忽略上诉人已支付1818000元，且证据充足的情况下，直接认定上诉人给付被上诉人300000元，严重侵害了上诉人的财产权益，望贵院支持诉请。冯书伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原审判决。本案为车辆租赁合同纠纷，双方虽然没有书面合同，但是达成了口头合同，系双方真实意思表示，应当认定有效。如果上诉人认为此案属于建设工程合同，那么上诉人就应该是合同的发包人，实际上诉人不是发包合同的主体，没有发包资格。一审法院认定的事实清楚，责任划分明确。自2014年3月至2016年10月，上诉人租赁被上诉人大型机械从事挖土方拆解工程，每天按台班结算租赁费用，租赁费总计2000000余元整，不是2000000元整。这期间上诉人陆续给付被上诉人租赁费用，被上诉人也签字确认，后2016年2月4日，上诉人向被上诉人出具欠条，确认尚欠租赁费500000元，此后，上诉人又给付200000元，剩余300000元至今未付，故成讼，现上诉人认为500000元欠条是错误的，被上诉人不予认可。冯书伟向一审法院起诉请求：1．请求判令被告给付原告租赁合同余款300000元。2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：冯书伟与张秀国口头约定张秀国租赁冯书伟大型机械从事挖土方、拆解等工程，租赁费按台班费每日结清。冯书伟于2014年3月至2016年10月向张秀国提供机械并自行雇用工人完成了相关工程。2016年2月4日，冯书伟向张秀国出具收条一张，确认收到张秀国租赁费1500000元，剩余500000元由张秀国向冯书伟出具欠条。同日，张秀国向冯书伟出具了欠其机械费500000元的欠条。2017年1月26日，张秀国通过转账向冯书伟付款200000元，余款至今未付。一审庭审中，张秀国提供付款凭证及冯书伟出具的收条证实其已付款1818000元。冯书伟对张秀国提交的证据无异议，但称该款项都是在张秀国出具欠条前支付的。在出具欠条前，双方已核对完账目，张秀国也确认欠冯书伟500000元后才出具的欠条。双方对张秀国出具欠条后仅付款200000元的事实均无异议。一审法院认为，冯书伟与张秀国达成的口头租赁合同，系双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，应认定为有效，双方均应按合同的约定全面履行。根据双方口头协议的内容及实际履行情况，双方之间存在租赁合同关系，而非张秀国主张的建设工程合同关系。冯书伟按约提供租赁物，完成了相关工作，张秀国应按约支付租赁费。2016年2月4日，冯书伟向张秀国出具的收条中对双方已结清的租赁费和尚欠的租赁费均进行了明确表述，张秀国亦按收条中的要求向冯书伟出具了欠500000元租赁费的欠条。虽张秀国对欠款数额提出异议，但其提供的证据除2017年1月26日向冯书伟付款200000元外，其余付款均在出具欠条之前，无法证实其抗辩理由，而冯书伟提供的证据，可以证实张秀国尚欠其租赁费300000元，故冯书伟要求张秀国给付租赁费300000元的诉讼请求，应予以支持。对张秀国提出冯书伟曾借用其两枚价值25000余元的工字钢未还的抗辩理由，因与本案不属同一法律关系，双方应另行解决。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：张秀国于判决发生法律效力之日起十日内给付冯书伟租赁费300000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元由张秀国负担，并于判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应给付被上诉人租赁费300000元。关于上诉人是否应给付被上诉人租赁费300000元的问题。首先，上诉人与被上诉人系租赁合同关系，上诉人使用了被上诉人的租赁物，应依约支付相应的租赁费；其次，上诉人在向被上诉人出具500000元欠条后仅向被上诉人支付200000元，故上诉人应承担给付被上诉人300000元租赁费的民事责任；第三，关于上诉人主张返还25000元工字钢的问题，与本案不属于同一法律关系，应另行解决。据此，上诉人应给付被上诉人租赁费300000元。综上所述，张秀国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由张秀国负担。本判决为终审判决。审判长 张 炜审判员 张玉明审判员 王 路二〇二〇年一月十三日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……