中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3618号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高源，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李娇娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：大众汽车股份公司，住所地德意志共和国沃尔夫斯堡市柏林环路2号。法定代表人：马莱萨·维申巴特-巴克豪斯，首席法律顾问。法定代表人：乌韦·魏斯纳，专利总顾问。委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。原审第三人：东莞市驰鹏实业发展有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市石排镇下沙村。法定代表人：邓鹤松，经理。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初7710号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：东莞市驰鹏实业发展有限公司（简称驰鹏公司）。2.注册号：13406014。3.申请日期：2013年10月22日。4.专用权期限至：2025年03月06日。5.标志：“TSI-BEST”。6.核定使用商品（第4类)：齿轮油;传动带用油脂;润滑油等。二、引证商标1.注册人：大众汽车股份公司（简称大众汽车公司）。2.注册号：G726112。3.专用权期限至：2019年11月29日。4.标志：“TSI”。5.核定使用商品（第7类、12类、28类、37类）：电机及其部件；海、陆、空运载器及其部件包括车辆和部件等。三、被诉裁定：商评字[2018]第41158号《关于第13406014号“TSI-BEST”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年3月14日。被诉裁定认定：诉争商标核定使用的工业用油、润滑油等商品与引证商标核定使用的第7类电机及其部件等商品、第12类汽车及其部件等商品不属于类似商品或服务，诉争商标未违反2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条；诉争商标本身不违反2013年商标法第十条第一款第（七）项。大众汽车公司无效宣告理由不成立，对诉争商标予以维持。大众汽车公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在行政阶段，大众汽车公司提交了以下证据：引证商标的商标信息档案、类似情形案件的不予注册决定书、行政判决书、关于TSI发动机的百度百科。驰鹏公司提交了以下证据：1.诉争商标设计说明；2.诉争商标宣传、使用照片；3.合作协议；4.驰鹏公司及其产品简介、驰鹏公司旗下车队所获荣誉奖杯照片。在原审诉讼阶段，大众汽车公司提交了以下证据：1.（2016）京73行初4648号有关第9952395号“JIEDA捷达”的行政判决书；2.第9952395号“JIEDA捷达”初审公告及无效送达公告信息。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标均由纯英文字母构成，“BEST”意为“最好的”，为相关公众所熟知，故诉争商标的显著识别部分为“TSI”，诉争商标“TSI-BEST”完整包含引证商标“TSI”，二者在文字构成、字体、呼叫等方面高度近似，已构成近似商标。诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用的商品虽在《类似商品和服务区分表》中不属于同一类别，但诉争商标核定使用的“润滑油”等商品是引证商标核定使用的“电机及其部件；海、陆、空运载器及其部件包括车辆和部件”等商品的常见维护用品，两者在功能、用途、消费群体、销售渠道等方面存在密切关联。此外，考虑到“TSI”系臆造词，还用于特指大众汽车公司的涡轮增压发动机技术，而本案驰鹏公司提交的证据并不足以证明诉争商标已大量投入使用，根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第一条的规定，从尽可能避免混淆的角度出发，认定诉争商标与本案引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标更有利于保护消费者的利益，维护良好的社会主义市场经济秩序。据此，诉争商标与引证商标已构成2013年商标法第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在消费对象、适用场所、功能用途等方面不近似，不属于类似商品，诉争商标与引证商标未构成2013年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。大众汽车公司、驰鹏公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，大众汽车公司在行政阶段中提出无效宣告申请，该申请显示，引证商标核定使用的商品为“海、陆、空运载器及其部件包括车辆和部件；汽车及其部件；陆地车辆用发电机；电机及其部件；非用于陆地车辆的；陆地车辆用的发动机部件包括用于清洁冷却空气的过滤器（用于发电机）；柴油机热线火花塞；非用于陆地车辆的机械耦合和传输部件包括非陆地车辆用的离合器；转动装置（机器）；非手动农业工具”。再查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据2013年商标法第三十条的规定，认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标一在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或存在较大关联。审查判断相关商品是否类似，应当以相关市场的一般消费者对商品的通常认知和一般交易观念，结合商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品与服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标是由“TSI-BEST”构成的纯文字商标，引证商标是由“TSI”构成的纯文字商标。对比诉争商标与引证商标，诉争商标完整包含了引证商标，且在读音、含义等方面较为相近，整体上构成近似商标。虽然诉争商标核定使用的“齿轮油、传动带用油脂、润滑油”等商品与引证商标核定使用的“电机及其部件、汽车及其部件”等商品在《类似商品与服务区分表》中归属于不同类别，但在使用过程中通常需要搭配使用，在功能、用途、销售渠道、消费对象上具有较大关联性，尤其是在诉争商标与引证商标高度近似且引证商标具有一定知名度的情况下，如果诉争商标与引证商标在上述商品上共存，相关公众在隔离观察状态下施以一般注意力，容易对其各自所标识的商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当不予核准注册。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年一月十六日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳