江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4274号 上诉人（原审被告）：重庆泉盛建设开发集团有限公司，住所地：重庆市开州区。 法定代表人：陈义荣。 委托诉讼代理人：赵竹云，该公司副总经理，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：向超，男，1994年5月10日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：任向阳，定南县正泰法律服务所法律工作者，特别授权代理。 上诉人重庆泉盛建设开发集团有限公司（以下简称泉盛公司）因与被上诉人向超建设工程合同纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2019）赣0728民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泉盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，并驳回向超在一审中的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由向超承担。事实和理由：1.一审判决认定的基本事实错误。首先，泉盛公司未与向超签订《施工升降机租赁合同》及《重庆泉盛建设开发集团有限公司定南凤凰国际项目部施工升降机（向守岗）租赁结算》，该两份证据中也没有泉盛公司任何的签章，不是泉盛公司的公司行为；其次，向超在一审提交的《重庆泉盛建设开发集团有限公司函》、《重庆泉盛建设开发集团有限公司调整管理班子的函》、《委托书》均为复印件，也没有公司任何的签章。从证据的角度来看，复印件没有原件佐证，无法认定其真实性，不能作为定案依据；再次，泉盛公司和向超从来不认识，双方之间从未签订过任何合同、协议，泉盛公司实际从来没有向向超租赁过任何的机械设备，相互之间没有产生任何的法律关系。向超虚构事实和证据，向一审法院提起诉讼，该院在未查清事实的基础上，作出了错误判决。2.一审判决适用法律错误。一审法院认定的关键的三份证据：《重庆泉盛建设开发集团有限公司函》、《重庆泉盛建设开发集团有限公司调整管理班子的函》、《委托书》都是复印件，依据我国相关法律、法规之规定，在泉盛公司未出庭的情况下，只有复印件，无法认定案件事实。但是一审法院依据没有经过庭审质证的复印件就认定了该证据的真实性，是错误的。综上所述，一审法院在事实不清、证据不足、适用法律错误的情况下作出了错误判决，现泉盛公司依法提起上诉，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决并改判，以彰显法律的公正，维护泉盛公司的合法权利。 向超辩称：1.向超升降机施工是客观事实，泉盛公司提出相关证据没有其公司签章，不是其公司行为，其主张不能成立。整个项目施工过程中，泉盛公司有三个负责人在工地，公章并未保管在工地，都是项目部负责人签字；2.一审向超提交的相关函件因为保管在发包方定南盛凯威公司，且这些函件也是泉盛公司签订合同及施工过程中与发包方定南盛凯威公司之间的函件往来；3.泉盛公司在工地的负责人系吴显禄、王端柱、廖伯宴等人，泉盛公司的公章是放在其公司，涉案工地由上述负责人负责所有事项。 向超向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付施工升降机租金382266.1元并承担利息（1.2016年11月16日至2018年8月16日的利息按欠款本金562266.1元、年利率6%的标准计算59037.94元；2018年8月17日至2019年3月16日的利息按欠款本金382266.1元、年利率6%的标准计算为13379.31元；3.2019年3月17日起，按欠款本金382266.1元、年利率6%的标准，计算至付清欠款本金之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告泉盛公司系定南凤凰国际项目的施工总承包方，在被告承包期间，被告方代表廖伯宴与原告签订《施工升降机租赁合同》，约定由被告向原告租赁3台施工升降机，每台设备的月租费计17000元，租赁期限为12个月，月租金于每月5日前收取上个月租金，工程完工，设备拆除前，租金一次付清，若被告违约，则原告有权拒绝拆除设备，并按日租金的80%以实际停置天数计算，直至设备拆除退场。2016年11月16日，经原、被告双方结算，由被告单位负责人向守刚及项目部负责人吴显禄确认施工升降机租金共计1077266.10元，扣除2013年至2016年期间已付款515000元，剩余562266.1元。经原告催取，被告于2018年8月16日支付180000元资金，剩余382266.1元租金至今未支付。 一审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。原、被告于2014年6月20日签订的施工升降机租赁合同系双方真实意思表示，内容也符合法律规定，双方应当按照合同约定履行。原告依照合同约定履行了提供3台施工升降机的义务，经原、被告结算租金共计1077266.10元，扣除已支付的515000元剩余应当支付562266.1元，有被告的负责人签名确认，被告又于2018年8月16日支付租金180000元，剩余租金382266.1元至今未支付，现原告起诉要求被告支付剩余租金382266.1元，事实清楚，证据充分，予以支持。关于原告要求被告支付按年利率6%的标准计算利息的诉求，原、被告合同约定工程完工时，租金应当一次性付清，原、被告也已于2016年11月16日进行了结算，但被告自2016年11月16日计算后，仅于2018年8月16日支付了180000元的租金，剩余382266.1元租金至今未支付，故对原告要求被告支付2016年11月16日至2018年8月16日止按年利率6%计算的利息59037.94元（562266.1元×年利率6%×一年零九个月），对原告要求被告支付2018年8月17日至付清欠款本金之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告泉盛公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响对本案的审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告重庆泉盛建设开发集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告向超租金382266.1元人民币；二、被告重庆泉盛建设开发集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告向超支付自2016年11月16日至2018年8月16日止的逾期利息59037.94元人民币；并支付以382266.1元为基数，按年利率6%计算自2018年8月17日至付清租金之日的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元（已减半收取），由被告重庆泉盛建设开发集团有限公司承担。 二审中，向超提交以下证据：1.《承诺书》复印件一份，证明向超施工及泉盛公司欠其工程款562000多元的事实。该数字和结算单的数字是一样的，只是把零头2000多元去掉了。2018年上半年，有几个准备起诉的案件，其中有向超的案子，当时邱德宏作为泉盛公司的代理人与向超的合伙人向守岗签订了一份承诺书，确认的结算款是56万元（去掉了2000多元的零头）。向守岗及邱德宏共同签字，由向守岗拍照留存，纸质的由邱德宏带走了，后来由泉盛公司的涉案工程项目负责人颜邦荣付了18万元，剩余的36万多未支付；2.证人廖某、朱某出庭作证，证明案涉项目部租用了向超的升降机用于施工，以及吴显禄系案涉项目部经理，廖伯宴系案涉项目部副经理等事实。泉盛公司质证认为，关于承诺书，该承诺书是复印件，没有原件核对，无法认定该承诺书的真实性，不能作为定案依据，也没有公司盖章，我方对该承诺书不予认可；关于证人证言，两个证人的陈述大部分不属实，我方不予认可。本院认为，向超提交的上述证据能够与其在一审提交的相关证据相互印证，达到其证明目的，本院对此予以采信。 本院二审查明，向超在一审提交的泉盛公司于2015年10月18日向案涉定南凤凰国际项目开发商定南盛凯威实业有限公司出具的《关于调整江西定南“凤凰国际”项目部管理班子的函》[重泉建（2015）29号]明确载明：“任命吴显禄同志为定南凤凰国际项目部的项目经理，吴显禄同志代表我司集团总部为本项目部的全权代表，负责本项目部的一切事务的管理（包括不限于：合同签署、工程质量、工程进度、工程技术、工程款项申报及支付、项目部内部管理等所有工作），甲方一切工作均与该同志对接。”泉盛公司上诉称该函件系复印件，无法认定其真实性。为核实上述函件的真实性，本院从定南盛凯威实业有限公司调取了原件，经与该复印件核对无异。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，向超在一、二审提交的包括《施工升降机租赁合同》、《重庆泉盛建设开发集团有限公司定南凤凰国际项目部施工升降机（向守岗）租赁结算》、《重庆泉盛建设开发集团有限公司关于调整江西定南“凤凰国际”项目部管理班子的函》[重泉建（2015）29号]、《承诺书》、证人证言等证据能够形成完整的证据链，证明泉盛公司与向超之间存在施工升降机租赁合同关系且泉盛公司欠向超租赁费的事实。一审认定泉盛公司应当向向超支付拖欠的租金382266.1元及承担相应违约责任，并无不当，本院予以支持。泉盛公司上诉称向超虚构事实和证据，其与向超之间从未签订过任何合同，其也从未向向超租赁过任何机械设备，但未提交任何证据予以证明，且与本院及一审法院查证的事实相悖，对该上诉理由本院不予采纳。另本案一审系缺席判决，程序上亦无不当。 综上所述，泉盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8120元，由上诉人重庆泉盛建设开发集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  任 琰 审 判 员  陈珏琦 二〇二〇年一月二十二日 代理书记员  谭珊珊 代理书记员  张 婷