浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0683民初7398号 原告：华汇建设集团有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道官河南路575号。 法定代表人：周健，董事长。 委托诉讼代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。 被告：陶国富，男，1968年8月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：李刚，男，1974年5月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：福建省泷澄建设集团有限公司，往所地福建省龙海市石码镇紫崴路42号泷澄大厦22-23层。 法定代表人：陈明伟，董事长。 原告华汇建设集团有限公司与被告陶国富、李刚、福建省泷澄建设集团有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理。 原告华汇建设集团有限公司起诉称，1.判决被告陶国富、被告李刚共同支付原告4607442元、执行费43401元、诉讼费24851元并支付该款及自2015年7月20日起至实际支付之日按同期银行贷款利率1.3倍向原告赔偿利息损失，暂定1000000元;2.判决福建省泷澄建设集团有限公司对第1项请求承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2012年底，李刚拟承接“绍兴冠成国际商业中心（D区）地下室钻孔围护桩及水泥搅拌桩”工程并挂靠原告，为此，李刚与福建省泷澄建设集团有限公司就分包事宜达成意向。2013年1月10日，原告经李刚联系，李刚以原告的名义与福建省泷澄建设集团有限公司签订《合作意向书》一份，福建省泷澄建设集团有限公司意向将“绍兴冠成国际商业中心（D区）地下室钻孔围护桩及水泥搅拌桩”分包给李刚施工，李刚挂靠原告。为此，2012年12月30日，李刚与绍兴县三鑫商品混凝土有限公司谈妥，以原告的名义与绍兴县三鑫商品混凝土有限公司签订了预拌混凝土买卖合同，为履行上述分包协议做准备。但后来陶国富与李刚谈妥由陶国富、李刚共同向福建省泷澄建设集团有限公司承揽“绍兴冠成国际商业中心（D区）地下室钻孔围护桩及水泥搅拌桩”工程，故以原告名义与福建省泷澄建设集团有限公司签订的《合作意向书》没有履行，原告与福建省泷澄建设集团有限公司没有再签订施工合同。福建省泷澄建设集团有限公司与陶国富、李刚发生合同关系，福建省泷澄建设集团有限公司与原告没有法律关系，由陶国富、李刚实际施工“绍兴冠成国际商业中心（D区）地下室钻孔围护桩及水泥搅拌桩”。对此，陶国富、李刚、福建省泷澄建设集团有限公司在越城区人民法院（2015）绍越民初字第2719号案、绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终842号案中均己自认并判决确认（详见上述判决书）。但后来，福建省泷澄建设集团有限公司在柯桥区人民法院（2016）浙0603民初3462号案、绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终2440号案中出尔反尔，向法院作了与前二案矛盾的陈述，认为与原告之间有分包关系，导致二级法院作出了与前二案矛盾的判决。并导致在后来的柯桥区人民法院（2016）浙0603民初8481号民事判决书、绍兴市中级人民法院(2018）浙06民终1854号案民事判决中判决认为陶国富与原告之间系“工程转包关系”。原告虽然实际没有进行“绍兴冠成国际商业中心（D区）地下室钻孔围护桩及水泥搅拌桩”工程的施工，但绍兴县三鑫商品混凝土有限公司却仍按预拌混凝土买卖合同向陶国富、李刚施工的工程供应混凝土，但陶国富、李刚未及时付清混凝土款，导致原告被绍兴县三鑫商品混凝土有限公司起诉，并被法院判决支付货款人民币4075266.97元、并支付该款自2014年1月1日起至2015年1月31日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算的违约金并承担诉讼费24851元。后，原告实际被执行支付了4607442元、执行费43401元和诉讼费24851元。原告认为，上述混凝土实际用于福建省泷澄建设集团有限公司的“绍兴冠成国际商业中心（D区）地下室钻孔围护桩及水泥搅拌桩”工程是没有争议的，原告不应当最终承担该笔混凝土款也是勿容置疑的。福建省泷澄建设集团有限公司作为案涉工程的总承包人、陶国富作为最终被法院认定与原告存在转包关系的实际施工人、李刚作为原挂靠原告的挂靠人且实际与李刚共同承揽案涉工程的实际施工人，陶国富与李刚应当对原告承担共同责任，福建省泷澄建设集团有限公司应当与陶国富、李刚承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告福建省泷澄建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告诉福建省泷澄建设集团有限公司、陶国富、李刚建设工程施工合同纠纷一案本院没有管辖权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定以及民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。结合本案，案涉建筑工程在绍兴市柯桥区，应当由绍兴市柯桥区人民法院管辖，故贵院不具有管辖权。综上，本案应由绍兴市柯桥区人民法院管辖。请求依法将本案移送至有管辖权的人民法院管辖。 被告陶国富在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、原告以买卖合同提起诉讼没有事实与法律依据。1.从原告的起诉状可以看出，陶国富、李刚与福建省泷澄建设集团有限公司均没有与原告建立买卖合同关系，原告也没有认为其向绍兴县三鑫商品混凝土有限公司购买砼后再卖给陶国富、李刚与福建省泷澄建设集团有限公司，因此本案不是买卖合同法律关系。原告以买卖合同提起诉讼，目的是为了案件管辖在原告住所地。2.从原告提交的证据材料及原告起诉状中的陈述，原告是认为其支付绍兴县三鑫商品混凝土有限公司的砼款，应当由陶国富、李刚与福建省泷澄建设集团有限公司承担，因此原告提起诉讼，应当是追偿权纠纷或不当得利纠纷，不可能是买卖合同纠纷。二、嵊州法院对本案没有管辖权。1.原告与三被告均没有建立买卖合同法律关系，本案不是买卖合同纠纷，不能依照买卖合同纠纷接受货币一方所在地为合同履行地来确定案件管辖。原告以买卖合同纠纷向嵊州法院提起诉讼，没有事实与法律依据。2.本案三被告的住所地均不在嵊州法院辖区，不论是根据民事诉讼法第二十一条、还是第二十三条，嵊州法院对本案均没有管辖权。3.按照原告起诉状所述的内容，本案起诉的案由，要么是建设工程合同纠纷，要么是不当得利纠纷，要么是追偿权纠纷，抑或是其他案由。但不论是哪个案由，均应按民事诉讼法第二十一条规定的被告住所地来确定案件管辖，或按不动产纠纷确定案件管辖法院，嵊州法院均无管辖权。综上，本案应由异议人所在地人民法院——越城区人民法院，贵院受理本案无法律依据。请将本案移送浙江省绍兴市越城区人民法院审理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告的诉请是基于其垫付了被告拖欠绍兴县三鑫商品混凝土有限公司的混凝土货款，因而向被告提出追偿。由此可见，本案是因买卖合同引起的追偿权纠纷，仍需由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定,合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案双方争议标的为被告负有的向原告支付垫付混凝土货款及相应损失，故接收货币一方所在地应为原告所在地，因本案原告的住所地在浙江省嵊州市辖区内，本院作为合同履行地人民法院可对本案行使管辖权。故被告福建省泷澄建设集团有限公司﹑陶国富提出的管辖权异议理由不能成立，本院对其要求将本案移送至柯桥区人民法院﹑越城区人民法院审理的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八之规定，裁定如下： 驳回被告福建省泷澄建设集团有限公司﹑陶国富对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长 张       洪 审判员 王柏苗审判员朱国永 二〇二〇年一月三日 书记员 骆       洁