湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初371号原告：武汉市新洲区三店街道办事处黄岗村村民委员会，住所地武汉市新洲区三店街道办事处黄岗村八家田三组。法定代表人：马友祥，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：陈建学，湖北乾泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小连，湖北乾泰律师事务所律师。被告：武汉市皓友汽车销售服务有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街190号106国道旁。法定代表人：张浩，系该公司董事长。原告武汉市新洲区三店街道办事处黄岗村村民委员会（以下简称黄岗村）与武汉市皓友汽车销售服务有限公司（以下简称皓友公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理，并依法适用普通程序公开开庭审理了此案，原告黄岗村委托诉讼代理人陈建学、陈小连到庭参加诉讼，被告皓友公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄岗村向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还投资本金52万元；2.判令被告向原告支付占用资金期间的利息损失208000元（2016年7月28日至2016年12月31日期间的利息为10万元，后续利息以52万元为本金，按照年利率20%的标准，从2017年1月1日计算至起诉之日2019年1月21日，扣减已付的2笔5万元）；3.本案的案件受理费9000元由被告承担。事实和理由：为落实“精准扶贫”的政策要求，2016年7月28日，原告黄岗村与被告皓友公司签订了《“精准扶贫”村级脱贫投资协议书》，该协议约定：原告黄岗村向被告皓友公司投入“精准扶贫”专项资金52万元，投资期限为三年，被告皓友公司保障原告黄岗村投入的该专项资金“零风险”且保值增值，根据保底原则支付固定回报给原告，其中2016年回报10万元，2017年、2018年按投资年利率20%计算回报额，并约定了投资回报时间等内容。该协议签订后，原告黄岗村于2016年8月10日向被告支付了52万元，被告皓友公司分别于2016年12月1日、2017年6月20日向原告支付了投资回报5万元、5万元。之后，原告多次以该资金属于精准扶贫专用资金需保障其安全为由，要求被告返还投资本金并支付投资回报，但被告拒不理会。原告认为被告的行为严重损害了其合法权益，特诉至本院。被告皓友公司未答辩未举证。原告黄岗村围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，本院对原告黄岗村提交的证据审查判断认为，原告所举证据一《三店街黄岗村“精准扶贫”村级脱贫投资协议书》、证据二《武汉市新洲区精准扶贫项目申报书》、《武汉市新洲区三店街黄岗村党员代表大会》、《三店街2016年精准扶贫项目实施方案》、《2016年精准扶贫项目公示表》，证据三《新洲区三店街扶贫资金拨款审批表》、收据、《武汉市新洲区街镇财政授权支付凭证》均为相关国家部门的档案材料，相互印证形成完整证据链，符合证据特征，且被告皓友公司未应诉自行放弃质证权利，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，原告黄岗村为申请财政补贴，向武汉市新洲区人民政府三店街道办事处及武汉市新洲区三店街道办事处财政所提交《武汉市新洲区精准扶贫项目申报书》，该申报书注明精准扶贫项目名称为武汉皓友汽车销售服务有限公司，项目建成后预计年收益10至12万元左右。2016年6月26日，原告黄岗村在村支书马友祥的主持下召开了党员大会，全体党员一致同意将精准扶贫资金投入到被告皓友公司。随后，原告黄岗村将此精准扶贫项目进行了公示。2016年7月28日，原告黄岗村（甲方）与被告皓友公司（乙方）签订《三店街黄岗村“精准扶贫”村级脱贫投资协议书》，主要约定：为落实“精准扶贫”政策要求，甲方同意将相关部门拨付的“精准扶贫”专项资金投入到乙方受益，完成脱贫目标。甲方向乙方投入“精准扶贫”专项资金为52万元，作为甲方从乙方获得受益的项目投资。甲方不参加乙方项目管理，不干预乙方的自主经营，投资项目资金由乙方自主选定，投入资金由乙方自主使用。乙方保障甲方投入该专项资金保值增值，根据保底原则支付固定利润给甲方。2016年回报10万元，并于2016年12月20日前将此10万元汇入甲方指定账户，2017年、2018年乙方按甲方实际投资年利率20%计算，并分别于2017年12月20日、2018年12月20日以前支付给甲方。投资期限为三年。乙方保证甲方投入的专项投资零风险，确保“精准扶贫”专项投资安全使用。如甲方有收回投资的要求，提前三个月通知乙方，乙方按时将甲方专项投资本金退回甲方。该协议书还对其他内容进行了约定。2016年8月4日，为完成2016年脱贫目标，申请拨付精准扶贫资金52万元，原告黄岗村向武汉市新洲区人民政府三店街道办事处及武汉市新洲区三店街道办事处财政所提交《新洲区三店街扶贫资金拨款审批表》，相关人员同意拨付并签字。2016年8月7日，被告皓友公司向原告黄岗村出具52万元收据一张。2016年8月10日，武汉市新洲区三店街道办事处财政所将52万元转账至被告皓友公司的账户，并注明该资金为2016年黄岗村扶贫资金。另原告黄岗村自述，被告皓友公司分别于2016年12月1日、2017年6月20日向原告支付了投资回报5万元、5万元。再查明，被告皓友公司目前处于无人经营管理状态。本院认为：《三店街黄岗村“精准扶贫”村级脱贫投资协议书》系原告黄岗村和被告皓友公司的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不违背公序良俗，依法成立并生效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。结合原告黄岗村的诉请及相关证据材料，本案争议焦点是：原告黄岗村根据2016年7月28日其与被告皓友公司签订的《三店街黄岗村“精准扶贫”村级脱贫协议书》支付给皓友公司的52万元的法律行为如何定性。该协议在经营管理项下约定：原告黄岗村不参加被告皓友公司的项目管理，不干预其自主经营；在利润分配方式项下约定：被告皓友公司保障原告黄岗村投入该专项资金保值增值，根据保底原则支付固定利润给原告黄岗村；在负债清算方式下约定：被告皓友公司保证原告黄岗村投入的专项投资零风险，原告有收回投资的权利，被告皓友公司应按时将专项投资本金退回原告黄岗村。从上述约定均可以看出，原告黄岗村缔约目的是投资获得收益，不干预经营管理，亦不对被告皓友公司的生产承担任何责任和债务；被告皓友公司的缔约目的是获得原告黄岗村的投资。原告黄岗村向被告皓友公司给付52万元，不符合投资具有风险性的本质特征，双方之间名为投资关系，实为借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，本案中，原告黄岗村向皓友公司支付52万元并约定相关利率、期限，符合借款合同的构成要件，双方签订的投资协议实质应为借款合同，因此，该投入资金应认定为借款。综上，故本院将本案立案案由确定为民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告签订的《三店街黄岗村“精准扶贫”村级脱贫投资协议书》约定的利息年利率未超出年利率24%，不违背法律规定，本院予以准许，被告皓友公司应当依照协议约定向原告支付占用资金期间的利息损失，扣减其已付的10万元利息，仍应向原告黄岗村支付自2017年1月1日起的借款利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉市皓友汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内向原告武汉市新洲区三店街道办事处黄岗村村民委员会偿还借款本金52万元；二、被告武汉市皓友汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内向原告武汉市新洲区三店街道办事处黄岗村村民委员会支付下欠借款利息（以52万元为本金，按照年利率20%，从2017年1月1日计算至起诉之日即2019年1月21日）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9000元，由被告武汉市皓友汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  邬小丹人民陪审员  刘丽萍人民陪审员  吴银花二〇二〇年一月八日书 记 员  徐 衍