内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0725民初1294号原告：付维国，住内蒙古自治区。原告：常桂英（与原告付维国系夫妻关系），住内蒙古自治区。被告：包斯琴，女，住内蒙古自治区。被告：刘正义，男，住内蒙古自治区。被告：苗丽，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：王照辉，女，住内蒙古自治区。被告：王双德，男，住内蒙古自治区。被告：王秀兰，女，住内蒙古自治区。被告：葛淑超，女，住内蒙古自治区。被告：包英，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：鄂红梅（与被告包英系母女关系），女，住内蒙古自治区。被告：王文兰，女，住内蒙古自治区。被告：敖道，女，住广西省南宁市。被告：高淑芳，女，住内蒙古自治区。被告：红梅，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：刘国权，男，住内蒙古自治区。被告：杨青山，男，住内蒙古自治区。被告：张志荣，女，住内蒙古自治区。被告：赵平，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王建军（与被告赵平系夫妻关系），男，住内蒙古自治区。被告：王德凤，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告付维国、常桂英诉被告包斯琴、刘正义、苗丽、王照辉、王双德、王秀兰、葛淑超、包英、王文兰、敖道、高淑芳、红梅、刘国权、杨青山、张志荣、赵平、王德凤追偿权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付维国、常桂英，被告包斯琴、刘正义、苗丽、王照辉、王双德、王秀兰、葛淑超、王文兰、敖道、高淑芳、红梅、刘国权、杨青山、张志荣、赵平、王德凤、被告包英委托诉讼代理人鄂红梅、被告赵平委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼，被告王照辉、张志荣、敖道经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、要求以上被告给付二原告锅炉维修款3.8万元及利息7600元。2、要求被告承担本诉讼费用。事实理由：2000年6月18日陈巴尔虎旗华海浴池因维修锅炉与海拉尔锅炉厂朱炳升签订了一份施工维修合同，维修费为5.8万元，当时财政局或劳动就业局给付朱炳升锅炉维修款2万元，剩余3.8万元陈巴尔虎旗华海浴池转为股份制后给朱炳升出具了欠条，现由二原共同给付完毕，二原告认为以上被告应当按入股比例承担3.8万元的债务。被告包斯琴辩称，对原告陈述的事实理由不清楚，对诉讼请求不同意，没听说过这个帐。被告刘正义辩称，不同意给付，因为没有看到欠条。被告苗丽辩称，2001年以上被告入股，2003年浴池转为股份制时没有这笔账，所以不同意承担。被告王双德辩称，不同意给付，哪年转为股份制的不清楚了，股份制成立时没说有外账。被告王秀兰辩称，不同意给付，因为2001年转为股份制后根本没有该笔欠款。被告葛淑超辩称，2001年入股后，原告付维国跟大家说的浴池没有外账。被告包英辩称，不同意给付，意见与其他被告意见一致。被告王文兰辩称，不同意给付，因为2001年转为股份制后没有该笔欠款。被告高淑芳辩称，2000年修的锅炉，当时浴池是就业局的第三产业，2001年转为股份制，当时我是浴池的会计，就业局局长跟浴池对账后说就业局扶持资金余额不对，浴池将就业局给的扶持资金2万元用于给付锅炉维修费，因当时没有手续就没有入账，后原告付维国把给朱炳升打的欠条拿回来入账了，锅炉厂不给开收据，浴池还欠就业局2万元，自2000年至2015年浴池法定代表人是原告付维国，2003年至2004年期间浴池承包人是王秀兰，自2004年至2015年浴池承包人是常桂英，锅炉厂不应该起诉常桂英。被告红梅辩称，不同意给付，理由跟其他被告一致，被告红梅于2001年以白拉名义入股的，2015年至今的承包费是我领取的。被告刘国权辩称，看证据后在发表意见，其他意见与其他被告一致。被告杨青山辩称，当时原告付维国说没有外债。被告赵东梅辩称，不同意给付，理由与其他被告意见一致。被告艳萍辩称，对这笔债务不清楚，会计说没有走账，所以不同意给付。被告王照辉、敖道、张志荣未到庭，未发表答辩意见。二原告围绕诉讼请求向本院提交2000年7月26日收据一份，证明2000年浴池欠朱炳升个人维修锅炉款的事实。被告包斯琴质证意见，对证据的真实性认可、证明问题不认可，因为不知道欠款的事实。被告高淑芳质证意见，给朱炳升2万元事实认可，用就业局扶持资金给的，但不能证明浴池欠朱炳升钱，因为账上没有欠锅炉款及合同等材料。被告刘正义、苗丽、王双德、王秀兰、葛淑超、王文兰、红梅、刘国权、杨青山、王德凤、包英、赵平质证意见与被告包斯琴意见一致。被告王照辉、敖道、张志荣未到庭，未发表质证意见。本院认证，对该证据的真实性予以采信，该证据能够证实朱炳升收到了锅炉维修款2万元的事实，予以采信。被告包斯琴为支持其抗辩主张向本院提交记账凭证、2000年7月26日收据，记账凭单封面、2001年8月31日记账凭证、陈巴尔虎旗巴彦库仁镇华海浴池工商登记档案，（均复印件），证明华海浴池是2012年成立的，原告主张的欠款是2000年产生的，华海浴池公章不符合事实。二原告质证意见，对以上证据的真实性认可，对证明问题不认可，因为2000年修的锅炉，2003年转为股份制，外债交给了浴池。3.8万元合同是2003年写的，2002年就有华海浴池的公章了。公章在公安局和工商局都备案了。被告刘正义、苗丽、王双德、王秀兰、葛淑超、包英、王文兰、高淑芳、红梅、刘国权、杨青山、赵平、王德凤质证意见，认可被告包斯琴提供证据的真实性及所要证明的问题。被告王照辉、敖道、张志荣未到庭，未发表质证意见。本院认证，对该证据的真实性予以采信，但不能证实被告的证明目的，对证明目的不予采信。被告刘正义、苗丽、王照辉、王双德、王秀兰、葛淑超、包英、王文兰、敖道、高淑芳、红梅、刘国权、杨青山、张志荣、赵平、王德凤未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年陈巴尔虎旗华海浴池系陈巴尔虎旗就业局第三产业，其浴池名称为陈巴尔虎旗劳动服务公司浴池，其法定代表人为付维国，同年该浴池维修锅炉产生维修费5.8万元，浴池以劳动就业局扶持资金给付锅炉维修人朱炳升2万元，2003年因浴池改制转为股份制后剩余3.8万元一直未结清。2018经朱炳升提起诉讼，并经法院执行二原告向朱炳升履行了给付3.8万元维修费。另查明，浴池股东共计22人（包括二原告），2003年浴池转为股份制后其股东按入股比例分配收入和债务，该内容有所有被告的陈述证实。在本次诉讼中二原告向浴池17名股东主张追偿权，其他3名股东乌兰、鄂正发、高建华因其他原因保留了诉权。22名股东中除原告付维国入股5000元外其他被告及原告常桂英均入股3000元。本院认为，本案争议焦点为原改制前的债务是否应由改制后的股东共同承担？经庭审查明，2000年涉案浴池维修锅炉的事实确实存在，截止2018年12月21日前涉案锅炉维修费5.8万元并没有完全给付完毕。原告付维国截止至2015年一直担任浴池法定代表人，在此期间对浴池改制前的债务与朱炳升签订施工合同，并加盖改制后的浴池公章，其行为应当认定为对原来债务连续认可的行为，即实施职务行为，应当认定为有效，且该债务通过诉讼已经被认可，并执行完毕，被告以不知情为由不承担责任的抗辩主张不能成立。依据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，被告应当以入股比例承担浴池原有的债务。现原告入股额为5000元，其他21名股东入股额均3000元，22名股东总入股额为6.8万元，即原告付维国入股比例为0.0735，其他21名股东入股比例为0.0441。对尚欠3.8万元债务原告付维国应当承担2793.50元，原告常桂英应当承担1676.50元，其他被告应当承担1676.50元。本院对原告要求被告给付3.8万元诉讼请求予以支持28500.50元（3.8万元-原告付维国应承担2793.50元-原告常桂英应承担1676.50元-股东乌兰、鄂正发、高建华各1676.50元）。因二原告7600元利息主张于法无据，本院不予支持。综上，本案17名被告每人给付二原告1676.50元，共计28500.50元。依据《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：被告包斯琴、刘正义、苗丽、王照辉、王双德、王秀兰、葛淑超、包英、王文兰、敖道、高淑芳、红梅、刘国权、杨青山、张志荣、赵平、王德凤于本判决生效之日起五日内每人给付原告付维国、常桂英锅炉维修费1676.50元；二、驳回原告付维国、常桂英其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由原告付维国、常桂英负担353.50元，由被告包斯琴、刘正义、苗丽、王照辉、王双德、王秀兰、葛淑超、包英、王文兰、敖道、高淑芳、红梅、刘国权、杨青山、张志荣、赵平、王德凤负担586.50元，每人负担34.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 王 秀 丽人民陪审员 安 继 江人民陪审员 苏乙拉高娃二〇二〇年一月十七日书 记 员 冀   超