宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0121民初2003号 原告：宁夏裕盛源商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：陈学军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：海慧，宁夏综义律师事务所律师。 被告：李江，男，1985年1月9日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：秦学亮，男，1953年1月13日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。 二被告委托诉讼代理人：刘法祥，宁夏维誉律师事务所律师。 原告宁夏裕盛源商贸有限公司（以下简称裕盛源公司）与被告李江、秦学亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕盛源公司法定代表人陈学军及其委托诉讼代理人海慧，被告李江、秦学亮及其委托诉讼代理人刘法祥到庭参加诉讼。经原告申请，本院依法对被告秦学亮在兴庆区人民法院的代付执行款进行了冻结。庭审中因本案须以另案的审理结果为依据，故本案中止审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付货款97500元，利息暂计29250元（按同期银行贷款利率6%计算自2013年11月14日至2018年11月14日）并主张至实际款项付清之日止，以上合计126750元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：增加货款26000元，货款总计123500元，增加利息7800元，利息总计37050元。事实和理由：原告系专业从事轮胎经销生意的企业，原告长期向被告秦学亮供应轮胎，被告秦学亮从2013年就开始向原告购买轮胎。但被告每次购买轮胎都是予以赊购，被告秦学亮安排其工作人员李江到原告处提货，2013年6月11日提货货款26000元，2013年6月18日提货货款32800元，2013年6月25日提货货款20500元，2013年9月5日提货货款44200元，上述欠款共计123500元，被告李江分别向原告公司法定代表人陈学军出具了《欠条》。上述欠款经原告多次催要，二被告都以各种理由拒绝付款。原告认为，二被告拒绝付款的行为已经构成违约，给原告造成了实际经济损失，为了维护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼。望判如所请！ 李江辩称,我是受秦学亮委托向原告提货，原告主张我支付2013年的货款不能成立。同时，原告主张2013年的货款，均已结清。 秦学亮辩称,原告主张支付2013年的货款不能成立，原告的诉请我早已经清偿。同时，依据《民法通则》诉讼时效为三年的规定，原告现在提起的2013年货款诉讼早已过期，人民法院依法不能保护其民事权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系从事轮胎等商品销售的公司，2013年4月21日开始向被告秦学亮销售轮胎。2013年6月11日至9月5日，被告李江受被告秦学亮指派，先后四次在原告处购买轮胎，轮胎总价款123500元，并出具欠条。2014年10月13日，原告与被告秦学亮经过对账结算，被告秦学亮共欠原告2014年期间轮胎款511376元，并由被告给原告出具《欠款欠据》一份，后因被告秦学亮未按结算约定向原告支付欠款，原告于2015年5月7日向本院提起诉讼，经本院审理查明，被告秦学亮自2014年9月起陆续从原告处购买价值511376元的轮胎，双方于2014年10月13日结算，被告秦学亮给原告出具了欠款欠据，载明“乙方秦学亮欠甲方陈学军公司轮胎款511376元，每逾期一日需向甲方支付每日5‰的违约金”，后原告多次催要，被告未付。据此，本院作出（2015）永民初字第688号民事判决书，判决被告支付原告轮胎款511376元及违约金102275.2元，合计613651.2元。判决生效后，被告秦学亮未履行给付义务，原告向本院申请执行。执行中，原告与被告秦学亮经协商，被告秦学亮将位于兴庆区掌政镇檀溪鸣翠半岛B区3号楼104室，以1793152元抵给原告，用于抵偿债务627464元（法院执行款），抵偿后房款余额1165688元，用于支付轮胎款，并由原告公司法定代表人陈学军于2016年3月29日给被告出具了收条。2017年5月2日，原告与被告秦学亮因2016年3月29日抵偿兴庆区掌政镇檀溪鸣翠半岛B区3号楼104室房产产生纠纷，被告秦学亮向银川市兴庆区人民法院提起诉讼，主张原告返还已抵偿的房屋，经该院审理认定：“涉案房屋抵顶作价1793152元，陈学军（裕盛源公司法定代表人）向原告（秦学亮）出具收条时已抵顶627476元，收条出具后被告（裕盛源公司）又向原告（秦学亮）抵顶支付610000元的轮胎，双方争议的焦点应为剩余555688元的履行。现房屋抵顶交付已经完成，裕盛源公司应当将剩余的555688元继续向原告（秦学亮）进行支付”，据此，银川市兴庆区人民法院作出（2017）宁0104民初4603号民事判决书，判决裕盛源公司向原告支付555688元欠款。现该案判决已发生法律效力，正在执行中。2018年6月13日，原告又持被告李江、秦学亮2013年出具的欠条和被告秦学亮之子秦建宁2013年、2016年给其出具的欠条、收条向本院提起诉讼，其中，被告李江经手123500元，被告秦学亮经手249560元，被告秦建宁经手52950元（因被诉主体不同，分别立案）。后本院先行就原告诉被告秦学亮一案进行了审理，经本院审理认定：“原告主张的是2013年的债权，根据被告给原告出具的欠条，2013年原、被告共形成债权债务750910元，其中2013年7月7日前欠款501350元，之后欠款249560元。被告提供证据证明2013年用兰花花公寓三套房屋已抵偿债务583829元，原告予以认可，本院应予确认。被告抗辩通过房屋抵账方式已结清欠款，因其再未提供以房抵账证据，故其抗辩不能成立。以上原告750910元债权在扣减以房抵账的583829元后，被告应欠原告货款168081元。本案中原告主张的债权形成于2013年7月7日之后，2014年10月，双方对账结算时，按常理原告应将2013年欠账与2014年欠账一并结算，而没有一并结算；2015年5月7日，原告因被告未偿还2014年欠款，向本院起诉时，原告应将2013年欠款一并主张权利，而未主张权利；2015年8月6日，原告向银川市兴庆区人民法院起诉时，只就2013年5月29日和2013年7月7日两笔货款主张了权利，却仍未对本案诉讼标的主张权利；2016年3月29日以房抵债时，原告欠被告抵房余额1165688元，原告完全可以通过抵扣方式，实现其债权，而原告仍然不进行抵扣；2017年5月，双方因抵房问题产生纠纷形成诉讼，诉讼中双方均承认抵房收条出具后，原告向被告抵顶支付610000元的轮胎，但是原告还是未向法庭主张要求扣减2013年欠款。综上，原告虽握有被告出具的欠条，但在随后对账结算、以房抵债以及诉讼中，本应可以通过起诉或抵扣方式实现债权，但其不积极抵扣，也不在诉讼中主张权利，致使其债权已过诉讼时效”。据此，本院作出（2019）宁0121民初书811号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。现判决已生效。 本院认为，被告李江受被告秦学亮指派，出具欠条向原告购买轮胎，属委托代理行为，其行为所产生民事责任，应由被告秦学亮承担。原告主张的123500元债权，形成于2013年期间，但原告在随后对账结算、以房抵债以及诉讼中，怠于行使权利，致使其债权已过诉讼时效，因此，被告提出诉讼时效抗辩成立，原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告宁夏裕盛源商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费2835元，减半收取计1417.5元，保全费1154元，由宁夏裕盛源商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  郭冬林 二〇二〇年一月二十一日 书记员  马彩琴 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。