浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8286号 上诉人（原审被告）：叶亚云，男，1990年6月10日出生，汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：钟华强、戴思佳，浙江诚可律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区凤凰城3幢1313室，统一社会信用代码913301027976399276。 法定代表人：周春，该公司总经理。 委诉讼代理人：温作潮，浙江泰正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈剑飞，男，1989年6月21日出生，汉族,住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）：陈小芬，女，1989年2月16日出生，汉族,住浙江省德清县。 上诉人叶亚云因与被上诉人杭州至盛汽车销售服务有限公司（以下简称至盛公司）、陈剑飞、陈小芬追偿权纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 叶亚云上诉请求：一、请求依法撤销一审民事判决第二项；二、请求依法改判叶亚云不承担本案债务的连带保证责任；三、叶亚云不承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定叶亚云出具的担保函，系合同双方当事人的真实意思表示，该事实认定错误。叶亚云在签订担保函时，基于至盛公司在一审时提交的工行《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，该合同中第四条透支的前提条件第B款所述：“债务人已经按照本合同第九条的约定以及债权人的其他要求，办妥了债权人认可的合法有效的担保手续”、第九条担保9.1款所述：“本合同项下透支债务由抵押人提供抵押担保，具体抵押担保条款见本合同第二部分的相关约定。”以及第二部分第十三条13.1款载明的抵押物详情中车辆信息（系陈剑飞所购车辆）的约定，表明了透支金额的前提是办理车辆抵押手续。叶亚云也信任工行在有如此明确条款的约定下，不会在未办理车辆抵押手续的情况下随意透支资金给陈剑飞。另一方面，业务员告知叶亚云担保的范围，仅是对车辆在灭失且属于保险公司不予理赔的情况下才需要叶亚云担保。叶亚云根据一般买车抵押贷款的基本常识和行业惯例，尽可能地理解了合同内容，叶亚云的本意仅仅是对车辆抵押担保后，车辆灭失所产生的担保。二、一审法院适用法律错误。《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《担保函》应当作为一个整体来看，其中《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》作为主合同，对至盛公司、陈剑飞、叶亚云、陈小芬等当事人均有效力。未经叶亚云同意，工行、至盛公司没有按照主合同的要求办理涉案借款的车辆抵押担保手续，应认定为债权人与债务人未经保证人同意变更了主合同，作为保证人的叶亚云依法不承担保证责任。一审判决以叶亚云作为完全民事行为能力人，应当知晓在担保函上签字应承担法律后果为由，判决叶亚云承担连带保证责任，显属适用法律错误，二审法院应依法予以纠正。三、根据本案事实，应当依法认定至盛公司有过错，应当承担相应责任。实际上根据行业惯例，至盛公司曾持有车辆、发动机登记证等其他相关凭证，但其并未办理车辆抵押登记，怠于行使自己的义务，且在未办理车辆抵押登记之前就将相关凭证交给陈剑飞，致使合同无法履行，损害叶亚云的权益，使叶亚云背上巨额债务。叶亚云有理由认为，至盛公司在合同履行时存在巨大过错，甚至是存在与陈剑飞相互串通，导致抵押权不能实现的客观事实，应当由至盛公司承担全部债务。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。因此请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判，以保护公民合法权益。 至盛公司辩称：一、双方签订了本案相关的合同，叶亚云为担保人，合同中约定的担保期限、担保范围等内容，是双方真实意思表示，未违反国家强制性法律规定，合法有效。二、至盛公司依据合同内容履行了担保责任，有权向陈剑飞、陈小芬等人追偿，叶亚云作为担保人应承担连带清偿责任。三、本案系因叶亚云、陈剑飞、陈小芬违约导致银行要求提前清偿所产生的追偿权纠纷。 陈剑飞、陈小芬未发表答辩意见。 至盛公司向一审法院起诉请求：1.陈剑飞归还至盛公司垫付款人民币460802.57元，资金占用费从代偿之日第二日起按照年利率6%暂时计算，最终数额计算至实际清偿之日；2.陈小芬对陈剑飞的上述还款义务承担共同还款责任、叶亚云对陈剑飞的上述还款义务承担连带还款责任；3.本案诉讼费、公告费、保全费由陈剑飞、陈小芬、叶亚云承担。 一审法院认定事实：2018年2月2日，陈剑飞（债务人）、陈小芬（共同债务人）与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（以下简称工行庆春路支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定陈剑飞因购车需要向工行庆春路支行以透支分期付款业务方式透支款项450000元，透支消费款44900元，分36期偿还，手续费44664.73元；本合同如涉及二人以上（含）共同债务，任一债务人均应履行本合同项下义务，对全部债务承担连带清偿责任，陈小芬在本合同项下共同债务人处签字。同日，至盛公司向工行庆春路支行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》一份，承诺对陈剑飞的前述债务承担担保责任。同日，至盛公司（甲方）与陈剑飞（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》一份，约定因乙方违约，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日万分之六的违约金，甲方为维护其权益所产生的一切法律责任和费用由乙方承担。叶亚云向至盛公司出具了担保函，表明其愿为陈剑飞的上述《信用卡透支分期付款服务合同》项下的全部义务提供反担保。后因陈剑飞未按约向工行庆春路支行履行还款义务，至盛公司于2019年6月13日为陈剑飞向工行庆春路支行代偿460802.57元。 一审法院认为，至盛公司、陈剑飞、陈小芬签订的《信用卡透支分期付款服务合同》、叶亚云出具的担保函，系合同双方当事人的真实意思表示，对合同双方均有法律约束力。至盛公司已为陈剑飞向工行庆春路支行代偿460802.57元，依据前述《信用卡透支分期付款服务合同》以及叶亚云所出具的担保函之约定，陈剑飞、陈小芬应及时向至盛公司偿还上述款项，叶亚云应对陈剑飞的债务承担连带保证责任。叶亚云作为完全民事行为能力人，应当知晓在担保函上签字应承担的法律后果，对其抗辩称是业务员让其签字，并非其真实意思表示的意见，一审法院不予采纳。另，至盛公司主张按照年利率6%的标准自代偿次日即2019年6月14日起至实际清偿之日的资金占用费，具有事实和法律依据，对此一审法院予以支持。陈小芬、叶亚云经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈剑飞于判决生效之日起十日内向杭州至盛汽车销售服务有限公司归还代偿款460802.57元，并支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的资金占用费（以未还代偿款为基数，按照年利率6%的标准计付）；二、陈小芬对陈剑飞的上述第一项付款义务承担共同还款责任；三、叶亚云对陈剑飞的上述第一项付款义务承担连带保证责任,叶亚云承担保证责任后，有权向陈剑飞追偿。如果陈剑飞、陈小芬、叶亚云未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8212元,因适用简易程序，减半收取4106元，由陈剑飞、陈小芬、叶亚云负担。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：至盛公司在二审审理期间明确表示放弃向陈剑飞主张44900元的透支消费款，认可该笔款项为车贷服务费，申请在其一审诉请的垫付款本金中予以扣除该44900元。 本院认为，叶亚云向至盛公司出具的担保函，是其为陈剑飞与至盛公司签订的《信用卡透支分期付款服务合同》项下的全部义务提供反担保，即其所担保的是因陈剑飞违约导致至盛公司垫付款项而产生的陈剑飞应向至盛公司返还垫付款的义务。该担保函之主合同是《信用卡透支分期付款服务合同》，而并非陈剑飞、陈小芬与工行庆春路支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。车辆抵押关系发生于陈剑飞与工行庆春路支行之间，至盛公司根据合同约定仅有代为办理抵押手续的义务。故车辆抵押与叶亚云向至盛公司提供担保是两个法律关系，两者的债权人与担保人均不同。因此，叶亚云关于其本意仅仅是对车辆抵押担保后车辆灭失所产生的担保，不仅缺乏事实及法律依据，亦与其出具的担保函之意思表示不符，本院不予采信。叶亚云未能提供证据证明至盛公司在合同履行时存在巨大过错或是与陈剑飞相互串通，亦未能提供证据证明是至盛公司原因导致抵押权不能实现，故其关于应当由至盛公司承担全部债务的上诉主张依据不足，本院不予采纳，而且抵押权是否实现并不影响叶亚云承担本案的担保责任。综上，叶亚云的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。鉴于至盛公司在二审审理期间明确表示放弃向陈剑飞主张44900元的透支消费款，申请在其一审诉请的垫付款本金中予以扣除该44900元，系至盛公司对自身权利进行处分，并不违反法律规定，本院予以确认。因此，陈剑飞应向至盛公司归还代偿款为415902.57元，并应支付相应的资金占用费，陈小芬对陈剑飞的该项付款义务承担共同还款责任，叶亚云承担连带保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；鉴于至盛公司二审期间对其一审部分诉讼请求的放弃，故本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初3306号民事判决第二项，即：陈小芬对陈剑飞的上述第一项付款义务承担共同还款责任； 二、维持杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初3306号民事判决第三项，即：叶亚云对陈剑飞的上述第一项付款义务承担连带保证责任,叶亚云承担保证责任后，有权向陈剑飞追偿； 三、变更杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初3306号民事判决第一项为：陈剑飞于本判决生效之日起十日内向杭州至盛汽车销售服务有限公司归还代偿款415902.57元，并支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的资金占用费（以未还代偿款为基数，按照年利率6%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8212元减半收取4106元，由陈剑飞、陈小芬、叶亚云负担；二审案件受理费7539元，由叶亚云负担。叶亚云已预交案件受理费8212元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年一月八日 书记员 骆芳华