北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15648号原告：松万祥，男，1960年10月8日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈某（原告松万祥之妻），女，1965年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：施惠，女，1953年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告松万祥（以下简称原告）与被告施惠（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈某，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金12500元；2、判令被告支付原告借款利息2562.5元（以12500元本金为基数，自2016年12月18日起至2017年1月18日止，按照年利率5%的标准计算；自2017年1月19日起至2018年12月11日止，按照年利率10%的标准计算）。事实和理由：2014年9月30日，被告急需用钱向张某借款现金12500元，被告出具借条一张，借款期限为一个月，借款到期后被告未偿还欠款。2014年12月底，张某由于买房用钱多次要求被告还款，被告找到原告，由原告先拿出12500元还给张某，被告写给张某的借款单交给原告，当时没有重新写借条。从2014年12月底至2016年12月17日两年期间，被告一直未偿还欠款，出于诉讼时效的原因，在2016年12月18日让被告写了一张向原告借款的借条，期限是一个月，至今未偿还。原、被告之间的借款合同是合法有效的，应当受到法律的保护。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：原、被告确实存在借贷关系，但是我对数额不认可。本院经审理查明：原告与陈某系夫妻关系，被告与党某光系夫妻关系。2016年，原告及陈某以民间借贷纠纷起诉被告与党某光至本院，要求被告及党某光偿还借款本金395000元。法院查明：2014年9月28日，施惠出具《借款单》一张，载：“今向松万祥借款五万元整。借款人：施惠。2014.9.28.答应一个月还账”。2014年9月30日，施惠出具《借款单》一张，载：“今向松万祥借款拾万元整。2014.9.30。借款人：施惠。一个月还”。2014年12月8日，施惠出具《借条》一张，载：“今向松万祥借款（25000元整）贰万伍仟元整。施惠。一个月还清，2014年12.8借，2014.1.8还清”。2014年12月12日，施惠出具《借款单》一张，载：“今向松万祥借款肆万元整。借款人：施惠，2014年12.12借，2014.1.12还清”。2014年12月20日，施惠出具《借条》一张，载：“向松万祥借款15万整（壹拾伍万元整）借款人：施惠”。2014年12月29日，施惠出具《借条》一张，载：“今向陈某借款贰万元整。借款人：施惠。2014.12.29”。2015年1月12日，施惠出具《借条》一张，载：“今向松万祥借款壹万元整。借款人：施惠。2015.1.12”。原告、陈某提交上述《借款单》或《借条》原件7张证明被告借款事实。后本院于2016年10月25日作出（2016）京0105民初48300号民事判决书，对原告、陈某要求被告、党某光还款之诉求予以支持，判决被告、党某光于判决生效后七日内连带支付原告、陈秀某借款395000元。被告、党某光不服判决提出上诉，后双方达成调解，北京市第三中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）京03民终13587号民事调解书，确认：一、被告、党某光于2016年12月31日前（含当日）一次性给付原告、陈某人民币30万元；二、各方就该案再无其他争议；三、一审案件受理费3613元，由党某光、被告负担（于调解书生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费3613元，由党某光、被告负担（已交纳）。2017年1月18日，党某光、被告作为还款人与原告、陈某作为收款人达成《还款协议》，约定根据北京市第三中级人民法院出具的（2016）京03民终13587号民事调解书所确定规定还款金额，双方就还款方式及具体履行该调解书达成协议。当日，原告及陈某出具《收条》，确认于2017年1月18日收到党某光、被告偿还款7万元，尚有欠款23万元未还清，欠款根据还款协议进行偿还。2016年12月18日，被告向原告出具《借款单》一张，内容为：“今向松万祥借款壹万贰仟伍佰元整，利息年利息5%（百分之五）到期2017.1.18还清，到期未还加利息5%（百分之五）借款人：施惠2016.12.18”。原告称2014年9月30日被告向案外人张某借款12500元，被告向张某出具欠条，欠条上未约定利息，后因被告无法偿还，遂让原告代为偿还借款，2015年年初原告将现金12500元交给张某后张某将欠条交给原告，后因被告未偿还借款，故要求被告重新出具了该《借款单》，原欠条还给了被告。被告称2014年其向张某借款1万元，但向张某出具了借条上写的是借款12500元，多写的2500元是利息，借条上未写利息，后2014年年底其未偿还张某借款，原告帮其偿还了借款，具体原告给付张某多少钱不清楚，张某不再向其主张借款了，张某将借条给了原告，在上述另案原告起诉被告民间借贷案件诉讼过程中，被告出具了本案《借款单》，当时法官也明确问过原告是否提交全部借条，原告说已经交了，故其认为本案款项包含在上一个案件之中。原告称另案起诉时欠条写的张某的名字，故不能一并起诉，故该案并不包括本案《借款单》。原告提交陈某名下北京银行个人账户对账单，证明其从该卡取现后凑够12500元交给张某，代被告偿还了借款。被告认可证据的真实性但否认其证明目的，称其只收到1万元。经询，原告称给张某钱时被告以自己忙故未到场，被告称原告给其说过，其也说让原告给张某12500元，因借钱的时候也给张某承诺了，还是得给张某，后其与张某之间的借条已经撕毁。本案审理过程中，张某到庭称被告以朋友生意周转为由向其借款12500元，2014年9月30日被告骑车到其家楼下，其足额给了被告现金12500元，未扣除利息，被告出具了借条，后被告未偿还过款项，原告于2015年1月左右给其12500元，其将借条交给了原告，其与被告之间就该笔款项已没有任何纠纷，也不会再向被告主张权利。另，原告称本案《借款单》出具后，被告未偿还过款项。上述事实，有（2016）京0105民初48300号民事判决书、（2016）京03民终13587号民事调解书、《还款协议》、《收条》、《借款单》、北京银行个人账户对账单、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据各方陈述，可知本院债权原系被告向案外人张某的借款，各方均认可被告向张某出具的债权凭证中载明借款金额为12500元，被告虽称其中包括利息2500元，就此张某均不予认可，被告亦未就此项主张举证，应当承担举证不能的不利后果，故对于其该项抗辩意见，本院不予采信。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，原告将上述被告对张某所负债务偿还后，张某将原始债权凭证交给原告，被告对此亦予知悉，可见张某将其对被告享有的债权转让给了原告，该债权转让对被告发生效力。后被告就此重新向原告出具《借款单》，确认向原告借款12500元，对于该款项，被告应当偿还。借款人应当按照约定的期限返还借款，现还款期限早已届满，被告未偿还借款，原告有权要求其予以偿还。被告抗辩另案诉讼中已包括本案款项，根据（2016）京0105民初48300号民事判决书法院查明的事实，原告、陈某所提交的《借款单》及《借条》中并不涉及本案款项，被告亦未就另案诉讼中已包括本案款项提供其他有效证据，本院对其该项意见难以采信。《借款单》约定借期内利息为年息5%，被告应当予以支付。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方约定被告到期不还利息加5%，现原告按照年利率10%的标准主张自2017年1月19日起的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持，原告主张利息至2018年12月11日，本院不持异议。经计算，原告主张的利息数额超过本院计算所得的数额，本院依法予以调整。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告施惠于本判决生效后七日内偿还原告松万祥借款本金12500元；二、被告施惠于本判决生效后七日内支付原告松万祥借款利息2425.35元；三、驳回原告松万祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由原告松万祥负担4元（已交纳），由被告施惠负担173元（原告松万祥已交纳，被告施惠于本判决生效后七日内支付给原告松万祥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 韩 龙审判员 郝 卓审判员 陈 峰二〇二〇年一月二日书记员 徐川涵