浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终1900号上诉人（原审原告）**和，男，1956年8月20日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。法定代表人袁家军，省长。委托代理人金超，浙江省自然资源厅工作人员。**和因与浙江省人民政府土地行政征收一案，不服温州市中级人民法院（2019）浙03行初384号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。经阅卷及组织调查，本案现已审理终结。原审法院认定，2013年9月1日，经国务院批准，原国土资源部作出国土资函[2013]619号《关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》，原则同意浙江省人民政府呈报的温州市等4市农用地转用和土地征收方案，其中批准温州市用地274.7199公顷（其中新增建设用地247.835公顷，农用地226.1717公顷〈耕地209.046公顷〉，征收土地252.2824公顷）。2014年1月20日，浙江省人民政府依据国土资函[2013]619号批复，作出浙土字A[2013]-0837《浙江省建设用地审批意见书》，同意温州市2013年度第三批次城市建设用地实施方案，共计用地23.3420公顷（农用地转用22.3642公顷；征收集体土地22.5488公顷，使用国有土地0.7932公顷）。该批次建设用地的实施方案列入温州市2013年度经国务院批准城市建设用地的实施方案申报情况表之中，其中涉及征收**和所在的温州市瓯海区娄桥街道下斜村集体土地1.0082公顷。**和享有的下斜村双池路7弄6号集体土地被纳入上述征收范围之内。**和不服浙土字A[2013]-0837《浙江省建设用地审批意见书》，提起本案诉讼。原审法院认为，原国土资源部在国务院批准征地后，以国土资函[2013]619号《关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》的形式通知浙江省人民政府，原则同意浙江省人民政府呈报的温州市等4市农用地转用和土地征收方案，其中批准同意将温州市农用地226.1717公顷（含耕地209.046公顷）转为建设用地，征收集体土地252.2824公顷。浙江省人民政府作出浙土字A[2013]－0837号《浙江省建设用地审批意见书》，在国务院批准范围内同意温州市2013年度第三批次城市建设用地实施方案。该审批意见书系浙江省人民政府依据国土资函[2013]619号批复进行的实施行为，未超出国务院批准范围，并非新的土地征收或者农转用审批行为。故**和对此提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回**和的起诉。**和上诉称：第一，原国土资源部国土资函[2013]619号《关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》，同意呈报的是温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案，并非就温州市2013年度第三批次城市建设用地实施方案作出的批复。本案被诉行政行为是省政府作出的浙土字A[2013]-0837号《浙江省建设用地审批意见书》，批准的是温州市政府申报的《温州市2013年度第三批次城市建设用地实施方案》。被上诉人并没有提交有效证据证明被省政府浙土字A[2013]-0837号《建设用地审批意见书》批准的征地四至范围地块涵盖在国土资函[2013]619号《关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》批准的征地范围内，原审法院判定“涉案审批意见书系被告依据国土资函[2013]619号批复进行的实施行为，未超出国务院批准范围，并非就新的土地征收或者农转用审批行为”没有任何依据，明显认定事实错误。第二，原国土资函[2013]619号《关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》批复的征地范围不包括上诉人房屋所在地，上诉人房屋地块系被省政府浙土字A[2013]-0837号审批意见所征收，该审批意见系独立的行政行为。如果上诉人房屋地块已被国务院征收，那么省政府直接转发文件即可，根本无需再作出批准同意征地的批复。而本案省政府又单独作出涉案浙土字A[2013]-0837号审批意见，显然该审批意见系独立的行政行为，不属于依据国土资函[2013]619号批复进行的实施行为。第三，原审判定案涉审批意见属于依据国土资函[2013]619号批复进行的实施行为，存在根本错误。首先，案涉浙土字A[2013]-0837号审批意见明确载明是“审批”而并非实施。其次，没有任何法律规定省政府可以作出涉案建设用地审批意见这样的审批行为，来执行国务院批准的温州市等四市农用地转用和土地征收方案的行为。最后，上诉人房屋地块系被省政府案涉用地审批意见批准征收，具体的被征收义务系被该用地审批意见所设定，上诉人当然与该审批意见存在法律上的利害关系。原审法院肆意裁定驳回起诉属于适用法律错误，完全背离了“有权利必有救济”的基本法律精神。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。浙江省人民政府法定期限内未答辩意见，本院组织调查时称：经国务院批准，原国土资源部于2013年9月1日作出国土资函[2013]619号《关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》，其中批准温州市用地274.7199公顷（其中新增建设用地247.835公顷，农用地226.1717公顷〈耕地209.046公顷〉，征收土地252.2824公顷）。为实施城市总体规划，根据上述批复的要求，温州市人民政府呈报温州市2013年度第三批次城市建设用地实施方案（瓯海区一），申请建设用地23.3420公顷（农用地转用22.3642公顷，征收集体土地22.5488公顷，使用国有土地0.7932公顷）的实施。该批次建设用地实施方案涉及上诉人所在的温州市瓯海区娄桥街道下斜村集体土地1.0082公顷。浙江省人民政府于2014年1月20日作出浙土字A[2013]－0837号《浙江省建设用地审批意见书》，同意上述实施方案。该审批意见是在国务院批准范围内，对有关建设用地农用地转用和土地征收实施方案的审核批复，不是行使法定审批权限，不属于审批行为。上诉人对上述审批意见书不服提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，本案系上诉人**和不服浙江省人民政府浙土字A[2013]-0837《浙江省建设用地审批意见书》提起的诉讼。本案中，原国土资源部在国务院批准征地后，以国土资函[2013]619号《关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》的形式通知浙江省人民政府，原则同意浙江省人民政府呈报的温州市等4市农用地转用和土地征收方案。被上诉人浙江省人民政府作出浙土字A[2013]－0837号《浙江省建设用地审批意见书》，在国务院批准范围内同意温州市2013年度第三批次城市建设用地实施方案。该审批意见书系浙江省人民政府依据国土资函[2013]619号批复进行的实施行为，未超出国务院批准范围，并非新的土地征收或者农转用审批行为，并未新设权利义务。故上诉人提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回起诉的处理并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  夏祖银审判员  沈 妙审判员  董 东二〇二〇年一月十七日书记员  陈亦恒