上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终879号上诉人(原审被告)：上海汉德食品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：罗文颖，董事长。上诉人(原审被告)：上海永信米业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：斯铁英，总经理。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：胡菁、胡筠，上海胡菁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海宏贤典当有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：屠永华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邹红黎，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原审被告：上海军航企业集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙芳清。原审被告：孙芳清，男，1962年6月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。原审被告：孙嫩清，女，1966年5月26日出生，汉族，住上海市闵行区。原审被告：上海诚钱企业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙嫩清。原审被告：上海奉城钢材市场经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙芳清。原审第三人：上海海光企业(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：毛文清，执行董事兼总经理。上诉人上海汉德食品有限公司(以下简称汉德公司)、上诉人上海永信米业有限公司(以下简称永信公司)因与被上诉人上海宏贤典当有限公司(以下简称宏贤公司)、原审被告上海军航企业集团有限公司(以下简称军航公司)、原审被告孙芳清、原审被告孙嫩清、原审被告上海诚钱企业发展有限公司(以下简称诚钱公司)、原审被告上海奉城钢材市场经营管理有限公司(以下简称奉城公司)、原审第三人上海海光企业(集团)有限公司(以下简称海光公司)典当纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院(2018)沪0120民初18109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月10日进行了公开审理。两上诉人汉德公司、永信公司的共同委托诉讼代理人胡菁以及被上诉人宏贤公司的委托诉讼代理人邹红黎到庭参加诉讼，原审被告军航公司、孙芳清、孙嫩清、诚钱公司、奉城管理公司及原审第三人海光公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原审被告孙嫩清于一审判决后提起上诉，但未能按期缴纳上诉费，经本院催缴仍未按期缴纳，对于孙嫩清的上诉，本院依法按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。两上诉人汉德公司及永信公司共同上诉称：一审法院对涉案担保书的有效认定，事实不清，依据不足；涉案质权已经设立，若涉案仓储合同中的质物灭失，则为保管合同纠纷，与两上诉人及军航公司无关；上诉人方并未对续当作出新的保证承诺，故原保证责任因续当行为而终结；一审法院忽视了本案典当合同法律关系的属性，在被上诉人宏贤公司放弃当物处置权利且该当物的价值足以清偿系争债务的情况下，当认定被上诉人无权再向两上诉人主张保证责任的承担；案涉各公司均为独立法人，本案并不涉及关联企业内部交易问题，故相关各公司当独立承担民事责任及享有民事权利；一审法院认定涉案质权未设立，但又支持被上诉人计取因当物管理而设定的管理费明显有误，相关的利息及违约金亦当作出调整。故请求判令：撤销原审判决第五项判决内容，依法改判对被上诉人宏贤公司向两上诉人汉德公司、永信公司主张的诉讼请求不予支持。被上诉人宏贤公司辩称，对于涉案担保书的效力问题，一审法院认定事实清楚，涉案担保书当属有效；一审法院认定涉案质权没有设立，宏贤公司对此并不认同，但对于一审法院的相关认定予以尊重，宏贤公司认为该质权是否设立，并不影响主合同的效力；而对于本案所涉的续当情形是否影响保证责任的问题，宏贤公司认同一审法院的相关认定，综合费是包含在保证范围之内的，且根据担保法司法解释的相关规定，即便债务履行期限作出变动，若未经保证人书面同意的，保证期间仍以原保证期间计算，宏贤公司提起本案诉讼并未超过保证期间；至于质物的交付与否，最多涉及法律关系的转换，而并不涉及主合同无效乃至保证合同无效的效力认定问题，故一审法院判令本案两上诉人汉德公司及永信公司承担相应保证责任，并无不当。原审被告军航公司、孙芳清、孙嫩清、诚钱公司、奉城管理公司及原审第三人海光公司均未提交书面答辩意见及陈述意见。宏贤公司向本院提出诉讼请求：一、军航公司、孙芳清、孙嫩清(以下简称三被告)归还借款人民币500万元(以下币种同)；二、上述三被告支付宏贤公司自2013年3月26日起至实际清偿日止以500万元为本金按月利率3%计算的月综合费用；三、上述三被告支付违约金100万元；四、诚钱公司、奉城公司、汉德公司、永信公司承担连带担保责任。另外，撤回原诉状中对于律师费的诉讼请求。事实与理由：军航公司原名“上海奉钢集团有限公司”。2011年12月1日，三被告与宏贤公司签订编号为FHX2011JK0088的《典当借款合同》，约定宏贤公司向三被告发放借款500万元，借款期限自2011年12月1日至2012年11月30日，三被告以钢材为当物向宏贤公司出质。诚钱公司、奉城公司、汉德公司和永信公司均出具《担保函》，承诺对上述借款本金、综合费用、月利息、违约金、罚息、损害赔偿金及实现债权的费用承担连带担保责任，保证期间为主合同履行期限届满之日后五年内。合同签订后，宏贤公司依约于2011年12月15日通过转账方式向被告军航公司发放了借款500万元。三被告陆续支付部分综合费用共230万元，但2013年3月25日后的月综合费分文未付，到期亦未能归还借款。宏贤公司催讨未果，遂提起本案诉讼。一审法院认定事实如下：军航公司原名称“上海奉钢集团有限公司”，于2012年3月28日经工商登记变更名称。2011年12月1日，三被告与宏贤公司签订《典当借款合同》(合同编号为FHX2011JK0088)，合同约定军航公司以生产资料(钢材)一批为当物，向宏贤公司借款500万元；借款期限为2011年12月1日起至2012年11月30日，若当票期限与上述期限不一致的，以双方签订的当票为准；月综合费率为3%，按实际天数计算综合费用和利息；被告逾期还款的，除承担当金数额20%的违约金外，宏贤公司可根据实际逾期天数补收当金利息及综合费用，并按每日未还款总额的0.5%收取每天逾期费用。同日，经军航公司股东会决议，同意由该公司的部分钢材为质物质押给宏贤公司。就此，宏贤公司与军航公司签订了《动产质押合同》(合同编号为FHX2011DQ0088)，由军航公司出质担保其向宏贤公司的借款500万元，质押担保范围为：借款本金(当金)、综合费、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师服务费等处分质押股权的费用以及可能产生的其他费用；在质押有效期内，由军航公司负责保管质物，存放在军航公司指定仓库，并不能挪用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；合同自军航公司将质物存放于其指定仓库后生效。2011年12月1日，宏贤公司向三被告出具“当票”一张，典当金额500万元，当期为2011年12月15日起至2012年1月15日止。2011年12月1日，宏贤公司向军航公司发送“告知书”，称典当款500万元将由第三人海光公司直接划入军航公司账户；同日，军航公司对此予以确认。2011年12月15日，海光公司向军航公司划款500万元。2011年12月1日，孙芳清、孙嫩清、诚钱公司、奉城公司分别向宏贤公司出具了“担保函”，承诺为《典当借款合同》(合同编号为FHX2011JK0088)中三被告的债务提供连带保证担保，担保范围为主债权、综合费用、月利息、债务人应支付的违约金(包括罚息)和损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，被保证的主债权金额为500万元；保证期间为协议生效之日起至主合同履行期限届满之日后五年止。嗣后，汉德公司、永信公司共同向宏贤公司出具了“担保书”一份，承诺为确保合同编号为FHX2011JK0088的《典当借款合同》的履行，在债务人即三被告不履行债务时，汉德公司、永信公司愿意提供连带保证担保，担保范围为主债权、综合费用、月利息、债务人应支付的违约金(包括罚息)和损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，被保证的主债权金额为500万元；保证期间为协议生效之日起至主合同履行期限届满之日后五年止；担保书的效力独立于被保证的主合同，主合同无效并不影响本担保书的效力。汉德公司的法定代表人自2012年11月15日起至2013年11月25日止为孙芳清。在当票期限届满后，三被告先后进行了三次续当，续当期限分别为①2012年1月15日起至2012年7月15日止、②2012年7月15日起至2013年1月15日止、③2013年1月15日起至2013年3月25日止。宏贤公司为此分别出具了三份“续当凭证”。但在续当期限届满后，三被告未再续当，亦未进行赎当。而原有的质物已灭失。2011年12月、2013年3月本案当物的市场价值分别为11,868,000元和9,700,800元。2012年5月24日，中村公司企业名称变更为诚钱公司。一审审理中，宏贤公司确认，被告方已付清至2013年3月25日的月综合费用230万元。宏贤公司因催讨余款未果，故向法院提起诉讼。一审法院认为，典当合同是包含借款合同和物权担保合同的综合体，涵盖于民事合同，故应遵循民事合同关于当事人意思自治的原则，在不违反法律法规、禁止性规定的前提下，有约定从约定。本案主要争议焦点为：一是担保书是否有效，二是质权是否设立，三是续当是否影响保证责任，四是质物价值如何确定，五是保证人应否承担保证责任。争议焦点一，关于担保书是否有效。一审庭审中，本案两被告曾提供了一份讯问笔录，孙芳清自述与宏贤公司之间的担保书系2013年1月至3月期间出具。在原、被告双方均未提供证据证明该担保书形成时间的情况下，一审法院根据该讯问笔录中的孙芳清本人陈述内容，推定该担保书形成时间为2013年年初。而鉴于该时段，孙芳清系汉德公司的法定代表人，其行为即代表了汉德公司。而孙芳清当时也是永信公司的实际控制人，虽然永信公司对此否认，但永信公司在(2016)沪0120民初1270号案件庭审中也确认当时其公司曾有过多枚公章，而公司转让给现任股东时，公司的公章等重要材料均由孙芳清进行移交；并且在(2014)奉民二(商)初字第3339号案件中,孙芳清确认自己当时系永信公司的实际控制人。据此，一审法院认定孙芳清系诉争担保书出具时永信公司的实际控制人，孙芳清的行为可以代表永信公司的行为。因此，一审法院对担保书的效力予以认定。争议焦点二，关于质权是否设立。《物权法》第二百一十二条规定，“质权自出质人交付质押财产时设立”。可见，依法律行为设定质权，必须进行出质公示,即交付质物的占有。本案中，虽然宏贤公司提交了军航公司向其出具的出库单，也在庭审中明确表示质物已经实际交付，但双方签订的《动产质押合同》明确约定质物由军航公司负责保管，并存放在军航公司指定仓库。实际上，该质物确实存放于与军航公司存在关联关系的奉城公司，两公司的法定代表人均为孙芳清。这就表明，本案质物始终处于孙芳清或其作为法定代表人的公司的实际控制之下。因此，由于没有实现债权人对质押财产的直接占有，所谓的“交付”并不符合设定动产质权的占有公示要求，故本案中质权未设立。进而，宏贤公司应与军航公司就质权未设立各自承担过错责任。争议焦点三，关于续当是否影响保证责任。续当的本质是当户在典当期限届满前或在典当的宽限期内未赎当，经与典当行协商一致延长典当本金的清偿期限的行为，属于一种合同变更的民事法律行为。这种合同变更行为仅仅延长了合同的履行期限，其他的合同权利义务内容均未改变，不构成合同的实质性改变，变更后的合同与原典当合同在内容上具有同一性和延续性，故续当前后的债务为同一笔债务。本案中，《典当借款合同》对典当期限和续当作出明确约定，且先后进行三次续当，保证人对续当行为理应知情，故应按合同约定承担保证责任。争议焦点四，关于质物价值如何确定。《典当借款合同》第三条中当物的估价金额处为空白，表明合同双方对当物的估价金额并未做出明确约定。宏贤公司提出按照变现价值计算，实际上变现方法是以当物的市场交易价格作为当物的价值，现本案被告方提供了上海建设工程造价与交易信息，宏贤公司对其真实性并无异议。故，一审法院结合该交易信息和出库单载明钢材数量，将2011年12月、2013年3月本案当物的市场价值分别确定为11,868,000元和9,700,800元。争议焦点五，保证人应否承担保证责任。本案中，因为质物没有实际交付故质权不能设立，保证人在对此理应知情的情况下仍然同意提供担保，表明其放弃顺位信赖利益；而且，当事人明确约定，债务人没有按主合同约定履行或者全部履行其债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任，故本案中保证人应当承担保证责任。具体理由如下：一是担保合同约定保证担保范围。保证书载明为编号为FHX2011JK0088的《典当借款合同》的履行，经各方当事人协商一致订立担保合同，这就表明保证人在出具保证书时明确为诉争典当合同提供担保，对典当借款合同中约定的当金、当期和当物等事项理应知情。但该担保书中并未明确保证人仅在当物价值范围外提供担保，故保证人应按保证合同约定的担保范围承担保证责任。二是直接主张保证责任存在合同依据。按照《物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。一般认为，此处“约定”的目的在于确定或者限制人的担保或者物的担保并存时的选择权，只要当事人之间的约定内容达到了这一程度，即应认定当事人之间就债权人实现其债权有了明确约定。本案担保函或担保书中均有约定，保证人为此次借款承担连带保证责任，即如债务人没有按主合同约定履行或者全部履行其债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。“有权直接”的约定就是赋予了债权人的任意选择权，不论债权人放弃质权与否，只要债务人没有履行或者全部履行债务，债权人就可以向保证人主张债权。三是关联公司内部行为不应对抗合法有效的外部行为。根据一审法院查明的事实，孙芳清在出具担保书期间系汉德公司的法定代表人，亦系永信公司的实际控制人。根据(2014)奉民二(商)初字第3340号案件查明的事实，孙嫩清系孙芳清的妻子。这就表明，无论是债务人、保管人还是保证人，在本案所涉事实中均存在关联关系，不管是质押还是保证都是由与军航公司存在关联的个人或者公司作出。即便公司相对独立，但法定代表人和实际控制人为同一人或者存在关联关系的人，其内部行为不能对抗合法有效的外部民事行为。四是保证人放弃顺位信赖利益。一般情况下，按照《物权法》相关规定，在人保与物保并存时，基于顺位信赖利益，因质权未设立，保证人可在债务人物保范围内免除保证责任。但在本案中，如上所述，本案被告之间存在关联关系，保证人对于出质人不交付质物的商业风险、法律后果以及该行为对保证责任的影响理应知晓，在质权未设立的情形下，保证人仍然同意提供担保，表明其放弃顺位信赖利益，应当如约承担保证责任。综上，宏贤公司与三被告之间的典当合同合法有效，三被告应向宏贤公司支付典当期间的月综合费，在典当期限届满时应归还全部当金500万元，逾期则应承担相应的违约责任。典当月综合费用包括各种服务及管理费用，本案被告在当期届满亦未续当的情况下，实际已发生了绝当。而如果宏贤公司不及时处置当物却要求当户继续支付较高的综合费用，显然于当户不公，因此月综合费的计算期限应以实际当期为妥，即自2011年12月15日起至2013年3月25日止。从诉争典当合同中“当金的20%，除承担当金数额20%的违约金外，宏贤公司可根据实际逾期天数补收当金利息及综合费用，并按每日未还款总额的0.5%收取每天逾期费用”的约定可见，宏贤公司主张的自2013年3月25日起的月综合费，实际系双方约定的违约责任。但该违约责任既约定了20%违约金，又约定了当期届满后3%的月综合费用，该约定明显过高。根据法律规定，合同当事人约定的违约金过分高于损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。故一审法院将宏贤公司主张的月综合费及违约金的主张合并调整为自2013年3月26日起至清偿日止以本金500万元为基数，按银行同期贷款四倍利率进行计算。军航公司、孙芳清、孙嫩清、诚钱公司、奉城公司、海光公司经一审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对宏贤公司诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。本案经一审法院审判委员会讨论后认为，宏贤公司与三被告之间的典当合同合法有效。本案各被告之间存在关联关系，保证人在质权未设立的情形下仍然同意提供担保，应视为放弃物保与保证并存时的顺位信赖利益。且当事人明确约定，债务人没有按主合同约定履行或者全部履行债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任，故本案中保证人应当如约承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十二条、第二百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决：一、军航公司、孙芳清、孙嫩清于本判决生效之日起十日内归还宏贤公司欠款5,000,000元；二、军航公司、孙芳清、孙嫩清于本判决生效之日起十日内偿付宏贤公司以5,000,000元为基数、自2013年3月26日起至实际清偿日止、按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的违约金；三、诚钱公司对上述第一、二项军航公司、孙芳清、孙嫩清的债务承担连带保证责任；诚钱公司承担保证责任后，有权向军航企业集团有限公司、孙芳清、孙嫩清追偿；四、奉城公司对上述第一、二项军航公司、孙芳清、孙嫩清的债务承担连带保证责任；奉城公司承担保证责任后，有权向军航公司、孙芳清、孙嫩清追偿；五、汉德公司、永信公司对上述第一、二项军航公司、孙芳清、孙嫩清的债务承担连带保证责任；汉德公司、永信公司承担保证责任后，有权向军航公司、孙芳清、孙嫩清追偿。案件受理费73,960元，财产保全费5,000元，共计78,960元，由宏贤公司负担9,475元，由军航公司、孙芳清、孙嫩清、诚钱公司、奉城公司、汉德公司、永信公司共同负担69,485元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，二审予以确认。本院认为，本案系典当纠纷。依照我国《典当管理办法》的规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。一审法院认为，典当合同法律关系包含了借款合同法律关系及物权担保合同法律关系，涵盖了多重民事合同法律关系，故仍应遵循当事人意思自治原则，在不违反法律法规、禁止性规定的前提下，有约定从约定。上述规定和认定适用于本案的审理。关于主合同效力以及质权是否设立的问题。被上诉人宏贤公司与原审被告军航公司、孙芳清、孙嫩清之间于2011年12月1日所签订的《典当借款合同》系双方当事人的真实意思表示，签约双方之间的典当借款合同法律关系依法成立，合法有效，各自的合同义务双方均应恪守履行。《典当借款合同》订立当日，军航公司还与宏贤公司签订了《动产质押合同》，双方约定由军航公司以系争当物为其向宏贤公司的借款500万元提供出质担保，并明确约定了质押担保范围及保证期间；双方当事人还约定在质押有效期内，由军航公司负责保管质物，并存放于军航公司的指定仓库，且不能挪用。该《动产质押合同》亦系签约双方的真实意思表示，当属依法成立、合法有效的合同。据此，宏贤典当公司作为债权人在取得了质权凭证后，已按《典当借款合同》的约定实际履行了出具当票、支付当金等合同义务，而主债务人军航公司等却于当票期限届满后未能按约归还当金，并先后三次进行了续当，直至2013年3月25日续当期限届满，军航公司一方仍未能续当或赎当，确已构成违约，军航公司、孙芳清、孙嫩清理当向宏贤公司归还当金欠款并偿付所欠月综合费及支付相应的违约金。在《典当借款合同》、《动产质押合同》的履行过程中，发生了质物被案外人哄抢灭失的情形，一审法院认定涉案质权因未发生质物物权的实际交付转移而未能设立，与本案事实不符。本院认为，宏贤公司与军航公司等之间基于典当借款合同法律关系所订立的《动产质押合同》中，对于质权的设立及质物的交付和管理均作出了明确的约定。本案债权人作为一家专业的典当公司，在认可已取得了质权凭证的情况下，同意将系争质物存放于主债务人仓库并由主债务人进行保管，从而向主债务人出具当票并支付当金的行为，显示出双方当事人在签约及履约的过程中，对于典当借款合同以及质押合同的效力确认。至于合同履行过程中所发生的质物灭失情形，将造成涉案典当关系中的主债务人军航公司既有向债权人履行支付当金偿还债务的合同义务，又无法赎回当物的后果，当事人可在财产损害赔偿中区分责任大小并提出主张。质权的设立，应当包含质物的实物交付或者质物权利凭证的交付。一审法院以质物的灭失倒推质权未能设立，其观点虽未违反相关法律规定，但与本案事实不符，本院对此予以调整。基于上述宏贤公司与军航公司、孙芳清、孙嫩清之间典当借款合同法律关系的设立，军航公司向宏贤公司提供了质押担保，原审被告孙芳清、孙嫩清、诚前公司、奉城管理公司作为保证人于2011年12月分别向宏贤公司出具了担保函，承诺为军航公司等债务人向宏贤公司典当借款500万元的债务提供连带保证担保，并明确约定了担保范围及保证期间。一审法院认定了上述保证人应承担的保证责任，符合合同约定及相关法律规定。而两上诉人汉德公司、永信公司亦共同向宏贤公司出具了担保书，并承诺为确保涉案《典当借款合同》的履行，在主债务人军航公司一方不履行债务时，该两公司愿意提供连带保证担保。在明确其保证担保范围及保证期间的同时，汉德公司、永信公司还承诺，该担保书的效力独立于被保证的主合同，主合同无效并不影响本担保书的效力。现两上诉人汉德公司、永信公司针对其保证责任的承担与否提起上诉认为，涉案担保书应认定为无效。关于担保书是否有效的问题，由于该担保书未填写落款时间，一审法院依据现有证据推定该担保书的形成时间为2013年年初，并无不当。而该时间段，孙芳清同时系军航公司的法定代表人、汉德公司的法定代表人以及永信公司的实际控制人。一审法院据此认定孙芳清出具涉案担保书的行为，可以代表汉德公司和永信公司，该担保书的效力，当予以认定。鉴于原审被告孙芳清在本案中的上述身份和地位，一审法院认定汉德公司、永信公司对于主债务人续当的行为当属知情，而续当作为双方协商延长典当期限的一种形式，续当前后的债务为同一债务。此在涉案《典当借款合同》中亦有明确约定。故此，军航公司一方的续当行为，并不影响本案各保证人向债权人承担相应的保证责任。本院对此均予以认可。两上诉人汉德公司、永信公司认为涉案担保书无效以及其保证责任因主债务人的续当行为而终结的事实依据并不充分，本院对此难以采信。本案中，两上诉人汉德公司、永信公司还认为，一审法院忽视了本案典当合同法律关系的属性，在涉案当物的价值足以清偿系争债务的情况下，被上诉人宏贤公司放弃了该当物的处置权利，当认定宏贤公司无权再向两上诉人汉德公司、永信公司主张保证责任的承担。对此，本院认为，我国物权法和担保法对于被担保债权既有物的担保又有人的担保时债权人如何实现债权，均有明确的规定，一审法院对此已作了详尽的分析和阐述，当主债务人未履行或全部履行债务的，债权人可直接向保证人主张债权。并且，汉德公司、永信公司在其出具给宏贤公司的担保书中亦有相关承诺，即为确保涉案《典当借款合同》的履行，在主债务人军航公司不履行债务时，该两公司愿意提供连带保证担保，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。该两保证人甚至还承诺，担保书的效力独立于被保证的主合同，主合同无效并不影响本担保书的效力，意即当涉案主合同无效时，其保证责任并不免除。上述法律规定及合同约定，均指向本案债权人宏贤公司提起本案诉讼，请求判令主债务人军航公司、孙芳清、孙嫩清履行债务，同时要求各保证人如约承担其保证责任，符合本案事实，也符合法律规定。两上诉人汉德公司、永信公司认为因涉案当物的灭失而加重了该两保证人的保证责任，与其向债权人所出具担保书中的意思表示并不相符，故而其认为不应承担保证责任的上诉理由，难以成立。汉德公司、永信公司承担保证责任后，依法享有向主债务人的追偿权。而关于涉案管理费的收取是否合理，以及相关利息、违约金是否需要调整的问题，一审法院已根据《典当管理办法》的规定，将讼争的当金本金金额认定为500万元；并认定本案中的相应违约责任既约定了20%违约金，又约定了当期届满后3%的月综合费用，该约定明显过高，故依法将主债务人军航公司一方逾期还款的违约金调整为自2013年3月26日起至清偿日止、以本金500万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算。两上诉人汉德公司、永信公司认为还应当调整，缺乏依据，本院对此不予采信。一审法院关于涉案质物(即当物)价值的确定，于法不悖。综上所述，两上诉人汉德公司及永信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币147,920元，由上诉人上海汉德食品有限公司负担人民币73,960元、上诉人上海永信米业有限公司负担人民币73,960元。本判决为终审判决。审判长  贾沁鸥审判员  范德鸿审判员  孙 倩二〇二〇年一月十三日书记员  唐 霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。