河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫96民申2号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张志其，男，1960年5月14日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：陈大豪、陈扬军，河南格思律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨艾铮，男，1958年7月18日出生，汉族，住济源市。再审申请人张志其因与被申请人杨艾铮民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫96民终78号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张志其申请再审称，一，一、二审判决认定其应偿还杨艾铮90万元借款，缺乏证据证明。本案中，杨艾铮主张290万元借款是由200万元借款和90万元两笔借款组成的，一、二审判决以张志其对于杨艾铮转账、取现数额超过290万元和张志其还款数额超过290万元不能作出合理解释为由，推定90万元借款存在是错误的。1、对于90万元借款是否存在，杨艾铮应当承担举证不能的不利后果；2、杨艾铮称转账加取现的数额超过了290万元，其中张恒粉转账给吴小仓20万元、杨艾铮向谷巧玲转款100万元，杨艾铮取现60余万元，这些证据均是堆砌金额，并且在杨艾铮提供的证据目录中又将借款金额改为320万元（不含承兑汇票、现金等方式），因此，杨艾铮的举证不可信，采用反推的模式也不能证明90万元借款事实；3、本案经查证张志其己付杨艾铮216.85万元，超出200万元的16.85万元，张志其原审中己作了合理解释，原因为其中所付30万元系济源市路通路桥工程有限公司欠张志其的工程款，张志其委托杨艾铮讨要该款以用于抵还张志其欠杨艾铮款，但2017年1月26日杨艾铮要回该款后没有告知张志其，导致张志其继续支付杨艾铮多笔款项，张志其在2018年1月17日打印应付账款明细时才发现，所以不能以张志其支付杨艾铮款项超过200万元为由，认定90万元借款存在。二，二审判决认定涉案借款200万元应当支付利息，缺乏证据证明。2015年5月1日张志其给杨艾铮出具的200万元借条没有约定利息，该200万元是对之前债务结算，杨艾铮以双方所签合伙协议来证明在出具200万元借据的同一天另行约定月息3分，不合常理，该合伙协议与本案借款200万元是否存在利息无关。三，原审判决抵充本息错误，按照原审判决的抵充本息方式，并没有将张志其支付给杨艾铮的款项全部进行抵充，现张志其有新证据可以证明2017年2月8日从张志其经营企业所雇会计人员谷巧玲账户转到杨艾铮账户4万元，一、二审时因遗漏未能提供该证据，该遗漏金额必然导致二审判决认定欠款金额的错误。四，一、二审判决将双方当事人之间合伙协议定性为借款协议，适用法律错误。1、合伙协议与200万元借款没有任何关联，该合伙协议对于杨艾铮200万元出资等义务、每月利息6万元、各自分工等合伙事宜约定明确，不能认定为借款协议；2、该合伙协议并未履行且早已解除，对双方没有任何拘束力，原判将该合伙协议认定为借款协议和利息约定毫无依据。综上，请求撤销本院（2019)豫96民终78号民事判决，对本案再审，并依法改判。杨艾铮未提交意见。本院经审查认为，一、本案中，杨艾铮的一审诉讼请求及所诉事实理由：张志其因经营需要，多次向杨艾铮借款，截止2015年6月1日，张志其共计向杨艾铮借款290万元，双方约定月利率3%，后陆续归还部分本息，故要求张志其偿还尚欠本金225.288033万元及利息。关于双方之间是否存在借贷关系，涉案借款本金是290万元还是200万元的问题。经审查，1、杨艾铮向张志其主张借款共计290万元，杨艾铮提供了涉案200万元和90万元借据各一张以及2012年5月至2015年4月期间的银行流水、取现凭证等予以证明。诉讼中，张志其认可其在2015年5月1日前多次向杨艾铮借款，但认为双方结算后，杨艾铮于2015年5月1日将上述200万元总借款作为出资款与其合伙经营铝土矿生意。本院认为，虽然双方所签协议名为合伙协议，但从该协议约定内容看，杨艾铮不对张志其所称铝土矿生意承担经营风险，无论该铝土矿生意盈利或亏损，杨艾铮均根据协议约定享有具体、明确金额的利润，且张志其如遇经营状况不好时需向杨艾铮返还该款项，还款后不再计息，因此，二审判决认定双方之间就该200万元存在借贷关系，并无不当。2、关于涉案90万元借条问题。张志其称其给杨艾铮出具该90万元借据后，杨艾铮并未向其出借该款。经审查，因双方当事人之间曾发生多笔款项往来，且从杨艾铮提供的银行流水、取现凭证等可以看出，杨艾铮从2012年5月至2015年4月期间转账和支取现金的款项数额超过了290万元，能够与涉案两张借据相互印证，而张志其所述其自2015年5月开始向杨艾铮归还的款项数额已超出200万元的金额，张志其对此不能作出合理解释，因此，二审判决认定该90万元借款存在，并无不当。张志其辩解称其支付杨艾铮216.85万元，已超出借款200万元数额的原因是其中偿还的30万元系济源市路通路桥工程有限公司欠张志其工程款，张志其委托杨艾铮讨要该款以用于抵还张志其欠杨艾铮款，但杨艾铮要回该款后没有告知其，导致其继续支付杨艾铮多笔款项。对此，杨艾铮不予认可，张志其并无相关证据予以证实，故张志其的该辩解理由不能成立。二、关于双方所签合伙协议中约定的利率能否作为涉案借款的计息依据的问题。经审查，诉讼中，张志其认可双方所签协议中的200万元出资款系杨艾铮此前多次向其提供的借款，故二审判决认定涉案200万元借款应当按照该协议约定的月息3分利率计息，并无不当。三，关于本案所涉借款发生后张志其陆续归还杨艾铮216.85万元性质及二审判决对于张志其所还款项抵充本息的问题。经审查，1、根据《最高人民关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，张志其未举证证明上述款项的性质均为借款本金，二审判决据此认为张志其自借款后每次向杨艾铮支付的款项如多于相应期间应支付的利息，多出部分应充抵本金，如少于相应期间应支付的利息，少于部分利息应在下一期间还款时予以扣除，且申请再审时经本院核实，张志其表示200万元不应计算利息，如果计算利息的话，对以上抵充本息计算方式无异议；对于二审判决经核实认定的“直至2018年1月14日张志其最后一次还款，张志其就涉案200万元尚欠杨艾铮借款本金665464元及欠付利息220251元”的结论，申请再审时，张志其表示没有新的证据及理由推翻该抵充结论；因该220251元利息系张志其欠付利息，根据《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，二审判决认定张志其就欠付利息仅应支付杨艾铮220251元×2/3=146834元，并从2018年1月15日起以借款本金665464元为基数按月息2%向杨艾铮支付利息，并无不当。四、关于张志其申请再审称，其提供一份新的证据即建设银行济源支行交易明细一张，以此证明2017年2月8日从张志其所雇会计人员谷巧玲账户转到杨艾铮账户4万元，该款二审判决中并未抵充其所还本息，应当重新在涉案借款中扣除的问题。对此，杨艾铮发表意见称因当时双方之间曾发生多笔借款，该4万元是张志其偿还其他借款，与本案借款无关。经审查，一、二审期间张志其在陈述涉案借款的还款情况时，并包括该4万元，也未提供该证据。因此，张志其的该项申请再审理由不能成立。综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，张志其的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张志其的再审申请。审判长  孙东杰审判员  王纪玖审判员  谢高锋二〇二〇年一月十五日书记员  孔军磊