北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32270号原告：北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会，住北京市通州区永顺镇杨庄村。法定代表人：薛玉贵，村主任。委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。被告：王喜峰，男，1971年9月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。原告北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会（以下简称杨庄村委会）诉被告王喜峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨庄村委会的委托诉讼代理人金淳、被告王喜峰的委托诉讼代理人牛娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨庄村委会向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王喜峰偿还杨庄村委会借款15万元及利息（以15万元为基数，自2014年6月9日至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费、保全费由王喜峰承担。事实和理由：王喜峰之妻崔岚系杨庄村村民，因病急需钱款救治，先后于2013年9月23日、2014年6月9日从杨庄村下设的北京通达盛兴投资管理有限公司处借款共15万元。2015年11月10日北京通达盛兴投资管理有限公司注销，所有权利、义务、账目并入北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会。2016年崔岚医治无效身故，时至今日王喜峰一直未还款。杨庄村委会多次联系王喜峰要求其偿还借款，王喜峰以各种理由推脱给崔岚的父兄崔廷林、崔磊，杨庄村委会联系崔磊、崔廷林要求其代为还款或从崔岚的母亲石玉儒名下的拆迁指标中折扣欠款，遭到拒绝。现杨庄村委会为维护自身合法权益，特诉至贵院。王喜峰答辩称：1.杨庄村委会诉讼主体不适格，因杨庄村委会在起诉状中主张王喜峰系从通达公司处借款，但我方认为根据法律规定，债权如果转移应当通知债务人，但我方对此没有收到任何通知，现通达公司已经注销，不认可杨庄村委会诉讼主体地位；2.借条内容显示出借人与借款人协商一致，就该笔借款系从拆迁指标中扣除，故债务已经发生协议抵消；3.通达公司2015年已经注销，且通达公司未向杨庄村委会主张权利，且通达公司注销后也未有其他主体向杨庄村委会主张权利，故我方认为已过诉讼时效。本院经审理查明：2013年9月23日，崔岚出具借条一张，内容为：今借现金10万元，崔岚在借款人处签字。下方备注：同意借给崔岚现金10万元，还款由其母石玉茹的指标中扣除。薛玉贵在落款处签字。借条上备注经手人王喜峰。2013年9月30日，北京通达盛兴投资管理有限公司向崔岚账户转账10万元。2014年6月9日，王喜峰出具借条，内容为：今有王喜峰向北京通达盛兴投资管理有限公司借款（用于崔岚看病），借款金额5万元（网络转账）（还款由石玉儒拆迁指标中扣除），王喜峰在借款人处签字，崔磊在证明人处签字。当日北京通达盛兴投资管理有限公司向崔岚账户转账5万元。2015年11月6日，北京通达盛兴投资管理有限公司出具证明，证明该公司于2013年2月工商注册登记，法定代表人为薛玉贵，系杨庄村委会的关联企业。2015年依据通州区政府、永顺镇政府《关于进一步加强和完善村级经济事项监督管理的意见》、《关于开展村级经济活动突出问题专项治理的实施方案》的要求，决定对北京通达盛兴投资管理有限公司进行工商注销登记，其财务账目并入杨庄村委会，其全部权利、义务均由杨庄村委会承继。另查，北京通达盛兴投资管理有限公司于2013年2月26日开业登记，法定代表人薛玉贵。2015年11月10日，北京通达兴盛投资管理有限公司办理注销登记手续。在案件审理过程中，经本院询问石玉儒拆迁指标是否已实际抵扣涉案借款。杨庄村委会称没有抵扣，欠条上所述的拆迁指标是因为2011年杨庄黄瓜园村拆迁赔偿标准较高，但是涉案房屋在2000年左右已经拆迁完毕了，其他村民要求按照2011年黄瓜园村拆迁补偿标准进行补偿，实际上一直没有补偿，所以拆迁指标没有办法履行。王喜峰称石玉儒的拆迁指标是否实际抵扣不清楚，欠条上抵扣条款是薛玉贵本人写的，出借人自愿同意借款从指标款中扣除，即使指标款发放期限未确定但是应视为出借人放弃了该权利，约定自抵消之日起发生效力。王喜峰作为诉讼主体资格只是说双方就已经拆迁款达成调解，在未来的指标中石玉儒和崔岚的继承人都享有相应的利益，现让王喜峰一人承担不公平。上述事实，有杨庄村委会提交的借条、汇款凭证、《证明》及到庭当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。经审理，本院认为本案争议焦点主要有三：第一，杨庄村委会是否是涉案借贷关系的适格主体；第二，王喜峰主张的债务抵消是否成立；第三，杨庄村委会的诉请是否已过诉讼时效。关于涉案主体一节。根据查明的事实，王喜峰、崔岚于2013年9月30日、2014年6月9日向北京通达兴盛投资管理有限公司借款15万元用于崔岚治病，并出具涉案借条两张，该借条系双方真实意思表示，应为合法有效。现双方均认可涉案债务为夫妻共同债务，本院不持异议。借款后，北京通达兴盛投资管理有限公司于注销前即2015年11月6日向杨庄村委会出具证明，明确北京通达兴盛投资管理有限公司的全部权利、义务由杨庄村委会承继，该约定虽在表述上不尽严谨，但未违反法律法规的强制性规定。结合《证明》的上下文，可以理解为北京通达兴盛投资管理有限公司将其享受的权利义务概括性地转让给杨庄村委会，现杨庄村委会同意并持借条、转账凭证原件向王喜峰主张权利，视为构成债权转账。本案中，王喜峰虽辩称涉案债权转让未通知王喜峰，不发生效力。对此，本院认为，债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为“通知”，故本院对王喜峰主张未收到通知、杨庄村委会不是适格的主体的意见不予采信，杨庄村委会系涉案纠纷的适格主体。关于债务抵消一节。根据查明的事实，借条上虽注明还款从石玉儒拆迁指标中扣除，但王喜峰未举证该约定经过石玉儒全部继承人的同意、拆迁指标的具体数额且实际履行等，故本院对王喜峰的该项抗辩意见不予采信。关于诉讼时效一节。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据查明的事实，涉案借款未约定借款期限，北京通达兴盛投资管理有限公司于注销前已经将涉案债权转让给杨庄村委会，据此杨庄村委会可以随时要求王喜峰还款。王喜峰提出诉讼时效抗辩，但未能向本院提供证据加以证明，因此，本院认为杨庄村委会的主张并未过诉讼时效，王喜峰理应偿还借款。本案中，杨庄村委会未提交证据证明双方约定了利息、还款期限及催告还款时间，杨庄村委会于2019年7月17日起诉王喜峰要求偿还借款，王喜峰于2019年10月13日收到起诉状，故本院认定该笔借款利息自2019年10月14日起算。关于逾期利息的标准，本院按照年利率6%的标准予以认定。故对杨庄村委会要求王喜峰偿还借款本息的诉请，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王喜峰偿还原告北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2019年10月14日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告王喜峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件保全费2170元，由被告王喜峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁联林二〇二〇年一月二日法官助理 戴萍萍书 记 员 田力男