上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40441号原告：李则霄，男，1983年11月23日出生，汉族，住浙江省湖州市。原告：沈悦，男，1980年6月22日出生，汉族，住浙江省湖州市。上述两原告委托诉讼代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律师事务所律师。上述两原告委托诉讼代理人：杜歆，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：上海禹木网络科技有限公司，住所上海市奉贤区。法定代表人：吴小苏。原告李则霄、沈悦与被告上海禹木网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人何劼芃、杜歆到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审判。本案现已审理终结。原告李则霄、沈悦向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告于2018年8月18日签订的《初纸共享纸巾项目代理合作协议》于2019年11月27日解除；2、判令被告返还原告“初纸共享纸巾”项目货款共计人民币50,000元(币种下同)。事实和理由：2018年8月18日，原、被告签订《初纸共享纸巾项目代理合作协议》(以下简称《合作协议》)。原告于2018年8月20日支付被告货款60,000元，2018年9月5日收到被告提供的共享纸巾机。原告依约履行了全部义务，而被告却严重违约，包括但不限于以下情形：被告提供的纸巾机不能正常出纸；被告客服以离职等理由拒绝与原告协商沟通；被告注册及办公地址上海市闵行区浦江镇恒西路XXX号XXX室人去楼空；被告于2019年3月28日新变更的注册地址上海市奉贤区金闸公路XXX号XXX幢XXX层XXX室也无人办公；原告收益无法体现；被告拒绝提供机器维修配件等。被告的违约行为符合法律规定之情形，原告有权行使法定解除权。综上，原告为维护合法权益提起诉讼，望支持原告诉请。被告上海禹木网络科技有限公司未作答辩。原告为证明其主张，提供证据有：1．《初纸共享纸巾项目代理合作协议》1份，证明双方达成合作协议；2．支付宝转账截图、网银转账截图各1份，证明原告已经将60,000元货款转账给胡明博，胡明博系原告授权证书上载明的法定代表人；3．初纸共享纸巾宣传册5页、关于国庆调整和规划1份、优化调整说明1页、APP升级公告1页、初纸领纸流程说明1页、初纸呼吁书1页、关于初纸合伙人提现通知1页、关于初纸合伙人提现通知附件2页，证明被告多次变更出纸规则和提现规则，且强制要求其承担发票税费；4．光盘1份，证明2018年6月28日在被告注册地拍摄的照片及视频显示该处无人办公，2019年8月12日拍摄的视频显示原告处的纸巾机无法出纸；5、授权证书1份，证明在原、被告双方签订合同时，胡明博代表公司向原告出具授权证明。本院经审理认定事实如下：原告李则霄、沈悦(乙方)与被告上海禹木网络科技有限公司(甲方)签订《合作协议》，约定该项目通过在人流密集区域及商店摆放共享纸巾机，由潜在客户按需扫码获取的方式满足用纸需求，代理商通过日常运营管理共享纸巾机等方式获取收益。代理条件是乙方对该项目有高度共识，具备相应资金、市场拓展能力，高度接受甲方创立的“初纸共享纸巾”服务项目的模式，遵守甲方统一制定的市场管理方案、营销政策，愿与甲方共同成长等。乙方支付60,000元货款获得“初纸共享纸巾独家代理”资格，独家代理区域浙江省湖州市吴兴区。合同有效期3年，自2018年8月18日至2021年8月17日止。共享纸巾机单价为：立式纸巾机2,000元/台、台式纸巾机1,000元/台。纸巾机设备等款项实行款到发货，甲方确认收到乙方支付的纸巾机设备等款项后1个月内安排发货。甲方权利义务为：甲方在合同期内供应每台设备400包库存免费纸巾、设备配件在一年保修期内免费提供、长期软件更新等后续服务；甲方协助乙方进行纸巾配送运输工作，承担物流费用；甲方有权根据广告商要求更新纸巾机身、领纸手机页面、纸巾包装等位置的广告内容；如甲方在三年内无法供应纸巾，则一年内原价回购设备，超过一年按原价50%回购设备，超过两年以原价30%回购设备。代理商权利义务为：协议期内纸巾机的所有权为乙方所有，甲方对机身广告位有使用权；乙方有维护设备和管理纸巾义务；乙方如需增加纸巾，按每包0.25元押金扩充库存，甲方收到押金后配发纸巾等。项目收益为：乙方负责的共享纸巾机因推广协助致甲方通过平台成功送出相应纸巾的，由甲方按每包0.30元向乙方支付佣金；乙方负责的共享纸巾机设备因协助广告推广产生的广告佣金，按甲方发布的办法计算；前述收益在每月20-25号可以申请提现，25号以后的5个工作日内甲方审核通过后通过银行转账支付至乙方银行账号。2018年8月18日、20日，原告通过支付宝陆续向被告公司前法定代表人胡明博转账合计60,000元。原告认可其已收到30台台式纸巾机、15台立式纸巾机，现其处尚余纸巾7,100包，尚有870元收益未提现。原告自述遗失2台台式纸巾机、4台立式纸巾机，其已按台式纸巾机1,000元/台、立式纸巾机2,000元/台予以抵扣，故其仅主张原告退还50,000元货款。涉案宣传资料显示，领纸模式原为：扫描二维码-关注公众号-免费领纸。自2018年9月起，被告发出相关公告、通知等，告知代理商提现申请时，须提供以公司名义开具的增值税专用发票，配合开票的代理商将给予一定奖励，否则需扣除当月提现金额的10%；因部分机器出现同一人用多个微信每天多次领纸，被告对领纸流程做优化，系统判定为正常用户的，可继续领纸，判定为非正常用户的，如属系统误判可通过“账号申诉”解决，如属不能再享受免费额度的，可通过下载相应APP参加任务领纸；对重复领纸频率较高的设备上线关注双码领纸，即用户扫码关注公众号，回复关键字，再次关注新的公众号，从而完成免费领纸；针对出现低俗内容的公众号区别投放，学校、政府、医院等不予投放，并与广告主增加补充协议，以保证公众号质量；可下载APP做任务领多包纸；初纸流量端最终调整为领纸会员系统，每月免费扫码领纸额度为体验会员3次、普通会员不低于3次、高级会员不低于6次，小程序+app免费领纸额度不限等。原告于2018年6月28日至被告现注册地处，拍摄的视频显示被告未在该址办公。原告于2019年8月12日拍摄的视频显示，手机扫描纸巾机上的二维码无法打开相关页面，被拍摄纸巾机无法正常取纸。诉讼中，原告表示同意退还涉案纸巾及纸巾机，如不能足量退还，则按纸巾0.25元/包、台式纸巾机1,000元/台、立式纸巾机2,000元/台折价抵扣；要求被告退还的货款中，同意扣除原告已使用纸巾机期间的费用20,833元。本院认为，原、被告自愿签订《合作协议》后，原告已履行支付货款等合同义务。原告提供的证据显示，被告在合同期限内经营不善，不能持续提供相关技术服务，致纸巾机无法正常取纸，合同目的无法实现，构成根本违约，原告要求双方所签《合作协议》于2019年11月27日解除，本院予以准许。合同解除后，被告应退还原告货款，原告应退还被告相应纸巾及纸巾机。原告称已付被告货款60,000元，并自认收到30台台式纸巾机、15台立式纸巾机，已遗失2台台式纸巾机、4台立式纸巾机，现无相反证据推翻原告观点，本院对原告所称予以采信。原告同意被告应退还的货款扣除已使用纸巾机期间的费用，本院予以确认。被告未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李则霄、沈悦与被告上海禹木网络科技有限公司签订的《初纸共享纸巾项目代理合作协议》于2019年11月27日解除；二、被告上海禹木网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告李则霄、沈悦货款29,167元；三、原告李则霄、沈悦于本判决生效之日起十日内，退还被告上海禹木网络科技有限公司涉案7,100包纸巾、11台立式纸巾机、28台台式纸巾机，如不能足量退还，则未退还部分按纸巾0.25元/包、立式纸巾机2,000元/台、台式纸巾机1,000元/台折算价款支付被告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元(已减半收取)，由原告李则霄、沈悦负担218.75元，由被告上海禹木网络科技有限公司负担306.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张志远二〇二〇年一月十三日书记员  倪嫱薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。