天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初7801号原告：边媛，女，1985年6月22日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张津鹏，天津创慧律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司天津市分公司，住所地天津市和平区花园路4号。负责人：江淞宁，总经理。委托诉讼代理人：李鸿刚，男，该公司人力部干部。委托诉讼代理人：朱鸿新，男，该公司集邮与文化传媒部干部。原告边媛与被告中国邮政集团公司天津市分公司劳动争议一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边媛的委托诉讼代理人张津鹏，被告中国邮政集团公司天津市分公司的委托诉讼代理人李鸿刚、朱鸿新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠付工资100359.90元（2018年1月1日至2019年7月31日19个月，5282.10元/月×19个月=100359.90元）；2.要求被告支付2018年和2019年休假工资14571.31元（5282.10元÷21.75天×10天×3×2=14571.31元）；3.判令被告支付解除劳动合同单倍补偿金58103.10元（5282.10元/月×11个月=58103.10元）；4.判令被告支付2018年度和2019年度防暑降温费1376.40元（168元/月×4+176.10元/月×4=1376.40元）。事实和理由：2008年8月1日原告入职被告公司工作，2015年8月27日，原告与被告签订无固定期限劳动合同，岗位为管理岗。2019年7月27日原告向被告发出《解除合同通知书》，后被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，同意于2019年7月31日与原告解除劳动关系。原告认为被告未及时足额支付2018年1月1日至2019年7月31日期间的工资行为违反了劳动法及相关法律规定，应当向原告支付欠付工资、年休假工资、经济补偿金及防暑降温费。2019年9月26日和平区劳动仲裁委员会作出（2019）第262号仲裁裁决书，驳回原告全部仲裁请求。原告为维护自身合法权益依法提起诉讼，请求法院判如所请。中国邮政集团公司天津市分公司辩称，不同意原告诉讼请求。事实和理由：原告与被告于2015年8月27日签订无固定期限劳动合同，原告岗位为管理岗。2015年11月25日双方协商同意变更为操作岗。2017年11月被告机构改革，原告所在单位原天津市邮政报刊发行局因机构改革划归集邮与文化传媒部，对原有人员进行调整重新分配。因此原告2017年11月至2018年1月8日前在家等待分配新岗位。在此期间，被告多次与原告协商新的岗位，原告以准备辞职为由拒绝。无奈，2018年1月8日被告通知原告于2018年1月9日前到被告下属单位河东区分公司报道，但原告未按时报道。被告又于2018年1月11日、17日、2月6日通知其到河东区分公司报到，同时于2018年1月20日以刊登报纸方式进行了通知。截至2019年7月30日原告也未到河东分公司报到。2018年1月15日至2018年4月11日期间原告给被告六次寄送的假条未按照所属单位递交假条程序，所交请假材料不齐全，并且在未得到被告批准的情况下擅自不到单位上班，构成旷工。此后2018年4月12日至2019年7月30日原告没有办理请假手续也没有到单位上班，连续旷工。2019年7月29日原告主动提出与企业解除劳动合同，被告依法为其办理了相关手续。在其旷工期间被告为其缴纳了社会保险和公积金，并为其垫付了应由个人缴纳的部分共计26179.27元。对此被告保留追索权利。综上，原告没有到单位参加劳动，连续旷工，并主动与被告解除劳动合同。因此，被告依法不应支付其劳动报酬，也不应支付年休假工资、经济补偿金、防暑降温费。原告的各项请求没有任何法律和事实依据。被告认可和平区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.双方确认事实：2008年8月1日原告入职被告处，双方于2015年8月27日签订无固定期限劳动合同，约定原告工作岗位为管理岗。2015年11月25日，双方变更劳动合同，将管理岗变更为操作岗（专业技术）。被告支付原告工资至2017年12月31日。原告最后工作岗位为被告报刊发行局办公室自动化机务，工作内容为政工干事。原告到岗上班时间截止2018年1月8日。2018年1月1日至8日，被告拖欠原告工资为1942.80元。被告为原告缴纳社会保险至2019年7月。2019年7月27日、29日原告以“被告未足额支付工资等原因”提出解除劳动合同。被告回函，“认为原告解除劳动合同的理由不成立，原告自2018年1月9日无故未到岗上班，被告不应支付工资，系原告自愿提出解除劳动合同，被告不应支付经济补偿金。同意于2019年7月31日解除劳动合同，但不同意支付经济补偿金”。同日，被告向原告送达《解除劳动合同通知书》“因原告本人提出与企业解除劳动合同申请原因，现根据劳动合同法第三十七条的规定决定自2019年7月31日起，解除与原告的劳动合同关系。”诉讼中原、被告确认双方劳动合同于2019年7月31日予以解除。原告以2017年月均实发工资为5282.10元作为诉讼请求的计算标准，被告予以确认。2.双方不能确认内容：2017年11月，被告机构改革，撤销发行局的内设机构。原告认可2018年前收到被告电话通知其调至河东分公司任邮政储蓄员，但未说明调岗原因，亦未说明薪资待遇。被告陈述除电话通知外，还向原告邮寄送达了《通知书》，通知原告于2018年1月9日上午十点到河东区分公司综合办公室报到。2019年8月27日天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会受理原告的仲裁申请，边媛要求中国邮政集团公司天津市分公司支付：1.2018年1月1日至2019年7月31日工资100359.90元；2.2018年、2019年年休假工资14571.31元；3.经济补偿金58103.10元；4.2018、2019年度防暑降温费1376.40元。2019年9月26日该委作出津和劳人仲裁字（2019）第262号仲裁裁决书：驳回边媛的全部仲裁请求事项。边媛不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告签订的《劳动合同书》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，该协议书具有法律效力，双方当事人应当按照协议的约定全面行使权利、履行义务。1.关于原告主张支付拖欠工资。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。被告拖欠原告2018年1月1日至8日工资为1942.80元。被告应当支付原告拖欠期间的工资。原告主张2018年1月9日至2019年7月31日期间的病假工资，但其向被告邮寄的假条，不能证明其已履行请假程序并获准休病假，故原告主张被告支付病假工资事实和法律依据不足，本院不予支持。2.关于原告主张被告支付2018年和2019年年休假工资，因原告2018年度和2019年度并未出勤上班，故原告不应享受年休假工资。3.关于原告主张支付解除劳动合同单倍补偿金58103.1元，因被告未及时足额支付劳动报酬，原告依照《劳动合同法》第三十八条规定以用人单位未及时足额支付劳动报酬，主张解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。被告抗辩因垫付原告个人应缴社保费用，不拖欠原告工资的抗辩理由本院不予采信。被告应另行解决垫付个人缴费争议，本案不做审查和处理。原、被告对经济补偿金的计算标准和数额无异议，经本院核对无误，应予支持，即5282.10/月元×11个月=58103.10元。4.关于原告主张被告支付2018年度和2019年度防暑降温费，因原告2018年度和2019年度并未出勤上班，故原告不应享受防暑降温费。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一项、第四十七条第一款和第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国邮政集团公司天津市分公司支付原告边媛2018年1月1日至8日工资1942.80元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国邮政集团公司天津市分公司支付原告边媛解除劳动合同经济补偿金58103.10元；三、驳回原告边媛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告中国邮政集团公司天津市分公司负担（本判决生效后十日内被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王嬿二〇二〇年一月十四日书记员  王昳附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。