浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终5689号上诉人（原审原告）：戚小兰，女，1965年3月11日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：陈旭斌，浙江创欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴立新，女，1966年11月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：徐跃平，浙江泽大（金华）律师事务所律师。上诉人戚小兰因与被上诉人吴立新物权保护纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初5624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戚小兰上诉请求：撤销原判，依法改判支持戚小兰的一审诉讼请求；由吴立新承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定戚小兰在2017年6月2日向该院起诉戚向明、吴立新返还占有的房屋为戚小兰向吴立新主张权利之日，系理解有误。2011年11月29日，新华街37号1幢2单元601室房屋过户登记在戚小兰名下后，即产生物权变动效力，而且2011年12月30日，吴立新丈夫搬离涉案房屋，吴立新未搬出。吴立新知道涉案房屋已经过户的事实，且戚向明在2016年9月20日出具腾房承诺。作为戚向明的妻子，吴立新有一个附随义务，即丈夫搬走了，妻子也要一起搬走。该承诺书对吴立新有约束力。从房屋物权变动之日，戚小兰一直要求吴立新搬离涉案房屋。所以向吴立新主张权利应从物权变动之日即2011年11月29日起算，而不能从2017年6月2日起算。综上，要求二审法院支持戚小兰的上诉请求。吴立新辩称，吴立新不清楚涉案房屋已过户的事实，吴立新在戚小兰起诉其要求腾空房屋的案件中，才知晓涉案房屋已经过户。具体时间为2017年的6月2日，戚小兰向金华市婺城区人民法院起诉戚向明、吴立新返还占有的房屋。戚小兰以及戚向明在2017年6月2日前从未向吴立新要求腾空房屋或主张房屋租金。戚小兰向一审法院起诉请求：1.判令吴立新向戚小兰支付房屋占有使用费及利息共计117045元；2.判令吴立新承担本案的诉讼费用；3.判令吴立新、戚向明、戚智航在新华街37号1幢2单位601室的户口迁出。一审法院认定事实：吴立新与案外人戚向明于1994年9月14日登记结婚，育有一子戚智航，2018年12月17日双方经婺城区人民法院判决离婚。戚小兰与戚向明系兄妹关系。2011年11月26日，戚向明因生意亏本向戚小兰借款，无力归还后，双方遂签订《协议书》将坐落于金华市婺城区新华街37号1幢2单元601室房屋转让给戚小兰。2011年11月29日，房产登记于戚小兰名下。2011年12月30日，戚向明搬离涉案房屋，吴立新未搬出。2016年9月20日，戚向明向戚小兰出具《承诺书》一份，载明：“本人戚向明将位于的房子卖给你后，我已在2011年12月30日搬出，现在我老婆还住在里面，我会再做吴立新的思想工作，让她早日把此房子移交给你”。嗣后，戚小兰多次催促吴立新搬离涉案房屋，均未果。2017年6月2日，戚小兰向金华市婺城区人民法院起诉戚向明、吴立新搬离房屋，同年7月24日，该院作出（2017）浙0702民初7480号判决，判令戚向明、吴立新于生效之日起三十日内搬离房屋。戚小兰在判决生效后申请强制执行，2018年7月16日，戚小兰与吴立新达成执行和解协议：吴立新承诺在2018年7月31日前腾空房屋，戚小兰自愿支付吴立新36万元的安置费。后吴立新腾空涉案房屋，戚小兰未按承诺支付剩余31万安置费。同年10月10日，吴立新起诉戚小兰支付安置费用31万元，同年10月10日，婺城区人民法院判决支持吴立新的诉请。在审理过程中，根据戚小兰申请，一审法院委托金华市中正价格评估有限公司对案涉房屋自2011年12月1日至2018年7月31日的房租费进行价格评估，评估价格共计78800元，其中2011年12月1日至2012年12月1日为700元/月，2012年12月1日至2013年12月1日为800元/月，2013年12月1日至2014年12月1日为900元/月，2014年12月1日至2015年12月1日为1000元/月，2015年12月1日至2016年12月1日为1100元/月，2016年12月1日至2017年12月1日为1200元/月，2017年12月1日至2018年7月31日为1300元/月。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、吴立新在案涉房屋居住是否需要支付使用费。案涉房屋原为戚向明所有，吴立新自1994年与戚向明结婚后便在此居住。戚向明将房屋过户给戚小兰后并无证据表明戚小兰要求吴立新立即腾房。吴立新继续在案涉房屋居住，对此戚小兰明知，其也未提出异议。故在戚小兰要求吴立新支付租金或返还房屋前，视为戚小兰允许吴立新合法无偿使用房屋。戚小兰要求吴立新返还房屋后，吴立新继续占用使用案涉房屋失去了合法依据，吴立新拒不腾房应赔偿戚小兰经济损失。根据戚小兰提供的证据，戚向明虽然在2016年9月20日出具腾房承诺书，但因戚向明与吴立新已分居，戚向明的承诺效力不及于吴立新，该承诺书对吴立新没有约束力。戚小兰称其自过户之日起每年都要求吴立新腾房，但未提供证据证明，不予采信。戚小兰在2017年6月2日起诉戚向明、吴立新返还占有的房屋为戚小兰向吴立新主张权利之日。吴立新应从2017年6月2日起向戚小兰支付占有使用费。吴立新辩称其在2018年7月16日与戚小兰签订《执行和解协议》，约定吴立新在2018年7月31日前腾空，戚小兰自愿支付吴立新36万元安置费，表示双方已经对纠纷一并处理，即不需要支付房屋占有使用费。该和解协议系对吴立新按约腾房后的安置补偿约定，不涉及其腾房前的占有使用费的处理。吴立新无合法理由占有戚小兰房屋期间，应给付戚小兰占有使用费。占有使用费的标准参照租金予以计算。吴立新应给付戚小兰2017年6月2日至2018年7月31日期间的占有使用费18760元。二、吴立新、戚向明、戚智航户口是否需要从案涉房屋迁出。根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条、第十条规定，户口登记及迁移由各级公安机关主管。戚小兰主张吴立新、戚向明、戚智航户口迁出涉案房产的诉请，不属于人民法院民事案件受案范围，且戚向明、戚智航不是本案当事人，对户口问题本案不作处理。综上所述，戚小兰诉讼请求合法有据部分，予以支持；于法无据部分，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十二条，《中华人民共和民侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴立新于判决生效之日起五日内支付戚小兰房屋占有使用费18760元。二、驳回戚小兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元（已减半收取，戚小兰预交），由戚小兰负担1185元，吴立新负担135元；评估费4500元（戚小兰已预交），由戚小兰、吴立新各半负担。二审中，戚小兰申请证人余某、付某、吴某出庭作证，证明戚小兰年年要求吴立新搬走，告知如果不搬走就要支付房租费。吴立新质证意见为，对证人证言的真实性、合法性和关联性均有异议，证人余某承认其认戚小兰为姐姐，证人付某称与戚小兰系朋友关系，吴某系戚小兰的表弟，三证人与戚小兰之间有一定关系。三证人的证言前后矛盾，余某称2011年12月份由付某、余某、戚小兰三人一起去涉案房屋，而付某称2011年12月份有四个人一起去涉案房屋；余某称2011年去涉案房屋时吴立新的儿子很小，身高大概在其肚脐左右，而当时吴立新的儿子已有16、17岁，身高不可能只在证人肚脐左右；付某称每次去涉案房屋只有吴立新一个人在家，但吴立新和其儿子一起生活，均住在案涉房屋内；吴某称最后一次于2018年6、7月份曾去催过，但当时吴立新与戚小兰已经达成腾房协议，无须上门催吴立新腾空房屋。本院认为，证人余某与付某陈述2011年12月一起去涉案房屋找吴立新，但二人对于在场人数的陈述不一，且余某对吴立新之子身高的描述亦与实际不符，而吴某系戚小兰亲戚，在三位证人的证言均无其他证据佐证的情况下，对其证明目的不予确认。二审中，吴立新没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，戚向明虽于2011年11月29日将涉案房屋过户至戚小兰名下，但吴立新在与戚向明结婚后一直合法居住于涉案房屋，戚小兰并未提供充分证据证明其在房屋过户后便要求吴立新立即腾房或支付租金，故戚小兰主张的涉案房屋占有使用费应自其明确向吴立新主张返还占有的房屋之日起算。戚小兰称在涉案房屋过户后每年都要求吴立新搬离涉案房屋，依据不足，本院不予采纳。而戚向明于2016年9月20日出具的腾房承诺书，并未得到吴立新的认可，结合两者的分居状态，该承诺书对吴立新不具法律效力。戚小兰于2017年6月2日向法院起诉戚向明、吴立新返还占有的涉案房屋，故一审法院认定吴立新自2017年6月2日开始向戚小兰支付占有使用费并无不当。综上所述，戚小兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由戚小兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 杜月婷审 判 员 周楚臣二〇二〇年一月六日代书记员 周璟学-8--7-