重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终10554号上诉人（原审被告）：高玉明，男，1963年10月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张祎迅，重庆志和智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李淑会，女，1962年10月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：彭继梅，女，1968年10月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人高玉明、李淑会因与被上诉人彭继梅民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初14197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高玉明及其委托诉讼代理人张祎迅，被上诉人彭继梅到庭参加诉讼。上诉人李淑会未在本院指定期间内缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理，且经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高玉明上诉请求：1.撤销原判，改判高玉明还款20万。2.本案一审、二审诉讼费由彭继梅承担。事实与理由：1.一审判决认定高玉明向彭继梅借款截止2017年9月30号本金为45万元属认定事实不清，应予纠正。2.一审判决将高玉明每月的转账视为支付的利息并据此推导出高玉明欠彭继梅借款本金70万元的事实认定错误。3.一审法院认定高玉明所借款项为与李淑会夫妻共同债务属事实认定错误。李淑会与高玉明原系夫妻，现在也处于分居状态，所借款项并未用于家庭生活，不是夫妻共同债务，但实际上是高玉明个人债务。彭继梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。李淑会未作陈述。彭继梅向一审法院起诉请求：判令高玉明、李淑会立即偿还借款45万元并从2019年2月1日起按月利率2%支付利息，利随本清。一审法院认定事实：2016年11月27日，高玉明向彭继梅出具借条一份，载明：“今借到彭继梅人民币大写肆拾万元正，以房地证2008字第××号坐落渝中区建兴一巷10号8-3号房产作抵押，按月息贰分计息。”2017年9月30日，高玉明通过银行转账的方式向彭继梅还款250000元，彭继梅认可该笔款项是归还的借款本金。同日，高玉明再次向彭继梅出具借条一份，载明：“今借到彭继梅人民币大写伍万元正。”彭继梅述称，高玉明累计向其借款70万元，除2016年11月27日出具的金额40万元的借条外，还有一份金额30万元的借条，在2017年9月30日还款25万元之后，高玉明重新出具了上述借款金额为5万元借条。结合高玉明2016年11月27日和2017年9月30日出具的两份借条以及高玉明在2017年9月25日还款25万元的事实，可以认定高玉明累计向彭继梅借款70万元的事实。关于借款出借时间，彭继梅述称，上述70万元出借的具体时间为：2010年10月28日以现金出借给高玉明10万元，2010年11月15日以现金形式出借给高玉明10万元，2011年1月19日以转账方式出借给高玉明10万元，2011年5月12日以转账方式出借给高玉明10万元，2011年8月24日出借给高玉明10万元（现金10000元，转账90000元），2011年11月16日出借给高玉明20万元（现金10000元，转账190000元），累计70万元。以上彭继梅所述2010年10月28日、2010年11月15日以现金支付的借款有相应的取款凭证相佐证，彭继梅所述以转账方式支付的借款均有相应的转账凭证相佐证。根据彭继梅的建设银行账户活期明细，高玉明于2010年12月27日向彭继梅转账4000元，于2011年2月27日、2011年3月38日、2011年4月27日分别向彭继梅转账6000元，于2011年6月28日、2011年7月28日、2011年8月28日分别向彭继梅转账8000元，于2011年9月27日、2011年10月27日分别向彭继梅转账10000元，自2011年11月起至2017年9月，高玉明或者李淑会每月向彭继梅转账14000元（其中，2014年9月、2014年11月、2015年6月、2015年8月、2015年11月、2016年1月以及2016年7-9月系李淑会转账支付），自2017年10月至2019年1月，高玉明每月向彭继梅转账9000元。彭继梅述称，上述高玉明、李淑会转账支付的款项系按照月利率2%支付的借款利息。根据彭继梅陈述的借款时间、借款利率，以及高玉明、李淑会每月转账的规律，可以认定高玉明或李淑会每月向彭继梅转账支付的款项系借款利息，从而也可以印证彭继梅所述向高玉明出借款项的时间基本属实。根据高玉明和李淑会支付利息的情况，结合高玉明出具的两份借条，可以认定高玉明尚欠彭继梅借款本金450000元、借款利率为月利率2%以及前述借款截至2019年1月的利息已经付清的事实。一审法院另查明，在本案借款发生时，高玉明与李淑会系夫妻关系。源丰宾馆系高玉明投资的个人独资企业，成立于2001年12月，沙坪坝区源丰心美食大酒楼系经营者为李淑会的个体工商户，于2013年9月3日登记成立。本案诉讼过程中，高玉明以本案借款用于沙坪坝区源丰心美食大酒楼的运营、装修，系夫妻共同债务为由申请追加李淑会为共同被告，在审理中又表示不清楚该债务是否为夫妻共同债务。李淑会辩称对高玉明借款的事实并不知情，且高玉明、李淑会长期感情不和，处于分居状态，沙坪坝区源丰心美食大酒楼实际是高玉明经营，其不应承担还款责任，但李淑会对其辩解的事实并未提供证据予以证实。高玉明认为其只向彭继梅借款45万元，其中2017年9月30的借款5万元未约定利息，其2017年3月至2019年1月期间向彭继梅支付的款项系支付的借款利息，多于应付利息的部分应当抵扣借款本金。一审法院认为，关于彭继梅与高玉明的借贷关系，彭继梅举示的借条、银行卡交易明细可以印证其陆续出借给高玉明70万元、高玉明尚欠借款45万元以及借款利率为月利率2%的事实，双方借贷关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，经协商仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。彭继梅与高玉明未约定还款期限，高玉明自2019年2月开始未按约支付利息，彭继梅请求返还借款的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。从彭继梅举示的银行卡交易明细反映的高玉明支付利息的情况看，高玉明一直是按照月利率2%的标准支付利息，高玉明关于2017年9月30日借条中的50000元不应支付利息以及其所支付的款项包含利息和本金的辩解理由与事实不符，一审法院不予采信。彭继梅主张按照月利率2%计算借款利息符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的除外。本案中，虽然借款系以高玉明个人名义所借，但李淑会曾在2014年至2016年期间累计向彭继梅支付过9个月的利息，可以推定其对借款是知情的。高玉明在诉讼中自认该笔借款用于沙坪坝区源丰心美食大酒楼的装修、运营，系夫妻共同债务，其随后虽在庭审中表示不清楚是否为夫妻共同债务但并未对之前的自认作出明确的否认。李淑会虽然辩称其与高玉明感情不和长期分居，且对借款不知情，但对此并未提出相关依据，且从其2014年至2016年向彭继梅支付的利息的事实来看，其对本案借款应当是知情的，其辩解理由与该事实相矛盾，一审法院对其辩解理由不予采信。综上，可以认定本案借款系用于高玉明与李淑会的共同生产经营或者基于双方的共同的意思，应由高玉明与李淑会共同清偿。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：限高玉明、李淑会自一审判决生效之日起15日内返还彭继梅借款45万元，并以45万元为基数从2019年2月1日起借款付清之日止按照月利率2%支付利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由高玉明、李淑会负担。二审中，高玉明以新证据为由申请提交2010年9月7日至2019年1月28日高玉明中国建设银行个人活期交易明细。拟证明高玉明与彭继梅的借款最早开始在2010年8月下旬，高玉明于2010年9月7日已还款204000元本息，与一审判决认定的2010年10月28日和2010年11月5日两笔现金借款共计支付的20万元不符，另于2014年11月9日还款彭继梅101000元，拟证明高玉明与彭继梅的借款利率并不固定为月利率2%，尚欠本金也并非45万元。彭继梅质证认为，有关银行交易明细真实，但与本案无关，高玉明新增加陈述的还款系彭继梅与高玉明的其他借款往来，并不涉及本案借款事实。本院认为，银行流水显示的高玉明向彭继梅2010年9月7日还款204000元、2014年11月9日还款101000元，彭继梅并未将其纳入本案争议的借款事实之中，并称系其与高玉明其他借款往来，而高玉明在一审审理中完全可以提出相应抗辩的情况下未予抗辩和举示相关证据材料，也未在二审中就一审未予抗辩和举证的原因予以合理说明，本院认定前述有关款项支付与本案无关，对高玉明二审中举示的有关证据材料不予采纳作为新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据彭继梅举示的借条，结合高玉明、李淑会向彭继梅的付款金额、时间和频率，有关证据与彭继梅的陈述可以相互印证，可以据以认定高玉明至今确尚欠彭继梅45万元，以及双方之间就案涉借款约定有月利率2%的事实。一审判决有关认定证据确凿，说理充分，本院亦予认同。高玉明应当依法及时清偿所欠借款本息。案涉借款虽系以高玉明个人名义所借，但李淑会曾在2014年至2016年期间向彭继梅支付多月利息，足以证明其对案涉借款知情并予偿付，有关债务依法应认定系夫妻共同债务。李淑会虽就一审判决提起上诉，但并未在人民法院指定期间内缴纳上诉费，本院依法对其按自动撤回上诉处理。综上所述，高玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、本案按上诉人李淑会自动撤回上诉处理；二、驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人高玉明负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  余彦龙审 判 员  彭海波二〇二〇年一月八日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰