浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初8341号 原告：陈金亚，女，1987年4月19日出生汉族，住浙江省慈溪市。 被告：宁波杭州湾新区维艾浦家居生活馆（统一社会信用代码：92330201MA2918U23N），住所地：浙江省宁波杭州湾新区。 经营者：赵大林，女，1981年5月8日出生汉族，住江苏省盐城市。 原告陈金亚与被告宁波杭州湾新区维艾浦家居生活馆（以下简称维艾浦家居馆）定作合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2019年10月31日依法转为普通程序，并于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈金亚与被告维艾浦家居馆经营者赵大林均到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告陈金亚向本院起诉称：2018年9月20日，原告从被告处订购实木多层模压橱柜一套、衣柜移门两扇，与商场保安袁茂根一同看了被告出示的样品，并向被告支付定金1000元，被告承诺图纸定稿后一个月即可完成安装。同年10月10日，在商场保安袁茂根的见证下，原告更改了橱柜柜门的颜色，整体橱柜设计图定稿，确定整个购买合同货款总额为9500元，当日被告要求原告再次支付6000元作为增加定金，以进行橱柜及移门制作。至此，被告向原告支付定金总金额为7000元。11月1日至12月4日期间，原、被告五次约定橱柜及衣柜移门的送货及安装时间，被告均未在约定的时间内履行完成送装义务。12月5日，原告收拾散落在家里的橱柜边角料，无意中发现原告所订的实木多层模压橱柜，柜门被被告换成了密度板。被告以次充好，原告前往被告处要求退货，被告态度嚣张，负责人之间相互推诿，让原告直接找工商部门。原告当天分别向庵东镇市场监管所及12315消费者服务热线进行维权，至今未得到任何回复，被告也从未电联原告协商解决问题。原告认为，首先，原、被告订购合同上写明原告从被告处所订购的是实木多层模压橱柜，被告以次充好，将柜门材料换成密度板进行制作安装，具有欺诈的故意，应当依据《消费者权益保护法》承担赔偿责任；其次，原告依约给付被告定作橱柜及衣柜移门的定金，但被告收取该定金后，未按合同约定履行义务，多次延迟送货安装，经原告催告后在合理期限内仍未履行，其行为已严重违约。现原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年9月20日签订的整体橱柜、衣柜移门订购合同；2.判令被告返还原告已付货款7000元、双倍返还定金1900元，被告在原告家安装到一半的橱柜及衣柜移门返还给被告；3.判令被告向原告赔偿订购整体橱柜、衣柜移门款项三倍的赔偿金28500元；4.判令被告向原告赔偿误工费1500元、交通费300元；5.本案诉讼费由被告承担。 被告维艾浦家居馆庭审中答辩称：1.涉案订购合同是原告与李磊之间的订制合同，属于李磊的个人行为，与被告维艾浦家居馆无关，被告主体不适格。维艾浦家居馆的注册地为宁波杭州湾新区金源大道19号世纪金源购物中心，在该地址未接待过原告，也不认识原告。2.原告提供的销售定货单的抬头是杭州湾新区VIP（维艾浦）家居生活馆，并非被告维艾浦家居馆，对销售定货单的真实性不认可。如果与被告签订合同，被告会加盖公章。在李磊事发之前，原告未联系过被告经营者赵大林，事发后，被告经营者赵大林才发现支付宝里收到原告转账的1000元，之后也再未收到过其他款项。因为被告经营者赵大林每天很多笔进账，不清楚原告的这笔1000元是什么款项。3.兆丰店是一个独立的法人商铺，与被告维艾浦家居馆无关，被告维艾浦家居馆有自己独立的销售系统、公章。原告在兆丰店签的合同也没有加盖兆丰店的公章，兆丰店的营业执照就挂在墙上很明显的位置，原告到工商部门举报后才知道李磊利用兆丰店与原告签订合同，既没有被告的授权，也没有被告加盖公章确认。销售定货单也是李磊制单，李磊并无被告处人员的授权，李磊与被告之间只是按照件数设计收费的承包合作关系，是设计师的身份。对于李磊所用的销售定货单的真实性不认可，李磊不能代表被告收款，被告有指定账户。李磊利用兆丰店做生意的行为，也一直在与李磊沟通，后期原告付款给李磊下单，均是与李磊之间的关系，与被告无关。李磊与被告之间是承包关系的设计师，李磊无权制单、无权收款、无权对外承诺、无权对外下单生产安装。4.被告不清楚李磊用的销售定货单是被告处的还是复印的，销售合同是要盖公章的，李磊假借被告名义接了三十多单，后期李磊出事了才知道。庭前听取了原告提供的录音，当时去沟通的并不是我老公，只是我朋友，只是来帮忙处理一下这个事情，对于事情的来龙去脉并不清楚，并不能代表被告。 原告为证明自己的诉称，向本院提供如下证据： 1.销售定货单一份，证明原、被告于2018年9月20日签订橱柜、衣柜移门购买合同一份，合同金额为9500元，原告已支付7000元的事实； 2.定金转账记录一份，证明原告分别于2018年9月20日、2018年10月10日两次向被告交付定金合计7000元的事实； 3.微信聊天记录一份，证明被告多次违反双方约定，延迟履行交付义务的事实； 4.橱柜安装进度图片一份，证明被告多次违反双方约定，延迟履行交付义务的事实； 5.原告与被告员工李磊于2018年12月4日的通话录音一份，证明被告多次违反双方约定，延迟履行交付义务的事实； 6.原告与被告员工**于2018年12月4日的通话录音一份，证明被告违反双方约定，未在规定时间内履行交付义务，且原告已及时将问题反馈给了被告的事实； 7.原告与被告员工**于2018年12月19日的通话录音一份，证明李磊是被告员工，被告多次违反双方约定，拖延交付安装橱柜及衣柜移门，且所交付的橱柜组成部分并非原告所定制的事实； 8.原告与被告员工李磊、经营者赵大林于2019年1月9日的通话录音一份，证明李磊是被告员工，经营者赵大林已收取原告所支付的7000元定金，且全程知晓原告所定制橱柜制作及安装进程的事实； 9.实际安装的橱柜材料与合同签订时被告出示的橱柜材料样品对比图一份，证明被告以次充好、欺诈经营的事实； 10.证人证言一份，证明在签订销售定货单时，被告向原告及商场保安出示的整体橱柜样品是多层实木，被告私自将橱柜柜门所用材料换成密度压缩板，存在以次充好的违约及违法事实，且被告多次违反约定时间，未在约定时间内完成交付安装的事实； 11.实木多层模压门图片一份，证明实木多层板是可以制作成为实木多层模压门板的，而且建材市场上有实木多层模压门板可供选择定制，原、被告在销售定货单上关于橱柜材料是实木多层模压板的约定，不存在任何文字上及实质上的歧义的事实； 12.2018年12月16日原告家中橱柜安装现场录音一份，证明被告多次违约、延迟交付、交付的物品颜色、材质均非原告所定制，且存在明显欺诈故意，以次充好侵犯原告合法权益的事实； 13.销售定货单一份，证明同时期被告一直在使用与涉案销售定货单格式完全一致的定货单，且原告在之前向被告订购地板时曾向被告支付定金，被告将该定金转至吊顶定货单的事实。 14.设计图纸两份，证明原、被告于2018年9月20日签订的整体橱柜、衣柜移门的销售定货单的总金额构成为10171元，经双方协商后折扣完的成交金额为9500元的事实。 被告维艾浦家居馆对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据1的真实性不认可，未加盖被告公章，不认识原告，也未接待过原告。在李磊事发之前，原告未联系过被告，在李磊事发之后，原告到工商部门举报后，被告才知道涉案的事情，出于对李磊的帮助，与朋友一起去原告家中协商处理。对证据2的真实性无异议，但是李磊事发后，被告经营者赵大林才发现支付宝里多了1000元，不知道是什么款项，后面的6000元是没有收到的。对证据3不认可，也不知晓，是原告与李磊之间的事情。对证据4不清楚，也不知道，订制行业都是付全款后才下单生产，被告未收到款项，也未下单生产。对证据5不清楚，是原告与李磊之间的事情。对证据6不清楚，**只是安装经理，并非被告员工，不仅与李磊合作，与其他店也在合作的。对证据7不清楚，原告与**之间怎么沟通的不清楚，后期也听说安装工**向李磊要钱的事情。对证据8的真实性无异议，是原告投诉后，被告朋友去帮忙协商，李磊假借被告的名义接了三十多单，出事之后，考虑到李磊比较年轻，出于帮助李磊的心理去帮忙协调的，当时李磊与原告通话时，被告经营者赵大林在旁边，李磊让被告经营者赵大林接了一下电话。对证据9不认可，涉案销售定货单不认可，这个自然也无法说，被告自己店里在经营是这样的。对证据10不认可，保安袁茂根是原告的熟人，其证言不能采纳，即使采纳，证人证言也说到是交给李磊6000元，按照订制行业规定是付全款后才下单生产，更改的颜色也未在单子上标明。对证据11不认可，是原告与李磊之间的合作，按照行业规定，实木多层模压在实际中分很多种，并非单纯就是实木多层，门板工艺也分多种。对证据12的真实性无异议，当时只是朋友帮忙去协调这个事情，对其中的来龙去脉也不是很清楚，且朋友也不能代表被告。对证据13不认可，不是在世纪金源购物中心店订制的，与本案无关。对证据14不认可，不清楚，是原告与李磊之间的定作合同关系。 被告维艾浦家居馆未提供证据。 针对原告提供的上述证据，本院认证如下： 对证据一的真实性予以认定，对于原告所要证明的其与被告之间存在定作合同关系的证明目的，将在后文综合分析认定。对证据2的真实性予以认定，对原告所要证明的支付李磊的6000元系作为支付被告的定金的证明目的，将在后文综合分析认定。对证据3、5、6、7、8、12的真实性予以认定。证据4是原告家中橱柜安装的实际情况，予以认定。对证据9，从门板所载明的门型型号能与销售定货单中载明的门型一致，予以认定。对证据10的证人证言，因证人未出庭作证，对其证人证言的证明力不予认定。对证据11与本案无关，本院不予认定。对证据13的真实性予以认定。证据14能客观反映原告定制涉案橱柜及衣柜移门的详情，对其真实性予以认定。 根据原、被告在庭审中的陈述及本院认定的证据，本院认定本案事实如下： 原告于2018年9月20日至兆丰商贸城与抬头为杭州湾新区（维艾浦）家居生活馆签订销售定货单一份，约定产品名称包含实木多层模压橱柜、衣柜移门，销售定货单右下角载明销售为刘艳艳、设计师及制单均为李磊。原告于当日支付宝转账至被告经营者赵大林支付宝账户1000元作为预付定金。后，原告于2018年10月10日微信转账至李磊账户6000元，并由李磊在原告持有的第二联销售定货单上书写2018年10月10日增加“定金”6000元，成交价9500元，余款2500元安装好付清。 另查明，原告定制橱柜及衣柜移门的设计图纸中确认的总价为10171元，其构成为：地柜5544元、吊柜2311元、拉篮780元、移门1536元。原告定制的橱柜及衣柜移门至今尚未安装完毕。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告维艾浦家居馆与原告之间是否存在定作合同关系，是否是适格被告。二、被告维艾浦家居馆是否存在违约行为及涉案合同能否解除。三、关于案涉合同能否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》以及原告要求被告三倍赔偿损失是否有依据。 针对第一个争议焦点：被告维艾浦家居馆与原告之间是否存在定作合同关系，是否是适格被告。首先，原告持有的销售定货单的抬头为杭州湾新区VIP（维艾浦）家居生活馆，被告辩称该抬头与被告工商登记信息不完全一致，且之前曾使用过一段时间与此类似的定货单，但在签订时会将VIP划掉，同时加盖公章。本院认为，虽然原告持有的销售定货单的抬头与被告在工商部门登记的名称不完全一致，但能体现该字号主要信息，且销售定货单载明的支付方式账户为被告经营者赵大林，其也确认收到原告在签订销售定货单当日支付的定金1000元，原告已尽到必要的审慎审查义务。其次，被告辩称不认识原告，在被告住所地即世纪金源购物中心未曾接待过原告，但在销售定货单的左下方亦载明存在世纪城店与兆丰商贸城店两个实际经营地址，故不能仅以未在住所地未接待过原告辩称双方不存在定作合同关系。第三，被告认可确实收到原告支付宝转账1000元，但辩称每天进账项目很多，不清楚原告这笔款项的性质，被告的该辩称明显不符合常理。第四，从被告经营者赵大林确认的其与原告沟通的录音中，其亦陈述到“没关系，你录下来也没关系，我单子上也没给你写什么时间必须给你完成，我们定给你东西是没有约定时间的”、“我知道，你跟你妈妈去我们店里”，从被告经营者赵大林上述陈述中可以看出其知晓原告在其店内定作橱柜的事实。综上，本院认定，原告与被告维艾浦家居馆之间存在定作合同关系，被告维艾浦家居馆是本案适格被告。 针对第二个争议焦点：被告维艾浦家居馆是否存在违约行为及涉案合同能否解除。被告根据原告家中的尺寸向厂家定制生产，再由被告进行安装，双方之间存在定作合同关系。双方在销售定货单中虽未明确约定涉案橱柜及衣柜移门的安装时间，但在原告与被告员工李磊的电话通话录音中，双方对安装时间进行了口头约定，被告未能在约定时间内完成安装。同时，在2018年12月16日，被告经营者赵大林及朋友、**等至原告家中协商时，赵大林朋友亦提到“如果说我们现在谈时间，那现在逾期了，我说对不起”，虽被告经营者赵大林称其朋友并不清楚其中的来龙去脉，亦不能代表被告，但也从侧面证实被告确实存在未按约定期限完成安装的事实。综上，被告存在违约行为，原告可要求解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据原告向本院起诉的（2019）浙0282民初13796号不当得利纠纷一案中，被告经营者赵大林亦辩称其之前收到过原告转账定金3000元，已安排李磊退还，可见，在款项的收入与支出中，李磊接受被告的安排。故原告转账给李磊的6000元应视为支付被告的“定金”。原告要求按照合同总金额9500元的20%确定定金金额符合法律规定。原告已经支付的7000元（含定金1900元），被告维艾浦家居馆应当返还给原告。因被告存在违约，被告应同时支付原告定金1900元。 针对第三个争议焦点：关于案涉合同能否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》以及原告要求被告三倍赔偿损失是否有依据。原、被告之间虽是定作合同关系，但原告向被告维艾浦家居馆定制橱柜及衣柜移门安装于自己家中，应当认定原告消费者的身份，原告的权益应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”原告认为被告存在以密度压缩板替换实木多层模压板的欺诈行为。双方在销售定货单中约定产品名称为实木多层模压橱柜，但现在被告安装的橱柜门板为密度压缩板，被告未能提供证据证明安装的密度压缩板与实木多层模压板性能一致，且从被告专业角度来讲，厨房使用过程中潮气重，密度压缩板存在遇水易发涨的情形，故应认定为被告在选用门板材料上存在以假充真或以次充好的情形，构成消费者权益保护法意义上的欺诈行为。根据原告提供的设计图纸，合同总金额的构成中包含了地柜、吊柜、拉篮及移门，原告对移门的材料构成并未提出异议，且拉篮作为附件构成亦可单独制作，地柜和吊柜作为厨房橱柜的整体构成，不能分割。基于以上分析，原告要求被告按照合同总价款的三倍赔偿28500元，依据不足，但在厨房橱柜问题上，原告可要求被告三倍赔偿。鉴于双方未明确约定橱柜的价格，根据设计图纸中载明的合同总价款10171元的构成中剔除拉篮780元、移门1536元，按照最后确定的合同成交价为9500元的折扣比例，确认橱柜的整体价格为7337元，故原告可要求被告按照橱柜价格的三倍进行赔偿，计22011元。 综上，原告合法有理的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分，予以剔除。另，原告要求被告赔偿误工费1500元、交通费300元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告陈金亚与被告宁波杭州湾新区维艾浦家居生活馆于2018年9月20日签订的《销售定货单》于本判决生效之日起解除； 二、被告宁波杭州湾新区维艾浦家居生活馆于本判决生效之日起十日内返还原告陈金亚已付的价款7000元（含定金1900元），并支付原告陈金亚定金1900元； 三、被告宁波杭州湾新区维艾浦家居生活馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈金亚损失款项22011元； 四、驳回原告陈金亚的其余诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费780元，由原告陈金亚负担207元，由被告宁波杭州湾新区维艾浦家居生活馆负担573元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  季久燕 人民陪审员  俞建行 人民陪审员  罗 迪 二〇二〇年一月十日 代书 记员  胡清威