江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0982执异21号 异议申请人：江西华盛控股集团有限公司，住所地：江西省鹰潭市。 申请执行人：鹰潭市华联超市有限公司，住所地：江西省鹰潭市。 申请执行人：刘集中，男，1962年3月8日出生，汉族，湖南汩罗市人，经商，住鹰潭市月湖区。 被执行人：邵明文，男，1969年2月22日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 本院在执行鹰潭市华联超市有限公司、刘集中与邵明文合资、合作开发房地产合同纠纷一案的过程中，异议申请人江西华盛控股集团有限公司对本院（2012）樟执字第256号之四执行裁定书认定的事实和（2012）樟执字第256-8号协助执行通知书要求异议申请人协助事项提出书面异议。本院于2018年9月20日受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年9月30日依法作出了（2018）赣0982执异20号裁定书，裁定驳回异议申请人江西华盛控股集团有限公司的执行异议申请，异议申请人对该裁定不服，向宜春市中级人民法院申请复议，宜春市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）赣09执复27号执行裁定书，裁定撤销樟树市人民法院（2018）赣0982执异20号执行裁定，发回樟树市人民法院重新审查。故本院依法重新组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。 异议申请人称：樟树市人民法院（2012）樟执字第256号之四执行裁定书认定事实错误，（2012）樟执字第256-8号协助执行通知书要求异议申请人协助事项缺乏事实依据和法律依据，异议申请人根本无法做到。并请求樟树市人民法院依法撤销（2012）樟执字第256号之四执行裁定书和（2012）樟执字第256-8号协助执行通知书。 事实和理由：第一，樟树市人民法院（2012）樟执字第256号之四执行裁定书认定事实错误。该裁定书查明：鹰王大厦二期工程，是被执行人邵明文挂靠在江西省鹰王房地产有限公司鹰王大厦二期工程项目部名下开发的，此项目部为江西省鹰王房地产开发有限公司下设非独立核算机构，开发、销售事项均应由江西省鹰王房地产有限公司对外负责。2010年5月26日，江西省鹰潭市中级人民法院向江西省鹰王房地产送达（2010）鹰民一初字第8-1号民事裁定书，裁定冻结邵明文、王立新银行存款620万元，或查封、扣押相等价值的财产，要求江西省鹰王房地产有限公司协助执行下列项目：暂停支付邵明文、王立新鹰王大厦商住楼款620万元。该商住楼现已售出，江西省鹰王房地产有限公司称销售款并未支付给邵明文。异议申请人认为前述认定存在错误：首先，邵明文、王立新挂靠异议申请人开发鹰王大厦商住楼项目，从决策、到开发、到销售、到财务，以及经营管理等，完全都是邵明文、王立新独立的行文，异议人从未参与，更不存在负责。江西省高级人民法院（2011）赣民一终字第68号民事判决，关于事实认定，除纠正一处房屋面积外，称“本院查明的其他案件事实与原审一致”。这里的“原审”指的是鹰潭市中级人民法院，鹰潭市中级人民法院（2010）鹰民一初字第8号民事判决认定，华联公司、刘集中以及邵明文、王立新以异议申请人鹰王公司名义的开发，涉及旧房拆迁、安置、补偿、涉及、报建、工程招标、发包、装修、竣工、验收、评估等，均以异议申请人名义进行，但实际均由他们自行操作；他们开发商品房的销售事宜，也由他们自行负责；他们专门成立了财务小组。所有这些事情，异议申请人均未参与，更谈不上对外负责。可见，樟树市人民法院（2012）樟执字第256号之四执行裁定书称“鹰王大厦二期工程，是被执行人邵明文挂靠在江西省鹰王房地产开发有限公司鹰王大厦二期工程项目部名下开发的，此项目部为江西省鹰王房地产开发有限公司下设非独立核算机构，开发、销售事项均应由江西省鹰王房地产有限公司对外负责”，是与生效判决认定的事实相违背的，是没有依据的、错误的认定。再次，邵明文、王立新开发商住楼的销售款，从未进入过异议申请人公司的账户；邵明文、王立新没有任何商住楼销售款在异议申请人处，异议申请人也从未就邵明文、王立新开发的商住楼收取任何销售款。在（2010）鹰民一初字第8号民事判决书中，明确确认了，到该判决作出时（2011年7月18日），“现已开发的房屋除该项目第一单元西套复式住房未销售，其他开发的房屋均已出售”，江西省高级人民（2011）赣民一终字第68号民事判决也确认了这一事实。并且两审法院，包括他们发生诉讼的双方，从来也没有说过售出的商品房，是通过异议申请人收款，或者还有销售款尚在异议申请人鹰王公司处。所以，樟树市人民法院（2012）樟执字第256号之四执行裁定书称“该商住楼现已售出，江西省鹰王房地产开发有限公司称销售款并未支付给邵明文”，也是毫无根据的。第二，异议申请人从未（特别是收到鹰潭市中级人民法院协助执行通知书以后）向邵明文、王立新支付过任何款项，没有任何违反法院裁定或通知的行为。2013年9月30日，宜春市中级人民法院依法审查贵院（2013）樟执异字第256号执行裁定后，作出了（2013）宜中执复字第11号裁定书认定鹰潭中院（2010）鹰民一初字第8-1-1号协助执行通知书要求鹰王公司给予协助的内容明确为暂停支付邵明文、王立新鹰王大厦商住楼销售款620万元。但在樟树市人民法院执行中，至2013年2月5日下达执行异议的（2013）樟执异字第256号执行裁定时止，并无证据证明鹰王公司向邵明文、王立新支付了相应款项。樟树法院仅以鹰王公司开具销售发票、配合办证为由认定鹰王公司违反协助执行义务不符合法律规定，应予纠正。在此基础上，依法撤销了贵院（2013）樟执异字第256号执行裁定和（2013）樟执字第256-1号执行裁定。自宜春中院上述裁定作出至今，异议申请人仍未向邵明文、王立新支付过任何款项。特别需要说明的是，就此事，异议申请人专门鹰潭市中级人民法院进行了咨询，该院相关人员明确确认异议申请人并未违反该院协助执行通知书。第三，鹰潭市华联超市公司、刘集中与邵明文、王立新之间，是合资、合作开发房地产合同纠纷，该案经过了鹰潭市中级人民法院和江西省高级人民法院两审，在诉讼过程中，没有任何一方当事人认为异议申请人鹰王公司在该案中是有责任的一方，更没有要求鹰王公司承担任何责任；两审法院也没有认为鹰王公司是必须参加诉讼的当事人，或者是与案件处理结果有利害关系的第三人，没有追加鹰王公司为被告，也没有通知鹰王公司参加诉讼，生效判决更没有异议申请人在刘集中诉邵明文、王立新合资合作开发房地产合同纠纷一案中承担任何责任。樟树市人民法院（2012）樟执字第256号之四执行裁定书适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条，该条规定是：“被执行人有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”。但是，邵明文、王立新在异议申请人处并无任何尚未支取的收入。所以，樟树市人民法院（2012）樟执字第256号之四执行裁定书裁定“扣留、提取被执行人邵明文在江西华盛控股集团有限公司的鹰王大厦商住楼销售款人民币620万元”。在（2012）樟执字第256-8号协助执行通知书要求异议申请人“将鹰潭市林荫路1号鹰王大厦二期的销售款620万元，在15日内划至樟树市人民法院执行账户”，是没有法律依据的，是错误的。 本院查明，2010年5月26日，鹰潭中院在审理案件期间，采取了诉讼保全措施，向江西省鹰王房地产有限公司送达了（2010）鹰民一初字第8-1号民事裁定书，要求冻结邵明文、王立新银行存款620万元，或查封、扣押其相等价值的财产，同时送达了（2010）鹰民一安字第8-1-1号协助执行通知书，要求江西省鹰王房地产有限公司协助执行以下项目：暂停支付邵明文，王立新商住楼销售款620万元。该案判决生效后，江西省高级人民法院指定本院执行。2013年3月25日，江西省鹰王房地产有限公司变更登记为鹰潭市鹰王房地产开发有限公司，2015年11月26日，鹰潭市鹰王房地产有限公司变更登记为江西华盛控股集团有限公司。本院根据鹰潭中院的保全裁定和协助执行通知书，于2018年5月23日作出（2012）樟执字第256号之四执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人邵明文在江西华盛控股集团有限公司的鹰王大厦商住楼销售款人民币620万元，同时送达了（2012）樟执字第256-8号协助执行通知书，要求江西华盛控股集团有限公司将鹰潭市林荫路1号鹰王大厦二期的销售款620万元，在15日内划至樟树市人民法院执行账户。 本院认为，本案的争议焦点在于异议申请人是否向被执行人邵明文支付过房屋销售款或异议申请人是否接收过被执行人邵明文的房屋销售款，截至目前，尚无证据能够证明异议申请人向被执行人邵明文支付过房屋销售款或接收过被执行人邵明文的房屋销售款，故（2012）樟执字第256号之四执行裁定书缺乏事实根据，异议申请人的异议理由成立，应予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下： 撤销（2012）樟执字第256号之四执行裁定书； 撤销（2012）樟执字第256-8号协助执行通知书。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向宜春市中级人民法院申请复议。 审判长 谢 辉 审判员 周 玲 审判员 付卫萍 二〇二〇年一月七日 书记员 刘嘉洁