广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3882号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡江元，男，1975年3月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：天祥建设集团股份有限公司，住所地浙江省东阳市东义路220号，统一社会信用代码：91330783760197272Y（3/12）。法定代表人：胡刚锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋容波，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦笛，广东强邦律师事务所实习律师。上诉人胡江元因与上诉人天祥建设集团股份有限公司（以下简称天祥公司）建设工程分包合同纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡江元上诉请求：改判天祥公司需赔偿胡江元建筑材料损失1308200元。事实和理由：一审法院认定胡江元无法证明木板、木方的使用情况、是否存在重复使用、实际累计使用次数、木板木方使用后品相是否完好、木板木方经使用数量有无减少等问题及天祥公司于2015年4月、5月份通知胡江元取回木材而胡江元怠于处理存在责任。对此，胡江元认为是不合理的。一、胡江元从开始履行合同就一直将木板、木方等建筑材料进驻天祥公司的工地，直至转售上述建筑材料，上述材料均没有离开过工地。因为天祥公司的原因，胡江元不能及时将上述材料全部撤离。因此，胡江元所有进场的建筑材料无论是否有减少或者重复使用，均用于天祥公司的工地。而且天祥公司在胡江元尚未完全撤离前已经安排新的施工队进场，不排除新施工队使用胡江元的上述建筑材料。二、一审期间，法院委托中山市科兴土地与资产评估有限公司对胡江元的上述建筑材料进行评估，鉴定公司作出的评估报告被一审法院采信，认定胡江元一次使用后的建筑材料价值为1432500元，而在胡江元撤场时，在工地上拿走的建筑材料在评估后，仅剩下124300元的残值。综合上述第一、二点，胡江元认为，胡江元的建筑材料一直存放在天祥公司，因天祥公司一直拒绝支付胡江元工程款及新施工队进场的原因，导致胡江元最后拿走的建筑材料残值剩余124300元，期间的贬值部分仍应由天祥公司承担。针对胡江元的上诉，天祥公司辩称：一、木材数量不符合事实，天祥公司于一审时已对此作详细阐述，胡江元提供的相关单据不规范，抬头缺失，且没有经过天祥公司认可，送货单明显是伪造的，时间在后的送货单反而编号在前。二、评估报告是根据临时送货单作出，临时送货单不能作为评估前提，故评估结果是错误的，胡江元施工时反复使用模板，与一次性使用后的实际残值没有对应性。三、模板留存工地一年多，天祥公司反复催促胡江元清理，胡江元故意不理，阻碍天祥公司继续施工。故即使模板因堆放造成损失，也应由胡江元自行承担。天祥公司上诉请求：撤销一审判决第一项关于向胡江元支付工程款375778.8元的判决内容，改判胡江元应付的工程款数额为149278.8元。事实和理由：一、一审判决认定，关于胡江元未完成施工的二次结构模板7550平方米（展开面积）的工程造价，按照25元每平方米的标准酌情认定，却对天祥公司提供的符合真实市场价格的相关证据材料不予认定，这有违客观事实，是违背常识的事实认定错误，且有失公平，严重损害天祥公司的合法权益。工程造价在法律上属于客观事实范畴，本不应由法官进行酌情认定，而应由专业技术人员进行评估鉴定。即使本案因工程完工后造成具体施工位置不够具体详细而没有进行评估，但其造价也应充分尊重市场价格，尽量参照同期市场价格进行确定。本案中，天祥公司提供了相同时期、相同地区的相同施工内容的工程造价，二次结构模板工程施工单价分别为65元每平方米和60元每平方米（展开面积计算）。作为一个专业施工单位，天祥公司考虑到胡江元是木工总包，施工成本稍低，天祥公司主张按每平方米55元的施工单价计算工程造价，既符合建筑施工客观实际，又合情合理。但一审法院却以天祥公司在审理过程中，就某些争执问题出现过模糊表述而认为天祥公司不够诚信，无视天祥公司的合理证据，却宁愿采信胡江元明显大大低于市场价格的“白头单”证据，认定二次结构模板造价仅为25元每平方米，与客观事实严重不符。事实上，天祥公司的一审代理人因在开庭前一天才接受委托，对有关案情并不十分了解，所以在个别问题上作出了某些模糊表述，但总体上是符合事实的。其中关于施工劳务合同的问题，因代理人手持的施工合同与胡江元的合同存在重大区别，主要是天祥公司代理人手持合同存在大量手写批注和删改的内容，因此刚开始没有确认胡江元合同的真实性，后经认真核对后，发现两份合同内容并无差异，因此确认其合同真实性，前后并不矛盾，这正是天祥公司尊重事实的表现。其次关于结算确认书，因第一次开庭时，代理人对签名人员不认识，而当时工程项目又因胡江元打架和围堵工地事件造成停工后，项目主管被羁押，工地人员大多解散，新的项目经理刚到任对案情完全不熟悉，导致很多情况无法及时核实，因此代理人无法肯定签字人员的身份真伪。但事后，经代理人了解相关情况后，天祥公司已经实事求是认可了结算确认书的真实性，这亦是天祥公司尊重事实、实事求是的表现。但一审法院却据此认为天祥公司“虚假陈述”，否认天祥公司的可信度，显属不妥。对于上述二次结构模板7550平方米的工程造价，天祥公司曾建议一审法院征询工程建设方或其他评估机构的意见予以酌情认定，但一审法院并没有采纳该观点。天祥公司认为，对于上述二次结构模板7550平方米的工程造价，按照天祥公司主张的55元每平方米单价确认其造价，是完全合适的。即应减除的该未施工部分的工程造价应为415250元。二、关于胡江元打架闹事、围堵工地，导致工程项目停工，造成天祥公司损失的问题，一审判决认定，胡江元打架闹事与涉案工地停工损失没有因果关系，显然错误。胡江元违反诚信，在签订了已结清工人工资承诺书的情况下，又怂恿工人去项目部索要工资，因此导致打架斗殴，之后其家属及工人又屡屡通过围堵工地、拉闸断电等违法方式阻扰工地施工，强索工程款，以致工程项目停工达一个多月，造成天祥公司巨大经济损失。不论是事件的起因，还是胡江元及其妻子闹事的直接目的，都与工程款直接相关，其违法行为也直接针对项目的施工，因此其造成的损失与胡江元当然存在因果关系和直接联系。该违法行为不但是侵权行为，也是违反施工合同的行为，胡江元完全应该对此承担法律责任，并赔偿天祥公司损失。天祥公司不会放弃按照法律途径继续追索损失。针对天祥公司的上诉，胡江元答辩称：一、一审判决第四页已经对造价问题阐述清楚，天祥公司主张的单价是不包含材料费的。二、胡江元当时在医院，不可能造成损失，刑事判决对此亦有认定。胡江元于2015年11月23日向一审法院起诉请求：1.天祥公司支付拖欠的工程款1279898.9元（包括因工程延误的补偿款400000元、签证单5000元、签工单工日价值99120元、施工材料费18631.2元），并自2015年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；2.天祥公司向胡江元赔偿各项损失800000元（因天祥公司拒绝返还材料的损失740000元及因工期延误导致员工待工的工资损失60000元）。一审诉讼期间，天祥公司提起反诉，请求判令：1.确认胡江元所实际完成模板木工部分劳务费为5203788元，该款项胡江元与天祥公司已经结算支付完毕；2.胡江元赔偿天祥公司拆卸模板人工费90000元、废旧模板及设备场地使用保管费50000元；3.胡江元支付违反管理约定打架、破坏生产违约金9000元；4.胡江元赔偿因其违约、破坏生产导致天祥公司停工32天造成天祥公司直接经济损失1209216.87元；5.胡江元赔偿评估费38000元。以上合计1362016.87元。本案一审第二次庭审中，天祥公司向一审法院申请撤销第一项反诉请求，但主张诉讼请求标的仍为1362016.87元；第二次庭审结束后，胡江元向一审法院申请撤销第二项诉讼请求中关于延误工资的诉请；第三次庭审中，胡江元变更本诉第二项诉讼请求为请求天祥公司赔偿胡江元材料损失1328200元（1432500元-124300元）。一审法院认定事实：根据胡江元提供的证据及庭审陈述，一审法院审理查明如下：1.胡江元主张于2014年1月1日与天祥公司签订模板工程施工劳务分包合同，合同主要约定以下内容：（1）天祥公司将中山泰富华庭项目全部模板分项工程分包给胡江元，分包规模约40000平米，暂定造价5320000元，承包施工项目包括但不限于以下项目：主体，包括基层垫层、承台、底板、墙、柱、梁（含花架梁）、板（含飘板、屋面空调板）、女儿墙、压顶等所有砼模板，须预留电梯按孔、烟道孔、放线孔、消防孔、电缆井孔等小型洞口；不能与主体砼结构一起施工的二次结构工程，包括后浇带、圈梁、构造柱、厨房卫生间等部分的反梁、飘板、1.2米以上门窗过梁、压顶、反槛、装饰柱等各种零星构件模板；各种零星结构件砼模板，包括塔吊基础、人货梯基础、挡土墙、各种小型功能性用房，按楼层含量折算成平方计算；因工艺、工期及施工部署等要求不能与主体结构一次性施工完成的结构收尾的模板工程；设计变更增加的砼模板工程；其他天祥公司临时指派的零星工作。（2）胡江元根据相关要求承包上述范围的人工、材料、机械、施工工具等所有工作内容。模板按投影面积计算，以130元/平方（包括垫层、承担、后浇带[收口网]、墙、梁、柱、板、二次结构[含结构、建筑二次结构]、砼导墙、设备基础及第二项承包范围等均包括在此单价内），施工期间不因人工、材料涨价而调价。（3）特殊情况需要签证的，签证单须有经办人、主管工长、生产经理、商务经理、项目经理同时签名，否则无效，单项签证金额超过10000元的，须经过天祥公司成本部经理签字后生效。（4）工程款支付方式为每月25日班组自报上月26日起至当月25日止完成工程款，项目部次月10日前审核完毕，公司次月22日前审核完毕，每月25至30日支付累计至上期净产值的70%，春节前付至累计完成净产值的85%，按合同要求完成全部工作内容并办理结算（结算书经甲方项目部、经营部、主管副总、常务副总、总经理签字后方能生效）付至95%，余款保修期满后付清。（5）拆模后垃圾必须工完清场，否则项目有权请其他班组代工处理，费用按1元/㎡扣除。（6）严禁聚众闹事，打架斗殴，发生一次处2000元/人/次；严禁蓄意拉闸断电，破坏生产，违者处2000元/次，因此危及人身伤害、财产损失的，将由胡江元承担事故的一切责任，并处以罚款5000元/次。该合同胡江元在乙方位置签名确认，甲方位置未见天祥公司签章确认。天祥公司对胡江元提交的劳务分工合同不予确认，并主张其有相关劳务合同。第五次庭审时，天祥公司当庭提交模板工程劳务合同，上述合同有天祥公司盖章，但无胡江元签名。该合同与胡江元提交的合同内容一致。2.胡江元提交结算表，拟证工程施工量，因无原件，天祥公司不予确认。3.胡江元提交2015年4月7日结算确认书两份，分别载明中山市泰富华庭项目木工工程经双方确认总计42747.29平方米，投影面积计算（按协议）；中山市泰富华庭项目木工工程经双方确认，以2014年11月12日张迈浩出具的“由于各种因素造成工期延误，造成木工班组误工、耗材，现场项目部与木工班组胡江元协商一次性补贴300000元”的认可书为准。因上述两份结算确认书没有原件，天祥公司不予确认。4.胡江元提交签证单1份，拟证经天祥公司同意决定补偿木工班人工费5000元。该签证单项目经理一栏有应奇敏签名，但技术总工、签证人一栏未见签名。胡江元提交签工单若干，拟证天祥公司须付99120工费的事实。签工单由签工人陈某某及证明人郑某某、周余龙、杜某某、李某某、王某某等人签名。天祥公司对上述证据均认为无法确认是谁签名，真实性不予确认。5.泰富华庭项目部负责人张迈浩于2014年11月12日出具认可书，载明由于各种因素造成工期延误，造成木工班组误工耗材，现项目部与木工班组胡江元协商一次性补贴300000元，如能按项目部要求顺利完成另奖励100000元。天祥公司确认上述事实，但认为只是承诺一次性补贴300000元而非400000元，因胡江元没有做完，所以该100000元奖励是不存在的。6.胡江元提交木工材料汇总表，因该证据无原件，天祥公司对其真实性不予确认。7.2015年3月18日，天祥公司向胡江元出具关于终止泰富华庭项目胡江元木工班组施工合同的告知书，主要载明因该班组在泰富华庭项目的模板施工质量差、延误工期、配合不利等问题，多次遭监理、甲方投诉。同时你班组违反2015年2月12日签订承诺在先，春节后又在项目部闹事，引起打架斗殴、封堵工地大门、打闸断电，严重影响该司正常施工，情节恶劣，甲方建议更换木工班组，经公司研究决定，辞退泰富华庭项目胡江元木工班，同时保留索赔的权利。8.2015年5月28日，天祥公司向胡江元出具关于胡江元木工班在项目现场遗留材料的清理告知书，主要载明由胡江元班组施工的泰富华庭项目模板工程自2015年3月18日解除其施工合同至今已两个月有余，该司于2015年4月14日书面通知要求在2015年4月18日前将在项目现场所有遗留材料清理撤场，但相关遗留材料尚未清撤，严重阻碍该项目的正常施工，现要求该班组在2015年5月31日前清撤其遗留在项目现场的所有物料（模板、木方、门架），逾期未清不利后果由胡江元承担，该司将继续保留追诉场地占用费及清理费的权利。9.2014年6月18日，胡江元与彭先佑签订木板买卖协议，约定由彭先佑向泰富华庭及工程提供木板、木方（夹板0.92m×1.83m，每块56元；木方0.62m-0.65m×2m，每条11.4元），每车货到工地日起，时间在50-60天内付清，材料到工地经过甲方验收质量方可签收。协议末端及协议手写修改处盖有天祥公司泰富华庭项目的项目专用章。根据胡江元提交的送货单显示，在2014年6月23日起至2014年11月13日止，彭先佑合计向项目工地提供1895252元木方、木板。送货单送货单位一栏有彭先佑签名，收货单位一栏有胡万元、陈某的签名。天祥公司对上述送货单的真实性不予确认，认为是胡江元与彭先佑发生的买卖关系，与天祥公司无关。彭先佑于2014年7月6日曾出具收据1张，载明收到富泰华*工地材料款40000元。10.胡江元提交送货单若干，拟证为案涉工程项目此案购螺母、山型扣等材料合计177000元。11.2015年2月10日，胡江元出具欠条1张，载明胡江元租金兴五金店门架（江锦昌）总租金208000元，已付30000元，剩余178000元，现委托天祥公司张迈豪支付给金兴五金店门架。12.2015年2月11日，金辉作为承诺人出具承诺书1份，载明本人张迈浩是天祥公司泰富华庭项目的负责人，本人承诺于2015年2月12日上午12时前支付木工班组胡江元工程款900000元。胡江元与其木工班组成员于同一日作出承诺书，载明胡江元承诺我的所有木工班组于2015年2月12日之前的工人工资已全部付清，保证工人不与天祥公司泰富华庭项目有任何经济纠纷，否则由胡江元承担一切法律责任。13.天祥公司主张已向胡江元支付下列款项：2014年8月17日支付300元、9月4日支付500000元、9月6日支付500000元、10月18日支付50000元、10月29日支付300000元、11月10日支付300000元、12月18日支付50000元、12月26日支付50000元；2015年1月5日支付50000元、1月15日支付200000元、1月24日支付1100000元、1月28日支付8000元、2月6日支付300000元、3月15日支付3000元、2月11日支付112750元、2月12日支付478868.9元、2月12日支付900000元、2月10日支付243869.9元（代付材料款）、2月12日支付57000元（代付钢管租金）。以上合计5203788.8元。在2014年8月17日金额为300元的借款借据中借款人一栏由田勇签收，胡江元否认收到该款。在2015年2月10日支出243868.9元凭证中记载的内容为“彭先佑材料款还应付实为243868.9元，交由张总支付”，上述内容下方列明日期为2015年2月10日，有胡江元签名，彭先佑签名确认该款于2015年2月11日已付。在2015年2月12日支出57000元凭证中记载内容为“欠条兹胡江元租梁炎松钢管租金总额为80000元，已付23000元，余下57000元，现委托天祥公司张迈浩支付给梁炎松”，上述内容下方有胡江元签名，未列明日期。胡江元主张上述两份凭证并非收款凭证，是其委托天祥公司支付的款项，连同其提交的出具给江锦昌的欠条一并合计478868.9元，已于2015年2月12月开具数额为478868.9元的收据给天祥公司，该两笔款属于重复计算。在天祥公司提交的2015年2月12日编号为NO.3876751收据中载明内容能为“今收到天祥建设集团有限公司泰富华庭项目材料款共计478868.9元”。除上述三笔有异议的款项外，胡江元确认收到其余款项。14.天祥公司提交会议纪要，时间为2015年4月16日，载明因胡江元组织人员破坏工地生产导致工程从3月13日至4月12日停工，载明部分项目未完工及已完工部分有质量问题的情况。15.2015年4月7日，胡江元与申如恒（天祥公司代表）共同确认中山市泰富华庭项目木工工程经双方确认：（1）二次结构模板7550平方米未做，扣除（展开面积）；（2）未拆模部分按模板展开面积3750平方米。双方对上述数据认可无异议。16.2015年4月30日天祥公司代表与夏丕银签订泰富华庭1#-7#楼及地下室胡江元木工材料拆除、堆放合同，约定由夏丕银把中山市泰富华庭1#-7#楼及地下室原木工承包人胡江元木工材料拆除清理，工程价格为90000元。2015年6月1日，夏丕银出具申请1份，载明本项目主体结构工程未尽事宜，原胡江元木工班组爆模工程，由泥工班组夏丕银代替完成，总价600000元。2017年1月20日，夏丕银向天祥公司出具借款审批单，载明拆模劳务费（原木工班组退场未拆模）90000元、工程进度款210000元。2017年1月20日，天祥公司向夏丕银支付300000元。17.2015年4月14日、5月28日，天祥公司出具关于胡江元木工现场遗留材料清退通知，要求胡江元限期内将在项目现场所有遗留材料（模板、木方、门架）清理撤场。胡江元确认收到通知，但是在2015年5月28日出院后才收到的。在本案审理过程中，一审法院组织胡江元与天祥公司于2016年3月2日对项目现场所遗留的材料进行交接，双方已完成交接工作。18.一审法院于2015年11月24日作出（2015）中一法刑一初字第1659号刑事判决书，经审理查明，2015年3月13日上午，陈国兰丈夫胡某元在中山市南朗镇东桠村天祥建设集团工地办公室内因追讨工资问题被殴打致轻伤。一审法院认定陈国兰采取封堵工地大门、拉电闸停电等方式阻挠工地施工，经核算造成额外的机械租赁费用及电闸损坏维修费用30675.8元。19.天祥公司提交专项审计报告拟证因胡江元木工班组停工32天造成天祥公司直接经济损失1209216.87元。对此天祥公司支付评估费38000元。20.一审庭审中，胡江元就本案调查事实回应如下：（1）关于胡江元签工单上签名人应其敏是否为天祥公司员工问题，要求胡江元一审庭审后向一审法院提交证据并书面回复，胡江元在第五次庭审中回复称工人已经走，是派遣工人，没有证据予以证明。（2）胡江元是个人承包案涉工程。（3）胡江元曾因与天祥公司项目部负责人打架而被行政拘留。21.一审庭审中，胡江元就本案调查事实回应如下：（1）第二次庭审中，天祥公司不确认胡江元提交的结算确认书，要求天祥公司庭后回复，天祥公司于第五次庭审中确认胡江元所提交的结算确认书的真实性。（2）第五次庭审中，天祥公司不确认张迈浩为其员工，认为其只是一个外人，与公司无关。（3）天祥公司认为胡江元送至项目工地的木板、木方等材料在进入工地时都没有经过天祥公司的确认、签收，工地的模板可能是用了十几年的模板，对于胡江元提交的送货单很多是白头单记载的数量，不能证明胡江元的木板损失。（4）天祥公司确认案涉木板、木方等采购是由胡江元负责，由胡江元进行施工，但没有派人去监督，因为认为完全没有必要。一审另查明：本案诉讼期间，依据双方的申请，一审法院依法委托以下评估机构对案涉工程进行司法评估：1.委托中山市科兴土地与资产评估有限公司对案涉工程进行司法评估，评估项目为：1.胡江元于2014年6月至同年9月期间从彭先佑处购买的木方、木板与2016年3月12日至18日胡江元从天祥公司工地处拉走的木方、木板之间的差额（即木方、木板的贬值部分）；2.胡江元遗留在天祥公司工地处的辅材的原始价值（2015年3月时价值）20万元左右；3.胡江元于2015年3月13日至6月12日的20个工人的误工工资损失。该司于2017年4月14日出具关于放弃评估项目说明，载明经对评估现场勘查，向胡江元及天祥公司双方相关人员了解情况，对法院提供到的资料进行整理和分析，鉴于第2、3项所委托评估依据不足，该司放弃该两项委托评估项目。该公司于2017年4月26日出具资产评估报告，评估结论为：1.2014年6月至9月期间购买的木方、木板的评估价值为1810100元；2.该木方、木板使用一次后的评估价值为1432500元；2016年3月12日至18日期间拉走的木方、木板的评估价值为124300元。胡江元对上述评估报告的真实性、合法性、关联性予以确认。天祥公司对上述评估报告内容、结论不认可，认为评估报告中也有载明，资料真实性、完整性会对评估结果产生影响，报告不能保证依据真实鉴定资料、信息资料所作出，评估报告依据的资料是胡江元单方提供的单据凭证，是单方面制作的，且凭内容而言，不能确认与本案项目工程存在关联性。胡江元垫付上述评估项目评估费用13645元。2.委托中山市科兴土地与资产评估有限公司对案涉工程进行司法评估，评估项目为“对胡江元班组打架闹事致中山泰富华庭项目在2015年3月13日至2015年4月13日期间停工所造成的经济损失数额进行评估”。中山市科兴土地与资产评估有限公司于2017年4月14日作出“关于放弃评估项目的说明”，认为所委托事项评估的依据不足，该司放弃上述委托评估项目。3.委托广东正中信德建设工程咨询有限公司对案涉工程进行司法评估，评估项目为:1.对胡江元班组未完成二次结构模板施工7550平方米的工程造价；2.胡江元班组未完成建筑模板3750平方米的拆除费用。该司于2016年6月13日作出“退回评估委托的申请”，载明因定额对单独拆除模板的费用没有相应界定，只能对评估项目1作出鉴定，对评估项目2因依据不足无法进行鉴定，基于上述原因申请退回该项目委托。天祥公司认为因广东正中信德建设工程咨询有限公司无法对委托评估鉴定的所有项目进行评估鉴定，因此申请一审法院重新委托有合法资质的鉴定机构对上述申请事项进行评估鉴定。4.一审法院于2016年8月12日重新通过摇珠选定中山市明德工程项目管理有限公司对上述申请事项进行评估。该公司于2016年8月19日向一审法院出具工程联系单载明因胡江元与天祥公司双方争议涉及的工程量与双方协议的单价及计算方式完全不一致，鉴定单位就提交的资料来看也无法确定7550平方米与3750平方米这两项内容的具体施工部位，无法按现今的工程预算计价依据进行计算，待评估的内容具体的施工时间段不详，无法确认执行的相应定额及人材机单价，故该司无法进行评估。2017年7月16日，天祥公司提交关于重新委托评估的申请书，要求对胡江元班组未完成二次结构模板施工7550平方米的工程造价、胡江元班组未完成建筑模板3750平方米的拆除费用、胡江元班组打架滋事导致中山泰富华庭项目在2015年3月13日至2015年4月13日期间被迫停工所造成的经济损失。5.委托广东信德资产评估与房地产土地有限公司对“胡江元班组打架滋事导致中山泰富华庭项目在2015年3月13日至2015年4月13日期间被迫停工所造成的经济损失”进行评估。天祥公司在2018年3月27日收到缴纳评估费通知书后超过缴费有效期并截止至2018年5月17日仍没有缴纳相关费用，因此一审法院视为天祥公司放弃评估。6.委托广东华禹工程咨询有限公司对“胡江元班组未完成的建筑模板3750平方米的拆除费用”进行评估，天祥公司在2018年4月9日收到缴纳评估费通知书后超过缴费有效期并截止至2018年5月17日仍没有缴纳相关费用，因此一审法院视为天祥公司放弃评估。7.委托广东正中信德建设工程咨询有限公司对“胡江元班组未完成二次结构模板施工7550平方米的工程造价”进行评估，经该公司审查，需要完善资料（双方确认未完成的二次结构模板展开面积为7550平方米，该面积如何计算出来？需要提供该面积计算明细数据；未完成的二次结构模板所对应的建筑或结构设计说明、施工图）。一审法院于2018年3月28日向天祥集团寄发通知书，要求天祥集团在收到通知书后七日内按该公司要求向一审法院补充提交相关材料以确保评估顺利进行。但天祥公司逾期一直未向一审法院提交上述资料。2018年5月17日，广东正中信德建设工程咨询有限公司出具退回评估委托的申请，载明截止至2018年5月17日，当事人尚未能及时提交评估所需资料，因现有证据资料的严重缺陷，该司无法完成涉案工程造价的鉴定，申请退回该委托。一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点有：1.天祥集团欠付案涉工程款的金额；2.胡江元主张的其他损失赔偿应否支持；3.天祥公司主张胡江元赔偿模板拆卸费，并将未完工工程的工程款在应付工程款中予以扣除应否支持；4.天祥公司主张的其他损失应否支持。关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……”胡江元私人承包案涉工程，不具备相应资质条件，其与天祥公司虽有达成劳务分包合同，但违反法律禁止性规定，该合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，对于胡江元就案涉工程已完工部分，因无法返还，天祥公司应折价补偿。根据胡江元与天祥公司于2015年4月7日作出的结算确认书，案涉工程胡江元合计施工42747.29平方米，参照案涉合同单价130元/㎡计算，案涉工程天祥公司应付工程款为5557147.7元（42747.29平方米×130元/㎡）。对于天祥公司向胡江元已付工程款的金额，一审法院作以下分析论证：1.天祥公司主张已向胡江元支付5203788.8元工程款，其中2014年8月17日支付300元，因借款借据中借款人一栏不是由胡江元签名，且胡江元不确认有收到该笔款项，故天祥公司主张证据不足，一审法院不予采信，该款应于已付款中扣减。2.天祥公司主张于2015年2月10日、2月12日向胡江元分别支付243869.9元、57000元。根据相应的支付凭证，该凭证与天祥公司所主张已支付的其余18项款项（其余18项以收据、借款借据、借款单形式作为支付凭证）的方式均不同，该2张单主要内容为胡江元委托天祥公司张迈浩向彭先佑、梁炎松支付材料款、租金。其中彭先佑材料款的实际支付时间为2015年2月11日，实际支付日期与天祥公司陈述不一致。胡江元抗辩称该两笔款实际与其提交的欠条中载明拖欠江锦昌的租金178000元（同样为委托天祥公司支付）合计为天祥公司于2015年2月12日所支付的478868.9元。天祥公司一审庭审中虽对江锦昌的委托付款欠条不予确认，认为与案涉工程无关。但根据天祥公司的陈述，案涉木板、木方等采购是由胡江元负责，由胡江元进行施工，同时，在天祥公司提交的其自行委托评估鉴定机构评估项目工地停工损失中也有直接引用江锦昌相关数据，据此，一审法院对胡江元举证的欠条真实性予以确认。一审法院认为，天祥公司以上述两张委托付款单作为对胡江元的已付款凭证，证明力度略低。而分析胡江元的抗辩意见，结合三张委托付款单的情况，三张委托付款单的总额与天祥公司提供的2015年2月12日收据中载明的金额一致，且该收据在明确载明“天祥公司泰富华庭项目材料款共计478868.9元”，内容陈述“共计”证明该笔款项不止一笔材料款。上述三张委托付款单总和精确到小数点后一位数，若按天祥公司的陈述，与另一张金额完全一致的已付款凭证属于不同批次的支出，属于极低概率事件。综上分析，一审法院采纳胡江元的抗辩意见，认定天祥公司主张于2015年2月10日、2月12日向胡江元分别支付243869.9元、57000元实际已包含于2015年2月12日支出的478868.9元内，对于该笔款项，应予以扣除。故天祥公司合计向胡江元已付工程款为4902618.9元（5203788.8元-300元-243869.9元-57000元）。因此，扣除天祥公司已付工程款4902618.9元后，天祥公司还应向胡江元支付工程款654528.8元（5557147.7元-4902618.9元）。关于争议焦点二。胡江元主张天祥公司应向其一次性补偿400000元。根据张迈浩出具的认可书，天祥公司与胡江元协商一致补贴工期延误损失为300000元，若胡江元按项目部要求顺利完工，另奖励100000元。因此，该笔工期延误损失补偿款的金额应为300000元，胡江元并未完成案涉工程其负责的所有项目，获得100000元奖励的条件不成就。故胡江元诉请天祥公司支付300000元工期延误补偿款，理据充分，一审法院予以支持，对于其主张的另外100000元，理据不足，一审法院不予支持。天祥公司在本案第二次庭审时已确认上述认可书的真实性，确认张迈浩为项目负责人，并认为该司只是承认一次性补贴300000元而非400000元，但在本案第五次庭审时又对上述事实予以否认，主张张迈浩与公司无关。天祥公司在本案审理过程中出现多次反言，多次对本案经一审法院审查认定存在的、相关的、客观的事实进行否认，一审法院对天祥公司的陈述产生合理怀疑，对天祥公司的抗辩意见，不予采信。关于胡江元要求天祥公司支付签证单5000元补偿费及99120元工费的问题。胡江元提交的签证单中只有项目经理一栏有应奇敏签名，胡江元没有提供证据证明应奇敏为天祥公司员工及身份，技术总工、签证人处均无人签名确认，胡江元据此主张天祥公司承诺向其补偿5000元，理据不足，一审法院不予采信。关于签工单中所涉及的99120元实际为案涉工程项目施工过程中额外产生的工时对应的工人工资。该签工单中签工人一栏由陈某某签署，证明人一栏由郑某某、李某某、杜某某、王某某等人签署，上述人员身份无法核实是否有权利代表天祥公司确认该签工单。同时，根据胡江元于2015年2月11日出具的承诺书中已清楚载明“本人胡江元承诺我的所有木工班组于2015年2月12日之前的工人工资已全部付清，保证工人不与天祥公司中山泰富华庭项目有任何经济纠纷”，此承诺应视为关于案涉工程项目所涉及的工人工资问题已全部结清处理。故此，对于胡江元主张上述99120元工人工资未支付的事实，一审法院不予采信。胡江元诉请判令天祥公司支付补偿款5000元及99120元工费，理据不足，一审法院不予支持。关于胡江元主张1308200元材料损失的问题。中山市科兴土地与资产评估有限公司于2017年4月14日作出的评估报告显示，胡江元送至案涉项目工地的木方、木板等原始总价值为1810100元，该木方、木板使用一次后的评估价值为1432500元，2016年3月12日至18日期间拉走的木方、木板的评估价值为124300元，胡江元据此主张使用一次后与残值的差额1308200元作为赔偿。对于送往案涉工程工地的木方、木板的原始价值，天祥公司否认相关木板买卖协议及送货单的真实性与关联性。但根据胡江元与彭先佑签订的木板买卖协议显示，天祥公司泰富华庭项目部有在该协议中加盖公章，天祥公司亦确认该协议中公章的真实性，因此对于案涉工程木方、木板等材料由彭先佑供给事实，一审法院予以认定。关于木方、木板的运输数量问题，按照日常在建工地的施工习惯，确实会存在工地材料运输送货单据不规范的现象，如收货单位的抬头缺失等。本案中胡江元提交的相关送货单中，亦存在白头单的现象，虽然单据收货单位一栏部分出现白头单情况，但收货人一栏均有胡万元、胡江元等人的签收确认，送货单所载明的送货日期亦为案涉工程工地的施工日期，送货单位均为彭先佑，与木板买卖协议、施工情况相符。根据天祥公司庭审陈述，案涉施工项目由胡江元负责采购、负责施工，天祥公司没有派人去监督，因为觉得“完全没有必要”。因此天祥公司已在施工过程中放弃对施工材料的验收、核查权利，而是全权交由胡江元负责，上述工程材料均已经胡江元及其工作人员的签收进场并使用，如今诉讼过程中天祥公司才就已送入工地使用的材料质量、数量提出异议，应提出足够的相反证据予以反驳，但天祥公司仅陈述反对意见，根据证据规则的相关规定，一审法院对天祥公司的上述意见不予采信，一审法院采信中山市科兴土地与资产评估有限公司所作出的评估结论，认定案涉胡江元所购买的用于案涉工程项目的木板、木方等原始价值为1810100元，一次使用后价值为1432500元。案涉工程项目约定胡江元分包的施工方式为包工包料。签订案涉劳务分包合同时，双方预估该工程施工规模约40000平方米、造价约为5320000元。而胡江元目前已完工工程的面积为42747.29平方米、工程款总额为5557147.7元，即便有部分工程没有施工完毕，但已与签订合同时预估的工程造价接近，可侧证胡江元已完成约定工程项目的大部分工程，即木板、木方已使用大部分，不存在因胡江元不能施工导致大部分木板、木方等材料堆积不能利用的情况。对于案涉工程对木板、木方的使用情况，胡江元没有证据证明木板、木方等材料的使用情况，如是否存在重复使用、实际累计使用次数、木板木方使用后品相是否完好、木板木方经使用数量有无减少等问题。胡江元仅以木板、木方等材料使用一次后的价值扣减残值作为其损失，于情理不合，对天祥公司亦不公平。上述木板、木方的投入在案涉工程中原本就属于胡江元施工包工包料的成本投入。同时，天祥公司已在2015年4、5月份通知胡江元到项目工地取回相关木板、木架、木方等建筑材料时，胡江元并没有积极处理，直到2015年11月才诉至一审法院主张权利，胡江元怠于处理上述木方、木架、木板等建筑材料的行为对该建筑材料的价值贬损存在责任。目前胡江元已通过评估公司确认上述建筑材料的残值价值124300元，也对该部分材料作转售处理。而根据胡江元提供的证据及评估公司做出的评估报告中均不能反映胡江元正常使用完上述木方、木架、木板等建筑材料后，该材料的残值与现今实际残值有差异及相关差异值，胡江元应承担举证不能的不利后果。胡江元主张上述木板、木方、木架等建筑材料因天祥公司的原因造成损失，理据不足，一审法院不予采信，对胡江元诉请判令天祥公司支付1308200元损失赔偿款，一审法院不予支持。关于争议焦点三。关于天祥公司要求胡江元赔偿拆卸模板人工费90000元的问题。胡江元在案涉工程项目完成施工后，应对相关模板进行拆卸并清走，但因胡江元与天祥公司工作人员发生肢体冲突后导致胡江元入院，在胡江元住院期间（2015年3月至5月），原本应由胡江元负责拆除模板的工作由天祥公司交由其他施工班组负责，并为此支付了90000元工程款。上述事实有天祥公司与夏丕银签订的模板拆除合同、转账记录及借款审批单为证，证据充分，无相反证据反驳，对天祥公司所主张的上述事实，一审法院予以采信。胡江元虽主张上述模板拆除费用过高，但天祥公司确实已就上述工程支付90000元工程款，且该笔费用确是因胡江元没有完成该项工程项目所致，因此，胡江元应向天祥公司支付90000元模板拆除费。关于二次结构模板7550平方米的工程造价问题。2015年4月7日胡江元与天祥公司代表申如恒签订的结算确认书中载明“二次结构模板7550平方米未做，扣除”。故对于该项工程所对应的工程造价应从天祥公司应付工程款中扣除。天祥公司主张二次结构的单价应按55元/平方米的标准计算，胡江元主张应以23元/平方米的标准计算。天祥公司与胡江元分别向一审法院提交相类似的已完工合同作参照。结合天祥公司的庭审陈述、庭审表现，一审法院认为天祥公司前后作出多次反言、否认相关案件事实等行为：如不确认胡江元所提交模板工程施工劳务合同、结算确认书等，但在后面的庭审中又提交了内容相同的合同、重新确认结算确认书的真实性；又如第一次庭审中已确认张迈浩的身份及认可书的真实性，在第五次庭审中又否认该认可书，否认张迈浩的身份认为其与天祥公司没有关系；再如对于已付工程款的虚假陈述。综上种种行为，使一审法院对天祥公司陈述的可信度产生怀疑，对于天祥公司提交的参考资料是否反映客观事实存疑。综合考量天祥公司与胡江元所提交二次结构造价的参考合同，结合市场施工的行情，一审法院将案渉工程二次结构的造价标准酌定为25元/平方米。故二次结构涉及的工程造价为188750元（25元/平方米×7550平方米），该款应从天祥公司的工程应付款中扣除。关于天祥公司要求胡江元支付因违反管理约定打架、破坏生产，导致天祥公司损失处罚9000元的问题。一审庭审中，天祥公司明确该项处罚款实际上为违约金，因胡江元与天祥公司达成的劳务分包合同为无效合同，故天祥公司所主张的9000元罚款无合同依据，一审法院不予支持。关于天祥公司要求胡江元赔偿经济损失1209216.87元及评估费38000元的问题。天祥公司主张该项损失是因胡江元导致该司停工32天所造成，而为了举证该项损失，该司委托评估机构进行评估产生了38000元评估费。但根据一审法院于2015年11月24日作出的（2015）中一法刑一初字第1659号刑事判决书审查认定事实可知，胡江元因追讨工资问题在天祥公司工地办公司被殴打致轻伤，胡江元的妻子陈国兰为追讨医药费及结算工程材料款而以堵塞大门出入口、关闭工地电闸等方式阻扰工地施工，期间造成工地停工并导致财产损失30675.8元。由此可见，胡江元是因追讨工资问题被殴打致轻伤，而非因胡江元直接造成天祥公司停工损失。天祥公司提交的证据不足以证据案涉工地项目停工与胡江元有直接因果关系，亦没有证据证明其主张的损失是由胡江元造成或经由胡江元指示造成。因此，天祥公司主张胡江元赔偿相关经济损失及支付评估费，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。综合上述三个争议焦点的分析论证，天祥集团实际应向胡江元支付的工程款为375778.8元（654528.8元-90000元-188750元），天祥集团还应向胡江元支付工期延误补偿300000元。上述款项胡江元主张计算逾期付款利息损失，理据充分，一审法院予以支持，但起算日期应从本案立案（2015年11月23日）之日开始。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、天祥公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向胡江元支付375778.8元工程款及300000元工期延误补偿款，并从2015年11月23日起至实际清偿之日止，以675778.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息损失；二、驳回胡江元的其他诉讼请求；三、驳回天祥公司的其他反诉请求。如果天祥公司未按一审判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费27505元（该款胡江元已预付），由胡江元负担17439元，由天祥公司负担10066元（该款天祥公司于一审判决生效之日起七日内迳行支付给胡江元）；本案反诉案件受理费8529元（该款天祥公司已预付），由胡江元负担1746元，由天祥公司6783元（该款胡江元于一审判决生效之日起七日内迳行支付给天祥公司）；本案评估费用13645元，由胡江元负担（该款胡江元已预付）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2016年3月2日，一审法院组织双方当事人到案涉施工现场就胡江元遗留在现场的建筑材料（木方、木板等）办理交接，胡江元以不清楚板材数量及被损情况为由一开始不同意运走，天祥公司坚持要求胡江元运走，认为胡江元遗留在现场的建筑材料占用了其大量空间，影响其施工，最后一审法院责令胡江元及时运走相关建筑材料。本院再查明:一审期间，天祥公司申请法院对“胡江元未完成的二次结构模板施工7550平方米（展开面积）”进行工程造价鉴定，最先选定的鉴定机构（中山市明德工程项目管理有限公司）于2016年8月19日指出，据资料显示，待评估的模板工程量7550平方米为展开面积计算的，而双方协议书的模板单价130元是以模板投影面积计算的，双方争议涉及的工程量与双方协议的单价及计算方式完全不一致；鉴定单位就提交的资料来看，也无法确定7550平方米的具体施工部位，无法按现今的工程预算计价依据进行计算；待评估的内容具体的施工时间段也不详，无法确定执行的相应定额及人材机单价。综上所述，该案件我司无法进行评估。后一审法院又选定另一鉴定机构广东正中信德建设工程咨询有限公司，该鉴定公司于2018年3月15日通过一审法院要求天祥公司补交以下资料：1.双方确认未完成的二次结构模板展开面积为7550平方米，该面积是如何计算出来的？需提供该面积计算明细数据，包括楼层具体位置，二次结构构造柱、过梁、圈梁、厨卫反檐、飘板等模板工程量及截面尺寸（长、宽、高或厚）；2.与未完成的二次结构模板所对应的建筑或结构设计说明、施工图；3.双方认为有必要的其他补充资料。因天祥公司未能提交上述补充资料，故鉴定公司无法就“胡江元未完成的二次结构模板施工7550平方米（展开面积）”的工程造价作出鉴定结论。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、天祥公司应否赔偿胡江元建筑材料损失；二、胡江元未完成的二次结构模板7550平方米（展开面积）的工程造价如何确定。关于焦点一，即天祥公司应否赔偿胡江元建筑材料损失的问题。中山市科兴土地与资产评估有限公司于2017年4月26日作出的评估报告显示，胡江元送至案涉项目工地的木方、木板等原始总价值为1810100元，该木方、木板使用一次后的评估价值为1432500元，2016年3月12日至18日期间拉走的木方、木板的评估价值为124300元，胡江元据此主张使用一次后与残值的差额1308200元作为赔偿。天祥公司对评估报告以及胡江元的该主张均不予认可。经查，案涉工程项目约定胡江元分包的施工方式为包工包料。2015年3月13日，胡江元以天祥公司拖欠工人工资为由，向天祥公司追讨工人工资过程中引发双方斗殴。同年3月17日至4月5日期间，胡江元的妻子陈国兰为追讨胡江元的医药费及结算工程材料款，多次到案涉工地通过堵塞大门出入口、关闭工地电闸等方式阻扰工地施工。天祥公司于2015年3月18日向胡江元出具关于终止泰富华庭项目胡江元木工班组施工合同的告知书，以胡江元木工班组施工质量差、延误工期、配合不利、在项目部闹事、引起打架斗殴、封堵工地大门、打闸断电等为由，辞退胡江元木工班组。天祥公司并分别于2015年4月14日及2015年5月28日向胡江元出具关于胡江元木工班组在项目现场遗留材料的清理告知书，要求胡江元木工班组分别于2015年4月18日前及2015年5月31日前清撤其遗留在项目现场的所有物料（模板、木方、门架）。胡江元确认收到天祥公司于2015年5月28日作出的清理告知书，但胡江元一直未予清理。直至2016年3月2日一审法院组织双方到施工现场清理胡江元遗留现场的物料时，胡江元仍以不清楚板材数量及被损情况为由一开始不同意运走，最后一审法院责令其运走。综合上述事实分析，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡江元主张天祥公司赔偿建筑材料损失1308200元，应对此承担举证责任。首先，中山市科兴土地与资产评估有限公司作出的评估报告是以胡江元提供的资料真实及完整作为前提。但胡江元提供的送货单有部分为白头单，因案涉工程为胡江元包工包料，天祥公司仅需按合同约定的单价计付工程款，故天祥公司对胡江元的建筑材料进场并不负有清点义务。在胡江元提供给评估公司的资料不规范，天祥公司不予确认的情况下，本院难以确定胡江元提供给评估公司的资料（送货单等）是否均与案涉工程有关。其次，中山市科兴土地与资产评估有限公司作出的评估报告仅就木方、木板使用一次后的价值作出评估。而胡江元于本案中并没有提供证据证明木板、木方等材料的使用情况，如是否存在重复使用、实际累计使用次数、木板木方使用后品相是否完好、木板木方经使用数量有无减少等问题，另外胡江元也没有举证证明天祥公司对其遗留在施工现场的建筑材料存在擅自使用而得益的情形。为此，胡江元应承担举证不能的不利后果，其仅以木板、木方等材料使用一次后的价值扣减残值作为其损失，理据不足，本院不予支持。最后，双方因对工程款支付问题引发肢体冲突、拉闸断电等事情发生后，天祥公司于2015年3月18日要求终止泰富华庭项目胡江元木工班组的施工合同，胡江元对此并没有及时提出异议，其亦不再继续施工，且双方还于2015年4月7日签订了结算确认书，即双方事实上已一致同意终止履行案涉建设工程分包合同，故胡江元应及时清理其遗留在施工现场的建筑材料。但在天祥公司前后于2015年4月14日及2015年5月28日发出清理告知书，要求胡江元在合理期限内清撤其遗留建筑材料后，胡江元并未在合理期限内清理相关建筑材料。甚至直至一审法院于2016年3月2日到现场组织双方清理建筑材料，胡江元一开始仍不同意运走，直至法院最后责令其才运走相关建筑材料。以上足以认定胡江元存在怠于及时采取适当措施避免其损失扩大的情形。至于胡江元主张天祥公司阻挠其进入施工现场运走相关建筑材料，但对此并无充分举证，故本院对其该主张不予采纳。本院认为，在案涉建设工程分包合同终止后，天祥公司前后两次发通知要求胡江元在合理期限内清理相关建筑材料，天祥公司对此已经履行了合理的看管义务，胡江元怠于处理其遗留现场的建筑材料，相应的不利后果应由其自行承担。故综合上述分析，胡江元主张天祥公司赔偿建筑材料损失1308200元，理据不足，一审法院对其该主张不予支持并无不妥，本院予以维持。关于焦点二，即胡江元未完成的二次结构模板7550平方米（展开面积）的工程造价如何确定的问题。经双方确认的2015年4月7日结算确认书载明“二次结构模板7550平方米未做，扣除”，双方当事人于一审期间亦一致同意该项工程所对应的工程造价应从天祥公司应付的工程款中扣除，故本院对此予以确认。对于二次结构模板7550平方米（展开面积）的单价，双方的合同对此并无约定，天祥公司于一审期间曾就此申请工程造价鉴定，但鉴定公司认为：待评估的模板工程量7550平方米为展开面积计算，而双方协议书的模板单价130元是以模板投影面积计算，双方争议涉及的工程量与双方协议的单价及计算方式完全不一致；鉴定单位就提交的资料来看，也无法确定7550平方米的具体施工部位，无法按现今的工程预算计价依据进行计算；待评估的内容具体的施工时间段也不详，无法确认执行的相应定额及人材机单价。后鉴定公司要求天祥公司补充提供相关资料，因天祥公司亦并无按鉴定公司要求补充相关资料，鉴定公司最终无法完成对该工程量的造价鉴定。一审最后一次庭审中，天祥公司主张二次结构模板的单价应按55元每平方米的标准计算，但无提供任何确切证据予以佐证。胡江元对其主张应以23元每平方米的标准计算，并提供其与案外人签订的合同为据。本院认为，胡江元作为案涉工程实际施工人，对其主张的工程量及工程款数额承担举证责任，天祥公司主张应从工程款中扣减胡江元未完成的二次结构模板工程造价，则相应的举证责任应由天祥公司承担。因天祥公司未能按照鉴定公司的要求提供相关资料，导致鉴定公司无法完成案涉二次结构模板工程的造价鉴定，相应的不利后果应由天祥公司承担。天祥公司主张二次结构模板的单价为55元每平方米，但亦未能提供任何充分有效的证据予以佐证，为此，天祥公司应承担举证不能的不利后果，一审对其该主张不予采纳并无不妥。鉴于双方确认的2015年4月7日结算确认书明确载明“二次结构模板7550平方米未做，扣除”，及双方当事人于一审期间均一致同意该项工程所对应的工程造价应从天祥公司应付的工程款中扣除的事实，在鉴定公司无法作出鉴定结论及天祥公司举证不能的情况下，一审法院结合胡江元的陈述及本案具体情况，酌情确定胡江元未完成的二次结构模板的工程造价按单价25元每平方米的标准计算，并无明显不妥，本院予以维持。至于天祥公司在其上诉状的事实理由中主张胡江元应向其赔偿停工损失的问题。经查，天祥公司于一审期间曾就停工损失申请评估，但在一审法院确定鉴定机构后，天祥公司并没有在期限内缴交评估费用而导致鉴定机构停止评估，致使法院无法核实其具体停工损失情况。且从本案的相关事实和证据来看，亦不足以认定天祥公司主张的停工损失与胡江元有直接因果关系。故一审法院没有支持天祥公司要求胡江元赔偿有关经济损失等的主张并无不妥。另外，天祥公司的上诉请求亦仅是主张撤销一审判决第一项关于其向胡江元支付工程款375778.8元，请求改判应付的工程款数额为149278.8元，故本案也应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人没有提出请求的，不予审理。故此，本院在本案二审中对天祥公司认为胡江元关于应当赔偿停工损失的相关事由也不作审理。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上所述，上诉人胡江元及上诉人天祥公司的上诉请求均没有事实和法律依据，其上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19860元（胡江元已预交16574元，天祥建设集团股份有限公司已预交3286元），由上诉人胡江元负担16574元，由上诉人天祥建设集团股份有限公司负担3286元。本判决为终审判决。审判长  何泳东审判员  曾 玲审判员  赖晓筠二〇二〇年一月二十三日书记员  廖博睿