山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民初719号 原告：中国工商银行股份有限公司临沂沂蒙支行，住所地：临沂市兰山区沂蒙北路142号，统一社会信用代码：913713020839776254。 负责人：陈超，行长。 委托诉讼代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。 被告：临沂三禾永佳动力有限公司，住所地：山东省临沂市经济开发区杭州路51号，统一社会信用代码：91371300753523535X。 法定代表人：孙景刚，总经理。 被告：亿利达集团有限公司，住所地：临沂市临西五路北段，统一社会信用代码：91371301163131697B。 法定代表人：薛永文，执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：刘慧，山东正诚信律师事务所律师。 被告：沂水富源矿业有限公司，住所地：沂水县道托镇韩家曲村，统一社会信用代码：91371323676824974A。 法定代表人：赵焕太，执行董事兼总经理。 原告中国工商银行股份有限公司临沂沂蒙支行（以下简称工商银行沂蒙支行）与被告临沂三禾永佳动力有限公司（以下简称三禾永佳公司）、亿利达集团有限公司（以下简称亿利达公司）、沂水富源矿业有限公司（以下简称富源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告工商银行沂蒙支行委托诉讼代理人马建国、被告三禾永佳公司、亿利达公司委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼，被告富源公司经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 工商银行沂蒙支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告临沂三禾永佳动力有限公司支付原告中国工商银行股份有限公司临沂沂蒙支行委托债权投资款本金3500万元及利息（自2016年1月27日起至实际给付之日止以未付款本金为基数按照年利率6.23%支付利息）。截止到起诉日，暂计算利息金额为8,146,075元，本息合计43,146,075元；2.依法判令被告沂水富源矿业有限公司对上述第一项确定的临沂三禾永佳动力有限公司的给付金额向原告中国工商银行股份有限公司临沂沂蒙支行承担连带保证责任；3.依法判令原告中国工商银行股份有限公司临沂沂蒙支行对被告亿利达集团有限公司提供的抵押物和临沂三禾永佳动力有限公司提供的质押物享有优先受偿权或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用及原告中国工商银行股份有限公司临沂沂蒙支行实现债权的费用由被告临沂三禾永佳动力有限公司、被告亿利达集团有限公司、被告沂水富源矿业有限公司承担。事实和理由：2015年1月13日，中国工商银行股份有限公司临沂沂蒙支行与临沂三禾永佳动力有限公司签订一份《委托债权代理投资合同》，合同编号为GYRXTZ2015-DX1002-003号，工银瑞信投资管理有限公司（以下简称瑞信公司）委托中国工商银行股份有限公司临沂沂蒙支行（以下简称工商银行沂蒙支行）向临沂三禾永佳动力有限公司（以下简称三禾永佳公司）进行委托债权投资，工商银行沂蒙支行负责对投资资金进行监管，投资金额为人民币5000万元，期口限36个月，自2015年1月23日起至2018年1月23日止，用途为补充流动资金，担保方式为亿利达集团有限公司以其土地使用权和房产使用权提供抵押担保；以三禾永佳公司商标权提供质押担保；同时约定受托人与委托人指定的担保人签订担保合同、合同纠纷以受理法院为受托人（即中国工商银行股份有限公司临沂沂蒙支行）所在地法院等。2015年1月13日，工商银行沂蒙支行同时与三禾永佳公司签订2015-0113号《质押合同》一份，合同约定为2015年1月13日与临沂三禾永佳动力有限公司签订合同编号为GYRXTZ2015-DX1002-003号的主合同提供担保。三禾永佳公司以其商标专用权对上述债权提供质押担保，并办理了质押登记手续（编号为：商标质字[2015]第36号）。2015年1月13日，工商银行沂蒙支行又与亿利达集团有限公司签订0161000211-2014年自营抵字225号《最高额抵押合同》一份，合同约定自2015年1月23日起至2018年1月23日期间，亿利达集团有限公司以其土地使用权、房产在最高额1540万元范围内对上述债权提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（编号为：临房他证兰山区字第××号）。2015年1月21日，工商银行沂蒙支行与沂水富源矿业有限公司签订0161000211-2014年自营（保）字0100号《保证合同》一份，合同约定保证期间为借款期限届满之次日起两年。2015年1月23日，中国工商银行股份有限公司临沂沂蒙支行将5000万元交付给三禾永佳公司，但三禾永佳公司未按约履行还款义务，利息仅付至2016年1月27日，尚欠委托债权投资款本金3500万元及利息。 被告三禾永佳公司、亿利达公司答辩意见：一、该案系委托债权代理投资合同纠纷，涉案债权的债权人为工银瑞信投资管理有限公司（下称瑞信公司）；被答辩人只是委托债权代理投资合同的委托人，瑞信公司并没有将涉案债权依法转让给被答辩人，被答辩人作为本案原告，明显属于原告诉讼主体不适格，应从程序上依法驳回被答辩人的起诉，并从实体上依法驳回被答辩人对答辩人三禾公司的诉讼请求。二、同理，由于涉案债权的债权人是瑞信公司，而非本案的被答辩人，被答辩人因委托债权代理投资合同以自己的名义与被答辩人亿利达公司订立的《最高额抵押合同》、与答辩人临沂三禾永佳动力有限公司订立的《质押合同》均未生效，故应依法驳回被答辩人对抵押物和质押物享有优先受偿权的诉讼请求。 被告富源公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。工商银行沂蒙支行提交证据： 证据一：《委托债权代理协议》一份。拟证明内容：2015年1月13日，瑞信公司与工商银行沂蒙支行签订《委托债权代理协议》一份，约定瑞信公司委托工商银行沂蒙支行办理委托债权代理业务，即委托人提供资金，受托人按照委托人指定的对象、用途、金额、期限、收益率等代为发放并协助收回本金和收益。另约定，若实行担保，委托受托人或其分支机构与担保人签订担保合同；委托代理期限自协议生效日起至2018年12月24日止，委托代理期限到期后，在委托代理期限内已按照协议办理的委托债权代理业务继续按照协议和《委托债权代理投资合同》办理等。 证据二：《委托债权代理投资合同》一份。拟证明内容：2015年1月13日，瑞信公司、工商银行沂蒙支行与三禾永佳公司签订《委托债权代理投资合同》一份，约定根据瑞信公司与工商银行沂蒙支行签订《委托债权代理协议》，并应三禾永佳公司请求，工商银行沂蒙支行同意接受委托向三禾永佳公司发放委托债权；委托债权金额为5000万元，年收益率为6.23%，期限为36个月，自2015年1月23日起至2018年1月23日止；资金用途为三禾永佳公司补充流动资金；还款计划为2015年7月23日，归还本金750万元、2016年1月23日归还本金750万元、2016年7月23日，归还本金750万元、2017年1月23日归还本金750万元、2017年7月23日，归还本金1000万元、融资到期日归还本金1000万元；融资利息按季度计息，每季度末月21日及融资到期日为付息日；担保方式为以三禾永佳公司商标专用权、亿利达公司土地、房产提供抵押；委托人有权直接向融资人催收委托债权本金及收益，或通过法律手段提起诉讼； 证据三：《账户监管协议》一份。拟证明内容：2015年1月13日，瑞信公司、工商银行沂蒙支行与三禾永佳公司签订《账户监管协议》一份，约定由工商银行沂蒙支行对三禾永佳公司在该行开立专门账户进行监管；如三禾永佳公司无法偿还与瑞信公司的主债权而需处置办理在工商银行沂蒙支行名下的抵押物、质押物，三禾永佳公司在偿付工商银行沂蒙支行贷款后在监管账户归集剩余资金，并用于偿付主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现工商银行沂蒙支行抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。 证据四：《最高额抵押合同》、《质押合同》、抵押物清单、质物清单、他项权证、商标专用权质权登记证各一份。拟证明内容：2015年1月13日，工商银行沂蒙支行同时与三禾永佳公司签订2015-0113号《质押合同》一份，合同约定为2015年1月13日与临沂三禾永佳公司签订合同编号为GYRXTZ2015-DX1002-003号的主合同提供担保。三禾永佳公司以其商标专用权对上述债权提供质押担保，并办理了质押登记手续（编号为：商标质字[2015]第36号），质押物为商标专用权质权登记证中登记的临沂三禾永佳公司商标（出质商标注册号：第1227253号，第1245642号、第1432981号、第1451413号、第1502515号、第1515296号、第3934780号、第5154429号、第6488450号）。 2015年1月13日，工商银行沂蒙支行又与亿利达公司签订0161000211-2014年自营抵字225号《最高额抵押合同》一份，合同约定自2015年1月23日起至2018年1月23日期间，亿利达公司以其土地使用权、房产在最高额1540万元范围内对上述债权提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（编号为：临房他证兰山区字第××号）。抵押物为临沂市河东区汤头镇前篆注村0001号、兰山区前十街137号1号楼等9幢楼（临房权证河东区字第××号，临房权证兰山区字第××号，临房权证兰山区字第××号）及三处占用范围内的土地使用权（临河国用2014第0005号、临兰国用1999字第0342号、临兰国用2000字第196号）。 证据五：《保证合同》一份。拟证明内容:2015年1月21日，富源公司与工商银行沂蒙支行签订《保证合同》一份，约定富源公司给工商银行沂蒙支行与三禾永佳公司2015年1月13日签订的《委托债权代理投资合同》涉及的债务提供保证担保；保证期间为借款期限届满之次日起两年；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失，以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。 证据六：中国工商银行汇款凭证一宗。拟证明内容：2015年1月23日，工商银行沂蒙支行将约定款项5000万元转入合同指定的临沂三禾永佳公司账户，三禾永佳公司支付了部分本金、利息，尚欠本金3500万元及利息，在2016年1月27日后未再按合同约定支付利息，也未再偿还本金。 证据七：委托函一份。瑞信公司出具委托函一份，委托工商银行沂蒙支行代为提起诉讼，主张相关债权。 三禾永佳公司、亿利达公司质证意见：对证据一的真实性无异议，但是对其证明问题有异议。1、该协议第三条关于委托受托人或受托人的分支机构与担保人签订担保合同的约定不明确，并未约定委托人委托受托人或者受托人的分支机构以谁的名义与担保人订立担保合同；2、该协议第九条关于委托人要求受托人代为起诉融资人的应出具书面文件，也约定不明确，未明确约定委托人要求受托人代为起诉融资人是以谁的名义，从代为的字面理解应理解为受托人以委托人的名义代为起诉融资人；3、该协议第十四条关于受托人或其分支机构应根据委托人的书面通知与有关担保人签订担保合同，并将担保合同交由委托人认可或者出具书面意见的约定也不明确，即没有明确受托人以谁的名义与担保人订立担保合同；4、该协议第二十一条关于委托人书面指示受托人起诉的受托人应按指示办理有关诉讼事务，委托人未书面指示受托人起诉的，受托人无义务对融资人起诉的约定也不明确，也就是委托人书面指示起诉并没有明确约定是以委托人的名义还是以受托人的名义起诉； 对证据二的真实性无异议，对其证明内容有异议。1、该合同第九条虽然约定了担保方，但同样没有约定以谁的名义与担保人订立担保合同；2、该合同第二十六条关于本项委托债权若实行担保，受托人应根据委托人的书面通知与委托人指定的担保人签订有关担保合同，并办理必要的公证登记手续，同样未明确受托人以谁的名义与担保人订立担保合同，另外就担保问题受托人并没有提供证据证明其按照合同的约定由委托人为其出具书面通知； 对证据三的真实性无异议，但对其证明内容有异议。在该监管协议第4.6条以及前述的委托债权代理协议、委托债权代理合同均有协商不成同意向乙方或者受托人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼的约定，但是同样约定不明确，没有明确约定是以委托人的名义还是以受托人的名义向法院提起诉讼。由于本案是委托融资合同纠纷，根据合同法关于委托合同的相关规定在上述条款约定不明确时应该推定为以委托人的名义与担保人订立担保合同，以委托人的名义对融资人以及担保人提起诉讼，基于此由于沂蒙工行作为本案原告主体不适格，应当从程序上依法驳回原告的起诉，从实体上驳回原告的诉讼请求。同时由于原告不是涉案债权的债权人，涉案债权的债权人是瑞信公司，沂蒙工行以自己的名义与亿利达集团、三禾公司订立的抵押质押合同并未生效，故也请法院依法驳回沂蒙工行向亿利达集团、三禾公司主张抵押物、质押物优先受偿权利的诉讼请求； 对证据四的真实性无异议，但对其证明问题有异议。由于涉案的委托债权代理协议、委托债权代理投资合同以及抵押合同、质押合同关于瑞信公司指示谁以谁的名义与三禾公司、亿利达公司订立担保合同不明确，根据合同法关于委托合同以及相关司法解释的规定应该推定是以委托人的名义与担保人订立抵押或者质押合同，因此涉案的最高额抵押合同、质押合同因为抵押权人、质权人不是瑞信公司，故该两份担保合同并没有生效，因此原告主张就抵押物、质押物优先受偿权的诉讼请求不成立； 对证据五，因三禾永佳公司、亿利达公司没有参加委托担保合同的签订，对此不予质证； 对证据六的真实性无异议； 对证据七的真实性无异议，但是对原告要证明的问题有异议，由于该委托函同样没有明确是委托受托人代理起诉还是委托受托人以受托人自己的名义对被告提起诉讼，故该委托函同样不能证明原告方有诉权。 被告未提交证据。 根据当事人陈述及所提交证据，本院认定如下事实： 2015年1月13日，工银瑞信投资管理有限公司作为委托人与原告工商银行沂蒙支行作为受托人签订了《委托债权代理协议》，约定由工银瑞信投资管理有限公司提供资金，工商银行沂蒙支行按照工银瑞信投资管理有限公司指定对象、用途、金额、期限、收益率等代为发放并协助收回本金和收益，并对有关担保、催收等双方的权利义务进行了具体约定。 2015年1月13日，工银瑞信投资管理有限公司（委托人）、工商银行沂蒙支行（受托人）、三禾永佳公司（融资人）签订了合同编号为GYRXTZ2015-DX1002-003号的《委托债权代理投资合同》，工商银行沂蒙支行同意接受工银瑞信投资管理有限公司的委托向三禾永佳公司发放该项委托债权，金额为人民币5000万元，期限36个月，自2015年1月23日起至2018年1月23日止，用途为补充流动资金，担保方式为：亿利达公司以其土地使用权和房产使用权提供抵押担保；以三禾永佳公司商标权提供质押担保；富源公司提供全额连带责任担保。 2015年1月13日，工商银行沂蒙支行与三禾永佳公司签订2015-0113号《质押合同》一份，合同约定为2015年1月13日与三禾永佳公司签订合同编号为GYRXTZ2015-DX1002-003号的主合同提供担保。三禾永佳公司以其商标专用权对上述债权提供质押担保，并办理了质押登记手续（编号为：商标质字[2015]第36号）。 2015年1月13日，工商银行沂蒙支行与亿利达公司签订0161000211-2014年自营抵字225号《最高额抵押合同》一份，合同约定自2015年1月23日起至2018年1月23日期间，亿利达公司以其土地使用权、房产在最高额1540万元范围内对上述债权提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（编号为：临房他证兰山区字第××号）。 2015年1月21日，工商银行沂蒙支行与富源公司签订0161000211-2014年自营（保）字0100号《保证合同》一份，约定富源公司为上述GYRXTZ2015-DX1002-003号《委托债权代理投资合同》承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年。 2015年1月23日，工商银行沂蒙支行依约将5000万元交付给三禾永佳公司。但三禾永佳公司未依约履行还款义务，截止2019年10月22日，尚欠本金3500万元、利息8146075元。 本院认为，工商银行沂蒙支行基于其与工银瑞信投资管理有限公司、三禾永佳公司间签订的委托债权代理投资合同主张权利，根据该合同就各方当事人权利义务的约定，各方的法律关系实质是工商银行沂蒙支行接受工银瑞信投资管理有限公司的委托，向借款人三禾永佳公司发放贷款，据此，本案的纠纷应为金融借款合同纠纷。 工商银行沂蒙支行与工银瑞信投资管理有限公司、三禾永佳公司间签订的《委托债权代理投资合同》，工商银行沂蒙支行与三禾永佳公司、亿利达公司、富源公司分别签定的《质押合同》《最高额抵押合同》《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依约履行。2015年1月23日，工商银行沂蒙支行按照协议约定向三禾永佳公司发放5000万元款项，履行了相关合同义务，但三禾永佳公司未依约履行全部还款义务，构成违约。故工商银行沂蒙支行依据《委托债权代理协议》及《委托债权代理投资合同》向三禾永佳公司主张偿还剩余借款本金及利息有相应事实和法律依据。工商银行沂蒙支行与三禾永佳公司、亿利达公司签订的《质押合同》《最高额抵押合同》已办理相关抵押、质押登记手续，工商银行沂蒙支行主张对质押物、抵押物在相应范围和限额内享有优先受偿的权利具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，工商银行沂蒙支行的诉讼请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百一十九条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告临沂三禾永佳动力有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司临沂沂蒙支行借款本金3500万元及利息8146075元（暂计算至2019年10月22日），并自2019年10月23日起至实际给付之日止以借款本金3500万元为基数，按年利率6.23%支付利息给原告； 二、原告中国工商银行股份有限公司临沂沂蒙支行对被告亿利达集团有限公司抵押的土地使用权、房产（详见抵押物清单）处置后在本判决第一项确定的债务范围内优先受偿（以双方签订的《最高额抵押合同》约定限额为限）； 三、原告中国工商银行股份有限公司临沂沂蒙支行对被告临沂三禾永佳动力有限公司质押的商标专用权（详见质押物清单）处置后在本判决第一项确定的债务范围内优先受偿； 四、被告沂水富源矿业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告沂水富源矿业有限公司承担连带清偿责任后，有权向临沂三禾永佳动力有限公司追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费257530元，由被告临沂三禾永佳动力有限公司、沂水富源矿业有限公司、亿利达集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年一月十五日 书记员  徐丽芹