广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15625号上诉人（原审被告）：深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司，住所地：深圳市南山区南新路苏豪名厦8楼808室，统一社会信用代码：9144030066100819XP。法定代表人：赖文帅，系该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：彭峥灵，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢宇婷，广东鹏乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李福泉，男，汉族，1978年4月8日出生，住所地：广东省五华县，委托诉讼代理人：蒋卫东，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙则灵，广东鹏鼎律师事务所实习律师。原审被告：袁世简，男，汉族，1975年10月18日出生，住所地：广东省深圳市南山区，上诉人深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司（以下简称巍豪公司）因与被上诉人李福泉、原审被告袁世简建筑设备租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。巍豪公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判袁世简无需向李福泉承担连带清偿责任；3.李福泉承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、巍豪公司与李福泉双方之间签订的合同编号SJGW-ZL-005D的《挖机、炮机租赁合同》是合法有效的合同。该合同约定租金结算依据为机械收据必须当日有一名现场工长签字确认盖章和派工单，两个工作日内必须由项目经理签字，超过时间作废。李福泉主张的工程量并未经双方的确认，不应被支持，一审法院认定事实错误。二、巍豪公司在2016年12月20日前有两名股东，2016年12月20日在工商部门将袁世简登记变更为100%份额股东为临时变化，袁世简不应承担连带责任。综上，一审判决事实认定错误，请求二审法院依法撤销一审判决第一、二项，被上诉人李福泉答辩称，巍豪公司的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决查明的事实以及适用的法律均正确，请求二审法院驳回巍豪公司的上诉请求。原审被告袁世简未到庭亦未提交答辩状。李福泉向一审法院起诉请求：1.巍豪公司支付李福泉租金954817.13元、利息32803.85元（利息以954817.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年1月12日起计至实际支付之日，暂计至2018年8月10日）；2.袁世简对上述债务承担连带清偿责任；3.巍豪公司、袁世简承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月17日，出租方李福泉与租用方巍豪公司签订合同编号为SJGW-ZL-005D的《挖机、炮机租赁合同》及《安全管理协议》，约定：1.巍豪公司租用李福泉的挖机、炮机等设备（配备操作人员），租金按现场实际台班计算，并说明每台班按8小时计算，不足1台班按小时计算，但每月使用低于2小时的次数不能超过2次，第三次以后按半个台班计算，每月保养不超过2天（含燃油费、人工和保养费用，不含税）；不同工作面转场需计取转运费，同意道路或相邻的道路（挖机能自行移动）之间转移不能计取转运费；2.PC60型挖机950元/台班，PC120型挖机1300元/台班，PC60型炮机1600元/台班，PC120型炮机2000元/台班，上述型号转运费均为300元/次；3.工程地点为沙井街道中心片区，工程名称为沙井街道雨污分流管网工程；4.租金结算方式为每月25日之前结算上月26日至当月25日租金，按80%支付上月租金，其余租金完工后一次性结清；5.租金结算依据：机械收据必须当日有一名现场工长签字确认和派工单，两个工作日内必须由项目经理签字，超过时间作废。合同中“机械收据”指实际使用的“施工现场机械施工工作记录表”。合同履行过程中使用的“施工现场机械施工工作记录表”均载有班组李福泉、施工员丁志宏签名，均无生产经理或项目经理签名。“施工员丁志宏”为巍豪公司指派的现场工长。涉案项目已于2017年12月完工，合同约定租用的挖机、炮机等设备及配备操作人员已离场。合同履行过程中，李福泉与巍豪公司共出具三张“沙井街道中心片区雨污分流管网工程项目机械结算单”：第一张于2017年7月24日结算金额合计340332.75元，使用日期为2017年1月至2017年6月，载有李福泉签名指模、结算员周意龙及商务主管刘春辉签名；第二张于2017年9月26日结算金额合计89790.63元，使用日期为2017年7月，载有李福泉签名指模、结算员周意龙及执行经理陈亮签名；第三张于2018年1月12日结算金额合计624193.75元，使用日期为2017年8月至2017年12月，载有李福泉签名指模、结算员周意龙签名。以上款项共计1054317.13元。结算单中“结算员周意龙”、“商务主管刘春辉”、“执行经理陈亮”均为巍豪公司员工。2017年8月11日，案外人王小莉通过网上银行向李福泉付款49750元，附言“227*付沙井项目挖机租赁费”；2017年8月25日，案外人王小莉通过网上银行向李福泉付款49750元，附言“428*付沙井李福泉挖机款”；2017年9月29日，案外人王小莉通过网上银行向李福泉付款49750元，附言“485*付沙井项目李福泉挖机款”。2018年2月13日，案外人李明才通过网上银行向李福泉付款199000元。案外人“王小莉”和“李明才”为巍豪公司员工，受公司安排向李福泉支付沙井项目款项。巍豪公司提供李福泉出具票据四张：第一张为收款收据，金额10万元；第二张为送货单，金额5万元，附注到账为准；第三张、第四张为送货单，金额分别为5万元，均附注到账为准。上述票据付款名称均记载为“今收到沙井管网挖机、炮机进度款”，且均载有李福泉签名指模。双方对于付款中产生的手续费承担未作约定。另查，巍豪公司成立于2007年4月16日，市场主体类型为有限责任公司（自然人独资），股东为袁世简。2016年12月20日，该公司市场主体类型由有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资）；股东由丁作洪、袁世简变更为袁世简（出资比例100%）。一审法院认为，本案属于建筑设备租赁合同纠纷。本案李福泉与巍豪公司签订的《挖机、炮机租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。各方应当依法全面履行协议约定的义务。关于租金结算金额。李福泉提交的2017年7月24日结算单，结算金额合计340332.75元，巍豪公司当庭表示予以认可，故李福泉根据该结算单结算款项，一审法院予以确认。李福泉提交的2017年9月26日结算单，结算金额合计89790.63元，有巍豪公司结算员周意龙及执行经理陈亮签名确认，巍豪公司当庭确认商务主管、执行经理都是项目经理级别的员工，故该结算单结算款项，一审法院予以确认。此外，李福泉提交的2018年1月12日结算单，结算金额合计624193.75元，有“结算员周意龙”签名确认，巍豪公司当庭确认“结算员周意龙”为其员工，一审法院认为，该结算单虽无项目经理签名，但可以证明李福泉已提交此段期间结算文件并经巍豪公司初步统计核算。根据一审法院确认的事实，合同约定的租金结算依据为“施工现场机械施工工作记录表”，结算单是对结算时段内“施工现场机械施工工作记录表”的统计核算。李福泉提交的“施工现场机械施工工作记录表”均只有巍豪公司指派的现场工长签名，无一处有项目经理签名；经双方确认无争议的2017年7月24日结算单所依据的“施工现场机械施工工作记录表”同样没有项目经理签名，表明在实际履行过程中，合同约定的结算标准“两个工作日内必须由项目经理签字”并未落实，双方的习惯是依据“有一名现场工长签字确认和派工单”确认每日工作量。巍豪公司辩称对2017年9月26日及2018年1月12日两张结算单中统计核算的工程量有争议且该争议已告知李福泉，但其提交用以证明争议内容的证据材料系单方事后补充制作，无证据证明该争议在约定的结算日期前或初步统计核算形成结算单的合理期限内已告知李福泉，因此，巍豪公司抗辩主张不成立，该结算单结算款项，一审法院予以确认。综上，李福泉与巍豪公司2017年1月至2017年12月间结算金额共计1054317.13元（340332.75元+89790.63元+624193.75元=1054317.13元）。关于已支付租金金额。李福泉确认已收到巍豪公司支付的租金共计248750元，其中通过案外人王小莉付款共计三笔，每笔49750元；通过案外人李明才付款一笔99500元。巍豪公司辩称已付租金25万元，其中与李福泉实收差额1250元为网银转账手续费。由于双方未明确约定转账手续费由出租方承担，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，支付租金是承租人的义务，因此，巍豪公司抗辩已付租金25万元，一审法院对其中248750元予以确认。综上，巍豪公司应向李福泉支付欠付租金805567.13元（1054317.13元-248750元=805567.13元）。关于逾期付款利息的问题。根据一审法院认定的事实，合同约定每月按80%支付上月租金，其余租金完工后一次性结清。李福泉主张全部欠付租金自工程完工并完成最后一次结算后（2018年1月12日）起算利息，系其对自身实体权利的处分，一审法院予以确认。合同未约定迟延支付的违约责任，李福泉主张巍豪公司按照中国人民银行同类同期贷款利率标准支付迟延付款利息，一审法院予以支持。关于袁世简责任的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。巍豪公司为自然人独资的有限责任公司，袁世简为其股东，巍豪公司仅以工商注册登记为临时变化主张袁世简不应承担连带清偿责任的抗辩不成立。袁世简经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃举证、质证的权利，并应承担举证不能的法律后果。巍豪公司为自然人独资的有限责任公司，袁世简为其股东，应对巍豪公司的债务承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、巍豪公司应于判决生效之日起十日内向李福泉支付租金805567.13元及利息（以805567.13元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率标准，自2018年1月12日起计至实际清偿之日止）；二、袁世简对巍豪公司上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回李福泉的其他诉讼请求。一审案件受理费6838.10元，由李福泉负担1068.88元，由巍豪公司、袁世简负担5769.22元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。二审争议的焦点是：一、本案的租金金额；二、袁世简是否应承担连带责任。关于焦点一。根据查明事实，虽双方在合同中约定“机械收据必须当日有一名现场工长签字确认和派工单，两个工作日内必须由项目经理签字”，但在实际履行过程中，“两个工作日内必须由项目经理签字”的结算标准并未落实，双方的习惯是依据“有一名现场工长签字确认和派工单”确认每日工作量。2017年9月26日及2018年1月12日的结算单均有至少一名现场工长签字确认，可作为认定本案款项的初步证据。巍豪公司虽对结算单持有异议，但并未举证证明合同履行的实际情况，应承担举证不能的不利后果。涉案工程项目直至2017年12月才完工，而巍豪公司却主张仅需支付其在2017年7月24日之前结算的租金，其辩解既与事实不符亦有违诚信，本院不予采信。一审根据有巍豪公司工作人员确认的结算单及工程的实际情况，认定本案租金为1054317.13元，并无不当，本院予以确认。巍豪公司已支付248750元，尚应支付805567.13元及相应利息。关于焦点二，袁世简是否应承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。袁世简系巍豪公司的唯一股东，其并未举证证明巍豪公司财产独立于其个人财产，故依法应对巍豪公司债务承担连带责任。巍豪公司以工商注册登记是临时变更为由，主张袁世简不应承担连带清偿责任的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，巍豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11855.67元，由深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 曹 静审判员 蔡妍婷二〇二〇年一月六日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。