四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终8480号 上诉人（原审被告）：成都愉悦物资有限责任公司，住所地：成都市新都区新都镇勤俭巷101号。 法定代表人：刘才达，董事长。 委托诉讼代理人：刘敏，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖兵，四川法邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市新都五一硅酸钠厂，住所地：成都市新都区石板滩镇光明村二社。 法定代表人：刘业胜，总经理。 委托诉讼代理人：罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。 上诉人成都愉悦物资有限责任公司（以下简称愉悦物资公司）因与被上诉人成都市新都五一硅酸钠厂（以下简称五一硅酸钠厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初6222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 愉悦物资公司上诉请求：撤销四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初6222号民事判决，并改判驳回五一硅酸钠厂的诉讼请求。主要事实和理由：1.一审法院认定案涉委托付款协议真实有效错误。愉悦物资公司从不知晓该协议存在，基于对其真实性来源的质疑才申请一审中进行司法鉴定。该协议虽加盖公司印章，但并无任何财务主管、经办人和法定代表人签字，违背生活常理。2.本案的争议焦点并不仅限于委托付款协议的真伪，而根据该协议内容，愉悦物资公司实际并不欠付成都市净能日用化工有限公司（以下简称净能日化公司）货款，更无代替净能日化公司向五一硅酸钠厂支付货款的义务。委托付款协议约定了付款转交，即愉悦物资公司存在向净能日化公司应付货款，而净能日化公司与愉悦物资公司对账后截止2012年12月20日，愉悦物资公司欠付净能日化公司货款57679元，愉悦物资公司实际支付6万元，双方之间债务结清，愉悦物资公司并无欠付货款故愉悦物资公司并无向五一硅酸钠厂付款的义务。3.五一硅酸钠厂主张的179579.7元货款，应由净能日化公司负担。案涉委托付款协议并无愉悦物资公司向五一硅酸钠厂承担货款的意思表示，故五一硅酸钠厂只能向债务人净能日化公司主张权利。4.愉悦物资公司从未代净能日化公司向五一硅酸钠厂支付过专项款项，五一硅酸钠厂自行在愉悦物资公司的预付款内扣减，并不当然对愉悦物资公司发生法律效力，并不能以此认定愉悦物资公司具有直接代净能日化公司向五一硅酸钠厂付款的意思表示。 五一硅酸钠厂辩称，本案经历多次审理，经愉悦物资公司申请也经过司法鉴定，鉴定结论也排除了愉悦物资公司对于委托付款协议真实性的怀疑，因此在委托付款协议三方印章真实的情况下，应当认定协议真实有效，并以此作为依据判令愉悦物资公司支付欠付款项。 五一硅酸钠厂向一审法院起诉请求：请求判令愉悦物资公司支付货款191046.62元。 一审法院认定事实：五一硅酸钠厂因销售硝酸钠液体与愉悦物资公司存在多年业务往来，愉悦物资公司以先款后货开具承兑汇票的方式向五一硅酸钠厂支付货款。2012年12月21日，净能日化公司、愉悦物资公司与五一硅酸钠厂三方达成《委托付款》协议，《委托付款》协议载明：“净能日化公司委托愉悦物资公司从支付给净能日化公司货款中，转付给五一硅酸钠厂货款金额179579.70元。”一审过程中，愉悦物资公司申请对该协议上“成都愉悦物资有限责任公司”印文与打印文字的朱墨时序进行鉴定。成都联合司法鉴定中心经鉴定出具成联〔2018〕文鉴字第298号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称日期“2012年12月21日”的《委托付款》其付款人处留有的“成都愉悦物资有限责任公司”印文与黑色打印文字“成都愉悦物资有限责任公司”的先后顺序为先打字、后盖章（即先字后印，先墨后朱）。另根据五一硅酸钠厂与愉悦物资公司在2012年1月1日-2016年1月12日期间的来往账目，2012年12月31日存在两项记录，第一项摘要为“销售液体”，显示“借方141570.00”、“贷方490000.00”，“贷138434.54”；第二项摘要为“委托收款”，“借方179579.70”，显示“借41145.16”；2016年1月12日记账显示“借189062.11”。另根据成都市中级人民法院（2017）川01民终5312号民事判决书，五一硅酸钠厂因上述欠款于2016年4月8日向成都市青白江区人民法院提起诉讼，要求科尔公司支付五一硅酸钠厂货款共计189062.11元，愉悦物资公司作为该案第三人参加诉讼，一审法院认为不能认定五一硅酸钠厂与科尔公司建立了买卖合同关系，由此驳回了五一硅酸钠厂的诉讼请求。二审法院查明事实载明，“2012年1月17日、2月20日、3月16日、4月13日、4月26日，五一硅酸钠厂收到愉悦物资公司的承兑汇票。2013年4月25日、6月25日、8月29日五一硅酸钠厂向科尔公司出具增值税专用发票。2012年1月至2016年1月，愉悦物资公司向五一硅酸钠厂对账，抬头为2012、2013、2014、2015年度应收账款，一级科目为应收账款，二级科目为成都愉悦物资有限责任公司，对账单记载“2012年12月31日借41145.16元，2013年9月30日贷339992.69元，2014年7月31日贷83505.09元，2014年9月30日借1984.51元，2015年10月15日借162074.51元，2016年1月12日借189062.11元”，五一硅酸钠厂在对账单上加盖公章。2013年2月27日，五一硅酸钠厂向愉悦物资公司对账，抬头“兑账清单”“成都愉悦物资有限责任公司”，清单上记载“2013年1月7日：收承兑汇票一张300000元，2013年1月31日送货计415272元，上月我厂欠贵公司138435.54元，未送货1807.31吨；2013年2月27日：本月收汇款80000元，送货142942.8元，未送货2167.67吨”，五一硅酸钠厂在清单上加盖公章。”二审法院认为五一硅酸钠厂提供的证据不足以证明案涉买卖合同相对方为科尔公司的事实，故驳回上诉，维持原判。2017年8月18日，五一硅酸钠厂以愉悦物资公司欠其2014年货款1984.51元、2015年后受愉悦物资公司指派向科尔公司送货189062.11元，要求愉悦物资公司向其支付货款共计191046.62元。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1.《委托付款》协议中所载明的179579.70元，五一硅酸钠厂是否有权扣划；2.愉悦物资公司对五一硅酸钠厂所欠货款如何认定。关于第一个问题，愉悦物资公司虽抗辩称该协议系伪造，但无相反证据证明其在协议加盖印章并非出于真实意思表示，而该协议经鉴定亦不存在愉悦物资公司所称先加盖公司印章后打印协议的情形。根据《委托付款》协议，五一硅酸钠厂有权要求愉悦物资公司支付货款179579.70元，且根据双方2012年12月31日来往账目记载，五一硅酸钠厂已将该款予以扣划，即双方之间该项给付义务已因履行完毕而消灭，愉悦物资公司关于诉讼时效的抗辩理由无事实依据，抗辩其不履行协议时五一硅酸钠厂应向净能日化公司要求付款的主张亦不能成立。关于愉悦物资公司欠付货款金额的问题。五一硅酸钠厂主张的货款金额191046.62元由2014年结算金额1984.51元加上2015年后所送货款总金额189062.11元构成，愉悦物资公司认为应扣除179579.70元，其仅欠五一硅酸钠厂货款8515.76元，上述争议焦点已说明179579.70元早已于2012年12月31日支付，故不应从本案中再行扣减。从本案证据可看出，上述对账系连续记账的基础上计算而来，即截止2016年1月12日愉悦物资公司所欠货款应为189062.11元，五一硅酸钠厂将2014年结算金额再行主张无事实依据，本案愉悦物资公司应支付五一硅酸钠厂货款金额为189062.11元。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：愉悦物资公司于判决生效后十日内支付五一硅酸钠厂所欠货款189062.11元。一审案件受理费4120元，由愉悦物资公司负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。除愉悦物资公司对于一审法院查明的2012年1月1日至2016年1月12日期间的往来账目事实不予认可外，双方当事人对一审查明的其余事实均无异议。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，五一硅酸钠厂明确其诉请愉悦物资公司支付191046.62元货款，由2014年欠付的1984.51元及2015年后受愉悦物资公司指派向案外人成都市科尔化工有限责任公司供货189062.11元构成，而愉悦物资公司核心抗辩理由在于其已支付货款中的179579.7元并不是按照委托付款协议的约定代净能日化公司支付，而是直接支付愉悦物资公司欠付的货款，故应在五一硅酸钠厂诉请欠款金额中予以扣减。因此，本案在二审中的核心争议即为愉悦物资公司欠付货款的金额认定。本院认为，案涉委托付款协议签订于2012年12月21日，而根据本院（2017）川01民终5312号生效判决认定的事实，愉悦物资公司向五一硅酸钠厂对账确认截止2016年1月12日“借189062.11元”，即愉悦物资公司在委托付款协议形成之后，已经通过对账自认尚欠付货款189062.11元的事实。愉悦物资公司在本案中再以不予认可委托付款协议的理由，提出扣减货款的主张，明显与查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，愉悦物资公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4120元，由成都愉悦物资有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 范 伟 审判员 刘玉琬 审判员 冷 雪 二〇二〇年一月七日 书记员 崔金枝