广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23301号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：李长军，男，1985年9月15日出生，汉族，住湖南省常宁市，系原中山火炬开发区歌米乐娱乐中心的投资人。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告李长军、东莞市佰盛娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，原告索隆公司申请撤回对东莞市佰盛娱乐有限公司的起诉，本院另行作出裁定予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人宗钊霞到庭参加诉讼。被告李长军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索隆公司提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员住宿费、餐饮费等）共计10000元。事实及理由：原告经与北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩盛世公司）签订《音乐作品著作权转让协议》，天浩盛世公司以转让的方式把涉案音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）永久转让给原告，原告因此独占性享有涉案音乐电视作品的复制权和放映权等专属著作财产权。被告未经原告授权许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱系统内复制存储，并以卡拉OK方式向公众放映原告享有权利的音乐电视《即刻出发》、《一首心歌》、《月到天心处》、《彩色的黑》、《SummerTime》，严重侵犯了原告的复制权和放映权，给原告造成了较大的经济损失。案件审理过程中，原告撤回第1项诉讼请求并撤回对音乐电视《彩色的黑》的起诉。被告李长军在法定期限内没有到庭应诉，没有提交书面答辩意见，也没有提供任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年12月9日，天浩盛世公司在中华人民共和国国家版权局（下称国家版权局）对音乐电视《即刻出发》、《一首心歌》、《月到天心处》、《SummerTime》进行登记，国家版权局就上述音乐电视分别出具了登记号为国作登字-2016-I-00339603、国作登字-2016-I-00339611、国作登字-2016-I-00339613、国作登字-2016-I-00339658的《作品登记证书》，明确上述音乐电视的制片者、著作权人均是天浩盛世公司。2017年10月15日，索隆公司与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》，约定天浩盛世公司将包括涉案作品在内的共计80首音乐电视在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给索隆公司（仅限线下）；转让金额及给付事项双方另行签订补充协议；索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。本协议自双方盖章之日起生效。2018年4月20日，天浩盛世公司出具确认书，确认其已收到重庆索隆公司支付的所有款项，协议所涉的80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效，双方不存在任何履行协议的纠纷。2017年11月10日，索隆公司出具授权委托书，授权永州市君澜知识产权代理有限公司（下称君澜公司）作为其代理人，与公证处申请、联系、代为办理证据保全公证及其他公证业务事宜。2018年9月14日，君澜公司向湖南省宁远县公证处申请以现场摄像的方式对相关KTV、酒店、夜总会等经营场所在经营中使用、播放索隆公司享有著作权的音乐电视作品的行为进行证据保全。2018年9月20日，湖南省宁远县公证处公证员李某1、公证人员郑某、李某2随君澜公司的委托代理人郑志雄来到位于广东省××火炬开发区××路××大厦××楼××ｐａｒｔｙ（全国连锁）量贩KTV，以消费者的名义进入该KTV的“107”号包间进行消费。进入包间后，由郑志雄操作该消费包间内的音像设备，在该音像设备的点歌系统上选取、播放了包括涉案歌曲在内的71首歌曲，公证人员郑某对该KTV营业场所的外观及内部状况等现场情况进行拍照，公证人员李某2使用公证处专用的、经过检查清空的摄像设备对播放上述歌曲的过程进行了摄像固定。消费结束后，郑志雄向该营业场所支付了103元，取得“银联签购单”（记载的商户名为“东莞市佰盛娱乐有限公司”）及收据（加盖有“中山火炬开发区歌米乐娱乐中心”发票专用章）各一张。公证人员监督了上述点播与录像的全过程。2018年10月10日，湖南省宁远县公证处对上述公证过程作出（2018）湘永宁证字第2282号公证书。公证取证后，索隆公司于2019年9月4日就公证取证的歌曲向本院提起诉讼，案号为（2019）粤2071民初23291-23309号。经比对，2018年9月20日在取证现场摄录的涉案音乐电视的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与索隆公司主张权利的涉案音乐电视相同。为证明其为制止侵权支出的费用，索隆公司向本院提交了票据一批。庭审过程中，索隆公司明确：其在本案中主张的合理费用包括取证消费费103元、公证费700元、律师费2万元、住宿费513元、餐费420元。其中公证费、律师费、取证消费费由本次起诉的19个案件分摊，住宿费、餐费由同一天取证的6家KTV分摊。就其主张的律师费，索隆公司并未提交律师费发票或委托代理合同。另查：中山火炬开发区歌米乐娱乐中心（下称歌米乐娱乐中心）成立于2005年8月30日，后于2019年5月24日核准注销，企业类型为个人独资企业，投资人为李长军，经营地址位于广东省××火炬开发区××大道××、××层，经营范围包括娱乐场所经营、餐饮服务。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”索隆公司提交了《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》等证据，在无相反证明的情况下，可以认定天浩盛世公司系涉案音乐电视的著作权人。索隆公司经天浩盛世公司转让获得涉案音乐电视的复制权、放映权等著作权，有权以自己的名义提起诉讼，其诉讼主体适格。被告李长军经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。本案中，索隆公司依法委托公证部门对歌米乐娱乐中心涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，本院对湖南省宁远县公证处作出的（2018）湘永宁证字第2282号公证书的内容予以确认，并认定歌米乐娱乐中心在其经营场所以营利为目的提供了涉案音乐电视的点播服务。索隆公司申请撤回对音乐电视《彩色的黑》的起诉系其对诉讼权利的自行处分，本院予以准许。经比对，歌米乐娱乐中心在其经营场所播放的其余四部涉案音乐电视与索隆公司主张权利的音乐电视系相同音乐电视。歌米乐娱乐中心未经索隆公司的许可，以营利为目的，在其经营场所的点播系统收录、复制涉案音乐电视，并向不特定公众播放涉案音乐电视，已构成侵权。歌米乐娱乐中心现已注销，鉴于被告李长军已主动停止侵权行为，且原告索隆公司已撤回停止侵权的诉讼请求，故无需另行判决停止侵权。但被告李长军作为原歌米乐娱乐中心的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所指个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，依法应当承担赔偿损失的责任。关于经济损失和合理费用的赔偿数额。由于索隆公司未能提供证据证实其实际损失的情况以及歌米乐娱乐中心因侵权而获利的情况,本院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，综合考虑歌米乐娱乐中心的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案音乐电视的知名度、中山市经济发展状况、索隆公司为制止侵权支出的合理费用以及索隆公司批量提起诉讼等因素，酌定李长军应向索隆公司赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）1600元。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款和第三款、第四十八条第一项和第四项、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李长军于本判决生效之日起七日内向原告重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）1600元；二、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告重庆索隆音乐文化传播有限公司已预交），由被告李长军负担，于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  曹慧星人民陪审员  李 舒人民陪审员  吴妙玲二〇二〇年一月二日书 记 员  冯瀚杰程慕桦