江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初5452号 原告：南京特尼斯自动化设备有限公司，统一社会信用代码×××61Ｊ，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道甘家边东108号2幢101室。 法定代表人：夏平，该公司总经理。 被告：叶锋，男，1972年12月20日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：顾东婧，江苏朗华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡君瑶，江苏朗华律师事务所律师。 原告南京特尼斯自动化设备有限公司（简称特尼斯公司）与被告叶锋与公司有关的纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后依法适用简易程序，由审判员黄秀明独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人夏平和被告的委托诉讼代理人胡君瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告特尼斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还1296365.25元；2、判令被告向原告交付在公司工作期间所保管的图纸，包括伺服供料机、扎壶机、H28-12、H28-18、拉伸爆口一体机等的三维设计总装图和零件工程图；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原系原告股东、副总经理，负责技术、采购、人员管理等工作，后被告携带公司图纸和其他技术人员离开公司，成立南京马克韦尔机械设备有限公司（以下简称马克韦尔公司），与原告形成直接竞争并抢夺原告客户。2015年12月7日，被告与原告的另一股东夏平曾经形成一份《欠条》的协议，该协议实为股东双方对原告至2015年12月7日时的经营状况进行一个协议分红，并且原告已经支付被告80万元的相关款项。但内容中“附属约定”的第3条“现有仓库货物，如用在非以上项目，均需向对方支付成本价值的一半，最终清算时结算”；第4条“项目未结束前，南京特尼斯清算关闭时，审计仓库现有货值和固定资产，双方平分。若南京特尼斯未关闭，项目结束后，截止到2016年6月，审计仓库货值和固定资产，双方平分。”自2015年12月7日后，原告产生多项超过《欠条》协议的或当时不能预见的经营中发生的开支，其大部分已由另一股东夏平垫付承担。具体包括：一、原告于2015年12月7日后经营期间新增合同金额406891.68元；二、被告单方通知原告支付货款181178元；三、原告支付额外公司日常经营费用138532.1元；四、原告缴纳税务罚款滞纳金46491.25元；五、原告尚欠两家公司代账费25800元；六、原告支付重庆金星违约案件仲裁费、律师费合计450000元；七、原告的仓库盘点资产价值50万元，所有资产被被告取走；八、原告交付客户不完善设备的补救款379807.26元；九、原告未能收回客户货款739813.79元；十、原告尚欠蚌埠市税务局税款55228元。被告作为原告的股东，在未清算的情况下预分红，对于2015年12月7日之后发生的费用应承担一半，以上的费用共计2923742.1元，被告应承担1461871.05元，扣除在（2019）苏01民终4718号案件中已经判决被告承担的165505.8元后，被告尚应返还原告1296365.25元。另被告是原告的生产技术负责人，在生产经营中设计的设备图纸归原告所有，其离开后带走了全部的设备图纸，应该返还原告。目前双方仍未就相关资产和货值进行审计结算，且由于双方存在多起诉讼，无法协商解决，故提起诉讼，望判如所请。 被告叶锋辩称：一、原告的起诉依据之一是“欠条”，该“欠条”是原告股东夏平出具，其内容和法律后果并不能给予原告本身，并且“欠条”内容并未就经营过程中产生的各类款项如何分配以及如何负担进行约定，原告依据“欠条”起诉缺乏依据。二、被告曾经是原告的股东，但在“欠条”出具之日实际已经退股，最迟在2016年2月退股，被告不再参与原告的经营管理，也不应再承担股东责任。三、原告作为法人应自行承担运营成本和开支，被告不存在损坏公司利益的行为，原告要求被告承担其日常经营开支缺乏依据。四、原告要求被告返还图纸，首先应该就相关图纸由被告占有的事实进行举证，从原告举证的证据来看，不能证明被告占有且未返还图纸。五、原告主张“欠条”出具之日即2015年12月7日之后原告产生的经营费用，这要从夏平个人支付给被告的180万元扣除，没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人为其主张向法院提交了证据，对于没有争议的事实，本院经审理认定如下： 原告特尼斯公司于2013年7月29日设立，股东为原告的法定代表人夏平和被告叶锋，夏平和叶锋原先均为某公司的员工，因此而相识，二人各持有原告50%的股份；原告的主要业务为自动化成套设备、机械设备的研发、装配、销售及维护等，其中被告为公司主要技术人员，夏平主要负责公司经营。原告在经营中，夏平和被告产生重大分歧，双方决定不再合作经营并对原告进行了安排。被告作为控股股东于2015年11月17日成立马克韦尔公司，马克韦尔公司的另一股东孙某也为原告的员工；夏平于2015年12月11日也成立了蚌埠冠平机械有限公司（以下简称冠平公司）。经查，马克韦尔公司于2016年7月5日成立蚌埠分公司，负责人为孙某，成立时的经营地址为安徽省蚌埠市淮上大道5110号B栋厂房101号。原告的蚌埠分公司于2014年1月2日成立时的经营地址为安徽省蚌埠市淮上区淮上大道5110号101室，该经营地址即为原告的仓库地址，这也是后面的成立的马克韦尔公司的蚌埠分公司经营场所。 2015年12月7日，夏平向被告出具《欠条》一张，载明“该款项为夏平私人欠叶锋：1.巴基斯坦扎壶机发货后的1个月内（春节前），夏平向叶锋还款30万元整。2.重庆金星高脚杯收到提货款后，夏平立即向叶锋还款50万元整。3.康泰尾款180万元全额支付后1个月内，夏平向叶锋还款50万元。康泰若分批付款，该还款也相应分批支付。但最迟不得迟于2016年6月底。4.重庆金星高脚杯尾款198万元全额支付后1个月内，夏平向叶锋还款50万元。重庆金星若分批付款，该还款也相应分批支付。重庆金星高脚杯如果项目失败，面临索赔，则按原公司合同及双方公司的约定，叶锋承担一半的赔偿责任赔偿给重庆金星。如花钱补救，补救金额叶锋承担一半，从欠项中扣除。附属约定：1.现有南京特尼斯员工工资，夏平负责发放至2016年6月，无论南京特尼斯公司是否存在。在这之前如果员工辞职加入叶锋新公司或团队，加入夏平新公司或团队，该员工工资由新东家发放。主动辞职的工资不予发放，其它情况工资发放至2016年6月。2.每笔收款叶锋均需出示收条，所有欠款执行完成后，欠条失效，或叶锋出示收到全部款项说明。3.现有仓库货物，如用在非以上项目，均需向对方支付成本价值一半，最终清算时结算。4．项目未结束前，南京特尼斯清算关闭时，审计仓库现有货值和固定资产，双方平分。若南京特尼斯未关闭，项目结束后，截止到2016年6月，审计仓库货值和固定资产，双方平分。5.股东叶锋自2015年11月起，只负责巴基斯坦和鑫民两台扎壶机以及重庆金星高脚杯的组装、制造、采购、人员管理以及重庆金星高脚杯现场的安装。6.在2016年2月前，股东叶锋的股份全部无偿转让给夏平。”欠条出具后，被告未在2016年2月前对持有原告50%的股份和夏平办理转让手续；2016年4月6日和同年7月29日，夏平通过原告账户分别向叶锋汇款30万元和50万元。另通过本院的判决，叶锋取得约定的另100万元。 原告为其主张举证如下证据，被告持有异议： 一、原告对其主张的2015年12月7日之后经营期间新增合同金额的50%即203445.84元由被告返还，举证如下证据予以证明：1、原告员工和叶锋于2016年4月21日的QQ聊天记录，原告员工说“叶总，我先把12月份到现在新增的采购合同明细发给你。有什么不清楚的你问我。采购明细那块因为我手上的合同不全，所以我只填了我知道的”，之后发了个“新合同付款明细”给叶锋，叶锋说“保存一个低版本的发给我，我打不开”，然后原告的员工又发了个“付款明细工作表”给叶锋。2、《南京特尼斯付款明细》（2015年12月22日到2016年3月21日），包括原告及原告的蚌埠分公司在项目存续过程中产生了额外的新增合同金额406891.68元。3、夏平和叶锋在南京市鼓楼区人民法院诉讼时夏平移交给叶锋的证据《本案双方资料交接清单说明》。被告质证认为：原告主张欠条出具后公司发生的经营费用应从夏平所欠被告的款项中扣除，没有合同依据也没有法律依据，在之前的案件审理中，所涉的夏平给付叶锋的180万元，已经被认定为夏平个人欠叶锋的款项，原告要求返还没有理由；对于原告举证证据的三性不予认可，即使存在，也是原告的经营行为，与被告无关。被告认为180万元涉诉纠纷与本案无关，应驳回原告的诉讼请求。 二、原告对其主张被告于2016年7月26日通知支付合同金额的50%即90589元由被告返还，举证如下证据予以证明：1、夏平和叶锋于2016年4月6日的QQ邮件，叶锋说“我经手的供应商那边，如果付款后通知我一声”，夏平说“过两天吧，我真在统计，比较忙”，叶锋说“另外还有一些临时合同，我正在统计，分别是艺湛、青迪、拓美特、凯信、全宁”，夏平说“统计好安排好，会让祖继玲填付款单，临时合同，也就是去年12月以后的所有新合同新付款，到时全部要罗列出来，新增款项”，叶锋说“个别不是，有的很早，是康泰的一些备件”，夏平说“我知道，到时候单子会给你确认的，以前合同的未支付部分也不算在内的”，叶锋说“你没有单子，我会和这几家供应商对账的，上次给你的是有合同的，拓美特以前没有合同的也统计过给你，不过最终我会统计一份总的清单给你”。2、叶锋于2016年7月26日发送的QQ邮件，“根据我这边的统计，南京特尼斯欠供应商的账目如下：凯信3403、龙耀25000、拓美特4190（除去已经对过账的）、艺湛148585。3、2016年11月2日淄博艺湛机电有限公司发给原告的《对账函》，载明原告欠其148585元货款没有支付，已经逾期3个多月，要求原告支付。4、南京拓美特金属制品有限公司于2016年9月23日发给原告的《催款函》，载明自2014年1月1日至2016年8月31日期间原告欠其货款1021184.3元，该款应在2016年8月31日付清，要求原告在一个月内将该款付清。原告主张给予被告的180万元为预分红款，在分红时尚不存在上述费用，现在费用发生，被告应该承担一半。被告质证认为：原告对于合同的签订、采购、付款都是知情和认可的，被告没有损害原告利益的行为；原告对外的债务应该自行承担，夏平给被告的180万元是其个人欠款，要求被告承担没有依据。 三、原告对其主张截至2017年3月额外公司日常经营费用的50%即69266.05元由被告返还，举证如下证据予以证明：原告自行制作的备用金明细表（金额138532.1元）和现金明细分类账，载明2015年10月9日至2016年6月10日期间原告给经办业务人员报销日常经营费用138532.1元。被告质证认为：被告在夏平出具欠条答应给180万元后已经退出公司经营管理，原告如何经营与被告无关，原告统计的日常经营费用，要求被告承担没有法律依据。 四、原告对其主张税务罚款滞纳金的50%即23245.63元由被告返还，举证如下证据予以证明：中华人民共和国税收完税证明3张，证明因未收到重庆金星的货款未及时缴税产生增值税滞纳金和罚款计46491.25元（皖国证01431904、皖国证02756009、皖国证02739728）。被告质证认为：对于原告缴纳的税款滞纳金和罚款的真实性认可，但认为没有关联性，原告没有按时支付税款导致承担滞纳金和罚款，和被告无关，应由原告自行承担。 五、原告对其主张南京及蚌埠两家公司会计代账费（自2017年4月至2018年10月共19个月）的50%即12900元由被告返还，举证如下证据予以证明：1、2019年11月17日南京瀚晶会计服务有限公司向原告出具的《催款通知书》，证明欠会计费12900元。2、2019年11月13日蚌埠正信会计服务有限公司向原告的蚌埠分公司出具的《催款通知书》，证明欠会计费12900元。被告质证认为：该会计代账费是在被告退出原告后发生的，与被告无关，应由原告自行承担。 六、原告对其主张重庆金星项目未付款合同纠纷仲裁、律师费和差旅费等的50%即225000元由被告返还，举证如下证据予以证明：1、原告和江苏益和律师事务所签订的《委托代理合同》，就特尼斯公司和重庆市合川区金星玻璃制品有限公司仲裁一案，委托该律师事务所作为仲裁、诉讼代理人，约定法律服务费按照固定+风险模式支付，固定收费为43000元，风险收费为实际收回款项的15%，特尼斯公司已经支付差旅费（含诉讼费）5万元等等。2、江苏益和律师事务所开具给特尼斯公司蚌埠分公司的律师费发票8张金额计386500元、仲裁费发票1张金额计35176元。3、差旅费明细，证明夏平和律师为重庆项目索款而支付差旅费11769元。被告质证认为该款项在夏平起诉叶锋的案件中已经处理并判决叶锋给夏平15万元，原告属于重复主张。 七、原告对其主张仓库货物盘点价值的50%即25万元，该部分货物被被告取走由被告返还，举证如下证据予以证明：1、夏平和叶锋2016年4月6日的QQ聊天记录，夏平说“过几天我让人安排把所有东西盘点一下，包括固定资产什么的，到时候你查一下价格，哪些东西你留下来的，把金额全部折算好”，叶锋说“过两天我换孙某回来，我会安排他带人盘点”，夏平说“4月底厂房到期前把这个事情全部处理完”。2、原告于2016年4月26日自行制作的《仓库盘点清单》，该清单共1473项（该数据用U盘保存）。3、原告于2016年4月19日和20日清点时的照片463张（该图片用U盘保存）。4、原告的员工和叶锋2016年6月4日的QQ邮件记录，“叶总，在吗？刚刚张儒安打电话给我说货暂时不拉了，是发生什么情况了吗？”叶锋说“过几天再说吧”。5、马克韦尔公司的工商登记资料，证明该公司为叶锋开办。6、2016年1月19日马克韦尔公司开具给安徽金冠玻璃有限责任公司的发票复印件，证明叶锋将仓库货物取走后以其自己的公司名义销售给了第三人。原告对仓库货物的种类和数量进行了举证，但对案涉货物价格未举证证明。被告质证认为：对证据的三性不予认可，照片的内容无法和仓库的货物对应；原告主张照片是夏平去拍摄的，可见仓库在原告控制下，被告没有去仓库进行清点，原因时仓库不是被告控制；仓库的地址是原告的蚌埠分公司的地址，该仓库为原告控制；对于发票复印件，该证据与本案无关，不能证明被告有损害原告利益的行为。 八、原告对其主张原告交付客户不完善设备的补救款的50%即189903.63元由被告返还，包括巴基斯坦扎壶机项目15305元、安徽鑫民玻璃制品有限公司（简称安徽鑫民）扎壶机项目113999元、俄罗斯扎壶机项目60599.63元，举证如下证据予以证明：1、原告的蚌埠分公司和蚌埠冠平机械有限公司签订的《巴基斯坦扎壶机维修合同》以及原告和外贸公司的电子邮件，约定维修费30610元。2、原告的蚌埠分公司和冠平公司签订的《鑫民扎壶机维修合同》，约定维修费227998元。3、原告的蚌埠分公司和安徽鑫民签订的《安徽鑫民扎壶机维修备忘录》，证明原告维修完毕。4、原告的蚌埠分公司和冠平公司签订的《俄罗斯压机维修合同》，约定维修费121199.26元。被告质证认为：对于证据的真实性予以认可，但这是原告经营中发生的成本支出，让被告承担没有依据，原告应当证明被告侵害了原告的利益。 九、原告对其主张未收回客户应收货款的50%即369906.9元（安徽金冠钢化线10万元、安徽鑫民扎壶机项目269906.9元）由被告返还，举证如下证据予以证明：1、原告和安徽金冠玻璃有限责任公司签订的《压机新工艺改造及在线钢化销售合同》，合同价款120万元，证明尚有20万元未能收回。2、原告和安徽鑫民签订的《全自动扎壶机设备供应及生产合作合同》，约定设备价款264万元，证明原告交付给安徽鑫民的设备最初不能正常生产，后原告委托第三方维修后方正常，但安徽鑫民提出因不合格生产设备耽误生产产生损失多达三百万元，向原告索赔，因此安徽鑫民尚有的货款539813.79元未能收回。被告质证认为：夏平给叶锋的180万元不是分红款，原告主张夏平给叶锋的180万元是预分红款没有依据；对于合同的真实性认可，但不能达到原告的证明目的。 十、原告对其主张尚欠蚌埠市税务局税款的50%即27619元由被告返还，举证如下证据予以证明：1、原告法定代表人夏平和代账会计侯某的微信聊天记录，代账会计指出到2019年10月22日原告的税款为55238元。2、2016年1月21日夏平和叶锋的QQ邮件记录，夏平说“年前我转30万给你，明后天我把股权转让资料你签好字，我安排办；上次讲好的，单子写好的，钱也会按规定走，怎么又要变了重来呢”，叶锋说“不是重来，因为我当时就说在你关闭前一周转让，后来你手写改了，当时正好有人上来，我想既然你马上关闭南京特尼斯，那也无所谓了，但现在你又不关闭了”，夏平说“都已经不做了，就是收款而已”，叶锋说“其他的我都按照我们约定的，生产我正常安排，手机、油费、房租全部是我自己出的”，夏平说“如果你不转让也行，你把欠条还给我吧，钱按约定走可以”，叶锋说“那就关闭前无偿转让，这对你也没有任何威胁”，接着又说“可以，那就重新约定”，夏平说“作一个协议，而不是欠条”，叶锋说“如果是协议，那就不是按照目前这样了”。原告据此主张被告还是原告的股东，被告质证认为：被告至迟在2016年2月就已经不是原告的股东，对于QQ邮件聊天记录的关联性不予认可，双方对于股权没有达成新的协议，依据只有“欠条”；即使存在税款也是原告经营中发生的，要求被告承担没有依据。 另对于原告主张的被告返还伺服供料机、扎壶机、H28-12、H28-18、拉伸爆口一体机等的三维设计总装图和零件工程图，双方存在争议。原告对其主张举证证据如下：夏平和叶锋于2016年1月20日的QQ邮件记录，夏平说“请志航把所有齿轮箱设计图纸提供一份给我”，叶锋说“好”。夏平和叶锋于2016年1月25日的QQ邮件记录，叶锋说“拿出去复印了，有A3的，收条已写好”，夏平说“下午我过去，或者过两天和齿轮箱图纸一起吧，还有那个齿轮箱的图纸好了没？”，叶锋说“好了，答应给你的不会少了的”。原告主张：被告在工作中开发设计设备的图纸归原告所有，被告离开原告时没有将全部图纸的电子版和纸质图纸交还，导致原告无法生产，被告应该返还原告；被告成立的马克韦尔公司和重庆金星公司签订合同，出售给重庆金星公司和原告出售给重庆金星公司相同的设备，但便宜200万元；被告用原告的设备图纸制造相同的设备低价出售给他人，说明被告处有原告的图纸，被告的行为损害原告的利益。被告质证认为：原告举证的证据不足以证明被告侵占了原告主张的图纸，按照原告陈述，图纸设计方是被告，如果原告主张图纸的所有权为原告，其应证明该图纸的所有权归原告；被告作为设计方，智力成果应该归被告，原告没有证据证明被告是利用原告的资源开发设计图纸，被告在从原告处离开时没有带走图纸。 本院认为：关于夏平于2015年12月7日向被告叶锋出具的“欠条”的性质问题，本院在已经生效的（2018）苏0113民初7182号民事判决中已经进行了认定，即该“欠条”实为双方的协议，经南京市中级人民法院的生效法律文书确认合法有效，对双方具有法律约束力。“欠条”从内容上看是夏平和叶锋两人之间就有关特尼斯公司及股东的相关问题进行的约定，约定的事项包括夏平个人欠叶锋款项、股权转让、公司是否清算关闭、特尼斯公司的相关债权债务及资产如何处理等事项。夏平作为一个具有完全民事行为能力的自然人，其出具了“欠条”，应受“欠条”内容的约束。根据“欠条”记载的内容以及生效法律文书的认定，本院现认定：在“欠条”中夏平确认其个人欠叶锋180万元并确定了付款时间和条件，“欠条”的最后内容表明在2016年2月前股东叶锋的股份全部无偿转让给夏平；夏平和叶锋本无其他欠款还款关系，现夏平确认个人欠叶锋180万元，最合理的解释和认定为双方达成一致，叶锋将特尼斯公司50%的股份转让给夏平，夏平个人支付叶锋相应的对价180万元且该对价会随着条件的变化而变化，双方约定了该对价的支付条件和时间并约定了股份转让的时间，在形式上看是叶锋将股份无偿转让给夏平，但不能简单的认定叶锋转让给夏平的股份是无偿的。合法的协议应当履行，本院据此认定叶锋的股份最迟已经在2016年2月底时转给了夏平，只是没有办理股份转让工商变更手续，对双方来说，叶锋已经不是特尼斯公司的股东，特尼斯公司名为有限公司，但自2016年3月起实质为夏平一人投资的公司。 在夏平起诉叶锋的（2018）苏0113民初7182号案件中，夏平主张被告承担13个组成部分的款项合计1480836.14元；本院认为原告主张的经营期间新增合同金额、被告于2016年7月26日通知支付合同金额、截至2017年3月额外公司日常经营费用、税务罚款滞纳金、南京及蚌埠两家公司会计代账费、巴基斯坦扎壶机调试过程中产生额外费用、安徽鑫民扎壶机更换控制系统及不合格备件额外费用、俄罗斯压机未完成补货的费用、安徽金冠钢化线未收回货款、安徽鑫民扎壶机未收回货款的50%由被告承担，不论有无事实依据，如有则是特尼斯公司经营中发生的开支，夏平要求被告承担则没有合同依据和法律依据，对此本院不予支持。另原告主张的位于蚌埠的仓库货物盘点价值为50万元，该货物全部由被告取走，要求被告承担一半，首先原告没有举证证实仓库货物盘点的价值，其次没有举证证明该货物被被告取走，故原告依据“欠条”附属约定第4条之约定要求被告支付25万元，本院不予支持。夏平主张叶锋承担重庆金星公司高脚杯项目的仲裁、律师和差旅费22.5万元，本院在该案中酌情判决支持15万元。夏平还主张叶锋返还本案诉请的图纸，本院认为：首先，案涉图纸是否在被告处，原告没有举证证明；其次，即使图纸在被告处，图纸的所有权人也并非原告，而是特尼斯公司，原告要求被告交付，没有法律依据，故本院不予支持。 现在夏平以特尼斯公司作为原告，再次起诉被告叶锋，要求其承担上述费用的50%，本院认为：关于2015年12月7日之后原告经营期间新增合同金额406891.68元、被告于2016年7月26日通知原告支付合同金额181178元、截至2017年3月原告额外公司日常经营费用138532.1元、原告支付的税务罚款滞纳金46491.25元、原告需支付的南京及蚌埠两家公司会计代账费25800元、原告承担的巴基斯坦扎壶机调试过程中产生额外费用30610元、安徽鑫民扎壶机更换控制系统及不合格备件额外费用227998元、俄罗斯压机未完成补货的费用121199.26元以及原告对于安徽金冠钢化线未收回货款20万元、安徽鑫民扎壶机未收回货款539813.79元，这些开支、费用和货款是否能够收回的问题，都是原告的经营事务。原告和被告没有约定该开支、费用或货款不能收回由被告承担一半；在夏平出具的“欠条”中，也明确约定叶锋自2015年11月起只负责巴基斯坦和鑫民两台扎壶机以及重庆金星高脚杯的组装、制造、采购、人员管理以及重庆金星高脚杯现场的安装，在该正常的商业活动中发生的开支均应由原告承担；故原告主张被告承担上述费用的50%，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于重庆金星公司高脚杯项目发生争议后夏平主张被告承担的律师费，本院已经判令被告承担15万元，现原告再次诉请，违反“一事不再理”原则，本院不予支持。 关于原告主张被告返还位于蚌埠仓库货物价值的50%即25万元的问题：首先：通过2016年4月6日的QQ邮件记录、2016年4月19日和20日夏平在仓库清点时的照片463张、2016年4月26日夏平制作的《仓库盘点清单》（共1473项）、2016年6月4日原告的员工和叶锋的QQ邮件记录，本院可以认定原告仓库的货物和固定资产等为原告所有但由被告控制，夏平要求和被告核对资产时，但被告推诿未与夏平核对，导致原告仓库的资产价值不明，不明的原因在于被告。在原告的蚌埠分公司向仓库的所有人退租后，基于被告控制仓库，本院认定仓库内所有的物品被被告占有，被告非法占有原告资产应该返还。原告主张到2016年4月26日单方对仓库盘点的物品数量为1473项、照片463张的真实性本院予以确认；原告主张该数量的资产价值50万元，基于该资产价值不能查明的原因为被告，并结合“欠条”中关于仓库资产处置的约定，本院酌情对原告的主张认可45万元并按照原告的请求，判令被告返还原告22.5万元。 原告主张判令被告交付图纸，包括伺服供料机、扎壶机、H28-12、H28-18、拉伸爆口一体机等的三位总装图和零件工程图，本院认为：根据原告的陈述，原告制造设备的案涉图纸主要为被告开发设计，既然是被告开发设计，就涉及到开发设计出来的图纸的知识产权问题，原告主张其具有该图纸的知识产权，被告对此予以否认，然关于设计图纸知识产权方面的争议的案件，非本院管辖审理，当事人应向有管辖权的人民法院起诉，故对于原告关于返还图纸的主张，本院不予理涉。 综上，对于原告特尼斯公司的合法的诉讼请求本院依法予以支持；对于原告的不实之请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告叶锋于本判决生效之日起三日内返还原告南京特尼斯自动化设备有限公司资产价值款22.5万元； 二、驳回原告南京特尼斯自动化设备有限公司的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费16413元减半后收取8206.5元、保全费5000元，合计13206.5元，由原告南京特尼斯自动化设备有限公司负担9224元，由被告叶锋负担3982.5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  黄秀明 二〇二〇年一月十九日 见习书记员  刘彬彬