wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝01民终10453号 上诉人（原审被告）：李欢欢，女，1984年8月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：陈思，重庆衡智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱秀红，女，1969年4月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。 上诉人李欢欢因与被上诉人朱秀红民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李欢欢的委托诉讼代理人陈思，被上诉人朱秀红及其委托诉讼代理人郑华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李欢欢上诉请求：1.撤销原判，查清事实后依法改判；2.一审、二审诉讼费由朱秀红承担。事实与理由：1.一审法院认定2014年1月27日李欢欢转账给张波的20万元作为李欢欢向其借款证据不足，事实认定不清。2.一审判决将2014年5月29日至2016年12月30日期间双方往来账目中上诉人多支付给朱秀红7万元作为李欢欢偿还给朱秀偿还2014年5月29日之前本金的证据不足。3.一审判决李欢欢承担诉讼费2825元适用法律错误。4.朱秀红属职业放贷人，其借贷合同关系应当认定为无效，主张的利息不应当得到保护。 朱秀红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。 朱秀红向一审法院起诉请求：1.判令李欢欢偿还借款利息29万元；2.案件受理费由李欢欢负担。 一审法院认定事实：朱秀红与李欢欢是同村村民。2013年至2015年期间，朱秀红多次通过向李欢欢转账或者向李欢欢指定的案外人转账的形式为李欢欢提供借款，具体情况为：2013年9月8日转账给李欢欢5万元、2013年10月3日转账给李欢欢15万元、2013年11月19日转账给孟俐伶20万元、2014年1月27日转账给张波20万元、2014年5月29日转账给李欢欢40万元、2014年10月12日转账给李欢欢15万元、2014年10月14日转账给李欢欢30万元、2015年4月23日转账给李欢欢10万元、2015年6月19日转账给李欢欢10万元、2015年7月7日转账给李欢欢10万元，共计175万元。 借款后，李欢欢分数次偿还了借款本金，具体情况为：2014年4月12日孟俐伶代为归还30万元、2014年10月7日李欢欢偿还30万元、2015年2月17日李欢欢偿还2万元、2015年4月18日李欢欢偿还50万元、2015年6月7日李欢欢偿还5万元、2016年12月30日李欢欢偿还35万元（以上合计152万元）。另经朱秀红、李欢欢协商一致，李欢欢将20万元借款的债务转让给案外人朱灿。 2016年12月30日，朱秀红在李欢欢偿还35万元后与李欢欢进行对账，双方将上述已转让的20万元债务一并纳入计算后，朱秀红向李欢欢出具了收条一张，载明“今收到李欢欢归还人民币350000元（大写：叁拾伍万元整），至此本金已全部还清。收款人：朱秀红。2016年12月30日”。当日，李欢欢向朱秀红出具了一张载明借款（利息）金额为35万元的借条。2017年1月5日，朱秀红、李欢欢双方再次进行对账后，李欢欢收回了载明金额为35万元的借条后重新向朱秀红出具借条一张，载明“今本人李欢欢5002211984××××××××从朱秀红51022119690430262处借入人民币290000贰拾玖万园整。借款：李欢欢。2017年1月5日”。 一审另查明，双方确认利息从2014年5月29日的借款开始计算，利息的计算方式为：以尚欠的借款本金为基数按年利率24%计算截止至2016年12月30日的实际天数。一审法院根据双方的一致意见核算利息金额208083.29元。 一审法院认为，朱秀红提供的借条、金融机构的转账凭证等，足以证明朱秀红与李欢欢之间存在借贷关系并依法成立生效。朱秀红、李欢欢确认利息从2014年5月29日的借款开始计算，利息的计算方式为以借款本金为基数按年利率24%计算截止至2016年12月30日的实际天数，一审法院予以确认。现朱秀红要求借款期间按月息3分计算的利息共计290000元，因该利息尚未支付，故依法应按月息2分即年利率24%计算，经核算一审法院确定金额为208083.29元。李欢欢辩称截止2016年12月30日其仅欠本金28万元，其偿还的35万元含利息7万元，因朱秀红、李欢欢之间的借款次数较多、时间较长，加之部分借款不算利息，故经综合评判，该7万元系偿还2014年5月29日之前的借款本金，不存在偿还利息的情况，故一审法院不予采纳。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：李欢欢于判决生效后10日内支付朱秀红借款利息208083.29元。案件受理费减半收取计2825元，由李欢欢负担。 二审中，双方当事人均未举示新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据已得查明的事实，案涉29万元借条实系朱秀红、李欢欢就双方借款所欠利息进行结算的结果。而双方已经对账协商，确认此前所涉借款本金已经清偿。双方在一审中亦一致确认自2014年5月29日起就朱秀红所出借的借款本金按照年利率24%的标准及实际借款天数计收案涉29万元借条代表的尚欠利息。一审判决据此计算李欢欢尚欠有关借款利息208083.29元并无不当。李欢欢上诉称其2016年12月30日偿还的35万元中有7万元应充抵利息的理由，与其在一审中同意按前述方式计算案涉29万元借条代表的尚欠利息的意见相矛盾，有关35万元付款均不应再于案涉29万元借条所涉的利息结算款项中进行充抵。故本院对李欢欢的有关上诉理由不予采纳。李欢欢称朱秀红系职业放贷人，但并未充分举证予以证明，本院对其有关上诉理由亦不予采纳。朱秀红一审审理中对一审判决采用的本息计算方式予以认可，视为自愿减少相应诉讼请求，一审判决有关诉讼费用分担应按裁判结果相应决定，李欢欢有关上诉理由成立，本院对有关一审诉讼费用分担相应予以变更，但一审判决主文应予维持，有关诉讼费用分担方式变更并非改判。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；李欢欢的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费5650元，减半收取2825元，由上诉人李欢欢负担2211元，被上诉人朱秀红负担614元。二审案件受理费4421元，申请诉讼保全措施费1560.42元，由上诉人李欢欢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 毅 审 判 员  余彦龙 审 判 员  彭海波 二〇二〇年一月二十二日 法官助理  刘玲玲 书 记 员  冉攀峰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31024号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：王福平，女，1989年3月22日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：郑艳秋，女，1972年8月16日出生，汉族。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告郑艳秋（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王福平到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年11月15日至2019年3月15日六个供暖季的供暖费15701．37元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2019年6月19日的违约金为2248．33元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区xx号楼x段x层xx室（建筑面积52．76平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按48元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2013年11月15日至2019年3月15日六个供暖季的供暖费15701．37元及逾期违约金2248．33元。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区xx号楼x层xx室的业主，房屋的建筑面积为52．76平方米。规划用途为办公。层高4．2米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改〈2013〉1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改〈2014〉1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，庭审中，原告认可对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。被告未向原告交纳2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费15701．37元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑艳秋给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费15701．37元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担55元（已交纳），由被告郑艳秋负担193元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告郑艳秋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 楠人民陪审员  郝秀丽人民陪审员  鲁长芹二〇二〇年一月十四日书 记 员  冯文倩
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执220号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，职务：执行董事被执行人：崔悦，女，汉，1979年5月16日出生，住沈阳市皇姑区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人崔悦国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的（2019）衢仲网字第86421号裁决书，于2020年1月6日立案执行。2019年8月5日本院作出（2019）衢仲网字第86421号涉执行的主要判项为：一、崔悦归还深圳融信保非融资性担保有限公司贷款7248.51元元及利息等；二、本案仲裁费，由被被执行人承担。在执行程序中，依法向被执行人崔悦送达执行通知书、财产报告令等法律文书，限期履行生效文书确定的给付义务，责令其逾期不履行应当向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。因被执行人未按执行通知履行义务且不如实报告财产情况，已将各被执行人纳入失信被执行人名单；已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人及其法定代表人高消费及有关消费。通过“总对总”、金雕网查控系统查询，对被执行人银行存款、金融理财产品、公积金等财产权益进行了查控，被执行人无银行存款；无其他财产信息。对被执行人房产、土地使用权进行了传统查询，无房产信息。到被执行人住所地查无此人。以上情况已与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。上述事实，有全国法院网络执行查控系统、金雕网络执行查控系统查询反馈信息表、不动产查询证明；执行决定书、限制消费令；执行询问笔录、终本约谈等证据在卷佐证。本院认为：人民法院执行工作目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，已对被执行人的财产进行了“总对总”执行查控和传统查控。除此以外未发现被执行人有新的可供执行财产。已对被执行人作出纳入失信被执行人名单、限制高消费及有关消费等执行措施。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院（2020）辽01执220号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。执行长  齐连中执行员  孙万刚执行员  王青山二〇二〇年一月十九日书记员  佟帅建
吉林省乾安县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)吉0723刑初6号 公诉机关吉林省乾安县人民检察院。 被告人段常生，男，1999年3月8日出生，汉族，吉林省四平市铁西区人，小学文化，无业，住四平市铁西区。因涉嫌盗窃，于2019年9月21日被乾安县公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，经乾安县人民检察院批准，于2019年10月28日由乾安县公安局执行逮捕。现羁押于乾安县看守所。 被告人赵政伟，男，1995年3月10日出生，汉族，吉林省四平市梨树县人，小学文化，无业，住四平市梨树县。因涉嫌盗窃，于2019年11月14日羁押于公主岭市看守所，同年11月19日被乾安县公安局解回并刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，经乾安县人民检察院批准，于2019年12月11日由乾安县公安局执行逮捕。现羁押于乾安县看守所。 乾安县人民检察院以乾检一部刑诉（2020）1号起诉书指控被告人段常生、赵政伟犯盗窃罪，于2020年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乾安县人民检察院指派检察员李博出庭支持公诉，被告人段常生、赵政伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年9月某日，被告人段常生伙同赵政伟在乾安县廉租房小区，盗窃小区内已经停止使用的价值人民币210元的通讯电缆200米；后二人又在乾安县宾馆东西两侧路口盗得已经停止使用的价值人民币2416元的通讯电缆300米。2019年9月21日上午，被告人段常生伙同赵政伟在乾安县步行街西南路口盗得已经停止使用的价值人民币1646元的通讯电缆51.12米，因联通公司工作人员及时赶到而盗窃未果。 公诉机关认为，被告人段常生、赵政伟之行为已构成盗窃罪，二被告人如实供述犯罪事实。应依法处罚。 被告人段常生、赵政伟对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见。 经本院审理查明，2018年9月某日，被告人段常生伙同赵政伟在乾安县廉租房小区，盗窃小区内已经停止使用的价值人民币210元的通讯电缆200米；后二人又在乾安县宾馆东西两侧路口盗得已经停止使用的价值人民币2416元的通讯电缆300米。2019年9月21日上午，被告人段常生伙同赵政伟在乾安县步行街西南路口盗得已经停止使用的价值人民币1646元的通讯电缆51.12米，因联通公司工作人员及时赶到而盗窃未果。 案发后，二被告人退还了全部赃款人民币2626元。 上述事实，被告人段常生、赵政伟在庭审过程中无异议，并有证人苏某、武某的证言，扣押清单、扣押决定书，辨认笔录、指认现场笔录及现场照片，公主岭市看守所临时羁押证明，公主岭市公安局陶家屯派出所关于被告人赵政伟抓获经过证明，乾安县价格认证中心乾价证认96号价格认定结论书，鉴定意见通知书，乾安县公安局鸣凤派出所情况说明、被告人段常生、赵政伟到案经过证明、常住人口数据查询详细信息及电话查询前科劣迹记录，长春市公安局交通警察支队治安巡逻大队公安交通管理行政强制措施凭证2018年3月9日赵政伟因使用伪造机动车牌、无证驾驶被扣留机动车辆，被告人段常生、赵政伟供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人段常生、赵政伟以非法占有为目的，秘密窃取公共财物二次，所盗物价值人民币2626元（未遂一次所盗物价值人民币1646元），其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人段常生、赵政伟如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；认罪态度较好，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人段常生犯盗窃罪，单处罚金人民币5000元。 二、被告人赵政伟犯盗窃罪，单处罚金人民币5000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审判长 张勇人民陪审员李红艳人民陪审员张立 二〇二〇年一月二十日 书记员 张       一       奇
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1702执272号申请执行人驻马店市驿城区丰兴泰钢材有限公司。住所地：驻马店市驿城区雪松路与前进路交叉口南400米路西。统一社会信用代码：91411702MA3XDK1986。法定代表人：申明轩，总经理。被执行人高建军，男，1968年5月2日出生，汉族，住河南省确山县。申请执行人驻马店市驿城区丰兴泰钢材有限公司与被执行人高建军买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民特23号民事裁定书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高建军的银行存款8000元及其他收益或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱荣海审判员  姜树华审判员  张建军二〇二〇年一月七日书记员  申海涛
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执198号之三被执行人周进宇，男，生于1966年4月11日，汉族，居民，住湖北省丹江口市。本院依据已经发生法律效力的湖北省竹山县人民法院(2019)鄂0323刑初229号刑事判决书，于2020年01月21日向被执行人周进宇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周进宇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周进宇在中国工商银行18×××47账户内存款人民币200000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  袁红卫二〇二〇年一月二十一日书记员  姚倩倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：袁红卫联系方式：07194227216
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0826执86号申请执行人：陕西绥德农村商业银行股份有限公司。住所地：绥德县名州镇北门街26号。法定代表人：常建安，系该公司董事长。委托执行代理人：李广武，系陕西韬达律师事务所律师。被执行人：郭海涛，男，汉族，1987年4月25日出生，陕西绥德县人，现住址：绥德县龙湾村。被执行人：杨利利，女，汉族，1982年1月11日出生，陕西绥德县人，现住址同上，系郭海涛配偶。被执行人：王国柱，男，汉族，1986年9月7日出生，陕西绥德县人，现住绥德县雕阴三小区56号。被执行人：王巧娥，女，汉族，1986年12月8日出生，陕西绥德县人，现住址同上，系王国柱配偶。被执行人：郭海卫，男，汉族，1980年1月16日出生，陕西绥德县人，住绥德县龙湾。被执行人：郝彩飞，女，汉族，1982年1月17日出生，陕西绥德县人，现住址同上，系郭海卫配偶。本院在执行申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司与被执行人郭海涛、杨利利、王国柱、王巧娥、郭海卫、郝彩飞金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王国柱名下有起亚牌汽车一辆（车牌号码：陕K7G369，车辆识别代号：111300）。现因执行需要，需对上述车辆予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对登记在被执行人王国柱名下起亚牌汽车一辆（车牌号码：陕K7G369，车辆识别代号：111300）予以查封。二、查封期限为二年。三、被执行人王国柱负责保管名下被查封的财产。在查封期间，被执行人王国柱可以使用被查封的财产，但因被执行人王国柱的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人王国柱不得转移变卖被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为。需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出继续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 波审判员 张文武审判员 许兴格二〇二〇年一月九日书记员 马祁钰
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初25号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人郭帅，男，1995年12月2日出生于陕西省华阴市，汉族，初中肄业，户籍地为陕西省华阴市；因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年10月30日被羁押，同年11月20日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1965号起诉书指控被告人郭帅犯交通肇事罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员高海涛出庭支持公诉，被告人郭帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年8月30日12时30分，被告人郭帅无证驾驶无号牌电动三轮车由北向南行驶至北京市丰台区柳村路中国戏曲学院公交站南侧时，与骑电动自行车由西向北行驶的潘某1相撞，致潘某1急性闭合性颅脑损伤（重型）、梗阻性脑积水、继发性脑室出血，并造成两车损坏。经鉴定，潘某1所受损伤属重伤二级。经认定，郭帅承担事故的全部责任，潘某1为无责任。被告人郭帅于2019年10月30日经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述犯罪事实，且其已经赔偿被害人潘某1的经济损失，并得到谅解。上述事实，被告人郭帅在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证真实、合法、有效的被害人潘某1陈述，证人李某、潘某2、王某、唐某证言，交通道路勘验笔录，酒精检验报告，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京民生物证科学司法鉴定所法医学损伤程度鉴定意见书，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心司法鉴定意见书，交通事故照片，机动车行驶证复印件，北京丰台右安门医院诊断证明书，调解协议书，刑事谅解书，收条，经济赔偿执行凭证，道路交通事故认定书，病历材料，122报警记录表，到案经过，破案报告，常住人口基本信息，以及被告人郭帅的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭帅违反交通运输管理法规，无证驾驶无号牌机动车发生重大交通事故，致一人重伤（二级），并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人郭帅犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人郭帅自动投案，到案后能如实供述主要犯罪事实，系自首，故本院依法对其予以从轻处罚。同时被告人郭帅已经赔偿被害人的经济损失，并得到谅解，故本院对其酌予从轻处罚。鉴于被告人郭帅认罪认罚，犯罪情节较轻，具有悔罪表现，故本院依法对其适用缓刑。根据被告人郭帅犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条的规定，判决如下：被告人郭帅犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇二〇年一月十五日书记员     赵世林
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初176号原告：沈阳远大装备科技有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：董洪安，公司执行董事。被告：李枫，男，1983年8月19日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告沈阳远大装备科技有限公司与被告李枫借用合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告沈阳远大装备科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈阳远大装备科技有限公司撤回起诉处理。审判员 王 畅二〇二〇年一月十三日书记员 张明明
云南省保山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云05刑终23号原公诉机关云南省施甸县人民检察院。上诉人（原审被告人）段正强，男，1991年7月31日生于云南省施甸县，汉族，初中文化，农民，云南省施甸县人，住施甸县，因本案于2019年4月25日被施甸县公安局刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于施甸县看守所。上诉人（原审被告人）杨国惠，女，2000年2月10日生于云南省施甸县，汉族，小学文化，农民，云南省施甸县人，住施甸县。因本案于2019年4月25日被施甸县公安局刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于施甸县看守所。云南省施甸县人民法院审理云南省施甸县人民检察院指控被告人段正强、杨国惠犯贩卖毒品罪一案，于2019年12月19日作出（2019）云0521刑初154号刑事判决。宣判后，原审被告人段正强、杨国惠不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人段正强、杨国惠，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定：（一）1.2019年2月21日14时左右，吸毒人员杨某1与被告人杨国惠在微信协商好购买3300元一袋“881”型号的毒品甲基苯丙胺，后被告人杨国惠邀约被告人段正强一起到施甸县，被告人杨国惠将90粒左右“881”型号的毒品甲基苯丙胺以1700元人民币贩卖给杨某1，约重8.37克。2.2019年3月27日，吸毒人员杨某1与被告人杨国惠商议好以1300元购买半袋“881”型号的毒品甲基苯丙胺，后被告人杨国惠邀约被告人段正强到施甸县菠萝村委会柿子园寨子头的鱼塘边，被告人杨国惠将90粒左右“881”型号毒品甲基苯丙胺以1300元的价格贩卖给杨某1，约重8.39克。3.2019年3月27日17时左右，吸毒人员段某3与被告人杨国惠以900元钱购买30粒“881”型号毒品甲基苯丙胺，后被告人杨国惠邀约段正强一起到施甸县，被告人杨国惠将30粒“881”型号的毒品甲基苯丙胺以900元人民币的价格贩卖给段某3，约重2.79克。2019年4月24日09时许施甸县公安局民警在施甸县正强家将涉嫌贩卖毒品的被告人杨国惠、段正强抓获。同日12时10分民警对被告人段正强住宅进行搜查，并在被告人段正强家厨房内靠东南角房檐与空心砖交界的空隙处搜查出2袋毒品甲基苯丙胺，经称量，净重19.77克。（二）2019年4月24日，民警在对被告人段正强住宅进行搜查时，当场从被告人段正强卧室内搜查出一支疑似射钉枪支，该疑似射钉枪支长约108cm，枪管长约70.5cm，枪口外径约17mm。经鉴定，该枪支是以火药为动力发射弹丸的自制枪支，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。云南省施甸县人民法院据以上述事实，认为被告人杨国惠、段正强以牟利为目的，明知是毒品甲基苯丙胺而多次向他人贩卖，二被告人的行为均已构成贩卖毒品罪；被告人段正强违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。二被告人贩卖甲基苯丙胺39.30克，依法应判处七年以上有期徒刑，并处罚金；被告人段正强非法持有枪支一支，应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应对被告人段正强实行数罪并罚。鉴于被告人杨国惠具有坦白情节，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第一百二十八条、第六十九条第三款、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人段正强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币10,000.00元；犯非法持有枪支罪，判处拘役六个月。数罪并罚，执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币10,000.00元。二、被告人杨国惠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年二个月，并处罚金人民币10,000.00元；三、扣押的手机2部、毒品19.77克、枪支1支予以没收；紫云烟壳1个、蓝色塑料袋2个作为证据予以封存；追缴被告人杨国惠、段正强违法所得人民币3,600.00元。上诉人段正强上诉称，对其女友杨国惠第一、二次贩卖毒品不知情，从其家中查获的毒品不能认定为贩卖毒品的数量，其仅陪同杨国惠参与了第三次贩卖毒品，综上，请求二审法院对其从轻改判。上诉人杨国惠上诉称，从段正强家中查获的毒品不能认定为贩卖毒品的数量，其自愿认罪但由于公诉机关的量刑建议过高所以才没有签署认罪认罚具结书，一审判决没有体现坦白从宽，综上，请求二审法院对其从轻改判。经审理查明：上诉人段正强、杨国惠作为共同生活的同居男女，上诉人杨国惠将贩卖毒品甲基苯丙胺片剂所得的犯罪所得用于二人的共同生活，上诉人段正强、杨国惠依法应对已贩卖给吸毒人员杨某1、段某3的19.53克及二人居住的房屋内查获的19.77克毒品甲基苯丙胺片剂承担贩卖毒品罪的刑事责任。认定上述事实的证据有一审庭审时经举证、质证的下列证据证实：物证，户口证明，抓获经过、搜查证、搜查笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录,现场检测报告及照片，行政处罚决定书、社区戒毒决定书，办案区使用情况登记表、看守所被羁押人员体表检查登记表，情况说明，证人杨某1、段某1、段某2、杨某2的证言，毒品称量、取样笔录及照片,呈请侦查实验报告、侦查实验笔录及照片，通话清单、杨国惠、段正强手机微信截图（证实段正强对杨国惠贩卖毒品是明知的），现场辨认笔录、辨认照片，辨认笔录、被辨认人照片及身份情况说明，被告人段正强、杨国惠的供述和辩解，云南省保山市公安司法鉴定中心（保）公（司）鉴（毒品）字〔2019〕183号毒品检验报告，保山市公安司法鉴定中心（保）公（司）鉴（DNA）字〔2019〕103号鉴定书，保山市公安司法鉴定中心（保）公（司）鉴（痕）字〔2019〕33号枪支性能鉴定书等，足以认定。上述证据收集程序合法，内容客观真实，所证明的事实与本案事实相关联，本院依法予以确认，本院认定事实与一审一致。二审期间，上诉人段正强、杨国惠未提交新的证据。本院认为，上诉人段正强、杨国惠违反国家毒品管理法规，零星贩卖毒品甲基苯丙胺片剂3次约19.53克的行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，根据法律规定，从二人住处查获的毒品也应计入贩卖毒品的数量并在量刑时考虑二人自吸的部分，应依法对上诉人段正强、杨国惠在有期徒刑七年以上判处刑罚。上诉人段正强、杨国惠关于住处查获的19.77克毒品甲基苯丙胺片剂不应认定为贩卖毒品的数量的上诉理由无法律依据，不予支持；上诉人段正强关于对第一、二次贩卖毒品不知情的上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持；上诉人杨国惠关于自愿认罪但由于公诉机关的量刑建议过高所以才没有签署认罪认罚具结书，一审判决没有体现坦白从宽的上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。原审法院根据上诉人段正强、杨国惠的犯罪事实、情节所作出的刑事判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，根据云南省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则每增加海洛因、甲基苯丙胺、可卡因0.45克增加一个月刑期而作出的判罚并无不当，审判程序合法。为严厉惩治毒品犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 艳 昌审判员 王 玉 玲审判员 杨 福 元二〇二〇年一月二十二日书记员 张杨文婧
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终46号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。负责人：李政，经理。被上诉人（原审原告）：朱贵发，男，1980年11月8日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人朱贵发财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘美茹审判员  史军锋审判员  张 璇二〇二〇年一月十三日法官助理姚金旭书记员屈岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0104民初15687号原告：尹哲，男，1964年7月25日出生，朝鲜族，天津迪康高尔夫体育运动有限公司总经理，住天津市南开区。委托诉讼代理人：尹春光，男，1985年2月12日出生，朝鲜族，天津迪康高尔夫体育运动有限公司职员，住天津市西青区。（由公司推荐）被告：胡远海，男，1963年5月4日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。原告尹哲与被告胡远海民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹哲的委托诉讼代理人尹春光到庭参加诉讼。被告胡远海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹哲向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还借款本金500000元；2.判令被告向原告支付自2018年7月13日至2019年7月30日借款的利息120000元；3.判令被告向原告支付自2019年7月31日至实际支付之日的借款利息；4.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：因被告欠缺资金，原告曾于2018年7月13日向被告借款500000元，同日，被告向原告出具了欠条一份，约定了借款期限自2018年7月13日至2019年7月30日，借款年利息为120000元，还款期限届满后，经原告多次催要，被告未能偿还借款，故成讼。被告胡远海未作答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月13日，被告向原告出具欠条一张，载明：“胡远海先生（身份证号码：3302061963××××××××）于2018年7月13日，欠尹哲先生人民币50万元，利息2分计算。现承诺于2019年7月30日前一次性偿还。如到期未能偿还，双方约定由出借人尹哲先生住所地人民法院诉讼解决。注：上述借款系现金支付，胡远海先生已于2018年7月13日收讫。年利息壹拾贰万元整。”因被告至今未向原告履行还款义务，故成讼。庭审中，原告主张与被告系朋友关系，被告在浙江从事水产生意，每年9月、10月开海，需要一定的资金去周转，2017年5月，被告因资金紧缺向原告一次性借款500000元，口头约定并未书写字据，2017年5月31日原告通过银行转账的方式转给被告的亲戚吴备丰，吴备丰也是在被告公司工作的，2018年7月前一直与被告电话沟通还款事宜但无果。2018年7月份原告及代理人至浙江找到被告要求还款，被告表示没有能力偿还，并在2018年7月13日针对2017年的500000元借款主动向原告出具欠条，承诺了还款时间和利息标准。为此原告提供了欠条及银行交易流水明细清单予以证实。本院认为，被告向原告借款500000元并出具书面欠条，结合原告提交的银行交易流水明细清单及原告的当庭陈述，可以形成证据链条，双方债权、债务关系成立，现欠条载明的借款期限已经届满，被告作为债务人应向原告履行还款义务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃抗辩权利，现原告要求被告偿还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，欠条中载明的“利息2分计算、年利息120000元”应视为借期内对利息的约定，该标准符合法律规定，本院予以确认，被告应向原告支付借期内利息120000元。关于逾期利息，法律规定约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告未按照约定期限还款，应自2019年7月31日起按照借期内月利率2%向原告支付逾期利息。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告胡远海偿还原告尹哲借款本金500000元；二、本判决生效后十五日内，被告胡远海偿还原告尹哲自2018年7月13日至2019年7月30日期间的借款利息120000元；三、本判决生效后十五日内，被告胡远海以500000元为基数，按照月利率2%向原告尹哲支付2019年7月31日至实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，减半收取计5000元，由被告胡远海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 康 哲二〇二〇年一月六日书记员 单田硕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
沈阳市大东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0104行初20号原告孙爱军，男，1970年11月13日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。委托代理人刘宇飞，女，1955年5月20日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区，系原告妻子。被告沈阳市司法局，住所地沈阳市和平区和平北大街23号。被告沈阳市人民政府，住所地沈阳市浑南区全运三路98号。第三人辽宁仁和司法鉴定中心，住所地沈阳市皇姑区北陵大街33号。原告孙爱军诉被告沈阳市司法局答复意见书、被告沈阳市人民政府行政复议决定书一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，因原告未按法定期限交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长 郭 郁审判员 张笑晨审判员 顾志军二〇二〇年一月二十二日书记员 吴天秀
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民特16号申请人：孙俊玲，女，1952年2月12日出生，汉族，住址天津市河西区。被申请人：孙俊丽，女，1958年2月22日出生，汉族，住址天津市南开区。代理人：李长发，男，1961年12月11日出生，汉族，住址天津市南开区。申请人孙俊玲申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2020年1月10日立案。申请人孙俊玲于2020年1月20日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人孙俊玲撤回申请。审判员  王学惠二〇二〇年一月二十日书记员  汪晓辰附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省承德市双桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0802财保28号申请人栾春奇，男，蒙古族，1981年3月27日出生。被申请人孙聚民，男，1975年9月10日出生，住石家庄市高新区。申请人栾春奇于2020年1月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的涉案财产进行查封，申请人已经提供担保。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：依法冻结被申请人孙聚民名下400万元银行存款或者其他财产。本裁定立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张明华二〇二〇年一月十日书记员  吴文利
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初2345号原告：习淑清，女，1966年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市肖村都市农业种植专业合作社，住所地北京市昌平区兴寿镇肖村北。法定代表人：李金荣。原告习淑清与被告北京市肖村都市农业种植专业合作社合同纠纷一案，本院已受理，原告习淑清向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告习淑清自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许习淑清撤诉。审 判 员  王 辉二〇二〇年一月十六日法官助理  刘文军
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14知民初400号原告：商丘市法信知识产权代理有限公司。住所地：商丘市梁园区八一路与归德路交叉口向西50米路南。统一社会信用代码：91411402MA45H65W１L。法定代表人:刘洋,该公司总经理。委托诉讼代理人张雯卿,河南瀛宋律师事务所律师。被告：湖北?盛金融管理有限公司。住所地：武昌区中南路99号武汉保利文化广场2003-E号。法定代表人：黄江红。原告商丘市法信知识产权代理有限公司与被告湖北?盛金融管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。原告于2020年1月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告商丘市法信知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许商丘市法信知识产权代理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由商丘市法信知识产权代理有限公司负担。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 段智明二〇二〇年一月七日书记员 田英杰
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0822执250号之二 申请执行人：安徽怀宁农村商业银行股份有限公司三桥支行，住所地安徽省怀宁县三桥镇新街091号，统一社会信用代码91340822557804276J。 负责人：徐旵，该支行行长。 被执行人：程旦英，女，1966年5月3日出生，汉族，住安徽省安庆市开发区。 被执行人：陈庆来，男，1964年6月30日出生，汉族，住安徽省安庆市开发区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0822民初446号民事调解书，于2020年1月14日向被执行人程旦英、陈庆来发出执行通知书，责令被执行人程旦英、陈庆来履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人程旦英、陈庆来银行存款29100元。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  汪复 二〇二〇年一月十六日 书记员  陈杨
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1028民初4020号原告：四川省隆昌鹅江物业服务有限公司，住所：四川省隆昌市金鹅街道。统一社会信用代码：91511028769954831A。法定代表人：陈敏，系四川省隆昌鹅江物业服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：郑万全，1958年10月26日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅街道，系四川省隆昌鹅江物业服务有限公司员工，特别授权。被告：罗子涵，女，1993年7月2日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅街道，现住四川省隆昌市富泉小区。原告四川省隆昌鹅江物业服务有限公司与被告罗子涵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告四川省隆昌鹅江物业服务有限公司于2020年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川省隆昌鹅江物业服务有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准予原告四川省隆昌鹅江物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川省隆昌鹅江物业服务有限公司负担。审判员  黄纯玉二〇二〇年一月十五日书记员  罗静雯
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0104执4926号申请执行人：伍阳，男，1962年11月26日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被执行人：葛兰，女，1970年4月28日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。被执行人：周光灿，男，1966年4月8日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。申请执行人伍阳与被执行人葛兰、周光灿民间借贷纠纷执行一案立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令。在执行过程中，本院对被执行人葛兰、周光灿的银行存款、证券、金融理财类产品、房产、车辆等财产进行了查询，未发现可供执行的财产。本院于2019年12月13日冻结被执行人的银行账户、网络资金，但暂无足够余额可供执行。于2019年11月15日轮候查封被执行人房产一处，现无法处置。于2019年12月23日将被执行人葛兰、周光灿纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现申请执行人亦不能提供执行财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0104执4926号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。冻结存款的期限为1年，查封车辆档案的期限为2年，查封房产期限为3年。如需办理续封手续，申请人应在上述期限届满前15日向本院申请办理延期手续，逾期后果由申请人承担。审判长  张天宇审判员  王智宇审判员  吴金凤二〇二〇年一月三日书记员  王 欢
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初73号原告：周兴维，男，1981年7月2日出生，满族，住沈阳市于洪区。被告：沈阳金亦林企业管理有限公司于洪分公司，住所地沈阳市于洪区。负责人：赵亮。原告周兴维与被告沈阳金亦林企业管理有限公司于洪分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日向原告送达诉讼费预缴费通知单，并释明：缴费时间为2020年1月3日至2020年1月10日，缴费金额为25元。原告于2020年1月3日签收法律文书，但原告至今未交纳诉讼费，故本案按撤诉处理。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黄晓虹二〇二〇年一月十九日书记员  高 娜
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0831民初3245号原告：陈某某，男,1968年1月11日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：吴某某，男，1967年3月4日出生，汉族，农民，住泗水县。原告陈某某与被告吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法由审判员王世华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告吴某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告吴某某偿还原告借款本金12000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原系朋友关系。2011年农历9月份被告因购买土地缺乏资金，向原告借款30000元。2011年底被告偿还原告借款18000元。2012年1月20日双方结算后被告为原告出具欠条一张，认可尚欠12000元借款的事实，被告当时承诺尽快还款。事后原告多次向被告催要，但被告以各种理由推脱，至今未偿还剩余欠款。据此，为维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持我的诉求。被告吴某某未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2011年农历9月份，被告吴某某因承包村里土地急需资金，向原告借款30000元。原告在其经营的养蝎技术协会办公室通过财务人员将现金30000元交付被告。被告于2012年1月20日偿还原告1.8万元，并向原告出具欠条一份，欠条内容为：“今欠陈某某款12000元壹万贰仟元苗馆吴某某2012年1月20号”。后原告多次找被告催要，被告均予推脱，拒不偿还剩余借款。故原告于2019年10月23日向本院提起诉讼，要求被告偿还剩余借款12000元。以上事实，本院主要依据原告陈述、庭审调查，原告提交的欠条予以认定，且已记录在卷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴某某向原告陈某某借款，原告同意出借，双方达成了借款合意，双方的合意系双方当事人真实的意思表示，双方形成的借款合同成立。根据原告陈某某提供的欠条及其本人陈述，原告已履行了交付借款现金的义务，双方的借款合同即已发生法律效力。该借款合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害他人的合法权益，属有效合同。因此，原告依约履行了向被告出借钱款的义务，被告依法应履行偿还借款的本金的义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴某某于本判决发生法律效力后十日内一次性向原告陈某某偿还借款本金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告吴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王世华二〇二〇年一月十七日书记员  张 强
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执259号 申请人：安徽桐城农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省桐城市文昌大道10号，统一社会信用代码91340800598650779F。 法定代表人：刘决琦，该公司董事长。 委托代理人：夏和生，该公司职工。 被执行人：罗涛，男，1992年10月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：杨丽丽，女，1991年4月1日出生，汉族，住湖北省竹溪县。 申请执行人安徽桐城农村商业银行股份有限公司与被执行人罗涛、杨丽丽金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2019)皖0881民初2132号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款66179.64元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1421元，申请执行费893元。由于上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人罗涛、杨丽丽银行存款68493.64元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。 需要续行查封的，申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  徐陈军 二〇二〇年一月二十二日 书记员  汪亚婷 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省开封市祥符区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0212刑初26号公诉机关开封市祥符区人民检察院。被告人宋帅鹏，男，2000年2月14日出生于河南省长葛市，汉族，初中毕业，农民，住河南省长葛市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月26日被开封县公安局刑事拘留，因涉嫌犯窃取、收买、非法提供信用卡信息罪，经开封市祥符区人民检察院批准，于同年11月1日被开封县公安局执行逮捕。指定辩护人郭瑞芹，河南祥符律师事务所律师。开封市祥符区人民检察院以汴祥检二部刑诉〔2019〕16号起诉书指控被告人宋帅鹏犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。开封市祥符区人民检察院指派检察员马涛出庭支持公诉，被告人宋帅鹏及其指定辩护人郭瑞芹到庭参加诉讼。现已审理终结。开封市祥符区人民检察院指控，2019年6月份，被告人宋帅鹏找到宋帅、张会鸽，以一套卡（包括银行卡、卡主身份证照片、绑定的手机卡号、密码和U盾等）四、五百元价格从二人手中收购五张银行卡，并以七百元的价格转卖给他人。2019年7月份前后的一天，被告人宋帅鹏找到刘培军（另案处理），以一套银行卡600元的价格，让其帮忙找人办理银行卡，刘培军找到李某（另案处理）办理一套银行卡，李某又从冯勇帅、赵文博处购买两套银行卡转卖给刘培军；刘培军又从铁威龙处购买两套银行卡。后刘培军将上述购买的五套银行卡以每张600元的价格转卖给了宋帅鹏。宋帅鹏将上述银行卡以700元一张的价格卖给他人，并从中获利。上述事实，被告人宋帅鹏在开庭审理时亦无异议，并有书证户籍证明、抓获证明、无前科证明、接受证据材料清单、情况说明、银行账户查询信息等，证人刘培军、李某、铁威龙、宋帅等人的证言，被告人宋帅鹏的供述等证据证实，足以认定。在审理过程中，被告人宋帅鹏退出违法所得人民币4,000元。本院认为，被告人宋帅鹏收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，数量巨大，其行为已构成收买、非法提供信用卡信息罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，所指控的罪名成立，本院予以支持。对指定辩护人提出被告人宋帅鹏此前无前科，到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚的辩护意见，与查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。被告人宋帅鹏积极退赃，依法可以酌情从轻处罚。被告人宋帅鹏的违法所得依法应当予以追缴。结合本案的犯罪事实及量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款及第二款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告人宋帅鹏犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币二万一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月26日起至2022年10月25日止。）（罚金于判决生效后三日内一次缴纳。）二、被告人宋帅鹏的违法所得人民币4,000元予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  樊利芳人民陪审员  朱家霖人民陪审员  黄会芹二〇二〇年一月十九日书 记 员  刘紫娟
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1022执779号 李有、田东县中山门诊部： 本院执行的申请执行人李有与被执行人田东县中山门诊部劳动争议纠纷一案，被执行人田东县中山门诊部于2019年11月19日、2020年1月11日主动将本案执行款及执行费共计25257元交至田东县人民法院一案一账户。现本案已执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 特此通知 二〇二〇年一月十三日
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民申47号再审申请人（原审原告）：陈伟，女，1977年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：钱欧阳,河南沃华律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴金金,河南沃华律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）：许昌国实新材料科技有限公司，住所地许昌市阳光大道西段科技创业园综合办公楼第六层。法定代表人：孙建林。原审第三人：北京汇鑫仁和投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区阜通西大街12号楼6层606。法定代表人：李振亚，该公司董事长。再审申请人陈伟因与被申请人许昌国实新材料科技有限公司、原审第三人北京汇鑫仁和投资咨询有限公司（以下简称北京汇鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫0104民初11348号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人陈伟申请再审称，1.申请人与被申请人之间的民间借贷关系合法有效，应受民事法律的保护。在民间借贷中，遵循的基本原则是意思自治，当事人有对自己的财产进行处分的权利，本案中申请人于被申请人形成了合法有效的民间借贷关系，由双方签订的借款协议及银行流水予以印证；2.原审第三人北京汇鑫公司是否涉嫌犯罪不影响本案申请人与被申请人民间借贷关系的成立，不影响本案的审理。该公司在本借款关系中担任居间服务的角色，获得居间服务报酬，发布客户借贷信息、提供客户资料审核和资金监管账户等平台服务，均是网络借贷居间服务平台为促成双方借贷的正常居间服务，对借款资金无直接支配权，该公司仅作为本案合同关系的居间人，是否涉嫌非法吸收公众存款，是否被立案侦查，并不影响申请人与被申请人民间借贷关系的事实认定，不影响法院依照民事案件审理本案；3.原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。原审第三人虽然被立案侦查，但并非基于本案事由，与本案并非同一法律关系，目前也无证据证明本案借贷行为涉及刑事犯罪，即本案本身不属于刑事案件范畴，因此法院应按民事案件审理本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第六项原判决、裁定适用法律确有错误的，人民法院应当再审。故向法院申请再审，要求撤销（2019）豫0104民初11348号民事裁定。本院经审查认为，北京汇鑫公司以居间人的身份与出借人、借款人签订合同，依据三方当事人签订的《借款协议》中的“借款流程及提现”约定，借款人向北京汇鑫公司提出借款申请，后经北京汇鑫公司按照相应制度审核符合要求的，北京汇鑫公司会将借款人的借款需求发布至沙小僧平台，出借人通过该平台获取借款信息，并按照北京汇鑫公司的要求在沙小僧平台上进行操作，出借人和借款人均分别通过沙小僧平台在第三方资金存管银行开通资金存管银行电子账户，作为交易结算资金管理账户。经北京汇鑫公司按照审核制度进行协议生效前的防欺诈审核，各方均同意并授权北京汇鑫公司及相应的第三方资金存管银行按照本协议及沙小僧平台有关规则的约定对出借款项、还款款项和相关费用发出指令，并由第三方资金存管银行进行扣划和支付，上述约定充分说明北京汇鑫公司提供的并非是纯粹居间服务，《借款协议》是否生效由北京汇鑫公司审核确定，北京汇鑫公司可控制涉案借款的流转，而该公司现因涉嫌犯非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，该公司涉嫌犯罪不仅与本案存在关联，且是基于同一事实，依法应当先通过刑事诉讼程序予以解决，即先处理完与本案相关的刑事问题，再审理所诉的民事纠纷案件。故本案所涉纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，再审申请人陈伟的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由,依法不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈伟的再审申请。审判长  张延恒审判员  刘天霜审判员  陈 峥二〇二〇年一月二十日书记员  庄莹莹
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   刑 事 判 决 书     （2020）兵0603刑初31号   公诉机关新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民检察院。   被告人沈志玲，女，1982年6月14日出生，住第六师新湖总场。2019年11月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被芳草湖垦区公安局刑事拘留，同年12月3日被芳草湖垦区公安局变更强制措施为取保候审，2020年1月7日被新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民检察院取保候审，同年1月17日被本院取保候审。   新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民检察院以芳垦检诉刑诉[2020]5号起诉书指控被告人沈志玲犯危险驾驶罪,于2020年1月15日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。芳草湖垦区人民检察院指派检察员赵义才出庭支持公诉，被告人沈志玲到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2019年10月28日19时许，被告人沈志玲与朋友在“碟滋味”饭馆吃饭，期间饮酒，后沈志玲酒后驾驶号牌为新BXXXXX小型轿车前往新湖总场小学接孩子放学，行驶至新湖总场小学学校前路段时追尾前方王某某驾驶的号牌为豫AXXXXX小型轿车，被执勤民警查获。经现场呼吸检测，被告人沈志玲酒精含量为每一百毫升血液中乙醇含量为一百四十六毫克，经抽血检测,被告人沈志玲每一百毫升血液中乙醇含量为一百四十九毫克。公诉机关认为,被告人沈志玲到案后能如实供述，认罪认罚，可以从轻处罚,建议判处被告人沈志玲拘役二个月，并处罚金人民币四千元。   被告人沈志玲对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、释放证明书、取保候审决定书、被告人基本情况、户籍证明、酒精检测报告、当事人血样提取登记表、查获经过、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单等书证，证人王某某、杨某某的证言，被告人沈志玲的供述，新疆交通科学研究司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人沈志玲违反道路交通安全法规,醉酒后在道路上驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。案发后，被告人沈志玲能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定,判决如下:   被告人沈志玲犯危险驾驶罪,判处拘役二个月,并处罚金人民币四千元。   (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即折抵刑事拘留八天。罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。)   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第六师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。         审判员  黄  凯       二〇二〇年一月二十一日     书记员  陈 茵 梦        1
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1381民初168号 原告：阆中世丰物业服务有限公司，住所地：阆中市七里大道。社会统一信用代码：91511381MA6290QW6A。 法定代表人：苟杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苟大勇，该公司副总经理。 被告：李明静，女，生于1960年8月6日，户籍：四川省阆中市。 被告：王波，男，生于1958年9月21日，户籍地：四川省阆中市。 本院在审理上列原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告阆中世丰物业服务有限公司于2020年1月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合法律规定，其撤诉申请本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告阆中世丰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  任洪才 二〇二〇年一月十六日 书记员  马 享
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初90号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人郭锋，男，汉族，1978年6月2日出生，公民身份号码×××，研究生文化，北京雅世德科技有限公司法人代表，住北京市大兴区。2019年3月7日因犯非法出售发票罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯虚开发票罪，于2019年12月7日被取保候审。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]1282号起诉书指控被告人郭锋犯非法出售发票罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人郭锋系北京雅世德科技有限公司法人代表，该公司登记注册地址为北京市西城区西直门外大街**号楼**层**单元**。郭锋为谋取非法利益，非法从他人处收买餐饮发票，并制作虚假POS机小票、餐饮流水单，将上述发票及假的POS机小票、餐饮流水单一并用于向他人出售。其中，郭锋以上述手段，自2015年至2018年1月间，分别联系指使并从证人叶某、高某、金某、李某1、李某2、何某、李某3、刘某1、朱某、孙某、邢某、李某4、张某1、蒋某、陶某、胡某、白某、张某2、姜某、刘某2、闫某、伊某、杨某、赵某、李某5、王某1、李某6、陈某（上述人员均另案处理），以及证人付某、张某3、马某、王某2（上述人员已判决）等人处非法收买增值税普通餐饮发票共计4600余张，票面金额共计1400余万元。郭锋于2019年12月7日经电话通知自行到案，到案后能如实供述。公诉机关认为被告人郭锋具有系自首、自愿认罪认罚等从轻处罚情节，建议判处其有期徒刑一年六个月至一年十个月，可适用缓刑，并处罚金。被告人郭锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭锋犯非法出售发票罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人郭锋认罪认罚的情况，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第四款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郭锋犯非法出售发票罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币四万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算,罚金自判决生效后三十日内缴纳。）二、在案退缴的违法所得人民币二十万元予以没收，随案移送的手机两部、印章二百七十枚予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 岩二〇二〇年一月十六日书记员 赵智宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21853号原告：王某1，男，1985年8月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某2，男，1985年8月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王某1与被告王某2法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1，被告王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.判决被继承人王某3名下全部银行账户中的遗产由原告继承；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被继承人王某3于2017年9月5日去世，王某3共有四名继承人，分别为原、被告及王某4和张某。王某3去世后，原、被告协商，除王某3生前为王某2所购保险外，其他王某3名下银行账户中的遗产均归王某1本人继承。王某3的父母王某4和张某与王某2分别书面放弃了对涉诉存款的继承。为维护自身权益，原告提起诉讼。王某2辩称，不同意王某1的诉讼请求。因原、被告另有其他诉讼，原告尚未按照他案判决履行相关义务，故本案不同意原告的诉求。本院认定事实如下：被继承人王某3的父母分别系王某4和张某，王某3与李某原系夫妻关系，二人育有二子：王某1、王某2。2005年10月11日，王某3与李某办理协议离婚。2018年7月20日，王某2、张某、王某4分别出具《放弃遗产继承声明书》，内容为：“被继承人于2017年9月5日在家死亡，被继承人死亡后遗留如下财产：保险公司的保险，（除给王某2的一份保险）抚恤金，汽车指标，所有银行留下的钱……对上述财产，我自愿无条件放弃继承权，并随时配合王某1办理被继承人后续相关一切遗产过户的事情。以上情况均真实无误，如有虚假，我愿承担由此而引起的一切经济和法律责任。”2018年8月16日，中国工商银行股份有限公司北京西红门支行出具《存款查询情况通知书》，显示王某3名下的存款基本情况：账户/卡号×××的存款余额为99.4元；账户/卡号×××的存款余额为45441.99元；账户/卡号×××的存款余额为0元；账户/卡号×××的存款余额为23451.06元；账户/卡号×××的存款余额为23451.06元（以下简称涉诉银行存款）。诉讼中，王某1表示账户×××和×××系同一账户。诉讼中，本院向张某和王某4询问其二人的继承意愿，该二人明确表示放弃继承被继承人王某3的遗产，并不参加本案诉讼。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，结合查明的事实，被继承人王某3的继承人分别为王某1、王某2、王某4和张某。在被继承人王某3去世之后，王某2、王某4和张某分别书面放弃了对涉诉银行存款的继承权利，意思表示真实，不违背法律法规的相关规定。故王某1要求独自继承王某3涉诉银行账户内的存款的诉讼请求，有着事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条之规定，判决如下：被继承人王某3名下账户×××、账户×××、账户×××、账户×××、账户×××的存款余额由王某1继承。案件受理费775元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 耿侃二〇二〇年一月十六日法官助理 成竹书 记 员 岳源
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初43号原告曹德庆，男，1952年11月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市昌平区崔村镇人民政府，住所地北京市昌平区崔村镇西崔村1号。法定代表人李桂美，镇长。原告曹德庆诉被告北京市昌平区崔村镇人民政府不服限期拆除通知一案，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告曹德庆自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告曹德庆提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准许原告曹德庆撤回起诉。案件受理费50元减半收取，由原告曹德庆负担（已交纳）。审判长 李 丽审判员 谢 肖审判员 吕偲偲二〇二〇年一月十五日书记员 赵振杰
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0702执异9号异议申请人：刘奇，男，汉族，现住松原市宁江区。申请执行人：松原市某金属有限公司。地址：宁江区。组织机构代码证：73702949-X。法定代表人刘奇，经理。被执行人：松原市某工程有限责任公司。法定代表人：马志刚，系总经理。住所：宁江区。申请执行人松原市某金属有限公司与被执行人松原市某工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行人于2014年12月2日向本院申请按判决强制执行，本院同日立案执行。现异议人申请变更申请执行人松原市某金属有限公司为异议人原股东齐淑华、刘志成、刘奇，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。经查明，松原市宁江区人民法院于2014年10月22日作出(2014)宁民初字第2649号民事判决，判决内容一、被告松原市某工程有限责任公司于本判决生效之日立即给付原告松原市某金属有限公司钢材款5717376元及自2012年7月10日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。二、被告松原市某工程有限责任公司于本判决生效之日立即赔偿原告松原市某金属有限公司支付的保全费5000元。案件受理费66014元，由被告松原市某工程有限责任公司负担。该判决发生法律效力后，申请执行人于2014年12月2日向本院申请按判决强制执行，本院同日立案执行。在执行过程中，依据申请人申请评估、拍卖了被执行人所有的九套房产，井三次拍卖，均流拍，现申请人同意以第三次流拍底价接收位于江南柏屹湖畔华庭小区第X幢X室（面积149.34平）、第X幢X室（面积149.34平）、第X幢X室（面积149.34平）、第X幢X室（面积149.34平）、第X幢X室（面积119.64平）、第X幢X室（面积119.64平）、第X幢X室（面积119.64平）、第X幢X室（面积119.64平）、第X幢X室（面积119.64平）九套房屋。我院于2016年12月5日作出（2016）吉0702执恢51号执行裁定书，将上述房屋确权给申请执行人松原市某金属有限公司。另查明，申请执行人松原市某金属有限公司于2015年4月29日注销。股东会决议松原市申请执行人松原市某金属有限公司注销后债权债务由刘奇、齐淑华、刘志成负责。本院认为，申请执行人已注销，故异议人主张变更申请执行人松原市某金属有限公司为异议人原股东齐淑华、刘志成、刘奇的申请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条之规定,裁定如下:变更齐淑华、刘志成、刘奇为（2016）吉0702执恢51号一案的申请执行人。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向松原市中级人民法院申请复议。审判长  邢云鹤审判员  陈祥民审判员  张京孝二〇二〇年一月二十三日书记员  董子涵
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终573号上诉人（原审被告）：北京新华蓝剑保安技术服务有限公司，住所地：北京市怀柔区迎宾南路11号五幢二层2213室。法定代表人：董玉省，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙家铸，北京泽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于俊合，男，1954年9月17日出生，汉族，住河北省唐山市。被上诉人（原审被告）：唐山南北家园实业有限公司，住所地：河北省唐山市高新技术产业开发区建设北路西侧。法定代表人：周俊元，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵铁柱，河北德硕律师事务所律师。上诉人北京新华蓝剑保安技术服务有限公司（以下简称新华蓝剑）因与被上诉人于俊合、唐山南北家园实业有限公司（以下简称南北公司）劳动争议一案，不服河北省唐山市高新技术开发区人民法院（2019）冀0291民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新华蓝剑上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由于俊合承担。事实和理由：一审中上诉人申请追加顾维多作为第三人参加诉讼，一审法院没有准许，顾维多是现场管理人员，与本案有直接的利害关系人，一审法院在没有查明事实的情况下就作出判决，可能造成重复支付的问题；于俊合在南北公司从事安保工作，南北公司应承担给付劳务报酬；2018年5月12日之后，于俊合继续在南北公司处工作，劳务报酬应由南北公司支付。被上诉人于俊合辩称，同意一审判决。被上诉人南北公司辩称，同意一审判决。于俊合向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付自2017年5月12日至2018年8月15日被告拖欠支付工资共计19100元。一审法院认定事实：原告起诉称，原告于2017年5月12日由被告二派遣到被告一公司从事保安岗位工作，月工资1800元，截至原告离职时，其2017年5月12日至2018年8月15日的工资共计19100元全部未予发放。2019年9月25日，原告向唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项为：“裁决被申请人给付申请人工资19100元”。当日，唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会出具（2019）劳人仲案字215号不予受理通知书，理由为“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”。原告不服，向本院提起诉讼。本案审理中，原告提交张久清、骆振明与被告新华蓝剑间劳动仲裁裁决书两份，分别为劳人仲案字〔2018〕232号、劳人仲案字〔2018〕233号，及署名张久清、骆振明的书面证言两份，欲证明原告与张久清、骆振明均为被告新华蓝剑雇佣派驻至被告南北公司的保安，张久清、骆振明为原告工友，及被告新华蓝剑拖欠原告工资情况。被告南北公司提交2017年5月13日被告南北公司（甲方）与被告新华蓝剑（乙方）签订的《唐山南北家园家具广场保安服务合同》一份，该合同约定被告南北公司委托被告新华蓝剑为唐山南北家园家居广场项目提供安防保卫服务。合同还约定该合同项下服务期限为12个月，暂定自2017年5月13日起，至2018年5月12日止。合同约定安防服务人员数量为13人，合同未附人员名单，每人月工资及服务期内安防服务费金额未约定。合同第四条约定安防服务费按月结算支付，被告新华蓝剑指定顾维多名下尾号为3246的银行账户为收款账户，并约定被告南北公司向上述账户付款即视为完成合同项下对被告新华蓝剑的付款义务。合同第十二条约定被告新华蓝剑指定联系人为顾维多。被告南北公司还提交了网上银行电子回单一份，该回单显示付款人为王哲学，收款人为顾维多，金额为22781元，备注1月份保安劳务费。被告新华蓝剑对上述证据予以认可。被告新华蓝剑提交2019年4月24日署名为顾维多的情况说明一份，主要内容为被告新华蓝剑与被告南北公司签订的保安服务合同2017年5月13日至2018年1月期间，共计8个月的服务费，被告南北公司已经结算并汇入顾维多银行账户（尾号3246），顾维多已经足额支付2017年5月13日至2018年1月期间驻场员工工资，如有在此期间员工薪资纠纷均与被告北京蓝剑无关，由顾维多负责解决，并承担相应责任。被告南北公司对该情况说明不予认可。庭审中，被告新华蓝剑表示顾维多为其工作人员，被告新华蓝剑委托顾维多对在被告南北公司驻场保安进行管理，保安考勤登记等资料均在顾维多处保管。原告表示入职未签订劳动合同，工资为顾维多现金支付。庭审中，被告新华蓝剑提交刘焕连与被告新华蓝剑间劳动争议案件相关材料。被告南北公司质证认为该案件与本案无关。刘焕连与被告新华蓝剑间民事诉讼相关资料与本案无关，对该证据本院不予认定。一审法院认为，本案为追索劳动报酬的劳动争议案件。本案审理中，被告新华蓝剑并未否认其与原告间存在劳动关系，且未提交派驻人员名单及其他相关证据，仅主张原告的入职离职、日常管理、工资发放均由其工作人员顾维多负责，根据被告南北公司与被告新华蓝剑间签订的《唐山南北家园家具广场保安服务合同》，原告提交的经仲裁裁决确认为被告新华蓝剑工作人员的张久清、骆振明书面证言，应认定原告与被告新华蓝剑间存在劳动关系。顾维多为被告新华蓝剑工作人员，受其指派对原告进行管理，故被告新华蓝剑负有向原告支付工资的义务。被告新华蓝剑关于应由顾维多向原告支付工资的抗辩意见，本院不予支持。被告新华蓝剑主张2018年5月12日后工资不应由其支付，但未提交其与原告间解除劳动关系的相关证据，对被告新华蓝剑的上述抗辩意见，本院不予支持。被告新华蓝剑未提交证据证明其已及时足额向原告支付工资，故对原告主张被告支付拖欠工资19100元，本院予以支持。根据二被告间合同约定，被告南北公司向被告新华蓝剑支付服务费，无需向原告支付工资。本案审理过程中，被告新华蓝剑向本院提交追加第三人申请，请求追加顾维多为本案第三人参加诉讼，经审查顾维多非本案必要诉讼参加人，对被告新华蓝剑该项请求本院不予许可。一审判决：被告北京新华蓝剑保安技术服务有限公司于本判决生效后五日内向原告于俊合支付工资19100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元由被告北京新华蓝剑保安技术服务有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。本院认为，于俊合与新华蓝剑虽未签订书面的劳动合同，但根据南北公司与新华蓝剑签订的《唐山南北家园家具广场保安服务合同》，张久清、骆振明证人证言以及当事人的当庭陈述，应认定于俊合与新华蓝剑已形成了事实上的劳动合同关系，一审法院判令新华蓝剑向于俊合支付拖欠工资款有事实与法律依据，并无不妥。顾维多系新华蓝剑派驻的管理人员，并非本案必要诉讼参加人，一审法院对新华蓝剑追加顾维多作为第三人的申请不予准许于法有据，并无不妥。新华蓝剑作为劳务派遣单位应履行支付劳动报酬的义务，对新华蓝剑关于南北公司应支付劳动报酬的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人新华蓝剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北京新华蓝剑保安技术服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴利民审 判 员 刘江静审 判 员 李 健 二〇二〇年一月十五日法官助理 郭 雷书 记 员 李 岩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初714号原告：朱慧卿，男，汉族，1968年6月17日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：泰安中租汽车贸易有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区。法定代表人：徐文涛。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘运利，执行董事。原告朱慧卿与被告泰安中租汽车贸易有限公司（以下简称泰安中租公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵犯著作权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告泰安中租公司、微梦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1、二被告停止侵权，在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明；2、被告泰安中租公司赔偿原告经济损失及合理开支共计35500元。事实和理由：原告是职业漫画作者，在漫画界享有一定名望。被告泰安中租公司在其运营的新浪微博未经许可商业性使用原告的1幅漫画作品（以下简称涉案图片），侵犯了原告享有的署名权、信息网络传播权、修改权、保护作品完整权等权利。被告微梦公司作为新浪微博的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，亦应承担相应的侵权责任。被告微梦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状称：我方仅是提供空间存储服务的网络服务提供商，涉案漫画并非位于微博的显著位置，我方未进行过任何编辑、整理或推荐；原告诉前并未通知我方删除，收到诉状后我方核实涉案漫画已不存在，我方不存在过错，不应承担任何责任，不同意原告的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2012年2月2日，中国青年网发表的图文：“工作总是做不完加班成家常便饭为啥这么忙”一文中使用了一幅涉案漫画“加班”，该文标题下方署名“绘/朱慧卿”。（2017）许魏证民字第1108号公证书载明，原告在公证处使用该处计算机设备在新浪微博搜索栏中输入“泰安中租一汽大众”进行搜索，点击搜索结果中的“泰安中租一汽大众V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示为被告泰安中租公司，粉丝量为198；关注186。该微博账号于2014年3月21日发布的一条微博“让员工高效工作，而非勤奋加班”的文章，使用了涉案漫画“加班”作为配图，未予署名。为证明维权合理开支，原告提交了公证费发票一张，该公证书一共公证了多个微博侵权公证，本案中原告主张500元公证费；原告还主张律师费5000元，但未提交相应证据。庭审中，原告确认二被告已经删除涉案漫画，撤回要求二被告停止侵权的诉讼请求。以上事实，有朱慧卿提交的电子文件、公证书、网页打印件、发票以及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，泰安中租公司、微梦公司经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提交了涉案漫画的电子文件，结合其在相关网站中的发表情况及发表链接，在无相反证据的情况下，本院依法确认原告为涉案漫画的作者，对该涉案漫画依法享有著作权，有权提起本案诉讼。原告享有涉案漫画的著作权，他人未经许可不得擅自使用涉案漫画。被告未经许可在其网站中使用涉案漫画作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案漫画，侵害了原告对涉案漫画享有的信息网络传播权，被告应当承担赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。因被告在其网站上使用涉案漫画时未给原告署名，故应向原告赔礼道歉，但公开道歉的范围应以被告侵权影响的范围为限。关于赔偿损失的具体数额，原告未提交证据证明其损失，同时，其亦未证明被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案漫画的独创性程度、被告的过错程度、使用方式及图片大小等因素酌情确定。考虑到原告律师确有实际出庭但承接了批量案件，确有公证但一次公证内容较多，故对本案合理开支律师费和公证费的金额酌情确定为500元，一并由被告负担。原告要求的赔偿数额和合理开支金额过高，本院不再全额予以支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，朱慧卿亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，经查找涉案微博已经删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。就朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告泰安中租汽车贸易有限公司在其新浪微博“泰安中租一汽大众”上连续二十四小时发表声明，向原告朱慧卿赔礼道歉（声明内容须经本院核实，逾期不履行，本院将根据原告朱慧卿的申请公布判决书主要内容，费用由被告泰安中租汽车贸易有限公司承担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告泰安中租汽车贸易有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失1500元及合理开支500元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果被告泰安中租汽车贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告已预交），由被告泰安中租汽车贸易有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费687．5元（原告已预交），由被告泰安中租汽车贸易有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二〇年一月十五日书 记 员  常 丽
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2020）冀02民辖终31号上诉人（原审被告）：唐山宏宇房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市高新技术产业开发区龙泽北路大陆阳光4楼1903号。法定代表人：王宏宇。被上诉人（原审原告）：张桂芹，女，1965年11月1日出生，汉族，住河北省滦南县。上诉人唐山宏宇房地产开发有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初3361号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，一审法院适用法律错误，本案不应适用对不动产专属管辖的规定。本案虽系车位租赁纠纷，但实质上是合同履行中发生的争议，不涉及不动产的产权问题，也不是物权纠纷，依然属于债权债务纠纷，应按照双方签订的《天承锦绣小区停车位使用协议》约定的管辖法院管辖，即应由上诉人住所地人民法院依法管辖。请求撤销一审裁定，依法将案件移送至唐山高新技术产业开发区人民法院管辖。被上诉人未提出答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案为租赁合同纠纷，原审卷中的天承锦绣小区停车位使用协议约定，本协议在履行过程中发生的争议，协商不成的，向甲方所在地人民法院依法解决。该约定符合法律规定，应为有效。甲方即上诉人所在地为河北省唐山市高新技术产业开发区，故河北省唐山高新技术产业开发区对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初3361号民事裁定；二、本案由河北省唐山高新技术产业开发区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 高淑芳审判员 沈荣进审判员 吴 凡 二〇二〇年一月十六日书记员 刘 璐
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0303执1419号申请执行人：陈鹏，男，1988年4月12日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，被执行人：陈飞，男，1990年2月8日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，本院在执行申请执行人陈鹏与被执行人陈飞民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2019）鄂0303民特55号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人陈鹏于2019年8月14日向本院申请执行，申请执行事项为：一、偿还借款本金50000元及利息3000元合计53000元（偿还方式：自2019年8月起每月1日前偿还3000元直至清偿之日止）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担执行费734元。但被执行人陈飞拒不履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，1.本院向被执行人陈飞送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、财产申报表，被执行人陈飞未实际履行。本院将被执行人陈飞纳入全国法院失信被执行人名单。2.本院向申请执行人陈鹏送达提供财产线索通知书、提供被执行人财产状况表，申请执行人陈鹏未向本院提供可供执行的财产线索。3.本院通过不动产登记中心及人民法院执行案件网络查控系统向银行、证券查询被执行人陈飞的相关财产状况。被执行人陈飞名下无房产、银行存款、证券等财产可供执行。4.在执行过程中，本院对被执行人陈飞采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.经查，车牌号为鄂Ｃ×××××的车辆一辆为被执行人陈飞所有。但该车辆未能实际查控，本案暂不能处置。6.本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通过谈话方式告知了申请执行人陈鹏。综上，因申请执行人不能提供被执行人的财产线索，并经本院穷尽财产调查措施未发现被执行人的其他财产，故本案被执行人陈飞暂无财产可供执行。经本院向申请执行人释明办案经过及法律后果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 刘 涛审判员 吴公海审判员 喻 平二〇二〇年一月十四日书记员 余知雨
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105财保16号申请人：武汉市建安混凝土制品有限责任公司，住所地武汉市汉阳区永丰街四台村工业园109号。法定代表人：孙明。被申请人：武汉金涛岩土工程有限公司，住所地武汉市汉阳区龙阳大道76号九州通大厦17层办公2。法定代表人：成思思。申请人武汉市建安混凝土制品有限责任公司于2020年1月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款890,000元或查封、扣押价值相等的财产，并向天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司购买保险单号为6313132181820200000023诉讼财产保全责任险为本案保全提供担保。本院经审查认为，申请人武汉市建安混凝土制品有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人武汉金涛岩土工程有限公司名下890,000元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓萍二〇二〇年一月十日法官助理涂珍书记员陈松
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初2667号 原告：潘玉林，男，1970年5月1日出生，汉族，个体，住吉林省洮南市。 被告：贾会景，男，1954年9月20日出生，汉族，个体，住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：时国峰，吉林飞达律师事务所律师。 被告：杨宝军，男，1965年2月26日出生，汉族，个体，住吉林省白城市洮北区。 原告潘玉林与被告贾会景、杨宝军建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘玉林、被告贾会景及其委托诉讼代理人时国峰到庭参加诉讼，被告杨宝军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘玉林向本院提出诉讼请求：1、要求贾会景、杨宝军连带偿还潘玉林欠款146,962.00元及逾期给付利息（利息从2010年6月8日起至给付完毕之日止，按年利率6%予以计算）；2、本案诉讼费由贾会景、杨宝军承担。事实和理由：2010年间贾会景、杨宝军因承包洮南市医院工程所需，雇用潘玉林铲车、翻斗车为其施工，经核算铲车及翻斗车工时费共计115,612.00元。此外，在施工过程中潘玉林为贾会景、杨宝军供应沙子、河流石等沙石，沙石款共计31,350.00元。以上款项合计146,962.00元。工程结束后，潘玉林持续找贾会景、杨宝军索要上述欠款，贾会景、杨宝军以种种理由拒不给付。潘玉林诉至本院，请求支持其诉讼请求。 贾会景辩称：1、贾会景不是本案的给付义务主体，贾会景被诉为本案的被告，属于诉讼主体错误；2、贾会景是杨宝军的雇员，贾会景与案涉工程不存在承包关系，贾会景签署票证等是其履职行为，不应承担给付款项的责任；3、潘玉林主张的逾期利息无法律依据，贾会景署名的票证上并没有给付期限，故不应给付逾期利息；4、潘玉林要求的翻斗车和铲车施工费用，是基于施工合同纠纷产生的费用，潘玉林要求沙石款费用，是基于买卖合同形成的债权债务，两笔款项不是同一法律关系，不能在同一诉状中产生；5、潘玉林主张的金额不正确，贾会景没有看到翻斗车的款项，潘玉林主张的金额也没得到任何人的确认。综上，应驳回潘玉林的起诉或驳回潘玉林的诉讼请求。 杨宝军未答辩。 经审理查明：杨宝军是建筑商，贾会景受雇于杨宝军，在杨宝军的建筑工地任电工，后期也负责管理收料等工作。2010年杨宝军承包洮南市人民医院楼房建设工程期间，雇佣潘玉林的铲车、翻斗车推土及运送沙子、河流石等，因杨宝军未即时清结工程款，欠潘玉林铲车、翻斗车工时费115,612.00元，欠沙子、河流石等沙石款31,350.00元，合计欠工程款146,962.00元。此工程款虽经潘玉林多次向贾会景、杨宝军索要，贾会景、杨宝军至今未给付。 认定上述事实的证据有：土票58张、铲车台班票14张、贾会景书写的清单2张、入库单5张、证人迟海峰（出庭）证言等证据。 上述证据，潘玉林、贾会景对其真实性均无异议，且来源合法、与本案事实有关联，本院予以确认和采信。 根据潘玉林的诉讼请求和贾会景的答辩意见，归纳本案的争议焦点：贾会景、杨宝军应否给付潘玉林工程款146,962.00元及利息？ 本院认为：杨宝军所承包建设的洮南市人民医院楼房，已经交付使用，杨宝军雇佣人员贾会景出具的相关票证等经计算后的合计款项146,962.00元，应视为杨宝军、潘玉林双方已经结算的工程款，此款，杨宝军负有给付潘玉林的义务。潘玉林要求杨宝军给付工程款146,962.00元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。潘玉林要求杨宝军从2010年6月8日起至给付完毕之日止，按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，因杨宝军、潘玉林没有约定工程款给付日期，潘玉林也未提供证据证实案涉工程实际交付的日期和工程款具体结算的日期等，利息的给付日期应为潘玉林提起本案诉讼之日，即2019年7月29日，利率亦应按相关规定计算。贾会景受雇于杨宝军，贾会景完成雇佣工作行为的民事责任应由雇主杨宝军承担，故贾会景不负给付潘玉林工程款146,962.00元及利息的义务，潘玉林要求贾会景给付工程款146,962.00元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨宝军于本判决生效之日五日内给付原告潘玉林工程款146,962.00元元及利息（利息自2019年7月29日起至给付完毕之日止，其中2018年8月19日之前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价率计息）。 二、被告贾会景不承担给付潘玉林上述款项的责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,240.00元，诉讼保全费220.00元，由被告杨宝军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审 判 长  卢伟光 人民陪审员  刘 华 人民陪审员  潘庆江 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  李 铎
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0829执40号申请执行人：刘文博，男，汉族。被执行人：温中辉，男，汉族。刘文博与温中辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日作出(2019)晋0829财保16号民事裁定，裁定冻结了刘文博提供的担保财产即其在山西平陆农村商业银行股份有限公司663103010200003110404账户内的存款40万元。本院于2019年7月30日作出的（2019）晋0829民初952号民事调解书已发生法律效力，因温中辉未履行义务，刘文博申请强制执行，执行中，刘文博提出申请要求解除对其担保财产的冻结措施。因该案现进入执行程序，继续冻结其担保财产已无必要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对刘文博在山西平陆农村商业银行股份有限公司账户内存款40万元的冻结。本裁定立即执行。审判员  姜学明二〇二〇年一月十七日书记员  毛银娟
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初4288号 原告：裴家佳，男，生于1988年5月10日，汉族，住河南省光山县。 被告：刘强，男，生于1981年2月23日，汉族，住四川省阆中市。 原告裴家佳诉被告刘强不当得利纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法由审判员李大敏和人民陪审员李大泉、马勇组成合议庭，于2019年12月24日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告裴家佳到庭参加了诉讼。被告刘强经本院公告传唤期限届满，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告裴家佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘强向原告裴家佳返还不当得利94,916元及资金占用费；2、判令被告刘强承担原告裴家佳诉请花费的交通费、住宿费共计5,000元；3、被告刘强承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告裴家佳原系被告刘强的诉讼代理人。2019年4月15日，原告裴家佳向被告刘强转款94,916元过程中，因转款当时手机软件未及时回收反馈信息，致使原告裴家佳重复转款两笔，金额均为94,916元。待原告裴家佳发现重复转款真相后，要求被告刘强及时退还多收取的款项94,916元，其以各种理由加以搪塞并注销手机号码拒不履行返还义务。为维护原告裴家佳的合法权益，故诉至法院。 被告刘强未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘强系河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初975号追索劳动报酬纠纷一案的原告；裴家佳系刘强诉讼和执行程序的委托代理人。该案在执行过程中，由裴家佳代为收取刘强的执行标的款。2019年4月15日20时44分，裴家佳向刘强中国工商银行账号“62×××05”转款94916元。转款后，刘强称未收到转款信息要求裴家佳继续转款。裴家佳在未收到转款成功的反馈信息后，又在2019年4月15日20时57分向刘强中国工商银行账号“62×××05”转款94916元。嗣后，裴家佳多次电话和微信要求刘强返还94916元款项均无结果 同时查明，裴家佳提供的与刘强微信聊天记录的主要内容为：裴家佳称第二次（即2019年4月15日20时57分）打款一笔94,916元系重复打款，重复打款的原因是银行反馈信息延迟导致，希望刘强能够尽快及时返还94,916元。刘强称，银行卡在媳妇手上，我让她尽快去核查一下。 认定以上事实，有身份信息复印件、微信转账截图、银行交易明细、票据、判决书、光盘，当事人陈述及庭审笔录附卷为据。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，本案中，裴家佳在十三分钟内向刘强同一账号转款两笔各94,916元，其提供的银行转款记录和微信聊天记录等证据能够形成证据链对重复转款的事实加以证明，本院予以认定。刘强未到庭怠于履行转款两笔各94,916元的说明义务和返还义务，故刘强已丧失了对涉案款项94,916元继续占有的合法依据。因此，裴家佳主张刘强应向其返还现金94,916元，于法有据，本院予以支持。诉讼中，裴家佳主张资金占用费，于法有据，结合本案实际，本院酌定从裴家佳起诉之日起按年利率6%计付资金占用费。另，裴家佳主张交通费和住宿费，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条及上引法条之规定，判决如下： 一、被告刘强于本判决生效之日起二十日内返还原告裴家佳人民币94,916元；并以94,916元为基数，从2019年8月5日起按年利率6%计付资金占用费直至返还完毕为止。 二、驳回原告裴家佳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取2,298元，公告费600元，合计2,898元（原告已预交），由被告刘强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  李大敏 人民陪审员  李大泉 人民陪审员  马 勇 二〇二〇年一月六日 书 记 员  吕 莎
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初124号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人姜洪河，男，汉族，1957年4月28日出生，户籍所在地北京市通州区。辩护人杜旭，北京市中盾律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）38号起诉书指控被告人姜洪河犯销售有毒、有害食品罪，于2020年1月8日日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2017年3月起，被告人姜洪河以在本市通州区永乐店镇永乐大街附近外墙上写“成人用品”并预留联系电话的方式对外销售保健食品；2019年11月15日，北京市公安局通州分局永乐店派出所民警在本市通州区永乐店镇永乐大街附近将被告人姜洪河抓获，并对其位于本市通州区永乐店镇永乐大街某室的住所进行搜查，当场起获被告人姜洪河用于对外销售的保健食品“虫草强肾王”10盒、“虫草鹿鞭王”9盒、“美国伟哥”9盒、“金伟哥”8盒、“黑马”2盒、“MACA”6盒；经北京微量化学研究所分析测试中心鉴定，上述保健食品中含有非法添加的西药成分西地那非、他达拉非，系有毒、有害食品。同时认为被告人姜洪河具有坦白情节，建议判处被告人姜洪河有期徒刑七个月至八个月，并处罚金，同时宣告禁止令。被告人姜洪河对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人杜旭的辩护意见为，被告人姜洪河系初犯，具有坦白情节，自愿认罪认罚，故请求法院对其从轻处罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人姜洪河犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，本院在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人姜洪河犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月15日起至2020年6月14日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的虫草强肾王十盒、虫草鹿鞭王九盒、美国伟哥九盒、金伟哥八盒、黑马二盒、MACA六盒，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇二〇年一月十五日书记员  段夕馨
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初237号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘飞，男，文盲，无业（以上内容均系自报）。曾因盗窃于1995年7月被治安拘留十五日；因盗窃于1996年12月被治安拘留十五日；因盗窃于2007年2月被劳动教养一年；因盗窃于2009年6月被劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪于2014年7月被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2016年12月1日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元，2017年4月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月12日被刑事拘留，7月17日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2020]74号起诉书指控被告人刘飞犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年6月12日11时许，在北京市朝阳区郎家园公交站内，被告人刘飞扒窃途经该地的修某某的VIVO牌移动电话1部，被民警当场抓获归案。经鉴定，所盗手机价值人民币210元，现已发还被害人。公诉机关建议判处被告人刘飞有期徒刑八个月，并处罚金。被告人刘飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月12日起至2020年2月11日止。罚金于本判决生效之日起即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐清岱二〇二〇年一月十五日书记员  王 鑫