浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行初391号 原告胡政，男，1970年11月14日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人徐立毅，市长。 委托代理人曹士凡、王惠，杭州市司法局工作人员。 原告胡政不服杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2019]123号行政复议决定，于2019年6月28日向本院提起行政诉讼。本院2019年7月5日立案后，向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 2019年6月6日，市政府作出杭政复[2019]123号行政复议决定，认为申请人胡政提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项和第（五）项规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人胡政的行政复议申请。 原告胡政起诉称：原告于2019年1月25日在市民中心档案馆查阅室当场递交了政府信息公开申请，后于2月11日在杭州市市场监督管理局见到了原告的政府信息公开申请书，该局工作人员告知原告，应向杭州市发改委申请信息公开，故原告在申请书上增补了2019年2月11日、胡政、法院复印A4工本费多少，向发改委申请，并由杭州市市场监管局转交发改委。2月25日，原告向发改委了解，被告知未收到原告的信息公开申请。经查询，杭州市档案馆将原告申请书销毁，后杭州市档案馆告知原告系依规销毁，按照废件处理。故原告于3月6日在杭州市档案馆现场申请政府信息公开，要求公开销毁原告申请书所依据的法规政策和投递的过程。杭州市档案馆是市直属事业单位，是法律法规授权组织，其称不是政府信息公开的义务主体。故原告向市政府提起行政复议。市政府驳回原告的行政复议申请不合法。请求：1、撤销市政府杭政复[2019]123号行政复议决定；2、由被告承担诉讼费。 被告市政府答辩称：原告不服杭州市档案馆作出的《关于胡政申请政府信息公开的回复》申请行政复议。经审理查明：2019年3月6日，原告当面向杭州市档案馆提交《杭州市政府信息公开申请表》，对所需信息描述为“档案局销毁我向发改委申请《政府信息公开申请表》所依据的法规政策。2019年1月25日我是在市民中心现场提交申请书，要求公开投递过程。（同一件事情）”，对所需信息的用途描述为“投诉”。2019年3月20日，杭州市档案馆向原告作出《关于申请人申请政府信息公开的回复》，主要内容为杭州市档案馆设立政府信息公开当面申请受理点，将需要转交其他部门受理的政府信息公开申请转交该部门处理。杭州市档案馆不是政府信息公开申请主体，只是政府信息公共查阅场所，且原告所申请公开的信息不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定。3月22日，杭州市档案馆邮寄该回复，3月29日原告收到该邮件。4月11日，原告向被告申请行政复议，请求撤销该回复。2019年1月25日，原告向杭州市档案馆市民之家咨询中心当面申请受理点递交政府信息公开申请，对所需信息描述为“《医疗纠纷预防和处理》复印A4纸工本费如何计算，本市指导价是多少？法院复印A4纸工本费多少？”杭州市档案馆将其申请表投送到杭州市市场监督管理局。2月15日，杭州市档案馆收到市场监管局的来件，信封上标注该局已联系原告，其明确向市发改委申请。杭州市档案馆将此件作为废件处理。根据杭州市档案馆三定方案，其系市委的直属事业单位。根据《杭州市人民政府办公厅关于认真做好〈杭州市政府信息公开规定〉实施工作的通知》，杭州市档案馆系市政府及市级部门政府信息公开当面申请统一受理点。杭州市档案馆属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的公共企事业单位，系公共服务机构，并非行政机关或法律法规授权组织，亦未履行行政管理职能，并非符合规定的行政复议被申请人。原告并非要求杭州市档案馆提供其制作或者保存的某一现有的信息，实质上系对杭州市档案馆对其政府信息公开申请投递行为的质疑和咨询，其申请不属于政府信息公开请求，原告提出案涉行政复议申请不属于行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定的行政复议受理条件。被告于2019年6月6日作出杭政复[2019]123号行政复议决定并邮寄给原告，行政复议审理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定。综上，被告作出的案涉复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为：2019年1月至12月，胡政向本市两级人民法院提起一、二审行政诉讼案件148件，其中涉政府信息公开案件122件，涉投诉举报及履行法定职责案件26件。148件行政诉讼案件涉及的被告有浙江省人民政府、浙江省公安厅、浙江省司法厅、浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省卫生健康委员会、浙江省医疗保障局、浙江省市场监督管理局、浙江省档案局、浙江省残疾人联合会、杭州市人民政府、杭州市公安局、杭州市市场监督管理局、杭州市人力资源和社会保障局、杭州市社会保险服务中心、杭州市卫生健康委员会、杭州市医疗保障局、杭州市医疗保障管理服务中心、杭州市城市管理局、杭州市信访局、杭州市档案局、杭州市残疾人联合会、上城区人民政府、上城区公安分局、小营派出所、上城区市场监督管理局、上城区卫生健康局、上城区人力资源和社会保障局、上城区小营街道办事处、上城区残疾人联合会、下城区人民政府、下城区市场监督管理局、江干区人民政府、江干区市场监督管理局、江干区卫生健康局34家单位。148件行政诉讼案件中，胡政臆想法律概念、臆断法律法规及规范性文件的内涵，以琐碎混乱的方式向各行政机关重复、重叠、循环提出大量政府信息公开申请、履行法定职责申请及投诉举报。在各行政机关就其诉求作出耐心、审慎的处理或答复后，胡政再以行政机关的处理、答复为对象，向多个复议机关提出行政复议申请。在复议机关依法作出复议决定后，胡政又以原行政机关为单独被告、以复议机关为单独被告，或以原行政机关和复议机关为共同被告，提起行政诉讼。经查，胡政提起的148件行政诉讼案件中，均不存在合理利益诉求，不存在实质的行政争议。法庭调查中，胡政也多次自认没有实际诉求。 权利之明显滥用，不受法律保护。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号，以下简称《意见》）明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。同时，《意见》第十五条规定，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。第十六条规定，对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。第十七条规定，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要探索建立有效机制，依法及时有效制止。 考察本案及其他相关联的147件行政诉讼案件，可知胡政以远超正常情况的频率和数量提起行政诉讼，并无合理利益诉求。一系列诉讼案件中没有实质的行政争议，只有大量重复杂沓的言辞纠缠。此种利用政府信息公开申请、履责申请、投诉举报等行为进行缠讼，制造出大量行政诉讼案件的行为，不解决实质争议，空耗司法资源，属于典型的滥用诉权。根据《意见》及（2018）最高法行申6453号行政裁定阐述的法律原则，本案应裁定驳回起诉。 本裁定作出后，本市两级人民法院对胡政另行提起的没有合理利益诉求、不以保护合法权益为目的的行政诉讼，记录在册后不再处理，已经立案的裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告胡政的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 张 波 审判员 秦 方 审判员 王银江 二〇二〇年一月十三日 法官助理李惠娴 书记员叶嘉 附1： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 附2：2019年胡政行政诉讼案件案号一览 （2019）浙01行初77号（2019）浙01行初161号 （2019）浙01行初217号（2019）浙01行初323号 （2019）浙01行初390号（2019）浙01行初391号 （2019）浙01行初434号（2019）浙01行初435号 （2019）浙01行初437号（2019）浙01行初438号 （2019）浙01行初440号（2019）浙01行初447号 （2019）浙01行初450号（2019）浙01行初465号 （2019）浙01行初481号（2019）浙01行初486号 （2019）浙01行初496号（2019）浙01行初497号 （2019）浙01行初511号（2019）浙01行初512号 （2019）浙01行初513号（2019）浙01行初514号 （2019）浙01行初515号（2019）浙01行初518号 （2019）浙01行初527号（2019）浙01行初528号 （2019）浙01行初537号（2019）浙01行初568号 （2019）浙01行初569号（2019）浙01行初577号 （2019）浙01行初578号（2019）浙01行初612号 （2019）浙01行初661号（2019）浙01行初688号 （2019）浙01行初689号（2019）浙01行初690号 （2019）浙01行终431号（2019）浙01行终575号 （2019）浙01行终606号（2019）浙01行终636号 （2019）浙01行终657号（2019）浙01行终763号 （2019）浙01行终818号（2019）浙01行终839号 （2019）浙01行终867号（2019）浙01行终868号 （2019）浙01行终880号（2019）浙01行终918号 （2019）浙01行终920号（2019）浙01行终925号 （2019）浙01行终943号（2019）浙01行终961号 （2019）浙01行终975号（2019）浙01行终979号 （2019）浙01行终980号（2019）浙01行终1010号 （2019）浙01行终1021号（2019）浙01行终1050号 （2019）浙01行终1058号（2019）浙01行终1059号 （2019）浙01行终1139号（2019）浙01行终1172号 （2019）浙01行终1188号（2019）浙01行终1209号 （2019）浙01行终1210号（2019）浙0102行初89号 （2019）浙0102行初90号（2019）浙0102行初100号 （2019）浙0102行初108号（2019）浙0102行初113号 （2019）浙0102行初141号（2019）浙0102行初146号 （2019）浙0102行初167号（2019）浙0102行初174号 （2019）浙0102行初187号（2019）浙0103行初31号 （2019）浙0103行初81号（2019）浙0103行初82号 （2019）浙0103行初90号（2019）浙0103行初106号 （2019）浙0103行初118号（2019）浙0103行初119号 （2019）浙0103行初121号（2019）浙0103行初123号 （2019）浙0103行初136号（2019）浙0103行初139号 （2019）浙0103行初143号（2019）浙0104行初53号 （2019）浙0104行初59号（2019）浙0104行初103号 （2019）浙0104行初113号（2019）浙0104行初118号 （2019）浙0104行初129号（2019）浙0104行初130号 （2019）浙0104行初162号（2019）浙0104行初169号 （2019）浙0104行初178号（2019）浙0104行初179号 （2019）浙0104行初189号（2019）浙0104行初193号 （2019）浙0104行初202号（2019）浙0104行初213号 （2019）浙0104行初293号（2019）浙0104行初294号 （2019）浙0104行初295号（2019）浙0104行初296号 （2019）浙0105行初36号（2019）浙0105行初45号 （2019）浙0105行初51号（2019）浙0106行初70号 （2019）浙0106行初74号（2019）浙0106行初90号 （2019）浙0106行初107号（2019）浙0106行初108号 （2019）浙0106行初109号（2019）浙0106行初135号 （2019）浙0106行初175号（2019）浙0106行初182号 （2019）浙0106行初190号（2019）浙0106行初216号 （2019）浙0106行初217号（2019）浙0106行初223号 （2019）浙0106行初227号（2019）浙0106行初265号 （2019）浙8601行初15号（2019）浙8601行初29号 （2019）浙8601行初30号（2019）浙8601行初113号 （2019）浙8601行初126号（2019）浙8601行初130号 另有18件案件2019年12月31日前处于立案审查阶段。