广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12737号原告：广东恩斯达新材料股份有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村沿河东街53号。统一社会信用代码为91441900MA51828L9Q。法定代表人：廖红平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘润，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟东，广东君政律师事务所律师。被告：东莞市三联信电子制品有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇金凤凰工业区金兴路2巷1号201。统一社会信用代码为91441900MA4W0FXA6U。法定代表人：尹彪。被告：尹彪，男，1982年8月30日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，原告广东恩斯达新材料股份有限公司(以下称“恩斯达公司”)与被告东莞市三联信电子制品有限公司（以下称“三联信公司”）、尹彪买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后,依法适用简易程序审理，后裁定转为普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行审理。原告恩斯达公司的委托诉讼代理人刘润到庭参加诉讼。被告三联信公司、尹彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩斯达公司向本院提出诉讼请求：1.被告三联信公司向原告支付货款215000元；2.被告三联公司向原告支付利息（以215000元为基数，按照每日千分之一的标准，从2019年5月15日计至清偿之日止）；3.被告三联信公司向原告支付律师费14400元；4.被告尹彪对上述债务承担连带清偿责任；5.两被告承担本案诉讼费用。诉讼中，经本院准许，原告变更第1项和第2项诉讼请求中的货款数额及违约金计算基数为203000元。事实与理由：被告三联信公司于2017年11月开始向原告采购硅胶油墨等材料，约定付款方式为月结90天。原告依约向被告三联信公司交付货物后，被告三联信公司未按照约定支付货款。经原告催讨，两被告于2019年4月13日与原告签订《买卖担保合同》，确认截至2019年4月13日，被告三联信公司尚欠原告货款220715元，并约定了还款计划，被告尹彪自愿为被告三联信公司所欠原告的全部债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于债务本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权所支付的费用等。后两被告仍未付款，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告三联信公司、尹彪没有提出答辩意见，亦没有提供证据或提出质证意见。本院经审理认定事实如下：原告提供的送货单和对账单显示，东莞市大岭山恩斯达橡胶制品厂（以下称“恩斯达制品厂”）及原告于2018年3月至9月及2018年11月期间向名称为“三联信”的客户供应喷涂黑油等产品，每次送货均制作送货单，载明客户编号、送货单号、货品名称、规格、单位、数量、单价、金额及价税合计金额等，收货单位及经手人签名处有赵勇、覃金秀、尹强及被告尹彪等人签名确认；其中，2018年3月至9月及2018年11月的货款金额分别为26550元、36780元、24945元、39585元、53040元、37715元、5100元、2715元，合计226430元；2018年11月的交易交货日期为2018年11月20日至2018年11月23日；2018年3月、4月的对账单抬头为恩斯达制品厂，2018年5月至10月及2018年11月的对账单抬头为原告，对账单下方加盖了恩斯达制品厂及原告的公章，但无被告相关人员的签名或者盖章确认。以上货款，原告称被告三联信公司已支付2018年3月的部分货款3000元及2018年11月的货款2715元，截止至2018年11月30日尚欠货款为220715元，故原告向被告三联信公司发出催款函催款。期间，原告与被告三联信公司、被告尹彪于2018年11月17日签订《买卖担保合同》，约定原告向被告三联信公司出售硅胶油墨等材料，并约定产品交付、验收、货款结算、违约责任、担保责任等内容，其中，产品数量及单价以原告确认的被告三联信公司的订单为准，付款方式为月结90天，逾期付款的，被告三联信公司按照逾期付款数额每天1‰向原告计付延迟付款的违约金，被告尹彪作为保证人，同意为合同项下债务提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于合同约定的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金、主张权利方为实现债权所支付的诉讼费、律师费等费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。该《买卖担保合同》有双方当事人签名或盖章确认。2019年4月13日，原告作为卖方、被告三联信公司作为买方、被告尹彪作为保证人，再次签订《买卖担保合同》，该《买卖担保合同》的内容与2018年11月17日签订的《买卖担保合同》的内容基本一致，并明确2018年3月至2018年9月欠付货款为220715元，被告三联信公司的股东尹强承诺2019年4月25日前付5715元，5月25日前付10000元，6月25日前付20000元，7月25日前付25000元，8月25日前付30000元，9月25日前付40000元，10月25日前付40000元，11月25日前付50000元。但是，原告确认该《买卖担保合同》买方落款为被告三联信公司的股东尹强，保证人落款的“尹彪”字样签名也是尹强所签。其后，原告确认备注为“凤岗三联信电子尹先生”的微信用户于2019年5月9日和2019年5月14日代被告三联信公司向原告支付货款5000元和715元，被告三联信公司的房东亦代被告三联信公司向原告支付货款12000元，据此，原告主张被告三联信公司尚欠货款为203000元，并要求被告尹彪承担连带清偿责任。另查，恩斯达制品厂于2019年6月13日出具情况说明，称其与原告之间为关联公司，两者住址相邻、经营范围、人员相同，2017年11月至2018年3月期间，是以恩斯达制品厂的名义与被告三联信公司进行交易，原告于2018年1月成立后，从2018年4月起，是以原告的名义与被告三联信公司进行交易，两被告对此知情，并签订《买卖担保合同》，因此，恩斯达制品厂同意案涉货款统一由原告收取，恩斯达制品厂确认不再就案涉货款向两被告主张权利。另，原告因委托广东君政律师事务所的律师代理本案诉讼，支出律师费14400元，有《民事委托代理合同》及律师费发票为证。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法裁定保全两被告相应价值的财产并已予以实施。以上事实，有送货单、对账单、催款函、《买卖担保合同》、微信聊天记录、情况说明、《民事委托代理合同》、律师费发票及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告三联信公司和被告尹彪未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。原告提供的送货单有原件供核对，形式合法，并与原告提供的对账单、催款函、微信聊天记录等前后呼应，形成证据链，足以证明恩斯达制品厂及原告与被告三联信公司之间形成买卖合同关系，恩斯达制品厂及原告向被告三联信公司提供了货物，被告三联信公司截止至2018年11月尚欠恩斯达制品厂及原告货款220715元未付的事实，本院予以确认。根据恩斯达制品厂出具的情况说明，结合案涉两份《买卖担保合同》的内容，恩斯达制品厂承认其与原告之间为关联企业，恩斯达制品厂放弃其对案涉货款的权利，并同意案涉货款统一由原告收取，两被告未提出异议，本院对原告作为本案诉讼主体的资格予以确认。本案中，虽然原告与两被告于2018年11月17日签订《买卖担保合同》，但该合同没有明确约定合同条款适用于双方2018年11月17日之前的交易；对2018年11月的交易所涉及的货款2715元，原告亦确认被告三联信公司已经支付完毕。而原告提供的2019年4月13日的《买卖担保合同》，买方仅有被告三联信公司的股东尹强签名，没有加盖被告三联信公司的印章，也无证据证明尹强是经被告三联信公司授权签订合同，其保证人落款处的“尹彪”字样签名也是尹强所签，不足以认定两被告认可此合同的内容。因此，上述《买卖担保合同》不能作为认定案涉债务付款期限、违约责任及担保责任的依据。则案涉货款没有明确约定付款时间，依法被告三联信公司应在收到货物的同时支付货款。原告确认被告三联信公司已支付部分货款，剩余货款金额为203000元，被告三联信公司未提出异议并提供证据证明债务已清偿，原告诉请被告三联信公司支付货款203000元，并支付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。逾期付款利息应以203000元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，从2019年5月15日起计至2019年8月19日止，并参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年8月20日起计至清偿完毕之日止。原告超出此限的货款及利息请求，本院不予支持。对原告主张的律师费，现有证据无法证明双方就案涉货款约定了实现债权的费用的承担，且该费用不属于双方在交易时可预见的必然的损失，故原告主张被告三联信公司承担律师费，缺乏依据，本院不予支持。关于被告尹彪的责任问题，如前所述，《买卖担保合同》不能作为认定被告尹彪对案涉债务承担保证责任的依据，原告提供的微信聊天记录所显示的付款行为，也不足以认定被告尹彪同意承担债务或就案涉债务提供了担保，因此，原告诉请被告尹彪承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市三联信电子制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东恩斯达新材料股份有限公司支付货款203000元；二、被告东莞市三联信电子制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东恩斯达新材料股份有限公司支付利息（以203000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，从2019年5月15日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年8月20日起计至清偿完毕之日止）；三、驳回原告广东恩斯达新材料股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4838元，保全费1699元，共6537元，由原告广东恩斯达新材料股份有限公司承担654元，由被告东莞市三联信电子制品有限公司承担5883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  卢秀文人民陪审员  邝爱芬人民陪审员  李松锦二〇二〇年一月八日书 记 员  叶清仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。