浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8763号 原告：李赵勇，男，1982年1月6日出生，汉族，住嵊州市。 被告：杭州京东惠景贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道东桥路26号。 法定代表人：张雱，执行董事。 委托诉讼代理人：孙其栋、黄冬，上海市金茂律师事务所律师。 原告李赵勇与被告杭州京东惠景贸易有限公司（以下简称京东惠景公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序审理，分别于2019年8月21日、2019年9月12日公开开庭进行了审理。2019年9月26日，本院作出（2019）浙0683民初4951号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）浙06民终4166号裁定，指令本院继续审理。本院于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告李赵勇、被告的委托诉讼代理人孙其栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李赵勇向本院提出诉讼请求：1.要求原告退回所有货款，被告退一赔三退赔偿商品总价款16180元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：订单号76488481151斐讯K2P月光银AC1200智能双频全千兆无线路由器（实付679元，约定返款699元），退一赔三计2776元；订单号77004917578斐讯TC1智能插座（付款859元，约定返款999元），退一赔三计3856元；订单号74017345482斐讯TC1智能插座（付款999元，约定返款999元），退一赔三计3996；订单号73410683015斐讯空气管家悟空M1空气检测仪（付款799元，约定返款799元），不退货但要3倍赔偿，计2397元；订单号76793449678斐讯智能运动手环W1（付款708元，约定返款799元），不退货但要3倍赔偿，计2306元，以上共计15331元。事实与理由：原告于2018年3月至7月期间，在被告京东惠景公司经营的京东商城自营斐讯旗舰店陆续购买了多件斐讯产品，分别为订单号76488481151斐讯K2P月光银AC1200智能双频全千兆无线路由器（付款679元）、订单号77004917578斐讯TC1智能插座（付款859元）、订单号74017345482斐讯TC1智能插座（付款999元）、订单号73410683015斐讯空气管家悟空M1空气检测仪（付款799元）、订单号76793449678斐讯智能运动手环W1（付款708元），以上共计4045元。原告在仔细浏览商品详情页面包括商品评价和消费者在商品页面的问答板块，并在京东聊天软件中与京东自营客服咨询并确认具体返现事项：即付款后与商品捆绑一组“K码”，通过名为“联壁金融”或者“华夏万家”这两个手机平台激活“K码”就可以全额返还。被告出售的商品均高出市场价5倍以上，正是由于其作出的“0元购”返现承诺，才使得原告最终决定购买斐讯旗下产品。然而，原告购买其产品后，未得到其承诺的返还款。被告作为网络销售经营者，理应对所经营的斐讯产品以及其相关平台联壁金融严格审查。原告当时在商品详情页面、详情页面中的问答板块以及和客服聊天记录中均没有发现任何经营者的提醒、警示，也没有告知其商品包装内的“K码”小卡片、印在商品机身上的K码与卖家出售的商品是两个独立的商品，也是两个独立合同的事实。被告一味的介绍“K码”返现是如何真实有效，具体如何操作。原告认为“K码”印在机身上，“K码”小卡片存在商品包装内的这一客观事实，证明了把两件不同类型的商品捆绑销售，违反法律规定。被告在原告不知情的情况下，将原本由购买产品并得到机身上的“K码”，然后再激活“K码”得到返现的这一完整服务，恶意拆成两部分，以合法形式达到非法目的。因为被告经营的京东自营旗舰店的页面没有全面、真实、准确、及时的披露商品以及和商品捆绑在一起的金融服务信息，使得原告不知情，也就剥夺了选择权。被告的这种虚假、欺骗，误导原告造成了巨大经济损失。原告在事后得知真相，一再向被告要求退款，但遭到被告推卸责任，要求原告去联系厂商。供货商，并给原告虚假的电话号码，原告在一年内未打通该号码。被告还删除、销毁商品详情页面、商品评价、购前咨询以及京东客服于原告的聊天记录等重要信息。综上所述，原告根据消费者权益保护法第11条、第40条、第44条.第45条以及第55条的规定，为维护自身的合法权益，起诉至法院。 被告京东惠景公司辩称，一、原、被告之间系买卖合同关系，被告将合格的产品交付给原告，原告未在7日内提出退、换货申请，合同已经履行完毕。二、原告所述的“0元购”返现活动系原告与第三人另行订立的法律关系，不是原、被告买卖合同关系中约定的内容。被告不存在欺诈行为，原告因无法返现，要求解除合同退还货款没有事实及法律依据。三、现第三方返现平台已经被警方刑事立案侦查，根据现刑后民的原则，本案应当裁定驳回起诉。四、原告诉称产品存在质量问题，但未提交相应证据，即使存在上述情况也属于商品维修的范畴，应当由生产商予以维修。综上请求驳回原告的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告向本院递交了以下证据： 证据1.商品发票五份及相应的订单信息截图、申请售后服务截图，证明原告在被告处购买了案涉5件商品的事实。 证据2.广东增值税电子普通发票一张，证明被告参与了“0元购”营销活动的事实。 证据3.斐讯官方微博截图及官网公告共四份，证明被告以斐讯合作伙伴身份持续从事“0元购”活动，及明知销售产品中包含“K码”返现的事实。 证据4.“K码”卡片照片及复印件各一份，证明“K码”为原告购买商品的一部分，被告作为销售者应当承担相应的责任的事实。 证据5.原告与产品客服的聊天记录十二份，证明被告参与了“0元购”活动的事实。 证据6.手机短信截图一份，证明原告多次申请退款，被告也多次与原告协商退款事宜，及被告参与了“0元购”活动的事实。 证据7.网络截图十份，证明被告参与了“0元购”活动的事实。 证据8.视频十段，证明被告参与了“0元购”活动的事实。 证据9.商品评价的网页截图七份，证明参与了“0元购”活动，及被告出售的商品存在质量问题的事实。 证据10.视频十段，证明被告进行“0元购”活动的宣传，且其在知晓“0元购”活动的情况下销售产品，被告参与“0元购”活动的事实。 被告京东惠景公司质证认为：证据1对原告向被告购买案涉5件商品的事实无异议，但个别商品的金额有误，且被告向原告销售的是硬件产品，并不包含“K码”等服务产品；案涉产品的订单信息是认可的，但原告收到产品7天后未申请退货，不能申请退货，其中的有订单不是案涉产品，与本案无关。证据2与本案无关，该发票不涉及本案的产品，购买人不是原告，出具方也不是被告。证据3中的斐讯公告的真实性是认可的，“0元购”活动是厂商活动，与作为销售方的被告无关；该证据的其他部分不予认可，其内容均没有载明被告有参与“0元购”活动。证据4真实性请法院予以审核，且照片中已经载明活动方是上海斐讯公司，承办方为第三方金融平台。证据5中的客服不只是被告的客服，还有品牌客服、斐讯供应商客服、斐讯客服、斐讯自营店客服等，该证据中的被告客服已经明确返现是厂商和原告的关系，与被告无关；斐讯专营店客服聊天记录不是被告的，与被告的自营店无关，也与涉案产品无关；其他客服的聊天记录均系原告与生产厂的客服聊天记录，并不是被告对原告作出的承诺。证据6的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的，没有任何内容可以证明被告作出过承诺，且被告已明确告知需要原告与厂家联系解决相关纠纷；证据7的三性均有异议，改组证据均不来源于被告京东的网站，也不涉及本案的买卖合同，被告并没有进行“0元购”承诺，原告应当向上海斐讯公司主张权利。证据8的三性均不认可，视频不涉及本案产品，与本案无关；该组证据也未能证明被告涉嫌欺诈，不能达到原告的证明目的。证据9的三性均不认可，原告未提供相应的原件，且其评价是2018年7月份并不是原告购买商品时的评价，该评价系购买者对产品的主观判断且该评价并不涉及本案买卖合同关系，与本案无关。证据10的证据三性均不予认可，该十份视频均未提供原件和原始载体，真实性不予认可，且与本案的买卖合同关系无关联性。 被告京东惠景公司就其抗辩意见，提供了以下证据予以证明： 证据11.上海斐讯数据通信技术有限公司出具的公告十页，证明“K码”活动系产品生产商与第三方金融公司联合举行，该活动与被告无关，消费者在选购商品后自行选择参加活动；原告就“K码”建立的法律关系，与本案买卖关系并非同一法律关系，被告无需对原告履行有关K码”活动所确定的合同义务。 证据12.说明函一份，证明产品生产商已经解释说明“0元购”的返现活动系其与第三方金融公司合作举办的活动，与被告等产品销售商无关。 证据13.警情通报两份，证明“联壁金融”、“华夏玩家金服”因涉嫌犯罪被连侦查，与之相关的纠纷已属于刑事纠纷，不属于民事纠纷案件。 原告质证后认为：证据11与本案无关，该公告是在原告购买产品后才发布的，对原告没有约束力，且该份证据恰可以证明产品与“K码”密不可分；该证据第七页恰可以证明被告是“0元购”的返现活动的知情者、参与者，“K码”为商品的一部分，“联壁金融”和“万家金服”只是两个金融理财平台，与斐讯产品无关，原告在两个平台中没有金融服务。证据12是斐讯公司单方面向京东发放的，对原告没有约束力，京东和斐讯相互推诿，原告联系京东后告知找斐讯，原告联系斐讯客服后告知找京东。证据13不予认可，原告没有查到这两份通告，且通告内容与本案的网络购物纠纷无关。 本院认证认为，证据1，被告对原告购买案涉5件商品的事实无异议，故能达到原告的证明目的，本院对原告在被告处购买了案涉5件商品的事实予以确认。证据2与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据3未显示“0元购”及本案商品的相关内容，不能达到原告的证明目的。证据4原件已在另一案件审理中进行出示，被告对其真实性未提出异议，故本院予以确认。证据5，被告对真实性未提出异议，故本院予以确认。证据6，被告对证据的真实性予以认可，可以证明原告多次向被告申请退款的事实。证据7、8、9、10的真实性存疑，且未显示与本案审理的买卖关系中五款产品有直接联系，对被告的质证意见予以采纳，本院不予确认。证据11、12、13，本院审核后对真实性予以认定，可以达到被告的证明目的。 据此，本院结合原、被告的庭审陈述，认定事实如下：2018年3月至6月期间，原告通过京东平台向被告陆续购买了多件斐讯产品，分别为订单号76488481151斐讯K2P月光银AC1200智能双频全千兆无线路由器计679元、订单号77004917578斐讯TC1智能插座计859元、订单号74017345482斐讯TC1智能插座计969元、订单号73410683015斐讯空气管家悟空M1空气检测仪计799元及订单号76793449678斐讯智能运动手环W1计708元，以上共计4014元。同时被告向原告开具增值税电子普通发票五份。原告称其收到商品后，按照商品包装内附的“K码”卡片指示，下载“联壁金融”或者“万家金服”APP这两个手机平台激活“K码”，以领取返现礼包，但“联壁金融”和“万家金服”APP未全额现原告返现。原告多次通过电话、网络客服等途径向被告反映情况，寻求解决纠纷。2018年6月至8月，上海斐讯数据通信技术有限公司多次在斐讯官网发布公告，对斐讯硬件产品“K码”兑换事宜作出说明。上海市公安局松江分局于2018年6月21日对上海联壁电子科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查；“华夏万家金服”P2P相关工作人涉嫌违法犯罪，于2018年9月被成都市公安局锦江区分局立案侦查。 本院认为，原告通过京东平台向被告购买商品，双方之间的网络购物合同关系成立。现原告主张三倍赔偿责任理由如下：其一，原告因被告“0元购”宣传向被告购买产品，但到期后未返还购物款；其二，被告提供的商品部分功能不能使用。关于第一点，“0元购”已经涉嫌犯罪，公安机关已经立案侦查，但被告并不是此骗局的设计者，也无证据证明被告存在欺骗消费者的故意。原告提供的证据“K码”卡片中载明活动方为上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方分别为华夏万家（北京）金融服务外包有限公司和上海联壁电子科技有限公司，故被告不存在欺诈消费者的问题。关于第二点，原告未提交证据证明其所购买的涉案产品无法正常使用或者存在质量问题，故对原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李赵勇的诉讼请求。 案件受理费依法减半收取102.5元，由原告李赵勇负担，款限本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨柳青 二〇二〇年一月二日 书记员  周鹏程 附页： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。