内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初3533号 原告：张靖钊，女，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：刘涛，内蒙古君海律师事务所律师。 被告：陈海鸽，女，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：李广宇，男，住内蒙古自治区牙克石市。 原告张靖钊与被告陈海鸽、李广宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张靖钊的委托诉讼代理人刘涛，被告陈海鸽、李广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张靖钊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告欠款95500元，同时支付资金占用期间的利息（自2019年7月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本金实际给付完毕之日止）；2.诉讼费、保全费由二被告共同承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告共同给付欠款95500元，同时支付资金占用期间的利息（自2019年7月9日起，按6%年利率计算至本金实际给付完毕之日止）。事实和理由：二被告原系夫妻关系，因资金周转困难于2010年向原告借用银行信用卡使用至2019年7月9日时，所欠银行本息共计95500元，被银行多次催要未能偿还。因被告的欠款行为影响到原告个人信用，原告于7月9日偿还信用卡内的全部欠款95500元。此款系被告陈海鸽用于其家庭日常生活消费，属于夫妻共同债务，应由二被告共同承担偿还责任。 被告陈海鸽辩称，被告认可使用原告的信用卡消费，原因是原告在购买秦皇岛市的楼房时向被告借款9万元，一直未能偿还，于是将信用卡交给被告使用，并约定被告消费数额达到9万元时由原告偿还。后因被告将卡中95500元刷出后，原告无力还款，又要求被告予以偿还并将该卡继续交被告使用。后来因被告也无力偿还支出的费用，才由原告自行还款。原告是让被告以透支原告信用卡的方式偿还原告的欠款，应将9万元欠款从原告的诉讼请求中扣除。该信用卡系陈海鸽个人使用，与被告李广宇无关，李广宇并不知情也未参与，原告无证据证明消费用于夫妻共同生活，李广宇不应承担还款责任。 被告李广宇辩称，被告对陈海鸽使用原告信用卡以及如何约定还款等均不知情，原告无证据证明消费系用于被告家庭日常生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该债务应属于陈海鸽个人债务，与被告无关，被告不应承担还款责任。 原告张靖钊提交以下证据：1.牙克石市农村商业银行结算业务申请书，证明原告于2019年7月9日向被告使用的涉案信用卡汇入95500元，用于偿还被告透支欠款。被告陈海鸽对该事实予以认可，认为与其无关。被告李广宇表示不清楚此事。本院认为，因被告对原告偿还上述银行欠款的事实没有异议，该证据合法有效，依法予以采信。2.原告与陈海鸽微信截图13页以及书面文字材料，证明被告一直使用原告的涉案信用卡，从2019年6月22日起银行一直在催缴欠款，原告要求被告及时还款；被告也确认欠款数额为10万元左右，并未提及在答辩中所说的之前的债务，也未要求原告承担部分欠款，也可以证明不存在被告所说的与原告之前存在债权债务关系。被告陈海鸽认为，其向原告提供借款的证据暂时无法提供，保留起诉原告的权利。被告李广宇认为不清楚此事。本院认为，被告对证据真实性未提出异议，对该证据予以采信。3.中国农业银行信用卡交易明细查询回单5页及消费清单8页，证明原告偿还95500元后，信用卡内余额为151.74元，向银行实际还款数额为95348.26元；从证据显示的消费地点主要是超市、加油站、烟酒店、日用百货、副食品店、药房、电器商店、餐饮店等，可以确认消费支出主要用于被告家庭日常生活，应属于二被告夫妻共同债务。被告陈海鸽认为明细表不能体现出用于被告家庭生活消费，实际均为其个人消费。被告李广宇认为不能证明消费用于被告家庭日常生活，被告没有使用。本院认为，被告对上述证据真实性及消费内容未提出异议，对该证据予以采信。 被告陈海鸽提交以下证据：1.被告与**志2016年8月29日的微信截图，证明**志与原告原系夫妻，微信内容体现原告欠被告款。原告认为，通信双方是被告和**志，对其真实性存有异议；从内容看，并未明确原告与陈海鸽之间存在何种债务关系及数额，如被告答辩所称系原告和**志买房向被告借款，当时原告尚未离婚，应属于夫妻共同债务，但在通信中被告并未要求**志承担债务，所以仅凭该微信内容不能认定原告与陈海鸽之间存在债权债务关系。被告李广宇表示不清楚此事；2.录音光盘1张，系被告陈海鸽与**志的通话记录，证明原告欠被告8万元借款，另外还有1万元的好处费没有提到。原告认为录音谈话中提到的购房内容与本案没有关联性，不能证实被告主张的事实成立。被告李广宇表示不清楚。本院认为，上述证据系陈海鸽与**志的通信通话记录，陈海鸽未提交其他证据确切证实其与原告之间存在其他债权债务关系，仅凭该证据不足以证实原告向被告出借信用卡系偿还借款行为，对被告陈海鸽的主张不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈海鸽于2010年向原告张靖钊借用银行信用卡用于消费，其中至2018年12月13日卡内尚存余额为320.52元。陈海鸽于2018年12月13日崂山区真诚乐超市××路分店消费19985元、于12月14日在青岛美特好连锁超市有限公司上大店消费18650元和19245元、于12月15日在该店消费16852元、于12月16日在青岛十八家家悦超市有限公司滨海分店消费17835元、同日在牙克石通海加油站消费313元、12月17日在牙克石市金金通手机专卖店消费1200元、于2019年1月11日通过网上银行存入2万元、于2019年1月14日在青岛美特好连锁超市有限公司场镇店消费16400元、1月17日发生利息1386.67元、于2019年1月18日存入49900元、1月21日存入3000元、1月21日在呼和浩特市赛罕区特伦名烟名酒店消费96800元、同日存入5万元、1月25日在李沧振鸿珠宝店消费5455元、2月2日在市北区乐华生活超市万科店消费8785元、3月14日存入14840元、3月15日在崂山区喜万佳便利店达东店消费16785元、3月17日发生利息2396.62元，至此欠银行透支款及利息合计104027.77元。自2019年4月11日至5月10日多次在日用百货店、副食品店、烟酒商店、服装店、珠宝首饰店、药店等消费支出，除4月11日存入4128元没有消费记录、5月9日在路平安汽车租赁消费5023元没有即时还款外，其他消费均在当日将支出数额存入银行卡。6月7日至6月21日陈海鸽多次还款，至2019年7月9日尚欠银行95348.26元，原告于该日向该卡汇入95500元，用于偿还上述欠款。此款被告至今未予偿还原告。 本院认为，被告陈海鸽借用原告张靖钊的银行信用卡用于消费支出，在不能偿还透支款情形下，银行依法享有向原告要求偿还的权利，且原告实际已于2019年7月9日将该欠款偿还给银行，属于向被告提供借款用于偿还被告欠付银行透支款的行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告与陈海鸽之间民间借贷关系依法成立并生效。根据原告提交的银行交易明细，实际偿还银行透支款数额为95348.26元，应认定为原告实际出借给被告陈海鸽的借款数额。因双方未对陈海鸽偿还上述借款的期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以随时要求被告陈海鸽予以偿还，现起诉要求被告陈海鸽偿还上述借款符合法律规定，依法予以支持，但偿还数额应为实际出借数额95348.26元，原告要求被告陈海鸽偿还95500元依据不足，超过部分不予支持。双方未约定还款期限，原告亦未举证证实向被告陈海鸽主张权利要求还款的具体时间，应认定原告自起诉之日即2019年10月22日向原告主张权利，此时借款期限届满，原告未按时偿还已构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告按照年利率6%计付利息至本金偿还完毕之日止符合上述规定，本院予以支持；但应自2019年10月22日向被告主张权利之日开始计算逾期利息，原告要求自2019年7月9日开始计息依据不足，本院不予支持。被告陈海鸽主张使用原告的信用卡消费系原告以该方式向其偿还借款9万元，应从原告请求数额中予以扣除，但未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈海鸽该主张证据不足，本院不予支持，其主张与原告之间存在其他债权债务关系可另行处理。从被告陈海鸽使用该信用卡消费的银行交易明细可以看出，消费场所主要是超市、加油站、烟酒店、日用百货、副食品店、药房、电器商店、餐饮店等，并未超出家庭日常生活范围，且陈海鸽进行上述消费时系与被告李广宇夫妻关系存续期间，因此所负债务应属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，原告主张涉案债务属于二被告共同债务要求被告李广宇与陈海鸽共同承担还款责任符合上述规定，本院予以支持。二被告主张系陈海鸽个人消费并未用于家庭日常生活不属于夫妻共同债务，但未举证予以证实，被告该主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈海鸽、李广宇于本判决生效之日起三日内共同偿还原告张靖钊借款本金95348.26元； 二、被告陈海鸽、李广宇给付原告张靖钊逾期还款利息，自2019年10月22日起，按6%年利率，计算至借款本金95348.26元全部偿还完毕之日止； 三、驳回原告张靖钊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2188元，减半收取计1094元，由原告张靖钊负担2元，由被告陈海鸽、李广宇负担1092元；保全费975元，由被告陈海鸽、李广宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  刘树亭 二〇二〇年一月十九日 书记员  崔媛媛 附本案判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。