河北省张家口市崇礼区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0709民初227号原告：岑艳芳，女，1979年3月27日出生，汉族，现住张家口市崇礼区。委托代理人：郝丽华，河北海龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：温州兴安矿山建设有限公司崇礼紫金分公司，住所地张家口市崇礼区四台嘴乡东坪村。负责人：肖云艺，系公司经理。被告：温州兴安矿山建设有限公司，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇苍南大厦1单元402-403室。法定代表人：卢兴勃，系公司董事长。共同委托代理人：楼惠人，河北鼎诺律师事务所律师，代理权限为特别代理。原告岑艳芳与被告温州兴安矿山建设有限公司（以下简称兴安公司）、温州兴安矿山建设有限公司崇礼紫金分公司（兴安紫金分公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岑艳芳及委托诉讼代理人郝丽华、被告兴安公司、被告兴安紫金分公司的共同委托诉讼代理人楼惠人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岑艳芳向本院提出诉讼请求：1.判决二被告给付原告借款本金11690500元，给付截止起诉时利息7205213.16元。以后利息按月利率2分计算至实际给付日。2、给付原告因索要借款的其他损失27000元并承担本案的保全费及其他相关诉讼费用。事实和理由：因为温州兴安矿山建设有限公司崇礼紫金分公司负责人肖云艺和原告是朋友关系，故此肖云艺以项目部、分公司的名义和原告借款，用于工程资金周转，为此原告从2011年开始到2017年在原告居住地崇礼区西湾子镇陆续给肖云艺个人银联卡或者其指定的卡号打款累计1303.079万元，另有现金12万元给肖云艺指定的公司工作人员司机王万亮和质检员卢立仁拿走，总计1315.079万元；期间肖云艺和岑艳芳对账后，在2013年6月19日肖云艺以项目部的名义和原告补签了本金540.9790万元的借款合同书、在2017年3月20日肖云艺和岑艳芳再一次以分公司的名义和原告补签了本金774.1万元的借款合同书，并且在借款合同签订后又给肖云艺指定的收款人肖云艺的哥哥肖云和（兴安公司的材料员）打款2万元，以上2份借款合同约定的年利息都是24%、借款期限为1年。截止到2019年2月28日，肖云艺代表分公司己还本146.029万元、己结算利息851.8439万元、被告分公司未还本1169.05万元、未结算利息待当庭对账后当庭变更相关诉讼请求，期间原告多次催款，但是被告分公司就是不给，目前原告经济紧张需要还本付息为盼，为保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，敬请依法判决。被告兴安公司、兴安紫金分公司共同辩称：一、原告岑艳芳不具备出借巨额款项的能力，故对起诉书所陈述的借款金额不予认可。原告在诉状中称从2011年开始至2017年累计借给被告项目部、分公司1315.079万元，因原告是一个普通的老百姓，属于工薪阶层，月工资只有几千元，不可能有如此巨额款项，明显不具备出借能力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，法院应当审查出借人是否具备出借能力，是否存在虚假诉讼的情况。二、原告提供的借款合同书不真实，不具合法有效性且并不能证明借贷事实的存在。答辩人对本案所涉的借款合同书的真实性不予认可。在本案中，两份借款协议书虽然对肖云艺的签字进行了笔迹鉴定，但是当时肖云艺在逃，样本并不是肖云艺本人提供的；现肖云艺因刑事犯罪被抓获归案，经肖云艺的辩护律师将鉴定报告及本案的借款合同书交由肖云艺辨认，现肖云艺坚决否认是他本人签字并已向刑事侦查机关提出鉴定申请，故侦查机关有可能对本案所涉借款合同书进行刑事司法鉴定。为了查明事实，望贵院中止审理本案。答辩人对本案所涉的借款合同书的真实性不予认可。两份借款合同除了机打部分，还有手写添加部分，手写添加的条款属于原合同的补充或变更，需要双方当事人的确认，未经双方确认不发生法律效力。本案中两份合同添加部分是原告书写，但不体现是在何时添加的，也没有肖云艺的确认，故合同内容不具有真实性，不具有法律效力。另外两份合同的签订时间无法确定，除了原告签字处有时间外，肖云艺签字处并没有签订时间，故本案的原告提供的合同不具有真实性法院不应当作为定案的依据。三、在法院查明双方签订合同真实有效的基础上，因为民间借贷属于实践性合间，即使双方签订借款合同书原告方仍有举证证明履行了出借义务的责任。则法院应当进一步查明原告所主张的款项是否是借款，原告是否履行了出借义务，借贷关系是否存在。本案中，首先人民法院应当查明岑艳芳主张的款项性质是否属于借款。在庭审前，岑艳芳向法院提交的银行流水和转账凭证，岑艳芳是分公司及项目部的会计，所有分公司及项目部的账目往来都是由其操作的，银行流水和转账凭证并不能体现款项性质、款项来源、款项用途，原告将所有的其经手的资金往来都变成是她的借款是虚假的，故请人民法院依法查明所有款项的性质、来源及用途后再认定是否是借款。其次，原告在诉状中所主张的借款总额按原告提供的证据是从2011年2月至2017年3月共分140笔出借的，虽然原告在一个诉讼中主张，实际上每一笔借款均为一个独立的借贷法律关系，也就本案是由140个民间借贷案件组成。所以岑艳芳应当分别举证证明每一笔款项的性质、来源、借款主体、如何履行的出借义务及还款情况。四、如果借贷关系存在，答辩人认为法院应当认定为个人借款，不应当认定为单位借款。原告所主张的款项根据原告提供的证据均在原告与肖云艺、刘远备个人之间发生。项目部从2009年建立之日起就有对公账户，如果是单位借款单位使用那么应在对公账目中体现。两份借款合同中借款人均为肖云艺，盖的是项目部的章。项目部只是一个单位中履行施工职能的业务部门，并不具备借款的主体资格，且2017年的借款合同签订时，项目部早已不存在，项目部的公章早已作废，故如借款存在，则应当认定为个人借款。五、现原告自认已经归还9978727元，但该款项的性质不清楚，是归还的本金还是利息只有原告自己制作的表格并没有相应的证据证实且原告所列金额是否正确也需要证据印证。六、2017年3月20日至3月25日肖云艺在温州不在崇礼，不可能签订2017年3月20日的借款协议，故证明该协议不真实。本院经审理查明事实如下：1.原告从2011年2月20日至2017年3月6日向肖云艺及其指定的人员共转款140笔，合计13150790元。2、2013年6月19日，温州兴安矿山建设有限公司崇礼紫金分公司负责人肖云艺以项目部名义向原告出具了本金540.9790万元的借款合同书，约定被告向原告借款累计540.9790万元，借款期限从实际打款日起一年，从2011年2月20日到2013年6月19日原告向肖云艺及其指定的人员共转款48笔合540.9790万元。3、肖云艺、刘远备及被告的账户从2012年3月20日到2018年11月20日共计给原告打款997.8729万元。4、2014年2月至2014年12月，原告另接收肖云艺、刘远备及被告转给原告后，原告又转入崇礼紫金矿业有限公司资金5295837.48元，崇礼紫金矿业有限公司出具证明认为该款系其公司的流转资金。5、2017年3月20日至3月25日肖云艺在温州不在崇礼。上述事实有下列证据予以证实：（一）原告为此提交下列证据：证据1、2013年6月19日、2017年3月20日两份借款及担保合同。证据2、原告支付出借借款的银行及借条凭证140分原件及复印件。证据3、2011、2012、2013、2014、2009年来源紫金公司施工合同。证据4、来源网络打印的张家口市中级人民法院的（2019）冀07民终158号民事判决书。证据5、证人证言。证据6、2009、2011、2012、2013、2014年的施工承包合同，温州兴安公司成立项目部及任职通知。证据7、温州兴安公司紫金分公司设立的登记资料。证据8、温州兴安公司温兴建（2015）0210号文件《关于崇礼紫金分公司管理人员任职通知书》《银行开户授权委托书》《签署工程施工合同授权委托书》。证据9、2015、2016、2017年《施工承包合同》。证据10、还款明细。证据11、证据鉴定文书一份。证据12、各笔还款的使用情况。证据13、剩余借款计息明细表。证据14、崇礼紫金矿业有限责任公司的证明一份。（二）被告为此提交的下列证据：1、项目部、分公司银行流水。2、肖云艺乘坐飞机购票和使用证据、购乘火车证据、网上留痕、操作网上流程视频资料。（三）本院对肖云艺及刘远备的调查询问笔录及庭审笔录。本院认为，本案被告温州兴安矿山建设有限公司崇礼紫金分公司负责人肖云艺向原告借款，并在2013年6月19日以项目部名义向原告出具了本金540.9790万元的借款合同书，约定借款期限从实际打款日起一年，利息以年利率24%计算，到期还本结息，原告从2011年2月20日至2013年6月19日通过转款或现金方式向肖云艺及其指定的人打款累计540.9790万元，故原被告双方该笔借贷关系成立，应当予以清偿。肖云艺、刘远备及被告从2012年3月20日到2018年11月20日共计给原告打款9978729元，按照法律规定债务应先清偿到期的，每笔还款不足以清偿全部本息的优先结算利息，故被告应优先偿还2013年6月19日借条确定的本金540.9790万元的借款，截止2018年11月20日，肖云艺、刘远备及被告实际给原告打款9978729元，按照上述方法计算，已清偿了该笔借款本金540.9790万元及相应利息3791859元。对于原告主张的第二张借据确定的借款774.1万元，虽然借款协议有鉴定报告辅助证明系肖云艺签字，但借款协议肖云艺落款处没有书写具体日期，同时该借据落款时间段内，实际出具该借条的当事人肖云艺并不在崇礼而是在温州，与客观自然实际不符，且予以证明借款发生的资金并未进入被告账户，难以形成证据链条，故对该证据的真实性不予采信。故原告第一张借款协议540.9790万元以外发生的资金来往事实，应根据资金来往的实际情况及性质，由原告及肖云艺及刘远备进行确认各自另行主张,与二被告无关。对于原告提交的资金来源证明，因只有出借人姚有军一人到庭，但其陈述前后矛盾、而其他证明人均未到庭，证据形式不符合要求，故本院对这一证据亦不采信。综上所述，原告的部分合法债权540.9790万元已实际清偿，主张的其余774.1万元债权缺乏证据证明其真实性和合理性，债权主张数额与工薪阶层的出借能力明显不符依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费135174元，保全费5000元，由原告岑艳芳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 员  朱 江人民陪审员  王全亮人民陪审员  张 谦二〇二〇年一月二十日书 记 员  王丽鹏附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请示所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。