北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初18705号原告：陈彪，男，1979年5月11日出生，汉族，住浙江省宁海县。被告：北京水木智娱科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院6号楼3层303。法定代表人：鲍云剑，经理。委托诉讼代理人：侯茹双，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郝文博，男，该公司员工。原告陈彪与被告北京水木智娱科技有限公司（以下简称北京智娱公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈彪，被告北京智娱公司的委托诉讼代理人侯茹双、郝文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈彪向本院提出诉讼请求，判令被告：1.立即停止侵犯原告享有著作权的图形美术作品的署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、信息网络传播权；2.被告赔偿原告经济损失人民币60000元；3.被告赔偿原告为制止侵权而花费的包括交通费、住宿费、误工费等在内的全部费用2000元；4.被告在《北京晚报》刊登声明赔礼道歉，消除影响；5.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告撤回第三项诉讼请求。事实与理由：原告从事平面设计工作，创作了《海豚图形》图形美术作品，并对该作品进行了备案。被告北京智娱公司未经许可擅自将原告的作品进行改动后作为品牌商标进行使用，并通过信息网络平台发布，被告的行为侵害了原告的合法权利。故原告诉至法院，诉如所请。北京智娱公司辩称，1.被告没有侵犯原告的著作权，原告现有证据不能证明其享有涉案作品的著作权；被告的作品与原告主张权利的作品不构成实质性相似，被告的作品是通过猪八戒平台进行购买的，在购买设计作品过程中已经尽到了合理的知识产权注意义务，被告没有接触过原告涉案作品，不可能知道涉案作品的存在，被告的行为不构成侵权。2.原告现有证据证明其经济损失数额及被告的获利，其主张的经济损失没有事实和法律依据。3.原告要求被告登报致歉的诉讼请求没有依据。被告是通过合法渠道获得作品，进行商业使用，是属于合理、正面的使用，原告没有证据证明其名誉或者商誉受到了损害。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明陈彪享有涉案作品的著作权，陈彪提交：1.深圳数字作品备案中心出具的《原创作品备案证书》，显示：备案申请人为陈彪、作品名称为海豚图形、备案日期为2011年2月27日、备案号为H20110227105353260，其中海豚图形为三个状似海豚的图形构成的首尾相连的环形图案。2.思缘论坛（原创设计）发布的帖子截图，证明涉案作品于2011年12月20日发表在该论坛。3.7981品牌设计公司网站截图，证明涉案作品在该网站上进行发表。4.涉案作品创作步骤图，证明涉案作品是通过电脑软件创作完成的。北京智娱公司对证据1不认可，主张该备案证书出具单位是一家私营企业，其证明效力不足。对证据2、证据3的真实性认可。对证据4的真实性不认可，主张没有显示创作日期，不能显示创作的过程。为证明被告存在侵权行为，陈彪提交：5.《可信时间戳认证证书》及取证截图，证明被告未经许可在其官方网站、水木智娱智力竞技馆内外装潢、宣传广告上大量使用涉案侵权作品。6.其他网站页面打印件，证明被告通过网络大量对涉案作品进行传播。7.国家工商行政管理总局商标局网站公布的商标注册信息，证明涉案作品已经被被告注册为商标。8.涉案作品与被告使用的图形的对比图，证明被告使用的图形是抄袭原告的作品。被告对证据5的真实性认可，认可涉案商标在其官方网站上有展示，不认可在宣传广告上进行使用，主张广告宣传是媒体的报道，不是对作品的复制、发行。对证据6真实性认可，但不认可证明目的，主张只是媒体的报道，不是被告上传的。对证据7真实性认可，主张目前只有二件商标注册，并且商标注册不是使用行为。对证据8不认可，主张被告的商标与原告的作品不构成实质性相似。为证明涉案作品知名度高及原告的经济损失，陈彪提交：其在设计界获得的专业荣誉复印件、《商标转让协议》及淘宝网上“商标无效宣告申请”的报价单。北京智娱公司不认可上述证据。北京智娱公司提交在猪八戒平台上的订单、设计师的交稿截图及设计界面及被告公司员工与昵称为“嬴政设计师”的QQ聊天记录截图，证明被告的作品是2015年从第三方购买，有合法的来源。原告对上述证据的真实性不认可，亦不认可证明目的。在诉讼过程中，证人别某出庭提供证人证言称被告公司的商标是其在被告单位任职期间从昵称为“嬴政设计师”处购买，涉案商标是该设计师所设计，并且别某当庭展示了与该设计师的聊天记录截图。陈彪对证人证言的证明目的不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。涉案权利作品的形态虽然来源于自然界中海豚的形象，线条也较为简约，但是其具体姿态的确定、线条的勾勒以及圆形整体风格的选定等方面仍然有较大的创作空间，体现了创作者具有独创性的智力劳动和独特风格，具有一定美感，属于著作权法上的美术作品。本案中，陈彪提交了涉案作品《原创作品备案证书》、涉案作品创作步骤图及发表截图，在没有相反证据的情况下，本院认定陈彪享有涉案美术作品的著作权。除法律另有规定，对他人作品进行使用应当得到著作权人的许可并向其支付报酬，否则应承担相应的侵权责任。本案中，被告主张其所注册使用的商标图形与原告主张权利的作品不构成实质性相似，并且主张被告的商标图形是其从第三方网站进行购买，是进行独立创作的，并没有接触过原告的涉案作品，故不构成侵权。但是，经比对，被告注册商标使用的图形与原告享有权利的作品虽然从整体上看存在差别，但是从组成图案的基本单元来看，被告的商标是通过对原告涉案作品进行简单的删减，位置变换的方式得到的，并且组成该涉案商标的基本单元并非进入公有领域的图案标志，该基本单元体现了原告设计的一定程度独创性；另外，被告主张涉案商标是独立进行创作的产物，并且被告没有接触过原告的作品，但通过查明的案件事实可知，原告的美术作品的发表在互联网上的时间为2011年12月20日，并且通过发表网站可知原告的发表行为已经使该作品存在于公共的空间，可以供不特定的公众进行鉴赏，而被告获得涉案商标的时间为2015年，虽然其主张没有接触过涉案作品，但是没有充分的证据进行证明。被告的抗辩意见与事实不符，本院不予采信。因此，本院认定，被告使用的涉案商品图案与原告主张权利作品基本一致，构成实质性相似。被告未经原告同意，擅自使用涉案权利作品构成对原告著作权中复制权、署名权、修改权的侵犯。北京智娱公司在其官方网站上使用涉案商标，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案商标图形，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的民事责任。陈彪还主张北京智娱公司侵犯了涉案作品的保护作品完整权及发行权，本院认为根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第四项“保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；”可知，保护作品完整权属于著作人身权，在作品受到歪曲、篡改，对作者的声誉造成损害的才构成对该项权利的侵犯，本案中北京智娱公司所使用的图片与陈彪享有著作权的图片虽然存在差别，但尚不构成对原告作品的歪曲、篡改，并且陈彪没有提供证据证明北京智娱公司使用涉案作品对其声誉造成了损害，故陈彪主张的北京智娱公司侵犯其保护作品完整权没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第六项：“发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；”，陈彪主张北京智娱公司将涉案作品作为商标使用并且在其官方网站等网络平台进行展示和宣传的行为侵犯了其发行权，本院认为在网络平台进行展示涉案作品属于对信息网络传播权的侵犯，并不构成对发行权的侵犯，故陈彪的该项主张与事实和法律不符，本院不予采纳。关于赔偿数额一节，陈彪提交了转让协议及在先判决书，因涉及的作品不同，且该等合同转让的是商标权而非著作权，故无法直接用于判决标准，但可以作为确定赔偿金额的参考。因陈彪未能提供直接证据证明其实际损失和北京智娱公司实际获益，本院将综合考虑涉案权利作品的类型、独创性高度、创作难度、知名度，以及被告获得涉案侵权作品的途径、方式、主观过错和侵权行为的情节等因素，酌情予以确定。关于陈彪要求北京智娱公司在《北京晚报》登报赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，鉴于陈彪未举证证明北京智娱公司对其名誉造成明显不良影响或精神痛苦，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条，第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京水木智娱科技有限公司立即停止涉案侵权行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京水木智娱科技有限公司赔偿原告陈彪经济损失10000元及合理支出200元；三、驳回原告陈彪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告陈彪负担650元（已交纳）；由被告北京水木智娱科技有限公司负担700元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  伊 然审 判 员  王 恒审 判 员  张 博二〇二〇年一月六日法官助理  侯荣昌书 记 员  郭锦琛书 记 员  高雨欣