山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3915号 上诉人（原审被告）：张庆祖，男，1967年8月25日出生，汉族，淄博太平保险公司副经理，现住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：张庆宝，男，1970年5月5日出生，汉族，高青太平保险公司员工，现住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：张峰，男，1987年10月8日出生，汉族，山东彭翼环保科技有限公司财务主管，现住山东省高青县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：周志江，男，1970年12月1日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：孙翠花（系被上诉人周志江之妻），女，1969年2月6日出生，汉族，住山东省高青县。 原审被告：王俊华（系上诉人张庆祖之妻），女，1969年12月25日出生，汉族，现住山东省高青县。 原审被告：彭英（系上诉人张庆宝之妻），女，1968年11月9日出生，汉族，现住山东省高青县。 原审被告：乔蒙蒙（系上诉人张峰之妻），女，1988年1月18日出生，汉族，现住山东省高青县。 上诉人张庆祖、张庆宝、张峰因与被上诉人周志江，原审被告王俊华、彭英、乔蒙蒙民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张庆祖、张庆宝、张峰共同上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；判决驳回被上诉人周志江的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人周志江承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，应当依法发回重审或者依法改判。具体理由如下：1.被上诉人在起诉状中陈述上诉人张庆宝于2015年4月29日至12月23日共计分6次从被上诉人周志江手中拿走借款59万元，纯属虚假陈述，毫无事实根据。虽然被上诉人周志江手中握有上诉人张庆宝的借条，但是该借款却未在借条记载的日期实际发生。一审法院对借款是否实际发生并未查清。2.根据被上诉人周志江提供的银行流水，涉案当事人的经济来往最早发生于2011年11月份，但是该经济来往不是借款，而是投资。2011年11月开始，上诉人与被上诉人曾经合伙经营煤炭生意，在被上诉人撤资结算后，上诉人为其出具的借条，该借条仅证实了双方存在债权债务的经济纠纷，但不是民间借贷的经济纠纷。所以被上诉人在一审中做了虚假的陈述。该案也不能按照民间借贷纠纷予以处理。3.一审法院根据公安机关的讯问笔录中上诉人的陈述认定涉案款项实际发生，存在错误。首先，公安机关的笔录并没有就涉案款项是否实际发生进行调查和记载，相反，在公安机关的笔录中明确记载了对于被上诉人周志江之间账目的问题已经在2017年10月份，以玉石和现金的形式已经结清。所以一审法院对公安机关笔录的认定属于断章取义，做出了错误的认定。4.一审法院认定上诉人张峰承担责任更无合理的事实及法律依据。被上诉人提供借条中虽载有“张峰”字样的印章，但该印章是否是上诉人张峰在使用和所有，均无法证实。仅单凭载有“张峰”字样的印章就判决上诉人张峰承担责任，毫无事实根据。5.涉案的借条并未记载利息的约定，一审法院仅凭公安机关的笔录就认定涉案的款项按照月息一分计算，属于主观臆断，毫无根据。6.上诉人与被上诉人之间曾经存在经济来往和债权债务纠纷，上诉人并不否认。但是就涉案经济纠纷的款项及账目已经在2017年10月份结清。只是当初出具的单据（涉案的借条等）没有收回而已。被上诉人不应当违反诚信，出尔反尔借机提起诉讼。 周志江辩称，请求二审法院驳回上诉。一审法院判决公平公正。 王俊华、彭英、乔蒙蒙未作答辩。 周志江向一审法院起诉请求：1.依法判令六名被告返还原告本金590000元，支付利息383400元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、被告张庆宝分别在六份借条的借款人处签字，被告张峰在一份借条上加盖印章。具体为：1.2015年4月19日:借条今借到周志江人民币陆万元整（￥60000.00元），借款人：张庆宝，张峰印，2015年4月19号，本息未结2016年4月19日继续生效。2.2015年6月25日:借条今借到周志江人民币伍万元整（￥50000.00元），借款人：张庆宝，2015年6月25号，2017年1月4日原借条本息未结算继续有效，张庆宝。3.2015年12月2日:借条今借到周志江人民币壹拾万元整（￥100000.00元），借款人：张庆宝，2015年12月2号，2017年1月4日原借条本息未结算继续有效，张庆宝。4.2015年12月16日:借条今借到周志江人民币壹拾叁万元整（￥130000.00元），借款人：张庆宝，2015年12月16号，2017年1月4日原借条未结算本息继续有效，张庆宝。5.2015年12月21日:借条今借到周志江人民币伍万元整（￥50000.00元），借款人：张庆宝，2015年12月21号，2017年1月4日原借条本息未结算继续有效，张庆宝。6.2015年12月23日:借条今借到周志江人民币贰拾万元整（￥200000.00元），借款人：张庆宝，2015年12月23号，2017年1月4日原借条本息未结算继续有效，张庆宝。银行流水显示，交易时间20151221，金额49000元，查询账号62×××78，查询户名周志江，对手账号62×××61，对手户名张峰，备注转支。二、原告与被告之间有多笔资金往来，除涉案款项外还有其他债权债务关系。三、被告张庆祖、张庆宝、张峰分别在高青县公安局作过讯问笔录。记载有：1.2018年3月14日高青县公安局的讯问笔录中记载：张庆祖答：我自己是借款人，有些借条上借款人有张庆宝、张峰的签名，是因为有的时候人家让张庆宝、张峰担保，为了让人家相信，张庆宝、张峰也在借条上签名，实际借款人就我自己；借钱的利息有的是按月息，有的是按年息，有一分的，有一分五的，还有二分的，具体情况忘了。2.2018年3月26日高青县公安局的讯问笔录中记载：张庆宝答：借条上我和张峰的签名都是借款人，实际上是有时候张庆祖不在，我和张峰收了钱，我们给人家写借条，就按借款人写的借条，实际我们自己心里觉得是担保人；时间短的，有时候没有利息，时间长的，要看张庆祖和人家咋说了，一般是按月息一分，不同的人，有时候利息不一样。3.2018年3月16日高青县公安局的讯问笔录中记载：张峰答：在借钱时，有人就怕张庆祖自己在借条上签名不保险，就让我还有我三叔张庆宝在借条上签字，我自己认为自己算是担保人。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，保证人在借款人不履行还款义务时应履行保证义务，承担还款责任。被告张庆宝为原告周志江书写的借条是真实意思表示，合法有效。被告张庆祖在高青县公安局的讯问笔录中认可其为实际借款人，被告张庆宝、张峰在高青县公安局的讯问笔录中称其按借款人写的借条是担保人。被告张庆宝在六份共计59万元的借条上签名。被告张峰在6万元借条上加盖印章，在20万元借条中有49000元转入其账号属于出借账户，应承担连带清偿责任，合计109000元。原告未能提供证据证实该借款为夫妻共同债务，被告也未予认可。故原告要求六名被告返还原告本金590000元的诉讼请求，由实际借款人偿还，保证人在担保范围内按照连带责任保证承担保证责任，被告王俊华、彭英、乔蒙蒙不承担责任。六份借条均未明确载明利息计算方式，原告主张按月息一分五计算自借款之日起的利息，未提供证据证实，被告在高青县公安局的讯问笔录中认可有利息，多少不定，一般为月息一分，故原告要求六被告支付利息383400元的诉讼请求，应按月息一分计算至实际给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告张庆祖偿还原告周志江借款本金590000元及利息（自每笔借款之日起至实际给付之日止，按月息一分计算）,于判决生效之日起十日内付清；二、被告张庆宝对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告张峰对借款本金109000元及利息（自两笔借款之日起至实际给付之日止，按月息一分计算）承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6767元，已减半收取，由被告张庆祖、张庆宝负担4100元，由原告周志江负担2667元。 二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：1.张庆祖委托张庆宝在2017年1月4日向被上诉人农信账户转款10万元的银行回单一份，拟证实上诉人在2017年1月4日还款10万元的事实；2.由上诉人书写、被上诉人周志江和其妻孙翠花签字确认的证明两份，证实涉案借款上诉人已经通过与被上诉人进行结算和以玉石抵账的方式予以结清。周志江质证认为，对证据1的真实性无异议，但是该笔款项是三上诉人当时让被上诉人借了高利贷后还的被上诉人自己的一个贷款。被上诉人不认识借高利贷的人，是三上诉人领着被上诉人去的；对证据2两份证明的真实性不认可，该证明上周志江、孙翠花的签字是二人签的字，但内容是上诉人裁剪一部分纸后伪造的。本院经审查认为，上诉人提交的证据1山东农信银行回单载明存入账号户名为周志江，该回单由上诉人持有，周志江认可该证据的真实性，但主张该款项系因上诉人让周志江借了高利贷后用于还高利贷的款项、周志江相应银行卡由上诉人持有。对此，在（2017）鲁0322民初2213号周志江诉张庆宝、彭英民间借贷纠纷一案中，周志江亦陈述其将农信社银行卡交由张庆宝、张庆宝从该卡中提取款项从而形成该案争议的民间借贷关系。当事人均认可除本案之外还存在其他经济往来，故上诉人持有上述银行回单无法证实其系偿还的本案借款，对该证据的证明效力，本院不予采信。上诉人提交的证据2证明两份，被上诉人周志江尽管认可其与其妻孙翠花签名的真实性，但主张证明内容系上诉人裁剪纸张后伪造的。对该证明载明的内容关系双方债权债务关系中的权利义务，上诉人在一审中未提交该两份证明，上诉人对此解释为：上诉人将该证明提交公安机关,在公安机关撤案后未及时将该证明取回。但上诉人在一审中并未主张存在上述证明及相关事实，其提交的公安机关发还清单中并未明确载明有上述两份证明，故上述证据不属于二审新证据的范畴；且上诉人亦未提供证据证实实际交付了用于偿还债务的现金和玉石，综上，对上述证据的证明效力，不予采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人与被上诉人就案涉款项是否形成民间借贷关系；二、案涉债权债务关系是否已经消灭即上诉人是否已偿还案涉款项；三、上诉人张峰在本案中应否承担连带责任；四、一审按照月息1分计算利息有无事实和法律依据。 关于焦点一。本案中，被上诉人周志江提供了上诉人出具的借条，上诉人认可借条的真实性；周志江还提供银行交易明细证实其向被上诉人转账交付相应款项且对现金交付的款项进行了说明。张庆宝在公安机关的讯问笔录中陈述上诉人向他人借款，借款人存在现金交付的情形。故，能够认定本案当事人之间存在借款的合意和款项交付的事实，能够认定本案民间借贷关系成立。上诉人上诉主张借款未在借条记载的日期实际发生，对此，因上诉人与被上诉人之间存在多笔经济往来，上诉人张庆祖在公安机关讯问笔录中陈述其自2011年经营煤炭生意缺钱时就向他人借款，周志江提供证据载明的款项交付时间亦是在2011年及之后；一审中，对于部分款项交付时间与借条落款时间不一致的情形，周志江说明为“每年都换单子”或“经过拢账为原告书写借条”，即系对发生于借条载明时间之前的借款的确认。综上，能够认定周志江实际交付了款项。上诉人上诉主张本案所涉债权债务关系系周志江基于合伙进行投资、上诉人为周志江出具的借条系周志江撤资结算后形成。对此，上诉人并未提供证据证实其与周志江存在合伙关系，而三上诉人在公安机关讯问笔录中均陈述向周志江等人借款，故无法认定案涉款项系上诉人与周志江合伙而形成的事实；即使存在上诉人上诉所称因周志江撤资结算而形成案涉借条的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，一审法院以民间借贷关系审理本案符合法律规定。综上，上诉人上诉主张的款项未交付及本案系基于合伙关系形成债权债务的理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二。上诉人主张其已经以现金和玉石的形式向被上诉人偿还了款项，并在二审中提交周志江、孙翠花共同签名或孙翠花签名的证明，但周志江对该证明中载明内容的真实性不予认可。上诉人在一审中并未主张其以玉石和现金方式结清了与周志江之间2017年10月之前的所有账目即其并未提出债务消灭的抗辩、亦未主张存在上述两份证明，其二审中提交该两份证明无法证明其主张的结清款项的事实，且被上诉人仍持有相关债权凭证。尽管张庆祖在公安机关的讯问笔录中陈述过以玉石和现金结清款项，但其向公安机关提交的证据中未明确载明有相应证据。综上，上诉人的该项主张无充分证据证实，本院不予支持。 关于焦点三。案涉2015年4月19日金额为60000元借条中有张峰印章，2015年12月21日借条中注明49000元转张峰；张峰在公安机关讯问笔录中陈述：借条上没有注明我和张庆宝是担保人，而是作为借款人，有时候，张庆祖自己联系好了钱，他不在，就让我或张庆宝去拿钱，就让我、张庆宝给人家写借条，所以，有的借条上有我或张庆宝的签名；周志江一审提交的视频证据中张峰亦认可欠款的事实。综合上述证据，能够认定张峰在案涉借条中盖章行为的真实性。其在案涉借条中盖章以及以其自己的账户接受案涉款项，虽然未表明担保人身份，但结合三上诉人陈述的案涉款项系用于张庆祖经营所需，张庆祖为实际借款人，张庆宝、张峰均系受张庆祖安排接受款项的情况，能够认定张峰系担保人。其应当就上述款项承担连带清偿责任。张峰上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点四。案涉借条中均载明“本息未结算继续有效”，证明借贷双方实际上约定了借款应支付利息，但未载明具体利息。张庆祖在公安机关讯问笔录中陈述利息有的是按月息、有的是按年息，有一分的、有一分五的，还有二分的；张庆宝陈述：一般是按照月息一分、不同的人，有时候利息不一样。综上，一审按照月息一分计算案涉借款利息系按照上诉人陈述的较低利息计算，并无不当。上诉人上诉主张未约定利息的理由不成立。 综上所述，上诉人张庆祖、张庆宝、张峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13534元，由上诉人张庆祖、张庆宝负担11034元，张峰负担2500元。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇二〇年一月十九日 书记员  刘 瑜