云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终38号上诉人（原审原告）：刘光权，男，1956年3月12日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：余有荣，云南临吉律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人：韦堂洪，男，1975年10月6日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人:黄凡梅，云南诚鸽律师事务所律师,特别授权。被上诉人（原审被告）：余迎梅，女，1968年8月8日生，蒙古族，云南省广南县人，住文山市。上诉人刘光权与被上诉人余迎梅、韦堂洪装饰合同纠纷一案，不服云南省广南县人民法院（2019）云2627民初1615号民事判决，本院于2020年1月2日日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘光权上诉请求：1．请求文山州中级人民法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2．一审诉讼费用及二审上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果不公，具体理由如下。一、一审判决认定“刘光权自2013年2月2日至今未向被上诉人韦堂洪催要过装修工程款余款”错误，事实是刘光权多次向被上诉人余迎梅催要装修款，直到2019年，上诉人无法联系到余迎梅，无奈向韦堂洪催要，但韦堂洪称其离婚案件中法院判决承担的部分已支付，余款应由余迎梅支付而拒不支付。在庭审结束后被上诉人余迎梅向法庭提交的情况说明对此予以认可。因此，刘光权期间一直向两被上诉人催要装修款，一审法院认定事错误。二、一审法院以刘光权的起诉超过诉讼时效为由，驳回诉讼请求，属于适用法律错误。首先，上诉人起诉并未超过诉讼时效，双方订立的《室内装饰工程合同》并未明确约定支付工程款的具体时间，因此不产生诉讼时效的起算问题。上诉人在工程完工后，向二被上诉人提出支付工程款的要求，二被上诉人并未表示拒绝付款，只是以暂时无钱支付为由拖延支付，并表示有钱的时候会支付上诉人，被上诉人余迎梅提交的情况说明能够证实该事实，被上诉人韦堂洪在二被上诉人离婚判决生效后支付了部分工程款这一系列的事实表明被上诉人韦堂洪、余迎梅并未拒绝支付拖欠工程款，因此不存在诉讼时效的起算问题，更不存在超过诉讼时效的问题。其次，上诉人自2013年2月2日后一直向被上诉人主张支付赔偿款，根据《民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求……”之规定，诉讼时效因上诉人的追款行为而中断，二被上诉人为承担连带责任的债务人，上诉人向其中一人主张均发生诉讼时效的中断的法律后果，因此，上诉人的起诉未超过诉讼时效。最后，退一步讲，即使刘光权诉讼时效届满，因被上诉人余迎梅经传票传唤未到庭参加庭审，其出具的情况说明证实上诉人向其催要工程款的事实并表示愿意支付剩余装修款，应视为放弃答辩，即余迎梅放弃主张诉讼时效期满的抗辩。根据《民法总则》第一百九十二条：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”以及第一百九十三条：“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定”，法院在被上诉人余迎梅未提出诉讼时效届满的抗辩的情况下，以上诉人的起诉已过诉讼时效为由，驳回上诉人诉讼请求，属于适用法律错误，导致判决不公。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果不公，特恳请二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求为谢。刘光权向一审法院提出诉讼请求：1．判决余迎梅、韦堂洪连带支付刘光权装修工程款39856.50元。2.判决余迎梅、韦堂洪按照年利率6%支付刘光权自起诉次日起至款项付清之日止期间逾期付款的利息。一审法院认定事实：余迎梅和韦堂洪曾系夫妻关系。2011年3月5日刘光权与余迎梅、韦堂洪签订《室内装饰工程施工合同》，约定刘光权为余迎梅、韦堂洪装修广南县莲城镇永安社区体育公园A区6幢1单元302室的装饰工程包给刘光权施工，工程预算造价为115606.5元，实际装修工程款以实际结算为准，2011年5月10日完工，施工过程中需要的材料由余迎梅、韦堂洪提供或由刘光权代购，签订合同时余迎梅、韦堂洪支付50%的工程首付款，之后按工程进度支付。刘光权将广南县莲城镇永安社区体育公园A区6幢1单元302室的装饰工程完成后,余迎梅、韦堂洪尚欠刘光权装修款79713元。2012年余迎梅向本院提起离婚诉讼，本院做作出一审判决后，余迎梅不服而提起上诉，二审中刘光权作为证人出庭证实了余迎梅、韦堂洪与刘光权对广南县莲城镇永安社区体育公园A区6幢1单元302室的装饰工程已结算并作出装修结算书，余迎梅、韦堂洪尚欠刘光权79713元装修款的事实，文山壮族苗族自治州中级人民法院经审理后作出（2012）文中民三终字第163号民事判决书，对余迎梅、韦堂洪欠刘光权的79713元装修款予以确认，并判决由余迎梅、韦堂洪各承担39856.50元。2013年2月2日，韦堂洪向刘光权给付了39800元。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”第一百九十二条规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”本案中，刘光权在2011年5月10日按《室内装饰工程施工合同》将广南县莲城镇永安社区体育公园A区6幢1单元302室的装饰工程完成；2012年余迎梅与韦堂洪的二审离婚诉讼的庭审中，刘光权作为证人出庭作证，证实了余迎梅、韦堂洪与刘光权对广南县莲城镇永安社区体育公园A区6幢1单元302室的装饰工程已结算并作出装修结算书，余迎梅、韦堂洪尚欠刘光权79713元装修款，二审法院判决由余迎梅、韦堂洪各承担39856.50元。2013年2月2日，韦堂洪向刘光权给付了39800元。刘光权未提供证据证明其从2013年2月2日至今向余迎梅、韦堂洪催要过装修余款,故刘光权与余迎梅、韦堂洪对广南县莲城镇永安社区体育公园A区6幢1单元302室的装饰工程在2012年以前就作了结算，而刘光权在2019年6月21日才向本院提起诉讼,要求余迎梅、韦堂洪给付装饰工程款39856.50元，已过了向人民法院请求保护民事权利的三年诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”余迎梅与韦堂洪婚姻存续期间的债务二审判决对清偿义务已作了分配，但余迎梅与韦堂洪仍负有连带清偿义务，故韦堂洪在庭审中对刘光权的起诉过了诉讼时效期间的主张成立，刘光权的诉讼请求不予支持。综上所述，刘光权的诉讼请求无理，不以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回刘光权的诉讼请求。案件受理费398元，由刘光权负担。本院二审期间，刘光权向本院提供了余迎梅出具《情况说明》，证明其向余迎梅催收装修款的事实。余迎梅质证认为，余迎梅对该证据表示认可；韦堂洪质证认为，该《情况说明》不属于二审新证据，不具有证据的三性，两份证据证明内容有出入，催收时间不一致，即便是真实的，也只能针对余迎梅。本院认为，该《情况说明》余迎梅认可欠钱的事实，同时认可刘光权每隔一段时间或者到过年前刘光权都在向其催要，该证据能证明案件的真实情况，具有证据的三性特征，本院予以采信。本院认定法律事实与一审认定的事实一致外，还查明：刘光权2011年为韦堂洪、余迎梅夫妇装修房屋完工后，于2012年，韦堂洪、余迎梅离婚时，本院（2012）文中民三终字第163号民事判决认定韦堂洪、余迎梅尚欠刘光权79713元。并判决由韦堂洪、余迎梅各承担39856.5元。韦堂洪已支付给刘光权39800元，余迎梅因无钱支付而未支付。事后，刘光权每年都在向余迎梅催要，因余迎梅无钱而未赔还。对于一审认定的其余事实本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务。第一百九十二条规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。本案中，被上诉人余迎梅承认其与韦堂洪离婚后一直到起诉前，上诉人刘光权一直在向自己催要装修款，只是因为无钱才未支付，余迎梅也当庭陈述自己愿意履行债务。因此刘光权主张的债权并未超过诉讼时效。虽然余迎梅与韦堂洪婚姻存续期间的债务在离婚判决时作了分配，但并不能免除韦堂洪负有连带清偿义务，故韦堂洪在庭审中对刘光权起诉超过诉讼时效的抗辩和不承担支付责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实不清，实体处理错误，上诉人刘光权上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）的规定，判决如下：一、撤销云南省广南县人民法院（2019）云2627民初1615号民事判决；二、由被上诉人余迎梅于本判决生效之日起十日内支付上诉人刘光权装修工程款39856.5元，被上诉人韦堂洪负连带支付责任；一审案件受理费398元、二审案件受理费398元，由被上诉人余迎梅负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  张文科审判员  刘 曼二〇二〇年一月十七日书记员  田仁彩