浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初2239号原告（反诉被告）：长兴天科科技有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇工业集中区。法定代表人：杨建新，董事长。委托诉讼代理人：沈学峰，浙江六和（长兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪亚，浙江六和（长兴）律师事务所律师。被告（反诉原告）：宜春蓝安新能源科技有限公司，住所地江西省宜春市袁州区机电产业基地创业大道2号。法定代表人：孙广元，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈家斌，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。原告长兴天科科技有限公司（反诉被告，以下简称长兴天科公司）与被告宜春蓝安新能源科技有限公司（反诉原告，以下简称宜春蓝安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法由审判员鲁骅独任审判，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。长兴天科公司的委托诉讼代理人汪亚，宜春蓝安公司的法定代表人孙广元、委托诉讼代理人陈家斌到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法审判员张蕾担任审判长，会同人民陪审员胡敏、欧阳亮亮组成合议庭，于2019年11月5日再次公开开庭进行了审理。长兴天科公司的法定代表人杨建新、委托诉讼代理人汪亚，宜春蓝安公司的法定代表人孙广元、委托诉讼代理人陈家斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长兴天科公司在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间签订的《采购协议》；2.判令宜春蓝安公司支付违约金、各项损失838530元（详见计算清单，暂计算至2019年3月28日，具体计算至实际给付之日）；3.本案诉讼费由宜春蓝安公司承担。事实与理由：长兴天科公司（协议甲方）与宜春蓝安公司（协议乙方）于2018年9月签订《采购协议》一份，约定由宜春蓝安公司为长兴天科公司供应“圆环PTC电池过流保护片”，其中第2.3约定，“乙方应在收到订单后的二（1）个工作日内以书面方式予以确认（如果以传真方式确认甲方的订单，应确保该传真件与原件一致）。如果乙方发现订单不可接受或需要修改，应在收到订单后的一（1）个工作日内以书面形式通知甲方；如果乙方未在该时间内书面通知予以确认订单或通知不可接受订单或进行修改，则视为乙方已接受了甲方下达的该订单。该订单一经乙方接受即生效，任何一方在双方达成一致前均不得单方取消该订单”；第3.2条约定，“如果乙方在生效订单规定的交货日期以后没有交货，则每逾期一天，乙方应向甲方支付采购物品总价款的30%作为违约金”，同时《采购协议》对交货方式、价款的支付、违约责任等内容作出了详细约定。前期，合同履行顺利，但自2018年12月29日开始，宜春蓝安公司无故拒绝接受长兴天科公司的7张采购订单，且3张订单未在约定的时间内予以回复，致使长兴天科公司一方面无法履行与第三方的订单义务，造成长兴天科公司合同违约、商誉减损；另一方面迫使长兴天科公司重新改装生产线以适配其他供货商产品，造成长兴天科公司器械加速磨损、折旧，以及人工成本、生产成本大幅增加。宜春蓝安公司的行为违反了《采购协议》以及《合同法》的相关规定，给长兴天科公司带来了巨大的经济损失和负面影响，故长兴天科公司诉至法院。宜春蓝安公司辩称，长兴天科公司恶意诉讼，滥用诉权，请求依法驳回除解除合同以外的其余本诉诉讼请求，并解除对宜春蓝安公司的财产保全措施。第一，长兴天科公司发出的订单，宜春蓝安公司均在合同约定的时间内予以回复，并于2019年1月4日在订单中明确回复，不会再向长兴天科公司供货，原来的合同终止，但长兴天科公司在此情形下，仍旧反复、恶意、超出常规地向宜春蓝安公司发出超过正常履约需求的高额订单。根据双方此前履行的4笔订单，最高订单数量为50万片，累计的订单数量为133万片（不含换货的3万片），但长兴天科公司在第5笔100万片的订单被拒绝后，持续向宜春蓝安公司发出多份500万片、1000万片的订单。在这些订单被拒绝后，长兴天科公司挑出其自认为逾期拒绝的订单向宜春蓝安公司索赔，也再次证明了长兴天科公司在订单被拒绝后，并不想真正履约，而是想要恶意诉讼。第二，长兴天科公司在履约过程中有不诚信行为，宜春蓝安公司已明确告知不再向长兴天科公司供货，并终止合同。在履约过程中宜春蓝安公司提出要求与长兴天科公司进行对账，但长兴天科公司一直拖延，2018年12月13日，宜春蓝安公司派员至长兴天科公司处进行对账结算，但长兴天科公司对第一个订单的3万片货物拖延确认，又不退还货物。对账后，长兴天科公司又单方发出对账单，将第一笔订单的3万片货物从对账单上删除，同时提出要扣减已退还的8.6万片货物的货款，但实际上这8.6万片货物一直到长兴天科公司起诉前两天才通过快递退还给宜春蓝安公司，且部分货物有使用过的痕迹。此外，长兴天科公司在2018年12月29日的订单上注明，要求宜春蓝安公司补充提供并不存在的所谓的欠供的28.6万片货物。基于长兴天科公司的上述行为，宜春蓝安公司根据合同约定，拒绝接受新的订单，并在2019年1月4日的订单中回复不会再向长兴天科公司供货，合同终止。第三，长兴天科公司所谓的损失并无事实和法律依据。根据《合同法司法解释（二）》的规定，长兴天科公司主张违约金，首先需要证明其实际损失的情况；其次违约金不得超过实际损失的30%，本案中，长兴天科公司主张的各项损失均未提供相应的证据予以证明，且与常理相悖，故宜春蓝安公司不予认可；最后，宜春蓝安公司不存在违约的情形，宜春蓝安公司已明确拒绝接受订单，不存在逾期交货的情形，故不适用关于逾期交货违约责任的条款，且长兴天科公司主张的索赔金额畸高，宜春蓝安公司不予认可。综上，因长兴天科公司解除合同的诉请与宜春蓝安公司终止合同的意见一致，故宜春蓝安公司同意解除合同，但宜春蓝安公司不同意长兴天科公司解除合同的原因和理由，同时请求驳回长兴天科公司其余的诉讼请求。宜春蓝安公司向本院提出反诉请求：1.判令长兴天科公司支付44034元货款；2.本案的诉讼费用由长兴天科公司承担。事实与理由：2018年9月30日，长兴天科公司与宜春蓝安公司签订《采购协议》，约定由宜春蓝安公司向长兴天科公司供应“圆环PTC电池过流保护片”，单价为0.041元/PCS，具体数量、交货期等通过每批次订单确定，账期为3个月，质量验收期为收货后一周内。合同签订后，宜春蓝安公司自2018年10月12日起累计向长兴天科公司供应了四个订单的货物，共计133万片，扣除长兴天科公司在起诉前退回的8.6万片货物，以及长兴天科公司称退还但并未实际退还的3万片货物后，实际供货107.4万片，价值44034元，该部分货款长兴天科公司至今未支付。另外，在合同履行过程中，宜春蓝安公司应长兴天科公司的要求于2018年11月23日无偿向长兴天科公司提供了5万片货物，供长兴天科公司试机使用。但长兴天科公司在合同履行过程中不守诚信，拖延对账，擅自更改对账单，扣减供货数量，更在已收货的情形下拒绝确认收货数量。因为长兴天科公司的不诚信行为，宜春蓝安公司在拒绝长兴天科公司发出的新订单，并于2019年1月4日回复长兴天科公司称不会再向长兴天科公司供货，合同终止。宜春蓝安公司认为，长兴天科公司不诚信履约，反而起诉宜春蓝安公司，恶意索赔，宜春蓝安公司无奈，只得就本案向长兴天科公司提起反诉。长兴天科公司辩称，第一，长兴天科公司仅收到104.4万片货物，货款金额共计42804元，宜春蓝安公司所称的价值1230元的3万片货物，长兴天科公司并未实际收到；第二，长兴天科公司不存在恶意拖欠货款的行为，根据《采购协议》的约定，“付款方式：甲方收到乙方发票（16%增值税）三个月后以电子承兑汇票的方式结款”，因此宜春蓝安公司具有先合同义务，即宜春蓝安公司需要先向长兴天科公司开具增值税发票，但长兴天科公司直至2019年3月28日才收到宜春蓝安公司开具的增值税发票。根据合同约定，长兴天科公司可于2019年6月28日以后支付货款，而此时正处于本案的诉讼过程中，故而长兴天科公司暂缓向宜春蓝安公司支付货款。综上，请求法院依法裁判。长兴天科公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.《采购协议》一份，证明长兴天科公司与宜春蓝安公司协议约定由宜春蓝安公司向长兴天科公司供应“圆环PTC电池过流保护片”，双方对订单流程、交货方式、价款支付以及违约责任等均作了约定；2.微信、QQ聊天记录以及订单材料共14页，证明宜春蓝安公司自2018年12月29日开始无故拒绝履行合同义务、停止供货，其中有三份订单未在约定时间内给予回复，给长兴天科公司造成了巨大的经济损失和负面影响；3.《法律委托服务合同》、银行交易明细以及增值税发票各一份，证明长兴天科公司为本案诉讼共花费律师代理费10000元的事实。上述证据交宜春蓝安公司质证后认为：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，第一，根据协议约定，若宜春蓝安公司认为订单不可接受，可在二个工作日内予以回复拒绝，而宜春蓝安公司每次均在协议约定的时间内回复长兴天科公司“不接受订单”，因此，宜春蓝安公司不存在违约的情形；第二，长兴天科公司依据《采购协议》第3.2款要求宜春蓝安公司承担违约责任，系条款适用错误，该条款是指未按生效订单约定的时间交货的违约责任，而本案长兴天科公司主张的订单并未生效；第三，《采购协议》约定了质量检验期限，现长兴天科公司声称宜春蓝安公司提供的产品存在质量问题，但其并未在协议约定的期限内向宜春蓝安公司提出过质量异议，故其主张不能成立。对证据2的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，第一，宜春蓝安公司在订单上都回复了拒绝接受，即订单对宜春蓝安公司没有约束力，宜春蓝安公司没有供货的义务；第二，长兴天科公司没有举证证明宜春蓝安公司存在超期回复订单的情形，应承担举证不能的后果。对证据3有异议，本案系长兴天科公司恶意诉讼，法律没有强制律师代理的制度，长兴天科公司因自身原因而聘请了律师，即使产生费用，也应当由长兴天科公司自行承担。宜春蓝安公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、关于本诉：1.订单TKLDC201801229210的回复和发送记录，证明长兴天科公司在该订单中单方注明要求宜春蓝安公司补供28.6万片货物，由于长兴天科公司的要求与事实不符，宜春蓝安公司没有接受该订单并对数量提出了异议；2.订单TKLDC20190103001的回复和发送记录，证明宜春蓝安公司在2019年1月4日回复长兴天科公司2019年1月3日的订单时已明确告知长兴天科公司，不再接受其订单，不会再向其供货，原来的合同终止；3.订单TKLDC20190120101的回复和发送记录，证明宜春蓝安公司依约拒绝了该订单；4.订单TKLDC20190224101的回复和发送记录，证明宜春蓝安公司依约拒绝了该订单；5.首笔订单物流收件凭证及送货单TKLD201801012001，证明2018年10月12日，长兴天科公司向宜春蓝安公司采购了3万片货物，但长兴天科公司收到货至今仍未确认收货，亦未退还货物，无履约诚信；6.对账单一份，证明长兴天科公司在2018年12月13日第一次对账时提出有3万片货物待确认，后长兴天科公司单方在2018年12月29日的对账单中将3万片货物删除，还另外扣除了8.6万片声称退货但实际并未退还的货物，无履约诚信；7.订单TKLDC2018012292101，证明长兴天科公司在该订单中注明要求宜春蓝安公司补供28.6万片货物，由于长兴天科公司的要求与事实不符，故宜春蓝安公司没有接受该订单，并对数量提出异议；8.物流记录一份，证明长兴天科公司在2019年3月26日（起诉前两天）才匆匆将8.6万片货物寄还给宜春蓝安公司，部分还有使用过的痕迹。二、关于反诉：1.《采购协议》一份，证明双方存在合同关系，以及约定的内容；2.订单TKLDC201801012001，证明长兴天科公司于2018年10月12日首次向宜春蓝安公司采购3万片货物；3.订单发货凭证，证明宜春蓝安公司已经依照合同约定向长兴天科公司发送了货物，长兴天科公司也已签收；4.对账单一份，证明长兴天科公司在2018年12月13日第一次对账时提出有3万片货物待确认，后长兴天科公司单方在2018年12月29日的对账单中将3万片货物删除，还另外扣除了8.6万片声称退货但实际并未退还的货物；5.订单TKLDC2018012292101，证明长兴天科公司在该订单中注明要求宜春蓝安公司补供28.6万片货物，由于长兴天科公司的要求与事实不符，故宜春蓝安公司没有接受该订单，并对数量提出异议；6.发票及确认收到的记录，证明宜春蓝安公司已根据双方确定的数额向长兴天科公司提供了发票，为了避免争议，开票金额为双方无争议的金额，并非全部货款；7.聊天记录复印件一组，证明长兴天科公司于2018年11月23日表示3万片货物已退，但没有物流单据，事实上宜春蓝安公司至今未收到3万片退货；8.顺丰速运快递面单、签收面单及电子邮件截图各一页，结合本诉的证据5以及反诉的证据2、3，证明宜春蓝安公司将3万片PTC邮寄给长兴天科公司，由长兴天科公司的工作人员施梦飞签收，因时间过长，快递公司只能通过邮件向宜春蓝安公司发来面单及签字签收的图片。上述证据交长兴天科公司质证后认为：一、针对本诉的证据：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，第一，宜春蓝安公司并未按照约定在12个小时内回复长兴天科公司，其逾期回复的行为属于违约；第二，2018年11月23日的订单中，应宜春蓝安公司提供的产品存在质量问题，导致有28.6万片货物发生退货，对此宜春蓝安公司是认可的，因此长兴天科公司有权根据协议约定要求宜春蓝安公司更换原订单货物，宜春蓝安公司也应当对其履约不符合协议约定的情况采取补救措施。综上，长兴天科公司的行为并非与事实不符，也未侵犯宜春蓝安公司结算款项的相关权利。对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，宜春蓝安公司无合理理由拒绝履行合同，其行为构成违约；对证据3、4的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，宜春蓝安公司无合理理由拒绝履行合同，且超出订单约定的时间回复，其行为构成违约；对证据5有异议，无法证明其邮寄的系3万片PTC，且该送货单上并无长兴天科公司的签章；对证据6、8的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，长兴天科公司确实至今未收到宜春蓝安公司所称的首笔3万片PTC，至于8.6万片的退货，双方此前已达成一致意见，宜春蓝安公司的法定代表人曾表示会亲自来长兴取货并协商其他合作事宜，所以长兴天科公司一直未将货物退回。后因宜春蓝安公司的法定代表人未带走8.6万片退货，长兴天科公司才通过邮寄的方式将货物退回，长兴天科公司不存在履约不诚信的情形。对证据7的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，2018年11月23日的订单中有28.6万片因存在质量问题而发生退货，对此宜春蓝安公司亦认可，那么长兴天科公司据此依照协议约定，要求宜春蓝安公司补供28.6万片货物合理合法，长兴天科公司的行为并非与事实不符，亦未侵犯宜春蓝安公司的相关权利。二、针对反诉的证据：对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明目的有异议，对于双方存在争议的2018年10月12日的3万片货物，宜春蓝安公司未提供经签字确认的采购订单、送货单、出货检验报告，亦未提供有效的邮寄证明及物流记录，故长兴天科公司不认可收到这3万片货物；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，长兴天科公司下订单后并未收到该笔货物；对证据3的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，该发货凭证系复印件，无法证明寄件人身份、所寄物品的情况，亦无详细的物流信息；对证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，长兴天科公司自始未收到宜春蓝安公司所称的首笔3万片货物，长兴天科公司实际向宜春蓝安公司购买了104.4万片货物，价值42804元；对证据5的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，第一，宜春蓝安公司并未根据约定在12个小时内回复，其逾期回复的行为构成违约；第二，在双方认可发生28.6万片退货的情况下，长兴天科公司要求宜春蓝安公司按照协议约定补供这28.6万片货物合理合法；对证据6的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，长兴天科公司实际收到了104.4万片货物，价值42804元；对证据7的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，该聊天记录中所称的3万片货物并非首笔订单中的3万片货物，而是2018年10月25日的订单中有3万片货物因质量问题要退货，但之后又未退货，该笔3万片货物，长兴天科公司在对账单中予以了认可。对证据8有异议，首先网站上已无法查到该物流信息，其次长兴天科公司与施梦飞核实过，施梦飞称该签名并非其本人所签。上述长兴天科公司与宜春蓝安公司提交的证据交相互质证并经本院审查后认定如下：长兴天科公司提交的证据1-3真实、合法，本院予以确认为有效证据。宜春蓝安公司针对本诉提交的证据1-4、6-8，宜春蓝安公司针对反诉提交的证据1、2、4-7均真实、合法，本院予以确认为有效证据。宜春蓝安公司针对本诉提交的证据5以及针对反诉提交的证据3、8真实，但不足以证明邮寄的系3万片PTC，故对其证明目的本院不予采信。根据上述采信的证据，并结合原、被告的庭审陈述，查明本案事实如下：长兴天科公司（甲方）与宜春蓝安公司（乙方）于2018年9月签订《采购协议》一份，约定由宜春蓝安公司为长兴天科公司供应“圆环PTC电池过流保护片”，甲方通过订单的形式向乙方定货，单价为0.041元/pcs，“乙方应在收到订单后的二（1）个工作日内以书面方式予以确认（如果以传真方式确认甲方的订单，应确保该传真件与原件一致）。如果乙方发现订单不可接受或需要修改，应在收到订单后的一（1）个工作日内以书面形式通知甲方；如果乙方未在该时间内书面通知予以确认订单或通知不可接受订单或进行修改，则视为乙方已接受了甲方下达的该订单。该订单一经乙方接受即生效，任何一方在双方达成一致前均不得单方取消该订单”，“如果乙方在生效订单规定的交货日期以后没有交货，则每逾期一天，乙方应向甲方支付采购物品总价款的30%作为违约金”，“如果乙方在生效订单规定的交货日期以后没有交货，则每逾期一天，乙方应向甲方支付采购物品总价款的30%作为违约金”，“甲方收到乙方发票（16%增票）三个月后以电子承兑或承兑汇票的方式结款”，“乙方应对其提供给甲方的采购物品自交付完毕之日起提供6个月的质保期”。该《采购协议》中还约定，“本合同为框架合同，其条款适用于依据本合同所签订的所有采购订单。本合同以及本合同项下的所有采购订单组成甲、乙双方之间唯一的、完整的合同。如果本合同的条款与订单存在不一致，应以订单为准。订单未规定的内容以本合同规定为准。本合同的任何修改、补充、放弃均须有书面记录，并且有甲、乙双方授权代表人签字确认，并加盖合同专用章或公司公章方为有效，否则均视为无效。”《采购协议》签订后，宜春蓝安公司开始根据长兴天科公司的订单向其供货，截止2018年12月29日，双方进行对账，2018年10月至11月间，宜春蓝安公司共向长兴天科公司供应133万只圆环PTC，后长兴天科公司退还28.6万只，长兴天科公司尚结欠宜春蓝安公司货款42804元未支付。2018年12月29日下午13时14分，长兴天科公司的工作人员施梦飞（需方联系人）发送采购订单给宜春蓝安公司的法定代表人孙广元（供方联系人），订单中载明长兴天科公司向宜春蓝安公司采购1000000片PTC，同时备注栏中载明“另补齐之前订单退货的286000片”。宜春蓝安公司在收到订单后，由孙广元在微信上回复施梦飞称“订单收到，我司并没有收到286000片，此数何来？对账单贵司已核对数缺少3万只。贵方应实收136万只PTC，退回我司20万只。共计116万只。请确认！”2019年1月2日，施梦飞通过微信联系孙广元称“还有86000没有退回，10月12日30000待收。总计1044000”。孙广元在收到信息后于当天的10时57分将采购订单回传给施梦飞，其在采购订单的备注栏中载明“目前为止前订单总计退货20万片。已从2018-12-29日双方核对的对账单扣除退回的这20万片。不存在补货一说”，同时其在“供方签字确认（盖章）”一栏处回复“这个订单蓝安不予接受”。2019年1月4日7时50分，施梦飞发送采购订单给孙广元,由长兴天科公司向宜春蓝安公司采购10000000片PTC，孙广元于当天9时06分回复称“本订单蓝安不予接受不会供货双方合作终止”。1月12日9时06分，施梦飞再次向孙广元发送订单，由长兴天科公司向宜春蓝安公司采购5000000片PTC，孙广元于当天9时51分回复称“本订单蓝安不接受，不供货。”1月20日13时35分，施梦飞再次向孙广元发送订单，由长兴天科公司向宜春蓝安公司采购5000000片PTC，孙广元于次日9时38分回复称“本订单蓝安不予接受，不会供货。”2月24日9时12分43秒，长兴天科公司通过邮件向宜春蓝安公司发送订单，由长兴天科公司向宜春蓝安公司采购5000000片PTC，宜春蓝安公司于当天21时13分34秒回复称“本订单蓝安不予接受，不会供货。并且以前天科对蓝安曾经供过的货，对账时，天科所确认的数量少于天科实际收货数量。”2月25日，长兴天科公司再次通过邮件向宜春蓝安公司发送订单，由长兴天科公司向宜春蓝安公司采购8000000片PTC，宜春蓝安公司于当天14时43分回复称“本订单蓝安不予接受，不会供货。另外，天科以前签回的对账单，天科所确认的收货数量少于天科实际的收货数量。”2月27日，施梦飞又通过微信向孙广元发送订单，由长兴天科公司向宜春蓝安公司采购8000000片PTC，孙广元于当天15时回复称“本订单蓝安不予接受，不会供货。另外此前天科确认的对账单。其认可的数量少于实际收货数量。”之后,双方就合同的履行及货款的支付发生纠纷，双方协商未果，故纠纷成讼。另查明，长兴天科公司发送给宜春蓝安公司的采购订单中载明“需方订单发出后供方须在12小时内签章并回传，逾期不回传的视为供方已接受订单所有条款要求。”再查明，2019年元旦的放假时间为2018年12月30日、12月31日以及2020年1月1日。本院认为，宜春蓝安公司与长兴天科公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当全面的履行各自的合同义务。同时，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，关于长兴天科公司提出的第一项本诉诉请，即主张要求解除其与宜春蓝安公司之间签订的《采购协议》，鉴于宜春蓝安公司在庭审过程中也表示同意解除该《采购协议》，故对于长兴天科公司的第一项本诉诉请，本院予以支持。关于长兴天科公司提出的第二项本诉诉请，本院认为，应当明确宜春蓝安公司在合同履行过程中是否存在违约的行为，即宜春蓝安公司是否存在延期确认订单的情形？本案中，双方在签订的《采购协议》中约定，“乙方应在收到订单后的二（1）个工作日内以书面方式予以确认（如果以传真方式确认甲方的订单，应确保该传真件与原件一致）。如果乙方发现订单不可接受或需要修改，应在收到订单后的一（1）个工作日内以书面形式通知甲方；……”，但长兴天科公司在此后发送给宜春蓝安公司的《采购订单》中又将确认时间改为“需方订单发出后供方须在12小时内签章并回传……”。当事人协商一致，可以变更合同，本案中，虽然双方在协议中约定“如果本合同的条款与订单存在不一致，应以订单为准。”但同时又约定“本合同的任何修改、补充、放弃均须有书面记录，并且有甲、乙双方授权代表人签字确认，并加盖合同专用章或公司公章方为有效，否则均视为无效。”本院认为，长兴天科公司变更订单签章回传的时间，应当取得宜春蓝安公司的书面确认。长兴天科公司在发送给宜春蓝安公司的订单中，单方将订单签章回传的时间变更为12小时内，但其又未提供证据证明该变更合同的行为系与宜春蓝安公司协商一致的结果，因此该条款对宜春蓝安公司不发生法律效力，宜春蓝安公司确认订单的时间应当以《采购协议》中的约定为准，即宜春蓝安公司若不接受订单应当在一个工作日内通知长兴天科公司。关于长兴天科公司提出的此前的采购订单，宜春蓝安公司均在12个小时内确认并回传，且其亦未提出过异议的辩论意见，本院认为，不能因宜春蓝安公司未提出异议来推断其默认长兴天科公司变更合同的行为，故对长兴天科公司的辩论意见，本院不予采纳。综上，根据本院查明的双方之间订单发送及回传的时间可以看出，长兴天科公司主张宜春蓝安公司存在延期回复的情形如下：2018年12月29日下午13时14分发出订单，2019年1月2日10时57分回传订单；1月20日13时35分发出订单，次日9时38分回传订单；2019年2月24日9时12分43秒发出订单，当天21时13分34秒回传订单。纵观上述时间，结合2019年元旦的放假时间，该三份订单宜春蓝安公司均按约在一个工作日内予以了回复，不存在延期的情形，因此，本院认为宜春蓝安公司不存在违约，对于长兴天科公司的第二项诉请，本院不予支持。而长兴天科公司所称的宜春蓝安公司无合理理由拒绝履行合同，构成违约的意见，结合双方的微信聊天记录以及订单上的备注及回复，宜春蓝安公司拒绝接受订单系其对此前双方的交易数量及结算存在异议，故宜春蓝安公司拒绝履行接受订单并非无合理理由，对于长兴天科公司的该意见，本院不予采纳。关于反诉，长兴天科公司在收到宜春蓝安公司提供的货物后应当按照协议约定的价格支付价款，长兴天科公司逾期未支付货款显属违约，故宜春蓝安公司主张长兴天科公司立即支付货款，合法有据，本院予以支持。关于结欠货款的数额，宜春蓝安公司主张其向长兴天科公司供货107.4万片，价值44034元，但长兴天科公司只认可收到价值42804元的货物，其中有3万片差额，宜春蓝安公司虽然提供了一份发货凭证予以证明，但仅凭该快递面单无法得知邮寄的系何物，故本院根据宜春蓝安公司提供的有效证据并结合长兴天科公司的庭审陈述，认定宜春蓝安公司向长兴天科公司供应了104.4万片PTC，长兴天科公司结欠宜春蓝安公司的货款金额为42804元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第七十七条、第九十三条、第九十四条、第二百五十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除长兴天科科技有限公司与宜春蓝安新能源科技有限公司于2018年9月20日签订的《采购协议》；二、驳回长兴天科科技有限公司其余的诉讼请求；三、长兴天科科技有限公司给付宜春蓝安新能源科技有限公司货款42804元；四、驳回宜春蓝安新能源科技有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费12185元，财产保全费5770元，合计17955元，由长兴天科科技有限公司承担；本案反诉案件受理费减半收取450元，由长兴天科科技有限公司承担435元，由宜春蓝安新能源科技有限公司承担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 张  蕾人民陪审员 胡  敏人民陪审员 欧阳亮亮二〇二〇年一月二十日书 记 员 王 金 学