河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民再680号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡秀秀，女，1988年2月10日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：周鸿，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玺，河南良承律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜桂琴，女，1951年8月29日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：河南致美实业发展有限公司，住所地：河南省郑州市齐礼阎村郑密路与航海路交叉口。法定代表人：朱普，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙雪刚，河南惠发律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：魏玉霞，女，1951年5月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张丹丹，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晨阳，河南良承律师事务所实习律师。一审被告、二审被上诉人：崔坤，男，1981年5月5日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：李嘉凡，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺，河南言东方律师事务所实习律师。一审被告、二审被上诉人：刘锋，男，1982年11月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。再审申请人胡秀秀、杜桂琴因与被申请人河南致美实业发展有限公司（以下简称致美公司）及一审被告、二审被上诉人魏玉霞、崔坤、刘锋房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终16569号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年9月29日作出（2018）豫民申9809号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人胡秀秀的委托诉讼代理人周鸿、李玺，再审申请人杜桂琴，被申请人致美公司的委托诉讼代理人孙雪刚，一审被告、二审被上诉人崔坤的委托诉讼代理人张丹丹、郭晨阳，魏玉霞的委托诉讼代理人李嘉凡、张艺，刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡秀秀申请再审称，一、原审判决认定的事实缺乏证据证明。1、原判认定胡秀秀使用案涉房屋至2016年1月8日是错误的。2015年10月15日，致美公司即对案涉房屋采取停电等收房措施，郑州贸易中心栈于2015年11月13日开具的收据显示当月缴纳电费为5158.58元，远远低于过去每月缴纳电费的数额。之后致美公司又于2015年10月30日在门上张贴封条，均能证明致美公司已于2015年10月30日采取了收房措施，合同至此已无法继续履行，原一审法院认定房屋实际使用至2015年10月30日是正确的。致美公司于2015年12月份就向外发布了招租信息，再次表明不再继续履行原租赁合同。原二审判决采纳由张海权签字的财务对账单是错误的。致美公司未提供证据证明张海权是受胡秀秀的委托签字。胡秀秀在起诉次租人岳卫邦的案件审理过程中，为了主张岳卫邦使用的水电费等相关的费用，无奈之下采用了本案中致美公司提交的张海权签字的对账单，仅是为了证明岳卫邦在2015年10月30日之前使用案涉房屋给胡秀秀造成的水电费损失，而非主张租金的证据。2、原审中认定杜桂琴承担担保责任的《担保函》，是由致美公司向法院提交的。经胡秀秀找到杜桂琴核实，杜桂琴否认其向致美公司出具过《担保函》，更没有在《担保函》上签字确认，杜桂琴本人不知情，因此，原判认定杜桂琴承担连带清偿责任是错误的。二、胡秀秀有新的证据足以推翻原判决。1、原判决认定的租金有误。2013年12月25日，胡秀秀以河南丰顺德企业管理咨询有限公司的名义与致美公司重新签订了房屋租赁合同，否定了原合同中关于租期满两年后租金在前两年基础上增长8%的约定，涉案租金不应按照2012年9月27日签订的《房屋租赁合同》在原有基础上增加8%，仍应以每月1078240元计算租金。2、2013年6月9日致美公司签署承诺，表示金水路125号院东侧四层大楼中一层租赁给魏玉霞的场地，因界限重新界定所造成的损失由致美公司承担，后出具证明补偿魏玉霞2万元，从房租中扣除，但该款项未在原审判决认定的租金中予以扣除。三、致美公司放任损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。根据双方签订的房屋租赁合同第八条第二项约定，在胡秀秀逾期支付租金超过30天，即自2015年7月25日起，致美公司即有权解除合同，但致美公司直到2016年3月15日才提起诉讼，结合致美公司于2015年10月15日停电及2015年10月30日张贴封条的行为，说明致美公司早已明知胡秀秀不具有继续使用房屋并支付租金的能力，但在原合同已经不能正常履行的情况下，致美公司仍然放任损失扩大，胡秀秀不应支付2015年10月30日之后的租金。综上所述，胡秀秀请求依法予以改判或发回重审。致美公司辩称，1、胡秀秀提交的《租赁合同》系复印件不具有真实性，也与本案房屋租赁的实际情况不一致，本案房屋租赁的实际情况为原一审及二审判决确定所依据的《租赁房屋》，且在原一审及二审庭审过程中，胡秀秀和致美公司双方对房屋租赁租金标准有多次准确确认，租金标准上浮有充分的合同依据和法律依据。2、胡秀秀所称关于租赁一层面积调整所产生的2万元赔偿问题，该2万元产生的时间在2013年6月份，时间非常早，涉及到的2万元在该租赁期间发生的租赁费用中已经抵扣过了，并没有发生在本案的欠租期间。本案欠租期间，胡秀秀、魏玉霞所欠的租赁费用，与该承诺书及证明中涉及的2万元没有关系。3、涉案租赁房屋由致美公司实际出租于胡秀秀，只要房屋符合使用条件，胡秀秀均应支付租金，胡秀秀将该房屋转租给任何第三方所约定的租赁条件，只能约束胡秀秀与次承租人，并不能约束致美公司。综上，请求驳回胡秀秀的再审申请，维持原二审判决。魏玉霞辩称，一、致美公司明知案涉租赁房屋的一楼实际使用人为胡秀秀，且双方均认可胡秀秀是案涉房屋一到四层的实际承租人，魏玉霞只是合同签订人，租金的实际缴纳人是胡秀秀，魏玉霞非租赁合同的实际履行方。二、致美公司和胡秀秀均认可，魏玉霞之所以签订一楼的房屋租赁合同，是因为郑州贸易中心栈不允许致美公司将房屋整体出租同一人，致美公司为了规避这一约定，才让胡秀秀找到魏玉霞签订了一楼租赁合同。三、致美公司从未向魏玉霞主张过任何权益，且根据致美公司提交的证据显示，均是致美公司与胡秀秀之间的法律关系。综上，魏玉霞仅仅是一楼租赁合同的一个名义签订人，而非实际履行方，故不应承担责任。崔坤辩称，崔坤与本案不存在任何利害关系，不应对本案承担连带清偿责任。原一、二审法院认定崔坤不承担担保责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。刘锋称其答辩意见与崔坤一致。杜桂琴申请再审称，1、一、二审法院邮寄文书填写杜桂琴住址错误，未进行合法传唤，且缺席判决，违反法定程序。2、杜桂琴与本案没有任何利害关系，不是本案的适格被告，不应承担连带清偿责任。3、原判认定事实的证据是伪造的，没有经过质证，致美公司提供的《担保函》上的签字和指印不是杜桂琴本人的，杜桂琴不应对伪造的《担保函》承担连带清偿责任。综上，请求：1、依法撤销本案原一审判决第二项、原二审判决第三项；2、依法判令被申请人承担本案一、二审诉讼费用；3、裁定中止郑州市金水区人民法院（2018）豫0105执9512号；4、解封杜桂琴已被冻结账号，返还已划扣杜桂琴的资金。致美公司辩称，杜桂琴与胡秀秀有密切关系，存在担保条件。《担保函》由胡秀秀及杜桂琴亲自送往致美公司，且该《担保函》上同时有签名及完整清晰的指模，是真实的，系杜桂琴的真实意思表示。综上，请求维持原二审判决。魏玉霞、崔坤、刘锋均未对杜桂琴的再审申请发表答辩意见。致美公司向一审法院起诉请求：1、判令胡秀秀向致美公司支付租金6059671元、水费33031元、电费151596元、物业费1600元，计6245898元；2、判令胡秀秀向致美公司支付滞纳金3486861.96元（暂计算至2016年3月15日，之后按每日千分之三继续计算）；3、判令魏玉霞就出租房屋一层的租金1137135.48元、水费4202.42元、电费19287.02元、物业费203.56元，计1160828.48元及滞纳金699438.66元（滞纳金暂计算至2016年3月15日，之后按每日千分之三继续计算）承担连带支付责任；4、判令郑州久合辽御贸易有限公司（以下简称久合公司）、杜桂琴就第1、2项诉讼请求承担连带赔偿责任；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。致美公司于2016年5月18日向郑州市金水区人民法院递交申请，请求撤销对郑州久合辽御商贸有限公司的起诉，并于同日向该院申请追加崔坤、刘锋为被告参加诉讼。一审开庭时，致美公司将其诉讼请求第四项变更为要求崔坤、刘锋、杜桂琴就第1、2项诉讼请求承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2012年9月27日，致美公司与胡秀秀签订《房屋租赁合同》一份，主要约定致美公司将位于金水路125号院东侧4层大楼其中的2-4楼租赁给胡秀秀，租赁房屋面积约为19650㎡，租赁房屋西侧广场由胡秀秀和业主（郑州贸易中心栈）及本楼其他租户共同使用；致美公司于2012年9月27日将胡秀秀租赁的房屋以现状交付，租期为2012年9月27日至2017年12月31日；其中2012年9月27日至2013年2月11日为免租期，胡秀秀可免交租金，双方正式计付租金期限为2012年2月12日至2017年12月31日；胡秀秀应在本合同签订之日起3日内向致美公司交纳租赁保证金及设备押金200万元，如胡秀秀拖欠租金及其他费用或因违约未向原告支付违约金及赔偿金的，致美公司有权从租赁保证金及设备押金中扣除；本协议约定房屋年租金为1108.8万元，月租金为92.4万元，考虑物价上涨因素，租期满两年后租金均在前两年基础上增长8%；租金按季度交付，先交后用，胡秀秀应于每季度末月的25日前向致美公司交付下一季度的租金；以上租金不包括因胡秀秀使用租赁物而发生的水费、电费、排污费、网络费、通讯费、物业费、卫生费等其他各项费用，前述费用全部由胡秀秀自行承担，据实结算后由胡秀秀按照规定向致美公司或有关部门交纳；胡秀秀逾期支付租金或其他费用的，每逾期一日应承担未付金额千分之三的滞纳金；若胡秀秀逾期支付租金或其他费用超过30天的，致美公司有权解除合同，胡秀秀向致美公司支付违约金800万元，租赁保证金抵扣部分违约金等。同日，致美公司与魏玉霞签订《房屋租赁合同》一份，主要约定致美公司将位于金水路125号院东侧4层大楼其中的1楼局部租赁给魏玉霞，租赁房屋面积约为2500㎡，租赁房屋西侧广场由魏玉霞和业主（郑州贸易中心栈）及本楼其他租户共同使用；致美公司于2012年9月27日将魏玉霞租赁的房屋以现状交付，租期为2012年9月27日至2017年12月31日；其中2012年9月27日至2013年2月11日为免租期，魏玉霞可免交租金，双方正式计付租金期限为2013年2月12日至2017年12月31日；魏玉霞应在本合同签订之日起3日内向致美公司交纳租赁保证金及设备押金100万元，如魏玉霞拖欠租金及其他费用或因违约未向致美公司支付违约金及赔偿金的，致美公司有权从租赁保证金及设备押金中扣除；本协议约定房屋年租金为192万元，月租金为16万元，考虑物价上涨因素，租期满两年后租金均在前两年基础上增长8%；租金按季度交付，先交后用，魏玉霞应于每季度末月的25日前向致美公司交付下一季度的租金；以上租金不包括因魏玉霞使用租赁物而发生的水费、电费、排污费、网络费、通讯费、物业费、卫生费等其他各项费用，前述费用全部由魏玉霞自行承担，据实结算后由魏玉霞按照规定向致美公司或有关部门交纳；魏玉霞逾期支付租金或其他费用的，每逾期一日应承担未付金额千分之三的滞纳金；若魏玉霞逾期支付租金或其他费用超过30天的，致美公司有权解除合同，魏玉霞向致美公司支付违约金200万元，租赁保证金抵扣部分违约金等。上述合同系胡秀秀以魏玉霞的名义与致美公司签订，合同约定的房屋由胡秀秀实际使用、费用由胡秀秀向致美公司交纳，致美公司与胡秀秀均对此予以认可。2012年9月28日，胡秀秀以魏玉霞的名义向致美公司交纳保证金100万元；2012年10月8日，胡秀秀向致美公司交纳保证金200万元。因致美公司实际交付的房屋面积少于二份合同约定的房屋面积，致美公司与被告胡秀秀均认可二份合同每月租金相加共计1164499.2元，截止2015年7月1日，被告胡秀秀未拖欠租金。2015年10月30日，致美公司在本案涉案租赁房屋上张贴封条。胡秀秀于2015年7月13日至2015年12月11日间通过其自己的账户及魏玉霞的账户共向致美公司转款186.7万元。致美公司当庭认可其还收到胡秀秀支付的6万元，该6万元不包含在上述转账凭证中。上述金额共计192.7万元。2015年7月13日，致美公司出具收据一份，载明今收到胡秀秀48000元系付2015年物业费。同日，致美公司还出具收据一份，载明今收到胡秀秀56875元系付水费。致美公司与胡秀秀均未提供此后致美公司向胡秀秀出具的收款收据。2015年10月13日，杜桂琴向致美公司出具《担保函》，主要载明鉴于2012年9月27日胡秀秀与致美公司签订的《房屋租赁合同》，杜桂琴同意作为保证人，若胡秀秀不按时支付租赁费用的，由保证人承担连带保证责任；保证范围包括租金、水、电、物业费用，违约金及其他损失，保证期间为租赁合同期限届满后2年等。2015年10月15日，久合公司出具担保函，主要载明鉴于2012年9月27日胡秀秀与致美公司签订的《房屋租赁合同》，久合公司同意作为保证人，若胡秀秀不按时支付租赁费用的，由保证人承担连带保证责任；保证范围包括租金、水、电、物业费用，违约金及其他损失，保证期间为租赁合同期限届满后2年等。久合公司于2015年12月31日经郑州市工商行政管理局核准注销。崔坤及刘锋系久合公司的股东，其二人否认提供担保的事实并对上述担保函上加盖的久合公司的印章提出异议；崔坤提交久合公司经营期间与河南省郑州市金水区地方税务局北林路税务所、郑州市金水区国家税务局及中国银行股份有限公司郑州汇城支行签订的委托扣款协议书二份及换发新版营业执照申请表一张，主张上述三份证据上加盖的久合公司的印章下方有印章编码，而致美公司提供的担保函上加盖的久合公司的印章下方无印章编码。致美公司主张胡秀秀实际使用租赁物至2016年1月12日，胡秀秀主张其实际使用租赁物至2015年10月15日。致美公司向五被告主张拖欠的租金及其他相关费用未果，酿成本案诉讼。另查明：2015年2月4日，致美公司出具收据一份，载明今收到胡秀秀595015元系付电费557998.09元及水费37016.91元。致美公司提供郑州贸易中心栈出具的收据显示，致美公司在2015年2月13日至2015年10月14日间共向该栈交纳水、电费669873.89元。致美公司主张上述款项被告胡秀秀一直未支付，致美公司自胡秀秀于2015年7月1日后支付的192.7万元款项中的60万元进行了部分抵扣。一审法院认为：杜桂琴经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对其诉讼权利的放弃，不影响该院依据现有证据对本案作出裁决。致美公司与胡秀秀、魏玉霞均认可魏玉霞仅为合同签订人，二份租赁合同均由致美公司与胡秀秀实际履行，致美公司主张由胡秀秀承担两份租赁合同的租赁费支付义务，胡秀秀对致美公司该主张予以确认，故该院对本案涉案两份租赁合同的权利义务承受人为致美公司与胡秀秀的事实予以确认，魏玉霞无需再承担租赁费的支付义务。关于租赁期限的计算问题：致美公司主张胡秀秀实际使用房屋至2016年1月12日，因致美公司已于2015年10月30日在租赁房屋大门上张贴封条，致美公司的证据也不足以证明胡秀秀在此之后又继续使用租赁房屋，故该院确认胡秀秀实际使用租赁房屋至2015年10月30日。关于租赁费的计算问题：致美公司与胡秀秀均认可每月租金数额为1164499.2元予以认可，故2015年7月1日至2015年10月30日间的租金数额应为4657996.8元。关于物业费问题：胡秀秀已向致美公司交纳2015年全年的物业费48000元，因胡秀秀仅使用租赁房屋至2015年10月30日，故致美公司应向胡秀秀返还2个月的物业费共计8000元（48000元÷12个月x2个月），该8000元可用于抵扣租金。关于水、电费问题：租赁合同约定水、电费由胡秀秀负担，并约定由胡秀秀向致美公司或有关部门交纳，合同中还对郑州贸易中心栈的业主身份进行了描述，结合致美公司出具的收到胡秀秀水电费的收据及郑州贸易中心栈出具的收到致美公司水、电费的收据，可认定本案涉案租赁房屋的水电费由胡秀秀支付给致美公司、再由致美公司支付给郑州贸易中心栈。胡秀秀未提供其曾交纳水、电费的任何证据，故该院对本案涉案租赁房屋的水电费以郑州贸易中心栈向致美公司出具的收据上记载的金额确定。因致美公司于2015年2月4日曾收取胡秀秀的水电费，故本案水电费的计算期间应为2015年2月5日至2015年10月30日，金额为669873.89元；致美公司主张已抵扣60万元，胡秀秀应将剩余69873.89元支付致美公司。关于保证金：胡秀秀向致美公司交纳300万元保证金事实清楚，致美公司对该事实予以认可，该院对该事实亦予以确认。致美公司与胡秀秀间的租赁合同已不再履行，胡秀秀主张以上述保证金抵扣租赁费及其他应付费用意见该院予以支持。关于滞纳金部分：致美公司主张的滞纳金实质为违约金，双方约定的计算标准过高，该院酌定为月息2%。综上，胡秀秀应向致美公司支付4727870.69元款项（租金4657996.8元+水电费69873.89元），胡秀秀已向致美公司交纳432.7万元款项（保证金300万元+192.7万元-60万元），上述金额再减去致美公司应向胡秀秀返还其多支付的物业费8000元，胡秀秀还应向致美公司支付392870.69元（4727870.69元-432.7万元-8000元）及违约金（自胡秀秀不再使用租赁房产之日起即2015年10月31日起按月息2%计算至债务清偿完毕之日止）。杜桂琴应依据担保书的承诺，对胡秀秀的上述债务承担连带清偿责任。杜桂琴履行担保义务后有权向胡秀秀追偿。致美公司主张因久合公司股东即崔坤、刘锋注销公司的行为不符合法律规定，故其二人应代久合公司履行担保义务。崔坤提交久合公司与河南省郑州市金水区地方税务局北林路税务所、郑州市金水区国家税务局及中国银行股份有限公司郑州汇城支行签订的委托扣款协议书二份及换发新版营业执照申请表一张，欲证明致美公司提供的担保函上的久合公司的公章与上述合同不一致，系伪造的公章，久合公司不应承担责任。因崔坤提供的系公司缴纳税款的合同及向工商部门申请换新版营业执照的申请书，上述文件上加盖的印章可认定为久合公司的真实印章，上述文件上的印章下方有4101050080368的数字，致美公司提供的担保函上久合公司的印章下方无上述数字，二个印章明显不一致，故该院认为致美公司提供的担保函上的印章并非久合公司的真实印章，故崔坤、刘锋不应承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡秀秀于判决生效后十日内向原告河南致美实业发展有限公司支付租金392870.69元及违约金（自2015年10月31日起按月息2%计算至债务清偿完毕之日止）；二、被告杜桂琴就被告胡秀秀的判决第一项义务向原告河南致美实业发展有限公司承担连带清偿责任；被告杜桂琴履行担保义务后有权向被告胡秀秀追偿；三、驳回原告河南致美实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91358元，由原告河南致美实业发展有限公司负担87023元，被告胡秀秀、杜桂琴负担4335元。致美公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判，改判为支持致美公司的上诉请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：致美公司认为，原审判决认定租赁期限截止日期为2015年10月30日错误，相应的相关租金、物业费、水费、电费均计算错误。胡秀秀在拖欠租赁费用情况下，仍在使用案系出租房屋，直至2016年1月8日致美公司收回房屋，租赁期限截止日应为2016年1月8日。另外，魏玉霞作为案系房屋一层租赁合同的签约方，应承担连带付款责任。同时，久合公司作为胡秀秀的担保方，其股东崔坤、刘锋在久合公司非法注销后应承担连带责任。综上，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。二审庭审中，致美公司补充意见称：一审判决中称“原告当庭认可其还收到被告胡秀秀支付的6万元，该6万元不包含在上述转账凭证中”不属实。致美公司在一审中从没有当庭认可收到胡秀秀另外支付的6万元。致美公司是在与法庭的交流中反映涉及到有6万元是胡秀秀已付款和致美公司在一审起诉时已经扣除款中间的这种6万元差额怀疑这6万元是胡秀秀支付的。但是还没有得到胡秀秀的承认。所以认为该6万元不应该作为胡秀秀的已付款。不应当作为已付款予以扣除。二审经审理查明：胡秀秀作为原告起诉被告岳卫邦房屋租赁合同纠纷一案，胡秀秀曾于2016年1月8日向一审法院提起诉讼，后胡秀秀于2016年6月29日撤回起诉。2016年7月4日，胡秀秀再次以岳卫邦为被告提起诉讼，一审法院于2016年7月4日立案，案号为（2016）豫0105民初16575号。胡秀秀在该案中的诉讼请求是：一、依法解除原、被告双方于2012年9月27日签订的《房屋租赁合同》；二、判令被告支付自2015年6月25日至2015年12月23日期间的租金3791760元，水费59182.6元，电费138300.7元，合计3989243.3元整；三、本案诉讼费由被告承担。在2017年9月20日一审法院开庭时，胡秀秀申请降低租金请求至3202500元，主张被告岳卫邦支付自2015年6月25日至2015年10月30日期间的租金。一审法院在该案中查明：胡秀秀主张其与岳卫邦存在房屋租赁合同关系，提交了2012年9月27日与岳卫邦签订的《房屋租赁合同》一份，主要约定：胡秀秀将位于金水路125号院东侧4层大楼其中2楼和4楼租赁给岳卫邦，租赁面积约为12810㎡。其中二楼约5970㎡，四楼约6840㎡。租赁期限为2012年9月27日至2017年12月31日。……胡秀秀另提交解除《房屋租赁合同》通知一份，主要内容：岳卫邦先生：我是位于金水路125号院东侧4层大楼的其中的2楼和4楼的房东胡秀秀，您于2012年9月27日与我签订《房屋租赁合同》，约定租赁的上述房屋，租期为2012年9月27日至2017年12月31日。但自2015年6月起，您无正当理由拒不支付房屋租金，经我多次催收后，仍拒不履行支付租金的义务，根据我国《合同法》第94条的规定，我作为出租人有权解除我们之前签订《房屋租赁合同》，因此，我现在依法通知您：一、自本通知函发之日起，您我之间签订的《房屋租赁合同》解除。请您尽快支付未交租金。二、若您仍旧拒不支付租金，本人将通过必要的法律途径予以解决，并有权要求您承担相应的损失。通知人：胡秀秀；时间2016年1月7日。胡秀秀主张岳卫邦拖欠其2015年6月25日至2015年12月23日期间的房租、水费、电费等，并称已于2016年1月7日向岳卫邦发出上述解除合同通知，通知岳卫邦解除双方租赁合同。胡秀秀为支持其诉讼请求，向一审法院提交的证据中第四组证据中的第三份为财务对账复印件一份，胡秀秀持该证据拟证明岳卫邦拖欠2015年2月13日至2015年12月12日期间的水费59182.6元；拖欠2015年8月13日至2015年12月12日期间的电费138300.7元。2015年11月11日，付款人吴发强以转账方式支付给胡秀秀1139700元，电子银行回单显示“给收款人留言：房租款”。胡秀秀在本案一审中发表质证意见时，对致美公司提交的2015年12月25日财务对账单的真实性有异议。一审法院于2016年10月10日开庭时，胡秀秀代理人承诺庭审后核实签署财务对账单的人员中张海权的身份并在7日内书面答复法庭，逾期自行承担不利后果。但胡秀秀一方并未按期向一审法院报告其核实的情况。在2016年10月28日胡秀秀代理人程合适提交的书面质证意见中，称“张海权在2015年12月25日不是胡秀秀的员工，更不是胡秀秀的财务人员，胡秀秀根本没有授权张海权对账。”二审庭审时，本院向胡秀秀代理人询问“张海权是什么人？和胡秀秀什么关系？”，胡秀秀代理人周鸿称“上诉人所称的张海权，代理人不清楚是什么人。是否与胡秀秀认识，代理人不清楚。”、“因为上诉人在一审中没有提交张海权的身份证明，所以我方无法核实。”胡秀秀代理人程合适称其“核实过，胡秀秀称在2015年12月份时没有张海权这个员工，至于在这之前是否有该员工，代理人没有问。我向胡秀秀核实的是上诉人在一审时提交的2015年12月25日提交的对账单。”在各方当事人就胡秀秀与岳卫邦案件材料进行质证时，本院再次要求胡秀秀明确陈述张海权的身份及是否为胡秀秀的工作人员，胡秀秀代理人周鸿称“我方需要核实。如果胡秀秀真的有一个工作人员叫张海权，我们也不能确定上诉人提交的对账单的张海权就是这个张海权，且也没有胡秀秀的授权。张海权是否是胡秀秀的工作人员，代理人不能确定。”本院询问“一、二审中均要求你方核实张海权的身份，为何至今没有核实？”胡秀秀代理人周鸿称“张海权不是胡秀秀的工作人员。”胡秀秀代理人程合适称“我听胡秀秀说是在2015年6月份之前，有个姓张的在她那边干过，到底是不是张海权，代理人不能确定。”本院询问胡秀秀一方对其在（2016）豫0105民初16575号民事案件中提交的财务对账单是否认可时，胡秀秀代理人回答“不认可。我方不认可张海权的签字就是不认可该对账单。我方之所以持该证据用于16575号案件，是诉讼技巧。且16575号案件也未依据该财务对账单裁判。”根据郑州贸易中心栈出具的《情况说明》及该单位对致美公司开具的收据显示，郑州贸易中心栈自2015年1月13日至2016年1月13日，收取致美公司缴纳的郑州市金水路125号院东侧4层大楼产生的水、电费的时间及金额分别为：2015年1月13日电费99938.33元，2015年2月13日电费91110.63元、水费12020.40元，2015年3月13日电费37018.23元，2015年4月15日电费53692.78元、水费7354.80元，2015年5月13日电费51222.47元，2015年6月16日电费78032.55元、水费13441.95元，2015年7月14日电费76833.73元，2015年8月13日电费46027.58元、水费16046.10元，2015年9月14日电费67897.03元，2015年10月14日电费38289.71元、水费18812.25元，2015年11月13日电费5158.58，2015年12月17日电费26955.38元、水费3527.55元，2016年1月13日电费13296.05元。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。二审认为，关于租赁期限的截止日期：胡秀秀在起诉岳卫邦时，持财务对账单等作为证据，主张岳卫邦拖欠胡秀秀2015年2月13日至2015年12月12日期间的水费59182.6元、拖欠2015年8月13日至2015年12月12日期间的电费138300.7元。而在本案中，胡秀秀对河南致美实业发展有限公司提交的同一份财务对账单不予认可，其代理人称在另案中作为证据提交系诉讼技巧。胡秀秀及其代理人此举有失诚信。胡秀秀对在该份财务对账单签字的张海权的身份应当是明知的。但在法院明确要求胡秀秀核实张海权身份时，胡秀秀均未向两级法院作出明确说明。结合当事人陈述及本案其他证据，本院对该份财务对账单的真实性予以确认，对于致美公司主张的张海权系胡秀秀工作人员的主张本院予以采信。根据致美公司提交的证据，结合胡秀秀起诉岳卫邦一案中胡秀秀的诉讼请求，能够印证在2015年10月30日租赁房屋被张贴封条后胡秀秀认可其承租户岳卫邦继续使用租赁房屋的事实。胡秀秀在起诉岳卫邦的案件中变更诉讼请求，系其处分自己的诉讼权利，并不能改变其起诉时确认的事实。结合当事人举证及陈述，本院认定胡秀秀使用租赁房屋的截止时间为2016年1月8日。一审法院以致美公司于2015年10月30日在租赁房屋大门上张贴封条，且致美公司的证据也不足以证明胡秀秀在此之后又继续使用租赁房屋为由，确认胡秀秀实际使用租赁房屋至2015年10月30日。该认定理由不足，本院予以纠正。关于租赁费的计算问题：致美公司与胡秀秀均认可每月租金为1164499.2元，故2015年7月1日至2016年1月8日的租金数额应为7293274.4元（其中日租金为38284.9元：1164499.2元×12个月÷365天，2015年7月1日至2016年1月8日之间的租金为：1164499.2元×6+38284.9元×8天）。关于水费、电费问题：致美公司于2015年2月4日为胡秀秀出具了收到电费557998.09元、水费37016.91元的收据，于2015年7月13日为胡秀秀出具了收到水费56875元的收据。自2015年2月13日至2015年12月17日，致美公司共向郑州贸易中心栈缴纳水费、电费共计643441.72元。2016年1月13日致美公司向郑州贸易中心栈缴纳电费13296.05元。因致美公司自认其于2016年1月8日已将房屋收回，故2016年1月份胡秀秀应交电费本院酌定为10000元。自2015年2月13日至2016年1月8日，胡秀秀应向致美公司支付水、电费数额为596566.72元（643441.72元+10000元-56875元）。关于物业费问题，胡秀秀应向致美公司支付2016年1月1日起至2016年1月8日止的物业费1052元（48000元÷365天×8天）。关于滞纳金标准，一审法院酌定为月息2%并无不当，但从胡秀秀不再使用租赁房产之日起计算不当，应按照合同约定自逾期之日即2015年6月26日起计算。一审法院关于魏玉霞不应承担租赁费的支付义务及崔坤、刘锋不应承担担保责任的理由充分，对于致美公司要求魏玉霞承担连带责任及要求崔坤、刘锋承担连带担保责任的上诉请求不予支持。综上，胡秀秀应向致美公司支付租金7293274.4元、水、电费596566.72元、物业费1052元，共计7890893.12元。鉴于双方租赁合同已不再履行，胡秀秀已向致美公司支付的保证金300万元、租金192.7万元，应予以扣除。扣除后胡秀秀还应向致美公司支付2963893.12元及违约金（自2015年6月26日起按月利率2%的标准计算至债务清偿完毕之日止）。综上所述，致美公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初8149号民事判决；二、胡秀秀于判决生效之日起十五日内向河南致美实业发展有限公司支付2963893.12元及违约金（自2015年6月26日起按月利率2%的标准计算至债务清偿完毕之日止）；三、杜桂琴就判决第二项胡秀秀应承担的义务向河南致美实业发展有限公司承担连带清偿责任；杜桂琴履行担保义务后有权向胡秀秀追偿；四、驳回河南致美实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费79929元，由河南致美实业发展有限公司负担33129元，胡秀秀、杜桂琴负担46800元；二审案件受理费79929元，由河南致美实业发展有限公司负担33129元，胡秀秀、杜桂琴负担46800元。本院再审期间，胡秀秀向本院提交以下证据：第一组证据：房屋租赁合同和河南省地方税务局通用机打发票，拟证明2013年12月25日胡秀秀以河南丰顺德企业管理咨询有限公司的名义与致美公司重新签订了《房屋租赁合同》，并对一至四楼的租赁事项进行相应变更，其中约定了租赁期限为2014年1月1日至2017年12月31日，租金不变，由此可以说明，双方以重新签订《房屋租赁合同》的方式否定了原合同中关于“租期满两年后租金在前两年基础上增长8%”的约定，涉案租金不应在原有基础上增加8%。第二组证据：致美公司出具的承诺及证明，拟证明2013年6月9日，致美公司签署了一份承诺，表示金水路125号院东侧四层大楼中一层租赁给魏玉霞的场地，因界限重新界定所造成的损失由致美公司承担，之后出具了证明，补偿魏玉霞2万元，从房租中予以扣除，该款项未在原审判决认定的租金中予以扣除。第三组证据：郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初16575号民事判决书，拟证明胡秀秀和岳卫邦租赁纠纷，判决查明租赁房屋期限已于2015年10月30日截止，岳卫邦支付租金3202500元，所以致美公司主张胡秀秀租赁至2016年1月8日是错误的，也显失公平。针对胡秀秀提交的证据，致美公司质证意见与答辩意见一致。魏玉霞质证认为，对胡秀秀提交的三组证据无异议，且魏玉霞非系涉案房屋的实际使用人。杜桂琴、崔坤、刘锋认为，上述证据与其无关，无利害关系，不予质证。杜桂琴向本院提交以下证据：第一组证据：原审卷宗内署名杜桂琴的担保函和杜桂琴的亲笔签字；第二组证据，杜桂琴的工资银行对账单一份。拟证明，杜桂琴只是胡秀秀的职工，担保函上的签字不是杜桂琴本人所签，杜桂琴也没有能力为胡秀秀做担保。针对杜桂琴所提交证据，致美公司质证认为，杜桂琴所提交的本人签名不能证明与担保函上其签名及指模不一致，杜桂琴的收入水平与是否愿意提供担保无必然联系，故不能否认其提供担保的真实性。胡秀秀质证认为，对杜桂琴所提交证据真实性及证明目的均没有异议。魏玉霞质证认为，对杜桂琴所提交证据无异议，但与魏玉霞无关。崔坤、刘锋认为，杜桂琴提交证据与其无利害关系，不予质证。本院再审经审理查明的事实除与原二审查明的事实一致外，另查明，在再审审理期间，致美公司自愿放弃对杜桂琴的权利主张，不再要求杜桂琴支付租赁费用、承担担保责任，杜桂琴同意致美公司的上述意见。本院再审认为，关于租金数额的问题，在本案原一、二审庭审期间，致美公司与胡秀秀均认可案涉租赁房屋每月租金为1164499.2元，且一审中双方所提交的《房屋租赁合同》内容相同，均记载有“租期满两年后租金在前两年基础上增长8%”的条款，故本院确认该合同系致美公司与胡秀秀真实意思表示，且已由双方实际履行，二审判决依据该合同计算租赁费用并无不当。胡秀秀提交证据主张致美公司于2013年6月9日承诺在房租内扣除2万元，经查，在一审庭审中，胡秀秀与致美公司均认可2015年7月1日前案涉房屋的租金已付清，故本院认定该款与本案所涉租赁费用无关。胡秀秀在其诉岳卫邦的案件中主张支付2015年6月25日至2015年10月30日期间的租金，系处分其权利，并不能证明其使用房屋至2015年10月30日，二审法院认定胡秀秀使用租赁房屋的截止时间为2016年1月8日的理由充分，应予维持。综上所述，胡秀秀的再审请求不能成立，本院不予支持。致美公司自愿放弃对杜桂琴的权利主张，系致美公司处分其权利，杜桂琴亦无异议，且胡秀秀在再审申请及再审庭审中均明确表示杜桂琴不应承担连带清偿责任，故致美公司放弃要求杜桂琴支付租赁费用、承担担保责任的主张，不违反法律规定，亦不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫01民终16569号民事判决的第三项、第四项,即“杜桂琴就判决第二项胡秀秀应承担的义务向河南致美实业发展有限公司承担连带清偿责任，杜桂琴履行担保义务后有权向胡秀秀追偿”和“驳回河南致美实业发展有限公司的其他诉讼请求”；二、维持本院（2017）豫01民终16569号民事判决的第一项、第二项，即“撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初8149号民事判决”和“胡秀秀于判决生效之日起十五日内向河南致美实业发展有限公司支付2963893.12元及违约金（自2015年6月26日起按月利率2%的标准计算至债务清偿完毕之日止）”；三、驳回河南致美实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费79929元，由河南致美实业发展有限公司负担33129元，胡秀秀负担46800元；二审案件受理费79929元，由河南致美实业发展有限公司负担33129元，胡秀秀负担46800元。本判决为终审判决。审判长  楚绍京审判员  冯 进审判员  芦 祎二〇二〇年一月六日书记员  宋笑寒