四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10538号 原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人：龚志坚，行长。 委托诉讼代理人：曾海英，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：陈俊，女，1970年5月15日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：张娟，女，1981年9月29日出生，汉族，住四川省广汉市。 二被告委托诉讼代理人：陈亚（陈俊弟弟、张娟配偶），住成都市成华区。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告陈俊、张娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人曾海英、被告陈俊、张娟的委托诉讼代理人陈亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈俊偿还借款本金519325.64元和罚息、复利14332.65元（利息、罚息、复利暂计算至2019年7月23日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿清之日止）；并承担违约金27500元（按5%计算）；2.判令陈俊支付律师费42692.64元（按8%计算）；3.判令张娟对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月9日，陈俊与民生银行成都分行签订《综合授信合同》（编号：920222014008830X2）一份，约定民生银行成都分行向陈俊发放最高授信额度1000000元，期限为36个月，即从2016年5月9日至2019年5月9日止，每笔借款的利率及调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。双方还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。同日，陈俊、张娟与民生银行成都分行签订编号为920222014008830X2号的《最高额担保合同》，约定张娟为编号920222014008830X2的《综合授信合同》项下的全部债务提供连带责任保证。民生银行成都分行于2018年5月7日向陈俊发放了贷款550000元，执行利率8.526%。现合同到期，陈俊未按约定偿还民生银行成都分行借款本息，经民生银行成都分行多次催告，陈俊至今仍未偿还借款本息。民生银行成都分行为维护其合法权益，起诉至法院。 陈俊、张娟辩称，1.对本金的金额予以认可，但民生银行成都分行应当先找成都民商小微企业促进中心（以下简称小微企业中心）代偿案涉借款。因为在案涉《综合授信合同》项下，民生银行成都分行与小微企业中心签订了《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》，约定了基金代偿事项，且在每年发放贷款前，小微企业中心都会从陈俊的账户划转相应费用，到现在陈俊已经向小微企业中心交付了10余万元，小微企业中心对案涉贷款提供担保系有偿的。2.对罚息的计算方式按照合同约定无异议，予以认可。3.对复利不予认可，虽然合同约定了可以计收复利，但是根据相关的司法解释规定，仅支持逾期利息的收取，对收取复利是禁止的，故计收复利缺乏法律依据。且银行已经收取了逾期利息，如果再对逾期利息计收复利，实际上是给予借款人双重处罚，有违公平，利滚利也可能在几年后导致最终利率高于国家规定的24%的上限。4.对违约金不予认可，陈俊没有违反合同中涉及义务和承诺的条款，且合同中未约定违约金计算基数，不具备计算违约金的要件，应为无效条款。5.对律师费不予认可，民生银行成都分行在诉讼中产生的律师费与陈俊的违约或侵权行为没有必然因果关系，且民生银行成都分行提交的证据不能证明律师费已实际产生。6.对张娟应就陈俊的案涉债务承担连带清偿责任没有异议。 本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，陈俊（甲方、受信人/借款人）与民生银行成都分行（乙方、授信人/贷款人）签订编号为920222014008830X2的《综合授信合同》，约定：在授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请的最高授信额度为1000000元；最高授信额度的有效使用期限为36个月，自2016年5月9日至2019年5月9日；授信用途为归还原贷款。合同第一部分第8.1.1条约定：本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用过的具体业务合同或具体业务申请书中。第12条约定：为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，保证人张娟、质押人陈俊与乙方签订编号为920222014008830X2的《最高额担保合同》；质押人小微企业中心与乙方签订编号为个高质字第X201637533号的《最高额质押合同》。第13.1条约定：授信提用人发生第二部分合同条款18.8情形时，向乙方支付违约金比例为5%。第14.1条约定：本合同项下单笔贷款逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。第17.2条约定：本合同（协议）约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：催收费：由乙方视甲方逾期情况委托催收机构对相关当事人进行催收，收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的1%至3%；诉讼费（或仲裁费）；处分抵押财产的费用（包含过户费）；保全、执行费；公告费；律师费：其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%；差旅费；按照法律法规的规定发生的其他应由甲方承担的费用。合同第二部分第10.4.1条约定：逾期罚息为到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。第18条约定：授信提用人发生第18.8条约定的违反本合同、具体业务合同、具体业务申请约定的义务及承诺的情形时视为发生违约事件，乙方有权对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权行使担保权；有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求授信提用人承担适用的其他违约责任等。 同日，张娟（保证人、甲方）、陈俊（质押人、乙方）与民生银行成都分行（担保权人、丁方）签订了编号为920222014008830X2号的《最高额担保合同》，约定：为了确保陈俊（主合同债务人）与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保。担保的主债权为为主合同债务人与丁方签署的编号为920222014008830X2的《综合授信合同》项下的丁方全部债权（包括或有负债），最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年5月9日至2019年5月9日;担保人所担保的最高债权额为1000000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。合同第一部分第3.1条约定：甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。第4条约定：乙方以陈俊保证金账户中100000元存款对主合同项下全部债务提供最高额质押担保。合同第二部分第3条约定：任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。上述范围内的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。第7.4条约定：如质押财产为特户账户内存款时，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。第12条约定：担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。第15.1条约定：本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 后陈俊填写编号为LN2002201802700297号的《借款支用申请书》一份，载明根据本申请人与民生银行成都分行签署的编号为920222014008830X2的《综合授信合同》，特向民生银行成都分行申请借款550000元，申请借款期限为2018年5月7日至2019年5月7日，申请贷款用途为归还原贷款，贷款支付方式为自主支付。《确认部分》载明：贷款金额为550000元，贷款期限为12个月，自2018年5月7日至2019年5月7日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮96%，确定为年利率8.526%，利率调整方式为立即调整，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日，本笔贷款的贷款担保方式为小微互助担保基金。 2018年5月7日，民生银行成都分行向陈俊的银行账户发放借款550000元。《还款计划信息表》载明：起息日为2018年5月7日，到期日为2019年5月7日，还款方式为按期付息到期还本，约定还款日为每月15日，执行利率为年利率8.526%，利率浮动比例为96%，罚息浮动比例为50%。 借款到期后，陈俊未按约偿还借款本金。截至2019年11月18日，陈俊尚余借款本金519325.64元、利息0元、罚息（含复利）37052.95元未偿还。 2019年9月20日，民生银行成都分行与四川明之鉴律师事务所签订《委托代理协议》，约定由四川明之鉴律师事务所代理民生银行成都分行与陈俊、张娟金融借款合同纠纷一案的诉讼事宜，代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。截至庭审之日，律师费尚未支付。 另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，不再公布贷款基准利率。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《综合授信合同》《最高额担保合同》《借款支用申请书》《确认部分》《委托代理协议》、借款凭证、个人账户对账单、结算明细表、还款计划信息表、还款明细表、罚息计算明细表及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，上述证据经庭审质证，符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本事实，故本院予以采信。 本院认为，民生银行成都分行与陈俊签订的《综合授信合同》、与张娟签订的《最高额担保合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。 本案中，民生银行成都分行已履行发放贷款的义务，陈俊应依约履行还本付息的义务。现贷款已到期，而陈俊未按约还本付息，违反双方合同约定，应承担相应的违约责任。对于陈俊、张娟主张民生银行成都分行应先向小微企业中心主张质押担保责任以偿还借款的答辩意见，本院认为，案涉借款的借款人系陈俊，保证人系张娟，合同约定小微企业中心为该笔贷款提供质押担保，在陈俊未能偿还借款时，民生银行成都分行有权要求债务人陈俊承担还款责任，也有权要求保证人张娟或质押人小微企业中心承担担保责任，至于民生银行成都分行如何选择实现自身债权的方式，系其对自身权利的处置，故陈俊、张娟的答辩意见不能成立。陈俊尚余借款本金519325.64元未偿还，故对民生银行成都分行要求陈俊偿还借款本金519325.64元的诉讼请求，本院予以支持。 对民生银行成都分行要求陈俊按照合同约定支付利息、罚息及复利至款项清偿之日的诉讼请求，因借款已到期，利息已支付完毕，故本院对利息不予支持。陈俊、张娟主张复利违反法律规定且有失公平，本院认为，复利的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，亦符合中国人民银行货币政策，且复利的计收并未超过合理范围，故对陈俊、张娟的答辩意见，本院不予采信。罚息及复利应按照双方签订的《综合授信合同》及《确认部分》予以计算，本院对截至2019年11月18日的罚息（含复利）的金额予以确认，2019年11月19日起的罚息以尚欠的借款本金为基数、复利以逾期罚息为基数，按借款利率上浮50%进行计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，双方亦未对利率调整方式达成新的约定，故案涉贷款利率及逾期罚息利率实际已不再浮动，罚息及复利的利率应为年利率12.789%。对于民生银行成都分行主张的以借款本金5%计算的违约金27500元，违约金计算比例根据《综合授信合同》的约定为5%，陈俊主张其不存在违约行为且违约金计算基数不明确，本院认为，陈俊未按约还款，已构成合同违约，且结合合同为授信借款合同的性质、内容前后文的整体性，违约金的计算基数是能够确定的，结合陈俊的违约情况，违约金以尚欠的借款本金为基数计算为宜，故本院对违约金在25966.28元的范围内予以支持。同时，为避免利息、罚息、复利及违约金的总和过分高于因陈俊、张娟违约给民生银行成都分行造成的损失，因本案贷款产生的利息、罚息、复利及违约金的总和以不超过年利率24%为限。 对民生银行成都分行主张的律师费42692.64元，因民生银行成都分行提交的证据不足以证明律师费已实际产生，故本院不予支持，陈俊、张娟的答辩意见成立。 因陈俊未能履行还本付息的义务，民生银行成都分行有权要求张娟承担相应的保证责任。张娟在承担保证责任后，有权向陈俊追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈俊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司成都分行贷款本金519325.64元； 二、被告陈俊于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司成都分行罚息及复利[截至2019年11月18日的罚息（含复利）为37052.95元；2019年11月19日起至借款本息清偿之日止的罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以逾期罚息为基数，按照年利率12.789%进行计算]，并支付违约金25966.28元（利息、罚息、复利及违约金的总和以不超过年利率24%为限）； 三、被告张娟就本判决第一、二项确定的被告陈俊的债务承担连带清偿责任；被告张娟在承担保证责任后，有权向被告陈俊追偿； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9838元，减半收取4919元，由原告中国民生银行股份有限公司成都分行负担360元、被告陈俊、张娟负担4559元；保全费3539元，由被告陈俊、张娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 叶若兰 二〇二〇年一月八日 法官助理 李 颖 书 记 员 陈思童