宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初7075号 原告：胡君艳，女，1976年4月24日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：吴克汀、章立欢，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：郑腾威，男，1972年11月2日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：车金梦，浙江素豪（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 原告胡君艳与被告郑腾威损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理，由审判员周利明适用简易程序于同年12月9日公开开庭进行了审理。原告胡君艳及委托诉讼代理人吴克汀、章立欢和被告郑腾威及委托诉讼代理人车金梦均出庭应诉。经原告申请，本院作出财产保全的裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。 原告胡君艳诉请判令被告郑腾威支付归属原告所有的公司分红款计325.36万元。事实与理由：被告郑腾威系原告前夫，原、被告和被告父亲郑宏军于2005年8月26日共同成立宁波太古新材料科技有限公司（曾用名分别为宁波经济技术开发区太古化学有限公司、宁波太古化学有限公司，以下简称太古公司），具体出资都是原、被告出资。公司原股权比例为：原告占25%，郑腾威占55%，郑宏军占20%。被告是公司法定代表人并兼任执行董事和总经理。2019年4月8号北仑区人民法院作出（2017）浙0206民初6587号民事判决，宁波市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）浙02民终1972号民事判决，确认原告拥有太古公司24.5%股权（仅限离婚时对双方登记的股权分割）。2017年11月15日太古公司将原法定代表人郑腾威擅自变更为被告父亲郑宏军。经核实，自2014年9月至2016年5月期间，被告利用法定代表人（执行董事兼总经理）身份、职权，在未告知原告的情况下，多次以个人“借款”名义从公司支取金额高达1328万元用于个人支出至今未归还。根据《财务部、国家税务总局关于规范个人投资者个人所得税征收管理的通知》（财税【2003】158号）规定，被告在该纳税年度终了后既不归还、又未用于企业生产经营的，其未归还的借款可视为企业对个人投资者的红利分配。从2015年9月原告与被告夫妻关系恶化被迫离开公司后，已无法了解公司财务状况。太古公司的股东郑宏军是郑腾威的父亲，系一位年已七旬的老农民，没有实际参与公司管理，所有内部股东会决议都由郑腾威一手操控。被告以“借款”名义取得实际分红后未向原告支付过任何款项。综上，被告利用太古公司特有身份和职权，滥用权利，违反公司法律法规等规定，向太古公司以“借款”为由实则个人擅自分红、套取公司财产，严重损害原告的股东权益，造成原告重大损失，恳请判如所请。 原告提供：A1.太古公司企业登记情况，拟证明原、被告等设立太古公司、公司基本情况等事实；A2.（2017）浙0206民初6597号判决书和（2019）浙02民终1972号民事判决书，拟证明原告持有太古公司24.5%的股份；A3.（2019）浙0206民初4428号案件起诉状、裁定书等材料，拟证明被告向太古公司以“借款”为由实则擅自独立分红的事实；A4.（2018）浙0206民初3253号判决书、（2019）浙0206民初4629号判决书、（2018）浙02民终4596号判决书及（2019）浙0206执628号执行材料，拟证明被告利用股东身份和职权，滥用权利损害原告股东权益的事实；A5.质证笔录，拟证明被告和太古公司之间的款项出现了个人资金和公司资金的混同，没有用于夫妻家庭生活及用于公司经营行为；A6.拍卖成交确认书及汇款记录，拟证明与本案性质相关的250万事实上是夫妻关系存续期间购置的房子，但太古公司只起诉了胡君艳一人。 被告答辩称：1.被告以其个人名义向太古公司的借款1155万元不应当作为对被告的分红款。太古公司已就该部分款项向原、被告双方提起诉讼，该案件已经受理，案号是（2019）浙0206民初7392号，诉讼请求也是1155万元。2.原告提供的法律依据是财政部的文件，其是为规范个人投资者个人所得税的缴纳规定。在规定中，“可以”视为对投资者的分红，而并非“应当”。3.关于公司的分红，应当严格按照章程的规定履行相关的程序进行相应的分配。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提供：B1.太古公司诉郑腾威、胡君艳借贷纠纷起诉状、证据清单、法院受理通知书，拟证明太古公司已就郑腾威向公司借款用于夫妻共同生活的借贷纠纷提起诉讼的事实；B2.2003（158）号财税文，拟证明财税部就个人向公司借款在纳税年度未归还视作个人分红的目的在于规范个人投资者缴纳个人所得税；B3.还款凭证，拟证明在借款期间，被告已陆续还太古公司部分款项的事实。 原、被告双方对对方提供的证据形式真实性均无异议，本院经审查后予以认定。结合双方的陈述，本院查明以下事实： 原告与被告于1999年2月14日登记结婚。 原、被告和被告父亲郑宏军于2005年8月26日共同成立太古公司（曾先后变更名称为宁波经济技术开发区太古化学有限公司、宁波太古化学有限公司）。原公司股权比例为：原告占25%，郑腾威占55%，郑宏军占20%。被告郑腾威是公司法定代表人并兼任执行董事和总经理。 本案争议的即为郑腾威向太古公司的借款，时间为2014年9月30日至2016年4月13日，共计12笔合计1328万元。上述款项均由郑腾威向太古公司出具借条，并由其本人签字批准，太古公司将相应的款项汇入其个人账户。同时，2014年11月17日至2016年5月5日，郑腾威分别以“还款”名义支付110万元、“跨行”的名义支付63万元至太古公司账户。 2017年8月，胡君艳向本院提起离婚诉讼【（2017）浙0206民初6597号】，后本院作出判决，其中就太古公司49%的股权，双方分别享有24.5%的份额。胡君艳不服，上诉至宁波市中级人民法院，该院于2019年8月16日作出【（2019）浙02民终1972号】判决，驳回上诉，维持原判。后当事人对太古公司的股权进行了工商变更。 期间，2017年11月15日，法定代表人由郑腾威变更为郑宏军。 2018年7月16日，胡君艳以太古公司为被告，以股东知情权被侵犯为由，向本院起诉【（2018）浙0206民初4629号】）要求太古公司向其提供会计账簿、会计凭证等。本院于2018年10月11日支持了其诉讼请求。太古公司不服，上诉至宁波市中级人民法院。该院于2018年12月26日作出判决，驳回上诉，维持原判。胡君艳曾就此申请强制执行。 2019年5月15日，太古公司以胡君艳为被告，向本院起诉【（2019）浙0206民初3253号】要求判令其归还2014年8月28日因个人原因向太古公司的借款250万元并支付利息。本院于2019年10月14日作出判决，支持了太古公司的诉讼请求。二审判决胡君艳归还太古公司250万元及相应利息。 2019年7月，太古公司以郑腾威、胡君艳为被告，向本院起诉要求两人归还偿还借款1155万元【（2019）浙0206民初4428号】，后于2019年8月19日撤回了起诉。 本案的争议焦点是原告胡君艳是否有权要求被告郑腾威支付分红款。原告认为，被告长期向公司借款不归还，根据上述规定，可以视为企业对个人投资者的红利分配。原告作为股东，应当按照生效判决确定的股权比例获得分红，即1328万元×24.5%=325.36万元。被告认为，原告主张分红款并无法律依据，系对政策文件的错误解读。本院认为，从性质上看，《财政部、国家税务总局关于规范个人投资者个人所得税征收管理的通知》，为政府部门颁布的规范性文件，并非法律或行政法规；从制订的目的上看，明确为“为了规范个人投资者个人所得税管理，确保依法足额征收个人所得税”，而并非企业分红等管理性规定；从内容上看，“二、关于个人投资者从其投资的企业（个人独资企业、合伙企业除外）借款长期不还的处理问题纳税年度内个人投资之从其投资企业（个人独资企业、合伙企业除外）借款，在该纳税年度终了后既不归还，又未用于企业生产经营的，其未归还的借款可视为企业对个人投资者的红利分配，依照‘利息、股息、红利所得’项目计征个人所得税”，视为分红并非分红，其处理的仍然是征税管理的问题，而分红与否应当根据《公司法》和公司章程的规定进行。被告拖欠太古公司的借款未还，自有太古公司可向其主张；如太古公司怠于行使，则原告作为股东可以依照《公司法》的相关规定行使权利。但原告主张被告的未还借款即作为分红款并要求直接予以分割，并无法律依据。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告的合理抗辩，本院予以采信。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第十一条、第二十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡君艳的诉讼请求。 本案受理费32829元，减半收取16414.5元，由原告胡君艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 周利明 二〇二〇年一月六日 代书记员 李淑芳