文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初27110号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：朱玲，该行副行长。委托诉讼代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师，执业证号15001201310683180。被告：重庆鑫得利物流有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-181，社会统一信用代码91500000320470503H。法定代表人：周小宇，职务总经理。委托诉讼代理人：李胜利，男。被告：吕山全，男。委托诉讼代理人：李胜利，男。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告重庆鑫得利物流有限公司（以下简称“鑫得利公司”）、吕山全金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员兰霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐迎龙，被告鑫得利公司、吕山全共同的委托诉讼代理人李胜利到庭参加了诉。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求：1.二被告共同向原告偿还截至2019年9月23日的贷款本金153000元、利息1634.3元、罚息4902.89元、复利209.48元，合计159746.67元；2.二被告共同向原告支付自2019年9月24日起至付清贷款本息之日止的罚息及复利（罚息以借款本金153000元为基数，按照年利率11.0925%的计算标准；复利以利息1634.3元、罚息4902.89元以及自2019年9月24日起至付清借款本息之日止产生的罚息为基数，按照年利率11.0925%的计算标准）；3.二被告共同向原告支付律师费6120元；4.本案相关诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告吕山全曾系鑫得利公司的法定代表人、股东。2018年6月11日，鑫得利公司登录中国建设银行高级版企业网上银行客户端，在线申请中国建设银行“小微快贷-信用快贷”同时线上授权吕山全办理具体的“小微快贷-信用快贷”业务，包括贷款申请、合同签订、贷款支用、资金支付等。同日，吕山全登录前述客户端接受被告鑫得利公司办理“小微快贷-信用快贷”的授权，代表鑫得利公司作为借款人并以其个人作为共同借款人，与原告线上签署了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，主要约定：借款额度、借款用途、借款期间，还款方式，借款利率、罚息利率，还款日，逾期还款违约责任等。原告向二被告指定的鑫得利公司账户发放了借款，二被告未如期偿还贷款本息已构成违约，原告遂向法院提起诉讼。被告鑫得利公司辩称，借款属实，但无能力还款，现在公司也没有经营了。被告吕山全辩称，吕山全不应承担还款责任，只是作为法定代表人签字，是履行职务的行为，本案借款没有用于其个人而是用于其公司。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.中国建设银行股份有限公司关于印发《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法（2017版）》的通知（建总发（2017）187号）、《关于“小微快贷-信用快贷”业务线上操作的说明》、（2018）渝中证字第2227号《公证书》，2.开立单位银行结算账户申请书、中国建设银行对公综合服务申请书（2017版）、中国建设银行网上银行企业主管激活确认单及签约回单、个人开户与银行签约服务申请书、电子银行业务凭证、智慧柜员机业务凭证，3.小微快贷业务授权协议（线上版）、中国建设银行小微企业快贷借款合同（编号）、《中国建设银行客户专用回单》一张、《建设银行贷款综合对账单》、人民币贷款基础利率（LPR）查询，4.委托代理协议、发票、网上银行电子回执。根据该证据呈现事实如下：2017年10月16日，《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法（2017版）》主要记载：为便于客户理解和宣传推广，将原“小微快贷”中的“快e贷”更名为“信用快贷”；将企业主连带责任保证调整为由借款企业和企业主作为共同借款人，承担还款责任，强化对个人信用的约束。2018年5月31日，鑫得利公司向原告提交了《开立单位银行结算账户申请书》、法定代表人吕山全，向中国建设银行重庆科园一路支行申请开立结算账户，确定了尾号为0706的账号。2018年6月11日，鑫得利公司向原告提交了《中国建设银行重庆市分行对公综合服务申请书（2017版）》，主要申请签约对前述鑫得利公司申请的账号进行维护，并约定了鑫得利公司联系的人员（其中吕山全编号01）；申请开通网络渠道高级版，网银客户号尾号为7701，网银盾管理、主管盾1、客户人员编号01、主管盾编号尾号为9152，还约定了操作员盾2及相应网银盾编号；操作模式为定向复合模式。2018年6月11日，吕山全向原告提交了《个人开户与银行签约服务申请书》，主要向原告申请开立银联复合龙卡通账户，卡号尾号为9808，并开通了电子银行（网上银行、手机银行、短信通）。吕山全（乙方）通过其管理的鑫得利公司的银行账户网银盾以及其个人账户的网银盾与鑫得利公司（甲方）形成了《小微快贷业务授权协议》，其中主要记载，甲方授权乙方通过建设银行电子渠道发起建行“小微快贷”业务的贷款申请、合同签订、贷款只用及资金支付、贷款及账户查询、贷款还款等操作；授权流程由甲方“确认授权”及乙方“接受授权”两部分组成；甲方通过电子渠道进行“确认授权”，乙方通过建行电子渠道进行“接受授权”；如甲方进行“确认授权”成功后30个自然日（含）内乙方未进行“接受授权”，甲方的“确认授权”失效；乙方进行“接受授权”成功后，甲方对乙方的授权内容在甲方未对该授权进行解除的情况下永久有效；乙方进行“接受授权”成功后，不可对该授权内容进行转授权。2018年，吕山全通过其管理的鑫得利公司账户以及其个人的网银盾进行操作，原告（贷款方、乙方）与被告鑫得利公司（甲方、借款人）、吕山全（共同借款人）形成了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，主要约定，乙方向甲方提供的借款额度为153000元，甲方应将借款用于日常生产经营周转；借款额度有效期间自2018年6月11日至2019年6月11日，在额度有效期间内发生的单笔借款甲方应至迟在额度有效期间届满日清偿借款；本合同项下的贷款利率为年利率，固定利率即LPR利率加309.5基点，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；本合同项下首次发放贷款是，LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）；此后，贷款利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率；贷款按日计息，利率=年利率/360；本合同项下贷款按月结息，结息日固定位每月的第20日；本合同项下的贷款发放账户为甲方在乙方开立的账户（账号尾号为0706），并且该账户亦作为甲方资金回笼账户；甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时利随本清；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的计算方式计收利息和复利；借款逾期是指甲方未按期清偿或超过约定的分次还本计划期限归还借款的行为；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；因甲方违反本合同任一约定或乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担；本合同自借款人授权委托人点击确认并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下业务办理过程中贷款人在建设银行网上银行、手机银行等渠道向借款人明示的、与本业务相关的提示、公告、通知等信息材料均为本合同的有效组成部分；本合同双方当事人确认并同意，本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署，借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。该笔借款适用的贷款利率为年利率7.395%、罚息利率为11.025%。2018年6月11日，原告个贷系统平账专户向鑫得利公司尾号为0706的账户支付了153000元。对账单显示，截至2019年9月23日的贷款本金153000元、利息1634.3元、罚息4902.89元、复利209.48元。原告于2019年8月22日与北京市中伦（重庆）律师事务所签订了《委托代理协议》，主要约定，原告委托律师事务所处理其与鑫得利公司等贷款合同纠纷，律师费6120元；2019年11月7日，北京市中伦（重庆）律师事务所向原告开具了金额为1836元的增值税专用发票；2019年12月13日，原告向北京市中伦（重庆）律师事务所支付了律师费1836元。原告提交的公证书中呈现了公司机构办理“小微快贷”业务的过程，包括授权、小微企业快贷业务授权协议，中国建设银行小微企业快贷借款合同（内容）、签约（使用网银U盾密码确认后签约成功），支用。庭审中，原告陈述，被告未按时还款；共同借款人之一承担责任并不以是否实际收到贷款为前提，原告提交的证据足以证明吕山全在线上接受授权、申请贷款、支用贷款过程中做出了作为案涉贷款共同借款人的意思表示，应承担共同还款责任。审理中，吕山全陈述，国家鼓励企业发展与银行合作推出优惠政策，根据上年税票金额，银行拟定贷款额度，及此笔贷款金额；吕山全作为当时公司法定代表人作为贷款执行人与建行进行对接，贷款网上程序都是吕山全在银行指导下操作，所贷款项用于鑫得利公司经营；《中国建设银行客户专用回单》载明银行是将贷款转入鑫得利物流公司，其放款目的及收款人是鑫得利公司并非吕山全个人，收款人只有鑫得利公司，吕山全非实际借款人；从申请书看出，借款方是鑫得利公司，说明双方明确了借款人和贷款人，吕山全不是借款人，鑫得利公司才是借款人，吕山全盖章位置在法定代表人处说明其是履行职务行为；对签署的合同，是原告提交的格式合同，对于格式合同法律规定在双方发生歧义时，应作出不利于格式合同提供方的解释，因此吕山全是否是共同借款人发生歧义的责任应由原告方承担。根据原告证据，实际出借人是原告方，借款人是鑫得利公司，没有证据证明吕山全是共同借款人。本院认为，本案原告与鑫得利公司之间借款关系属实，被告应当偿还借款本息并承担违约责任；本案争议焦点主要是：1.被告吕山全是否共同借款人；2.涉案借款合同是否对吕山全完全有约束力。关于“被告吕山全是否共同借款人”的问题。首先，在借款时被告吕山全为被告鑫得利公司法定代表人，符合原告的小微快贷业务的贷款对象条件，原告据此认可其为鑫得利公司的实际控制人并无不妥；其次，依据本院查明的事实，案涉小微快贷业务办理过程中需使用的关键因素为被告鑫得利公司的企业网银盾、企业网银账户密码及企业实际控制人吕山全收到的授权及其个人网银账户密码、网银盾，而上述必备因素均由鑫得利公司、吕山全或其授权的人所掌控，由此足以证实二被告对本案借款的签约过程是明确知情的。在签约合同上明确二被告鑫得利公司与其实际控制人吕山全为共同借款人，故本案的借款人应当是被告鑫得利公司及吕山全。关于“借款合同是否对吕山全完全有约束力”的问题。如前所述，小微快贷业务办理的每个节点均需二被告的确认，同时依据《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，《中华人民共和国电子签名法》第三条规定：民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文，当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。第十四条规定：可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。故虽本案中无双方手写签名或盖章的的合同书，仍可确认原告提供的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》及相应文书的法律效力，双方应当依照该合同约定履行义务。案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系合法订立并真实有效，对各方当事人具有约束力，应依约履行。虽然该合同系原告方提供的格式合同，但其中对“共同借款人”的理解并不存在歧义，并不存在需要作出不利于格式合同提供方解释的情况；故对被告的该辩称意见，本院不予采信。现被告鑫得利公司、吕山全未按期履行还款义务，至合同到期后仍未偿付全部本息，故对原告要求两被告立即偿付欠款本金并依约计付利息、复利的主张，本院予以支持。关于律师费。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》对律师费由借款人承担有明确约定，故本院对原告律师费的主张，予以支持。原告举示证据显示其实际支付的律师费金额为1836元，故被告应当向原告支付该金额的律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆鑫得利物流有限公司、吕山全于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金153000元，并支付利息1634.3元；二、被告重庆鑫得利物流有限公司、吕山全于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息（截至2019年9月23日为4902.89元，之后以未还本金为基数按照年利率11.0925%计算至付清之日止）、复利（截至2019年9月23日为209.48元，之后以未还利息1634.3元为基数，按照年利率11.0925%计算至利息付清之日止）；三、被告重庆鑫得利物流有限公司、吕山全于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行律师费1836元；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1829元，由被告重庆鑫得利物流有限公司、吕山全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  兰 霞二〇二〇年一月九日法官助理  李佳昱书 记 员  向 杉