天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初15017号原告：丁志强，男，1968年9月8日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：孙元国，天津行通律师事务所律师。被告：范维羽，女，1973年6月22日出生，汉族，住天津市武清区。被告：刘东，男，1974年12月13日出生，汉族，住天津市武清区。二被告委托诉讼代理人：薛杨，天津吉万业律师事务所律师。原告丁志强与被告范维羽、刘东代位析产纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告丁志强、被告刘东的委托诉讼代理人薛杨到庭参加诉讼。被告范维羽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告丁志强及其委托诉讼代理人孙元国到庭参加诉讼。薛杨作为二被告范维羽、刘东的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁志强向本院提出诉讼请求：1.依法对范维羽、刘东夫妻共同财产位于天津市武清区房屋予以析产，范维羽对房产享有50%的产权；2.本案诉讼费由范维羽、刘东承担。事实和理由：2018年10月17日天津市武清区人民法院作出（2018）津0114民初9035号民事判决书，判决如下：“被告张淑维于本判决生效之日起三日内给付原告丁志强款60万元及按年利率24%（60万元为基数）计算，给付自2017年3月10日起至付清借款60万元之日止的利息，被告范维羽对被告张淑维给付原告上述款及利息，承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3520元，由被告张淑维负担，被告范维羽承担连带责任。于本判决生效之日起三日内交纳”。天津市武清区人民法院（2018）津0114民初9035号民事判决书生效后，张淑维、范维羽拒不履行生效判决书确定的给付义务，其向法院申请强制执行，执行中发现范维羽名下无房产，但其与刘东婚姻关系存续期间购买了位于武清区房屋，但房产登记在刘东名下。其认为，范维羽应当履行生效判决给付其钱款的义务。鉴于范维羽享有份额的房产登记在刘东名下，应当对刘东、范维羽该夫妻共同财产予以析产，范维羽对该房产享有50%产权。故起诉。刘东辩称，不同意丁志强提出的诉讼请求。理由如下：1.丁志强属于涉案房产的案外人，无权对涉案房产进行析产；2.涉案房屋为还迁房，没有产权合同无法确权，没有产权证无法进行交易和执行。如果确权，该房产也应确权在刘东父亲刘景付名下，不属于刘东与范维羽夫妻共同财产，刘东夫妻属于暂住。范维羽未作答辩。丁志强围绕诉讼请求提交了下列证据：1.(2018)津0114民初9035号民事判决书复印件，用以证明范维羽对张淑维欠丁志强款项承担连带给付责任。2.天津市武清区人民法院(2019)津0114执869号执行裁定书，用以证明在执行过程中，未执行到范维羽的财产，终结了本次执行程序。3.撤村建居平房拆迁补偿安置协议书及购房合同、更名声明、武清县农村建房建筑工程许可存根等证据材料，用以证明涉案房屋为刘东、范维羽的共同财产。4.对涉案房屋在另案中已经查封的资料，用以证明涉案房屋属于刘东。经质证，刘东一方对证据1、2的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据3刘东、范维羽一方，对购房协议没有异议，对建筑工程许可证存根真实性没有异议，但认为与本案无关。对其他拆迁证据没有异议，认为上述证据只能证明该涉案房屋属于刘东之父刘景付。对更名声明认为变更声明不代表权属已真实变更。对证据4，刘东、范维羽一方对该证据真实性没有异议，但认为刘东名下的涉案房产是暂时性的，现在房本还没有下来，不能认定涉案房屋就属于刘东。刘东围绕诉讼请求提交了撤村建居平房拆迁补偿安置协议及购房合同，用以证明涉案房屋属于刘东之父刘景付，该房屋不属于分立户，故不属于刘东、范维羽夫妻共同财产。经质证，丁志强对该证据的真实性没有异议。经丁志强申请，本院依法调取刘东与范维羽婚姻登记材料。经质证，丁志强一方对该证据没有异议，刘东、范维羽一方对该证据真实性没有意见，但认为与本案无关。本院认为，丁志强、刘东提交的证据及经丁志强申请本院调取的刘东与范维羽婚姻登记材料，真实、合法、与本案相关，本院予以采信。根据双方当事人的陈述及本院予以采信的证据，认定事实如下：刘东与范维羽系夫妻关系，于1995年12月25日登记结婚。丁志强诉张淑维、范维羽民间借贷纠纷一案，天津市武清区人民法院作出（2018）津0114民初9035号民事判决书，判决“被告张淑维于本判决生效之日起三日内给付原告丁志强款60万元及按年利率24%（60万元为基数）计算。给付自2017年3月10日起至付清借款60万元之日止的利息；被告范维羽对被告张淑维给付原告上述款及利息承担连带责任”。判决生效后，丁志强向天津市武清区人民法院申请执行。天津市武清区人民法院作出（2019）津0114执869号执行裁定书，写明，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故裁定终结本次执行程序。后丁志强又以民间借贷纠纷向天津市武清区人民法院起诉刘东，并申请财产保全。天津市武清区人民法院下发（2019）津0014执保362号裁定书，裁定查封被申请人刘东名下坐落于天津市武清区房屋。丁志强得知刘东的该涉案房屋后，又向天津市武清区人民法院起诉本案。另查明，涉案房屋为平房拆迁所得，武清县农村建房建筑工程许可证存根显示，拆迁前，平房的施工日期为97年3月13日，户主为刘景付，家庭成员为刘景付、郑玉荣、韩淑芹、刘小东、刘二东(即本案刘东)、范维羽。该平房于2010年进行拆迁。天津市武清区人民政府东蒲洼街道办事处撤村建居平房拆迁补偿安置协议书显示被拆迁人为刘景付，购房合同显示购房人为刘景付，上述拆迁补偿安置协议及购房合同显示不符合分主户适用。2012年9月1日对涉案房屋进行了更名，更名声明写明：“因撤村建居，被拆迁人刘景付所属房屋及附属物予以拆迁补偿，并与拆迁人共同签订了房屋拆迁补偿安置协议书。被拆迁人经与其家庭成员协商，同意将购房合同中蒲瑞馨园小区58号楼1101室的房屋所有权人姓名变更为刘东。若由此而引起纠纷或矛盾与拆迁人无关”。丁志强与刘东庭审中均认可涉案房屋没有取得产权证。本院认为，本案的争议焦点有二：一是丁志强是否享有代位析产权；二是涉案房屋是否属于刘东与范维羽的婚后夫妻共同财产并予以析产。对第一个争议焦点问题，本院认为丁志强享有代位析产权，理由如下：1、丁志强对范维羽的债权已经本院确认且已经法院强制执行，因暂无其他财产可供执行，未执结。2、刘东与范维羽系夫妻关系。3、丁志强认为涉案房屋为范维羽与刘东的婚后共同财产。4、丁志强认为范维羽不主动析产以供债务人履行债务。因此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，丁志强向本院提起的代位析产诉讼，应予准予。对于第二个争议焦点问题，本院认为：一、涉案房屋的更名并不能引起物权变动，现涉案房屋未取得产权证，不能因为更名就确认刘东对涉案房屋具有物权进而进行析产。二、从拆迁前武清县农村建房建筑工程许可证存根上看，拆迁前的平房户主是刘景付，家庭成员还有除刘东、范维羽外的其他人员。因此平房拆迁所得的涉案房屋也不能确定就是刘东、范维羽的夫妻婚后共同财产。综上，本案中丁志强虽然享有代位析产的诉权，但因涉案房屋不能确认刘东享有物权，也不能确定是范维羽与刘东的夫妻婚后共同财产，因此丁志强请求对涉案房屋以范维羽与刘东的夫妻婚后共同财产进行析产，没有事实依据，不予支持。因范维羽第一次开庭未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回丁志强对范维羽、刘东夫妻共同财产位于天津市武清区房屋予以析产，范维羽对房产享有50%产权的诉讼请求。案件受理费4900元，由丁志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯永先二〇二〇年一月六日书记员  李雪飞附判决所依据法律条款：《中华人民共和国物权法》第九第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。