浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1707号 上诉人（原审原告）：郑斌，男，1988年8月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省安吉县，经常居住地浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：汪亚，浙江六和（长兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡常青，男，1971年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被上诉人（原审被告）：胡春波，男，1995年1月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘明娟，安徽坤志律师事务所律师。 上诉人郑斌为与被上诉人胡常青、胡春波买卖合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2019）浙0522民初3933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日受理后依法组成合议庭进行了审理，经阅卷和调查、询问当事人，本案现已审理终结。 郑斌上诉请求：1、撤销（2019）浙0522民初3933号民事判决，改判支持郑斌的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由胡常青、胡春波承担。事实与理由：一审错误认定胡常青、胡春波提交的银行交易明细，对郑斌提交的证据5“录音资料整理稿及U盘”不予认定，认为胡常青于2018年6月13日转给郑斌的294000元就是归还案涉货款，认定事实错误。在双方的通话录音中，郑斌两次提及被上诉人拖欠30万元，被上诉人均予以认可并表示“我签字不签字，我又不是不承认”，并未提出质疑和反对，且表示愿意“签字”并主动让郑斌前往仓库拿发电机抵债，一审认可该证据真实性的前提下，未结合全案证据对其内容予以分析，认为被上诉人并未在通话录音中认可所欠数额，进而对该证据不予认定，有违逻辑判断及日常经验法则。而被上诉人提交的上述交易明细亦存在支付案涉5-7月之前交易的可能性，结合郑斌提交的录音资料，有充分的的理由相信案涉5-7月间双方的交易除了已付的175000元外，不存在另外支付294000元的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，郑斌一审提交的证据能够显著证明被上诉人拖欠货款336398.32元的事实，应予认定。 胡常青、胡春波辩称：一审历经三次庭审，认定事实清楚，适用法律正确。郑斌举证证明案涉货款总额后，我方提交胡常青于2018年6月13日转给郑斌的294000元以证明其归还案涉双方间5-7月的货款294000元应予扣除，郑斌认为该294000元并非是支付5-7月的货款，此时举证责任在郑斌一方，但其并未提交足够证据证明自己的主张，应承担举证不利的后果。一审期间，承办法官多次询问郑斌，被上诉人也多次提醒郑斌，要求其提供双方合作期间所有的货物供应证据，以查清欠款数额，但郑斌并未听取意见，最终也未提供证据证实，郑斌的上诉事实和理由缺乏法律依据，应予驳回。 郑斌一审诉讼请求：1、胡常青、胡春波立即支付货款336398.32元，并支付逾期付款利息14099.44元（暂以336398.32元为基数，按年利率6%计算至2019年3月28日，实际计算至完全付清之日），暂共计350497.76元；2、诉讼费由胡常青、胡春波承担。 一审法院查明：自2017年2月起，郑斌向胡常青、胡春波供应黄砂等建筑材料，双方口头约定每月结算一次。2018年，双方经过对账，胡常青、胡春波欠郑斌5月的货款313534.06元、6月的货款181582.06元、7月的货款16282.2元。2018年6月13日，胡常青通过网银转账的方式支付了郑斌294000元。2018年9月26日，郑斌与胡常青签订《铲车转让协议》，双方约定胡常青以铲车抵款的方式给付郑斌货款175000元。嗣后，由于胡常青、胡春波未支付剩余货款，遂纠纷成讼。 一审法院认为：郑斌与胡常青、胡春波之间的口头买卖合同意思表示真实，合法有效，所约定的内容对当事人均有法律约束力。对于胡常青、胡春波关于胡春波与案涉货款无关的抗辩，因其未提交相应的证据证明，该院不予采纳。因胡常青、胡春波在对账单上签名后，未在约定的期限内支付结欠的货款，显属违约，应承担相应的民事责任。对于郑斌主张胡常青于2018年6月13日网银转账294000元，系归还2018年5月之前的款项，其提供的证据材料并不能证明其主张，该院不予采信。由于胡常青、胡春波未及时付款，导致郑斌资金利息的损失，郑斌主张的胡常青、胡春波支付逾期付款利息的诉请，该院予以支持，但由于其计算标准过高，本院酌定为1286.08元（以42398.32元为基数，按年利率6%从2018年9月27日起暂计算至2019年3月28日止），2019年3月28日之后的利息，按42398.32元之未付部分，依照年利率6%计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡常青、胡春波支付郑斌货款42398.32元，限于判决生效后十日内付清；二、胡常青、胡春波赔偿郑斌逾期付款利息损失1286.08元，限于判决生效后十日内付清，2019年3月28日之后的利息，按42398.32元之未付部分，依照年利率6%计算至实际清偿之日止；三、驳回郑斌其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，胡常青、胡春波应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3278.50元，由郑斌承担2848.50元，由胡常青、胡春波共同承担430元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审期间双方的争议焦点是：2018年6月13日由胡常青支付给郑斌的294000元是否系归还案涉双方间2018年5-7月的货款。首先，双方对2018年5-7月的货款总额经确认为511398.32元、以铲车抵偿175000元均无异议，胡常青举证其于2018年6月13日转账支付郑斌的294000元应予扣减，但郑斌主张该款项系支付双方2018年2-4月的货款，并称双方2018年2-4月的货款总额为903635元，结算时将一些费用予以扣除，仅要求胡常青、胡春波支付894000元，胡常青、胡春波分别于2018年4月10日支付20万元、4月20日支付20万元、5月24日支付20万元、2018年6月13日支付294000元，双方间2-4月货款结清，但其并未提交证据证明2018年2-4月双方间经结算确认的货款数额、扣减费用后的数额，且胡常青、胡春波仅认可郑斌一审提交的2018年2-4月送货单中由“张超”“潘超”“张登云”“张家诚”签署的货款总额627359元。其次，郑斌于一审提交的其和胡常青在2019年2月20日的通话录音显示，郑斌向胡常青催讨货款，并让其在小结单子上签字，同时称“之前那个总账单上还有50多万，减去那个175000元，你打个总条子给我”，胡常青回复“打条子给你是不可能的，打条子就成我私人的了，知道的吧，变成我私人欠你钱了”“签字可以的呀，签字你等到审计结果出来以后，到时候多少钱多少钱嘛，这个没有问题的，好不啦”，可见双方当事人当时并未对货款数额进行结算，郑斌主张双方间货款数额为336398.32元即511368.32元扣减175000元并无依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑斌的该项上诉请求，依据不足。 综上，郑斌的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6557元，由上诉人郑斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 江啸啸 二〇二〇年一月十六日 法官助理刘甜甜 书记员鲍俊 -7-