河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13455号 上诉人（原审被告）：河北虞港房地产开发有限公司，住所地石家庄新华区联盟路1号联盟商务416室，统一社会信用代码：911301319111212XU。 法定代表人：郭长顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁军，该公司员工。 委托诉讼代理人：高淑华，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李文英，男，1970年8月8日出生，汉族，不便分类的其他劳动者，住新乐市。 原审被告：陆伟强，男，1973年5月27日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人河北虞港房地产开发有限公司（以下简称虞港公司）因与被上诉人李文英、陆伟强民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人河北虞港房地产开发有限公司、被上诉人李文英到庭参加诉讼，被上诉人陆伟强经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 河北虞港房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销新乐市人民法院（2018）冀0184民初3479号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人早已还清全部欠款，双方不存在任何债权债务关系。除710万元借款之外，上诉人从未与被上诉人签订过任何借款合同，从未向被上诉人借款，从未和被上诉人有过任何借款意向，本案所涉及的其他所有债务均与上诉人无关。本案另一被告陆伟强向被上诉人借款，出具欠条，款项打到陆伟强账户或其指定的账户（均为陆伟强的亲属及好友名下账户），此系列债务均系其个人债务。陆伟强虽系上诉人公司总经理及股东，但并非上诉人公司的法定代表人，根据《公司法》及上诉人公司的公司章程，陆伟强无权对外代表公司。被上诉人陆伟强出具的1千万元借条上也并无上诉人公司公章。且该系列款项未打到上诉人账户，也未实际用于上诉人公司的日常经营，故此债务与上诉人无关，系陆伟强个人借款。就710万元的借款，上诉人已经进行了偿还，前后累积向被上诉人李文英支付了金额共计997万元。双方再无任何债权债务关系。一审法院将他人债务认定为上诉人债务，要求上诉人虞港公司来承担还款责任，是认定事实错误，没有事实与法律依据。被上诉人李文英主张与上诉人康港公司之间有债权债务关系，其应承担举证责任，但被上诉人李文英提供的证据中既无借条、欠条或者借款协议等证明借贷合意的证据，又无转账凭证、收条等证明借贷事实的证据，故其就与上诉人借贷关系的成立应当承担举证不利的后果。二、一审法院适用法律错误。被上诉人李文英与被上诉人陆伟强签署借款利息为月息3分，双方之间的借款合同应属于无效合同。因此利息太高。属于国家限制的高利贷行为。被上诉人李文英以放贷收取高额利息差与陆伟强发生借贷业务。在本案中，李文英向陆伟强及其他人发放了数十笔、高达上千万的贷款。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》规定，未经国务院银审行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。被上诉人李文英对有借贷需要的不特定人员出借款项以获取收益，此行为未经国务院银行业监督管理机构批准，系从事非法金融业务活动。金融业务活动系国家特许经营业务，被上诉人李文英的行为扰乱了国家金融秩序，违反法律法规的强制性规定，故此与陆伟强签署的借贷应为无效，所对应的高额利息应予返还。本案中，被上诉人与陆伟强约定的利息是3分利，年化利率高达36%，是典型的高利贷。被上诉人这样的“职业放贷人”，往往伴随着高利贷、非法吸收或变相吸收他人资金或套取金融机构资金转贷、暴力收贷等违法犯罪行为，同时也是虚假诉讼、假证伪证等扰乱诉讼秩序行为的高发领域。针对非法放贷，近年来中国银行保险监督管理委员会中华人民共和国公安部等有关部委发布了《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》中国银行保险监督管理委员会中华人民共和国公安部《中国银行保险监督管理委员会中华人民共和国公安部银保监发201810号》，其第三条明确规定：严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。最高法亦先后出台通知及判例（见最高人民法院（2017）最高法民终647号民事判决书），明确规定：出借人通过向社会不特定对象，提供资金以赋取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。一审判决对此视而不见，支持被上诉人李文英的诉求，显然属于征法裁判。三、本案存在被上诉人李文英与陆伟强窜通。虚假诉讼。诈骗上诉人财产的嫌疑，请求二审法院查明事实依法将犯罪行为移送公安机关或检察机关。本案被上诉人李文英与另一被告陆伟强系好友关系，陆伟强系被上诉人公司总经理及股东，陆伟强利用其在公司中的权力，未经公司董事会知晓的情况下，私自加盖公司公章给被上诉人李文英签署8533268（捌佰伍拾叁万叁仟贰佰陆拾捌元）高利贷欠条，损害公司利益，将贷款存入自己及其亲友名下的账户，占为己有，又与被上诉李文英人窜通，虚假诉讼，企图将债务转媒给上诉人虞港公司承担，存在虚假诉讼，欺诈上诉人财产的嫌疑。请求贵院裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。综上所述。一审判决认定事实不清，适应法律错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 李文英答辩称：一、一审法院认定陆伟强和上诉人共同承担还款责任，这是认定事实正确，适用法律正确。在2016年11月6日950万的借条当中也有上诉人的公章予以认可的，还有一个新证据是2016年12月14日。上诉人盖有公章的一份承诺书，内容是本公司于2017年底还清李文英借款本息共计18033268元，承诺人是上诉人盖公章的。我们一审提交过复印件，因为没有找到原件所以没有质证，现在我们找到原件了。二、上诉人所称转入李森账户的7万元，经一审法院审查落实确定是李森维修新乐市宝港房地产开发公司地下室项目所花费的维修费根本案没关系。转入赵帅节150万与本案也没关系。上诉人说的还了157万。被上诉人李文英没有收到。 李文英向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同偿还借款本息13859306元及起诉日起至还清日止的利息（按民间借贷年息24%计算。二、判令二被告承担本案起诉费、保全费及其他全部费用。 一审法院认定事实：原告李文英与被告陆伟强系朋友关系；被告陆伟强系被告虞港公司股东。原告自2014年4月份开始，陆续向被告出借款项。被告虞港公司于2014年6月5日给原告出具收据：“2014年6月5日今收到李文英交来临时借款人民币叁佰万元收款人甄凯立，”收款单位处盖有“河北虞港房地产开发有限公司”的印章；2015年9月1日，被告陆伟强给原告出具借条：“借条今借李文英人民币壹仟万元整，利息3分月息，按借款日期计算。陆伟强2015.9.1”；2016年11月6日，被告出具借条：“借条截止至2016年10月31日共计借李文英本金950万元整（玖佰伍拾万元整）。河北虞港房地产开发有限公司”，盖有被告虞港公司印章，并有“刘丛敏、陆伟强”个人签名；2016年11月11日，被告给原告出具欠条：“欠条截止至2016年10月25日共计欠李文英利息8533268元整（捌佰伍拾叁万叁仟贰佰陆拾捌元整）。河北虞港房地产开发有限公司”，落款由被告陆伟强个人签名。2014年4月30日，由原告李文英通过建行账户转给新乐市宝港房地产开发公司账户100万元；2014年5月11日由原告李文英通过建行账户转账夏邱账户10万元；2014年5月23日出借100万元，由原告李文英账户转给被告陆伟强；2014年6月3日出借100万元，由原告李文英转给董军亮；2014年6月4日出借40万元，由原告李文英转给董军亮；2014年7月4日出借50万元，由原告李文英转给平山的桑鹏；2014年9月27日出借290万元，用原告爱人陈玉凤的房产抵押从中行贷款290万元转给了新乐市汽车维修有限公司；2014年10月21日出借250万元，由原告李文英转给被告虞港公司；2014年12月3日出借50万元，由原告李文英转给被告虞港公司；2015年1月20日出借7万元，由原告李文英转给夏邱；2015年2月10出借10万元，由原告转给被告陆伟强；2015年9月27日出借110万元，由原告李文英转给董军亮；2017年4月28日出借50万元，由原告爱人陈玉凤转给陆伟强。以上13笔共计1167万元。被告借原告款后，于2015年7月7日偿还原告借款50万元；2017年2月24日虞港公司转入原告账户20万元；2017年3月17日转给原告30万元；2017年4月7日由郭长顺转给原告80万元；2017年4月14日分两笔转给100万元；5月11日转给30万元；2017年4月28日由甄凯立转给原告爱人200万元；2017年6月7日由甄凯立转给80万元；2017年7月5日由甄凯立转给原告200万元；2017年7月10日由甄凯立转给原告50万元。2016年8月31日、10月31日、11月3日、12月30日、2017年1月24日、2017年2月28日、3月10日、4月28日、5月30日、6月30日、7月28日、8月22日共计支付给陈玉凤170852.5元。以上被告共计偿还原告11470852.5元。对被告于2017年1月23日转入李森账户7万元，经核实为修复车库款，与本案无关；于2017年4月20日由甄凯立转给赵帅节的150万元，原告否认，被告未提供证据予以证实是偿还原告的款项。 一审法院认为，被告向原告借款，原告向被告支付借款后，原、被告间形成债权债务关系，现原告要求被告偿还借款，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告实际共向被告出借11670000元，被告共偿还原告本息11470852.5元。被告给原告出具证明截止至2016年10月25日共计欠原告利息8533268元，根据规定，应先扣除利息（11470852.5元-8533268元=2937584.5元），剩余的2937584.5元抵顶本金（11670000元-2937584.5=8732415.5元），故被告应偿还原告剩余本金8732415.5元及利息。关于原告请求被告偿还利息的请求，原被告双方原约定月息3分，被告已经偿还的利息部分并不超过法律的规定，剩余本金应按照年利率24%计算，故对原告要求利息按照年利率24%的请求，本院予以支持，时间自被告最后一次向原告还款日次日即：2017年8月23日起开始计算。关于原告要求被告陆伟强承担共同偿还责任的请求，从原告提供的被告陆伟强出具的个人欠条及原告的转账记录看，被告陆伟强与被告虞港公司的财产存在混同，故对原告要求被告陆伟强共同承担还款责任的请求，故一审法院予以支持。判决：限本判决生效后十日内被告河北虞港房地产开发有限公司、陆伟强偿还原告李文英借款8732415.5元及利息（利息按照年利率24%计算，时间自2017年8月23日起至债务履行完毕止），二被告对以上债务互负连带责任。 本院二审查明的事实与一审基本一致。对于李文英一审提交的出借详单中的13笔出借款项（共1167万元本金），按时间顺序排序，上诉人虞港公司不认可其中的第1、2、6、10四笔共167万元是其借款，其余1000万元认可。 本院认为，对于虞港公司认可的1000万元借款本金，双方没有争议，本院予以确认。出借详单中第1、2、6、10四笔共167万元，虞港公司否认是其借款，收款人也不是虞港公司，李文英也没有其他证据证明这四笔款项的实际借款人是虞港公司，因此，虞港公司对这167万元不承担还款责任，应从一审判决的数额中减去，其承担的还款责任应为7062415.5（8732415.5-1670000）元及利息。上诉状提到的其他问题，一审判决均做了说明，本院意见与一审判决一致。陆伟强未提起上诉，对其判决应予维持。综上所述，河北虞港房地产开发有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 将一审判决主文变更为“限本判决生效后十日内陆伟强偿还李文英借款8732415.5元及利息（利息按照年利率24%计算，自2017年8月23日起至债务履行完毕止）；河北虞港房地产开发有限公司对上述债务中的7062415.5元及利息承担共同还款责任。” 二审案件受理费72926元，由上诉人河北虞港房地产开发有限公司承担58975元，被上诉人李文英承担13951元。 本判决为终审判决。 审判长  易卫军 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年一月六日 法官助理李翔野 书记员侯轶凡 ——