河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4380号原告：程道温，男，1946年9月23日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：尹利霞，河南博联律师事务所律师。委托诉讼代理人：史淑芬，河南博联律师事务所实习律师。被告：焦作市解放区龙源门旅馆，经营场所：焦作市解放区迎宾路19号（龙源世家3号楼临街商铺111号）。经营者：程建华。委托诉讼代理人：李巧利，河南春屹律师事务所律师。被告：程建华，女，1974年9月18日出生，汉族，住焦作市山阳区，系焦作市解放区龙源门旅馆经营者。委托诉讼代理人：李巧利，河南春屹律师事务所律师。被告：朱利军，男，1973年10月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李巧利，河南春屹律师事务所律师。原告程道温与被告焦作市解放区龙源门旅馆（以下简称龙源门旅馆）、程建华、朱利军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要，于2019年12月9日转为普通程序进行审理。原告程道温的委托诉讼代理人尹利霞、史淑芬，被告程建华、朱利军及三被告的委托诉讼代理人李巧利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程道温向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙源门旅馆、程建华、朱利军立即返还原告借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费和财产保全费由被告龙源门旅馆、程建华、朱利军承担。事实和理由：被告程建华和被告朱利军系夫妻关系。被告龙源门旅馆是由被告程建华和朱利军家庭经营的旅馆，属个体工商户。2014年11月，被告程建华和朱利军为扩大龙源门旅馆的经营规模，向原告借款100000元。原告将100000元现金交付给被告程建华后，被告程建华以被告龙源门旅馆的名义向原告出具收条一张。现经原告多次催要，被告一直推脱，至今未还款。据此，原告提起诉讼。本案审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告龙源门旅馆承担共同还款责任。被告龙源门旅馆、程建华、朱利军辩称，本案不是民间借贷纠纷，被告程建华、朱利军、龙源门旅馆均没有向原告借款，没有借贷事实，程道温无权要求三被告向其还本付息。1.程建华与程道温之间不存在借贷关系。程道温向法院提交的是一张程建华向其书写的收到条，而非借款条，也没有出具收条当天向程建华转账或者向龙源门旅馆转账的记录，或者当天的取现凭证来佐证该收条，根据《中华人民共和国民间借贷司法解释》第十六条、第十九条规定，程道温与程建华之间没有借贷事实。2.龙源门旅馆与本案无关。龙源门旅馆并没有扩大经营，根据《中华人民共和国民间借贷司法解释》第二十三条规定，不应该承担本案的借贷。3.朱利军不是本案适格的被告。程建华与朱利军，于1998年8月7日结婚，于2010年12月6日离婚，于2015年11月17日再复婚；于2019年10月30日又离婚。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”可见，“共同签字”是夫妻共债共签的行为特征，核心要义却在于债务的共同承担。本案中，有程建华的签名，没有朱利军签字，当时程建华也已经与朱利军离婚，因此该收据与朱利军没有关系。原告程道温为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1.2014年11月1日收条一张，证明被告程建华为经营自家龙源门旅馆向原告借款10万元，并于2014年11月1日向原告出具10万元收条，该收条上载明“今收到程道温现金10万元”的事实，上面有龙源门旅馆的公章及程建华签字；2、2017年7月25日被告程建华向原告夫妻书写的欠条一张，证明被告欠原告程道温10万元整并同意让原告到法院起诉程建华的事实；3、原告妻子陈秀珠名下农村信用社存款取现情况，证明原告通过其妻子将本案出借款项分数次从银行取出并交付给被告的事实；4.2019年8月29日原、被告一家人的谈话录音一份，证明原告向被告程建华催要涉案借款，被告程建华并不否认借款事实但要求看到借条才予以认可的事实；5、2014年2月13日，原告女儿程跃华于焦作市商业银行3万元、4万元、1万元的取款凭条、整存整取存单、储户须知及身份证核查单各一份，证明2014年2月被告朱利军与程建华夫妇向原告及其女儿程跃华借款，程跃华将自己名下的到期存单交给被告朱利军夫妇并由朱利军本人到银行将原告女儿程跃华存款取出的事实以及程建华和朱利军2014年两人系夫妻关系并未离婚的事实，如果离婚原告也不会将款项出借给朱利军。被告龙源门旅馆、程建华、朱利军对原告程道温提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明指向有异议，该收条证明原告偿还了曾经向程建华的借款，程建华收到原告偿还款项后应原告要求向其出具了该收条并加盖了龙源门旅馆的印章，收条没有载明是用于经营龙源门旅馆，也不显示出借人是原告，借款人是程建华，双方并无借贷关系，不能证明原告主张的借贷事实；对证据2的三性均有异议，该欠条出具的背景是2019年7月25日原告的配偶陈秀珠大闹龙源门旅馆并当场撕毁营业执照和税务登记证，××要装支架为由要求程建华给付15万元，程建华当时没有那么多钱，陈秀珠要求程建华向其出具该条并将出具时间写成2017年，该欠条不能证明程建华欠原告借款的事实；对证据3的真实性无异议，对证明指向有异议，该取现记录的时间自2013年9月26日至2014年3月5日，没有任何一笔取现的时间与上述证据1、2的时间一致或相近，该流水均是在存款到期后取出，与原告向程建华出具的收条没有关系，不能证明出借款项的来源；对证据4的三性均有异议，录音系偷录，来源不合法，且程建华否认向原告等人的借款事实；对证据5的真实性无异议，对证明指向有异议，原告夫妇不会到银行取款，要求朱利军代其取款，才向被告交付程跃华的存单，才有朱利军签字的凭条，该凭条不能证明借款事实。被告龙源门旅馆、程建华、朱利军为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.龙源门旅馆的手写记账本29页，证明龙源门旅馆从开业到2014年的经营状况，有盈利，没有扩建规模，朱利军和程建华不会因扩大生产经营向原告借款；2.程建华名下焦作中旅银行的流水10页，证明从2010年龙源门旅馆开业到2016年年底，程建华并不缺钱，不需要向原告借款，原告所起诉的2014年的借款事实不存在；3.程建华名下中国农业银行的流水2页，证明2014年3月10日，程建华该卡上的余额为2822元，2014年12月25日，程建华该卡上的余额为100780元，当时资金并不紧张，没有向原告借款的必要。因此，原告所起诉的2014年三被告向原告借款与案件事实不符；4.朱利军名下中国农业银行的流水5页，证明2014年12月23日，朱利军在该卡上的余额为459043元，2014年3月7日，朱利军该卡上的余额为51634元，当时程建华和朱利军的资金并不紧张，没有向原告借款的必要。被告出高息向原告借款，不符合常理，三被告没有向原告借款；5.薛垂亮、陈玉清的证言各一份，证明程建华的母亲陈秀珠经常到龙源门旅馆并借钱的事实；6.原、被告全家人谈话的录音以及李玉芝和程建华的录音光盘一张及文字记录，证明被告程建华没有向原告借款；7.离婚材料一份，证明被告程建华、朱利军结婚、离婚的时间，程建华向原告出具收条时二人系离婚状态。原告程道温对被告龙源门旅馆、程建华、朱利军提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的三性均不认可，该证据系被告单方制作，不显示任何人的签字和单位公章，有造假嫌疑，且记录的内容与本案无关，不能作为认定本案事实的依据；对证据2的真实性无异议，但与本案无关，不能证明被告的主张；对证据3、4的真实性无异议，该证据仅能显示程建华和朱利军银行卡上的余额，但并未显示该余额增长的资金来源，相反，正是被告收到原告出借的款项之后，被告银行卡上的余额才会显著增加，同时造成原告无钱可用的情况，故证据3、4恰恰证明被告向原告借款的事实；对证据5证人证言称被告程建华、朱利军是龙源门旅馆的老板，二人一直是夫妻关系，即使办理离婚手续，但二人一直以夫妻名义共同经营宾馆，二人应当承担连带还款责任，证人证言只能证明陈秀珠撕毁了营业执照，并无其他威胁逼迫的行为，证人均不知道陈秀珠与程建华之间之前是否存在经济纠纷，被告程建华、朱利军已经离婚的主张不能成立；对证据6中全家人的谈话录音的真实性无异议，该录音系程跃华所录，当时所有谈话人在客厅，程跃华在卧室，虽然该谈话录音中被告程建华不认可本案借款事实，但通过今天庭审原告的举证能充分证明被告曾向原告借款并不予偿还的事实，正因程建华拒不认账所以才让全家人多年的朋友李玉芝到家里调解，调解无果后原告才诉至法院，对程建华和李玉芝的通话录音真实性不认可，该通话录音中李玉芝不是本案纠纷案涉当事人，李玉芝不知道原、被告之间的借款事实不等于原、被告之间的借款事实不存在，该通话录音也不能证明原告的主张；对证据7均系复印件，不予质证。本院对当事人提供的证据认证如下：原告程道温提交的证据，三被告对证据1、3、5的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；三被告对证据2的真实性有异议，但仅辩称系在原告配偶的要求下出具，并不否认该欠条系被告出具的事实，故对证据2的真实性，本院予以确认；对证据4，本院将结合其他证据，酌情予以认定。三被告提交的证据，原告对证据2、3、4、6的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；原告对证据1的真实性有异议且与本案无关，本院不予采信；对证据5，原告表示其只能证明陈秀珠撕毁了营业执照无其他威胁逼迫的行为，并未对其真实性表示异议，该证人证言能证实相关案情，本院将酌情予以参考；对证据7，庭后经本院核实原件，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年至2014年，原告程道温分多次向原告出借款项。2014年11月1日，被告程建华向原告程道温出具条据一张，载明：“今收到程道温现金壹拾万元整”，程建华落款处签字并加盖龙源门旅馆公章。2019年7月25日,被告程建华向原告出具条据一张，分别载明：“我叫程建华，我欠我妈钱，我现在没有钱给他，欠程道温壹拾万元整（我爸），愿意让他到法院上告”、××钱我也不给（我妈）”，并分别签字和落款，落款日期为2017年7月25日，同时在条据下方注明：“地址：焦作市解放区迎宾路19号（焦作市解放区龙源门旅馆）”。现原告主张被告返还借款本息未果，故于2019年9月9日诉至本院。2019年8月29日，案外人李玉芝曾参与调解过被告程建华与原告程道温及其家人之间的纠纷。录音中在案外人李玉芝问道“前几年你那个在家借你哥你妹跟你爸妈的钱是吧”,被告程建华答“爸，你把那个条让我看看中不中”，李玉芝问“你一共借了多少钱”，程建华答“我从来都不计数”……李玉芝问“借家里的钱是吧，这个借了多少”，程建华答“没有数，不知道……”，李玉芝问“那这个60万，你看看建华，有能力的话，能不能”，程建华答“姨，这个条我见条，不见条我不认，姨，我都给了，但是我没有抽条”。另查明，龙源门旅馆于2012年6月20日登记成立，经营者为程建华。被告程建华与朱利军于1998年8月7日登记结婚，于2010年12月6日登记离婚，又于2015年11月17日登记结婚，后于2019年10月30日登记离婚。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。1.关于原告所主张的民间借贷关系是否存在。根据我国民事诉讼法及其司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告偿还借款，提交了被告出具的落款时间分别为2014年和2017年的两张条据相互印证，且有原告妻子陈秀珠在2013年至2014年的多次存款取现记录证明其有出借款项的能力，被告程建华辩称2014年的条据为收到条，不是借款条，但并未提交其曾向原告出借款项的证据；其辩称原告未提交条据落款当日的转账或取现记录，2017年的条据系案外人陈秀珠胁迫下出具，但其未否认条据的真实性，不认可与原告存在借贷关系，但综合原告与被告程建华的身份关系，且录音证据中被告程建华并未否认其曾向原告借款的事实，故对被告的该项辩解意见，本院不予采信。综上，原、被告之间存在民间借贷法律关系。2.关于被告程建华、朱利军与龙源门旅馆如何承担还款责任。2014年的条据系本案借贷关系形成的初始，有被告程建华的签字和被告龙源门旅馆的盖章，被告程建华于2019年7月25日出具的条据系对涉案债务的再次认可，故被告程建华和龙源门旅馆应对本案借款承担共同还款责任；涉案借款并非被告程建华与朱利军婚姻关系存续期间发生，原告要求朱利军承担责任于法无据，故被告朱利军对本案借款不承担责任。3.关于利息，原告主张被告以100000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自起诉之日起计算至实际清偿之日止，由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故原告主张2019年8月20日之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告焦作市解放区龙源门旅馆和程建华应于本判决生效后十日内返还原告程道温借款本金100000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年9月9日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告程道温的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，由被告程建华、焦作市解放区龙源门旅馆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  程 明人民陪审员  赵丹心人民陪审员  杨玉江二〇二〇年一月七日法官助理冯嵘书记员靳润润附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。