wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0881民初3667号 原告：李冬青，女，1961年8月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：张文胜，男，1969年4月19日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告李冬青诉被告张文胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年07月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李冬青到庭参加诉讼,被告张文胜经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李冬青向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告欠款34700元，并按年利率6%支付资金占用期间利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事塑料再生粒子生产，从2006年开始向被告的吹塑厂提供粒子原料，一直到2011年2月原告向被告提供塑料再生粒子十几吨，在供货过程中，被告陆陆续续支付了部分货款，至2011年2月2日还欠原告货款34700元，并出具了一张欠条。原告为此多次催讨，2014年元月28日被告出具了一个保证书给原告，承诺：2014年12月30日至次年元月10日付10000元，余下欠款每年年底付10000元，以此类推。但被告未按约还款，且现在无法联系。原告为了维护自己的合法权益诉至法院,请求法院依法支持原告全部诉讼请求。 被告张文胜未出庭应诉亦未作答辩。 经审理查明，原告李冬青从事塑料再生粒子生产，从2006年开始向被告张文胜的吹塑厂提供粒子原料，至2011年2月原告已向被告提供10余吨的塑料再生粒子。2011年2月2日，原、被告双方经结算，被告张文胜下欠原告货款34700元，张文胜并出具欠条一张。后原告多次向被告催讨货款，2014年1月28日被告出具一份保证，承诺于2014年12月30日至次年1月10日付10000元，余款每年年底付10000元，以此类推。但被告未按照约定还款。原告为此诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。 上述事实，有原告的陈述，身份证复印件，被告张文胜出具的欠条一张、保证等在卷佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告李冬青与被告张文胜之间虽未签订买卖合同，但双方结算后由被告张文胜向原告出具欠条一张，足以证明双方存在买卖关系的事实，故原被告双方均应遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。被告张文胜未及时给付所欠货款，显属违约。原告主张被告按年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持。本案原告起诉之日即2019年7月19日应视为被告逾期还款日，故逾期利息应自2019年7月19日起至实际清偿之日止按年利率6%支付。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张文胜于本判决生效后十五日内偿还原告李冬青货款34700元，并自2019年7月19日起至实际清偿之日止按年利率6%支付资金占用期间利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费668元，由被告张文胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判长  朱松涛 审判员  钱 坤 审判员  徐向军 二〇二〇年一月七日 书记员  曹 红 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初135号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人阎国驹，男，1953年3月24日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月8日被羁押，同年6月21日被取保候审。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]1258号起诉书指控被告人阎国驹犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人阎国驹于2019年6月7日9时许，在北京市西城区报国寺钱币交流会，窃取被害人闫某第一版人民币5张。经价格认定，被盗第一版人民币价值人民币3700元。被告人阎国驹于2019年6月8日8时许，在北京市西城区报国寺钱币交流会，窃取被害人彭某面值为100元的第四版人民币15张，后被抓获。涉案物品均已起获并发还被害人。公诉机关认为被告人阎国驹具有到案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节，建议判处被告人阎国驹有期徒刑六个月至九个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人阎国驹对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人阎国驹犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人阎国驹认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人阎国驹犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自判决书发生法律效力后第二日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇二〇年一月十六日书记员 刘晓政
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47179号原告左卫平，女，1974年2月13日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。委托代理人牛烨，北京市中策律师事务所律师。被告石家庄长宏能源科技有限公司，住所地河北省石家庄市长安区古城东路119号。法定代表人赵建龙，经理。委托代理人李建成，北京博善律师事务所。被告杨汉升，男，1970年11月11日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。第三人于同信，男，1975年9月20日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。委托代理人滕召平，北京市中策律师事务所律师。原告左卫平与被告石家庄长宏能源科技有限公司（以下简称长宏公司）、杨汉升，第三人于同信案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员金侠、王秀琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左卫平的委托代理人牛烨，被告长宏公司的委托代理人李建成，第三人于同信的委托代理人滕召平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左卫平起诉称：法院在执行（2017）京0105民初61764号民事调解书过程中，查封并拟拍卖北京市朝阳区利泽西街6号院7号楼25层1单元xxxx号房屋（以下简称涉案房屋），但该房屋系左卫平与于同信共有，二人于1999年8月6日登记结婚，于2014年7月31日取得该涉案房屋的所有权，于同信在左卫平不知情的情况下，于2017年3月21日以个人名义作为担保，向长宏公司出具连带责任担保函，该担保债务不属于夫妻共同债务。现左卫平诉至法院，要求判令确认左卫平对涉案房屋享有50%的份额。被告长宏公司答辩称：不同意左卫平的诉讼请求。左卫平并非涉案房屋的所有权人，涉案房屋登记的所有权人为于同信，房屋共有情况为单独所有，且左卫平的诉讼请求属于确权，不属于案外人执行异议之诉下审理的内容，故请求法院驳回左卫平的诉讼请求。被告杨汉升未到庭。第三人于同信陈述称：同意左卫平的诉讼请求。经审理查明：2017年8月23日，长宏公司将杨汉升、于同信诉至本院，要求杨汉升、于同信连带清偿北京xx光大能源技术有限公司（以下简称xx公司）欠付的合同款1150万元、违约金100万元，并支付自2017年8月20日至实际清偿之日期间的货款利息。2018年8月，我院依据双方和解意愿作出（2017）京0105民初61764号民事调解书，内容如下：一、杨汉升、于同信连带清偿长宏公司货款和利息合计一千一百九十万元（于二〇一八年九月三十日前给付二百万元，于二〇一九年二月二十八日前给付五百五十万元，于二〇一九年九月三十日前给付四百四十万元）；二、如杨汉升、于同信未按上述第一条约定履行付款义务，则应另行向长宏公司支付违约金一百万元；三、如杨汉升、于同信未按上述第一、二条履行付款义务，则长宏公司有权就剩余未付款项及违约金一并向法院申请强制执行。2019年1月15日，长宏公司向本院申请强制执行立案，执行过程中，本院依法查封于同信名下本案涉案房屋，查封期限自2017年12月25日至2020年12月24日。后，左卫平作为案外人提出执行异议。2019年5月16日，本院作出（2019）京0105执异638号执行裁定书，认定：对案外人就已登记不动产提出的异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人，案外人提出的排除执行异议依法获得支持的要件之一是该权利是否能够排除执行。本案中，涉案房屋登记的产权人为于同信，案外人左卫平亦不能证明其对涉案房屋享有排除执行的权利，故对其异议请求本院不予支持。据此，裁定：驳回案外人左卫平的异议请求。此后，左卫平作为案外人提起本案执行异议之诉。诉讼中，左卫平原诉讼请求为停止执行涉案房屋，并确认其对房屋享有50%的份额，此后变更诉讼请求，仅要求确认其享有房屋份额。另查明，1999年8月6日，左卫平与于同信登记结婚。2014年7月31日，涉案房屋办理产权登记，所有权证号为X京房权证朝字第XXXX号，房屋所有权人登记为于同信，共有情况为单独所有，房屋性质为商品房，规划用途为住宅，房屋建筑面积为212.48平方米。诉讼中，左卫平称，涉案房屋购置于2012年，应属夫妻共同财产。房屋总价款800余万元，首付款200余万元，自中国工商银行北京金融街支行贷款500余万元，已办理以银行为抵押权人的抵押登记，以于同信个人账户偿还贷款，现房屋贷款尚未还清，偿还贷款已出现逾期，银行尚未对其提起诉讼。上述事实，有左卫平提交的结婚证、房屋产权证、执行裁定书、民事调解书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：案外人或者申请执行人提起执行之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产，归夫妻共同所有，执行夫妻共同财产中被执行人所享有的部分，不得超过夫妻共同财产价值的一半，涉案房产所有权虽然登记在于同信名下，但于同信系在其与左卫平婚姻关系存续期间取得房屋所有权，在无证据佐证存在其他特别约定的情况下，该涉案房屋依法应属于夫妻共同财产，在执行该房产时应为配偶左卫平保留房屋价值一半的份额。因此，根据现有证据以及本案中查实的情况，左卫平要求确认涉案房屋为夫妻共同所有，本院予以支持，但其仅对涉案房产拍卖、变卖后所享有的共有份额享有权益，且并无权要求停止执行涉案房屋，诉讼中，左卫平亦不再主张停止执行涉案房屋。需要特别指出的是，左卫平称涉案房屋已向银行办理抵押贷款，且以银行为抵押权人的抵押登记，故银行对于涉案房屋拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权。被告杨汉升经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：确认原告左卫平对位于北京市朝阳区利泽西街6号院7号楼25层1单元2902号房屋（所有权证号为X京房权证朝字第XXXX号）享有百分之五十的份额。案件受理费七十元，公告费二百六十元，由原告左卫平负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李增辉人民陪审员  金 侠人民陪审员  王秀琴二〇二〇年一月十四日书 记 员  杨成成
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初45号 原告：赵红霞，女，1979年11月1日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。 被告：王延民，男，1978年4月26日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李守庆，河北缔业律师事务所律师。 原告赵红霞与被告王延民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵红霞，被告王延民委托诉讼代理人张俊杰、李守庆到庭参加诉讼，被告王延民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 赵红霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金40000元及利息自借款之日起按月息1分支付至偿还之曰止；2、本案诉讼费用由被告承担；事实与理由：原、被告系熟人关系，被告于2012年经营饭店生意，2012年9月26日被告以资金紧张为由向原告借款40000元，口头约定利息为月息1分，并向原告出具了借条一张，后经原告多次催讨，被告又于2014年8月12日向原告重新书写借条一张，以证明原、被告借款的事实，现原告一直向被告催要借款，但被告一直推诿拒绝偿还，根据我国相关的法律规定，特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 王延民辩称，原告诉状所诉不实。被告不欠原告款项。因原、被告是朋友，当时原告帮过被告的忙，后原告要求被告支付4万元，因被告资金紧张，无力支付，被告给原告打欠条一张。原告曾在被告处大吵大闹，被告为了息事宁人，故给原告打欠条一张，但并未实际接收原告4万元。原借条形成于2012年9月26日，后原告称又重新书写了一张借条表明并于2014年8月12日还款，根据法律规定，已超过诉讼时效。综上应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告系熟人关系。2012年被告经营饭店生意，9月26日被告以资金紧张为由向原告借款40000元，并向原告出具了借条一张。后经原告多次催讨，被告又于2014年8月12日向原告重新书写借条一张，载明：“借条，本人王延民于2012年9月26日借到赵红霞现金人民币40000元正（肆万元整）至今未还，赵红霞作为债权人可随时要求债务人王延民全部或部分偿还上述借款本息。注：原借条作废，以本借条为准。借款人王延民，2014.8.12号，身份证：1304251978××××××××，地址：，王延民。”后原告催要未果，诉至本院。审理过程中，原告表示，放弃要求被告支付利息的诉讼请求，只要求被告偿还本金40000元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，被告王延民向原告赵红霞借款，写有借据，事实客观存在，双方形成了合法的民间借贷法律关系，依法应予以保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告要求被告王延民偿还借款，合法有据，本院应予以支持。被告称该借款已超过诉讼时效，但被告为原告书写的借条并未载明还款日期，且写明原告可随时要求被告偿还部分或全部借款，故被告辩称该债权已过诉讼时效的理由不成立。原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求，只要求被告偿还本金40000元。本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王延民于本判决生效之日起十日内，偿还原告赵红霞借款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告王延民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王敬坤 二〇二〇年一月十日 书记员  申桃丽 ——
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初182号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。法定代表人：刘书英，经理。委托诉讼代理人：侯志义，男，1981年6月21日出生，汉族，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。被告：刘金亮，男，汉族，1979年8月21日出生，住北京市平谷区。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司与被告刘金亮车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 赵景立二〇二〇年一月十六日法官助理 马文红书 记 员 张小红
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1002民初2164号原告:荆州市信德商贸有限公司，住所地：沙市区豉湖路与长港路交叉处。法定代表人：唐德汉，该公司经理。委托诉讼代理人：胡坚，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。被告：荆州市沙市汽车客运中心，住所地：沙市区北京中路284号。法定代表人：刘筱平，该公司站长。委托诉讼代理人：石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。荆州市信德商贸有限公司(以下简称信德公司)诉荆州市沙市汽车客运中心（以下简称客运中心）合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法进行审理。原告信德公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告签订的《房屋改造合作协议》有效；判令将位于荆州市客运中心候车厅西侧的临街房屋一层109.02平方米、二层109.02平方米、三层381.22平方米、四至十层的房屋产权及土地过户到原告名下。事实与理由：2006年，被告候车厅西侧的临街房屋需要进行改造，因缺少资金便与原告协商共同开发，在征得上级批复同意后，双方于2006年9月18日签订《房屋改造合作协议》，约定被告将产权属于自己的位于候车厅西侧临街房屋（占地约700平方米）交由原告出资改造为9-11层（一、二层为商店），被告以其土地及现有房屋，原告以其出资额各自取得相应的房屋产权。协议签订后，原告依约出资如期改造，并于2007年6月完工。2008年1月18日，被告向房管部门申请办理房屋所有权证并分配了产权。原告按分得的房屋使用至今。由于被告的原因，一直未能办理过户。本院经审查认为，被告客运中心原为荆州市先行运输集团有限公司所属全民所有制企业。改制后，虽然被告客运中心仍然是独立企业法人，但其国有土地使用权已经发生变更，争议标的物所占有的土地已经于2009年登记到荆州先行运输集团有限公司名下，被告客运中心已经不能独立履行合同义务，原告信德公司在本案审理期间亦未主张或申请追加具有履行合同义务能力的当事人作为被告参加诉讼，属于被告不明确情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告荆州市信德商贸有限公司的起诉。案件受理费112229元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  鲁 靖人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  严慧玲二〇二〇年一月十三日法官助理潘保华书记员梁昊
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2020）冀02民终24号上诉人（原审起诉人）：田延军，男，1970年9月23日出生，汉族，住唐山市。上诉人（原审起诉人）：时绍英，男，1970年11月12日出生，汉族，住唐山市。上诉人田延军、时绍英因不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初6217号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉称，依据中华人民共和国民事裁定书（2018最高法民字5516号）由于破产管理人的不当履行造成侵害，属于破产衍生范围，具有诉权。本案依据的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》于2019年2月25日由最高人民法院审判委员会第1762次会议通过，自2019年3月28日起施行。因此，不服裁定中所述属遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼范围。请求撤销一审裁定，支持予以立案。本院经审查认为，本案所涉破产企业唐山市轧钢厂系国有独资企业，因停产多年，资不抵债被唐山市委、市政府列为破产企业。2012年6月30日唐山市中级人民法院依法宣告唐山市轧钢厂进入破产程序，2017年12月22日唐山市中级人民法院裁定终结唐山市轧钢厂破产程序。上诉人起诉要求唐山市人民政府国有资产管理监督管理委员会向其提供唐山市中级人民法院宣告破产所依据的债权清册的诉请属于破产遗留问题，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应向有关部门申请解决,原审裁定不予受理并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高淑芳审判员 沈荣进审判员   吴 凡 二〇二〇年一月十三日书记员 李志超
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执3255号之一 申请执行人高见，女，1986年10月11日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 申请执行人焦建中，男，1984年9月16日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被执行人石家庄中基房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区双五街底商2号，统一社会信用代码：91130100730247849M。 法定代表人：高明发，该公司执行董事。 关于申请执行人高见、焦建中与被执行人石家庄中基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初2973号民事调解书已经发生法律效力，调解内容为：一、被告石家庄中基房地产开发有限公司于2019年8月15日前一次性返还原告高见、焦建中购房款437426元；二、如被告石家庄中基房地产开发有限公司未在上述约定时间内返还原告高见、焦建中上述款项，原告高见、焦建中有权就被告石家庄中基房地产开发有限公司未返还款项部分申请强制执行，并且被告石家庄中基房地产开发有限公司自2019年8月15日起以未返还购房款为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告高见、焦建中支付利息至付清之日止；三、案件受理费8011元，减半收取计4005.5元，由被告石家庄中基房地产开发有限公司负担（于支付购房款时一并支付给原告高见、焦建中）。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人石家庄中基房地产开发有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，本院经过网络查询和传统查询，轮候查封被执行人石家庄中基房地产开发有限公司土地一块，未查询到被执行人名下有银行存款、房产、车辆、住房公积金、证券、金融理财产品、保险等可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本次执行到位金额为0元。 综上所述系本案全部执行过程，本院与申请执行人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行人的财产，同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将被执行人录入被执行人失信名单进行公示，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。本案经合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初2973号民事调解书终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴建洲 执行员  韩战平 执行员  张延炜 二〇二〇年一月十七日 书记员  周瑞瑞
中华人民共和国重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民特500号申请人：重庆江都投资有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号B幢24层5号，统一社会信用代码915001032028096845。法定代表人：谢华安，董事长。委托诉讼代理人：刘莉，重庆振云律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋茂华，重庆振云律师事务所律师。被申请人：吴敏，女，汉族，1985年10月15日出生，住重庆市渝中区。申请人重庆江都投资有限公司与被申请人吴敏申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年12月16日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人重庆江都投资有限公司称，2013年5月17日，申请人与被申请人签订了《合伙投资蒙古国达赖奥么宝公司都榭宫旅游宾馆服务区建设项目合同》，该合同第三十九条约定了争议解决方式，即合伙人之间如发生纠纷，协商不成的，则申请重庆市仲裁委员会仲裁。但，重庆市辖区内没有以“重庆市仲裁委员会”为名称的仲裁机构，故申请人认为该仲裁协议属于约定不明，且双方未就该仲裁协议达成一致补充协议，该仲裁协议应属无效。故请求确认涉案合同中约定的仲裁条款无效。经审查查明：2013年5月17日，重庆江都投资有限公司与吴敏签订了《合伙投资蒙古国达赖奥么宝公司都榭宫旅游宾馆服务区建设项目合同》，该合同第三十九条约定了争议解决方式，即，双方协商不成的，提交重庆市仲裁委员会仲裁。2019年11月4日，重庆仲裁委员会向重庆江都投资有限公司发出（2019）渝仲字第3242号《参加仲裁通知书》，其上载明重庆江都投资有限公司与吴敏之间的借款合同纠纷已由该会受理。另查明，中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会有限责任公司（中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会）系有限责任公司（法人独资），住所地为重庆市江北区，其股东为中国国际经济贸易仲裁委员会。《中国国际经济贸易仲裁委员仲裁规则》第二条第三项规定，仲裁委员会设在北京。仲裁委员会设有分会或仲裁中心。仲裁委员会的分会/仲裁中心是仲裁委员会的派出机构，根据仲裁委员会的授权，接受仲裁申请，管理仲裁案件。《湛江仲裁委员会、湛江国际仲裁院仲裁规则》第一条第一项规定，湛江仲裁委员会、湛江国际仲裁院（统称湛仲）是依法组建，广东省司法厅登记设立的同时启用国内国际双重名称的湛江地区唯一民商事仲裁机构。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第二条规定，重庆仲裁委员会是重庆市行政区域内唯一依法设立的处理民商事纠纷的仲裁机构。本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十二条规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释(一)》第一条规定，本案合同履行地在蒙古国，本案属于确认涉外仲裁协议效力案件。又，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十八条规定（即当事人可以协议选择仲裁协议适用的法律。当事人没有选择的，适用仲裁机构所在地法律或者仲裁地法律），由于本案双方当事人在涉案合同中未协议选择仲裁协议适用的法律，鉴于双方当事人住所地均位于中华人民共和国境内，且涉案合同约定的仲裁机构亦位于中华人民共和国境内，故本案应适用中华人民共和国法律作为准据法。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条及第六条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。本案中，重庆市辖区范围内的确不存在名为“重庆市仲裁委员会”的仲裁机构，但是重庆仲裁委员会的名称只与之相差一个“市”字，此外，无任何其他仲裁机构的名称与之相似。且，即便各方当事人约定的“重庆市仲裁委员会”可理解为位于重庆市范围内的仲裁机构，其亦仅能指向重庆仲裁委员会，理由在于，中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会及湛江仲裁委员会西南分会，二者虽均位于重庆市，但是从中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则来看，中国国际经济贸易仲裁委员会设于北京市，中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会系中国国际经济贸易仲裁委员会的派出机构，湛江仲裁委员会设于广东省湛江市，湛江仲裁委员会只在重庆设立有一个开庭点，二者均非独立的仲裁机构。而重庆市辖区范围内只有一个独立的仲裁机构，即重庆仲裁委员会。故，本案各方当事人虽然在合同仲裁条款中使用的仲裁机构名称不准确，但是能够明确各方就将纠纷提交重庆仲裁委员会仲裁达成一致，申请人关于涉案合同中的仲裁条款因对仲裁机构约定不明而无效的主张不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条规定，裁定如下：驳回申请人重庆江都投资有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆江都投资有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭颖审判员姜蓓审判员 周     映二〇二〇年一月八日书记员 胡     艳
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初17057号原告：白雪，女，满族，1994年3月15日出生，住址：辽宁省兴城市。被告：姜美英,女，汉族，1962年8月25日出生，住址：辽宁省沈阳市大东区。原告白雪与被告姜美英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月23日受理后，依法由本院审判员雷凯独任审判。本案在审理过程中，原告于2020年1月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告白雪撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告白雪负担。审判员 雷 凯二〇二〇年一月十日书记员 高明月
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执19号 申请执行人：范明坤,男,汉族，1970年3月24日出生,住射洪县。 被执行人：陈文彬,男,汉族，1979年8月22日出生,住南充市高坪区。 本院在执行范明坤与陈文彬劳动争议一案中，经查，被执行人陈文彬在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈文彬在南充农村商业银行股份有限公司擦耳支行账户62×××93及存款38470.00元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇二〇年一月七日 书记员 龙文兵
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初228号原告：冯志国，男，1976年2月19日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户，住潜江市。被告：孙珊，男，1989年11月10日出生，汉族，湖北省潜江市人，户籍所在地潜江市，现住潜江市。原告冯志国与被告孙珊健康权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯志国到庭参加诉讼，被告孙珊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯志国向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其各项经济损失共计15216.62元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月20日19时许，原告与康雷、彭小军应被告邀约到潜江市××镇××组商谈藕坑承包一事。在商谈过程中，被告突然用拳头击打原告面部，致原告受伤。原告受伤后，在潜江市中心医院住院治疗16天。同年9月9日，经潜江市中心医院法医司法鉴定所鉴定，原告外伤性鼓膜穿孔构成轻微伤。原告出院后，多次找被告赔偿损失，但被告以各种理由推脱，拒不赔偿，双方为此产生纠纷。被告孙珊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，因被告未到庭参加诉讼而无法质证，本院认定如下：证据一：原告的居民身份证复印件1份；证据二：潜江市公安局行政处罚决定书复印件1份；证据三：潜江市中心医院病历资料1套；证据四：潜江市中心医院法医司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书1份；证据五：医疗费票据2张；证据六：交通费票据16张。上述证据一、二、三、四、五均具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；对证据六，交通费票据属大额、连号票据，与实际情况不符，不具有真实性，本院不予采信，鉴于原告受伤住院治疗实际支出了交通费，结合本案实际情况，根据原告就医地点、时间、人数及陪护人员的人数和探望次数等因素，本院依法酌定其交通费为300元。诉讼中，本院依职权向公安机关调取了相关询问笔录。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月20日上午，被告因其父亲与刘广文之间的藕坑承包纠纷到潜江市××镇棉花采购站（涉案藕坑所在地）找刘广文，被告未找到刘广文便拦停在场抽藕带的车辆，司机随即联系原告，原告到场了解情况后，便驾车带着被告及其朋友两人到潜江找到刘广文，被告与刘广文协商处理后，原、被告即各自离开。当日下午2时许，原告电话联系被告称其要找被告，被告即在潜江市××镇血防站等待。原告等四人驱车找到被告后，双方因言语不合发生了推搡。此后，因原告觉得街道上人多不便，便驾车与同行的另一人带着被告来到潜江市××镇××附近公路旁，三人下车后，双方因言语不合，再次发生推搡，原告等两人将被告推入路边池塘中，被告从池塘爬出后，双方又发生肢体冲突。此后，原告等两人驾车离开，被告联系其朋友将其接回家。当日19时许，原告、康雷、彭小军三人驾车到潜江市××镇××组被告家中再次找被告谈藕坑承包纠纷一事，双方因此发生口角，此后又发生了肢体冲突，被告用拳头对原告面部击打数拳，黄飞持棒球棍对康雷进行追打，对康雷的面部、后背击打了数棍，致原告及康雷多处受伤。事发后，潜江市公安局对被告作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。原告受伤后，在潜江市中心医院住院治疗16天，支出医疗费2526.84元，其伤情经诊断为外伤性鼓膜穿孔，全身多处软组织损伤。经潜江市公安局委托潜江市中心医院法医司法鉴定所鉴定，原告外伤性鼓膜穿孔构成轻微伤，原告另为司法鉴定支付检查费700元。事发后，原、被告未就赔偿事宜协商一致。为此，原告诉至本院，请求判如所请。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的诉请，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，原告因此次纠纷遭受的经济损失共计8216.98元，其中医疗费3226.84元、住院伙食补助费1280元（80元/天×16天）、误工费1705.07元（38897元/年÷365天×16天）、护理费1705.07元（38897元/年÷365天×16天）及交通费300元（酌定）。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权，应当承担相应的侵权责任。本案中，原、被告因藕坑承包纠纷发生争执，双方理应妥善处理，及时化解矛盾，但双方均未理性应对，应各自承担相应的民事责任。原告在事发前推搡被告并将被告推入池塘的行为引发了此次纠纷，原告对此存在过错；被告用拳头将原告打伤，造成原告受伤住院，并构成轻微伤的损害后果，对损害结果的发生亦存在过错，应承担相应的侵权责任。结合原、被告双方的过错程度及本案实际情况，本院确定被告承担70％的过错责任，原告自行承担30％的过错责任。对原告因此次纠纷造成的经济损失8216.98元，被告应按照其过错承担相应的民事赔偿责任，即被告应赔偿原告经济损失5751.89元（8216.98元×70％）。原告的部分诉请过高或缺乏事实依据，对该部分诉请，本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，因其所受伤情不构成伤残，本院不予支持；原告主张的后期治疗费、营养费，无相关医嘱意见等事实依据予以佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙珊赔偿原告冯志国经济损失5751.89元；二、驳回原告冯志国的其他诉讼请求。上述具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取计90元，由被告孙珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  徐志强二〇二〇年一月八日书记员  陈 瑾
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执7131号 广州市增城区人民法院受理的被执行人列锦明缴纳一审受理费一案【（2019）粤0118执7131号】，本案的执行依据是（2019）粤0118民初2391号民事判决书，申请执行标的共计358.00元。经本院立案执行，现已执行到位358.00元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人列锦明缴纳一审受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年一月八日
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执11号申请执行人：王兴珍,女性,汉族，1941年3月10日出生,住四川省盐边县，身份证号：51042219410310****。被执行人：丁昌才,男性,汉族，1966年8月17日出生,住四川省盐边县，身份证号：51042219660817****。本院在执行申请执行人王兴珍与被执行人丁昌才赡养费纠纷一案中，执行标的1200元，执行费50元，被执行人均已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)川0422民初490号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。此页无正文审判员  黎祥有二〇二〇年一月九日书记员  明 伟
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0111执异5号申请执行人：云南庆润商贸有限公司，住所：云南省昆明市官渡区。负责人：王亮。被执行人：云南华信混凝土有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区。法定代表人：游正尧，执行董事兼总经理。被申请人：冯晓文，男，汉族，1968年5月1日生，住云南省昆明市呈贡区。本院在执行申请执行人云南庆润商贸有限公司与被执行人云南华信混凝土有限公司（2017）云0111执4244号买卖合同纠纷一案中，因被执行人云南华信混凝土有限公司不能履行（2016）云0111民初8694号民事判决书确定的应履行债务。现申请执行人云南庆润商贸有限公司向本院申请追加冯晓文为本案被执行人，并对冯晓文采取查封银行账户、查封生产经营场所和生产设备、纳入失信被执行人名单、限制（含使用护照）高消费、限制出境等强制执行措施，认为冯晓文系被执行人云南华信混凝土有限公司的实际控制人，在执行过程中，申请执行人与被执行人、冯晓文达成《执行和解协议》，由云南华信混凝土有限公司、冯晓文共同向申请执行人承担还款责任。经审查查明，云南庆润商贸有限公司与云南华信混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）云0111民初8694号民事判决书，判决“一、由被告云南华信混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南庆润商贸有限公司货款850000元，并计付原告以上述款项为基数按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算的自2015年7月14日起至实际付清款项之日止的逾期付款违约金；二、驳回原告云南庆润商贸有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费14700元，由原告云南庆润商贸有限公司承担3341元，由被告云南华信混凝土有限公司承担11359元。”该民事判决书已发生法律效力，因云南华信混凝土有限公司未履行生效民事判决书确定的给予义务，云南庆润商贸有限公司遂向本院申请强制执行。本院已立案执行，（2017）云0111执4244号一案。在执行过程中，2019年1月8日，云南庆润商贸有限公司、云南华信混凝土有限公司、冯晓文签订《执行和解协议》，约定云南华信混凝土有限公司、冯晓文就（2016）云0111民初8694号民事判决书载明的本金、利息、诉讼费等款项向云南庆润商贸有限公司支付，并约定了支付方式。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，在执行过程中，云南庆润商贸有限公司、云南华信混凝土有限公司、冯晓文签订《执行和解协议》约定了云南华信混凝土有限公司、冯晓文支付涉案款项的方式，则冯晓文有自愿加入债务的意思表示，故申请执行人云南庆润商贸有限公司申请追加被申请人冯晓文为本案被执行人于法有据，本院予以支持。至于申请执行人申请对被执行人云南华信混凝土有限公司、冯晓文采取查封银行账户、查封生产经营场所和生产设备、纳入失信被执行人名单、限制（含使用护照）高消费、限制出境等强制执行措施，该请求系执行过程中采取的强制执行措施，不是本案审查的范围，本案不予置评。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：一、追加冯晓文为本案被执行人；二、被执行人冯晓文应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人云南庆润商贸有限公司支付货款850000元，并计付原告以上述款项为基数按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算的自2015年7月14日起至实际付清款项之日止的逾期付款违约金；诉讼费11359元，迟延履行期间的债务利息及执行费用。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向云南省昆明市中级人民法院申请复议。审判长  贾孟书审判员  王文峰审判员  杜安旻二〇二〇年一月十日书记员  李亚玲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30963号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：王福平，女，1989年3月22日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：戚洪涛，男，1976年3月2日出生，汉族，户籍所在地山东省禹城市。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告戚洪涛（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王福平到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年11月15日至2015年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日三个供暖季的供暖费7332．13元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2019年6月19日的违约金为945．18元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区xx号楼x段x层xx室（建筑面积67．89平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按48元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2013年11月15日至2015年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日三个供暖季的供暖费7332．13元及逾期违约金945．18元。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区xx号楼x层xx室的业主，房屋的建筑面积为67．89平方米。规划用途为办公。层高4．2米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改〈2013〉1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改〈2014〉1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，庭审中，原告认可对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。庭审中，原告称被告2013-2014年供暖季是按照45．6元每平方米交纳的供暖费，该年度收费标准应是50．4元每平方米，故要求补缴2013-2014年度差价，同时，被告未交纳2014年11月15日至2015年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持，对其过高部分，本院不予支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戚洪涛给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司供暖费7332．12元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告戚洪涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告戚洪涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 楠人民陪审员  郝秀丽人民陪审员  鲁长芹二〇二〇年一月十四日书 记 员  冯文倩
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初16162号原告：沈阳威远汽车贸易运输有限公司法定代表人：高春荣委托诉讼代理人：张德生被告：王宝本院在审理原告沈阳威远汽车贸易运输有限公司诉被告王宝挂靠经营合同纠纷一案过程中，原告沈阳威远汽车贸易运输有限公司于2020年1月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告沈阳威远汽车贸易运输有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  尹江虹二〇二〇年一月二日书记员  **晶
长春新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0193执26号申请执行人:马永军，男，汉族，，住所宽城区。被执行人:高晶，女，住所长春市南关区。申请执行人马永军与被执行人高晶民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中，双方当事人达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下:（2019）吉0193民初571号民事调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王海峰审判员  呼均雷审判员  杨 鹤二〇二〇年一月十六日书记员  王家强
四川省威远县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1024执55号 李祥容、官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽： 李祥容与官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽责令退赔一案，申请执行标的共计956.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位956.50元，至此，李祥容向本院申请执行的（2015）资中刑初字第130号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年一月十六日
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初1799号原告：邓德波，男，1987年1月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市铜梁区。被告：沙坪坝区亿万居百货店，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇五里冲村重庆金泰织造有限公司内，统一社会信用代码92500106MA5UPFL20P。经营者：汪德华，男，1965年3月14日出生，住浙江省永嘉县。原告邓德波与被告沙坪坝区亿万居百货店产品责任纠纷一案,本院于2020年1月17日立案受理。原告邓德波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内向预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告邓德波撤回起诉处理。审 判 员  刘 涛二〇二〇年一月三十一日法官助理  周思彤书 记 员  熊 璐
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初2498号原告：李清，女，汉族，1968年11月13日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：赵洪霞，河南论衡律师事务所律师，特别授权代理。被告：于坤，女，汉族，1969年8月14日生，住河南省开封市龙亭区。原告李清诉被告于坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，由审判员陈伟适用简易程序独任审理，因被告具体地址不详，本院依法向被告公告送达了有关应诉手续，由简易程转换为普通程序进行审理，由审判员陈伟、屠嘉铃、王辰娟依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵洪霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出如下诉求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币300000元（大写：人民币叁拾万元整）；2、依法判令被告以300000为本金按照月利率2%向原告支付利息（自2014年10月至本息实际结清之日）；3、本案所有诉讼费等合理费用由被告承担。事实与理由：自2013年被告向原告陆续借款共计人民币300000元用于投资，原告通过转账及现金的方式交付给被告，被告承诺以月息两分的利率支付利息，起初被告以借款的本金按期向原告支付利息。自2014年9月21日开始，被告没有支付利息，本金也一直未还。原告索要借款多次，被告向原告补借条一份，落款时间为2014年9月21日（实际打借条时间为2018年，有录音为证），2016年10月17日被告承诺原告按期偿还借款，但被告一直没有履行，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。为证明其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据一农业银行卡交易明细清单一份，证明原告于2013年7月28日向被告转账10万元、2013年7月29日向被告转账15万元、2014年11月4日向被告转账3万元，前两笔转入被告账户为62×××18，2014年11月4日原告向被告6212881703000062727的账户转入3万元；证据二工商银行借记卡账户明细清单一份，证明2014年2月24日原告向被告账户转入5万元、2014年5月21日向被告账户转入29400元；以上两组证明原告向被告账户转入金额共计359400元，后通过该账户也显示被告又向原告转出金额59400元，并于2014年5月21日支付利息3000元，2014年6月20日支付利息5600元、2014年7月20日支付利息5600元，2014年7月30日支付利息6280元，2014年10月22日支付利息6000元，2014年11月20日支付利息6000元，2014年12月21日支付利息3100元，以上利息共计36580元；证据三收条两份，证明被告于2014年2月24日收到原告现金5万元，并约定利息为2分，使用期限为3个月，此笔借款被告支付利息共计3000元。被告于2014年3月21日给原告出具的收条一份，实际是前面借款的总收到条，不包含上边借条中的5万，证明被告向原告借款20万元，月息2分，并支付了两笔利息，2014年4月21日支付了3000元，2014年3月21日支付了6000元；证据四保证书一份，被告于2015年1月24日向被告保证如自己有钱优先偿还原告；证据五借条一份，该借条为被告向原告所有借款款项的结算凭证，被告共欠原告30万元本金，并约定于2016年10月17日后每月还款500元，该借条落款日期虽为2014年9月21日，实际签订日期为2016年10月17日，该借条中被告亲自手写的包含“亚圣”利息是被告向原告解释自己所欠款项都投资亚圣集团，其向原告支付的利息也都来自亚圣集团，如果将来亚圣集团回收所支付的利息，被告也将从所借款项中扣除向原告所支付的利息；证据六录音光盘一份，证明被告承认向原告所借30万元的事实，并说明当时经济困难没有偿还能力，随即给原告亲自书写借条一份，并签字按印，时间为2016年10月17日，与证据五相互佐证。经审查，原告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，对上述证据的真实性本院予以采信。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩、质证及举证的权利。经审理查明，原告于2013年7月28日向被告转账10万元、2013年7月29日向被告转账15万元、2014年11月4日向被告转账3万元，上述款项转入被告为62×××18的账户。2014年2月24日原告向被告账户转入5万元，同日被告给原告出具收到条一份，该收到条载明“今收到李清现金伍万元整，月利息2分，总计三个月期（2.24-5.24），第一次1500元已付、第二次750元已付、第三次750元已付”；2014年5月21日向被告账户转入29400元。2014年7月30日向被告账户转入20000元。在2013年7月份至2014年12月份期间被告亦向原告名下的银行账号内有转款。2014年3月21日，被告给原告出具过收到条一份，载明“今收到李清现金贰拾万元整，月息2分”。后被告向原告支付了部分款项，包含有有部分利息，其中2013年7月30日被告向原告转款5275元、2014年2月25日被告向原告转款1500元；上述两笔转款均是在原告向被告转款后第二天即由被告转款给原告。2015年1月24日，被告给原告出具了保证一份，载明“于坤保证有钱先紧着李清给”。2016年10月17日，被告给原告出具了借条一份，载明“于坤借李清叁拾万元（包括亚圣利息），用于投资“亚圣集团”，现亚圣倒闭，于坤答应每月还款500元钱（如果亚圣让吐利息，从李清叁拾万元里扣除），如果亚圣退利息，从李清存款日期为准”，上述借条落款时间为2014年9月21日。原告解释上述借条上显示的亚圣利息是因为被告将借原告的款项投资到了亚圣集团，所以原告承诺如果被告将利息返还给了亚圣集团，原告就将收取的利息返还给被告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中被告向原告出具有借条、收到条、保证书等，且与原告提供的转账记录等证据可以相互印证，证明原告已经将借款实际支付给被告，故原告要求被告偿还借款的诉求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。2016年10月17日被告给原告出具的借条中载明数额为30万元，但根据原告提供的转账记录显示有两笔款项共计为6775元均是在原告向被告转款后的第二日被告再转给原告的，原告亦认可上述款项为借款利息，应从原告的借款本金中予以扣除，经计算下余本金应为293225元，原告的诉求超出本院认定的部分，本院不予支持。关于原告诉求的利息，借条显示载明数额包含有利息，且未载明本金及利息的具体数额，在2013年至2014年期间被告亦向原告有转款，现根据原告提供的转款明细载明被告支付的部分不超出法律的规定，另该份借条上亦未载明有利息约定，故原告要求被告按照本金30万元给付利息的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告于坤于判决生效之日起五日内偿还原告李清借款293225元。驳回原告李清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告于坤负担5669元，原告负担131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长 陈 伟审判员 屠嘉铃审判员 王辰娟二〇二〇年一月八日书记员 蒋婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初877号原告：北京圆汇物流有限公司，住所地北京市顺义区金关北二街5号院4号楼101，统一社会信用代码91110113MA01AN195Y。法定代表人：吴益林，总经理。委托诉讼代理人：邢树辉，女，1989年8月4日出生，汉族，北京圆汇物流有限公司人事专员。被告：李占领，男，1980年8月7日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市肥乡区，住河北省邯郸市肥乡区，公民身份号码×××。原告北京圆汇物流有限公司与被告李占领劳动争议一案，本院立案后，经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。北京圆汇物流有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第670号裁决向本院提起诉讼前，李占领已就同一裁决向本院提起诉讼，案号为（2020）京0113民初865号，故本案并入该案件审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初865号案件审理。审 判 员  金 伟二〇二〇年一月七日法官助理  毕龙娟法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽01执246号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。被执行人：邓欣，女，1990年9月25日出生，锡伯族，住址：沈阳市于洪区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人邓欣仲裁裁决纠纷执行一案，因被执行人邓欣未履行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第86490号仲裁裁决书确定的法律义务，深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年1月6日向本院申请立案执行。经查，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第86490号仲裁裁决书主文为：“二、邓欣归还深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金5895.37元；三、邓欣向深圳融信保非融资性担保有限公司支付2019年1月10日至2019年7月4日止的利息、贷款管理费以及罚息、逾期违约金196.07元以及从2019年7月5日起的利息、贷后管理费（以剩余借款本金为基数、按年利率24%计算至本金还清之日止）”。本案立案执行后，向被执行人邓欣送达《执行通知书》《报告财产令》等法律文书，但被执行人仍然未履行上述生效法律文书确定的义务，本院使用网络执行查控系统并结合传统查询方式，对各被执行人的财产进行查控。经全国法院网络执行查控系统及本院金雕网络执行查控系统查询，未查询到被执行人名下存在车辆、股权、证券、公积金、金融理财产品等信息。被执行人开立的银行账户以及网络银行账户内资金并不足以偿还生效仲裁裁决确定的债务。通过传统查询方式，本院并未发现被执行人在沈阳市范围内享有国有土地使用权以及房产等财产。本院经调查还发现，被执行人已于2019年8月3日离境前往刚果（金）。执行期间，本院已依照申请执行人的申请以及法律规定将被执行人邓欣纳入失信被执行人名单，并已作出限制消费令，限制被执行人邓欣高消费及有关消费。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院提出申请，请求本院终结本次执行程序。上述事实，有执行决定书、限制消费令、关于终本案件的申请书、各种查询单等证据材料在卷佐证。本院认为，人民法院执行工作的主要目的是穷尽各种执行措施为权利人及早实现执行依据所确认的权利。本案中，因被执行人未履行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第86490号仲裁裁决书确定的向申请执行人给付借款本金及相应利息等义务，本院已采取将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费及有关消费等强制措施。本院现已穷尽各种执行措施，并未查询到被执行人尚有可供执行的财产。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结（2020）辽01执246号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本案可恢复执行。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。执行长  魏星星执行员  訾丽静执行员  唐润东二〇二〇年一月十九日书记员  祝 涛本案裁定依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条：人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初3797号原告：裴学琛，男，汉族，1974年3月8日出生，住西平县。委托诉讼代理人：单强，河南新义律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，该司总经理。委托诉讼代理人：孙刘波，河南金纬律师事务所律师。原告裴学琛与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险）保险纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴学琛的委托诉讼代理人单强、被告人民财险的委托诉讼代理人孙刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裴学琛向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付理赔款（车辆损失、施救费等）365500元；2、本案的诉讼费、评估费等由被告负担。事实和理由：原告所有的豫Ｑ×××××号车挂靠登记于驻马店市运强物流有限公司。豫Ｑ×××××号在被告处投保有机动车损失险等保险并缴纳不计免赔的费用。2019年8月28日15时40分许，在西平××枫林路，原告裴学琛驾驶豫Ｑ×××××号车撞到道路中间的电线塔杆的围墙上，造成豫Ｑ×××××号车损坏的交通事故。事故发生后，原告向被告申请理赔，被告未予以理赔。原告特提起诉讼，请求依法裁决。被告人民财险辩称，1、原告应当举证证明其对案涉车辆具有所有权及主张保险权的相关权利；2、在原告具有上述权利的前提下，如事故真实，不存在故意事故，驾驶人具有相应的驾驶资格，车辆正常年检，无逃逸等免赔事由，被告可以赔偿合理损失；3、被告不承担诉讼费、评估费、施救费等间接损失。经审理查明，原告系豫Ｑ×××××号车的实际所有人，驻马店市运强物流有限公司系豫Ｑ×××××号车的登记所有人。2019年8月28日15时40分许，在西平××枫林路，原告裴学琛驾驶豫Ｑ×××××号车撞到道路中间的电线塔的围墙上，造成豫Ｑ×××××号车损坏的交通事故。事故发生后，原告诉至本院并申请对豫Ｑ×××××号车的损失数额进行评估鉴定。驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司受本院委托对豫Ｑ×××××号车的损失进行鉴定，2019年12月20日，该公司出具机动车鉴定评估意见书，鉴定意见：豫Ｑ×××××号车因交通事故造成的损失修复价值为348500元，原告支付鉴定费17000元。豫Ｑ×××××号车在被告处投保有商业保险（含机动车损失保险、不计免赔率等），其中机动车损失保险保险金额/责任限额为998342元。本案事故发生在保险期间内。上述事实，有原、被告陈述、驾驶证、行车证、车辆挂靠运输服务协议、事故证明、保险单、鉴定评估意见书、发票等证据在卷证明，足以认定。本院认为，原、被告签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容合法、有效，应确认为有效合同。原、被告之间的保险合同生效后，原告已按合同约定履行了交纳保费等合同义务，被告应按保险合同的约定在保险事故发生后承担保险责任，履行赔偿义务。原告的车辆因交通事故造成损坏，且不存在法定或者约定的免赔事由，故原告要求被告支付理赔款348500元，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告辩称其不承担诉讼费、鉴定费等费用，证据不足，理由不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司本判决生效后五日内支付原告裴学琛理赔款348500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6783元，鉴定费17000元，共计23783元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担23783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李东升人民陪审员  蒋俊平人民陪审员  王书林二〇二〇年一月九日书 记 员  吕海洋
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0502执恢30号之一 申请执行人：刘树华，男，1963年7月12日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区新城路六号线胡同519号。 申请执行人：曹淑芬，女，1968年4月9日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区新城路六号线胡同519号。 被执行人：樊明臣，男，1952年11月13日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区马鞍山社区旁。 本院在执行申请执行人刘树华、曹淑芬与被执行人樊明臣借款合同纠纷一案中，责令被执行人限期履行给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人樊明臣在中国农业银行的存款，划拨至双鸭山市尖山区人民法院执行局（执行账户名称：双鸭山市尖山区人民法院执行款专户；开户银行：中国农业银行双鸭山市分行营业室；账号：08570101040038347）。 本裁定立即执行。 审判员 刘 君 二〇二〇年一月十三日 书记员 周晓翠
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18401号 上诉人（原审被告）：唐金容，女，1962年8月5日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓俊，四川广都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李静，男，1987年1月17日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：王义，四川金领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯宗培，男，1964年12月19日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人唐金容因与被上诉人李静、冯宗培民间借贷纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐金容上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李静的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由李静承担。事实和理由：1.一审查明事实不清、认定事实错误。李静虽有“借条”，但是对其中现金交付的32万元现金来源不能准确说明且来源前后陈述不一致，不能证明32万元借贷事实已实际发生；2.一审法律适用错误。一审错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，认为具有债权凭证就能认定借贷事实成立，而未结合借贷金额大小、现金交付来源、当事人经济能力等进行综合审查现金是否实际交付；3.本案中存在李静和冯宗培串谋虚假诉讼的嫌疑。 李静辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 冯宗培未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。 李静向一审法院提出诉讼请求：1.冯宗培、唐金容归还欠款320000元并支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率1年期计算）；2.冯宗培、唐金容承担本案的律师费。 一审法院认定事实：冯宗培、唐金容因资金需要，于2018年4月18日向李静出具《借条》一张，载明：“今借到李静现金（人民币）：320000元正，大写：叁拾贰万元整。”冯宗培、唐金容分别在落款“借款人”处签名并捺印。 一审庭审中，李静陈述，其从事绿化工程项目，与冯宗培做工程的时候认识，因冯宗培急需资金，向李静借款。案涉借款是在冯宗培家楼下通过现金交付。借款出借后，冯宗培支付过10000多元利息。 另查明，案涉借款发生在冯宗培、唐金容夫妻关系存续期间。 一审法院查明上述事实有双方身份信息材料、借条以及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供收据、借据、欠条的等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，李静依据借条主张与冯宗培、唐金容之间存在借贷法律关系，并且能够说明资金来源、交付方式和交付地点。虽然唐金容主张是事前出具借条并未实际发生交付借款之事实，但借条系双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在未能提供足以反驳的证据的情况下，该借条应予认定。鉴于冯宗培本人无正当理由未到庭说明借款情况，且未能提供充分证据反驳李静提供的证据与主张的事实，故，结合李静持有借条原件的事实，一审法院认为李静作为债权人有权请求冯宗培、唐金容归还320000元借款。关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，李静、冯宗培、唐金容在借条中并未对借款利息和逾期利息作出约定，李静亦未提供证据证明就借款利息与冯宗培、唐金容达成合意，故根据上述法律规定，对于从起诉之日，即2019年3月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款一年期利率支付利息的主张，一审法院予以支持。 关于律师费，双方未对律师费的支付作明确的约定，且该律师费也并非法律规定李静实现其债权所必须支出的费用或李静的必然损失。同时，李静也未向法院提交已支付律师费用的凭证。故，对该请求一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、冯宗培、唐金容于判决生效后十日内归还李静借款本金320000元及利息（以320000元为基数，自2019年3月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款一年期利率计算，以年利率6%为限）；二、驳回李静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3050元、诉讼保全费2120元，由冯宗培、唐金容负担。 二审中，李静为证明其答辩主张向本院提交宋杨丽（系李静母亲）卡号62×××92的中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明李静向唐金容、冯宗培出借的32万元中，有6万元来自其母亲。唐金容质证称，对真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，案涉借条签订于2018年4月18日，而该银行流水显示的取款时间为2018年3月23日。本院认为，李静提交的证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为李静是否向唐金容、冯宗培交付了32万元出借款项，唐金容、冯宗培应否承担还款责任。首先，李静对32万元现金来源作了陈述，并提交其母亲的银行存款取款凭证，也陈述对其余现金来源于自己和亲戚。且李静从事经营活动，经营中可能会出现现金支付工人工资等情况。其次，李静陈述，在唐金容、冯宗培向其出具借条后，冯宗培与其到楼下车上取走了32万元现金。唐金容陈述其与冯宗培在家里向李静出具借条后冯宗培与李静一同外出，该陈述与李静陈述一致。唐金容称其本人未收到李静支付的现金，但对冯宗培是否收到借款并不清楚，该陈述明显与日常生活经验判断结论不符。且冯宗培在收到一、二审法院的传票通知后拒不出庭抗辩，不对是否收到借款表明意见，视为其对自身权利的放弃。最后，如果存在李静未交付现金的情况，唐金容应要求李静继续支付借款或要求李静返还借条或销毁借条才符合常理，但唐金容并未采取任何措施。故本院认为唐金容、冯宗培向李静出具借条，双方达成借款的一致意思表示，且已实际履行，双方建立了民间借贷法律关系，唐金容、冯宗培应向李静承担还款责任。 综上所述，唐金容的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由唐金容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 卫 红 审 判 员 龙 小 丽 审 判 员 胡张映雪 二〇二〇年一月二十三日 法官助理 彭 奕 翙 书 记 员 杨  芹
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民监16号原审原告：张中原，男，1974年8月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。原审被告:乔景书，女，1976年10月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。原审被告:尹林淑，女，1980年12月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。原审原告张中原诉原审被告乔景书、尹林淑民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日作出（2018）豫1726民初3144号民事调解书，已经发生法律效力。根据省检察院、省法院移送线索排查，经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审案件涉嫌套路贷，应予再审。依照《中华人民共和国民诉法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决的执行。院 长 黄依群二〇二〇年一月十六日书记员 郭相贤
湖北省武汉市汉阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0105刑初15号公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。被告人邵坤林，男，1993年3月20日出生于湖北省仙桃市，汉族，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年9月17日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。公诉机关以武阳检二部刑诉〔2019〕574号起诉书指控被告人邵坤林犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年9月16日17时许，被告人邵坤林在武汉市汉阳区四台子龙宾馆对面的马路边，采取微信转账的方式，以人民币300元的价格，将甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）10颗贩卖给陈某勇，后被公安民警当场抓获。经鉴定，上述毒品中均检出毒品甲基苯丙胺成分。经称重，上述毒品净重共0.94克。公诉机关认为,被告人邵坤林具有归案后如实供述犯罪事实，在庭审中自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人邵坤林有期徒刑六个月至八个月，并处罚金的刑罚。被告人邵坤林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邵坤林犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人邵坤林归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邵坤林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月17日起至2020年3月16日止。）二、暂扣于武汉市公安局汉阳区分局江堤街派出所的作案工具VIVO手机1部予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王玲二〇二〇年一月七日法官助理孙冲书记员王竣
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）内0824行审1号 申请人乌拉特中旗环境保护局。 法定代表人赵某。 委托代理人马某。 被执行人乌拉特中旗银泰铁合金有限责任公司。 法定代表人李某。 申请执行人乌拉特中旗环境保护局于2019年3月21日向本院申请强制执行乌中环罚字[2019]4号《行政处罚决定书》，本院于2020年1月7日立案，依法进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人乌拉特中旗环境保护局因被申请执行人乌拉特中旗银泰铁合金有限责任公司违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条之规定，乌拉特中旗银泰铁合金有限责任公司工业固废堆存场所未采取防扬措施，直接堆放于厂区南侧，依照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条之规定，乌中环罚字[2019]4号《行政处罚决定书》，处罚：罚款人民币叁万元。申请人乌拉特中旗环境保护局已经公告送达行政处罚决定书。 申请执行人向本院提交了以下证据： 1、立案审批表； 2、现场检查（勘查）笔录； 3、现场照片（图片、影相）资料； 4、调查询问笔录； 5、乌拉特中旗银泰铁合金有限责任公司身份证明复印件； 6、案件调查报告； 7、案件处理内部审批表（《责令改正违法行为决定书》）； 8、《责令改正违法行为决定书》及送达回证； 9、案件处理内部审批表（《行政处罚事先告知书》）； 10、《行政处罚事先告知书》及送达回证； 11、案件集体讨论笔录； 12、案件处理内部审批表（《行政处罚决定书》）； 13、《行政处罚决定书》及送达回证； 14、行政强制执行催告书及送达回证； 本院认为，申请执行人乌拉特中旗环境保护局因被申请执行人乌拉特中旗银泰铁合金有限责任公司违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条之规定，乌拉特中旗银泰铁合金有限责任公司工业固废堆存场所未采取防扬措施，直接堆放于厂区南侧，依照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条之规定，乌中环罚字[2019]4号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，符合申请执行的条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定裁定如下： 准予强制执行申请人乌中环罚字[2019]4号《行政处罚决定书》。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向巴彦淖尔市中级人民法院申请复议，也可以直接向巴彦淖尔市中级人民法院申请复议。 审 判 长  明嘎图 审 判 员  李 娜 人民陪审员  张海霞 二〇二〇年一月十日 书 记 员  苏日娜 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》 第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2020）冀02民辖1号原告：赵新毅，男，1992年12月12日出生，汉族，住唐山市。被告：刘建东，男，1969年10月18日出生，汉族，住唐山市。原告赵新毅与被告刘建东房屋买卖合同纠纷一案，唐山市丰南区人民法院于2019年10月16日立案受理后，于2019年10月23日作出（2019）冀0207民初3897号民事裁定书，裁定移送唐山市古冶区人民法院处理。唐山市古冶区人民法院认为本案为房屋买卖合同纠纷，属于合同纠纷，不宜按照不动产纠纷确定管辖，且不能确定被告的住所地及合同履行地在古冶区，故唐山市古冶区人民法院无管辖权，报请本院指定管辖。本院认为，本案中原告赵新毅起诉被告刘建东要求返还买房预付金5000元，应为房屋买卖合同纠纷，属于合同纠纷，不应按照不动产纠纷确定管辖法院。根据原审卷中起诉状显示，被告刘建东的住址为唐山市丰南区，故本案由唐山市丰南区人民法院管辖为妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由河北省唐山市丰南区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 赵小芬审判员 沈荣进审判员 高淑芳 二〇二〇年一月十日书记员 李志超
四川省威远县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1024执38号 李善华、官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽： 李善华与官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽责令退赔一案，申请执行标的共计1405.80元。经本院立案执行，现已强制执行到位1405.80元。至此，李善华向本院申请执行的（2015）资中刑初字130号生效文书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年一月十五日
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1923财保42号 申请人：平昌县宏福物业管理有限公司 法定代表人：覃从莲 统一社会信用代码：91511923MA62D3GBOC 公司住所地：四川省平昌县 被申请人：李华鹏，男，汉族，生于1987年1月2日，住四川省平昌县。 被申请人：韩小君，女，汉族，生于1983年6月30日，住四川省自贡市大安区。 申请人平昌县宏福物业管理有限公司与被申请人李华鹏、韩小君诉前财产保全纠纷一案，申请人平昌县宏福物业管理有限公司于2020年1月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人李华鹏、韩小君的银行账户资金7893元或查封其他同等价值的财产，且申请人平昌县宏福物业管理有限公司已向本院提担保。 经审查，本院认为，申请人平昌县宏福物业管理有限公司的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 准予冻结被申请人李华鹏、韩小君银行账户资金7893元或查封其他同等价值的财产。 案件申请费99元，由申请人平昌县宏福物业管理有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除财产保全。 审判员 王 建 二〇二〇年一月九日 书记员 焦亚丽
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执158号申请执行人：李长生，男，1970年5月28日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：天津市银桥预应力有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇南王平村村南津围公路东。法定代表人：李立，总经理。申请执行人李长生与被执行人天津市银桥预应力有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）津0113民初2529号民事判决书，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人的银行存款35047.6元，期限为1年，自2020年1月10日至2021年1月10日。需要续行冻结财产的，应当在冻结期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇二〇年一月十日法官助理刘俊山书记员李东附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0827执保34号 申请保全人:安徽望江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇清廉路101号，统一社会信用代码913408005888816109。 法定代表人：叶韧，董事长。 被保全人:朱正国，男，1981年4月22日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被保全人:徐燕，女，1983年2月21日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 申请保全人安徽望江农村商业银行股份有限公司与被保全人朱正国、徐燕金融借款合同纠纷一案，望江县人民法院作出的（2020）皖0827财保14号民事裁定书已经发生效力。申请保全人安徽望江农村商业银行股份有限公司因被保全人朱正国、徐燕未按期履行还款义务，故于2020年1月7日向本院提出申请，要求冻结被保全人朱正国、徐燕所有银行、支付宝、微信存款106929元。 经审查，本院认为申请保全人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被保全人朱正国、徐燕银行、支付宝、微信存款106929元。 本裁定送达后立即执行。 审判员  聂东霞 二〇二〇年一月十日 书记员  李 婕
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执恢5号之二申请执行人：李刚，男，住山西省翼城县。被执行人：刘云昌，男，住山西省浮山县。被执行人：黄明义，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人李刚与被执行人刘云昌、黄明义民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人黄明义在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄明义在山西省农村信用社联合社XXXXX账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  吕吉霞二〇二〇年一月十六日书记员  梁彩云
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更467号 罪犯朱达标，男，1998年10月3日出生，苗族，贵州省威宁县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2019年3月26日作出（2019）闽0181刑初39号刑事判决，以被告人朱达标犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年五个月。判决发生法律效力后于2019年4月23日交付福建省福州监狱执行。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年1月6日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯朱达标在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯朱达标减刑的异议。 本院认为，罪犯朱达标在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯朱达标减去有期徒刑一个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年9月26日起至2020年1月25日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 红 审判员 连 萍 审判员 邹唐敏 二〇二〇年一月十三日 书记员 张 静
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民申65号再审申请人（原审原告）：薛银祥，男，1987年11月8日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：钱欧阳,河南沃华律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴金金,河南沃华律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）：河南俊浦商贸有限公司，住所地郑州市金水区晨旭路68号1号楼2楼206。法定代表人：耿俊峰。原审第三人：北京汇鑫仁和投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区阜通西大街12号楼6层606。法定代表人：李振亚，该公司董事长。再审申请人薛银祥因与被申请人河南俊浦商贸有限公司、原审第三人北京汇鑫仁和投资咨询有限公司（以下简称北京汇鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫0104民初12876号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人薛银祥申请再审称，1.申请人与被申请人之间的民间借贷关系合法有效，应受民事法律的保护。在民间借贷中，遵循的基本原则是意思自治，当事人有对自己的财产进行处分的权利，本案中申请人于被申请人形成了合法有效的民间借贷关系，由双方签订的借款协议及银行流水予以印证；2.原审第三人北京汇鑫公司是否涉嫌犯罪不影响本案申请人与被申请人民间借贷关系的成立，不影响本案的审理。该公司在本借款关系中担任居间服务的角色，获得居间服务报酬，发布客户借贷信息、提供客户资料审核和资金监管账户等平台服务，均是网络借贷居间服务平台为促成双方借贷的正常居间服务，对借款资金无直接支配权，该公司仅作为本案合同关系的居间人，是否涉嫌非法吸收公众存款，是否被立案侦查，并不影响申请人与被申请人民间借贷关系的事实认定，不影响法院依照民事案件审理本案；3.原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。原审第三人虽然被立案侦查，但并非基于本案事由，与本案并非同一法律关系，目前也无证据证明本案借贷行为涉及刑事犯罪，即本案本身不属于刑事案件范畴，因此法院应按民事案件审理本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第六项原判决、裁定适用法律确有错误的，人民法院应当再审。故向法院申请再审，要求撤销（2019）豫0104民初12876号民事裁定。本院经审查认为，北京汇鑫公司以居间人的身份与出借人、借款人签订合同，依据三方当事人签订的《借款协议》中的“借款流程及提现”约定，借款人向北京汇鑫公司提出借款申请，后经北京汇鑫公司按照相应制度审核符合要求的，北京汇鑫公司会将借款人的借款需求发布至沙小僧平台，出借人通过该平台获取借款信息，并按照北京汇鑫公司的要求在沙小僧平台上进行操作，出借人和借款人均分别通过沙小僧平台在第三方资金存管银行开通资金存管银行电子账户，作为交易结算资金管理账户。经北京汇鑫公司按照审核制度进行协议生效前的防欺诈审核，各方均同意并授权北京汇鑫公司及相应的第三方资金存管银行按照本协议及沙小僧平台有关规则的约定对出借款项、还款款项和相关费用发出指令，并由第三方资金存管银行进行扣划和支付，上述约定充分说明北京汇鑫公司提供的并非是纯粹居间服务，《借款协议》是否生效由北京汇鑫公司审核确定，北京汇鑫公司可控制涉案借款的流转，而该公司现因涉嫌犯非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，该公司涉嫌犯罪不仅与本案存在关联，且是基于同一事实，依法应当先通过刑事诉讼程序予以解决，即先处理完与本案相关的刑事问题，再审理所诉的民事纠纷案件。故本案所涉纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，再审申请人薛银祥的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由,依法不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回薛银祥的再审申请。审判长  张延恒审判员  刘天霜审判员  陈 峥二〇二〇年一月二十日书记员  庄莹莹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初198号原告：南京势垒信息技术有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道中新路48号宁湖园南1幢M12室。法定代表人：张育铭，总经理。原告：袁芳，女，1978年12月6日出生，汉族，住湖北省洪湖市。上述原告共同委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：罗泽英，女，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路165号凤凰会馆605号。法定代表人：乔海燕，总经理。原告南京势垒信息技术有限公司、袁芳与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。本案审理过程中，原告南京势垒信息技术有限公司、袁芳与被告北京天盈九州网络技术有限公司于庭外达成和解，故原告南京势垒信息技术有限公司、袁芳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京势垒信息技术有限公司、袁芳的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京势垒信息技术有限公司、袁芳撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年一月十五日法官助理 王 婵书 记 员 云晨阳
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更456号 罪犯向胜龙，男，1977年2月8日出生，土家族，湖南省永顺县人，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省石狮市人民法院于2014年6月26日，以(2014)狮刑初字第835号刑事判决书判处，被告人向胜龙犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三千元，追缴赃款人民币五百元，追缴违法所得人民币2139元。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省泉州市中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）泉刑终字第850号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2014年9月19日交付福建省福州监狱执行。该犯在服刑期间，本院于2017年12月25日，作出(2017)闽01刑更7046号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年1月6日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯向胜龙在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬4个。 另查明，该犯本次报减期间缴纳罚金人民币3000元，追缴赃款人民币500元，追缴违法所得人民币2139元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯向胜龙减刑的异议。 本院认为，罪犯向胜龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于累犯。综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯向胜龙减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币3000元，追缴赃款人民币500元，追缴违法所得人民币2139元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年1月29日起至2020年1月28日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 红 审判员 连 萍 审判员 邹唐敏 二〇二〇年一月十三日 书记员 张 静
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初17号原告：深圳市坪山新区鑫源兴五金交电商行，住所地深圳市坪山新区坑梓宝梓中路18号101，统一社会信用代码92440300L391918398。经营者：彭成准，男，1984年8月21日出生，汉族，住广东省陆河县，委托诉讼代理人：张云辉，广东恒港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛韩，广东恒港律师事务所实习律师。被告：中国电建集团核电工程有限公司，住山东省济南市历城区工业北路297号，统一社会信用代码91370000165922265H。法定代表人：刘法书。本院在审理原告深圳市坪山新区鑫源兴五金交电商行诉被告中国电建集团核电工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市坪山新区鑫源兴五金交电商行向本院申请撤回对被告中国电建集团核电工程有限公司的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告向本院申请撤回对被告中国电建集团核电工程有限公司的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：准许原告深圳市坪山新区鑫源兴五金交电商行撤回对被告中国电建集团核电工程有限公司的起诉。本案受理费549元，由原告深圳市坪山新区鑫源兴五金交电商行承担。审判员  伍晓东二〇二〇年一月十五日书记员  尹 晶
四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2020）川1723民初81号原告：张长波，男，1967年4月29日出生，汉族，住四川省开江县新宁镇环城西路7号。委托诉讼代理人：张玉鳌，四川蜀江律师事务所律师。被告：梁志国，男，1956年10月02日出生，汉族，住四川省开江县天师镇天师街258号。原告张长波与被告梁志国民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张长波及其委托诉讼代理人张玉鳌到庭参加了诉讼，被告梁志国经本院依法公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张长波向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金50000元，并以50000元本金为基数从2014年8月1日按月利率2%计算利息至还清时止；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告梁志国因正当需要于2014年2月1日向原告张长波出具了50000元整人民币的借条向原告借款50000元，原告于被告出具借条时交付了全部借款，双方约定借款月利率为2%,没有约定还款期限，被告向原告偿还了前6个月借款利息，其余部分至今没有向原告偿还。现原告提起诉讼请求依法判决。被告梁志国未作答辩，亦未提交证据。原告张长波围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告身份信息资料（复印件）；2、借条一张（原件）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月1日，被告梁志国向原告张长波借款，原告向被告交付现金50000元，被告向原告出具借条一张，载明“借条，今借到张长波现金50000元，大写：伍万元正，利息每月按2分计算。此据，借款人：梁志国笔，2014年2月1日起”。借款后，被告梁志国偿还了6个月利息。原告在上述借条上予以批注：“已付6个月利息，2014.8.2”。之后，被告未再偿还本金及利息。本院认为，合法的民间借贷关系应当依法保护。原告通过现金方式向被告交付借款，被告向原告出具借条，原告张长波与被告梁志国构成民间借贷法律关系。被告应当按照合同约定偿还借款。故原告张长波诉请被告梁志国偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请按月利率2%自2014年8月1日起给付利息至还清时止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷法律关系若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷法律关系若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告梁志国于本判决生效后三十日内偿还原告张长波借款本金50000元及利息（按月利率2%从2014年8月1日起计算至还清本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告梁志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  曹海燕人民陪审员  陈浪生人民陪审员  曾祥菊二〇二〇年一月十九日书 记 员  陶 彧
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802财保10号 申请人李树国，男，1970年4月27日出生，汉族，住承德市双桥区。 被申请人辛建民，男，1972年7月11日出生，汉族，住承德市双桥区。 被申请人闫立军，男，1971年8月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 本院于2020年1月6日立案受理申请人李树国与被申请人辛建民、闫立军非诉财产保全一案，申请人请求对被申请人的涉案财产进行查封，申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 依法冻结河北建设集团股份有限公司承德混凝土分公司应支付给被申请人辛建民的工程款60000.00元。 申请人应当在裁定书送达之后起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不影响裁定的执行。 审判员  徐晗 二〇二〇年一月八日 书记员  孙晋
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初75号 原告：杨桂今，男，1970年6月9日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：赵保超，山东莘莘律师事务所律师。 被告：邢广静，男，1975年1月27日出生，汉族，住阳谷县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市龙山路。 原告杨桂今诉被告邢广静、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，现原告申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请不违背法律规定。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨桂今撤回起诉。 案件受理费25元，由原告承担。 审判员  刘子周 二〇二〇年一月十日 书记员  许丽艳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初496号原告：马景秀，男，1976年5月24日出生，汉族，户籍地河北省邢台市广宗县。被告：吴风红，男，40岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告马景秀与被告吴风红买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，马景秀向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马景秀撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年一月八日书记员  秦 杨
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0827执保78号 申请保全人:安徽望江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇清廉路101号，统一社会信用代码913408005888816109。 法定代表人：叶韧，董事长。 被保全人:吴涛，男，1990年10月21日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被保全人:吴结长，男，1967年2月11日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被保全人:吴亮亮，男，1984年11月25日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被保全人:钱培培，女，1989年12月18日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 申请保全人安徽望江农村商业银行股份有限公司与被保全人吴涛、吴结长、吴亮亮、钱培培金融借款合同纠纷一案，望江县人民法院作出的（2020）皖0827财保70号民事裁定书已经发生效力。申请保全人安徽望江农村商业银行股份有限公司因被保全人吴涛、吴结长、吴亮亮、钱培培未按期履行还款义务，故于2020年1月14日向本院提出申请，要求冻结被保全人吴涛、吴结长、吴亮亮、钱培培所有银行、支付宝、微信存款102626.32元。 经审查，本院认为申请保全人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被保全人吴涛、吴结长、吴亮亮、钱培培银行、支付宝、微信存款102626.32元。 本裁定送达后立即执行。 审判员  聂东霞 二〇二〇年一月十八日 书记员  李 婕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1655号原告克里斯汀滚刷制造（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113600033455T。法定代表人丹尼尔约翰内斯罗格斯，董事长。委托代理人邓建中，北京市炜衡律师事务所律师。被告要占琴，女，1971年4月21日出生，汉族，户籍地河北省张家口市，公民身份号码×××。委托代理人刘玉发，北京市众贺律师事务所律师。原告克里斯汀滚刷制造（北京）有限公司诉被告要占琴劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。经查，原告克里斯汀滚刷制造（北京）有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第6244号仲裁裁决向本院提起本案诉讼之前，被告要占琴不服前述仲裁裁决已于2019年11月21日向本院提起诉讼，本院已于2020年1月14日立案，该案案号为（2020）京0113民初1654号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初1654号案件合并审理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年一月十五日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
湖北省郧西县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0322民初2170号之一原告：郧西县羊尾镇人民政府。法定代表人：杨冰城，系郧西县羊尾镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：周希平，系湖北正星律师事务所律师。被告：陈友华，男，1965年2月2日出生，汉族，湖北省郧西县人，村民，住郧西县。原告郧西县羊尾镇人民政府诉被告陈友华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，在适用简易程序进行审理的过程中，因当事人双方争议大，争议法律关系疑难复杂，本案依法不适宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为适用普通程序进行审理。审 判 长  叶贵方审 判 员  陈永宝人民陪审员  李 俊二〇二〇年一月十日书 记 员  张夕琴
沈阳市皇姑区人民法院 民事裁定书 （2020）辽0105民初783号 原告：白晓旭 被告：沈阳爱琴海企业管理股份有限公司 法定代表人：李培松。 被告：辽宁双剑企业管理服务有限公司 法定代表人：王汝兰。 被告：沈阳极限企业管理服务有限公司 法定代表人：王汝兰。 被告：沈阳原动力羽毛球俱乐部 投资人：杨军辉。 原告白晓旭与被告沈阳爱琴海企业管理股份有限公司、辽宁双剑企业管理服务有限公司、沈阳极限企业管理服务有限公司、沈阳原动力羽毛球俱乐部服务合同纠纷一案，原告白晓旭本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按白晓旭撤回起诉处理。 审 判 员 李航 二〇二〇年一月十七日 法官助理 吕丹 书 记 员 严芳
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初3015号原告申友翔，男，1965年6月5日出生，汉族，居民，住沂水县。被告安玉明，男，1970年10月9日出生，汉族，居民，住沂水县。被告杨磊，男，1984年9月16日出生，汉族，居民，住沂水县。原告申友翔诉被告安玉明、杨磊借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申友翔到庭参加诉讼，被告杨磊经传票传唤未到庭。诉讼期间，因被告安玉明下落不明，原告书面放弃了对被告安玉明的起诉，本案现已审理终结。原告申友翔诉称，被告安玉明于2013年12月12日由被告杨磊担保向原告借现金5万元，约定借期30日，日违约金为2.5%；并出具了借据，该款经我多次索要，被告未偿还，为此诉至法院，要求被告偿还借款本金5元及相应利息。被告杨磊未作答辩意见。经审理查明，被告安玉明于2013年12月12日由被告杨磊担保向原告借现金5万元，约定借期30日，日违约金为2.5%，借款目的合法，并为原告书写借据一张，借款到期后，两被告未偿付借款，遂形成纠纷。以上事实有借据一份、原告撤回被告书面申请、银行流水记录、庭审笔录、当事人陈述等予以证实。本院认为，原告申友翔与被告安玉明、杨磊借贷事实清楚，证据充分，故原告要求被告还款的主张，本院予以支持。因被告为连带责任保证、原告撤回对被告安玉明的诉讼，于法有据，本院予以确认，被告杨磊偿付借款后，可向被告安玉明追偿；对借款利息，本院依法确认为年息24%，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨磊于本判决生效之日起十日内偿还原告申有翔借款5万元。并自2013年12月13日起至借款还清之日止，以5万元为本金以年息24%计息，偿还原告借款利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告杨磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审 判 长  庞国防审 判 员  杜正波人民陪审员  刘兆芹二〇二〇年一月四日书 记 员  张美兰