浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙11民终1747号 上诉人（原审被告）：钟宏，男，1972年9月6日出生，畲族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审原告）：朱苏英，女，1960年1月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：钟鼎飞，浙江万申佳律师事务所律师。 上诉人钟宏因与被上诉人朱苏英民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初5658号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钟宏上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、案情：朱苏英十余年间持续对本人进行高利套路放贷，实际借款金额90万元，虚开借款金额150万元，并要求每月现金支付高额利息7.5万元，总计已收取暴利900余万元，2014-2016年间，要求本人现金归还本金，并用转帐方式重新借款，且重写借条，将借款90万元虚增至150万元，近一年因本人已无力支付高额利息，朱苏英便无数次电话恐吓和上本人工作场所，进行威逼利息和偿还本金，以上诉、上门、上办公场所为威胁，于2019年6月3日强制本人重写虚假借条，本人四方筹钱支付利息，己债台高筑，卖房借钱也己无法支付每月高达7.5万元高额利息。根据2019年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，现本人状告朱苏英从事数十年的高额套路放贷行为，据本人多方获悉朱苏英还有对其他自然人进行高额套路放贷，并有借贷人亡故事件，其在人民法院也有多宗诉讼，其行为属于套路贷和违法高额放贷。本人请求公安机关和法院对朱苏英进行调查和制止其违法行为，并要求归还其利用非法手段获取法定之外的高额利息，10年120月共计450万元，还本人以公正，还社会一片净土。二、在2019年10月22日，丽水市莲都区法院第一次开庭，朱苏英本人并未到庭(无任何说明)，本人失去和朱苏英当面进行事实辩论的机会，本人于2019年9月21日向丽水市莲都区公安局岩泉派出所报案，在这期间本人前往派出所反复做了3次笔录，在笔录过程中明显感受到办案人员对案件的反感态度，10月21日收到丽水市莲都区公安局不予立案通知书，通知7日内申请复议，本人前往莲都区公安局信访大厅进行申请复议，告知不予受理，让本人去莲都区行政审批中心进行申请，审批中心并没有受理复议窗口，经电话联系莲都区公安局法制科，告知不知道如何申请复议，后本人在莲都区办证中心工作人员帮助下联系得到的结果是，莲都区公安局不进行复议，建议去丽水市莲都区检察院进行申诉，在此过程中丽水市莲都区法院于2019年11月26日对此案进行判决，在事实还最终未定性的前提下，丽水市莲都区法院就进行判决，案号为(2019)浙1102民初5658号，我不服，本人进行案件复议的权利被剥夺，2019年11月27日本人将案件资料报送丽水市莲都区检察院进行重新审理，并提供新证据(电话录音)，本人对丽水市莲都区公安局岩泉派出所在办案过程中(案号50080)提出几点疑问：1、派出所是否对朱苏英本人进行笔录，有几次笔录。2、为什么在2年时间段借款时部分款项有转账记录，而3笔20万元借条共60万元无记录，是否对朱苏英2015年的3月、10月、11月的银行账务进行调查，朱苏英的借款资金从何而来，如果无事实依据，此借贷合同就存在着虚增借条金额行为，明显属于(套路贷)性质，做为进行长期进行高额放贷的当事人，按正常进行借款，是必须留有转账借款依据的，无转账记录必有疑点，而且用现金支付利息，也是职业放贷人惯用手法，以逃避高额放贷行为。3、是否对朱苏英在这几年十多起法院起诉案例进行了解调查，是否对多起起诉案件中的当事人进行过询问来判断朱苏英是否属于长期进行高息放贷违法活动人员。三、本人提供的电话录音(新证据)，朱苏英在电话中也承认，对本人长达数10年放贷中，每月支付现金7.5万元利息的事实，本人要求朱苏英归还其利用非法手段获取法定之外的高额利息，10年120月共计450万元。四、综述以上本人提出问题，在事实最终还未定性，案件还在复议调查过程中，并有新证据提供申诉机关进行复议时间段丽水市莲都区法院出具判决书，明显程序不当，本人对判决书不服，特向上级法院提起上诉，改变原审裁判。 被上诉人朱苏英答辩称，一、上诉人在上诉状陈述的事实与理由，完全不符合事实，没有任何证据支持。所谓的套路贷，莲都区公安局已经受案调查，经过调查认为没有事实依据，依法作出了不予立案的决定，足以证实上诉人在上诉状中的陈述与事实不符，完全是无中生有，并没有证据支持，上诉人在陈述事实的时候前后都是互相矛盾的，在上诉状第一页陈述支付了上千万的利息，最后一页又陈述支付了450万元利息，说明上诉人本身对案件的事实都是描述不清的，上诉完全是为了拖延时间。二、上诉人在上诉状中所述的三笔共计60万元是现金交付的，双方当事人之间有现金交易的习惯，被上诉人当场交付现金，上诉人当场出具借条。所谓的每月收取7.5万元的高额利息根本不存在，被上诉人一直是按照借据约定的利息与上诉人进行结本付息的，上诉人对此一直都是认可的，包括在2019年6月3日双方进行结算时，当时上诉人也从未提出任何的异议，也没有提供任何证据证明其支付了高额的利息。三、莲都区公安局作出的不立案决定是生效法律文书，一审法院根据生效文书作出合法的判决，完全程序正当，不存在任何的程序违法的情况。因此，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一审原告朱苏英向一审法院起诉请求：一、被告向原告归还借款本金人民币1500000元并支付已经结算的利息人民币355000元及后续利息(后续利息以1500000元为基础自2019年4月1日起按月利率2%计算至款项实际还清之日止)，暂计至起诉之日利息为158000元；二、被告向原告支付因实现债权的律师费20000元；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告于2014年7月份起陆续向原告借款，2019年6月3日，经原、被告双方结算，双方签订《协议书》一份，载明：一、确认截止2019年3月16日，被告欠付原告本金及利息185.5万元，其中借款本金150万元，利息35.5万元。二、自2019年4月1日起，被告以本金185.5万元为基数，按月息2%向原告支付利息。三、被告按三期偿还原告借款本金及利息，2019年9月3日前归还本金50万元及9万元利息，2020年1月3日前归还本金5万元及8万元利息，2020年7月3日前归还本金50万元及6万元利息，被告若未按上述约定的任意一期履行还款责任，原告有权要求被告一次性归还全部本金及利息。四、被告若逾期还款，原告有权向被告主张实现债权费用。协议书签订后，被告第一期（2019年9月3日前）还款即逾期未付，原告据此提起诉讼。 一审法院认为，被告向原告借款，双方签订《协议书》确认借款金额、还款期限及利息等权利义务，系双方当事人真实意思表示。被告逾期未归还借款，应为违约，原告诉请被告归还借款本息，符合法律规定，该院予以支持。原告诉请被告支付实现债权费用，未提供有效证据证实，该院不予支持。被告辩称原告借款行为系套路贷及违约放贷，该辩称证据与理由不足，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告钟宏于判决生效之日起十五日内归还原告朱苏英借款本金1500000元并支付利息（其中已结算利息355000元，未结算利息以本金1500000元为基数自2019年4月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。二、驳回原告朱苏英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23064元，减半收取11532元，由原告负担532元，被告负担11000元。 二审期间，被上诉人朱苏英未向本院提交新的证据。上诉人钟宏向本院提交了以下证据：一审期间钟宏与朱苏英的手机通话录音，拟证明：被上诉人朱苏英非法高额放贷的事实。被上诉人朱苏英质证认为，录音的真实性无异议，待证事实有异议，上诉人与被上诉人确认了借款事实，上诉人对借款金额没有提出异议，所谓高额放贷是没有依据的，在录音中未反驳是上诉人自己认为，并非是被上诉人的认可，从录音中听出被上诉人在医院治疗中。本院经审查认为，虽被上诉人朱苏英在通话中未对上诉人钟宏关于每月收取7.5万元利息之陈述提出正面反驳，但并不能就此推断出被上诉人朱苏英对该事实予以认可，该通话录音不能证明其待证事实，故对该证据本院不予采信。 二审经审理，除与原判认定的事实一致外，另查明，钟宏向朱苏英亲笔出具了落款时间和借款金额分别为2014年7月8日50万元、2015年3月25日20万元、2015年10月3日20万元、2015年10月13日10万元、2015年11月15日20万元、2016年4月2日30万元共计六张借条总金额150万元，六张借条中均约定利息2分。2014年7月8日50万元、2015年10月13日10万元、2016年4月2日30万元三笔借款共计90万元系通过银行转账方式交付。2019年6月3日双方签订的《协议书》中载明，2014年7月以来，钟宏陆续向朱苏英借款共计150万元，约定月息2分，其中2016年4月2日的借款由朱苏英的女儿陈岑汇款给钟宏。2019年11月20日，丽水市公安局莲都区分局向钟宏出具不予立案通知书，通知书中载明经审查认为本案没有犯罪事实，决定不予立案。二审庭审中，双方当事人均当庭确认双方对借款存在银行转账和现金交付两种交易习惯，借款时由钟宏出具借条，还清借款则由钟宏取回借条。 本院认为，关于借款本金数额问题。上诉人钟宏主张仅收到90万元借款，而落款时间分别为2015年3月25日、2015年10月3日、2015年11月15日三张借条项下各20万元共计60万元借款并未实际交付，被上诉人朱苏英辩称该60万元借款其均以现金方式进行交付。本案中，双方当事人均认可在交易过程中存在银行转账和现金交付借款两种情形，由借款人钟宏在借款时出具借条并在还款后取回借条，现六张借条原件均由朱苏英所持有，结合双方经结算形成的《协议书》中亦对借款本金数额为150万元这一事实予以确认，故在此情形下，一审认定案涉借款本金数额为150万元有其依据，本院予以认同。关于上诉人钟宏主张其向被上诉人朱苏英每月现金支付7.5万元高额利息问题，缺乏证据予以佐证，故对该主张本院不予采信。关于上诉人钟宏认为被上诉人朱苏英行为属于套路贷和违法高额放贷问题，本案一审期间，上诉人钟宏曾向公安机关报案，公安机关经审查后以没有犯罪事实为由不予立案，钟宏也明确陈述嗣后其向检察机关申诉亦未得到明确答复，结合前述关于案涉借款本金数额及支付利息情况之认定，依据本案现有证据，本院亦无法得出案涉争议涉嫌套路贷和违法高额放贷之判断，故对上诉人钟宏的前述主张，本院不予支持。故在此情形下，一审作出判决亦无不当，上诉人钟宏关于一审程序不当的理由亦不能成立。 综上，上诉人钟宏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23064元，由上诉人钟宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 吴黄影 二〇二〇年一月十五日 代书记员 刘 静