四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川15民终2674号 上诉人（原审被告）：陈昌建，男，1989年4月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：胡跃辉，宜宾市翠屏区法律服务二所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李文凤，女，1993年8月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：陈海波，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201210530878。 委托诉讼代理人：黄薛桦，四川明炬（宜宾）律师事务所实习律师，执业证号：22121904120010。 上诉人陈昌建因与被上诉人李文凤同居关系子女抚养纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初4890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈昌及其委托代理人胡跃辉，被上诉人李文凤的委托代理人陈海波、黄薛桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈昌建上诉请求:撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初4890号民事判决第一、第二项，依法改判。事实与理由：一、上诉人与被上诉人解除同居关系时，双方对子女抚养问题进行了约定，即“女儿由男方抚养，女方不承担抚养费；由女方抚养，男方同样不承担抚养费”。上诉人与被上诉人分手至今，都遵守这一约定，故上诉人不应承担被上诉人抚养女儿陈某2期间的抚养费。二、被上诉人已再婚，怀有孩子，无稳定收入和经济来源，被上诉人没有抚养能力，陈某2应由上诉人抚养。被上诉人未举证证明陈某2同上诉人生活有明显不利的情形。原判认为被上诉人与陈某2共同生活四年就是生活时间较长，判决由被上诉人抚养陈某2，并未考虑上诉人抚养子女的有利条件。 被上诉人李文凤辩称，原审判决陈某2随被上诉人生活正确，上诉人应支付陈某2的生活费、教育费。请求维持原判。 李文凤向一审法院起诉请求：一、判决陈某2随李文凤生活；二、判决陈昌建向李文凤支付陈某2抚养费92858元（2014年9月至2019年7月期间）；三、判决陈昌建按月向李文凤支付陈某2生活费1500元，自2019年8月起至陈某2满18周岁之日止；四、判令陈昌建承担陈某2年满十八周岁前实际产生的教育费、医疗费等其他抚养费用的一半；五、判令陈昌建承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：李文凤与陈昌建经人介绍相识相恋，后于2012年4月双方同居。同居期间，于××××年××月××日生育一女陈某2。后李文凤与陈昌建于2014年9月结束同居关系。陈某2自此随李文凤生活至今，期间，陈昌建未支付过抚养费。2016年9月1日至2019年7月1日期间，陈某2因就读幼儿园产生教育费共计11715元。 另查明，陈昌建在五粮液酒厂有限公司工作，2015年前平均每月收入约为3000元，2015年后平均每月收入约为3500元，2018年后平均每月收入为6888.66元。 一审法院认为，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款规定：“非婚生子女与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视”，《最高人民法院关于审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条规定：“解除非法同居关系时，双方所生的非婚生子女，由哪一方抚养，双方协商；协商不成时，应根据子女的利益和双方的具体情况判决……”，结合本案，李文凤与陈昌建在结束同居关系后，陈某2随李文凤生活至今，为利于未成年人的成长，不宜改变其生活环境，参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条第2项“对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：……（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的”之规定，李文凤主张陈某2由其抚养，应予支持。李文凤提供的证据仅能证明陈昌建2018年期间的应发收入，且不包括其应扣项目，其未举证证明陈昌建2018年前的收入情况，依法应承担举证不能的不利法律后果，故对其主张陈昌建自2014年起按每月1500元的标准支付陈某2的抚养费的请求，不予支持。陈昌建自认2015年前每月平均收入约为3000元、2015年至2017年期间每月平均收入约为3500元，一审法院予以确认。陈昌建已提供证据证明其2018年期间收入情况，参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条第一款、第二款“子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平。有固定收入的，抚养费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付”之规定，一审法院酌定2014年9月至2017年12月为900元／月，2018年后为1500元／月，故2019年8月前，陈昌建应支付李文凤其陈某2的抚养费为64500元（900元／月×40个月＋1500元／月×19个月），自2019年8月后，陈昌建每月应向李文凤支付陈某2抚养费1500元至其年满18周岁止。李文凤与陈昌建作为陈某2的父母，均有抚养教育义务，故李文凤2019年7月1日前支付的其女儿的教育费用11715元，应由李文凤、陈昌建各负担一半，即陈昌建应负担5857.5元。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款、第二款之规定，判决：一、陈某2（××××年××月××日出生）由李文凤抚养；二、陈昌建向李文凤支付其女陈某2自2014年9月至2019年7月期间的生活费共计64500元，教育费5857.5元，于判决生效之日起30日内付清；三、陈昌建自2019年8月1日起每月15日前向李文凤支付其女陈某2的生活费1500元至陈某2年满18周岁之日止；四、自判决生效之日起，陈某2产生的教育费、医疗费凭票据由李文凤与陈昌建各承担一半。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取为50元，由陈昌建负担。 二审中，陈昌建向本院提交证人黄某、陈某1的调查材料，拟证明：李文凤与陈昌建曾约定由抚养方单独承担陈某2的抚养费。李文凤对此不予认可。本院认证为，因上述证人未到庭接受质证，故对该证人证言不予采信。 本院经二审审理，查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点为：一、陈某2应当由谁抚养？二、陈某2的抚养费应如何确定？ 焦点一，陈某2应当由谁抚养 陈昌建与李文凤于2014年9月解除同居关系后，陈某2一直由李文凤抚养，陈昌建并未提出异议。李文凤向一审法院提起诉讼要求判决由其抚养陈某2，陈昌建并未提起反诉，故一审法院确认由李文凤抚养陈某2符合本案实际。二审中，陈昌建认为李文凤丧失抚养能力，其没有提供证据证明，陈昌建要求改判陈某2归其抚养的理由不成立。 焦点二，陈某2的抚养费确认 虽然陈昌建主张与李文凤解除同居关系时约定其中一方抚养子女，另一方不给付抚养费，李文凤对此未予认可，陈昌建未提供证据证明，本院不予采信。一审法院根据陈昌建的工资收入情况，参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条第一款、第二款“子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平。有固定收入的，抚养费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付”规定，确定陈昌建承担抚养费金额符合法律规定。陈昌建认为其不应承担陈某2抚养费的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，陈昌建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈昌建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 静 审 判 员  陈志彬 审 判 员  林 涛 二〇二〇年一月十日 法官助理  陈艳雪 书 记 员  曾雪莲