云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初12621号原告：李丙月，男，1958年5月20日出生，汉族，身份证住址安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：李娜，浙江中宙律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南泰诚园艺工程有限公司。住所：云南省昆明市官渡区春城时光花园2座10层1009号。法定代表人：陈国梁，总经理。委托诉讼代理人：张畯源，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨舟，男，1989年2月22日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区，系该公司员工，一般授权代理。被告：熊洋洋，男，1991年3月20日出生，汉族，身份证住址杭州市萧山区。委托诉讼代理人：张畯源，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：沈阳，男，1985年10月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告李丙月与被告云南泰诚园艺工程有限公司（以下简称“泰诚公司”）、熊洋洋劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法追加沈阳作为本案被告参加诉讼，并依法由审判员崔光远适用简易程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告李丙月的委托诉讼代理人李娜，被告泰诚公司的委托诉讼代理人张畯源、杨舟，被告熊洋洋的委托诉讼代理人张畯源到庭参加诉讼，被告沈阳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告李丙月诉称：2016年4月至2017年3月期间，原告在杭州尼罗河置业有限公司开发建设并由被告泰诚公司总承包施工的杭州萧山科尔世纪外滩花园（二标段）景观工程中从事施工工作。后经结算，被告泰诚公司至今尚欠原告劳务工资7500元。对此欠款，被告熊洋洋也在原告的工资结算单上签字确认予以证明，因此，原告认为被告熊洋洋应当与被告泰诚公司共同承担支付原告劳务工资的民事责任。为此，原告曾依法向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年4月17日作出了萧劳仲不字[2018]第0112号《不予受理案件通知书》，尔后，杭州市萧山区人民法院也以本案不属于该院管辖为由不予受理本案。现原告诉至本院，请求依法判令：1.被告云南泰诚园艺工程有限公司和被告熊洋洋共同支付原告劳务工资7500元；2.本案全部诉讼费用由二被告承担。被告泰诚公司辩称：泰诚公司与原告间不存在劳务关系，不应当支付原告诉请的款项。被告熊洋洋辩称：熊洋洋在承诺书中的签字系受公司委托，履行的是公司行为，非个人行为，熊洋洋与原告之间不存在劳务合同关系，不应承担支付原告诉请劳务费的责任。被告沈阳缺席无答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告针对其诉请向本院提交以下证据：第一组：世纪外滩花园（二标段）景观工程施工合同，欲证明涉案工程系被告泰诚公司总承包施工的事实；第二组：工资结算清单，欲证明被告泰诚公司、熊洋洋拖欠原告劳务工资7500元的事实；第三组：（1）劳动保障监察调查（询问）笔录（被询问人熊洋洋）、（2）授权委托书、单位授权委托书（复印件）、（3）熊洋洋身份证复印件、（4）付款委托书，欲证明（1）该工程由被告泰诚公司总承包施工的事实；（2）被告泰诚公司拖欠原告及其他员工工资的事实；（3）被告熊洋洋在原告的工资结算单上签字按指印，应当与被告泰诚公司共同承担支付给原告劳务工资的事实；第四组：杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书[萧劳仲不字（2018）第0112号]，欲证明劳动争议仲裁委员会不予立案审理，原告只能通过民事诉讼方式维护民事权利的事实；第五组：（1）杭州尼罗河置业有限公司营业执照（副本）、（2）委托书、（3）劳动保障监察调查（询问）笔录（被询问人许福兴），欲证明涉案工程系由杭州尼罗河置业有限公司开发建设并发包给被告泰诚公司承包施工，至今尚欠被告泰诚公司工程尾款的事实；第六组：云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初10715号民事判决书，欲证明与原告同期参与涉案工程施工的工作人员苏学飞，其被被告拖欠的劳务工资，已经被一审法院判决支持，由本案被告泰诚公司承担支付劳务工资的事实；第七组：庭审笔录[（2018）云0111民初10701-10718号]（2019年4月11日和2019年6月18日各开庭一次），欲证明本案被告拖欠原告劳务工资以及熊洋洋、沈阳在劳务工资结算单上的签字系本人亲笔书写，手印系本人所捺的事实；第八组：证明一份，欲证明李丙月与王绍红系同一个人。经质证，被告泰诚公司、熊洋洋对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对第二组证据的真实性、关联性予以认可，对其合法性及证明目的不予认可，该份证据虽在劳动监察局签字，但其并非被告真实意思表示，是劳动局在没有核查是否存在劳务合同关系、合同金额和原告是否真正参与的情况下，以被告不签字认可就对被告公司处以罚款相威胁的情况下产生的，因此不认可其合法性及证明目的；对第三组证据中的第一份证据的真实性、关联性认可，对合法性和证明目的不予认可，并非被告方的真实意思表示，是劳动局在没有核查是否存在劳务合同关系、合同金额和原告是否真正参与的情况下，以被告不签字认可就对被告公司处以罚款相威胁的情况下产生的，因此不认可其合法性及证明目的；对第三组证据第二份证据中的授权委托书的真实性、合法性及关联性认可，对证明目的不认可，该证据证明熊洋洋系履行公司职务行为，非个人行为；对第三组证据第二份证据中的单位授权委托书不予质证，因无原件核对；对第三组证据中第三份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对第三组证据中第四份证据的真实性、合法性无异议，但未说明是该案的款项，对关联性不认可，对原告的证明目的也不认可；对第四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；对第五组证据不予质证，认为该证据是案外人出具，与被告无关；对第六组证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可；对第七组证据的真实性、合法性认可，对其关联性和证明目的不认可；对第八组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告泰诚公司针对其抗辩主张向本院提交：银行业务专用凭证一份，欲证明被告泰诚公司与被告沈阳建立了劳务分包关系，被告泰诚公司已将劳务费支付给被告沈阳，劳务关系建立在原告与被告沈阳之间。经质证，原告对被告泰诚公司提交的证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，系被告泰诚公司与被告沈阳之间的关系，原告与被告泰诚公司系另外一个法律关系。被告熊洋洋对被告泰诚公司提交的证据的合法性、关联性及证明目的均无异议。被告熊洋洋针对其抗辩主张未向本院提交证据。被告沈阳缺席无质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第六组、第七组证据形式、来源合法，被告泰诚公司、熊洋洋对其真实性无异议，证据间能形成证据锁链，本院对以上证据予以采信；原告提交的第五组、第八组证据形式、来源合法，本院予以采信。被告泰诚公司提交的证据形式、来源合法，本院对真实性予以确认。经审理，本院确认本案法律事实如下：2015年10月26日，杭州尼罗河置业有限公司（发包人）与被告泰诚公司（承包人）签订《世纪外滩花园（二标段）景观工程施工合同》，约定杭州尼罗河置业有限公司将位于杭州市萧山区景观工程发包给被告泰诚公司，承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全文明施工、包成品及半成品保护。2016年5月15日，被告泰诚公司向杭州尼罗河置业有限公司出具《单位授权委托书》，委托本公司员工、被告沈阳为杭州萧山区科尔世纪外滩一、二标项目工程项目责任人，处理工程现场相关事宜，对沈阳在上述事项办理过程中所签署的有关文件，被告泰诚公司均予以认可，并承担相应法律责任，委托期限至工程结束。2017年5月18日，被告泰诚公司向杭州尼罗河置业有限公司出具《单位授权委托书》，委托本公司员工即被告熊洋洋到杭州尼罗河置业有限公司办理杭州萧山科尔世纪外滩一、二标项目工程收尾、资料对接及款项收付等相关事宜，对熊洋洋在办理上述事项过程中所签署的有关文件，被告泰诚公司均予以认可，并承担相应法律责任，委托期限至工程结束。2017年11月17日，杭州尼罗河置业有限公司委托其员工许福兴到萧山区劳动保障监察大队配合调查被告泰诚公司工资拖欠事宜。2017年11月30日，被告泰诚公司委托熊洋洋前往萧山区人力资源和社会保障局办理杭州科尔集团世纪外滩项目一、二标劳动纠纷事宜。2017年12月10日，被告泰诚公司向杭州尼罗河置业有限公司出具《付款委托书》，载明：“由我公司承建的贵司杭州科尔世纪外滩一标、二标景观工程，为确保项目部农民工工资尽快结清，请贵公司代为支付，此待付款从应付我公司的工程款中扣除。具体付款明细由公司委托人附后。”2017年12月18日，被告沈阳、熊洋洋在向另案原告苏学飞出具的《工资结算清单》中签字，该结算清单载明：“本人苏学飞（身份证号：3422251976××××××××）在科尔世纪外滩云南泰诚二标段农名工剩余工资144560元（壹拾肆万肆仟伍佰陆拾元整），本人同意由甲方从工程尾款中代付，如尾款不足由云南泰诚园艺公司支付。苏学飞：22150元，苏学永：15800元，王绍红：余7500元……”。2019年8月27日，泗县大杨乡时圩村村民委员会出具证明一份，载明：“兹有我村刘李组村民李丙月，男，身份证号码：3422251958××××××××，与王绍红实为一人，情况属实”。另查明，一、2017年1月、2月，被告泰诚公司科尔世纪外滩景观工程项目部与案外人浙江石材市场琳达石材经营部签订《产品购销合同》，被告沈阳作为被告泰诚公司的代表签字。二、被告沈阳系被告泰诚公司法定代表人的亲戚，泰诚公司亦认可沈阳为案涉泰诚公司承建项目的现场负责人。三、原告自认原告系经被告沈阳招聘到案涉项目施工，在案涉项目结算前向被告沈阳领取过部分工资。《工资结算清单》中“苏学飞”为案涉项目施工班组的组长。四、被告泰诚公司亦自认被告熊洋洋为其公司员工。五、另案原告苏学飞诉被告云南泰诚公司、熊洋洋、沈阳劳务合同纠纷一案[（2018）云0111民初10715号]现已发生法律效力。本院认为，本案争议的焦点为：被告泰诚公司是否就原告主张的劳务工资承担支付责任。首先，案涉项目系杭州尼罗河置业有限公司（发包人）发包给被告泰诚公司（承包人）施工，发包人的职工许福兴到萧山区劳动保障监察大队配合处理被告泰诚公司就案涉项目拖欠工人工资的事宜。其次，被告泰诚公司委托被告熊洋洋到发包人处办理案涉项目的有关事项，其亦自认熊洋洋为其公司员工。被告熊洋洋系代表被告泰诚公司到萧山区劳动保障监察大队处理公司拖欠工人工资事宜。再次，被告泰诚公司在向发包人出具的授权委托书中明确被告沈阳为案涉工程项目责任人。被告沈阳作为被告泰诚公司的代表与案外人浙江石材市场琳达石材经营部签订过《产品购销合同》。最后，经生效判决确认，被告沈阳系泰诚公司法定代表人的亲戚，沈阳为案涉泰诚公司承建项目的现场负责人。被告沈阳、熊洋洋在原告据以主张的案涉《工资结算清单》中对拖欠原告等人的劳务工资进行确认，原告与《工资结算清单》中所载“王绍红”实为同一人。本案中，被告泰诚公司辩称将案涉项目劳务承包给被告沈阳，并向沈阳支付了工程劳务款项，但所提交的证据并不能证明其与被告沈阳之间存在劳务合同关系，亦不能证明原告等人的劳务费应由被告沈阳支付。只能证明其向被告沈阳转过款项，然后原告从被告沈阳处领取过部分劳务工资，故该辩称与查明的事实不符，本院不予采纳。根据“谁主张、谁举证”的原则及本案查明的事实，被告泰诚公司应对原告诉请的劳务工资7500元承担支付责任。被告熊洋洋作为被告泰诚公司的员工在案涉项目中所从事的事项，应认定为职务行为，对原告诉请的劳务工资不承担支付责任。关于被告沈阳，本院认为，原告虽经被告沈阳招聘到案涉项目施工，从被告沈阳处领取过部分劳务工资，但根据本院前述查明的事实，可以确认被告沈阳系受被告泰诚公司委托负责案涉承建项目的现场责任人，故被告沈阳所从事的案涉事项应认定为履行被告泰诚公司职务的行为，其对原告诉请的劳务工资亦不承担支付责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南泰诚园艺工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李丙月劳务工资7500元；二、驳回原告李丙月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告云南泰诚园艺工程有限公司负担，剩余案件受理费25元退还原告李丙月。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  崔光远二〇二〇年一月六日书记员  王 诚