河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初652号原告吴秋生，男，汉族，1970年5月6日出生，住郑州市中原区。委托代理人黄晓丽，北京在明律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人王辉，郑州市中原区桐柏路街道办事处工作人员。委托代理人孙威风，河南译达律师事务所律师。原告吴秋生因要求确认被告郑州市中原区人民政府强制拆除违法一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告吴秋生及其委托代理人黄晓丽，被告郑州市中原区人民政府的委托代理人王辉、孙威风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秋生诉称，原告的父亲吴东有早年从杨素琴手中购买了位于郑州市中原区西站路北一街（郑房权字第××号）的房屋，父亲去世后，该房屋有原告继承，并一直由其管理居住。2018年10月19日，郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司联合下发了《关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告》郑政通［2018］52号文。2019年5月20日，中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室对外发布《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》，在通告中规定：铁路沿线绿化综合整治范围内的建筑物、构筑物及其它设施，所有权人和使用人应当在规定的期限内进行拆除。明确表示由各辖区人民政府负责拆除，中国铁路郑州局集团有限公司配合。原告本案房屋在铁路沿线绿化综合整治范围内。2019年6月15日，被告组织了若干人员将原告的房屋强行拆除，原告认为，公民的合法财产受法律保护，没有法定原因，未经法定程序，任何机关都不得侵犯。被告严重侵害了原告的合法权益。请求：1.请求确认被告强制拆除原告位于郑州市中原区西站路北一街合法房屋（产权证号：郑房权字第××号）的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证。证明原告为中原区居民。2.房屋所有权证、不动产登记资料查询结果、建筑许可证、公证书。证明卖房人杨素琴有合法的产权手续。3.房地产买卖契约，证明2002年11月27日原告父亲购买了涉案房屋，原告父亲拥有房屋所有权。4.注销证明，证明原告父亲已去世。5.《证明》四份，证明涉案房屋是原告以父亲的名义出资购买，涉案房屋为原告所有。6.房屋强拆前的照片，证明涉案房屋被拆除前的状况。7.房屋强拆后的照片，证明原告的房屋已经被违法拆除后的情况。8.《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》，证明由被告对案涉地区的房屋实施了拆除。被告郑州市中原区人民政府答辩称：一、原告主体不适格，应当驳回原告起诉。根据《物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力。案涉房屋权利证书登记并非原告，其不能证明是案涉房屋的所有权人，原告主体不适格。二、被告主体不适格，应当驳回原告起诉。案涉被拆迁房屋所占土地的使用权人是郑州铁路局集团有限公司，其有权对其土地上的违法建筑申请拆除，其向郑州市人民政府申请，并与郑州市人民政府联合印发的拆除通知，应当属于委托关系；再者，根据郑政通[2018]52号文件规定，按土地性质，属于铁路部门的由中国铁路郑州局集团有限公司牵头，各辖区人民政府配合实施。故本案拆除责任主体是中国铁路郑州集团有限公司。原告起诉主体错误，应当依法驳回其起诉。三、案涉房屋属于违法建筑，应当依法拆除。案涉房屋无土地证、规划许可证、建筑施工许可证、房屋所有权证等合法证件，明显属于违法建筑，根据市政府文件及相关会议纪要应当依法拆除。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。被告郑州市中原区人民政府向本院提交了以下证据：1.郑州市人民政府办公厅关于印发郑政办明电（2018）376号文件一份。证明原告房屋属于整治范围内。2.2018年10月19日，郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司联合印发《关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告》（[郑政通（2018）52号]）一份。证明案涉房屋属于市政府整治范围内的铁路沿线。并规定铁路沿线绿化综合整治范围内的建筑物、构筑物及其他设施，所有权人和使用权人应当在规定的期限内进行拆除，逾期不拆除的，由辖区城市管理执法部门依法予以拆除，相关责任由所有权人和使用权人承担；拆除期限自本通告下发之日起实施，至2018年12月31日止。原告在此期限内未搬离，其应当自己承担相关责任。3.中原政明电（2018）6号内部明电、中原办文（2018）18号文各一份。证明：2018年10月16日，郑州市中原区人民政府对各街道办事处下发《关于成立铁路沿线、生态廊道、过境干线公路、高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部的通知》。决定由指挥部负责具体工作4.省会铁路沿线、生态廊道、过境干线公路、高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部会议纪要[（2019）3号]。证明铁路沿线中铁郑州局权属范围内有证建筑的征收工作，由各区负责、中铁郑州局配合，其中被征收的铁路部门的房屋，地方政府不再予以补偿。拆迁后的后续矛盾或纠纷处理由中铁郑州局负责处置。原告起诉主体错误。5.郑州市人民政府市长办公会会议纪要（2019）46号一份。证明2019年5月19日，市长办公会议指出拆迁工作完成不彻底，还存在应拆未拆现象，严重影响景观视觉通廊效果；按照“拆、清、整、建”四个步骤，强力推进各项工作。6.关于对铁路西干线沿线建筑进行拆除整治的通知一份。证明2019年4月29日，郑州市铁路沿线出入市口及绕城高速出入站点环境综合整治工作领导小组办公室对各区下发关于对铁路西干线沿线建筑进行拆除整治的通知。7.2019年5月5日河南省铁路土地管理局关于违法建（构）筑物拆除的申请一份。证明河南省铁路土地管理局申请郑州市人民政府对在其公司土地综合整治范围内的非法建筑物、构筑物依法进行拆除，由此引发的司法纠纷由其公司相关单位负责处理。原告起诉主体错误。8.2019年5月20日由中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》一份。证明拆除范围为郑州北站铁路权属土地范围。拆除事项为郑州北站铁路权属土地范围内所有违法建筑物，由各辖区人民政府负责拆除，并规定郑州北站铁路权属土地范围内的违法建筑物、构筑物及其他设施，所有权人和使用权人应当在7日内限期搬离，逾期不搬离的，由辖区政府部门和中国铁路郑州局集团有限公司依法联合实施拆除，相关责任由所有权人和使用权人承担。原告未在规定期限内搬离，应自行承担相关责任。9.中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室关于对郑州北站周边临时占用铁路用地合同情况的说明一份。证明2019年5月31日，中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室对指挥部下发关于铁路土地管理部门与部分单位和个人签订的临时占用铁路用地合同已公告废止并逾期，占用铁路用地当事人依据临时占用铁路用地合同主张任何权利行为均属无效。10.拆迁公告现场粘贴照片14张。证明拆除通告于2019年5月23日在案涉拆除范围内予以张贴公告，并向原告告知。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：对于证据1的真实性、合法性和关联性及证明目的均不认可。该文件以及作出的方案都没有任何行政机关的签章，如果不能出示原件，则对其真实性不予认可。原告持有合法的产权手续，原告的房屋不属于整治范围。此份文件属于郑州市人民政府办公厅作出的内部文件，不能作为被告执法的依据。对于证据2的合法性、关联性不认可。首先，该证据系针对在铁路沿线绿化综合整治范围的违法建筑实施拆除的通告，在本案中，原告的房屋系持有合法的产权手续的房屋，并不属于铁路沿线绿化综合整治范围内的违法建筑，不符合拆除事项的条件。且拆除期限截止至2018年12月31日，原告房屋系2019年6月15日拆除，也并非依据此文件予以拆除，关联性不认可。其次，该通告不是法律。被告实施拆除行为没有依据《中华人民共和国行政强制法》第35条至第37条及第44条的规定。通告中郑州市政府自行制定拆迁程序，严重违法。对于证据3没有原件，真实性有异议。此份文件能够充分证明绿化工作指挥部是由被告郑州市中原区政府所成立，即使是指挥部组织人员实施的强拆，法律责任也应当由设立的机关即被告承担，原告并非是起诉主体错误。对证据4真实性认可，但是证明目的不认可。该会议纪第一项明确列明了铁路沿线有证建筑的征收工作是有各区负责，中铁郑州局配合。而本案原告房屋并没有签订征收补偿协议，证明被告没有依法征收原告的房屋，其拆除行为严重违法。证据5无公章，证据来源无法确认，真实性不予认可，另本案会议纪要的主要内容是对郑州铁路沿线绿化工作的一些程序性安排，与本案没有关联性。证据6与本案无关联性，不是法律依据。对证据7合法性及关联性均不认可。河南省铁路土地管理局要求郑州市人民政府强制拆除其土地范围内的房屋，首先原告房屋并不属于违法建筑，没有任何机关对于原告的房屋作出违法建筑认定，不属于强制拆除范围。其次，铁路土地管理局无权对其土地上房屋申请强制拆除，其房屋所有权并不属于土地管理局，无权进行处置。因强拆引发的法律纠纷如何处理应当按照法律的规定，其没有任何权利进行处理，更无法承担强拆违法所造成的违法责任。另本份证据证明是向中原区人民政府申请强拆，强拆主体为被告，原告起诉主体无误。对证据8合法性及证明目的不认可。原告的房屋具有合法产权手续，被告无权以此通知拆除原告的房屋。该通知第三条第一款明确涉案地区房屋拆除由各辖区人民政府负责拆除，再次证明被告是强拆原告房屋的主体。另在被告出示的上一份证据中2019年5月5日盖章单位为“河南省铁路土地管理局”，而本份证据盖章单位为“中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室”，即对同一块土地出现两个权利主体，被告这两份证据自相矛盾。对证据9关联性不认可。此份证据材料说明被告在拆除的时候，没有依法调查和核实原告的产权情况，认定事实错误，拆除程序严重违法。对证据10真实性、合法性、关联性不认可。无原件予以比对，也没有照片的拍摄时间、地点、以及拍摄人的标注。同时张贴公告时并没有见证人，无法证明公告张贴的真实性。被告通过该照片无法证明其向原告予以告知，证明目的不认可。被告对原告证据的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，对其证明目的及关联性有异议。首先该房屋所有权证书显示登记的所有权人为杨素琴，并非原告本人。不动产登记资料查询结果证明登记的申请人名称也非原告本人，该证据不能证明原告是案涉房屋的所有权人。对证据3真实性没有异议，但是该证据不能证明原告为案涉房屋的所有权人，与原告没有关系；证据4与本案没有关联性；对证据5真实性没有异议，对其关联性及证明目的有异议。该证据不能直接证明涉案房屋是原告以父亲的名义出资购买，而且不能证明原告是案涉房屋的所有权人；对证据6的真实性、合法性及证明目的均有异议，该证据不能证明案涉房屋属于原告所有，也不能证明案涉房屋被拆除时房屋的现状；对证据7的真实性、合法性及证明目的有异议，该证据不能证明案涉房屋属于原告所有，拆迁行为也并非违法拆迁；对证据8真实性没有异议，对其证明目的有异议。该证据恰恰证明被告以及中国铁路郑州局已在案涉被拆迁房屋范围内张贴拆除通告，原告已经知晓该拆除通知。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据建筑许可证与本案无关，本院不予采纳。对于原告提供的其他证据，具有真实性，合法性，与本案有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据具有真实性，合法性，与本案有关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告吴秋生以其父亲的名义出资购买涉案房屋，后原告父亲去世。2019年5月20日，《省会铁路沿线、生态廊道、过境干线公路、高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部会议纪要》确定：一、铁路沿线中铁郑州局权属范围内有证建筑的征收工作，由各区(管委会)负责、中铁郑州局配合，其中被征收的铁路部门房屋，地方政府不再予以补偿。二、铁路沿线中铁郑州局权属范围内违法建筑拆迁工作，由各区(管委会)负责，拆迁后的后续矛盾或纠纷处理由中铁郑州局负责处置。中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室发布的《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》显示：郑州北站铁路权属土地范围内所有违法建筑物，由各辖区人民政府负责拆除。后原告涉案房屋被拆除。本院认为，原告吴秋生以其父亲的名义出资购买涉案房屋，提供有相关证据予以证明，因此原告与本案有利害关系，原告提起本案诉讼主体适格。《省会铁路沿线、生态廊道、过境干线公路、高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部会议纪要》、《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》均显示铁路沿线中铁郑州局权属范围内建筑拆迁工作，由各区(管委会)负责，因此被告郑州市中原区人民政府应当对涉案房屋的拆除承担法律责任。被告郑州市中原区人民政府在拆除原告房屋过程中未依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条第一款、第四十四条的规定履行相应的催告、听取当事人申辩、公告及作出强制执行决定等法定程序，故被告拆除原告房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告郑州市中原区人民政府拆除原告吴秋生房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告郑州市中原区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  徐 滢审判员  张 启二〇二〇年一月十七日书记员  郭史璐