浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初3212号 原告：宁波康联服饰有限公司。住所地：象山县丹西街道沿区路50号。 法定代表人：钱再荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张沈南，浙江欧硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍明女，浙江欧硕律师事务所律师。 被告：叶秀芳，女，1966年11月3日出生，汉族，住象山县。 被告：鲍月明，男，1964年5月28日出生，汉族，住象山县。 两被告共同委托诉讼代理人：鲍灵巧，浙江昊大律师事务所律师。 原告宁波康联服饰有限公司（下称康联公司）诉被告叶秀芳、鲍月明房屋租赁合同纠纷一案，于2019年4月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月17日第一次公开开庭进行了审理。第一次庭审后，原告康联公司申请就象山金叶针织服装有限公司（下称金叶公司）安装的独立电表的读数和实际用电量的比值进行鉴定，本院予以准许，并委托鉴定。鉴定报告出具后，本院于2019年9月9日第二次公开开庭审理本案。两次庭审均由原告康联公司的委托诉讼代理人张沈南，被告叶秀芳、鲍月明的共同委托诉讼代理人鲍灵巧到庭参加诉讼。第二次庭审后，原告又申请就金叶公司在2009年4月至2016年10月期间的实际用电量进行鉴定，本院予以准许，并委托鉴定。但因原告未缴纳鉴定费用，鉴定被退回。本案审理过程中，原、被告双方申请庭外和解40天，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告康联公司诉请判令：被告叶秀芳、鲍月明支付原告电费153746元。 事实和理由：两被告系夫妻关系，亦系金叶公司的股东。2009年4月9日，金叶公司向原告承租象山县丹西街道沿区路50号厂房，双方约定电费由金叶公司自行负担，单价为1.1元/度，按月支付。原告为此替金叶公司安装了独立电表（下称老电表）。双方租赁关系于2016年10月9日终止，而2016年10月17日的电表读数为42354.4度。双方在租赁期间均以为实际用电量是老电表读数的10倍，直到2018年10月8日，原告请教电工才知道实际用电量应为老电表读数的13.3倍。2018年10月31日，原告在案涉厂房内安装了一个读数和实际用电量1:1的电表（下称新电表），当时老电表的读数是56082度。到2019年9月6日，老电表读数是63260度，新电表读数是95311度，也即，在实际用电量是95311度的情况下，老电表的读数差额是7178度（63260度-56082度），由此也可见老电表读数差额和实际用电量之间的比例是13.3倍（95311度÷7178度）。故而原告少收了金叶公司153746元电费（42354.4度×3.3倍×1.1元/度）。但金叶公司已于2018年8月24日注销登记，原告遂多次与两被告沟通，但两被告拒绝支付电费差额。原告认为，原告和金叶公司因为电费结算有误而少收取的电费，金叶公司理应补足，现金叶公司注销，两被告作为金叶公司的承诺偿债人，理应承担清偿责任，故现起诉来院，望判如所请。 被告叶秀芳、鲍月明共同答辩称：原告和金叶公司的租赁关系自2009年4月10日起至2016年10月9日止，这期间金叶公司应支付的电费，都由原告出具结算单给金叶公司，结算方式为老电表读数差额×10倍×单价（2010年3月之前按1.08元/度计算，2010年3月开始按1.1元/度计算），金叶公司均按结算单足额支付，不存在拖欠电费的情形。原告现主张实际用电量为老电表读数差额的13.3倍，并无相关事实依据，也有违交易习惯和诚实信用原则。况且老电表的安装、维护均由原告负责，电费也由原告自行结算后收取，如若存在结算错误的情形，原告理应在第二个月即发现，现在起诉超过诉讼时效。 原、被告围绕诉讼请求和答辩意见向本院提供了证据，本院已组织证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，举证、质证以及本院认证如下： 原告提供2011年—2018年自行记录的每月电量清单一组，拟证明金叶公司承租期间的实际用电量是按老电表抄表数差额的10倍进行结算的事实；被告方质证称该清单系原告自行记录，无法核实真实性，总之金叶公司承租期间均已按原告出具的结算单足额支付电费。该清单系原告自行记录、制作，本院不予认定。 本案审理过程中，原告申请就金叶公司承租厂房内老电表的读数和实际用电量的比例进行鉴定，本院予以准许，并委托鉴定。针对鉴定报告，原告质证称真实性无异议，但老电表读数和实际用电量的比例关系并非无法确定，按照线圈匝数确实可以算出比例，一匝是20倍，三匝大概是13.3倍，况且通过厂房内新、老电表的读数对比，也可确定老电表读数和实际用电量的比例确实是1:13.3。两被告质证称真实性无异议，鉴定结论可见新电表读数和实际用电量比例确是1:1，但老电表读数和实际用电量比例是无法确定的，而且因为新、老电表之间的相关性无法确定，原告主张的按照新、老电表的对比确定老电表读数和实际用电量比例的方式缺乏依据。原告后又补充质证称，鉴定机构对和老电表配套使用的电流互感器的额定一次电流和二次电流系直接依照电流互感器铭牌标识而确定，但实际电流值可能与铭牌标识不一致，鉴定机构未对电流互感器的额定电流比进行实际测量的情况下，得出的结论有误。两被告后又补充质证称，电流互感器铭牌标识的额定一次电流和二次电流比应是符合国家强制性标准的，如若实际测量的额定电流比和铭牌标识不一致，则足以认定该电流互感器是不合格产品，存在质量问题，则意味着老电表读数和实际用电量的比例关系是依据不合格产品而得出的，那么相应结论当然不能作为定案依据。 结合和鉴定机构的沟通，原告质证意见缺乏依据，本院不予采信。被告质证意见合理，本院予以采信。本院对鉴定报告的真实性予以确认。 综上，本院认定本案基本事实如下： 2009年3月15日，原告康联公司作为出租方（甲方）和被告鲍月明、叶秀芳作为股东投资设立的金叶公司（乙方，已于2018年8月24日注销登记）签订房屋租赁合同一份，约定原告将象山工业示范园区沿区路50号一号厂房的第三层（建筑面积约1580平方米）出租给金叶公司，租期自2009年4月10日至2013年4月9日，合同并就租金等内容进行约定，其中第九条约定，租赁期间由金叶公司支付出租房屋的水费（4.5元/度）、电费（1.08元/度，如国家提价则作相应调整）、卫生费和物业管理费（500元/月），“费用在甲方送达乙方缴费通知单后五天内交付甲方财务科”。为明确金叶公司用电量，康联公司在上涉出租厂房内单独安装了一个电表（即老电表）。 康联公司和金叶公司的租赁关系实际延续至2016年10月9日结束。租期内金叶公司应支付的水电费、物业费均由康联公司出具结算单给金叶公司，载明结算时间段内的电费、水费、物业费金额以及合计金额，由金叶公司按结算单金额进行支付（均付清）。其中电费的结算方式为：老电表（本期读数-上期读数）×10倍×单价（2010年3月之前为1.08元/度，2010年3月开始为1.1元/度）。 2018年，原告康联公司在上涉出租厂房内又安装了一个电表（即新电表），并认为由新电表可见，老电表读数差额和实际用电量之间的比例为1:13.3，而其在租期内系按照1:10确定实际用电量并收取电费，遂认为其少收电费，故而起诉来院。 本案审理过程中，原告康联公司申请就上涉老电表的读数和实际用电量的比例进行鉴定，本院予以准许并委托浙江出入境检验检疫鉴定所开展鉴定。该所于2019年9月2日出具鉴定报告，意见为：一、电表一（即新电表）的读数和实际用电量的比例为1:1；二、电表二（即老电表）的读数不是实际用电量，因和该电表配套使用的电流互感器的一次电流远远大于该电流互感器允许的最大电流，故该电表的读数和实际用电量的比例关系无法确定。该鉴定所并分别于2019年9月23日、10月28日出具答复函、回复各一份，前者称该所对电流互感器额定一次电流和二次电流的数值是依据铭牌标识参数而确定，并未作实际测量，若当事人对铭牌标识参数有异议，可委托就电流互感器的额定电流比进行补充鉴定，后者称依照JJG307-2006《机械式交流电能表》第七条规定，三相有功和无功电表的轮换周期不宜超过六年，结合案涉老电表的现状（安装、使用已超过十年），老电表的读数和实际用电量的比例关系无法确定。康联公司为此支出鉴定费1.5万元。 经本院与该鉴定所工作人员沟通，得到回复称，电表读数和实际用电量的比例数值，不同时间段不尽相同，当事人实则可直接就实际用电量申请鉴定。鉴定机构会将电流互感器和电表拆至实验室进行检测，若误差值超过允许范围，则鉴定无法继续；若误差值在允许范围内，则可结合双方当事人认可的电表抄表数值，并通过一定的推算方式（非标方法），就每个时间段的实际用电量进行大致推算。而如果某时间段内的用电量特别多，超过电流互感器的最大负荷，则该时间段内的实际用电量将推算不出。 原告康联公司后又申请就金叶公司在2009年4月至2016年10月期间的实际用电量进行鉴定，本院予以准许并委托浙**质检测技术有限公司开展鉴定。但因原告未缴纳鉴定费用，该鉴定被退回。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案经查明，金叶公司承租康联公司厂房期间（2009年4月10日至2016年10月9日），均按照康联公司出具结算单明确的水电费、物业费金额进行支付，其中电费结算方式为：实际用电量×单价，而实际用电量的确定方式为：案涉老电表（本期抄表数-上期抄表数）×10倍，双方对此均无异议。现康联公司主张租期内金叶公司的实际用电量应为案涉老电表（本期抄表数-上期抄表数）×13.3倍，并为此申请鉴定，但鉴定结论为老电表读数和实际用电量之间的比例无法确定，康联公司为此又申请就金叶公司在租期内的实际用电量进行鉴定，但又因未缴纳鉴定费导致鉴定被退回。也即，康联公司对其主张并未能提供相应证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。而康联公司关于依照新、老电表的对比确定老电表读数和实际用电量比例的主张，缺乏依据，本院不予采信。故康联公司关于电费差额的诉请，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告宁波康联服饰有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费2579元，减半收取1289.5元，由原告宁波康联服饰有限公司负担。鉴定费15000元，由原告宁波康联服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  林 鹰 二〇二〇年一月九日 代书记员  叶涵阳