湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂09民终48号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司云梦支公司。住所地湖北省云梦县城关镇楚王城大道45号。主要负责人：李永权，该公司经理。委托诉讼代理人：刘培，该公司员工。被上诉人（原审原告）：柳国平，男，1984年12月4日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：潘丽萍，云梦县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：彭新旺，男，1990年10月20日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司云梦支公司（以下简称中华联合云梦支公司）因与被上诉人柳国平、彭新旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院(2019)鄂0923民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中华联合云梦支公司上诉请求:1.撤销原判，将本案发回重审或改判上诉人少承担106389.225元的赔偿责任；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院准许柳国平就伤残等级二次鉴定系程序违法，其伤残等级应当按照实际残疾计算。柳国平以自己伤情没有好转为由申请一审法院就伤残等级二次鉴定明显于法无据。柳国平申请二次鉴定的请求不符合《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定。2.一审法院判决上诉人商业三者险承担60%的赔偿比例过高，依据保险合同约定上诉人只承担50%。在本次事故中，交警认定柳国平与彭新旺承担事故同等责任，认定同等责任已经在偏袒非机动车一方，且依据公平公正的原则，彭新旺只需承担50%的责任。另依据上诉人与彭新旺签订的《机动车综合商业险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十三条约定，上诉人只承担50%的责任。3.一审法院适用法律错误，主观判案，被扶养人生活费项目明显多判，标准应当按照农村居民标准计算。柳国平的被扶养人居住地在农村，应按农村居民的标准计算其被扶养人生活费，且应根据柳国平的伤残等级确定相应损失。同时，被扶养人有数人，不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额1394.6元（13946×10%）。其被扶养人生活费应为19752.69元。4.精神损害抚慰金过高，柳国平对本次事故的发生存在过错，精神损害抚慰金至多3500元。综上，一审多判决上诉人承担106389.225元的赔偿责任。柳国平辩称，1.柳国平因伤情没有好转，其根据自己伤情的变化，申请法院重新鉴定被法院准许，鉴定机构也是共同选定的，二次鉴定没有违法。2.上诉人所称合同约定不符合《湖北省实施办法》第四十八条规定，一审法院判决上诉人承担60%的赔偿责任符合法律规定。3.柳国平一审提交了政府的文件，证明其生活地改为城镇区域，上级单位也出具了证明其为失地居民，一审对被扶养人生活费的计算正确。4.一审认定的精神损害抚慰金与其伤残等级相吻合。彭新旺辩称，1.对责任认定书没有异议。2.对一审判决认定的赔偿金额的组成部分同上诉人的意见一致，请法院裁决。3.彭新旺买了保险，应由保险公司承担全部赔偿责任，彭新旺不应承担赔偿责任，购买保险时，保险公司并没有人跟彭新旺说过交通事故认定书所说同等责任就是保险公司只承担50%的赔偿责任，这属于格式条款，减轻了保险公司的责任，当时，保险公司也没有人跟彭新旺明确解释，彭新旺认为，法院判多少，保险公司就应该承担多少。诉讼费、鉴定费也是因交通事故产生，也应该由保险公司承担。4.事故发生后，彭新旺向伤者垫付了10000元的医疗费，应该由伤者返还给彭新旺，请求二审判决由保险公司直接返还给彭新旺。柳国平向一审法院起诉请求：1.判令彭新旺赔偿柳国平各项损失304560元（变更后）；2.本案诉讼费由彭新旺承担。一审法院认定事实：2018年2月19日13时18分许，彭新旺驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车，沿211省道自南向北行驶至云梦县县河变电站路口，将驾驶电动两轮车横过211省道的柳国平撞倒，造成柳国平受伤和两车受损的交通事故。经云梦县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，彭新旺、柳国平均承担此事故的同等责任。柳国平受伤后到云梦县人民医院住院治疗34天，用医疗费90231.1元（含门诊费）。2019年3月4日，经云梦县立中法医司法鉴定所鉴定，结论为：1.柳国平遭车祸致右侧胫腓骨多段粉碎性骨折伴右小腿骨筋膜室综合症，后遗右侧踝关节功能丧失64%，评定为成十级伤残；2.评定误工期365日，护理期150日，营养期180日；3.评估后期医疗费用为20000元。鉴定费1900元。本案在审理过程中，中华联合云梦支公司对柳国平的误工期、护理期、营养期、后期治疗费不服，申请重新鉴定。柳国平因自己伤情没有好转，申请对伤残等级重新鉴定。一审法院依法委托湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室进行了重新鉴定。2019年10月15日，经该所鉴定，结论为：柳国平右下肢的损伤属九级伤残；后期治疗费人民币30000元或据实确定；伤后误工时间截止伤残评定前一日，护理时间90天，营养时间90日。柳国平出生于1984年12月4日，受伤前在云梦××××镇珍珠坡路经营“楚香浓早餐店”，属个体工商户。柳国平与其妻育有二子，长子柳子晗，2008年8月28日出生，次子柳子逸，2015年3月16日出生，均系学生。柳国平父亲柳德明，1953年9月13日出生，母亲**容，1956年1月3日出生，居住在云梦县经济开发区××村村民委员会，该村土地已被征用，属失地农民，无其他生活来源，依靠柳国平及其他子女三人共同赡养。柳国平所驾驶的电动二轮车为非机动车，属其所有，在事故中受损，用施救费260元，经中华联合云梦支公司与柳国平共同确认车辆损失为600元。彭新旺驾驶的鄂Ａ×××××号小型普通客车属其所有，该车审验合格，在中华联合云梦支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为500000元（不计免赔），事故发生在保险期内。一审法院认为，本案系机动车与非机动车发生道路交通事故引起的侵权责任纠纷。云梦县公安局交通警察大队作出的彭新旺、柳国平均承担此事故同等责任的交通事故责任认定，事实清楚、程序合法，适用法律正确，法院依法予以采信。根据柳国平、中华联合云梦支公司的申请，法院依法委托湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室进行了重新鉴定，其出具的鉴定意见经庭审质证，鉴定程序合法，结果客观公正，依法予以采信。彭新旺驾驶鄂Ａ×××××号车违反道路安全法规，造成交通事故致柳国平人身受到损害、财产遭受损失，应承担相应的赔偿责任。彭新旺驾驶的鄂Ａ×××××号车在中华联合云梦支公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业三者险，对于柳国平的损失，首先应由中华联合云梦支公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出交强险限额部分，再由其根据保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿。根据审理查明的事实，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，参照2019年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，核定柳国平的损失如下：1、医疗费90231.1元，后期医疗费30000元；2、住院伙食补助费1700元（50元/天×34天）；3、误工费参照餐饮业平均工资收入计算至定残前一日为40068元（38691元/年÷365天/年×378天）；4、护理费按居民服务业平均工资收入计算为9585元（38897元/年÷365天/年×90天）；5、营养费4500元（50元/天×90天）；6、交通费酌定1000元；7、被扶养人生活费按城镇居民人均年生活消费支出标准计算为96783.6[父母：23996元/年×（13+16）年×20%÷3+子女：23996元/年×（7+14）年×20%÷2]；8、残疾赔偿金按城镇居民标准计算为137820元（34455元/年×20年×20%）；9、财产损失860元；10、精神损害抚慰金酌定10000元；11、鉴定费1900元。上述各项损失共计424447.7元。柳国平主张的部分赔偿项目据实予以调整。中华联合云梦支公司对柳国平诉讼主张的抗辩意见，合理部分法院予以采纳，不合理部分不予采纳。关于具体责任比例划分，按交通事故认定书认定的同等责任，但本案系机动车与非机动车之间发生事故，综合事故形成原因及过错程度，确定按柳国平40%、彭新旺60%的比例承担各自的责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司云梦支公司在交强险责任限额内赔偿柳国平各项损失120860元，在商业三者险责任限额内赔偿柳国平各项损失181012.62元[（424447.7－120860－1900）×60%]，共计301872.62元（已赔偿的款项执行时据实扣减）；二、彭新旺赔偿柳国平鉴定费损失1140元（1900×60%，已赔偿的款项据实平衡结算）；三、驳回柳国平的其他诉讼请求。上述给付义务，均限判决生效后7日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1623元，由柳国平负担50元，彭新旺负担1573元。二审中，当事人均未向本院提交新证据，对于一审法院认定的事实也均未提出异议。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。针对上诉人的上诉，本院认为，1.柳国平虽在一审法院提交了云梦立中法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，但柳国平是在2019年2月19日受伤，云梦县公安局交警大队于同年2月25日就委托上述鉴定所进行法医司法鉴定，而柳国平于同年3月25日才从云梦县人民法院出院，且医嘱建议院外继续治疗或转当地医院继续治疗，可见，柳国平在接受上述鉴定所鉴定时，柳国平的医治尚未终结，伤情尚未稳定。柳国平在一审诉讼中，根据其伤情没有好转的客观情况，申请法院对其伤残程度进行重新鉴定得当，也不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条和第二十七条规定，一审法院根据柳国平的上述情况准许其重新鉴定申请合法，且法院委托湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室作出的鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，一审采信该司法鉴定意见正确。2.被上诉人彭新旺辩称上诉人在其投保时，对相关免责条款未尽到必要的提示和明确说明义务。而上诉人一审提交的则是投保人为李保东的投保单及投保人为李保东的投保人声明，用以证明上诉人已向投保人彭新旺尽到了提示和明确说明义务。二审中，上诉人虽称已向投保人彭新旺尽到了提示和明确说明义务，但称没有证据证明，因上诉人提交的保险条款是格式条款，上诉人又没有证据证明其已向投保人彭新旺尽到了提示和明确说明义务，因此，上诉人所称的保险条款依法不生效。同时，依据机动车第三者责任保险条款第二十三条第一款的约定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。一审法院依据上诉人承保的机动车一方在事故中的责任比例，判决上诉人承担60%的赔偿责任也不违反上述保险条款的约定，应予确认。3.被上诉人柳国平一审提交了云梦县人民政府云政发[2013]4号文件、云梦县经济开发区前湖社区出具的证明及该社区未换章的说明、柳国平一家缴纳城乡居民基本医疗保险的凭证等证据，证明柳国平的被扶养人居住地已划为城镇区域，因此，一审法院据此参照城镇居民的相关标准确定其被扶养人生活费符合法律规定，同时一审也是按柳国平的伤残等级确定其丧失扶养能力20%确定的被扶养人生活费。柳国平的被扶养人虽有数人，但一审对其被扶养人生活费的确定并未超过《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定的上一年度城镇居民人均消费性支出额。因此，一审法院确定柳国平被扶养人生活费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条。4.一审法院虽确定了柳国平精神损害抚慰金为10000元，但在实际赔偿中已经按照责任比例扣减了40%，因此，一审法院对该部分损失的认定符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定。综上所述，中华联合云梦支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费832元，由中华联合财产保险股份有限公司云梦支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  李国华审判员  喻富林二〇二〇年一月十五日书记员  陈 晨