浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4470号 上诉人（原审原告）：郭幼君，女，1972年1月16日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王昶，诸暨市城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈敏学，男，1971年10月27日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审第三人）：李红，女，1975年12月22日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。 上诉人郭幼君因与被上诉人陈敏学、李红债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初14278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人郭幼君的委托诉讼代理人王昶、被上诉人李红的委托诉讼代理人郦周辉到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人郭幼君上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销陈敏学放弃诸暨市精英名城C区30幢房产属于陈敏学部分的按揭贷款、按揭贷款相应房产增值部分、装潢投入财产的行为；2.一审、二审诉讼代理费10000元变更为8000元由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认为陈敏学与李红主张双方曾口头约定财产归各自所有、李红用于归还按揭及装潢款项系李红个人财产的可能性。郭幼君认为夫妻双方的约定不能对抗第三方。2.陈敏学与李红的离婚协议书第二条第一款：位于浙江省诸暨市精英高尔夫二期C30-02排屋归女方所有；即表明离婚时陈敏学已经放弃对该房产所有权利，是夫妻双方真实意思的表示，此后陈敏学已无法主张该部分财产的权力，这种放弃财产行为严重侵害了债权人的合法权益。 被上诉人陈敏学未作答辩。 被上诉人李红辩称，本案涉案的房产，包括装修均是李红个人购买，且由个人装修完成，此财产本就属于李红。这一点在一审的时候李红已向法庭提交了相应的凭证予以证实这一事实。郭幼君所要撤销与装修有关的款项，一审法院也已经作了认定。不管从哪个角度讲，都不符合我国合同法第74条的规定，不存在主动放弃或者有低价转让的行为，所以不是债权人撤销的范围。一审法院判决驳回郭幼君的诉讼请求，事实和法律依据是正确的，请求二审维持原判。 郭幼君向一审法院起诉请求：1.判令撤销陈敏学赠与李红关于诸暨市精英名城C区30幢房产的装潢投入、按揭贷款（自2012年12月12日起暂计至2019年8月31日）中属于陈敏学部分的财产；2.诉讼代理费5000元由被告承担。庭审中，郭幼君变更第一项诉讼请求为：判令撤销陈敏学放弃诸暨市精英名城C区30幢房产中属于陈敏学部分的装潢投入及房产增值部分共计50万元、按揭贷款453764.69元财产的行为。 一审法院认定事实：陈敏学与李红于2009年1月5日登记结婚，于2009年12月15日登记离婚，又于2011年9月14日登记结婚，于2018年8月23日登记离婚。2012年8月20日，李红以个人名义向诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司购买位于诸暨市精英名城C区30幢000102号的房产（以下称涉案房产）。2012年8月24日，在办理商品房预告登记过程中，诸暨市房地产管理处的工作人员对陈敏学及李红作了询问笔录，陈敏学明确表示涉案房产为妻子李红个人独有，其放弃产权。2012年8月29日，诸暨市房地产管理处向李红颁发了涉案房产的商品房预告登记证书（预告证号00052898），该证附记“李红独有”。此后，李红又以个人名义向工商银行诸暨支行办理了按揭贷款，并以自己名义逐月还款。2018年8月23日，陈敏学与李红登记离婚时达成离婚协议书一份，约定位于诸暨市精英高尔夫二期C30-02排屋（即涉案房产）归女方所有。 案外人许祖生与陈敏学因共同经营所需，自2012年12月12日起至2013年2月6日期间，共计向郭幼君借款600万元，尚有500万元及相应利息未付。后郭幼君为此向该院提起诉讼。该院于2018年1月11日作出（2017）浙0681民初7393号民事判决，判决：许祖生、陈敏学应共同归还郭幼君借款500万元，并支付该款自2014年1月1日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。该判决生效后，郭幼君向该院申请强制执行。执行过程中，该院依郭幼君的申请查封了涉案房产，此后李红提出执行异议，要求解除对涉案房屋的查封。该院于2018年9月21日作出（2018）浙0681执异173号执行裁定书，裁定：中止对预告登记于李红名下、坐落于诸暨市精英名城C区30幢000102号的房产的执行。后涉案各方均未提出执行异议之诉。 一审法院认为，债权人行使撤销权应当符合以下条件：债权人享有合法债权；债务人向他人无偿转让财产或者放弃其到期债权；债权人的债权因债务人的无偿转让财产或放弃到期债权行为受到损害；债权人的撤销权未超过除斥期间。郭幼君主张，李红在夫妻关系存续期间用于归还房屋按揭贷款及装潢的款项属于夫妻共同财产，陈敏学放弃对涉案房产所有权的份额应当视为对李红的赠与，属于可撤销的放弃财产权利的行为。该院认为郭幼君的上述主张不成立。首先，李红以个人名义购买了涉案房产，陈敏学在房屋预告登记时明确表示放弃产权，预告登记证载明为“李红独有”，此后李红以个人名义办理按揭贷款，并以个人名义归还贷款，故应当认定涉案房产属于李红个人所有，且郭幼君在庭审中亦确认涉案房产属于李红个人所有。涉案房产的权属一旦确定，在李红未作出产权让渡的意思表示的情况下，并不会因为李红与陈敏学之间婚姻关系的存续而发生变更，故陈敏学自始未对涉案房产享有份额，也就不存在放弃房产份额一说。其次，郭幼君对陈敏学享有债权的起始时间为2012年12月，迟于陈敏学作出放弃产权声明，故即使陈敏学该放弃声明处分了自己的财产权利，也并不会对郭幼君的债权造成损害。至于陈敏学与李红离婚协议中关于涉案房产归女方的约定，应当视为双方对房屋产权现状的确认，而非陈敏学对房屋产权的放弃，亦不会对郭幼君的债权造成损害。再次，在涉案房产登记为李红个人所有，且由李红以个人名义按揭并还贷，而李红又举证证明其存在收入来源的情况下，不能排除存在陈敏学与李红主张的双方曾口头约定财产归各自所有、李红用于归还按揭及装潢的款项系李红个人财产的可能性。退一步讲，即使归还按揭及装潢的款项属于夫妻共同财产，合同法第七十五条所规定的可撤销的行为，无论是放弃其到期债权还是无偿转让，均应当是债务人的主动行为，但在本案的离婚协议中，陈敏学并未作出过放弃向李红主张该部分款项中属于其部分的权利的意思表示，也不存在其他合同法七十五条规定的可撤销的主动行为，因而没有可撤销的基础。综上所述，郭幼君要求撤销的诉请缺乏事实基础，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决：驳回郭幼君的诉讼请求。 二审中，郭幼君提交了：二审委托代理合同一份，证明：郭幼君行使撤销权支付委托诉讼代理费3000元的事实。李红质证认为：对证据本身的真实性没有异议，但是郭幼君的上诉本身就没有事实根据，故该费用也不应该由被上诉人承担。本院经审查认为，当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 二审中，陈敏学、李红没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人间对于郭幼君对陈敏学享有债权、李红以个人名义购买涉案房产及办理按揭贷款等事项无争议，郭幼君要求行使撤销权的理由主要认为陈敏学放弃其在李红个人名义的涉案房产中存在共同的按揭款及装潢费用。对此，虽在陈敏学与李红的离婚协议书中确定涉案房产归女方所有，但该房产购买形成于陈敏学对郭幼君所负债务之前，且该房产的按揭贷款也是以李红的个人名义办理，因此离婚协议书中确定房产归李红所有只是对房产所有权的确认，而不能认定为陈敏学放弃了其所应得的夫妻共有财产。至于该房产在按揭过程中所支付的贷款以及装潢过程中所支付的装潢款部分，虽存在以夫妻共有财产投入的可能性，但也不能排除李红以个人财产投入的可能性，对此郭幼君也不能提供充分证据予以证明。且郭幼君所主张的按揭款及装潢款均非独立于涉案房产而存在，涉案房产的所有权确定也不影响陈敏学就夫妻共有财产合理分配权利的主张。故郭幼君以涉案房产所有权的确定而提出的撤销权之诉，理由不足，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费80元，由郭幼君负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 陆卫东 审判员 **斌 二〇二〇年一月二十三日 法官助理杨华 书记员李佳丽