北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9678号原告：曹某1，男，1962年12月16日出生，汉族，居民，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告：高某，女，1963年7月10日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：曹某2，男，1951年7月25日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：曹某3，女，1957年11月29日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：曹某4，男，1965年8月13日出生，汉族，农民，户籍地北京市密云区，现住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：曹某5，女，1967年12月31日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告曹某1、高某与被告曹某2、曹某3、曹某4、曹某5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某1、高某，被告曹某2、曹某3、曹某4、曹某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某1、高某向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市密云区某镇某村某街X号（以下简称X号）西数第一间、第二间归原告所有；2.判令北京市密云区某镇某村某街Y号（以下简称Y号）的房屋所有权由各子女平均分配；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系。曹某汉、王某元系夫妻关系，二人共生育六名子女，即曹某2、曹某秀（2009年已去世）、曹某1、曹某4、曹某3、曹某5。1981年10月15日曹某汉在Y号建房，当时王某元、曹某1、曹某2、曹某秀、曹某4、曹某5共同居住生活。1985年9月8日曹某汉去世，父母生前均未留下遗嘱，故上述房屋应由子女平均继承。1988年1月，王某元、曹某1、高某、曹某1、曹某2等人将位于X号院内4.5间房屋予以翻建。2008年1月7日，王某元、高某、曹某1、曹某2等人签订分家协议，约定上述院内北正房东数第一、二间归被告所有，西数第一、二间归原告所有。现二原告为明确房屋产权份额，诉至法院。被告曹某2辩称，原告所述身份关系属实。第一，本案是法定继承纠纷，高某作为原告主体不适格。第二，2008年并未分过家，1986年曹某1在城区购置楼房，如果当时真的分家，应当将所有财产纳入分家范围。第三，X号院是我为了自己结婚、养老建设的，当时我约四十岁，有足够的能力建房。Y号院是父母在世时建设的，曹某秀在那居住，曹某4的户口在Y号，如果涉及我的继承份额，我不主张了。被告曹某3辩称，原告所述身份关系属实，如果涉及我的份额，我都放弃主张权利。被告曹某4辩称，原告所述身份关系属实。第一，本案是法定继承纠纷，高某作为原告主体不适格。第二，没有分过家，X号院是曹某2申请建设的，建房时只有曹某2一人出资，我不主张权利。Y号北正房建设于1981年，当时曹某1在上学，没有出资出力，我的户口在Y号，该房屋是我的，曹某1无权主张权利。被告曹某5辩称，原告所述身份关系属实。1988年翻建西沟房时全家共同出资，我听说分过家，西沟房分与曹某2、曹某1共有，东沟房分与曹某秀、曹某4共有。如果涉及我的份额，我都放弃主张权利。本院经审理认定事实如下，曹某1、高某系夫妻关系。曹某汉于1933年出生、1985年去世，王某元于1929年出生、2016年去世，二人系夫妻关系，二人共育有六名子女，即长子曹某2、次子曹某秀（已去世）、长女曹某3、三子曹某1、四子曹某4、次女曹某5。1981年10月15日相关部门批准了以曹某汉为申请人的建房申请，大队社员申请建房报批表记载的家庭人员有王某元（52岁）、曹某2（31岁）、曹某秀（29岁）、曹某1（20岁）、曹某4（17岁）、曹某5（15岁），后建设北正房四间，此后未进行翻建。曹某1提出83年其出资出料出工在该院建设东厢房三间，曹某2对曹某1提出的建房时间及出资出力出工情况均予以否认，但认可曹某秀一直在该院居住且建东厢房时曹某秀尚在世。上述北正房及东厢房即本案诉争的座落于北京市密云区某镇某村某街Y号房屋。经本院现场勘查，该院内现有北正房四间、东厢房三间，现无人居住生活。1988年3月，相关部门通过了以曹某2（38岁）为申请人的翻建北正房四间的申请，农村建房用地审批表记载的同居人口有王某元（60岁）、曹某秀（35岁）、曹某1（26岁）、高某（25岁）、曹某6（1岁）、曹某7（1岁）、曹某4（23岁）、曹某5（21岁），该翻建房屋即本案诉争的座落于北京市密云区某镇某村某街X号房屋，此后上述房屋未进行翻建。经本院现场勘查，该院内现有北正房四间及棚子若干，曹某2在该院居住生活。二原告认可该院内棚子均系曹某2建设。庭审中，曹某2提出X号房屋系自身所有，与其他人均无关，对于北京市密云区某镇某村某街Y号房屋其愿意放弃主张权利。庭审中，二原告提出2008年曾签订分家协议对上述两处房屋进行处分，曹某2、曹某1对此不予认可，二原告并未举证加以证明。为证明曹某秀生前婚育情况，二原告向本院提交了村委会出具的证明一份，载明曹某秀于2009年去世，生前未结婚、未生育及收养子女，生前未留下遗嘱，被告对此予以认可。上述事实，有当事人陈述、证明、户口本、大队社员申请建房报批表、农村建房用地审批表、现场照片等证据在案佐证。本院认为，公民依法享有合法的继承权，被继承人生前未立遗嘱的，对其遗产应当按照法定继承处理。继承人应本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。本案中，曹某3、曹某5在继承开始后、遗产处理前，自愿作出放弃继承的意思表示，本院不持异议。关于原、被告争议的座落于Y号房屋，建设北正房四间时曹某汉、王某元年纪尚轻，本案中，二原告虽主张建房时有出资出力，但并未举证加以证明，结合上述因素，本院认定该北正房四间系曹某汉、王某元所有。故即使当时子女确有出资或者帮助行为，也宜认定为对父母赡养、帮扶、赠与或亲属间的帮扶等行为更为妥当。根据现场勘验，东厢房三间明显新于北正房，系后来建设。而当时曹某秀实际居住在该院落，原、被告亦并未举证证明自身有出资出力，故本院认定东厢房系曹某秀生前建设，曹某1、曹某2、曹某4作为曹某秀合法继承人依法享有继承的权利。故对曹某1主张依法继承Y号北正房四间及东厢房三间的诉讼请求，本院予以支持。关于原、被告争议的座落于X号北正房四间，建房申请人系曹某2，且建房时曹某2年满38岁，其有足够的能力建设诉争房屋。但考虑到诉争房屋系翻建所得，建房时曹某汉已去世，王某元60岁，诉争房屋的建设可能使用了原属于王某元夫妇所有的旧房材料及王某元可能有出力情况。当时曹某1已结婚，曹某4未实际在家居住，故即使曹某1、曹某秀、曹某4、曹某3等人确有出资或帮助行为，也宜认定为对母亲的赡养、帮扶、赠与或亲属间的帮扶等行为更为妥当，而曹某1也未对其所述出资出力及分家情况充分举证。综合上述因素，本案认定上述北正房四间系王某元、曹某2共同所有，王某元对上述房屋占有的25%份额，曹某2占有75%的份额。对于王某元所有份额，曹某2、曹某1、曹某4享有均等的继承权。对X号、Y号房屋继承问题，因曹某2本意表示X号均系其所有，其愿意放弃对Y号房屋的继承权。故本院综合实际居住使用现状及各自继承份额，为便利当事人使用，酌情确定位于X号属于王某元的房屋份额由曹某2继承，位于Y号的北正房四间及东厢房三间由曹某1、曹某4各继承50%份额。因高某并非曹某汉、王某元法定继承人，故对高某主张继承的诉讼请求，本院不予支持；对曹某2、曹某4提出高某作为本案原告主体不适格的辩解意见，本院予以采信。综上，本院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十五条等规定，判决如下：一、座落于北京市密云区某镇某村某街Y号北正房四间、东厢房三间由原告曹某1、被告曹某4各继承百分之五十份额；二、座落于北京市密云区某镇某村某街X号北正房四间由被告曹某2继承、所有；三、驳回原告曹某1的其他诉讼请求；四、驳回原告高某的诉讼请求。案件受理费八百元（原告曹某1、高某已预交），由原告曹某1、高某负担六百元（已交纳），由被告曹某1、曹某4各负担一百元，均限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李兴红人民陪审员  张义春人民陪审员  高凤金二〇二〇年一月二十日法官 助理  陈玉霞书 记 员  聂立男