湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民初1775号原告：张威，男，1979年7月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈志，湖北谦顺律师事务所律师。被告：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区大庆西路39号。诉讼代表人：杜安启，中房集团襄阳房地产开发股份有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：范建召、王东，湖北隆中律师事务所律师。原告张威与被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称中房集团襄阳公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张威的委托诉讼代理人陈志，被告中房集团襄阳公司委托诉讼代理人范建召、王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张威向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对被告工程款债权金额为1512713元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月6日，原告和被告订立《中房·红伙里承建合作协议书》。之后，原告依约支付被告420万元保证金。根据协议书第五条第三款约定，被告应在2014年12月6日退还原告保证金420万元及利息。但被告一直未予退还。此款便在后来的施工中转化为工程垫资款，用于工程建设。2017年8月，贵院依法受理了被告破产清理整顿一案。原告于2017年11月20日申报债权1512713元。根据《合同法》286条和《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款之规定，该债权1512713元应为建设工程款优先债权，但被告没有依法认定。原告对此有异议，故依法提起诉讼。中房集团襄阳公司辩称，一、被答辩人与中房公司签订的《中房·红伙里承建合作协议书》无效，有关履约保证金的相关约定也无效，且中房公司已经分批退还了被答辩人的全部保证金，被答辩人无权请求中房公司按上述协议承担保证金利息。二、被答辩人请求确认的1512713元的债权性质，与其向管理人申报的债权性质不符，管理人以其申报的债权性质进行审查确认，符合破产法规定。管理人编制的《中房襄阳公司重整债权审查办法》经投票表决，经有表决权的债权人过半数通过，且投票赞成的债权人的债权额占无担保债权总额二分之一以上，依法通过。依据《企业破产法》第六十四条的第三款的规定，债权人会议的决议对全体债权人均有约束力，因此被答辩人也应受《中房襄阳公司重整债权审查办法》30、特殊事项（3）的约束（即本金偿还完毕，单就利息申报债权的，不予认定）。综上，被答辩人的诉讼请求于法无据，请人民法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月25日，湖北锦厦建设有限责任公司（以下简称锦厦公司）向张威出具委托书，主要内容：委托人委托受委托人张威在中房·红伙里（1.2.3.4号楼）项目建设中作为我方代理人。1.特别授权张威与中房集团襄阳公司物鑫分公司就中房·红伙里（1.2.3.4号楼）项目的联系、商谈、签订合同、代缴履约保证金、工程项目管理、工程结算等事宜。2.张威代我方向中房集团襄阳公司物鑫分公司缴纳履约保证金人民币420万元，可直接从工程结算款中扣除返还给张威。2014年6月6日，中房集团襄阳公司物鑫分公司与张威签订《中房·红伙里承建合作协议书》，主要内容：乙方（张威）自愿参与甲方（锦厦公司）开发建设的中房·红伙里的施工竞标。承包内容：中房·红伙里1﹟、2﹟、3﹟、4﹟楼；承包方式：包工包料；工程款支付（内容略）；履约保证：本协议2﹟、3﹟、4﹟楼乙方履约保证金为人民人民币420万元，乙方应于本协议签订后三日内一次性划入甲方指定账户。履约保证金从到账之日起满6个月后返还。本工程定于2014年7月31日前开工。若由于甲方原因，乙方未按约定时间进场施工，乙方有权解除本协议。甲方全额退还乙方的保证金，并按保证金到账时间，以年息12%的标准向乙方进行补偿；若乙方同意继续合作，则本协议继续履行，保证金从实际到账之日起半年内不计利息，从半年后起到退还之日止按年息12%的标准向乙方支付利息。2015年4月28日，中房集团襄阳公司与锦厦公司签订建设工程施工合同，中房集团襄阳公司将“中房·红伙里”1﹟--5A、5B﹟楼发包给锦厦公司。原告张威于2014年1月20日至2014年6月6日分五笔向中房集团襄阳公司汇入保证金420万元。2016年2月6日至2017年1月25日，中房集团襄阳公司将420万元保证金分批返还给张威。2017年8月28日，本院根据中房集团襄阳公司的申请，作出（2017）鄂06破申6号民事裁定书，裁定受理中房集团襄阳公司重整，同时作出（2017）鄂06破6号决定书，指定襄阳市国有企业改革领导小组成立的中房集团襄阳公司清算组担任管理人。2017年10月12日，本院在《人民法院报》刊登公告，通知债权人在2017年12月9日前向中房集团襄阳公司管理人申报债权。张威于2017年11月20日向中房集团襄阳公司管理人申报420万元保证金利息1512713元，并填写了债权申报表。经中房集团襄阳公司管理人审核后，确认债权数额为零。遂引起本案诉讼。还查明，中房集团襄阳公司管理人2017年10月制定《中房襄阳公司重整债权审查办法》（拟提交债权人大会讨论稿）第四条债权审查依据及计算方法第30小条第（3）项规定：“已经法院执行完毕本金的借款，债权人单独就借款利息申报债权的，不予认定。债权人对此有异议的，可依法向中级人民法院提起诉讼。”中房集团襄阳公司于2018年11月15日开始召开第一次债权人会议，会议内容之一是对《中房襄阳公司重整债权审查办法》和债权表表决，襄阳市公证处对中房公司第一次债权人会议及唱票计票投票结果进行公证，于2018年12月28日出具（2018）鄂襄阳证民字第9727号、第9728号、第9729号公证书。还查明，本案诉讼中，中房集团襄阳公司管理人向本院出具情况说明，对张威向中房集团襄阳公司申报420万元工程保证金利息债权的主体身份不持异议，对其申报保证金利息债权有异议。同时，张威向本院提交了利息计算说明，内容：按年息12%计算，截止2016年2月5日产生保证金利息为638465.89元，2016年2月6日至中房退完保证金为止期间的利息304076.74元，合计利息为942542.63元。中房集团襄阳公司管理人认为，利息计算起止时间可予以参照，但利率应参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷。本案的争议焦点为原告请求确认工程保证金利息为破产债权应否支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”本案中，张威与中房集团襄阳公司物鑫分公司签订的《中房·红伙里承建合作协议书》，其实质是张威作为实际施工人承建案涉工程。该协议虽然因张威不具备建设工程施工资质而无效，但双方当事人均认可履行了该份协议。根据该协议约定：“保证金从实际到账之日起半年内不计利息，从半年后起到退还之日止按年息12%的标准向乙方支付利息。”中房集团公司仅退还420万元保证金，未按约定支付资金占用利息不当。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定且不违反法律规定的，应当参照合同约定处理。因此，张威起诉要求按照年利率12%计算保证金利息，符合合同约定，本院依法予以支持。中房集团襄阳公司主张利率过高，与合同约定相悖，缺乏法律依据，本院不予支持。张威起诉时确定的利息起算时间错误，对其多主张部分的利息损失，本院不予支持。被告中房集团襄阳公司关于根据《中房公司重整债权人审查办法》经投票表决，经有表决权的债权人过半数通过，且投票赞成的债权人的债权额占无担保债权总额二分之一以上依法通过,对债权人会议的决议对全体债权人均有约束力，因此原告也应受《中房公司重整债权人审查办法》第四条第30小条第（3）项的约束，即本金偿还完毕，但就利息申报债权的，不予认定，该辩称理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，张威的诉讼请求本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定，判决如下：确认原告张威对被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司享有普通破产债权942542.63元。案件受理费18415元，被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司负担12890.5元，张威负担5524.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年一月六日书记员 梅若璇