四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初3995号 原告：成绵乐铁路客运专线有限责任公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：付国成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付强，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凡志，泰和泰律师事务所律师。 被告：朱小霞，女，1983年8月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告成绵乐铁路客运专线有限责任公司与被告朱小霞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成绵乐铁路客运专线有限责任公司的委托诉讼代理人付强、吴凡志到庭参加了诉讼，被告朱小霞经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 成绵乐铁路客运专线有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2011年9月4日签订的NO:3-067-2号搬迁协议书无效；2.判令被告立即向原告返还拆迁补偿款2540305.37元，并向原告支付资金占用费（资金占用费以2540305.37元为基数，按人民银行同期贷款利率，从2011年9月14日起计算至拆迁补偿款还清之日止）；3.判令被告赔偿原告经济损失63017元；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2011年9月4日，原告与被告签订NO:3-067-2号《搬迁协议书》，双方就绵阳市涪城区房屋搬迁补偿事宜达成约定，由原告向被告支付搬迁各类补偿补贴共计人民币2540305.37元，协议书生效后，原告于2011年9月14日向被告一次性支付了该笔费用。2014年，自然人徐思勇将原、被告诉至法院，称案涉房屋实为其合法所有，被告朱小霞恶意冒充房屋所有权人骗取拆迁补偿款。该案经四川省绵阳市中级人民法院、四川省高级人民法院审理后，确认了被告在明知自己非房屋产权人的情况下假冒权利人，与原告签订搬迁协议，申报安置补偿并冒领拆迁补偿款的事实，其行为已构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。为此，被告应将已收取的2540305.37元拆迁补偿款返还给原告，并赔偿原告相应损失。 被告朱小霞未做答辩。 经审理查明，2011年9月4日，原告作为甲方，与被告朱小霞作为乙方，绵阳市鑫盛房屋拆迁安置有限公司（以下简称：鑫盛公司）作为丙方签订协议编号：ＮＯ:3-067-2号《搬迁协议书》，约定乙方被搬迁房屋及其附属物位于涪城区，住宅房114.46㎡，乙方自愿选择被搬迁房屋作价，进行货币补偿安置，金额合计为：2410250.69元，政策性补偿共计41909.40元，总额2540305.37元，由甲方支付。2011年9月14日，原告通过绵阳市铁路建设领导小组办公室拆迁资金专户向被告转款2540305.37元。2016年8月31日，绵阳市中级人民法院对徐思勇诉成绵乐铁路客运专线有限责任公司、鑫盛公司、第三人朱家友、朱小霞、朱莉霞财产损害赔偿责任纠纷一案作出（2014）绵民初字第203号民事判决书，认定朱家友、朱小霞、朱莉霞三人在明知自己非房屋产权人的情况下假冒权利人，与成绵乐铁路客运专线有限责任公司签订搬迁协议，申报安置补偿冒领拆迁安置补偿款，其中朱家友领取拆迁补偿费用863899.91元，朱莉霞领取拆迁补偿费用1335927.82元，朱小霞领取拆迁补偿费用2540305.37元。因徐思勇在2013年4月26日，鑫盛公司代成绵乐铁路客运专线有限责任公司以借款的名义向徐思勇支付房屋拆迁补偿款200万元，判令：一、由被告成绵乐铁路客运专线有限责任公司在本判决生效之日起三十日内赔偿徐思勇现金人民币2740133元并支付资金利息（利息计息时间自2014年8月19日起至付清之日止），第三人徐思勇、朱小霞、朱莉霞在所领取拆迁补偿款的范围内承担连带责任；二、驳回徐思勇的其他诉讼请求，并判令案件受理费34296元由成绵乐铁路客运专线有限责任公司负担。成绵乐铁路客运专线有限责任公司不服该判决上诉后，四川省高级人民法院于2018年11月5日作出（2017）川民终1074号民事判决书，认定鑫盛公司支付的200万元系鑫盛公司为解决拆迁问题自行垫付的款项，成绵乐铁路客运专线有限责任公司在案涉房屋确实办理有产权登记的情况下，未对案涉房屋产权登记情况进行查实，仅依据鑫盛公司的调查就签订拆迁协议并支付拆迁补偿款，同样存在过错，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费28721元由成绵乐铁路客运专线有限责任公司负担。2019年6月20日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2019）川07执274号结案通知书，载明冻结并扣划成绵乐铁路客运专线有限责任公司银行存款3460428.53元，并将案款3386954.53元发放申请执行人徐思勇，一审案件受理费34296元及执行费39178元上缴国库，全部债权债务已全部执行到位，现执行完毕结案。因拆迁款项涉及朱家友、朱小霞，对应三份合同，故原告分拆成3个案子起诉。庭审中原告陈述，第三项诉请是案外人徐思勇诉原告一案一审、二审原告应承担的诉讼费用，其中一审34296元，二审28721元。原告在另外两个案件中亦提出相同诉请。原告在本案中未申请对被告的财产进行保全。 本院认为，被告朱小霞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，逾期未提交证据，应视为自行放弃质辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。被告朱小霞虚构事实冒领拆迁补偿款的事实已经生效法律文书确认，原告诉请判令确认与其签订的NO:3-067-2号《搬迁协议书》无效、诉请判令被告退还按照拆迁协议领取的拆迁补偿款2540305.37元符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项、第五十八条的规定，本院予以支持。原告诉请判令被告支付资金占用期间的资金利息损失，因在案涉房屋拆迁前，原告成绵乐铁路客运专线有限责任公司未对案涉房屋产权登记情况进行核实，仅依据鑫盛公司的调查结果与朱小霞签订《搬迁协议书》并向其支付拆迁补偿款，自身亦存在过错，故对原告主张的起诉之前的资金利息不予支持，本院确定计算利息的时间为2019年5月14日至款项付清之日，因中国人民银行同期贷款利率已经取消，故从2019年8月20日起的资金利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的经济损失两审案件受理费63017元并非必然损失，本院不予支持。原告在本案中未申请对被告的财产进行保全，本院对原告主张的保全费不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项、第五十八条的规定，判决如下： 一、原告成绵乐铁路客运专线有限责任公司与被告朱小霞2011年9月4日签订的NO:3-067-2号《搬迁协议书》无效； 二、被告朱小霞在本判决生效后三十日内归还原告成绵乐铁路客运专线有限责任公司拆迁补偿款2540305.37元，并承担资金利息，利息计算方式为：以2540305.37元为基数，从2019年5月14日起至本院确定的本金给付之日止，其中2019年5月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告成绵乐铁路客运专线有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36236元，由被告朱小霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  张 曦 人民陪审员  蒲长胜 人民陪审员  邓开元 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  秦子寒