湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初3348号 原告：郴州市信平设备租赁有限责任公司。 法定代表人：李现平,该公司总经理。 委托诉讼代理人：匡松林，郴州市苏仙区苏仙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李宙文，湖南春鸿律师事务所律师。 被告：湖南玛瑙山矿业有限公司，住所地郴州市。 法定代表人：许珊武。 原告郴州市信平设备租赁有限责任公司与被告湖南玛瑙山矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郴州市信平设备租赁有限责任公司的法定代表人李现平及其委托诉讼代理人匡松林、李宙文，被告湖南玛瑙山矿业有限公司的法定代表人许珊武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郴州市信平设备租赁有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《龙形寨尾砂剥采工程承包合同》的约定,立即代湖南金旺鉍业股份有限公司支付原告工程款2882238.23元;2、本案诉讼费、保全费(含保费)由被告承担。事实及理由：2019年1月6日,原、被告双方签订《龙形寨尾砂剥采工程承包合同》,被告将龙形寨尾砂剥采工程包给原告,双方在合同第二条第4项付款方式中约定:“甲方根据乙方施工进度拨付工程进度款完成量的90%,从进场开工之日起每15天拨付一次,以此类推,余款待工程全部完工后15天内一次性付清(另按甲方吴祖祥董事长的承诺,出库尾砂3万吨则从此项目尾砂销售收入中支付金旺公司老工程款的50%,完成10万吨,则全部付清”。合同签订后,原告按合同约定严格履行了自己的义务,至2019年10月20日止,已完成尾砂出库10万吨,按双方合同约定,被告应为湖南金旺鉍业股份有限公司代付原告工程款2882238.23元(实欠3782238.23元-已付900000元),但被告并未按合同约定支付原告上述款项,仅向原告支付了工程进度款3200000元。为此,原告曾多次找被告,要求其按合同约定代付金旺公司老工程款,但被告以各种理由拒不支付。综上所述,为维护原告的合法权益,特诉至法院,恳请判如所请。 原告郴州市信平设备租赁有限责任公司就其诉讼主张向本院举证如下：证据1、原告营业执照、法人证明、法人身份证复印件；证据2、被告企业登记资料；证据3、《龙形寨尾砂剥采工程承包合同》；证据4、工程款支付协议、合同审批单、对账单扫描件；证据5、工程施工明细4份（图纸）、照片13张；证据6、复函及明细表；证据7、湖南金旺铋业股份有限公司、湖南玛瑙山矿业有限公司企业信用信息公示报告；8、邵义保与湖南金旺铋业股份有限公司签订的《金旺公司86亩地土方工程承包合同》。 被告湖南玛瑙山矿业有限公司辩称：1、原、被告签订的《龙形寨尾砂剥采工程承包合同》中的担保条款无效，该合同第二条第四款属于对外担保条款，根据法律规定,需要召开股东会或者董事会通过,否则,担保无效。即使原告是善意的,也有形式审查的义务。本案中,被告对金旺公司的担保既没有股东会或者董事会同意的决议,也没有法定代表人和书面授权代表人签字,原告对此要承担不利的法律后果；2、担保条款对于担保主体、金额等重要事项约定不明,视为没有约定。从《龙形寨尾砂剥采工程承包合同》第二条第四款关于:“……另按甲方吴祖祥董事长的承诺,出库尾砂3万吨则从此项目尾砂销售收入中支付金旺公司老工程款的50%,完成10万吨,则全部付清”可以很清楚的看出,该担保条款对于担保的主体不明确,工商局可以查询到许多金旺公司,被告以前也简称金旺公司，同时该担保条款对于担保金额也没有明确,这是担保最为核心的内容,如果没有约定，担保范围也不明确。就本案而言,也无法推论被告需要为谁担保,担保多少等具体的内容。因此,《龙形寨尾砂剥采工程承包合同》第二条第四款的内容约定不明确,应视为没有约定；3、金旺铋业公司与被告没有法律关系和债权债务关系，金旺铋业公司与被告都是独立法人主体，该公司与原告也没有债权债务关系。原告要求被告代金旺铋业公司支付工程款2882238.23元没有事实和法律依据；4、原、被告未结算,工程量以双方结算为准。原、被告关于《龙形寨尾砂剥采工程承包合同》约定的剥采工程至今没有结算,诉状所称的数量是原告单方意思,不是双方结算同意的结果，数量应以双方验收认可的量来结算,并支付工程款。因此,请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 被告湖南玛瑙山矿业有限公司未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，根据诉、辩主张，结合当事人的陈述，本院确认事实如下： 2019年1月6日,原告郴州市信平设备租赁有限责任公司（承包人、乙方）与被告湖南玛瑙山矿业有限公司（发包人、甲方）签订《龙形寨尾砂剥采工程承包合同》,约定：“工程名称:湖南玛瑙山矿业有限公司龙形寨尾砂剥採工程；承包范围:甲方指定区域内表土尾砂挖装运；分包内容:施工便道、表土尾砂挖装运、弃土场平土；承包方式:包工包料包机械包安全方式；计价方式:采用固定综合单价,按20元/m3³,单价含10%增值税费(工作内容:包挖、装车、运输、弃土场平整、按排土场设计高程进行平整、施工便道),甲方指定场地,分类堆放,运距1公里内,超出1公里另行计价。修路用石料由甲方无偿提供(包装车),运输由乙方负责；工程计量方式:双方测绘项目范围内的原始地形高程,工程完工双方验收测量竣工高程计算总工程量。付款方式:甲方根据乙方施工进度拨付工程进度款完成量的90%,从进场开工之日起每15天拨付一次,以此类推,余款待工程全部完工后15天内一次付清(另按甲方吴祖祥董事长的承若,出库尾砂3万吨则从此项目尾砂销售收入中支付金旺公司老工程款的50%,完成10万吨,则全部付清）。本合同总造价:以最终实际工程量结算为准”。合同还对其他事项进行了约定。原告按合同约定进行了尾砂剥采，被告共计支付了原告3800000元，其中300000元于2018年10月13日支付，原告称该300000元系被告代湖南金旺铋业股份有限公司支付欠其的工程款，被告则称系龙形寨尾砂剥採工程的预付款。合同约定的龙形寨尾砂剥採工程目前未结算，原告称已完成57万多吨尾砂，被告则称未结算，不清楚出了多少尾砂。 被告湖南玛瑙山矿业有限公司与湖南金旺铋业股份有限公司系独立的法人，《龙形寨尾砂剥采工程承包合同》中的吴祖祥系湖南金旺铋业股份有限公司的法定代表人、董事长兼总经理，还系被告湖南玛瑙山矿业有限公司的股东、监事。 另查明，对《龙形寨尾砂剥采工程承包合同》中所称的金旺公司老工程款，原告称系邵义保于2015年2月6日与湖南金旺铋业股份有限公司签订的《金旺公司86亩地土方工程承包合同》的土方工程款，因郴州市信平设备租赁有限责任公司当时未成立，故以公司股东邵义保名义与湖南金旺铋业股份有限公司签订合同。至2018年7月23日，湖南金旺铋业股份有限公司尚欠邵义保3782238.23元，原告称，该款于2018年2月14日通过湖南金旺铋业股份有限公司法定代表人吴祖祥的账号付了500000元至邵义保账户，2019年2月3日湖南金旺铋业股份有限公司从郭香账户支付100000元至邵义保账户；2018年10月13日由被告湖南玛瑙山矿业有限公司账户支付300000元至邵义保账户（该款借记卡账户历史明细清单的摘要中注明了“龙形”两字），被告称该款系龙形寨尾砂剥採工程的预付款。 2019年11月12日，被告出具给原告的复函称：1、双方未验收结算，工程量和工程款等无法确定，被告没有违约；2、金旺公司是否欠原告工程款、欠多少，被告不清楚也不应承担清偿责任；3、原告主动故意停工，严重影响其生产和安全，应予赔偿等。 本院认为，本案争议焦点为：被告是否承担付款责任。原告提交的证据是邵义保与湖南金旺铋业股份有限公司签订的《金旺公司86亩地土方工程承包合同》及《工程款支付协议》，对账亦是邵义保与湖南金旺铋业股份有限公司之间进行，该工程是否与原告存在关系原告并未举证证明，故本院不能确定湖南金旺铋业股份有限公司与原告之间是否存在债权债务关系。另原、被告签订的《龙形寨尾砂剥采工程承包合同》中虽约定被告为金旺公司代付老工程款，但代付范围不明确，代付金额是多少，金旺公司是否就是湖南金旺铋业股份有限公司，老工程款是否为原告所举对账单中的欠款，至今到底尚欠多少工程款均无法确定，且合同中注明“另按甲方吴祖祥董事长的承若”，而吴祖祥并非被告董事长，其能否代表被告承诺不清楚；合同还注明“从此项目尾砂销售收入中支付”，原、被告至今对项目未结算，尾砂出库量的数额不能确定，尾砂销售收入没有依据，销售收入能否够支付欠款均不能确定；被告支付原告的300000元，付款摘要注明了“龙形”，不能确定该款系被告代为支付了湖南金旺铋业股份有限公司的款项。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郴州市信平设备租赁有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费29857.91元，减半收取14928.95元，由原告郴州市信平设备租赁有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 周裕蓉 二〇二〇年一月八日 法官助理 李林莎 书 记 员 郑旻玥