贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5990号上诉人（原审原告）：宋俊江，男，1976年3月8日出生，汉族，住纳雍县。上诉人（原审原告）：熊松祥，男，1981年3月6日出生，彝族，住纳雍县。宋俊江和熊松祥共同委托诉讼代理人（特别授权）：宋金朝，男，1975年10月20日出生，彝族，住贵州省纳雍县，联系。上诉人（原审被告）：**，男,约45岁，住纳雍县。上诉人（原审被告）：杨加艳，女,1976年12月14日出生，住纳雍县。**和杨加艳共同委托诉讼代理人：王强，贵州勤维律师事务所律师，联系。上诉人宋俊江、熊松祥因与上诉人**、杨加艳合伙协议纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初2318号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。宋俊江和熊松祥向本院上诉请求：1.撤销一审判决第二条“驳回原告宋俊江、熊松祥的其他诉讼请求”，依法改判被上诉人以300000元为基数自2018年7月1日起至偿还结束之日止按7.125%的年利率向原告赔偿损失（暂计算至2019年6月30日为21375.00元），以411897元为基数自2018年10月31日起至偿还结束之日止按7.125%的年利率向原告赔偿损失（暂计算至2019年6月30日为19565.11元）。2.一二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一、关于本案的基本事实，在一审中已查明，在此不再赘述。二、一审法院适用法律错误。首先，《欠条》完全符合《民法总则》的规定，也不违反《合同法》的相关规定，是双方的真实意思表示，是双方之间合法有效的约定，应该受到法律保护。在该案中，《欠条》既有结算单据的性质，也有还款协议的性质，被上诉人已经造成了现实违约，应当承担违约责任，而违约责任的承担方式既有支付违约金，也有赔偿损失。双方在《欠条》中未约定违约金，未约定违约损失，也未约定逾期付款利息，上诉人也未举证证明造成和种损失，但根据《合同法》174条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第45条“权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定”、第24条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。参照中国人民银行1996年4月30日发布的银发〔1996〕156号《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》的规定，目前，逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算。”最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复“将最高人民法院法释〖1999〗8号批复中“参照中国人民银行1996年4月30日发布的银发〖1996〗156号《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》的规定，目前，逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算”的内容删除。”综上所述，被上诉人应根据相关法律规定依诉讼请求的计算方式赔偿上诉人损失。为维护自身合法权益，特提起上诉，请求贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。杨加艳和**答辩称，具体理由与上诉状相同，另外补充意见为，本案认定上诉人与龙场镇政府以及上诉人与被上诉人之间签订的协议有效适用法律错误，建设工程施工合同的承包方必须具有相应的建设工程资质，但一审法院适用《农村公路建设管理办法》第三十二条的规定错误，该办法不属于法律法规，不能作为法律当然尺度。《农村公路建设管理办法》第三十二条已经明确规定农村公路建设项目应该选择具有相应资质的单位进行施工，保证工人质量的条件下可以在专业技术人员的指导下组织当地群众参与实施一般公路建设项目中难度较低的路基和附属设施，该办法的该条规定也并未明确可以将农村公路发包给不具备建设工程资质的个人进行施工，故一审法院以该条规定为由认定上诉人与龙场镇政府签订的建设施工合同以及上诉人王强、杨加艳和熊松祥、宋俊江签订的协议有效错误。一审法院依然认定上诉人被上诉人是合伙关系，那么根据合伙的原则应当是风险共担利润共享，但一审法院认定上诉人与被上诉人签订的合同中熊松祥、宋俊江只享有权利不承担风险，但**与宋俊江以及熊松祥所签订的合同中，仅约定宋俊江和熊松祥享受利润而不承担风险违背了法律对于合伙关系的原则规定。**向宋俊江、熊松祥出具欠条，该欠条必须具有基础的法律关系，该基础的法律关系就是双方的合伙协议，该协议原话是：两条公路的总长是4.305公里，除去水泥砂石人工费152.5353万元，总造价为193.725万元，那么193.725万元减去水泥砂石人工费152.5353万元等于41.1897万元。如果按照该成本计算也应当是合伙人共同的利润，而不应当只是宋俊江和熊松祥两个人的利润，并且该欠条中很大一部分成本未列入，比如挖机费用，从而导致双方的利润计算不准确，按照一审法院的认定熊松祥和宋俊江投资了30万元就得到41万多元的利润，该利润超过了百分之一百多不符合情理，不能让宋俊江和熊松祥享受利润而所有的亏损就由**、杨加艳来承担。因为杨加艳和龙场镇政府承包过来的总款项也是45万元左右一公里，那么所有的利润都由熊松祥、宋俊江享有的话也违背了民法公平的原则。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，程序也不合法，故请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。杨加艳和**向本院上诉请求：1.请求法院撤销贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初2318号民事判决；2.请求法院驳回被上诉人的诉讼请求；3.请求法院判决被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实错误，体现于：一、一审法院认定**向二被上诉人出具欠条的行为系表见代理行为认定错误。一审法院在一审判决中认定上诉人**向与二被上诉人出具欠条的行为构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。该案中上诉人**向二被上诉人出具欠条是以上诉人**自己的名义出具的，并不符合表见代理的构成要件，不属于表见代理行为，因此，对于该欠条中的约定内容与杨加艳无关，不能作为杨加艳与二被上诉人之间关于合伙协议的结算依据，杨加艳也不应与**承担相应责任。二、一审法院认定上诉人杨加艳与二被上诉人之间的合伙协议结算条件已成就事实认定错误。根据杨加艳与二被上诉人的合伙协议第四条的约定：在工程完工后，一切验收及资料费用概与乙方无关，且在上级进度款到位及终结验收后，除去应付农民工工资，甲方应在3个月内还回乙方所投入的股金并首先据实支付乙方应得的利润。杨加艳与二被上诉人已在合伙协议中明确约定杨加艳与二被上诉人结算工程款的条件是待政府的进度款到位及终结验收后，且在**向二被上诉人出具的欠条中也明确写明利润在2018年10月30日按农场镇拨款情况据实付清，从该约定来看，杨加艳、**在2018年10月30日向二被上诉人付清工程款及利润的前提条件是依据农场镇的拨款情况，现农场镇政府还未与杨加艳结算以及支付工程款，因此，上诉人以及二被上诉人分割合伙财产的条件并未成就。三、一审法院对双方合伙财产进行分割认定错误。根据杨加艳与二被上诉人签订的合伙协议约定，双方签订的合伙协议是以农场镇政府与上诉人进行工程款的结算为解除条件的，现杨加艳并未与农场镇政府进行结算，因此合伙协议的解除条件并未成就，合伙协议并未终止，杨加艳与二被上诉人分割合伙财产应以合伙协议的终止为前提，现双方签订的合伙协议解除条件并未成就，因此，不应对合伙财产进行分割。四、一审法院在一审判决第一项中认定杨加艳与二被上诉人之间的纠纷款项属性是工程欠款不准确。一审判决已定杨加艳与二被上诉人之间案由是合伙协议纠纷，但在一审判决第一项中表述为工程欠款不准确。合伙财产的性质与工程欠款的性质有很大区别，双方纠纷款项的定性的错误会导致法律关系的识别错误，以致对案件的基本事实认定错误。综上所述，**向二被上诉人出具欠条的行为并不构成表见代理，**与二被上诉人之间的约定与上诉人杨加艳无关。即使上诉人向二被上诉人出具欠条的行为构成表见代理，欠条中约定的内容也是在农场镇政府全部验收结算、支付工程款后，杨加艳再与二被上诉人进行合伙财产分割。且杨加艳已支付给二被上诉人熊松祥的大约3万余元（施工过程中陆续给的），宋俊江2万元（2018年9月份转帐）以及杨加艳支付的挖机费、燃油费、搅拌场地费、管理费、协调费等费用均未与二被上诉人核算，加之二被上诉人并未按上级要求以及《合伙协议》约定的质量施工。在路肩、路面、边沟、保坎、涵洞等均有严重的偷工减料现象，将会影响审计验收核算结果。结合杨加艳与二被上诉人的合伙协议以及**与二被上诉人的欠条约定，杨加艳、与二被上诉人分割合伙款项的条件并未成就，也即双方的合伙协议解除条件并未成就，合伙协议并未终止，不应对合伙财产进行分割。双方纠纷款项的性质不是工程欠款而应是合伙财产纠纷。一审法院认定事实错误，所做判决不当，特向贵院提起上诉，请求依法判决支持上诉人的诉讼请求。宋俊江和熊松祥答辩称，一、一审法院认定**向二被上诉人出具欠条的行为系表见代理行为是正确的。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。**2018年5月22日在向答辩人出具的《欠条》中写道“今欠到宋俊江、熊松祥入股2015年龙场镇通村水泥路（双塘、曾家寨段）本金叁拾万元（￥300000.00元）”，完全符合被答辩人**代杨加艳在2015年8月20日签订的《合伙协议书》中约定的标的路段的表述，充分说明《欠条》是对《合伙协议书》的约定事项作结算并对有关事项重新约定，是《合伙协议书》的延续和补充。根据一审庭审，可以证实：一是事实上被答辩人杨加艳对被答辩人**签订该《合伙协议书》的代理行为已经进行了授权；二是《合伙协议书》签订后，协议双方互守承诺，认真履行合同，直至工程完工，合伙事务结束，被答辩人杨加艳也是从事实上对《合伙协议书》进行了追认的；三是在该合伙协议的履行中，被答辩人**代杨加艳接受了二答辩人的入股资金，并一直与二答辩人接洽其他合伙事务，已形成了交易习惯；四是二被答辩人是夫妻。以上四点均为**代杨加艳出具《欠条》的行为具有的表见事由，答辩人完全有理由相信被答辩人**对出具《欠条》的行为是有权代理的。《合伙协议书》的一方当事人是被答辩人杨加艳，在上级进度款到位及终结验收3个月后，答辩人请求被答辩人结算应得利润并支付入股金及利润时，被答辩人杨加艳应支付而未支付，因此，被答辩人**向答辩人出具《欠条》。**的行为是为被答辩人杨加艳的利益而为，虽在《欠条》上未载明是代杨加艳所出具，但这是为了行文的方便，且载明了欠款的项目是《合伙协议书》规定的项目，根据《中华人民共和国合同法》第125条的“体系解释”规则，可以证明被答辩人**是代杨加艳出具该《欠条》。在该《欠条》中，杨加艳是被代理人，**是代理人，二答辩人是相对人。上诉人认为“**向二被上诉人出具《欠条》是以上诉人**自己的名义出具的”的观点是错误的。出具《欠条》的行为完全符合表见代理的构成要件，杨加艳应对该行为的法律后果进行承受。又因为，二被答辩人是夫妻，且**在《欠条》上签名捺印，该行为的法律效果一是代理杨加艳的代理行为，二是**本人对夫妻共同债务的承担和认可。因此，二被答辩人应对该笔欠款承担连带清偿责任。二、一审法院认定上诉人杨加艳与二被上诉人之间的合伙协议已结算是正确的。上诉人的该条上诉理由是一个伪命题。如前所述，**出具《欠条》的行为是对杨加艳的代理行为。答辩人知道**是在代理杨加艳出具该《欠条》，杨加艳享受了迟延还款的期限利益，且被答辩人杨加艳也未对该《欠条》提出异议。在《欠条》约定的还款时间未到期，答辩人要求偿还该欠款时，杨加艳以该《欠条》未到期为理由拒绝还款，因此，杨加艳对该《欠条》是认可的，该《欠条》合法有效，法律后果应由杨加艳承受。**出具的《欠条》从客观上对该《合伙协议书》的内容进行了结算，《欠条》规定“本金在2018年6月30日前付清，利润在2018年10月30日前按拨款情况据实付清。”，明确了履行期限，是对《合伙协议书》规定的权利和义务的明确、修正，双方均应共同遵守。综上，一审法院认定被答辩人杨加艳与二答辩人之间的合伙协议结算条件已成就是正确的。三、一审法院对双方财产进行分割在被答辩人的上诉部分是正确的。如前所述，《合伙协议书》已被《欠条》所修改。答辩方已依约在《欠条》规定的债务到期后才向被答辩方主张权利，答辩方也已经获得了《欠条》所约定的期限利益，《欠条》已经在履行，即便《欠条》的规定不是尽善尽美，但效力也已经因履行而治愈，根据诚实信用原则，双方均应遵约守信，共同遵守。因此，被答辩人应按《欠条》约定偿付答辩人入股本金及利润，并按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）规定的标准(同期贷款基准利率的150%)支付逾期付款的债务利息。四、关于一审法院在一审判决第一项中认定上诉人杨加艳与被上诉人之间的纠纷款项属性是工程欠款的问题。无论是合伙财产，还是工程欠款，在经过结算后，性质均为金钱债务，均可表述为“欠款”，表述略有不同，并不影响判决的正确性。五、关于被答辩人所言“杨加艳已支付给二被上诉人熊松祥的大约3万余元（施工过程中陆续给的），宋俊江2万元（2018年9月份转账）以及杨加艳支付的挖机费、燃油费、搅拌场地费、管理费、协调费等费用均未与二被上诉人结算，加之二被上诉人并未按上级要求以及《合伙协议》约定的质量施工。在路肩、路面、边沟、堡坎、涵洞等均有严重的偷工减料现象，将会影响审计验收核算结果。”的问题，根本不是事实。除以上理由外，一审判决对该案的法律关系定位准确，阐释明了，事实清楚，评价中肯，不偏不倚，应予维持。法律的生命在于经验而不在于逻辑，合同的生命在于交易双方的诚实信用，保障交易安全。本案的《合伙协议书》和《欠条》依法成立并生效，均是合法有效的交易文件，双方应共同遵守。欠债还钱，天经地义，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。六、另外补充答辩为，关于代理程序错误问题，《民事诉讼法》第五十八条第三款都有规定，中国的公民是完全可以代理，如果不能代理必须等《民事诉讼法》规定不能代理才行，这个是由法律规定的。对方说认定合同有效的问题，这个合同是有效的，《合同法》明确合同当事人之间意思表示真实就可以，对方说的违反原则是不能采信的，这个合同是有效的。风险共担利润共享是有的，首先经营是双方共同经营，熊松祥、宋俊江是在进行管理，**、杨加艳是进行协调，双方都做得有事，双方共同努力结果关系到双方利润分配的多少，当时政府说的是50万元左右一公里，做得好就给多点做的不好就给少点，所以**、杨加艳得到的利润是浮动的，与工程质量进度均有关系，熊松祥、宋俊江一方得的利润与工程施工的质量进度也是有关系的，所以利润分配风险共担是不完全固定的形式，如果管理得好，工程进度快，宋俊江、熊松祥一方的成本低利润就上来了，如果质量好工程进度好政府会对他们奖励，得的钱就多反之就少。利润多了大家都多利润少了大家都受到损失。关于对方说的不是合伙协议的事情，但是对方又承认了是合伙关系。还有款项未到分割阶段问题，欠条上已经载明了的，411897元在2018年6月31日前付清，利润在2018年10月31日前按照龙场政府实际支付付清。这个是**写的，也算是合同，不管怎么说2018年10月31日之前是可以全部付清的。不管怎么样都不能超过2018年10月31日以后，所以这个款项是到期了，是应该付清的。宋俊江和熊松祥向原审法院起诉请求：1.判决二被告连带偿还二原告欠款711897元，并以30万元为基数自2018年7月1日起至偿还结束之日止按年利率7.125%向原告赔偿损失（暂计算至2019年6月30日为21375元），以411897元为基数自2018年10月31日起至偿还结束之日止按年利率7.125%向原告赔偿损失（暂计算至2019年6月30日为19565.11元），暂总计为752837.11元;2、本案受理费由被告负担。原审法院认定事实，2015年4月2日，纳雍县龙场镇人民政府为甲方与杨加艳为乙方签订了《龙场镇2015年通村水泥路建设带工合同》，约定：结合具体施工实际，采取一事一议结合聘请带工员的方式进行施工，甲方聘请乙方作技术指导并垫资施工所需工程机械、工具费用，并组织队伍施工，经双方协商达成如下协议：工程名称为龙场镇2015年通村水泥路硬化;建设路段为2015年县交通局批准在龙场镇实施建设的所有路段：以支塘经官寨至奢旮8.179公里，联富至万家寨4.489公里，以支塘至官寨1.945公里，杓座至自戛6.5公里，朱家营至大坡5.553公里，锅厂至四新2.8公里;工程费价款及支付方式：以纳雍县通村水泥路建设指挥部办公室实际验收为准，乙方施工过程中，按实际施工进度，甲方将上级每次划拨的款项全额支付给乙方作为工程进度款，工程验收结算时，甲方将扣除乙方工程款每公里壹万元作为资料制作及协调费，剩余款项全部结算给乙方。双方还约定了施工的标准要求及甲乙双方的责任及违约责任等。合同签订后，杨加艳遂组织工人开始施工。2015年8月20日，杨加艳为甲方与原告宋俊江、熊松祥为乙方签订《合伙协议书》，约定甲方将其承接的2015年龙场镇通村水泥路双塘村（约1.7km）邀约乙方合伙，双方达成如下协议：一、甲方负责组织施工队伍，协调水泥、砂石等材料给乙方，并指导乙方按要求施工;二、乙方在工程完工前于2015年8月30日前投入现金20万元，9月5日前投入10万元，作为合伙股金（如此项工程确有困难，乙方在2015年9月30日前再投入10万元）后，甲方按每公里45万元计价核算给乙方（材料费和机械燃油等费用从每公里45万元中扣除，其余利润全归乙方）;三、在施工过程中材料保管由乙方自行负责，砂石、水泥采购及运输价格以龙场镇与砂石厂签定的价格为准，根据实际施工和图纸要求必备的堡坎、涵洞水沟等在以上所提及的价款内;四、工程完工后，一切验收及资料费用概与乙方无关，且在上级进度款到位及终结验收后，除去应付农民工工资，甲方应在3个月内还回乙方所投入的股金并首先据实支付乙方应得的利润。二原告在乙方处签字捺印，被告**代杨加艳在甲方处签字捺印。协议签订后，二原告按约定向被告支付了30万元的投入款，原告熊松祥进入工地参与管理，款项均是由被告**收取，部分款项用于支付材料款及工人工资，被告杨加艳对二原告投入的30万元予以认可，并认可熊松祥在工地上参与管理的事实。2018年5月22日，被告**向二原告出具欠条，载明：今欠到宋俊江、熊松祥入股2015年龙场镇通村水泥路（双塘、曾家寨组）本金30万元，其中宋俊江20万元，熊松祥10万元，两条路总长度4.305km，除去支付水泥、砂石、人工费152.5353万元，总造价为4.305km×45万元/km=193.725万元-152.5353万元，所余41.1897万元。综上所述，本利共欠宋俊江、熊松祥71.1897万元，此款本金在2018年6月30日前付清，利润在2018年10月30日前按龙场镇拨款情况据实付清。因被告未按欠条约定支付款项，原告诉至原审法院。杨加艳与**系夫妻关系。原审法院认为，本案的争议焦点为：1.杨加艳应否承担偿还责任;2.二原告主张按年利率7.125%计算逾期付款利息应否得到支持。案涉工程系村道建设，属于农村公路建设，根据《农村公路建设管理办法》第三十二条“农村公路建设项目应当选择具有相应资质的单位施工。在保证工程质量的条件下，可以在专业技术人员的指导下组织当地群众参与实施一般农村公路建设项目中技术难度低的路基和附属设施”的规定，该条款对于承包人是否有资质并未做强制性规定，且一般农村公路建设技术难度低的路基及附属设施，可以由当地村民实施完成，本案中案涉工程系通组、通户路，属于“一事一议”工程，其技术难度明显较低，法无明文规定即为允许，即案涉通组路的修建可以发包给没有资质但掌握一定技术的人员施工。龙场镇政府将案涉工程发包给杨加艳，未违反法律规定，双方签订的合同有效。关于焦点1，杨加艳因资金短缺邀约二原告投入资金共同建设其向政府承包的其中两条路，双方签订合伙协议对合作的形式进行了约定，二原告投入30万给被告杨加艳，由杨加艳支配和管理，由杨加艳招聘工人对案涉通组公路进行施工，案涉工程的总管理者仍是杨加艳，双方签订的合伙协议未违反法律、法规的相关规定，系双方真实意思表示，双方应按约定履行各自的义务。**虽不是案涉工程承包人，但其与杨加艳系夫妻关系，其代表杨加艳与二原告签订了合伙协议，并收取了二原告的资金，且案涉工程施工过程中部分材料款及农民工工资均是从**处支付，庭审中杨加艳作为案涉工程的实际承包人，当庭认可收到二原告的工程投入款30万元，也认可熊松祥参与案涉工程的管理，杨加艳虽未在协议上签字，但其已以自己的行为追认了**代其与二原告达成的合伙协议，对**的签字行为及收款行为进行了确认。从二原告与**达成合意签订合伙协议，到向案涉工程投入资金，到熊松祥参与案涉工程的管理，到**出具欠条，整个过程二原告均是与被告**接洽，虽没有杨加艳的签字，但杨加艳的追认行为足以让二原告相信被告**有代理权，二原告有理由相信被告**出具欠条的行为能够代表被告杨加艳，**的行为构成了表见代理，故杨加艳应与**承担支付责任。二原告在案涉工程施工过程中未管理资金的使用情况，并不清楚案涉工程支出了多少资金，欠条中的数据是被告**计算得出，被告辩称欠条是在**喝醉酒的情况下所写，不能作为双方结算的依据，但其并未提供证据证明，且**当庭认可该欠条是出自其手，故对该抗辩主张原审法院不予采纳。被告杨加艳辩称案涉工程系政府工程，虽然已施工结束，并投入使用，但案涉工程并未经过验收，且其在政府部门并没有获得全部的工程款，因此应待其在政府部门结算获得工程款后，才能通过计算向原告方支付应付的款项，但杨加艳与龙场镇政府的结算是其双方之间的行为，效力不及于二原告，且在二原告与被告签订的协议中已明确约定杨加艳与龙场镇政府的一切验收及资料费用概与原告无关，被告按欠条约定支付原告款项后，并不影响杨加艳与龙场镇政府的结算，故被告杨加艳的该抗辩主张原审法院不予采纳。关于焦点2，双方在欠条中未约定违约损失，也未约定逾期付款利息，二原告也未举证证明二被告未付款的行为给其造成了何种损失，故二原告主张按年利率7.125%计算违约损失的主张，无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、杨加艳、**于本判决生效之日起三十日内支付宋俊江、熊松祥工程欠款711897元;二、驳回宋俊江、熊松祥的其他诉讼请求。案件受理费11328元，适用简易程序审理减半收取5664元，由宋俊江、熊松祥负担309元，杨加艳、**负担5355元。二审期间，当事人未向本院提交新证据。本案二审认定事实与原审认定一致。本院认为，本案二审当事人双方的争点问题有，一是宋俊江、熊松祥主张的违约金和利息是否应当支持？二是**书写的《欠条》对杨加艳是否有约束力？第一个争点问题，《欠条》未约定违约金，未约定违约损失，也未约定逾期付款利息，上诉人也未举证证明造成损失，原审判决依当事人意思自治，按照《欠条》载明的义务作出裁判并无不当。第二个争点问题，从2015年4月2日《龙场镇2015年通村水泥路建设带工合同》、2015年8月20日《合伙协议书》、2015年8月25日杨加艳出具的《收条》、杨加艳与**系夫妻关系等法律事实，即可认定2018年5月22日**出具《欠条》之效力及于杨加艳，**出具《欠条》之行为于杨加艳，是代表行为，是对双方《合伙协议书》载明的权利义务履行后有关金钱给付之结算行为，并不违反法律规定，效力当然及于杨加艳。本案《欠条》载明之金钱给付义务本质是就是乡村公路工程的工程款之给付义务，本案不问《龙场镇2015年通票水泥路建设带工合同》之法律效力，所修建之乡村公路已经投入使用，杨加艳是否与龙场镇政府进行工程结算，不是免除或者延缓2018年5月22日《欠条》载明义务条件。杨加艳提出之支付给熊松祥的大约3万余元无证据证实。宋俊江2万元（2018年9月份转帐）因存在另外的法律关系，本案中不作抵扣。**和杨加艳提出的支付挖机费、燃油费、搅拌场地费、管理费、协调费等因发生在《欠条》作出之前，已被《欠条》载明的明确具体的金钱给付义务所覆盖。《合伙协议》约定的乡村公路工程质量，系四合伙人共同的问题，而非宋俊江、熊松祥一方问题，且是由另外的法律关系调整。如本案宋俊江、熊松祥、**、杨加艳四人共同施工路段出现的路肩、路面、边沟、保坎、涵洞等质量问题，当事人可以依另外的法律关系主张权利，且主张此权利的相对方为发包人而非**和杨加艳。其他说理，原审判决已经清楚明了，认定之事实与适用之法律，本院不重复。综上所述，本案双方当事人即宋俊江和熊松祥与**和杨加艳的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。熊松祥和宋俊江预交的二审案件受理费824元，由熊松祥和宋俊江负担；杨加艳和**预交的二审案件受理费11328元，由杨加艳和**负担。本判决为终审判决。审判长 田 川审判员 张 雄审判员 刘光全二〇二〇年一月六日书记员 孙 云