山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初7741号原告：赵越，男，1972年9月21日出生，汉族，居民，住章丘区明水山泉路73号。委托诉讼代理人：施刚，章丘区公共法律服务协调指挥中心。被告：孙超，女，1987年6月5日出生，汉族，居民，住章丘区佳兴天城7号楼1单元602号。被告：王于宁，男，1976年9月3日出生，汉族，居民，住章丘区佳兴天城7号楼1单元602号。原告赵越与被告孙超、王于宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵越及其委托诉讼代理人施刚、被告孙超到庭参加诉讼，被告王于宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵越向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款280000元，庭审中增加利息230500元；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2016年6月至9月，第一被告以投资需要资金为由分多次从原告处借款，共计280000元，约定月息2.5分，后经催要被告未予偿还，为维护原告的合法权益，现提起诉讼如请求事项。孙超辩称，我借的本金只有10多万，我已经还清原告全部借款，后来的利息都是利滚利，我认为结清证明已经还了全部的。王于宁在答辩、举证期间，未予答辩、举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷进佐证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年6月13日，孙超向赵越借款25000元，孙超于当日出具借条一份，内容为“今借到赵越现金贰万伍仟元整（￥25000）利息3分借款人：孙超2016.6.13”，赵越自述该借款来源为其从银行提款5000元，20000元是家中存放的现金；2016年6月19日，孙超向赵越借款30000元，孙超于当日出具借条一份，内容为“今借到赵越现金叁万元整（￥30000）利息3分借款人：孙超2016.6.19”，赵越自述其从银行提款9000元、49900元用于进货，后孙超使用了3万元；2016年6月29日，孙超向赵越借款110000元，孙超于当日出具借条一份，内容为“今借到赵越现金壹拾壹万元整（￥110000）利息3分借款人：孙超2016.6.29”，赵越自述其中从银行提款26500元，剩余从家里拿的现金；2016年7月27日，孙超向赵越借款30000元，孙超于当日出具借条一份，内容为“今借到赵越借款现金叁万元整（￥30000）利息3分孙超2016.7.27”赵越自述其中从银行提款15700元，从家里拿了部分现金，凑了3万元；2016年9月12日，孙超向赵越借款85000元，孙超于当日出具借据一份，内容为“今借到人民币（大写）￥捌万伍仟元（小写）￥85000，利息：月息2.5分。此利率计算至还请全部借款为止。借款人：孙超借款日期：2016年9月12日”，并附有借款违约金协议书，但未约定还款日期及违约金的计算方式，赵越自述其中从银行提款28000元，剩余部分从家里拿的现金。赵越自述2016年6月29日借条中的“利息3分”是王于宁写的，但未提供证据证实。赵越认可2016年7月27日借条中“利息3分”为其自行添加，其他借据均系孙超本人书写。案涉款项为现金形式支付，5份借据中均有孙超书具的收到条。孙超称其已偿还部分款项，但未提供相关证据。2017年1月5日章丘市人民法院出具（2017）鲁0181民初128号民事调解书，经法院主持调解达成协议“被告孙超欠原告赵越借款75000元及利息（利息自2016年6月4日起至还款之日止，按年利率24%计算），于2017年1月9日之前付清”。因孙超未按调解书履行义务，赵越申请执行程序，2017年2月13日赵越作为申请执行人与被申请执行人孙超签订执行和解协议书，约定“一、2016年1月18日起，被申请人分多次从申请人处借款30万元，其中，2016年6月4日借款75000元已到期，（2017）鲁0181民初128号案民事调解，双方已达成调解协议，现双方均同意被申请执行人孙超以章丘区佳兴天城7号楼602号房产一处抵偿所欠申请执行人的债务75000元整。二、被申请执行人孙超所欠申请执行人赵越的其它债务及所抵房产的剩余价值，由双方自行协商解决。申请执行人：赵越被申请执行人：孙超2017年2月13日”。后章丘市人民法院于2017年3月23日出具（2017）鲁0181执167号结案通知书，通知如下：“章丘市人民法院作出的（2017）鲁0181民初128号民事调解书执行完毕。”2017年12月30日孙超出具了一份对帐单，“赵越：自2016年1月18日起，我因资金周转紧张多次借到赵越本金合计壹拾伍万元整，剩余款项为利息（注：借款前期为月息壹角整，后期月息为捌份），截止到2017年12月30日，我分多次全部还清本金及利息（注：利息都书写的借条）；请赵越核对无误后予以签字确认。为盼！孙超2017年12月30日”。孙超欲以此证明案涉款项已全部结清。庭审中赵越提供公安机关于2018年11月25日对孙超的讯问笔录，孙超在笔录中认可赵越所书具的结清证明所针对的借款为75000元的借据。赵越于2018年5月8日起诉孙超、王于宁，本院作出（2018）鲁0181民初3362号之三民事裁定书，认为该案件涉嫌犯罪应先由公安机关予以处理为由，裁定驳回了赵越的起诉。济南市公安局章丘区分局于2019年8月1日作出关于区法院移交赵越与孙超民间借贷纠纷案的线索核查情况报告，核查结论为针对法院移送的赵越与孙超民间借贷纠纷一案涉嫌犯罪的线索，经查，无犯罪嫌疑。现赵越又诉至本院。上述事实，由原告提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告赵越与被告孙超之间的民间借贷关系，有借据佐证。故借贷真实有效，应受法律保护。被告孙超应承担还款责任。对于原告赵越主张的利息，原告赵越认可收到部分利息，但未明确偿还利息数额及偿还的哪笔借款的利息，被告孙超亦未能提供证据证明利息的支付情况，本院对于孙超已支付的利息金额，因无法查清，故不予确认。孙超如有证据证明已付部分款项，可就其已支付部分另行主张权利。对于借据中约定利息的，庭审中原告赵越要求自借款之日起至2019年12月份，按年利率24%主张权利不超出法律规定，其诉请应予支持。对于并非由孙超本人所书具的借据利息，应视为未约定利息，该部分借款不予支持利息诉请。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，孙超向赵越所借款项达28万元，远超出家庭日常生活需要，王于宁并无举债合意，赵越未提供相应证据予以证实，故对赵越要求王于宁共同承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。被告王于宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙超偿还原告赵越借款25000元及利息21000元（以25000元为基数，自2016年6月13日至2019年12月13日，按月息2分计算）。二、被告孙超偿还原告赵越借款30000元及利息25200元（以30000元为基数，自2016年6月19日至2019年12月19日，按月息2分计算）。三、被告孙超偿还原告赵越借款140000元。四、被告孙超偿还原告赵越借款85000元及利息66300元（以85000元为基数，自2016年9月12日至2019年12月12日，按月息2分计算）。上述四项清偿义务于本判决生效之日起10日内履行。五、驳回原告赵越的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8905元，减半收取4453元，原告赵越负担1024元，被告孙超负担3429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 刘兴山二〇二〇年一月三日法官助理 王 红书 记 员 魏湘莹