四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初4733号 原告:陈金栋，男，1964年12月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：徐凡，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒雄熙，四川省眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。 被告：李珂（曾用名李云飞），男，1985年8月22日出生，汉族，四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高林杨，四川贤济律师事务所律师实习律师。 被告：高新，男，1975年7月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告陈金栋诉被告李珂、高新合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告陈金栋的委托诉讼代理人徐凡、舒雄熙，被告李珂的委托诉讼代理人罗富安、高林杨到庭参加诉讼，被告高新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈金栋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告损失10万元及利息（利息计算方式：从2019年7月18日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告经人介绍认识。二被告向原告称自己可以产出稀有金属出售，遂让原告找买主，原告于2019年7月联系到泰国一公司，根据泰国公司要求，需要交纳保证金才到中国来验货，并且泰国公司人员到达三日内不能验货的，则不予退还保证金。后二被告要求原告为其垫付保证金，原告随即在2019年7月12日在眉山当着二被告的面向泰国公司林瑞武转款98000元保证金。2019年7月14日泰国公司工作人员如约而至，可二被告却拿不出金属的货物出来，因二被告的违约行为致使双方没有达成交易合同。期间，原告同时帮二被告垫付2000元作为泰国公司人员来往验货的开支消费。2019年7月16日，二被告以出具借条的方式作为原告帮其垫付上述10万元费用的一个赔偿，承诺在2019年7月17日前支付。现约定的期限早已届满，二被告以各种理由推诿不付。特诉至本院，望判如所请。 被告李珂辩称，原告与高新之间存在买卖合同行为，被告李珂只是居间人，所以合同的实际权利义务不应该由居间人承担；该10万元的由来是双方在约定时为了保证交易的成功，由居间人即被告李珂帮被告高新提供200万元的资金，证明高新的经济实力。原告是买方也要提供上亿元资金到银行证明双方的购买实力。双方约定好后，被告李珂的资金到了位，但是原告只是陈述资金到银行了。后来，因为被告高新这边无法提供货源，导致交易不能成功，原告提出说动用了这么多资金要求赔偿10万元，并不是诉状陈述的10万元的保证金，但是原告并未提交证据证明其确实存在10万元的损失；被告李珂仅是以在场人身份在借条上签名；被告高新支付给被告李珂的10万元是赔偿给被告李珂的损失，与本案系另一法律关系。请求驳回原告对被告李珂的诉讼请求。 被告高新未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈金栋围绕诉讼请求提交了以下证据：1.眉山市东坡区人民法院民事审判笔录，拟证明原告在诉讼中的目的及二被告是共同找到原告做稀有金属生意，二被告让原告垫付了98000元的资金及最后二被告没有交付稀有金属，按照双方约定要支付原告10万元的保证金，被告高新已经将该10万元支付给了被告李珂，让被告李珂支付给原告。2.借条一份，拟证明原告垫付10万元凭证。3.招商银行转账汇款业务回执单，拟证明2019年7月12日原告当着二被告的面转款98000元给林瑞武。4.购买机票的记录、护照、照片，拟证明原告已按照约定将泰国人约至我国当面洽谈本案涉及的购买稀有金属的事实。 被告李珂未提交证据，对原告提交的证据1三性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能反映被告李珂是出卖人或者是交易的相对方，同时通过被告高新的陈述可以反映高新才是合同的相对方。高新支付10万元给李珂是事实，但该10万元和原告所称的10万元是两回事。对证据2三性无异议，但认为其只是在场人，不是担保人。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告没有说出泰国公司名称，即使交了保证金，交易未成是否退回也不知道，不能仅凭支付了该笔款就来主张。对证据4真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能仅凭护照就能证明交易的是泰国公司工作人员。 被告高新未提交证据，也未对上述证据发表质证意见，视为放弃质证的权利。 上述证据符合证据三性原则，本院予以认定，对是否与本案有关联性及能否达到原告证明目的，本院结合全案进行评判。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定事实如下：原告经人介绍与被告李珂认识，后经被告李珂介绍，原告与被告高新认识。2019年7月，原告经与二被告协商，口头约定由原告为二被告找买主购买稀有金属。原告联系到泰国一公司前往中国来购买，因需要交纳保证金才来验货，2019年7月12日，原告通过其招商银行向林瑞武转款98000元。后原告介绍的人员与被告李珂见面洽谈，因被告未能提供货物，导致生意未能成功。2019年7月16日，二被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借陈金栋人民币壹拾万元整，其中贰万元整交由李可保管，明天中午12：00点（2019年7月17日中午12：00点）归还剩余捌万元整。”借条出具后，二被告未向原告支付该10万元。原告曾于2019年8月7日向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款10万元及利息，后申请撤诉。被告高新在另案庭审中陈述：“我本来与原告不认识，我是通过李珂认识的，原告在我们做生意期间垫付了9.8万元原告自己生意的资金，后来生意没有做成，就叫我支付该笔款项，后来在宾馆写了这张借条，我也把10万元给了李珂，让李珂代为付给原告。”对支付10万元给被告李珂的本意，被告高新陈述：“我通过李珂认识原告，李珂陈述的是事实，但是我的本意是该10万元应该赔偿给原告，作为原告人员花销的支出。但是李珂拿钱过来，也说过这个问题，能谈成生意就谈，不能谈成李珂不收取费用。” 本院认为，结合原告提交的转款凭证、照片等证据及被告高新在另案庭审中陈述，能够证明原告为被告联系买家并垫付款项的事实。二被告在生意没有成功后，自愿向原告出具借条，同意退还原告代为垫付的10万元款项，是二被告的真实意思表示，对二被告具有约束力，二被告应当按借条约定退还原告款项10万元。被告李珂抗辩其是居间人，对此未举证证明。被告李珂抗辩其是以在场人身份在借条签字，但借条上并未表明其是在场人或者是担保人身份，其抗辩理由不能成立。二被告未按约退还原告款项已构成违约，应承担相应的民事责任，原告要求二告退还垫付款项符合法律规定，本院予以支持。二被告未按合同约定期限支付款项，对原告造成资金占有损失，原告主张从逾期之日起按照年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告高新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李珂、高新于本判决生效之日起十日内退还原告陈金栋垫付款10万元及利息（利息计算方式：以10万元本金为基数，从2019年7月18日起按年利率6%计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1150元，由被告李珂、高新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  熊碧珍 二〇二〇年一月六日 书记员  潘超来