山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1525民初4655号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，公司员工。委托诉讼代理人：殷占海，该公司员工。被告：李东斌，男，1979年4月20日出生，汉族，住冠县。被告：李玉民，男，1968年10月22日出生，汉族，住冠县。被告：苏风君，男，1967年4月18日出生，汉族，住冠县。被告：苏风格，男，1969年11月28日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人、被告李东斌参加诉讼，其余被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托诉讼代理人、被告李东斌、被告苏风格到庭参加诉讼，其余被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：请求判令被告李东斌返还借款14万元，并支付利息（包括罚息和复利，扣除已支付的0.28元利息），由被告李玉民、被告苏风君、被告苏风格负连带责任。事实和理由：2016年8月30日，被告李东斌与原告签订润昌商行万善支行个借字（2016）年第2016083001号个人借款合同，从原告处借款14万元，月利率9.425‰，借款期限自2016年8月30日至2017年8月18日，由其余被告作为保证人，签订润昌商行万善支行保字（2016）年第2016083001号保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。还款结息方式为利随本清。2017年8月19日，被告李东斌支付利息0.28元。现该借款已经逾期，被告未返还借款，未支付其余利息。被告李东斌辩称：不同意原告的诉讼请求，该贷款是苏文广使用，当时苏文广说厂里急用钱，让李东斌帮忙签个字，李东斌就抽空去了银行，到银行后见苏风君、苏风格已签好了字，李东斌说要看看合同，银行的职员不让看，并说快下班了，快签字吧。出于对苏文广的信任，李东斌见苏风君、苏风格已签字就签了字。当时，李东斌一直以为是担保，直到原告起诉后才知道自己是主贷，直到第一次开庭后才知道李玉民是谁，以前都不知道。假如李东斌去银行贷款，李东斌会找担保人协商担保，这笔贷款不是李东斌用的，希望法庭查清事实。被告苏风格辩称：苏风格是苏文广的叔叔，苏文广说手续都已办好了，通知苏风格去银行签了字，苏风格不知道谁借钱，也不知道谁是主贷，不知道苏文广现去了哪里，不同意原告的诉讼请求。被告李玉民、被告苏凤君未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、聊城润昌农商行万善支行个借字（2016）年第2016083001号《个人借款合同》一份，拟证明被告李东斌与原告约定14万元借款的事实；三、聊城润昌农商行万善支行保字（2016）年第2016083001号《保证合同》一份，拟证明被告李玉民、被告苏风君、被告苏风格为被告李东斌14万元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份、活期查询一份、贷款账卡及利率变动表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告李东斌收款账户及被告李东斌账户已支付利息0.28元的事实。被告李东斌质证称：“对原告提交的李东斌身份证复印件无异议，对原告提交的借款合同上的‘李东斌’签名及手印、贷转存凭证上的‘李东斌’签名及手印、地址确认书上的‘李东斌’签名及手印均无异议，都是李东斌签的及按的，但原告提交的农户基本情况上的签字不是李东斌签的。申请用途上的‘购买轴承’也不在李东斌的业务范围内。开卡时间是2013年7月9日，银行流水起始时间是2014年1月1日，2014年7月7日发放的10万元贷款，开卡时间与10万元贷款发放时间相差半年，且银行卡并不在李东斌手中。对活期查询、贷款账卡上记载的账号不清楚。”被告苏风格质证称：“原告提交的担保合同上的‘苏风格’签名不是苏风格本人签的，手印也不是苏风格按的；原告提交的保证人信用等级评定表上的‘苏风格’签名和手印是苏风格本人所签、所按；原告提交的地址确认书上的‘苏风格’签名和手印是苏风格本人所签、所按。是不是同时签的，记不清了。”被告李玉民、被告苏风君经合法传唤无正当理由未到庭进行质证。被告李东斌针对辩称事实，向本院提交了在原告处打印的其名下的银行流水明细和开卡明细表各一份，用以说明“2014年，苏文广让李东斌去给他担保，担保10万元，有没有其他担保人，李东斌不知道。李东斌问过苏文广，10万的贷款与这笔14万元的贷款是相连的，那笔10万元和这笔14万元的贷款的使用人均是苏文广。14万元的担保人李玉民，李东斌不认识，只认识苏风君、苏风格。苏文广爷爷过周年时，才认识的李玉民。当时这两笔贷款，原告的经办人员知道这钱是苏文广使用，苏文广也认可这两笔贷款是他使用，他说他还不上这两笔贷款。”原告质证称：“贷款手续中没苏文广签字，与苏文广没关系。上次庭审后，代理人向经办人梁刚核实，梁刚说借款合同、夫妻共同还款承诺书、农户基本情况上的签名都是李东斌本人所签，原告处有李东斌在原告处开立个人结算账户卡申请书的复印件，李东斌提交的证据是原告出具的，一份是银行流水明细，另一份啥作用，代理人不清楚是啥，代理人没干过前台业务。被告李东斌质证称：“农户基本情况上的签名不是李东斌签的。开立个人结算账户卡申请书上的签名是李东斌本人所签，这是和2014年10万元贷款一起签的，办的卡，李东斌不知道在哪，银行没交给李东斌。要求原告把2014年贷款10万元的合同拿来，这14万元和10万元是一体的。银行流水上的流向能证明钱是谁用的。”被告苏风格质证称：“不知道。”被告苏风格针对辩称内容，向本院提交署名苏文广的个人声明一份和情况说明一份、苏风格个人信用报告一份，证明该笔贷款是苏文广使用，苏风格也是给苏文广担保的，苏风格也没用过，李东斌这笔贷款也是苏风格担保，签字时没看是谁贷的款，苏文广让去签字，苏风格就去了，事后才知道主贷是李东斌，李东斌没找过苏风格担保。苏风格担保过好几笔贷款。原告质证称：“不认可苏文广的声明。苏风格的个人信用报告与本案无关。”被告李东斌质证称：“对证据的真实性认可。”被告李玉民、苏风君未到庭未进行质证。本院针对原告提交的借款合同、借款借据上面的“李东斌”签名及上面的指纹，经原告申请预交11000元鉴定费（附单据）申请进行司法鉴定，针对原告提交的农户基本情况、夫妻或共有财产抵偿还款承诺书上面的“李东斌”签名及上面的指纹，经被告李东斌申请及预交11000元鉴定费（附单据）申请进行司法鉴定，委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，潍坊鑫诚司法鉴定所于2019年12月16日出具鉴定意见：“《借款合同》、《借款借据》上面的“李东斌”签名及上面的指纹系李东斌本人所写、所摁，《夫妻或共有财产抵偿还款承诺书》上的“李东斌”签名及上面的指纹系李东斌本人所写、所摁，无法确定《农户基本情况》上的“李东斌”签名是否是其本人所写，指纹是否是其本人所摁。”原告质证称：“对鉴定意见及鉴定费单据没异议。”被告李东斌质证称：“对鉴定意见有异议，对鉴定报告上出具的农户基本情况的‘李东斌’签名的不确定是不是其本人所签有异议，申请重新鉴定，对司法鉴定所也有异议。对鉴定费单据没异议。”被告苏风格质证称：“对鉴定意见及鉴定费单据没异议。”原告只坚持农户基本情况上的“李东斌”签名及指纹是李东斌本人所写、所按，但不对被告李东斌辩称的“申请用途上的‘购买轴承’不在李东斌的业务范围内之事作出合理解释，也不提交被告李东斌辩称的2014年的10万元借款合同，还不让借款的具体经办人出庭说明借款的办理情况。本院审查后认为：原告所提交的《借款合同》、《借款借据》上的“李东斌”签字及指纹虽为被告李东斌所写、所按，但被告李东斌明确提出贷款系苏文广所用，原告向外提供贷款的第一份基础资料《农户基本情况》上的“李东斌”签名及指纹不是被告李东斌所写、所摁。有关《农户基本情况》上的“李东斌”签名及指纹是否是被告李东斌所写、所摁之疑问，司法鉴定机构经鉴定无法确定《农户基本情况》上的“李东斌”签名及指纹是否是被告李东斌所写、所摁。第二次开庭，被告苏风格又提出原告所提交的担保合同上的‘苏风格’签名不是苏风格所签，手印也不是苏风格所按。针对上述疑问，原告负有举证责任及说明义务，但原告既不做出合理解释，又不让当时贷款经办人出庭说明情况，致使暂不能查明借款及担保真实情况。本案可先驳回原告起诉，待原告核查出真实情况后，再由原告根据具体情况决定是否再行诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费1550元，原告已预交，应退回原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇二〇年一月二十一日法官助理曾佳书记员马雪莹