江苏省南通市崇川区人民法院  民 事 判 决 书 (2019)苏0602民初5421号 原告：南通建业纺织有限公司，住所地江苏省南通市崇川区观音山镇朝东埭村七组。 法定代表人：顾建清，总经理。 委托诉讼代理人：沈琦，江苏江花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王家钰，江苏江花律师事务所实习律师。 被告：辽源市三友袜业有限公司，住所地吉林省辽源经济开发区东北袜业工业园区E2号楼103。 法定代表人:李林，总经理。 被告：孙国华，男，1961年3月21日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 原告南通建业纺织有限公司（以下简称建业公司）与被告辽源市三友袜业有限公司（以下简称三友公司）、孙国华买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序进行审理，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告建业公司的委托诉讼代理人沈琦、被告三友公司的法定代表人李林到庭参加诉讼，被告孙国华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建业公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求判令被告三友公司支付拖欠的货款344205元；2、被告三友公司支付逾期付款利息，按同期贷款利率从应付货款之日起计算到实际支付之日（其中29565元自2018年1月8日起算、314640元自2018年1月12日起算）；3、被告孙国华对被告三友公司拖欠的货款承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月9日，建业公司同三友公司签署付款协议一份，协议载明三友公司以260940元从建业公司购进纺纱21支17.396吨，付款期限为一年。2017年1月13日，三友公司同建业公司又签署付款协议一份，协议载明三友袜业以364640元的价格购进纺纱32支22.79吨，付款期间为一年。两份协议均由孙国华签字。协议签订后，建业公司依约向三友公司交付了纺纱。2017年1月9日及同年1月13日，孙国华先后在原告出具的送货单上签字。2018年3月17日，三友公司法定代表人李林向原告出具退货单一份并签字，退棉纱21支共计15.425吨。被告至今仅向原告支付货款50000元，余款至今仍未向原告支付。 被告三友公司辩称，三友公司从未向原告处采购过货物，也未与原告签订任何合同；孙国华并非三友公司员工，也未经三友公司授权，其以三友公司的名义与原告签订的采购合同与三友公司无关，三友公司对此不予认可；三友公司与孙国华之间的纺纱货款已全部结清，孙国华与原告之间的往来与三友公司无关。综上，请求驳回原告对三友公司的诉讼请求。 被告孙国华未到庭应诉。 原告建业公司为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1、协议书两份，证明被告孙国华以三友公司名义分别于2017年1月9日、2017年1月13日向原告采购纺纱两批。 2、三友公司法定代表人李林签字确认的退货单，证明退货的数量。 3、送货单六份，证明原告供货数量，且已均由孙国华签收。 经质证，三友公司对证据1协议书的真实性不予认可，认为该协议并无其公司盖章；对证据2退货单的真实性认可，仅系对退货数量的确认，并非向原告出具；对6份送货单并不知情。 被告三友公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、2017年1月15日三友公司与孙国华签订的工矿产品购销合同，证明案涉货物三友公司系向孙国华采购并签订书面合同。 2、收条5份及银行流水，证明三友公司已向孙国华支付货款。 经质证，原告对工矿产品购销合同及收条的真实性、关联性均不予认可，对银行流水的真实性没有异议，对关联性不予认可。 本院经审查，原、被告双方虽对对方提出的部分证据真实性提出异议，但未能提出足以推翻对方证据真实性的反驳证据，故本院对上述原、被告双方提供证据的真实性予以确认，可以作为认定本案案件事实的依据。根据当事人庭审陈述及前述已确认的证据，本院确认如下事实： 2017年1月9日，孙国华以三友公司的名义与原告签订协议，约定：三友公司购进建业公司21S色纺纱，价格15000元/吨，总重量为17.396吨，付款约定为一年期，即2018年1月9日止，合计货款为260940元。该协议三友公司落款处仅有孙国华的签名，未加盖三友公司的印章。同日，原告向孙国华交付21S的纺纱17.396吨，供货方式系孙国华直接派车至原告处提货。2017年1月13日，孙国华与原告签订协议，约定：三友公司购买建业公司32S色纺纱，价格16000元/吨，总重量为22.79吨，合计364640元，付款期限为一年，即2018年1月13日止。该协议落款处仅有孙国华的签名，未加盖任何印章。同日，原告向孙国华交付32S的纺纱22.79吨，供货方式系孙国华直接派车至原告处提货。原告供货后，被告孙国华仅向原告支付过货款50000元，余款至今未付。 另查明，2017年1月15日，曹建会以三友公司名义与孙国华签订工矿产品购销合同，约定：孙国华向三友公司提供21S纺纱17.396吨（15500元/吨）、32S纺纱22.79吨（16500元/吨），货款金额分别为269638元、376035元，交货地点为吉林省辽源市东北袜业园区；运费由孙国华承担；结算方式为现金结算，于2017年12月30日前结清。合同签订后，三友公司收到了孙国华提供的纺纱，具体供货方式系由孙国华发货至三友公司，该部分纺纱即为被告孙国华从原告处提取的纺纱。2018年3月17日，三友公司将部分纺纱退回，具体为21S纺纱共计15.425吨，通过物流公司运输的方式退回至原告处，随物流发货附有李林签字确认的退货件数及数量“装棉纱617件15.425吨”，原告已收到该部分退货，该部分退货按原告与孙国华签订的协议所约定单价计算的货款金额为231375元。 再查明，三友公司设立于2015年3月31日，系自然人独资的有限责任公司，其股东为李林，孙国华并非该公司的股东。 诉讼过程中，原告建业公司陈述，孙国华向原告陈述三友公司系孙国华与他人合伙经营，孙国华占股70%，李林母亲占股30%；2018年1月原告与孙国华到被告三友公司处要钱，孙国华、原告法定代表人顾建清及李林同时在场的情况下就退货事宜达成一致。 本院认为，本案双方的主要争议在于三友公司是否为买卖合同的相对方，即孙国华以三友公司向原告采购货物的行为对三友公司是否具有法律约束力。对此本院认为，三友公司并非买卖合同的相对方，孙国华以三友公司向原告采购货物的行为对三友公司不具有法律约束力，具体理由如下：1、原告主张孙国华系三友公司的股东或实际经营者，与三友公司的工商登记内容不符，现仅有其单方陈述，未有其他证据予以证明，本院对其该部分主张难以采信。根据现有证据来看，孙国华并非三友公司员工，也未经三友公司授权，其以三友公司名义对外采购并与原告达成协议的行为系无权代理，亦不构成表见代理，对三友公司并无法律约束力；2、原告主张案涉纺纱实际由三友公司使用，根据各方庭审陈述，原告提供的纺纱均系由孙国华直接派车提货且由孙国华确认签收货物，可见合同履行亦系原告向孙国华履行供货义务，虽然三友公司系纺纱的实际使用人，但其与原告之间未形成买卖合同的合意，亦未参与合同履行，其并非本案所涉买卖合同的相对方；3、关于原告所述三友公司将纺纱退回原告并签字确认的行为构成对孙国华行为的追认，对此本院认为，该退货单系随退货由物流退回至原告处，内容仅为“装棉纱617件15.425吨”，可见该内容仅能反映三友公司对退货数量的确认，并不足以认定为对孙国华无权代理行为的追认。 综上，本案所涉买卖合同的相对方系孙国华，原告建业公司与被告孙国华之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。建业公司向孙国华提供的货物包括21S纱线、32S纱线，其中21S纱线扣减退货后货款金额为29565元（260940-231375）、32S纱线货款金额为364640元，后孙国华已付货款50000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。现原告与孙国华对清偿的债务或者清偿抵充顺序并无约定，故孙国华已支付的50000元应先抵充先到期的21S纱线的货款，据此认定孙国华实际尚欠32S纱线的货款344205元。现被告三友公司逾期未付，已构成违约。根据双方协议约定，孙国华理应于2018年1月13日支付，故孙国华应支付原告自2018年1月14日起算的逾期付款利息损失，标准区分不同期间分别按中国人民银行同期同档贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告三友公司承担付款责任，因三友公司并非案涉合同的合同相对方，不应向原告承担付款责任，对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。被告孙国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的自行放弃，本院可据已查明的事实缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙国华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南通建业纺织有限公司货款344205元以及逾期付款利息损失（以货款344205元为基数、自2018年1月14日计算至实际给付之日止的滞纳金，其中2018年1月14日起至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告南通建业纺织有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7663元，由被告孙国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7663元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  丁睿智 人民陪审员  曹爱琴 人民陪审员  黄 海 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  周 超