贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初11916号原告：袁方玉，男，汉族，1975年9月2日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄彦昌，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：袁华强（实习），贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。被告：黔西南泰龙（集团）中联冶炼有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州义龙试验区开发区合兴村。法定代表人：曾文新，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑飞，贵州冠科律师事务所律师,特别授权代理。原告袁方玉与被告黔西南泰龙（集团）中联冶炼有限公司（以下简称泰龙集团中冶公司）劳动争议一案，本院2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告袁方玉及其委托代理人黄彦昌、袁华强（实习）,被告泰龙集团中冶公司的委托代理人郑飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁方玉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告黔西南泰龙（集团）中联冶炼有限公司支付原告袁方玉11个月双倍工资110000元（即：5000元/月×11个月×2倍=110000元）。2、请求人民法院判决被告黔西南泰龙（集团）中联冶炼有限公司支付原告袁方玉15个月经济补偿金共计75000元（即：5000元/月×15个月=75000元。）3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：一、义龙新区劳动人事争议仲裁委员会裁决不支持原告袁方玉要求被告黔西南泰龙（集团）中联冶炼有限公司支付双倍工资的裁决是错误的。1、原告从2004年5月至2018年12月31日持续不间断的在被告黔西南泰龙（集团）中联冶炼有限公司工作这是事实，这里有四名工友已经到仲裁庭给予了证实。在2004年期间至2015年1月1日，被告泰龙集团中冶公司均为与原告签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，所以原告要求被告支付双倍工资有事实依据和法律依据。2、义龙新区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过诉讼时效为由裁决驳回原告要求被告支付双倍工资的请求同样存在错误。对于诉讼时效的问题，被告未向原告提出诉讼时效的抗辩，也未向仲裁庭提出要求对诉讼时效问题进行审查。这时，仲裁庭主动提出诉讼时效问题并以此作为裁决的依据不支持原告的仲裁请求，这显然与《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定相勃，也不利益保护当事人的合法权益。综上两点，义龙新区劳动人事争议仲裁委员会裁决不支持原告此项支付双倍工资的请求显然是错误的。二、义龙新区劳动人事争议仲裁委员会裁决不支持原告要求被告黔西南泰龙（集团）中联冶炼有限公司支付经济补偿的请求存在错误。根据《劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿按劳动者在单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。这是法律规定得清清楚楚明明白白的。然而，仲裁委却不依据该条裁决支持原告经济补偿的请求，错误适用《劳动合同法》第四十六条规定裁决驳回原告的仲裁请求，这显然是错误的。综上所述，原告认为，义龙新区劳动人事争议仲裁委员会在认定事实方面和适用法律方面均存在错误的。在此，望人民法院在查明事实后，在尊重事实尊重法律的基础上，判决支持原告的诉请为谢。被告泰龙集团中冶公司答辩称称：被告从九十年代开始经过多次更名，现在的法人代表为曾文新，曾文新于2017年7月20日接手该公司，故对于此前原告在公司工作的情况不清楚。2018年12月，公司发生安全事故，被告按照原告十一月份领取的工资标准，在原告未到公司上班的情况下发放了其十二月的工资。公司恢复生产后，原告经过被告人事经理、炉长等人的通知，拒不到公司上班。合同期满当月，被告便结清了原告的工资，原告既未提出继续回厂工作，又未回厂办理相关手续。另外，原告是否在2015年之前在公司上班，由于公司几经更名，投资人也于2017年7月再次发生变更，所以被告对原告所称的入职时间并不清楚；对于原告申请出庭作证的证人证言，结合部分证人的入职时间来看，证言中有相互矛盾之处。综上所述，原告无证据证明其确切的入职时间，被告因多年来几经变更投资人、法人代表和名称等，故对于原告主张的赔偿金，不应得到支持；对于补偿金，因原告是以其行为明确表明不再回到公司上班，所以其主张的经济补偿金不符合《劳动合同法》第四十六条规定的应支付经济补偿金的情形。请予驳回。经审理查明，被告泰龙集团中冶公司自2003年10月30日登记设立。原告袁方玉与被告泰龙集团中冶公司于2015年2月2日签订书面劳动合同一份，约定劳动合同期限自2015年1月1日至2018年12月31日。原告称因被告发生事故，遂于2018年12月23日自行离职；之后经被告通知原告回厂上班，或回公司办理相关手续，原告均未回到公司。之后双方因劳动争议纠纷，原告以与本案相同请求申请兴义市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委作出驳回原告的全部申请的裁决，原告不服，在法定期限内提起本案诉讼。另查明，被告在原告工作期间已经依法为其缴纳社会保险。原告主张的双倍工资是基于其称在2004年7月入职后，被告未与其签订书面劳动合同；其主张的经济补偿金是基于解除劳动关系后要求被告支付。上述法律事实，有原、被告所举并经相互质证认可的原告身份证复印件、《劳动合同书》、被告所举公司营业执照副本复印件、案涉仲裁裁决中双方均无异议的内容以及双方庭审陈述记录在卷，足以认定。本院认为，本案争议焦点在于被告是否应承担未与原告签订书面劳动合同的法律责任以及是否应向原告支付经济补偿金。根据《劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，《劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。本案中，原告所举证据能够证实其与被告之间的劳动关系自2015年1月1日起建立，对其主张的2004年7月与被告建立劳动关系的主张，未能举证证明；除此之外，根据《劳动合同法》第九十八条之规定，我国劳动合同法实施的时间是在2008年1月1日，也即上述规定的未签订书面劳动合同的法律责任，应从2008年1月1日起，对该法范围内的用人单位发生法律效力，既即使原告入职时间是2004年7月，根据法不溯及既往原则，也不应适用劳动合同法的有关劳动合同制度调整该段时间的劳动合同关系，而应根据《劳动合同法》第九十七条第二款之规定，应从该法实施其一个月内补签书面劳动合同。故对于原告诉请，其未能举证证明所主张的劳动关系建立时间发生在2004年7月，其主张的赔偿与事实不服，本院不予支持。关于经济补偿金问题。根据《劳动合同法》第四十六条规定情形，用人单位支付经济补偿金的情形是用人单位主动与劳动者解除劳动关系，发生未足额支付劳动报酬等法定事由情形下，但是本案中原告所举证据均不能证实发生上述法律规定的由用人单位支付经济补偿金的法定事由，其本案原告属于主动离职，以其行为明确表示与被告解除劳动关系的意思表示。故其主张经济补偿金不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁方玉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告袁方玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴启剑二〇二〇年一月十二日书记员  何丽娟