山东省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁行终2381号上诉人（原审原告）范兴华，男，1948年2月2日出生，汉族，住诸城市。被上诉人（原审被告）诸城市人民政府，住所地诸城市人民东路23号。法定代表人刘峰梅，市长。委托代理人夏学仕，男，汉族，诸城市司法局工作人员。上诉人范兴华因与被上诉人诸城市人民政府行政赔偿一案，不服潍坊市中级人民法院作出的（2019）鲁07行初72号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告的父亲范炳忠（于2014年去世）在诸城市舜王街办官××村有房屋一处，房产证号：诸城市房权证城区私字第××号，原告与其父亲共同居住。该房屋下的土地权属性质为集体所有，用地面积304平方米。2013年，舜王街办官庄店村集体建设用地8.1667公顷，均为住宅用地，被鲁政土字〔2013〕429号批复同意由集体农用地转为建设用地并征收。原告居住的上述房屋位于该批次的土地征收范围内。2015年6月份，上述房屋被拆除。原告认为被告强拆其房屋行为违法，曾向原审法院提起行政诉讼，案号（2017）鲁07行初57号，原审法院以超过法定起诉期限为由，裁定驳回范兴华的起诉，目前该案已经上诉。同时，原告认为征收其房屋下土地的鲁政土字〔2013〕429号批复违法，向山东省人民政府申请行政复议。山东省人民政府于2017年1月14日作出鲁政复决字〔2016〕537号行政复议决定书，查明：在土地征收过程中，诸城市国土资源局制作的《土地调查登记表》、《地上附着物调查登记表》中均没有记录该房屋的相关信息。2015年6月该房屋被拆除，原告及其家人未获得补偿。山东省人民政府认为，该行为违反了《山东省土地征收管理办法》第九条的规定，决定：确认诸城市人民政府及其国土资源行政主管部门在对《关于诸城市2013年第2批次建设用地的批复》（鲁政土字〔2013〕429号）涉及官庄店村集体土地的征收程序违反相关规定。2019年1月7日，原告据此复议决定向诸城市人民政府申请国家赔偿。诸城市人民政府至原告向原审法院提起国家赔偿诉讼之日，未按照《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定”的规定，作出是否赔偿的决定。另查明，2018年12月15日，原告与拆迁人诸城市华龙房地产开发有限公司签订《诸城市开发区管委会红星社区官庄店平房房屋拆迁协议书》，就涉案房屋拆迁安置问题达成协议。同日，原告出具承诺书，承诺关于其房屋拆迁安置问题，不再以任何理由、任何条件再找有关部门处理。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”的规定及当事人争议焦点，确定本案审理重点：1.原告的起诉是否存在重复起诉。2.原告的诉讼请求是否超过法定期限。3.原告的赔偿请求能否得到支持。针对第一个审理重点，原告的起诉是否存在重复起诉。被告认为原告已经在（2017）鲁07行初57号案件中起诉过强拆其房屋违法，又基于同一理由提起本案，属于重复起诉。经原审法院审查，（2017）鲁07行初57号案件，原、被告与本案相同，该案中原告的诉讼请求为：1.确认被告强行拆除原告房屋，挖毁原告果树的行为违法；2.判令被告恢复原状。该案是确认强拆行为违法的行政诉讼，而本案是基于山东省人民政府作出的鲁政复决字〔2016〕537号行政复议决定书确认诸城市人民政府土地征收程序违法的情况下，提起的国家赔偿诉讼。两案的诉讼请求和法律关系均不同，不属于重复起诉。被告的答辩理由不能成立，原审法院不予采纳。针对第二个审理重点，原告的诉讼请求是否超过法定期限。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”本案原告通过向山东省人民政府申请行政复议，经鲁政复决字〔2016〕537号行政复议决定书确认诸城市人民政府土地征收程序违法后，才确定国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其财产权，故本案的赔偿时效应从鲁政复决字〔2016〕537号行政复议决定书生效时起算。该行政复议决定书于2017年1月14日作出，至2019年1月7日原告向诸城市人民政府申请国家赔偿，未超出上述规定中两年的赔偿时效。被告关于本案的时效应从原告起诉被告强拆其房屋行政行为违法的时间即2015年6月8日起算，已经超过法定时效的答辩理由不能成立，原审法院不予采纳。针对第三个审理重点，原告的赔偿请求能否得到支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”，第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，原告与拆迁人签订的房屋拆迁协议书，能够证明原告已经就房屋安置问题与拆迁人达成了协议，并且出具承诺书认可拆迁安置一切事务已经处理完毕。也就是说，原告主张的损失已经与拆迁人达成协议，相关权益已经得到维护，其主张的损失没有事实根据。对原告国家赔偿请求，原审法院不予支持。综上，被告在土地征收程序中虽然存在违反相关规定的行为，但截至原告起诉前，原告已经与拆迁人达成拆迁安置协议，原告要求被告予以安置补偿的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持；原告要求被告进行国家赔偿的证据不足，原审法院亦不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告范兴华的赔偿请求。范兴华不服原审判决提出上诉，上诉请求：撤销原审判决，发回重审；或查清事实后依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定拆迁人是诸城市华龙房地产开发有限公司，系认定事实错误，现有证据证明拆迁人是被上诉人诸城市人民政府。二、上诉人与房地产开发商之间达成协议（只适用于合法拆迁），不能取代被上诉人作为拆迁人应负的赔偿责任。上诉人向房地产开发商写的承诺书，不能认定为是向被上诉人作出的承诺，不能视为上诉人放弃向被上诉人追究违法责任的意思表示，不能作为免除被上诉人赔偿责任的依据。三、原审法院认定上诉人相关权益已经得到维护，主张的损失没有依据，系认定事实错误。上诉人与房地产开发商签订的协议足以证明，上诉人的物品损失并未获得赔偿。根据现行法律及司法精神，行政赔偿范围通常还包括房屋附属物和屋内动产。四、上诉人提交了列举的物品清单及公安局的笔录作为证据，已经尽到了举证义务，本案中就上诉人的损害情况应由被上诉人承担举证责任。诸城市人民政府未提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是范兴华的赔偿请求能否得到支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”2018年12月15日，范兴华与诸城市华龙房地产开发有限公司签订了《诸城市开发区管委会红星社区官庄店平房房屋拆迁协议书》，就涉案房屋拆迁安置问题达成协议。同日，范兴华出具承诺书，说明其房屋拆迁的一切事务已经处理完毕，承诺关于其房屋拆迁安置问题，不再以任何理由、任何条件再找有关部门处理。因此，范兴华主张的损失应视为已得到弥补，相关权益已经得到维护，其要求赔偿的请求缺乏相应根据，原审法院判决驳回其赔偿请求并无不当。范兴华现主张其签订相关协议系为取得房屋钥匙、不能因此免除被上诉人赔偿责任等，均无相应依据。因范兴华已经签订了房屋拆迁协议并出具承诺书，其对与涉案房屋相关的权益已经进行了处分，关于其提出的拆迁人应系诸城市人民政府而非诸城市华龙房地产开发有限公司、室内物品损失应获赔偿等上诉主张，本院均不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人范兴华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  刘晓华审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇二〇年一月十七日书记员  牛聪颖