河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初2755号原告：崔干军，男，1970年10月26日出生，汉族，住襄城县。原告：关翠英，女，1970年8月8日出生，汉族，住许昌市魏都区。二原告委托诉讼代理人：王志，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被告：乔明华，男，1979年8月30日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：姚银行，河南大乘律师事务所律师。原告崔干军、关翠英与被告乔明华不予执行债权文书纠纷一案，于2019年11月7日诉至本院，本院于同日受理本案。依法由审判员闫青山适用简易程序独任审判，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告关翠英及其与崔干军的委托诉讼代理人王志，被告乔明华的委托诉讼代理人姚银行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔干军、关翠英向本院提出诉讼请求：1、请求依法裁定对襄城县公证处（2015）襄证执字第70号执行证书不予执行；2、本案诉讼费用由被告承担。法庭辩论终结前变更第1项诉讼请求为：请求依法裁定对襄城县公证处作出的（2015）襄证民字第682号公证书以及襄城县公证处（2015）襄证执字第70号执行证书不予执行。事实与理由：2014年11月10日，被告乔明华与原告崔干军、关翠英签订借款合同一份。合同约定借款金额为150万元，期限3个月，月利息按2分5厘。此合同经襄城县公证处公证，公证文书号为（2014）襄证民字第1178号。后因借款未全面履行，2015年6月12日，双方订立还款协议。该《还款协议》经襄城县公证处公证赋予强制执行效力。2015年7月21日，被告乔明华依据襄城县公证处（2015）襄执字第70号执行证书向襄城县人民法院申请强制执行。目前该案件移送至鄢陵县人民法院进行执行。原被告之间借款合同未全面履行，公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，法院执行所依据的公证债权文书确有错误，人民法院应当裁定不予执行：1、被告乔明华实际出借款项数额与约定的不符。原被告约定被告于2014年11月10日出借给原告现金150万元，但是事实上被告乔明华陆续向借款人崔干军、关翠英支付借款126万元，而并非是150万元。2014年11月10日被告通过农业银行转借款人20万元；2014年11月11日被告通过农业银行转借款人10万元；2014年11月11日被告通过襄城县农村信用社城东分社转借款人30万元；2014年11月11日被告通过襄城县信用社城郊分行转借款人66万元。共计126万元。2、原告实际支付的利息与约定的不符。双方约定利息为月息2分5厘，但是实际上原告自2014年11月起至2015年6月，原告每月支付7.5万元。3、原被告双方约定的利息标准超过了合法利息标准的上限（年利率24%），违反了国家强制性的法律规定。4、原告实际还款数额与公证文书载明的内容不符。截止2015年6月12日双方公证时，原告已经还款60万元，但是公证文书并未显示。5、自被告出借款项126万元后至被告申请强制执行前，原告已经还款70万元。由于公证文书的错误，导致原告陆续还款（含法律执行拍卖款项）共计185万余元，案件仍未执行完毕，给原告造成严重的损失。本案中据以执行的襄城县公证处（2015）襄证执字第70号执行证书确有错误，内容与事实不符且违反法律强制性规定。根据《民诉法》、《民诉法司法解释》、《公证法》、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》，法院不应对该公证债权文书进行执行。综上所述，原告依法提起诉讼，请求依法查明事实后支持原告的诉讼请求。被告乔明华辩称：1、乔明华出借给崔干军、关翠英夫妇的款项数额与公证债权文书中的数额一致，都为150万元；2、原告诉状中认为借款利率超过了合法利息标准的上限，违反了国家强制性法律规定是一种对国家相关法律和事实的误解；3、原告诉称公证文书记载债务金额错误问题，和其在强制执行前已经还款70万元只是原告自说自话的推脱，实际上公证文书对于金额的记载真实客观，原告在强制执行前也并未归还过乔明华任何款项，襄城县公证处对于涉诉债务出具过三份公证文书。三份公证文书涉诉债务的本金完全一致，都是150万元，而且在出具证书的当时及以后长达四五年的时间里原告夫妇都没有提出任何异议。综上，涉诉的公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实相符，原告要求人民法院不予执行编号为（2015）襄证执字第70号执行证书的理由不能成立，请求人民法院驳回原告诉求。本院经审理查明：2015年6月12日，关翠英、崔干军为乔明华出具借据1份，借据内容为：借据我们夫妻二人于2014年11月10日借乔明华现金壹佰伍拾万元，其中壹佰壹拾万元转账收取，另付现金肆拾万元，至今未偿还，今重新书写借据，原来的借据作废。借款人：关翠英借款人：崔干军2015.6.12。同日，乔明华作为甲方，崔干军、关翠英作为乙方，双方签订还款协议1份，协议内容为：1、甲方于2014年11月10日借给乙方现金（人民币）：壹佰伍拾万元整，并经襄城县公证处公证，公证书号为（2014）襄证民字第1178号。对此，甲、乙双方均无异议。2、还款期限：2015年6月30日前，乙方偿还给甲方贰拾万元，下余壹佰叁拾万元于2015年7月12日前全部清偿，利息按月利息贰分伍厘计算至还款之日。3、如果乙方不按照约定及时偿还欠款本息，应按照欠款总金额的百分之二十向甲方支付违约金，同时承担甲方实现债权的全部费用。4、本协议双方对本协议申办具有强制执行的效力公证，乙方不履行还款义务时，放弃抗辩权，自愿接受人民法院强制执行。同日，乔明华、崔干军、关翠英作为申请人，向襄城县公证处申请公证，申请公证事项：《还款协议》并赋予强制执行效力。襄城县公证处出具（2015）襄证民字第682号具有强制执行效力的债权文书公证书，本公证书具有强制执行效力。2015年7月14日，襄城县公证处出具（2015）襄证执字第70号执行证书，执行标的为：1、借款本金壹佰伍拾万元整；2、二〇一五年六月十二日以后的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还款之日，以及申请执行人为实现债权所支付的费用。2015年7月21日，乔明华向襄城县人民法院申请强制执行，襄城县人民法院同日立案执行。2015年7月23日，襄城县人民法院出具（2015）襄法执字第392号执行裁定书，将被执行人关翠英所有的轿车予以查封、扣押。2016年9月28日，许昌市中级人民法院作出（2016）豫10执交指字第24号指定执行决定书，将乔明华申请执行崔干军、关翠英民间借贷纠纷一案由鄢陵县人民法院执行。本院认为：《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销情形……。本案原告请求不予执行公证债权文书，其理由主要有：1、乔明华实际出借款项数额与约定的不符；2、原告实际支付的利息与约定的不符；3、原被告双方约定的利息标准超过了合法利息标准的上限（年利率24%），违反了国家强制性的法律规定；4、原告实际还款数额与公证文书载明的内容不符。针对原告上述理由，本院认为，本案实际借款系发生在2014年11月10日，2015年6月12日系原告重新出具的借据，该借据记载借款150万元中有转账和现金，原告所提供的证据中显示通过银行转账虽为126万元，但不能排除借款存在有支付现金的情况，借据与还款协议、（2015）襄证民字第682号具有强制执行效力的债权文书公证书的内容能够相互印证，原告主张乔明华实际出借款项数额与约定不符，证据不足，本院不予认定。关于原告主张实际支付的利息与约定的不符及实际还款数额与公证文书载明的内容不符，本院认为，原告所主张实际支付的利息及还款数额系发生在2015年7月14日襄城县公证处出具（2015）襄证执字第70号执行证书之前，执行证书赋予强制执行的系2015年6月12日以后的借款本金及利息，此前已履行部分并不影响公证文书的效力。原告主张双方约定的利息标准超过了合法利息标准的上限（年利率24%），违反了国家强制性的法律规定，本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条规定：因民间借贷形成的公证债权文书，文书中载明的利率超出人民法院依照法律、司法解释规定应于支持的上限的，对超出的利息部分不纳入执行范围；载明的利率未超过人民法院依照法律、司法解释规定应于支持的上限，被执行人主张实际超过的，可以依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。故如襄城县公证处（2015）襄证执字第70号执行证书载明的利息标准超过了合法利息标准的上限，对超出的利息部分不纳入执行范围，但并不影响该执行证书的效力。故本案原告请求不予执行公证债权文书，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔干军、关翠英的诉讼请求。案件受理费9150元，由原告崔干军、关翠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  闫青山二〇二〇年一月九日书记员  李畅畅