浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终188号 上诉人（原审被告）：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区。 法定代表人：李兴浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘从美，广东天地正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭浩凯，广东天地正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：浙江南洋科技有限公司，住所地浙江省台州市开发大道388号。 法定代表人：邵雨田，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑峰，浙江多联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林江，浙江多联律师事务所律师。 上诉人广东志高空调有限公司（以下简称志高公司）因与被上诉人浙江南洋科技有限公司（以下简称南洋公司）买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 广东志高空调有限公司上诉请求：不服台州市椒江区人民法院(2019)浙1002民初3179号民事判决，提起上诉。1、依法改判驳回南洋公司已过诉讼时效的880347.9元，同时驳回南洋公司关于利息的主张。2、本案一、二审诉讼费用由南洋公司承担。事实和理由：一、本案南洋科技公司主张的2014年5月31日的货款人民币880347.9元已过诉讼时效，其无权在本案主张。《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”2014年6月9日，航天彩虹无人机股份有限公司(下称彩虹公司)向我司发出《对账单》，我司根据实际货物交易情况，确认欠款数额为人民币340347.9元。若彩虹公司认为我司货款数额错误或者延迟支付相关货款，其应当于2016年6月8日前向我司主张。本案彩虹公司于2019年4月19日才向我司主张，该笔货款人民币880347.9元已过诉讼时效，应当驳回。一审法院简单地以南洋科技公司与我司一直存在交易、我司陆续付款为由认为未过诉讼时效明显错误。虽然我司一直在支付货款，但相关款项支付的是当期货款，对于存在争议的该笔货款，南洋公司一直怠于主张，已过诉讼时效。二、一审判决的利息错误。首先，我司与南洋公司之间从未针对利息进行过约定。其次，本案即使存在货款逾期支付，其责任也在于南洋公司怠于与我司对账。第三，即使我司财务欧家源与彩虹公司的对账真实，该对账时间也为2019年8月19日而非南洋公司主张的5月1日，即使存在利息也应当自2019年8月19日开始计算。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当。请查清事实，改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 南洋公司答辩称，一、本案货款88余万元没有超过诉讼时效。双方于2014年5月31日对账后仍继续保持买卖关系，不管从交易的金额还是时间来看，与当事人支付当期货款的说法相矛盾。而上诉人在这个时间是支付了汇票，很明确这个汇票是对之前所欠的款项的支付。为什么双方对账的金额88余万，而上诉人认可的是34余万？是因为我们收到的汇票时间是6月5日，汇票的金额54万是双方对账金额的数字差，中间有时间差。因为双方进行的是同种货物的交易，货款一直在滚动变化，若确实存在当期货款约定的应当由上诉人举证。二、原债权人彩虹公司于2018年11月8日通知上诉人于2019年4月底支付欠款。志高公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 南洋公司向一审法院起诉请求：被告支付原告货款2180728.74元及该款自2018年11月9日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。诉讼过程中，原告变更利息主张的起算时间为2019年5月1日。 一审法院认定事实：彩虹公司于2018年12月7日由浙江南洋科技股份有限公司更名而来。被告与彩虹公司之间存在着金属化薄膜买卖业务往来。2014年6月9日，彩虹公司向被告发送了账目核对单一份，载明截止2014年5月31日，被告欠原告货款880347.90元，未开具数额为0。2014年6月19日，被告在账目核对单上载明5月29日付银行承兑汇票540000元，欠款金额为340347.90元，并加盖了公章。之后至2018年，彩虹公司与被告继续发生业务往来，被告公司员工余素玲在彩虹公司提供的2018年期间的薄膜出库单收货人处签名。2014年6月至2018年11月，彩虹公司共向被告开具了票面金额总和为29136164.55元的增值税专用发票68张，被告已收到了上述发票。被告这期间共支付了货款27835782.71元。2019年8月19日，彩虹公司与被告公司会计欧家源通过QQ进行对账，欧家源向彩虹公司发送了对账单，载明2019年6月1日期初被告欠款余额为2180729.74元，彩虹公司对金额表示无异议。2019年4月19日，彩虹公司向被告发送了债权转让通知书一份，告知被告将涉案债权转让给原告，并要求被告接函后于2019年4月底前支付给原告货款，同时还发送了律师函一份，被告于2019年4月21日收到了上述债权转让通知书和律师函。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为被告是否欠彩虹公司货款。首先，从原、被告的庭审陈述反映，双方均认可彩虹公司与被告之间的付款系先进行对账，再由彩虹公司开具增值税发票，被告公司财务根据对账单和发票进行付款，可见开票系以对账为前提。再结合双方已经对2014年5月31日前的账目进行了对账，确认未开票数额为0，表明2014年5月31日前的850347.90元欠款已经全部开票，故原告提供的2014年6月至2018年11月的增值税专用发票能够证明被告在2014年6月份后的收货情况；其次，被告主张其在2014年6月至2018年11月期间共支付了货款29476521.45元，但其并未提供充足的证据证明上述主张，故对被告上述货款支付的主张不予采信；第三，被告公司会计欧家源于2019年8月19日与彩虹公司进行对账，明确了被告至2019年6月份的欠款金额为2180729.74元，被告认为欧家源并没有资格代表公司进行对账，公司也没有在对账单上盖章确认。欧家源为被告公司的会计，属于财务人员，其有权与彩虹公司进行账目的核对，在被告未提供证据证明欧家源与彩虹公司之间可能存在恶意串通的情况下，欧家源向彩虹公司发送对账单，效力及于被告公司。综合上述分析，彩虹公司于2014年6月至2018年11月共向被告公司发货29136164.55元，原告自认被告支付货款27835782.71元，其中540000元系支付2014年5月31日前的880347.90元货款，经计算，被告尚欠货款2180729.74元，与被告公司会计欧家源向彩虹公司发送的对账单上的欠款金额一致，故认定被告至今尚欠彩虹公司货款2180729.74元。综上，彩虹公司与被告之间的买卖合同合法、有效。彩虹公司发货后，被告应当按约支付相应的货款，现被告经催讨后，未及时支付，构成违约，应承担相应的违约责任。彩虹公司将涉案债权转让给了原告，并将债权转让通知发送给了被告，该债权转让已生效，原告有权向被告主张涉案债权。至于被告提出的2014年5月31日前880347.90元货款已过诉讼时效问题，该对账单上并没有付款时间的约定，且彩虹公司后续一直与被告进行交易往来，被告也陆续在支付货款，整个买卖往来系一个持续的过程，彩虹公司并不存在持续怠于行使权利的情况，故对于被告的上述辩称不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求合理、合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广东志高空调有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江南洋科技有限公司货款2180728.74元，该款的利息损失自2019年5月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率一并计付。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案系货款纠纷，上诉人志高公司以部分货款超过诉讼时效和不应承担利息损失提起上诉。上诉人志高公司向彩虹公司购买薄膜原材料，欠有货款，彩虹公司重组后将该笔债权转属南洋公司。上诉人志高公司现在对其中涉及的88万余元货款债权有异议，认为该款已超过诉讼时效，一审法院认定双方并没有约定还款的时间，同时继续发生买卖关系。故对上诉人在一审时提出的该88万余元货款超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。从查明的事实看，所涉及的货款在支付过程中并没有确定还款的日期，并且涉及的88万余元货物供应之后，双方仍然继续发生买卖关系。因此，上诉人以诉讼时效超过可以免除支付货款理由不能成立。关于利息，因为双方系货款纠纷，因此并未约定利息，但是在彩虹公司发出转移债权及支付货款函件之后，上诉人仍然未归还欠款，被上诉人要求上诉人承担利息损失，该理由并无不当。综上所述，志高公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12603元，由上诉人广东志高空调有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童明强 审 判 员 陈永领 审 判 员 徐黎明 二〇二〇年一月二十一日 代书记员 王钟音