河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192知民初868号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹凯，河南中能律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻秦远，河南中能律师事务所实习律师。被告：新密市青屏蔻蔻欢唱空间歌厅，住所地新密市溱水路与周楼街交叉口东50米。经营者：梁红涛。委托诉讼代理人：符玉博，河南慧闻律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）诉被告新密市青屏蔻蔻欢唱空间歌厅（以下简称蔻蔻歌厅）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司委托诉讼代理人尹凯、喻秦远，被告蔻蔻歌厅委托诉讼代理人符玉博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即停止侵权行为，删除侵权作品；2．依法判令被告赔偿原告经济损失104000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是《中国好歌曲》第一季、第二季、第三季，《中国新歌声》第一季、第二季，《中国之星》，《2018中国好声音》，《蒙面唱将猜猜猜》第一季、第二季等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。现调查，被告未经原告授权，在点播系统中收录并播放由原告享有著作权的208首歌，其行为构成侵权，给原告造成了巨大经济损失，原告为维护其合法权益，诉至法院。被告蔻蔻歌厅辩称：1．原告主体不适格，原告应取得表演者的授权许可使用以及合作作者的权利放弃声明才能提起诉讼；2．原告提供的作品登记证书不能证明原告是涉案作品的著作权人；3．时间戳所显示的经纬度定位并非是被告的经营场所；4．被告是从第三方郑州阳光视翰科技有限公司（以下简称阳光公司）购入的设备，有147首歌是需要通过其云平台下载才能播放的，原告不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：国家版权局于2018年8月27日登记的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2018-I-00578836）载明：作品名称为《中国新歌声》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。制片者和著作权人均为灿星公司和浙江广播电视集团，作品完成日期为2016年10月7日。国家版权局于2018年5月14日登记的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2018-F-00544757）载明：作品名称为《中国新歌声》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。制片者和著作权人均为灿星公司和浙江广播电视集团，作品完成日期为2017年10月8日。灿星公司庭审中向法庭提交了其通过联合信任时间戳服务中心的“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供对应文件的《可信时间戳认证证书》。经庭审查验，灿星公司提交的上述照片和视频均通过时间戳证书验证。上述文件对应的《可信时间戳认证证书》均载明：时间戳证书验证的证据文件是由“权利卫士”客户端产生，“权利卫士”使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全。上述照片和视频文件证明取证人员于2019年9月17日14时来到位于新密市溱水路“COCO时尚量贩KTV”（KTV名称），取证人员进入该公司的“106”包房对涉案歌曲进行放映。在每首歌曲播放了片头及部分歌词后，便切换到下一首歌，其中部分歌曲全程放映。在歌曲播放结束后，继续对点播系统中已点歌曲、消防图、播放屏幕进行录像取证。另查明，2016年5月4日甲方阳光公司与乙方蔻蔻歌厅签订合同，约定甲方订购乙方的SHINE-KTV视频点播娱乐系统。2018年7月23日甲方阳光公司与乙方蔻蔻歌厅签订《SUNSHINE线上应用服务用户许可合同》（以下简称许可合同），约定甲方向乙方提供线上应用的数据服务使用权限，许可期限自2018年7月23日起至2019年7月22日止，后2019年12月13日双方对使用期限进行续展。经比对，《中国新歌声》第二季第6期《FLOW》并未侵犯原告合法权利，被告经营场所播放的其他涉案歌曲片段与原告提供原版光盘中的相应歌曲的词、曲、演唱者、画面等方面基本一致。本院认为，《中国新歌声》第一季、第二季由多期节目组合而成，每一期的内容不仅包括歌手在舞台上演唱歌曲，还包括导师听歌时的表现、导师与歌手见面的形式、导师与歌手的交流、现场灯光与音乐的配合、乐队的演奏等内容，导演将歌手的表演、画面、音乐等元素融合为一个整体形成完整的表达，从而体现出导演的个性化特征，达到著作权法对作品所要求的独创性要求，应认定每期节目均属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书，可以作为其享有著作权的证据。本案中，灿星公司提交了《作品登记证书》，被告蔻蔻歌厅未提供任何证据推翻涉案作品登记证书记载的内容。因此，可以认定灿星文化公司享有《中国新歌声》第一季、第二季的著作权，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告未经原告许可在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放被诉歌曲，被诉歌曲与原告主张权利的作品中的相应歌曲词、曲、音源、画面等内容基本一致，其行为侵犯了原告灿星公司对《中国新歌声》第一季、第二季享有的著作权，侵犯了原告的合法权益，原告要求停止侵权、赔偿损失的诉讼请求理由成立，本院予以支持。关于被告辩称原告应取得表演者的授权许可及合作作者的权利放弃声明，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，原告作为上述节目的制片者，有权以自己的名义行使著作权。此外，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条规定，被告并未提供涉案作品另一作者阻止行使权利的正当理由，证据不足，被告该辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于被告辩称时间戳记载的经纬度不是被告营业地点，根据“权利卫士”所固定的录像视频可以看出原告进入的是被告的经营场所，证据不足，被告该辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于被告辩称应由阳光公司承担赔偿责任，涉案歌曲在被告经营场所点映的行为侵犯了原告享有的放映权，证据不足，被告该辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于赔偿损失的数额，原告没有证据证明因侵权所受到的实际损失以及被告因侵权所获利益，本院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，考虑到其因提起本案诉讼支出的必要费用，及涉案作品知名度、侵权人经营规模等因素，确定赔偿数额为34000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告新密市青屏蔻蔻欢唱空间歌厅（经营者梁红涛）立即停止侵犯原告上海灿星文化传媒股份有限公司对《中国新歌声》第一季，《中国新歌声》第二季所享有的著作权，并从曲库删除该系列歌曲；二、被告新密市青屏蔻蔻欢唱空间歌厅（经营者梁红涛）于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理开支共计34000元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取计1190元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担800元，由被告新密市青屏蔻蔻欢唱空间歌厅（经营者梁红涛）负担390元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张晓炳二〇二〇年一月二十二日书记员  朱运华