北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初1094号原告：谢昆芳，女，1963年1月30日出生。委托诉讼代理人：袁广武，北京东科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洛群，北京市国度律师事务所律师。被告：周克林，男，1957年4月15日出生。委托诉讼代理人：王利，黑龙江铭昊律师事务所律师。被告：东方丽雅（北京）国际服装服饰有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：周克林，董事长。委托诉讼代理人：刘少明（兼被告周克林的委托诉讼代理人），男，该公司职员。原告谢昆芳诉被告周克林、被告东方丽雅（北京）国际服装服饰有限公司（下称东方丽雅公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。谢昆芳及委托诉讼代理人袁广武，周克林及其委托诉讼代理人王利，东方丽雅公司的委托诉讼代理人刘少明（兼周克林的委托诉讼代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢昆芳向本院提出诉讼请求：1.请法院判令周克林与东方丽雅公司共同偿还谢昆芳借款500000元；2.请法院判令周克林于东方丽雅公司共同支付谢昆芳借款利息（自2013年4月15日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.诉讼费用由周克林与东方丽雅公司共同承担。事实及理由：周克林系东方丽雅公司的法定代表人。2013年4月15日，周克林向谢昆芳借款500000元，双方约定月息4分，东方丽雅公司在借据中加盖公章。谢昆芳将现金交给周克林时，周克林将写好的借据交给谢昆芳，谢昆芳未能纠正其借据中遗漏的利息部分。另双方并未明确还款期限。2015年，因谢昆芳向周克林追索钱款时，双方发生纠纷，周克林至今未能还款。为维护谢昆芳的合法权益，故谢昆芳提起本案诉讼。周克林辩称，谢昆芳提起本次诉讼中所依据的借据确实由周克林出具，但出具的时间为2013年1月15日。借据所涉借款已经偿还。谢昆芳将借据中的时间涂改为2013年4月15日，其行为已经涉及虚假诉讼。谢昆芳此前以借贷纠纷起诉周克林时并未提及本案借据所涉借款，故谢昆芳再次起诉有悖常理。综上，不同意谢昆芳的诉讼请求。东方丽雅公司辩称，谢昆芳在起诉中明确表示系周克林借款，东方丽雅公司只是法律意识淡薄故而加盖了公章，故东方丽雅公司不应成为本案被告，其他与周克林的答辩意见一致。谢昆芳、周克林及东方丽雅公司根据诉辩意见提供了相关证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：周克林系东方丽雅公司的法定代表人。2013年至2015年，谢昆芳作为出借人，与周克林发生多笔借款。借款发生后双方产生争议，争议的焦点在于借款金额、还款金额、出借时间、出借方式、每笔款项的对应关系等。现谢昆芳持周克林及东方丽雅公司签署的金额为50万元的借据向本院提起诉讼，诉如所请。谢昆芳主张双方的全部借款金额共计440万元，具体包括：1、向周克林及案外人李金莲出借100万元。谢昆芳提供了借款合同、银行转账凭证等证据。证据载明，2013年1月14日，谢昆芳与周克林及案外人李金莲（借款人）签订借款合同，约定周克林及李金莲向谢昆芳借款100万元，借款期限为2013年1月14日至2013年4月14日，合同约定了利息及违约金等内容。同日，谢昆芳向李金莲转帐100万元。2、2013年1月15日至2013年1月28日期间出借给周克林200万元。谢昆芳主张的出借方式为同年1月15日转账55万元、取现金出借5万元；同年1月16日转账48万元，现金出借50万元；同年1月26日取现金出借12万元；同年1月28日转账30万元。为证明该笔借款，李金莲提供了双方短信记录、银行转账凭证以及部分取现证明。双方短信记录显示：2015年12月22日，周克林要求将200万元欠条以及李金莲的房本带来，周克林表示“约好了把我给你打的二百万元欠条还有李金莲的房本都要带来我把余额给你结清了同时把李金莲的房子减压（解押）”。2015年12月26日，周克林“我早把款准备好了，你又不接电话不回信息”，谢昆芳回复“我都去过两次了，你都没把钱给我”。银行交易记录显示，谢昆芳于2013年1月15日向周克林转账55万元，1月16日转账48万元，1月16日取现5万元，1月26日取现12万元，1月28日转账30万元。同时，谢昆芳称周克林曾于2015年底要求谢昆芳前去对账，谢昆芳将200万元的借条给予周克林，但当时周克林并未将前述200万元偿还，故现无法提供借条作为证据。3、2013年3月18日单独出借20万元，形式为转账支付。谢昆芳出具了该日银行转账20万元的凭证。同时，谢昆芳称周克林已于2013年3月25日通过转账形式偿还该笔20万元。4、现金出借四笔，共计120万元，分别为：2013年4月10日出借10万元（方式为银行取现）；同年4月15日出借50万元（本案涉诉借款，家中存储现金出借）；同年4月26日出借50万元（家中存储的出售塔吊的资金）；同年12月2日出借10万元（经营洗浴的收入6.5万元、银行取现3.5万元）。为证明其主张，谢昆芳提供四张借据以及银行交易记录。借据一内容为：“借据今借到谢昆芳现金人民币壹拾万元整，特此借据。借款人周克林2013.4.10日”其中，该借据落款日期有改动涂抹痕迹，将月份“3”改为“4”。借据二内容为：“借据今借到谢昆芳人民币伍拾万元整，特此借据。借款人东方丽雅周克林2013.4.15日”（借据加盖有东方丽雅公司印章）。借据三内容为：“借据今借到谢昆芳人民币伍拾万元整，特此借据。借款人周克林2013.4.26日”。借据四内容为：“借据今借到谢昆芳人民币壹拾万元整，特此借据。借款人周克林2013.12.2日”银行交易记录显示，2013年4月10日取现10万元、12月1日取现3.5万元。对于谢昆芳的主张，周克林仅认可借款220万元，包括与李金莲共同的借款100万元，以及四张借据记载的120万元借款。同时周克林主张借款均已偿还。周克林同时指出，谢昆芳提供四张借据中时间均被篡改。其中，谢昆芳出具的2013年4月10日的10万元借据的实际签署时间为2013年3月10日，2013年12月2日的10万元借据实际出具时间为2013年2月2日，这两张借条项下的钱款是以现金形式给付；谢昆芳提供的2013年4月15日的50万元借据实际签署时间为2013年1月15日，谢昆芳于1月16日转账48万元系该笔借款（扣除了2万元的砍头息）；谢昆芳提供的2013年4月26日的50万元借据实际出具的时间为2013年1月26日，谢昆芳于2013年1月28日转账30万元及2013年3月18日的转账20万元对应该笔借款。周克林称上述四笔借款均系先签署借据，后提供借款，故提供借款的日期以及金额与借据不相符。对于谢昆芳于2013年1月15日向周克林转账55万元，周克林称系李金莲收到谢昆芳100万元借款后，又于2013年1月15日向谢昆芳转回549984.5元，谢昆芳再转给周克林。故该款应计算在100万元借款中。谢昆芳认可曾收到李金莲549984.5元，但主张该款系李金莲用作换取现金使用，与双方借款无关。同时对于周克林的其他陈述认为前后矛盾，故均不予认可。另查，2016年1月12日，周克林曾至法院起诉谢昆芳，称其多支付了还款，要求退还137.36万元。法院生效判决认为周克林的证据不足，驳回了其诉讼请求。但2018年3月，谢昆芳至法院提起周克林、李金莲，要求二人偿还借款100万元及利息。法院生效判决确认截止至2013年12月24日，周克林已偿还133.2万元，超过了原告主张的100万元的本息之和，故驳回了谢昆芳的诉讼请求。上述判决同时确认，自2013年3月25日至2015年12月3日，周克林共向谢昆芳转账369.85万元。周克林为证明谢昆芳涂改借据的事实，申请对前述四张借据进行鉴定。经本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定文书，鉴定意见分别为：对2013年4月10日的借据，根据现有条件，无法确定，借据中的日期涂改内容与其他内容是否为同一支笔形成；对2013年4月15日的借据，借据落款日期中“4”的撇折笔画与其竖笔笔画和借据中其他文字不是同一支笔书写形成；对2013年4月26日的借据，鉴定意见与2013年4月15日的鉴定意见一致；对2013年12月2日的借据，借据落款日期中的“12”中的“1”与借据其他文字不是同一支笔书写形成。以上四份鉴定发生鉴定费用合计15200元。周克林为证明双方并不存在200万元借款的事实，向本院提交谢昆芳书写的2013年账本。上述证据显示2013年谢昆芳并未记载200万元的借款内容。谢昆芳称该账本不完整，并提供其书写的其他账本用以证明涉及本案的共计四笔借款的存在。周克林对谢昆芳再次提供的账本真实性不予认可。上述事实，有谢昆芳提供的借款合同公证书、收条、转账凭证、银行交易明细、短信公证书、借条、民事判决书、身份证复印件及营业执照复印件，周克林及东方丽雅公司提供的民事判决书、谢昆芳账本复印件以及双方当事人当庭陈述予以佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现谢昆芳所依据周克林及东方丽雅公司签署的借据提起诉讼，且主张为现金出借，但周克林仅认可其中两笔为现金，并称已经全部还清。双方对于借据是否真实、借款支付时间、借款支付方式、是否清偿等均存在较大争议。因本案所涉借款与双方其他借款、还款相互交叉，且双方对全部借款均存在较大争议，故应当结合双方全部借款证据判断本案争议事实。首先，除法院已作出生效判决的100万元借款外，对于包含本案所涉借款在内的剩余340万元借款，谢昆芳仅能提供转账金额153万元，取现金额30.5万元的证据。对于其他大额现金借款，谢昆芳没有直接证据，在周克林否认的情况下，本院根据双方提供的短信记录、账本记录亦不能确认大额现金出借的事实。其次，谢昆芳主张的借款均没有证据证明还款期限，亦无法确定双方约定的利息标准。根据现有证据，本院无法确认双方之间存在另外200万元的借款，即使双方存在其他债权债务关系，谢昆芳亦无证据证明其他债务先于四张借据债务到期，在扣除已偿还100万元借款本息的金额外，周克林向谢昆芳还款236.65万元，且上述还款时间均在谢昆芳主张的借款时间之后，因上述还款金额已超过四张借据所载金额及不超过法律规定的应付利息，故对于本案借据的50万元，谢昆芳仍主张周克林及东方丽雅公司欠款未还，缺乏充足的证据予以证明。对于谢昆芳的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢昆芳的诉讼请求。案件受理费8800元及鉴定费3800元，由原告谢昆芳负担（其中9636元已交纳，3800元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  姜在斌审 判 员  荣 慧人民陪审员  李久居二〇二〇年一月八日法官 助理  郭禹辰书 记 员  赵起超