中华人民共和国 浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初4716号 原告：王程剑琍（WANGCHENGJIANLI），女，1967年11月8日出生，西班牙籍，住西班牙马德里-风拉巴拉达莫斯托雷斯39号-6楼-3号（外文地址：C/MOSTOLE’SN39-6-3FUENLABRADA-MADR：DESPANA），中国住址：浙江省青田县鹤城街道阳光山庄22幢。 委托诉讼代理人：季王平，浙江五洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林陈泽皓，浙江五洲律师事务所实习律师。 被告：蒋俊，男，1990年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市全州县。 原告王程剑琍（WANGCHENGJIANLI）诉被告蒋俊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告王程剑琍（WANGCHENGJIANLI）及其委托诉讼代理人季王平、林陈泽皓、被告蒋俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王程剑琍（WANGCHENGJIANLI）起诉称，2016年6月29日，原告从北京精灵宠物犬舍以11000元的价格购买了一条肉黄色的柴犬，取名toby（中文逗比）。2019年9月17日晚21时40分许，被告蒋俊在青田县温溪镇榕江路停车场入口附近将原告的该条柴犬引诱至青田县温溪镇榕江中路与处州街路口往西70米的位置毒死，后将毒死的柴犬装入黑色塑料袋中放在李允欢车子的后备箱中逃离现场。被告的行为被青田温溪派出所行政拘留15日，现已执行完毕。原告自从购得toby，对其进行精心饲养，两年多来单饲料就有据可查的为9529元，且一直以来陪伴原告及年老母亲的生活，被告的行为对原告精神上造成重大损害，应承担精神损害抚慰金10000元。现原告起诉要求：1、判令被告蒋俊立即赔偿原告各项损失30520元；2、本案诉讼费由被告负担。 被告蒋俊未提交书面答辩状，口头答辩称：1、案涉犬是不是柴犬应当经过鉴定，在派出所拘留期间，曾对案涉犬进行过鉴定，鉴定出来也不是柴犬，但我无法提供鉴定书；2、不认可被其毒死并吃掉的是宠物犬。事发时，案涉犬无人照看也无栓牵引绳以及其他能够识别的狗牌，说明并不是宠物犬，而且在丽水方都提倡打击流浪狗。 原告当庭补充陈述称，1、原告在派出所时已提出申请鉴定，但由于案涉犬被被告食用，没有了可供鉴定的检材，不能进行鉴定；2、由于案涉犬的皮毛需要精心护理，所以在睡觉前都会解下牵引狗绳，事发当晚已21时左右，所以才没有戴着牵引绳；3、柴犬的事实有宠物购买协议、购买证明以及疫苗证予以证明。 原告王程剑琍（WANGCHENGJIANLI）为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原告的护照复印件、护照翻译及被告当事人信息查询单各一份。用以证明原、被告的诉讼主体资格。 2、青田县公安局出具的行政处罚决定书和民事争议权利告知书一份。用以证明被告蒋俊侵害原告宠物狗的事实以及被青田县公安局处以行政拘留15天的事实。 3、原告与北京精灵宠物犬舍签订的宠物购买协议、购买证明、微信转账记录及案涉犬的照片。用以证明案涉犬系原告从北京精灵宠物犬舍购买，品种为柴犬，购买金额为11000元的事实。 4、青田酷狗宠物服务中心的记账本一份、微信转账记录十三份以及淘宝购买记录两份。用以证明原告为案涉犬支出了包括饲料、养护的费用9529元以及精神寄托的事实。 5、原告当庭提交的宠物健康免疫证一本。用以证明案涉犬的品种为柴犬，并在2019年3月12日进行免疫注射的事实。 6、原告向法院申请从青田县公安局调取的对被告所作的询问笔录两份。用以证明被告用毒药将原告所有的案涉犬并将其毒杀后食用的事实。 对原告提交的上述证据，被告蒋俊质证认为：对证据1、2无异议；对证据3、4的真实性无异议，但消费记录中显示原告间隔6个月未在宠物店消费，不能确定案涉犬是原告当初购买的那只；对证据5的真实性有异议，打针记录是手写的；对证据6无异议。 被告蒋俊未提交证据。 本院当庭出示了一份对青田县酷狗宠物服务中心法定代表人唐道德作的询问笔录一份，主要内容如下：证据照片中的宠物犬是toby，从2016年9月10日办理了会员卡后一直在其店中消费，最近一次的消费时间为2019年9月11日，宠物店为宠物犬提供了洗护服务，原告从未带其他宠物犬来店消费。原告在其店中共充值7400元。 原、被告对该询问笔录均无异议。 对原告提交的证据，本院作如下认定：原告提交的证据1、2、6经被告质证无异议，本院予以采信；证据3、4，被告对其真实性无异议，对其真实性予以采信；证据5，疫苗证上的免疫记录、宠物资料符合客观事实，本院予以采信。 另，本院当庭出示的一份于2019年12月6日依职权向青田县酷狗宠物服务中心法定代表人唐道德作出询问笔录，原、被告对该询问笔录记载的内容均无异议，本院予以采信。 本院经审理认定的事实与原告的陈述一致。另查明，被告蒋俊在实施毒害行为后，将原告的肉黄色柴犬带回其住处食用。2019年9月21日，被告因违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，被处以行政拘留十五日的处罚，现已执行完毕。 本院认为，本案的案由为财产损害赔偿纠纷，因原告是西班牙籍人，故本案属于涉外民事案件。在诉讼程序方面应适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的有关规定。因本案的侵权行为地为中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，依据侵权行为地，本案适用中华人民共和国法律。 本案的争议焦点主要为：一、被告毒杀后食用的肉黄色柴犬是否为原告于2016年6月购买的柴犬；二、原告诉请各项赔偿费用是否合理。 关于争议焦点一，青田县公安局行政处罚决定书显示“2019年9月17日晚21时40分许，蒋俊在青田县温溪镇榕江路停车场入口附近将受害人WANGCHENGJIANLI的一条肉黄色的柴犬引诱至青田县温溪镇榕江中路与处州街路口往西70米的位置毒死……”，可知被被告毒死并食用的是一只肉黄色的柴犬；同时，从青田县酷狗宠物服务中心出具的宠物消费记录及其法定代表人的陈述来看，原告于2016年6月购买柴犬后，自同年9月10日起一直在青田县酷狗宠物服务中心消费，最近一次消费记录在2019年9月11日，系一只肉黄色柴犬，也未见原告饲养其他宠物犬。虽然被告否认其实施损害行为的犬只系柴犬，也质疑该犬并非为原告于2016年购买，但根据前述证据来看，被告在2019年9月17日晚21时40分许毒害的肉黄色柴犬，现没有证据显示原告除了于2016年6月购买的柴犬外，还有其他宠物狗的情况，结合被告实施侵权行为的位置、犬只的外表等信息，认定被告毒害的狗系原告于2016年6月购买的柴犬存在高度盖然性。 关于争议焦点二，原告于2016年6月收到以11000元的价格从北京精灵犬舍购买的肉黄色柴犬（取名toby），现因柴犬灭失无法评估定损，本院结合柴犬的年龄、品种、饲养年限，并参照同类型柴犬市场价值酌定8000元；关于饲料、养护费用。该费用系维持柴犬生命必须产生的费用，且原告并非以饲养、出售宠物为业，故原告为其支出的饲养、养护费用即非现有财产的贬损，也非可预期收入的减少，依法不予支持；关于精神损害抚慰金。人非草木孰能无情，本案原告自柴犬年幼时开始饲养，至事发时已陪伴原告及其家人达三年之久，原告与柴犬toby之间存在着情感联系，被告蒋俊以毒害后食用的方式致柴犬非正常死亡，必然引起原告情感上负面的影响。但是，宠物在法律上属于财物，因物品毁损进而请求赔偿精神损害抚慰金的情形需被毁损物品具有人格象征意义，本案原告对toby之间的情感虽然密切，但原告并未提供证据证明toby具有人格象征意义，故原告请求赔偿精神损害抚慰金的诉请没有法律依据，不予支持。 据此，被告蒋俊故意毒杀原告所有的柴犬，应承担全部责任。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告蒋俊在本判决生效后十日内赔偿原告王程剑琍（WANGCHENGJIANLI）宠物狗直接损失8000元； 二、驳回原告王程剑琍（WANGCHENGJIANLI）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费563元，由原告王程剑琍（WANGCHENGJIANLI）负担363元，被告蒋俊负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨锡生 人民陪审员  朱国财 人民陪审员  章丽芳 二〇二〇年一月十五日 代书 记员  周妍妙 附本案适用的主要法律条文及申请执行提示： 一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十四条侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。 因同一行为应当承担侵权责任的行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。