浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6378号上诉人（原审被告）：郭俊强，男，1989年3月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：姚建，浙江川丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方庆文，男，1977年11月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：杜炜彪，浙江八风易咏律师事务所律师。上诉人郭俊强因与被上诉人方庆文邮寄服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初9269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭俊强上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由方庆文负担。事实与理由：原判认定事实和证据错误。1、双方确实存在过快递业务往来，且在2017年11月13日，方庆文已将郭俊强诉至法院，案号为（2017）浙0702民初16304号，当时在法院主持下，双方对全部业务进行结算，方庆文在本案中提供的微信聊天记录与金额为1138462.3元的迟洪艳客户月结清单均已作为结算证据在上述案件中提交，但法院最终并未认定证据效力，也未认定该月结清单上1138462.3元系郭俊强应付快递费用。2、方庆文提交的微信聊天记录并不完整，故意有所删减。完整的微信聊天记录可以清楚证实除了郭俊强之外，还有刘洋等人共同借用迟洪艳的账户与方庆文发生快递业务往来，月结清单上1138462.3元并非郭俊强个人的应付款项，且原审中方庆文对该迟洪艳账户实际由多人共用的事实也予以认可，故原审将方庆文单方制作的迟洪艳名下的快递费全部主观推定为郭俊强个人应付的快递费显然枉顾事实，严重违反公平正义原则。3、郭俊强从未逃避结算对账。（2017）浙0702民初16304号案件中，因双方均不认可对方自行制作的账单，故最终无法统一结算，法院基于谁主张谁举证原则，片面支持方庆文所举清单的金额。对账行为系双务行为，原审法官给予七天对账结算期间内，方庆文自始至终也未主动联系郭俊强进行对账，而原审认定郭俊强不予对账，故按方庆文自行制作的清单来认定欠款金额，以主观推定来推理断案无法律依据。方庆文辩称，双方之间存在业务往来，在业务往来期间及结束之后，方庆文一直都是通过微信以及邮件的方式告知郭俊强总共发生的业务金额，郭俊强对该金额没有任何异议。原判没有问题，请求驳回上诉，维持原判。方庆文向一审法院起诉请求：1、郭俊强支付快递费1138462.3元；2、郭俊强承担诉讼费。一审法院认定：双方存在快递业务往来，郭俊强借用客户名称为迟洪艳账户与方庆文开展业务。2016年10月31日，双方对此前的快递业务进行结算。结算后，郭俊强支付了28.8万元。此后1个月即2016年11月，双方仍存在快递业务往来关系，共计快递费1138462.30元未付。一审法院认为，双方在2016年11月仍存在快递业务合同关系的事实，双方均无异议，予以认定。郭俊强应支付快递费。方庆文诉请并无不当，予以支持。郭俊强抗辩月结清单含有他人业务，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：郭俊强于判决生效之日起3日内，支付方庆文货款1138462.30元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7523元（减半收取），由郭俊强负担。本院二审期间，郭俊强提供如下证据：一、微信、余额宝、银行转账流水，用以证明郭俊强支付方庆文506000元的事实；二、情况说明、转账流水，用以证明第三人罗祥国代为支付方庆文运费117000元的事实；三、邮件截图记录，用以证明迟洪艳名下的月结清单所涉运费并非系郭俊强个人债务，还有刘洋、小郭等人共同承担相关运费，郭俊强与方庆文的交易模式并非方庆文所陈述的按月结算运费，而是以预付款的形式提前支付运费，再由双方另行结算。方庆文质证认为，对证据一真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该证据在另案中已经提交，且双方已确认郭俊强在2016年10月31日后支付快递费288000元，并予以抵扣，因此与本案无关；证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据并不能证明罗祥国本人书写，且该证据也不必然能证明117000元是罗祥国受郭俊强指示支付的快递费，真实情况是罗国祥支付自己的快递费用；证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议。刘洋原是顺丰公司员工，只是负责郭俊强的业务员，并未与郭俊强合作，也不存在共同承担快递费的说法，截屏记录并不能达到证明目的。本院认为，对证据一的真实性予以认定，2016年10月31日双方进行过结算，在此之前的款项已经进行结算，在此之后支付的288000元已在另案中予以抵扣，故对方庆文的质证意见予以采纳；证据二与罗祥国的谈话笔录一并认证；证据三不能证明郭俊强的举证目的，本院不予认定。本院对罗祥国制作谈话笔录，其称郭俊强提供的《情况说明》确系其书写、属实，其代郭俊强向方庆文支付快递费117000元，其与方庆文之间没有单独的业务量，其业务是在郭俊强名下的。郭俊强质证对笔录没有异议；方庆文质证认为，对关联性有异议，该证据只能证明罗祥国支付117000元的事实，并不能以此认定该款项是替郭俊强支付快递费的，也存在罗祥国本人因自己的快递业务向方庆文支付快递费。本院认为，该谈话笔录与郭俊强提供的证据二相互印证，方庆文并不能提供证据证明该款项系罗祥国与方庆文之间的业务款，故对罗祥国代郭俊强向方庆文支付快递费117000元的事实予以确认。方庆文未提供新证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2016年11月15日至20日期间，罗祥国分三次代郭俊强向方庆文共支付快递费117000元。本院认为，关于郭俊强尚欠方庆文快递费金额问题。1、郭俊强提出迟洪艳的账号系其与刘洋、小郭等人共用账号，但并不能证明刘洋与方庆文存在邮寄服务合同法律关系，也不能提供“小郭”的真实身份，且根据在卷证据，以及郭俊强曾向方庆文出具欠条进行结算的事实，现仅能够认定方庆文的邮寄服务合同相对人是郭俊强；2、方庆文于2016年12月7日向郭俊强发送的微信内容“11月份账单出来了，1138462.3元，天啊！一百多万”，郭俊强仅回复“哦哦”“…蜂鸟不肯付”等内容，郭俊强称方庆文提供的微信聊天记录有删减，但未能提供证据证明，其亦不能证明对方庆文的账单金额提出过异议，以及双方之间准确的结算金额；3、方庆文于2016年12月7日向郭俊强发送邮件，内容为：小郭，账单出来了，折后一共1138462.3元。郭俊强明确表示已经收到邮件，其称已经通过邮件方式向方庆文提出异议，但未提供证据证明，一、二审中多次要求郭俊强提供其认可的快递费清单，均未能提供；4、郭俊强二审中提供的支付凭证所证明的转账金额，2016年10月31日之前款项已经列入结算，余款288000元在（2017）浙0702民初16304号案件中已经扣除，郭俊强并无其他支付依据；5、罗祥国代郭俊强支付给方庆文快递费117000元应在本案中扣除。综合以上分析，郭俊强尚欠方庆文快递费1021462.3元。郭俊强的上诉请求，合理部分，予以支持；不合理部分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初9269号民事判决；二、郭俊强于本判决生效之日起十日内支付方庆文快递费1021462.3元；三、驳回方庆文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7523元（减半收取），由方庆文负担526元；由郭俊强负担6997元；二审案件受理费15046元，由方庆文负担1052元，由郭俊强负担13994元。本判决为终审判决。审 判 长  楼 俊审 判 员  陈旻尔审 判 员  郑青蓝二〇二〇年一月二十日代书记员  洪 倩