北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17562号原告：王俊涛，男，1974年8月26日出生，住北京市朝阳区。被告：景德镇鑫盈供应链有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区朝阳路539号563栋604室。法定代表人：罗嗣光。被告:上海锋之行汽车金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区安智路155号2层211室。法定代表人:郭超，总经理。委托诉讼代理人：王飞，男，1984年10月17日出生，该公司员工，住该公司宿舍。被告:深圳先行永信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人:郭琳媛，总经理。委托诉讼代理人：黄晨亮，男，1982年8月6日出生，该公司员工，住该公司宿舍。原告王俊涛与被告景德镇鑫盈供应链有限公司（以下简称景德镇鑫盈公司）、被告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司（以下简称上海锋之行公司）、被告深圳先行永信金融服务有限公司（以下简称深圳先行永信公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊涛，被告上海锋之行公司之委托诉讼代理人王飞、被告深圳先行永信公司之委托诉讼代理人黄晨亮到庭参加了诉讼，被告景德镇鑫盈公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王俊涛向本院提起诉讼请求：1.判令被告景德镇鑫盈公司偿还原告借款本金人民币740.54元、利息14.63元、逾期利息（罚息）18.61元。（其中逾期利息（罚息）暂计算至2019年5月15日，其余逾期利息（罚息）计算至实际付款之日止，逾期利息计算方式：本金740.54*年利率9%/360*67天*（1+0.5））；2.判令被告上海锋之行公司和被告深圳先行永信公司对被告景德镇鑫盈公司上述债务承担无限连带清偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费、公证费等费用。事实与理由：2018年9月10日，原告通过深圳先行永信公司运营的“爱财有道”网贷平台向景德镇鑫盈公司出借740.54元，并与各被告签订《借款合同》。根据借款合同约定，起息日为2018年9月10日，到期日为2019年3月9日，年化利率为9%，还款方式为按月付息到期还本。上海锋之行公司接受委托，为景德镇鑫盈公司在合同项下的债务承担债权收购责任。另合同第十七条约定，若景德镇鑫盈公司未按约偿付借款本息的，除应继续履行偿付义务外，逾期还款期间还应加付本合同约定借款利率50%的罚息，即按本合同约定利率的150%支付利息，直至向原告偿还全部借款本息。同时，各方约定因本合同产生的争议，由合同签署地北京市石景山区人民法院管辖。合同履行中，2018年12月后，景德镇鑫盈公司未再按月付息，且在借款期限届满后，未能一次性还本付息。原告认为，景德镇鑫盈公司未按约还本付息，显然构成违约，应承担本息清偿责任，上海锋之行公司作为咨询服务人、保证人，应承担连带清偿责任，深圳先行永信公司作为网络借贷平台，未尽到完全告知义务，应对原告本息无法清偿的损失承担连带责任。被告上海锋之行公司答辩称：上海锋之行公司不是实际借款人，不承担还本息的责任；原告要求上海锋之行公司承担连带责任没有法律、合同依据；上海锋之行公司承担债权收购责任，但原告尚未要求上海锋之行公司承担债权收购义务。故请求驳回原告诉讼请求。被告深圳先行永信公司答辩称：深圳先行永信公司是中介方，不承担还款义务。景德镇鑫盈公司从2019年1月15日之后没有还过本息。景德镇鑫盈公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未向本院提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，甲方（出借人）王俊涛、乙方（借款人）景德镇鑫盈公司、丙方（咨询服务人）上海锋之行公司以及丁方（平台服务人）深圳先行永信公司共同签订借款合同一份，约定王俊涛向景德镇鑫盈公司出借款项740.54元，借款期限自2018年9月10日至2019年3月9日，借款利率为年利率9%，借款用途为经营性贷款，还款方式为按月付息到期还本。前述借款合同第八条约定：如果借款人没有按照合同约定按时足额归还出借人本息的，或者上海锋之行公司按照合同约定要求借款人提前还款，而借款人未提前还款的，上海锋之行公司应在收购债权的范围内履行本合同项下出借人借款债权收购义务，收购债权的对价为截至收购之日借款人应偿还出借人的借款本金、借款利息、逾期罚息、违约金、赔偿金及为实现债权而发生的费用。前述借款合同第九条约定：本合同项下债务履行期限届满，借款人未履行支付义务，出借人有权要求上海锋之行公司根据本合同履行债权收购责任并要求上海锋之行公司支付收购对价，出借人收到上海锋之行公司支付的对价后，无权再向借款人主张权利。前述借款合同第十六条约定：本合同有效期内，任何一方未履行或未完全履行本合同项下的任何义务，均构成违约，应向守约方承担违约责任。前述借款合同第十七条约定：若借款人未按本合同或《还款计划表》的约定按期向出借人偿付借款本息,除应继续履行偿付义务外,逾期还款期间还应加付本合同约定借款利率50%的罚息,即按本合同约定利率的150%支付利息,直至借款人向出借人偿还全部借款本息。诉讼中，深圳先行永信公司陈述该公司已于2019年1月15日公告清退，自该日起，景德镇鑫盈公司未再就本案进行过本息偿付。深圳先行永信公司另陈述截止本案法庭辩论终结之日，景德镇鑫盈公司尚欠原告本金740.54元，借期内利息14.64元，经询问，原告及上海锋之行公司对该相应数额均予以认可。上述事实，有借款合同、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，各方当事人签订的借款合同合法有效，各方当事人均应依约履行。现案涉借款期限已届满，景德镇鑫盈公司仍未偿付本息，已属违约，其应依合同约定向原告履行还本付息义务。双方当事人另在合同中约定逾期还款按本合同约定利率的150%（即年利率13.5%）支付逾期利息，本院对此不持异议。关于景德镇鑫盈公司就案涉借款尚欠本息数额的问题，因深圳先行永信公司作为网贷平台方，其管理掌握案涉借款相应交易数据，原告及上海锋之行公司对深圳先行永信公司就案涉借款尚欠本息数额的陈述亦予以认可，在景德镇鑫盈公司既未到庭参加诉讼亦未提供相应证据的情形下，本院对深圳先行永信公司陈述的案涉借款尚欠本息数额予以采信。案涉借款合同约定了上海锋之行公司对案涉借款的相应债权回购义务，综合案涉借款合同相应条款约定内容，该债权回购义务实属债务加入性质，故上海锋之行公司应与借款人景德镇鑫盈公司就案涉借款尚欠本息共同履行偿付义务。如前所述，在借款人景德镇鑫盈公司未就案涉借款履行本息偿付义务的情形下，原告要求平台方深圳先行永信公司对借款人相应偿付本息义务承担相应清偿责任，依据不足，本院对此不予支持。景德镇鑫盈公司经本院依法传唤未到庭参加本案诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、景德镇鑫盈供应链有限公司、上海锋之行汽车金融信息服务有限公司于本判决生效后10日内共同偿还王俊涛借款本金740.54元、借期利息14.63元;二、景德镇鑫盈供应链有限公司、上海锋之行汽车金融信息服务有限公司于本判决生效后10日内共同给付王俊涛逾期利息（以740.54元为基数，按年利率13.5%标准，自2019年3月10日起计算至实际给付之日止）;三、驳回王俊涛的其他诉讼请求。如果景德镇鑫盈供应链有限公司和被告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由景德镇鑫盈供应链有限公司和上海锋之行汽车金融信息服务有限公司共同负担（于本判决生效后七日内给付王俊涛）。公告费（以实际发生金额为准），由景德镇鑫盈供应链有限公司和上海锋之行汽车金融信息服务有限公司共同负担（于判决生效后七日内给付王俊涛）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  李 文人民陪审员  刘振杰二〇二〇年一月二十日书 记 员  李秦进-8--1-