北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27055号原告：李京东，男，1984年4月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李跃，北京舍得律师事务所律师。被告：曹勇，男，1989年4月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王仲伟，北京市富润律师事务所律师。李京东与曹勇合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李京东及其委托诉讼代理人李跃，曹勇及其委托诉讼代理人王仲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李京东向本院提出诉讼请求：1.判令曹勇偿还本金292000元及利息损失（以292000元为基数，自2018年10月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由曹勇负担。诉讼中，李京东将诉讼请求变更为：1.判令曹勇支付本金292000元及利息（以292000元为基数，自2018年1月1日期至付清之日止，按月利率2.5%计算）；2.判令曹勇支付利润20000元及利息（以20000元为基数，自2018年6月1日起至付清之日止，按月利率2.5%计算）；3.判令曹勇支付修车费10000元；4.判令曹勇赔偿损失50000元；5.本案诉讼费用由曹勇负担。事实和理由：李京东与曹勇系朋友关系，双方在2017年12月份共同收车2辆、共同质押车辆2辆。此前，李京东向曹勇共计支付292000元。嗣后，双方将之前情况予以确认并就车辆处理及本金退还事宜达成一致，在2018年7月17日签订联营协议，约定在2018年10月30日前处理上述车辆中的两台以上，利润各半，如到期未处理，由曹勇向李京东支付292000元，在2018年8月30日前先支付100000元。联营协议签订后，曹勇并未按照约定偿还本金，也没有按照约定期限处理车辆。曹勇辩称，不同意诉讼请求。双方系合伙关系，最重要的是共同经营、风险共担。在没有确定合伙经营是否盈利的情况下，无法确定曹勇是否应向李京东支付金钱。应当对合伙经营的具体情况进行清算后才能予以确定。在没有清算的情况下，谈不上支付利息和其他损失。本院经审理认定事实如下：2017年10月份左右，曹勇向李京东提出双方合伙收车，收车款项各出一半，利润各分一半。李京东表示同意。具体事宜由曹勇负责操作。曹勇对涉案4辆车的情况作出如下陈述：7代GTI系事故车，购自金华定，价格为12.9万元，该车辆放置于曹勇的修理厂。Q3系事故车，购自金华定，价格为15.5万元，该车辆放置于二手车交易市场待售。6代GTI系质押车，借款人为卢振汉，借款金额10万元，借款期限3个月，月息2.5%。因卢振汉到期未还款，以该车辆抵债，曹勇将该车辆以12万元出售，有2018年6月6日转账记录证明。A5系质押车，刘闯租用金博涵的小汽车指标以金博涵的名义购买了该车辆。刘闯向张一鸣借款10万元并以该车进行质押。因刘闯到期未还款，曹勇提出向张一鸣付10万元把该车质押给曹勇。后来，曹勇又借给刘闯10万元，仍然以该车辆做质押。以上20万元的月息都是2.5%。后来刘闯无法还钱，提出让曹勇将该车辆出售，收车款用于向曹勇支付借款本金和利息，多退少补。但是，该车辆一直未售出，后来双方就协商以车抵债。李京东为7代GTI出资64500元、为Q3出资77500元、为A5出资100000元、为6代GTI出资50000元。由于上述4辆车没有卖掉，李京东未取得收益，李京东想要收回投资款，所以李京东和曹勇在2018年7月17日签订联营协议载明：“2017年12月曹勇与李京东共同收车7代GTI、Q3，共同质押A5、6代GTI。经双方约定于2018年10月30日处理两台以上，其间产生利润各半，如到期未处理，由曹勇将本金支付给李京东，共计292000元。其间，2018年8月30日前先支付100000元、剩余192000元。”曹勇称，当时曹勇同意托底把李京东的投资本金还给他，车辆都归曹勇所有，由于李京东租用的店面要交房租，所以曹勇承诺在8月底向其支付10万元，剩余的款项没有约定具体日期。根据（2018）京0115民初23645号李京东诉曹勇民间借贷纠纷案件卷宗，曹勇在2018年7月17日向李京东出具借条，确认欠李京东微粒贷、支付宝、网商贷共计56856元。在该案中，曹勇认可欠款金额，但提出已经还款57900元并提交了相关证据。李京东认可曹勇关于还款事实的主张，同时提出双方尚有其他经济往来，该案件的还款不能作为其他经济往来款项的还款证据。在本案诉讼中，曹勇提交了微信和银行转账记录。经本院核对，其中部分款项与（2018）京0115民初23645号案件案件中曹勇提出的还款为同一笔款项。剔除该部分款项，在联营协议签订后即2018年7月17日后，曹勇向李京东支付6000元＋17000元＋90元＝23090元。关于A5车辆，李京东称，曹勇提出让其将该车辆卖掉，抵偿曹勇所欠的款项。曹勇自己先找了下家，但因为车辆系事故车，对方未购买。后来，李京东自己找到了下家杨跟生，将车辆以5万元出售给对方，对方以现金支付了全款，过户的时候曹勇也去了，从金博涵名下过户至杨跟生名下。李京东提交了其与杨跟生签订的协议书。曹勇称，其不知道A5车辆的买车的事情。当时说从金博涵名下过户至曹勇名下，但到了过户的地方后，李京东说他找了一个朋友的小客车指标，曹勇将金博涵的身份证给了金博涵的弟弟，其又将身份证给了代办，曹勇没有去过户大厅。曹勇对该车辆的出售价格不认可，因为该车系以20万元购买。诉讼中，李京东提交了录音、视频用以证明其诉讼请求涉及的相关事实。经质证和认证，本院对该证据予以采信。本院认为，根据联营协议约定及曹勇在诉讼中的陈述意见，在联营协议签订后，4辆车归曹勇，而曹勇向李京东支付292000元，其中100000元在2018年8月30日前支付。联营协议签订后，曹勇向李京东支付23090元。此外，李京东出售A5车辆取得50000元。以上款项均应当从292000元中扣除。故，曹勇应继续支付李京东218910元。曹勇对A5车辆的出售金额提出异议，对此纠纷双方应另行解决。关于利润问题，联营协议约定对于出售车辆所得利润各半分配，曹勇称6代GTI以12万元出售并提供转账记录证明，故其应向李京东支付利润1万元。李京东主张支付利润2万元，没有事实依据，本院不予支持。关于修车费、赔偿损失的问题，李京东提供录音、视频作为证据予以证明。根据上述证据，曹勇同意赔偿李京东损失50000元（详见李京东录音证据文字版第54页、第57页）和支付修车费（详见李京东录音证据文字版第59页）。但是，由于李京东在录音中表示修车费用差不多一万块钱，而未说明具体金额，诉讼中其亦未提供修车的相关证据证明实际金额，故本院对修车费用不予支持，对赔偿损失50000元予以支持。关于利息问题，本院认为月息2.5%系双方合作期间对外提供借款收取的利息，在联营协议签订后，李京东仍主张以该标准收取利息，本院不予支持，本院酌情以剩余未付本金218910元和售车利润10000元之和为基数，自2018年10月30日起按照年息4.75%计算利息至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、曹勇于本判决生效后十日内向李京东支付本金218910元；二、曹勇于本判决生效后十日内向李京东支付利润10000元；三、曹勇于本判决生效后十日内向李京东支付利息（以228910元为基数，自2018年10月30日起按照年息4.75%计算至付清之日止）；四、曹勇于本判决生效后十日内向李京东赔偿损失50000元；五、驳回李京东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，由曹勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 卢赞赞二〇二〇年一月二日法官助理 马超雄书 记 员 孙 蕊