江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终4423号上诉人（原审被告）：黄天宏，男，1996年4月22日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：孙国师，灌南县花园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：董树珍，女，1964年5月16日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：王廷军，江苏灌江律师事务所律师。原审被告：黄万勤，男，1968年2月5日生，汉族，居民，住灌南县。原审被告：姚跃，男，1992年10月21日生，汉族，居民，住灌南县。原审被告：徐志文，男，1998年2月19日生，汉族，居民，住灌南县。原审被告：吉永祥，男，1999年1月5日生，汉族，居民，住灌南县。以上三名原审被告委托诉讼代理人：张发喜，灌南县花园法律服务所法律工作者。上诉人黄天宏因与被上诉人董树珍、原审被告黄万勤、姚跃、徐志文、吉永祥生命权纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2019）苏0724民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄天宏不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判，诉讼费用由董树珍承担。其主要理由是：1.公安机关的谈话笔录可以证明上诉人无责；2.死者是完全民事行为能力人；3.死者系上诉人的老大，年龄比上诉人大，劝死者不喝酒、不骑车，死者也不听，死者的母亲都劝不住；4.难道上诉人不乘坐死者摩托车，死者就不发生意外吗？5.一审判决适用法律错误，上诉人无过错，不存在侵权；6.本案系典型的交通事故，有公安机关的事故责任认定书。董树珍辩称：1.上诉人作为完全民事行为能力人，和死者共同饮酒后，没有采取有效劝阻措施，没有履行安全护送义务，应承担责任；2.原审被告姚跃、徐志文、吉永祥在明知死者饮酒的情况下，没有尽到安全护送义务，应承担适当赔偿责任；3.该案二审结果没有作出之前，连云港市中级人民法院下发了死亡赔偿金的相关规定，请求二审法院适用新的标准予以裁决。黄万勤述称：黄天宏是其儿子，其同意黄天宏的上诉意见。姚跃、徐志文、吉永祥共同发表意见称：请求二审法院维持一审法院对姚跃、徐志文、吉永祥的判决。董树珍向一审法院起诉，请求：判令黄天宏、黄万勤、姚跃、徐志文、吉永祥赔偿董树珍死亡赔偿金、丧葬费和精神抚慰金等各项费用合计219613.73元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月17日，黄天宏、黄万勤和死者孙某在董树珍母亲家一起吃晚饭，三人都喝了酒，中途黄万勤离开。董树珍从其母亲家回家后发现没带家里钥匙，就打电话给死者孙某，孙某和黄天宏骑摩托车送钥匙给董树珍，董树珍发现孙某载着黄天宏并未制止住，后孙某酒后驾驶摩托车载着黄天宏到了灌南县新安镇名仕家园“1号纯K”KTV唱歌。这期间黄天宏又喊来姚跃、徐志文、吉永祥，除吉永祥外其余三人（含死者）喝了啤酒。从KTV出了，黄天宏、姚跃、徐志文、吉永祥和死者又去吃烧烤。吃烧烤期间黄天宏、死者仍然喝了啤酒，姚跃、徐志文、吉永祥没喝酒。吃过烧烤后，吉永祥开车带着大家回到原来唱歌的KTV,当时姚跃、徐志文、吉永祥知道黄天宏和死者是骑摩托车来的，就劝说不要回大圈（黄天宏和死者的家）了，在灌南找个宾馆住下来。但死者和黄天宏还是酒后驾驶摩托车回家，车辆行驶至灌南县桥时，撞击道路挡土墙，造成孙某当场死亡。一审法院另查明，灌南县公安局交通警察大队道路交通事故认定书：认定2018年10月18日2时52分在灌南县弯道处，孙某醉酒驾驶无号牌（后载黄天宏）沿灌南县桥北侧辅道由东向西行驶至上述地点时，冲出道路撞击原道路挡土墙，造成黄天宏受伤、孙某当场死亡及车辆损坏之交通事故。孙某承担事故全部责任，黄天宏不承担责任。一审法院还查明，死亡赔偿金416900元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36342元、被扶养人生活费82835元（董树珍四子女）、董树珍为办理丧葬事宜支出的交通费和住宿费和误工费共1513.9元，合计587590.9元。董树珍要求由黄天宏和死者孙某各承担30%、另外黄万勤、姚跃、徐志文、吉永祥各承担10%。黄天宏和黄万勤对董树珍赔偿计算方法无异议，但认为黄万勤不应当承担责任、黄天宏只承担10%责任。姚跃、徐志文、吉永祥对被扶养人生活费计算有异议，其他费用无异议。但姚跃、徐志文、吉永祥无责任，不同意赔偿。一审争议焦点是：黄天宏、黄万勤、姚跃、徐志文、吉永祥和死者孙某在事件中的责任如何认定？黄天宏、黄万勤、姚跃、徐志文、吉永祥是否应承担董树珍的赔偿责任、赔偿多少？一审法院认为，黄万勤和姚跃、徐志文、吉永祥不承担赔偿责任。因为首先黄万勤、黄天宏和死者孙某在董树珍母亲家喝过酒后，黄万勤回家了，死者酒后驾驶摩托车载着黄天宏去了另外现场，这期间并未发生任何事故。姚跃、徐志文、吉永祥与死者孙某不认识，是受黄天宏邀请唱歌和吃烧烤，也没有人劝说死者饮酒，倒是姚跃、徐志文、吉永祥送黄天宏和死者回KTV时劝说不要回大圈在灌南住下了，是死者和黄天宏不听劝阻，酒后驾车发生交通事故。其次，死者孙某作为一个完全行为能力人，明知道不能酒后驾车、酒后驾车时违法行为，而侥幸醉酒驾车造成交通事故，死者孙某应当承担本案的大部分责任。第三，黄志宏在与死者喝酒后，并未阻止死者驾车，反而乘坐死者的摩托车又到KTV和烧烤摊喝酒，深夜不听同行人劝阻继续乘坐死者的摩托车回大圈，发生了交通事故。黄天宏作为死者的亲戚、与死者分别在三个场合一起饮酒、最后未能阻止死者醉酒驾驶摩托车却还乘坐死者摩托车，对事故的发生有一定的责任，所以应当承担一定的赔偿责任。综上，黄万勤、姚跃、徐志文、吉永祥不承担赔偿责任。黄天宏承担20%的责任。由于黄天宏对董树珍计算的赔偿方法和数额无异议，那么赔偿总额587590.9元的20%是117518.18元由黄天宏承担。综上，公民的生命健康权受法律保护。本案死者孙某醉酒驾驶摩托车发生交通事故，死者的行为违反法律的强制性规定，对死亡的后果要承担责任。故对董树珍要求黄天宏承担20%赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持；对要求黄万勤和姚跃、徐志文、吉永祥承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条和第二十六条之规定，判决：一、黄天宏于判决生效后十日内一次性赔偿董树珍117518.18元；二、驳回董树珍要求黄万勤、姚跃、徐志文和吉永祥赔偿的诉讼请求。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应的赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，黄天宏与孙某在董树珍母亲家喝酒之后，酒后驾驶摩托车去唱歌、吃烧烤，期间又进行饮酒，黄天宏明知孙某多次饮酒，不仅不阻止孙某驾驶摩托车，反而乘坐孙某驾驶的摩托车回家，未尽到安全保障义务，存在一定的过失，黄天宏应承担相应的侵权责任。一审法院依据因果关系、考虑各方在本起事故中的过错，判令黄天宏承担20%的赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4594元（黄天宏已预交），由黄天宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 林 龙审 判 员 朱培培二〇二〇年一月十五日法官助理 戚文静书 记 员 孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……