重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初533号原告：侯仁明，女，汉族，1961年6月22日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)向红阳，重庆凯豪律师事务所律师。被告：李文庆，女，汉族，1966年10月1日出生，住重庆市开州区。被告：贺大军，男，汉族，1968年10月12日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)**，重庆序章律师事务所律师。原告侯仁明与被告李文庆、贺大军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法由开州区人民法院审判员杜连成担任审判长，与人民陪审员曾云华、林作超组成合议庭适用普通程序进行审理。原告侯仁明及其代理人向红阳、被告贺大军的代理人**到庭参加诉讼，被告李文庆经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯仁明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告立即归还10万元借款本金和资金利息至本金付清为止(利息暂按照月利率2%以10万元为基数计算至2018年12月29日共计利息为10.4万元)；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告李文庆因其配偶贺大军经营需要于2009年8月29日向原告借款100000.00元，原告通过银行转账重庆锦通建设(集团)有限公司出纳肖长凤账号上，约定月利息2%。被告李文庆在开州区出具借条。该借款产生于被告李文庆和被告贺大军婚姻关系存续期间。同时被告贺大军是重庆锦通建设(集团)有限公司(原重庆锦通建设工程有限公司)股东和法定代表人，该款项也用于公司的生产经营，因此，应当视为共同借款。至此，双方民间借贷合同成立。重庆锦通建设(集团)有限公司于2009年12月16日支付三个月利息6000元，2010年4月2日支付三个月利息6000元，2010年6月11日支付三个月利息6000元，2010年11月14日支付三个月利息6000元，2011年3月7日支付六个月利息1200元，2011年9月8日支付六个月利息12000元。2012年3月4日支付六个月利息12000元，2013年3月5日支付六个月利息12000元，2013年9月3日支付六个月利息12000元，2014年3月13日支付六个月利息12000元，2014年9月11日支付六个月利息12000元，2015年3月23日支付六个月利息12000元。后被告李文庆以资金困难为由，拒绝归还借款。经原告多次催收借款，被告李文庆置之不理。经查该借款产生于被告李文庆和被告贺大军婚姻关系存续期间，借款也用于双方共同的生产经营活动中，被告贺大军应当对债务承担连带赔偿责任。同时，重庆锦通建设工程有限公司于2011年11月15日进行名称变更，更名为重庆锦通建设(集团)有限公司。借贷关系产生于2009年8月29日，重庆锦通建设工程有限公司所有权利义务由重庆锦通建设(集团)有限公司延续。2012年5月17日重庆锦通建设(集团)有限公司地址由重庆市开县新城南路变更至渝北区洪湖西路22号21-9、10。2014年11月21日，将地址由重庆市渝北区洪湖西路22号21-9、21-10变更为重庆市渝北区回兴街道原果园村1社茂兴商住楼A幢，2015年月25日变更至现地址。上述名称和地址变更均办理了工商登记。借贷关系产生于2009年8月29日，被告住所地为开州区。由于被告贺大军2009年都在开州区，即借贷合同签订地为开州区，合同履行地也在开州区。开州区人民法院有管辖权。债权债务的真实性，我认为被告因其配偶贺大军经营发展需要，于2009年8月29日由被告借款并出具借条，有银行转账和流水为证，因此受法律保护。被告贺大军与被告李文庆是婚姻存续期间的借贷，被告贺大军是重庆锦通建设(集团)有限公司的法定代表人和股东，应当知道借款，视为共同借款。重庆锦通建设(集团)有限公司在借条上加章，并由重庆锦通建设(集团)有限公司出纳收款，并支付利息，因此，视为重庆锦通建设(集团)有限公司已经借款，应当承担责任，借条上有锦通公司的章和肖长凤的批注足以证明肖长凤的身份证明，因此，举证应该由被告承担。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告贺大军辩称，本案送达之目，贺大军才知道该笔债务，贺大军没有向原告借款，也没有收到或者使用该笔借款，从2008年开始贺大军与李文庆就处于分居状态，而李文庆从2009年开始对外以私人名义大量举债，现已经提起诉讼的有四笔，金额近100万元，明显超过家庭日常生活需要，且所借款项没有用于夫妻共同生活共同经营，因此，该笔债务不属于夫妻共同债务，贺大军不承担还款责任。贺大军不应当承担责任，本人没有向原告借款的意思表示，李文庆借款后也没有用于夫妻共同生活或者共同经营，原告仅因为贺大军是锦通公司的法定代表人就推定贺大军就知晓并认可该借款，属于臆测，无任何证据证明。被告李文庆未作答辨。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李文庆于2009年8月29日向原告借款100000.00元(大写：壹拾万元整)，原告通过银行转账重庆锦通建设(集团)有限公司出纳肖长凤账户中，被告李文庆于当日向原告出具借条一张，内容“借条今借到侯仁明现金100000元(拾拾万元)，月息2%。借款人：李文庆2009年8月29日。”重庆锦通建设(集团)有限公司于2009年12月16日支付三个月利息6000元，2010年4月2日支付三个月利息6000元，2010年6月11日支付三个月利息6000元，2010年11月14日支付三个月利息6000元，2011年3月7日支付六个月利息12000元，2011年9月8日支付六个月利息12000元，2012年3月4日支付六个月利息12000元，2013年3月5日支付六个月利息12000元，2013年9月3日支付六个月利息12000元，2014年3月13日支付六个月利息12000元，2014年9月11日支付六个月利息12000元，2015年3月23日支付六个月利息12000元，共计被告支付了60个月的利息120000元。另查明被告李文庆与贺大军于1998年10月15日办理结婚登记，2010年3月18日办理离婚登记。2019年1月原告以李文庆、贺大军和重庆锦通建设(集团)有限公司为被告提出诉讼，2019年12月31日原告撤回对重庆锦通建设(集团)有限公司的起诉。上述事实有原告侯仁明的陈述，借条复印件一份、重庆农村商业银行对账单一份、中国建设银行对账单一份、李文庆与贺大军婚姻档案等证据载卷予以佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。侯仁明主张被告李文庆尚欠其借款100000元，并提供银行流水和《借条》原件拟予证明。该银行业务凭证能证明重庆锦通建设(集团)有限公司的工作人员肖长凤收到了100000元，原告转款给肖长凤的行为应当认定为是受李文庆指定，李文庆出具的《借条》亦佐证了侯仁明与李文庆的借贷合意，实际履行到位，综上分析，以上证据已形成锁链，能证明侯仁明主张的李文庆尚欠其借款100000元的事实，故本院对该主张予以采信。审理中，李文庆未提供任何证据证明已清偿借款，应承担不利后果。故侯仁明诉请李文庆偿还借款本金100000元，本院予以支持。李文庆出具的《借条》载明“月息2%”，即月利率2%。被告按照月利率2%支付了60个月的利息120000元，现侯仁明诉请按月利率2%从以10万元为基数计算至2018年12月29日共计利息为10.4万元及偿还利息到付清借款本金之日止，实为逾期利息的主张，该诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，本院予以支持。对原告侯仁明主张被告贺大军负共同偿还责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”原告并未向本院举示证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示举债，故本院对于原告诉求被告贺大军负共同偿还责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李文庆于本判决生效后十日内向原告侯仁明偿还借款本金100000元及2018年12月29日以前尚欠的利息104000元，并从2018年12月30日起以10万元为基数按月利率2%支付利息至还清借款时止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由被告李文庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杜连成人民陪审员  林作超人民陪审员  曾云华二〇二〇年一月十五日法官 助理  徐清建书 记 员  陈金鑫