湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂2827执异1号案外人（异议人）：来凤县革勒车镇人民政府，住所地：来凤县革勒车镇集镇。法定代表人：徐骏，该镇镇长。申请执行人：来凤县扶贫开发服务有限公司，住所地：来凤县翔凤镇凤翔大道67号。法定代表人：曹轶韬，该公司总经理。委托诉讼代理人：向启仲，湖北雄震律师事务所律师。被执行人：舒德炳，男，生于1963年9月24日，湖北省来凤县人，住来凤县。本院在执行申请执行人来凤县扶贫开发服务有限公司与被执行人舒德炳追偿权纠纷一案中，案外人来凤县革勒车镇人民政府于2020年1月2日对执行标的和执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人来凤县革勒车镇人民政府称，来凤县人民法院在执行申请执行人来凤县扶贫开发服务有限公司与被执行人舒德炳追偿权纠纷一案中，因被执行人舒德炳未履行生效法律文书确定的义务，于2019年10月25日作出（2019）鄂2827执840号执行裁定书，裁定提取其在执行申请人来凤县扶贫开发服务有限公司处的工程款保证金74718元，作为执行申请人来凤县扶贫开发服务有限公司（2019）鄂2827执40号执行案标的款。案外人认为被执行人舒德炳在执行申请人来凤县扶贫开发服务有限公司处没有工程款保证金74718元，而把被执行人舒德炳在来凤县革勒车镇板栗村异地扶贫搬迁分散安置房屋建设质量保证金74718元以工程款保证金的名义向来凤县人民法院提出执行申请并裁定执行，该执行裁定违背建筑质量安全保证金相关规定。特提出异议，请求撤销（2019）鄂2827执840号执行裁定，责令申请执行人来凤县扶贫开发服务有限公司及时返还被执行人舒德炳在执行申请人处的房屋安全质量保证金74718元。事实及理由：一、2016年9月1日，案外人来凤县革勒车镇人民政府就板栗村姚金权、张泽贤、张国于等15户贫困户分散安置房建设与被执行人舒德炳签订了《易地扶贫搬迁工程分散安置建设工程施工合同书》，合同明确约定按合同总金额5%预留质量保证金，15户质保金合计总额为74718元。二、质保期内出现缺陷，2017年8月，该工程进行检查验收，并于2017年8月25日签订安置房建设竣工验收记录，自此，该标段房屋自动进入质保责任期，即2017年8月25日-2018年8月24日。在此期间，舒德炳修建的15户房屋先后出现房屋缺陷，主要表现在房屋墙体裂缝、女儿墙高度不够、房顶渗水、房顶积水、地板反抛开裂、横梁开裂等问题。三、责令整改拒不执行，面对舒德炳修建的15户房屋在质保期内分别出现缺陷，来凤县革勒车镇人民政府多次催促舒德炳进行整改维修，舒德炳拒不整改维修。2018年8月，来凤县革勒车镇人民政府脱贫攻坚指挥部给舒德炳下达《关于革勒车镇2016年异地搬迁安置房问题整改的命令》，并限期在2018年8月15日前整改到位，但舒德炳仍不履行整改职责。四、第三方整改，为了确保贫困户住房安全，在舒德炳拒不履行整改义务的前提下，来凤县革勒车镇人民政府决定动用质保金委托第三方杨长春对15户房屋出现的裂缝进行整改，并签订了施工合同。第三方在合同规定的期限内完成了整改，顺利通过相关部门检查验收。五、质保金无法质保，2019年9月10日，来凤县革勒车镇人民政府按照质保金返还程序向来凤县人民政府请求调拨质保金74718元，经相关部门及领导签字同意后，前往来凤县扶贫开发服务有限公司拨款时被告知该笔资金已被来凤县人民法院冻结，无法拨款。事后，来凤县革勒车镇人民政府与申请执行人来凤县扶贫开发服务有限公司多次协商无果。2019年10月下旬，该笔资金已被申请执行人来凤县扶贫开发服务有限公司以工程款保证金的名义申请来凤县人民法院作为（2019）鄂2827执840号执行案标的款执行。综上，案外人请求来凤县人民法院依据《中华人民共和国建筑法》和住建部、财政部《关于印发建筑工程质量保证金管理办法的通知》等法律规定，撤销（2019）鄂2827执840号执行裁定，并责令申请执行人来凤县扶贫开发服务有限公司及时退还板栗村分散安置房屋建设舒德炳标段质保金74718元给案外人用于支付缺陷房屋维修费及农民工工资。本院审查查明,原告来凤县扶贫开发服务有限公司与被告舒德炳追偿权纠纷一案，本院审理后于2019年4月8日作出（2019）鄂2827民初68号民事判决：一、被告舒德炳于本判决生效后三十日内支付原告来凤县扶贫开发服务有限公司代其支付的工程款188000元；二、驳回原告来凤县扶贫开发服务有限公司的其他诉讼请求；三、案件受理费4060元，由被告舒德炳负担。判决生效后，舒德炳未履行法定义务，权利人来凤县扶贫开发服务有限公司申请强制执行。本院立案执行后【执行案号为（2019）鄂2827执840号】，依法向被执行人舒德炳送达了（2019）鄂2827执840号执行通知书，责令被执行人舒德炳立即履行生效法律文书确定的义务。但被执行人舒德炳仍未按执行通知履行义务。2019年10月10日，申请执行人来凤县扶贫开发服务有限公司向本院申请，要求对被执行人舒德炳预留在申请执行人来凤县扶贫开发服务有限公司处的工程质量保证金74718元予以冻结并划转给申请执行人。2019年10月25日，本院依据申请执行人来凤县扶贫开发服务有限公司的申请，作出（2019）鄂2827执840号执行裁定书，裁定：提取被执行人舒德炳在申请执行人来凤县扶贫开发服务有限公司处的工程款保证金74718元，并将该款项作为申请执行人来凤县扶贫开发服务有限公司（2019）鄂2827执840号执行案标的款。同日，本院裁定终结（2019）鄂2827执840号执行案的本次执行程序。2020年1月2日，案外人来凤县革勒车镇人民政府向本院提出执行异议。案外人来凤县革勒车镇人民政府为支持其异议请求，向本院提交了《易地扶贫搬迁工程分散安置建设工程施工合同书》、《关于革勒车镇2016年异地搬迁安置房问题整改的命令》、第三方缺陷房屋维修《施工合同》及验收记录等相关证据（均为复印件）。另查明，2016年9月1日，案外人来凤县革勒车镇人民政府就本镇板栗村姚金权、张泽贤、张国于等15户贫困户分散安置房建设与被执行人舒德炳签订了《易地扶贫搬迁工程分散安置建设工程施工合同书》，合同约定：该15户安置房采取包工包料方式由舒德炳承包修建，按合同总金额5%预留质量保证金，质保期为一年，15户质保金合计总额为74718元。工程竣工后，双方于2017年8月25日验收合格。后该15户房屋在质保期内先后出现房屋墙体裂缝、房顶渗水、房顶积水、地板反抛开裂、横梁开裂等问题，经多次要求舒德炳进行整改维修未果，案外人来凤县革勒车镇人民政府决定动用该工程预留的质保金委托第三方杨长春对15户房屋出现的问题进行整改维修，并签订了《施工合同》。第三方在合同规定的期限内完成了15户房屋的整改，顺利通过相关部门检查验收。本院认为，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条规定：“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行”；中华人民共和国住房和城乡建设部、财政部《关于印发建筑工程质量保证金管理办法的通知》第二条规定：“本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。…”。根据该第二条规定，建设工程质量保证金的所有权人是承包人，承包人将保证金交给发包方占有，是用来保证建设工程合同全面履行的保证方式。可见，占有保证金的建设工程合同的发包方，对于承包方来说是具有特定权利的债权人，双方除合同关系之外又形成具有特定性质的金钱之债。保证金的法律性质属于实现特定目的及债的金钱质押物，相对于其他民事债权来说具有优先受偿性。因此，其他民事债权人在申请对建设工程质量保证金进行强制执行时，只有在保证金的保证责任解除或承担保证责任后尚有余款时，方可得到受偿。本案中，涉案款项系来凤县革勒车镇板栗村姚金权、张泽贤、张国于等15户贫困户异地扶贫搬迁分散安置房建设工程的质量保证金，而该工程竣工验收后在质量保证责任期内出现缺陷，该质量保证金应优先用于支付缺陷维修的费用。故本院裁定提取涉案保证金74718元并将其作为（2019）鄂2827执840号执行案标的款的执行行为不当，应予撤销。案外人来凤县革勒车镇人民政府对执行标的享有足以排除强制执行的权益，其异议请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：撤销湖北省来凤县人民法院（2019）鄂2827执840号执行裁定。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  唐桂生审 判 员  尤珍春人民陪审员  徐中赋二〇二〇年一月十五日书 记 员  胡伦霜