北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初42580号原告：张某，男，1983年5月3日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告：孙某1（兼张某委托诉讼代理人），女，1953年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告：安某1，男，1971年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告：安某2，男，1999年7月5日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告：孙某2（兼安某1、安某2委托诉讼代理人），女，1975年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××孙某1、孙某2共同委托诉讼代理人：何英，北京市海恒律师事务所律师。被告：孙某3，男，1980年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告孙某1、孙某2、张某、安某1、安某2与被告孙某3法定继承纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1兼张某委托诉讼代理人，原告孙某2兼安某1、安某2之共同委托诉讼代理人及孙某1、孙某2二人共同委托诉讼代理人何英，被告孙某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、孙某2、张某、安某1、安某2向本院提出诉讼请求：1、孙某1、张某要求将孙某1的财产从母亲赵某2的财产中分割出来并归孙某1所有；2、孙某1要求继承其母亲赵某2的遗产，位于北京市海淀区五路居X号楼X单元X号的二居室住房一套归孙某1居住使用，待可办理产权登记手续时登记在居住使用人名下；3、孙某2、安某1、安某2要求孙某2代位继承其祖母赵某2的遗产，位于北京市海淀区五路居X号楼X单元X号号的一居室住房一套归孙某2居住使用，待可办理产权登记手续时登记在居住使用人名下；4、判令依法分割继承玲珑巷五路居地区综合整治腾退搬迁工作指挥部签订拆迁协议中的房屋二套及拆迁费769123.8元；5、诉讼费由孙某3承担。事实与理由：孙某1是孙某2和孙某3的姑姑，孙某2和孙某3系姐弟关系。孙某2、孙某3的父亲孙某4和孙某1是兄妹关系。孙某4和孙某1的父亲孙某5于1980年12月28日去世，母亲赵某2于2004年7月31日去世，孙某4于2003年1月17日去世。孙某1的母亲赵某2遗留有南房一间、北房一间，总面积为48.7㎡，2003年经甘家口房管所下发危房通知书后孙某1出资6.5万元，孙某2出资5000元在原有宅基地新建69.22㎡房屋，该房产于2013年6月15日被拆迁，置换补偿了一套位于北京市海淀区五路居X号楼X单元X号，面积为67.8㎡的二居室和一套位于北京市海淀区五路居X号楼X单元X号号，面积为48.55㎡的一居室及拆迁补偿款769123.8元。在孙某1父母重病期间，一直由孙某1支付大部分医药费并且日夜在医院护理，又于2004年在其父母均去世时出资2000元为其父母购买了墓地。依据《继承法》第9条继承权男女平等、第13条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。现孙某2已经从孙某1处取走拆迁补偿款20万元，孙某3取走27.4万元，但孙某3仍然认为自己分得的拆迁补偿款少，并为此不断骚扰孙某1和孙某2，甚至多次报警。现为维护自身合法利益，请求法院依法将赵某2的遗产先析产后继承，合理分配。孙某3辩称，不同意原告的诉讼请求。我认为拆迁前的原始房屋属是赵某2和孙某5共有的，且我父亲对赵某2和孙某5尽了较多的赡养义务，遗产分割时，我父亲应当多分。房屋腾退搬迁置换款共1204723.8元，置换房屋用435600元，房屋拆迁应得款总计769123.8元，我拿了274000元，但是我认为给我的少了。孙某2拿了200000，剩余钱款孙某1拿走了。拆迁前的房屋有增建部分，是我母亲田玉华出资盖的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙某5和赵某2系夫妻关系，孙某5于1980年12月28日去世，赵某2于2004年7月31日去世。孙某5和赵某2共有两个子女，分别为儿子孙某4和女儿孙某1，孙某4于2003年1月17日去世。孙某4和田玉华系夫妻关系，共生育子女二人，分别为孙某3、孙某2。张某系孙某1之子；孙某2与安某1系夫妻，二人生育一子安某2。赵某2于1993年9月18日取得海淀区八里庄玲珑一巷X号平房（以下简称原始院落）的所有权，产别为私产，面积为48.7平方米。2003年6月23日甘家口房管所发危险自住房通知书要求海淀区玲珑一条街X号房屋产权人赵某2立即修缮房屋或停止使用。后该院落的房屋经修缮翻建。2013年6月15日，孙某1就玲珑一巷X号院落拆迁事宜与玲珑巷、五路居地区综合整治腾退搬迁工作指挥部（以下简称搬迁指挥部）签订编号为X的房屋腾退搬迁置换补偿协议书，约定：在腾退范围内有正式住宅房屋建筑面积69.22平方米，占地面积为75.57平方米；在册人口6人，分别是：孙某1、张某、孙某2、安某1、安某2、孙某3。拆迁置换安置房屋两套，分别为五路居X号楼X单元X号号一居室房屋，建筑面积48.55平方米，五路居X号楼X单元X号二居室房屋，建筑面积为67.80平方米，两套房屋面积共计116.35平方米；以及房屋重置成新价及附属物补偿111035元，腾退搬迁各项奖励及补助费1093688.8元（包括1、搬家补助费2768.80元；2、提前搬家奖10000元；3、重点工程配合奖200000元；4、外迁补助费226710元；5、停产停业综合补助费0元；6、装修补助费69810元；7、其他补助费2400元‘电话1个，空调4个，热水器1个，有线电视1个’；8、周转费182000元；9、附属物拆除补助费200000元；10、其他200000元），共计1204723.8元，减去超出面积应缴购房款435600元，最终剩余款项为769123.8元。该笔款项现由孙某2分得200000元，孙某3分得274000元，剩余295123.8元在孙某1手中。现孙某1、孙某2、孙某3要求依法分割上述房产及现金。该案审理过程中因涉诉房屋系经拆迁所得，涉及其他相关人员的安置利益，本院依法追加拆迁补偿协议书中被安置人张某、安某1、安某2为本案原告。张某系孙某1的儿子，安某1系孙某2的丈夫，安某2系孙某2的儿子。本案审理中，张某向本院提交书面意见，表示：“在2013年6月签订的房屋腾退搬迁置换补偿协议中，属于被拆迁人张某的拆迁利益全部归孙某1所有，特此声明”。安某1、安某2向本院提交书面意见，表示：“在2013年6月签订的房屋腾退搬迁置换补偿协议中，属于被拆迁人安某1、安某2的拆迁利益全部归孙某2所有，特此声明”庭审中，孙某1、孙某2主张其对原始院落出资进行了翻建和扩建，要求多分财产；孙某1主张对其母赵某2尽赡养义务较多，在分割遗产时应多分。孙某3主张其父亲尽了较多赡养义务，要求多分。以上事实，有双方当事人庭审陈述、赵某2的死亡证明、北京市公安局恩济庄派出所出具的证明信、海字第X号房产所有证、危险自住房通知书、北京裕泽房地产开发有限责任公司封存的拆迁档案在案佐证，本院予以确认。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，应当按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗嘱无效的按照法定继承办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，赵某2死亡后，未留有遗嘱，其遗产应当按照法定继承进行处理。孙某1作为其女儿，享有法定继承权；孙某4先于母亲赵某2死亡，孙某3、孙某2作为孙某4的子女，享有代位继承权。搬迁指挥部与孙某1所签订的《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》中针对的被拆迁房屋系赵某2的个人财产。赵某2去世后，依据法定继承原则，孙某1应当分得赵某2遗产份额的50%，孙某2、孙某3应各分得赵某2遗产份额的25%。上述房屋现已被拆迁，相关所有权已经转化为拆迁安置利益，即本案中赵某2的遗产与该院落中的被拆迁安置人口的安置利益一起转化为各类拆迁腾退安置利益，故本案应对《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》中所得的拆迁利益进行析产，并进行继承分配。拆迁利益中，与原始院落面积、区位、建设装修相关的利益应属于赵某2的遗产，由孙某1、孙某3、孙某2三位继承人按法定继承予以继承；与安置人口数量、搬迁情况相关的利益应当由六名被安置人平等享有。故拆迁协议中的搬家补助费、提前搬家奖、重点工程配合奖、外迁补助费、周转费及其他费用共计821478.8元应当从拆迁利益中析出，平均分配给六名被安置人，每人136913元，拆迁剩余款项不足的部分由孙某1、孙某2、孙某3按照继承份额进行补足，剩余两套房屋由孙某1、孙某2、孙某3三人按照继承份额进行继承。另，鉴于张某在本案审理中表示自己的拆迁利益归孙某1所有；安某1、安某2表示二人的拆迁利益由孙某2享有，故本院将本案涉及的除赵某2遗产以外的拆迁利益亦在孙某3、孙某2、孙某1三人间进行分配。对于孙某1、孙某2、孙某3已就除安置房屋以外的现金部分已进行的分割存在的异议，本院将根据三人应分得和继承的现金数额综合进行平衡，即在各自已得到现金数额的基础上再行判决以达相互收支平衡。孙某1、孙某2主张对原始院落出资进行了翻建和扩建，要求多分财产；孙某1主张对其母赵某2尽赡养义务较多，在分割遗产时应多分。孙某3主张其父亲尽了较多赡养义务，要求多分。本院认为双方当事人所述的上述行为系家庭成员间的无偿帮扶行为，不应作为继承及分配时多分的依据。根据本院查明的事实，《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》约定的两套安置房屋已交付并办理了入住手续，但尚未取得房屋所有权证书，房屋实际建筑面积及具体坐落名称均可能出现变化，故本院目前无法对安置房屋的所有权进行处理，仅能依据《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》记载的房屋名称就安置房屋目前的相关权益进行处理。但特别需要指出的是，上述相关权益的确认，仅基于安置房屋取得产权登记之前，安置房屋取得产权登记之后，安置房屋的具体所有权归属及比例应以相应权利人的另行分割为准。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、孙某1签订的《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》所安置的五路居X号楼X单元X号号一居室房屋的相关权益由孙某1享有50%，孙某2、孙某3各享有25%；二、孙某1签订的《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》所安置的五路居X号楼X单元X号二居室房屋的相关权益由孙某1享有50%，孙某2、孙某3各享有25%；三、孙某1于本判决生效后15日内给付孙某2人民币47475.3元；四、孙某3于本判决生效后15日内给付孙某2人民币150175.75元；五、驳回孙某1、孙某2的其他诉讼请求；六、驳回孙某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15642.51元，由孙某1、孙某2负担12564.51元，已交纳6900元，余款于本判决生效后七日内交纳；由孙某3负担3078元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  周德胜人民陪审员  岳 维人民陪审员  刘良喜二〇二〇年一月七日书 记 员  于 超