吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终2701号上诉人（原审被告）：伞志坤，男，1953年12月25日生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市道里区乡里街79号4栋3单元301。被上诉人（原审原告）：丑福双，男，1958年2月28日生，汉族，现住吉林省长春市汽车厂金色欧城口9栋3单元909室。上诉人伞志坤因与被上诉人丑福双农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2018）吉0182民初5838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伞志坤上诉请求：1.撤销吉林省榆树市人民法院(2018）吉0182民初5838号民事判决书,改判驳回丑福双诉讼或发回原审人民法院重新审理此案。2.一、二审诉讼费由丑福双承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案土地面积不对。2014年3月12日，伞志坤发包给丑福双的土地面积0.53公顷，而一审判决则认定涉案面积超过0.53公顷即承包地0.56公顷,0.28公顷、0.2公顷。二、伞志坤不存在赔偿问题。一审判决认定伞志坤赔偿丑福双经济损失24276元缺少事实依据和法律依据。因为，伞志坤与丑福双承包土地面积仅为0.53公顷，双方合同约定每年仅2300元，赔偿是建立在实际投入的基础上,丑福双对诉争土地根本没有投入,也没有价格部门的认定。一审判决认定赔偿数额超出涉案土地面积，所以,一审判决应予撤销。三、0.2公顷土地的实际承包经营权属于案外人伞景平，与本案无关，一审判决将0.2公顷土地由伞志坤归还丑福双缺乏事实依据。四、一审判决遗漏诉讼主体。涉案土地的共同承包人不仅为伞志坤，还有其他家庭共有人，应予追加,一审判决实属遗漏主体。综上,一审判决认定事实不清，证据不足，故伞志坤不服，提此上诉，请二审法院改判驳回丑福双告诉或发回原审人民法院重新审理。丑福双辩称，我包的地是5.6地，1998年因国家有政策，伞志坤的地被抽回去了，伞景平远嫁在黑龙江省，所以土地被抽回，名下15人，因2000年修坝，经青山乡政府调查分地成员和老百姓，丑福双范围内给挖了不能耕种，经村委研究本村的书记证明盖公章。丑福双向一审法院起诉请求：1.伞志坤赔偿丑福双2016-2018年三年未播种所涉及的0.56垧土地收益利润20,672.40元；2.被告伞志坤将原告丑福双的承包地0.2垧于2019年4月1日起归还原告经营；3.被告伞志坤赔偿原告丑福双2016-2018年三年强种原告丑福双2亩土地经济损失3,604.00元；4.被告伞志坤赔偿原告丑福双2016年对自己的2亩地春耕投入款2,500.00元。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告一家四口伞志坤、伞景平、伞景凤、后淑珍在第二轮土地承包时在榆树市青山乡三兴村三组分得承包地0.76公顷及另分风险地0.1925公顷，由丑福双代为抓地号并多次与伞志坤签订土地承包合同耕种其土地。1998年该村组将外嫁妇女土地（包括伞景平分得的0.2公顷土地）抽回并再次分配。2014年3月12日丑福双与伞志坤签订承包土地合同书，约定伞志坤将自分的三口人水旱田承包给丑福双，承包费11，500.00元，期限自2014年至2018年年末。2015年7月伞志坤、伞景平、伞景凤、后淑珍以丑福双为被申请人向榆树市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出裁决：一、申请人伞志坤与被申请人丑福双2014年3月12日签订的土地转包合同无效，终止履行，自2016年1月1日起，由被申请人丑福双将0.56公顷承包地交还给申请人伞志坤、伞景平、伞景凤、后淑珍；二、自裁决生效之日起，被申请人丑福双将申请人伞志坤、伞景平、伞景凤、后淑珍0.2公顷承包地及0.1925公顷风险地返还给申请人伞志坤、伞景平、伞景凤、后淑珍；三、驳回申请人伞志坤、伞景平、伞景凤、后淑珍的其他仲裁请求。丑福双不服榆树市农村土地承包仲裁委员会的仲裁裁决向一审法院起诉，诉讼中，伞志坤、伞景平、伞景凤、后淑珍提起反诉。2016年8月19日一审法院作出（2015）榆民初字第2727号民事判决：一、原告丑福双与被告伞志坤2014年3月12日签订的土地承包合同合法有效；二、驳回反诉原告伞志坤、伞景平、伞景凤、后淑珍的反诉请求。被告伞志坤、伞景平、伞景凤、后淑珍不服上诉到长春市中级人民法院。2017年6月5日长春市中级人民法院作出（2017）吉01民终1909号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告伞志坤自2016年起就强行耕种按合同约定应由原告丑福双耕种的土地，并且强行耕种原告丑福双的承包土地旱田0.2垧至今。榆树市青山乡农业技术推广站关于青山乡玉米和水稻全生育期投入及产出的情况说明中证明，2016年、2017年玉米每垧土地纯利润为7010.00元，水稻每垧土地纯利润19405.00元。2018年玉米每垧土地纯利润为4000.00元，水稻每垧土地纯利润17000.00元．现原告为要求被告归还土地及赔偿损失诉来法院。一审法院认为，伞志坤不履行已经发生法律效力的判决将其与丑福双2014年3月12日签订的土地承包合同中约定的土地交由丑福双经营，侵犯了丑福双的合法权益。由于合同履行期已届满，故丑福双要求伞志坤给付预期利润的诉讼请求，一审法院予以支持；伞志坤明知其女儿伞景平分得的承包地已被该村收回，并且向村、乡两级政府主张过权利，还强行耕种丑福双的承包地0.2垧，侵犯了丑福双的合法权益，丑福双请求归还该土地并赔偿损失符合法律规定，一审法院予以支持；丑福双的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条一款之规定，判决：一、被告伞志坤于本判决生效后立即给付原告丑福双经济损失24,276.40元（承包土地0.56垧，2016、2017两年旱田0.28垧纯收入是3,925.60元、水田0.28垧纯收入是10,866.80元，2018年旱田0.28垧纯收入是1,120.00元、水田0.28垧纯收入是4,760.00元；强种原告丑福双土地0.2垧，2016、2017两年纯收入是2,804.00元，2018年纯收入是800.00元）;二、被告伞志坤于本判决生效后立即归还其耕种的原告丑福双坐落在榆树市青山乡三兴村3组西南洼旱田0.2垧（东邻岳春贵、西邻薛清芝）；三、驳回原告丑福双的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告伞志坤承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于丑福双要求伞志坤归还的0.2公顷土地，虽然丑福双提供了三兴村委会刘忠山书记证明、村委会证明等证据，但榆树市青山乡人民政府关于丑福双和伞景平土地纠纷一事调查报告明确记载“关于2000年修大坝补丑福双和伞志坤地一事……2000年6月任职至今的三兴村书记刘中山证实他本人不知道补地一事，村民也没有任何纸质材料证明补地一事”、“调查组又找到村领导了解情况，村领导称1998年伞景平的地根据1998年伞志坤和丑福双的收上缴票据及2008年伞志坤和丑福双的直补面积确认伞影平的地已抽回，但是分给三组村民否村上不知情”，根据该调查报告，丑福双提供的证据不足以证明案涉土地明确归其使用，本案中0.2公顷土地权属存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权、使用权权属有争议的，不属于人民法院民事案件受案范围，由人民政府解决。本案案涉0.2公顷土地权属存在争议，因此，丑福双起诉要求伞志坤归还0.2公顷土地的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受案范围，应予驳回起诉。因丑福双对该0.2公顷土地是否享有权属是审理伞志坤是否应给付丑福双经济损失、投入款的前提，故亦驳回起诉。对于丑福双其他诉讼请求，本院另制作判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：驳回丑福双要求伞志坤将坐落在榆树市青山乡三兴村3组西南洼旱田0.2垧（东邻岳春贵、西邻薛清芝）承包地归还并赔偿经济损失3,604.00元、春耕投入款2,500.00元的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  董惟祎审判员  王 卓审判员  刘 畅二〇二〇年一月二十一日书记员  夏夕云