天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7342号上诉人（原审被告）：张俊鹏，男，1995年10月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津康事达市政工程有限公司，住所地天津市宝坻区方家庄镇老鸦台村。法定代表人：康福禄，总经理。上诉人张俊鹏因与被上诉人天津康事达市政工程有限公司（以下简称康事达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初7790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张俊鹏上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或判决驳回被上诉人对上诉人提出的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订的施工合同明确约定了施工工程名称、范围、验收标准、结算、保修等内容。2019年6月25日上诉人根据被上诉人完成的工程量为其出具了工程量验收确认单，该确认单只是对被上诉人完成施工工程量的确认，并不是对其质量符合约定的认可。2019年6月30日上诉人为被上诉人出具了欠条，在欠条中特别注明质保金1万元，待验收后一个月后付清。含义明确具体，指在经过验收后再行支付余款质保金。因上诉人在对被上诉人施工工程验收时，发现其没有按照合同约定完成相应的施工工程，其施工工程严重不符合约定，多次要求上诉人整改、修复，但上诉人拒绝履行义务。现导致该施工工程无法通过最终验收。为此上诉人依法提出鉴定申请，对被上诉人施工工程是否符合合同约定进行评估鉴定。同时被上诉人应因其质量不符合约定、拒绝修复的行为承担全部违约责任。康事达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。围墙高度是以地面以上计算，不是由柱子以上计算。2019年6月25日的工程验收确认单（结算单）是一体的，双方的义务都在该确认单上，签字后即认为是合格，用该单据可以结算。康事达公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令张俊鹏给付工程款10000元；2．判令张俊鹏按月利率2%以10000元为基数，自2019年8月1日起至还清之日止支付利息；3．诉讼费用由张俊鹏承担。一审法院认定事实如下：康事达公司经营范围包括：市政工程施工、工程围墙等制造、安装、销售。康事达公司与张俊鹏于2019年6月20日签订《建设工程施工合同》，张俊鹏为发包方，康事达公司为承包方，工程名称：工程预制围墙，工程地点：天津市宝坻区西河口桥；承包范围：材料运输及安装、柱面及墙面涂料粉刷施工、不含场地平整及压实；承包方式：包工、包料；工程价款77000元；工期：2019年6月20日至2019年6月30日。此外，双方还对工程验收、竣工结算、工程保修、争议处理等内容作出约定。2019年6月25日，康事达公司向张俊鹏出具《工程量验收确认单（结算单）》，载明工程地点：口东镇西河口桥，竣工日期：2019年6月25日，工程量：预制围墙367.6米、柱121套、板87套、加15空涂料内强，合计金额85000元。该确认单分别由张俊鹏及康事达公司施工人员李磊签字确认。张俊鹏认可其在确认单中签名的真实性，但表示其签字时确认单仅记载工程地点和预制围墙内容，并未实际测量围墙的长度，是在受欺骗的情况下作出的确认。张俊鹏并未就其主张的事实提供证据予以证实。张俊鹏作为完全民事行为能力人，应清楚出具确认单的后果，即表示已对涉诉工程进行验收并确认工程量。故一审法院对《工程量验收确认单（结算单）》的真实性及证明目的予以确认。张俊鹏已付康事达公司工程款75000元，分别为2019年6月20日给付35000元，2019年6月30日给付40000元。张俊鹏在给付40000元工程款的同时为康事达公司出具了一份欠条，内容为：“今欠康福禄围墙质保金壹万元，验收后一个月后付清。8月1日起计息，月息2%”。张俊鹏认可欠条中“今欠康福禄围墙质保金壹万元，验收后一个月后付清”内容，主张“8月1日起计息，月息2%”内容为康事达公司私自添加。经查，该欠条系康事达公司法定代表人康福禄书写，欠条中“8月1日起计息，月息2%”部分内容存在涂改痕迹，并未经张俊鹏确认。故此，一审法院对欠条中“8月1日起计息，月息2%”内容不予确认。张俊鹏主张涉诉工程存在质量问题且工程量与确认单记载不符。张俊鹏为支持其主张，提供了现场围墙照片及案外人孙加录出具的证明。孙加录证明：涉诉围墙系其转包给张俊鹏，围墙高度不足，墙体存在掉漆及裂缝情况，不能达到验收标准，故未给付张俊鹏工程款。一审法院认为涉诉建设工程施工合同系康事达公司与张俊鹏签订，双方并未约定工程由案外人验收，张俊鹏即已出具《工程量验收确认单（结算单）》，证明其已经对涉诉工程进行验收并确认工程量。故一审法院对张俊鹏提供的上述证据的证明力不予确认。一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。张俊鹏将其承包的涉诉工程转包给康事达公司。涉诉工程竣工后，张俊鹏为康事达公司出具《工程量验收确认单（结算单）》及欠条，能够证明双方已经对涉诉工程进行验收并确认尚欠康事达公司质保金10000元的事实。张俊鹏承诺验收后一个月付清质保金，涉诉工程于2019年6月25日验收，则质保期止于2019年7月25日。康事达公司主张于2019年8月1日前给付质保金，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。张俊鹏主张涉诉工程存在质量问题，但并未提供其在质保期内向康事达公司主张权利的证据，因此，康事达公司要求张俊鹏给付质保金的条件已经成就。张俊鹏未按约定支付尚欠工程款系违约行为，应自2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率向康事达公司支付逾期利息。康事达公司主张按月利率2%支付逾期利息，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张俊鹏于判决生效后十日内给付天津康事达市政工程有限公司工程款10000元及利息（以10000元为基数，自2019年8月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回天津康事达市政工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由张俊鹏负担（给付时间同上）。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人是否给付被上诉人案涉10000元及相应利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。本案中，案涉工程于2019年6月25日验收，双方于2019年6月30日进行结算时，上诉人向被上诉人出具了欠条，该欠条中载明了上诉人欠付案涉工程质保金的数额以及质保金的返还时间。现双方约定的质保金返还期限已经届满，故被上诉人要求上诉人给付质保金的诉讼请求，符合双方约定及法律规定。另，上诉人主张案涉工程存在质量问题，被上诉人对此不予认可，且根据上述法律规定，上诉人返还质保金后，并不影响其根据双方约定或法律规定要求被上诉人履行相应的保修责任。据此，一审法院综合全案证据和查明的事实，判决上诉人给付被上诉人案涉工程款10000元，并支付相应的逾期利息，并无不当。综上所述，张俊鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故本院对此予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初7790号民事判决；二、本判决生效后十日内，张俊鹏给付天津康事达市政工程有限公司10000元及利息（以10000元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回天津康事达市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30元，由张俊鹏负担；二审案件受理费50元，由张俊鹏负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  姚 鹏审判员  高彦军二〇二〇年一月八日法官助理苏盈盈书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……