广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2612号上诉人（原审被告）：中山市中洋房地产代理有限公司，住所地广东省中山市石岐区岐环路9号幸福汇名苑6幢9卡。法定代表人：林声丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：邝爱玲，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈江，广东维纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯炳基，男，1988年8月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李肖悄，广东朗法律师事务律师。上诉人中山市中洋房地产代理有限公司（以下简称中洋公司）因与被上诉人冯炳基劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初22941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。中洋公司上诉请求：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初22941号民事判决；2.中洋公司无须支付冯炳基违法解除劳动合同赔偿金45576.6元；3.中洋公司无须支付冯炳基2018年应休未休带薪年休假工资1397元。事实与理由：一、按照房地产中介服务行业的特点，中介服务完成的标志应当是购房者在中介人员提供的中介服务下，签订买卖合同后，顺利完成网签、支付购房的首付款并完成按揭手续（若需按揭）才算是完成交易。本案中，冯炳基仅仅促成了购房者与开发商签订了买卖合同并仅仅支付了定金，并不算是完成了交易。一审法院认为中洋公司提供的案外人中山市众嘉网络科技有限公司、中山市中凯房地产代理有限公司（均为冯炳基提供中介服务促成销售的商品房的代理销售商）提供的证明不完善、没有证明力，是明显不符合客观事实的。二、关于冯炳基私自走单的行为，中洋公司认为其提供的录音资料已充分证明冯炳基有私自走单的事实。冯炳基明知“私自飞单”问题的严重性，为了一己私利仍然冒险为之，是明显违反公司的规则制度。因冯炳基严重违反公司的规章制度，中洋公司据此解除与冯炳基的劳动合同，属于合法解除，无需支付其违法解除劳动合同的赔偿金45576.6元。三、中洋公司提供的考勤记录表足以证明中洋公司已安排冯炳基休带薪年休假。根据市场用工习惯，公司的考勤记录表是员工打卡形成的考勤记录，无需员工再行签名确认。因此，中洋公司提供的考勤记录表足以证明中洋公司已安排冯炳基休带薪年假。一审认定事实不清，适用法律错误，清二审法院依法查明，撤销一审判决。冯炳基辩称，1.中洋公司应当在每月20日前及时足额支付冯炳基佣金提成和基本工资，中洋公司欠付冯炳基工资的行为已经违反法律规定及劳动合同约定。2.中洋公司无故开除冯炳基没有事实及法律依据，也没有经过合法程序，属于违法解除劳动关系，应当向冯炳基支付赔偿金。且中洋公司开除冯炳基依据的制度没有事前经过民主程序制定，其内容扣除冯炳基的所有底薪及提成也违反了法律法规，应属无效。3.中洋公司未安排冯炳基休年休假，应当支付应休未休年休假工资。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冯炳基向一审法院起诉请求：中洋公司向冯炳基支付：1.工资123888元（包括2017年12月31日至2018年1月16日的店长佣金工资5965元及2018年3月至2018年6月的未发销售佣金工资117923元）；2.违法解除劳动合同赔偿金93840元（31280元/月×1.5个月×2倍）；3.带薪年休假工资28762元（31280元/月÷21.75天×10天×200%，从2017年2月12日起至2018年6月12日期间）。中洋公司向一审法院提出诉讼请求：1.中洋公司依照劳动者严重违反规章制度解除与冯炳基劳动关系，无须支付经济赔偿金44569.8元；2.中洋公司无须向冯炳基支付销售提成117203元；3.中洋公司无须向冯炳基支付2018年应休未休带薪年休假工资1366.12元。一审法院认定事实：2017年2月12日，冯炳基入职中洋公司，任职置业顾问，中洋公司有与冯炳基签订劳动合同，期限为2017年2月12日至2020年2月11日止，试用期限为2017年2月12日至2017年5月11日，冯炳基被正式录用后每月基本工资为1510元，中洋公司于每月10日前支付冯炳基月基本工资，每月20日前支付冯炳基上月已结佣金提成。冯炳基有下列情形之一，中洋公司可以解除劳动合同、扣发岗位工资、向冯炳基要求经济赔偿直至追究司法责任：1.严重违反劳动纪律或中洋公司规章制度的；2.严重失职、营私舞弊，对中洋公司利益造成重大损害的；3.构成渎职、犯罪和被依法追究刑事责任的；4.冯炳基未按中洋公司规定的各项守则、条款和规定招揽业务；5.冯炳基服务态度恶劣，严重破坏中洋公司声誉的。2018年6月13日，中洋公司发出关于对冯炳基私自走单的处罚通报，内容显示为因冯炳基与“中百地产”的某位员工合作私自走单，通过公司平台把客源推荐到该人员手中，从中赚取私利，违反公司制度，作出处罚，扣除冯炳基未发的底薪及提成，并按开除处理。后冯炳基即没有再到中洋公司上班。2018年6月28日，冯炳基向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决中洋公司支付：一、2017年12月31日至2018年1月16日店长佣金5965元、2018年3月至6月销售提成117923元；二、违法解除劳动合同的赔偿金93840元（31280元/月×1.5个月×2倍）；三、2017年2月12日至2018年6月12日期间带薪年休假工资28762元（31280元/月÷21.75天×10天×200%）。2018年9月4日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2018〕2639号仲裁裁决：一、中洋公司于裁决生效后即支付冯炳基：（一）2018年6月基本工资720元；（二）销售提成117203元；（三）违法解除劳动合同赔偿金44569.8元；（四）2018年应休未休带薪年假工资1366.12元，以上合计163858.92元。二、驳回冯炳基其余的仲裁请求。冯炳基、中洋公司均不服前述仲裁裁决，分别诉至一审法院，主张前述实体权利。另查：关于私自走单一事，一审庭审中，经询问冯炳基本人以及中洋公司法定代表人林声丽，冯炳基陈述为：“我有一个很久未联系的朋友叫林先生，他叫我帮忙其朋友购买坐落于中山市的性价比高的房屋，三房左右，中洋公司当时还未在东区开设分店，没有合适的房源，我就跟他说，在东区找其他中介公司了解一下。一段时间之后，我再打电话给林先生，询问他的朋友有无找到合适的房屋，他说好像已经买到了，后来就没有再关注这个事情。林先生是在2017年4月、5月左右找我的，当时我还是一个新人，我让他自己去找找东区的中介公司，我可以提供林先生的电话号码为135××××9666”。中洋公司称，其提供的录音资料可以证实冯炳基自认私自走单，至于具体的交易过程、冯炳基有无收取费用等详细信息，中洋公司并不知晓，除了录音资料之外，中洋公司亦不能提供其他证据予以佐证。除了这一事件之外，在此之前冯炳基并没有出现类似的行为。另外，中洋公司并称，根据劳动合同以及规章制度，中洋公司有权对私自走单的行为进行处理，扣除所有底薪及未结算的提成，并作开除处理。同时，中洋公司向一审法院提交书面申请，要求对录音资料中谈话人之一是否冯炳基本人作鉴定。又查：关于冯炳基经手交易的情况。冯炳基主张经手成交的交易包括：1.“上乘世纪公园8幢604房”；2.“富元港景峰6幢804房”；3.“富山御景1710房”；4.“富山御景1701房”；5.“金色年华3幢2504房”；6.“富元中润广场1016房”；7.“海岸家园10幢302房”；8.“雍景园13幢901房”；9.“幸福汇12幢1701房”；10.“柏苑新村水仙阁5幢506房”；11.“越秀星汇隽庭4幢403房”；12.“银领时代园1幢1513房”。中洋公司确认上述交易情况真实，但中洋公司提出两点意见，一是不确认冯炳基提出的佣金计算方式；二是部分项目包括“富元港景峰6栋804房”、“富山御景1701、1710房”、“金色年华3栋2504房”，开发商未与中洋公司结算佣金，故中洋公司不能与冯炳基结算佣金。中洋公司并提供中山市众嘉网络科技有限公司、中山市中凯房地产代理有限公司出具的证明予以佐证。关于佣金计算方式，诉讼中，中洋公司向一审法院提交提成计算方式，在该提成计算方式中，对于业绩阶梯比例问题，中洋公司称2017年3月8日至2017年10月31日期间适用三个级别的提成计算方式，2017年11月之后适用四个级别的提成计算方式；置业经理（实习店长）提成方式为：所属店的总业绩（已扣除办证费、返佣、平台费等之后的实收店业绩）×2%。庭审中，中洋公司并称前述店长的提成方式中的2%针对的是实习店长，实习店长转正之后是4%。对于该提成计算方式，经质证，冯炳基除不确认存在2017年3月8日至2017年10月31日期间适用三个级别的提成计算方式之外，其他内容均予以确认，并称店长提成均为4%。冯炳基另提供任职通知，证实其于2017年12月21日起任实习店长，实习店长职位考核期为3个月，自2017年12月22日起考核。冯炳基有提供佣金核算表，证明自身主张的佣金计算的具体过程。前述12项交易合共佣金总收入为123168元。该总收入中包括店长佣金工资5965元以及2018年3月至6月未发销售佣金工资117203元。对于店长佣金一项，冯炳基主张是因为店员成交交易“上乘世纪公园8幢604房”以及“富元港景峰6幢804房”，其作为店长可获店长佣金。“上乘世纪公园8幢604房”公布日期为2017年12月31日，店长佣金应为4434元；“富元港景峰6幢804房”公布日期为2018年1月16日，店长佣金应为1531元，该两项合计5965元。再查：关于冯炳基的工资情况，本案在仲裁阶段，中洋公司提交户名为柯景荣2017年6月至2018年5月的转账记录有：1600元、872元、1600元、521元、1088元、1514元、84元、1615元、2102元、1705元、1492元、1971元、9005元、2703.23元、10754元、2945.43元、44元、1852.51元、13733元、1945元。另外，本案在诉讼阶段，冯炳基主张中洋公司还以转账方式向其支付收入1930元以及1044元，并有提供转账记录以及微信截图予以佐证。冯炳基还称，除此之外，中洋公司还以现金方式向其发放工资，但未能提供证据予以证明。另，关于带薪年休假问题。中洋公司提交冯炳基考勤记录表，拟证明冯炳基已休带薪年休假，但表上未有冯炳基签名确认。诉讼中，一审法院还依法向中山市劳动人事争议仲裁委员会调取本争议在仲裁阶段的笔录。经质证，冯炳基对笔录的真实性、合法性、关联性予以确认，从笔录中可以反映出中洋公司确认冯炳基主张的提成计算方式，且中洋公司有提供工资的银行转账记录，可证实中洋公司向冯炳基发放工资的情况。中洋公司对笔录的真实性、合法性、关联性予以确认，但对冯炳基认为可据此认定本案的事实有异议。一审法院认为：本案是劳动合同纠纷。关于销售提成以及工资问题。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，《关于贯彻执行若干问题的意见》第53条规定：“劳动法中的‘工资’是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、资金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。‘工资’是劳动者劳动收入的主要组成部分”，结合行业习惯，本案涉及的销售提成属于劳动报酬的组成部分，中洋公司理应以货币形式向冯炳基足额支付全部劳动报酬，中洋公司作为用人单位不应无故克扣冯炳基的劳动报酬。本案中，中洋公司认为解除与冯炳基的劳动合同关系合理合法，且可以根据冯炳基所谓存在私自走单的行为扣除冯炳基的所有工资及销售提成，中洋公司的依据是录音资料，并称在录音资料中冯炳基自认存在私自走单的行为。一审法院认为，一方面，工资及销售提成是中介从业人员赖以为生的收入，中洋公司认为可以依据自行制定的劳动合同以及规章制度扣除所有工资以及销售提成侵害劳动者的合法权益，于法于理于情不符。倘若中介从业人员果真存在私自走单的行为侵害公司的合法权益，公司可以另循其他合法途径主张权利，而非作出单方决定扣除劳动者所有工资以及销售提成。另一方面，中洋公司不能说清其认为冯炳基存在所谓私自走单的行为的具体过程如何，是道听途说。中洋公司仅依据录音资料认为已完成举证责任，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（三）项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）存有疑点的视听资料”之规定，一审法院对于中洋公司的观点不予采纳，相应的，对于中洋公司提出的要求对录音资料中谈话人之一是否冯炳基本人作鉴定的申请不予准许（一审法院不再另行制作通知书）。基于前述，中洋公司应向冯炳基支付相应工资以及销售提成。对于销售提成，冯炳基有提供详细的计算过程以及成交记录等证据说明如何计算得出，一审法院采信冯炳基的主张，确认2018年3月至2018年6月未发销售佣金为117203元。对于2017年12月31日至2018年1月16日的店长佣金，冯炳基有提供成交记录予以证明，实际上，中洋公司对于“上乘世纪公园8幢604房”以及“富元港景峰6幢804房”已经成交是确认的，仅是对是否应该向冯炳基结算店长佣金以及应该以何种比例结算存在争议。本案在诉讼过程中，中洋公司向一审法院提交提成计算方式，可以表明，确实存在店长佣金一项，中洋公司亦在庭审中确认，实习店长佣金为所属店的总业绩（已扣除办证费、返佣、平台费等之后的实收店业绩）×2%，正式店长是4%。冯炳基则认为店长均为4%。在用人单位与劳动者均未能提供充分有效证据证实自身主张的这一情况下，实际上，双方对于存在店长佣金这一项目均是确认的，一审法院认为，中洋公司陈述的实习店长与正式店长存在佣金比例差异较为符合生活常理，一审法院采信中洋公司的主张。冯炳基提交的任职通知可证实其于2017年12月21日起任实习店长，实习店长职位考核期为3个月，自2017年12月22日起考核，对于“上乘世纪公园8幢604房”以及“富元港景峰6幢804房”两处交易，中洋公司在未提供证据证明存在其称的“办证费、返佣、平台费等”项目的情况下，一审法院认定该两处交易，冯炳基可获店长佣金为2217.2元（110858元×2%）以及765.6元（38279元×2%）。至于中洋公司提出的，有交易因开发商未与中洋公司结算佣金，且因冯炳基离职，需要其他人员跟进交易，故佣金应重新分配等观点，一审法院认为，交易已实际完成，中洋公司即应向冯炳基结算佣金，中洋公司仅提供案外人中山市众嘉网络科技有限公司、中山市中凯房地产代理有限公司出具的证明，在举证上，是不完善的，既不能证明前述两家公司即是应该向中洋公司结算的所谓开发商，亦不能证明佣金确未结算；在实际操作上，中洋公司已与冯炳基解除劳动合同关系，即使果真存在未与开发商结算佣金的情形，冯炳基待中洋公司与开发商结算佣金之后再追讨销售佣金不具有实际操作性，在交易确已实际完成的这一情况下，倘若存在开发商拖欠佣金的情形，亦应该由中洋公司另循合法途径主张权利，而不应该将这一风险转嫁到作为劳动者的冯炳基身上。因此，中洋公司应向冯炳基支付店长佣金以及销售佣金合共120185.8元（117203元+2217.2元+765.6元）。另外，对于冯炳基提出的2018年6月出勤天数的基本工资为720元的主张，未超出法律规定范围，一审法院亦予以确认。关于冯炳基2017年6月至2018年5月期间的工资标准问题，结合中洋公司、冯炳基的举证以及一审法院前述认定，经核算，冯炳基的平均工资应为15192.2元[(1600元+872元+1600元+521元+1088元+1514元+84元+1615元+2102元+1705元+1492元+1971元+9005元+2703.23元+10754元+2945.43元+44元+1852.51元+13733元+1945元+1930元+1044元+120185.8元)÷12个月]。关于赔偿金问题。基于前述，中洋公司的行为属违法解除与冯炳基之间的劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，中洋公司应向冯炳基支付违法解除劳动合同赔偿金。结合冯炳基的入职时间、离职时间，中洋公司应向冯炳基支付违法解除劳动合同赔偿金45576.6元（15192.2元×1.5个月×2倍）。关于未休带薪年休假工资问题。中洋公司未举证证明其已安排冯炳基休带薪年休假，亦未举证证明已向冯炳基足额支付带薪年休假工资，应承担举证不能的不利后果。冯炳基于2017年2月12日入职中洋公司。2018年6月13日离职，且冯炳基未能提供证据证明其在中洋公司之前的具体工作情况，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条及《职工带薪年休假条例》第三条之规定，职工累计工作已满一年开始享受年休假，即冯炳基自2018年2月12日起可享受带薪年休假,2018年2月12日至2018年6月13日可享受带薪年休假1天（122÷365×5，折算后不足1整天的部分不享受年休假），中洋公司应向冯炳基支付未休带薪年休假工资1397元[15192.2元÷21.75天×1天×（300%-100%）]。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第（三）项之规定，判决：一、中洋公司于判决发生法律效力之日起七日内向冯炳基支付2018年6月基本工资720元、销售佣金117203元以及店长佣金2982.8元；二、中洋公司于判决发生法律效力之日起七日内向冯炳基支付违法解除劳动合同赔偿金45576.6元；三、中洋公司于判决发生法律效力之日起七日内向冯炳基支付2018年2月12日至2018年6月13日应休未休带薪年休假工资1397元；四、驳回冯炳基的其他诉讼请求；五、驳回中洋公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由中洋公司负担。（2018）粤2071民初第22951号案案件受理费10元，减半收取为5元，由中洋公司负担。一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，双方均未向本院提交新证据。二审中，冯炳基确认中洋公司在一审中提交的录音的真实性。中洋公司一审中提交的规章制度第二页中第二条“业务管理”之第16点规定“房源、客源为公司重要商业机密，仅限本公司人员业务使用，不得出卖信息，不得私自走单、飞单，如经发现有违规者，扣除所有底薪及未出的提成，并按开除处理，如触犯国家法律法规者，依法追究法律责任”，该规章制度共三页，最后一页即第三页写明“以上制度，若已阅览并清晰明了，请签名确认”冯炳基在该页上签名，冯炳基质证认为其仅在第三页签名，故仅确认第三页的规章制度内容。中洋公司称其一审提交的录音为中洋公司经理林力、法定代表人林声丽及冯炳基三人在林声丽办公室会谈时录制的。录音中，林力说“你还不明白吗？你还不明白你是违反的是什么？你不是旷工或者贪玩或者其他的事情，你这个是叫做公司的天条你违反了，你明白吗？”，又问“这单是你，她的客买了，是这个意思吗？”，冯炳基回答“我的客”，林声丽问“也就是这一单房源、客源都是我们的？就只是找她办证？”，冯炳基回答“房源她的”；林立说“说起公司，将心比心，我出工资，提供平台给你们去运作，去赚钱，你利用公司的资源去获取自己的私人利益，你说公司能做到一只眼睁一只眼闭吗？….你严重的去泄露公司的商业秘密，违反公司的，严厉的违反了公司规定，我们有权对你作出辞退，也有权扣除你所有的提成，你知道严重性吗？”，冯炳基说“我最近，真的好久没去跟他合作过，跟人家真的没合作过，这个真的是好久之前的了”，林力问“好久之前？那你有没做过先？”，冯炳基回答“这个我承认”，林力又问“做了哪几单”，冯炳基回答“一单”。本院认为，中洋公司并未对一审判决支付冯炳基2018年6月基本工资720元、店长佣金2982.8元提起上诉，故本院对此不予审理。综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点在于：一、中洋公司是否违法解除与冯炳基的劳动合同；二、中洋公司是否应支付冯炳基销售佣金、2018年2月至12日至2018年6月13日未休带薪年休假工资。一、关于中洋公司是否违法解除与冯炳基的劳动合同问题。首先，关于是否采纳中洋公司提交的规章制度的问题。一般而言，用人单位在规章制度的最后一页让劳动者签名确认规章制度的内容符合常理，不能苛求用人单位要求劳动者在每一页均签名，故中洋公司提交了有冯炳基在最后一页签名的规章制度，即已完成关于规章制度的举证责任，如冯炳基认为中洋公司提交的前两页规章制度不属实，应由冯炳基提交反驳证据。本案中，冯炳基虽否认前两页规章制度内容，但并未提交反驳证据，应由冯炳基承担举证不能的不利后果，故本院认定中洋公司提交的规章制度真实。本案中，中洋公司主张冯炳基违反了规章制度第二条第16点，即“房源、客源为公司重要商业机密，仅限本公司人员业务使用，不得出卖信息，不得私自走单、飞单，如经发现有违规者，扣除所有底薪及未出的提成，并按开除处理，如触犯国家法律法规者，依法追究法律责任”，该点规定中关于违反该点规定则“按开除处理，如触犯国家法律法规者，依法追究法律责任”的内容不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向冯炳基公示，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。其次，关于冯炳基是否存在将客源推荐到其他地产公司员工的行为，中洋公司提交录音为证。冯炳基在二审中确认了录音的真实性，从录音内容看，在林力称冯炳基严重泄漏公司秘密后，询问冯炳基有没有做过及做了几单时，冯炳基承认做过并称做了一单。虽然录音内容并没有明确冯炳基所做的泄漏公司秘密具体是哪一单，但从录音内容来看，冯炳基存在泄漏公司秘密将客源推荐给其他地产公司员工即走私单的行为具有高度可能性。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故本院采信中洋公司主张，认定冯炳基存在泄漏公司秘密将客源推荐给其他地产公司员工的行为。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：…(二)严重违反用人单位的规章制度的”。冯炳基的上述行为违反中洋公司规章制度第二条第16点，中洋公司据此解除与冯炳基的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，并不属于违法解除劳动合同，无须向冯炳基支付解除劳动合同的经济赔偿金。一审法院认定中洋公司违法解除冯炳基的劳动合同，属适用法律错误，本院予以纠正。二、关于中洋公司是否应支付冯炳基销售佣金、2018年2月至12日至2018年6月13日未休带薪年休假工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定：“劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。”中洋公司规章制度第二条第16点中关于违反该点规定则“扣除所有底薪及未出的提成”的内容违反了上述法律规定，不能作为人民法院审理劳动争议案件的依据。如中洋公司认为冯炳基的违规行为给中洋公司造成损失，可依法另行向冯炳基主张赔偿责任，但不能仅以冯炳基存在泄漏公司秘密将客源推荐给其他地产公司员工的行为即扣除冯炳基所有应得工资及提成。关于冯炳基销售佣金、2018年2月至12日至2018年6月13日未休带薪年休假工资，一审法院根据双方当事人举证情况及相关陈述，认定中洋公司应支付冯炳基销售佣金117203元、2018年2月至12日至2018年6月13日未休带薪年休假工资1397元，阐述充分合理，本院予以确认。中洋公司就此上诉，但并未提出新的事实，亦未提交新的证据，故对中洋公司关于无须支付冯炳基销售佣金、2018年2月至12日至2018年6月13日未休带薪年休假工资的上诉主张，本院不予支持。综上所述，中洋公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初22941号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初22941号民事判决第二项、第四项、第五项；三、驳回冯炳基的其他诉讼请求；四、驳回中山市中洋房地产代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初22941号、（2018）粤2071民初22951号案件受理费各10元均减半收取5元，由冯炳基负担;二审案件受理费10元，由中山市中洋房地产代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟平春审判员  王小红审判员  卢俊辉二〇二〇年一月十三日书记员  张灵芝