上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初20278号原告：王勤，女，1954年6月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：鲍克文，上海市凤凰律师事务所律师。被告：章昕捷，男，1986年12月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：朱迪菁，女，1990年6月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：白青昕，上海市申房律师事务所律师。原告王勤与被告章昕捷、朱迪菁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王勤的委托诉讼代理人鲍克文、被告章昕捷、被告朱迪菁及其委托诉讼代理人白青昕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王勤向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款820,000元。事实和理由：原告系被告章昕捷的母亲，被告章昕捷、朱迪菁系夫妻关系。2014年1月初，两被告因结婚购房所需向原告提出借款。原告起初提出可将上海市杨浦区延吉东路XXX弄XXX号XXX室(以下简称延吉东路房屋)给两被告作为婚房，原告搬往上海市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号XXX室(以下简称黄兴路房屋)居住。但两被告认为延吉东路房屋无法满足结婚需要，故希望原告出售黄兴路房屋后将售房款借给两被告购买新房。原告出于对两被告的信任，将黄兴路房屋出售，得款820,000元全部出借给两被告。20,000元系定金，由原告以现金的形式交给被告章昕捷。另200,000元由原告转账给被告章昕捷。剩余600,000元系由黄兴路房屋的买家直接转账给被告章昕捷。借款过程中，都是由被告章昕捷出面向原告借款，因为两被告当时还未登记结婚，由被告章昕捷出面借款也符合常理。两被告于2014年2月22日登记结婚，于2014年3月2日购买了上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称上浦路房屋)，购房首付款包括了原告的820,000元。2018年，被告朱迪菁提起离婚诉讼，原告得知后发现两被告想将上浦路房屋作为夫妻共同财产分割，但未对借款820,000元提出解决方案。原告遂起诉至法院，作如上诉请。两被告的借款系各方达成协议后的真实意思，原告已履行出借义务，出借款项也被两被告用于婚后共同生活。两被告作为借款的共同受益人，理应共同归还款项。即使是夫妻一方名义出面借款，除20,000元现金外，其余借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，也应该作为夫妻共同债务，由两被告共同归还。被告朱迪菁提出购买上浦路房屋的首付款，系父母的赠与行为，但被告朱迪菁并未就此提供证据。被告朱迪菁称其母亲在首付中出资200,000元，而原告出资820,000元，双方出资差额巨大，原告业已退休，经济情况远不如被告朱迪菁的家庭，认为涉案款项系赠与也不符合常理。章昕捷辩称，认可原、被告间的身份关系。对原告陈述的借款经过无异议。820,000元都已拿到，均用于支付上浦路房屋首付、装修等费用。与原告约定过820,000元系向原告借的，说好有能力的时候归还。当时正好是结婚的紧要关头，没有和被告朱迪菁说过820,000元系借的，结婚后也没有怎么提起，离婚诉讼后才提起借款。现两被告正在离婚诉讼，依法分割夫妻财产后，由两被告一人一半归还本案借款。朱迪菁辩称，对原、被告间的身份关系无异议。对借款的经过不予认可。两被告购买上浦路房屋时，双方父母均有出资，系对两被告购房的赠与。原告作为男方家长，在款项上多出资，符合国情及风俗。此前，原告及被告章昕捷从未提过涉案款项系借款，原、被告间不存在借贷的合意。本案诉讼系原告与被告章昕捷恶意串通，为了在离婚诉讼中得利。故本案不存在借款，被告朱迪菁不同意承担债务，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、原告与被告章昕捷系母子关系。两被告于2014年2月22日登记结婚，系夫妻关系。两被告确认，被告朱迪菁已于上海市浦东新区人民法院提起离婚诉讼，该案件尚未审理终结。2、2014年1月28日，原告与案外人张某某签订《上海市房地产买卖合同》，出售名下黄兴路房屋。合同约定房地产转让价款共计820,000元，2014年1月26日支付定金20,000元，2014年2月25日前支付200,000元，2014年3月31日前支付580,000元，交房当日支付20,000元。原告收到定金后，将定金20,000元现金交付被告章昕捷。2014年2月24日，原告收到案外人刘志强房屋转让款200,000元，并于当日向被告章昕捷账户转账200,000元。此后，案外人刘志强将黄兴路房屋的转让款陆续转账至被告章昕捷账户，分别为2014年3月31日340,000元、2014年4月2日2000元、2014年4月3日50,000元、2014年4月4日50,000元、2014年4月14日100,000元、2014年4月24日20,000元、2014年5月7日20,000元、2014年5月28日10,000元、2014年6月6日4000元、2014年6月7日4000元，转账共计600,000元。上浦路房屋登记于被告章昕捷、朱迪菁名下，核准登记日为2014年5月19日。3、被告朱迪菁之母曹雅琴于2014年2月27日向被告章昕捷转账200,000元。被告朱迪菁表示，该款系其母赠与的购房款。被告章昕捷表示该款系被告朱迪菁母亲给的装修款。4、原告曾就相同事实起诉至本院，案号(2019)沪0110民初14803号。在该案中，原告曾提供被告章昕捷出具借条一份。原告陈述，借款时基于亲情未要求两被告出具借条，前次为了诉讼，曾要求被告章昕捷补写借条，本案中不再提供，同时指出是否存在书面借条并不是借贷关系成立的条件。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系的成立须具备两个构成要件，一是出借人及借款人间存在借贷的合意，二是出借人向借款人交付了钱款。本案中，原告为证明其主张的借款事实，提供了资金来源、款项交付的相关证据，能够证明借款820,000元已交付被告章昕捷。被告章昕捷认可向原告借款，并确认收到款项。故本院对被告章昕捷向原告借款820,000元的事实，予以确认。本案的争议焦点在于该笔借款是否属于夫妻共同债务。这一问题，需要综合本案中原、被告特殊的身份关系、两被告的婚姻状况及各方的利益冲突综合分析。首先，原告并未提供借条、借款合同等证据证明借贷合意，被告章昕捷能够自认向原告借款的情况，但不能以其陈述断定被告朱迪菁也存在向原告借款的意思表示。被告章昕捷自述，在借款时及购房后均未向被告朱迪菁提起涉案款项系向原告的借款，可见被告朱迪菁对借款并不知情，亦不存在向原告借款的合意。其次，两被告对诉争款项被用于购买上浦路房屋并无异议。而被告朱迪菁的母亲在购买上浦路房屋期间，也有向被告章昕捷转账大额款项的情形。结合原、被告庭审所述，原告前次诉讼的情形，借款的目的及背景等因素，本院认为，诉争款项应视为被告章昕捷对上浦路房屋的出资，而非其与被告朱迪菁的夫妻共同债务。综上，本院认定820,000元为被告章昕捷的个人债务。原告要求两被告共同归还，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告章昕捷应于本判决生效之日起十日内归还原告王勤借款本金820,000元；二、对原告王勤的其余诉讼请求，不予支持。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,000元，减半收取计6000元，由被告章昕捷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 冯 娇 君二〇二〇年一月二十二日书记员 裘泱泱陈董附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。