广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0102民初4705号 原告：苏燕妮，女，1981年12月12日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：符立邵，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄洪彬，广西广合律师事务所律师。 被告：李乐，女，1982年7月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：甘维新，男，1970年6月24日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：覃福溢，广西金中大律师事务所律师。 原告苏燕妮与被告李乐、甘维新合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告苏燕妮的委托诉讼代理人符立邵、黄洪彬，被告李乐、甘维新的共同委托诉讼代理人覃福溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏燕妮向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同连带向原告退还投标保证金本金400000元；2、判令两被告共同连带向原告支付自2016年11月6日起至实际付清之日止以欠付本金按月利率2%计付利息；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年9月，被告李乐、甘维新对原告声称龙州有个军区工程项目可给原告做，但需要原告提前预交投标保证金，双方还约定如事情办不成则退还本金及从2014年11月6日起按月利率4%计付利息。2014年10月21日，原告通过建设银行向被告李乐的银行账户预付了200000元项目投标保证金，后因被告说该项目尚未启动投标程序，被告便于第二天即10月22日又将原告预付的万元项目投标保证金如数退还。随后，在被告的要求下，原告遂于2014年11月5日、2015年2月8日向被告李乐的银行账户分别汇进200000元、600000元共计800000元作为该工程项目预付投标保证金。然而，在原告预付前述2笔投标保证金后，两被告却迟迟没有告知项目相关情况，也没有提供任何招标资料，后原告通过其他方式得知，被告根本不可能将该工程项目交由原告施工，导致原告不能实现项目投标。原、被告后于2015年2月15日达成退还投标保证金及利息事宜。按原告与被告之前利息约定，从2014年11月6日起至2016年11月5日按月利率4%的利息高达384000元。但被告仅支付了部分利息以及在2015年3月26日向原告退还400000元投标保证金外，其余款项至今未付，原告为此保留追索权利。鉴于双方的实际情况，原告决定从2016年11月6日起至付清时止的利息按月利率2%计算。两被告的行为不及时退还本金及支付利息的行为严重损害了原告的经济利益。 被告李乐答辩称：被告李乐不是适格被告，不应承担民事责任。李乐只是促成原告与被告甘维新合伙承包工程，并代为转付投标保证金，并不对承包工程项目承担权利义务，对他们双方的款项也没有承担任何责任，故对本债务不负有偿还责任。2、2014年11月5日原告转入的200000元，不是本案涉案投标保证金，因为涉案龙州工程在2015年1月份才开始投标的，之前不可能知道项目的情况，这笔款是原告与李乐双方的往来款项。3、据被告甘维新说起退还原告的钱已经超过600000元，因此原告再诉请退还400000元没有事实依据。请求驳回原告诉请。 被告甘维新答辩称：1、原告与被告甘维新是通过被告李乐认识，经过协商达成以甘维新的公司即广西兴地建设工程有限责任公司名义进行投标，中标后双方负责承建，前期投标保证金原告出60万元，其余由甘维新承担，由于原告不信任被告甘维新，其出的60万元投标保证金先转给被告李乐，再由李乐转给甘维新。2、被告甘维新实际只收到原告通过被告李乐转来的60万元，非原告诉状中的80万元。3、我方已经超过60万元退还原告，已经履行退还义务，超过返还部分我方保留追讨权益。（具体时间和金额为：2015年3月26日转400000元，2015年4月22日转16000元，2015年4月27日转50000元，2015年5月6日转10000元，2015年5月15日转170000元，2015年5月15日转15000元，2015年6月18日转2900元，2016年5月5日转10000元，2016年5月23日转30000元，2016年8月25日转20000元，以上合计733900元。）原告再次提起诉请无事实及法律依据，应当驳回。2、原告要求被告甘维新支付利息，无事实及法律依据。我方已经退还600000元，不存在拖欠事实，因此原告该诉请无依据，应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月21日，苏燕妮通过中国建设银行转账(卡号62×××38)业务向李乐账户内汇入200000元，次日，李乐将该款如数汇回给苏燕妮。苏燕妮又分别于2014年11月5日、2015年2月8日通过转账向李乐账户内汇入200000元、600000元。 2015年2月9日，李乐通过中国银行（卡号62×××58）转账业务向甘维新账户内分四笔各汇入20万元，共计汇入800000元，其中三笔附言为“龙州保证金”，一笔附言为“138××××8351。 在下列期间，苏燕妮还分别向李乐中国建设银行账户内（卡号33×××19）转款：1、2014年10月21日，200000元；2、2014年11月5日，200000元；3、2014年12月4日，20000元；4、2015年1月23日50000元；5、2015年2月10日，200000元；6、2015年2月13日，100000元、9000元。而李乐则另在下列期间向苏燕妮转款：1、2014年10月22日，200000元；2、2015年2月5日，300000元，备注“10天过桥期息3分”；3、2015年3月16日，50000元；4、2015年3月23日，20000元。 甘维新通过其中国建设银行账户（卡号：43×××24）在下列期间向苏燕妮转款：1、2015年3月26日，400000元；2、2015年4月22日，16000元；3、2015年4月27日，50000元；4、2015年5月6日，10000元；5、2015年5月15日170000元、15000元；6、2015年6月18日，2900元；7、2016年5月5日，10000元；8、2016年5月23日，30000元。甘维新还于2016年8月25日，向案外人顾富华转款20000元，备注为“代苏还”。 李乐还于2015年3月20日向苏燕妮中国建设银行账户(卡号62×××38)转款支付32000元。 2016年12月22日，广西明峰建筑工程有限公司出具《情况说明》，主要内容为苏燕妮挂靠该公司承接了柳州建中冈汽车有限公司柳州江铃4S店工程，该公司应于2015年5月14日支付苏燕妮500000元工程款，因甘维新欠该公司200000元款项，经三方协商，由该公司将对甘维新的200000元债权转让给苏燕妮，该公司已于2015年5月14日支付了300000元，苏燕妮认可甘维新于2015年5月15日分别对应支付前述转让债权的款项175000元和15000元。被告李乐对前述债权转让的事实无异议，但认为数额有出入，准确数额应为170000元+15000元，共计185000元。 还查明，案外人顾富华以苏燕妮、甘维新为被告，于2016年10月8日向广西壮族自治区北流市人民法院提起诉讼，要求法院判决苏燕妮偿还其借款300000元及支付利息、甘维新承担连带保证清偿责任。 此外，苏燕妮与李乐、甘维新之间还有其他较多的款项往来，形式有银行转账、支付宝转账、微信转账，数额从数百元至数万元不等。 本院认为：关于原、被告之间关系。原告主张其与两被告合作进行龙州工程投标，并向两被告支付了相应的工程投标保证金，由于工程未能中标，为此主张被告返还已经支付的工程投标保证金，两被告认可甘维新与原告有合作投标项目，但是对原告主张支付的工程投标保证金数额不予认可，因此原告据此向被告主张返还相应的投标保证金，本院确认本案为合同纠纷。原告和两被告没有签订书面的合作合同或协议，两被告主张被告李乐并未参与合作投标的项目，仅是代为转付投标保证金，从双方提交的转账记录看，原告的款项支付至被告李乐的账户后，李乐已经将全部款项转给被告甘维新，原告也无其他证据证实被告李乐参与了合作投标的项目，因此本院对被告该主张予以采信，确认原告与被告甘维新之间存在合作投标项目的合同关系。 关于被告应否退还保证金的问题。原告于2014年11月5日、2015年2月8日通过转账向李乐支付了200000元、600000元，李乐于2014年11月5日、2015年2月9日通过转账向甘维新支付了200000元、600000元，该800000元分四笔向甘维新支付，且其中三笔附言“龙州保证金”。结合原告的起诉主张、两被告的答辩内容，在无相反证据的情况下，该800000元性质应为前述“龙州工程”项目的投标保证金，而实际运作以取得“龙州工程项目”承包权为目的及款项的接收人均是甘维新，可见，李乐仅是经手人，故就原告起诉主张的800000元保证金，债权债务关系的主体应为原告苏燕妮与被告甘维新。两被告抗辩主张保证金数额仅有600000元，但李乐在接连共计收到苏燕妮800000元后，即如数转款给甘维新，有600000元与附言的内容完全吻合，虽然有一笔附言为“138××××8351”，但该800000元款项移转具有连续性，故本院认定原告苏燕妮实际支付给被告甘维新的保证金数额为800000元。双方当事人均认可最终工程投标未能中标，因此原告主张被告甘维新退还已经收取的保证金800000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告李乐承担相应的返还责任，缺乏依据，本院不予支持。 对于被告已经归还的保证金的数额问题。被告甘维新主张已经向原告返还了723900元，并提交了相应的转账记录予以证实。对于被告甘维新于2015年3月26日向原告支付的400000元，双方均认可为返还的保证金，本院予以确认。被告于2015年5月15日向原告支付的170000元、15000元，共计185000元，原告主张该款项是广西明峰建筑工程有限公司对被告甘维新的200000元债权转让给原告的付款，并非归还的保证金，原告提交了《广西明峰建筑工程有限公司的情况说明》、《工程合同补充协议》、《广西明峰建筑工程有限公司项目资金使用计划表》、《广西明峰建筑工程有限公司2015年5月施工计划完成情况累计明细表》、《税金说明》、《苏燕妮柳州4S店工程款明细表》、《明峰公司与甘维新资金往来记录表》，上述证据能形成较为完整的证据链，印证原告的陈述，因此本院对原告该主张予以采信。被告于2015年6月18日、2016年5月5日、2016年5月23日分别向原告支付2900元、10000元、30000元，共计42900元，原告主张该款项是被告甘维新偿还原告的个人借款29800元和支付广西明峰建筑工程有限公司债权转让余款15000元，并提交了《兴业银行交易明细》，证明原告分别于2015年9月23日、2015年9月24日向被告转账10000元、5000元，于2015年10月22日通过微信转账给被告3000元，于2016年1月8日通过银行转账800元、2016年1月28日微信转账1000元、2016年1月30日微信转账2000元、2016年3月8日转账支付8000元给被告，被告亦未能提交相反证据予以反驳，因此本院对原告该主张予以采信。被告甘维新于2015年4月22日、4月27日、5月6日向原告支付的16000元、50000元、10000元，共计76000元，原告未提交相反证据证实该款项的性质及用途，被告主张该款项为返还的保证金，本院予以采信。2016年8月25日被告甘维新向案外人顾富华转账支付的20000元，备注为“代苏还”，广西壮族自治区北流市人民法院（2016）桂0981民初2308号《民事判决书》已经确认该款项为被告甘维新代原告向顾富华的付款，被告主张该款项冲抵应返还的保证金，本院予以支持。扣除被告已经返还的前述款项共计496000元，被告仍应返还原告保证金800000元-496000元=304000元。 对于原告主张的利息，原告主张其与被告约定了占用保证金的利息为月利率3%，但是被告不予认可，双方并未签订相应的书面协议，也未明确约定保证金的退还期间，原告也未能提交其他证据充分佐证双方对利息进行了约定，但是双方在投标未中标后，被告甘维新应及时将收取的保证金予以返还，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，本院依法支持以304000元为基数，自原审原告起诉之日，即2016年11月10日起至被告实际清偿之日止，按年利率6%计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告甘维新返还原告苏燕妮投标保证金304000元； 二、被告甘维新向原告苏燕妮支付利息（计算方式：以304000元为基数，自2016年11月10日起至被告实际清偿之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告苏燕妮的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费7300元，由被告甘维新承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庞 梦 人民陪审员  杨园园 人民陪审员  陆天堂 二〇二〇年一月九日 书 记 员  姚伦炜 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。