江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初845号原告：王秀广。委托诉讼代理人：张培亮。被告：徐州广达置业有限公司。法定代表人：陈龙。委托诉讼代理人：侯琳琳。委托诉讼代理人：李敏。被告：韩光席。被告：陈永。原告王秀广与被告徐州广达置业有限公司（以下简称“广达公司”）、韩光席、陈永建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年3月18日、8月1日、9月9日、11月5日公开开庭进行了审理。原告王秀广的委托诉讼代理人张培亮，被告广达公司的委托诉讼代理人侯琳琳、李敏，被告陈永到庭参加诉讼。被告韩光席经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王秀广向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款574251.89元及利息（从原告起诉之日计算至被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月21日，徐州龙脉装饰工程有限公司（以下简称“龙脉公司”）与被告韩光席签订了施工合同，广达公司担保。该项目施工完成后，被告另行安排了徐州和信广场架空层装修及增加的部分工程项目，由原告包工包料进行施工，现工程已竣工验收合格。因原、被告对原告施工的工程造价存在争议，经鉴定及扣除被告已经支付原告的工程款，现被告仍欠付原告工程款574251.89元，经原告多次催要，被告仍未能支付。故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告广达公司辩称：第一、原告主体不适格，涉案施工合同是江苏九鼎环球建设科技集团有限公司与龙脉公司之间所签订，原告不是实际施工人，据被告了解，其仅是施工的工人。从之前原告起诉被告陈永的陈述也可以看出，原告仅是跟随陈永干活的工作人员，而不是法律意义的真正施工人，其作为本案原告主体不适格；第二，对于涉案工程的工程款，依据施工的工程量被告广达公司已经全额支付完毕，不存在拖欠工程款的情况，原告的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回。被告陈永辩称：原告主张的是事实，王秀广是跟着我干活，王秀广是实际施工人，韩光席是广达公司的实际控制人，我是通过被告韩光席以及下属工程部招标，受工程部经理张涛的安排，明确和信广场一期香榭丽花园标准层和架空层的施工，并且约定了架空层按当年的定额和徐州市造价信息下浮百分之十施工和结算，然后在施工过程中不少于十次、二十次要求广达公司签订补充协议，张涛和韩光席以比较忙为由，要求先干活后补签，当时我、王秀广、张涛、韩光席都在场。案涉工程施工完毕并且验收合格使用后，补签合同因为韩光席未同意最后没签订，张涛后来给我补签了一个说明，明确约定了因架空层装修增加部分不在原合同内，根据领导指示按照现行的装修计价表下浮百分之十结算，之后多次找韩光席结算，韩光席不承认，和我、王秀广协商要求支付成本价就算了，我们没同意。广达公司借用江苏九鼎环球建设科技集团有限公司的资质作为发包方，实际是广达公司自己施工的，韩光席实际上是这个公司的控制人，请求法院依法判决。被告韩光席未到庭答辩，但提交书面答辩意见称，原告要求被告韩光席承担责任无事实和法律依据。被告韩光席在合同上签字是职务行为并非个人行为，被告主体不适格，应由其他相关责任主体承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：原告在本案中主张的其施工的工程内容为徐州和信广场一期（香榭丽花园）标准层及架空层室外装修部分，为此原告提供了现场签证单、变更单等证据，签证单上施工单位一栏由龙脉公司盖章确认，并有王秀广签字确认。原告主张，案涉工程是被告陈永、韩光席交给原告包工包料施工，双方未签订相关的建设工程施工合同。原告还主张，案涉工程一开始由龙脉公司施工，被告陈永为龙脉公司的法定代表人，后陈永将案涉工程分包给原告施工，对此陈永表示认可，龙脉公司于2015年注销登记。且陈永认可，案涉工程是其以个人名义从广达公司接的，对于已付案涉工程款1150000元是广达公司交给陈永个人，陈永又支付给原告的。2016年8月29日，被告广达公司作为甲方与龙脉公司作为乙方签订《补充协议》一份，约定由于当时工期紧张，未及时在施工前签订合同，甲乙双方就徐州和信广场一期架空层及室外装饰工程达成以下补充协议：1、根据架空层图纸，双方签证实际发生的工程量进行结算，结算依据为（2004）、（2009）、（2009）和相关标准，以及2013年装饰材料市场行情以及施工期造价信息；2、由于标准层图纸和实际不符，图纸600瓷砖一切两半可以使用，实际标准层宽度大于图纸尺寸，浪费大量瓷砖，多出合同的部分由甲方承担；3、根据甲乙双方的口头协议，未签合同变更增加的部分甲方按照定额下浮10%给予结算，甲方签证单部分不下浮。该补充协议尾部，有名为“张涛”、签字日期为“2016年9月12日”及书写的说明：“因架空层门厅装修及增加的部分，不在原合同范围内，根据领导指示，按现行的装修计价表计价后下浮10%结算”。张涛为当时被告广达公司的工程部经理。原、被告均认可，案涉工程于2013年9月1日验收合格。经原告申请，本院委托江苏平正建设工程管理有限公司对案涉的徐州和信广场一期（香榭丽花园）标准层及架空层装饰工程的造价依法进行了鉴定，江苏平正建设工程管理有限公司于2019年9月18日就案涉工程出具《工程造价鉴定报告书》一份，徐州和信广场一期标准层及架空层装饰工程工程价款为1915835.43元，原告及被告陈永对鉴定报告均无异议。本院认为，本案中原告系无施工资质的个人，原告与被告陈永之间的合同系无效合同。但是依照法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告施工工程已经竣工验收合格，因此，原告要求被告陈永支付工程款有事实和法律依据。关于原告请求判令被告支付原告工程款574251.887元及利息的诉请，本院认为，被告陈永认可，就案涉工程，虽然是以龙脉公司的名义与广达公司在2016年8月29日签订的《补充协议》，但龙脉公司已于2015年注销登记，其作为原龙脉公司的法定代表人，其是以陈永个人的名义从广达公司处承接案涉工程，后又交给原告进行施工，对于已经支付的工程款，亦是广达公司支付给陈永个人，陈永再支付给原告。故，原告以陈永作为合同的相对方，要求其支付欠付的工程款，具有事实和法律依据，应予支持。现案涉工程已竣工验收合格，且原告认可已收到被告陈永支付的工程款1150000元，故原告根据鉴定的案涉工程造价下浮10%计算其施工的工程价款，据此要求被告陈永支付其工程款574251.89元（1915835.43元×90%-1150000元）的诉请，不违反法律规定，且具有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息损失，本院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；利息从应付工程价款之日计付。本案中，因案涉工程于2013年9月1日即竣工验收合格并交付，根据相关法律规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间，现原告主张以起诉之日（2019年1月14日）作为其利息损失计算的起点，不违反法律规定，故原告请求判令被告支付其利息（以574251.89元为本金，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率，从2019年1月14日计算至2019年8月19日；2019年8月19日后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告实际给付之日）的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告广达公司是否应当承担责任的问题，本院认为，广达公司认可，其于2016年8月29日与龙脉公司就案涉工程签订的《补充协议》、将案涉工程发包给龙脉公司，而龙脉公司已于2015年注销登记，被告陈永作为原龙脉公司的法定代表人亦认可是以其个人名义从广达公司承接的案涉工程，故本院据此认定，广达公司将案涉工程发包给了被告陈永、陈永是就案涉工程与广达公司签订协议的合同相对人。因案涉工程由广达公司发包给被告陈永，陈永又将案涉工程转包给了原告，现原告请求判令被告广达公司在欠付工程款范围内承担责任，被告广达公司亦同意在被告陈永欠付原告工程款的范围内承担责任，故，原告的该诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。现原告自认，被告陈永已支付其工程款1150000元，被告广达公司未能提供相关证据证明就案涉工程其向陈永支付的工程款数额超过该数额，故广达公司作为案涉工程的发包人，应在其欠付工程价款的范围内对原告承担责任。关于被告韩光席是否应当承担责任的问题，本院认为，原告虽主张其是从被告韩光席、陈永手上接的案涉工程，但根据现有证据，仅能证明被告陈永从广达公司接手案涉工程交给原告施工，案涉已付工程款亦是广达公司支付给陈永，陈永再支付给原告，原告不能提供证据证明其与被告韩光席个人之间存在建设工程施工合同关系，故原告请求判令被告韩光席支付其工程款的诉请，证据不足，本院不予支持。关于被告陈永抗辩，其仅为案涉工程的介绍人、不应承担付款责任的问题，本院认为，案件审理过程中，陈永自认，对案涉工程是其以个人名义从广达公司接的，对于已付案涉工程款1150000元是广达公司交给陈永个人，陈永又支付给原告的，并约定陈永从中赚取差价，故本院据此认定，陈永是与原告就案涉工程存在发承包关系的相对方，并非案涉工程的介绍人，其应当承担责任。对于被告陈永的该抗辩，本院不予采纳。被告韩光席经本院依法送达传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈永于本判决生效后十日内一次性向原告王秀广支付工程款574251.89元及利息〔（以574251.89元为本金，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率，从2019年1月14日计算至2019年8月19日）+（以574251.89元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月19日后，计算至被告实际给付之日）〕；对上述款项，被告徐州广达置业有限公司在欠付陈永的工程款范围内对原告王秀广承担责任；二、驳回原告王秀广的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17390元（原告已预交），由被告陈永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  王 敏人民陪审员  范玉壮二〇二〇年一月二十二日法官 助理  董 瑶书 记 员  戴 婷