北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8204号原告:魏思全，男，1970年9月28日出生，汉族,农民,住山东省聊城市阳谷县。被告：北京丰怀轨枕有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇河防口村南。法定代表人：张世群，总经理。委托诉讼代理人：宋红爽，北京市中盛律师事务所律师。原告魏思全与被告北京丰怀轨枕有限公司（以下简称丰怀轨枕公司）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。魏思全向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告2011年10月27日至2012年5月6日期间在被告处从事电焊切割岗位；2、请求法院依法确认原告2011年10月27日至2015年5月21日期间在被告处每天工作10小时；3、请求法院判令被告向原告提供本人工作期间健康监护档案；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年10月27日入职被告脱模班从事电焊切割岗位，每天从早晨6点工作至晚上8点多，每天工作时间不少于10小时。原告从事有毒有害工种，但被告每个月只发放原告2个普通棉纱口罩，没有做其他防护措施。原告入职时，自费做了健康检查，各项指标均显示正常。2012年，原告在北京市怀柔区疾病预防控制中心体检，结果显示身体各项指标正常。2013年，原告在北京市怀柔区疾病预防控制中心体检，结果显示“肺功能中度限制性呼吸障碍”，医生在体检表最后一页特别备注“肺部中度纤维化”的字样。2014年，原告在北京市怀柔区疾病预防控制中心体检，结果显示身体各项指标均不正常，查出有尘肺，医院要求复查，但被告隐瞒事实真相，未向原告告知体检结果及医院要求复查等情况。2015年5月，原告身体出现呼吸困难、流虚汗、胸闷、胸痛、咳嗽、口鼻出血等各种不适。原告因病无法正常工作，但由于被告一人一岗，原告向班长请病假未获批准，无奈之下只得提出辞职。原告辞职后，被告在没有按照规定给原告做离职体检的情况下与原告解除劳动合同。后在原告再三要求下，被告虽然给原告作了体检，但在未作胸部X光项目的情况下就出了原告胸部正常的结果。原告因身体不适多方就医，被多家医院确诊为尘肺。同时原告申请职业病鉴定，被告又出具了虚假的职业史证明信、健康监护档案和职业病危害因素检测与评价报告，被告出具的相关虚假材料严重影响原告职业病鉴定结论。为维护自身合法权益，原告申请劳动仲裁，但劳动仲裁不予受理。原告认为，根据《职业病防治法》第49条，原告起诉合法有据，请求法院支持原告的全部诉讼请求。丰怀轨枕公司辩称，首先，原告的诉讼请求不属于法院受案范围，不是给付之诉也不是确认之诉，没有诉的利益。2016年4月20日，首都医科大学附属北京朝阳医院出具无尘肺职业病证明书，本案不符合《职业病防治法》第49条规定适用情形。其次，原告所述与事实不符，原告是2012年5月开始从事电焊切割工作的，该事实已在（2016）京0116民初6144号民事判决书中得到确认。同时我公司还保留了原告2011年参加撬板工安全教育培训的相关材料证据，也能证实原告2011年入职时就职于撬板岗，从2012年5月开始才转到电焊切割岗的事实。我公司对原告实行综合计算工时制，不认可原告提出的每日工作10小时的主张。第三，在（2016）京0116民初6144号劳动争议案件中，我公司已经向法庭和原告提交过健康监护档案。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏思全于2011年10月31日与丰怀轨枕公司签订了劳动合同，双方约定：1、魏思全工作的起始时间是2011年10月26日。2、合同期限自2011年10月26日至2016年10月25日终止，岗位是砼工。3、魏思全每月基本工资按丰怀轨枕公司统一规定的岗位工作分配系数或计件单价的有关规定执行。单位于每月月后7日内以货币形式支付魏思全月工资。2011年10月魏思全的《三级安全教育记录表》上载明魏思全工种“砼工撬板”，其中“砼工”为打印字体，“撬板”为手写字样，魏思全考试成绩为100分，试卷分析内容为“要求新员工在从事撬板工作时戴防护眼镜，经过培训考试，合格允许上岗”。魏思全签字确认。《北京丰怀轨枕有限公司安全技术交底》载明“部门：脱模交底时间：每个新员工培训时间岗位：天车司机、撬板、喷号、无齿锯、刷油、挂钩、砸节、码垫木、回应力、脱模机、切筋。被交底人签字：魏思全交底时间：2012.05（转岗撬板转电焊）”。2012年6月25日魏思全的《职业健康体检表》载明“职业史（由受检者本人填写）起止年月2012年始工作单位北京丰怀轨枕有限公司部门脱模工种电焊有害因素种类、名称水泥粉尘防护措施防尘口罩”。受检人处有魏思全本人签字，用人单位丰怀轨枕公司盖章。2014年3月6日魏思全的《劳动者个人职业健康监护档案》载明，魏思全职业史及职业病危害接触史为：2012年5月26日至2014年7月9日，工作单位生产部脱模班，工种电焊切割；2014年7月9日至2015年6月5日，工作单位生产部脱模班，工种电焊切割。2015年5月21日，魏思全书写了辞职报告，内容为：“本人因胸部闷疼，眼部患病3月有余，久治不愈，不能正常工作和生活。提出辞职。”丰怀轨枕公司同意并加盖了公章。2015年6月3日，丰怀轨枕公司（甲方）与煤炭总医院（乙方）签订《职业健康检查委托协议书》，委托煤炭总医院进行职业健康检查。2015年6月5日魏思全的《职业健康体检表》载明“职业史（由受检者本人填写）起止时间2011至今工作单位丰怀轨枕工种电焊工有害因素粉尘锰防护措施手套口罩”。2015年6月5日，煤炭总医院出具《北京丰怀轨枕有限公司职业健康检查报告》，检查类别：离岗时检查种类：粉尘+锰及其无机化合物检查日期：2015年6月5日附录一职业健康检查结果报告表上载明魏思全年龄45类别离岗时工种钢筋切割危害因素电焊烟尘+锰工龄3年处理意见未发现与粉尘、锰相关职业损害结论未见异常。本院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，魏思全起诉要求对其工作岗位进行认定，属于确认之诉，本院依据双方的举证情况综合判定。纵观双方提交的证据，仅2015年6月5日魏思全的《职业健康体检表》载明其自2011年从事电焊工工种，其余年份的《职业健康体检表》均载明魏思全自2012年起担任电焊工，魏思全签字确认的《三级安全教育记录表》《北京丰怀轨枕有限公司安全技术交底》等证据以及2014年3月6日魏思全的《劳动者个人职业健康监护档案》、煤炭总医院出具《北京丰怀轨枕有限公司职业健康检查报告》均显示魏思全自2012年5月起从事电焊、钢筋切割岗位，本院根据优势证据原则确认魏思全自2012年5月起至2015年5月21日期间从事电焊切割岗位，2011年10月26日至2012年5月期间为撬板岗位，魏思全要求确认2012年5月之前为电焊切割岗位依据不足，本院不予支持。在岗时间不同于每日工作时长的概念，魏思全要求确认每日工作小时数的诉讼请求不属于法院受案范围。用人单位应当为劳动者建立职业健康监护档案，并按照规定的期限妥善保存。职业健康监护档案应当包括劳动者的职业史、职业病危害接触史、职业健康检查结果和职业病诊疗等有关个人健康资料。劳动者离开用人单位时，有权索取本人职业健康监护档案复印件，用人单位应当如实、无偿提供，并在所提供的复印件上签章。魏思全要求提供健康监护档案的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京丰怀轨枕有限公司于本判决生效后七日内向魏思全提供其工作期间的健康监护档案；二、驳回魏思全的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙丽君二〇二〇年一月十日书记员  武 慧