四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0802民初4335号 原告：牟华如，男，汉族，生于1971年2年8日，住四川省广元市利州区。 被告：广元市澳法丹实业有限责任公司，住所地广元市利州区东路缤纷家园。 法定代表人：程川，系该公司总经理。 被告：程川，男，汉族，生于1965年6月17日，住四川省广元市市中区。 原告牟华如诉被告广元市澳法丹实业有限责任公司（以下简称澳法丹公司）、程川追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告牟华如到庭参加诉讼，被告澳法丹公司、程川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告牟华如向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告代替被告澳法丹公司支付案外人贺光成547931.74元及利息（自2018年10月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日止，暂计至2019年7月16日，利息为93148元），本金及利息共计641079元；2.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2006年2月8日，原告与被告澳法丹公司签订房屋买卖合同，约定：原告购买被告澳法丹公司位于广元市“东晟华庭”五号楼一层的营业房。被告澳法丹公司应当在该房屋交付使用后360天日内，将办理权属登记需提供的资料报产权登记机关备案。原告于2006年3月26日获知，被告澳法丹公司与案外人贺光成存在民间借贷纠纷，且已将涉案房屋抵押给贺光成，无法办理房屋过户登记。因贺光成与被告澳法丹公司的民间借贷纠纷，经法院多次审理，最终判决：“被告澳法丹公司偿还贺光成上述借款本息后三十日内，贺光成为被告奥法丹公司办理解除对房屋他项权证书的抵押财产享有的优先受偿权”。2018年10月29日，被告程川书面承诺：被告澳法丹公司与贺光成借款合同纠纷判决的诉讼费及案款共计54,7931.74元，由原告为被告澳法丹公司垫付，此款由程川个人向原告履行还款义务。2018年10月30日，原告为解除案涉房屋上的抵押权及办理过户登记，代被告澳法丹公司向案外人贺光成支付了案件执行款及诉讼费、执行费共计54,7931.74元。二被告至今未支付该垫付款项，故向本院提起诉讼。 被告澳法丹公司、程川未到庭应诉，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。 原告为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 证据一、商品房买卖合同，拟证明原告从被告澳法丹公司购买并取得案涉房屋所有权。 证据二、购买房屋的发票及交税证明，拟证明原告从被告澳法丹公司处全款购得房屋，与其余人没有经济纠纷。 证据三、利州区人民法院转款凭证，拟证明原告为被告垫付款项的事实； 证据四、房屋产权证，拟证明原告已办理案涉房屋的产权； 证据五、被告澳法丹公司提供的营业执照、法定代表人证明及其出具的介绍信，拟证明被告主体适格及原告是受被告要求而垫付房款； 证据六、原告与被告程川微信聊天截图，拟证明原告受被告要求为其垫付房款的事实。 证据七、被告澳法丹公司向广元市房管处的证明，拟证明房款已经结清及原告是该房屋合法所有人。 证据八、被告程川向原告出具的承诺书，拟证明被告程川承诺向原告垫付的款项承担责任； 证据九、被告程川与原告通话记录的光盘，拟证明被告程川承诺应当偿还原告垫付款项的事实； 证据十、（2018）川0802民初5712号民事判决书，拟证明案涉房屋所涉的租赁合同纠纷不是原告引起，而是由二被告造成的损失。 证据十一、被告奥法丹与案外人贺光成三份民事判决书，拟证明原告为了办理该房屋所有权，为二被告垫付执行款的缘由。 被告澳法丹公司、程川均未到庭，亦未发表质证意见。 本院对双方提供的上述证据认证如下：证据一至十一能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信，但对于这些证据所要证明的内容及观点，本院将结合案情加以综合评定。 被告澳法丹公司、程川均未到庭，亦未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案认定事实如下： 2006年2月8日，被告澳法丹公司与原告牟华如，案外人何翠萍、牟震阳签订《房屋买卖合同》，约定澳法丹公司将位于广元市利州区的营业房以83万元价款出卖给原告。该房屋交付使用后360天日内，被告澳法丹公司应将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告于2006年2月11日、4月17日、2007年3月5日分别向澳法丹公司支付购房款合计83万元。在办理该房屋权属登记过程中，因被告澳法丹公司与案外人贺光成存在民间借贷纠纷，澳法丹公司已将该房屋进行了抵押，致使原告无法办理该房屋产权登记。 2015年5月26日，被告澳法丹公司与案外人贺光成的民间借贷案件，经本院审理最终判决：1.澳法丹公司偿还贺光成借款本金151651元及利息（从2007年5月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。2.澳法丹公司偿还贺光成借款本息后三十日内，贺光成为奥法丹公司办理房屋他项权证书的抵押解除登记。若澳法丹公司未履行还款义务，贺光成对该房屋的抵押财产享有优先受偿权。该案生效后，因被告澳法丹公司未如期履行，该案进入执行程序。 2018年10月29日，经原告与被告程川商议，由原告暂为澳法丹公司垫付其与贺光成之间的案件款（借款本息及诉讼费、执行费）共计54,7931.74元。 2018年10月30日，被告程川向原告出具书面承诺，内容为“由牟华如垫付澳法丹公司支贺光成诉讼费（案件款及诉讼费、执行费）合计伍拾肆万柒仟玖佰叁拾壹元柒角肆分（54,7931.74元）。由我澳法丹公司支付牟华如所垫付的费用，此款由我程川来处理返还款。澳法丹公司：程川2018.10.30”。当日，原告代为支付该案执行款至本院诉讼费及案款专户547931.74元，汇款附言：“代广元市澳法丹实业有限责任公司、程川个人垫付执行款”。随后，案涉房屋抵押权被解除。 2019年2月19日，被告澳法丹公司为原告办理了广元市利州区房屋的不动产权登记。 另查明，被告程川系被告澳法丹公司的法定代表人。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条关于缺席审判的规定，被告澳法丹公司、程川未到庭参加诉讼，也未提供证据，本院只有针对原告的诉请和提供的现有证据进行审查和裁判。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因被告澳法丹公司与案外人贺光成的民间借贷纠纷而将案涉房屋进行了抵押，致使原告无法办理过户登记，经澳法丹公司法定代表人程川与原告协商一致，由原告代澳法丹公司支付案件执行款547931.74元，被告程川向原告出具了承诺书，该承诺系二被告的真实意思表示，且不违反国家法律规定，合法有效，双方均应按照承诺的内容履行义务。原告按照双方的约支付了案件执行款547931.74元，二被告未按约定向原告偿还该笔欠款，其过错在于二被告。另一方面，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条之规定，抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未告知受让人的，取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。本案中，原告代替案涉房屋的抵押人被告澳法丹公司向案外人贺光成偿付全部债务并使抵押权已消灭。原告有权向被告澳法丹公司追偿其垫付的费用。被告程川以书面承诺对该款项承担偿还责任。故此，原告请求被告澳法丹公司、程川支付垫付的案件款547931.74元，本院予以支持。 关于原告主张逾期利息的问题。本案中，虽然原、被告双方并未约定还款时间和利息，但由于原告代被告履行了欠款，被告未及时向原告偿还，的确给原告造成了资金占用的损失，过错在于二被告。据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条之规定，原告主张二被告未及时还款而产生的资金占用利息，本院予以支持。但，原告请求以547931.74元本金，自2018年10月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，因原告未举证证实双方有此约定，据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院不予支持。本院依法调整为：以547931.74元为本金，自2018年10月30日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至还请之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下： 一、被告广元市澳法丹实业有限责任公司、程川向原 告牟华如支付547931.74元及利息（以547931.74元本金，自2018年10月30日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至还请之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限本判决生效之日起十日内支付完毕。 二、驳回原告牟华如的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10211.00元，由被告广元市澳法丹实业有限责任公司、程川负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何启蓉 人民陪审员  陈玉素 人民陪审员  周海英 二〇二〇年一月二日 法官 助理  奉 俐 书 记 员  曹明辉