贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初15806号 原告：中国银行股份有限公司毕节分行，住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路口，统一社会信用代码915205009154702461 法定代表人：罗军，任该行行长。 委托诉讼代理人：王秋菊（特别授权）、翟亚，系贵州本芳律师事务所律师。 被告：龙鹏，男，1996年9月23日出生，白族，住贵州省毕节市。 第三人：毕节市振华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道，统一社会信用代码91520500750163845Q 法定代表人：蒋秀均，任该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋秀敬，男，1959年6月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告中国银行股份有限公司毕节分行（以下简称中国银行毕节分行）与被告龙鹏、第三人毕节市振华房地产开发有限责任公司（以下简称毕节振华房开公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中国银行毕节分行的委托诉讼代理人王秋菊、翟亚，被告龙鹏，第三人毕节振华房开公司的委托诉讼代理人蒋秀敬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告中国银行毕节分行向本院提出诉讼请求:1、判决不准许扣划第三人毕节市振华房地产开发有限责任公司在原告处开设账号为13×××03中的款项537000.00元给被告龙鹏。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年7月4日，因毕节市振华房地产开发有限责任公司开发建设“振华商贸大厦Ａ栋”房地产项目，与原告签订《中国银行股份有限公司个人住房销售贷款合作协议书》（编号：2011年第001号），约定毕节市振华房地产开发有限责任公司在原告处开设银行账户，用于购房者购房时办理按揭贷款银行放款及业主所交首付款的监管账户；毕节市振华房地产开发有限责任公司同意自《借款合同》生效之日起，至原告取得购房借款人以《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》所办抵押的《抵押登记证明》或《他项权利证》止；同时约定毕节市振华房地产开发有限责任公司在原告处开立贷款保证金专户，按照贷款金额实际发放金额的5%交纳保证金，账号为13×××03，并接受原告的监督和管理。在毕节市振华房地产开发有限责任公司为购房借款人办妥房产／预售契约抵押手续之前，该保证金账户内的资金只能作为偿还原告向购房借款人发放的贷款的还本付息保证金；协议项下任何一房屋贷款因毕节市振华房地产开发有限责任公司原因发生逾期或违约，原告有权从毕节市振华房地产开发有限责任公司保证金账户内扣除偿还每笔违约贷款应还款部分，毕节市振华房地产开发有限责任公司应在5个工作日补足保证金。同时，毕节市振华房地产开发有限责任公司与原告签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》（编号：2011年房字001号），约定，为担保本合同第一条所述“主合同”项下债务的履行，出质人自愿提供保证金为质权人的债权设立质押担保，本合同之主合同为质权人与借款人之间签订的《个人住房贷款合同》；出质人在质权人处开立的保证金专用账户情况如下：开户行：中国银行清南支行、户名：毕节市振华房地产开发有限责任公司、账号：13×××03；出质人提供保证金质押，质押账户中保证金金额应在缴足总体项目保证金协议约定的基础保证金金额后，按照贷款金额住房5%商铺10%存入保证金专用账户；保证金质押方式为阶段性质押担保，自借款人办妥本合同第一条所述主合同项下贷款所购房屋／汽车抵押登记手续并且质权人收到他项权证正本之日起，出质人在本合同项下不再发生新的担保义务和责任，但在该日之前已发生的担保责任，出质人须以质押物予以承担。保证金的交付方式为出质人授权质权人从其在质权人处开立的人民币账户（账号：13×××80）直接将保证金划入其在质权人处开立的保证金账户。在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付。主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响质权人本合同项下的任何权利及其行使，出质人不得以此抗辩质权人…… 上述合同签订后，毕节市振华房地产开发有限责任公司开始为购房者办理按揭贷款，并按照合同约定按每笔按揭贷款金额的5%存入账号为13×××03的质押保证金专用账户。 2018年，被告龙鹏起诉第三人毕节市振华房地产开发有限责任公司、案外人蒋秀敬、罗泽菊民间借贷纠纷，毕节市七星关区人民法院审理后作出（2018）黔0502民初5364号民事判决书，该判决书送达后，因第三人毕节市振华房地产开发有限责任公司及案外人蒋秀敬、罗泽菊未按该判决书确定的期间履行金钱给付义务，龙鹏向毕节市七星关区人民法院申请强制执行。2019年9月20日，七星关区人民法院作出（2019）黔0502执3382号执行裁定书，裁定划拨被执行人毕节市振华房地产开发有限责任公司的银行存款人民币537000.00元。2019年10月28日，毕节市七星关区人民法院作出（2019）黔0502执3382号协助扣划（提取）存款通知书，裁定对毕节市振华房地产开发有限责任公司在原告处开设的账号为13×××03的账户内的存款537000.00元予以扣划。 因原告认为，第三人账号为13×××03的账户内资金原告享有质权，在原告的债权未获全部清偿的情况下，该账户内资金不能作为其他案件的执行标的，故原告于2019年11月6日向七星关区人民法院提出执行异议申请，七星关区人民法院审理后，作出（2019）黔0502执异149号执行裁定书，该裁定书认为，第三人账号为13×××03的账户内，除保证金的结算外，还有一笔200万元的款项支付系被执行人因支付农民工工资而向原告借款予以转出，该账户已经不符合“特定化”的要求，故裁定驳回原告的异议。原告不服该裁定，向特向人民法院提起案外人执行异议之诉。 原告认为：《中华人民共和国物权法》第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，转交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以金钱优先受偿。”据此，金钱作为特殊的动产质押须具备金钱特定化和移交债权人占有两个条件。本案中，毕节市振华房地产开发有限责任公司与原告签订的《中国银行股份有限公司个人住房销售贷款合作协议书》第十条约定：“乙方同意在甲方开立贷款保证金专户，按照贷款金额实际发放金额的5%交纳保证金，账号为13×××03，并接受原告的监督和管理。在乙方为购房借款人办妥房产／预售契约抵押手续之前，该保证金账户内的资金只能作为偿还甲方向购房借款人发放的贷款的还本付息保证金；协议项下任何一房屋贷款因乙方原因发生逾期或违约，甲方有权从乙方保证金账户内扣除偿还每笔违约贷款应还款部分，乙方应在5个工作日补足保证金”、双方签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》第三条约定：“1.出质人在质权人处开立的保证金专用账户情况如下：开户行：中国银行清南支行、户名：毕节市振华房地产开发有限责任公司、账号：13×××03；2.出质人提供保证金质押，质押账户中保证金金额应在缴足总体项目保证金协议约定的基础保证金金额后，按照贷款金额住房5%商铺10%存入保证金专用账户……”可知，毕节市振华房地产开发有限责任公司作为商品房销售方，与原告存在合作关系，即当客户在毕节市振华房地产开发有限责任公司处购房并向中国银行贷款时，毕节市振华房地产开发有限责任公司必须作为保证人，在中国银行开设保证金专户，并按购房者贷款数额的5%缴纳保证金。对该保证金专户内的资金，由原告管理和控制，毕节市振华房地产开发有限责任公司不享有对账户内资金的支配权和控制权，保证金专户内资金仅用作保证金结算，不能用作其他结算业务，符合金钱特定化的特征。因此，根据以上规定，应当认定该保证金账户内的资金系毕节市振华房地产开发有限责任公司向原告提供质押的特定财产，原告依法享有对该账户内资金的质押权，在毕节市振华房地产开发有限责任公司对中国银行负有应偿未偿债务时，原告对该账户内的资金享有优先受偿权。虽2013年2月1日涉案保证金账户内发生一笔200万元的交易与保证金业务无关，但该200万元款项系因第三人向原告申请使用该200万元保证金，并保证在一定期限内归还，经原告审核同意后，才将该款项发放给第三人。原告认为，该情况不仅不能说明涉案账户不具备“特定化”的特征，而是恰好能够进一步说明原告对该账户内资金享有实际控制的权利，更进一步证明原告对该账户内资金享有质权。保证金专户内资金用于出质，其实质是将账户内资金移交控制，实际权利人在未经质权人同意的情况下，不能使用该资金，言外之意就是如果经质权人同意，出质人是可以对出质财产进行使用的。本案中，原告同意第三人使用该账户内资金，是原告对自己权利的处置，但原告对该账户内资金的质权不因原告曾同意第三人使用其中的200万元而消灭，因此，原告对涉案保证金账户内的资金当然享有质权。现贷款购房的各债务人所欠原告的贷款尚未偿还完毕，该保证金账户仍在原告的监管和控制之下。因此，原告对毕节市振华房地产开发有限责任公司账号为13×××03的保证金内的资金享有质权。故原告认为，原告对涉案资金享有质权，该资金在原告质权未解除时，不能因其他任何原因被扣划执行。 综上，涉案的存于毕节市振华房地产开发有限责任公司账号为13×××03的账户内的资金不能作为龙鹏与毕节市振华房地产开发有限责任公司等民间借贷纠纷案的执行标的而被扣划，原告为维护自身合法权利，特诉至法院，请判如所诉。 被告龙鹏答辩称，我不知道是不是保证金，是由法院来扣划，我是在2019年12月11日，由法院执行到法院账户537000元，通知我到法院领取了执行款537000元。2013年2月1日经过法院强制执行，从原告中国银行毕节分行属于第三人保证金账户转出200万元整支付农民工工资，并约定于2013年4月30日前归还该笔借款，直到2019年9月20日，该银行流水中均未体现归还该笔借款。 第三人毕节振华房开公司委托代理人答辩称，2010年我在中国银行贷了6000万元，我只用了3000万元，剩下3000万元没有用，当时中国银行扣了我100万元的手续费，2012年我就把这6000万元全部还完。2013年我申请用每家每户的按揭贷款保证金账户里200万元用来发农民工工资，扣划款项是由法院来执行的，我们没有权利。第三人在每家每户的办按揭贷款的抵押给中国银行，每家都在按时换银行的按揭贷款，有些没有按时还款的，都是由公司来代替其还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对到庭当事人有争议的证据，本院认定如下： 第一，原告提供毕节振华房开公司在中国银行毕节分行个人贷款合作协议、个人贷款保证金质押合同等账户资料，用以证明该账户情况事实。被告质证意见：不知道。第三人质证意见：毕节振华房开公司与中国银行毕节分行的贷款合作协议资料无异议。经审查，该证据具有真实性、合法性，但不具有与毕节振华房开公司“振华商贸大厦A栋”项目的购房人关联性，即该“中国银行分户账（帐页）”上都没有显示该保证金与“振华商贸大厦A栋”项目的购房人有关，故本院不予采信。 第二，原告提供《个人房屋贷款合作协议》、《个人贷款保证金质押合同》的银行流水。证明：原告与毕节振华房开公司签订贷款及保证金合同的事实。被告质证不知道。第三人质证无异议。经审查，一是该协议是第三人毕节振华房开公司与中国银行毕节分行的贷款合作协议，其旨在规定双方就如何贷款，贷款多少达成的合意，并非书面的质押合同。二是根据该合作协议第五条约定，中国银行所监管的账户的尾号为3580，而非争议的3603账户，中国银行对3603账户没有实际的占有和控制，该3603账户的控制人是第三人毕节振华房开公司。该证据能够证明毕节振华房开公司与原告签订《个人房屋贷款合作协议》的事实，但不能证明该账户上的资金与“振华商贸大厦A栋”购房户的保证金的对应关系，即“保证金特定化”，故本院不予采信。三是，3603账户中，有200万元，53万余元，20万元，77万余元的资金款项被第三人毕节振华房开公司所动用于公司他用支出。原告也不能证明该账户商定资金与“振华商贸大厦A栋”购房户的保证金的对应关系，即“保证金特定化”，亦即原告事实上对第三人3603账户监管失去控制。故本院不予采信。 根据当事人的陈述及经审查采信的证据，本院认定事实如下：2011年7月4日，原告与第三人签订《个人房屋贷款合作协议》，“协议”载明：甲方（中国银行毕节分行）对乙方（毕节振华房开公司）开发的合作坐落于毕节市环东路（七星关区“振华商贸大厦Ａ栋”项目的个人购房发放贷款15000万元的最高贷款额度，单笔个人住房贷款时间不超过30年；乙方不可撤销地承诺：为甲方合作项目的购房人发放的个人购房贷款提供连带保证担保；乙方提供保证担保的，其对单一购房人的保证责任自甲方向该购房人发放借款之日起，至该购房人取得房地产权利证书，并办妥抵押权登记手续之日止；乙方提供保证担保的，应按甲方向合作项目发放贷款金额的百分之五交纳保证金，并存入保证金专户，户名毕节市振华房地产开发有限责任公司,账号13×××03，乙方以保证金账户内的为乙方所担保的债务设定动产质押担保；乙方依本协议、借款合同的约定需承担保证责任时，有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。2011年7月4日，原告与第三人签订《个人贷款保证金质押合同》，该合同主要约定是对前述主合同《个人房屋贷款合作协议》的具体贷款阶段性保证责任细化，属从合同。后被告毕节振华房开公司因民间借贷纠纷涉诉进入执行程序，本院作出（2019）黔0502执3382号执行裁定书，裁定划拨被告毕节振华房开公司在中国银行毕节分行13×××03账户上存款537000.00元，原告不服，向本院提出书面异议。2019年11月20日，本院作出（2019）黔0502执异149号执行裁定书，裁定驳回原告中国银行毕节分行异议。之后，原告向本院提起诉讼，请求判若所诉。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告中国银行毕节分行主张其对毕节振华房开公司在其本行开立购房借款保证金账户资金享有优先受偿权，请求撤销本院（2019）黔0502执异149号执行裁定书，返还已划该账户拨资金537000.00元，但所举“中国银行毕节分行分户账（帐页）”、《个人房屋贷款合作协议》均不能证明涉案保证金账户的资金与毕节振华房开公司“振华商贸大厦Ａ栋”购房户的保证金存在对应关系，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条规定的“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化”之规定，且原告也未能举证证明13×××03账号账户内的资金款项完全专属于“振华商贸大厦Ａ栋”购房户的保证金支出。原告提起的执行异议之诉，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其主张的撤销毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502执异149号执行裁定书及返还已划拨该账户资金537000.00元的诉讼请求不予支持。对其主张的中国银行毕节分行对毕节振华房开公司在本行开立购房借款保证金账户（账号13×××03）资金（除已划拨该账户资金537000.00元部分）享有优先受偿权的诉讼请求，不属本案的审理范围，本院不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下： 驳回原告中国银行股份有限公司毕节分行的诉讼请求。 案件受理费4,585.00元，由原告中国银行股份有限公司毕节分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李顺康 人民陪审员  唐秀春 人民陪审员  李 静 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  陈虞军