云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云31民终26号上诉人（原审被告）：王斐斐，女，汉族，1984年7月2日生，住址云南省盈江县。上诉人（原审被告）：左太赞，男，汉族，1981年6月24日生，住址云南省盈江县。委托诉讼代理人：王斐斐，女，汉族，1984年7月2日生，系左太赞之妻。被上诉人（原审原告）：舒邦胜，男，汉族，1975年3月16日生，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：蔺汝林，云南昭明律师事务所。原审被告：盈江县兴华珠宝有限责任公司，住所地：云南省德宏州盈江县平原镇振兴路。法定代表人：左太赞,系公司总经理。原审第三人：刘永生，男，汉族，1980年12月14日生，住址云南省保山市腾冲市。上诉人左太赞、王斐斐与被上诉人舒邦胜，原审被告盈江县兴华珠宝有限责任公司（以下简称：兴华公司），原审第三人刘永生债权转让合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2019）云3123民初547号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。上诉人左太赞、王斐斐上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担2019年9月8日至2019年9月13日的利息5151.2元，以及不承担按月利率2%自2018年9月14日起至清偿之日止的利息；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。二审诉讼过程中变更第一项上诉请求为：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担2019年9月8日至2019年9月13日的利息5151.2元，以及不承担按月利率2%自2018年9月14日起至清偿之日止的利息。事实和理由：一审判决认定事实错误。对于上诉人于2018年9月8日庭审时依法向第三人请求及时行使质权，对质押物进行拍卖、变卖的事实及第三人、被上诉人怠于行使质权的事实遗漏认定。本案被上诉人对上诉人的债权系经第三人债权转取得，上诉人作为债务人对于第三人的抗辩权及于被上诉人。案涉债权转让给被上诉人之前，第三人于2018年6月就此债权向盈江县人民法院提起过诉讼，上诉人在2018年9月8日的庭审中明确向第三人提出及时行使质权，对质押物进行拍卖、变卖的请求，并要求第三人将质押物向法院提存，但第三人一直怠于行使质权，一直未对质押物进行处理。之后，第三人将案涉债权转让至被上诉人，被上诉人至今未行使质权，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十条的规定，结合庭审时上诉人提出的答辩意见及庭审查明的事实，出质人系上诉人，由于质权人怠于行使质权，明显给上诉人造成逾期利息的损害事实和后果，请求二审法院依法改判上诉人对2018年9月8日后的利息不承担支付义务。综上，一审判决存在明显的认定事实错误，判决上诉人继续承担逾期利息缺乏法律依据，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人舒邦胜答辩称，一、二上诉人提出的一审判决中涉及的利息及不承担利息的说法是不成立。利息是基于原审第三人与上诉人之间签订的借款合同中关于借款本金和利息的约定，利息是有客观来源的。二、涉及到债权转让中本金200万元，在一审查实后本金发生了变化，但计息的方式和时间，在上诉人与原审第三人的合同中有约定，并且上诉人并未支付。三、涉及到的三件玉石仅是部分质押物并不是全部，还涉及到太平电站的全部股权，还牵扯到不能按期还款的违约责任。原审被告兴华公司答辩称，对于二上诉人的上诉没有意见。原审第三人刘永生未作陈述。舒邦胜向一审法院起诉请求：一、判决三被告按照第三人的《债权出让证明书》依法代偿归还给原告借款本金人民币贰佰万元，同时判决三被告承担利息从2018年1月18日起算按照年利率24%标准支付至本息全额付清时止；二、判令对左太赞交付给第三人的三块玉石毛料享有优先受偿权；三、由三被告承担本案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月18日，被告左太赞、王斐斐因需偿还银行贷款，与第三人刘永生签订了一份借款合同。合同约定借款金额为2,000,000元，借期一个月，月利率为2%；被告兴华公司用其名下的太平电站全部股权提供担保。第三人刘永生用其向原告舒邦胜借取的2,000,000元，分别于2017年4月19日及2017年4月28日将500,000元及1,500,000元转入被告左太赞开设于盈江农村商业银行账号尾数为3756的账户内。2017年7月21日及2017年8月15日被告左太赞分别转账支付给第三人刘永生500,000元及40,000元。2017年11月12日被告左太赞将三件玉石毛料作为质押物交付给第三人刘永生。2018年1月11日，第三人将质押物转交与原告持有；2018年9月13日，第三人刘永生又将其对被告左太赞、王斐斐所享有的债权转让与原告舒邦胜，并告知被告左太赞、王斐斐。因被告左太赞、王斐斐未能向原告履行债务，故原告向本院提起诉讼。一审法院认为，第三人刘永生将其对被告左太赞、王斐斐所享有的债权转让与原告舒邦胜，并告知被告左太赞、王斐斐的转让行为合法有效，债权转让成立，该转让对被告左太赞、王斐斐发生效力，被告左太赞、王斐斐对第三人的抗辩，亦可向原告主张。关于被告左太赞、王斐斐是否应当支付利息的问题。二被告认为，“其与第三人签订的贷款合同约定，第三人于2017年4月18日出借2,000,000元，但双方并未履行。双方实际履行的借款是第三人在2017年4月19日出借了500,000元，在2017年4月28日出借了1,500,000元，该两笔借款双方都未约定利息及还款期限，原告主张利息的诉讼请求应予驳回。”根据《合同法》第二百一十条，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，第三人与二被告之间签订的借款合同至2017年4月19日时，合同方发生效力，故二被告认为其与第三人签订的借款合同未履行的抗辩，不予采纳。二被告应当按照合同约定，支付相应利息。关于债权本金的确定。经审理查明，被告左太赞于2017年7月21日偿还第三人刘永生500,000元。借款本金2,000,000元至2017年7月21日所产生的利息为114,000元（500,000元×3个月×2%+1,500,000元×2.8个月×2%＝114,000元），被告左太赞所偿还的500,000元在扣减利息114,000元后，剩余的386,000元应抵扣本金，故截止2017年7月21日，被告左太赞、王斐斐尚欠第三人本金1,614,000元；庭审中，第三人刘永生对被告左太赞于2017年8月15日转账入其账号40,000元的用途无法进行说明，故一审法院认定该40,000元予是被告左太赞对债务所做清偿。截止2017年8月15日，本金1,614,000元所产生的利息为25,824元（1,614,000元×0.8个月×2%＝25,824元），被告左太赞所偿还的40,000元在扣减利息25,824元后，剩余的14,176元应抵扣本金，故截止2017年8月15日，被告左太赞、王斐斐尚欠第三人本金1,599,824元。第三人刘永生在债权出让证明书中载明，其将被告左太赞、王斐斐尚未支付的2,000,000元借款本金及利息全部转让给原告舒邦胜，其转让的借款本金2,000,000元与一审法院查明事实相悖，故对原告主张三被告代偿归还给原告借款本金2,000,000元的诉请，本院按借款本金1,599,824元予以支持。关于利息。第三人刘永生于2018年9月13日将债权全部转让与原告舒邦胜，即被告于2018年9月13日之前应向第三人履行支付利息的义务，原告自2018年9月13日方获取向被告收取利息的权利。截止2018年9月13日，被告应支付利息为412,755元（1,599,824元×12.9个月×2%＝412,755元），该笔利息予应当由被告支付于原告。故对原告主张被告自2018年1月18日起支付利息的诉请，一审法院从2018年9月13日起开始支持。关于兴华公司的担保责任。被告兴华公司在借款合同中承诺用其名下的“太平电站股权为本次借款承担带责任担保”，此承诺视为对保证方式约定不明确，被告兴华公司应承担连带责任保证。第三人刘永生与被告左太赞、王斐斐约定的借款期限为一个月，即被告左太赞、王斐斐在未按借款期限履行债务的情况下，第三人刘永生应当于2017年12月以前要求被告兴华公司承担保证责任，而第三人刘永生直至2018年7月6日方向一审法院提起诉讼主张债权，故被告兴华公司的保证责任应予以免除。关于原告舒邦胜是否对质押物享有优先受偿权的问题。第三人刘永生将债权转让与原告舒邦胜后，质权随之一并转移，原告舒邦胜由此取得对质押物的优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第二十六条、第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，据此判决如下：一、由被告左太赞、王斐斐于判决生效后三十日内连带支付原告舒邦胜借款本金1,599,824元及截止2018年9月13日止的利息412,755元，两项合计：2,012,579元；并按月利率2%计算，承担自2018年9月14日起至本金1,599,824元清偿之日止的利息；二、原告舒邦胜对被告左太赞、王斐斐提供的质押物享有优先受偿权；三、驳回原告舒邦胜的其他诉讼请求。案件受理费22,800元，由原告舒邦胜负担2,800元（已付），由被告左太赞、王斐斐负担20,000元（未付）。在二审诉讼中，上诉人左太赞、王斐斐对一审提交的证据没有补充说明，也没有向本院提交新的证据。在二审诉讼中，被上诉人舒邦胜对一审提交的证据没有补充说明，也未向本院提交新的证据。原审被告兴华公司对一审提交的证据没有补充说明，也未向本院提交新的证据。原审第三人刘永生对一审提交的证据没有补充说明，也未向本院提交新的证据。在二审诉讼中，上诉人左太赞、王斐斐对一审判决认定的法律事实没有异议。被上诉人舒邦胜对一审判决认定的法律事实没有异议。原审被告兴华公司对一审判决认定的法律事实也没有异议。本院对一审判决查明的法律事实予以确认。本院认为，本案案由应属于债权转让合同纠纷。关于二上诉人应否向被上诉人支付逾期借款的相应利息的问题。在本案中，二上诉人对一审判决认定的涉案债权转让借款本金、兴华公司的保证责任及质押物优先受偿的认定均无异议，仅对借款本金的利息认定提出上诉，本院认为，从现有证据材料及查明的事实看，二上诉人对一审认定的法律事实均不持有异议，而二上诉人与原审第三人在《借款合同》及《借据》中均约定借款利率，被上诉人作为债权的受让人也相应的取得与涉案债权有关的从权利（即利息），况且被上诉人向人民法院主张的月利率24%不违反法律规定，所以，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院方应予支持。借贷双方约定的利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，二上诉人提出的上诉请求证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。一审判决对此认定和处理并无不当。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人左太赞、王斐斐的上诉请求，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、第三百三十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人左太赞、王斐斐负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向盈江县人民法院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。审判长  雷永华审判员  高玉荣审判员  王 云二〇二〇年一月十九日书记员  李 云