重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝05行终487号 上诉人（一审原告）南岸区华洪机械设备租赁部（个体工商户）。住所地：重庆市南岸区。 经营者杜晓洪，男，汉族，1974年8月10日出生。住址：四川省南部县。 委托代理人游忠洪，重庆者羽律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区广福大道12号。 法定代表人谢志辉，该局局长。 委托代理人游清芳，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）陶锐锋，男，汉族，1987年03月21日出生。住址：重庆市长寿区。 上诉人南岸区华洪机械设备租赁部（简称华洪租赁部）因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（简称南岸区人社局）、陶锐锋劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：华洪租赁部主要经营混凝土泵送，工地搅拌站需要打泵派人工作。陶锐锋于2018年3月在华洪租赁部处主要从事泵工工作，工作时间不固定，住单位宿舍。2018年6月2日晚，陶锐锋在外面工地送完泵后将未清理的泵机开回了单位。华洪租赁部经营所在地与单位宿舍相邻。2018年6月3日早上，陶锐锋在华洪租赁部经营所在地发电用风镐清洗料斗，在发电时摇臂反弹，致陶锐锋右手受伤。陶锐锋于当日到重庆市第五人民医院治疗诊断为：前臂损伤（右侧前臂），CT检查报告单显示：右侧桡骨远端骨折可能。2018年9月10日，经重庆市第五人民医院治疗诊断为：右侧桡骨远端骨折。2018年9月10日，陶锐锋向南岸区人社局申请工伤认定，南岸区人社局经审查后于2018年9月18日予以受理，并向华洪租赁部邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，华洪租赁部提交了情况说明及证据材料，认可与陶锐锋存在劳动关系，但未提供陶锐锋受伤不属于工伤的有效证明材料。南岸区人社局经过核实，于2018年11月12日作出南岸区人社伤险认字[2018]1624号《认定工伤决定书》，认定陶锐锋受到的伤害属于工伤，并向华洪租赁部及陶锐锋送达了工伤认定决定。华洪租赁部不服该工伤认定决定，在法定期限内向法院提起行政诉讼，请求撤销南岸区人社局作出的南岸区人社伤险认字[2018]1624号《认定工伤决定书》，判令南岸区人社局重新作出不予认定工伤决定。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南岸区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请符合法律规定。华洪租赁部与南岸区人社局的工伤认定决定存在利害关系，提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。陶锐锋在华洪租赁部经营所在地从事发电用风镐清洗料斗工作时受到事故伤害，当日送医院CT检查报告单显示：右侧桡骨远端骨折可能。该事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，南岸区人社局认定陶锐锋受到的伤害属于工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，予以支持。华洪租赁部称陶锐锋受伤既不是在工作时间，也不是在工作场所，更不是因工作原因受到的事故伤害以及认为陶锐锋受到的骨折，不能够确定是2018年6月3日的伤害所致，华洪租赁部未提供充分的依据，因证据不足，不予支持。南岸区人社局受理工伤认定申请后，根据相关证据，在法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，其行政行为符合法定程序。综上，南岸区人社局作出的南岸人社伤险认字[2018]1624号《认定工伤决定书》证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，依法应予维持，华洪租赁部要求撤销的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回华洪租赁部的诉讼请求。 上诉人华洪租赁部不服一审判决，上诉认为：1、一审法院认定陶锐锋在从事发电用风镐清洗料斗工作时受到事故伤害属认定事实错误，发电不是其工作范畴，其发电的目的亦不是准备清理料斗而是为使用空调继续睡觉；2、被上诉人收集的两个证人证言与上诉人提交的该两个证人的公证证言相互矛盾或冲突，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款第（七）项“已为有效公证文书所证明的事实”之规定采信经公证的证人证言，一审法院认为上诉人“未提供第三人受伤不属于工伤的有效证明材料”属于认定错误；3、陶锐锋受到的伤害不是因工作原因所致，一审法院适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定属适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人南岸区人社局、陶锐锋未向本院提交答辩状。 华洪租赁部向一审法院举示了以下证据： 1.2018年9月29日华洪租赁部出具的《函》，拟证明6月3日陶锐锋受伤属于在家休息私自摇发电机发电，不属于工伤是生活中受伤，证明有朱朝俊、魏剑等人签字证明。 2、关于陶锐锋右手受伤一事情况说明，拟证明陶锐锋在住所休息没有人安排其上班，也没有安排其发电。证明人魏剑、蒋勇、朱朝俊等人签字证明。 3、公证书及朱朝俊询问记录，拟证明陶锐锋是泵工，当天没有人安排其上班，受伤后在2018年6月5日回老家休息了，之后就未到公司上班。 4、公证书及张兰明的询问记录，拟证明受伤当日陶锐锋驾驶的泵车料斗堵塞，料斗车要清理，但是陶锐锋不会。2018年6月2晚上证人就在处理该泵车，先打了个眼，第二天再处理。故当日陶锐锋就在住所休息。 南岸区人社局向一审法院举示了以下证据： 1.陶锐锋工伤认定申请表、身份证复印件、工商登记注册信息、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证。拟证明陶锐锋按照法定程序提出工伤认定申请，南岸区人社局依法受理并送达。 2.《工伤认定举证通知书》、华洪租赁部提交的情况说明、证人证言及送达回证。拟证明在规定时间内，华洪租赁部并未提交陶锐锋受伤不属于工伤的有效证明材料，应当承担举证不能的责任。 3.《认定工伤决定书》及送达回证。拟证明南岸区人社局按照相关法律法规作出了认定决定，并依法送达双方。 4.银行流水、工友的调查笔录。拟证明陶锐锋与华洪租赁部存在事实劳动关系，且在工作中受伤的事实，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。 5.病历资料，由陶锐锋提供,证明其受伤后治疗情况。 经一审庭审质证，华洪租赁部对南岸区人社局举示的1号证据工伤认定申请表真实性、关联性无异议，但认为不能达到证明目的，陶锐锋在上班期间发电不是事实。对身份证复印件、工商登记注册信息、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证的合法性、真实性、关联性无异议。对2号证据《工伤认定举证通知书》合法性、真实性、关联性无异议，举证通知书15天内向南岸区人社局提交证据举证时间是2018年9月18日，届满时间是2018年10月3日，华洪租赁部2018年9月30日提交的《函》，2018年9月29日提交的《情况说明》，该两份证据均有南岸区人社局的签收章，签收时间均是2018年9月30日。而南岸区人社局证据清单陈述华洪租赁部没有提交证据但实际是提交了证据南岸区人社局未采信。对3号证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对4号证据银行流水、工友的调查笔录，合法性、真实性、关联性无异议，对陶锐锋与华洪租赁部存在事实劳动关系无异议，但是否是工作时间受伤有异议。对5号证据合法性、真实性、关联性无异议，但不能达到南岸区人社局的证明目的，不能证明受伤时间是工作时间。 陶税锋对南岸区人社局举示的1-5号证据真实性、合法性、关联性无异议。 南岸区人社局及陶税锋对华洪租赁部举示的1号、2号证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为情况说明系朱朝俊的陈述内容而上面有5名同志签名，不能代表朱朝俊的真实意思。且南岸区人社局根据华洪租赁部提交的证据依法对朱朝俊、张兰明进行了调查核实，其核实内容与情况说明不一致，故不予采信；对3号、4号证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，公证的内容，属于单方意思表示。公证时间是2019年1月，华洪租赁部在举证期限内并未提交，不应采信。 一审法院对经庭审质证的证据认证如下：南岸区人社局举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，证明其作出的工伤认定程序合法、事实清楚，依法予以采纳。华洪租赁部举示的证据真实、合法，但不能够达到其证明目的，不予采信。 经审查，一审质证的证据已随案移送本案。一审法院对南岸区人社局举示证据的分析认定正确，本院予以确认。对华洪租赁部举示的证据1，系对陶锐锋受伤情况“是属于在家休息私自摇柴油发电机”及不同意认定工伤的书面意见，朱朝俊、魏剑等人在上面签字；证据2是证人朱朝俊出具的《关于陶锐锋右手受伤一事情情况说明》，除朱朝俊签字外，魏剑、蒋勇等人亦在上面签字；证据1、2系华洪租赁部收到南岸区人社局送达的工伤认定举证通知书后，向南岸区人社局提交的全部证据，证据1实质是华洪租赁部作为当事人的陈述，证据2形式上虽是证人朱朝俊的证言，但并未附具身份证件，不符合证人证言形式要求，同时还有多人在上面签字，亦不符合法律的规定。华洪租赁部举示的证据3、4，系本案被诉《认定工伤决定书》作出并送达之后的2019年1月30日公证机关对证人朱朝俊、张兰明进行询问后出具的公证书，虽真实、合法、与本案有关联，能够证明证人朱朝俊、张兰明在公证机关的见证下，对陶锐锋受伤的情况于2019年1月28日进行了陈述，但上述证据，未在工伤认定行政程序中向南岸区人社局提交，同时，南岸区人社局在作出本案被诉《认定工伤决定书》前，已对包括朱朝俊、张兰明在内的证人进行了调查并制作有调查笔录，调查笔录中证人的陈述可信度高于工伤认定决定已经作出后证人的证言。故一审法院对华洪租赁部举示的证据均不予采信，并无不当。一审法院根据确认合法有效证据认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人巴南区人社局系本案工伤争议处理的适格主体，具有作出本案被诉南岸区人社伤险认字[2018]1624号《认定工伤决定书》的法定职权和职责。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，南岸区人社局举示的证据能够证明陶锐锋于2018年6月3日在华洪租赁部经营所在地发电时受伤；华洪租赁部向南岸区人社局提交的证据，包括向一审法院举示的证据，均不能证明陶锐锋的受伤不应当认定为工伤。故南岸区人社局作出本案被诉《认定工伤决定书》，认定陶锐锋受伤属于工伤，证据充分、适用法律法规正确。 陶锐锋于2018年9月10日向南岸区人社局申请工伤认定后，该局依法受理，并向华洪租赁部送达了《工伤认定限期举证通知书》，经调查核实，于2018年11月12日作出南岸区人社伤险认字[2018]1624号《认定工伤决定书》，行政程序合法。 综上，被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸区人社伤险认字[2018]1624号《认定工伤决定书》主体适格，程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。一审法院判决驳回上诉人南岸区华洪机械设备租赁部要求撤销该《工伤认定决定书》的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人南岸区华洪机械设备租赁部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 莉 审 判 员  封 莎 审 判 员  曾 平 二〇二〇年一月六日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲