北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42826号原告：陈义华，男，1977年12月21日出生，汉族，无业，住江西省高安市。被告：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程挥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：魏海静，女，该公司员工。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司员工。原告陈义华与被告北京世纪天乐国际服装市场有限公司（以下简称世纪天乐市场公司）、北京新湖阳光物业管理有限公司（以下简称新湖阳光物业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈义华、被告世纪天乐市场公司的委托诉讼代理人程挥及被告新湖阳光物业公司的委托诉讼代理人黄南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈义华提出诉讼请求：1.确认原告与被告世纪天乐市场公司于2005年3月31日签订的《北京市市场场地租赁合同（试行）》无效；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与世纪天乐市场公司签订有《北京市市场场地租赁合同（试行）》，约定由原告承租其出租的商铺。原告认为被告通过欺诈的方式与原告签订合同，其目的是非法的，其行为严重损害社会公共利益，违反国家法律的强制性规定。诉争商铺所在的世纪天乐市场位于西城区西外南路28号建工学院科贸楼，系非法改变科贸楼用途而来。在合同签订过程中，被告非法招商，公然违反法律规定，通过提前收取租金方式大量圈钱；在疏解过程中，被告以国家政策为借口与商户解约，将商户资金骗为己有。原告认为，双方之间的合同应为无效合同，故起诉。二被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。认可疏解工作的主体在公司，但是公司采取疏解、闭市、解约的行为，是为了贯彻国家疏解非首都功能的政策要求，而非原告所述系为了自己的目的而擅自进行解约；原告提交的证据亦不能支持其诉讼请求。综上，二被告认为，原告的诉讼请求完全没有事实和法律依据，恳请法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对证据真实性不持异议的下列证据：《委托经营协议书》、《北京市市场场地租赁合同（试用）》、《租赁合同补充协议》、《商铺经营权合同》、关于疏解北京非首都功能政策的相关新闻报道、《致动物园商圈商户朋友的一封信》、（2018）京0102民初25408号民事判决书、（2019）京02民终6188号民事判决书、（2019）京民申2271号民事裁定书、（2017）京国信内经证字第07982号公证书、专用收据、个体工商户营业执照、收据、（2018）京04行初601号行政判决书电子截图、（2018）京行终6415号行政判决书电子截图，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示的（94）市规地字0211号建设用地规划许可证附件、（95）规条字1375号规划设计条件通知书、（96）规审字1050号审定设计方案通知书（非居住建筑），证明行政文件明确西城区西直门外南路地块的使用性质为教育用地和大学生活动中心用楼，二被告违反国家法律的规定，所签订的市场场地租赁合同无效，存在欺诈。对此，二被告表示，无法确定该组证据的真实性；即使该组证据是真实的，也不认可该组证据与本案租赁合同纠纷的关联性及其证明目的：原告自行注册的营业执照能够证明公司已合法履行了合同义务；上述规划设计条件通知书第2条规定：用地使用性质：2.1、使用性质：教学培训、贸易办公综合楼，也即该地块可以作为贸易办公综合楼使用，故对原告该组证据的证明目的及与本案的关联性不予认可。本院认为，因原告已出示该组证据的原件，在无相反证据情形下，本院对该组证据的真实性应予以确认；因该组证据显示相关地块的用地使用性质为教学培训、贸易办公综合楼，故原告主张的证明目的不能成立，本院对该组证据的证明目的不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年3月31日，陈义华与世纪天乐市场公司签订《北京市市场场地租赁合同（试用）》（以下简称租赁合同），约定：出租人为世纪天乐市场公司（甲方，下同），承租人为陈义华（乙方，下同）。第一条租赁场地，乙方承租甲方地下外贸层中073号场地，用途以乙方营业执照核准的经营范围为准。第二条租赁期限，自2005年10月10日起至2025年10月9日止。第三条租金，标准为34320元/年。第四条保证金。第五条保险。第六条甲方权利义务。第七条乙方权利义务。第八条合同解除。第九条其他违约责任。第十条免责条款。第十一条续租。第十二条租赁场地的交还。第十三条争议解决方式。第十四条其他约定事项。第十六条双方对合同内容的变更或补充应采用书面形式。租赁合同签订当日，世纪天乐市场公司收到陈义华交纳的商铺二十年经营权费9.88万元。陈义华以其承租的上述商铺——北京市西城区西外南路28号（北京世纪天乐国际服装市场有限公司C中073号）为经营场所注册个体工商户营业执照经营零售服装生意。在商铺租赁期间，世纪天乐市场公司收到陈义华交纳的2016年10月10日至2017年10月9日期间的市场管理费（租金）3000元，2016年10月10日至2017年10月9日期间的租金31320元，2017年7月1日至2017年12月31日期间的商业管理费1440元。现陈义华以西城区西直门外南路地块属于教育用地和大学生活动中心用地，二被告出租商铺的行为违反国家强制性法律规定为由请求确认双方之间签订的租赁合同无效。而陈义华为证明其该项主张所提交的（95）规条字1375号规划设计条件通知书第2条规定：用地使用性质：2.1、使用性质：教学培训、贸易办公综合楼。与陈义华承租同一区域商铺的案外人韩佳丽曾就商铺租赁合同纠纷对本案二被告提起民事诉讼。经审理，北京市第二中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）京02民终6188号民事判决书，认定：双方所签租赁合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈义华主张其与世纪天乐市场公司所签订的租赁合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但其出示的证据未能证明其该项主张，其亦未能就合同存在其他无效情形进行充分举证，故其关于合同无效的主张不能成立。此外，陈义华已依据双方所签租赁合同注册个体工商户营业执照并实际经营十几年，与陈义华承租同一区域商铺的其他商户的租赁合同亦已被人民法院发生法律效力的裁判确认为不违反法律、行政法规的强制性规定的有效合同，在此情形之下，本院对陈义华主张合同无效的意见无法采纳，对其该项诉讼请求亦无法支持。新湖阳光物业公司并非诉争租赁合同的签订主体，原告对其提起诉讼缺乏法律依据，其相应诉讼请求，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈义华的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告陈义华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩永飞二〇二〇年一月十九日法官助理 赵 宁法官助理 徐笑怡书 记 员 郭子沫