贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初2411号原告：吴大志，男，1949年8月16日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：王敬平，贵州丰玺律师事务所律师，特别代理。被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所广西省南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼。法定代表人：陈祖训，系公司负责人。委托诉讼代理人：黄丽宁，系公司员工，特别代理。被告：胡建国，男，1972年2月21日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。第三人：刘荣飞，男，1986年10月17日出生，仡佬族，贵州省道真县人，住贵州省道真县。第三人：四川蓉津建筑劳务有限公司，住所成都市新津县花源镇长乐村十五组。法定代表人：周天双，该公司董事长兼总经理。第三人：大方源达混凝土有限公司，住所贵州省毕节市大方县镇云龙村一组一号办公楼。法定代表人：邝文平，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱兆勇，男，系该公司员工。原告吴大志与被告胡建国、广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称广西建工），第三人刘荣飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，于2019年5月7日第一次公开开庭进行了审理，后因案情疑难复杂，于2019年6月3日依法转为普通程序，并于2019年6月26日第二次公开开庭进行了审理，当日，原告吴大志申请追加四川蓉津建筑劳务有限公司（以下简称四川蓉津公司）作为第三人参与诉讼，第三人刘荣飞申请追加大方源达混凝土有限公司（以下简称大方源达公司）作为第三人参与诉讼，本院经审查同意并依法送达后于2019年11月6日第三次公开开庭进行了审理。原告吴大志委托诉讼代理人王敬平、被告广西建工的委托诉讼代理人黄丽宁、第三人刘荣飞到庭参加诉讼，被告胡建国、第三人四川蓉津公司、第三人大方源达公司经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告吴大志向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款本金100000元，并支付逾期利息16342元（以100000元为本金，自2015年10月10日起暂计算至2019年3月2日共1239日，按照中国人民银行同期存款三年期利率4.75%计算）；2.涉案所有诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告吴大志在2015年时系被告广西建工承建项目大方县奢香大酒店(永丰财富中心)项目部水电班组员工，被告胡建国系此项目当时现场总负责人和实际承包方，第三人刘荣飞系此项目部当时的技术负责人。2015年8月，项目施工后因施工进度款不到位一度停工，二被告以筹借项目资金为由向当时的项目部各工种人员募集短期借款，原告也系当时被发动的资金募集人员；2015年8月19日，原告通过其银行卡向被告胡建国指定的第三人刘荣飞的账户转账了100000元，并于同日由二被告盖章、签字书写了借条一张，约定由广西建工集团建筑工程总承包有限公司大方永丰财富中心项目部向水电班组借款103000元，在2015年10月10日前还清。借款到期后，经原告多次催收，二被告虽认可该笔借款，但均未予偿还任何款项，现为维护原告的合法权利，根据法律的有关规定，起诉至人民法院，请求支持如前诉请。被告广西建工辩称：一、其与原告未建立借贷合同法律关系，未收取原告的任何款项。原告称将款项支付给第三人刘荣飞，但被告广西建工与第三人刘荣飞无任何法律关系，也未授权刘荣飞代为收款，因此，是否应当返还应基于原告与第三人刘荣飞的法律关系进行确定，若应当返还，则返还该笔款项的义务人应为第三人刘荣飞；二、原告主张由被告广西建工偿还借款的诉讼请求已过诉讼时效，原告在庭审中自认还款到期日是2015年10月10日，诉讼时效已过，原告称向被告胡建国催款的证据不充分，且效力不及于被告广西建工，原告是被告胡建国不是广西建工的员工，也不是案涉项目负责人，而是四川蓉津公司的负责人，其承认欠款与否跟广西建工无关；三、原告提交的证据中，被告胡建国一直认为借款行为是其个人行为，并非代表广西建工对外借款，原告长期只向被告胡建国催款也证实了原告与被告胡建国之间借贷关系的真实意思表示。被告胡建国经本院依法传唤，未到庭应诉及答辩。庭审后，经本院与其本人电话联系，其陈述：当时出具借条时，“广西建工集团建筑工程总承包有限公司大方永丰财富中心项目部”的公章系第三人刘荣飞加盖的，其是在事后原告吴大志找到他时为了保险起见让其在借条上签字的，其在借条上签字是确认原告吴大志确实出过100000元，而且其自己也出借了300000元，连同案外人出借的100000元共计500000元，也已向法院起诉了。第三人刘荣飞述称，认可原告诉请，确实收到了原告转账的100000元，因为项目部没有单独账户，而其是被告广西建工的员工，收到钱后凑成500000元直接转给了第三人大方源达公司用于项目支付混凝土项目。第三人四川蓉津公司经本院依法传唤，未到庭应诉及答辩。第三人大方源达公司述称，其收到了案涉项目部员工即第三人刘荣飞代广西建工转的500000元款项，该款项是我方与广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司买卖合同《大方财富中心·大方国际城项目商品混凝土购销合同》内款项。本院经审理认定事实如下：被告胡建国系第三人四川蓉津公司的员工，原告吴大志自称系大方县奢香大酒店（永丰财富中心）项目部水电班组员工，第三人刘荣飞自称是被告广西建工的员工，第三人大方源达公司曾给大方县奢香大酒店（永丰财富中心）项目供过混凝土。2015年8月19日，第三人刘荣飞以广西建工集团工程总承包有限公司大方县奢香大酒店（永丰财富中心）项目部的名义向原告吴大志借款100000元，并出具一张借条，载明：“今2015年8月19日，广西建工集团建筑工程总承包有限公司大方永丰财富中心项目部，借水电班组人民币103000元（大写：壹拾万零叁仟元整），到期于2015年10月10日还清。水电班组：吴大志日期：19/8-2015；项目部：陈飞龙日期：2015.8.19；胡建国2015.8.19”，同时，在借条落款处“项目部”旁，加盖了“广西建工集团建筑工程总承包有限公司大方县奢香大酒店（永丰财富中心）项目部非合同用章”的公章。原告称当时签订借条时，由第三人刘荣飞代被告广西建工在借条上加盖公章，陈飞龙系案涉项目的另一名工作人员，亦在借条落款处“项目部”旁签字确认，被告胡建国是借条出具几天后由原告找到其让其在借条上补签的字。2015年8月19日，原告通过其中国建设银行向第三人刘荣飞转账了100000元。2015年8月22日，第三人刘荣飞向案外人熊怀富转账了100000元。第三人刘荣飞称大方县奢香大酒店（永丰财富中心）项目由被告广西建工承接，被告广西建工购买了第三人大方源达公司的混凝土，但因资金问题让项目部筹资了500000元，其中就包含原告的100000元，向案外人熊怀富汇款系因其系第三人大方源达公司的大股东。第三人大方源达公司称“收到经由该项目部员工刘荣飞代广西建工所转入的50万元材料款”。2018年12月，第三人刘荣飞向贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司向其支付工资等。2019年10月30日，贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）观劳人仲裁字第370号裁决书，驳回申请人刘荣飞的仲裁请求。第三人刘荣飞称已向贵阳市观山湖区人民法院提起劳动争议诉讼，现尚未结案。2019年5月7日，原告与被告胡建国通话，就案涉借款进行协商，被告胡建国称：“我又不是说你这个十万块钱耍赖，你这个钱用到哪里去了也不是我胡建国一个人把它揣到包包头去了，法院该咋个判、咋个判”、“这个钱也不得过我的手”、“我还是要建工集团要钱，也不是这样说我把这个钱拿出来”、“建工集团现在都没拿给我，我到哪里去拿给你嘛”。审理中，原告还提交了通话录音、银行交易明细，欲证明案涉借款用于大方县奢香大酒店（永丰财富中心）项目购买混凝土，同时还提交了（2017）黔0521民初178号判决书、现场照片、预算书复印件、结算书复印件，欲证明大方县奢香大酒店（永丰财富中心）项目真实存在，且与被告广西建工有关联。对此被告广西建工认可项目的存在，但否认项目与其有关联，并称该项目系案外人王玮等人伪造印章承接，为此，被告广西建工向本院提交了伪造印章刑事案件的立案材料，故其认为案涉借款与其无关。上述事实有当事人陈述，原、被告及第三人身份证明材料、借条、银行流水明细、（2019）观劳人仲裁字第370号裁决书、原告与被告胡建国的通话录音、被告胡建国通信信息等与本案有关联的证据予以佐证。本院认为，法律对合法的借贷关系予以保护。本案中，原告作为出借人与以代广西建工集团建筑工程总承包有限公司大方永丰财富中心项目部名义借款的第三人刘荣飞及案外人陈飞龙签订借条，并由被告胡建国在借条上补签字确认借贷关系，原告亦于当日向第三人刘荣飞转账了案涉借款。原告的出资行为真实存在，对于还款责任由谁承担，综合各方的抗辩意见及理由，结合庭审查明的案件事实，归纳本案争议的焦点为：一、被告广西建工是否本案借款人？二、被告胡建国在本案中是共同借款人还是保证人亦或见证人？三、原告的诉请是否已过诉讼时效？关于焦点一。本案中，借条上明确载明：“广西建工集团建筑工程总承包有限公司大方永丰财富中心项目部，借水电班组人民币103000元”，借款人应是广西建工集团建筑工程总承包有限公司大方永丰财富中心项目部，但据本院查明事实，在借条上加盖“广西建工集团建筑工程总承包有限公司大方永丰财富中心项目部”公章的是第三人刘荣飞，刘荣飞自称系被告广西建工的员工，但未提交充足证据予以证明，被告广西建工亦予以否认，结合原告系将案涉借款转入第三人刘荣飞个人账户而非被告广西建工名下对公账户，本院认为，第三人刘荣飞在借条上加盖“广西建工集团建筑工程总承包有限公司大方永丰财富中心项目部”公章的行为不能构成表见代理。对于原告称案涉借款用于支付第三人大方源达公司混凝土货款的主张，本案中，第三人刘荣飞于2015年8月22日确实向第三人大方源达公司汇入了一笔100000元的款项，但该笔款项是否是案涉借款本院无从得知，即便是，本案亦系民间借贷纠纷，应区别于建设施工合同类纠纷，原告称案涉借款的实际受益人是被告广西建工的主张不能等同于实际受益人即是借款人。基于以上两点，本院认为，现有证据无法推定被告广西建工系本案借款人，故原告主张由被告广西建工承担还款责任的诉请，本院不予支持。关于焦点二。从本案原告出示的借条上看，借款人是广西建工集团建筑工程总承包有限公司大方永丰财富中心项目部，同时在借条落款处“项目部”旁签字的还有案外人陈飞龙与被告胡建国，原告称案外人陈飞龙是项目工作人员，被告胡建国是项目现场总负责人，签订借条时，被告胡建国未在场，是借条签订些许天后，原告出于稳妥考虑，再行找到被告胡建国让其签字，被告胡建国亦称系签订借条后原告才让其签字。本案中，借条由第三人刘荣飞加盖“广西建工集团建筑工程总承包有限公司大方永丰财富中心项目部”公章，借条签署后原告将案涉借款转账给第三人刘荣飞，原告并未与被告胡建国达成借贷的合意，不应视被告胡建国为共同借款人。而见证人是“在场人”，是证明、见证债权、债务发生的人，无须对借款人的债务承担任何责任，保证人则是需要以其个人信誉和财产对借款人的债务承担保证责任的人，庭审中，原告提交了通话录音欲证明原告向被告胡建国催款，被告胡建国认可借款并同意还款的事实，被告虽胡建国未参与庭审，但在庭后本院对其的询问中对其在本借贷中的关系不予澄清，同时结合其称已将包括原告的100000元在内的500000元一并起诉，应视为有保证的意思表示，故应视为保证人。关于焦点三。本案中，借条载明还款时间为2015年10月10日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，诉讼时效应至2018年10月10日届满。原告称其向被告胡建国主张权利可导致诉讼时效中断，本院认为，被告胡建国系该借贷关系中的保证人，适用保证期间，该期间应为主债务履行期届满之日起两年，且该期间为除斥期间，与诉讼时效不同，为不变期间，即主债务履行期届满之日起两年内，债权人未向保证人主张权利，保证责任就已免除。本案原告未提供证据证明其在2017年10月10日前向被告胡建国主张债权，且保证合同系从合同，主合同诉讼时效已过，故保证人胡建国的保证责任亦应免除。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴大志的全部诉讼请求。案件受理费人民币2626元，由原告吴大志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王 珏人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇二〇年一月二日书 记 员  胡 兰