河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初3520号原告：天津嘉晟达物流有限公司，统一社会信用代码91120116671453510T，住所地天津开发区发达街12号7门702室。法定代表人：陈玉军，公司经理。委托诉讼代理人：李建军，公司职员。被告：刘国通，男，1964年4月8日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。被告：沧州市长远汽车货运有限公司，统一社会信用代码91130901792662466X，住所地沧州市开发区石港路北。法定代表人：董庆才，公司经理。委托诉讼代理人：耿文刚，公司职员。被告：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，统一社会信用代码911309000967457437，住所地河北省沧州市高新技术产业开发区河工大科技园1#楼南区。负责人：范国义，公司总经理。委托诉讼代理人：王晓桐，河北傲宇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，统一社会信用代码91130900806603142A，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，公司总经理。委托诉讼代理人：史冲，公司职员。原告天津嘉晟达物流有限公司（以下简称“嘉晟达公司”）与被告刘国通、沧州市长远汽车货运有限公司（以下简称“长远公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“英大保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“沧州人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院依法传唤，原告嘉晟达公司的诉讼代理人李建军、被告长远公司的诉讼代理人耿文刚、被告英大保险公司的诉讼代理人王晓桐、被告沧州人保公司委托的诉讼代理人史冲均到庭参加诉讼；被告刘国通无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。嘉晟达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告英大保险公司在交强险财产限额内赔偿原告财产损失2000元；2、判令被告英大保险公司在商业三者险限额内赔偿原告车损、货损、车辆停运损失、集装箱损失、掏箱费、施救费及评估费等各项损失78247元；3、判令被告沧州人保公司在商业三者险限额内赔偿原告各项损失4013元；4、判令被告刘国通承担被告保险公司赔偿不足部分；5、判令被告长远公司与刘国通承担连带赔偿责任；6、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年7月2日22时，吕甲军驾驶原告所有的津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型货车沿G307国道由西向东行驶至歧银线G307国道献县淮镇孙庄村路段时,与前方同向行驶的被告刘国通驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型货车向右变更车道时发生碰撞，造成双方车辆损坏、原告车辆的集装箱和集装箱内货物损坏。献县公安交通警察大队作出事故认定书认定，吕甲军与刘国通分别承担本次事故的同等责任。被告刘国通驾驶的主车在被告英大保险公司投保有交强险和商业三者险100万元及不计免赔，挂车在被告沧州人保公司投保有商业三者险5万元及不计免赔，现原告依法律向人民法院提起诉讼，望依法判如所请。为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：1、献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，用以证明事故发生的事实及被告方司机承担事故同等责任；2、津Ａ×××××/津Ｂ×××××车行驶证、运输证、吕甲军的驾驶证、从业资格证，用以证明原告诉讼主体适格及原告车辆上路行驶的合法性；3、刘国通的驾驶证、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车辆的行驶证，用以证明被告的诉讼主体适格及车辆上路行驶的合法性；4、保险单三份，用以证明冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车辆投保的情况，事故发生在保险期间内；5、公估报告两份、公估费发票两张，用以证明原告的车损为80130元，停运损失为900元/天，公估费为9000元；6、施救费发票，用以证明原告的施救费损失13000元；7、天津传辉汽车修理有限公司的营业执照、津Ａ×××××/津Ｂ×××××车的维修证明，用以证明原告车辆的维修期间；8、货物损失明细、三方协议及收据，用以证实原告已赔付河北凯翔家居用品有限公司货物损失2390元；9、掏装费收据，用以证实原告支出事故掏装费2000元。长远公司辩称，刘国通系长远公司的司机，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车辆系该公司所有，该车辆投有保险且事故发生在保险期间内，原告的全部损失应由被告保险公司承担。长远公司向本院提交了一份献县交通调解委员会作出的交通纠纷调解协议书，用以证明被告长远公司和刘国通不应再承担本次事故任何责任。英大保险公司辩称，我方要求核实事故车辆的行驶证、道路运输证以及驾驶人员刘国通的驾驶证、从业资格证，如以上证件均合法有效且无其他拒赔免赔的情况下，对原告合理合法的损失，我司同意在扣除交强险财产损失责任限额后，在三者险限额内与挂车的三者险按照承保比例分担剩余损失的50%；不予承担原告车辆停运损失及本案诉讼费、鉴定费。英大保险公司提交了商业保险条款、电子投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人声明、机动车保险投保提示，用以证明事故车辆的停运损失属于保险条款第26条约定的免赔事项，保险人已将该保险条款明确告知投保人并尽到了提示和说明义务。沧州人保公司辩称，冀Ｊ×××××车在我司投有5万元三者险。对原告超出交强险的合理合法损失，我司同意按照承保比例在商业三者险内与英大泰和保险公司分担赔偿责任；其他答辩意见与英大保险公司一致。沧州人保公司未提交证据。刘国通未提交答辩意见和证据。对于原告提交的证据及主张的损失，英大保险公司、沧州人保公司的质证意见认为：对交通事故认定书无异议；对于原告提交的驾驶证、从业资格证以及车辆的运输证、行驶证复印件，请法庭依法核实其真实性；对于天津传辉汽车修理有限公司出具的证明不予认可，无法证实涉案车辆在该公司修理，并且也无法证明修理时间和修理时间为其证明上所载明的期限；对于河北凯翔家居用品有限公司出具的损失明细不予认可，原告未提供该公司的营业执照和法人证明的相关信息，并且也没有第三方机构对于货损损失作出相应的评估，无法认定货损的具体情况；对于原告提交的三方协议，协议中甲方和丙方落款处没有经办人签字和签署日期，对其真实性不予认可；河北凯翔家居用品有限公司出具出具的收据非为正式性发票，无法证实是否原告是否实际支付；对于原告提交的掏箱费收据，非为正式性发票，且收款单位不详、盖章不清楚、无收款人签字，且在其提交的损失明细中包含工人工资，其作为货损的一部分，已经包含在其主张的货损当中，同时在施救费当中也同样包含，无论如何计算原告均为重复性主张；原告主张集装箱损失，在主挂车的车损鉴定中已经包括，该部分损失不存在；原告主张的施救费明显过高，我方要求原告提供施救单位的营业执照和具体的施救明细；对于车损鉴定报告，鉴定的车损过高，残值过低，且没有提供具体的维修清单等证据，对此我方保留鉴定人出庭接受质询的权利；对于原告主张的停运损失，根据保险合同约定应属于间接损失，不在我方保险理赔的范围之内；鉴定费为程序性费用，我方不应承担。对于原告提交的证据及主张的损失，长远公司质证意见认为原告的停运损失应由保险公司承担；其他意见与英大保险公司的质证意见相同。原告对于被告长远公司提交的调解协议的真实性及证明目的均无异议。英大保险公司、沧州人保公司对长远公司提交的调解协议的真实性均无异议，但英大保险公司认为其只在法律规定的范围内以及和投保人约定的投保理赔项目中进行理赔。对于被告英大保险公司提交的证据，原告对保险条款的真实性没有异议，但对投保人声明和机动车投保提示真实性不予认可，上面印章不能确定是否为长远公司所盖。对于被告英大泰和保险公司提交的证据，长远公司、沧州人保公司均无异议。结合当事人提交的相关证据，本院经审理认定事实如下：津Ａ×××××/津Ｂ×××××牌号货车的所有人系原告嘉晟达公司。2018年7月2日22时，刘国通驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××牌号重型货车沿G307国道由西向东行驶至献县淮镇孙庄村路段向右变更车道时，与后方同向行驶的吕甲军驾驶的津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型货车发生碰撞，造成双方车辆、吕甲军驾驶车辆的集装箱和集装箱内的货物损坏。2018年7月4日，献县公安交通警察大队作出第130929420180000655号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘国通与吕甲军分别承担此次事故的同等责任。同日，原告向献县淮镇雨佳汽车配件销售处支付了现场施救拖吊费13000元；献县淮镇雨佳汽车配件销售处经营范围包含汽车配件销售、存车服务、事故拖车服务。2018年7月5日，原告嘉晟达公司委托天津传辉汽车修理有限公司对津Ａ×××××/津Ｂ×××××车辆进行维修。根据原告申请，本院依法委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对津Ａ×××××/津Ｂ×××××车辆的事故损失进行评估，委托河北广源行保险公估有限公司对津Ａ×××××/津Ｂ×××××车辆的停运损失进行评估。河北江鼎机动车鉴定评估有限公司于2018年8月23日作出编号为【HBJD20180272】的公估报告书，认定津Ａ×××××/津Ｂ×××××车辆损失为80130元（津Ａ×××××车损失为74240元，津Ｂ×××××车损失为5890元），原告因此支出车损评估费5600元；河北广源行保险公估有限公司于2019年5月5日作出编号为【GYH00029FY201905050121】的公估报告书，认定津Ａ×××××/津Ｂ×××××车辆日停运损失为900元，原告因此支出停运损失公估费3400元。另查明，被告长远公司系冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××牌号车辆的所有人，刘国通是长远公司雇佣的司机。2018年3月9日，长远公司为冀Ｊ×××××车辆投保一份交强险和一份保额为100万元的第三者责任保险并约定了不计免赔，保险期间自2018年3月13日至2019年3月12日，保险人为被告英大保险公司，被保险人为长远公司。被告英大保险公司向投保人提供《机动车综合商业保险条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。2018年3月9日，被告长远公司签署了《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》、《机动车商业保险/交强险电子投保单》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，其中投保单的第二页和免责事项说明书的最后页均有字体加粗加黑的投保人声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”；被告长远公司经办人在《机动车综合商业保险免责事项说明书》的投保人声明中手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》、《机动车商业保险/交强险电子投保单》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，投保人签章处加盖了公章并签署日期。原告另为冀Ｊ×××××车在被告沧州人保公司投保一份保额为5万元的第三者责任保险并约定了不计免赔，保险期间自2017年10月11日至2018年10月10日。再查明，经献县人民调解中心交通事故调委会主持调解，刘国通作为甲方和乙方吕甲军于2018年7月3日达成了调解协议，协议内容包括：一、双方因此次事故所产生的损失由双方保险公司承担；二、双方同意放行交警队扣押的事故车辆；三、调解完毕后，双方不再追究对方的任何法律责任。本院认为，公民的民事权益受法律保护。行为人由于过错侵害他人合法权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案所涉交通事故事实清楚，证据充分，献县公安交通警察大队作出的由刘国通与吕甲军分别承担此次事故同等责任的认定，客观公正，符合法律的规定，本院予以采信。对于原告因本案交通事故造成的合理的财产损失，被告刘国通依法应承担相应的侵权责任。因本案中被告刘国通系在执行工作任务过程中造成他人损害，故本案的侵权责任依法应由用人单位即被告长远公司承担，被告刘国通作为车辆驾驶员在本案中不承担民事责任。又因刘国通驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车辆分别在被告英大保险公司、被告沧州人保公司投有保险，事故发生在保险期间内，故被告英大保险公司、被告沧州人保公司应依法对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。原告嘉晟达公司应获赔偿的损失项目及相应数额，应以本院核定为准。本院依照法定程序委托鉴定机构对原告车辆损失和停运损失评估所作出的公估报告书，鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资格，鉴定结论客观公正，被告无足够证据推翻该鉴定结论，也未在本院指定的期限内申请鉴定人员出庭，故本院对两份公估报告均予采信，据此认定原告车辆损失为80130元（原告主张的集装箱损失5890元即为挂车损失，已包含在内），停运损失为900元/日；原告主张停运期间为60天期限过高，本院考量原告车辆的损坏程度及损失数额，酌定原告车辆合理的维修期间为30天，故原告车辆的停运损失应为27000元（30天×900元/天）。原告主张的公估费9000元，有正规发票予以证实，是原告为了确定事故损失程度所支付的必要、合理的费用，本院予以认定。原告支出的施救费13000元，由具备相应施救资质的施救单位出具的正规发票予以佐证，被告虽然对施救费数额不予认可，但未能提交证据推翻该项费用的合理性，故本院对原告主张的施救费予以认定。原告仅提供了三方协议及收条，并无其他证据佐证，不能证实货物损失情况及实际损失数额，故对原告主张的三者货物损失赔偿，本院暂不予支持，原告可待补强相关证据后另案进行主张。原告提交的掏箱费收据并非正式发票，也无付款人姓名，故对原告主张的掏箱费，本院不予支持。综上，对于原告的车辆损失、施救费损失和公估费损失计102130元（80130元+9000元+13000元），首先应由被告英大保险公司在交强险财产损失赔偿责任限额内承担2000元，对于超出交强险责任赔偿限额的剩余损失100130元（102130元-2000元），因刘国通负事故同等责任，故由被告英大保险公司和被告沧州人保公司按照事故责任比例在三者险赔偿限额内分担50%即100130元×50%=50065元；按照各自承保三者险保额比例，被告英大保险公司应承担47681元，被告沧州人保公司应承担2384元。津Ａ×××××/津Ｂ×××××车辆的停运损失已超出交强险赔偿限额，被告应当按照事故责任比例承担13500元（27000元×50%）；对于该部分损失承担问题，因被告长远公司在为冀Ｊ×××××投保三者险时，被告英大保险公司已将“车辆停运损失免赔”相关条款的内容向被告长远公司尽到了明确说明义务，根据《机动车综合商业保险条款》的约定，本案中被告英大保险公司不承担原告的车辆停运损失；而被告沧州人保公司未能举证证明其与投保人订立合同时约定了停运损失免责条款并对该免责条款履行了提示和明确说明义务，故被告沧州人保公司应在商业三者险范围内赔偿原告的停运损失，按其承保金额比例应赔偿643元；对于被告英大保险公司免赔的停运损失12857元（13500元-643元），理应由被告长远公司承担，但根据刘国通与吕甲军签订的调解协议显示，原告方已经放弃要求事故对方承担任何民事赔偿责任，原告对此协议亦无异议，本院予以确认，故该部分停运损失应由原告自行承担。综上，被告英大保险公司应赔偿原告损失49681元（2000元+47681元），被告沧州人保公司应赔偿原告损失3027元（2384元+643元）；原告所诉超出本院核定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告天津嘉晟达物流有限公司损失共计人民币49681元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告天津嘉晟达物流有限公司损失共计人民币3027元；三、驳回原告天津嘉晟达物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费929元，由原告天津嘉晟达物流有限公司负担335元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担560元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  孙昌义二〇二〇年一月十四日书记员  张晶晶