湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初38号原告：董知生，男，1964年8月22日出生，汉族，住湖北省京山市。被告：中国人民财产保险股份有限公司京山支公司，住所地湖北省京山市新市镇京源大道48号，统一社会信用代码91420821882112185B。负责人：万翔，该支公司经理。委托诉讼代理人：周山，湖北京源律师事务所律师。原告董知生与被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称财保京山公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董知生，被告财保京山公司的诉讼代理人周山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董知生向本院提出诉讼请求：判令财保京山公司赔偿董知生30975元（电信、广电和移动损失24075元＋评估费1200元＋第三者小车车辆损失5700元）。事实和理由：董知生为自己的鄂Ｈ×××××自卸汽车在财保京山公司处投保了交强险、第三者责任险和不计免赔险，保险期间自2018年11月30日至2019年11月29日止。2019年11月26日12时50分，董知生驾驶该车辆，因撑起车厢未归位，沿240国道由北向南行驶至宋河镇陈关桥路段时，车厢挂在路面上的电缆线，致电杆被拉到，电杆砸到对向行使的程某驾驶的鄂Ｈ×××××小型客车尾部，造成小型客车、陈关村路口宋河电信七根电杆、光缆、纲绞线、宋河广电和京山移动的光缆受损的交通事故。经京山市公安局交通警察大队认定，董知生负事故的全部责任。经过评估，电信损失17020元、广电损失3640元、移动损失3415元（此三项损失董知生均已赔付）。董知生为此支付评估费1200元。事故造成小型客车受损，经财保京山公司定损为5700元。诉讼中，董知生陈述其实际赔付的电信、广电和移动损失为21400元；财保京山公司就小型客车受损情况定损的金额为5697.25元；财保京山公司在交强险项下已赔付2000元。因财保京山公司未赔付其余损失，为维护合法权益，董知生遂具状起诉。财保京山公司辩称，1.财保京山公司对案涉事故发生的经过无异议。2.庭前已审核董知生的证据，因为在事发时董知生无合法有效的从业资格证，财保京山公司拒赔商业险部分，且拒赔商业险符合保险合同约定。3.事发后，财保京山公司对第三者的车辆进行定损，定损金额为5697.25元。4.因为交强险赔付不审核从业资格证，财保京山公司在事发后已向董知生赔付交强险项下2000元。5.如法院认定财保京山公司应承担保险责任，则董知生在行车时未收车厢，致使车辆严重超高，属于违反安全装载规定，按约定商业险要绝对免赔10%。6.董知生赔付给第三者的财产损失与评估报告确定的金额相比，低于评估报告的金额，应当以董知生实际赔付为准。第三者的车辆损失，董知生应当实际赔付并取得发票后再理赔。围绕诉讼请求，董知生向本院依法提交了如下证据：A1.道路交通事故认定书；A2.驾驶证、行车证、从业资格证、道路运输证；A3.交强险和商业险保单；A4.湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的评估报告书和评估费发票；A5.鄂Ｈ×××××小型客车的修理费发票。财保京山公司向本院依法提交了保险条款。本院组织当事人进行了质证。本院认证认为，董知生、财保京山公司对他方当事人提交的证据均无异议，董知生、财保京山公司提交的证据客观真实、来源合法，能够证明本案案件事实，均予采信本院经审理认定事实如下：董知生诉称的投保和交通事故的情况均属实，本院予以确认。另查明，案涉车辆的机动车第三者责任保险的责任限额为30万元。机动车综合商业保险条款第二章第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”庭审中，董知生陈述其已经实际赔付第三者电信、广电和移动的财产损失21400元；事故发生时从业资格证已到期；对财保京山公司抗辩的商业险部分免赔10%没有意见。财保京山公司对董知生实际赔付第三者电信、广电和移动的财产损失21400元没有异议。2020年1月14日，董知生已实际赔付第三者小型客车的车辆损失5697元，财保京山公司对此没有异议。另外，董知生为确定案涉事故对第三者电信、广电和移动造成的财产损失大小，委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行评估，为此支出评估费1200元。另查明，财保京山公司已在交强险项下赔付董知生2000元。本院认为，董知生与财保京山公司之间签订的保险合同系其真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。案涉车辆发生交通事故造成第三者电信、广电、移动和小型客车的财产损失，属于保险合同约定的保险事故，财保京山公司应当按约赔偿保险金。本案争议的主要焦点为保险合同第二十四条第二款第6项是否对董知生产生效力。本院认为，保险合同第八条第二款第6项对董知生不产生效力，理由如下：第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，财保京山公司对免责条款仅需作出提示的，限于免责条款的免责事由系法律、行政法规中的禁止性规定；但财保京山公司将《道路运输从业人员管理规定》中关于从业资格证的规定作为免责事由的免责条款，因《道路运输从业人员管理规定》系部门规章，并非法律或行政法规，其仍应当依法承担明确说明义务。第二，保险合同第二十四条虽然用黑色加粗字体写有“……驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的字样，但是并未明确写明其他必备证书具体指哪些证书，财保京山公司亦未提供证据证明投保时其就“其他必备证书”履行了明确说明义务。综上，财保京山公司提供的现有证据尚不能证明其就上述免责条款向投保人履行了明确说明义务，该条款不对董知生产生效力，故本院对财保京山公司以事故发生时驾驶员无合法有效的从业资格证主张免责的抗辩意见不予采纳，财保京山公司仍应当承担保险责任。董知生主张的评估费1200元缺乏合同依据，且其实际赔付第三者电信、广电和移动的财产损失时并未按照评估报告上确定的金额赔付，故本院对其主张的评估费不予支持。因董知生违反安全装载规定，按照保险合同约定应实行10%的绝对免赔率，董知生对此无异议，故本院对财保京山公司关于商业险部分扣减10%的抗辩意见予以采纳，财保京山公司应赔付的保险金为22587.3元［（21400元+5697元-2000元）×90%］，本院对董知生主张的超出部分不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司京山支公司自本判决生效之日起三日内赔偿董知生保险金22587.3元；二、驳回董知生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元（已减半），由中国人民财产保险股份有限公司京山支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员 郭 丹二〇二〇年一月十五日书记员 向延园