湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终2605号 上诉人（原审原告）：李立军，男，1968年10月12日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 委托诉讼代理人：刘秀成，湖南天扶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江华厦建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。 法定代表人：金超锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董不亚，湖南理定明律师事务所律师。 原审第三人：益阳鼎飞置业有限公司，住所地湖南省益阳市。 法定代表人：熊山飞，该公司董事长。 上诉人李立军因与被上诉人浙江华厦建设集团有限公司（以下简称“华厦公司”）、原审第三人益阳鼎飞置业有限公司（以下简称“鼎飞公司”）执行异议之诉一案，不服湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李立军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判解除对益阳市安化县国税局“鑫赋小区”预售证号为2014-0015J28号房产的查封，停止对该房产的强制执行；2.判决由华厦公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.李立军与鼎飞公司早已签订商品房买卖合同并备案、办理了网签登记，双方就房屋买卖达成了一致意见，李立军已通过抵销的方式支付了购房款。一审认定“李立军与鼎飞公司签订的商品房买卖合同不能体现双方买卖房屋的真实意思，李立军属于单纯的抵债不动产受让人，而非事实上买卖合同的不动产受让人”系事实认定错误。2.一审认定“李立军在法院查封案涉房产前没有合法占有该房屋”系事实认定错误。本案案涉房产属于商业用途的房屋，华厦公司第一次起诉并申请查封案涉房产前，李立军就已经与鼎飞公司签订了商品房买卖合同并随后放置了物品在房屋内，李立军已经实际使用并占有该房屋。华厦公司并未提供相关证据证明案涉房产何时被查封，案涉房屋上也未贴法院查封封条，李立军可以占有并使用该房屋。3.李立军在法院查封案涉房产之前就已经与鼎飞公司签订了购房合同并占有房屋，也支付了房屋的全部价款，且未办理过户登记是由于鼎飞公司的原因造成的，李立军主张权利已满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，李立军享有的权利可以排除华厦公司的执行。 华厦公司答辩称：1.李立军认为其与鼎飞公司签订了真实的房屋买卖合同，但根据相关证据，其签定的房屋买卖合同实际应为民间借贷的担保。李传松与鼎飞公司签订了借款合同后，进行了两次延期，且延期到了2017年8月，而商品房买卖合同签定时间为2015年5月25日。另华厦公司在一审中提交的熊山飞的询问笔录亦证实，熊山飞是为其个人借款，房屋只是用来作为民间借贷的担保。鼎飞公司提供的“鑫赋小区”门面抵押融资情况一览表证实，该公司用来作为抵押的房屋也包括了本案所涉房屋。故李立军与鼎飞公司的商品房买卖合同并非双方买卖房屋的真实意思表示，其真实意思是将房屋作为民间借贷的担保。2.李立军称在一审法院查封房屋之前，其已合法占有案涉房屋是不真实的。华厦公司申请查封的时间是2015年11月，当时案涉房屋所在小区根本没有施工完毕，房屋的门及水电都未安装，直到2018年3月才施工完毕。李立军称锁门及存放东西均不属实，且李立军也未提交房屋交付的相关依据，未提供任何证据证明李立军已合法占有案涉房屋。3.李立军对案涉房屋并不具备《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，且因为华厦公司享有的是建筑工程优先权，退一万步讲，李立军即使符合上述第二十八条的规定，也不能对抗建筑工程优先受偿权，不能排除人民法院强制执行。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 鼎飞公司未予答辩。 李立军向一审法院起诉请求：1.解除对安化县国税局“鑫赋小区”预售证号为2014-0015J28号房产的查封，停止对该房产的强制执行；2.华厦公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年11月23日，安化县人民法院对华厦公司与鼎飞公司建设施工合同纠纷一案予以立案，审理过程中采取诉讼保全措施，查封包括案涉房产J28号在内的鑫赋小区37套房产。2016年6月21日，安化县人民法院作出（2015）安法民一初字第1281号民事判决，鼎飞公司不服判决提出上诉，益阳市中级人民法院作出（2016）湘09民终843号民事裁定，撤销原判，发回重审。安化县人民法院于2017年7月10日作出（2017）湘0923民初107号民事判决，判决由鼎飞公司支付华厦公司各类款项11703533元及相关利息。华厦公司、鼎飞公司均不服，上诉至益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院作出（2017）湘09民终1105号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，鼎飞公司未按判决确定的内容自觉履行义务，华厦公司申请安化县人民法院强制执行，安化县人民法院发出强制执行通知书后，鼎飞公司仍未自觉履行义务。2018年1月30日，安化县人民法院作出（2018）湘0923执34号之二执行裁定，对包括J28号在内的37套房产进行了继续查封。鼎飞公司在执行过程中向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2018年5月31日提审，组织华厦公司与鼎飞公司调解达成协议，作出（2018）湘民再519号民事调解书，调解书已经送达当事人。按照调解书确定的义务，鼎飞公司应于2018年11月16日前支付华厦公司1700万元，但鼎飞公司未按期给付，华厦公司遂向安化县人民法院申请执行。安化县人民法院于2019年7月16日作出（2019）湘0923执932号执行裁定，裁定拍卖包括本案J28号房产在内的37套房产，李立军提出异议，安化县人民法院于2019年8月12日作出（2019）湘0923执异62号执行裁定，驳回了李立军的异议请求，李立军不服，遂于2019年9月3日提起执行异议之诉。 另认定，2015年5月25日，李传松与鼎飞公司签订协议，约定包括J28号房产在内的3套房屋以房抵债，李传松以李立军的名义购买J28号房产，房价款抵扣借款。该房产至今未过户至李立军名下，李立军未提供证据证实其在法院查封前已经合法占有该不动产。 一审法院认为，李立军主张取得案涉房屋产权的依据是李传松对鼎飞公司享有的债权，该债权的有效性、真实性未经生效法律文书所确认，且以房抵债协议实质目的在于消灭李传松对鼎飞公司的债权而非单纯的房屋买卖，不能体现双方买卖房屋的真实意思，只是债务人履行债务的变通方式，不必然引起房屋权属的变动。案涉房产并未完成权属登记的变更手续，李立军只有债权请求权，而非物权。李立军属于单纯的抵债不动产受让人，不是事实上买卖合同的不动产买受人。即便李立军与鼎飞公司达成了以房抵债的合意，但因未办理过户登记，也不发生物权变动。双方虽然对合同进行了网签，但合同网签并不具备物权登记的效力。李立军未取得合法房屋所有权，故不能认定依据以房抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，该合同的订立并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请的强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据该规定，买受人需同时满足以上四个条件，其享有的权利才可排除执行。本案中，即便李立军购买了房产，因李立军在本院查封案涉房产前没有合法占有该房产，同样不符合第二十八条第四项的规定，综上，李立军的异议不能成立，李立军的诉讼请求依法应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，判决：驳回李立军的诉讼请求。案件受理费6528元，由李立军负担。 二审中，各方均未提交新的证据。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系执行异议之诉。二审争议的焦点为，李立军要求解除对安化县国税局“鑫赋小区”预售证号为2014-0015J28号房产的查封以及停止对该房产的强制执行的诉求应否得到支持。 根据本案查明的事实，李传松以李立军的名义与熊山飞、鼎飞公司签订的商品房买卖合同并非单纯的房屋买卖合同，而系双方为了消灭债权债务关系而达成的以房抵债协议，是双方对债务履行方式的协议变更，双方即便已经对所签的合同进行网签，也并不必然导致房屋物权的变动，李立军不能基于物权而阻却他人对案涉房屋的强制执行。另李立军上诉提出，案涉房屋被查封之前，其已实际占有了房屋，但李立军并未提供任何证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。李立军并未实际占有案涉房屋，其在本案中就案涉房屋主张权利并非同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，其上诉请求排除对安化县国税局“鑫赋小区”预售证号为2014-0015J28号房屋的执行于法无据，本院不予支持。 综上，李立军的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6528元，由李立军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  喻 宁 审 判 员  刘觅琼 审 判 员  雷 宏 二〇二〇年一月八日 法官助理  薛 军 书 记 员  方赛兰