广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初36521号原告：陈冲娣，女，1962年11月7日出生，汉族，身份证住址浙江省宁波市海曙区，委托诉讼代理人：杨建龙，浙江杰扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：童登勇，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被告：柯涛，男，1968年1月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：杨鹿，广东港联律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱舒怡，广东港联律师事务所实习律师。原告陈冲娣与被告柯涛的委托合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈冲娣的委托诉讼代理人杨建龙、童登勇以及被告柯涛的委托诉讼代理人杨鹿、邱舒怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈冲娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告柯涛赔偿原告损失558817.88元并支付收益1047933.34元（其中200万元从2015年1月5日计算至2019年6月5日为971666.67元，16万元自2015年1月15日计算至2019年5月15日为76266.67元），合计1606751.22元，并支付自起诉之日计算的同期银行贷款利率至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用及财产保全费由被告承担。事实与理由:原告陈冲娣与被告柯涛于2015年1月1日签订《资产管理委托协议书》，约定陈冲娣将300万元存入在证券营业部开设的委托账户（资金账户：10×××22)作为本金，柯涛将130万元存入上述账户，双方共计出资430万元，并委托柯涛依法代理陈冲娣办理上述委托账户内的投资理财服务。双方约定，在本协议有效期间，柯涛对该委托的账户具有独立操作权，该账户未经双方一致同意，均不得提取、划转账户中的资金，不得撤销账户指定交易，不得更改密码。同时约定，委托资产管理的年收益为11%，柯涛将按此标准向陈冲娣支付收益，清算完成时，超出委托资产部分归柯涛所有，柯涛每三个月支付收益一次，支付金额为82500元，并明确协议代理期限自2015年1月1日起至2015年6月30日止，最低借款期限为6个月，双方以证券营业部出具的资金对账单为准，双方在监管证券营业部完成委托账户和保证金账户的清算交割后，本协议自动终止。上述协议签订后，2015年1月5日，陈冲娣存证券账户200万元，2015年1月15日，转入16万元，但柯涛未按协议履行出资130万元。基于对柯涛信任，柯涛实际操作原告证券账户直到2019年6月6日，账户实际余值为1298182.12元，2015年5月22日，柯涛从原告证券账户转出资金124万元。扣除原告另行转出资金90000元、38000元、10000元、82500元、82500元，实际资金1857000元，扣除账户余值1298182.12元，亏损558817.88元。根据约定柯涛应当支付年收益11%的费用，其中200万元从2015年1月5日计算至2019年6月5日为971666.67元，16万元自2015年1月15日计算至2019年5月15日为76266.67元。原告认为，原、被告签订资产管理委托协议，虽然协议有效期为半年，但双方约定在委托账户清算交割后自动终止，因此，双方签订的委托协议实际终止时间为2019年6月6日，柯涛没有按照协议实际履行出资义务，构成预期违约，原告有权要求柯涛返还资金124万元，并支付约定收益、赔偿损失。因此，无论是原告要求返还柯涛提取的124万，或者承担损失558817.88元并支付11%的收益，柯涛均已侵害原告利益，因柯涛拒绝支付，为此，原告向贵院提起诉讼，请求判令支持原告诉讼请求。被告柯涛的答辩意见如下：一、陈冲娣诉称“基于对柯涛信任，柯涛实际操作原告证券账户直到2019年6月6日”，与事实不符。案涉《资产管理委托协议书》（下称《资产管理协议》）已于2015年5月22日经结算后终止。陈冲娣主张柯涛实际操作原告证券账户直到2019年6月6日，但是，其并未提供任何证据证明该主张。《资产管理协议》已于2015年5月22日经结算后终止，答辩人再未依该协议操作案涉证券账户。案涉证券账户及关联的银行账户均属于陈冲娣，证券账户及银行账户的密码，均由陈冲娣设立及掌握，且可随时更改。本案中，陈冲娣只向答辩人提供了证券账户密码，没有提供银行账户密码。因此，答辩人只可以用证券账户内的资金进行股票买卖，并不能从证券账户及关联的银行账户提取或转划分文。但陈冲娣则既可以买卖股票，又可以从证券账户及关联的银行账户提取或转划。这对答辩人完成委托事项尤其是取得相应回报，显然是没有保障的。为此，双方在《资产管理协议》第2.1条特别约定“该账户未经双方一致同意，任何一方均不得提取、划转账户中的资金”。也即在委托关系存续期间，提取、划转账户中的资金，必须经双方一致同意，任何一方均不能单方提取、划转。《资产管理协议》第4.1条、第4.2条约定“乙方代理甲方理财期限自2015年1月1日起至2015年6月30日止；甲乙双方在监管证券营业部完成委托账户和保证金账户的清算交割后，本协议自动终止”。在此必须特别指出的是，陈冲娣在诉状中自认在此日之后“原告另行转出资金90000元（2015年10月12日）……”。这些都是原告独自进行的转账，从未通知过答辩人，更未取得答辩人同意。这就从另一方面进一步证明，《资产管理委托协议书》已终止，其无需通知及取得答辩人同意。二、答辩人取得124万元收益符合《资产管理委托协议书》的约定。截止2015年5月22日，案涉证券账户余额614余万元，该证券账户所绑定的招商银行账户的现金余额为124余万元，两项共计738万元。也即答辩人受托理财增值522万元。按照《资产管理委托协议书》第3.2条第三款的约定“当该委托账户的资产总值在付息日超出初始资产总值的肆佰叁拾万元（实际为216万）以上，乙方可提取上述资产的资金至肆佰叁拾万元（实际为216万）”，至2015年5月22日，答辩人有权取得738-216-（216*11%*0.5）=510万元的收益。为此，经双方一致同意，陈冲娣向答辩人转账124万元，这是答辩人应得收益中的一部分，是双方清算的具体表现。三、答辩人在合同清算终止时，留在账户中的资金扣除216万初始资产总值后，远远超过合同第3.1条第2款约定的答辩人需支付给陈冲娣的收益，答辩人无需再另行支付该部分款项。四、答辩人不构成对陈冲娣的违约。答辩人与陈冲娣间是合作投资理财关系，签订《资产管理委托协议书》的目的是双方各自投入相应款项，由答辩人操作账户进行投资收益，陈冲娣获得其所投入部分对应的固定收益，答辩人获得超过初始投入总资产部分的收益，如账户余额低于合同约定数额则由答辩人补足。因此，答辩人是否投入130万元不影响陈冲娣的收益，不构成对陈冲娣的违约，反而是陈冲娣没有按照约定投足300万元，构成对答辩人的违约。综上，合同已于2015年5月22日终止，合同终止后原告的损失是由其自己造成的，与答辩人无关，答辩人取得124万元收益符合合同约定，其要求答辩人赔偿损失并支付收益无事实及法律依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：一、原告陈冲娣与被告柯涛签订《资产管理委托协议书》一份，约定：原告将300万元存入其在证券营业部开设的委托账户作为本金，资金账户为：10×××22，被告将130万元存入上述账户，双方共计出资430万元，并委托被告代理原告办理上述委托账户内的投资理财服务；协议有效期间，被告对该委托账户具有独立操作权，该账户未经双方一致同意，均不得提取、划转账户中的资金，不得撤销账户指定交易，不得更改密码；委托资产管理的年收益为11%，被告应按此标准向原告支付收益，清算完成时，超出委托资产部分归被告所有；被告每三个月支付收益一次，金额为82500元；被告的代理期限自2015年1月1日起至2015年6月30日止，最低借款期限为6个月，双方以证券营业部出具的资金对账单为准；双方在监管证券营业部完成委托账户和保证金账户的清算交割后，本协议自动终止；该协议还约定了其他内容。二、原告陈冲娣分别于2015年1月5日、2015年1月15日向涉案账户转入200万元、16万元。三、根据我院依职权调取的资金对账单，2015年5月22日，涉案证券账户折算净资产为6149515.23元，2015年6月30日涉案证券账户折算净资产为6204250元。以上事实，有当事人提交的资产管理委托协议书、银行交易明细、资金对账单以及庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷。原告委托被告理财，双方虽约定保证本金数额且原告享有固定年收益11%，但在实际操作中，被告经双方同意于合同约定期限内提取124万元收益，该行为已改变合同性质，应视为双方对涉案账户收益进行了分配，应按照其真实交易情况认定双方之间的关系，故本案不宜认定为民间借贷案件，应为委托合同纠纷。根据原、被告双方签订的《资产管理委托协议书》，其委托期限为2015年1月1日至2015年6月30日，又根据我院依职权调取的资金对账单，2015年6月30日涉案证券账户折算净资产为6204250元，远远超出原告投入资金216万元及11%的固定收益，即委托期限到期时原告并未亏损。原告主张被告在委托协议到期后仍然独自操作涉案账户导致其亏损，但是没有证据证明其主张，原告向我院申请调取涉案证券账户所涉及的IP及MAC地址，但因IP及MAC地址仅能显示涉案账户所使用的电脑及手机硬件地址，并不能确认该地址与被告当时使用的手机、电脑的IP及MAC地址一致，且无法证明使用人确为被告本人，又因IP及MAC地址涉及公民隐私，非刑事侦查以及个人同意，并不具有实际操作可行性，故该证据并不能证明原告所要证明的案件事实，无调取必要及可行性。原告主张被告在委托期限到期后仍按照约定利率向其支付利润，但其提供的银行对账单等证据均不能证明与被告的关联性，故原告诉请被告应支付其涉案账户的损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十六条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈冲娣的全部诉讼请求。案件受理费9630元、保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张颖慧二〇二〇年一月十四日书记员  许 爵