北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6388号上诉人（原审原告）：YMO东方创意发展有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人:毛继鸿，董事。委托诉讼代理人：苗纪平，上海丰进立和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。上诉人YMO东方创意发展有限公司（简称YMO公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初12360号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：YMO公司。2.申请号：21462615。3.申请日期：2016年9月29日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503）：广告；广告宣传；广告设计；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；为广告或推销提供模特服务；商业信息；市场营销；组织技术展览；为广告或销售组织时装展览；商业管理咨询；市场分析；商业专业咨询；进出口代理；替他人推销；组织商业或广告展览。指定使用服务（第41类，类似群：4101-4102；4104-4105）：电子书籍和杂志的在线出版；提供在线电子出版物（非下载）；为娱乐组织时装展览；安排和组织专题研讨会；培训；组织文化或教育展览；安排和组织音乐会；演出制作；摄影；娱乐信息；票务代理服务（娱乐）（统称复审服务）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：周义峰。2.注册号：4378071。3.申请日期：2004年11月23日。4.专用期限至：2028年6月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506-3507）：广告；广告策划；饭店商业管理；进出口代理；演员的商业管理；艺术家演出的商业管理；计算机数据库信息编入；推销（替他人）；办公机器和设备出租；会计。（二）引证商标二1.注册人：周义峰。2.注册号：4378078。3.申请日期：2004年11月23日。4.专用期限至：2028年7月6日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群：4101-4102；4104-4105）：组织舞会；提供卡拉OK服务；文娱活动；夜总会；现场表演；俱乐部服务（娱乐或教育）；培训；光盘发行；健身俱乐部；音响设备出租。三、被诉决定：商评字[2018]第132525号《关于第21462615号“YNOTMIX”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年7月23日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在全部复审服务上的注册申请。四、其他事实在原审庭审结束后，商标评审委员会向原审法院提交了第21462660号商标情况说明，认为该商标与本案诉争商标均经过设计，并且标样并不完全相同，其他案件的裁定情况不能作为本案的依据，并坚持被诉决定意见，认为诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标为纯字母商标“YNOTMIX”。引证商标一、二均为“MIX及图”商标，其文字识别部分为字母“MIX”，诉争商标字母完整包含了引证商标一、二的字母，容易造成相关公众的混淆误认，构成近似标志。诉争商标在第35类全部服务上和第41类“为娱乐组织时装展览；安排和组织专题研讨会；培训；组织文化或教育展览；安排和组织音乐会；演出制作；摄影；娱乐信息；票务代理服务（娱乐）”服务上分别构成2014年商标法第三十条规定之情形并无不当，予以确认。诉争商标指定使用的“电子书籍和杂志的在线出版；提供在线电子出版物（非下载）”服务与引证商标二核定使用的服务不构成类似服务，诉争商标与引证商标二在上述服务上不构成使用在相同或者类似服务上的近似商标。被诉决定对此认定有误，予以纠正。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，YMO公司主张因其他情形相近的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项的规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。YMO公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1、诉争商标经过艺术化变形设计，与引证商标一、二差别较大，未构成近似标志。2、被诉决定违反了审查标准一致性原则。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，2020年1月13日，引证商标一的注册商标撤销公告刊登在第1679期《商标公告》上，其在全部服务上的注册被撤销。截止二审审理终结，引证商标二仍为在先有效商标。以上事实，有《商标公告》等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法相关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。本案中，商标评审委员会和原审法院认定诉争商标在指定使用的第35类复审服务上与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标虽无不当，但引证商标一现已经被撤销注册，不再成为诉争商标在第35类复审服务上申请注册的权利障碍。诉争商标指定使用的第41类“为娱乐组织时装展览；安排和组织专题研讨会；培训；组织文化或教育展览；安排和组织音乐会；演出制作；摄影；娱乐信息；票务代理服务（娱乐）”复审服务与引证商标二核定使用的“培训；组织舞会；音响设备出租；文娱活动”等服务属于类似服务。诉争商标可以被识别为“YONTMIX”，引证商标二为图文组合商标，由字母“MIX”和图形构成，由于文字便于识读，故“MIX”为其显著识别部分。诉争商标虽然对字母“MIX”进行了一定设计，但是由于诉争商标整体上包含了引证商标二的显著识别部分，故两标志构成近似标志。诉争商标与引证商标二若共同使用在上述服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。原审法院关于诉争商标指定使用在第41类的“电子书籍和杂志的在线出版；提供在线电子出版物（非下载）”复审服务上与引证商标二未构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标认定正确，本院予以确认。YMO公司申请注册其他商标的情况，由于并未经过司法审查，不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。综上，虽然引证商标一已被撤销注册，国家知识产权局在重新作出决定时应当考虑诉争商标在第35类复审服务上是否应予注册的事实基础发生根本性变化，但鉴于原审法院已判决撤销被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，故原审判决结果应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由YMO东方创意发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  蒋 强审 判 员  王晓颖二〇二〇年一月二十日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅