中华人民共和国 浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙11行初57号 原告王玮，男，汉族，1967年3月11日出生，现住葡萄牙．吉内斯塔尔．马查度先生3-5ES2000-246圣塔伦。 原告张西，女，汉族，1969年8月16日出生，现住葡萄牙.吉内斯塔尔.马查度先生3-5ES2000-246圣塔伦。 原告王赞，男，汉族，1972年11月29日出生，现住葡萄牙。 原告刘爱月，女，汉族，1976年7月6日出生，现住葡萄牙。 共同委托代理人王玉治，男，1944年12月20日出生，住中华人民共和国浙江省温州市。 共同委托代理人程志俊，男，1946年4月21日出生，住中华人民共和国浙江省温州市瓯海区。 被告丽水市莲都区人民政府，住所地中华人民共和国浙江省丽水市莲都区解放街51号。 法定代表人陈豪，区长。 出庭负责人郭晓波，莲都区人民政府党组成员、办公室主任。 委托代理人徐环华，莲都区土地和房屋征收工作办公室工作人员。 委托代理人尤茂蔚，浙江博翔律师事务所律师。 原告王玮、张西、王赞、刘爱月因与被告丽水市莲都区人民政府（以下简称莲都区政府）房屋征收补偿行政协议一案，于2017年1月11日向本院提起行政诉讼，请求判令被告莲都区政府履行与四原告所签订的《货币补偿协议书》，支付四原告房屋征收货币补偿差价4585296元。本院于2017年12月18日作出（2017）浙11行初3号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，浙江省高级人民法院经审理于2018年10月22日作出（2018）浙行终178号行政裁定，撤销一审判决，发回本院重审。本院于2019年5月29日立案后依法重新组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告王玮、张西、王赞、刘爱月的共同委托代理人王玉治及转委托代理人程志俊，被告莲都区政府的分管负责人郭晓波及委托代理人徐环华、尤茂蔚到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。 原告王玮、张西、王赞、刘爱月起诉称：四原告共同共有位于莲都区东升北区4幢5号、5-2号商业用房一至二层（房权证：莲都区字第××号，土地证：丽国用（2009）第8605号），共计建筑面积712.52平方米，其中西侧一楼41.027平方米、西侧二楼160.554平方米、南侧一楼13.674平方米、南侧二楼497.265平方米。2015年，因高铁扩能改造新建站房及配套工程项目，四原告共有的房屋被征用拆迁。2015年11月5日，四原告与被告下属的莲都区土地和房屋征收工作办公室签订《货币补偿协议书》，约定被告补偿四原告的各项费用和金额合计13916350.63元，并特别约定：1.如果本项目西侧商户在以后签约时，评估价有提高，该户也随之提高，给予补差价；2.该户南侧二楼现参照之前一楼评估备案价17480元每平方米按比例计算，如以后南侧一楼签约户评估价提高的，该户也按比例相应提高，给予补差价。嗣后，四原告得知西侧和南侧的其他商户领取的补偿款标准远超过四原告，多次要求被告补偿差价部分并提供其他商户《货币补偿协议书》，但被告至今未履行。综上，涉案的《货币补偿协议书》合法有效，被告应当依约履行。为此，提起行政诉讼，请求判令被告莲都区政府履行与四原告所签订的《货币补偿协议书》，支付四原告房屋征收货币补偿差价400万元（具体以实际差额为准）。后书面变更诉讼请求为判令被告莲都区政府履行与四原告所签订的《货币补偿协议书》，支付四原告房屋征收货币补偿差价4585296元。 四原告向本院提交以下证据：1.四原告护照、居留证，待证四原告的主体资格；2.房屋所有权证、土地使用权证，待证涉案房屋为四原告所有；3.货币补偿协议书，待证四原告与被告所约定的内容；4.货币补偿清单，待证四原告被征用房屋的西侧、南侧的面积情况以及补偿标准；5.东升北区店面坐落图，待证涉案房屋的坐落位置及南侧、西侧其他商户的坐落情况；6.廖益华、陈跃美户货币补偿协议书，待证南侧其他商户的货币补偿标准高于四原告补偿标准。 被告莲都区政府答辩称：一、四原告的房屋房产证载用途为办公用房，建筑面积712.52平方米，土地使用权类型为出让，土地用途为其他商服用地。因丽水火车站新建站房及配套工程需要，2015年11月3日，莲都区政府发布征收公告，四原告经多轮谈判，拒不同意相关补偿方案，其主张土地用途为“其他商服用地”，应按商业用房标准给予补偿。四原告的房屋估价报告显示：一层房屋货币补偿基准价为32350元每平方米，二层房屋货币补偿基准价为20887元每平方米，经修正后，西侧一、二层的货币补偿单价分别为32420元每平方米、20889.14元每平方米；南侧是小路，一层系1-6层楼层的通道（出入在小区内），二层证载用途为办公用房，按征收惯例参照住宅标准补偿（住宅基准价为6790元每平方米），但考虑到作网吧、台球室使用，综合考虑上述因素修正后，一层、二层货币补偿单价分别为16536.45元每平方米、11627.17元每平方米。经多方协商，该户最终于2015年11月5日在区高铁指挥部会议室签约（代理人王玉治），因当时东升北区第4幢尚有部分住户及店面没有签约，该户担心日后其他户签约时获得更大的利益，提出必须在协议中加备注条款，否则就不签字：（1）如果本项目西侧商户在以后签约时，评估价有提高，该户也随之提高，给予补差价；（2）该户南侧二楼现参照之前一楼评估价备案价17480元每平米，如以后南侧一楼签约户评估价提高的，该户也按照比例相应提高，给予补差价。二、原告以外西侧以及南侧签约户被征收房屋估价及签约情况。西侧商户有4户，分别为邱军强、钟春霞；朱根旺、刘丹翠；陈丽娟；郑小月、蓝柏宏（以上四户房产证用途为商业用房，土地使用权类型为出让，用途为商业用地）。被征收房屋估价报告显示：一层店面房屋货币补偿基准价为32350元每平方米，二层房屋货币补偿基准价（仅陈丽娟户）为20887元每平方米，修正后货币补偿单价为33038.19元、33038.19元每平方米、33203.19元每平方米、33038.19元每平方米，二层为21408.11元每平方米。南侧除原告外共有6户。其中吴美珠；邱军强、钟春霞；黄伟林；叶培军、叶永君（以上四户房产证用途为商业用房，土地使用权类型为出让，用途为批发零售用地）四户于2012年签约，一层货币补偿单价为16734.73元每平方米。2016年3月14日，因丽水火车站新建站房高架平台及匝道工程项目建设需要，丽水市莲都区政府公告（2016第3号）后，签约了2户，分别为廖益华、陈跃美；徐立群（该2户房产证用途为商业用房，土地使用权类型为出让，用途为商业用地）。评估时间为2016年3月28日，房屋货币补偿基准价为28047元每平方米，修正后一层货币补偿价分别为26543.62元每平方米、28647.14元每平方米。三、原告要求被告支付房屋征收补偿差价没有依据。1.除原告外西侧商户共4户，评估时点货币补偿基准价一致，修正后货币补偿单价基本持平。2.除原告外，南侧商户共6户，原告与吴美珠等四户货币补偿单价基本相同。原告与廖益华、陈跃美；徐立群的一层房屋货币补偿基准价虽然相同，但是由于不同的公告，评估时点不同，评估价格有区别，不能参照。3.协议备注第2项没有实质意义。原告南侧二楼现评估货币补偿单价为11627.17元每平方米，系根据房屋货币补偿基准价20887元每平方米，并结合区位差价系数、市场修正系数、宽度修正系数、进深修正系数、其他因素差价等评估得出结论，原告无异议。与2011年一楼评估备案价17480元每平方米没有任何关联。另外，一楼店面与二楼没有按比例系数计算的说法。综上，恳请法院驳回原告的诉请。 被告莲都区政府向本院提交以下证据：1.征收公告、房屋征收补偿安置方案、红线图，待证因丽水市火车站新建站房及配套工程项目，2015年11月3日莲都区政府发布公告对上述工程红线范围内国有土地上房屋进行征收，并对补偿安置方案进行公示。2.原告户被征收房屋估价报告，待证估价表中商业用房一层货币补偿基准价为32350元，二层基准价为20887元，经修正后西侧一层32420.3元，二层为20889.14元，南侧一层为16536.45元，南侧二层为11627.17元。3.原告户货币补偿协议及被征收房屋估价表。4.货币补偿协议及估价表（钟春霞户）。5.产权调换协议及被征收房屋估价表（朱根旺户）。6.货币补偿协议及被征收房屋估价表（陈丽娟户）。7.产权调换协议及被征收房屋估价表（郑小月户）。证据3-7共同待证另外四户的签约时间在原告之后，一、二层基准价与原告的一致，均为32350元。8.货币补偿协议及被征收房屋分户估价报告（吴美珠户）。9.货币补偿协议及被征收房屋分户估价报告（邱军强户）。10.货币补偿协议书及被征收房屋分户估价报告（黄伟林户）。11.货币补偿协议及被征收房屋分户估价报告（叶培军户）。证据8-11共同待证该四户的基准价为17480元，修正后为16734.73元，比原告户要早，无可比性。12.（2016）3号公告、征收补偿安置方案、红线图。13.货币补偿协议书及被征收房屋分户估价报告（廖益华户）。14.货币补偿协议及被征收房屋分户估价报告（徐立群户）。证据12-14共同待证该两户为另一征收公告的征收范围，且该两户只有一层店面，无第二层，该两户的补偿基准价为28047元，比原告32350元要低。15.(2011)第2号国有土地上房屋征收公告及红线图，待证该公告征收红线从原告南侧房屋中间穿过，南侧房屋的东边部分在该次征收公告范围内，征收时间为公告之日至2012年9月27日。16.丽水市人民政府办公室2013年3月14日印发的《关于重新确立市区国有土地上房屋征收体制的通知》，待证丽水市人民政府授权莲都区土地和房屋征收工作办公室实施未完成征收的南侧房屋的后续征收工作。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证认为，证据1-3真实性无异议，但证据2显示房屋的证载规划用途为办公用房，办公用房按照拆迁政策是按住宅补偿，证据3中，被告所属的征收办已经履行了支付义务。证据4不予认可，应以双方签订的补偿协议为准。证据5的真实性无异议，房屋位置坐落与图一致。证据6真实性无异议，但该协议与原告属于不同的征收公告，不能作为原告的参照。原告对被告提交的证据质证认为，证据1土地证证载为商业用地，与其他商户土地性质一样。证据2真实性无异议，但评估报告第11条评估方法是按照商用房性质进行评估，与其他商户一样，该评估报告在签订合同时并未看到。证据3-7真实性无异议，但上述证据显示，西侧的邱军强等四户的评估价要高于原告的评估价。证据8-11真实性无异议，但与本案没有关联性，这是2012年签订的协议。证据12无异议。证据13、14真实性无异议，该证据显示廖益华等户的补偿单价要比原告的高。本案原告与被告的协议备注写明了评估价有提高的，该户也随之提高，被告提供的其他商户补偿价目都有提高，因此，按照协议内容应将差价补偿给原告。证据15真实性无异议。证据16不能证明委托事实。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3，被告对其真实性无异议，对上述证据的证明力本院予以采信，证据1能证明原告的主体资格，证据2能证明原告对涉案房屋享有所有权，证据3能证明双方签订了征收补偿协议。证据4补偿款分项计算清单与原告被征收房屋分户估价报告、估价表确定的补偿单价一致，能够证明案涉协议约定的补偿款总额的计算经过，本院予以采信。证据5、6，被告对其真实性无异议，本院对于该两份证据的证明力予以采信，证据5能证明原告的房屋坐落，证据6能证明廖益华、陈跃美户的补偿情况。被告莲都区政府提交的证据，原告对其真实性均无异议，对上述证据的证明力，本院予以采信。证据1能证明被告发布了国有土地上房屋征收公告及安置方案等。证据2能证明原告户各楼层的评估基准价及修正后的评估价。证据3能证明原、被告双方签订的货币补偿协议情况。证据4-11能分别证明钟春霞、朱根旺、陈丽娟、郑小月、吴美珠、邱军强、黄伟林、叶培军等八户的货币补偿情况。证据12-14能证明在莲都区（××）××号征收公告中廖益华、徐立群等两户的征收补偿情况。证据15-16能证明（2011）2号征收红线从原告房屋的南侧房屋中间穿过，南侧房屋的东边部分在征收范围内，因与西侧房屋为一个整体未在该项目中予以征收，后续征收项目由莲都区土地和房屋征收工作办公室统一组织实施。 经审理查明，丽水市莲都区东升北区4幢房屋结构呈七字型，由相连的西侧和南侧组成：西侧一层有五户，分别为1、2号邱军强与钟春霞户，3号陈丽松与刘爱翠户，4号除根旺与刘丹翠户，5号四原告户，6号郑小月与蓝柏宏户；南侧一层有六户，7-11号徐立群户，12号廖益华与陈跃美户，13号叶培军与叶永君户，14号黄伟林户，15号吴美珠户，16号邱军强与钟春霞户；西侧和南侧二层整体贯通同为四原告户。东升北区4幢5号、5-2号房屋系四原告共有，土地使用权记载于丽国用（2009）第8605号国有土地使用权证，地类（用途）为其他商服用地，房屋所有权证记载的房屋规划用途为办公用房，建筑面积712.52平方米，其中西侧一层41.027平方米,南侧一层楼梯通道13.674平方米，西侧二层160.554平方米，南侧二层497.265平方米。 因铁路建设需要，丽水市人民政府于2011年9月28日发布（2011）第2号国有土地上房屋征收公告，该公告记载：房屋征收部门是丽水市住房和城乡建设局，房屋征收实施单位是丽水市房地产管理处，征收时间是房屋征收决定公告之日起至2012年9月27日止，征收范围是金丽温铁路扩能改造工程项目红线范围。红线从四原告共有的上述房屋的南侧房屋中间穿过，南侧房屋的东边部分在该房屋征收公告确定的征收范围内，但并未在该征收项目中予以征收。4幢13号叶培军与叶永君户，14号黄伟林户，15号吴美珠户，16号邱军强与钟春霞户在该征收项目的征收范围内，且实际签约。根据丽水市弘原房地产评估事务所于2011年11月20日出具的被征收房屋分户估价报告及估价表记载，该四户一层商业用房的货币补偿基准价为17480元/平方米，经修正，一层货币补偿单价均为16734.73元/平方米。 因丽水火车站新建站房及配套工程项目的需要，莲都区人民政府于2015年11月3日发布（2015）第16号国有土地上房屋征收公告，该公告记载：房屋征收部门是莲都区土地和房屋征收办公室，房屋征收实施单位是莲都区紫金街道办事处，征收时间是房屋征收决定公告之日起至2016年11月1日止，征收范围是东升北区4幢西侧商铺及楼上办公用房、5幢西侧商铺及楼上住宅，同时收回国有土地使用权。四原告共有的上述房屋的西侧房屋在该房屋征收公告确定的征收范围内。根据丽水市弘原房地产评估事务所于2015年10月15日出具的被征收房屋分户估价报告及估价表记载，四原告户一层商业用房的货币补偿基准价为32350元/平方米，二层商业用房的货币补偿基准价为20887元/平方米，经修正，西侧一楼货币补偿单价为32420.30元/平方米，西侧二楼货币补偿单价为20889.14元/平方米，南侧一楼货币补偿单价为16536.45元/平方米，南侧二楼货币补偿单价为11627.17元/平方米。2015年11月5日，丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室（征收部门）与四原告（被征收人）签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议》，四原告同意将东升北区4幢5号、5-2号房屋整体交由丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室征收，由甲方补偿乙方各项费用合计13916350.63元。在协议条款最后手写备注：“1.如果本项目西侧商户在以后签约时，评估价有提高，该户也随之提高，给予补差价；2.该户南侧二楼现参照之前一楼评估价备案价17480元每平方米按比例计算，如以后南侧一楼签约户评估价提高的，该户也按比例相应提高，给予补差价。”4幢1、2号邱军强与钟春霞户，3号陈丽松与刘爱翠户，4号除根旺与刘丹翠户，6号郑小月与蓝柏宏户在该征收项目的征收范围内，且实际签约。根据丽水市弘原房地产评估事务所于2015年10月15日出具的被征收房屋分户估价表记载，该四户一层商业用房的货币补偿基准价为32350元/平方米，经修正，一层货币补偿单价均为33038.19元/平方米。位于4幢西侧房屋北面的5幢1-3号陈丽娟户也在该征收项目的征收范围内，且实际签约。该户一层商业用房的货币补偿基准价为32350元/平方米，二层商业用房的货币补偿基准价为20887元/平方米，经修正，一层货币补偿单价为33203.19元/平方米，二层货币补偿单价为21408.11元/平方米。 因丽水火车站新建站房高架平台及匝道工程项目的需要，莲都区人民政府于2016年3月14日发布（2016）第3号国有土地上房屋征收公告，该公告记载：房屋征收部门是莲都区土地和房屋征收办公室，房屋征收实施单位是莲都区紫金街道办事处，征收时间是房屋征收决定公告之日起至2017年3月12日止，征收范围是东升北区第5、12、13、20、21幢住宅，第4幢住宅及商铺，同时收回国有土地使用权。4幢7-11号徐立群户、12号廖益华与陈跃美户商业用房在该征收项目的征收范围内，且实际签约。根据丽水市弘原房地产评估事务所于2016年3月28日出具的被征收房屋分户估价报告及估价表记载，该两户一层商业用房货币补偿基准价为28047元/平方米，经修正，一层补偿单价分别为26543.62元/平方米、28647.14元/平方米。 本院认为，2015年11月5日，四原告与征收部门签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议》，在协议条款最后手写备注：“1.如果本项目西侧商户在以后签约时，评估价有提高，该户也随之提高，给予补差价；2.该户南侧二楼现参照之前一楼评估价备案价17480元每平方米按比例计算，如以后南侧一楼签约户评估价提高的，该户也按比例相应提高，给予补差价。”本案争议焦点在于：备注条款如何理解适用。 根据原告当庭陈述，其对于2011年征收红线从南侧房屋中间穿过的事实并不知情，也未与征收部门协商征收补偿事宜，其系在2015年10月15日收到房屋拆迁告知书才知晓房屋被征收的事实。四原告户房屋结构特殊，且记载于同一本土地使用权证和房屋所有权证中，无法分割，四原告在（2015）第16号征收项目中就案涉房屋整体与征收部门协商后签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议》。根据丽水市弘原房地产评估事务所于2015年10月15日出具的四原告户被征收房屋分户估价报告及估价表记载，一层商业用房的货币补偿基准价为32350元/平方米，二层商业用房的货币补偿基准价为20887元/平方米，没有区分西侧和南侧，经修正，西侧一楼货币补偿单价为32420.30元/平方米，西侧二楼货币补偿单价为20889.14元/平方米，南侧一楼货币补偿单价为16536.45元/平方米，南侧二楼货币补偿单价为11627.17元/平方米。四原告户房屋的货币补偿基准价与丽水市弘原房地产评估事务所同日出具的4幢1、2号邱军强与钟春霞户，3号陈丽松与刘爱翠户，4号除根旺与刘丹翠户，6号郑小月与蓝柏宏户、5幢1-3号陈丽娟户的被征收房屋分户估价报告、估价表记载的一层、二层商业用房货币补偿基准价相同。上述六户同属于（2015）第16号征收项目的被征收户，同一征收项目中相同产权性质的房屋货币补偿基准价相同，客观上不存在适用不同的货币补偿基准价的可能性。六份被征收房屋分户估价报告、估价表连续编号，均形成于对应被征收房屋征收补偿协议签订前，并作为协议附件。四原告主张补偿单价并非根据房屋分户估价报告、估价表由补偿基准价修正得出，估价报告、估价表系事后补办的观点缺乏依据。 关于备注条款1的理解适用。四原告认为备注条款1中的“评估价”为货币补偿单价，而被告主张“评估价”系指货币补偿基准价。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条之规定，对被征收房屋价值的补偿，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。同一征收项目中，货币补偿基准价一致，而货币补偿单价系评估机构在货币补偿基准价的基础上结合房屋的朝向、地段、新旧、规划用途、地类等各种因素确定，由于各被征收户的房屋情况不同，货币补偿单价不具有可比性。备注条款1中“补差价”的前提应当理解为货币补偿基准价存在差异，如系指货币补偿单价，则备注条款本身与《国有土地上房屋征收与补偿条例》相悖，应当确认无效。根据查明的事实，在（2015）第16号征收项目中，货币补偿基准价相同，而（2016）第3号征收项目的货币补偿基准价较（2015）第16号征收项目有所降低，故原告主张西侧房屋“补差价”的前提并不存在，备注条款1无需适用。 关于备注条款2的理解适用。根据查明的事实，四原告户南侧房屋与西侧房屋的货币补偿基准价一致，且与（2015）第16号征收项目内的其他被征收户相同。四原告南侧房屋在小路上，西侧房屋临街，两者价值不同，且四原告南侧一层系朝向小区内侧的楼梯通道，与南侧商铺又有区别；四原告户土地使用权证记载的地类为其他商服用地，房屋所有权证记载的房屋规划用途为办公用房，与其他被征收户土地使用权证记载的地类为商业用地，房屋所有权证记载的房屋规划用途为商业用房也存在差别。评估机构充分考虑区位差价系数、市场修正系数、宽度修正系数、进深修正系数、其他因素差价等对补偿基准价进行修正后得出四原告户南侧房屋的补偿单价低于西侧房屋以及其他被征收户有其客观性、合理性。东升北区4幢的南侧房屋分三个征收项目被征收，13号叶培军与叶永君户，14号黄伟林户，15号吴美珠户，16号邱军强与钟春霞户系在（2011）第2号征收项目中被征收，四原告户系在（2015）第16号征收项目中被征收，7-11号徐立群户、12号廖益华与陈跃美户系在（2016）第3号征收项目中被征收。备注条款2中的“以后南侧一楼签约户”应当是指徐立群户、廖益华与陈跃美户，该两户一层商业用房货币补偿基准价为28047元/平方米，低于四原告户一层商业用房货币补偿基准价32350元/平方米，且该两户房屋仅有一层，无法与四原告户二层房屋的货币补偿基准价进行对比，故原告主张南侧房屋“补差价”的前提也不存在，备注条款2无需适用。被告工作人员明知原告户被征收房屋的补偿单价系评估机构按照（2015）第16号征收项目的货币补偿基准价修正得出，却在备注条款2中表述为按照17480元/平方米按照一定比例计算，造成原告误解，存在过错。但行政协议条款的解释和履行应当以不损害社会公共利益为基本原则，如按照备注条款2的字面表述对原告予以补差价，对于其他被征收户而言意味着显失公平，而对于社会公共利益而言则意味着严重侵害。 综上，被告已履行其与四原告签订的《国有土地上房屋征收货币补偿协议》约定的支付货币补偿款的义务，四原告要求被告支付差价的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王玮、张西、王赞、刘爱月的诉讼请求。 案件受理费38800元，由原告王玮、张西、王赞、刘爱月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人应向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费38800元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。 审 判 长  李月群 审 判 员  黄 维 人民陪审员  梁宇光 二〇二〇年一月十七日 代书 记员  叶 娃