浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1611号 上诉人（原审被告）：施福铭，男，1967年7月22日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：施福泉，男，1964年1月7日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区，系上诉人施福铭之兄。 被上诉人（原审原告）：浙江南浔农村商业银行股份有限公司和孚支行。住所地：浙江省湖州市和孚镇进镇路。 代表人：王国强，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵鸿威，该支行员工。 被上诉人（原审被告）：褚月根，男，1972年1月30日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 上诉人施福铭为与被上诉人浙江南浔农村商业银行股份有限公司和孚支行（以下简称农商行和孚支行）、褚月根金融借款合同纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 施福铭上诉请求：1、撤销湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503民初801号民事判决，发回重审或依法改判驳回农商行和孚支行一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审以借据合同作为证据下判是错误的，其实双方当事人签订借款合同时，农商行和孚支行强制向施福铭销售太平洋保险公司的安贷宝意外伤害保险，农商行和孚支行在保险单上盖章确认。施福铭于2015年12月摔伤已失去劳动能力，涉案借款应由保险公司承担。农商行和孚支行向施福铭承诺协调解决保险理赔事宜。农商行和孚支行参与代办保险，应当承担过错责任，赔偿施福铭的经济损失。二、一审判决施福铭支付利息错误。因农商行和孚支行误导销售保险以及未能及时处理保险理赔事宜导致施福铭经济受损，因此利息应由农商行和孚支行承担。施福铭已实际支付了利息，农商行和孚支行和保险公司应当退赔。三、施福铭受伤后无劳动能力，无经济来源，无力归还借款和利息，恳请农商行和孚支行解决施福铭理赔事宜，承担相应法律责任。四、一审中施福铭要求将太平洋保险公司作为被告，一审未予采纳不合法，适用法律不当。 农商行和孚支行辩称，投保单赔偿的主体责任是保险公司，不是农商行和孚支行，有异议应该找保险公司进行处理。投保单不是本案金融借款合同的组成部分，施福铭与农商行和孚支行还是存在借款关系的。 褚月根二审未答辩。 农商行和孚支行向一审法院起诉请求1.判令施福铭向农商行和孚支行支付贷款本金96625.79元及利息9314.02元（利息计算截止到2019年2月11日，2019年2月11日之后的利息按借款保证合同约定的利率计算至判决确定的履行之日止）；2.褚月根对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月29日施福铭以购饲料为由向农商行和孚支行申请贷款10万元。同日农商行和孚支行与施福铭签订《个人循环借款合同》一份，该合同约定，借款额度为10万元，使用借款的期限自2015年9月29日起至2018年9月15日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途在借款借据中另行约定。借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮95.67%。还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；违约责任为借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日褚月根向农商行和孚支行出具《保证函》一份，同意为施福铭在2015年9月29日至2018年9月15日期间内最高融资限额10万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间为债务清偿期限届满之日起二年；保证范围不限于融资债权、利息、违约金等。上述合同签订后，农商行和孚支行于2017年9月15日向施福铭发放贷款10万元，借款月利率为8.189791‰，借款到期日为2018年9月15日。至今借款期限已届满，施福铭未按期归还借款本息，褚月根亦未履行保证责任。施福铭尚欠农商行和孚支行借款本金96625.79元及截止于2019年2月11日止的利息和罚息9314.02元。农商行和孚支行催讨未果，纠纷成讼。 一审法院认为：农商行和孚支行与施福铭签订的《个人循环借款合同》及褚月根向农商行和孚支行出具的《保证函》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，受法律保护。农商行和孚支行已按约定向施福铭发放了贷款，施福铭未按约定向农商行和孚支行归还借款并支付利息，应承担向农商行和孚支行归还借款，并按约定向农商行和孚支行支付借款利息、罚息的民事责任。褚月根为上述借款提供连带责任保证担保，其保证行为至今尚在保证期间之内，故应按约定对本案债务承担连带保证责任，褚月根承担保证责任后有权向施福铭追偿。施福铭在庭审中提出的2018年9月18日支付的3374.21元，付的借款利息而不是借款本金的抗辩，因农商行和孚支行自认扣减本金的行为，减轻了相应本金的利息负担，对施福铭更为有利，故支付的3374.21元，可以认定为本金。施福铭提出本案借款应由保险公司承担的抗辩，因其提供的两份证据与本案借款合同没有关联，故该抗辩不予采信，施福铭如果认为其合法权益受到损害，可依法另行主张权利。农商行和孚支行的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、施福铭应归还农商行和孚支行借款本金96625.79元，并支付相应的利息、罚息（利息、罚息的计算：其中截止于2019年2月11日止的利息为9314.02元；2019年2月11日之后的利息、罚息，以借款96625.79元为基数，按照借款合同约定的利息计算方式计算至判决确定的履行之日止），限于判决生效之日起十日内清偿。二、褚月根对上述借款本息负连带清偿责任。褚月根承担保证责任后可以向施福铭追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2419元，公告费650元，合计诉讼费3069元，由施福铭、褚月根负担。 二审期间，施福铭向本院提交以下证据材料：一、住院病例、出院小结、诊断证明，用于证明施福铭受到意外伤害。二、由代理人施福泉书写的说明书，用于证明施福铭摔伤之后，施福泉几次到农商行和孚支行要求协调保险理赔的事情。三、保险单，用于证明人民保险公司的保险合同比太平洋保险公司的保险单内容更规范、详细，赔付也比太平洋保险公司赔付的多。 农商行和孚支行质证认为：对证据一诊断证明没有异议，但是该证明并未写明施福铭有没有残疾。对证据二说明自始至终都是施福泉书写的；对证据三保险单，不可能用中国人民保险公司的标准去赔付太平洋保险公司的保险单，每个保险公司的保险赔付范围都是不一样的。 对上述证据材料，本院认证认为：证据一系复印件，不符合证据形式要求，且其证明对象与本案争议缺乏关联性，本院不予认定。证据二为施福铭的代理人施福泉自行书写的材料，且其反映的内容为有关保险理赔协调过程，与本案争议不存在关联性，本院不予认定。证据三为复印件，且与本案无关，本院不予认定。 农商行和孚支行、褚月根未向本院提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、施福铭应否承担本案借款本金及利息。二、一审法院未将太平洋保险公司列为被告，程序是否合法。 关于争议焦点一。施福铭上诉认为其受到意外伤害，太平洋保险公司应当全额赔偿10万元赔款用于归还本案借款，农商行和孚支行未及时为其协调处理保险理赔事宜，应当承担过错责任，太平洋保险公司和农商行和孚支行应当退赔施福铭已归还的借款利息。农商行和孚支行则不予认可。对此，本院认为，施福铭与农商行和孚支行签订了《个人循环借款合同》，双方建立了借款合同关系，农商行和孚支行已向施福铭履行了发放贷款义务，借款期限届满，施福铭应当按照双方合同约定向农商行和孚支行返还借款本金及利息。施福铭未按约还款构成违约，应当承担违约责任，一审判决施福铭向农商行和孚支行返还借款本金及利息并无不当。至于施福铭上诉提及的保险理赔事宜，因与本案属不同法律关系，施福铭如认为其合法权益受损，可另行向保险公司主张权利。施福铭上诉提出其因受意外伤害丧失劳动能力已无经济来源，因该上诉理由并不构成减免其合同义务的法定理由，本院不予采纳。 关于争议焦点二。施福铭上诉提出其要求将太平洋保险公司列为被告，一审未予采纳的理由，经本院审查，一审期间，施福铭并未向法院提交追加太平洋保险公司为本案被告的申请，故施福铭该上诉理由不成立。 综上所述，施福铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2419元，公告费300元，由上诉人施福铭承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇二〇年一月七日 书记员  鲍 俊