浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初5410号 原告：鲁伟，女，1970年8月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：朱玲燕、金雅萍，浙**越律师事务所律师。 被告：柳高林，男，1955年6月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：沈森兰，女，1955年2月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：徐宝法，绍兴市越城区同舟法律服务所法律工作者。 原告鲁伟与被告柳高林民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告柳高林无法以其他方式送达，本院依法转为普通程序，于2019年10月9日、同年12月25日两次公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加被告沈森兰为本案共同被告，本院经审查已予准许。原告鲁伟、被告沈森兰委托诉讼代理人徐宝法两次到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人朱玲燕到庭参加第一次庭审，原告另一委托诉讼代理人金雅萍到庭参加第二次庭审，被告柳高林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起下列诉请（变更后）：一、两被告立即归还原告借款人民币120万元，并以120万元为基数支付自借款之日起至实际款清之日止按月利率1.5%计算的利息；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年5月25日，被告柳高林以经营需要向原告借款，自2017年5月25日到2017年10月27日，原告分13次向被告柳高林汇付127万元。被告柳高林于2017年8月14日归还欠款7万元，自2017年6月28日到2017年9月27日向原告支付利息25100元。2017年9月28日，被告柳高林向原告出具借条一份，并承诺欠款利息为月息1.5%。然经原告多次催讨，被告柳高林并未还本付息。案涉借贷关系发生于两被告夫妻关系存续期间，被告沈森兰与本案存在直接利害关系，亦应承担相应责任，遂成讼。 被告柳高林向本院提交书面答辩状辩称：对原告诉请的借款本金120万元及利息无异议；因被告沈森兰的银行卡由其使用，故部分借款转入到沈森兰账户，转入的钱款已由其通过POS机刷卡方式取出；被告沈森兰对其向原告借款之事确不知情。 被告沈森兰辩称：对原告借给被告柳高林款项不知情，其与柳高林长期分居，双方经济独立，其本人亦有经济收入，被告柳高林的借款并非用于家庭开支，故其无需承担共同还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交：证据1、借条1份，拟证明原告与被告柳高林之间存在借贷关系的事实；之前借款出具的借条总共有5、6份，还有一些借款是通过微信聊天或者电话确认，故而未出具书面凭证，后在出具案涉借条之时出借金额总计为97万元，扣除已经归还7万元，实际还欠90万元，被告柳高林要求再借10万元并出具借款金额为100万元的借条1份，后续该被告又通过电话或者微信要求再借20万元，也即案涉借条形成之后，原告又借款给柳高林30万元，实际借款金额应为120万元。证据2、中国工商银行存款凭证5份、工商银行借记卡明细1组，拟证明原告通过工商银行柜台借款给被告43万元，通过手机银行转账支付84万元，合计127万元；被告柳高林于2017年8月14日归还本金7万元，支付利息1050元，故尚欠本金120万元。证据3、微信聊天记录、短信记录各一组，拟证明虽然款项系由柳高林出面所借，但实际是用于其家庭共同经营，且发生在两被告婚姻关系存续期间，因属夫妻共同借款。证据4、离婚协议书（加盖民政部门档案章），拟证明2019年5月27日，被告柳高林对原告催讨款项进行推托，后又在当日与被告沈森兰离婚，可见双方对于借款是知情的。证据5、工商信息（打印件）两份，拟证明被告沈森兰原系由两被告儿子柳俊任法定代表人的绍兴市维罗进出口有限公司的股东，同时，在（2019）浙0102民初4903号一案中，本案两被告与上海继仪电气科技有限公司（亦由柳俊任法定代表人）、绍兴市维罗进出口有限公司为该案共同被告，可进一步证明上述两公司由两被告共同经营，原告出借的款项已超出正常共同生活所需，系用于夫妻共同经营。证据6、不动产登记查询证明一份，拟证明被告沈森兰名下已有三套房产陆续转让。 被告沈森兰经质证认为，证据1，对借条本身无异议，但对关联性有异议，认为与其无关。证据2，对该组证据本身没有异议，但与其无关，其并不知情案涉款项往来情况，且款项也没有用于家庭共同生活。证据3，系原告与被告柳高林之间的微信通话，从中可以看出该二人关系很好，原告应该了解柳高林的偿还能力，但沈森兰不知情。证据4，离婚协议是后来补办的，双方夫妻关系早已名存实亡。证据5-6，工商信息打印件无工商部门盖章，对真实性不予认可，两组证据均不能证明借款系用于夫妻共同经营活动，对关联性亦不予认可。 被告沈森兰向本院提交：证据1、短信截图（打印件）2页、拟证明被告柳高林确实拿了沈森兰的信用卡，沈森兰在接到银行信用卡还款催讨后，就催促柳高林及时还款。证据2，银行流水一组，拟证明被告柳高林将鲁伟转到其卡上的款项又转至沈森兰信用卡，柳高林再用POS机刷卡的形式转到其绑定的银行卡中。证据3、出入境记录2页，拟证明柳高林多次到澳门，与原告借款时间非常吻合，原告在明知柳高林借款目的情况下仍然出借。 原告经质证认为，被告沈森兰提供的证据1，无法核实聊天主体、聊天内容形成时间，对证据“三性”均有异议。证据2，对真实性无异议，对证明目的有异议，农业银行卡持卡人是被告沈森兰，从交易明细上只能看到2017年8月29日沈森兰名下该农业银行卡跨行消费43708元，并不能证明该卡持有以及使用人是被告柳高林，也不能证明柳高林在取得借款后将该款项转到沈森兰卡中与沈森兰无关。证据3，对合法性有异议，同时结合原告提供的微信聊天记录可以看出被告柳高林在借款时系以银行转贷、购买办公用房、经营投资等为由向原告借款，此外，根据2019年5月27日原告与柳高林的短信记录显示，两被告于当天协议离婚并对财产作出了不公平的分割，将价值较大的房产分给沈森兰系为了逃避债务。 经原告申请，本院依法调取工商银行、招商银行、中国银行流水交易查询记录各一组。经质证，原告对上述证据无异议，认为可以证明被告柳高林在借款之后、几天之内通过两次转账的方式将钱款转到被告沈森兰名下：2017年7月28日转账43000元到沈森兰账户，2017年8月28日转账73800元到沈森兰账户，借款是用于夫妻共同经营。被告沈森兰经质证认为，其办理的银行信用卡一直由被告柳高林掌管、使用，其本人从未使用过该银行卡及卡里柳高林的转款，对转款事宜不知情，且从银行账单中可以看出相应款项均已由柳高林消费使用。 本院经分析认证认为，原告提供的证据1、2，可以证明被告柳高林向原告出具借条及原告转款的事实，予以认定；证据3、4，结合被告沈森兰的质证意见，对真实性予以确认；证据5、6，与本案缺乏关联性，故不予认定。被告提供的证据1，仅可证明沈森兰在接到农业银行就某债务发出催款通知后转而催促柳高林尽快还款的事实；证据2，对真实性予以确认；证据3，与本案审理内容缺乏关联性，故不予认定。对本院调取的证据的真实性予以确认。 本院经审理认定，2017年9月28日，被告柳高林向原告出具借条一份，载明：“今向鲁伟借人民币计壹佰万元整，月息一分五。年底前归。”原告于2017年5月25日、2017年5月31日、2017年6月23日、2017年6月26日、2017年7月3日自银行柜面分别存入被告柳高林工商银行账户10万元、5万元、10万元、10万元、8万元；于2017年7月28日、2017年8月28日、2017年9月18日、2017年9月27日通过手机银行分别转账至柳高林工商银行账户7万元、18万元、17万元、12万元；于2017年10月10日、2017年10月12日、2017年10月25日、2017年10月27日通过手机银行分别转账至柳高林中国银行账户5万元、10万元、10万元、5万元，上述合计127万元。被告柳高林于2017年6月28日、2017年7月24日、2017年8月25日、2017年9月27日向原告转账1500元、6450元（后退回500元）、6450元、10150元，于2017年8月14日向原告转账5万元、21050元，上述合计95100元；另于2017年7月28日、2017年8月28日分别向被告沈森兰转账43000元、73800元，合计116800元。 同时认定，自2017年7月起，原告与被告柳高林陆续通过微信就借款、还款事宜进行沟通。如：2017年7月27日，柳高林称“明天月底银行有160万转贷，还差七万，您手上是否闲着的，十个工作日归还”，原告回复“好的”。2017年8月14日，原告称“柳叔叔好，刚才7万加利息都收到，谢谢”。2017年8月14日，原告又告知柳高林利息已多付，应退回500元。2017年8月25日，柳高林称“不用退，还是有可能月底28号再帮我们调一下，用十多天，不知有否可能，不好意思老问你开口”。2017年10月25日，原告称“这样，总共借款115万了，对吗？”，被告回复“是的，共115万”。2017年10月27日，被告告知原告“上午好！五万收到，谢谢，谢谢！”，原告回复“好的”。另，2019年5月27日，被告通过发送短信给原告：“鲁伟，早上好！我们这几天在最后努力，也不解释了，可否延缓至六月底。假如还弄不好，你采取任何措施都未意见，最后一次商量，可否？” 另认定，两被告原系夫妻关系，后于2019年5月27日签订离婚协议书，确认双方自愿离婚并各自负责各自名下的债权债务。原告陈述，前述转账中2017年8月14日的7万元系被告柳高林归还的借款本金，其余25100元系用于支付利息。 本院认为，原告与被告柳高林之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实性，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现原告已提供借条及相应款项交付凭证，并陈述该借条系双方对此前陆续借款的结算，且被告柳高林对此并无异议，故原告据此要求被告柳高林归还尚欠的借款本金120万元及相应利息，合法有据，本院予以支持，但9月28日前借款利息起算时间本院调整至借条出具日，之后按实际出借日计算。本案的争议焦点为案涉借款是否系两被告夫妻共同债务。本院对此评析如下：被告柳高林于2017年7月28日、2017年8月28日向原告借款后又分别于上述日期向被告沈森兰转账43000元、73800元，合计116800元。上述转账金额较大，显然已超出一般日常开支所需，同时，鉴于夫妻关系的私密性，被告沈森兰共同支配借款存在高度可能，可以推定其对相应借款知情，也即足以认定被告沈森兰与被告柳高林对该部分借款具有共同举债的合意。现原告依据夫妻共同债务要求被告沈森兰就上述116800元借款及相应利息承担共同还款责任，合法有据，本院予以支持。被告沈森兰抗辩称其对借款往来不知情，亦未使用该款项，相应银行卡由柳高林持有并使用，但未能提供充分证据证明，故本院对该项抗辩意见不予采信。原告另要求被告沈森兰就被告柳高林的剩余借款承担共同还款责任，但未充分举证证明借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或债务系基于共同举债的意思表示而形成，故该部分诉请，依据不足，本院不予支持。被告柳高林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告柳高林应于本判决生效之日起三十日内归还给原告鲁伟借款本金90万元，并支付该款自2017年9月28日起至实际款清之日止按年利率18%计算的利息； 被告柳高林应于本判决生效之日起三十日内归还给原告鲁伟借款本金30万元，并支付至实际款清之日止按年利率18%计算的利息（其中以5万元为基数从2017年10月10日起算，以10万元为基数从2017年10月12日起算，以10万元为基数从2017年10月25日起算，以5万元为基数从2017年10月27日起算）； 被告沈森兰对被告柳高林上述第一项债务中的116800元借款本金及该款自2017年9月28日起至实际款清之日止按年利率18%计算的利息承担共同还款责任； 驳回原告鲁伟的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法收取19164元，财产保全费5000元，合计24164元，由被告柳高林、沈森兰负担(沈森兰负担其中的2352元),于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周晓圆 人民陪审员  王惠萍 人民陪审员  沈忠仙 二〇二〇年一月二十日 法官助理林玲 书记员徐惠 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。