河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3612号上诉人（原审原告、案外人）：刘银成，男，1963年12月31日生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：靳中山，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：宝丰县人和新型建材有限公司，住所地：河南省宝丰县张八桥镇贾岭村。统一社会信用代码：91410404799171723X。法定代表人：曹印中，总经理。委托诉讼代理人：马旭升，男，该公司工作人员。被上诉人（原审审被告、被执行人）：重庆天字实业集团有限公司，住所地：重庆市涪陵桥南稻香路40号。组织机构代码：20855320-2。法定代表人：蒋德才，董事长原审第三人：池金虎，男，1963年6月27日出生，汉族，住河南省南阳市新野县。上诉人刘银成因与被上诉人宝丰县人和新型建材有限公司（以下简称人和建材公司）、重庆天字实业集团有限公司（以下简称重庆天字公司）、原审第三人池金虎案外人执行异议之诉一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘银成上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持刘银成的一审全部诉讼请求,即确认2010年11月27日平顶山市润天房地产开发有限公司(下称润天房地产公司）与刘银成签订的《诚意金协议书》有效；确认润天房地产公司开发的倾城小区2号楼西单元3楼东户房屋归刘银成所有；停止对涉案房屋的执行，并解除对房屋的查封）；案件受理费由人和建材公司、重庆天字公司承担。事实和理由：一、一审法院对刘银成提出的确认诚意金协议书有效、房屋归刘银成所有的实体权利诉讼请求没有依法作出认定和裁判，违反民事诉讼法司法解释第三百一十二条的法律规定，导致本案判决错误。案涉《诚意金协议书》中以诉争房屋抵付工程欠款的约定属以房抵债性质的约定，虽与通常的房屋买卖合同的买卖方式、履行方式有异，但当事人缔约目的与房屋买卖合同一致，二者均属转让方取得房屋对价，而受让方取得房屋物权的合同。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所含四个条件，基于买卖不动产而产生的物权期待权应当得到法律保护。首先，一审法院没有依法认定刘银成与池金虎合伙承包天湖苑1、2号楼工程的事实和重庆天字公司拖欠池金虎工程款的事实，一审法院否认池金虎有权处置涉案房屋的观点不能成立。2010年3、4月重庆天字公司出具的两份购房申请书（有润天房地产公司负责人签名同意）、2010年8月1日重庆天字公司收款收条、2010年8月1日润天房地产公司证明、2010年11月27日润天房地产公司与刘银成的诚意金协议书、润天房地产公司房款收据、池金虎开庭陈述、施工承包合同及天湖苑1、2号楼工程结算书等证据充分证明，刘银成是基于与池金虎等人合伙承建天湖苑1、2号楼工程，通过房屋折抵工程款而取得涉案房屋的合法购房人，由开发商润天房地产公司、建筑商重庆天字公司协商共同将本案诉争房屋作价513293元抵偿给刘银成以核减润天房地产公司、重庆天字公司欠付池金虎等人的工程款。其次，案涉《诚意金协议书》系各方当事人在平等、自愿原则下签订，其内容为各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的协议。作为合同相对当事人的润天房地产公司也未对协议书效力提出异议。最后，刘银成与润天房地产公司签订的《诚意金协议书》中有当事人名称、商品房基本情况、价款及付款方式等内容，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且润天房地产公司已经以房屋抵偿工程款的方式收受购房款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，《诚意金协议书》应当认定为合法有效的书面买卖合同。二、关于购房款的支付，刘银成虽然没有直接向开发商润天房地产公司支付购房款，但是其与池金虎合伙承包涉案工程，对重庆天字公司享有债权，重庆天字公司基于建设工程施工合同又对开发商润天房地产公司享有债权，润天房地产公司签字确认的重庆天字公司两次购房申请单、诚意金协议书、收条等证据，足以证明刘银成以其对重庆天字公司的债权抵付了其应向润天房地产公司支付的全部购房款。一审法院关于刘银成并未实际缴纳购房款的认定是错误的。首先，2010年8月1日重庆天字公司收款收条、2010年8月1日润天房地产公司证明、2010年11月27日润天房地产公司房款收据、润天房地产公司2018年7月26日的情况说明和2019年2月28日的证明（润天房地产公司确认拖欠重庆天字公司工程款，同意以部分房屋折抵工程款、刘银成为其中一购房人的事实）等证据证明，因润天房地产公司拖欠重庆天字公司工程款，润天房地产公司和重庆天字公司协商以部分商品房抵给重庆天字公司，并按照重庆天字公司指定的购房人名单办理抵房手续，以房抵债是开发商、建筑公司、实际施工人（池金虎等各位小包工头）三方当事人的真实意思表示，十几位购房人的名单均为池金虎等各位小包工头所提供。因重庆天字公司缺席本案的执行听证以及本案一审诉讼，应视为重庆天字公司放弃对刘银成的抗辩，重庆天字公司也未否认其不欠池金虎的工程款，且天湖苑小区1、2号楼工程结算书显示重庆天字公司尚欠池金虎工程款1000多万未至今付，该事实印证重庆天字公司拖欠池金虎（刘银成与池金虎又是合伙关系）工程款的事实。其次，池金虎2016年6月11日书写的刘银成余款清单，2009年、2010年池金虎、刘银成及张学安合伙承建天湖苑小区1、2号楼工程期间三人签名的收款收据、证明、欠条、三合伙人签名的2019年6月24日情况说明、重庆天字公司的两次购房申请（确认池金虎、刘银成、张学安及池金虎儿子池鹏共计抵账4套房屋）等系列证据可以证明，刘银成等人系因合伙承包天湖苑小区1、2号楼工程，工程款被拖欠，以案涉房屋冲抵工程款的事实。一审法院在无相反证据的情况下，否认2010年8月1日润天房地产公司的证明内容（内容为：确认刘银成购买涉案房屋，房款已交、房产手续在办理中），明显错误。三、一审法院仅凭润天房地产公司2019年2月28日的单方书面陈述（没有交付房屋和钥匙）以及刘银成未持有《诚意金协议书》及《收据》原件，否认刘银成以房抵债并占有涉案房屋的合法性的观点错误，购房及收房手续的瑕疵不足以否认以房抵债及刘银成占有涉案房屋的合法性。首先，原物业公司天湖物业公司2014年6月张贴的倾城小区2号楼入住情况表（同时出现一同抵账的池鹏的入住情况）、鑫成物业公司张贴的倾城小区2号楼2019年3-4月份水费明细表（同时出现池鹏入住情况）、物业公司2014年及之后的几年期间开具的垃圾处理费（装修清运费、物业费）收据、水费收费明细、物业管理处证明、居委会证明等证据充分证明，2014年6月刘银成已经通过润天房地产公司委托的物业管理公司接收和占有涉案房屋，并且五年来持续居住到现在。润天房地产公司关于房屋没有交付刘银成的说法也与客观事实相悖，润天房地产公司委托管理涉案物业的天湖物业公司，以公示方式确认刘银成房屋所有人的身份，且入住时收取刘银成装修清运费、预存水费、垃圾处理费，入住后多年持续收取刘银成物业费、水费、垃圾费。其次，润天房地产公司的上述证明并未对刘银成占有涉案房屋提出异议，仅陈述“待与重庆天字公司进行工程结算时、多退少补”，该事实证明润天房地产公司一直认可以房抵账事实，若超付工程款则由重庆天字公司退款，而非退房。以上事实证明刘银成在人民法院对案涉房屋查封之前，已经合法占有本案诉争房屋。四、人和建材公司与重庆天字公司之间属于一般债权债务关系，刘银成与润天房地产公司之间属于物权关系，依据物权优于债权原则，刘银成对涉案房屋的物权应得到优先保护。此外，本案被执行人虽然非开发商润天房地产公司而是建筑商重庆天字公司，但与刘银成签订购房协议的是开发商润天房地产公司，且刘银成购买房屋是为了个人居住、涉案房屋为其唯一住房，故本案应当同时适用消费者向开发商购买商品房的有关法律规定（执行异议司法解释的第二十九条），优先保护刘银成作为消费者的居住权（房屋消费者物权期待权），一审法院仅适用执行异议司法解释第二十八条（无过错不动产买受人物权期待权）是错误的。首先，本案争议焦点系刘银成对于案涉房屋是否享有足以排除执行的物权期待权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的有关规定，以及第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”分别规定无过错不动产买受人物权期待权以及房屋消费者物权期待权的保护条件。本案中，刘银成2010年11月27日与润天房地产公司签订了《诚意金协议书》，并全额交纳购房款，上述签订合同、交纳房款的行为均早于法院查封涉案房屋的日期。执行异议司法解释第二十八条和第二十九条上述两个条文虽然适用于不同情形，但如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记在该房地产开发企业名下的商品房，同时符合第二十八条所称的“登记在被执行人名下的不动产”与第二十九条所称的“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形，则该司法解释第二十八条与第二十九条在适用上产生竞合。第二十八条主要是对一般不动产购买人执行异议成立条件作出的一般规定，而第二十九条则是针对商品房购买人中首套住宅购房人执行异议成立条件作出的特别规定，两者并非排斥关系，而是一般与特殊的包含关系。即案外人针对执行标的为商品房的执行异议，只要符合执行异议司法解释第二十八条规定的情形的，即可认定为异议理由成立而裁定中止对标的的执行。如其异议理由不符合执行异议司法解释第二十八条规定，但符合执行异议司法解释第二十九条规定的特别情形的，也可认定为异议理由成立而排除执行。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。结合本案，刘银成已经交纳全额房款，润天房地产公司通过其物业管理公司向刘银成交付涉案房屋，刘银成已经实际控制、管理、居住长达5年多时间。且经刘银成方去平顶山市自然资源和规划局调查得知，本案诉争房屋所涉2号楼至今未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，导致涉案房屋无法办理商品房预售登记备案、无法确权，故诉争房屋未能办理过户登记是因开发商原因，而非因刘银成自身原因造成，刘银成对此没有过错。本案同时符合执行异议司法解释第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条所规定的保护条件，刘银成享有足以排除执行的民事权益，一审法院查封涉案房屋没有法律依据。五、人和建材公司诉重庆天字公司的（2015）湛民二初字第360号生效民事判决书，已经认定刘银成认购涉案房屋的事实。若法院最终驳回刘银城的执行异议请求，则会出现同一法院生效判决相互矛盾的情形。（2015）湛民二初字第360号民事判决书审理查明，2014年4月9日人和建材公司与重庆天字公司协商以案外人刘银城从润天房地产公司购买的一套房屋作价548742元，人和建材公司另外支付价差款86652元；同日，重庆天字公司向润天房地产公司出具证明，证明房屋抵账给了人和公司，该判决最终确认重庆天字公司未征得购房人刘银成同意，擅自将已出售给刘银成的房屋又抵给人和建材公司，致使人和建材公司的合同无法履行，判决解除人和建材公司与重庆天字公司之间的以房抵债合同。本案一审判决认定刘银成提供的证据不能证实重庆天字公司将涉案房屋抵偿并交付其使用，本案一审法院的的观点客观上推翻了此前（2015）湛民二初字第360号民事判决所认定的刘银成购买房屋事实。六、若法院最终驳回刘银成的执行异议、许可对涉案房屋进行执行，则两次以房抵债的房屋买卖合同被法院解除，尤其是第一次房屋买卖中作为出卖方的开发商润天房地产公司以及抵账当事人的重庆天字公司没有主张解除买卖合同的情况下，违反合同法任何单位和个人不得非法干预合同自由的自愿原则，且一旦刘银成唯一住房被强制执行，年近6旬的刘银成及其家人将面临无处居住的困难境地。综上，刘银成作为池金虎的合伙人，润天房地产公司将涉案房屋抵账给刘银成，办理完毕房屋买卖除过户登记之外的全部手续，且刘银成合法占有房屋多年，刘银成依法享有足以排除执行的民事权益，一审判决明显错误，二审法院依法改判。人和建材公司辩称，原审证据中没有刘银成所说的时间为2010年11月27日的诚意金协议书，刘银成要求该时间段的诚意金协议书有效与本案无关，原审法院在查明案件事实的基础上，适用法律正确，应驳回刘银成上诉，维持原判。池金虎述称，池金虎当时是平顶山天湖苑项目部负责人，池金虎于2008年10月28日与重庆天字公司签订了施工合同一份，承包了天湖苑项目1、2号楼工程，当时该工地由池金虎、张学安和刘银成负责施工，天湖苑项目主体完工后，甲方润天房地产公司没有钱支付工程款，润天房地产公司的项目经理杨俊给池金虎商量用房产抵工程款，池金虎和几个施工队的负责人协商后，只有10号楼孔维军和1、2号楼负责人张学安、刘银成要房子，池金虎就在2010年3月15日写了申请单，打印需要住户的名单，要了1、2号楼的5套房子，孔维军要1套房子，总计是16套房子，其他还有10套房子是空白，交给重庆天字公司平顶山分公司的负责人孙福立，孙福立签字后在2010年3月18日交润天房地产公司董事长张晓阳签字处理，上面有名字的是施工队抵账房，没有名字的是孙福立找朋友的身份证办理的购房手续，因为其他的施工队要钱不要房子，池金虎在2010年12月27日到润天房地产公司的售楼部办理了购房合同手续，池金虎共办理6套，交给重庆天字公司天湖苑项目部会计王洪敏管理，各购房户拿身份证到项目部找王洪敏拿手续。因为当时刘银成去外地办事没有在家，所以他的购房手续没有及时拿走，后重庆天字公司平顶山分公司负责人李建锋（后办理营业执照后工商登记法人为李建锋）在不知情的情况下又把该房屋抵债给了人和建材公司刘银成向一审法院起诉请求：1．撤销平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411执异50号执行裁定书；2．确认2010年11月27日润天房地产公司与刘银成签订的《诚意金协议书》有效；3．确认润天房地产公司开发的倾城小区2号楼西单元3楼东户房屋归刘银成所有；4．依法终止对倾城小区2号楼西单元3楼东户房屋的强制执行，并解除查封、不得执行；5．案件受理费由人和建材公司、重庆天宇公司承担。一审法院认定事实：重庆天字公司承建润天房地产公司开发的天湖苑小区及倾城小区的部分住宅楼工程。重庆天字公司（甲方）与池金虎（乙方、项目负责人）签订《建设工程施工内部承包合同》一份，该合同约定将润天房地产公司开发的天湖苑小区的1、2号楼以包工包料的方式分包给池金虎。重庆天字公司在甲方处盖章，法定代表人处加盖蒋德才个人印章，孙付卫在甲方处签字。后润天房地产公司用天湖苑小区及倾城小区的部分房屋用于抵付重庆天字公司工程款。润天房地产公司根据重庆天字公司提供名单，出具配套《诚意金协议》和《收据》手续。池金虎当庭陈述本案涉诉房屋是池金虎抵账给刘银成，但是并未从重庆天字公司取得涉诉房屋配套的《诚意金协议》和《收据》手续原件。刘银成提供重庆天字公司出具《收条》一份，载明：经收到刘银成交来购房款：平顶山市润天房地产开发有限公司，开发倾城小区2号楼西单元3楼东户153.28㎡，现金计伍拾壹万叁仟贰佰玖拾叁元整（小写：513293元整）。重庆市天字实业集团有限公司天湖苑小区工程项目部2010年8月1日。该《收条》加盖重庆天字公司印章。刘银成提供润天房地产公司出具《证明》一份，载明：今有刘银成同志，在我公司开发的平顶山市倾城小区购买2#西单元3层东户商品房一套。房款已交、交房手续正在办理中，特此证明。平顶山市润天房地产开发有限公司2010年8月1日。该《证明》加盖显示润天房地产公司字样印章。刘银成当庭陈述该证明系为了办理户口需要由张学安到润天房地产公司出具。2019年2月28日，润天房地产公司出具证明载明：……重庆天字实业集团有限责任公司承建我公司部分楼房建设。后我公司用部分商品房抵工程款给重庆天字实业集团有限公司，并约定待工程结算后，多退少补。其中倾城小区2号楼西单元3层东户，户名为刘银成，是重庆天字公司提供给我公司人员名单中的其中一人。洽谈抵账手续时重庆天字公司平顶山分公司实际负责人孙福立与我公司协商，除此之外我公司未与任何人洽谈过抵账事宜。倾城小区2号楼西单元3层东户，户名为刘银成。该房屋是我公司抵账给重庆天字实业集团有限公司，该套房屋的房屋钥匙未给重庆天字实业集团有限公司和刘银成，该套房屋未交付给刘银成使用。关于2010年8月1日我公司给刘银成出具的证明复印件一份，经询问我公司相关人员，该份证明复印件真伪无从考证。房屋是我公司抵账给重庆天字实业集团有限公司的工程款，是重庆天字公司提供给我公司人员名单中的其中一人，我公司与刘银成无债权债务关系。刘银成当庭陈述2014年6月向物业公司出具2010年8月1日润天房地产公司出具的《证明》办理了入住。刘银成在提出执行异议时陈述当时给其办理入住手续的物业公司为平顶山市天湖物业服务有限公司。2017年12月22日，倾城小区物业管理处出具《证明》一份，载明：刘银成系2号楼2单元3楼东户业主，长期在此居住。特此证明。重庆天字公司在承建倾城小区项目等工程时，拖欠宝丰人和公司货款462090元。重庆天字公司用本案涉诉房屋抵偿人和建材公司上述货款。2012年4月9日，重庆天字公司出具《证明》一份，显示润天房地产公司抵给重庆天字公司的房子（倾城2号楼2单元三层东户，名字为刘银成），现抵给河南亚坤实业集团（子公司为人和建材公司）一套。重庆天字公司将涉诉房屋配套《诚意金协议书》及《收据》原件交付宝丰人和公司。宝丰人和公司于2015年7月9日起诉重庆天字公司，诉请判令解除二者之间的以房抵债协议，偿还货款462090元并返还购房款86652元，共计548742元及利息。重庆天字公司辩称已将房屋抵账给人和公司，人和公司承诺自行完成房屋过户或更名，二者之间的合同关系已履行完毕。2015年10月23日一审法院作出（2015）湛民二初字第360号民事判决，一审判决：一、解除人和建材公司与重庆天字公司之间的以房抵债合同。二、重庆天字公司于判决生效后向人和建材公司支付货款462090元、抵债价差款86652元，共计548742元及利息。案件受理费9287元由重庆天字公司负担。因重庆天字公司未履行上述判决书所确定的义务，宝丰人和公司向本院申请强制执行。2018年11月13日本院作出（2016）豫0411执99号之二执行裁定，将重庆天字公司在倾城小区2号楼西单元3楼东户房屋（即本案争议房屋）予以查封。并于2018年12月17日向重庆天字公司送达该执行裁定书。刘银成提出书面执行异议。2019年5月13日作出（2019）豫0411执异50号执行裁定书，裁定：驳回案外人刘银成的异议请求。刘银成不服，提起案外人执行异议之诉，引起本案诉争。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉的争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利是否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案涉诉房屋系润天房地产公司开发，重庆天字公司承建。润天房地产公司与重庆天字公司协商将本案诉争房屋用于重庆天字公司工程款。根据重庆天字公司提供名单，出具配套《诚意金协议书》及《收据》手续。池金虎当庭陈述本案涉诉房屋是池金虎抵账给刘银成，但是并未从重庆天字公司取得涉诉房屋的《诚意金协议书》及《收据》手续，润天房地产公司也出具证明说明从未与池金虎协商过以房抵债事宜。池金虎并未提供充足的证据证明其有权处置涉诉房屋。且《诚意金协议书》、《收据》原件刘银成一直未持有，而是由重庆天字公司交付宝丰人和公司抵账所用。虽然刘银成提供重庆天字公司出具的《收条》但其实并未实际缴纳购房款。现刘银成也未提供充足证据予以证实其何时占有涉诉房屋及如何取得房屋钥匙。一审判决：驳回刘银成的诉讼请求。案件受理费1050元，刘银成自愿负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案争议的焦点为：刘银成要求确认涉案房屋归其所有是否具有事实和法律依据，刘银成对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益。本案中，刘银成主张其通过以物抵债对涉案房屋享有所有权，其在一二审中陈述其与池金虎等合伙承建了润天房地产公司开发的天湖苑小区1、2号楼工程，因拖欠工程款，经润天房地产公司、重庆天字公司与池金虎协商将涉案房屋抵偿给刘银成，而刘银成在2019年3月接受公安机关询问时陈述，其为池金虎打工人员，因池金虎拖欠其工资及借款，池金虎将涉案房屋抵偿给刘银成，该陈述与刘银成在本案一二审的陈述存在矛盾，且以房抵债法律关系的基础法律关系为债权债务关系，刘银成提供的证据不足以证明其与池金虎合伙承建了天湖苑小区1、2楼工程，亦不足以证明其与池金虎或与重庆天字公司之间存在合法有效的债权债务关系及具体的债权数额，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”,因案外人刘银成的证据不足以证明其主张，其应承担不利后果，故刘银成要求确认涉案房屋归其所有无事实和法律依据，刘银成对涉案房屋不享有排除强制执行的民事权益。综上所述，刘银成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由刘银成负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年一月二十日书记员  崔 瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。