福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1664号 上诉人（原审原告）：朱金兰，女，1967年2月6日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：朱金凤，南平市延平区中伦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：林晓江，男，1966年9月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区，现住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：欧延生，福建汇德（南平）律师事务所律师。 上诉人朱金兰因与被上诉人林晓江民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2018）闽0702民初4710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱金兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判林晓江归还朱金兰借款816000元，并支付自2018年4月2日起按年利率6%标准计算利息至清偿之日止。事实和理由:1.涉案借条均为林晓江本人签字确认，并向法院提交了相应录音证据，足以表明借贷关系真实存在，并能表明朱金兰已履行了出借义务；2.朱金兰多年从商，并且从事多门生意，具备相应的经济实力以现金支付涉案借款。 林晓江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉。 朱金兰向一审法院起诉请求：林晓江归还朱金兰借款816000元，并从2018年4月2日起按年利率6%支付利息至清偿借款之日止。 一审法院认定事实：朱金兰与林晓江于2009年3月份认识，于2010年1月7日登记结婚。林晓江在朱金兰事先打印好的落款时间为2009年3月15日的《借条》的落款处签名。该《借条》载明：“本人今向朱金兰借到现金人民币拾万元整（￥100000）。此据”。林晓江向朱金兰出具一张落款时间为2009年3月15日的《欠条》，载明：“我欠朱金兰婚前人民币拾万元整（100000）。欠款人：林晓江2009.3.15”。林晓江又向朱金兰出具一张落款时间为2009年8月1日的《欠条》，载明：“我欠朱金兰人民币贰拾万元整。欠款人林晓江2009年8月1号”。林晓江再向朱金兰出具一张落款时间为2010年5月29日的《借条》，载明：“兹林晓江向朱金兰借人民币共计肆拾万元（400000元）整，属于婚前借款用于做生意。借款人：林晓江2010.5.29日。”2009年10月21日，朱金兰向林晓江的银行账户转账5000元。 2018年1月4日，一审法院立案受理林晓江与朱金兰离婚纠纷一案。同年2月6日，对该案作出（2018）闽0702民初194号民事判决，准予林晓江与朱金兰离婚。一审法院在该判决书中，对于朱金兰提交的借条和欠条各2张、银行存款凭证3张等证据，认为因借条和欠条中载明的款项不属于夫妻间共同债权债务，不属于本案处理范围，故不予采信。 另查明，登记字号为南平市延平区亮丽食品商行系个体工商户，其经营者为朱金兰，经营范围及方式为预包装食品（九羊牌羊奶系列）批发、零售，营业执照有效期自2007年8月23日至2011年8月22日。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、朱金兰是否向林晓江交付二张《借条》和二张《欠条》中载明的借款80万元；二、2009年9月18日的存款1万元、2009年10月21日的转账5000元、2010年3月11日的存款1000元是否为林晓江向朱金兰的借款。 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，朱金兰仅依据《借条》和《欠条》提起本案诉讼，林晓江对此予以否认，并能提出合理说明，故朱金兰应进一步举证证明其已将借款80万元交付给林晓江。1.从借款的发生时间分析。朱金兰主张落款时间为2009年3月15日的《欠条》的10万元，发生于2009年3月15日早上；落款时间为2009年3月15日的《借条》的10万元，发生于2009年3月15日晚上；落款时间为2009年8月1日的《欠条》的20万元，发生于2009年8月1日；落款时间为2010年5月29日的《借条》的40万元，发生于2009年5月9日（重审期间陈述为2009年5月29日）。林晓江则认为，所有《借条》和《欠条》均为2010年5月份后双方夫妻感情处于不信任状态所写。一审法院认为，朱金兰陈述其于2009年3月份才与林晓江相识，如按其陈述，本案借款时间发生于2009年3月15日、2009年5月9日、2009年8月1日。双方刚相识即在短期内发生总金额达80万元借款，较为罕见。而落款时间为2009年3月15日的《欠条》载明欠款10万元为婚前欠款，落款时间为2010年5月29日的《借条》载明借款40万元属于婚前借款，在双方刚相识尚未确定是否缔结婚姻关系时即写明借款、欠款为婚前借款，不合常规。2.从借款的来源和交付能力分析。朱金兰陈述借款来源于其做生意和从银行所取的存放于家中的现金，从朱金兰所提供的个体工商户营业执照可知，朱金兰确有经营南平市延平区亮丽食品商行，从事九羊牌羊奶系列的批发、零售。但仅凭该营业执照不足以证明该商行的经营效益，以及朱金兰是否将做生意所得的大量现金存放于家中。而从朱金兰提交的其名下的中国邮政储蓄银行、中国工商银行、中国农业银行账户的交易明细中，在朱金兰所述的2009年8月借款发生前，前述三个账户并未发生大额的支取行为，且支取的小额现金累计远小于本案借款80万元。因此，朱金兰提交的现有证据不足以证明其有短期内交付80万元大额借款的经济能力。3.从交付方式分析。朱金兰主张欠款10万元于2009年3月15日早上，借款10万元于2009年3月15日晚上，借款40万元于2009年5月9日，欠款20万元于2009年8月1日，均在其位于延平区中心广场的家中，以现金方式交付给林晓江。林晓江则认为《借条》、《欠条》均为2010年5月份后按朱金兰要求所写，并未收取朱金兰任何现金。短期内以现金方式交付现金2笔10万元、1笔20万元、1笔40万元借款，与南平市延平区的民间借贷一般交易方式不符。且与朱金兰提交的2009年9月18日的中国邮政储蓄银行存款凭条、2009年10月21日的中国邮政储蓄银行转账凭单、2010年3月11日的中国建设银行存款凭条所体现的单笔小额借款需要通过银行交付的交易方式不符。朱金兰主张以现金交付借款，缺乏充分证据证明。综上所述，朱金兰提交的现有证据不足以证明其已将借款80万元交付给林晓江，故对其主张林晓江偿还借款80万元及相应利息的诉讼请求不予支持。 关于第二个争议焦点。关于2009年9月18日的存款1万元和2010年3月11日的存款1000元。该两笔款项显示的账户名称为林晓江，未体现存款人。基于林晓江与朱金兰的婚姻关系，朱金兰持有该两张存款凭条的原件，但未提交相应的借条、欠条等债权凭证，无法证明该两笔款项系由朱金兰存入，亦无法证明林晓江向朱金兰借该两笔款项。朱金兰主张林晓江支付借款11000元及相应利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。关于2009年10月21日的转账5000元。该笔款项由朱金兰转账至林晓江账户，发生于朱金兰与林晓江婚前，应认定为双方之间的借贷。林晓江辩称该转账系朱金兰归还向林晓江的借款，但未提供证据证明，故对林晓江的抗辩意见不予采纳。朱金兰主张林晓江支付借款5000元及从2018年4月2日起按年利率6%计算的利息的诉讼请求，依据充分，予以支持。 依照《中华人民共和合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、林晓江于判决生效之日起三日内偿还朱金兰借款5000元及利息（从2018年4月2日起至借款5000元清偿之日止，以实际尚欠借款为基数，按年利率6%计算）；二、驳回朱金兰的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱金兰提交顺昌县人民法院（2007）顺民初字第360号民事判决书一份，拟证明朱金兰从2004年开始作为“九羊牌羊奶”福建总代理商的事实。林晓江经质证后认为，对真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。本院认为，经查，该份判决为生效裁判文书，该份判决查明“朱金兰是九羊牌羊奶福建总代理商”。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但又相反证据予以推翻的除外。 二审查明认定的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点为：朱金兰与林晓江之间是否存在真实的借贷关系。民间借贷法律关系中，借贷事实是否真实发生是首要的基本事实，人民法院在审理此类纠纷时对借贷事实的发生问题应当进行实质审查。为此，一审法院综合借贷时间、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素，认为朱金兰主张与林晓江之间成立有效的借贷法律关系依据不足，判决驳回朱金兰主张林晓江偿还借款80万元及相应利息的诉讼请求，认定事实及法律适用均无不当。朱金兰的该上诉请求，本院不予支持。 针对2009年9月18日的存款1万元和2010年3月11日的存款1000元。该两笔款项显示的账户名称为林晓江，未体现存款人，且二审中朱金兰并未提交相应证据证明其主张，一审不予支持，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 综上所述，朱金兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11960元，由朱金兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  陈荣富 审判员  邱 翠 二〇二〇年一月八日 法官助理邱方平 书记员赵桑