四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初2874号 原告：康永东，男，汉族，1969年11月19日出生，四川省威远县人，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：王荣科（系原告之妻），女，汉族，1977年8月26日出生，四川省威远县人，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：周文良，威远县龙会法律服务所法律工作者。 被告：赵英，女，汉族，1977年8月6日出生，四川省威远县人，住四川省威远县。 原告康永东与被告赵英民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康永东及其委托诉讼代理人王荣科、周文良到庭参加了诉讼，被告赵英经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康永东向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金38000元，并支付利息，截止2019年10月31日的利息为12540.00元，2019年11月1日起至实际清偿时止期间按年利率5.5%计息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告夫妻二人均在威远县天水机砖厂上班，被告赵英受其兄弟赵兵委托管理该厂。2013年，赵英因离婚事宜需要给付其前夫资金，经原告夫妻二人商量后同意赵英提出的借款要求，原告遂于2013年10月14日将其存于越溪信用社定期存折和本人身份证在越溪镇八角庙商店处交付给被告赵英，被告赵英于当日将该存款38000元取走借用。当时双方口头约定，利息按五年定期存款利率即年利率5.5%计算，被告应于该定期存款到期时将借款本息一并归还原告。借款到期后，被告未按约定给付原告借款本息，原告多次催收未果。截止2019年10月31日，被告尚欠原告借款本金38000.00元及利息12540.00元。 被告赵英书面辩称，1.原、被告之间无借贷事实，双方无债权债务关系。原告自2007年在被告的威远县天水机砖厂上班，2013年10月14日，原告亲戚向其借钱，因原告工作繁忙，委托被告帮忙去信用社取38000元现金，原告遂将其银行卡及身份证交给被告，被告受其委托取款回砖厂后将该38000现金交付给原告，被告并未向原告借款38000元，也未口头约定借款期限及利息；2.原告主张的民间借贷已超过诉讼时效，原告诉称2013年10月借钱给被告，口头约定借款期限，但六年来，原告从未以任何形式要求被告偿还借款，原告起诉已超过诉讼时效，总之，应驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明：原告自2007年起在被告管理的威远县天水机砖厂上班。原告提供的户名为康永东的四川省农村信用社《利息清单》载明，该笔存款种类为整存整取，本金为38000.00元，存期为五年，利率为0.3850，起息日期为2012年7月1日，实付本息38188.16元，交易日期为2013年10月14日，该《利息清单》“取款（代办）人签字”栏签有“赵英”字样，该《利息清单》上加盖威远县农村信用合作联社越溪信用社“业务清讫章”。 原告在庭审中陈述称，当被告赵英取款回厂后，原告要求其出具《借条》等债权凭证，被告赵英遂将其取款时签名的《利息清单》交付给原告，并称，该《利息清单》上有其签名，该《利息清单》就作为借款凭证，不需要出具借条。 原告申请的夏玉华、曹几仙（均系原告在威远县天水机砖厂同事）出庭作证证明，赵英受威远县天水机砖厂法定代表人赵兵（赵英兄弟）委托管理该厂，2013年10月，被告赵英因离婚事宜需要资金，向其管理的威远县天水机砖厂多数员工（包括原告在内）借钱，原告将其存折及身份证交付给赵英；同时曹几仙证明，赵英回厂后称，原告借钱帮助其渡过了难关，原告出借给赵英3万多元。原告申请的黄淑清（系原告在威远县天水机砖厂同事）出庭作证证明，赵英受威远县天水机砖厂法定代表人赵兵（赵英兄弟）委托管理该厂，2013年10月赵英向厂内员工提出借款需求，赵英本人也说过向原告借款的事实。 本院认为，本案争议焦点之一系原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。综合原告举示的《利息清单》、证人证言、原告的当庭陈述和被告书面答辩意见，足以认定原告将其整存整取银行存款债权凭证及身份证交付给被告赵英支配、被告赵英于2013年10月14日以取款代办人身份取走存储于原告名下整存整取银行存款本息38188.16元的客观事实成立；综合考量原、被告之间关系、原告举示的证人证言、本地民间借贷交易方式与习惯等因素，原告基于双方达成借款38000元的合意而向赵英交付银行存款债权凭证及身份证的事实存在高度盖然性。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条适于自然人之间借款合同的生效要件：……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；……”的规定，原、被告之间就案涉借款形成合法有效的民间借贷法律关系。被告辩称其系受原告委托代为取款并将所取款项38000.00元交付给原告，但未提供证据证明该事实成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利法律后果，对被告辩称的该事实，本院不予认定。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿。……”的规定，原告实际出借金额为38188.16元，其作为受法律保护的合法民间借贷法律关系的出借人，现要求被告偿还其借款本金38000.00元，系其对民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的利息。原告主张双方口头约定案涉借款利息按年利率5.5%计算，但未提供证据证明该事实的成立，被告对此也不认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的不利法律后果，对其主张的口头约定借款利息的事实，本院不予认定。本案中，原、被告均未提供证据证明双方就案涉借款还款期限进行约定的事实成立，故应认定双方并未对案涉借款还款期限进行了约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张的利息应自其起诉之日起即2019年12月10日，按年利率5.5%计算至实际清偿之日。 关于本案诉讼时效问题。本案中，原、被告并未并未对案涉借款还款期限进行约定，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……”的规定，原告本次起诉并不存在超过诉讼时效的情形；即便按原告诉称的双方口头还款期限系案涉银行存款（整存整取）到期日即2017年7月1日，现原告于2019年12月10日起诉至本院主张案涉债权，自2017年7月1日起开始计算，原告本次起诉也未超过三年诉讼时效期间。故被告提出的诉讼时效抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下： 一、被告赵英于本判决生效后十日内偿还原告康永东借款本金38000.00元并支付利息，利息自2019年12月10日起，按年利率5.5%计算至实际清偿之日； 二、驳回原告康永东的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费532.00元（原告已预缴），由被告赵英负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 刘 骏 二〇二〇年一月六日 书记员 彭伟峰