浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初5459号 原告：李松，男，1990年8月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：钱庄、王观萍,浙江中圣律师事务所律师。 被告：杨清龙，男，1985年12月22日出生，汉族，住绍兴市区。 原告李松与被告杨清龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，适用简易程序审理，后依法转为普通程序于2019年10月11日、2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王观萍两次到庭参加诉讼，被告杨清龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李松向本院提出以下诉讼请求：一、被告赔偿原告车辆修理费人民币97970元；二、被告承担原告因评估事故车辆车损产生的评估费人民币2588元；三、被告赔偿原告因事故导致车辆无法正常使用产生的交通费2000元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李松与被告杨清龙经朋友介绍认识，原告名下有宝马牌轿车一辆，车牌号为浙Ｄ×××××。2019年1月初，被告向原告提出借用上述宝马轿车，并承诺借用期间支付原告费用。2019年1月中旬，被告驾驶原告车辆途经越城区时撞上路边石墩，导致车辆受损。经交警部门对事故责任认定，被告对该起交通事故负全责。后，原告委托绍兴市百兴价格事务有限公司对该起事故造成的车辆损失进行评估，评估结论书显示事故造成车辆损失合计97970元，并产生评估费2588元。原告屡次向被告主张赔偿，但被告无正当理由拖延至今致纠纷产生。综上，原告认为本案事故责任清楚，被告应就事故对原告造成的各项损失承担相应的赔偿责任，遂诉至法院。 被告杨清龙书面答辩称：一、原告要求被告赔偿车辆修理费人民币97970元与实际不符，证据不足，被告不认同。原告虽然向法院提交了修理发票，但修理公司开具的发票存在虚开，开票人也就是绍兴市众汽车服务部实际拥有人喻剑波亲口说修理发票可以虚开（2019年12月12日拨打喻剑波本人电话136××××1684，录音为证）。本案中，由于原告在起诉后即将车辆过户给他人，造成车辆无法重新鉴定，更无法确认车辆到底有无进行修理等情况的事实，直接损害了被告依法享有重新鉴定的法律权益，也更加无法排除发票金额与实际修理费用之间存在巨大差距的可能性。其次，若车辆进行了修理，修理以后更换的部件残值在哪里，修理人员是否具备修理能力，是否具有相关技术资格，修理过程是否符合相关行业规定，是否存在由于修理不当产生的二次损害等问题都无证据证实。2、被告对绍兴市百兴价格事务有限公司出具的价格评估结论书有异议。首先，评估价格明显高于市场价格，部分零件损伤不属于本次事故导致，部分零件并没有达到需要更换的程度，系车辆多年行驶过程中损耗等其他原因。第二，经调查发现，评估报告上取得合法评估资格的评估人与实际评估人并非同一人，实际评估人（现场评估）为黄某某一人（2019年10月9日拨打实际评估人黄某某139××××9275电话，录音为证），而评估报告上的评估人却是陈某某和贾某。实际评估人黄某某是否具备评估资格，其一人到场评估的事实是否符合评估要求等问题都直接影响评估内容的真实性、合法性。二、原告要求被告承担事故车辆车损产生的评估费人民币2588元，被告不认同。原告选择的评估单位是否具备评估资质，实际（现场）评估人员与评估报告上的评估人不符，被告也没有收到评估单位出具的评估报告，属于原告单方委托，相关费用应由原告支付。三、原告要求被告赔偿因事故导致车辆无法正常使用产生的交通费2000元，被告不认同。首先，发生交通事故属于意外，并不是被告故意造成。其次，原告在借用车辆给被告时，没有任何关于车辆使用过程及发生事故后无法正常使用产生的相关费用如何赔偿等情况的约定。最后，产生的交通费无相关凭证和法律依据。四、原告要求被告支付诉讼费。被告认为原告提出的诉讼请求不符合实际，属于事实不清，证据不足，诉讼费应由原告承担。 经审理查明：2019年1月14日4时48分，被告杨清龙醉酒后驾驶一辆号牌为浙Ｄ×××××宝马牌小型轿车由北往南方向行驶途经绍兴市越城区交叉路口北侧约25米处）地方时，与机非石质隔离栏发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队认定，被告杨清龙承担事故的全部责任。另，事故发生时，该涉事轿车登记于原告李松名下。后原告李松将案涉车辆转让给案外人，并于2019年6月25日进行了变更登记。 事故后，原告于2019年1月19日委托绍兴市百兴价格事务有限公司对涉事浙Ｄ×××××轿车事故损失进行价格评估。该评估公司于2019年1月24日出具绍百价车字（2019）第0034号价格评估结论书，载明勘查地点为高新大队事故停车场，因受场地条件限制，车辆隐损部件难以确定，拆解后待定，评估结论为材料费41440元、工时费4000元、材料管理费4144元，合计49584元。该评估公司于2019年5月14日出具绍百价车字（2019）第0034号（补充报告）价格评估结论书，载明勘查地点为绍兴市众汽车服务部，评估结论为材料费41260元、工时费3000元、材料管理费4126元，合计48386元。评估费分别为1588元和1000元，原告自认其中一笔评估费1588元已由被告垫付。 另查明，原告在绍兴市众汽车服务部修理案涉车辆，该服务部向原告开具的修理费发票金额合计为98470元。 以上事实由原告提供的交通事故认定书复印件1份、行驶证1份、驾驶证信息打印件1份、价格评估结论书及评估费发票各2份、维修发票11份、车辆买卖协议照片打印件1份、车辆登记信息1份及当事人的庭审陈述所证实。被告提供的录音光盘，本院认为，仅凭该录音光盘尚不能证明其主张的证明目的。 本院认为，本案中，被告借用原告车辆发生单车事故致车辆受损，且负本次事故全部责任的事实清楚，被告杨清龙应对原告车辆损失承担责任。关于维修费，根据原告提供的评估结论书和维修费发票，原告主张的车辆维修费用97970元合理，本院予以支持。被告虽对价格评估结论书及维修费发票提出异议，但未提供充分有效的证据予以证明，故本院对被告的辩称意见不予采信。关于评估费，扣除原告自认被告垫付的1588元，被告仍需支付原告评估费1000元。原告主张的因事故导致车辆无法正常使用产生的交通费用，依据不足，本院不予支持。综上，原告的损失为98970元，由被告杨清龙赔偿给原告。被告杨清龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法可作缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨清龙应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李松财产损失人民币98970元； 二、驳回原告李松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费912元，由原告李松负担32元，被告杨清龙负担880元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  俞颖尔 人民陪审员  沈 斌 人民陪审员  郑晓华 二〇二〇年一月二十一日 法官助理赵益菲 书记员许佳玲 附页： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。