江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初6737号 原告：邢为印，男，1969年12月17日出生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：韩美玲,沛县新城区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：司成东，沛县新城区法律服务所法律工作者。 被告：史先永，男，1967年11月4日出生，汉族，住江苏省沛县。 被告：史志凯，男，1992年8月24日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨作鹏，山东英辩律师事务所律师。 被告：常州华北建筑有限公司，住所地江苏省常州市西太湖互联网产业园禾香路123号7号楼5楼。 法定代表人：屈建国，总经理。 委托诉讼代理人：沈阳，男，1987年5月19日出生，汉族，系公司工作人员，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：屠海涛，男，1982年3月22日出生，汉族，系公司工作人员，住江苏省响水县。 原告邢为印与被告史先永、史志凯、常州华北建筑有限公司（以下简称常州建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢为印及其委托诉讼代理人韩美玲、司成东，被告史先永、史志凯及共同委托诉讼代理人杨作鹏，被告常州建筑公司委托诉讼代理人屠海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢为印向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费57049.75元、误工费46800元、护理费8100元、营养费3600元、住院伙食补助费1100元、交通费1000元、后续治疗费10000元，合计127649.75元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告常州建筑公司将位于沛县经济开发区科技创业园内部分板房拆除工程发包给没有施工资质的被告史先永、史志凯施工。2019年8月18日，原告在拆除板房的过程中因板房上方钢管折断摔下受伤，事发后被告史先永等人将原告送往沛县大屯医院治疗，因伤情严重又送往徐州医科大学附属医院住院治疗22天，诊断为L1腰椎骨折、右桡骨远端骨折、右足跟骨骨折等多处伤，花费医疗费用近6万元。出院后，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告拒不赔偿。 史先永、史志凯辩称，1、被告主体不适格。史先永、邢为印共同为常州建筑公司提供劳务，共同为常州建筑公司拆除废料清理场地，共同受常州建筑公司管理、指挥。常州建筑公司为尽快拆除板房清理场地，让史先永帮忙找几个劳务人员进行拆除，史先永找到常某,4，常某,4又找到邢为印等人。史志凯是史先永的儿子，大学毕业后在山东恒建工程监理咨询有限公司工作，史志凯与邢为印不存在任何关系，邢为印受伤后，史志凯只是帮助父亲处理后续事宜。因此邢为印的损失应该由常州建筑公司承担。2、邢为印在拆除板房的过程中，自身未尽到安全注意义务，对事故的发生应承担一部分损失，而且邢为印要求的各项损失数额明显过高，请求法院依法审核。邢为印受伤后，常州建筑公司给付10000元、史先永基于人道主义垫付10000元，同时史先永为邢为印支付120救护车费用、大屯中心医院检查费用、徐州医科大学附属医院住院押金，合计4000元。史先永支付的14000元，邢为印应予以返还。3、常州建筑公司作为专业的建筑施工公司，雇佣没有施工资质人员拆除旧板房，同时亦未对雇佣人员进行安全培训，未尽到安全注意义务，违反操作流程，按照原劳动部劳社部下发的《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，被告常州华北建筑有限公司作为具备用工主体资格的专业公司应承担用工主体责任。 常州建筑公司辩称，常州建筑公司已将涉案板房出售给史志凯，双方约定板房由史志凯自行拆除拉走，有史志凯、史先永的转账记录为证。邢为印作为史先永、史志凯方的工人，邢为印与常州建筑公司无任何关系。常州建筑公司不应承担任何赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下： 一、2019年8月18日，邢为印在沛县经济开发区科技创业园拆除板房的过程中摔伤。邢为印陈述，事发时，史先永指挥邢为印到西边板房去卸房顶上的蓝色泡沫板，邢为印在屋顶上走动时，蓝色泡沫板忽然滑下去了，在无安全绳等其他安全措施的情况下，邢为印从屋顶蓝色泡沫板的缝隙中跌落。 受伤当日，邢为印被送至沛县救治，支付检查费500元。后因伤情需要，邢为印转至徐州医科大学附属医院治疗，入院诊断：L1腰椎骨折。2019年8月28日，徐州医科大学附属医院实施腰椎骨折切开复位内固定术。2019年9月9日，邢为印出院。出院遗嘱：1、注意休息，加强营养，受伤切口保持干燥。2、术后卧床3月，以卧床为主，床上四肢功能锻炼，可佩戴腰围适度下地活动。3、术后3月、6月、1年门诊拍片复查，如有不适，随时来诊。支付医疗费56549.75元，其中包含史先永缴纳的住院押金2000元。 另查明，邢为印受伤后，史先永支付邢为印入院、转院两次120救护车费用，共计1150元。邢为印在徐州医科大学附属医院治疗期间，邢为印的亲属代为收到史先永给付的现金10000元及常州建筑公司工作人员屠海涛给付的10000元。 二、涉案板房为常州建筑公司在沛县科技创业园项目施工时的临时用房。常州建筑公司向法庭陈述共计向史志凯出售三批工地上的板房，出售第一批板房时，双方为口头协议未签订书面合同，2019年8月17日，史先永通过微信向屠海涛转账10000元，2019年8月19日，史志凯通过微信向屠海涛转账7900元。 2019年9月6日，常州建筑公司职工屠海涛与史志凯签订活动板房买卖协议书一份，双方约定，常州建筑公司以35200元的价格将沛县科技创业园二期1、2#楼南侧4栋44间双层活动板房、4间厕所、两间锅炉房出售给史志凯，史志凯必须在2019年9月8日前将上述工程量全部拆完并且装走，在拆除及运输的一切质量、安全事宜，均与常州建筑公司无关。 2019年10月13日，常州建筑公司职工屠海涛与史志凯签订活动板房买卖协议书一份，双方约定，常州建筑公司以39750元的价格将沛县科技创业园二期南侧原项目部两栋（共10间上下层）、原职工宿舍两栋（共10间上下层）、北侧工人宿舍4栋（共35间上下层）、厕所共5间出售给史志凯，史志凯必须在2019年10月20日前将上述工程量全部拆完并且装走，在拆除及运输的一切质量、安全事宜，均与常州建筑公司无关 三、证人常某,4（与邢为印为同村村民）出庭作证，证人证言内容“事发当天一大早，史先永给我打电话，问我干啥来，我说我在家呢，史先永说他在沛县有个活，问我干不？我跟他谈了一下价钱，我说少了260元，我不干，史先永同意了，然后史先永让我再帮忙找几个工人，我问他，那找来的工人，工钱怎么算，史先永说也是按照每天260元计算，我给史先永说，那到时候工钱得及时结清，不能让我这个介绍人难做，史先永说行，我就帮着联系工人。我联系了邢为印、常敬福，然后我们三人一起去的工地，当时邢为印开的车，我还给史先永说让他给邢为印帮忙加点油，史先永也同意了。当时在工地上拆板房的，除去我们三个人，还有史先永那边的4个人。我们去干活，史先永没有给我们进行安全教育，也没有提供安全措施，只是给我们提供电钻用来卸螺丝。当天下午一点多左右，史先永安排邢为印上去拆屋顶的瓦，邢为印在拆瓦的过程中摔落，摔落的原因可能是钢架子的屋顶横梁没有固定好，邢为印踩弯了，然后掉下来了。邢为印摔伤后，我和常敬福就不再干了，我们的工钱，史先永没有结给我们。后来我陪着邢为印的家人以及史先永去工地找项目部的人处理这个事情，最终也没有什么结果”。 四、史先永与史志凯系父子关系。邢为印系农村居民。 本院认为，一、原告邢为印的各项损失数额 1、关于医疗费：原告方主张医疗费57049.75元，符合法律规定，本院予以确认。 2、关于误工费：原告方主张误工费46800元（260元／天×180天），原告按照每天260元的标准计算误工费，不符合法律规定，庭审中，原告方未能提交证据证明其最近三年的平均收入，亦未能提交证据证实其长期从事的行业，故原告的误工费计算标准应按照上一年度农村居民人均纯收入标准计算为宜。关于误工期限，根据出院医嘱，邢为印需要卧床三个月，本院认为误工期限以150天计算为宜。经核算，原告方的误工费为8566元（20845元／年÷365天×150天），对超出部分，本院不予支持。 3、关于护理费：原告方要求每天90元的计算标准超过法律规定，本院调整为每天80元，经核算，原告方的护理费为7200元（80元／天×90天），对超过部分，本院不予支持。 4、关于营养费：原告方要求每天40元的计算标准超过法律规定，本院调整为每天35元，经核算，原告方的营养费为3150元（35元／天×90天），对超过部分，本院不予支持。 5、关于住院伙食补助费：原告主张1100元（50元／天×12天），符合法律规定，本院予以确认。 6、关于交通费：原告主张交通费1000元，但未能提交相应证据，本院结合案情，酌定为500元，对超过部分，本院不予支持。 7、关于后续治疗费：原告主张后续治疗费10000元，但未能提交相应证据予以证实，本院不予支持，原告可待该项损失实际产生后再另行主张权利。 综上，原告邢为印的各项损失合计为元77565.75元（医疗费57049.75元+误工费8566元+护理费7200元+营养费3150+住院伙食补助费1100元+交通费500元）。 二、事故责任比例的划分及赔偿数额 被告史先永抗辩其与邢为印之间不存在劳务关系，史先永仅是帮助常州建筑公司联系工人，应由常州建筑公司承担相应的法律责任。被告史志凯抗辩其仅是协助父亲史先永处理邢为印受伤后的事宜，史志凯与邢为印不存在任何法律关系。根据证人常某,4的证言能够证实邢为印是史先永通过常某,4介绍雇佣的工人，从事涉案板房拆除工作。发生事故的板房，常州建筑公司陈述购买人为史志凯，但未签订任何书面协议。经查，史先永与史志凯系父子关系且史先永、史志凯针对发生事故的板房均向常州建筑公司支付过价款，故本院对原告主张史先永、史志凯为涉案板房的共同购买人，要求史先永、史志凯共同承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本次事故中，史先永、史志凯雇佣无专业资质的人员对涉案板房进行拆除工作，期间未进行任何安全教育培训，未采取安全防范措施，故史先永、史志凯应对本次事故承担主要责任。原告邢为印在提供劳务的工程中，自身未能尽到安全注意义务，亦存在过错。结合案情，本院酌定被告史先永、史志凯对原告邢为印的损失承担70%的赔偿责任，经核算，被告史先永、史志凯应赔偿原告邢为印各项损失为54296.03元（77565.75元*70%）。经查，邢为印受伤后，史先永支付交纳住院押金2000元、救护车费用1150元（按照责任比例划分，原告邢为印应承担1150元*30%=345元）、赔偿款10000元。常州建筑公司已支付赔偿款10000元。扣除上述费用后，被告史先永、史志凯应赔偿邢为印剩余损失数额为31951.03元（54296.03元-2000元-345元-10000元-10000元）。对原告要求被告赔偿127649.75元的超过部分，本院不予支持。 常州建筑公司抗辩涉案板房已出售给史志凯，史志凯负责所有的拆除及运输，本次安全事故与常州建筑公司无关。并提交活动板房买卖协议书为证。本院认为，常州建筑公司所谓的买卖协议，虽名为“买卖”，但实际上就是关于拆除板房及板房材料处理的约定。根据中华人民共和国住房和城乡建设部关于《施工现场临时建筑物技术规范》的规定，临时建筑的安装、拆卸或拆除应由专业人员施工，且应符合现行行业标准《建筑拆除工程安全技术规范》的规定，该技术规范规定，建筑拆除工程必须由具备拆除专业承包资质的单位施工，严禁将工程非法转包。本案中，活动板房设于常州建筑公司建筑工地，常州建筑公司作为活动板房的使用者，对活动板房的拆除应交予有资质的单位完成，但常州建筑公司却以买卖的名义交给无施工资质的史志凯、史志永进行拆除，违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害I赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故本院对原告要求被告常州建筑公司承担连带责任的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、规定，判决如下： 一、被告史先永、史志凯于本判决生效后十日内赔偿原告邢为印损失共计31951.03元； 二、被告常州华北建筑有限公司对上述债务承担连带赔偿责任； 二、驳回原告邢为印的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1038元，减半收取为519元，由原告负担119元，被告史先永、史志凯、常州华北建筑有限公司负担400元（于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘淑云 二〇二〇年一月二十日 书记员  张林娜