山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2709号 上诉人（原审被告）：郑志光，男，1973年10月6日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：张志强，河北维民权律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵建兵，男，1990年11月19日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：俞正文，阳谷谷山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：阳谷金路通运输有限公司，住所地山东省聊城市阳谷县侨润办事处黄河路东段（汽车站北）。 负责人：布乃振，经理。 委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸经济开发区友谊路以南，东环路东侧颐高大厦。 负责人：孟庆涛，总经理。 委托诉讼代理人：侯纪兴，山东荣法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司济南分公司，住所地济南市市中区顺河东街66号银座晶都国际广场1号楼238号。 负责人：路大鹏，总经理。 委托诉讼代理人：董怀昌，男，1974年3月6日出生，汉族，住，系该公司员工。 原审被告：尹永强，男，1980年10月12日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市成安县。 原审被告：邯郸市运祥运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区渚河路104号院4-2-1号。 负责人：董书军，总经理。 原审被告：宋新庆，男，住河北省邯郸市大名县。 原审被告：孙维奇，男，1982年1月13日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 原审被告：阳谷运发汽车运输有限公司，住所地阳谷县黄河东路新汽车站楼下。 法定代表人：王康君，经理。 委托诉讼代理人：俞正文，阳谷谷山法律服务所法律工作者。 上诉人郑志光、赵建兵因与被上诉人阳谷金路通运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、安邦财产保险股份有限公司济南分公司及原审被告尹永强、邯郸市运祥运输有限公司、宋新庆、孙维奇、阳谷运发汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1523民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 郑志光上诉请求：一、依法撤销阳谷县人民法院(2018)鲁1521民初1856号民事判决第一项，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由其他原审被告承担。事实和理由：一、上诉人不应当承担赔偿责任；一审法院依据阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提交的《河北省保险行业协会机动车保险投保提示》、《投保单》和中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，而免除阳光财保的赔偿责任不当。1、阳光财保提交的“投保提示”仅有邯郸市运祥运输有限公司印章，没有相关人员的签字确认，未能举证该司与邯郸运祥公司、上诉人免责条款的确认文本，不能证明向邯郸运祥公司及上诉人出示过、明确说明过限制、不利于投保人的文本，故不能证明该司尽到了将免责条款、免赔率等重要条款予以释明的义务，免责条款不产生效力，其不能免责。2、阳光财保提交的投保单没有上诉人及邯郸运祥公司的签字、盖章。该投保单上的“重要提示”未能向邯郸运祥公司及上诉人释明，也不能免责。3、阳光财保提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》仅是示范文本，示范条款在向投保人尽到必要的提示和说明义务后，应当由投保人在尾页署名或盖章确认，该示范条款并无邯郸运祥公司及上诉人的盖章或署名，可以佐证阳光财保未向上诉人就免责条款作出必要的提示和说明义务，不能免责。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定对“保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故阳光财保未能就免责条款向邯郸运祥公司、上诉人尽到必要性提示和说明义务，应当承担赔偿责任。二、一审法院未查清事实，判决赔偿数额不当。1、一审法院依据(2017)第573号鉴定意见判决不具有真实性、客观性，停运损失过高。该鉴定意见仅凭被上诉人提供的机动车行驶证、营运证进行市场调查不具有客观性，应当由被上诉人提供扣留期间证明、车辆维修及结算清单复印件、事故车辆在事故前一个年度内部分营运合同、实际营运利润及需实际支付项目、费用数额等材料、车辆登记人关于事故前一个年度实际纯利润的数额及毛收入、实际支出的简要文字说明等。根据《山东省价格鉴定操作规范》第4.5的规定，鉴定意见未提供说明市场价格的任何资料信息。相关鉴定人员为二手车鉴定评估师，不具有营运损失鉴定资格。2、一审法院认定被上诉人停运时间134天，存在不当停运和重复计算问题；除道路交通事故认定书外，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对车辆营运损失评估的时间及山东昌顺汽车销售服务有限公司出具的维修时间均不能确定被上诉人车辆停运时间。首先，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对车辆营运损失评估时并不需要扣留车辆或对车辆予以检测，不会影响车辆的营运时间，从其鉴定意见可以显示，被上诉人仅提供了机动车的营运证及行驶证，并没有留置涉案车辆。其次，山东昌顺汽车销售服务有限公司维修涉案车辆的证明材料虚假。①《证明》称涉案车辆在2017年8月2日就停放在其处明显与事实不符，2017年8月2日为事故发生之日，至事故认定书出具日为27日，事故处理期间应当在交警部门专用的停车场，不可能在其处。②昌顺公司其营业范围显示，其并没有维修资质，其所要证明维修时间不具有客观、真实性，当庭各出庭被告均对此持异议，也未有证人及维修人员出庭作证，不符合证据形式。也没有维修日志、票据等佐证，不应认定。③经查，本次交通事故未有当事人采取财产保全措施，涉案车辆在处理完交通事故后可以直接维修。三、一审法院判令上诉人及赵建兵赔偿被上诉人鉴定评估费9500元超越原告诉求，应予驳回。被上诉人主张的9500元评估费发票系其原主张车辆损失时评估费用，在其主张车辆损失时（见阳谷县人民法院(2017)鲁1521民初3246号民事判决书）就已经主张，本案原告主张车辆停运损失，即原告诉请中称：“1。判令被告赔偿车辆营运损失费149952元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。”其未主张与车辆营运损失费无关的事宜，遵照民事不诉不理原则，一审法院不应越权处理。综上，原审事实未查清，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判。 赵建兵上诉请求：一、撤销原判，整案发回重审或改判；二、上诉人不承担赔偿停运损失38000.4元；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对停运时间认定基本事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》(法释(1999)5号)的规定“交通事故责任者应当赔偿的是被损车辆修复期间的停运损失。”故停运损失的主张期间应限于事故车辆合理的、必要的修复期间，其他期间不予支持。原审中山东昌顺汽车销售服务有限公司出具的证明不足以证明“2018年1月28日至4月8日”是事故车辆合理的、必要的修复期间，被上诉人阳谷金路通运输有限公司也未提交相关足够充分的证据对此加以证明，故上述修复期间的合理性、必要性缺少事实基础和证据支持，不能作为认定事实和裁判的依据。据上，原审判决将事故责任认定时间、评估时间、维修时间计算事故车辆停运时间共计134天，属认定基本事实不清，适用法律错误。二、原审认定安邦保险对相关免责条款已履行了提示及说明义务，判决其不承担赔偿责任，属认定基本事实不清，适用法律错误。《保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。保险公司仅仅提供加粗的不予赔付间接损失的保险条款，不能认为其对该条款向投保人做出了明确说明。上诉人方涉案车辆鲁Ｐ×××××在被上诉人安邦财产保险股份有限公司济南分公司投保交强险、商业险三者险和不计免赔，保险单(正本)加盖有保险人的公章，被保险机动车一栏载有详细车辆信息。车辆保险单是保险人与投保人签订保险合同的书面证明，但保险单未载有相关免责条款，被上诉人也从未对上诉人方履行提示说明义务，原审中也未提交相关足够充分的证据对此加以证明。故其相关主张缺少事实基础和证据支持，不能作为认定事实和裁判的依据。应当由被上诉人安邦财产保险股份有限公司济南份公司承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，请查清事实，依法支持上诉人请求。 阳谷金路通运输有限公司辩称，被上诉人损失客观存在，一审法院认定事实清楚，请依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，1、一审法院对其公司相关免责条款已履行了相关提示及说明义务，事实认定清楚，判决其公司不承担保险责任，适用法律正确，在其司投保的事故车辆，保险合同当事人应为其公司与邯郸市运祥运输有限公司，而邯郸市运祥运输有限公司在一、二审审理过程中均未到庭，应视为放弃答辩权，依法应承担对其不利的后果。因此，上诉人郑志光请求其公司承担保险责任的理由不能成立，应依法驳回。2、其公司同意二上诉人关于停运损失过高的观点，请二审法院依法查明，予以改判。 安邦财产保险股份有限公司济南分公司辩称，上诉人郑志光的上诉请求与其公司无关，其同意阳光财险的意见。对于赵建兵的上诉意见，其公司同意事实与理由第一项的主张，不认可其第二项上诉主张，其公司已经对被保险人尽到了明确说明义务，不应当承担赔偿责任，请求法院驳回对其公司的上诉人意见，具体同一审答辩意见及一审代理词意见。 阳谷运发汽车运输有限公司述称，一、一审判决认定基本事实不清,适用法律错误。第一,根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》(法释〔1999〕5号)的规定,交通事故责任者应当赔偿的仅限于被损车辆修复期间的停运损失。而被损车辆修复期间应当根据车辆修复需要更换的零部件,以及车辆损坏状态和维修工作流程修复需要的人数和时长予以确定。另外,金路通公司未对被损车辆修复期间而造成的停运时间进行司法鉴定。因此,一审判决认定“涉案车辆的停运时间共计134天”,不具有合法性,也不具有真事合理、客观公正性。第二,《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”。上述法律规定中的“应当”为必须的强制性规定,而“并对该条款的内容……”表示不同的法律要件同时存在,强调说明和前述法律要件同时进行的意思。原审中,虽然安邦财产保险公司在投保材料中提示存在免责条款,但该提示并不足以引起其公司的注意,且安邦财产保险公司未举证证明其对免责条款内容向其公司作出了书面或者口头的明确说明,故涉案相关免责条款不产生效力。因此,即使本案符合免责情形,也因安邦财产保险公司未依法履行提示和说明义务,而不能被免除赔付责任。安邦财产保险公司提出其已向投保人履行了免责条款的提示和说明义务,应免除其三者商业险赔付责任的理由,不能成立。二、一审超诉讼请求径行作出判决,属于审非所诉。金路通公司在一审诉讼请求第二项明确为“本案的诉讼费、鉴定费”,一审径行对(2017)鲁1521民初3246号一案的评估费9500元在本案中作出判决,属于超出诉讼请求。综上所述,一审判决认定基本事实不清,适用法律错误,并且超出诉讼请求,请查清事实,依法公正处理。 郑志光对赵建兵的上诉无异议。 赵建兵对郑志光的上诉无异议。 尹永强，邯郸市运祥运输有限公司、宋新庆、孙维奇经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 阳谷金路通运输有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿车辆营运损失149952元；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月2日0时02分许，尹永强驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车沿X021线自南向北行驶至省道324线115KM＋350m处向东转弯时，与沿省道324线自西向东行驶的王某驾驶的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车相撞，后王某驾驶的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车又与沿省道324线自东向西行驶至此左转弯待转的孙维奇驾驶的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｐ×××××重型普通半挂车相撞，致王某当场死亡。经聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队道路交通事故认定书认定，尹永强负本次事故的主要责任，孙维奇负本次事故的次要责任。一审法院确认阳谷金路通公司所诉发生交通事故及交警部门对事故责任认定情况属实。鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车所有人系阳谷金路通公司，该车辆系营运车辆。诉前，根据阳谷金路通公司的申请，法院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具交鉴字（2017）第468号机动车鉴定评估报告书，评估意见为“鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车辆每日停运损失为：852元。”阳谷金路通公司支出评估费3000元。另，阳谷金路通公司在（2017）鲁1521民初3246号民事案件审理过程中，申请评估鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车的车辆损失，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司于2018年1月26日出具评估报告书，阳谷金路通公司支出车损评估费9500元，该评估费用未在（2017）鲁1521民初3246号民事案件中进行主张。山东昌顺汽车销售服务有限公司出具证明一份，证明鲁Ｐ×××××车辆于2017年8月2日发生交通事故后停放该厂，2018年1月28日开始进行维修，于2018年4月8日维修完毕。另查明，冀Ｄ×××××重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车的实际车主为郑志光，冀Ｄ×××××重型半挂牵引车挂靠在邯郸运祥公司名下，冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车登记在宋新庆名下，尹永强系郑志光雇佣的驾驶员。冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在阳光财险投保了交强险及商业三者险100万元，且有不计免赔，事故发生在保险期间内；冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车未投保。鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型普通半挂车的实际车主为赵建兵，均挂靠在阳谷运发公司名下，孙维奇系赵建兵雇佣的驾驶员。鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车在安邦财险投保了交强险及商业三者险150万元，且有不计免赔，事故发生在保险期间内；鲁Ｐ×××××重型普通半挂车未投保。 一审法院认为，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具道路交通事故认定书，对发生交通事故的基本事实认定清楚，对事故责任的认可客观公正，予以采信。依据相关法律规定，结合本案当事人的过错程度，依法认定尹永强承担70%的事故责任，孙维奇承担30%的事故责任。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的交鉴字（2017）第468号机动车鉴定评估报告书，系法院依法委托具有鉴定资质的机构所出具。鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，予以采信。阳光财险对评估报告书虽有异议，但未提交相关证据，故对其提出的重新鉴定申请不予准许。关于双方当事人争议的停运时间。鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车，2017年8月2日发生交通事故，2017年8月28日出具道路交通事故认定书，事故责任认定时间为27天；2017年12月21日，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司接受委托对车辆营运损失进行评估，2018年1月26日出具评估报告书，评估时间为36天；2018年1月28日至4月8日，车辆在山东昌顺汽车销售服务有限公司维修，维时间为71天。因此，涉案车辆的停运时间共计134天。关于双方当事人争议的赔偿责任承担问题。阳光财险提交了机动车综合商业保险示范条款一份以及与邯郸市运祥公司签订的保险投保提示单、投保单。商业保险示范条款第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。保险提示单、投保单上均记载保险公司已向投保人详细说明了保险条款内容，并就条款中免责部分进行了明确说明。邯郸运祥公司在保险投保提示单“如果您已经仔细阅读了本提示、请签名（章）”处加盖了公司公章，在投保单上签字确认。邯郸运祥公司未答辩亦未提交相关的反驳证据。安邦财险提交了机动车综合商业保险条款一份以及与阳谷运发公司签订的投保人声明、监制保单各一份。机动车综合商业保险条款第二十六条约定了保险公司的免责事项。投保声明中记载本人确认收到条款以及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并加黑字体提示投保人；监制保单中记载保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作出了明确说明，本人已充分理解；阳谷运发公司在投保人声明、监制保单上均盖章确认。阳谷运发公司辩称，安邦财险未告知阳谷运发公司保险条款，公司没有任何人在保险单中签字，该条款对阳谷运发公司没有约束力，但未提交相关证据。对阳谷运发公司的辩称，不予采纳。依法认定阳光财险、安邦财险对相关的免责条款已履行了提示及明确说明义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。尹永强、孙维奇在雇佣活动中致人损害，郑志光、赵建兵分别作为雇主应依法根据尹永强、孙维奇的事故责任承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。依据上述规定，邯郸运祥公司对郑志光承担的赔偿责任承担连带责任，阳谷运发公司对赵建兵承担的赔偿责任承担连带责任。一审法院依法认定阳谷金路通的各项损失为：停运损失114168元、鉴定评估费12500元，以上损失共计126668元。郑志光根据尹永强的事故责任比例赔偿阳谷金路通停运损失、评估费88667.60元，邯郸运祥公司对郑志光承担的赔偿责任承担连带责任；赵建兵根据孙维奇的事故责任比例赔偿阳谷金路通停运损失、评估费38000.40元，阳谷运发公司对赵建兵承担的赔偿责任承担连带责任。尹永强、郑志光、邯郸运祥公司、宋新庆、孙维奇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑志光赔偿原告阳谷金路通运输有限公司停运损失、评估费88667.60，由被告邯郸市运祥运输有限公司承担连带赔偿责任。二、被告赵建兵赔偿原告阳谷金路通运输有限公司停运损失、评估费38000.40元，由被告阳谷运发汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。上述款项于判决生效后十五日执行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3299费，阳谷金路通运输有限公司承担514元，郑志光承担1950元，邯郸市运祥运输有限公司承担连带赔偿责任，赵建兵承担836元，阳谷运发汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。（阳谷金路通运输有限公司已预交，由郑志光、赵建兵连同上列款项一并支付予阳谷金路通运输有限公司）。 二审中，被上诉人阳谷金路通运输有限公司就涉案车辆的停运时间提交了下列证据：1.阳谷县交警大队出具的证明一份，拟证明事故发生后其车辆被阳谷县交警大队暂扣至2017年9月28日。2.（2017）鲁1521民初3246号案件立案审批表一份及（2017）鲁1521技572号鉴定报告书一份，拟证明其于2017年9月26日起诉，阳谷法院技术科2017年11月29日进行车辆损失鉴定，于2018年2月6日出具了鉴定报告。郑志光质证称，证据1中时间与事故发生的时间不符，事故认定书是2017年8月28日出具，依照法律规定事故认定书出具后3日内被上诉人就可以把车提走，所以，该证明不符合案件的事实。对证据2与本案不存在关联性，不能证明被上诉人主张的维修时间。赵建兵、阳谷运发汽车运输有限公司认为，交警出具的证明显示的时间与本案事故时间完全不符，被上诉人也没有证据佐证该证据出具时间存在错误，因此，该证据所显示的交通事故并非本案所发生的交通事故，该证据对本案没有证明效力。证据2与本案没有关联性，不能证明证据显示的时间是被损车辆合理必要的修复时间，也不能推定为涉案车辆的修复时间。阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对证据1的真实性有异议，该证明加盖的公章并不清晰，无法辨认出具单位，且该证明没有经办人签字确认，该证明的内容与本案事故不具有关联性，涉案事故发生于2017年8月27日，而证明的时间为2018年8月27日，两者时间差距较大，故该证明与本案不具有关联性。证据2系复印件，无法核实其真实性。该两组证据与本案也不具有关联性。安邦财产保险股份有限公司济南分公司认可赵建兵和阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的意见。另外，两组证据不足以证明车辆合理的修复时间，该车完全可以先行维修并依据维修清单和发票主张损失，而没有必要等待保险公司和鉴定机构确认损失。 本院审查认为，被上诉人阳谷金路通运输有限公司提交的证据1中注明的事故发生的时间为2018年8月1日，而本案事故发生在2017年8月2日，且该证明上没有出具单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证据的法定形式。对该证明本院依法不予采信。证据2中的《立案审批表》和《山东省阳谷县人民法院对外委托技术鉴定结案报告》均系阳谷金路通运输有限公司提起诉讼的（2017）鲁1521民初3246号案件中形成的材料，对该两份材料本院予以采信。 本院认为，关于阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司及安邦财产保险股份有限公司济南分公司应否对停运损失承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司和安邦财产保险股份有限公司济南分公司提交的机动车综合商业保险条款第二十六条第（一）款均明确约定，对被保险机动车发生意外事故造成的停运损失保险人不负责赔偿。免责条款的字体均进行了加粗、加黑，阳谷运发汽车运输有限公司在安邦财产保险股份有限公司济南分公司提交的保险单及投保人声明处加盖了公章。邯郸市运祥运输有限公司在阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提交的《河北省保险行业协会机动车保险投保提示》上加盖了公章。根据上述司法解释的规定，应认定保险公司对涉案免责条款尽到了提示和明确说明义务。故一审法院认定二保险公司对停运损失部分不承担赔偿责任，并无不当。 关于一审法院对涉案车辆停运损失的认定是否正确的问题。一审法院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司就停运损失进行了评估，上诉人郑志光对该评估不认可，但未提交足以推翻该评估报告的相反证据，一审法院依据评估报告确定涉案车辆每日停运损失并无不当。关于停运时间，一审法院认定涉案车辆停运时间为交警部门事故认定的时间加车辆营运损失评估的时间加车辆维修的时间，但阳谷金路通运输有限公司并未就交警部门处理交通事故期间的扣车天数提交有效证据予以证明，对处理交通事故期间的扣车天数无法予以认定，一审法院以事故发生至事故责任认定书作出之期间作为停运时间没有证据支持。且，根据山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司交鉴字（2017年）第468号《机动车鉴定评估报告书》，停运损失仅需根据市场调查同类车型运营情况进行鉴定评估，鉴定期间并不需对涉案车辆进行现场勘验，一审法院将停运损失的评估期间计算为停运时间明显不当。本院认为，一审法院在（2017）鲁1521民初3246号案件中对涉案车辆的车辆损失进行了鉴定，（2017）鲁1521技572号《山东省阳谷县人民法院对外委托技术鉴定结案报告》显示该鉴定的立案日期为2017年11月29日，鉴定完成日期为2018年2月6日，鉴定期间需对车辆进行现场勘验，该鉴定期限为69天，应当计入停运时间。车辆维修厂家出具了维修时间的证明，上诉人没有相反证据反驳，因此，车辆维修的时间应为停运时间。车辆的维修时间为2018年1月28日至4月8日，共计70天。车损鉴定期间与车辆维修期间存在重合，扣除重合的天数后，实际停运时间应为130天。停运损失应为852元/天×130天=110760元。 关于9500元的鉴定费应否在本案中予以支持的问题。该鉴定费为涉案事故发生后，在（2017）鲁1521民初3246号一案中，为确定车辆损失，阳谷金路通运输有限公司支出的合理费用。阳谷金路通运输有限公司在（2017）鲁1521民初3246号案件中并未主张该项费用，对此阳谷金路通运输有限公司一审庭审时已予以明确。其在本案中与停运损失的鉴定费用一同主张并无不当，赔偿义务人应当对该鉴定费予以赔偿。 综上，上诉人郑志光、赵建兵的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1523民初1856号民事判决； 二、上诉人郑志光赔偿被上诉人阳谷金路通运输有限公司停运损失、评估费86282元，由邯郸市运祥运输有限公司承担连带赔偿责任。 三、上诉人赵建兵赔偿被上诉人阳谷金路通运输有限公司停运损失、评估费36978元，由阳谷运发汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。 上述第二、三项确定的义务于本判决生效后十五日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理3299元，由阳谷金路通运输有限公司负担727元；由郑志光负担1800元，邯郸市运祥运输有限公司承担连带赔偿责任；由赵建兵负担772元，阳谷运发汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。（阳谷金路通运输有限公司已预交，由郑志光、赵建兵连同上列款项一并支付予阳谷金路通运输有限公司）。二审案件受理费2767元，由上诉人郑志光负担1964.5元；由上诉人赵建兵负担727.5元；被上诉人阳谷金路通运输有限公司负担75元。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇二〇年一月九日 法官助理陈闪 书记员**