广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3682号 原告：方少佳，男，1965年2月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：刘芳杰，男，1986年9月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所律师。 被告：方健海，男，1985年5月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。 原告方少佳、刘芳杰与被告方健海排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方少佳、刘芳杰及其共同委托诉讼代理人覃伟筠，被告方健海的委托诉讼代理人吴伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方少佳、刘芳杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将停放在两原告大将东湖小区B6号、B7号房屋正门前的属两原告使用管理的土地上的桂Ｒ×××××号小车驶离或挪开至两原告使用、管理的土地界址外，排除妨害、消除危险，不得再次妨害两原告对上述房屋正门前的土地的使用、管理；2.依法判决被告支付因其侵权行为给两原告造成的租金损失（从2019年8月起至被告停止侵权行为时止，每月租金损失6000元，至起诉时租金损失为6000元/月×3个月=18000元）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年，平南县住建委给原告方少佳颁发建字第450821201700060号《建设工程规划许可证》和桂（2017）平南县不动产权第0000012号《不动产权证》，给原告刘芳杰和案外人卢柱汕颁发建字第450821201700026号《建设工程规划许可证》和（2017）平南县不动产权第0000008号《不动产权证》。现两原告大将东湖小区B6、B7号房屋正门前的土地使用权属于广西大将房地产开发有限公司（以下简称大将公司）所有。由大将公司开发建设的大将东湖小区地下室的高压配电房位于方少佳（大将东湖小区B6号房）和刘芳杰（大将东湖小区B7号房）户地下室背面（见附图1），因大将公司设计疏漏和供电部门安装要求规定改变，导致变压器损坏时材料、零件无法搬运和人员无法出入维修、抄表、检查等原因，两原告和大将公司签订《协议书》约定:两原告同意永久、无条件允许供电部门和维修人员等因检查、维修需要通行使用两原告的地下室；两原告地下室背面的属于大将公司所有的高压配电房前室，由两原告永久、无偿使用，但高压配电房大门不能设置固定构筑物和其他物品，不能阻碍通行；同时B6号、B7号房屋东湖边门前相对出的地下室顶板的地面交由两原告管理与使用，但不能建建筑物。签订协议后，两原告对B6号、B7号房屋门前的土地一直行使占有、使用、收益、管理的权利，无人提出任何异议。2019年7月1日，原告方少佳将房屋一楼门面租给李锦秀，租期5年，月租金人民币3000元。同年7月13日开始，被告未经两原告同意就将其名下的桂Ｒ×××××号雅阁牌黑色小轿车停在两原告房屋正门前的空地上，严重影响了两原告家人及租户的通行和停车。经两原告与被告交涉，被告拒不挪车。后经平南县巡警大队和乐群派出所两次出警处理，被告仍然没有挪车。从2019年7月13日起至起诉时止，被告几乎每天不间断地时不时将车停在大将东湖小区B6号、B7号房屋正门前的空地上，对原告的请求置之不理。由于被告的行为致使两原告从2019年8月份起未能收取承租户租金，每月损失6000元。被告的行为违反了物权法、民法总则等规定，为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告方健海辩称，一、本案争议的停车区域，并非原告专属使用，原告相邻的业主邓敏玲以及东北面的业主黄永佳其房屋门面对出来的地方是与争议的区域混成一体的，是完全属于公共使用的区域，全体小区的业主以及外来的居民均有权使用。二、被告偶尔停车的位置离原告房屋的门面超过6米以上，并没有妨害原告通行，更没有妨害原告的日常生活及门面的正常经营，原告所谓的租金损失没有任何事实依据，更不是被告的停车行为导致。三、在争议区域临时停车的除了被告，还有平南县雄力船务有限责任公司以及尊德堂养生保健馆的客户、其他业主、外来人员，原告只针对被告一人提起诉讼，是因为被告正当的维权行为曾与原告发生争执，争执过程中，原告因强行挪车损坏被告的车辆。原告在本案中完全属于恶人先告状，属于恶意的诉讼，被告保留追究原告恶意诉讼的权利。四、被告偶尔临时停车的行为，退一步讲，即使有时构成妨害，也是短暂的，不具有持续性，不符合法律意义的妨害特征。原告起诉的时候及现在，妨害早已消失，所以原告的请求排除妨害、消除危险、赔偿损失是没有任何事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：登记时间为2017年1月4日，登记在方少佳名下的坐落在广西平南县旁（大将东湖小区）B6号的房屋[（含地下负一层停车室），不动产权证号：桂（2017）平南县不动产权第0000012号]，为原告方少佳购买取得。同日，原告刘芳杰和案外人卢柱汕通过购买取得了登记在刘芳杰名下的共有的坐落在广西平南县旁（大将东湖小区）B7号的房屋[（含地下负一层停车室），不动产权证号：桂（2017）平南县不动产权第0000008号、第0000009号]。B6、B7号房屋相邻，正门朝向东南方向，面临东湖。大将公司开发建设的大将东湖小区是划分为一份份宅地对外出售，该小区地下室的高压配电房位于方少佳B6号和刘芳杰B7号房屋地下室背面。因大将公司设计疏漏和供电部门安装要求规定改变，导致地下室变压器损坏的材料、零件无法搬运和人员无法出入维修、抄表、检查等。为解决上述问题，大将公司（甲方）和方少佳、刘芳杰（乙方）于2018年8月8日签订《协议书》约定:一、大将东湖小区高压配电房在供电部门和维修部门抄电表、检查、维修、搬运设备出入等需要乙方提供便利时，乙方保证永久、无条件允许供电部门和维修部门人员、机械和材料通行使用乙方的地下室。二、位于乙方地下室背后的甲方权属所有的高压配电房前室，由甲方永久、无偿提供给乙方使用，但高压配电房大门不能设置固定构筑物和其他物品，不能阻碍通行。同时B6号、B7两户东湖边门前相对出的地下室顶板面地方交由方少佳、刘芳杰管理与使用，但地下室顶板面上不能建建筑物。2019年10月，在高压配电房地下室顶板的地面，即方少佳、刘芳杰房屋朝向东湖门口前面，由大将公司的工作人员拉线，原告方少佳划线，形成了本案的争议区域。方少佳于2019年5月21日与李锦秀签订了《商铺租赁合同》，约定：方少佳将大将东湖商业步行街B6号商铺出租给李锦秀经营使用，租期自2019年7月1日起到2024年6月31日止；每月租金3000元……每季度首月10日内预付本季度租金9000元……。李锦秀租赁方少佳的商铺，用来经营“尊德堂养生保健馆”。刘芳杰的房屋还没有出租。因方健海不定时在争议区域内停放其名下的桂Ｒ×××××号雅阁牌黑色小汽车，李锦秀认为方健海在上述地方停车影响了其经营生意，经与方健海交涉无果后，隧向方少佳反映，要求方少佳协助处理。方少佳与方健海涉商未果后，分别于2019年8月4日、9月2日报110处理。经平南县公安局乐群派出所处理，其中9月2日处警情况记载：经值班民警到达现场后处置，联系到该小车的车主方健海，通知其根据现场所划的停车位线路停车，不能因停车问题占用到他人商铺门口位置影响到人员出入，当时车主答复人不在平南，回来后及时将车辆移开不占用到他人的商铺门口位置。 2019年12月4日，本院依法到现场勘验，从大将东湖小区B6号、B7号房屋正门二楼滴水线（即门前檐阶）量起，B6号房屋与邓敏玲相邻右侧红线长度为9.78米，B6号与B7号房屋间的红线长度为6.9米，B7号房屋与龙健新相邻红线的长度为4.5米；B6号、B7号房屋门前最前面的红线与东湖湖边的距离为8.5米。方少佳、刘芳杰认为红线内的区域均属于其管理和使用。根据原告提供的照片，方健海停车的位置大部分在原告门口最前面红线左右的位置。本院受理原告的起诉后，于2019年11月20日送达相关应诉材料给方健海后，方健海仍偶尔在争议区域停车。经本院向大将公司调查核实，从大将公司提供的大将东湖小区的土地使用证和用地界址线可以证实高压配电房地下室顶板的地面属于大将公司享有使用权，经向大将公司经理郭强核实，高压配电房地下室顶板的地面从方少佳、刘芳杰朝向东湖的门前自墙量起，从刘芳杰与龙健新相邻界线量出长度为6米，从方少佳与邓敏玲相邻界线量出长度为11米。原告各自房屋宽5.5米，门前檐阶宽1.5米。 上述事实，有原告方少佳、刘芳杰提供的身份证、不动产权证书、协议书、土地使用权证、照片、出警登记表，本院所作的现场勘验图、笔录、从大将公司调取的土地使用权证、规划图和用地界址图以及当事人陈述等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于被告停放桂Ｒ×××××号雅阁牌黑色小汽车在争议区域是否妨害了原告对该区域行使管理和使用权，是否需要排除妨害、消除危险的问题。原告方少佳和刘芳杰通过合法途径分别取得位于平南县湖小区）B6号、B7号房屋（含地下负一层停车室）的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，原告对自己的房屋，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。由于大将公司设计疏漏和供电部门安装要求规定改变，导致大将东湖小区地下室的高压配电房位于两原告房屋地下室的背面，而供电部门和维修部门人员、机械和材料的出入必须使用原告的地下室通行，影响了原告依法享有的对地下室的管理、使用权。但为了整个东湖小区用电和安全利益，为了解决变压器损坏时材料、零件无法搬运和人员无法出入维修、抄表、检查等问题，原告与大将公司于2018年8月8日签订《协议书》，约定方少佳、刘芳杰保证永久、无条件允许供电部门和维修部门人员、机械和材料通行其地下室，而方少佳、刘芳杰亦取得了B6号、B7号房屋东湖边门前相对出的地下室顶板的地面的管理与使用权，即本案的争议区域。且争议区域属于大将公司享有使用权，原告通过交换其地下室的通行权从大将公司取得该争议区域的管理和使用权，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，被告不定时在争议区域停车影响了原告对该区域权利的行使，因此，原告主张被告在争议区域排除妨害、消除危险，符合法律规定，本院依法予以支持。对被告抗辩争议区域属于全体业主共有区域的意见，因无事实依据，本院依法不予采纳。 关于被告是否需要赔偿原告租金损失的问题。根据调查核实，原告朝向东湖正门口前面的檐阶宽1.5米，从刘芳杰二楼滴水线与龙健新相邻房屋界线往东湖边量出长度4.5米，从方少佳二楼滴水线与邓敏玲相邻房屋界线往东湖边量出长度9.5米，该梯形范围即为本案争议区域。根据原告提供的照片，被告停车基本上是在原告房屋门口梯形最前面红线左右，虽然对直接进入原告房屋有影响，但被告停车后，距原告门口还有一段距离，车辆或行人仍可以通过公共通道在原告门前停车进入原告房屋。原告方少佳提供其与李锦秀签订的《商铺租赁合同》无法证明是由于被告停车造成李锦秀无法经营生意或导致李锦秀生意收入减少而造成方少佳租金的损失；另，原告刘芳杰的房屋还没有出租。因此，原告主张由被告赔偿其每月租金损失6000元（每人3000元），没有事实证据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十五条、第三十九条的规定，判决如下: 一、被告方健海消除危险，不得在坐落在广西平南县旁（大将东湖小区）原告方少佳B6房屋、刘芳杰B7房屋门口前面属于其享有管理和使用权的区域，即从B6号、B7号房屋二楼滴水线（门前檐阶）量起，B6号房屋与相邻邓敏玲房屋界线往东湖边量出长度9.5米，B7号房屋与相邻龙健新房屋界线往东湖边量出长度4.5米，该梯形范围内停车； 二、驳回原告方少佳、刘芳杰的其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由被告方健海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届之日起七日内预交上诉费100元（户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：中国农业银行股份有限公司贵港分行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  王 燕 二〇二〇年一月十七日 法官助理  何业健 书 记 员  张 娴