河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初6122号原告：河南水美天下饮品有限公司，住所地：洛阳市伊滨区李村镇下庄村，统一社会信用代码：91410300MA3XCBMY6P。法定代表人：倪鹏。委托代理人：肖春，河南先为律师事务所律师，特别授权。被告：极至（上海）信息科技有限公司，住所地：上海市宝山区沪太路6395号1-2层B区1616室，统一社会信用代码：913101113MA1GN7C39E。法定代表人：苏晓攀。委托代理人：李方方，河南万基律师事务所律师，特别授权。被告：周景学（又名周琳鹏），男，汉族，1969年3月2日生，现住洛阳市涧西区。被告：苏晓攀，男，汉族，1986年9月24日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：李方方，河南万基律师事务所律师，特别授权。原告河南水美天下饮品有限公司（以下简称水美公司）诉被告极至（上海）信息科技有限公司（以下简称极至公司）、周景学（又名周琳鹏）、苏晓攀加工合同纠纷一案，本院受理后，依法于2019年12月13日公开开庭进行审理，原告委托代理人肖春到庭参加诉讼，被告极至公司和被告苏晓攀共同委托代理人李方方到庭参加诉讼，被告周景学（又名周琳鹏）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告极至（上海）信息科技有限公司向原告支付截止2019年9月2日的欠款人民币311990元及利息（自2019年9月3日起，以311990元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清之日止）；2、判令被告极至（上海）信息科技有限公司向原告支付自2019年9月3日至2019年9月23日的加工、配送费21675元及PC水桶损失71700元及利息（自2019年9月24日起，以93375元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清之日止）；3、判令被告极至（上海）信息科技有限公司向原告支付违约金50000元；4、判令被告极至（上海）信息科技有限公司赔偿原告因遭受消费者投诉带来的名誉损失50000元；5、判令被告周景学（又名周琳鹏）、苏晓攀对被告极至（上海）信息科技有限公司的上述债务承担还款责任；6、本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由三被告共同承担。事实和理由：2019年4月13日，原告与被告极至（上海）信息科技有限公司签订《“水美如意”产品代加工合作协议》，被告极至公司提供PC水桶，委托原告生产代加工“水美如意”饮用天然水，被告极至公司按5元/桶的价格向原告支付代加工费和配送费。被告极至公司在经营过程中，未经原告同意，大量印制有原告名称的水票对外出售，后因经营不善，被告极至公司出现PC水桶数量不够周转、拖欠原告的款项未能及时结清、自行关闭和撤离经营场所、引发消费者误解和投诉等违约情形，双方于2019年8月11日就被告极至公司的上述违约事项和解除合作关系的处理办法达成了《“水美如意”产品代加工补充协议》，被告极至公司承诺于2019年8月20日前将欠原告的款项结清，但被告极至公司分文未付。2019年9月2日，原告与被告极至公司正式签署《合同终止协议书》，经双方对账后，被告极至公司确认截止2019年9月2日尚欠原告311990元，并承诺2019年9月8日前付清。原告于2019年9月6日在《洛阳日报》上就与被告极至公司的委托加工关系作出声明，并告知消费者停止配送“水美如意”产品。然而，被告极至公司仍未在2019年9月8日前偿还欠款，消费者的投诉还在继续发生，原告为了避免消费者群体性事件的发生，积极做好“水美如意”客户的解释和安抚工作，并从2019年9月2日起至今，用原告公司生产的“水美牡丹”替代“水美如意”继续向消费者供应，产生了产品和配送费损失约21675元，PC水桶损失约71700元，并且，原告的公司名誉也遭受了较大损失。被告周景学（又名周琳鹏）、苏晓攀作为被告极至公司的股东，其二人并未实缴出资，根据《公司法》司法解释（三）第十三条第二款的规定，被告周景学（又名周琳鹏）、苏晓攀应在未出资范围内对极至公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任。并且，被告周景学（又名周琳鹏）、苏晓攀也在2019年9月2日的《对账函》上确认对被告极至公司的欠款承担偿还责任。综上，被告的恶意违约行为给原告的正常经营造成了较大的经济损失和负面影响，为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。明确第五条是承担连带责任。事实与理由部分补充一下，被告极至公司在欠款情况下将原注册资本1319万元恶意减资为10万元，被告减资的行为没有通知作为债权人的原告，违反法定程序，应认定为被告周景学、苏晓攀恶意抽逃出资，该二人应当与极至公司承担连带清偿责任。被告极至公司与苏晓攀共同答辩：一、2019年9月2日，原告与被告极至公司对双方2019年4月13日签订的《委托加工协议》（以下简称委托协议）协商一致提前终止，并签订了《合同终止协议书》（以下简称终止协议），终止协议对已就双方的权利义务重新进行了约定，即：由被告极至公司支付原告“加工配送费”311990元，双方并就违约事项及处理办法一并在解除协议中予以约定，终止协议书仅对配送费311990元进行了确认，并无约定需支付利息。二、终止协议系原告与被告极至公司的真实意思表示，不违反法律规定，属有效协议，双方均应遵守协议约定，该协议已经对终止前加工和配送的水美如意产品的结算等事宜进行了约定，且终止协议第三条第2款约定原告于2019年9月9日起停止水美如意产品的加工和配送，因此，协议终止之后原告产生的加工、配送已经与被告极至公司无关，产生的加工配送费用理应由原告自行承担，原告诉求被告支付2019年9月3日至2019年9月23日的加工、配送费以及损失和利息没有事实依据。三、原告与被告极至公司签订的终止协议是一揽子解决双方遗留问题的协议，原告与被告极至公司签订的终止协议第三条关于违约事项处理处理办法中并为对违约金进行约定，原告要求支付违约金没有依据。四、原告要求赔偿名誉损失没有事实依据和法律依据。被告极至公司在解除协议前已经按照终止协议的约定于2019年9月6日在《洛阳日报》上刊登了《声明》，声明内容载明：“河南水美天下饮品有限公司（简称甲方）与极至（上海）信息科技有限公司（简称乙方）协商一致将于2019年9月8日终止签订的《水美如意产品委托加工协议》，由此造成用户的退票退款退桶问题及经济责任去全部由乙方承担”，对委托加工事项的终止及后续处理方案及时进行了公示告知，并未对原告名誉造成损失，原告要求支付名誉损失没有依据。五、被告苏晓攀不应当承担还款责任，相关法律规定只有在公司不能清偿债务的情况下才能由股东在未能履行出资义务的范围内承担责任，所以股东承担责任的前提是公司不能清偿债务，被故原告要求股东苏晓攀承担责任的请求不成立。根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，公司对外经营活动产生的债务应由公司以其全部财产承担责任，不应由其法定代表人或股东承担责任。原告认为被告苏晓攀未足额缴纳出资没有提交相应证据予以证明。原告认为被告苏晓攀在《对账单》上签字的行为是自愿承担债务，但在终止协议中还款承诺中没有出现苏晓攀承担责任的内容，被告苏晓攀作为法定代表人在《对账单》上签字应视为代表公司确认欠款，与其个人无关，且该签字也只是对金额进行确认，并不是加入债务。综上，原告主张被告苏晓攀承担责任的主张没有事实和法律依据。被告周景学：在极至公司还没有欠款的情况下，我已经退出了公司，并与苏晓攀签订了股权转让协议，之后的事情我都不再参与了。原告要求我承担责任应当有法律依据。经审理查明，2019年4月13日，甲方水美公司与被告极至公司签订《“水美如意”产品代加工合作协议》，乙方确保单次生产量目标不低于3000桶，甲方按乙方订单生产，订单以传真（或邮件）方式发送，甲方在收到订单5日内生产完毕并发货。乙方所代加工产品在甲方仓库滞留时间不超过30天，被滞留导致过期产品需乙方自行处理。生产供货价格为5元/桶，此价格不含税；包含收缩膜、防尘袋、生产、市区运输以及配送费用。其他品类规格结算价格为（整车运输400-500箱）：1）4.5L装（1*4瓶/箱）产品结算价格按25元/箱（膜包价格按20元/箱结算），不含税，不含二次配送（包括：瓶坯、瓶盖、标签纸箱、胶带、损耗、吹瓶、灌装、电费、人工、库存、装车，含市区运费）；2）350ml（1*20瓶/箱）产品结算价格按24元/箱结算，不含税，不含二次配送（包括：瓶坯、瓶盖、标签纸箱、胶带、损耗、吹瓶、灌装、电费、人工、库存、装车，含市区运费）；3）关于PET/外包箱甲方可根据涨跌情况另行议价，同时甲方有义务提前15天书面通知乙方并签字后生效。结算方式为以当月实际配送量结算代加工产品货款，次月5日前核对当月账单由甲方以电子邮件方式发给乙方，次月10日前由乙方核对账单无误后通过现金（转账）方式结算当月代加工产品货款，乙方采购4.5L/350mL产品，按批次以合同价通过现金（转账）方式结算。委托期限自2019年4月13日至2020年4月12日止，期满前3个月双方需共同商讨续约条款。2019年8月11日，甲方水美公司与乙方极至公司签订《“水美如意”产品代加工补充协议》，就双方《“水美如意”产品代加工合作协议》中未订立违约事项明确处理办法及乙方极至公司出现经营问题的情况达成违约事项处理办法：1、乙方极至公司与甲方水美公司终止合同，解除合作关系，并在《洛阳日报》或在其他公共平台公开发表声明澄清与河南水美天下饮品有限公司合作关系解除并承担一切法律后果；2、乙方承诺于2018年8月20日前将欠甲方7月应付货款全额支付，否则将停止水美如意产品的配送，由此造成的后果由乙方全部承担；3、经双方友好协商，在乙方支付甲方7月所欠账款后终止双方合作关系，甲方与乙方进行账务清算，清算内容及结果经双方确认无误后签字执行；4、因乙方销售人员销售“水美如意”产品对消费者不实承诺和错误引导造成消费者对甲方投诉，或者因乙方种植经营未妥善处理消费者后续关系而对甲方产生连带责任的，甲方有权向乙方追偿经济损失及名誉损失补偿金。双方还约定，任何一方违反上述约定，则应当支付守约方5万元（大写：伍万元）违约金，如违约金不足以弥补守约方的损失，则守约方可以根据实际损失要求违约方予以赔偿。2019年9月2日，甲方水美公司与乙方极至公司签订《合同终止协议书》，甲乙双方同意，提前终止双方于2019年4月13日签订的《“水美如意”产品委托加工协议》，甲方应于2019年9月8日前一次性向乙方支付2019年7月至2019年9月期间的加工配送费用311990元，支付方式为对公转账。本着对消费者负责及诚实守信原则，乙方确因各项困难无法持续经营时需按正规法律途径妥善处理与消费者后续关系，与我公司签订本合同终止协议日起3日内，并在《洛阳日报》、《洛阳晚报》及其他公共平台公开发表声明澄清与河南水美天下饮品有限公司合作关系解除并承担一切法律后果。乙方承诺于9月8日前将欠甲方7月-9月应付加工款全额支付，9月9日将停止水美如意产品的加工及配送，由此造成的后果由乙方全部承担。因乙方销售人员销售“水美如意”产品对消费者不实承诺和错误引导造成消费者对甲方投诉，或者因乙方终止经营未妥善处理消费者后续关系而对甲方产生连带责任的，甲方有权向乙方追偿经济损失及名誉损失补偿金。2019年9月6日，极至公司在《洛阳日报》上发布声明，甲方河南水美天下饮品有限公司与乙方极至（上海）信息科技有限公司协商一致将于2019年9月8日终止签订的《水美如意产品委托加工协议》，由此造成的用户的退票退款退桶问题及经济责任全部由乙方承担。另查明，2019年9月2日，原告水美公司向被告极至公司发函一封，对截止到2019年9月2日双方的账目往来进行了算账，确定被告极至公司所欠货款为311990元，极至（上海）信息科技有限公司法人苏晓攀及股东周琳鹏承诺对以上盖章认可欠款数据承担偿还责任，由极至公司在数据证明无误处加盖公章并由极至公司法定代表人苏晓攀签字予以确认。又查明，周景学与周琳鹏系同一人。以上事实由当事人出具的协议、对账函、当事人陈述等证据在卷资证。本院认为，债务应当清偿。《“水美如意”产品代加工合作协议》系原被告双方自愿签订，不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以认定。原告基于协议要求履行了加工配送的义务，被告也应当依照协议约定承担支付加工配送费的责任，原告要求依照协议支付加工配送费的诉讼请求应予支持。双方发生加工合同关系，并且经过算账形成对账函，予以认定。根据原被告双方签订的《合同终止协议书》，双方终止了合作关系，并且对合作期间的代加工费进行了结算和确认，确认欠加工配送费311990元，因此原告要求支付加工配送费311990元及利息的诉讼请求有合同和事实依据，本院予以准许。关于原告要求的2019年9月3日至2019年9月23日的加工配送费及PC水桶损失费，因协议已于2019年9月2日终止，原告要求这部分费用没有合同依据，证据不足，可另行主张。关于原告要求的违约金50000元，该违约金约定存在于原被告双方的合作协议中，该协议已经终止，在双方的终止协议中对此项没有约定，因此本院不予支持。关于原告要求的名誉损失50000元，原告未提交相应证据证明给原告带来名誉损失，其诉讼请求证据不足，可另行主张。关于原告要求被告周景学（又名周琳鹏）、苏晓攀对极至公司的上述债务承担连带还款责任，因被告极至公司法定代表人在对账函中签字认可并加盖有极至公司公章，因此本院予以支持。被告周景学（又名周琳鹏）辩称其将在极至公司发生纠纷之前已将股权转让给被告苏晓攀，不再承担还款责任，但因未变更工商登记信息，被告周景学仍是极至公司股东，对被告周景学的辩称意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告极至（上海）信息科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南水美天下饮品有限公司加工配送费311990元及利息（利息以311990元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月3日起计算至本判决指定的给付之日止）；被告周景学（又名周琳鹏）与被告苏晓攀对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8854元，保全费3020元，由三被告共同承担8874元，由原告承担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年一月十三日书记员 高梦雅