北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29211号原告：程永海，男，1973年7月4日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号209室。法定代表人：杨磊，经理。委托诉讼代理人：闫洁，女，1992年9月10日出生，汉族，汇天网络科技有限公司职员。原告程永海与被告汇天网络科技有限公司（以下简称汇天网络公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。本案原告程永海及其委托诉讼代理人申艳，被告汇天网络公司之委托诉讼代理人闫洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程永海向本院提出诉讼请求：1.判决被告汇天网络公司支付原告程永海设备租赁费368800元；2.判令被告汇天网络公司支付原告程永海利息，以拖欠租赁费368800元为计算，以年利率24%为标准，自起诉之日（2019年8月23日）起计算至实际偿还之日止；3.诉讼费由被告汇天网络公司承担。原告程永海向本院陈述的事实和理由如下：2017年5月至12月，被告汇天网络公司在原告程永海处按月租赁所需要的机械设备，租赁费用共计468800元，原告程永海根据被告汇天网络公司每月租赁车辆即费用情况制作了报表，且已由被告汇天网络公司的工程师任伟才签字确认。后，被告汇天网络公司向原告程永海支付了部分费用，就剩余费用的支付事宜，现已逾期，但被告汇天网络公司拒不履行剩余款项支付义务。为保护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告汇天网络公司辩称：1.不同意原告程永海的全部诉讼请求。2.原、被告双方之间不存在建筑设备租赁合同关系，被告汇天网络公司亦未授权任何第三人进行设备租赁，原告程永海诉称的工程师任伟才亦非被告汇天网络公司的员工，被告汇天网络公司也未授权其进行相关设备租赁活动，故被告汇天网络公司并非本案适格被告，请求法院依法驳回原告程永海的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程永海主张其与被告汇天网络公司存在建筑设备租赁合同关系，并根据被告汇天网络公司的要求、指示，提供机械设备、指派操作员到被告汇天网络公司指定的位于北京市通州区宋庄镇的汇天云端产业园区的相关地点进行相应施工。被告汇天网络公司对此不予认可。在审理过程中，原告程永海向本院提供如下证据予以证明：一、1.《汇天云端产业园（2017）机械租赁包月费用报表》一份，载明出租人为程永海；月份为4月；机械种类为久保田勾机，司机姓名为王刘晨，机械费（工/天数）为1，单价为600元，总价为600元，总金额为600元；空白处有手写“根据跟公司沟通，包月费台班按此价格执行。汇天工程部：任伟才2017.5.8”的字样。2.《汇天云端产业园机械租赁包月费用报表》一份，载明出租人为程永海；月份为5月；机械种类为（1）久保田勾机，司机王刘晨，机械费（工/天数）为31，单价600元，总价18600元；（2）20/30铲车，司机张国艺，机械费（工/天数）为28，单价600元，总价16800元，备注：2台1个司机按1台算；（3）60勾机，司机王小恩，机械费（工/天数）为5，单价900元，总价4500元，备注自带柴油；总金额39900元；空白处有手写“根据跟公司沟通，包月费台班按此价格执行。汇天工程部：任伟才2017.6.10”的字样。3.《汇天云端产业园机械租赁包月费用报表》一份，载明出租人为程永海；月份为6月；机械种类为（1）久保田勾机，司机王刘晨，机械费（工/天数）为30，单价600元，总价18000元；（2）20/30铲车，司机张国艺，机械费（工/天数）为30，单价600元，总价18000元，备注：2台1个司机按1台算；（3）60勾机，司机王小恩（王小思），机械费（工/天数）为9，单价900元，总价8100元，备注自带柴油；（4）15小勾机，司机赵子超，机械费（工/天数）为3，单价600元，总价1800元；总金额45900元；空白处有手写“根据跟公司沟通，包月费台班按此价格执行。汇天工程部：任伟才2017.7.4”的字样。4.《汇天云端产业园（2017）机械租赁包月费用报表》一份，载明出租人为程永海；月份为7月；机械种类为（1）久保田勾机，司机王刘晨，机械费（工/天数）为31，单价600元，总价18600元；（2）20/30铲车，司机张国艺，机械费（工/天数）为31，单价600元，总价18600元，备注：2台；（3）15小勾机，司机赵子超，机械费（工/天数）为31，单价600元，总价18600元；总金额55800元；文尾空白处有手写“根据跟公司沟通，包月费用台班按此价格执行。汇天工程部：任伟才2017.8.9”的字样。5.《汇天云端产业园（2017）机械租赁包月费用报表》一份，载明出租人为程永海；月份为8月；机械种类为（1）久保田勾机，司机王刘晨，机械费（工/天数）为31，单价600元，总价18600元；（2）20/30铲车，司机张国艺，机械费（工/天数）为31，单价600元，总价18600元，备注：2台；（3）60勾机，司机王小恩，机械费（工/天数）为27，单价600元，总价16200元；（4）15小勾机，司机赵子超，机械费（工/天数）为31，单价600元，总价18600元；（5）翻斗车，司机程永海，机械费（工/天数）为22，单价400元，总价8800元；总金额80800元；空白处有手写“根据跟公司沟通，包月费用台班按此价格执行。汇天工程部：任伟才2017.9.11”的字样。6.《汇天云端产业园（2017）机械租赁包月费用报表》一份，载明出租人为程永海；月份为9月；机械种类为（1）久保田勾机，司机王刘晨，机械费（工/天数）为30，单价600元，总价18000元；（2）20/30铲车，司机张国艺，机械费（工/天数）为30，单价600元，总价18000元，备注：2台；（3）60勾机，司机王小恩，机械费（工/天数）为30，单价600元，总价18000元；（4）15小勾机，司机赵子超，机械费（工/天数）为30，单价600元，总价18000元；（5）翻斗车，司机程永海，机械费（工/天数）为30，单价400元，总价12000元；总金额84000元；空白处有手写“根据跟公司沟通，包月费用台班费用按此价格执行。汇天工程部：任伟才2017.10.12”的字样。7.《汇天云端产业园（2017）机械租赁包月费用报表》一份，载明出租人为程永海；月份为10月；机械种类为（1）久保田勾机，司机王刘晨，机械费（工/天数）为31，单价600元，总价18600元；（2）20/30铲车，司机张国艺，机械费（工/天数）为31，单价600元，总价18600元，备注：2台；（3）60勾机，司机王小恩，机械费（工/天数）为31，单价600元，总价18600元；（4）15小勾机，司机赵子超，机械费（工/天数）为31，单价600元，总价18600元；（5）翻斗车，司机程永海，机械费（工/天数）为31，单价400元，总价12400元；总金额86800元；空白处有手写“根据跟公司沟通，包月费用台班按此价格执行。汇天工程部：任伟才2017.10.12”的字样。8.《汇天云端产业园（2017）机械租赁包月费用报表》一份，载明出租人为程永海；月份为11月；机械种类为（1）久保田勾机，司机王刘晨，机械费（工/天数）为30，单价600元，总价18000元；（2）20/30铲车，司机张国艺，机械费（工/天数）为30，单价600元，总价18000元，备注：2台；（3）15小勾机，司机赵子超，机械费（工/天数）为30，单价600元，总价18000元；（4）翻斗车，司机程永海，机械费（工/天数）为30，单价400元，总价12000元；总金额66000元；空白处有手写“根据跟公司沟通，包月费用台班按此价格执行。汇天工程部：任伟才2017.12.11”的字样。9.《汇天云端产业园（2017）机械租赁包月费用报表》一份，载明出租人为程永海；月份为12月；机械种类为（1）久保田勾机，司机王刘晨，机械费（工/天数）为5，单价600元，总价3000元；（2）20/30铲车，司机张国艺，机械费（工/天数）为5，单价600元，总价3000元，备注：2台；（3）15小勾机，司机赵子超，机械费（工/天数）为5，单价600元，总价3000元；总金额9000元；说明27-31号；空白处有手写“根据跟公司沟通，包月费用台班按此价格执行。汇天工程部：任伟才2017.12.31（7#楼地下室配电室土方开挖）”的字样。原告程永海据此主张其已经完成相关合同内容，且合同数量已经得到了被告汇天网络公司指定负责人的确认。对此，被告汇天网络公司不予认可，并认为。相关报表均未加盖有被告汇天网络公司的印章，且事实上任伟才并非被告汇天网络公司员工，原告程永海亦未提供证据证明被告汇天网络公司授权任伟才从事相关工作。在审理过程中，原告程永海向本院提交照片一组，并主张改组照片展示的内容即为原告程永海履行涉案建筑设备租赁合同的景象，施工地点即为被告汇天网络公司开发的位于北京市通州区宋庄镇的汇天云端产业园。对此，被告汇天网络公司不予认可，并主张：1.仅从照片无法确认相关施工人员系原告程永海及原告程永海的工人，不足以证明原告程永海主张的事实；2.根据被告汇天网络公司的管理要求，凡在汇天产业园区进行施工的单位均与被告汇天网络公司签订有书面协议，但本案原告程永海并没有与被告汇天网络公司签订有书面合同。经审查，原告程永海提交的照片所显示的地点与其主张地点一致即被告汇天网络公司在北京市通州区宋庄镇的汇天云端产业园。在本案审理过程中，原告程永海主张其与被告汇天网络公司之间就建筑设备租赁合同关系产生的全部租赁费共计468800元，被告汇天网络公司已向其支付了10万元租赁费，分两次给付，一次以现金形式支付，一次系以转账方式支付，剩余368800元尚未支付。被告汇天网络公司对此不予认可，主张其从未向原告程永海支付过任何款项，原告程永海陈述的相关内容与被告汇天网络公司无关。另查：在本院审理的（2019）京0112民初11822号案件即案外人优势亮点装饰工程（北京）有限公司（以下简称优势亮点公司）诉本案被告汇天网络公司承揽合同纠纷一案中，优势亮点公司诉称：2017年10月，汇天网络公司向优势亮点公司定作关于“十九大”条幅装饰，优势亮点公司于2017年10月15日施工完毕，并向汇天网络公司出具条幅确认单及施工图，均由汇天网络公司工程师任伟才签字确认，各项费用共计116020元。现已逾期，汇天网络公司以种种借口拒不支付货款及其他费用。该案中，优势亮点公司提出如下诉讼请求：1.判令汇天网络公司支付优势亮点公司货款及其他费用共计116020元；2.请求法院依法判令汇天网络公司支付优势亮点公司利息（以116020元为基数，自2017年10月15日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由汇天网络公司承担。经审理，该案认定事实如下：优势亮点公司提交的《汇天云端产业园条幅确认单》载明：“供方：优势亮点；需方：汇天网络科技有限公司，联系人任伟才。订单内容：高层条幅、园区条幅、地面普通条幅、五星红旗、安装费、辅料、运费等共计116020元。以上各项均已制作安装施工完毕，甲方已验收，双方特此确认。”该确认单后有任伟才签字，注明：“工程已完工，价格已报到公司，最终以合约审核为准。汇天工程部，任伟才。2017年10月15日。”2016年11月15日汇天网络公司的《关于人事任命的决定》写明：根据公司业务需要，现做出如下人事任命的决定：任命任伟才为汇天网络公司工程部工程总监职务，负责云端产业园整体工程管理工作；任命常东升为汇天网络公司工程部暖通专业负责人职务，负责云端产业园暖通工程现场管理工作。以上人事任命自2016年11月16日起生效。在该案庭审中，汇天网络公司称“任伟才不是我们员工，但在汇天产业园担任工程师”“涉案条幅确实已经挂在我公司墙上了，现在已经拆除了，我们自己拆除的”。本院在该案中认为：依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。优势亮点公司与汇天网络公司建立的承揽合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据优势亮点公司提供的照片以及汇天网络公司的庭审陈述，横幅已经制作并悬挂在产业园内，本院认定优势亮点公司履行了合同义务，汇天网络公司应当支付工程款。2019年5月24日，本院作出（2019）京0112民初11822号判决书，判决：一、汇天网络公司向优势亮点公司支付116020元及逾期利息（以116020元为基数，自2019年4月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回优势亮点公司的其他诉讼请求。该案一审判决作出后，汇天网络公司不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）京03民终9668号民事判决书，对一审查明的事实予以确认，该院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。结合优势亮点公司提交的《关于人事任命的决定》，一审庭审中汇天网络公司对任伟才身份的陈述以及优势亮点公司提交的有任伟才签名的《汇天云端产业园条幅确认单》，可以认定优势亮点公司与汇天网络公司之间构成了承揽合同关系。现汇天网络公司认可涉案条幅曾经挂在汇天网络公司，亦认可《汇天云端产业园条幅确认单》中记载的条幅数量及规格，故优势亮点公司已履行了相应义务，汇天网络公司应当向优势亮点公司支付工程款。汇天网络公司虽对条幅的单价提出异议，但汇天网络公司一直未能向优势亮点公司提出合理的单价报价，且《汇天云端产业园条幅确认单》所列单价并未明显高于市场单价，一审法院依据确认单所列之数量、单价判决汇天网络公司支付116020元及相应利息并无不当。故，该案二审判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据生效民事判决书确定的内容，可以认定在任伟才自2016年11月起即在被告汇天网络公司工程部担任相关职务，且负责涉案汇天产业园区内的整体工程管理工作。故，本案中被告汇天网络公司有关否认任伟才身份信息的答辩意见违反了禁止反言原则，且与生效裁判文书确定的内容冲突，本院不予采纳。根据原告程永海提交的相关照片反映的施工地点、施工内容并结合原告程永海提交的有任伟才签字确认的相关《汇天云端产业园机械租赁包月费用报表》或《汇天云端产业园（2017）机械租赁包月费用报表》，可以认定原告程永海与被告汇天网络公司之间已形成了建筑设备租赁合同关系，原告程永海的相关主张成立，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告程永海诉至本院，要求被告汇天网络公司支付其剩余的建筑设备租赁费，被告汇天网络公司主张其从未向原告程永海支付过任何费用，并否认原、被告双方之间存在合同关系，被告汇天网络公司并未就此提交充足证据予以证明，结合前述分析，被告汇天网络公司的答辩意见不能成立，本院不予采信，被告汇天网络公司应向原告程永海支付拖欠的款项；经审查，原告程永海主张的未付款金额，证据充足、于法有据，本院予以支持。关于原告程永海主张的支付利息损失，本院认为结合涉案凭证的形成时间及至今被告汇天网络公司仍未实际付款的情况，原告程永海要求支付利息损失的请求，于法有据，本院予以支持；但是原告程永海并未举证证明其主张的利息计算标准的合理性，故就利息标准本院予以酌定；根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》内容，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故就相关贷款利息的基本标准本院亦确定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；关于原告程永海主张的利息损失起止时间，结合本案实际情况，本院认为并无不当，予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告汇天网络科技有限公司支付原告程永海建筑设备租赁费368800元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告汇天网络科技有限公司向原告程永海支付利息损失，以368800元本金为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月23日起计算至实际清偿完毕之日止，于本判决第一项内容执行完毕之日同时执行清；三、驳回原告程永海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3416元，由被告汇天网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年一月十五日法官助理  李 成法官助理  张津铭书 记 员  纪 妍