河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初5084号原告：薛春玲，女，1972年3月14日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：李志武，男，1967年9月3日出生，汉族，现住焦作市解放区。原告薛春玲与被告李志武相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛春玲，被告李志武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛春玲向本院提出诉讼请求：1、请求被告排除妨碍，拆除其在相邻胡同集体土地上的厕所及胡同南北两头私自加盖的围墙、恢复该集体土地的原状；2、被告停止侵权，不得妨碍原告正常排水；3、被告赔偿原告财产损失2000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均系焦作市村民，双方系东、西邻居关系。被告在双方宅基地之间胡同的南北两头加盖了围墙，将该胡同占为己有，并在该土地上加盖厕所，致使原告家的排水管道无法与村集体的管道相接，该行为严重影响了原告正常生活。原告多次与被告交涉无果，故诉至法院，望判如所请。被告李志武辩称，原告诉讼请求第一项不应该支持，相邻胡同集体土地上没有厕所，胡同南北的小围墙是村里历史以来各家都盖有，根据约定俗成，村里划出宅基地后，相邻之间退出60公分，形成走后通道，一般都是各家用右侧通道，发生纠纷的相邻胡同就是被告家右侧的走后通道，按照村里的通例是归被告家使用的，但并不妨碍原告家的雨水排放，所以被告认为也不应当拆除小围墙。对第二项诉讼请求也不应该支持，因为被告没有阻碍原告排水，2019年6月份之前雨水由相邻胡同直接排到了村里路边的小水沟，厨房的污水都是通过排水管排到小水沟里，厕所多为旱厕不存在排水；6月份以后旱厕改造，水沟变成了密封的管道，每家的厨房和厕所的污水直接通过地下管道直接排到了村里的排污管，雨水直接流到街上。关于诉讼请求第三项也不应支持，被告是受害者，原告应当赔偿被告的损失。本院根据原、被告的诉辩意见，总结归纳本案的争议焦点如下：1、被告是否应当拆除相邻土地上的厕所及相邻胡同南北两头加盖的围墙；2、被告是否妨碍原告正常排水；3、被告应否赔偿原告财产损失2000元；4、原告的各项诉讼请求有无事实及法律依据。原告薛春玲为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1、2019年12月25日XXX村村委会出具的证明一份，证明原、被告相邻的小胡同不属于任何一家所有，是村集体所有，使用权是两家的，原来老宅基地的时候各家的厕所在屋后，通过小胡同走到厕所，现在是新的宅基地厕所一般都在屋前临街的角落，屋后没有厕所了不需要作为走后通道，现在的小胡同是用来两家通风排水的。2、照片6张，证明被告的厕所原来确实在小胡同里，现在因为旱厕改造前挪走了，但是厕所在小胡同里好几年，致使墙体受潮，粉刷的灰脱落，对原告家的墙体造成了损伤。3、照片3张，证明被告垒小胡同的时候在原告家墙上打穿钉，原告知道墙上打穿钉，损伤了原告家的墙体，与被告多次协商要求拆除无果，为了保护原告家的墙体，原告就把小胡同南边的小围墙推翻了，北边的墙体没有推翻。现在相邻胡同里没有厕所了，相邻胡同南边的小围墙已经拆除了，被告没有再建。4、照片19张，证明被告放水放到原告家门口，致使原告家门口一大片水。5、XXX村大队书记王虎成出具的证明一份，证明小胡同这个纠纷大队书记曾进行调解，这个小胡同是两家通风排水共用的。6、范墙头出具的证明一份，证明原、被告两家的小胡同有一半是原告家硬化的，当时硬化的活是范墙头等人干的。被告李志武对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的证明，小胡同是集体所有但是归个人使用，每家只能使用右侧。对证据2照片上所看到的水箱原告说是被告家使用的水箱，这是被告存放的，并没有使用，水箱是用来冲厕所的，没有厕所就没有使用水箱，原告推翻小墙砸坏被告的水箱，恰好这也是被告受害的证明，并不能作为被告侵权的证据。第一张第二张都是原告砸坏被告水箱的照片，第四张第六张第九张内容看不清楚，第四张上看到墙体受潮，原告墙体是2018年4月份粉刷的，刚粉刷的墙受潮与被告无关，被告小墙的厕所早在三年前就不复存在，2019年6月份旱厕改造期间大队水管增压导致水管开裂，一直往外冒水，大队派人维修三次都没有修好，一直到10月份左右大队再次派人进行自来水减压不再冒水。对证据3，墙上的铁钉这个是在2000年左右盖房初期垒小墙的时候小墙倒塌在小墙上打的几根铁钉，墙里面的小钉没有打之前是根本看不到的。对证据4，放水的照片门前种的蔬菜浇水偶尔一次水满流到街上，水的来源主要是大队自来水开裂一直往外冒水，浇菜流出来偶尔一次也是有可能的，放水的第一、二、三张照片上路边的水是小胡同内的水，小胡同内的水有原告家自来水的水，水管本来是关住的，在维修期间一开一关会流出少量的水，看到照片的水有时小有时大是因为村里用水多了就小，用水少了就大。原告门前挡住不让流原告家门口，被告没有给挡住。照片上显示了原告砸坏被告小墙的照片，小胡同有水，是因为小胡同本来就是流水的。对证据5，与事实不符，证明上面原告同意调解，被告不同意调解报警走开，被告本身就不在现场，被告不同意与事实不符，第一次调解是被告媳妇郭栋在场，小胡同为两家通风共用被告理解为是排雨水共用，没有争议，排污水影响我使用。对证据6，上面说把大门口，小胡同全部硬化与事实不符，小胡同南北总长大概27.5米长，靠北上堂屋10.5米部分是被告硬化的，临街大概5米也是被告硬化的。包括小墙外到马路边也是被告硬化的，至于中间10米左右，原告预制了30公分，我预制了30公分，原告所说的全部硬化是不对的，与事实不符。被告李志武为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、2019年12月25日王栓宝的证明一份，证明是原告砸坏被告家小墙和存放在胡同内的水箱，经村委会调解无果后经公安部门处理，王栓宝说按照村规民约每户小胡同一律走右边。2、照片4张，证明2019年7月8日原告砸坏被告的小墙、水管和水箱。3、照片1张，证明砸坏小墙雨水进屋造成墙体受损。4、照片1张，证明原告家厨房排污排到当街流到被告家门口，造成被告家滋生蚊虫，对被告家造成损害。5、照片2张，证明每家小墙都是自家垒的右侧小墙。6、2019年7月9日焦作市人民调解中心的协议书一份，证明原告砸坏被告家小墙，协议把被告家小墙垒起来，水箱修好，铁钉拆掉，十日内完成，双方走开；协议签订后至今没有履行，致使下雨水排放受堵造成屋内受损墙体受潮，请求赔偿。7、XXX村村民王爱国2019年12月25日给被告出具的证明一份，证明两家交接处有积水渗出并有人员维修时间大概10月份左右，水管漏水大队好多人都看到并不是王爱国一个人看到。原告薛春玲对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的证明王栓宝一开始的时候就没有出面，是报警以后才出面调解，王栓宝与被告的关系很好，王栓宝的证明不能作为证据。对证据2，只能证明把水箱砸坏了，但是当时厕所的水箱是否是在这个墙上不能证明，小胡同是通风排水的，水龙头是不应该有的。对证据3雨水进屋造成墙体受损，墙的位置无法确定，不能采纳。对证据4照片不能看清，不能作为证据。对证据5只是原、被告一侧街的照片有的人家垒了，有的人家没有垒，被告拍的是垒的人家的，必须和邻家协商好了才能垒墙。对证据6，协议书是在派出所签订的，原告是在被迫的情况下签订的，上面很清楚的表明调解自愿达成协议，协议上并没有写明让原告把被告家的墙垒起来，该组证据不起任何作用。对证据7只能证明两家交接处路边有积水，并且有维修，维修没有异议，但是只能证明路边有积水，不能采纳。本院对本案证据认定如下：对于原告提交的证据1，系XXX村村民委员会出具的证明，被告对其真实性未提出异议，经审查本院对其真实性予以认定；对于原告提交的证据2-4，系现场照片，被告对其真实性未提出异议，经审查本院对其真实性予以认定；对于被告提交的证据5，系调解中心调解员的证明，调解员未出庭作证，本院对证明中与原、被告陈述内容相一致的部分予以认定，其他内容仅作参考；对于证据6，系证人证言，证人未出庭作证，其证明内容没有其他证据佐证，被告也不予认可，本院不予认定。对于被告提交的证据1，亦为调解中心调解员的证明，调解员未出庭作证，本院对证明中与原、被告陈述内容相一致的部分予以认定，其他内容仅作参考；对于被告提交的证据2-5，系现场及相关照片，被告对其真实性未提出异议，经审查本院对其真实性予以认定；对于被告提交的证据6，系原、被告在调解中心达成的调解协议，双方对其真实性均无异议，经审查本院对其真实性予以认定；对于被告提交的证据7，系证人证言，证人未出庭作证，其证明内容没有其他证据佐证，被告也不予认可，本院不予认定。本院对本案事实认定如下：原告薛春玲与被告李志武均系焦作市XXX村村民，且为邻居关系。原、被告两家的房屋比邻而建，均系坐北朝南户型，原告在西，被告在东。原、被告两家房子中间相隔一条宽约60cm的小胡同，主要用于两家房屋的通风、排水，被告在该小胡同南北两头各加盖了一道小墙，封闭了小胡同。涉案小胡同南端有排水沟，两家房屋的雨水或其他污水可由排水沟直接流到大路上。2019年，原、被告两家产生矛盾，原告要求被告将小胡同两端的小墙拆除，被告不同意。双方为此多次协调无果。期间，原告自行将小胡同南端的小墙推倒。为此原、被告双方到焦作市人民调解中心进行调解。2019年7月9日，原告薛春玲与被告李志武的配偶郭栋达成调解协议，约定郭栋将打到薛春玲家墙上的穿钉取掉后把墙垒起来，把垒的墙和水箱整好后双方走开，再不纠缠，双方无异议。协议达成后，郭栋将胡同南端打到原告家墙上的穿钉取出，未再行垒墙。截至庭审调查结束，涉案小胡同南端小墙已被推倒，北端小墙仍在，胡同内堆放有砖、破损的水箱及数根排水管，原、被告两家房屋濒临小胡同的墙上固定有排水管。另查明，XXX村村民在自家宅基地修建房屋时，通常会在宅基地左右两边各留出30cm距离，与邻舍留出的30cm距离共同组成相邻房屋之间60cm左右的小胡同，该小胡同主要用于相邻房屋的通风、排水。如前所述，XXX村村民住宅的左右两边通常都有两个用于通风排水的小胡同，村民之间约定俗成各家对其住宅右侧的小胡同可以管理使用，但不得妨碍他人的正常通风排水。对于房屋之间存在的小胡同，XXX村村民有在前后两端加盖小墙的，也有未加盖小墙的。被告曾将自家厕所建在涉案小胡同内，在本案庭审调查结束前即早已拆除。本院认为，本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。关于原告的各项诉讼请求，本院确认如下：原告诉讼请求第一项，要求被告排除妨碍，拆除相邻胡同里的厕所及胡同南北两端的围墙，恢复土地原状。首先，原、被告于庭审时均确认胡同内的厕所早已拆除，现在已经不存在，故原告要求拆除厕所已无现实基础。其次，原告要求拆除胡同南北两端的围墙，但根据庭审过程中双方陈述及相关证据，可以确认该小胡同主要用于相邻住户的通风、排水，并非人行通道，且村民之间约定俗成各家对其住宅右侧的小胡同可以管理使用，故被告在其住宅右侧小胡同加盖小墙的行为符合村民通例，而且该小胡同南端有排水沟，可以保证双方住宅的正常排水，故原告的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于原告诉讼请求第二项，要求被告停止侵权，不得妨碍原告正常排水，庭审过程中原告明确该正常排水主要指厨房排水，其厨房排水的方式为将小胡同内的厨房排水管道接到村里的主管道上。因原告家的厨房位于住宅东厢，与本案小胡同相邻，之前厨房用水通过胡同里的排水管道直接排到路上，后村里修建排污主管道，因被告阻拦导致原告无法将小胡同内的厨房管道接到村里的主管道上，影响其厨房排水。被告当庭表示不允许原告厨房的排污管道通过小胡同接到主管道上，认为小胡同只能排雨水且是被告向后通行的通道，装大管道影响其生活。《中华人民共和国物权法》第八十六条规定，“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”原告厨房濒临涉案小胡同，将小胡同内的排水管连接到村里的主管道，以排放厨房用水符合法律规定的方便生活、公平合理的原则，被告应予协助。至于被告抗辩称小胡同只能排雨水且是被告向后通行的通道，装大管道影响其生活，但被告在庭审过程中多次明确该小胡同仅用于通风排水，而且从被告在该小胡同南北两端加盖小墙，封闭小胡同的做法可以确认，该小胡同并非被告向后通行的通道，被告的抗辩理由与其庭审陈述及相关做法自相矛盾，本院不予支持。关于原告诉讼请求第三项，要求被告赔偿损失2000元，原告于庭审时明确该2000元系被告厕所在小胡同期间致使原告墙体大面积受潮，重新粉刷产生的费用。但原告并未举证证明其墙体受潮的具体情形及原因，也未举证证明其损失数额，在本院指定的期间内亦未提出相关鉴定申请，故原告的该请求理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李志武于本判决生效后，不得妨碍原告薛春玲通过原告薛春玲与被告李志武住宅之间的小胡同正常排放厨房用水；二、驳回原告薛春玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为125元，由被告李志武负担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王文之二〇二〇年一月二日书记员  张 艳附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。