广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14669号原告：朱玉林，女，1966年10月30日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：叶凯玲、王球，分别为广东环球经纬律师事务所律师及实习人员。被告：陈远均，男，1970年8月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：陈炽康，男，1977年1月10日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘垒、林巨中，广东华之杰律师事务所律师。原告朱玉林与被告陈远均、陈炽康提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告朱玉林及其委托诉讼代理人叶凯玲、王球，被告陈远均，被告陈炽康的委托诉讼代理人刘垒、林巨中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱玉林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告连带赔偿各项损失合计75060.18元（伤残赔偿金92545.2元、原告自负的医疗费17622.83元、护理费12900元、误工费31636.15元、交通费1500元、营养费3000元、住院伙食补助费3900元、伤残鉴定费1956元、精神损害抚慰金10000元，共计175060.18元，再扣除保险公司的理赔款100000元）；2.判令诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年1月1日原告受被告陈远均的雇佣，在位于广州市番禺区南村梅山村长乐巷21号房屋从事铺地板的装修工作时摔伤，后被送往广州市番禺区中医院住院治疗，经诊断为：双手腕畸形，右手腕伤口流血，头面部挫伤，伤后患处剧烈疼痛，头晕，短暂神志模糊；右桡骨远端粉碎性骨折并尺骨茎突骨折；右侧颞部硬膜外少量血肿，右侧额颞顶部头皮血肿。2019年7月1日经广东广大法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤情为两处十级伤残。被告陈远均作为原告的雇主，对原告在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应承担赔偿责任；被告陈炽康作为涉案房屋装修定作人，选择没有装修资质的被告陈远均承接装修工程，未尽到相关注意义务，在选任上存在过失，应承担连带赔偿责任。原告为维护自身权益，特提起诉讼。陈远均辩称，陈炽康作为涉案房屋管理人有监管义务；陈炽康将涉案房屋的建筑及装修工程发包给本人，本人以22元/m2的价格将涉案房屋一至三层室内地砖、墙砖的铺砌工作转包给原告的丈夫陈佑保，原告并非本人直接雇请；事发当天，本人看见原告用大灰桶浸泡好两桶水泥油，当时陈佑保说不够用，本人就说直接在地砖保护膜上泡水泥油或用一块地板砖反过来放在地上泡水泥油，然而原告没有采纳本人的意见，当时本人正与陈佑保在说话，直到原告受伤后才得知原告从三楼拿水泥准备到二楼至三楼之间的平台泡水泥油、才下几级台阶就不慎摔倒，而当时二楼有很多水泥，原告不必去三楼拿水泥；原告治疗过程中，本人已垫付5700元。陈炽康辩称，原告在从事贴瓷砖工作过程中受伤，不属建筑工程施工范畴，只是装修行为，原告陈述其从事的是泡水泥或搬运水泥的工作，原告进入涉案场地工作并不是被告陈远均联系过来的，而是被告陈远均将部分贴瓷砖工作转包给原告的丈夫后，由原告的丈夫让原告进入场地工作的，因此原告的丈夫与被告陈远均之间以及两被告之间均为承揽关系，承揽人应当对自身的人身损害承担相应的责任；至于被告陈炽康在本案当中是否有过错以及过错责任的大小由法院依法认定，事发后被告陈炽康向原告垫付了87992.52元医药费，通过保险向原告赔偿了100000元，如判决被告陈炽康承担赔偿责任，则被告陈炽康已支付的相关赔偿款应予以扣减，如有超出的部分则原告应向被告陈炽康予以返还。本院经审理查明如下事实：陈炽康为位于广州市番禺区南村梅山村长乐巷21号房（以下简称涉案房屋）管理人。陈炽康选任陈远均对涉案房屋进行室内装修。陈远均将涉案房屋一至三层的地砖及墙砖的铺砌工作以22元/m2的价格交给朱玉林的丈夫陈佑保施工。朱玉林与其丈夫陈佑保一起施工。2019年1月1日16时许，朱玉林从三楼搬运水泥下楼时不慎摔倒致伤。事发当日朱玉林被送往广州市番禺区中医院住院治疗至2019年2月1日（住院31天），经诊断为：右桡骨远端开放性粉碎性骨折、右尺骨茎突开放性骨折、右下尺桡关节开放性脱位、左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折、硬膜外血肿、头皮下血肿、头面部挫擦伤，出院医嘱：加强营养、休息三个月、住院及休假期间陪护1人，定期复查，每月复查X线片，患者维持支架外固定6周，颈部维持颈托固定6周，骨愈合后拆除内固定，花费医疗费88843.82元（851.3元+87992.52元）。2019年2月7日至同年4月1日朱玉林到广州市番禺区第六人民医院及广州市番禺区中医院复诊，共支出医疗费3264.5元。2019年5月30日朱玉林购买电脑中频经络通治疗仪（QX-339型号）支出3980元。2019年7月2日广东广大法医临床司法鉴定所出具广大司鉴所[2019]临鉴字第119号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：朱玉林双桡骨骨折累及关节面导致双腕关节功能部分丧失各评定为十级伤残。朱玉林支付司法鉴定费1956元。2019年8月16日至同月24日朱玉林于湖南当地医院住院治疗8天，花费医疗费5532.03元。陈志永（在涉案房屋施工过程中死亡，其为陈炽康父亲）为涉案房屋投保建筑施工人员团体意外伤害保险。保险公司已赔付医疗费49272.04元给陈炽康，赔付残疾赔款100000元给朱玉林。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈远均在朱玉林治疗过程中垫付5700元，理由是：1.2019年1月11日朱玉林的丈夫陈佑保出具《收款收据》给陈远均，确认收到铺贴瓷片地砖人工费预支款10000元；当天21:57陈佑保发送微信语音给陈远均称“你先转5000块钱给我们，好给我老婆过两天动手术，我也去借点钱”，陈远均语音回复“……我先给你4000块钱行不行？其他你先自己想办法”，次日陈远均通过微信转账4000元给陈佑保；由此可见，《收款收据》载明的预支人工费10000元与陈远均微信转账支付的医疗费4000元并不重合；此外，朱玉林入院时交纳的住院按金3000元，其中2400元由陈炽康支付、600元由陈远均支付；朱玉林确认陈远均应向其夫妇支付人工费8900元。综上，陈远均在朱玉林治疗过程中垫付医疗费4600元，其向朱玉林夫妇超额支付的人工费1100元（10000元-8900元）视为其为朱玉林垫付的费用，合计5700元。陈炽康在朱玉林治疗过程中垫付医疗费83392.52元，理由是：朱玉林第一次住院的医疗费收据（金额87992.582元）由陈炽康持有，朱玉林未举证证明其支付了该住院费用中的部分费用，除陈远均支付的4600元外，其余费用83392.52元（87992.52元-4600元）均由陈炽康垫付。本院认为，关于各方当事人之间的法律关系。陈远均雇请朱玉林的丈夫陈佑保对涉案房屋一至三层铺砌墙面砖及地面砖，朱玉林与其丈夫一起施工，陈远均并未拒绝朱玉林进入施工现场作业，视为陈远均同意朱玉林于涉案房屋施工。虽然陈远均按工作量向朱玉林夫妇支付劳务费，并不能据此否认双方存在劳务关系，因为在施工作业中为防止雇员消极怠工、双方约定以工作量结算劳务费较为常见；陈远均经常到施工现场指导施工，可见朱玉林与陈远均之间存在一定的人身依附关系，符合雇佣关系的法律特征，陈远均与朱玉林之间为雇佣关系。陈炽康将涉案房屋的室内装修工程交由陈远均施工，双方之间为承揽关系。关于各方当事人的过错及承责范围。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”朱玉林在搬运水泥过程中应注意行走安全，却不慎摔倒，其自身存在疏忽大意的过失；陈远均作为雇主，其具有进行安全教育、施工管理的责任，其未能履行其义务，对涉案事故的发生存在一定过错；结合本案实际情况，本院酌定陈远均对朱玉林的损失承担60%赔偿责任，朱玉林自负40%损失。陈炽康作为定作人，其进行室内装修，选用不具有相应资质的自然人陈远均，不符合《住宅室内装饰装修管理办法》之相关规定，具有选任过失责任，本院酌定陈炽康在陈远均承担责任的30%范围内承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院确认本次事件造成朱玉林如下损失：（一）医疗费97640.35元。（二）误工费31203元。朱玉林的误工时间为事发日2019年1月1日至定残日前一天即2019年7月1日，其误工时间共计182天；事发前朱玉林无固定收入，可参照建筑装饰及其他建筑业年平均收入62577元计得误工费31203元（62577元÷365天×182天）。（三）护理费12900元。按一般护工每日100元计算朱玉林两次住院39天加上医嘱全休三个月需陪护人员合计129天的护理费为12900元。（四）交通费500元。朱玉林复诊、进行司法鉴定及其住院期间护理人员需支出交通费，本院酌定公共交通费用500元。（五）住院伙食补助费3900元。按每天100元标准计算朱玉林两次住院39天的营养费为3900元。（六）营养费1170元。按每天30元标准计算朱玉林两次住院39天的营养费为1170元。（七）残疾赔偿金92545.2元。朱玉林长期于本区工作生活，故朱玉林主张按城镇居民标准计残疾赔偿金本院予以支持，按照本院所在地城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计算20年，朱玉林的伤情被评定为两处十级伤残折合赔偿系数11%计残疾赔偿金为92545.2元（42066元/年×20年×11％）。（八）鉴定费1956元。朱玉林自行购买而非遵医嘱购买电脑中频经络通治疗仪，其因此支出3980元非必要支出，由其自行负担。上述八项合计241814.55元，扣除保险理赔款149272.04元（49272.04元+100000元），朱玉林的其余损失92542.51元（241814.55元-149272.04元）由陈远均承担60%赔偿责任即55526元。本次事件导致朱玉林两处十级伤残等级，其主张精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持；综上陈远均应赔偿65526元给朱玉林，陈远均垫付5700元应予以扣除，陈远均实际应赔偿59826元给朱玉林。陈炽康应对陈远均承担责任中的30%即19657.8元（65526元×30%）承担连带赔偿责任，陈炽康垫付83392.52元，扣除其已领取保险赔款49272.04元，陈炽康已向朱玉林超额赔偿14462.68元（83392.52元-49272.04元-19657.8元），故本案中陈炽康无需承担赔偿责任。由于陈炽康已履行其对朱玉林的赔偿款19657.8元，故陈远均应支付的赔偿款为40168.2元（59826元-19657.8元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条规定，判决如下：一、被告陈远均于本判决生效之日起三日内赔偿40168.2元给原告朱玉林；二、驳回原告朱玉林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3764元减半收取计1882元，由原告朱玉林负担1480元，被告陈远均负担402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘礼霞二〇二〇年一月二十三日书记员  罗 珊