浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初2498号 原告：何哲雷，男，1980年7月25日出生汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：李婷娜，浙江剡城律师事务所律师。 被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司（统一社会信用代码91330000143033408N），住杭州市西湖区体育场路580号。 法定代表人：叶康，公司总经理。 委托诉讼代理人：张涛，公司法务专员。 原告何哲雷与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年6月4日向本院起诉，本院同日立案受理。审理中，本院根据原告申请就案涉工程造价委托司法鉴定机构进行了鉴定。鉴定机构完成鉴定后，本院依法公开开庭对本案进行了审理，原告何哲雷及其委托诉讼代理人李婷娜，被告浙江昆仑建设集团股份有限公司委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何哲雷向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款308798.58元，并支付该款自2018年6月27日起至付清日止按年利率6%计算的逾期付款违约金（至2019年3月30日止暂为23159.89元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月，原告与被告下属一建公司签订了《楼梯、护窗栏杆制作安装合同》，被告下属一建公司将万丰广场项目除裙房一层、二层及B#办公楼22层至26层外所有图纸要求的铝合金护窗栏杆的加工、制作、安装工程交由原告承包施工。合同约定工程价款为固定包干单价（含税），暂定造价916250元；付款方式为工程竣工验收合格支付到暂定总额的85%，与业主单位办理完结算手续后支付到结算总价款的95%，质保金为结算总价款的5%，在保修期满后一年后支付等。除了合同项下约定的项目，原告还根据被告下属公司要求另行完成了天井双向护栏（113925元）、汽车坡道护栏（37800元）、二楼阳台护栏（20812.5元）、电梯房钢爬楼梯两只（6000元）及屋顶避雷针（10000元）。该五项工程价款为188237.5元，加上合同内约定项目的工程造价848619元，被告总计应付原告1037156.58元。另原告与被告下属一建公司签订有《防火卷帘制作安装分包合同》，原告完成施工的项目经被告与业主单位审计为571642元。被告已支付了原告工程款为1300000元，其中案涉工程外的防火卷帘工程款571642元，支付本案栏杆护栏项目的工程款为728358元，故本案栏杆护栏工程款尚欠付308798.58元。万丰广场项目已于2015年交付使用，但原告多次催讨，被告至今未付剩余工程款项。现诉请被告支付余额工程款并承担逾期付款违约金。审理中，原告以鉴定机构已就工程造价作出鉴定及被告与业主间工程咨询报告是2018年6月27日完成为由，变更第一项诉讼请求为要求判令被告支付工程款182833元，并支付该款自2018年6月27日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。 被告浙江昆仑建设集团股份有限公司答辩称：原告主张的工程欠款经核定存在较大出入。《楼梯、护窗栏杆制作安装合同》约定，原告完成的工程量以建设单位审计为准，因此对于欠付原告的工程价款应以建设单位审计报告所载相应工程项目款项，扣除被告已支付部分来确定。一、原告所完成的工程项目，包括《楼梯、护窗栏杆制作安装合同》项下项目，以及原告主张增加的天井双向护栏、汽车坡道护栏、二楼阳台护栏，已经建设单位委托第三方审计，工程审计造价为848619元，加上电梯房钢爬楼梯6000元、屋顶避雷针10000元，总计原告完成的工程项目造价为864619元。二、根据《楼梯、护窗栏杆制作安装合同》约定，质保金5%应扣减，被告已支付的上述项目工程款项为728358元，故现欠付原告工程款仅为93030.05元。三、《楼梯、护窗栏杆制作安装合同》有关工程保修条款约定，“保修期自竣工验收合格，备案完成之日起计算。保修期为1年，保修范围是乙方（原告）施工的全部内容”。其中“竣工验收合格”和“备案完成”间是逗号，应理解为该两项都完成之日，且“备案完成”也是指所有项目备案完成。本工程结算报告是2018年6月27日由建设单位委托的审计机构完成审计，审计结果也是备案材料的内容，但基于原、被告双方良好的合作关系，被告认可从2018年6月27日起计算保修期。四、原、被告间的《楼梯、护窗栏杆制作安装合同》约定了原告完成的工程量是以建设单位审计为准，该约定对双方都有约束力。审理中经原告申请工程造价鉴定，鉴定结论证实了被告根据建设单位审计报告同意予以结算的工程造价已经包括了原告实际施工中增加的天井双向护栏、汽车坡道护栏、二楼阳台护栏项目，是原告不认可被告的结算才导致了本案纠纷，过错不在被告。因此原告要求承担欠付工程款利息没有事实与法律依据，也没有理由要求被告承担鉴定费、诉讼费。 本院认为，原、被告双方当事人对以下事实没有争议，对此事实，本院院予以确认：一、原告（乙方）与被告下属一建公司（甲方）签订有《楼梯、护窗栏杆制作安装合同》，被告将万丰广场项目除裙房一层、二层及B#办公楼22层至26层外所有图纸要求的铝合金护窗栏杆的加工制作、安装项目及不锈钢楼梯栏杆项目包工包料交由原告承包施工。合同关于工程价款及支付条款约定，楼梯栏杆以延长米为计量单位，执行固定包干单价（含税），并一次性包死（约定了固定包干单价），结算总价＝固定包干价×长度，实际安装扶手延长米以业主单位审计工程量为准，实际安装楼梯栏杆长度增减固定包干价不变；价款分期支付，其中与建设单位办理结算手续后支付至结算总价款的95﹪，质保金为结算总价的5﹪，在工程无质量问题、无乙方未履行质保责任的前提下一年保修期满后支付（无息）。关于保修期限约定，保修期自竣工验收合格，备案完成之日起计算，保修期为1年。二、实际施工中，原告完成了《楼梯、护窗栏杆制作安装合同》约定的铝合金护窗栏杆、不锈钢楼梯栏杆项目外，另行完成了天井双向护栏、汽车坡道护栏、二楼阳台护栏、电梯房钢爬楼梯两只及屋顶避雷针的施工。三、案涉铝合金护窗栏杆、不锈钢楼梯栏杆项目工程，被告已支付了工程款728358元。四、本案工程保修期，原告主张自2018年6月27日起算，被告虽主张该日期仅是建设单位工程审计完成之日，但认可基于双方间良好合作关系，同意该日期为质保期起算日。本案中原、被告存在争议的主要是原告完成工程项目的总造价。原告主张根据万丰广场项目建设单位工程审计报告主张，其所完成的铝合金护窗栏杆、不锈钢楼梯栏杆工程项目造价为848619元，认为该审计造价不包括合同外增加施工的天井双向护栏、汽车坡道护栏、二楼阳台护栏、电梯房钢爬楼梯两只及屋顶避雷针五项目。被告则主张建设单位对万丰广场项目工程是全面审计，工程造价848619元是原告完成的合同内及合同外的天井双向护栏、汽车坡道护栏、二楼阳台护栏在内的全部工程项目的总造价。就此争议事实，本院在审理中根据原告申请委托嵊州市中天工程建设招标代理有限公司进行了工程造价鉴定，鉴定机构认定：一、万邦工程管理咨询公司（建设单位委托的审计机构）出具的工程结算审核中的工程造价已包括了天井外侧护栏、天井内侧护栏、阳台护栏、汽车坡道护栏四个项目工程量；二、对于涉案工程新昌万丰广场楼梯、护窗栏杆工程造价，依照《楼梯、护窗栏杆制作安装合同》进行鉴定的造价为848619元，按现场实际施工工程量计算进行鉴定的造价为889191元。该鉴定结论双方当事人均无争议，本院可予认定。故针对原、被告争议的事实，本院认定原告实际施工的新昌万丰广场楼梯、护窗栏杆工程包括天井外侧护栏、天井内侧护栏、阳台护栏、汽车坡道护栏的造价，根据《楼梯、护窗栏杆制作安装合同》约定的造价为848619元，依实际施工工程量计算的造价为889191元，加上原告另行完成的钢爬楼梯两只6000元、屋顶避雷针10000元，原告完成的工程项目总造价按前述不同标准分别为864619元、905191元。 本院认为：本案原、被告认可被告承包的万丰广场项目部分铝合金护窗栏杆、不锈钢楼梯栏杆工程项目是由原告分包完成施工，现该建设工程项目已竣工验收合格，故原告要求被告参照双方间《楼梯、护窗栏杆制作安装合同》约定支付工程价款，本院依法应予支持。一、《楼梯、护窗栏杆制作安装合同》关于工程价款及支付条款约定，“本楼梯栏杆以延长米为计量单位，执行固定包干单价（含税）”、“结算总价＝固定包干价×长度”、“实际安装扶手延长米以业主单位审计工程量为准，实际安装楼梯栏杆长度增减固定包干价不变”，即原、被告间工程分包合同约定了工程价款的结算方式，该合同约定对双方当事人均有相应拘束力。本案工程造价经鉴定机构鉴定，按双方间合同约定鉴定，包括合同内及合同外天井外侧护栏、天井内侧护栏、阳台护栏、汽车坡道护栏项目的造价为848619元，加上双方认可的钢爬楼梯与避雷针项目16000元，合计造价为864619元，应当可认定为双方间工程结算总价。原、被告认可本案工程质保期自2018年6月27日起算，合同约定的一年质保期现已届满，5﹪质保金也应由被告退还。因此扣除已支付的工程款项，现被告尚应付原告工程款136261元。二、关于原告主张的欠付工程款利息问题。《楼梯、护窗栏杆制作安装合同》约定，本案工程款是分期支付，其中“……单项工程验收合格支付到暂定总价的75﹪，工程竣工验收合格支付至暂定总价的85﹪，与业主单位办理完结算手续后支付到结算总价款的95﹪”，其余5﹪质保金一年期满后付清（无息）。审理中，原告未能举证明本案工程竣工验收合格及与业主单位办理完结算手续的时间，本案中2018年6月27日仅是建设单位完成工程造价审计的时间，按常理推断建设单位结清全部工程款应该是在此后，且合同约定的质保金在质保期间是不计息，因此原告要求在2018年6月27日起计算工程款欠付利息缺乏相应依据，但双方合同约定质保期满被告应付清全部工程款，故在此后被告仍不能付清工程款项的应当承担原告相应的利息损失。至于欠付工程款项利息，因双方在合同中未明确约定，可参照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。三、关于本案鉴定费，因原告主张的工程结算价确存在错误，被告关于鉴定费应由原告自行承担的主张合理，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七之规定，判决如下： 一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司支付原告何哲雷工程款136261元，并偿付原告该款项自2019年6月26日起至付清日至按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的工程款欠付利息。限于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告何哲雷的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3956元减半收取1978元，由原告何哲雷负担478元，被告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担1500元，限于本判决生效后十日内缴纳。本案鉴定费12446元由原告何哲雷负担（已付鉴定机构）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨伟东 二〇二〇年一月十七日 书记员  潘丹青