广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33990号原告：吴凯煜，男，汉族，1994年1月11日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：方金玉，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201211071859。委托诉讼代理人：李作贵，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：杨徐东，男，汉族，1991年10月23日出生，身份证住址：河南省巩义市，被告：李利聪，女，汉族，1991年8月24日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，两被告共同委托诉讼代理人：张佳楠，广东众诚律师事务所律师，执业证号：14403201910088228。原告吴凯煜与被告杨徐东、李利聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方金玉、李作贵，两被告的委托诉讼代理人张佳楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即共同偿还原告借款本金69万元及相应利息（利息以借款本金69万元为基数，按月利率2%计算，自2019年6月12日起至实际清偿完毕之日止，暂计至2019年10月12日，利息计为69870元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告原与被告杨徐东是朋友及商业合作关系。被告杨徐东与被告李利聪是夫妻关系。被告杨徐东因家庭及经营需要，多次向原告借款，双方约定月利率为2%。2019年5月9日，原告向被告杨徐东转账10万元；2019年5月17日，原告向被告杨徐东转账50万元；2019年6月12日，原告向被告杨徐东转账10万元；2019年7月5日，原告向被告杨徐东转账23万元。上述款项转账备注均为借款，共计金额93万元。2019年6月5日，被告杨徐东向原告转账14万元；2019年6月11日，被告杨徐东向原告转账10万元，均有备注还借款共计24万元。之后，原告多次催讨本金及利息，被告杨徐东直推诿，近期甚至拒绝联系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。两被告拖欠借款本金及利息的行为，严重侵犯原告的财产权益。因先后有多笔借款，利息起算时间不一致，为了便于计算，原告同意作出让步，要求被告继续偿还本金69万元，并以69万元为基数，从2019年6月12日开始计算利息。综上，为维护原告合法权利，特诉请法院，望支付上述诉讼请求。两被告辩称，一、被告杨徐东、李利聪与原告之间不存在民间借贷的法律关系，本案中的转款系基于被告杨徐东与原告之间合伙约定产生。1、被告杨徐东与原告之间存在事实合伙关系，共同经营车行。2019年1月20日左右，原告与被告杨徐东确定共同合伙，经营华致天成公司车行，并约定：原告负责出资，被告杨徐东负责经营管理。2019年1月26日、2月13日、2月21日、3月7日原告按照约定支付了华致天成公司的设备转让款和两押款（详见证据P18-25交易流水）。2019年3月20日、3月28日、4月17日、5月31日，原告按照合伙约定向被告杨徐东支付报销代付的车款、购买文具、饮水机、加油费、维修路费等。被告杨徐东与原告在合伙经营期间，因没有申请注册公司，便从被告杨徐东与原告名字中各取一个字组成公司对外经营的常用名称，简称“东煜”或“东煜名车”。因此，被告杨徐东与原告之间存在合伙关系，且合伙模式为原告负责出资，被告杨徐东负责管理经营。2、被告杨徐东名下尾号为2402平安银行账户系被告杨徐东与原告合伙期间的对公账户，未用于被告杨徐东的个人使用。被告杨徐东与原告合伙后，至2019年5月5日之前，双方合作经营期间的对公账户是原告名下尾号为6676农业银行账户。在2019年5月5日之后，原告与被告杨徐东之间合伙的对公账户系被告杨徐东名下尾号为2402平安银行账户，自该账户开设后，并未用于被告杨徐东个人使用，而是由财务李珊进行操作，用于被告杨徐东与原告之间合伙的对公交易。3、本案中的被告杨徐东与原告之间的转款往来，并非因双方存在民间借贷的法律关系，而是基于合伙约定。被告杨徐东与原告之间的合伙约定系原告负责出资，被告杨徐东负责经营管理。2019年5月9日、5月17日、6月12日、7月5日，原告转入被告杨徐东名下尾号为2402平安银行账户的款项，均系原告基于双方之间的合伙约定或决策向公司转入的车辆定购款、垫付款、税或租金物业费、水费等，并非为原告向被告杨徐东出借的借款。2019年6月5日，被告杨徐东名下尾号为2402平安银行账户转入被告的14万元，系原告按照合伙约定出资定购本田冠道、福特瑞界车辆。两辆车销售回款到被告杨徐东名下尾号为2402平安银行的公司账户后，公司再支付给原告，并非为被告杨徐东向原告的还款。2019年6月11日，被告杨徐东名下尾号为2402平安银行账户转入被告的10万元，系林俊忠返还给公司80万元后，公司支付给原告的垫付款，而非被告杨徐东对原告的还款。二、被告杨徐东名下尾号为2402平安银行账户与原告之间的转账往来，不是被告杨徐东个人所负的债务，也并未用于被告杨徐东个人及经营的公司，因此，本案中债务不能构成被告夫妻之间的共同债务。综上所述，被告杨徐东、李利聪与原告之间不存在民间借贷关系，被告杨徐东与原告之间存在转账往来，系基于双方之间的合伙约定，肯请贵院充分考虑被告的答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告杨徐东系合伙关系，双方合伙经营一家车行，但双方并未签订书面合伙合同。原告主张被告杨徐东多次向其借款，原告提交的个人账户交易明细清单显示：原告名下账号为62×××69的平安银行账户向被告杨徐东名下账号为62×××02的银行账户内于2019年5月9日转账10万元，备注为“借款”；2019年6月12日转账10万元；2019年7月5日转账23万元，备注为“借款”；2019年5月17日转账50万元，备注为“X5调车借款”。被告杨徐东名下账号为62×××02的银行账户向原告名下账号为62×××69的平安银行账户内于2019年6月5日转账14万元，备注为“还回吴凯煜借款14万元”，2019年6月11日转账10万元，备注为“还回吴凯煜借款10万”。原告提交的微信聊天记录显示：2019年4月3日，被告杨徐东向原告借款35万元，原告回复“一起利息2分，不然没有了”。被告杨徐东对上述银行交易明细清单及微信聊天记录的真实性认可，但主张，其名下账号为62×××02的银行卡是与原告合伙期间的公司对公银行账户，由财务进行操作，原告对该账户内的转账均系双方基于合伙约定向公司转入的车辆订购款、垫付款、租金、物业费、水电费等等，并非借款。微信聊天记录中所谈及的借款系为了配合原告，并非其真实的意思表示。原告与被告杨徐东均在庭审时确认，两人的合伙已经终止，但并未进行结算。另查，两被告为夫妻关系。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告杨徐东向其借款，提交了银行交易明细清单及微信聊天记录予以证明，原告向被告杨徐东支付的每笔转账款项都有备注为“借款”，期间被告杨徐东向原告的还款，转账时均有备注为“还款”。被告杨徐东虽主张转账的性质并非借款，但其提交的证据只能证明双方还存在其他经济往来，并不能证明本案涉案的资金性质并非“借款”，而双方合伙期间的其他资金往来并非本案处理的范围。综上，本院认为原告与被告杨徐东之间存在借款关系，根据银行流水核算原告共向被告杨徐东借款93万元，被告杨徐东还款24万元，尚欠原告借款69万元未偿还。因双方合伙终止后并未进行结算，若被告杨徐东认为原告在合伙期间尚有车辆订购款、垫付款、租金、物业费、水电费等相关费用需要支付，被告杨徐东可另循法律途径解决。关于借款利息，本院认为，原告提交的微信聊天记录中约定利息的日期为2019年4月3日，发生在本案借款发生之前，该约定不能适用本案借款。故本院对原告要求被告杨徐东按照月利率2%的标准支付利息的主张不予支持，原告可依据相关法律规定按照年利率6%的标准从原告起诉之日起向被告杨徐东主张逾期利息。本案借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告并未提交证据证明被告杨徐东的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思表示，故本院对原告要求被告李利聪承担共同还款责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨徐东应于本判决生效之日起十日内向原告吴凯煜偿还借款本金69万元及逾期利息（利息以69万元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年10月18日开始计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告吴凯煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5699元，由被告杨徐东负担5000元，原告负担699元。上述费用原告已预付，被告杨徐东应在本判决生效之日起七日内将5000元迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇二〇年一月十七日书记员  申志敏