浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初11262号 原告：马贤忠，男，1962年1月23日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：丁燕，宁波市镇海区兴港法律服务所法律工作者。 被告：陈成光，男，1976年5月10日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：海顺建设集团股份有限公司。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇南大街7号。统一社会信用代码：91330200750395128A 法定代表人：夏云才，该公司董事长。 被告：南京同力建设集团股份有限公司。住所地：江苏省南京经济技术开发区恒广路9号。统一社会信用代码91320192721720497E 法定代表人：张昌华，该公司董事长。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：叶建荣、林鑫，浙江煜华律师事务所律师。 原告马贤忠与被告陈成光、海顺建设集团股份有限公司（以下简称海顺公司）、南京同力建设集团股份有限公司（以下简称同力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月8日公开开庭进行了审理。原告马贤忠及其委托诉讼代理人丁燕，被告海顺公司、同力公司的共同委托诉讼代理人叶建荣到庭参加诉讼。被告陈成光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告马贤忠向本院提出诉讼请求并明确为：1.判令被告陈成光立即支付原告工程款173600元，并赔偿自起诉日起至实际履行之日止，按银行同期同档贷款利率确定的利息；2.判令被告海顺公司、同力公司对上述款项在欠付工程款范围内承担连带责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告同力公司为总承包方江苏省建筑工程集团有限公司全资子公司，被告同力公司因宁波杭州湾新区滨海新城主干河道及中心湖群工程施工需要，与被告海顺公司合作完成该工程，并在施工协议中明确写明被告海顺公司项目负责人为岑立明，全权负责本工程的施工、技术、管理、保修等，代表承包方履行本合同相应的权利和义务。后被告海顺公司项目负责人岑立明又找到了被告陈成光，与被告陈成光签订了宁波杭州湾新区滨海新城主干河道及中心湖群挡墙工程施工协议。岑立明将该工程违法转包给了没有施工资质的被告陈成光，故被告海顺公司、同力公司应当承担连带责任。2018年11月25日，被告陈成光与原告进行结算，确认尚欠原告挖机款173600元，并签字确认。原告认为，原告虽然没有与被告陈成光签订书面合同，但实际上存在分包关系，分包内容为挖机施工作业。付款协议是双方当事人的真实意思表示，被告陈成光将当时的部分挖机工程分包给原告，应支付相应工程款。由于被告海顺公司违法转包给没有资质的被告陈成光，被告同力公司默认被告海顺公司将工程违法转包给岑立明，岑立明又将工程违法转包给了被告陈成光，故被告海顺公司、同力公司应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。 被告海顺公司、同力公司未提供证据，共同答辩称：1.原告是否实际在案涉工程进行挖机作业，所产生的报酬是否如原告主张，仅凭原告与被告陈成光之间的付款协议尚不足以证明。被告海顺公司和被告陈成光之间不存在合同关系，陈成光是否分包了案涉的建设工程被告海顺公司不能确定。2.原告不是案涉工程的实际施工人，原告向法庭提供的付款协议如果是真实的，原告在案涉工程现场进行了挖机作业，但原告从陈成光处可结算的报酬是固定的，原告不具有实际施工人的主体资格。3.两被告不是案涉工程的发包人，即使原告是案涉工程的实际施工人，其依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款向两被告主张权利也是适用法律错误。该司法解释中的发包人仅指建设工程的发包人，而不包括转包人，不能做扩大解释。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条另有赋予实际施工人代位权的规定。4.案涉工程尚未竣工，工程是否合格也未确定。两被告与发包人也未进行结算。因此，即便原告具备实际施工人的资格，原告也不能向发包人或两被告主张相应的权利。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告陈成光未答辩，亦未提供证据。 原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据： 1.付款协议，证明经原告与被告陈成光结算，被告陈成光签字确认尚欠原告工程款173600元的事实； 2.证明，证明原告与被告陈成光之间结算的依据，该证明出具时间早于付款协议出具的时间； 3.挡墙工程施工协议，证明被告海顺公司项目负责人岑立明将宁波杭州湾新区滨海新城主干河道及中心湖群挡墙工程违法转包给没有建筑工程资质的被告陈成光的事实； 4.施工协议书，证明被告同力公司与被告海顺公司签订施工协议书并在施工协议中明确写明被告海顺公司的项目负责人为岑立明的事实。 被告同力公司、海顺公司对原告提供的证据质证如下：对证据1的三性均有异议，该份协议不能确认由被告陈成光本人出具，该证据也不足以证明原告在案涉工程中进行了施工作业；对证据2、3的质证意见同证据1；对证据4的真实性、合法性没有异议，但与本案无关。 本院对上述证据认证如下：证据1、2，该两组证据中有被告陈成光的签字，被告陈成光未到庭予以否认，其内容为案涉项目挖机作业的当事人、工作时间段、工程价款等工程内容，原告对该付款协议、证明的形成过程陈述合情合理，本院对真实性予以确认。证据3，该协议为复印件，被告海顺公司不认可，本院不予确认。证据4，虽系复印件，协议当事人被告海顺公司、同力公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 根据本院确认的证据以及到庭当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下： 2018年11月25日，被告陈成光出具付款协议一份，载明：“今由马贤忠、张利义包月200挖机进杭州湾新区滨海新城主干河道及中心湖群（东）项目，承包单位：江苏省建筑集团有限公司。其中马贤忠从2018年4月19日开始至2018年11月25日合计挖机台班7个月零7天，按24000元结算，合计费用173600元。张利义从2018年7月16日开始至2018年11月25日止合计人民币104000元。以上总金额277600元，包括两台挖机驾驶员工资”。 另查明，被告同力公司、海顺公司签订施工协议书一份，约定：被告同力公司因宁波杭州湾新区滨海新城主干河道及中心湖群工程施工需要，需与被告海顺公司合作完成该工程；工程总承包方为江苏省建筑工程集团有限公司，被告海顺公司承担总承包方相应的责任和权利，工程作业内容为总承包方指定范围内的宁波杭州湾新区滨海新城主干河道及中心湖群工程；被告同力公司有权视被告海顺公司完成工程进度、质量和安全文明施工状况对分包范围内作业内容和数量进行调整，被告海顺公司无条件服从；被告海顺公司负责人为岑立明，应常驻现场，全权负责本工程的施工、技术、管理、保修任务及相关工程资料，代表承包方履行本合同中相应的权利和义务。 本院认为，被告陈成光将挖机工作交由原告完成，并向原告出具了付款协议，被告陈成光欠款事实明确，理应承担付款义务，原告要求被告陈成光支付尚欠的工程款173600元，并赔偿自起诉日（2019年10月8日）起至实际履行之日止的利息损失合理，本院予以支持。但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息损失应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告海顺公司、同力公司非案涉项目的发包人，原告要求该两被告在欠付工程款范围内承担连带责任缺乏相应的依据，本院不予支持。被告陈成光未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈成光于本判决生效之日起七日内支付原告马贤忠173600元，并支付自2019年10月8日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告马贤忠的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3772元，减半收取计1886元，由被告陈成光负担，交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 魏燕华 二〇二〇年一月二日 代书记员 邹燕蓉