湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初13430号原告：丁锦涞，男，2001年5月2日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：邹永生，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成芳，湖南唯楚（宁乡）律师事务所实习律师。被告：李白辉，男，1986年11月16日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：彭敏，女，1989年10月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系李白辉的妻子。上述两被告共同委托诉讼代理人：李彩红，女，1976年11月2日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系被告李白辉的姐姐。上述两被告共同委托诉讼代理人：万广云，湖南法至律师事务所律师。被告：郑高岐，男，1982年4月5日出生，汉族，住陕西省宝鸡市岐山县。被告：湘乡市诚信彬兴汽车租赁有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处新湘路20号。法定代表人：汪杰，经理。委托诉讼代理人：左参，湖南湘浩律师事务所律师。被告：武汉鸿鑫博升国际物流有限公司，住所地武汉市洪山区白沙洲大市场物流中心8-103室。法定代表人：蔡名枝。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。负责人：孙朝，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟。委托诉讼代理人：郑露，湖北瀛楚律师事务所律师。原告丁锦涞诉被告李白辉、彭敏、郑高岐、湘乡市诚信彬兴汽车租赁有限公司（以下简称“诚信彬兴公司”）、武汉鸿鑫博升国际物流有限公司（以下简称“鸿鑫博升物流公司”）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安财保湖南分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人保武汉市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，本案由审判员黄婧适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员冯筱琼担任法庭记录。原告丁锦涞及其委托诉讼代理人邹永生、成芳，被告李白辉、彭敏的委托诉讼代理人李彩红、万广云，及被告诚信彬兴汽车公司的委托诉讼代理人左参，被告人保武汉市分公司的委托诉讼代理人郑露到庭参加诉讼，被告郑高岐、平安财保湖南分公司、鸿鑫博升物流公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告丁锦涞向本院提出诉讼请求：1．判令七被告赔偿原告损失54,442元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月24日，原告通过拨打被告诚信彬兴公司电话预约一台车从湘乡前往长沙，通过电话谈好车费60元／人，随后被告李白辉驾驶湘Ａ×××××小型客车接了原告上车。被告李白辉驾驶湘Ａ×××××小型客车搭乘包括原告在内的5名乘客沿长沙市岳麓区长韶娄辅道由北往南，行驶至地段时，遇被告郑高岐将鄂Ａ×××××重型货车停于该路段限高门前等待放行，被告李白辉所驾车前部与重型货车左后角发生追尾碰撞，造成两车受损，被告李白辉及其所驾车内搭乘人员陈阳、原告、廖博文、李彩霞、王思成均不同程度受伤的交通事故。原告在此事故中受伤后在长沙市第四医院治疗，共计住院47天。经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定，伤后误工期2个月，住院期间1人护理，营养期1个月。此次事故共给原告造成经济损失54442元。经查，被告李白辉驾驶的湘Ａ×××××小型客车所有人为被告彭敏，该车入保平安财保湖南分公司，本案发生在保期内，被告李白辉系受被告诚信彬兴公司指派搭乘原告。被告郑高岐驾驶的鄂Ａ×××××重型货车所有人为被告鸿鑫博升物流公司，该车入保人保武汉市分公司，本案发生在保期内。2018年11月9日，长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队作出责任认定，被告李白辉应负此事故的主要责任，被告郑高岐应负此次事故的次要责任，原告、陈阳、廖博文、李彩霞、王思成在此事故中不承担责任。被告李白辉、被告郑高岐理应对原告的损失进行赔偿，被告彭敏系湘Ａ×××××小型客车所有人，被告鸿鑫博升物流公司系鄂Ａ×××××重型货车所有人，应承担连带赔偿责任；被告诚信彬兴公司系被告李白辉派车单位，双方存在合作关系，被告诚信彬兴公司应承担连带赔偿责任；被告平安财保湖南分公司、被告人保武汉市分公司也应在保额范围内进行赔偿。为了维护自身的合法权益，原告现依据《民事诉讼法》、《道路交通安全法》等相关法律规定，具状法院，请依法支持原告诉讼请求。被告李白辉、彭敏共同辩称：一、原告诉请赔偿金额划分责任不明确，法院应当驳回诉讼请求；二、原告索赔费用不合理：1、误工费无事实依据，原告是一名16岁的在校学生，在2018年8月24日在长沙市第四医院的入院病历职业一栏自述是“无职业”，且原告未提交误工损失就业单位情况、劳动合同、工资收入、银行流水等证据佐证，不应当认定误工损失；2、原告未出现伤残，不应当支持精神抚慰金；3、住院伙食费每天100元明显偏高，不应认可；4、营养费金额过高，没有事实依据；5、交通费2,000元超出交通事故的赔偿标准，应予核减；6、原告住院伤情较轻，但比同时受伤多处骨折致残的另一伤者多住院了一天，明显不合理。原告的家属曾表示原告伤好后再长时间住院是为了戒网瘾。医院病历记载没有护理或陪护的要求，因此不应认定其主张的护理费。被告要求原告提供住院期间详细的医疗费治疗费清单，佐证原告住院治疗属实，否则不应支持原告关于护理费、住院床位费的请求；三、被告李白辉是自带汽车自2016年12月起在被告诚信彬兴公司从事客运工作，共计向诚信彬兴公司交款101,900元，其中加盟费20,000元，每月管理费3,900元，至事故发生时共计交了81,900元，被告李白辉工作的客源是由公司同意安排，被告李白辉载客行为是在执行公司职务，属于职务行为，并不是被告李白辉的自营业行为，在履行职务行为的过程中发生侵权损害的应当由被告诚信彬兴公司承担责任；汽车虽然登记在被告彭敏名下，但是事故发生时并不是由彭敏使用，造成的损害与彭敏无关；四、被告李白辉、彭敏均没有工作、没有收入来源。为了生计，被告李白辉于2016年借款购买小汽车，在被告诚信彬兴公司从事客运工作，每天开车十二小时以上，每月收入至少交一半给公司，导致辛勤工作却依然入不敷出，事故发生后被告李白辉及家人都受了伤也垫付了医疗费，现在家庭生活极度贫困，没有赔偿能力，诚信彬兴公司在事故发生后不闻不问，没有垫付一分医药费。被告诚信彬兴公司辩称：1．诚信彬兴公司在本次事故中不担责任，无过错，无需承担赔偿责任；2．诚信彬兴公司与李白辉之间不是挂靠关系，本案中事故车辆不是公司所有，不在公司名下，公司不是车辆所有权人，使用权人，车辆的支配权、管理权在李白辉手中，其风险应由支配车辆的使用权人自己承担责任；3．公司仅仅是向李白辉提供乘客信息，公司要求加盟者自行评估行业风险，自行承担风险责任，并且公司要求车辆有交强险、三责险一百万、座位险50万等保险齐全，否则由加盟者自行承担责任；4．公司在此次事故中已经支付45,000元医药费，其中25,000元是公司彭新文支付给李白辉付的医药费，另外20,000元是给廖博文的父亲；5．公司因本次事故产生的救援、调解产生的费用是18,000元。被告人保武汉市分公司辩称：1．对事故的事实和责任划分没有异议，本案的司机郑高岐在本案中承担次责，违反道交法21条规定，安全设施不齐，不符合技术标准，具有安全隐患的机动车，属于商业险免赔的情形，我司在商业险范围内不承担赔偿责任，本案的伤者有多人，请法院在交强险范围内平均分配份额，为其他伤者预留份额。2．原告诉请过高，医疗费应扣除10%的非医保用药，事故时未满18岁，且无误工证据，不应支持误工费，原告未构成伤残，不应支持其精神抚慰金，其他诉请均过高，请法院依法调整。3．我司非侵权人，不承担本案的诉讼费及鉴定费。被告平安财保湖南分公司向本院提交书面答辩状，称：1、此案事故中被告保险车辆为湘Ａ×××××号车辆，承保险种为交强险、车损、三责；2、原告丁锦涞为湘Ａ×××××号车辆的乘客，不在被告承保范围内，被告不承担赔偿责任；3、依据机动车交通事故责任强制保险条款责任免除第十条第四项之规定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付”，故被告不承担案件的诉讼费及鉴定费。被告郑高岐、被告洪鑫博升物流公司未作答辩。经审理查明：2018年8月24日13时30分许，被告李白辉驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市岳麓区长韶娄辅道由北向南行驶至地段时，遇郑高岐将鄂Ａ×××××重型货车停于该路段限高门前等待放行，李白辉所驾车前部与重型货车左后角发生追尾碰撞，造成两车受损，驾驶员李白辉及其所驾车内搭乘人员陈阳、廖博文、丁锦涞、李彩霞、王思成均不同程度受伤的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队岳麓交警大队分析，本次事故由于李白辉严重忽视交通安全，驾车超载上路行驶，且行至事发地段对前方路面情况注意不够，同时为了避让左侧情况操作不当；加之被告郑高岐驾驶的鄂Ａ×××××重型特殊结构货车尾部的反光标识及车身防护装置不符合安全标准要求，致使李白辉驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车前部与停于该路边鄂Ａ×××××重型特殊结构货车尾部发生追尾碰撞，造成二车受损，湘Ａ×××××号小型轿车内司乘人员受伤的交通事故。根据上述分析，长沙市公安局交警支队岳麓交警大队出具的长公交认（岳）字［2018］第08024号《道路交通事故认定书》对事故责任方作出认定：李白辉违反相关法律规定，是发生本次事故的主要原因，应负此事故的主要责任；郑高岐违反相关法律规定应负本次事故的次要责任；陈阳、廖博文、丁锦涞、李彩霞、王思成在此事故中不承担责任。事故发生当天，原告前往长沙市第四医院住院治疗，共计47天，入院时病历记录上职业一栏载明无职业。出院诊断为：1、左小腿软组织挫裂伤；2、头部外伤。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、注意伤口隔日生肌膏换药致伤口愈合，加强功能锻炼，定期复查血常规，伤口分泌物培养；3、骨科门诊随诊（每周一、二骨一科门诊）。为此，原告共计支出医疗费17075.71元。经查实，原告认可有他人帮忙垫付了5000元医疗费用，但无法确认垫付主体。被告诚信彬兴公司主张系其垫付了上述5000元，未有他人提出异议，本院予以确认。虽被告李白辉主张其在医院窗口垫付了5000元，但不能确定是为哪位伤者垫付了费用，亦未提供相应的凭证予以佐证，故本院不予认可。因被告郑高岐未到庭参加诉讼，故未能与人保武汉市分公司之间就非医保用药核减比例达成一致意见。2019年7月8日长沙市公安局交通警察支队岳麓大队就丁锦涞的误工期、护理期、营养期及后期医疗费委托湖南师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该机构于2019年7月29日出具湖南师大司鉴［2019］临鉴字第816号《司法鉴定意见书》，认定被鉴定人丁锦涞建议受伤后误工期2个月，住院期间1人护理，营养期1个月，后续医药费2000元。原告为此支出了鉴定费1400元。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。另查明，涉案湘Ａ×××××车辆所有权人为彭敏，在被告平安财保湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元的第三者责任商业保险，未投保座位险；涉案鄂Ａ×××××的所有权人为鸿鑫博升物流公司，在被告人保武汉市分公司处投保了机动车强制责任险和100万元的第三者责任商业保险，保险期限为2018年8月9日至2019年8月8日，事故发生在保险有效期限内。又，人保武汉市分公司提交了一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，其中第二章第二十四条第（三）款约定发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。再查明，2016年12月24日，被告李白辉（加盟方）与诚信彬兴公司（业务方）签订了《加盟费用协议书》，约定加盟费用是对业务方以前所付出的努力的一种补偿，不能参与公司的投资分配和作任何股权资金，且本合同生效，缴费金额不退。加盟费的价格是按当时市场的价格而定，加盟费是针对公司的某种事项的一种无形投资，这种投资的升值与跌值都是由加盟者自己控制。协议签订后，被告诚信彬兴公司于2016年12月24日出具《收据》，载明：收到李白辉湘Ａ×××××加盟费20000元，与税费3900元。原告当庭表述其系通过被告诚信彬兴公司预约的被告李白辉的车辆，被告诚信彬兴公司表述其系通过向被告李白辉提供客流信息媒介服务的公司。上述事实有原、被告当庭陈述，原、被告提交并经庭审举证、质证，本院审查认定的原告提交的《道路交通事故认定书》、李白辉的驾驶证、车辆行驶证、郑高岐的驾驶证、车辆行驶证、《加盟协议书》、机动车交通事故责任保险单、湖南师范大学司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》、长沙市第四医院病历资料、住院费用清单、鉴定费发票的证据及被告李白辉提交的《加盟费用协议书》及《收据》、被告人保武汉市分公司提交的机动车综合商业保险条款的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告李白辉驾驶湘Ａ×××××号小型车辆之所以与被告郑高岐驾驶的鄂Ａ×××××号车辆发生碰撞，是由于被告李白辉、郑高岐均有违规驾驶行为，从而导致湘Ａ×××××号车辆上的乘车人员陈阳、廖博文、丁锦涞、李彩霞、王思成受伤，两被告上述行为已构成侵权，二人应当各自承担相应的赔偿责任。长公交认（岳）字［2018］第08024号《道路交通事故认定书》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定李白辉承担本次事故主要责任、郑高岐承担次要责任，陈阳、廖博文、丁锦涞、李彩霞、王思成在本次事故中不承担责任的结论，本院予以采信。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告李白辉对原告的损失应承担60%责任，被告郑高岐对原告的损失承担40%责任。鉴于被告李白辉系通过被告诚信彬兴公司提供客源信息从事客运服务，且接受被告诚信彬兴公司的统一管理、调度，被告李白辉与被告诚信彬兴公司之间形成了实质上的挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告诚信彬兴公司应当与李白辉承担连带责任。因肇事湘Ａ×××××号车未投保座位险，故对于原告丁锦涞的损失应当由被告李白辉自行按照责任比例承担；被告郑高岐驾驶的鄂Ａ×××××号在被告人保武汉市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元的第三者责任商业保险，根据相关法律规定，原告的各项损失应当由被告人保武汉市分公司在交强险赔偿范围内予以赔偿，超出交强险的部分，根据保险合同的约定由人保武汉市分公司按照事故责任比例替被告郑高岐进行赔偿，仍有不足或者不属于保险赔偿范围的损失，由被告郑高岐按照责任比例进行承担。虽被告人保武汉市分公司辩称根据其与被保险人签订的《机动车综合商业保险条款》中约定的被保险人发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的保险人不负责赔偿。但该条款属于保险公司减轻或免除自身责任的格式条款，且被告人保武汉市分公司未提交证据证明其已经就该免责条款向投保人尽到了提示说明义务，故对于被告保险公司要求在商业险责任范围内免赔的主张，本院不予采信。本次事故共计导致7人受伤。根据民事诉讼中不告不理的原则，本次事故中的其他伤者尚未起诉，暂且无法确认其他伤者是否诉讼，其损失具体大小无法确定，故对于被告人保武汉市分公司要求在交强险范围内为其他伤者预留份额的主张，本院不予支持。关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据，及相关法律、法规认定如下：1．关于医疗费，根据原告提交的有效住院费用清单认定为17,075.71元，其中被告诚信彬兴公司垫付了5,000元。2、对于后续治疗费，结合原告的伤情及司法鉴定意见书认定的后续治疗费，本院认定为2,000元。3．关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×47天=2,820元。4．关于营养费，原告未提交相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，认定为500元。5．关于护理费，对于原告主张的护理费，因其未提交正规的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，本院结合鉴定意见认定的护理期及原告的主张，参照2018年年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为36,613元/年÷365天×47天=4,714.55元。6．关于交通费，原告未提交相应证据证明交通费的实际支出情况，本院结合原告的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为300元。7．关于误工费，虽鉴定意见中认定本次事故给原告造成了一定的误工期，但原告并未提交相应的劳动合同或工资银行流水、纳税凭证等证据证明其实际工作及收入、误工等情况，且原告事故发生时的实际年龄未满十八岁，其在住院时病历资料中自述无职业，本院无法认定原告具体误工损失，故对于原告主张的误工费本院不予支持。8．关于精神损害抚慰金，本次事故并未造成原告伤残，故对于其主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。9．关于鉴定费，根据原告提交的有效发票认定为1,400元。原告上述损失合计为28,810.26元，其中医疗项下的损失为22,395.71元（医药费17,075.71元、住院伙食补助费2,820元、营养费500元、后续治疗费2,000元），由被告人保武汉市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10,000元；伤残项下的损失为5,014.55元（护理费4,714.55元、交通费300元），由被告人保武汉市分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿5,014.55元。综上，被告人保武汉市分公司在交强险限额内赔偿原告的各项损失共计15,014.55元（10,000元+5,014.55元），原告超过交强险的损失13,795.71元（28,810.26元-15,014.55元），扣除不属于保险赔偿限额范围内的鉴定费1,400元，由被告人保武汉市分公司在100万元商业第三者强制责任保险范围内按照事故责任40%的比例承担4,958.28元［（13,795.71元-1,400元）x40%］；综上，被告人保武汉市分公司在交强险和第三者责任险的范围内共计应承担19,972.83元（15,014.55元+4,958.28元）；对于不属于保险范围内的鉴定费1,400元由被告郑高岐按照事故责任比例的40%承担为560元（1,400元x40%）；其余损失由被告李白辉和被告诚信彬兴公司按照事故责任连带承担60%为8,277.42元（13,795.71元x60%），核减被告诚信彬兴公司已经垫付的5,000元，其与被告李白辉还应连带承担3,277.42元（8,277.42元-5,000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告丁锦涞各项损失共计19,972.83元；二、限被告郑高岐于本判决生效之日起七日内赔偿原告丁锦涞各项损失共计560元；三、限被告李白辉与被告湘乡市诚信彬兴汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告丁锦涞各项损失共计3,277.42元；四、驳回原告丁锦涞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取172元，由被告李白辉承担103元；被告郑高岐承担69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黄婧二〇二〇年一月十七日法官助理彭婷书记员冯筱琼附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。