河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终495号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司。地址：唐山路北区龙泽南路36号1-3层。负责人：张金宇，该公司经理。委托代理人（特别授权）：赵新，该公司员工。被上诉人（原审原告）：晏兴起，男，1964年11月18日生，汉族，农民，住迁西县。被上诉人（原审被告）：晏山，男，1958年9月20日生，汉族，农民，住迁西县。被上诉人（原审被告）：王志华，男，1951年8月6日生，汉族，农民，住迁西县。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人晏兴起、晏山、王志华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担保险责任和判决金额；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审时晏兴起称被撞三轮车不是其本人的三轮车，都是晏山的，明显前后矛盾，一审法院认定此事实不合理。2、涉案车辆为三辆机动车，虽然晏山与晏兴起的三轮车无牌无照无交强险，根据最高院道路交通事故损害赔偿司法解释第十九条，晏兴起的人身损害赔偿应在王志华车辆交强险及晏山的两辆三轮摩托车交强险下共同承担，晏兴起称其放弃晏山的赔偿，一审法院不应把晏山应赔偿的部分转嫁给王志华及上诉人。3、一审中晏兴起称其为晏山帮工时受伤，根据最高院人身损害赔偿司法解释理据与适用第十四条，帮工人在帮工活动中遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。4、晏山晏兴起的三轮摩托车无证驾驶无号牌无交强险不符合交通费，不应上路行驶，王志华车辆驾驶证合法有效，根据事故认定可以看出晏山晏兴起的三轮车对事故造成负有更大责任，王志华承担60%责任上诉人不认可。5、晏山在事故发生后在交警队的证词、法院的证词前后不符，互相矛盾，一审法院未查清。晏兴起答辩称，我是受害者，晏山收秋的时候在地边车坏了，让我帮忙拖车，王志华的车和晏山的车撞在一起，我被夹在了中间，我既没有车，也没有开车，我只是帮忙。晏山答辩称，肇事那天我收秋，我开着自己三马子放在地边，收秋完车坏了，我借了一辆三马子，让晏兴起帮忙来拖车，车不是晏山的车，就是给我帮忙，我也是受害者。王志华未答辩。晏兴起向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告医药费17349.61元，误工费7680元（64元×120天）、护理费9810元（109元×90天）、营养费1116元，伙食补助费950元，交通费800元，鉴定费2300元，矫形器具费1500元，施救费540元，精神损害抚慰费5000元，合计47045.61元。2、请求被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月29日19时许，被告王志华驾驶车牌号BKG936小型客车，由北向南行驶至迁西县罗家屯镇铁路桥下路段时，与前方停车道路上的原告三轮摩托车和被告晏山三轮汽车相撞，造成原告受伤，三方车辆损坏的交通事故。此次事故经迁西县公安局交通警察大队进行事故鉴定，被告王志华负此次事故主要责任，原告负次要责任，被告晏山负次要责任。原告晏兴起的伤情经唐山证源司法鉴定所鉴定为原告未达到伤残标准，误工期120日，护理期90日，营养期60日，本院予以确认。被告王志华为×××号小型客车在被告英大泰和投保了强制险及30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。原告诉请的医疗费17349.61元，包含救护车费260元，因救护车费属于交通费，应予扣除，故医疗费应为17089.61元。对原告诉请的住院伙食补助费950元，被告无异议，本院予以认可。营养费，原告的营养期经鉴定为60日，原告主张营养费1116元符合法律规定，本院予以支持。护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，原告未提交证据证明护理人员收入情况，故原告的护理费应参照上一年度河北省居民服务和其它服务业平均工资39947元标准计算，原告的护理期经鉴定为90日，对原告诉请的护理费9810元（109元×90日），本院予以认可。误工费，原告的误工期经鉴定为120日，另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，原告未提交证据证明其收入情况，故原告的误工费应参照上一年度河北省农林牧渔业平均工资23461元标准计算，原告主张的误工费7680元（64元×120日），本院予以认可。根据原告的伤情且原告未构成伤残，对原告主张的精神损害抚慰金5000元，本院不予支持。交通费客观存在，结合原告的伤情与就医地点、时间、次数等因素及提供的证据，酌定原告的交通费500元为宜。鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担”之规定，原告实际开支伤残鉴定费2200元，有原告提供的票据为证，属于必要的、合理的费用，应由被告保险公司在保险责任范围内予以赔偿。原告主张施救费540元，应与车辆损失一并处理，故在本案中不作处理。原告主张的矫形器具费1500元，有原告提供的票据为证，本院予以支持。原告主张不要求被告晏山承担赔偿责任，要求被告英大泰和在强制保险范围内及商业保险范围内优先赔付原告的实际损失，超出部分由被告王志华赔付。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。此次事故给原告晏兴起造成人身损害。迁西县公安交通警察大队认定被告王志华承担事故的主要责任，原告承担次要责任、被告晏山承担次要责任，对事故认定书，本院予以采纳。×××号机动车在被告英大泰和处投保了机动车交通事故责任强制保险和300000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。故对于原告的事故损失，首先应由被告英大泰和在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中被告王志华承担事故的主要责任，本院酌定其承担60%的赔偿责任，因其为车辆投保了商业三者险，超出交强险部分，故被告英大泰和承担被告王志华应承担的赔偿责任。原告放弃要求被告晏山赔偿的请求，本院予以允许。综上所述，原告晏兴起属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的损失为20655.61元（医疗费17089.61元+住院伙食补助费950元+营养费1116元+矫形器具费1500），超过10000元的赔偿限额，被告保险公司应赔偿原告10000元。原告晏兴起属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下的损失为17990元（护理费9810元+误工费7680元+交通费500元），未超过110000元的赔偿限额，被告保险公司应赔偿原告17990元。原告属于商业三者险范围的事故损失为7713.36元【（20655.61元-10000元+鉴定费2200元）×60%】，原告的损失未超过300000元的赔偿限额，被告人保唐山分公司应赔偿原告7713.36元。原告的损失未超过×××号机动车交通事故责任强制保险和300000元不计免赔商业三者险赔偿限额范围，被告王志华不承担赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在×××号机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告晏兴起事故损失人民币27990元（10000元+17990元），在×××号机动车商业三者险限额范围内赔偿原告晏兴起事故损失人民币7713.36元，合计35703.36元。限判决生效后十日内给付。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告晏兴起负担60元，被告王志华负担90元。本院二审期间，被上诉人晏山及晏兴起均认可涉案两辆三轮车一辆为晏山所有，另一辆为晏山借用他人，并非晏兴起所有，本院予以采信。本院查明的其他案件事实与一审法院查明一致。本院认为，本次交通事故起因在于被上诉人王志华未尽到安全驾驶义务与处于停放状态下的两辆三轮车相撞，造成被上诉人晏兴起受伤，一审法院依据事故认定书，判决上诉人承担60%赔偿责任并无不当。上诉人要求被上诉人晏山在交强险下承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。本案系侵权责任纠纷，与晏兴起帮工行为无关。综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李贵志审判员 任素霞审判员 邹辉平 二〇二〇年一月二十日书记员 王 欣