河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终478号 上诉人（原审原告）：牛勇权，男，1970年1月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：张立超，男，1976年6月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人牛勇权因与被上诉人张立超民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 牛勇权上诉请求：1、请求法院撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1437号民事判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：《房屋协议书》解除时间2019年4月22日，上诉人要求支付自2017年1月至2018年7月4日期间利息，完全是在协议有效期内，上诉人要求协议有效期内的利息，完全符合法律规定，应支持上诉人上诉请求。 张立超答辩称，牛勇权的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 牛勇权向一审法院起诉请求：1.要求被告支付自2017年1月5日至2018年7月4日利息，合计108000元（以借款本金30万元为基数按照月息2%计算）；2.要求被告支付居住期间由原告代缴的水电费2469元；3.要求被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：位于中华桥鼎盛花园2号楼东单元14层中户的房屋系牛勇权的回迁房。2014年3月4日，牛勇权作为甲方(房产人)与张立超作为乙方（预购人）签订《房屋协议书》，协议书主要约定：“1、甲方欲将新房屋一套出售给乙方，房屋地址为中华桥鼎盛花园2号楼东单元14层中户（以下简称该房屋），该房屋总价款人民币589840元，乙方已支付给甲方房款人民币289840元，乙方未付房款人民币30万元。因乙方资金紧张，乙方所付房款人民币289840元以抵押物形式抵押给甲方，甲方则将乙方未付房款借予乙方。2、乙方所欠的借款人民币30万元，借款期限为一年，借款时间为2014年3月4日起至2015年3月3日止，乙方需为甲方签署借款单据一张：或者以甲方的房产证下达为还款期限。在借款时间内，甲方拥有该房屋产权，乙方拥有居住使用权。3、甲方于2014年3月4日将该房屋钥匙交给乙方居住使用。在使用期间，乙方必须保征该房屋及配套设施完好无损；在使用期间，所产生的各种费用由乙方支付：如在使用期间发生房屋及配套设施损坏、费用拖欠、以及不可抗拒的事情发生，均与甲方无关，一切损失由乙方承担。4、乙方如果按时将借款还清，并且甲方房屋所有权证也已下达，甲力需协助乙方办理过户手续，所有的过户费用由乙方承担；在过户期间，如遇市场价格变动，甲乙双方都不得随意改动价格，必须执行此协议的价格。5、如果借款时间到期，乙方还未付清借款，甲方将视同乙方放弃该房屋的购买权，乙方所支付的房款甲方不予退还，并且停止乙方的居住使用权。甲方将有权处置该房屋的所有权。6、以上协议双方签字生效，甲乙双方各持一份，若有未尽事宜甲乙双方协商解决。”2014年3月6日，针对张立超未支付的300000元购房款，张立超给牛勇权出具借条，写明“今借到牛勇权现金叁拾万元整（300000元整）定于每月的4号付息”。被告张立超进行了装修并入住。 另查明，2015年牛勇权诉至本院要求被告支付2014年9月4日至2015年3月4日止利息。本院以（2015）丛民初字第962号判决书判决被告支付原告2014年9月4日至2015年3月4日的利息。张立超不服，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民终4216号民事判决，驳回上诉维持原判。 2015年，张立超诉至法院，要求确认与牛勇权之间的房屋买卖协议无效，法院作出（2015）丛民初字第2202号判决，驳回张立的诉讼请求。张立超不服，上诉至邯郸市中级人民法院，后又撤回上诉。邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民终786号民事裁定，允许张立超撤回上诉。 2017年1月16日，牛勇权诉至法院要求张立超支付2015年3月4日至2017年1月4日的利息，法院作出（2017）冀0403民初339号民事判决，判决张立超支付2015年3月5日至2017年1月4日的利息132000元。 2018年，牛勇权诉至法院，要求解除与张立超2014年3月4日签订的《房屋协议书》。张立超亦同时诉至法院，要求1、判令牛勇权限期履行双方于2014年3月4日签订的《房屋协议书》，牛勇权协助张立超办理涉案房产过户手续的义务。2、自2018年7月6日起张立超应停止支付30万元借款利息3万元。法院合并审理后作出（2018）冀0403民初4179号民事判决，一、解除牛勇权与张立超于2014年3月4日签订的《房屋协议书》；二、牛勇权于本判决生效之日起十日内向张立超返还购房款28940元；三、驳回张立超的诉讼请求。张立超不服，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终1857号民事判决，一、维持邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初4179号民事判决第一项：解除牛勇权与张立超于2014年3月4日签订的《房屋协议书》；维持邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初4179号民事判决第二项：牛勇权于本判决生效之日起十日内向张立超返还购房款289840元；三、张立超停止支付自2018年7月6日起30万元借款利息；四、变更邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初4179号民事判决第三项为：驳回张立超的其他诉讼请求。现牛勇权再次诉至法院，要求张立超支付自2017年1月5日至2018年7月4日利息，合计108000元以及代缴水电费2469元，双方争议成讼。 一审法院认为，关于本案案由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，虽然本案系房屋买卖引起，对于张立超未支付的300000元购房款，牛勇权、张立超已通过协议以及借条行成了新的债权债务关系，牛勇权按照民间借贷法律关系起诉并无不妥。 关于牛勇权起诉要求张立超支付自2017年1月5日至2018年7月4日利息108000元。《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，根据已生效的邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1857号民事判决，牛勇权要求张立超支付利息的依据，即双方于2014年3月4日签订的《房屋协议书》已经解除。牛勇权并未实际支付给张立超借款本金300000元，该本金系由张立超欠付的房款转化而来，现合同已解除，牛勇权再要求张立超履行原合同约定的利息，即起诉要求张立超支付自2017年1月5日至2018年7月4日利息即于法无据，本院不予支持。关于牛勇权要求张立超支付代缴水电费2469元，与本案不属同一法律关系，本案不作处理，牛勇权可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告牛勇权的诉讼请求。案件受理费2510元，由原告牛勇权负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人牛勇权主张2017年1月5日至2018年7月4日利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，根据已生效的邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1857号民事判决，牛勇权要求张立超支付利息的依据，即双方于2014年3月4日签订的《房屋协议书》已经解除。虽然牛勇权主张是2017年1月5日至2018年7月4日的利息，但牛勇权并未实际支付给张立超借款本金300000元，该本金系由张立超欠付的房款转化而来，且双方签订的《房屋协议书》已经解除，牛勇权再要求张立超履行原合同约定的利息，无法律依据，本院不予支持。综上所述，牛勇权的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2510元，由牛勇权负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  宋世忠 审判员  闫文昌 二〇二〇年一月二十日 书记员  郭培明