山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8339号 上诉人（原审原告）：田玉霞，女，1966年1月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张世亮，男，1967年9月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：临沂经济技术开发区管理委员会，住所地临沂经济技术开发区沂河路1号。 负责人：陈一兵，管委会主任。 委托诉讼代理人：李学新、焦炜，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂经济技术开发区建设局，住所地临沂经济技术开发区中关村软件园C区 负责人：朱崇峰，党总支书记。 委托诉讼代理人：王俊斌、王光庆，山东正之源律师事务所律师。 上诉人田玉霞因与被上诉人临沂经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、临沂经济技术开发区建设局（以下简称开发区建设局）劳动争议纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田玉霞及其委托诉讼代理人张世亮、被上诉人开发区管委会委托诉讼代理人李学新、被上诉人开发区建设局委托诉讼代理人王俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田玉霞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人不仅是从事与会计相关工作，而是聘任中级会计师。上诉人作为专业技术人员，经开发区领导审查同意，到原人力资源局（现开发区组织部）办理手续后由组织委派到经开置业担任部门经理和财务负责人等“管理”工作，2013年组织部“正式调”上诉人到开发区房产管理局，而不是“调整”。上诉人参与公开竞聘上岗，经组织部监督、审核、公示后委托开发区建设局签订的聘用合同，而非先签订合同后审核。上诉人来开发区之前已经是中级会计师，身份是专业技术人员；上诉人不是一审认定的“年满50周岁以上，达到退休年龄”，而是年满51周岁，已超过普通工人的50岁退休年龄。开发区与聘用人员的关系是聘用制劳动关系，是受劳动合同法约束，当然应该执行聘用单位的管理规定。开发区一直参照事业单位进行人员招聘、岗位设置、套用工资及人员考核管理，是不可否认的事实。上诉人到开发区之前已经是在聘的专业技术人员，已经不是普通工人，如果一审法院认可其身份不发生变化，就是认可了其专业技术人员身份，不是上诉人没有提供证据证明其为管理岗位或专业技术岗位，而是一审法院不予理睬。二、一审判决适用法律错误。上诉人在开发区一直从事管理和专业技术岗位工作满10年，按照相关法律法规和管理规定应执行55周岁退休政策，一审法院按照《国务院关于工人退休、退职待遇的暂行办法》第一条规定判令上诉人50周岁退休，属于适用法律不当。聘用合同先签订，后审核的说法不当。三、一审程序违法。一审开庭质证后，法官并没有在庭审或判决中予以明确采信或不采信，并说明理由。判决书2019年8月6日作出，至8月22日才通知领取，没有及时将判决结果送达上诉人。一审判决有失公允。 开发区管委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 开发区建设局辩称，答辩人的答辩意见同开发区管委会意见一致。 田玉霞向一审法院起诉请求：1、请求依法裁决被告继续履行与原告的《聘用合同》；2、请求依法裁决被告补发原告被非法停止工作期间（2018年2月至今）每月8000元的工资以及增加25%的赔偿金；3、请求裁决被告给予原告享有的女干部（专业技术岗）退休待遇，即退休年龄应为55周岁，此后按照管理岗位的标准计算退休待遇；4、要求被告补交非法停工期间的五险二金（含企业年金）和福利待遇。 一审法院认定事实：1981年12月原告被山东临沂发电厂同意录取为集体所有制学徒工，1996年被山东临沂发电厂同意转为城镇全民合同制工人，后又到临沂市运输公司、山东省临沂市医药采购供应站等处工作，从事与会计相关工作。2007年9月原告未经过招聘程序，也未签订书面聘用合同，到临沂经济技术开发区从事筹备临沂经开置业有限公司（以下简称经开置业公司）工作，主要从事财务和计生等工作，期间曾被安排到经开置业公司下属临沂经开物业管理有限公司工作。2013年9月原告调整至原临沂经济技术开发区房产管理局，2017年底临沂经济技术开发区房产管理局机构及人员划转至临沂经济技术开发区建设局。 2017年12月31日，开发区管委会进行体制机制改革，成立临沂经济技术开发区体制机制创新改革领导小组，制订并下发临经改组发〔2017〕3号文件《关于印发的通知》，文件载明：本方案适用于开发区各部委办局、各街道办事处在职在编和在岗聘用人员。根据机构职能定位和实际工作需要，科学设岗，人员过渡采取试行岗位聘用制度，打破编制、身份限制，根据现任职务、职级按照规定程序聘用到相应岗位，全员聘用后，试行以绩效工资为核心的企业化薪酬制度。聘用管理采取双轨运行机制，保留原编制、身份、级别不变，工龄连续计算，在人员调出、退休时按档案身份、职级办理相关手续。文件还载明了其他事项。 同日，原告（乙方）和被告开发区建设局（甲方）双方签订聘用合同一份，合同约定：本合同期限为3年，自2017年12月31日起至2020年12月30日止。甲方聘用乙方在建设局部门从事综合科岗位工作，负责财务（预算）、办公用品的采购登记管理、计划生育管理、其他临时性工作和领导交办的工作等。合同还约定了其他事项，原告在乙方处签字按印确认，被告开发区建设局在甲方处盖章确认。 合同签订后，被告开发区建设局报临沂经济技术开发区党工委组织部（以下简称开发区组织部）进行审核。2018年2月，开发区组织部在审核原告人事档案信息时，认定原告田玉霞档案信息载明为工人，已年满50周岁以上，达到退休年龄，遂通知被告开发区建设局与原告终止聘用合同，并通知原告按照规定办理退休手续。2018年2月28被告开发区建设局通知原告并对原告退休情况进行公示，原告对此持有异议并拒绝办理退休手续。为此，双方发生纠纷。2018年3月开始原告即未在被告开发区建设局上班，原告2018年2月的工资已发放完毕。后被告开发区建设局多次向原告送达告知书，载明：尽快提供个人相关材料，办理退休手续，对于不按时办理退休可能带来的一切后果，由你本人承担。但原告一直不同意办理退休手续。 2018年12月24日，原告向临沂经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告开发区建设局继续履行合同等，2018年12月28日临沂经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出临经开劳人仲案字〔2018〕第250号仲裁裁决书不予受理通知书。原告于法定期限内提起诉讼。2019年2月26日，一审法院作出（2019）鲁1392民初155民事裁定书，驳回原告对被告开发区建设局的起诉。2019年2月28日，原告向临沂经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求二被告共同继续履行合同、补发工资等。2019年3月4日临沂经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出临经开劳人仲案字〔2019〕第64号仲裁裁决书不予受理通知书。原告于法定期限内提起诉讼。 另查明，被告开发区建设局系于2004年10月成立，机构性质为机关（内设机构），无独立人事管理和财务核算权限，人事关系由开发区组织人事部门统一管理，财务支出（含工资发放）由开发区财政局统一代管。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告主张的以管理岗位或专业技术岗位按55周岁退休有无事实及法律依据；2、原被告之间签订的聘用合同效力及被告是否负有继续履行的义务；3、被告是否负有向原告支付停止工作期间的工资及加付赔偿金；4、被告是否负有补缴停工期间五险二金和福利待遇的义务。 关于焦点1，根据现行劳动人事法律法规，管理岗位、专业技术岗位是针对企业、事业单位而设置的岗位规定，应当由用人单位按程序聘用、组织部门审批备案。被告开发区管委会系市政府的派出机构，系行政机关；被告开发区建设局为内设机构，不适用上述岗位设置规定。根据原告提供的证书、个人简历以及被告提供的原告人事档案并经庭审查证，能够认定2007年9月前原告系普通工人身份，2007年9月原告到被告开发区管委会工作，其身份未发生变化，原告也未提供证据证明其为管理岗位或者专业技术岗位人员，故其要求按照管理岗位、专业技术岗位确定退休年龄和退休待遇，证据不足，于法无据，不予支持。原告提供的原开发区房产管理局和开发区建设局下发的任免通知，仅系开发区建设局自身对人员日常管理的内容，不能作为确定管理岗位的依据。原告提供的《临沂经济技术开发区体制机制创新改革绩效薪酬分配工作方案（试行）》中明确载明在人员调出、退休时按档案身份、职级办理相关手续，故根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，原告不适用55周岁退休的相关规定，故被告开发区管委会于2018年2月通知其办理退休手续，不违反法律规定。 关于焦点2，2017年12月31日，原告与被告开发区建设局签订聘用合同，事实清楚。如前所述，由于被告开发区建设局系内设机构，不具有独立的人事权和财权。其按照被告开发区管委会对薪酬绩效改革的相关程序要求与本部门人员签订合同，系代理行为，仅具备合同的形式要件，合同内容是否符合条件和规定需经组织人事管理部门的审核备案才能生效，且不能与法律法规相冲突，被告开发区建设局自身无权决定相关人员聘用与否。薪酬绩效改革方案的下发日期与签订聘用合同为同一天，被告开发区建设局签合同在先，被告开发区管委会审核在后并明确表示不予认可，故该聘用合同并未达到生效要件，且二被告均及时通知原告办理退休手续，并按规定通知了社保机构。现原告要求被告继续履行聘用合同，于法无据，理由不当，不予支持。 关于焦点3，如前所述，原告自2007年9月至2018年2月期间与被告开发区管委会存在劳动关系。在聘用合同未生效的情形下，原告达到退休年龄后，二被告履行了通知义务并协助办理了相关手续，此后，被告开发区管委会不再负有支付工资的义务。原告的利益可通过享受退休待遇得到保障。原告要求支付自2018年2月至今的工资及赔偿金，于法无据，理由不当，不予支持。 关于焦点4，《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。原告主张的社保缴纳系社保部门行政征缴的范围，不属于人民法院规定的受理案件范围；对于停工期间的福利待遇（取暖费、高温费、工会福利），亦不属于人民法院受案范围。故原告主张，理由不当，本案不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、《事业单位人事管理条例》第五条、第六条、第七条、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并参照有关法规之规定，判决：驳回原告田玉霞的诉讼请求。案件受理费10元，由原告田玉霞负担。 二审中，上诉人田玉霞提交名称为2013年临沂经济技术开发区事业单位招聘简章一份，上诉人主张该证据来源于被上诉人开发区的官网，拟证明上诉人在被上诉人单位工作期间应当参照事业单位福利待遇。被上诉人开发区管委会质证认为该证据的真实性需要核实，对其关联性有异议，该招聘简章与上诉人的上诉请求无关。被上诉人开发区建设局质证认为：上诉人即使在招聘范围之内，也无身份变化相关规定，其所要证明的内容与上诉请求及一审诉讼请求均无关联性。 本院查明事实与一审一致。 本院认为，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发〔1978〕104号)第一条第一款第一项；原劳动和社会保障部1999年3月9日发布的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发〔1999〕8号)第一条，对于以下事项作了规定： 国家法定的企业职工退休年龄是男工人年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁；从事井下、高温、高空、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作的，退休年龄男年满55周岁，女年满45周岁；因病或非因工致残，由医院证明并经劳动鉴定委员会确认完全丧失劳动能力的，退休年龄为男年满50周岁，女年满45周岁。 根据上诉人田玉霞的工作履历，可以看出，其不是国家计划内的大中专毕业生，也非在2001年以前经地市级政府人事部门批准录用为国家干部的人员，或经公务员考试录用人员形成的干部，同时上诉人也未提交其他转变为干部身份来源方式的相关证据，故上诉人的身份应界定为工人身份。 上诉人上诉称其系聘任中级会计师，经现开发区组织部办理手续后委派至临沂经开置业有限公司从事管理工作，后又通过公开竞聘方式上岗并与开发区建设局签订聘用合同，故双方应按聘用合同的约定履行相关内容，同时亦应按照其已是专业技术人员身份和聘用岗位确定退休年龄和待遇。鉴于该聘用合同报批临沂经济技术开发区党工委组织部后，根据相关规定该合同未予审核通过，故合同不具备生效的要件，上诉人上诉理由，事实依据不足。 综上所述，上诉人田玉霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人田玉霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年一月十四日 书记员 杨 悦