山西省兴县人民法院 民事判决书 （2019）晋 1123 民初 1271 号 原告：山西某有限公司。 法定代表人：杜某，该公司总经理。 住所地：山西省太原市小店区龙城大街。 委托诉讼代理人：芦某，男， 汉族，该公司员工，住山西某公司太 原市小店区。 被告：田某，男，汉族，农民， 山西省某县人，住山西省兴县城内山西省××县人。 原告山西某公司诉被告田某、第 三人靳某劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序， 公开开庭进行了审理。原告山西某公 司法定代表人杜某及委托诉讼代理人芦某，被告田某及其委托诉讼代理人刘某、第三人靳某到庭参加诉讼， 本案现已审理终结。    原告山西某公司向本院提出诉 讼请求：1、依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本 案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019 年 6 月 13 日， 原告与山西五建集团有限公司签订了《施工升降机租赁合 同》，约定原告将五台施工升降机租赁给山西五建集团有限 公司，用于易地扶贫搬迁安置项目，合同期限为： 2019 年 5 月 10 日至 2019 年 8 月 10 日，租期 3 个月。签订合 同后，原告将施工升降机的安装与拆卸工作交由本案第三人 靳某承包和独立完成，即原告与靳某建立了承包关系。 2019 年 8 月 1 日，被告被电梯保护罩压伤后，原告才知道被 告参与了电梯的拆卸工作，之前原告对被告参与电梯拆卸工 作不知情，也不认识被告，更没有与被告签订过《劳动合同》， 根据 2011 年最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》“发 包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施 工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在 劳动关系的，不予支持”，故不应认定原告与被告之间存在 劳动关系。因此，原告与被告不存在劳动关系。原告与第三 人靳某自合作以来，每次合作都是原告直接向其支付相应 的报酬。本案中，在靳某完成电梯的安装与拆卸工作后， 原告已向其支付相应的报酬。原告从来没有招录过被告，原 告也没有向其发过工资或支付过任何劳动报酬，也不存在任 何管理与被管理的关系，故被告与原告不存在劳动关系。被 告系本案第三人靳某雇佣，与原告无关。本案中，原告既 不对被告考勤，也不知道被告工作时间等情形，被告的具体 工作过程并不受原告的支配和管理，原告的规章制度不适用 于被告，因此，原、被告之间不符合劳动合同关系中的人身 隶属关系特征。此外，原告不向被告支付报酬，也不计算被 告个人应得金额，且原告不知道靳某是否给被告支付报 酬、支付多少报酬等情形，因此，原、被告之间不符合劳动 合同关系中的财产隶属关系特征。依据劳动与社会保障部 《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，“用 人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形 的，劳动关系成立：（一）用人单位与劳动者符合法律、法 规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制 度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人 单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人 单位业务的组成部分”，原告与被告不存在该规定的相关情 形，依法不能认定原、被告之间存在劳动关系。综上所述， 兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳人仲字[2019]第 42 号仲裁裁决书认定原、被告之间存在事实劳动关系，是错 误的，故原告不服，特提起诉讼。 原告为证明其主张， 提供了以下证据：兴县劳动人事争议仲裁委员会兴劳人仲字 [2019]第 xx 号仲裁裁决书复印件 1 份，施工升降机租赁合 同复印件 1 份，建筑起重设备安拆工程承揽计算单、建筑起重设备安拆工程承揽计算单复印件 3 份，转账交 易成功打印单 1 份。 被告答辩称，2019 年 6 月份，原告与山西五建集团 有限公司签订了《施工升降机租赁合同》，约定由其提供符 合建设施工要求的升降机（又名电梯）设备，并负责对施工 升降机的安装和拆除进行全过程控制。原告又将升降机安装 拆卸工程转包给靳耀中。2019 年 5 月 9 日，答辩人经人介绍 开始在山西五建集团有限公司承揽的兴县移民安置 项目建设工地开塔吊工作，月工资为 9000 元。开塔吊工作完 成后，同年 7 月 26 日，升降机承包人靳某又雇佣答辩人参 与升降机的拆卸装载工作，约定每日工资为 300 元。同年 8 月 1 日，答辩人和几个工友在拆卸升降机时突然升降机的保 护罩倒地撞击头部并压伤右大腿，当即受伤倒地、头破血流。 随后被送往兴县人民医院急诊治疗，因伤势严重当晚又转入 太原山医二院治疗。经检查诊断：“右股骨干粉碎性骨折， 头皮裂伤”。住院治疗 10 天并施行了内固定手术。由于建设 单位和原告及靳某相互推卸责任，拒不承担医疗费用，答 辩人无钱继续治疗，被逼回家养伤至今。根据上述事实，答 辩人认为：1、兴县劳动争议仲裁委员会作出的兴劳人仲字 （2019）第 XX号仲裁裁决认定答辩人与原告之间存在事实劳 动关系，既有事实依据，又有法律依据，依法予以确认。2、 原告作为经营施工机械设备租赁的企业法人单位，依法享有 用工主体资格。其出租给山西五建集团有限公司的升降机属 于国家规定的特种设备，需要专业技术人员进行安装、调试、 操作及拆卸工作。原告违反与施工单位签订的《施工升降机 租赁合同》约定，将升降机设备的安装、拆除业务转包给一 个无技术资质和安全生产条件的自然人，又无用工主 体资格。升降机设备的安装和拆除并不是一个人能独立完成 的工作，需要招用其他人共同参与才能完成。答辩人 中雇佣参与建筑工地升降机的拆除所提供的劳动属于被答 辩人经营业务的组成部分，且在提供劳动过程中因工受伤。 依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》 [（2015）12 号]第四条和《山西省农民工权益保护条例》第 十条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题 的规定》第三条第四项规定，答辩人与原告之间存在事实劳 动关系。原告依法应承担用工主体责任。3、原告违法转包 升降机出租经营业务中的安装、拆卸业务，目的就是为逃避 经营风险责任，其诉求及理由依法不能成立。为此，请求依 法驳回原告的诉讼请求，确认原告与被告之间存在劳 动关系，以维护农民工的合法权益。   被告提供了以下证据：户口本复印件 1 份，请求证 人吕某、田某、闫某出庭作证。 第三人靳某答辩称，原告在不了解我是否有能力安拆 升降电梯设备的情况下让我承包安装、拆除任务，他让我找 几个人突击一下，完成工作，后来我找了几个人（包括被告 田某），我们曾经和原告负责人坐在一起商量工作如何进行， 田某是在拆卸电梯工作中受伤的，请求驳回原告的诉讼请 求，确认原告与被告之间存在劳动关系。 第三人靳某未提供证据。 经审理查明，原告营 业执照（副本）载明的经营范围：脚手架、建筑机械设备、 工程机械设备的销售及租赁；工程机械配件的销售。（依法 须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2019 年 6 月 13 日，山西五建集团有限公司作为承租方（甲 方）与原告作为出租方 （乙方）签订了“施工升降机租赁合同”，原告向山西五建集团有限公司出租施工 升降机并负责安装和拆除，双方合同约定有:甲方因工程（兴 县易地扶贫搬迁安置项目）需要，向乙方租赁升降 机。…乙方权利义务中有，按合同约定及时提供符合合同要 求的机械设备，负责对施工升降机的安装和拆除进行全过程 控制；…向甲方提供营业执照，安全生产许可证、安拆资质、 方案、交底及相关人员的上岗证的复印件。之后，原告将安装施工升降机和拆除 4 台 施工升降机工程（兴县易地扶贫搬迁安置项目工地） 转包给第三人靳某，第三人靳某无相关安拆施工升降机 资质，双方为口头承包合同，未签订书面承包合同。后第三 人靳某招用田某等人与其进行拆除施工升降机工作， 2019 年 7 月 26 日，第三人靳某又招用被告进行参加 其承包的施工升降机拆除工作（在兴县易地扶贫搬迁 安置项目工地），被告无相关安拆升降机资质证，双方 亦为口头用工合同，未签订书面合同。2019 年 8 月 1 日，被 告在拆除施工升降机过程中被升降机保护罩压伤（在兴 县易地扶贫搬迁安置项目工地）。被告受伤治疗 后，向山西省兴县劳动人事争议仲裁委员会提出确认其与山 西五建集团有限公司、原告之间存在事实劳动关系的申请，山西省兴县劳动人事争议 仲裁委员会于 2019 年 11 月 1 日作出兴劳人仲字[2019]第 42 号仲裁裁决书，原告不服 仲裁裁决，向本院提起民事诉讼。 上述事实有原、被告及第三人陈述，证人证言及本案相 关证据予以证明。 本院认为，建筑工程施工升降机安装、拆除需具备相关 资质的单位和人员进行。《山西省农民工权益保护条例》第 十条规定，国家机关、事业单位、社会团体、企业、民办非 企业单位和个体经济组织招用农民工，应当公开、公正。前 款规定的单位将工程业务发转包给不具备用工主体资格的 组织或个人，对该组织或个人招用的农民工，视为发包单位 招用。劳动和社会保障部(原)《关于确立劳动关系有关事项 的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工 程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自 然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备主体资格的 发包方承担用工主体责任。原告向山西五建集团有限公司出租建筑工程施工升降机 并承包负责安装和拆除，具备用工主体资格；原告又将该施工升降机安装和拆除（4 台）工程转包给无相关资质的第三人靳某，第三人靳某 不具备用工主体资格；第三人靳某于 2019 年 7 月 26 日招 用无相关资质证的劳动者被告（农民工）参与进行拆除 施工升降机工作，被告在进行拆除施工升降机工作过程 中受伤，依法应认定为系原告对被告招用用工，原告对被告应承担用人单位用工主体责任。原告虽然与被告没有签订书 面劳动合同，但依法应认定为其与被告自 2019 年 7 月 26 日起建立了劳动关系，双方之间存在劳动关系。原告的诉讼请求不能成立，不予支 持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人 民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条 第（四）项、《山西省农民工权益保护条例》第十条、第十 一条第二款之规定，参照劳动和社会保障部（原）《关于确 立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下： 确认原告与被告自 2019 年 7 月 26 日起建立劳动关系，双方之间存在劳动 关系。 本案受理费 10 元，减半收取计 5 元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西 省吕梁市中级人民法院。                          审 判 员高荣途                          二〇二〇年一月五日                          书 记 员任倩