上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40409号原告：刘保华，男，1973年8月7日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜歆，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：上海禹木网络科技有限公司，住所上海市奉贤区。法定代表人：吴小苏。原告刘保华与被告上海禹木网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人何劼芃、杜歆到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审判。本案现已审理终结。原告刘保华向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2018年8月14日签订的《初纸共享纸巾项目代理合作协议》于2019年11月19日解除；2.判令被告返还原告“初纸共享纸巾”项目货款60,000元(人民币，币种下同)。事实和理由：2018年8月14日，原、被告签订《初纸共享纸巾项目代理合作协议》(以下简称《合作协议》)。原告于2018年8月14日、9月3日分别支付被告货款10,000元、50,000元，并于2018年9月19日收到被告提供的共享纸巾机15台，另30,000元货款未发货。原告依约履行了全部义务，但被告严重违约，即被告提供的纸巾机不能正常出纸；被告客服以离职等理由拒绝与原告协商沟通；被告注册及办公地址上海市闵行区浦江镇恒西路XXX号XXX室人去楼空；被告于2019年3月28日新变更的注册地址上海市奉贤区金闸公路XXX号XXX幢XXX层XXX室也无人办公；原告收益无法体现；被告拒绝提供机器维修配件等。被告的违约行为符合法律规定之情形，原告有权行使法定解除权。综上，原告为维护合法权益提起诉讼，望支持原告诉请。被告上海禹木网络科技有限公司未作答辩。原告为证明其主张，提供证据有：1．《初纸共享纸巾项目代理合作协议》1份，证明双方达成合作协议；2．支付宝电子客户回单1份、支付宝账单2份、账单详情2份、收据1份，证明原告分两次共支付胡明博60,000元，胡明博系被告公司前法定代表人；3．初纸共享纸巾宣传册1份、关于国庆调整和规划1份、优化调整说明1份、APP升级公告1份、初纸领纸流程说明1份、初纸呼吁书1份、关于初纸合伙人提现通知1份、关于初纸合伙人提现通知附件2份，证明被告多次变更出纸规则和提现规则，强制要求原告承担发票税费，严重损害原告利益；4．光盘1份，原告称2019年6月28日在被告注册地拍摄的照片及视频显示该处无人办公，2019年11月7日拍摄的视频显示原告处的纸巾机无法出纸;5．照片3页、百世快运单1份、微信聊天截屏3页、物流签收信息1份，证明原告已将4台立式纸巾机退货至被告客服提供的山西省大同市地址；6．收益截屏1页，证明原告处纸巾机累计出纸2,358包，但收益未提现。本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，原告刘保华(乙方)与被告上海禹木网络科技有限公司(甲方)签订《初纸共享纸巾项目代理合作协议》，明确该项目主要通过在人流密集区域及商店摆放共享纸巾机，由潜在客户按需扫码获取的方式满足客户随时随地用纸需求，代理商通过日常运营管理共享纸巾机设备等方式获取收益。代理条件：乙方对该项目有高度共识，具备相应资金、市场拓展能力，高度接受甲方创立的“初纸共享纸巾”服务项目的模式，遵守甲方统一制定的市场管理方案、营销政策，愿与甲方共同成长；乙方支付60,000元货款获得“初纸共享纸巾独家代理”资格，独家代理区域山东省潍坊市昌乐县；合同有效期3年，自2018年8月14日至2021年8月13日止。设备单价：共享纸巾机单价为：立式纸巾机2,000元/台、台式纸巾机1,000元/台；纸巾机设备等款项实行款到发货，甲方确认收到乙方支付的纸巾机设备等款项后1个月内安排发货。甲方权利及义务：甲方在合同期内供应每台设备400包库存免费纸巾、设备配件在一年保修期内免费提供、长期软件更新等后续服务；甲方协助乙方按时进行纸巾配送运输工作，甲方承担物流费用；甲方有权根据广告商要求更新纸巾机身、领纸手机页面、纸巾包装等位置的广告内容；如甲方在三年内无法供应纸巾，则一年内原价回购设备，超过一年按原价50%回购设备，超过两年以原价30%回购设备。代理商权利及义务：协议期内纸巾机的所有权为乙方所有，甲方对机身广告位有使用权；乙方有维护设备和管理纸巾义务；乙方如需增加纸巾，按每包0.25元押金扩充库存，甲方收到押金后配发纸巾。项目收益：乙方负责的共享纸巾机设备因推广协助致甲方通过“初纸共享纸巾平台”成功送出相应纸巾的，甲方承诺按每包0.30元向乙方支付佣金；乙方负责的共享纸巾机设备因协助广告推广产生的广告佣金，按甲方发布的办法计算；前述收益在每个月20-25号乙方可以申请提现，25号后的5个工作日内，甲方审核通过后通过银行转账支付至乙方银行账号。协议还约定了其它条款。原告于2018年8月14日、同年9月3日通过胡明博支付被告公司共计60,000元。原告称其于2018年9月19日收到立式纸巾机15台，其处现尚余纸巾3,642包；其应有收益707.40元，但未提现。涉案宣传资料显示领纸模式为：扫描二维码-关注公众号-免费领纸。2018年9月起，被告发出相关公告、通知等，告知代理商提现申请时，须提供以公司名义开具的增值税专用发票，配合开票的代理商将给予一定奖励，否则需扣除当月提现金额的10%；因部分机器出现同一人用多个微信每天多次领纸，被告对领纸流程做优化，系统判定为正常用户的，可继续领纸，判定为非正常用户的，如属系统误判可通过“账号申诉”解决，如属不能再享受免费额度的，可通过下载相应APP参加任务领纸；对重复领纸频率较高的设备上线关注双码领纸，即用户扫码关注公众号，回复关键字，再次关注新的公众号，从而完成免费领纸；针对出现低俗内容的公众号区别投放，学校、政府、医院等不予投放，并与广告主增加补充协议，以保证公众号质量；可下载APP做任务领多包纸；初纸流量端最终调整为领纸会员系统，每月免费扫码领纸额度为体验会员3次、普通会员不低于3次、高级会员不低于6次，小程序+app免费领纸额度不限等。原告于2019年6月28日至被告现注册地处，拍摄的视频显示被告未在该址办公。原告于2019年11月7日拍摄的视频显示，手机扫描纸巾机上的二维码无法打开相关页面，被拍摄纸巾机无法正常取纸。诉讼中，原告表示，如解除协议，其同意退还纸巾机和尚剩纸巾，如不能足量退还，则按纸巾0.25元/包、立式纸巾机2,000元/台折价赔偿；被告退还的货款中，同意扣除原告已使用纸巾机期间的费用。本院认为，原、被告自愿签订《合作协议》后，原告已履行付款等合同义务，被告向原告提供了部分纸巾机设备。根据原告提供的证据显示，被告在合同期限内经营不善，不能持续提供相关技术服务，致纸巾机无法正常取纸，合同目的无法实现，构成根本违约。原告要求双方所签《合作协议》于2019年11月19日解除，于法有据，本院予以准许。合同解除后，被告应退还原告相应钱款，原告应退还被告相应纸巾及纸巾机，如原告无法退还，则应折价赔偿。原告已付被告钱款60,000元，并认可收到立式纸巾机15台，被告未向本院举证证明其提供原告纸巾机的数量，被告应承担不利后果，本院以原告确认的数量为准。原告称其已将4台立式纸巾机退还给被告，但原告提供的证据不足以证明其主张，本院对原告所述不予采信。原告同意被告应退还的款项中扣除已使用纸巾机期间的费用，本院予以准许，金额由本院酌定。被告未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘保华与被告上海禹木网络科技有限公司签订的《初纸共享纸巾项目代理合作协议》于2019年11月19日解除；二、被告上海禹木网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内，返还原告刘保华钱款48,333元；三、原告刘保华应于本判决生效之日起十日内，退还被告上海禹木网络科技有限公司纸巾3,642包、立式纸巾机15台，如不能足量退还，则未退还部分按纸巾0.25元/包、立式纸巾机2,000元/台折算价款支付被告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元(已减半收取)，由原告刘保华负担127元，被告上海禹木网络科技有限公司负担523元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡婉莉二〇二〇年一月十三日书记员  金一帆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。