吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉01行终354号 上诉人（原审原告）长春北环物资经销有限公司，住所地长春市宽城区北环路90号。 法定代表人宋尚辉，总经理。 委托代理人王荣，吉林沐法律师事务所。 被上诉人（原审被告）长春市市场监督管理局宽城分局，住所地长春市区四平路422号。 法定代表人王亘，局长。 委托代理人耿雪，该单位工作人员。 原审第三人长春市热力（集团）有限责任公司，住所地长春市南关区。 原审第三人长春市市场监督管理局，住所地长春市绿园区。 上诉人长春北环物资经销有限公司因与被上诉人长春市市场监督管理局宽城分局、原审第三人长春市市场监督管理局、长春市热力（集团）有限责任公司工商行政处罚一案，不服长春市宽城区人民法院（2019）吉0103行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。 原审法院审理查明，2018年7月5日，长春市市场监督管理局宽城分局接到原长春市工商局的长工商市督字［2018］第001号《督办单》，原长春市工商局将2018年第二季度商品煤炭质量抽检报告编号为MT201800002北环物资经销公司的不合格报告交由长春市市场监督管理局宽城分局调查。同日，长春市市场监督管理局宽城分局将该案立案调查，并于当日将陕西华研检测技术有限责任公司作出的编号为MT201800002号的检验报告向长春北环物资经销有限公司送达，由长春北环物资经销有限公司的代理人**签收并签署了送达回证。长春市市场监督管理局宽城分局将现场情况制作了《现场笔录》并告知长春北环物资经销有限公司如对检验报告有异议，可在收到《检验报告》之日起15日内提出复检申请，长春北环物资经销有限公司的代理人**在笔录上签字。2018年7月6日，长春市市场监督管理局宽城分局到北环物资经销公司储煤场所将抽检不符合质量标准的煤炭予以查封，并向长春北环物资经销有限公司送达长宽工商行强字［2018］53号《行政强制措施决定书》、第53号《长春市工商行政管理局宽城分局（场所、设施、财务）清单》，长春北环物资经销有限公司代理人金靖签署了送达回证，并由长春市市场监督管理局宽城分局制作《现场笔录》，同样由长春北环物资经销有限公司代理人金靖签字确认。2018年7月13日，长春市市场监督管理局宽城分局在对长春北环物资经销有限公司作出的《询问笔录》中明确表示对陕西华研公司出具的编号为MT201800002号检验报告无异议，不申请复检。2018年7月27日，长春市市场监督管理局宽城分局向长春北环物资经销有限公司送达了长宽工商行强字［2018］56号《行政强制措施决定书》，第56号《长春市工商行政管理局宽城分局（场所、设施、财务）清单》，长春北环物资经销有限公司签署了送达回证，长春市市场监督管理局宽城分局对长春北环物资经销有限公司1501.32吨不合格煤炭进行了查封，并制作了《现场笔录》，长春北环物资经销有限公司在笔录上签字。2018年7月31日，长春北环物资经销有限公司对长春市市场监督管理局宽城分局作出的长宽工商行强字［2018］56号《行政强制措施决定书》不服，向长春市人民政府申请行政复议，长春市人民政府于2018年10月25日作出长府复［2018］1364号行政复议决定书，维持长春市市场监督管理局宽城分局作出的长宽工商行强字［2018］56号《行政强制措施决定书》。长春北环物资经销有限公司以长春市市场监督管理局宽城分局作出的长宽工商行字［2018］53号行政强制措施决定书、134号行政处罚决定书程序违法、处罚主体错误为由诉至法院，请求予以撤销。 原审法院认为，关于长春市市场监督管理局宽城分局对长春北环物资经销有限公司作出的行政处罚决定书是否应当予以撤销的问题。长春市市场监督管理局宽城分局作为产品质量监督管理部门依法享有对长春北环物资经销有限公司销售不合格煤炭行为进行管理的法定职责。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第三十五条第一款“国家禁止进口、销售和燃用不符合质量标准的煤炭，鼓励燃用优质煤炭的规定”，长春北环物资经销有限公司所销售的煤炭经过有权检验机构检验，认定为不合格产品，长春市市场监督管理局宽城分局依据《中华人民共和国大气污染防治法》的相关规定作出的行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。关于长春北环物资经销有限公司诉称所抽检的煤炭并非其公司所有，认为3月21日的流通领域商品质量抽查检验工作单中经营者负责人一栏签字的高琛成不是北环公司员工，并提交了长春市社会保险事业管理局出具的个人参保证明予以证实。但庭审时长春北环物资经销有限公司承认当时抽检的场所是长春北环物资经销有限公司的注册登记地也是其实际经营场所，高琛成出现在该场所并出示了长春北环物资经销有限公司的营业执照副本原件，且在2018年7月13日的《询问笔录》中，长春北环物资经销有限公司代理人**明确表示对陕西华研公司出具的编号为MT201800002号检验报告无异议，不申请复检，2018年7月27日长春市市场监督管理局宽城分局在对长春北环物资经销有限公司不合格煤炭进行查封时，对陕西华研公司出具的检验报告亦未提出异议。因此，长春北环物资经销有限公司提供的证据不足以证明长春市市场监督管理局宽城分局扣押的煤炭并非其所有，长春市市场监督管理局宽城分局作出的长宽工商行字［2018］53号行政强制措施决定书及134号行政处罚决定书并无不当，长春北环物资经销有限公司认为应予以撤销的理由不成立。对长春北环物资经销有限公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审法院判决驳回长春北环物资经销有限公司的诉讼请求。 上诉人长春北环物资经销有限公司不服，上诉称：一、被上诉人作出的行政处罚决定程序违法。首先，第三人市市监局在抽捡、封样时，高琛成未提供上诉人公司的授权委托书。第三人应当核实高琛成的身份或提供执法记录仪的询问过程或书面询问笔录，否则仅凭煤炭在上诉人经营场所，高琛成出现在该场所就推定抽捡煤炭系上诉人所有依据不足，执法程序违法。其次上诉人代理人**对被上诉人送达的检验报告无异议，不申请复检是因被上诉人错误的执法程序所导致。被上诉人于2018年3月21日抽查后，又于2018年4月23日时，再次抽捡，违反了同一年度同一商品不得进行两次以上抽捡的规定。被上诉人也在庭审自述4月23日的抽检行为是违法、无效的。上诉人因此误认为抽样检测的是第二次上诉人公司员工签字的产品，未提出异议。第三，被上诉人递交的检验报告中显示抽样日期为2018年3月21日，送检到样日期为2018年4月9日，报告作出时间是2018年6月7日，向长春北环物资经销有限公司送达时间为2018年7月5日，超出了《流通领域商品质量抽查办法》第十六条规定的五个工作日内通知被经营者的期限。二、被上诉人作出的行政处罚决定中罚设的煤炭不是上诉人所有。被上诉人未根据举证责任提供证据证明罚没的煤炭是上诉人所有。上诉人提供的高琛成的参保证明及亚泰地产热力公司煤炭采购合同及长春亚泰热力有限责任公司出具的煤炭的物权与管理责任说明，三份证据形成完整证据链条，能证明基于煤炭采购合同关系，亚泰热力公司将所购及结转煤炭一并交由赉远公司管护运输，赉远公司安排高琛成负责，并由其接受政府、环保部门的检查、维护，抽检的煤炭系亚泰热力公司所有的全部事实。上诉人申请一审法院调取公安机关卷宗材料，能够证明以上事实。上诉人亦向原审法院申请追加亚泰热力公司为第三人，但原审法院未予审查相关事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人长春市市场监督管理局宽城分局、二原审第三人未向本院递交书面答辩意见。 本院认为，上诉人主张高琛成系长春赉远商贸有限公司员工，负责看管长春亚泰热力有限责任公司存放在其处的煤炭，并向原审法院递交了长春亚泰热力有限责任公司、长春赉远商贸有限公司于2018年2月28日签订的《亚泰地产热力公司煤炭采购合同》以及长春亚泰热力有限责任公司出具的《情况说明》。长春亚泰热力有限责任公司承认其有3万吨煤炭存放于58线货场由长春赉远商贸有限公司负责看管。单从证据来看，长春亚泰热力有限责任公司可能与本案具有利害关系，原审法院应当追加长春亚泰热力有限责任公司、长春赉远商贸有限公司为第三人参加诉讼，查清相关事实后，再依法作出判决。另外，需指出的是，本案审理的是被上诉人长春市市场监督管理局宽城分局对上诉人作出的行政处罚决定，其对上诉人作出的行政强制措施决定是否合法不是本案审理、评判范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销长春市宽城区人民法院（2019）吉0103行初13号行政判决； 二、发回长春市宽城区人民法院重审。 审判长  韩会志 审判员  姜 楠 审判员  厉 丽 二〇二〇年一月二十一日 书记员  侯天航