贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终2580号 上诉人（原审被告）：黄绍才，男，1984年9月23日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：高忠良，男，1986年12月27日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵元，贵州年成律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：何加富（曾用名何子乐），男，1992年8月13日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人黄绍才与被上诉人高忠良、何加富运输合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 黄绍才上诉请求：1.撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初4583号民事判决，改判驳回高忠良对黄绍才的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由高忠良、何加富承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，黄绍才不是适格的被告，何加富才是适格被告，支付义务应当由何加富承担。何加富不是黄绍才的管理人员，也没有支付何加富工资，黄绍才承包了义龙新区格沙屯查白大道三标段工程的修建，因工程建设的需要，黄绍才与何加富口头约定把工程中运输部分承包给何加富进行施工，双方达成一致意见后，由何加富自行负责寻找运输司机，自行与运输实际进行运输款的结算等事宜，并且在施工结束后，黄绍才已经把运输部分的款项支付给何加富，由何加富自行支付给相应的司机，涉及运输部分的权利、义务应由何加富自行承担，因黄绍才已经把运输部分的款项支付给何加富，所以高忠良的运输款应由何加富支付。黄绍才在诉讼之前根本不认识高忠良这个人，也没有聘请高忠良进行运输事宜，不应向其支付运输款。2.高忠良出具的收款收据，不是黄绍才出具的，同时收款收据上也没有黄绍才签字，故对黄绍才没有约束力。根据法律规定，不应当对收款收据的内容承担法律责任。 高忠良、何加富二审未提交书面答辩意见。 高忠良向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令黄绍才支付高忠良运费19000元；2.本案诉讼费由黄绍才承担。 一审法院认定事实：高忠良在关兴大道二期（查白大道）第三标段（K8-K11）道路路基施工工程中驾驶车牌号为贵E82922的车辆运输渣石、渣土，经结算，由何加富向高忠良出具“收款收据”一张，载明：“运输车贵E82922余一万九千元（19000元），管理人：何子乐”。何加富对该收据系由其出具予以认可，并表示该结算系扣除其已获得的款项以及生活费、油费等费用后，现尚欠的费用。另查明，在关兴大道二期（查白大道）第三标段（K8-K11）道路路基工程中施工的甘付元等20余名运输人员及机械租赁人员，于2018年6月，分别以运输合同或租赁合同为案由，以黄绍才、何加富、贵州华联瑞鑫建设工程有限公司(以下简称华联瑞鑫公司)为被告，起诉至一审法院，要求黄绍才、何加富、华联瑞鑫公司支付其运费或租赁费，一审法院作出（2018）黔2301民初4989号等20余民事判决书，查明和认定的事实如下：1.2016年3月14日，华联瑞鑫公司与贵州义龙（集团）投资管理有限公司签订《工程进场施工协议书》，由贵州义龙（集团）投资管理有限公司选定华联瑞鑫公司作为关兴大道二期（查白大道）四标（K8-K11）道路工程先期进场的施工单位，将该工程承包给华联瑞鑫公司施工，施工内容为路基、路面、排水。同日，黄绍才与华联瑞鑫公司签订《公路工程专业承包合同》，华联瑞鑫公司将关兴大道二期（查白大道）第三标段（K8-K11）道路路基工程土石方进行施工，施工内容为：路基工程土石方开挖、2.0公里土石方运输、路基石方回填碾压、边坡施工。并约定石方15元/立方，土方12元/立方，如运输超过2公里，每增加1公里按1元/立方计算，不足1公里不计算，以此类推。料场运输1公里范围内4元/公里，每增加1公里按1元/公里计算。2.认定何加富为黄绍才聘请的管理人员，何加富作为黄绍才的管理人员，代表黄绍才进行结算，故在关兴大道二期（查白大道）第三标段（K8-K11）道路路基工程中施工的甘付元等20余名运输人员及机械租赁人员的运输费及租赁费由黄绍才进行给付。3.（2018）黔2301民初4989号等20余民事判决书均判决黄绍才给付甘付元等20余名运输人员及机械租赁人员的运输费或租赁费。（2018）黔2301民初4989号等20余民事判决书作出后，未有当事人提出上诉，上述判决均已生效，且黄绍才已按判决书确认的内容履行其相应的支付义务。再查明，2019年4月16日，黄绍才与在关兴大道二期（查白大道）第三标段（K8-K11）道路路基工程中施工的运输人员代福建、何加华、何兴友、王再友4人到黔西南州人民调解委员会进行调解，并达成调解协议，由黄绍才分别向代福建、何加华、何兴友、王再友支付相应运输费。双方在黔西南州人民调解委员会达成协议后，便到一审法院申请司法确认，一审法院作出（2019）黔2301民特152号、153号、154号、155号民事裁定书，裁定调解协议有效。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.何加富与黄绍才之间的关系；2.涉案运输款应由谁支付；3.高忠良诉请应否得到支持？关于何加富与黄绍才之间的关系的问题。（2018）黔2301民初4989号等20余民事判决书已认定何加富为黄绍才聘请的管理人员，何加富作为黄绍才的管理人员，代表黄绍才进行结算，在本案中黄绍才仍然对此提出异议，认为其与何加富系转包关系，但黄绍才并未提供任何证据加以证明，且在（2018）黔2301民初4989号等20余民事判决书生效后，黄绍才不仅未提起上诉，且已按判决确定的内容履行了其相应的支付义务。在2019年4月16日，又与在关兴大道二期（查白大道）第三标段（K8-K11）道路路基工程中施工的代福建、何加华、何兴友、王再友达成调解协议支付相应运输费，故一审法院对黄绍才提出的其与何加富系转包关系的辩称，不予采信。一审法院认为，何加富应为黄绍才聘请的管理人员。关于涉案运输款应由谁支付的问题。本案系运输合同纠纷，故运输款应由运输合同的相对方进行支付。本案高忠良与黄绍才虽然未签订书面的运输合同，但从高忠良提供的结算单据以及各方当事人的陈述来看，高忠良与黄绍才之间形成事实运输合同关系，而何加富作为黄绍才的管理人员，代表黄绍才与高忠良进行结算后尚欠的运输费用为19000元，故黄绍才应按该结算金额承担给付的责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：由黄绍才于本判决生效之日起十日内支付高忠良剩余运输款19000元。案件受理费276元，由黄绍才负担，由黄绍才直接给付高忠良。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实一审审理查明的基本一致，本院予以确认。 综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：黄绍才与何加富的关系如何认定，黄绍才是否应当支付高忠良运输费。 本院认为，关于争议焦点，黄绍才主张其将工程运输业务转包给何加富，双方系转包关系，高忠良不予认可，认为何加富系黄绍才聘请的管理人员。从生效法律文书认定的事实及本案证据来看，首先，生效法律文书已认定黄绍才与华联瑞鑫公司签订了《公路工程专业承包合同》，约定华联瑞鑫公司将关兴大道二期（查白大道）第三标段（K8-K11）道路路基工程土石方交给黄绍才进行实际施工。其次，生效法律文书认定涉案工程的部分运输人员、机械人员从华联瑞鑫公司处共计领取600000元款项，该款项的支付系由何加富负责对账及开票，由黄绍才签字确认后再由华联瑞鑫公司按票据上载明的金额进行支付，最后由黄绍才向华联瑞鑫公司出具一张600000元的收条，应认定黄绍才实际参与了工程的管理。再次，本案高忠良提交的收款收据上仅载明“管理员：何子乐”，何加富并非以相对人的名义与高忠良进行结算。根据《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄绍才对其主张与何加富系转包关系并未提供证据予以证实，相反，从生效法律文书认定事实及本案证据来看，均可形成何加富系作为黄绍才聘请的管理人员进行结算的事实，且黄绍才在（2018）黔2301民初4989号等民事判决书生效后，已经按判决内容履行了支付义务。故对黄绍才主张其与何加富系转包关系不予采信，何加富应认定为黄绍才聘请的管理人员。本案系运输合同纠纷，运输款应由合同相对方黄绍才向高忠良支付。 综上，上诉人黄绍才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费276元，由上诉人黄绍才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二〇年一月二十日 法官助理  冯青春 书 记 员  向海兵