北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46273号原告：北京鼎晟物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里27号楼22层空中会所103。法定代表人：刘淑芹，董事长。委托诉讼代理人：刘官文，北京市北达律师事务所律师。被告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑3号楼单层308室。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：高晓康，男，1982年7月4日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司职工，住北京市东城区。被告：北京市朝阳区漪龙台小区业主委员会，住所地北京市朝阳区潘家园南里27号。负责人：王淑玲。原告北京鼎晟物业管理有限责任公司（以下简称原告）诉被告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华公司）及北京市朝阳区漪龙台小区业主委员会（以下简称漪龙台业委会）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘官文及首华公司委托诉讼代理人高晓康到庭参加了诉讼。漪龙台业委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向我司支付由漪龙台业委会违法收取的2016-2017年度漪龙台小区55户（170户中的55户）业主供暖费187024元；2.判令二被告向我司支付利息17061元，系以187024元为基数，从2017年4月21日起算至2019年3月25日，按照银行同期贷款年利率4.75%计算。事实与理由:2013年起，我司向北京市朝阳区潘家园南里27号伊东漪龙台小区提供物业管理和供暖服务。2015年底，该小区由首华公司提供物业管理服务，但供暖服务仍由我司提供至2016年。我司收取2016-2017年度供暖费时，得知漪龙台业委会已经私自向该小区55户（小区共计170余户）业主收取了供暖费，我司要求漪龙台业委会返还，漪龙台业委会多次承诺返还，但均未履行返还义务。之后首华公司主动提出，由其代漪龙台业委会向我司支付187024元，我司同意后，三方达成协议，由首华公司在2017年4月20日前一次性向我司支付187024元，且首华公司作出书面《费用结算说明》，但至今仍未支付。我司认为二被告的违法、违约行为已经严重侵犯我司的合法权益，现我司诉至贵院，以期维护自身权益。首华公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我司于2016年10月13日和漪龙台业委会签订合同，至今作为漪龙台小区的物业。小区供暖情况在2016年10月20日前由原告实施，之后由北京隆阳宏业供热投资管理有限公司实施。在隆阳公司没有来，我司也没有来的时候，因为小区供暖设备设施产权没有确定，存在确权诉讼，小区业主不知道交费给谁，空档期漪龙台业委会就接收了供暖费。但55户的供暖费由漪龙台业委会代收后，并未交接给我司供暖费用。供暖费的实际去向是支付了2016年9月供电局通知要求缴纳上一个物业应缴纳的长达6个月的电费20万元及原物业撤场的员工工资。我司之所以出具《费用结算证明》是因为当时隆阳公司接管供暖后，打开供暖阀的条件是结清供暖费，出于小区安全稳定，我司才出具了《费用结算证明》。《费用结算证明》是我司和原告核算过，漪龙台业委会没有在场，也没有和漪龙台业委会沟通。另本案案由是合同纠纷，但我司和原告没有合同关系，也没有其他利益往来。漪龙台业委会未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，原告为证明其在2016年11月15日前与漪龙台小区存在供热采暖合同关系，提交原告于2015年分别向C-10B、D-3A、李尧及陈燕琳四户开具的2015-2016采暖费发票。首华公司对上述证据真实性认可，但不认可证明目的。庭审中，原告为证明漪龙台业委会在2016年10月13日-2016年10月26日期间，违规向小区业主收取采暖费187024元，提交来源于漪龙台业委会并加盖其章之《收费明细》，《收费明细》中载明房间号共56户，总计金额200129.6元，A-20A户备注为已交鼎晟并开具了发票，金额为4656元，B-15E备注为已交供热公司郑经理并开具了发票，原告自认收到A-20A用户的供暖费，在本案中主张的为其余55户的采暖费。首华公司对上述证据真实性认可，但不认可证明目的，表示不知道其中有多少户的供暖费已经还给业主。庭审中，原告为证明首华公司收取漪龙台小区供暖费，并向原告承诺在2017年4月20日前给付原告187024元，提交2017年3月28日首华公司出具的《费用结算说明》，载明：关于首华物业进驻漪龙台小区前，业委会临时代收的部分业主的2016-2017年度的供暖费，共计收费户数为55户，共计人民币壹拾捌万柒仟零贰拾肆元（￥：187024）整。此项费用由北京首华物业管理有限公司代漪龙台小区业主委员会支付，支付方式为支票，预计支付此笔费用的时间为2017年4月20日前。首华公司对上述证据真实性认可，但表示是为了维护管理的稳定而出具，并且真实的费用并非187024元，因为当时退了业主一部分钱。经询，原告表示其不清楚供暖费实际是由二被告谁收取，因此要求二被告承担连带责任。庭审中，原告为证明其基于首华公司的《费用结算说明》，与北京隆阳宏业供热投资管理有限公司（以下简称隆阳公司）达成漪龙台小区水源热泵供暖系统转让款与55户供暖费之间的结算，因此其有权向二被告索要供暖费，提交2016年10月21日原告与隆阳公司签订之《水源热泵供暖系统机房转让协议》及2017年4月14日原告与隆阳公司共同出具之《结算证明》。其中，《水源热泵供暖系统机房转让协议》载明，就原告（甲方）将北京市朝阳区潘家园南里27号伊东漪龙台大厦水源热泵供暖系统的设施设备所有权转让给隆阳公司（乙方）一事，达成如下协议：水源热泵供暖系统及机房转让费用共计4800000元；支付方式（1）本协议签署当日，乙方向甲方支付人民币2400000元，（2）2016年12月31日前，乙方向甲方支付人民币600000元，（3）2017年12月31日前，乙方向甲方支付人民币1000000元，（4）2018年12月31日前，乙方向甲方支付人民币800000元。《结算证明》载明原告今收到隆阳公司支付水源热泵供暖系统机房转让款第一笔尾款248800元，第二笔562200元，减去2016年10月27日前首华公司所收2016-2017年度55户供暖费187024元和漪龙台1号水井维修费20000元，第一笔第二笔共计未付款项人民币603976元，双方商定用2016-2017年度第一笔供暖补助款565487.83元抵扣，剩余38488.17元以银行转账方式支付给原告，至此隆阳公司购买原告水源热泵供暖系统机房转让第一笔、第二笔全部结清，第三笔、第四笔水源热泵供暖系统机房转让款按合同约定到期支付。首华公司对《水源热泵供暖系统机房转让协议》予以认可，对《结算证明》认为与本案无关。庭审中，首华公司为证明原告主张之供暖费实际是漪龙台业委会代收，提交2016年11月24日漪龙台业委会出具的《收费证明》，载明在新老物业交接的服务管理空档期，业委会为了维护小区的正常管理秩序，保障现有工作人员的基本公子保障，代为收缴了以下房屋2016年-2017年的当季采暖费，并代为支付了在漪龙台现场工作的人员工资，《收费证明》对以下房屋并没有列出明细，但首华公认为应当就是指涉案的55户。原告对上述证据真实性予以认可，但不认可其合法性及关联性，认为漪龙台业委会无权代收相关费用。庭审中，首华公司为证明由漪龙台业委会代收的供暖费实际在代收后并未交接给首华公司，而是交纳了小区居民前期所欠的电费和水费，提交《北京市电力公司电费收据》13张，显示开票日期2016年10月18日、2016年11月4日，缴费户名原告，收费项目2016年1-2月、5-10月电费，总计金额226434.81元。原告认为上述证据与本案无关，首华公司出具的欠条《费用结算说明》是2017年3月28日产生，而上述证据是2016年产生。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张漪龙台业委会代收了涉案55户业主的供暖费共计187024元，但原告提交之加盖漪龙台业委公章之《收费明细》仅载明户数，未写明年限，无法确认发生的时间，且除去原告自认已收到供暖费的A-20A用户外，剩余55户的供暖费总额和原告主张的金额并不相符。而原告与首华公司之间的《费用结算说明》对于漪龙台业委会收取供暖费的金额并未得到漪龙台业委会确认。因此原告并未提交充分证据证明漪龙台业委会代收供暖费的事实，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。漪龙台业委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：驳回原告北京鼎晟物业管理有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费4360元，由原告北京鼎晟物业管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  裴小星人民陪审员  张 蓁人民陪审员  邵维梓二〇二〇年一月六日书 记 员  邓 青