天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初9413号原告：赵伯利，男，1968年7月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。被告：刘立强，男，1986年10月2日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：马延明，人保宝坻支公司员工。被告：天津朗福服饰有限公司，住所地天津市宝坻区潮阳工贸园（盛举道8号）。法定代表人：李庆年，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈树元，该公司员工。委托诉讼代理人：李宝辉，该公司员工。原告赵伯利诉被告刘立强、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保公司）、天津朗福服饰有限公司（以下简称朗福公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵伯利的委托诉讼代理人杨颖、被告刘立强及其委托诉讼代理人张志鹏、被告人保公司的委托诉讼代理人马延明、被告朗福公司的委托诉讼代理人陈树元、李宝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵伯利向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令刘立强和人保公司共同赔偿其经济损失1048860.48元，其中医疗费93424.48元、伤残赔偿金343808元（42976元／年×20年×40%），评残前护理费30000元（125元／天×240天）、评残后护理费450560元（45056元／年×20年×50%）、误工费53760元（224元／天×240天）、被扶养人生活费22484元（赵伯利的父母两人，16863元／年×5年×40%÷3人×2）、住院伙食补助费3400元、营养费5400元、交通费2000元、精神抚慰金20000元，鉴定费2940元，合计1048860.48元；2.诉讼费用由刘立强和人保公司负担。诉讼中，赵伯利不要求朗福公司承担赔偿责任。事实及理由：刘立强承揽吊车吊装业务，赵伯利在宝坻区产业工业园区中进行施工，需要用吊车进行吊装工作。2019年3月2日，刘立强承揽了赵伯利的吊装工作，并安排号牌为冀Ｒ×××××的吊车进行吊运工作。2019年3月2日11时许，吊车在吊运货物过程中，吊绳突然断裂，货物从空中坠下砸中赵伯利，致其受伤。经诊断，赵伯利颈椎骨折、颈部脊髓损伤，住院34天。案涉吊车系刘立强自***处购买，刘立强系该车的实际所有人，该车在人保公司投保了相关保险。刘立强辩称，请求驳回对刘立强的诉讼请求。首先，事故车辆在人保公司投保了交强险及限额为500000元的商业三者险、不计免赔险，原告损失应由人保公司在保险限额内承担赔偿责任。第二，吊装货物的吊带是赵伯利的员工和朗福公司的员工捆绑的，在吊装货物过程中因吊带折断造成本次事故，且事发时赵伯利位于吊车吊臂活动范围内，其自身未尽到安全注意义务，存在重大过错，应对其损失承担部分责任。第三，刘立强受朗福公司雇佣从事吊装工作，故其在雇佣活动中造成他人损害，应该由雇主朗福公司承担责任。人保公司辩称，事故车辆在人保公司投保了交强险、限额为500000元的商业三者险，并约定了不计免赔条款，本次事故是由吊装人员的失误造成的，不属于交通事故，故人保公司不应承担赔偿责任。朗福公司辩称，刘立强申请追加朗福公司作为被告并承担法律责任的理由不能成立，理由如下：1.承揽案涉工程的是天津市宝坻区利茹源不锈钢销售中心（以下简称利茹源销售中心），该中心具有承揽案涉工程的相关资质，故朗福公司不存在选任过失；2.刘立强系与利茹源销售中心建立的承揽关系，吊车费包含在朗福公司与利茹源销售中心的承包总额中，朗福公司仅是介绍双方建立承揽关系的介绍人，并非朗福公司雇佣刘立强驾驶吊车；3.朗福公司对赵伯利的损害后果没有任何过错。综上，朗福公司不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：朗福公司系经营服装制造、加工、销售等业务的有限责任公司；利茹源销售中心系经营不锈钢制品、铝合金制品销售及加工、室内外装饰装修工程服务的个体工商户，经营者为王秀茹。赵伯利与王秀茹系夫妻关系。2019年2月23日，朗福公司（甲方）与利茹源销售中心（乙方）签订《协议书》，约定了乙方承包甲方2#车间废气管道改造工程，工程地点在甲方2#、3#厂房中间，承包方式为大包（包括原材料、制作、运输、吊装、安装、工具、辅料及其它），要求全部使用304不锈钢材质，按甲方要求制作安装，无泄漏工程承包总价为42500元，自合同签订之日起15日内完成，施工结束双方验收合格后两个月内付清全款，本项目属高空作业，乙方需在保障安全情况下施工，施工中出现任何安全事故均由乙方承担等内容。因上述工程在施工过程需吊装服务，故经朗福公司联系，由刘立强为该工程提供吊装服务，费用为1200元/天。吊装过程中，由刘立强驾驶吊车，利茹源销售中心的工作人员负责拆卸管道、并将管道捆绑至吊车上，赵伯利代表利茹源销售中心在现场负责指挥施工。刘立强因该工程应获报酬3000元，现尚未支付。2019年3月2日11时许，在刘立强提供吊装服务过程中，吊绳断裂，吊装物脱落，砸伤在现场工作的赵伯利。事发后，赵伯利乘救护车前往天津市医科大学总医院住院治疗20天，科别为骨外科，确诊伤情为颈椎骨折、高血压病3级（极高危）、2型糖尿病、陈旧性脑梗死，住院期间行颈椎前路减压C5椎体切除脊髓探查钛网植骨融合钛板螺丝内固定术，于2019年3月22日出院，出院医嘱1月后门诊复查，加强营养及护理等。当日，赵伯利再次入住该医院治疗14天，科别为康复医学科，确诊伤情为颈椎骨折、颈部脊髓损伤、高血压病3级（极高危）、2型糖尿病、神经损伤、凝血功能异常、陈旧性脑梗死，于2019年4月5日出院，出院医嘱：出院后继续康复医师指导下康复训练等。2019年10月24日，本院依据赵伯利申请，依法委托天津市中慧物证司法鉴定所对赵伯利的伤残等级、护理依赖程度进行鉴定，该鉴定所于同年11月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为为：1.被鉴定人赵伯利外伤致颈5椎体爆裂性骨折，颈6椎体骨折，颈4-6椎体水平脊髓损伤术后，现遗留右上肢肌力Ⅲ级，右下肢肌力Ⅳ级（偏瘫），为七级伤残；2.被鉴定人赵伯利颈5椎体爆裂性骨折，颈6椎体骨折，颈4-6椎体水平脊髓损伤（偏瘫），需要部分护理依赖。赵伯利为此支付鉴定费2940元。双方当事人对该司法鉴定意见书均无异议。2019年4月18日，朗福公司与利茹源销售中心进行结算，因二号油烟管道改造工程应付利茹源销售中心费用42500元，因新进定型机油烟管道安装应付利茹源销售中心费用37720元，总款80220元，扣除吊车费3000元后，剩余77220元。同年4月22日，朗福公司通过银行转账方式向王秀茹农业银行账户内付款77200元。当日，利茹源销售中心、王秀茹、赵伯利向朗福公司出具承诺书，内容如下：鉴于天津朗福服饰有限公司对我伤害的发生无任何过错，我既不要求也不同意该公司对我承担任何赔偿责任。原因是：1、天津朗福服饰有限公司废气管道改造工程是由天津市宝坻区利茹源不锈钢销售中心大包的，总额为42500元，其包括吊车费用；2、天津市宝坻区利茹源不锈钢销售中心具备相关资质；3、天津市宝坻区利茹源不锈钢销售中心，雇佣刘立强25吨吊车从事吊装作业属雇佣关系；4、2019年3月2日造成受伤后，我与刘立强就赔偿事宜多次协商未果，就决心拿起法律武器维权，不再与其发生任何联系，故委托天津朗福服饰有限公司代理支付吊车费，此费用已从承包总额中扣除。另查，刘立强具有准驾车型为Ｂ2的驾驶资格，并具有特种设备作业人员从业资格，其所驾冀Ｒ×××××号重型专项作业车登记在案外人***名下，刘立强自述其系该车的实际所有权人。该专项作业车在人保公司投保了交强险及限额为500000元的商业三者险，并约定了不计免赔条款。事故发生在保险期间内。诉讼中，本院依赵伯利申请，调取了公安部门关于本事故的询问笔录。赵伯利陈述的主要内容为：2019年2月28日朗福公司将一个企业环保设施升级改造的工程发包给了利茹源销售中心，同年3月2日8时许，其带着利茹源销售中心的施工队到朗福公司进行施工，10时50分许，由于正在施工的吊车上的吊装绳索断裂导致吊装物掉落，将其砸伤。刘立强陈述的主要内容为：其系个体特种车辆司机；2019年3月2日，朗福公司找其去做管道改造的吊运工作，后来才知道是赵伯利承包的工程，由赵伯利支付报酬；当日11时许，其驾驶起重机吊运一根直径约50厘米、长约3米、重约100多公斤的不锈钢钢管，从空中吊运到平地上；吊运过程中由应使用起重机专用的钢缆和吊带捆绑吊装物，其也曾提醒施工人员用吊带，但赵伯利的工人和朗福公司的工人未予理睬，而是使用赵伯利提供的尼龙板带捆绑吊装物，吊装过程中板带断裂，砸到了赵伯利的脖子上。案外人陈树元陈述的主要内容为：朗福公司在2019年春节过后对企业环保设施进行升级改造，将废气排放管道施工工程发包给了利茹源销售中心，赵伯利系该销售中心施工队的负责人，2019年3月2日11时许，利茹源销售中心施工队在朗福公司院内施工，当时正在用吊车拆卸旧管道，由于吊装绳索拉断，导致吊装物失控，砸伤了赵伯利。案外人王秀茹陈述的主要内容为：利茹源销售中心在2019年2月底的时候承包了朗福公司废气排放管道更换工程，2019年3月2日10时45分许，赵伯利被吊车上掉落的东西砸伤了。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合业已查明的事实和双方争议的主要问题，本案讼争焦点应为：一、赔偿主体及各主体的赔偿责任比例；二、赵伯利的损失数额及范围。对此，本院分别评判如下：一、关于赔偿责任主体及各主体的赔偿责任比例问题。本案中，各方对刘立强在操作重型专业作业车从事吊运施工过程中，吊带断裂，吊装物掉落，将赵伯利砸伤的事实均不持异议，本院予以确认。刘立强作为具有特种作业车辆从业资格的专项作业人员，应具备相应的操作技能，遵守操作规范。其明知在高空吊运重物应使用专门的钢缆和吊带捆绑吊装物，却放任施工工人使用尼龙板带捆绑，对事故的发生存在较大过错，应承担相应的赔偿责任；在明知吊车正在从事高空作业，且吊装物为较重货物情况下时，赵伯利仍在吊臂作业范围内指挥施工，且在施工过程中未尽到谨慎的安全注意义务，其对自身损害存在一定过错，应对自身损失承担相应赔偿责任；朗福公司将案涉工程发包给具有相应施工资质的利茹源销售中心，不存在选任过失，且现有证据不足以证明朗福公司对赵伯利受伤存在过错，故其不应承担赔偿责任。诉讼中，刘立强主张其受雇于朗福公司，案涉事故发生于其从事劳务过程中，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，其应负赔偿责任应由朗福公司承担，但关于双方之间存在雇佣关系一节，未提供相应证据，且其在公安笔录中明确陈述：“朗福公司找其去做管道改造的吊运工作，后来才知道是赵伯利承包的工程，由赵伯利支付报酬”等内容，加之赵伯利、朗福公司均否认朗福公司与刘立强之间就案涉工程存在法律关系，故本院对刘立强上述主张不予采信。结合查明事实、吊运服务的内容及报酬支付方式，本院认定与刘立强存在法律关系的主体应为利茹源公司，法律关系应为租赁合同关系。因刘立强与朗福公司之间，与利茹源销售中心和赵伯利之间均不存在代偿关系。刘立强虽主张尼龙板带系由赵伯利提供、吊装物系由赵伯利和朗福公司的工人共同捆绑，但未提供相应证据，故本院不予采信；且无论板带由谁提供，刘立强作为专项作业人员，均具有阻止义务，但其未有效予以阻止，故其仍应承担相应责任，且其承担责任比例与板带提供主体并无关联。结合赵伯利自身过错及刘立强的过错程度、与赵伯利的损害后果之间的原因力、作用力，本院确定刘立强对赵伯利的经济损失承担70%的赔偿责任。交强险作为一种强制性保险，其设立的目的就是保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿，具有强烈的保障性。本案事故车作为专项作业车辆，其作业性远大于运行性，若将其被保险范围限定在交通事故中，则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。故本案受害人赵伯利作为特种机动车本车人员、被保险人以外的人因本车作业致害，具有一般交通事故受害人的同等地位，理应自交强险处获得赔偿。另，参照保监会（2008）345号《关于交强险条例使用问题的复函》：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”的规定，本案事故车属于用于起重的特种机动车范畴，且在作业过程中发生责任事故，故此可以适用交通事故责任强制保险的有关规定。综上，承保本案事故车交强险的人保公司应该在交强险责任赔偿限额内承担赔偿责任。同理，人保公司亦应在商业三者险保险限额内按照刘立强所负赔偿责任比例直接向赵伯利赔偿保险金。二、关于赵伯利经济损失范围及数额问题1、医疗费。赵伯利提供了医疗费票据、住院病历、费用明细清单、诊断证明书、外购药处方及发票等证据，彼此间相互印证，本院对其证明力予以确认。根据审核确认的医疗费票据核算，此项费用为93424.48元。2、住院伙食补助费，原告请求参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按每天100元，计算住院期间34天，符合相关法律规定，本院予以支持，住院伙食补助费计3400元。3、营养费，给予一定的营养支持有利于原告伤情恢复，结合原告的伤情及病历记载，参照人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，本院确定原告的营养期为住院34天及出院60天，合计94天，每天按照30元计算，此项费用为2820元，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。4、护理费。护理费应依据护理人数、护理期限、护理人员的收入状况确定。根据原告的伤情及病历记载，在伤残评定前，原告主张的护理期为事故发生后至伤残评定前一天，本院予以支持。经核算原告主张的护理期240天未超出上述期限，本院予以支持。标准参照天津市上一年度居民服务业和其他服务业平均工资123.44元/天计算，1人护理，经核算金额为29625.6元。根据原告的伤残情况，天津市中慧物证司法鉴定所出具的意见书系经双方共同选取鉴定机构，由本院依法委托进行，鉴定机构及人员均具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定资料具体、明确，鉴定意见客观、公正，本院对其证明力予以确认，据此确认赵伯利需要部分护理依赖，因赵伯利现年51岁，故对原告主张评残后护理费，本院予以支持，经核算原告评残后的护理费为45056元/年×20年×50%=450560元，综上护理费为480185.6元。5、误工费。结合原告伤情、住院记录、治疗情况及诊断证明，原告主张的误工期为事故发生后至伤残评定前一天，本院予以支持。经核算原告主张的误工期240天未超出上述期限，本院予以支持。原告主张误工费的标准按照批发零售业标准计算，原告就此仅提供了营业执照，未能提供因此次事故收入较少的其他证据，且被告提出异议，故本院对其主张不予采信，原告的误工费参照本地区上一年度居民服务业工资标准123.44元/天予以支持。合计29625.6元。6.残疾赔偿金。依照《司法鉴定书》的鉴定意见，本院确定原告的残疾赔偿指数为40%；因原告在评定伤残时未满60周岁，故赔偿年限为20年。关于赔偿标准，原告主张按照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入42976元/年确定赔偿标准，本院予以支持，经核算此损失合计343808元。7、被扶养人生活费，赵伯利的父亲赵庆文，1943年4月13日出生，已满76岁，其母亲崔秀英，1941年9月20日出生，均为农村居民，没有收入，丧失劳动能力，故赵庆文和崔秀英的扶养年限均为5年，又因为赵庆文与崔秀英共生育三个子女。原告坚持主张被抚养人生活费标准按照每年16863元，未超出相关规定，本院予以支持。赵庆文的生活费为16863×5×40%÷3=11242元，崔秀英的生活费为16863×5×40%÷3=11242元，上述合计22484元，此项费用计入残疾赔偿金。8.交通费。结合原告伤情、治疗、复查、评残情况及其居住地与就医地点之间的距离，本院酌情支持1200元。9.鉴定费。原告的伤残等级及误工、护理、营养期限由本院依法委托的鉴定机构评估后确定，由此支出的鉴定费属于为确定损失程度而实际支出的必要的、合理的费用，且其提供了相应票据，本院对其证明力予以确认，并对该项请求予以支持，金额为2940元。10.精神损害抚慰金。本次事故给原告造成了巨大的精神痛苦，应给予一定的精神慰藉。结合其伤情及双方在此事故中的过错程度，本院酌情支持15000元。综上所述，原告以上各项损失共计994887.68元。由被告人保公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、赔偿原告精神损害抚慰金、护理费、误工费、残疾赔偿金等合计110000元，以上合计120000元，超出交强险限额的损失874887.68元的70%即612421.38元，由被告人保公司在商业三者险限额内赔偿500000元，余下损失112421.38元，由被告刘立强赔偿。以上人保公司共计赔偿120000元+500000元=620000元。依照《《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告赵伯利经济损失620000元；二、刘立强于判决生效后十五日内赔偿原告赵伯利经济损失112421.38元；（上述赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）三、驳回原告赵伯利其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5544元（原告已预交），由赵伯利负担1663元，由刘立强负担3881元（给付时间及付款账户均同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 辉审 判 员  李会民人民陪审员  张 山二〇二〇年一月十九日书 记 员  李 爽附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。