上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初23228号原告：恩造智能家居(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：鲁某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：严巍，上海金诰律师事务所律师。被告：钱某某，男，1980年4月4日生，汉族，户籍所在地江苏省。委托诉讼代理人：杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜凤翔，上海杜跃平律师事务所律师。原告恩造智能家居(上海)有限公司与被告钱某某间民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄静雅独任审判，并于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告法定代表人鲁某某及委托诉讼代理人严巍，被告委托诉讼代理人杜跃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还借款94,700元；二、判令被告偿付以94,700元为基数，自2019年5月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的逾期利息。事实和理由：被告因个人资金压力通过口头方式向原告借款。因原告系从事装饰装修施工的公司，故原告通过让被告代为收取装修工程款的方式向其出借资金。2019年4月15日，被告持原告的收据收取了小业主应向原告支付的工程款36,200元。2019年4月17日，被告持原告的收据收取了小业主应向原告支付的工程款27,300元。2019年4月19日，原告法定代表人鲁某某通过支付宝向被告转账31,200元。2019年4月19日，被告向原告出具借条一份，言明借款94,700元，并承诺于2019年5月5日前归还。还款期限届满后，被告并未归还借款。故原告诉至法院，并作如上诉请。被告辩称，首先，本案的基础法律关系应为合伙关系，而非借贷关系；其次，原告法定代表人鲁某某与被告间曾存在合伙关系，合伙的平台即为原告公司。双方已于2019年8月结束合伙关系，但合伙结束时未对合伙期间的资产进行清算；再次，被告确实收到了涉案的款项94,700元，但上述款项系被告持原告的收据向小业主收取的。该些款项应当在清算时进行分配，不应当作为借款直接向原告归还。综上，被告不同意返还借款或利息。原告为支持其诉讼主张向本院提供如下证据材料：1、2019年4月19日被告向原告出具的借条一份，旨在证明被告借款的事实；2、上海市普陀区白丽路XXX弄XXX号XXX室的装饰装修施工合同及对应的该工程36,200元的收据，旨在证明被告代原告收取装修工程款36,200元，该款项系原告向被告出借的部分款项；3、上海市嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室的装饰装修施工合同及对应的该工程27,300元的收据，旨在证明被告代原告收取装修工程款27,300元，该款项系原告向被告出借的部分款项；4、上海市普陀区白丽路XXX弄XXX号XXX室的装饰装修施工合同、对应的该工程31,200元的收据及支付宝转账凭证，旨在证明原告收取该装修工程款31,200元后通过支付宝转账给被告，该款项系原告向被告出借的部分款项；5、原告法定代表人鲁某某与被告间的电话录音，旨在证明被告借款的事实。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为该凭证没有对应的借款流水凭证，不是借条，而应作为合伙关系的清算凭证；对证据2的真实性无异议，但认为被告能够持原告的收据向小业主收款，证明了被告辩称的合伙关系。此外，该笔款项的收款时间为2019年4月15日，并非证据1所载明的2019年4月19日，收款时间与借贷发生的时间不一致；对证据3的真实性无异议，但认为被告能够持原告的收据向小业主收款，证明了被告辩称的合伙关系。此外，该笔款项的收款时间为2019年4月17日，并非证据1所载明的2019年4月19日，收款时间与借贷发生的时间不一致；对证据4的真实性无异议，但认为支付宝转账凭证仅能看出款项的扣减情况，与本案的借款没有关联性；对证据5的真实性、合法性与关联性均不予认可。被告为支持其辩称意见，向本院提交合伙协议一份，旨在证明被告与原告法定代表人鲁某某间的合伙关系。经质证，原告对被告提交的合伙协议的真实性无异议，但认为合伙协议与本案无关。该协议约定的是被告与原告法定代表人鲁某某间的合伙，与本案原、被告间的借贷无关。经审理查明，2019年3月间，原告与案外人分某签订了上海市普陀区白丽路XXX弄XXX号XXX室、上海市普陀区白丽路XXX弄XXX号XXX室及上海市嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》各一份。2019年4月15日，被告持原告的收据收取了上海市普陀区白丽路XXX弄XXX号XXX室的装修一期款36,200元。2019年4月17日，被告持原告的收据收取了上海市嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室的装修一期款27,300元。2019年4月19日，案外人向原告转账支付了上海市普陀区白丽路XXX弄XXX号XXX室的装修工期款31,200元。同日，原告法定代表人鲁某某将上述装修工期款31,200元通过支付宝转账支付给被告。同日，被告向原告出具借条一份，言明本人由于个人资金压力暂借公司94,700元，5月5日前还清。借款期限届满后，被告对于借款分文未还。双方就借款发生争议，遂涉讼。上述事实由原告提供的借条、《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、收据、支付宝转账凭证及原、被告的庭审陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，被告向原告出具的借条系被告的真实意思表示，合法有效。原告向被告提供借款后，被告理应按约即时归还。被告至今拖欠借款未还，应当承担归还借款本金并偿付资金占用期间利息的民事责任，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。关于被告辩称的本案的基础法律关系应为合伙关系，而非借贷关系的问题。本院认为，被告于2019年4月19日向原告出具的借条中言明由于个人资金压力暂借公司94,700元，并承诺了还款时间为5月5日前。原告据此提起民间借贷诉讼。被告虽抗辩纠纷系因合伙关系引起，但并未提供充分证据加以证明，故本院对于被告的抗辩意见不予采纳。此外，原告主张逾期利息按中国人民银行的贷款利率计算，于法无悖，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告钱某某应于本判决生效之日起十日内返还原告恩造智能家居(上海)有限公司借款94,700元；二、被告钱某某应于本判决生效之日起十日内偿付原告恩造智能家居(上海)有限公司以94,700元为基数，自2019年5月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,204.40元，减半收取1,102.20元，由被告钱某某负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄静雅二〇二〇年一月十七日书记员  祁 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……