宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初903号 原告：周红燕，女，1976年6月11日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：郑琦，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。 被告：宁波江北荣达五金塑料厂。住所地：宁波市江北区。 负责人：颜光荣,该厂总经理。 委托诉讼代理人：郑勇，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁杰，浙江合创律师事务所律师。 被告：颜光荣，男，1964年11月29日出生，汉族，住宁波市江北区，系被告宁波江北荣达五金塑料厂总经理。 委托诉讼代理人：丁杰，浙江合创律师事务所律师。 原告周红燕与被告宁波江北荣达五金塑料厂（以下简称荣达厂）、颜光荣合同纠纷一案，于2018年11月30日诉至舟山市普陀区人民法院，该院在审理过程中，根据原告申请依法对被告荣达厂实施了财产保全。后因两被告提出管辖权异议，该院经审理后裁定将该案移送至本院审理。本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序于2019年3月29日、5月17日进行了两次证据交换。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告周红燕及其委托诉讼代理人郑琦、被告荣达厂、颜光荣及其委托诉讼代理人郑勇、丁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周红燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告荣达厂支付原告工程承包款1350000元，并支付以1350000元为基数、自2013年12月20日起至2015年12月19日止、按照年利率6‰计算的利息及自2015年12月20日起至实际履行日止、按照中国人民银行规定的基准贷款利率计算的利息；2.判令被告荣达厂支付原告违约金135000元；3.判令被告颜光荣对被告荣达厂上述两项债务承担无限连带责任；4.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2013年6月30日，荣达厂购得位于舟山市横里岙的地块及厂房（以下统一简称为涉案厂房）,其因资金缺乏曾向原告借款1100000元，该事实经宁波市中级人民法院二审依法认定。后因购入的涉案厂房年久失修不能用于经营，两被告将涉案厂房维修工程承包给了原告。双方基于朋友关系未签订合同。7月25日，颜光荣将600000元汇入原告丈夫裘立彬账户用于前期工程施工。后由原告自行组织施工并支付了相关款项。12月20日，涉案厂房的维修工程结束，原告将工程支付凭单交给两被告，双方进行了结算。两被告确认尚欠原告涉案厂房维修款1350000元，但其提出因资金困难，要求将维修款转为借款，双方于当日签订了《借款合同》，约定借款期限为两年，自2013年12月20日起至2015年12月19日止，借款年利率6‰，还款时间为2015年12月19日，本金和利息一并还清，借款方如在约定时间内未还清当期款项则应按日息计算，如还款日期超过30天应付当期还款金额10%违约金。荣达厂于同日出具了1350000元的收款收据。后经原告多次催讨，两被告以不存在借款事实为由拒不支付。2018年1月24日，原告将两被告诉至宁波市江北区人民法院[案号：（2018）浙0205民初493号]，要求两被告归还借款1950000（后撤回了其中1350000元的相关诉请，并另行在本案中主张）。宁波市江北区人民法院经审理后认定原告主张已超过诉讼时效，判决驳回了原告的诉讼请求。因对一审判决不服，原告于同年7月上诉至宁波市中级人民法院，二审法院判决支持了原告的上诉请求。综上，因原告与荣达厂之间存在工程承包关系，颜光荣应对作为个人独资企业的荣达厂的涉案债务承担无限连带责任。现原告诉至法院，望判如所请。 荣达厂、颜光荣答辩称：1.原告诉称的借款合同上载明的借款方为荣达厂，因荣达厂是个人独资企业，与颜光荣是两个独立法律主体，原告起诉颜光荣对荣达厂的债务承担无限连带责任，无法律依据。2.就涉案纠纷，原告已在（2018）浙0205民初493号案件中主张了相应权利，后其虽变更过诉讼请求，但在本案中另行起诉，仍属于一案两诉的情况。3.原告诉称其受两被告委托对涉案厂房进行维修不属实，原告提交的借款合同系颜光荣为了避税而与原告签订的，同时间颜光荣还签订了一份金额为3150000元的借款合同，均是为了避税所签订。涉案厂房不存在原告所述的1950000元装修，若存在,加上原告所述的2013年12月20日另发生的200000元装修款及原告经营的舟山佛斯汽车零部件有限公司（以下简称佛斯公司）装修支出的200000元，涉案厂房共计产生了230多万元的装修，与涉案厂房的实际情况完全不符。荣达厂将涉案厂房的大部分出租给原告经营，年租金仅40000元，花费如此大的金额进行装修而每年仅能收取少额租金，显然不符合常理。且实际上存在原告将其经营的佛斯公司装修款项计算到荣达厂名下的情况。4.原告诉请的装修事宜发生在2013年、2014年，原告在2018年前未曾向两被告主张过任何装修费用，不符常理，其相应主张已过诉讼时效。5.原告为购买涉案厂房曾支出了投资款1100000元，后因原告退出而将投资款转化为荣达厂向原告的借款，两被告后共计支付给原告1500000元，该笔1100000元借款本已清偿完毕，因宁波市江北区人民法院认定两被告仅归还了500000元，故两被告对其另外支付的600000元、400000元不得不另案起诉[案号：（2019）浙0205民初114号、116号及（2019）浙0205民初3408号]。综上，因原、被告之间并无委托装修合同关系，原告诉请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。 经审理，本院认定事实如下： 一、涉案厂房情况 涉案厂房位于舟山市普陀区，厂房建筑面积为3471.95平方米，土地使用权面积为5925平方米。兴业银行股份有限公司宁波分行作为权利人委托浙江金诚拍卖有限公司、宁波鑫成拍卖有限公司对涉案厂房进行拍卖，由被告荣达厂以3350000元拍卖所得。原告本打算共同参与竞买涉案厂房，并向荣达厂支付了1100000元投资款，后因厂房登记问题，涉案厂房由荣达厂单独购买，并办理了不动产权登记。原告与荣达厂确认将原告出资的1100000元转化为荣达厂向原告的借款。周红燕、颜光荣、案外人姚红刚共同筹备设立了佛斯公司，并于2014年2月18日办理了公司注册登记手续。周红燕系佛斯公司法定代表人，任经理一职。佛斯公司向荣达厂租用了涉案厂房中的部分厂房用于经营汽车零部件，并签订了租赁合同。 对上述事实，由原、被告陈述及两被告提交的房产证、佛斯公司工商登记信息、出资凭证、拍卖成交确认书、兴业银行股份有限公司宁波分行出具给舟山市普陀区房地产管理处的函等予以证明。因上述证据来源于相关政府部门、官网网站公布信息、与本案无利害关系的第三方拍卖机构等，且形成时间早于本案纠纷发生前，本院对其真实性均予以认定并在卷佐证。 本院于2019年9月20日进行了现场勘查，确认涉案厂房墙面脱落较为严重，地坪斑驳且油漆脱落严重。 二、原、被告之间相关诉讼情况 1.因佛斯公司未向荣达厂支付租金，荣达厂于2017年6月19日将周红燕及佛斯公司诉至舟山市普陀区人民法院[案号：（2017）浙0903民初2200号]，要求解除双方之间的租赁合同关系及要求周红燕、佛斯公司支付2014年1月1日起的租金等。舟山市普陀区人民法院经审理认定，佛斯公司实际租赁厂房面积为1000平方米，年租金为40000元等，并作出了相应判决。该案现已生效。 2.2017年4月25日，颜光荣将周红燕、裘立彬诉至本院[案号：（2017）浙0205民初1255号]，要求周红燕、裘立彬偿还借款200000元及支付相应利息、逾期利息。在该案审理过程中，周红燕称其收到了颜光荣于2015年3月5日支付的200000元，但否认该款项系借款，并陈述荣达厂曾于2013年6月30日向其借款1100000元，后荣达厂于2014年1月23日偿还了其中900000元，该案所涉200000元系颜光荣代荣达厂偿还的剩余借款。本院经审查后判决支持了颜光荣相应诉讼请求。后，周红燕不服该判决，上诉至宁波市中级人民法院[案号：（2017）浙02民终2784号]，其上诉请求被驳回。 3.2018年1月24日，周红燕将荣达厂、颜光荣诉至本院[案号：（2018）浙0205民初493号]，要求荣达厂归还借款1950000元，并支付逾期利息、违约金，要求颜光荣对上述债务承担无限连带责任。后周红燕撤回了其中1350000元的主张，并另案起诉即为本案。在该案中，周红燕陈述2013年7月25日颜光荣向裘立彬账户转账的600000元系用于涉案厂房维修、装修，其于2013年12月20日将维修、装修涉案厂房所产生的1950000元费用相关单据交给荣达厂，扣除颜光荣已支付的600000元，荣达厂尚欠周红燕维修、装修费用1350000元，荣达厂据此与周红燕签订了借款合同。荣达厂共计向周红燕借款2450000元（含1100000元借款），扣除颜光荣于2014年1月24日归还的500000元，尚欠借款1950000元未归还。本院经审理后，认定荣达厂于2013年6月30日向周红燕所借的1100000元仅偿还500000元，尚有600000元未归还，但因周红燕相应主张已超过诉讼时效，判决驳回了周红燕的诉讼请求。周红燕对该判决不服，上诉至宁波市中级人民法院[案号：（2018）浙02民终2603号]。宁波市中级人民法院经审理，判决撤销了（2018）浙0205民初493号民事判决，并判决荣达厂归还周红燕款项600000元及支付周红燕相应逾期利息，荣达厂财产不足以清偿上述债务时，颜光荣以其个人财产对上述债务予以清偿。 对上述事实，有原、被告陈述及原告提交的相应判决书、庭审笔录予以证明。两被告对上述证据真实性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 另查明，颜光荣以周红燕、裘立彬无权收取2013年7月25日的600000元及2014年1月23日900000元中的另外400000元为由，将两人诉至本院，案号分别为（2019）浙0205民初116号和（2019）浙0205民初114号，颜光荣后申请撤回了该两案相关诉讼请求。后颜光荣就有关400000元的主张另案起诉，案号为（2019）浙0205民初3408号，本院经审理后认为佛斯公司的账目应经过清算程序等进行厘清，据此判决驳回了颜光荣的诉讼请求。颜光荣对此不服，上诉至宁波市中级人民法院，现该案尚在审理过程中。 三、争议事实：2013年12月20日《借款合同》中所涉款项是否为涉案厂房的装修款 原告认为，其受两被告委托对涉案厂房进行维修，并支出了相应款项（其中于2013年7月11日支付侯某2200元、于7月12日由周某支付侯某3000元，其余均为周红燕现金支付给侯某；于7月20日支付王某114000元；于8月20日通过周某支付俞某5000元、于9月28日支付俞某30000元、于11月7日支付俞某80000元；共支付王某241000元）。后与荣达厂于12月20日对涉案厂房维修款项进行了结算，荣达厂确认尚欠原告维修款1350000元，但因荣达厂资金困难，其要求将维修款转为借款，双方于当日签订了《借款合同》。 两被告则认为，上述《借款合同》系双方为了避税所签，所涉款项并非对涉案厂房的维修款。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.2013年12月20日《借款合同》及收款收据各一份。 2.银行明细（显示原告及其丈夫裘立彬账户自2013年6月8日至2014年6月2日期间款项进出情况，但大多为取现，无法确认款项去向）。 3.2013年10月17日荣达厂与舟山市普陀众兴电力设备有限公司签订的《用户受电工程施工承包合同》。 4.2013年8月12日税收转账专用完税证（金额共计115450元）、现金缴款单及支付凭证（显示周红燕、裘立彬于2013年10月18日转入荣达厂130000元，于10月21日转入荣达厂55000元，于2014年1月29日转入荣达厂44000元）。 5.证人证言 （1）舟山市力华工贸有限公司、五星社区村民委员会、六横镇和润社区村万金股份经济合作社、舟山市横柯苗果蔬专业合作社等单位出具的证明一组。 （2）证人郑某、俞某、王某1、丁某1、王某2、丁某2出庭作证。 其中郑某在庭审中陈述，涉案厂房塑钢窗均是其做的，共30000元左右，其不认识周红燕，系周红燕父亲周某找到其干活的，陆续做了一个多月，大概干完半年后支付了款项，钱是周红燕一次性现金支付的。 俞某在庭审中陈述，涉案厂房所需红砖、石子、黄沙、屋顶瓦片都是其负责运输的，从7月份开始运输到11月份左右，其做了十来天左右向周某领了5000元，中途周红燕支付了4、5万元，工程结束后周红燕与其进行结算，总共110000元左右，都是现金支付的。 王某1在庭审中陈述，除了农用车之外其他有关机械的活都是其干的，总共干了三个月，包括挖车、铲车、吊车、打地坪等，其跟周某对账后确认为114000元，款项均系周红燕、周某现金支付的，其7月份没有收到过钱，最后一笔款项是12月份支付的。 丁某1在庭审中陈述，涉案厂房的木工活都是其做的，包工包料部分包括屋面板、屋顶屋架，包工价190000元是没有合同的，价款是事先讲好的，系周红燕拿到六横支付的，门、屋顶、家具是做点工的，按照300元/工计算，点工的钱是一次性给的，包工的钱是陆续给的，记不清点工多少钱。 王某4在庭审中陈述，周红燕和颜光荣两个人找他去六横做铁门，总共40000元多，有些款项是现金支付、有些款项是银行转账支付。 丁某2在庭审中陈述，涉案厂房维修是原告父亲在负责管理，周红燕和颜光荣偶尔去下，涉案工程做了将近两个月，装修好自己去看过，维修效果一般，听人说涉案厂房维修款系周红燕支付的。 另，为避免赘述，对上述证人在（2018）浙0205民初493号等案件中提交的书面证言，将在认证部分统一说明。 （3）证人丁某3、王某3、丁某4、侯某、周某等人的书面证言。 其中内线电工丁某3在2017年5月7日出具书面证言，载明2013年7月11日荣达厂老板颜光荣将涉案厂房电线安装和后续厂区内部整改拆除工作以106000元包工包料承包给他，款项均是原告现金支付的。外线电工王某3于2017年5月11日出具书面证明，载明2013年9月9日荣达厂老板颜光荣因修理涉案厂房，安排其安装外线，连工带料共计费用55000元，除2013年12月10日5000元由周红燕现金支付外，其他均由周红燕转账支付。 泥工丁某4于2017年5月11日出具书面证明，载明2013年7月12日荣达厂老板颜光荣因维修涉案厂房，交由其承包维修中的泥工工程，共计价款560000元，均由周红燕现金支付。丁某4在（2018）浙0205民初493号案件庭审过程中陈述，其跟周红燕之间没有签订过合同，560000元是后面结算的，包括工资款129000元、材料款90000元、医疗费9000元，剩下的341000元也是材料款，其具体做了楼梯间、卫生间、厨房间、大厅及修理了七幢房子，其是为周红燕所经营的公司进行装修的。丁某4另于2018年12月1日出具书面证人证言，陈述其与周某谈好以包工包料形式做工，总工程款为560000元，钱都是周红燕付的。 厨师侯某出具书面证明，载明2013年7月11日荣达厂老板颜光荣因维修涉案厂房，雇佣其自2013年7月11日至2013年12月18日做饭（包括买菜和烧饭），工资为120元每天，所有费用按实际报销，共计费用59520元，除了2013年7月12日3000元由周某支付外，其余均由周红燕现金支付。侯某在（2018）浙0205民初493号案件庭审中陈述，菜是自己买的，第一天的钱2000多元、第二天3000元是原告支付的，后来的钱都是周红燕父亲周某支付的。 周某于2017年5月11日出具书面证言，载明2013年7月荣达厂老板因为要维修涉案厂房，雇佣其做门卫及装修管理和配合装修师傅临时跑腿，门卫工资每月2000元，管理、跑腿工资3000元每月，共计25000元，于2014年1月29日由周红燕现金支付。 6.录音证据（原告提交了其于2015年11月21日、23日、24日及2017年1月8日、23日与颜光荣之间的通话录音等，但录音均不完整）。 两被告为证明其主张，向本院提交了相应证据材料，其中包括2013年10月17日荣达厂与舟山市普陀众兴电力设备有限公司签订的《用户受电工程施工承包合同》、2013年10月21日、2014年1月29日进账单二份（显示荣达厂于2013年10月17日将200KV外部供电管线、变电所及箱变安装工程以包工包料形式承包给舟山市普陀众兴电力设备有限公司，并于10月21日支付设备款176000元、于2014年1月29日支付44000元，共计220000元），2014年10月11日浙江增值税专用发票两份（显示购买单位为荣达厂，共计金额为220000元）、颜光荣与周红燕于2017年2月23日的通话录音（其中周红燕提及佛斯装修20多万加上人工工资共计320000元）。 经质证，两被告对原告提交的证据均不予认可，其认为借款合同、收据均是为了避税所签订，银行流水均为取现，无法证明款项去向，证人证言均存在矛盾，不应采信。原告对两被告提交的证据均不予认可，其认为相应款项系其支付，并非两被告支付。 本院综合认证如下：原告提交的证据1，其上盖有荣达厂公章，且有颜光荣签名，两被告对其盖章、签名真实性均未提出异议，故本院对其形式真实性予以认定，至于该借款合同所载款项是否为装修款，系本案争议焦点所在，将在下文中综合阐述。对证据2，因系银行流水，本院对其真实性予以认定，但因流水中多为取现，无法证明款项具体用途。对证据3，因与两被告提交的《用户受电工程施工承包合同》一致，本院对其真实性予以认定。对证据4，因完税证所载明金额与裘立彬银行流水一致，本院对其真实性予以认定；对电力设备款，因两被告提交了进账单、发票，显示其于2013年10月21日向舟山市普陀众兴电力设备有限公司支付176000元、于2014年1月29日向舟山市普陀众兴电力设备有限公司支付44000元，共计220000元，该金额与原告提交的现金缴款单金额、时间均不一致，难以确认该笔款项系原告支付。对证据5中的单位证言，因具体出具人员身份不明，且均未到庭陈述相应情况，真实性无法认定。对证人郑某证言，因其在2017年5月10日出具的书面证言中陈述系颜光荣至其店里定做塑钢窗，而其在2018年12月1日证言中则称系周红燕父亲周某与其洽谈了有关塑钢窗的事宜，存在矛盾之处；在付款时间上，郑某在2017年5月10日书面证言中陈述塑钢窗款30000元由周红燕于2013年10月23日预付20000元、于11月28日支付余款10000元，而其在本案庭审中陈述款项系周红燕在完工后半年一次性现金支付，存在明显的矛盾之处。鉴于证人郑某存在上述矛盾之处，本院对其证言不予采信。对证人俞某，其陈述涉案厂房维修所需材料的运输、采购等系其以115000元承包的，关于该款项确定方式，其既有陈述系事后结算，又陈述部分承包部分据实结算；就付款时间，其既陈述第一笔款项系做了十来天支付，按照其陈述开始时间为2013年7月份计算，第一笔款项最晚应在8月初支付，而其在书面证言中又陈述第一笔款项领取时间为2013年8月20日，二者存在明显不一致；就付款金额，其陈述中途周红燕支付了4、5万元，该陈述与周红燕陈述中途于9月28日支付俞某30000元不一致；就垃圾清运费金额，按照证人俞某陈述，其收到的垃圾清运费为40000元左右，而按照其陈述垃圾清运费800元每天、共拉了4、5天，据此计算约为4000元左右，二者差距颇大。鉴于上述诸多矛盾之处，本院对俞某的证言不予采信。对证人王某1证言，其存在前后陈述不一的情况，如在承包方式上，其在本案中陈述系按天计算费用，而在（2018）浙0205民初493号案件中陈述系以114000元承包而来；在款项支付时间上，其在本案中陈述7月份未曾收到过款项，但其在（2018）浙0205民初493号案件中陈述7月20日收到周红燕支付的14000元，存在明显不一致；就工作内容上，其在（2018）浙0205民初493号案件中陈述114000元包括垃圾清理、运输等，该陈述与俞某相关陈述存在明显的矛盾。鉴于此，本院对王某1的证言不予采信。对证人丁某1，其在陈述承包方式上前后不一，其既陈述系包工包料，谈好价格为190000元，又提到做了点工；在陈述付款方式上，其表示点工的钱是一次性付的，包工的钱是陆续支付的，但对于点工的钱其表示记不清具体金额，而在陈述包工的钱却每笔均能陈述清楚，不符常理；在具体包工和点工内容上，证人丁某1存在矛盾，其既陈述屋顶是包工又陈述屋顶是点工，前后不一。鉴于此，本院对证人丁某1证言不予采信。对证人王某4证言，其所陈述的款项仅为31000元，与周红燕陈述的款项41000元不一致，且其陈述部分款项系现金支付、部分款项系转账支付，该陈述与周红燕现金支付的陈述不一致。据此，本院对王某2证言不予采信。关于丁某2证言，因其并未参与涉案厂房维修，其对款项支付情况仅为听说而已，系传来证据，不能直接证明涉案厂房维修具体支出情况。对原告提交的其他证言，如电工丁某3、王某3，二人均为电工，但原告同时将一个维修工程承包给不同的人，不符合常理，且双方未签订过书面合同，真实性难以认定，在付款方式上，证人王某3陈述部分款项系转账支付，与周红燕陈述均为现金支付不一致；对证人丁某4证言，其在陈述包工方式上，既陈述系承包泥工，560000元包工包料，又陈述系后面结算的，二者存在矛盾，且在具体工作内容上，证人丁某4陈述系为周红燕经营的佛斯公司进行装修，结合现场勘查，楼梯间、卫生间、厨房间确为周红燕经营的佛斯公司承租使用范围，证人丁某4所述的相应款项应与两被告无关；对证人侯某证言，其有关付款方的陈述前后不一，与周红燕自述第二次系周某付款，此后均系其付款不一致。鉴于此，本院对上述证人证言均不予采信。关于管理人员周某，因其系原告父亲，且其陈述无其他证据佐证，真实性难以采信。对原告提交的证据6录音，因从录音内容上无法直接看出两被告确认借款合同所载款项系装修款的转化，且录音均不完整，真实性无法确认。 综上，结合以下方面：（1）合理性角度。荣达厂以3350000元购买了涉案厂房，而其出租给佛斯公司的年租金仅为40000元，若荣达厂花费200多万元对涉案厂房进行装修，显然无任何经济效益可言，有悖常理。且按照承租面积算，原告陈述佛斯公司装修花了20多万元，佛斯公司租赁面积为1000平方米，即使按照同样标准装修，涉案厂房的装修费用约为60多万元，显然与原告所述的200多万元之间存在巨大差异。（2）证据角度。对涉案厂房的维修情况，原告仅提交了证人证言及银行流水，因证人证言存在矛盾之处，银行流水大多为取现记录，无法认定具体款项用途。（3）从现场勘查情况看。涉案厂房地处偏僻，且较为破败，根本无法看出200多万元的装修效果。（4）从原、被告之间众多纠纷看。在荣达厂于2017年起诉要求原告及佛斯公司支付租金及要求原告及裘立彬归还200000元的案件审理过程中，本案所涉借款合同约定的还款期限早已届满，原告本可要求行使抵消权，然其在与两被告的相关纠纷案件中，确认已收到两被告支付的600000元维修款，而未曾提及过涉案维修款，也未曾就涉案装修款向两被告主张过权利，不符常理。综上，本院对原告有关其受两被告委托对涉案厂房进行维修，并与两被告就维修款进行了结算，两被告确认尚欠1350000元并将该维修款转化为借款的陈述不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，原告诉称其受两被告委托对涉案厂房进行维修，但两被告并未与其签订相应书面合同，其有关2013年12月20日《借款合同》中所涉1350000元系涉案厂房维修款的陈述，因两被告不予认可，且原告提交的证据也无法证明该款项系维修款。故而，本院对原告诉请两被告支付相应款项及要求两被告赔偿财产保全费等主张，均不予支持。两被告有关本案属一案两诉的意见，因原告曾在（2018）浙0205民初493号案件中将有关本案所涉款项的主张撤回，该案及其他案件中均未对本案纠纷进行过处理，不属一案两诉的情况。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告周红燕的诉讼请求。 案件受理费18165元，由原告周红燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周进军 审 判 员  陈冬红 人民陪审员  张勇龙 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  罗燕燕 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 ??19?