北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12812号原告：郭某一，男，1977年7月14日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告：李某，女，1979年5月31日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。二原告之委托代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：北京市密云区水务局，住所地北京市密云区新北路18号。统一社会信用代码11110228000107959W。法定代表人：耿智慧，局长。被告：北京市密云区潮白河道管理所，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路9号。统一社会信用代码121102284010082574。法定代表人：郭玉平，所长。以上二被告之共同委托代理人：林晶，男，1980年12月28日出生，系潮白河道管理所副所长。以上二被告之共同委托代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。被告：北京市密云区第二中学，住所地北京市密云区康复路5号。统一社会信用代码12110228401007369R。法定代表人：霍劲松，校长。委托代理人：程伟，男，1971年11月4日出生，系该校德育主任。委托代理人：王真机，北京市包律师事务所律师。原告郭某一、李某与被告北京市密云区水务局（以下简称密云水务局）、北京市密云区潮白河道管理所（以下简称密云潮白河道管理所）、北京市密云区第二中学（密云二中）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某一、李某及其委托诉讼代理人林琳，被告密云水务局、密云潮白河道管理所之共同委托诉讼代理人林晶、杨华民，被告密云二中之委托代理人程伟、王真机到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某一、李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因郭某死亡的各项经济损失共计317686元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二人之女郭某系密云二中高二学生。2018年9月1日原告未接到学校下午放假的通知，上午放学没有去接其女儿郭某回家，当日下午1时20分左右，郭某与其他同学在密云区潮白河鸭子湖亭子旁边游玩，其中一男孩不幸落入水中，郭某发现后去拉落水男孩，但不幸被男孩带下，头部扎入水中，后经医院抢救无效死亡。因事发地点没有任何防护措施，密云水务局、密云潮白河道管理所对该河道未尽到安全管理义务，三被告对郭某溺水死亡存在一定过错，应承担相应责任，故诉至法院要求各被告共承担50%的责任。被告密云水务局辩称：我局系密云潮白河道管理所上级行政主管机关，并不是侵权的主体，我局不是适格被告。另外，潮白河道已经设置了多处警示标志，水务局制作了加强管理的通告且通过电视台向社会公开播放，制作了珍爱生命的倡议书同时送达给沿河相关单位，故我局不同意原告诉讼请求。被告密云潮白河道管理所辩称：密云潮白河道管理所是事发段河道管理单位，事发时发现有两人在橡胶坝北侧河道边坡处玩水，多次通过现场广播劝说，两人均未听劝阻，发现有人落水后工作人员立即报警并带救生设备赶到现场施救。潮白河道已在多处设置警示牌，公安机关亦在河边设置请勿游泳等温馨提示，落水处也有注意安全的横幅，行为人不听劝阻导致事故发生，我方已经尽到了法定的警示、提示义务。郭某作为16周岁以上的限制民事行为能力人，对河道沿岸的警示牌、标语及横幅的内容能够理解，其不听劝阻致事情发生，要求水务部门承担责任无法律依据。综上，我所不同意原告诉讼请求。被告密云二中辩称:我方已经尽到教育、管理责任，不同意原告的诉讼请求。原告之女的损害由事发时先落水的男孩直接导致，河道相关部门未采取得力的安全措施，亦应当承担相应责任。事发当日是星期六，学校举行开学典礼后，郭某用其同学手机向原告发送了晚点回家的短信。学校寒暑假放假安排会告知家长，平时周六、日休息时间基本不会向家长发送通知，学校已经多次对学生进行防溺水安全教育，亦禁止到水库、河流、湖泊等水域游玩，原告之女事发时已满16周岁，接近成年，对落水风险有一定的预见能力，事发地点和时间亦不在学校管理范围之内。事故发生后，我校基于人道主义发起捐款倡议，募集到42000多元全交于原告。综上，我校已尽到教育、管理责任，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：二原告系夫妻关系，2002年7月13日生育一女郭某，事发时郭某系密云二中高二学生。2018年9月1日正值星期六，密云二中根据北京市密云区教育委员会的安排，当日上午进行开学典礼等活动，下午与次日全天正常休息。当日11时30分放学后，郭某即与一名初中男同学到密云区潮白河汇合口北岸游玩。游玩中二人到河道坡面处戏水，潮白河道工作人员在汇合口南岸发现后多次通过广播进行劝阻，二人不听劝阻仍继续在坡面处逗留，逗留中二人不慎先后滑入水中。工作人员发现有人落水后马上报警并赶到现场施救。救援人员将二人抢救上岸后，郭某男同学已死亡，郭某经密云区医院抢救无效后死亡。经北京市公安局密云分局调查，郭某及其男同学符合溺亡，不属于刑事案件。另查一，事发地点系密云水务局下属单位密云潮白河道管理所管理的河道。为保护潮白河水域环境和公民人身安全，2017年10月，密云水务局拟定《关于加强潮白河道管理通告》，经北京市密云区人民政府批示后由密云区广电中心在区电视台及广播电台向辖区内市民播报。2018年6月28日，密云水务局向密云区教育委员会及各学校、各镇街、各村民委员会发放《珍爱生命---共同维护城市水域环境倡议书》。另外，密云潮白河道管理所、十里堡派出所、中关村密云园防汛办在事发河道两侧护栏、绿化带中、河道坡面处均设置警示标牌、宣传横幅，以上播报、倡议、警示标语中均包括禁止到潮白河游泳、钓鱼；禁止在河道坡面、水边行走、嬉戏、玩耍；水深危险、严禁跨越栏杆、严禁在坡面停留、游泳；注意安全等内容。另查二，事发当日12时53分，郭某委托其一名女同学通过手机向郭某母亲发送短信，内容为：“阿姨，我是XX朋友，美君跟我吃饭呢，待会回去”。2018年4月至7月期间，密云二中多次向学生及其家长宣传预防溺水，远离水库、河流等水域以及互救方法，倡议家长加强对孩子私自下水游泳和下水施救的教育。郭某被抢救期间，密云二中向全校师生发出为郭某捐款倡议书，共收到师生捐款42272．3元并交于郭某父亲。上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、河道管理通告、批办单、倡议书、开学安排通知、致家长信及回执、受捐证明书、死亡调查意见书、事发地点照片、事发后现场视频、户口本等证据在案佐证。本院认为：被告密云水务局、密云潮白河道管理所已经在涉案河道沿途安装护栏、树立警示标牌，向包括学生在内的公众发放倡议书、在大众媒体进行安全宣传片的播报，且在发现郭某等二人进入河道坡面戏水时通过广播进行劝阻，二被告已采取了其能够采取的必要措施，尽到了相应的管理和安全保障义务，对郭某的死亡不存在过错。被告密云二中亦已在日常教学活动中多次开展预防溺水教育并通知家长，已尽到相应的教育、管理义务。另外，即使被告密云二中事发当日未向二原告发送学生放学短信通知也不是导致死者溺亡后果的直接原因，二者不具有相当性，不存在因果关系，故被告密云二中对郭某的死亡亦不存在过错。郭某已满16周岁且具有相应的理解、判断和控制自己的能力，其完全能够理解之前发放的预防溺水宣传资料、学校预防溺水教育、现场警示标牌的含义，其应当自觉遵守前述行为规范。但郭某在明知进入河道、坡面行走存在风险的情况下，仍进入该区域且不听劝阻，导致自身溺亡，属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。综上，现有证据不能证明郭某的死亡后果系三被告过错所致，故原告要求三被告对郭某死亡的后果承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭某一、李某的诉讼请求。案件受理费三千零三十三元，由原告郭某一、李某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二〇年一月十六日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹