浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9990号 上诉人（原审被告）林贤品，男，1968年11月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县。 被上诉人（原审原告）郑宏胜，男，1968年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原审被告朱贤久，男，1962年8月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 上诉人林贤品因与被上诉人郑宏胜、原审被告朱贤久侵权责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：朱贤久系杭州市江干区采荷东区16幢3单元101室房屋所有人，林贤品系上述房屋租客。郑宏胜与林贤品系楼上楼下邻里关系。2018年4月16日晚，林贤品所承租的房屋内连接洗衣机及水龙头的水管脱落，水龙头漏水，渗漏至楼下由郑宏胜承租的储藏室内，导致郑宏胜存放在该储藏室内的布匹泡水。2018年4月17日，郑宏胜发现漏水后报警。当日，郑宏胜雇人将泡水的布匹运送至绍兴缔泰纺织有限公司进行水洗定型，以不影响面料再次销售。为此，郑宏胜支付搬运费1500元，杭州到柯桥的运输费900元，水洗定型、卸货工费、包装费及运费11379元。另查明，杭州市江干区采荷东区16幢3单元101室房屋厨房橱柜中具有地洞。朱贤久未将上述情况告知林贤品。郑宏胜的一审诉讼请求为：判令林贤品、朱贤久连带承担因住房漏水给郑宏胜造成的损失14479元。 原审法院认为：相邻之间应本着团结互助、有利于生活的原则正确处理相邻关系。依照我国相关法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案所涉及的漏水确因采荷东区16幢3单元101室房屋内洗衣机与水龙头之间的水管脱落所致，林贤品作为该房屋的实际承租人，应对郑宏胜因本次漏水而遭受的合理损失进行赔偿。因案涉房屋厨房橱柜中具有地洞，该地洞系房屋固有缺陷，且该缺陷较为隐蔽，朱贤久未将该缺陷告知承租人林贤品，亦因承担相应的责任。综合考虑本案的相关情况，原审法院酌定由林贤品对郑宏胜的损失承担70%的赔偿责任，由朱贤久对郑宏胜的损失承担30%的赔偿责任。现郑宏胜提交的证据已能证明其所受的合理损失合计为13779元（1500+900+11379），故林贤品应赔偿郑宏胜损失9645.30元，朱贤久应赔偿郑宏胜损失4133.70元。对于郑宏胜主张林贤品、朱贤久互负连带责任的诉讼请求，原审法院认为，本案不属于共同侵权，对于该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林贤品向郑宏胜赔偿损失9645.30元，于判决生效后十日内付清。二、朱贤久向郑宏胜赔偿损失4133.70元，于判决生效后十日内付清。三、驳回郑宏胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费162元，由郑宏胜负担18元，由林贤品负担101元、由朱贤久负担43元。 宣判后，林贤品不服，向原审法院提起上诉称：一、重审审判程序严重违法。原来一审时上诉人收到原审法院送达的相关诉讼材料后，在开庭前申请追加侵权房屋的房东朱贤久和租赁中介杭州中邦物业服务有限公司为共同被告，但原审法院在2018年8月28日开庭时既没有通知房东朱贤久和租赁中介杭州中邦物业服务有限公司参加诉讼，也没有口头或书面裁定驳回上诉人的追加申请，只是在庭审后判决宣告前，补充作了书面裁定驳回上诉人的追加申请，存在程序严重违法。因此，杭州市中级人民法院二审时以事实不清、证据不足、审判程序违法而发回重审，但重审时，原审法院法官要求上诉人只申请追加房东朱贤久为共同被告，对于上诉人要求同时追加的租赁中介杭州中邦物业服务有限公司，法官表示以后再说，看房东朱贤久要否申请追加，结果房东朱贤久并没有申请追加，从而导致本案的主要赔偿责任人租赁中介杭州中邦物业服务有限公司逃避责任，因此，本案程序仍存在严重违法。二、本案事实不清、实体认定错误。（一）上诉人于2018年3月21日通过杭州中邦物业服务有限公司与房东朱贤久签订房屋租赁合同，租赁期限为一年，因当时案涉房屋内没有洗衣机，杭州中邦物业服务有限公司同意并于2018年3月28日亲自安装洗衣机和排水管道、水龙头，上诉人并未实际使用出租房屋内的洗衣机、排水管道、水龙头。即使上诉人承租的房屋内连接洗衣机及水龙头的水管脱落，水龙头漏水、渗漏至被上诉人承租的地下储藏室，造成损失，也应由杭州中邦物业服务有限公司和房东朱贤久共同承担赔偿责任，不应由上诉人承担70%赔偿责任。原审故意不追加租赁中介杭州中邦物业服务有限公司，从而导致本案所造成损失的原因无法核实，本案存在严重事实不清。（二)上诉人连接洗衣机的排水管道并未连接至被上诉人承租的地下储藏室的排水管道，而是另外有管道排水；案涉房屋的厨房排水管道连接至被上诉人承租的地下储藏室的排水管道排水，假如上面存在漏水，也会通过储藏室的排水管道排出，不存在渗漏至地下储藏室从而造成损失。但排水管道不知何故被人拆除，痕迹尚在，如果是被上诉人故意拆除，那么造成的损失应由其自行承担。重审庭审时，上诉人也提供了相关照片，但被上诉人和房东既未提供相关证据反驳，也未申请相关部门鉴定，属举证不能，根据相关法律规定，应承担不利的后果。（三)被上诉人所租赁的仓库系小区的地下停车场，系小区业主停放自行车和电动车使用，不能出租，该仓库并没有经相关部门审批，也无相关部门规划设计，被上诉人明知属于违章建筑仍租赁其中，对造成的损失应自行负担，上诉人不承担任何责任。（四)原审法院对于被上诉人所遭受的损失认定错误。原审法院对被上诉人所遭受的损失包括搬运费900元、杭州至柯桥运费1500元及水定型费、卸货工费、包装费及运费11379元的认定，仅依据绍兴缔泰纺织有限公司出具的情况说明。但该说明没有具体的说明人，内容系事先打印好，并无证人出庭作证，转账记录也无明确款项用途。对于杭州至柯桥的运费，并未开具正式税务票据，仅凭所谓拉货人刘鹏的说明，并未出庭作证，明显缺乏事实依据。综上所述，重审判决存在程序严重违法，事实不清，证据不足，导致适用法律不当，请求二审法院再次发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 被上诉人郑宏胜答辩称：上诉人因过失导致漏水，造成被上诉人损失，应承担赔偿责任。一审中上诉人承认其儿子在漏水时住在案涉房屋内。漏水发生后，受损面料需要进行水洗定型，被上诉人按3.5元/公斤核算水洗定型的费用是合理的。综上，请求维持原判。 原审被告朱贤久未作答辩。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：本案中，一方面，林贤品承租的采荷东区16幢3单元101室房屋内洗衣机与水龙头之间的水管脱落导致水龙头漏水进而渗漏至楼下由郑宏胜承租的储藏室内，是造成郑宏胜财产损害的主要原因；另一方面，案涉房屋厨房橱柜中具有地洞，系房屋的固有缺陷，且该地洞位置较为隐蔽，朱贤久在出租房屋未将此缺陷告知承租人林贤品，亦存在一定的过错。因此，原审法院根据双方的过错程度和原因力比例确定林贤品、朱贤久对郑宏胜的损失各承担70%和30%的责任应属合理。林贤品认为郑宏胜自身亦存在过错的上诉理由缺乏有效证据和充分依据，本院不予采信。考虑到对泡水的布匹进行水洗定型系为了防止损失扩大，在郑宏胜提交的绍兴缔泰纺织有限公司情况说明、收条、转账凭证、照片等证据基本能够相互印证的情况下，原审法院核定郑宏胜的合理损失为13779元并无不当。另，根据现有证据不足以证明杭州中邦物业服务有限公司应对本案漏水事件承担责任，其并非本案必要的共同诉讼主体，林贤品据此主张原审程序违法不能成立。另，根据现有证据不足以证明杭州中邦物业服务有限公司应对本案漏水事件承担责任，其并非本案必要的共同诉讼主体，故林贤品主张原审程序违法不能成立。综上，林贤品的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由林贤品负担，并于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  韩圣超 审判员  李国标 审判员  余江中 二〇二〇年一月九日 书记员  姚亦驰