黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终10号上诉人（一审原告）：慕艳，女，1986年11月1日出生，满族，住黑龙江省林口县。上诉人（一审原告）：慕秀，女，1989年3月10日出生，满族，住黑龙江省林口县。上诉人（一审原告）：慕晶，女，1993年4月8日出生，满族，户籍所在地黑龙江省林口县，现住黑龙江省哈尔滨市。三上诉人委托诉讼代理人：慕吉伟（系三上诉人父亲），男，住黑龙江省林口县。上诉人（一审原告）：慕吉伟，男，1962年6月24日出生，满族，住黑龙江省林口县。四上诉人委托诉讼代理人：管立君，黑龙江正大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国共产主义青年团林口县委员会，住所地林口县党政办公中心。负责人：迟龙飞，委员会书记。一审第三人：林口县电子商务办公室，住所地林口县党政办公中心。法定代表人：褚磊，主任。委托诉讼代理人：林山，黑龙江国盛律师事务所律师。上诉人慕艳、慕秀、慕晶、慕吉伟因与被上诉人中国共产主义青年团林口县委员会（以下简称林口共青团委）、一审第三人林口县电子商务办公室（以下简称林口电商办）物权保护纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院(2019)黑1025民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人慕吉伟，上诉人慕艳、慕秀、慕晶、慕吉伟的委托诉讼代理人管立君，一审第三人林口电商办的委托诉讼代理人林山到庭参加诉讼。被上诉人林口共青团委经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慕艳、慕秀、慕晶、慕吉伟上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决第二项，改判林口共青团委赔偿慕艳、慕秀、慕晶、慕吉伟库房租金收益损失26万元；2.林口共青团委承担诉讼费用。事实与理由：1.案涉通道是建房之后形成的公共通道，是历史原因形成的必经公共通道，上诉方与被上诉方作为相邻方，都不得堵塞。2.上诉人已出租的承租户无法进出库房，要求上诉人解除合同，致使上诉人产生租金收益损失，被上诉人应当予以赔偿。综上，请二审法院查明事实，依法作出公正裁判。林口共青团委未到庭参加答辩。林口电商办述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案的上诉人从始至终没有向林口电商办主张过任何权利，包括本案的一审诉讼，查看笔录可知上诉人坚持不起诉林口电商办，是人民法院依据职权追加林口电商办为第三人，上诉人主张的通行权在一审得到了相应的保护，而林口电商办没有侵犯上诉人任何权利。慕艳、慕秀、慕晶、慕吉伟向一审法院起诉请求：1.要求林口共青团委排除妨害，确保慕艳、慕秀、慕晶、慕吉伟通行权；2.要求林口共青团委赔偿慕艳、慕秀、慕晶、慕吉伟库房租金收益损失26万元；3.本案诉讼费由林口共青团委承担。一审法院认定事实：2007年5月18日，慕吉伟的妻子王月英（已故）与林口县百货商场签订了房屋出售协议书，王月英以11.2万元的价格购买了林口县百货商场XX号库（鞋帽库）470平方米的房屋。2010年12月30日，办理了林房权证林口县字第XXXXXXXXX号私有房产（库房）登记，建筑面积为502.9平方米。2011年1月25日图号:18、地号：XX-XXX地籍调查表显示，宗地界址勘测确认王月英所有的该库房土地北邻以工商局家属楼仓房墙外0.30米处（房檐滴水）为界，西邻以房墙外围墙外南北拉直为界，南邻以商厦库房墙外（房桅滴水为界加0.3米），东邻共用道。该库房房门位于西侧墙体，门前通道土地使用权归中国工商银行林口商厦。王月英购买该库房后，夫妻二人将该库房出租，承租人车辆进出一直从西侧通道出入。另查明，2017年4月10日，林口县机构编制委员会调整林口县电子商务工作领导小组下设办公室。同年4月21日，林口县兴财担保有限公司将林口商厦主要建筑物及其地上、地下附属物：林口商厦用地面积5567.2平方米、建筑面积6283.65平方米交付给林口电商办。交付后该资产的经营维护等均由林口电商办负责，经营期间该项资产所产生的一切税费均由林口电商办承担。2017年4月24日，林口县电子商务办公室取得事业单位法人证书。林口县电商办接管林口商厦后，为确保其院内安全，将其东侧（即王月英库房西侧）通往站前大街通道的铁门上锁，钥匙由其工作人员保管。此后，慕吉伟及其库房承租人员均无法顺利通过库房西侧通道进入其库房。慕吉伟曾多次与林口共青团委和林口电商办交涉，仍长期未能顺利通行。本案诉讼过程中，第三人林口电商办将位于站前大街处铁门门锁取消，允许慕吉伟通行。一审法院认为，王月英购买了林口县百货商场1号库（鞋帽库）470平方米的房屋，依法取得了该房屋所有权证书，即与林口商厦形成了相邻关系。慕吉伟夫妻及其库房承租人长期从该库房西侧出入，从林口商厦院内通往站前大街。林口县电商办接管林口商厦后将通往站前大街的铁门上锁，并不能及时给慕吉伟开门，给慕吉伟的通行造成不便，不利于相邻各方的团结。本案诉讼过程中，林口电商办将靠近慕吉伟方进行隔离，并打开上锁的铁门，方便了慕吉伟的生产生活，该行为一审法院予以支持。王月英库房西侧通道的土地使用权归属于林口电商办，林口电商办为了院内安全将其院内铁门上锁，是为了确保自身安全的合法利益，不违反法律规定。慕吉伟在出租库房时应当考虑到从林口电商办处进出亦会给其带来不便，应当提前与林口县电商办沟通协调。由于慕吉伟与林口电商办作为相邻各方不能团结互助，才导致慕吉伟进出不便。慕吉伟与林口电商办之间既不存在合同关系，亦不存在侵权责任关系。因此，慕吉伟的损失与对方当事人无因果关系。且慕吉伟要求林口共青团委赔偿其库房租金收益损失26万元，亦未提供证据予以证实，一审法院不予支持。林口县共青团委与本案无利害关系，不应承担责任。判决如下；一、准许慕吉伟、慕艳、慕秀、慕晶所有的原百货商场1号库（鞋帽库）库房使用者从林口县电子商务办公室通往站前大街的通道通行；二、驳回慕吉伟、慕艳、慕秀、慕晶其它诉讼请求。案件受理费2600元，由慕吉伟、慕艳、慕秀、慕晶负担2550元，中国共产主义青年团林口县委员会负担50元。二审中上诉人慕艳、慕秀、慕晶、慕吉伟向本院提供新证据。证据一，林口县商务局证明一份、地理位置地形图一份、房屋现状照片五张，意在证明：林口县商务局出具的证明说明诉争的通道是历史形成的，不存在任何一家私有的通道。规划局调取的地理位置地形图和房屋现状照片能证明慕艳、慕秀、慕晶、慕吉伟与林口共青团委在一个大院内，共用一个历史形成的通道。林口共青团委未到庭进行质证。林口电商办质证认为，对林口县商务局证明的形式要件无异议，对于在一个院内有异议，电子商务城是一个接近于方形的院落，而上诉人的房屋处于改批原有的厂院内，除通道在电子商务城的西侧有一个门之外，其房屋坐落与电子商务城并非同一院落，证明中也没有写同一院落，是通道共有。对照片形式要件没有异议，对地理位置地形图有异议，该图纸看不出来提起单位和哪一年形成的，没有可参考价值，对房屋的标注也是个人用手填写。本院认为，林口县商务局证明可以证明案涉通道为共用通道的事实，故本院对该证据予以采信；地理位置地形图没有林口县规划局公章，来源不明，故本院对该证据不予采信；房屋现状照片不能直观证明慕吉伟与林口共青团委在一个大院内的事实，故本院对该证据不予采信。慕艳、慕秀、慕晶、慕吉伟申请证人王福坤、赵恩录、王德才出庭作证。意在证明：因案涉通道被封锁，给慕吉伟造成了损失。慕艳、慕秀、慕晶、慕吉伟质证认为，对证人证言没有异议。三名证人证言能真实表述当时的客观事实，证言内容真实客观。王福坤的证言与一审中王春芝的赔偿日期相印证，能证实慕吉伟实际给王春芝赔偿了6万6千元租库的损失；赵恩录的证言，他的日期也与孟玲霞赔偿日期相印证，并且能清楚说明当时赔偿之前，商业赔偿的金额，出于帮助朋友的交代，为了让慕吉伟少拿点赔偿款，主动帮助掏出了10万元；王德才能证实孟玲霞的价值贵重的蘑菇，学名叫美味牛肝菌，因为冷库无法冷冻导致蘑菇腐烂，由他来搬运的事实，三证人的证言都与慕吉伟在一审中提交的赔偿损失的证言相互印证，证明慕吉伟因为库房前面的大门上锁而导致使用不及时，分别赔偿了共计20余万元损失的事实。林口共青团委未到庭进行质证。林口电商办质证认为，对证人证言有异议，2017年的4月才与星辰担保公司交接了商厦，通过伤损所述，商厦的大门在被上诉人接收该院之前已经常年上锁，电子商务办公室接手后，没有人或单位通知被上诉人该院落不允许上锁，也就是说被上诉人是按照历史上的管理方式，正常管理商厦院楼，建立了电子商务城，在此期间，上诉人自称因无法开门导致的损失，并没有充分的证据，不能证明损失是由晚开门所造成的，也不能证明该院落的大门无法打开，更不能证实其损失与被上诉人具有法律上的赔偿关系。通过三位证人与一审上诉人的证人不能形成证据链，证人王福坤证明的某个女人也不能必然成为王春芝，给的钱也不能证明是赔偿款。证人赵恩录所证实的关于冷库冻坏蘑菇的赔偿，冷库中导致商品损坏是多因一果，具有多种可能性，不能必然判断系无法开门造成的，而且如果有鲜活食品，要保持随时出库的通行，作为出租人有义务为其通行提供便利，不能通行的责任应当由出租人自行承担。至于王德才其证言是对蘑菇搬运的证明，不能证明蘑菇的损害原因以及与本案关联性。以上证人证言没有改变一审认定的事实。本院认为，该证人证言无法证明慕吉伟的损失，且没有其他证据予以佐证，故本院对该证人证言不予采信。本院二审期间,围绕上诉人请求、对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审、二审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。本院认为，关于慕艳、慕秀、慕晶、慕吉伟上诉称林口共青团委应当赔偿其库房租金收益损失26万元的问题。林口电商办将其东侧（即王月英库房西侧）通往站前大街通道的铁门上锁的行为侵害了相邻方慕吉伟的行使方便的权利，本着方便生活、团结互助的原则，慕吉伟所有的原百货商场1号库（鞋帽库）库房使用者享有从林口电商办通往站前大街的通道通行的权利。但慕吉伟请求林口共青团委赔偿其库房租金收益26万元的损失与林口电商办将通往站前大街通道的铁门上锁的行为没有因果关系，其亦未提供证据予以证明，故本院对其该项上诉请求不予支持。一审法院判决准许慕吉伟、慕艳、慕秀、慕晶所有的原百货商场1号库（鞋帽库）库房使用者从林口县电子商务办公室通往站前大街的通道通行并驳回慕吉伟、慕艳、慕秀、慕晶其它诉讼请求并无不当，慕艳、慕秀、慕晶、慕吉伟的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人慕艳、慕秀、慕晶、慕吉伟的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人慕艳、慕秀、慕晶、慕吉伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 周晓光审 判 员 钱大龙审 判 员 杜 敏二〇二〇年一月十七日法官助理 周 禹书 记 员 蒋 珊附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。