北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初1324号原告：张鹏，男，1958年9月24日出生，汉族，北京永外三乐劳务服务有限公司退休法定代表人，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马云庆，北京市易行律师事务所律师。被告：姜晶，女，1973年5月14日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告：王琳然，女，1968年11月6日出生，汉族，北京万泽紫业科技有限公司总经理，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，住北京市石景山区。第三人：吕云波，男，1988年3月4日出生，汉族，户籍所在地甘肃省礼县。原告张鹏与被告姜晶、被告王琳然、第三人吕云波民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托诉讼代理人马云庆，被告姜晶、被告王琳然均到庭参加诉讼，第三人吕云波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金424208元并支付利息（自2018年4月16日起至实际给付之日止，以424208元为基数，按照月利率2%计算）；2.判令二被告共同赔偿原告律师费损失20000元；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年8月8日，原告与二被告签订借款合同，约定二被告向原告借款500000元，借款期限为3个月，借款利息为月息2%。同日，原告向被告姜晶转账汇款500000元，完成了出借款项的义务。借款到期后，二被告仅偿还部分借款本息，剩余款项至今未予还清，故原告诉至法院。被告姜晶答辩称，认可其曾向原告借款之事实，但借款本息现均已结清，本息均还给了第三人吕云波，故不同意原告的全部诉讼请求。被告王琳然的答辩意见与被告姜晶的答辩意见一致。第三人吕云波既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，原告（甲方、出借人）与二被告（乙方、借款人）签订借款合同，合同约定甲方借给乙方500000元，借款利息为月息2%，借款期限为3个月，借款期限以实际支付借款日起算，甲方向乙方支付本合同项下资金方式为银行转账，中国银行卡号：×××，户名姜晶；乙方应于到期日之前向甲方归还全部借款本息，利息支付按照每月支付当月利息方式进行，借款到期乙方不能依约还款，甲方为实现自己的债权聘请律师的费用由乙方承担。同日，原告通过其中国建设银行账户（卡号/账号：×××）向被告姜晶名下账户（账号×××）转账汇款500000元。庭审中，原告称其通过案外人刘昭与二被告及第三人吕云波相识，吕云波系二被告的介绍人，原告则系通过刘昭向二被告出借的款项，涉案借款合同系在方正公证处签订，当时在场人有原告、刘昭及吕云波，至于二被告是否在场则原告现已无法记清；原告出借涉案款项后，一直由刘昭还款付息，刘昭于2017年8月8日至2018年4月15日期间陆续偿还九笔借款本息共计150000元，后因刘昭不再还款，原告找到刘昭催要款项，刘昭表示其系通过吕云波与姜晶相识，让原告向姜晶主张还款。原告同时表示刘昭曾带其找到吕云波，吕云波表示涉案借款与其无关，让原告按照与姜晶签订的合同继续履行，吕云波亦未讲明其与姜晶之间如何履行款项，原告认可刘昭所还9笔款项系清偿涉案借款本息，现已结清截至2018年4月15日前的利息。原告为证明其主张提供了刘昭还款记录、微信聊天记录、网络截图加以佐证。二被告除对于刘昭还款记录的真实性表示无法核实，且与其无关外，对于原告所提供的其他证据的真实性均不持异议，二被告称其与原告并不相识，签订涉案借款合同时原告并未在场，当时吕云波告知二被告借款本金为400000元，但需在公证处签订金额为500000元的借款合同，签订合同时刘昭也在场，并表示其系代表原告；姜晶收到500000元款项后即于当日给付吕云波现金100000元，吕云波表示该款项系为了防止二被告还款出现逾期，并要求二被告向其支付借款利息，后姜晶陆续向吕云波还款59万余元，之后则再无偿付能力。二被告同时坚持认为因签订涉案借款合同时吕云波与刘昭均系代表原告，且二被告与原告均不相识，故被告姜晶向吕云波所还款项均应视为二被告向原告所还款项，原告在2018年7月16日的微信聊天记录中亦认可吕云波曾收取姜晶给付的100000元款项。二被告提供了被告姜晶与原告及吕云波的微信聊天记录、吕云波与刘昭的微信聊天记录对其主张予以佐证。原告对二被告所提供证据的真实性不持异议，但对证据的关联性和证明目的均不予认可，原告强调其在2018年7月16日的微信聊天记录中的表述系为了要求被告姜晶就400000元款项尽快还款，而非不再主张剩余100000元款项，且经原告与吕云波核实，吕云波亦未收到被告姜晶给付的100000元款项。另查，2019年6月3日，原告（甲方）与北京市易行律师事务所（乙方）签订委托代理合同，合同约定乙方接受甲方委托，委派律师在甲方与姜晶、王琳然因民间借贷纠纷案件中担任甲方的一审委托代理人，乙方指派马云庆律师作为该案中甲方的委托代理人；甲方于本合同签订之日，支付律师代理费20000元。同日，原告向北京市易行律师事务所汇款30000元，其中包含本案律师代理费20000元。北京市易行律师事务所亦于当日向原告开具了收取律师费20000元的发票。上述事实，有原告提供的借款合同、中国建设银行个人活期账户交易明细、刘昭还款记录、微信聊天记录、网络截图、委托代理合同、支付凭证、发票，二被告提供的被告姜晶与原告及吕云波的微信聊天记录、吕云波与刘昭的微信聊天记录及原告与二被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告对于二被告向原告借款以及被告姜晶收到原告所汇款项500000元之事实均不持异议，双方的争议焦点在于借款本金的数额以及被告姜晶向第三人吕云波所还款项是否系清偿涉案借款本息。庭审中，原告坚持认为涉案借款合同约定的借款本金数额为500000元，其亦按约向被告姜晶汇款500000元，而二被告表示虽然被告姜晶收到原告所汇款项500000元，但被告姜晶收到上述款项后于当日即向第三人吕云波给付款项100000元，涉案借款本金数额应为400000元，故认定涉案借款本金数额的关键在于确认被告姜晶收到原告所汇款项当日是否即向吕云波给付100000元，如确已给付，则吕云波是否系代原告所收取。通过双方提供的微信聊天记录可以看到，被告姜晶在与原告的微信聊天记录中反复强调其收到原告所汇款项500000元当日即向吕云波给付款项100000元，其向原告借款的实际数额为400000元，而原告在2018年7月16日的微信聊天记录中表示被告姜晶的陈述得到证实，原告认可吕云波已收取被告姜晶给付的100000元款项，并明确要求被告姜晶尽快偿还剩余400000元款项，由此可以确认被告姜晶收到原告所汇款项500000元当日即向吕云波给付款项100000元，该100000元款项系吕云波代原告所收取，故涉案借款本金数额应为400000元。关于被告姜晶向第三人吕云波所还款项是否系清偿涉案借款本息一节，虽然二被告坚持认为被告姜晶已向吕云波还款59万余元，涉案借款本息已经结清，但除了原告在微信聊天记录中认可吕云波代其收取的款项100000元外，对于二被告所述其他款项，因二被告提供的证据不足以证明被告姜晶向吕云波所还款项系吕云波代原告所收取的涉案借款本息，吕云波也未能到庭陈述相关情况，原告对此亦不予认可，故二被告的抗辩意见没有事实和法律依据，本院对此不予采信。因原告当庭认可案外人刘昭于2017年8月8日至2018年4月15日期间陆续偿还的九笔款项共计150000元系清偿涉案借款本息，故本院对原告所提供的刘昭还款时间及金额予以确认，但因原告计算的基数有误，本院依法予以调整，经过计算确认，截至2018年4月15日，二被告尚欠原告借款本金308673元，故二被告应向原告偿还剩余借款本金308673元并支付自2018年4月16日起至实际给付之日止，以308673元为基数，按照月息2%计算的利息，同时按照涉案借款合同的约定赔偿原告实际发生的律师费损失20000元。本案在审理过程中，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜晶、被告王琳然于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张鹏借款三十万八千六百七十三元并支付利息（自二〇一八年四月十六日起至实际给付之日止，以三十万八千六百七十三元为基数，按照月利率百分之二计算）；二、被告姜晶、被告王琳然于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告张鹏律师费损失二万元；三、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千七百八十三元(含公告费八百二十元)，由被告姜晶、被告王琳然共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮人民陪审员  王东旭人民陪审员  王玉莲二〇二〇年一月八日书 记 员  姜 宁