河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初96号原告：朱美霞，女，1978年1月7日出生，汉族，住大城县。委托代理人：郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。委托代理人：李建锁，男，1976年10月7日生，汉族，住大城县，系原告之夫。被告：一汽一大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街。统一社会信用代码：91220000605120697F。法定代表人：徐留平，总经理。委托诉讼代理人：向发友、林琳琳，北京大成律师事务所律师。原告朱美霞与被告一汽一大众汽车有限公司（以下简称一汽大众）产品责任纠纷一案，本院于2018年11月2日作出（2018）冀10民初3048号民事判决。一汽一大众汽车有限公司不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）冀10民终7180号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年2月25日、2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告朱美霞的委托代理人郑利芬、李建锁；被告一汽一大众汽车有限公司委托代理人向发友、林琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱美霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担产品质量责任、为原告更换车辆天窗并赔偿经济损失74681元，另主张被告对原告的损失承担两倍赔偿63362元，合计138043元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2014年5月29日购买被告生产的奥迪牌轿车一辆，发动机号码：504523、车辆识别代码：LFV3A24G1E3054435，车牌号码冀Ｒ×××××。原告购买车辆后一直正常使用，2017年4月原告发现车辆天窗有漏水现象，后联系4S店进行检查、维修，但是维修后漏水情况没有解决。经过原告和4S店工作人员多次协商处理，原告均没有得到合理的解决方案和办法。被告作为汽车生产厂家对所生产的汽车质量应当承担严格的质量责任，对原告购买被告的汽车在使用过程中所发生的天窗漏水质量问题，被告应当承担更换责任。一汽一大众汽车有限公司辩称，1.本案被告不是适格的被告，涉案车辆因为售后原告在使用过程中出现天窗漏水的情况，涉案车辆购买时间为2014年5月29日，因此在长达三年的使用期限内没有出现任何天窗漏水的质量问题，足以说明涉案车辆在出售时并不存在质量问题，因此原告应向车辆的销售者主张解决；2.涉案车辆三包期限，因此本案涉案车辆天窗漏水的质量问题是否因为原告使用不当或保养不当的原因造成，需进一步调查核实；3.原告在诉讼中陈述车辆发现天窗漏水后，4S店进行了检查维修，而该问题的解决可通过进一步和维修方沟通，根据家用汽车更换退回修理的规定，已经随车附带三包凭证，涉案车辆并不符合退换货的情形，因此原告对该问题的解决只能通过4S店维修解决；4.原告并没有证据证明涉案车辆属于缺陷产品，因此原告方没有完成初步的举证责任，也不符合侵权责任法和产品质量法的相关规定；5.关于损失金额的问题，我方认为在法院依法追加驰奥公司为被告参与诉讼，并在查明案件事实及分清责任的情况下，需结合车辆天窗漏水实际维修的费用进行确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定如下事实：2014年5月29日原告李建锁在慈溪市驰奥汽车销售有限公司购买被告生产的奥迪牌轿车一辆，发动机号码：504523、车辆识别代码：LFV3A24G1E3054435，车牌号码冀Ｒ×××××。2014年8月18日李建锁将该车变更登记在其妻朱美霞名下。2017年4月份原告在4S店沧州市东盛汽车销售服务有限公司保养时发现天窗漏水现象，2017年5月份在该店维修后未能解决漏水问题，至2018年8月18日最后一次维修导致天窗控制开关出现大量积水，造成无法维修。原告提交的证据有：2014年5月29日购车发票、车辆档案；2.沧州市东盛汽车销售服务公司《任务委托书》、涉案车辆照片、原告与沧州市东盛汽车销售服务公司工作人员电话录音、微信记录截屏，以证实购买涉案车辆及对天窗漏水问题维修过程。被告的质证意见为：“原告提交的证据只能证实原告将涉案车辆交由东盛公司检查天窗漏水，且东盛公司已经对天窗漏水事项进行了维修，明显显示了工时是免费的，也就是说4S店在保修期内对该车辆免费维修，原告并没有证据证实后续发生的漏水情况是由于保修期内的漏水情况未修好造成”审理中原告提交申请，要求对涉案车辆质量问题以及质量问题造成损失的零部件进行司法鉴定，后又申请对该车因质量问题造成的损失数额进行鉴定。本院技术鉴定室依法委托相关部门进行了鉴定，上海华碧检测技术有限公司出具沪华碧（2019）质鉴字第204号《质量鉴定报告》，结论为：“涉案车辆天窗存在密封不良、积水溢出导致车内漏水的问题”。沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具沧平安鉴评（2019）损字第099号《鉴定评估报告书》，结论为：“涉案车辆因天窗漏水的质量问题造成的该车天窗排软管、天窗玻璃等16个部件及部件拆装费共计31681元”。以及两次鉴定费用票据共计43000元。对此被告的质证意见为：“对质量鉴定报告的真实性无异议，但证明目的不认可，该证据只能证明涉案车辆天窗存在密封不良、积水溢出导致漏水，但无法证明涉案车辆天窗漏水是车辆本身存在的质量缺陷还是后期使用中车辆的自然消耗导致，作为车辆的生产者而言，车辆在出厂时交付符合国家的相关质量标准取得合格证，则为合格产品，根据产品质量法的相关规定，生产者交付出厂的出厂车辆合格即满足了法律规定的质量要求，而对于车辆使用过程中因自然损耗导致的车辆零部件出现质量问题或相关的损耗，则按照法律规定属于售后服务的担保范围。质量担保是有相对期限的，在质量担保期因质量问题可以通过4S店维修解决，因此本案的纠纷作为生产者不是直接的被告，对损失鉴定的真实性予以认可，但内容不认可，该报告虽然列明了车辆部件的估损单，但没有看到相应的实体照片；对鉴定票据的真实性予以认可。”本院认为，被告所生产车辆出厂质量担保载明：“根据购车规定的质量担保条例，凡新购车辆均享有3年或10万公里的质量担保，担保期自购车之日起计。”本案涉案车辆出现质量问题并未超过被告承诺的质量担保期限。涉案车辆天窗漏水是否是因为车辆本身的质量缺陷造成的，原告认为涉案车存在质量问题并提交在4S店多次维修未果及与该店工作人员通话及微信聊天记录，上海华碧检测技术有限公司出具的沪华碧（2019）质鉴字第204号《质量鉴定报告》，认为涉案车辆天窗存在密封不良、积水溢出导致车内漏水的问题。因此，综合原告的举证及双方陈述，本院确认车辆天窗漏水是由于车辆本身质量缺陷引起。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。因产品缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者申请赔偿。因此，作为产品的生产者被告有赔偿原告损失的责任。关于赔偿项目及金额，根据鉴定机构结论，该涉案车辆因天窗漏水造成的损失为31681元，评估费用43000元，共计74681元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条的规定，判决如下：一、被告一汽一大众汽车有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告朱美霞各项损失人民币74681元。二、驳回原告朱美霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1667元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  刘 城审 判 员  邵心梅人民陪审员  张 蕊二〇二〇年一月十七日书 记 员  张 宁