云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初4829号原告：李建昆。委托诉讼代理人：刘小玲，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。被告：青小洪。委托诉讼代理人：周磊，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。第三人：赵永。第三人：崔茂帮。第三人：杨昆幸。共同委托诉讼代理人：高启勇，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。第三人：严桂兰。委托诉讼代理人：刘木青，系第三人同事，特别授权代理。原告李建昆诉被告青小洪，第三人赵永、崔茂帮、杨昆幸、严桂兰追偿权纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘小玲，被告委托诉讼代理人周磊，第三人赵永、崔茂帮、杨昆幸共同委托诉讼代理人高启勇，第三人严桂兰委托诉讼代理人刘木青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告依据《建房合同》第四条的规定，向原告赔偿基于安全事故责任导致原告的损失1013164元；2、请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：严桂兰与原告李建昆系男女朋友关系，赵永、崔茂帮、杨昆幸三人均系原告李建昆的朋友，原告与赵永、崔茂帮、杨昆幸三人一起在昆明市盘龙区双龙街道办事处庄房社区旧关村歌乐子居民小组获得了一块占地五亩的地皮，用于共同建盖住房、公共客堂、值班室等，并共同决定让被告青小洪进行施工，由于另有原因，原告没有以自己名义，而是借用第三人严桂兰的名义（被告及第三人均知晓此事实），与赵永、崔茂帮、杨昆幸三人签署了《共同建房协议书》一份，约定:“甲（即赵永）、乙（即崔茂帮）、丙（即杨昆幸）、丁（即严桂兰，实为原告李建昆）经协商一致，共同出资在该土地上建盖毗邻房屋四幢，以及一幢公共客堂和值班室，甲、乙、丙、丁四方将四幢房屋权益通过抓阄形式划分，各自对所有房屋拥有所有权，各方对抓阄所得房屋不得反悔”等等，并将该房屋工程整体承包给被告青小洪，赵永作为共同建房人的代表，与青小洪签订了《建房合同》，其中合同第四条明确约定由青小洪自行承担建盖房屋的一切安全事故责任。案外人罗玖熙系被告青小洪雇佣的建盖房屋的工人之一，由于青小洪没有尽到安全保障义务，在建筑施工现场，既没有安装防护网，也没有给工人配备安全带，导致罗玖熙于2016年2月29日施工过程中不幸从其中一栋房屋的楼顶跌落下来，致双下肢完全瘫痪。经鉴定，已致二级伤残。事故发生后，罗玖熙由于不知道赵永、崔茂帮、杨昆幸三人的存在，只知道本案原告李建昆及本案被告青小洪的存在，故向盘龙区法院对本案原告李建昆及本案被告青小洪提起了人身损害侵权之诉，盘龙法院判决本案原告李建昆及被告青小洪连带赔偿罗玫熙人身损害赔偿金人民币998965元，并偿付罗玖熙垫付的诉讼费人民币9242元，两项共计人民币：1008207元。后由于青小洪怠于履行义务（仅仅在被法院采取人身拘留措施时缴纳了2000元，当时原告也一起缴纳了13000元，合计15000元），法院通过强制执行，强制本案原告李建昆承担了除2000元以外的所有剩余债务，连同延迟履行金一起，共计赔付了罗玖熙1082682元（其中2000元为青小洪缴纳），并承担了执行费12482元，合计1095164元。后来，经过进一步追讨，青小洪又支付了原告80000元，原告仍然垫付了1013164元。原告认为：既然第三人赵永作为原告等共同建房人的代表与被告签订了书面《建房合同》，则该《建房合同》理应对全体共同建房人产生效力，并且在案外人罗玖熙基于建造上述4幢房屋过程中所致的伤害进行追责时，直接以原告李建昆为房主，以青小洪为工程承包人，青小洪与李建昆均没有对自己的身份提出任何异议，证明青小洪对李建昆系房主身份一事是明知的，由于合同的第四条明确约定了建房过程中所有安全事故责任由被告自行承担，则理应由被告青小洪自行承担其对所雇佣工人的所有人身损害赔偿责任。故原告有权就该施工工地发生的安全事故导致的损失要求被告进行赔偿。另外，由于原告对青小洪的追偿权是基于《建房合同》第四条的约定，属于在履行《建房合同》过程中产生的争议，而建房合同虽然没有约定管辖地，但根据专属管辖原则，显然应以建设工程所在地为诉讼管辖地，所以，依法应当由盘龙区人民法院进行管辖。被告辩称：1、本案依据赔偿的法律关系是提供劳务者受害责任纠纷，实际享受劳务的是原告及其在诉状中陈述的四个建房人，故青小洪认为其不是适格被告，相应的赔偿责任应当由共同建房的4个合伙人来承担。2、原被告签订建房合同时，原告是明知被告没有施工资质，还与被告签订了施工建房的协议，原告及第三人有过错。3、前案判决已确认原被告是因侵权承担连带责任，故不是被告承担全部责任，如原告没有责任，在前案判决中就不会判决原告承担连带责任。4、青小洪在事情发生后实际垫付了医药费80000元，应当在青小洪承担责任的范围内扣减。5、第三人以及本案原告并没有向被告结清应当付的工程款。第三人赵永、崔茂帮、杨昆幸辩称：第三人和被告没有关系。第三人严桂兰辩称：严桂兰与被告没有关系。原告为证明自己的主张，向法庭提交证据：一、《共同建房协议书》、严桂兰出具的《情况说明》，证明赵永、崔茂帮、杨昆幸、李建昆均系共同建房的合伙人，李建昆只是借用严桂兰的名义建房，李建昆是实际建房人之一；二、《建房合同》，证明赵永作为四个合伙建房人的代表，与被告青小洪就其与原告等人的四幢房屋签订了建房合同，合同明确约定由青小洪自行承担建盖房屋的一切安全事故责任，该合同的效力应当及于所有共同建房人；三、（2016）云0103民初5976号《民事判决书》一份、《案款收款凭证》三份、诉讼费发票一张、《收条》，证明：1、青小洪作为工程承包人，对李建昆借用严桂兰名义建房一事是明知的，且对李建昆系房主的身份没有提出任何异议，证明其认可李建昆是真实的房屋发包方之一；2、李建昆已经尽到了对罗玖熙的赔偿责任，有权依据《建房合同》第四条的约定要求被告青小洪对自己的损失进行赔偿，青小洪仅仅支付了82000元。被告对原告提交的证据一《共同建房协议书》的三性认可，关联性及证明目的部分予以认可，从共同建房协议可以看出甲乙丙丁四方协商一致共同出资；《情况说明》，真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可。证据二的真实性予以认可，合法性、关联性和证明目的不予认可，青小洪是没有资质的个人，原告及第三人仍然与青小洪签订了建房合同，合同无效，该条款约定无效。证据三《民事判决书》真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可，罗玖熙在起诉时并不知道第三人的存在，所以只起诉了原告与被告，这个恰恰证明了应当赔偿的主体在罗玖熙看来也应当包含了各第三人而不仅仅是本案的被告，判决书已经明确了，在赔偿范畴中承担连带责任赔偿的主体是原告与青小洪，原被告双方对这笔钱都负有赔偿的义务，而不是仅仅只有青小洪一个人；《案款收款凭证》三份、诉讼费发票一张，三性认可，这部分是基于原告及第三人怠于履行生效判决书而支出的额外费用，对于这部分损失，本案被告不应当承担责任；《收条》的真实性认可，认为这80000元应当在青小洪承担责任范围内扣减。第三人赵永、崔茂帮、杨昆幸对原告提交的证据一中1、证据二的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可；证据一中2三性不认可。证据三中《民事判决书》、《案款收款凭证》的三性认可，收款凭证中70000元是赵永借给原告的；诉讼费发票的三性认可；收条的三性认可。第三人严桂兰对原告提交的证据的三性予以认可。结合质证意见，本院认为，原告提交的证据有原件予以核对且与原告的待证目的存有关联性，故对其真实性予以确认，至于《建房合同》的效力问题，在文后综合评述。被告为反驳原告的主张，向法庭提交证据：欠条，证明被告已经向原告支付了执行款80000元，该款项应当予以扣除。原告对被告提交的证据的真实性予以认可，认为该款项在起诉时已经扣除。第三人对被告提交的证据，认为真实性无法确认，该证据亦与第三人无关。结合质证意见，本院对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。第三人未向法庭提交证据。依据上述认定的证据，本院确认事实如下：2016年10月29日，第三人赵永、崔茂帮、杨昆幸、严桂兰签订《共同建房协议书》，约定以赵永名义购买所得的位于昆明市双龙街道办事处庄房社区歌乐子居民小组占地五亩的建房用地，由四方共同出资在该土地上建盖毗邻房屋四幢以及一幢公共客堂和一值班室；该合同详细约定了各方所有房屋及房屋面积等内容。赵永在2014年12月30日与被告青小洪签订《建房合同》，约定赵永将新建房屋四幢以包工包料的形式发包给被告，房屋共计三层；约定施工过程中青小洪负责安全施工，如发生安全事故由青小洪负责。另查明，严桂兰与原告李建昆系恋人关系，严桂兰签字确认的前述《共同建房协议书》系受李建昆委托，代表李建昆签订。青小洪在对前述工程施工过程中雇佣了案外人罗玖熙作业。罗玖熙在作业过程中从高处跌落受伤致二级伤残并产生了损失，故于2016年9月26日将李建昆和青小洪诉至本院，本院作出（2016）云0103民初5976号民事判决书，确认因青小洪雇佣罗玖熙进行施工作业没有尽到充分的安全保障义务，致使罗玖熙在作业时受伤，应当承担侵权责任；李建昆应当知道青小洪没有相应的资质和安全生产条件而仍然将工程发包给青小洪，应当与青小洪一起承担连带责任；同时，罗玖熙明知施工现场没有相应的安全保障措施而不拒绝施工作业，自身存在一定过错，应当减轻侵权人的责任，据此认定李建昆、青小洪对罗玖熙此次损失承担70%的连带赔偿责任，罗玖熙自行承担30%的责任，判决李建昆、青小洪向罗玖熙支付人身损害赔偿金998965元并判决该案案件受理费19311元由李建昆、青小洪共同负担9242元。判决生效后，李建昆支付了执行款项985682元，青小洪支付了执行款项82000元，共计1067682元，该执行款项包括了判决确定的赔偿金额及案件受理费、执行费用、迟延履行金。现因李建昆认为前述案件的执行款项应由青小洪承担，诉至本院提出如上诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案法律关系为何？二、原告与被告在罗玖熙一案中侵权责任比例如何认定？一、本案法律关系为何？依据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”第十四条的规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案原告与被告因罗玖熙案件判决原被告承担连带赔偿责任，原告认为其在该案件中承担了应由被告承担的责任且实际支付了罗玖熙赔偿款，故而诉求被告支付其在罗玖熙案件中实际承担的款项。故依据原告起诉的事实及诉讼请求，原告的诉求符合前述追偿权的情形，本案法律关系应为追偿权。二、原告与被告在罗玖熙一案中侵权责任比例如何认定？原告主张因被告与其合伙建房人赵永签订的《建房合同》明确约定了施工过程中的安全由青小洪负责，如发生安全事故由青小洪负责，故被告青小洪应承担罗玖熙案件中的全部赔偿责任。本院认为，案涉《建房合同》应属无效，故原告所述合同约定无效。理由为《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案被告承包原告及第三人赵永、崔茂帮、杨昆幸共同建房工程，但被告系个人，没有建筑施工的相应资质，故案涉《建房合同》因违反法律强制性规定而无效。至于原告对该合同效力辩称案涉共同建房工程系农村自建住宅，不属于《中华人民共和国建筑法》调整的对象的意见，本院认为，虽然《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定了农民自建低层住宅的建筑活动不适用该法，但所谓“农民自建低层住宅”是指“两层（含两层）以下”，本案案涉工程标的超过了两层建筑，应不属于“农民自建低层住宅”，故本案属于《中华人民共和国建筑法》调整范围，对原告的该答辩意见不予采纳。据此，原告要求按照《建房合同》约定确认被告承担罗玖熙案件的全部赔偿责任，没有事实依据，不予支持。关于原告与被告在罗玖熙案件中应承担的责任比例问题，根据（2016）云0103民初5976号民事判决书的认定及结合原被告主观过错的大小和原因力的大小认定原告承担40%的责任，被告承担60%的责任。故在罗玖熙案件中，原告应当承担的执行款金额为427072.8元，被告应当承担的执行款金额为640609.2元。按照查明的事实，原告实际承担的执行款金额总计为985682元，多支付的558609.2元属于被告应当承担部分，原告据此要求被告偿还该部分款项，有事实和法律依据，予以支持。对于被告辩称因原告怠于履行生效判决支付义务产生的迟延履行金不应由被告承担的意见，本院认为，原被告在（2016）云0103民初5976号案件中均有对确定的赔偿金额全部的履行义务，故怠于行使支付义务产生的迟延履行金也应当由原被告共同承担，对被告的该答辩意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付558609.2元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费13919元，由原告承担6245元，被告承担7674元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长 江 丽人民陪审员 李 芹人民陪审员 朱 丽二〇二〇年一月八日书 记 员 王秋红