甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1123民初2861号原告：徐海兵，又名徐虎林，男，1975年8月9日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。原告：史代民，男，1976年3月2日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。委托诉讼代理人：焦渭军，甘肃品泉律师事务所律师。被告：程继明，男，1968年3月17日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。第三人：吴进元，男，1958年11月25日出生，汉族，个体户，住甘肃省渭源县。原告徐海兵、史代民与被告程继明、第三人吴进元债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐海兵及徐海兵、史代民的委托诉讼代理人焦渭军、被告程继明、第三人吴进元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐海兵、史代民向本院提出诉讼请求：1.要求被告程继明立即偿还原告徐海兵欠款60000元，史代民欠款60000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：徐海兵、史代民系原债权人吴进元的司机，因吴进元拖欠徐海兵、史代民工资各60000元，经徐海兵、史代民催要，2019年10月30日吴进元与徐海兵、史代民达成债权转让协议，用程继明拖欠吴进元的120000元欠款抵偿吴进元拖欠徐海兵、史代民的工资。吴进元将被告程继明书写的欠条和债权转让协议一并交付了徐海兵、史代民，并通知了程继明。程继明辩称，我与吴进元合伙经营商砼站，双方经常有债务发生，吴进元给我两次转款120000属实，但该款系我退伙时吴进元给付我800000元的合伙资金，而非欠款，且吴进元将债权转让给二原告后也没有通知我，我不同意给付。吴进元述称，2017年1月25日程继明向我借款70000元，并提供其儿子程阳的账户，我将借款70000元打在程阳的卡上了。同年3月20日，程继明又向我借款，我将借款50000元打在了程继明的账户上，两笔借款程继明给我书写了欠款120000元的欠条1份。后程继明一直没有偿还，我欠二原告的工资无法给付，我就将该债权转让给了二原告，且发送手机短信通知了程继明。我应给付程继明800000元的合伙资金我已经付清，与该款没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据分析认定如下：1.原告提交欠条1张、债权转让协议书1份，拟证实被告程继明欠吴进元120000元并给吴进元书写欠条1张以及2019年10月30日吴进元将该债权转让给二原告的事实，经质证，被告程继明对在欠条上签名捺印的事实认可，但认为欠条不是其本人书写，不知道欠的是什么钱，对债权转让协议亦不予认可。第三人吴进元对上述证据均无异议。经本院审查，虽然程继明对上述证据提出异议，但未提交证据进行反驳，且欠条与吴进元提交的2017年1月25日、3月20日转款凭证相互印证，本院予以认定。2.原告提交吴进元给程继明发送手机短信截屏1份，拟证实吴进元将债权转让给二原告后通知程继明的事实，经质证，被告程继明否认收到短信的事实，第三人吴进元无异议。经审查，该短信虽然将程继明的姓名书写有误，但结合吴进元提交的手机短信，能够证实吴进元将其对程继明的债权转让给二原告后于2019年11月22日向程继明手机（号码189××××4000）发送短信通知的事实，本院予以认定。3.被告程继明提交律师见证书1份，拟证实吴进元于2017年3月20日打款50000元系吴进元应给付其的合伙资金。经质证，二原告与第三人对该证据的真实性均无异议，但对被告的证明目的有异议。经审查，吴进元于2017年3月19日给程继明打款50000元与2017年3月20日打款50000元并非同一笔款项，故对律师见证书予以认定，但对被告的证明目的不予认定。4.第三人吴进元提交借记卡账户历史明细清单2张及手机短信记录1份，经质证，二原告无异议，被告程继明对借记卡账户历史明细清单中吴进元于2017年1月25日转款70000元，2017年3月20日转款50000元的真实性无异议，也认可收到款项的事实，但认为该款系吴进元应给付其800000元的合伙资金，认可接收短信的手机电话是其本人的电话，但否认收到短信的事实。经审查，二原告及程继明对上述证据的真实性无异议，本院予以认定。5.第三人吴进元提交2017年3月19日中国工商银行转款50000元的转款凭条1份、2017年4月7日向曲建国账户转款60万元的中国工商银行转款凭证（填单）1份以及收条1份，经质证，二原告无异议，程继明对2017年3月19日中国工商银行转款50000元的转款凭条1份有异议，对其余证据无异议。经审查，上述证据与程继明提交的律师见证书相互印证，证实被告程继明与第三人吴进元就合伙经营的渭源县宏泰混凝土搅拌有限责任公司达成退伙协议后，吴进元按照协议约定，于2017年3月19日给付程继明补偿费50000元，2017年4月7日通过曲建国账户给付600000元以及程继明收到该款项后向吴进元书写收款600000元的收条1份，本院予以认定。依据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日程继明向吴进元借款70000元，并提供其儿子程阳的账户，吴进元将借款70000元转在了程阳的账户内。同年3月20日，程继明又提出借款，吴进元将借款50000元转在了程继明的账户内。2017年4月16日程继明将上述借款汇总后，由他人代笔，向吴进元出具欠款120000元的欠条1份，并在今欠人项下签名捺印。后程继明一直未偿还欠款。徐海兵、史代民系吴进元的司机，吴进元各欠徐海兵、史代民工资60000元。经徐海兵、史代民催要，2019年10月30日吴进元与徐海兵、史代民达成债权转让协议，用程继明拖欠吴进元的120000元欠款抵偿吴进元拖欠徐海兵、史代民的工资各60000元，并书写债权转让协议1份。2019年11月12日，徐海兵、史代民诉至本院，要求程继明偿还徐海兵欠款60000元，史代民欠款60000元。11月22日吴进元向程继明手机（号码189××××4000）发送短信，将债权转让的事情通知了程继明。另查明，吴进元与程继明曾合伙经营渭源县宏泰混凝土搅拌有限责任公司。2017年3月18日，吴进元与程继明对合伙期间的债权债务结清后，在甘肃陇达律师事务所律师罗玉琪以及孟庆余等人的见证下，双方达成退伙协议，程继明退出经营。吴进元按照协议约定，于协议签订现场向程继明给付补偿费（合伙资金）150000元，2017年3月19日转账给付50000元，见证律师罗玉琪出具了律师见证书。2017年4月7日吴进元又通过曲建国账户给付600000元，程继明收款后向吴进元出具收款600000元的收条1份。本院认为，本案争议的焦点是所转让的债权暨吴进元与程继明之间120000元欠款的债权债务关系是否存在以及该债权转让是否向被告程继明进行了通知。审理中，程继明对吴进元于2017年1月25日向程阳账户转款70000元无异议，对2017年3月20日转款50000元的事实认可，但辩称该款系吴进元应给付其800000元的合伙资金。根据当事人在庭审中的陈述及程继明提交的律师见证书与吴进元提交的2019年3月19日转款50000元的转款凭证，双方达成退伙协议后，2017年3月18日吴进元现场向程继明付款150000元，2017年3月19日向程继明付款50000元，2017年4月7日通过曲建国账户向程继明付款600000元，至此，吴进元应给付程继明800000元的补偿费（合伙资金）已全部付清，故吴进元2017年3月20日付款50000元应为程继明向吴进元的借款。虽然程继明对欠条有异议，但认可在欠条上签名捺印，又不能合理说明，亦未提交其他证据进行反驳，故吴进元与程继明之间本案诉争的债权债务关系存在，程继明的辩解理由不能成立，本院不予支持。关于本案债权转让是否向程继明进行通知的问题，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案吴进元将其对程继明的债权转让给二原告后，虽在二原告向本院起诉之后向程继明发送手机短信进行了告知，但程继明对债权转让的事情已知晓，应视为履行了通知义务，债权转让对程继明发生效力。综上所述，第三人吴进元欠二原告工资各60000元，现吴进元已将其对程继明享有的120000元的债权转让给了二原告，该债权转让已通知了被告程继明，债权转让协议合法有效并对债务人程继明发生效力，被告程继明应履行向二原告偿还欠款的义务，故二原告要求被告程继明偿还徐海兵欠款60000元，史代民欠款60000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条的规定，判决如下：由被告程继明于判决发生法律效力后10日内偿还原告徐海兵欠款60000元，史代民欠款60000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由被告程继明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。审判员  赵红燕二〇二〇年一月二十二日书记员  叶艳荷