江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0382民初7129号原告：李景彩，女，1953年1月6日生，汉族，农民，住邳州市。原告：刘秋艳，女，1972年8月18日生，汉族，农民，住邳州市。原告：刘军乐，男，1976年6月21日生，汉族，农民，住邳州市。原告：刘二华，男，1979年9月15日生，汉族，农民，住邳长春市。以上四原告共同委托诉讼代理人：胡正刚，江苏忠清律师事务所律师。被告：边振伟，男，1982年7月27日生，汉族，农民，住邳州市.被告：郯城林德运输有限公司，住所地：山东省临沂市郯城县李庄镇前小哨村。法定代表人：陈晓忠，总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地，临沂市经济开发区管委会西邻金科大厦。法定代表人：邓凤龙，总经理。委托诉讼代理人：宁波波，江苏景来（云龙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，江苏好佳律师事务所律师。原告李景彩、刘秋艳、刘军乐、刘二华诉被告边振伟、郯城林德运输有限公司(以下简称：林德运输公司)、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：阳光财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘军乐及四原告共同委托诉讼代理人胡正刚、被告边振伟、被告阳光财保临沂公司委托诉讼代理人宁波波、王丽丽到庭参加诉讼，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，四原告共同委托诉讼代理人胡正刚、被告边振伟、被告阳光财保临沂公司委托诉讼代理人宁波波、王丽丽到庭参加诉讼，被告林德运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等合计348610.5元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月9日15时14分，边振伟驾驶被告林德运输公司所有的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××车沿着310国道由东向西行驶至149KM+300米处时，脱落的轮胎撞到路边由东向西步行的刘某，致刘某当场死亡。经交警部门认定，边振伟、刘某均无导致道路交通事故过错。2019年6月11日邳州市公安局出具尸检报告，刘某符合交通事故致头部等处损伤死亡。被告林德运输公司在被告阳光财保临沂公司投保了车损险和其他商业险，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告边振伟辩称，对事故发生事实无异议，我是李波雇佣的驾驶员，事故车辆车主为李波，该车挂靠在被告林德运输公司名下经营。被告阳光财保临沂公司辩称，在车辆行驶证、道路运输证、驾驶员驾驶证及从业资格证合格的情况下，事故车辆没有过错，最多承担10%的赔偿责任。另外该车存在超载情况，在第三者责任保险中应当扣除10%的免赔率，我公司不承担诉讼费用。被告林德运输公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、交强险和商业险保险单、死者的时间报告、户口注销证明、火化证、艾山西村民委员会出具的证明及四原告户口本、身份证原件、赔偿协议一份、被告边振伟提供的从业资格证，双方均无异议，本院予以确认。被告阳光财保临沂公司提供的投保单及保险条款复印件，被告边振伟无异议，原告质证称其真实性由本院依法核实，被告阳光财保提供了原件以供核实，对其真实性本院予以确认。对于原告提供的车辆行驶证，原告提供了由交警部门出具的与原件核对一致的印章，能够确认真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李景彩与被告刘某（1951年1月3日出生）系夫妻关系，共生育刘秋艳、刘军乐、刘二华三名子女，刘某父母均已去世。2019年6月9日15时14分，边振伟驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××车沿310国道由东向西行驶至149KM+300M段时，行驶中右中桥轮胎脱落，脱落的轮胎撞到路边由东向西步行的刘某，致刘某当场死亡。经交警部门认定，边振伟、刘某均无导致道路交通事故过错，认定该起事故属于交通意外事故。交通事故认定书还载明事故车辆存在超载情形。2019年7月8日，李波、刘林花（甲方）作为鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××车的实际车主与刘军乐（乙方）达成赔偿协议，约定“除法院判决甲方及甲方车辆投保保险赔偿一方相应款项外，甲方自愿一次性补偿乙方人民币大写：肆万元。合同签订之日甲方付款贰万元，余款贰万元在本协议签订三个月内一次性付清，如甲方不能在约定时间内付款，自愿向一方另外支付1万元违约金”。另查明，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车登记所有人为被告林德运输公司，该车在被告阳光财保临沂公司投保了交强险（保险期间自2018年7月9日至2019年7月8日）和保险限额为100万元的商业三者险就不计免赔，鲁Ｑ×××××车在被告阳光财保临沂公司投保了保险限额为50万元的商业三者险及不计免赔，保险期间自2018年7月14日至2019年7月13日。2018年7月13日，被告林德运输公司商业险投保单上盖章，并注明“确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险明确说明免除保险人责任条款的内容及后果”。商业第三者责任险条款第二十七条第二项约定“违反安全装载规定的，实行10％绝对免赔率。”该条款以加粗加黑形式印刷。本院认为，公民的健康权、生命权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，本起事故经交警部门认定系属于交通意外事故，根据相关规定，应当由机动车承担全部赔偿责任。关于原告的损失，本院核定如下：1、死亡赔偿金250140元（20845*12年），不违反法律规定，本院予以确认；2、丧葬费39870.5元，不违反法律规定，本院予以确认；3、精神损害抚慰金5万元，不违反法律规定，本院予以确认；4、交通费，原告虽然并未举证，但该笔损失确实存在，本院酌情支持2000元；5、处理丧葬事宜人员的误工费，本院酌情支持3000元。以上损失合计345010.5元。上述费用应由被告阳光财保临沂公司在交强险限额内赔偿11万元，超出交强险部分235010.5元，被告阳光财保临沂公司抗辩称，根据商业三者险保险合同约定，事故车辆存在超载情形，应扣除10%的免赔率，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载：载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险人保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人、或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述规定，阳光财保临沂公司将行政法规禁止的情形作为第三者责任保险免责条款的免责事由，对该条款只需作出提示，即对投保人、被保险人或者受益人产生法律效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第一款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。第十一条第一款规定规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款、以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标识作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，被告提供了保险单及投保单，保险单中对于责任免除条款文字通过加黑形式印刷，且投保人林德运输公司作为在该投保人声明处签名，应视为林德运输公司对于该处声明所表示的意思清楚，已经知晓保险条款尤其是责任免除条款的规定。因此，被告阳光财保临沂公司提供的投保单能够证明将免责条款内容已对投保人进行提示、说明。故根据保险合同约定，超出交强险部分应扣除10%的免赔率，故被告阳光财保应赔偿四原告各项损失共计321509.45元（110000元+211509.45元）。被告边振伟系被雇佣驾驶员，故其不应当承担赔偿责任。被告林德运输公司系事故车辆的登记所有人，不论其是实际所有人还是被挂靠的公司，其应对免赔的10%即23501.05元承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决书生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告李景彩、刘秋艳、刘军乐、刘二华各项损失321509.45元；二、被告郯城林德运输有限公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告李景彩、刘秋艳、刘军乐、刘二华各项损失23501.05元；三、驳回原告李景彩、刘秋艳、刘军乐、刘二华的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2143元，由原告李景彩、刘秋艳、刘军乐、刘二华负担23元，被告郯城林德运输有限公司负担2120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  冯东雷人民陪审员  朱洪珍二〇二〇年一月三日书 记 员  杜可可