云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云05行初140号 原告董兴祥，男，汉族，1953年12月16日出生，住云南省保山市隆阳区。 委托代理人邱萍萍，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被告保山市隆阳区人民政府。 统一社会信用代码：11533001015256842D。 机构地址：隆阳区永昌街道杏花路82号。 法定代表人段生荣，区长。 参加诉讼机关负责人陆德富，副区长。 委托代理人张娜、樊沛，泰和泰（北京）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 原告董兴祥诉被告保山市隆阳区人民政府房屋征收补偿决定补充决定一案，本院于2019年12月25日立案，并于同日向被告隆阳区人民政府送达了应诉通知书及起诉状副本，被告于2020年1月8日提交答辩状及证据材料。本院于2020年1月9日向原告送达答辩状及证据副本，并依法组成合议庭，于2020年1月17日在本院123号法庭与本院（2019）云05行初108-139、141-142号三十四案合并公开开庭进行了审理。原告董兴祥及其委托代理人邱萍萍，被告保山市隆阳区人民政府副区长陆德富及委托代理人樊沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月18日，被告保山市隆阳区人民政府作出（2018）隆政决补02号《房屋征收补偿决定补充决定书》（以下简称补充决定），该补充决定书载明，2018年4月28日，征收人作出（2018）隆政决永02号房屋征收补偿决定，对被征收人位于永昌街道下村社区下北××组附27号的土地、房屋实施征收，并给与货币补偿621648.80元，被征收人不服，向保山市中级人民法院提起行政诉讼。保山市中级人民法院确认征收人作出的房屋征收补偿决定违法，并判令征收人采取补救措施。该判决依法送达给征收人后，征收人依法查阅了被征收人的土地、房屋权属证明，调取了中介机构的入户记录、工作底稿与现场照片，并向国土部门、住建部门核实了被征收人的土地、房屋的情况，为维护被征收人的合法权益，切实保障棚户区改造工作公平、公正、公开，根据相关法律规定及在案证据，征收人对（2018）隆政决永07号房屋征收补偿决定作出以下补充决定：一、补偿内容(一）土地补偿被征收人的土地位于永昌街道下村社区下北××组，性质为集体建设用地，根据1998年12月16日保市土建复字【1998】第194号批复董兴祥160㎡，经保山泰龙（集团）实业有限公司入户测量，宅基地面积为210.37㎡。根据云南省自然资源厅于2014年5月27日发布的最新《云南省十五个州（市)征地补偿标准（修订）》第（三）保山市隆阳区征地区片综合地价补偿标准表的规定，按照79950元/亩的片区综合地价给与补偿，对被征收人土地的补偿金额共计25244.40元。(二）房屋补偿被征收人的房屋位于永昌街道下村社区下北××组附，经保山泰龙（集团）实业有限公司入户测量，共计2幢，建筑面积为157.60㎡，其中第一幢为砖木、砖混结构2层，建筑面积为136.14㎡；第二幢为砖木结构2层，建筑面积为21.46㎡;实测建筑面积合计157.60㎡，根据该片区房屋征收与补偿实施方案第五条第（一）项货币补偿第2点的规定，折算建筑面积为160.28㎡。根据该片区房屋征收与补偿实施方案载明的补偿标准，对于折算后的建筑面积，每平方米给与2600元补偿，因此，对被征收人房屋的补偿金额共计416728.00元。（二）产权调换第2款规定，调换的安置房建筑面积为160.28㎡。调换后可以按照2000元/㎡购买，购买安置房建筑面积为0.00㎡,超出60㎡/人的部分按市场价优惠2%进行购买。未调换面积0.00㎡按2000元/㎡补偿0.00元。(三）装饰装修、附属设施补偿征收人委托云南洪业房地产评估有限责任公司对房屋的装饰装修、附属设施进行了评估，评估报告载明，装饰装修包括13项；附属设施包括19项，在2017年4月17日，被征收人房屋的装饰装修估价为18585.60元，附属设施估价为27354.80元。云南洪业房地产评估有限责任公司对装饰装修、附属设施进行评估时采取了重置成本法，符合法律规定及评估规则，因此，根据云南洪业房地产评估有限责任公司的评估报告，对被征收人装饰装修、附属设施的补偿金额共计45940.40元。(四）政策性补助根据该片区房屋征收与补偿实施方案货币补偿第七条、政策性补助的规定，另给与被征收人搬迁奖励0.00元；搬家费3152.00元；水、电移动费2360.00元；提前申请奖励0.00元；购买商品房补助96168.00元；农民进城购房补助32056.00元。对被征收人的政策性补助共计133736.00元。二、补偿方式征收人对被征收人的货币补偿金额合计621648.80元，根据《土地管理法》《土地管理法实施条例》《云南省土地管理条例》及该片区房屋征收与补偿实施方案，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，决定提供以下补偿方式供被征收人选择：(一）货币补偿向被征收人一次性支付补偿金，包括土地补偿、房屋补偿、装饰装饰及附属设施补偿、政策性补助，共计621648.80元。(二）产权调换征收人提供42号地块的政府限价商品房供被征收人选择，被征收人户共2人，最多可置换160.28平方米的限价房。特别提示：被征收人应在收到本补充决定之日起15日内书面告知征收人选择的补偿方式，逾期未作出选择的，则视同选择（一）货币补偿，征收人将根据本补偿决定认定的补偿金额给与被征收人货币补偿。三、救济途径如被征收人不服本补充决定，可在本决定书送达之日起，60日内依法向保山市人民政府申请行政复议，或在本决定书送达之日起6个月内，依法向保山市中级人民法院提起行政诉讼。2020年1月7日，被告保山市隆阳区人民政府作出（2019）隆政决补02号之一《房屋征收补偿决定补充决定更正通知书》，该补充决定更正通知书载明，根据云南省高级人民法院生效判决及保山市隆阳区的征收补偿安置政策，就你户的土地、房屋及装饰装修、附属设施的补偿事项，我单位曾向你户作出《房屋征收补偿决定补充决定书》。2020年1月，我单位在对该材料自查时发现，对你户作出的《房屋征收补偿决定补充决定书》遗漏了你户选择产权调换时政策性补助的内容，现依法对上述错误予以更正，在《房屋征收补偿决定补充决定书》的“一、补偿内容（四）政策性补助”增加以下内容：产权调换的，另给予被征收人搬家费补助每平方米20元、生计补助给予每人生活费补助1000元/年、小区物业补助200元/年，以上补助减人不减，增人不增，按年领取40年，被征收人属财政供养人员的不给予生计补助。 原告董兴祥诉称，原告的房屋位于云南省保山市隆阳区永昌街道下村村委会下北村5组，该房屋列入征收范围内。2018年4月28日，征收人作出（2018）隆政决永02号房屋征收补偿决定，对原告的土地、房屋实施征收，并给予货币补偿621648.80元。原告不服，依法提起行政诉讼，保山市中级人民法院确认被告作出的房屋征收补偿决定违法，并判令被告采取补救措施，2019年7月18日，被告向原告作出《房屋征收补偿决定补充决定书》（（2018）隆政决补02号），对原告房屋征收补偿决定作出补充决定。原告认为，被告作出的《房屋征收补偿决定补充决定书》（（2018）隆政决补02号）侵犯了原告的合法权益，请求：1.撤销保山市隆阳区人民政府作出的《房屋征收补偿决定补充决定书》（（2018）隆政决补02号）；2.诉讼费用由被告承担。 庭审中，原告董兴祥补充认为，没有得到原告的允许，被告就强行进去帮原告的房子测量，破坏原告的东西，而且原告测量面积也不认可。已经作出补偿的面积少了30多平米，另外还有105平米没有计算。 其代理人补充认为：1.征地程序、补偿安置方案的制定、评估程序均违反法律规定，原告被征收房屋的价值和用于安置的房屋价值均未依法评估，房屋面积认定未经合法程序及当事人确认，未保障原告作为被征收人的知情权、参与权及对补偿标准的异议权；即使房屋因被拆除而不具备重新评估的条件，被告也应当说明情况并征求原告意见，故被告并未采取过有效补救措施；2.被告未提供异地安置的选择权，且42号地块的产权不清，无法保障原告的居住权；3.更正通知书未送达原告本人，对原告不发生任何法律效力，应予撤销。综上，被诉补充决定及更正通知均依法应予以撤销。 被告隆阳区人民政府辩称：1.答辩人就评估问题采取的补救措施具有事实及法律依据。云南省高级人民法院作出的终审判决判令答辩人就评估问题采取补救措施，答辩人依法采取了相应的补救措施，并作出本案被诉补充决定，充分保障了被答辩人的合法权益。具体包括：第一，针对中介机构的选定程序瑕疵问题，再次核查了中介机构及其工作人员的相关资质，经核查，中介机构均具有相应的作业资质，该程序瑕疵并未影响测绘、评估结果的科学性、客观性;第二，结合被答辩人在庭审时提交的相关材料及生效判决查明的事实，再次核查了测绘、评估情况，经核查，对于被答辩人的土地、房屋的补偿面积，均大于其合法的证载面积，同时，被答辩人在庭审时陈述的土地、房屋、装饰装修及附属设施情况，也无证据证实；第三，答辩人作出的补充决定中，将补偿项目明细告知了被答辩人，且区分了货币补偿和产权调换，保障了被答辩人的知情权。如果被答辩人选择货币补偿，项目明细包括：（一）土地补偿，按照《云南省十五个州（市）征地补偿标准（修订）》，以实际测量的面积，每亩补偿79950元。根据《云南省土地管理条例》第33条的规定，一户宅基地的面积不得超过150㎡，但为化解纠纷，尽快使被答辩人得到安置，对于其超出150㎡的部分，也给予了补偿。（二）房屋补偿，根据隆阳区房屋征收与补偿实施方案，按照房屋结构的不同折算建筑面积，折算后的面积，每平方米补偿3400元。（三）装饰装修及附属设施补偿，按照评估机构的评估报告给予补偿。(四）政策性补助，根据隆阳区房屋征收与补偿实施方案，给予搬家费补助（实测建筑面积×20元/㎡）、水电移动费补助（2000元）、电视电话移动费补助（360元）。如果被答辩人选择产权调换，项目明细包括：（一）土地补偿，按照《云南省十五个州（市）征地补偿标准（修订)》，根据实际测量的面积，每亩补偿79950元。（二）产权调换房屋。根据隆阳区房屋征收与补偿实施方案，按照房屋结构的不同折算建筑面积，折算面积可以置换同等面积的安置房。折算面积小于实际安置房面积的，被答辩人可以依照2000元/㎡的价格购买差额部分（需要购买的面积=实际安置房面积-折算面积），但是，被答辩人最多可获取的实际安置房面积不超过被答辩人的户籍人口数×60㎡；折算面积大于实际安置房面积，且被答辩人不愿意按2000元/㎡的价格另行购买安置房面积的，答辩人与其结清差价。（三）装饰装修及附属设施，按照评估机构的评估报告给予补偿。（四）政策性补助，根据隆阳区房屋征收与补偿实施方案，选择产权调换的，给予搬家费补助（实测建筑面积×20元/㎡）、每人生活补助（1000元/年）、小区物业补助（200元/年），其中，每人生活补助、小区物业补助根据被答辩人的户籍人口数（1200元×N）按年发放。2.答辩人提供了两种安置方式供被答辩人选择。答辩人提供了隆阳区青华湖42号地块政府限价房用于安置被答辩人，并提交了该限价房的产权人隆阳区隆城投资开发有限责任公司出具的证明。被答辩人的居住权能够切实得到保障。3.被答辩人作出《房屋征收补偿决定补充决定书》的程序合法，并依法送达给被答辩人。2019年8月，云南省高级人民法院作出终审判决，答辩人依法尽快采取了补救措施，在合理期限内履行了生效判决的义务，并依法送达给被答辩人。综上请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告委托代理人补充认为：1.被告针对生效判决确认的判项已采取相应补救措施。因房屋已被拆除，不具备重新启动测绘评估的条件，故被告核实了相应机构资质并复核结果，提供了隆阳区42号地块的房屋供原告选择，充分采取了补救措施，保障了其居住区。2.原告代理人主张的异地安置并非生效判决判项内容，且根据云南省人民政府批准的保山中心城市建设规划，在保山中心城区规划之内都不允许新批宅基地，考虑异地安置反而不利于保障原告合法权益，造成原告生活品质的下降，故被告在补充决定中给予原告的补偿安置方式符合法律规定和现实的需要。3.被告作出的更正通知书本身是受益的行政行为，未损害或降低原告合法权益，且更正通知因原告明确拒收而采取了电子送达的方式予以送达。 原告董兴祥向本院提交了以下证据材料：A1.2000年1月9日保山市河图镇土地管理所开具给原告董兴祥1998年建房未批就建补办用地手续费及罚金《收入凭证》一份，包括土地管理费、土地补偿费、耕地开发复垦费、耕地占用税、罚金，合计3680元；A2.被诉行政决定，欲共同证明原告具有主体资格；房屋系其合法房屋；被告作出了被诉决定。 被告保山市隆阳区人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料及法律适用依据：B1.保山市中级人民法院（2018）云05行初26号一审行政判决书、云南省高级人民法院（2019）云行终350号二审行政判决书，以证明根据生效的法院判决，被告依法作出补充决定。 B2.《中介机构资质证明》（2014/2017/2018），以证明被告核查了中介机构的资质，虽然选定程序存在瑕疵，但是，中介机构均具有相应的作业资质。 B3.补充决定书及送达情况（2019.09.25；2019.09.26），以证明1.被告在补充决定中将补偿明细告知了原告，保障了原告的知情权；2.经过核查，被告给予的补偿面积均大于原告的合法证载面积，并未损害原告的权益；3.补偿明细与生效判决查明的事实相一致，也与被告在庭审时提交的从中介机构调取的证据相一致，被告作出补充决定有充分的事实依据。 B4.隆阳区隆城投资开发有限责任公司2019年11月29日出具的《证明》及附件，以证明被告对于补偿方式采取了补救措施，用于产权调换的房屋也已经落实到位。 B5.补充决定更正通知书及送达情况（2020.01.07），以证明被告在诉讼过程中自查发现补偿决定书遗漏了选择产权调换时政策性补助内容，据此作出了更正通知书，该通知书符合保山市隆阳区的征收补偿安置政策且已依法送达给原告。 法律适用依据：1.原《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《云南省土地管理条例》《云南省人民政府关于进一步加强土地征用管理工作的通知》，以共同说明被告征收土地及房屋，作出的补充决定符合法律、法规及相关文件的要求。2.《云南省十五个州（市）征地补偿标准（修订）目录》，以说明被告对于原告土地的补偿标准符合云南省的规定。3.《保山中心城市棚户区改造东城区部分片区房屋征收与补偿实施方案》，以说明被告对于原告的房屋、装饰装修及附属设施、政策性补助的补偿标准符合规定。4.《隆阳区人民政府征地拆迁有关问题解答》，以说明被告对于补偿标准作出专门解答，保障了原告的合法权益。 经庭审质证，原告对被告提交的证据B1合法性、证明目的不认可，认为被诉行政行为未经合法评估，也未保障原告的知情权、参与权及对补偿标准提出异议等权利，违反相关法律规定；对证据B2的关联性、真实性、合法性、证明目的均不认可，认为本案与评估机构是否具有评估资质没有关联性，原告没有依法参与评估机构的选择，评估机构作出的评估无效，不能以此为依据向原告作出本案补充决定；对证据B3的合法性、证明目的均不予认可，认为补偿明细所参考的数据，因评估机构的选定、补偿安置方案的制定未保障原告的知情权，都是征收方单方认定、定价，房屋面积的测量未经原告确认，且测量面积与房屋实际面积不符，给予原告的补偿面积都比实际居住面积减少，补偿明细没有事实依据，中介机构的证据无效，不具有参考性，且与原告的房屋以及室内装饰装修及地上附着物均不相符，补偿标准过低，无法保障原告原有的生活居住水平和原告作为被征收人应当享有的权利；对证据B4的关联性、真实性，合法性以及证明目的均不予认可。认为企业信用信息公示证实隆城投资开发有限责任公司不具备建房许可，并且被告无权限定原告选择安置房的范围，未向原告出示安置房产权合法的手续，没有保障原告对房屋补偿安置提出异议的权利。 对于法律法规，规范性文件依据，认为被告违反法律法规的强制性规定，未按照集体土地被征收的法定程序组织实施征地，更未保障原告作为被征收人的知情权、参与权与获取合法合理补偿安置的权利，证明被告行为违法性，被诉行政行为法律适用错误。 被告保山市隆阳区人民政府认为原告提交的房屋权属依据能证明其对涉案房屋的权属来源。 本院认为：1.原告提交的证据A1能证实被告作出补充决定所涉房屋补办审批费用的事实，具有真实性，且与本案具有关联性，应予以采信；证据A2系被诉行政行为，不作为证据予以评判。2.被告提交的证据材料B1系本案补充决定的来源，且系人民法院生效判决，与本案具有关联性，应予以采信；证据材料B2系涉及原告房屋的测绘、评估等机构的资质情况，能证实涉案测绘、评估机构具有接受委托事项的资质，被告的证明目的能成立，予以采信；证据材料B3系被诉行政行为文书及送达情况，能印证原告已收到被诉文书，但文书并不具有证据能力，故被告的证明目的不能完全成立；B4系被告作出被诉行政决定后补充的证据材料，也系原告提起诉讼之后收集的证据，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条：“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。”的规定，故不予采信;证据材料B5能证明在诉讼过程中被告再次针对政策性补偿项目金额作出更正并送达原告，部分改变了被诉行政行为。关于法律适用及规范性文件依据，能够说明被告具有对辖区范围内集体土地组织实施征收的职权，以及对被征收片区所适用的征收补偿依据来源。 经审理查明，原告董兴祥原在云南省保山市隆阳区永昌街道下村村委会下北村5组拥有房屋一处，该房屋坐落土地性质为集体所有，属于保山市城市总体规划范围。2014年4月23日，云南省发改委作出云发改投资[2014]499号批复文件，批复保山市等4市10个城市规划区为云南省2013－2017年城市棚户区改造项目（一期）拟建设地点。2016年1月18日，保山市发改委作出保发改投资[2016]56号批复文件，批复云南省2013－2017年城市棚户区改造项目（一期）－保山市下村片区。2016年7月20日，云南省人民政府作出云国土资复[2016]227号《关于隆阳区2016年度第七批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》，同意将原告所在的隆阳区永昌街道办事处下村居委会等相应集体土地转为建设用地并征收作为隆阳区2016年度第七批城镇建设用地。2016年11月1日，被告作出《隆阳区人民政府关于房屋征收决定的公告》（以下简称《房屋征收决定的公告》）及附件《保山中心城市棚户区改造下村片区房屋征收与补偿实施方案》（以下简称《房屋征收与补偿实施方案》），载明项目名称、征收范围、征收主体、征收部门、征收时间、房屋征收与补偿政策依据、被征收人及其房屋的认定、房屋征收与补偿方式、政策性补助及征收程序等，并告知申请行政复议或提起行政诉讼权利等。原告董兴祥户被征收房屋，属此次棚户区改造项目范围。经保山泰龙（集团）实业有限公司对原告被征收房屋及土地面积测绘，房屋2幢建筑面积合计157.60㎡,土地使用权面积210.37㎡，云南洪业房地产评估有限责任公司对原告户被征收房屋的装饰装修、附属设施估价合计45940.40元。因原告与征收部门在签约期限内未达成补偿协议，被告于2018年4月28日作出（2018）隆政决永02号《房屋征收补偿决定书》，决定：1.对被征收人（原告）位于保山市隆阳区××街道下村社区下北××号的房屋实施征收。被征收人自收到本决定书之日起3日内可选择《房屋征收与补偿实施方案》确定的货币补偿方式进行补偿，补偿金额为人民币621648.80元。2018年5月12日，被告保山市隆阳区人民政府以原告逾期未履行补偿决定中腾空房屋等内容，作出行政强制执行决定。2018年5月14日，原告的房屋被强制拆除。原告董兴祥为此以被告作出的房屋征收补偿决定、行政强制执行决定及强制拆除行为违法，分别向本院提起行政诉讼，2018年12月10日，本院作出（2018）云05行初26号行政判决，判决确认被告保山市隆阳区人民政府2018年4月4日（2018）隆政决永02号《隆阳区人民政府房屋征收补偿决定书》违法，并责令其对原告董兴祥户评估问题和补偿安置方式的选择权采取补救措施。原告董兴祥不服，向云南省高级人民法院提起上诉。2019年8月22日，云南省高级人民法院作出（2019）云行终350号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2019年7月18日，被告隆阳区人民政府作出（2018）隆政决补02号《房屋征收补偿决定补充决定书》，决定对（2018）隆政决永02号房屋征收补偿决定作出以下补充决定：1.补偿内容(1）土地补偿被征收人的土地位于永昌街道下村社区下北××组，性质为集体建设用地，根据1998年12月16日保市土建复字【1998】第194号批复董兴祥160㎡，经保山泰龙（集团）实业有限公司入户测量，宅基地面积为210.37㎡。根据云南省自然资源厅于2014年5月27日发布的最新《云南省十五个州（市)征地补偿标准（修订）》第（三）保山市隆阳区征地区片综合地价补偿标准表的规定，按照79950元/亩的片区综合地价给与补偿，对被征收人土地的补偿金额共计25244.40元。(2）房屋补偿被征收人的房屋位于永昌街道下村社区下北××组附，经保山泰龙（集团）实业有限公司入户测量，共计2幢，建筑面积为157.60㎡，其中第一幢为砖木、砖混结构2层，建筑面积为136.14㎡；第二幢为砖木结构2层，建筑面积为21.46㎡;实测建筑面积合计157.60㎡，根据该片区房屋征收与补偿实施方案第五条第（1）项货币补偿第2点的规定，折算建筑面积为160.28㎡。根据该片区房屋征收与补偿实施方案载明的补偿标准，对于折算后的建筑面积，每平方米给与2600元补偿，因此，对被征收人房屋的补偿金额共计416728.00元。（2）产权调换第2款规定，调换的安置房建筑面积为160.28㎡。调换后可以按照2000元/㎡购买，购买安置房建筑面积为0.00㎡,超出60㎡/人的部分按市场价优惠2%进行购买。未调换面积0.00㎡按2000元/㎡补偿0.00元。(3）装饰装修、附属设施补偿征收人委托云南洪业房地产评估有限责任公司对房屋的装饰装修、附属设施进行了评估，评估报告载明，装饰装修包括13项；附属设施包括19项，在2017年4月17日，被征收人房屋的装饰装修估价为18585.60元，附属设施估价为27354.80元。云南洪业房地产评估有限责任公司对装饰装修、附属设施进行评估时采取了重置成本法，符合法律规定及评估规则，因此，根据云南洪业房地产评估有限责任公司的评估报告，对被征收人装饰装修、附属设施的补偿金额共计45940.40元。(4）政策性补助根据该片区房屋征收与补偿实施方案货币补偿第七条、政策性补助的规定，另给与被征收人搬迁奖励0.00元；搬家费3152.00元；水、电移动费2360.00元；提前申请奖励0.00元；购买商品房补助96168.00元；农民进城购房补助32056.00元。对被征收人的政策性补助共计133736.00元。2.补偿方式征收人对被征收人的货币补偿金额合计621648.80元，根据《土地管理法》《土地管理法实施条例》《云南省土地管理条例》及该片区房屋征收与补偿实施方案，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，决定提供以下补偿方式供被征收人选择：(1）货币补偿向被征收人一次性支付补偿金，包括土地补偿、房屋补偿、装饰装饰及附属设施补偿、政策性补助，共计621648.80元。(2）产权调换征收人提供42号地块的政府限价商品房供被征收人选择，被征收人户共2人，最多可置换160.28平方米的限价房。特别提示：被征收人应在收到本补充决定之日起15日内书面告知征收人选择的补偿方式，逾期未作出选择的，则视同选择（1）货币补偿，征收人将根据本补偿决定认定的补偿金额给与被征收人货币补偿。3.救济途径如被征收人不服本补充决定，可在本决定书送达之日起，60日内依法向保山市人民政府申请行政复议，或在本决定书送达之日起6个月内，依法向保山市中级人民法院提起行政诉讼。 另查明，诉讼过程中，被告于2020年1月7日作出（2019）隆政决补02号之一《房屋征收补偿补充决定更正通知书》，对补充决定中政策性补助增加“产权置换的，另给予被征收人搬家费补助每平方米20元、生计补助每人生活补助1000元/年、小区物业补助200元/年，以上补助减人不减、增人不增，按年领取40年，被征收人属财政供养人员的不给予生计补助”的内容，并于当日向原告送达。原告董兴祥不服，向本院提起诉讼，要求判决一并撤销该行政补充决定及更正通知书。 本院认为，根据原《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，为了公共利益需要，县级人民政府可以在取得土地征收的批复后，依照法律规定的权限和程序在组织实施集体所有的土地的征收工作中对单位、个人的房屋及其他不动产进行征收，并作出相应的补偿。本案被告隆阳区人民政府对原告房屋所作补偿决定因房屋评估救济途径和补偿方式未提供产权调换等问题被人民法院判决确认为违法，在人民法院生效判决作出后，隆阳区人民政府采取补救措施，对原告房屋的档案资料及测绘、评估数据重新核实，并提供限价房地块房源给予原告产权调换的补救方式。关于评估结果，因被告在作出原补偿决定之前并未送达给原告，以保障原告申请复核、申请重新鉴定等权利，但被告在补偿决定中也明确了原告对测绘、评估结果仍可申请复核和重新鉴定，而原告在征收补偿决定的诉讼结束后至本案被诉补充决定作出前也并未提出申请，被告依据房屋现场勘验资料及历史档案资料重新核实并无不当，且该测绘、评估结果在生效判决中也已确认原告提交的证据不能证实还存在错漏的情形，故原告在行政程序中怠于行使权利而在诉讼中主张的观点不能得到支持。关于补偿方式的选择权，因原告房屋征收片区原已确定的安置区域房源已被选择完毕的情形，被告提供原安置房附近的限价房源以给予原告选择产权调换的补偿方式，该补救措施确定的调换标准与征收补偿实施方案确定的调换标准并无差别，对原告的权益并无减损，也建立在原安置房源不足的客观实际基础上；关于原告认为补充决定未给予原告中心规划区外划拨宅基地安置而剥夺其选择权的观点。首先，因被告此次征收参照了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的部分规定，产权调换的补偿方式系该《条例》中明确规定的补偿方式之一，生效判决也是基于该规定并结合该征收片区补偿实施方案明确的方式责令被告采取补救措施；其次，原告作为被征收人应获得的补偿权益除法律规定外，还应当依据已经公告的征收片区的补偿方案确定的内容，被告制定并公告的征收补偿实施方案关于该补偿方式并未发生变更或被废止，原告基于该方案所应享有的补偿利益并未丧失。故被告隆阳区人民政府根据人民法院生效判决对原告被征收的房屋及土地使用权的补偿作出的补救措施并无不当。但据征收补偿实施方案，被诉补充决定针对选择产权置换补偿方式遗漏搬家费、生计补助和小区物业补助三个项目，存在违法不当情形，应予纠正；被告在本案诉讼过程中于2020年1月7日针对该问题作出更正通知书并送达原告，依照法律规定和补偿方案增加了相关补偿项目，属在一审期间改变了原行政行为。原告要求对该变更通知书一并予以撤销，经审查，被告更正行为符合法律规定和征收补偿方案确定的内容，对原告撤销该更正通知的要求不予支持；被诉补充决定虽存在违法不当情形，但在本案审理期间已由被告改变了该违法行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，应确认违法，但不予撤销。原告虽否认收到更正通知，但被告证据显示因原告明确拒绝签收，被告已采取电子送达的形式进行了送达，且原告亦要求对该更正通知予以一并撤销，故原告相关主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下： 一、确认被告保山市隆阳区人民政府2019年7月18日作出的（2018）隆政决补02号《房屋征收补偿决定补充决定书》违法； 二、驳回原告董兴祥的其他诉讼请求； 案件受理费人民币50元，由被告隆阳区人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  李海斌 审判员  杨荣刚 审判员  唐悄若 二〇二〇年一月二十日 书记员  李柏毅 附：本判决适用的相关法律依据： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。 对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。 房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。 3.《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。 申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。 第二十二条被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定处理。