山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初10285号原告：梁某，男，1966年12月18日出生，汉族，山东裕基工贸有限公司员工，住济南市长清区，委托诉讼代理人：李海英，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹艳君，山东统河律师事务所实习律师。被告：商建辉，男，1980年11月12日出生，汉族，无业，住济南市市中区，被告：赵某，女，1938年7月2日出生，汉族，无业，住济南市市中区，被告：王某，女，1957年3月29日出生，汉族，无业，住济南市市中区，被告：商某，女，1982年9月2日出生，汉族，无业，住济南市市中区，以上三被告共同委托诉讼代理人：商建辉，男，1980年11月12日出生，汉族，无业，住济南市市中区。原告梁某与被告商建辉、赵某、王某、商某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某的委托诉讼代理人李海英、邹艳君，被告商建辉、被告赵某、王某、商某的共同委托诉讼代理人商建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告偿还借款94600元。2、自起诉之日起,按银行同期贷款利率的四倍承担利息。事实与理由：2007年至2012年,商广平多次向原告借款共计94600元。商广平与原告系朋友关系,现商广平已去世,被告商建辉、赵某、王某、商某系其第一顺序继承人,原告多次催要未果。为维护原告的合法权益,故诉至贵院,望依法判令四被告承担还款责任。被告商建辉、赵某、王某、商某辩称，商广平2015年去世，商广平在世时原告为什么不起诉，这是最大的漏洞，这个钱发生在2008年、2009年左右。济南中院已作出（2018）鲁01民终4601号民事判决，2014年原告向商广平借款36000元。原告起诉的是2008、2009、2010年产生的先期的工程款，在工程中产生的借条，以上述判决书为准，最后到2014年原告给商广平打的欠条，原告欠商广平36000元，这是最终的，借是开始，是2008年借的，欠是一个总结，截止2014年原告一共欠商广平36000元。同时产生的有两项，一个是借支、一个是油料款，原告梁某在陡沟法庭起诉过被告，案号为（2019）鲁0103民初5922号，已经败诉；后原告上诉至济南市中级人民法院，该院作出（2019）鲁01民终10850号民事判决，维持原判。上述两个有力的证据证明在此期间的油款和借支，都是在共同经营的情况下所产生，商广平给原告或山东裕基干工程，加油由裕基公司提供，扣除油款，同时裕基公司或原告提供机械维修费或工程款的一部分，是同一个事、同一个问题，都产生在2010年之前，上面已陈述2014年汇总账目后原告欠商广平、王某36000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：商广平曾用名为商平，与王某原系夫妻关系，现已去世，其第一顺序法定继承人为被告商建辉、赵某、王某、商某。2007年10月3日，商广平出具借条一份，载明：“今借到贰千元正，￥2000，经手人商平（签名）。2007年10月3日。”同年10月27日，商广平出具借条一份，载明：“今借到现金伍千元，￥5000，经手人商平（签名），2007年10月27日。”同年11月2日，商广平出具借条一份，载明：“今借到现金壹千元，￥1000元，经手人商平（签名）。2007年11月2日。”2009年2月19日，商广平出具借条一份，载明：“今借到现金贰万元，￥20000，经手人商平（签名）。2009年2月19日。”同年8月15日，商广平出具借条一份，载明：“今借到伍千元正，￥5000，经手人商平（签名）。2009年8月15日。”同年8月26日，商广平出具借条一份，载明：“今借到钻机款伍万元正，￥50000，经手人商平（签名），赵广新加盖签章，2009年8月26日。”2010年7月9日，商广平出具借条一份，载明：“今借到壹万元正，￥10000，负责人：赵广新（加盖签章），经手人商平（签名），2010年7月9日。”2012年4月11日，出具收款联一份，载明：“项目：0#柴油，单位：升，数量：205.39，单价：7.79，金额：壹仟陆佰元，￥1600。”济南市市中区党家街道办事处邵而庄东村村民委员会出具证明一份，载明：“兹证明商广平（身份证号：）系我村村民，已病故。其第一顺序继承人分别为：其母赵某（身份证：）、其妻王某（身份证号：）、其女商某（身份证号：）、其子商建辉（身份证号：），其父已去世多年，再无其他第一顺序继承人。特此证明。翟殿祥（签名）、王方禄（签名），济南市市中区党家街道办事处邵而庄东村村民委员会（加盖公章）。”2009年4月20日，原告与商广平签订《协议书》一份，载明：“一、甲方：梁某，二、乙方：商平。甲方有潜孔钻一部（90钻）卖于乙方。自2009年4月20日前所有与潜孔钻有关的事项由甲方负责。自2009年4月20日后所有与潜孔钻有关的事项由已方负责。空口无凭，立据为证。三、价格：包括所有潜孔钻的东西折价五万元整。四、钱、物当面交清，甲乙双方无账，永不反悔。一式两份，甲乙各执一份。签名：甲方：梁某（签名并捺印），乙方：商平（签名并捺印）。09年4月20日。”本案双方争议的焦点问题为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原告主张涉案债务是商广平与王某的夫妻共同债务，要求王某承担还款责任，赵某、商建辉和商某在继承遗产范围内承担还款责任，四被告偿还借款94600元。为证明其主张，原告提供如下证据：证据一、济南市市中区党家街道办事处邵而庄东村村民委员会出具的证明一份，证明商广平已经病故，其第一顺序继承人分别为母亲赵某，妻子王某，女儿商某，儿子商建辉，其父去世多年，无其他第一顺序继承人。证据二、济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初5922号民事判决书一份，证明商广平（已故）与商平确系同一人。证据三、2009年4月20日商平与梁某签订的协议书、2009年8月26日商平书写的借条一张、另外借条6张及工商服务业统一收款收据一张，证明：1、梁某将潜孔钻一部（90钻）卖于乙方，并协商约定所有潜孔钻的东西折价50000元，由于商平未能按时支付折价款50000元，所以于2009年8月26向原告出具借条一份，借条的理由是钻机款。2、商平向原告现金借款并出具借条6份，分别为2007年10月3日2000元，2007年11月2日1000元，2007年10月27日5000元，2009年2月19日20000元，2009年8月15日5000元，2010年7月9日10000元，共计6笔，合计43000元整。3、商平借款1600元，用于在济南市中金诚加油站加油。被告针对原告提交的上述证据发表质证意见如下:对证据一即济南市市中区党家街道办事处邵而庄东村村民委员会出具的证明一份的真实性无异议。对证据二即济南市市中区人民法院作出的（2019）鲁0103民初5922号民事判决书一份的真实性无异议。对证据三即2009年4月20日商平与梁某签订的协议书的真实性有异议；对2009年8月26日商平书写的借条一张的真实性有异议；对借条6张的真实性有异议。被告主张原告的诉讼请求无事实和法律依据，为证明其主张提交如下证据：（2019）鲁0103民初5922号之一民事裁定书、（2019）鲁0103民初5922号民事判决书、（2019）鲁0103民初6030号民事判决书、济南市中级人民法院（2019）鲁01民终4601号民事判决书、（2019）鲁01民终10850号民事判决书、（2019）鲁01民终11090号民事裁定书，证明内容详见答辩意见。原告对被告提交的上述证据发表质证意见如下：“对判决书和裁定书的真实性无异议，对答辩意见有异议，起诉的主体5922号之一裁定书、5922号判决书及10850号判决书原告主体不一致与本案没有关联性；4601号判决书只是针对王某与梁某的借贷关系，如果商广平与梁某之间的借贷关系已经终结，商广平应收回其书写的借条；6030号判决书和本案没有关联性。”被告对此有异议，并主张（2019）鲁01民终4601号民事判决书中本身打的条就是给商广平打的，王某与商广平系夫妻关系，4601号判决书长清法院执行局正在执行；6030号判决书发生的时间和借钱时间是一致的，证明当时原告和商广平存在雇主关系；4601号判决书的判决相当明确，2014年10月份原告向商广平（妻王某）出具借条一张36000元，这张借条代表两人最终的结算。原告主张因为当时商广平用这个钻打眼，原告把这个钻卖给他，包含所有潜孔钻的东西折价5万元。被告对此不清楚。原告主张其提供的另外6张借条涉及的款项是商广平自己经营用，双方当时一直在合伙经营，商广平在经营过程中遇到困难向原告借款，原告以现金方式支付。被告对此表示原告的主张不属实。原告主张其提交的收据一张（供柴油）是商广平借款以后去加油站加油，回来后把发票给我们，证明是加油款1600元。被告对此有异议，既然商广平借款去加油，为什么还欠原告这么多加油款呢，既然加你的油，为什么还要借款去加油呢？本院认为，商广平向原告出具涉案借条时与原告及案外人翟殿祥、王兴君存在合伙关系且尚未进行清算。生效的民事判决已认定2014年原告向被告王某出具过数额为36000元的借条，并判决原告偿还被告王某该款项，现原告再主张之前商广平的相应借款，明显与一般生活常识不符，亦与正常逻辑相悖。原告未提供相应证据证实涉案借款系如何支付给商广平的，且商广平出具的借条与日常生活中出具借条的形式明显不一致。通过上述分析，在被告不予认可的情况下，原告提供的现有证据尚不足以认定原告与商广平存在真实的借贷关系，且原告未提供被告是否有可供执行的财产，故原告的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告梁某的诉讼请求。案件受理费2170元，减半收取1085元，由原告梁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  申红旗二〇二〇年一月十五日书记员  赵玉娇