文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初12060号原告：汪涛，男，1973年2月27日出生，汉族，住四川省合江县。原告：汪泽良，男，1995年10月13日出生，汉族，住四川省合江县。二原告共同委托诉讼代理人：张垒，四川荔香律师事务所律师。被告：何祥，男，1991年1月29日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地泸州市江阳西路保险大厦，统一社会信用代码915105009047030323。负责人：王敏，总经理。委托诉讼代理人：王宇，四川拥彗律师事务所律师。被告：杨光珍，女，1974年2月11日出生，汉族，住四川省合江县。被告：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市龙马潭区龙南路651号房屋653、655、657、659、611门市及第三楼楼层，统一社会信用代码915105009047288034。负责人：曹阳，经理。委托诉讼代理人：张缤予，重庆智韵律师事务所律师。原告汪涛、汪泽良与被告何祥、杨光珍、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称人保泸州市分公司）、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称平安保险泸州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪涛及原告汪涛、汪泽良的委托诉讼代理人张垒、被告何祥、被告杨光珍、被告人保泸州市分公司的委托代理人王宇，被告平安保险泸州中心支公司的委托诉讼代理人张缤予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪涛、汪泽良向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告何祥、杨光珍连带赔偿原告汪涛、汪泽良因刘光友交通事故死亡造成的死亡赔偿金、精神损害赔偿金等损失共计792672.95元（其中护理费120元/天*1天=120元、住院伙食补助费60元/天*1天=60元、刘光友误工费54366元/年（2018年四川省制造业平均工资）÷365*1天=148.95元、丧葬费78928元/年（2018年重庆市职工年平均工资）÷12个月*6个月=39464元、死亡赔偿金34889元/年（2018年重庆市城镇居民人均可支配收入）*20年=697780元、精神损害抚慰金50000元、死者家属处理丧葬事宜误工费150元/天*2人*7天=2100元、交通费3000元）；2、请求判决被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司分别在其保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：原告汪涛系刘光友丈夫、原告汪泽良系刘光友、汪涛儿子。2018年10月7日，被告何祥驾驶川EJL617号小型客车，从合江县合江镇方向沿合渝路长江榕山航道处门前道路处时，与相对方向被告杨光珍驾驶川E82A58号小型客车会车时，因杨光珍会车时未改用近光灯，加之何祥驾车时未确保行车安全，导致川EJL617号小型客车撞到正在横过道路的行人刘光友，造成刘光友受伤及车辆受损的道路交通事故。刘光友受伤后送合江县人民医院经抢救无效死亡。该次交通事故经合江县公安局交通警察大队调查后，认定被告何祥、被告杨光珍分别承担此次道路交通事故的同等责任，刘光友不承担此次道路交通事故的责任。据悉，川EJL617号小型客车系被告何祥所有，车辆已在事故发生前入保人保泸州市分公司的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。川E82A58号小型客车系被告杨光珍所有，车辆已在事故发生前也投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。根据相关法律规定及审判实践，原告提出前述诉讼请求。被告何祥辩称，事实属实，同意原告的诉讼请求。对二原告陈述的费用无异议。被告人保泸州市分公司辩称，对事故的发生的责任认定均无异议。何祥在我司投保交强险何商业第三者险限额500000元，我司愿意在限额内对原告的合理损失予以赔偿，但不应承担本案诉讼费、鉴定费和其他间接损失。医疗费14462.28元由被告何祥垫付属实；死者从入院到死亡出院一直是住在重症监护室，不应计算住院伙食补助费和护理费，如果存在住院伙食补助费，对标准无异议；根据原告提供的证据，刘光友月收入为3500元，应以这个标准计算误工费；丧葬费无异议；死亡赔偿金，无证据显示死者生前居住在城镇，故应按受诉地法院农村标准计算；精神损害抚慰金认可30000元；死者家属误工费认可1000元；交通费由法院依法认定。被告杨光珍辩称，事实属实，同意原告的诉讼请求。对二原告陈述的费用无异议。被告平安保险泸州中心支公司辩称，对事故发生无异议，我方认为本次事故是被告何祥未尽到安全驾驶义务导致，故请求法院依据相关资料对责任重新认定。杨光珍所驾驶的车辆在我司投保交强险、商业三者险限额为1000000元（不计免赔），本次事故发生在保险期内，同意在保险范围内承担赔偿责任。医疗费14462.28元由被告何祥垫付属实；住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金意见与被告人保泸州市分公司意见一致；丧葬费无异议；精神损害抚慰金、交通费由法院认定；死者家属误工费，应当按照80元/天，不超过3天、2人标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月7日，被告何祥驾驶川EJL617号小型客车，从合江县合江镇方向沿合渝路往合江县榕山镇方向行驶，当该车行驶至合江县合渝路长江榕山航道处门前道路处时，与相对方向被告杨光珍驾驶川E82A58号小型客车会车时，因杨光珍未改用近光灯，加之何祥驾车时未确保行车安全，导致何祥驾驶的川EJL617号小型客车撞到正在横过道路的行人刘光友。刘光友随即被送往合江县重症医学科治疗，2018年10月8日因多发伤死亡。期间，产生医疗费14462.28元，该款由何祥垫付，且何祥另向汪涛支付现金70000元。2018年11月26日，合江县公安局交通警察大队对本次事故作出道路交通事故认定书，载明：何祥驾驶川EJL617号小型客车上道路行驶时遇行人横过道路时未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，是造成此次交通事故的原因。杨光珍驾驶川E82A58号小型客车上道路与相对方向来车会车时未按规定使用灯光，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十八条第五款：“夜间会车应当在距相对方向来车150米以外改用近光灯，在窄路、窄桥与非机动车会车时应当使用近光灯”之规定，也是造成此次道路交通事故的原因。行人刘光友在此次道路交通事故中无违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，做出如下认定：何祥承担此次道路交通事故的同等责任；杨光珍承担此次道路交通事故的同等责任；刘光友不承担此次道路交通事故的责任。另查明，川EJL617号小型轿车车车主系何祥，该车在被告人保泸州市分公司处投保机动车交通事故强制责任保险以及第三者责任保险（保险金额500000元），保险期限自2018年6月14日0时起至2019年6月13日24时止。川E82A58号小型普通客车车主系被告杨光珍，该车在平安保险合江支公司投保有机动车交通事故强制责任保险，第三者责任保险（保险金额1000000元），保险期限自2017年11月1日00时起至2018年10月31日24时止。再查明，刘光友系农村居民户口，其在2017年9月1日至2018年10月8日期间与四川奥群木业有限公司存在劳动关系，刘光友近一年度月均收取为3500元。2019年3月29日，榕右乡永安村民委员会出具《证明》，证实刘光友夫妇自2015年起未在家从事农业生产劳动。2019年6月16日，榕右乡永安村民委员会出具《证明》，证实刘光友夫妇居住在该村九社15号自建住宅内，自2015年起一直在合江县榕山工业园区务工，未在家从事传统农业生产。刘光友与原告汪涛系夫妻关系，二人生育儿子汪泽良。审理中，被告平安保险泸州中心支公司向本院出具《情况说明》载明：被告平安保险泸州中心支公司下属机构有泸县支公司、合江支公司、古蔺支公司和纳溪支公司，下属机构均无印章管理资格，故合江支公司的一切债权债务由泸州中心支公司负责处理。原告变更诉讼请求，要求被告平安保险泸州中心支公司承担赔偿责任，被告平安保险泸州中心支公司同意在保险范围内承担赔偿责任。本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故发生后，公安交通管理部门认定何祥、杨光珍承担此次道路交通事故的同等责任，刘光友不承担此次道路交通事故的责任。被告平安保险泸州中心支公司辩称事故时何祥未尽到安全驾驶义务所致，要求重新认定事故责任，但并未提交充分依据予以证明，故对其辩称理由，本院不予采信，对道路交通事故认定书本院予以确认。关于赔偿主体问题。《最高人民法院》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，川EJL617号小型轿车在被告人保泸州市分公司处投保机动车交通事故强制责任保险以及第三者责任保险，川E82A58号小型普通客车在被告平安保险泸州中心支公司投保有机动车交通事故强制责任保险，第三者责任保险。故应首先由被告人保泸州市分公司、被告平安保险泸州中心支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由二保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告何祥、杨光珍各按50%的比例赔偿。关于赔偿金额。原告因本次事故产生的医疗费，经本院核实有效票据且双方均予以认可，确定为14462.28元，此款由被告何翔垫付。住院伙食补助费，原告主张按60元/天*1天60元计算，符合相关规定，本院予以支持。护理费，原告主张按1天*120元/天计算，未违反法律规定，本院予以支持。误工费，原告自行提交的证据中，刘光友原就职单位证实其月平均工资为3500元，故应按实际收入计算误工费，即3500元/月*12月÷365天*1天=124.66元。丧葬费39464元，双方均无异议，本院予以确认。死亡赔偿金，二被告保险公司均认为应按农村标准计算，但刘光友自2017年9月1起就在四川奥群木业有限公司务工，并未在其户籍地从事农业生产活动，结合其主要收入来源，本院确定按照城镇标准计算，即34889元/年*20年=697780元。精神损害抚慰金50000元，未违反法律规定，本院予以支持。受害者亲属误工费，原告主张2100元，但未提交相应依据，本院酌情主张600元。交通费，结合原告提交的部分票据和受害者及家属的住所等情况，酌情主张1000元。关于责任分担。《最高人民法院》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。故被告人保泸州市分公司应当在交强险责任限额内赔偿二原告医疗费7231.14元、死亡赔偿金64345.67元、丧葬费19732元、住院伙食补助费30元、护理费60元、误工费62.33元、受害者亲属误工费300元、精神损害抚慰金25000元、交通费500元，共计117261.14元，其中被告何祥垫付的医疗费7231.14元及现金70000元，直接支付给被告何祥，其余40030元支付原告汪涛、汪泽良；被告平安保险泸州中心支公司应当在交强险责任限额内赔偿二原告医疗费7231.14元、死亡赔偿金64345.67元、丧葬费19732元、住院伙食补助费30元、护理费60元、误工费62.33元、受害者亲属误工费300元、精神损害抚慰金25000元、交通费500元，共计117261.14元，其中被告何祥垫付的医疗费7231.14元直接支付给被告何祥，其余110030元支付原告汪涛、汪泽良。被告人保泸州市分公司应当在商业三者险限额内赔偿二原告死亡赔偿金284544.33元。被告平安保险泸州中心支公司应当在商业三者险限额内赔偿二原告死亡赔偿金284544.33元。为保护当事人双方合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告汪涛、汪泽良医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、受害者亲属误工费、精神损害抚慰金、交通费，共计117261.14元，其中被告何祥垫付的77231.14元，直接支付被告何祥，其余40030元支付原告汪涛、汪泽良；二、被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告汪涛、汪泽良医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、受害者亲属误工费、精神损害抚慰金、交通费，共计117261.14元，其中被告何祥垫付的7231.14元，直接支付被告何祥，其余110030元支付原告汪涛、汪泽良；三、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告汪涛、汪泽良死亡赔偿金284544.33元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告汪涛、汪泽良死亡赔偿金284544.33元；四、驳回原告汪涛、汪泽良的其他诉讼请求。如果被告何祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11834元，减半收取5917元，由被告何祥负担2958.5元，被告杨光珍负担2958.5元，限被告何祥、杨光珍在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 熊肖敏二〇二〇年一月十九日法官助理 伍云嫦书 记 员 童 欣