wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云04刑终4号原公诉机关中华人民共和国云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）石改清，男，1986年8月21日出生于云南省澜沧县，拉祜族，小学文化，农民，家住云南省澜沧县。因涉嫌犯组织他人偷越国（边）境罪，于2019年7月20日被元江县公安局刑事拘留，2019年8月23日被元江县公安局执行逮捕。现羁押于元江县看守所。原审被告人杨得军，男，1977年6月4日出生于广西壮族自治区富川县，汉族，小学二年级文化，农民，家住广西壮族自治区富川县。因涉嫌犯偷越国（边）境罪，于2019年7月20日被元江县公安局刑事拘留，2019年8月23日被元江县公安局执行逮捕。现羁押于元江县看守所。原审被告人林芳和，男，1983年3月12日出生于广西壮族自治区富川县，瑶族，初中二年级文化，农民，家住广西壮族自治区富川县。因涉嫌犯偷越国（边）境罪，于2019年7月20日被元江县公安局刑事拘留，2019年8月23日被元江县公安局执行逮捕。现羁押于元江县看守所。原审被告人扎药，男，1993年8月1日出生于缅甸，国籍不明，拉祜族，文盲，家住缅甸第二特区勐能县邦阳区。因涉嫌犯偷越国（边）境罪，于2019年7月20日被元江县公安局拘留审查，2019年8月23日被元江县公安局执行逮捕。现羁押于元江县看守所。中华人民共和国云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院审理中华人民共和国云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院指控原审被告人石改清犯组织他人偷越国（边）境罪，原审被告人杨得军、林芳和、扎药犯偷越国（边）境罪一案，于2019年12月4日作出（2019）云0428刑初129号刑事判决。宣判后，原审被告人石改清不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人石改清和原审被告人杨得军、林芳和、扎药，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年7月，被告人石改清与被告人杨得军通过电话联系约定，被告人石改清为被告人林芳和介绍缅甸籍女子娜某（未成年人，另案处理）为对象，由被告人石改清驾车负责将被告人杨得军、林芳和从广西壮族自治区富川县送到缅甸国与娜某相亲，相亲成功后再将被告人杨得军、林芳和、娜某从缅甸国带回广西壮族自治区富川县，被告人石改清获取报酬人民币1万元。2019年7月13日，被告人石改清驾驶云Ｊ×××××号车辆载被告人杨得军、林芳和从广西壮族自治区富川县出发，于2019年7月15日到达云南省孟连县勐阿口岸。被告人石改清安排被告人杨得军、林芳和从中国境内非法出境到缅甸国，其持中缅边境地区出入境通行证出境到缅甸国与被告人杨得军、林芳和会合后，驾驶云Ｊ×××××号车辆载被告人杨得军、林芳和到缅甸××特区勐能县邦阳区娜某家与娜某相亲。2019年7月18日上午，林芳和与娜某在缅甸国举行婚礼后准备返回广西壮族自治区富川县。当天下午，被告人石改清驾驶云Ｊ×××××号车辆载被告人杨得军、林芳和、扎药、娜某从缅甸国勐能县邦阳区娜某家中到缅甸国邦康县，被告人石改清安排杨得军、林芳和、娜某、扎药从缅甸国非法入境到中国境内云南省孟连县，其驾车通过勐阿口岸检查站入境。五人在云南省孟连县会合后，被告人石改清驾驶云Ｊ×××××号车辆载被告人杨得军、林芳和、扎药与娜某欲返回广西壮族自治区富川县，途经元江县青龙厂路段时，为逃避检查，绕道行驶，被元江县青龙厂警务站民警查获。原判认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：物证照片；户籍证明、立案决定书、身份证复印件、查获经过、中缅边境地区出入境通行证、过路费发票、情况说明；证人娜某的证言；被告人石改清、杨得军、林芳和、扎药的供述及辩解；提取笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、随案移送清单；鉴定委托书、鉴定意见、鉴定意见通知书等证据。原判认为，被告人石改清以牟利为目的，介绍、策划、指挥被告人杨得军、林芳和、扎药、娜某四人逾越国（边）境，其行为已构成组织他人偷越国（边）境罪。被告人杨得军、林芳和、扎药违反国（边）境管理法规，偷越国（边）境，情节严重，三被告人的行为已构成偷越国（边）境罪。被告人石改清到案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法对其从轻处罚。被告人杨得军、林芳和、扎药在共同犯罪过程中，被告人杨得军起主要作用，是主犯，依法处罚。被告人林芳和、扎药起次要作用，是从犯，依法对二被告人从轻处罚。被告人杨得军、林芳和、扎药在公安机关进行行政询问时主动交代了犯罪事实，是自首。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百一十八条、第三百二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款和第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第五条第（二）项、第六条第（一）项之规定，判决：一、被告人石改清犯组织他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。二、被告人杨得军犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。三、被告人林芳和犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。四、被告人扎药犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。五、扣押在元江县公安局的作案工具二部vivo手机、一部oppo手机、一部华为手机予以没收。一辆车牌号为云Ｊ×××××的JAC牌蓝色皮卡车发还被告人石改清。上诉人石改清认为，其仅起介绍作用，未组织、策划、指挥他人偷越国（边）境，其与同案被告人同车同时被抓，应认定其具有自首情节，一审量刑过重。原审被告人杨得军、林芳和、扎药对一审判决均无异议。经二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人石改清领导、策划、指挥他人偷越国（边）境，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十八条之规定，构成组织他人偷越国（边）境罪。原审被告人杨得军、林芳和、扎药违反国（边）境管理法规，结伙偷越国（边）境，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百二十二条之规定，构成偷越国（边）境罪。原审被告人杨得军、林芳和、扎药系共同犯罪，杨得军起主要作用，系主犯；林芳和、扎药系从犯，对于从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。上诉人石改清到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。原审被告人杨得军、林芳和、扎药自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。关于上诉人石改清所提其仅起介绍作用，未组织、策划、指挥他人偷越国（边）境的上诉理由，经查，原审被告人林芳和、杨得军、扎药的供述相互印证证实石改清明知他人没有相关出入境证件，仍驾驶车辆拉载他人到达国（边）境，并策划、指挥、安排他人偷越国（边）境，故该辩解与查明事实不符，不予采纳。关于上诉人石改清所提其具有自首情节的上诉理由，经查，公安机关在公开查缉过程中发现石改清涉嫌组织或运送他人偷越国（边）境，遂行政传唤其进行询问，其未主动交代组织他人偷越国（边）境的犯罪事实，因此不能视为自动投案，不符合自首的认定条件，故对此上诉理由不予采纳。原判根据上诉人石改清的犯罪事实、情节、社会危害性，结合其具有的坦白情节，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元，量刑符合法律规定，故对上诉人石改清所提一审量刑过重的上诉理由不予采纳。综上，原审审判程序合法，判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  倪海燕审判员  马艳归审判员  崔智鹏二〇二〇年一月十三日书记员  袁 婷
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初11464号原告：北京笨鸟高飞影视文化有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：陈保民，经理。委托诉讼代理人：宋建国、闫然，北京市康达律师事务所律师。被告：北京格美映画文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李飞，执行董事。委托诉讼代理人：王云坤，男，1979年10月14日出生，汉族，北京格美映画文化传播有限公司法务，住北京市昌平区。原告北京笨鸟高飞影视文化有限公司与被告北京格美映画文化传播有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。北京笨鸟高飞影视文化有限公司于2020年1月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京笨鸟高飞影视文化有限公司提出撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京笨鸟高飞影视文化有限公司撤诉。案件受理费七万八千四百六十六元，减半收取计三万九千二百三十三元，由北京笨鸟高飞影视文化有限公司负担。审 判 长 韦培成审 判 员 寻朝兰审 判 员 张俊杰二〇二〇年一月十五日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1623民初541号 原告：姜某，女，2009年3月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托代理人：康红，女1978年10月4日出生，住利辛县，系原告母亲。 被告：刘君梅，女，1971年3月2日出生，汉族，住利辛县。 原告姜某与被告刘君梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告姜某向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告经特邀调解员调解自行和解，原告提出撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许姜某撤诉。 案件受理费300元，予以免交。 审判员  **武 二〇二〇年一月二十二日 书记员  刘 恒
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0153民初282号原告：张勇，男，汉族，1982年9月25日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：晏文辉，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。被告：霍华利，男，汉族，1986年4月5日出生，住四川省古蔺县。原告张勇与被告霍华利民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，原告张勇于2020年3月16日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告霍华利的起诉。本院认为张勇申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张勇撤回起诉。案件受理费550元，减半收取计元275元，由原告张勇负担。审 判 员 姚梅二〇二〇年一月十六日法官助理 柳叶书 记 员 马悦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13096号原告合肥美亚光电技术股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路668号。法定代表人田明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人梁伟，北京大铭律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人黄嘉怡，北京大铭律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘琳琳，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第191482号关于第31865361号“MYMEYER及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月14日。本院立案时间：2019年10月23日。开庭时间：2019年11月7日。被告以原告申请注册的第31865361号“MYMEYER及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：初步审定诉争商标指定使用在“印刷电路；集成电路；印刷电路板”商品上的注册申请，驳回诉争商标在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7272465号“MEYER”商标（简称引证商标一）在文字构成、呼叫、含义等方面区别明显，未构成近似商标。二、引证商标一在撤销流程中，不应构成诉争商标获准注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年6月27日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0901；0913；0919）：计算机软件等。二、引证商标一1.注册人：逻辑思维公司。2.申请日期：2009年3月23日。3.专用权期限至2020年11月13日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908；0913-0914；0919-0920；0922；0924）：太阳能电池等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议，并向法院提交引证商标一撤销申请的决定书等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。本案中，至本案审理终结，引证商标一仍为有效状态，构成诉争商标获准注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告合肥美亚光电技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告合肥美亚光电技术股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  贺志鹏二〇二〇年一月十七日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异52号申请变更人:杨世菊，女，1975年3月18日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。申请执行人：葛淑芝，女，1965年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。本院在执行葛淑芝与孙铭泽借款合同纠纷一案过程中，杨世菊向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人杨世菊述称：葛淑芝将其对孙铭泽的债权全部转让给了我，并按程序通知了孙铭泽。现申请将以（2015）西民（商）初字第36406号民事判决书为执行依据的（2018）京0102执6537号执行案件的申请执行人由葛淑芝变更为杨世菊。申请执行人葛淑芝述称：申请人杨世菊所述属实，我已按照转让协议的约定将对孙铭泽的债权转让给了杨世菊，同意将执行案件的申请执行人变更为杨世菊。本院经审查查明：葛淑芝与孙铭泽借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2017年7月19日作出（2015）西民（商）初字第36406号民事判决书，主要内容为：孙铭泽于判决生效后十日内偿还葛淑芝借款100万元并支付利息（自2012年11月1日起至上述借款实际还清之日止，按年利率24%计算），该民事判决已发生法律效力。葛淑芝于2018年7月6日依法向我院申请强制执行。2019年10月21日，葛淑芝和杨世菊签订了债权转让协议，将在上述案件中对孙铭泽的债权及其相关权益转让给杨世菊，并于2020年1月8日在《中国商报》上刊登了债权转让通知，履行了债权转让的通知义务。2020年1月10日葛淑芝确认该债权已转让完毕。本院认为，葛淑芝与杨世菊间的债权转让行为，签订有相应债权转让协议，并实际履行完毕，且对债务人依法履行了通知义务，应认定有效。现杨世菊作为债权受让人申请成为葛淑芝与孙铭泽民间借贷纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应于准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2015）西民（商）初字第36406号民事判决书为执行依据的（2018）京0102执6537号执行案件的申请执行人由葛淑芝变更为杨世菊。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年一月十五日书记员  马思萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56593号原告：赵秀娟，女，1959年2月2日出生，汉族，被告公司退休职工，住北京市海淀区。被告：北京市地方煤炭工业总公司，住所地北京市海淀区交大东路17号，统一社会信用代码91110108101979270R。法定代表人：李凤文，执行董事。委托诉讼代理人：切保平，男，该单位经理。原告赵秀娟与被告北京市地方煤炭工业总公司（以下简称地方煤炭总公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀娟与被告地方煤炭总公司之委托代理人切保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵秀娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令地方煤炭总公司补发我自2017年7月1日至2019年6月30日的企业补助款3000元（每个月125元）；2、判令本案诉讼费用由地方煤炭总公司承担。事实与理由：我系地方煤炭总公司退休职工，退休后每月享受企业补助款。地方煤炭总公司无故停发了我的企业补助款，严重侵害我的权益。地方煤炭总公司辩称，请法庭依法裁判，不能延续判例。我公司领导也开会协商过这事，不同意赵秀娟的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年2月赵秀娟从地方煤炭总公司退休。赵秀娟退休后，地方煤炭总公司每月向赵秀娟支付一笔125元的企业补助。2014年7月起地方煤炭总公司未再向赵秀娟支付企业补助。赵秀娟曾以要求地方煤炭总公司支付企业补助款为由诉至本院，本院曾作出（2017）京0108民初28561号民事判决书，判决地方煤炭总公司向赵秀娟支付2014年7月至2017年6月期间企业补助4500元，双方均未提起上诉，该判决书已发生法律效力。在该案审理过程中，地方煤炭总公司主张其因经营困难召开股东和职工代表大会决定自2014年7月起停发退休职工的企业补助，并提交决议、会议纪要和公告予以证明。决议显示召开时间为2014年6月20日，应到股东和职工代表57方，主持人为切保平，内容为经全体股东和职工代表一致同意，本次会议形成如下决议：1、自2014年7月起停止发放退休职工企业补助金，2、自2015年起停止报销全体在职职工及退休职工取暖费；签字页中有32名自然人股东的签字和1名法人股东北京兴地煤炭筛选有限公司的印章。会议纪要显示2014年6月15日切保平主持与其他4名退休职工（也都是地方煤炭总公司股东）进行座谈，内容为同意自2014年7月起停止发放退休职工企业补助金，同意自2015年起停止报销取暖费，公司组织退休职工国外旅游一次；签字处有五人的签字。公告是2014年6月21日地方煤炭总公司自行出具，内容为公示上述决议，上面无其他人员签字。对此，赵秀娟不认可上述三份证据的真实性。赵秀娟以要求地方煤炭总公司向其支付2017年7月至2019年7月企业补助为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会作出不予受理通知书，决定对赵秀娟的仲裁申请不予受理。赵秀娟不服该不予受理决定，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，赵秀娟作为地方煤炭总公司的退休职工，虽然双方就发放企业补助未达成书面协议，但赵秀娟自退休后一直享受该项待遇，应视为双方就企业补助事项已经达成一致意见，并已经实际履行。现地方煤炭总公司主张经过股东和职工代表大会决议自2014年7月起取消企业补助，但其提交的决议、会议纪要和公告等证据无法证明取消企业补助的合理原因、会议的表决规则和表决程序、除股东外的退休职工参与了表决过程、决议进行了有效公示。在此情况下，地方煤炭总公司取消赵秀娟的企业补助，缺乏事实和法律依据，其应向赵秀娟支付停发的企业补助。综上，赵秀娟要求地方煤炭总公司支付2017年7月1日至2019年6月30日的企业补助款3000元，本院予以支持。综上所述依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：北京市地方煤炭工业总公司于本判决生效之日起七日内支付赵秀娟2017年7月1日至2019年6月30日的企业补助款3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京市地方煤炭工业总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 敬二〇二〇年一月十七日书记员 杨秋阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11998号原告：中国平安保险（集团）股份有限公司。法定代表人：马明哲，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：文爱玲，广东君逸律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张新河，广东君逸律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000143149号关于第26167615号“平安车管家”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月14日。本院立案时间：2019年9月26日。开庭时间：2019年10月22日。被告以原告申请注册的第26167615号“平安车管家”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“防盗报警器”复审商品外其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第20109553号“平安电管家”商标（简称引证商标二）在商评字【2019】第0000154104号《关于第20109552号“平安电管家”商标无效宣告请求裁定书》中被裁定在0901、0906类似群组的“数据处理设备、已录制的计算机程序（程序）、集成电路卡、电子公告牌”商品上予以无效宣告，故其已不构成诉争商标在0901、0906类似群组的“已录制的计算机程序、可下载的手机应用软件、电子公告牌、闪光信号灯”商品上注册的在先权利障碍。二、诉争商标和引证商标二在文字构成、整体呼叫、整体含义及整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。三、诉争商标经过原告及其关联公司的持续使用和宣传，已经具有了较高的知名度和影响力，同原告及其关联公司形成一一对应的关系，诉争商标的核准注册不会引起相关公众混淆和误认。如不予注册，将给原告及其关联公司经长期使用而凝聚于诉争商标之上的商誉无法获得应有的保护，不利于维护已经形成的稳定的市场秩序。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已在“测量器械和仪器；数据处理设备；已录制的计算机程序（程序）；电子公告牌；集成电路卡”商品上被宣告无效，该无效决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标无效公告（第1675期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标宣告无效公告，该证据属于新证据，本院予以采信。被诉决定认定诉争商标指定使用的全部复审商品与第26007134号商标（简称引证商标一）核定使用的灭火器商品不类似，二者未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标二的商标档案、注册商标宣告无效公告、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二已在“测量器械和仪器；数据处理设备；已录制的计算机程序（程序）；电子公告牌；集成电路卡”商品上被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000143149号关于第26167615号“平安车管家”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告中国平安保险（集团）股份有限公司针对第26167615号“平安车管家”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告中国平安保险（集团）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  周 华二〇二〇年一月十五日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116财保5号申请人：北京盟创科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区16号。法定代表人：栗立杨，执行董事。委托诉讼代理人：陈俊丽，北京市京师律师事务所律师。被申请人：上海易华电子商务有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路2816号1幢1层A2020室。法定代表人：蔡训强，执行董事。原告北京盟创科技有限公司与被告上海易华电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京盟创科技有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人上海易华电子商务有限公司名下价值156000元的财产。担保人天安财产保险股份有限公司足额开具担保函为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人北京盟创科技有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海易华电子商务有限公司名下银行账户内156000元的存款；如该银行账户的保全金额不足的，则以156000元为限，查封被申请人上海易华电子商务有限公司名下价值相当的其他财产。案件申请费1300元，由申请人北京盟创科技有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王燕军二〇二〇年一月二日法官助理 李 康书 记 员 李 雪
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0102民初8922号原告：宋伟，男，1981年3月2日出生，汉族，个体工商户，住西安市新城区。委托诉讼代理人：周铭武，陕西格嘉律师事务所律师。被告：魏志兵，男，1969年10月12日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告宋伟与被告魏志兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋伟的委托诉讼代理人周铭武到庭参加了诉讼，被告魏志兵经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告宋伟诉称，2017年12月27日，被告以资金紧张为由，向原告借款185000元，并承诺2018年1月22日前清偿全部借款，借款利息约定为月息5%，借款到期后，经原告多次催要，被告拒绝还款，故诉至法院。现原告要求判令：1、被告偿还原告借款本金185000元、利息38376元（以185000为基数，自2018年1月23日起按月息2%计算至2019年8月30日止）及逾期利息（以185000元为基数按月息2%自2019年9月1日起至借款付清之日止）；2、本案诉讼费、公告费、保全费、保全保险费由被告承担。被告魏志兵未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2017年12月27日，被告魏志兵向原告宋伟出具借条一张，载明：今借到宋伟现金185000元（拾捌万伍仟元整），还款日期2018年1月22日，借款人：魏志斌，身份证号：422XXXXXXXXXXXXXXX。另查，本案中的魏志斌与魏志兵系同一人。以上事实有借条一张、常住人口基本信息及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系应予以保护。被告魏志兵向原告宋伟出具借条一张，原告向被告实际出借借款185000元，原告宋伟与被告魏志兵之间的民间借贷法律关系成立。现原告要求被告归还借款本金185000元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告按月息2%支付自2018年1月23日至借款本金实际付清之日止的利息一节，因原、被告未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，故对于原告的上述诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。本院认定被告应按照年利率6%向原告支付自2018年1月23日起至实际付清之日止的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：被告魏志兵于本判决生效之日起十日内偿还原告宋伟借款本金185000元，并以实际所欠本金为基数按年利率6%支付逾期利息（逾期利息自2018年1月23日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4651元，公告费800元，由被告魏志兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长  魏  玮                           人民陪审员  刘桂香     人民陪审员  席  静  二0二0年一月十五日                             法 官 助 理  赵  丹书  记  员   范芬洁   1
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终1036号上诉人（原审被告）：温州宏发水产食品有限公司，住所地苍南县石砰乡坑东村，统一社会信用代码91330327145777240L。法定代表人：许文树，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：温州市云峰建设有限公司，住所地苍南县灵溪镇站前大道鑫鑫财富中心1幢7层，统一社会信用代码91330327717677270F。法定代表人：曾呈妙，总经理。上诉人温州宏发水产食品有限公司因与被上诉人温州市云峰建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初5930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：本院委托原审法院于2019年12月18日向上诉人温州宏发水产食品有限公司送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。温州宏发水产食品有限公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人温州宏发水产食品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴 真审 判 员  胡爱玲审 判 员  王蒙蒙二〇二〇年一月十五日代书记员  赵丽丹
南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0104民初1795号 原告：南昌市华成消防设备有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区南昌建材大市场G区5栋2号，统一社会信用代码：9136010479946928XG。 法定代表人：黄双恋。 委托诉讼代理人：杨金辉，男，1983年11月15日生，汉族，户籍地福建省南安市，现住江西省南昌市南昌县，系该公司员工。 被告：黄德金，男，1971年11月22日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 原告南昌市华成消防设备有限公司诉被告黄德金买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌市华成消防设备有限公司的委托诉讼代理人杨金辉到庭参加诉讼。被告黄德金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南昌市华成消防设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告黄德金归还原告消防材料款12万元及延期付款利息。按银行存款利率1.95%计算，从2017年11月30起暂计算至2019年7月30日，延期付款利息约为：3900元，合计123900元，以后的利息计算至付清本息为止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告黄德金自2013年至2016年，从原告处购买消防器材用于被告在余干县、万年县工程项目上，自2016年至2019年，原告一直催讨被告结算与付款，于2017年11月30日经原、被告双方结算，被告黄德金共欠原告材料款12万元，现经多次催收无果，故请求法院支持原告诉讼请求。 被告黄德金未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理本院认定事实如下：2017年11月30日，原、被告经对账，被告黄德金向原告南昌市华成消防设备有限公司出具欠条一份：“今欠到南昌市华成消防设备有限公司货款120000元整。双方若发生争议，同意在南昌市华成消防设备有限公司所在地人民法院提起诉讼”。上述欠款120000元至今未归还。 上述事实有原告南昌市华成消防设备有限公司提供的欠条、对账单以及原告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间虽未签订书面协议，但根据原告南昌市华成消防设备有限公司提供的对账单及被告黄德金向原告南昌市华成消防设备有限公司出具的欠条及原告在庭审中的陈述，可以认定原、被告之间存在买卖铜球阀、镀锌管、消防箱等货物的行为，双方之间构成买卖合同关系。被告黄德金于2017年11月30日出具的欠条系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告黄德金应按该约定履行其还款义务。原告要求被告支付货款120000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张要求被告支付逾期付款利息，但其未提供证据证明原、被告之间就逾期付款的利息存在合法约定，故对该诉请，本院不予支持。被告黄德金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，其自行放弃答辩权、举证权和质证权由此产生的法律后果由其自行承担，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄德金于本判决生效之日起十日内给付原告南昌市华成消防设备有限公司货款120000元； 二、驳回原告南昌市华成消防设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2778元（原告已预交），由被告黄德金负担。上述案件受理费限其于本判决生效后七日内给付原告南昌市华成消防设备有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  殷奋进 人民陪审员  孙 杰 人民陪审员  刘香玉 二〇二〇年一月十日 书 记 员  施林方
云南省云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0922财保53号申请人：云南云县农村商业银行股份有限公司幸福支行,住所地：云南省临沧市云县幸福镇幸福街。负责人：李建华，该支行行长。委托代理人：吴星星，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：李淑仙，女，彝族，1972年10月2日出生，住云县。申请人云南云县农村商业银行股份有限公司幸福支行于2020年1月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李淑仙的银行账户及网络资金202610元予以保全。申请人云南云县农村商业银行股份有限公司幸福支行以云南云县农村商业银行股份有限公司幸福支行《担保函》提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人李淑仙的银行账户及网络资金202610元予以冻结。期限至2021年1月19日止。案件申请费1533元，由申请人云南云县农村商业银行股份有限公司幸福支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  田春玲二〇二〇年一月十九日书记员  李星丽
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2020）内0303民初62号原告:赵瑞文，男，汉族，1983年7月9日出生，住乌海市。被告：曹淑芬，女，汉族，1972年11月3日出生，住乌海市。被告：刘勇平，男，1969年1月8日出生，住乌海市。被告：侯长江，男，1968年5月30日出生，住乌海市。本院在审理原告赵瑞文诉被告曹淑芬、刘勇平、侯长江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法向原告送达了预交诉讼费通知。原告赵瑞文在本院指定的期限内未预交案件受理费，也没有向本院递交缓缴、免缴案件受理费申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 李钢 二〇二〇年一月十三日书记员 杨帆
河北省阜城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀1128执19号申请执行人：王立冬，男，年月日出生，汉族，现住阜城县，被执行人：安国明，男，1972年4月25日出生，汉族，现住阜城县，本院在执行王立东与安国明纠纷一案中，经查河北省阜城县人民法院于2019年05月16日作出的（2019）冀1128民初757号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人在金融机构存款21736元，或扣留、提取其应当履行义务的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘重九二〇二〇年一月十四日书记员  高 露
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初105号原告：叶晓慧，女，汉族，1997年6月8日出生，住江西省上饶市广信区。被告：上饶市汇巢装饰工程有限公司，住所地江西省上饶市信州区汇丰时代2栋1201室，统一社会信用代码91361102MA37PPN69X。法定代表人：周素素。委托代理人：周文剑，男，汉族，1989年11月6日出生，住江西省上饶市广信区，系公司实际经营者，特别授权代理。被告：周文剑，男，汉族，1989年11月6日出生，住江西省上饶市广信区。被告：张鹏，男，汉族，1991年7月8日出生，身份证地址江西省上饶市铅山县，现住江西省上饶市信州区。原告叶晓慧诉被告上饶市汇巢装饰工程有限公司、周文剑、张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶晓慧，被告上饶市汇巢装饰工程有限公司委托代理人周文剑、被告周文剑、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶晓慧向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还14,000元借款；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月4日，原告答应借给被告张鹏壹万肆仟元整，当天被告周文剑到原告手上拿走的，6月份，原告因离职向被告要求偿还该借款，但被告周文剑、张鹏一直以公司账目不清，公司没钱各理由推脱未还，11月28日原告再次要求被告偿还该借款，并让被告周文剑、张鹏以公司名义打下借条，被告周文剑、张鹏因公司内部帐未算清，都不愿偿还该借款，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告上饶市汇巢装饰工程有限公司辩称：法定代表人周素素是不知道这笔借款的，我觉得这笔借款跟公司没有关系，应由我和张鹏来承担。法定代表人周素素手上有我和周素素签的代持协议，由公司实际经营者产生的纠纷（民事、刑事）均由实际经营者承担。借原告14,000元借款是事实，应该由被告周文剑、张鹏共同偿还。被告周文剑抗辩意见与被告上饶市汇巢装饰工程有限公司意见一致。被告张鹏辩称：公司的账和钱不由我管，我在公司只负责设计和业务。原告借这笔钱给公司我知道，但这笔钱应由公司还，不由我还。经审理查明，三被告向原告借款，并于2019年11月28日出具借条协议书一张。借条协议书载明：“上饶市汇巢装饰公司向叶晓慧借到14,000元（壹万肆仟元整）以此为证。此借款股东承担比按法院清算结果为准，张鹏、周文剑分别承担多少金额按汇巢装饰公司清算结果来分金额”，被告上饶市汇巢装饰工程有限公司加盖公章，被告周文剑、张鹏签字确认。上述事实有借款协议书原件、招商银行信用卡对账单原件等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的债权债务，有三被告出具的借条协议书为证，事实清楚，证据充分。因被告上饶市汇巢装饰工程有限公司抗辩称该笔借款与公司无关，应由被告周文剑、张鹏共同承担。因借条协议书上载明是上饶市汇巢装饰工程有限公司向原告借款，且被告上饶市汇巢装饰工程有限公司在借条协议书上加盖公章进行确认，故被告上饶市汇巢装饰工程有限公司应承担还款责任，被告周文剑、张鹏承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告上饶市汇巢装饰工程有限公司、周文剑、张鹏在本判决生效之日起五日内向原告叶晓慧偿还借款14,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（已减半收取），由被告上饶市汇巢装饰工程有限公司、周文剑、张鹏共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年一月二十日书记员  王慧卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1051号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李四喜，男，1970年5月10日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月12日的本金140000元、罚息233.56元、违约金3850元；2、判令被告支付自2019年8月13日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月，每期还款3888.89元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月12日，被告尚欠本金140000元、罚息233.56元、违约金3850元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李四喜于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金140000元、罚息233.56元，并支付自2019年8月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李四喜于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591元，由被告李四喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年一月十四日书记员  何 方
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初147号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人赵惟，男，汉族，1991年8月5日出生，大学文化，无业，户籍所在地北京市朝阳区。因本案于2019年12月24日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2020]10号起诉书指控被告人赵惟犯危险驾驶罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年12月24日1时许，被告人赵惟醉酒后驾驶车牌号为×××的黑色“奥迪”牌小型轿车由北向南行驶至北京市西城区西直门桥时，被民警当场查获；后经血液酒精检测，其体内酒精含量为187.1mg/100ml。公诉机关认为被告人赵惟具有到案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节，建议判处被告人赵惟拘役一个月，并处罚金。被告人赵惟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵惟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑适当，应予采纳。据此，本院根据被告人赵惟认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人赵惟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年12月24日起至2020年1月23日止；罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇二〇年一月十九日书记员 刘晓政
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12488号原告：泉州市鲤城区力特鞋服有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区临江街道聚宝社区聚宝新城B栋北908。法定代表人：杨荷恋，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：罗莱生活科技股份有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区星湖大道1699号。法定代表人：薛嘉琛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄予威，公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第175857号关于第11173776号“罗威莱LOWIERA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月14日开庭审理时间：2019年12月05日被诉裁定认定：诉争商标“罗威莱LOWIERA”的申请注册违反了2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001商标法）第二十八条的规定，未违反2001商标法第三十一条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定，故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体构成、视觉效果、呼叫、含义等方面完全不同，未构成近似商标；二、诉争商标与各引证商标核定使用的商品类别不同，不会造成相关公众的混淆认识，不应认定为类似商品；三、诉争商标为原告独创，经原告大力推广使用已与原告建立唯一对应关系，诉争商标与各引证商标共存市场不会引起相关公众对商品来源的误认和混淆。综上所述，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：111737763.申请日期：2012年07月06日4.专用权期限至：2023年11月27日5.标识：“”6.核定使用商品（第25类）：服装；上衣；成品衣；裤子等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：9531413.申请日期：1995年07月04日4.专用权期限至：2027年02月27日5.标识：“”6.核定使用商品（第25类）：服装。三、引证商标二1.注册人:第三人2.注册号：39133873.申请日期：2004年02月16日4.专用权期限至：2027年07月06日5.标识：“”6.核定使用商品（第25类）：服装带（衣服）。五、其他事实行政阶段第三人提交了以下证据：一、第三人简介；二、“罗莱”百度百科介绍；三、第三人1998-2018年所获部分荣誉；四、中央领导参观第三人企业的照片；五、第三人2009-2012年引证商标广告宣传材料、销售合同及发票、用户满意度调查等；六、第三人2016年部分户外广告及照片；七、第三人2014-2016年购销合同及发票、销售数据统计、广告推广、产品检验等；八、第三人官方商城网站及宣传彩页；九、第三人公司、工厂照片及部分销售网点照片；十、有关第三人及引证商标的相关媒体报道；十一、第三人“罗莱”系列商标列表；十二、第三人专利及著作权登记证书；十三、相关在先案例；十四、其他证据等。诉讼阶段原告提交了以下主要证据：一、原告营业执照；二、诉争商标和引证商标信息资料；三、2014-2018年度诉争商标核定使用商品在天猫网上销售额记录；四、诉争商标注册证、网络旗舰店铺截图、诉争商标在原告办公场所使用情况照片；五、诉争商标产品照片；六、诉争商标核定商品销售及送货单；七、诉争商标核定使用商品的合格证及产品照片。诉讼阶段第三人提交了以下主要证据：一、第三人关联公司基本情况；二、诉争商标转让情况详情、诉争商标申请人基本信息及使用情况；三、相关行业企业标准检测报告；四、专项审计报告。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了2001商标法第二十八条的规定。判断是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所核定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认为判断标准。在中文语言环境下，图文组合商标的中文部分往往作为相关公众识别和记忆的基础，故中文部分通常构成商标的显著识别部分，因此本案中诉争商标与引证商标一、二的显著识别部分均为文字，诉争商标的文字部分“罗威莱”与引证商标一、二的显著识别部分“罗莱”在文字构成、呼叫等方面近似，亦未形成明显区别于引证商标一、二的新含义，构成近似商标；诉争商标与引证商标一、二的核定商品在《类似商品与服务区分表》中均属于同一类似群组，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或高度接近，构成相同或类似商品。此外，“罗莱”商标经使用已具有一定知名度，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已与原告建立了唯一对应关系。综合考虑上述因素，若诉争商标与引证商标一、二使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为二者具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成2001年商标法第二十八条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泉州市鲤城区力特鞋服有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泉州市鲤城区力特鞋服有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 唐 芳人民陪审员 沙太宝二〇二〇年一月十五日法官 助理 杨柳青书 记 员 于汭鑫
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初345号原告：天津市隆庆集团有限公司，住所地天津市南开区长江道108号。法定代表人：王立峰，董事长。委托诉讼代理人：高来勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：谷惠平，男，该公司员工。被告：天津南华制鞋有限公司，住所地天津市河北区冈纬路18号。法定代表人：余先勇，董事长。委托诉讼代理人：昭日格图，男，该公司员工。委托诉讼代理人：丁梦阳，男，该公司员工。原告天津市隆庆集团有限公司（以下简称隆庆公司）与被告天津南华制鞋有限公司（以下简称南华公司）企业借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆庆公司的委托诉讼代理人高来勇、谷惠平，被告南华公司的委托诉讼代理人昭日格图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆庆公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款80929.12元；2.依法判令被告向原告支付利息（以借款80929.12元为基数，自2019年6月16日至实际还款之日止的按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费911.5元由被告承担，并直接给付原告。事实和理由：原告系被告的股东之一，被告的日常经营由外方股东管理，现被告处于停产状态。其因资金不足无法缴纳员工2019年5月份59名职工的社会保险费用，为此，被告向原告借款80929.12元为员工缴纳社会保险，原告通过银行转账方式向被告账户转账，被告于2019年5月15日向原告出具借条，注明于2019年6月15日还清。借款到期后被告一直未偿还，故成讼。南华公司承认隆庆公司在本案中所主张的事实，但认为，其无经济能力支付该债务，且双方未约定利息，故不同意支付利息。本院认为，南华公司承认隆庆公司在本案中主张的事实，故对隆庆公司主张的事实予以确认。南华公司向隆庆公司出具的书面借据中约定了还款期限，南华公司未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息，隆庆公司主张逾期利率为年利率6%，符合有关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：本判决生效后三十日内，被告天津南华制鞋有限公司给付原告天津市隆庆集团有限公司借款80929.12元，并以此为基数按照年利率6%的标准支付自2019年6月16日至实际给付之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911.5元，由被告天津南华制鞋有限公司负担，并于本判决生效后三十日内直接给付原告天津市隆庆集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  莫荻二〇二〇年元月二十日书记员  赵蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初53号原告：王素珍，女，1957年2月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：李娜（原告之女），住北京市丰台区。被告：郑国新，男，1956年7月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：孙宗宗，女，住天津市河西区。原告王素珍与被告郑国新委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告王素珍向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告理财款355700元。事实和理由：2019年8月，被告向原告推介高回报理财金融产品，让原告把钱给被告，由被告操作购买理财产品。原告对于被告的承诺及高回报笃信无疑，遂决定把钱给被告，由被告操作。开始被告按承诺如期将本金和投资收益一并转给原告。后原告通知被告，不再委托被告理财，要求被告立即返还理财本金，被告让原告再追加投资，应允过些天连本带利一次返还给原告，并承诺不会有风险。故原告追加理财款355700元，但被告未按承诺返本并给付收益，称投资的公司出了问题，无法返还。综上，原告委托被告理财，被告承诺不会出问题，愿意承担退款责任。后原告索要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现本案涉嫌经济犯罪，已被公安机关立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回王素珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年一月十九日书记员  何 柳
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执26号之九 申请执行人：王万菊，女，1970年4月4日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：周大贵，男，1989年10月10日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：曾光辉，男，1974年4月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行王万菊与周大贵、曾光辉借款合同纠纷一案，经查，被执行人周大贵、曾光辉未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周大贵在贵州省农村信用社联合社62******92_1账户内存款人民币22900.0000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 滨 二〇二〇年一月九日 书记员 陈泉泉
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初17297号 原告：宁波银禧正德物业服务有限公司（统一社会信用代码为91330212309066614X）。住所地：宁波市鄞州区潘火街道中物科技园17幢17号503室。 法定代表人：李晨辉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何昉，浙江鄮城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘茹，浙江鄮城律师事务所律师。 被告：季时宗，男，1981年4月26日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：盛莉琼，浙江佳兆律师事务所律师。 原告宁波银禧正德物业服务有限公司与被告季时宗物业服务合同纠纷一案，原告宁波银禧正德物业服务有限公司于2020年1月21日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告宁波银禧正德物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波银禧正德物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波银禧正德物业服务有限公司负担。 审 判 员 黄文波 二〇二〇年一月二十一日 法官助理李卓臻 代书记员 袁 静
山东省青岛市市南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0202行初25号 原告郭青秀，女，汉族，1932年3于17日出生，住青岛市市南区。 委托代理人王旋，男，汉族，1960年1月5日出生，住青岛市市南区，系郭青秀之子。 被告青岛市市南区城市建设局（原青岛市市南区开发建设局），住所地青岛市市南区宁夏路286号。 法定代表人钮本兵，局长。 原告郭青秀诉被告青岛市市南区城市建设局（原青岛市市南区开发建设局）房屋拆迁安置补偿协议一案，向本院提起行政诉讼，本院依法予以受理。本案现已审理终结。 原告郭青秀诉称，2007年10月，原告与被告签订了《住宅房屋拆迁异地房屋补偿协议》（协议编号YS168）。被告将原告位于鱼台路××号房屋进行拆除，采用异地安置的方式在绍兴××××号进行安置，补偿协议约定被告为原告提供“绍兴新建高层商品住宅”为安置房屋。由于被告无法按时交付安置房且告知应安置被拆迁户与实际可提供房源不成比例，无法在协议约定地点对原告进行安置。双方于2010年10月30日再次签订《拆迁异地补偿房屋定位协议》，约定原告的拆迁异地补偿房屋位于延吉路房源××楼××单元702户。延吉路安置房源原计划于2012年上半年交付，但时至今日交付的房屋是限价房，还有部分房屋仍在建设中。原告通过政府信息公开知晓，至2019年8月1日，被告在应安置拆迁居民的绍兴××××号安置小区尚有19套房空置未进行分配。被告称应安置被拆迁户与实际可提供房屋不成比例，为虚假误导。被告违背诚实信用原则，在明知尚有19套空置安置房时，仍欺骗原告无房安置并在原告无其他选择的情况下被迫与其签订《拆迁异地补偿房屋定位协议》，因此2010年签订的该协议应为无效，双方应忠实履行于2007年10月15日签订的《住宅房屋拆迁异地房屋补偿协议》。请求1.确认原被告双方于2010年10月30日签订的编号DY056号《拆迁异地补偿房屋定位协议》无效；2.判令被告履行双方于2007年10月10日签订编号YS168号《住宅房屋拆迁异地房屋补偿协议》；3.本案诉讼费由被告承担。 经审理查明，2007年10月10日，被拆迁人/承租人郭青秀、拆迁人原青岛市市南区开发建设局、拆迁实施单位青岛城市建设集团股份有限公司房产动迁经营中心签订编号YS168号《住宅房屋拆迁异地房屋补偿协议》，约定对郭青秀在拆迁范围内鱼台路××号13户私有房屋一处的拆迁补偿事宜达成协议，协议约定被告为原告提供异地补偿房屋位于绍兴新建高层商品住宅。2010年10月30日，原告与被告原青岛市市南区开发建设局及回迁实施单位青岛市建设集团股份有限公司又就涉案拆迁房屋签订编号DY056号《拆迁异地补偿房屋定位协议》，协议约定原告选择被告提供的延吉路拆迁异地补偿房屋一处，并对补偿房屋定位及房款结算事宜达成协议。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释[2019]17号）第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”最高人民法院（2007）民立他字第54号《关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的,人民法院应予受理问题的复函》也明确规定，拆迁人与被拆迁人双方签订拆迁补偿安置协议后产生的争议，属于民事诉讼的受案范围。原青岛市市南区开发建设局于2010年与原告签订《拆迁异地补偿房屋定位协议》，实质是对双方2007年签订的拆迁补偿协议的变更，双方之间的关系属于《城市房屋拆迁管理条例》所规定的拆迁人与被拆迁人之间的法律关系，且该协议签订于2015年5月1日之前，因此，该纠纷根据当时的法律规定明显不属于行政诉讼的受案范围。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”根据上述司法解释，人民法院对于当事人起诉要求确认2015年5月1日之前作出的行政行为无效的，不应予立案。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告郭青秀的起诉。 案件受理费人民币五十元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 吕 骏 审判员 崔龙山 审判员 曲亚男 二〇二〇年一月二十一日 书记员 毛佩瑜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11394号原告：纽约路跑有限公司，住所地美利坚合众国，纽约州10019，纽约市，第56街西156号3层。法定代表人：詹姆斯·E·格鲁姆斯，高级副总裁兼法律顾问和总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张芷葳，女，汉族，1994年5月3日出生，北京国舜律师事务所实习律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：骆小涵，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000083773号关于第29261283号“NEWYORKROADRUNNERS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月23日。本院立案时间：2019年9月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款、第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、被告已经在在先的驳回复审决定书中认为同本案情形一致的商标的注册申请未构成《商标法》第十条第二款所指情形，依照同样的审查标准，诉争商标应予以核准注册。二、有先例认为同本案情形基本一致的商标不宜因其含有公众知晓的外国地名而认定其属于不得注册的商标。三、诉争商标与原告英文名称相对应，且“NEWYOURK”为原告所属地，故诉争商标的注册未构成《商标法》第十条第二款所指情形。四、诉争商标与第3077411号“ROADRUNNER及图”商标（简称引证商标），在构成要素、发音、含义和整体视觉外观上有明显区别，不构成近似商标。五、原告正在和引证商标注册人洽谈签署商标共存同意书事宜。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：29261283。3．申请日期：2018年2月11日。4．标识：5．指定使用商品：鞋（脚上的穿着物）。二、引证商标1．注册人：华纳兄弟娱乐公司。2．注册号：3077411。3．申请日期：2002年1月23日。4．专用权期限至2023年6月6日。5．标识：6．核定使用商品：男士、女士及儿童服装；运动服；睡衣等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。本案诉讼中，原告以引证商标处于注册商标连续三年不使用撤销程序为由，申请中止审理本案。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《中华人民共和国商标法》第十条第二款、第三十条的规定。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第六条规定：“商标标志由县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名和其他要素组成，如果整体上具有区别于地名的含义，人民法院应当认定其不属于商标法第十条第二款所指情形。”本案中，诉争商标“NEWYORKROADRUNNERS”包含的“NEWYOURK”，属于公众知晓的外国地名，但该地名文字“NEWYOURK”仅为诉争商标的一部分，因此，应从整体上判断申请商标是否不再具有地名含义或者不以地名为主要含义。根据诉争商标的字母的字体、大小及排列方式，“NEWYOURK”并未在申请商标中占据突出位置，对诉争商标整体进行观察，诉争商标虽包含地名“NEWYOURK”，但诉争商标整体上可以与该地名相区分，且原告住所地在纽约，因此，诉争商标的注册申请未构成《商标法》第十条第二款所指情形。被诉决定认定有误，但该事实对本案结论并无实质影响，本院予以纠正。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，若同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，被诉决定认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条规定并无不当，本院予以支持。原告主张引证商标处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，申请中止审理本案。因截至本案审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定部分事实认定清楚，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告纽约路跑有限公司的诉讼请求。案件受理费人民一百元，由原告纽约路跑有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告纽约路跑有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  耿小强人民陪审员  宋巧丽二〇二〇年一月十七日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28560号原告：吕振义，男，1964年5月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张住山，男，1977年4月6日出生，汉族。原告吕振义与被告张住山民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕振义到庭参加诉讼，被告张住山经本院公告送达传票、起诉书副本、证据，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕振义向本院提出诉讼请求：1.判令被告张住山向原告偿还借款本金10000元及利息（以尚欠借款本金为基数，按照月利率1.5%计算，从2018年3月1日起至实际付清之日止）；2.判令被告向原告支付调取信息工本费1500元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月底，原告通过业务关系认识了被告，被告多次通过电话及微信号为×××的微信与原告联系，由于原告当时和被告因业务来往频繁，关系较为融洽。2018年2月21日下午，原告接到被告的电话，声称着急用钱，让原告借他点钱，原告通过微信向被告上述微信号转账10000元。款项出借后，原告多次打电话给被告，均未接通，原告多次就还钱事宜向被告发送微信，被告均予以推拖。故原告诉至法院，望判如所请。被告张住山未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2018年2月21日，吕振义通过其本人名下微信向微信备注名称为“张住山177XXXXXXXX”（微信号为×××）的微信转账10000元。微信备注名称为“张住山177XXXXXXXX”的微信回复称：“谢谢哥”。2019年1月5日，吕振义通过本人名下微信向微信备注名称为“张住山177XXXXXXXX”的微信发送“兄弟，不至于打电话都不接了吧”、“住山兄弟，看你是外场人，不至于这样吧，我借你一万元都一年多了，当初你的感激你全忘了，但至少应该回个信吧”，微信备注名称为“张住山177XXXXXXXX”的微信回复称：“亲哥，我现在法院呢，一会给您回”。北京市中友律师事务所出具收据一张，载明：2019年5月14日，今收到吕振义交来调查身份证信息1500元，人民币（大写）壹仟伍元。案件审理过程中，财付通支付科技有限公司出具协助查询函一份，内容为：微信号绑定的财付通账户查询时的实名认证信息如下：微信号：×××，姓名：张住山，身份证号：略。庭审中，吕振义称，原、被告经朋友介绍认识，吕振义向张住山出借10000元后，张住山未归还任何款项，双方未约定借款利息及还款期限。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张住山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。吕振义通过微信转账的方式向张住山出借款项，双方形成事实上的民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应履行。本案中，张住山向吕振义出借款项后，张住山应按约定履行还款义务，张住山未到庭参加诉讼，未提交反驳吕振义诉称该项事实的证据，故本院对吕振义要求张住山偿还借款本金10000元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”吕振义主张的利息实为逾期利息，现吕振义主张张住山应按照月利率1.5%的标准并自2018年3月1日起支付利息，该计算标准及起算时间无事实及法律依据，本院依法予以调整。吕振义要求张住山支付调取信息工本费1500元的诉讼请求，无法律及合同依据，本院不予支持。被告张住山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张住山于本判决生效之日起七日内向吕振义偿还借款本金10000元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算，自二〇一九年五月二十八日起计算至实际付清之日止）；二、驳回吕振义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由吕振义负担11元（已交纳），由张住山负担77元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告张住山负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭翠翠人民陪审员  李凤霞人民陪审员  李美英二〇二〇年一月十四日书 记 员  李少航
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初16119号原告：丁泽龙，男，1974年1月25日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：梅叶，上海璀博律师事务所律师。被告：郭坤，男，1990年2月27日出生，住河北省衡水市故城县。原告丁泽龙与被告郭坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官吕文静担任审判长、人民陪审员褚栓爱、杨尚云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁泽龙及其委托诉讼代理人梅叶到庭参加了诉讼，被告郭坤经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁泽龙向本院提出诉讼请求：1．判令郭坤偿还丁泽龙10万元；2．判令郭坤向丁泽龙给付利息（以10万元为基数，自2017年11月30日起至实际付清之日止，按年息6%计算）；3．本案诉讼费、公告费由郭坤承担。事实与理由：2017年11月21日、22日，郭坤以资金周转为由向丁泽龙借款10万元，并向丁泽龙出具借条，约定2017年11月30日之前偿还。借款到期后，郭坤并未还款，故丁泽龙诉至法院。被告郭坤既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：丁泽龙与郭坤系朋友关系。2017年11月21日、22日，郭坤以资金周转为由向丁泽龙借款100000元，丁泽龙通过银行取现方式加上自有现金，共向郭坤给付100000元。2017年11月22日，郭坤向丁泽龙出具《借条》一张，内容为：“本人郭坤向丁泽龙借款人民币拾万元整（100000．0元）于2017年11．30日前归还借款人：郭坤137XXXXXXXX2017．11．22”。后丁泽龙多次向郭坤催要未果，故诉至法院。庭审中，丁泽龙申请证人王某出庭作证。王某称，其与丁泽龙是同事关系，经他人介绍认识郭坤。王某全程参与了郭坤向丁泽龙借款及丁泽龙在ATM机取款的全过程。上述事实，有借条、北京农商行客户回单、工商银行借记卡历史明细单、证人证言及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：郭坤以资金周转为由向丁泽龙借款，丁泽龙同意出借并向郭坤给付借款，郭坤向丁泽龙出具《借条》，双方对借款相关事宜达成一致，且不违反法律法规相关规定，构成合法有效的民间借贷法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款，现郭坤未依约按期还款，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方既未约定借期内利息亦未约定逾期利息，现丁泽龙要求郭坤自2017年11月30日起至实际付清之日止，按年息6%的标准支付逾期利息，部分有事实及法律依据，对此本院予以支持。被告郭坤经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未对丁泽龙之借款主张进行实质性抗辩，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告郭坤于本判决生效后七日内偿还原告丁泽龙借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自二○一七年十二月一日起算至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告丁泽龙的其他诉讼请求。如果被告郭坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元(原告丁泽龙已预交1150元)，公告费（以实际发生为准，原告丁泽龙已预交)，由被告郭坤负担(其中1150元于本判决生效后七日内交纳，其余款项于本判决生效后七日内直接给付原告丁泽龙)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  褚栓爱人民陪审员  杨尚云二〇二〇年一月十九日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初55183号原告：易桥信息服务有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市友谊路24号亚欧国际小区3栋3211室。法定代表人：王筹，总经理。委托诉讼代理人：赵娆，女，1993年6月11日出生，汉族，住新疆伊犁州。被告：神州顺利办（深圳）科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：宋国岩，总经理。原告易桥信息服务有限公司与被告神州顺利办（深圳）科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月15日立案。原告易桥信息服务有限公司于2020年1月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告易桥信息服务有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告易桥信息服务有限公司撤回起诉。审 判 长  张建文人民陪审员  孟 伟人民陪审员  闫少梅二〇二〇年一月十三日书 记 员  王致君书 记 员  刘金霞
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执恢36号申请执行人：居加朝，男，1971年4月20日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托代理人房富华，高邮市阳光法律服务所法律工作者。被执行人：刘尚宝，男，1973年3月20日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：迮思宏，男，1966年11月30日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行居加朝与刘尚宝、迮思宏民间借贷纠纷一案中，于2020年1月9日向被执行人刘尚宝、迮思宏发出执行通知书，责令被执行人刘尚宝、迮思宏履行(2018)苏1084民初2252号民事判决书确定的义务，但被执行人刘尚宝、迮思宏未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘尚宝、迮思宏银行账户存款42630元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘尚宝、迮思宏同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  郭兆斌二〇二〇年一月九日书记员  王 炳
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0202执1198号之四 申请执行人：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区福州南路18号。 负责人杨新军，职务行长。 被执行人：耿永昌，男，汉族，1969年11月5日生，住胶州市。 被执行人：高红，女，汉族，1969年8月25日生，住胶州市。 被执行人：青岛隆昌捷机械有限公司，住所地胶州市河头源小区14号楼网点，组织机构代码06507848-2。 法定代表人耿永昌，职务总经理。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初5724号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人耿永昌在中国农业银行62×××68账户内存款人民币550000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 琨 二〇二〇年一月二日 书记员 闫康民
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执4585号之一 申请执行人：郑西林，男，1952年12月10日出生，汉族，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：绵阳凯厦房地产有限责任公司，住所地：绵阳市。 法定代表人：吴守正。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人郑西林申请执行本院作出的（2019）川0703民初6418号民事判决书一案，确定的由被执行人绵阳凯厦房地产有限责任公司向申请执行人支付案款200000元及利息。经本院执行，截止2020年1月9日，本案执行到位0元，未执行到位金额200000元及利息。本院受理案件后已通过网络执行查控系统和传统查控手段对被执行人绵阳凯厦房地产有限责任公司的存款、车辆及其他运输工具、不动产、住所地等进行查询，未查到可供执行财产。对被执行人绵阳凯厦房地产有限责任公司进行传唤但未到本院接受调查。本院已依法将被执行人绵阳凯厦房地产有限责任公司及其法定代表人纳入限制高消费名单。与申请执行人终本约谈，申请执行人同意终结本案本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应继续履行(2019）川0703民初6418号民事判决书的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周翠香 审判员  毛 琴 审判员  张梓入 二〇二〇年一月九日 书记员  杨 帆
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初9233号之一 解除保全申请人(申请保全人)：贾立群，女，1989年6月15日出生，汉族，住济南市历城区，身份证号码。 被申请人（被保全人）：刘云，男，1969年9月20日出生，汉族，身份证地址山东省威海火炬高技术产业开发区，现住山东省威海市环翠区，身份证号码。 解除保全申请人贾立群与被申请人刘云民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日作出的（2019）鲁0112民初9233号民事裁定，冻结了被申请人刘云在济南高新技术产业开发区人民法院案号为（2019）鲁0191执1361号案件的应收案款30万元。解除保全申请人贾立群于2020年1月16日向本院申请解除对上述财产的保全措施。 本院经审查认为:解除保全申请人贾立群的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人刘云在济南高新技术产业开发区人民法院案号为（2019）鲁0191执1361号案件的应收案款30万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  窦希梅 二〇二〇年一月十六日 书记员  栾绍卓
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初10360号 原告：贵州毕节农村商业银行股份有限公司，住所地：毕节市七星关区麻园路中段（移动公司对面），统一社会信用代码：91520500215492970P。 法定代表人：方容，系该行董事长。 委托诉讼代理人：王秋菊（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。 被告：邵书忠，男，汉族，1975年2月26日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，因无法直接向被告送达相关庭前法律文书，需要公告送达，不宜适用简易程序进行审理，本案转为普通程序继续审理。2020年1月6日，本院公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人王秋菊到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告邵书忠立即偿还所欠原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30万元及截至2019年7月10日的利息、罚息、复利54434.17元,并从2019年7月11日起,以借款本金人民币30万元为基数,按照《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定的标准归还原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司至履行完毕之日止的利息、罚息、复利；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:被告邵书忠于2017年1月23日与原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定，在借款人符合借款条件的情况下，贷款人在授信额度内向甲方提供贷款支持，按照“余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理”的原则，在授信有效期间，借款人可以一次或多次使用授信，具体的信用等级和授信额度以借款人最新收到的《贵州毕节农村商业银行信用等级及授信额度通知书》记载为准。《贵州毕节农村商业银行信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。借款人出现拖欠利息等情形时，贷款人有权提前收回已经发放的贷款本息。借款人出现不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%,对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明的用途使用贷款之日起，按罚息利率计收复利，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 借款合同签订后，被告于当日通过签订借款借据向原告提起借款30万元的请求，原告于当日就将30万元借款发放至被告银行账户，借款借据载明：借款日期为2011年1月23日，到期日为2018年1月22日，还款方式为按季结息一次还本，借款用途为农户经营，借款执行固定利率，借款年利率为9.57000%,借款金额为人民币30万元整。”借款后，被告归还了原告部分利息。截至2019年7月10日，尚欠原告借款本金300000.00元及利息、罚息、复利54434.47元未归还，现该笔借款已经逾期。 原告认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，原告所辖德厚支行与被告所签《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及借款借据系具有相应的法律效力的合同，对合同双方当事人具有法律约束力，当事人各方应按照合同约定履行自身应当承担的义务。现该笔借款已经逾期，但被告逾期未还款，故其依法应承担款项归还义务。 本院经审理查明，被告邵书忠于2018年1月25日与原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定，在借款人符合借款条件的情况下，贷款人在授信额度内向甲方提供贷款支持，按照“余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理”的原则，在授信有效期间，借款人可以一次或多次使用授信，具体的信用等级和授信额度以借款人最新收到的《贵州毕节农村商业银行信用等级及授信额度通知书》记载为准。《贵州毕节农村商业银行信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。借款人出现不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%。 借款合同签订后，原告于当日就将30万元借款发放至被告银行账户，借款借据载明：借款日期为2018年1月25日，到期日为2019年1月24日，还款方式为按季结息一次还本，借款用途为运输，借款执行固定利率，借款年利率为9.78756%,借款金额为人民币30万元整。”，借款后，被告归还了原告部分利息。截至2019年7月10日，尚欠原告借款本金300000.00元，利息29688.94元，罚息18107.00元未归还。 本院认为,合法的民事权益受法律保护。本案中,原告所辖德厚支行与被告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，对当事人双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定承担还本付息义务。故被告应当按照合同约定偿还原告借款本金30万元以及截至2019年7月10日的利息29688.94元、罚息18107.00元。对于2019年7月10日之后的利息，以借款本金30万元为基数，按照年利率14.68134%（9.78756%×1.5）的标准，计付至实际偿还完毕之日止。 对于原告诉请要求被告支付复利的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵书忠于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司贷款本金30万元及截至2019年7月10日的利息29688.94元、罚息18107.00元，对于2019年7月10日之后的利息（含罚息），以借款本金30万元为基数，按照年利率（含罚息）14.68134%（9.78756%×1.5）的标准，从2019年7月11日起计付至实际偿还完毕之日止； 二、驳回原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6616.00元，公告费560.00元，由被告邵书忠负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  吴运成 人民陪审员  赵明贵 人民陪审员  谢忠红 二〇二〇年一月六日 书 记 员  邓 頔
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0212行审38号 申请执行人宁波市自然资源和规划局（社会统一信用代码为1133020400294040XK），住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。 法定代表人孙义为，局长。 被执行人杜四海，男，1971年12月28日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人宁波市自然资源和规划局根据宁波市鄞州区人民政府《关于国土资源非诉行政案件强制执行组织实施工作的实施意见》的规定，向本院申请强制执行甬鄞自然资规罚〔2019〕52号行政处罚决定中的第1、2项内容。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人宁波市自然资源和规划局于2019年4月9日作出甬鄞自然资规罚〔2019〕52号行政处罚决定，认定被执行人杜四海未经批准，于2008年4月擅自占用宁波市鄞州区塘溪镇管江村土地建住宅。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积为379平方米.其中建筑占地面积379平方米，建筑面积379平方米。根据2007年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地327平方米（属水田）、建设用地52平方米（属村庄）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及基本农田327平方米（不符合土地利用规划）、建设用地52平方米（符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，属非法占地行为，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，宁波市自然资源和规划局作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的379平方米土地；2.限被执行人自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的327平方米基本农田上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状；对在非法占用的52平方米建设用地上新建的建筑物和其他设施，依法予以没收；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币11370元。宁波市自然资源和规划局于2019年4月9日向被执行人杜四海送达甬鄞自然资规罚〔2019〕52号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2019年10月10日，申请执行人向被执行人送达甬鄞自然资规罚催〔2019〕52号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人仅缴纳了罚款，其余未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人宁波市自然资源和规划局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人宁波市自然资源和规划局于2019年4月9日作出的甬鄞自然资规罚〔2019〕52号行政处罚决定中的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区塘溪镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 磊 审判员 陈超明 审判员 蔡雯晴 二〇二〇年一月十七日 书记员 朱璐琰 ??1?
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1623民初279号 原告：汪丽丽，女，1983年2月5日出生，汉族，住利辛县。 被告：汪阿丽，女，1982年4月8日出生，汉族，住本县。 被告：马妮娜，女，1981年11月1日出生，汉族，住本县。 原告汪丽丽与被告汪阿丽、马妮娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行审理。 汪丽丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告所借原告现金40万元（利息按月息2分计算至还清为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月26日，被告汪阿丽通过其同事马妮娜向原告借款40万元，由于原告与马妮娜认识，按照被告的要求，原告当天将40万元通过利辛县农商银行打入马妮娜账户，被告汪阿丽收到该款后，向原告出具了借条，马妮娜提供了担保，口头约定利息为2分（利息支付至2019年7月份），近几个月来，被告汪阿丽不仅没有依约支付利息，而且电话也无法联系，被告马妮娜作为担保人应对被告汪阿丽的欠款承担连带责任。为维护原告的合法权益，特此具状，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，经本院审判管理系统查询，自2019年以来涉及到汪阿丽民间借贷纠纷案件共8件，涉案金额达160万元，且有其他案外人反映汪阿丽的民间借贷行为涉嫌经济犯罪，请求法院将案卷移送公安机关侦查，故本院应驳回起诉，并将本案有关材料移送公安机关。 依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告汪丽丽的起诉。 案件受理费3,650元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  **武 二〇二〇年一月十四日 书记员  刘 恒
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58274号原告：陈秀珍，女，1967年8月25日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王国华，北京市民博律师事务所律师。被告：北京明盾技术有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦11层1105-2。法定代表人：杨全路，总经理。委托诉讼代理人：马国保，女，该公司员工。原告陈秀珍与被告北京明盾技术有限公司（以下简称明盾公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀珍及其委托诉讼代理人王国华，被告明盾公司之委托诉讼代理人马国保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令明盾公司向陈秀珍支付2017年9月1日至2018年9月30日的劳务报酬65000元；2.判令明盾公司向陈秀珍支付社保和商业保险等费用32500元；3.判令明盾公司向陈秀珍支付拖欠劳务费的赔偿16500元；4.本案诉讼费用由明盾公司承担。事实与理由：我于2004年12月6日加入明盾公司工作，岗位为库管和财务。我2017年8月25日达到退休年龄后，明盾公司与我签订《劳务合同》一份。合同约定：我每月劳务报酬为税后5000元及社保和商业保险等费用每年30000元。我从2017年9月1日起，给明盾公司提供劳务至2018年9月底。明盾公司未向我支付劳务报酬，故我诉至法院。明盾公司辩称，不同意陈秀珍诉讼请求。理由：1.劳务合同不是公司签订的，公司不知情，跟陈秀珍没有劳务关系；2.公章在劳务合同签订期间由陈秀珍的丈夫卢瑞乾带着开锁公司从公司拿走了；3.双方劳务合同不成立，陈秀珍主张的诉讼请求均不成立；4.北京市昌平区人民法院的民事判决书可以证明涉案的劳务合同不真实，当时开庭的时候法官跟陈秀珍说只能支持陈秀珍在法定年龄之前的，当时如果有这个劳务合同陈秀珍可以一并处理了不用现在再单独起诉。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，甲方明盾公司与乙方陈秀珍签订《劳务合同》，约定：合同期限自2017年8月25日起至2022年8月24日止；甲方安排乙方从事的岗位工作为财务，乙方应按照甲方安排的工作时间完成甲方指定的工作任务；乙方基本劳务报酬为每月税后5000元，甲方每月15日前以银行汇款支付乙方上一个月的劳务报酬；鉴于甲乙双方为劳务关系，本合同期内乙方的社保和商业保险等费用，甲方每年给乙方支付3万元；本合同终止或解除后7日内，乙方应将有关工作向甲方移交完毕。甲方在乙方移交办理完工作移交手续后3日内结算应付乙方的劳务报酬，否则，乙方的损失由甲方赔偿。另，陈秀珍2018年3月至5月间曾至银行代明盾公司办理业务。陈秀珍称其在明盾公司担任财务的工作。明盾公司称陈秀珍之夫卢瑞乾原系公司销售主管、股东，与公司原法定代表人、股东卢予阳亦有亲属关系，公司公章在上述劳务合同签订期间被卢瑞乾拿走，故与公司无关，就此向本院提交了北京市公安局海淀分局东升派出所出具的报案说明，载2017年8月29日明盾公司财务总监报警称该公司位于海淀区方兴大厦401的铁皮柜内的公章、财务章、公司章程等没了。明盾公司称派出所认为是股东之间存在纠纷，要求先处理股权纠纷。再查，陈秀珍曾向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲不字[2018]第385号裁决书，以陈秀珍已逾50岁，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的适用范围为由，决定不予受理。陈秀珍后诉至北京市昌平区人民法院，该院作出（2019）京0114民初75号民事判决书，判决：一、明盾公司支付陈秀珍2017年7月1日至2017年8月24日工资6849.03元；二、明盾公司支付陈秀珍2016年1月1日至2017年8月24日的未休年休假工资2756.85元；三、明盾公司支付陈秀珍2004年12月6日至2008年7月未交纳养老保险补偿金6757.2元；四、驳回陈秀珍其他诉讼请求。另，陈秀珍称，明盾公司一直未向其发放过劳务费及社保、商业保险等费用。本院认为，依法成立的合同受法律保护。劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳务报酬的权利。根据陈秀珍提交的证据及陈述，能够证明陈秀珍向明盾公司提供了劳务，但陈秀珍未提交证据证明其与明盾公司解除劳务关系的具体时间，依据陈秀珍提交的现有证据来看，其最迟于2018年5月仍以明盾公司名义办理事务，故本院认定陈秀珍向明盾公司提供劳务至2018年5月底，对陈秀珍主张2017年9月至2018年5月的劳务费及社保、商业保险等费用，予以支持，超出部分，不予支持。明盾公司的抗辩意见系公司内部管理问题，与本案无关，本院对其抗辩意见不予采纳。陈秀珍主张赔偿一节，因未能证明其存有损失，故对于该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京明盾技术有限公司于本判决生效后十日内支付陈秀珍二〇一七年九月至二〇一八年五月的劳务费45000元及社保和商业保险费用22500元；二、驳回陈秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元（陈秀珍已预交），由陈秀珍负担529元，已交纳；由北京明盾技术有限公司负担761元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年一月十七日书记员  刘志超
沈阳市浑南区人民法院 支 付 令 （2020）辽0112民督1号 申请人：孔凡丽，女，1971年12月5日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。 被申请人：苏宇科技发展有限公司，住所地沈阳市浑南区。 法定代表人：许红林。 申请人孔凡丽于2019年1月10日向本院申请支付令。申请人孔凡丽称，其与被申请人苏宇科技发展有限公司经浑南区劳动争议调解处中心调解达成《劳动争议调解协议书》，被申请人承诺于2019年12月25日前支付工资9175元。现因被申请人未按期支付工资，故申请人要求被申请人苏宇科技发展有限公司给付申请人孔凡丽工资9175元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人苏宇科技发展有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人孔凡丽工资9175元。 申请费17元，由被申请人苏宇科技发展有限公司负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  杨丽华 二〇二〇年一月十五日 法官助理朱婉姝 书记员杨野
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初19号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人邵云鹏，男，1985年4月4日出生，住北京市东城区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月30日被羁押，同日被刑事拘留；现羁押在北京市门头沟区看守所。辩护人刘明军，北京市德鸿律师事务所律师。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉〔2020〕1号起诉书指控被告人邵云鹏犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年12月30日23时许，被告人邵云鹏酒后驾驶奥迪牌小型轿车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市门头沟区石担路5公里+450米处时，与停在前方等候信号灯的被害人殷某驾驶的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（车牌号：×××）后部相撞，造成两车部分损坏。经检验，被告人邵云鹏血液中酒精含量为203.8毫克/100毫升。经交通支队认定，被告人邵云鹏负事故全部责任。经价格评估，被害人殷某所驾车辆修复价格为人民币3450元。被告人邵云鹏明知被害人殷某报警并在现场等候，到案后如实供述。2019年12月31日，被告人邵云鹏家属赔偿被害人殷某人民币2万元，取得被害人谅解。公诉机关认为被告人邵云鹏具有血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、造成交通事故且负事故全部责任、自首、赔偿被害人并取得谅解、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人邵云鹏拘役二个月，并处罚金人民币六千元。被告人邵云鹏对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人邵云鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邵云鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月30日起至2020年2月29日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  胡前程二〇二〇年一月十九日书记员  解文娟
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初7862号原告：郭亚东，女，1953年7月9日出生。委托诉讼代理人：朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。被告：雷志刚，男，1968年11月6日出生。被告：紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司，营业场所内蒙古乌兰察布市集宁区卓资路南市政府东街怡润人杰源小区D栋104、203。负责人：罗劼，总经理。委托诉讼代理人：***，男，该公司职员。原告郭亚东与被告雷志刚、紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司（以下简称：紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭亚东及其委托诉讼代理人朱宏宇到庭参加诉讼。被告雷志刚、紫金保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭亚东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿郭亚东车辆修理费16995元；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2019年3月25日17时30分，在北京市密云区民政局门口，雷志刚驾驶解放牌半挂牵引车由北向南倒车，适有郭亚东驾驶小轿车由东向西行驶，雷志刚驾驶车辆尾部与郭亚东驾驶车辆右侧接触，造成两车损坏，郭亚东车上乘车人郭亚兰受伤。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队溪翁庄中队认定雷志刚负事故全部责任，郭亚东无责任。雷志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。紫金保险公司提交答辩状称：雷志刚驾驶车辆在我公司投保了交强险，期限为2018年9月28日至2019年9月27日，事故发生在有效期内，交强险第三者财产损失赔偿限额为2000元，故我公司同意在交强险财产损失项下对原告予以赔付，其他损失我公司不承担。本院经审理认定事实如下：2019年3月25日17时30分，在北京市密云区民政局门口，雷志刚驾驶解放牌半挂牵引车由北向南倒车，适有郭亚东驾驶京小轿车由东向西行驶，雷志刚驾驶车辆尾部与郭亚东驾驶车辆右侧接触，造成两车损坏，郭亚东车上乘车人郭亚兰受伤。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队溪翁庄中队认定雷志刚负事故全部责任，郭亚东无责任。郭亚东维修车辆共花费16995元。以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、车辆修理费发票、维修服务委托书等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，雷志刚、紫金保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由雷志刚承担。原告主张的车辆维修费，确系本次交通事故造成的实际损失，故本院凭修车费发票予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付郭亚东车辆维修费二千元。二、雷志刚于本判决生效之日起十日内赔付郭亚东车辆维修费一万四千九百九十五元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（郭亚东预交），由雷志刚负担（于本判决生效之日起七日内给付郭亚东）。案件受理费二百二十四元（郭亚东预交），由雷志刚负担（于本判决生效之日起七日内给付郭亚东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 娜人民陪审员  崔玉华人民陪审员  张国荣二〇二〇年一月十日法官 助理  王 爽书 记 员  郑晓莉
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执91号之一 申请执行人：王琦，男，生于1989年10月27日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：詹雪刚，男，生于1974年4月22日，汉族，住四川省泸县。 本院依据已发生法律效力的（2019）川0522民初3407号民事调解书，立案受理王琦申请执行詹雪刚借款合同纠纷一案。执行中查明，本院以（2019）川0522民初3407号民事裁定书查封了被执行人詹雪刚与王霞共有的位于泸州市龙马潭区住宅（不动产权证书号：泸市房权证龙马潭区字第××号、泸市房权证龙马潭区字第××号，建筑面积：185.41平方米）。由于被执行人詹雪刚至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人詹雪刚与王霞共有的位于泸州市龙马潭区住宅（不动产权证书号：泸市房权证龙马潭区字第××号、泸市房权证龙马潭区字第××号，建筑面积：185.41平方米）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年一月二十三日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平