上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初18319号原告：上海韵达货运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：聂腾云，总经理。委托诉讼代理人：周静静，女。被告：上海新远星物流有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李宇。被告：翁大红，男，1974年3月17日出生，汉族，住浙江省建德市。原告上海韵达货运有限公司(以下至判决主文前简称韵达公司)与被告上海新远星物流有限公司(以下至判决主文前简称新远星公司)、翁大红企业借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告韵达公司的委托诉讼代理人周静静、被告翁大红均到庭参加了诉讼。被告新远星公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韵达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新远星公司偿还原告借款本金30万元及借款利息(以借款本金30万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年9月18日起算至实际支付之日止，并扣除被告新远星公司已支付的借款利息13,525元)；2.判令被告新远星公司支付原告违约金(以30万元为基数，按照年利率18%的标准，自2018年1月31日起算至实际支付之日止)；3.判令被告翁大红对被告新远星公司在上述第1-2项诉请中的付款义务承担连带责任。事实和理由：2017年9月，被告新远星公司因生产经营需要与原告韵达公司签订《借款协议》，约定被告新远星公司向原告借款30万元，被告翁大红向原告承担连带保证责任。《借款协议》签订后原告按约将借款支付至被告新远星公司指定账户，但借款到期后被告新远星公司仅偿还了13,525元的借款利息。被告翁大红作为被告新远星公司的股东，与被告新远星公司存在人财混同的现象，被告翁大红滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为严重损害了债权人的合法权益，故被告翁大红应对被告新远星公司的债务承担连带责任。庭审中，原告明确：1.原告未曾向被告翁大红主张过保证责任，其是基于两被告人财混同而主张被告翁大红应对被告新远星公司的债务承担连带责任；2.《借款协议》第六条约定的违约金标准过高，故原告按照年利率18%的标准来主张违约金。被告新远星公司当庭未作答辩。被告翁大红辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.被告新远星公司曾与原告韵达公司签订加盟协议，负责经营上海市杨浦区“200380”韵达快递网点。2018年1月之前其系被告新远星公司的法定代表人；2.被告新远星公司一直处于亏损状态，2017年9月原告韵达公司为了让被告新远星公司平稳应对2017年“双十一”及“双十二”的快递业务，与被告新远星公司签订了《借款协议》，其确认被告新远星公司收到了借款本金30万元，借款均用于被告新远星公司的日常经营；3.原告韵达公司在预付款系统中对借款本金进行了部分抵扣，且原告韵达公司的领导曾口头许诺两被告，若被告新远星公司平稳交接，就不起诉两被告借款事宜；关于借款利息支付情况，其并不清楚；4.两被告之间不存在人财混同现象，其无需承担连带责任；原告主张的违约金也过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了被告新远星公司2017年9月1日至2019年1月期间的预付款账户交易明细光盘，旨在证明因预付款账户内金额不足，原告未按《借款协议》在预付款账户中对借款本金予以抵扣，仅于2017年10月25日、2017年11月29日、2017年12月21日、2018年5月11日在预付款账户中提款650元、1,550元、1,500元、9,825元，用于划扣借款利息13,525元；被告翁大红阅看了光盘，对光盘内容的真实性认可，但主张原告韵达公司未在预付款账户中支付2017年10月及11月的派送费补助及定额补助，故应将该两笔补助费用与本案借款本金予以抵扣。就此，本院认为，鉴于被告翁大红对光盘的真实性认可，本院予以确认，证明目的以本院认定为准。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：被告新远星公司系原告韵达公司的加盟快递网点，双方签订有书面加盟合同，被告新远星公司的网点代码为“200380”。2017年9月，原告韵达公司与被告新远星公司签订《借款协议》，载明以下内容：借款金额为30万元、借款期限自2017年9月18日起至2017年12月31日止(共计105天)；借款协议签订后3日内原告韵达公司将借款一次性给付至被告新远星公司指定账户，即案外人朱大鹏尾号为7221的平安银行常熟路支行的银行账户；借款年利率为6%，利息按借款本金减去已还款之后的剩余借款每月进行核算；原告韵达公司为被告新远星公司开通了韵达预付款系统费用结算账户：200380，从2017年10月开始至2017年12月止，每月在预付款账户200380中扣款100,000元，用于核销借款，共计3个月，借款利息每月同时在预付款账户“200380”中扣除；被告翁大红为本协议的借款对原告承担连带保证责任；如被告新远星公司不能依据本协议约定按时归还上述借款，原告将视情况给予被告新远星公司30日之内的宽限展期，宽限期内被告新远星公司按照6%的年利率支付利息；宽限展期届满，被告新远星公司仍然不能归还上述借款时，则每逾期一日，除按照上述借款年利率支付利息外，还须按照欠款金额的3%向原告承担违约责任。《借款协议》落款处加盖原告及被告新远星公司的公章，被告翁大红作为被告新远星公司签约代表人签名，同时在保证人签名处签名确认。2017年9月15日，原告韵达公司通过银行转账向《借款协议》指定的案外人朱大鹏银行账户汇入30万元，备注为借款。原告韵达公司分别于2017年10月25日、2017年11月29日、2017年12月21日、2018年5月11日在“200380”预付款账户中提款650元、1,550元、1,500元、9,825元，共计抵扣借款利息13,525元。审理中，经原告申请，法庭调取了被告新远星公司的工商内档，内档显示：2012年6月6日，被告新远星公司成立；2013年7月18日至2018年1月11日期间，被告翁大红系被告新远星公司的股东及法定代表人；2018年1月12日，被告新远星公司的法定代表人由翁大红变更为李宇。对法庭调取的该份证据，原、被告对真实性均予以认可。审理中，原告主张预付款账户的交易类型共有四类，包括充值、提款、扣款及退款：1.“充值”主要包括两大内容：其一为被告新远星公司向预付款账户中充值的部分，其二为原告为协调各韵达快递网点的快递业务而每日向被告新远星公司支付的派送费用(包括有偿派送费、区域补贴费用及平衡派费)；2.“提款”仅涉及案涉4笔借款利息的划扣；3.在“退款”的交易类型中，有12笔收费项目为“费用补助(52)”的钱款系因被告新远星公司经营困难，原告支付给被告新远星公司的2017年7月至11月的派送费补助及定额补助，后因被告新远新公司未能就相关派送费补助及定额补助开具发票交于原告，故原告于2018年6月7日在预付款系统中共分6笔将被告新远星公司2017年9月至11月的派送费补助及定额补助进行了相应“扣款”，该两笔补助与案涉借款本金无关。被告翁大红庭审中确认原告关于预付款账户中充值及扣款的陈述，庭后书面确认确因被告新远星公司未向原告韵达公司开具发票，致原告韵达公司将相关的派送费补助及定额补助进行了“扣款”。审理中，被告新远星公司的法定代表人李宇在谈话笔录中表示其于2018年1月之后才担任被告新远星公司的法定代表人，其并不清楚案涉借款事宜，其对原告提交的《借款协议》、付款凭证及预付款账户交易明细光盘的真实性均无法确认，目前被告新远星公司也未实际开展业务，故不同意原告的诉讼请求。本院认为：原告韵达公司与被告新远星公司签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，且无其他合同效力瑕疵，故《借款协议》成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应按约履行。本案的争议焦点有以下两点：第一、借款本金有无部分归还；第二、两被告是否存在人格混同，被告翁大红是否应对被告新远星公司的债务承担连带清偿责任。关于借款本金有无部分归还。被告新远星公司签订借款协议时的法定代表人被告翁大红确认收到借款本金30万元，但主张：1.原告曾承诺放弃向两被告主张借款本金；2.原告已陆续在预付款账户中对借款本金进行了部分抵扣；3.原告韵达公司未在预付款账户中支付相关的派送费补助及定额补助，故应将该两笔补助费用与借款本金予以抵扣。就此，本院认为，根据原告提交并经被告翁大红确认的预付款账户光盘显示，原告仅“提款”4笔钱款用于抵扣利息13,525元，未对借款本金予以抵扣，被告未能就原告曾承诺放弃主张借款本金及原告已抵扣部分借款本金的主张进行举证，应承担不利的法律后果；同时鉴于被告翁大红确认确因未开具发票等原因致原告就相关的补助费用进行扣款，故本院对于原告的上述主张均不予采纳，对于原告要求被告新远星公司归还借款本金30万元的诉请，本院予以支持。原告关于借款利息的诉请包含了借款期间利息及逾期利息两项内容：1.鉴于原告根据《借款协议》给予被告新远星公司30日的宽限借款期间，故被告新远星公司应支付借款期间(2017年9月18日至2017年12月31日，共105天)及宽限借款期间(2018年1月1日至2018年1月30日，共30天)的借款利息6,657.53元(计算方式：30万*6%*135天/365天)，同时鉴于原告已在预付款中划扣了利息13,525元，故被告已全额支付了上述期间的借款利息，对于原告要求被告新远星公司支付上述期间借款利息的诉请，本院不予支持；2.原告既按《借款协议》主张逾期利息(按照年利率6%的标准，自2018年1月31日起算至实际支付之日止)，又主张逾期付款违约金(按照年利率18%的标准，自逾期付款之日即2018年1月31日起算至实际支付之日止)，鉴于两者总计未超过年利率24%的标准，合法有据，本院予以支持，并需扣除被告新远星公司已支付的逾期利息6,867.47元(计算方式：13,525元-6,657.53元)。关于两被告是否人格混同，被告翁大红应否对被告新远星公司的债务承担连带清偿责任。鉴于原告对于两被告存在人格混同负有初步的举证证明责任，但庭审中原告就此明确无证据提交，故对于原告要求被告翁大红对被告新远星公司的债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海新远星物流有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海韵达货运有限公司借款本金30万元；二、被告上海新远星物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海韵达货运有限公司逾期利息及违约金(以借款本金30万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年1月31日起算至实际支付之日止)(被告上海新远星物流有限公司已履行逾期利息6,867.47元)；三、驳回原告上海韵达货运有限公司的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,158.60元，减半收取计3,579.30元，由被告上海新远星物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邱 燕二〇二〇年一月七日书记员 钱立伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。