广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初1250号 原告：黄卫红，女，1958年12月12日出生，壮族，农民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：韦吉喆，广西智森律师事务所律师。 被告：曾令伟，男，1991年8月8日出生，汉族，农民，住广西南宁市武鸣区。 被告：金时武，男，1964年10月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司。住所地广西南宁市武鸣区江滨路188号。统一社会信用代码：914501227884198773。 负责人：莫敏妹，经理。 委托诉讼代理人：石清宇，男，1993年1月19日出生，汉族，该公司员工，住广西资源县。 被告：梁新路，男，1976年8月21日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市江北区城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21号。统一社会信用代码：9150000075624841XK。 负责人：曹阳，经理。 原告黄卫红诉被告曾令伟、金时武、中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司（以下简称平安财保武鸣支公司）、梁新路机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，于2018年11月20日作出（2018）桂1023民初1362号民事判决书。被告曾令伟、梁新路不服提起上诉，百色市中级人民法院作出（2019）桂10民终429号民事裁定书，裁定撤销平果县人民法院（2018）桂1023民初1362号民事判决，发回本院重审。本院于2019年4月10日受理后，因中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财保重庆分公司）与本案存在利害关系，本院依法追加其作为本案共同被告参加诉讼，并依法另行组成合议庭公开开庭进行审理，原告黄卫红及其委托诉讼代理人韦吉喆、被告曾令伟、金时武、梁新路、平安财保武鸣支公司的委托诉讼代理人石清宇到庭参加诉讼，被告平安财保重庆分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄卫红向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令五被告共同赔偿原告的损失共计13,396.78元（住院伙食补助费3,300元、误工费为1,333.8元、护理费：5,483.3元、交通费：2,730元,医疗费549.68元）；2.判令被告平安财保武鸣支公司、平安财保重庆分公司在交强险承保范围内先行赔付原告的损失；3.被告曾令伟、梁新路支付原告律师费6,000元；4.判令本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2017年11月4日10时，曾令伟驾驶桂Ｌ×××××小型客车沿平果县省道S313线由坡造往平果县城方向行驶，行至平果县米时，与金时武驾驶的桂Ａ×××××小型轿车发生碰撞，桂Ａ×××××轿车往前碰撞到行人黄卫红和马修佳停放在路边的手扶拖拉机，导致黄卫红受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故由平果县公安局交通警察大队对事故作出第4510235201700860号道路交通事故责任认定书，认定曾令伟、金时武承担事故同等责任，马修佳无责任。桂Ｌ×××××小型客车的所有人是梁新路，事故发生前已向平安财保武鸣支公司购买交强险和商业险，事故发生在保险期间。按相关法律规定，原告因本案事故所受到经济损失，应由被告平安财保武鸣支公司、平安财保重庆分公司按交强险范围对原告的损失承担赔偿责任。原告与各被告曾在平果县公安局交通警察大队协商解决，并达成了赔偿协议，但是各被告不予履行。为维护原告合法权益，特诉法院。并提交以下证据进行佐证：1.原告身份证复印件；2.企业信息；3.第451025201400860号道路交通事故认定书；4.机动车交通事故责任强制险保险单（副本）；5.道路交通事故损害赔偿协议书；6.出院证明；7.机票；8.马乔骞身份证复印件、亲属关系证明；9.《在职证明》、《聘用合同书》、《北京市社会保险个人权益记录》。 被告曾令伟答辩称：对原告起诉的事实没有意见，但其主张的误工费、护理费和交通费计算不合理、不准确。其他答辩意见与保险公司一致。我们并非隐瞒提交强险保单，是遗漏，我方希望法庭驳回原告关于律师费的诉请。并提交以下证据进行佐证（证据编号顺延）：10.机动车交通事故责任强制保险单（保单号：11821003900202453774）。 被告梁新璐答辩称：与曾令伟意见一致，希望法庭驳回原告关于律师费的诉请。 被告金时武答辩称：与曾令伟意见一致，希望保险公司履行赔付义务。并提供以下证据进行佐证（证据编号顺延）：11.《收费收据》三张。 被告平安财保武鸣支公司辩称：一、桂Ｌ×××××客车在其公司仅投保了商业三者险，保额为1000000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。其公司仅在保险责任限额范围内承担原告合理、合法的损失。本案中桂Ｌ×××××客车的驾驶人在事故中承担同等责任，因此其公司仅在交强险限额之外承担50%的赔偿责任。二、本案为多辆机动车碰撞事故，其中桂Ａ×××××与桂Ｌ×××××车辆驾驶人在事故中承担同等责任，拖拉机的驾驶人马修佳不承担责任。三车均为机动车，根据法律规定，机动车均应购买交强险，因此本案应按照各车辆交强险限额与责任之和的比例承担赔偿责任。三、原告的诉讼请求中，多个赔偿项目损失计算缺少相关事实和法律依据，需依法调整。1.住院伙食补助费，原告住院时间为2017年11月4日至2017年12月6日，实际住院32天，本项损失应为100元/天×32天＝3,200元；2.误工费，原告已达到退休年龄，且未提供任何工作收入证明，建议不予认可误工费；3.护理费，原告诉请的金额无依据，建议按照住院天数结合农林牧渔业标准计算，即3,337.6元(104.3元/天×32天)；4.交通费，根据法律规定，交通费应与就医时间、地点相对应，原告诉请其子回家看望的交通费不符合法律规定，建议予以剔除。四、本案诉讼费不属于本公司的赔偿范围，本公司不予承担。 被告平安财保重庆分公司书面答辩称：1、根据民诉法司法解释第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的。法院已经受理就黄卫红因2017年1月4日出险的交通事故责任纠纷一案，作出（2018）桂1023民初1362号民事判决书，现原告就同一标的、当事人进行再次起诉，违背一事不再理原则，应予以驳回。2、该事故发生是否属实，参考交警部门查明、认定的事实来确定。我司需核实适格认定书原件。我司是否需要承担赔偿责任，应当结合各当事人提供的证据材料来确定。3、请法院查明驾驶人的合法驾驶资格及车辆的合法行驶资格，在不存在拒赔事由的情况下，我司才承担在保险合同范围内的合理赔偿责任，对于不属于保险责任的部分我司不承担赔偿责任。4、本案存在二层法律关系，首先是由肇事方因交通事故所引起的侵权关系，第二层为侵权行为导致的保险合同理赔关系，我司仅在合同范围内承担责任，不承担侵权责任，故我司依法不承担非医保、诉讼费及鉴定费。5、我司承担交强险保单号11431013900314060258项下车了车架号为LVGDC46A6EG597957，保险期限为2017年10月21日00:00起至2018年10月20日23:59:59止。我司在交强险限额垫付医药费10,000元至平果县人民医院需要扣减，该案涉及三辆机动车，涉及交强险分摊，我司应该分摊二十一分之十。 原告黄卫红质证认为：对证据10收款凭据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告并未对医疗费提起诉讼。被告提交的医疗费证据与本案无关，对预交医疗费收费凭据四张复印件也属于医疗费。对证据11三性没有异议。 被告曾令伟质证认为：对证据1、2、3、4、6、8、11的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据5因未经保险公司参与的协议，虽达成协议，但应该是保险公司履行，保险公司没有赔偿，所以我们没有履行。对证据7有异议，我方非蓄意伤人，原告儿子回来看望原告是正常的，我方不需承担。对证据9有异议，是不真实的，我方没有办法核实，对原告儿子工作情况不是很了解。 被告金时武质证认为：对证据1、2、5、7、8、10的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3有异议，三方责任不应变为两方责任。但没有申请交通事故复议。对证据4有异议，三方责任不应变为两方责任，当时没有认真看协议书就签字了，对协议书内容我是清楚的。对证据6有异议，我方不履行，原告没有足够证据，且费用太高。 被告梁新路质证认为：对证据1至证据11的真实性、合法性、关联性没有异议。我们是撞到车，并没有撞到人，所以原告也有责任，马修佳的机动车无牌无证。对机票有异议，不应消费这么高的机票。 平安武鸣支公司：对证据1、3、10、11的三性没有异议。对证据2的关联性有异议，与本案无关系。对证据4的关联性有异议，保险生效时间和事故发生时间存在差异。对证据5的关联性有异议，是当事人自行协商的结果与保险公司无关。对证据6，我方要求原告提供发票原件进行核对，没有原件我方不给予认可。对证据7关联性有异议，是原告亲属之间产生的，与本案无关。认为对证据8、9，与本案无关。 被告平安财保重庆分公司未就其他当事人提交的证据进行质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、提交证据及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告平安财保重庆分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。与本案无关的证据，本院不予采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 2017年11月4日10时，被告曾令伟驾驶桂Ｌ×××××小型普通客车，沿平果县省道S313线由坡造往平果县城方向行驶至平果县米时，与被告金时武驾驶的桂Ａ×××××小型轿车发生碰撞，碰撞后桂Ａ×××××轿车往前碰撞行人黄卫红和马修佳停放在路边的无牌号手扶拖拉机，导致黄卫红受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。2017年11月9日，平果县公安局交通警察大队作出第451025201700860号《道路交通事故认定书》，认定曾令伟没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负同等责任；金时武没有遵守道路交通案情法律、法规的规定，没有按照操作规范安全、文明驾驶，负同等责任；马修佳无责任。原告于事故发生当天被送往平果县人民医院住院治疗至2017年12月6日出院。平果县人民医院诊断为：1.脑震荡；2.左肺挫伤；3.全身多处软组织挫伤；4.腰椎退行性变；5.高血压病3级高危组；6.轻度贫血。出院医嘱为：1.全休贰周；2.建议2周后复查胸部CT；3.规律服药降压，定期监测血压，心血管内科随诊；4.定期复查血常规了解血色素情况。原告住院治疗开支医疗费为21,769.8元（20,927.1元+27元+815.7元），住院期间由其儿子马乔骞进行陪护，全休期间由其儿子马言遇进行护理，住院收费票据记载住院天数为32天。后原告到平果县人民医院进行复查，共开支医疗费705.2元（379元+3元+167.68元+155.52元）。原告住院治疗开支医疗费21,769.8元，被告方已经全额支付，其中曾令伟支付1,500元，被告平安财保重庆分公司支付10,000元，被告金时武支付18,769.8元（21,769.8元-10,000元-1,500元）。 另外，被告曾令伟具有驾驶资格，其驾驶的桂Ｌ×××××小型客车实际所有人为梁新路，该车辆是梁新路从案外人郭天武处购买所得，郭天武为该车辆在被告平安财保重庆分公司投保交强险，保险起期间自2016年12月19日0时起至2017年12月18日24时止，梁新路购买后，在被告平安财保武鸣支公司投保商业三者险，保险期间自2017年10月21日00时起至2018年10月20日24时止。被告金时武是桂Ａ×××××小型轿车的所有人，其在事故发生时未为该车投保交强险和商业三者险。马修佳是无号牌拖拉机的所有人，其在事故发生时未为该车投保交强险和商业三者险。《机动车交通事故强制责任保险条款》规定，机动车交通事故责任强制保险（交强险）医疗费用赔偿限额为10,000元，无责任医疗费用赔偿限额为1,000元,该项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要合理的后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110,000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11,000元,该项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧事支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金。 本院认为，机动车之间发生交通事故造成他人人身和财产损害，构成侵权的，具有过错的一方应承担侵权责任。本案曾令伟没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，金时武没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，没有按照操作规范安全、文明驾驶，两人的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，平果县交警大队对本案道路交通事故各方当事人的责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合事故发生的因果关系，处理结果正确，故本院对其作出的第451025201700860号《道路交通事故认定书》予以采信。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为原告各项诉讼请求是否有依据。 一、关于损失数额的认定 本案依据相关法律法规及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，同时参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对原告黄卫红的各项经济损失综合评判如下： 1.医疗费。根据原告提交的平果县人民医院的票据，原告于2017年11月4日至2017年12月6日的医疗费为21,769.8元;于2017年12月20日复查的医疗费为705.2元，但原告仅主张549.68元，这是原告对自身权利的处分，没有违反法律规定，故确认原告的医疗费用为22,319.48元(21,769.8元+549.68元)。 2.误工费。原告住院天数应以医疗机构出具的票据记载的天数32天为准，医嘱全休两周，误工费应按46天计算。原告系农村居民，也未能提供其收入状况，参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，计算为5,249.55元（41,654元/年÷365天×46天）,但原告只主张1,333.8元，是对自己民事权利的处分，没有违反法律规定，依法照准。 3.护理费。本案原告住院期间由其儿子马乔骞护理，出院后全休期间由其儿子马言遇护理，护理人数应按1人计算，虽然马乔骞与马言遇有自己的收入，但原告在庭审中表示按农、林、牧、渔业标准主张护理费，不违反法律规定，依法照准。参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，其护理费计算为5,249.55元（41,654元/年÷365天×46天）,原告的该项主张，超出部分，不应支持。 4.住院伙食补助费。参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定的标准，按原告实际住院32天计算为3,200元（100元/天×32天），原告的该项主张，超出部分，不应支持。 5.交通费。交通费依法根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，并应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告请求赔偿其因治疗支出的交通费，虽然只提供了部分票据，但其转院治疗必然支出相应的交通费用，但其主张2,730元过高，综合原告伤情及治疗情况，本院酌情予以支持交通费2,000元。 依前所述，原告的各项经济损失合计34,102.83元（医疗费22,319.48元＋误工费1,333.8元+护理费5,249.55元+住院伙食补助费3,200元+交通费2,000元）。 二、关于赔偿问题 同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，依法应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人依法可以请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的,损失超出各机动车交强险责任限额之和的,由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。本案肇事车辆桂Ｌ×××××小型客车，已分别向被告平安财保重庆分公司、平安财保武支公司投保交强险和商业保险，事故发生在保险期限内。金时武、马修佳未分别履行为其所有桂Ａ×××××小型轿车、拖拉机投保交强险的法定义务，原告黄卫红有权请求其在交强险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。本案事故造成原告黄卫红在交强险医疗费用赔偿限额项下损失25,519.48元（医疗费22,319.48元+住院伙食补助费3,200元），已超出交强险在该项下的赔偿限额之和21,000元（10,000元+10,000元+1,000元），则先由被告平安财保重庆分公司、金时武及马修佳分别在交强险限额10,000元、10,000元及1,000元内赔付。超出部分4,519.48元（25,519.48元-21,000元），再由侵权人曾令伟、金时武各自按事故同等责任承担2,259.74元（4,519.48元÷2）。因被告平安财保武鸣支公司是曾令伟驾驶车辆的商业险承保人，故曾令伟应承担的2,259.74元，由被告平安财保武鸣支公司在商业险限额内赔付。本案事故造成原告黄卫红在交强险死亡伤残赔偿限额项下损失8,583.35元（误工费1,333.8元+护理费5,249.55元+交通费2,000元），没有超出交强险该项赔偿限额之和231,000元（110,000元+110,000元+11,000元），则由被告平安财保重庆分公司、金时武及马修佳按其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即被告平安财保重庆分公司应承担4,087.31元（110,000÷231,000元×8,583.35元），金时武应承担4,087.31元（110,000÷231,000元×8,583.35元），马修佳应承担408.73元（11,000÷231,000元×8,583.35元）。因此，原告的各项经济损失共计34,102.83元，由被告平安财保重庆分公司赔付14,087.31元（10,000元+4,087.31元），扣除已付10,000元，尚需赔付4,087.31元；由被告平安财保武鸣支公司赔付2,259.74元；由被告金时武赔付16,347.05（10,000元+2,259.74元+4,087.31元）,被告金时武已付18,769.8元，已超出其应付金额，故无需再支付；由马修佳赔付1,408.73元（1,000元+408.73元），但经本院释明，原告黄卫红明确表示不向马修佳主张该权利，这是其对自身权利的处分，没有违反法律规定，依法应照准。 对于原告主张的律师费6,000元的问题。因律师不是本案交通事故导致的必然损失,且原告亦无证据证实该费用已实际产生，故不支持。另外，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有过错的，应承担相应的赔偿责任，本案中，各方当事人均未举证证实桂Ｌ×××××小型客车所有人梁新路在本案事故中存在过错，故其不应承担本案民事责任。同时，各方当事人亦未举证证实平安财保重庆分公司、平安财保武鸣支公司有拒绝当事人的理赔申请或有怠于理赔的行为，故该公司不应承担本案的诉讼费用。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司赔付原告经济损失4,087.31元； 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司赔付原告黄卫红经济损失2,259.74元； 驳回原告黄卫红的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费285元，由原告黄卫红负担191元，被告曾令伟负担94元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  韦青枚 人民陪审员  黄雪燕 人民陪审员  谢 禄 二〇二〇年一月十三日 法官 助理  谭喜荣 书 记 员  玉荣东