江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初4310号原告：戴中林，男，1963年3月1日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：黄能能，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若楠，江苏法德东恒（溧水）律师事务所实习律师。被告：戴小云，男，1970年12月29日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：樊修伟，男，1952年11月10日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：李开龙，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。原告戴中林与被告戴小云、樊修伟侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴中林及委托诉讼代理人黄能能、王若楠，被告戴小云，被告樊修伟及委托诉讼代理人李开龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴中林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等费用合计173515.95元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告樊修伟在溧水区建造自家房屋。原告戴中林经被告戴小云介绍，于2019年1月26日至樊修伟家做瓦工。双方约定，工资日结，每日工资260元，现已支付过两日报酬。2019年1月27日，因在建水泥房梁断裂，戴中林在施工过程中从房屋上坠落。后期，戴中林在溧水区人民医院就诊治疗。溧水区人民医院出院记录单上记载戴中林腰椎横突骨折（腰1-4右侧），腰5椎体压缩性骨折。戴中林现已经治疗完毕，其伤情已构成伤残。因戴小云及樊修伟拒不承担法律责任，戴中林诉至法院，请求法院判如所请。戴小云辩称：答辩人和原告之间不存在雇佣关系。答辩人不应当承担责任。樊修伟辩称：原告、戴小云及其他工友与被告樊修伟之间系承揽合同关系，原告与樊修伟之间不存在雇佣关系。答辩人仅应承担30%的次要责任。对原告主张的住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费等的计算天数无异议，对计算标准有意见。对原告主张的精神损害抚慰金不认可，仅认可交通费200元。答辩人已经垫付原告6000余元，应当扣除。本院经审理认定事实如下：被告樊修伟将自己房屋部分增高及浇筑房顶的工作交由被告戴小云完成。樊修伟根据戴小云的建议，将买建材的资金交由戴小云，由戴小云去购买部分材料。施工所需要的搅拌车由樊修伟向戴小云租赁并另行支付租赁费。因房顶坍塌，戴小云未要求樊修伟支付租赁费。戴小云、戴中林、杜传柏、赵中长四人均是瓦工。平时，四人经常在一起干活，谁有活就叫上其他人一起干活，工资标准相同。案涉建房工程系戴小云邀戴中林、杜传柏、赵中长一起施工的，每人每天的工资均是250元，伙食费均是10元，施工所需的瓦刀、泥平等工具自行提供。案涉建房过程中，戴小云、戴中林、杜传柏、赵中长四人从事瓦工工作，负责房屋四围的增高及房顶的浇筑，樊修伟平时做小工，本次施工中负责和混凝土。至于浇房顶如何确定支撑数量，杜传柏、赵中长均称系四个瓦工共同决定的。四人均称樊修伟没有对搭建房梁进行指导。2019年1月27日，即施工第二天，因浇筑的房顶整体坍塌，戴中林从房顶上摔下受伤。事发后，戴中林先后到溧水毛公埠梁氏医院（以下简称梁氏医院）、溧水区人民医院（以下简称溧水医院）、高淳区漆桥中心卫生院（以下简称漆桥卫生院）等医院治疗，并于2019年2月17日至3月5日在溧水医院住院治疗。其中，戴中林到溧水医院住院及到梁氏医院治疗，系樊修伟送戴中林就医的；戴中林其余六次复查系自己前往就医的。至今，戴中林共花费医疗费、医疗器械费、鉴定所需的检查费等共计15467.17元。上述费用中，戴中林认可樊修伟为其垫付过3431.2元。案涉工程，樊修伟共支付戴小云报酬及伙食费2080元。戴小云已将上述费用均分给自己及戴中林、杜传柏、赵中长。诉讼中，本院根据戴中林的申请，委托南京正泓司法鉴定所对戴中林因本案事故所造成的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年12月12日，南京正泓司法鉴定所出具《法医临床司法鉴定意见书》，认为：1、被鉴定人戴中林腰1-4椎体右侧横突（四处）骨折影响腰部功能构成人体损伤十级残疾；2、被鉴定人戴中林误工期以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。戴中林为此支付鉴定费2900元。关于戴中林的收入问题，戴中林自称一年能做二百五六十个工，总共能赚五六万元。戴小云称自己做不到那么多，干得好的时候一年能赚五六万元。杜传柏称自己年纪大，一年能做一百七八十个工，基本上与其他三个瓦工在一起干活。经本院释明后，戴中林仍自愿放弃要求杜传柏、赵中长承担责任。以上事实，有病例、出院记录、医疗费发票、鉴定意见、证人证言、当事人庭审陈述、本院对当事人所作的谈话笔录等证据加以证明。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，樊修伟将自己房屋加高及浇筑房顶的工作交由戴小云完成，樊修伟根据戴小云的指定，将部分建材资金交由戴小云购买，施工过程中，戴小云、戴中林、杜传柏、赵中长四个瓦工负责房屋加高及房顶的浇筑，共同决定支撑的数量，樊修伟负责和混凝土，不对瓦工工作进行指示。樊修伟虽是按天支付劳动报酬，但其目的仅在于获取房屋建成的成果，并不对戴小云、戴中林、杜传柏、赵中长四个瓦工的人身进行限制或提出要求，也不管理考察雇工、不提供劳动工具等，故与戴中林之间不存在雇佣关系。戴中林虽是戴小云邀来一起做工，由戴小云发放工资，但四人经常一起干活，谁有活就叫上其他人，工资均分，不存在管理、监督等关系，故戴中林与戴小云之间也不存在雇佣关系。戴小云、戴中林、杜传柏、赵中长内部实质系合伙关系，共同作为承揽人完成工作任务，向定作人樊修伟交付工作成果。即戴小云、戴中林、杜传柏、赵中长共同与樊修伟之间形成了承揽合同关系。关于责任如何承担的问题。戴中林之所以受伤，是由于戴小云、戴中林、杜传柏、赵中长、樊修伟共同完成的工作成果即房顶坍塌所造成。因樊修伟系定作人，选任不具有专业资质的戴小云，并任由不具有专业资质的戴中林、杜传柏、赵中长共同完成建房任务，且在建房中从事和混凝土的工作，参与了建房过程，故应当对戴中林的损失承担30%的责任。因戴小云、戴中林、杜传柏、赵中长四人在案涉工程中职责一样，且参与了整个建房过程，故对房顶坍塌造成戴中林受伤的后果负有同等责任。因戴中林自愿放弃要求杜传柏、赵中长承担责任，且戴小云、杜传柏、赵中长、樊修伟对戴中林的损害均无意思联络，故本院认定，被告戴小云对原告遭受的损失负17.5%的赔偿责任，原告应对自己损失承担17.5%的责任。对于原告的损失，本院认定如下：1、医疗费，本院依法认定戴中林各项医疗、医药、器械费用共计15467.17元。2、住院伙食补助费，本院按每天25元的标准认定为400元（16天*25元/天）。3、营养费，本院按每天25元的标准认定为1500元。4、交通费，因原告未提供相应的交通费票据，结合原告自行就医次数，本院依法酌定为300元。5、护理费，本院按每天90元的标准认定为5400元。6、误工费，因原告每年从事瓦工工作的时间不固定，本院结合其工种及每年收入情况，参照江苏省分细行业在岗职工平均工资标准，认定误工费为28243元（180天*57272元/365天）。7、鉴定费2900元，本院予以认定。8、残疾赔偿金，本院认定为94400元。8、精神损害抚慰金，本院认定为5000元。以上，戴中林因摔伤所导致的损失共计153610.2元。按照当事人各方应当承担的责任比例，原告应自行承担损失26882元，戴小云应承担原告损失26882元，樊修伟应承担原告损失46083元。因樊修伟已实际垫付原告各项治疗费3431元，故还应再给付原告42652元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告戴小云应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告戴中林26882元；二、被告樊修伟应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告戴中林42652元；三、驳回原告戴中林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取684元，由原告戴中林负担410元，被告戴小云负担106元，被告樊修伟负担168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长 何 洋二〇二〇年一月三日书记员 魏月琴