浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0604民初8154号原告：绍兴上虞国宏印染有限公司，住所地杭州湾上虞经济技术开发区，统一社会信用代码91330604727599106P。法定代表人：庞毅，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：连静蓉，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。被告：刘绍伟，男，1961年7月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人（特别授权）：严扬权，浙江国良律师事务所律师。原告绍兴上虞国宏印染有限公司（以下简称国宏印染公司）与被告刘绍伟劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告国宏印染公司的委托诉讼代理人连静蓉、被告刘绍伟的委托诉讼代理人严扬权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国宏印染公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告经济赔偿金36934元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙绍上虞劳人仲案（2019）485号仲裁裁决事实认定不清，适用法律错误，原告解除与被告的劳动关系合理合法，无需支付经济赔偿金。理由如下：一、被告严重违反公司规章制度事实清楚。被告于2014年7月5日进入原告公司工作，先任押车工，后于2019年3月转岗担任装车工，其与案外人陈水土为一组，两人协助工作。2019年7月22日12时许，被告刘绍伟及案外人陈水土二人不顾公司规章制度及门卫黄某的劝阻，酒后在门卫室闹事并殴打公司管理人员，后原告以二人严重违反公司规章制度解除了与二人的劳动关系。二、原告提供证据充分。原告提供《员工手册》、《关于进一步加强门卫管理的通知》、《关于重申加强门卫管理的通知》、《视频》光盘、证人马某、黄某的证言予以证实。对于“闹事”的事实，有视频内容与二证人的证言相互印证，足以形成完整的证据链，且被告在仲裁庭审过程中承认自己跟陈水土一起在门卫室争论，索要独立休息室，但辩称自己并没有打人，动手的是陈水土。此系间接承认其确有在门卫室吵闹的事实。退一步讲，即使如被告所言，动手打人的系陈水土，他只是争吵，但争吵亦是闹事的一种情形，并非只有打了人才算是违反公司规章制度，且被告与陈水土工作上系同一组，二人所主张的利益系一致的。原告解除与二人的劳动关系并无不当。仲裁庭对原告提供的视频和证人证言只字不提，对证据的认定存在随意性和片面性。三、原告解除劳动关系符合法律规定。根据《劳动合同法》第三十九条第二项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。公司的《关于进一步加强门卫管理工作的通知》、《关于重申加强门卫管理的通知》多次严禁公司员工在门卫室内闲坐、聊天。公司的《员工手册》“关于严重违反公司规章制度”的第6、7条已经明确规定。且公司所有规章制度也均已公示并经申请学习确认。此部分证据经仲裁庭审理，符合证据三性，予以采信。又根据浙高法民一庭（2019）1号《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（五）》第十一条之规定，原告亦可根据《劳动法》第二十五条规定解除劳动合同。综上所述，原告解除与被告的劳动关系合理合法，不属于违法解除劳动关系，无需支付经济赔偿金，浙绍上虞劳人仲案（2019）485号仲裁裁决错误。为维护合法权益，原告特向贵院起诉，望判如诉请!被告刘绍伟辩称：1、仲裁委员会裁决认定事实清楚，适用法律正确。仲裁裁决书认定事实，和答辩人陈述基本一致，关于被答辩人诉称答辩人酒后滋事，参与打架一事系无中生有。答辩人一直只与马某理论休息室的问题，并未对其进行殴打。至于陈水土和马某打架一事与本人无关，答辩人也未参与。2、本案被答辩人偷换“争论”和“争吵闹事”的概念。人类社会中因为思想独立，不可避免的会产生不同的观点和思想的差异。有些人会坐下来讨论，有些人会因此站立争论，争个面红耳赤也是有可能。其都是可控制，人性理智还是占据上风。但是争吵闹事是不可控的，不加以制止会产生打架闹事等严重后果。双方早已失去交流的可能性，言语中只存在情绪的宣泄（俗话为骂人）。结合本案答辩人目的是为了争取自身权利，要求公司实现自身承诺，维护劳动者权益。理性是绝对占据主导地位，故不可能参与打架。3、答辩人和陈水土均是完全民事行为能力人，自己应对自己的行为负责。答辩人和陈水土早已成年，系完全民事行为能力人，不存在谁指挥谁，谁为谁承担责任一说。双方事前也没有合意要殴打马某的意思。答辩人无法控制别人的思想和手脚。答辩人只能自我约束。答辩人不需要对陈水土的行为承担任何法律后果。4、本案的关键及被答辩人是否有足够的证据证明其诉称的事实。结合本案直接证据只有证人证言，一个证人为受伤者马某，其证明打人者为陈水土，答辩人是指使者。还有一个人为黄某，其作证当时门卫室内有多个工人休息，后因其让员工出去产生纠纷。但是对于发生在其工作地点内马某被打一事，因人多记不清了，也未看到休息室外的情况。证人证言应由其他证据进行佐证和双方证言能一一对应才应该被采纳。本案中此两人证人证言前后矛盾。本案虽然还有视频资料，但此视频系后期被答辩人通过拍摄设备对显示器进行拍摄所成，并不是原始存储介质属于传来证据。视频画面模糊不清，只见有人摔凳子这一个过激行为，和多人抬手指人（摔凳子的人体型宽胖并不是答辩人）。此视频并不能达到被答辩人证明目的。综上所述，仲裁庭审理案件事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的证据《关于对陈水土、刘绍伟的处理通报》、仲裁裁决书本院均予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.新员工共性制度学习目录、新员工入厂须知均由被告签字确认，予以认定。2.被告对员工手册（附“关于严重违反公司规章制度”的规定）、关于进一步加强门卫管理工作的通知、关于重申加强门卫管理的通知、关于员工手册等制度的公示通知、关于员工手册公示通知及员工手册、会议签到表的真实性未提出实质性的异议，故对上述证据的真实性均予以认定。3.门诊病例、马某受伤照片、监控截图及视频光盘，仅能证明案外人陈水土在门卫室门口有摔凳子并与公司员工有推搡的行为，但无法证明系被告存在打人或闹事的事实。4.证人丁某和刘某的证言，两位证人均没有亲眼看到被告有打人的行为。两位证人陈述事发时被告喝过酒，但均没有亲眼看到被告喝酒的事实，只是证人的猜测，故不应采信。综上，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告刘绍伟于2014年7月5日进入原告国宏印染公司工作，先任押车工，后于2019年3月转岗担任装车工。双方多次签订劳动合同，最后一次签订书面劳动合同期限自2017年7月6日起至2022年7月5日止。双方约定：2014年工资以45元/天加15元/吨搬运费用计算，2015年至2016年的工资以45元/天加17元/吨计算，2017年的工资以45元/天加19元/吨计算，2018年的工资以45元/天加20元/吨计算。2019年3月起被告的工资由50元/天、6.5元/吨、全勤奖30元/月三部分组成。当月工资通过银行转账次月发放。双方约定每天上班，休息需请假，请假没有保底工资。被告正常工作至2019年7月22日，原告于2019年7月23日以被告2019年7月22日在公司门卫室酒后滋事，严重违反公司规章制度为由解除与被告的劳动关系。另查明，被告离职前十二个月的月平均工资为3532.13元。本院认为，原告于2019年7月23日以被告2019年7月22日中午在公司门卫室酒后滋事，严重违反公司规章制度为由解除与被告的劳动关系。但原告未提供证据证明被告在当日中午有饮酒、损坏公物并有殴打公司领导马某的事实。且根据马某在仲裁庭审中的陈述，其指认殴打他的人是案外人陈水土而非本案被告。故在现有证据下，仅能证明被告与公司领导马某之间对“休息室”的问题发生了争论，但不足以认定被告的行为已经违反了《员工手册》“关于严重违反公司规章制度”第6条、第7条之规定。故原告据此解除与被告的劳动合同的行为，不符合《劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，应属违法解除劳动合同，故被告主张违法解除劳动合同经济赔偿金的请求，符合《劳动合同法》第八十七条之规定。被告主张的经济赔偿金数额36934元未超过法律规定的计算标准，应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告绍兴上虞国宏印染有限公司支付被告刘绍伟经济赔偿金36934元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告绍兴上虞国宏印染有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告绍兴上虞国宏印染有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  孙科为二〇二〇年一月十七日书记员  田玫梅附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、社区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。