河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1081民初6656号原告娄荷花，女，生于1942年5月15日，汉族，住郑州市中原区。委托代理人姚鹏林、张虎飞，河南魁达律师事务所律师。被告张俊恒，男，生于1976年7月4日，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告河南鼎诺投资担保有限公司，住所地河南省郑州市金水区农业路北、文化路东金国商厦12层。法定代表人张俊恒。被告许昌均衡教育集团，住所地河南省许昌市东城区魏文路北段。法定代表人张俊恒。以上三被告委托代理人王志、张智博，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。原告娄荷花诉被告禹州市腾飞房地产开发有限责任公司、张俊恒、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告娄荷花申请撤回了对被告禹州市腾飞房地产开发有限责任公司的起诉。原告娄荷花之委托诉讼代理人姚鹏林、张虎飞，三被告张俊恒、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团之委托诉讼代理人王志、张智博，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄荷花向本院提出诉讼请求:1、被告张俊恒清偿原告借款20万元及利息（利息按月利率1.5%计算）；2、被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团对诉讼请求第一项中的借款本息承担连带担保责任；3、本案诉讼费，由三被告负担。事实与理由:2011年10月11日，禹州市腾飞房地产开发有限责任公司向原告借款20万元，借期60天，到期还款日为2011年12月9日，并出具了借款借据。同时，被告河南鼎诺投资担保有限公司为上述借款出具担保函，约定对上述借款本息承担连带责任。2011年12月9日，借款到期后，原告与被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团签订了还款协议，约定上述20万元借款的到期还款日往后延长六个月，延长至2012年6月8日，并约定了还款方式，同时被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团对该借款本息都承担连带保证责任。2014年4月1日，甲方河南鼎诺投资担保有限公司、乙方河南省同大置业有限公司、丙方河南鼎诺投资担保有限公司客户签订协议书，约定“经三方协商，同意将原禹州腾飞置业有限公司、河南克穷置业有限公司借河南鼎诺投资担保有限公司客户二千六百万从原禹州腾飞置业有限公司、河南克穷置业有限公司张俊恒中扣除二千六百万。2014年11月16日，张俊恒出具《承诺书》一份，确认河南省同大置业有限公司欠款已经法院起诉判决，承诺款项回来后，先还克穷、腾飞的出资客户。张俊恒在《承诺书》上签字确认。被告河南鼎诺投资担保有限公司和被告张俊恒共同集资，被告张俊恒成立河南鼎诺投资担保有限公司就是为例更便于集资，其中角色上张俊恒个人扮演了更重要的角色，放款和诉讼清收甚至土地最后都执行给了张俊恒。除河南鼎诺投资担保有限公司担保外，张俊恒还以他的教育集团作担保，充分说明这就是张俊恒的事，张俊恒在操作集资放款。张俊恒设立担保公司，但均以个人名义借款，以个人名义诉讼清收、担保公司提供担保，因此实质为张俊恒个人向众多投资人借款。显然张俊恒对投资人来说是集资人，对企业来说说是债权人。张俊恒从企业获得执行物的，应当归还投资人。借款到期后，各被告拒不还款，各方协商无果，故提起诉讼。被告张俊恒、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团辩称，1、本案借款已经偿还完毕，原被告双方的债权债务关系已经消灭，原告的主张没有任何事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。2、原告的起诉涉嫌虚假诉讼，恳请法院查明事实后依法追究原告相应的法律责任。3、借款主体被2、3均是担保人，借款人是禹州市腾飞房地产开发有限责任公司，本案的担保时效已经超过，被告的担保责任已经免除。4、被1是被2、3的法定代表人，所履行的是职务行为，依法不应当承担责任。5、本案已超过诉讼时效，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告娄荷花为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、银行转账流水、收据、借款合同各一份，2011年10月1日的担保函、2011年12月9日还款协议各一份，证明原告娄荷花通过被告河南鼎诺投资担保有限公司向禹州市腾飞房地产开发有限责任公司出借20万元的事实。2、2014年4月29日的还款协议书、2014年4月1日的协议书、2014年3月22日的还款协议、2014年1月9日的保证书各一份，证明被告河南鼎诺投资担保有限公司作为名义上的担保人吸收普通群众作为客户，将原告（包括原告，包括克穷和腾飞公司的客户）等客户的资金吸收并出借给了禹州市腾飞房地产开发有限责任公司等公司，原告的借款都是通过河南鼎诺投资担保有限公司来操作流转的。3、（2014）许民初字第41号判决书、（2015）许执裁字第187号裁定书、（2015）许执裁字第187-3号裁定书、土地使用权登记表各一份，证明河南鼎诺投资担保有限公司从客户处（包括原告）处吸收的资金，以法人张俊恒的名义对外进行出借，张俊恒是本案的实际借款人，且张俊恒已经就相关款项得到了赔偿（执行得到了一块土地使用权），张俊恒应当承担还款责任。4、2014年11月16日的承诺书，证明张俊恒出具的，确认河南省同大置业有限公司欠款已经法院起诉判决，承诺款项回来后，先还克穷、腾飞的出资客户（包括原告）。张俊恒在承诺书签字确认。证明张俊恒承诺对上述债务承担还款责任。5、银行还款流水一份，证明在原告等多次讨要的情况下，张俊恒以本人于2018年、2019年向原告支付本案部分利息的事实，也证明张俊恒对上述债务的认可。被告张俊恒、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、银行账户交易明细共6页，证明被告河南鼎诺投资担保有限公司作为担保人已经偿还原告共计19.95万元。2、许昌市中级人民法院（2014）许民初字41号民事判决书一份、庭审笔录一份、高敬言收条三份，证明被告河南鼎诺投资担保有限公司依法申请追加的第三人河南同大置业有限公司已经向客户代表高敬言偿还借款本金330万元，由高敬言负责向原告在内的客户进行支付。综上两组证据，足以证明本案借款已经偿还完毕，原告的起诉没有诉讼根据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议及符合证据合法性、关联性、真实性原则的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据以上有效证据及各方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2011年10月11日，被告河南鼎诺投资担保有限公司向原告娄荷花出具《担保函》，载明：“担保函尊敬的理财客户娄荷花女士：您与禹州市腾飞房地产开发有限责任公司于2011年10月11日签订的《借款合同》，借款金额大写人民币贰拾万元整（￥200000.00），期限为60天，由我公司为您提供如担保：一、本保证担保的方式为连带责任保证。二、本保证担保的金额为（人民币）贰拾万元整（￥200000.00），期限为60天，即从2011年10月11日起至2011年12月9日止。三、借款合同到期若借款人不能按期偿还借款本息，在到期之日起经您本人亲自确认本公司将在三个工作日内无条件代为偿付借款本金及借款费用。四、本保证自我方法定代表人（或授权代理人）签字并加盖公章后生效。”2011年12月12日，被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团作为连带责任保证人与原告娄荷花签订《还款协议》，约定借款期限延期六个月，即自2011年12月9日起至2012年6月8日止，利息按月利率2分计付。2014年1月9日案外人黄国光、王付森出具保证书，保证欠鼎诺公司克穷、腾飞客户的款2600万元由克穷公司在2014年5月31日前归还。2014年3月22日，借款人河南省同大置业有限公司，担保人禹州垚鑫新型建材有限公司，与河南省克穷置业有限公司的出借客户、禹州市腾飞房地产开发有限责任公司的出借客户签订《还款协议》，约定河南省同大置业有限公司由原河南省克穷置业有限公司更名而来，故河南省同大置业有限公司无条件承担原河南省克穷置业有限公司所负上述借款债务，禹州垚鑫新型建材有限公司以本公司资产提供担保。2014年4月1日，被告河南鼎诺投资担保有限公司作为甲方，河南省同大置业有限公司作为乙方，与河南鼎诺投资担保有限公司客户签订《协议书》，约定“经三方协商，同意将原禹州腾飞置业有限公司、河南克穷置业有限公司借河南鼎诺投资担保有限公司客户二千六百万从原禹州腾飞置业有限公司、河南克穷置业有限公司张俊恒中扣除二千六百万。自此以后不再和甲方有任何经济纠纷、借款和担保责任。甲方收到乙方签字保证后，同意为乙方解压一个土地证，让乙方融资还款。客户保证所有客户签字真实，如不真实客户代表同意承担连带责任。”2014年4月29日，甲方河南鼎诺投资担保有限公司与乙方河南省同大置业有限公司（原河南省克穷置业有限公司），丙方河南省克穷置业有限公司出借客户和禹州市腾飞房地产开发有限责任公司的出借客户达成《还款协议书》，约定“经三方友好协商，针对所有借款，三方共同达成以下协议：1、甲方冻结的两块土地经协商先解封一块土地让乙方还款。2、乙方再拿到解冻土地后应在2014年5月31日前把借款还清，如违约愿意按总金额的日2‰承担违约金。3、借款还清后解冻第二块土地。4、三方一致同意以上条款，任何一方违约自愿承担违约金和一切法律责任。5、此协议一式四份，甲、乙、丙工作组各一份签字生效。”2014年11月5日，许昌市中级人民法院出具（2014）许民初字第41号民事判决，判决河南省同大置业有限公司支付张俊恒款2600万元，黄国光、王付森承担连带责任。2014年11月16日，张俊恒出具《承诺书》，载明：“河南同大置业有限公司欠款已经法院起诉判决，同意款项回来后，先还克穷、腾飞客户（经双方对余款确认后）。”2015年7月6日，许昌市中级人民法院作出（2015）许执裁字第187号执行裁定书，裁定冻结、扣划、扣留、提取被执行人河南省同大置业有限公司及黄国光、王付森的银行存款或收入4240.583万元或查封、扣押、拍卖、变卖相同价值的财产。2016年8月22日，许昌市中级人民法院出具（2015）许执裁字第187-3号执行裁定书，该裁定书确认，被执行人河南省同大置业有限公司位于禹州市××路北段东侧证号为禹国用（2013）第13-0264号中的90亩土地使用权抵偿给申请执行人张俊恒，清偿其全部债务。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于被告张俊恒是否应为本案借款承担清偿责任问题。本案中，被告张俊恒非本案借款人，亦非保证人，其虽于2014年11月16日出具《承诺书》，但《承诺书》所载“河南省同大置业有限公司欠款已经法院起诉判决，同意款项回来后，先还克穷、腾飞客户（经双方对余款确认后）”内容，未明确具体债权的名称、金额，故不能证明与本案债务存在关联，原告娄荷花以此为由要求被告张俊恒承担清偿责任，理由不充分，本院不予支持。二、关于被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团应否对本案借款承担连带保证责任的问题。2011年12月12日，被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团作为连带责任保证人与原告娄荷花签订《还款协议》，载明借款期限延期六个月，即自2011年12月9日起至2012年6月8日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案借款保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月,即截至到2012年6月8日,原告娄荷花提起诉讼时间为2019年11月5日,因原告娄荷花没有提交证据证明在此期间曾向保证人被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团主张过权利，故本院对原告娄荷花要求被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团承担保证责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告娄荷花的诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告娄荷花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘伯强二〇二〇年一月二十一日书记员  闫如玉