江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终2号上诉人（原审原告）：金焕林，男，汉族，1970年11月21日出生，住上栗县。被上诉人（原审被告）：上栗县联兴特种玻璃加工厂，经营场所：上栗县金山镇简村村，统一信用代码：92360322MA361EQK0N。经营者：邓明亮，男，1962年8月2日出生，汉族，住上栗县。被上诉人（原审被告）：邓明亮，男，1962年8月2日出生，汉族，住上栗县。被上诉人（原审被告）：李明秋，男，1967年6月15日出生，汉族，住上栗县。被上诉人（原审被告）：罗柳英，女，1972年11月1日出生，汉族，住上栗县。上诉人金焕林因与被上诉人上栗县联兴特种玻璃加工厂（以下简称“联兴玻璃厂”）、邓明亮、李明秋、罗柳英合伙协议纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2019）赣0322民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金焕林，被上诉人联兴玻璃厂的经营者邓明亮、被上诉人邓明亮、李明秋到庭参加诉讼。被上诉人罗柳英经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金焕林上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.判决被上诉人继续偿还退伙股金5万元及2017年11月31日起的利息按16.667元/天到还清为止；3.由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审法院无视客观证据及法律依据，庭审时剥夺了上诉人申辩事实的权利。1.被告身份是否适合的问题。联兴玻璃厂是合伙企业，签订《退股协议》时加盖的是企业公章，无法规限制企业接受个人股份。欧阳耀金的证词证实签订《退股协议》后股金是企业支付，退股金额没有具体落实到合伙人个人承担。庭审中被告承担企业中途有合伙人变更，但对支付股金没有影响。企业支付5万元现金后，继续用玻璃款抵偿上诉人股金。2.《合伙协议》已经作废，只能作为原合伙人身份证明。3.《退股协议》是《合伙协议》作废的产物。4.李积秒盖章是邓明亮、李明秋明确表态授权才签订《退股协议》。5.一审法院认为退伙应当进行清算，没有事实和法律依据。退伙价款是与被上诉人协商后的结果，已经对合伙企业的财产状况等作出了粗略评估后的价值。6.腾讯公司的交易记录证实上诉人收到邓明亮及联兴玻璃厂、李志刚支付现金2万元，说明了被上诉人接受上诉人股份并支付价款。7.欧阳耀金的证词证实2017年11月初联兴玻璃厂负责人李志刚经手以企业的名义付给上诉人股份转让款现金5万元，用作金胜玻璃公司购买玻璃预付款。8.《退股协议》是邓明亮、李明秋在张军峰在场时表态签订，企业也实际履行了协议。9.被上诉人在场授权李积秒（李文富）盖章且已经支付协议款项的行为已经承认《退股协议》有效，且没有证据表明上诉人参与决定了李积秒的退出和李志刚、唐昌福的加入。综上，请求二审法院依法公正审理，维护上诉人金焕林的合法权益。联兴玻璃厂辩称，退股协议是假的，邓明亮作为联兴玻璃厂的经营者并没有在退股协议上签字，该协议未生效。邓明亮辩称，我在退股协议上未签字，不承认金焕林已经退伙，该退股协议未生效。李明秋辩称，我不知道退股协议，亦没有在退股协议上签字。罗柳英未到庭，亦未提交书面答辩意见。金焕林向一审法院起诉请求：1.请求被告履行退股协议，支付给本人股份转让剩余款50000元；2.请求被告支付延期557天（2017年10月23日至2019年6月11日止）产生的利息11753元；3.支付继续延期所产生的利息，以16.667元/天计算至付清之日止；4.由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月16日，原告金焕林与欧阳耀金、柳中水、邓明亮、李明秋、罗柳英六人签订《合伙协议》，约定合伙出资成立上栗县联兴特种玻璃加工厂，并约定原则上各合伙人不能退伙，退伙须提交股东大会经五分之三股权的合伙人同意，不得在合伙不利时退伙。2017年6月2日，各方签订《股权债协议》，欧阳耀金、柳中水经其他股东同意，将其入股投资款转为借贷款，退出合伙。2017年6月12日，剩余股东按照约定在工商管理部门注册成立个体工商户，登记在被告邓明亮名下，注册企业名称为上栗县联兴特种玻璃厂。之后，被告罗柳英经其他各股东同意转让其股份给案外人李文富，李文富成为新合伙人，罗柳英退出合伙。2017年9月22日，原告金焕林与上栗县联兴特种玻璃加工厂发生纠纷，原告到玻璃厂去关电，阻止玻璃厂生产，该厂报警后，上栗县公安局金山派出所出警调停，原告金焕林与当时经营上栗县联兴特种玻璃加工厂案外人李文富签订《退股协议》，并加盖上栗县联兴特种玻璃加工厂印章，双方约定原告金焕林撤股，上栗县联兴特种玻璃加工厂同意接收其195000元股金，由股东李明秋、邓明亮、李文富三人承担。原告金焕林及李文富作为甲乙双方在退股协议上签字，被告邓明亮、李明秋均未在该协议上签字。在庭审中，被告邓明亮、李明秋明确表示不认可该协议，不同意原告退伙，拒绝支付原告股金，故原告诉至法院。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，上栗县联兴特种玻璃加工厂虽登记在邓明亮名下为个体工商户，但实则是由各合伙人按《合伙协议》共同出资设立的，应认定为个人合伙。我国法律规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。原告金焕林请求退伙，应当与其他合伙人进行协商，并进行清算，原告金焕林提交的《退股协议》，只有上栗县联兴特种玻璃加工厂加盖的公章及李文富的签名，没有其他合伙人的签字认可，且在庭审中，被告邓明亮、李明秋作为合伙人明确表示不同意原告退伙，故应认定该协议尚未生效，原告金焕林没有退伙，其主张被告按《退股协议》支付股份转让款的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。综上依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》之第五十二条、《最高人民法院关于适用和解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金焕林的诉讼请求。本案诉讼费1344元，由原告金焕林承担。本院二审期间，上诉人金焕林提交微信支付交易明细证明一份，拟补强证明被上诉人联兴玻璃厂、邓明亮的人向其支付了部分股金款。经质证，被上诉人认为不认可上述转款时股金款，实际上转给金胜玻璃厂的利息款。本院经审查认为，上述证明无法达到上诉人金焕林的证明目的，本院不予采信。二审经开庭审查及查阅一审案卷材料，审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。联兴玻璃厂虽经工商行政管理部门登记为个体工商户，但实际为邓明亮、李明秋、金焕林等个人按自愿协商签订的书面《合伙合同》共同出资设立，性质实际为个人合伙。关于《退股协议》是否对被上诉人邓明亮、李明秋产生约束力的问题。根据上诉人金焕林提交的《退股协议》，只有联兴玻璃厂加盖的公章及案外人李文富的签名，并没有在清算之后由其他合伙人邓明亮、李明秋签字认可，联兴玻璃厂只是上诉人金焕林与被上诉人邓明亮等人合伙经营的标的主体，该厂在《退股协议》上加盖公章的行为并不能代表其他合伙人的意思表示。且在一、二审庭审中，被上诉人邓明亮、李明秋作为联兴玻璃厂的合伙人明确表示不知晓《退股协议》的签订过程，亦不同意上诉人金焕林退伙。上诉人金焕林持仅加盖联兴玻璃厂公章与案外人李文富签订的《退股协议》向被上诉人邓明亮等人主张权利要求支付退股款，没有事实和法律依据，亦不符合个人合伙“共担风险、盈亏与共”的合伙经营原则。关于上诉人金焕林上诉提出在签订《退股协议》时联兴玻璃厂的其他合伙人邓明亮、李明秋明确表态同意退股并授权盖章，但未提交证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，故《退股协议》对被上诉人邓明亮、李明秋并不产生约束力。综上所述，上诉人金焕林的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1344元，由上诉人金焕林负担。本判决为终审判决。审判长  黄红建审判员  阳 涛审判员  周金颉二〇二〇年一月二十日书记员  杨安琪