浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初7805号 原告：朱建国，男，1962年12月28日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：吴金龙、祁裕，浙江潮乡律师事务所律师。 被告：马文炳，男，1964年12月20日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：徐建章，浙江国翱律师事务所律师。 原告朱建国与被告马文炳追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人祁裕，被告及其委托代理人徐建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还原告代偿款570000元，并支付利息(自2019年9月27日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算)。庭审中原告将支付利息的利率变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2016年7月7日，被告向浙江倚天能环境科技有限公司(下简称倚天能公司)借款100万元，并出具借条1份。同日，被告收款后将100万元分二次转账给杨兰海，并由杨兰海出具借条1份给被告，杨兰海再将100万元给付原告，用于支付向原告购买股权的款项。因被告未能向倚天能公司归还上述款项，倚天能公司诉至法院要求归还借款本息。海宁市人民法院作出(2018)浙0481民初8532号民事判决书，认定原告为共同借款人，判决原告、被告归还倚天能公司借款100万元并赔偿利息损失，二审维持了原判决。后，原告据判决向倚天能公司代偿了57万元。原告认为原、被告虽被法院认定为共同借款人，但借款实际系被告一个人所借，且由被告一个人使用，根据公平原则，被告应为全部借款本息的承担人，原告向倚天能公司代偿部分，有权向被告追偿，为此，原告诉至本院。 被告答辩称，案涉借款由原、被告及案外人四人向倚天能公司所借，经法院生效判决认定原、被告系共同借款人，该借款后出借给杨兰海也是四个人的共同意思表示，只是利用了一下被告的账户，原、被告根据判决书履行还款义务，原告仅是履行其自己的义务，并没有代被告履行还款义务，原告无权向被告行使追偿权，原告的诉请无事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告提出的证据及被告的质证意见如下： 1、(2018)浙0481民初8532号民事判决书1份和(2019)浙04民终1462号民事判决书1份，证明法院判令原、被告共同承担归还倚天能公司借款100万元及利息，且判决已生效的事实。经质证，被告对判决书无异议，借款应为共同借款，与原告起诉陈述不一致。 2、汇款凭证2份，证明原告于2019年9月26、27日分二次向倚天能公司偿还借款本息57万元的事实。经质证，被告对还款事实无异议，但不是代偿，是原告履行自己的还款义务。 3、杨兰海出具给被告的借条1份，证明借款由被告出借给杨兰海，被告是案涉借款实际使用人的事实。经质证，被告对借条无异议，但出借给杨兰海是四位借款人的意思表示，只是通过被告账户进行了转账，杨兰海出具了借条给被告。 4、房启龙与被告的聊天记录3页，证明被告自认杨兰海是向被告个人借款的事实。经质证，被告认为质证意见以生效判决书为准。 5、房启龙与杨兰海的微信聊天记录4页，证明借款人杨兰海也认为是向被告个人借款的事实。经质证，被告认为质证意见以生效判决书为准，虽然形式上以被告个人名义出借，但实际是经过四个人同意的。 6、海口会谈备忘录、协议、承诺函、会议决议各1份，证明被告为完成股权转让作出承诺并进行了担保，股权转让完成的获益人是被告的事实。经质证，被告认为质证意见以生效判决为准，该组证据与本案无关，实际受益人是原告。 被告提出的证据及原告的质证意见如下： 1、借条1份，证明向倚天能公司借款签名的有四个人，原告先划去签名，后经补写了借款用途后再签名，原告是共同借款人的事实。经质证，原告对借条无异议，但认为其是代表股东表决签名，并不是借款人。 2、情况说明1份，证明向倚天能公司借款和出借给杨兰海是原、被告及其他二位签名人共同的意思表示的事实。经质证，原告对签名提出了异议，但对法院认定无异议，认为原告签名不符合常理，且文字内容解读不出出借人的主语是谁，文字内容由被告出具，应作出对被告不利的解释。 本院认证如下：被告对原告提出的证据均无异议，本院予以认定。原告对被告提出的证据1、2的真实性均无异议，本院予以认定。 综上，根据本院认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院认定案件基本事实如下： 2016年7月7日，被告书写借条一份，载明：今向倚天能公司借人民币100万元，2016年7月15日前归还，本借款用于股东股权转让变更过渡。被告在落款“借款人”处签字，原告在“马文炳”三字下方签字后划去，隔开一行后签字。同日，倚天能公司向被告账户汇款100万元，附加信息及用途注明“借款”。在倚天能公司记账凭证中载明：借款马文炳、其他应收款马文炳。同日，被告账户分两次将100万元汇入杨兰海账户，并由杨兰海向被告出具借条1份。当天，杨兰海将100万元汇入朱建国账户。2018年10月17日，倚天能公司破产管理人向法院诉请原、被告及案外人归还借款100万元及利息。2018年11月15日，原告在被告打印的《马文炳、朱建国、李越梨、房启龙向倚天能公司借款100万元的情况说明》上签字，该情况说明内容为：一、2016年7月8日，杨兰海与倚天能公司股东朱建国签订股权购买协议，约定支付转让款时限（附《股权出让及购买协议》凭证）；二、后因杨兰海在约定的时间内自筹资金未能到位，股东朱建国催得紧，股东会提出由马文炳、朱建国、李越梨、房启龙从倚天能公司借出100万元，再借给杨兰海，用于支付购买朱建国的股权（附马、朱、李、房借条凭证，借款人马文炳、朱建国、李越梨、房启龙）；三、马文炳、朱建国、李越梨、房启龙从倚天能公司借到100万元，通过马文炳账户转给杨兰海（附转款凭证）；落款日期为2018年11月6日。马文炳在落款日期上方签字，朱建国在该情况说明下方签字，并写明日期“2018年11月15日”。2019年4月30日，海宁市人民法院出具(2018)浙0481民初8532号民事判决书1份，判令原、被告归还倚天能公司借款100万元并赔偿利息损失，后原、被告均不服一审判决，上诉于嘉兴市中级人民法院。2019年8月26日，嘉兴市中级人民法院作出(2019)浙04民终1462号民事判决书，驳回了原、被告的上诉，维持了一审判决。原告于2019年9月26、27日分二次给付倚天能公司借款本息57万元。 本院认为，原告向倚天能公司支付57万元后无权向被告进行追偿，主要理由如下：一、生效判决认定原、被告系共同借款人，原、被告均有向倚天能公司归还借款本息的义务，原告向倚天能公司支付57万元系履行其自身的义务，并不是代被告履行还款义务；二、经倚天能公司计算借款本息合计为114万元，由原、被告各自向倚天能公司给付借款本息57万元，由于原、被告系共同借款人，又没有明确的份额约定，故作为共同借款人应平均承担还款义务，原、被告已各自归还了借款本息57万元，原告没有承担额外的还款义务；三、原告在倚天能公司起诉后签具的情况说明有对委托事项进行追认的意思表示，原告同意由被告转账出借给杨兰海，虽然借条由杨兰海出具给被告一个人，但借款出借给杨兰海是原、被告的共同意思表示，并不是被告一个人出借给杨兰海，原告也应当承担相应的借款风险，现原告在庭审中未能提出被告已收回借款或拒绝向杨兰海主张债权的证据，其要求被告承担还款责任，有失公平。故原告要求被告归还代偿款并赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告朱建国对被告马文炳的全部诉讼请求。 案件受理费9500元，减半收取4750元，由原告朱建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  章楚熊 二〇二〇年一月十三日 书记员  於 佳 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。