江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初4430号原告：中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道215号。统一社会信用代码：91360981861054991R。法定代表人：徐璇颖，系该行行长。委托诉讼代理人：熊年春，男，1966年5月17日出生，汉族,住江西省丰城市，系该支行职工。被告：江西天下粮仓粮油实业有限公司，住所地：丰城市小港镇，统一社会信用代码：91360981584038407Q。法定代表人：罗剑清，系该公司负责人。被告：罗剑清，男，1968年8月8日出生，住江西省丰城市。被告：雷永永，女，1969年7月16日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：罗美仔，男，1939年8月17日出生，汉族，住江西省丰城市。以上三被告共同委托诉讼代理人：徐勇，广东寮城律师事务所律师，执业证号：14403200610187403。原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行（以下简称原告）诉被告江西天下粮仓粮油实业有限公司(以下简称被告一)、被告罗剑清（以下简称被告二）、被告雷永永（以下简称被告三）、被告罗美仔（以下简称被告四）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊年春，被告江西天下粮仓粮油实业有限公司、被告罗剑清、雷永永及三被告共同委托诉讼代理人徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.请求依法判决被告一立即归还拖欠原告借款本金2249091.1元，利息6884.74元（利息算至2019年9月30日），本息合计2255975.84元，后续利息算至实际归还日止；2.判令被告二、被告三、被告四对上述借款本金、利息及实现债权的费用承担连带还款责任；3.本案诉讼费等相关费用由四被告连带承担。被告一答辩要点：原告诉称不实，贷款是被告一通过“财园信贷通”借款且由地方政府的担保企业丰城市中小企业有限公司提供担保；贷款实际是以新贷还旧贷，已归还部分本息，现只欠2239091元本金。被告二、三、四答辩称：合同约定被告二、三、四为被告一购买原料提供担保，但贷款实际是以新贷还旧贷，原告与被告一变更了借款用途，被告二、三、四对此不知情，依法不承担担保责任，应驳回原告对被告二、三、四的诉讼请求。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：“财园信贷通”是根据《江西省工业园区企业“财园信贷通”融资试点办法》等文件规定，由政府和银行就便利企业贷款、促进江西省中小微企业健康发展达成的协议。2018年，被告一通过了“财园信贷通”报批，向原告申请了贷款。2018年7月9日，被告二、被告三、被告四作为保证人与作为债权人的原告分别签订合同编号为36100520180024196的最高额保证合同，合同约定被告二、三、四自愿为债务人即被告一按合同约定签订的一系列合同所形成的债权提供最高额保证担保，最高额担保债权的确定期间为自2018年7月9日至2021年7月8日止，担保债权最高余额折合人民币300万元，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2018年9月30日，被告一与原告签订合同编号为36010120180002832流动资金借款合同，合同约定借款金额228万元，借款期限壹年，借款用途购买原材料等，合同约定借款利率为合同签订日（每笔借款提款日/合同签订日）前一工作日1年期间LPR加玖拾壹bp(1bp=0.01%)确定，直至借款到期日，若采用最高额担保方式担保的，担保合同编号为36100520180024196。同日，原告将228万贷款发放至被告一开设的14081101040019281的银行账号，贷款发放通知单上注明贷款到期日为2019年9月29日，一次性还本按约还息，利率为5.22%，逾期利率为7.83%。2018年10月6日，被告二将被告一账户中的228万转至证人雷某的账户，后228万被送至丰城市中小企业服务有限公司。2019年8月10日，被告一申请“财园信贷通”，申请报批手续未完成。原告诉称借款到期后，四被告未按合同约定归还借款本金、利息，故诉至法院。被告二于2019年11月1日向原告归还了10000元贷款本金。另查明，被告一于2019年12月25日归还了2928.77元贷款本金。截至2019年12月25日，被告一尚欠银行贷款本金2236161.42元，利息43022.82元。判决理由与结果本院认为，本案的争议焦点是：原告与被告一改变借款用途，以新贷偿还旧贷，被告二、三、四是否应当承担保证责任。原告认为，贷款已发放至被告一对公账户，被告二、三、四签订了保证合同，被告二、三、四应当承担保证责任，并提供了流动资金借款合同、最高额保证合同、贷款发放凭证等证据欲证实。被告二、三、四认为，原告与被告一变更了借款用途，被告二、三、四个人依法不应当承担保证责任，并提供了出庭作证的证人雷某的证言等证据欲证实。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，诉争贷款实际用途确实与合同约定的贷款用途不同。但是，被告二是被告一的法定代表人，其本人参与将228万贷款转出，故被告二对贷款用途的改变系明知。被告三与被告二系夫妻关系，被告四与被告二系父子关系，按照常理，难以认定其二者对改变贷款用途的行为一无所知，故被告三、四对贷款用途改变应当明知。因此，被告二、三、四的辩解，于法无据，本院不予采信。被告一在借款期限届满后未按约及时、全面履行偿还原告借款本金及其相应的利息的义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告二、三、四作为被告一的保证人承诺对被告一的借款承担连带责任保证，在被告一不履行还款义务时，被告二、三、四有义务在担保责任范围内依约承担连带清偿责任。综上所述，原告诉请被告一偿还所欠借款本金，并偿付相应利息，诉请被告二、三、四对被告一所欠原告借款本金和利息等在其担保责任范围内承担连带清偿责任，理由正当、充分，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告江西天下粮仓粮油实业有限公司欠原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行借款本金人民币2236161.42元及利息人民币43022.82元（利息计算至2019年12月25日，之后利息按合同约定利率算至还清借款本金之日止），合计人民币2279184.24元，限被告江西天下粮仓粮油实业有限公司于本判决生效后十五日内付清；二、被告罗剑清、雷永永、罗美仔对被告江西天下粮仓粮油实业有限公司的上述债务在人民币300万的限额内承担连带清偿责任，被告罗剑清、雷永永、罗美仔在承担保证责任后，有权向被告江西天下粮仓粮油实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24848元，依法减半收取12424元，由被告江西天下粮仓粮油实业有限公司、罗剑清、雷永永、罗美仔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审判员  邓君二〇二〇年一月六日书记员  余露附：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。