浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初5023号 原告：王忠良，男，1972年1月3日出生，汉族，住安吉县。 原告：吴志康，男，1972年2月10日出生，汉族，住安吉县。 两原告共同委托诉讼代理人：张水银，男，安吉县孝丰法律服务所法律工作者。 被告：盛煜，男，1983年7月17日出生，汉族，住安吉县。 被告：涂建琴，女，1985年10月25日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：臧健敏，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 原告王忠良、吴志康与被告涂建琴、盛煜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王忠良、吴志康及两原告共同委托诉讼代理人张水银、被告涂建琴及其委托诉讼代理人臧健敏到庭参加诉讼，被告盛煜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王忠良、吴志康向本院提出诉讼请求：涂建琴、盛煜立即归还借款9万元，并自起诉之日起按月息1%支付利息。事实与理由：涂建琴、盛煜系夫妻关系，因银行转贷缺乏资金，向王忠良、吴志康各借款5万元，为方便起见，盛煜于2019年2月17日向王忠良出具10万元的借条，口头约定借期2个月，并以其大众轿车做抵押。同日，王忠良转账5万元。2月19日，吴志康转账5万元。到期后，盛煜一再拖延，仅向王忠良转账归还1万元，余款9万元仍未归还。 盛煜未到庭答辩。 涂建琴答辩称，一、吴志康并并非本案适格主体，其与王忠良作为共同借款人的事实，不能够成立，理由如下：首先，王忠良提供的借条只能证明王忠良与盛煜之间存在借贷法律关系，根据合同相对性原则，吴志康主体不适格。退一步讲，即使吴志康于2019年2月19日向盛煜转账的事实成立，也应当由吴志康单独提起诉讼。而本案中，吴志康的债权也没有合法转让，王忠良、吴志康组合提起诉讼明显不当。其次，盛煜出具给王忠良的借条中，也根本没有提起该10万元系盛煜向王忠良及吴志康的共同借款。至于吴志康于2019年2月19日完成转账交易的5万元是何种款项，涂建琴不清楚，也不予认可。吴志康转账交易的5万元，与本案不具有任何的关联性，故王忠良与吴志康主张的共同借款，事实不能够成立。二、王忠良、吴志康主张要求从起诉之日起按月息一分计付借款利息，没有事实与法律依据，盛煜与王忠良对借款利息未作约定。三、王忠良与吴志康要求涂建琴承担共同还款责任，没有事实和法律依据，理由如下：一、王忠良与吴志康主张2019年2月17日的借款系涂建琴、盛煜用于银行转贷，无事实依据。因涂建琴、盛煜在2019年2月份根本没有需要归还银行的借款；二、涂建琴对盛煜的借款从不知情，盛煜取得王忠良的5万元借款后，没有用于夫妻生活，也没有用于夫妻经营。三、涂建琴不认识吴志康，王忠良与吴志康也从未向涂建琴提起过盛煜借款一事，也从未向涂建琴进行过催讨。该笔债务不能作为夫妻共同债务进行处理。综上，请求法庭驳回王忠良与吴志康的诉讼请求。 王忠良、吴志康围绕其诉讼请求依法向本院提交转账记录，微信聊天记录、结婚登记审查处理表等证据材料予以证实。涂建琴对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于本案借款出借主体和出借金额的问题。王忠良、吴志康主张系其二人各向盛煜出借5万元，为方便起见，盛煜向王忠良出具10万元的借条，借条出具后，王忠良即通过农商银行向盛煜转账5万元，因吴志康在农商银行未有足够的存款，而盛煜提供的银行卡为农商银行所开户，跨行转账需交纳手续费，故吴志康要求盛煜提供农业银行卡，盛煜提供后，吴志康便于2019年2月19日向盛煜转账5万元。盛煜虽向王忠良出具10万元的借条，但实际出借人为王忠良和吴志康。为此，王忠良和吴志康提供了借据、银行转账记录和微信聊天记录予以证实。涂建琴对借条的真实性有异议，认为涂建琴未在借条上签字，也不知道盛煜与王忠良借款一事，对借条是否为盛煜所出具表示不清楚，即使借条是盛煜出具给王忠良的，王忠良实际出借5万元，至于吴志康转账的5万元与本案不具关联性。对微信聊天记录无异议，但提出从微信聊天记录内容可以证明盛煜向王忠良归还的借款是10500元，并非10000元。分析认为，借条为盛煜所出具，其未到庭质证，视为放弃质证的权利，故对借条的真实性予以认定。盛煜在与王忠良微信聊天时讲到“王老板钱出了点问题，昨天去银行转贷，没有转出，银行讲信用问题，讲我一张信用卡逾期时间太长了，你们的钱给我半个月时间我给你们弄好，我转贷的时候问我姨夫借了十万，你放心半个月时间弄好，弄不好，把车买了还你们，我等下把车开过来，真的不好意思。本来下午来我家跟你讲的。”该聊天内容可以证明出借人系二人以上，再结合借条及二份银行转账记录，以及吴志康对2019年2月19日向盛煜转账所作出的合理解释，本院认定，本案出借主体为王忠良、吴志康，出借金额为10万元，同时认定盛煜归还王忠良的借款为10500元。 2.关于本案债务是否属于夫妻共同债务问题。 王忠良、吴志康主张本案所涉10万元借款系盛煜与涂建琴的夫妻共同债务，并提供盛煜在安吉农商银行灵芝支行账户的银行流水明细、结婚登记审查处理表等证据予以证实。涂建琴对该两份证据的真实性无异议，但提出盛煜账户向涂建琴所转款项是用于归还盛煜个人所欠银行及他人的款项，并未用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务。分析认为，银行流水明细可以证明盛煜在收到王忠良转账的5万元后，即多次向涂建琴转账，涂建琴也曾向盛煜该账户转账。涂建琴虽抗辩所转入款项均是用于盛煜所欠款项，未用于夫妻共同生活，但未提供证据予以证实，不予采信。因本案所涉借款10万元发生在盛煜与涂建琴夫妻关系存续期间，借款金额较小，而且盛煜借款后曾多次向涂建琴转账，故本院认定该笔借款属于盛煜与涂建琴夫妻共同债务。 经审理，本院认定本案事实如下：涂建琴与盛煜于2009年4月29日登记结婚，后于2019年6月19日离婚。2019年2月17日，盛煜欲向王忠良、吴志康借款10万元，而单独向王忠良出具借款金额为10万元的借条，并承诺以其浙Ｅ×××××车辆做抵押。同日，王忠良向盛煜安吉农商银行账户转账5万元。2019年2月19日，吴志康向盛煜安吉农业银行账户转账5万元。嗣后，盛煜通过微信转账向王忠良还款10500元。余款至今未还，由此纠纷成讼。 本院认为，王忠良、吴志康与盛煜间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。盛煜借款后经催讨未还，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的责任。盛煜除应归还借款外，还应支付逾期利息，但该利息应按年利率6%进行计算，王忠良、吴志康主张按月息1%支付利息，没有事实和法律依据，不予支持。又因该笔借款属涂建琴与盛煜夫妻共同债务，故涂建琴应共同清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、涂建琴、盛煜共同给付王忠良、吴志康借款89500元及逾期利息（自2019年11月8日起按年利率6%计算到款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回王忠良、吴志康的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1025元（已减半收取），由王忠良、吴志康负担25元，由盛煜、涂建琴负担1000元，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  肖建平 二〇二〇年一月十九日 书记员  李梦君