本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0502民初1931号原告:本溪永升建筑工程有限公司，住所地：本溪市南芬区中心街131号。法定代表人：那永升，该公司董事长。委托诉讼代理人:郭宏耀，辽宁湘辉律师事务所律师。被告：本溪北营钢铁（集团）股份有限公司，住所地：平山区北台镇。法定代表人：陈新，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡薇，女，1980年5月4日出生，汉族，辽宁省本溪市人，北营公司职工，住本溪市明山区。委托诉讼代理人：陆瑶，女，1986年11月21日出生，汉族，辽宁省本溪市人，北营公司职工，住本溪市明山区。原告本溪永升建筑工程有限公司与被告本溪北营钢铁（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本溪永升建筑工程有限公司（以下简称为永升公司）的委托诉讼代理人郭宏耀及被告本溪北营钢铁（集团）股份有限公司（以下简称北营公司）的委托诉讼代理人胡薇、陆瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付原告预留的工程质保金11.19万元及利息（自本案起诉之日起至全部清偿之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年9月4日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，承包建设被告“铸管养生炉改造”工程，新建养生坑12座，制作安装蒸汽管道、排风管道、风机、烟囱及电气控制设备，合同价款100万元。在施工中，施工场地存有C30钢筋混凝土底板妨碍工程施工，原告采用机械予以拆除。因招投标时基础挖方是以三类土编制的预算，所以被告以《基本建设工程结算审核定案表》，审定铸管养生炉地下施工增加费用金额11.9336万元，合计形成该项工程总价总造价111.9336万元。被告在支付100万元工程款后，按双方签订的《建设工程施工合同》约定预留工程款10%，记11.19万元作为质保金扣留，未支付给原告。2010年3月9日，“铸管养生炉改造工程”完工,经设计、监理、咨询、安全环保、项目管理、建设和施工单位盖章签字后形成《单位工程交工验收证明》。确定铸管养生炉改造工程验收合格交付使用。该工程经过两年的正常运行，于2012年3月15日，被告签署《质保期验收证明》，确认该工程“符合设计及规范要求”，质量合格。之后被告同意向原告返还质保金，但是由于在办理结算支付时发现被告财务误将本应列入固定资产投资科目的该工程款列入检修成本费用，导致支付困难。经原告多次沟通催要，被告答复尚未解决财务上的问题，所以导致拖延至今。此笔质保金未向原告给付。住建部《建设工程质量保证金管理办法》第十一条规定：发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14天内会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议，发包人应当按照约定将保证金返还给承包人。对返还期限没有约定或者约定不明确的，发包人应当在核实后14天内将保证金返还承包人，逾期未返还的，依法承担违约责任。发包人在接到承包人返还保证金申请后14天内不予答复，经催告后14天内仍不予答复，视同认可承包人的返还保证金申请。鉴于上述事实和法律法规规定，被告理应及时给付预留原告的质保金。同时因被告自身原因拖延给付，应当承担违约责任。因此原告在多次催要无果的情况下，起诉至人民法院，请求判令被告给付质保金及逾期给付的利息。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告确于2009年9月4日签订有铸管养生炉改造工程建设施工合同，该工程通过招标方式确立，合同价款100万元，正如原告在起诉状中所述，被告已经全部履行100万元付款义务，原告主张在合同签订后施工过程中又增加合同价款11.9336万元，对于双方合同价款予以变更，原告应当承担举证责任，即使原告所述欠款存在，如原告所述，工程已于2012年3月15日完成质保期验收，至今日，原告起诉之日，已有近8年时间，早已超过法定诉讼时效，原告已经丧失胜诉权，原告主张的利息也无法律依据，综上请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月4日，被告北营公司作为发包人、原告永升公司作为承包人，签订铸管养生炉改造工程《建设工程施工合同》一份，主要内容为：“工程名称，铸管养生炉改造工程，工程地点，铸管厂，工程内容，在现有养生棚位置新建养生坑12座，安装分气缸、蒸汽管道、排风管道、风机、烟囱及电气控制设备；工期，开工日期2009年9月4日，竣工日期2009年10月20日。合同价款，100万元。工程保修金的约定为本工程保修金为合同总额的10%。工程保修金预留二年，自工程竣工验收之日起计算。发包人北营公司合同专用章贾海涛签名承包人永升公司合同专用章法定代表人那永升名章邱同科签名”。2010年2月5日，被告北营公司形成《关于铸管厂养生炉增加工程造价的请示》一份。内容为：“赵总永升公司承建的铸管厂养生炉改造工程，由于招标前铸管公司无法确认该处场地是否有地下障碍物，所以投标方基础挖方以三类土作为编制预算依据进行的投标。在基础开挖过程中发现该处场地地下为C30钢筋混凝土底板。由于工期紧，当时准备采取爆破拆除，考虑到爆破拆除可能会影响到厂房结构安全，所以施工单位采取机械拆除。由于拆除物发生了变化，永升公司特申请增加该工程的工程造价。经北营设计室、现场监理及铸管公司相关人员认证，地下障碍物发生变化的情况属实。是否增加工程造价，请领导批示”。在《关于铸管厂养生炉增加工程造价的请示》中，有“同意调整审计后认定50%赵*签名5/2”北营能源装备部盖有公章2010-2-5。2010年3月26日，原告永升公司与被告北营公司、咨询单位、监理单位形成《现场签证单》一份。主要内容为：对铸管养生坑工程增加部分预算进行审核。经济责任审核意见：“1）、…略，2）、…略，3）、依据赵总批示，审定金额50%追加在原投标预算中。徐辉签名10.3.26情况属实贾海涛签名。”建设单位、咨询单位、现场监理工程师、施工单位均在现场签证单上盖章及上述各单位代表均签名确认。2010年4月19日，原告永升公司与被告北营公司及本溪北台铸管股份有限公司形成《建筑工程预（决）算书》一份，主要内容为：“工程名称铸管养生坑地下增加部分预算价值290163.08。预算书左上部写有赵总批示审定后认定50%。左部有1193362010419字样。预算书右上部盖有被告北营公司公章张*签名并写有请预算科审核同时盖有本溪北台铸管股份有限公司公章贾海涛、徐辉签名；在预算书施工单位一栏，盖有原告公章，负责人一栏邱同科签名。”2010年5月20日，被告北营公司形成《送审标底登记表》一份。主要内容为：报审单位辽宁公信工程造价咨询有限公司“铸管养生坑地下增加部分报送金额为119336元北营公司机动部公章王继*签名2010.5.20”。2010年3月9日，形成单位工程交工验收证明一份，设计单位、监理单位、咨询公司、安全环保部、项目管理单位、建设单位、施工单位均在验收证明上盖章或者签字。2010年6月3日，原告永升公司与被告北营公司及辽宁公信工程造价咨询有限公司形成《基本建设工程结算审核定案表》一份。主要内容为：“铸管养生炉地下增加部分送审金额119336审定金额119336北营公司机动部公章负责人边**签名10年6月3日审核单位辽宁公信工程造价咨询有限公司公章负责人孙博签名2010年6月3日施工单位永升公司北台项目部公章负责人邱同科签名2010年6月3日”。2012年3月15日，形成《质保期验收证明》一份。主要内容为：“工程名称铸管养生炉改造工程工程地点铸管厂工程实际总造价119.336万元开竣工日期2009.9.4-10.20验收意见符合设计及规范要求。建设单位本溪北台铸管股份有限公司公章周**签名2012年2月20日验收单位公章**签名2012、3、15。施工单位原告永升公司公章邱同科签名”。庭审中，原、被告均认可原告承建的铸管养生炉改造工程于2012年3月15日完成质保期验收且工程质量合格。本院认为，本案的争议焦点为原告要求被告给付工程质保金及利息是否有事实及相应的法律依据，原告起诉是否已过诉讼时效。关于工程价款是否增加一节，原、被告签订铸管养生炉改造工程《建设工程施工合同》后，原告在施工过程中发现施工场地地下为C30钢筋混凝土底板，不好拆除，要求增加工程造价，被告北营公司通过“请示”对是否增加工程造价作出回应，同时《现场签证单》中明确将“审定金额50%追加在原投标预算中”。《建设工程预（决）算书》中亦明确“赵总批示审定后认定50%”。《送审标底登记表》、《基本建设工程结算审核定案表》中进一步明确了原告承建的“铸管养生炉地下增加部分金额为11.9336万元”。《质保期验收证明》中“工程实际总造价一栏亦明确写明金额为119.336万元”。原告永升公司提交的证据虽均系复印件，但通过“请示、送审、审核及质保期验收证明”等证据已形成完整的证据链，证明因工程量增加后被告北营公司及相关审核部门对增加工程造价的处理过程及处理结果，故对于原告主张的因工程量增加导致工程施工费用增加相应的工程质保金亦相应增加的主张予以支持，对被告北营公司以原告提交的证据为复印件及因该工程系招标工程没有补充协议对增加工程造价不予认可的意见本院不予支持。被告北营公司按合同约定应给付原告永升公司的质保金数额为11.19336万元〔（100万元+11.9336万元）*10%〕。关于原告永升公司要求被告北营公司给付质保金利息一节，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，2012年3月15日，完成工程质保期验收，在质保期验收合格后被告北营公司应给付原告永升公司质保金而未及时给付已使原告的合法权益受到侵害，原告要求被告自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付工程质保金利息的诉讼请求于法有据。关于原告起诉是否已过诉讼时效一节，因原、被告共同认可2012年3月15日完成工程质保期验收，故原告应在诉讼时效期间内即2014年3月15日以前向被告北营公司主张权利，原告永升公司在庭审中自述其在2016年底向被告北营公司提交欠款请示，但未提供相应的证据予以证明且提交该请示时已过诉讼时效期间，原告亦未提交诉讼时效中断的相关证据。同时，原告在起诉状中称系因被告北营公司财务人员的失误导致被告北营公司无法向原告付款亦未提供相应的证据予以证明。原告于2019年5月16日起诉，要求被告北营公司给付工程质保金及利息的诉讼请求因已超过诉讼时效，应予驳回。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告本溪永升建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2538元（原告已预交），由原告本溪永升建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  高攀二〇二〇年一月三日书记员  陈鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。