浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初6233号原告：夏向华，男，1964年10月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告：周爱玉，女，1970年11月29日出生，汉族，住温州市龙湾区。共同委托诉讼代理人：董文将，北京大成（温州）律师事务所律师。被告：周建兴，男，1970年4月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：王筱琴，女，1973年3月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：江永肖，北京德恒（温州）律师事务所律师。第三人：张维清，男，1959年8月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告夏向华、周爱玉与被告周建兴、王筱琴，第三人张维清追偿权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行审理，原告夏向华及周爱玉的共同委托代理人董文将、被告王筱琴的委托代理人江永肖、第三人张维清到庭参加诉讼，被告周建兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同向两原告偿还人民币本金819000元及利息（按月息2%计算，其中有第一笔20万元从2013年3月15日开始计算、第二笔20万从2014年3月15日开始计算、第三笔20万元从2015年3月15日开始计算、第四笔25万元从2015年9月15日开始计算，直至全部履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2011年2月1日，两被告欠第三人张维清借款人民币80万元，约定月利率25%，由被告周建兴出具借据给第三人张维清为凭，原告夏向华作为两被告的担保人，在该借据上签字。2012年9月，第三人张维清向龙湾区人民法院起诉，要求两被告共同偿还借款本金80万元及利息，并要求夏向华对该债务的偿还承担连带担保责任。2013年3月1日，两原告与第三人达成《调解协议书》，约定两原告自愿履行借款连带担保责任，向第三人张维清分期偿还借款本金80万元、利息5万元，合计85万元；两原告清偿债务后，有权向两被告进行追偿。当日，第三人张维清向龙湾区人民法院申请撤诉，龙湾区人民法院于2013年3月4日作出了（2013）温龙永商初字第19号《民事裁定书》，准予撤诉。尔后，两原告常向两被告追讨前述的担保债务，两被告仅仅分别于2018年2月11日向夏向华偿还10000元、向周爱玉偿还5000元，于2018年8月15日偿还2000元，于2018年12月16日偿还8000元，于2019年1月30日偿还6000元，合计才偿还了31000元。综上所述，两原告为两被告向第三人张维清借款提供担保，并履行了担保债务，两被告尚欠两原告本金819000元及利息的事实清楚，证据确凿、充分；两被告至今未有偿还的诚意和实际行动，严重侵犯了两原告的合法权益。2019年6月，两原告在鹿城区人民法院作出的（2015）温鹿执民字第918号《王筱琴执行款分配方案》中发现第三人张维清依据（2013）温龙执民字第3375号执行书参与分配的金额为80万元，双方发生争议，各持己见而未果。庭审中，原告补充陈述：1、原告一共代偿金额为85万元，第一次于2013年3月14日支付20万元，第二次提早于2014年1月22日支付19万元（相当于20万元），第三次提早于2015年2月11日支付189000元（相当于20万元），第四次于2015年8月18日支付25万元，第二期跟第三期因为提早支付，实际支付的金额是扣除了原告提前还款的利息损失，当时第三人均是同意的。后被告周建兴陆续偿还原告31000元，所以现在原告起诉金额为819000元。2、被告周建兴最后一次还款是在2019年1月30日偿还6000元，原告与被告之间就还款一直在协商，所以不存在超过诉讼时效。3、虽然原告夏向华、周爱玉与被告周建兴之间存在其他债权债务，但已经法院生效判决且进入执行阶段，并没有再另行私下催讨，故被告周建兴偿还的31000元均是用于偿还本案的代偿款。被告王筱琴辩称：1、案涉借款为被告周建兴个人债务，与被告王筱琴无关；2、案涉借款的真实性如何，被告王筱琴不清楚；3、案涉借款已经法院进行判决，且确认的债权本金为80万元，现原告起诉追偿是否存在重复起诉；4、原告主张2分利息，没有依据；5、本案起诉已超过诉讼时效，最后一笔代偿发生在2015年8月18日。6、（2013）温龙永商初字第19号案件没有上诉，代理人不清楚有无申请再审。第三人张维清述称：1、我是经夏向华介绍将款项出借给被告周建兴，所以要求原告提供担保并负责到底。2、我起诉被告周建兴夫妻进入执行阶段的80万元和本案是同一笔借款。3、执行分配方案目前有人提出执行异议，所以还没有分配到位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的（2013）温龙永商初字第19号案件民事诉状、撤诉申请书、民事裁定书，欲证明第三人起诉至法院要求两被告偿还借款及两原告承担连带担保责任，之后撤诉的事实。被告王筱琴对该组证据中要求其承担担保责任有异议。本院认为，上述证据系复印于本院档案室，能证明待证事实，对其证明力本院予以确认。二、原告提供的（2013）温龙永商初字第19号案件证据材料，包括借据、银行凭证，欲证明两被告欠款80万元以及两原告提供担保的事实。被告王筱琴认为该笔借款真实性无法确定，对周建兴签字的真实性无法确定，被告王筱琴未在借据上签字，款项也没有汇给王筱琴，即使借款真实也为被告周建兴的个人债务。本院认为，上述证据经本院审理认定，且（2013）温龙永商初字第19号判决已生效，被告王筱琴未对上述判决提出上诉亦未申请再审，故对于该组证据，其证明力本院予以确认。三、原告提供的调解协议书、汇款凭证及收条，欲证明两原告与第三人之间达成协议并承担了担保债务，后履行了担保债务的事实。被告王筱琴认为该组证据的真实性无法确定。本院认为，结合银行凭证，以及原告与第三人均一致确认上述协议书及收条均为本人签署，对其证明力本院予以确认。四、原告提供的微信聊天记录及银行凭证，欲证明两被告至今才向两原告偿还31000元的事实。被告王筱琴认为对微信截图真实性有异议，且银行转账凭证付款为周海燕，于本案不具有关联性，即使真实也系周建兴个人偿还，与王筱琴无关，原告与周建兴之间存在其他债务，无法明确上述款项为偿还本案担保之债。本院认为，上述微信聊天记录的手机载体经当庭出示，结合微信聊天的内容，上述证据真实合法，能够证明待证事实，对其证明力本院予以确认。五、原告提供的温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿执民字第918号王筱琴执行款分配方案，欲证明第三人参与分配金额为80万元的事实。被告王筱琴认为该组证据证明案涉债务已经进行判决且已进入执行，不可重复判决。本院认为，上述分配方案有案外人提出异议，而非最终的分配方案，但关于第三人张维清就案涉借款申请执行的事实本院予以确认。六、被告王筱琴提供的上海市浦东新区人民法院（2011）浦民一（民）初字第43866号民事判决书，欲证明王筱琴与周建兴于2003年开始分别在上海温州两地生活，2011年9月份双方离婚，离婚前几年双方无资金往来，2010-2011年期间，周建兴大肆借款数千万元，所有借款均没有王筱琴签字或获得借款利息，也没有用于夫妻共同生活，均系周建兴个人债务。原告认为上述证据无法确认真实性，且与本案无关联性。本院认为，上述判决与本案不具有关联性，且案涉借款已经生效判决认定由二被告共同偿还，故对其证明力本院不予确认。七、被告王筱琴提供的（2013）温龙永商初字第19号民事判决书，欲证明案涉张维清借款80万元已由法院判决并进入执行程序，该判决认定借款系夫妻共同债务的依据为“婚姻存续期间周建兴以其个人名义所负的债务，应为夫妻债务”是错误的，系对《婚姻法》解释（二）第二十四条的错误解读，且该条款已由新的司法解释予以纠正。该债务即使存在也应为周建兴个人债务。原告认为上述生效判决已认定案涉借款为夫妻共同债务。本院认为，上述判决认定借款为二被告夫妻共同债务且已经生效并已进入执行，即便法律规定发生变更，也不能据此推翻该生效判决。八、被告王筱琴提供的（2013）温龙永商初字第205号民事判决书，欲证明周爱玉与周建兴尚有其他债务纠纷。原告认为上述判决经中院审理维持原判且已经生效，并进行执行阶段，与本案无关联性，周建兴另外欠夏向华的借款也已经进入执行阶段，两个案件均无私下催讨。本院认为，上述证据真实合法，但与本案无关联性，对其证明力本院不予确认。第三人张维清不发表质证意见。本院经审理认定事实如下：2012年12月25日，第三人张维清为与原告夏向华、被告周建兴、被告王筱琴民间借贷纠纷一案向本院起诉。2013年3月1日，第三人张维清作为甲方、原告夏向华及原告周爱玉作为乙方及案外人周爱华作为丙方（担保人）签订一份《调解协议书》，主要载明：1、乙方夏向华、周爱玉夫妻自愿履行借款连带担保责任，代为周建兴向甲方张维清分别偿还借款本金800000元（捌拾万元整）、利息50000元（伍万元整），合计850000元（捌拾伍万元整）。乙方夏向华、周爱玉清偿债务后，有权向周建兴进行追偿；2、分期偿还期限与方式：乙方夏向华、周爱玉于2013年3月15日前清偿200000元（贰拾万元整），于2014年3月15日前清偿200000元（贰拾万元整），于2015年3月15日前清偿200000元（贰拾万元整），于2015年9月15日前清偿250000元（贰拾伍万元整）。若乙方不按期偿还借款本息，甲方有权就未清偿借款本息，一并向法院起诉处理……6、张维清诉周建兴、王筱琴、夏向华民间借贷合同纠纷一案，本协议书签订后，甲方自愿向法院撤回对夏向华的起诉。同日，第三人张维清向本院提出撤回对原告夏向华的起诉申请，本院作出（2013）温龙永商初字第19号民事裁定书予以准许。2013年3月14日，原告向第三人张维清代偿200000元。2013年4月26日，本院就第三人张维清诉被告周建兴、王筱琴民间借贷纠纷一案，作出（2013）温龙永商初字第19号生效判决。该民事判决书判决如下：一、周建兴、王筱琴于本判决生效之日起十日内偿还张维清借款本金80万元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，从2011年2月2日起至判决确定履行之日止）；二、驳回张维清的其他诉讼请求。2013年9月25日，第三人张维清就上述案件向本院申请执行，执行案号为（2013）温龙执民字第3375号。2014年1月22日，原告向第三人张维清代偿190000元。2015年2月11日，原告向第三人张维清代偿189000元。2015年8月18日，原告向第三人张维清代偿25万元。同日，第三人张维清向原告出具一份《收条》，载明：收周爱玉现金伍万元，汇款贰拾万元正，共计贰拾伍万元正。原告代偿后，被告周建兴于2018年2月11日向原告偿还15000元，于2018年8月15日向原告偿还2000元，于2018年12月16日向原告偿还8000元，于2019年1月30日向原告偿还6000元。以上共计31000元。本院认为，原告夏向华、周爱玉在承担保证责任后，有权向债务人周建兴、王筱琴行使追偿权。被告王筱琴辩称案涉借款系被告周建兴个人债务，其不清楚借款的真实性，但案涉借款经本院审理作出（2013）温龙永商初字第19号生效民事判决，被告王筱琴未提出上诉亦未申请再审，应视为其接受一审判决结果，应按照判决结果履行债务，故对被告王筱琴的相应辩称，本院不予采信。原告代偿后，被告周建兴陆续向原告偿还代偿款31000元，最后一次偿还的时间为2019年1月30日，故本案未超过诉讼时效。本案中，原告陈述其共计代偿款项系85万元，其中早于《调解协议书》约定的履行期限代偿的款项系因扣除了相应的利息损失而得出，且经过第三人张维清同意，但上述约定系原告与第三人之间的约定，其效力不及于被告周建兴、王筱琴，故被告周建兴、王筱琴应向原告偿还的代偿款应为原告实际支付款项即798000元（200000+190000+189000+250000-31000）。关于利息损失部分，原告与被告未就该部分进行约定，故本院依法调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的计算，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，故自2019年8月20日起利率标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率。另外，第三人张维清已就案涉借款向本院申请执行，但保证人即本案原告已就借款进行相应偿还，故本案若进入执行阶段，应当与（2013）温龙执民字第3375号执行案件进行衔接，避免重复执行。综上，原告的相应诉请，本院予以支持，超出部分予以驳回。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周建兴、王筱琴于本判决生效之日起十日内共同支付原告夏向华、周爱玉代偿款798000元及其利息损失（以200000元为基数，自2013年3月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以190000元为基数，自2014年3月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以189000元为基数，自2015年3月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以250000元为基数，自2015年9月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以798000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告夏向华、周爱玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11990元，减半收取5995元，由被告周建兴、王筱琴共同负担5841元，由原告夏向华、周爱玉共同负担154元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 林汉丁二〇二〇年一月十三日法官助理项思娴代书记员 沈慧洁