河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初284号原告：河南凯帝科贸有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）普惠路78号1号楼15层134号。法定代表人：刘文香，任总经理。委托诉讼代理人：岳恒旭，河南英协律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳阿迪，河南英协律师事务所律师。被告：许昌市中心医院南区医院（原许昌市公费医疗医院），住所地河南省许昌市魏都区七一路中段18号。法定代表人：牛锋，任院长。委托诉讼代理人：李涛，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：和筱芬，河南名人律师事务所律师。原告河南凯帝科贸有限公司与被告许昌市中心医院南区医院合同纠纷一案，于2018年4月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并作出（2018）豫1002民初1979号民事判决书。被告许昌市中心医院南区医院不服，提起上诉。许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终4396号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南凯帝科贸有限公司的委托诉讼代理人岳恒旭、岳阿迪，被告许昌市中心医院南区医院的委托诉讼代理人李涛、和筱芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南凯帝科贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行双方签订的《西门子全方位多用途彩色多普勒超声系统合作协议书》、《16层CT投放合作协议》，并支付原告应得款项（截至2018年5月31日362.4万元，后续款项按合同约定计算）及利息（从2014年7月1日按照同期银行贷款利息按月计算至实际付款之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年12月2日，原、被告签订《西门子全方位多用途彩色多普勒超声系统合作协议书》。2010年12月30日，原、被告签订《16层CT和DR投放合作协议》。后双方又签订两份补充协议，原告积极履行合同义务，但被告履行一段时间后，未继续履行合同义务。双方多次协商未果，故诉至法院。许昌市中心医院南区医院辩称，原告主张的协议已于2014年7月4日经被告向原告发送解除合同通知后予以解除，原告主张继续履行无事实根据；原告主张的应得款项无证据支持，且应向被告支付租赁费用57.61万元（截至2019年2月28日），关于该数额，被告保留诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的第一组证据《西门子全方位多用途彩色多普勒超声系统合作协议书》及说明函各一份真实性无异议，证明目的有异议，说明函中约定付款由原告承担，实际由被告履行了付款义务；对第二组证据《16层CT和DR投放合作协议书》一份及补充协议两份真实性无异议；对第三组证据付款凭证真实性无异议，系在2014年合同解除之前，该证据不能证明原告每月应得利润为固定的75000元；对第四组证据会议记录真实性无异议，该证据恰恰证明解除合同的法律后果；对第五组证据判决书无异议。本院审查后认为：上述证据形式合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以采信。原告对被告提交的第一组证据真实性均无异议，协议及补充协议系双方真实意思表示且实际履行至2014年；根据许昌市中级人民法院（2018）豫10民终4397号民事判决书，被告无约定解除权，亦无法定解除权；对第二组证据真实性均无异议，根据原被告双方协议约定，被告仅为原告向西门子财务租赁有限公司办理融资手续提供帮助，付款要求及法律责任均由原告承担，与被告无关；且原被告双方约定：双方投放合作协议履行完毕后所有权才归被告所有；对第三组证据不予认可，系被告单方制作，未经双方共同确认，应根据前期履行情况计算应得款项。本院审查后认为:上述证据不能达到其证明目的，本院对第一、二组证据真实性予以确认，第三组证据双方财务人员已进行对账，截至2019年10月31日，原告应支付被告5.89022万元，本院对该数额予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方，原许昌市公费医疗医院）于2008年12月2日签订《西门子全方位多用途彩色多普勒超声系统合作协议书》（以下简称彩超协议），约定：由甲方投资196万元购买全新原装进口西门子AcusonX300彩色多普勒超声系统一套，向乙方投放；自设备正常开机运行之日起，每月总收入减去相关支出费用，剩余部分甲、乙双方按8∶2比例分成，至甲方收回设备成本后，甲、乙双方按照5∶5比例分成三年零六个月，本协议终止，设备产权归乙方所有；乙方保证所分成费用在次月15日前汇入甲方指定账号；相关支出费用包括设备策划广告、市场推广宣传、诊查所需辅助消耗材料等。2009年2月10日，被告与西门子财务租赁有限公司签订租赁协议，设备为西门子超声诊断系统1台（系上述彩超协议中同一设备），价值196万元，租期60个月。2009年2月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订说明函，约定甲方与西门子财务租赁公司所签订的彩超租赁协议，仅是为甲乙双方于2008年12月2日签订的彩超投资协议融资提供帮助，甲方并不执行上述租赁协议，该协议下的付款义务均由乙方承担。后彩超设备使用至2015年6月后出现故障，停用至今。2010年12月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《16层CT和DR投放合作协议书》（以下简称CT和DR协议），约定：双方合作经营影像诊断中心，由甲方购买全新西门子16层螺旋CT（含心脏系统）、西门子DR及相应辅助设备与乙方合作经营，总价值695万元；乙方提供运营场所及办公用品；乙方现有西门子螺旋CT一台（1999年购入），胃肠机，纳入中心统一经营管理；乙方配合甲方提供融资相关手续，融资还款由甲方负责，与乙方无关；乙方不因设备综合效益持续增长或院领导更换而单方提前解除或变更服务合同，亦不因任何法律之外的理由提前解除本协议损害双方的合法权益；经营分成按月结算，甲乙双方按设备毛收入9∶1比例分成，甲方承担中心运行人员的工资、奖金、保险福利等及耗材、维修、检测等运行相关费用；乙方在每月15日前将上月甲方应收取的经营分成款项支付到甲方或融资公司账户；合作期限自设备安装调试正常投入使用之日起计15年，合作期内，设备所有权归甲方，合作期满本协议终止设备所有权归乙方。2011年1月25日，被告与西门子财务租赁有限公司签订租赁协议，包含价值475万元16层螺旋CT一台和价值220万元医用X射线摄影装置一台（系上述CT和DR协议中设备），租期60个月，原告为经销商。2010年12月30日，双方签订《关于〈16层CT和DR投放合作协议书〉的补充协议》，约定：乙方与西门子财务租赁有限公司签订的租赁协议，仅为乙方为甲方向西门子财务租赁有限公司办理融资手续提供帮助，乙方不执行该协议，付款义务及法律责任均由甲方承担。2013年2月20日，原告（甲方）与被告（乙方）再次签订《补充协议》，约定：甲、乙双方于2011年签订了CT和DR协议，目前CT已投入使用，运行良好。DR设备因双方原因达成共识甲方不再投放，同时废除原合同第三条第七款；原合同合作期15年，合同总额695万元，其中DR设备220万元，CT设备按照475万元计算；DR设备租赁款每月内甲方汇入乙方账号，乙方支付给西门子财务租赁公司，手续费由甲方承担。彩超协议、CT和DR协议签订后，设备租赁款均已向出租人西门子财务租赁有限公司支付完毕，其中DR设备未投放。原被告双方自协议签订后履行至2014年6月，后被告提出异议，请求解除合同，形成本案诉讼。诉讼中，经原被告双方对账，因被告代原告垫付本案所涉彩超、CT、DR设备的部分租赁费用及其他原告应支出费用，截至2019年10月31日，原告需再支付被告5.89022万元。另查明，被告于2018年5月24日将原告诉至本院，请求确认双方于2010年12月30日签订的CT和DR协议、于2008年12月2日签订的彩超协议已解除，本院于2018年10月24日作出（2018）豫1002民初4627号民事判决书，驳回被告的诉讼请求，被告不服上诉至许昌市中级人民法院，该院作出（2018）豫10民终4397号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原被告签订的彩超协议、CT和DR协议及补充协议，均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。经生效裁判文书确定，被告无约定解除权，亦无法定解除权，被告关于合同已解除的辩称不能成立，故原告关于继续履行CT和DR协议中关于CT部分的请求，符合法律规定，本院予以支持。原被告双方均应按照协议约定履行合同义务，被告应对原告合同权利行使予以积极配合，以协议顺利履行为目的，按时支付原告应得款项，确保合同目的得以实现。鉴于涉案彩超设备已损坏，DR设备未实际投放，原告请求继续履行彩超协议及CT和DR协议中DR部分的约定，不存在履行可能性，本院不予支持。原被告双方已就本案所涉彩超和DR设备相关款项进行对账，关于该两台设备的应支出费用已在原告应得款项中全部扣除，原被告之间关于该两台设备的民事权利义务归于消灭。彩超设备因未按合同期限使用即损坏，诉讼中双方达成一致意见，本院予以确认，被告应将该彩超设备予以退回，原告可在2020年2月28日前将该设备拉走。截至2019年10月31日，原告需再支付被告5.89022万元，故原告关于截至2018年5月31日被告需支付其362.4万元及利息的请求，无事实依据，本院不予支持。后续应得费用可在双方继续履行合同中由被告按照协议约定支付原告。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原告河南凯帝科贸有限公司与被告许昌市中心医院南区医院继续履行于2010年12月30日签订的《16层CT和DR投放合作协议书》中关于CT部分的约定及于2013年2月20日签订的《补充协议》；二、驳回原告河南凯帝科贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费35600元，由原告河南凯帝科贸有限公司负担35500元，被告许昌市中心医院南区医院负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  陈荣娜审 判 员  姚伟华人民陪审员  李剑锋二〇二〇年一月十八日书 记 员  刘亚楠