河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6722号 上诉人（原审被告）：崔占其，男，1972年8月26日出生，汉族，住河北省武安市。 被上诉人（原审原告）：武安市赵店供销合作社，住所地河北省邯郸市武安市赵店村。 法定代表人：王认红，该合作社主任。 上诉人崔占其因与被上诉人武安市赵店供销合作社（以下简称赵店供销社）租赁合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔占其上诉请求：1、撤销武安市人民法院（2019）冀0481民初2448号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年至2017年间，在上诉人租赁期间，因被上诉人与他人之间的经济纠纷，导致本人租赁的建材仓库大门被堵，大量的建材无法运出，在仓库里报废，给上诉人造成巨大的经济损失。租赁期满后，上诉人要求被上诉人对其给上诉人造成的损失予以赔偿，经双方多次协商，被上诉人答应上诉人继续承租门市，对上诉人的租赁费予以减免。双方口头约定，2018年的租赁费为一万元。上诉人于2018年4月30日给付被上诉人10000元门市租赁费，故上诉人并未欠被上诉人租赁费用，更不存在被上诉人多次向上诉人送达书面通知，要求上诉人按期交清租赁费，并在一定期限内腾清门市的事情。2018年8月31日，一年租赁期满，因被上诉人减免的一万元租赁费远远不能弥补上诉人的损失，上诉人要求双方解除合同后，被上诉人必须对其给上诉人造成的损失予以赔偿，因双方协商无果，所以至今租赁门市，损失赔偿未能解决。一审法院对被上诉人出示的证据予以认定，对上诉人提交的证据不予认可。租赁合同至2018年8月31日的租赁费上诉人已足额交纳，一审法院判决沿用《门店承包经营合同》的租赁费数额，实属认定事实不清，判决无事实和法律依据，二审法院应支持上诉人的上诉请求。 赵店供销社未提交书面答意见，表示服从原判。 武安市赵店供销合作社向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告与被告之间的租赁合同；2.判令被告给付原告2018年租赁费用10000元；3.判令被告腾出租赁门市里外的杂物；4.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：崔占其承租赵店供销社购物广场临街2号（面积41.6㎡）、3号（面积41.6㎡）门市，并且双方于2011年9月1日签订《门店承包经营合同》，双方约定：承包经营期限自2011年9月1日起到2017年8月31日止，共六年；门店承包费每年20000元，承包期六年，共计承包费十万元；……本合同自行终止前30天双方协商合同的续签或终止，协商续签的乙方（即崔占其）应向甲方（即赵店供销社）缴纳费用并签订新一轮承包经营合同；协商终止的，乙方（即崔占其）应自行处理商品，至本合同自行终止日腾清门店交还甲方（即赵店供销社）；因乙方（即崔占其）原因使本合同未能按期续签的，视同合同顺延、续签；有下列情形之一的双方可提前解除合同，终止履行：（1）因乙方（即崔占其）自身原因造成本合同提前解除，终止履行的，乙方（即崔占其）应于甲方（即赵店供销社）介入后30日内腾清并交还门店，甲方（即赵店供销社）不予退还给付乙方（即崔占其）合同期内已交承包费用……。崔占其分别于2010年9月9日、2019年11月16日给付赵店供销社购物广场临街2号、3号门市租赁费用共计100000元。门市承包经营合同到期后至今，崔占其一直租赁并实际使用赵店供销社购物广场临街2号、3号门市，并且于2018年4月30日给付赵店供销社租赁费10000元，2019年5月1日后，崔占其将其承租的赵店供销社购物广场临街2号、3号门市交予其父亲崔会山管理。赵店供销社于2018年7月15日、2019年1月2日、2019年5月10日向崔占其送达书面通知，通知要求崔占其按期交清租赁费，否则解除双方之间的租赁合同，并在一定期限内腾清门市。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。赵店供销社与崔占其签订书面门市承包经营合同，双方存在房屋租赁合同法律关系；在租赁合同到期后，崔占其仍实际使用所承租的房屋至今，并且崔占其给付赵店供销社部分租赁费，双方在租赁合同到期后未续签书面租赁合同，亦未约定租赁期限，故双方之间的租赁合同关系应为不定期租赁。赵店供销社向崔占其送达了书面通知，并要求崔占其腾退所租赁房屋，并解除双方之间的租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”，本案中赵店供销社享有随时解除双方租赁合同的权利，因赵店供销社在合理期限前履行了通知义务，本案双方之间租赁合同应当解除，依法崔占其应当返还租赁物，故对赵店供销社要求解除本案双方之间租赁合同并要求崔占其腾清所租赁房屋的诉讼请求予以支持，依法崔占其应当返还租赁物。赵店供销社与崔占其约定每年租赁费为20000元，但崔占其仅给付赵店供销社2018年的10000元租赁费，在双方签订的承包经营合同到期后，崔占其继续使用诉争房屋，崔占其应按照年租金20000元的标准给付赵店供销社租赁费，故对赵店供销社要求崔占其给付2018年余下租赁费10000元的诉讼请求予以支持。关于崔占其辩称2018年租赁费已还清、2019年赵店供销社承诺让其免费占用房屋以及赵店供销社造成其损失的主张，因崔占其提供的证据不足以证明其主张的事实存在，崔占其应当承担由此产生的不利后果，崔占其的辩解理由均不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十二条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：一、原告武安市赵店供销合作社与被告崔占其之间房屋租赁合同解除；二、被告崔占其于本判决生效之日起十五日内腾清租赁的原告武安市赵店供销合作社房屋并返还给原告武安市赵店供销合作社；三、被告崔占其于本判决生效之日起十日内给付原告武安市赵店供销合作社2018年剩余房屋租赁费10000元。案件受理费50元，减半收取25元，由崔占其负担。 本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2016年至2017年间，在上诉人租赁期间，是否存在因被上诉人与他人之间的经济纠纷，导致上诉人租赁的建材仓库大门被堵，造成经济损失，应否赔偿问题，与本案不属同一法律关系，上诉人待有确切证据的情况下可另行主张。上诉人上诉称双方租赁合同期满后，要求被上诉人对其造成的损失予以赔偿，经双方多次协商，被上诉人答应上诉人继续承租门市，对上诉人的租赁费予以减免，双方口头约定，2018年的租赁费为一万元的问题。因被上诉人对其所称不予认可，且上诉人未能提交相关证据予以佐证，本院不予采信；上诉人上诉称租赁合同至2018年8月31日的租赁费已足额交纳不欠被上诉人租赁费用的问题，因上诉人于2018年4月30日给付被上诉人10000元门市租赁费，参照双方租赁合同约定的租赁费用标准，至2018年8月31日一年租赁期满时止，还有剩余10000元租赁费用上诉人未给付被上诉人，故其该上诉理由不能成立；因上诉人称被上诉人减免其一万元租赁费一事不能成立，其损失问题前已释明。在双方存在不定期租赁合同关系下，因上诉人不给付被上诉人租赁费用，被上诉人尽到履行通知义务的前提下，可以随时解除租赁合同，故一审法院按照被上诉人的诉讼请求予以支持具有事实和法律依据。 综上所述，崔占其的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人崔占其负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年一月九日 书记员  张倩文