河北省张家口经济开发区人法院民 事 判 决 书（2019）冀0791民初1543号原告：李文君，男，1971年2月24日出生，汉族，住内蒙古兴和县。委托诉讼代理人：王军、李雪欣，内蒙古瑞民律师事务所律师。被告：任秀芳，女，1960年1月9日出生，汉族，住张家口市尚义县。委托代理人：胡俊，河北铁坚律师事务所律师。第三人：兴和县飞雨房地产开发有限责任公司尚义县第一分公司，住所地：河北省张家口市尚义县南壕堑镇新兴街滨河南路滨河小区东1号，统一社会信用代码：91130725319836926W。负责人：杨文科，经理。委托诉讼代理人：刘亚兴，内蒙古那日律师事务所律师。第三人：李虎，男，1961年2月6日出生，汉族，现住内蒙古乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：田帅，北京大铭（呼和浩特）律师事务所律师。原告李文君与被告任秀芳排除妨害纠纷一案，原审法院张家口市尚义县法院于2018年6月4日依法立案。2018年9月7日作出（2018）冀0725民初485号民事判决书。原告李文君不服该判决，向张家口市中级人民法院提起上诉，经张家口市中级人民法院审理，作出（2018）冀07民终2981号民事裁定书，裁定“一、撤销河北省尚义县人民法院（2018）冀0725民初485号民事判决书；二、本案发回河北省尚义县人民法院重审”。尚义县人民法院在审理过程中，依法追加兴和县飞雨房地产开发有限责任公司尚义县第一分公司为本案第三人参加诉讼。兴和县飞雨房地产开发有限责任公司尚义县第一分公司于2019年3月29日向尚义县人民法院提出回避申请，请求尚义县人民法院回避。该回避申请经尚义县人民法院请示张家口市中级人民法院，中院指定本院对该案进行审理。本院于2019年7月26日立案受理后，第三人李虎申请参加本案诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王军和李雪欣、被告委托诉讼代理人胡俊及第三人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司尚义县第一分公司负责人杨文科和其委托诉讼代理人刘亚兴以及第三人李虎和其委托诉讼代理人田帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月12日，原告向兴和县飞雨房地产开发有限公司尚义县第一分公司购买滨河小区B段西单元1号房产，共支付金额2349144元。并于当月自己购置防护门，拉入沙土、水泥准备进行装修，已经占有所购房产。2017年4月22日，被告任秀芳以已经购买前述房产的理由要占有涉案房产，原告进行了阻拦，被告未得逞。2018年5月被告又在原告不知情的情况下私自撬开防护门进行装修，原告知晓后进行阻拦，被告纠集20多人对原告进行恐吓、围攻，强行拉入地板砖、沙土。原告报警后，公安机关建议向法院起诉进行处理。现被告强行在原告的房产内进行施工，原告多次要求被告停止施工，被告拒不肯停止。原告已无法阻拦被告的违法行为。被告的这种行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼，望人民法院做出公正判决，判决被告任秀芳停止侵害原告的权利，对原告的房产排除妨害、恢复原样，并承担本案诉讼费。被告任秀芳辩称，原告诉求排除妨害不具有事实和法律上的条件。一、在法律方面，排除妨害的前提条件是行为人阻碍了特定物的权利人行使权利，对权利人所有的物造成了侵害或妨碍。我国《物权法》等35条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”而原告不具有这些法律条件。事实上，直至今天的庭审为止涉案楼房买卖仍处在合同契约的效力范围内。本案原告并不成就排除妨害的事实和法律条件。二、答辩人购买涉案楼房尽到了最大的审慎注意义务并已经实际占有装修了楼房，具有了合理的信赖利益。三、答辩人购买涉案楼房是现房，答辩人审查了出卖方李虎提供的开发出资该片楼房的资料，诸如：李虎出示该片楼房的建设用地使用权出让合同（2010）年及盖有尚义县国土资源局公章的成交确认书（2010年）、尚义县人民政府批准文件（2010年）、尚义县财政局国有土地出让金专用票据（2010年）、盖有兴和县飞雨房地产开发有限公司公章的投标邀请书（2010年）、李虎、杨文科等人于2010年5月23日签订的《尚义开发盖楼协议》、李虎等人的国有土地使用权证书，李虎售卖给其他客户的合同等。买卖双方又到购买的房屋实地察看是毛坯房，并且答辩人再到房屋产权登记部门了解，涉案房屋未进行备案或预告登记，并没有任何人占有了房屋。答辩人从购买涉案楼房起就实际占有并花了30多万元进行了装修。答辩人当时购买楼房时在见证人联系下从开发人李虎手中购买楼房，是在审查了那么多具有强烈权利外观资料后，又到现场查看后进行交易，从交易的各个环节来看有充分的理由相信行为人的公开售楼行为真实合法（包括出卖人李虎还向不特定的购房者进行过售楼、交楼等）。这足以证明了答辩人在购买楼房时尽到了审慎的注意义务，比如，经过审查了出卖人李虎大量相关的证据材料（并了解到他们开发的楼房因手续问题没有一套能够办理房屋产权证），都是以合同形式先行进行交易。同时实地查看了李虎出售给石秀军等人的合同和入住现状，基于信任双方于2017年4月22（礼拜六）签署《楼房购买合同》，因为星期日银行不能转款，出卖方又给答辩人写了《房屋买卖承诺书》，紧接着在星期一通过银行转账形式支付了出卖方李虎大额款项。这十分合理，交易无过错。四、答辩人一直坚持原告诉争的楼房与答辩人并非是同一标的物。一是原告举证的购买合同是李虎、杨文科等人挂靠兴和县飞雨房地产开发有限公司施建的坐落在尚义县南壕堑镇滨河路住宅楼其中的B段西单元1号楼，而答辩人任秀芳购买的是B段从东1至4层。两个标的物（楼房）东西相距50多米远。从原、被告双方购买楼房合同上看，购买楼房的建筑面积一样并没有套内面积和室内规格之标注。因为双方购买的楼房是现房，而非期房或看图纸购买，现场入室察看而购买，不会有张冠李戴的重大差错。二是原告诉称2015年10月12日买房的合同真实性明显不符合交易习惯，不能做合理认定。原告的购买合同出卖人主体前后并不一致。首部出卖人是兴和县飞雨房地产开发有限公司，尾部又是非法人性质的内部机构分公司。公司名称上盖的也是分公司章。合同上还有疑似涂改添加的内容，另外，原告交付房款230余万元仅是个收据，这么大额的交易既不通过银行转账，也不入财务账册，原告不能对给付巨额现金的时间、地点、款项来源、交付方式、款额流向等交易记录做出合理释明，这么大额款项交易既无会计记账凭证又无银行进账单，入飞雨公司财务账册等等，严重不符合《中华人民共和国会计法》、《企业会计准则》要求的公司财务管理制度，严重违背交易习惯。难以证明其交易的真实性。相比之下，答辩人购买涉案楼房因款额较大是通过银行转账支付并留存证据。由此，原告购买楼房合同的真实性存在或然性，也不具有确定性。三是从购买的时间上看也不是同一标的物，原审中证人马某的证人证言：“2015年5月份李虎找人安装了滨河小区卷帘门十七套，其中包括B段从东1—4套”因为马某就是为李虎看滨河小区楼房并拿楼房钥匙的人。当时盖楼房就由李虎占有并管理。而原告从杨文科手中购买的楼房是在2015年10月12日，时间相差5个多月，占有人也不一致。五、本案挂靠的兴和县飞雨房地产开发有限公司内部管理的混乱不能波及无辜的社会不特定消费者或第三人。飞雨房地产开发有限公司一会委托李虎，一会又委托杨文科，内部管理混乱。涉案开发的楼房合伙人李虎、杨文科等均存在向社会不特定消费者售卖楼房的行为，如果存在合伙人之间售卖共有财产，那也是公司的内部事务。作为共有人的李虎出售共有财产一部分（楼房）的行为，并不违反法律规定。公司内部的问题不能对抗善意交易相对人的合法权利。法律旨意和司法实践中出于维护稳定交易关系而最大限度地保护交易相对人的权利。也就是，共有财产的共有人就是擅自处分共有财产的，如第三人善意有偿取得该财产的，也应当维护第三人的合法权益。买卖行为应当有效。综上，原告起诉答辩人无事实和法律依据。请求人民法院查明事实，依法驳回，以切实维护答辩人的合法权利。第三人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司尚义县第一分公司辩称，纵观整个案件，答辩人应处于无独立请求权第三人，作为无独立请求权第三人原审法院追加答辩人为本案第三人没有事实依据和法律依据，应当驳回对答辩人的追加申请和相关诉求请求。一、李文君于2015年10月12日向答辩人购买了滨河小区B段西单元1号房产，房屋买卖价格为2349144元，本案原告李文君交付房款后，答辩人随即将房产（钥匙）交付于李文君占有使用。原告作为房地产开发公司，已经依法取得房屋预售许可证等合法手续，于本案原告李文君签订《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且没有法律规定的无效情形和可撤销的情形，而且答辩人在出卖该房产时，该房产没有任何权属纠纷，答辩人与李文君已形成合法的房屋买卖合同关系，该房产已经转移占有。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“对房屋的转移占有，视为房屋的占有使用”。自此，答辩人已经将合同义务履行完毕。根据《最高人民法院关于在经济审判在工作中严格执行的若干规定》第二条中关于无独立请求权的第三人明确规定了“受诉人民法院对原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人，不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼”，在本案中，答辩人已将诉争房产合法转让给本案原告，而且不具有法律规定的返还或赔偿情形，故不应当作为第三人参加本案诉讼，亦不应当承担任何法律责任。二、在本案中，根据被告任秀芳提供的《房屋买卖合同》，合同上没有任何答辩人的签字盖章，与答辩人没有任何法律关系，而且此份买卖合同上的出卖人李虎，在2011年2月23日经公司常务会决议，已经免除李虎为委托代理人，故此行为是李虎的个人行为，与公司及答辩人没有任何关系。综上，此案与答辩人没有任何法律关系，故将答辩人追加为第三人也没有事实依据和法律依据，请法庭依法驳回对答辩人的追加申请和诉讼请求。第三人李虎辩称，原告起诉任秀芳关于排除妨害纠纷一案中的楼房座落在张家口市尚义县滨河小区。该小区楼房的实际开发商是答辩人。答辩人和杨文科等人协议盖楼，并不能改变答辩人是开发商的主体性质。答辩人是该小区楼房的真正财产权人。一、答辩人2010年5月通过招、拍、挂程序购买了滨河小区土地并于2011年2月22日登记确权在答辩人名下。答辩人挂靠兴和县飞雨房地产开发有限公司及该公司法人代表赵林富全权委托答辩人进行商住楼小区开发。这有提交法院的国有土地出让金专用票据（李虎）、完税票据（李虎）、国有建设用地使用权挂牌出让竞买报价单（李虎）、竞买国有建设用地使用权报名表（李虎）、01号竞买申请书（李虎）、成交确认书（李虎）、李虎土地登记公告（尚义县国土资源局）、李虎的国有土地使用权证书、兴和县飞雨房地产开发有限公司关于新建尚义县滨河小区工程的备案请示、尚义县滨河小区工程项目简介、河北省固定资产投资项目备案申请表及尚义县城镇建设项目规划审批表（李虎）、投标邀请书（联系人李虎）、建设工程勘察合同（委托代理人李虎）、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、河北省施工图设计文件审查委托协议（代表人李虎）等证据予以证实。二、涉案双方争议的两套楼房东西相距60多米，不是同一标的物。同时原告与杨文科存在恶意串通，虚假诉讼。答辩人出售给任秀芳的楼房在尚义县，而原告涉案楼房是该滨河小区B段西1号房（1—4套），这套房已由他大兄哥侯XX已经占有使用。该滨河小区B段的20多套楼房在2013年前就已经建起。本案交易时都是现房，而非期房，经过现场验房和交钥匙等，不会出现张冠李戴的问题。原告一个连基本生活都困难的人，又在同一天一次性购买该小区B段6、7、14、15、16、17、18、19楼，明显虚假。三、答辩人按照市场价出售给任秀芳、李东、吴万琴、石秀军等用户，反而是原告抵顶的房屋不合交易习惯和常理。该滨河小区B段的20多套楼房2013年前建起，后因入股建房的杨文科等人纠缠，造成了多年烂尾楼的现状，至今也办不了房产证。尚义县房价也不高，没有一套办不了房产证的楼房消费者会全款购买，基本上是靠赊账购买，不同的是有的赊欠多点有的少点而已。不说原告抵顶楼房时那么大的交易，什么手续？借贷的本金是多少？利息又是多少？原告可以坦然相告。原告按照售楼价全额交付没有半点优惠或赊欠购买办不了房产证的烂尾楼，不说不符合交易常识，也可以说是根本不可能有的事。四、关于兴和县飞雨房地产开发有限公司委托答辩人和杨文科（第一分公司）的真实性问题。2010年兴和县飞雨房地产开发有限公司及法定代表赵林富在李虎购买的土地上建设住宅楼的招投标及开发、施建均书面全权委托答辩人。事实上兴和县飞雨房地产开发有限公司没有投资一分钱，仅仅是被挂靠资质而已。这是均无异议的不争的事实。兴和县飞雨房地产开发有限公司未撤销对答辩人的委托情况下，又于2014年再委托杨文科办理尚义县滨河小区商住楼建设与销售事宜。这明显不是兴和县飞雨房地产开发有限公司的真实意思表示。因为，此前飞雨房地产公司明知该小区是答辩人李虎挂靠它招标施建的，也有委托授权，该公司仅仅是形式上的挂靠，并无实体财产的处置权。并且2013年前小区楼房就已经建成。2014年10月还要再委托杨文科办理尚义县滨河小区商住楼建设等事宜，这显然是不真实的。杨文科等人还通过张家口拍卖行意图偷霸答辩人的楼房财产，答辩人经过法律程序予以了驳回。之后杨文科又从源头上插足答辩人购买的滨河小区土地使用权，该案现在尚在诉讼程序中。对于这两份不同的委托授权，是挂靠飞雨房地产开发有限公司的内部事务，在该公司没有撤销任何一份授权委托书或者作出说明前，按照先来后到的惯例，结合本案大量证据，答辩人比杨文科所谓的“第一分公司”更具有真实效力。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告与第三人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司尚义县第一分公司于2015年10月12日签订的商品房买卖合同复印件一份；2、第三人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司尚义县第一分公司于2015年10月12出具的收据复印件一份；3、尚义县河东街建材门市部出具的水泥款收据一张、尚义县南壕堑镇琼花装潢店出具的卷帘门锁收据一张；4、原告代理人对证人王某、戈某、刘某、薛某所作的谈话笔录各一份；5、第三人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司尚义县第一分公司售楼许可证一份。原告申请尚义县人民法院调取的报案证据即尚义县公安局南壕堑镇派出所出具的情况说明，该情况说明中载明“双方并未发生殴打他人等治安案件”。对于原告提交的上述证据，经当庭举证质证，被告对于原告提交的证据1、2、3、4的真实性、关联性均提出异议。对原告提交的证据5的真实性无异议，但就其关联性提出异议。第三人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司尚义县第一分公司对于原告提交的证据均无异议。第三人李虎对于原告提交的证据1、2、3的真实性提出异议，就其他证据未发表意见。原、被告及第三人对于尚义县公安局南壕堑镇派出所出具的情况说明均无异议。本院认为，原告提交的证据1、2形式上系原告与第三人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司尚义县第一分公司签订有房屋买卖合同，双方存在买卖关系，但原告在本院的要求下并未就付款收据中所载明的金额如何给付提供相关证据，同时其与第三人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司尚义县第一分公司均认可该房屋系抵顶第三人所欠原告借款这一事实，而该房屋并未办理产权登记，物权未发生转移，故对于原告依此证据证明其对涉案房屋享有所有权的证明目的本院不予支持；对于原告提交的证据3，该证据并未明确水泥及门锁的具体用途，与本案不具有关联性，本院确认为无效证据不予采信；对于原告提交的证据4，该谈话笔录中并无被谈话人的具体身份信息，且谈话人未表明身份及谈话目的，不符合法律规定，故对此证据本院确认为无效证据不予采信；原告提交的证据5真实、合法，因该证据涉及本案二个第三人对涉案房产的处分权问题，故本院对此证据不作评判。被告为证明其抗辩观点，向本院提交如下证据：1、被告与第三人李虎于2017年4月22日所签订的楼房买卖合同一份及李虎出具的房屋买卖承诺书一份；2、李虎给被告出具的楼房款收据一份及河北省农村信用社电汇凭证一份；3、李虎国有土地登记公告一份、国有土地出让金专用发票一份、完税票据（李虎）、李虎01号竞买申请书一份、竞买国有建设用地使用权报名表一份、国有建设用地使用权挂牌出让竞买报价单、成交确认书、国有建设用地使用权出让合同、尚义开发楼协议、李虎与杨文科等人协议书一份、国有土地使用证；4、涉案房屋现场视频一份；5、证人马某、张某、闫某书面证明及身份证复印件各一份；6、案外人石秀军、张雪峰、张林、李东、吴万琴分别与第三人李虎签订的商品房买卖合同各一份。原告对于被告提交的证据1、2的真实性、合法性及关联性均提出异议。对于证据4无异议。对于证据5认为证人未到庭，对其真实性提出异议。对于证据6的关联性提出异议。第三人李虎对于被告提交的证据均无异议。第三人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司尚义县第一分公司质证意见同原告。本院认为，被告提交的证据1，结合其提交的证据2，能够证明被告与第三人李虎之间存在买卖合同关系，且被告亦履行了付款义务，但该房屋并未办理产权登记，被告仅享有有物权期待权而并不享有物权。故本院认定被告与第三人李虎之间存在买卖关系，就其以此证据证明对涉案房屋享有所有权的证明目的本院不予认定；对于被告提交的证据4确认为有效证据予以采信；对于证据5因证人未出庭，故对此证据本院不予采信；证据6与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，被告提交的证据3系被告欲证明第三人李虎享有涉案房屋处分权的相关证据，本案系侵权之诉，涉及第三人李虎与第三人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司尚义县第一分公司之间的法律关系不宜作出处理，故对该证据在本案中不作评判，同时对于原告及第三人对该证据发表的意见在此亦不作列明。同理，对于本案二位第三人就各自提交的证明自身享有对涉案房屋处分权的证据，也不再列明和评判。依据上述有效证据及当事人一致陈述，可查明下列事实：原告与第三人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司尚义县第一分公司之间存在借贷关系，原告系出借人，第三人系借贷人。因第三人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司尚义县第一分公司未能偿还原告借款本息，双方于2015年10月12日签订了商品房买卖合同，约定原告购买滨河小区B段西单元1号房，其中地下一层建筑面积185.85平方米，每平方米单价1080元；地上三层建筑面积557.55平方米，每平方米单价3853元，房屋总价款2349144元。合同签订后，第三人向原告出具了载明时间为2015年10月12日，金额为2349144元的收具一张，该金额抵顶了原告之前出借给第三人的部分本息，原告并未实际交付购房款。又查，2017年4月22日被告任秀芳在审查了第三人李虎所持有的国有土地出让金发票、国有建设用地使用权出让金等一系列相关票据后，与李虎签订楼房买卖合同，约定任秀芳购买滨河小区B段以东1-4套，其中地上三层，建筑面积557.55平方米，地下建筑面积185.85平方米，房屋总价140万元。付款方式为首付120万元，剩余款项，在房产证办理完毕后一次性付清。当日李虎同时出具房屋买卖承诺书一份。4月24日被告通过河北省农村信用社向第三人李虎电汇110万元，另交付其现金10万元，第三人李虎向被告出具了收到购房款120万元的收据一张。再查，第三人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司尚义县第一分公司负责人杨文科与第三人李虎及案外人刘维光等人前期合伙开发了尚义县滨河小区，在合伙过程中，合伙人发生矛盾，就所开发的尚义县滨河小区房屋二位第三人均有出售及处分房屋事实。第三人之间就何人享有合法处分权未经任何法律途径或其他方式明确。以第三人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司尚义县第一分公司名义在尚义县房产部门备案的滨河小区B段所售房屋从东往西顺序排号。原告与第三人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司尚义县第一分公司购买的房屋和被告与第三人李虎购买的房屋系同一标的物，均没有办理物权登记。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被侵害人有权请求侵权人承担侵权责任。物权受到侵害要求被侵权人承担责任的前提是权利人对涉案物权享有所有权。依据本案原、被告双方的诉争，本案的争议焦点为：一、原告对涉案房屋是否享有所有权；二、被告占有房屋的行为是否违法，是否构成对原告的侵权；就第一争议焦点，本院认为，原告不享有涉案房屋的所有权，其无证据证实实际占有了涉案房屋，原告不享有法律所规定的侵权请求权。首先，原告与第三人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司尚义县第一分公司虽签订有商品房买卖合同，但双方的真实意思表示是以物抵债，即第三人以该房屋抵顶其所欠原告的借款本金及利息。以物抵债仅是消灭债权的一种方式，依据法律规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，须经依法登记，未经登记不发生效力”，在未作产权登记前，该物权并不发生转移。因原告与第三人就抵顶的房屋并未办理产权登记，故原告并未取得涉案房屋的所有权。物权所有权是侵权案件的事实基础，因原告并未取得涉案房屋的所有权，故原告以对涉案房屋享有所有权为由主张侵权请求权无事实依据。其次，原告与第三人兴和县飞雨房地产开发有限责任公司尚义县第一分公司签订的商品房买卖合同效力待定，以此主张侵权请求权与法无据。本案中涉案房屋并非典型的一房二卖，而是二个不同的主体处分了同一套房屋。原、被告的合同效力需确定本案二位第三人谁享有处分权才能做出判断，而本案系侵权案件，同时本案中第三人均系无独立请求权第三人，本案不宜审查二位第三人之间的法律关系，对原、被告的合同作出任何效力认定均会涉及第三人的合法权益，而因其在本案中的身份关系，其无上诉权，故此势必会剥夺第三人的部分权利。在本案审理中，本院已依法向原、被告及第三人进行了法律释明，要求各方当事人依据自身与相对方的法律关系主张权利，以确认合同效力或房屋权属，但各方当事人在限定期限内均未作出意思表示，故原、被告与第三人签订的买卖合同均属效力待定合同，在该合同效力及房屋权属未确定前，原告依据所签订的合同主张侵权请求权与法无据。就第二个争议焦点，本院认为，侵权案件的法律构成要件首先是侵权人实施了违法行为。被告占有涉案房屋系有权占有，该行为并不违反法律规定，其对原告未实施侵权行为。被告与第三人李虎签订房屋买卖合同前，对于第三人李虎所持有的各种票据及材料进行了审慎审查，其自身并不存在过错。被告依据房屋买卖合同占有房屋的行为并不违法，其占有房屋行为并未侵害原告权利，不符合侵权的构成要件，不构成对原告的侵权。综上，原告因未取得诉争房屋的所有权，其不具有主张侵权请求权的资格，同时被告占有房屋的行为系合法占有，该行为不构成对原告的侵害，故对于原告请求被告停止侵害、排除妨害、恢复原状的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李文君要求被告任秀芳停止侵害、排除妨害、恢复原状的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李文君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  刘启飞人民陪审员  董利平人民陪审员  田秀琴二〇二〇年一月八日书 记 员  李 杨附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。《中华人民共和国物权法》第六条【物权公示原则】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条【不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十五条【排除妨害、清除危险请求权】妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。