河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终150号上诉人（原审被告）：刘永志，男，1992年9月14日出生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人（原审被告）：河南志造家具有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）普惠路68号2单元11层1112号。法定代表人：刘永志，总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：王伟成，河南宇法律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵英杰，河南宇法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈根红，女，1979年3月2日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：孙中万，河南绿城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市中原区鸿运搬运服务部，住所地郑州市中原区冉屯北路13号30号楼1单元12层51号。经营者：张佳宾，负责人。委托诉讼代理人：陈文杰，河南季布律师事务所律师。上诉人刘永志、河南志造家具有限公司（以下简称志造公司）因与被上诉人陈根红、郑州市中原区鸿运搬运服务部（以下简称鸿运搬运服务部）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘永志、志造公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18445号民事判决，改判上诉人不承担被上诉人陈根红人身损害赔偿责任。2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人陈根红与上诉人不存在劳务关系，也不存在雇佣关系，被上诉人陈根红是受鸿运搬运服务部指派来上诉人处施工的，上诉人与鸿运搬运服务部是承揽关系，被上诉人陈根红的受伤与上诉人不存在因果关系。二、退一步讲即使上诉人应该承担赔偿责任，一审法院认定误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费明显过高，不符合相关法律、法规的规定。本案被上诉人陈根红住院治疗6天，出院医嘱显示建议休息4-6周，患肢石膏固定3-5周（含在建议休息4-6周之内），加强营养，腰部制动，患肢制动，抬高，适度功能锻炼，定期复查。而根据河南省人身损害赔偿标准以及豫高法（2018）372号相关规定，误工天数是指住院天数加医嘱休息时间，护理天数亦是住院天数加医嘱护理天数，营养费和伙食补助费应是住院期间的营养和伙食补助，不包含出院后期间。根据豫高法（2018）372号相关规定计算出来的误工费以及护理费、营养费、住院伙食补助费明显低于本案被上诉人陈根红主张的数值。一审法院没有根据相关规定标准计算相关数值，仅仅依据被上诉人陈根红起诉状中的数值来确定本案的数值明显不符合法律、法规的规定。陈根红辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.陈根红与志造公司之间存在劳务关系，受志造公司雇佣而来工作。2.志造公司在一审庭审中承认该工地是其承包的项目，陈根红干的是其安排的工作；也承认其在陈根红受伤后支付医药费1000元（含另一名受伤工友），且其提供的录音证据也证明了该事实；同时承认在事故发生后其与陈根红家属结算了工资200元，且其提供的录音证据更是证明了该事实。证人魏某证明了陈根红受志造公司雇佣，工作内容是志造公司陈浩经理安排的，陈根红受伤后的医疗费以及工资由志造公司支付。3.关于鸿运搬运服务部，一是陈根红没有受鸿运搬运服务部指派，不接受其现场工作管理；二是陈根红的工资和部分医药费是由志造公司支付的，而非鸿运搬运服务部支付；三是陈根红不是鸿运搬运服务部的员工，不受其管理制约。4.志造公司对施工现场疏于管理，不顾安全，在寒冷天气下，强令陈根红作业，导致发生事故，应当承担陈根红的全部赔偿责任。5.刘永志与志造公司承担连带赔偿责任，有法有据。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。在一审中，志造公司、刘永志对陈根红提出的赔偿金额并未提出异议，且一审法院在该赔偿标准上既无超标准也未违反法律相关规定。一审判决适用《侵权责任法》第十一条、第三十四条以及《民事诉讼法》和最高院相关司法解释并无不妥。请求维持原判。鸿运搬运服务部辩称，一、其与二上诉人不存在承揽关系，陈根红非其指派，与其不存在任何民事法律关系。二上诉人是通过工友之间相互介绍而雇佣的劳务人员，鸿运搬运服务部与二上诉人从未谋面，更无就相关劳务达成承揽的合意。一审已查明二上诉人所需雇工的时间为2天，在第一天工作完毕后，除工人魏某（一审原告证人）外，二上诉人经理陈浩辞去其他工人，并让魏某帮忙引荐其他工友，在工友的相互介绍下，本案伤者前往二上诉人处，得到二上诉人的认可后开始施工，继而受伤。另，鸿运搬运服务部也与陈根红从不相识，对陈根红向二上诉人提供劳务及受伤不知情。二、一审法院认定二上诉人与陈根红之间属于雇佣关系是正确的。陈根红为二上诉人提供劳务的工具由二上诉人提供，二上诉人未能提供安全的工作环境，导致陈根红遭受意外受伤。二上诉人在一审提供的证据清楚证明陈根红的劳务费由二上诉人发放，陈根红受伤后的部分医药费由二上诉人支付。二上诉人与陈根红之间为雇佣关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。原告陈根红起诉请求：1.被告志造公司赔偿原告人身损害医疗费5935.46元、误工费9085.5元、营养费9000元、住院伙食补助费600元、护理费9085.5元，合计33706.46元；2.被告刘永志对上述赔偿费用承担连带责任；3.被告承担本次诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月17日，本案原告及魏某、陈金兵、武彦红出具收据载明：今收到工资，制造家具有限公司支付工地华丰富士家居工地四个人天工，一人二百元，共计八百元。郑州市第七人民医院住院病案首页载明，原告于2019年2月17日至2019年2月23日住院，实际住院6天。出院医嘱显示：建议继续卧床休息4-6周，加强营养，腰部制动，患肢制动、抬高，适度功能锻炼，定期复查。长期医嘱单显示留陪一人。原告本次共计支出医疗费5935.46元。另查明，被告志造公司系有限责任公司（自然人独资），被告刘永志系被告志造公司法定代表人、股东。庭审中，原告自认被告志造公司已向陈金兵、陈根红垫付1000元医疗费。录音中，志造公司法人即被告刘永志称“工资已经结算完了，2月17号晚上垫付了医疗费1000元”“工资给打过去了”。以上案件事实由收据、病历、国家企业信用信息公示系统查询信息、录音及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告志造公司承包涉案工程的装修服务工作。原告工作用的脚手架由被告志造公司提供，原告为志造公司提供劳务，并由志造公司直接受益，原告等人工资由志造公司发放，根据录音内容也可佐证，被告志造公司与本案原告陈根红及陈金兵等人形成雇佣关系。志造公司辩称其与鸿运搬运服务部系承揽合同关系，志造公司与原告不存在劳务关系，原告是由鸿运搬运服务部工作人员陈阳委派至涉案工地施工。一审法院认为，被告志造公司提交的58同城信息及微信聊天记录仅显示聊天昵称主体为“鸿运家政公司138××××0871”“联系商家：陈经理”，不能够证明陈阳系鸿运搬运服务部的管理人员。录音中仅说明志造公司向本案原告及陈金兵垫付医疗费、支付工资，不能够证明涉案项目由鸿运搬运服务部承揽。故对志造公司该项答辩意见，不予采纳。被告志造公司称原告未尽到安全注意义务，但根据志造公司提交的照片，无法查明现场具体情形如何，也无法判断原告对事发存在过错，故对被告志造公司该辩意见，不予采纳。关于赔偿数额，原告诉请医疗费5935.46元、误工费9085.5元、护理费9085.5元，结合原告实际伤情、病历及出院医嘱，经审查并无不当，予以支持。对原告诉请的营养费，酌定原告营养期为住院后50日，按照20元/日标准计1000元。对原告诉请住院伙食补助费，按照50元/日标准计300元。综上，原告的合理损失共计25406.46元。被告志造公司向本案原告陈根红及（2019）豫0191民初18430号案件中原告陈金兵共计垫付医药费1000元，酌定被告志造公司分别为陈金兵、陈根红垫付医疗费500元。故被告志造公司应当赔偿本案原告24906.46元。原告诉请被告刘永志对赔偿金承担连带赔偿责任，因被告刘永志并未提交证据证明公司财产独立于其财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故对原告该项诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告河南志造家具有限公司于该判决生效后十日内赔偿原告陈根红各项损失24906.46元；二、被告刘永志对上述第一项判决承担连带责任；三、驳回原告陈根红的其他诉讼请求。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由被告河南志造家具有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：一审中证人魏某证明，当时经一个叫陈阳的介绍，问魏某有个工作干不干，因为魏某自己干不了，魏某先联系另外五个人一起去干，见了志造公司的陈经理（陈浩）之后嫌他们几个年龄大，先干了一点，第一天下班后陈经理交代明天换掉几个年龄大的，换上几个年轻人。陈金兵、陈根红、武彦红、魏某四人于2019年2月17日至涉案工地干了一天活。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，二上诉人上诉所称是鸿运搬运服务部承揽了搬运工作，其与陈根红没有劳务关系的理由，因二上诉人与鸿运搬运服务部未签订承揽合同，从结算关系看是上诉人与陈根红直接结算工资，能够证明上诉人与陈根红之间存在劳务关系。即便二上诉人之前曾经与鸿运搬运服务部陈阳发生一些业务关系，但是本次业务有证人魏某证明是志造公司的经理授意其要求次日换成年轻人，陈根红就是在此情况下于次日到案涉工地从事劳务活动期间致伤，志造公司擅自要求更换劳务人员，对所致伤害后果，亦应承担赔偿责任。关于赔偿费用，因陈根红伤情为腰椎骨折、滑脱等，一审根据伤情、医嘱等认定的数额并无不当。综上，二上诉人所示证据达不到其证明目的，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费423元，由上诉人刘永志、河南志造家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董忠智审判员邵晓斐审判员张建军二〇二〇年一月二十日书记员 李      明      玉