江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4377号 上诉人（原审被告）：谢开华，男，1978年8月26日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：彭斌，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高杰，江西南芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市东达华科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区宝南路50号1栋二楼，统一社会信用代码：91440300788320551U。 法定代表人：郭国栋，系公司总经理。 委托诉讼代理人：魏托，广东海派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭玲，广东海派律师事务所律师。 上诉人谢开华因与被上诉人深圳市东达华科技有限公司不当得利纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。 谢开华上诉请求：一、请求依法撤销（2019）赣0703民初1333号民事判决，改判上诉人仅需归还被上诉人30000元，或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人返还不当得利101886.55元属于定性错误，无事实与法律依据。原审所涉的该笔款项是否为上诉人与东莞市台辉电子有限公司（以下简称台辉公司）及被上诉人三者之间的关系，在本案中并未查明该事实，即使在客户栏中有签收人签字，但是该行为是代笔行为还是纯属个人行为原审中并未查明。被上诉人也认可台辉公司是供货，深圳市东达华科技有限公司是收货方、付款方，在这三者当中不能排除被上诉人及案外人之间的恶意串通关系，所以无法认定该款项是上诉人的个人行为，所以该款项不应由上诉人承担。二、本案遗漏了当事人，应当追加台辉公司作为本案的当事人。纵观本案，台辉公司与被上诉人之间的诉讼是以调解方式结案的，调解结案过程中完全会损害上诉人的权利，作为调解的事实也并非是经过法庭查明认定的事实，而是基于调解的双方当事人自愿达成的协议，显然案件所涉的事实都有待于台辉公司来查明认定，三者之间存在委托代理关系应当通过对当事人进行相关事实的查实认定之后在作出相应的处理才能显明本案真正的责任主体。三、原审法院判令按照年9%的利率向被上诉人支付欠款利息，没有事实与法律依据，且该标准明显过高。双方并未对货款利息作出约定，在本案中，被上诉人一方也未向法庭提交任何证据证明其之前向上诉人主张过这个利息，所以利息不应当支付。 深圳市东达华科技有限公司答辩称，一、案外人台辉公司是供货方，答辩人是收货方及付款方，谢开华曾代表台辉公司与答辩人进行日常联系及对账，谢开华一审也确认该事实，答辩人在常规交易下并不需要向台辉公司供货。谢开华谎称其是台辉公司的合伙人、实际股东及员工，要求答辩人将货款1万元支付至其个人账户，要求债权转让2万元以抵消答辩人欠台辉公司的货款，要求答辩人提供货物（货物价值达71886.55元）以抵消所欠货款，但其至今未提供任何证据证明其收受答辩人货款及债权转让、取得答辩人提供的用于抵消货款的货物是基于某种合法原因。谢开华无正当理由获利且直接导致答辩人严重损失，且主观上是有预谋的，恶意的，显然已构成不当得利。二、案外人台辉公司已经以诉讼及出具证明书的方式（见一审提供的起诉状、调解书、证明书）确认未收到谢开华交付的任何款项及货物，事实已非常清楚，台辉公司对于自己未收款、未收货，这种未实际发生的消极的法律事实，自然无法再有证据证明，反之，谢开华作为有举证责任一方，且非常清楚台辉公司与答辩人交易往来的情况下，未提供任何证据支持自己的主张，应承担举证不能的责任。三、谢开华在上诉状中承认已经收取货款1万元，已取得债权转让2万元，且未支付给案外人台辉公司，关于提供货物这部分，谢开华假借台辉公司名义要求答辩人提供货物以抵消货款，实际上全部货物都是由谢开华本人签收，但是谢开华未提供台辉公司的授权，也未证明其已经向台辉公司交付货物，在一审中谢开华称从未见过送货单，送货单上的签收签字并非其签字，现在上诉又称在送货单上签收不代表收到货，不仅矛盾更是无稽之谈；四、根据最高人民法院关于贯彻实行中华人民共和国民法通则若干问题意见（试行）第131条规定，返还不当得利应当包括原物及原物产生的孳息，利息属于孳息，答辩人对于利息的诉请有合法依据。 原审原告深圳市东达华科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付101886.55元，并从起诉之日起至付清全部款项之日止按中国人民银行同期贷款利率利息并上浮50%，即年息9%计算利息；2、本案诉讼费和鉴定费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告深圳市东达华科技有限公司与台辉公司有供销业务往来。台辉公司将原告的购销业务介绍由被告谢开华负责，双方对账后，原告直接将货款转入台辉公司。2014年至2016年期间，被告谢开华以台辉公司业务员的名义，收取原告货款10000元和受让债权20000元，并先后九次以台辉公司的名义向原告购买电子产品，货款达81886.55元，并在客户签收栏内书写“谢宗桦”。2016年5月，经原告与台辉公司对账，被告谢开华并未将上述货款及货物交付台辉公司，台辉公司诉至当地法院要求原告支付，经法院调解，原告向台辉公司支付了所欠货款后，诉来一审法院要求被告返还。 一审法院认为，被告谢开华在向原告深圳市东达华科技有限公司推销台辉公司产品时，以台辉公司的名义收取原告货款10000元、受让债权20000元、购买产品81886.55元，事先未取得台辉公司的授权、事后未取得台辉公司的追认，也未将货款和货款交付台辉公司，故被告的行为没有合法根据，因为台辉公司不认可被告的收款和收货行为，并起诉法院处理，原告已另行支付台辉公司的货款，被告的行为已造成原告损失的，依法应当将取得的不当利益101886.55元返还给原告。原告请求从起诉之日起至付清全部款项之日止按中国人民银行同期贷款利率利息并上浮50%，即年息9%计算利息，符合法律规定，予以支持；因被告不认可送货单中“谢宗桦”为被告所书写，经原告申请和一审法院委托鉴定机构鉴定认为“谢宗桦”系由被告书写，故原告主张鉴定费用8000元应当由被告承担，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通法》第九十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告谢开华在本判决生效后二十日内返还原告深圳市东达华科技有限公司货款101886.55元；二、被告谢开华在履行上述付款义务时，应自2019年2月18日起按年利率9%向原告支付欠款利息至还款之日止。案件受理费2338元，鉴定费8000元，由被告谢开华负担。 二审期间，当事人未提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。上诉人以台辉公司的名义收取被上诉人的案涉货物，在送货单上签字确认，以上事实可以证明上诉人取得财产上的利益，被上诉人受有损失，上诉人取得的利益与被上诉人所受损失之间有因果关系，被上诉人的举证责任已经完成。上诉人应对取得利益有法律上或约定的依据承担举证责任，但一、二审期间其未提供证据证明取得了台辉公司的授权和追认，或已把产品交付给台辉公司，对此应承担举证不能的责任，被上诉人有权请求上诉人返还不当利益，返还的不当利益，包括货物的损失和利息，一审法院对此处理正确，本院予以维持。上诉人认为应追加台辉公司为当事人，本案系不当得利纠纷，案外人台辉公司对于本案诉讼标的不具有独立的请求权，与本案的处理结果无法律上的利害关系，并非本案必要共同诉讼的当事人，故对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。 综上所述，谢开华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费1728元，由谢开华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 姗 审 判 员  沈象筠 审 判 员  钟华龙 二〇二〇年一月二十三日 代理书记员  刘敏慧 代理书记员  管燕梅