山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4892号 原告：贾长庆，男，1959年9月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李国柱，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。 被告：枣庄市市中区永安镇聂庄村民委员会。 住所地：枣庄市市中区永安镇聂庄村驻地。 法定代表人：刘堪科，主任。 委托诉讼代理人：秦戈军，山东龙头律师事务所律师。 原告贾长庆与被告枣庄市市中区永安镇聂庄村民委员会（以下简称“聂庄村委会”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾长庆及其委托诉讼代理人李国柱，被告聂庄村委会的委托诉讼代理人秦戈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾长庆向本院提出诉讼请求，1.判令被告给付工程款194522.98元及利息（自2007年8月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告返还保证金20000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年4月8日，原告挂靠市中区建筑总公司的资质与被告聂庄村委会签订村村通路面硬化工程，工程面积12000平方，工程总造价42万元，施工合同生效后原告按照被告的要求缴纳了质量保证金20000元，原告开始施工，在施工完成8200平方时，因被告未按照施工合同约定支付工程款，造成工程停工。经双方核算，被告共欠原告工程款194522.98元，经原告多次催要，被告以种种理由推迟，不予偿还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告聂庄村委会辩称，1、原告主体不适格，本案系以市中区建筑公司的名义与我方签署了建筑合同，应以该单位的名义进行诉讼；2、本案超过诉讼时效；3、市中区建筑公司将该工程违法分包给该施工队，该施工队没有相关的施工资质，属于无效合同，根据最高院相关司法解释，对于没有施工资质的工程，应以工程质量是否达标来确定是否应当支付工程款，本案市中区建筑公司并没有提交与我方关于工程质量的材料作为其起诉的依据；4、聂庄村于2002年进行合并，现任主任刘堪科于2005年开始担任，根据原告提供的证据，在结算单上签字的并不是合法的法定代表人，故该结算单对我方没有任何约束力；综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、施工合同，证明原、被告在施工之前对于施工的内容进行了约定，当时被告的法定代表人贾传真也在合同上签字确认，该合同是由原告贾长庆以挂靠的市中区建设总公司名义与被告签订的施工合同，合同对于施工的内容、工程价值、拨款方式、工期与质量，进行了约定，并且缴纳了工程质量保证金20000元，被告收到了押金后向原告出具了20000元质保金； 2、见证书，证明该合同签订的时候由枣庄市市中区文西法律服务所见证，对于双方的签字盖章均予以认可； 3、质保金收据20000元，证明原告按照合同要求缴纳质保金20000元； 4、贾传真出具的结算清单，证明该工程经双方结算，被告欠原告工程款194522.98元； 5、证明一份，证明枣庄市市中区建筑总公司出具证明，证明贾长庆投资涉案工程，其结算工程款应由贾长庆进行结算，证明贾长庆主体适格； 6、证人时某、贾某证言，证明被告聂庄村委会共欠原告承建老年照料中心楼房款194522.98元； 7、原告申请法院在枣庄市中区永安镇经营管理站调取日记账单，证明2014年11月13日，涉案工程以贾某的名义已在永安镇经营管理站挂账，金额为194522.98元。 被告对原告提交证据发表如下质证意见，对证据1、2、3真实性无异议，但是需要说明，施工单位应当是枣庄市市中区建筑总公司；对证据4无异议，证明目的有异议，该份证据系由复写纸书写，上面所写是工程验收，这部分是复写纸字体，而非原件，而且上半部分与下半部分明显不是一人所写，上半部分是关于所谓本案争议工程的内容，下半部分由贾传真所写，原告方无法证实该证据就是为了本案诉争的工程而写，这里面存在两种可能性，该证据材料是为了别的事情书写，被人为的移花接木到本案当中，第二种可能性，如果是同一次书写，为何材料的上半部分中绝大部分可以手写，而在下半部分寥寥数字，用复写纸所写，显然用节时省力的理由不能做出合理的解释，我们认为该证据与本案无关；对证据5真实性、证明目的均有异议；对证据6不认可，证人证言与本案无关，且与本案原告具有利害关系；对证据7真实性无异议，证明目的有异议，挂账人名称是贾某，不是原告。 被告未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告以市中区建筑总公司名义与被告聂庄村委会签订施工合同一份，约定工程地点为永安乡付山后村，工程价值共计12000平方，每平方35元，共计42万元，承包方式为包工包料。工期为40天，自2007年4月8日至2007年5月8日。被告聂庄村委会的法定代表人贾传真在施工合同上签订确认。2007年4月3日，市中区建筑总公司向被告聂庄村委会缴纳了保证金20000元，被告向市中区建筑总公司出具了市中区农村财务专用收据，单位负责人贾传真、经手人为周茂发均在收据上签字确认。2007年4月4日，枣庄市中文西法律服务所出具（2007）48号见证书一份，对聂庄村(付山后)负责人贾传真与市中建筑总公司签订的施工合同，进行见证。2007年8月16日，贾传真出具了付山后村村通路面工程计算清单一份，综合认定实际验收8200平方，每平方35元，工程款194522.98元。该款项于2014年11月13日，以贾某的名义已在永安镇经营管理站挂账，挂账金额为194522.98元。 另查明，枣庄市市中区建筑工程总公司出具证明一份，涉案工程即付山后村内道路硬化施工项目承包给原告贾长庆施工队，由原告贾长庆对涉案工程进行施工，并由其与被告聂庄村（付山后）进行具体结算。 又查明，被告聂庄村行政村于2001年由马场自然村、付山后自然村、聂庄自然村合并，刘堪科于2005年担任法定代表人。2002年至2017年期间，贾传真为付山后自然村负责人。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告聂庄村委会与枣庄市市中区建筑工程总公司签订的施工合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。枣庄市市中区建筑工程总公司将涉案工程发包给原告贾长庆，并由其进行施工，故原告作为涉案工程的实际施工人，有权向被告聂庄村委会主张工程款。对其工程款的认定，本院结合结算清单、收据及挂账明细，能够形成证据链证明被告欠付原告工程款194522.98元的事实。被告贾传真虽不是被告法定代表人，作为付山后村实际负责人，其在施工合同上签字并出具结算清单，构成表见代理，对被告关于贾传真不是合法的法定代表人，签字无效的抗辩意见，本院不予采信。 关于利息的认定问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院认定出具工程结算单的日期为应付款时间，支持利息，以余欠工程款194522.98元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2007年8月16日计算至实际给付之日止。 对原告要求返还质量保证金20000元的主张，根据其提交的证据，该保证金缴纳主体为枣庄市市中区建筑总公司，并非本案原告，对原告要求返还保证金的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告枣庄市市中区永安镇聂庄村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告贾长庆工程款194522.98元及利息（以194522.98元为基数，自2007年8月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告贾长庆的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4518元，减半收取2259元，由被告枣庄市市中区永安镇聂庄村民委员会承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李国跃 二〇二〇年一月二十日 书记员  闫相坤