新疆和布克赛尔蒙古自治县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4226民初609号      原告（反诉第三人）：杨子合，男，1969年8月10日出生，汉族，系乌鲁木齐沪宜基建筑安装工程有限公司职工，住乌鲁木齐市奇台路304号2号楼501室。   委托诉讼代理人（特别授权）：彭高芳，男，系乌鲁木齐沪宜基建筑安装工程有限公司法律顾问，推荐单位：乌鲁木齐沪宜基建筑安装工程有限公司。   被告（反诉原告）：新疆双色港农业投资股份有限公司，住所地：乌鲁木齐经济技术开发区大绿谷喀纳斯湖北路455号新疆软件元创智大厦A座25楼。   法定代表人：王艳，系该公司董事长。   委托诉讼代理人（特别授权）：朱磊，男，系新疆双色港农业投资股份有限公司行政部经理，推荐单位：新疆双色港农业投资股份有限公司。   委托诉讼代理人（特别授权）：赵蕾，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告（反诉被告）：深圳市顺洲建设集团有限公司（原名为深圳市顺洲装饰设计工程有限公司），住所地：深圳市福田区福田保税区槟榔道3号吉虹研发大楼B栋5楼A座。   法定代表人：李成，系该公司总经理。   委托诉讼代理人（特别授权）：庄建宁，男，系深圳市顺洲建设集团有限公司员工，推荐单位：深圳市顺洲建设集团有限公司。   原告杨子合诉被告新疆双色港农业投资股份有限公司、被告深圳市顺洲建设集团有限公司（原名为深圳市顺洲装饰设计工程有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，2017年12月20日我院作出(2017)新4226民初597号民事判决，原告杨子合不服上诉至塔城地区中级人民法院。塔城地区中级人民法院于2019年9月8日作出(2019)新42民终367号民事裁定书裁定发回我院重新审理。我院2019年12月2日受理后，于2020年1月6日依法另行组成合议庭进行了审理，原告杨子合及其委托诉讼代理人彭高芳，被告新疆双色港农业投资股份有限公司委托诉讼代理人朱磊、赵蕾，被告深圳市顺洲建设集团有限公司委托诉讼代理人庄建宁到庭参加诉讼，原告杨子合的证人孟凡森、曲永华、夏刘民出庭作证。本案现已审理终结。   原告杨子合向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款385900元。2、请求依法判令被告赔偿原告利息50167元。3、请求依法判令被告赔偿原告自2017年10月15日至债务全部履行完毕期间的利息损失。4、请求依法判令由被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由,2015年6月25日，原告杨子合挂靠被告深圳市顺洲建设集团有限公司（原名为深圳市顺洲装饰设计工程有限公司）与被告新疆双色港农业投资股份有限公司签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，合同价款为585900元，原告依合同履行了全部义务，但被告新疆双色港农业投资股份有限公司仅通过被告深圳市顺洲建设集团有限公司向原告支付了200000元（含挂靠费），余款385900元两被告至今拖延拒付，给原告造成了损失，为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。   被告新疆双色港农业投资股份有限公司辩称：我公司与深圳顺洲公司签订建筑装饰工程施工合同后，于2015年7月向顺洲公司预付了200000元工程款，但是顺洲公司与杨子合均没有对本案诉争工程进行施工。根据双方签订合同第6.1条约定，合同价款采用可调价格，实际上顺洲公司与杨子合均未对涉案工程进行施工，双方当然不可能进行竣工结算。杨子合主张的工程欠款根本就不存在，不存在赔偿利息之说。因顺洲公司未实际施工，我公司不得已另找他人对涉案工程进行施工且已完工，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。   被告深圳市顺洲建设集团有限公司（原名为深圳市顺洲装饰设计工程有限公司）辩称：在本案中我公司不是适格被告，2015年原告杨子合，被告新疆双色港农业投资股份有限公司与我公司协商，为满足被告新疆双色港农业投资股份有限公司的财务支付制度等原因，由我公司代收代付200000元款项，我公司已全部履行完毕相关义务，并非原告诉称的挂靠与被挂靠关系,据我公司了解原告杨子合与被告新疆双色港农业投资股份有限公司另签有施工合同，被告新疆双色港农业投资股份有限公司主张涉案工程是由案外人施工，应提供相应的证据加以证明，请求法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。   被告(反诉原告)新疆双色港农业投资股份有限公司向本院提出反诉诉讼请求：1、请求依法判令解除反诉原告新疆双色港农业投资股份有限公司与反诉被告深圳市顺洲建设集团有限公司（原名为深圳市顺洲装饰设计工程有限公司）于2015年6月25日签订的《建筑装饰工程施工合同》。2、请求依法判令反诉被告返还预付工程款200000元。3、请求依法判令反诉被告支付反诉原告资金占用费52990.28元。4、请求依法判令由反诉被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由,2015年6月25日，反诉原告新疆双色港农业投资股份有限公司与反诉被告深圳市顺洲建设集团有限公司（原名为深圳市顺洲装饰设计工程有限公司）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定对位于和丰县察合特工业区的反诉原告和丰基地三合院进行装修，工期自2015年6月25日至2015年8月15日。反诉原告于2015年7月向反诉被告预付工程款200000元，但反诉被告迟迟未履行合同义务。反诉原告依据法律规定诉至人民法院，请求法院支持反诉原告的反诉请求，维护反诉原告的合法权益。   被告（反诉被告）深圳市顺洲建设集团有限公司（原名为深圳市顺洲装饰设计工程有限公司）辩称：反诉原告的诉请已超过法律规定诉讼时效。我公司从未收到反诉原告的任何款项，反诉原告不是本案的适格原告。反诉第三人杨子合是本案的适格被告，反诉被告收到案外人相关款项后已经依据三方约定支付给反诉第三人杨子合，相关义务全部履行，反诉被告不是本案适格被告，请求法院依法驳回反诉原告对反诉被告的全部诉讼请求。   原告（反诉第三人）杨子合辩称：反诉原告述称的不是事实，反诉第三人履行了合同的土建及装修工程，从反诉原告两次打款的事实可以证明反诉第三人是实际施工人，反诉被告的诉讼主体适格，装修合同是由反诉原告与反诉被告签订的，并非反诉被告所称的代收代付行为，从合同3.2条约定的我方现场负责人孙迪可以看出该工程是由原告杨子合挂靠反诉被告顺洲公司为反诉原告工程实际施工，请求法院查明事实，依法驳回反诉原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：混凝土拌合站欠条、正升公司欠条、混凝土欠款明细表、债权转让协议、原被告签订协议、中国农业银行流水单本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告杨子合提交的证据：   建设装饰工程施工土建合同GF96-0206，拟证实2015年6月25日原被告双方亲自签订了土建合同，原告为被告实际完成土建工程，孙迪是原告工地的现场负责人，前期土建工程施工完毕，双方无争议。被告新疆双色港农业投资股份有限公司质证对三性均不认可，因为这份合同没有盖骑缝章，公章的真伪无法判定，不能因为这份合同中约定孙迪为乙方工地代表，就认为孙迪是原告杨子合雇佣的职员。被告深圳市顺洲建设集团有限公司质证认为真实性无法确认，由于我公司不是该合同的相关方，无法甄别该合同的真实性，即使该合同被认定为真实也只能证明原告与被告双色港公司存在合同关系，不能起到原告诉称的证明目的。本院认为，经当庭向双方当事人核实此合同所涉工程不是本案诉争工程，故对此证据的关联性不予采信。   建设装饰工程施工装修合同GF96-0206，拟证实2015年6月25日被告新疆双色港农业投资股份有限公司与被告深圳市顺洲建设集团有限公司（原名为深圳市顺洲装饰设计工程有限公司）签订了建设装饰工程合同，工程价款585900元，现场负责人是我方职工孙迪，该合同实际履行人仍然是原告杨子合，证明被告深圳市顺洲建设集团有限公司是本案适格的主体。被告新疆双色港农业投资股份有限公司质证真实性认可，有骑缝章，证明目的不认可，此合同也约定孙迪为工地代表，证明了孙迪并非杨子合的员工，合同6.1条明确约定工程价款及结算采用可调价格，本案工程实际施工人并非杨子合及顺洲公司。被告深圳市顺洲建设集团有限公司质证真实性认可，但该合同仅作为我公司代收和布克赛尔蒙古自治县双色港农业开发有限公司款项和代付原告杨子合款项的辅助文件，我公司已经全部履行完相关义务。本院认为，被告新疆双色港农业投资股份有限公司、被告深圳市顺洲建设集团有限公司当庭对此证据真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，但此合同为被告新疆双色港农业投资股份有限公司与被告深圳市顺洲建设集团有限公司所签，无法证实原告杨子合所述证明目的，故对此证据的证明目的不予采信。   被告新疆双色港农业投资股份有限公司向被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司打款记录，拟证实2015年7月17日被告新疆双色港农业投资股份有限公司给被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司打了150000元，被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司从中收取了挂靠费实际给原告147000元。2015年7月20日被告新疆双色港农业投资股份有限公司给被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司打了50000元，被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司从中收取了挂靠费实际给原告49000元，合计被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司打给原告工程款共计196000元，被告新疆双色港农业投资股份有限公司在不同的时间打两笔款，表明原告已在实际施工，但款项并未支付完毕，按合同约定被告新疆双色港农业投资股份有限公司还欠原告工程款385900元。原告杨子合和被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司是挂靠关系。被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司签订合同，但并未按合同履行。被告新疆双色港农业投资股份有限公司质证真实性认可，关联性及证明目的不认可。对账单上并未显示转账主体，并不能证明是顺洲公司转账给原告，也不能证明原告已实际施工。被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司质证真实性认可，证明了被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司在收到和布克赛尔蒙古自治县双色港农业综合开发有限公司两笔款项后于当日转付给原告杨子合，被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司已经履行三方的约定，但不能证实原告所述证明目的。本院认为，被告新疆双色港农业投资股份有限公司、被告深圳市顺洲建设集团有限公司当庭对此证据真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，此证据可以证实被告新疆双色港农业投资股份有限公司通过被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司向原告杨子合支付工程款共计196000元的事实，但无法证实被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司与原告杨子合系挂靠关系，也无法通过此打款凭证证实被告新疆双色港农业投资股份有限公司仍拖欠原告杨子合工程款385900元的事实，故对原告杨子合举证此证据所述证明目的不予采信。   施工现场照片，拟证实原告所装饰工程外貌、内部装饰状况，里面使用状况，施工结果，原告的工作人员及机械设备在被告新疆双色港农业投资股份有限公司施工场地上。被告新疆双色港农业投资股份有限公司质证真实性认可，但是关联性及证明目的不认可，照片体现不出来工程的实际施工人是原告，这个工程是其他公司施工队施工。被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司质证三性均不认可，因为照片体现不出时间、地点。本院认为被告新疆双色港农业投资股份有限公司当庭对此组证据真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，此组证据为原告杨子合的工作人员在被告新疆双色港农业投资股份有限公司和丰基地三合院装修项目工程施工现场的照片，可与原告所出示证人证言相互佐证，故对此组证据予以采信。   债权转让通知，拟证实被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司不是该合同的实际履行人，实际施工人是杨子合，因此被告深圳顺洲将该工程转让给实际施工人杨子合的代理人彭高芳。被告新疆双色港农业投资股份有限公司质证真实性不认可，因与被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司在合同中加盖的公章不一致。被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司质证真实性认可，但是该证据是在原告杨子合起诉后，被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司为了避免不必要的麻烦，向原告代理人出具的，不认可原告所述证明目的，代理人并不是本案当事人。本院认为，被告深圳市顺洲建设集团有限公司当庭对此证据真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，但此合同为被告深圳市顺洲建设集团有限公司与案外人所签，无法证实原告杨子合所述证明目的，故对此证据的证明目的不予采信。   装修材料出库单、托运单及运费收条，拟证实原告实际施工所产生的材料费及运费，其中有门套等材料用于实际施工，还有部分材料运输是由被告新疆双色港农业投资股份有限公司的员工巴扎尔用个人车辆拉运至工地并签名收取运费的。被告新疆双色港农业投资股份有限公司质证真实性不认可，出库单均为未盖章，出库单上面的提货人并不是被告新疆双色港农业投资股份有限公司员工，出库单编号混乱。托运单的日期是2014年及2015年5月，而本案的合同是2015年6月25日签订的，并不能证实所运的装修材料是涉案工程施工所有。对运费收条三性不认可，巴扎尔不是我公司员工，也未注明所运输的材料运至何处。被告深圳市顺洲建设集团有限公司质证真实性无法确认，具体情况不清楚。本院认为，此组证据无法证实与涉案工程有关联性，故对此组证据的关联性不予采信。   施工图纸，拟证实该图纸是由被告新疆双色港农业投资股份有限公司的法定代表人王艳亲笔签名同意此方案图纸，原告按图纸实际完成土建，装修施工。被告新疆双色港农业投资股份有限公司质证真实性不认可，设计图的日期签署的是2014年5月13日，并且建筑立面图不是建筑装饰设计图。被告深圳市顺洲建设集团有限公司质证真实性无法确认。本院认为，此证据不能证实与原告及本案诉争工程有关联性，故对此证据的关联性不予采信。   孟凡森、曲永华、夏刘民证人证言，拟证实原告是现场实际施工人，证人所干具体项目并陈述所干项目的隐蔽工程。工程的地点，细节，没有实际干就说不出的。一个工程也只能由一个工程队施工，被告新疆双色港农业投资股份有限公司并没有说出他们的施工人员，也不能证实该工程的施工细节。被告新疆双色港农业投资股份有限公司质证原告三个证人与原告有关联关系，他们的证言不具有可信度，真实性不认可。证人孟凡森在原审一审中出庭作证时称进场施工时间为2014年，而本次出庭时称2015年6月25日至8月15日，其次证人孟凡森称甲方现场负责人为王艳，王艳作为公司的董事长不可能每天在施工现场，这与常理不符。证人曲永华施工内容为电缆线，而且施工时间为2014年至2015年，据了解证人曲永华所做的电工项目已经结算完毕，并且本案诉争的装修合同附表一设备一览表17项中并没有布电缆线的施工项目。证人夏刘民称施工完毕后没有进行竣工验收且没有见过甲方现场负责人，说活干完就走了，也不管是否合格，这与常理不符。综上认为原告的三个证人的证言是虚假的，不能作为认定案件事实的依据。被告深圳市顺洲建设集团有限公司质证从证据的角度看并无相关证据佐证三位证人的身份。本院认为此组证据可与付款凭证、现场照片相互佐证，证实原告杨子合为被告新疆双色港农业投资股份有限公司和丰基地三合院装修项目实际施工人，故对此组证据予以采信。   被告（反诉原告）新疆双色港农业投资股份有限公司提交的证据：   电子银行转账凭证，记账凭证，发票，拟证实2015年11月11日，双色港公司支付河南华盛建设集团有限公司林州分公司工程款66000元，2015年11月19日，双色港公司支付河南华盛公司案涉工程款，金额118470元，2015年11月23日，河南华盛建设集团有限公司林州分公司代开的建筑业统一发票，发票工程项目名称为双色港农业综合开发有限公司三合院装修工程，发票金额800000元。因深圳顺洲公司不履行合同义务，双色港公司另找河南华盛公司对案涉工程进行施工，并支付部分工程款。原告杨子合质证记账凭证三性不认可，在一审时被告陈述是河南公司干的，二审时又说是找人另行干的，前后说话自相矛盾，且没有装修合同予以证实。电子银行转账凭证和建筑业统一发票的真实性认可，该票是为了逃避欠原告的债务虚开的发票，关联性不予认可，而且上述证据与本案无关，不排除由其他的工程包给河南公司。被告深圳市顺洲建设集团有限公司质证真实性认可，关联性和证明目的不认可，该组证据只能证明案外人和布克赛尔蒙古自治县双色港农业综合开发有限公司与案外人河南华盛建设集团有限公司林州分公司发生过经济往来，与本案无关，也不能证实被告新疆双色港农业投资股份有限公司所述证明目的。本院认为，此组证据不能证实与本案诉争工程有关联性，故对此组证据的关联性不予采信。   建设工程竣工验收报告证实双色港公司三合院装修工程由河南华盛公司施工完毕并且双方进行了竣工验收。原告杨子合质证三性不予认可，因为该工程的工程造价800000元远高于我方实际施工价格，验收报告缺乏基础的承包合同关系，被告与实际施工人签订的合同即没有终止也没有解除，表明该建筑合同的有效性。被告深圳市顺洲建设集团有限公司质证真实性无法确认，我方不是该文件的相关方，从该内容看格式并不规范，也没有权威部门或政府机构的认定。本院认为，此组证据不能证实与本案诉争工程有关联性，故对此组证据的关联性不予采信。   双色港公司向涉案工程实际施工人邢辉支付工程款的部分电子转账凭证及邢辉及其妻子刘霞的身份证及结婚证复印件。拟证实涉案工程实际施工人为邢辉，杨子合并非案涉工程实际施工人。原告杨子合质证真实性认可，关联性不认可，款项的转移与本案没有关联性，转款主体不符，应当转给实际施工人河南华盛公司，却转给了个人邢辉。被告深圳市顺洲建设集团有限公司质证真实性认可，关联性不认可，该组证据均为案外人的经济往来凭证，与本案各方当事人无关。本院认为，此组证据不能证实与本案诉争工程有关联性，故对此组证据的关联性不予采信。   华夏银行电子转账凭证，拟证实2015年7月17日、7月30日，双色港公司向顺洲公司合计预付200000元工程款，但顺洲公司并未实际施工，应当向双色港公司返还该款项。被告（反诉被告）深圳市顺洲建设集团有限公司质证真实性认可，关联性及证明目的不认可，该款项转出的单位为案外人和布克赛尔蒙古自治县双色港农业开发有限公司，并非本案反诉原告，此证据无法证实反诉原告所述证明目的。原告（反诉第三人）杨子合质证真实性认可，证明目的不认可，2015年7月17日支付150000元明确注明是三合院的工程款，表明实际施工人原告杨子合已经进行了施工，2015年7月30日反诉原告又支付了50000元明确注明为工程预付款表明反诉原告在补付第三人支付的预付款，从款项支付的时间看时效实已过期。本院认为，被告（反诉被告）深圳市顺洲建设集团有限公司、原告（反诉第三人）杨子合当庭对此组证据真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，此证据可以证实被告（反诉原告）新疆双色港农业投资股份有限公司向被告（反诉被告）深圳市顺洲装饰设计工程有限公司支付工程款共计200000元的事实，但无法证实被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司并未实际施工的事实，故对被告（反诉原告）新疆双色港农业投资股份有限公司举证此组证据所述证明目的不予采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年6月25日被告新疆双色港农业投资股份有限公司与被告深圳市顺洲建设集团有限公司（原名为深圳市顺洲装饰设计工程有限公司）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定将被告新疆双色港农业投资股份有限公司位于和丰县察合特工业区的和丰基地三合院装饰装修工程发包给被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司，工程项目实际施工人为原告杨子合，被告新疆双色港农业投资股份有限公司于2015年7月17日，2015年7月30日通过和布克赛尔蒙古自治县双色港农业开发有限公司分别向被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司支付工程款150000元，50000元，共计200000元，被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司于当日按照双方约定扣除相关税费后分别向实际施工人原告杨子合支付工程款147000元，49000元，共计196000元。原告杨子合认为被告新疆双色港农业投资股份有限公司、被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司按照协议约定尚欠其工程款385900元为由诉至本院提出前诉称中的诉讼请求。   本案争议主要焦点：原告杨子合是否按合同约定履行施工义务，被告是否拖欠原告工程款385900元并承担相应的利息损失，被告深圳市顺洲建设集团有限公司（原名为深圳市顺洲装饰设计工程有限公司）主体是否适格。被告新疆双色港农业投资股份有限公司与被告深圳市顺洲建设集团有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》是否应解除，被告深圳市顺洲建设集团有限公司是否应返还200000元并承担资金占用利息，此诉请是否超过诉讼时效。   本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方当事人未就施工工程和丰基地三合院装饰装修项目进行结算，原告杨子合也未能提供证据证明其已完成的工程量，故本院对原告杨子合要求被告支付剩余工程款385900元并赔偿利息损失的诉讼请求不予支持。   依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案被告新疆双色港农业投资股份有限公司与被告深圳市顺洲建设集团有限公司（原名为深圳市顺洲装饰设计工程有限公司）签订《建筑装饰工程施工合同》为双方的真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效合同。原告杨子合已按照合同约定对被告新疆双色港农业投资股份有限公司位于和丰县察合特工业区的和丰基地三合院进行了装饰装修施工，被告深圳市顺洲建设集团有限公司也已履行代收代付款义务，故反诉原告新疆双色港农业投资股份有限公司要求解除与反诉被告深圳市顺洲建设集团有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》，返还已向其预付工程款200000元并支付资金占用费52990.28元的诉讼请求不符合法律规定，本院对此诉讼请求不予支持。   向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。本案反诉原告新疆双色港农业投资股份有限公司的诉讼请求已超过三年的诉讼时效，本院对反诉被告深圳市顺洲建设集团有限公司辩称反诉原告新疆双色港农业投资股份有限公司的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见予以采信。但反诉被告深圳市顺洲建设集团有限公司做为签订合同的相对方，辩称其不是适格被告的答辩意见本院不予采信。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、驳回原告（反诉第三人）杨子合要求被告（反诉原告）新疆双色港农业投资股份有限公司、被告（反诉被告）深圳市顺洲建设集团有限公司（原名为深圳市顺洲装饰设计工程有限公司）支付工程款385900元、赔偿利息损失50167元、赔偿自2017年10月15日至债务全部履行完毕期间利息损失的诉讼请求。   二、驳回被告（反诉原告）新疆双色港农业投资股份有限公司要求与被告（反诉被告）深圳市顺洲建设集团有限公司（原名为深圳市顺洲装饰设计工程有限公司）解除签订的《建筑装饰工程施工合同》、被告（反诉被告）深圳市顺洲建设集团有限公司（原名为深圳市顺洲装饰设计工程有限公司）返还预付工程款200000元、支付资金占用费52990.28的诉讼请求。   本案本诉应收案件受理费为3920.50元，邮寄送达费为350元，合计4270.50元（原告杨子合已预交4270.50元），由原告杨子合负担。本案反诉应收案件受理费为5094.85元，（反诉原告新疆双色港农业投资股份有限公司已预交5094.85元），由反诉原告新疆双色港农业投资股份有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。         审  判  长   巴特    巴依尔   审  判  员   石       钰   人民 陪 审员   沙依拉木古丽·哈山         二 〇 二 〇 年 一 月 八 日     书  记  员   乌仁    其木格