厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2019)闽72民初1161号 原告：郭国强，男，1969年1月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。 被告：魏伟，男，1987年9月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：威海市海旺航运有限公司，住所地山东省威海市环翠区海滨北路8号环发大厦608。 法定代表人：丛静，执行董事。 委托诉讼代理人：刘红慈，该公司员工。 原告郭国强与被告魏伟、威海市海旺航运有限公司（下称海旺公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告郭国强委托诉讼代理人肖少清、被告海旺公司委托诉讼代理人刘红慈到庭参加诉讼,被告魏伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭国强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付原告工资140000元。2.确认原告上述工资款对被告海旺公司所属的“海旺89”轮享有船舶优先权。事实与理由：原告郭国强与被告魏伟系朋友关系。2019年3月13日，魏伟雇佣郭国强到海旺公司所属的“海旺89”轮任船长一职，约定月工资20000元。同年3月18日，因案涉船舶配员不足，原告船长证书被扣8分。2019年3月22日，原告与两被告协商工资支付事宜，三方达成协议，由魏伟一次性赔偿70000元给原告以及余下十个月的工资，其中包括2019年3月13日前支付三个月工资60000元，2019年6月13日前支付三个月工资60000元，2019年9月23日前支付四个月工资80000元。现两被告仅支付了2019年3月13日的工资60000元，原告多次向两被告要求支付余下工资款，但两被告拒绝支付。被告魏伟系原告雇主，应承担清偿责任。被告海旺公司系船舶所有人，应承担连带责任。 被告海旺公司辩称：一、海旺公司于2019年12月18日将“海旺89”租给魏伟经营，租期一年，魏伟聘请郭国强任船长一职，船员工资均由魏伟支付，工资事宜系该船内部工作分配，与海旺公司无关；二、郭国强自2019年3月13日任职至同年3月21日离职，共计9天，而协议约定了2019年4月13日至同年9月13日期间的工资，该期间郭国强并未履行工作职责，因此不存在支付剩余工资问题，即使需要支付，按上述原告实际履职期间计算，被告魏伟支付的款项亦早已超过应付工资，原告应退回多余款项；三、魏伟与郭国强于2019年2月22日签订的协议中，甲方落款处所盖的章并非海旺公司公章，也非海旺公司合同专用章，而系魏伟私刻，且协议签订日期与实际扣分日期不符，属双方合谋欺诈海旺公司，海旺公司并非适格被告。 被告魏伟未答辩，也未提交证据及质证意见，视为放弃相应诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:针对原告提交的证据：证据4.《协议》与《免责协议》，用以证明被告魏伟雇佣原告到海旺公司所属的“海旺89”轮上工作，任船长一职，双方就月工资及船长证书扣分事宜达成赔偿协议，且《免责协议》已被《协议》所取代，《协议》落款日期有笔误，应为“2019.3.22”。被告海旺公司认为，协议签订方为郭国强和魏伟，与海旺公司无关，且协议签署日期与原告所陈述不一致，对其真实性不予认可。本院认为，该组证据中，《协议》经与原件核对无异，本院对其真实性予以确认，可证明原告与魏伟就船长证书被扣分事宜签订协议，落款处所载日期虽为“2019.2.22”，但结合该协议所载内容及证据5所体现的行政处罚情况，应为“2019.3.22”。《免责协议》无原件以供核对，且海旺公司对其不予认可，原告亦自述其已被《协议》所取代，本院对其真实性与关联性不予认可；证据5.海事行政处罚决定书及扣分情况，用以证明因魏伟派员不足致使原告船长证书被记8分。海旺公司对该证据无异议，仅对扣分记录的具体情况表示不了解，本院认为，该证据虽无原件，但海旺公司对其真实性无异议，且其记载的内容与上述证据4中的《协议》可相互印证，本院对其真实性予以确认，可证明原告因“海旺89”所配船员低于船舶最低安全配员，被江门台山海事处予以行政处罚的事实；针对被告的证据：证据2.船员信息查询单，用以证明原告郭国强自2019年3月13日任职至同年3月21日离职，在船服务时间9天。原告对其真实性有异议，且认为郭国强上船时间为3月13日，下船时间为3月24日，计12天。本院认为，该证据虽无原件可供核对，但原告在自身持有上下船时间证据的情况下，无正当理由不予提供，应由原告承担不利后果，据此，本院对该证据证明力予以确认，可证明原告郭国强于2019年3月13日至2019年3月21日在“海旺89”轮任职之事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月27日，魏伟（甲方）与刘红慈（乙方）签订《定期租船合同》，约定刘红慈将“海建89”轮出租给魏伟，租期一年。2018年12月29日，魏伟等四人与刘红慈于该合同尾部再次签署补充协议，载明“需在海事局登记入职的船员工资由甲方支付，其余船员工资由乙方支付”。 2019年3月13日至3月21日，原告于“海旺89”轮服务，职务为船长。同年3月18日，原告因“海旺89”船舶所配船员的数量低于船舶最低安全配员证书规定的定额要求，受到江门台山海事处行政处罚，罚款5500元、船员服务证书被记8分。其中，罚款已当场缴纳，当事人签名处为“魏伟”。2019年3月22日，被告魏伟（甲方）与原告（乙方）签订《协议》，协议载明：“本轮船海旺89，因派员不足导致在职船长乙方的证书被扣八分，本轮负责人甲方愿赔偿人民币70000元于乙方，赔偿的70000元人民币在2019年3月24日前付清。并且2019年3月13日至2020年1月13日期间当按时结算每月20000元工资（下称“十个月工资”）于乙方。”“2019年3月13日至2020年1月13日期间工资按三次结算，2019年4月13日前结算三个月工资60000元，2019年6月13日前结算三个月工资60000元，2019年9月23日前结清剩余四个月工资80000元。”该协议落款处，甲方签名处为“魏伟”，并加盖船章，乙方签名处为原告。庭审中，原告自认魏伟已支付上述协议中的部分款项，具体如下：3月22日，魏伟支付30000元；3月25日，魏伟支付40000元；4月14日，魏伟通过他人分别转账20000元和40000元。就双方在协议中约定的“十个月工资”之性质，原告确认系其证书被扣分所导致损失的补偿款。 另查明，“海旺89”为钢质散货船，船舶所有权登记证书记载共有情况为海旺公司占51%，刘红慈占49%。该船曾用名为“海建89”。刘红慈在庭审中自述其为该轮实际所有权人。 本院认为，本案原告以其与被告魏伟成立劳务合同为由，诉请二被告连带支付案涉协议约定的款项，应系船员劳务合同纠纷。双方主要争议焦点在于：1.原告郭国强与被告魏伟是否成立船员劳务合同关系及魏伟应支付的欠款；2.原告诉称的140000元是否属于船舶优先权受偿范围；3.被告海旺公司是否应对原告诉称的欠款承担责任及承担方式。对此，本院分析认定如下： 一、关于原告郭国强与被告魏伟是否成立船员劳务合同关系及魏伟应支付的欠款的问题 原告认为，其与魏伟虽未签订书面劳动合同，但根据双方签订的免责协议和赔偿协议可知，双方之间存在劳务关系。 被告海旺公司认为，根据《定期租船合同》的约定，原告由魏伟雇佣，其工资应由魏伟支付，原告系由魏伟雇佣。 本院认为，一方面，原告于2019年3月13日至3月21日在“海旺89”一轮任职，另一方面，原告与魏伟在案涉《协议》中对原告为“海旺89”轮“在职船长”，魏伟为该轮“负责人”等事实达成一致，《定期租船合同》中也约定“海事局登记入职船员工资由魏伟支付”，江门台山海事处行政处罚决定书亦有“魏伟”作为当事人签字，上述两方面证据可证明原告于“海旺89”提供劳务，被告魏伟为船舶实际经营者，原告提供的劳务构成了被告魏伟经营性活动的一部分，双方之间的法律关系符合劳务合同的履行特征，且被告魏伟未就此提出异议，据此，原告与被告魏伟成立船员劳务合同关系。在原告与魏伟履行船员劳务合同期间，双方就原告船员证书扣分事宜达成赔偿协议，该协议系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。协议约定魏伟应赔偿的总数额为赔偿款70000元及“十个月工资”200000元，原告自认已收到其中的70000元及60000元，被告魏伟亦未举证证明其履行情况，现双方约定的履行期限届满，魏伟未履行完毕，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，魏伟应承担继续履行剩余140000元支付义务的违约责任。 二、关于原告诉称的140000元是否属于船舶优先权受偿范围的问题 原告认为，其诉称的140000元款项基于其履行船员劳务合同义务的过程所产生，属船舶优先权受偿范围。 被告海旺公司认为，原告诉称款项是赔偿款，并非船员工资，不属于船舶优先权范围。 本院认为，在原告未举证证明其自2019年3月21日在“海旺89”下船后，再次到该轮服务的情况下，应认定原告实际在船服务期间为9天。双方在协议中所约定的“十个月工资”，并非原告实际在船提供十个月劳务所产生的劳动报酬，而系原告船员证书被海事处扣分处罚的补偿款，原告在庭审中对此亦予以确认。据此，原告与魏伟虽成立劳务合同关系，但双方签订的《协议》并非约定劳动报酬的合同，而是双方在履行劳务合同过程中，就原告证书扣分事宜达成的赔偿协议。原告根据该赔偿协议主张的140000元，亦非《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第一项所规定的“根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求”，原告诉请上述款项就案涉船舶享有优先权，无事实及法律依据，本院不予支持。 三、关于被告海旺公司是否应对原告诉称的欠款承担责任及承担方式的问题 原告认为，海旺公司系船舶的挂靠公司，应与魏伟共同向原告承担支付工资的连带责任。 被告海旺公司认为，原告并非海旺公司所雇佣，且海旺公司对郭国强与魏伟之间自行达成的协议并不知情，公司不应承担责任。 本院认为，如前所述，案涉协议中，双方已对魏伟为“本轮负责人”身份予以确认，协议是魏伟以此身份与原告达成的赔偿协议。根据合同相对性，合同仅于缔约人之间产生法律拘束力，在无其他约定和法律规定的情况下，对合同之外的第三人海旺公司不具约束力。因魏伟作为船舶经营人，自身持有并管理船章，原告仅凭落款处魏伟加盖的船章，不足以证明海旺公司知晓该赔偿协议并具有连带支付赔偿款的意思表示。且原告诉称的140000元欠款非船员工资等劳动报酬，其要求海旺公司作为船舶挂靠公司承担上述欠款无事实及法律依据。据此，本院对原告要求被告海旺公司对欠款140000元承担连带责任的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告魏伟应于本判决生效之日起十日内向原告郭国强支付赔偿款140000元； 二、驳回原告郭国强对被告威海市海旺航运有限公司的全部诉讼请求； 三、驳回原告郭国强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告魏伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 员 朱小菁 二〇二〇年一月十四日 法官助理林佳明 代书记员 黄书欣 附：适用的主要法律条文及申请执行提示 一、适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。