重庆市綦江区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0110行初151号原告：重庆锦豪物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道沙溪路16号润庆山予城16幢1-附3号，统一社会信用代码91500222092411789F。法定代表人：吴登锡，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅杰，男，该公司工作人员。被告：重庆市綦江区人力资源和社会保障局，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道69号，统一社会信用代码1150022269925517XQ。法定代表人：郑仕全，该局局长。委托诉讼代理人：李波，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：任侠，男，该局工作人员。第三人：唐明和，男，1981年5月10日出生，汉族，无业，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：苏玉国，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。原告重庆锦豪物流有限公司（以下简称锦豪公司）不服被告重庆市綦江区人力资源和社会保障局（以下简称区人力社保局）认定工伤决定，于2019年8月23日向本院提起行政诉讼。本院同日立案。起诉后原告申请追加张伟为第三人，本院分别向被告区人力社保局、第三人张伟送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院后经审查认为，张伟不是本案的正当第三人，正当第三人应为唐明和，遂向原告进行释明。原告于2019年10月17日申请将第三人变更为唐明和。本院于同日向唐明和送达起诉状副本及参加诉讼通知书，后通知张伟退出本案诉讼。本院依法组成合议庭，在第三人唐明和同意提前开庭的情况下于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告锦豪公司之委托诉讼代理人傅杰、被告区人力社保局之委托诉讼代理人李波、任侠和第三人唐明和之委托诉讼代理人苏玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人力社保局于2019年5月22日作出綦江人社伤险认字〔2019〕430号《认定工伤决定书》，认定第三人系原告货车驾驶员，2018年5月10日上班时间为6:00分至送货完成为止。当日第三人驾驶渝BZ1702号车辆将挖掘机送往重庆创发集装箱有限公司（以下简称创发公司）。8时30分左右第三人到达厂里后停车准备下挖掘机时，不慎踩滑从车上摔下地受伤，经医院诊断为右肱骨大结节撕脱性骨折，全身多处软组织损伤。被告认为，第三人于2018年5月10日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。原告锦豪公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告作出的綦江人社伤险认字〔2019〕430号《认定工伤决定书》（以下简称讼争工伤决定）；2、根据事实和法律判决第三人不属于工伤，原告不应该承担工伤保险责任。事实和理由：讼争工伤决定错误地将受伤害人员唐明和认定为原告的驾驶员、原告系其用人单位，这与事实不符。重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）作出的渝綦劳人仲案字〔2019〕第29号《仲裁裁决书》认定第三人与原告之间不存在劳动关系。讼争工伤决定适用法律错误。该决定书认为原告是承担工伤保险责任的主体，适用的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第(一)项。而《工伤保险条例》认定工伤的前提是用人单位与伤者存在劳动关系，并且伤者受伤时应该是在工作时间内，工作岗位上，从事本人工作职责内的相关事情及其扫尾工作。但本案中，第三人的受伤并不是从事其相应的岗位工作，而是其私下去协助案外人员从事其他与本岗位无关的工作而受伤。综上，原告认为，被告在没有查明本案的事实且适用法律错误的情况下做出的决定书不正确。请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据、依据：1、讼争工伤决定，证明被告作出的本案讼争行政行为的内容。2、渝綦劳人仲案字〔2019〕第29号《仲裁裁决书》，证明区仲裁委就第三人与原告之间的确认劳动关系争议所作的裁决内容。3、证人张伟当庭证言，证明张伟在第三人受伤后了解到的有关情况，得知第三人是从车厢板上摔下受的伤，认为第三人系因从事与工作无关的事项而受伤。被告区人力社保局辩称，一、被告认定程序合法。第三人于2018年10月24日向被告书面上交《工伤认定申请表》，被告经审核于2018年10月29日向第三人发出《工伤认定申请补正材料告知书》，要求其限期补正。2018年11月5日第三人向被告提交《延期补证申请书》，被告经审核同意其延期补正。2019年4月1日，被告依法受理第三人申请，出具《工伤认定申请受理决定书》并送达第三人。同日，被告依法向原告发出《工伤认定限期举证通知书》并邮寄送达，要求其限期举证。2019年5月22日被告作出讼争工伤决定并送达双方当事人。二、被告认定事实清楚，证据确凿。1、《中华人民共和国机动车行驶证》，证明渝BZ1702号车辆的所有人属于原告。2、《仲裁裁决书》(渝綦劳人仲案字〔2019〕第29号)，证明第三人是张伟招用的驾驶人员，张伟是渝BZ1702号车辆的实际车主，该车挂靠在原告处。3、《重庆市渝北区中医院诊疗证明书》及《病历档案》，证明第三人受伤诊断情况及受伤部位。4、《身份证复印件》(第三人)，证明第三人的身份情况。5、《证言》及证人身份证复印件(杨华大、周永胜、陈奉然)，证明第三人的受伤时间、地点及受伤过程等情况。6、《工伤认定调查笔录》(陈奉然、周永胜)，证明第三人受伤时间、地点等情况。7、《公司基本情况》，证明原告是一个独立法人。8、《重庆市公安局案(事)接报回执》(接警编号201805100932244791102210000093），证明第三人受伤后有人报警的情况。综上所述，第三人是张伟聘用的驾驶员，驾驶渝BZ1702号车，车辆挂靠在原告处，第三人于2018年5月10日8时30分停车准备下挖掘机时不慎踩滑从车上摔地下受伤。根据《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）、重庆市高级人民法院《关于印发社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要的通知》（渝高发〔2014〕269号文件）规定，第三人受伤由原告承担工伤保险责任。被告据此作出的讼争工伤决定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律准确，请求法院予以维持，依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、讼争工伤决定，证明内容同原告证据1。2、《中华人民共和国机动车行驶证》，证明渝BZ1702号车辆登记的所有人是原告。3、《仲裁裁决书》，证明内容同原告证据2。4、《庭审笔录》，证明区仲裁委就第三人与原告确认劳动关系争议一案的庭审内容。5、《重庆市渝北区中医院诊疗证明书》、住院病历4张，证明第三人伤情的治疗和诊断情况。6、杨华大、周永胜、陈奉然《证言》及其身份证复印件，证明第三人的受伤经过。7、周永胜《工伤认定调查笔录》，证明被告向证人周永胜进行调查的内容。8、陈奉然《工伤认定调查笔录》，证明被告向证人陈奉然进行调查的内容。9、第三人身份证复印件，证明第三人的身份情况。10、《公司基本情况》，证明原告的工商登记情况。11、《重庆市公安局案(事)接报回执》，证明第三人受伤后公安机关接群众报警的出警情况。12、《工伤认定申请表》，证明第三人于2018年10月24日提出工伤认定申请的内容。13、《工伤认定申请补正材料告知书》，证明被告2018年10月29日要求第三人补正材料的告知内容。14、《工伤认定文书送达登记表》及邮政特快专递单，证明被告向第三人邮寄送达《工伤认定申请补正材料告知书》的情况。15、《延期补证申请书》，证明第三人2018年11月5日向被告申请延期补正，被告同意。16、《区仲裁委送达回执》3张，证明区仲裁委就其受理的确认劳动关系争议一案向各方当事人送达文书的情况。17、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定文书送达登记表》，证明被告于2019年4月1日受理第三人的工伤认定申请并向第三人送达《工伤认定申请受理决定书》。18、《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定文书送达登记表》、邮政特快专递单及《EMS快递单号查询》，证明被告2019年4月1日向原告制作的举证通知书内容及其邮寄送达、原告收件情况。19、邮政特快专递单2张，证明被告向原告及第三人邮寄送达讼争工伤决定的情况。20、《工伤保险条例》。21、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）。22、《重庆市高级人民法院印发〈关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要〉的通知》（渝高发〔2014〕269号文件）。依据20-22证明被告作出讼争工伤决定所适用的法律依据。第三人唐明和述称，认可被告的答辩意见。被告作出的讼争工伤决定程序合法，第三人予以确认。第三人未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告未举示其证据1，被告未举示其证据16。对原告举示的证据2、3，被告对证据2无异议；对证据3有异议，认为不属实，证人张伟在仲裁委的庭审笔录中没有陈述第三人是从事与工作无关的事情。第三人认为，原告证据2第五页第一段中已对有关问题予以确认，第三人申请仲裁的目的不仅仅是确认存在劳动关系，还要求确认受伤的事实，受伤的事实与裁决结果没有必然的关联性；对原告证据3的意见同被告。对被告举示的证据、依据，第三人均无异议。原告对被告证据1-5、9-15、17-19、依据20-22无异议，对证据6-8有异议，认为原告经向实际车主和当时驾驶挖掘机的驾驶员核实，他们陈述是第三人在停车后爬上货箱去帮忙处理挖掘机的相关事情时不慎从货车上摔下来的，被告的证据6-8达不到证明第三人受伤是从事与工作相关事情的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告证据1、被告证据16，当事人在本案中未举示，故不能作为本案证据，本院对其效力不予确认。对各方当事人均无异议的原告证据2、被告证据1-5、9-15、17-19，本院予以确认。原告证据3的形式和来源合法，是证人真实陈述的内容，且该内容与本案有关联性，本院对其证据效力予以确认。至于其证实第三人是因从事与工作无关事项受伤的内容是否真实，是涉及证明力的问题，与证据效力不是同一概念，不影响证据效力的成立与否。被告证据6-8的形式和来源合法，内容相互印证并与本案有关联性，原告没有举示充分可靠的证据来反驳，故被告证据6-8也具真实性，本院对其证据效力予以确认。经审理查明，原告锦豪公司系2014年3月经工商登记成立的经营普通货运、货物专用运输(集装箱）等业务的有限责任公司。2017年11月5日张伟与原告签订《营运车辆挂靠合同》，将其自有的渝BZ1702号重型平板货车挂靠在原告处经营。2018年3月8日，张伟聘请第三人唐明和驾驶渝BZ1702号车辆。2018年5月10日上午第三人驾驶渝BZ1702号车辆将挖掘机送往位于重庆市江北区五宝镇建涂湾的创发公司。8时30分左右第三人到达创发公司，在停车后准备下车时不慎踩滑摔落地上受伤。张伟接到通知后赶到现场将第三人送往重庆市渝北区中医院住院治疗至次日出院。第三人之伤被诊断为：1、右肱骨大结节撕脱骨折；2、全身多处软组织损伤。2018年10月24日第三人书面向被告提出工伤认定申请。被告经审核于2018年10月30日向第三人送达《工伤认定申请补正材料告知书》，要求其限期补正与原告是否存在劳动关系的证据等材料。2018年11月5日第三人以劳动关系正申请仲裁为由向被告提交《延期补证申请书》，被告同日同意其延期补正。2018年12月17日第三人向区仲裁委提出与原告确认劳动关系争议一案的仲裁，要求确认与原告从2018年3月起存在劳动关系，张伟系该案的第三人。在区仲裁委的庭审过程中，张伟陈述，唐明和系未经其同意私自在车厢上违反操作规程操作不当而自行摔下受伤。2019年3月6日区仲裁委作出渝綦劳人仲案字〔2019〕第29号《仲裁裁决书》，裁决驳回了唐明和的仲裁请求。2019年4月1日，被告受理第三人的工伤认定申请，制作《工伤认定申请受理决定书》并送达第三人。同日，被告向原告制作《工伤认定限期举证通知书》并通过邮政特快专递邮寄送达，要求原告限期举证。原告2019年4月3日收件后未提交证据。2019年5月22日被告作出讼争工伤决定并通过邮政特快专递分别邮寄送达当事人。第三人和原告各自于2019年5月23日和24日收件。原告不服讼争工伤决定，于2019年8月23日向本院提起行政诉讼。审理中，原告对被告工伤认定法定程序的合法性没有异议；在被告出示了3份法律依据后，对被告工伤认定的法律适用也没有异议；仅对被告认定的事实有异议。本院认为，原告是属于登记注册在綦江区的法人企业，被告区人力社保局作为綦江区的县级社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款、第二款的规定，有对作为其辖区内企业的原告为用工单位的工伤认定申请作出相应认定的执法主体资格和相应职权。本案当事人争议的焦点是，被告认定第三人是因工作原因受伤的事实是否成立。本院对此综合评判如下：本案中，证人杨华大、周永胜、陈奉然均为第三人受伤时在场的直接见证人，他们均证实第三人系在停车后下车时滑落致伤，而非从车厢处滑落受伤。这3位证人的证言属于直接证据，内容之间是相互印证的，形成锁链。作为车辆实际车主的张伟，与本案原告和第三人有利害关系，第三人受伤时也未在场亲眼看见事情的经过，其消息的来源是向周围村民和创发公司老板核实得知，此属于传来证据，故张伟证言的证明力明显小于杨华大、周永胜、陈奉然的证言。且张伟在仲裁时陈述第三人是违反操作规程操作不当而受伤，在本案庭审中又陈述是从事与工作无关的事情受伤，前后陈述不一致。加之原告没有其他充分有效的证据印证张伟证言，原告陈述曾向挖掘机驾驶员核实也无据证实，故原告、张伟主张第三人是从车厢处滑落受伤的陈述因无充分可靠的证据证明而不成立。再者，工伤认定是适用无过错责任原则，劳动者即使是在工作中违反了操作规程受伤，对伤害的发生有过错，也应认定为工伤。更需指出的是，即使原告陈述的第三人系在停车后爬上车辆的货箱去帮忙处理挖掘机的相关事情时不慎从货车上摔下受伤的内容成立，也不能说明第三人从事的是与工作无关的事情。恰恰相反，第三人当天的工作任务和内容是将挖掘机安全送达到创发公司，在车辆到达后第三人到车辆的货箱上去帮忙处理挖掘机的相关事情，对挖掘机的正常卸运、保证张伟车辆的安全都具有积极的意义，体现了第三人对工作安全的重视，是对工作尽职尽责的表现，应予肯定。所以，第三人到货箱上帮忙处理挖掘机事务仍然是与工作有关联的事务，是在工作时间内，在工作地点范围内，如果第三人因此从车厢上滑落受伤，也是因工作原因而受伤。综上所述，被告认定第三人是因工作原因受伤的证据充分，事实正确。原告的相应观点明显不成立，本院不予采信。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前述规定的精神实质是，车辆挂靠关系中作为被挂靠单位的用工单位与作为挂靠人的实际车主聘用的人员之间不存在真实的劳动关系，但应当从有利于聘用人员的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，认定由被挂靠单位承担工伤保险责任。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊规定。本案中原告与第三人符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定的情形，故被告认定第三人为工伤、原告承担工伤保险责任适用法律正确。被告在讼争工伤决定中只引用了《工伤保险条例》的规定，未引用最高法院司法解释的规定，属于表述不全面，但不影响讼争工伤决定法律适用的合法性。综上所述，本院认为，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，不存在滥用职权，原告要求撤销的理由不成立，本院应予驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告重庆锦豪物流有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元由原告锦豪公司负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 陈 纪人民陪审员 王 敏人民陪审员 周 群二〇二〇年一月十六日书 记 员 刘维佳