文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初7544号原告：重庆地产集团南川新城区征地拆迁办公室，住所地重庆市南川区渝南大道传媒中心16楼，统一社会信用代码11500384784237419X。负责人：张琳，系重庆地产集团南川新城区征地拆迁办公室主任。委托代理人：周伟、徐乐萍，重庆华升律师事务所律师。被告：邵宇红，男，1981年7月4日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：范良木，男，1957年4月8日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：沈木会（范良木之妻），1956年10月24日出生，汉族，住重庆市南川区。被告范良木、沈木会的委托代理人：康正泰，重庆光界（渝北）律师事务所律师。原告重庆地产集团南川新城区征地拆迁办公室（以下简称新城区拆迁办）与被告邵宇红、范良木、沈木会物权保护纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法由审判员韦云华独任审判，适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告新城区拆迁办的委托代理人周伟，被告范良木、沈木会及其委托代理人康正泰到庭参加诉讼，被告邵宇红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新城区拆迁办向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付2014年8月1日至2019年10月30日XXX安置小区XX号附XX号门面占用费63480元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：重庆市南川区XX街道办事处XX大道XX号（XXX安置小区）附XX号房屋属国有资产，其产权登记于原告名下。2014年7月被告范良木、沈木会未经允许将前述门面占有，同年将该门面出租给邵宇红经营电脑维修使用。从2014年8月起，原告多次告知被告返还该房屋并支付占用费,但被告既不返还门面，也未向原告支付占用费。2019年10月31日，原告在其他部门的协助下，依法收回被告占有的房屋，至今被告仍拒绝缴纳占用费。综上，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼。被告范良木、沈木会辩称，1、原告办理产权证的时间是2015年7月，占用费的计算有问题；2、2008年7月3日在长远居委会议室召开过会议，原告单位工作人员、XX街道办事处工作人员，还有居委会的人以及居民代表都有参加，被告是在征地拆迁办和当地政府同意之下才使用涉案房屋放置农具；3、房地产租赁价格咨询报告的委托人并非原告，该证据与本案无关联，不能作为证据使用；4、原告2017年才给被告办理房产证，违反了双方签订的征地拆迁协议，被告多次找原告要求支付违约金，但原告推诿至今未付；5、原被告之间存在经济纠纷，由于原告没有解决被告诉求，被告按照会议纪要合法使用了涉案房屋，原告在5年之后才提起此事，已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告邵宇红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月，重庆市南川区XX街道XX社区居民（原为XX村X组村民）范良木、沈木会未经允许占用重庆市南川区XX街道办事处XX大道XX号（XXX安置小区）附XX号（原XX号）门面。之后，范良木、沈木会将门面交给范宇红使用。该门面属新城区拆迁办所有资产,于2015年7月9日办理了产权登记。2019年10月12日，新城区拆迁办上级单位重庆市南川区城市建设投资（集团）有限公司在XXX安置小区张贴通告，要求被侵占房屋在2019年10月14日至2019年10月24日期间交还并完清占用费用。2019年10月31日，范良木、沈木会将占用门面归还给新城区拆迁办，未支付占用费。另查明，2017年新城区拆迁办委托重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司对范良木、沈木会占用的XX号门面租金价格进行评估，评估每月租金980元（97.78㎡），价值时间点2017年6月16日。2019年新城区拆迁办又以重庆博润资产经营管理公司【重庆市南川区城市建设投资（集团）有限公司下属子公司】名义委托重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司对XX号门面租金价格进行评估，评估每月租金1270元，报告出具日期2019年5月17日。依据上述评估价格，新城区征地拆迁办公室主张范良木、沈木会占用XX号门面的占用费为63480元【980元/月×57个月（2014年8月至2019年4月）+1270元/月×6个月（2019年5月至2019年10月）】。上述事实，有原被告的当庭陈述，以及304房地证2015字第XXXX房屋所有权证、公安机关询问笔录、《房地产租赁价格咨询报告》《房地产租金咨询报告》、《关于加强国有资产管理的通告》、重庆市南川区XX街道XX社区居民委员会出具的证明等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，一、关于诉讼时效的问题。本案中的侵占行为从2014年8月起一直持续、不间断，直至2019年10月。该期间持续性的侵权行为给权利人造成的侵害是不断延续的，权利受侵害的状态也是不固定的，权利人无法判断侵权行为何时结束，在该行为未终了之前，损害后果无法确定，难以请求损害赔偿。因此在连续侵权行为中，在侵权终止前并无请求损害赔偿诉讼时效的问题，诉讼时效应当从侵权行为实施终了之日起计算，即本案的诉讼时效应当从2019年11月1日起开始计算，故没有超过诉讼时效。二、关于责任的承担问题。新城区拆迁办于2015年7月9日取得重庆市南川区XX街道办事处XX大道XX号附XX号门面的产权，系该门面的合法所有人，范良木、沈木会无合法依据占用新城区拆迁办的门面，造成新城区拆迁办权利损害，丧失了在正常情况下能够得到的可期待利益，即租金损失，二人的行为已经构成侵权，依法应当承担侵权赔偿责任，新城区拆迁办要求范良木、沈木会支付XX号门面的占用费，于法有据，本院予以支持。范良木、沈木会的侵占行为从2014年8月一直持续至2019年10月，在此期间新城区拆迁办已取得被侵占门面的所有权并且知晓范良木、沈木会的侵占行为，仍怠于行使权利，放任范良木、沈木会的侵占行为沿续，损失不断积累，新城区拆迁办对损害后果亦存在过错，依法应相应减轻范良木、沈木会的赔偿责任。范良木、沈木会占有门面后，又将门面交给邵宇红使用，邵宇红不具有与范良木、沈木会二人共同侵占门面的合意，新城区拆迁办要求邵宇红承担侵权赔偿责任，于法无据，本院不予支持。对于占用费的计算，新城区拆迁办主张的门面占用费，实际是门面的租金损失，其标准可参照被占用门面的租金标准予以确定，具体到本案，综合同一地段、同一类房屋在相同条件下和时间所产生的效益等因素衡量，本院认为2017年重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司评估的XX门面的租金价格可通用计算于范良木、沈木会侵占门面期间的占用费用，亦符合经济诉讼原则，据此，范良木、沈木会占有XX号门面的占用费从2015年7月9日计算至2019年10月，即50707元（980元/31天×23天+980元/月×51个月）。对于该费用的承担，本院根据双方过错大小，酌定由范良木、沈木会承担30424元（50707元×60%），由新城区拆迁办承担20283元（50707元×40%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告范良木、沈木会于本判决生效后15日内支付原告重庆地产集团南川新城区征地拆迁办公室门面占用费30424元。二、驳回原告重庆地产集团南川新城区征地拆迁办公室对被告范良木、沈木会的其他诉讼请求。三、驳回原告重庆地产集团南川新城区征地拆迁办公室对被告邵宇红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，减半交纳695元（原告已预交）,由原告重庆地产集团南川新城区征地拆迁办公室负担278元，被告范良木、沈木会负担417元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 韦   云   华二〇二〇年一月三日书记员 张恺凯