浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初7943号 原告：张文焕，男，1933年11月8日出生汉族，户籍地慈溪市，住慈溪市。法律文书送达地址：慈溪市古塘街道西苑新村135号406室。 委托诉讼代理人：张水洲，系原告儿子，1956年7月12日出生汉族，住慈溪市。 被告：张长太（曾用名张长泰），男，1944年4月4日出生汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：张志权，系被告儿子，1966年10月24日出生汉族，住慈溪市。法律文书送达地址：慈溪市。 原告张文焕诉被告张长太物权确认纠纷一案，本院于2019年7月18日以相邻关系的案由立案受理，适用简易程序审理。审理中，本院根据原告的诉请，变更案由为物权确认纠纷。本案于2019年8月8日进行了第一次公开开庭审理，上述当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年1月3日进行第二次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人张水洲，被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张文焕起诉称：清朝年间，原告父亲张增全与其兄张增富分家时约定：堂屋平时东西两边各自使用，若遇婚丧全堂屋统一使用。堂屋中间留行路通往南北两个双扇门，出北门，经绕屋北行路到北河埠头。出南门，经堂屋前的道地和绕屋南行路到南河埠头。堂屋西边的房屋和东厢房南边一间屋分给张增全，堂屋东边的房屋和东厢房北边一间屋分给张增富。为了摆放两家共用的舂米石捣臼、砻谷和下雨天去东厢房不淋雨留行路，东正间二肚梁以南的房屋也两家共用。当时，西正间二肚梁以南的房屋是戚增木家的，张家人不得使用。东西两正间出入的双扇门都是朝南屋开的，出入都必须经过堂屋的门。另外，屋边的余地也做了平分。以上分家的房地产都是原告祖父向戚家人买的，其房地产详见两张分单：一张分单先由张增富保存，后由其子孙保存；另一张分单先由张增全保存。1955年，张增全的妻子给三个儿子分家后，由分到房屋和土地的大房和二房保存着。 1918年，戚增木因无子女，年老了把房屋、屋旁土地、屋前道地和行路都卖给了张增全。1955年，张增全妻子给三个儿子分家时，把向戚增木所卖的房屋、屋旁土地、屋前道地和行路分给了原告张文焕（三房），其中向戚增木买的八尺间半间分析出来，分给了大房张文基的儿子张长太，来补足大房的八尺间一间。详见买戚增木屋和三房分家的契约。从此契约和房屋的分布形状来看，西正间二肚梁之南的房屋确实从戚增木家买入，而分给三房张文焕使用的，原告张文焕丈四间朝东开的门是经过西正间二肚梁之南的房屋通往堂屋的。自1955年以来，原告也一直使用此房屋：摆放鸡笼，放置马凳、晾杆、葫略，按放煤球桶和煤饼。而被告西正间的双扇门原来一直是朝堂屋开的（百年以上的老房屋这样开门的当地很多），是经过堂屋来进出的，西正间二肚梁下的房屋是没有经过的。 2008年，被告张长太修房屋时，砌墙堵住了两百多年来朝向堂屋的双扇门，在西正间二肚梁下开了朝南的单扇门。这样，被告进出此门，走在原告的房屋地中了。原告数十次请求村干部调解此纠纷，责令被告封闭新开的朝南单扇门，恢复朝向向堂屋开的门。但是，被告当时也是村干部之一，村干部之间互相包庇，不肯公正解决纠纷，一直拖到如今。2019年初，镇房地产统一登记造册时，原告要把西正间二肚梁之南的房屋按买房屋和分家的两份契约登记在自己名下，但被告不肯。镇房地产登记的工作人员对原告说法院判了才可以登记。2019年4月，被告多次先后损坏和丢掉原告1955年以来放在西正间二肚梁之南自己的房屋中价值约1200元的财物：一只木制鸡笼、两根毛竹晾杆、两根树木头、三条马凳、三条椽子、两只煤球桶与煤球和一把椅子等，以及厢房前的一只水泥水斗和厢房中的一扇玻璃窗户。原告起诉要求：1.依据契约和房屋原来构造的分布形状，以及对西正间二肚梁之间的房屋使用的实际情况，判令此房子为原告的房子；2.被告赔偿损坏和扔掉原告放在自己房屋中价值约1200元的财物（一只木质鸡笼、两根毛竹晾杆、两根树木头、三条棕榈马凳、三条椽子、两只煤球桶与煤球和一把椅子等，以及厢房前的一只水泥水斗和厢房中的一扇玻璃窗户）；3.被告封住朝南向原告房屋开的门，并把此门移到原来位置，朝向堂屋开；4.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告以起诉后因为被告又打破了原告家用了100多年的水缸、打破墙壁及墙下面的玻璃窗，增加了诉请：被告赔偿同样的水缸或者500元，安装好玻璃或赔偿250元，墙壁修好或赔偿250元，共损失1000元。 被告张长太答辩称：被告房屋门外的柱子一直向西到墙壁的整个走廊都是被告的，有土地证为准。原、被告两家一直矛盾不断。原告先打破了被告房屋的向东的墙，被告砌好后，原告又打破，前后四次打破。争吵中，被告也打破了原告的自来水水漕、窗户玻璃，并将原告放置在被告走廊下的杂物搬出。原告的水缸是被告家的租客打破的，因为原告儿子将粪便泼在租客衣服上，租客就打破原告的水缸。原告多次破坏被告的砌墙，导致被告的房屋无法出租，造成了被告的经济损失。 原告提供以下证据： 1.1918年买契一份、2.1955年三房分书一份；3.照片一份；上述证据拟证明，戚增木在1918年将房屋、屋旁土地、屋前道地和行路都卖给了张增全。1955年，张增全的三个儿子分家时，把所购戚增木的房屋、屋旁土地、屋前道地和行路分给了原告张文焕，其中向戚增木买的八尺间半间分析出来，分给了大房张文基的儿子张长太，来补足大房的八尺间一间。从廊柱到被告外墙外面已经明确为原告的行路。 4.原告所抄写的原逍林胜利大队测量数据（横3.60米，直7.95米，是张长太正间房屋的数据）、被告的村庄地籍调查登记表一份（所载南指的是界址线，拼墙基中，邻张文焕），说明墙外侧是原告张文焕的，墙南面一侧是原告的； 5.照片两份，原告认为反映被告正间屋门原来朝堂屋开的门槛缺槽，以证明被告的屋门一直是朝向公堂。 6.照片一组，拟证明被告损坏原告财产，造成与原告损失的事实。 7.原告申请证人张某（原告的儿子）出庭作证，拟证明二肚梁外的地是原告家庭一直用下来的，上面的东西一直是原告放的，证明被告损坏原告物品造成原告损失，同时证明门一直是向公堂开的。 被告质证意见：原告提供的1918年分书没有见过，应该是原、被告的祖宗买的，原告提供的1955年的分书涉及大房的内容及三房的内容是一样的，对真实性予以认可。但1955年的分书没有写正西间二肚梁为界，写的是老屋丈四间二肚梁为界，向南和向东都有二肚梁，往西有个丈四间还有八尺间，二肚梁指的是八尺间的，不是丈四间的。房产证上面的图明确讲了公堂外的是共用道地，与原告不搭界的。原逍林胜利大队测量，具体也不清楚。水漕是被告打破的，因为原告先打破了被告的向东的墙。水缸是租客打破的，因为原告儿子将粪便泼在租客衣服上。窗户玻璃是被告打破的，因为原告又打破了被告的墙，被告又将鸡笼等扔到外面。 被告提供以下证据： 1.1955年分书一份（与原告提供的一致）； 2.1993年集体土地建设用地使用证、房屋所有权证一份，证明讼争的房屋是被告所有。 原告质证认为：被告的土地使用证四至中的6-7是正间二肚梁下面的墙，原、被告交界处；7-8是原告北门边可以放一张双人课桌，一头大衣柜的位置，这位置的墙壁和大门合起来构成丈四间东面的墙壁；6-7是正间二肚墙下面的墙壁；8-1是原告丈四间北墙与被告交界。这正说明了对西正间二肚梁墙壁外的房屋，东到廊柱，西到原告门口，东西长4米，南北宽约3米的屋檐走廊内范围内都是原告的房屋。 本院认证认为：不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。在登记机构未依法对不动产登记簿变更登记前，本院确认被告的地籍调查登记表、 慈集建（1993）字第115045号集体土地建设用地使用证的证据效力。关于其余证据，本院在下文中予以评述。 本院确认的事实：原告张文焕与被告张长太系叔侄关系。原、被告祖上遗产位于慈溪市的平房现部分由原、被告继承。原、被告继承的房屋相邻。被告该处房屋的慈集建（1993）字第115045号集体土地建设用地使用证载明：用地面积60.77平方米、建筑占地面积60.77平方米，房屋四至西①-②界址线，自墙外侧、临行路，计7.15米；北②-③-④-⑤界址线，自墙外侧，临宅旁地，②-③计4.5米、③-④计1.4米、④-⑤计3.6米；东⑤-⑥界址线拼墙基中，邻堂屋，⑤-⑥计7.2米；南⑥-⑦-⑧-①界址线自墙外侧、拼墙基中、邻张文焕，⑥-⑦计3.6米、⑦-⑧计1.4米、⑧-①计5.25米（宗地示意图附判决书后）。原、被告在近些年来产生矛盾，并互有实施造成对方财产损失的行为。 附宗地示意图： 本院认为：根据原告在审理中明确的诉讼请求，讼争的房产实质是被告房屋南面墙壁外的走廊，东起被告门外的廊柱，西至原告房屋的墙壁（原告认为东西长约4米，南北宽约3米）。本院测量东西长约3.6米，从被告房屋南面墙壁外到门外的廊柱宽为1.4米，如果从廊柱再延长至廊柱外的屋檐一共宽余2米）。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十六条，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；第十七条又规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。从原告在慈溪市自然资源和规划局调取的被告地籍登记簿、被告提供的慈集建（1993）字第115045号集体土地建设用地使用证来看，被告在上述讼争的房产中享有东西长3.6米，南北宽1.4米的权属（廊柱外屋的檐下，未纳入登记范围）。因为，从地籍登记簿、集体土地建设用地使用证中所附的宗地示意图的各边长的测量数量来看，被告的房屋由一个近似于梯形和一个长方形组成。近似于梯形面积可计算为（上底4.5米+下底5.25米）×高7.2米÷2=35.10平方米，长方形面积为长7.2米×宽3.6米=25.92平方米，两处相加共计61.02平方米。本院用数学方法计算的面积61.02平方米与被告的证载测量面积60.77平方米基本一致（误差0.25平方米，主要由于将接近于梯形视作标准梯形）。如果按原告认为讼争的房屋权属不属于被告，那被告的证载面积则为55.73平方米，这显然与地籍登记簿所载的数据及宗地范围不符。综上，原告要求确认被告房屋南面墙壁外的走廊，即东起被告门外的廊柱，西至原告房屋的墙壁，所占的走廊归原告所有，本院不予支持。如果原告认为该处房产在历史上属于原告，被告的不动产登记簿记载的事项错误的，可以依法向土地行政管理机关申请更正登记。 关于原告提起的财产损害赔偿的请求，本院认为所涉损害的物，与讼争的房产完全独立，该诉请与原告提起房产确认之诉，属于不同的法律关系，该财产损害赔偿在本次诉讼中本院不予理涉。经本院做被告的调解工作，被告针对原告的损失，愿意给付1000元，并计入判决主文，本院照准。关于原告要求被告封住朝南向原告房屋开的门，并把此门移到原来位置，朝向堂屋开门的诉讼请求。本院认为，被告作为物权使用人在未损害他人权利的情况下，有权合法自主行使物权，原告该项请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张长太自愿给付原告张文焕财产损失1000元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告张文焕的其余诉讼请求。 案件受理费80元，由原告张文焕负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  崔志宁 人民陪审员  陈玲波 人民陪审员  徐 达 二〇二〇年一月十五日 代书 记员  龚卓一