浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终10328号 上诉人（原审原告）虞严德，男，1945年11月11日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托代理人虞峰泉，男，1974年2月25日出生，汉族，住浙江省建德市，系虞严德儿子。 上诉人（原审原告）虞招娣，女，1951年12月23日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托代理人虞严德，男，1945年11月11日出生，汉族，住浙江省建德市，系虞招娣哥哥。 被上诉人（原审被告）虞珠翠，女，1938年2月11日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人洪国峰，男，1970年12月25日出生，汉族，住杭州市下城区，系虞珠翠儿子。 被上诉人（原审被告）虞杭裕，男，1951年2月21日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审被告）虞珠香，女，1946年8月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人虞严德、虞招娣因与被上诉人虞珠翠、虞杭裕、虞珠香共有权确认纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审判决认定：虞协卿（于1956年去世）与骆小君（于1969年去世）系夫妻关系，二人共同生育虞严德、虞招娣、虞珠翠、虞杭裕、虞珠香。虞珠翠于1958年取得凤凰山脚九间头楼屋二间房屋所有权，后上述房屋地址变更为凤凰山脚路46-47号。1989年2月10日，虞珠翠、虞杭裕、虞珠香签订《父母亲遗产分配协议书》一份，载明：现有父虞协卿遗产房屋在凤凰山九间楼八-九号二间木结构楼房。一、经姐弟妹三人协商分配如下：二、大姐虞珠翠分得第八间一正间。三、弟妹虞珠香、虞杭裕二人分得第九间。四、房屋出路由自己房内解决，自立梯子。五、如房屋要拆迁须经各所得人同意。六、自立户主。1989年2月10日，虞杭裕、虞珠香签订《父母亲遗产分配协议书》一份，载明：现有父虞协卿遗产房屋在凤凰山九间楼九号一间木结构楼房。一、经姐弟二人协商分配如下：二、姐姐虞珠香楼下。三、弟虞杭裕楼上。四、楼下后面批间立梯上楼，再二人共用。2002年5月10日，洪国平取得凤凰山脚路47号一楼（建筑面积23.47平方米）房屋所有权。2016年4月13日，虞杭裕、吴赛英取得凤凰山脚路47号二楼（建筑面积23.47平方米）房屋所有权。2001年9月14日，吴瑛取得凤凰山脚路46号（建筑面积23.5平方米）房屋所有权。2002年9月10日，洪国峰取得凤凰山脚路46号（建筑面积29.3平方米）房屋所有权。2019年5月20日，虞严德、虞招娣诉至原审法院，请求判令：1.确认虞严德、虞招娣对杭州市上城区馒头山社区凤凰山脚路47号（现为46、47号）的房产各享有五分之一的份额；2.本案的诉讼费用由虞珠翠、虞杭裕、虞珠香承担。 原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虞珠翠已于1958年取得凤凰山脚九间头楼屋二间房屋所有权。现虞严德、虞招娣要求确认对上述房屋享有继承份额，没有事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回虞严德、虞招娣的全部诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由虞严德、虞招娣负担。 宣判后，虞严德、虞招娣不服，共同向本院提起上诉称：一审判决以上诉人未能提供证据或证据不足以证明主张的事实，由负有举证证明责任的上诉人承担不利的后果，显属认定事实、适用法律错误。一、一审中上诉人依法提交了证明当事人身份及相互关系的证据材料，而该证据业已得到一审判决的认定，即被继承人虞协卿、骆小君系夫妻关系，二人共同生育了上诉人及被上诉人五兄弟姐妹。因此，上诉人与被上诉人均属被继承人虞协卿、骆小君的法定继承人，是法定继承法律关系的利害关系人。二、一审判决对于上诉人提交相关的案涉房屋即杭州市上城区馒头山社区凤凰山脚46-47号系由凤凰山脚九间头楼二间房屋变更而来的证据，进行了采信，并对该节事实也进行了认定。因此，对诉请该凤凰山脚46-47号房屋的权利来源，一审判决依上诉人提交的证据也进行了正确认定。三、上诉人在一审中提交了各被上诉人签订于1989年2月10日的《父母亲遗产分配协议书》、及被上诉人虞杭裕、虞珠香于同日签订的《父母遗产分配协议书》，该两份证据的三性及内容进行了认定。而该两份证据能够充分证明案涉凤凰山脚路46-47号房屋系被继承人即父母的遗产。虽然，在1958年对该房屋进行产权登记时登记为被上诉人虞珠翠，但必须注意到的是，在当时的历史条件下，父亲虞协卿已过世，而虞珠翠系子女中唯一的成年人，故而登记于其名下是符合当时的实际情况的。且，证据房屋产权登记材料也进一步证明了房屋权属来源于“祖传”“继承”。一审判决以1958的产权登记而认定被上诉人虞珠翠取得案涉房屋所有权，显属认定事实错误，系不尊重事实，人为割裂了证据之间的关联和证明力。四、被上诉人虞珠翠抗辩，该案涉房屋虽系父母遗产，但其系受遗嘱继承了该案涉房屋。对此，其并无提供证据证明，也未得以其他继承人的认同，其他继承人特别作为被告的虞杭裕、虞珠香当庭提出激烈的抗议和异议，他们均不认可，认为该案涉房屋系父母的遗产，愿意依法确认、分割。五、对于自己主张的事实依法应当提供证据证明。如上所述被上诉人虞珠翠既然提出其于1958年取的案涉房屋产权系遗嘱继承的主张，应当依法提供证据证明，否则，应当由其承担举证不能的不利法律后果。一审判决对此未进行举证责任分配，显属不当。六、继承法规定对于法定继承人未放弃继承的，视为继承。上诉人对于案涉遗产并未放弃继承，因此，依法认定为对案涉房屋进行了继承，与被上诉人共有案涉房屋。故，上诉人请求确认共有物份额，有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。 上诉人虞严德、虞招娣在二审中未提交新的证据。 被上诉人虞珠翠辩称：一、讼争房产上诉人没有继承权，因此不具有共有权分割的权利来源。虞珠翠于1958年取得房屋的所有权，其中来自于父亲二分之一份额系基于遗嘱继承，来自于母亲的二分之一份额系基于赠与取得。其他当事人早已知晓该事实，且长达60年的正常关系走动中从未提出异议，已经超过诉讼时效。其他当事人也未提供可以证明遗嘱继承或者赠与无效的有效证据，应当承担举证不利的后果。二、关于上诉人提供的《父母亲遗产分配协议书》。首先，因虞珠翠身体不佳，无法表述，故无法确认该协议书是否是虞珠翠的真实意思表示。再者，即使该协议属实，也仅表明虞珠翠意愿是将讼争房产部分赠与虞杭裕、虞珠香，不能等同于讼争房产属于待分配遗产，上诉人有权参与分配。三、物权登记的所有权人是虞珠翠，应当予以保护。上诉人基于已过诉讼时效的继承事由提出分割请求，显属房价上涨导致不诚信的恶意争夺，无法律依据也不符合情理，应当予以驳回。四、原审法院举证责任分配正确，上诉人证据不足，应当承担举证不能的后果。上诉人未提供该房屋属于母亲骆小君遗产的直接证据材料，且其提供的其他证据也不足以证明骆小君死亡后名下有该房屋遗产，属于举证不能，应当承担因此造成的不利后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人虞珠翠在二审中未提交新的证据。 被上诉人虞杭裕、虞珠香辩称：案涉房屋是父母亲的遗产，对此有协议书。 被上诉人虞杭裕、虞珠香在二审中未提交新的证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：虞珠翠于1958年已经取得凤凰山脚九间头楼屋二间房屋权属证书，成为该房屋的所有权人。虽在1989年虞珠翠、虞杭裕、虞珠香签订《父母亲遗产分配协议书》，但该协议并不能推翻房屋权属证书的证明效力，从而依据该协议认定该房屋属于虞协卿、骆小君的遗产，故虞严德、虞招娣基于对该房屋享有继承份额而主张共有权，本院不予支持。即使可以认定案涉房屋属于虞协卿、骆小君的遗产，由于虞协卿于1956年去世、骆小君于1969年去世，虞严德、虞招娣直到2019年5月才主张继承权利，早已超过法律规定最长诉讼时效期间，其诉讼主张也丧失了胜诉权。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由虞严德、虞招娣共同负担，并于判决生效之日起十五日来本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇二〇年一月十六日 书记员 朱 江