山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2425号上诉人（原审原告）：山东惠民雷诺焊业有限公司，住所地：惠民县淄角镇北街8号。法定代表人：张雪松，总经理。委托诉讼代理人：孙伟，山东黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东滨海建工有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海九路516号。法定代理人：鲍某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王辉国，山东莫同律师事务所律师。上诉人山东惠民雷诺焊业有限公司（以下简称雷诺公司）因与被上诉人山东滨海建工有限公司（以下简称滨海公司）民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2018)鲁1602民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人雷诺公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定博兴县佳恒能源有限公司转账给上诉人的50万元为被上诉人偿还上诉人的本案借款，与事实不符。一审中，上诉人提交证据证明该笔50万元款项为被上诉人偿还上诉人的另一笔150万元借款。150万元借条可以证50万元款项的具体支付状况，详细如下：2014年4月10日，被上诉人滨海公司向上诉人借款700万元，并要求上诉人将700万元的借款支付至山东滨海工贸有限公司（更名为山东卓芊园林绿化工程有限公司）账户，上诉人按照被上诉人的要求于2014年4月10日将700万元款项支付至山东滨海工贸有限公司账户。后被上诉人于2014年4月11日分别通过博兴县佳恒能源有限公司偿还上诉人借款50万元、通过滨州市佳盈新型材料有限公司偿还上诉人250万元，通过滨州市佳盈新型材料有限公司向上诉人的财务工作人员转账50万元，另200万元是被上诉人代上诉人偿还他人的200万元个人借款，该款项是被上诉人代上诉人直接支付给他人。被上诉人共向上诉人还款550万元（含博兴县佳恒能源有限公司偿还上诉人的50万元），尚欠借款150万元，于是被上诉人便向上诉人出具了150万元的借条。我方证据虽非直接证据，但能够佐证被上诉人向上诉人出具150万元借条的原因，但其并未对出具150万元的借条的原因作出合理解释。2.一审中，上诉人对被上诉人与滨州市大禹建材有限公司、博兴县佳恒能源有限公司之间的关系进行了说明，上述公司实际控制人均为被上诉人的法定代表人韩华东，被上诉人对此予以否认，并声称与被上诉人韩华东无关，但是，被上诉人却提供博兴县佳恒能源有限公司与上诉人的转账明细，来证实该公司是代替被上诉人进行的还款，显然被上诉人的辩解理由互为矛盾。2014年3月28日，上诉人向被上诉人借款3313000元，后上诉人向被上诉人还款时，其要求上诉人向其支付350万元，并将350万元的款项汇至滨州市大禹建材有限公司账户，上诉人支付多余的187000元作为被上诉人的借款。后因被上诉人未偿还尚欠上诉人另102万元的借款，经上诉人多次催要，被上诉人将上述187000元的借款与102万元的借款合并，为上诉人出具了涉案借条。被上诉人滨海公司辩称，上诉人诉称博兴县佳恒能源有限公司转给其50万元为他案借款不能成立。除了本案，上诉人还另案起诉150万元，后撤回了该诉讼，又用该诉讼的证据来证实本案1214200元的借款成立，自相矛盾。上诉人认为涉案1214200元的借条为102万和187000元之合，该两项金额之合并非1214200元，自相矛盾。根据民间借贷惯例，借款一般为整数，但涉案借条却有200元的零数，不符合常理。双方之间无涉案1214200元的资金流转凭证，上诉人原提供的102万支付给被上诉人的凭证所体现的交易内容并非本诉借据下的所谓借款，与涉案借据无关联性，且被上诉人已于2014年4月12日至10月21日期间全部转回、平账。上诉人所述2014年4月10日转给山东滨海工贸有限公司的700万元为借款，但上诉人所提交的证据记载该笔系对公贷款业务委托支付，不能体现出该700万元转款为借款。雷诺公司向一审法院起诉请求：1.判令滨海公司归还雷诺公司借款1214200元；2.本案诉讼费用由滨海公司承担。一审法院查明：2014年3月28日，大禹公司向雷诺公司转款3313000元。2014年4月2日，雷诺公司向大禹公司转款300万元；2014年4月4日，雷诺公司向大禹公司转款50万元，共计350万元。2014年3月3日，雷诺公司向滨海公司转款99万元，2014年3月3日，雷诺公司通过刘娜账户向滨海公司转款1万元；2014年3月7日，雷诺公司向滨海公司转款2万元，共计102万元。2014年4月3日，滨海公司出具：“今借到现金壹佰贰拾壹万肆仟贰佰元整￥1214200元”的借条一份。2014年4月11日，滨海公司通过博兴县佳恒能源有限公司向雷诺公司转款50万元；2014年5月29日，滨海公司通过大禹公司账户向雷诺公司账户转款30万元；2014年8月14日，滨海公司通过韩华东账户向雷诺公司法定代表人苏燕账户转款5000元；滨海公司分别于2014年8月20日、9月23日和10月21日向雷诺公司法定代表人苏燕账户转款12万元、6万元和6万元，共计104.5万元。另查明，雷诺公司提交了滨海公司于2014年4月10日出具的金额150万元的借条一份，并提交了2014年4月10日雷诺公司转入山东滨海工贸有限公司账户700万元的转账凭证一份，主张该150万元系滨海公司向雷诺公司借款700万元偿还后就剩余的150万元出具的借条。一审法院认为，雷诺公司提交的借条中虽然未写明出借人，但是雷诺公司实际持有借条，而滨海公司仅是否认借条并非是出具给雷诺公司的，但并未明确具体向谁出具的，故依法认定雷诺公司系出借人。从雷诺公司提交的转账凭证看，其仅于2014年3月3日和3月7日通过其公司账户或刘娜账户向滨海公司转款10万元，虽然其主张2014年4月2日转入大禹公司账户的350万元中331.3万元用于偿还借款，187000元系滨海公司指定其转入大禹公司账户的，是滨海公司向其借款，但是滨海公司不予认可，且雷诺公司未提供证据系滨海公司指定的账户，故一审法院认定，雷诺公司实际交付的借款本金为102万元。滨海公司出具借条后，通过其公司账户、博兴县佳恒能源有限公司账户、大禹公司账户、韩华东账户向雷诺公司或其法定代表人苏燕账户转款共计104.5万元，已全部偿还了雷诺公司主张的涉案借款。虽然雷诺公司主张其还款系偿还的2014年4月10日转入山东滨海工贸有限公司账户的700万元的借款，但是滨海公司并不认可转入山东滨海工贸有限公司账户的700万元系其向雷诺公司的借款，无法证明与本案的关联性，故对雷诺公司的主张不予支持。综上，因滨海公司向雷诺公司的借款已全部清偿完毕，对雷诺公司要求滨海公司偿还借款的主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告山东惠民雷诺焊业有限公司的诉讼请求。案件受理费15727.8元，由原告山东惠民雷诺焊业有限公司负担。二审中，上诉人提交证据一：滨州市公安局滨城分局出具的收案回执、接报案回执、不予立案通知书，证明上诉人以被上诉人涉嫌诈骗为由进行了报案，通过调查被上诉人、滨州市大禹建材有限公司、滨海公司、博兴县佳恒能源有限公司、滨州市佳盈新型材料有限公司均认可韩华东为上述公司实际控制人；证据二：企业信用信息报告，证明山东滨海工贸有限公司股东发起人为韩华东。经质证，被上诉人称，对证据一真实性无异议，但对与本案关联性有异议，该证据不能证明韩华东为上述公司实际控制人及上述公司之间属关联公司；对证据二真实性无异议，但不能证实韩华东为该公司的实际控制人。本院认为，上诉人提交的上述证据虽客观真实，但与本案待证事实缺乏关联性，依法不予确认。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一审中，上诉人主张被上诉人尚欠其借款1214200元并出具借条，该款项系由上诉人向被上诉人出借的102万元、上诉人汇入滨州市大禹建材有限公司187000元及设备损坏赔偿费构成，被上诉人对上诉人主张的借款构成有异议。上诉人提交其向被上诉人账户汇入102万元证明，但没有证据证明其向滨州市大禹建材有限公司汇入的187000元与本案具有关联性，上诉人主张的设备损坏赔偿费也没有相应证据证明，因此，一审判决根据借款的实际出借情况认定涉案借款金额为102万元正确。一审中，被上诉人提交的证据能够证明在借款出借后的2014年4月至10月期间，上诉人已经向被上诉人转账104.5万元，该数额已超过上诉人主张出借的102万元。综上，上诉人要求被上诉人偿还借款，依法不予支持。上诉人在本案中主张的700万元借款及150万元借条的形成，与本案没有关联性，且已经另案诉讼，本案不予审查。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15727.8元，由上诉人山东惠民雷诺焊业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇二〇年一月二十日书记员  李 茜