山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6375号 原告：贾崇尚，男，1991年6月14日出生，汉族，住山东省成武县，现住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：张南南，山东圣义律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：崔帅，山东圣义律师事务所实习律师（一般授权代理）。 被告：张鑫，男，2000年12月2日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：武磊，山东温纳律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：薛筱棠，山东温纳律师事务所实习律师（一般授权代理）。 原告贾崇尚与被告张鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日受理，依法适用简易程序，本院于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告贾崇尚及其委托诉讼代理人张南南、崔帅，被告委托诉讼代理人武磊、薛筱棠到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2019年12月27日第二次公开开庭审理了本案。原告贾崇尚及其委托诉讼代理人张南南、崔帅，被告张鑫及其委托诉讼代理人武磊、薛筱棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾崇尚向本院提出诉讼请求：１.依法判令被告偿还原告借款本金766900元及利息（以借款本金766900元为基数，按年利率6%计算，从2019年4月1日起至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月底，原被告于达内教育计算机软件培训时结识，同年3月份，被告以其有个项目投资需要资金为由向原告借款，自2018年3月份，原告先后借给被告共计768900元，后被告偿还了2000元。2019年3月8日，被告向原告出具借条，约定于2019年4月1日还清借款。现双方约定的借款期限届满，被告未能偿还原告借款，故原告诉至法院，望判如所请。 张鑫辩称，双方并非借贷关系，实际为拍摄纪录片的合作关系。通过贾崇尚证据看出，贾崇尚所谓的向张鑫支付的借款，均是零碎日常支出，及为拍摄视频纪录片所必备的差旅费成本，如此巨额借款，借款本金支出明显不符合日常规则，张鑫认为应按合伙关系处理本案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下： 贾崇尚和张鑫是朋友关系，2018年1月，两人在达内教育计算机软件培训时相识。2019年3月8日，张鑫向贾崇尚出具《借条》一份，载明：“张鑫于2018年借到贾崇尚768900元，已还2000元，还欠款766900元（人民币），于2019年4月1日还清借款人贾崇尚2019年3月8日15388802722”。 对借款经过：贾崇尚陈述，两人于2018年1月底在达内教育计算机软件培训时相张鑫相识并成为朋友，张鑫称其有个项目需要资金而向贾崇尚借款，贾崇尚出于对张鑫的信任而一直向张鑫出借款项；张鑫外出经营该项目时，贾崇尚和周长胜跟着张鑫一起玩耍，期间吃住行等费用张鑫称算张鑫的；贾崇尚向张鑫直接转账，外加三人在外的消费，张鑫一直未还贾崇尚，经贾崇尚催要，张鑫称没有钱，筹到钱后一定会还给贾崇尚，双方开始没有书面的借款协议，后经双方协商并核对金额，张鑫于2019年3月8日在大明湖附近的一手机维修店内为贾崇尚出具了上述《借条》。张鑫陈述称，2018年初过完农历新年，张鑫在达内教育培训学校上课，期间贾崇尚提出与林平、牛牧原合作拍摄关于环境的宣传片和短视频，故张鑫、贾崇尚、周长胜三人就决定不上课了而经营该拍摄项目；张鑫、贾崇尚、周长胜三人负责选景，林平、牛牧原负责找演员并拍摄，演员及拍摄设备的费用由张鑫、贾崇尚、周长胜出资，张鑫负责管钱，给林平的钱都是张鑫、贾崇尚、周长胜三人凑的，张鑫和周长胜将钱给贾崇尚，贾崇尚凑上自己的钱一起给林平，或者贾崇尚和周长胜将钱给张鑫，张鑫凑上自己的钱一起给林平，张鑫和贾崇尚之间的资金来往多数都是这种情况，属于合伙投资款；之所以给贾崇尚出具上述《借条》，是因为贾崇尚总是打电话给张鑫，将张鑫催烦了，在大明湖附近的一个手机维修店门口给贾崇尚出具的借条。 对《借条》中的金额768900元，贾崇尚与张鑫均认可双方没有对过账，张鑫称是根据贾崇尚提供的费用明细表计算出来的，只是相加的金额，具体什么钱没看，贾崇尚否认给张鑫出具过费用明细表，称其只是将其信用卡额度明细提供给了张鑫，张鑫根据该额度及其收到的资金流水，自已算出并书写给贾崇尚的，贾崇尚认可该金额均是其实际出借给张鑫的本金。 为证明自己的主张，贾崇尚提供如下证据： ①贾崇尚名下尾号为0225的工商银行账户资金流水明细一份，证明2018年9月10日，贾崇尚转账给张鑫4188元；同年10月13日，贾崇尚转账给张鑫500元；同年10月15日，贾崇尚转账给张鑫230元；同年10月22日，贾崇尚转账给张鑫6000元，共计10918元。经质证，张鑫不认可双方存在借贷关系，另2018年10月22日的6000元，实系贾崇尚向案外人康波借款6000元，张鑫亦想向康波借款6000元，故就让贾崇尚将借款转账给张鑫，后张鑫向康波偿还了借款，故该6000元不是贾崇尚与张鑫之间的借款关系；2018年9月10日的4188元，是拍摄短视频的设备物流款，不是双方借款；对其他款项，张鑫认可收到了款项，但记不清为何发生的转账。 ②贾崇尚名下尾号为4338的中信银行资金流水明细，证明2018年4月18日，贾崇尚转账给张鑫30000元；2018年4月23日，贾崇尚分别转账给张鑫50000元、32000元；2018年4月28日，贾崇尚转账给张鑫40000元；2018年5月3日，贾崇尚分别转账给张鑫5000元、16000元，并于当天分三次均支取5000元共计15000元以现金形式给付张鑫；2018年5月21日，贾崇尚转账给张鑫1000元；2018年5月26日，贾崇尚转账给张鑫10000元；2018年5月28日，贾崇尚转账给张鑫13000元；2018年8月15日，贾崇尚取现1500元并以现金形式出借给张鑫1500元；2018年8月16日，贾崇尚转账给张鑫3000元；2018年8月17日，贾崇尚分别转账给张鑫10000元、2500元；2018年8月23日，贾崇尚转账给张鑫1900元；2018年8月27日，贾崇尚转账给张鑫1600元；2018年9月3日，贾崇尚转账给张鑫1500元；2018年9月15日，贾崇尚分别转账给张鑫870元、1500元、50000元、10000元；2018年9月27日，贾崇尚分别转账给张鑫15000元、1000元，共计312370元。经质证，张鑫认可上述通过银行转账的款项均收到，但未收到贾崇尚的现金16500元，并认为上述银行转账均是张鑫让贾崇尚转的，张鑫又转账给了林平用于拍摄关于环境的宣传片和短视频用。 ③贾崇尚提供其微信支付交易明细证明一宗，证明其通过微信，于2018年3月20日转给张鑫1500元、于同年3月25日转给张鑫100元、于同年4月19日转给张鑫600元、于同年7月24日转给张鑫1500元、于同年8月3日转给张鑫200元、于同年8月4日分别转给张鑫200元、2000元、于同年8月26日转给张鑫60元、于同年9月3日转给张鑫1500元、于同年9月6日分四笔共转给张鑫9.54元、于同年9月15日转给张鑫900元、于同年9月24日转给张鑫800元、于同年9月25日转给张鑫1000元、于同年9月26日转给张鑫1400元、于同年9月28日转给张鑫400元、1000元、于同年10月1日转给张鑫2200元、于同年10月3日转给张鑫1400元、790元、1100元、1500元、于同年10月4日转给张鑫1000元、于同年10月5日转给张鑫4200元、1600元，于同年10月8日转给张鑫1500元、100元、800元，于同年10月11日转给张鑫1000元、600元、于同年10月13日转给张鑫50元、于同年10月14日转给张鑫1000元、于同年10月15日转给张鑫200元、70元、400元，于同年10月16日转给张鑫200元、于同年10月17日转给张鑫1400元、1000元、650元、40元，于同年10月20日至21日替张鑫还款吴峭160元、460元，于同年10月22日替张鑫还给微信名称为Ai3-的1624元、还给四海钱庄650元、于同年10月23日替张鑫还给微信名称帅帅的阿伟450元、于同年10月24日替张鑫还给c03财务993元、于同年10月27日替张鑫还给清青草原50元、于同年10月29日替张鑫还给微信名称帅帅的阿伟1500元、替张鑫还给清青草原800元、替张鑫还给微信名称牛牛1000元、替张鑫还给微信名称A调查组（二组）1000元、替张鑫还给微信名称灬1500元、替张鑫偿还1100元、于同年10月30日替张鑫还给四海钱庄1500元、还给微信名称..2000元、还给吴峭150元、还给微信名称亚亚1000元、于同年10月31日还给微信名称张翔律师1700元、吴峭38元、于同年11月7日转给张鑫5元、于同年11月19日转给张鑫500元、于同年11月22日转给张鑫1000元、于同年11月25日转给张鑫1000元、500元、于同年12月3日转给张鑫300元、于同年12月4日转给张鑫100元、于2019年1月29日转给张鑫2000元，共计59049.54元。经质证，张鑫对证据真实性无异议，但认为对转给张鑫本人的款项收到了，但是一部分用于双方合作拍摄短视频宣传片支付演员的费用、一部分用于双方合作拍摄短视频宣传片的吃住费用、有些为什么转账记不清原因了，但贾崇尚主张替张鑫还款均不属实，张鑫不认识这些人，贾崇尚与这些人之间的资金往来与张鑫无关。贾崇尚主张其替张鑫还款，均是张鑫给他的还款链接，但未提供证据予以证明。 ④贾崇尚提供其名下的支付宝转账记录一宗，证明其通过支付宝于2018年3月2日转给张鑫1310元、于同年3月4日分别转给张鑫3000元、1130元、于同年3月6日转给张鑫3100元、于3月23日转给张鑫2800元、于同年4月18日转给张鑫3000元、于同年4月19日转给张鑫2000元、于同年4月25日转给张鑫1万元、于同年5月25日转给张鑫3000元、于同年5月26日转给张鑫1万元、于同年6月3日转给张鑫1500元、于同年6月4日分别转给张鑫300元、700元、于同年6月15日转给张鑫1000元、同年8月9日转给张鑫800元、同年8月12日转给张鑫3000元、同年8月18日转给张鑫600元、同年9月26日转给张鑫720元共计47960元。经质证，张鑫对证据真实性无异议，但认为上述2018年4月18日至5月26日期间的款项，贾崇尚转给张鑫后，张鑫转给了北京的林平，系双方的投资拍摄短视频宣传片的投资款，不是借款；对其他款项的转账情况记不清了。 ⑤贾崇尚名下尾号为3114兴业银行信用卡对账单一宗，证明2018年10月22日16时20分，贾崇尚该信用卡支出9800元，交易摘要显示为“济南市天桥区泺河小区25号楼门头方好客来百”，系张鑫个人消费支出、同日16时22分，贾崇尚该信用卡支出5100元，交易摘要显示为“济南市新百百货”，系张鑫个人消费支出、同日，该信用卡还支出15000元，为贾崇尚、张鑫、周长胜三人共同消费。经质证，张鑫认为，对该款项的支出不清楚，张鑫从未持有过贾崇尚的该信用卡。另贾崇尚称上述15000元是从其该信用卡转至其尾号为0225的工商银行账户，具体怎么花费记不清了，从尾号为0225的工商银行账户转账至张鑫名下的6000元包含在该15000元中。 ⑥贾崇尚名下尾号为3591的中信银行信用卡对账单一宗，证明2018年3月5日，该信用卡支出6800元、同年3月12日，该信用卡支出7600元、同年月15日，该信用卡支出110元、110元、同年3月16日，该信用卡支出3870元、同年3月18日，该信用卡支出167元、同年3月19日，该信用卡支出167元、167元、同年3月20日，该信用卡111元、122元、210元、同年3月21日，该信用卡支出795元、同年3月22日，该信用卡支出117.03元、150元、同年3月25日，该信用卡支出1234元、同年3月26日，该信用卡支出20200元、90900元、同年3月28日，该信用卡支出1192元、1600元、同年3月30日，该信用卡支出3068元、同年4月3日，该信用卡支出1044元、同年4月4日，该信用卡支出485元、1250元、同年4月5日，该信用卡支出614元，共计142083.03元，应由张鑫偿还。对上述款项，贾崇尚进一步解释，除2018年3月26日的20200元、90900元及同年3月30日的3068元是张鑫个人消费外，其他均是贾崇尚、张鑫、周长胜三人共同玩耍消费。经质证，张鑫对2018年3月26日系贾崇尚替张鑫刷卡支出予认可，对2018年3月26日的20200元、90900元，称其中国银行卡中有10多万元，通过POS机转到贾崇尚的中信银行信用卡20200元、90900元，替贾崇尚偿还了信用卡；对其他款项系三人消费无异议。 ⑦贾崇尚名下尾号为9712的招商银行信用卡对账单一宗，证明自2018年2月28日至2018年5月3日，该信用卡共计支出155070.87元，其中2018年2月28日，该信用卡支出907元、269元、6680元，均是张鑫、贾崇尚、周长胜三人吃住行共同消费、同年3月1日，该信用卡支出467元、296.10元，均是张鑫、贾崇尚、周长胜三人吃住行共同消费、同年3月2日，该信用卡支出6388元是张鑫个人消费并当天将卡还给了贾崇尚、同日，该信用卡还支出386元，是张鑫、贾崇尚、周长胜三人吃住行共同消费、同年3月3日，该信用卡支出323元、302.07元是三人共同消费、同年3月4日，该信用卡支出575元是三人共同消费、同年3月5日，该信用卡支出700元、812元、279元、488.6元、500元，均是三人共同消费；同年3月6日，该信用卡支出2358元、994元、200元、250元均是三人共同消费；同年3月7日，该信用卡支出256.70元、397元、1147元均是三人共同消费、同年3月8日，该信用卡支出135元、180元均是三人共同消费、同年3月9日，该信用卡支出128元、200元、180元均是三人共同消费，对上述三人共同消费的费用，张鑫曾承诺花费算他的，以后偿还贾崇尚；同年3月10日，该信用卡支出180元、626元、10060元、同年3月12日，该信用卡支出952元、230元、同年3月13日，该信用卡支出348.60元、328元、777元、同年3月14日，该信用卡支出190元、同年3月16日，该信用卡支出139元、250元、同年3月17日，该信用卡支出154.90元、552元、同年3月18日，该信用卡支出155元、同年3月20日，该信用卡支出19元、297元、350元、同年3月22日，该信用卡支出511元、同年3月30日，该信用卡支出1500元、330元、84.50元、199元，同年3月31日，该信用卡支出2000元、5196元、1235元、685元，同年4月2日，该信用卡支出1197元、同年4月6日，该信用卡支出320元、同年4月7日，该信用卡支出776元、1457元、同年4月8日，该信用卡支出8388元、314元、同年4月9日，该信用卡支出130元、1640元、同年4月11日，该信用卡支出15000元、52000元、同年4月12日，该信用卡支出2598.60元、同年4月14日，该信用卡支出16630元、同年4月17日，该信用卡支出338.40元、489.60元、同年4月18日，该信用卡支出244.8元、同年5月3日，该信用卡支出400元，贾崇尚先是认为上述自2018年3月10日至同年5月3日的款项是张鑫个人消费支出，后经张鑫对其中的美团消费情况提出异议后，又认可除其中的3月10日的10060元、3月31日的2000元、4月8日的8388元、4月11日的15000元、52000元是张鑫个人消费外，其余均是三人共同消费。经质证，张鑫对证据真实性无异议，但认为上述款项除3月2日的6388元是其个人消费外，其余款项没有一笔是其个人消费，认可贾崇尚所说的三人共同消费。 ⑧贾崇尚提供交易记录一份，证明其替张鑫支付手机款7099元、3599元并缴纳电费500元、550元。经质证，张鑫不予认可。本院认为，该证据无法看出与张鑫的关联性，张鑫亦不认可，本院不予认定。 ⑨贾崇尚还主张其名下交通银行消费3万元、2018年5月24日替张鑫在恒易贷偿还贷款28690元、支付宝另行替张鑫支付10500元，但无证据提交，张鑫不予认可，本院不予认定。 ⑩贾崇提供录音四份，证明经过双方核算，张鑫认可借款共计76万余元。其中2019年1月28日，贾嫚云与张鑫之间的通话记录“贾崇尚：对啊，贾崇尚这给你这70多万到现在你这一点都没给，这都年底了，这家里边……张鑫：我现在就是多弄点钱给他。贾嫚云：你们家情况好，跟我们家情况还是不一样，贾崇尚给你那70多万全是借的，我们给他补这个窟窿我们都补不上了。张鑫：这两天我抓紧弄完，最晚后天我给他，给他拿个十几二十万，因为我想办法只能先赶着他这边吧，他跟我干我肯定不能让他难堪。……”、2019年2月15日，贾嫚云（贾崇尚）与张鑫之间的通话记录“贾嫚云：他给你发的是74万是吧，你那边核对好了已经?张鑫：他给我发的是将近80万。贾嫚云：对，我算的，确实是。张鑫：然后我这边一点一点算的是74万，然后我还得再把所有的我还没去打印去呢，我再所有的这些东西打印出来。……贾嫚云：那你这算完账怎么弄？张鑫：算完账之后……我现在还没弄完呢，我爸说的是先算账，看看能不能把账每一笔啊，乱七八糟的对起来，正好找了找吧，我翻了翻一部分发票我这也有，我这全翻出来了……”、2019年2月21日贾崇尚与张鑫之间的通话记录载明“张鑫：……今天下午……，给你加吧加吧73万多，不到74万，差2100多块钱不到74万”、2019年2月22日，贾崇尚与张鑫之间的通话记录“贾崇尚：嗯，差不多，那个啥，那个这边你不是一直没给嘛，然后这边就说就先让你打个欠条。张鑫：啊。贾崇尚：就说打个借条，就说是你这边借的，到时候那个啥，写一个。张鑫：行，那这样我到时候找你去。……张鑫：打760000算吗？贾崇尚：行。”经质证，张鑫对证据真实性无异议，但认为双方没有明确对账， 张鑫否认双方为借款关系，并提供如下证据证明自己的主张，并提供如下证据： ①支付宝转账记录4份，证明张鑫自2018年3月1日至11月1日共转给贾崇尚8700元。 ②微信转账记录一宗，证明被告自2018年6月22日至2019年6月21日共转给贾崇尚19986.58元。 ③发票20份，证明发票签字人是贾崇尚，双方系合作关系，而非民间借贷关系。 ④录音光盘（附书面材料）1份，通话人是张鑫之父张呈亮与贾崇尚，内容为“贾崇尚：这个说实在的，我和常胜，你问我和问常胜，我们俩是同样的，因为甩有的事儿都是他负责。张呈亮：张鑫，因为……因为联系人或者什么的话，都是他……他跟那边的人联系。张呈亮：包括这个钱你们所有的费用，吃喝玩是吧，全是从这里面出的，是吧？贾崇尚：嗯，对。张呈亮：对不对，不是简单张鑫一个人，是你们一块，对吧？贾崇尚：对。张呈亮：都是投你们这里边的钱，结果你们什么都不知道，你们是干什么工作？贾崇尚：嗯……张鑫说就是拍的是属于那种记录片。张呈亮：你见到记录片了吗？贾崇尚：没有，然后这边就是说，就是我们前两天在北京见到的那个人啊。张呈亮：恩。贾崇尚：他说是，今天给……今天晚上吧，说是回到家给张鑫发一些宣传片，就是做好的一些小样儿什么的。张呈亮：恩。贾崇尚：然后就是说今天下午，打完电话吧，张鑫就回他房间了，然后现在就是我也没问他发没发这个，我也不知道。……张呈亮：你每……你现在每个月能拿多少钱吧？贾崇尚：恩，我们就是，现在往里投了多少啦？张呈亮：不是，就是拿到手多钱，你们？贾崇尚：恩，这个还没算，然后我问过张鑫，张鑫说是，一人……我们是……他说是……当时他说了一句，就说是刚开始没多久吧，然后他说是一人能拿个100多吧，然后现在就是……张呈亮：100多是什么意思，100多万还是100多块？贾崇尚：对，100多万。他是当时这样说的”证明贾崇尚与张鑫共同拍摄视频记录片。 经质证，贾崇尚对上述证据①、②无异议，认为是张鑫偿还的借款，共计28686.58元，借条中的2000元包含在该数额中；另根据张鑫与贾崇尚姐姐于2019年2月15日的通话记录，张鑫计算的借款数额是74万元，而借条中的数额是768900元，是没有扣除张鑫偿还的上述借款，恰能证明双方是借贷关系。对上述证据③真实性无异议，对证明目的不认可，认为单据上有贾崇尚的签名是因为刷的贾崇尚的银行卡，签名不能证明双方系合作关系。对上述证据④真实性及证明均有异议，是贾崇尚本人的声音，但是否是完整的录音有异议；该录音是张鑫父亲说的投资，贾崇尚并未认可是投资，且张鑫父亲说的模糊不清，一直在诱导贾崇尚，张鑫父亲对事情并不清楚，也认可他对张鑫的事情不清楚。经本院释明，贾崇尚在指定期限内未对该录音资料的完整性申请司法鉴定。 本院根据张鑫的申请，调取了其名下尾号为8720的中国银行账户自2018年1月1日至2019年4月30日期间的资金流水明细一宗，张鑫、贾崇尚对证据真实性均无异议，但贾崇尚认为看不出与贾崇尚之间的关联性，不予认可。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷是实践性合同，既要有双方的借贷合意，也要有实际出借资金的行为。一方仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，对方抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明；对方提供相应证据证明其主张，一方仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，根据贾崇尚提供的录音资料，张鑫多次承诺给贾崇尚钱，又从双方对借条的出具经过陈述看，看不出张鑫是因受胁迫而出具的借条，故张鑫事后自愿给贾崇尚出具《借条》，可视为张鑫认可涉案款项是向贾崇尚的借款；现张鑫又主张涉案款项是合伙投资拍摄短视频等宣传片，但未提交相关协议及投资经营的成果，仅凭其提交的其父亲与贾崇尚的通话录音，语焉不详，无法看出贾崇尚与张鑫等合伙投资拍摄宣传片还是贾崇尚出借款项给张鑫投资拍摄宣传片，贾崇尚否认与张鑫等合伙投资拍摄宣传片，故张鑫主张其与贾崇尚合伙投资拍摄宣传片，证据不足，本院不予支持。对出借款项，贾崇尚认可《借条》中的数额均是其直接出借给张鑫的本金，需以张鑫实际收到的为准：对贾崇尚名下尾号为0225的工商银行账户资金流水明细，张鑫对收到贾崇尚的10918元无异议，但辩解非借款，未提供充分反驳证据，本院不予采信，认定该10918元为张鑫向贾崇尚的借款；对贾崇尚名下尾号为4338的中信银行流水明细，张鑫对收到转账295870元无异议，但辩解非借款，未提供充分反驳证据，本院不予采信，认定该295870元为张鑫向贾崇尚的借款；对贾崇尚主张的其他该中信银行卡中以现金交付的款项，张鑫不予认可，贾崇尚无证据证明交付给了张鑫，本院不予支持；对贾崇尚以微信方式支付给张鑫的款项，张鑫对直接微信转账给他的款项41374.54元无异议，张鑫主张不是借贷，绝大部分是双方因合作支出的投资款，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信，对该部分款项41374.54元认定为张鑫向贾崇尚的借款；贾崇尚以微信转账至他人名下的，无证据证明与张鑫的关联性，本院不予认定；对贾崇尚以支付宝方式转账至张鑫名下的款项47960元，张鑫认可收到了该款款，但辩解该款项系双方合伙投资款，未提供充分证据予以证明，本院不予采信，认定该47960元系张鑫向贾崇尚的借款；对贾崇尚提供的其名下尾号为3114兴业银行信用卡支出，其中15000元系转账到了贾崇尚尾号为0225的工商银行卡中，其中6000元转账到了张鑫名下，本院已作出认定，不再重复处理，其余9000元，贾崇尚无证据证明与张鑫有关；另该兴业银行信用卡中的其他两笔支出，无法看出与张鑫的关联性，本院不予认定；对贾崇尚名下尾号为3591的中信银行信用卡支出，除2018年3月26日的20200元、90990元支出双方有争议外，2018年3月30日的3068元是张鑫个人消费及其他支出系张鑫、贾崇尚、周常胜三人共同消费，双方均无异议，本院予以认定；对该中信银行信用卡于2018年3月26日的20200元、90900元，张鑫认为该费用是其通过其中国银行卡刷POS机转到张鑫的该信用卡中替贾崇尚偿还了信用卡，但根据本院调取的其中国银行的流水明细，无该笔支出，张鑫亦未提供其他证据予以证明其主张，本院不予认定，又结合该笔款项前后支出均是三人共同消费的情况，本院认为该二笔支出亦认定三人共同消费为宜，三人共同消费，张鑫仅应对其自己消费部分承担偿还责任，贾崇尚称张鑫承诺三人共同消费算张鑫的，张鑫不予认可，贾崇尚无其他证据予以证明，本院不予认定，故张鑫对该中信银行信用卡的支出应承担49406.34元【3068＋（142083.03元－3068元）÷3】；对贾崇尚名下尾号为9712招商银行信用卡的支出，双方对2018年3月2日的支出6388元系张鑫个人消费无异议，本院予以认定；对该招商银行信用卡中的其他支出，贾崇尚主张有部分费用亦是张鑫个人支出，张鑫不予认可，贾崇尚无证据予以证明，本院不予认定，结合款项消费的时间、交易内容和双方均认可存在三人共同消费的事实，本院认为其余支出认定三人共同消费为宜，三人共同消费，张鑫仅应对自己消费部分承担偿还责任，贾崇尚称张鑫承诺三人共同消费算张鑫的，张鑫不予认可，贾崇尚无其他证据予以证明，本院不予认定，故张鑫对该招商银行信用卡的支出应承担55948.96元【6388元＋（155070.87元－6388元）÷3】。综上，张鑫共计应偿还贾崇尚款项501477.84元。又贾崇尚认可张鑫已偿还28686.58元，故张鑫尚欠472791.26元。因双方在《借条》中约定了还款期限，贾崇尚主张按年利率6%，自2019年4月1日起至实际给付之日止计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，但应以472791.26元为基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 张鑫于本判决生效之日起十日内归还贾崇尚472791.26元，并支付以472791.26元为基数，按年利率6%，自2019年4月1日起至实际给付之日止计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11470元，减半收取5735元，由贾崇尚负担1539元，由张鑫负担4196元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇二〇年一月十五日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏