河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终93号上诉人（原审被告）：李瑞新，男，满族，1971年10月12日生，农民，住丰宁县。被上诉人（原审原告）：高士海，男，蒙古族，1967年8月27日生，农民，住丰宁县。委托诉讼代理人：庞建业，河北飞雁律师事务所律师。上诉人李瑞新因与被上诉人高士海生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李瑞新、被上诉人高士海及其委托诉讼代理人庞建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李瑞新上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）冀0826民初1880号民事判决。2、依法改判上诉人赔偿被上诉人经济损失3468.60元。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。其一，该判决认定：上诉人在本案中存在主要明显过错是错误的。主要理由：引发本案双方发生争执过错在于被上诉人，是被上诉人先骂上诉人，才导致双方发生纠纷，纠纷发生后上诉人根本没有打被上诉人嘴部，被上诉人牙齿冠折不是上诉人的伤害行为造成的，在纠纷发生过程中，被上诉人存有主要过错，应承担主要责任。其二，一审判决认定：被上诉人损失额为31310.78元是错误的。被上诉人合理合法实际损失额为8674.00元，其中医疗费6000.00元（有1800.00余元是治疗其他疾病的，不是治疗外伤的），误工费1024.00元，护理费1600.00元，交通费50.00元，以上合计为8674.00元，被上诉人负有主要责任应承担60%，上诉人应承担40%即3468.60元。一审判决认定的以下各项经济损失均不属于合理合法经济损失，具体理由是：1、一审判决认定的15000.00元三个周期牙齿修复费没有任何依据，首先，该费用并没有实际发生，不属于确定的损失金额。其次，被上诉人已年过半百，如确需修复，能生存几个周期不能确定，一审判决支持三个周期即24年至30年没有任何依据。本案中一审判决是将不确定的修复费用及不确定的生存年限，在毫无事实和法律依据的前提下给予确定，并判决上诉人承担赔偿责任，显然是错误的。2、一审判决上诉人赔偿被上诉人精神抚慰金1000.00元缺乏事实依据及合法依据。首先双方发生纠纷过程中被上诉人所受轻微伤害，不存在严重后果，没有致被上诉人伤残。其次，在纠纷发生过程中被上诉人存在主要过错。基于上述两点事实，被上诉人主张精神抚慰金没有事实及合法依据，一审判决上诉人赔偿被上诉人精神抚慰金1000.00元是错误的。3、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人交通费900.00元过高。上诉人与被上诉人发生纠纷地点到医疗部门不足20公里，来回往返打车交通费不超过50.00元，一审判决支持900.00元是错误的。4、一审法院认定3100.00元鉴定费由上诉人赔偿错误。鉴定费是被上诉人为支持自己的诉讼请求而支出的费用，属取证费，且所支出的鉴定费与上诉人的行为不具有关联性，用鉴定结论向上诉人主张权利不具有合法性，牙齿修复费用属医疗范畴，根据我国民事法律规定，医疗费金额认定应以实际发生的医疗费支出票据记载的金额为依据，而不是以鉴定机构做出的大约的不必然的鉴定金额为依据，故此该鉴定费判决上诉人承担错误的。综上四点所述，在一审判决认定的被上诉人损失额31310.78元中应扣除上述所说的四项金额，被上诉人实际损失应为8674.00元，上诉人依事实应承担40%即3468.60元。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失25048.62元不具有合法性。其一，一审判决上诉人赔偿被上诉人实际发生医疗费7886.78元，没有依法扣除治疗其他疾病的费用，判决上诉人赔偿被上诉人未发生医疗费15000.00元不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以和已经发生的医疗费一并予以赔偿。”其二，一审判决上诉人赔偿被上诉人精神抚慰金1000.00元不符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。综上所述，上诉人特依法上诉到贵院，请求贵院支持上诉人的上诉请求。高士海答辩称，一审法院查明的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原判。理由如下：第一、上诉人认为被上诉人存在过错，无事实和法律依据，一审庭审时被上诉人提交的公安机关的询问笔录清楚的证明，过错方为上诉人一方，公安机关也是基于上诉人的过错对其进行了行政处罚。第二、上诉人认为牙齿冠折不是上诉人的伤害行为造成的，这一上诉理由不能成立，依据丰宁县医院的急诊病历，清楚的记载被上诉人受伤后入院初步诊断就有牙齿损伤（具体见专科诊断），专科诊断为外伤性冠折，其中一颗牙露髓，另一颗未露髓。第三、上诉人认为一审法院核定的损失额错误，这一上诉理由不能成立，被上诉人主张的各项损失都有相应的证据支持更有法律支持，同时严格参照中院的会议纪要逐项计算，相反，上诉人的上诉理由确无事实、证据及法律支持。第四、上诉人认为牙齿的修复费用不合理，此上诉理由不能成立，一方面牙齿的修复费用被上诉人是向法院提出申请，由法院委托第三方机构依法鉴定的，鉴定报告下发后，被上诉人并没有书面提出异议；另一方面一审法院是依据鉴定报告作出的修复费用认定，一审法院的做法完全合理、合法，有事实和法律依据。第五、上诉人殴打被上诉人依法认定为轻微伤，一审法院是参照伤情结果的鉴定报告判令上诉人承担1000.00元精神抚慰金，依据《侵权责任法》第二十二条之规定，上诉人给被上诉人造成了轻微伤的损害后果，属于法律意义上的严重精神损害，判令上诉人承担1000.00元精神抚慰金符合法律规定，有法律依据，更有事实依据。第六、上诉人认为被上诉人应承担60%的过错责任无事实和法律依据，按上诉人的思路，如果被上诉人承担60%的过错责任，公安机关应当处罚过错大的一方或是双方都处罚，而事实是公安机关处罚了上诉人一方，这足以证明被上诉人不存在过错的，上诉人的上诉理由毫无事实依据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。高士海向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿我各项损失总计4万元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月30日17时许，在丰宁满族自治县，被告李瑞新酒后与原告高士海在戴德臣家发生争吵，并于当日下午17时左右，李瑞新将原告高士海打伤，经鉴定原告高士海身体损伤程度为轻微伤。被丰宁满族自治县公安局作出丰公（南）行罚决字[2019]0219号行政处罚决定书，以殴打他人对被告李瑞新作出执行行政拘留五天的行政处罚。原告伤后在丰宁满族自治县医院、承德市中心医院、北京同仁眼科门诊留观治疗，原告被诊断为：牙齿损伤、右眼部软组织损伤、头外伤神经反应症、腰部软组织损伤、腰椎间盘突出、腰椎骨质增生；外伤性冠折∟露髓、_|冠折未露髓。治疗方法，急诊留观治疗，口腔科及眼科进一步治疗，不适随诊复查。原告支出医疗费7886.78元，原告要求被告赔偿其护理费1600.00元、住院伙食补助费800.00元、营养费320.00元、误工费3900.00元、牙齿治疗费2万元、精神抚慰金4000.00元、交通费1500.00元、司法鉴定费3100.00元，以上各项合计43,106.78元。经北京中衡司法鉴定所鉴定，分析说明中记载：“被鉴定人高士海2018年12月30日受伤，造成﹢牙齿冠折。根据被鉴定人牙关损伤情况，经与专科医院会诊，可行方案建议如下：1、被鉴定人高士海﹢牙齿可行冠修复治疗。2、其牙齿修复费用及更换周期见附件”。鉴定意见书附件中关于被鉴定人高士海牙齿修复费用说明如下：被鉴定人高士海﹢牙冠修复费用约为2000到3000元每/牙，平均寿命约为8-10年。一审法院认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告方作为有完全民事行为能力的成年人，在与原告因琐事发生争执的过程中，不能理智妥善解决纠纷，对原告进行殴打，被公安部门作出拘留五天的行政处罚。原告的损伤后果系被告的侵权行为直接造成，被告存在主要的明显过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告支出医疗费的7886.78元系其实际治疗伤情的费用支出，依法可以认定；原告要求被告赔偿其护理费1600.00元、住院伙食补助费800.00元计算标准及依据合理应当予以支持；原告主张的营养费320.00元没有医嘱，依据不足无法认定；原告主张的误工费天数过长，依法按16天计算为宜，标准每天64.00元，合计1024.00元；原告主张的牙冠修复费按鉴定书可以酌定为每一颗2500.00元，2颗三个周期为1.5万元；原告主张的精神抚慰金4000.00元过高，依照原告的伤情及实际情况可按1000.00元计算；交通费1500.00元过商高酌定为900.00元；司法鉴定费3100.00元是原告因此次纠纷实际给原告造成的损失，应当予以认定，以上原告各项损失核定为31310.78元。在此次纠纷中原告也没能正确解决纠纷自身存在一定过错，可以适当减轻被告的赔偿责任，被告按原告总损失额的80%予以赔偿为25,048.62元，不违反法律规定，予以支持。对于被告的抗辩理由没有证据证明，不予以认定采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李瑞新于本判决生效后十日内赔偿原告高士海各项损失25,048.62元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300.00。元，减半收取计150.00元，由原告承担50.00元，被告承担100.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为，一审判决对双方责任比例的划分是否合理；被上诉人有关经济损失的认定是否正确。关于本案的民事赔偿责任比例划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案系双方因买卖牛的价款之事发生口角，进而引发打架致一方身体损伤形成的侵权责任诉讼，适用过错责任原则，从本案查明的事实看，能够认定上诉人致伤被上诉人身体的行为具有违法性，存在过错，依法应当对被上诉人的损害结果，承担民事侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，被上诉人未能冷静妥善处理矛盾，致使纠纷进一步激化，对于损害结果的发生其自身存在一定的过错，可依法适当减轻上诉人的民事责任。一审法院认定上诉人对被上诉人的经济损失承担80%的赔偿责任，符合事实和法律规定。上诉人关于责任比例方面的上诉理由，本院不予采信。关于对被上诉人的有关经济损失认定问题。上诉人对一审法院认定的被上诉人经济损失中医疗费、后续治疗费、交通费、精神抚慰金、鉴定费提出了上诉主张。关于医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，本案上诉人未能提供有效证据支持其主张成立，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于后续治疗费。一审法院对该项费用的认定，是参照依法委托北京中衡司法鉴定所出具的鉴定意见做出的，经审查，北京中衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，符合证据的合法性、客观性和关联性特征，可以作为本案有效证据使用，故一审法院参照该鉴定意见计算的被上诉人的后续治疗费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定。关于精神损害抚慰金，根据被上诉人伤情和治疗情况记载，因上诉人致伤被上诉人的部位是眼部和牙齿，势必会造成一定的精神损害，一审法院酌定1000.00元的精神损害抚慰金符合相关法律规定。同时，经审查一审法院酌定交通费的数额及将鉴定费纳入赔偿范围均无不当之处，故对上诉人提出的关于经济损失方面的上诉请求，本院不予支持。综上所述，李瑞新的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由上诉人李瑞新负担。本判决为终审判决。审判长  田立敏审判员  聂国智审判员  王 静二〇二〇年一月十五日法官助理王硕文书记员张金阳