江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣07执异4号 案外人(异议人)：曾桂英，女，1983年9月25日生，汉族，住赣州市大余县。 委托诉讼代理人：李桂生，大余县南安法律服务所法律工作者,特别授权。 申请执行人:刘光清，男，1962年3月6日生，汉族，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：刘光寿，江西文峰律师事务所律师，一般代理。 被执行人:李中庆，男，1974年9月21日生，汉族，住赣州市大余县。 被执行人：何震，男，1982年3月10日生，汉族，住赣州市大余县。 被执行人：大余县海中酒店有限公司，住所地：江西省赣州市大余县南安镇新民村排上，统一社会信用代码：913607233092555381。 法定代表人：温伟琳，该公司总经理。 在本院执行刘光清申请执行李中庆、何震、大余县海中酒店有限公司(下称海中酒店)民间借贷纠纷一案中，案外人曾桂英对本院拍卖位于赣州市大余县××镇××街×号楼附属房××号房屋、车库（权证号：余0××3号）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人曾桂英异议称，请求中止对其所有的位于赣州市大余县××镇××街××楼附属房××房、车库（权证号：余0××3号）的执行。主要事实和理由是：首先，赣州市中级人民法院（下称赣州中院）在执行(2017)赣07民初189号民事调解书一案中，将属于其所有的上述涉案房屋及车库进行拍卖。该物业依据其2018年与何震在大余县民政局办理离婚时签署的离婚协议约定，已经确定该房产归其所有，且该案中何震，李中庆等人所借款项并未用于其与何震的夫妻共同生活中，而是用于了赣州景荣集团有限公司（下称景荣集团公司）的工程款中。赣州中院执行中，在明知该房产属于其夫妻关系存续期间的共同财产，在对该财产查封的情况下，未依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，对其进行通知，致使其不知该房屋被查封拍卖的情况。其次，对该借款，据其了解，刘光清向景荣集团公司破产管理人申请报了本金500万元的债权，在海中酒店破产案中也申报了665万元的债权。且由刘光清申请，赣州中院又冻结了何震在景荣集团公司破产管理人处申报的665万元的优先债权。上述冻结的资产及申报的债权足以覆盖刘光清的债权，完全没有必要对其上述涉案财产予以执行。据此，依法提出上述异议及请求。 申请执行人刘光清答辩称，赣州中院(2017)赣07民初189号民事调解书是2018年元月19日下发的，该调解书中确定：刘光清向月德所偿还的500万元，由李中庆，何震于2018年6月30日前向刘光清归还500万元及利息；而曾桂英与何震《离婚协议书》是2018年8月3日签订的，其中约定位于××街房屋一套，位于××街××直路房屋一套归女方所有，其余未办理产权登记的房屋及新珠村河坝里土地均归女方所有；男方在景荣集团公司的900万债权归女方所有，其余部分归男方所有，男方在南雄中泰华府20%股份归女方所有，男方在大余财富公馆20%股份归女方所有。也就是说，在《民事调解书》生效之后，在确定“李中庆、何震于2018年6月30日向刘光清归还500万元及其利息”后，何震将全部财产通过《离婚协议》的方式给了曾桂英，根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，何震涉嫌拒不执行生效判决、裁定罪，曾桂英是共同犯罪。因此，要求驳回案外人的异议，并将案件移送公安机关，依法追究何震、曾桂英的刑事责任。 本院查明，月德与李中庆、何震、刘光清、海中酒店民间借贷纠纷一案，在诉讼中，本院作出（2017）赣07执保72号民事裁定，并依据该裁定于2017年9月19日查封了含被执行人何震和案外人曾桂英共有的位于赣州市大余县××镇××街××楼附属房××房、车库[证号：余0××3号，属首封。该财产进行执行程序后，转为本院执行的（2018）赣07执119号案件中的执行财产]在内的有关涉案房产。2018年1月19日，本院作出（2017）赣07民初189号民事调解书，该调解书确认的所涉申请执行人刘光清权利义务内容为：一、经各方当事人确认，被告李中庆、何震向原告月德借款人民币1500万元，被告刘光清向原告月德借款500万元，上述两笔借款的实际使用人均为被告李中庆、何震。二、略。三、略。四、关于被告刘光清向原告月德所借的500万元款项：1、由刘光清在2018年1月28日前向月德归还借款本金500万元。月德收到该笔款项后，各方当事人均同意放弃要求刘光清承担该笔500万元借款的利息，以及刘光清对于李中庆、何震向月德借款1500万元及其利息的连带保证责任，并由月德在刘光清偿还该笔500万元借款本金后三日内向赣州中院申请解除对刘光清的财产保全措施；2、若刘光清按照本协议第四条第一款的约定履行了还款义务，则该笔500万元借款的利息由李中庆、何震于2018年2月28日前归还给月德，利息自2016年9月28日起至刘光清还清借款之日止按月利率1.5%计算；3、若刘光清未按照本协议第四条第一款的约定履行还款义务，则刘光清应向月德归还借款本金500万元及其利息（利息自2016年9月28日起至清偿完毕之日止按月利率2%计算），李中庆、何震和海中酒店对该笔借款本息承担连带保证责任。同时，刘光清对李中庆、何震向月德所借的1500万元及其利息仍应承担连带保证责任；4、刘光清向月德所偿还的500万元，由李中庆、何震于2018年6月30日前向刘光清归还500万元及其利息（利息自刘光清还清月德500万元借款之日起至清偿之日止按月利率2%计算）。五、略。六、被告海中酒店对本协议第二条、第三条、第四条、第五条中所约定的金钱给付义务均承担连带保证责任。七、略。八、若李中庆、何震于2018年6月30日前未全额清偿本协议约定的借款本息，月德和刘光清有权先对李中庆、何震申请强制执行；若在2018年8月31日前仍无法完全清偿，则月德和刘光清有权对海中酒店申请强制执行，所执行到位的款项均由月德和刘光清按3：1的比例进行分配。该调解书生效后，刘光清按约履行了其对月德的清偿义务，但李中庆、何震、海中酒店并未按该调解书约定履行对刘光清的清偿义务，刘光清依据该生效调解书于2018年7月16日向本院申请执行，要求李中庆、何震、海中酒店偿还其本金500万元及利息（自2018年1月22日起至清偿完毕按月利2%计息），本院立案执行，案号为（2018）赣07执264号。2019年8月19日，本院依据（2018）赣07执264号执行裁定（查封），轮候查封了案外人提出异议的上述涉案房屋及车库；2019年10月10日，本院作出（2018）赣07执264号之一执行裁定（拍卖），裁定拍卖该涉案房屋及车库。案外人得知后遂以前述理由提出异议。 另查明，1.位于赣州市大余县××镇××街×楼附属房××房、车库，不动产登记簿登记权证号为“余0××3号”，权利人为案外人曾桂英和被执行人何震共有。因贷款，该房屋案外人曾桂英和被执行人何震共同向江西大余农村商业银行股份有限公司步行街支行（下称大余农商行步行街支行）设立抵押（最高债权数额33万元）担保，目前，该借款并未归还，大余农商行步行街支行已向本院申请主张优先受偿权。2.案外人曾桂英和被执行人何震原系夫妻关系，双方于2018年8月3日协议离婚，该离婚协议第二项中约定“位于步行街房屋一套、位于××街××直路房屋一套归女方所有”。3.大余县人民法院于2019年6月6日作出（2019）赣0723破申1号民事裁定书，裁定受理海中酒店的破产清算申请。4.本案于2019年8月13日冻结被执行人何震、李中庆在景荣集团公司破产管理人处的债权560万元（具体金额以实际分配为准），因破产程序尚未终结，该债权暂未受偿。5.本院另案执行的月德与李中庆、何震、刘光清、海中酒店民间借贷纠纷一案[案号：（2018）赣07执119号]已将“余0××3号”涉案房屋及车库的处置权移交本案执行。 本院认为，本案争议的焦点为案外人曾桂英对涉案房屋主张的权利能否排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）规定，对案外人的异议，已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定，共有的不动产难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，案外人提出异议的位于赣州市大余县××镇××街××楼附属房××房、车库（权证号：余0××3号）系登记在案外人曾桂英和被执行人何震名下的共有房产，因此，对被执行人何震在该涉案房产中的共有份额，本院有权执行以清偿其债务。基于涉案房产系不可分割物，故本院对该涉案房屋进行整体处置，通过拍卖、变卖变现其价款进行分割，具有事实和法律依据。虽然，案外人主张涉案房产系其离婚时协议归其所有的房产，但根据本案查明的事实可知，案外人与被执行人何震系2018年8月3日离婚，而本院对涉案房产在2017年9月19日就进行了查封，且一直在本院的查控之中。在涉案房产被本院查封后，案外人与被执行人何震通过离婚协议将该涉案房产约定归案外人所有，一是该约定不能对抗本院对涉案房屋的执行；二是即使该约定有效，也仅对协议双方具有约束力，在涉案房产未全部过户至案外人名下的情形下，该约定对外并不具有否定不动产登记簿对涉案房屋权利登记的公示效力。至于案外人提出申请执行人刘光清已将其债权向景荣集团公司破产管理人和在海中酒店破产案件中分别进行了申报，且本院也冻结了何震在景荣集团公司破产案中申报的债权，这些申报冻结的债权足以覆盖本案债权，完全没有必要对涉案房产执行的问题，因破产案件尚未审结，申报或冻结的债权将来能得到多少清偿尚未可知，故案外人以尚未可知的情况作为异议的理由，缺乏事实依据。上述事实表明，案外人对涉案房产主张的权利不能排除本院执行。鉴于案外人系涉案房产的共有人，涉案房产上还设有抵押担保，因此，对涉案房产的处置，应依法保障案外人的优先购买权及其基于共有关系应分得的变现款项和涉案房屋上优先债权的清偿。 综上，案外人曾桂英的异议理由不能成立，对其异议请求依法应予驳回。如案外人、申请执行人对本裁定不服，有权提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人曾桂英的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陈小奇 审判员  何树明 审判员  肖水长 二〇二〇年一月十五日 书记员  刘 珍