浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙06行初86号 原告丁雪云，男，1928年11月8日出生，汉族，户籍地嵊州市。 委托代理人蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。委托代理人俞敏慧，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告嵊州市人民政府，住所地嵊州市三江街道领带园区五路1号。 法定代表人严钢，市长。 委托代理人冯飞飞，女，嵊州市司法局工作人员。 委托代理人范芳妮，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 第三人丁苏君，男，1966年11月2日，汉族，户籍地嵊州市。 委托代理人朱财芬（系丁苏君之妻），女，1967年3月20日出生，汉族，户籍地嵊州市。 原告丁雪云不服被告嵊州市人民政府同意第三人丁苏君建房的审批行为，向本院提起诉讼，本院于2019年7月29日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告丁雪云的委托代理人蒋凌超，被告嵊州市人民政府的委托代理人冯飞飞、范芳妮，第三人丁苏君的委托代理人朱财芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁雪云起诉称，其在嵊州市××街道××村有一处老房，地号5-2-18-381，登记占地面积51平方米（平房），该房屋一直由原告管理使用。2019年4月期间，原告得知该房屋在丁苏君拆旧建新审批时作为辅房被拆除。原告认为，上述房屋属原告所有，原告从未同意他人拆除，被告在审批时未就土地使用权属、对应房屋状况及丁苏君是否有权将该房屋作为拆旧内容申报等问题进行审核，所作剡湖私土字（2018）第8号拆旧建新审批行为中涉及拆除原告房屋部分，没有事实与法律依据。现为维护自身合法权益，起诉请求法院：1.撤销被告于2019年1月14日作出的同意丁苏君农村村民建房用地90平方米的审批行为[剡湖私土字（2018）第8号]；2.本案诉讼费由被告承担。 原告丁雪云向本院提交了以下证据： 证据1.剡湖私土字（2018）第8号嵊州市农村村民建房用地呈报表一份，证明被告审批他人建房需拆除原告房屋，侵害原告合法权益； 证据2.嵊州市国土资源局土地登记信息查询结果证明（丁雪云）一份，证明剡湖私土字（2018）第8号审批中涉及拆除的房屋系原告合法财产； 证据3.嵊州市村民建房规划审批表（丁苏君）一份，证明2018年6月5日至8月10日期间，原告房屋因被诉建房审批行为被确认为应拆房，实际拆除日为2018年11月22日； 证据4.信访回复（手机截图打印件）一份，证明原告女儿信访反映原告房屋被街道工作人员组织拆除，街道回复拆除系审批行为引发； 证据5.原告为户主的户口簿一份，证明原告与丁苏君早已分户，并非同一户。 被告嵊州市人民政府答辩称：1.答辩人所作剡湖私土字（2018）第8号建房审批行为事实清楚，程序合法。答辩人已将剡湖街道农村村民建房审批委托给嵊州市剡湖街道办事处（以下简称“剡湖街道办”）实施。根据政策规定，农村村民建房具体流程为：建房户申请→村委会讨论同意→村公示后报属地政府。丁苏君户提出建房申请后，所在村委会于2016年7月19日召开村民代表会议讨论通过并在村公告栏公示；剡湖街道办于2018年7月19日对丁苏君户的农村私人建房用地预审进行公示，同年11月22日正式将丁苏君户在内的7建房户的基本情况在所在村公示；2018年12月5日，丁苏君申请农村村民建房（填写嵊州市农村村民建房用地呈报表）；2019年1月14日，剡湖街道办审批同意。上述程序符合审批流程，事实清楚，程序合法。2.原告要求撤销剡湖私土字（2018）第8号建房审批行为的理由不能成立。首先，案涉老房是由其家庭户自愿、自行拆除，并非所在村委会或答辩人组织。剡湖街道办工作人员实地踏勘时，该房屋已拆除完毕。其次，从原告所在村委会初步审核后提交给剡湖街道办的建房审批呈报材料中可知，丁苏君户申请建房审批前，已将老房拆除完毕。第三，2019年1月1日，原告提交了注销土地申请书及情况说明，表明原告认可该行为并主动配合。综上，答辩人所作行政审批行为事实清楚，符合规定，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告嵊州市人民政府在法定期间内向本院提交了以下证据： 证据1.剡湖街道漩老房拆除记录表（照片）一份，证明被告作出审批前，案涉房屋已经拆除； 证据2.户口登记表一份，证明丁苏君系原告之子，且与原告为同一集体经济组织成员； 证据3.嵊州市农村村民建房“一户一宅”审核表一份。 证据4.剡湖私土字（2018）第8号嵊州市农村村民建房用地呈报表一份。 证据5.村民代表会议纪要、预审公示、公告证明一组。 证据6.归村协议书一份。 证据7.证明、照片、关于注销土地证的情况说明、土地注销登记申请书一组。 证据8.剡湖街道办工作人员（张良玉）现场踏勘笔记一份。 证据3-证据8，共同证明丁苏君符合申报资质条件，行政审批流程程序合法，符合规定； 证据9.嵊土字（93）字第485号嵊县私人建房用地呈报表（丁苏良）一份，证明原告的房屋不能归入丁苏良户，按政策只能归入丁苏君户。 第三人丁苏君未向本院提交书面意见，庭审时述称：1.第三人已经获得建房审批，且家庭住房困难，应当给第三人建房。2.第三人申请建房时，确实拆除了原告名下案涉房屋。因父子关系不睦，房屋拆除前未通知原告或征求意见。 第三人丁苏君未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人发表了如下质证意见： 被告嵊州市人民政府对原告丁雪云提交的证据1的真实性无异议，该证据显示最后审批时间为2019年1月14日，恰能证明被诉建房审批行为程序到位；对证据2无异议，确认被诉建房审批中涉及拆除的房屋属原告；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性、关联性均有异议，且内容与事实相悖，案涉房屋并非剡湖街道办组织拆除；对证据5的真实性无异议。第三人丁苏君对原告丁雪云提交的证据1、2、5无异议；对证据3看不清楚，但认为当时是村里说第三人的房屋不好拆，拆了第三人哥哥的房子要倒，让先把原告的房子拆掉，否则批不下来，第三人为获得审批遂照此办理；对证据4不清楚。 原告丁雪云对被告嵊州市人民政府提交的证据1的三性无异议，证明目的有异议，房屋是在审批过程中拆除的，并非审批前，原告于2019年4月得知拆除情况；对证据2的三性无异议，证明目的有异议，该证据显示的是分户前的户口登记情况，原告与第三人虽是同一集体经济组织成员，但双方在2014年已分户；对证据3-5的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，原告并未同意拆除案涉房屋；对证据6的关联性有异议，原告并未在该协议上签名；对证据7有异议，照片内容模糊、无法看清，原告并未在关于注销土地证的情况说明、土地注销登记申请书上签名、捺印；对证据8的三性均有异议，该笔记系自行制作且未署名，不符合证据要件；对证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的。第三人丁苏君对被告嵊州市人民政府提交的证据1-6、8、9无异议；对证据7无异议，确认其中关于注销土地证的情况说明、土地注销登记申请书上的“丁彐云”系朱财芬签署，签署前未征得原告同意。 本院对上述证据认证如下： 原告丁雪云提交的证据1-3、5，被告、第三人对真实性无异议，本院予以确认；原告证据4不符合证据要件，不予确认。 被告嵊州市人民政府提交的证据1-6，原告、第三人对真实性无异议，本院予以确认；被告证据7能反映本案客观事实，且被告已在庭审中出示照片详细内容，本院对该组证据的客观真实性予以确认，合法性将在下文评述；被告证据8不符合证据要件，不予确认；被告证据9与本案缺乏关联性，亦不予确认。 经审理查明，原告丁雪云系第三人丁苏君之父，两人均为嵊州市剡湖街道漩村民。2016年，第三人提出建房申请，其所在漩村民委员会于同年7月19日召开村民代表会议，同意将第三人建房申请上报审批。2018年7月8日，第三人（甲方）与漩村民委员会（乙方）签订归村协议，甲方自愿将其现有二层1间房屋（土地面积37平方米，建筑面积74平方米）归村集体所有，乙方拥有房屋处置权。2018年7月19日，剡湖街道办发布农村私人建房用地预审公示，并于同年11月22日在漩发布农村私人建房公告，第三人户备注“连牵房归村，父亲老房拆除，异地建造”。2018年12月5日，第三人填写剡湖私土字（2018）第8号嵊州市农村村民建房用地呈报表，载明该户现有人口“丁苏君、朱财芬、丁巧丽、丁嘉轩”，现有房屋占地面积“楼屋1间37㎡、辅房1间48.36㎡，合计85.36㎡”，现有房屋处理情况“已于2018年11月22日拆除1间48.36㎡”，申请“住宅用地90㎡”，经所在村民委员会同意、国土资源所调查、街道办审查后，最终于2019年1月14日审批同意，加盖“嵊州市人民政府农村村民建房审批专用章（剡湖街道）”，其中剡湖街道办对旧房的处理意见为“土地证37㎡处2层住房因连牵无法拆除，暂归村，父亲名下一层房屋已拆除，测量48.36㎡，证载51㎡”。 同时查明，原告系嵊州集用（2003）字第1-5887号集体土地使用权证的登记土地使用权人（地号5-2-18-381，登记面积51平方米），该土地所对应的房屋即为第三人申请建房时拆除的“旧房”，实测面积48.36平方米，房屋于2018年11月22日被拆除。2019年1月11日，第三人之妻朱财芬以原告名义出具《关于注销土地证的情况说明》，并在前述情况说明及《土地注销登记申请书》上签署“丁彐云”。第三人在庭审中自认，其上述行为未得到原告同意或授权。 本院认为，《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第一款规定：“农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。”故被告嵊州市人民政府具有对辖区内农村村民申请宅基地进行审批的法定职权，且实际作出被诉建房审批行为，其被告主体适格。 根据案涉剡湖私土字（2018）第8号嵊州市农村村民建房用地呈报表中“旧房处理意见：土地证37㎡处2层住房因连牵无法拆除，暂归村，父亲名下一层房屋已拆除，测量48.36㎡，证载51㎡”等内容，本案被告所作宅基地审批属建新拆旧审批。因上述“拆旧”内容涉及登记于原告丁雪云名下的土地使用权，第三人丁苏君在审批时提供了原告名下嵊州集用（2003）字第1-5887号集体土地使用权证原件及签有“丁彐云”字样的《关于注销土地证的情况说明》、《土地注销登记申请书》。但从本案已查明的事实看，第三人户申请建房时的“现有人口”不包括原告，其以原告名下宅基地及房屋作为“拆旧”内容申请建房，并未获得原告同意或授权，上述《关于注销土地证的情况说明》、《土地注销登记申请书》中的“丁彐云”亦非原告本人签署。故被告依据上述材料，批准第三人的建新拆旧建房申请，存在不当。原告请求撤销该建房审批行为，有相应事实依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告嵊州市人民政府于2019年1月14日作出的同意第三人丁苏君农村私人建房用地90平方米的审批行为。 本案案件受理费50元，由被告嵊州市人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  王 建 审 判 员  傅芝兰 人民陪审员  吴 栋 二〇二〇年一月九日 书 记 员  孟树楠