贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4772号上诉人（原审原告）：湖南捞刀河建设集团有限公司。住所地：湖南省长沙市开福区三一大道349号君泰大厦701七楼。统一社会信用代码：914301007072092896。法定代表人：苏义，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张军，男，汉族，1966年6月13日出生，住湖北省随州市曾都区。上诉人湖南捞刀河建设集团有限公司（以下至判决主文前简称湖南捞建公司）与张军、尚传群、威宁县盛峰建筑设备租赁站（以下简称盛峰租赁站）民间借贷纠纷一案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院审理过程中，湖南捞建公司撤回了对尚传群的起诉，该院作出（2018）黔0526民初398号民事判决后，湖南捞建公司不服，向本院提起上诉，本院以认定基本事实不清为由，裁定撤销原判决，发回重审。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重新审理期间，湖南捞建公司撤回了对盛峰租赁站的起诉。该院作出（2018）黔0526民初4680号民事判决后，湖南捞建公司仍然不服，上诉至本院。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。上诉人湖南捞建设公司上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求。主要事实及理由：一、一审中，上诉人并没有以民间借贷纠纷要求被上诉人承担还款付息义务，而是由于上诉人为被上诉人尽了垫资义务，被上诉人未按承诺承担垫资利息，故上诉人要求其承担垫资利息。二、从双方合同约定来看，被上诉人应当履行全额垫资义务，但被上诉人以资金链断裂为由停工，上诉人为了工程顺利实施，举债为被上诉人支付工程进度款项，被上诉人在每期工程进度结算中也签字订可上诉人为其垫资的利息。故上诉人的权益应当受到法律的保护。原审原告湖南捞建公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告为其借款垫资利息2286985元。一审法院认定事实：2012年9月18日，贵州威宁经济开发区管理委员会与原告湖南捞建公司签订《威宁县产业园区五里岗工业园区标准化厂房建设项目厂房（一期）工程建设、移交及回购合同》，合同约定贵州威宁经济开发区管理委员会作为发包人，将其位于威宁县岗工业园区的贵州威宁经济开发区标准化厂房工程发包给被告湖南捞建公司承建，合同约定了工程范围包含7＃厂房、8＃厂房、9＃厂房、28＃厂房、29＃厂房、30＃厂房，开工日期2012年9月15日，竣工日期2013年3月15日、工程价款121838756.74元、结算方式、质量标准以及其他相关权利义务等内容。同年10月25日，原告湖南捞建公司（甲方）与被告张军及尚传群（乙方）签订《建筑工程内部承包合同》，约定原告湖南捞建公司将其承建工程中的28＃厂房、29＃厂房、30＃厂房各栋号施工图纸散水沟以内的土建工程、水电安装工程、消防及部分装饰工程等全部分包给被告张军及尚传群施工。工程承包方式为包人工、包材料、包工期、包安全、包文明施工、包保修，包税费等承包方式，按本承包合同结算方式的工程总价款已包含从施工准备到竣工验收再至保修期间所发生的一切费用。合同签订后，尚传群主动退出，未实际参与施工和投入，工程由被告张军独自完成。该工程于2012年9月18日开工，2014年11月10日，该工程全部竣工，2014年12月10日经建设单位验收合格并交付使用。2017年1月16日，经北京中建协投资顾问有限公司审计，结果为：贵州威宁经济开发区标准化厂房工程（一期）工程总价款审定为139063983.58元。其中张军承建的28、29、30号厂房总价款为49517001.57元。《工程结算审计定案表》经施工单位湖南捞建公司、建设单位规划建设局、监理单位四川亿博工程项目管理有限公司、审计单位北京中建协投资顾问有限公司、威宁县审计局签章确认。2017年2月27日，张军与湖南捞建公司进行结算时，张军认为湖南捞建公司仅向其支付了43055076.57元，尚欠6461925.00元；湖南捞建公司认为合同约定应由张军自己垫资，但在施工过程中湖南捞建公司代为张军垫资的工程款6857519.24元，应扣除原告应承担的相应利息，并扣除湖南捞建公司代为张军支付的工人工资71700元、支付的返工费用183861.20元，湖南捞建公司实际只欠张军工程款1854832.51元。双方结算未果发生纠纷，湖南捞建公司诉至法院。一审法院在审理张军诉湖南捞建公司建设工程合同纠纷一案过程中，认定张军与湖南捞建公司进行结算时，张军共完成的工程价款为49517001.57元，湖南捞建公司向张军支付了43055076.57元，尚欠6461925元，判决由湖南捞建公司支付张军工程款人民币6461925元。湖南捞建公司不服上诉至本院，在该案件上诉审理期间，湖南捞建公司举示《租赁合同》、《解除诉讼协议》、《对账清单》等证据证明28、29、30号三栋楼张军所使用的钢管扣件租赁费用共计2727291.98元，是由湖南捞建公司支付的费用，该费用应当由张军支付。张军质证认为这些证据与其无关联性不予以认可，至于涉案钢管扣件租赁费用已涵盖在支付农民工工资里面，已经支付过。二审法院认为湖南捞建公司举示《租赁合同》、《解除诉讼协议》、《对账清单》与张军没有关联性，不予采信。以（2017）黔05民终2909号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，没有支持湖南捞建公司主张扣减钢管扣件租金的上诉主张。现原告以张军承建五里岗工业园区标准化厂房28、29、30号三栋楼房工程期间，称其请求原告为其借款作为工程垫资对外借款为张军陆续累计垫资590万余元为由，诉至法院请求判令被告张军支付借款垫资利息2286985元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告湖南捞建公司主张其为被告张军承建的工程累计借款590余万元并请求张军支付利息2286985元，原告为证实其上述主张，提供了原告（甲方）与被告张军及尚传群（乙方）签订《建筑工程内部承包合同》，《对账单》及原告方自己制作的一份利息计算表等证据。被告张军虽在（2018）黔0526民初398号案件审理过程中对部分《对账单》予以认可，但在本次庭审中不予认可，仅通过对账单的内容及原告提交的其他证据的内容来看，并不能据此得出原告所主张的借款及利息等事实。故原告的诉讼请求所依据的证据尚不充分，原告的主张不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告湖南捞刀河建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费12548元，由原告湖南捞刀河建设集团有限公司负担。双方当事人二审均未向本院提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：上诉人要求被上诉人支付借款垫资利息2286985元的诉讼请求应否得到支持。本院认为，上诉人在本案中主张为被上诉人垫资590余万元，但在（2017）黔05民终2909号案件中上诉人却提出为被上诉人垫资工程款6857519.24元。而上诉人提交的对账单均是由垫资款与利息累加产生，除对账单外上诉人并不能提供其他有效证据证明其向被上诉人实际垫资了多少工程款。至于垫资利息，上诉人主张双方口头约定月利率3%，但其提供的对账单有1.5%、1.75%、3%、3.5%、4.5%等不同利率，且有同一张对账单存在几种利率的情况。故上诉人提供的证据不足以证明被上诉人应向其支付垫资利息2286985元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不力的后果。对上诉人的上诉请求本院依法不予支持。综上所述，上诉人湖南捞建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12404元，由上诉人湖南捞刀河建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年一月十六日书记员 向 旭