浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初1147号原告：中国银行股份有限公司长兴县支行，住所地浙江省长兴县雉城镇金陵南路51号。负责人：朱亦赤，行长。委托诉讼代理人：叶国庆，浙江银湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：金秀娟，浙江银湖律师事务所律师。被告：浙江昌盛电气有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区太湖大道1188号。法定代表人：徐克成，执行董事。被告：昌盛电气江苏有限公司，住所地江苏省盱眙经济开发区金源路。法定代表人：徐克成，执行董事。被告：浙江长兴昌盛新光源有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区经二路559号。法定代表人：陈玉娣，执行董事兼总经理。被告：徐克成，男，1962年8月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：周芳琴，女，1964年1月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。五被告共同委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。五被告共同委托诉讼代理人：孙奥，江苏宗泽律师事务所律师。被告：浙江湖州威达集团股份有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区经二路559号。法定代表人：姚锄强，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨永林，浙江浙北律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司长兴县支行（以下简称中行长兴支行）与被告浙江昌盛电气有限公司(以下简称浙江昌盛公司）、昌盛电气江苏有限公司（以下简称昌盛江苏公司）、浙江长兴昌盛新光源有限公司（以下简称昌盛新光源公司）、浙江湖州威达集团股份有限公司（以下简称湖州威达公司）、徐克成、周芳琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。中行长兴支行委托诉讼代理人金秀娟，浙江昌盛公司、昌盛江苏公司、昌盛新光源公司、徐克成、周芳琴共同委托诉讼代理人孙奥、湖州威达公司委托诉讼代理人杨永林均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2019年5月1日裁定转为适用普通程序审理，由审判员程笑盈任审判长，与审判员蒋晓菁、人民陪审员倪国明组成合议庭，于2019年6月6日、2020年1月7日公开开庭进行审理，中行长兴支行委托诉讼代理人金秀娟、湖州威达公司委托诉讼代理人杨永林到庭参加诉讼，浙江昌盛公司、昌盛江苏公司、昌盛新光源公司、徐克成、周芳琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行长兴支行向本院提出诉讼请求：1.要求判令浙江昌盛公司归还原告借款1806万元及利息、罚息10.73667万元（暂时计算至2019年1月30日，2019年1月30日以后的利息按照合同约定继续算至借款本息还清之日止），律师费4.8万元，合计1821.53667万元；2.判令原告对浙江昌盛公司所有的坐落于长兴经济开发区产（长房权证太湖字第××号、第××号、第××号）在最高额抵押范围内对折价、拍卖或者变卖等所得价款享有优先受偿权；3.判令原告对徐克成、周芳琴所有的位于上海市普陀区的房屋和车位在最高额抵押担保范围内享有优先受偿权；4.判令昌盛江苏公司、昌盛新光源公司、湖州威达公司、徐克成、周芳琴分别在最高额保证范围内对浙江昌盛公司的上述所有债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月11日，中行长兴支行与徐克成、周芳琴夫妇以及浙江昌盛公司分别签订了《最高额抵押合同》（长兴2017人抵026号、长兴2017人抵033号），被担保债权最高本金余额分别为538万、5160万元以及给予该本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，约定抵押物分别为徐克成、周芳琴所有的位于上海市普陀区的房屋和车位；浙江昌盛公司所有的坐落于长兴经济开发区产，并同时办理了抵押登记。2018年11月27日，中行长兴支行分别与昌盛江苏公司、昌盛新光源公司、徐克成、周芳琴夫妇签订《最高额保证合同》（编号为长兴2018人保032号、长兴2018人保033号、长兴2018人保035号），约定为浙江昌盛公司自2018年11月27日至2019年11月27日的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同承担连带担保责任；担保的最高额保证债权本金余额均为壹亿元，合同约定担保债权还包括基于债权本金产生的利息、违约金、实现债权的费用（包括律师费用）等。2018年12月7日，浙江昌盛公司与中行长兴支行签订了编号为长兴2018人借080号《流动资金借款合同》，借款金额为1806万元，年利率为浮动利率，每七个月重新定价一次。按季结息，每季度末月20日为结息日，21日为付息日。其后，中行长兴支行同日发放了贷款。2018年12月10日，中行长兴支行与湖州威达公司签订了编号为2018人保062号《最高额保证合同》，合同所担保债权为长兴2018人借080号《流动资金借款合同》及其修订或补充合同项下的全部款项。贷款发放后，浙江昌盛公司经营陷入重大困难，现其因重大债务危机和诉讼，且在中行长兴支行已有贷款逾期，已表示无力偿还全部贷款，其余被告亦未能承担保证责任。故中行长兴支行向法院提起诉讼。浙江昌盛公司、昌盛江苏公司、昌盛新光源公司、徐克成、周芳琴辩称,借款本金1806万元是事实，但暂时无力清偿，请求延期支付；请求先实现担保物权，不足部分再由保证人承担担保责任。湖州威达公司辩称，对提供担保这个事实没有异议，但中行长兴支行诉讼请求以及陈述的事实与客观事实不符，并且不符合法律规定。1.中行长兴支行隐瞒了重要事实，2014年5月24日，中行长兴支行与浙江昌盛公司签订协议，其中第三条约定，湖州威达公司承担责任的情形是在中行长兴支行处置浙江昌盛公司抵押物、物保不足的差额。现中行长兴支行未就浙江昌盛公司物保实现债权的情形下，要求湖州威达公司承担连带保证责任，没有事实和法律依据。2.浙江昌盛公司抵押物评估价值尚有5160万元，远大于湖州威达公司的担保额度，湖州威达公司不应承担担保责任。故请求驳回中行长兴支行对湖州威达公司的诉讼请求。中行长兴支行为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.最高额抵押合同（长兴2017人抵026、033号），用以证明徐克成、周芳琴、浙江昌盛公司为浙江昌盛公司的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同承担连带担保责任，担保最高额保证债权本金余额分别为538万元、5160万元，且担保债权还包括基于本金产生的利息、违约金、实现债权的费用等的事实；2.房产证、土地证、不动产登记证明，用以证明浙江昌盛公司抵押物为长兴经济开发区产；徐克成、周芳琴抵押物为上海市普陀区的房屋和车位的事实；3.《最高额保证合同》（长兴2018人保032、033、035、062号），用以证明徐克成、周芳琴、昌盛江苏公司、昌盛新光源公司、湖州威达公司为浙江昌盛公司签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同承担保证责任，担保债权的最高额本金余额及基于本金产生的利息、违约金、实现债权费用等，保证方式为连带责任保证的事实；4.流动资金借款合同（长兴2018人借080号）及借款借据，用以证明浙江昌盛公司向中行长兴支行借款1806万元，借款期限7个月以及中行长兴支行已按约发放贷款的事实；5.贷款明细清单，用以证明截至2019年1月30日，浙江昌盛公司尚欠借款本金1806万元及利息、罚息10.73667万元的事实；6.委托代理合同及律师费支付凭证，用以证明因浙江昌盛公司逾期归还贷款，中行长兴支行为此支出律师费用4.8万元的事实。为查明本案事实，按照本院要求，中行长兴支行提交,7.其与浙江昌盛公司签订的借款合同并由湖州威达公司提供担保的保证合同各13份，用以证明2014年5月起至2018年12月期间，原被告之间借款以及还款的过程;8.股东会同意担保决议书，用以证明2017年9月8日湖州威达公司出具股东会决议书，同意为浙江昌盛公司融资提供连带责任保证担保，担保范围包括最高不超过1806万元的本金余额及其利息、费用的事实。浙江昌盛公司、昌盛江苏公司、昌盛新光源公司、徐克成、周芳琴未提供证据。湖州威达公司为证明自己的主张向本院提供如下证据：1.2014年5月22日关于浙江湖州威达纺织集团有限公司担保风险化解工作协调会议纪要1份，用以证明湖州威达公司在2014年5月提出不再为浙江昌盛公司贷款提供担保，县人民政府为化解担保风险形成会议纪要，要求缩减湖州威达公司担保比例的事实；2.协议书1份，用以证明中行长兴支行与浙江昌盛公司明确约定逐步减少湖州威达公司担保项下授信，同时约定共同推进浙江昌盛公司抵押给中行长兴支行的太湖路81188平方米土地和在建工程由政府收储或资产转让，变现收入在超出中行长兴支行抵押价值6660万元以上部分，优先用于偿还湖州威达公司担保项下授信的事实；3.承诺书1份，用以证明浙江昌盛公司就上述协议内容单方向湖州威达公司作出承诺的事实；4.借款合同12份（长兴2014人借101、长兴2014人借112、长兴2014人借115、长兴2014人借116、长兴2014人借119、长兴2014人借120、长兴2014人借121、长兴2014人借122、长兴2014人借123、长兴2014人借124、长兴2014人借125、长兴2014人借144），用以证明自2014年7月，浙江昌盛公司向中行长兴支行贷款数额总计1.278亿元，其中既有昌盛江苏公司土地房屋的担保，又有浙江昌盛公司太湖路土地房屋担保以及徐克成、周芳琴的担保，湖州威达公司在1.278亿元借款总额中担保的数额为5000万元的事实；5.土地嫁接协议书1份，用以证明长兴经济开发区于2014年11月收储了浙江昌盛公司抵押给中行长兴支行太湖路81188平方米土地中的部分土地，价款2659.2万元，作为浙江昌盛公司的还款，湖州威达公司担保风险得到降低的事实；6.借款合同4份（长兴2014人借225、长兴2014人借222、长兴2014人借223、长兴2014人借078），证明湖州威达公司自2014年5月为浙江昌盛公司借款提供担保5000万元；7.借款合同5份（长兴2014人借229、长兴2014人借228、长兴2014人借217、长兴2014人借216、长兴2015人借110），证明案外人长兴经纬建设开发有限公司为浙江昌盛公司的贷款提供担保5000万元，但案外人长兴经纬建设开发有限公司提供的担保没有中行长兴支行和浙江昌盛公司约定的抵押物处置变现降低担保项下授信承诺，即湖州威达公司与长兴经纬建设开发有限公司担保责任的顺位及免除有区别；8.借款合同1份（长兴2017人借129），证明浙江昌盛公司逐年还款，湖州威达公司担保额度降至1806万元，该笔借款同时有浙江昌盛公司土地房产抵押及徐克成、周芳琴上海房屋的抵押；9.借款合同1份（长兴2017人借126），证明案外人长兴经纬建设开发有限公司继续为浙江昌盛公司借款5000万元提供担保，并且该笔借款也有浙江昌盛公司房屋土地抵押，该抵押在中行长兴支行2014年5月与浙江昌盛公司协议承诺之后，不得对抗湖州威达公司担保责任的顺位次序；10.最高额抵押合同1份（长兴2017人抵033），用以证明浙江昌盛公司在2017年10月11日，自有土地房屋最高额抵押的评估价值5160万元，而浙江昌盛公司纯抵押借款尚存2530万元的事实；11.借款合同1份（长兴2018人借080），用以证明湖州威达公司继续为浙江昌盛公司担保1806万元，物保情况与之前一致，期限7个月；12.申请书及通知书各1份，用以证明湖州威达公司得知中行长兴支行起诉案外人长兴经纬建设开发有限公司借款担保案与湖州威达公司有利害关系，要求参与诉讼，湖州中院审查后未予准许的事实；13.调解书1份，用以证明中行长兴支行与案外人长兴经纬建设开发有限公司等民事调解书中抵押物优先受偿权，与本案抵押物一致，但担保责任顺位有利害关系；14.租赁合同1份，用以证明浙江昌盛公司未按约定依法实现债权，且抵押物自有价值远超湖州威达公司担保额度；15.浙江昌盛公司贷款中由湖州威达公司提供担保周转明细及续贷承诺函各1份，用以证明，2017年12月25日湖州威达公司为浙江昌盛公司向中行长兴支行续贷1806万元，借款用途为借新还旧，而非购买蓄电池，故2018年12月7日的借款1806万元，是自2014年5月湖州威达公司为浙江昌盛公司5000万元贷款担保项下授信的延续而非浙江昌盛公司新增贷款，即浙江昌盛公司已逐年归还贷款3194万元的事实。为查明本案事实，本院依职权向本院执行局调取浙江昌盛公司所有的位于长兴县经济开发区产（00347593、00××94、00××95、00347596）、附属设施及机器设备拍卖成交确认书一份，该确认书确认2019年10月15日上述土地房产及设备经本院淘宝网司法拍卖网络平台，成交价5418万元。对该组证据，原被告双方均无异议，本院予以采信。浙江昌盛公司、昌盛江苏公司、昌盛新光源公司、徐克成、周芳琴对中行长兴支行提交的证据1-6真实性均无异议，但认为最高额抵押合同和最高额保证合同中关于抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人的约定违反法律规定，属于无效条款，应按照先实现物的担保，不足部分由其他保证人承担保证责任的顺序承担责任，律师费不应由被告承担。对证据7-8未进行质证，也未提交质证意见。湖州威达公司对中行长兴支行提交的证据1-8的真实性均无异议，但认为最高额保证合同中第五条第三项“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”的约定与中行长兴支行、浙江昌盛公司之间的协议承诺约定冲突，也违反法律规定，限制了债务人和担保人的权益，也没有任何提示释明，属于无效条款或者可撤销的条款。对中行长兴支行的上述证据，本院经审查后认为符合证据真实性、合法性和关联性的构成要件，具有证明力，予以采信。中行长兴支行对湖州威达公司提供的证据1真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该份会议纪要针对2014年时浙江昌盛公司的现状协调逐步减少湖州威达公司所涉贷款担保的比例，本案借款与2014年借款并非同一笔，与本案没有直接的关联性，且该份证据不能成为湖州威达公司不承担担保责任的依据；证据2三性均有异议，协议中第三条生效前提条件尚未成就，本案抵押物资产尚未处置变现，且该条款仅对变现超过以上部分，如何协商具体归还哪一笔授信做了一种假设性约定，并不代表湖州威达公司不用承担担保责任；证据3三性均有异议，承诺书系浙江昌盛公司单方对湖州威达公司作出的承诺，未经中行长兴支行同意，对银行不发生法律约束力；对证据4-11真实性、合法性均无异议，但关联性有异议；证据12-13真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，调解书确认借款时间比湖州威达公司参与担保的借款时间早，不存在担保责任顺位的利害关系；证据14关联性有异议，抵押物估测价值多少并不影响湖州威达公司在本案中的担保责任；证据15真实性没有异议，但认为并不能证明湖州威达公司所要证明的事实。浙江昌盛公司、昌盛江苏公司、昌盛新光源公司、徐克成、周芳琴对湖州威达公司提供的上述证据均无异议。对湖州威达公司的上述证据，本院经审查后认为，证据1-2、4-13以及15中的续贷承诺函符合证据真实性、合法性、关联性构成要件，予以采信；证据3系浙江昌盛公司对湖州威达公司做出的承诺，与本案没有关联性，不予认证；证据14与本案没有关联性，不予认证；证据15中的周转明细系浙江昌盛公司单方提供，应以具体合同为准。根据上述采用的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下:2017年10月11日，中行长兴支行与徐克成、周芳琴以及浙江昌盛公司分别签订了《最高额抵押合同》（长兴2017人抵026号、长兴2017人抵033号），被担保债权最高本金余额分别为538万、5160万元以及该本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，抵押物分别为徐克成名下位于上海市普陀区的房屋和车位；浙江昌盛公司所有的坐落于长兴经济开发区产（长房权证太湖字第××、00××94、00××95、00××96号），并办理抵押登记。还约定《最高额抵押合同》的主合同为中行长兴支行与浙江昌盛公司之间自2017年10月11日至2019年10月11日签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充合同。2018年11月27日，中行长兴支行分别与昌盛江苏公司、昌盛新光源公司、徐克成、周芳琴签订《最高额保证合同》（编号为长兴2018人保032号、长兴2018人保033号、长兴2018人保035号），约定为浙江昌盛公司自2018年11月27日至2019年11月27日的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同承担连带担保责任；担保的最高本金余额均为1亿元，合同约定担保债权还包括基于债权本金产生的利息、违约金、实现债权的费用（包括律师费用）等；就保证责任的发生，双方约定主债务在本合同之外存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。2018年12月7日，浙江昌盛公司与中行长兴支行签订《流动资金借款合同》（编号为长兴2018人借080号），借款金额为1806万元，借款期限7个月，还款日期为2019年6月14日，年利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每7个月为一个浮动周期重新定价一次，浮动利率以全国银行间同业拆借中心贷款基础利率为定价基础，报价平均利率增加91基点。按季结息，每季度末月20日为结息日，21日为付息日。2018年12月10日，中行长兴支行与湖州威达公司签订了《保证合同》（编号为长兴2018人保062号），合同所担保债权为长兴2018人借080号《流动资金借款合同》及其修订或补充，同时主合同项下发生的债权构成保证合同之主债权，包括本金、利息、违约金、实现债权费用等。就保证责任的发生约定与编号为长兴2018人保032号的《最高额保证合同》一致。2018年12月7日，中行长兴支行依约向浙江昌盛公司发放了贷款，现贷款已到期，截至2019年1月30日，尚欠中行长兴支行借款本金1806万元及利息（含罚息）107366.7元。另查明，2014年5月22日前，湖州威达公司为浙江昌盛公司在中行长兴支行融资5000万元提供担保。为降低湖州威达公司的担保危机，长兴县人民政府办公室召集有关单位就化解湖州威达公司担保风险问题进行专题协调并形成会议纪要。同年5月24日，中行长兴支行与浙江昌盛公司根据会议纪要精神，签订协议书一份，约定就后续湖州威达集团担保项下的贷款授信达成如下意见，“一、根据浙江昌盛公司生产经营实际，浙江昌盛公司同意按计划逐步减少在中行长兴支行处的授信总量，具体为2014年5月底前归还100万元，8月底前归还500万元，11月底前归还400万元；2015年4月底前归还1000万元，8月底前归还1000万元；2016年4月份前归还1000万元，8月底前归还1000万元。以上归还计划全额用于减少湖州威达公司担保项下授信；二、……；三、双方共同推进浙江昌盛公司太湖路81188平方米土地和在建工程的政府收储或资产转让工作，变现收入在超出中行长兴支行抵押机制6660万元以上部分，亦可优先用于偿还湖州威达公司担保部分项下授信；四、为保证双方与湖州威达公司的继续合作，中行长兴支行同意将原担保项下授信逐步通过周转由最高额担保项下改为逐笔签订保证合同；五、……”。2014年5月26日起，中行长兴支行与湖州威达公司以及浙江昌盛公司按照协议约定，将湖州威达公司担保项下授信通过周转由最高额担保改为逐笔签订保证合同，并逐步减少湖州威达公司为浙江昌盛公司提供担保的在中行长兴支行的授信总量。2014年11月2日，长兴经济技术开发区管理委员会与浙江昌盛公司签订土地嫁接协议，约定将浙江昌盛公司所有的长土国用（2011）第00102705号，使用权面积81188平方米及地上已建有办公楼、宿舍楼，由长兴经济技术开发区管理委员会将其中空地（红线内面积88.64亩，每亩30万元，代征4.92亩，每亩10万元，收储资金合计2708.4万元）嫁接给招商引资企业。2015年1月7日，浙江昌盛公司将其中2659.2万元用于归还在中行长兴支行的贷款。之后，湖州威达公司担保项下的，浙江昌盛公司向中行长兴支行贷款授信总量继续下降。又查明，2019年10月15日，案外人通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物（包含本案抵押物浙江昌盛公司所有的坐落于长兴经济开发区产（长房权证太湖字第××、00××94、00××95、00××96号）），成交价为5418万元。还查明，2018年12月4日，中行长兴支行与浙江昌盛公司签订《流动资金借款合同》一份，借款金额5000万元。当日，长兴经纬建设开发有限公司与中行长兴支行签订《最高额保证合同》一份，为浙江昌盛公司自2018年12月4日至2019年6月20日期间的贷款提供连带责任保证，该笔借款抵押物包括浙江昌盛公司名下位于长兴县太湖街道太湖大道1188号国有土地使用权和房屋所有权等。该笔借款纠纷于2019年3月13日经湖州市中级人民法院调解，双方达成调解协议：一、浙江昌盛公司归还中行长兴支行借款本金4999.003125万元，支付利息13.772254万元，合计5012.775379万元，……；二、中行长兴支行对浙江昌盛公司名下抵押物浙江省长兴县太湖街道太湖大道1188号的国有土地使用权和房屋所有权【他项权证：浙（2017）长兴不动产证明第0014884号】以折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一条浙江昌盛公司债务范围内享有优先受偿权……；三、……；四、长兴经纬建设开发有限公司对上述第一条浙江昌盛公司债务在最高本金余额5000万元及产生的利息、罚息范围内承担连带保证责任；五、……。再查明，中行长兴支行为主张涉案债权提起诉讼，支付律师代理费48000元。本院认为，本案争议焦点在于：（一）湖州威达公司与中行长兴支行签订的《保证合同》中关于担保行使顺序的约定是否属于格式条款以及效力问题。湖州威达公司抗辩《保证合同》中关于担保行使顺序的约定条款系中行长兴支行一方提供的格式条款，加重湖州威达公司的担保责任，且并未以任何形式就该格式条款作出提示和说明，应属于无效条款。本院认为，《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当将先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该条第一句规定的本意在于，在物的担保和人的担保并存的情况下，债权人究竟应当按照何种顺序实现债权，因无关公益，宜彰显私法自治精神，由债权人与保证人、物上担保人自由约定。本案《保证合同》第四条约定“主债务在本合同之外存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”，该合同条款虽然属于中行长兴支行一方提供的格式条款，但一方面该约定并未违反法律规定，《物权法》规定保证责任承担顺序本就可以由当事人意思自治，自行约定，另一方面该格式条款也不符合免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形。况且保证责任承担的顺序系保证合同关系的主要权利义务内容，湖州威达公司对此应当谨慎注意。故该格式条款不符合《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第十条认定无效的情形，湖州威达公司的该项抗辩意见不予支持。（二）湖州威达公司是否应该承担担保责任的问题。湖州威达公司抗辩称本案诉争的1806万元借款是2014年湖州威达公司为浙江昌盛公司在中行长兴支行贷款提供担保项下5000万元，按照2014年会议纪要精神及协议书约定，逐步降低授信，且浙江昌盛公司陆续归还3194万元，并由最高额担保改为逐笔签订保证合同而来，具有关联性和延续性，故协议书第三条的约定“三、双方共同推进浙江昌盛公司太湖路81188平方米土地和在建工程的政府收储或资产转让工作，变现收入在超出中行长兴支行抵押机制6660万元以上部分，亦可优先用于偿还湖州威达公司担保部分项下授信”对中行长兴支行仍具有约束力，即抵押物价值超出6660万元，湖州威达公司就不承担担保责任，现抵押物变现价值为5418万元，2015年1月份浙江昌盛公司将抵押物中部分变现2659.2万元归还中行长兴支行，故湖州威达公司担保责任已履行完毕。本院认为，优先权是法律上基于特殊政策性考虑而赋予某些特殊债权或其他权利的一种特殊效力，以保障该项权利能够较之普通债权而优先实现。优先权应依照法律规定，属于法定权利，当事人不得私设。并且长兴经纬建设开发有限公司在2018年12月4日为浙江昌盛公司向中行长兴支行借款5000万元提供担保，且该笔借款有与本案同一抵押物。故即使如湖州威达公司所述案涉借款具有延续性和关联性，协议书中关于中行长兴支行与浙江昌盛约定抵押物变现价值中的部分优先用于偿还湖州威达公司担保项下借款的约定，一方面不具有法律效力，另一方面即使有效，也不具有公示效力，对长兴经纬建设开发有限公司等第三人不具有法律约束力，故对湖州威达公司关于抵押物变现后优先用于偿还其担保项下借款的抗辩，没有法律依据，不予支持。案涉借款系2018年12月7日，浙江昌盛公司与中行长兴支行签订《流动资金借款合同》所借，同年12月10日，中行长兴支行与湖州威达公司就该笔借款签订《保证合同》，湖州威达公司自认该笔借款系2014年会议纪要后5000万元担保项下的延续，浙江昌盛公司在此期间未新增借款，均为借新还旧的转贷行为，湖州威达公司在明知该笔借款系借新还旧的情况下，仍自愿为该笔借款承担连带责任保证，系其真实意思表示，现湖州威达公司抗辩本案借款仅1806万元，而2015年1月份浙江昌盛公司已有2692.5万元土地收储资金用于偿还中行长兴支行借款，已足以抵消湖州威达公司的担保责任，没有事实和法律依据，不予支持。2017年9月8日，湖州威达公司股东会决议同意为浙江昌盛公司融资提供连带责任保证担保，担保范围包括最高不超过人民币1806万元（或等值外汇）的本金余额及利息、费用。并由七名股东在决议书中签名，言明如发生股东会换届情况，将及时通知中行长兴支行，在中行长兴支行未收到变更或撤销《股东会同意担保决议书》的书面通知之前，该《股东会同意担保决议书》持续有效。案涉保证合同借款本金为1806万元，系2017年9月6日长兴2017人借062号及长兴2017人保048号借款转贷而来，该股东会同意担保的决议效力应涵盖案涉保证合同。综上，本院认为，中行长兴支行与浙江昌盛公司签订的《流动资金借款合同》，与徐克成、周芳琴以及浙江昌盛公司签订的《最高额抵押合同》，与昌盛江苏公司、昌盛新光源公司、徐克成、周芳琴签订的《最高额保证合同》以及与湖州威达公司签订的《保证合同》系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。中行长兴支行依约向浙江昌盛公司发放借款后，其负有依约归还借款本息的义务，但浙江昌盛公司未按约履行还款付息义务，显属违约，根据合同约定，中行长兴支行有权要求被告立即偿还全部贷款及相应利息，故对中行长兴支行主张要求浙江昌盛公司归还借款本金1806万元元并支付相应利息的诉讼请求，予以支持。昌盛江苏公司、昌盛新光源公司、徐克成、周芳琴以及湖州威达公司自愿为浙江昌盛公司该笔借款提供连带责任保证，故对中行长兴支行承担连带保证责任的请求予以支持。浙江昌盛公司以其所有的房屋及土地使用权为借款提供抵押担保，徐克成将其名下房产及车位为借款提供抵押担保，并均办理了抵押登记手续，抵押担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息以及实现债权的费用等，故中行长兴支行主张律师费以及对该抵押房产及土地使用权享有优先受偿权均有法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、浙江昌盛电气有限公司归还中国银行股份有限公司长兴县支行借款本金18060000元，利息107366.7元（计算至2019年1月30日），律师代理费48000元，合计18215366.7元，限于本判决生效后十日内履行；2019年1月30日之后的利息，按未清偿的本金数额，依照《流动资金借款合同》约定的利率，计算至本息付清之日止；二、中国银行股份有限公司长兴县支行对浙江昌盛电气有限公司名下抵押物位于浙江省长兴县太湖街道太湖大道1188号国有土地使用权和房屋所有权【他项权证：浙（2017）长兴不动产证明第0014884号】以折价或拍卖、变卖所得价款在上述浙江昌盛电气有限公司债务范围内享有优先受偿权；三、中国银行股份有限公司长兴县支行对徐克成名下的位于上海市普陀区白兰路169弄19号1803、1-13号地下车位B18的房屋及车位所有权【他项权证：沪（2017）普字不动产证明第07018108号】以折价或拍卖、变卖所得价款在上述浙江昌盛电气有限公司债务范围内享有优先受偿权；四、昌盛电气江苏有限公司、浙江长兴昌盛新光源有限公司、徐克成、周芳琴在最高额保证限额范围内对浙江昌盛电气有限公司上述债务承担连带清偿责任；五、浙江湖州威达集团股份有限公司对浙江昌盛电气有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费131092元，财产保全费5000元，合计136092元，由浙江昌盛电气有限公司、昌盛电气江苏有限公司、浙江长兴昌盛新光源有限公司、浙江湖州威达集团股份有限公司、徐克成、周芳琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  程笑盈审 判 员  蒋晓菁人民陪审员  倪国明二〇二〇年一月二十一日法官助理陈思美书记员庄羚