杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初12109号 原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。地址：杭州市开元路19-1，19-2号。 负责人：史杰文。 委托代理人：沈宇锋、朱锋，浙江五联律师事务所律师。 被告：杭州珍琪电器有限公司。住所地：杭州市萧山区新街街道海塘路东。 法定代表人：来云水，该公司董事长。 委托代理人：李航，浙江商祺律师事务所律师。 被告：卢牛根，男，1961年2月2日出生，住杭州市萧山区。 原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融资产公司）诉被告杭州珍琪电器有限公司（以下简称珍琪公司）、卢牛根金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告华融资产公司委托代理人朱锋，被告珍琪公司委托代理人李航到庭参加诉讼。被告卢牛根经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华融资产公司诉称： 一、案涉六笔借款合同的签订及履行情况。 1、2013年6月28日，中国农业银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称农业银行萧山支行）和珍琪公司签订编号为3xxxx03号的《流动资金借款合同》，约定：珍琪公司向农业银行萧山支行借款2266万元，借款期限自2013年6月28日至2014年6月27日，年利率6.6%（固定利率，按中国人民银行同期同档次基准利率上浮10%计），按月结息，按期归还贷款，利随本清，逾期罚息在借款执行利率的基础上上浮50%。2013年6月28日，农业银行萧山支行向珍琪公司发放贷款2266万元。截至2014年6月30日，债权本金余额2266万元，欠息1582178.84元。 2、2013年5月6日，农业银行萧山支行和珍琪公司签订编号为3xxxx14号的《流动资金借款合同》，约定：珍琪公司向农业银行萧山支行借款1566万元，借款期限自2013年5月6日至2013年6月20日，年利率6.16%（固定利率，按中国人民银行同期同档次基准利率上浮10%计），按月结息，按期归还贷款，利随本清，逾期罚息在借款执行利率的基础上上浮50%。2013年5月6日，农业银行萧山支行向珍琪公司发放贷款1566万元。截至2014年6月30日，已归还全部本金，欠息166558.22元。 3、2013年2月8日，农业银行萧山支行和珍琪公司签订编号为3xxxx35号的《流动资金借款合同》，约定：珍琪公司向农业银行萧山支行借款700万元，借款期限自2013年2月8日至2013年6月21日，年利率6.16%（固定利率，按中国人民银行同期同档次基准利率上浮10%计），按月结息，按期归还贷款，利随本清，逾期罚息在借款执行利率的基础上上浮50%。2013年2月8日，农业银行萧山支行向珍琪公司发放贷款700万元。截至2014年6月30日，已归还全部本金，欠息171098.76元。 4、2012年11月30日，中国农业银行股份有限公司杭州新街支行（以下简称农业银行新街支行）和珍琪公司签订编号为3xxxx86号的《流动资金借款合同》，约定：珍琪公司向农业银行新街支行借款3800万元，借款期限自2012年11月30日至2012年12月25日，年利率6.16%（固定利率，按中国人民银行同期同档次基准利率上浮10%计），按月结息，按期归还贷款，利随本清，逾期罚息在借款执行利率的基础上上浮50%。2012年11月30日，农业银行新街支行向珍琪公司发放贷款3800万元。截至2014年6月30日，已归还全部本金，欠息1838.85元。 5、2012年8月28日，农业银行新街支行和珍琪公司签订编号为3xxxx99号的《流动资金借款合同》，约定：珍琪公司向农业银行支行借款1300万元，借款期限自2012年8月28日至2013年1月20日，年利率6.16%（固定利率，按中国人民银行同期同档次基准利率上浮10%计），按月结息，按期归还贷款，利随本清，逾期罚息在借款执行利率的基础上上浮50%。2012年8月28日，农业银行新街支行向珍琪公司发放贷款1300万元。截至2014年6月30日，已归还全部本金，欠息265424.98元。 6、2012年8月10日，农业银行新街支行和珍琪公司签订编号为3xxxx63号的《流动资金借款合同》，约定：珍琪公司向农业银行新街支行借款1000万元，借款期限自2012年8月10日至2013年1月9日，年利率6.16%（固定利率，按中国人民银行同期同档次基准利率上浮10%计），按月结息，按期归还贷款，利随本清，逾期罚息在借款执行利率的基础上上浮50%。2012年8月10日，农业银行新街支行向珍琪公司发放贷款1000万元。截至2014年6月30日，已归还全部本金，欠息5422.18元。 二、案涉保证合同情况。 2013年6月28日，农业银行萧山支行和卢牛根、杭州四茂化纤有限公司（以下简称四茂公司）签订《保证合同》一份，约定：卢牛根、四茂公司为编号为3xxxx03号的主合同项下贷款提供连带责任担保，担保主债权本金数额为2266万元，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为主合同项下主债务履行期限届满之日起两年。 三、债权转让情况。 2014年9月25日，华融资产公司分别与中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部、农业银行萧山支行签订《不良资产批量转让协议》、《分户债权转让协议》各一份，华融资产公司受让对珍琪公司的上述债权及相关从权利，截至基准日2014年6月30日，债权本金余额为2266万元、利息余额（案涉六笔借款合计）为2192521.83元。其后，于2014年12月31日发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，其中序号13中的最后一项对应案涉借款合同和保证合同，并于2015年12月11日以特快专递邮件方式向珍琪公司邮寄《催收通知书》，同时办理公证手续，另分别于2015年12月、2017年12月发布《债权转让暨催收公告》。各被告未按约履行义务，故起诉请求法院判令：1.珍琪公司返还借款本金2266万元、利息2192521.83元、罚息11054681元、复利4459820.89元【罚息、复利暂计算至2019年5月9日，详见后附的利息计算清单，此后罚息及复利按借款合同约定计算至本息实际清偿之日止】；2.珍琪公司支付律师代理费8万元；3.卢牛根对上述第1、2项付款义务在本金2266万元及对应的利息、罚息、复利、律师代理费等款项范围内承担连带保证责任。 被告珍琪公司辩称：一、依据华融资产公司与案外人浙江中誉控股集团有限公司等签订的《债务重组协议》可知，对于中誉系名下所有的债务进行债务重组，虽然珍琪公司并未纳入重组范围，但珍琪公司属中誉系下属的子公司，属于当时约定的重组范围之一，仅因为华融资产公司的授权范围10亿元所限，经协商，采取华融资产公司单独向金融机构收购珍琪公司相关债务的方式予以进行。二、双方之间的基础法律关系因《债务重组协议》已经发生了变更，故在新的法律关系以及相关合同存续期间，基础法律关系应当按照《债务重组协议》予以确定，华融资产公司无权单独提起本案的诉讼。三、具体到本案而言，首先，请法庭核实利息的计算方式，但华融资产公司无权主张罚息的复利，其次，律师代理费应当以实际发生为准，而华融资产公司并未支付给其委托代理人相应费用，故无权主张此费用。 被告卢牛根未作答辩也未向本院提供证据。 原告华融资产公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《流动资金借款合同》、借款借据、还款凭据、《保证合同》、《不良资产批量转让协议》、《分户债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、公证书、《催收通知书》、邮寄凭据、《债权转让暨催收公告》、《委托代理合同》。 经质证，被告珍琪公司对《委托代理合同》有异议，详见答辩意见，对其余证据均无异议。 经审查，本院认为，珍琪公司的异议成立，对《委托代理合同》的证据效力不予认定，对其余证据均予以认定。 被告珍琪公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《债务重组协议》、《资金安排协议》、《之补充协议》。 经质证，原告华融资产公司均有异议，认为上述证据均与本案无关，至于本案的《不良资产批量转让协议》会出现在《之补充协议》之中，是因为上述转让协议还包含了涉及案外人浙江中誉控股集团有限公司的资产转让纠纷，目前该纠纷仍在诉讼阶段，并非涉及本案珍琪公司的资产转让。 经审查，本院认为，原告华融资产公司的异议成立，上述证据与本案待证事实无关，故对上述证据的证据效力不予认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告华融资产公司主张的事实一致。 本院认为：案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》、《不良资产批量转让协议》、《分户债权转让协议》均依法成立并有效。珍琪公司未按约定履行付款义务，卢牛根未按约定履行保证义务，均应承担相应的民事责任。案涉借款均与珍琪公司辩称的资产重组事项无关，故华融资产公司受让农业银行萧山支行、农业银行新街支行的金融不良债权后，有权要求珍琪公司返还案涉借款的本金（仅系第一笔借款本金）并支付期内的利息及复利、罚息。华融资产公司主张罚息的复利，因华融资产公司已主张了罚息，罚息具有违约金的性质，再主张罚息的复利属于加重对珍琪公司的责任，故本院对华融资产公司主张罚息的复利不予支持。 至于华融资产公司主张的案涉第一至六笔借款的利息，资产转让时（计算至2014年6月30日），第一笔借款的利息为1582178.84元，第二至五笔借款的利息余额合计610342.99元，从其提供的利息清单（详见利息计算清单2、3）来看，系持续主张罚息的复利，并考虑到华融资产公司仍未提供证据证明上述六笔借款截至资产转让时尚欠的期内利息，故本案对第一笔借款的利息，以计算至2014年6月30日的金额为准，以后以借款本金2266万元为基数计收罚息，第二至六笔借款利息以计算至2014年6月30日的利息余额为准。若此后华融资产公司能进一步举证证明上述六笔借款的期内利息金额，可另行主张自资产转让之后以相应金额为基数计算的罚息。另，因华融资产公司目前尚未实际发生律师代理费的支出，故珍琪公司对此项诉请的抗辩合理有据，本院予以采纳。 综上，对于华融资产公司合理的诉请，本院予以支持。卢牛根承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向珍琪公司追偿。被告卢牛根经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州珍琪电器有限公司于本判决生效之日起十日内返还中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司编号为3xxxx03号的《流动资金借款合同》项下借款本金2266万元，并支付该款计算至2014年6月30日的利息1582178.84元以及该款自2014年7月1日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息； 二、杭州珍琪电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司编号为3xxxx14号、3xxxx35号、3xxxx86号、3xxxx99号、3xxxx63号的《流动资金借款合同》项下利息合计610342.99元（均计算至2014年6月30日）； 三、卢牛根对上述第一项付款义务承担连带责任； 四、卢牛根在承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向杭州珍琪电器有限公司追偿； 五、驳回中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244035元，中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担24035元，杭州珍琪电器有限公司负担22万元。杭州珍琪电器有限公司应承担的诉讼费用，卢牛根负连带责任。 原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州珍琪电器有限公司、卢牛根于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王大伟 人民陪审员  戴叶根 人民陪审员  周桂珍 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  富建萍