贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0302民初11505号原告：郭万波，男，1976年6月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。被告：蔡沦，男，1973年6月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。被告：赵本烈，男，1978年1月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：遵义市新区房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区镇。法定代表人：刘宁，总经理。被告：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区民主路59号。法定代表人：雷宏，经理。委托诉讼代理人：代远义，公司员工。被告：中建四局第三建设有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区北京路57号。法定代表人：曲清飞，董事长。委托诉讼代理人：殷琪凯，公司员工。原告郭万波诉被告蔡沦、赵本烈、遵义市新区房地产开发有限公司（以下简称新区公司）、贵阳安伟建筑工程劳务有限公司（以下简称安伟公司）、中建四局第三建设有限公司（以下简称三公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭万波向本院提出诉讼请求：1、被告蔡沦、赵本烈共同向原告支付工程尾款1178679.17元；2、被告蔡沦、赵本烈共同向原告退还履约保证金100000.00元；3、被告蔡沦、赵本烈赔偿原告资金占用损失（以1178679.17元为本金，按年利率6%的标准从2019年1月16日起计算至本清日止）；4、被告安伟公司、三公司对前述第1、2、3项诉请向原告承担连带给付义务；5、被告新区公司在欠付工程款范围内向原告承担连带给付义务；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告新区公司将“遵义市新蒲新区中建幸福家园项目6区”发包给被告三公司，被告三公司将安设工程初装修、砌体及二次结构工程劳务分包给被告蔡沦和赵本烈。被告蔡沦、赵本烈挂靠被告安伟公司实施前述劳务工程。2017年3月27日，原告与被告蔡沦、赵本烈就“遵义市新蒲新区中建幸福家园项目6区”22号、23号、24号和25号楼外墙无机保温及非保温抹灰，外墙涂料粉刷工程签订了《外墙保温及涂料工程承包合同》。合同约定了工期、工程计价结算条款及其他相关内容。合同签订后，原告按约定2017年3月28日支付了被告10万元保证金，并组织人工和材料就案涉工程进行实际施工。2018年7月26日，原告与被告蔡沦、赵本烈签订《补充协议》，约定了具体的付款时间节点，在2018年8月30日前，被告蔡沦和赵本烈应将案涉工程款向原告支付至70%，在2019年1月15日前，被告蔡沦和赵本烈应将案涉工程款向原告支付至90%并退还保证金，余款在2020年1月20日前全部付清。被告三公司作为案涉项目总承包单位，其工作人员胡宇佳在补充协议书中国签署“如我司付款给贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，将通知外墙保温班组劳务负责人郭万波，电话138××××0492以确保农民工工资正常发放”。工程完工后，原被告双方2019年4月29日办理了结算，原告完成的工程总产值为3926208.67元。相关结算单经原被告双方的现场负责人和预算人员签字确认。截至目前，原告仅收到被告支付的2747529.50元工程款，被告尚欠原告工程款1178679.17元和10万元保证金，经原告多次催收未果。综上，原告是案涉项目外墙保温及涂料工程的实际施工人，被告新区公司依法应在欠付总承包单位工程款范围内向原告承担付款义务。三公司违法将其总承包的工程分包给无资质的蔡沦和赵本烈，其依法应就赵本烈和蔡沦欠付原告工程款和保证金及资金利息承担连带责任。安伟公司作为劳务公司没有承接外墙保温及涂料工程（包工包料）的施工资质，其将公司劳务资质（若存在）提供给赵本烈和蔡沦挂靠，违法了建筑法及相关法律规定，故安伟公司应就赵本烈和蔡沦欠原告的工程款、质保金和资金利息承担连带责任。现诉至法院，请求支持原告的诉请。被告蔡沦辩称：1、原告诉讼主体不适格。原告郭万波系受重庆中航科技有限公司委托后，作为重庆中航科技有限公司代理人与我签订《外墙保温及涂料施工承包合同》，原告的行为系代表重庆中航科技有限公司的行为，合同相对方应该是重庆中航科技有限公司，依据合同相对性原则，原告不具备诉讼主体资格。2、原告诉请支付工程尾款、退还履约保证金的条件不成就。依据双方合同约定，需在工程验收合格后才能支付，且余下10%的工程款作为质保金，在质保期三年到期后才予以支付。履约保证金也需要在工程验收合格后一个月内才予以退还，现该工程尚未验收，付款条件不成就。3、原告诉请的未付款金额有误。在合同履行过程中，各被告已经支付了大部分工程款，现双方还未进行结算，原告诉请的付款金额有误，需重新结算后另行起诉。4、原告诉请资金占用利息没有事实依据。首先，双方并未约定资金占用利息，不存在需要支付资金占用利息的情形；其次，双方并未最终结算，其付款时间未确定，其要求从2019年1月16日起算没有事实依据。5、我与赵本烈系合伙关系，双方系借用安伟公司资质进行施工。综上，原告不具备诉讼主体资格，且涉案项目的劳务工程部分双方未结算，未达到支付条件和退还保证金条件，请求驳回原告起诉。被告赵本烈辩称：我是借用被告安伟公司资质，从被告三公司处分包了劳务工程来做，房开商就是被告新区公司；其余辩称意见同被告蔡沦。被告新区公司辩称：1、我司不是本案的适格被告。首先，我司不是原告诉请的本案合同纠纷的合同相对方，我司与原告不存在任何债权债务关系。我司虽然是幸福家园项目的发包方，但只与总承包方三公司有合同关系；对原告存在的事实、是否真正与总承包人存在合法有效的分包合同关系，我司均不知；我司也从始至终未与原告就本案工程项目在建设过程中有过直接的对接和磋商行为。其次，三公司作为独立的法人单位和整个项目的总承包方，应对本工程项目所有工程建设负责，包括对所有本案工程项目的分包工程都需负责。该公司作为国有大型企业，本案中也未有任何证据来证明其生产经营出现重大经营困难，甚至已经出现无法支付工程欠款的有关情形。在实际现实中，我司也无法做到对所有类似于原告的实际施工人予以关注且并非我司义务。综上，原告突破合同相对性适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款的规定，追加我司为本案共同被告属于适用法律错误，我司不是本案的适格被告，请求驳回原告对我司的全部诉讼请求。被告安伟公司辩称：签订的劳务合同范围是钢筋、模板、砼、混凝土，没有外墙保温；我司和赵本烈是挂靠关系，和三公司签订了合同；原告提出的涉案项目外墙保温及涂料承包合同与赵本烈签订的我方不知情；我司在本案中作为被告主体不适格，我司不应当承担本案的责任。被告三公司辩称：我司和安伟公司签订了一份粗装修砌体及二次结构劳务分包合同，我司合法分包给安伟公司，与原告无直接关系，我司不应当承担责任。本院经审查认为，由郭万波对2017年3月24日的授权委托书无异议可知，郭万波是重庆中航科技有限公司的代理人，其代理重庆中航科技有限公司与蔡沦签订合同并领取相应工程款等。故本案《外墙保温及涂料工程承包合同》的合同当事人应系蔡沦与重庆中航科技有限公司。本案系因履行《外墙保温及涂料工程承包合同》而发生的纠纷，重庆中航科技有限公司才是本案的适格原告。郭万波以自己名义起诉，属于原告主体不适格，应驳回其起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郭万波的起诉。案件受理费8,400.00元，由本院退还原告郭万波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  游红二〇二〇年一月十七日法官助理张兴成书记员田静