重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终第10494号上诉人（原审原告）：重庆鼎桥沥青混凝土有限公司，住所地重庆市北碚区天府镇中心村罐香炉社34号，统一社会信用代码915001093527797597。法定代表人：周义伦，总经理。委托诉讼代理人：刘祥顺，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆澄江建设工程有限责任公司，住所地重庆市北碚区月兴村36号，统一社会信息代码9150010920320103XY。法定代表人：张颖龙，总经理。委托诉讼代理人：刘建波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。原审被告：重庆宏宇建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭镇门街（江上村三楼），统一社信用代码915002436608590130。法定代表人：魏永福，董事长。委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。上诉人重庆鼎桥沥青混凝土有限公司（以下简称鼎桥公司）因与被上诉人重庆澄江建设工程有限责任公司（以下简称澄江公司）、原审被告重庆宏宇建设工程（集团）有限公司（以下简称宏宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎桥公司的委托诉讼代理人刘祥顺，被上诉人澄江公司的委托诉讼代理人李恩斌、刘建波，原审被告宏宇公司的委托诉讼代理人冯应明参加了诉讼。本案现已审理终结。鼎桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判澄江公司支付工程款1888370.91元（暂定）；2.一二审诉讼费由澄江公司承担。事实和理由：一审判决认为鼎桥公司借用澄江公司的名义承接工程，属于挂靠行为，双方之间的挂靠合同关系无效，对此鼎桥公司没有异议。但是，一审判决认为鼎桥公司根据合同有效主张诉讼请求而予以驳回鼎桥公司的诉请是错误的。首先，合同是否有效应以人民法院依法认定，鼎桥公司并不坚持认为合同有效。其次，鼎桥公司请求支付工程款并不依据合同有效为前提，无论合同有效无效，澄江公司都应支付工程款。再次，鼎桥公司请求支付工程款依据其实际施工完成了案涉工程。最后，一审判决驳回鼎桥公司的诉讼请求并无法律依据，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定。澄江公司辩称，澄江公司与鼎桥公司没有建立合同关系，澄江公司也没有将工程发包给鼎桥公司或由鼎桥公司挂靠。鼎桥公司一审中没有解释清楚其如何承接工程、与谁联系、施工过程等。从案涉工程施工至鼎桥公司起诉长达3、4年的时间内，鼎桥公司从未要求过澄江公司支付款项，双方没有任何往来。澄江公司所收工程款已经支付给案外人黄开洋，一审法院查明的事实有部分不准确，但判决结果正确。宏宇公司述称，鼎桥公司上诉未要求宏宇公司承担支付责任，故无论鼎桥公司的上诉请求及一审请求是否成立，宏宇公司均不应担责，请求法院依法裁判。鼎桥公司向一审法院提出诉讼请求：判令澄江公司和宏宇公司支付工程款1968988元，庭审中确认为要求支付工程款1888370.91元，利息按银行贷款利息计算从2017年11月22日至付清之日止。一审法院认定事实：2015年10月，宏宇公司（发包方、甲方）与澄江公司（承包方、乙方）签订了《海扶医疗科技产业基地（一期）道路工程合同》，约定宏宇公司将位于两江新区水土工业园的海扶医疗科技产业基地道路工程（厂区道路）发包给澄江公司，单价包干。鼎桥公司法定代表人周义伦作为澄江公司的委托代理人在合同上签字。该工程实际由鼎桥公司负责施工完成。2016年4月26日，宏宇公司与澄江公司对案涉工程进行了结算，结算金额为1968988元，鼎桥公司员工黄代华在结算单上分包单位负责人处签字。2017年6月29日，双方在结算金额的基础上扣除分担比例、验收费摊销、住宿费摊销、临时设施费（除活动板房）摊销、水电费摊销、管理费、个税后的最终结算工程款为1888370.91元。宏宇公司已支付澄江公司工程款1888370.91元。另查明，2017年3月22日，澄江公司名称从“重庆澄江建设（集团）有限公司”更名为现名称。重庆义伦公路建设有限公司成立于2015年2月4日，法定代表人系周义伦，该公司具有公路工程施工总承包叁级和公路路面工程专业承包叁级资质。一审法院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”鼎桥公司借用澄江公司名义承接工程，属挂靠行为，该行为违反了前述法律的禁止性规定，双方之间的挂靠合同关系无效。鼎桥公司在该院向其释明合同无效的前提下，仍然坚持合同有效，并根据合同有效主张其诉讼请求，因此，对于鼎桥公司的诉讼请求，该院予以驳回。一审法院判决：驳回鼎桥公司的诉讼请求。案件受理费22521元，由鼎桥公司负担。二审中，澄江公司举示了以下证据：1.道路工程合同，拟证明该合同版本没有周义伦签字，澄江公司没有委托周义伦签约；2.陈文情况说明（内容为陈文在鼎桥公司的登记股份中有一半属黄开洋所有、陈文持有投资协议，海扶项目系黄开洋承接）、投资合作协议（复印件，内容为周义伦、陈文、张廷沛合伙经营搅拌站）及鼎桥公司企业信用信息公示报告（打印件，载明鼎桥公司股东有周义伦、陈文、张廷沛），拟证明陈文与周义伦、黄开洋、张廷沛合伙做工程，其中陈文登记占股30%，该30%中有一半是黄开洋的份额；3.黄开洋出具的情况说明（内容为黄开洋与周义伦等四人合伙承接多个工程项目但未进行内部结算，由于不懂法律以前说法有误）；4.鼎桥公司经营管理办法（复印件，由黄开洋、陈文、张廷祥、周义伦四人签署，第一条内容为公司不对外承接任何项目，股东承接项目时自行负责收款责任）；5.澄江公司印章用印记录薄（内容为2015年11月11日黄开洋在澄江公司申请了用印，用于海扶项目合同4份）；6.付款凭据及情况说明。上述证据拟证明：案涉工程是澄江公司承接后交给黄开洋做，澄江公司亦将工程款项全部支付给了黄开洋，黄开洋对周义伦进行了付款。鼎桥公司质证意见：证据1的证明目的不认可，证据5可以证明黄开洋是澄江公司的员工，其余证据三项不认可。鼎桥公司申请了证人刘某出庭作证。刘某陈述：证人负责送货单的签收，案涉工程现场管理人是张兴向，二人均出现在鼎桥公司举示的施工照片中；证人于2016年11月进场施工，认识黄代华和田川，田川应该是鼎桥公司的人，证人由义伦公司组织进场施工。鼎桥公司质证认为，证人证言能够证明义伦公司协助鼎桥公司完成了涉案工程，本案工程的实际施工人是鼎桥公司。澄江公司质证认为，证人与鼎桥公司之间存在利害关系，证人证言的真实性及证明目的均不认可。二审查明以下事实：一审中，澄江公司委托了黄开洋参加诉讼，在2019年5月23日的庭前会议中，澄江公司陈述“原告是实际施工人”，并举示了周义伦收条及股东会记录等多项证据复印件。在2019年6月4日审理中，鼎桥公司陈述，只要求澄江公司支付工程款及利息，与澄江公司存在事实上的施工合同关系，具体承接过程不清楚；澄江公司陈述，宏宇公司将工程中的沥青混凝土工程交给澄江公司，澄江公司交给黄代华施工，整个工程与黄代华结算，不知道鼎桥公司如何进入工程的。在2019年7月2日开庭审理中，法庭认为澄江公司的委托代理人黄开洋不能提供员工关系证明按澄江公司缺席审理，鼎桥公司陈述以实际施工人名义起诉澄江公司，合同为有效，法庭释明合同无效，鼎桥公司陈述其委托施工的义伦公司有资质，坚持合同有效。本院查明的其他事实与一审查明的相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鼎桥公司在本案诉状中称其系实际施工人借用澄江公司资质与宏宇公司签订了施工合同并办理了结算，因未收到工程款要求宏宇公司与澄江公司支付工程款，在一审审理中又主张其与澄江公司建立了事实上的施工合同关系要求澄江公司支付工程款。首先，鼎桥公司上诉认为其与澄江公司存在施工合同关系，在澄江公司抗辩鼎桥公司股东关系与案涉工程存在关联的情况下，鼎桥公司未举证证明或合理说明其及股东与案涉工程之间的关系，未能反驳或举证说明其承接本案工程的过程及双方履行情况。其次，即使鼎桥公司与澄江公司存在口头转包合同关系，鼎桥公司未举证证明双方关于工程款结算等相关内容的具体约定，且双方并未办理过工程款结算，鼎桥公司以宏宇公司与澄江公司之间的结算数额为据主张工程款，缺乏依据。本案鼎桥公司的诉讼主张证据不足，一审法院判决驳回其诉请，并无不当。综上所述，鼎桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21796元，由重庆鼎桥沥青混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年一月二十日法官助理  秦金星书 记 员  李白露