辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终604号上诉人（原审原告）：辛颖，女，1979年11月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘丹，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙雨，男，1975年12月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘丹，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金地物业管理有限公司，住所地深圳市福田区金地五路金地物业大楼6楼。法定代表人：闫智广，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈畸妮，女，1987年2月23日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：倪帅，男，1988年1月22日出生，汉族，该公司工作人员，住辽宁省海城市。被上诉人（原审被告）：深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省沈阳市浑南去美园东路9-29号（303）。法定代表人：杜爽，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈畸妮，女，1987年2月23日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：倪帅，男，1988年1月22日出生，汉族，该公司工作人员，住辽宁省海城市。上诉人辛颖、孙雨因与被上诉人深圳市金地物业管理有限公司、深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司排除妨害纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初12011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。辛颖、孙雨上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，我方未向被上诉人租赁车位，故不受物业服务合同第七条的限制，我方开车回家只能通过被上诉人管理的地下通道，无其他路径，被上诉人无权向我收费。深圳市金地物业管理有限公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。本案的争议焦点在于被上诉人是否有权向上诉人收取车位服务费，即被上诉人向上诉人收取车位服务费是否存在合同约定、是否符合法律规定。一审中，被上诉人已经向法院提交由上诉人亲笔签名查收的《前期物业服务协议》一份，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，该合同是本项目开发建设单位与被上诉人依法签订对每位业主均有效力，而该合同第五条明确约定了本项目车位应按120元/个?月标准收取。上述合同约定即为被上诉人向上诉人收取车位服务费的有效依据，而该约定亦不违反任何政策法规。就事实情况而言，上诉人的确与其他业主一样因使用地下车库而享受车库内环境卫生、公共道路、智能装置等相关设备设施，理应与其他业主一样缴纳相关费用。上诉人如何取得车位是其车位使用权或者所有权转移的法律关系，与车位服务法律关系不同，依法不能混淆。被上诉人从未限制上诉人回家，亦未阻止上诉人通行，无任何侵权行为、主观过错或违约行为。故被上诉人收取上诉人车位服务费于法有据、合同有约、符合情理，既履行物业公共管理职责也维护广大已缴费业主的正当合法权益。深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司辩称，意见同深圳市金地物业管理有限公司。辛颖、孙雨向一审法院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为，排除妨害，恢复原告正常通行权；2.被告登报赔礼道歉；3.被告承担诉讼费。一审法院认定事实，原告辛颖与原告孙雨系夫妻关系。二原告于2016年11月15日与沈阳世耀房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，二原告购买位于沈阳市和平区长白二街263-20号（5-1）（1-3层）（建筑面积222.43平方米），该房产系别墅，该房产地下室作车库只用，该车库与其他地下车位均属于一个体系，车辆出入均经过同一出入口。（金地名悦）前期物业服务协议载明：“第五条：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：地下车位物业服务费：120元/个×月。第七条：停车费收费采取以下方式：地下车位物业服务费标准120元/个×月（业主已租赁的车位），向乙方交纳车位（库）物业服务费，车位（库）物业服务费按年进行预先交纳，未交费车辆不得进入园区及使用园区停车位。服务费采取业主自行交纳方式；拖欠及逾期的处理方式同第二十六条。”原告孙雨已在（金地名悦）前期物业服务协议上签字。现二原告称其车辆无法正常出入将二被告诉至一审法院，要求二被告恢复其正常通行权。二被告称未侵犯原告通行权，因原告未交纳停车物业服务费，故二原告车辆无法进入。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点系二原告是否应该向被告物业公司交纳120元/个×月车位服务管理费，即二原告所称的“车位”是否包含在前期物业服务协议第五条和第七条所规定的范围之内。根据第七条“地下车位物业服务费标准120元/个×月（业主已租赁的车位），向乙方交纳车位（库）物业服务费，车位（库）物业服务费按年进行预先交纳”，其描述为“车位（库）”，从字面意思解释该车位作为广义的理解，既包括空间没有遮挡的车位，也包括空间相对独立的车位即原告所称的车库。另，本案中原告的停车位置元其他地下车位的车辆经同一出入口，路经基本相同道路，物业公司对地下车位卫生等服务及电子杆的管理也作出了一定的劳务，二原告应该向物业公司缴纳120元/个×月车位服务费。故二原告称被告侵犯其通信权，其未提供充分证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，一审法院对原告的诉求不予支持。一审法院判决：驳回原告辛颖、原告孙雨的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告辛颖、原告孙雨承担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人以其开车回家只能通过被上诉人管理的地下通道，被上诉人无权收费为由，要求被上诉人立即停止侵权行为，排除妨害，恢复正常通行权并登报赔礼道歉，应提供充分证据证明被上诉人存在侵权行为。本案中，上诉人自认其在其购买房屋赠送的地下仓库内停放车辆，且地上有步行通道能够进入其所购买的房屋内，地下通道并非进入室内的唯一路径。若上诉人驾驶车辆经过被上诉人提供服务的地下停车场，必然使用其车辆进出管理系统及公共部位的保安、保洁等服务，且上诉人所交纳的物业费计算面积并不包括其停放车辆所在的仓库面积，故上诉人仅以未与被上诉人签订租赁协议为由，要求被上诉人恢复通行权并赔礼道歉的诉讼请求缺乏事实依据，一审判令驳回该诉讼请求并无不当。关于上诉人主张地下仓库是开发商赠送的，不用交纳物业费的问题，因上诉人不仅是在地下仓库内停放车辆，而且在车辆通行的过程中，上诉人客观上将享受被上诉人提供的车辆管理相关服务，故上诉人该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人辛颖、孙雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人辛颖、孙雨负担。本判决为终审判决。审判长  吕长辉审判员  金 鑫审判员  丁广昱二〇二〇年一月十五日书记员  张 磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。