江苏省江宁经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0191民初1271号原告：方建波，男，1979年1月25日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：徐飞，江苏苏南律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文婷，江苏苏南律师事务所实习律师。被告：南京招商局物业管理有限公司，统一社会信用代码913201046089775229，住所地在南京市秦淮区汉中路1号。法定代表人：石寒，该公司总经理。委托诉讼代理人：章爱萍，该公司员工。委托诉讼代理人：杨旭红，江苏法德东恒律师事务所律师。第三人：南京招商兴盛房地产有限公司，统一社会信用代码913201153024949664，住所地在南京市江宁空港枢纽经济区飞天大道69号。法定代表人：蒋铁峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨焘，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，江苏法德东恒律师事务所律师。原告方建波与被告南京招商局物业管理有限公司（以下简称招商物业公司）、第三人南京招商兴盛房地产有限公司（以下简称兴盛房地产公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告方建波及其委托诉讼代理人徐飞、被告招商物业公司的委托诉讼代理人杨旭红、第三人兴盛房地产公司的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方建波向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还增值服务费23085元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告主张因显示公平故增加诉讼请求：要求确认《车位认购协议》中关于增值服务费的条款无效。事实和理由：原告为南京市江宁区禄口街道鸣鹤路8号依云郡花园小区的业主，小区物业管理公司招商物业公司要求原告购买车位，并声称开发商委托其全权出售车位，被告推荐原告购买1号车库0295号车位（以下简称295号车位），并称该车位的价格为77847元，原告同意购买后，被告当即与原告签订了《车位认购协议》。原告签完后，被告就将《车位认购协议》全部拿走，说后期会和购买车位业主签订销售合同。2018年9月9日，原告与开发商兴盛房地产公司签订了《南京市机动车位销售专用合同》，但开发商销售的价格只有54762元。原告找到被告索要其多收的23085元，被告声称该费用为增值服务费，已经在认购协议上约定。原告认为被告利用其优势地位收取的增值服务费，实际上被告并没有为原告提供任何增值服务，其收取该费用没有任何理由。为维护原告合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告招商物业公司辩称：其认为原告的诉请无事实法律依据。原、被告签订的协议属于认购协议，系预约合同，该协议是双方协商一致确认，包括增值服务条款，该约定没有违背现行法律规定，也属于车位产权人自主定价范围，无不公平内容。协议条款中已明确充分告知车位总价款及增值服务费，被告已经为原告购买车位一事提供了销售宣传、签约、办理贷款等增值服务，事后原告也于2018年9月签订了车位的销售协议，并且缴纳了车位款以及增值服务费，属于对发生事实的确认，故可以认定是双方全面履行认购协议内容。原告在整个认购协议履行完毕一年之久，提出相应条款不公平违背了诚实信用原则。第三人兴盛房地产公司述称：同被告招商物业的答辩意见，并补充：在原、被告签署《车位认购协议》之前，协议中已经明确记载价格及其构成，也明确记载被告已为原告提供服务，双方在签约过程中信息对等，不存在被告利用其优势地位使原告签约的显失公平情形。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月30日，原告方建波（甲方）和被告招商物业公司（乙方）签订车位认购协议，约定：甲乙双方一致确认：乙方为依云郡花园小区的业主，甲方已为乙方购买位于依云郡花园地下车库中编号为295号的地下车位一事提供了全面的增值服务；乙方所购车位所有权人为兴盛房地产公司，甲方经兴盛房地产公司授权代为出售前述车位，对此乙方已经知悉，不存在任何异议；乙方对该车位已经实地勘察并充分了解相关情况，同意该车位的销售价款为77847元，其中车位总价款为54762元（最终以乙方与卖方约定为准），其余价款为23085元，为乙方向甲方支付的增值服务费。当日，原告付款2762元，兴盛房地产公司出具了定金收据。2018年9月9日，兴盛房地产公司（转让方、甲方）和方建波（受让方、乙方）签订《南京市机动车位销售专用合同》，约定甲方将位于南京市江宁区车位出售给乙方，销售方式为现售，其中（预测）专有部位面积12.72平方米；乙方购买该车位以个为计价单位，总价款为54762元，乙方应于2018年9月7日前一次性支付车位款54762元（含定金），甲方应于2018年9月30日前向乙方交付该车位。当日原告再次付款2000元（兴盛房地产公司出具定金收据）、23085元（招商物业公司出具收据增值服务费收据），剩余50000元原告以贷款方式向支付。合计原告共付款77847元，其中54762元兴盛房地产公司开具了车库价款发票；其中23085元招商物业公司开具了服务费发票。原告方建波依约履行了合同约定的付款义务，第三人兴盛房地产公司亦交付了295号车位，并将车位过户登记于原告名下。关于收取的23085元，被告招商物业公司主张：其收取的系销售车位的服务费，根据兴盛房地产公司的反馈，车位款即为77847元，包括车位价款54762元和23085元，实际是兴盛公司将车位价款进行拆分，将其中一部分作为服务费由招商物业公司收取，在其与原告所签订的认购合同中已明确对车位款进行了拆分。就此，被告提交了其于2018年6月1日与第三人兴盛房地产公司与被告招商物业公司签订的《南京依云郡项目车位销售服务协议》、双方盖章确认的授权书，车位销售服务协议约定招商物业公司为兴盛房地产公司提供停车位、储藏室的销售等提供服务，包括但不限于车位管理、车位租赁管理（本协议所称销售应符合国家或地方政策的产权转让、使用权转让等）；授权书载明由兴盛房地产公司（委托人）授权委托招商物业公司（受托人）提供项目车位销售服务工作，并授权受托人协助签订协议，做好现场管理维护、销售宣传等管理服务工作，对于经物业公司介绍成交的车位，在保持车位购买人总支出不变的情况下，由委托人收取车位销售价款，由物业公司收取车位管理服务费，业主将上述款项分别支付给委托人及物业公司，由委托人和物业公司分别出具相关票据，让物业公司通过创收的方式弥补物业费的不足，以提高小区服务品质。第三人认可被告上述主张，并提交了南京网上房地产所显示的该小区车位价格备案资料，其中显示295号车位备案的参考价格为130000元。以上事实，有《车位认购协议》、《南京市机动车位销售专用合同》、收据、发票、南京网上房地产查询资料及当事人陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告系完全民事行为能力人，《车位认购协议》关于购买车位的需支付的价款总金额及组成已明确约定，原告与被告签订该协议，并按约实际履行，支付了合同约定款项，现车位亦已过户登记于原告名下，故可以认定原告与被告之间的车位认购协议系双方真实意思表示。另，根据南京市网上房地产公布的295号车位备案销售价格，车位认购协议约定的总价亦未超过该备案价格，故《车位认购协议》的约定亦不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效。法律规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销，故显失公平并非合同或合同条款无效的情形，原告据此要求确认关于增值服务费的条款无效、返还费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告方建波的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取189元，由原告方建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 娟二〇二〇年一月二十日见习书记员  黄珊珊