浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初7476号 原告：莫岳龙。 委托诉讼代理人：黄宏杰。 被告：华杰。 委托诉讼代理人：陈利青。 被告：莫丹益。 原告莫岳龙与被告华杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因被告华杰的申请，本院于同年7月26日依法追加莫丹益为本案共同被告。同年8月22日，本院对本案第一次公开开庭进行了审理。同年9月25日，因案情复杂，本院将本案转为普通程序并依法组成合议庭进行审理。同年11月1日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理。原告莫岳龙到庭参加了第一次庭审，原告莫岳龙的委托诉讼代理人黄宏杰、被告华杰及其委托诉讼代理人陈利青、被告莫丹益到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告莫岳龙向本院提出诉讼请求：1.被告华杰即时归还原告借款140000元，并支付自2019年7月9日起至借款实际清偿日止、以140000元为基数、按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告华杰承担。事实和理由：原告为被告华杰的前岳父。2015年7月2日，被告华杰因自身所需向原告借款100000元。因双方是岳父与女婿的关系，故原告未让被告华杰出具借条。2016年初，被告华杰又以其他理由向原告借款40000元。后因被告华杰对外欠债巨多且与原告女儿关系时有不和，故原告让被告华杰补出借条一份。2019年4月，原告女儿与被告华杰离婚之后，原告向被告华杰催讨借款，被告华杰认欠不还。 被告华杰答辩称：关于涉案的100000元款项，是原告与被告华杰之间的往来款，并不是被告华杰向原告所借的款项。关于涉案的40000元借款，被告华杰向原告借款时与被告莫丹益夫妻关系尚可，该借款后用于夫妻共同生活，如两被告共同购买的房屋需要还房贷，两被告需要共同抚养两个孩子，2018年6月至8月被告华杰还合计转给被告莫丹益生活费共计32654.66元。故该笔40000元借款系夫妻共同债务，要求两被告各归还20000元。 被告莫丹益答辩称：被告华杰于2018年6月至8月期间多次转款给被告莫丹益，实际是因为2018年3、4月份正处于两被告第一次离婚诉讼期间，当时被告华杰为挽回被告莫丹益心意而向被告莫丹益转款，与涉案40000元借款无关。涉案40000元借款系被告华杰个人所借款项，并不属于夫妻共同债务。即便该笔借款被认定为夫妻共同债务，因两被告已经于2019年4月30日经慈溪市人民法院调解离婚，调解协议第七条已明确约定两被告名下各自债权、债务各自理直，故被告莫丹益在向债权人归还款项后也可依据该约定向被告华杰主张权利，被告华杰仍需承担全部的还款责任。故请求法院判决被告华杰承担40000元借款的全部还款责任。 原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据： A1.账户交易明细清单一份，拟证明原告于2015年7月2日向被告华杰交付借款100000元的事实； A2.借条一份，拟证明被告华杰向原告借款40000元的事实； A3.存款分户明细查询四份，拟证明原告于2014年1月24日向慈溪农村商业银行贷款1000000元后借给被告华杰的事实； A4.借款借据、分户明细对账单、银行客户回单联各一份，拟证明2015年1月23日原告第二次向慈溪农村商业银行贷款并再次将贷来的款项借给被告华杰，该贷款利息由被告华杰父亲华志万支付（即相当于由原告出面向银行贷款，款项实际由被告华杰方使用并支付贷款利息），被告华杰于2015年1月22日转给原告的400000元实际为归还原告第一期贷款的一部分，另一部分600000元由被告华杰父亲华志万归还的事实; A5.原告制作的情况说明、流水明细、客户资料登记/变更表、银行卡存款凭条、已注销存款账户查询各一份、银行卡取款凭条若干份、个人业务凭证若干份、POS机刷卡凭证三份,拟证明被告华杰借用其前岳母徐夏琴名义办了尾号为8460的银行卡，该卡实际是被告华杰在使用的事实。 被告华杰为证明其辩称事实成立，向本院提供以下证据： B1.宁波同城跨行个人通存通兑业务凭证一份，拟证明被告华杰于2015年1月22日向原告汇款400000元的事实； B2.借条两份，拟证明原告曾向案外人出借款项，款项是先交付给被告华杰，再通过被告华杰交付给案外人的，即原告与被告华杰之间有资金往来的事实； B3.贷款合约基本信息一份、贷款还款流水两份，拟证明两被告共同购置的房屋于2015年6月25日向中国农业银行按揭贷款本金780000元、贷款期限20年、每月还贷6000元左右，即涉案40000元借款用于家庭共同生活、属于夫妻共同债务的事实； B4.微信转账记录三份，拟证明被告华杰于2018年6月至8月合计转给被告莫丹益用于家庭共同生活的生活费共计32654.66元，涉案40000元借款属于夫妻共同债务的事实； B5.民事调解书一份，拟证明两被告于2019年4月30日经法院调解离婚，被告华杰向原告借款40000元时两被告夫妻关系尚可，该笔借款用于夫妻共同生活、属于夫妻共同债务的事实； B6.2013年2月29日至2015年6月3日被告华杰父子与原告夫妻的往来款项往来明细一份，拟证明原告夫妻与被告华杰之间有许多资金往来，涉案100000元款项不是借款的事实。 被告莫丹益为证明其辩称事实成立，向本院提供以下证据： C1.民事判决书一份，拟证明2018年3月被告莫丹益已经向法院起诉离婚，当时两被告夫妻感情已经不好，被告华杰向原告所借的40000元并未用于夫妻共同生活、不属于夫妻共同债务的事实。 原告、被告华杰、莫丹益各自质证意见及本院认证意见如下： 被告华杰对证据A1的真实性无异议，关联性有异议，认为该款项不是借款，是双方之间的往来款。被告莫丹益对证据A1表示不知情。本院经审查认为，证据A1系银行出具的凭证，且被告华杰对其真实性也无异议，故对该证据的真实性予以确认，至于100000元款项的性质本院将结合其他证据作综合分析。被告华杰对证据A2的真实性无异议，关联性有异议，认为该款项于两被告夫妻关系存续期间所借，也用于夫妻共同生活，故该借款是夫妻共同债务，应由两被告共同归还。被告莫丹益对证据A2的真实性无异议，但认为该笔借款不是夫妻共同债务，应由被告华杰一人归还。本院经审查认为，两被告对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以确认，至于40000元借款应由谁归还，本院将结合其他证据作综合分析。被告华杰对证据A3、A4的真实性无异议，后在庭审中也认可其于2015年1月22日向原告所汇的400000元是用来转贷的。被告莫丹益对证据A3、A4的真实性无异议，但对原告与被告华杰之间的资金往来并不清楚。本院经审查认为，证据A3、A4具有真实性、合法性，且能证明被告华杰于2015年1月22日向原告所汇的400000元是用来转贷的，故对该事实予以确认。被告华杰对证据A5中原告出具的情况说明有异议，且认为其他证据的真实性有些也无法核实，与本案也无关。被告莫丹益对证据A5表示不知情。本院经审查认为，证据A5中银行卡取款凭条、个人业务凭证具有真实性，且反映了被告华杰多次通过徐夏琴尾号为8460的银行卡取款的事实，与本案具有关联性，本院对该事实予以确认。 对于证据B1，原告及被告莫丹益对其真实性均无异议，被告华杰在庭审中已认可该款项是用来转贷的，同时结合证据A3、A4，本院对被告华杰于2015年1月22日向原告所汇的400000元是用来转贷的事实予以确认。原告对证据B2的真实性无异议，但认为是原告与案外人的纠纷，与本案无关。被告莫丹益对证据B2的真实性无异议，但对该事并不知情。本院经审查认为，该证据与本案无关，故对其证明力不予确认。原告及被告莫丹益对证据B3、B4的真实性均无异议，关联性有异议，认为与原告借给被告华杰的40000元款项的用途无关，该笔40000元借款不属于夫妻共同债务。原告及被告莫丹益对证据B5的真实性均无异议，但认为根据调解协议约定涉案40000元借款应由被告华杰归还。本院对证据B3、B4、B5的真实性予以确认，对于原告借给被告的40000元款项应由谁来归还，本院将结合其他证据作综合分析。原告认为证据B6虽然反映了被告华杰多次向原告及案外人徐夏琴汇款的事实，但徐夏琴所持有的尾号为8460的卡实际是被告华杰持有并在使用的。被告莫丹益对证据B6表示不知情。本院经审查认为，证据B6具有真实性，且其反映的被告华杰与原告及案外人徐夏琴之间的款项往来的事实与本案具有关联性，本院对该事实予以确认。 原告对证据C1无异议。被告华杰对证据C1的真实性无异议，但认为被告向原告借40000元时还处于两被告夫妻关系存续期间，借款也是用于夫妻共同生活的，仍属于夫妻共同债务。本院经审查认为，证据C1具有真实性、合法性，但对于涉案40000元款项应由谁来归还，本院将结合其他证据作综合分析。 根据本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 两被告于2010年4月23日登记结婚，于2019年4月30日离婚。原告及案外人徐夏琴系被告莫丹益的父母。2015年7月2日，原告通过银行转账的方式向被告华杰转账100000元。2016年初，被告华杰向原告借款40000元，原告以现金方式将该笔款项交付给被告华杰，后由被告华杰补出借条一份，未约定还款时间和利息。 另查明，2013年6月至2015年6月期间，原告夫妻与被告华杰之间有多笔款项往来。其中原告多次转账给被告华杰款项共计450000元（除去已查明的两笔贷款往来），被告华杰多次转账给徐夏琴（尾号为9372、8460的两张银行卡）款项共计2605000元。2015年2月至2016年10月期间，被告华杰通过徐夏琴尾号为8460的银行卡取款70余万元。 还查明，两被告经本院主持调解离婚，双方达成离婚调解协议，协议第七条约定：两被告各自名下债权、债务各自理直。 本案争议焦点为：1原告于2015年7月2日转账给被告华杰的100000元款项是否是借款？2.原告于2016年初出借给被告华杰的40000元借款应由谁来归还？ 关于第一个争议焦点，首先，缺乏借据类债权凭证。本案原告主张的借款有两笔，其中40000元借款原告要求被告华杰出具了借条，而100000元这笔款项原告却未要求被告华杰出具借条。即使按照原告说法，向被告华杰出借40000元时是因为被告华杰对外欠债较多且与原告女儿感情时有不和才要求其出具借条的，但在100000元款项未偿还又要再次出借且针对后一笔借款补出了借条的情况下，根据当时被告华杰的欠债及夫妻感情状况，原告完全有理由要求被告华杰对之前的100000元款项补出借条，但原告仍未要求被告华杰补出借条，故原告的该做法并不符合常理。其次，原告仅凭转账记录要求被告华杰归还该笔款项，被告华杰辩称该笔款项并不是借款，而是双方之间的往来款，并提供了其与原告夫妻之间有多笔款项往来的证据。虽然原告主张徐夏琴的尾号为8460的银行卡实际由被告华杰持有使用，但即使该事实存在，被告华杰转账给原告夫妻的款项金额也已经远远多于被告华杰通过尾号为8460的银行卡所取的款项金额，说明被告华杰与原告夫妻之间存在大量的资金往来，原告关于涉案100000元款项属于借款的主张处于真伪不明的状态。原告作为主张该笔款项为借款的一方，应承担进一步的举证责任。现原告未进一步提供证据证明涉案100000元款项为借款，应由其承担举证不能的不利后果。 关于第二个争议焦点，因两被告经法院主持调解离婚时已就债权债务问题达成了一致协议，即约定了各自名下债权债务各自理直，且现原告也只要求该笔款项由被告华杰一人来归还，故涉案的40000元借款应由被告华杰归还。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对于100000元款项，因原告不能举证证明该笔款项是借款，故对其要求被告华杰归还的诉请，本院不予支持。对于40000元借款及相应利息，原告要求被告华杰一人归还，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告华杰于本判决生效之日起三日内归还原告莫岳龙借款40000元，并支付该款自2019年7月9日起至款项实际清偿日止、按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告莫岳龙其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，由原告莫岳龙负担2214元，被告华杰负担886元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  章晓波 审 判 员  徐 升 人民陪审员  叶 平 二〇二〇年一月二十一日 代书 记员  陈奕瑾