浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民2278号原告：浙江富控电梯有限公司，住所地：浙江温州经济技术开发区滨海十五路519号综合楼1-4楼，统一社会信用代码：91330301552854573N。诉讼代表人：浙江富控电梯有限公司的管理人浙江震瓯律师事务所。委托诉讼代理人（特别授权代理）：潘巨浩、周佰霞，浙江震瓯律师事务所律师。被告：谢军，女，1975年11月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：屠宣铭，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。被告：王丹萍，女，1981年1月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：叶**，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：万律维，浙江泽大（乐清）律师事务所律师（庭审后解除委托手续）。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈利清，浙江光正大律师事务所律师。被告：浙江众志融资担保有限公司，住所地：浙江省乐清市乐成镇旭阳小区21幢702室，统一社会信用代码：913303827920752379。法定代表人：梁舟志。原告浙江富控电梯有限公司（以下简称富控公司）与被告谢军、王丹萍、浙江众志融资担保有限公司（以下简称众志公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富控公司的委托代理人潘巨浩、被告谢军的委托代理人屠宣铭、被告王丹萍的委托代理人叶**、万律维、被告众志公司的法定代表人梁舟志到庭参加诉讼。在本案审理过程中，经原告富控公司申请，本院依法查封了登记在被申请人王丹萍与案外人杨锋名下共有的坐落于乐清市乐成镇旭阳小区21幢702室不动产（权证号：010f58598、010f58599）。本案现已审理终结。原告富控公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令第一被告、第二被告向原告返还委托管理资金560万元并支付利息损失（以560万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2017年10月31日起计算至实际付清之日止）；二、请求判令第三被告对第一项诉讼请求的债务向原告承担连带保证责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月3日，原告与乐清荣博贸易有限公司（以下简称荣博公司）、被告众志公司签署《资产委托管理服务合同》，合同约定原告为资产委托方，众志公司为融资服务平台，荣博公司为资产受托管理方，管理服务期限为一年，自2013年6月3日至2014年6月2日止，委托管理资金为560万元，在合同有效期内，由荣博公司根据具体的资产管理服务计划开展以下业务：1.银行理财、存款业务；2.甲方转贷业务或甲方提供担保的转贷业务；3.企业承兑业务、信用证业务、保证金业务；4.其他业务。合同还约定，原告作为资产委托方，需确保融资成功；荣博公司必须严格依照风险控制审查流程，对业务合作对象以及其提供的担保人进行资信审查，确定满足审查条件的，可以按规定程序向其放款，因荣博公司审查不严或者违规操作，造成资产无法收回的则由荣博公司承担全部责任；荣博公司必须按月对经营收益情况进行核算，报表于每月月底前上报，交由原告、众志公司二方审查。合同还约定，为保证荣博公司全面履行合同义务，众志公司自愿为荣博公司提供担保，在荣博公司到期无法归还委托管理资金时，众志公司自愿承担还款责任。合同签署后，2013年6月3日原告依约向荣博公司交付了560万元委托管理资金，荣博公司出具收条予以确认。荣博公司收款后至今并未按照合同约定按月对经营收益情况进行核算，也未提供任何报表交由原告审查。现经查询得知荣博公司在2014年4月25日已注销了公司登记。荣博公司至今未向原告返还委托管理资金560万元，已经给原告造成了严重损失。2014年4月20日被告谢军、王丹萍作为荣博公司的股东出具了《清算报告》，其中记载截止2014年4月20日止本公司债务已全部清偿，如有遗留债务问题由原股东承担一切法律责任。2014年4月20日的《股东会决议》中记载，本公司清算组出具的清算报告已经股东会审议确认，报告内容不含虚假成份，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任。原告认为，被告谢军、王丹萍作为荣博公司的股东应当对荣博公司的债务向原告承担清偿责任。2017年10月31日，温州市龙湾区人民法院根据债权人温州银行股份有限公司海城支行的申请，作出（2017）浙0303破申40号《民事裁定书》、（2017）浙0303破42号《决定书》，裁定受理浙江富控天梯有限公司的破产清算一案，并指定浙江震瓯律师事务所担任浙江富控电梯有限公司管理人。根据《企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。庭审中，原告富控公司在补充陈述称：富控公司的法定代表人曾讲当场在众志公司于温州的办公室电脑上通过网银转账，转账后才出具的收条，梁舟志带了几个人在场。被告谢军辩称：一、对案涉相关的委托管理资金事宜概不知情，事实上谢军是收到龙湾区人民法院通知并查看过本案诉讼材料后，才得知自己被登记为乐清市荣博贸易有限公司的股东及法定代表人，谢军本人从未到场申请设立所谓的乐清荣鑫企业管理咨询有限公司并成为公司股东，更没有提出过变更、注销登记的申请，亦未在申请书、股东会决议等有关工商登记文件材料上署名签字，其上关于“谢军”的签字系他人伪造。对此，谢军已向乐清市人民政府提起行政复议，要求撤销相关的工商行政登记行为，目前该案已经立案受理，正在审理过程中。因此原告要求谢军作为公司股东承担清偿责任没有事实依据。二、谢军曾是本案被告浙江众志融资担保有限公司的员工，但是在2012年1月份就已经从众志公司离职到乐投基金互助协会上班，而荣博公司的设立时间为2012年4月，客观上谢军也不可能实际参与经营、管理荣博公司，对荣博公司的实际情况根本不清楚，更没有经手过任何公司相关的事务，也包括本案涉及的所有事宜。三、退一万步说，虽然表面上看本案原告、荣博公司、众志公司三方签订了《资产委托管理服务合同》，但实际上案涉的560万元资金从来没有到过荣博公司账户，该合同盖章及荣博公司出具的收条也非公司的真实意思表示，因此该合同对荣博公司不发生法律效力。基于此，荣博公司从事实上更无法对所谓的资金进行委托管理，双方的主要合同义务未实际履行，原告要求返还560万元的请求没有事实和法律依据。被告王丹萍辩称：一、乐清市荣博贸易有限公司与原告之间并不存在资产委托管理服务合同，也并未收到所谓的560万元托管资金。虽然表面上看本案原告、荣博公司、众志公司三方签订了《资产委托管理服务合同》，原告持有荣博公司盖章的借条。但实际上案涉的560万元资金从来没有到过荣博公司账户，第三人以荣博公司的名义出具的收条并非荣博公司的真实意思表示，也无权代表荣博公司。基于此，荣博公司既无法对所谓的资金进行委托管理，又没有收到所谓的款项。原告根据《资产委托管理服务合同》的主要合同义务未实际履行，原告要求返还560万元的请求没有事实依据。二、王丹萍对案涉的乐清市荣博贸易有限公司成立、注销以及具体运行概不知情，事实上王丹萍是收到龙湾区人民法院通知并查看过本案诉讼材料后，才得知自己被登记为乐清市荣博贸易有限公司的股东。对此，王丹萍已向乐清市人民政府提起行政复议，要求撤销相关的工商行政登记行为，目前该案已经立案受理，正在审理过程中。因此，原告要求王丹萍作为公司股东承担清偿责任没有事实依据。三、王丹萍并非本案被告浙江众志融资担保有限公司的员工，但在众志公司存续期间曾代理过众志公司的财务申报，仅此而已。从客观上看，荣博公司成立后，包括银行开户、税务申报等环节，王丹萍和谢军从未参与，均为他人办理。同时，王丹萍与谢军也未在荣博公司的其它经营活动中出现过，也不可能实际参与经营、管理荣博公司，对荣博公司的实际情况根本不清楚。因此，王丹萍无需为荣博公司的债务承担责任；四、请求法庭要求原告提供其自2012年至今完整的企业内账和外账，来查看并分析乐清市荣博贸易有限公司是否真的有欠原告借款？如果有，为何原告多年来从未向乐清市荣博贸易公司要求偿还本金以及支付利息？这是否符合常理？同时，原告在法庭受理破产案件时，为何没向破产管理人移交该笔债权？被告众志公司辩称：2012年众志公司与中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷公司）签订了协议，由金谷公司拿出一个亿额度放给中小企业，众志公司拿出2000万作为风险保证金。此后介绍富控公司向金谷公司借款1000万元。富控公司、众志公司、荣博公司三方谈好其中200万元给众志作保证金，240万元富控自行使用，560万元委托荣博公司管理。三方于2013年6月3日上午在温州时代广场旁边的办公室（众志公司的分公司）签订了《资产委托管理服务合同》，同时荣博公司打了收条，其中众志公司由梁舟志签字盖章，荣博公司的章都是由众志公司的员工（是谁忘记了）盖章，荣博公司听梁舟志指挥。签了合同打了收条后，就让富控公司的人走了，当时员工还提醒我如果富控公司不打钱怎么办，我回答说我们相互感觉很好，没问题。后来富控公司打了钱给润谷公司后，2013年6月19日富控公司过来开了收据及担保费的发票。当天金谷公司放款1000万元，富控公司自留240万元，剩下760万元（包括众志的200万元保证金及荣博托管的560万元，为何多9万不清楚）打给温州润谷鞋业有限公司（以下简称润谷公司）用于替润谷公司偿还建设银行贷款，润谷公司向建行的贷款我之前就有替他担保，众志公司也有介绍润谷公司向金谷公司借款并替他担保，但润谷公司将一部分转给翁琦芳，翁琦芳是浙江飞宇包装有限公司的负责人，众志公司也有替其担保向金谷公司借款。后来润谷公司的负责人跑了，当时有无签订合同忘了。润谷公司使用该笔760万元需要向众志公司还是向荣博交服务费不清楚，但是出面要钱的都是众志公司的员工，服务费最后也没有收到。谢军曾是众志公司员工，因为众志公司投了1000万元给乐投基金互助协会，所以后来我叫谢军去乐投上班至今。王丹萍是会计公司的员工来帮我们做账，我们付费给会计公司。我指示员工（是谁忘记了）成立荣博公司用于众志公司在接收承兑汇票走账用，但实际一直未使用，公司也未实际经营，公司存续过程中的所有手续按道理都是财务在跑（具体谁在跑不知道），财务包括总监王乐丹，出纳是我妹妹梁周燕，做内账的是王丹萍那边带来的人，王丹萍负责做外账，谢军已经派出去了应该没参与，公司怎么注销的我也不清楚。原告富控公司向本院提交如下证据：一、原告登记基本信息、民事裁定书复印件、决定书复印件，证明1.原告的诉讼主体资格；2.2017年10月31日，温州市龙湾区人民法院根据债权人温州银行股份有限公司海城支行的申请，作出（2017）浙0303破申40号《民事裁定书》、（2017）浙0303破42号《决定书》，裁定受理富控公司的破产清算一案，并指定浙江震瓯律师事务所担任富控公司管理人；二、被告身份信息、公司登记基本情况，证明1.被告的诉讼主体资格；2.荣博公司在2014年4月25日注销公司登记；三、资产委托管理服务合同、对账单明细打印、落地交易审批单、收条、收款收据、发票，证明1.2013年6月3日，原告与荣博公司、众志公司签署《资产委托管理服务合同》，合同约定原告为资产委托方，第三被告为融资服务平台，荣博公司为资产受托管理方，管理服务期限为一年，自2013年6月3日至2014年6月2日止，委托管理资金为560万元，合同对双方权利义务进行了详细的约定；2.2013年6月3日原告依约向乐清荣博贸易有限公司交付了560万元委托管理资金；四、章程、清算报告、股东会决议、登报公告，证明2014年4月20日第一被告、第二被告作为荣博公司的股东出具了《清算报告》，其中记载截止2014年4月20日止本公司债务已全部清偿，如有遗留债务问题由原股东承担一切法律责任。2014年4月20日的《股东会决议》中记载，本公司清算组出具的清算报告已经股东会审议确认，报告内容不含虚假陈份，如有虚假，全体股东愿意承担一切法律责任。被告谢军对原告提交的证据认为：证据一，无异议；证据二，被告身份信息无异议，公司登记基本情况形式的真实性没有异议，内容的真实性有异议，公司设立登记，变更登记，注销登记以及登记谢军为公司股东、法定代表人非当事人真实意思表示。从设立时间上也可以看出，谢军在公司设立之前，于2012年1月就已经到乐投基金互助协议就职，荣博公司与谢军无关；证据三，《资产委托管理服务合同》：谢军本人对该份合同不知情，荣博公司盖章也非荣博公司真实意思表示。根据合同约定，需委托管理的资金甲方必须及时打入丙方账户内，但事实上荣博公司从未收到过原告打入的委托管理资金，因此对资金使用、运转等更无从谈起，该份合同并未实际履行且对荣博公司不发生法律效力。银行转账记录：款项是汇入案外人润谷公司的，润谷公司并非荣博公司的指定收款人，与本案不具有关联性，恰恰说明本案的资金与荣博公司实际上是无关的。《收条》：真实性存疑，关联性有异议。荣博公司事实上从未收到过原告的委托管理资金。荣博公司的盖章也非公司的真实意思表示，不能证明原告依约交付560万元资金的事实。收款收据、发票：侧面说明了原告融资借款是由被告众志公司提供担保，与荣博公司无关；证据四，真实性、关联性有异议。相关签字非谢军本人签字，注销登记行为应当予以撤销，要求股东个人承担责任没有依据。被告王丹萍对原告提交的证据认为：证据一，无异议；证据二，被告身份信息无异议，公司登记基本情况形式的真实性没有异议，内容的真实性有异议，公司设立登记，变更登记，注销登记以及登记王丹萍为公司股东非当事人真实意思表示；证据三，《资金委托管理服务合同》：王丹萍本人对该份合同不知情，荣博公司对该合同也不知情，根据合同约定，需委托管理的资金甲方必须及时打入丙方账户内，但事实上荣博公司从未收到原告打入的委托管理资金，因此对资金使用、运转等更无从谈起，该份合同并未实际履行。银行转账记录：款项是汇入案外人润谷公司的，润谷公司并非荣博公司的指定收款人，与本案不具有关联性。《收条》：真实性存疑，关联性有异议。荣博公司事实上从未收到过原告的委托管理资金。荣博公司的盖章也非公司的真实意思表示，不能证明原告依约交付560万元资金的事实。收款收据、发票：侧面说明了原告融资借款是由被告众志公司提供担保，与荣博公司无关；证据四，真实性存疑，关联性有异议。相关签字非王丹萍本人签字，注销登记行为应当予以撤销，要求股东个人承担责任没有依据。被告众志公司对原告提交的证据均无异议，但对荣博公司的整个成立与经营不清楚。本院认为，证据一，各被告均无异议，本院予以采纳；证据二，因系相关行政部门出具，本院对真实性予以认定；证据三，《资产委托管理服务合同》、《收条》上均加盖了荣博公司印章，在三被告均未向本院说明印章由何人加盖的情况下，举证不利后果应当由被告方承担，结合当日三方签订的合同，富控公司的转账行为，荣博公司出具《收条》及被告众志公司的庭审陈述，可以确认富控公司于当日转给润谷公司的769万元中包括了三方于合同中约定由荣博公司使用的560万元托管资金。对于被告谢军、王丹萍辩称不知情或非荣博公司真实意思表示，因未提交相应证据，本院不予采信。另，《收款收据》、发票所载金额与被告众志公司的庭审陈述情况基本相符，可以印证转账款769万元在扣除560万元托管资金后的剩余款项组成情况。综上，本院对原告提交该组证据予以采纳；证据四，虽然被告谢军、王丹萍否认其真实性，但经本院询问，两被告在本案中不申请笔迹鉴定，亦未向本院提交向行政部门提起复议的证据，故举证不利后果应当由两被告承担，因证据四系从相关行政部门调取，本院对其真实性予以认定。被告王丹萍向本院提交如下证据：一、借款合同、保证合同、委托担保合同、反担保保证合同、董事会决议、股东会决议、富控公司贷款调查报告复印件，证明富控公司委托被告众志公司向金谷信托申请1000万元融资，并由众志公司提供相关保证担保的事实；二、人民币流动资金贷款合同复印件、委托担保合同、保证金质押合同、反担保保证合同、股东会决议、委托保证合同、人民币资金借款合同复印件、银行承兑协议、反担保保证合同、保证合同、股东会决议，证明润谷公司委托被告众志公司向建设银行申请融资借款，并由众志公司提供相关保证担保的事实；三、存款分户明细查询，证明1.荣博公司从未收到过涉案的委托管理资金，更没有对该资金进行委托管理；2.荣博公司与梁周燕（梁舟志妹妹）存在大额经济往来，进而说明荣博公司实质是在众志公司控制、管理和使用之下；3.被告谢军、王丹萍与荣博公司没有关联性，未参与过公司的经营、管理。原告富控公司对被告王丹萍提交的证据认为：证据一，真实性不清楚，合法性、关联性均有异议。富控公司向金谷公司借款1000万元，无法成为被告拒绝还款的理由；证据二，真实性不清楚，合法性、关联性均有异议。润谷公司是否向建设银行借款与原告无关，与本案无关。另外润谷公司与金谷公司的纠纷已经有北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第292号民事判决；证据三，三性、证明对象均有异议。荣博公司收到了原告交付的560万元委托管理资金并出具了收条，该证据无法反驳荣博公司已经收款的事实。荣博公司是否与梁周燕存在大额资金往来与本案无关，更无法证实荣博公司在众志公司控制之下。该公司无法证实被告谢军、王丹萍与荣博公司无关，无法证实被告谢军、王丹萍未参与经营、管理。被告谢军、众志公司对被告王丹萍提交的证据均无异议。本院认为，证据一、二，因合同相对方金谷公司非本案当事人，故本院对该两组证据的待证事实不能直接予以确认，但可看到证据一中的《借款合同》所载明的贷款人、借款人、借款金额、收款账户与原告富控公司提交的对账单明细打印所载明的富控公司于2013年6月3日收到金谷公司转账1000万元能够相互印证。另，《借款合同》所载明的借款期限为2013年6月3日至2014年6月2日，与《资产委托管理服务合同》约定的资金托管期限一致。证据三，真实性本院予以认定，但该证据无法证明其待证事实。本院依当事人申请调取如下证据：一、依原告富控公司申请，调取了福建海峡银行落地交易审批单，上载明富控公司于2013年6月3日向润谷公司转账769万元；二、依被告王丹萍申请，调取了润谷公司的存款分户明细，上载明润谷公司于收到2013年6月4日收到富控公司的769万元后分别将款项转给翁琦芳576.6万元、叶莹莹100万元等。原告富控公司对证据一无异议，对证据二关联性有异议。三被告对证据均无异议。本院认为，证据一与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以采纳并作为认定相关事实的依据。证据二真实性予以认定，但润谷公司收款后的用途与本案不具有直接关联性。经审理，本院认定事实如下：2013年6月3日，原告富控公司作为甲方（资产委托方），与被告众志公司作为乙方（融资服务平台）、荣博公司作为丙方（资产受托管理方），共同签订了一份《资产委托管理服务合同》。合同约定，委托管理期限为一年，自2013年6月3日至2014年6月2日止。由乙方对甲方审核，通过信托公司进行融资，融资总额800万元，甲方自留240万元，委托管理资产560万元。在合同期内由丙方根据具体资产管理服务计划开展银行理财、存款业务、资产委托方转贷业务或资产委托方提供担保的转贷业务、企业承兑业务、信用证业务、保证金业务等。信托融资到期日前2日，甲方和丙方必须保证本息到位，其中甲方240万元，丙方560万元。甲方、丙方根据资金使用量各自承担相应的信托服务费和担保服务费。甲方以其自留资金为基数按每月0.75%支付信托利息即18000元，剩余信托利息由丙方承担，丙方使用托管资金产生的收益归丙方所有。委托管理资金甲方需及时打入丙方账户。丙方需按月对经营收益情况进行核算，报表于每月月底前上报，交由甲、乙二方审查。为保证丙方全面履行本合同义务，乙方自愿为丙方提供担保，在丙方到期无法归还委托管理资金时，乙方自愿承担还款责任。当日，中国金谷国际信托有限责任公司向原告账户支付1000万元，原告将其中的769万元支付至润谷公司账户。同日，荣博公司向原告出具《收条》一份，上载明，今收到富控公司委托管理资金560万元整。另外，根据被告王丹萍提交的《借款合同》显示，原告向中国金谷国际信托有限责任公司借款1000万元，借款期限为2013年6月3日至2014年6月2日。2013年6月19日，众志公司向原告出具两份《收款收据》，载明收到原告保证金（20%），合计金额为200万元。同日，众志公司向原告开具发票一份，载明担保费95000元。荣博公司于2012年4月1日登记成立，于2014年4月25日注销。2012年6月20日，名称由乐清荣鑫企业管理咨询有限公司变更为荣博公司。经营项目为家用电器、建筑材料、装饰材料等。2013年3月29日，注册资本由10万元变更为400万元，股东王丹萍占出资额40%、股东谢军占出资额60%。2014年4月20日，被告谢军、王丹萍作为清算人员在《乐清荣博贸易有限公司清算报告》下方签字，该份报告上载明，根据2013年10月25日召开的股东会决议，清算组自2013年10月25日成立，并报告清算工作。公司注销公告于2013年10月31日在乐清日报公告。截止2014年4月20日止，公司共有总资产396.22万元，负债0元，净资产396.22万元。截止2014年4月20日止公司债务已全部清偿，如有遗留债务问题由原股东承担一切法律责任。剩余财产396.22万元按股东所占企业股权比例进行分配。同日，被告谢军、王丹萍作为股东在股东会决议下方签字，该份股东会决议载明，本公司清算组出具的清算报告已经股东会审议确认，报告内容不含虚假成份，如有虚假，全体股东承担一切法律责任。同意公司注销。2013年10月31日，荣博公司清算组在乐清日报刊登《清算公告》，上载明，经2013年10月25日股东会决议成立清算组，拟申请注销，请债权人自接到本公司通知书之日起三十日内，未接到通知书的自本公告之日起四十五日内，向本公司清算组申请债权。另查明，一、2017年10月31日，本院作出（2017）浙0303破申40号民事裁定，裁定受理温州银行股份有限公司海城运行对富控公司的破产清算申请。同日，本院作出（2017）浙0303破42号决定书，指定浙江震瓯律师事务所担任富控公司管理人。二、乐清市公安局乐成派出所于2018年9月12日向原告出具被告谢军、王丹萍的户籍信息，乐清市市场监督管理局于2018年9月12日向原告出具荣博公司的公司登记基本情况、章程、清算报告、股东会决议、登报公告。庭审后，被告谢军、王丹萍向本院邮寄提交代理词，代理词内容包括：本案已超过最长诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。根据三方签订的《资产委托管理服务合同》，荣博公司到期归还资金的时间为2014年6月2日，而原告破产清算一案受理日期为2017年10月31日，已超过两年诉讼时效，不适用《关于适用若干问题的规定（二）》第十九条关于诉讼时效中断的规定。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，本案诉讼时效已届满，应当驳回原告诉讼请求。庭审后，原告富控公司到本院陈述称：一、富控公司法定代表人曾向公安机关控告过众志公司、荣博公司、润谷公司，也曾打电话给梁舟志、谢军催讨。但无其他证据证实。二、富控公司法定代表人认为谢军、梁舟志是一伙的，当时盖章是好几个人在，具体谁在没有和管理人讲清楚。三、向法院取得协查函去调取荣博公司工商登记信息时方知注销一事，富控公司法定代表人得知后表示不知情。四、富控公司法定代表人未向管理人移交账册。五、向金谷公司借款1000万元，其中200万元用于交给金谷公司作保证金，但金谷公司起诉时未予扣除，说明该款被众志公司使用。560万元说好交荣博公司管理，与其他向金谷公司借款的企业一起，将借款的一部分汇总形成资金池用于各企业转贷使用。本院认为，原告富控公司与被告众志公司及荣博公司三方共同签订了《资产委托管理服务合同》，在原告富控公司将包括560万元托管资金在内的769万元转给润谷公司的同日，荣博公司出具《收条》确认了收到富控公司委托管理资金560万元。因此原告富控公司已履行了合同中约定的交付义务，故荣博公司应当在约定的委托管理期限到期时，将委托管理资金560万元返还给原告富控公司，被告众志公司承诺在荣博公司到期无法归还委托管理资金时自愿承担还款责任，故原告富控公司与被告众志公司之间形成了保证合同关系。对于涉案《资产委托管理服务合同》、《收条》上加盖的荣博公司印章。被告众志公司当庭详细说明了合同的形成经过，但经询问却一直未向本院说明是何人加盖荣博公司印章。被告谢军、王丹萍作为荣博公司股东，本身负有对公司印章妥善管理的义务。现三被告均未向本院就此情况进行明确说明，举证不利后果应当由被告方承担。被告谢军、王丹萍以不知情或非荣博公司真实意思表示进行抗辩，但又未能提交相应证据佐证，故本院对其该部分辩称不予采纳。对于被告谢军、王丹萍辩称的富控公司未收到委托管理资金及原告富控公司未履行合同义务，因与本案查明事实不符，本院对其该部分辩称不予采纳。对于被告谢军、王丹萍辩称对不知荣博贸易有限公司成立，亦未参与任何经营、管理等事务。经本院询问，被告谢军、王丹萍在本案中不申请任何笔迹鉴定，亦未向本院提交其向行政部门提起行政复议的证据，故举证不利后果应当由两被告承担，本院对其该部分辩称不予采纳。关于荣博公司注销后，被告谢军、王丹萍是否应对委托管理资金负返还责任。本院认为，荣博公司的清算报告载明，经2013年10月25日召开的股东会决议，清算组自2013年10月25日成立，清算组成立后开展清算工作，清算组成员为股东谢军、王丹萍。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定。清算组应当正当履行其向债权人的通知、公告义务，但本案清算组未按上述规定履行通知和公告义务，而在明知荣博公司尚未将委托管理资金560万元返还给原告富控公司的情况下，仅在乐清日报公告而未通知债权人富控公司，在清算报告中也未将富控公司的上述债权列入其中，存在故意或重大过失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，被告谢军、王丹萍作为荣博公司股东，以虚假的清算报告办理了法人注销登记，并将荣博公司资产进行了分配，其行为严重损害了债权人富控公司的合法权益，应当对富控公司承担相应的赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，被告谢军、王丹萍于2014年4月20日形成股东会决议，内容包括“本公司清算组出具的清算报告已经股东会审议确认，报告内容不含虚假成份，如有虚假，全体股东承担一切法律责任。”故依上述规定，被告谢军、王丹萍也应对公司债务承担相应民事责任。要说明的是，虽然被告谢军、王丹萍辩称没有参与荣博公司的任何经营、管理事务，但被告谢军、王丹萍作为公司股东及清算组成员，并不能以其不是实际控制人或者未实际参加公司经营管理为由免除清算义务。关于原告主张的利息损失，本院认为，虽然合同中约定了荣博公司应当承担部分信托利息，但荣博公司支付信托利息的相对方未明确为原告，双方在合同中也没有关于在托管资金到期不能返还的情况下荣博公司应如何承担逾期利息或违约金，因此原告主张的利息损失应从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。关于被告众志公司是否应承担保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，因各方未明确约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，保证期间应当从委托管理期限届满之日起计算六个月，但原告富控公司未举证证明其曾向被告众志公司主张过权利。故根据上述规定，保证人众志公司应当免除保证责任。故本院对原告方要求被告众志公司对涉案款项承担保证责任的诉讼请求不予支持。关于被告谢军、王丹萍在代理词中提出的诉讼时效问题。本院认为，被告谢军、王丹萍不正当履行清算义务，损害了债权人富控公司的合法权益，据此原告富控公司享有要求被告谢军、王丹萍承担赔偿责任的请求权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案诉讼时效应当从原告富控公司知道或者应当知道被告谢军、王丹萍以虚假清算报告骗取公司注销登记时起算。因被告谢军、王丹萍作为清算组成员，在办理荣博公司注销手续时未正当履行其向债权人的通知、公告义务。故本院认为根据现有证据，可推定原告富控公司知道其权利受到损害的时间为乐清市公安局乐成派出所向原告出具被告谢军、王丹萍的户籍信息及乐清市市场监督管理局向原告出具荣博公司的公司登记基本情况、章程、清算报告、股东会决议、登报公告的2018年9月12日。因此原告于2019年4月11日起诉，系其在法定诉讼时效期间内主张权利，没有超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十条第二款之规定，判决如下：一、被告谢军、王丹萍应于本判决生效之日起十日内向原告浙江富控电梯有限公司赔偿560万元并支付利息损失（从2019年4月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告浙江富控电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51000元，财产保全费5000元，合计56000元，均由被告谢军、王丹萍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  谢 力人民陪审员  蒋银发人民陪审员  张小英二〇二〇年一月六日本件与原件核对一致法官助理王梅玉书记员张黎诗附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。