四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执异9号 异议人（被执行人）：景永江，男，1953年6月22日出生，汉族，住成都市新都区。 申请执行人：师杨富，男，1967年8月1日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在执行（2019）川0114执恢956号师杨富申请执行景永江合同纠纷一案过程中，异议人景永江向本院提出执行异议，请求法院：停止冻结建设银行的救济金项目及交通银行的救济金款项及农商行的过渡费。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月19日、2019年12月9日举行了两次听证，景永江、师杨富参加了两次听证，现已审查终结。 景永江异议称，法院未作深入调查，仅凭师杨富单方的申请执行，就凭判决文书将景永江的救济金、社保款、过渡费等全部冻结，从而造成景永江及家人日常生活艰辛，法院的做法有失公允。原一审、二审在证据不充分的情况下，就认定景永江借贷了师杨富几十万元，景永江至今不服，且原判决出现了三个版本，一审法院判决竟出现了三个案由。日期不清、电话空号等都是造假，而且师杨富借款方式出现了卡上交付、存折交付、在茶楼上、在桥头、在广场上等情形。二审也以在广场交易作为证据定案判决了景永江借贷了师杨富的资金，但并不能使景永江信服，应该纠正错误的判决。 师杨富称，景永江应当偿还师杨富本息之后，才能解除冻结。景永江领取了相关政府补贴款，有钱财、三套房屋，现在是有能力偿还借款的，是在保证了对方生活条件之下才要求其还款的。 本院经审查查明，本院受理师杨富与景永江、景远志、景小玲合同纠纷一案后，于2012年11月30日作出（2012）新都民初字第2479号民事判决书；后景永江不服上述判决向成都中院提起上诉，成都中院于2013年7月8日作出（2013）成民终字第2460号民事判决书，判决如下：“一、维持成都市新都区人民法院（2012）新都民初字第2479号民事判决第二项，即‘驳回师杨富对景远志、景小玲的诉讼请求’；二、变更成都市新都区人民法院（2012）新都民初字第2479号民事判决第一项，即‘景永江返还师杨富人民币200000元并支付该款自2010年6月22日至付清之日止的资金利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。’为‘景永江返还师杨富人民币200000元并支付该款自2010年6月22日至付清之日止的资金利息（利率按中国人民银行同期存款利率计算），限于本判决生效后十日内履行完毕’。……本案一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费4300元，由景永江负担。”；景永江不服二审判决，向四川省高级人民法院申请再审，2014年6月3日，四川省高级人民法院作出（2013）川民申字第2522号民事裁定书，裁定驳回景永江的再审申请。 2013年8月12日，师杨富向本院提请执行景永江的财产，本院于2013年10月22月依法作出（2013）新都执字第783号民事裁定书，终结本次执行程序。2019年10月29日，本院恢复执行，于2019年10月30日作出（2019）川0114执恢956号之一执行裁定书，裁定如下：“冻结被执行人景永江在中国建设银行62×××90_156_1账户内存款人民币202900元，冻结期限为十二个月。”，同日，银行回执载明，本案已以202900元为限作冻结处理，实际冻结可用金额1636.02元；2019年10月30日，本院作出（2019）川0114执恢956号之二执行裁定书，裁定如下：“冻结被执行人景永江在交通银行62×××95账户内存款人民币202900元，冻结期限十二个月。”，同日，银行执行回执载明，本案已以202900元为限作冻结处理，实际冻结11517.42元；2019年12月31日，本院作出（2019）川0114执恢956号之三执行裁定书，裁定如下：“冻结被执行人景永江在成都农村商业银行××××××××账户内存款人民币202900元，冻结期限为十二个月。”，同日，银行回执载明，已冻结可用金额人民币2522.34元。 另查明，户主为景永江的农户名下分配三套安置房，分别为成都市新都区××镇××小区××栋××单元××楼××号房产，套三型；该小区××栋××单元××楼××号房产，套二型；该小区××栋××单元××楼××号房产，套二型。该户领取安置房的时间为2017年2月27日。 再查明，景永江提交的中国建设银行个人活期账户交易明细卡号／账号62×××90中“交易地点／附言”一行写有“成都社保”；交通银行62×××95零售客户交易清单“交易类型”一行写有“救济金”；成都农村商业银行股份有限公司新繁支行账（卡）号××××××××账户流水未反应交易类型。 另，2011年9月17日，新繁镇金龙社区居民委员会、新繁镇金龙村第七村民小组向金龙七社景永江住户发布通知，该通知载明景永江应分配的各项补偿、安置费用如下：“1、铺面补偿：10316.76元（4人：2579.19×4=10316.76）；2、土地补偿费：79781.82元A：本次土地补偿分配：21000元，3人：汪宗琼：19000元、景小玲：1000元、景远志：1000元B：以前为分配土地补偿费：5.1万元（每人1.7万元，3人，景永江、景远志、汪宗琼）C：非耕地补偿费：385平方米，7781.82元；3、安置费：20960.82元（景远志：7301.66元、景小玲：13659.16元）；4、房屋补差：40430元；以上四项共计：151489.4元。以上费用已于2011年9月17日存入景永江账户（存单）。”。2011年12月8日领条上载明，领取人韩珍在新繁镇拆迁办薛宝绅处领取景永江存折一本（存款金额：151489.4元）。 以上事实，有（2012）新都民初字第2479号民事判决书、（2013）成民终字第2460号民事判决书、（2013）川民申字第2522号民事裁定书、（2013）新都执字第783号民事裁定书、（2019）川0114执恢956号之一执行裁定书、中国建设银行股份有限公司新都新繁支行协助执行通知书（回执）、（2019）川0114执恢956号之二执行裁定书、交通银行协助执行通知书（回执）、（2019）川0114执恢956号之三执行裁定书、成都农村商业银行协助执行通知书（回执）、领条、通知等证据及当事人的陈述在卷为证。 本院认为，首先对于景永江针对原判决是否错判及程序是否违法，双方之间是否存在债权债务关系等所提交的证据及论证，不属于执行异议审查范围，不予审查。 对于是否应停止冻结景永江在中国建设银行、交通银行、成都农村商业银行账户内存款，本院评析如下：首先，户主为景永江的农户名下有三套安置房产，足以供景永江及家人居住；其次，景永江虽有两个女儿，但已经成年，三个孙子也系其女儿和女婿抚养，景永江对上述人员没有抚养义务；再次，法律并未禁止对被执行人的社保款、救济金、过渡费款项冻结。对于师杨富提出的景永江将其存折内150000余元通过挂失的方式取出的说法，根据本院查明的事实，景永江存折内151489.4元非仅系景永江个人补偿、安置费用，鉴于本院2019年10月恢复执行，通过对景永江财产的查控，现并无证据证明景永江除冻结财产外有其他收入，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”之规定以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：……；（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；……”之规定，本院因景永江未履行生效民事判决书所确定义务，对其名下银行账户内存款采取冻结措施符合法律规定，但应按当地最低生活保障标准为景永江保留必要的生活费用。鉴于具体保留为执行申请事项，景永江应向本院执行部门申请，并由执行部门作出具体安排。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十三条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三款之规定，裁定如下： 一、变更本院作出的（2019）川0114执恢956之一号执行裁定为“冻结被执行人景永江在中国建设银行62×××90_156_1账户内存款人民币202900元，冻结期限为十二个月。保留景永江的必需生活费用。”； 二、变更本院作出的（2019）川0114执恢956之二号执行裁定为“冻结被执行人景永江在交通银行62×××95账户内存款人民币202900元，冻结期限为十二个月。保留景永江的必需生活费用”； 三、变更本院作出的（2019）川0114执恢956之三号执行裁定为“冻结被执行人景永江在成都农村商业银行××××××××账户内存款人民币202900元，冻结期限为十二个月。保留景永江的必需生活费用”； 四、以上保留费用共计不超过新都区最低生活保障标准； 五、驳回景永江的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审判长  蒋建军 审判员  杨 刚 审判员  霍 萍 二〇二〇年一月二十二日 书记员  叶秋萍