浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙06行终636号 上诉人（原审原告）章水根，男，1942年7月14日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）王曰康，男，1944年1月21日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）贺长寿，男，1947年8月26日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）吴玉英，女，1972年8月2日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）贺小土，男，1963年3月13日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）尹菊香，女，1971年9月6日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）章仁根，男，1954年11月24日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区。 委托代理人程玉军，北京京润律师事务所。 被上诉人（原审被告）绍兴市公安局越城区分局。住所地绍兴市越城区世纪街107号。 法定代表人项万林，局长。 出庭行政机关负责人吴志均，党委副书记。 委托代理人傅顺洋、傅国泰，男，该局工作人员。 上诉人章水根、王曰康、贺长寿、吴玉英、贺小土、尹菊香、章仁根因不履行法定职责一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602行初145号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。经阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 上诉人章水根、王曰康、贺长寿、吴玉英、贺小土、尹菊香、章仁根于一审时诉称，原告等七人均在绍兴市××城区××山村拥有合法房屋及土地使用权。绍兴市越城区城南街道城中村改造领导小组办公室于2018年7月18日作出“外山村拆迁公告”，把原告等七人的房屋及土地使用权划定在拆迁范围内而实施拆迁。因该拆迁没有任何法律手续，双方一直未达成协议。后社会闲杂人员在未出示任何执法证件、执法手续的情况下要求原告搬迁并采取各种非法手段对原告房屋及屋内财产进行大肆破坏，导致原告财物毁损。原告认为，被告具有保护公民财产及人身安全的法定职责，被告对原告要求其对违法行为立案查处的申请漠然处之，不依法履行法定职责，于法相悖。故请求判令被告依法履职，对原告申请事项立案查处，追究违法行为人的法律责任。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的……。”适用该条款的前提是行政机关具有法律、法规、规章等授予的具体行政职权。从原告的起诉、被告的答辩及法院查阅相关材料，可以确认本案原告申请履职的内容是认为绍兴市越城区城南街道办事处存在未按法律规定征收，强制拆除原告房屋及毁坏原告财物的违法行为，要求被告对该行为进行立案查处并追究相关责任人员的法律责任。但上述房屋拆除行为属于行政机关作出的行政行为，不属于公安机关查处的职责范围。原告在本案中的申请事项实际应当视为投诉类信访，而不是履职申请。被告也已经根据法律规定作出《不予立案通知书》。综上，原告提出的申请事项依法不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，裁定驳回原告章水根、王曰康、贺长寿、吴玉英、贺小土、尹菊香、章仁根的起诉。 七上诉人上诉称：上诉人系绍兴市××城区××山村居民，在该村拥有合法房屋及土地使用权。2018年7月18日，绍兴市越城区城南街道城中村改造领导小组办公室做出“外山村拆迁公告”，开始实施拆迁。因该拆迁没有任何法律手续，故双方一直未达成协议。后有社会闲杂人员在没有出示任何执法证件、执法手续的情况下要求上诉人搬迁，并采取各种非法手段对上诉人的房产及屋内财产进行大肆破坏。上诉人为维护自身权益，依法向被上诉人提出申请，要求对侵害人身、财产的违法行为进行立案查处，但被上诉人未依法履行法定职责。上诉人在2018年9月28日，以被上诉人未履行法定职责为由起诉至一审法院。一审法院在未开庭、也未询问上诉人的情况下直接以上诉人起诉被上诉人履行法定职责的期限尚未届满裁定不予立案。上诉人上诉后，绍兴市中级人民法院作出(2018)浙06行终437号行政裁定书维持一审裁定。上诉人不服申请再审，浙江省高级人民法院作出(2018)浙行申863号行政裁定书，指令原审法院立案审理本案。现原审法院同样在不开庭、不询问当事人的情况下将上诉人要求被上诉履职的申请，解读成投诉类信访，认定上诉人的履职申请事项不属于人民法院受案范围，并裁定驳回起诉。现上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款提起上诉，请求撤销一审裁定，指令绍兴市越城区人民法院继续审理本案。 被上诉人绍兴公安局越城分局答辩称：1.本案不属于行政诉讼的受案范围。2018年8月31日我局收到《请求立案查处申请书》一份，申请人为章水根、王曰康、章阿龙、贺长寿、吴玉英、贺小土、尹菊香、金柏泉、章岳根、章仁根，申请事项为请求依法对违法破坏申请人财产、危害申请人人身权利的相关责任人员立案查处并追究其法律责任，依法对在本案中涉及滥用职权罪、玩忽职守罪的国家公职人员移送相关单位予以处理。上诉人认为绍兴市越城区城南街道办事处拆除房屋及毁坏财物的行为违法，据此要求我局立案查处，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(一)项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八条的规定，人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。上诉人如对我局在办理刑事案件过程中的行为持有异议，可通过人民检察院的刑事监督途径予以救济。2.我局已依法履行法定职责。我局收到该份申请书后，交由所属城南派出所办理。2018年9月15日，章水根、王曰康、尹菊香、吴玉英到城南派出所，公安机关已当面予以答复。2018年10月16日，我局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定作出不予立案决定书通知金柏泉、贺玉凤(章仁根前妻)、章阿龙、贺小土。综上，我局认为一审法院裁定正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的……”,适用该条款的前提是行政机关具有法律、法规、规章等授予的具体行政职权。从一审审理可以确认本案上诉人申请履职的内容是认为越城区城南街道办事处存在未按法律规定征收，强制拆除上诉人房屋及毁坏财物的违法行为，要求被上诉人对该行为进行立案查处并追究相关责任人员的法律责任。但上述房屋拆除行为属于行政机关作出的行政行为，不属于公安机关查处的职责范围。上诉人在本案中的申请事项不是履职申请，依据《最高人民法院关于适用的解释》九十三条第二款之规定，上诉人的起诉应予驳回。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，于法有据，依法应予维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院据此迳行裁定驳回起诉，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由，并无事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，但适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  毕金刚 审判员  范卓娅 审判员  傅芝兰 二〇二〇年一月十六日 法官助理魏晓靖 书记员王雪莹