浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终5848号上诉人（原审被告、反诉原告）：蓝希发，男，1976年2月9日出生，畲族，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：丁群伟，浙江丽州律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：施子豪，男，1971年1月30日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。上诉人蓝希发因与被上诉人施子豪合伙协议纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝希发上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判驳回施子豪要求蓝希发支付合伙损失的诉讼请求；2、判令施子豪向蓝希发支付违约金300000元；3、判令施子豪向蓝希发退还合伙剩余财物折价1849123.78元；4、判令施子豪向蓝希发支付报酬120000元。本案一、二审诉讼费用均由施子豪负担。事实和理由：蓝希发与施子豪于2017年5月15日签订《合伙合作协议》，约定：1、施子豪以现金1000万元作为出资，占比70%，蓝希发以技术出资，占比30%；2、合伙解散后，蓝希发现有技术及合伙期间形成的技术均归属施子豪所有；3、利润分配前，施子豪有权以出资金额为基数优先按年利率8%扣除资金利息；4、合伙生产地址位于永康市，技术研发地址位于东莞市。合伙存续期间，合伙以施子豪控制的永康市金箭金属进行生产销售活动，以蓝希发、胡增革（系施子豪委派）注册成立的东莞市锐箭机电科技有限公司进行技术研发活动。2019年4月1日，双方对合伙期间的已付、应付、库存、模具工具、销售额形成了详细清单，汇总后签署《电动剪项目汇总20190401》。一审认定事实、适用法律存在如下错误：一、一审法院认定蓝希发技术出资不到位错误。蓝希发已将“蓝希发原有技术”、“合伙期间形成的技术”全部交付，并被施子豪占有。1、一审法院证据认证错误，致认定事实错误。一审庭审中施子豪提供的证据六、七，蓝希发质证认为发送该信息是因为新研发的技术有瑕疵、有待改进，但一审法院遗漏该记载，并得出蓝希发在合伙期间技术出资不到位的结论。该论证并不存在合乎逻辑的说理，仅以“相互结合”含糊其辞。2、合伙存续期间的所有技术载体均被施子豪所占有。合伙存续期间，蓝希发为合伙提供了技术参数，刻制了模具，组建了生产线，截止一审判决时，该模具、生产线均由施子豪占有。另一方面，施子豪在本案起诉前将东莞研发中心的电脑、图纸一卷而空，导致蓝希发除自身记忆以外已不掌握任何技术。众所周知，模具、生产线、电脑、图纸是最能体现技术的生产资料，是技术的客观载体，一审法院完全不顾该客观事实，错误认定“蓝希发未举证证明该技术已经完整交付于施子豪、相应技术仍由蓝希发所控制”这一事实。3、除了施子豪客观上占有上述技术载体外，施子豪还切实控制技术展开经营活动。2019年9月27日，蓝希发走访永康市五金博览会现场，施子豪控制的永康市金箭金属制品有限公司参展并展出大量电动剪刀，该电动剪刀就是本案合伙生产的产品，使用“蓝希发原有技术”、“合伙期间形成的技术”。4、一审判决认定“目前仍有部分产品未改好、产品的售后问题仅部分得以解决”，该事实与蓝希发是否完全出资到位并无因果关系。本案合伙明确蓝希发负责技术研发，但新技术存在瑕疵是任何研发工作都需要面对的问题，与蓝希发是否出资到位无关，更何况本案技术研发中的瑕疵并未造成合伙财产损失。售后服务问题是因为2019年4月1日以后，施子豪决意解散合伙，不再允许蓝希发参与经营活动，鉴于生产线是由施子豪控制的，因此蓝希发无法提供售后服务。5、合伙协议约定“蓝希发原有技术”、“合伙期间形成的技术”均归属施子豪，这是合伙体清算时给予施子豪的权利。施子豪已占有全部技术载体的前提下，施子豪不能以放弃该权利为由，主张自身并未实际控制的技术。二、施子豪出资金额认定错误，并未达到9944813.11元。一审法院在认定施子豪共出资9944813.11元，但该清单中并未表述施子豪出资的概念。蓝希发已在一审中提出，该“已付”是与“应付”相反的概念，“应付”指的是合伙应付账款，故“已付”则是合伙体“历史对外总付款”，而不是施子豪出资金额。“历史对外总付款”扣减“历史已收回销售额”，即：9944813.11元-1414028.8元后的余额8530784.31元才是施子豪出资金额。三、合伙财产额、亏损额认定错误。一审法院机械地引用《电动剪项目汇总20190401》所有数据，致使合伙财产额、亏损额认定错误。在签订《电动剪项目汇总20190401》前，双方对表格中的第1、2、4、5、6项数据制作了详细清单，均无异议，但后续计算过程虽有双方签名（即表格第6项以后的数据），却是存在错误或者遗漏的。1、对初始资产没有认定。合伙初始无形资产的价值为1000/70%-1000=4285714.3元，施子豪投资额为8530784.31元，故合伙初始资产为8530784.31+4285714.3=12816498.6元。2、资金利息758000元系施子豪在合伙解散时可以优先参与分配的权利，并不能列入合伙资产，该表格的计算方式错误。3、合伙体的无形资产价值没有认定。本案合伙存续期间存在无形资产，该无形资产包括“蓝希发原有技术”、“合伙期间形成的技术”。正因为无形资产难以折价，故双方在统计时未将无形资产列入。无形资产难以折价是因为“合伙期间形成的技术”难以折价，而“蓝希发原有技术”双方均认可其价值，即4285714.3元，故至少可认定无形资产价值不少于4285714.3元。4、库存折价、模具工具折价、退货损失、销售未收款损失仅仅是为估算而折价，仅仅是会计学意义上的暂列数据，并未实际发生。四、一审法院对合伙财产的分配错误，应当认定蓝希发有权分配剩余财产的30%即1849123.78元。1、一审法院认定合伙技术研发在蓝希发住所地错误。合伙存续期间技术研发工作确实在广东省东莞市开展，但并非在蓝希发住所地，研发工作也并非由蓝希发控制。合伙体以东莞市锐箭机电科技有限公司开展研发，该公司蓝希发仅仅持股30%，另70%由施子豪指定的胡增革持股，期间胡增革常驻东莞市。一审起诉前，研发期间所使用的电脑、模具、工具、图纸已全部被施子豪强行占有。一审法院以研发中心在蓝希发住所地展开，故无法纳入合伙财产进行分配的处理方式错误。2、在施子豪已经占有全部技术载体的前提下，一审法院主张技术分配给蓝希发，完全违背公平原则。一审法院在论证此分配方式时，采用了“更实际可行，亦更公平合理的”论证方式，但既然所有技术成果、技术载体都已经被施子豪控制了，蓝希发又如何控制技术。显然该论证方式是苍白无力的，也完全不公平、不合理。3、蓝希发以技术劳务方式出资占比30%，在双方合伙财产没有全部损失的情况下，双方在散伙时就当按比例分配剩余财产，现双方合伙实际剩余价值为7041745.95元+无形资产，由于该财产全部为施子豪保管，故施子豪应按价值的30%进行分配。进行分配时，优先分配施子豪资金利息758000元、蓝希发酬劳120000元，余款的30%即1849123.78元应当分配给蓝希发。五、一审法院判决蓝希发支付施子豪损失1372527元错误。一审法院认定施子豪出资9944813.11元错误，施子豪实际出资为8530784.31元，由于蓝希发与施子豪是合伙关系，虽蓝希发没有现金出资，但有技术和劳务出资，并且占比例为30%。因此该出资8530784.31元就是蓝希发与施子豪的合伙财产，该合伙财产中蓝希发占30%。蓝希发与施子豪于2019年4月1日所签项目汇总只是一个对账单，经过庭审已经确认该对账单错误，合伙总损失并没有达到5175305.31元，合伙财产无论损失掉多少，只要没有超过总出资额8530784.31元，蓝希发根本就不用另外赔偿合伙损失的30%给施子豪，因为该损失中蓝希发也占30%。本案合伙财产虽有损失，但还未全部损失，故一审法院判决蓝希发另行赔偿施子豪1372527元完全错误。六、一审法院计算施子豪应当向蓝希发支付的报酬错误，实际上施子豪应当向蓝希发支付报酬为120000元。双方从2017年5月15日合伙开始，至2019年3月31日共计21.5个月，以每月3万元计，施子豪应当支付64.5万元，虽然从银行流水来看，施子豪向蓝希发已经支付了600215.16元，但该款项中实际有30000元是施子豪向蓝希发支付的经济补偿，而不是工资报酬，另有部分款项系双方自愿约定为蓝希发支付的社保。因为蓝希发原来在其他公司上班，每月有固定工资，且年底有分红，双方的劳动合同并没有到期，施子豪看到蓝希发有技术，一定要蓝希发马上离职，并同意支付30000元作为经济补偿，该笔金额在账目中也有体现，从支付的时间可看出，工资按月支付，但该笔款项与工资支付在同一个月，故蓝希发认为该款不是工资报酬，而是施子豪为达到与蓝希发合伙的目的而额外支付的经济补偿。从另外角度说，施子豪向蓝希发支付600215.16元中，最后一笔款项支付时间为2019年1月7日，情理上施子豪不可能向蓝希发预发3个月后的报酬。本案发生的根本原因在于蓝希发毫无保留地向施子豪提供原有技术、研发新技术，施子豪现已能完成独立生产，不再需要蓝希发协助。施子豪答辩称，一、蓝希发的相关上诉意见与事实存在出入，施子豪暂定出资1000万元，2019年4月1日的汇总表中施子豪实际出资990多万，占70%。蓝希发并非仅以技术出资，还包括整个项目的材料采购、产品生产的质量监督管理、售后服务等，占30%。涉案协议约定蓝希发原有及合伙期间的技术均属施子豪所有，但该技术实际现仍未交付，也没有形成有效益的技术。因蓝希发掌握的技术不成熟、落后，造成合伙期间巨额亏损。永康市金箭金属制品有限公司由施子豪及施晓峰、夏菊秋三位股东组建，涉案协议约定施子豪经营的公司并非该公司，如需要开具发票的确实以该公司名义开展业务，但合伙体还需独立经营且仅租用永康市金箭金属制品有限公司的厂房进行生产。东莞锐箭机电科技有限公司的成立时间是2018年4月13日，施子豪与蓝希发的合伙期间是2017年5月15日，因此蓝希发所称的以该公司进行技术研发活动不客观。涉案汇总表系双方确定解散后的清算报告，已考虑双方出资、折价情况，涉案协议约定的蓝希发以技术等出资不再折价，与蓝希发微信中明示的股份退回表示相一致，库存折价、模具工具折价、销售货物损失、销售未收款损失等均在该汇总表中进行确定，进而确定总损失额。二、蓝希发的出资不到位是客观事实。蓝希发对微信聊天记录中把钱退回解释为退回施子豪预付给蓝希发的采购材料款，该解释应当确认蓝希发负责材料采购，才有可能将材料采购款退回，相关证据亦能证明材料采购的决定权在蓝希发。一审判决认定蓝希发执行合伙事务时具有材料采购权正确，对决定产品质量材料进行采购是蓝希发履行出资义务的一方面。蓝希发主张产品质量产生巨额亏损是材料采购原因而非技术原因，但不管从何种因素分析，上述亏损与蓝希发有直接关系，即蓝希发存在涉案协议约定的重大过失行为。蓝希发作为出资的技术，并未由施子豪控制也未实际交付到施子豪处。蓝希发主张电脑被施子豪拿走不符合事实，模具由施子豪占有就理解为技术由其占有完全错误。施子豪没有制作模具的能力，上述模具是蓝希发委托第三方制作。模具交付时，蓝希发负责验收。从合伙开始至今，蓝希发掌握相关关键技术，从未转移到施子豪处。即使永康市金箭金属制品有限公司曾在五金博览会期间展示过电动剪刀，亦与施子豪无关，如蓝希发认为永康市金箭金属制品有限公司侵犯蓝希发的权利，可另案主张。现有证据足以证明蓝希发未履行技术等出资义务，蓝希发亦曾在微信中自认技术存在缺陷。蓝希发在微信中明确表示“是我辜负了你的信任”，可证明蓝希发实施了涉案协议约定的禁止行为，损害合伙利益。东莞锐箭机电科技有限公司虽成立于合伙之前，但2018年5月24日即合伙期间变更法定代表人。蓝希发的行为造成合伙体巨额亏损，蓝希发已在清算汇总表中予以确认，理应按约定赔偿施子豪损失。三、关于出资金额与诉讼请求变化问题。涉案协议约定年度产生利润后，如蓝希发分红多于36万元的另行支付。施子豪一审认为每月3万元前期报酬应理解为提前支付给蓝希发的分红，因合伙期间未产生利润，故前期分红应先行归还到合伙体。一审判决认为已支付蓝希发的60余万元，应作为报酬，为减少诉累，施子豪同意一审判决。根据涉案汇总表，相关利息未先行支付。四、汇总表并非仅仅是对账单。在该汇总表中，双方已对技术折价、货物折价、应收应付款等均作出处理，双方均放弃部分权利。如该汇总表属于对账单，应由财务人员对真实往来的账目进行核对。显然，该汇总表是施子豪通过律师函发函给蓝希发后，双方对合伙解散的清算，对双方均具有约束力。施子豪向一审法院起诉请求：解除双方2017年5月15日签订的《合伙合作协议书》；由蓝希发返还施子豪已支付的报酬分红600215.16元；由蓝希发赔偿施子豪损失1372527.04元【（5175305.31-600215.16）*30%】；支付违约金30万元，合计2272742.2元。蓝希发向一审法院反诉请求：1、解除双方于2017年5月15日签订的《合伙合作协议书》；2、由施子豪支付违约金30万元；3、由施子豪退还合伙剩余财物折价为1954621.23元；4、由施子豪支付2018年12月-2019年3月的报酬12万元；5、本案诉讼费用由施子豪承担。一审法院认定事实：2017年5月15日，施子豪与蓝希发签订《合伙合作协议书》一份，约定：双方共同合作生产、经营电动剪刀项目，暂以施子豪名义经营；施子豪出资暂定1000万元占70%，不管实际出资金额仍以70%分红，蓝希发则以整个项目的技术开发、售后服务等方式出资占30%；蓝希发在合伙前期报酬为每月3万元，每月20日发放，年度计算产生利润后，如分红多于36万元的另行支付；现在蓝希发名下的和合伙期间形成的技术属于施子豪所有，利润计算成本，应当扣除施子豪出资金额按年利率8%计算利息；合伙期限暂定6年，自2017年5月15日起至2023年5月15日止，经营生产地址由施子豪提供坐落于浙江省永康市唐先镇官山南路9号，技术开发地址由蓝希发负责落实坐落于东莞市大朗镇玮丰工业城；如合伙人违反禁止行为，其业务获得的利益归全体合伙人，造成损失的，则由违反合伙人自行按实际损失赔偿，其他合伙人不承担赔偿责任，劝阻不听者，可由其他合伙人决定与其撤销合作协议，并承担相当于损失一倍的罚金或承担违约金30万元；合伙人执行合伙事务时有不正当行为、违法行为，并被追究责任的，三分之二以上股东可以决议除名，被除名退伙的必须承担起因为被除名退伙事项出现而给项目带来的损失和清偿完毕各类债务，如果给合伙人造成严重损失或损害的情形下，必须按照实际情况按入伙投资比例予以赔偿后才能退还剩余份额等等。协议签订后，施子豪按约出资，蓝希发则负责执行包括材料采购、产品研发、售后服务等合伙事务，但目前仍有部分产品研发未改好，产品的售后问题仅部分得以解决。2019年3月5日，蓝希发在微信中向施子豪发送诸如“我不想把家给毁了”、“我昨晚上想了一晚上没睡”、“是我辜负了你对我的信任”、“我把钱退回”、“股份退回”“帮旧产品改好、12伏的设计好”等信息。2019年3月28日，施子豪向蓝希发邮寄律师函，要求蓝希发主动与其联系，协商解除协议后的事宜。2019年4月1日，双方签订电动剪刀部汇总一份，明确：施子豪共计出资9944813.11元，包括已支付蓝希发的报酬合计600215.16元；未付供应商货款987896.3元；资金利息为758000元；库存价值为2137307.25元，折价20%；模具、工具价值为82717元，折价50%；历史总销售额为6480646.8元，其中退货金额为2346550元，损失折价60%，未收货款为2720068元，损失折价25%；总计损失为5175305.31元。经核算，双方合伙剩余有形资产为4769507.8元（6515404.1元-987896.3元-758000元）另查明，合伙剩余资产包括库存、模具、工具、销售额现在施子豪处，双方约定合伙期间债务即未付货款987896.3元由施子豪负责偿还。一审法院认为，施子豪与蓝希发签订合伙合作协议书系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。协议签订后，双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。现双方因合伙经营造成亏损，双方一致诉请要求解除双方签订的合伙合作协议书，符合法律的规定，予以支持。散伙后，双方当事人应对合伙期间的财产及债权债务进行分割。本案中，施子豪已按约履行出资义务，但是蓝希发在技术研发、售后服务等方面却未能完全出资到位。为此，蓝希发自愿表示退回股份，并于2019年4月1日与施子豪进行清算。清算时，双方一致未将蓝希发的技术出资折价计入投资成本，事实上，产品的技术研发系由蓝希发在其住所地即东莞所进行，其出资不到位意味着该技术并未完全归属到合伙财产之中，实际难以进行折价，且蓝希发在本案中亦未举证证明已将该技术完整的交付于施子豪，也即相应的技术仍由蓝希发进行掌握和控制，因此，双方散伙时，该技术继续由蓝希发所有，而剩余财产及负债由施子豪所有和承担，更实际可行，亦更为公平合理。其实，即使对其技术出资进行完全折价，并加上有形资产，再按照其出资比例30%进行计算，蓝希发取回技术出资也已完全超出其应分割所得的财产，故蓝希发反诉请求退回合伙剩余财物折价1954621.23元，依据不足，不予支持。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对内均应按照出资比例进行分担，因此，蓝希发在散伙后仍应对合伙期间的亏损按照其投资比例承担相应的责任。现双方于2019年4月1日清算时一致确认亏损额为5175305.31元，即蓝希发应承担合伙损失1552591.59元。本案中，施子豪自愿主张合伙损失1372527元，系其对自身诉讼权利的处分，不违反法律的规定，予以支持。但是，施子豪已付蓝希发的600215.16元已作为投资成本进行清算，该笔款项应认定为蓝希发的技术性劳务报酬，故施子豪诉请要求蓝希发予以返还该笔款项，缺乏事实依据，不予支持。同时，施子豪在本案中未能提供充分有效的证据证明蓝希发存在合伙合作协议书第八条、第九条中约定的禁止行为及不当行为，故施子豪要求蓝希发承担违约金30万元的诉请，缺乏依据，不予支持。另，双方自2017年5月15日至2019年3月止共计21个半月左右，而蓝希发已收到报酬600215.16元，剩余未付报酬44784.84元应属合伙期间的共同债务，清算时双方未进行分割，依法应由双方当事人按照出资比例共同承担，故施子豪仅需支付蓝希发报酬31349元，而蓝希发据此要求施子豪支付违约金30万元，缺乏事实依据，不予支持。综上，施子豪的本诉请求中合法有据部分，予以支持。蓝希发的反诉请求，大部分不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除施子豪与蓝希发于2017年5月15日签订的《合伙合作协议书》；二、由蓝希发支付施子豪合伙损失1372527元，款限判决生效之日起十日内履行完毕；三、由施子豪支付蓝希发报酬31349元，款限判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回施子豪的其他本诉请求；五、驳回蓝希发的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12490元（已减半收取），保全费5000元，合计17490元，由施子豪负担1928元，由蓝希发负担10562元。反诉案件受理费12898元（已减半收取），由蓝希发负担12728元，由施子豪负担170元。二审中，蓝希发向本院提交下列证据：一、电子邮件一份，证明蓝希发妻子为蓝希发预定高铁票收到相关订票信息，可证明蓝希发在合伙期间除通过微信、电话等通讯方式指导生产、提供技术以外，还经常亲自前往永康实地解决技术难题，一审法院认为蓝希发原有技术、合伙新开发技术均由蓝希发继续持有不正确。二、展会现场照片、视频各一份，证明该照片、视频于2019年9月26日在永康市五金博览会永康市金箭金属制品有限公司展位拍摄，其中展出的大量电动剪刀，均为本案合伙所生产的产品，结合本案合伙经营期间，生产销售系以施子豪控制的永康市金箭金属制品有限公司名义进行，可证明承载技术的机器设备、模具等均已由施子豪控制，且一审诉讼期间在正常生产、销售。三、账目详单一份，该证据来源于施子豪，是施子豪对合伙经营的各项财务数据的记载，并根据该详单形成《电动剪刀项目汇总20190401》，证明一审法院认定的合伙损失金额错误。四、永康市金箭金属制品有限公司工商登记一份，证明合伙期间的生产、销售等活动，均以施子豪注册登记的永康市金箭金属制品有限公司名义开展，永康市金箭金属制品有限公司掌握电动剪刀技术应当视同施子豪掌握该技术。五、东莞锐箭机电科技有限公司工商登记一份，证明合伙开始期间的研发活动时公司尚未注册登记，为合法合规展开经营，蓝希发及施子豪委派的胡增革于2018年4月13日注册登记成立公司，相关研发活动系在双方共同控制下进行，并非蓝希发一人控制。目前，存放研发资料的电脑及机器设备、配件等全部被施子豪带走，蓝希发实际上已经不掌控任何技术资料。六、顺丰快递面单、收款收据、电动剪刀产品说明书、产品照片各一份，共同证明2019年11月1日蓝希发方在永康市金箭金属制品有限公司的经销商处购买电动剪刀一把，永康市金箭金属制品有限公司还在销售该产品，其说明书中罗列的三款产品，与双方合伙期间推出的产品一致，证明施子豪已实际控制电动剪刀的生产技术。施子豪质证认为，对证据一、四、五真实性无法确认，该证据不能达到其待证目的；对证据二真实性无异议，但与本案无关，相关照片、视频中所展示的产品是否为蓝希发的技术无法确认；证据三中无双方签字确认，对其真实性无法确认，相关数据应以2019年4月1日的汇总表为准；对证据六中面单的真实性无异议，但说明书及收款收据的真实性无法确认，该快递中是否包含该说明书及收款收据无法确认，相关产品无法确认来源及流入市场的时间，根据涉案汇总表，双方合伙期间总销售额为600多万元，有少部分还没有实际退回也符合客观事实。本院认证认为，施子豪对证据一的真实性有异议，蓝希发亦未提供上述车票的原件，本院对该证据的证明力不予确认；仅凭证据二、六无法确认相关产品系施子豪在解除合伙合同后利用合伙获得的技术进行生产，该证据无法达到其待证目的；施子豪对证据三的真实性有异议，且该证据中并无施子豪方签字认可，本院对该证据的证明力不予确认；施子豪对证据四、五的真实性有异议，即使上述证据真实性，亦无法达到其待证目的。施子豪未向本院提交证据。本院对一审判决认定的事实予以认定。本院认为，涉案《合伙合作协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。当事人一致同意解除双方之间的合伙关系，一审法院予以准许，符合法律规定。结合双方诉请及抗辩，本案主要争议焦点三：一、蓝希发技术出资是否到位及相关技术是否被施子豪占有；二、涉案《电动剪项目汇总20190401》是否存在错误及一审判决对合伙财产的分配是否错误；三、施子豪应支付蓝希发报酬的具体数额。关于争议焦点一，涉案《合伙合作协议书》约定：蓝希发以整个项目的技术开发、售后服务等方式出资占30%；技术开发地址由蓝希发负责落实坐落于东莞市大朗镇玮丰工业城。蓝希发自认双方曾在东莞市注册成立公司，用于相关技术开发，依法有限责任公司的资产独立于股东，故蓝希发主张的相关技术出资无法归入合伙财产中，亦不能因此认定蓝希发已经完成技术出资。根据《合伙合作协议书》约定，售后服务部分属于蓝希发技术出资范围，蓝希发一审中自认部分售后服务问题未解决，且双方之间微信聊天记录及清算清单均可印证蓝希发未解决售后服务问题，一审法院据此认定蓝希发未依约完成技术出资，于法有据。蓝希发主张其已经完成技术出资且全部技术均被施子豪占有，与查明事实不符，本院难以支持。根据《合伙合作协议书》约定：“现在乙方（蓝希发）名下的和合伙期间形成的技术属于甲方（施子豪）所有。”考虑到蓝希发未依约完成技术出资及其作为技术出资方仍可继续占有相关技术，双方清算时亦未将上述技术归属于施子豪名下，一审法院酌情确定继续由蓝希发占有相关技术，并无不当，施子豪对此亦未提出异议。关于争议焦点二，蓝希发对涉案《电动剪项目汇总20190401》的真实性无异议，但主张该清单存在错误。结合双方陈述，可确认该汇总表系双方合伙清算后形成，当事人确认合伙损失并在上述清单中签名。蓝希发主张上述清单存在错误，依法应由其承担举证责任，蓝希发未能提供充分证据，应承担举证不能的不利后果，该清单可作为本案定案依据。一审法院根据双方清算结果及亏损的具体数额，考虑到蓝希发未依约完成技术出资且确定将相关技术归其所有的前提下，依约确定双方应承担亏损的具体数额，并无不当。关于争议焦点三，根据《合伙合作协议书》约定：“乙方（蓝希发）在合伙前期报酬为3万元，每月20日发放，年度计算产生利润后，如乙方（蓝希发）分红多于36万元的另行支付。”对上述“前期报酬”，施子豪主张系分红，蓝希发主张系劳动报酬。蓝希发自认在合伙中其提供技术作为出资，在卷亦无证据证明施子豪曾领取劳动报酬，蓝希发再因提供技术领取劳动报酬，明显不合理。一审法院依据查明事实及在卷证据，综合确定蓝希发未完成技术出资及上述“前期报酬”属于劳动报酬，施子豪对此亦未提出异议，本院予以确认。蓝希发主张已支付款项中包含经济补偿、社保等，故尚有12万元劳动报酬未发放，但未提供依据，相关意见本院不予支持。综上，上诉人蓝希发的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35920元，由上诉人蓝希发负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋文茹审 判 员 黄良飞审 判 员 盛 伟二〇二〇年一月六日代书记员 黄佳婧-19-