上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初33433号原告：孙志君，男，1987年2月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：王正超，上海翰浩律师事务所律师。被告：陈军，男，1983年11月14日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市，现住湖北省武汉市。原告孙志君与被告陈军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，并经双方当事人合意延长简易审理期限三个月，于2019年9月25日和2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告孙志君及其委托诉讼代理人王正超、被告陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院解除双方的借贷关系，并要求被告陈军提前归还借款本金人民币197,000元；事实和理由：原告与被告因工作关系相识，原为朋友，2019年3月底，被告以其母亲病重需要花费大额医药费为由，向原告借款，原告通过现金方式当即给付被告人民币65,000元，被告为此出具借条一份为凭证，约定还款期限为2019年10月1日。过后一周，被告再次向原告借款，原告表示并无足够款项可以出借，被告即称可通过手机上的APP借款平台借款后出借。随后原告碍于情面向各借款平台借款。并于2019年4月15日和4月16日分别向原告交付借款人民币45,000元和人民币20,000元。同年4月17日，双方约定在银行碰面，原告再次汇款给被告人民币27,000元用于被告兑换美元，并现场给付被告现金人民币40,000元用于兑换美元。此时原告提出要求被告重新补充出具借条或欠条为凭时，被告表示不会赖账且有转账记录等可以作证，并将其自己的信用卡质押给原告。但之后被告即以各种方式不配合原告出具新的借条或证明，故而原告认为被告已确认其不准备归还借款的事实，故诉至法院提起诉讼请求如前。被告陈军辩称，原告所述借款数额不对，自己实际只向原告借款人民币65,000元，由于自己已归还部分借款，因此还有人民币50,000元借款未还，自己同意归还，其余原告所述的借款情况并不属实，因此不同意原告的其余诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙志君先后提供借据、微粒贷、平安银行交易明细、交通银行转账历史交易明细和通话记录、支付宝账户信息、微信聊天截屏等证据，用于证明双方原系朋友，被告分多次向己借款，自己向其先后出借款项人民币65,000元和人民币132,000元(其中人民币92,000元转账交付被告、人民币40,000元取现后交付被告)，期间被告还将自己的信用卡质押给原告以做担保，之后原告多次向被告催促重写借条并归还借款，但被告以各种理由拖欠不再出具新的借条并承诺归还欠款的事实；被告陈军质证后对上述证据的真实性不表异议，但就关联性表示，其实际借得的只有人民币65,000元，原告向微粒贷和平安银行等贷款取得的款项中就包含了出借给自己的人民币65,000元，另外原告给付自己的款项中有部分是其委托自己代为兑换美元所用，在银行兑换好美元后己也当场交付给原告。至于双方微信等聊天中原告催要自己借款时，对方从未说过欠款十多万元，自己一直坚持的是欠人民币50,000元，因此不同意原告的举证目的。被告陈军提供微信聊天记录截屏用于证明原告在2019年6、7月期间通过案外人向其主张的未还借款为人民币50,000元；另向法庭申请传唤证人包某某出庭作证，包某某到庭陈述称，其是原告、被告两人的好友，2019年春节之后的2月份，其听原告陈述，由于其无身份证没法兑换美元，因此需要借用被告的银行卡办理兑换美元手续，在这个交谈过程中听到原告与被告双方谈及借款之事，原告曾说过，65,000元借款，若被告能爽快归还的话，只需要归还50,000元即可，被告说还钱没问题，但需要先看好借条再给，这个过程原告都是通过微信告知自己再转达被告的，被告再通过自己回复原告的。由于双方存在争执，并且原告又提出方案让自己代被告出具一份借条等因素，导致协商不成，因此自己也就不再想涉及其中调停两人争执。原告孙志君对上述证据质证后对相关证据及证人证言的真实性均不表异议，但补充认为，在直接和被告通过微信交涉以及稍后通过包某某与被告进行沟通时，自己一直要求被告重新出具总共19万余元的借条但遭到被告的拒绝，就此不同意被告的举证目的。2019年11月12日庭审中,原告变更诉讼请求为要求被告归还借款共计人民币147,000元，并要求被告支付利息(以55,000元为基数，自2019年10月1日起至判决生效之日止，按年利率6%计付，以92,000元为基数，自2019年4月24日起至判决生效之日止，按年利率18%计付)。就变更诉讼请求补充事实如下，确认被告曾归还过借款本金人民币10,000元，并于2019年4月17日通过被告兑换5,900美元，两者合计约为人民币50,000元，在原诉讼请求中予以抵扣并撤回。针对原告变更后的诉讼请求，被告仍坚持其原抗辩意见，并认为其实际只向原告借款人民币65,000元，并先后归还了人民币14,000元(即原告确认收到的人民币10,000元和另行以支付宝交付原告的人民币4,000元)。根据上述原告新提出的事实，被告补充提供证据：建设银行历史交易明细、支付宝转账凭证，相关证据用于证明2019年4月17日，其收到原告转账的人民币67,000元用于为原告兑换9,800美元，之后被告还将兑换结余的人民币1,000元微信转账退给原告；另外在2019年3月13日，因双方为合伙从事业务而转账给付原告人民币4,000元，由于双方之后未继续合作，故而这笔人民币4,000元用于抵扣向原告的借款。原告对被告补充证据质证后发表意见称，对上述证据的真实性无异议，但关联性上，自己只收到被告兑换给付的5,900美元及人民币1,000元微信退还款项，两者只能折抵人民币约40,000元而非人民币67,000元，人民币4,000元收款来自于双方其他款项的往来结算，与本案系争的借款无关。本院依据原告、被告分别提供的证据及原、被告的当庭陈述认定以下事实：原告孙志君与被告陈军原系同事，两人关系较好，2019年3、4月期间，被告陈军向原告孙志君出具借条一份，内容为陈军现收到孙志君出借现金人民币陆万伍仟元整，实际收款陆万伍仟元整，并承诺于2019年10月1日前还清。借条上孙志君、陈军均签名，但未署期。同年4月15日、4月16日、4月17日，原告孙志君通过转账方式先后交付被告陈军人民币45,000元、人民币20,000元和人民币27,000元。同年4月16日和4月17日，原告还曾从其本人银行卡上取现人民币40,000元。被告陈军表示确实收到上述原告转账给付的款项和现金40,000元，其中4月17日转帐收到的人民币27,000元和现金人民币40,000元，均用于为原告兑换9,800美元所用，4月15日和4月16日收到的人民币65,000元为向原告的借款。另查明，双方当庭确认，被告陈军曾在借款后向原告归还借款人民币10,000元。另陈军于2019年3月13日通过支付宝向原告交付人民币4,000元。以上事实，有前述双方当事人各自提供的各组证据以及原告、被告本人的当庭陈述等予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中被告确认曾向原告借款人民币65,000元，且双方约定的借期至2019年10月1日已到期，原告在本案2019年11月12日第二次庭审时亦撤回要求提前解除双方借贷合同关系的诉讼请求。故本院归纳的争议焦点为原告实际向被告出具的借款数额以及就相应借款，被告是否应当承担相应利息。针对双方争议焦点，原告认为其先后两次向被告出借人民币65,000元，其中一次现金给付的借款由被告出具无署期的借条，但另一次转账给付的借款被告未出具借条；就此节陈述被告则予以否认，认为原告实际只出借一次人民币65,000元的借款，转账记录和借条能相互印证即为一笔；对此，原告虽坚持其意见，但未提供证据佐证被告出具借条的人民币65,000元借款和其转账交付被告的人民币65,000元系两笔不同借款，故原告应承担举证不力的后果。对于2019年4月16日至17日期间，原告取现人民币40,000元并转账人民币27,000元一并交付被告一节事实，原告认为该笔款项中的现金人民币40,000元系委托被告代其兑换美元所用，转账交付人民币27,000元为向被告的借款；被告则予以否认，称当时收取的人民币67,000元全部用于为原告兑换美元所用，并不存在向原告借款之事；就当日原告委托被告实际兑换美元数额一节，双方当事人除口头陈述外均未提供证据佐证，原告亦无证据佐证当日转账交付被告的人民币27,000元款项性质属借款，故而本院难以采信双方的意见，原告如坚持认为该笔人民币27,000元款项系借款，可在补充证据后另行主张。审理中，双方当事人一致确认被告曾归还原告借款人民币10,000元，且原告亦在第二次庭审中予以调整相应诉讼请求，本院对此予以认可。对于被告主张其在2019年3月13日给付原告的人民币4,000元亦应抵扣借款一节，原告则称该笔款项系被告归还其的其他借款，故而不同意被告的意见。本院认为，双方就该笔4,000元款项，并未以书面方式约定其性质，且该笔款项发生于本案系争借款之前，故被告主张可用于折抵本案借款本金的意见并不符合双方的约定，本院难以采信。对于借款利息，根据上述本院确认的内容，确定被告未还借款本金为人民币55,000元，由于该笔借款数额形成借条时未约定利息，约定的借期至2019年10月1日，且期满被告仍未归还借款，故而可自2019年10月2日起按年利率6%的标准计付利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈军应于本判决生效之日起十日内归还原告孙志君借款本金人民币55,000元；二、被告陈军应给付原告孙志君逾期利息(以人民币55,000元为基数，自2019年10月2日起至判决生效之日止，按年利率6%计付)；三、原告孙志君的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1,620元，由原告孙志君负担1,020元，被告陈军负担600元；诉讼保全费1,180元，由被告陈军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  纪岳峻二〇二〇年一月十九日书记员  郭 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。