中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6895号原告：磐石管理有限公司，住所地塞舌尔共和国马埃岛维多利亚海睿中心1239号邮箱。法定代表人：吴阳春，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：夏志泽，北京泽宽律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：三接一私人有限公司，住所地澳大利亚联邦维多利亚州菲茨罗伊区不伦瑞克街397号1层。法定代表人：大卫·莱德劳，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：史鉴，北京市安伦律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第10463号关于第10946657号“Neuw”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月14日开庭审理时间：2019年12月9日被诉裁定认定：诉争商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标核准注册时间为2013年8月28日，根据法不溯及既往的原则，被诉裁定适用法律错误。二、诉争商标的原商标权人义务市森纳服装有限公司申请注册其他商标与本案无关，诉争商标不属于“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”且原告受让诉争商标没有任何恶意，并未违反诚实信用原则，不能因原商标权人的过错而导致诉争商标无效。综上，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法四十四条第一款的规定，应予以维持注册。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：本案确系实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），2001年商标法第四十一条第一款与2014年商标法第四十四条第一款规定内容一致，故该法律适用错误不影响本案处理结果。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：一、本案即便适用2001年商标法进行审查，亦不影响实体问题的最终结果。二、诉争商标的原申请人义乌市森纳服装有限公司在明知“NEUW”商标系第三人所有并在先使用的情况下，仍申请注册诉争商标违反了诚实信用原则。三、义乌市森纳服装有限公司名下的多枚商标已因被认定为“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”的商标而被依法宣告无效，诉争商标亦属于此种情形，不应经过受让就视为恶意情形不存在。四、诉争商标在2019年3月20日被告发布的撤销公告中已因连续三年不使用而被依法予以撤销。综上，诉争商标应予以无效。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：109466573.申请日期：2012年5月21日4.专用权期限至：2023年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）；婚纱。二、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人的“NEUW”商标的澳大利亚、欧盟注册证书、宣传使用、媒体报道等知名度证据；2、原告的网站介绍、商标列表、所涉及到的品牌及真实所有人的介绍；3、其他相关证据等。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、广告图片；2、乐美优选销售页面；3、有赞微店铺销售页面；4、微店销售页面；5、销售发票。在诉讼阶段，第三人提交了相关商标的无效宣告、撤销公告和无效宣告的裁定书。另查，根据被告国家知识产权局于2019年3月20日发布的第1640期注册商标撤销公告中记载，诉争商标在25类全部商品上予以撤销。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标核准注册日期为2013年8月28日，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理应适用2001年商标法，相关程序问题的审理应适用2014年商标法。本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。本案中，第三人提交的原告的网站介绍、商标列表、所涉及到的品牌及真实所有人的介绍等证据足以证明诉争商标的原注册人义乌市森纳服装有限公司在多个类别的商品上采用打擦边球的方式大量申请注册与他人享有较高知名度的品牌、作品名称相同或近似的商标，包括诉争商标在内有将近900件商标，如在第3类商品上申请注册的“Lorac”、“Twinluxe”、“贝比兰妮Barbieranny”、“香气图书馆”等商标，在14类商品上申请注册的“Zoppini”、“贝齐城Betseyville”、“vanessamooney”等商标，在第25类商品上申请注册的“Lush”、“HolyTee”、“艾克妮”、“Nic+Zoe”等商标，在第29类商品上申请注册的“纽因堡”商标，在第30类商品上申请注册的“阿甘正传ForrestGump”商标，在第33类商品上申请注册的“Napaangel纳帕谷天使”商标，其上述商标申请注册行为具有明显的抄袭、摹仿他人商标的主观故意，同时，已超出正常生产经营的需要。综合在案证据既无法证明义乌市森纳服装有限公司有使用上述商标的真实意图，也未能提供其商标的合理出处，其注册目的难谓正当。义乌市森纳服装有限公司不以使用为目的无正当理由大量囤积商标的行为，不仅扰乱了正常的商标注册管理秩序，亦不正当地占用公共资源，影响有正常需求的市场主体依法注册商标，增加其注册商标的成本，损害了不特定多数商标申请人的利益，从而有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。此外，原告提出了受让诉争商标没有任何恶意，不能因原商标权人的过错而导致诉争商标无效的主张。首先，原告提交的证据不足以证明其对诉争商标进行了一定商业使用和其受让诉争商标具有真实的使用意图。其次，考虑到2001年商标法第四十一条第一款的立法精神和立法目的系为禁止商标注册人以欺骗或者其他不正当手段取得商标的注册，防止扰乱商标注册秩序、损害公共利益的情况发生。若允许商标注册人以上述行为取得商标并转让给他人，便将此情形视为障碍消除，则该条款用来禁止商标注册人进行不正当注册和商标囤积、售卖的立法目的将会落空，从而使得该条款在实施过程中存在被规避的可能。故虽然诉争商标经过转让至原告名下，亦并非诉争商标应予以维持注册的当然依据。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。原告作为诉争商标的受让人，基于受让该商标所产生的问题，可另行通过其他途径解决。综上，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第四十一条第一款的规定。被诉裁定虽然法律适用存在错误，但鉴于2001年商标法第四十一条第一款与2014年商标法第四十四条第一款内容实质并无不同，故被告适用2014年商标法第四十四条第一款不影响本案处理结果，本院在纠正其适用法律错误的基础上，对被诉裁定结果予以维持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告磐石管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告磐石管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告磐石管理有限公司、第三人三接一私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  孙京伟人民陪审员  汤才捷二〇二〇年一月三日法官 助理  安 然书 记 员  王美晶