辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14745号上诉人（原审被告）：沈阳市大东区人民政府，住所地沈阳市大东区津桥路20号。法定代表人：李刚，该区代区长。委托诉讼代理人：张白冰，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李景升，男，1965年3月30日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：安奇慧，辽宁华禹律师事务所律师。原审第三人：周凯，大东区文官街道书记。原审第三人：殷群银，大东区长安街道纪工委书记。上诉人沈阳市大东区人民政府（以下简称大东区政府）因与被上诉人李景升、原审第三人周凯、原审第三人殷群银劳务合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初12144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。大东区政府上诉请求:要求改判或者撤销原判；一审、二审诉讼费用由李景升承担。事实和理由：李景升提供的劳务时间错误，孙振光出具的证人证言说明工地停工时间是2017年，李景升在2017年未为大东区政府提供劳务，一审法院作为定案依据的所欠工资请示没有签章，真实性无法核实，不应以证据作为定案依据，该请示也仅载明情况是2016年11月-2017年1月工资，2018年6月29日录音不能证明李景升为大东区政府提供了20个月劳务的事实，大东法院认定20个月劳务的事实依据不足。李景升辩称,要求维持原判，李景升提供的2018年6月29日录音能证明李景升在该时间依然为大东区政府工作，连续20个月，以此能证明李景升的工作连续性。周凯、殷群银均未答辩。李景升一审法院起诉请求：1.判决大东区政府按每月16000元的标准与李景升签订书面劳动合同；2.判决大东区政府按法律规定对未与李景升签订书面劳动合同期间按双倍支付工资176000元（自2015年9月至2016年8月共11个月工资，按照16000元每月）；3.判决大东区政府支付拖欠工资336000元（自2016年11月至2018年7月共21个月工资，按照16000元标准），以及2018年8月至解除劳动合同之日止按月工资16000元的标准支付工资；4.判决大东区政府按百分之九十八的标准支付拖欠工资的加付赔偿金329280元。一审法院认定事实：2011年4月，大东区辖区内世博家园小区工程因开发商沈阳世博置地房地产开发有限公司出现资金链断裂问题而停工，导致业主无法办理房证、无法实现入住引发多次上访，大东区政府遂成立专门解决包括世博家园在内等项目问题的三园工作组。三园工作组为满足世博家园施工建设需要，聘用李景升从事相关工作，约定劳务费每月1.6万元。2016年11月至2018年6月期间，大东区政府尚欠李景升劳务报酬32万元。庭审中，李景升自认其养老保险缴费由其他用人单位缴纳。一审审理中，李景升撤回签订书面劳动合同、未签订书面劳动合同双倍工资176000元、拖欠工资赔偿金329280元三项诉请。一审另查明：2018年7月25日李景升向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、按每月16000元的标准与申请人签订书面劳动合同；2、未与申请人签订书面劳动合同期间按双倍支付工资176000元（自2015年9月至2016年8月共11个月工资，按照16000元每月）；3、拖欠工资336000元（自2016年11月至2018年7月共21个月工资，按照16000元标准），以及2018年8月至解除劳动合同之日止按月工资16000元的标准支付工资；4、按百分之九十八的标准支付拖欠工资的加付赔偿金329280元。该委作出沈劳人裁字[2018]171号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人李景升的全部仲裁请求。李景升对仲裁裁决不服，诉至法院。一审法院认为，关于大东区政府、李景升之间系劳务关系还是劳动关系的问题。首先，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的有关事项的通知》，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。庭审中，李景升自认养老保险缴费由其他用人单位缴纳，不符合建立双重劳动关系情形，故李景升不具备建立劳动关系的主体资格。其次，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接收人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，结合李景升提供的《大东区三园工作组工程审批表》、《关于拨付三园工作组外聘人员所欠工资的请示》、《三园工作组关于近期需解决问题的报告》等及双方在庭审中陈述，可以看出，三园工作组系大东区政府针对解决世博家园等项目而专门成立的，由三园工作组聘用李景升，指派李景升在世博家园项目中提供劳务活动，并支付劳务报酬，双方符合劳务关系的特点，故本案系劳务合同纠纷。另外，因周凯、殷群银以及峦峰并非劳务接受人一方当事人，并非本案适格被告，故对于李景升申请追加峦峰为第三人及向第三人殷群银、周凯主张权利，均不予支持。关于李景升主张2016年11月至2018年7月工资336000元、2018年8月至解除劳动合同之日的工资。一审法院认为，李景升提供了劳务，有权主张劳务报酬，即工资。李景升提供《关于拨付三园工作组外聘人员所欠工资的请示》，可以证明李景升劳务费每月1.6万元，大东区政府从2016年11月开始存在拖欠事实。李景升提供的2018年6月29日工作会议录音，可以看出，此时李景升仍在世博家园项目工作，故主张2016年11月至2018年6月期间劳动报酬，即32万元（1.6万元×20个月），证据充分，予以支持。李景升提供的工作地点自拍照片，无法证明2018年7月之后正常提供劳务，应当承担举证不能的责任，故李景升主张2018年7之后的劳务报酬，证据不充分，因李景升撤回签订书面劳动合同、未签订书面劳动合同双倍工资176000元、拖欠工资赔偿金329280元三项诉讼请求，符合法律规定，依法准予。一审判决：一、被告沈阳市大东区人民政府于本判决发生法律效力后10日内给付原告李景升劳务报酬32万元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，由沈阳市大东区人民政府负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，大东区政府为解决世博家园等项目专门成立的三园工作组雇佣李景升在世博家园项目中提供劳务，双方形成劳务合同关系，李景升提供了劳务，有权向大东区政府主张相应的劳务费。原审法院结合李景升提供的《大东区三园工作组工程审批表》、《关于拨付三园工作组外聘人员所欠工资的请示》、《三园工作组关于近期需解决问题的报告》、录音资料等证据判决大东区政府给付李景升劳务费32万元并无不当，本院予以确认。关于大东区政府上诉主张欠付李景升劳务费的时间不足20个月的问题，结合李景升提供的证据可以看出李景升提供劳务的事实与期限，而大东区政府并未提供足以推翻李景升证据的相关证据，故对其提出的上诉请求，本院不予支持。综上所述，大东区政府的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6340元，由沈阳市大东区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇二〇年一月十三日法官助理吕慧子书记员张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。