江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终237号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司，公司住所地江西省上饶县旭日中大道54号。法定代表人：方银弋，系该公司经理。委托诉讼代理人：曾薇羽，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：祝正均，男，1963年10月6日出生，汉族，下岗职工，家住江西省。被上诉人（原审被告）：郑火生，男，1945年10月18日出生，汉族，家住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：**溪，上饶县法律援助中心律师，一般代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司（以下简称人保公司上饶县支公司）因与被上诉人祝正均、郑火生机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2019）赣1123民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人保公司上饶县支公司上诉请求：1、依法撤销一审法院作出的（2019）赣1123民初2030号民事判决，改判上诉人免于承担9,389.9元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人在交强险范围内应承担的赔偿金额计算错误。被上诉人祝正均答辩称，1、一审法院依据事故责任认定书认定责任正确，判定肇事司机承担赔偿责任有理有据；2、一审法院计算的赔偿金额及责任划分正确，即使赔偿金额计算错误，也应由肇事司机承担。综上，一审法院认定事实正确，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人郑火生答辩称，一、交警部门对本案事故责任划分不当；二、一审法院依据事故主次责任划分判令被上诉人郑火生承担80%责任有悖常理，不符合司法实践中通常的责任分摊；三、一审法院对被上诉人祝正均误工费认定错误，被上诉人祝正均在事故发生时已经退休，享有养老保险待遇，不是以自己的劳动收入作为生活来源，不应计算误工费；四、被上诉人郑火生对事故车辆购买了强制保险，保险公司理应在承保范围内担责。被上诉人祝正均向一审法院起诉请求：1、判令郑火生立即赔偿因交通事故受伤所造成的各种经济损失即：医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、法医鉴定费、交通费等，由保险公司在交强险内先行赔偿120,000元，剩余13566.23元，按事故责任的比例，由郑火生承担80%的赔偿责任，即赔偿10,852.98元，祝正均自行承担20%的赔偿责任，即自负2,713.25元，郑火生共计赔偿原告各种经济损失130,852.98元；2、中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由郑火生、人保公司上饶县支公司负担。一审法院认定事实：2019年1月23日8时5分，郑火生驾驶车牌号为赣Ｅ×××××号小型轿车铅大畈一二渡关由东往西行驶，当车辆行驶至大畈一二渡关173公里100米玉山县临湖镇林江湖社区三岔路口路段时违反超车规定，与相同方向由祝正均驾驶的“绿源”牌二轮电动车发生碰撞，造成两车受损，祝正均受伤的道路交通事故。2019年2月28日，江西省玉山县公安局交通警察大队作出第361123120190000019号《道路交通事故认定书》，认定郑火生负本次交通事故主要责任，祝正均负次要责任。该事故发生后，祝正均被送往玉山县人民医院住院治疗28天，花去医疗费21,360.63元，郑火生为祝正均垫付了医疗费1,1000元，祝正均自己支付了医疗费10,360.63元。祝正均于2019年2月20日出院,出院诊断为：肩锁关节脱位、肋骨多处骨折、肺挫伤、多处挫伤。出院医嘱休息三个月，一年后拆锁骨钩钢板螺钉内固定植入物，骨科门诊定期复查，有情况随诊。2019年5月14日，祝正均的伤势经江西民志司法鉴定中心上饶分所鉴定，鉴定结论为：1、祝正均左肩锁关节脱位术后的伤残等级为十级，左胸肋骨骨折的伤残等级为十级；2、后续治疗费8,000元。祝正均为本次鉴定花去鉴定费1900元。祝正均自2019年1月23日至2019年2月20日期间住院治疗，定残时间为2019年5月14日，误工时间应计算至定残日前一天，即误工时间核定为110天，住院护理28天。郑火生驾驶的赣Ｅ×××××号轿车，在发生交通事故前，在中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期自2018年8月25日起至2019年8月24日止,本案事故发生在保险期限内。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故经江西省玉山县交通警察大队认定,郑火生负事故的主要责任，祝正均负事故的次要责任。祝正均的合理经济损失，应由中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿，中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司的赔偿责任范围为医疗费10,000元、其他经济损失103,630.8元，合计113,630.8元。因郑火生未提供证据证明其购买过商业保险，故对超出交强险责任限额的部分，根据事故双方的过错程度，确认由郑火生承担80%份额的赔偿责任，即郑火生的赔偿范围为剩余医疗费11360.63元×80%=9,088.5元。郑火生向祝正均已支付了11,000元,相对其应承担的赔偿份额多支付给祝正均1,911.5元，该多支付的1911.5元应当在被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司赔偿给祝正均的经济损失总额113,630.8元中予以扣减，即中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司直接赔偿给祝正均的各项经济损失总额为111,719.3元。因郑火生对超出其赔偿责任范围的赔偿款1,911.5元未在本案中主张一并处理，故对此不作处理，郑火生如有其他诉求，可另行主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给祝正均各项经济损失共计人民币111,719.3元；二、驳回祝正均的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交二审新证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审法院计算的上诉人在交强险范围内承担的赔偿金额是否正确。首先，一审法院确定的被上诉人祝正均的各项经济损失为：医疗费21,360.63元、误工费11,279元、护理费2,800元、营养费550元、交通费560元、住院伙食补助费840元、残疾赔偿金74,401.8元、精神损害抚慰金3,300元、后续治疗费8,000元、鉴定费1,900元，以上共计124,991.43元，该损失金额认定正确，上诉人亦没有提出异议，本院予以确认。其次，根据《机动车交通事故责任强制保险责任限额》的规定，上诉人应承担的交强险责任限额为医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元。其中，医疗费用包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残费用包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。本案中，上诉人人保公司上饶县支公司应在交强险范围内承担的费用为医疗费10,000元、伤残费用94,240.8元（残疾赔偿金74,401.8元+护理费2,800元+交通费560元+误工费11,279元+精神损害抚慰金3,300元+鉴定费1,900元），以上共计104,240.8元。最后,被上诉人祝正均的其他损失20,750.63元应按照事故责任划分，由被上诉人郑火生承担80%份额的赔偿责任，即被上诉人郑火生赔偿被上诉人祝正均因此次交通事故造成的损失共计16,600.5元，扣除已经支付的11,000元，被上诉人郑火生还需赔偿5,600.5元。综上所述，上诉人人保公司上饶县支公司的上诉理由成立，本院予以支持;一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决有误,本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省玉山县人民法院（2019）赣1123民初2030号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司在本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人祝正均各项经济损失共计人民币104,240.8元；三、被上诉人郑火生在本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人祝正均各项经济损失共计人民币16,600.5元，扣除已支付的11,000元，还需赔偿5,600.5元；四、驳回被上诉人祝正均其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  董有生审判员  毛丽丽审判员  杜依霖二〇二〇年一月二十一日法官助理陈子娟书记员龚泸雪