福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初7074号 原告：关天祥，男，1963年1月15日出生，汉族，住福建省福清市，现出境阿根廷。 委托诉讼代理人：黄厚福，福建慕来律师事务所执业律师。 被告：许秀珠，女，1957年8月24日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：关必兴，男，1954年5月19日出生，汉族，住福建省福清市。 二被告的共同委托诉讼代理人：翁道华，福建闽江律师事务所执业律师。 原告关天祥与被告许秀珠、关必兴相邻关系、恢复原状纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关天祥的委托诉讼代理人黄厚福与被告许秀珠、关必兴的共同委托诉讼代理人翁道华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关天祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状，立即将堆放在原告排水沟的竹子、石头等杂物搬走，立即将排污管拆除；2.判令被告排除妨害，排除妨碍，恢复原状，立即将其修建的靠近原告一侧长约20米的围墙拆除并恢复两家之间1米宽通道，将路面降低至原始状态（即路面与原告埕地的地基相平）；3.判令被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状，立即将其房屋南面大门前围墙内属于原告15平方米的菜地里的沙石、杂物搬走，并将土地恢复至可耕状态归还原告；4.判令被告停止侵害，恢复原状，立即将原告房屋南面大门前的30平方米（5×6）土地上的水泥、沙子、石头等建筑材料全部清理，并将路面降低至原始状态（即路面与原告地基相平）；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系福清市新厝镇桥尾村土生土长的农民，被告系城镇居民，双方系邻里关系。1986年原告向政府申请宅基地修建两层楼房屋,并依法取得融新集建（93）字第08603号集体土地建设用地使用权证，后原告在原两层房屋上再加盖两层。被告于1990年在原告房屋前面的集体土地修建房屋一幢，最初修建的房屋地基比原告房屋地基低50公分，且被告房屋与原告围墙之间有1米宽的通道，该通道系原告及原告哥哥关天佑修建。2003年左右原告妻子戴华九在房屋南侧大门前种植龙眼树一棵、香蕉树六棵，占地面积约30平方米（5×6）。2017年初被告翻建房屋，并趁原告及哥哥不在家，实施如下侵权行为：1.被告擅自将原告南面大门前属于原告的龙眼树和香蕉树全部拔掉，该30平方米土地非法占为己有，然后将其房屋地基提高1米左右修建房屋。被告房屋修建后，又通过围围墙非法圈地的方式将被告房屋南面大门前属于原告的15平方米（5×3）菜地、原告哥哥关天佑30平方米的菜地（关天佑向他人购买两块地，每块地5米×3米，关天祥菜地在中间）圈在围墙之内，占为己有，该土地上被被告堆满沙石和杂物。2.被告在围围墙时，将原告与被告之间原1米宽的通道私自占用一半以上，其东端围墙与原告哥哥关天佑的围墙（原告与关天佑的围墙在同侧成直线）之间距离约1米宽，但其西段围墙却紧贴原告南侧大门，中间距离不足50公分，导致原告南侧大门完全被堵死，无法出入。3.被告翻建房屋至今，故意将石头、竹子、沙石等杂物堆放在原告的排水沟里，导致原告废水无法排出。4.被告东面排污管关口悬置于地面50公分以上，生活用水直接喷洒在原告排水沟及通道上，导致整个排水沟和通道污水满地，臭气熏天，严重影响原告和周围邻居的生产生活。2017年4月原告得知被告侵害其合法权益，从国外赶回处理，但被告蛮横无理，原告只得通过信访等方式请求相关部门解决。2017年9月5日被告因强行用石头占用原告水沟导致双方发生抓扯，二被告因此被行政拘留并被判决支付原告各项损失14610.15元。由于被告圈地违建，围墙和西面大门阳台（靠海堤方向）侵害原告合法权益，原告一直信访。2019年8月30日新厝镇政府组织人员将被告修建在原告南面大门前的围墙强制拆除，并要求被告自行拆除其西面大门阳台。被告部分围墙被强制拆除后，废弃建筑材料仍堆放在原告大门前，高于原告地基1.8米左右，原告无法出入，而被告西面大门的阳台至今未拆除。综上所述，二被告的侵权事实清楚并严重损害其合法权益，原告请求判如所请。 被告许秀珠、关必兴辩称，二被告系夫妻关系。一、原告诉状中陈述与事实不符，原告诉称的土地使用权不属于原告，原告无权限制他人对自己宅基地的使用。1.原告提供的《集体土地建设用地使用证》记载的宅基地用地面积为115.06平方米，即原告原先建设的房屋范围内面积。该宅基地面积以外的土地使用权不属于原告，原告无权限制或禁止他人对自己宅基地的合理使用。2.被告经审批改建房屋过程中并未对原有房屋的基础进行改变，与相邻房屋之间的一米通道仍然保留，被告改建后的房屋并未对原告采光和排水等构成妨碍，故原告无权限制被告对相关地块的使用。二、原告主张侵权涉及的土地均为被告长期、持续、合法使用的宅基地，原告主张被告侵权缺乏事实与法律依据。1.依据各方于1987年10月签订的《契约书》约定，被告家北面的巷道使用权属于被告，该巷道不属于公共通行通道，更不是供原告排水的排水沟，被告房屋改建后，未将巷道地面垫高或作其他改动，仍保持原状，被告还主动在原墙基础上退让出部分土地，现改造后的围墙即为被告原房屋墙体。2.原告家的原排水沟在其围墙内，通过其哥关天佑家往东排水，现经原告改造后，原告家的排水通过地下暗管向海堤和公共排水管排水。在不影响任何相邻通行和排水的情况下，被告在自家宅基地上堆放物品并不构成侵权。三、原告诉称的排污管道，系被告厨房用水的排出管道，被告家的排污历史以来均通过该排污口向东排污，该排污管与原告家距离较远，且系向东排水，不会流经原告家，原告诉称的严重影响原告及周围邻居与事实不符。四、原告所称的“菜地”实际是在被告家围墙以外的菜地，依据原、被告各方签订的《契约书》约定，在1987年10月各方交换使用土地后，原告在被告家南面的菜地已交换成其家围墙内土地，被告现有围墙内土地均为被告长期使用的宅基地。从被告提供的改建前照片可以看出，原告所述的地块原先由被告围建养殖鸡鸭，根本不存在所谓的“菜地”。五、被告家西面土地（原告所称的南面大门前的土地）均为被告长期合法使用的土地，原告无权干涉。从被告提供的照片看，被告早期打算在该地块向西扩建房屋，并在房屋边沿预留钢筋和预埋地基。1987年10月《契约书》明确约定被告向西扩建的初衷，表明上述土地上的香蕉、龙眼树及种植的蔬菜等均为被告所有，另外该《契约书》明确原、被告之间土地界限的巷道距离更进一步证明巷道以南的土地长期归被告使用。原告已有出入的大门在紧邻村道的西面，原告不仅违章加盖房屋，现又企图在南面围墙上开辟一个大门，原告私自在原围墙上掏出大门的行为明显违法，现又以通行之名要求被告给予通行方便应予禁止。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告提交的集体土地建设用地使用证、照片、信访事项告知单与被告提交的照片，以及诉讼中本院会同原、被告勘验现场所拍照片，当事人对其真实性无异议，予以认定。对原告提交的房屋所有权证，被告有异议，但未提出足以反驳的相反证据，其异议不能成立，对该证据真实性予以认定；对原告提交的录像视频，被告有异议，但确认视频中的人物及地点为原告及其房屋，其真实性应予认定；对原告提交的2份契约，被告有异议，且无原件核对，其真实性无法确认。对被告提交的契约书，原告有异议，经本院释明，原告未在本院指定期间内申请鉴定，应承担相应的法律后果，即对该证据真实性予以认定；对被告提交的建设规划许可证及地图，原告有异议，且无相应原件核对，其真实性无法确认。 根据现有证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：被告关必兴与许秀珠系夫妻关系。案外人关天佑与原告关天祥房屋东西并排，位于被告房屋的北面。被告房屋北面围墙的东、西侧分别与案外人关天佑、原告的房屋围墙相邻，相邻各方的房屋围墙之间形成一条东西走向、宽约几十厘米至一米的巷道。被告在与案外人关天佑相邻的东侧围墙向外铺设厨房排水用的管道，外露管道紧靠被告围墙一侧，出水口位于巷道上空，距离地面约一米高，水流到地面后往东边的下水道排放。从该排水管道往西，被告在靠其围墙一侧地面上置放空心砖，上面堆放毛竹、木桩、旧窗扇等，在原告主张的其房屋南面大门前巷道内主要是被告堆放的石头、水泥砖块等物（包含双方确认2019年8月新厝镇政府拆除被告砌筑的北面围墙靠西侧一段后遗留）。在原、被告房屋西面有一条可供小型汽车通行的南北走向水泥路面村道，该村道下暗埋一条南北向的排水沟。在上述巷道西边出口与该村道相交处附近有一处窨井，窨井边留有一个可供周边用地排水的孔洞，现场勘验时该窨井及孔洞被水泥砖块等物覆盖。 原告房屋原为二层混合结构，原告自述于2013年向村申报后加盖二层，西面大门紧邻上述水泥路村道，门口处及围墙内埕地的地面水平低于该村道。此外，原告主张其房屋南面大门在修建房屋时即形成，后因家人长期出国，暂时将南大门堵住，现又恢复门洞，现场勘验可看到原告主张的该南大门装有铁门，但门洞下沿高于两侧的围墙埕地地面及巷道地面。 2017年被告翻建旧房，翻建后的房屋地基较原先高出1米多，房屋一楼南面、西面均留有大门，房屋南面砌筑围墙，南面大门前的围墙边堆放沙石等杂物，原告主张其中15平方米系其使用的菜地；在被告旧房西面（原告主张的其房屋南面大门前）原栽种香蕉树、龙眼树、蔬菜等，现香蕉树、龙眼树已不存在，其用地被被告用条石围起作为其房屋埕地，埕地中用沙石土等填基础，高于西面水泥路村道，原告主张香蕉树、龙眼树系其妻栽种，该30平方米用地归其使用。 另查明，1987年10月15日案外人关天佑与原告关天祥作为甲方，与被告关必兴、第二十七生产队作为乙方共同签订一份《契约书》，约定双方交换有关用地，交换后从乙方厝后至甲方埕前丈量出宽为一米的巷道，使用权归乙方所有，长度至乙方房屋现状为止。以后乙方如有向西扩建，双方距离仍为一米，使用权各占五十公分，在此范围内可利用作建筑物但必须保持直线齐整（保持一米与五十公分间直线），今后甲方要围墙或扩建时，码基石可以伸入巷道地下，但地面墙基位不得占用巷道范围，窗、门扇在内开闭，滴水亦不得向巷道引流等。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。本案中，当事人房屋南北相邻，应当按照上述法律规定的原则，从互谅互让、和睦相处的角度出发，妥善处理好相邻关系。关于原告的第1项诉讼请求，从1987年《契约书》约定看，至被告旧房为止的相邻之间巷道使用权主要归被告，而因扩建房屋再向西延伸的巷道使用权各占一半，结合当事人提供的照片，原告主张的其房屋南面大门前的巷道应为被告旧房范围外向西延伸的巷道范围，被告遗留在该巷道范围内靠北一侧的水泥砖块、石头等物有碍原告的使用权。而且，因原告围墙内埕地及西面大门门口处的地面水平明显低于村道等周边地面，雨后排水本身存在一定障碍，故周边排水畅通与否对原告房屋排水有较大影响，但与原告房屋相邻部分的上述巷道地面上堆满水泥砖块、石头等物，以及巷道西边出口与村道相交处附近的窨井及排水孔洞亦被水泥砖块等物覆盖，客观上会造成周边地块雨后排水不畅，进而影响地势较低的相邻一方即原告房屋排水，故被告应将巷道及其西边出口处附近属于其建房或者拆除围墙后遗留的水泥砖块、石头等物及时清除。因此，对原告请求被告排除妨碍，将巷道内的石头、水泥砖块等物搬走，予以支持。被告翻建房屋后将毛竹、旧窗扇等堆放在靠己一侧的巷道内，且地上置放空心砖，一般不会影响到原告房屋排水等；被告厨房用水经与案外人相邻巷道的管道往东排放至水沟，且原告自认巷道排水自西往东，不会流经原告房屋，现场勘验时也未发现原告所称的“整个排水沟和通道污水满地，臭气熏天”状况。故原告请求被告将堆放在巷道内的毛竹、旧窗扇等物搬走，并拆除上述排水管道，依据不足，不予支持。关于原告的第2项诉讼请求，经现场勘验并基于相邻关系，部分拆除后的被告北面围墙现状并不妨碍原告的通风、采光等正常居住生活；同时原告主张的南大门门洞下沿水平面高于两边地面，原告从其紧邻村道的西大门通行显然更为便利，且经该西大门通行不存在障碍；对于巷道路面地基，被告否认翻建房屋时填高地基，原告亦未举证证明巷道地基的原始状态，原告请求被告排除妨碍，恢复原状，将巷道路面降低至原始状态，缺乏依据，不予支持。鉴于原、被告庭审确认被告砌筑的北面围墙中靠西侧一段已于诉讼前被有关行政部门强制拆除，尚存围墙是否属违章建筑且仍需拆除及巷道状况是否符合规划以及如何处理，应由相关行政主管部门作出认定处理，本案不作处理。关于原告的第3、4项诉讼请求，其请求权基础涉及土地权属问题，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，依法登记的土地使用权受法律保护；土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。原告对被告房屋围墙内的两处15平方米、30平方米土地主张权利，被告不予认可，原告又不能提供上述土地的权利证书，故依据上述法律规定，在土地权属争议处理之前，其请求被告停止侵害，恢复原状（包含清理沙石杂物、降低路面等），返还土地等，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告许秀珠、关必兴于本判决生效之日起十五日内将其因建房或者拆除围墙后遗留在案涉双方南北相邻的巷道内及巷道西边出口处附近的水泥砖块、石头等物予以清除； 二、驳回原告关天祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告关天祥负担50元（已交纳），被告许秀珠、关必兴负担50元（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起，原告在三十日内、被告在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林文挺 人民陪审员  林民泽 人民陪审员  吴晓霞 二〇二〇年一月三日 书 记 员  何 颖