重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初4407号原告：石玉清，女，1967年1月20日出生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：李伦华，酉阳县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈琦，男，1956年9月29日出生，住重庆市酉阳县。系原告丈夫。被告：酉阳土家族苗族自治县华生建筑安装工程公司，住所地:重庆市西阳自治县十字街2号。负责人：黄开碧（员工推荐的诉讼代表人）男，1951年1月1日生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：张钧翔，重庆或戎律师事务所律师。第三人：陈清华，男，1964年09月04日出生，住重庆市酉阳酉阳县。原告石玉清与被告酉阳土家族苗族自治县华生建筑安装工程公司、第三人陈清华不当得利纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石玉清及其委托诉讼代理人李伦华与被告酉阳土家族苗族自治县华生建筑安装工程公司的委托诉讼代理人张钧翔到庭参加诉讼。第三人陈清华经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告石玉清向本院提出诉讼请求：1.被告履行合同，返还房屋门面租金费:228556.7元;资金利息以114278.35元为基数从2016年11月30日起，另114278.35元从2017年11月30日起均按年利24%计算支付至实际付清之日止。2.本案诉讼费判决由被告承担。诉讼过程中，原告因计算错误，将第一项诉讼请求的金额变更为241888.7元。资金利息以120944.35元为基数2016年11月30日起，另120944.35元从2017年11月30日起均按年利24%计算支付至实际付清之日止。事实与理由：1988年原告与第三人陈清华结婚，1992年双方共同在酉阳小商品街北端修建九间房屋为2号楼，系本案诉争房屋。1995年9月25日，被告与第三人签订了一份“华生建筑公司综合楼工程决算交付使用协议书”，协议内容为待公司有钱后补偿第三人的修房费。1998年4月28日，被告部分职工与第三人又签订一份“原华生建筑公司修建综合楼所欠陈清华工程余款协议书”，该协议第二款约定:甲方所欠乙方综合楼工程余款拾万元，用底楼沿街南端叁间抵押使用，甲方交清拾万元工程余款，乙方应将此叁间交还甲方。2002年原告与第三人离婚，约定本案诉争房屋为原告所有。虽然该离婚调解书经被告起诉撤销了原告享有房屋所有权的约定，但是，就诉争房屋叁间门面的使用权还是原告在进行管理、使用。2016年11月30日，被告等人擅自改变收取了争议房屋的租金费，三间房屋分别每一间一年租金40000元，2019年1月24日原告才付清修房费。原告并提起返还之前租金，法院审理认为被告转收租金行为是单位行为，而不是个人行为，法院以错列被告主而作出裁定，故此，本案被告无论以何种理由收用诉争房屋两年的租金，在没有履行交清工程余款时，原告永远享有诉争房屋使用权所产生的租金费，现原告又诉至人民法院，望判如所请。被告酉阳土家族苗族自治县华生建筑安装工程公司辩称，1.原告要求被告履行合同，依据是1998年4月28日被告与第三人签订的原华生建筑公司修建综合楼所欠陈清华余款协议书，根据合同相对性，第三人陈清华才是本案适格原告。本案原告石玉清无权主张被告履行合同，原告主体不适格。2.被告于2016年底就向第三人及原告主张返还案涉房屋并向其支付200000元，本案原告及第三人拒不返还，知道2019年1月23日通过酉阳县人民法院强制执行才收回房屋。之前案涉房屋一直有第三人及原告占有使用。3.按照协议约定，被告随时有权收回案涉房屋。因此在2016年底原告及第三人就应该将案涉房屋返还给被告。因此在此期间的房屋租金也应当由被告收取，故原告要求被告返还租金及利息没有事实和法律依据。第三人陈清华未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状，其辩称：1.根据石玉清的起诉，其找过租用该房屋的租户了解。2016年5月至今，本案争议房屋位于酉阳县小商品街2号楼底楼的7、8、9号房间，每间房屋的租金为40000元/年，则两年3间门面的租金为240000元，均由黄开碧和夏永奇收取，但相关证明租房用户不予出具，但若人民法院亲自去了解，他们会如实回答。2.因其不能出庭应诉，故由石玉清予以主张。前述租金费用情况叙述属实，望人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告石玉清与第三人陈清华于1988年结婚。2002年10月8日，双方在酉阳县人民法院调解离婚。陈清华因承建原告的综合楼项目，于1995年9月25日与原告签订《华生建筑公司综合楼工程决算交付使用协议书》，该协议载明：本公司新建综合楼，由于缺少资金，暂时先修建底楼玖间、二楼陆间，建筑面积合计432.54㎡，单位造价包干360.8元/㎡，合计为155714.40元，由承建方垫款修建，壹年后结算付清，同时协议二楼另叁间，由承建方自己出资修建，拥有居住使用权，从三楼起整体加楼属公司，现因工程完工年余，尚欠承建方工程款83714.40元。经双方协商协定为：“沿街北端底楼二楼各陆间交付建设单位华生公司投入使用。2.沿街南端底楼叁间承建方暂不交付，经后华生公司有款能壹次性付清并按所欠金额按银行贷款利息月息1.5分同时付给后，承建方即应交付房屋给华生公司。3.二楼叁间住房，华生公司经后要作统一使用，可依价值协议办理，双方同意即可。”陈清华与孙朝利在协议书上签字，并加盖“四川省酉阳县华生建筑安装工程公司”印章。1998年4月28日，在酉阳自治县就业服务管理局的主持下，原华生建筑公司与陈清华签订《原华生建筑公司修建综合楼所欠陈清华工程余款协议书》，该协议书载明：“1.华建司综合楼共计552.54㎡，其产权属原华生建筑公司所有，并承担原华建司的一切债务。2.甲方（原华生建筑公司）所欠乙方（陈清华）综合楼工程余款10万元，用公司底楼沿街南端三间抵押适用，甲方交清10万元工程余款，乙方应将此三间交还甲方使用，工程欠款10万元从双方签字之日起不再计息。3.二楼三间系乙方出资修建装修，经双方协议10万元不计息，乙方拥有居住使用权，但乙方不得擅自转让、出租，甲方随时有权按成本价10万元收回，……”2017年12月6日，酉阳土家族苗族自治县华生建筑安装工程公司诉陈清华、石玉清建设工程合同纠纷一案，酉阳县人民法院于2018年1月16日作出（2017）渝0242民初5568号民事判决书，判决内容如下：“由被告陈清华、石玉清于本判决生效之日起十日内返还原告酉阳土家族苗族自治县华生建筑安装工程公司安设综合楼沿街南端底楼三间、二楼三间共六间房屋的使用权。原告酉阳土家族苗族自治县华生建筑安装工程公司支付被告陈清华200000元。”陈清华、石玉清不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0242民初5568号民事判决，于2018年4月16日向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院作出（2018）渝04民终544号民事判决书，判决内容如下：“1.撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0242民初5568号民事判决。2.酉阳土家族苗族自治县华生建筑安装工程公司在本判决生效后十日内清偿陈清华工程余款等20万元。在酉阳土家族苗族自治县华生建筑安装工程公司清偿陈清华该20万元款项后十日内，陈清华、石玉清将酉阳土家族苗族自治县华生建筑安装工程公司位于酉阳土家族苗族自治县XX镇XX街X号的综合楼沿街南端底楼三间、二楼三间共六间房屋返还给酉阳土家族苗族自治县华生建筑安装工程公司。”陈清华、石玉清不服重庆市第四中级人民法院（2018）渝04民终544号民事判决，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民申2033号民事裁定书，裁定驳回陈清华、石玉清的再审申请。2018年7月26日，酉阳土家族苗族自治县华生建筑安装工程公司向酉阳县人民法院申请执行，请求被执行人陈清华、石玉清将酉阳土家族苗族自治县华生建筑安装工程公司位于酉阳土家族苗族自治县XX镇XX街X号的综合楼底楼南端三间、二楼三间共六间返还给酉阳土家族苗族自治县华生建筑安装工程公司。2019年1月23日，酉阳县人民法院作出(2018)渝0242执1874号结案通知书载明：“在执行过程中，申请执行人将20万元工程款打至法院账户，被执行人石玉清将房屋腾空，经本院验收后交与申请执行人，后被执行人石玉清来本院领取案款197800元，并支付了诉讼费50元和执行费2150元。据此，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。”另查明，案涉房屋未办理房屋产权证，被告酉阳土家族苗族自治县华生建筑安装工程公司与第三人陈清华签订的协议中载明该案涉房屋抵押使用，但并未办理抵押登记。2016年11月30日之前，案涉房屋租金均由原告收取。自2019年1月23日执行完毕之后，被告开始收取租金。同时查明，原告已收到酉阳县人民法院转账197800元。本院认为，本案的争议焦点为：原告主张的房屋租金及利息是否应由被告返还给原告。对此，本院评议如下：其一，原告在庭审时举示的两份《变更租房合同》，因两份均是复印件，并无与案件予以核对，真实性无法核实，故本院对该证据不予采信。其二，根据原告举示的两份《门面租赁合同》，充分说明原告在这段期间内在占有使用案涉房屋，并非原告诉称该段期间内由被告收取租金。其三，关于原告举示的姚健出具的证明，因其未出庭接受双方当事人质询，故该证据本院不予采信。其四，原告在庭审时称2016年11月30日之后的租金均由被告收取，而被告则称这段期间没有出租，没有产生租金收益，因原告举示的证据不足以证明被告收取租金的事实，故本院对原告该诉称理由不予采纳。综上所述，原告主张被告返还房屋租金及利息的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告石玉清的诉讼请求。本案案件受理费4728元（原告实际预交2364元），因使用简易程序减半收取2364元，由原告石玉清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 张兴宇二〇二〇年一月十四日法官助理 冉 强书 记 员 王鹤立