山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初3845号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地：肥城市泰临路078号。法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：李成彬，该银行职工。委托诉讼代理人：孙磊，山东同成律师事务所律师。被告：杨青山，男，汉族，住肥城市。被告：杨翰生，男，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：曹仁玉，山东众成天信律师事务所律师。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告杨青山、被告杨翰生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日作出（2018）鲁0983民初705号民事判决书，原告肥城农商行提出上诉，泰安市中级人民法院于2019年1月30日作出（2018）鲁09民终3477号民事裁定，撤销本院（2018）鲁0983民初705号民事判决，发回重审。本院于2019年8月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人李成彬、孙磊，被告杨翰生及其委托诉讼代理人曹仁玉到庭参加了诉讼。被告杨青山经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨青山偿还借款本金29499.98元及利息、复利、逾期利息67402.19元(截至2017年7月31日，之后按合同约定计算至本息付清之日止)；2、依法判令被告杨翰生对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实和理由：2009年4月28日，被告杨青山与原农信（后改制为山东肥城农村商业银行股份有限公司）签订个人借款合同，约定借款30000元，借款期限自2009年4月28日至2011年4月28日。同日，被告杨翰生与肥城市农村信用合作联社签订最高额保证合同，为上述借款提供连带责任保证。2009年10月17日，被告杨青山收到借款30000元并出具借款凭证一份，约定借款到期日为2010年10月16日，月利率为10.089‰。原告依约放款后，被告杨青山未按照合同约定偿还借款本息，被告杨翰生亦未承担其保证责任。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告诉请。根据庭审查明案情，原告变更偿还借款本金为29999.98元。杨青山未进行答辩。杨翰生辩称，对2009年10月17日这笔借款不知情，更没有在最高额保证合同上签字，原告对第二被告的诉讼请求没有合法依据，应依法驳回。原告肥城农商行向本院提交了以下证据：1、原告营业执照复印件；2、被告身份证复印件各一份；3、个人借款合同、借据、利息明细、贷款审批表各一份；4、最高额保证合同一份；5、银监会批复一份；6、催收单据一宗。被告杨翰生对上述证据质证认为：对2009年10月17日这笔借款不知情，更没有在最高额保证合同上签字。被告杨翰生提交了如下证据:山东永鼎司法鉴定中心出具的鲁永司鉴中心【2019】文（痕）鉴字第480号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、涉案2009年4月28日《最高额保证合同》中“杨翰生”署名字与供检样本杨翰生字迹不是同一人笔迹。2、无法确定涉案涉案2009年4月28日《最高额保证合同》中“杨翰生”押名指印是否样本杨翰生本人所留。原告肥城农商行对上述证据质证认为：该鉴定报告结论有异议，另外根据该鉴定结论指纹无法确定是否为被告杨翰生所按，无法完全排除杨翰生的担保责任。本院认为，肥城农商行提交的上述证据1、2、3、5来源合法、真实有效、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。杨翰生鲁永司鉴中心【2019】文（痕）鉴字第480号司法鉴定意见书系杨翰生申请，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心作出。该鉴定意见，无论从鉴定机构资质、鉴定程序及鉴定意见内容均符合鉴定意见的法定要件，因此，本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月28日，肥城市农村信用合作联社与被告杨青山签订个人借款合同一份。合同主要内容：“第一条第1、借款种类：短期贷款；2、借款用途:购货;3、借款金额人民币30000元；4、有效借款期限：自2009年4月28日至2011年4月22日；5、借款与还款期限：（2）本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。6、利息计付：（1）本合同项下月利率为10.26‰。（2）本合同项下借款按利随本清，最后一笔贷款清偿时，利随本清，若为跨年度的贷款，年底前必须结息一次，结息日为12月20日；第五条违约责任：（3）借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按照借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；（5）对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；（7）因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。”2009年10月17日，被告杨青山收到借款30000元并出具借款凭证一份，借款凭证载明借款期限为一年，月利率为10.089‰。杨青山自2009年10月17日起未支付利息，2012年9月29日，肥城农商行在杨青山结算账户扣划本金0.02元。截止到2010年12月21日，被告欠原告本金30000元、利息5140.36元。2012年7月27日，2014年6月24日肥城市农村信用合作联社向被告杨青山催账，由其母亲雷桂云签收贷款逾期通知书，2016年6月15日以邮寄快递方式向杨青山邮寄借款逾期催收通知书。2016年5月13日，经中国银监会山东监管局以鲁银监准［2016］160号批复，肥城市农村信用合作联社变更为山东肥城农村商业银行股份有限公司。山东永鼎司法鉴定中心出具的鲁永司鉴中心【2019】文（痕）鉴字第480号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、涉案2009年4月28日《最高额保证合同》中“杨翰生”署名字与供杨翰生字迹不是同一人笔迹。2、无法确定涉案涉案2009年4月28日《最高额保证合同》中“杨翰生”押名指印是否样本杨翰生本人所留，杨翰生支付鉴定费4600元。本院认为：肥城农商行、杨青山签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。肥城农商行已按合同约定履行支付借款的义务，现杨青山未按约定期限履行支付利息及本金的义务，已属违约，对于从2009年12月21日起至债务实际清偿之日止产生的利息损失,肥城农商行有权按照贷款合同约定的罚息利率标准计收罚息。因罚息利率按合同贷款利率上浮50%计算,已体现了对借款人杨青山违约行为的惩罚,若对罚息加收复利,则将对借款人杨青山构成双重惩罚,因而对于罚息不应再计收复利。根据法律规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告提交的最高额保证合同，经杨翰生申请，山东永鼎司法鉴定中心出具的鲁永司鉴中心【2019】文（痕）鉴字第480号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、涉案2009年4月28日《最高额保证合同》中“杨翰生署名字与供杨翰生字迹不是同一人笔迹。2、无法确定涉案涉案2009年4月28日《最高额保证合同》中“杨翰生”押名指印是否样本杨翰生本人所留。因此，对最高额保证合同的真实性本院不予确认。杨翰生虽然交纳500元，因杨翰生不承担保证责任，故杨青山对该笔借款实际并未实际偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告杨青山自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金29999.98元；二、被告杨青山自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司2009年10月17日至2010年10月16日期间利息3672.40元（以本金30000元按月利率15.1335‰计算）；三、被告杨青山自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息2010年10月16日至2012年9月29日期间利息（以本金30000元按月利率15.1335‰计算）；四、被告杨青山自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（以本金29999.98元，月利率为15.1335‰计算，自2012年9月29日起至实际履行之日止）；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司对杨翰生的诉讼请求；六、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1111元，财产保全申请费990元，共计2101元由被告杨青山负担；鉴定费4600元，由原告山东肥城农村商业银行股份有限公司负担（因杨翰生已预支鉴定费4600元，原告山东肥城农村商业银行股份有限公司可直接支付给杨翰生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李克新人民陪审员  孙 波人民陪审员  段 明二〇二〇年一月二十一日书 记 员  李文华