江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初7282号原告：田建，男，1976年11月8日出生，汉族，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：万菁，江苏幕傅律师事务所律师。委托诉讼代理人：万国良，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：王元刚，男，1966年12月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李丹，安徽明和律师事务所律师。被告：江苏天目建设集团有限公司，统一社会信用代码91320481137531857F，住所地江苏省溧阳市天目路台港新村南侧。法定代表人：周天喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜鹃，江苏常明律师事务所律师。原告田建与被告王元刚、江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田建委托诉讼代理人万国良、被告王元刚及其委托诉讼代理人李丹、被告天目公司委托诉讼代理人杜鹃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田建向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款134949元及从起诉之日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告天目公司是南京保税区仓储分拨中心仓库的建设单位，被告天目公司将部分工程分包给被告王元刚，被告王元刚找到原告田建做该工程项目的地坪项目。双方于2018年3月1日签订工程合同，合同约定工程造价按照9.5元/平方米计算，采用包工包料的方式。根据施工面积计算的总工程款为198949元，被告王元刚仅仅支付64000元，尚欠134949元未支付，经原告多次催要仍未支付。根据建设工程司法解释相关规定，被告天目公司违法将工程分包给没有资质的个人，应当对被告王元刚应付工程款承担连带责任，请求查明事实，依法判决。被告王元刚辩称，1、天目公司已全额支付王元刚案涉工程款。2、原告自认王元刚已支付34000元，王元刚还于2019年2月3日向原告转账支付50000元，故案涉工程款已付金额为84000元，另原告在云南红河项目中欠王元刚工程款253375元，被告将另行起诉。被告天目公司辩称，1、天目公司将案涉地坪工程分包给王元刚施工，工程早已竣工并实际交付使用，天目公司已按约向王元刚支付全部工程款。2、王元刚将案涉地坪工程部分分包给原告，天目公司事先并不清楚，天目公司在得知原告部分施工案涉地坪工程后，停止了向王元刚的付款，后原告通知天目公司继续向王元刚付款，由其与王元刚自行结算，天目公司才支付完毕全部工程款，故天目公司不存在任何过错。3、原告依据农民工工资支付管理暂行办法主张天目公司承担责任，无事实依据。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，原告田建作为乙方、被告王元刚作为甲方签订《工程合同》1份，约定工程名称为国际贸易及保税区仓储分拨中心仓库，工程性质为包工包料（本色耐磨固化剂）地坪，工程范围按实际施工面计算，工程造价按9.5元/㎡计算，工程期限自2018年3月29日至2018年5月8日，付款方式为乙方材料机械进场前，甲方付合同金额的17%，工程竣工付合同金额的43%，备注：验收完付清，验收标准和办法为按建筑工程规范验收，工程竣工后乙方自检合格报请甲方组织验收，甲方接到验收通知7天内必须组织验收，逾期不组织验收或未办理移交手续而甲方（业主）擅自使用，即视为验收合格。该合同上由王元刚手写备注：甲方必须在5月16日支付乙方工人工资肆万元（40000元）。《施工合同》签订后，原告田建依约完成了施工内容，2018年5月10日，被告王元刚就案涉地坪工程与天目公司项目部马某签订《完工单》1份，确认案涉地坪混凝土及固化已全部完工，总面积20942㎡。另查明，案涉地坪工程包含在国际贸易及保税仓储分拨中心建设项目施工范围内，项目建设单位为江苏物华国际物流有限公司，施工单位为被告天目公司，案涉地坪工程已施工完毕并交付使用。庭审中，被告王元刚提交其名下工商银行借记卡账户历史明细清单1份，载明2019年2月3日向原告田建汇款50000元，王元刚辩称该款项系用于支付案涉地坪工程款，另支付工人工资现金4000元，通过银行现金存入原告账户30000元，合计84000元。经质证，原告对真实性予以认可，但主张合计收到王元刚支付的案涉地坪工程款64000元，对于王元刚辩称已支付84000元不予认可。被告天目公司提交案涉工程项目部马某与原告田建的短信记录和浦发银行汇款回单各1页，载明2019年1月29日9:20，田建发送短信“马总，你好！我们的工程款不能走王老板那里。”2019年2月1日10:03，田建发送短信“我和王老板协商好了，钱可以往他那里走，然后我跟他结。”2019年2月1日，彭某作为天目公司南京分公司负责人向王元刚支付工程款237898元。经质证，原告对证据真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，认为天目公司答辩称不清楚原告与王元刚就案涉地坪工程存在关联，则无需考虑原告对工程款支付的意见，且天目公司将案涉工程发包给不具备用工主体资格的个人，应承担清偿拖欠原告工资的连带责任。本院认为，被告天目公司将案涉地坪工程违法分包给不具备施工资质的被告王元刚，被告王元刚又将其中部分工程违法分包给不具备施工资质的原告田建，《施工合同》因违法分包而无效，《施工合同》虽然无效，但案涉地坪工程已施工完毕并经施工单位天目公司验收合格现已交付使用，故原告田建主张被告王元刚参照《施工合同》约定，支付工程款198949元（9.5元/㎡*20942㎡），于法有据，应予以支持。关于已付工程款问题，原告田建自认收到被告王元刚已付工程款64000元，被告王元刚虽当庭辩称已付工程款为84000元，但其提交的银行汇款明细仅能证明已转账付款50000元，对于其余部分款项的支付缺乏证据加以证明，故其辩称意见，依据不足，本院依据原告自认已付款项，扣减64000元后，被告王元刚还应支付原告工程款134949元。关于欠付工程款的利息问题，《施工合同》中对于欠付工程价款利息计付标准没有约定，原告主张自起诉之日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款计算利息，因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，对原告主张工程欠款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告天目公司是否承担连带付款责任问题，天目公司提交的短信记录能够证明其在接到原告的通知后，已停止向被告王元刚付款，后原告明确要求其将案涉地坪工程款全部支付给被告王元刚，并承诺由原告自行与被告王元刚结算，其才支付全部工程款，故本院认为，原告已就案涉地坪工程款的结算问题向被告天目公司作出了明确的意思表示，且该意思表示已生效，现原告又擅自变更，主张被告天目公司承担连带付款责任，缺乏事实和法律依据，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告王元刚于本判决生效之日起十日内支付原告田建工程款134949元及利息损失（以134949元为基数，自2019年11月15日计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告田建对被告江苏天目建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3599元，减半收取1800元，保全费1420元，合计3220元，由被告王元刚负担2634元，原告田建负担586元，被告王元刚应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（户名：南京市栖霞区人民法院；开户行：农业银行南京尧化支行；账号：62×××68），逾期缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 睿二〇二〇年一月十九日法官助理  徐 艳书 记 员  蒋文雯