天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6772号上诉人（原审原告）：天津泰里酒店管理有限公司，住所地天津市武清区开发区三号楼西侧5号。法定代表人：海兴成。总经理。被上诉人（原审被告）：盛世恒基（天津）商贸有限公司，住所地所天津市武清区河北屯镇崔霍路11号A座383室。法定代表人：田铁卫，总经理。委托诉讼代理人：陈如意，天津张盈（武清）律师事务所律师。上诉人天津泰里酒店管理有限公司（以下简称泰里酒店）因与被上诉人盛世恒基（天津）商贸有限公司（以下简称盛世恒基公司）占有物返还纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初9106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。泰里酒店上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法在查清事实的基础上，改判被上诉人将位于天津市武清区西侧房屋的酒店房屋腾空并返还上诉人或发回重审；3．诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，上诉人与田铁卫的租赁协议已经解除，上诉人对本案涉诉房产享有租赁权，有权要求被上诉人返还房产。本案涉诉房产自2011年起已存在租赁关系，涉诉房产上设立的“租赁权”自2011年至2022年5月30日。天津市第一中级人民法院作出（2018）津01民终8667号判决，认定解除上诉人与田铁卫的租赁协议，自2018年3月2日起上诉人享有涉诉房产的租赁权，案外人田铁卫不再享有涉诉房产的租赁权，田铁卫更无权以承租人的身份向被上诉人表示同意腾房。综上，上诉人作为租赁权人，有权继续使用涉诉房产至租赁期限届满，要求被上诉人返还房屋。二、原审法院法律适用错误，上诉人己就享有本案涉诉房产的“租赁权”提供相应证据予以佐证，一审法院认定未提供新的、充足的证据无事实依据和法律依据。首先，（2018）津01民终8667号判决系本案新证据，足以认定上诉人对涉案房屋享有租赁权。另案被上诉人诉上诉人返还原物纠纷的生效判决系由于案外人田铁卫依据与上诉人签署的《租赁协议》放弃了租赁权所致。案外人田铁卫一系列行为均为主观恶意。上诉人在另案庭审过程中多次针对上述事项提出异议，现田铁卫与上诉人的合同已经解除，足以证明天津市第一中级人民法院亦认可并支持了我们的观点，客观的认可田铁卫的恶意行为。盛世恒基公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。泰里酒店向一审法院起诉请求：1．法院判令被告将位于天津市武清开发区西侧房屋的酒店房屋腾空并返还原告；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告曾于2018年4月26日起诉原告、案外人天津市泰里服装有限公司、田铁卫（被告法定代表人）及第三人薛天辉返还原物纠纷，诉讼请求为：请求依法判令三被告腾空并返还诉争房屋等。经天津市武清区人民法院（2018）津0114民初5416号民事判决书判决，原告及田铁卫腾空诉争房屋，在腾空上述房产时，天津市泰里服装有限公司予以积极配合。判决后原告上诉，上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回被告的一审诉讼请求，或将本案发回重审等。经天津市第一中级人民法院（2018）津01民终7567号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。后原告申请再审，经天津市高级人民法院（2019）津民申172号民事裁定书裁定，驳回天津泰里酒店管理有限公司的再审申请。现天津市武清区人民法院（2018）津0114民初5416号民事判决书确定的内容已全部执行完毕结案。另原告曾于2018年7月26日起诉田铁卫合同纠纷，诉讼请求为：1、请求法院依法解除2018年3月2日原告、田铁卫双方签订的“经营权及租赁权购买协议”；2、请求法院依法确认自2018年3月2日起诉争房屋的酒店经营权及房屋租赁权归原告所有等。经天津市武清区人民法院（2018）津0114民初9926号民事判决书判决，驳回原告的诉讼请求。判决后原告上诉，上诉请求为：1．撤销一审判决；2．改判解除2018年3月2日原告与田铁卫双方签订的经营权及租赁权购买协议。3．改判确认自2018年3月2日起诉争房屋的酒店经营权及房屋租赁权归原告所有等。天津市第一中级人民法院认为：“本案的争议焦点为双方签订的经营权及租赁权购买协议是否具备约定的合同解除条件。双方在2018年3月2日签订了经营权及租赁权购买协议，该协议第四条约定：甲方（田铁卫）如不能拍下乙方（泰里酒店）位于武清开发区三号路西侧房屋（房地产权证号：12××68），则乙方返还甲方本合同价款，甲方返还乙方酒店经营权和四年半租期并将取得的公司股权返还给乙方，同时双方进行酒店交接事宜，自交接之日起返还酒店之时所发生的费用和产生的收益归甲方所有。双方均未提交证据证明在签订该份协议时进行了酒店交接。田铁卫并未按照双方协议的约定拍下武清开发区三号路西侧房屋，而是由盛世恒基公司拍卖取得。故双方签订的经营权及租赁权购买协议应予解除。天津市高级人民法院作出的（2019）津民申172号民事裁定书中已对该协议的效力以及哪方享有租赁权，即田铁卫与泰里酒店之间的权利义务进行了审理。故对泰里酒店提出要求确认其享有酒店经营权、租赁权的上诉请求，因已有生效判决进行审理，本院不再赘述。”经天津市第一中级人民法院（2018）津01民终8667号民事判决书判决，撤销天津市武清区人民法院（2018）津0114民初9926号民事判决；原告与田铁卫2018年3月2日签订的经营权及租赁权购买协议予以解除；驳回原告的其他上诉请求。现原告以天津市第一中级人民法院（2018）津01民终8667号民事判决书作为法律依据，起诉被告占有物返还纠纷。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，天津市武清区人民法院（2018）津0114民初5416号民事判决书判决原告及田铁卫腾空诉争房屋，且已经执行完毕结案。天津市第一中级人民法院（2018）津01民终8667号民事判决书判决原告与田铁卫2018年3月2日签订的经营权及租赁权购买协议予以解除的同时，判决驳回了原告关于确认自2018年3月2日起诉争房屋的酒店经营权及房屋租赁权归原告所有的诉讼请求，认为天津市高级人民法院作出的（2019）津民申172号民事裁定书中已对该协议的效力以及哪方享有租赁权，即田铁卫与原告之间的权利义务进行了审理。对原告提出要求确认其享有酒店经营权、租赁权的上诉请求，因已有生效判决进行了审理。本次庭审中，原告并未提供新的、充足的证据支持其诉讼请求。故对原告的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：“驳回原告天津泰里酒店管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担。”。二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人与被上诉人之间的返还原物纠纷、上诉人与田铁卫合同纠纷，业经生效的法律文书判决在案，现上诉人请求判令被上诉人将涉案的酒店房屋腾空并返还上诉人，但上诉人没有证据证明其对涉案的酒店房屋拥有相应的权利，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津泰里酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉明审判员  王 路审判员  张 炜二〇二〇年一月三日法官助理杨纪雷书记员朱佳玮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……