辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14899号上诉人（原审被告）：沈阳山盟三英道桥工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆山中路31号3-20-1。法定代表人：赵宝寿，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘仁弟，男，汉族，该公司总经理，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：梁赫，男，汉族，住沈阳市东陵区。上诉人沈阳山盟三英道桥工程有限公司因与被上诉人梁赫违反安全保障义务责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初9901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈阳山盟三英道桥工程有限公司上诉称：请求二审法院撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担本案诉讼费用。理由：上诉人已尽到安保义务，被上诉人未尽到瞭望义务，未采取避让或制动停车等行为自行造成事故发生，不应由上诉人承担责任；被上诉人要求的维修费过高、停运损失每日270元过高。梁赫辩称，同意一审判决，请求维持原判。梁赫向一审法院提出诉讼请求：1、判令对方赔偿停运误工费13天×270元＝3510元；2、判令对方赔偿车辆维修费4745元；3、请求判令对方承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：车牌号为辽Ａ×××××号车辆系梁赫所有的出租客运车辆。沈阳山盟三英道桥工程有限公司负责承建位于沈阳市皇姑区金域华府道路施工工程。2019年7月12日12时许，梁赫驾驶辽Ａ×××××号出租车由西向东行驶至沈阳市皇姑区万科金域华府北门东侧100米时与路面发生刮碰，导致车辆受损。2019年7月17日，沈阳市皇姑区交警大队出具辽宁省公安机关接处警登记表，其中记载：2019年7月12日15时51分57秒报警人匿名男称在沈阳市皇姑区万科金域华府北门发生交通事故。辽Ａ×××××皇白出租车刮底盘了，1人受伤严重，已经告诉打120。后梁赫将车辆送至沈阳市大东区车管家汽车维修养护中心进行维修并支付维修费4745元。因车辆维修导致梁赫2019年7月12日至2019年7月24日期间未能正常进行营运。因对梁赫车辆受损一事责任主体未协商一致，梁赫于2019年8月9日诉至一审法院。一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。本案事故虽发生在公路上，但由于梁赫主张导致事故的原因是施工人在公路施工现场没有设置明显标志造成的，因此本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”的相关规定。因本案系地面施工致害责任，属于施工人承担的不作为侵权责任，其归责原则采用推定过错责任，故沈阳山盟三英道桥工程有限公司要免于承担责任，应当证明其没有过错，因此本案的争议焦点为沈阳山盟三英道桥工程有限公司在地面施工过程中是否设置明显警告标志和采取安全措施足以引起过往行人及车辆的注意以及梁赫主张损失是否合理问题。本案沈阳山盟三英道桥工程有限公司提供现场相片证明其已经用铁皮围挡及路锥在施工部位全封闭，并在路口设立警示标志并提供现场施工人员的证人证言。首先，沈阳山盟三英道桥工程有限公司提供的相片并未记载拍摄时间、拍摄地点，一审法院无法认定本案所涉事故发生之前或当时沈阳山盟三英道桥工程有限公司已经在施工现场设置警告标志；其次，证人证言系沈阳山盟三英道桥工程有限公司单位工作人员出具，其与沈阳山盟三英道桥工程有限公司具有利害关系，故对该证人证言的真实性，一审法院不予采信；再次，根据沈阳市皇姑区交警大队出具的接处警登记表记载，梁赫确实在经过沈阳山盟三英道桥工程有限公司施工现场时车辆及人身遭受损害，且沈阳山盟三英道桥工程有限公司并未提供证据证明梁赫人身及车辆受损系梁赫主观故意造成；最后，即使沈阳山盟三英道桥工程有限公司采取了一定的安全措施，但其安全措施因不足以保证现场人员及车辆、财产的安全，故作为施工人的沈阳山盟三英道桥工程有限公司不能免除侵权赔偿责任。关于梁赫主张停运损失3510元一事，停运损失系指梁赫因此次事故所产生的损失，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应予以赔偿。虽然本案并非交通事故赔偿纠纷，但梁赫车辆系营运车辆，用于旅客运输经营，梁赫请求沈阳山盟三英道桥工程有限公司赔偿停运损失符合法律规定。关于停运期限问题，梁赫提供了车辆维修费的发票以及维修单位的结算单，证明车辆维修13天，故对于梁赫主张的停运期限，一审法院予以采信。按照运营车辆市场经营状态每日纯利润270元计算，梁赫的停运损失为3150元，应由沈阳山盟三英道桥工程有限公司承担赔偿责任。关于梁赫主张修车费4745元一事，根据《中华人民共和国民法通则》关于“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏，公民的合法财产遭受侵害的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，梁赫所有的车辆因本次事故发生损坏并产生车辆维修费，应由沈阳山盟三英道桥工程有限公司承担赔偿责任。虽然沈阳山盟三英道桥工程有限公司主张梁赫车辆损失未经市物价局出示《拆解定价鉴定书》，并由双方到现场拆解认定，故对于梁赫主张的维修费不予认可，但进行鉴定并非确定梁赫车辆维修费用的必经程序，且沈阳山盟三英道桥工程有限公司庭审中亦否认其应承担责任，如要求梁赫车辆进行维修之前必须约同沈阳山盟三英道桥工程有限公司到现场进行拆解鉴定明显不符合生活常理。现沈阳山盟三英道桥工程有限公司并未提供证据证明梁赫进行维修的部位不真实或与本案无关联性、支付的维修费不合理，故对于沈阳山盟三英道桥工程有限公司的上述抗辩，一审法院不予支持，沈阳山盟三英道桥工程有限公司应向梁赫支付维修费4745元。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百一十七条之规定，判决：一、沈阳山盟三英道桥工程有限公司向梁赫支付停运损失3510元；二、沈阳山盟三英道桥工程有限公司向梁赫支付车辆维修费4745元；三、驳回梁赫其他诉讼请求。以上给付义务应当在本判决生效之日起三日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由沈阳山盟三英道桥工程有限公司承担；退回梁赫25元。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院审理查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。关于上诉人沈阳山盟三英道桥工程有限公司主张其已尽到安保义务，被上诉人未尽到瞭望义务，未采取避让或制动停车等行为自行造成事故发生，不应由其承担责任的问题。本院经审查认为，梁赫在经过上诉人的施工现场时发生事故造成车损，其陈述事故当天没有发现任何的围挡及标识。现上诉人亦不能提交足够证据证明其已于事故发生前设置明显警告标志和采取足够安全措施能够引起过往行人及车辆的注意，故其并未尽到安全保障义务，故应承担相应赔偿责任，对上诉人沈阳山盟三英道桥工程有限公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人沈阳山盟三英道桥工程有限公司主张被上诉人要求的维修费过高、停运损失每日270元过高的问题。梁赫提交了维修费发票、维修单位结算单能够证明实际发生的维修费，且该车辆系营运车辆，受损后共维修13天，梁赫提交了出租车协会出具的证明，证明每日停运损失为270元。一审依据上述证据认定维修费及停运损失费并无不当，故对上诉人沈阳山盟三英道桥工程有限公司的该项上诉主张，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人沈阳山盟三英道桥工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳山盟三英道桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  王 勇审判员  邹明宇二〇二〇年一月二十一日法官助理顾心怡书记员陈娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。