河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2191号上诉人（原审被告）：齐国宏，男，汉族，1968年7月11日出生，住深州市.委托诉讼代理人：路士轩，河北志安邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴二华，男，汉族，1969年3月13日出生，住深州市。被上诉人（原审被告）：赵彩芹，女，汉族，1967年8月14日出生，住深州市。委托诉讼代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。原审第三人：衡水绿源塑胶有限公司。住所地：衡水市经济技术开发区北方工业基地园区道西辛庄村东南侧。法定代表人：张宗报，执行董事。上诉人齐国宏因债权转让合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐国宏及其委托诉讼代理人路士轩，被上诉人戴二华、赵彩芹的委托诉讼代理人刘金辉到庭参加诉讼，原审第三人衡水绿源塑胶有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人齐国宏不服一审判决上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判撤销上诉人与被上诉人之间的债权转让协议；3、判决被上诉人偿还上诉人借款120万元，并支付以120万元为本金、以24%为年利率，自2018年1月15日起至判决生效之日止的利息；4、一二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的行为应认定为欺诈行为。被上诉人向上诉人转让债权时，没有办理涉案土地的抵押登记手续，其明知涉案土地因没有缴纳相关费用及办理相关手续，该土地已被土地部门收回，并已经人民法院依法予以强制执行，地上建筑物已经被认定为违法建筑并被予以强制拆除，该土地已经不可能用来抵顶上诉人的120万元的债务，其仍然隐瞒真相，诱骗上诉人使上诉人认为由于又该宗土地其中20亩地的抵押担保，上诉人自己120万元的债权可以得到保障，从而与其签订了债权转让协议。上诉人于2018年2月4日在签订该协议时并不知案涉土地的实际情况，只是在签订协议后才从被上诉人处得到涉案“协议”和“借条”，后通过实际查看，并于第二天即2018年2月5日在被上诉人家中通过向被上诉人质问，才知晓该土地的大概情况。一审判决认为上诉人在签订债权转让协议时就明知案涉土地未办理土地证并明知该地未办理抵押登记的事实，该部分内容没有事实依据，是不客观的，而且是错误的。如果上诉人明知涉案土地没有办理土地证，不能办理抵押登记，不能或很难用该土地抵顶其120万元的债权，上诉人在有被上诉人戴二华刚刚被解除抵押状态的房产可以作为上诉人债权保障的情况下，与被上诉人签订了没有保障的债权转让协议，明显违背常理。根据《中国人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中国人民共和国合同法》第五十四条的规定，上诉人认为通过其提交的证据足以证实，被上诉人戴二华向上诉人齐国宏借款120万元以偿还其银行到期贷款，借款日期到期后以虚假陈述，故意隐瞒真实情况，采用欺诈手段，使原告在违背其真实意思的情况下与其签订了债权转让那个协议，事实清楚，证据充分，被告的行为违反了相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益，上诉人有权请求人民法院将该协议予以撤销。二、上诉人提交的证据充分、确实，能完全证实上诉人的主张。上诉人在一审中提交的三段谈话录音，系上诉人齐国宏、程素钦夫妇分别与戴二华和案外人张义、戴会英夫妇谈话时录制，来源合法。并且经过一审当庭播放，也经过质证，被上诉人在当庭质证以及在后面代理人提交的代理词中并没有否认该录音的真实性，并且引用了录音中的内容以证实其主张，说明被上诉人认可该录音证据的客观真实性，只是对该组录音证据证明的目的，也就是关联性不认可，该组证据能清楚地证明上诉人主张的事实。一审判决以上诉人不能提供谈话录音1、2的原始载体进行播放，谈话录音3无法确认谈话者身份为由，对该组证据不予确认没有事实与法律依据。同样，上诉人提交的手机微信截图在一审中进行了质证，被上诉人并没有否认该组证据，也只是对其关联性不认可。通过上诉人提交的微信截图及手机原图的比较，可以看出该微信截图的真实客观性及合法性，一审判决以不能出示原载体为由不予采信没有事实与法律依据。上诉人与案外人张兵臣的民事调解书能证实上诉人转账给被上诉人的120万元系上诉人向张兵臣所借，并约定了不低于年利率24%的利息，如果案涉协议被撤销，被上诉人应按不低于24%的年息向上诉人还本付息。三、一审判决适用法律错误。被上诉人隐瞒真相，采取欺诈手段使上诉人违背真实意思与其签订了债权转让协议的行为，应被认定为欺诈行为，并应根据上诉人的申请将该协议予以撤销，一审判决认为该协议不符合可撤销的情形，属适用法律错误，应予纠正。被上诉人戴二华、赵彩芹答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一、债权转让协议书上明确表明了上诉人在签订债权转让协议前，对债权情况及涉及的土地未办理土地使用权证及抵押登记等事实，并在签订转让协议后取得了债权及相关凭证；二、上诉人聘请律师起草并在见证人的见证下签署了债权转让协议书，协议书的内容表明，上诉人知晓债权情况及土地未抵押的事实；三、债权转让协议书合法有效不具备上诉人主张的撤销的理由，据此被上诉人与该债务不再有任何关系，不用承担责任。一审原告齐国宏向一审法院提出诉讼请求:1、依法撤销原告与被告戴二华、第三人绿源公司签订的债权转让协议；2、依法判令被告偿还原告借款1200000元，并支付自2018年1月15日起至判决生效日止以年利率24%计算的利息。3、诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年1月，经中间人张义介绍，被告戴二华向原告提出借款1200000元用于偿还其信用社贷款，并承诺按照月息3.5%向原告支付利息，期限为15天。原告于2018年1月15日通过银行转账向被告戴二华支付120万元。借款期满后，被告戴二华以种种理由拒绝还款。后被告戴二华向原告宣称其对第三人有一笔1200000元的抵押债权，抵押物为该公司的20亩地，如原告同意可将此债权转让，否则拒绝偿还原告的借款。原告迫于无奈，也是基于对其抵押债权的信任，2018年2月4日，原告与被告戴二华、第三人签订了债权转让协议。但事后原告了解到第三人由于违法占地已被衡水市国土资源局向衡水市桃城区人民法院申请强制执行，桃城区人民法院并准予执行。被告所谓的20亩地的抵押权也没有在相关部门进行过抵押登记，被告自始至终就没有其所谓的对第三人的抵押债权；第三人没有偿还能力。被告在明知抵押债权不能实现的情况下，利用原告急于得到债权保障的心理，采取欺诈的手段，使原告在违背真实意思的情况下与其签订债权转让协议，该协议严重损害了原告的合法权益。一审法院经审理查明：原告齐国宏于2018年1月15日通过银行向被告戴二华名下河北省农村信用社账户转款1200000元。2018年2月4日原告经与被告戴二华协商，在张义与高辰光在场见证的情况下，原告找律师拟写，双方协商签订了债权转让协议，约定被告戴二华将其对第三人绿源公司的1200000元债权转让给原告。协议签订后，被告戴二华将借条、协议书及张宗报2016年1月15日信用社回单的原件交给了原告。在借条及协议书中，第三人绿源公司自愿用公司土地20亩作为抵押担保。该涉案抵押的20亩地是绿源公司所在地的20亩地，边界不清楚，在签订债权转让协议时，该地未办理土地证。又查明，于2016年6月7日，衡水市国土资源局出具衡开国土资罚字【2016】44号行政处罚决定书，以“未依法办理相关用地手续”，违反了土地管理法的相关规定，“构成未经批准非法占用土地行为”对第三人绿源公司进行了行政处罚。衡水市桃城区人民法院以（2017）冀1102执730号民事裁定书准予该行政处罚强制执行。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。2018年2月4日，原告与被告戴二华经协商，在见证人在场情况下，由原告所找律师拟写，双方签订了“债权转让协议”，该协议是双方的真实意思表示，合同成立并生效。关于债权转让协议是否应予撤销的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销…”。根据原告当庭陈述，其在签订债权转让协议时，知道第三人绿源公司涉案土地未办证的事实。在原告明知涉案土地未办理土地证的情况下，其对该地未办理抵押登记的事实亦是明知的，故原告所诉构成欺诈等事由不能成立，故本案并不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形，对原告申请撤销该债权转让协议的请求不予支持；原告的其他诉讼请求是基于该债权转让协议系可撤销合同的基础上提出的，故原告的其他诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。故判决：驳回原告齐国宏的全部诉讼请求。二审中，上诉人齐国宏、被上诉人戴二华、赵彩芹对一审查明的事实无异议。上诉人齐国宏提供以下证据：一、债权转让协议的见证人高某的证人证言。证明涉案的债权凭证是在签订债权转让协议后由戴二华通过高某转交给齐国宏的，在齐国宏得到该凭证之前，齐国宏并不了解该凭证的实际情况；二、齐国宏与戴二华的微信聊天记录。证明通过两份聊天记录的比较，明显可得出该证据的真实性、合法性，能证明是齐国宏向戴二华提供的银行账号转账120万元的事实；三、衡水市自然资源和规划局高新技术产业开发区分局出具的情况说明。证明在案涉债权转让协议签订前，因第三人非法占地，涉案土地已被政府强制收回，该土地至今仍为道西辛庄村村委会所有，第三人自2016年6月7日至今不可能用该土地担保任何债务；四、深州市人民法院（2017）冀1182民初1007号民事裁定书一份及第三人绿源公司的股东贺宁、韩国志给齐国宏的通知。证明张义作为证人出现不能代表该债权转让协议的任何一方，张义本人是第三人的债权人，既不是第三人的股东也不是公司高管，更没有获得公司的授权，张义在该转让协议上盖章的行为，不能作为第三人绿源公司的真实意思表示，在该协议中，第三人绿源公司未作出任何意思表示，该协议的第二条应视为戴二华基于其对第三人债权的担保条款的重复性的强调，不应视为第三人向齐国宏作出的保证，该债权转让协议签订后，绿源公司的股东贺宁、韩国志发给齐国宏的通知也说明这一点；五、证人槐翠琢出庭，证明2018年春节之前，我去齐国宏家串门，他给我看了一个债权转让的合同，我经过查询得知衡水绿源公司有一个违法占地的诉讼纠纷，证明齐国宏在签合同之前不知道案涉的土地有法律纠纷。被上诉人戴二华、赵彩芹质证后认为，对证据一真实性有异议，该证明不能证实是署名的高某所写，因为证人没有到庭接受质证，且该证明的内容与原审卷66页，即庭审中上诉人自认的债权转让协议签订后戴二华把上述的借条、协议及回单原件全部交给上诉人的内容不符。对证据二的聊天记录无异议。对证据三无异议。对证据四裁定书没有法院的印章，无法确认裁定书的真实性，且内容也与本案无关联性，对通知是署名贺宁和韩国志签字的通知，无法确认是这两个人亲笔签名，故该通知的内容不能证实是上述二人的意思表示，另即便是两个人亲笔签名也不能代表绿源公司，因为通知上并没有绿源公司的印章，张义持有第三人的印章并在债权转让协议书上盖章的行为，应视为第三人对张义的授权行为，对第三人是有效力的，且债权转让协议并不侵犯第三人的利益。对证人槐翠琢的证言内容与本案所调查的事实无关联性。本院认为：本案中，双方争议的焦点是2018年2月4日《债权转让协议》应否撤销，从双方的庭审陈述及提供的证据看，双方转让债权的真实意思是能对衡水绿源塑胶有限公司的20亩土地行使抵押权，衡水绿源塑胶有限公司给戴二华出具的借条及双方的协议记载，戴二华的债权是衡水绿源塑胶有限公司借用了戴二华的房证产生的，对衡水绿源塑胶有限公司20亩土地的现状双方应是明知的，结合齐国宏转款、签订债权转让协议的时间及提起诉讼的时间、衡水市国土资源局出具《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》的时间、衡水绿源塑胶有限公司未对《债权转让协议》盖章作出说明及20亩土地的现状，上诉人齐国宏称其在违背其真实意思的情况下签订的债权转让协议的上诉理由，本院予以采纳。关于齐国宏主张的返还借款问题，庭审中，齐国宏及戴二华认为该借款涉及到衡水绿源塑胶有限公司及其他案外人，一审判决亦未对借款的事实进行认定，且该事实与本案审理的债权转让合同纠纷系不同的法律关系，故二审中不宜涉及,可另行解决。一审判决适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初1101号民事判决；二、撤销齐国宏与戴二华于2018年2月4日签订的《债权转让协议》；三、驳回齐国宏的其他诉讼请求。一审案件受理费15600元，财产保全费5000元，二审案件受理费15600元，均由齐国宏负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李守文审判员  李成立二〇二〇年一月九日书记员  齐 琪