江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初3766号原告：董平，男，1963年10月23日生，汉族，住南通市如东县。委托诉讼代理人：施亚军，江苏联合-合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：马鹏飞，北京市京师（上海）律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司如东县支行，住所地如东县掘港镇人民南路181号。统一社会信用代码：91320623838651464J。负责人：邱晓勇，行长。委托诉讼代理人：张燚，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，女，1981年6月28日生，汉族，住南通市崇川区。原告董平与被告中国农业银行股份有限公司如东县支行（以下简称农行如东支行）劳动争议一案，本院于2019年7月19日立案后依法适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告董平及其委托诉讼代理人施亚军、马鹏飞、被告农行如东支行的委托诉讼代理人张燚、李艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董平提出诉讼请求：1.确认原、被告自2017年3月至今存在劳动关系；2.判令被告支付原告自2017年4月至判决之日起的工资、2017年1月至判决之日起的考核工资共计364130元及福利待遇40000元。事实与理由：原告于1981年12月入职被告农行如东支行，于1998年7月1日与被告签订无固定期限劳动合同。2017年3月，因原告涉其他诉讼，为避免不良影响，被告时任行长等人要求原告假意辞职，称待事情处理完毕后恢复工作。原告基于对被告的信任及所处情势，于当月月底配合被告填写了辞职申请书。但事实上，原告除此之外并未办理其他离职手续，仍在被告处工作至今，且原告的工作地点和工作内容较之前并无变化，与被告一直存在劳动关系。劳动争议仲裁裁决认为双方劳动关系已于2017年3月10日解除，对原告的仲裁请求不予支持，该裁决系认定事实和适用法律错误，原告不服，故提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。被告农行如东支行辩称，劳动争议仲裁裁决认定事实和适用法律正确，被告没有异议。原告与被告的劳动关系实质已于2017年3月份解除。原告于2017年3月10日向被告主动提交书面辞职申请，主动离职，这是其真实意思表示，不存在假意离职和递交辞职申请后仍在被告处工作至今的事实。劳动争议仲裁的时效为一年，原、被告劳动关系于2017年3月份解除，原告若有异议，应在一年内提出，但原告时隔两年多才提起劳动仲裁，显然已超过仲裁时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：原告董平于1998年7月1日与被告农行如东支行签订了无固定期限劳动合同。双方劳动关系持续至2017年3月份时，被告发现董平涉入民间借贷，认为董平违反了公司内部规章制度。在此情况下董平向被告提交了《关于辞去农行工作的报告》，内容为：“县支行：本人因个人原因现申请辞去农行工作，离开农行”。该辞职报告落款日期为2017年3月10日，系被告在为董平办理离职手续过程中填写。董平在制式《中国农业银行南通分行员工辞职申请书》的申请人处签字，该申请书先后经所在部门负责人顾小燕、农行如东支行综合管理部、农行如东支行、中国农业银行股份有限公司南通分行人力资源部和中国农业银行南通分行行长同意。2017年3月10日，被告农行如东支行向各营业网点印发了农银东任[2017]1号文件《关于董平免职的通知》,文件内容为:经支行党委研究决定，免去董平中国农业银行股份有限公司如东兵房支行副行长职务。2017年3月28日，被告对董平进行了员工行为排查谈话记录，询问董平与客户是否有资金往来、有没有向客户借款的行为。董平在谈话中陈述其向朋友出借资金约430万元，其中自有资金约50万元，其余是向亲友借款。被告于2017年4月份停发董平工资，2017年5月份停止为董平缴纳社会保险费。原告主张其递交辞职报告是假意辞职，对被告终止劳动关系不服，于2019年5月20日提起劳动仲裁，请求确认与被告存在劳动关系和支付工资报酬。如东县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月5日作出仲裁裁决：对申请人董平的仲裁请求，不予支持。董平不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明，《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》（2013年修订）第二十七节第一百八十一条规定，有下列行为之一的，给予有关责任人员开除处分：（一）挪用公款或挪用、借用客户资金的；（二）……（十五）组织民间借贷或充当资金中介，造成不良后果的……本案的争议焦点为：原、被告之间自2017年3月起是否存在劳动关系；原告方主张工资和福利待遇的事实和法律依据；原告的请求是否超过了仲裁时效。本院认为，原告董平与被告农行如东支行于1998年7月1日签订无固定期限劳动合同，双方存在劳动关系，合同具有法律效力。双方劳动关系持续至2017年3月份时，被告发现董平涉入民间借贷，董平在被告找其谈话核实时对此确认。被告认为董平违反了公司内部规章制度，但未就此作出相关离职的实质性处理决定，过程中董平向被告递交了书面辞职报告。此后，双方就递交辞职报告后是否仍存在劳动关系产生争议。原告在本案中主张，其递交辞职报告后仍为被告工作，当初递交辞职报告是为避免民间借贷的不良影响，被告时任行长等人要求其假意辞职，表示待民间借贷事情处理完毕后再恢复工作。被告否认董平该主张，认为董平递交辞职报告是其真实意思表示，被告已审批结束，双方已于2017年3月份终止劳动关系。对此争议焦点，本院认为，董平涉民间借贷，被告认为其违反了公司内部规章制度，董平因此产生一定压力，在此情势下向被告提交了辞职报告。虽然董平事后主张其并非真实自愿辞职，但书面辞职报告的证明力优于当事人陈述，且结合双方当庭陈述并比较分析双方提供的证据，不能确认被告对董平辞职存在欺诈或胁迫情形，董平并非因陷于意志不自由而向被告书写辞职报告，亦不能确认董平提交辞职报告后仍为被告工作，因此，被告的抗辩主张证据充分，于法有据，本院予以支持。董平作为完全民事行为能力人，提交辞职报告前曾任被告兵房支行副行长，具有一般法律常识，虽然可能因一时考虑欠周而提交辞职报告，但其理应对其提交辞职报告的法律后果有所预见，并因此承担解除劳动关系的法律后果，因此，其关于假意辞职的主张证据不充分，本院不予采信。综合辞职报告、辞职申请审批表，以及工资和社保的停发时间等证据，本院确认原、被告已于2017年3月底终止劳动关系，原告主张此后双方存在劳动关系，并要求被告给付工资和福利待遇，本院不予支持。如东县劳动争议仲裁委员会确认董平于2019年5月20日提起劳动仲裁，已经超过仲裁时效。原告未提交仲裁时效中断或中止的充分证据，被告关于原告提起仲裁超过时效的抗辩，本院予以采纳。虽然被告的抗辩主张证据充分，于法有据，但是被告对董平离职过程的处理有失妥当。在职场中，对于违反用人单位内部规章制度的员工，单位为规避法律风险，规劝员工主动辞职是惯常考虑和做法，同时劳动者为自己体面离职，在用人单位的规劝下也较容易接受“被辞职”。从董平自身实际情况看，综合双方当庭陈述和比较分析全案证据，本院不能排除董平书写辞职报告时具有一定“被辞职”成分。董平虽因一时考虑欠周应自行承担提交辞职报告的法律后果，但其因涉入民间借贷而违反被告内部规章制度，情节是否严重、是否应使之“净身出户”值得商榷，从本案的诉讼请求和争议焦点看已无探究必要。诉讼过程中，董平称自己已临近退休年龄，请求本院通过调解恢复双方劳动关系，未提职务和工资待遇要求，仅希望将社会保险缴费延续至退休。对此，本院进行了多次协调，双方未能达成一致。董平在被告处工作近20年，属农行系统“老员工”，工作一度受到农行认可并被提拔为兵房支行副行长，虽因民间借贷违反了被告内部规章制度，但其不具有主观恶意，从本案的证据看未给公司造成重大经济损失。被告是大型国有企业，综合实力雄厚，对董平的离职过程和事后产生争议的协商处理有失妥当。综上，本院判决驳回原告的诉讼请求。但综合考虑原告在被告农行如东支行的工作年限、已临近退休年龄、提交辞职报告的前因后果等实际情形，本院建议判后被告考虑为董平安排适当岗位，按不低于当地最低工资和社会保险缴费标准恢复双方劳动关系；若确实不能恢复劳动关系，可考虑参照协商解除劳动合同的赔偿标准给予董平适当补偿。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告董平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告董平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院交纳上诉费10元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  郭冬成人民陪审员  白继峰人民陪审员  王宏建二〇二〇年一月十七日书 记 员  徐 竞