浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初7285号 原告：冯良标，男，1957年9月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈金法，绍兴市越城区东方法律服务所法律工作者。 被告：长业建设集团有限公司。住所地绍兴市解放南路1566号。 法定代表人：虞学泽，董事长。 委托诉讼代理人：杨建龙，浙江杰扬律师事务所律师。 被告：陈牛兴，男，1955年8月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告冯良标与被告长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）劳动争议一案，本院于2019年7月23日立案受理，适用简易程序审理，后转为适用普通程序审理。诉讼中，被告长业公司申请追加陈牛兴为本案被告参加诉讼，本院依法予以追加。本案于2019年9月4日、11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈金法、被告长业公司委托诉讼代理人杨建龙到庭参加二次庭审，被告陈牛兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯良标向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠原告的劳动报酬为人民币344000元，并支付赔偿金172000元，合计516000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2011年8月至2013年12月就职于被告承建的江西碱业工程项目部，主要负责统计及法务工作，期间除被告方支付部分生活费用外，尚有大部分工资一直没有支付。经结算被告应付原告劳动报酬为人民币232000元。此后又自2017年8月至2018年10月因被告工程扫尾工作，及其他工程事务所需，原告应被告工程项目负责人的要求，继续为其开展工作。该期间经被告方确认，应支付原告工资报酬为112000元。该款由于被告承建的江西碱业工程项目中途被停建，而导致原告一直没有取得应得之劳动报酬，虽经原告多次催要，但被告之间相互推诿，至今没有获取分文劳动报酬。另查明，长业建设集团江西分公司系被告的无法人资格的分支机构，根据相关法律，被告对此应承担全部民事与法律责任。综上，原告为维护自身正当合法权益，向法院提起诉讼，望从速公正判决。 被告长业公司辩称：1、原、被告双方不存在劳动关系或者劳务关系。从本案原告诉请的事实来看，实际雇佣本案原告从事劳务工作的是陈牛兴，包括相应的结算、欠条的出具也是由陈牛兴出具的，所以被告认为存在劳务关系的话是原告和陈牛兴两个人之间的劳务关系。作为本案的被告，没有与原告发生任何的劳动关系，也没有发生任何的劳务关系。2、本案被告长业公司与江西碱业公司实际上工程没有履行，因为江西碱业公司已经在2017年12月21日被法院裁定进入破产程序。3、原告所诉称的提交的两份欠条上明确载明了作为被告长业公司实际上仅仅是协助原告扣款的业务。在江西碱业公司工程款没有到账之前，不得以任何理由追讨。是工程款到了之后，在江西碱业公司的工程款中优先拨付给本案原告。4、本案被告认为应当追加陈牛兴为被告，因为涉及到陈牛兴的签字以及在签字之后相应的陈牛兴有没有支付过其他款项的问题以及陈牛兴应当承担付款责任主体的问题。 被告陈牛兴提交书面答辩状称：一、被告陈牛兴与长业公司之间系内部责任承包，双方在2011年9月8日签订有书面《工程项目管理责任书》，责任书中约定陈牛兴代表长业公司法定代表人行使相关权利及承担相应义务。所有的行为后果均应由长业公司承担。有关此类案件已有多起发生，判决结果均为长业承担全部责任。二、原告系长业公司江西分公司招用的工程管理人员。其职责主要协助被告陈牛兴在工程施工中向有关部门进行联系沟通，资料收集整理，以及简单的法律事务处理等，因工作需要在江西以及绍兴二地分别进行工作，故对其没有具体的上下班时间要求。三、关于招用原告为长业公司江西分公司工程管理人员，事前请示江西分公司负责人高伟明同意，事后高伟明也在江西分公司欠结原告工资欠条上签字确认，工作期间原告亦受高伟明领导。四、欠结原告工资欠款属实。因江西分公司在江西碱业有限公司的建设工程中资金周转较为困难，经协商在基本付清一线农民工工资的基础上，对相关管理人员的工资报酬暂用欠条的形式出具，待江西碱业工程款汇入后即付清，该部分管理人员中包括原告。后因江西碱业资金链条断裂，导致江西分公司在完成部分工程后，其余工程无法进行，因此造成原告工资亦无法及时支付。五、被告陈牛兴对原告诉请的意见：1、欠结原告工资属实，除在欠条上陈牛兴签名外还包括江西公司高伟明签字确认，相关财务人员亦可以证实欠结工资事实。2、所欠工资应由长业公司支付，首先陈牛兴与长业公司签订的是内部责任制，且协议中约定陈牛兴代表法定代表人行使权利，所有该项支付责任应为长业公司，其次陈牛兴与长业公司仅是内部责任承包关系，如陈牛兴应承担责任的也仅限于长业公司与陈牛兴之间的内部关系不应涉及原告。3、由于江西碱业公司已进入破产程序，因此从江西碱业获取正常工程款已无可能，故长业公司对此应当承担原告的欠付责任，且应该为无条件支付。 经审理查明：2017年6月1日，被告陈牛兴向原告出具《欠条》1份，载明：江西碱业工程2011年8月至2013年12月，今欠冯良标员工（身份证号3306021957××××××××）工资每月捌仟元整（包括车油贴），合计贰拾玖个月，总计欠款人民币贰拾叁万贰仟元整（￥232000元）。欠款人（江西碱业工程长业建设集团江西分公司施工承包人）陈牛兴。2018年4月8日，长业建设集团有限公司江西分公司负责人高伟明在该欠条中载明：此款在江西碱业项目工程款到账后优先支付，未到账前不得以任何理由追讨或诉讼。原告亦在该欠条中签字同意。2018年10月20日，被告陈牛兴又出具《欠条》1份，载明：2017年8月开始，冯良标为我公司长业建设集团江西分公司（江西碱业工程）办理施工资料统计、结算、追讨款项等工作，约定除生活费外，每月工资捌仟元，现经结算自2017年8月至2018年10月，长业建设集团江西分公司江西碱业工程项目部陈牛兴共计欠冯良标工资壹拾壹万贰仟元。以此为凭。欠款人：长业建设集团江西分公司江西碱业工程施工承包人陈牛兴，身份证号：330621955××××××××。同日，长业建设集团有限公司江西分公司负责人高伟明在该欠条中载明：情况属实。在江西碱业项目工程款中支付。 另查明，2011年7月，长业公司与案外人江西碱业有限公司签订《热电、合成氨工序及附属设施土建工程施工合同》，约定长业公司承包江西碱业有限公司年产120万吨联碱项目工程。2011年9月8日，被告陈牛兴（乙方）与长业公司江西分公司（甲方）签订《工程项目经济责任合同》1份，约定：公司中标承建的江西碱业有限公司位于“新干县盐化工业城的江西碱业有限公司新建年产120万吨/年联碱项目一期”工程，由乙方自荐并承诺为本工程的施工等相关事宜自愿接受。第一条，项目经济责任人应当全面履行公司同建设单位就本工程所签订的所有合同，全面承担其承包工程的进度、质量、安全、财务核算、计生综合治理等各项工作。第三条，本次承包的形式为成本风险责任承包，由项目经济责任人对全部经济成本自负盈亏。项目经济责任人对所承包项目在承包期间的全部债务独立对外承担无限责任。第四条，项目经济责任人应当向公司交纳承包管理费用。本次承包管理费按公司与建设单位之间最终确定的工程总造价的1%收取。本工程公司要求的基本利润为公司与建设单位最终确定的工程总造价的1.5%。在建设单位支付工程款时，公司按照1%的比例同步收取管理费和扣交1.5%基本利润，以满足公司的基本管理费用和保证公司基本利润的实现。在收取了全部工程款项后与项目经济责任人结清。第十条，项目经济责任人应当从有资质的劳务公司招用劳务工人，且直接与劳务公司签订合同。如有拖欠民工工资，公司将直接用履约保证金或工程款支付工资；项目经济责任人聘用技术人员等用工，必须符合规定，所有因劳动关系纠纷引发的责任和损失均由项目经济责任人承担。第十一条，因本工程引起的一切债务、损失、罚款（包括但不限于建设单位、行政机关处罚等）由项目经济责任人承担。所有项目部（含项目经济责任人）发生的欠款、应付款均由乙方承担并支付。第十五条，4、项目部管理人员原则上由项目经济责任人自行组织配备，如若需利用公司资源时，相关费用由项目经济责任人承担。合同对双方其他权利义务亦进行了约定。此后江西碱业有限公司于2017年12月21日进入破产程序，被告长业公司向管理人就案涉工程申报了债权，经管理人认定为债权待定。 原告于2019年7月19日向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委以当事人主体不适格为由决定不予受理，原告遂起诉至本院。 以上事实由原告提交的不予受理案件通知书1份、欠条2份、被告长业公司与案外人江西碱业有限公司签订的土建工程施工合同复印件1份、工程项目经济责任合同复印件1份、第一次债权人会议后工作报告复印件1份、长业公司江西分公司的企业信用信息公示打印件1份，被告长业公司提供的施工合同1份、工程项目经济责任合同1份、原告前一次诉讼的民事起诉状、一审裁定书、二审裁定书各1份、破产的相关资料复印件1组、以及原、被告庭审陈述予以证实。本院对上述证据真实性予以认定。 本院认为，本案争议焦点之一，关于原告冯良标与长业公司江西分公司之间是否存在劳动合同关系的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与长业公司江西分公司之间存在劳动合同关系，为此原告应当提供相应的证据予以证明，如劳动合同、单位用工管理制度、单位考勤情况、工资发放凭证等。在原告不能提供上述证据的情况下，无法认定原、被告之间存在劳动合同关系，对此原告应当承担举证不能的不利后果，故对原告关于其与长业公司江西分公司之间存在劳动合同关系的主张，本院不予采纳，对原告要求被告长业公司支付赔偿金的诉讼请求，本院亦不予支持。本案争议焦点之二，原告冯良标与长业公司江西分公司及被告陈牛兴之间的关系问题。根据长业公司江西分公司与被告陈牛兴之间签订的《工程项目经济责任合同》约定，长业公司江西分公司将江西碱业工程风险承包给被告陈牛兴，由陈牛兴自负盈亏并对承包期间的全部债务独立对外承担责任；同时约定由陈牛兴招用劳务人员及聘用技术人员，项目部管理人员原则上由陈牛兴自行组织配备，相关费用由陈牛兴承担。实际情况原告受陈牛兴指派在该工程中从事相关工作，工程结束后，被告陈牛兴个人向原告出具2份欠条，欠条中载明的欠款人均为施工承包人陈牛兴。由此本院认为原告系受被告陈牛兴个人雇佣在江西碱业工程中工作，而非受长业公司江西分公司雇佣，原告的劳务报酬应当由被告陈牛兴予以支付。长业公司江西分公司法定代表人高伟明在2份欠条中关于对原告劳务报酬的款项在江西碱业项目工程款中优先支付的表述，应当理解为长业公司江西分公司同意在获得需支付给陈牛兴的工程款后协助原告予以优先扣除，而非长业公司江西分公司承认其与原告之间存在雇佣关系或欠付原告劳务报酬的意思表示。由于江西碱业公司进入破产程序后上述工程款至今未被管理人确定，故被告长业公司在未收到相应工程款的情况下，无需向原告承担付款的义务。诉讼中经本院询问，原告亦不要求被告陈牛兴承担直接付款义务。故对原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求，本院不予支持。被告陈牛兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告冯良标的诉讼请求。 本案案件受理费10元，财产保全费3120元，合计3130元，由原告冯良标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵 钦 人民陪审员  樊阿三 人民陪审员  孙 苗 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  黄美娟 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。