四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1792号 上诉人（原审被告）：母元杰，男，1963年9月5日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：王烨冰，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张力三，四川广府律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邝晓红，女，1976年6月20日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：任志云，四川同方正(广元)律师事务所律师。 原审被告：广元市远见房地产开发有限公司，住所地四川省广元市建设路凤凰国际商务港5楼。 法定代表人：母元杰，系公司总经理。 上诉人母元杰因与被上诉人邝晓红、原审被告广元市远见房地产开发有限公司(以下简称“广元远见公司”)民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 母元杰上诉请求：撤销一审判决第二项，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：从上诉人母元杰出具的《借条》看，《借条》中明确写明“如到期不能偿还我个人自愿承担连带还款责任”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，该约定应为承担一般保证责任并非连带保证责任。一般保证保证人与债务人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，本案保证期间应是2017年7月1日起至2017年12月31日止，被上诉人邝晓红2019年4月才向人民法院提起诉讼，保证人母元杰的保证责任已免除，不应再承担清偿责任。 邝晓红辩称，《借条》中明确写明“自愿承担连带还款责任”，母元杰应当承担连带保证责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 广元远见公司未向本院提交书面陈述意见。 邝晓红向一审法院起诉请求：1.广元远见公司归还借款110万元并支付欠款利息70.5万元；2.母元杰就前述欠款承担连带责任；3.诉讼费由广元远见公司、母元杰承担。 一审法院认定事实：2014年8月15日，广元远见公司向邝晓红借款55万元，当日邝晓红向母元杰个人账户转款48.5万元，现金支付6.5万元。2014年9月2日，广元远见公司又向邝晓红借款190100元，当日邝晓红向母元杰个人账户转款174600元，现金支付15500元。2014年9月18日，广元远见公司再向邝晓红借款358900元，当日邝晓红向母元杰个人账户转款358900元。借款后，2014年9月15日至2017年1月25日，广元远见公司向邝晓红还款674500元。具体还款时间及金额如下：2014年9月15日16500元、11月4日10800元、11月27日27600元、12月3日5400元、12月26日27600元；2015年2月16日5万元、4月22日76600元、7月21日2万元、8月10日3万元、12月30日2万元；2016年2月4日2万元、3月24日1万元、5月13日1万元、11月28日5万元、12月9日20万元；2017年1月25日10万元。2017年4月17日，广元远见公司、母元杰向邝晓红出具借条一份，载明“截止2015年8月10日在邝晓红处借款本金壹佰壹拾万元（1100000.00元），按月利率3%计息，截止2017年5月30日尚欠利息285000.00元，合计欠款壹佰叁拾捌万伍仟元整（1385000.00元），定于2017年6月底前还清。如到期不能偿还我个人自愿承担连带还款责任，并用个人资产担保。（注：5月底前将利息结清，如6月不能还本，就按月准时结息）此据借款人：广元市远见房地产开发有限公司法人代表：母元杰担保人：母元杰身份证号5108231963××××××××”。该借条出具后，母元杰分别于2017年9月18日、2018年1月30日、2018年6月12日、2018年8月30日通过ＡＴＭ机存款方式向邝晓红还款1万元、2万元、2万元和2万元；于2017年10月20日委托案外人向邝晓红转账还款4万元；2018年8月7日母元杰向邝晓红汇款4.5万元。2017年8月27日，邝晓红向母元杰发短信催款“你啥意思电话不接短信不回是不是太过分了这几天脚痛没方法出门人的忍耐是有限的哈”。2017年11月2日，母元杰短信至邝晓红“晓红，上午十点半还是在曼哈顿茶楼嘛”。 一审法院认为，广元远见公司向邝晓红借款110万元，有其出具的借条及邝晓红个人银行卡交易明细清单能够证实。按照借款时间、借款金额、还款时间及还款金额来看，截止2017年1月25日止，所还款项未超过年利率36%，故此前的还款都应算作是利息。此后至2017年4月17日双方对账期间，广元远见公司未还款，故此时的借款本金仍应是110万元。至2018年8月30日最后一笔还款发生时，广元远见公司所还款项仍未超过借条中约定的月利率3%，故本案借款本金还应是110万元，现邝晓红诉请广元远见公司还本金110万元，予以支持。借条中载明截止2017年5月30日欠利息28.5万元，按照借贷双方对借款利率的约定，该金额计算模式应为110万元×月利率3%×计息时间=28.5万元。但按照民间借贷司法解释的规定，未付利息应按照月利率2%计算，计算后至2017年5月30日欠利息应为19万元。此后还款15.5万元，扣减后仍下欠3.5万元。邝晓红将利息算至其书写诉状之日，但金额有误，应为3.5万元+110万元×年利率24%×（2017年6月1日-2019年4月12日）=527800元。2017年4月17日借条中母元杰以保证人身份签字，未约定保证方式及保证范围，按照担保法第十九条及第二十一条的规定，保证方式应为连带责任保证，保证范围应为对全部债务承担责任。双方亦未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月内，即自借款到期的次日即2017年7月1日起至2017年12月31日止。邝晓红于2017年8月27日向母元杰发送短信催款，视为在保证期间向母元杰进行催收、主张权利，在2017年8月27日，母元杰的担保未过保证期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。按照该司法解释的规定，本案保证合同的诉讼时效应从2017年8月27日起计算，至邝晓红2019年4月18日提起诉讼时，未过诉讼时效，母元杰仍应承担保证合同的责任，故对母元杰辩称的保证责任期间已过的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告广元市远见房地产开发有限公司自本判决生效之日起二十日内偿还原告邝晓红借款本金110万元及利息527800元；二、被告母元杰对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告邝晓红其他诉讼请求。案件受理费21045元，原告邝晓红负担2066元，被告广元市远见房地产开发有限公司负担18979元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，二审中，双方当事人争议的焦点为本案《借条》写明的“如到期不能偿还我个人自愿承担连带还款责任”应认定为一般保证还是连带责任保证。本院审查认为，从涉案《借条》书写的内容来看，约定保证人母元杰在被保证人广元远见公司不能履行债务时承担保证责任，并未明确区分客观上偿还不能，且根据当事人订立合同的本意和该《借条》明确写明的“自愿承担连带还款责任”的意思表示无法推定保证人享有先诉抗辩权，故应认定为连带责任保证。同时，涉案借款转入母元杰个人账户，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”的规定，母元杰本人的责任亦不能免除。 综上所述，母元杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21045元，由上诉人母元杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 茂 中 审判员 徐 小 雁 审判员 吕   晶 二〇二〇年一月十五日 书记员 刘丹(代)