新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书                            （2019）新3101民初1904号 原告：金科武，男，1981年12月23日出生，汉族，公民身份号码：×××，湖北省人，无固定职业，住湖北省邵东县。委托诉讼代理人：王掌权，新疆叶尔羌律师事务所律师。被告：吕忠涛，男，1974年4月24日出生，汉族，公民身份证号码：×××，安徽省人，无固定职业，住喀什市。委托诉讼代理人：刘应文，新疆耀光律师事务所律师。原告金科武与被告吕忠涛房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告金科武的委托诉讼代理人王掌权,被告吕忠涛的委托诉讼代理人刘应文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金科武本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告签订的《租赁合同》涉及小广场商铺出租内容无效；2、被告退还原告店铺租金72500元及转让费570000元，合计642500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月28日，原、被告就喀什市商业步行街E区小广场、1005、1006商铺签订《租赁合同》，约定租期自2016年6月1日起至2021年5月31日止。合同签订后，原告向被告支付转让费600000元和租金100000元。2016年9月10日，小广场商铺因属违法建筑被强制拆除，为此，原告多次找被告协商退还转让费及租金未果，故诉至法院，请求法院依法判决。被告吕忠涛辩称，原告的诉求没有事实依据及法律依据，诉求第一项确认合同无效，但本案事实不符合合同无效的要件。金科武把涉案房屋租赁给案外人柴淑丽、吴莉芬二人，原告没有实际使用，房屋现正常使用，故不存在合同解除的法定事由。转让给柴淑丽的时候，柴淑丽、原告、被告三人均协商同意过，被告并没有租赁小广场商铺，小广场商铺是被告自己承建的，与本案无关。且原告主体不适格，被告并没有收到转让费600000元。原告交了200000元，柴淑丽交了400000元。本案审理过程中，原告针对其主张向本院提交以下证据：1、原、被告于2016年5月28日签订的《租赁合同》复印件一份，证实原、被告通过该租赁合同约定被告将位于喀什市××区、1006及E区小广场租给原告使用，租期为2016年6月1日至2021年5月31日，转租金额为60万元；若合同租赁物无法使用或未达到租赁期限，由被告退还租赁费60万元。经质证，被告对该证据的真实性认可，对关联性不予认可，认为转租范围只有喀什市商业步行街E区1005，1006号，是原告转租给柴淑丽及吴莉芬二人。本院对该证据予以认定。2、2018年5月31日电话录音光碟1张及根据录音整理文字材料一份，证实原、被告签订的《租赁合同》中约定的标的物于2016年9月10日被政府强制拆除，致使合同无法继续履行。被告收到了《租赁合同》中约定的60万元转租费及100000元租赁费，去掉三个月的使用期限，每个月转让金为9000元，共计30000元转让金，剩余转让金为570000元，租金为100000元，去掉三个月的租金，剩余租金为72220元。经质证，被告不予认可。因原被告本人均不在场，对真实性无法核实，本院不予认定。3、2016年2月17日被告出具的收条复印件一份、场地使用协议书一份、发票一张，证实被告收到了商业步行街E区小广场2016年至2017年6月1日房屋租赁费100000元。虽然该款由案外人柴淑丽缴纳，但之后案外人柴淑丽将商业步行街E区小广场转租给原告；喀什大巴扎置业有限责任公司将喀什商业步行街E区小广场交给被告使用，期限为2016年1月1日至2021年12月31日，每年的使用费为5万元；被告缴纳了场地使用费5万元后，为使喀什大巴扎置业有限责任公司不再收取原告租金，将发票原件交给了原告。经质证，被告对收条不予认可，对协议及发票真实性认可。虽然被告对收条不认可，但收条系原告给案外人吴莉芬出具，本院对以上证据的真实性予以认定。被告对其主张提交以下证据：案外人吴莉芬与原告签订的补充协议、转让合同、收条（均为复印件）,证实被告租赁的是与商铺连成一体的小广场，与原告无关，目前使用涉案房屋的是柴淑丽和吴莉芬，不是原告。经质证，原告对该证据的三性均不认可,称原告与被告在签订租赁合同时已经约定了原告有使用权及转让权,原告收取转让金,不违背合同约定,且该收条记载的内容与本案无关，商铺转让合同,只是涉及到商业步行街1005及1006号商铺,不是本案争议标的；补充协议应该是四方协商,但实际只有两方签字,在法律上没有生效。通过本院向案外人吴莉芬调查，吴莉芬认可与原告签订了商铺转让合同及补充协议，转让合同及补充协议原件均在其手中。本院对以上证据予以认定。经审理查明：2016年5月28日原告与被告签订《租赁合同》一份，约定：被告（甲方）将享有出租权的位于喀什商业步行街E区1005、1006及E区小广场为一体的商铺使用权转给原告（乙方）使用，期限自2016年5月1日起至2021年5月31日止，乙方应向甲方一次性支付人民币陆拾万元，但不包括每年应向原始甲方交纳的房租费。甲方应保证享有本合同标的完全承租权，并保证有权转租，因转租产生的纠纷，造成乙方所转承租本合同租赁物无法使用或达不到本合同约定的期限，由甲方承担乙方因此产生的损失，向乙方退还已交的陆拾万元整的转租费，按实际使用年限折算。2016年12月4日原告金科武与案外人吴莉芬签订《商铺转让合同》，约定：“一、转让门面位于步行街E区1005、1006号，原甲方（原告）所签租赁合同的权利和义务转由乙方（吴莉芬）享有和履行，乙方不再与房东另行签订租赁合同。本合同于2016年11月30日生效，甲方与房东双方之间原门面租赁合同终止履行，权利义务自行解除。二、甲方原租赁合同约定的门面租赁期限为5年，即自2016年6月1日起至2021年5月31日止。现剩余2016年12月1日至2017年5月30日，甲方剩余租期6个月，由乙方直接支付给甲方，剩余四年房租合同，由乙方直接支付原房东。乙方于2016年6月份付甲方1005号及小广场3年租金合计450000元整，先暂不计算……八、因2016年9月10日，小广场违章建筑被政府强制拆除，小广场租金截止至拆除日，1005号继续履行依合同为准，若吕忠涛2年内能将小广场恢复正常使用，乙方将承担小广场所有费用（原吕忠涛收取小广场5年使用权及2016年6月1日至2017年5月30日租金合计柒拾万元，5年使用权陆拾万元，一年租金为十万元）。若2年内不能恢复正常使用，吕忠涛优先付给乙方（吴莉芬）所剩全部房租。然后吕忠涛再付给甲方350000元人民币。门面房转让乙方后，甲方原门面租赁合同所约定的租金转由乙方根据该合同约定为准向房东支付，甲方不在负有支付义务”。同日，原告与吴莉芬又签订《补充协议》一份，载明：关于E区1005、1006、1007、1008及小广场因政府拆迁导致的问题，经协商解决作如下补充：（1）由吴莉芬出资100000元、柴淑丽出资160000元，合计260000元交于金科武，将1005、1006、1007、1008使用权交于吴莉芬。（2）2017年6月1日开始产生的房租及其他费用由吴莉芬承担。E区小广场恢复，吴莉芬退柴淑丽160000元，金科武290000元，6个月内退清，则E区1005、1006、1007、1008及小广场归吴莉芬使用。（3）E区小广场不能恢复，则由吕忠涛退柴淑丽160000元、吴莉芬250000元、金科武290000元（其中优先退柴淑丽、吴莉芬）。E区1005、1006、1007、1008房合同期内归吴莉芬使用，至此关于此事所有手续已清，无其他纠纷。现原告诉至法院，要求确认原被告签订的《租赁合同》涉及小广场商铺出租内容无效，由被告退还租金72500元、转让费570000元。另查明，原告租赁的E区1005、1006商铺现由案外人吴莉芬租赁使用。本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，原告没有证据证实该《租赁合同》存在合同法第五十二条规定的情形，属有效合同，根据双方提交的证据可以证实原、被告已按合同实际履行。原告要求确认涉及小广场商铺出租内容无效的请求，无法律依据，本院不予支持。对原告要求被告退还租金及转让费的请求，通过庭室查明原告已将从被告处租赁的商铺及小广场转租案外人，该商铺租金及小广场转让费事项在《商铺转让合同》及《补充协议》中均作了约定，即原告认可E区小广场不能恢复则由吕忠涛退还原告290000元，故原告此项请求，本院部分予以支持，由被告退还原告290000元。至于被告的辩解理由与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告吕忠涛退还原告金科武转让费及租金290000元；二、驳回原告金科武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10225元，减半收取计5112.5元,由原告金科武负担2794元，被告吕忠涛负担2318.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员 方娜  方娜陈富强二〇二〇年一月十三日 书记员 麦丽亚木古再努