浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初12969号 原告：浙江海大饲料有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区中心路。 法定代表人：姜建兵，系总经理。 委托诉讼代理人：陈丹丹，浙江路成律师事务所律师。 被告：宁海县斌渊水产养殖有限公司，住所地宁波市宁海县跃龙街道望海路44弄30号。 法定代表人：储为闹。 被告：储为闹，男，1964年3月23日出生，汉族，户籍所在地宁波市宁海县。 被告：储爱青，女，1965年3月17日出生，汉族，户籍所在地宁波市宁海县。 委托诉讼代理人：储为闹，系配偶。 被告：泮孝忠，男，1963年1月3日出生，汉族，户籍所在地宁波市象山县。 被告：卢爱玉，女，1963年12月7日出生，汉族，户籍所在地宁波市象山县。 被告：卢裕祥，男，1966年7月25日出生，汉族，户籍所在地宁波市象山县。 被告：陈杏花，女，1969年11月30日出生，汉族，户籍所在地宁波市象山县。 原告浙江海大饲料有限公司与被告宁海县斌渊水产养殖有限公司（以下简称斌渊公司）、储为闹、储爱青、泮孝忠、卢爱玉、卢裕祥、陈杏花买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理。依法适用简易程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告浙江海大饲料有限公司的委托诉讼代理人陈丹丹，被告斌渊公司的法定代表人及被告储爱青的委托诉讼代理人即被告储为闹、被告泮孝忠、卢爱玉、卢裕祥、陈杏花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江海大饲料有限公司向本院提出诉讼请求为：判令七被告共同清偿原告货款832574.5元并支付逾期付款违约金364052元（违约金以被告斌渊公司拖欠的货款832574.5元为基数，按年利率24%计算，自2017年12月21日起暂算至2019年10月16日，实际计算至被告付清全部货款之日止），以上两项暂计1196626.25元。事实与理由：原告与被告斌渊公司在2017年3月签订了一份《销售合同》，约定被告斌渊公司作为原告的经销商销售原告白对虾系列饲料产品，被告斌渊公司2017年度的货款必须在2017年12月20日前结算完毕，如被告斌渊公司未能按约支付货款，则应按照欠款部分的千分之三/天的向原告支付违约金等内容。合同签署后，原告与七被告共同签署了《授信协议》，该协议对原告给予被告销售的授信额度予以确认，并再次对逾期付款利息予以明确，七被告均在该协议买受人“乙方”处盖章及签名确认。上述协议签订后，原告按照合同约定履行交货义务，但七被告未按约履行付款义务，截止2019年5月31日，原告与被告斌渊公司对账确认七被告仍拖欠原告2017年度货款832574.5元且未支付逾期付款违约金，故原告诉至法院，望判如所请。 被告斌渊公司答辩：原告的陈述属实，所欠货款金额是对的，尚欠的货款确实是2017年度交易产生，但公司目前经营比较困难，故违约金应该减少。 被告储为闹、储爱青共同答辩称：案涉欠款应该由公司承担，二被告个人经济困难，不应承担责任。 被告泮孝忠、卢裕祥、陈杏花均答辩称：案涉交易发生在公司之间，故欠款责任应由公司承担，其在《授信协议》上签字只是对案涉合同进行见证，故不应承担还款责任。 被告卢爱玉答辩称：对案涉交易不知道、不清楚，其本人没有参与案涉交易，《授信协议》上的签字也不是本人所签。 本院经审理查明，原告与被告斌渊公司在2017年3月签订《销售合同》一份，约定原告同意被告斌渊公司作为其浙江省宁波市宁海区域内容川牌白对虾系列饲料的经销商，被告斌渊公司向原告订货前，应提前3天将计划订购产品的详细品种、型号、规格等以书面或电话方式送达原告，以便原告确保及时供货；被告所有欠款必须在2017年12月20日结算完毕，被告未按合同约定的时间支付货款，应按照欠款金额0.3%/天向原告支付违约金，该合同有效期为2017年3月至2017年12月31日。上述合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2017年3月16日，原告与被告斌渊公司又达成《授信协议》，该协议主文载明甲方为原告，乙方为斌渊公司，约定甲方按月份向乙方提供的授信额度及该授信额度只能用于白对虾饲料的货款。被告斌渊公司在该《授信协议》的乙方处盖章确认。被告储为闹、储爱青、泮孝忠、卢裕祥、陈杏花未在《授信协议》主文中载明为乙方，但仍在该协议乙方处签字捺印。该协议亦有被告卢爱玉的签名，但被告卢爱玉否认该签名系本人所签。后被告斌渊公司及被告储为闹在落款时间为2018年4月25日的催款函中盖章和签字，确认被告斌渊公司尚欠原告货款1070330元。被告斌渊公司及被告储为闹之后又在原告提供的客户对账单上签字，确认截止2019年5月31日尚欠原告货款832574.5元，且被告斌渊公司自认该欠款确实在2017年度交易中产生，但至今七被告并未向原告付清该欠款，遂成讼。 证明上述事实的证据有：原告提交的《销售合同》、《授信协议》、催款函、客户对账单及原告与七被告所作的陈述等。 本院认为，原告与被告斌渊公司之间的买卖合同法律关系，能够由原告所提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现根据原告提供的证据及被告斌渊公司的陈述，能够证明被告斌渊公司在2017年度的交易中尚欠原告货款832574.5元的事实，故原告有权要求被告斌渊公司立即付清该款，并承担逾期付款的违约金。对于原告以共同购买人为由要求被告储为闹、储爱青、泮孝忠、卢爱玉、卢裕祥、陈杏花承担付款责任的诉讼请求，本院认为虽该六被告在《授信协议》的乙方处签名，但该协议的主文中却并没有将该六被告列明为乙方，且原告提供的《销售合同》中，所列明的购买人仅为被告斌渊公司，而原告之后也仅向被告斌渊公司及其法定代表人储为闹催要欠款，故六被告在《授信协议》乙方处签字的行为并不能认定为原告与该六被告确认其为案涉饲料共同购买人的事实，原告要求六被告承担付款责任缺乏相应的事实依据，本院对此不予支持。原告虽主动降低违约金标准为按年利率24%计算，但原告并未提供证据证明其因被告斌渊公司未按约付款而遭受的除资金占用利息损失之外的其他损失具体情况，且原告在被告斌渊公司未按约付款后，亦未立即通过诉讼等方式要求被告斌渊公司付清欠款而减少损失，故原告的主张的违约金计算标准仍属过高，本院依法调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日之后的违约金应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁海县斌渊水产养殖有限公司支付原告浙江海大饲料有限公司货款832574.5元，并支付该款自2017年12月21日起至款清之日止的违约金，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告浙江海大饲料有限公司的其他诉讼请求。 如果被告宁海县斌渊水产养殖有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15570元，减半收取7785元，由原告负担1039元，由被告宁海县斌渊水产养殖有限公司负担6746元，被告宁海县斌渊水产养殖有限公司应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  龙金鹏 二〇二〇年一月十五日 书记员  陈诗瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。