湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初7603号原告：曹某1，男，2011年12月20日出生，汉族，现住武汉市汉阳区。法定代理人：曹某2（系曹某1之父），现住武汉市汉阳区。被告：和昌物业服务集团有限公司武汉分公司，住所地武汉市汉阳区江城大道368号公共设施和住宅项目（二期调整）办公楼203房。负责人：邓东华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李慧月，系该公司法务专员。特别授权代理。委托诉讼代理人：周小华，系该公司客服主管。特别授权代理。原告曹某1诉被告和昌物业服务集团有限公司武汉分公司（以下简称和昌物业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙娇独任审理，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告曹某1的法定代理人曹某2，被告和昌物业公司的委托诉讼代理人李慧月、周小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某1向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告前期治疗费用人民币2,956.60元；2.被告赔偿原告后期治疗、祛疤费用预计人民币30,000元；3.被告赔偿原告精神损失费用人民币5,000元；4.被告赔偿原告监护人误工费、交通费及原告营养费合计人民币2,000元整；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月19日19时20分曹某1与母亲李静在小区17栋和16栋之间的景观区路过时，不慎跌入景观水池，当时景观水池没有水，没有防护措施，没有警示标识，路灯昏暗，跌入水池头部撞到水池中石柱尖角，致使当时头部破口，大量流血，经医院手术缝合，但伤口处留下永久疤痕，疤痕约30mm，医院医师（协和医院）建议曹某1在9岁之后再配合祛疤治疗。经多次与被告和昌物业公司交涉，被告和昌物业公司以领导多次更换为由，每次推延不予处理。现向法院提起诉讼，特请判如所请。被告和昌物业公司辩称：一、答辩人不应支付被答辩人前期治疗费用、精神损失费、误工费、交通费、营养费合计9,956.60元。被答辩人监护人李静、曹某2，作为小孩的父母亲，具有对其无民事行为能力的小孩的监护义务。但在事件发生时，李静疏于看管，未尽到相应的监护职责，致使小孩受伤。李静对小孩受伤的行为应承担全部责任。被答辩人未提交证据证明小孩头部受伤系在何处，因何受伤。未有证据证明小孩受伤的理由及与答辩人的关系。退一万步讲，即使是在答辩人所看管物业区域内受伤，但不是说所有在小区内受到的伤害都应答辩人承担，答辩人作为物业公司，不是每家每户的保姆，不是每家每户的保险公司，不应对无任何因果关系的意外事件担责，更何况答辩人作为物业公司，已完全履行了安全提醒义务；二、被答辩人主张答辩人赔偿其后期治疗、祛疤费用30,000元没有依据，不应予以支持；三、被答辩人所述答辩人以领导更换为由，拖延不予处理并非事实。答辩人对曹某1受伤事件表示非常遗憾和痛惜。公司出于人道关怀并为保持良好的业主关系，在事件发生后，公司与被答辩人进行协商，希望能够给予一定的安慰。并非如被答辩人在起诉状中所述，我公司以领导更换为由，拖延不予处理。被答辩人提交的汉阳区龙阳街出具的证明恰好证明了此点。但是并不代表答辩人认可损害结果与答辩人之间存在法律上因果关系，也不能说明应由答辩人承担损害赔偿责任。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。业主缴纳物业费，我公司应当提供的服务在前期物业服务协议中均有明确约定，我方已严格按照协议履行，已尽到安全提示保障义务，原告陈述发生任何意外都进行推脱，无事实依据。我方对无因果关系的侵权行为导致的侵权损害结果不应当承担责任。原告监护人未尽到法定义务，应由其自己承担全部责任，原告提出的赔偿项目及金额也不合理。本院经审理认定事实如下：曹某1系武汉市汉阳区芳草路76号和昌森林湖小区17栋2401室的住户，出生于2011年12月20日。李静系曹某1之母，曹某2系曹某1之父。和昌物业公司是和昌森林湖小区的物业公司。2017年5月19日晚上，曹某1在小区17栋旁的景观道上行走时不慎摔倒跌入景观池内，致曹某1头部受伤。曹某1受伤后被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院门诊治疗，共花费医疗费2,956.60元。2019年10月30日，武汉市汉阳区龙阳街人民调解委员会出具证明一份，内容为：当事人李静（曹某1之母）与和昌森林湖小区物业经理陈孟雄曾于2018年3月在我委申请调解。缘由为曹某1在小区受伤之事，我委虽多次给双方做工作因双方诉求差距太大，最终未能达成协议。特此证明。该委在证明下方加盖公章。庭审中，曹某2表示事发当晚曹某1系由母亲李静和外婆共同看护；曹某1跌落处没有路灯，仅在对角面的亭子里有微弱的灯光，且景观水池没有采取防护措施，亦没有警示标识；其主张的疤痕修复费用是预估费用，就该费用不申请法医鉴定；其主张误工费系由于其利用调休假带曹某1去医院治疗，如果没有调休会扣发相应工资；和昌物业公司收取物业费，对小区有维护义务，也有安全保障义务，故要求和昌物业公司承担违反安全保障义务责任。关于曹某1因此次事故造成的经济损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及当事人举证、质证情况，本院认定如下：1、医疗费2,956.60元；2、交通费：酌定为100元。以上两项合计为3,056.60元。上述事实，有当事人的陈述、证明、医疗费发票、户口本、照片等证据在案予以证实，足以认定。经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”和昌物业公司作为该小区管理人，对小区内公共道路和景观负有管理职责和必要的安全保障义务，事发景观水池与人行路相连，曹某1摔伤地点警示标识不明显，和昌物业公司应对曹某1造成的损害承担相应的赔偿责任。曹某1系未成年人，其监护人应对其尽到主要的照料及看护义务，其一家在该小区居住生活，应对小区环境有所了解，对曹某1的摔伤，其监护人应当承担主要责任。和昌物业公司作为管理者，应对曹某1的摔伤承担次要责任。但是结合庭审情况，本院认定和昌物业公司对曹某1的损失承担30%的赔偿责任，故和昌物业公司应当赔偿曹某13,056.60元×30%=916.98元。原告主张误工费，但未向本院提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对相应主张本院不予认可。原告主张后期治疗费亦未向本院提供证据证明其主张，且在本案中明确表示不进行鉴定，对该主张本院不予支持，相关费用实际发生后原告可另案主张权利。原告主张精神损害抚慰金，无事实和法律依据，对该主张本院不予支持。对原告诉讼请求中过高或不合理的部分本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告和昌物业服务集团有限公司武汉分公司赔偿原告曹某1经济损失人民币916.98元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告曹某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取399元，由被告和昌物业服务集团有限公司武汉分公司负担50元，由原告曹某1负担349元。被告和昌物业服务集团有限公司武汉分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将50元直接支付给原告曹某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  孙娇二〇二〇年一月十七日法官助理冯少霞书记员彭刚