云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2504民初3461号原告：弥勒市恒泰汽车服务有限公司，住所地弥勒市弥阳镇王炽路二期。法定代表人：卢建光，系该公司经理。被告：付建权，男，1993年9月21日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：付国红（系付建权之父），男，1973年11月19日出生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。被告：蔡林坤，男，1992年3月31日出生，彝族，农民，家住弥勒市，现关押于宜良监狱。原告弥勒市恒泰汽车服务有限公司与被告付建权车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，经被告付建权申请，本院依法追加蔡林坤为本案被告。原告弥勒市恒泰汽车服务有限公司的法定代表人卢建光，被告付建权的委托诉讼代理人付国红，被告蔡林坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弥勒市恒泰汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿不能归还车辆给我公司造成的经济损失167379.49元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我公司系从事经营汽车租赁、汽车装饰的租车公司。2016年11月2日，我公司与被告签订《弥勒市恒泰汽车服务有限公司租赁合同》，约定我公司将张伟(车主)抵押的车辆-云Ａ×××××号北京现代小型汽车出租给被告使用；租金每天230元，押金300元。合同签订当天，被告共给付我公司900元，被告将该车开走后就一直未归还我公司。2018年11月12日，张伟将原告的法定代表人卢建光起诉至法院。弥勒市人民法院以(2018)云2504民初3468号民事判决书判决卢建光赔偿张伟车辆损失167379.49元，且该判决书中认定车辆的总价值为167379.49元。现被告不能归还该车，被告应赔偿不能归还车辆给我公司造成的损失167379.49元。为维护合法权益，我公司只有起诉至法院。被告付建权辩称，1.原告不具备诉讼主体资格，不是本案的适格主体。2018年11月12日，云Ａ×××××号车的车主张伟与本案原告的法定代表人卢建光质押合同纠纷一案，弥勒市人民法院于2018年12月21日下发(2018)云2504民初3468号民事判决书，判决书中明确查明：“卢建光拥有云Ａ×××××号车辆的所有权和使用权”。上述事实说明云Ａ×××××号车辆的所有权人和使用权人不是原告弥勒市恒泰汽车服务有限公司。2.原告要求赔偿车辆损失167379.49元的诉讼请求无事实依据，依法不应支持。原告要求赔偿车辆损失的依据(2018)云2504民初3468号民事判决书确认的数额，该数额不能作为判定本案赔偿的依据。张伟与卢建光的诉讼案件对车辆并未进行价值鉴定评估，不能合法认定该车辆的价值。张伟与卢建光双方确认的价格不能对抗第三人，不能排除张伟与卢建光双方恶意串通进行诉讼的可能，二人的约定损害了我的合法权益。3.本案应追加蔡林坤为被告，并由蔡林坤承担全部赔偿责任。2016年11月2日，蔡林坤因需要租赁车辆使用，但其无驾驶证，不能办理车辆租赁合同，便找到我，要求以我的名义办理车辆租赁合同。我看在双方系同乡且出于好心帮忙的情况下就同意了蔡林坤的请求。同日，我与蔡林坤共同前往原告处，由我与原告签订租赁合同，蔡林坤作为该租赁合同的担保人在合同上签了字。合同签订后，卢建光直接将云Ａ×××××号车辆钥匙交由蔡林坤保管使用，车辆实际上也是由蔡林坤开走使用，我从始至终未使用过车辆。当时，原告和蔡林坤的母亲说车在昆明找着了，叫我父亲付国红打款10000元给他们，把车开回来。我父亲付国红通过银行打款10000元在原告的账号上。我以为这件事平息了，后来原告又说未找着车。综上所述，原告不是本案的适格原告，不具备诉讼主体资格，且该车辆损失应当经由鉴定机构作出鉴定，本案车辆实际由蔡林坤使用，应当由蔡林坤承担全部赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告蔡林坤辩称，租车是事实，我当时与被告付建权一起去原告处租车。我在租车合同的担保人处签了字，我无驾驶证，但是车我要用，我就叫老乡付建权去租车，因为他有驾驶证。被告付建权只是用他的驾驶证帮我租赁涉案辆车，当时是原告的法定代表人卢建光把钥匙拿给我，未经过被告付建权的手，车由我直接开走。因当时我急需用钱，涉案车辆我开着去昆明被我抵押给他人借款35000元，但对方实际只交付29000元给我。抵押了两天不到，我就与卢建光联系，说车被我抵押了。后来我与卢建光就去昆明赎车，但对方一会儿要30000元，一会儿要50000元，要价较高，且一再加价，就未能赎回车辆。现在车辆在什么地方我也不知道，这件事与被告付建权无关，也不应由我承担责任。原告弥勒市恒泰汽车服务有限公司围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件各1份，欲证明原告的工商登记信息情况。2.租赁合同1份，欲证明原告与被告付建权之间就租车达成协议，对双方的权利义务作了约定。3.民事判决书1份，欲证明因被告付建权未将车辆归还原告，2018年11月12日，车主张伟将原告起诉至法院，弥勒市人民法院作出（2018）云2504民初3468号民事判决书，认定张伟的车辆损失为167379.49元。经质证，原告提交的证据1、2，二被告无异议。证据3，被告付建权对真实性无异议，对证明力有异议，认为车辆未经过鉴定，认定的价值过高；被告蔡林坤无异议。被告付建权、蔡林坤未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，本院认定如下：原告提交的证据3，系生效的判决，能证明原告欲证明的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告系经营汽车租赁、汽车装饰及美容等的有限责任公司（自然人独资）。二被告系同乡。2016年11月2日，原告与二被告签订《弥勒市恒泰汽车服务有限公司租赁合同》。合同约定：由出租方（原告）将车牌号为云Ａ×××××的北京现代小型汽车一辆租赁给承租方（被告付建权）；出租方于2016年11月2日17:00起将车交给承租方使用，租金为230元/天，押金300元；承租方应按时归还车辆，车辆有新的刮痕、刮伤、碰撞、损坏、设备折损等现象，承租方应按实际损失交纳车辆损失及其他相应费用；担保人（被告蔡林坤）愿为承租方提供担保，如承租方发生违约行为，担保方愿承担连带责任。合同签订当天，原告将车辆交给被告付建权，被告蔡林坤向原告支付租金600元、押金300元。被告付建权将涉案车辆交给被告蔡林坤使用。被告蔡林坤将涉案车辆作抵押向他人借款，后原告及二被告未能赎回该车辆。期间，被告付建权的父亲付国红向原告支付了10000元。现，车辆不知所踪。另查明，涉案车辆系张伟于2016年9月27日花费154200元所购买，并支付了车辆购置税13179.49元，还购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆保险。2016年10月31日，张伟与卢建光签订《借款协议》，约定张伟向卢建光借款46000元，借款期限为一年（2016年10月31日至2017年10月30日），并以云Ａ×××××号车辆为抵押，借款期间卢建光拥有该车的所有权和使用权。2018年11月12日，张伟以质押合同纠纷将卢建光起诉至本院。经审理，本院以（2018）云2504民初3468号民事判决书认定涉案车辆总价值为167379.49元，扣除张伟的借款46000元，判决由卢建光赔偿张伟121379.49元。本院认为：一、合同的效力。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案原告与二被告签订的《弥勒市恒泰汽车服务有限公司租赁合同》系合同双方的真实意思表示,未违反法律禁止性规定，合同合法、有效，应当履行。双方未约定租赁期限，本案合同为不定期租赁合同。二、关于被告付建权的责任。本案租赁的标的物系特殊的动产车辆，原告已向被告付建权履行车辆交付义务，被告付建权负有支付租金，妥善管理使用租赁物并完好返还租赁物的合同义务。被告付建权将承租车辆交给被告蔡林坤使用，并致车辆不知所踪，属违约行为，应当承担违约责任。原告要求被告付建权赔偿不能归还车辆给其造成的损失167379.49元的诉讼请求，因该车价值167379.49元，系被告付建权在租赁期间未妥善管理车辆造成，系被告付建权违约行为给原告造成的直接损失，扣减已支付的10000元，被告付建权还应赔偿原告157379.49元。三、关于被告蔡林坤的责任。原告以车辆租赁合同法律关系诉至本院，而被告蔡林坤系车辆租赁合同的担保人，应对被告付建权所租赁车辆因不能归还给原告造成的损失承担赔偿责任。审理中，原告明确不要求由被告蔡林坤承担赔偿责任，只要求由被告付建权承担赔偿责任，系原告对自身权利的处分，本院予以尊重。四、关于被告的辩解。被告付建权抗辩涉案车辆系被告蔡林坤实际使用，且系被告蔡林坤致该车辆不能归还原告，应由被告蔡林坤承担赔偿责任，因本案的承租人系被告付建权，按合同的相对性原则，被告蔡林坤不是合同的当事人，且被告蔡林坤系在租赁期间经付建权同意驾驶该车辆，并非非法占有、使用车辆，二被告之间的法律关系与本案不是同一法律关系，不宜在本案中合并处理，故被告付建权的该辩解不能成立。被告付建权对原告不是适格的诉讼主体的辩解，因涉案车辆的车主张伟将该车辆质押给卢建光，并约定在一年的质押期间卢建光对该车辆拥有所有权和使用权。卢建光系原告弥勒市恒泰汽车服务有限公司的法定代表人，原告系自然人独资，原告系卢建光出资成立，且与二被告签订车辆租赁合同的当事人系原告，故原告系适格的诉讼主体，被告付建权的该辩解不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十二条、第二百三十五条规定，判决如下：一、由被告付建权于判决生效之日起五日内一次性支付原告弥勒市恒泰汽车服务有限公司损失费157379.49元。二、驳回原告弥勒市恒泰汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元，减半收取计1824元，由原告弥勒市恒泰汽车服务有限公司负担109元,被告付建权负担1715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  解雯璇二〇二〇年一月十日书记员  余红亮