江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0113民初6272号 原告：蒙城县航宇物流有限责任公司，统一社会信用代码9134162276901409XT,住所地安徽省蒙城县润尔凯旋府1-2楼105铺205铺。 法定代表人：李志保。 委托诉讼代理人：王宏，江苏友利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王露，江苏友利律师事务所律师。 被告：袁新进，男，汉族，1969年6月13日出生，户籍地江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市栖霞区。 被告：刘春，男，汉族，1976年2月19日出生，住江苏省南京市栖霞区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 负责人：娄伟民，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈金芳，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告蒙城县航宇物流有限责任公司（以下简称航宇公司）与被告袁新进、刘春、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航宇公司的委托诉讼代理人王露，被告袁新进，被告保险公司的委托诉讼代理人陈金芳到庭参加诉讼。被告刘春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告航宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车上货物损失28531元、车损鉴定费用5000元；2、判令人保公司在其承保的责任限额内对原告承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年09月25日14时40分，原告原告宋某驾驶车牌号为皖Ｓ×××××重型货车运送大众汽车沿港际路行驶时，被被告袁新进驾驶车牌号为苏Ａ×××××的重型货车追尾碰撞，致两车受损，原告方车上货物（商品车）受损。经鉴定，此次交通事故造成车上货物（大众牌汽车SVW71810BU发动机号124353）贬值损失28531元，原告为此支付鉴定费用5000元。原告认为：根据原告提供的机动车销售统一发票及陕西省汽车贸易公司于2018年7月26日出具的证明，原告已从该公司购买了案涉商品车并已支付相应货款，对受损商品车享有所有权，故原告有权对受损物品主张权利；出具评估报告的评估机构具有相应的评估资质，原告委托的评估项目也在该评估机构的经营范围内，该评估报告合法有效；根据最高院相关司法解释的相关规定及事故发生时的实际情况，案涉商品车因事故造成的贬值损失，属于可赔偿性损害，应当予以赔偿。因被告不愿承担因交通事故造成的车上货物损失，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告袁新进辩称，其驾驶货车撞坏了原告的车，对造成商品车的贬值损失不应该由其和刘春赔偿。其驾驶的货车是刘春的，其在刘春手下打工，该车已在被告人保公司购买了交强险和商业三者险，损失应该由人保公司在保险责任范围内赔偿。 被告刘春既未作出答辩，也未参加本院庭审。 被告人保公司辩称，对交通事故的发生和责任认定没有异议，被告刘春所有的案涉车辆在人保公司投保了交强险和100万的商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间。但人保公司认为：1.事故发生时，案涉商品车的贬值损失适格主张主体应为该商品车的所有权人即陕西省汽车贸易公司，但该公司通过再次出售并未产生任何贬值损失，故案涉商品车实际不存在贬值损失，事故发生后原告通过自愿买卖取得该商品车，因该商品车不存在贬值损失，故原告不具备在其取得所有权之前该商品车具有的任何诉权。2.对原告主张的货物贬值损失不予认可，原告提供的是单方委托的评估报告，即便评估机构具有相应的评估资质，但评估内容不应与事实存在冲突，故不应采信该评估报告中部分内容的真实性。3.即便案涉商品车存在贬值损失，但人保公司非本起交通事故的直接侵权人，应当严格依照保险合同的范围内承担保险责任，原告主张的货物贬值损失不属于商业三者险的保险责任范围，其仅就被保险机动车发生意外事故致使第三者的财产直接损毁承担赔偿责任。4.关于原告主张的鉴定费用，案涉交通事故发生后，人保公司积极定损勘察并实际支付了维修费用，且非本案直接侵权人，故不承担本案诉讼费用。 本院经审理认定事实如下： 当事人对以下事实均无争议，本院予以确认：2017年9月25日14时40分，被告袁新进驾驶车牌号为苏Ａ×××××的重型货车，沿本区港际路行驶时，与宋某驾驶的车牌号为皖Ｓ×××××的重型货车追尾碰撞，发生致两车受损和皖Ｓ×××××重型货车车上货物（商品车）受损的交通事故。该事故发生时，原告航宇公司安排其驾驶员宋某驾驶皖Ｓ×××××重型货车，自南京龙潭港至西安运送大众牌SVW71810BU商品车。南京市公安局交通管理局第七大队于2017年9月26日出具《道路交通事故认定书》，认定袁新进负本次事故全部责任，宋某无责任。皖Ｓ×××××的重型货车登记车主为原告，苏Ａ×××××重型货车（以下简称案涉机动车）登记车主为被告刘春，该车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为100万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔，案涉交通事故发生在保险期间内。 庭审中，被告袁新进陈述案涉交通事故发生时其系被告刘春的员工，当时其驾驶案涉机动车系职务行为。原告表示对该陈述认可，被告人保公司表示不清楚。 原告提供南京宁鉴机动车价格评估有限公司（以下简称评估机构）于2017年10月24日出具的机动车价格鉴定评估报告（以下简称评估报告）及江苏省增值税普通发票，以证明经评估机构评估案涉商品车的贬值损失为28531元，原告支付鉴定费5000元。该评估报告有鉴定人员及评估机构签章，并附评估人员职业资格证书及评估机构的价格评估机构资质证书和营业执照。该评估报告载明：委托人为原告，评估的车辆系未上牌的商品车（以下称案涉商品车），车型为大众牌SVW71810BU、车架号为LSVD76A44HN123345、发动机号为124353，里程表显示里程为10公里，评估基准日2017年10月19日的贬值损失为28531元。该评估报告还载明了价格鉴定过程，于2017年10月19日对该商品车进行现场勘验、拍照，商品车损坏的具体部位及损坏情况，提供车辆贬值率计算表，确定贬值率为12.8%，按厂商指导价确定商品车价值为222900元。经质证，被告袁新进表示没有异议。被告人保公司表示：对评估报告形式真实性无异议，但该评估报告系原告单方委托鉴定，故不认可该报告的程序合法性；对该报告中车辆贬值率计算表中的计算数据不予认可，因为商品车本身是各零部件进行组装产生的新的物品，该商品车发生碰撞后，其及时支付了修复费用，对其中的更换项目也进行了新件更换，故该商品车的更换项目不存在贬值受损比例；对该报告中车辆价值222900元不予认可。对人保公司的质证意见，原告表示：该评估机构具有相应的鉴定资质，评估项目也在其经营范围内，法律并不禁止单方委托情形；案涉商品车为全新完好的车辆，因案涉交通事故受损，更换零部件，对后期出售具有重要影响，评估机构根据该车的厂商指导价格及贬值率所做出的贬值价格也是依据该车受损情况作出的，虽然人保公司支付了相应的维修费用，但是该商品车损坏系交通事故直接引发，其贬值部分的损害也应当由被告承担。 原告提供陕西省汽车贸易公司于2018年2月8日开具的机动车销售统一发票和该公司于2018年7月26日出具的证明，该发票记载：购买方为原告，销售车辆为案涉商品车，价款为195900元。证明主要内容为：原告从该公司购买的案涉商品车，是帕萨特小轿车，195900元价格是按照完好的新车出售的市场正常价格，未按厂商指导价出售，也未考虑到折损。原告表示：该组证据证明原告从陕西省汽车贸易公司按照新车价值和市场价格购买案涉商品车，车辆因交通事故造成的贬值损失已由原告承担，原告对该商品车的贬值具有请求权。经质证，被告袁新进表示没有异议。被告人保公司表示：对证据真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，原告自愿按照市场价购买案涉商品车，系其与陕西省汽车贸易公司之间的买卖合意，并不当然具有该商品车贬值损失的主张权。 被告人保公司提供中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（以下简称保险条款），其表示：该条款已向中国保监会备案，保监会已备案并允许销售该商业保险，该保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十二条约定，在保险期间内被保险机动车发生意外事故致使第三者遭受财产直接损毁的，其具有赔付责任；但原告所主张的贬值损失不应属于保险责任范围。经查，该保险条款有部分内容系加粗字体，但第二十二条约定内容系没有加粗的普通字体。经质证，被告袁新进表示：对该证据真实性无异议，但不同意人保公司意见，理由是案涉机动车买了商业三者险，受损的商品车是货物，其损失应该由保险公司承担赔偿责任。原告表示：对该保险条款真实性无异议，对人保公司的证明目的不予认可；根据审理道路交通事故案件的司法解释第十五条规定，因道路交通事故造成的财产损失当事人可以请求侵权人赔偿，包括该条第一款中的车辆所载物品损失。 关于原告购买案涉商品车的原因，庭审后原告方书面说明：原告系运输公司，受委托运输案涉商品车至4S店进行销售，因案涉交通事故致该车有损无法按全新车辆进行销售，否则4S店将面临1.3倍的罚款，且原告与销售公司约定，一旦发生事故就必须买下，故原告购买该车属别无选择。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，侵权人应当赔偿因道路交通事故造成的财产损失，包括车辆所载物品的损失。案涉交通事故造成原告航宇公司重型货车运载的案涉商品车受损，车上的案涉商品车属于该规定中的车辆所载物品。原告自行委托评估机构对案涉商品车贬值损失进行评估，该评估机构出具了评估报告，被告人保公司对该评估报告提出异议，本院经审查认为：该评估报告符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的内容；该司法解释第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，根据该规定，法律并不禁止当事人单方委托鉴定，人保公司据此辩称不认可评估程序的合法性，缺乏法律依据；人保公司虽对评估内容和结论意见提出异议，但未提供证据足以反驳，且未据此申请重新鉴定。因此，本院对原告提供的评估报告予以采信，确定案涉商品车的贬值损失为28531元。 原被告双方对案涉交通事故发生事实、交警部门对事故责任的认定均无异议，本院予以确认。案涉交通事故发生在保险期限内，被告人保公司作为案涉机动车交通事故责任的保险人，应当在交强险责任限额范围内赔偿，超出交强险限额部分，应当根据商业三者险保险合同约定予以赔偿。虽然人保公司支付了案涉商品车的修理费用，但案涉商品车系车上所载物品，且系未上路行驶的新车，因案涉交通事故受损产生的贬值损失，属于上述司法解释第十五条规定的损失范围。原告主张人保公司在责任限额范围内赔偿，与人保公司提供的保险条款第二十二条约定并不冲突，人保公司以该约定抗辩不予赔偿，依据不足，本院不予支持。因此，原告主张人保公司赔偿案涉商品车贬值损失28531元的请求，合法有据，本院予以支持。 原告主张的鉴定费5000元，应当由侵权人赔偿；原告与被告袁新进一致确认，袁新进系被告刘春的员工，本案中其驾驶案涉机动车系职务行为。因此，该鉴定费应当由刘春向原告支付。被告刘春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蒙城县航宇物流有限责任公司28531元； 二、被告刘春于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蒙城县航宇物流有限责任公司5000元； 三、驳回原告蒙城县航宇物流有限责任公司的其它诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告刘春负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××61），逾期不缴本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  程前葆 二〇二〇年一月九日 见习书记员  张力萌