北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8841号原告：崔保忠，男，1969年4月7日出生，汉族，农民，现住北京市密云区。委托诉讼代理人：谢艳春（原告之妻），1973年10月12日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：北京每日优鲜电子商务有限公司，住所北京市朝阳区创远路34号院7号楼08层801室。法定代表人：曾斌，董事长。委托诉讼代理人：封志强，男，1981年4月8日出生，汉族，北京每日优鲜电子商务有限公司法务。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。被告：李海涛，男，1977年6月15日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省保定市安新县，现住北京市密云区。第三人：卢阳，男，1990年11月9日出生，汉族，农民，户籍所在地山东省东平县，现住北京市顺义区。原告崔保忠与被告北京每日优鲜电子商务有限公司（以下简称每日优鲜公司）、被告李海涛、第三人卢阳劳动争议一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员王世营任审判长，会同人民陪审员霍凤芹、张东生组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔保忠及其委托诉讼代理人谢艳春，被告每日优鲜公司之委托诉讼代理人封志强、李术朋，被告李海涛，第三人卢阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔保忠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告连带给付原告2018年11月20日至2019年5月31日未签订劳动合同双倍工资差额35890元；2.请求依法判令二被告连带给付原告2018年10月20日至2019年5月31日延时加班工资57864元；3.请求依法判令二被告连带给付原告2018年10月20日至2019年5月31日双休日加班工资30318元；4.请求依法判令二被告连带给付原告2018年10月20日至2019年5月31日期间法定节假日加班工资4060元；5.请求依法判令二被告连带给付原告2018年10月20日至2019年5月31日期间的医疗费8000元、2019年4月12日至2019年4月21日期间的病假工资2700元；6.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年10月20日，原告到被告每日优鲜公司工作，岗位为快递员，离职前月平均工资为5888元，原告在工作期间同时又受被告李海涛管理，由被告李海涛负责支付工资，原告自2018年10月20日至2019年5月31日与被告存在劳动关系。原告在被告处工作期间，被告一直未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险，原告每日工作时间为14个小时，双休日及法定节假日正常上班，二被告从未向原告支付延时加班工资、双休日及法定节假日加班工资。原告因交通事故受伤期间，被告未给付原告病假期间的工资，同时造成原告医疗费用无法享受职工报销待遇。2019年5月31日，原告离职。为维护原告的合法权益，故原告诉二被告于法院，请求法院依法判决。被告每日优鲜公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司不是本案适格被告，我公司与原告之间不存在劳动关系，故不同意支付原告相关费用。经与我公司人力部门核实，原告不是我公司员工，我公司从未雇佣过原告，我公司无原告的社保缴费记录和工资发放记录，原告从未入职我公司并提供相应劳动服务，双方不存在任何关系，故原告无权要求我公司向其支付诉讼请求事项。根据我公司和卢阳于2018年10月15日签订的《每日优鲜微仓合作合同》，我公司将密云站微仓承包给李海涛，李海涛以卢阳的名义经营，我公司按照合作合同向卢阳的银行账户支付合作费，李海涛承包微仓期间独立经营，对其经营行为独立负担法律责任，不接受我公司管理，双方系平等合作关系，在合作范围内有权使用我公司企业形象标识。综上，我公司与原告之间不存在任何关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李海涛辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是原告工作期间属于临时兼职，实行计件工资，没有上班时间的限制。原告是经朋友介绍而来，受雇期间原告受伤时配送的并非每日优鲜公司的快递，在为每日优鲜公司配送期间还兼职配送其他的快递，故不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。审理中，原告崔保忠向本院申请增加诉讼请求：要求被告每日优鲜公司返还原告押金500元。被告每日优鲜公司辩称，不同意原告增加的诉讼请求。理由是我公司从未收取过原告的押金。审理中，为查明案件事实，本院依职权追加卢阳为本案第三人。第三人卢阳述称，第三人曾承包被告每日优鲜公司后沙峪站，与每日优鲜公司签订过合作合同，但该合作合同是许某代其签字，同时认可每日优鲜公司与其签订的密云站《每日优鲜微仓合作合同》上的签字，仍为许某代签。每日优鲜公司密云站微仓实际是李海涛以其名义任站长在经营，李海涛不经营密云站微仓后，已将其银行卡退回。原告就自己的主张向法庭提交以下证据：1.每日优鲜配送平台，证明原告在被告每日优鲜公司上班。被告每日优鲜公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，理由是该证据为复印件，且未显示原告与我公司存在任何关系。被告李海涛对该证据的真实性及证明目的均认可。经审查，该证据系复印件，显示每日优鲜APP，崔保忠188XXXXXXXX等信息。2.每日优鲜配送单及明细，证明原告与每日优鲜公司存在劳动关系，在每日优鲜公司上班。被告每日优鲜公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，理由是该证据为复印件，且只能证明原告负责配送，但不能证明配送的公司。被告李海涛对该证据的真实性及证明目的均认可。经审查，该证据系2018年12月至2019年5月的配送单量。3.微信转账记录，证明是被告李海涛为原告发放工资。被告每日优鲜公司对该证据的真实性认可，关联性及证明目的不认可，理由是未显示转账的性质。被告李海涛对该证据的真实性及证明目的均认可。经审查，该证据系微信转账记录，显示无语恨轻别2018年12月2日转账5325元，李海涛2019年1月1日转账5000元、2019年3月1日转账7900元、2019年4月1日转账6870元、2019年5月3日转账2700元、2019年6月3日转账1660元。4.配送箱照片，证明原告在每日优鲜公司上班。被告每日优鲜公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，理由是该证据为复印件，且我公司在与其他公司合作过程中允许其他公司在合同范围内使用我公司标识，故不能仅凭我公司的标识就认定与我公司存在劳动关系。被告李海涛对该证据的真实性及证明目的均认可。5.医疗费票据及交通事故认定书，证明原告在每日优鲜公司工作期间发生交通事故。被告每日优鲜公司对交通事故认定书的真实性认可，对医疗费票据的真实性不认可，理由是并非原件。对二证据的关联性及证明目的均不认可，理由是仅能证明原告发生过交通事故，不能证明与每日优鲜公司存在任何关系。被告李海涛对该证据的真实性认可，证明目的不认可，理由是原告配送的并非每日优鲜公司的商品。经审查，医疗费票据系崔保忠2019年4月12日至2019年4月29日期间的诊疗费票据；交通事故认定书系北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队出具，记载事故时间2019年4月12日15时5分，事故地点密云镇花园小区南口，当事人A张某，当事人B崔保忠，当事人责任同等。6.工作服，证明原告在每日优鲜公司上班。被告每日优鲜公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，理由是我公司将微仓承包给卢阳，由卢阳进行招聘面试，原告应是与卢阳存在劳务关系，与我公司不存在劳动关系。被告李海涛对该证据的真实性认可，证明目的不认可，理由是原告在我公司兼职，兼职也配有工作服。7.每日优鲜自有配送，证明原告在每日优鲜公司上班，为每日优鲜公司送货。被告每日优鲜公司认为该证据的真实性无法核实，对该证据的证明目的不认可，理由同证据6一致。被告李海涛对该证据的真实性及证明目的均认可。被告每日优鲜公司为证明自己的主张向法庭提交以下证据：1.每日优鲜微仓合作合同，证明密云站已经承包给卢阳，其独立进行经营和管理，原告与被告无劳动关系。原告对该证据的关联性不认可，理由是该证据与本案无关。经审查，该合同系每日优鲜公司（甲方）与卢阳（乙方）于2018年10月15日签署，主要内容有：微仓店名密云站，微仓地址密云区西门外大街×号院底商。乙方充分理解并认可甲方的电子商务模式，甲方同意乙方负责甲方及甲方关联公司的电子商务平台销售商品的配送及微仓管理事宜。……1.定义……微仓指甲方负责出资租赁、装修，乙方负责运营管理的微仓。线上订单指顾客通过线上交易平台进行在线购买甲方直供给微仓的商品，而向乙方发出的要约请求。线下配送指乙方接受线上交易平台的订单后，按订单要求将订购商品送达至订单指定地点，并按订购商品交付至订单指定收货人的行为活动。2.合作方式2.1甲方通过线上交易平台向乙方提供订单，乙方按本协议约定接受订单并完成线下配送服务，甲乙双方按本协议结算价款。……2.3甲方授权乙方在合作范围内使用甲方的企业形象标识，甲方根据微仓的实际情况，提供微仓招牌与装修，甲方有权决定微仓招牌以及装修样式。……2.5甲乙双方确认，甲乙双方为各自独立的经营主体，对各自的经营行为独立负担法律责任，乙方保证其自身、乙方微仓名义负责人以及工作人员，不得以甲方代理人或是代表人、甲方聘用人员或是受任人之名义对外发生任何法律行为，乙方对此负有对外声明义务。……6.物流配送与结算6.1乙方应按甲方的《订单操作流程规定》（本合同附件1），接受甲方线上交易平台的顾客订单，并提供线下物流配送服务。……6.4乙方需要聘用物流配送人员的，应与配送人员签署书面《劳务协议》，并自行负担相应义务。……本合同附件1订单操作流程规定，附件2微仓承包人权利和义务说明，附件3微仓承包人结算规则及考核办法。2.外包服务合同，证明每日优鲜公司没有自己的配送员，而是通过外包服务公司进行配送和店长选择配送，与每日优鲜公司没有任何关系。原告对该证据的真实性不认可，理由是没有原件，且与原告的诉讼请求无关。经审查，该合同系每日优鲜公司（甲方）与宁波合益人力资源服务有限公司（乙方）于2019年2月27日签订，主要内容为乙方承包甲方每日优鲜微仓项目，项目内容含物流配送、仓储管理、打包、配送等，乙方自行安排符合条件的人员，按甲方要求完成项目工作，甲方按约定向乙方支付外包服务费用等。3.（2019）京0105民初38254号民事判决书，证明与原告相类似的情况，法院判决与每日优鲜公司不存在劳动关系。原告对该证据的真实性不认可，理由是没有原件，且与原告的诉讼请求无关。4.证明及授权委托书，证明每日优鲜公司与卢阳签订的每日优鲜微仓合作合同是许某代卢阳签字，且卢阳认可。原告对该证据的真实性不认可，理由是按被告所说许某并不是被告公司的员工，故此证明没有效力。被告李海涛向法庭提交以下证据：1.微信聊天记录，证明原告在每日优鲜公司上班系兼职。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，理由是该证据系原告为他人转发的朋友圈。2.照片，证明原告发生交通事故时配送的并非每日优鲜公司的商品。原告对该证据的真实性认可，是发生交通事故时的照片，证明目的不认可，理由是原告配送的是每日优鲜公司的商品，事故发生后已由同事帮忙配送。本院经审理认定事实如下：崔保忠称2018年10月20日通过朋友李刚介绍并经李海涛面试后入职每日优鲜公司，工作岗位是快递员，负责为顾客配送商品。工作期间，由李海涛对其进行管理，并由李海涛以微信转账形式为其支付工资。工资按接单数量进行计算，每单5元，无保底。入职后，每日优鲜公司与崔保忠未签订过书面劳动合同，每日优鲜公司未为崔保忠缴纳过社会保险。2019年4月12日，崔保忠在配送时与张某发生交通事故，经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定双方负同等责任。2019年5月30日，崔保忠向李海涛口头提出辞职。2019年6月11日，崔保忠以每日优鲜公司为被申请人向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委于2019年6月17日向其出具京密劳人仲字[2019]第1422号受理通知书。后，崔保忠申请撤回仲裁申请，密云仲裁委于2019年7月3日作出京密劳人仲字[2019]第1422号决定书，准许撤回仲裁申请。同日，崔保忠以每日优鲜公司、李海涛为被申请人，再次向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委出具京密劳人仲字[2019]第379号不予受理通知书，崔保忠诉至法院。本院认为：本案的争议焦点为崔保忠与每日优鲜公司是否存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系崔保忠主张与每日优鲜公司存在劳动关系，按照谁主张、谁举证的一般原则，应当由主张存在劳动关系的一方承担举证责任。本案中，原告崔保忠为了证明与被告每日优鲜公司存在劳动关系，提交了每日优鲜配送平台、每日优鲜配送单及明细、微信转账记录、配送箱照片、工作服、每日优鲜自有配送等证据；被告每日优鲜公司不认可双方存在劳动关系，提交了微仓合作合同、外包服务合同、民事判决书、证明、授权委托书等证据；被告李海涛认为在其经营每日优鲜密云站微仓期间，对崔保忠进行管理，为其发放工资，但崔保忠属于兼职上班，提交了微信聊天记录等证据。对此，本院认为，认定劳动关系，除符合法律法规规定的主体资格、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分外，用人单位还须对劳动者具有用工管理权，即用人单位对劳动者进行管理、向劳动者支付劳动报酬。但从崔保忠提交的证据来看，虽然可以证明其为每日优鲜公司密云站微仓配送商品，但不能证明其接受每日优鲜公司管理，并由每日优鲜公司发放工资，相反，其由李海涛招聘，工作中受李海涛管理，工资亦是由李海涛以微信转账形式发放。此外，每日优鲜公司作为电商平台，对外使用印有“每日优鲜”和“每日优鲜”字样的统一样式的工作服、头盔、配送箱等，符合品牌建设和品牌推广的需要。崔保忠作为每日优鲜公司的配送人员，自然可以领到这些工作装备，但不能据此得出其与每日优鲜公司存在劳动关系的必然结论。从每日优鲜公司提供的证据来看，其与卢阳签订密云站微仓合作合同，约定密云站微仓由卢阳独立经营，卢阳认可该合同系许某代其签字和捺印，并认可李海涛以其名义实际经营。李海涛在庭审中亦认可其以卢阳的名义经营密云站微仓并持有卢阳的银行卡，每日优鲜公司按合作合同将相关费用转账至该银行卡，其再向崔保忠支付工资。综上，崔保忠与每日优鲜公司之间缺乏建立劳动关系的事实依据，对崔保忠关于其与每日优鲜公司存在劳动关系的主张，本院不予支持。因本院已经认定崔保忠与每日优鲜公司不存在劳动关系，而未签订劳动合同双倍工资差额、延时加班工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资、医疗费、病假工资均是以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提。现本院不能确认双方存在劳动关系，故崔保忠的上述请求，本院难以支持。崔保忠要求每日优鲜公司支付其2018年11月20日至2019年5月31日未签订劳动合同双倍工资差额，2018年10月20日至2019年5月31日延时加班工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资、医疗费，2019年4月12日至2019年4月21日期间的病假工资，均没有事实及法律依据，本院均不予支持。崔保忠要求每日优鲜公司返还押金500元，因其并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且每日优鲜公司不认可收取押金的事实，故崔保忠的该项诉讼请求，本院亦不予支持。同时，李海涛作为自然人，不能成为劳动关系中用人单位一方的主体，崔保忠要求李海涛承担劳动关系下的用工主体责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告崔保忠的全部诉讼请求。案件受理费十元，由原告崔保忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王世营人民陪审员  霍凤芹人民陪审员  张东生二〇二〇年一月十三日法官 助理  贾贝贝书 记 员  于 营