浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8509号 原告：伍邻拨，男，汉族，1989年2月20日出生，住湖北省钟祥市。 委托诉讼代理人：朱勇锋，嵊州市三界法律服务所法律工作者。 被告：嵊州市卞嵊记餐饮管理有限公司，住所地嵊州市剡湖街道环城南路90号。 法定代表人：卞鑫标。 委托诉讼代理人：朱俊刚，浙**新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞星儿，浙**新律师事务所实习律师。 原告伍邻拨与被告嵊州市卞嵊记餐饮管理有限公司合同纠纷一案，于2019年12月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱干平独任审判，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人朱勇锋到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人朱俊刚、卞星儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍邻拨向本院提出诉讼请求：1、依法确认合同无效；2、依法判令被告立即退还原告经营保证金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年9月9日，在被告所在地签订了加盟合同一份，约定：合同期限自2019年9月9日起至2022年9月9日，加盟费10000元，同时原告还须向被告缴纳经营保证金10000元，货物由被告统一配送，管辖约定为合同签订地。原告认为：依据《商业特许经营管理条例》、《合同法》等相关法律、法规的规定，被告未满足从事特许性经营活动的资格，但其依然与原告签订商业特许性合同，侵犯了原告的合法权益也扰乱了正常的市场秩序。 被告嵊州市卞嵊记餐饮管理有限公司答辩称，本案双方签订的《卞嵊记 原告围绕诉讼请求依法递交了以下证据： 证据1、《卞嵊记 证据2、转账记录、微信聊天记录各2份，因原告伍邻拨在宁波有另一家卞嵊记 被告对原告提供的上述证据1、2的真实性无异议，故上述证据具有真实性、合法性，且与本案事实有关联，可以作为认定本案事实的依据。 被告为证明自己的抗辩主张提供了以下证据（均为复印件）： 证据3、嵊州市卞嵊记老味道脊柳店个体工商户营业执照1份，证明嵊州市卞嵊记老味道脊柳店自2015年1月23日登记营业，目前已经经营5年； 证据4、个转企证明1份、嵊州市卞嵊记餐饮管理有限公司营业执照1份、直营店营业执照1份、变更登记情况2份，证明嵊州市卞嵊记老味道脊柳店已由个体工商户转型为企业（有限公司），已经符合《商业特许经营许可管理条例》关于特许经营的主体资质； 证据5、注册商标证1份，证明被告申请的卞嵊记商标已经成为有效的注册商标（商标国际分类为35及43类，商标注册证号34105939），同时证明被告在经营过程中不断的壮大完善； 证据6、特许经营管理操作手册目录1份，证明被告具有完善的经营管理理念，为特许经营制作了一整套规范的经营管理流程，并严格执行，被告是有能力进行特许经营活动并为之提供后续扶持发展能力； 证据7、特许备案登记截图1份，证明被告目前管理规范、依法办事，是合格的特许经营经营者； 证据8、浙政办发（2013）42号《浙江省人民政府办公厅关于支持个体工商户转型升级为企业的意见》1份，证明原告已经具备了特许经营的资格。 上述证据经原告质证，对证据的真实性、合法性没有异议，但对证据4认为均是在本案立案后形成的，一方面说明被告对其原资质不符合从事特许经营活动的要求一事是明知的，另一方面根据《商业特许经营管理条例》第七条“特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力；特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”。被告的补救行为仍然不能满足从事特许经营活动的资质，况且所谓的“直营店”营业执照反映的也是两个独立的法人，其经营范围与被告并不相同，“直营店”便是无稽之谈；另被告提供的证据7也能够起到证明被告尚未满足从事特许经营活动的资质进行相互印证的作用，证据7的截图中显示的是“待审核备案特许人审核”，足以证明被告尚未取得从事特许经营活动的资质；证据5，原告认为与本案的争议焦点无关；证据6，原告认为与本案的争议焦点无关，且被告仅提供了封面及目录，不满足证据的完整性要求，尤其是封面“嵊州市卞嵊记餐饮管理有限公司2019年9月1日”，2019年9月1日被告尚未个转企，也就是说2019年9月1日还不存在嵊州市卞嵊记餐饮管理有限公司，那这个操作手册是怎么来的，又是否存在，原告认为该操作手册是根本不存在的；证据8第二条规定扶持对象为：“2012年12月31日前登记在册的个体工商户，在2013年1月1日后转为企业的”，因被告的个体工商户登记时间为2015年1月23日且转变为企业的时间为2019年12月31日，故被告不属于证据8所列的扶持对象。 原告补充辩论意见：被告在明知未具备从事特许经营活动资质的情况下，还大肆进行加盟活动，扩张经营规模，本身就是不合法的行为，被告在庭审中也自认为个转企前是无效合同，根据《商业特许经营管理条例》、《合同法》、法（2019）254号最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第31条，应该认定原、被告之间在被告个转企前是无效合同，另参照会议纪要第37条：法律、行政法规规定某类合同应当办理批准手续生效的，如商业银行法、证券法、保险法等法律规定购买商业银行、证券公司、保险公司5%以上股权须经相关主管部门批准，依据《合同法》第44条第2款的规定，批准是合同的法定生效条件，未经批准的合同因欠缺法律规定的特别生效条件而未生效。实践中的一个突出问题是，把未生效合同认定为无效合同，或者虽认定为未生效，却按无效合同处理。无效合同从本质上来说是欠缺合同的有效要件，或者具有合同无效的法定事由，自始不发生法律效力。而未生效合同已具备合同的有效要件，对双方具有一定的拘束力，任何一方不得擅自撤回、解除、变更，但因欠缺法律、行政法规规定或当事人约定的特别生效条件，在该生效条件成就前，不能产生请求对方履行合同主要权利义务的法律效力。就算被告在立案后进行了一系列操作，无效合同自始便是无效的，不存在转变有效的可能性。 结合原告、被告的举证、质证意见，本院认证如下： 1、原告提供的证据1、证据2，被告均予认可，原告对被告提供的证据3无异议，故上述证据可以作为认定本案相关事实的依据； 2、被告提供的证据5、6，原告认为与本案争议焦点无关，故对该证据的关联性不予认定； 3、被告提供的证据4、7、8，原告提出了异议，但证据4证明嵊州市卞嵊记老味道脊柳店已由个体工商户变更登记为嵊州市卞嵊记餐饮管理有限公司、杭州青鸾餐饮管理有限公司变更登记为杭州卞嵊记餐饮管理有限公司，其所记载内容具有真实性，且与本案被告的抗辩主张存在关联，故可以作为本案认定相关事实的依据；证据7虽为截图，但所记载内容为嵊州市卞嵊记餐饮管理有限公司的特许人资格备案记录，该记录在无相反证据予以否定的前提下，对其真实性应予认定；证据8系2013年5月7日由省人民政府办公厅制发的关于支持个体工商户转型升级为企业的文件，该意见虽然适用扶持的对象为“2012年12月31日前登记在册的个体工商户，在2013年1月1日后转为企业”，但文件发布的目的是“为加快推进个体工商户提升发展，鼓励引导其向现代企业转变，增活市场竞争能力，更好地促进我省民营经济发展方式转变和经济转型升级”，结合当前我国对民营企业的政策扶持，可以理解为省人民政府的该规定在未废止前对个体工商户的提升发展仍具有参考价值。 经审理本院查明，2019年9月9日，以被告前身嵊州市卞嵊记老味道脊柳店为甲方，以原告伍邻拨为乙方，签订了《卞嵊记 另认定，被告的前身嵊州市卞嵊记老味道脊柳店已于2019年12月31日变更为被告且拥有注册商标，被告于2020年1月6日进行了商业特许经营信息的备案登记。 本院认为，本案的争议焦点在于被告是否具备特许经营资格。根据原告提供的由其与被告签订的《卞嵊记中华人民共和国合同法eqoac(○,R)??老味道加盟合同》，系各方当事人的真实意思表示，原告已按约缴纳了经营保证金10000元，但因被告不具备特许经营资格要求退还原告经营保证金。依据《商业特许经营管理条例》第三条第二款规定“企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”。就该规定而言，并未虑及特许人是否实际具备开展特许经营活动的经营资源条件的问题，而是直接对特许人的身份作出了限制性规定，从而使得不具备该身份的主体不能成为特许人，故此，该规定应系管理性规定，依据合同法的规定，违反管理性规范的合同并非必然无效；同时《中华人民共和国合同法》的立法目的便是促进市场经济的正常进行，被告在法庭辩论终结前已完成了个转企的手续，即被告已具备《商业特许经营管理条例》第三条第二款的规定，因此双方间的《加盟合同》不应认定为无效。根据《商业特许经营管理条例》第七条第二款规定“特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”。对于该规定内容效力的认定，应当结合该条第一款，即“特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力”进行综合认定。第一款规定了特许人从事特许经营活动应当具备的经营资源条件，第二款系对第一款所规定经营资源条件的外部表现之一，这种外部表现与经营资源本身并不具有当然的统一性。当特许人符合开展特许经营活动所应具备的主体资格条件且实质性经营资源已经具备但尚无上述“两店一年”的外部表现时，并不影响相关特许经营合同的效力，也不影响相关合同的实际履行。故上述关于“两店一年”的规定属于行政法规的管理性强制性规定，特许人即或不具备上述条件，并不当然导致原、被告的《加盟合同》无效。据此，在双方订立《加盟合同》后均应按约定履行各自的义务。原告按照合同的约定向被告缴纳经营保证金系其义务，且被告未出现违反合同约定的事由，故原告不能请求被告返还经营保证金。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院依法不予以支持。为维护市场经济的正常运营，保护市场主体的合法权益，依照《》第一条、第六条、第六十条，《商业特许经营管理条例》第三条第二款、第七条之规定，判决如下： 驳回伍邻拨的诉讼请求。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由伍邻拨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  朱干平 二〇二〇年一月二十一日 书记员  周晓梦