上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初19793号原告：李小军，男，1988年12月15日出生，汉族，户籍地江西省丰城市。委托诉讼代理人：甘霖，北京市隆安(南京)律师事务所律师。被告：杜万辉，男，1973年9月15日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市。委托诉讼代理人：杨晓燕，上海兰盾律师事务所律师。原告李小军与被告杜万辉其他劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小军的委托诉讼代理人甘霖、被告杜万辉及其委托诉讼代理人杨晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小军向本院提出诉讼请求：1、确认与被告杜万辉投资开设的上海冠影家具有限公司之间于2017年3月5日至2018年1月31日期间存在劳动关系；2、要求被告杜万辉支付2017年4月6日至2018年1月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额52,142元(月平均工资5,214.20元×10个月)；3、认定原告李小军2018年1月30日所受伤害为工伤；4、要求被告杜万辉支付工伤赔偿款1,123,975.91元(包括医疗费247,264.41元、住院期间伙食补助费9,000元、生活护理费50,400元、工伤误工期间的工资62,570.40元、交通食宿费3,892元、辅助器具费453,461.90元、一次性伤残补助金83,427.20元、一次性工伤医疗补助金106,980元、一次性伤残就业补助金106,980元)。事实和理由：原告系江西到上海的务工人员，被告为一人有限责任公司上海冠影家具有限公司(以下简称冠影公司)的出资人。冠影公司于2019年2月15日注销，被告作为股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。2017年3月，裴某某以上海环洋经典展柜制造有限公司(以下简称环洋公司)名义招聘原告入职，原告担任木工一职，双方约定月工资为6,000元(具体根据工作量计算，原告实际月平均工资5,214.20元)。进入环洋公司后，原告与环洋公司一直未订立书面劳动合同，工作由项目经理王安明、带队人裴某某直接领导。2018年1月30日，原告受王安明、裴某某安排，在去往南京河西金鹰商场工作的途中遭遇车祸受伤。原告于2018年8月申请劳动仲裁，要求确认与环洋公司之间存在劳动关系，仲裁过程中，环洋公司出示与冠影公司之间的加工承揽合同，证明原告系受冠影公司聘用，出现在加工承揽合同附件冠影公司提供的工人名单中，其与环洋公司不存在劳动关系，裴某某是冠影公司的授权代表，代理冠影公司进行业务活动。仲裁委于2018年9月作出裁决，认定环洋公司与冠影公司存在加工承揽关系，原告系冠影公司的工作人员，与环洋公司不存在劳动关系。2019年2月，原告再次申请仲裁，要求确认与冠影公司之间存在劳动关系，但因冠影公司于2019年2月15日注销，仲裁委裁定撤销案件。2019年8月8日，原告再一次申请仲裁，要求确认与被告之间存在劳动关系，并由被告支付未签劳动合同二倍工资差额及工伤赔偿，仲裁委以被告不具有劳动争议主体资格为由不予受理。根据环洋公司提供的与冠影公司加工承揽合同及附件加工承揽方人员名单显示，原告与冠影公司之间存在劳动关系，冠影公司未与原告签订劳动合同，未为原告办理社会保险，在原告申请劳动仲裁期间又恶意将企业注销，被告作为出资人应承担相应法律责任。杜万辉辩称，被告所设立的冠影公司与原告之间不存在劳动关系，不存在未签订书面劳动合同二倍工资差额问题，更不需要支付工伤赔偿款。其一，原告不是冠影公司员工，双方不存在劳动关系。原告由裴某某招募后进入环洋公司工作，冠影公司从未招聘过原告作为员工安排至环洋公司工作。原告在起诉状及与环洋公司的仲裁申请书中都称，其于2017年3月5日应聘进入环洋公司任职木工工作，工作由环洋公司安排，裴某某以环洋公司名义招聘入职，招聘时曾说明他是环洋公司员工兼内部承包人。原告申请劳动仲裁，要求确认与环洋公司之间于2017年3月5日至2018年1月31日期间存在劳动关系，未提及与冠影公司存在劳动关系。因该项仲裁请求未获支持，原告遂推翻自认，主张与冠影公司存在劳动关系，显然违背事实。冠影公司从未聘用过原告，也未发放过工资，原告不受冠影公司的管理，与冠影公司无任何关系。其二，裴某某不是冠影公司员工，而是与环洋公司签订加工承揽合同的实际承揽人。裴某某不具备承揽资质，遂借用冠影公司名义与环洋公司签订加工承揽合同，但裴某某不是冠影公司员工。原告由裴某某招聘，受其管理，工资亦由裴某某结算后指定徐某予以发放，故不存在与冠影公司存在劳动关系。虽然环洋公司会将项目结算费用汇入冠影公司账户，但实际双方均知晓裴某某乃实际承揽人，冠影公司收到结算费用后，扣除开票的税点将其余费用通过被告账户转入裴某某指定的徐某账户，冠影公司实际与环洋公司之间并不存在该加工承揽合同中的加工承揽关系。原告依据该加工承揽合合同主张与冠影公司存在劳动关系，没有事实和法律依据。其三，原告要求工伤认定的前提是双方存在劳动关系，但实际上双方不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、原告系上海市外来从业人员。冠影公司系一人有限责任公司(自然人独资)，经工商登记注册成立于2016年6月27日，股东为被告杜万辉，该公司于2019年2月15日经上海市嘉定区市场监督管理局准予注销登记，被告杜万辉作为股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。2、2018年1月30日，原告在沪蓉高速公路路段发生交通事故致伤，原告对该起交通事故不负事故责任。3、冠影公司作为承揽人与环洋公司签订了有效期为2017年9月28日至2018年9月27日的加工承揽合同，冠影公司签订该合同的委托代理人为裴某某，合同中约定：环洋公司因生产需要委托冠影公司承揽加工展柜的项目，冠影公司负责回复环洋公司的生产订单和生产计划，并指派裴某某作为项目的对接人，裴某某签署的一切文件，冠影公司都无条件予以确认。2017年10月至2018年8月期间，环洋公司通过银行转账方式向冠影公司付款。根据原告提交的加工承揽合同附件即加工承揽乙方人员名单显示，名单中有原告身份证复印件及签名。原告确认该名单中的签名不是其本人所签，系裴某某找人代签，其对冠影公司不知情。4、根据被告提交的法定代表人授权委托书及补充协议显示：冠影公司委托裴某某代表该公司与环洋公司开展展柜加工承揽业务的代理人；冠影公司只认可授权委托裴某某一人，其他的因裴某某安排的人员，冠影公司一概不认可；对于裴某某自行招募的人员，一旦出现伤害事故，以及其他法律纠纷，冠影公司都不负责任。5、根据被告提交的银行交易明细、考勤表及工资统计表显示：被告与原告没有银行交易往来记录，被告通过个人账户按月向考勤表及工资统计表中的人员支付款项，转账支付的金额与工资统计表中的金额一致，其中记载的人员名单中没有原告。工资统计表还显示扣除税款后结算裴某某项目款项的内容，相应的款项金额与转入徐某账户的银行交易明细记录对应一致。6、2017年4月至2018年2月期间，徐某通过银行转账方式支付原告多笔款项，未注明款项性质，支付时间不固定，支付金额不固定。裴某某在仲裁阶段出具情况说明，载明其与徐某系亲属关系，徐某代其转账给原告。7、2018年8月2日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与环洋公司之间于2017年3月5日至2018年1月31日期间存在劳动关系。原告在仲裁时主张于2017年3月5日应聘进入环洋公司任职木工工作，接受环洋公司项目经理王安明直接领导，裴某某以环洋公司名义招聘原告入职，招聘时裴某某曾说明其是环洋公司员工兼内部承包人。环洋公司辩称，其将加工展柜项目委托给冠影公司承揽，裴某某作为冠影公司的授权代表，负责管理承揽人员，原告与其不存在劳动关系。2018年9月30日，仲裁委作出嘉劳人仲(2018)办字第1486号裁决，裁决对原告要求确认与环洋公司之间于2017年3月5日至2018年1月31日期间存在劳动关系的请求事项不予支持。现该裁决书已经发生法律效力。8、2019年2月28日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与冠影公司之间于2017年3月5日至2018年1月31日期间存在劳动关系。仲裁委经审理后查明，冠影公司已于2019年2月15日经工商登记注销，不具有主体资格，遂于2019年3月22日作出嘉劳人仲(2019)办字第442号决定书，决定撤销该仲裁案件。9、2019年7月23日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与冠影公司之间于2017年3月5日至2018年1月31日期间存在劳动关系。2019年7月26日，仲裁委作出嘉劳人仲(2019)通字第105号不予受理通知书，以冠影公司不具有劳动争议主体资格为由决定不予受理。2019年8月8日，原告再次向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告之间于2017年3月5日至2018年1月31日期间存在劳动关系，并要求被告支付二倍工资、工伤赔偿款等。2019年8月13日，仲裁委作出嘉劳人仲(2019)通字第144号不予受理通知书，以被告不具有劳动争议主体资格为由决定不予受理。原告不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，被告申请证人裴某某、杨某某出庭作证。证人裴某某陈述如下：其不是冠影公司的员工，其以冠影公司名义与环洋公司签订加工承揽合同；原告并非由其招聘，其只是找原告一起干活，一天不管吃不管住200元工钱，没有活就休息，原告也可以到别的地方干活，其与原告一起在环洋公司干活，其从未告知过有关冠影公司的信息。证人杨某某陈述如下：其原是环洋公司员工，离职后承接环洋公司的业务，与裴某某相识，都是承接业务的，裴某某负责木工，其承包电力业务，因不允许以个人名义承接业务，故借用冠影公司名义与环洋公司签订加工承揽合同，其不是冠影公司员工；业务完成后，环洋公司将钱款汇入冠影公司，冠影公司扣税后再将钱款支付给其，其再发放给其招用的工人。此外，原告还陈述，原告由裴某某联系后于2017年3月入职环洋公司，裴某某自称是环洋公司班组长，从未告知过与冠影公司的关系，原告直到申请仲裁主张与环洋公司存在劳动关系时才知晓冠影公司的存在，与裴某某约定的工资是按照实际工作量进行核算，平时接受裴某某的工作安排和管理，实际工作至2018年1月30日，交通事故受伤后未再工作过。本院认为，根据民事诉讼法的规定，起诉的实质要件之一为属于人民法院受理民事诉讼的范围。关于原告要求就2018年1月30日所受伤害由法院直接认定为工伤一节，根据《工伤保险条例》规定，劳动者发生伤害事故，由劳动者所在单位、劳动者本人或者近亲属向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。工伤认定是依法应由社会保险行政部门负责办理的事项，不属于人民法院民事案件受理范围。原告要求法院直接认定工伤的事宜，本院不予处理。关于工伤赔偿款，原告所受伤害并未被认定为工伤的情况下，原告要求被告支付工伤赔偿款，缺乏依据，本院难以支持。原告主张与被告投资设立的冠影公司之间于2017年3月5日至2018年1月31日期间存在劳动关系，并要求被告承担支付未签订书面劳动合同二倍工资差额及工伤赔偿的责任，被告不予认可，主张原告与冠影公司之间不存在劳动关系，被告无需承担二倍工资及工伤赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据规定，用人单位支付劳动者工资，为劳动者缴纳社会保险，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分、受用人单位的劳动管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。劳动关系的基本特征即财产属性和人身属性。首先，原告与冠影公司之间没有建立劳动关系的合意。原告直至申请仲裁主张与环洋公司存在劳动关系时才知晓冠影公司的存在，此前并不知晓冠影公司，且原告首次申请仲裁要求确认劳动关系亦是以环洋公司作为被申请人，并陈述于2017年3月5日应聘进入环洋公司任职木工工作，接受环洋公司项目经理王安明直接领导。由此可见，原告最初仅知晓裴某某及工作地点环洋公司，而且裴某某从未告知过原告关于冠影公司的信息，亦足以说明冠影公司从未与原告就建立劳动关系展开沟通接洽。其次，原告与冠影公司之间从属性较弱。关于财产从属性，案外人徐某向原告银行账户转账付款，冠影公司与原告并无资金往来，原告并无有效证据证明徐某代表冠影公司支付工资。再者，原告主张徐某基于亲属关系帮裴某某代发工资，现有证据仅能证明徐某与裴某某系亲属关系，并无证据证明裴某某系冠影公司员工。因此，原告主张冠影公司支付工资的意见，本院难以采纳。关于人身从属性，原告陈述日常接受裴某某的工作安排和管理，所提供的加工承揽合同仅能证明裴某某作为冠影公司的委托代理人开展加工承揽业务，但无法证明裴某某系冠影公司员工，更无法证明裴某某有权代表冠影公司招聘员工。根据现有证据无法证明原告接受冠影公司的用工管理，或受冠影公司考勤制度、管理制度之限制、约束，因此原告与冠影公司之间无显著人身从属性。此外，从被告提交的银行交易明细、考勤表、工资统计表等证据看，冠影公司不对原告进行考勤，也不发放工资，冠影公司扣除税款后将款项转账支付至裴某某指定账户的情况足以说明裴某某亦并非冠影公司的员工。综上分析，原告与被告投资设立的冠影公司之间并无建立劳动关系的合意，原告并未接受冠影公司的用工管理，双方间不符合劳动关系的基本特征。因此，原告关于与冠影公司之间存在劳动关系的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原告基于与冠影公司存在劳动关系而要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告李小军要求确认与被告杜万辉投资开设的上海冠影家具有限公司之间于2017年3月5日至2018年1月31日期间存在劳动关系的诉讼请求；二、驳回原告李小军要求被告杜万辉支付2017年4月6日至2018年1月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额52,142元的诉讼请求；三、驳回原告李小军要求被告杜万辉支付工伤赔偿款1,123,975.91元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周逸敏二〇二〇年一月三日书记员  姚 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……