重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行终532号上诉人（一审原告）重庆玉带路工业科技有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道灵方大道28号1幢。法定代表人石永丹，总经理。委托代理人伍军，该公司员工。被上诉人（一审被告）重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号。法定代表人唐敏，局长。被上诉人（一审被告）重庆市荣昌区人民政府，住所地重庆市荣昌区迎宾大道26号。法定代表人李中武，区长。被上诉人（一审第三人）兰世海，男，1989年6月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托代理人邓芳，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者。上诉人重庆玉带路工业科技有限公司（简称玉带路公司）因诉重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（简称荣昌人社局）、重庆市荣昌区人民政府（简称区政府）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市荣昌区人民法院作出的（2019）渝0153行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：兰世海系玉带路公司的职工，自2018年3月4日起在玉带路公司从事装配工作。2018年4月18日11时许，兰世海在玉带路公司生产车间站在叉车上（离地3米）作业时，因叉车驾驶员操作不当，将其托运至前方铁板处撞伤胸部，随即被送往重庆市荣昌区人民医院治疗，诊断为：胸部闭合性损伤、左侧前第6前肋骨折、腹部闭合伤。2018年7月2日，兰世海提出仲裁申请，要求确认其与玉带路公司存在劳动关系。2018年8月17日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，确认兰世海与玉带路公司从2018年3月4日至今劳动关系成立。2018年9月26日，兰世海向荣昌人社局申请认定工伤，荣昌人社局于2018年10月7日受理。2018年11月7日荣昌人社局作出《工伤认定限期举证通知书》，并于同月13日送达玉带路公司代理人伍军签收。在举证期限内玉带路公司未向荣昌人社局举示证据，荣昌人社局根据兰世海提供的材料，询问了有关当事人、证人。2018年12月5日，荣昌人社局作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕826号），并于同月11日送达玉带路公司签收，于2019年1月9日送达兰世海的表姐郭秀兰签收。玉带路公司不服荣昌人社局作出的认定工伤决定，于2019年1月28日向区政府申请行政复议，请求撤销荣昌人社局作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕826号）。2019年1月31日，区政府向荣昌人社局发出《提出答复通知书》，荣昌人社局于2019年2月2日提交行政复议答复书。2019年3月14日，区政府向兰世海发出《第三人参加行政复议通知书》，通知其参加行政复议。2019年3月25日，区政府作出确认被诉行政行为违法，但不影响工伤认定决定效力的《行政复议决定书》（荣昌府复〔2019〕6号），并送达了各方当事人。玉带路公司仍不服，诉至本院。一审法院认为：玉带路公司不服荣昌人社局作出的认定工伤决定引起的行政诉讼，涉及到荣昌人社局的原行政行为和复议机关区政府的复议行为。首先，关于原行政行为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定,荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。本案中，玉带路公司认为兰世海受伤不应认定为工伤的主要理由是其与兰世海不存在劳动关系，兰世海系玉带路公司的临时工，但玉带路公司与兰世海有关劳动关系的认定已经由重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出生效裁决书，一审法院予以确认。同时，根据重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录及荣昌人社局的调查笔录可以证明，兰世海是在玉带路公司生产车间工作时因叉车驾驶员操作不当意外受伤，荣昌人社局认定其属于在工作时间、工作场合，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。此外，玉带路公司认为荣昌人社局在兰世海没有出具书面授权委托书的情况下将工伤认定决定书送给了兰世海的表姐郭秀兰，不能视为已经完成送达。但根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式”的规定，在庭审中，兰世海陈述荣昌人社局在工伤认定决定书作出后曾多次电话联系自己，要求自己领取，但因自己不在本地，故其在电话中口头授权委托其表姐郭秀兰代为领取，并在事后对郭秀兰的代理行为表示确认，故荣昌人社局将工伤认定决定书送达兰世海的表姐郭秀兰程序合法。其次，关于行政复议行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，区政府作为被告荣昌人社局的本级人民政府，受理行政复议申请符合法律规定。区政府在复议程序中履行了复议审查职责，关于荣昌人社局在向兰世海送达工伤认定决定书时超过了法定的送达时限的问题。根据《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”的规定，荣昌人社局于2018年12月5日作出工伤认定决定书，在法定期限内电话通知兰世海本人前来领取，因其本人在异地不便直接送达，2019年1月9日才对兰世海的受托人进行了送达，对于该送达行为兰世海并无异议，但是送达回证上没有注明超期送达的原因，复议机关认定其超过了法定的送达时限，行政程序轻微违法，系严格履行复议职责的体现。区政府作出确认被诉行政行为违法，但不影响工伤认定决定效力即维持原行政行为法律效力的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的实体和程序要求。综上，荣昌人社局作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕826号）证据确凿，适用法律、法规正确，但程序轻微违法，对玉带路公司权利不产生实际影响。区政府作出的《行政复议决定书》（荣昌府复〔2019〕6号）证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条的规定，判决如下：确认荣昌人社局超期送达《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕826号）的行为违法。驳回玉带路公司的其他诉讼请求。上诉人玉带路公司请求撤销一审判决、认定工伤决定以及复议决定，上诉来院主要理由是：兰世海系上诉人的临时工，在作业时兰世海自身应尽到安全注意义务，兰世海于2018年4月18日受伤不应认定为工伤。被上诉人荣昌人社局、区政府、兰世海未提供答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。荣昌人社局作为荣昌区人民政府社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。区政府作出的行政复议决定（荣昌府复〔2019〕6号）以荣昌人社局送达工伤认定决定书超过法定期限，确认《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕826号）违法，但不影响认定工伤决定的效力。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款的规定，本案区政府作出的复议决定不属于改变原行政行为。玉带路公司与兰世海有关劳动关系的认定已经由重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出生效裁决书予以确认。兰世海在玉带路公司生产车间工作时因叉车驾驶员操作不当意外受伤，属于在工作时间、工作场合，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。根据一审法院认定事实，荣昌人社局在向兰世海送达《认定工伤决定书》时超过了《工伤认定办法》第二十二条规定的时间，区政府作出的行政复议决定认定荣昌人社局送达《认定工伤决定书》超过法定期限，确认认定工伤决定（荣人社伤险认字〔2018〕826号）违法正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项的规定，本案应当是对被诉的原行政行为，即认定工伤决定（荣人社伤险认字〔2018〕826号）确认违法。《认定工伤决定书》的送达系行政行为的过程行为不能单独作为行政行为进行审理，且也非本案的诉讼标的，因此不能仅对《认定工伤决定书》的送达程序确认违法，一审法院适用法律错误，本院予以纠正。综上，荣昌人社局作出的被诉的认定工伤决定（荣人社伤险认字〔2018〕826号）证据充分，适用法律、法规正确，但送达程序违法。区政府作出的行政复议决定（荣昌府复〔2019〕6号）证据充分，程序合法，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市荣昌区人民法院作出的(2019)渝0153行初32号行政判决第一项。二、确认重庆市荣昌区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定（荣人社伤险认字〔2018〕826号）违法。三、驳回重庆玉带路工业科技有限公司其他上诉请求。本案诉讼受理费50元由上诉人重庆玉带路工业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  应 禧审 判 员  周 琦审 判 员  张小明二〇二〇年一月十七日法官助理  王彦波书 记 员  杨 柳