北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38423号原告（反诉被告）：北京罗斯律师事务所，住所地：北京市朝阳区吉庆里6号佳汇中心203。负责人：王志强，主任。委托诉讼代理人：谢冰，北京罗斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亮，女，北京罗斯律师事务所助理，住北京市西城区。被告（反诉原告）：杨艳杰，女，1988年8月1日出生，汉族，北京市丰台区环境卫生服务中心卢沟桥环卫所职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贾虹杰，北京天用律师事务所律师。原告（反诉被告）北京罗斯律师事务所与被告（反诉原告）杨艳杰法律服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京罗斯律师事务所委托诉讼代理人谢冰、范亮，被告（反诉原告）杨艳杰及其委托诉讼代理人贾虹杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）北京罗斯律师事务所提出诉讼请求：1、请求判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付委托代理费50万元；2、判令被告（反诉原告）按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告（反诉被告）支付逾期利息；3、诉讼费由被告（反诉原告）负担。事实和理由：北京罗斯律师事务所与杨艳杰于2019年2月17日签署《刑事委托代理合同》并于2019年7月13日签署《补充协议》，双方在上述合同中约定，杨艳杰委托北京罗斯律师事务所作为其配偶王某涉嫌对非国家工作人员行贿一案的一审刑事委托代理人（辩护人），杨艳杰应于合同签署之日向北京罗斯律师事务所支付30万元，若王某最终被判处一年至一年半有期徒刑，杨艳杰应再支付70万元。2019年8月14日，北京市石景山区人民法院判处王某有期徒刑一年一个月。现杨艳杰仅支付了50万元，至今尚欠50万元，北京罗斯律师事务所因此起诉至法院。被告（反诉原告）杨艳杰辩称，北京罗斯律师事务所主任王志强以找领导托关系办理取保候审为由要求杨艳杰出钱，王志强采用虚假承诺的方式，隐瞒真相，诱骗杨艳杰签署了《刑事委托代理合同》并先期收费30万元。2019年7月13日，北京罗斯律师事务所在了解到检察机关的量刑意见后，知道其之前所做承诺取保和缓刑都不能实现，于是又诱骗杨艳杰签署了《补充协议》。被告（反诉原告）认为上述协议违反法律规定，严重损害司法公正，应属无效合同，《补充协议》的约定属于风险代理条款，该约定明显违反《律师服务收费管理办法》第十二条之规定，应属无效条款。综上，杨艳杰不同意北京罗斯律师事务所的诉讼请求，请求法院予以驳回。反诉原告杨艳杰向本院提出反诉请求：1、判令撤销《刑事委托代理合同》与《补充协议》；2、判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）返还收取的50万元；3、本案诉讼费由原告（反诉被告）负担。事实与理由：反诉人杨艳杰因家属王某被刑事拘留，向被反诉人北京罗斯律师事务所的负责人王志强咨询相关法律事宜，王志强表示可以为王某办理取保候审，但需要支付好处费100万元，反诉人先向王志强支付30万元定金，并按王志强的要求签订了《刑事委托合同》。事后，王志强未为王某办理取保候审，但又表示可以为王某办理缓刑，其在知道检察院对王某的量刑意见后，又诱骗反诉人签订《补充协议》，并在开庭前向反诉人索要20万元。反诉人认为，上述协议应属无效，请求法院支持反诉人的反诉请求。反诉被告北京罗斯律师事务所辩称，《刑事委托代理合同》与《补充协议》真实有效，北京罗斯律师事务所已经按合同约定履行完毕相关义务，杨艳杰要求返还律师费毫无依据。北京罗斯律师事务所不同意反诉人的反诉请求，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年2月17日，杨艳杰（甲方）与北京罗斯律师事务所（乙方）签订《刑事委托代理合同》，双方在该合同中约定：甲方因王某涉嫌对非国家工作人员行贿罪聘请乙方律师为委托代理人（辩护人）；经甲乙双方协商一致，甲方向乙方支付30万元，应于本合同签订之日起一日内付清；取保候审成功后视案件办理难易程度，另行支付70万元；本合同签订后，甲乙双方均不得无故中止或终止；如甲方无故终止委托和授权，乙方已收取的律师费将不予退还甲方，乙方因委托事项支付的其他费用，甲方应根据相关票据据实支付。2019年3月15日，王某签署委托书委托北京罗斯律师事务所侯某律师作为其刑事案件的一审辩护人。侯某律师之后以王某辩护人的身份向北京市石景山区人民检察院提出了取保候审申请。2019年3月29日，北京市石景山区人民检察院做出《羁押必要性审查不立案通知书》，该通知书中记载的审查意见为，（王某）涉嫌犯罪数额巨大，且批准逮捕决定不满一个月，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十五条之规定，决定不予立案。2019年7月13日，杨艳杰与北京罗斯律师事务所签订《补充协议》，双方在《补充协议》中约定：1、如果王某最终被判处一年至一年半有期徒刑，甲方应于判决结果出来后三日内另行支付乙方70万元；2、原刑事委托代理合同第三条第二款（即取保候审成功后视案件办理难易程度，另行支付70万元）作废；3、其他按原协议执行。2019年8月9日，侯某律师在《适用认罪认罚案件听取律师意见情况表》上签字。北京市石景山区人民法院在审理（2019）京0107刑初163号刑事案件中认为，王某的辩护人关于其能如实供述自己罪行、系初犯、自愿签署认罪认罚具结书等相关辩护意见，与本院查明的事实一致，本院予以采纳。北京市石景山区人民法院于2019年8月14日作出判决：被告人王某犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币六万元。截至法庭调查结束前，杨艳杰已向北京罗斯律师事务所支付律师费50万元，北京罗斯律师事务所已就上述费用开具发票。杨艳杰与北京罗斯律师事务所因律师费给付发生纠纷后，北京罗斯律师事务所负责人王志强通过其微信向杨艳杰发送了一封举报信，被举报人为王某2（王某之父），举报内容涉及大量王某对非国家工作人员行贿一案的相关信息。本院就此询问王志强，为何将举报信发送给杨艳杰，王志强辩称是转发，但其未就此出示证据证明举报信为他人制作其仅是转发人。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。杨艳杰基于为王某聘请辩护人的需要，于2019年2月17日签订《刑事委托代理合同》，该意思表示应为杨艳杰的真实意愿。之后北京罗斯律师事务所与杨艳杰签订正式合同，双方就指派律师负责为王某辩护一事达成合议，合同成立。在双方签订合同后，北京罗斯律师事务所也按合同约定指派专门律师负责王某的辩护事宜，故《刑事委托代理合同》应属合法有效。若杨艳杰认为北京罗斯律师事务所在承揽业务所违反律师相关执业规定，可向有关部门投诉。现杨艳杰已向北京市朝阳区律师协会投诉，应由该部门对相关反映问题是否成立予以认定。杨艳杰称，北京罗斯律师事务所利用律师身份，在了解公诉机关的量刑标准后，诱骗其更改合同条款。对此本院认为，北京罗斯律师事务所与杨艳杰签订《补充协议》（更改支付条件）的时间是2019年7月13日，而侯某律师签订《适用认罪认罚案件听取律师意见情况表》的时间是2019年8月9日，从时间线上分析，所谓先得知公诉机关量刑意见再诱骗更改合同条款的主张不能成立。杨艳杰称，北京罗斯律师事务所支付条款属于风险代理，违反法律规定。对此本院认为，本案所涉支付条款并不符合风险代理特点，首先在风险代理中，当事人通常仅需支付少量的律师费甚至无须支付任何费用，而在本案中，杨艳杰在开庭时便已经支付了50%的律师费；其次，设定支付条件仅意味律师需要承担一定的风险，但承担风险与风险代理是两个概念。本案中，杨艳杰为争取王某在合法范畴内获取一个较低的刑期，与北京罗斯律师事务所约定一个较高的律师费，只要该约定不违反法律的禁止性规定，则不宜仅因律师费数额过高，就认定其属于风险代理。综上，对杨艳杰要求撤销合同并返还50万元律师费的反诉请求，本院不予支持。律师对在执业活动中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有关情况和信息，应当予以保密。北京罗斯律师事务所与杨艳杰就继续支付律师费发生纠纷后，应通过合法途径维权。王志强并非直接负责王某一案的刑事辩护人，即使其是北京罗斯律师事务所的负责人，也不应全面知晓刑事案件的具体信息。根据杨艳杰提供的证据，可以认定从王志强使用其微信账户向杨艳杰发送了一封具有王某案大量内容的举报信。王志强辩称其仅是转发人，但并不能提供接收举报信的记录，故对该答辩意见，本院不予采信。王志强以此种手段索要律师费，已严重超出一名律师应当恪守的职业道德底线。退一步讲，即使举报信确属于他人编写，也可以证明北京罗斯律师事务所在执业过程中泄露了当事人的隐私，同样属于严重违约行为。综上，本院认为北京罗斯律师事务所在履约过程中存在严重不诚信的违约行为，其无权主张全额律师费。据此，本院酌定扣减律师费10万元。鉴于北京罗斯律师事务所存在上述不诚信的违约行为，对其要求杨艳杰支付逾期利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院仅对原告（反诉被告）合理的诉讼请求予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国律师法》第三十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨艳杰于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京罗斯律师事务所支付律师费40万元；二、驳回原告（反诉被告）北京罗斯律师事务所其他的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）杨艳杰的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告（反诉被告）北京罗斯律师事务所负担880元（已交纳），由被告（反诉原告）杨艳杰负担3520元（于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）北京罗斯律师事务所履行）。反诉费2200元，由被告（反诉原告）杨艳杰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年一月三日书记员  陈 琪