北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5376号原告：苏州昆拓热控系统股份有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区胜浦镇民胜路61号。法定代表人：刘明国，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：余全平，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。(到庭)第三人：苏州黑盾环境股份有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇田多里路9号。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：张水兵，男，住苏州市相城区。（到庭）案由：专利无效宣告行政纠纷被诉决定：第31850号无效宣告请求审查决定书被诉决定作出时间：2017年4月7日本院受理时间：2017年7月14日开庭审理时间：2019年6月4日被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）针对第三人苏州黑盾环境股份有限公司（简称黑盾公司）就专利号为200810156614.3的发明专利（简称本专利）所提无效宣告申请而作出。该决定认定：专利法第22条第3款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，应当从整体上确定现有技术中是否给出了将区别技术特征应用到最接近现有技术以解决其存在的技术问题的启示，如果现有技术中给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，则该权利要求相对于本领域的技术人员而言是显而易见的；如果现有技术中不存在将该区别技术特征应用于最接近现有技术的启示，且该区别技术特征使得技术方案取得了有益的技术效果，则该权利要求具备创造性。权利要求1请求保护一种半嵌入式机柜空调器，对于权利要求1中的“半嵌入式”、“前面板风罩3朝向后壳1的一面设有与后壳1前方开口周壁配合安装的安装边框”以及“前面板风罩四边向外突出于后壳设置”的理解，原告认为，“半嵌入式”机柜空调器是相对于以前完全嵌入的空调来讲的，安装在机柜上一部分是在机柜的外面，一部分在机柜的里面，装空调这部分的柜体外面不再设置其他覆盖结构，相当于覆盖了用来安装机柜空调器的柜体上的开口；“开口周壁”就是后壳上用于形成开口的周围的部分，可以是开口附近的内壁、外壁，也可以是外壁和内壁之间的顶壁；“安装边框”有多种形式，可以是本专利附图3中所示的与前面板风罩平面垂直的，也可以是平行的，安装边框只是与开口周壁配合，开口周壁是什么形状，安装边框会进行适应性调整，把二者结合起来就可以；“前面板风罩四边向外出于后壳设置”的意思是前面板风罩从正面投影挡住后壳，其目的是为了把前面板风罩装在机柜上时，从正面看前面板风罩挡住了后壳。第三人认可原告的上述解释。经查明，附件1公开了一种机柜空调器，与本专利属于同一技术领域，且公开了该空调器的壳体为通配工业机柜箱体的长方体外型结构，包括壳体和壳体内的制冷设备（相当于内壳机芯），所述壳体包括前面板6和后壳板1（相当于本专利中的后壳），作为机柜空调器，其后壳板必然嵌装于机柜柜体内，所述热管换热器2和压缩制冷换热器3安装在后壳板1上，所述冷凝器进、出风口103、104分别设于后壳板1的下侧面和上侧面，所述蒸发器进、出风口101、102分别设于后壳板1的后侧面对上、下两端。从附件l附图1中可见前面板6盖设于后壳板l（参见附件1说明书第3页14-15行及附图1）。经对比，权利要求1与附件l的区别在于：权利要求1中限定的是“半嵌入式”机柜空调器，而附件1中公开的是机柜空调器；权利要求1中限定了“前面板风罩(3)朝向后壳(l)的一面设有与后壳(1)前方开口周壁配合安装的安装边框(4)，所述前面板风罩(3)四边向外突出于后壳(1)设置”，附件l中未具体公开。对于上述区别特征，附件2公开了一种过滤器式通风机，其用于对配电柜、电子控制装置等进行通风，说明书第5页具体实施方式第3段中公开了该通风机100以其基础壳体10在安装状态下设置在例如配电柜的安装壁24的开口23内，可见，其是半嵌入柜体中的，本专利的空调与附件2中的通风机一样需要通风口，因此，在附件2的启示下，本领域技术人员容易想到将附件1的机柜空调器也半嵌入机柜中，形成半嵌入式机柜空调器；基本壳体10在前侧具有一个外观盖，外观盖103经由一个环绕的密封件22与基础壳体IO优选可拆卸地连接，由附件2附图1的剖视图中可见，基本壳体10和外观盖103的上端均呈L形，且二者套接。对于“配合安装”和“安装边框”是否被附件2公开，被告认为附图1中可见壳体10和外观盖103的上端均呈L型，且二者套接，但没有清楚示意出密封件22的位置，说明书文字部分仅公开了“外观盖103经由一个环绕的密封件22与基础壳体10优选可拆卸地连接”，但结合本专利同样也在“后壳1与前面板风罩3交叉处配备密封条”（参见本专利说明书第2页第27段）的设置，本领域技术人员可知：密封件22应位于基本壳体l和外观盖103之间，密封件22的位置或者位于所述L型的水平段部分，或者位于L型的竖直段部分，或者两部分均设置了密封件。但无论是哪一种情况，附件2的外观盖103中均有与基本壳体10前方开口周壁配合安装的部位，该部位即是本专利中的“安装边框”。此外，由附件2的附图l、2、4-6中均可看到外观盖103四边向外突出于后壳设置。由此可见，附件2公开了全部区别技术特征，且所起到的作用相同。因此，对于本领域技术人员而言，在附件1的基础上，在附件2的启示下，容易想到将机柜空调器半嵌入柜体中形成半嵌入式机柜空调器，并采用“前面板风罩(3)朝向后壳(1)的一面设有与后壳(1)前方开口周壁配合安装的安装边框(4)，所述前面板风罩(3)四边向外突出于后壳(1)设置”的形式。也就是说，在附件1和附件2的基础上得到权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点。权利要求1不具备专利法第22条第3款规定的创造性。关于原告所述，权利要求1中的“安装”是指“固定连接”，是通过使用螺栓等方式连接，因此与附件2存在区别。对此，被告认为，上述解释是从属权利要求2中的进一步限定，通常而言，“安装”只有机械或器材等设置在一定的位置上的含义，并无“固定连接”的含义，“安装”也包括附件2那种“可拆卸式的安装”；其次，即使依据原告的主张，认为权利要求1中“安装”是特指“固定连接”，这也是本领域技术人员根据需要可以进行选择的常规设计，并不能因此使权利要求1具备创造性。权利要求2从属于独立权利要求1，进一步限定了后壳前方开口周壁与安装边框螺接固定，为了将两个部件固定，如上所述，采用螺接固定方式是本领域技术人员的常规技术手段，为了进一步固定，本领域技术人员容易想到将附件2中经由密封件连接的外观该103和基本壳体10之间采用螺接固定的方式。因此，在其引用的权利要求l不具备创造性的基础上，该权利要求2也不具备创造性。权利要求3从属于独立权利要求1，进一步限定了“前面板风罩(3)突出于后壳(l)的周边背面设有与机柜固定的安装孔(5)”，无论是全嵌入式还是半嵌入式的机柜空调器均需要将其与柜体固定，采用安装孔的方式是本领域技术人员容易选用的常规技术手段，且为了安装方便等将其设置位置设有“前面板风罩(3)突出于后壳(1)的周边背面”也是本领域技术人员容易想到的，其技术效果可以预料得到。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该权利要求3也不具备创造性。权利要求4从属于权利要求3，进一步限定了“后壳(1)底部为开口设置，所述内壳机芯(2)底部前侧向前伸出并与前面板风罩(3)底边配合安装固定”，第三人认为，内壳机芯2不与前面板风罩3固定，而是像抽屉一样从后壳中抽出，本领域技术人员根据生活常识即可得到权利要求4的技术方案。被告认为，即使本领域技术人员容易想到将空调器的后壳设置为底部开口，将内壳机芯的底板作为空调器后壳的底板，但是，抽屉不需要与前面板固定，因此没有给出“内壳机苍(2)底部前侧向前伸出并与前面板风罩(3)底边配合安装固定”的技术启示，目前也没有证据表明其是本领域的公知常识。因此，请求人主张权利要求4不具备创造性的无效理由不能成立。据此，被告作出如下决定：宣告本专利的权利要求1-3无效，在权利要求4的基础上维持本专利权继续有效。原告不服被诉决定，诉称：将本专利的前面板风罩3与对比文件1的前面板6、对比文件2的外观盖103认为彼此相当的事实认定错误。前面板风罩3作为本专利的核心技术特征，是本专利的发明点所在，其包含了两个结构特任，即前面板和风罩，前面板6和外观盖103不具有类似“风罩”的结构，因而没有通风的功能，可见前面板风罩3与前面板6、对比文件2的结构和功能作用完全不同，彼此不能相当。本专利相对于对比文件1对于区别技术特征的事实认定错误。基于前面板风罩3与对比文件1的前面板6、对比文件2的外观盖103认为彼此相当的事实认定错误，使得本专利相对于对比文件1在认定区别技术特征时，忽略了前面板风罩3本身也应该是区别技术特征之一。对比文件l的机柜空调器为双系统空调器，挂壁式安装设置，其冷凝器进、出风口103、104分别设于后壳板1的下侧面和上侧面（参见对比文件1说明书第3页第16、l7行），进、出风口103、104的位置决定了其无法做成半嵌入式。加之二者的应用场景的不同，本领域技术人员没有动机将对比文件1的双系统机柜空调器改成本专利的半嵌入式机柜空调器。被诉决定没有充分审查“内壳机芯”、“前面板风罩”、“安装边框”的物理结构特征与对比文件1和对比文件2的区别，从而导致在被诉决定中没有审查其位置关系特征，进而作出错误的的审查决定，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：附件2中的外观盖103公开了本专利权利要求中的前面板风罩、具体理由参见被诉决定第5／6页第3段；附件2的外观盖具有叶片，原告认为其不具有类似“风罩”的结构没有事实依据；而且，附件2中公开了机柜内的热空气由配电柜安装壁24的开口23处的外观盖103排出，给出了将热空气排出口设置在前面板上的技术启示，不存在无法做成半嵌入式的障碍。附件1和附件2均用于将电器柜／配电柜／电气箱等装有电器元件的密封箱体中元件产生的热量排出柜外，属于同一应用场景。综上所述，被告对本专利作出的被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请贵院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）申请人：原告（二）发明创造名称：半嵌入式机柜空调器（三）专利号：200810156614.3（四）申请日：2008年9月22日（五）授权公告日：2011年5月18日（六）被诉决定针对的权利要求如下：1．一种半嵌入式机柜空调器，包括嵌装在机柜柜体内的后壳(l)、罩设固定在后壳(1)内的内壳机芯(2)，其特征在于：所述空调器还设有盖设于后壳(l)前方开口上的前面板风罩(3)，所述前面板风罩(3)朝向后壳(1)的一面设有与后壳(1)前方开口周壁配合安装的安装边框(4)，所述前面板风罩(3)四边向外突出于后壳(1)设置。2．根据权利要求l所述的半嵌入式机柜空调器，其特征在于：所述后壳(l)的前方开口周壁与安装边框(4)螺接固定。3．根据权利要求l所述的半嵌入式机柜空调器，其特征在于：所述前面板风罩(3)突出于后壳(1)的周边背面设有与机柜固定的安装孔(5)。4．根据权利要求3所述的半嵌入式机柜空调器，其特征在于：所述后壳(1)底部为开口设置，所述内壳机芯(2)底部前侧向前伸出并与前面板风罩(3)底边配合安装固定。二、其他事实针对本专利权，第三人于2016年11月10日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第22条第3款，请求宣告本专利权利要求1-4全部无效，同时提交了如下附件：附件1：公开日为2008年5月14日，公开号为CN101178225A的发明专利申请公布说明书；附件2：公开日为2008年2月13日，公开号为CN1101122299A的发明专利申请公布说明书；第三人认为，权利要求1相对于附件1和2的结合不具备创造性，在此基础上，从属权利要求2-4的附加技术特征为本领域的惯用技术手段，因此，在独立权利要求l不具备创造性的基础上，从属权利要求2-4也不具备创造性。经形式审查合格，被告于2016年12月2日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了原告，同时成立合议组对本案进行审查。原告针对上述无效宣告请求于2017年1月17日提交了意见陈述书，并认为本专利符合专利法的相关规定。被告于2017年1月13日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2017年2月24日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了此次口头审理。在口头审理过程中，被告当庭将原告于2017年1月17日提交的意见陈述书转送给第三人，并告知第三人可以在口头审理之后5个工作日内针对当庭转送文件提交意见陈述。第三人明确其无效理由、范围、证据及其组合方式与请求书中一致。原告对第三人提交的证据的真实性没有异议。第三人在口头审理之后于2017年3月1日提交了意见陈述书，内容与口头审理当庭陈述意见基本相同。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、相关审查文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：就本专利权利要求1相对于对比文件1、对比文件2的创造性问题，结合原告起诉内容、庭审辩论情况，本院确定如下争议焦点：一、被诉决定关于本专利中“前面板风罩”这一技术特征的认定是否正确。首先，被诉决定中仅将对比文件1中的后壳板1相当于本专利中的后壳，并未将前面板6相当于本专利中的前面板风罩，且已将“前面板风罩”认定为与对比件1的区别技术特征。其次，对比文件2中的外观盖103不仅具有前面板的功能，同时该外观盖还具有一个例如叶片104形式的导流装置（说明书第5页第4段及图1-2），由此可知，该外观盖还兼具了风罩的功能。因此，对比文件2中的外观盖103相当于本专利的前面板风罩。被诉决定中对于本专利中前面板风罩这一技术特征的相关认定正确。二、被诉决定中将对比文件1中壳体内的制冷设备等同于本专利的内壳机芯的认定是否正确。本专利权利要求1记载的是：罩设固定在后壳（1）内的内壳机芯（2），就其字面表述而言，并未具体限定内壳机芯的内部具体组成部件，也未明确限定内壳机芯为整体式结构。对比文件1中的壳体内的制冷设备同样位于壳体内，且制冷设备系空调器中起制冷功能的核心设备。因此，对比文件1中壳体内的制冷设备相当于本专利的内壳机芯。被诉决定将对比文件1中壳体内的制冷设备等同于本专利的内壳机芯的认定正确。三、被诉决定对于安装边框的相关认定是否正确。本院认为，权利要求1记载的内容为：前面板风罩（3）朝向后壳（1）的一面设有与后壳（1）前方开口周壁配合安装的安装边框（4），仅限定了安装边框的位置位于“前面板风罩（3）朝向后壳（1）的一面”以及安装边框配合安装的对象为“后壳（1）前方开口周壁”。对比文件2说明书第5页第4段中及图1记载：基本壳体10在前侧具有一个外观盖103，外观盖103中与基本壳体10前方开口周壁配合安装的部位同样位于外观盖103朝向基本壳体10的一面，且该部位的配合安装对象同样为基本壳体10前方开口周壁。因此，对比文件2中，外观盖103中与基本壳体10前方开口周壁配合安装的部位可以相当于本专利的安装边框。被诉决定中对于安装边框的事实认定无误。四、被诉决定中对于对比文件1和对比文件2的结合认定是否正确。原告在起诉状中认为：本领域技术人员在对比文件1的基础上没有将对比文件2的技术方案进行结合得出本专利技术方案的动机。对比文件1的机柜空调器为双系统空调器，挂壁式安装设置，其冷凝器进、出风口103、104分别设于后壳板1的下侧面和上侧面，进、出风口103、104的位置决定了其无法做成半嵌入式。加之二者的应用场景的不同，本领域技术人员没有动机将对比文件1的双系统机柜空调器改成本专利的半嵌入式机柜空调器。对此本院认为，首先，本专利权利要求1-4并未具体限定进、出风口的位置。其次，对比文件1说明书第3页第6段及图1-3公开了如下技术特征：冷凝器进、出风口103分别设于后壳板1的下侧面和上侧面，蒸发器进、出风口101、102分别设于后壳板1的后侧面的上、下两端。由此可知，进、出风口的位置是本领域技术人员根据需要进行选择的。因此，对比文件1的双系统机柜空调器不存在无法做成半嵌入式的技术障碍。从整体上看，本专利的发明构思系利用半嵌入式的结构设计来提高机柜空调器的防尘、防盗性能。由于对比文件2已经给出了半嵌入式的过滤式通风机的启示，本领域技术人员容易想到将机柜空调器半嵌入柜体中形成半嵌入式机柜空调器，当设计为半嵌入式时，本领域技术人员容易想到将对比文件1中的进、出风口位置进行调整以适应半嵌入式机柜空调器的结构。被诉决定对于对比文件1和对比文件2的结合启示认定正确。另外，原告就本专利其他众多技术特征亦为区别技术特征的争辩，无事实依据，本院不予支持。原告在意见陈述中将其认为的区别特征重新组合后，再行与对比文件1、对比文件2进行比较的方式，有悖于创造性判断的一般方法，同时亦未能充分证明权利要求1相对于现有技术具有创造性。被诉决定关于本专利权利要求1不具备创造性的认定正确，本院予以支持。在权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2、权利要求3所附加的技术特征均为本领域技术人员采用的常规技术手段，不能为权利要求2、权利要求3带来创造性，权利要求2、权利要求3亦不符合专利法关于创造性的要求。被诉决定对此认定正确。综上，被告作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州昆拓热控系统股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏州昆拓热控系统股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张 锋二〇二〇年一月十七日书 记 员  张 希