北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15117号原告：曹某，女，1971年1月23出生。委托诉讼代理人：周光远，男,1960年3月11日出生，汉族，涿州市精英法律服务站法律工作者。被告：王某1，女，1968年9月25日出生。委托诉讼代理人：董某（王某1之夫），男，1968年4月13日出生。被告：王某2，女，1976年7月8日出生。被告：王某3，女，1973年4月17日出生。委托诉讼代理人：刘某（王某3之夫），男，1969年6月11日出生。被告：王某4，女，1966年6月27日出生。被告：王某5，男，1981年8月8日出生，汉族，2019年11月13日去世。被告兼王某5法定监护人：王某6，男，1978年12月19日出生。委托诉讼代理人：刘国辉，山东国宗律师事务所律师。原告曹某与被告王某1、王某3、王某2、王某4、王某5、王某6法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托诉讼代理人周光远，被告王某2、王某4，被告王某1之委托诉讼代理人董某，被告王某3之委托诉讼代理人刘某，被告兼王某5法定监护人王某6，被告王某6之委托诉讼代理人刘国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告继承位于房山区某镇某村某区76号院落（包括北房四间）的拆迁补偿款78万元，原告要求分得10万元；2.请求判令依法分割回迁安置房230平米，原告要求分得60平米回迁安置面积；3.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告之母曹某1带其女王某4于1968年8月与原告之父王某7登记结婚，婚后育有两子四女，长子王某6、次子王某5、长女王某1、次女曹某、三女王某3、四女王某2。1983年9月27日，经房山区人民法院判决曹某1与王某7离婚，离婚时曹某1分得房山区某镇某村某区76号院落北屋中间棚子一间。但在离婚判决书发放之前，王某7与曹某1一起将北房及棚子拆除翻建了四间北房，翻建过程中使用了旧房和棚子的木料和石头。王某7于1997年11月去世，曹某1于2008年8月7日去世。2018年，房山区某镇某村某区76号院被拆迁，王某6作为被拆迁人与西甘池村签订拆迁补偿协议，据悉获拆迁补偿款78万元，该款项由王某6独自领取，未在继承人之间分割，且原告向王某6要求分得10万元拆迁补偿款被拒。为维护原告合法权益，故提出上述诉求。王某6辩称：不同意原告的诉讼请求。1.涉案宅院的北房四间是由我父亲王某7自己翻建的，我母亲曹某1未参与房屋翻建；2.离婚时分给我目前的北屋中间棚子一间已经被我父亲在翻建房屋时购买过来了；3.原告的起诉已经超过了诉讼时效。王某2辩称：北房四间是我父亲自己盖的，我要求分割继承。王某4辩称：北房四间是我爸妈离婚之后翻建的与别人没有任何关系，我要求分割继承。王某1辩称：请法院依法判决。王某3辩称：请法院依法判决。王某5未到庭，其法定监护人王某6代为表示参与继承。经本院审理查明事实如下：1.原告曹某与被告王某1、王某3、王某2、王某6、王某5为王某7和曹某1的婚生子女，被告王某4为其与王某7结婚之前所生女儿，王某7和曹某1于1967年8月结婚，当时王某4不到2周岁；2.王某7与曹某1于1983年9月27日经房山县人民法院（1983）房法民字第446号判决解除婚姻关系，夫妻共同财产中棚子一个判归曹某1所有，土房两间判归王某7所有，其后上述土房两间及棚子被翻建成本案所涉遗产中位于房山区某镇某村某区76号内1号（原告曹某起诉书中所述76号）的北房两间。3.王某7于1996年12月25日去世，曹某1于2008年去世；4.2016年11月，王某6与北京某房地产开发有限责任公司签订房屋拆迁补偿协议，实收该处院落的拆迁补偿款778928元，其中北房四间房屋重置成新价为71222元，回迁定向安置房建筑面积213.6平方米，尚未交付；5.2019年11月13日，王某5因病去世。上述事实经双方认可，本院予以确认。本案争议焦点为：1.北房四间的翻建时间及曹某1是否参与了北房四间的翻建；2.涉及法定继承的遗产范围。关于北房四间的翻建问题。原告主张北房四间是在法院判决王某7和曹某1离婚之前由二人共同翻建的。被告各方均主张北房四间为王某7在其与曹某1离婚后独自翻建的，并申请证人出庭作证。证人王某6证实：四间房屋是王某7在其和曹某1离婚之后建设的。证人王某7证实：四间房屋是王某7在其和曹某1离婚之后独自建设的。证人王某8证实：原来王某7有两间石头房，挨着房子有个肥料袋子钉的小棚子，离婚时棚子判给了曹某1，之后石头房塌了，王某7在我们的说合下以60元的价格从曹某1手里将棚子买了过来，当时我们三个乡亲还一人出了5元钱。在这之后，王某7盖了四间房，我当时给做的木工，瓦工是高某。关于本案法定继承的遗产范围问题。原告在诉讼请求中主张要基于房山区某镇某村某区76号内1号的778928元拆迁款及回迁安置房面积进行继承分割。被告王某6主张，该院落中只有北房四间是王某7生前所建，且王某7以口头遗嘱的形式将北房四间指定由王某6继承。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，针对北房四间的翻建问题，原告主张曹某1参与了北房四间的翻建，但未提交任何证据予以证明，被告方主张北房四间为王某7在其与曹某1离婚后独自翻建，然除三个证人的证言外，亦未提供其他有效证据。因此本院难以认定曹某1是否参与了北房四间的翻建。但如曹某1参与了房屋翻建，则北房四间应为王某7和曹某1的共有财产，现二人均已去世且未留有遗嘱，原被告各方作为二人继承人应分割继承；如北房四间为王某7在出资购买曹某1所有棚子后独自翻建，则北房四间为王某7个人遗产，在未留有效遗嘱的情况下，也应由原被告各方分割继承；如王某7并未出资购买曹某1所有棚子，且曹某1未参与房屋翻建，则应认定王某7在损害曹某1财产利益的情况下，独自翻建了北房四间，但并不影响王某7为北房四间的所有权人，故北房四间亦应由原被告各方分割继承。针对遗产范围问题，本院分项论述如下：1.关于拆迁补偿款中的宅基地补偿，宅基地区位补偿价是对宅基地使用权人的一次性补偿，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，而户内人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况，往往处于流变之中。本案中，王某7已去世多年，曹某1也已将户口从涉案房宅迁出，且已去世，原告曹某亦已于2005年将户口迁出至某庄村，故原告曹某及王某7、曹某1均不再享有涉案的宅基地使用权；2.关于房屋补偿，根据现有证据，王某7和曹某1离婚时夫妻共同财产中的仅有土房两间和棚子一个与本案有关。该处院落内的其他房屋均非王某7或曹某1建设。故无论北房四间的翻建情况为何，涉及法定继承的遗产范围应以北房四间的转化价值为界，即房山区某镇某村某区76号内1号拆迁明细表中序号为1、建筑面积为59.85㎡、房屋重置成新价格为71222元的房屋拆迁补偿款及回迁安置房面积为界。对于原告的第二项诉讼请求，由于涉案回迁安置房尚未交付，本院不予处理，可待交付之后，另行解决。王某6辩称曹某的起诉已经超过了诉讼时效，没有法律依据，本院不予采信。另由于王某5在继承开始后，遗产分割前死亡，故王某5继承遗产的权利转移给其合法继承人。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王某6于本判决生效之日起七日内分别给付曹某、王某1、王某3、王某2、王某4拆迁补偿款各11870.3元。二、驳回曹某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告曹某负担383.3元（已交纳），由被告王某6、王某1、王某3、王某2、王某4各负担383.3元（已由曹某预交，被告各方于本判决生效之日起七日内支付给曹某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  何双全人民陪审员  王秀芳人民陪审员  程卫东二〇二〇年一月十七日书 记 员  金英骏