北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31192号原告：裴伟国，男，1975年12月28日出生，汉族，现住北京市海淀区。被告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：周付珠。委托诉讼代理人：姜茜，该单位员工第三人：北京中油新丰石油销售有限责任公司，住所地北京市朝阳区中纺里34号院兴华公寓37号楼301室。法定代表人：裴伟国第三人：张雨森，男，1952年5月9日出生，汉族，现住不详。原告裴伟国与被告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）、第三人北京中油新丰石油销售有限责任公司（以下简称新丰公司）、张雨森执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴伟国，被告润木公司委托诉讼代理人姜茜到庭参加了诉讼。第三人新丰公司、张雨森经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴伟国向本院提出诉讼请求：1、请求不得将原告裴伟国追加为“执行依据为（2004）海民初字第06677号民事判决的执行案件的被执行人并要求我承担连带责任。”；2、诉讼费由润木公司承担。事实和理由：2019年3月6日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108执异执行裁定，将我追加为执行依据为（2004）海民初字第06677号民事判决的执行案件的被执行人，并要求我对该判决项下未履行的债务承担连带责任。我不服该裁定，故提起本案诉讼。我并非新丰公司的实际股东，我是代张雨森持股，并签有《股权代持协议》。我的个人资产与新丰公司资产并未发生混同。我只是公司的股权代持人，并非实际权利人，缺乏资产混同的权利基础；新丰公司自2011年11月开始就没有经营行为，月度税收申报都是零申报，无资产可供混同，缺乏混同的物质前提；新丰公司在我代持股权之前就已经外包，我也未参加公司管理，所谓2012至2014年度的年度报告我不知情，该公司负债逾1.6亿元，所有账户都被冻结，经营油品的资质也已经过期，不具备经营条件和资格；2012年申报主营业务利润70792元我不知情，这是申报的2011年的数据，我是2011年11月才代持的该公司股权。综上，我不是新丰公司实际股东，也未与新丰公司资产发生混同，故应排除我作为该案的被执行人。润木公司辩称，不同意裴伟国诉讼请求，通过查询北京中油新丰石油销售有限责任公司材料，该公司是一人公司，至今只有裴伟国一人作为股东，所以裴伟国提出的代为持股的主张并无依据。裴伟国提交的代持协议和证人证言真实性不认可。第三人新丰公司、张雨森经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过双方提交的证据可查明，2004年3月，北京市海淀区永丰农村信用合作社（后名称变更为北京农村商业银行股份有限公司海淀新区支行，以下简称农商行海淀新区支行）以借款合同纠纷为由起诉新丰公司、汉马投资有限公司至本院；2004年5月12日，本院作出（2004）海民初字第06677号民事判决，判令：一、被告北京中油新丰石油销售有限责任公司偿还原告北京市海淀区永丰农村信用合作社借款本金二百一十二万元及逾期利息（自二ΟΟ三年十二月二十一日起至借款本金还清时止，按日万分之三计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告汉马投资有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任；三、被告汉马投资有限公司承担保证责任后，有权在其已承担的保证责任范围内向被告北京中油新丰石油销售有限责任公司追偿。后该案进入执行程序，2018年，因农商行海淀新区支行债权转让，润木公司向本院申请变更其为该执行案件申请执行人。2018年6月26日，本院作出（2018）京0108执异324号执行裁定，裁定如下：北京市海淀区人民法院（2004）海民初字第06677号民事判决书所确定的申请执行人由北京农村商业银行股份有限公司海淀新区支行变更为润木财富投资管理集团有限公司。在执行过程中，润木申请追加裴伟国为被执行人。2019年3月6日，本院作出（2018）京0108执异770号执行裁定，在该裁定书中载明：“北京中油新丰石油销售有限责任公司原名北京市新丰化工有限责任公司，系由马新月与***于1996年6月28日出资设立的有限责任公司。公司设立时注册资本50万元，其中，马新月出资30万元，***出资20万元。后经数次增资及股权转让，至2009年5月，公司注册资本增至4000万元，企业性质变更为一人有限责任公司，股东为张雨森。2011年10月31日，中油新丰公司通过股东会决议，同意张雨森将中油新丰公司全部出资4000万元转让给裴伟国。同日，中油新丰公司通过新公司章程，裴伟国成为公司唯一股东。……中油新丰公司工商档案中有1996年度至2012年度的年检报告。2012年度年检报告显示，中油新丰公司全年主营业务收入223742.33元，主营业务利润70792.07元。此后，中油新丰公司通过“国家企业信用信息公示系统”自行公示了2013年度、2014年度报告，但未选择公示企业资产状况信息。2018年8月24日，北京市工商行政管理局朝阳分局作出京工商朝处字（2018）第D7884号行政处罚决定书，查明中油新丰公司存在成立后无正当理由超过六个月未开业，或者开业后自行停业连续六个月以上的违法行为，决定吊销该公司营业执照。”，本院最终裁定：一、追加裴伟国为执行依据为（2004）海民初字第06677号民事判决的执行案件的被执行人；二、裴伟国在（2004）海民初字第06677号民事判决确定的北京中油新丰石油销售有限责任公司应履行而未履行的债务范围内，对润木财富投资管理集团有限公司承担连带清偿责任。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：裴伟国向本院提交的证据为：一、2011年10月23日裴伟国与张雨森签订的协议复印件，二、孟增行证人证言复印件。润木公司均不予认可。本院认为，裴伟国所提交的证据材料均为复印件，未出示原件，不能作为本案证据，亦不能证明裴伟国所述事实。裴伟国就其个人财产独立于新丰公司，未能提交其他证据证明。在本案审理过程中，新丰公司、张雨森经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，自2011年10月31日起至今，裴伟国系新丰公司的唯一股东，现裴伟国未能提交证据证明其个人资产独立于新丰公司财产，故其诉讼请求，本院无法支持。诉讼中，新丰公司、张雨森经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：驳回裴伟国的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由裴伟国负担，已交纳。案件受理费70元，由裴伟国负担，其中35元已交纳，余款35元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  程保荣人民陪审员  王 谦二〇二〇年一月十日书 记 员  张晓晨