徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0312民初1465号 原告：江苏鑫润地源热泵科技有限公司，住所地徐州市王陵路118号余窑社区办公楼302室。 法定代表人：顾雷鸽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马正根，江苏彭城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄安怡，江苏彭城律师事务所律师。 被告：江苏宜安建设有限公司，住所地江苏省宜兴市杨巷镇黄家村。 法定代表人：黄建明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯振峰，河南中州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕建洪，该公司工作人员。 原告江苏鑫润地源热泵科技有限公司（以下简称鑫润公司）与被告江苏宜安建设有限公司（以下简称宜安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫润公司的委托诉讼代理人马正根、被告宜安公司的委托诉讼代理人侯振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫润公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付工程款3733551.55元及利息（利息计算方法：自2014年10月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至实际付清工程款之日）；2.诉讼费、保全费、诉讼责任保险费由被告承担。事实和理由：被告于2013年10月23日中标铜山区科教集聚区农村教师培训中心空调与通风公司（工程地址：铜山区矿大南湖校区南侧大学路西侧），并于2013年10月28日与案外人徐州市铜山区城市建设投资有限公司签订建设工程施工合同。被告与徐州市铜山区城市建设投资有限公司签订完合同后将全部中标工程转包给原告实际施工。2014年10月28日，涉案工程完工并通过验收交付使用，徐州市铜山区城市建设投资有限公司已经将全部工程款支付给被告，但被告支付原告部分工程款后，对下欠原告的工程款以种种理由拒不支付。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。 被告宜安公司辩称，被告并不拖欠原告工程款，目前仅欠原告工程质量保证金500000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2013年10月23日，徐州市铜山区城市建设投资有限责任公司向宜兴市工业设备安装有限公司发送《中标通知书》一份，宜兴市工业设备安装有限公司中标铜山区科教集聚区农村教师培训中心空调与通风工程。2013年10月28日，二公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定宜兴市工业设备安装有限公司以自筹资金的方式施工涉案工程，工期为2013年10月28日至2014年4月26日，合同总价款为36662300元。关于工程款的支付时间和方式双方约定：宜兴市工业设备安装有限公司应在次月1日将上月完成的工程量按时报送到建设方、跟踪审计及监理部门，相关人员审核后于次月5日前支付已完成工程量60%的工程款。工程竣工验收合格并交付使用50日内付至合同价款（去除发包人预留金）的70%；工程款经审计部门审定后，余款一年内付至工程价款的95%。工程保修金的返还，待工程保修期满后付清（不计利息）。 宜兴市工业设备安装有限公司签订上述合同后，其并未实际施工，其将工程全部交由原告鑫润公司施工，但双方未签订书面协议。原告承建上述工程后于2013年11月8日将涉案工程的水系统及设备安装分项工程分包给案外人朱振广施工，后因原告与朱振广就工程款产生纠纷，朱振广于2017年1月4日将原告及被告宜安公司诉至本院。2017年2月7日，该案庭审过程中鑫润公司及宜安公司均陈述，宜安公司中标后将工程交由鑫润公司施工，宜安公司要求鑫润公司将工程建设成为扬子杯工程，税金全部由宜安公司向国家缴纳，鑫润公司支付宜安公司2%的管理费。2014年10月23日，涉案工程通过竣工验收。双方均陈述涉案工程于2014年年底交付使用。工程竣工后，徐州市铜山区城市建设投资有限公司委托徐州市铜山区固定资产投资审计中心对涉案工程款进行审计，2016年1月26日，审计中心出具铜投审报【2016】016号审计报告，涉案工程审定总金额为34282186.49元。 原告施工期间，被告或其分公司多次向原告支付工程款。原告自行统计的付款明细显示共计收到工程款30828634.94元，被告对其中三笔付款有异议，被告认为：1、2016年6月3日的银行承兑汇票金额为440万元，原告统计为4166800元。原告主张其当日应被告要求先向被告转账支付233200元，被告认可收到上述费用，但主张上述费用系按照付款金额5.3%计算的管理费及证书使用费。2、2017年12月10日，铜山法院从被告处扣划袁夫明案件执行款428335元，原告仅统计为384105元，原告认可法院扣划金额为428335元，但认为不应由原告承担全部费用；3、2018年2月14日，原告收到80000元工程款，被告主张共计支付130000元，另外50000元为现金。2018年2月12日，原告鑫润公司的负责人顾雷鸽曾向被告宜安公司出具承诺书一份，注明宜安公司自愿向原告让利的130000元已经收到。此外，被告因原告与徐州市文然物资经销处、苗海清、徐州市通亿金属材料有限公司三案被法院共计扣划843464.42元，原告认可上述费用并同意从应付工程款中扣减。被告认可除了上述付款明细及执行付款外，无其他付款情况。 另查明，2015年12月8日，案外人袁夫明将鑫润公司与宜安公司诉至本院，要求二公司支付工程款。2017年10月9日，本院作出（2015）铜民初字第03620号民事调解书，双方达成协议：一、鑫润公司支付袁夫明工程款38万元，逾期未支付鑫润公司支付袁夫明违约金3.8万元；二、宜安公司对债务承担连带责任。案件受理费8205元，由袁夫明承担4100元，鑫润公司承担4105元。调解生效后，因鑫润公司及宜安公司均未履行调解协议，本院依法采取强制执行措施，后本院从宜安公司处扣划428335元（380000元+38000元+4105元+6230元执行费）支付给袁夫明。 还查明，2015年4月14日，宜兴市工业设备安装有限公司更名为被告宜安公司。 本案的争议焦点为：一、原被告之间的协议效力如何认定；二、原告主张的工程款及利息有无计算依据；三、诉讼责任保险费应否由被告承担。 一、原被告之间的口头施工协议无效，虽然原被告之间未签订书面施工协议，但从庭审查明事实看，被告对将工程整体交由原告施工并无异议，可以认定双方存在口头施工协议。在朱振广诉鑫润公司及宜安公司建设工程施工合同纠纷案件中，原被告已经共同确认双方之间存在挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，原告并无施工资质，因此原被告之间的口头施工协议应为无效协议。 二、关于原告主张的工程款及利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已经竣工验收合格，因此原告有权按照协议约定要求被告支付工程款。 关于原告已经收取的工程款金额，原告列举的计算明细共计收到30828634.94元，因徐州市文然物资经销处、苗海清、徐州市通亿金属材料有限公司三案扣划被告宜安公司843464.42元，原告亦同意从工程款中扣除，故本院认定原告合计收款31672099.36元。关于双方争议的三项付款：1、关于440万元承兑汇票，双方均认可原告先向被告转账233200元，但双方对转账的用途陈述不一，被告主张系5.3%的管理费及证件使用费，该陈述明显与被告在朱振广案件中的陈述互相矛盾，故被告的意见本院不予采纳，本院认定原告实际收款4166800元。2、关于袁夫明案件的款项，案件虽然以调解方式结案，但根据调解内容鑫润公司系向袁夫明付款的最终责任主体，被告宜安公司仅承担连带责任，鑫润公司达成协议后不积极履行还款义务导致宜安公司资产被扣划，本院认定上述费用系宜安公司替鑫润公司代付，应从宜安公司应付工程款中扣除428335元，原告鑫润公司少计算44230元。3、关于2018年2月14日的收款，原告虽主张仅收到80000元，但原告负责人顾雷鸽的承诺书已经明确收到让利130000元，故本院采信被告陈述，原告少计算50000元。综上原告合计收款31766329.36元。 关于管理费的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条的规定，收缴当事人已经取得的非法所得。本院认为，对于出借资质一方要求支付管理费的不应予以支持，以打击转包、违法分包行为。对于已经收取的，应当予以追缴，如果未予收缴，属于非法债务，承包人要求返还的，亦不予支持。对于双方约定的管理费，既不应由原告享有，也不应由被告享有，应由行政管理部门依法予以收缴。根据审计部门的审计报告，宜安公司领取工程款34282186.49元，其应支付鑫润公司33596542.76元（34282186.49元*98%），被告宜安公司还应支付工程款1830213.4元。关于税费问题，被告宜安公司主张自行缴纳了985370元税款并要求从应付工程款中扣减，但其未提供任何证据证明，本院对此不予支持。原告鑫润公司庭审中主张其替被告垫付了税款509333.01元，但原告明确另案主张权利，故本案中亦不予处理。 关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定，利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。关于利息起算点，因双方当事人对付款时间没有明确约定，故本院以工程交付之日为利息起算日。双方均陈述涉案工程2014年年底交付，故本院自2015年1月1日开始支持原告利息。关于利息标准，本院按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，自8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 三、关于诉讼责任保险费，原告鑫润公司向本院申请保全，提供担保财产系其法定义务，至于提供担保的形式有多种选择，原告选择诉讼财产保全险完全是为了保全的顺利进行，其支出的保险费用不应由被告承担。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏宜安建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏鑫润地源热泵科技有限公司工程款1830213.4元及利息（利息计算方法：1、自2015年1月1日起，以1830213.4元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月20日；2、以1830213.4元为本金，自2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告江苏鑫润地源热泵科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46028元，财产保全费5000元，合计51028元，由原告江苏鑫润地源热泵科技有限公司负担26014元，由被告江苏宜安建设有限公司负担25014元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈 琪 人民陪审员  李兴东 人民陪审员  余广远 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  朱彤辉