北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初8235号原告奥美森智能装备股份有限公司，住所地广东省中山市南区大新路01号之一。法定代表人龙晓斌，董事长。委托代理人谢自安，中山市科创专利代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人李辉，国家知识产权局审查员。委托代理人吴风静，国家知识产权局审查员。第三人中山市特克精密机械有限公司，住所地广东省中山市南区沙涌村龙竹路6号厂房第三层第三卡。法定代表人肖世军，总经理。委托代理人陈平，北京商专永信知识产权代理事务所专利代理人。委托代理人肖世文，男，中山市特克精密机械有限公司员工。原告奥美森智能装备股份有限公司（简称奥美森公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年5月16日作出的第35961号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月10日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人中山市特克精密机械有限公司（简称特克公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年11月25日对本案公开开庭进行了审理。原告奥美森公司的委托代理人谢自安，被告国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人李辉、吴风静，第三人特克公司的委托代理人陈平、肖世文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年9月12日，特克公司针对奥美森公司拥有的名称为“折弯机的升降机构”的第201010592615．X号发明专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2018年5月16日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。被诉决定理由为：本专利权利要求1请求保护一种折弯机的升降机构。证据2公开了一种模具缓冲装置，包括带动缓冲垫升降的装置，其涉及的模具缓冲装置的升降结构作用为对缓冲装置提供升降操作。将本专利权利要求1的技术方案与证据2公开的技术内容相比，两者的区别在于：（1）本专利的升降机构用于折弯机，而证据2的升降机构用于模具缓冲装置；（2）本专利的升降机构采用减速器、主动链轮、从动链轮、传动链的结构进行动力传递，减速器的输入轴与伺服电机的轴连接，主动链轮装在减速器的输出轴上，主动链轮通过传动链带动从动链轮，而证据2采用小带轮、大带轮和皮带的结构传递动力，没有设置减速器；（3）本专利的螺杆伸入螺母座底部的螺杆套，螺杆与螺杆套滑移配合。关于区别特征（1），本专利权利要求1限定的技术方案并未能体现与奥美森公司在说明书第0005段所述的要解决的技术问题，依据权利要求1限定的技术方案，其升降机构的作用与证据2中的升降机构的作用相同，均是带动支撑部件升降，两者的区别仅仅是具体应用的装置不同，然而，作为换热器的折弯机常常使用升降机构支撑换热器，当本领域技术人员需要对折弯机的升降机构进行改进时，有动机在相关的技术领域寻找技术启示，因此，本领域技术人员容易想到将用于模具缓冲装置中的升降机构用于折弯机中。关于区别特征（2），证据2中采用皮带轮进行动力传递，而本领域技术人员了解皮带传动存在容易出现打滑的问题，可能会导致螺杆运动的不同步，为了实现各螺杆之间的同步传动，利用减速机和链轮传动是本领域技术人员在解决动力传递时的常规技术手段，因此，将减速机和链轮传动替换证据2中的皮带传动机构对本领域技术人员来说也是容易想到的。关于区别特征（3），证据5公开了一种升降旋转机构，证据5公开的在升降螺杆4外部设置套筒5的作用与其在本专利权利要求1中作用相同，均能为螺杆提供导向作用，本领域技术人员有动机将其用于证据2中以保护螺杆结构，此外，将套筒设置在螺杆上部还是底部并实现滑移配合都是本领域的常规技术手段，具体位置是本领域技术人员可以根据需要选择的，并未带来预料不到的技术效果。综上，本领域技术人员在证据2、证据5以及常规技术手段结合的基础上得到本专利权利要求1要求保护的技术方案是显而易见的，因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为“该升降机构有三根螺杆、三个螺母、三个螺母座、三个从动链轮和三个螺杆套，升降平台呈矩形，两根螺杆的位置靠近该矩形的一横向边的两端，第三根螺杆的位置靠近该矩形的另一横向边的中点”。本领域技术人员为了能够平稳支撑工件，采用三点支撑或者四点支撑均是本领域技术人员采用的常规技术手段，因此，本领域技术人员容易想到在证据2公开的升降机构中采用三根螺杆、三个螺母、三个螺母座、三个从动链轮和三个螺杆套的结构，并将升降平台呈矩形，此时，三点支撑结构中，两根螺杆在一端，第三根螺杆在另一端中点，也是常规的布置方式，因此，该权利要求限定的技术特征均属于本领域的常规技术手段，在其所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告奥美森公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1．于区别特征（1），本专利与证据2作用不同，本专利的作用是提供一种可以分层弯曲多层换热器的折弯机的升降机构，该升降机构可以使上述底板准确托住换热器各层换热管的尾端，以便分层弯曲”，而证据2的作用是通过控制供给伺服电机16的电流，控制施加给缓冲垫11的作用力，即缓冲垫11产生的缓冲压。证据2没有公开本专利的技术特征，也没有给出技术启示。2．本专利使用链轮传动和减速器加伺服电机，可以实现定位精确，证据2未使用减速器，其使用的皮带轮传动精度不高，且证据2中伺服电机所起的作用与本专利完全不同，因此证据2并没有公开本专利的技术特征，也没有技术启示，也不是本领域常规技术手段。3．关于区别特征（3），证据5既没有公开“螺杆穿过从动链轮与螺母配合”的特征，也没有公开“螺杆穿过螺母座并伸入螺母座底部的螺杆套，螺杆与螺杆套滑移配合”的特征，且证据5的构造不能用于实现本专利的分层弯曲的目的，证据5没有给出技术启示。4．权利要求2很好地实现了本专利的目的，其附加技术特征不属于常规技术手段，应当具备创造性。综上，被诉决定事实认定错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判决被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：1．权利要求1中的升降机构与证据2中的升降机构作用相同，仅应用的装置不同，因此当本领域技术人员需要对折弯机的升降机构做出改进时，能够从证据2中模具缓冲装置的升降机构获得技术启示。2．利用减速机和链轮传动是本领域技术人员在解决动力传递时的常规技术手段。3．证据5中套筒5的作用与本专利权利要求1中作用相同，本领域技术人员有动机将其用于证据2中以保护螺杆结构，且将套筒设置在螺杆上部还是底部并实现滑移配合都是本领域的常规技术手段，并未带来意想不到的技术效果。4．权利要求2的附加技术特征属于本领域的常规技术手段。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人特克公司述称：1．权利要求1中的升降机构与证据2中的升降机构作用相同，当本领域技术人员需要对折弯机的升降机构做出改进时，能够从证据2中获得技术启示，且原告在申请文件中所称本发明的优点“2．分层弯曲，从而减少施加在换热器上的力，防止翅片倒塌压坏”，并没有在申请文件中进行清楚完整的说明，可能存在公开不充分的问题。2．使用链轮传动机构作为机械传动机构与在伺服电机的输出端设置减速器均属于本领域的常规技术手段，将其应用在权利要求1中并没有产生意料之外的技术效果。且原告辩称的皮带传动机构精度不高和减速器可以实现精确定位均缺乏事实依据。3．权利要求1中的“螺杆穿过从动链轮与螺母配合，且螺杆穿过螺母座并伸入螺母座底部的螺杆套，螺杆与螺杆套滑移配合”并没有实现原告声称的分层弯曲的目的。综上，同意被诉决定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“折弯机的升降机构”的第201010592615．X号发明专利，申请日为2010年12月9日，授权公告日为2013年6月19日，专利权人为奥美森公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：“1．一种折弯机的升降机构，包括机架和升降平台，其特征在于：该升降机构还包括螺杆、螺母、螺母座、从动链轮、传动链、主动链轮、减速器和伺服电机，螺母座固定在机架的底板上，螺母枢设在螺母座中，从动链轮与螺母固定在一起，螺杆固定在升降平台底部呈竖直状，螺杆穿过从动链轮与螺母配合，且螺杆穿过螺母座并伸入螺母座底部的螺杆套，螺杆与螺杆套滑移配合，主动链轮通过传动链带动从动链轮，主动链轮装在减速器的输出轴上，减速器的输入轴与伺服电机的轴联接。2．根据权利要求1所述的折弯机的升降机构，其特征在于：该升降机构有三根螺杆、三个螺母、三个螺母座、三个从动链轮和三个螺杆套，升降平台呈矩形，两根螺杆的位置靠近该矩形的一横向边的两端，第三根螺杆的位置靠近该矩形的另一横向边的中点。”针对本专利，特克公司于2017年9月12日向专利复审委员会提出无效宣告请求，以本专利权利要求1-2不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-2全部无效。特克公司同时提交了如下证据：证据1：申请公布日为2010年6月16日、申请公布号为CN101733333A的中国发明专利申请的复印件。证据2：授权公告日为2007年4月11日、授权公告号为CN1309499C的中国发明专利说明书的复印件。证据2公开了一种模具缓冲装置，其包括带动缓冲垫升降的装置，具体公开了以下技术内容：顶杆20的下端连结在滚珠螺杆12的螺栓部12b的上端。滚珠螺杆12的螺栓部12b螺合在螺母部12a内。螺母部12a的下端连结在大带轮13的上端，此外，由轴承等轴支持在横梁6上。小带轮15连结在伺服电机16的旋转轴上。在大带轮13和小带轮15上缠挂皮带14，相互的动力传递自如。旋转式的伺服电机16具有旋转轴，通过供给电流使旋转轴正逆旋转。如果向伺服电机16供给电流，旋转轴旋转，则大带轮13和小带轮15就旋转运动。由于大带轮13和螺母部12a是一体的，因此螺母部12a与大带轮13的旋转一同旋转运动。随着螺母部12a的旋转运动，螺栓部12b沿螺母部12a，上下方向即升降方向直线运动。缓冲垫11与螺栓部12b、顶杆20、活塞18、液压室19、气缸17一同升降运动。通过控制供给伺服电机16的电流，控制施加给缓冲垫11的作用力即缓冲垫11产生的缓冲压（参见证据2的说明书第4-5页、附图1-3）。证据3：授权公告日为2001年3月28日、授权公告号为CN2424867Y的中国实用新型专利说明书的复印件。证据4：授权公告日为2006年9月13日、授权公告号为CN2815324Y的中国实用新型专利说明书的复印件。证据5：授权公告日为2007年6月27日、授权公告号为CN2915401Y的中国实用新型专利说明书的复印件。证据5公开了一种升降旋转机构，其包括：承物平台1、旋转轴2、升降螺杆4、套筒5、筒盖8、升降盘9、垫片11、旋转盘12和螺母13都共一中心轴。将升降螺杆4穿入套筒5中心轴孔、台阶形筒盖8中心轴孔和升降盘9中心孔构成的通孔内，并使下端螺杆部与台阶形筒盖8中心轴孔内壁面上的螺纹螺配后，伸出升降盘9的下底面（参见证据5的说明书第5-6页、附图1）。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求。专利复审委员会于2018年1月22日向双方当事人发出了口头审理通知书，于2018年3月13日举行了口头审理。专利复审委员会于2018年5月16日作出被诉决定。第三人在本案诉讼中，向本院提交了3份证据：1．机械设计手册封面及相关页面复印件；2．(2016)粤73民初1022号民事判决书；3．无效程序中第三人向被告提交的书面意见。本案庭审过程中，各方当事人表示对被诉决定中认定的本专利权利要求1与证据2的区别特征没有异议。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1的创造性关于区别特征（1），本专利的升降机构用于折弯机，证据2的升降机构用于模具缓冲装置，依据本专利权利要求1限定的技术方案，其升降机构的作用与证据2中的升降机构的作用相同，均是带动支撑部件升降，二者仅是具体应用装置的区别。对于原告主张权利要求1可以通过底板与换热器配合解决分层弯曲的技术问题，鉴于本专利说明书并未对升降机构的工作方式或与换热器的配合关系作出进一步说明，依据权利要求1限定的技术方案体现不出如何解决多层换热器分层弯曲的技术问题。当本领域技术人员需要对折弯机的升降机构进行改进时，有动机在相关的技术领域寻找技术启示，因此，本领域技术人员容易想到将证据2用于模具缓冲装置中的升降机构用于折弯机中。关于区别特征（2），本院认为，链轮传动与皮带传动是常见的机械传动机构，属于本领域技术人员熟知的公知常识，因此在面对皮带传动容易出现的打滑问题时，本领域技术人员很容易想到采用链轮传动替换皮带传动的技术方案。为了实现各螺杆之间的同步传动，利用减速机和链轮传动是本领域技术人员在解决动力传递时的常规技术手段，因此，将减速机和链轮传动替换证据2中的皮带传动机构对本领域技术人员来说也是容易想到的。关于区别特征（3），证据5公开了在升降螺杆4外部设置为螺杆提供导向作用的套筒5，本领域技术人员有动机将其用于证据2中以保护螺杆结构。将套筒设置在螺杆上部还是底部并实现滑移配合都是本领域的常规技术手段，具体位置是本领域技术人员可以根据需要选择的，并未带来预料不到的技术效果。综上，本专利权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求2的创造性权利要求2是对权利要求1的进一步限定。本院认为，为了能够平稳支撑工件，采用三点支撑或者四点支撑均是本领域技术人员采用的常规技术手段。在其所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被告国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告奥美森公司的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告奥美森智能装备股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告奥美森智能装备股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  仝连飞人民陪审员  王素绵二〇二〇年一月十七日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇