宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初4673号 原告：吴某，住平罗县。 委托诉讼代理人：王某，宁夏搏强律师事务所律师。一般授权代理。 被告：周某，住银川市。 被告：山东省保安器材有限公司。 法定代表人：尹某，系山东省保安器材有限公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，北京市京师（济南）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：宁夏汇融房地产开发有限公司。 法定代表人：任某，系宁夏汇融房地产开发有限公司董事长。 委托诉讼代理人：宋某，男，1979年12月14日出生，汉族，系宁夏汇融房地产开发有限公司法务部经理，住银川市。特别授权代理。 委托诉讼代理人：石某，宁夏兴业律师事务所律师。特别授权代理。 原告吴某与被告周某、山东省保安器材有限公司（以下简称山东保安公司）、宁夏汇融房地产开发有限公司（以下简称汇融公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人王某，被告山东省保安器材有限公司的委托诉讼代理人李某，被告宁夏汇融房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋某、石某到庭参加了诉讼。被告周某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。 原告吴某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告周某、山东省保安器材有限公司向原告支付工程质保金10万元；2.判令被告周某、山东省保安器材有限公司支付因逾期支付质保金给原告造成的利息损失2381元（暂从2019年6月1日计算至2019年11月31日止，此后利息按照中国人民银行同期贷款利率，延续计算至实际支付为止），以上合计102381元；3.请求依法判令被告宁夏汇融房地产开发有限公司对上述欠款在未付工程款范围内向原告承担支付责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汇融公司是平罗汇融新天地房地产建设工程的开发商。其在开发该工程时于2015年4月2日将工程中的消防施工工程发包给被告山东保安公司。山东保安公司又将上述消防施工工程以挂靠方式交给被告周某实际施工。被告周某在施工过程中于2016年4月7日将汇融新天地工程中的商业1号楼及住宅3号楼、5号楼、9号楼、10号楼的消防施工工程以3786000元的价款分包给原告。于2016年5月16日将汇融新天地工程中的商住1号楼、2号楼及商业5号楼的消防施工工程以80万元的价款分包给原告。双方签订《消防工程施工合同》两份。原告承包上述工程后按约履行了自己的义务。原告就工程款提起诉讼，经法院判决，对上述事实予以认定，后法院判决三被告向原告支付欠付的工程款1937645元，其中扣除了质保金10万元。按照合同约定，工程的质保期已满，被告应支付质保金，但被告至今未付，故提起诉讼。 被告周某未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和任何证据。 被告山东保安公司辩称，一、被告周某与原告吴某签订的《消防施工合同》为无效合同；二、原告吴某施工的消防工程并未经验收合格,原告吴某要求参照合同价款支付质保金的诉请不应当被支持；三、原告吴某施工的消防工程存在大量质量问题，且其拒不履行法律规定以及合同约定的质保义务，给相关单位造成经济损失，根据法律规定不应当向原告吴某支付质保金；四、案涉工程系被告汇融公司发包给被告山东保安公司的消防工程施工项目，汇融公司作为发包人未与被告山东保安公司工程结算完毕，也未向被告山东保安公司支付项目工程质保金，故被告山东保安公司无法向原告吴某进行支付。同时，根据《建设工程施工合同纠纷解释》第二十六条规定，被告汇融公司应当在欠付被告山东保安公司工程款范围内对原告吴某承担付款责任；五、原告吴某未按照被告山东保安公司要求向公司提出书面退还质保金申请，且在拒绝履行维保义务的前提下直接向法院起诉，履于滥用诉权。综上，请依法驳回原告吴某的诉讼请求。 被告汇融公司辩称，1、纠正原告在诉状中陈述人民法院曾判决由汇融公司与另外两被告共同向原告支付工程款的说法，原来的判决只是要求汇融公司在未付工程款范围内承担清偿责任；2、原告请求退还质保金的前提条件其作为实际施工人参与施工的工程不存在工程质量问题，且其本人已经履行了合理的维修义务，否则对于退还质保金与否以及具体的退还金额需要合同相对方的结算，本案中，原告如无法举证证明工程不存在质量问题，且已经履行了合理的质保义务，本案的质保金退还金额将无法确定；3、汇融公司与山东保安公司之间就合同项下的工程已经进行了结算，但由于工程质量问题以及后续维修问题，尚有少部分工程款未支付，具体情况需要双方进一步对账核算，原告主张的质保金退还不属于建设工程司法解释所规定的由发包方在未支付工程款范围内所清偿的范围，原告向汇融公司提出的诉请无法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求；4、汇融公司与山东公司之间所签订的建设工程施工合同中明确约定，汇融公司支付工程款的前提是山东公司向汇融公司开具足额的增值税发票，但截至目前，山东公司在本案所涉工程中欠付汇融公司增值税发票金额高达800余万元，如果本案判决不考虑汇融公司与山东公司之间的付款前提，直接判令由汇融公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任的话，将侵犯汇融公司的权利，给汇融公司造成实际损失。 原告吴某为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据： 1.《消防工程施工合同》1份（复印件），证明原告与被告周某所签的《消防工程施工合同》第五条第三项中约定：2016年12月30日前付清所有工程款，其中扣除10万元维修费用，质量保修期到期后再支付给原告。第八条：工程竣工交验后，工程保修按国家有关规定办理，确保本工程质量保修期两年； 被告山东保安公司对原告吴某提供的该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份合同属于违反法律规定的无效合同，同时对其证明目的不予认可，认为该合同载明支付质保金的前提条件是经消防部门验收合格。 被告汇融公司对原告吴某提供的该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可，认为退还质保金的前提条件应当是原告履行了质保义务，否则合同相对方有权扣除因工程质量造成的损失以及维修金等费用。 2.《宁夏汇融房地产开发有限公司建筑安装类合同》1份（复印件），证明2015年4月2日，被告汇融房地产公司作为发包人将平罗汇融˙新天地项目消防施工工程发包给被告山东保安公司，约定工程造价为包干价1310万元。证明被告汇融房地产公司作为发包人有向承包人被告山东保安公司按合同约定支付工程款的义务； 被告山东保安公司对原告吴某提供的该组证据的真实性不予认可，认为该份证据并不是被告保安公司与汇融公司签订的原始合同，对于该份合同被告保安公司已在其他案件中提出异议并申请鉴定，被告山东保安公司将在举证环节提交原始版本。 被告汇融公司对原告吴某提供的该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该份合同中的付款条件尚未满足，目前汇融公司无义务向山东公司付清全部工程款，故原告所主张的请求也不能得到实现。 3.石公消验字（2016）第0102号建设工程消防验收意见书1份（复印件）、建设工程竣工验收消防备案情况登记表1份（复印件）、建设工程竣工验收消防备案凭证2份（复印件），证明原告与被告周某签订的消防施工合同范围内的工程即：商业1#楼，石嘴山市公安消防支队于2016年12月29日出具《建设工程消防验收意见书》；住宅3#、5#、9#、10#楼，平罗县公安消防大队于2016年11月10日出具《建设工程竣工验收消防备案表及备案凭证》；商住1#、商住2#楼，石嘴山市公安消防支队于2017年5月31日出具《建设工程竣工验收消防备案凭证》。证明原告实际施工的合同项下消防工程已经全部验收合格； 被告山东保安公司对原告吴某提供的该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，首先，建设工程消防意见书只能够证明商业1号楼进行了消防验收，但是被告保安公司能够提供证据证明该1号楼在后期的消防抽查中出现了大量的质量问题，原告不但不能够保证其施工质量，同时也在质保期内未履行维修义务，其相应的维修费用、罚款费用以及损失费用均应当从其诉请的10万元质保金中予以扣除，两份《建设工程竣工验收消防备案凭证》仅能够证明商1、2号楼以及住宅3、5、9、10号楼经过了竣工验收备案，不能够证明已经验收合格，根据建设工程消防监督管理规定，未被确定为抽查对象的消防工程在后期的抽查过程中发现存在质量问题的，应当依法予以查处，案涉原告施工的消防工程存在大量的质量问题，被告保安公司将在举证环节举证证明。 被告汇融公司对原告吴某提供的该组证据质证意见同被告山东保安公司一致。 4.平罗县人民法院民事判决书、石嘴山市中级人民法院民事判决书各1份，证明原告曾就被告欠付工程款提起诉讼，一审法院对事实进行了认定：即被告汇融公司将平罗县汇融新天地消防施工工程承包给被告山东保安公司，而被告山东保安公司将工程交给挂靠其单位的被告周某进行施工，因被告汇融公司欠付工程款，故法院判决被告周某、山东保安公司向原告支付欠付的工程款1937645元，被告汇融公司在欠付工程款范围内承担责任。而因质保期未满，故当时从应付工程款中扣除了质保金10万元，二审法院对一审判决予以维持的事实。证明原告施工的合同项消防工程全部验收合格，现上述工程均已过两年质保期且没有质量问题，原告请求支付质保金，具有事实和法律依据。 被告山东保安公司对原告吴某提供的该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，第一，不能够证明案涉消防工程已经经过消防机关的验收且合格；第二，也不能够证明支付质保金的条件成立，原告所施工的消防工程项目未经验收合格且在质保期内存在大量的质量问题，也未尽到质保维修义务，给被告造成了巨大的经济损失也应当予以赔偿。 被告汇融公司对原告吴某提供的该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为退还质保金的前提是工程不存在质量问题，而且已经履行了质保义务，但在本案中，相关情况仍不明确，需要原告进一步举证证明。 被告山东保安公司为证明其抗辩主张，向法庭提交了以下证据： 1.建筑安装类合同1份（复印件，原件见（2018）宁0221民初1998号案件），证明保安公司承包了平罗汇融房地产发包的平罗汇融新天地消防项目，汇融公司未与保安公司进行结算，应当在未付工程款范围内承担责任，原告与被告周某签订的施工合同为无效合同，同时原告提交的证据2并非保安公司与汇融公司签订的合同原始版本。合同落款处甲方法定代表人以及乙方的盖章法定代表人的签字均与原告提交的不一致； 原告吴某对被告山东保安公司提供的该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为被告并未在欠付工程款诉讼中对原告提交的该份合同提出异议，该份合同已经另案即（2018）宁0221民初874号判决确认，无法达到被告的证明目的。 被告汇融公司对被告山东保安公司提供的该组证据认为代理人在山东保安公司的案件中所见到的合同均与原告提交的一致，所以对山东公司当庭提交的合同代理人无法核实。 2.工程质量回访记录表2份，证明原告施工的消防工程，存在多处质量问题，原告在保修期内拒绝承担维修义务，违反合同约定，根据法律规定以及合同约定，应当扣除质保金，并承担赔偿损失的义务； 原告吴某对被告山东保安公司提供的该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该证据系被告单方制作，无法证明原告施工的消防工程存在质量问题，且没有任何人通知过原告维修。 被告汇融公司对被告山东保安公司提供的该组证据无异议。 3.受案登记表1份、石公（消）行罚决字（2016）0046号行政处罚决定书1份、非税收入银行代收、收费大厅专用票据1份、中国农业银行现金支票存根1份（2016年11月）（均系复印件），证明原告施工的案涉1号商业楼消防工程违反消防法，保安公司被石嘴山消防支队处以2万元罚款，并缴纳罚款的事实； 原告吴某对被告山东保安公司提供的该组证据的合法性、证明目的不予认可，认为该组证据均系复印件，当庭无法核实。原告从来没有收到过被告处罚的任何通知，且该处罚决定书、受案登记表日期为2016年10月12日及2016年11月2日，均在处罚决定书所述汇融新天地商业1号楼消防验收日期即2016年12月29日前，因此，无法达到被告的证明目的。处罚决定书中处罚的事项是依据周某的要求进行安装，原告并无过错，且在消防部门验收前已全部按要求整改完毕，并达到验收合格标准。 被告汇融公司对被告山东保安公司提供的该组证据无异议。 4.平公（消）行罚决字（2018）0039号行政处罚决定书1份、缴款通知书1份、宁夏回族自治区非税收入统一票据1份、黄河农村商业银行支票存根1份、支出凭单1份（2018年7月10日）（均系复印件），证明在质保期内原告施工的案涉1号商业楼消防工程出现质量不合格，原告拒绝维修，且未尽到维修义务，因原告施工质量不合格给被告保安公司造成罚款损失5000元，原告应当承担维修费用并赔偿给被告保安公司造成的损失； 原告吴某对被告山东保安公司提供的该组证据的合法性无异议，但对真实性、关联性及证明目的均不予认可，认为该处罚决定书中记录自动报警系统未保持完好无效，与原告无关，因合同项下的所有设备均约定由被告周某提供，且该组证据无法证明原告施工的消防工程存在质量问题，不能对抗消防主管部门出具的建设工程消防意见书，即石公消验字（2016）第0102号，无法达到被告的证明目的。 被告汇融公司对被告山东保安公司提供的该组证据无异议。 5.平（消）行罚决字（2019）第0068号行政处罚决定书1份、缴款通知单1份、宁夏回族自治区非税收入统一票据1份、黄河农村商业银行业务凭证1份（2019年10月4日）（均系复印件），证明在质保期内原告施工的案涉1号商业楼消防工程出现质量不合格，且未尽到维修义务，因原告施工质量不合格给被告保安公司造成罚款损失5900元，原告应当承担维修费用并赔偿给被告保安公司造成的损失； 原告吴某对被告山东保安公司提供的该组证据的合法性无异议，对真实性、关联性及证明目的均不予认可，认为因合同项下的所有设备均约定由被告周某提供，且该组证据无法证明原告施工的消防工程存在质量问题，不能对抗消防主管部门出具的建设工程消防意见书，即石公消验字（2016）第0102号，无法达到被告的证明目的。该份处罚决定书记载的日期为2019年10月4日，而原告的质保期是2016年12月30日至2018年12月29日止，因此，已过质保期两年，且在2019年3月份左右，被告汇融公司已将消防工程维保业务委托给宁夏中瑞华特科技有限公司。 被告汇融公司对被告山东保安公司提供的该组证据无异议。 6.收据1张、费用报销单1张（2019年3月26日）（均系复印件），证明原告施工安装的消防设施损坏，原告未尽到合理维修义务，山东公司自行维修花费250元的事实； 原告吴某对被告山东保安公司提供的该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该组证据均为复印件，且都是被告单方制作，没有任何人对此事通知过原告，2019年3月，被告汇融公司已将维保业务全部交给宁夏中瑞华特科技有限公司，该组证据无法达到被告证明消防工程造成损失的证明目的。 被告汇融公司对被告山东保安公司提供的该组证据无异议。 7.故障单1份，证明原告施工的消防项目，存在无数处质量问题，在质保期内原告拒不配合维修，现仍处于故障状态。以上2、3、4、5、6、7组证据相互关联，证明原告施工的消防项目存在大量质量问题，原告未尽到合同约定的维修义务，给建设单位造成了经济损失，原告应当予以赔偿的事实。 原告吴某对被告山东保安公司提供的该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为被告并未通知原告上述故障问题，也无原告签字确认，被告单方制作的证据不具有法律效力，无法证明消防工程存在质量问题，不能对抗消防主管部门出具的验收意见书、备案表及备案凭证。该组证据全部都是2019年以后，此时质保期已过。 被告汇融公司对被告山东保安公司提供的该组证据无异议。 被告汇融公司为证明其抗辩主张，向法庭提交了费用报销单2张、银行支付凭证2张、发票2张，证明涉案工程在保修期内，因山东公司以及原告未能及时履行维保义务，导致汇融公司花费维修款共计7754.5元的事实。 原告吴某对被告山东保安公司提供的该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为根据2019年10月14日的费用报销单上标注物右上角标注18#，并非原告施工范围，且上述设备均非原告提供，系被告周某向原告提供，且2019年10月、12月所有维保均已交付宁夏中瑞华特科技有限公司，原告质保期此时已过。原告在两年质保期内随叫随到，从不推诿拖延，对于调试维护工作认真负责，已履行了维保义务。 被告山东保安公司对被告汇融公司提供的该组证据无异议。 本院对证据的分析认定：原告吴某提供的证据1、2、3、4，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。被告山东保安公司提供的证据1，虽然合同落款与原告提交的合同落款不一致，但均盖有被告山东公司的印章，且合同内容一致，该证据本院予以采信；证据2、5、6、7，虽具有真实性、合法性，但不具有关联性，不能达到被告山东公司的证明目的，本院不予采信；证据3、4，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告汇融公司提供的证据，虽具有真实性、合法性，但不具有关联性，不能达到被告汇融公司的证明目的，本院不予采信。 经对原告吴某、被告山东保安公司、被告汇融公司的陈述以及所采信的证据分析，本院确认案件事实如下： 被告汇融公司作为发包方将平罗汇融新天地项目消防施工工程承包给被告山东保安公司，并于2015年4月2日签订《宁夏汇融房地产开发有限公司建筑安装类合同》一份。合同约定：工程范围为新天地商业1-商业10、住宅1-12#的消防工程。后被告山东保安公司将该工程交给挂靠其单位的被告周某进行施工。被告周某将该工程的消防施工工程分包给原告吴某施工，并于2016年4月7日与吴某签订《消防工程施工合同》一份，合同约定被告周某于2016年12月30日前付清所有工程款，其中扣除10万元维修费用，质量保修期到期后再支付给原告吴某，并约定工程质量保修期为两年。现保修期届满，被告周某和被告山东公司未支付，引起原告诉讼。 另查明，原告所诉的10万元质保金系被告周某与原告吴某签订的《消防工程施工合同》中约定扣除的10万元维修费用。 还查明，被告周某与原告吴某签订的《消防工程施工合同》约定工程质量保修期为两年，庭审查明，涉案工程中商业1#楼两年质保期间为2016年12月30日起至2018年12月29日止；住宅3#、5#、9#、10#楼两年质保期间为2016年11月11日起至2018年11月10日止；商住1#、商住2#楼两年质保期间为2017年6月1日起至2019年5月31日止。 同时查明，2016年11月2日，案涉1#商业楼消防工程因未按照消防技术标准施工、降低消防工程质量，违反消防法，被告山东保安公司被石嘴山市××队罚款2万元；2018年7月10日，案涉1#商业楼消防工程因火灾自动报警系统未保持完好有效，违反消防法，平罗县华新商场管理有限公司被平罗县公安消防大队罚款5000元。 本院认为： 1、原告吴某与被告周某签订的《消防工程施工合同》虽经本院审理认定为无效合同，但原告吴某完成的平罗县汇融新天地项目消防施工工程经石嘴山市公安消防支队和平罗县公安消防大队竣工验收合格并备案，故被告周某扣除原告吴某的10万元维修费用，在质量保修期到期后应支付给原告吴某。 2、在质量保修期内，原告吴某完成的案涉1#商业楼消防工程因存在违反消防法的规定，被石嘴山市公安消防支队罚款2万元；被平罗县公安消防大队罚款5000元，共计25000元，应由原告吴某负责，故对原告吴某要求被告周某、山东省保安器材有限公司向其支付工程质保金10万元的请求，本院依法予以支持75000元。 3、对原告吴某请求判令被告周某、山东省保安器材有限公司支付因逾期支付质保金给其造成的利息损失2381元及此后利息按照中国人民银行同期贷款利率，延续计算至实际支付为止的请求，因双方对支付逾期利息没有约定，该请求不符合法律规定，本院不予支持。 4、对原告吴某请求依法判令被告宁夏汇融房地产开发有限公司对上述欠款在未付工程款范围内向原告承担支付责任的请求，因不符合法律规定，本院不予支持。 5、被告山东保安公司辩解案涉1#商业楼消防工程因消防设施未保持完好有效，于2019年10月4日被平罗县消防救援大队罚款5900元应由原告吴某负责的意见，本院认为该处罚已超过双方约定的质保期限，该辩解意见本院不予采纳。 6、被告山东保安公司辩解原告施工安装的消防设施损坏后，原告未尽到合理维修义务，该公司自行支付维修费250元应由原告吴某负责的意见，本院认为该费用报销单系被告单方制作，没有原告吴某的签字，原告也不予认可，该辩解意见本院不予采纳。 7、被告汇融公司辩解涉案工程在保修期内，因山东公司以及原告未能及时履行维保义务，导致汇融公司花费维修款共计7754.5元应从质保金中予以扣除的意见，本院认为该维修款支付的时间为2019年10月10日和2019年12月3日，均超过了质保金约定的质保期限，该辩解意见本院不予采纳。 8、被告山东保安公司作为工程承包方，允许挂靠在其名下的周某将该工程分包给没有消防施工资质的原告，被告山东保安公司存在过错，应对被告周某未付的质保金承担支付责任。 被告周某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周某、山东省保安器材有限公司于判决生效之日起五日内支付原告吴某质保金75000元； 二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1174元，由原告吴某负担336元，由被告周某、山东省保安器材有限公司负担838元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 员  雷 鸣 二〇二〇年一月十七日 法官助理  （曹静 书 记 员  王 莉 附本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。