河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行终1066号上诉人（原审原告）赵建欣，男，汉族，1955年12月24日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）蔡德新，男，汉族，1963年11月11日出生，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。上诉人（原审原告）张世栋，男，汉族，1949年8月27日出生，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）赵群平，男，汉族，1979年6月2日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）邱宏宇，男，汉族，1958年5月4日出生，住郑州市管城回族区。五上诉人共同委托代理人崔志威，河南牟山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局，住所地河南省郑州市郑东新区商鼎路89号。法定代表人王学荣，局长。出庭应诉负责人俞晓波，该局副局长。委托代理人陈国强，该局工作人员。委托代理人李欣芳，该局工作人员。上诉人赵建欣、蔡德新、张世栋、赵群平、邱宏宇因行政复议一案，不服中牟县人民法院（2019）豫0122行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2018年7月13日，五原告向郑州市税务局东区举报中心实名举报张玉笋、马根福等偷税漏税情况，并提供了相关证据。2018年10月23日，稽查局作出《关于河南鑫利达投资有限公司举报案件的回复》并送达给五原告，内容为鑫利达公司2005年成立以来，未开展经营也未领取发票，交纳土地使用税，申报纳税正常；举报案件中涉及的土地使用权争议问题不属于税务机关管辖范围。五原告不服，申请复议，税务局于2019年1月17日作出郑港税复决字［2019］1号《行政复议决定书》，认定稽查局做出的《关于河南鑫利达投资有限公司举报案件的回复》事实不清，证据不足，予以撤销，并责令稽查局立案查处，在60日内重新向五原告做出答复。2019年6月13日，稽查局向原告发出《关于河南鑫利达投资有限公司检查情况反馈》，内容为稽查局于2019年4月2日对鑫利达公司进行立案检查，根据线索检查发现纳税人有涉嫌未缴税款行为，该案件正在审理中。五原告不服，于6月28日向被告税务局申请行政复议，并于2019年7月4日做出郑港税复不受字［2019］1号《行政复议不予受理决定书》，认为该情况反馈不是最终答复，不属于行政复议的受案范围，决定不予受理，并送达五原告。五原告遂向本院提起诉讼。原审法院认为：关于税务局具有作出被诉不予受理决定的法定职权，五原告对此未提出异议，本院不予赘述。根据双方当事人陈述意见，本案焦点问题为：五原告与稽查局不履行查处其举报事项的职责行为有无法律上的利害关系，被诉行政复议不予受理决定是否合法。针对上述焦点问题，本院认为，公民、法人或者其他组织向行政机关提出行政复议申请，应当符合法律、法规规定的行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，申请人认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，行政复议申请的申请人应当与具体行政行为有利害关系。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定，能否就投诉举报事项提起行政复议或者行政诉讼，也需根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。对是否具备行政复议申请人资格或者原告资格，可从相关法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权和该请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益来判断。法律、法规或者规章规定的投诉举报请求权，在于促使行政机关对投诉举报事项发动行政权，如果投诉举报人对行政机关是否查处或查处结果不服，其提起行政复议或行政诉讼目的是为他人施加负担，要求作成或者加重对他人的处罚，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为他人施加负担的请求权。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十三条规定，任何单位和个人都有权检举违反税收法律、行政法规的行为。本案中，五原告向税务局提出行政复议申请，复议事项针对的是稽查局《关于河南鑫利达投资有限公司检查情况反馈》未履行查处其举报张玉笋等人偷税漏税的职责，请求依法查处张玉笋等人偷税漏税行为。五原告并非纳税人或者委托人，举报的作用并非直接保障举报人自身的合法权益，主要为税务部门重点检查和监管违法行为提供线索或者证据，并不对举报人的合法权益直接产生影响。因此，五原告的举报行为与稽查局对张玉笋等人的查处行为并无行政法上的利害关系，五原告向税务局提起行政复议申请不符合行政复议受理条件，被告据此作出被诉不予受理决定并无不当。综上，五原告所诉缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告蔡德新、张世栋、邱宏宇、赵群平、赵建欣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡德新、张世栋、邱宏宇、赵群平、赵建欣负担。上诉人赵建欣、蔡德新、张世栋、赵群平、邱宏宇不服，上诉称：请求：1.依法撤销（2019）豫0122行初124号判决书；2.被上诉人督促监查其下级执行自己做出的行政决定书(郑港税复决字【2019】1号)；3.请求法院判决被上诉人受理上诉人的行政复议申请；4.诉讼费由被上诉人承担。上诉人与张玉笋,马根福有利害关系，2008年张玉笋以原河南鑫利达投资有限公司法人高松理代理委托人办理转让公司股权和公司名下唯一资产211.873亩土地使用权事宜(但在招商办却声称公司和土地都是自己的),受让方马根福是7合伙人选出的法人代表，每月4000元给大家跑事,选马伟建为董事长，其余5投资人为股东,合计交给马根福1100万投资款,7合伙人兑1890万交给张玉笋,接收合法211.873亩土地使用权,张玉笋用此款付给高松理850万元,办理了公司股权过户,却把股权张玉笋,马根福,马伟建三人私分,五位投资人交了投资款未得到公司股权,也未得到土地使用证。另外,2009年张玉笋还虚构另有土地能办使用证为名,马根福和张玉笋商定办成后其二人五五分成,张玉笋先把77亩以每亩10万收取马根福396万预付款,其余办出土地证三日内付清,另收马伟建40亩预付款400万元,(此事属个人交易,与五投资人无关)以上共收2700万,非法获利1400万,以上不仅有侵权行为,还明显含有诈骗,偷漏税,违反土地管理法等刑事犯罪(上诉人的举报目的是查处其漏税行为)。很明显,上诉人与马根福是合伙人关系,与张玉笋是被侵权关系,假如张玉笋、马根福按章纳税,上诉人的权益就不会被侵占,马根福贪小便宜买张玉笋无证集体土地,私自把公司股份送给张玉笋,上诉人举报张玉笋漏税2700万,举报马根福漏税950万是有事实根据的,判决书中法院和被上诉人都认定张玉笋、马根福的偷漏税行为与上诉人没有利害关系,并认定证据9是自己证明自己,不认可上诉人是鑫利达公司投资人身份,是错误的,从而认定不受理上诉人行政复议申请合法,因此驳回起诉。但此证据是从中院复印获得具有法律效力,被上诉人据此于2018年认定上诉人适格,受理并做出郑港税复决字【2019】1号复议决定书,责令下级稽查局立案检查张玉笋、马根福,60日内查处结果回复举报人。当时，上诉人认为,稽查局的上级还是讲道理的,并作出了正确的决定。而后稽查局把马根福倒卖土地,收5家公司土地款950万,违法事实调查的一清二楚,也有立案号,也有结论,后却再无回音。而对张玉笋并无立案,一概不问。稽查局有敷衍上级,搪塞举报人之嫌。被上诉人面对下级的长时间不作为不督促履行职责,上诉人举报的是张玉笋、马根福偷漏税,并非举报河南鑫利达公司,稽查局目前坚持立案查处河南鑫利达投资有限公司,只因5位举报人是公司的投资人,是对举报人的打击报复。肯请纠正一审的错误判决。被上诉人国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局答辩称：依法判决驳回张世栋等五上诉人的上诉请求。一、实验区税务局已依据相关规定积极履行法定职责，在接到张世栋等五上诉人的举报线索后，实验区税务局及国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局稽查局（以下称稽查局）一直积极履行法定职责。实验区税务局作为复议机关，对于张世栋等五上诉人两次行政复议申请均依法履行法定职责。鉴于该案情十分复杂，实验区税务局在作出复议决定后，多次和稽查局沟通案件进展情况，为推动案件进展，2019年12月20日实验区税务局向稽查局作出了责令履行行政复议决定通知书，稽查局针对张世栋等五上诉人所提供的举报线索，也一直在积极地开展税务稽查工作，并针对案件的阶段性进展情况，于2019年6月13日向张世栋等五上诉人作出关于鑫利达投资有限公司检查情况的反馈，于2019年11月27日作出关于对张玉笋、马根福等人检举情况反馈，目前该案件仍处于检查进程中，实验区税务局及稽查局均不存在怠于履行法定职责的情况。二、实验区税务局针对上诉人两次提起行政复议作出不同的复议决定，并非自相矛盾。张世栋等五上诉人于2018年10月9日第一次提出的行政复议申请，针对的行政行为为稽查局于2018年10月23日作出的关于河南鑫利达投资有限公司举报案件的回复，实验区税务局作出了撤销该回复并责令稽查局立案查处，在60日内重新作出答复的行政复议决定。2019年6月18日，五上诉人第二次申请行政复议，针对的行政行为为稽查局于2009年6月13日作出的关于河南鑫利达投资有限公司检查情况反馈，此检查情况反馈仅为检查过程相关情况的简要告知，而非对于举报线索的最终答复，不是重新作出具体行政行为。上述两次行政复议申请所针对的行政行为并不相同，故实验区税务局作出不同的行政复议决定并不矛盾。三、实验区税务局所作郑港税复不受字（2019）1号不予受理行政复议决定程序合法。张世栋等五上诉人不服稽查局2009年6月13日作出的关于河南鑫利达投资有限公司检查情况反馈，于2009年6月28日提出行政复议申请。经审查，2019年7月4日，实验区税务局作出郑港税复不受字（2019）1号行政复议不予受理决定书，并于同日将该复议决定书邮寄送达给张世栋等五上诉人，行政复议程序合法。四、实验区税务局所做（2019）1号行政复议不予受理决定书认定事实清楚，适用法律正确。第一，稽查局所作情况反馈不属于具体行政行为，该反馈是针对河南鑫利达投资有限公司的纳税行为检查工作所处阶段的告知，并非最终处理结果，未对特定对象的权利义务产生实质性影响，不属于具体行政行为，故不属于行政复议受理范围。第二，申请人主体不适格。行政复议申请人与行政行为有利害关系的，行政复议才应当予以受理。根据现有材料，该情况反馈对申请人的权利义务不产生实质影响，故申请人主体不适格。第三，稽查局所作情况反馈内容并无不妥。该案件尚未查结，故稽查局仅向检举人反馈案件进程情况并无不妥。综上，试验区税务局所做行政复议不予受理决定书认定事实清楚，适用法律正确。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中郑州航空港经济综合实验区税务局稽查局作出的《关于对河南鑫利达投资有限公司检查情况反馈》仅是告知上诉人其所举报的案件正在审理中，属于过程性行为。该告知行为与郑州航空港经济综合实验区税务局稽查局对被举报事项的查处行为对上诉人的权利义务均不产生实际影响，因此被上诉人国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局对上诉人的复议申请决定不予受理正确。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人邱宏宇、蔡德新、张世栋、赵群平、赵建欣负担。本判决为终审判决。审判长  赵军胜审判员  徐 滢审判员  张 启二〇二〇年一月十九日书记员  郭史璐