上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初22430号原告：邢钰晖，男，1982年9月9日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。被告：欧阳丽莎，女，1986年9月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：吴琼，上海金仕维律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶诚豪，上海金仕维律师事务所律师。原告邢钰晖与被告欧阳丽莎委托合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢钰晖及其委托诉讼代理人朱辉，被告欧阳丽莎之委托诉讼代理人吴琼、叶诚豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢钰晖向本院提出诉讼请求，判令被告赔偿原告一只金色、钻石和蓝珐琅手镯(以十九世纪中叶俄罗斯尼古拉斯一世的会标为中心)的价值800,000元。事实与理由：原、被告因喜好珠宝收藏结识。2016年9月，被告告知原告美国的ALAVIELLERUSSIE(阿拉维耶尔鲁西)股份有限公司出售一只金色、钻石和蓝珐琅手镯(以十九世纪中叶俄罗斯尼古拉斯一世的会标为中心)，并向原告展示了图片，原告得知后拟通过被告购买该手镯。被告在询价后告知原告手镯价值12,000美元，运费450美元，合计12,450美元。2016年9月29日，原告通过本人中国银行名下账户向被告招商银行账户转账支付人民币81,000元用于购买系争手镯。被告向ALAVIELLERUSSIE(阿拉维耶尔鲁西)股份有限公司交付12,450美元后，该公司于2016年10月17日向被告发出邮件，说明系争手镯通过联邦快递运送至ANNLEUNG转交案外人宋某，并出具购买系争手镯的收据。嗣后，被告取得系争手镯。2018年3月，原告向被告索要委托购买的系争手镯，被告以各种理由推脱，后称原告仅支付了系争手镯款未支付被告佣金，故系争手镯不属于原告所有为由拒绝向原告交付手镯。原告认为，被告接受原告委托并收取原告支付的代购系争手镯款后实际代购系争手镯，被告应当交付原告系争手镯，现被告称系争手镯已自行卖出，系争手镯已经产生升值价值，故原告作如上诉请。被告欧阳丽莎辩称，不同意原告诉讼请求。原告提供的证据无法证明双方形成了委托关系，双方的缔约过程不明，根据合同法的规定，合同成立生效需经过要约、承诺等过程，且依有关规定主张合同成立生效的一方负有举证责任，根据目前原告提供的证据无法证明双方就系争手镯达成明确的委托合同。原告没有证明有要约，也无法证明被告承诺，原告应当承担举证不利的后果。双方之间也不符合委托合同关系的外观和内涵，即使双方存在法律关系，也是合作关系非委托合同关系。委托合同关系应由委托人约定受托人以委托人名义处理其事务，而本案被告系以自身名义处理自身事务，与原告无关，故不符合委托合同的外观要件。双方对于委托事务不存在书面协议或约定，委托事项、范围、报酬也无约定，不满足委托合同关系的内涵。且与交易习惯不符，购买系争手镯的原始意图来看，被告从未接受原告委托，被告本就要购买系争手镯，如果原告认为被告系代购手镯，直至2019年才主张也超过诉讼时效。况且即使是代购原告也没有支付代购费用，原告转账81,000元，被告对外支付83,000元，被告也不会亏本做代购，这些都不符合商业习惯。根据被告提供的证据证明双方属于服务合作关系，被告为原告提供商业企划、品牌设计等服务，原告有义务支付合作服务费，恰好被告要购买系争手镯，故收取的服务费价格基本上是系争手镯价格。现被告认为原告起诉的法律关系不符合事实情况，且系争手镯已经被带出境外转卖，被告的请求权基础亦不存在，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：原、被告因喜好珠宝收藏结识。2016年10月，被告购买一只金色、钻石和蓝珐琅手镯(以十九世纪中叶俄罗斯尼古拉斯一世的会标为中心)，该系争手镯货款12,000美元、运费450美元，原、被告均认可系争手镯货款折合人民币81,000元。现被告称该系争手镯已经被售卖，原告对此不予认可。审理中，原告主张该系争手镯系原告委托被告购买，提供以下证据，1、系争手镯彩色复印件一张，证明系争手镯品质及外观特征，该彩色复印件来源于被告微博；2、原告名下中国银行账户交易流水明细，证明原告于2016年9月29日向被告转账81,000元系支付系争手镯货款；3、ALAVIELLERUSSIE(阿拉维耶尔鲁西)股份有限公司向被告邮寄的函件、票据、信封及对应翻译件，证明被告受托于原告，被告收取原告交付的手镯货款后购买了系争手镯，售卖手镯的公司收到手镯货款后于2016年10月17日函告被告并开具票据，现函件及票据原件均在原告处；4、原、被告2018年3月5日至2018年3月24日的微信聊天记录，其中被告表示“你凭啥这东西是你的你只付了东西的钱我的佣金你又付嘛？……”，证明原告于2018年3月5日向被告索要系争手镯，被告自认购买系争手镯款为原告出资，但以原告未支付被告佣金为由拒绝交付手镯，可以看出原告系委托被告购买系争手镯；5、原、被告于2016年12月1日的微信聊天记录，证明被告向原告借系争手镯，可以看出系争手镯所有权属于原告，原、被告间系委托关系。对于上述证据，被告认为证据1因系争手镯不在无法核实，且原告未提供微博来源公证信息；2、银行交易流水真实性由法院核实，证明目的不予认可，该81,000元系原告支付被告的合作费，正好被告当时要购买系争手镯，故服务费报价同系争手镯价格，且从时间上判断即使成立委托关系也超过诉讼时效；3、函件、票据真实性均不认可，证明目的亦不认可，且该函件正好证明被告以自己名义购买与原告无关；4、认可系原、被告间聊天记录，但缺乏完整性，不能反映委托关系成立，只是双方发生争议后的指责，被告没有承认系争手镯的权属归属原告，被告也不是为了向原告所要佣金，只是对原告认为自己有系争手镯所有权的驳斥；5、对于真实性、合法性、关联性均不认可，无法体现双方缔约过程，也无法证明聊天中的手镯为系争手镯。被告为证明双方不存在委托关系，而是合作关系，提供以下证据，1、上海芃雅商贸有限公司营业执照复印件，被告系该公司法定代表人，经营范围包括工艺礼品、珠宝首饰、文化艺术交流策划等；2、为证明双方项目合作往来情况，提供原告向被告发送的关于合作的邮件及附件复印件、被告向原告提供的Alrosa商业企划书、商业动议PPT、服务报告及相关邮件复印件、被告向原告出具的Lessismore商业PPT及相关邮件复印件，认为被告提供的材料就有行业专业性和商业价值；3、上海芃雅商贸有限公司上述项目参与人员对于与原告合作情况的证言，证明被告公司向原告提供了具有商业价值的服务；4、娓音企业发展(上海)有限公司出具的证言，证明被告公司对原告的服务具有商业价值；5、被告曾委托律师向原告发函，证明原、被告间不存在委托购买关系，并向原告交涉。对于上述证据，原告认为证据1真实性无异议，关联性不认可，原告系向被告个人账户转账，与公司不存在法律关系；对于证据2原告向被告发送材料无异议，是基于双方的共同珠宝爱好交流，与本案无关，至于被告发送的材料真实性、关联性均有异议，系外文证据，且大部分内容系被告在珠宝网站摘录，原、被告间不存在合作关系，原告未委托被告提供相应自行服务，另一份系被告公司的宣传广告，非为原告提供，故上述证据均与本案无关；证据3、4均系证人证言，证人未当庭作证故真实性、关联性均不认可；证据5真实性无异议，仅能证明被告委托律师向原告发函，内容也印证了原、被告没有成立合作关系，但是证明原告曾于2018年就系争手镯事宜与被告交涉，存在诉讼时效中断事实。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告提供了2016年9月29日向被告转账81,000元的银行交易记录、系争手镯售卖公司函件显示货款12,000美元双方确认折合人民币81,000元、2018年3月双方微信聊天记录被告表示“你凭啥这东西是你的你只付了东西的钱我的佣金你又付嘛？……”等证据材料，可以形成完整的证据链，本院据此认定原告委托被告代购系争手镯关系成立，原告并支付了被告系争手镯货款。至于被告辩称原告起诉超过诉讼时效，根据原、被告2018年3月的微信聊天记录及被告提供的律师函件，本院可以认定诉讼时效中断，故本案原告在起诉时未超过诉讼时效。另被告辩称原告与被告公司具有合作关系，81,000元系原告支付的合作款项，因被告未提供充足证据证明，故本院难以采纳。现被告称系争手镯已经被出售，不具有返还的请求权基础，原告要求其赔偿系争手镯价值的损失于法有据，应予以支持，损失金额因原告未提供证据，本院确定为系争手镯购买价值81,000元。因受托人的原因，被告自行将系争手镯出售，故原告无需再向其支付报酬。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条、第四百零六条规定，判决如下：被告欧阳丽莎应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢钰晖损失81,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,800元，减半收取计5900元，由原告邢钰晖负担4987元，被告欧阳丽莎负担913元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋金秀二〇二〇年一月二十二日书记员  沈鸷雁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。