广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0603民初1477号 原告：庞敏方，女，1977年12月4日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：庞家才，男，1950年5月5日出生，汉族，住广西防城港市防城区，是庞敏方的父亲。 被告：林世和，男，1957年4月10日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被告：林世东，男，1960年1月29日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被告：吴永祥，男，1969年6月24日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 原告庞敏方与被告林世和、林世东、吴永祥物权保护纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，于2019年11月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告庞敏方及其委托诉讼代理人庞家才、被告林世和、林世东、吴永祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞敏方向本院提出诉讼请求：1.判令被告林世和、林世东、吴永祥停止非法侵占、排除妨碍，清除在公用通道（属单位共有土地）和在原告宅基地上擅自搭盖的建筑物、种植的树木和圈地饲养的鸡鸭等，恢复原土地地貌，返还侵占原告宅基地一米的面积及公用通道三米的面积；2.判令被告林世东返还在非法侵占过程中向原告索取的5000元青苗补偿款；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于1997年2月毕业分配至防城港市防城区鱼种场（以下简称防城区鱼种场）任技术员，属国家干部。2003年防城区鱼种场由于经营不善，连年亏损，单位宣告破产并解散，在职干部职工下岗，防城区鱼种场对未取房改房的干部职工进行妥善安置。2002年12月，防城区鱼种场领导召开全体干部职工大会，并经全体干部职工会议表决通过（会议纪要由原场长杨禄兴保管），同意由原告出资购买场内职工房改房宿舍楼后面的一块空地作为房改安置。该土地位于防城区鱼种场职工林培珍（已故）、吴永祥、廖志强、何雪春房改宿舍后面，从宿舍楼后墙根三米量起，前宽6米，后宽3.8米，共68.6平方米，每平方米100元计算，合计为6860元整。经原告及家人、原场长原禄兴、廖志强、吴永祥、会计陈小玲、出纳招子兰以及另外四五名干部职工等一起测量确认后，原告于2002年12月31日向单位财务处缴清购房款，于2003年1月3日与单位签订土地转让协议书。之后由于原告一直在港口打工，所购上述宅基地一直未建房居住。2004年，原告想平整该块土地，待办理好相关手续后建房居住，但被告林世和、林世和私自在其房改宿舍屋后搭建了一间瓦房，不仅占用了公共通道三米，还侵占了原告宅基地约一米，并栽种了树木。原告为此与被告林世东、林世和发生争执。后2010年3月12日，被告林世东向原告索要青苗补偿费5000元，原告作出让步，付给被告林世东5000元青苗补偿费。但被告林世东仍继续侵占原告的宅基地。而被告吴永祥亦在其房屋后搭建一间厨房，侵占公用通道的三米面积，并侵占原告宅基地一米面积。经原告与林世东、林世和、吴永祥多次协商未果后，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告林世和、林世东、吴永祥辩称，1.庞敏方与防城区鱼种场签订的《国有土地转让协议书》没有法律效力，庞敏方不能对该块土地主张任何权利；2.林世和、林世东、吴永祥对其屋后搭建临时房范围内的土地拥有使用权；3.庞敏方要求林世和、林世和返还5000元青苗补偿费没有理由；4.庞敏方的行为涉黑涉恶，应予严厉打击。综上，被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，人民法院应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：防城区鱼种场是原防城港市防城区水产畜牧局的下属国营事业单位，原告庞敏方、被告吴永祥、案外人林培珍是防城区鱼种场的在职干部。2003年间，防城区鱼种场宣告破产、解散，并对其场内财产进行处置，对职工进行安置。2002年12月31日，防城区鱼种场经召开全体干部职工大会，讨论决定场内宿舍房改问题。其中会议讨论决定：不参加房改的职工每人补偿2000元；何雪春屋后的土地由庞敏方购买。2003年1月3日，防城区鱼种场（甲方）与庞敏方（乙方）签订《土地转让协议书》，约定：一、土地位于甲方职工（林培珍、吴永祥、廖志强、何雪春）宿舍后面，即大水渠岭边。二、土地面积长14米，前宽6米，后宽3.8米，共68.6平方米，从职工宿舍楼墙根3米量起。三、土地价格经甲、乙双方商议以每平方米100元计算，合计为人民币6860元整。四、交款形式：乙方于2002年12月31日已向甲方财务处缴纳该土地款共计人民币6860元整。五、甲、乙方双方达成协议后，以此土地转让协议书为依据，一经双方签字即生效。协议书一式叁份，甲、乙双方各执一份，土地局一份。协议签订后，防城区鱼种场手工绘制《庞敏方宅基地平面图》一张交予庞敏方收执。除按约定交纳购地款6860元之外，2003年1月13日，庞敏方向防城港市三顺估价有限公司交纳土地评估费304元。防城区鱼种场破产解散后，庞敏方到防城港市港口区务工，所购上述土地搁置未处理。2004年，庞敏方欲在涉案土地上建房自住，但发现该土地已被吴永祥、林培珍屋后搭建的厨房及临时建筑物所侵占。经原告庞敏方与被告吴永祥等人多次协商未果，矛盾日益加剧，至纠纷成讼。 另查明，林培珍系防城区鱼种场的职工，林培珍及其妻子现已去世，共生育有五个子女，其中林世和、林世东系林培珍的儿子，林培珍的房屋现由林世东居住。 还查明，庞敏方的亲戚许绍林向林世东支付5000元作为青苗补偿等费用。林世东收款后出具《证明》为凭。 再查明，原告庞敏方与被告林世东、林世和、吴永祥诉争之土地使用权仍属防城区鱼种场所有，原、被告均未办得土地使用证。 以上事实，有原告提供的原告身份证、《土地转让协议书》、《土地款收据》、《评估费收据》、《庞敏方宅基地平面图》、《证明》、《图片》，本院依法调取的《会议纪要》2份，依法进行的勘查现场笔录和照片，以及原、被告庭审在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案争议焦点是原告是否具有涉案土地的土地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”原告庞敏方与防城区鱼种场签订《土地转让协议书》，约定由庞敏方购买防城区鱼种场内的土地，该土地位于防城区鱼种场职工林培珍、吴永祥、廖志强、何雪春宿舍后面（大水渠岭边），土地面积长14米，前宽6米，后宽3.8米，共68.6平方米，从职工宿舍楼墙根三米量起。现原告认为三被告因侵占原告所购买的土地而以物权保护纠纷为由提起诉讼，但经查明，涉案土地仍登记在防城区鱼种场名下，原告庞敏方及三被告均未无涉案土地的使用权证。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告庞敏方提供的现有证据不足以证明其享有诉争土地的使用权，故原告庞敏方并非本案物权保护纠纷的适格原告，依法应驳回其起诉。至于庞敏方与防城区鱼种场所签订的《土地转让协议书》，庞敏方可依法另行主张防城区鱼种场的违约责任。至于原告庞敏方所主张的被告林世东应返还5000元青苗补偿款的诉请，此为另一法律关系，本案不宜一并处理，原告可另案主张权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告庞敏方的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 蒋艳蓝 二〇二〇年一月七日 法官助理 唐燕飞 书 记 员 韦玉洁 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第一项起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。