浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0603民初11405号原告：浙江绍肖印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区二期北侧（兴滨路与北六路交叉口）。法定代表人：郑志君。委托诉讼代理人：何百坤,浙江中圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞兴刚,浙江中圣律师事务所律师。被告：钱永康，男，1975年3月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：章关兴,浙江秦国光律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁浩,浙江秦国光律师事务所律师。原告浙江绍肖印染有限公司与被告钱永康加工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理。本案依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞兴刚、被告钱永康及其委托诉讼代理人章关兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付剩余加工费306486,04元，并承担自起诉之日起至判决确定履行之日止的银行同期贷款基准利息。事实和理由：原、被告之间存有委托加工合同关系，2018年1月至5月间，被告以绍兴市挺可贸易有限公司（以下简称：“挺可公司”）的名义委托原告加工布匹。期间，原告依约向被告交付加工完成的布匹，并依被告的要求开具浙江省增值税专用发票六份（编号分别为14142869、05166649、05607486、05607487、05607488、34193589〉，合计加工费577645.01元。但挺可公司仅对被告出面进行的发票编号14142869、05166649、05607487项下的布匹加工业务予以确认，对于剩下三份被告出面进行的发票项下的业务不予确认，剩下三份发票价税金额合计为306486,04元的加工费至今未付。原告认为其受被告委托加工布匹，并依约向被告交付了加工完成的布匹，被告理应支付加工费，但经原告多次催讨，被告一直推脱不付加工费，故酿成纠纷。被告辩称，双方之间不存在加工合同关系，被告与案外人挺可公司之间存在成品面料买卖关系，挺可公司委托原告加工后卖给被告，被告受挺可公司指示接收货物，无权处理挺可公司与原告之间业务。被告并非讼争加工合同的相对人，原告无权向被告主张，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的录音光盘及相应文字整理资料各一份，经被告质证，被告认可系其本人的声音，故对证据的真实性本院予以确认；录音系发生于原告业务员潘国洪与被告之间的在被告开办的“双泽针织厂内”的现场对话，现场在场的另一人在本院（2018）浙0603民初第8859号案件中已经查明并非挺可公司法定代表人钟都，从内容听应系被告妻子；从整个录音内容看，均是原、被告双方在直接进行对账，被告还陈述到“该我要给你的我给你”，被告并未就交易相对方提出异议，即并未提出应当由案外人挺可公司支付加工费；录音中还提到了发票及付款的问题，双方当事人一致陈述录音中涉及的21万多的发票以及20万元的承兑汇票即是8859号案件中所涉向挺可公司开具的其中一份发票及挺可公司支付的其中一笔付款；录音中，双方对账目进行了初步核对，被告对原告开票的金额提出了异议，要求原告重新开具，原告也表示发票不是最后的对账结果，另外，原告主张加工后出货2646匹，而被告则认为这个数字有问题，其送进出的坯布数量为2716匹，由于双方存在争议，双方约定择日再次核对账目。2、原告提交的增值税专用发票六份，真实性经被告质证无异议，可以予以确认，但本院已经在8859号案件中查实，原告所开具的该六份发票，挺可公司仅收取了其中三份予以认证抵扣，价税金额合计271158.97元，其余三份则未予认证抵扣，且录音中反映了被告就发票提出的异议，未予以认证抵扣亦属正常。3、原告提交的出库单三十六份，其中被告及堵海昌签字的经被告质证无异议，本院予以认定；剩余码单在本院8859号案件中已经查实大部分由原告业务员潘国洪签字，另有少部分码单无法确认签收人员身份，故剩余码单无法单独直接证明原告主张的待证事实；但根据本院对于码单数量的统计，合计2693匹，扣除码单上注明回修的匹数（4月22日17匹、4月24日6匹、5月8日11匹），为2659匹，与录音中2646匹相差并不大；同时，结合原告在8859号案件中就送货单与发票对应情况进行的说明，原告开具的六份发票上在重量也基本可以与码单相对应，出入并不大，只是原告将回修的数量也进行了开票；综上，本院认为原告的该组证据虽有签收上的瑕疵，但基本可以反映双方交易的真实情况。据本院统计，码单上数量扣除码单上注明回修的4月22日17匹、4月24日6匹、5月8日11匹，以及原告在8859号案件提交的清单中载明的4月1日改黑16匹、4月9日改黑16匹、4月24日改黑16匹，扣减后交易数量应为2611匹，84807公斤。4、原告提交的民事判决书二份，经一二审审理后，已经发生法律效力，且与本案事实相关联，本院予以确认。5、关于讼争交易的相对人。首先，原告提交的录音证据中，被告及其妻子直接以自己的名义与原告进行对账；其次，被告抗辩与原告进行交易的系挺可公司，其系从挺可公司购买成品，但对于其与挺可公司的交易其并未提供任何证据予以证明，同时挺可公司在8859号案件中也仅仅认可被告与挺可公司一个实际控制人为表兄弟关系，并未涉及到与被告之间存在交易的情况；再次，在绍兴本地区的交易中，个人交易中指示交易相对人开票给第三方公司，并由第三方公司走公账支付开票金额给交易相对人的情况十分常见，本案讼争交易也符合上述特征，8859号案件中挺可公司虽然认可了三份发票项下交易应由其承担付款责任，但该案审理过程中，挺可公司庭审中陈述交易由其法定代表人钟都经办，但实际上钟都在本院向其所作笔录中表示不仅对案涉交易，甚至对整个公司经营都一无所知，挺可公司在该案中也未能向本院提交其所认可交易项下的原始交易码单，故挺可公司认可交易事实其实是其基于认证抵扣发票等相关不利证据作出的自认，并不影响对本案基本事实的认定，但已经由挺可公司承担的责任在本案中应予以扣减。综上，本院确认讼争全部交易的实际相对人应当为被告钱永康个人。6、关于讼争交易的单价及金额。原告关于交易价格的举证确实存在较大瑕疵，其为开票所需与挺可公司签订的合同中单价为7.6元，但是以每公斤还是以每米计算并没有约定；原告提供的码单上没有记载交易单价；双方交易品种较多，原告在8859号案件中提交的清单中计算的单价也高低各有不同；现有证据中，可以反映价格的依据仅有发票，挺可公司认证抵扣的三份发票，记载共计38546.10公斤，价税金额271158.97元，平均单价约为7.03元/公斤，而原告开具的所有六份发票，记载共计87106.70公斤，价税金额577645.01元，平均单价约为6.63元/公斤，结合本案的案件事实，本院认为在确认双方确有交易，而被告又故意回避的情况下，参考所有发票项下的平均单价对双方当事人较为公平，故本案中本院采用单价6.63元/公斤，故交易总额为562270.41元（84807公斤*6.63元/公斤）。由于原告业务员在本院8859号案件向其所作询问笔录中陈述，纸管系被告自行提供，相应费用应当予以扣除，故本院结合原告在8859号案件中提交的清单，相应的纸管费用予以扣除，另该清单中还涉及到空加、处理及调整的几笔金额，本院一并予以扣除，以上合计26418.13元。另外，本院8859号案件中已经处理的271158.97元金额，亦应在本案中予以扣除。综上，被告尚应支付给原告的加工费金额为264693.31元。7、另据原告业务员在本院8859号案件向其所作询问笔录中陈述，尚有“7缸布100多匹”在原告公司未交付被告，双方可另行处理。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在加工业务往来，由原告为被告进行布匹染色加工。2017年12至2018年5月期间原告陆续向被告交付加工成品2611匹、84807公斤。同时原告于2018年3月至5月期间，陆续向原告指定的案外人挺可公司开具价税金额合计为577645.01元的增值税专用发票六份，挺可公司对其中票号为14142869、05166649、05607487三份予以了认证抵扣，并支付了其中的255951.39元，剩余的15207.58元则已经由本院（2018）浙0603民初8859号生效民事判决书认定应当由挺可公司向原告支付。剩余三份发票，因原、被告对数量存在争议，挺可公司未予认证抵扣。根据六份增值税专用发票票面记载，双方交易平均单价为6.63元/公斤，故双方总交易为562270.41元。扣除纸管、空加、处理、调整等费用26418.13元以及已经由挺可公司自愿负担的271158.97元，被告应支付给原告的加工费金额为264693.31元，该款被告至今未付，遂成讼。原告曾持本案所涉的六份增值税发票、出库单等证据起诉案外人挺可公司，案号为（2018）浙0603民初8859号，该案中，挺可公司认可其中已抵扣的三份发票项下交易，但主张因为原告加工存在质量问题，故不同意支付余款15207.58元，对于剩余三份发票则不予认可，本院于2019年5月7日作出民事判决书判令挺可公司支付余款15207.58元，该民事判决书经二审判决维持后已经发生法律效力。另查明，（2018）浙0603民初8859号中，原告业务员在2019年2月21日本院向其所作询问笔录中自认，尚有“7缸布100多匹”在原告公司，未交付被告。本院认为，原、被告之间的加工合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。被告抗辨认为讼争交易系发生于原告与案外人挺可公司之间，对此，本判决书在证据分析认证部分已经予以了分析，本院对于被告的此项抗辩意见不予采信。本案与本院（2018）浙0603民初8859号案件虽然并非同一被告，但二案被告所委托的代理人为同一人，应当对案件情况有较为全面了解，从二案的审理情况看，对讼争交易未付款项的付款责任，二案被告相互推诿，给二案事实的查明造成了较大困扰，实属不应当。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的加工义务，被告未及时按约支付货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告支付尚欠加工费的诉讼请求，本院依法予以支持。经审理，本院认定被告尚欠加工费金额为264693.31元，对原告该部分请求金额本院予以支持，多余部分则不予支持。至于原告要求赔偿利息损失的请求，结合本案实际，原告在起诉时原告尚有加工成品未交付完毕导致双方账目存在争议，原告就单价的举证也存在一定瑕疵，以致无法直接确定被告应付款金额，故被告不应承担相应逾期付款的赔偿责任，对原告该部分请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告钱永康应支付给原告浙江绍肖印染有限公司加工费264693.31元，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告浙江绍肖印染有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5897元，减半收取2949元，由原告负担314元、被告负担2635元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周力佳二〇二〇年一月十六日书记员  陈颖莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。