广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1636号原告：梁振盛，男，1981年3月12日出生，汉族，住广东省电白县，委托代理人：黄发林、叶芯铜，广东瑶琨律师事务所律师。被告：蔡子庆，男，1982年10月9日出生，汉族，住广东省博罗县，委托代理人：曾宪春、陈婷婷，广东沛宇律师事务所律师。第三人：肇庆市高要区金利镇盛发五金表面处理有限公司，住所地肇庆市高要区金利镇新中心城区（苏志勇工业用地），统一社会信用代码：914412835797020199。法定代表人：李钻英。委托代理人：黄志富，广东务正律师事务所律师。原告梁振盛诉被告蔡子庆、第三人肇庆市高要区金利镇盛发五金表面处理有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易诉讼程序，因案情复杂，之后裁定转为普通程序。并于2019年8月16日、8月21日公开开庭进行了审理。原告梁振盛及其委托代理人黄发林、叶芯铜，被告蔡子庆的委托代理人曾宪春、陈婷婷，第三人肇庆市高要区金利镇盛发五金表面处理有限公司的委托代理人黄志富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁振盛诉称：原告和被告在肇庆市××区金利镇合伙经营一家电镀加工类五金厂（以下简称：合伙体），双方于2019年4月19日签订了《合作协议》，约定双方投资份额各占50%并且对合伙过程中收入支出均需明确记载账单并告知另一方。合伙体租用肇庆市××区金利镇盛发五金表面处理有限公司第八车间作为生产办公地点，由被告实际负责经营事务并通过其私人账号进行合伙体的收支流水。因此，原告难以真正知晓合伙体的收支账单。直到2019年5月3日，原告发现材料的实际到货数量与合伙体账单上订购的严重不符，遂提出与被告一起对账的正当要求，该要求遭到了严厉拒绝。自此之后，原告还不时受到被告的人身威胁。截至目前，原告已经向被告支付共计34万的合伙费，可被告无视原告停业对账并解除《合作协议》的要求，仍单方经营合伙体，且被告在履行合作协议中存在欺诈行为，被告的行为已经构成严重违约，极大损害了原告的合法权益，双方已经丧失合伙的基础，原告特向法院起诉，请求：1.判令原、被告签订的《合作协议》于2019年5月3日解除。2.判令被告向原告退回全额合伙费共计340000元。3.判令自2019年5月3日后合伙体产生的债务由被告承担。4.判令被告承担本案的诉讼费。被告蔡子庆辩称：一、答辩人同意解除与被答辩人签订的《合伙协议》。《合伙协议》实为合伙协议，由于答辩人与被答辩人失去了合作的信任基础，相关合作项目也已终止，已无继续合伙的可能，故同意解除《合伙协议》，该合伙协议应于被答辩人起诉之日解除。二、被答辩人的第2、3、4项的诉请没有事实和法律依据。1.答辩人没有违反《合伙协议》约定。在合伙期间，被答辩人没有按照《合伙协议》第6条约定，在产生意见分歧时以理性、平和态度处理，即使争论了，隔天要放下以保工作正常运作。而是在发生意见分歧时，通过拉闸限电、骚扰工人、威胁答辩人及其家人人身安全等方式，阻挠合伙项目的进一步开展，严重影响合伙体工作正常运行，导致合伙项目在开展才1个月就不得不停业，产生巨大损失。故，被答辩人才是本案中的根本违约方，严重损害了答辩人的经济利益，被答辩人在诉状中将全部责任归咎于答辩人，歪曲了客观事实，不应采信。2.被答辩人要求答辩人退还340000元合伙资金并自行承担2019年5月3日后的合伙体债务无事实和法律依据。首先，《合伙协议》证实答辩人与被答辩人之间是合伙关系，根据《合伙协议》的约定，答辩人与被答辩人是共同管理合伙体的财务，双方均有知情权，并对每笔支出做支出明细表。答辩人提供的微信记录显示，被答辩人与其妻子周秀林全程参与合伙体事务，清楚知晓合伙体财产开支情况。被答辩人提供的银行转账记录显示，其转账给答辩人的款项总额为311770元，2019年5月2日10时许，被答辩人通过其妻子周秀林向答辩人发送《2019-5-2盛发开支明细》，双方对合伙体开支进行对账，被答辩人确认至2019年5月2日，合伙体总投入为681807元，用于购买合伙体财产，支付合伙体债务，双方已实际支付651807元，其中被答辩人已支付319257元，并且确认答辩人代被答辩人垫付了3323.5元费用，被答辩人同意偿还。其次，答辩人与被答辩人是共同合伙承包肇庆市××区金利镇盛发五金表面处理有限公司（以下简称“金利公司”）的一个车间从事电镀业务，所购置的合伙体财产全部放置在金利公司的承包车间内，因欠付租金、工人工资等，答辩人自2019年6月1日开始已被金利公司禁止进入承包车间，现合伙体承包车间内的财产已被金利公司处理完毕无剩余，无余款可退还合伙体。被答辩人已在庭前向法庭申请追加金利公司作为第三人参与诉讼以查清该事实。最后，答辩人与被答辩人作为合伙人，在合伙协议解除前，应收益共享，风险共担。综上，答辩人收到被答辩人支付的311770元已通过购买合伙体财产、支付合伙体债务全部转为合伙体资产，在合伙终止时，首先应当进行清算，清理合伙期间的债权债务，有剩余财产时，按合伙人的约定或法律规定进行分配。被答辩人在合伙体未清算的情况下，直接要求答辩人个人返还340000元出资并由答辩人个人承担2019年5月3日后产生的合伙体债务，没有事实与法律依据。答辩人没有违约，不是《合伙协议》解除的过错方，合伙体没有清算，被答辩人的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请法院依法判决。第三人肇庆市××区金利镇盛发五金表面处理有限公司述称：1.第三人不认识原告梁振盛，一向都是由被告与我方进行交接，被告蔡子庆与第三人之间存在租赁合同关系，签订合同后，第三人收取保证金60000元，目前蔡子庆还尚欠我方租金、污水费、杂费等约合计40703元；2.因蔡子庆未按时交租，且拖欠工人工资，供应商材料款等，蔡子庆签订过承诺书，但是未在承诺期间内支付上述欠款，在劳动局的要求之下，第三人按照其承诺书的约定处置了其设备等，处置的设备款大概有10万元，其中支付了材料商50695元、工资27848元、支付我方部分欠款21457元，目前尚欠我方约40703元，还有部分材料商到我方处追讨相应欠款；3.因蔡子庆有违约行为，其车间空置至2019年7月10日。经审理查明：原告梁振盛与被告蔡子庆于2019年4月19日签订了一份《合作协议》，约定共同投资经营电镀加工类五金厂，双方各占50%的份额。合伙体租用肇庆市××区金利镇盛发五金表面处理有限公司第八车间作为生产办公地点，由被告实际负责经营事务并通过其私人账号进行合伙体的收支流水。在合伙过程中，原告共转账311770元给被告作为合伙投入，原告并称还支付现金9000元（给污水厂以便验厂），并支付了材料款等17877.5元，以上311770元+9000元+17877.5元=338647.5元。被告也认为作出了对等的投入，双方提供的开支明细（无签名确认）显示，到2019年5月3日，合伙体共支出682207元，外加厂长费用10000元（原告称该10000元已各付5000元现金支出），共692207元。开支明细显示原告除了转账311770元，另外还支付了26796.5元，包括4月26日2792元，4月27日5712元，4月28日1106元，4月29日12588元（原告称该12588元已含9000元现金给污水厂），4月30日4598.5元，以上2792元+5712元+1106元+12588元+4598.5元=26796.5元。原告自述26877.5元与开支明细上26796.5元，相差81元。由于合伙体没有形成严格的章程，也没有正式的会计、出纳、出入库仓管制度、采购供销规范等，至2019年4月底，双方对合伙事务争执太多，举步维艰，2019年5月3日后，双方势同水火，合伙体名存实亡。因未及时支付租赁租金等，蔡子庆2019年5月28日向肇庆市××区金利镇盛发五金表面处理有限公司出具承诺函，承诺函载明：“如果未在2019年5月31日支付租赁租金等一切费用，包括员工工资，则由该公司处理8车间内所有设备和相关原材料”。2019年6月3日，原告向本院递交起诉状，提起本案诉讼。2019年6月7日，肇庆市××区金利镇盛发五金表面处理有限公司以打包形式将8车间内所有物资转让给案外人高某，转让费为10万元。至此合伙体财产已被处理完毕，第三人将处理结果知会了原、被告。2019年6月26日本院向被告蔡子庆送达了起诉状等诉讼材料，蔡子庆于2019年7月9日向本院递交“追加第三人申请书”，请求追加肇庆市××区金利镇盛发五金表面处理有限公司作为本案第三人，经审查，本院同意追加肇庆市××区金利镇盛发五金表面处理有限公司作为本案第三人参加诉讼。庭审中，原告强调被告在进货和支出方面，存在欺骗作假行为，被告在履行合作协议中存在着重大欺诈行为，根据我国相关的民法规定，该行为具有违法行为，构成了合同违约，被告该违约行为造成了合作协议无法履行，合伙体实际解散，给原告造成了巨大的损失，原告现已投入的全部投资款均无法收回，所以原告主张的第二项诉求就是被告的违约行为给原告造成的损失。本院认为：原、被告于2019年4月19日签订的《合作协议》实质为合伙协议，双方以合伙的方式经营电镀加工类五金厂，应当共享利益，共担风险。《合作协议》没有明确约定合伙期，现双方均同意解除合伙，解除时间为起诉之日，本院予以确认。开支明细显示合伙体支出为682207元，50%为341103.5元，原告支出为338566.5元，相差2537元，基本平衡。对开支明细结尾处手写字体“+厂长费用1万元”，原告称该1万元属红包费用，已各付5000元，红包费用有违公序良俗，本案不作进一步审查，不作采信。因双方无法提供准确的账本和单据予以核对，对开支明细的记载，本院予以采信。原告认为被告在进货和支出方面，存在欺骗作假行为，原告提供的依据不足以支持其主张，本院不予支持。如果原告反映的存在收支明细上有支出但实际未付款的现象属实，则由被告个人自行对外负责偿还。原告要求被告退回全额合伙费34万元的理据不足，本院不予支持。由于双方投入基本相当，为避免案件久拖不决，当事人陷于诉累，散伙后双方不退不补，断尾新生。对原、被告、第三人反映及审理过程阅卷发现的本案合伙体可能存在的债务问题，作如下点评：1、欠安某41500元，原告不承认该债务是合伙体债务，且双方开支明细中没有该债务，欠条上的欠款人是蔡子庆，该债务不认定为合伙体债务，该债务是否真实存在，由蔡子庆个人自行负责。2、欠李观康15000元，李观康在证人证言中陈述尚欠（宏达电器设备厂、李观康）29500元，并说蔡子庆写了欠条到期未付，但李观康并没有出示欠条（或复印件），蔡子庆陈述欠李观康15000元，但原告不承认该债务是合伙体债务，且双方开支明细中没有该债务，该债务不认定为合伙体债务，该债务是否真实存在，由蔡子庆个人自行负责。3、佛山市顺德区介通电源设备有限价公司（梁某）17000元，送货清单上客户签收栏人的签名是蔡子庆，现蔡子庆否认该债务是合伙体债务，对该债务本院不作进一步审查，该债务是否真实存在，由蔡子庆个人自行负责。4、欠第三人肇庆市××区金利镇盛发五金表面处理有限公司租赁租金40507元（庭审时变更为42023元），由于合伙体已经于2019年6月3日解除。按照《厂房租赁合同书》租赁时间开始于2019年5月6日，从2019年5月6日至2019年6月3日为29天，视为一个月，《厂房租赁合同书》载明月租金为15580元，庭审中第三人陈述处理合伙体财产中有21457元还了第三人租金，21457元大于15580元，视为合伙期间的租赁租金已经清偿。对第三人代为处理合伙体物品后，为什么先支付材料商材料款50695元而不先扣付租赁租金42023元，本院不作进一步审查。扣付21457元后租赁租金的债务是否真实存在，由蔡子庆个人自行负责。5、欠高要区金利镇金之发五金交电门市部7张凭据中，有3张单共6657元没有蔡子庆的签名，不能认定，有4张单共4114元有蔡子庆签名，且都在2019年5月3日前。但原告不承认该债务是合伙体债务，且双方开支明细中没有该债务，该债务不认定为合伙体债务，该债务是否真实存在，由蔡子庆个人自行负责。6、欠粤Ｘ×××××号面包车（车主邓某）12000元，原告不承认该债务是合伙体债务，且双方开支明细中没有该债务，该债务不认定为合伙体债务，该债务是否真实存在，由蔡子庆个人自行负责。7、原告在庭后反映合伙期间有几千元进货是他给供货商签名（未付款），由于该债务没有在庭审中主张，且双方开支明细中没有该债务，该债务不认定为合伙体债务，该债务是否真实存在，由梁振盛个人自行负责。依照《中华人民共和国民法则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告梁振盛与被告蔡子庆于2019年4月19日签订的《合作协议》于2019年6月3日解除；二、如果原告梁振盛与被告蔡子庆在2019年4月19日至2019年6月3日合作期间合伙体对外欠下债务，原告梁振盛和被告蔡子庆谁对外签名形成凭据的，由谁自行负责偿还；三、驳回原告梁振盛的其他诉讼请求。本案受理费3200元，由原告梁振盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈振斌人民陪审员  苏结平人民陪审员  周玲仪二〇二〇年一月十五日书 记 员  陈宇靖