北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初682号原告张俊祥，男，1953年10月27日出生。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。法定代表人王飞，主任。出庭负责人李荣庆，北京市住房和城乡建设委员会副主任。委托代理人张波，北京市住房和城乡建设委员会法制处处长。委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。原告张俊祥诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）履行法定职责一案，本院立案后于2019年11月14日依法向市住建委送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案，原告张俊祥及其委托代理人张艳玲，市住建委副主任李荣庆、委托代理人张波、邹功富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月2日，原告张俊祥向市住建委邮寄送达《对北京兴远房地产土地评估有限公司（以下简称评估公司）违法评估的查处申请书》（以下简称《查处申请书》），其认为原告张俊祥是大兴区榆垡镇×村村民，自1998年起承包×村集体土地8亩，并种植了银杏树等共10831棵树。因首都新机场建设项目，原告张俊祥承包的土地被列入征收范围。在诉讼中原告张俊祥取得了北京市大兴区榆垡镇×村村民委员会（以下简称村委会）与首都机场集团公司签订的编号为NZ-D-200-全村的《地上物补偿协议书》（以下简称《全村地上物补偿协议》），包括原告张俊祥所种植的树木在内，全村树木共38092棵，补偿共计33195055元。评估公司是该项目的评估机构，《全村地上物补偿协议》中的补偿款是评估公司得出，该评估公司应当保存协议书的评估报告，但该公司答复未保存评估报告。因此评估公司恶意隐瞒评估报告，违反了《资产评估机构审批和监督管理办法》《资产评估行业财政监督管理办法》《档案法》《资产评估法》《资产评估基本准则》等规定，因此要求市住建委对评估公司违法行为警告处罚；责令评估公司违法评估限期改正，提供村委会和首都机场集团公司签订的《全村地上物补偿协议》所附的评估报告，并处10000元以上30000元以下罚款。2019年4月26日，市住建委作出《关于张俊祥申请查处评估公司违法违规行为的答复意见》（以下简称《答复意见》），主要内容为：评估公司履行了《拆迁评估委托合同》约定，对×村村界范围内的地上物进行评估，依据充分，程序合法，符合法律法规规定，原告张俊祥请求查处其违法违规行为，无相关事实和法律依据，不予支持。关于要求评估公司提供《全村地上物补偿协议》所附评估报告的问题，建议原告张俊祥向评估项目委托人北京市大兴区榆垡镇人民政府（以下简称镇政府）获取。并于2019年5月8日将《答复意见》邮寄送达原告张俊祥，邮件于次日签收。原告张俊祥诉称内容与其查处申请书一致，现起诉要求：1、撤销市住建委于2019年4月26日作出的《答复意见》；2、判令市住建委依法履行职责，责令评估公司提供村委会和首都机场集团公司签订的《全村地上物补偿协议》所附的评估报告，给予评估公司警告处罚，并处1万元以上3万元以下罚款；3、市住建委承担本案诉讼费用。原告张俊祥在举证期限内向本院提交如下证据：1、土地承包合同，证明：1.原告张俊祥作为村民承包榆垡镇×村土地种植树木的事实，因北京新机场建设项目征收原告张俊祥土地，地上物即树木应获得补偿；2.原告张俊祥是×村集体经济组织成员之一，有权知悉关于×村集体经济组织全部的征收方面的信息，包括《全村地上物补偿协议》及评估报告；2、《全村地上物补偿协议》，证明村委会与首都机场集团公司已就包括原告张俊祥树木在内的树木达成补偿协议，评估机构作为×村段的评估公司，有职责对×村的地上附着物树木进行评估，因此评估公司应当保存对于地上物树木的补偿评估报告，原告张俊祥有权知悉补偿的依据即评估报告；3、《查处申请书》及快递单；4、《答复意见》；证据3、4共同证明原告张俊祥向市住建委提起查处申请，但市住建委调查事实不清，答复违法，应予以撤销；5、镇政府政府信息公开答复告知书，证明市住建委应当调查评估公司出具报告、存档的情况，而不是把责任推给镇政府；6、复核单，证明原告张俊祥种植的树木包括在《全村地上物补偿协议书》中，原告张俊祥有诉讼主体资格，市住建委应当对评估公司的违法行为查处。市住建委辩称：1、市住建委所作的《答复意见》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法无误，不存在任何违法之处。市住建委依照规定与评估公司进行约谈，评估公司提交了相应的证据材料。根据查明的事实评估公司并未对《全村地上物补偿协议》做出过评估报告，后作出相应的答复并送达给原告张俊祥。2、原告张俊祥的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不能成立。3、市住建委所作《答复意见》对原告张俊祥的权利义务未产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告张俊祥也并非本案适格原告，其诉讼请求没有事实根据不符合起诉条件，故其本次起诉应予驳回。市住建委在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料及法律依据材料，其中证据为：1、《查处申请书》、EMS快递单、邮件查询记录、信访诉求转送甄别告知函，证明：1.2019年3月7日，市住建委信访处将原告张俊祥邮寄的《查处申请书》立案受理；2.市住建委信访处将该案转办给本单位房屋市场处进行甄别办理；2、约谈房地产估价机构记录表、2019年4月23日对高××的询问笔录、评估公司营业执照、北京市房地产价格评估机构资质证书、授权委托书、高××身份证、高××资格证、中标通知书、拆迁评估委托合同、北京新机场项目房屋附属物及地上物评估作价标准、拆迁补偿价格评估报告、京房兴远（拆）估字039第（2015）NZD-088《地上物拆迁补偿价格评估报告》（以下简称88号《评估报告》）、地上物清查登记表、评估复核单、88号《评估报告》送达说明、存档照片、北京新机场项目（×村标段）大地评估存档明细表。证明：1.2019年4月23日，市住建委对评估公司的工作人员进行了约谈，调查了解了原告张俊祥投诉举报事项，并收集了相关证明材料；2.经调查了解，市住建委认为评估公司并未存在原告张俊祥所述的违法事项，因此市住建委所作答复意见认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法无误，不存在任何违法之处；3、评估公司关于大兴区榆垡镇×村评估工作自查报告，证明：1.2019年4月23日市住建委对评估公司进行了约谈后，评估公司进行了自查，2019年4月25日向市住建委出具了自查报告；2.市住建委所作答复意见认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法无误，不存在任何违法之处；4、《答复意见》、送达截图、挂号信单号查询记录，证明2019年4月26日，市住建委作出被诉《答复意见》并于2019年5月5日邮寄送达给了原告张俊祥，原告张俊祥于2019年5月8日予以签收。法律依据：《中华人民共和国资产评估法》《房地产估价机构管理办法》《住房和城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》，证明市住建委已经履行了法定职责，所作答复意见认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法无误，不存在任何违法之处。针对原告张俊祥提交的的证据材料，市住建委发表如下质证意见：证据1真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可；证据2真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，《全村地上物补偿协议》是首都机场集团公司与村委会签订的，与《答复意见》没有任何关系，同时根据市住建委掌握的情况，评估公司没有就《全村地上物补偿协议》项下的地上物做任何评估，因此该协议与本案无关；证据3真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，市住建委履行了职责，作出《答复意见》；证据4是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据5真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，该答复是镇政府作出，与本案没有关系；证据6真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，原告张俊祥已经在汇总表上签字确认，评估公司不存在违规行为，《答复意见》没有违法之处。针对市住建委提交的证据，原告张俊祥发表如下质证意见：证据1真实性、证明目的没有异议，能够证明市住建委有对该查处申请的管辖职责；证据2约谈房地产估价机构的记录单及询问笔录的真实性没有异议，但对其询问笔录中应当询问的事项有异议，本案中市住建委提交的88号《评估报告》不包括地上物即树木的评估报告，只是住宅和非住宅的评估报告，所以市住建委对评估机构的询问不全面、不严谨，88号《评估报告》的作出证据不足；评估公司的营业执照、资质证书、委托书、高××身份资料、《拆迁委托评估合同》的真实性均无异议；对拆迁补偿价格估价报告，没有对树木的估价结果，也不是全部的报告；对新机场项目房屋附属物及地上物评估作价标准，真实性无异议，但原告张俊祥地上物种植的树木绝大多数都是银杏树，作价标准中没有银杏树，市住建委未对涉案地上物树木种类进行全面的核查；银杏补偿明细表和白皮松的补偿明细表和作价标准不是一样的格式，标准明细表有可能是相关人员私自制作，合法性不认可；对88号《评估报告》原告张俊祥没有签收，评估公司没有依法送达给原告张俊祥，原告本人在复核单上签字仅仅是对地上物树木的现场查看的真实现状的记录，而不是对评估结果作出的结论；对评估报告的送达说明，该说明是在原告张俊祥向市住建委申请查处之后评估机构自己制作的说明，上边相关人员的签字无法核查真实性，不足以证明评估报告依法送达；对×村标段大地存档明细表，真实性无法确认；对补偿结果通知书，原告张俊祥没有收到，地上物的估价表也是后来看到；证据3真实性认可，对内容不认可，自查报告第一段、第二段描述不准确，存在虚假成分，《评估报告》也没有依法送达；证据4真实性认可，原告张俊祥收到了《答复意见》。庭审过程中，原告张俊祥向法院提交（2019）京02行赔终72号北京市第二中级人民法院行政赔偿判决书。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：对于各方提交的证据真实性、合法性和关联性本院均不持异议，可以证明原告张俊祥申请此次履行法律职责的事实依据以及市住建委接到申请后所作的履责行为。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：一、关于涉案拆迁项目委托评估的事实2014年12月26日，镇政府与评估公司签订《拆迁评估委托合同》，镇政府委托评估公司对北京大兴国际机场项目（榆垡镇）×村标段进行评估，评估内容包括项目范围内的房屋和附属物。次年6月，评估公司作出《北京新机场项目房屋附属物及地上物评估作价标准》，对地上物包括树木的补偿标准进行了制定。2015年村委会与首都机场集团公司签订《全村地上物补偿协议》，协议约定地上物树木38092棵，地上物补偿总款33195055元。二、关于原告张俊祥承包地地上物评估的相关事实原告张俊祥承包村委会共6亩种植地，租期自2000年1月1日至2014年12月31日止。2015年12月26日，评估公司对原告张俊祥承包地的地上物树木作出88号《评估报告》，对原告张俊祥承包地上的树木进行了评估并形成了补偿金额，该报告包括《地上物估价表》《评估复核单》和2015年5月28日、29日和12月16日原告张俊祥签字确认的《地上物清查登记表》与《汇总表》。2016年1月3日，镇政府组织人员对原告张俊祥上述地上物树木进行了强制清除。2018年5月30日，原告张俊祥以镇政府为被告向北京市大兴区人民法院提起行政赔偿诉讼，要求判令镇政府赔偿原告张俊祥违法采伐和移植原告张俊祥所有的位于×村8亩土地上的银杏树、杨树等树种10831棵树（其中银杏树10114棵、杨树704棵、榆树4棵，臭椿8棵、柳树1棵）导致的经济损失9438612.85元。后该院作出（2018）京0115行赔初4号行政赔偿判决书，认定因原告张俊祥坚持不申请对其被铲除的地上物进行价值评估，最终判令：1、确认镇政府于2016年1月3日对原告张俊祥承租的位于北京市大兴区榆垡镇×村大场东土地地上物实施的强制清除行为违法；2、驳回原告张俊祥的赔偿请求。后原告张俊祥不服上诉至北京市第二中级人民法院，2019年11月27日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02行赔终72号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。现原告张俊祥认为：1、其地上物树木补偿价款包含在《全村地上物补偿协议》之中，因此，《全村地上物补偿协议》的评估报告应当包含其地上物树木的评估报告，故要求市住建委对此事实进行调查处理；2、原告张俊祥作为×村集体经济组织成员，有权获悉集体资产的评估报告和补充内容。故而向市住建委提起履行法定职责申请，现对市住建委的《答复意见》不服，提起本次诉讼。本院认为:根据《中华人民共和国资产评估法》第四十条规定，设区的市级以上人民政府有关评估行政管理部门依据各自职责，负责监督管理评估行业，对评估机构和评估专业人员的违法行为依法实施行政处罚，将处罚情况及时通报有关评估行业协会，并依法向社会公开。《房地产估价机构管理办法》（2013年修正）第五条规定，国务院住房城乡建设主管部门负责全国房地产估价机构的监督管理工作。省、自治区人民政府住房城乡建设主管部门、直辖市人民政府房地产主管部门负责本行政区域内房地产估价机构的监督管理工作。市、县人民政府房地产主管部门负责本行政区域内房地产估价机构的监督管理工作。市住建委作为北京市房地产主管部门负责对全市房地产估价机构的监督和管理，因此，对于原告张俊祥的履责申请，其具有法定的查处职权。本案中，争议焦点有二：1、原告张俊祥是否有本案的诉讼主体资格；2、如有，市住建委对于原告张俊祥的履责申请是否尽到了查处的义务，从而对其《答复意见》的合法性作出认定。关于原告张俊祥的诉讼主体资格。原告张俊祥提出了两点意见用以支持其诉讼主体资格，对于其两种观点，本院均不予采纳。理由如下：第一，对于《全村地上物补偿协议》评估报告包含其地上物树木评估的意见。根据原告张俊祥的行政赔偿案件以及本案中市住建委提交的证据来看，原告张俊祥自己的地上物树木存有《评估报告》《地上物估价表》《评估复核单》和《地上物清查登记表》，根据上述证据足以确认原告张俊祥的补偿金额，而在行政赔偿案件中，原告张俊祥拒绝法院提出的依照上述证据对其地上物树木进行评估的意见，而且庭审中，经本院询问，原告张俊祥亦表示每家都会有单独的评估报告并签署单独的补偿协议，现因原告张俊祥对评估结论不服等因素导致自身未签署补充协议，通过推断方式将《全村地上物补偿协议》视为包含自己树木的补偿协议，没有事实和法律依据，也不符合实际的拆迁评估政策和操作程序，而且根据市住建委的调查发现，也并不存在单独对全村地上物树木再行进行评估并出具评估报告的事实。因此，原告张俊祥与《答复意见》不具有利害关系，《答复意见》对其合法权益并不造成影响。第二，对于其作为村民享有的对集体资产管理的知情权和监督权。原告张俊祥作为村民当然享有对村集体资产进行监督的职责，但是对于存在的问题应该通过相应的监督部门提出，而非退而求其次，通过猜测评估报告可能存在问题从而要求对评估公司进行处罚，而且原告张俊祥无法代表全体村民对集体资产进行管理，其作为个人如果想获取集体资产的情况，则需要向村委会或者相关管理部门申请信息公开。基于上述原因，原告张俊祥与被诉行政行为无利害关系，市住建委在接到其投诉举报之后，履行了法定调查职责，并在法定期限内将调查结论告知原告张俊祥，市住建委的履责行为并无不当。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告张俊祥的起诉。案件受理费五十元，原告张俊祥已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告张俊祥。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  张国琪人民陪审员  王义平二〇二〇年一月十三日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅