山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3255号 原告：刘延平，男，1964年11月1日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：张俐，东平园区法律服务所法律工作者。 被告：东平普信饲料有限公司，住所地：山东省泰安市东平县接山镇南山庄村。统一社会信用代码:91370923349274821A。 法定代表人：孙业昆，经理。 委托诉讼代理人：赵传军，山东成康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武峰，该公司副经理。 原告刘延平与被告东平普信饲料有限公司（以下简称普信公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘延平的委托诉讼代理人张俐、被告普信公司的委托诉讼代理人赵传军、武峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘延平向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费二次手术费等约计200，000元，后变更为：医疗费139，936.05元、误工费根据鉴定意见27，388元[167元/天（按月收入5000元计算）×164天]、其大女儿刘庆丽护理费2700元（住院期间25天×2人护理，按城镇居民计算108元/天×25天）、其小女儿刘路路护理费5575元[（按行业标准（美容业每年收入81，463元）223元/天×25天）]、根据鉴定意见显示护理费出院后一人护理，164天-25天=139天由小女儿刘路路护理，139天×223元/天=30，997元，住院伙食补助费30元/天×25天=750元，交通费1000元，营养费1000元，鉴定意见显示原告的伤残是两个九级，一个十级，原告按照城镇居民39，549元/年×20年×24%=189，835.20元，后续治疗费用15，000元，鉴定费用2860元，精神抚慰金10，000元，总计427，041.25元；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是泰安昆仑耐特天然气有限公司东平县彭集分公司的员工。2019年5月3日上午9点20分左右原告单位指派原告驾驶鲁Ｊ×××××单排车为被告送天然气。天然气送到后，被告安排工作人员吴某用叉车从原告车上装、卸燃气罐。装车上了两个燃气罐，在装第三个时由于用力过猛导致已经装上车的两个燃气罐中的一个被颠簸下来，将原告砸伤（事后得知，当天开叉车的司机吴某是被告场内的电工。没有驾驶叉车的驾驶证）。随后被告方拨打了120，将原告送到东平县人民医院住院治疗。原告现已出院在家休息治疗。出院后原告联系被告协商未果。无奈，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法裁判。 被告普信公司辩称：一、答辩人向泰安昆仑耐特天然气有限公司东平县彭集分公司（以下简称昆仑公司）购买天然气，昆仑公司送货到厂，昆仑公司负责天然气的运输及装卸并承担运费。答辩人与昆仑公司系买卖合同关系；二、原告刘延平作为昆仑公司的员工于2019年5月3日受原告昆仑公司的指派驾驶鲁Ｊ×××××牌单排车向被告普信公司送天然气，在天然气运输装卸过程中受伤属于工伤。原告与被告普信公司既无劳动关系也不存在雇佣关系；三、吴某系受原告个人的要求帮助卸货，属于义务帮工。在装卸过程中，吴某服从原告的指挥，听从原告的安排。而这一活动的被帮工人及受益人均系原告及原告公司；四、鲁Ｊ×××××牌单排车无危险化工品运输资质，原告作为驾驶员未取得相应的从业资格证，不具备燃气罐运输资质，违反了《道路危险货物运输管理规定》、《道路运输车辆技术管理规定》，存有重大过错；五、原告违反运输和装卸气瓶的安全操作规范：（1）运输工具上应有明显的安全标志；（2）必须配戴好瓶帽（有防护罩的气瓶除外）、防震圈（集装气瓶除外），轻装轻卸，严禁抛、滑、滚、碰；（3）采用车辆运输时，气瓶应妥善固定。立放时，车厢高度应在瓶高的2/3以上，卧放时，瓶阀端应朝向一方，垛高不得超过五层且不得超过车厢高度；（4）运输企业应制定事故应急处理措施，驾驶员和押运员应会正确处理；六、原告作为装卸气瓶的主导者与指挥人，违章指挥、强令提供义务帮工人吴某危险冒险作业，且装卸过程中未保持安全距离并在危险发生时没有躲避，反而强行向前靠近，系导致该事故发生的主要原因。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，到庭当事人对第一次庭审中原告提交的证据一：视频资料光盘、证据二中的：住院病历、用药明细、住院费票据、东平县人民医院的诊断证明的真实性无异议，到庭当事人对第二次庭审中原告提交的证据1：2019年10月15日的泰安协和司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、补正书及鉴定费发票、证据2：姜超、刘路路在山东园博置业有限公司购买的11栋一单元8楼801室的商品房买卖合同、证据5：刘庆丽和王文生结婚证的真实性无异议，对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告第一次庭审提交证据一视频资料光盘、第二次开庭提交录音材料整理、通话记录单拟证明原告的受伤过程及装卸燃气罐是被告方的义务。被告对原告要证实的主张提出异议，为反驳原告的主张在第一次庭审时提交视频资料光盘一张、第二次庭审申请证人吴某出庭作证，本院认为原、被告双方的交易中未签订书面合同，原告提交的证据也不能证实装卸燃气罐属于被告方义务，根据原、被告双方提交的视频、录音资料及证人吴某证实，吴某系在接到被告方负责人电话时去给原告帮忙，且根据买卖交易习惯，装卸应为卖方的义务，在原告无充分证据证明本案装、卸燃气罐系被告普信公司的合同义务的情况下，应认定吴某帮原告装罐的行为属于义务帮工。因此对于原告要证实的主张，本院不予认定；二、原告第一次庭审中提交证据二证实其住院治疗的花费，被告对用药明细的合理性、二次手术费及对东平一藤医药公司的发票提出异议，本院认为，被告虽对用药明细合理性提出异议，但其未在本院限定的期限内对原告用药的合理性申请技术鉴定，本院对原告住院期间的医疗费予以认定；对原告提供东平一藤医药公司的购药发票，被告提出异议。本院认为，原告未提供医疗机构出具的建议其去医药公司购买药品的证据，该购药费用较大，本院不予认定；对原告主张的二次手术费本院结合第二次庭审中原告提交的司法鉴定意见书综合认定，因此，对于原告主张的医药费本院认定为136，983.05元；三、原告在第二次庭审中提交证据一鉴定意见书、补正书及鉴定费发票，证实原告的受伤程度及二次手术费、术后护理期限和务工期限均为评残前一日。被告认为二次手术费过高、误工期、护理期过长，本院认为，该鉴定机构属于原告申请、本院通知双方选择鉴定机构且本院委托鉴定机构后出具的，该鉴定机构具有相应资质、鉴定程序合法，虽然被告提出异议，但未申请重新鉴定，因此，在被告没有相反证据推翻鉴定结论的情况下，应以该鉴定意见作为本案定案依据，原告受伤为两个九级伤残，一个十级伤残，二次手术费为一万五千元，护理期、误工期均为评残前一日；四、原告第二次庭审中提交证据2：姜超、刘路路在山东园博置业有限公司购买的11栋一单元8楼801室的《商品房买卖合同》、证据3：2019年10月24日园博御园物业证明、证据4：东平县沙河站镇大刘庄村村民委员会的证明证实原告伤残费应按城镇居民计算，被告认为，证据2不能证实原告在县城居住，证据3及证据4无负责人签字和出具人签字，对真实性提出异议。本院认为，原告提交的证据3及证据4系原件且在本院限定的期限内进行了补正，结合原告提交的证据2，能够证明原告长期在东平县城居住的事实，对于原告要求按城镇居民计算其残疾赔偿金的主张本院予以认定，即原告主张的残疾赔偿金为189，835.20元（39，549元/年×20年×24%）；五、原告第二次庭审中提交证据5：东房权证城区字第××号房产证、刘庆丽和王文生的结婚证及证据6：刘路路的营业执照，证实护理费的计算标准，被告认为原告提交的以上证据不能证实护理人员的实际收入。本院认为，原告提交的证据，不能充分证实护理人员刘庆丽、刘路路实际对原告进行了一直长期护理，也不能充分证明两人因护理原告而实际减少的经济收入，对原告主张的护理费以当地护工标准计算为宜。原告主张的护理费本院认定为11，480元（70元/天×164天×1人）；六、原告主张交通费1000元，被告认为数额过高。本院认为原告住院及治疗期间确实需要乘坐交通工具，原告提交乘车租车费发票，不能充分证实原告因治疗本案伤病而实际支出的交通费用情况，根据有关住院治疗的实际情况，对于原告主张交通费本院酌定为600元；七、原告主张误工费按月收入5000元计算，被告认为误工费计算没有依据。本院认为原告在规定期限内未提交所在单位出具的误工证明，对于其主张按月收入5000元计算本院不予认定，对于原告主张的误工费本院认定为17，769.96元（39，549元/年÷365天×164天），八、原告主张精神抚慰金10，000元，被告对此提出异议，本院认为原告所受伤害后果尚未达到支付精神损害抚慰金的标准，因此，对于原告要求被告支付精神抚慰金的主张，本院不予支持；九、原告主张营养费1000元，被告对此提出异议，本院认为原告主张营养费无医生叮嘱或医院开具的相关证明，亦未提供营养费支出票据，对于原告该主张本院不予支持；十、原告主张的住院伙食补助费750元（30元/天×25天），被告无异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年5月3日上午9点20分许，原告所在公司指派原告刘延平驾驶鲁Ｊ×××××单排车为被告普信公司运送天然气。天然气送到后，原告给被告普信公司的武经理打电话请求被告公司派员去卸罐地点帮其装卸燃气罐，时值中午饭时，吴某接到其公司武经理电话后，匆忙吃过午饭，即去装、卸罐地点帮原告装卸燃气罐。到场后，原告已将用被告公司的叉车将燃气罐卸下，并已将2个空燃气罐装上车(车厢前、后头各一个)，正欲装第三个空燃气罐，原告遂让吴某用叉车装第三个空燃气罐（最后一个），自己在旁边指挥吴某装车。吴某开叉车刚将第三个空燃气罐装上车厢后时，车一下沉，原告先前已装上车厢后头的空燃气罐晃动倾倒，空燃气罐向外滑落，滑落时原告处在滑落的空燃气罐的外面，原告未及时躲避，证人吴某证实其反而向前用手去扶燃气罐，被空燃气罐砸伤。事故发生后，原告被送往东平县人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为：1、肋骨多发性骨折伴第一肋骨；2、肺挫伤；3、创伤性气胸；4、创伤性胸腔积液；5、创伤性皮下气肿；6、锁骨骨折（左）；7、肩胛骨骨折（左）；8、腰椎骨折L3；9、胸椎骨折T11/T12；10、头皮裂伤。原告住院治疗25天，支付医药费136，983.05元。后经原告申请、本院通知双方当事人共同选择鉴定机构对原告的伤残程度、后续治疗费、误工天数、护理天数和人数进行了技术鉴定，泰安协和司法鉴定所于2019年10月15日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘延平因交通事故致多发肋骨骨折（左侧1-11肋、右侧5、6、7肋），行内固定术后，胸式呼吸动度降低，符合九级伤残；2、被鉴定人刘延平因交通事故致T12、L3椎体压缩性骨折，行椎体成形术后，符合九级伤残；3、被鉴定人刘延平因交通事故致左肩胛骨骨折；左锁骨粉碎性骨折，行内固定术后，符合十级伤残；4、被鉴定人刘延平因交通事故致左锁骨粉碎性骨折；双侧多发肋骨骨折，行内固定术后，需二次手术（内固定物取出、五处），费用为一万五千元；5、被鉴定人刘延平因交通事故致T12、L3椎体压缩性骨折，行椎体成形术后，护理期、误工期均为评残前一日；6、需一人护理。2019年10月28日，泰安协和司法鉴定所出具司法鉴定意见补正书,将司法鉴定意见书中：“交通事故”，更正为“外伤”。原告支付鉴定费2860元。 同时查明，原告夫妇在东平县居住生活已满一年以上，2018年山东省城镇居民人均可支配收入为39，549元，东平县当地护工工资标准为70天／天，当地国家机关工作人员出差伙食补助标准市内为30元／天。原告的损失认定为：医药费136，983.05元、住院伙食补助费750元（30元/天×25天）、误工费17，769.96元（39，549元/年÷365天×164天）、护理费11，480元（70元/天×164天×1人）、残疾赔偿金189，835.20元（39，549元/年×20年×24%）、交通费600元、后续治疗费15，000元、鉴定费2860元，以上共计375，278.21元。 另查明，原、被告双方未签订书面买卖合同，未明确约定装卸燃气罐系原告或被告方义务，吴某系被告普信公司方雇员，其无驾驶叉车及从事装卸危险品的资质资格。 本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中原告所在公司指派其驾驶鲁Ｊ×××××单排车为被告普信公司运送天然气，天然气送到时，原告刘延平便向被告公司的武峰经理打电话请求被告普信公司派员前来装、卸燃气罐，原告在自行卸下燃气罐后并将两个空燃气罐(一前一后)装上车时，被告普信公司派去的员工吴某到达，原告遂让吴某开叉车装第三个燃气罐，自己在旁边指挥吴某装罐。装罐过程中，由于第三个燃气罐停放在车上时车辆下沉，引起原告先前装在车后头的燃气罐晃动倾倒，滑落时原告未及时采取躲避措施，且证人吴某证实其反而用手去扶燃气罐，最终导致该事故发生。本院认为原、被告双方未签订书面买卖合同，双方均无充分证据证明双方存在书面或口头上约定装卸天然气罐系原告方或被告方的义务。按照交易习惯，买卖合同送货的，由送货方即卖方承担装卸货物的义务。被告普信公司接到原告的电话后安排其员工吴某前去帮忙装卸燃气罐，并听从原告的指挥，属于义务帮工行为。根据法律规定，为他人无偿提供劳务的帮工人在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中吴某在明知自己无驾驶叉车资质且不具有从事装卸危险品专业资质的情况下，而从事装卸危险品的工作，存在过错，其应对自己装罐过程中不规范的操作行为对他人造成的伤害后果承担相应的民事赔偿责任。被告普信公司明知其员工吴某无驾驶叉车资质且不具有从事装卸危险品专业资质的情况下而派遣其帮助刘延平从事危险品的装卸工作，吴某帮助原告刘延平装卸危险品的行为系职务行为，吴某在从事危险品的装卸工作对原告刘延平造成的伤害后果应由被告普信公司承担。原告刘延平在未审核吴某有无驾驶叉车资质及有无从事装卸危险品专业资质的情况下接受并指挥吴某开叉车帮助其从事危险品的装卸工作，且其在此之前亦明知自己无从事装卸危险品的相关资质的情况下，其亦未按照装卸燃气罐的安全操作规范进行装卸，不是将两个空燃气罐并排安放在车厢的前面，而是一前一后放置在车厢的前后，增加了发生安全事故的危险性，以至于吴某在装第三个空燃气罐时导致其先前装上车的后面的空燃气罐晃动滑落。发生危险时原告刘延平亦未采取及时躲闪的方式躲避危险，且证人吴某证实其反而上前用手扶燃气罐，造成涉案事故的发生，原告自身存在重大过错，亦应对自身受到的伤害后果承担一定的责任。因此，本院酌定原告承担该次事故的责任比例为60%，被告承担该次事故的责任比例为40%。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、原告刘延平医药费136，983.05元、住院伙食补助费750元、误工费17，769.96元、护理费11，480元、残疾赔偿金189，835.20元、交通费600元、后续治疗费15，000元、鉴定费2860元，以上共计375，278.21元，由被告东平普信饲料有限公司赔偿150，111.28元（375，278.01元×40%）于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行）；原告剩余的损失由原告刘延平自负； 二、驳回原告刘延平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7705元，由原告刘延平负担5000元，被告东平普信饲料有限公司负担2705元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘 晖 人民陪审员  卜凡青 人民陪审员  万忠信 二〇二〇年一月十三日 法官助理尹坤龙 书记员杜彦洁