浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初3877号 原告：海盐众远纺织有限公司。住所地：海盐县百步镇农丰村，统一社会信用代码91330424569371252A。 法定代表人：金建国，总经理。 委托诉讼代理人：李培伟、张莹，浙江宏昊律师事务所律师。 被告：海盐县圣达五金厂。住所地：海盐县百步镇农丰村，统一社会信用代码913304245575186089。 投资人：张火根。 委托诉讼代理人：李胜华、方燕，海盐县武原法律服务所基层法律工作者。 被告：海盐澳博电器有限公司。住所地：海盐县百步镇农丰村3-4幢，统一社会信用代码91330424090988787Q。 法定代表人：徐建松，总经理。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街213号（保险大厦内），统一社会信用代码913304028464984553。 负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：卢怡，单位员工。 委托诉讼代理人：钟海玉，浙江海赛律师事务所律师。 原告海盐众远纺织有限公司为与被告海盐县圣达五金厂（以下简称“圣达五金厂”）、海盐澳博电器有限公司（以下简称“澳博公司”）财产损害赔偿纠纷一案向本院起诉，后本院以预立案的形式进行登记立案，案号为（2019）浙0424立预30号。案件审理过程中，被告圣达五金厂申请并经本院准许中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称“人保公司”）作为本案第三人参加诉讼。原告诉请：1、判令二被告共同赔偿原告因火灾造成的损失3698275.18元；2、本案诉讼费由二被告承担。本院于2019年3月13日、4月15日对本案进行了二次证据交换。第一次证据交换时，原告委托诉讼代理人李培伟、张莹、被告圣达五金厂委托诉讼代理人李胜华、方燕、被告澳博公司法定代表人徐建松到庭参加诉讼；第二次证据交换时，原告委托诉讼代理人张莹、被告圣达五金厂委托诉讼代理人方燕、被告澳博公司法定代表人徐建松、第三人委托诉讼代理人卢怡到庭参加诉讼。2019年10月24日本案转成正式立案并依法适用普通程序，由审判员谈其竞担任审判长，与人民陪审员何柏良、人民陪审员江姚琴组成合议庭，并于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张莹、被告圣达五金厂委托诉讼代理人方燕、被告澳博公司法定代表人徐建松、第三人委托诉讼代理人钟海玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年1月1日开始，原告承租被告澳博公司位于海盐县百步镇农丰村1幢二层房屋进行生产经营活动。2018年8月14日4时15分许，承租1幢一层的被告圣达五金厂一厂房发生火灾，大火造成原告的机器设备、办公家具及设备、装修、货物全部受损。2018年10月18日海盐县公安消防大队经调查取证后出具火灾事故认定书一份，认定：起火部位：圣达五金厂东酸洗车间内，起火点：圣达五金厂东酸洗车间内西南角处；起火原因：不排除圣达五金厂东酸洗车间内西南角处清洗槽的加热设备故障引燃周边可燃物。为了损失的赔偿，原告与二被告经协商，三方共同签署《保险公估委托合同》，三方共同委托深圳市信诚联合保险公估有限公司（以下简称“信诚公估公司”）对原告的财产损失进行评估鉴定，2019年1月22日该公司出具公估报告，认定本次事故造成原告的损失评估金额为2601750.38元，同时原告为此也发生其他损失1096524.80元（后原告将评估金额中的租金损失117390元变更放进其他损失中主张）。原告与二被告对赔偿事宜进行协商，但因存在分歧，故无法达成一致意见。为此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告圣达五金厂答辩称：1、对原告起诉的损失金额有异议，该金额是依据原告单方自行委托的评估公司出具的评估报告和原告自行制作的间接损失报告计算出来的，我方对评估报告和间接损失报告的真实性、合法性都有异议，另外，已经在评估报告出具前和评估公司解除了委托关系；2、我方认为应当采信由我方投保的保险公司委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称“民太安公估公司”）而作出的评估报告，本次事故的损失应当以我方提供的评估报告中的金额为准；3、原告在本次事故中存在重大过错，应当负主要责任。原告租赁房屋中堆放的均是易燃物品，但没有配置相应的消防设施，导致没有及时灭火造成损失重大；4、据我方了解，原告在公估过程中存在虚假行为且其委托的公估公司公估人员存在非法收受委托人钱财的行为，程序严重违法。 被告澳博公司答辩称：1、其不应承担财产损失的责任，作为房东，在本案所涉火灾中未存在任何过错；2、原告起诉的财产损失数额不客观，原告提供的评估报告系单方委托，评估依据不充分，请求法院重新评估；3、原告诉请其他损失没有事实依据，如设备、办公用品等并未毁损，员工解除合同的赔偿尚未产生，即使产生也不一定系火灾造成。 第三人陈述：对原告提供的评估报告不予认可，认可我方委托的民太安公估公司的公估报告。 本院经审理，认定事实如下： 2018年8月14日4时15分许，海盐县公安消防大队接到报警，位于海盐县百步镇农丰村1幢的澳博公司出租厂房发生火灾，火灾烧毁建筑局部外墙面、外窗、一层氧化池，二层面料、机器设备等，过火面积约500平方米，无人员伤亡。后海盐县公安消防大队出具盐公消火认字（2018）第0006号火灾事故认定书，对起火原因作如下认定：起火时间：2018年8月14日4时15分许；起火部位：圣达五金厂东酸洗车间内；起火点：圣达五金厂东酸洗车间内西南角处；起火原因：排除自然灾害、人为放火、外来火源、遗留火种、电器线路故障、物质自然等引发火灾的可能，不排除圣达五金厂东酸洗车间内西南角处清洗槽的加热设备故障引燃周边可燃物。 发生火灾时，原告承租澳博公司二层厂房进行生产经营（经营范围包括化纤纺织、毛纺织、麻纺织、棉布、混纺交织布、化纤布制造、加工），火灾致原告面料、设备等受损。根据原告提供的由信诚公估公司出具的评估报告，原告因本次火灾致损的评估金额为2601750.38元（具体包括流动资产损失2345152.88元、装修损失13854元、设备损失125353.50元、租金损失117390元、毛利润损失0元）。被告圣达五金厂向第三人人保公司投保了安全生产责任保险，保险期间为自2018年7月12日0时起至2019年7月11日24时止，其中附加险财产损失中约定：每次事故第三者财产损失责任限额100万元，累计第三者财产损失责任限额100万元，每次事故第三者财产损失免赔额1000元。根据第三人委托民太安公估公司评估并出具的评估报告，原告的损失核损金额为977287.80元，建议理赔金额为879574.02元。后被告圣达五金厂申请并经本院准许对原告的损失进行重新评估，根据杭州联恒保险公估有限公司（以下简称“联恒公估公司”）出具的公估报告，原告因火灾事故造成的财产损失金额为1384048.77元。被告圣达五金厂支出评估公估费70000元。另各方当事人庭审中皆确认，原告因本次火灾所受的损失中的面料等已无残值，原告的机器设备现暂存放于被告澳博公司处。本次火灾也致被告澳博公司的厂房损失，后经信诚公估公司评估定价后，被告澳博公司厂房损失已经从被告圣达五金厂处得到相应赔偿。 2018年11月14日，原告法定代表人金建国、被告圣达五金厂负责人张火根及信诚公估公司工作人员阳书典共同签订《保险公估委托合同》，委托事项为对原告因火灾致损进行保险评估。2018年11月23日，被告圣达五金厂的工作人员沈君以微信聊天的方式告知阳书典：“我们暂时先不做了”，阳书典回复：“嗯，没事。你们能沟通好，也最好”。2018年12月12日，沈君询问阳书典：“阳工，金建国老板是不是找你们做单方面评估了？”阳书典回复：“是的”。 庭审时，原告申请联恒公估公司的评估人员到庭接受质询，后原告未缴纳相应出庭费用，故该评估公司的评估人员未能到庭接受质询。原告亦申请信诚公估公司的评估人员出庭接受质询，该评估公司的评估人员阳书典出庭时就相关评估事宜接受了各方质询，并陈述当时负责对被告澳博公司厂房损失评估时，收过澳博公司用以表示感谢给的吃饭钱5000元。 另查明：根据2005年9月19日海盐县公安局消防大队出具的《建筑工程消防验收意见书》（盐公消验第0181号），海盐县三友建筑材料有限公司涤纶弹力丝生产线技改项目验收合格，同意投入使用。另根据澳博公司出具的情况说明，澳博公司曾属于海盐三友建筑材料有限公司名下，法人徐建松，后该公司因政府要求关停企业并注销营业执照，注销前需把其名下其他资产转出，因此成立澳博公司，法人仍为徐建松，因对接材料名称无法更改，所以还会出现“海盐县三友建筑材料有限公司”字样，该说明同时附上房产证和土地证复印件各一份。 以上事实由原告提供的证据（火灾事故认定书、信诚公估公司的公估报告、保险公估委托合同等）、被告圣达五金厂提供的证据（微信聊天记录、安全生产责任保险保险单、民太安公估公司的公估报告等）、被告澳博公司提供的证据（建筑工程消防验收意见书、情况说明等）、本院制作的笔录和委托联恒公估公司出具的公估报告及各方当事人的庭审陈述等予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告因本次火灾所遭受的直接损失应以哪一份评估报告为准；2、原告主张的其他损失是否应当支持；3、各方在本次火灾中的责任承担问题。 关于争议焦点1。原告认为，原告与被告圣达五金厂及信诚公估公司共同签订了《保险公估委托合同》，属于双方共同委托该公估公司，因此，原告的直接损失应以该公估公司出具的报告为准即2601750.38元；被告圣达五金厂抗辩称，其在公估报告出具前已和信诚公估公司解除了委托关系，该报告系原告自行委托该公估公司出具，另信诚公估公司的公估人员在评估中存在非法收受委托人钱财的行为，程序严重违法，法院应当采信由其投保的保险公司委托的民太安公估公司出具的评估报告；被告澳博公司抗辩称，原告提供的评估报告系单方委托，评估依据不充分；第三人陈述称应该采纳其委托的民太安公估公司出具的评估报告。本院认为，首先，原告损失评估开始前，被告圣达五金厂已告知信诚公估公司其不再参与评估工作且让信诚公估公司的评估人员确认是否为原告单方委托评估，该工作人员明确作肯定回答；其次，该工作人员庭审中接受质询时称被告圣达五金厂如要解除委托关系，须给信诚公估公司发书面通知，理由为这是公对公行为，但在该三方共同签字的保险公估委托合同中，亦只有该工作人员的签字，信诚公估公司也未加盖公章，足见该工作人员可以代表该公司作出相应的意思表示；再次，该工作人员在本院对其所作的笔录中亦明确评估进场时未通知被告圣达五金厂（考虑到财务及独立判断的因素）。因此，结合被告圣达五金厂评估开始前已实际解除委托关系、评估中亦未实际参与等事实，如要以原告提供的公估报告作为原告损失认定的依据，对被告圣达五金厂来说有失公允。关于被告圣达五金厂提出应该以其提交的评估报告作为原告损失认定依据的意见，本院认为，该报告亦属单方委托，且未得到原告的认可，故对被告圣达五金厂的意见，本院亦无法采纳。案件审理过程中，被告圣达五金厂申请并经本院准许对原告的损失进行重新评估，后本院委托联恒公估公司对原告的损失进行重新评估，该公司亦出具了评估报告，在本次评估过程中，各方当事人都参与了评估现场勘验，亦未发现评估人员存在违法评估的事实，故，对原告因本次火灾而造成的损失应以该评估报告作为认定的依据，即原告的财产损失应为1384048.77元。关于争议焦点2。原告主张的其他损失中（共计为1096524.80元＋117390元=1213914.80元）包括火灾损失评估费128700元，结合相应评估结论，被告圣达五金厂应对其中的71699元评估费予以承担，另被告圣达五金厂支出评估费70000元，原告应当承担31003元，二者相抵，被告圣达五金厂应支付原告火灾损失评估费40696元；原告主张的其他损失中另包括租金117390元，经本院审核，其中的81270元确系原告实际发生的损失，故对该部分租金本院予以支持；除去其他损失中的火灾损失评估费用及租金损失，因原告主张的其他损失实为间接损失，另其提交的火灾间接损失清单系其单方制作，亦未得到二被告的确认，目前亦无其他证据予以佐证，故，对原告主张的其他损失中的1091948.80元，本院实无法支持。关于争议焦点3。原告主张二被告共同赔偿其损失，被告圣达五金厂抗辩称原告在本次事故中存在重大过错，应当负主要责任，被告澳博公司抗辩称在本案所涉火灾中其不存在任何过错，不应承担原告财产损失的责任。本院认为，损害他人财产，造成他人遭受损失的，侵害人应当予以赔偿。本案中，海盐县公安消防大队出具的火灾事故认定书已明确，本次火灾起火原因为排除自然灾害、人为放火、外来火源、遗留火种、电器线路故障、物质自然等引发火灾的可能，不排除圣达五金厂东酸洗车间内西南角处清洗槽的加热设备故障引燃周边可燃物。因此，本起火灾系由被告圣达五金厂引起具有高度盖然性，故其应对该火灾导致原告的损失承担赔偿责任。被告圣达五金厂抗辩称原告应承担主要责任，但在本次火灾中并未发现原告存有过错，故对其相应抗辩意见，本院无法采纳。至于原告主张被告澳博公司承担共同赔偿责任，因火灾事故认定书中并未提及澳博公司对火灾起火原因负有相应责任且从其提供的消防验收意见书中可知其出租的厂房已通过消防验收，另圣达五金厂亦认为澳博公司在本次火灾中没有过错，不应对原告的损失承担赔偿责任，故对原告要求其承担共同赔偿责任的诉请，本院无法支持。综上所述，被告圣达五金厂引发的火灾与原告所遭受的财产损失具有直接因果关系，故被告圣达五金厂对原告的损失1384048.77元及其他损失中的火灾损失评估费40696元和租金81270元应予以赔偿，对于原告超出部分请求，本院无法支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告海盐县圣达五金厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告海盐众远纺织有限公司损失1384048.77元并支付原告火灾损失评估费40696元、租金损失81270元，合计1506014.77元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告海盐县圣达五金厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费36386元，财产保全费5000元，合计41386元，由原告海盐众远纺织有限公司负担24533元，被告海盐县圣达五金厂负担16853元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审 判 长  谈其竞 人民陪审员  何柏良 人民陪审员  江姚琴 二〇二〇年一月十日 书 记 员  褚莉萍 ??11?