浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终1682号上诉人（原审原告）黄新克，男，1964年11月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审原告）管爱芬，女，1968年2月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。二上诉人共同委托代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号1号楼。法定代表人白洪楞，区长。委托代理人郑益芒，温州市鹿城区政府住房和城乡建设局工作人员。委托代理人程约，浙江震瓯律师事务所律师。黄新克、管爱芬因诉温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）房屋行政征收一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03行初321号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：黄新克、管爱芬系夫妻。涉案房屋坐落于温州市鹿城区滨江街道上陡门路97弄3号，登记的房屋所有权人为管爱芬。2016年7月20日，鹿城区政府作出被诉房屋征收决定。同日，鹿城区政府作出温鹿政发[2016]48号《关于对鹿城区滨江街道黎二村63亩地块保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收的公告》，该公告的附件为《鹿城区滨江街道黎二村63亩地块保障性安居工程范围内国有土地上房屋征收补偿安置方案》，并于同日张贴在鹿城区××街道××门路××号墙上。公告载明了被诉房屋征收决定的内容。2017年5月10日，黄新克与滨江商务区改建办公室签订产权调换协议，对涉案房屋的补偿安置作了约定。黄新克、管爱芬认为，在被诉房屋征收决定作出前，其没有看到该征收项目的相关文件，被诉房屋征收决定违反了法定程序，且补偿安置方式不能保障被征收人的原有生活质量，故诉至法院，请求撤销被诉房屋征收决定。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外……”。本案中，被诉房屋征收决定的公告已告知诉权及六个月的起诉期限，符合前述法律规定。鹿城区政府于2016年7月20日以张贴被诉房屋征收决定的公告及补偿安置方案的形式进行公示，鉴于该公告没有确定公告期限，参照国务院法制办公室国法[2014]40号《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》的规定，可以认定黄新克、管爱芬自公告张贴之日起满10个工作日即2016年7月30日起应当知道被诉房屋征收决定的内容及诉权、起诉期限。更何况黄新克于2017年5月10日已就征收涉案房屋签订产权调换协议，黄新克、管爱芬即使在2016年7月30日不知道被诉房屋征收决定的内容，至迟于2017年5月10日签订产权调换协议时应当知道被诉房屋征收决定。黄新克、管爱芬直至2019年3月14日提起本案诉讼，已经超过六个月的起诉期限，且无正当理由，应予驳回黄新克、管爱芬的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回黄新克、管爱芬的起诉。黄新克、管爱芬上诉称：一、黄新克、管爱芬于2019年3月14日提起本案诉讼于法有据，未超过起诉期限，应当依法进行审理。1.鹿城区政府违反相关法律规定将相关公示张贴在征收范围之外的上陡门路97弄18号，使得黄新克、管爱芬在涉案房屋被强拆后的诉讼过程中才得知被诉房屋征收决定及安置补偿方案的存在。鹿城区政府的违法行为侵犯了黄新克、管爱芬的知情权，应当以其实际知情之日起计算诉讼时效。2.原审法院以黄新克、管爱芬于2017年5月10日签订涉案产权调换协议为由，认定黄新克、管爱芬于该日得知被诉房屋征收决定，其提起本案诉讼超过起诉期限，驳回其起诉，属于事实认定不清，法律适用错误。本案中，黄新克、管爱芬签署的系空白协议，签订涉案产权调换协议时，相对方滨江商务区改建办公室并未向其出示被诉房屋征收决定，也未提及该协议系基于被诉房屋征收决定签订，黄新克、管爱芬基于对行政机关的信任而签订协议，不能以此推定其签订协议后即对本案征收决定知情。3.黄新克、管爱芬在得知被诉房屋征收决定之日不久，即起诉要求撤销被诉房屋征收决定，该行为属于积极行使自己的诉权，合理使用自己的诉讼权益。二、黄新克、管爱芬有充分的证据证明其在强拆诉讼之前未见过被诉房屋征收决定及公告。被诉房屋征收决定中给予被征收人享受“一三落地政策”的权利，但是初审单剥夺了其享受“一三落地政策”的权利，故其向改建办提交报告，要求进行纠错。原审法院对黄新克、管爱芬就被诉房屋征收决定的知情时间的认定不清楚，适用法律错误，应当依法撤销原审裁定。三、被诉房屋征收决定违反法律法规，应当予以撤销。1.涉案征收项目目的是商业开发，并非保障性安居工程而进行的征收，应当依法撤销。2.温州市鹿城区滨江街道办事处向房屋征收部门申请对涉案地块进行征收没有法律依据，也没有申请进行国有土地上房屋征收的职权依据，故涉案征收项目的主体不适格，应当依法撤销。3.被诉房屋征收决定作出前，征收补偿费未足额到位，违反法律规定，不符合法定程序，应当依法撤销。4.涉案征收的户数为5户，但鹿城区政府提交的房屋情况调查材料显示被征收人为几十户，且鹿城区政府称涉案征收同时涉及集体土地房屋，因此存在违法征收行为，依法应当撤销。5.被诉房屋征收决定做出前，鹿城区政府未进行合法合规的意见征求，也未制作合法合规的《社会稳定风险评估报告》，应当依法撤销。请求：1.撤销原审裁定；2.撤销被诉房屋征收决定或者将本案发回一审法院重审；3.本案诉讼费用由鹿城区政府承担。鹿城区政府答辩称：黄新克、管爱芬提起本案诉讼已经超过行政诉讼法规定的六个月的起诉期限，原审法院裁定驳回黄新克、管爱芬的起诉符合法律规定。1.被诉房屋征收决定的公告张贴在征收范围内，张贴地点与黄新克、管爱芬被征收房屋距离仅90米，人流量大，能够达到公告的效果。在此之前，涉案地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）就张贴在黄新克、管爱芬的房屋上，且被诉房屋征收决定也在鹿城区政府信息公开网上公示，进一步保证了公告的效果，故原审法院认定黄新克、管爱芬自公告张贴之日起满10个工作日即2016年7月30日应当知道被诉房屋征收决定的内容及诉权、起诉期限，符合法律规定。2.退一步讲，即使黄新克、管爱芬未在被诉房屋征收决定公告时知道该征收决定的内容，但至迟在2017年5月10日其签订涉案产权调换协议书时也应当知道被诉房屋征收决定的事实。请求驳回上诉，维持原裁定。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2017年5月10日，黄新克与滨江商务区改建办公室签订二份产权调换协议，管爱芬与滨江商务区改建办公室签订产权调换协议（即涉案被征收的国有土地上房屋），对涉案房屋的补偿安置作了约定。本院认为：本案的审理重点是黄新克、管爱芬提起本案诉讼是否已经超过行政诉讼法规定的起诉期限。从查明的事实看，涉案补偿安置方案明确载明被诉房屋征收决定具体的征收范围仍以鹿城区滨江街道黎二村63亩地块保障性安居工程房屋征收范围红线图所示范围为准，被诉房屋征收决定的公告虽未张贴在被诉征收房屋上，但其张贴地址系在上述红线图范围之内，结合二审中黄新克、管爱芬也认可其对鹿城区政府曾先后于2016年5月19日、6月6日、7月11日、7月12日四次在其被征收房屋处或周边张贴涉案地块范围公告、房屋征收补偿方案（征求意见稿）、补偿方案征求意见情况通知、房屋调查公示表知情的情况，原审法院认定鹿城区政府已于2016年7月20日以张贴公告的方式将被诉房屋征收决定及补偿安置方案的形式进行公示，有相应的事实与法律依据。退一步讲，即使在2016年7月30日黄新克、管爱芬尚不知道被诉房屋征收决定的内容，但鉴于2017年5月10日黄新克或管爱芬分别与滨江商务区改建办公室签订三份产权调换协议的事实，原审法院认定黄新克、管爱芬在签订产权调换协议时应当知道被诉房屋征收决定的内容，亦有相应的事实依据。二审中，黄新克、管爱芬主张有新的证据足以证明其对征收不知情，提交了黎二村63亩初审单及纠错报告各一份，但其提交的纠错报告的落款时间为2017年3月14日，系在签订三份产权调换协议之前，故该证据并不能证明其主张的事实。黄新克、管爱芬还主张涉案产权调换协议的为空白协议，但经审查，该产权调换协议的附件二已对房屋基本情况、搬迁时间、搬迁奖励、安置面积等进行约定，故其该上诉理由不能成立。据此，原审法院认定黄新克、管爱芬在无正当理由情形下，于2019年3月14日提起本案诉讼，已经超过六个月的起诉期限，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定的规定，并无不当。因黄新克、管爱芬的起诉已超过起诉期限，故对其提出被诉房屋征收决定违法的问题，本院不予审查。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人黄新克、管爱芬提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 江 勇审判员 楼缙东审判员 周进海二〇二〇年一月二十日书记员 吴国宏