北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初35810号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：卜锡繁，北京瑞旭律师事务所律师。被告：驻马店广播电视台，住所地驻马店市文明路北段1219号。法定代表人：王宇，台长。委托诉讼代理人：韩宝奇，河南驿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：武斌，河南驿城律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告驻马店广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司之委托诉讼代理人卜锡繁、被告驻马店广播电视台之委托诉讼代理人韩宝奇、武斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.赔偿原告经济损失20000元；2.赔偿维权合理开支（律师费）3000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是图片专业生产商，被告是域名为zmdtvw.cn网站的主办单位，被告未经许可在其网站中使用的图片与原告编号BVS-P0002550、BVS-P0026642的图片（以下简称涉案作品）一致。上述图片在版权局已经登记并进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，被告的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告驻马店广播电视台辩称，1.原告不享有涉案作品的著作权，原告也不是著作权集体管理组织，其属于擅自从事著作权集体管理活动，因此原告主体不适格。并且，原告公司的诉讼案件众多，属于恶意维权。2.本案的涉案图片是从新闻报道中转载，内容涉及时政新闻及对旅游经典的点评信息，根据相关法律规定，被告的转载行为属于对涉案图片的合理使用，不构成侵权，不应承担责任。3.原告在发现涉案侵权行为后没有及时与被告进行联系，其直接进行起诉时属于利用诉讼进行谋利，不应得到支持。4.原告主张的赔偿金额过高，没有事实与法律依据。涉案图片价值不高，并且被告没有对涉案图片进行商业性的使用。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告为证明其享有涉案二张作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书、作品登记证书附表封面、附表内容页、作品样稿，显示：作品名称为BVS-P0002550的照片登记证号京作登字-2013-G-00156554，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年1月10日，登记日期为2013年6月4日。作品名称为BVS-P0026642的照片登记证号京作登字-2013-G-00162839，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年6月30日，登记日期为2013年6月4日。被告对上述证据不认可，主张根据著作权管理条例的相关规定，原告主体不适格，不享有涉案作品著作权。原告提交显示涉案图片拍摄信息的电子原图截图。庭审中，原告通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。原告向本院提交（2017）宁钟证经内字第5279号公证书及公证截屏，证明网站“驻马店广视网”（网址www.zmdtvw.cn）的主办单位为被告，该网站中使用了涉案二张图片。被告对上述证据不认可。在庭审中，经询被告认可在其网站中使用了涉案作品，但主张不构成侵权。被告提交原告的企业信息查询截图，证明被告的行为是利用诉讼进行谋利。原告对该证据不认可。被告提交涉案网页截图，证明被告在发布报道时明确标注免责声明，被告不存在侵权故意，并主张原告在得知被侵权后没有及时通知被告，由此产生的损失应该由原告自行承担。原告对上述证据均不认可。被告提交“全景网”图片购买价格截图，证明原告主张的经济损失数额过高。原告对该证据不认可，主张涉案图片的价格与被告提供的截图中图片的价格不一致。原告主张合理支出为律师费3000元，但没有提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据优图佳视公司当庭展示的电子原图、《作品登记证书》、作品登记样图等，在无相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于被告驻马店广播电视台是否存在侵权一节，驻马店广播电视台认可在其主办的网站中使用了涉案作品，但是主张根据《信息网络传播权保护条例（2013修订）》第六条之规定，其行为构成合理使用。本院认为根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第二项“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”；第三项“为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；”以及《信息网络传播权保护条例(2013修订)》第六条之规定“合理使用”限于为创作作品引用他人已经发表的作品及为报道时事新闻不可避免地在现或者引用已经发表的作品。本案中，通过在案证据可以看出被告在其网站中使用涉案作品既不属于进行介绍、评论的行为亦不属于为报道时事新闻所必需，其使用行为不构成合理使用，被告的抗辩意见与事实和法律不符，本院不予采信。故本院认定驻马店广播电视台未经优图佳视公司许可，在其经营的网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了优图佳视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及驻马店广播电视台因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，驻马店广播电视台对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为2000元。优图佳视公司还主张支出了律师费，但并未提交相应票据予以佐证，考虑到本案存在律师出庭的事实结合互联网法院诉讼成本较低等因素，本院对优图佳视公司的该项主张酌情予以支持100元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告驻马店广播电视台赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失2000元及合理支出100元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担28元（已交纳），由被告驻马店广播电视台负担160元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年一月十三日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣书 记 员  郭锦琛