浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初3868号 原告：桐庐久泰装饰有限公司，住所地：浙江省桐庐县城花市弄18号。 法定代表人：叶剑锋。 被告：峰华控股集团桐庐置业有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道滨江路1111号。 诉讼代表人：峰华控股集团桐庐置业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：浙**太物业服务有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区景芳五区景苑公寓内。 法定代表人：闫凯。 委托诉讼代理人：吴锋，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈晨，女，公司员工。 原告桐庐久泰装饰有限公司（以下简称久泰装饰）与被告峰华控股集团桐庐置业有限公司（以下简称峰华控股）、浙**太物业服务有限公司（以下简称华太物业）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告久泰装饰的法定代表人叶剑锋、被告峰华控股的委托诉讼代理人彭红、被告华太物业的委托诉讼代理人吴锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 久泰装饰提出诉讼请求：1、判令峰华控股、华太物业支付原告维修费21934元及自起诉之日起至实际付清之日止的银行同期贷款利息；2、本案诉讼费由峰华控股、华太物业承担。事实与理由：在峰华控股破产清算期间，由峰华控股管理人于2018年11月30日与久泰装饰签订《滨江1号公寓小区物业维修协议》，峰华控股将滨江1号公寓小区内的物业维修业务（包括但不限于建筑楼公共通道的顶面维修、小区水管、晾衣架、窗台补漏等维修）承包给久泰装饰施工。承包形式为包工包料，价格按桐庐县当地的材料及工种的市场价计算。协议约定维修费根据小区物业公司签字或盖章的《滨江1号公寓小区物业维修工作流转单》的记载结算。久泰装饰从2018年12月11日开工维修，至2019年1月18日止维修完工，每项维修的内容及价格都由滨江1号公寓小区的物业管理公司即华太物业员工邵正丰等人签字确认。全部维修完工后，共欠久泰装饰维修费21934元，该款经多次催讨，至今分文未付。为此，特向法院起诉，恳请法院依法判决。 峰华控股辩称，峰华控股确实签订了案涉协议，协议约定的内容与久泰装饰诉称的部分内容不同，久泰装饰诉称的维修业务不论是书面协议还是履行过程中的口头约定都是没有的。根据协议约定，久泰装饰根据峰华控股管理人出具的流转单完成维修工作，流转单是指定专人即严爱武律师签字流转，协议还约定了，若久泰装饰未按本协议约定提交流转单的，峰华控股管理人有权拒绝支付维修费用。久泰装饰提供的流转单有2份经严爱武签字确认，金额合计1720元，维修内容、程序符合协议约定，峰华控股应支付，其余的流转单不符合协议约定，峰华控股不承担责任。小区的物业维修责任涉及开发商的保修责任和物业的责任，因开发商和物业的维修责任会冲突，维修协议才约定了维修内容应以流转单为准。滨江1号公寓小区于2015年8月4日完成竣工验收并备案，2015年8月5日华太物业开始进行物业管理。久泰装饰维修的主要是室内屋顶，已过2年保修期，应是华太物业的义务。峰华控股没有让华太物业告知久泰装饰哪些地方需要维修，华太物业是根据业主的保修联系了久泰装饰，整改流程峰华控股不清楚，属于峰华控股的义务，峰华控股才确认。久泰装饰提供的维修服务，是根据华太物业的指示、确认。前期物业服务合同对委托管理服务事项、物业管理服务质量有约定，第二、三章以及第二十二条约定，久泰装饰维修的内容的义务承担主体应该是华太物业。久泰装饰和峰华控股的承揽合同关系不免除华太物业的维修义务。 华太物业辩称，华太物业工作人员在流转单上的签字行为仅是对久泰装饰维修工作完成的确认。华太物业与久泰装饰不存在承揽合同关系。《滨江1号公寓小区物业维修协议》系峰华控股与久泰装饰双方签订的协议，华太物业并非本协议的权利义务主体。根据该协议约定，维修工作完成后，久泰装饰应将《滨江1号公寓物业维修工作流转单》经业主或滨江l号公寓小区的物业公司签字或盖章确认后交还给峰华控股。华太物业工作人员是基于此条款在流转单物业确认处签字确认。久泰装饰要求华太物业支付维修费21934元及利息的诉讼请求没有事实与法律依据。案涉小区因峰华控股破产，前期无人管理，保修期应从管理人接手后起算，尚在保修期内。华太物业入驻案涉小区后从2015年6月开始收取物业费并提供服务至今。物业维修协议签订后，峰华控股、华太物业将协议拿给华太物业，峰华控股管理人要求华太物业将需维修处报给久泰装饰，由久泰装饰与峰华控股确认，久泰装饰未经确认就修了，流转单都是后补的。综上所述，请求法院驳回其诉讼请求。 原、被告在庭审中提交了证据，本院组织双方进行质证，双方无争议的证据本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：一、久泰装饰提供的证据，华太物业均无异议，峰华控股对经严爱武签字的《滨江1号公寓小区物业维修工作流转单》、结算书无异议，对未经严爱武签字的流转单、结算书的证据三性及证明对象均有异议，对《滨江1号公寓小区物业维修协议》的证据三性无异议，对证明对象有异议，对照片的证据三性、证明对象均有异议。二、峰华控股提供的证据，久泰装饰均无异议，华太物业对建筑工程质量管理条例有异议，认为应以前期物业协议对保修内容的约定为准。经审核，本院对上述证据的真实性均予以认定，并根据证据内容结合当事人的陈述综合认定案件事实。 本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，峰华控股管理人（甲方）与久泰装饰（乙方）签订《滨江1号公寓小区物业维修协议》，就物业维修相关事宜约定：“一、委托维修内容：自本协议签订生效之日起，乙方根据甲方出具的《滨江1号公寓物业维修工作流转单》开展滨江1号公寓物业维修工作。二、委托维修要求：乙方在收到甲方出具的《滨江1号公寓物业维修工作流转单》后，应在甲方要求的合理时间内完成维修，并按照法律规定、行业规定和要求完成维修工作。维修工作完成后，乙方应将《滨江1号公寓物业维修工作流转单》经业主和／或滨江1号公寓小区的物业公司签字或盖章确认后交还给甲方。三、维修费用：乙方包工包料的方式（材料费和人工费按桐庐县当地对应材料和工种的市场价确定，管理费和税金合计按10%计收）。四、付款方式和付款时间：甲方以银行转账的方式支付。乙方按本协议要求完成维修并将经业主和/或滨江1号公寓小区的物业公司签字或盖章确认的《滨江1号公寓物业维修工作流转单》交还给管理人后，乙方向甲方开具并交付合法有效的发票（发票抬头：峰华控股集团桐庐置业有限公司，税号：913301226998023725），甲方收到发票，经书面报告法院后向乙方支付维修费用。五、权利和义务：1、甲方制定《滨江1号公寓物业维修工作流转单》，并指定专人（浙江春江明珠律师事务所律师严爱武）签收流转单；2、甲方有权检查、监督乙方的维修工作。发现乙方维修不符合规定或要求的，有权提出整改意见。甲方认为乙方指派的维修人员达不到工作要求的，有权要求乙方立即更换：3、乙方应按相关规定和要求以及本协议的约定开展维修事务，并应保质保量完成维修工作；4、乙方未按本协议约定开展维修工作，或未按本协议约定提交《滨江1号公寓物业维修工作流转单》的，甲方有权拒绝支付维修费用，如因此导致甲方对外承担责任的，甲方有权向乙方追偿。”该协议所附《滨江1号公寓物业维修工作流转单》从上至下内容分别为：1、业主房号、业主姓名、联系电话；2、报修内容、业主签字；3、勘察情况（物业）、勘察人签字；4、确定维修方案（物业）、签字；5、管理人复核、复核人签字；6、维修完工复核验收（物业或业主）、检测人签字；7、维修方意见、维修人签字或盖章。 协议签订后，久泰装饰经华太物业通知多次前往滨江1号公寓小区进行维修工作，并由华太物业工作人员出具了了14份《滨江1号公寓物业维修工作流转单》，所载内容分别为：1、2018年12月11日，对5-402、5-302房屋南面主卧边下水管堵塞问题进行维修，维修金额860元。2、2018年12月14日，对7-1402房屋的客卫生间管道漏水问题进行维修，维修金额280元。3、2018年12月15日对5号楼1单元、6号楼1、2单元、7号楼1单元的单元厅老粉脱落问题进行了顶面老粉铲除维修，维修金额3400元。4、2018年12月17日，对1-2402房屋的门锁损坏进行维修，维修费用180元。5、2018年12月18日对8号楼1至4单元的单元厅老粉脱落问题进行了顶面老粉铲除维修，维修金额3400元。6、2018年12月19日对6-2-1304房屋外墙脱落砸坏晾衣架问题进行维修，维修金额800元。7、2018年12月23日，对1-2-3103房屋大门口石灰掉落问题进行楼顶老粉铲除维修，维修金额340元。8、2018年12月23日，对7-2202房屋大门口白灰掉落问题进行楼顶老粉铲除维修，维修金额340元。9、2018年12月24日对2-1501房屋15楼楼道楼顶白粉掉落问题进行白粉铲除维修，维修金额340元。10、2018年12月24日对1号楼2个单元、2号楼1单元、3号楼1单元的单元厅老粉脱落问题进行了顶面老粉铲除维修，维修金额3400元。11、2018年12月26日，对3-2801房屋书房角落漏水问题进行补漏，维修费280元。12、2018年12月28日，对5-2601房屋进行餐厅窗台、客卧窗台、主卧窗台补漏，维修金额1440元。13、2019年1月5日，对5-1001房屋进行窗户维修，维修金额180元。14、2019年1月7日，对6-1-701房屋门口过道老粉脱落进行铲除维修，维修金额680元。前述流转单，仅有11、12两份流转单经严爱武在管理人复核一栏签字确认，其余流转单管理人复核一栏均为空白。 庭审中，华太物业自认从2015年6月起至今为滨江1号公寓小区提供物业服务。根据峰华控股（甲方）与华太物业（乙方）签订的《滨江1号公馆前期物业服务合同》的约定，华太物业的委托管理服务事项包括：“房屋建筑本体公用部位的维修、使用、管理，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、电梯、门厅、地下室及地下室门禁、公共内墙等；公用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括公用的上下水管道、落水管、烟囱、公用照明、天线、高压泵房、楼内消防设施设备、电梯、中央监控设备、建筑物防雷设施、污水管、变频水泵等所有设施设备、弱电系统、配电系统、通风系统、人防设备、排期设备、地下室排水管理等；附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、自行车库、化粪池、沟渠、池、井、地下车库、停车场、公共健身器材及设施等；公用绿地、花木、建筑小品等的维护与管理；附属配套建筑及其设施的维修、养护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐场所；……。”该合同第二十二条约定：“房屋的公用部位、公用设施设备、公共场地的维修、养护费用：1、保修期内属保修范围内的房屋公用部位、公用设施设备、公共场地的维修、养护费用由甲方场地；2、不属保修范围内的维修、养护费用，在物业维修基金和乙方经营性收入中列支，不足部分由业主按其拥有的建筑面积承担或按相关法律、法规的规定在征得全体业主同意后指出；3、保修期满后，本物业共用部位、共用设施设备的日常维修保养费用，在本物业的商业用房和场地经营性收入中列支，其中大修、中修、更新、改造费用，在按规定许可的物业维修基金中列支，不足部分按规定续筹。” 案涉小区于2015年8月4日完成竣工验收备案。根据《浙江省商品房买卖合同》及《建设工程质量管理条例》，小区屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为8年；电气管线、给排水管道、设备安装、装修工程的保修期为2年。 另查明，2016年1月5日，本院裁定受理峰华控股的破产清算申请，并指定国浩律师（杭州）事务所、浙江春江明珠律师事务所联合担任峰华控股管理人。 本院认为，久泰装饰主张维修费21934元，峰华控股对其中1720元认可并愿意承担，本案有争议的是其余20214元维修费用由谁承担。因久泰装饰提供的金额为20214元的流转单均未经峰华控股管理人签字确认，根据久泰装饰与峰华控股签订的维修协议的约定，峰华控股管理人有权拒绝支付维修费用。其次，争议所涉维修内容系久泰装饰按华太物业的要求完成，且经华太物业签字确认，故该维修费用应由华太物业承担。对于久泰装饰关于利息的诉讼请求，本院将计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告峰华控股集团桐庐置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐久泰装饰有限公司维修费1720元； 二、被告浙**太物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐久泰装饰有限公司维修费20214元，并支付自2019年10月18日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回原告桐庐久泰装饰有限公司的欠条诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费348元，减半收取计174元，由被告峰华控股集团桐庐置业有限公司负担14元，由被告浙**太物业服务有限公司付160元。 原告桐庐久泰装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告峰华控股集团桐庐置业有限公司、浙**太物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 陈  旎 二〇二〇年一月十八日 代理书记员 皇甫川吉 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。