山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终783号 上诉人（原审被告）：青岛青房融资担保集团有限公司，住所地青岛市经济技术开发区井冈山路578号楼609室。 法定代表人：王爱国，董事长。 委托诉讼代理人：王玲娟，山东平元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市槐荫区经三路293号。 主要负责人:鲁宝兴，总经理。 委托诉讼代理人：杨莹，山东秀立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵菲菲，山东秀立律师事务所律师。 原审被告：青岛沁苑汇通商贸有限公司，住所地青岛市市南区东海西路48号4号楼1单元202户。 法定代表人：王少华，执行董事兼总经理。 原审被告：青岛京房易居实业有限公司，住所地青岛市市南区江苏路6号。 法定代表人：王新梅，执行董事兼总经理。 原审被告：青岛市融资担保信息园区有限公司，住所地青岛市经济技术开发区井冈山路578号楼509室。 法定代表人：徐勇，董事。 原审被告：王少华，男，1984年3月13日出生，汉族，住河南省封丘县。 原审被告：李燕霞，女，1962年9月4日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原审被告：宋春侠，女，1981年2月7日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 上诉人青岛青房融资担保集团有限公司（以下简称青房融资担保公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达公司）及原审被告青岛沁苑汇通商贸有限公司（以下简称沁苑汇通公司）、青岛京房易居实业有限公司（以下简称京房易居公司）、青岛市融资担保信息园区有限公司（以下简称信息园区公司）、王少华、李燕霞、宋春侠金融借款合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人青房融资担保公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判沁苑汇通公司少向信达公司偿还借款本金6413.05元；2、本案诉讼费用由信达公司承担。事实和理由：本案于2018年3月6日向一审法院起诉，2018年3月21日，沁苑汇通公司偿还本案借款6413.05元，该款项应从425万元本金中予以抵扣。 被上诉人信达公司辩称，1、2018年5月29日，工行市南三支行与信达公司签订《资产转让协议》，约定工行市南三支行将包括本案债权在内的15笔贷款转让给信达公司，本案债权转让本金为425万元，利息为38338.97元（截至2018年4月20日）。双方并以报纸公告的方式通知了债务人和担保人。一审法院据此判定沁苑汇通公司偿还425万元本金于法有据。2、根据当事人之间签订的《借款合同》、《担保合同》约定及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，沁苑汇通公司于2018年3月21日偿还的6413.05元应先抵充借款费用和利息，不能直接抵充本金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 信达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令沁苑汇通公司立即偿还借款本金425万元，利息23467.97元（截至2018年2月20日）及至实际付款日的利息、复利、罚息；2.判令京房易居公司、青房融资担保公司、信息园区公司、王少华对上述欠款承担连带保证责任；3.判令信达公司对李燕霞、宋春侠提供的抵押房产享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费等费用由青房融资担保公司、沁苑汇通公司、京房易居公司、信息园区公司、王少华、李燕霞、宋春侠承担。 一审法院认定事实如下：2015年12月29日，中国工商银行股份有限公司青岛市南第三支行（以下简称工行市南三支行）与沁苑汇通公司签订《小企业借款合同》，约定借款4299999.09元，借款期限12个月。借款利率为基准利率加157.25个基点（一个基点为0.01%），借款利率不调整。逾期罚息利率为在原借款利率的基础上加收50%确定。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的借款罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。还款方式为按月结息，结息日为每月20日，本金还款日为2019年11月9日还30万元，2016年12月9日还400万元。合同签订后，工行市南三支行于2015年12月30日分两笔向沁苑汇通公司发放看贷款。本金400万元一笔贷款的还款日为2016年12月9日，299999.09元一笔贷款的还款日为2016年11月9日。 同日，工行市南三支行与京房易居公司、青房融资担保公司、信息园区公司、王少华分别签订《保证合同》，约定京房易居公司、青房融资担保公司、信息园区公司、王少华分别为沁苑汇通公司的前述借款提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等。 2013年6月24日，工行市南三支行与李燕霞签订《最高额抵押合同》，约定李燕霞以其名下位于四方区产（青房地权市字第××号）向工行市南三支行提供最高额抵押担保。所担保的主债权为自2013年6月24日至2016年6月23日期间在人民币500万元的最高余额内，工行市南三支行依据与沁苑汇通公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对沁苑汇通公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高抵押权设立前已经产生。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等。双方并办理了抵押登记手续。 2013年7月11日，工行市南三支行与宋春侠签订《最高额抵押合同》，约定宋春侠以其名下位于市南区户房产（青房地权市字第××号）向工行市南三支行提供最高额抵押担保。所担保的主债权为自2013年6月24日至2016年6月23日期间在人民币46万元的最高余额内，工行市南三支行依据与沁苑汇通公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对沁苑汇通公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高抵押权设立前已经产生。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等。双方并办理了抵押登记手续。 2017年9月20日，工行市南三支行与李燕霞签订《最高额抵押合同》，约定李燕霞以其名下位于四方区产（青房地权市字第××号）向工行市南三支行提供最高额抵押担保。所担保的主债权为自2015年10月1日至2025年9月30日期间在人民币800万元的最高余额内，工行市南三支行依据与沁苑汇通公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对沁苑汇通公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高抵押权设立前已经产生。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等。双方并办理了抵押登记手续。 2017年9月20日，工行市南三支行与宋春侠签订《最高额抵押合同》，约定宋春侠以其名下位于市南区户房产（青房地权市字第××号）向工行市南三支行提供最高额抵押担保。所担保的主债权为自2015年10月1日至2025年9月30日期间在人民币46万元的最高余额内，工行市南三支行依据与沁苑汇通公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对沁苑汇通公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高抵押权设立前已经产生。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等。双方并办理了抵押登记手续。 2016年12月27日，工行市南三支行与沁苑汇通公司、京房易居公司、青房融资担保公司、信息园区公司、王少华、李燕霞、宋春侠签订《借款合同要素变更协议》，约定前述借款合同项下借款4299999.09元，已经偿还21999.09元，余4278000元，借款期限延长至2017年11月8日（本金278000元）和2017年12月8日（本金4000000元）。借款利率调整为6.4125%。 2017年11月13日，工行市南三支行与沁苑汇通公司、京房易居公司、青房融资担保公司、信息园区公司、王少华、李燕霞、宋春侠签订《借款合同要素变更协议》，约定前述借款合同项下借款429.999909万元，已经偿还4.999909万元，余425万元，借款期限延长至2018年11月7日（本金25万元）和2018年12月7日（本金400万元）。借款利率调整为6.4125%。 沁苑汇通公司正常还息至2018年2月21日。2018年3月21日还款6413.05元。工行市南三支行于2018年3月6日向一审法院提起诉讼。 2018年5月29日，工行市南三支行与信达公司签订《资产转让协议》，约定工行市南三支行将包括本案债权在内的15笔贷款转让给信达公司，本案债权转让本金为425万元，利息为38338.97元（截至2018年4月20日）。双方并以报纸公告的方式通知了债务人和担保人。 一审法院认为，当事人有义务履行自己签订的合法有效的合同。本案工行市南三支行与沁苑汇通公司、京房易居公司、青房融资担保公司、信息园区公司、王少华、李燕霞、宋春侠签订的合同均合法有效，各方均应依约履行。工行市南三支行在起诉时虽然没有证据证明债务人财务状况恶化，但沁苑汇通公司在2018年3月份后未能依约还款，至今已届还款期仍未还款，已经构成违约。工行市南三支行依法将本案债权转让给信达公司，并公告通知了债务人和担保人，信达公司依法取得本案债权，有权向沁苑汇通公司主张本案贷款本息。信达公司主张截至2018年2月20日的债务利息23467.97元，与一审法院查明的事实不符，不予支持。信达公司从工行市南三支行受让债权时的利息为38338.97元（截至2018年4月20日），该利息低于按青房融资担保公司主张的已还利息计算的未还利息金额，故一审法院认定本案贷款截至2018年4月20日的利息为38338.97元。京房易居公司、青房融资担保公司、信息园区公司、王少华应当按照各自签订的保证合同的约定承担本案连带保证责任。李燕霞以自有房产为本案贷款设定最高额抵押，并办理了抵押登记手续，信达公司在最高抵押额800万元内对抵押物享有优先受偿权。宋春侠以自有房产为本案贷款设定最高额抵押，并办理了抵押登记手续，信达公司在最高抵押额46万元内对抵押物享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十九条规定，判决:一、沁苑汇通公司于判决生效之日起10日内向信达公司偿还借款本金425万元、利息38338.97元（截至2018年4月20日，之后的利息、罚息和复利按照合同约定计算至实际清偿之日止）；二、京房易居公司、青房融资担保公司、信息园区公司、王少华对判决第一项确定的债务承担连带保证责任；三、信达公司对李燕霞名下位于四方区产（青房地权市字第××号）在最高抵押金额800万元内享有优先受偿权，有权以该抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产的价款优先受偿；四、信达公司对宋春侠名下位于市南区户房产（青房地权市字第××号）在最高抵押金额46万元内享有优先受偿权，有权以该抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产的价款优先受偿；五、驳回信达公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40988元、申请费5000元、公告费1050元，合计47038元，由沁苑汇通公司、京房易居公司、青房融资担保公司、信息园区公司、王少华、李燕霞、宋春侠共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为:沁苑汇通公司于2018年3月21日偿还的6413.05元是否应当冲抵本案借款本金。对此本院认为，工行市南三支行与沁苑汇通公司签订的《小企业借款合同》第二部分第三条第3.1款约定：“……如果还款账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项的，贷款人有权决定清偿顺序”，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，沁苑汇通公司于2018年3月21日偿还的6413.05元应当首先冲抵实现债权的有关费用及利息，故一审判决沁苑汇通公司应向信达公司偿还借款本金524万元并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛青房融资担保集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年一月二十一日 法官助理 邓永芳 书记员方高海