北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15348号原告：刘士民，男，1953年5月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京福鹏时代国际文化艺术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：刘柏森，职务不详。被告：北京金霖酒店管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：叶根金，董事长。委托诉讼代理人：王英，北京星林律师事务所律师。被告：北京山水逸和餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：林義，职务不祥。被告：北京金霖酒店物业管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：林義，职务不详。原告刘士民与被告北京福鹏时代国际文化艺术有限公司（以下简称福鹏公司）、北京金霖酒店管理有限公司（以下简称金霖酒店公司）、北京山水逸和餐饮管理有限公司（以下简称山水逸和公司）、北京金霖酒店物业管理有限公司（以下简称金霖物业公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘士民，被告金霖酒店公司之委托诉讼代理人王英到庭参加诉讼。被告福鹏公司、山水逸和公司、金霖物业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘士民向本院提出诉讼请求：1.要求四被告返还原告展品六件，具体为编号0000005、0000006、0000011《艺术品托管登记表》上登记的物品六件，包括：（1）五代天青釉贯耳瓶，高约12.5厘米；（2）元代青花八棱大执壶，高约70厘米；（3）元青花玉壶春瓶，高约50厘米；（4）明洪武釉里红执壶，高约36厘米；（5）明万历款五彩葫芦花浇，高约24厘米；（6）乾隆款青花八宝贯耳瓶，高约43厘米；2.诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年3月，被告福鹏公司为了开展公司业务做文化宣传，请求原告提供10件陶瓷艺术品在福鹏公司进行无偿展览展示，并与福鹏公司办理了艺术品托管协议登记手续。其中4间展品福鹏公司已经返还给原告，剩余6件在福鹏公司租赁的金霖酒店公司一层商品部展厅展示。由于福鹏公司同出租方之间存在经济纠纷，福鹏公司在2016年底在未通知原告的情况下将商品部关闭。原告多次联系福鹏公司，要求返还原告6件展品，一直未联系上。原告后来找到金霖物业公司，其表示福鹏公司欠付房租，原告要求金霖物业公司将展品返还原告，金霖物业公司表示其没有权利将东西给原告，让原告找福鹏公司。原告抱着再等等的态度，每周过去看一次，希望待福鹏公司资金缓解，交纳租金后可以将展品返还给原告。等了一段时间过后，原告再次找到金霖物业公司，告知该公司原告无法找到福鹏公司，原告带着《艺术品托管登记表》让金霖物业公司核实后将展品返还原告，金霖物业公司拒绝，表示福鹏公司欠付租金，金霖物业公司无法将物品给原告。后待法院上门调查，展厅已经关门，里面的物品也都不在了，同时展厅转租给了他人。原告要求福鹏公司返还物品系因原告同福鹏公司之间有《艺术品托管登记表》，证明原告已经将物品交给福鹏公司；要求金霖酒店公司、山水逸和公司、金霖物业公司返还，系因为展品是放在金霖酒店公司的，故起诉金霖酒店公司，在诉讼中知晓金霖酒店公司将涉案地址出租给山水逸和公司，后山水逸和公司在涉案地址成立了金霖物业公司，山水逸和公司或者金霖物业公司将涉案地址转租给了福鹏公司，故上述三公司也应承担返还责任。而且四被告内部之间的租赁关系，原告并不清楚，故原告起诉四被告要求四被告返还。被告福鹏公司未到庭应诉，但在开庭前向本院提交《情况介绍》一份，载明“2016年我公司租用了北京金霖饭店棋牌娱乐区域用于办公，展览。期间托管原告瓷器六件（均有登记），2016年12月因借高利贷而无力偿还利息15%—30%/月，公司被催债人强占……至此公司及财产全部由催债人控制……我公司承认原告所述事实并尽一切努力，想一切办法妥善处理归还托管的原告物品。”被告金霖酒店公司辩称，金霖酒店公司作为被告主体不适格，金霖酒店公司与原告未签订过任何书面协议，也未有任何口头约定，更没有占有被答辩人的6件展品，双方之间没有任何纠纷。对于原告的6件展品，金霖酒店公司闻所未闻。在金霖酒店公司与原告没有合同关系且未侵犯原告权利的情况下，原告将金霖酒店公司列为被告没有依据。本案应是原告同福鹏公司之间的合同纠纷，而非返还原物纠纷，现原告既依据合同向福鹏公司要求履行返还义务，又依据物权向金霖酒店公司主张返还原物，是两种不同的法律关系。原告对涉案展品属于管理，应自行承担责任。本案发生前，金霖酒店公司对于原告与福鹏公司之间的关系并不知晓，也没有权利义务核实上述事项，反倒是原告对于自身利益负有管理义务。2017年初原告已经发现福鹏公司关门，在明知福鹏公司欠付租金失联的情况下，未采取积极有效措施，应对自身行为承担责任，而不是让毫不相关的金霖酒店公司承担责任。被告山水逸和公司、金霖物业公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月21日、3月22日、3月25日，原告分别将10件展品交予福鹏公司，双方签署了《艺术品托管登记表》，编号分别为0000005、0000006、0000011号，其中0000005、0000006号甲方签字处刘士民签字，乙方签字处盖有福鹏公司印章，0000011号仅有刘士民签字，无福鹏公司印章。在该登记表另一面，为《艺术品托管合同》，甲方处均有刘士民签字，在合同抬头乙方处写明为福鹏公司，但合同底部未盖章。三份《艺术品托管登记表》共登记10件艺术品，其中4件已由原告取走，原告诉讼请求中所列明的6件未取走。福鹏公司在北京金霖酒店内租赁了一处地址，原告的展品放置其中。关于租赁的地址，金霖酒店公司表示该处地址并非金霖酒店公司出租给福鹏公司，系金霖酒店公司将租赁地址出租给山水逸和公司，山水逸和公司在金霖酒店内注册了金霖物业公司，到底是山水逸和公司还是金霖物业公司转租给福鹏公司，金霖酒店公司不清楚，且2019年6月，金霖酒店公司已经与山水逸和公司解除了合同，山水逸和公司和金霖物业公司均已不在北京金霖酒店内办公。本院认为，被告福鹏公司虽然在《艺术品托管合同》上未加盖印章，但是在背面的0000005、0000006号《艺术品托管登记表》上已经加盖印章，0000011号《艺术品托管登记表》虽然未加盖印章，但是福鹏公司在《情况介绍》中对此亦予以认可，双方已经形成了事实上的合同关系。经本院释明，原告坚持按照返还原物纠纷起诉四被告，原告表示其除了要求福鹏公司返还外，对于金霖酒店公司、山水逸和公司、金霖物业公司系基于物权要求返还。对此，本院认为，法院尊重当事人诉讼权利，原告同福鹏公司之间系合同关系，福鹏公司认可原告所述事实并表示尽一切努力妥善处理归还原告托管的物品，故虽然原告起诉的案由为返还原物纠纷，但是原告的最终目的即是要求包括福鹏公司在内的四被告返还物品，故原告要求福鹏公司返还6件展品的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求金霖酒店公司、山水逸和公司、金霖物业公司返还6件展品的诉讼请求，无相关依据，本院不予支持。另外，需要说明的是，本院判决福鹏公司返还的6件展品，虽然登记表中载明了年代、材质等，本院亦依据《艺术品托管登记表》中的名称作出判决，并非本院对于6件展品的年代、材质等予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告北京福鹏时代国际文化艺术有限公司于本判决生效之日起七日内将编号0000005、0000006、0000011《艺术品托管登记表》上登记的物品六件返还给原告刘士民，具体包括：（1）五代天青釉贯耳瓶，高约12.5厘米、（2）元代青花八棱大执壶，高约70厘米、（3）元青花玉壶春瓶，高约50厘米、（4）明洪武釉里红执壶，高约36厘米、（5）明万历款五彩葫芦花浇，高约24厘米、（6）乾隆款青花八宝贯耳瓶，高约43厘米（注：上述物品名称及大小均为刘士民同北京福鹏时代国际文化艺术有限公司签订的《艺术品托管登记表》上记载的物品名称及大小，本院判决北京福鹏时代国际文化艺术有限公司返还，不代表本院对于上述6件物品的年代、材质等予以确认）；二、驳回原告刘士民的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告北京福鹏时代国际文化艺术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告北京福鹏时代国际文化艺术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  闫 薇人民陪审员  何景芝人民陪审员  肖 郁二〇二〇年一月十四日法官 助理  高子惠书 记 员  邵 蕾