浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终1112号 上诉人（原审原告）杭州市富阳区中光花园业主委员会（第四届），住所地浙江省杭州市富阳区富春街道北渠路188号。 负责人赵雁，业委会主任。 委托代理人李中钧，浙江杭联律师事务所律师。 委托代理人曹仕铖，北京乾成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市规划和自然资源局，统一社会信用11330100MB1501421W，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。 法定代表人陈祥荣，局长。 委托代理人王双钢，该局工作人员。 委托代理人何丽青，浙江凯麦律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）珠海格力电力燃料有限公司，统一社会信用代码91440400712236230P，住所地广东省珠海市香洲区石花西路203号1楼东区6号。 法定代表人郭平，总经理。 被上诉人（原审第三人）浙江中光房地产开发有限公司，统一社会信用代码91330000717611968H，住所地浙江省杭州市西湖区轮渡路17号。 法定代表人张燕平。 上诉人杭州市富阳区中光花园业主委员会（第四届）因房屋行政登记一案，不服浙江省杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原富阳市国土资源局于2008年8月28日将浙江省富阳市富春街道大桥北路188号中光花园红枫苑9号国有土地使用权证从浙江中光房地产开发有限公司（以下简称“中光公司”）名下过户至珠海格力电力燃料有限公司（以下简称“格力公司”）名下，并颁发富国用（2008）第00638号土地使用权证。杭州市富阳区中光花园业主委员会（第四届）认为该行为违法，向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销原富阳市国土资源局于2008年8月28日将浙江省富阳市富春街道大桥北路188号中光花园红枫苑9号国有土地使用权证登记在格力公司名下的行政行为；2.案件受理费由杭州市规划和自然资源局承担。 原审法院经审理查明，2001年，浙江中光房地产开发有限公司在富阳××山村汪家桥头地块取得规划许可，建造中光花园一期工程商品房住宅小区，其中规划包括幼儿园、会馆等。2008年因中光公司与格力公司涉及债权债务纠纷，由珠海中院执行。执行中，珠海中院依法查封了中光公司所有的位于浙江省富阳市富阳镇汪家桥头的中光花园幼儿园、会馆（综合楼）和179个汽车库、自行车库及储藏室，并对上述财产进行评估拍卖。因幼儿园、会馆及143个车库、储藏室无人竞拍，2008年1月28日，经格力公司申请，珠海中院将流拍的幼儿园、会馆及部分车库以拍卖底价20552000元抵偿给格力公司。2008年1月31日，珠海中院向富阳市房地产管理处作出（2008）珠中法执字第513号之十七协助执行通知书，明确要求富阳市房地产管理处协助将中光花园幼儿园、会馆过户至格力公司名下。2008年6月3日，富阳市房地产管理处根据珠海中院的协助执行通知书、裁定书，将案涉房产从中光公司名下过户至格力公司名下，并颁发了房屋所有权证。2008年3月14日，珠海中院向原富阳市国土资源局作出（2005）珠中法执字第513号之十九号协助执行通知书，明确要求原富阳市国土资源局协助将中光花园幼儿园、会馆过户至格力公司名下。2008年6月，格力公司向原富阳市国土资源局提出申请，要求对案涉地块办理产权过户登记。2008年8月28日，原富阳市国土资源局根据珠海中院的协助执行通知书、裁定书及格力公司的申请，将案涉土地产权从中光公司名下过户至格力公司名下，并颁发了富国用（2008）第00638号土地使用权证。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款之规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，原富阳市国土资源局在2008年8月28日依据珠海中院（2005）珠中法执字第513号之十七民事裁定书和（2008）珠中法执字第513号之十九协助执行通知书办理了案涉登记行为，原富阳市国土资源局在协助珠海中院办理格力公司案涉土地使用权证产权过户登记时，不存在扩大执行范围或采取违法方式实施的行为。中光幼儿园及会所系中光公司在开发中光花园时所建，珠海中院在2008年执行格力公司与中光公司债务纠纷案时查封了中光公司在中光花园所建的会所及幼儿园，因当时会所及幼儿园无房屋产权证，且土地登记在中光公司名下，原富阳市国土资源局协助执行并未违法。会所与幼儿园系独立的建筑物，作为建筑物其有独立的占地面积，不存在其用地的面积已分摊至全体业主的房屋土地使用权证的情况。综上，原富阳市国土资源局在2008年8月22日办理格力公司土地使用权过户登记的行为属协助司法机关的行为，不属人民法院行政案件受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回杭州市富阳区中光花园业主委员会（第四届）的起诉。案件受理费50元，予以退还。 上诉人杭州市富阳区中光花园业主委员会（第四届）上诉称：1.一审法院认定会所与幼儿园系独立的建筑物，作为建筑物其有独立的占地面积，不存在其用地面积已分摊至全体业主的房屋土地使用权证的情况与事实明显不符。（1）案涉建筑物在建设工程规划许可审批表、竣工验收备案表、富阳市地税的成本调查报告中均显示其用途为公建用房，在其建造初期已经明确了其地位，没有作为独立建筑物的性质；（2）上诉人提交的业主国有土地使用权证住宅宗地图中各业主土地分摊面积系数公式为总土地面积/总建筑系数再乘以业主的建筑面积，而总土地面积和总建筑面积依据红线图划分区域明显包含了会馆、幼儿园在内;（3）格力公司的国有土地使用权证的宗地图与业主的宗地图一致，红线范围一致，但其总建筑面积为4248.28平方米，与业主的宗地图52338.59平方米不一致，并且其宗地图中分摊土地面积为1736.45平方米，与其投影面积基本一致，表明其没有公摊面积。2.被上诉人在协助珠海中院办理案涉土地过户登记时存在严重的违法情形。原审法院认为被上诉人在2008年协助珠海中院办理案涉土地使用权证时该土地产权登记于中光公司名下，该产权登记系初始登记，按照当时的房屋登记办法本应该登记于房产开发公司名下，案涉房屋土地作为公建用房不具备单独分割产权的性质。事实上，被上诉人在2008年查封案涉土地前已将案涉土地确权分摊至各业主的土地分摊面积中，2008年被上诉人又将案涉土地使用权证登记在格力公司名下，两个行政行为互相冲突，后行为明显违法。综上，请求撤销一审裁定并依法改判。 被上诉人杭州市规划和自然资源局答辩称：1.案涉土地、房屋登记行为属于协助执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原富阳市国土资源局依据珠海中院的生效民事裁定文书、协助执行通知书作出的执行行为，未扩大执行范围或者采取违法方式实施执行。2.原富阳市国土资源局在协助执行过程中不存在任何违法或将已分摊至全体业主的幼儿园和会所办证至格力公司名下的行为。《建设工程规划许可证》等证明，幼儿园、会所系经过合法审批手续独立建造的建筑物。根据《杭州市土地登记划宗及分摊方法若干规定》（杭土资籍【2005】5号）“地上建筑总建筑面积按房产测绘的建筑面积为依据，以楼幢建筑面积分摊该建筑占地面积，并依此分别计算最小单元房屋的土地使用权分摊面积”，幼儿园、会所作为独立建筑物，有独立的占用面积，不存在其用地面积已分摊至全体业主的房屋土地使用权证的情况。综上，一审认定的事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回上诉。 被上诉人格力公司未作答辩。 被上诉人中光公司未作答辩。 上诉人向本院申请调取中光花园一期工程宗地图，因上诉人无正当理由未在法定期限内提出调取证据申请，本院依法不予准许。 经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”本案中，原富阳市国土资源局在2008年8月28日依据珠海中院（2005）珠中法执字第513号之十七民事裁定书、（2008）珠中法执字第513号之十九协助执行通知书办理了案涉土地使用权证产权过户登记行为，既未扩大执行范围，又未采取违法方式实施，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，杭州市富阳区中光花园业主委员会（第四届）针对该登记行为的起诉依法应予驳回。原审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  唐莹祺 二〇二〇年一月十五日 书记员  叶 嘉 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。