河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3218号上诉人（原审原告）：吕保齐，男，1969年7月28日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沁阳市足鑫运输有限公司，住所地：沁阳市造纸机械城院内。法定代表人：李兵兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许加传，系该公司员工。委托诉讼代理人：张文胜，河南首鼎律师事务所律师。上诉人吕保齐与上诉人沁阳市足鑫运输有限公司（以下简称足鑫公司）因返还原物纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕保齐上诉请求：撤销原判第二项，改判将其营运损失从2018年11月14日起算至归还车辆之日止，按照每日1416.96元标准计算。事实与理由:1.吕保齐的营运损失应从2018年11月14日起计算，而不应该从2019年1月16日起计算。因为，足鑫公司将案涉车辆扣走时间为2018年11月14日，双方不存在以车抵账行为，同时，案涉车辆被扣走后一直处于运行状态。2.吕保齐的营运损失应按32.8吨每天1416.96元计算。案涉车辆实际准载重量为32.8吨一审扣除车辆本身质量，将载重核减为24吨，没有事实和法律依据。对吕保齐上诉足鑫公司辩称，第一，意见同上诉状第一个观点；第二，一审判决计算车辆的吨位是正确的，没有差错。足鑫公司上诉请求：1.撤销原判，判决驳回吕保齐的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由吕保齐承担。事实与理由：1.足鑫公司没有扣押吕保齐的车辆，2018年11月中旬，案涉车辆由吕保齐侄儿吕亚涛替吕保齐开到中港物流停放，几天后，吕亚涛将车钥匙送到足鑫公司，说用于抵作欠公司的购车款，足鑫公司才知道车辆停放在中港物流。一审认定足鑫公司扣押吕保齐车辆，认定事实错误。2.案涉车辆的审验到期日是2018年9月底，从2018年10月到足鑫公司垫钱审验时间2019年2月18日，案涉车辆不能营运。故一审认定赔偿营运损失时间从2018年9月16日起，属于认定时间错误。吕保齐对足鑫公司上诉辩称，足鑫公司称吕保齐的侄儿将车开到足鑫公司，而不是扣押吕保齐辆该观点是不能成立。因为吕亚涛是受足鑫公司的委托前去扣押吕保齐的车辆，而且将吕保齐的车辆开走以后，足鑫公司一直将车辆于运营状态。从一审提交的车辆运行轨迹，足可证明，所以无论是以哪种形式，足鑫公司实际占用了吕保齐的车辆，该停车运营的损失，均应当从足鑫公司所认可的时间，就是2018年的11月14日。吕保齐向一审起诉请求：1.判令足鑫公司将吕保齐的豫Ｈ×××××牵引车、豫Ｈ×××××挂车返还给吕保齐（价值约20万元）；2.要求足鑫公司赔偿吕保齐营运损失每天按1416.96元计算，从2018年11月起计算至实际返还车辆止；3.诉讼费用由足鑫公司承担。一审法院认定事实：2016年11月16日，足鑫公司与吕保齐签订《汽车挂靠合同》一份，约定吕保齐出资购买的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂车挂靠在足鑫公司名下从事货运业务。2016年12月31日，吕保齐（乙方）与足鑫公司（甲方）签订《分期付款购车合同》一份，约定：乙方在甲方购买豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××号挂车，车辆总价款为495000元（含车价款、车辆购置费、入户费、保险费等各项费用）；合同签订时乙方支付首付车款60000元，下欠公司款435000元，挂靠合同期限两年；24个月还清，还款月息为1分；乙方如未能按时还款还息公司有权将此车扣留扣押，乙方需将剩余欠款及利息付清后，公司将此车归还乙方；自甲方交付车辆之日起，乙方即取得车辆的经营权、使用权、管理权；合同期内，乙方未交清所有车价款之前，甲方保留该车所有权。吕保齐在经营豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××号挂车过程中，因未能按约向足鑫公司还款，涉案车辆在2018年11月中旬由吕亚涛开至中港物流停车场停放。后足鑫公司将吕保齐及任伟杰诉至一审法院要求偿还欠款及利息，该院2019年1月16日立案受理后,于2019年4月12日作出（2019）豫0882民初436号民事判决，判决吕保齐偿还足鑫公司借款本金339897元及利息；在该案诉讼过程中，吕保齐辩解足鑫公司派人将案涉车辆扣走冲抵债务，时间为2018年11月14日左右。现案涉车辆由足鑫公司管理、运营。另查明，案涉车辆豫Ｈ×××××号半挂牵引车行驶证载明的准牵引总质量为40吨，该车整备质量为8.8吨；豫Ｈ×××××号挂车行驶证载明的整备质量为7.2吨，该车核定载质量为32.8吨。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护,任何人不得侵犯。诉讼过程中，足鑫公司同意返还原告车辆，故对原告的第一项诉讼请求，该院予以支持。关于吕保齐主张的营运损失应否支持问题：本案中，根据双方所签合同的约定，吕保齐享有案涉车辆的经营权、使用权、管理权。足鑫公司虽辩解对案涉车辆无扣押行为，但在其对吕保齐所述的双方曾有以车抵债约定不予认可，却在对吕保齐所欠足鑫公司借款进行诉讼并有生效判决判令吕保齐履行相应还款义务情况下，一直占有使用案涉车辆并取得收益，该行为已侵害了吕保齐的相关权益。故吕保齐要求足鑫公司赔偿停运损失，理由正当，应予支持。但鉴于涉案车辆由案外人吕亚涛送至中港物流停车场后，吕保齐虽陈述不同意将车辆交付足鑫公司，却从未与足鑫公司或吕亚涛就案涉车辆的返还进行沟通协商直至足鑫公司提起对其诉讼，考虑到吕保齐在该段期间存在以车抵债的默示行为，对其所主张的营运损失，该院认为应从足鑫公司向吕保齐提起诉讼之日即2019年1月16日起计算至被告实际返还车辆止较为妥当，截至2019年9月16日止已共计244天。吕保齐主张的营运损失可参照《汽车运价规则》和河南省物价局、河南省交通厅豫交运(90)字第206号文件中关于计时包车货运运价及延滞费的计算方法来确定。具体计算方法为:案涉车辆豫Ｈ×××××号半挂牵引车行驶证载明的准牵引总质量为40吨，该车整备质量为8.8吨，豫Ｈ×××××号挂车行驶证载明的整备质量为7.2吨，该车核定载质量为32.8吨，虽然该车核定载质量为32.8吨，但考虑至豫Ｈ×××××号半挂牵引车准牵引总质量的最大数值，该二车匹配的载质量为豫Ｈ×××××号半挂牵引车的准牵引总质量40吨减去主车8.8吨和挂车7.2吨，即为24吨。吕保齐截至2019年9月16日的营运损失为101191.68元（每天8小时×包用车辆吨位24吨×普通汽车计时包车5.4元/吨/小时×计时包车运价的40%=414.72元/天×244天）；2019年9月16日后至足鑫公司实际返还吕保齐车辆前，吕保齐的营运损失应按日414.72元标准计算。吕保齐主张的过高部分，该院不予支持。一审法院判决：被告沁阳市足鑫运输有限公司应于本判决生效之日起立即将豫Ｈ×××××半挂牵引车、豫Ｈ×××××号挂车返还原告吕保齐。被告沁阳市足鑫运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕保齐截至2019年9月16日营运损失101191.68元，2019年9月16日后至实际返还之日止原告吕保齐的营运损失按照每日414.72元标准计算。驳回原告吕保齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告沁阳市足鑫运输有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，原审法院认定：吕保齐在经营豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××号挂车过程中，因未能按约向足鑫公司还款，涉案车辆在2018年11月中旬由吕亚涛开至中港物流停车场停放。现案涉车辆由被告足鑫公司管理、运营。足鑫公司上诉称一审认定足鑫公司扣押吕保齐车辆，显与原审认定事实不同。审理查明，足鑫公司虽对案涉车辆无明显扣押行为，但该公司在对吕保齐所欠借款提起诉讼并有生效判决判令吕保齐履行还款义务情况下，仍一直占有使用案涉车辆并取得收益，客观上造成吕保齐的相应利益损失，故原审判决足鑫公司赔偿吕保齐停运损失，处理并无不当。足鑫公司上诉请求二审判决驳回吕保齐的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。关于损失计算的开始时间和标准，原审法院确定：从足鑫公司向吕保齐提起诉讼之日即2019年1月16日起计算至实际返还车辆止，截至2019年9月16日止已共计244天，营运损失为101191.68元（每天8小时×包用车辆吨位24吨×普通汽车计时包车5.4元/吨/小时×计时包车运价的40%=414.72元/天×244天）；2019年9月16日后至足鑫公司实际返还车辆前，营运损失按日414.72元标准计算。本院认为，原审确定的上述计算方式，合理有据，基本公平。足鑫公司上诉称损失应从2019年2月18日起计算；吕保齐上诉主张营运损失应从2018年11月14日起，按32.8吨每天1416.96元计算，理由不足，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。足鑫公司、吕保齐上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，上诉人沁阳市足鑫运输有限公司负担2150元，上诉人吕保齐负担2150元。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年一月九日书记员  毛 雪