北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79667号原告：北京维利汇通机械设备有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4916房间。法定代表人：杨维，经理。委托诉讼代理人：袁峰，北京市安桥律师事务所律师。被告：北京君盛混凝土制品有限公司，住所地北京市朝阳区来广营北路沙子营村南（北京市和平炼油厂）东平房。法定代表人：蔡文杰，董事长。委托诉讼代理人：彭耘，男，北京君盛混凝土制品有限公司员工。委托诉讼代理人：周铭，男，北京君盛混凝土制品有限公司员工。被告：周铭，男，1967年8月18日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区1352室。原告北京维利汇通机械设备有限公司（以下简称维利公司）与被告北京君盛混凝土制品有限公司（以下简称君盛公司）、周铭运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维利公司法定代表人杨维及委托诉讼代理人袁峰，被告周铭，其亦作为被告君盛公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。维利公司向本院提出诉讼请求：1.要求君盛公司、周铭支付运输费857235.6元、材料费429267.78元；2.要求君盛公司、周铭支付利息（以1286503.38元为基数，自2019年7月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.要求君盛公司、周铭承担诉讼费及保全费5000元。事实和理由：周铭与君盛公司签订《企业租赁经营合同》约定周铭租赁经营君盛公司，自负盈亏，自主经营。周铭以君盛公司名义从事混凝土生产和销售业务，要求维利公司组织车辆为其承揽的工地运输商品混凝土。维利公司与君盛公司于2017年1月10日签订《搅拌站混凝土运输合同》，约定运输费用的标准、各自的权利义务。2018年7月8日，双方再次签订《搅拌站混凝土运输协议》对合同期限、结算期间等事项进行了补充约定。由于君盛公司经营场所于2019年2月被拆迁，导致《企业租赁经营合同》终止，后经多次交涉，周铭于2019年7月1日为维利公司办理了结算，确认了欠款金额，为维护自身合法权益，故诉至法院。君盛公司辩称：不同意维利公司的诉讼请求，实际经营人是周铭，应由周铭负担债务。周铭辩称：同意支付运输费、材料费、保全费，但不同意支付利息。合同约定结算以50%现金，50%以混凝土货款抵转的方式进行，但维利公司尚有部分货款没有追回，合同未履行完毕，故不存在延迟付款的情况。本院经审理查明：2017年1月10日，甲方君盛公司与乙方维利公司签订《搅拌站混凝土运输合同》，约定：乙方自行组织车辆，制定运输方案，承包并完成甲方混凝土运输任务；合同期限2017年1月1日至12月31日；每月26-30日，每方核定上月运输方量并确认运输方量及运费金额；甲方于每月5日前，支付乙方上月确认运费的50%，剩余50%乙方承揽混凝土业务抵顶运费。甲方落款处加盖有君盛公司公章并有周铭签字。2018年7月8日，甲方君盛与乙方维利公司签订《搅拌站混凝土运输协议》，约定：时间2018年1月1日至12月31日；2018年1月1日至6月25日，双方办理结算按照2017年1月10日签订的运输合同之约定进行结算；其他事宜仍按照2017年1月10日签订的合同条款执行，与本合同不一致的部分，以本协议约定执行。甲方落款处有周铭签字。2017年7月1日，周铭向维利公司出具《应收应付杨维明细表》、《情况说明》，《应收应付杨维明细表》载明：应付汇总4677266.6元，包括2018年8月25日应付2680312.37元，2018年9月至2019年1月的罐运费1992079.23元，2018年1月至12月的交通罚款（50%）4875元；已付3820031元，其中抵转金额为3604356元；应付余额857235.6元；至2019年7月1日君盛尚欠杨维罐运费857235.6元。双方确认1月至9月罐运费1992079.23元为2018年9月至2019年1月期间的运费。《情况说明》载明：截止2019年7月1日，君盛公司欠杨维材料款429267.78元。另查，2019月1月20日，甲方君盛公司与乙方周铭签订《补充协议》，约定：双方就2012年12月3日签订的《企业租赁经营合同》补充协议如下；在租赁经营期间，乙方自主经营，自负盈亏，在租赁经营期间产生的债务，由乙方予以清偿，自行承担其法律责任。诉讼中，杨维表示其代表维利公司与君盛公司进行结算。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，维利公司与君盛公司签订的《搅拌站混凝土运输合同》、《搅拌站混凝土运输协议》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。君盛公司在《搅拌站混凝土运输合同》中盖章，周铭承包经营君盛公司，代表君盛公司与维利公司履行合同，并在《搅拌站混凝土运输合同》君盛公司落款处签字，其出具的《应收应付杨维明细表》、《情况说明》系其履行职务行为，法律效力及于君盛公司。根据《应收应付杨维明细表》、《情况说明》，君盛公司尚欠维利公司运费857235.6元，材料款429267.78元，故维利公司要求君盛公司支付运费和材料款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，第一，合同约定当月结算上月的运费，支付形式包括50%现金及50%的抵顶。根据《应收应付杨维明细表》，抵顶运费所占比例已超过应付款50%，则剩余运费应当以现金形式支付，君盛公司未按时支付运费，故维利公司要求其支付相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。第二，君盛公司尚欠维利公司材料款429267.78元，无证据显示双方对于付款时间另有约定，则维利公司要求君盛公司自2019年7月2日开始支付利息并无不当，本院予以支持。维利公司在诉讼中申请了财产保全并交纳了保全费，系其维护权利的合理支出，故其要求君盛公司支付保全费的诉讼请求，本院予以支持。周铭在诉讼中表示自愿承担偿还材料费、运费、保全费，本院对此不持异议，故维利公司要求周铭支付材料费、运费的诉讼请求，本院予以支持。维利公司要求周铭支付利息，但周铭并非运输合同相对方，其在结算单据的签字系职务行为，且维利公司并非《补充协议》合同当事人，无权据此要求周铭承担责任，综上，维利公司要求周铭支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、被告北京君盛混凝土制品有限公司、周铭于本判决生效之日起七日内向原告北京维利汇通机械设备有限公司支付运输费857235.6元、材料费429267.78元；二、被告北京君盛混凝土制品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京维利汇通机械设备有限公司支付利息（以1286503.38元为基数，自2019年7月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告北京君盛混凝土制品有限公司、周铭于本判决生效之日起七日内向原告北京维利汇通机械设备有限公司支付保全费损失5000元。四、驳回原告北京维利汇通机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16428元，由被告北京君盛混凝土制品有限公司、周铭负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告北京君盛混凝土制品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  王俊青人民陪审员  蒋 肖二〇二〇年一月二日书 记 员  罗 皓