河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6172号原告：王连续，男，1973年12月22日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：朱文凯，河南弘勋律师事务所律师。被告：柘城县园林置业有限公司，住所地柘城县淮海路西侧容湖壹号1号楼，统一社会信用代码91411424MA3XEED93T。法定代表人：段志强，该公司经理。委托诉讼代理人：余雪龙，河南北政律师事务所律师。原告王连续诉被告柘城县园林置业有限公司（以下简称园林公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连续及其委托诉讼代理人朱文凯，被告园林公司的委托诉讼代理人余雪龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王连续诉称，原告在柘城县××镇××路郭口桥原阳光快捷宾馆（包括地下一层地上六层三间门面）从事经营宾馆生意，原告与房屋所有权人签订有《宾馆房屋租赁合同》，约定“乙方自合同签订之日起拥有该房屋的经营、管理使用及支配权，任何单位和个人不得干涉和侵犯”。2017年4月，被告未经原告同意擅自将原告整体租赁的房屋北墙安装广告牌，原告多次催促被告停止侵权、恢复原状、赔偿损失，未果。请求判令被告停止侵权、恢复原状、赔偿损失5万元。被告园林公司辩称，1、王连续无权向园林公司主张侵权赔偿责任，其不具备有诉讼主体资格，应依法驳回诉请。本案中王连续认为自己享有对涉案墙体享有占有、使用、收益权利的基础是其与房屋所有人邢建义签订的《宾馆房屋租赁合同》，其请求权形成的基础系租赁权。租赁权本质上是一种债权，由租赁权产生的纠纷应由《合同法》进行调整，王连续享有权利是《宾馆房屋租赁合同》赋予，该合同是王连续与邢建义签订，根据合同相对性该合同不具有公示的效力不得对抗第三人，王连续认为其权利受到损害时应直接向邢建义主张，其无权直接向园林公司主张权利。本案侵权赔偿责任产生的基础为物权，应有《物权法》进行调整，当涉案墙体受到侵害时，其主张权利的主体为房屋所有权人邢建义，因此王连续不具有诉讼主体资格，应依法驳回起诉。2、园林公司对涉案墙体享有合法使用权利，其主张损害赔偿责任无事实与法律依据。涉案房屋所有权人邢建义与园林公司分别于2017年、2018年7月9日签订《户外广告租赁协议》，双方约定涉案墙体租赁期限至2021年7月9日，园林公司在租赁期限内享有独家租赁的权利，同时在合同签订与履行过程中，邢建义及王连续并未向园林公司告知涉案墙体已经出租的事实，故园林公司合法享有涉案墙体的使用权，且不存在任何过错。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告诉请判令被告停止侵权、恢复原状、赔偿损失50000元有无事实及法律依据；2、原告的主体是否适格？原告向本院提交的证据有，1、原告身份证复印件一份、原告与房东签订租赁合同一份、房东房产证复印件一份；证明原告身份信息及诉讼主体适格。2、视频录像光盘一份、现场照片一张；证明被告侵权的事实。3、被告与邢建义户外广告协议一份；证明原告的损失。被告园林公司对上述证据1身份证真实性、合法性无异议，对租赁合同及房产证真实性、合法性均有异议；首先该房产证为复印件，真实性无法核实，不能证明房屋所有权人为李朝胜，且该房产证中记载的产权人为李朝胜，但宾馆租赁合同出租方系李文艳，同时该租赁合同中有多处修改，也未提供原件，因此不能达到原告的证明目的。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议；首先该证据并未显示容湖壹号的广告牌所挂的位置为涉案墙体，该证据与本案不具有关联性，不能证明被告侵权的事实，同时被告与房屋所有权人邢建义签订的有户外广告租赁协议，被告占有使用该墙体为合法，不存在侵权行为。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议；该证据也能证明被告对涉案墙体有合法使用的权利，不存在侵权的行为，同时即使原告存在损失，对于损失的界定，应系其实际损失。被告园林公司向本院提交的证据有，1、园林置业公司与房屋实际所有权人邢建义签订《户外广告租赁协议》；2、园林置业公司出具《证明》一份；3、园林置业公司员工郭凯与邢建义2019年11月18日通话录音一份（附录音笔录）；证明邢建义自2017年将涉案墙体租赁给园林置业公司的事实，双方约定租赁期限至2021年7月9日，园林公司在租赁期限内享有独家租赁的权利，园林公司对涉案墙体享有合法的使用权，不存在侵权行为。原告对上述证据均有异议，涉案房屋的所有权人并不是邢建义，邢建义没有处分涉案房屋出租收益的权利，与被告签订的协议事后也未得到所有权人的追认，应视为无效；因此被告应当停止侵权，并赔偿原告的损失。原告庭审后向本院提交证据两份；1、延伟广告有限公司证明；证明参照有关情况，综合测算涉案墙面每年广告出租价1.5万元左右。2、河南省邱井电子商务有限公司证明；证明参照附近广告出租价格及其他综合情况，涉案墙体每年广告出租价2万元左右。被告园林公司对上述两份证据有异议；认为出具证明的主体均不具备评估鉴定资格，证明书中也未显示评估人员，评估人员是否具备评估资格无法确认；该证明中对评估方式、依据、过程、程序均未作出说明，因此该证明不具备法律效力，不应作为定案依据；同时该证明系原告单独委托公司制作，评估人员也未出庭接受质证，对其真实性不予认可。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、认证。经审理查明，2016年12月25日，原告王连续与案外人李朝胜、李文艳签订《宾馆房屋租赁合同》，租赁李朝胜所有的位于柘城县××镇××路东侧原阳光快捷宾馆整体（包括地下一层地上六层三间门面），约定：租赁期限自2017年1月1日至2027年12月31日；租金每年8万元，十年租金一次交清；乙方自合同签订之日起拥有该房屋的经营、管理使用及支配权，任何单位和个人不得干涉和侵犯等内容。2017年7月，被告园林公司在原告租赁经营的宾馆墙体上安装广告牌。为广告牌的安装之事原、被告产生纠纷，双方协商未果，原告诉讼来院。本院认为，本案中，原告王连续因与案外人李朝胜、李文艳签订《宾馆房屋租赁合同》，从而取得了涉案宾馆的经营、管理使用及支配权。在第三人对原告租赁经营的涉案宾馆侵权时，原告王连续有权利对第三人主张权利。被告园林公司再没有得到原告王连续同意的情况下，擅自在涉案宾馆的墙体上安装广告，构成了对原告经营、管理的宾馆的侵权。原告在本案中提起诉讼，主体适格。被告园林公司辩称其之所以在涉案墙体上安装广告牌，是因为与涉案房屋实际所有权人邢建义签订了《户外广告租赁协议》。本院认为，据原告王连续提交的证据能够证明，涉案房屋实际所有权人为李朝胜，而并非是邢建义，其与邢建义签订的《户外广告租赁协议》对原告王连续没有任何法律效力，也不影响在涉案墙体上安装广告牌已经对原告构成了侵权。所以原告请求被告停止侵权、恢复原状，本院予以支持。原告请求被告赔偿损失；据被告园林公司与邢建义签订的《户外广告租赁协议》时间为2017年7月9日，每年租赁费为4000元；那么被告园林公司在涉案墙体上安装广告牌已经将近两年半的时间，综合本案的其他证据及有关情况，本院酌定被告应当向原告赔偿损失15000元。原、被告的其他诉辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告柘城县园林置业有限公司于本判决生效后十日内，将安装在原告王连续租赁、经营的宾馆（位于柘城县城关镇黄山北路东侧原阳光快捷宾馆）墙体上的广告牌拆除，停止侵权、恢复原状，并向原告王连续赔偿经济损失15000元；二、驳回原告王连续的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由原告王连续负担125元，被告柘城县园林置业有限公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费1050元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名；商丘市财政局，开户行：中原银行商丘归德支行，账号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审判员  王洪林二〇二〇年一月六日书记员  刘 悦