贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初12040号原告：李治芬，女，1954年11月16日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。被告：田应琪，男，1977年7月3日出生，汉族，住遵义市汇川区。被告：田应祥，男，1970年10月18日出生，汉族，住遵义市播州区。被告田应琪、田应祥共同的委托诉讼代理人：赵勇，贵州他山律师事务所律师。原告李治芬与被告田应琪、田应祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李治芬及其委托诉讼代理人吴长艳、被告田应祥及被告田应琪、田应祥共同的委托诉讼代理人赵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李治芬向本院提出诉讼请求：1、判决被告田应琪偿还原告李治英借款本金40万元；2、判决被告田应琪向原告支付借款利息（利息从2016年4月25日起，按月息2%计算至本息付清之日止，加上在2016年4月25日前尚欠的利息78000元，至2019年10月25日，利息暂计414000）；3、判决被告田应祥对上述借款本金及利息承担连带担保责任；4、判令被告承担本案诉讼费用以及保全费。事实和理由：2014年4月25日，被告田应琪向原告借款，并出具借条一张，载明“今借到李治英60万元、李治芬40万元，合计100万元”。该借款未约定还款期限，口头约定每月2%的利息，并由被告田应祥提供担保。而后原告依约履行了借款义务。2016年4月25日，原、被告对借款本金及利息进行了结算，其后，被告田应祥多次在借条上签字提供担保，最后一次签字提供担保时间为2019年5月27日。被告二人至今未履行还款义务，原告无奈才诉至法院。被告二人的行为违反合同，违背诚实信用原则，为维护原告的合法权益，故诉讼到法院提出前述请求。被告田应琪、田应祥辩称，原告虽有借款凭证，但未充分提交借款已经交付的证据；本案约定的利息不明，如其要求支付利息的借款属实，利息也不应得到支持。本案主债务到2019年4月25日诉讼时效届满，被告田应琪签署的借条终身有效是预先放弃诉讼时效应属无效；诉讼时效根据民法通则规定应从出具借条第2日开始计算时效，三年的诉讼时效到2019年4月25日届满。被告田应琪履行期限届满日为出具欠条之日即2016年4月25日，被告田应祥的保证期间为6个月，届满日期为2016年10月25日，原告未在保证期间要求保证人承担责任，被告田应祥的保证期间已经届满，同时没有形成新的保证合同，因此，被告田应琪作为保证人不应承担保证责任。被告田应祥3次在借条上签名，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，并结合被告田应祥签字行为发生在保证责任消灭后，且被告田应祥签名是只签了姓名，应认定3次签名不承担保证责任。借条是真实的，但借款事实不清楚，被告二人对款项的交付记不清楚。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、借条一张、邮政储蓄银行股份有限公司遵义市红花岗区支行出具的李治英销户情况说明（该证明有银行机构签章及签注“属实”的文字，只是签注“属实”处的签注人签名潦草无法辨认）及开销户登记簿查询书面材料，证明被告田应琪向原告借款40万元，约定了每月2%的借款利息，且原告已履行出借义务；被告田应祥提供了担保，最后一次签字担保时间为2019年5月27日，原告一直在催收本案借款。2、录制于2019年11月7日视频资料（视频中体现在场人为原告、被告田应祥及李治英等人），证明被告田应祥多次签字均为担保人，其应承担连带保证责任；被告田应琪最后一次签字，签了“一般担保人”，这违背当初借款时间的真实意思表示，李治英当场提出异议，将“一般”二字划掉，被告田应祥是认可的，并未提出异议，被告田应祥自始至终提供的担保方式为连带责任保证。3、李治英与被告田应祥短信聊天记录截图，证明被告田应祥自始至终知道借款的事实。被告田应琪、田应祥在庭审中未提供证据。被告田应琪、田应祥对原告提交的证据质证意见如下：原告提供的第1组证据，被告二人对真实性无异议，但对借条的证明目的有异议；认为情况说明的形式要件不合法，不能作为证据使用，该情况说明所述的情况说明属实也不能证明原告向被告交付了借款；开销户登记簿查询书面材料仅是销户情况，不能达到原告的证明目的；现有证据无法证明是否约定了利息。第2组证据无异议，对证明目的有异议，且在视频1分50多秒时，李治英要求被告田应祥按手印，被告田应祥并没有按手印，这个合意没有达成，被告田应祥也未明确表示其为担保人。第3组证据无异议，对证明目的有异议，被告田应祥知道借贷关系的事实，但借款具体交付的事实没有体现。对原告提前的前述证据，本院认定如下：原告提交的前述证明，被告对真实性均无异议，只是对第2组证据中的情况说明的形式要件提出异议。情况说明上有出具银行机构签章及有相关人员签注“属实”的意见，并与第2组证据中的开销户登记簿查询书面材料能够相互佐证，被告二人对该证据载明事实的真实性未提供证据推翻，故对被告针对该证据的质证意见，本院不予采信。原告提交的证据客观真实，并与本案争议事实相关，故对原告提交的证据，本院予以认定；但对原告提交证明所需要的事实，本院在后面再作相关认定。根据原、被告的述辩，并结合经庭审确认在卷佐证的证据，本院认定事实如下：原告与李治英系同胞姊妹关系，原告和李治英与被告二人系表兄弟姐妹关系。2014年4月25日，被告田应琪向原告及案外人李治英出具《借条》一张，该借条载明：今借到李治英现金60万元、李治芬现金40万元，合计人民币100万元整，借款人田应琪。同时，被告田应祥在该借条“担保人”处签署了姓名。同日，原告对其在中国邮政储蓄银行股份公司遵义市红花岗区支行的一笔40万元的定期整存整取存单进行了销户。2016年4月25日，原告向被告田应琪催讨借款，被告田应琪在前述借条上注明：此条至今天止，还欠李治英现金263200元、还欠李治芬现金528000元，此借条终身有效，借款人田应琪。2017年2月12日、2018年7月3日、2018年11月2日，被告田应祥也在前述借条上分别签署了姓名，但仅签署了姓名和日期，未注明签名身份。被告田应祥在2018年7月3日签署姓名，还签注“以最终田应琪对账数据为准”。2019年5月27日，被告田应祥又在前述借条上签注“一般担保人：田应祥”的文字，但该签注文字中的“一般”二字被李治英涂销。在前述借条上，李治英还自行罗列了计算算式及相关文字如下：“263200每月5264×20个月=10528，合计：368480”、“528000每月10560×18个月=190000，合计：718080元”、“2015.8.7号还360000元”、2016.4.22号还100000元”2019年11月7日，原告及李治英等人找到被告田应祥商谈涉案借款事宜，原告等人向被告田应祥出示了前述借条，在交谈过程中，李治英问：你那个囊个签作不作数？被告田应祥答到：东西在你哪里，那样不作数嘛，那个是她划的。原告说到：问题是你签的不对头她才划的撒。被告田应祥又说到：囊个不对头哦，她划都划了就作数撒，囊个不对头嘛，她划了就作数撒。李治英又说到：你的意思是你写的那个字我划了也作数撒。被告田应祥说到：你还不是可以说是我划的。2019年11月17日至18日期间，被告田应祥向李治英发送手机短信，要求李治英解决其工资卡被冻结的事实，不解冻就让公司停发其工资，官司就慢慢打。原告回复，其没有能力解冻工资卡，打就打奉陪到底。被告田应祥回复，我陪你们一家人玩到底。在庭审中，原、被告还分别述辩如下：1、原告陈述，原告出借的钱是存的定期，出具借条当天就取出来支付给了被告田应琪；被告未归还过借款本金，原告仅得到6个月的利息，被告于2016年4月25日写明尚欠528000元应该是本金加利息，本金是400000元，其余的均是利息；被告口头承诺支付月利息2分，后来被告向原告支付6个月每月20000元的利息；“一般”两个字是李治英划的，被告田应祥是同意的，划的地方为什么没有盖手印是因为不懂；2017年12月，原告收到了50000元利息；借条上的计算式子和注明还款时间及金额都是李治英写的；还款都是现金没有转账的情况。2、被告辩解，被告的委托诉讼代理人称反复书写借条，询问了被告田应琪，其陈述可能是收到了借款的，是否归还过本金及利息其陈述记不清楚了，借款没有约定利息；原告提到2017年向其支付50000元这个事不清楚，其应提供证据证明；被告田应祥2017年12月12日的签名只是证实借款的事；2019年5月27日划掉的“一般”两个字是李治英划的，应该是李治英拿回去划的，反正不是当面划的。本院认为，原、被告对被告田应琪向原告出具借条、当时为涉案借款提供担保及被告二人事后又在借条上书写相关文字的事实均无异议。但原、被告对如下事实存在争议：一、原告是否按约定向被告田应琪支付借款；二、涉案借款是否口头约定利息；三、如涉案借款已实际支付及口头约定有利息，被告田应琪向原告已支付6个月的利息的问题；四、借条上被告田应祥签注“一般担保人”文字处涂销“一般”二字是否对被告田应祥有效，即此时被告田应祥是为涉案借款提供连带担保还是一般担保；五、被告于2017年2月12日、2018年7月3日、2018年11月2日在借条分别签署了姓名行为的性质及被告田应祥是否应以前述签名行为承担责任；六、如涉案借款已实际支付，原告提起的诉讼是否已超过诉讼时效；七、被告田应祥的保证期间是否届满；八、原告的诉讼请求是否应予支持。这也是本案的争议焦点。一、关于原告是否按约定向被告田应琪支付借款的问题。原告主张其已按借条中的约定向被告田应琪支付了借款40万元，并提供了开销户登记簿查询书面材料等证据予以证明。前述证据证明，原告对其一笔40万元的定期整存整取存单进行销户发生于被告田应琪出具借条的同日，二者在时间上具有高度关联性，表明原告在被告田应琪出具借条时，有出借借款的资金能力；在借条出具和原告销户行为发生后，原告在较长时间段内多次向被告催款，被告分别对尚欠借款本息作出了意思表示和其他相关行为（有借条、视频资料等证据的内容予以证明），在整个过程中，可以反映出被告认可应当偿还借款的事实，而在原告起诉之前，没有证据证明被告曾对原告是否按约定支付借款的事实提出过异议；且在庭审中，被告代理人先是辩解原告无证据证明支付了借款，后又辩解经询问被告田应琪，被告田应琪陈述可能是收到了借款，被告田应琪就是否收到借款的辩解前后不一，闪烁其词，始终未明确否认收到借款的事实，表明其在有意回避借款是否支付这一事实，因此，依据原告提供证据形成上的时间节点和关联性能够相互印证，并结合原告多次催款而被告对借款是否支付提出过异议的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告已按约定向被告田应琪支付借款的事实，本院予以认定；被告对该问题的辩解意见，无证据证明，前后不一，并与本院查明的事实相悖，因此，对被告就该问题的辩解意见，本院不予采信。二、关于涉案借款是否口头约定利息的问题。原告主张涉案借款口头约定了月利率为2%的利息，被告予以否认。原告作为主张存在口头利息约定的一方当事人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”其有举证的义务；其对该问题提供了借条予以证明。在借条上，被告田应琪于2016年4月25日书写的文字内容反映，此时载明结算尚欠借款数额为528000元，这明显超过了出具借条时载明的借款本金数额，通常情况下这应是对利息结算后本金加利息得到的借款数额，被告对此并未作出合理说明或提供证据推翻超过出具借条时载明的借款本金数额部分并非利息的事实，被告此时尚欠原告的借款数额中包括了利息，可见，原告提供的证据足以证明涉案借款存在口头约定借款利息的事实，本院对此予以认定。被告辩解涉案借款未约定利息，与本案查明的事实及前述认定不符，对被告的该辩解，本院不予采信。原告主张口头约定了月利率为2%的利息，被告未认可，其提供的证据也不足以证明。根据出借借款时的借款数额及载明的尚欠借款数额，并依据结算时间等事实，始终无法计算得到原告主张的前述利率标准，因此，根据前述法律规定，对原告主张的该事实，本院不予认定，表明原、被告之间就口头利息的约定不明。三、关于如涉案借款已实际支付及口头约定有利息，被告田应琪向原告已支付6个月的利息的问题。对于该问题，被告作为还款义务人和借款时的担保人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，有举证证明其偿还借款本息的义务，其未举证证明具体支付本息的数额及截止日期，应承担举证不能的法律后果，且被告对原告的前述主张辩解不清楚，本应对原告主张的前述事实予以认定。但从本案查明事实及审理情况看，原、被告对该问题作出的述辩在于各自证明存在口头月利率2%的利息约定或阻击原告提起的诉讼，以实现各自的利息预期或期限利益，并依据本案查明的事实、本院的前述认定及借条载明内容等事实，对原告主张的前述还款事实，本院不予认定。四、关于借条上被告田应祥签注“一般担保人”文字处涂销“一般”二字是否对被告田应祥有效，即此时被告田应祥是为涉案借款提供连带担保还是一般担保的问题。原告主张李治英对被告田应祥签注“一般担保人”文字中的“一般”二字进行涂销是在书写当时取得被告田应祥同意的，被告田应祥对原告的前述未明确予以认可。对原告的前述主张，被告田应祥在庭审中未明确予以否认，并结合2019年11月7日的视频资料中被告田应祥对涂销“一般”二字所作的陈述（如其说到“她划都划了就作数撒”、“她划了就作数撒”），表明被告田应祥应当知道涂销“一般”二字的过程及该涂销行为并不违背其真实意思表示，因此，借条上被告田应祥签注“一般担保人”文字处涂销“一般”二字对被告田应祥有效，即李治英涂销“一般”二字取得了被告田应祥的同意。被告田应祥在借条上签注“一般担保人”文字后，在取得其同意后，李治英涂销了“一般”二字，被告田应祥签注的文字实际为“担保人”。被告田应祥签注的“担保人”是一般保证还是连带责任保证未进一步明确，根据《中华人民共和国担保法》第十六条“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告田应祥签注的“担保人”的保证方式应为连带责任保证，本院对此予以认定。五、关于被告于2017年2月12日、2018年7月3日、2018年11月2日在借条分别签署了姓名行为的性质及被告田应祥是否应以前述签名行为承担责任的问题。2016年4月25日，原告向被告催讨借款，经结算，被告田应琪在借款上重新书写了尚欠借款的内容及“此借条终身有效”，这是被告田应琪对所欠借款同意履行的意思表示，仍未约定还款期限，形成了新的借款合同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，并结合被告田应祥在借款上多次签名及未提供证据对被告田应琪重新书写的内容提出过异议，被告田应祥仍应当对变更后的合同承担保证责任，且被告田应祥在2014年4月25日向原告提供担保时，也未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，被告田应祥提供的保证方式为连带责任保证、保证期间为自主债务履行期届满之日起的六个月，保证期间的起算时间为原告要求被告履行主债务宽限届满之日起算。而被告也未提供证据证明原告在被告田应祥从2016年4月25日之后多次签名前向被告田应琪主张过权利，可见，被告辩解的2016年4月25日至2016年10月25日期间，保证期间尚未起算，该期间不存在被告辩解的保证期间届满的事实，并结合被告田应祥在借条上多次签名的顺序及多次签名时作出的相关意思表示，被告于2017年2月12日、2018年7月3日、2018年11月2日在借条分别签署了姓名行为的性质应为以保证人身份同意继续承担保证责任，其应对前述签名行为承担责任。被告田应祥辩解其中途3次签名，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》及保证责任消灭的事实，应认定3次签名不承担保证责任。前述批复内容为：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。“，该批复是针对保证期间届满后作出，与本案保证期间的事实不符合，该批复不适用本案，故对被告的该辩解，本院不予采信。六、关于如涉案借款已实际支付，原告提起的诉讼是否已超过诉讼时效的问题。不论是依据《民法通则》还是依据《民法总则》诉讼时效的规定，诉讼时效是权利人“自知道或者应当知道权利受到损害之日起”可以“向人民法院请求保护民事权利”的期间。在合同约定有履行期限情况下，履行期届满之前，债务人未履行合同并不构成违约，债权人的债权未受侵害，自然无请求保护进而起算诉讼时效的问题；只有在履行期届满后，债务人仍未履行债务或未按约定履行债务时，债权人的债权因履行迟延而受侵害，其享有的继续履行请求权和损害赔偿请求权才存在适用诉讼时效的问题，债务人对于超过诉讼时效的继续履行或损害赔偿等救济请求，享有时效抗辩的权利。而原告与被告田应琪于2016年4月25日形成了新的借款合同，仍未约定还款期限，且被告也未举证证明2016年4月25日之后，原告曾向被告田应琪主张过权利及何时主张权利，因此，在原告向被告田应琪主张权利之前，不存在适用诉讼时效的问题，被告也不能享有时效抗辩的权利；即使将被告田应祥在借条上签字视为原告主张权利，但被告田应祥每一次签字后并未约定新的还款时间及前后签名的时间间隔都不足两年或三年，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告提起的诉讼未已超过诉讼时效，本院对此予以认定。被告辩解原告提起的诉讼已超过诉讼时效，与本院查明的事实及法律规定不符，本院不予采信。七、被告田应祥的保证期间是否届满。根据本院前述认定的事实及法律规定，且被告田应祥又在2019年5月27日以担保人身份签署姓名至原告起诉时间尚不足六个月，因此，被告田应祥的保证期间不存在届满的问题，故对被告辩解被告田应祥的保证期间已届满的主张，本院不予采信。八、关于原告的诉讼请求是否应予支持的问题。根据前述本院认定的事实，被告田应琪尚欠原告借款本息至今未还，损害了原告的合法权益，且被告田应祥为前述债权提供了连带保证责任担保及被告有关诉讼时效、保证期间的抗辩不能成立，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。的规定，被告二人分别有向原告偿还借款本息和承担连带保证责任的义务，故对原告要求被告田应琪偿还尚欠借款本息及要求被告田应祥对前述借款本息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。根据本院前述认定的事实，2016年4月25日，被告田应琪尚欠借款本息为528000元，在此之前未偿还过本金，此时尚欠借款本金为40万元，且528000元中超过40万元的部分128000元应为利息，依据借款本金数额、借款期间及受人民法院保护的利息上限，该利息不违反法律规定，也是原、被告意思表示一致的结果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告将该利息计算本金并无不当，故对原告主张的尚欠借款本金528000元，本院予以认定。原告要求被告支付2016年4月25日起的利息，因利息约定不明，也未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，对原告要求被告支付其起诉之日前利息的请求，本院不予支持。原告起诉后，被告仍未还款，损害了原告的利益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，被告田应琪应向原告支付以尚欠借款本金为基数从起诉次日即2019年11月12日起按年利率6%计算至涉案借款还清之日止的利息。原告要求月利率2%支付利息，没有事实依据，本院不予支持。2017年12月，被告田应琪向原告还款5万元，因该期间利息本院未予认定，故该还款应冲抵本金，故被告田应琪应向原告偿还的借款本金为478000元，并以该478000元作为计算利息的基数，但原告只要求按40万元为基数进行计算，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决如下：一、被告田应琪在本判决生效后十日内偿还原告李治芬借款本金人民币400000元及利息（利息从2019年11月12日起以借款本金400000元为基数按年利率6%计算至全部借款还清之日止）；二、被告田应祥对第一项判决中被告田应琪应向原告李治芬偿还的全部借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告李治芬的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11940元，已减半收取5970元，财产保全费2920元，共计8890元，由原告李治芬负担4522元，被告田应琪、田应祥负担4368元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  赵仲智二〇二〇年一月二日法官助理谭克琴书记员刘贵亮