重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7815号上诉人（原审被告）：重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，统一社会信用代码915001032028648861。法定代表人：韩旗，董事长。委托诉讼代理人：史青，重庆金仓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恒，重庆金仓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永川区顺和建材租赁站，住所地重庆市永川区中山路北大桥村野鸣小组，统一社会信用代码92500118MA5XHCD20D。负责人：冉龙德。委托诉讼代理人：吕凤彬，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈应福，男，1971年11月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：蒋丽，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马小川，男，1967年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：桂平安，男，1972年8月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张发艳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玥，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。上诉人重庆山海建设（集团）有限公司因与被上诉人永川区顺和建材租赁站、陈应福、马小川、桂平安建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆山海建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人史青、刘恒，被上诉人永川区顺和建材租赁站的委托诉讼代理人吕凤彬，被上诉人陈应福的委托诉讼代理人蒋丽，被上诉人桂平安的委托诉讼代理人张发艳到庭参加诉讼。被上诉人马小川经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆山海建设（集团）有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人永川区顺和建材租赁站对上诉人的上诉请求。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。重庆山海建设（集团）有限公司与陈应福是内部承包关系，陈应福与马小川是转包关系，重庆山海建设（集团）有限公司并未授权马小川及其办事人员和永川区顺和建材租赁站签合同，重庆山海建设（集团）有限公司开具的支票本身不能直接证明合同关系，案涉合同加盖的印章是伪造的，因此重庆山海建设（集团）有限公司不是合同相对人，该租赁合同对该公司不具有约束力。一审法院未审查清楚供货、结算金额。永川区顺和建材租赁站答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。上诉人在一审庭审中举示了2份内部承包协议可以证明马小川有权代理重庆山海建设（集团）有限公司；一审法院对于支票的认定正确；不需要由其证明案涉印章是否真实。陈应福答辩称：一审没有作出对陈应福要承担相应民事责任的判决，一审判决正确，请求维持对陈应福的判决。其他由二审法院依法认定。桂平安答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，依法由上诉人承担本案的责任。桂平安不是本案的适格当事人；古城二期项目系重庆山海建设（集团）有限公司承建，是一审查明的事实，上诉人使用了案涉设备，与被上诉人存在事实上的合同关系，上诉人应当承担责任。马小川未作答辩。永川区顺和建材租赁站向一审法院起诉请求：1、解除永川区顺和建材租赁站与重庆山海建设（集团）有限公司、桂平安于2014年12月1日签订的《租赁合同》；2、由重庆山海建设（集团）有限公司、陈应福、马小川、桂平安支付租赁永川区顺和建材租赁站的钢管、扣件、顶托截止2019年4月10日的租赁、维护费、上下车费等费用280399元，并支付违约金（以193227元为基数从2018年1月1日起计算至起诉2019年4月11日止的违约金59256.3元，以280399元为基数从2019年4月11日起按年利率24%计算至付清之日止）；3、由重庆山海建设（集团）有限公司、陈应福、马小川、桂平安归还永川区顺和建材租赁站钢管10813.3米、扣件30624套、顶托730套，并按合同约定的租金标准支付从2019年4月11日起计算至归还之日止的租金、维护费等费用；4、由重庆山海建设（集团）有限公司、陈应福、马小川、桂平安承担本案受理费。一审法院认定事实：2014年11月1日，在重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇二期一标段工地办公室，永川区顺和建材租赁站（甲方）与书写为重庆山海建设（集团）有限公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：1、租赁期限：自2014年2月1日起至双方办完退还材料、赔偿手续、付清租金等全部费用后，甲方出示收据给乙方，本合同履行完毕；…….7、搭配标准：钢管1.5米搭配扣件一套，超出搭配标准的扣件按每套每天0.004元计算租金。乙方退还钢管时，扣件应按租入时的搭配标准（钢管1.5米搭配扣件一套）同时退还，否则视为扣件单租，即0.004元/套/天；8、……租金标准：钢管每日每米0.009元、材料成本14元/米。顶托每日每套0.01元、材料成本14元/套。套筒每日每根0.01元、材料成本8元/套。一次性维修费顶托每套0.50元、套筒每根0.50元，弯钢管维修1元根，材料赔偿按当时市场价赔偿。9、运输方式：收发货地点为甲方库房，甲方库房的上车费、下车堆码费和运输费均由乙方负责，如需甲方组织，上车费、下车堆码费均由乙方支付。上车费、下车堆码费各12元/吨，钢管300米为1吨，扣件1000套为1吨，顶托200套为1吨，套筒250根为1吨；10、在租赁期间，乙方不得将物资转让、转租或抵押给他人，一经发现甲方可强行收回材料便加倍收取租金。同时，因此甲乙双方所产生的一切费用均由乙方负责。乙方从租用材料之日起算起，每满一个月向甲方交付一次当月租金，逾期不付租金，甲方向乙方按每天收取所有租金的3‰的违约金，直至付清全部款项为止；11、本合同在履行中发生争议，双方应友好协商，如协商不成，在甲方经营者住所地人民法院管辖裁决。12、本合同在甲、乙方签字或盖章后生效。备注：首期租金到2016年元月支付已产生的租金。永川区顺和建材租赁站、重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇二期项目部在合同上盖章，桂平安作为该项目部经办人签字。合同签订后，永川区顺和建材租赁站从2014年12月17日起至2017年12月30日按该项目部二期一标段（世外桃源工地）的要求陆续向该项目部供应钢管、扣件、顶托、套筒，期间，该项目部又陆续归还了部分钢管、扣件、顶托、套筒，永川区顺和建材租赁站与该项目部收料人刘进基本上每月进行了一次租金结算，永川区顺和建材租赁站方冉隆菊、项目部刘进分别在结算单上签字，截止2017年12月30日，该项目部应支付永川区顺和建材租赁站租赁等费用共计650028.44元，未归还永川区顺和建材租赁站钢管10813.3米、扣件30624套、顶托730个。永川区顺和建材租赁站提供的2018年1月1日至2019年4月10日租赁费结算单，没有收料人刘进的签字。重庆山海建设（集团）有限公司不予认可。从2016年9月起至2018年2月，永川区顺和建材租赁站陆续在该项目部财务人员处领款共计30万元。2017年7月6日，重庆山海建设（集团）有限公司将出票人为重庆远溯房地产开发有限公司的转账支票（金额20万元）背书给永川区顺和建材租赁站，永川区顺和建材租赁站到银行办理进账手续时，因进账单上账号填写错误，永川区顺和建材租赁站未能成功进账。2017年8月3日，项目负责人马小川又从自己银行账户转账20万元支付与永川区顺和建材租赁站租金。同时查明，2011年7月，重庆山海建设（集团）有限公司（甲方）与重庆山海建设（集团）有限公司第七项目部（乙方）签订《第七项目部古城承包经营协议书》，约定：一、甲方授权乙方作为在甲方在项目中的代表处理第七项目部所承接工程项目中的所有事宜。授权范围：代表甲方签订施工合同及补充协议，组织施工，并处理工程项目中的所有相关事宜，包括第七项目部的所有债权债务；二、甲方的权利义务……7、收取项目经营管理费：（1）年度承接工程总造价1.2亿元；（2）连续五年承接工程总造价6亿元以上；（3）按每年收取120万元的管理费；（4）五年承接工程总造价超过6亿元部分的管理费另行协商；（5）个调税按乙方所在税务所得情况缴纳；三、乙方的权利义务……（5）项目部的所有工程材料、设备由乙方自行组织，但应向甲方备案，在同等条件下，乙方应优先租用或使用甲方的周转材料、设备。11、甲方原则上不为项目部刻制公章，若特殊情况需刻制公章，必须由甲方派专人保管，乙方对外签订任何合同或协议必须经甲方合同管理部门组织各职能部门评审并签署意见后方可签字盖章，并及时报送甲方各职能部门实施管理。（14）乙方应向甲方出具书面承诺书，若发生工期、质量、安全以及经济、法律的违约责任均由乙方自行承担。……。重庆山海建设（集团）有限公司和陈应福分别作为甲、乙方在承包合同上盖章、签字。重庆山海建设（集团）有限公司将中标的协信永川昌州古城工程内部承包与陈应福施工。2014年11月26日，重庆山海建设（集团）有限公司第七项目部（甲方）与马小川（乙方）签订《重庆山海建设（集团）有限公司第七项目部内部分包协议书》，约定重庆山海建设（集团）有限公司第七项目部将协信永川昌州古城二期住宅一标段总承包工程承包与乙方修建，双方协议：一、甲方授权乙方作为在甲方在项目中的代表处理承接工程项目中的所有事宜，组织施工，并处理工程项目中的所有相关事宜，包括本工程的所有债权债务及诉讼；二、甲方的权利义务……7、收取项目经营管理费：（1）收取公司管理费，按竣工结算总价的6%收取，收取时间按建设单位每月划拨的进度款比例收取；（2）收取本工程投标时的活动经费100万元（以后在管理费中扣除）；三、乙方的权利义务：…..5、（5）项目部的所有工程材料、设备由乙方自行组织，但应向甲方备案，在同等条件下，乙方应优先租用或使用甲方的周转材料、设备。……11、甲方原则上不为项目部刻制公章，若特殊情况需刻制公章，必须由甲方派专人保管，乙方对外签订任何合同或协议必须经甲方合同管理部门组织各职能部门评审并签署意见后方可签字盖章，并及时报送甲方各职能部门实施管理。…..陈应福及马小川分别在分包协议书上盖章、签字。后马小川分别聘请桂平安、刘进作为该项目部的管理人员、收料人。还查明，陈应福系重庆山海建设（集团）有限公司的工作人员，马小川不是重庆山海建设（集团）有限公司的工作人员。一审庭审中，重庆山海建设（集团）有限公司辩称合同上加盖的重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇二期项目部印章虚假，并非重庆山海建设（集团）有限公司刻制，系私刻，其已向公安机关报案，但其未向一审法院举示公安机关认定该枚印章系私刻虚假的证据。一审法院认为，虽然重庆山海建设（集团）有限公司辩称租赁合同上加盖的重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇二期项目部印章虚假并已向公安机关报案，但未举示公安机关并认定该枚印章私刻虚假的证据，同时，永川区顺和建材租赁站在重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇二期一标段工地办公室与该项目部签订租赁合同，永川区顺和建材租赁站有足够理由相信该枚印章的真实性，且合同签订后，2017年7月6日重庆山海建设（集团）有限公司还向永川区顺和建材租赁站背书了20万元转账支票一张支付了永川区顺和建材租赁站租赁费，虽然因为永川区顺和建材租赁站填写进账单账号错误原因导致永川区顺和建材租赁站没有转账支付成功，但该证据足以能够证明重庆山海建设（集团）有限公司对下属重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇二期项目部与永川区顺和建材租赁站签订租赁合同真实性的认可。因永川区顺和建材租赁站与重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇二期项目部签订的《租赁合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。永川区顺和建材租赁站履行了将租赁物出租与重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇二期项目部的义务，重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇二期项目部应按合同约定足额履行支付租赁等费用的义务，但重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇二期项目部未按约足额履行义务，且经永川区顺和建材租赁站催收后仍未及时支付，其行为已构成根本违约。因重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇二期项目部系重庆山海建设（集团）有限公司下属机构，永川区顺和建材租赁站要求解除与重庆山海建设（集团）有限公司于2014年12月1日签订的《租赁合同》符合法律规定，一审法院予以支持。因重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇二期项目部不具备法人资格，按照法律规定，其民事责任应由法人重庆山海建设（集团）有限公司承担。永川区顺和建材租赁站要求重庆山海建设（集团）有限公司支付截止2019年4月10日所欠租赁等费用280399元，经一审法院审查，永川区顺和建材租赁站自述重庆山海建设（集团）有限公司已支付永川区顺和建材租赁站租赁费50万元，品跌后截止2017年12月30日该项目部实欠永川区顺和建材租赁站租金150028.44元，但永川区顺和建材租赁站提供的从2018年1月1日至起2019年4月10日止的结算单为永川区顺和建材租赁站单方结算，并无收料人刘进的签字，该结算单上金额系永川区顺和建材租赁站计算该项目部未归还永川区顺和建材租赁站钢管10813.3米、扣件30624套、顶托730个从2018年1月1日起至2019年4月10日止的租金，故一审法院主张由重庆山海建设（集团）有限公司支付永川区顺和建材租赁站截止2017年12月30日租金150028.44元，永川区顺和建材租赁站主张的该项目部未归还永川区顺和建材租赁站钢管10813.3米、扣件30624套、顶托730个从2018年1月1日起至2019年4月10日止的租金一审法院审查后计入永川区顺和建材租赁站主张的未归还钢管、扣件、顶托至归还时的租金金额中。永川区顺和建材租赁站要求支付违约金（以193227元为基数从2018年1月1日起计算至起诉2019年4月11日止的违约金59256.3元，以280399元为基数从2019年4月11日起按年利率24%计算至付清之日止），因合同约定该项目部从租用材料之日起算起，每满一个月向永川区顺和建材租赁站交付一次当月租金，逾期不付租金，永川区顺和建材租赁站按每天收取所有租金的3‰向该项目部收取违约金，因重庆山海建设（集团）有限公司未在最后一次结算2017年12月30日后支付租金，其行为已构成违约，一审法院主张由重庆山海建设（集团）有限公司支付以150028.44元为基数从2018年1月1日起按年利率24%计算至付清之日止的违约金，对永川区顺和建材租赁站主张超过部分违约金不予支持。永川区顺和建材租赁站要求重庆山海建设（集团）有限公司归还钢管10813.3米、扣件30624套、顶托730套符合合同的约定，一审法院予以支持。永川区顺和建材租赁站要求重庆山海建设（集团）有限公司按合同约定的租金标准支付未归还钢管10813.3米、扣件30624套、顶托730套从2019年4月11日起计算至归还之日止的租金、维护等费用，因本案中永川区顺和建材租赁站请求了支付从2018年1月1日起至2019年4月10日止未归还钢管10813.3米、扣件30624套、顶托730个的租金87171.90元，因项目部刘进未签字结算，故一审法院主张由重庆山海建设（集团）有限公司按合同约定标准支付永川区顺和建材租赁站未归还钢管10813.3米、扣件30624套、顶托730套从2018年1月1日起计算至归还之日止的租金、维护等费用。重庆山海建设（集团）有限公司辩称其不是租赁合同的相对方，并未授权桂平安签订合同，租赁合同对其公司无法律约束力等理由不能成立，一审法院不予采纳。永川区顺和建材租赁站要求陈应福、马小川、桂平安承担本案共同支付义务，因桂平安系马小川雇请的工作人员，其受马小川的委托与永川区顺和建材租赁站签订租赁合同，其行为系履行职务行为，其不应承担本案民事责任。桂平安辩称其系履行职务行为，不应承担本案民事责任的理由成立，一审法院予以采纳。因该工程系重庆山海建设（集团）有限公司内部承包与公司职工陈应福，陈应福又分包与马小川，重庆山海建设（集团）有限公司与陈应福、马小川之间系内部关系，故陈应福、马小川在本案中不应承担民事责任，但重庆山海建设（集团）有限公司承担责任后可依据内部承包合同的约定向陈应福、马小川追偿。陈应福辩称不应承担本案民事责任的理由成立，一审法院予以采纳。马小川未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、原告永川区顺和建材租赁站与被告重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇二期项目部于2014年12月1签订的《租赁合同》于本判决生效之日起予以解除；二、由被告重庆山海建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内支付原告永川区顺和建材租赁站截止2017年12月30日的租赁费、维护等费用共计150028.44元，并支付逾期付款违约金（以150028.44元为基数，从2018年1月1日起按年利率24%计算至付清之日止）；三、由被告重庆山海建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内归还原告永川区顺和建材租赁站钢管10813.3米、扣件30624套、顶托730套，并支付从2018年1月1日起计算至归还租赁物之日止的租金、维护等费用（钢管每日每米0.009元、顶托每日每套0.01元、套筒每日每根0.01元、一次性维修费顶托每套0.50元、套筒每根0.50元）；四、驳回原告永川区顺和建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3200元，由被告重庆山海建设（集团）有限公司负担。”二审中，重庆山海建设（集团）有限公司向本院举示（2019）渝01民终8020号民事判决书一份,拟证明该判决与本案系同一工程的同一性质租赁合同案件，在该判决中认定重庆山海建设（集团）有限公司不是合同的租赁相对方，委托支付行为不能认定存在合同关系，案涉二期项目部的印章不是重庆山海建设（集团）有限公司的印章，且该判决改判桂平安作为合同的当事人承担合同义务。陈应福、桂平安、永川区顺和建材租赁站对该份判决的真实性均没有异议，但桂平安、永川区顺和建材租赁站认为该证据不能达到重庆山海建设（集团）有限公司的证明目的。永川区顺和建材租赁站向本院举示（2016）渝0120民初3723号民事裁定书一份，拟证明该案中重庆山海建设（集团）有限公司使用的印章与本案相同，同一印章多次使用的情况下，永川区顺和建材租赁站有理由相信该枚印章的真实性。重庆山海建设（集团）有限公司、陈应福、桂平安对该证据的真实性没有异议，但重庆山海建设（集团）有限公司、陈应福认为该证据不能达到永川区顺和建材租赁站的证明目的。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为重庆山海建设（集团）有限公司是否系案涉《租赁合同》相对人，是否应承担相应民事责任的问题，评析如下：1、重庆山海建设（集团）有限公司将其中标的协信永川昌州古城工程内部承包与陈应福施工，后陈应福又将协信永川昌州古城二期住宅一标段项目分包给马小川，马小川分别聘请桂平安、刘进作为该项目部的管理人员、收料人。案涉租赁的建筑设备均实际用于永川昌州古城二期住宅一标段项目的施工。2、从案涉《租赁合同》文本内容看，合同首部的承租方和合同尾部的乙方均书写为重庆山海建设（集团）有限公司，桂平安只是在乙方经办人处签名。3、关于案涉《租赁合同》上所盖“重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇二期项目部”印章问题。永川区顺和建材租赁站在重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇二期一标段工地办公室与该项目部签订租赁合同，永川区顺和建材租赁站有足够理由相信该枚印章的真实性。虽然重庆山海建设（集团）有限公司辩称租赁合同上加盖的重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇二期项目部印章虚假并已向公安机关报案，但在一、二审中均未举示公安机关认定该枚印章系私刻虚假的证据。本案中无证据表明《租赁合同》的相对方永川区顺和建材租赁站知道或应当知道该项目部没有或者超越代理权签定合同。即使“重庆山海建设（集团）有限公司协信昌州古镇二期项目部”印章系私刻，永川区顺和建材租赁站也有合理理由善意相信合同相对方为重庆山海建设（集团）有限公司。4、在案涉《租赁合同》的履行过程中，永川区顺和建材租赁站与重庆山海建设（集团）有限公司在并无其他经济往来的情况下，重庆山海建设（集团）有限公司于2017年7月6日向永川区顺和建材租赁站背书了20万元转账支票一张用以支付永川区顺和建材租赁站租赁费，虽然因为永川区顺和建材租赁站填写进账单账号错误原因导致该支票未支付成功，但重庆山海建设（集团）有限公司背书转让支票的行为足以证明重庆山海建设（集团）有限公司知晓并认可其与永川区顺和建材租赁站的建筑设备租赁合同关系。综上，案涉《租赁合同》的相对方应认定为永川区顺和建材租赁站和重庆山海建设（集团）有限公司，重庆山海建设（集团）有限公司未按合同约定履行支付租赁费等费用的义务，应按照合同约定承担违约责任。一审法院依照民事证据规则的规定认定的欠付租赁费、违约金以及未归还设备的租金、维护费并无不当，重庆山海建设（集团）有限公司的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人重庆山海建设（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人重庆山海建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  苏致礼审 判 员  芦明玉二〇二〇年一月九日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨