江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1113号原告：南京台亚百货市场管理有限公司，住所地南京市玄武区××路××号。法定代表人：华子涵，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷云，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少华，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：南京福伟装饰工程有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01幢3层。法定代表人：韦正付，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱长生，男，汉族，1981年9月12日生，江苏省南京市浦口区，南京福伟装饰工程有限公司工程部员工。原告南京台亚百货市场管理有限公司（以下简称台亚公司）诉被告南京福伟装饰工程有限公司（以下简称福伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告台亚公司委托诉讼代理人雷云、张少华，被告福伟公司委托诉讼代理人朱长生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告台亚公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失21万元，租金损失104.86万元，合计125.86万元。事实和理由：2016年4月26日，原、被告签订工程合同，约定由被告承包位于南京市玄武区××路××号的××广场××楼钢结构玻璃阳光房及临时围挡工程，工期40个日历日，自2016年6月4日至7月13日。合同第三.4条约定“乙方需保证屋面工程无渗漏、积水、锈蚀、玻璃自爆等现象，若由此出现的质量问题由乙方负全责，并承担相应经济赔偿。”第五.1（3）条约定：“工程保修期一年”。然而一年时间不到，2017年6月13日大雨，上述工程就出现了严重的漏雨问题，导致附近承租商户不同程度的财产损失，其中以南京××餐饮管理有限公司经营的“××酒吧”受损尤为严重，因雨水灌入，包括音响、显示屏、沙发等经营设备大面积毁损，日常经营受到严重影响，就损失赔偿问题，××公司与原告多次交涉，2017年12月1日至2018年2月28日期间的租金仍有104.86万元未支付，后经协商，××公司与原告达成谅解，约定该未付的租金作为对××公司的损失补偿款，××公司无需再向原告支付。事故发生当天，原告即联系被告工作人员前来核实事故原因，并多次督促被告前来维修整改，但被告始终置之不理，为此原告不得不自行委托第三方南京××工程有限公司就案涉工程质量问题进行维修整改，并就案涉工程整改维修向该公司支付了工程款21万元。综上，案涉工程在保修期内出现严重质量问题，被告作为保修人始终怠于履行保修义务，依法依约应承担赔偿责任。被告福伟公司辩称：原告诉称的钢结构阳光房工程是被告公司施工，施工结束后已经竣工验收合格，阳光房以外的漏水与被告无关。根据双方合同约定，被告只需保证屋面工程无渗漏，屋面以外的雨水沟漏水应与被告无关。从原告提供的照片可以看出，该位置处于雨水沟和玻璃阳光房之间，该处的顶是大理石，旁边上方是雨水沟，下方是阳光房，漏水处的水就是从上方雨水沟流下来的，不可能从阳光房流上去。阳光房交付后，原告已投入使用，并且进行了二次改造和装修，此时再出现问题，被告不应承担责任。案涉工程的造价为65008元，原告主张其维修费用为21万元被告不认可。最后，在漏水现象发生后被告及时派员赶到现场，并非如原告诉称“置之不理”。综上，原告诉称内容不属实，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原、被告签订工程合同一份，约定原告将××广场××楼钢结构玻璃阳光房工程及临时围挡工程发包给被告施工，合同价款暂定121595元；承包范围和内容包括二楼钢结构玻璃阳光房工程制作、安装，被告需保证屋面工程无渗漏、积水、锈蚀、玻璃自爆等现象，若由此出现的质量问题由被告负全责，并承担相应经济赔偿；被告施工完成并经原告验收合格后，原告自行进行破坏工程主体结构的改造所产生的质量问题，被告不再承担责任；二层钢结构玻璃阳光房工程施工结束，屋面工程应进行观感质量检查和雨后观察或淋水、蓄水试验，不得有渗漏和积水现象，经原告竣工验收合格，并经双方确认后，被告在10日内向原告提交完整的决算报告及竣工验收相关资料，经发包工程审核，付款至工程决算金额的95%，工程保修期一年，余款5%作为保修金，在质量保修期满无质量问题的后两周内无息付清；原、被告共同确认的设计图纸、说明和有关技术资料及被告按合同约定提供的施工技术处理方案及工艺，作为施工的有效依据；施工中如发现设计有不合理的地方，被告应及时以书面形式通知原告，由原告及时会同设计等相关单位书面提出整改意见或变更设计文件，被告按修改或变更设计文件进行施工，所产生的增减费用及工期双方另行协商，被告施工质量满足设计及国家有关规范要求等。上述合同订立后，被告于2016年8月施工结束，无竣工图，9月26日完成竣工验收，验收过程中原告未对玻璃阳光房工程质量提出异议。工程交付后，原告将包括玻璃阳光房在内的建筑出租给合肥××管理有限公司（以下简称××公司），首年租金510万元。××公司承租并对阳光房等处进行装修后在该处经营××酒吧。2017年6月10日，南京大雨，上午十时许，玻璃阳光房发生较为严重的漏水现象。经原告通知，被告派员到现场查看，但原、被告双方未就漏水原因达成一致意见。为避免雨季漏水造成更大的损失，原告委托对漏水部位进行了维修。玻璃阳光房工程依北极阁山坡建造，自北向南形成坡度，北端坡顶为一混凝土排水沟，排水沟南壁外为混凝土墙和钢梁，混凝土墙宽约十厘米，混凝土墙和钢梁上覆盖宽约六十厘米的花岗岩石材，被告以钢梁和花岗岩石材为起点向南以钢结构和钢化夹胶玻璃建造玻璃阳光房，玻璃阳光房与花岗岩石材连接处以结构胶密封。花岗岩石材和阳光房玻璃顶下方为××酒吧的经营场所。漏水现象发生后，原告对排水沟和阳光房进行了修建，对排水沟南面沟壁做了防水处理；将排水沟南壁外的混凝土墙加高，花岗岩板下新增水泥砂桨层向南覆盖超过原阳光房与花岗岩连接处，增加了阳光房北端的坡度，并进行防水处理；花岗岩板下南端新增砖砌墙体并增设防水处理。修建后，阳光房内未再出现漏水现象。2017年6月12日，原告发函给被告，主要内容为：2017年6月10日大雨，大量雨水顺被告施工区域露空部位进入××酒吧室内吊顶面，并由此进入××室内，经双方及第三方质量鉴定机构对被告施工区域现场进行漏水检查、事故分析确认，一致认为被告在施工过程存在如下工程质量问题：1、施工中钢结构未按设计规范实施，违反规定将钢结构顶部钢梁直接锚固在原始山体排水沟大梁上，造成大梁与钢结构边檐形成70厘米漏空部分且未做任何处理；2、阳光房在建设设计、施工时未对原结构面与新封闭型钢结构玻璃房的接合面巨大的漏空处做施工防护处理，也未向原告申报与解决方案；3、玻璃房钢结构漏焊、未满焊，未做防腐处理，钢梁大部分生锈脱皮，存在安全隐患；4、在梁、柱上预埋件的化学螺栓漏装，且未上齐；5、玻璃与玻璃、玻璃与钢结构之间的密封胶不密实，有渗漏水至室，造成损失。8月3日，原告委托律师向被告发送律师函，重申上述漏水原因，并要求被告承担相应赔偿责任。本案审理中，原告申请对××酒吧内漏水原因进行鉴定，因现场已经过维修，鉴定机构无法通过现有技术手段进行鉴定。根据现场勘验分析，可能的漏水点包括阳光房顶钢结构与花岗岩板及其下钢梁架连接处，和排水沟南面沟壁与沟壁外混凝土墙连接处。2018年7月，福伟公司向本院起诉台亚公司【（2018）苏0102民初6262号】，要求台亚公司支付包括本案所涉玻璃阳光房工程的工程款677534元。该案审理中，台亚公司主张福伟公司施工的玻璃阳光房存在质量问题，导致××酒吧漏水，福伟公司认为：台亚公司在验收时未对工程质量提出异议，阳光房顶部有一个部分是镂空的，台亚公司在验收时未要求福伟公司对镂空部位进行防护处理，业主入住后对该部分自行进行了二次装修，因此产生的质量问题不应由福伟公司承担；阳光房屋面并无渗漏现象，漏水部位在屋面以外的排水沟，是由于排水沟雨水倒灌引起的，与福伟公司无关。本院在该案审理中查明，玻璃阳光房工程价款为65008元，对阳光房的质量问题法院认为台亚公司在该案中所举证据不能证明其主张，且鉴定申请超出期限，故对台亚公司有关玻璃阳光房工程质量问题的主张不采纳，台亚公司可另案主张权利，判决台亚公司给付福伟公司工程款477533.91元。该判决现已生效。本案审理中，原告提供：1、南京××餐饮管理有限公司于2017年8月3日发给原告的函，南京××餐饮管理有限公司称因6月10日漏水给其造成约1201000元的损失，要求原告立即进行修补并赔偿相应损失，并附损失清单。2、2017年6月20日，南京××商业管理有限公司与南京××工程有限公司签订的施工合同，主要内容为对包括玻璃阳光房在内的设施进行修复。3、工程结算审核定案表，工程审定价为870093.63元，其中屋面维修部分价款210300元。4、南京××商业管理有限公司出具的说明，说明南京××商业管理有限公司系原告关联公司，受原告委托与南京××工程有限公司签订合同委托其维修。被告对上述原告提供证据与本案关联性不予认可。本院认为：本案原、被告的争议焦点为玻璃阳光房下××酒吧漏水的原因及各方应承担的责任。对于阳光房的漏水原因，在原告发给被告的函中，原告称“将钢结构顶部钢梁锚固在原始山体排水沟大梁上，造成大梁与钢结构边檐形成70厘米漏空部分且未做任何处理”；被告在（2018）苏0102民初6262号案件中认为“阳光房顶部有一个部分是镂空的，台亚公司在验收时未要求福伟公司对镂空部位进行防护处理”。通过现场勘验，结合原、被告上述陈述内容，可以认定阳光房顶部有一个镂空部分，该镂空部分位于阳光房钢结构与排水沟外混凝土墙、钢梁衔接处，此处未做封闭处理，应当是漏水的原因之一。除此之外，排水沟与沟外混凝土墙衔接处是否存在漏水情形，因现场已经修复，现无法作出判断。关于原、被告双方对存在镂空未封闭的责任问题，本院认为，案涉工程无设计图和施工图，原始施工界面不清，被告施工结束后已经原告验收，根据双方合同约定，验收时应当对阳光房屋面工程进行观感质量检查和雨后观察或淋水、蓄水试验，不得有渗漏和积水现象，原告在验收中未就阳光房部分工程提出质量异议，且无证据证明排水沟外混凝土墙、钢梁属被告施工范围；案涉工程无竣工图，交付使用后，使用人已对房屋进行了装修，竣工交付时的工程状况不明确，因此原告主张××酒吧漏水系被告施工质量不合格所致，证据不足。但是，根据原、被告工程合同的约定“施工中如发现设计有不合理的地方，被告应及时以书面形式通知原告，由原告及时会同设计等相关单位书面提出整改意见或变更设计文件，被告按修改或变更设计文件进行施工”，被告在施工及验收过程中发现存在房顶有镂空的情形，但未向原告书面指出，应对存在镂空部分造成漏水引起的损失承担一定的赔偿责任。原告提供的南京××商业管理有限公司与南京××工程有限公司签订的施工合同、工程结算审核定案表、南京××商业管理有限公司出具的说明，结合现场勘验情况可以证明原告已将案涉阳光房漏水处修复，上述原告提供的证据与本案关联性本院予以确认。对于修复费用，被告虽对工程结算审核定案表不予认可，但未提出相反证据，本院认定修复费用为21万元，其中20%部分应由被告承担。原告另要求被告赔偿其租金等其他损失，因原告提供的证据不能证明该部分损失实际发生，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京福伟装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告南京台亚百货市场管理有限公司损失42000元。二、驳回原告南京台亚百货市场管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16127元，保全费5000元，合计21127元，原告负担16900元，被告负担4227元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  吴小晗人民陪审员  冯舒丹人民陪审员  李卫华二０二〇年一月十日法官 助理  赵 佳书 记 员  梁 晨