重庆市高级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝民终621号 上诉人（原审原告、案外人）：重庆大学，住所地重庆市沙坪坝区正街174号，统一社会信用代码12100000400002697C。 法定代表人：张宗益，该校校长。 委托诉讼代理人：林玉成，重庆公孝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑园，重庆公孝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：重庆裕兴丰商贸有限公司，住所地重庆市渝中区四新路9号第7层，统一社会信用代码91500103091222687H。 法定代表人：赵静，总经理。 委托诉讼代理人：敖强，重庆百众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯沿正，重庆百众律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）:重庆三优房地产开发公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号环球广场16楼，统一社会信用代码9150000020282071XY。 法定代表人：邓军，总经理。 上诉人重庆大学因与被上诉人重庆裕兴丰商贸有限公司（以下简称裕兴丰商贸公司）、重庆三优房地产开发公司（以下简称三优地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 重庆大学上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或改判确认被执行的813平方米车库中的485.45平方米车库（3号楼左端负一层沿沙中路长度23.52m，进深20.64m）归重庆大学所有，并停止执行；2.本案一、二审诉讼费用由裕兴丰商贸公司、三优地产公司共同承担。事实与理由：1.三优地产公司与重庆大学签订的协议书及土地主管部门出具的土地登记申请书、土地使用权转让登记表能够证实修建案涉车库占用了重庆大学的房屋和土地，案涉485.45平方米车库等的土地使用者为重庆大学。2.案涉车库垂直以上的房屋部分归重庆大学所有，均已办理房屋登记手续，基于同一修建行为，房屋垂直以下的车库应当属于重庆大学所有。3.在案证据不能证实三优地产公司取得了案涉车库的土地使用权、建设工程用地规划许可证、建设工程规划许可证等合法建造手续。4.重庆大学与三优地产公司没有联建合意，不存在收益分配。重庆大学在自己的土地上自行出资修建车库，独立负责自身拥有所有权部分的房屋立项、设计、施工、验收、出资及土地出让金，具备一定的建造手续且实际修建案涉车库，应认定重庆大学为合法建造者，其在建造完成时应取得案涉车库的所有权。5.三优地产公司对案涉车库并无所有权，无权进行抵押，针对案涉车库部分的抵押权应为无效。即便不考虑车库所有权问题，中国银行重庆南岸支行（以下简称中行南岸支行）的抵押权已到期，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百零二条之规定，抵押权已消灭，本案执行依据不合法。即使抵押权成立，中国银行重庆市分行（以下简称中行重庆分行）并非抵押权人，不具有申请执行三优地产公司担保财产的权利。 裕兴丰商贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.重庆大学与三优地产公司间签订的协议书系内部约定，不产生物权效力。三优地产公司系案涉车库的土地使用权人，取得了建设用地许可证，且案涉车库已登记在其名下，三优地产公司系案涉车库合法建造者并享有所有权。裕兴丰商贸公司对案涉车库的抵押权系从属性担保物权，优先于重庆大学基于协议书而享有的债权。2.本案中国有土地出让合同、政府相关批文、建设用地许可证、不动产权利初始登记等证照均证明三优地产公司才是案涉车库的合法建造者，一审判决对《物权法》第三十条的理解正确。3.案涉车库于1997年办理初始登记，在长达20余年的时间里重庆大学未要求变更登记，且在知晓案涉车库已被抵押的情况下亦未申请撤销抵押登记，证明重庆大学放弃自身权利或与三优地产公司存在其他债权债务关系。5.案涉车库经产权人三优地产公司与原债权人中行南岸支行签订抵押合同，办理抵押登记，颁发了《他项权利证书》，后又经执行程序中多次确认，裕兴丰商贸公司对案涉车库的抵押权合法成立且至今有效。即便认定重庆大学对案涉车库享有所有权，裕兴丰商贸公司也已善意取得了案涉车库的抵押权。 三优地产公司未作答辩。 重庆大学向一审法院起诉请求：1.确认被执行的813平方米车库中的485.45平方米车库（3号楼左端负一层沿沙中路长度23.52m，进深20.64m）归重庆大学所有;2.停止对重庆大学所有的车库进行执行；3.本案诉讼费由裕兴丰商贸公司和三优地产公司承担。 一审法院认定事实：三优地产公司与中行南岸支行于1999年签订《抵押合同》，自愿以包含案涉车库在内的813平方米的停车库及面积为171.33平方米的写字间为中国三优科技实业集团西南工贸公司（以下简称三优集团公司）的债务提供抵押担保，合同载明贷款金额为150万元，贷款期限为1998年2月24日至2000年12月24日，并于1999年9月30日办理了抵押登记。 2004年3月29日，重庆市渝中区公证处出具（2004）渝中证字第840号执行证书，载明债权人中行重庆分行与债务人三优集团公司、担保人三优地产公司于2004年3月22日签订了《还款协议书》，并经公证赋予强制执行效力，执行标的为三优集团公司借款本金340万元，借款利息1168395.37元。担保人三优地产公司对其中的150万元的借款承担担保责任。三方签订并经公证的《还款协议书》载明：1998年2月24日，三优集团公司以三优地产公司所有的位于沙坪坝区沙中路236号的写字间（171.33平方米）、停车库（813平方米）作抵押，在中行南岸支行贷款150万元，借款合同编号为98年w字第15号，抵押登记号为（沙99）抵押字第388号。……上述贷款逾期后，根据中行重庆分行决定，于2001年3月，中行南岸支行将三优集团公司在其支行的逾期贷款余额400万元及其利息移交中行重庆分行管理，自移交之日起由中行重庆分行资产保全处负责主张债权，催收追偿该贷款本息。……现中行重庆分行、三优集团公司双方本着自愿、平等、协商一致的原则，就三优集团公司归还在中行的逾期贷款订立如下协议，以资共同遵守：1.三优集团公司向中行重庆分行承诺积极筹资归还尚欠贷款，并力争于2004年3月26日前全部归还上述借款本息，利随本清。2.本协议经公证后生效，若三优集团公司到期不履行或不完全履行本协议，自愿接受人民法院的强制执行，同时三优地产公司自愿将为三优集团公司提供担保的房产交由人民法院强制执行。中行重庆分行可凭公证处出具的可供执行的强制执行证书，直接向人民法院申请强制执行三优集团公司名下的资产和三优地产公司提供抵押的房产，并优先受偿。 2004年3月31日，中行重庆分行根据上述公证执行证书申请执行。2004年4月6日，重庆市第一中级人民法院（以下简称市一中法院）以（2004）渝一中他执字第201号案受理该申请。 2004年6月25日，中行重庆分行将其对三优集团公司、三优地产公司享有的上述债权（包括本金及利息）依法转让给中国信达资产管理公司重庆办事处（以下简称信达公司重庆办事处）。2005年1月7日，信达公司重庆办事处以其已受让原申请执行人申请执行的债权为由，向市一中法院申请变更申请执行主体。该院于2005年3月8日作出（2004）渝一中他执字第201-5号执行裁定，申请执行人由中行重庆分行变更为信达公司重庆办事处。因信达公司重庆办事处对是否同意以流标价接收担保人三优地产公司813平方米车库未作答复，又因未查找到三优集团公司可供执行的财产，亦无可供执行的财产线索，市一中法院于2005年6月20日作出（2004）渝一中他执字第201-2号执行裁定，终结该次执行程序。 2008年4月9日，经申请执行人申请，市一中法院以（2008）渝一中法执恢复字第24号案恢复执行。2006年12月15日，信达公司重庆办事处将其对三优集团公司、三优地产公司享有的上述债权依法转让给RuiHunInvestmentHoldingLimited(瑞华投资控股公司)，并向市一中法院申请变更申请执行人为RuiHunInvestmentHoldingLimited(瑞华投资控股公司)。该院于2008年8月13日作出(2008)渝一中法执更字第218号执行裁定，将申请执行人变更为RuiHunInvestmentHoldingLimited(瑞华投资控股公司)。2011年9月30日，因该案查封物无法进行评估，该院暂不能对查封物进行司法处置，同时由于被执行人目前无其他财产可供执行，申请人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，该院作出（2008）渝一中法执恢复字第24-3号执行裁定，终结该次执行程序。 2014年4月15日，RuiHunInvestmentHoldingLimited(瑞华投资控股公司)将其对三优集团公司、三优地产公司享有的包含借款合同、还款协议、担保合同及其他法律文件项下的全部权益一并转让给裕兴丰商贸公司。所涉债权即（2004）渝一中他执字第201号执行案执行依据载明的债权。2014年5月10日，裕兴丰商贸公司向市一中法院申请变更其为申请执行人。2015年12月31日，市一中法院作出（2014）渝一中法执更字第515号执行裁定，将申请执行人变更为裕兴丰商贸公司。 2016年8月26日，经申请执行人申请，市一中法院以（2016）渝01执恢90号案恢复执行，并于2016年10月9日作出执行裁定，查封登记在三优地产公司名下的位于沙坪坝区沙中路244-246号负一层的车库（建筑面积813平米）。同年12月22日，案外人重庆大学对执行标的提出书面异议。2017年11月13日，市一中法院作出（2017）渝01执异1650号执行异议裁定：驳回案外人重庆大学的异议请求。2017年12月4日，重庆大学对裁定不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。 一审法院另查明：1994年5月5日，三优地产公司先后与四川省重庆市汽车运输总公司签订《联合建房合同》，与重庆天海房地产开发公司签订《合作建房合同》。对联合建设沙坪坝区汉渝路81号三优长城大厦项目分别作出约定，总建筑面积约为6万平方米。重庆市计划委员会对改造沙坪坝区汉渝路81号片区旧城的可行性研究报告作出批复，原则同意三优地产公司、重庆天海房地产开发公司联合编制的可行性研究报告，总建筑面积54500㎡，其中车库4820㎡。1994年12月27日，三优地产公司就沙坪坝区汉渝路81号土地提出土地登记申请，并获得建设用地规划许可。 1994年8月25日，三优地产公司（甲方）、重庆大学（乙方）签订了《重庆三优地产公司与重庆大学关于沙区汉渝路81号片区工程3号楼有关事宜的协议书》（以下简称《协议书》），约定：三优地产公司决定在汉渝路81号片区兴建三优科技大厦，其中3号楼在拆迁红线范围内需涉及重庆大学房屋和土地，一宗占地约90㎡，一宗占地约473㎡，合计约563㎡；3号楼左端底层沿沙中路长度23.52m，进深20.64m，合计485.45㎡垂直划分的建筑物属重庆大学所有，且该部分建筑物靠沙中路门前77.6㎡（长23.52m,宽3.3m）的地面亦为重庆大学所有，合计重庆大学所有土地面积为563㎡；3号楼其余土地及地上建筑物属三优地产公司所有；重庆大学所有部分委托三优地产公司根据重庆大学提出的功能要求设计；3号楼属重庆大学部分由重庆大学向国家教委申请建设立项；建设3号楼重庆大学所属部分所发生的费用由重庆大学承担。协议书签订后，重庆大学向国家教委申请立项，参与工程的设计和验收，并出资修建其所属部分工程，工程完工后，重庆大学对其所属部分的房屋及车库实际占有使用，并对其中的部分房屋予以处分。 一审法院再查明：重庆大学提供的其与三优地产公司于2000年6月5日联合出具的《说明》载明：三优地产公司与重庆大学于1996年在沙中路共建砖混结构房屋一栋，已在1997年8月29日由三优地产公司办理了房屋产权证，产权证号为67600。重庆大学占其中的一个半单元，单元号为沙中路236、238号，共36套住宅（第3-8层），建筑面积2665.32平方米，第一层为商场485.45平方米，第二层为写字间485.45平方米，附一层为车库485.45平方米，共计建筑面积为4121.67平方米。三优地产公司与重庆大学在页末盖章。公章下面有“因该非住宅已抵押，现同意只办住宅部分”的手写字样，郝小燕在尾部签字。 一审法院认为：本案争议焦点是案涉车库的权属是否属重庆大学所有以及重庆大学排除执行的请求能否予以支持等问题。关于上述争议焦点，评析如下： 一、关于案涉车库的权属是否属重庆大学所有的问题。一审法院认为，虽然（2016）渝01执恢90号执行裁定书查封标的是登记在三优地产公司名下的位于沙坪坝区沙中路244-246号负一层的车库（建筑面积813平米），而重庆大学提供相关文件主张其享有所有权的标的是沙中路236号、238号附一层485.45平方米的车库。但根据重庆大学提供的三优科技大厦的总平面图及三优地产公司办理产权登记的申请，以及三优地产公司与中行南岸支行签订的《抵押合同》载明的抵押物是沙坪坝区沙中路236号2-1写字间和3号楼车位，但房屋他项权证载明的房屋坐落为沙区沙中路244-246号171.33平方米的写字间和813平方米的停车位的事实，足以证明（2016）渝01执恢90号执行裁定书查封标的即登记在三优地产公司名下的位于沙坪坝区沙中路244-246号负一层的车库与重庆大学主张其享有部分所有权的标的即沙中路236号附一层车库为同一标的。重庆大学主张案涉车库中的485.45平方米为其所有，其提供了三优地产公司与重庆大学签订的《协议书》及重庆大学与国家教育委员会、教育部往来文件等证据，但根据三优地产公司提供的沙坪坝区汉渝路81号土地登记申请书、建设用地规划许可证以及重庆市计划委员会重计委固（1994）843号《关于沙坪坝区汉渝路81号片区改造工程可行性研究报告的批复》等证据，足以证明三优地产公司是三优科技大厦的合法建造人。《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，重庆大学主张其对案涉车库享有的所有权为建造取得，但因其不是汉渝路81号片区改造工程土地登记申请书、建设用地规划许可证载明的权利人，也不是上述项目的报建人，其与三优地产公司签订的《协议书》性质为联建合同，其对案涉房屋基于联建合同享有的是一般债权而并非物权，故对其认为案涉车库权属归其所有的请求不予支持。 二、关于重庆大学排除强制执行的请求能否予以支持的问题。一审法院认为，三优地产公司与中行南岸支行于1999年签订了《抵押合同》，自愿以包含案涉车库在内的813平方米的停车库及面积为171.33平方米的写字间为三优集团公司的债务提供抵押担保。该合同载明的贷款金额为150万元，贷款期限为1998年2月24日至2000年12月24日，并于1999年9月30日办理了抵押登记。2004年3月29日，重庆市渝中区公证处出具（2004）渝中证字第840号执行证书载明，债权人中行重庆分行与债务人三优集团公司、担保人三优地产公司于2004年3月22日签订了《还款协议书》，并经公证赋予强制执行效力。关于中行重庆分行对三优集团公司享有的债权，该公证书明确“中国银行重庆市分行可凭公证处出具的可供执行的强制执行证书，直接向人民法院申请强制执行三优集团公司名下的资产和三优地产公司提供抵押的房产，并优先受偿”。2004年，中行重庆分行依据上述公证文书向一审法院申请执行。其后经过多次债权转让，裕兴丰商贸公司取得了对三优集团公司的债权，该债权上附有对案涉房屋的抵押权。因案涉房屋所有权不属重庆大学，退一步讲，即使该房屋属重庆大学所有，中行南岸支行包括裕兴丰商贸公司也善意取得了案涉房屋的抵押权，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，故案外人重庆大学的排除执行的请求不能对抗案涉房屋的抵押权人，对其请求不予支持。 综上，重庆大学既不是案涉房屋的所有权人，其作为联建一方当事人对案涉房屋享有的债权也不能对抗对案涉房屋享有抵押权的申请执行人，依照《物权法》第三十条、《执行异议规定》第二十七条之规定，判决：驳回重庆大学的诉讼请求。案件受理费13800元，由重庆大学负担。 本院二审期间，重庆大学逾期举示了不动产登记中心档案查询结果6份、房屋产权证2份，拟证实案涉车库垂直以上的房屋均归重庆大学所有，基于同一修建行为，案涉车库也应归重庆大学所有；举示了（2016）渝0106民初10032号民事判决书，拟证实在该案判决中，查明案涉车库抵押权人系中行南岸支行，且重庆汽运公司与三优地产公司签订的合同被法院认定为拆迁补偿合同，故本案中重庆大学与三优地产公司签订的合同被一审判决认定为联建合同是错误的。 裕兴丰商贸公司逾期举示了固定资产投资项目投资许可证、建设工程规划许可证、重庆市建设用地许可证，拟证实在他案中，重庆一中作为案外人享有排除强制执行的民事权益系基于其系前述证照的权利人。 本院认为，重庆大学、裕兴丰商贸公司逾期举示的上述证据与本案不具有关联性，不影响本案基本事实认定，故本院不予采信。 二审查明：1.一审中裕兴丰商贸公司举示的《土地登记资料查询结果证明》载明，汉渝路071-088#土地使用权人系三优地产公司。2.一审中裕兴丰商贸公司举示的《重庆市沙坪坝区不动产登记中心档案查询结果》载明，沙坪坝区沙中路244-246号面积为813平方米的车库产权登记在三优地产公司名下。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：重庆大学对案涉车库享有的民事权益是否足以排除强制执行。本院对此评述如下： 一、关于重庆大学对案涉车库是否享有所有权的问题 首先，《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”该条是关于因事实行为发生物权变动的规定，房屋的建造人根据相关法律规定取得相应的建造手续而建造房屋的行为均属于合法建造行为，建造人由此建造的房屋自建造行为成就时当然取得该房屋的所有权。在本案中，案涉房屋在建造过程中已依法取得了国有土地使用权，并办理了建设用地规划许可证等建造手续，建造行为合法，案涉房屋的建设主体可以根据上述规定在建造行为成就时原始取得房屋的所有权。 其次，根据《物权法》第三十条之规定可知，因合法建造之事实行为设立物权的，物权自建造行为成就时由合法建造人原始取得，具体的合法建造人应由人民法院根据案件的具体事实进行认定。本案中，综合在案证据可见，案涉房屋由三优地产公司、重庆大学通过签订《协议书》的方式联合开发建设，在《协议书》中约定3号楼在拆迁红线范围内需涉及重庆大学的房屋和土地属重庆大学所有，其中即包括案涉车库。双方还约定3号楼属重庆大学部分由重庆大学向国家教委申请建设立项，建设重庆大学所属部分所发生的费用由重庆大学承担。虽在此后的开发建设中，包含案涉车库在内的沙坪坝区汉渝路81号土地登记申请是由三优地产公司提出，建设用地规划许可证也办理在三优地产公司名下，但就案涉车库的修建，重庆大学向国家教委申请了立项，参与工程的设计和验收，并出资修建了其所属部分工程。在工程完工后，也由重庆大学对其所属部分的房屋及车库实际占有使用，并对其中的部分房屋予以了处分。此外，在2000年6月5日重庆大学与三优地产公司联合出具的《说明》中也已载明，双方在沙中路共建的砖混结构房屋一栋，重庆大学占包括案涉车库在内的一个半单元。因此，应当认定重庆大学在建造行为完成时即对案涉车库享有所有权。重庆大学请求确认案涉车库归其所有的上诉理由成立，本院予以支持。 二、关于裕兴丰商贸公司对案涉车库是否享有抵押权的问题 首先，《物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》（以下简称《物权法解释一》）第十五条规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”在本案中，重庆大学虽基于合法建造行为对案涉车库享有所有权，但综合在案证据可见，案涉车库的房屋产权证办理在三优地产公司名下，中行南岸支行基于对登记机构公示行为和案涉车库权利外观的合理信赖而与三优地产公司签订《抵押合同》，故中行南岸支行在签订《抵押合同》时是善意的。中行南岸支行取得包含案涉车库在内的813平方米的停车库及面积为171.33平方米的写字间的抵押权系源于其向三优集团公司发放了贷款150万元，三优地产公司作为担保人为三优集团公司提供担保，应当认定中行南岸支行获得该抵押权支付了合理对价。此外，中行南岸支行已依照法律规定办理了抵押权登记。综上可以认定，中行南岸支行取得案涉车库抵押权的情形符合《物权法》第一百零六条的规定，应当认定其善意取得了案涉车库的抵押权。 其次，《物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，三优集团公司贷款逾期后，中行南岸支行已将该贷款移交中行重庆分行负责主张债权。中行重庆分行申请执行后，又经多次债权转让，由裕兴丰商贸公司取得了对三优集团公司、三优地产公司享有的包含借款合同、还款协议、抵押合同及其他法律文件项下的全部权益，中行南岸支行基于善意取得对案涉车库享有的抵押权，裕兴丰商贸公司亦可享有。 三、关于重庆大学能否请求排除执行的问题 按照物权法的相关规定，以对标的物的支配范围为标准，物权可以分为所有权和限制物权。所有权是指在法律限制的范围内对所有物全面支配的物权，是所有权人对标的物所享有的包括占有、使用、收益、处分在内的完全支配性权利。而限制物权是指所有权以外仅可在一定范围内对标的物进行支配的物权，是所有权人为了实现某种利益而让渡所有权的部分权能所形成的物权，限制物权在性质上属于对所有权进行限制的物权，二者产生冲突时，限制物权具有更优先性的效力。担保物权即属于在所有权上设定的用于担保债权实现的以支配标的物交换价值为内容的限制物权，本身即属于对所有权的负担，其具有优先于所有权的效力。具体到本案中，重庆大学虽基于建造这一事实行为对案涉车库享有所有权，但由于其未及时办理产权过户手续，导致三优地产公司在其上设立抵押权，抵押权作为一种担保物权，本身即属于对所有权的负担，在抵押权人依法行使抵押权的情况下，重庆大学作为所有权人对案涉车库享有的权利不足以排除抵押权人提起的执行。因此，重庆大学请求停止对案涉车库执行的上诉理由不能成立，本院不予支持。 四、关于重庆大学提出裕兴丰商贸公司的抵押权已消灭，执行依据不合法的问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案系重庆大学作为案外人提起的执行异议案件，重庆大学提出裕兴丰商贸公司的抵押权已消灭，执行依据不合法不属于执行异议之诉的审理范畴，本院对此不予审理，重庆大学对执行依据如有异议，应当另寻其他救济渠道解决。 综上所述，重庆大学的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百零六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项、第三百一十二条第二款之规定，判决如下： 一、撤销重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民初1075号民事判决； 二、重庆大学对沙坪坝区沙中路244-246号负一层建筑面积813平米的车库中的485.45平方米车库（3号楼左端负一层沿沙中路长度23.52m，进深20.64m）享有所有权； 三、驳回重庆大学其他诉讼请求。 一审案件受理费13800元，由重庆大学负担6900元，由重庆裕兴丰商贸有限公司负担6900元。二审案件受理费13800元，由重庆大学负担6900元，由重庆裕兴丰商贸有限公司负担6900元。 本判决为终审判决。 审判长  谭振亚 审判员  汤君丽 审判员  姜圆圆 二〇二〇年一月六日 书记员  李思琪