广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33046号上诉人（原审被告）：中铁建大桥工程局集团第二工程有限公司，住所地:广东省深圳市盐田区九号小区中铁大厦3楼，统一社会信用代码：91440300777193198D。法定代表人：林吉兴。委托诉讼代理人：王斌，系公司员工。被上诉人（原审原告）：福建莆田新达建耀贸易有限公司，住所地：福建省莆田市秀屿区笏石镇大坵村福山118号，统一社会信用代码：91350305MA2YQ1YR3F。法定代表人：林丽琴。委托诉讼代理人：李金萍，天津君耀律师事务所律师。原审被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）中环西路32号，统一社会信用代码：91120116244997951G。法定代表人：张树海。委托诉讼代理人：王斌，系公司员工。上诉人中铁建大桥工程局集团第二工程有限公司（以下简称中铁建第二公司）因与被上诉人福建莆田新达建耀贸易有限公司（以下简称新达建耀公司）及原审被告中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称中铁建公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。中铁建第二公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判中铁建第二公司只需向新达建耀公司支付货款1269598.08元；二、由新达建耀公司承担上诉费用。中铁建第二公司在二审法庭调查程序中明确其上诉请求为中铁建第二公司向新达建耀公司支付货款1269598.08元，中铁建公司无须承担责任。事实和理由：本案中具有争议的2018年4月16日至5月15日的对账单，中铁建第二公司提供的对账单系双方真实的意思表示，并且新达建耀公司在庭审后也认可了以中铁建第二公司提供的2018年4月16日至5月15日的对账单金额400095元为准。新达建耀公司辩称，认可一审判决。中铁建公司诉称：同意中铁建第二公司的上诉意见。新达建耀公司向一审法院起诉请求判令：1.中铁建公司、中铁建第二公司立即支付新达建耀公司货款1272672.18元；2.中铁建公司、中铁建第二公司支付新达建耀公司因拖欠货款产生的逾期付款损失(以实际拖欠货款金额1272672.18元为基数，自2018年11月17日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款年利率的1.5倍计至实际付清之日止)；3.本案所有诉讼费用全部由中铁建公司、中铁建第二公司承担。一审法院认定事实：2018年，中国铁建大桥工程局集团有限公司厦门市轨道交通2号线2标三工区项目部（甲方）与新达建耀公司（乙方）签订《小型材料买卖合同》，新达建耀公司按合同约定的产品、型号、价格、质量等出售小型材料。合同第4.6条约定“甲方没有按照合同约定进行付款，双方约定，甲方不用向乙方支付逾期付款违约金或利息”。庭审中，中铁建第二公司确认其系中铁建公司的子公司，本案合同的实际履行人是中铁建第二公司，中国铁建大桥工程局集团有限公司厦门市轨道交通2号线2标三工区项目部在本案合同中的权利义务应由中铁建第二公司承担。新达建耀公司、中铁建公司、中铁建第二公司仅对2018年4月16日至2018年5月15日的对账金额有异议，对2017年9月20日至2018年10月26日期间的其他对账单均无异议。新达建耀公司提交的2018年4月16日至2018年5月15日的对账单上有收货单位中国铁建大桥工程局集团有限公司厦门市轨道2号线2标三工区项目部经办人魏某签名，也有送货单位新达建耀公司的盖章和经办人林某海的签名，落款时间为2018年6月9日。中铁建第二公司提交的2018年4月16日至2018年5月15日的对账单上有收货单位中国铁建大桥工程局集团有限公司厦门市轨道2号线2标三工区项目部经办人魏某签名，也有送货单位新达建耀公司的盖章和经办人林某海的签名，落款时间为2018年5月16日。双方均确认，中铁建公司、中铁建第二公司已经支付850000元的货款。另查明，该院根据新达建耀公司的财产保全申请以及担保函作出了（2019）粤0308执保400号民事裁定书，冻结中铁建公司在中国建设银行股份有限公司天津河东支行12×××88账户内存款人民币元，冻结限额1350000元，冻结期限自2019年月日至2020年月日；冻结中铁建第二公司在招商银行深圳梅景支行75×××01账户内存款人民币元，冻结限额1350000元，冻结期限自2019年月日至2020年月日。以上事实，有小型材料买卖合同、对账单、增值税普通发票、银行明细回单以及双方当事人陈述予以证实，足以认定。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。关于合同当事人，本案合同甲方是中国铁建大桥工程局集团有限公司厦门市轨道交通2号线2标三工区项目部，系中铁建公司的下设项目部，其签订合同的权利义务应当由中铁建公司承担，中铁建第二公司在庭审中确认其是该合同的实际履行人，则中铁建公司、中铁建第二公司应当共同承担本案合同权利义务。新达建耀公司依约向中铁建公司、中铁建第二公司交付小型材料，中铁建公司、中铁建第二公司收取货物后应当支付对价，该院对双方无异议的对账单予以确认，对于双方有异议的2018年4月16日至2018年5月15日的对账单，该院认为，中铁建第二公司提交的该时间段对账单落款日期为2018年5月16日，新达建耀公司提交的该时间段对账单落款时间为2018年6月9日，表明新达建耀公司与中铁建第二公司在2018年5月16日之后又进行了新的对账，该院以新达建耀公司提交的该时间段对账单为计算依据。扣除中铁建公司、中铁建第二公司已经支付的货款，则中铁建公司、中铁建第二公司还应当向新达建耀公司支付1271242.08元，该院对新达建耀公司第一项诉讼请求中超出上述金额部分不予支持。关于新达建耀公司主张中铁建公司、中铁建第二公司延期支付货款应当支付的利息损失，该院认为，本案合同明确约定了中铁建公司、中铁建第二公司未依约付款不承担逾期付款违约金或利息，系双方当事人真实意思表示，故该院对新达建耀公司该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中铁建公司、中铁建第二公司应于判决生效之日起十日内向新达建耀公司支付货款1271242.08元；二、驳回新达建耀公司的其他诉讼请求。如果中铁建公司、中铁建第二公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取为8410.98元、保全费5000元，由中铁建公司、中铁建第二公司承担12763元，新达建耀公司承担647.98元。上述费用已由新达建耀公司预交，中铁建公司、中铁建第二公司应于判决生效之日起十日内将所负担之数迳付新达建耀公司。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。中铁建第二公司与新达建耀公司分别提交了落款时间为2018年5月16日和2018年6月9日的对账单，由于各方当事人对于该两份对账单的真实性均无异议，故应当视为中铁建第二公司与新达建耀公司在2018年5月16日对账后，又于2018年6月9日再次进行对账，故一审法院采信后一次对账所形成的对账单作为认定当事人确认涉案债权债务的证据并无不当。中铁建第二公司主张应当采信产生时间在前的2018年5月16日的对账单，缺乏事实依据，且有悖生活常理，本院不予支持。一审判令中铁建第二公司与中铁建公司就涉案债务承担共同清偿责任，中铁建公司并未就此提起上诉，应当视为认可一审判决。中铁建第二公司与中铁建公司互为独立民事主体，无权就中铁建公司须承担的法律责任自行提起上诉。故中铁建第二公司关于中铁建公司无须就涉案债务承担清偿责任的上诉本身不能成立。并且，中铁建公司厦门市轨道交通2号线2标三工区项目部系涉案合同主体，故包括本案付款义务在内的相关合同义务应由中铁建公司承担，而中铁建第二公司在一审庭审中自认其系该合同的实际履行人，且自愿承担付款义务，故一审法院判令中铁建第二公司与中铁建公司共同承担合同义务并无不当。综上，中铁建第二公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理16821.96元，由中铁建大桥工程局集团第二工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 陈  朝  毅审判员 李  兴  旺二〇二〇年一月十三日书记员 许蓓珣（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。