浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0802执异6号 案外人：衢州市海源建材有限公司，统一社会信用代码91330802MA28FTJ344，住所地：衢州市港琴西路1号7幢202室。 法定代表人：陈仲华。 申请执行人：衢州东旭物流有限公司，统一社会信用代码9133080058903988X6，住所地：衢州市柯城区黄家街道黄家村127号。 法定代表人：吕荣寿。 委托诉讼代理人：王林建，浙江天赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马明明，浙江天赞律师事务所实习律师。 被执行人：衢州途胜建材有限公司，统一社会信用代码91330802692379516C,住所地：衢州市柯城区港琴西路1号8幢202室。 法定代表人：吕荣良。 在本院执行衢州东旭物流有限公司（以下简称：“东旭公司”）与衢州途胜建材有限公司（以下简称：“途胜公司”）债权转让合同、运输合同纠纷二案中，案外人衢州市海源建材有限公司（以下简称：“海源公司”）对执行存放在衢州市柯城区石室乡沙埠一村（衢州市东港八路附近）的钢渣提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 东旭公司与途胜公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月16日作出（2019)浙0802民初4337号民事判决：途胜公司于本判决生效之日起十日内支付东旭公司欠款223496.96元并支付利息等。该判决发生法律效力后，根据东旭公司的申请，本院于2019年12月4日立案执行，案号为（2019）浙0802执4109号。东旭公司与途胜公司运输合同纠纷一案，本院于2019年7月16日作出（2019)浙0802民初4338号民事判决：途胜公司于本判决生效之日起十日内返还东旭公司保证金800000元并支付利息等。该判决发生法律效力后，根据东旭公司的申请，本院于2019年12月4日立案执行，案号为（2019）浙0802执4110号。在该二案执行过程中，本院于2019年12月17日对存放在衢州市柯城区石室乡沙埠一村（衢州市东港八路附近）的钢渣进行了查封，并在现场张贴了公告。 案外人海源公司针对上述执行措施提出异议称，堆放在衢州市东港八路的一批钢渣归案外人所有。2018年1月份，吕荣海向债权人叶亚东借款1000万元，途胜公司用该笔钢渣向叶亚东提供抵押担保，并于2018年1月份办理了抵押登记，同时，还有案外人、衢州市东深建材有限公司（以下简称：“东深公司”）、衢州正茂建材有限公司（以下简称：“正茂公司”）、宁波旭安实业投资合伙企业（有限合伙）为叶亚东的该笔债权提供连带保证。2018年7月份，叶亚东的该笔债权得到清偿，但未将先前的抵押登记注销。2018年5月份，因吕荣海及其经营的东深公司、正茂公司欠案外人5000多万债务未清偿，案外人开始接管东深公司、正茂公司偿债。在接管期间，案外人为能顺利组织东深公司、正茂公司生存经营、排除障碍，不断筹措资金帮助东深公司、正茂公司支付法院的各种执行款和其他债务人的巨额债务，为此与吕荣海、途胜公司协商，并于2018年10月25日签订了《钢渣抵债协议》，约定由途胜公司将该批钢渣暂作价1000万元清偿案外人的一部分债务。前述事实吕荣海、途胜公司、案外人、东深公司、正茂公司、宁波旭安实业投资合伙企业（有限合伙）等均知晓，至此，案外人于2018年10月25日取得了该批钢渣的所有权。2018年12月份，案外人开始陆续销售该批钢渣，截止被法院执行保全前，已销售430多万元的钢渣（不含自用量），销售对象有浙江龙游石菱新型建材有限公司、兰溪市嘉能物资贸易公司等多家企业，销售所得款项均由案外人收取，发票由案外人出具，运费也是案外人支付，期间支付给衢州久通物流有限公司的钢渣运费近90万元之多。衢州久通物流有限公司、东旭公司均为吕荣寿实际控制经营的企业，吕荣寿、吕荣海、吕荣良是兄弟关系，吕荣寿应该知晓该批钢渣归案外人所有。案外人认为，该批钢渣所担保的主债务已于2018年7月份消灭，从债务即担保债务亦于2018年7月份消灭，虽然至今未注销抵押登记，但由于不存在所谓的抵押权人，不妨碍案外人于2018年10月25日取得该批钢渣的所有权。即使退一步认为由于抵押登记存在，具有对抗第三人取得该批钢渣所有权的效力，但是本案中“抵押权人”知情且无异议，亦认为案外人是所有权人，意味着不会诉之对抗，应当认定案外人是真正的所有权人。综上所述，案涉钢渣实际为案外人所有，案外人的组织生产矿粉产品需要使用该批钢渣作为原材料，现该批钢渣被法院采取执行保全措施，已经严重影响到案外人的生产经营，即将导致停产停工、六十几号员工工资不能正常发放和对外供货违约等，遭受损失巨大。请求解除对该钢渣的查封。 东旭公司称，案外人不享有钢渣的所有权。案外人提交的异议书称于2018年5月开始接管东深公司、正茂公司，与2017年5月签订的《协议书》时间矛盾。该《协议书》体现了东深公司、正茂公司欠案外人债务，而《钢渣抵债协议》体现债务主体为东深公司、正茂公司和吕荣海。《抵押借款合同》和《动产抵押登记书》体现的钢渣是44万吨，《钢渣抵债协议》仅为约30万吨，出入巨大，明显不合理。案外人及东深公司、正茂公司均系吕荣海实际控制，相互之间存在重大关联和利害关系，《协议书》、《钢渣抵债协议》的真实性明显存疑，案外人亦未提交其他证据证明其对东深公司、正茂公司享有债权的性质、形成时间、形成过程等，以及对被执行人享有债权，被执行人承担东深公司、正茂公司的债务，明显不具有合理性。本案钢渣仍在被执行人所在地，处于被执行人控制下，案外人提交的银行收款收据、增值税发票等材料，不能证明其有无交付钢渣给第三方，也不能证明卖给第三方的钢渣是案涉钢渣，其无证据证明被执行人已将案涉钢渣交付给其。请求驳回案外人的异议。 本院查明，2018年10月25日，海源公司与吕荣海、途胜公司签订了《钢渣抵债协议》，约定吕荣海、途胜公司用堆放在衢州市东港八路（实际地址为衢州市柯城区石室乡沙埠一村）的钢渣约30万吨，暂作价1000万元，抵偿海源公司对东深公司、正茂公司和吕荣海所享有债权中的1000万元；钢渣于协议签订之日，视为交付，全部钢渣的所有权归海源公司，由海源公司占有处分等。协议签订后，海源公司即将上述部分钢渣用于对外销售，另一部分委托正茂公司进行生产加工，由正茂公司员工经手开具相应的出库单，直接从钢渣堆放场地将钢渣运输至其公司进行加工，加工完成后交由海源公司对外进行销售。钢渣运输费用均由海源公司和正茂公司支出。 另查明，2018年1月10日，衢州市柯城区市场监督管理局衢柯工商抵登字[2018]第1号《动产抵押登记书》显示，途胜公司因订立借贷合同，用其44万吨钢渣作为抵押物，抵押权人为叶亚东，债权数额为1000万元。2019年12月31日，叶亚东书面确认该笔债权已于2018年7月份获得清偿等。 本院认为，无登记的财产，涉该财产的合同等证据所体现的权利人即为该财产的权利人。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案所涉钢渣，原为被执行人所有，并设立了抵押权。所涉《钢渣抵债协议》，系在该抵押权消灭后，由被执行人及他人共同与案外人签订，意思表示真实，不违反法律规定，属有效合同。该协议体现了在签订日该钢渣已经转让给了案外人，且案外人在该协议签订后对该钢渣取得了事实上的管领，因此，该钢渣为案外人所有。综上，案外人的理由成立，其对该财产享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项规定，裁定如下： 中止对存放在衢州市柯城区石室乡沙埠一村（衢州市东港八路附近）钢渣的执行。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 周 云 审判员 吴雯雯 审判员 李 欣 二〇二〇年一月二十日 书记员 张林枝