广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4957号原告：周世玲，女，1978年1月2日出生，汉族，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：潘明德，系广东维强（广州）律师事务所律师。被告：广州广联企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街繁华路1号友谊中心1907，统一社会信用代码91440101MA5B6U5J8A。法定代表人：焦荣彪。被告：温宜治，男，1994年12月14日出生，汉族，住湖北省远安县，被告：焦荣彪，男，1995年2月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市远安区，原告周世玲与被告广州广联企业管理咨询有限公司、温宜治、焦荣彪居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周世玲的委托诉讼代理人潘明德到庭参加了诉讼。被告广州广联企业管理咨询有限公司、温宜治、焦荣彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周世玲的诉讼请求为：1、判令三被告偿还其基于中介服务关系代收的购房订金40000元；2、判令三被告自收取订金之日起至实际还清购房订金及违约金之日止，按照占用资金年6%的利率的标准计算违约金，暂计至2019年4月3日为1353.33元；3、判令三被告承担案件诉讼费。事实和理由：2018年8月，被告广州广联企业管理咨询有限公司的业务员与原告联系，告知原告他们公司有一批不良资产的楼盘，可以用比市场价低很多的价格出售，但是需要先行缴纳保证金。原告看上他们推荐的佛山丰盛豪庭的楼盘（房屋总价138万，首付8万元）。2018年9月3日，被告广州广联企业管理咨询有限公司业务员告知房子难交易，让原告换房，换成佛山市德区容桂丰盛豪庭2座1505房。2018年9月5日，原告前往被告广州广联企业管理咨询有限公司的住所，并通过银行转账方式向被告指定的第三人唐林支付1万元的定金，被告广州广联企业管理咨询有限公司的销售向我出具一张5万元的《订金收据》，后面这1万元已由销售退还。2018年9月8日，原告通过银行转账方式向被告焦荣彪支付1万元的订金。2018年9月11日原告通过银行转账方式向被告焦荣彪支付3万元的订金。2018年9月12日，被告广州广联企业管理咨询有限公司向原告出具4万元的订金收据。2018年9月12日后，被告广州广联企业管理咨询有限公司业务员说已经安排按揭公司办理按揭业务，但是因为卖家一直不肯出来面签，所以业务一直拖延。后面原告直接去找被告温宜治（实际控制人），他就以卖家需要提价到150万元，让原告给他们时间和卖家协商。2018年11月16日，被告广州广联企业管理咨询有限公司业务员电话和原告说可以换一套房在8楼，面积一模一样，价格涨到143万。原告也同意换房。并按照要求带齐资料前往广州兴业银行办理按揭手续，但是卖家一直不出现。此后又以各种理由推托。2019年1月份，被告温宜治的业务员又电话告知原告，第二套的卖家又不卖，可以帮原告换该小区的另一套房子，价格也是143万。原告也同意了，并按照要求带齐资料前往佛山的本银按揭部办理，但是卖家还是没有出现。2019年1月20日，电话与被告温宜治联系，温宜治告知可以安排时间退款，但是一直就没有兑现承诺。直到2019年3月15日，电话联系被告温宜治时，电话已经不接。至2019年3月22日前往被告广州广联企业管理咨询有限公司住所时，被告广州广联企业管理咨询有限公司一直没有正常营业，被告温宜治、焦荣彪亦失联。此案中被告温宜治作为被告广州广联企业管理咨询有限公司的实际控制人，利用被告焦荣彪的法定代表人身份（股东身份）收取原告的订金，符合《公司法》第二十条滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务及《公司法》第二百一十六条关联关系，三被告应当承担连带清偿责任。三被告以提供中介服务的名义，代收原告购房款和按揭费后，无法履行中介服务。原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。被告广州广联企业管理咨询有限公司、温宜治、焦荣彪没有答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告广州广联企业管理咨询有限公司、温宜治、焦荣彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月5日，原告周世玲向被告广州广联企业管理咨询有限公司指定的案外人唐林尾号为9590的工商银行账户转账支付1万元用作看房订金。同日，广州广联企业管理咨询有限公司的业务员黄毅向原告出具《订金收据》，载明收到周世玲交来的有关出售丰盛豪庭二座907号房产的订金5万元，以实际转账金额为准。原告称广州广联企业管理咨询有限公司业务员称前述《订金收据》载明的房产交易难以成交，建议原告更换一间房屋购买，原告同意。前述1万元订金，广州广联企业管理咨询有限公司予以退回。2018年9月8日、2018年9月11日，原告周世玲分别向广州广联企业管理咨询有限公司法定代表人焦荣彪的尾号为75275的招商银行个人账户转账支付1万元、3万元作为购房订金。广州广联企业管理咨询有限公司于2018年9月12日向原告出具《订金收据》，载明收到周世玲交来有关出售佛山市顺德区容桂丰盛豪庭2座1505房的订金4万元。原告称后来广州广联企业管理咨询有限公司又以前述房屋难成交为由要求让原告更换意向房屋，原告也同意，但是最终卖方均未出现，没有达成交易。原告要求广州广联企业管理咨询有限公司退还前述4万元订金，并称温宜治是广州广联企业管理咨询有限公司的实际控制人，其微信号为×××，双方通过微信沟通前述交易及退款事宜，原告提交了相应微信聊天记录打印件，其中，2019年1月29日20:20，周世玲在微信中将其银行卡及前述4万元订金收据拍照发送给温宜治并称“这两天打钱打进我这卡，户名：周世玲”，同日21:43温宜治回复“上班了给你安排”，2019年2月4日18:49温宜治回复“现在在老家，过年有事”。之后周世玲再通过微信联系对方，对方均不再回应。原告至今没有收到前述款项，遂提起本案诉讼。另查明，同系列案件即（2019）粤0113民初4958号案的证人证言显示温宜治是广州广联企业管理咨询有限公司的实际控制人。本院认为，周世玲与广州广联企业管理咨询有限公司之间虽然没有签订书面协议，但是从广州广联企业管理咨询有限公司出具的收据可以看出，周世玲向广州广联企业管理咨询有限公司法定代表人焦荣彪个人账户支付的4万元是看房订金，故本院对周世玲与广州广联企业管理咨询有限公司之间的居间服务关系予以确认。广州广联企业管理咨询有限公司最终没有促成周世玲与他人订立房屋买卖合同，其收取原告的看房订金理应退还。原告要求广州广联企业管理咨询有限公司支付的违约金，实际相当资金被占用的利息损失，符合法律规定，本院予以确认，即利息以40000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自2018年9月12日起计至2019年8月19日。据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故2019年8月20日起至款项清偿之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。焦荣彪作为广州广联企业管理咨询有限公司的法定代表人，其代表广州广联企业管理咨询有限公司收取原告的款项理应在合理时间内转交给广州广联企业管理咨询有限公司，但是现在广州广联企业管理咨询有限公司与焦荣彪均无证据予以证明，原告要求焦荣彪对前述款项承担共同退款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告温宜治虽非交易相对方，但同系列案件即（2019）粤0113民初4958号案的证人证言显示温宜治是广州广联企业管理咨询有限公司的实际控制人，且其直接与原告进行沟通及协商退款，并有还款意愿，其行为构成债的加入，现原告要求温宜治对前述款项承担共同清偿责任，符合客观事实，本院予以支持。被告广州广联企业管理咨询有限公司、温宜治、焦荣彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州广联企业管理咨询有限公司、温宜治、焦荣彪自本判决发生法律效力之日起五日内向原告周世玲支付40000元及利息（利息以40000元为基数，2018年9月12日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付，2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费834元，由被告广州广联企业管理咨询有限公司、温宜治、焦荣彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  王敏华人民陪审员  郭瑞玲二〇二〇年一月二日书 记 员  张翠莹