河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2690号上诉人（原审被告）：高亚兰，女，1982年8月15日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：赵广利，上海融盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝海拴，男，1949年9月4日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：张志敏，女，汉族，1981年12月8日出生，住河南省清丰县，系郝海拴的儿媳。被上诉人（原审原告）：郝朋，男，1979年11月15日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人（原审原告）：马忠轩，男，1968年10月25日出生，汉族，住河南省清丰县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈道民、河南忠义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巩红勋，男，1978年1月28日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人高亚兰因与被上诉人郝海栓、郝朋、马忠轩、巩红勋民间借贷纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初2405号民事判决，上诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高亚兰上诉请求：1、依法撤销河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初2405号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的事实与法院认为缺乏逻辑。“所借款项用于承包土地、销售化肥等农资生意”的事实认定并未体现“家庭共同经营”，不能认定是家庭经营的经营模式；证人张某、王某、刘某的证人证言不能证明高亚兰参与了巩红勋的生意，巩红勋亦多次陈述高亚兰并未参与其生意；巩红勋承包的是独立于家庭（户）之外的他家联产承包责任制下的土地流转，不同于家庭联产承包责任制中的土地；涉案房屋买卖与本案债权债务是互相不交叉、独立的民事行为；一审法院适用的《最高人民法院关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的若干意见》系适用法律错误。郝海栓、郝朋、马忠轩辩称，上诉人上诉理由没有事实与法律依据，巩红勋于2004年1月11日办理结婚登记手续，二人向郝海栓、郝朋、马忠轩、借款事实清楚，证据确凿，二人借款时是夫妻关系，该二人经营种子、化肥承包土地就是家庭经营，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审法院适用的《最高人民法院关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的若干意见》至今有效，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。巩红勋没有提交答辩意见。郝海栓、郝朋、马忠轩一审诉讼请求：“1、判决二被告偿还原告郝海拴、郝朋借款本金280,000元、判决二被告偿还原告马忠轩借款本金120,000元、利息82,800元（利息按照月息1分、从2013年6月起计算至2019年2月28日止）；2、本案诉讼费均由二被告承担。”一审法院经审理查明，2003年冬季，巩红勋、高亚兰开始以夫妻名义同居生活。2012年至2013年期间，巩红勋分别从郝海拴、郝朋、马忠轩处进行借款，所借款项用于承包土地、销售化肥等农资生意。2014年8月13日巩红勋、高亚兰补办结婚登记，巩红勋、高亚兰又于2015年5月11日办理了离婚登记，2017年1月23日高亚兰又与他人登记结婚。2018年11月10日巩红勋为郝海拴、郝朋重新更换了借条，证明借郝海拴、郝朋280,000元，该借条上并未显示借款的利率；2018年11月3日巩红勋为马忠轩重新更换了借条，证明借马忠轩120,000元、利息按月息1分计算（从2013年6月起计算至2019年2月28日止，利息共计82,800元）。上述借款，郝海栓、郝朋、马忠轩均未得到偿还。一审认为，民间借贷是一种民事法律行为，是一种特定的债权债务法律关系，受法律保护。本案中，郝海拴、郝朋、马忠轩提供了巩红勋书写的借据来证明借款的事实，且借款人已实际接受了借款，故双方之间已形成民间借贷关系。出借人已履行了出借义务，借款人亦应按照约定偿还借款，但借款人并未偿还，故借款人应承担偿还责任。关于本案的借款数额及利息计算，因双方均无异议，故予以确认。关于高亚兰是否应当共同承担偿还责任的问题。本案的审理应从维护婚姻家庭稳定并兼顾促进经济交易安全两个方面去考虑。本案中郝海栓、郝朋、马忠轩提供的证人张某、王某、刘某证言、本院民事判决书等证据予以证明巩红勋所借款项用于同高亚兰共同生活期间的家庭共同经营（承包土地、经营化肥门市等），而高亚兰又未提供相应的证据证明本案所涉借款并不是用于家庭共同经营，且高亚兰在本案所涉借款发生后、与巩红勋婚姻关系存续期间，又出具了一份房屋买卖协议，同意将自有的房屋卖给郝海栓、郝朋、马忠轩，该行为应视为高亚兰对本案所涉借款的追认。高亚兰辩称，本案所涉债务发生在巩红勋、高亚兰结婚登记之前，故不应承担偿还责任。一审法院认为，本案借款发生时，巩红勋、高亚兰虽未办理结婚登记，但已同居并共同生活，依据《最高人民法院关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的若干意见》第11条：“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”之规定，故高亚兰应共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，原审判决：“被告巩红勋、被告高亚兰于本判决生效后三十日内共同偿还原告郝海拴、原告郝朋借款280,000元。二、被告巩红勋、被告高亚兰于本判决生效后三十日内共同偿还原告马忠轩借款本金120,000元及利息82,800元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本院二审审理过程中，高亚兰提交了两组证据，第一组证据：5张清丰县市场监督管理局出具的企业基本信息，证明涉案借款期间巩红勋有4家企业，故即使借款成立，也不能证明系用于家庭生活；第二组证据：房屋租赁登记备案证明和微信聊天记录一份，证明涉案借款期间高亚兰租用的是高洪普的房子，而不是刘某的房子。本院认为高亚兰提交的企业信息之一清丰县垚鑫农资有限公司的股东为巩红勋与高亚兰二人，该企业的经营范围为：化肥、原包装种子销售，可以证明该二人系共同经营该企业，关于第二组证据本院认为与本案没有关联性，不予采纳。本院认为，高亚兰对涉案借款期间其与巩红勋系以夫妻名义同居予以认可，一审法院适用《最高人民法院关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的若干意见》第11条“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”并无不当。郝海栓、郝朋、马忠轩在一审中提供了证人张某、王某、刘某的证言、清丰县人民法院的生效民事判决书等证据证明巩红勋所借款项用于同高亚兰共同生活期间的家庭共同经营（承包土地、经营化肥门市等），与高亚兰在二审中提交的清丰县垚鑫农资有限公司的股东情况及经营范围相相互印证，故原审法院认定涉案债务用于其二人的共同经营并无不当。原审法院根据高亚兰在本案借款发生后、其与巩红勋婚姻关系存续期间将自有的房屋卖给郝海栓、郝朋、马忠轩三人的行为，认定高亚兰应该对涉案借款承担还款责任亦无不妥。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费8,542元，由高亚兰负担。本判决为终审判决。审判长  孔德军审判员  崔欣欣审判员  李 敏二〇二〇年一月二十日书记员  侯 锐