济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初8068号 原告：张华，女，1958年6月14日出生，汉族,住山东省济南市。 委托诉讼代理人：王林，山东盛强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡娜，山东盛强律师事务所律师。 被告：李芹，女，1977年1月24日出生，汉族，住山东省济南市。 被告：李建民，男，1977年8月11日出生，汉族，住山东省济南市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨智，山东齐鲁律师事务所律师。 原告张华与被告李芹、李建民民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张华的委托诉讼代理人王林、孟凡娜，被告李芹、李建民及其共同委托诉讼代理人杨智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张华向本院提出诉讼请求：1.判令李芹、李建民归还借款本金880000元；2.判令李芹、李建民支付利息（以682000元为基数，自2019年4月26日起至本息付清之日止，按年利率24%计算）；3.判令李芹、李建民支付利息（以198000元为基数，自2019年5月9日起至本息付清之日止，按年利率24%计算）；4.诉讼费、保全费由李芹、李建民承担。事实与理由：2018年1月26日，李芹以珠宝生意临时资金周转为由向张华借款60万元，承诺月息3分，借期3个月。张华支付借款时直接扣除一个月的利息18000元，根据李芹要求转账至李建民的账户582000元。同时，又借给李芹10万元承兑汇票一张，该10万元只约定了借期3个月，未约定利息。李芹通过李建民的账户于2018年2月25日向张华转账支付利息18000元，于3月26日转账支付利息18000元。2018年4月26日该借款到期，未归还本金。李芹将原来的借条（60万元+10万元承兑汇票）收回后重新出具借条合同一份，载明：今李芹向张华借现金柒拾万元整，用时半年，每月26号付息（叁万伍仟元整）。后又支付六个月利息，但未按时归还该借款本金。2018年9月8日，李芹又以急需资金周转为由借款50万元，承诺每月给利息5万元，月息1毛。李芹承诺用她夫妻俩的购房合同做抵押担保，张华才同意借款。转账时扣掉当月利息5万元，向李芹账户转款45万元，未约定借期。但该笔借款支付利息到2019年5月8日，后未再支付本金和利息。李芹共向张华借过8笔借款，2018年1月26日的60万元加10万元承兑汇票算为一笔70万元借款，合计总金额为225.7万元。本案涉案借款为其中两笔，该两笔借款只归还了约定的利息，未归还本金。另外，6笔借款分别是2018年2月2日借款30万元、2018年4月12日借款20万元、2018年4月24日借款5000元、2018年5月12日借款30万元、2018年5月31日借款15万元、2018年10月22日借款20万元，该6笔借款本金及利息，经过双方对账已经基本还清，不再涉及。因上述两笔借款经多次催要未果，故诉至法院，恳请法院判如所请。 李芹、李建民均辩称，第一，对于张华起诉要求李芹、李建民偿还682000元的借款本金以及利息，没有事实和法律依据。自2018年2月25日至2019年5月27日，李芹、李建民通过银行转账以及微信转账的方式累计向张华转账263.55万元，另李芹于2018年11月、2019年3月8日以及2019年3月底分三次向张华支付现金13万元。其中2018年5月8日至2018年11月10日累计向张华转账还款82.15万元（2018年7月22日向张华还的20万不包括在内），本案所涉682000元借款即使按照月息3分计算，自李芹与张华2018年4月26日签订借条后，计算至2018年11月10日，本息共计814990元，所以李芹、李建民已于2018年11月10还清了682000元的本金以及利息。对于张华起诉要求偿还198000元的借款本金以及利息，没有事实和法律依据。李芹、李建民根本就没有收到过上述款项，借款事实并不存在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张华提交了一张2018年4月22日借条复印件，记载：“今借张华现金贰拾万元，用时一个月，每半个月付息贰万，立字为据。借款人：李芹，2018年4月22日。”李芹对该复印件证据不予认可。 张华还提交了一张2018年4月26日借条复印件，记载：“今李芹向张华借现金柒拾万元整，用时半年。李芹用商品房买卖合同作为抵押，立字为据。每个月26日付息（叁万伍仟元整），济南市历城区”李芹对该借条复印件不予认可。 张华提交了一份拼接的2019年4月25日借条复印件以及一份拼接的收到条复印件，其称该借条和收到条原件在双方对账时被李芹撕毁，借条内容：“本人今向朋友张华借到人民币伍拾万元整，借款期限2019年4月25日至2019年12月25日，借款用途生意周转，借款人李芹。逾期按照本金的5%每天计算，李芹承诺如借款逾期产生的违约金以及催收产生的相关费用自愿无条件承担，对此没有任何异议。”收到条内容：“今借到朋友张华现金人民币伍拾万元整，期限到2019年12月25号，如违约，我自愿按每天5%计算。本人用购房合同作为担保抵押，如不能还款，张华有权将该房产处置，偿还此笔借款。”李芹质证认为，该借条明细被截取，不完整，其上面内容无法看出经过对账，没有李芹签字认可，借条内容是按照张华要求书写的。 张华还提交了一份拼接的2019年5月8日借条复印件和一份拼接的收到条复印件，其称其称该借条和收到条原件在双方对账时被李芹撕毁，借条内容：“本人今向朋友张华借到人民币伍拾万元整，借款期限2019年5月8日至2019年8月8日，借款用途生意周转，借款人李芹。逾期按照本金的5%每天计算，李芹承诺如借款逾期产生的违约金以及催收产生的相关费用自愿无条件承担，对此没有任何异议。”收到条内容：“今借到朋友张华现金人民币伍拾万元整，期限到2019年8月8号，如违约，我自愿按每天5%计算。本人用购房合同作为担保抵押，如不能还款，张华有权将该房产处置，偿还此笔借款。”李芹质证认为，该证据系拼接而成，真实性不予认可，该50万元实际收到45万元，其没有约定利息，也没有约定还款期限。上述两份借条和收到条已经撕毁，表明借款已经还清。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 当事人未签订书面借款合同。 一、出借款项情况 2018年1月26日，张华向李芹转账58.2万元，交付10万元承兑汇票。 2018年2月2日，张华向李芹转账27万元。 2018年4月12日，张华向李芹转账20万元。 2018年4月24日，张华向李芹转账0.5万元。 2018年5月12日，张华向李芹转账30万元。 2018年5月31日，张华向李芹转账15万元。 2018年9月8日，张华向李芹转账45万元。 2018年10月22日，张华向李芹转账20万元。 共计2257000元。 二、偿还借款情况 李芹通过银行转账方式还款情况：2018年2月25日还款1.8万元，2018年3月1日还款3万元，2018年3月26日还款1.8万元，2018年3月28日还款30万元，2018年4月16日还款2万元，2018年4月22日还款2万元，2018年5月8日还款2万元，2018年5月20日还款4万元，2018年5月20日还款1万元，2018年5月26日还款1.5万元，2018年5月29日还款1万元，2018年6月7日还款3.5万元，2018年6月12日还款3万元，2018年6月16日还款1.5万元，2018年6月23日还款2万元，2018年6月25日还款3.5万元，2018年6月27日还款3万元，2018年7月9日还款2.05万元，2018年7月12日还款3万元，2018年7月22日还款20万元，2018年7月25日还款3.5万元，2018年7月27日还款21万元，2018年8月12日还款1万元，2018年8月25日还款3.5万元，2018年8月27日还款1万元，2018年9月12日还款1万元，2018年9月25日还款3.5万元，2018年9月27日还款1万元，2018年10月9日还款5万元，2018年10月26日还款1.6万元，2018年10月26日还款4万元，2018年10月31日还款2万元，2018年11月10日还款2万元，2018年11月11日还款3.5万元，2018年11月20日还款1.8万元，2018年11月25日还款5万元，2018年11月27日还款1万元，2018年12月8日还款5万元，2018年12月12日还款1万元，2018年12月21日还款2万元，2018年12月24日还款5.6万元，2019年1月10日还款2万元，2019年1月10日还款3万元，2019年1月22日还款10万元，2019年1月24日还款10万元，2019年1月25日还款2万元，2019年1月27日还款4万元，2019年2月11日还款5万元，2019年2月25日还款3万元，2019年2月28日还款3万元，2019年3月6日还款10万元，2019年3月13日还款4万元，2019年3月26日还款1万元，2019年3月27日还款0.23万元，2019年3月30日还款2万元，2019年3月31日还款2万元，2019年4月8日还款3万元，2019年4月23日还款2万元，2019年4月27日还款1万元，2019年5月9日还款4万元，2019年5月16日还款2万元。共计2398800元。 李芹通过微信转账方式还款情况：2018年4月24日还款0.5万元，2018年10月12日还款1万元，2018年11月11日还款0.3万元，2018年11月12日花开0.6万元，2018年11月25日还款0.6万元，2018年12月27日还款1万元，2019年1月至2019年5月还款共计24.62万元。共计286200元。 本院认为，自2018年1月26日至2018年10月22日期间，张华与李芹之间共发生8笔借贷，张华在本案中仅起诉2018年1月26日682000元和2018年9月8日450000元两笔借款以及相应的利息，并称其他6笔借款已经还清。但鉴于李芹自2018年2月至2019年5月期间通过银行转账方式还款61笔，另有微信转账还款，而上述还款无法明确针对的具体借款，故本案不能依据张华的主张仅审查2018年1月26日和2018年9月8日两笔借款，而应当全面审查双方已经发生的8笔借贷。经审查，张华出借款项2257000元，李芹还款2685000元，双方争议的焦点问题是借款利息的确定。对此，本院认为，从双方履行合同的过程看，双方借贷存在利息。关于利息标准问题，双方没有签订书面借款合同，张华提交的据以证明双方存在借款利息的2018年4月22日借条、2018年4月26日借条均系复印件，2019年4月25日借条及收到条、2019年5月8日借条及收到条均系拼接的复印件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据，故本案应当视为双方对利息约定不明。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。即使按照年利率6%计算，张华的诉讼请求亦不能成立。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告张华的诉讼请求。 案件受理费12600元，财产保全申请费5000元，由原告张华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 张 磊 人民陪审员 秦 芳 人民陪审员 时文萍 二〇二〇年一月十九日 书 记 员 亓 瑞