湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初4141号原告：张庆华，男，1962年7月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市，住枣阳市（枣阳市建设路）。被告：王大安，男，1965年5月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市，现下落不明。被告：吴先军，男，1971年8月9日出生，汉族，户籍所在地住湖北省枣阳市，住枣阳市。被告：杨步兵，男，1974年6月9日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市，住枣阳市西城开发区。原告张庆华与被告王大安、吴先军和杨步兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆华、被告吴先军和杨步兵到庭参加诉讼，被告王大安经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告归还借款9万元及利息；2、诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，张庆华将第1项诉讼请求明确为判决三被告共同偿还借款7万元及利息（以7万元为基数，按月利率2%计算，从2013年12月15日起至借款本金付清之日止），判决吴先军、杨步兵共同偿还借款2万元及利息（以2万元为基数，按月利率2%计算，从2014年12月8日起至借款本金付清之日止）。其他诉讼请求不变。事实与理由：吴先军、杨步兵、王大安于2013年12月15日向原告借款7万元整，口头约定月息3分，以王大安房产证作抵押。2014年12月8日又向原告借款2万元，合计9万元，经多次催要，至今未还，现原告依法起诉，望人民法院依法判决。被告吴先军辩称：向原告张庆华借款的事实属实，但是具体数额我还要向杨步兵、王大安核实，原告主张2014年12月8日的2万元借款我没有借。借款应该偿还。被告杨步兵辩称：借款属实，应该偿还。被告王大安未到庭答辩，亦未提供相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月15日，吴先军因在枣阳市××二环建房需要资金，杨步兵用王大安房屋产权证书作抵押，由吴先军的姨老表杨步兵向其同事张庆华借款7万元，并出具借条一份，该借条载明：“借条今借到张庆华现金柒万元整，以王大安房产证作抵押，房产权00××02号2号（借期一个月），借款人：杨步兵2013.12.15号”。王大安在该借条载明借款人杨步兵、时间2013.12.15号左下侧签署“王大安”，张庆华审核王大安的身份证后，在该借条注明王大安“身份证号：”。该借条出具后，杨步兵将王大安房屋产权证书（房产权证号00××02号）交付给张庆华，但该房屋未在房屋行政主管部门办理抵押登记。遂后，张庆华将7万元现金交付给杨步兵。2016年2月，张庆华持2013年12月15日杨步兵出具的7万元借条复印件找吴先军签名，吴先军在该借条复印件载明借款人杨步兵的右上方签署自己的姓名，对借款载明的内容予以确认。该借款逾期未偿还。2014年12月8日，杨步兵又向张庆华借款2万元，仍用于枣阳市××二环建房，并出具借条一份，该借条载明：“借条今借到张庆华现金贰万元整.（20000.00元）借款人：杨步兵2014.12.8号”。遂后，张庆华委托其妻牛萍将2万元现金交付给杨步兵。2016年2月份后，张庆华持2014年12月15日杨步兵出具的2万元借条复印件找吴先军签名，吴先军在该借条复印件载明借款人杨步兵的右下方、时间2014.12.8号右侧签署自己的姓名，对借款载明的内容予以确认。上述两笔借款，经张庆华催要未果，遂诉至本院，请求解决。本案在庭审过程中，吴先军、杨步兵共同陈述两笔借款口头约定月息7分，张庆华陈述7万元借款口头约定月息为3分，2万元借款口头约定月息为壹角。吴先军已向张庆华支付几仟元利息，但未提供证据证实。杨步兵还陈述：王大安只是借款的担保人，我找王大安借的房产证，如果没有房产证做抵押，张庆华是不会借钱的；张庆华还陈述：杨步兵拿王大安的房产证在我这里借款，有了房产证作抵押我才放心，否则我是不会借款给他们的。经本院主持调解，张庆华与吴先军、杨步兵未能达成协议。本院认为，合法的借贷依法受法律保护。吴先军、杨步兵共同作为借款人向出借人张庆华借款，吴先军、杨步兵均在借条签名后，张庆华向其二人提供了借款，由此表明吴先军、杨步兵与张庆华之间借贷关系合法有效，张庆华要求吴先军、杨步兵共同偿还借款的主张有理，本院予以支持。吴先军辩称原告主张2014年12月8日的2万元借款我没有借，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于张庆华主张借款利息的问题。案涉两份借条均未约定借款利率；庭审中，吴先军、杨步兵共同陈述两笔借款口头约定月息7分，张庆华陈述7万元借款口头约定月息为3分，2万元借款口头约定月息为壹角；吴先军还陈述已向张庆华支付几仟元利息，但未提供证据证实。由此说明双方对借款约定的有借款利息，只是双方对借款利率有争议，结合本案借贷合同的内容、当事人的交易方式和习惯、市场利率等因素，依据我国现有法律法规和相关司法解释的规定，本院酌定按年利率6%从出借之日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。张庆华要求按月利率2%计算借款利息的主张本院不予支持。王大安与张庆华之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。同时，该条第二款还规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。首先，杨步兵与王大安系亲戚关系（舅老表），吴先军与王大安系亲戚关系（老表）；其次，7万元借条载明王大安房产权证书（房产权证号00××02号）作抵押；第三，张庆华在诉状中陈述出借7万元以王大安房产证作抵押；第四，杨步兵在庭审中陈述：王大安只是借款的担保人，我找王大安借的房产证，如果没有房产证做抵押，张庆华是不会借钱的。张庆华在庭审中陈述：杨步兵拿王大安的房产证在我这里借款，有了房产证作抵押我才放心，否则我是不会借款给他们的；第五，虽然王大安房产权证书（房产权证号00××02号）作抵押担保，但该房屋未在房屋行政主管部门办理抵押登记。后，张庆华因故将证号为00××02号的房屋产权证书交付给了杨步兵。综上，王大军与张庆华之间仅存在抵押担保合同关系，因登记在证号00××02号下的房屋（不动产）未在房屋行政主管部门办理抵押登记，故抵押担保合同未生效，张庆华也不享有抵押权。王大安与张庆华之间不存在借贷关系，在本院作出判决前未提供充分有效的证据证实王大安与张庆华之间存在借贷关系的证据，故张庆华要求王大安共同偿还7万元借款及相应利息的主张本院不予支持。被告王大安经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、吴先军、杨步兵于本判决生效后十日内共同向张庆华偿还借款90000元及利息（以70000元本金为基数，自2013年12月23日起至2019年8月19日，按年利率6%计算；以20000元本金为基数，自2014年12月8日起至2019年8月19日，按年利率6%计算；自2019年8月20日起至借款本金90000付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回张庆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费700元，合计2750元，由吴先军、杨步兵共同负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  彭金宏审判员  谷中合审判员  艾 斌二〇二〇年一月十九日书记员  庞家伟