贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终46号上诉人（原审原告）：陈和军，男，1976年8月12日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。上诉人（原审原告）：桐梓县盛丰汽车修理场，经营场所：贵州省桐梓县娄山关街道工农村大树组153号。经营者：杨志学，女，1954年9月17日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。上诉人共同委托诉讼代理人：杨至刚，贵州大娄山律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：李元洪，贵州大娄山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建，男，1970年5月15日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县娄山关街道工农村前进组64号，现住桐梓县。上诉人陈和军、桐梓县盛丰汽车修理场因与被上诉人张建租赁合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日进行了二审调查询问，上诉人陈和军和共同委托诉讼代理人杨至刚，被上诉人张建到庭接受询问。本案依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈和军、桐梓县盛丰修理场上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法解除上诉人与被上诉人张建于2016年2月7日签订的《租厂协议》；3、判决登记于被上诉人张建名下的张建玉琴汽车修理厂的征收补偿房屋附着物、搬迁费、停产停业费用共计85,956.4元归上诉人所有；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、上诉人提交的《房屋复核调查表》等材料说明涉案厂房征收时间在2019年6月以前，一审认定上诉人搬离时双方租赁关系于2019年7月已解除是错误的。2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定，并未排除被征收房产利害关系人的相关权利，不能据此当然认定涉案补偿款一律归被征收人享有；涉案厂房被征收时由上诉人租赁并使用，应当根据厂房使用情况，由实际经营者享有停产停业损失及搬迁费用。张建答辩称：涉案《租厂协议》系不定期租赁合同，房屋被征收并未导致上诉人租赁期限内的合同利益损失；答辩人收取租金至2019年6月7日，上诉人于2019年7月搬离后与房屋补偿款项无利害关系，且双方协议中已约定了补偿款的归属，上诉人提起民事诉讼，有违诚实信用原则。陈和军、桐梓县盛丰修理场向一审法院起诉请求：1、依法解除陈和军与张建于2016年2月7日签订《租厂协议》；2、判决登记于张建名下的张建玉琴汽车修理厂的征收补偿房屋附着物、搬迁费、停产停业费用共计85,956.4元归陈和军、桐梓县盛丰汽车修理场所有；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月7日，张建（甲方）与陈和军（乙方）签订《租厂协议》，约定张建将位于桐梓县××街道工农街西流水桥头厂房租给陈和军使用，租期自2016年2月7日开始，第一年租金为20,000元，一年后随行就市。在政府不征用厂房的情况下，张建承诺继续租给陈和军，政府如果征用厂房，厂房所有赔偿归张建所有，陈和军不得干涉。陈和军租用该厂房后，用于经营以其母亲杨志学名义注册的桐梓县盛丰汽车修理场，从事汽车修理业务。因该厂房位于西湖棚户改造区域，政府需要对该厂房进行征收，故陈和军与张建签订的《租厂协议》不能继续履行，陈和军于2019年7月将其经营的桐梓县盛丰汽车修理场搬离，支付张建租金至2019年6月。2019年8月5日，张建作为乙方与桐梓县娄山关街道办事处作为甲方签订《补偿安置协议》，约定桐梓县娄山关街道办事处征用张建厂房，补偿张建房屋附属物（烤漆房、监控摄像头、空调移机）10,270元，搬迁费4,730.4元，停产停业损失70,956元，共计85,956.4元。现陈和军、桐梓县盛丰汽车修理场以系被征收厂房实际经营者为由，主张补偿款85,956.4元应由其所有。一审法院认为，陈和军与张建因租赁厂房签订的《租厂协议》，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效。因租赁厂房将被征用，《租厂协议》不能继续履行，故租赁双方已于2019年7月实际解除了《租厂协议》（原告修理场已搬离，被告收取租金至2019年6月），现陈和军一方要求解除《租厂协议》已无事实依据，不予支持。陈和军租用涉案厂房后，用以经营其母亲杨志学的名义注册的桐梓县盛丰汽车修理场，从事汽车修理业务，故桐梓县盛丰汽车修理场具有本案原告主体资格。本案系承租人与出租人对征收补偿相关费用的归属产生争议，而非对政府征收补偿有异议，故本案属于民事受案范围。本案争议的焦点系涉案厂房被征收，补偿房屋附着物、搬迁、停产停业损失费用的归属问题，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产…”和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”、第十七条“作出房屋征收决定的市、县及人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿…”的规定，本案涉及厂房被征收获得的各项补偿费用系征用人补偿给被征用人即出租人的，而非补偿给承租人的。而且，陈和军、张建在签订《租厂协议》时也预测到厂房即将被征用，故双方未约定具体租赁期限，并明确约定如果厂房被征用，获得的所有赔偿归出租人所有。综上，陈和军、桐梓县盛丰汽车修理场要求将登记在张建名下的厂房征收补偿房屋附着物、搬迁费、停产停业费用共计85,956.4元归其所有，理由不充分，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条规定，判决：驳回原告陈和军、桐梓县盛丰汽车修理场的诉讼请求。案件受理费2,008元，减半收取1,004元，由原告陈和军、桐梓县盛丰汽车修理场负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、陈和军、桐梓县盛丰汽车修理场主张解除合同的请求是否成立；二、陈和军、桐梓县盛丰汽车修理场向张建主张停业停产损失、搬迁费、房屋附属物补偿费是否合理。关于争议焦点一。陈和军、桐梓县盛丰汽车修理场主张应当解除涉案《租厂协议》。当事人双方在《租厂协议》约定:“在政府不征用厂房情况下，甲方承诺租给乙方，政府如果征用厂房，厂房所有赔偿归甲方所有，乙方不得干预，如在乙方租赁期间，政府征用厂房，将从政府征用之年，按月退还乙方租金，乙方租用甲方厂房有权保护好甲方的厂房各种设施，如有人为损坏，应修复及赔偿”。原判根据查明的事实,认定“因租赁厂房将被征用，《租厂协议》不能继续履行，租赁双方已于2019年7月实际解除《租厂协议》，现上诉人关于解除《租厂协议》已无事实依据，故不予支持”并无不当,本院对上诉人请求解除合同的主张不予支持。关于争议焦点二。首先，涉案《租厂协议》已明确约定,租房期间如政府征用,张建按月退还陈和军租金,厂房所有赔偿归张建，陈和军不得干预。故陈和军要求停产停业损失等各项费用没有合同依据；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定,为了公共利益的需要,征收国有土地上单位、个人的房屋,应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿。第十七条规定,作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括:(一)被征收房屋价值的补偿;(二)因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿;(三)因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。根据上述条例规定,停业停产损失、搬迁费等补偿均是补偿给被征收房屋的所有权人。陈和军作为涉案房屋的承租人,主张停业停产损失、搬迁费等费用归其所有,没有法律依据。陈和军亦未提交证据证明政府征用张建房屋中的附属物属于其承租人所有。综上,陈和军主张停业停产损失、搬迁费、房屋附属物补偿费,因无合同依据及法律依据,一审法院未予支持,亦无不当。综上所述，陈和军、桐梓县盛丰汽车修理场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,008元，由陈和军、桐梓县盛丰汽车修理场负担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇二〇年一月十四日法官助理蓝可昕书记员夏同英