安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0828民初3289号 原告：胡传节，男，1957年8月19日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 原告：胡正东，男，1989年8月13日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 原告：胡冰玉，女，1986年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 三原告共同委托诉讼代理人：昝垚，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：徐达武，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 被告：储著坤，男，1989年6月12日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：鲍振华，安徽皖岳律师事务所律师。 被告：岳西县恒企商贸有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇解放路47号，统一社会信用代码913408280852132152(1-1)。 法定代表人：储建安，该公司执行董事兼总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司，住所地安徽省安庆市岳西县天堂镇山货大市场四组团商住楼1单元117号门面、商业1单元201室，统一社会信用代码91340828705019692W(1-1)。 负责人：**，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈卓，系该公司员工。 原告胡传节、胡正东、胡冰玉与被告储著坤、岳西县恒企商贸有限公司（以下简称“恒企公司”）、中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司（以下简称“财保岳西公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月6日依法受理，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理，胡传节及三原告共同委托的诉讼代理人昝垚、储著坤及其委托诉讼代理人鲍振华、恒企公司的法定代表人储建安、财保岳西公司的委托诉讼代理人陈卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、判令储著坤、恒企公司向三原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及其他合理费用共计839249.66元（其中，医疗费4620.66元；丧葬费37189元；死亡赔偿金687860元；交通、住宿等费用25000元；精神抚慰金80000元；电动车损失费4580元；合计：839249.66元。事故发生后储著坤垫付了5万元。）；财保岳西公司在经人民法院审核认定的保险责任限额范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月4日11时44分，储著坤驾驶皖Ｈ×××××号重型货车沿岳西县天堂镇经三路自天悦湾体育馆方向往金翠兰红绿灯方向行驶，当车辆行驶至灯控路口东侧路段时，碰撞同车道在前行驶的由李赛娥驾驶的二轮电动车，造成李赛娥死亡，车辆受损的交通事故。经安庆市岳西县公安局交管大队认定，储著坤负事故全部责任。牌号皖Ｈ×××××号重型货车已在财保岳西公司处投保了交强险和商业三者险50万元（不计免赔）。事故发生后，原告与被告多次协商未果，特起诉，请求依法支持原告诉讼请求。 储著坤辩称：对于交通事故事实无异议。我方认为交通事故认定书定责不客观，所以申请安庆市交通警察支队进行复核，复核机关应该给出复议结论，但是复议机关始终没有给出复议结论。储著坤的车辆是挂靠在恒企公司从事经营活动，并且也以该公司的名义投保了交强险和商业险。其中商业三者险投保额是100万元，不计免赔。在保险额度范围内的损失应该由保险公司赔付给原告。在事故发生后，储著坤垫付了死者丧葬费等5万元，同时在人民调解委员会调解时还另行赔付了13万元。对于丧葬费等5万元，在调解时明确应该纳入本案中一并解决。我垫付的5万元要求保险公司在本案中一并处理返还给我。三原告提出的交通、住宿费没有证据证明，数额过高。精神抚慰金数额过高。 恒企公司辩称：储著坤车挂靠我公司是事实，挂靠协议上明确规定投保的金额必须达到100万元以上。储著坤打款给我们公司投保是按保额100万元打款的，我公司也是按100万保额支付保险费给保险公司的。我们也希望保险公司能够赔付。对事故认定书的定责，我公司也认为不客观。 财保岳西公司辩称：1、交通事故的发生无异议，对事故责任认定有异议，意见同储著坤。2、储著坤驾驶的车辆在我公司投保了交强险以及商业险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的合理损失在保险限额内予以理赔。3、原告的部分诉讼请求过高。交通、住宿费没有证据证明，数额过高。精神抚慰金数额过高。电动车发票是后开的。4、保险公司不承担本案的诉讼费用。 各方当事人围绕各自的主张向本院提交了证据，本院组织各方进行了质证。对各方无异议的证据本院予以认定。对各方有异议的证据本院认定如下： 一、三原告所举证据 1、事故认定书，证明储著坤在本起事故中负有全责。三被告对责任划分有异议，认为储著坤不应负全责。 本院认为，三被告未提交足以推翻该事故认定的反驳证据，故该证据可以确认。 3、雅迪电动车专用收据一张、电动车购买发票一张，证明三原告财产损失。储著坤、恒企公司无异议。财保岳西公司有异议，认为发票是在事故发生后开的，且一直没有通知保险公司。 本院认为，发票开具时间确在事故发生后，但该发票是正规税务发票，有2018年7月31日的雅迪电动车专用收据佐证，此情形对于个人购车也属于常见现象，结合事故认定书中记载的车辆受损的事实，该组证据可以认定。 4、保单两份，证明肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险50万元不计免赔。储著坤、恒企公司对商业险保单有异议，主张始终未收到该保险单，其投保的是100万元的商业险且不计免赔。财保岳西公司无异议。 本院认为，该组证据是真实的，应予认定。至于储著坤、恒企公司主张没有收到保单及其投保的是100万元的商业险且不计免赔的事实，应当结合全案证据综合分析判断。 二、储著坤所举证据 1、复核申请书及邮寄凭证，证明储著坤对交通事故责任认定不服，向安庆市交警支队提出了复核申请。 三原告质证认为，与本案无关联性。恒企公司、财保岳西公司无异议。 本院认为，该组证据能证明储著坤对事故认定不服，已向上级公安机关申请复核，可以认定；但没有证据证明上级公安机关改变了原事故认定。 2、2019年4月19日恒企公司汇保险费21636.70元给保险公司的《网上转账汇款电子回单》截图；财保岳西公司发给储著坤的皖Ｈ×××××号车投保的电子文件截图，其中载明投保交强险、第三者责任险保额1000000元、不计免赔（三者险）等险种，合计应缴21636.70元。证明皖Ｈ×××××号车当初投保的商业险是保额100万元而不是50万元。 三原告质证意见是由法院核实。恒企公司无异议。财保岳西公司对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，商业险应当以其公司出具的正式保险单为准。 本院认为，该组证据之间相互印证，与后面恒企公司提供的证据也形成印证关系，财保岳西公司对真实性无异议，该组证据的真实性可以确认；其与本案争议的保险情况有关联，证据形式和证据来源不违反法律规定，故该组证据可予确认。 3、财保岳西公司2019年5月9日签发的交强险、商业险（商业三者险保险限额50万元）保单原件、交强险投保标志原件、证人储某的证言，证明两份保险的保单是在本案交通事故发生后由储著坤委托储某去保险公司拿的，交强险标志还未启封，未张贴在车辆前挡风玻璃处。证人王某的证言，证明交强险、商业险的保单不是在2019年5月份而是在2019年8月底事故发生前储著坤委托他人拿的，是王某陪同储著坤委托的人去人保公司大厅拿的。 储著坤认为，王某对拿保单的时间记忆可能不准确。三原告质证意见是由法院核实。恒企公司无异议。财保岳西公司对保单原件、交强险投保标志原件真实性无异议，对关联性有异议；对证人证言由法院核实；王某不是其公司工作人员，是太平洋保险的员工，但与其公司有保险业务代理关系，本案的两单保险就是王某代理的，该两单保单在2019年5月9日就已经生成了，交给了王某，并且其公司要求王某将恒企公司的投保单拿给恒企公司盖章，但至今王某也没有将恒企公司盖章的投保单交回公司。 本院认为，该组证据所反映的主要事实基本一致。虽然王某称是2019年8月底事故发生前储著坤委托他人拿走保单与储著坤主张的是9月4日事故发生后委托储某拿走保单，在时间上不一致，但对于某一在发生当时并无特别意义的事件，当事人不会刻意记忆时间，具体时间不清晰不准确是大概率事件，王某所说时间与储著坤主张的时间比较接近，其他的情节与证人储某所称基本一致。储著坤委托他人拿保单，符合储著坤发生交通事故后被公安机关控制不能自己去拿保单的客观情况。综合上述证据，储著坤主张的是9月4日事故发生后委托储某拿走保单的事实成立的可能性较大。该组证据与本案争议的保险情况有关联，形式和来源合法，可以认定。 三、恒企公司所举证据 1、车辆挂靠经营合同书，证明皖Ｈ×××××号车挂靠在恒企公司，公司已经明确必须购买100万元的第三者责任险。 三原告质证意见是由法院审核。储著坤无异议。财保岳西公司对三性均不认可，认为协议有涂改。 本院认为，该协议是原件，文字墨迹较浓，不是涂改，真实性可以确认；该协议与本案争议事实有关联，形式和来源合法，应予认定。 2、恒企公司2019年4月19日转款给保险公司以及保险公司2019年12月18日退回未使用掉的款项的《网上转账汇款电子回单》，证明我公司是按100万元保额投保的商业三者险，保险公司始终没有告诉我公司只买了50万元保额的，我公司交的费用多余的款项直到本案事故发生后三原告起诉以后才退回给我公司。 三原告质证意见是由法院审核。储著坤无异议。财保岳西公司对证据真实性无异议，但认为保险公司转款给恒企公司的是暂收款；储著坤讲一直没有收到保单，不符合事实，因为没有保单在路上不能正常行驶，交警队要查。 本院认为，该组证据之间及与储著坤所举证据之间相互印证，与本案争议的保险情况有关联，形式和来源合法，应予认定。 四、财保岳西公司所举证据 机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明皖Ｈ×××××号车投保的商业三者险保额是50万元。 三原告质证认为不是正式的保单，由法院进行认定。储著坤、恒企公司质证认为，该证据记载的内容与储著坤交付的保费及投保的100万元的商业三者险电子文件内容不一致，不应该采纳。 本院认为，该（代抄单）记载的内容与事故认定书载明的事故发生情况及三原告提交的保单复印件内容一致，可以认定。 根据采信的证据，结合庭审情况，审理查明： 2019年9月4日11时44分，储著坤驾驶皖Ｈ×××××号重型货车沿岳西县天堂镇经三路自天悦湾体育馆方向往金翠兰红绿灯方向行驶，当车辆行驶至灯控路口东侧路段时，碰撞同车道在前行驶的由李赛娥驾驶的二轮电动车，造成李赛娥死亡，车辆受损的交通事故。事故发生后李赛娥死亡前先被送至岳西县医院救治，后转至安庆市立医院救治，当日医治无效死亡。9月23日，安庆市岳西县公安局交通管理大队认定，储著坤负事故全部责任。储著坤不服该认定，向安庆市公安局交通警察支队申请复核，但至今未收到复核决定。9月4日当日，储著坤被岳西县公安局刑事拘留，9月18日被岳西县人民检察院批准逮捕，9月29日被岳西县人民检察院取保候审。11月六日，经本院判决：储著坤犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。李赛娥是胡传节之妻，是胡正东、胡冰玉之母。李赛娥死亡时55岁余。 储著坤是皖Ｈ×××××号车实际车主，登记车主是恒企公司。该车行驶证登记时间是2018年5月8日。2018年5月25日，储著坤与恒企公司订立了车辆挂靠经营合同，约定将该车挂靠在恒企公司名下，经营期限自2018年4月25日至2020年5月24日，由公司统一代办车辆保险，按照国家有关规定参加全险种足额保险，即：交强险、第三者责任险原则上不少于100万，等等。储著坤于2019年4月联系续保，财保岳西公司发给储著坤一份电子文本形式的文件，其中载明车牌号：皖Ｈ×××××；商业保险期限：自2019年5月8日0时起至2020年5月7日24时止；交强险保险期限：自2019年5月7日12时起至2020年5月7日12时止；保险险种有第三者责任险，保额100万元，不计免赔（三者险），车上人员责任险及不计免赔，交强险等；合计保费、车船税等21636.70元。储著坤将财保岳西公司测算的保险费用数额21636.70元款项转付给恒企公司。2019年4月19日，恒企公司将该21636.70元“保险费”通过网上转账汇款的方式，汇给中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司。财保岳西公司于2019年5月9日就皖Ｈ×××××号车生成商业险保单和交强险保单，其中载明，收费确认时间均为2019年5月9日；商业三者险保额为50万元，同时投保有不计免赔（三者险）险种等。该两份保险合计保费、车船税总费用为17971.65元。保险期间均为2019年5月9日至2020年5月9日。2019年12月18日，中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司通过网上转账汇款的形式，退回3665.05元款项给恒企公司，在回单“用途”栏中注明：退暂收款。 2019年9月26日，经岳西县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，三原告与储著坤达成协议：三原告对因李赛娥死亡造成的损失通过民事诉讼的方式解决，储著坤予以配合；在法院判决的赔偿责任外，储著坤自愿补偿三原告13万元（该款已当场付清）；另，储著坤此前垫付的5万元，三原告、储著坤一致同意在三原告提起的赔偿案件中依法处理等。 本院认为，本案争议的焦点为，本起事故的事故责任如何划分；三原告的损失如何认定；财保岳西公司签署的皖Ｈ×××××号车50万元保额的商业三者险保单等何时送达给投保人、皖Ｈ×××××号车投保的商业三者险是否成立成立生效、保险限额如何认定；三原告的损失赔偿责任如何确定。 关于本起事故的事故责任如何划分。事故发生后，岳西县公安局交通管理大队作出了事故认定书，认定储著坤负事故全责。储著坤申请了复核，但复核机关未作出复核决定。在诉讼中，三被告并未提供足以推翻该事故认定的反驳证据，也未提出令人信服的理由，故本院采信该事故认定书作出的结论。 关于三原告的损失如何认定。三原告主张的医疗费4620.66元，有相应的医疗费发票证明，可以确认；丧葬费37189元、死亡赔偿金687860元，三被告无异议，符合有关规定，可以确认；交通、住宿等费用25000元，没有相应证据证明，三被告有异议，根据本案情况酌情认定8000元；精神抚慰金酌定70000元；电动车损失费4580元，有相应证据证明，可以确认,但考虑到使用后的折旧因素，酌定3000元；以上合计810669.66元。 关于财保岳西公司签署的皖Ｈ×××××号车50万元保额的商业三者险保单等何时送达给投保人、皖Ｈ×××××号投保的商业三者险是否成立生效、保险限额如何认定。 恒企公司、储著坤主张财保岳西公司未将所有保单送达给他们，是本案交通事故发生后，储著坤委托他人去拿的，其提交了证人储某、王某的证言，尚未启封张贴的交强险投保标志，事故发生后退款的相关凭证等证据证明。财保岳西公司主张，保单生成后交给了保险代理人员王某转交给了投保人，但具体交付时间不清楚，且王某至今没有将应当由投保单位恒企公司加盖公章的投保单交回公司。综合以上证据，可以认定恒企公司、储著坤主张的事实成立，财保岳西公司未将其签署的皖Ｈ×××××号车交强险、商业险保单及时送达给投保人。 财保岳西公司发给储著坤的电子文件，对投保车辆、险种、保额、保费等记载明确，是对储著坤投保的具体指导，可以视为财保岳西公司向储著坤发出的要约邀请。储著坤依此将财保岳西公司测算的保费款项转给其挂靠的恒企公司，恒企公司于2019年4月19日如数将该“保险费”汇给财保岳西公司的上级公司，是恒企公司向保险公司发出要约。财保岳西公司于2019年5月9日生成保单，是对恒企公司的要约作出的承诺。但该承诺关于商业三者险的保额（50万元）与恒企公司要约的保额（100万元）相对比发生了实质性的变更，说明双方并未就商业三者险的主要条款——保险限额达成一致。依照合同法，承诺对要约内容进行了实质变更的，应视为保险人对投保人的新要约，投保人的原要约失效。保险人的该新要约只有及时送达给投保人，且投保人没有表示异议，方可认定50万元保额的商业三者险合同成立。譬如，财保岳西公司将该保单及时交给恒企公司或车辆挂靠人-实际车主储著坤，恒企公司或储著坤未表示异议；或者，财保岳西公司改变恒企公司拟投保的商业三者险保额后，将恒企公司多交的保费及时退回给投保人，投保人在收到该部分多交的保费时未表示异议，均可认定双方就商业三者险按50万元保额订立合同一事达成了一致。而事实上，50万元保额的商业三者险保险单是储著坤在发生交通事故后才拿到，财保岳西公司没有证据证明这之前就已经完成了送达，保险人也是迟至保险事故发生且受害人提起诉讼之后才将多余的款项退回。因此，应当认定，就商业三者险按50万元保额订立合同一事，双方事实上并未协商一致。所以，本案中，恒企公司拟投保的100万元保额的商业三者险合同没有成立，财保岳西公司单方面决定的50万元保额的商业三者险合同同样没有成立。既然合同未成立，也就无所谓保险限额的认定。交强险等其他险种因双方意思表示一致，故均于保单生成日成立生效。 关于三原告的损失赔偿责任如何确定。因肇事车辆投保了交强险，三原告因亲属李赛娥死亡的交通事故造成的损失810669.66元，首先应由保险人财保岳西公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿4620.66元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。其余损失694049元，因储著坤负事故全责，故储著坤应当全额赔偿。恒企公司作为车辆被挂靠人，应对挂靠人储著坤所负赔偿责任承担连带责任。 因恒企公司与财保岳西公司之间无论是50万元保额的商业三者险还是100万元保额的商业三者险合同均未成立，三原告主张财保岳西公司在法院认定的商业三者险保险限额内承担赔偿责任，恒企公司、储著坤主张财保岳西公司在100万元商业三者险保险限额内对三原告承担赔偿责任，均缺乏合同依据，这些主张不能支持。但从合同缔结的过程看，储著坤、恒企公司是完全按照财保岳西公司明确具体的指导来投保的，其对财保岳西公司给予了充分的信赖，其缴纳100万元保额的商业三者险保费后，一直未收到财保岳西公司签署的保单，也未收到财保岳西公司的退费款项，其有足够充分的理由相信其拟投保的100万元保额的商业三者险合同已经成立；虽然在合同订立过程中，财保岳西公司作为保险人，基于对投保人、保险标的、风险状况等情况的分析判断，有权利选择承保保险的保险限额为50万元，但其并没有权利将自己的意志强加于相对方，其在单方面变更保额后未及时告知投保人，也不及时退回多余款项，其行为显然与诚实信用原则和合同订立应当协商一致的原则相悖。故而，造成商业三者险合同未成立，责任完全在于财保岳西公司。从缔约过失责任角度，财保岳西公司对投保人依法应承担与其过失相对应的赔偿责任。三原告、储著坤、恒企公司的主张是以合同责任为请求权的基础，而没有以缔约过失为请求权基础，但从举重以明轻原则看，其请求范围足以涵盖后者，故本院从诉讼经济角度考量，直接依据缔约过失责任对本案予以处理。如保额100万元商业三者险合同成立，储著坤、恒企公司所负责任完全可以由保险人承担；如财保岳西公司及时告知了只能承保50万元保额的商业三者险，储著坤、恒企公司或可选择其他保险公司投保。现在，其通过保险以转移机动车运行风险的目的落空，其所应承担的694049元赔偿责任就形成了储著坤、恒企公司的损失，该损失与财保岳西公司的过失行为之间有直接的因果关系，故此，该694049元损失理应由财保岳西公司负责赔偿。 因储著坤之前已经为三原告垫付了5万元丧葬费等费用，财保岳西公司应在总赔偿款中，将该5万元直接支付给储著坤，其余赔偿款支付给三原告。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第十三条、第十六条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十条、第四十二条第（三）项，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第六十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司赔偿原告胡传节、胡正东、胡冰玉因亲属李赛娥发生交通事故死亡造成的损失810669.66元（其中，医疗费4620.66元、丧葬费37189元、死亡赔偿金687860元、交通住宿费用8000元、精神抚慰金70000元、电动车损失费3000元）。该款中，5万元直接支付给被告储著坤；其余760669.66元支付给原告胡传节、胡正东、胡冰玉；赔偿款均应于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告胡传节、胡正东、胡冰玉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费12193元，由原告胡传节、胡正东、胡冰玉承担193元，由被告储著坤、被告岳西县恒企商贸有限公司承担5000元，由被告中国人保财产保险股份有限公司岳西支公司承担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  蒋黎明 人民陪审员  汪洁萍 人民陪审员  申 健 二0二0年元月六日 代书 记员  刘丹心