河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初3311号原告：王某某，男，汉族，1972年3月29日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：焦建英，女，汉族，1972年4月17日出生，住河南省延津县。系原告王某某之妻。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被告：高某某，男，汉族，1972年2月29日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。被告：桑某某，女，汉族，1972年6月1日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：郑重武，河南思远律师事务所律师。原告王某某与被告高某某、桑某某共有权确认纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人焦建英、钟勤勇、被告高某某的委托诉讼代理人陈晓禹、被告桑某某及其委托诉讼代理人郑重武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：确认延津县人民法院作出的（2017）豫0726民初2406号民事判决书确定的高某某之债务为高某某与桑某某共同债务。事实与理由：被告高某某与被告桑某某是夫妻关系，高某某的财务全权由桑某某支配，其工资由桑某某代领，该夫妻债务应当由夫妻共同偿还。高某某的门市平时都是和桑某某共同经营，这次火灾事故发生在桑某某及其女儿经营该门市期间，有视频作证。高某某是丰庄供销社副主任兼会计，桑某某并非供销社职工，但桑某某作为高某某家属代其工作，包括发工资、领工资、做账。2019年9月16日，丰庄供销社主任和法院工作人员到丰庄供销社查账，桑某某代高某某参与，诉讼费由被告高某某和桑某某共同承担。综上，被告高某某所负债务是夫妻共同债务，被告桑某某也应当承担偿还义务，为此，确认延津县人民法院作出的（2017）豫0726民初2406号民事判决书确定的高某某之债务为高某某与桑某某共同债务。被告高某某辩称，原告的起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉求。被告桑某某辩称，首先，本案的关联案件为财产损害赔偿纠纷，根据侵权责任法的相关规定，侵权行为人为赔偿义务人。本案中，是高某某与丰庄供销社签订租赁合同并雇佣张婷和小红(具体姓名不清楚)经营商店，桑某某平时操持家务，照顾孩子，闲时虽然到商店帮忙，其并不是商场的租赁人，也不是法律上的共同经营人，更不存在侵权行为。其次，侵权之债依法不属于夫妻共同债务。1.夫妻共同债务应是为共同生活所负债务，而夫妻一方实施侵权行为造成他人人身、财产损害而形成债务，是因个人的侵权行为及主观过错形成的侵权行为之债，该债务并不是为维持夫妻共同生产和生活而形成的必要的支出和投入，因而不符合夫妻共同债务的特征。2.夫妻共同债务应是合法行为导致的正当债务，即作为夫妻共同债务应当具备合法性和正当性。而夫妻一方实施侵权行为造成他人人身、财产损害形成的债务，是因非法的侵权行为而形成的消极债务，不具备合法性和正当性，因而不应认定为夫妻共同债务。3.根据侵权行为的归责原则，构成侵权应当具备:行为人实施了侵权行为、损害事实的存在、侵权行为与损害事实之间存在因果关系、行为人存在过错四个构成要件。本案中，被告桑某某未实施侵权行为，主观上也无过错，令其分担侵权责任，与侵权损害赔偿责任的构成要件相抵触。再次，关联案件为财产损害赔偿纠纷，延津县人民法院(2017)豫0726民初2406号、新乡市中级人民法院(2018)豫07民终5163号民事判决书都未显示桑某某是共同经营人，原告2017年起诉时未起诉桑某某，视为放弃对桑某某的诉权，根据“一事不再理”原则，应驳回原告的诉求。综上，桑某某没有实施侵权行为，且夫妻一方的侵权行为之债不属于夫妻共同债务，原告的本次起诉也违背了“一事不再理”原则，因此，请求驳回原告对被告桑某某的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交延津县人民法院（2017）豫0726民初2406号民事判决书一份，新乡市中级人民法院（2018）豫07民终5163号民事判决书一份，河南省高级人民法院（2019）豫民申3160号民事裁定书一份，以上证据能够证实发生火灾事故起火地点为被告高某某、桑某某共同经营的场所，该场所被告桑某某一直在管理经营，原告原来只起诉被告高某某是因为被告高某某和丰庄供销社签订的租赁合同，被告高某某、桑某某一直共同生活、共同经营门市部，在出现诉讼后，桑某某一直为此案代理被告高某某。被告高某某、桑某某对该组证据的真实性没有异议，但称与原告所述的证明目的及其诉讼请求无关联，无法证明原告所述的证明主张，被告桑某某另称该组证据显示的涉案商场的经营人为被告高某某，没有被告桑某某的名字，所以不能认定是双方共同经营。该组证据客观真实，与本案具有关联性，本院对该组证据予以认定。2.原告提交丰庄供销社2018.2.1日收据一张、现金账一张，证明笔迹不一样，收据上面“高某某”的名字是桑某某替高某某写的，现金账上面的笔迹是高某某的。被告高某某、桑某某对该组证据有异议，称该组证据系复印件无法证明其合法来源，无法确认是否被高某某、桑某某的签字，如按照原告所述的现金账是高某某书写的，可证明被告高某某是履行职务的行为。被告桑某某另称收据确是供销社主任安排桑某某替被告高某某写的，但不能证明原告的证明目的。该组证据不足以证明原告的主张，不能作为本案的定案依据。3.原告提交光盘3张，第一张证明被告桑某某在执行时同被告高某某一起过来，并且双方发生殴打情况的事实，证明被告桑某某是跟被告高某某共同处理此事；第二张光盘证明2019.6.26日被告高某某、被告桑某某欺骗执行法官说他们在外地，原告向执行法官说明情况后，被告高某某承认去小浪底旅游了；第三张光盘能够证明执行人员去查账是被告桑某某给执行人员介绍工作，被告桑某某一直代替被告高某某从事丰庄供销社的会计做账等工作。被告高某某、桑某某对该组证据有异议，称光盘1仅证明被告桑某某与原告及他人发生的纠纷与本案没有关系，光盘2与本案无关，光盘3无法证明原告的证明目的。被告桑某某另称光盘3关于法院的执行人员查账时，当时因为被告高某某不在家，被告桑某某仅仅是按照法院的要求把相关的材料拿出来让法院检查，不能证明被告桑某某替被告高某某工作的事实。被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，但不能证明原告的主张。4.原告提交照片10张，照片的背景是二被告共同经营的丰庄供销社的场所，平时是被告桑某某和他的女儿在那经营。被告高某某、桑某某对该组证据有异议，称照片与本案无关，无法证明本案的证明目的。被告桑某某另称照片是真实的，但不能证明夫妻共同经营的事实。被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。5.原告提交河南省高级人民法院（2019）豫民申3160号民事裁定书一页，证明被告桑某某是以妻子身份代理被告高某某。被告高某某、桑某某对该证据真实性无异议，证明目的有异议，称该证据无法证明原告所述的诉讼请求及证明主张。被告桑某某另称，该证据仅证明当时被告高某某、被告桑某某是夫妻关系，不能证明债务由夫妻共同偿还。本院对该证据的真实性予以认定。6.被告桑某某提交丰庄供销社法人出具的证明复印件一份，证明桑某某不是丰庄供销社职工，门市由高某某管理，高某某是丰庄供销社会计。原告对该证据真实性无异议，但称该证据可以证明门市是高某某开设，实际上是由被告桑某某在负责管理，证明被告高某某、桑某某感情很好。被告高某某对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。7.被告桑某某提交离婚证一份，证明被告高某某、桑某某离婚的事实。原告对该证据的真实性无异议，但称离婚证日期是2019年11月14日，日期是原告起诉之后，说明被告为了逃避债务办理的假离婚。被告高某某对该证据无异议。该证据客观真实，本院对该证据予以认定。8.原告对本院依职权调取的（2017）豫0726民初2404号案件开庭笔录及消防大队对被告高某某、桑某某的询问笔录各一份无异议。被告高某某对以上证据的真实性无异议，但认为该两份笔录与本案无关，可证明高某某是经营人，桑某某偶尔帮忙经营，不是法律意义上的共同经营，现二被告已经离婚。被告桑某某对以上证据的真实性无异议，但高某某与桑某某的笔录是矛盾的，开庭的证据可看出商铺是高某某租赁并经营的，桑某某偶尔帮忙经营，不是法律意义上的共同经营。本院认为，二被告对以上证据的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，原告王某某与丰庄供销社签订供销社房地产租赁合同，约定原告租赁丰庄供销社大楼二楼的二间房屋，用于经营服装、鞋帽，被告高某某在丰庄供销社一楼西侧租赁房屋经销电器百货。2017年5月30日21时52分，延津县119指挥中心接到群众报警，称位于延津县汽车站对面的丰庄供销社发生火灾。2017年6月1日延津县公安消防大队对被告高某某进行询问并制作笔录，该笔录显示“问：发生火灾那天谁最后离开的，几点关的门？答：我爱人和丰晓云（音）一起关的门，大概七点左右。”同日，延津县公安消防大队对被告桑某某进行询问并制作笔录，该笔录显示“问：你是供销社的商户么？答：是，我是一楼西侧第三间到卷帘门这部分的商户。问：你主要经营什么？答：化妆品、小家电、童车、手表、小收音机等。问：有没有电动车，平时在供销社充电么?答：有，里边东西太多，也推不进去，一般上班在里边充，下班没有人充电。问：里边有大功率电没?答：没有，平时用的都电扇，来买家电的也是试一下就买走了，没有一直用的大功率家电。问：之前电闸维修，是怎么回事？答:之前是电线好像有些松，我老公让电工过去把闸都推了，把电线紧一下。问:供销社西门那边都放些什么东西?答:放了一些皮箱、凳子、帽子等货物。问:谁告诉你着火了?答:我那时候和我老公在送货回来的路上，然后老候给我打电话，不到5分钟，到了后看到供销社西侧着火，门那边烟很大，具体什么情况我不清楚，老公不让我过去救火，我在旁边站着。问:你大概几点从供销社院子里出来，去另外一个商铺送货?答:大概九点左右，我洗完衣服，这时候开始响雷闪电，还没下雨，我开始跟老公去送货。问：还有要补充的么？答:没有。答:我现在想起一个事情需要补充一下，楼里全部商户的电线都是从我这边过去的(一楼西侧楼梯的东侧窗户穿过去)，没有其他要补充的了。”2017年7月26日延津县公安消防大队作出延公消火认字[2017]第0004号火灾事故认定书，认定起火时间2017年5月30日21时30分许，起火部位为丰庄供销社的一楼西侧，起火原因排除雷击、自燃、外来飞火引发火灾，不排除遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物，引发火灾。原告以被告高某某及延津县丰庄延津县未赔偿损失为由来本院起诉，本院于2018年9月3日作出（2017）豫0726民初2406号民事判决书，判决：一、被告高某某于判决生效之日起十日内赔偿原告王某某财产损失、鉴定费共计85135.25元；二、延津县丰庄延津县于判决生效之日起十日内赔偿原告王某某财产损失、鉴定费共计59594.68元。被告高某某及丰庄供销社不服该判决上诉于新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）豫07民终5163号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告高某某及丰庄供销社不服新乡市中级人民法院（2018）豫07民终5163号民事判决书，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年9月10日作出（2019）豫民申3160号民事裁定书，裁定驳回被告高某某及延津县丰庄延津县的再审申请。原告王某某现来院起诉，称被告高某某与被告桑某某是夫妻关系，被告高某某在丰庄供销社租赁门市经销百货的生意实际系被告高某某和被告桑某某共同经营，收入用于家庭共同生活，（2017）豫0726民初2406号民事判决书确定的高某某之债务应由二被告共同承担。另查明，（2017）豫0726民初2406号案件2017年9月18日开庭笔录中，被告高某某称“我是卖电器百货的，在一楼西侧，楼上也有，是我爱人在那买（卖）东西，我有时候在有时候不在。我是供销社的副主任，是我签的合同，平时我爱人管理。”（2017）豫0726民初2406号案件2017年10月13日开庭笔录中，被告高某某称“是我经营的。我爱人在那，是我与供销社签的合同”，被告桑某某作为该次开庭中高某某的代理人称“我本人对高某某刚才说的认可。”被告高某某与被告桑某某原系夫妻关系，二人于2019年11月14日办理了离婚手续。本院认为，根据原告的诉求，本案为确认夫妻共同债务纠纷。原告王某某诉被告高某某等之间的财产损害赔偿纠纷案件已由生效法律文书所确认，本案原告起诉要求确认被告高某某所负债务为被告桑某某、高某某的夫妻共同债务，前诉与本诉所涉及的诉讼主体及法律关系均不一致，故不属于一事不再理的情形，原告的起诉符合法律规定。关于（2017）豫0726民初2406号民事判决书所确定的高某某之债务是否为高某某与桑某某的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为维持共同生活，或者出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。本案中，根据桑某某在延津县公安消防大队所做的笔录以及被告高某某在前案开庭中的陈述，可以认定桑某某对高某某租赁的摊位状况、物品摆放的位置及店内电路情况充分了解，且桑某某自认是供销社的商户，被告桑某某辩称其只是偶尔到店内帮忙的理由不充分，故可以认定高某某的摊位系由被告高某某、桑某某家庭共同经营，被告桑某某辩称其摊位非二被告共同经营的证据不足。案涉债务产生于被告桑某某与被告高某某夫妻关系存续期间，该债务是否属夫妻共同债务，还要看该债务是否为夫妻共同生活所负的债务，夫妻是否分享了该债务所带来的利益。高某某在丰庄供销社的摊位系在被告桑某某与高某某婚姻关系存续期间开设，桑某某在与高某某婚姻关系存续期间无其他工作，其认可主要生活来源于高某某的收入，高某某的主要生活来源是涉案摊位的经营收入，被告高某某与桑某某共享了涉案摊位生产经营的利益，由此所产生的债务应视为夫妻共同生活、共同生产经营所负的债务。被告桑某某辩称其不是共同经营、不存在侵权行为，主张涉案债务非夫妻共同债务的理由不能成立。故原告主张（2017）豫0726民初2406号民事判决书确定的高某某之债务为二被告的夫妻共同债务，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：确认延津县人民法院作出的（2017）豫0726民初2406号民事判决书确定的被告高某某对原告王某某的债务85135.25元为被告高某某与被告桑某某的夫妻共同债务。案件受理费减半收取计964元，由被告高某某和被告桑某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇二〇年一月二日书记员  张艳红