湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执复4号复议申请人(异议人、被执行人）:辽宁中建西部建设有限公司，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区城大街42-1丙号，组织机构代码：683344899。法定代表人:林怀立，总经理。委托诉讼代理人:胡彦军，男，1985年7月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系该公司员工。委托诉讼代理人:鲁波，男，1993年7月20日出生，汉族，住湖北省恩施市，系该公司员工。申请执行人:中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，组织机构代码：712194405。法定代表人:詹纯新，董事长。委托诉讼代理人:胡祥，男，1986年1月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区，该公司员工。被执行人:尤东明，男，1963年10月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被执行人:李英，女，1964年2月6日出生，朝鲜族，住辽宁省沈阳市和平区。复议申请人辽宁中建西部建设有限公司不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104执异104号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，复议申请人辽宁中建西部建设有限公司的委托诉讼代理人胡彦军、鲁波，申请执行人中联重科股份有限公司的委托诉讼代理人胡祥，到庭参加了听证，现已审查终结。湖南省长沙市岳麓区人民法院查明，原告中联重科股份有限公司诉被告尤东明、李英、辽宁鑫旺混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月3日以（2011）岳民初字第03076号民事判决书判令：1、限被告尤东明在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司货款145.5万元，违约金14.33175万元，共计159.83175万元（违约金按欠款总额万分之五每日自应付未付之日起暂计算至2011年10月27日）。被告李英对上述债务承担共同清偿责任；2、被告辽宁鑫旺混凝土有限公司对尤东明、李英的上述债务承担连带责任；3、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19365元，财产保全费5000元，共计24365元，由三被告共同承担。该判决书于2012年9月30日送达各方当事人。判决书生效后，被告辽宁鑫旺混凝土有限公司于2014年7月21日通过案外人辽宁北星混凝土有限公司银行承兑背书支付中联重科股份有限公司20万元。本院于2016年7月21日受理中联重科股份有限公司申请的强制执行案件，案号为（2016）湘0104执2320号。本院于当日向尤东明、李英、辽宁鑫旺混凝土有限公司发出执行通知书，并于2016年12月6日将尤东明、李英纳入失信被执行人名单。因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供执行财产线索，本院于2016年12月20日裁定终结本次执行程序。2018年10月12日，中联重科股份有限公司向本院申请恢复执行，因辽宁鑫旺混凝土有限公司于2018年5月18日更名为辽宁中建西部建设有限公司，申请恢复执行时中联重科股份有限公司将被执行人列为尤东明、李英和辽宁中建西部建设有限公司。本院于2018年10月15日向三位被执行人邮寄送达执行通知书、申报财产报告令、传票，于2018年10月17日邮寄（2018）湘0104执恢836号执行裁定书。2018年12月5日扣划被执行人尤东明银行账户存款25676.27元，2018年8月22日在沈阳市不动产中心查封冻结了被执行人辽宁中建沈阳市苏家屯区房屋，2019年3月25日扣划被执行人辽宁中建西部建设有限公司账户171.9759万元。2019年7月24日中联重科股份有限公司再次申请恢复执行该案，本院于2019年7月29日向沈阳市苏家屯区城乡建设服务中心发出协助执行通知书，将被执行人辽宁中建的位于沈阳市苏家屯区房屋的拆迁补偿款中的198.9491万元予以冻结。另查明：涉案车辆登记在辽宁鑫旺混凝土有限公司名下，但办理了抵押权登记，权利人为上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。中联重科股份有限公司因履行了代偿义务，以三被执行人为被告在本院以担保权追偿为由诉讼，本院于2012年9月3日以（2011）岳民初字第03077号判决书判令被告尤东明、李英支付中联重科股份有限公司代偿按揭款107.574万元及其利息、迟延履行金等，中联重科股份有限公司也一并申请执行。该涉案车辆一直处于法院查封冻结状态。2018年6月19日，辽宁中建西部建设有限公司去函中联重科股份有限公司：“我司通过股权收购方式获得尤东明名下12辆中联搅拌车，由于贵司与尤东明及原辽宁鑫旺混凝土有限公司存在债务纠纷，至今我司未能拿到该部分车辆的登记证书，现我司罐车要进行全国GPS联网，办理入网手续需要车辆登记证书扫描，请贵公司将尤东明名下的12辆搅拌车登记证书扫描给我司。”再查明：2018年5月11日，被执行人尤东明向本院及中联重科股份有限公司出示自己手写的一份《情况说明》和打印后签名的《说明》，《情况说明》表述为：“大约2009年左右，辽宁鑫旺混凝土有限公司的总经理王聚城找到我说：公司要在中联购买一批车，你和爱人要去签几个字。如果不签就不会让你在这继续工作了。”因我和爱人太需要这份工作了，所以我又单独找了中联重科股份有限公司的经办人，他们也骗我说只是购车的形式和过程，不会要我们个人承担什么责任的。我们不懂法律知识，于是带了证件去签了字。从始至终我没有得到过一分钱。大约过了一、两年之后，中联的工作人员给我打电话，这时我已经离开了鑫旺公司，每次都把信息告知了王聚城总经理，之后法院又寄来几次快件，我都未开封直接交给了王，他都告知我没有事的，不要我承担责任。又过了很久时间，我才发现自己买不了机票了，我很气愤，找到王总，他带我去找了中联的律师，说能否解除我的责任，但至今没有解决。《说明》中表述：“我只是名义上的合同签订人，中联每年派员来找我对账、催收时都已经做过说明。上述合同设备的实际购买人、使用人均为辽宁鑫旺混凝土有限公司（现在为辽宁中建西部建设有限公司），合同的欠款、还款欠款我都不知道。我请求法院找车辆的实际使用人辽宁鑫旺混凝土有限公司（现在为辽宁中建西部建设有限公司核对账目、催收账款）”。湖南省长沙市岳麓区人民法院认为，本案争议的焦点是：本案的执行时效是否已过？根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行失效期间重新起算。《民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。本院（2011）岳民初字第03076号判决书是2012年9月3日作出的，根据判决书确定的履行期间、送达时间和法律文书生效的时间，可以判断出申请执行人中联重科股份有限公司对被执行人主张权利的时间应从2012年10月18日开始计算。在本案中，异议人于2014年7月21日向申请执行人中联重科股份有限公司支付了20万元。对于2014年7月21日支付的该20万元是否是经申请执行人向异议人主张权利后而异议人支付的，是判断本案诉讼时效是否中断的关键问题。2014年7月21日申请执行人收到的该20万元不是异议人直接通过自己的账户方式向申请执行人支付的，而是案外人辽宁北星混凝土有限公司承兑背书支付的。在经营过程中，企业通过银行支票背书方式支付相应款项是很普遍的方式，申请执行人在收到该20万元后，财务当时就做账注明是异议人支付的货款。如果该款不是异议人支付的，申请执行人的财务不可能将他人支付的款项算作异议人支付的款项，经本院核对申请执行人财务凭证原件，该做账是收到货款后当时财务做账的，故本院有理由相信2014年7月21日申请执行人收到的该20万元是申请执行人向异议人主张权利而异议人支付的。2012年10月18日至2014年7月21日，在该期间内，申请执行人向异议人主张权利，没有超过两年的时间，2014年7月21日申请执行人收到异议人支付的货款，视为执行时效中断。申请执行人向本院申请执行的日期为2016年7月21日，并没有超过两年的时间。综上，有证据表明中联重科股份有限公司一直向主债务人尤东明、李英、异议人主张权利，加之该设备的登记证书一直由中联重科股份有限公司控制，设备上的抵押权基于中联重科股份有限公司履行了代偿义务而发生转移，故中联重科股份有限公司于2016年7月21日向法院申请执行并未超过执行时效。在法院执行过程中，法院查封冻结异议人名下的财产，且直接扣划过异议人账户上的款项。鉴于该设备购买后，主债务人尤东明、李英夫妇从未使用受益，法院执行时直接执行连带责任人也是实际购买人并不违反法律禁止性规定。综上，本院所作出的执行裁定及依据裁定书作出的执行措施并无不当，故异议人的请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款之规定，裁定如下：驳回异议人辽宁中建西部建设有限公司提出的执行异议申请。复议申请人辽宁中建西部建设有限公司向本院提起复议称，湖南省长沙市岳麓区人民法院所采纳的证据不具有真实性、关联性、事实认定错误。两案的争议焦点为本案的执行时效是否已过。湖南省长沙市岳麓区人民法院采纳申请执行人中联重科股份有限公司单方面制作、提供的“财务做帐凭证”，认定复议申请人于2014年7月21日向申请执行人中联重科股份有限公司支付20万元，属于事实认定错误。该“财务做帐凭证”不具有客观真实性，且“财务做帐凭证”实际支付人为案外人辽宁北星混凝土有限公司，亦与复议申请人无关。2012年10月18日至2014年10月17日期间，无任何证据证明申请执行人向本案的被执行人主张过权利。请求本院撤销湖南省长沙市人岳麓区人民法院（2019）湘0104执异104号执行裁定。申请执行人中联重科股份有限公司称，一、我公司收到20万元的付款，确实系复议申请人所支付；二、根据尤东明的说明，申请执行人每年均向其催收并对账，尤东明并将情况告知了复议申请人辽宁中建西部建设有限公司的总经理王聚城；三、涉案车辆的上牌人为复议申请人辽宁中建西部建设有限公司，且车辆一直由复议申请人辽宁中建西部建设有限公司使用。请求本院驳回复议申请人辽宁中建西部建设有限公司的复议申请。本院查明，复议申请人辽宁中建西部建设有限公司不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104执异104号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院查明的其他事实与湖南省长沙市岳麓区人民法院查明的一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行失效期间重新起算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断效力。本案的执行依据湖南省长沙市岳麓区人民法院（2011）岳民初字第03076号判决书是2012年9月3日作出的，根据判决书确定的履行期间、送达时间和法律文书生效的时间，认定申请执行人中联重科股份有限公司的申请执行时效应从2012年10月18日开始计算。根据被执行人尤东明的说明，申请执行人中联重科股份有限公司每年均向其催收并对账，申请执行人中联重科股份有限公司对被执行人尤东明的执行时效因其向被执行人尤东明提出履行要求而多次中断，且执行时效多次中断的法律效力及于连带债务人的复议申请人辽宁中建西部建设有限公司，申请执行人中联重科股份有限公司于2016年7月21日向湖南省长沙市岳麓区人民法院申请强制执行，并未超过两年的执行时效。复议申请人辽宁中建西部建设有限公司提出的执行复议理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人辽宁中建西部建设有限公司的复议申请，维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104执异104号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭天剑审判员  贺元芳审判员  谭斯元二〇二〇年一月十九日书记员  李碧波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。