上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0113执异349号异议人(被执行人)：上海大步同钢材贸易有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路XXX号XXX-XXX室(上海横泰经济开发区)。法定代表人：周日发，总经理。委托诉讼代理人：黄东，上海筑业律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，上海筑业律师事务所律师。申请执行人：上海宝山神农小额贷款股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郑雷飞，董事长。被执行人：陈**，女，1973年4月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：赵典忠，男，1978年9月6日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。本院在执行申请执行人上海宝山神农小额贷款股份有限公司(以下简称神农公司)与被执行人上海大步同钢材贸易有限公司(以下简称大步同公司)、赵典忠、陈**民间借贷纠纷四起案件中，被执行人大步同公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。异议人大步同公司称，异议人在(2015)宝执字第1023、1024、1026、1027号案件中仅仅是债务人陈**、赵典忠的担保人，法院应当先执行债务人陈**、赵典忠的财产，不足部分，再执行担保人的财产，这符合借贷保证清偿的本质，否则就有违公平原则。但本院在同时保全陈**、赵典忠、大步同公司财产的情况下，先行执行了担保人大步同公司持有的股权，损害了异议人的合法权益。此后，法院又应申请执行人神农公司的申请，解除对赵典忠名下本市天山西路XXX号XXX室、顺义路XXX号XXX室房屋的查封，赵典忠随即将两处房产转卖给他人，致使申请执行人无法执行到赵典忠的财产，并致使异议人股权拍卖款无法足额清偿申请执行人的债权。申请执行人应自行承担在其解除查封财产金额范围内债权无法清偿的全部责任。因此，应当视为大步同公司的担保责任已经履行完毕。在(2015)宝执字1023号案件执行过程中，法院对陈**名下房产进行拍卖，异议人执行分配得其中2,523,266.76元。该款系异议人向债务人追偿所得款项，应归异议人所有，不应再划至申请执行人账户，让异议人重复承担清偿义务。故请求终止将异议人的执行分配款2,523,266.76元发放至申请执行人神农公司账户。经审查查明，2014年11月6日，本院作出以下四份民事判决：1、(2014)宝民二(商)初字第159号判决，该案原告为神农公司，被告为陈**和大步同公司，判决内容：一、陈**于判决生效之日起十日内归还神农公司借款本金60万元；二、陈**于判决生效之日起十日内支付神农公司利息122,040元；三、陈**于判决生效之日起十日内支付神农公司逾期利息(以本金60万元为基数，自2013年4月6日至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算)；四、大步同公司对陈**的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、大步同公司承担保证责任后有权向陈**追偿。2、(2014)宝民二(商)初字第160号判决，该案原告为神农公司，被告为陈**和大步同公司，判决内容：一、陈**于判决生效之日起十日内归还神农公司借款本金200万元；二、陈**于判决生效之日起十日内支付神农公司利息398,400元；三、陈**于判决生效之日起十日内支付神农公司逾期利息(以本金200万元为基数，自2013年3月30日至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算)；四、大步同公司对陈**的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、大步同公司承担保证责任后有权向陈**追偿。3、(2014)宝民二(商)初字第161号民事判决，该案原告神农公司，被告赵典忠和大步同公司，判决内容：一、赵典忠于判决生效之日起十日内归还神农公司借款本金100万元；二、赵典忠于判决生效之日起十日内支付神农公司利息43,200元；三、赵典忠于判决生效之日起十日内支付神农公司逾期利息(以本金100万元为基数，自2012年7月13日至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算)；四、大步同公司对赵典忠的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、大步同公司承担保证责任后有权向赵典忠追偿。4、(2014)宝民二(商)初字第162号判决，该案原告为神农公司，被告为赵典忠和大步同公司，判决内容：一、赵典忠于判决生效之日起十日内归还神农公司借款本金100万元；二、赵典忠于判决生效之日起十日内支付神农公司利息43,200元；三、赵典忠于判决生效之日起十日内支付神农公司逾期利息(以本金100万元为基数，自2012年7月13日至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算)；四、大步同公司对赵典忠的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、大步同公司承担保证责任后有权向赵典忠追偿。上述民事判决均于2015年1月12日生效。后神农公司申请强制执行，本院于2015年2月4日分别以(2015)宝执字第1023、1024、1026、1027号案件立案执行。执行过程中，本院将登记在李云水、张存林、赵典荣、赵典忠名下的本市天山西路XXX号XXX室及登记在赵典荣、赵典忠名下的本市顺义路XXX号房屋查封。2015年7月28日，本院裁定拍卖大步同公司持有的神农公司的股权份额。2015年8月31日，本院执行人员对申请执行人神农公司的代理人做了一份笔录，笔录载明执行案号为(2015)宝执字第1023、1024、1026、1027号，执行员告知已强制拍卖大步同公司持有神农公司的股权份额，共得拍卖款602万元。申请执行人神农公司要求法院尽快将该笔款项汇入其账户，并请求法院解除对赵典忠名下天山西路XXX号XXX室、顺义路XXX号XXX室房屋的查封，让其自行处理。2015年9月14日及17日，本院解除对被执行人赵典忠名下天山西路XXX号XXX室、顺义路XXX号XXX室房屋的查封。上述大步同公司持有的股份拍卖款扣除相关税费后，实际可发还金额为5,815,000元，本院于2015年9月8日将该款发还至神农公司。执行中，本院依法将被执行人陈**名下位于上海市宝山区美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋进行了网络拍卖，所得可分配款项为7,146,928元，并于2018年10月25日制作了(2015)宝执字第1023号财产分配方案，方案中申请执行人神农公司因(2015)宝执字第1023号、1024号案件债权，可分配得999,427.12元；被执行人大步同公司因(2016)浙0381执452号、(2017)浙0381执4233号案件债权，可分配得共计2,523,266.76元。后大步同公司不服该分配方案，提起执行分配方案异议之诉。本院于2019年5月14日作出(2019)沪0113民初5335号民事判决，判决驳回大步同公司的全部诉讼请求。该判决已于2019年6月8日发生法律效力。2019年7月10日，申请执行人神农公司向本院提交一份计算表，内容为截至2018年10月25日本院(2014)宝民二(商)初字第159-162号案件未受偿本息为4,263,704.45元。同日，本院将999,427.12元发还申请执行人账户。2019年9月16日，本院对大步同公司委托诉讼代理人柳松涛制作了一份执行笔录，执行人员在笔录中告知大步同公司其应领取的2,523,266.76元执行分配款，应当继续发还申请执行人神农公司以冲抵执行款。大步同公司不服故向本院提出执行异议。以上事实，由执行异议申请书、(2014)宝民二(商)初字第159-162号民事判决书、法律文书生效告知书、(2015)宝执字第1023号执行裁定书及送达回证、2015年8月31日谈话笔录、天山西路XXX号XXX室、顺义路XXX号XXX室房地产登记簿、(2015)宝执字第1027、1026号执行裁定书、(2015)宝执字第1023号财产分配方案、(2019)沪0113民初5335号民事判决书及送达回证、代管款处理情况表、申请执行人于2019年7月10日提供的(2014)宝民二(商)初字第159-162号四案未受偿本息计算表、2019年9月16日执行笔录等证据予以证明，本院对此予以确认。本院认为，根据(2014)宝民二(商)初字第159-162号四案民事判决书，大步同公司对涉案债权全部应当承担连带责任保证，即连带清偿责任。申请执行人大步同公司既可以要求执行债务人陈**、赵典忠名下的财产，也可以要求执行连带责任保证人大步同公司名下的财产，法律并未规定债务人和连带责任保证人在承担债务时有清偿顺序，故异议人大步同公司提出应当先执行陈**、赵典忠名下财产，不足部分再执行其财产，无法律依据，本院不予采信。关于异议人提出本院依据申请执行人神农公司申请，将被执行人赵典忠名下本市天山西路XXX号XXX室、顺义路XXX号XXX室房屋解除查封，侵害其合法权益，应视为其担保责任已经履行完毕，申请执行人自行承担在其解封财产金额范围内债权无法清偿的全部责任一节，本院认为，神农公司同意将赵典忠财产解封，并不表明神农公司同意放弃债权，大步同公司作为连带责任保证人，其对债权人的清偿义务等同于主债务人。即使因解封赵典忠名下财产，而造成神农公司向赵典忠要求实现债权存在障碍，神农公司也可向大步同公司要求实现债权。在神农公司完全实现债权以前，大步同公司的连带清偿责任始终没有履行完毕。需要指出的是，本案中，此前本院将赵典忠名下房产查封，该查封行为保障的权利主体是神农公司，神农公司有权决定是否继续执行该房产。鉴于目前，大步同公司在(2015)宝执字第1023、1024、1026、1027号案件中向神农公司应承担的清偿义务，大于其在(2015)宝执字第1023号执行分配方案中获得的执行分配款2,523,266.76元，本院决定将该笔执行分配款冲抵执行款，直接发还神农公司并无不当。异议人大步同公司要求终止向神农公司发放该笔执行款，无事实和法律依据，不应获得支持。综上，异议人的异议理由均不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人上海大步同钢材贸易有限公司的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长 赵 晨审判员 姜玉芳审判员 葛宝琴二〇二〇年一月二日书记员 刘梦琪附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。……