广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初37635号原告：朱家奇，男，汉族，1983年11月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：曾昭棋，广东广锐律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司深圳红岭支行，经营场所深圳市罗湖区笋岗东路万通大厦西侧一楼、十六楼，统一信用代码91440300708557242B。负责人：郭奕辰。委托诉讼代理人：郭桓，系公司法律事务部经理。原告朱家奇与被告中国民生银行股份有限公司深圳红岭支行的借记卡合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱家奇及其委托诉讼代理人曾昭棋，被告中国民生银行股份有限公司深圳红岭支行的委托诉讼代理人郭桓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱家奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告存款损失20006元及利息（从起诉之日按中国银行同期贷款利率算至清偿完毕止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2010年7月28日原告在被告中国民生银行股份有限公司深圳红岭支行办理了一张民生借记储蓄卡，双方存在储蓄存款合同关系。2019年11月20日22:55许原告陆续收到银行扣款信息，信息显示原告的银行卡连续8次计2万元和3次手续费计6元合计20006元的取款信息，但银行卡一直在原告身上未有任何取款行为。原告发生此情况后立即拨打民生银行客户95××8了解情况及向深圳市公安局笋岗派出所报警，后发现银行卡在广东省××ＡＴＭ机上被人盗刷。原告多次向被告反映并要求依法之赔偿存款损失，被告不予理会。原告认为被告作为银行专业的金融机构，负有保障银行卡存、取款安全和谨慎审查银行卡的义务，应保障原告账户资金安全，否则应承担相应的违约责任及赔偿损失之责任。为此，原告特依据《民事诉讼法》第一百零八条规定，向本院提起诉讼，请求本院维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。被告中国民生银行股份有限公司深圳红岭支行辩称，一、被告并无过错，不应承担任何法律责任。原告于2010年7月28日在被告处申请开立了借记卡（卡号：42×××88），根据原告填写的《民生国际借记卡申请表》，原告明确确认：本人已收到并仔细阅读了《民生国际借记卡用卡规定》的全部内容，自愿签署并遵守各项规定。根据上述《民生国际借记卡用卡规定》第五条第2款：“持卡人应妥善保管密码，凡密码通过验证后的交易，不论交易单据是否有持卡人签名，持卡人同意均可视为其本人所为。”即在借记卡的后续使用过程中，凡是凭持卡人自行设定的借记卡密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，被告的义务为对密码进行核实，密码一致，被告有义务也必须依约办理业务。在跨行自助存取款等通过自助设备发生的业务中，则更是如此，基于该类业务发生的现实状况，持卡人自行设定并保管密码为该类业务安全的唯一保障。具体到本案，原告提及的八次取款业务，均通过自助设备发生，在此情况下，密码则是该业务是否可发生的唯一依据，密码一致，即完全应视为原告本人所为，被告依此办理业务，完全符合约定及规定，并不存在任何过错。因此，如上所述，被告的行为属于依法依约办理业务的行为，并无过错，不应承担任何法律责任。二、在本案中，原告存在无法排除的故意或重大过失。借记卡办妥后，即完全交由原告自行保管，借记卡的密码也均为原告自行设定并保管，被告无权也无法获取密码信息，且在业务办理过程中，被告也已提示原告妥善保管密码信息，切勿向包括银行工作人员在内任何第三人泄露密码信息。具体到本案，假如确如原告所述，该借记卡内资金为他人所支取，则该借记卡的密码信息就已经泄露，此情况下，泄露方式存在两种可能：1、原告故意泄露其借记卡信息，配合他人从其借记卡账户中支取资金；2、原告在用卡过程中因重大过失导致卡片信息泄露，他人获取相应信息并从其账户中支取资金。无论属于上述哪种情况，原告在该过程中均存在无法排除的故意或重大过失，在此情况下，对于因原告自身的故意或重大过失而导致的损失及相关法律责任，应全部由原告自行承担。三、原告的主张并无任何法律与事实依据，不应得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告存在过错，即应依法提供有效证据予以证明，但在本案中，原告仅仅提供了相关账户资料以及报警回执等，账户资料仅能反映原告账户的资金流转等情况，报警回执仅表示原告就其账户资金的支取事宜报过警，但警方并未对此作出任何判断，根本不能对其诉讼主张产生任何证明效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据该规定，原告有责任依法提供有效证据对其主张予以证明，但本案中，原告并未依法提供任何有效证据，则应当依法承担举证不能的不利后果，其诉讼主张依法不应得到支持。四、原告的起诉行为存在不可排除的道德风险。首先，现有证据无法证明涉案借记卡“被盗取”的事实。其次，无法排除原告故意制造“伪盗取”的可能性。一方面，涉案借记卡账号、交易密码等信息均由原告控制，原告可授意他人或自己制造伪卡来交易；另一方面，在目前国家大力加强金融消费者保护的形势下，银行为响应国家政策及基于保护自身声誉的考量，对于客户声称的小额“盗取盗刷”往往都会直接“赔付”了事，故制造小额“伪盗取盗刷”很容易骗取银行资金；最后，实践中，以“伪盗取盗刷”骗取银行资金经济成本小，也难以被追究法律责任。基于上述理由，被告可合理怀疑本案存在“伪盗取”的可能性，且原告的起诉行为存在不可排除的道德风险。五、原告的主张明显违反了公平、公正原则及正常的市场交易秩序。基于当前金融市场相关自助业务办理的实际状况，如原告的主张成立，则任何人在银行办理借记卡后，均可直接将密码等信息泄露给他人，并可在账户资金被取出或转出后，再直接要求银行予以“赔偿”，且无需承担任何举证责任。在此情况下，如类似主张获得法律认可，则任一持卡人均可轻易通过非法行为获取不正当利益，且无需承担任何责任，此状况明显有违公平、公正的法律原则，并将助长犯罪分子进行违法犯罪行为的积极性，直接对当前金融市场的交易秩序造成严重的不利影响。综上，原告的全部诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，且严重违反了公平、公正的法律原则，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：一、2010年7月28日，原告在被告处开立了民生国际借记卡，卡号为42×××88，持卡人为原告。二、2019年11月20日22点55分左右原告收到11条短信提醒：涉案借记卡在珠海他行自助设备取现八笔，每笔2500元；手续费三笔，每笔2元。三、2019年11月20日23点03分原告向深圳市公安局笋岗派出所报案，该派出所出具了报警回执。四、2019年11月20日23点02分、07分分别拨打民生银行客服电话95××8了解情况。五、2019年11月20日23点24分原告持卡至深圳市××××街道的中国建设银行自动柜员机上查询存款余额及取款，因紧张多次输入密码错误，导致账户被锁定。于是，原告回家通过U盾重置密码，解锁后再到同一个柜员机取款，因快到12点，触发夜间锁，又回家通过手机短信解锁后再到柜员机取款100元。六、原告工作固定、收入稳定。本院认为，本案系借记卡纠纷。涉案借记卡于2019年11月20日22点55分左右在珠海他行自助设备取款八次，共计2万元，并发生相应手续费共6元。该借记卡对应账户在珠海自助设备被支取后不到一个小时内，原告持涉案借记卡在深圳地区自动柜员会进行了查询余额等操作。因此，可以认定2019年11月20日22点55分涉案借记卡对应账户在珠海的八笔支取均系案外人使用伪卡进行的交易。本案争议的焦点在于：被告是否履行了对原告账户内资金的安全保障义务，是否应当承担原告的损失。本院认为，一、原告在被告处办理了借记卡，原、被告双方存在合法有效的储蓄存款合同关系，被告应当按照双方的约定，提供金融服务并保证原告账户内资金的安全。被告作为发卡银行，有义务识别是否是真实的银行卡进行交易。鉴别伪造的存折、银行卡以防止存款被冒领或盗取，是银行保障储户存款安全义务的重要内容。原告凭密支取的借记卡被伪造后交易，被告未能识别该伪卡，违反了其应负担的安全防范义务。二、涉案借记卡在ATM机上支取的条件，必须持卡交易，虽然需要凭密码支付，但若银行卡未被复制，则即便密码泄露亦无法实现交易。被告作为专业金融机构，应当就其银行卡的不可复制性和交易安全性对储户负责，且被告无证据证明原告存在不慎泄露密码的行为，被告应承担举证不能的不利后果。三、原告的复制卡在外地取款，取款金额不算巨大，从原告的工作及收入来看，亦不存在有原告故意的可能性。四、在珠海八笔交易所产生的手续费是由于借记卡被伪造盗刷而产生的费用，原告的损失除了盗刷的款项，应当应包括手续费。因此被告应向原告赔偿损失为人民币20006元。除此之外，原告还主张了从起诉之日按中国银行同期贷款利率计算的利息，本院认为，被告逾期赔偿确给原告造成损失，但鉴于本案款项性质系存款，以贷款利率要求利息与事实不符，故此，被告应于从起诉之日起按照中国人民银行同期存款利率计至付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国民生银行股份有限公司深圳红岭支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱家奇人民币20006元及利息（以人民币20006元为基数，从2019年12月9日起按照中国人民银行同期存款利率计至前述赔偿款付清之日止）；二、驳回原告朱家奇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币150元，由被告负担。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王艳二〇二〇年一月十九日书记员  许爵