江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终62号上诉人（原审被告）：郭小明,男，1970年6月14日生,汉族,住遂川县。委托诉讼代理人：谢年华，江西金秋实律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈桂香,女,1968年11月14日生,汉族,住遂川县。委托诉讼代理人：谢年华，江西金秋实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭樟生,男,1963年12月9日生,汉族,住井冈山市。委托诉讼代理人：彭冬根，遂川县龙城法律服务所法律工作者。上诉人郭小明、陈桂香因与被上诉人郭樟生民间借贷纠纷一案，不服遂川县人民法院（2019）赣0827民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭小明及其与陈桂香的共同委托诉讼代理人谢年华、被上诉人郭樟生及其委托诉讼代理人彭冬根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭小明、陈桂香上诉请求：判令上诉人归还借款752000元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案借款来源于银行贷款，按照法律规定被上诉人将银行低息借款高利转贷给他人，上诉人作为郭樟生的亲弟弟，明知哥哥的经济能力，也知道借款来源，因此双方之间的民间借贷及利息约定应属无效。2、涉案借款本金1221000元无证据证实。被上诉人在诉状中笼统说用2010年银行贷款出借了300000元，此后又出借800000元用于支付钢材款、打桩机等设备，但是被上诉人的银行清单中并未显示其有能力出借大额资金。被上诉人无证据证明借款时间、金额、支付方式，也未提供代上诉人支付钢材款、打桩机等设备款800000元的依据。一审期间上诉人提交了1000000元欠条，该欠条是2014年3月1日由上诉人出具，因上诉人无能还款，2015年又另行出具了借条。既然上诉人提交的1000000元欠条不能认定，那么一审法院认定由上诉人承担利息无依据。一审法院在没有查清案件借贷事实的情况下认定借款本金错误。郭樟生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。郭樟生向一审法院起诉请求：判决郭小明、陈桂香归还借款本金2079480元，并支付利息708180元(从2017年3月14日起计算至2019年8月14日止按约定月利率2%计算)，后续利息按月利率2%计算至借款还清之日。一审法院认定事实：郭樟生与郭小明系兄弟关系，郭小明、陈桂香系夫妻关系。郭小明因做工程，陆续向郭樟生借款，截至2014年3月1日，共计借款本金为1221000元。郭小明一直未还款，遂每一年期满后，双方进行结算，按月息2分标准计算出本息金额后郭小明重新出具借条给郭樟生，2015年、2016年分别出具了1514000元、1877000元的借条。2017年3月13日，经结算，扣除已支付的利息248000元后，尚欠郭樟生本利2079480元，并于当日出具借条。以上借条金额中均包含复利。郭小明、陈桂香至今未归还借款。上述事实有双方提供的借条复印件两张、借条原件一张及庭审陈述等证据为证，并经庭审质证，足以认定。郭小明提供了一张落款时间为2014年3月1日出具给郭樟生1000000元的欠条，拟证明最初的本金为1000000元，因该欠条系郭小明所写，郭樟生否认该欠条的真实性，且该欠条不足以推翻被告分别于2015年、2016年、2017年所出具的借条，故一审法院对该欠条不予采信。一审法院认为，当事人之间借贷没有违反国家法律强制性的规定，当事人意思表示真实，受法律保护。郭小明向郭樟生借款初始本金为1221000元，依法应予归还。债务人未按时归还本息，应承担违约责任。从郭小明于2015年、2016年、2017年所出具的借条形成的证据链可证明双方约定了月息2分，并计算了复利，一审法院根据法律规定，按月息2分计算本金1221000元的利息，并相应核减复利金额。郭小明抗辩称不存在借贷关系，但其一再出具借条的行为并给付248000元利息的事实与其抗辩意见相悖，一审法院不予采信。郭小明抗辩称初始欠款系由转让股份折价100万元而来，但其提供的证据不足以证明其主张，一审法院不予采信郭小明、陈桂香系夫妻关系，该借款发生于婚姻关系存续期间，并系用于家庭投资，共同受益，故应由夫妻共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决：一、郭小明、陈桂香自判决生效之日起十日内共同归还郭樟生借款本金1221000元，并按月利率20‰标准计算该款从2014年3月1日起至借款还清日止的利息（核减已付的利息248000元后，截至2019年8月14日尚欠利息764624元）。二、驳回郭樟生的其他诉讼请求。案件受理费29102元，财产保全费5000元，合计34102元，由郭樟生负担9812元，由郭小明、陈桂香负担24290元。郭樟生已预交，郭小明、陈桂香自判决生效之日起十日内迳行给付郭樟生24290元。二审中，被上诉人提交证据1郭樟生2010年8月的银行交易明细，证明其从银行贷款300000元出借给郭小明，银行卡给郭小明使用，郭小明将卡里160000元转给赵才良。证据2赵才良出具的证明，证明其收到的160000元是郭小明向其购买热熔标线的材料款。证据3江淑南的银行交易明细，证明郭小明使用江淑南款项约600000元，郭樟生在2014年代郭小明向江淑南归还600000元。证据4山东省冠县九洲电力交通设施有限公司、周孟朝出具的证明，证明郭小明向该公司购买250000元钢材，货款通过江淑南账户支付。上诉人质证认为，上述证据不属于二审新证据。证据1、3的真实性、合法性无异议，关联性不认可。证据2、4不予认可，相应证明人应当出庭作证。本院认为，上述证据不属于二审新证据，证据1在一审期间已经提交，证据2、4的证明人未出庭作证，证据3未显示银行明细的账户信息。本院对上述证据不予认定。上诉人未提交证据。二审另查明，上诉人在2015年、2016年、2017年分别向被上诉人出具本息结算借条，其自认2015年借条是按照月利率2.5%结算形成，2016年、2017年借条是按照月利率2%结算形成。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对发生借贷关系、借款尚未清偿的事实无异议。争议焦点为借款本金如何认定？上诉人主张借款本金为1000000元，2015年借贷双方对尚欠借款本息进行结算，并由郭小明重新出具借条。2015年借条载明金额为1514000元，按郭小明自认，该借条是按照2014年本金1000000元，月利率2.5%结算形成。如郭小明陈述属实，则2015年结算后的本息应为1300000元，但其出具的借条金额却是1514000元。郭小明自认的借款本金及利息显然与其出具的书面借据相矛盾。反观郭樟生的主张，2015年借条载明利息为“月息0.02元”，2017年借条上列明了本息结算方式，即月利率为0.02元，2015年、2016年、2017年三张借条按年度结算形成，互相印证，均可反映借款结算的计息标准是月利率2%。按2015年度借条载明金额推理2014年借款本金为1220967.7元（1514000÷1.24），该金额与郭樟生主张的借款本金1221000基本相符，更符合借贷事实。至于上诉人主张其明知被上诉人通过银行抵押贷款再高利转借资金，故双方之间的借贷应属无效的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的。该规定中资金来源特指“套取金融机构信贷资金”，该种贷款的性质是以借款人的信誉发放的贷款，借款人不需要提供担保即可取得贷款并以自己的信用程度作为还款保证。本案中，借贷双方均确认，相应贷款有被上诉人房屋抵押担保，故不属于信贷资金。上诉人主张借贷无效，与事实不符。综上所述，上诉人郭小明、陈桂香的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15903元，由上诉人郭小明、陈桂香负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇二〇年一月二十日法官助理刘娟书记员谢佳艺