浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终10268号 上诉人（原审原告）：肖继善，男，汉族，1960年2月9日出生，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江新华大宗商品交易中心有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心1号楼C区1001、1003室。统一社会信用代码：91330106070962328E。 法定代表人：杨宏森，总经理。 委托诉讼代理人：童晓明，浙江铁诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑佐君，浙江铁诚律师事务所实习律师。 上诉人肖继善因与被上诉人浙江新华大宗商品交易中心有限公司（以下简称新华大宗公司）合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初1536号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 肖继善的上诉请求：撤销一审裁定，裁定本案由一审法院审理。事实与理由：一、原裁定事实认定错误。一审中，新华大宗公司仅提交《客户协议书》复印件，未提交原件，并非完整的《客户协议书》，其中未载仲裁条款。该份《客户协议书》上的乙方“肖继善”的签字和地址以及电话（137××××9440）等内容，均不是肖继善所写（可接受任何笔迹鉴定）。新华大宗公司另外自行打印了一份《客户协议书》，没有会员单位盖章，也没有肖继善签字点击确认。原裁定据此认定肖继善与所谓会员单位签字确认过所谓的《客户协议书》错误。二、一审程序严重错误，法律适用错误。（一）新华大宗公司未在首次开庭前提出主管权争议。湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）将本案移送至一审法院后，一审法院于2018年7月5日上午开庭审理。在该次开庭前及庭审过程中，新华大宗公司未提出任何主管权争议，而是作了实体答辩和应诉。直至2019年7月19日开庭的答辩程序中，新华大宗公司提出主管权争议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，因新华大宗公司没有在首次开庭前提出主管权争议，故一审法院应当继续审理。三、原审法官枉法裁判。本案基本事实并不复杂。其一，没有任何证据证明肖继善与新华大宗公司之间存在仲裁协议。其二，主管权并非人民法院依职权审议事项。新华大宗公司没有在首次开庭前向一审法院提出主管权争议。其三，没有任何法律规定，基础协议中的仲裁条款能够约束合同之外的当事人。新华大宗公司不是《客户协议书》的签约主体，该协议中的争议条款与新华大宗公司没有任何关系。第四，肖继善与新华大宗公司的关系才是整个交易的基础法律关系。新华大宗公司作为交易组织者及全部交易资金收取人，与投资者之间的关系更为密切和直接。 新华大宗公司辩称，一、原裁定认定肖继善签署《客户协议书》的事实符合法律规定且与客观事实相符。一审庭审中，肖继善的代理人对肖继善签署《客户协议书》的事实予以认可。原裁定基于肖继善自认其签署《客户协议书》，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定和客观事实。二、原审程序并无不当。肖继善于2017年3月27日向湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称雨花法院）提起诉讼，新华大宗公司在法律规定时间内向该院提出管辖权异议，理由之一即为案涉争议存在仲裁条款。该案后经长沙中院裁定移送一审法院，新华大宗公司再次以书面形式提出了主管权异议，并在首次开庭前提交了载有仲裁约定的《客户协议书》。三、肖继善指责原审法官枉法裁判，缺乏事实和法律依据。1.原裁定未认定《客户协议书》系肖继善与新华大宗公司签订。2.新华大宗公司已在首次开庭前提出主管权异议。3.案涉争议因《客户协议书》而产生，人民法院依据《客户协议书》确定管辖并无不妥。肖继善以交易无效为由要求新华大宗公司返还资金，故交易是否有效系本案审理的基础，但根据《客户协议书》的约定，交易并不发生在肖继善和新华大宗公司之间，因此新华大宗公司并非本案适格被告。4.本案的基础法律关系是交易合同关系，肖继善的诉请是基于交易合同无效的返还责任，交易合同关系是本案审理的基础和关键，而不是肖继善和新华大宗公司之间的法律关系。 肖继善向一审法院起诉请求：1.确认肖继善在新华大宗公司“浙江新华大宗商品交易中心”交易软件中的全部交易无效；2.判令新华大宗公司赔偿肖继善交易资金损失957200.99元；3.判令本案公证费2760元及诉讼费由新华大宗公司负担。 一审法院认为，肖继善向人民法院起诉，要求解决民事纠纷，应限于人民法院受理民事诉讼的范围。新华大宗公司提交的《客户协议书》显示，肖继善、新华大宗公司会员单位曾签订《客户协议书》。该《客户协议书》第十五条约定，经协商不能达成一致意见的，可向交易中心申请调解或直接提交杭州仲裁委员会，按照申请仲裁时的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。肖继善在新华大宗公司的交易平台进行交易，肖继善与新华大宗公司的诉讼基于上述《客户协议书》产生，该《客户协议书》对双方均具有约束力。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向法院起诉未声明有仲裁协议，法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，法院应当驳回起诉。据此，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回肖继善的起诉。 本院审理查明，2017年3月，肖继善向雨花法院起诉判令新华大宗公司等赔偿交易资金损失等，后新华大宗公司以案涉《客户协议书》存在仲裁约定等为由，向雨花法院提出管辖权异议，请求该院裁定驳回肖继善的起诉。肖继善以新华大宗公司所提异议系主管权异议而非管辖权异议等为由书面答辩。2017年7月14日，雨花法院作出（2017）湘0111民初1867号民事裁定，以前述约定对该案没有约束力且该院作为被告之一住所地人民法院对该案具有管辖权为由，裁定：驳回新华大宗公司对本案的管辖权提出的异议。新华大宗公司不服，向长沙中院提起上诉。2017年12月14日，长沙中院作出（2017）湘01民辖终1399号民事裁定，未评判前述仲裁约定的效力，以本案系合同纠纷故应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖为由，裁定撤销雨花法院（2017）湘0111民初1867号民事裁定并将本案移送一审法院处理。一审法院作为受移送法院，于2018年2月11日受理本案。 本院认为，第一，关于程序的问题。肖继善向雨花法院提起本案诉讼后，新华大宗公司已在首次开庭前提交仲裁协议。肖继善关于新华大宗公司未在首次开庭前提出主管权争议的主张，显与事实不符，本院依法不予采信。第二，关于《客户协议书》真实性的问题。根据《民事起诉状》中关于新华大宗公司会员杭州日月同辉商品经营有限公司欺诈肖继善开户炒白银，肖继善向业务员提供身份证和银行卡信息后在未签订书面客户协议的情形下被开通交易账号及肖继善自2014年5月30日至2015年3月24日持续交易出现亏损等主张，结合新华大宗公司提交的肖继善的身份证正、反面照片以及肖继善手持《客户协议书》（日月同辉集团）的照片，足以认定肖继善完成开户行为并知晓《客户协议书》。且一审质证环节中，肖继善的特别授权委托代理人明确对新华大宗公司提交的《客户协议书》签署页及《客户协议书》文本的真实性并无异议。现肖继善上诉否认两者真实性，本院不予采信。第三，关于《客户协议书》的仲裁条款能否拘束本案的问题。鉴于《客户协议书》对报价、交易方式、保证金、费用、结算、风险管理等作出明确约定，其第十五条第3款约定，新华浙江大宗商品交易中心相关交易规则《新华浙江大宗商品交易中心风险控制管理办法（试行）》《新华浙江大宗商品交易中心贵金属现货交收管理办法（试行）》《新华浙江大宗商品交易中心结算管理办法（试行）》《新华浙江大宗商品交易中心客户开户管理办法（试行）》《新华浙江大宗商品交易中心客户销户管理办法（试行）》等由新华浙江大宗商品交易中心现行及将来制定、修订或颁布的业务相关业务及管理制度均将作为该协议的附件，为该协议不可撤销的部分。现肖继善的诉讼请求系基于该交易平台交易机制违反强行法，故本案审查对象为《客户协议书》约定的交易方式及其附件所列新华浙江大宗商品交易中心相关交易规则的合法性。因《客户协议书》第十五条第5款存在仲裁条款，明确相关纠纷由杭州仲裁委员会按照申请仲裁时的仲裁规则进行仲裁，故一审法院据此裁定驳回起诉并无不当。综上，肖继善的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 茹 愿 审判员 徐毅翀 审判员 缪 蕾 二〇二〇年一月十五日 书记员 汪美凤