浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初13482号 原告：朱圣幸，男，1994年3月22日出生，汉族，经商，户籍地浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：俞滨军、朱锴，浙江仙华律师事务所律师。 被告：赵向阳，男，1973年5月7日出生，汉族，经商，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：金菲、范健龙，浙江求是园律师事务所律师。 第三人：义乌市天睿资产管理有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道稠佛路30号。 法定代表人：孙小平。 第三人：浙江浙农锦城资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区泰安路199号浙江农资大厦1805室。 法定代表人：吴巧玲。 原告朱圣幸为与被告赵向阳，第三人义乌市天睿资产管理有限公司（以下简称天睿公司）、浙江浙农锦城资产管理有限公司（以下简称锦城公司）确认合同有效纠纷一案，于2019年4月16日向浦江县人民法院提起诉讼，该院受理后，被告赵向阳提出管辖权异议，该院作出民事裁定书，裁定由本院管辖审理。原告朱圣幸不服该裁定，上诉至金华市中级人民法院，该院于2019年5月28日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告朱圣幸的委托诉讼代理人朱锴；被告赵向阳的委托诉讼代理人范健龙到庭参加了诉讼。第三人天睿公司、锦城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱圣幸向本院提出诉讼请求（庭审中明确）:请求确认原被告于2017年10月16日签订的《债权转让协议书》合法有效。事实与理由：2016年6月27日，第三人天睿公司从浙江国际商品拍卖中心有限责任公司拍卖获得浙江浙萧资产管理有限公司（以下简称浙萧公司）所有的浙江浦江恒羊毛纺有限公司等8户债权收益权资产项目（平安银行杭州分行2015资产包），成交价格为2400万元。赵向阳、傅文裕系该资产包的实际出资人，其中赵向阳占比80%，傅文裕占比20%。原、被告等人经过多次协商，约定浙江浦江恒羊毛纺有限公司资产包债权以2500万元达成协议，其中1400万元由陈志坚拍卖6个店面房予以受偿（已履行完毕），另外1100万元（包括浙江浦江恒羊毛纺有限公司担保的500万元债权）以900万元价格转让给原告，转让标的债权的资产在浦江。2017年10月13日，原告依约向被告赵向阳账户汇入定金50万元。2017年10月16日。原、被告签订了《债权转让协议书》，并于当日原告依约向被告账户汇入608万元，以上共计向被告账户汇入658万元。由于签约当日较晚，被告赵向阳承诺第二日加盖天睿公司公章。但之后，被告赵向阳及第三人天睿公司即要求原告签订“阴阳合同”，以逃避税收，对此原告不予接受。被告及第三人天睿公司拒绝加盖公章，并提出加价的无理要求，事情一直拖而不决。经浦江县、义乌市两地政府部门负责人及原、被告双方多次沟通，一直未得到妥善解决。据了解，被告及第三人天睿公司将已转让给原告的债权又转让给了锦城公司，并于2018年8月30日通过《浙江法制报》刊登债权资产转让公告。原告认为原、被告于2017年10月16日签订的《债权转让协议书》合法有效，被告应依约交付相关债权凭证，并协助原告办理权属转移的相关事项。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，请求支持原告诉请。 被告赵向阳辩称，原告诉称存在诸多不实之处。1、被告赵向阳与天睿公司合作收购资产包，被告赵向阳约占50%份额；2、被告赵向阳没有承诺签约第二日加盖天睿公司公章；3、根本不存在要求原告签订“阴阳合同”逃避税收等事实。天睿公司最终没有同意债权转让是因为原告朱圣幸是案涉债权的债务人朱四喜、郑金兰的儿子，原告朱圣幸根本没有经济能力，而朱四喜、郑金兰负巨额债务，在浦江法院有很多被执行案件。以原告的名义来受让债权的目的是朱四喜、郑金兰为了隐匿财产、逃避债务、抗拒执行，故天睿公司不能帮助原告从事违法行为。4、其中8万元是好处费。 第三人天睿公司、锦城公司未作陈述。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 一、债权转让协议书一份，证明赵向阳代表义乌市天睿资产管理有限公司与原告于2017年10月16日签订的债权转让协议书合法有效，应当全面履行。被告质证意见：真实性没有异议，但只能证明协议书的内容，不能证明有效性。第三人天睿公司、锦城公司未到庭发表质证意见。本院对该证据的真实性予以认定。 二、转账记录四份，证明原告在债权转让协议签订后向被告转账658万元的事实。被告质证意见：没有异议。第三人天睿公司、锦城公司未到庭发表质证意见。本院对该证据的真实性予以认定。 三、浙江法制报资产公告打印件一份，证明天睿公司已将该债权转让锦城公司的事实。被告质证意见：没有异议。第三人天睿公司、锦城公司未到庭发表质证意见。本院对该证据的真实性予以认定。 四、当庭提供拍卖成交确认书复印件（系天睿公司从浙江国际商品拍卖有限责任公司以2400万元价格拍卖所得合同中的标的）一份，证明天睿公司获得了该资产包的事实。被告质证意见：真实性没有异议，能够证明对外来讲是天睿公司享有案涉债权。第三人天睿公司、锦城公司未到庭发表质证意见。本院对该证据的真实性予以认定。 五、接警记录登记表复印件一份，证明原告曾向义乌市经济犯罪侦查大队报警，该份接警记录单内容，显示了原告诉称的全部情况，处理结果为天睿公司在被告向义乌市经侦大队核实了该情况，并由天睿公司向义乌市经侦大队开具了被告系该资产包的合作方，具有较大份额的依据，处理为经济纠纷，没有刑事立案。被告质证意见：形式上的真实性没有异议，但它记录的只是原告报警向经侦所陈述的情况，原告的报警内容也没有经过经侦所侦查的其他证据的印证，只是原告单方的陈述，本身不能作为认定本案事实的依据。第三人天睿公司、锦城公司未到庭发表质证意见。本院对该证据的真实性予以认定。 被告为证明其辩解，向本院提供律师函、EMS特快专递面单各一份，证明2018年1月4日被告委托浙江森海律师事务所发律师函给原告，告知其解除合同。原告质证意见：原告并没有收到该份律师函，不知道签收人是谁。第三人天睿公司、锦城公司未到庭发表质证意见。本院对该证据的形式真实性予以认定，但被告无其他证据予以证明该邮件原告已收悉。 第三人天睿公司、锦城公司未向本院提供证据。 经审理查明，2016年6月27日，天睿公司通过拍卖形式向浙江国际商品拍卖中心有限责任公司买受浙萧公司所有的浙江浦江恒羊毛纺有限公司等8户债权收益权资产项目（平安银行杭州分行2015资产包），价格为2400万元。 2017年10月16日，赵向阳（甲方）与朱圣幸（乙方）签订《债权转让协议书》，双方约定：甲方已从浙萧公司处拍卖取得债务人为浙江浦江恒羊毛纺有限公司等8户债权收益权资产包（平安银行义乌支行2015资产包），乙方欲购卖其中债务人为浙江浦江恒羊毛纺有限公司的部分债权，经双方友好协商达成如下协议。一、转让标的。第三人给乙方的债务人为浙江浦江恒羊毛纺有限公司的部分债权，债权本金为2500万元及相应利息（由郑金兰位于浦江县和平南路庭院区71号住宅及朱四喜、郑金兰位于浦江县和平南路103、105号的住宅提供最高额抵押；由浙江浦江永在商品混凝土有限公司提供最高额500万元担保）。其中2017年6月29日甲方已将对朱四喜、郑金兰位于浦江县和平南路103、105号的住宅的优先受偿权转让给陈志坚（详见2017年6月29日陈志坚与赵向阳签订的《转让协议书》，该协议书为本协议的附件），该部分除外。二、转让价款为人民币900万元。三、转让价款的支付方式：1、本协议签订时乙方已经支付定金50万元。2、本协议签订之日乙方支付600万元。3、从2017年11月份开始，乙方每月支付50万元，直至付清转让款，最末一期债权转为转让款。四、特别约定条款。1、乙方充分了解2017年6月29日已转让给陈志坚部分的情况，陈志坚受让部分的处理与乙方无关。2、900万元转让款全部付清前，转让标的的权属归甲方。陈志坚受让部分处理清楚，转让款付清后，甲方将相关债权凭证交付乙方，并协助乙方办理权属转移的相关事项。3、如乙方违约的，则甲方有权没收定金。协议签订后，朱圣幸分别于2017年10月13日向赵向阳转账50万元，10月16日转账608万元，合计658万元。 2018年6月5日，朱圣幸向义乌市公安局报警。义乌市公安局认为朱圣幸所报情况系经济纠纷。 2019年8月30日，天睿公司与锦城公司在《浙江法制报》中发布《资产公告》，内容为：“根据天睿公司与锦城公司签署的《债权转让协议》，天睿公司将其对公告清单中所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给锦城公司。锦城公司作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人（含相关承债主体、清算主体），从公告之日起立即向锦城公司履行主债权合同及担保合同约定还本付息义务或相应的担保责任。所列清单中浙江浦江恒羊毛纺有限公司债权所列明的为截止至2017年12月31日的标的债权账面本金金额，如与法院裁判文书或按标的债权文件约定方式计算不同，则以该等裁判文书或标的债权文书确认的方式计算至基准日为准。【清单详见当天报纸】” 本院认为，合同缔约应遵守诚实信用原则，依法成立的合同对当事人具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告赵向阳辩解其对标的物系无权处分，而主张涉案协议自始无效，但其提供证据无法证明该协议存在上述无效情形，故双方签订的债权转让协议合法有效。第三人天睿公司、锦城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 原告朱圣幸与被告赵向阳于2017年10月16日签订的《债权转让协议书》合法有效。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  马俊杰 人民陪审员  楼晓辉 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  经 君