云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云31民终22号上诉人（原审原告、执行案外人）：金智敏，男，汉族，1956年7月6日出生，住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。上诉人（原审原告、执行案外人）：蒋高英，女，汉族，1956年7月15日出生，住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。委托诉讼代理人：董洁帛，云南和序律师事务所。委托诉讼代理人：张天翼，云南和序律师事务所。被上诉人（原审被告、申请执行人）：金某1，女，汉族，2007年11月22日出生，住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：金某2，男，汉族，2012年9月25日出生，住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。二被上诉人的法定代理人：李玲燕，女，汉族，1982年1月8日出生，系二被告母亲，现住瑞丽市。被上诉人（原审第三人、被执行人）：金澄，男，汉族，1981年4月27日出生，住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。上诉人金智敏、蒋高英与被上诉人金某1、金某2、金澄案外人执行异议之诉一案，不服瑞丽市人民法院（2019）云3102民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，并依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人金智敏、蒋高英上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判确认二上诉人享有涉案被列为执行标的的五宗房地产的物权（所有权）；三、改判不得执行现瑞丽市人民法院（2019）云3102执304号之一《执行裁定书》；四、改判解除涉案被列为执行标的的五宗房地产的查封；五、本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决未认定案涉五宗房地产的购房款全部是由上诉人金智敏出资。（1）案涉五宗房地产的购房款全部是由上诉人金智敏交纳的。一审判决认定了“案涉房屋房款多以原告金智敏名义交纳。”，云南瑞丽市宝庆水上娱乐发展有限公司开具的5张《收据》的付款人均是上诉人金智敏，瑞丽彩云南集团水上娱乐园有限公司出具的《证明》也证明了案涉五宗房地产的购房款全部是由上诉人金智敏交纳的。（2）金澄没有出资购买案涉五宗房地产，客观上也不可能出资案涉五宗房地产。金澄当庭承认了其未出资购买案涉房屋，且金澄原系银行职员，2012年离职后至今经营一家彩票站，以金澄从事的职务和行业，金澄仅仅能满足其自身的生活开销，金澄客观上不可能出资购买五宗具有商业用途的、售价较高的房地产。2、一审判决未认定二上诉人提交的2006年2月16日《家庭资产确认》的内容。（1）《家庭资产确认》是二上诉人、金澄及案外人金霞一家人于2006年2月16日签订的家庭内部文书。该《家庭资产确认》形成时间是2006年2月16日，早于金澄与前妻李玲燕结婚的时间（2007年1月31日），又由于《家庭资产确认》是上诉人金智敏的四名家庭成员之间的内部文书，故李玲燕不知道《家庭资产确认》的内容，符合常理。（2）庭审中，二被上诉人的法定监护人李玲燕陈述称其知道案涉五宗房地产登记在金澄名下，但是其与金澄婚姻存续期间，从未占有、使用、收益、处分过案涉五宗房地产，从未就案涉五宗房地产行使过任何权利，也从未就案涉五宗房地产取得过任何收益，甚至，连上诉人金智敏用案涉五宗房地产抵押向瑞丽市农村信用合作联社贷款的《最高额抵押合同》上李艳（李玲燕曾用名）的签字，也是上诉人金智敏让李玲燕去签的。李玲燕与金澄的离婚协议，未提及对案涉五宗房地产的分割，金某1、金某2诉金澄抚养费纠纷一案的（2019）云3102民初612号《民事调解书》也未提及过案涉五宗房地产。故二被上诉人的法定监护人李玲燕知道在二上诉人健在的情况下，金澄并非案涉五宗房地产的真实权利人。（3）根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，二上诉人提供了《家庭资产确认》，已将待证事实证明到了高度可能性，且二被上诉人只是不认可《家庭资产确认》的真实性，但是未提供反驳上述待证事实的证据，故人民法院应依法认定上述待证事实存在。二、一审判决适用法律错误。1、二上诉人是案涉五宗房地产的真实权利（所有权）人。一审判决认定了案涉五宗房地产由二上诉人实际出资，案涉五宗房地产的占有、使用、收益、处分权一直由二上诉人行使，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，二上诉人是案涉五宗房地产的真实权利（所有权）人，而不是一审判决所述的“赠与”，一审判决中说理部分没有事实和法律的依据。2、一审判决说理部分第14页倒数第4行起的说理适用法律错误。（1）二上诉人是案涉五宗房地产的真实权利（所有权）人，且有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条的规定，二上诉人请求确认二上诉人享有物权，人民法院应予支持。一审判决不判断不动产登记簿的记载与真实权利状态是否相符而直接适用《中华人民共和国物权法》第六条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定是法律适用错误。（2）一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条来判断二上诉人是否对案涉五宗房地产中金澄名下的部分享有足以排除执行实体权利的说理不符合事实和法律。该条适用的情形是被执行人是出卖人、异议人是买受人的情形，而非本案中的不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的情形。（3）一审判决适用《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的情形不是本案的事实应适用的情形，与本案无关，故一审判决的判决部分适用法律错误。三、二上诉人是案涉五宗房地产的真实权利人，二上诉人请求确认享有案涉五宗房地产的物权（所有权）的请求应得到人民法院支持。具体事实与理由为：（一）案涉五宗房地产是由上诉人金智敏个人全额出资购买的，金澄没有出资。2006年2月16日的《家庭资产确认》文书已明确了在上诉人健在的情况下，二上诉人享有其购买的房地产物权（所有权），二上诉人购买的房地产只是暂时登记在其子女名下，二上诉人的子女不得动用二上诉人的固定资产。案涉五宗房地产一直由二上诉人占有、使用、收益、处分。（二）金澄就案涉五宗房地产一是没有出资二是没有行使过实质意义上的占有、使用、收益、处分权。在购买案涉五宗房地产时（2001年至2005年期间），金澄的年龄是20岁-24岁之间，且金澄2002年7月份才开始参加工作，故客观上金澄没有能力购买案涉五宗房地产，实际上也未出过资。从二上诉人购买案涉五宗房地产后至今，金澄没有对案涉五宗房地产行使过任何实质意义的占有、使用、收益、处分权。（三）二被上诉人金某1、金某2及法定监护人李玲燕对案涉五宗房地产不享有任何权益，且李玲燕明知在二上诉人健在的情况下，金澄不是案涉五宗房地产的真实权利人。李玲燕与金澄的离婚协议，未提及对案涉房地产的分割，二被上诉人金某1、金某2诉金澄抚养费纠纷一案也未提及案涉五宗房地产，说明二被上诉人金某1、金某2及法定监护人李玲燕对案涉五宗房地产不享有任何权益。（四）二上诉人请求确认享有案涉五宗房地产的物权（所有权）请求应得到人民法院支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条的规定，二上诉人已向法庭提交充分的证据证明二上诉人才是案涉五宗房地产的真实权利人，案涉五宗房地产的不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，二上诉人的上述请求应得到人民法院的支持。三、人民法院应依法判决不得执行案涉五宗房地产。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定，二上诉人是案涉五宗房地产的真实权利人，享有案涉五宗房地产的物权，并享有足以排除强制执行的民事权益，故人民法院应依法判决不得执行案涉五宗房地产。四、人民法院应依法裁定立即解除对案涉五宗房地产的查封。参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十三条的规定，案涉五宗房地产不是瑞丽市人民法院就二被上诉人金某1、金某2诉金澄抚养费纠纷一案下发的《民事调解书》指定交付的特定物，加之二上诉人是案涉五宗房地产的真实权利人，人民法院应依法判决不得执行案涉五宗房地产，并应立即解除对案涉五宗房地产的查封。五、人民法院应在本案中就二上诉人提起的确认享有案涉五宗房地产的物权（所有权）诉讼请求一并作出裁判。综上所述，请求支持二上诉人的上诉请求。被上诉人金某1、金某2辩称，一、根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，涉案被查封的五宗房地产，其中两宗依法登记在金澄名下，另三宗登记在金澄与两被答辩人共同名下，产生物权公示效力，确定了物权的归属，且该五宗不动产物权登记从取得之日至今已经10多年的时间，两被答辩人从未向金澄或两答辩人的母亲主张过该五宗房产的权属问题，也从未主张不动产物权的真实权利人与登记薄记载不一致。现两被答辩人为阻止依法执行金澄的财产而提出异议之诉，答辩人认为两被答辩人诉请与事实不符，也无事实依据。二、在涉案房产取得上，两被答辩人也并未充分证明房款的来源以及实际支付，金澄在自己的工作之余，也在打理两被答辩人所经营生意，也就是金澄与两被答辩人的经济处于混同，即使购房款在支付时是由被答辩人操办，也不能简单的认定款项是被答辩人个人出资，故答辩人认为被答辩人所主张的金澄没能力也未实际出资并不能成立，更没有证据予以证实。同时，金澄作为涉案房产的登记所有权人，其与两被答辩人系亲属关系，故两被答辩人不能因其多年来代为行使涉案房产的出租事宜，就理所当然的称自己享有并行使自己对涉案房产的使用、收益等物权，不能单纯的因为是被答辩人办理房屋出租事宜就认定被答辩人是房产的实际所有权人。三、对于金澄用涉案房产抵押贷款一事也并不能证明该涉案房产就是两被答辩人的，恰恰证明了金澄作为涉案房产的所有权人行使了法律意义上的处分、使用的权益，未经所有权人金澄签字，两被答辩人无法取得贷款，即无法行使真正的法律意义上涉案房产中金澄所享有的物权。综上，驳回上诉，维持一审判决。被上诉人金澄答辩称，二上诉人挂在被上诉人名下的房产都是二上诉人独资购买的，被上诉人没有出资过。金智敏、蒋高英向一审法院起诉请求：一、依法确认二原告享有本案中涉及到的被列为执行标的五宗房地产的所有权；二、判决不得执行瑞丽市人民法院（2019）云3102执304号之一《执行裁定书》裁定查封的以下五宗房地产：[房产证号：瑞房权证瑞丽市字第××号，土地证号：瑞国用第XXX号]（以下简称“第一宗”），[房产证号：瑞房权证瑞丽市字第××号，土地证号：瑞国用第XXX号]（以下简称“第二宗”）,[房产证号：瑞房权证瑞丽市字第××号，土地证号：瑞国用第XXX号]（以下简称“第三宗”）,[房产证号：瑞房权证瑞丽市字第××号，土地证号：瑞国用第XXX号]（以下简称“第四宗”）,[房产证号：瑞房权证瑞丽市字第××号，土地证号：瑞国用第XXX号]（以下简称“第五宗”）；三、依法裁定立即解除本案中涉及到的被列为执行标的五宗房地产的查封；四、判令三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告金智敏与蒋高英系夫妻关系，第三人金澄系二原告之子。被告金某1、金某2系第三人金澄与前妻李玲燕之子女。案涉五宗房地产情况：一、2005年7月22日，第三人金澄（乙方）与案外人中国农业银行瑞丽市支行（甲方）签订《房地产买卖契约》，约定甲方将坐落于瑞丽市水上娱乐园第26幢的房地产出售给乙方，价格为30万元。该宗房地产于2005年7月12日办理土地使用权证[瑞国用（2005）第XXX号]、于2005年7月22日办理房屋所有权证［瑞房权证瑞丽市字第××号]登记手续，登记在第三人金澄名下。二、2005年3月26日，第三人金澄（乙方）与云南瑞丽市宝庆水上娱乐园发展有限公司（甲方）签订《瑞丽市宝庆水上娱乐园集资房合同》，约定甲方将位于水上娱乐园第5幢第1、2号房地产出售给乙方，价格为392400元。该宗房地产于2005年6月7日办理土地使用权证[瑞国用（2005）第XXX号]、于2005年6月10日办理房屋所有权证［瑞房权证瑞丽市字第××号]登记手续，登记在第三人金澄名下。三、2005年8月5日，原告蒋高英、第三人金澄与云南瑞丽市宝庆水上娱乐园发展有限公司（甲方）签订《瑞丽市宝庆水上娱乐园集资房合同》，约定甲方将位于水上娱乐园第5栋第3、4、5号房地产出售给乙方，价格为30万元。该宗房地产于2005年10月13日办理土地使用权证[瑞国用（2005）第XXX号]、于2005年10月22日办理房屋所有权证［瑞房权证瑞丽市字第××号]登记手续，登记在原告蒋高英、第三人金澄名下，共有份额为50%。四、2001年11月20日，原告金智敏与云南瑞丽市宝庆水上娱乐园发展有限公司（甲方）签订《瑞丽市宝庆水上娱乐园集资房合同》，约定甲方将位于水上娱乐园第4栋第24、25、26号房地产出售给乙方，价格为870744元。该宗房地产于2003年4月21日办理土地使用权证[瑞国用（2003）第XXX号]、于2003年5月2日办理房屋所有权证［瑞房权证瑞丽市字第××号]登记手续，登记在原告金智敏、第三人金澄名下。五、2005年8月5日，原告蒋高英、第三人金澄与云南瑞丽市宝庆水上娱乐园发展有限公司（甲方）签订《交易大厅出售合同》，约定甲方将位于水上娱乐园内西大门进门右侧的交易大厅出售给乙方，价格为178万元。该宗房地产于2005年9月5日办理土地使用权证[瑞国用（2005）第XXX号，土地使用权为租赁]、同年办理房屋所有权证［瑞房权证瑞丽市字第××号]登记手续，登记在原告金智敏、第三人金澄名下，共有份额为50%。案涉房屋房款多以原告金智敏名义交纳。案涉房屋由原告金智敏、蒋高英分别与租户周恩慈、朱寿华、阴学纯签订租房合同，将案涉房产租给该三人，并由二原告收取房屋租金。2015年3月4日，原告金智敏、蒋高英与瑞丽市农村信用合作联社签订《个人循环借款合同》（编号110501150304410000006），该合同项下借款本金为800万元，借款期限为2015年3月4日至2018年3月4日。2018年4月6日，原告金智敏与瑞丽市农村信用合作联社签订《个人循环借款合同》（编号110501150118040640000001），该合同项下借款本金为759万元，借款用于归还合同编号为110501150304410000006的借款，借款期限为2018年4月6日至2019年2月6日，原告蒋高英、第三人金澄、第三人金澄前妻李玲燕（曾用名李艳）在共同借款人处签名。2015年3月4日，原告金智敏、蒋高英、第三人金澄与瑞丽市农村信用合作联社签订《最高额抵押合同》（编号115011501150304210000001），为金智敏借款800万元，期限2015年3月4日至2019年3月4日期间的主债权提供担保，抵押物为案涉五宗房地产，并办理了抵押登记手续。因第三人金澄未履行（2019）云3102民初612号民事调解书所确定的义务，2019年4月22日，被告金某1、金某2向本院申请强制执行。2019年4月28日，本院作出（2019）云3102执304号之一执行裁定书，裁定“一、查封被执行人名下：1、位于瑞丽市（水上娱乐园内）的房地产二宗。[房产证号：瑞房权证瑞丽市字第××，土地证号：瑞国用（2005）第XXX号；房产证号：瑞房权证瑞丽市字第××号，土地证号：瑞国用（2005）第XXX号]；2、位于瑞丽市东侧（水上娱乐园内）的房地产三宗，属金澄的部分。[房产证号：瑞房权证瑞丽市字第××号，土地证号瑞国用（2005）第XXX号；房产证号：瑞房权证瑞丽市字第××号，土地证号瑞国用（2003）第XXX号；房产证号：瑞房权证瑞丽市字第××号，土地证号瑞国用（2005）第XXX号]”。2019年5月，原告金智敏、蒋高英向瑞丽市人民法院提出执行异议，瑞丽市人民法院于2019年6月6日作出（2019）云3102执异13号执行裁定书，裁定驳回金智敏、蒋高英的异议请求。二原告于2019年6月24日向瑞丽市人民法院提起案外人执行异议之诉。另查明，第三人金澄原系银行职员，2012年离职后至今经营一家彩票站。一审法院认为，瑞丽市人民法院依据被告金某1、金某2提交的执行申请，对案涉房屋进行了查封，作为案外人的金智敏、蒋高英对执行标的提出书面异议，在执行异议被裁定驳回后，在法定期间内向瑞丽市人民法院提起诉讼，要求停止执行并对执行标的即本案案涉房屋主张实体权利，本案属于案外人执行异议之诉。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定明确了物权公示原则及不动产物权设立、变更、转让和消灭时的登记原则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。案涉五宗房地产，根据二原告与第三人金澄系父母与子女的关系，结合案涉五宗房地产登记在金澄名下的时间为2003年、2005年期间，此时第三人金澄年仅22岁，结合其职业为银行职员，认为仅凭金澄一人之力尚不足以全额出资购买案涉五宗房地产，应认定案涉五宗房地产主要由二原告出资购买。虽二原告系实际出资人，但不排除系父母对自己子女的赠予，案涉五宗房地产已经登记在第三人金澄名下，该赠与行为已经完成。案涉五宗房地产虽能认定系二原告主要出资，但亦无法排除第三人金澄完全未出资。原告的诉请不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。因此，不能认定二原告对案涉房地产中金澄名下的部分享有足以排除执行的实体权利。对二原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释一》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项之规定，据此判决如下：驳回原告金智敏、蒋高英的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告金智敏、蒋高英负担。在二审诉讼中，上诉人金智敏、蒋高英对一审提交的证据没有补充说明，也没有提交新的证据。在二审诉讼中，被上诉人金某1、金某2对一审提交的证据没有补充说明，也没有提交新的证据。在二审诉讼中，被上诉人金澄对一审提交的证据没有补充说明，也没有提交新的证据。二审诉讼中，上诉人金智敏、蒋高英对一审判决认定的“案涉房屋房款多以原告金智敏名义交纳。”法律事实有异议，同时，认为一审法院遗漏认定“2006年2月16日签订的《家庭资产确认》”的事实,对其余法律事实均认可。被上诉人金某1、金某2,被上诉人金澄对一审判决认定的法律事实均无异议。对于上诉人提出的上述事实异议，本院认为其并未能提交充分的证据佐证，故本院不予采纳。本院查明：涉案第五宗房地产[房产证号：瑞房权证瑞丽市字第××号，土地证号瑞国用（2005）第XXX号]是登记在金澄、蒋高英名下，共有份额为50%。对一审判决查明的其余法律事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，金智敏、蒋高英在法律规定的期限内提出诉讼，故本案应属于案外人执行异议之诉。关于二上诉人对诉争涉案五宗房地产是否享有物权？若享有是否足以排除执行？上诉人的上诉请求应否支持的问题。在本案中，虽然金智敏、蒋高英提出涉案五宗房地产是由其实际出资购买，是五宗房地产的真实权利人，金澄未实际出资，不享有涉案五宗房地产物权的主张，并提交《家庭资产确认》和部分购房款的《收据》进行佐证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”，第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”的规定，涉案五宗房地产已分别依法登记在金澄及金澄与二上诉人共同名下，而从金澄在金智敏、蒋高英与瑞丽市农村信用合作联社签订的《个人借款合同》及《最高额抵押合同》中签名可以看出，金澄作为涉案房地产的权利人也行使了相应的权利，因此,金澄、金智敏、蒋高英对涉案五宗房地产按照不动产权证的登记分别享有相应的不动产物权，且该不动产物权具有公示的效力。另外，二上诉人提交的《家庭资产确认》其内容并不明确，仅只是家庭内部的约定，并不能对抗善意的案外人，故上诉人金智敏、蒋高英提出的上述主张没有充分的证据佐证，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”，第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，金智敏、蒋高英虽对涉案五宗房地产按照不动产权证的登记分别享有相应的不动产物权，但鉴于涉案五宗房地产的不可分性，人民法院对涉案五宗房地产的查封并未损害共同权利人的权益，也不违反法律规定，二上诉人不能据此排除人民法院对涉案五宗房地产的强制执行，所以，二上诉人提出的上诉请求证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原审判决事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人金智敏、蒋高英的上诉请求证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由金智敏、蒋高英负担。本判决为终审判决。审判长  雷永华审判员  高玉荣审判员  王 云二〇二〇年一月二十日书记员  李 云