上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52665号原告：瑞典银行有限公司上海分行，营业场所中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦601室。负责人：刘志美。委托诉讼代理人：金湘芸。被告：上海优帕克投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号XXX号楼XXX楼。法定代表人：庄润。原告瑞典银行有限公司上海分行(以下简称瑞典银行上海分行)与被告上海格联投资管理有限公司(以下简称格联公司)、上海优帕克投资管理有限公司(以下简称优帕克公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用简易程序。审理中，原告撤回了对于格联公司的起诉。后因优帕克公司下落不明，本案转为适用普通程序审理，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告瑞典银行上海分行的委托诉讼代理人金湘芸到庭参加诉讼。被告优帕克公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞典银行上海分行向本院提出诉讼请求：1、要求优帕克公司返还押金32,000元；2、要求优帕克公司承担违约责任，支付违约金32,000元。依据：在租期的最后两个月，因房屋产权人找到原告，告知因优帕克公司未支付大房东的租金，已构成违约，要求原告搬离，后原告联系被告未果，原告便只能根据产权人的要求直接将最后两个月的房租支付至其账户，且之后与大房东办理了房屋交接。现因优帕克公司违约，根据合同第9条要求其承担合同违约责任。事实和理由：案外人蔡某1系上海市静安区西康路XXX弄XXX号XXX层XXX室(以下简称系争房屋)的权利人,于2011年7月22日授权委托格联公司(后为优帕克公司)全权处理该房屋的租赁,并在2015年2月再次确认由格联公司(后为优帕克公司)与原告签订租赁合同,并由其代办押金、租金。原告于2015年2月16日与格联公司签订关于系争房屋的租赁合同，并支付了押金32,000元。该公司后分别又于2016年2月16日、2017年2月、2018年3月16日用优帕克公司的名义与原告签订了续租合同。根据2018年3月16日签订的合同,租期在2019年3月31日到期。2019年1月28日,蔡某1书面告知原告,由于优帕克公司已违约,要求原告将2019年2月至2019年3月的租金直接支付给蔡某1。原告已根据业主要求，全额支付了前述租金。原告于2019年3月31日前和蔡某1直接办理房屋退还手续。原告于2019年2月15日发函给优帕克公司,要求其退还押金以及支付违约金，但对方无人答复。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告优帕克公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋的权利人为案外人蔡某1、陈某某、蔡某2。2011年7月22日，蔡某1(委托方)出具给格联公司(受托方)的《授权委托书》载明：委托人为系争房屋业主，特委托格联公司，就办理该物业租赁事宜全权代表委托人履行下列权利：代为签订房屋租赁合同、代为收取和管理房屋押金和租金……2015年2月16日，格联公司(出租方，甲方)与瑞典银行上海分行(承租方，乙方)就系争房屋签订《房屋租赁合同》，租期自2015年4月1日至2016年3月31日；签订本合同时，乙方向甲方交付30,000元作押金，押金不计利息，租赁期满并结清所有费用后，以人民币币种金额原支付形式退还；租赁期内甲方不得无故收回该物业；在租赁期内，双方均不得解除合同，若要解除，视为违约。如甲方违约，甲方将赔偿给乙方相当于租房押金的违约金。后蔡某1出具《确认函》，载明其同意将系争房屋出租给原告，押金、租金、交房、收房等事宜由格联公司处理。2016年2月16日，优帕克公司(出租方，甲方)与瑞典银行上海分行(承租方，乙方)就系争房屋签订《续约协议》，租期自2016年4月1日至2017年3月31日；原两个月押金为30,000元，续租期间押金为30,000元，所需支付押金从原合同中转付；本协议未涉及之条款，仍使用原来双方签订的房屋租赁合同的有关条款，房屋租赁合同有关条款与本协议不一致的，则应以本协议的内容为准。2016年3月25日，瑞典银行上海分行支付押金30,000元。优帕克公司出具的《收据》载明：收款方式为转账，收款事由为豪景1#11B(即系争房屋)押金。2018年3月16日，优帕克公司(出租方，甲方)与瑞典银行上海分行(承租方，乙方)就系争房屋签订《续约协议》，租期自2018年4月1日至2019年3月31日；原押金为30,000元，续租期间押金为32,000元，所需支付押金从原合同中转付；本协议未涉及之条款，仍使用原来双方签订的房屋租赁合同的有关条款，房屋租赁合同有关条款与本协议不一致的，则应以本协议的内容为准。2018年4月11日，瑞典银行上海分行支付押金2,000元。优帕克公司出具的《收据》载明：收款方式为转账，收款事由为豪景1#11B(即系争房屋)押金差。2018年7月22日，蔡某1(承租方，甲方)与优帕克公司(包租方，乙方)就系争房屋签订《房屋包租合同》，约定甲方同意乙方将系争房屋转租给第三方，并由乙方收取租金，按照第三方的要求，双方经协商，可以合理改变房屋用途。租赁期限自2018年7月23日至2020年7月22日止。2019年1月28日，蔡某1向原告出具《说明函》，表示优帕克公司自2018年12月22日以来未支付任何租金，已构成事实违约，现要求原告将2019年2月1日至2019年3月31日租金支付至其指定的账户。2019年2月15日，原告发送函件给优帕克公司，函件载明：瑞典银行上海分行收到业主的书面通知，被告知优帕克公司已违反了其和业主的协议，瑞典银行上海分行要求优帕克公司归还押金32,000元，由于优帕克公司违约，还应支付违约金32,000元。该函件于2019年2月21日被签收。2019年3月27日，蔡某1出具《房屋收回确认信》，载明：本人房东蔡某1于2019年3月27日提前验收瑞典银行上海分行租赁的租期为2015年4月1日至2019年3月3日止的系争房屋，已查清租期内房屋内的所有家具及设施，并已确认收到无误。该租期内的租金已按时收到并且金额准确无异议。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2015年2月16日，格联公司与瑞典银行上海分行就系争房屋签订《房屋租赁合同》，但自2016年2月16日起，均由优帕克公司和瑞典银行上海分行签订《续租协议》，事实上租赁关系的主体已由格联公司变更为优帕克公司。根据在案证据及原告的陈述，系争房屋权利人蔡某1于2019年1月表示因优帕克公司未支付租金构成违约，要求原告搬离并向其支付2019年2月1日至2019年3月31日的租金。被告作为系争房屋的出租人应当保障原告能够正常使用系争房屋，现因被告原因，导致案外人要求原告搬离，且经原告催告后，被告仍未按约履行，故被告确已违约。现双方的租赁合同已经到期，原告支付的押金32，000元应予返还。同时根据合同约定，如被告违约，被告应赔偿相当于租房押金的违约金，故原告要求被告支付违约金32，000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由其自身承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海优帕克投资管理有限公司应于本判决生效之日起七日内返还原告瑞典银行有限公司上海分行押金32,000元；二、被告上海优帕克投资管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告瑞典银行有限公司上海分行违约金32,000元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,400元，减半收取为700元，由被告上海优帕克投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董锟二〇二〇年一月六日书记员  郇鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。