北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13837号原告：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郑星笛，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宿迁市洋铺健康酒业有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇徐淮路18号。法定代表人：刘远，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第206064号关于第19783456号“洋铺梦”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月12日开庭审理时间：2020年1月3日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册规定之情形，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、原告是中国大型酿酒企业和上市公司，2011-2015年营业收入共计757.59亿元，“洋河”酒产品具有500年历史，获得众多荣誉，“洋河”品牌在中国相关公众中具有较高知名度；二、诉争商标与原告在先注册并使用的引证商标一、引证商标二、引证商标三构成类似商品上的近似商标，极易导致相关公众的混淆，并致使原告的利益受到损害，违反了商标法第三十条的规定；三、第三人在理应知晓“洋河”、“梦之蓝”、“洋小二”等品牌的情况下仍申请注册诉争商标，并注册“洋小铺”、“洋铺梦之9”等多件与原告商标相近似的商标，且第三人与原告同属于江苏省宿迁市，第三人的注册行为具有明显攀附原告声誉、不正当竞争的主观恶意，构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”之情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：197834563.申请日期：2016年4月27日4.注册日期：2018年9月14日5.专用期限至：2027年6月20日6.标志：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；清酒等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：14704483.申请日期：1999年4月9日4.注册日期：2000年11月7日5.专用期限至：2020年11月6日6.标志：7.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：葡萄酒；果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：42533633.申请日期：2004年9月6日4.注册日期：2007年2月14日5.专用期限至：2027年2月13日6.标志：7.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：葡萄酒；苦味酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：131766613.申请日期：2013年9月2日4.注册日期：2015年1月7日5.专用期限至：2025年1月6日6.标志：7.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；苦味酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）等。三、其他事实在评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据（光盘）：1.原告企业基本情况、部分质量管理证书及商标授权许可说明；2.系列引证商标注册证明；3.“洋河”、“梦之蓝”在商品上的使用情况；4.“洋河”及“梦之蓝”商标被认定为驰名商标的记录；5.原告2013-2016年审计报告；6.系列引证商标品牌酒品销售区域证明；7.系列引证商标部分广告宣传证明；8.原告热心公益慈善的证明；9.原告及“洋河”、“梦之蓝”品牌、产品所获荣誉；10.系列引证商标遭侵权并获得保护的记录。在评审阶段，第三人向被告提交了以下证据（复印件）：1.第三人的部分宣传票据；2.诉争商标的广告宣传及展会图片；3.诉争商标产品宣传册及销售合同；4.诉争商标品牌系列产品外观专利证书；5.委托检验收费发票。诉讼阶段，各方均未提交新的证据。经查，第三人名下共有11件商标，均使用在第33类商品上，包括第21444601号“洋铺红豆大曲”商标、第23558850号“洋铺梦之9”商标、第19783480号“洋小铺”商标、第27603679号“苏铺一品”等商标。以上事实，有商标档案、各方在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案有以下争议焦点：一、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条所规定之情形；二、诉争商标的申请注册否构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所规定之情形。一、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条所规定之情形根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的“烈酒（饮料）、清酒”等商品与引证商标一至三核定使用的“果酒（含酒精）、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、酒（饮料）”等商品均属区分表第33类3301类似群。另外，诉争商标核定使用的上述商品与各引证商标核定使用商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，已构成相同或类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标为文字商标“洋铺梦”，引证商标一为文字商标“洋河”，引证商标二和引证商标三均为文字商标“梦之蓝”，隔离对比观察诉争商标“洋铺梦”与引证商标一“洋河”及引证商标二至三“梦之蓝”，二者在文字构成、呼叫、整体外观以及含义等方面区别较大，未构成近似商标。此外，第三人商号为“洋铺”，加之考虑到原告引证商标在酒类商品上已有较高知名度，诉争商标若与各引证商标核定使用在相同或类似商品上，不易使相关公众认为商品是同一主体提供的或其提供者之间存在特定联系，从而不易对商品的来源产生混淆、误认。故诉争商标的申请注册未构成商标法第三十条规定之情形。被告对此认定正确。二、诉争商标的申请注册否构成商标法第四十四条第一款“以不正当手段取得注册”所规定之情形《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条的规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。商标法第四十四条第一款旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。对此，本院认为，认定“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用意图的商标囤积行为，或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。本案中，原告并未提供充分的证据证明诉争商标的注册采取了不正当手段，且第三人提交了诉争商标的宣传使用证据，可以证明第三人意为在商业中正常使用诉争商标。故，诉争商标的注册未违反《商标法》第四十四条第一款的规定。被诉裁定对此认定正确。综上所述，被诉裁定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏洋河酒厂股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏洋河酒厂股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 刘 芳人民陪审员 熊文秀二〇二〇年一月十六日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶