河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫06行终118号上诉人（原审原告）席文杰，男，1978年10月29日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。委托代理人崔清理，河南宁璋律师事务所律师。委托代理人李贤勇，河南宁璋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）鹤壁市盐业管理局，住所地鹤壁市淇滨区淇河路163号。负责人孙振峰，副局长（法定代表人暂时空缺）。委托代理人陈阳，该局工作人员。委托代理人李鹤，河南文硕律师事务所律师。原审第三人新乡县盐业公司，住所地河南省新乡县七里营镇青年路北段。法定代表人陈玉党，经理。委托代理人王辉，该公司职工。上诉人席文杰因与被上诉人鹤壁市盐业管理局（以下简称市盐业局）、原审第三人新乡县盐业公司盐业管理行政处罚一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人席文杰及其委托代理人崔清理、李贤勇，被上诉人市盐业局的委托代理人陈阳、李鹤，原审第三人新乡县盐业公司的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤壁市山城区人民法院一审认定，2019年4月22日，市盐业局在淇滨区进行市场检查时，发现淇滨区九州路东段丰源农贸市场的一间仓库内有久大（应城）盐矿有限责任公司生产的“嘉典”牌精纯加碘和未加碘食盐共940公斤，于是对席文杰进行询问。席文杰称该盐是新乡县盐业公司的，他是新乡县盐业公司的职工，新乡县盐业公司租赁其仓库存放，但没有提交相关的材料予以证明，并称没有对外销售。市盐业局当场对涉案的盐产品940公斤进行了查封。市盐业局对席文杰对外销售食盐的情况进行了调查，对徐万千、陈栋、覃继胜、张卫锋、张永刚、王瑞丽等人进行了询问调查，证明席文杰对外销售食盐的事实。2019年5月10日市盐业局向席文杰送达了《鹤壁市盐业管理局告知书》，要求席文杰7日内向市盐业局提交相关手续并说明情况，但席文杰未提交。2019年6月7日市盐业局对该案进行集体讨论。2019年6月11日市盐业局向席文杰送达《盐业行政处罚事先告知书》，告知席文杰3日内向市盐业局进行陈述、申辩，但席文杰没有进行陈述、申辩。2019年6月14日市盐业局向席文杰送达《盐业行政处罚听证告知书》，告知席文杰三日内向市盐业局申请听证，但席文杰没有申请听证。2019年6月20日市盐业局向席文杰送达《（鹤）盐罚字[2019]第003号行政处罚决定书》，决定：1、责令停止违法行为；2、没收违法盐产品940公斤；3、罚款11000元整。另查明，鹤壁市盐业体制改革自2017年启动，至今尚在进行之中，未改制完毕。鹤壁市山城区人民法院一审认为，一、《食盐专营办法》第四条规定：“县级以上地方人民政府确定的盐业主管部门负责管理本行政区域的食盐专营工作……。”《河南省盐业体制改革实施方案》第五款第1目规定：“自2017年1月1日启动盐业体制改革到新的监管体制建成前，盐业监管体制维持不变，各级盐业主管机构继续履行盐业行政管理和市场监管职能，期间人员和工作费用由各级财政以适当方式予以保障。”《鹤壁市盐业体制改革实施方案》第二项第（一）款规定：“……自2017年1月1日启动盐业体制改革到新的监管体质建成前，盐业监管体制维持不变，市、县盐业局继续履行盐业行政管理和市场监管职能，期间人员和工作费用由同级财政以适当方式予以保障。”2019年7月18日中共鹤壁市委机构编制委员会出具说明：“我市盐业体制改革正在进行，目前盐业市场执法工作仍由鹤壁市盐业管理局承担”。因此，市盐业局具有对本行政区域内的盐业经营的监督和处罚职权。二、市盐业局在对席文杰进行行政处罚前，对其本人进行了询问，要求其提供有关的材料来证明其所经销的食盐是新乡县盐业公司的，从事的是职务行为；并且对席文杰在市场的经销情况进行了调查、取证，证明了席文杰存在对外销售食盐的行为；也向席文杰送达了告知书、处罚事先告知书、处罚听证告知书及处罚决定书，告知了相关权利和义务。因此，市盐业局对席文杰作出的行政处罚决定，程序合法，事实清楚。三、《食盐专营办法》第二十六条规定：“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门予以取缔，没收违法生产经营的食盐和违法所得。违法生产经营的食盐货值金额不足1万元的，可以处5万元以下的罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款：（一）非食盐定点生产企业生产食盐；（二）非食盐定点批发企业经营食盐批发业务。”因此，市盐业局对席文杰作出的行政处罚决定，适用法律正确。四、席文杰辩称其是新乡县盐业公司的职工，是受公司的委托在鹤壁市开展食盐经销业务，但席文杰在市盐业局作出行政处罚决定前，没有及时向市盐业局提交合法有效的证据证明其经销行为的合法性。因此，席文杰的诉讼请求理由不成立，不予支持。综上所述，市盐业局具有盐业行政管理和市场监管职能，其作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。席文杰的诉讼请求理由不能成立，不予支持。鹤壁市山城区人民法院一审判决：驳回席文杰的诉讼请求。席文杰上诉称：一、原审判决认定事实不清。1.庭审中第三人新乡县盐业公司提交的相关资料，足以证明涉案盐产品系新乡县盐业公司所有。2.席文杰与新乡县盐业公司提供的证据足以证明，席文杰系新乡县盐业公司职工，双方存在劳动关系。席文杰接收案涉盐产品，系履行职务行为。原审判决以席文杰未及时向市盐业局提交合法有效证据为由，对上述事实不予认定，没有事实和法律依据。市盐业局作为行政机关，应当对案涉事实进行全面调查。3.市盐业局作出行政处罚程序违法，仅以口头告知或当事人拒签为由，剥夺了席文杰的合法权益。二、原审判决适用法律错误。1.鹤政〔2017〕18号文件显示，盐业行政管理职能划入市工业和信息化委员会，执法职能划入新组建的盐业执法监督局。在鹤壁市人民政府明确规定盐业行政管理机关的情况下，原审判决仍然依据未经公示的中共鹤壁市委机构编制委员会出具的说明，确认市盐业局具备盐业行政执法主体资格，没有法律依据。2.原审判决对席文杰的证据不予认定，片面加强席文杰的举证责任，明显不当。综上，请求：1.撤销鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603行初42号行政判决；2.依法改判撤销市盐业局（鹤）盐罚字[2019]第003号行政处罚决定；3.一、二审诉讼费由市盐业局承担。市盐业局辩称：一、市盐业局认定事实清楚，证据确凿。1.通过对相关商户的调查，可以证明销售食盐行为系席文杰个人行为。虽然席文杰自称是新乡县盐业公司驻鹤壁办事处主任，但无法提供该批盐产品的购进相关手续和材料，说不清楚进驻鹤壁市场的方式。市盐业局曾多次口头通知席文杰提供个人身份证明和该批次盐产品合规合法的材料并说明情况，并且在2019年5月10日书面通知席文杰提供材料和说明情况，但席文杰始终未提供。以上事实有违法盐产品及照片、询问笔录、录像资料、现场调查笔录等相关证据证实。2.市盐业局对本案进行了全面的调查。在席文杰拒不提供相关资料的情况下，2019年5月7日，市盐业局和周边市县的盐政执法人员到新乡县盐业公司调查情况，但新乡县盐业公司法定代理人陈玉党拒不见面。3.行政处罚程序合法。在执法过程中，席文杰不配合执法工作，多次文书拒不签字，相关执法情况都有录像记载，符合程序规定。二、市盐业局作出行政处罚适用法律正确。1.因鹤壁市盐业体制改革没有按照文件的时间节点进行，市盐业局继续履行盐业行政管理和市场监管职能，结合鹤壁市编办出具的证明，印证了市盐业局执法主体的合格性。2.经多次告知，席文杰始终未向市盐业局提供任何资料和说明情况，却在一审诉讼中提供了材料，一审法院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定对其证据不予采纳，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。新乡县盐业公司述称，同席文杰的上诉意见一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《食盐专营办法》（2017年12月26日施行）第四条规定，县级以上地方人民政府确定的盐业主管部门负责本行政区域的食盐专营工作。目前，市盐业局是县级以上地方人民政府确定的盐业主管部门，具有食盐专营管理职责。席文杰上诉称市盐业局不具有行政执法主体资格的理由不能成立，本院不予支持。《食盐专营办法》第十二条规定：“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。”本案中，市盐业局提供的被扣押食盐照片、询问笔录、现场调查笔录等证据相互印证，能够认定席文杰经营了食盐批发业务。本案争议的焦点是，席文杰称其批发食盐并非个人行为，而是代表新乡县盐业公司履行的职务行为。但在被诉行政处罚作出前，经市盐业局书面告知，席文杰未提供充分有效证据证明其是新乡县盐业公司的职工。席文杰虽然在一审诉讼时提交了劳动合同、工作证及社保申报表等证据，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条明确规定：“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”并且，该劳动合同与对席文杰的询问笔录相互矛盾，一审不予采纳并无不当。市盐业局据此认定席文杰实施了经营食盐批发业务的违法行为，依据《食盐专营办法》第二十六条的规定，对席文杰作出行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。席文杰上诉称一审举证责任分配不当、认定事实不清的理由不能成立，本院不予支持。经审查，市盐业局在作出行政处罚过程中，依法履行了立案、询问、调查、告知陈述和申辩权利、作出决定、送达等程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，程序合法。席文杰上诉称处罚程序违法的理由也不能成立，本院不予支持。综上，席文杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人席文杰负担。本判决为终审判决。审判长  孙长付审判员  窦建文审判员  魏方方二〇二〇年一月十五日书记员  张莹莹本案引用的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；二、《食盐专营办法》第四条国务院盐业主管部门主管全国盐业工作，负责管理全国食盐专营工作。县级以上地方人民政府确定的盐业主管部门负责管理本行政区域的食盐专营工作。国务院食品药品监督管理部门负责全国食盐质量安全监督管理。县级以上地方人民政府确定的食盐质量安全监督管理部门负责本行政区域的食盐质量安全监督管理。第十二条国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。第二十六条有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门予以取缔，没收违法生产经营的食盐和违法所得。违法生产经营的食盐货值金额不足1万的，可以处5万元以下的罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款：（一）非食盐定点生产企业生产食盐；（二）非食盐定点批发企业经营食盐批发业务。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。