山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1121民初1801号 原告：刘某某，男，1964年3月25日出生，汉族，住莒县。 委托诉讼代理人：李安云，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。 被告：山东某新材料科技股份有限公司，住所地五莲县潮河镇334省道58公里处，统一社会信用代码91371121679205124B。 法定代表人：刘某某，总经理。 委托诉讼代理人:梅景媛，女，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李祥军，山东莲信律师事务所律师。 原告刘某某与被告山东某新材料科技股份有限公司（下称雅美特公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人李安云、被告雅美特公司的法定代表人刘某某及委托诉讼代理人梅景媛、李祥军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.要求与被告解除合同；2.要求被告承担违约金50万元；3.返还原告所有的机器设备（约40万元）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月3日，原、被告双方签订《生产合作协议》，双方在协议中约定了权利和义务。2019年1月16日被告与进场运货的司机发生争执，便扣留了车辆，封门停电，强迫停产，致使合同无法履行。由于被告的单方违约行为，给原告造成了巨大损失。因此，原告提出与被告解除合同，并赔偿损失50万元，返还所有机器设备。庭审中，原告明确诉讼请求第二项50万元系因被告违约导致停产造成的直接损失。 被告雅美特公司辩称，我方不同意原告主张的赔偿金，原告违约在先。合同第三条第一款约定对生产材料先期生产完毕，腾出场地给原告生产，但原告筛选锯泥的设备未进行改造，材料也未进行加工，还在继续破碎和往外运输原告需要的材料，原告在2019年1月16日前已经拉出去1000多吨破碎的陶板。另外，合同约定原告破碎的陶板颗粒提供给被告不得低于50%，原告也未做到；对于机械设备，被告处并没有原告的机械设备，只有原告的一辆铲车，原告大约于2019年1月19日已经开走。有些设备如破碎机是被告的，原告拉出去改造至今也未归还，其他设备均用我厂材料进行改造。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的《生产合作协议》，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定双方无争议的事实如下：2018年6月3日，原告（乙方）与被告雅美特公司（甲方）签订《生产合作协议》一份，合同主要内容为：第一条合作期限：合作期限为一年，自2018年6月30日起至2019年5月29日止；第二条出资方式及合作方式：1、乙方投入生产所需设备以及生产所需人员和生产运行资金，乙方所投设备后附清单由甲方签字认可。2、全部所需生产设备以及改造甲方的设备于2018年6月30日以前必须安装完毕。3、甲方提供生产所需场地以及电力能源，乙方无需支付场地费及电费；第三条生产项目及要求：1、乙方对甲方生产所需材料锯泥进行筛选，生产量不得低于3000吨（先期生产完毕，腾出场地以便于乙方生产）。2、乙方对甲方生产的废弃陶板进行破碎，废弃陶板只能供乙方，不得外销外运。生产出的24目以下产品均归甲方所有，24目以上归属乙方，破碎的陶板24目以下产品不得低于50%。3、颗粒主要范围在24目至80目之间，不允许有大于25目的，小于80目的占比≤5%。4、粉料要求24目通过率≥95%，不允许有大于24目的。5、使用甲方的烘干设备及煤炭烘干粉料，设备的改造和维护由乙方负责。6、其他目数要求的颗粒，根据情况按要求加工；第六条违约责任：1、合作期满前，任何一方无正当理由提前退出的，则属违约，如因违约行为给对方造成损失，由违约方负担。2、如果乙方生产期间，所生产的产品达不到甲方的数量50%以及生产技术参数，甲方根据生产量比收取乙方的违约金每吨160元。3、如果乙方生产的产品技术指标不达标，甲方有权对乙方进行处罚以及根据甲方要求重新生产的权利，乙方并承担由此产生的能源消耗费用以及材料费用每吨能源费用40元，原料费用每吨120元。除上述内容外，合同还对双方的权利义务及其他方面进行了约定。原、被告双方签署《生产合作协议》后，原告进厂生产。庭审中，原告自认合同履行过程中并未履行《生产合作协议》第三条第一项，但主张未履行的原因系被告未提供烘干设备。 双方争议的事实为：1.被告是否存在违约行为。2.原告主张的机器设备的权属问题。原告主张在被告厂内的80型粉碎机一台、7.5千瓦除尘器一套（电机、管子、除尘袋）、4米转筛两个、2.5米平筛5个、55千瓦电机一台、喂料机一个（含电机2台）、氧气瓶煤气罐各两个、电器工具箱一个、配电箱四个、电缆主线约60米、输送带10条、料仓两个归原告所有，并主张被告构成根本违约，具体表现为2019年1月16日其雇佣王某装货，被告强行将车扣留，封锁工厂大门，断电，不让原告生产，现王某的车辆仍在被告处。 原告针对其主张，提交以下证据证实： 1.五莲县公安局潮河派出所对原告所作的询问笔录一份，拟证实被告扣车及扣留机械设施并阻碍原告继续生产，同时证实原告在被告厂内的机械设备。 2.原告之子拍摄的照片31张，拟证实原告在被告厂内的具体机械设备。 3.证人王某证言，拟证实被告扣车以及拒绝原告进厂的事实。证人王某陈述其与原告系雇佣关系，到被告处拉货不少于20次，车辆载重30多吨，2019年1月16日原告让其到被告处装货，车辆在进被告厂子前有些货，被告法定代表人刘某某说车上有被告的货物，双方发生纠纷，被告将其车辆扣留，协调不成后便不允许原告及其工人进厂。 4.证人何某、付某证言，拟证实原告在被告处安装的所有机械设备产权归原告，并证实被告强行阻止原告正常生产，严重违约。证人何某陈述，其与原告是雇佣关系，2018年7月20日在被告公司院内安装了一套粉碎设备和一套筛选设备，拉设备的时候本人不在现场，除尘器、电动筛设备来源于章丘。证人付某陈述，其是原告的外甥，2018年7月20日其与何某安装了振动筛2.5米*1米的三台、2.5米*半米的两台、粉碎机一台、四米转筛两个、输送带十条、料仓两个、喂料机、电机两台、配电箱四个、55千瓦电机一台、除尘器一台、电气焊电工具两套、电缆主线大约60米、工具箱一个，以上机器设备在何处不清楚，2018年冬天给被告改造过锅炉，但没改造完，2019年1月16日被告不让原告进行生产。对于以上设备，证人付某是根据其手中持有的书面材料陈述的。 5、证明一份，拟证实原告主张的在被告处的机器设备归原告所有。证明的内容为“破碎机1台、55千瓦电机1台、电箱2个、转筛2套、料仓2个、传送带8条、供料机1台2018年5月20号白某其中平筛5个、吸压器1台、传送带2条，我和老刘到章丘去拉的”。 被告质证如下：对于证据一，原告在询问笔录中陈述的合作生产方式、2019年1月16日发生纠纷的原因等均不予认可。对于证据二，照片中所列设备均属于被告所有，双方在《生产合作协议》第二条第一项明确约定，原告如果投入设备，需要有被告签字认可。对证据三王某的证言无异议。对证据四原告提供的证人与原告有利害关系，其所陈述的设备如果原告主张属于原告，原告应当提供设备来源即购买发票、付款、合同等基础证据，而相关设备被告方在数年前已经购买，原告进行生产所用的设备均属于被告，只是部分由原告进行了改造。对于证据五不予认可，证明人的身份信息未得到确认，原告未提供设备型号以及材质、质量、出厂日期等。 被告为反驳原告的主张，提交以下证据证实： 1.承诺书，拟证实原告根本违约，且被告不存在2019年1月16日不让原告生产的事实。承诺书载明“我刘某某从2019年1月17日-2019年1月31日安装完成转筛及煤气发生炉，如完不成愿无条件承诺20000元整2019年1月17日刘某某”。 2.（旋风除尘器、管道、滤袋）工业品买卖合同、（板链斗式提升机、锤式破碎机）工业品订货合同及付款凭证、（环带）工矿产品订货合同及发票、（电缆）工业品买卖合同及发票、销货清单、（普棉环带）工矿产品订货合同及付款凭证、料仓制造安装工程合同、微信聊天记录，拟证实原告主张的机器设备所有权属于被告。 原告对被告提交的证据质证如下：对于证据一，承诺书的真实性无异议，承诺书是单方允诺，并没有实际履行。承诺书能说明2019年1月16日被告扣留了车辆、关了院门、停止生产，在此形势下原告承诺给安装转筛及煤气发生炉，但是被告未按合同约定提供设备，致使承诺书落空。对于证据二，真实性均有异议，与原告主张的机器设备无关联性，被告提供的证据中的设备并不是原告生产所需，被告生产陶板所用的机器也需要购买，同时根据合同约定由原告提供机器设备，若是被告提供设备，合同中不会有此约定。 通过举证、质证，本院对上述证据认定如下：对于原告提供的证据一，系原告在公安机关所作的单方陈述，因其本人与案件有特定的利害关系，故不能作为证明案件事实的证据。对于原告提供的证据二，结合被告的质证意见，照片仅能证实照片中的机器设备位于被告处，但与原告主张的待证事实并无关联性，不能证实上述设备的产权问题，故本院不予采信。对于证据三王某的证言，被告无异议，本院予以确认；对于证据四，证人付某与原告之间具有利害关系，且其作证时根据手持的书面材料进行陈述，其证言不具有客观真实性，故本院不予采信。对于证人何某证言，系言辞证据，单一证据，其陈述设备拉进被告处时其并不在现场，仅是参加了设备安装，故其证言并不能单独认定原告的事实主张。对于证据五，证人白某无正当理由未出庭作证，其以书面方式提供的证言，不能作为认定案件事实的依据，对其客观真实性本院亦无法确认，故本院不予采信。对于被告提供的证据一，原告对承诺书的真实性无异议，本院予以确认。对于被告提供的证据二，该宗证据系复印件，其客观真实性无法确认，且该宗证据与原告主张的设备是否具有直接关联性，被告并未提供证据佐证，故本院对被告提供的证据二不予采信。 根据原、被告双方的陈述以及对证据的认定，本院对双方有争议的事实认定如下：2019年1月16日，双方发生纠纷，被告将原告方运输的车辆扣留。2019年1月17日，原告刘某某向被告出具书面承诺书，承诺2019年1月17日至2019年1月31日期间安装完成转筛及煤气发生炉，如完不成愿无条件承诺20000元。双方发生纠纷后，原告停止在被告处生产。对于原告主张的设备权属及违约问题，将在本院认为中一并论述。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案原告与被告就生产合作事宜自愿达成协议，双方意思表示真实，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，原、被告之间的生产合作关系合法、有效。对于原告主张的要求解除双方之间的合同即《生产合作协议》，因案涉协议已经到期，到期后双方未进行续签，故本院对原告解除合同的诉讼请求予以支持。 本案的争议焦点为：1.被告是否存在违约行为。2.原告主张的机器设备的权属问题。 对于争议焦点一。庭审中，原告自认其并未履行《生产合作协议》中的第三条第一项，即并未对被告生产所需材料锯泥进行筛选，仅是对废弃的陶板进行破碎，但原告主张未履行的原因系被告未提供烘干设备。根据双方约定，由原告提供生产所需的全部设备并对被告的设备进行改造。结合原告2019年1月17日出具的承诺书可以看出，原告并未按照合同约定于2018年6月30日前将设备安装和改造完毕，亦未在承诺的期限内将筛选锯泥的设备安装完成，故原告在合同履行过程中存在违约行为。 当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。原告主张被告违约表现在2019年1月16日强行将车辆扣留，并阻止原告生产。根据《生产合作协议》第三条第一项的约定，原告需先期生产出3000吨锯泥，后腾出场地再对废弃的陶板进行破碎，因原告未按约定对锯泥进行筛选，故作为后履行义务的被告有权行使先履行抗辩权，拒绝原告继续进行生产。综上，本院对原告主张的要求被告承担违约责任50万元的诉求不予支持。 对于争议焦点二。通过对证据的认定可以看出，原告提供的证据并不足以证实设备的产权归属问题。同时根据《生产合作协议》内容，双方约定由原告方投入生产所需设备，对于所投设备后附清单由被告签字认可，因此，原告对于投入到被告处的生产设备应当列明清单并由被告签字认可。因原告未举证由被告签字认可的设备清单，且其在庭审中提供的证据亦不足以证明设备的产权问题，原告应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告返还其所有机器设备的诉求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条规定，判决如下： 一、解除原告刘某某与被告山东某新材料科技股份有限公司于2018年6月3日签订的《山东某新材料科技股份有限公司生产合作协议》； 二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。 案件受理费12800元（已交6400元，应补交6400元），由原告刘某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  迟丽俐 审 判 员  薄新娜 人民陪审员  丁乐友 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  董 浩