江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4608号上诉人（原审被告）丰传富，男，1965年7月7日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：赵新建，男，1968年4月2日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：王洪波，男，1976年8月23日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人丰传富因与被上诉人王洪波土地租赁合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初5094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰传富上诉请求：1.改判其不承担土地租赁费用34865元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王洪波承担。事实与理由：1.王洪波依据土地租赁合同交纳给丰传富土地承包费用，在此期间从没提到丰传富占用其承包土地范围的事情，通过该行为能证明丰传富及其女婿陈某1建设使用水上乐园和鱼塘是经过王洪波同意的，王洪波在一审庭审中说丰传富承诺减免其两年租金，为什么还继续交纳后来两年的租金，该行为也能证明丰传富没有给他任何承诺。2.一审计算丰传富使用土地时间有误，虽然丰传富在一审庭审中自认水上乐园及钢结构是在2015年3月施工的，因这两个项目不是丰传富实际施工，对施工时间因时间长记忆不清，事实上水上乐园是在2016年3月施工，钢结构是在2017年5月施工，实际施工人是陈某1的父亲陈某2，实际使用人也是其父子，丰传富没有参与，不应承担该项土地使用费用，一审计算时间有误，应按实际使用时间计算。3.一审以丰传富是土地承包协议的签订主体判决丰传富减免王洪波承包费是错误的，因2014年丰传富与王洪波签订土地承包协议后，将上述土地移交给王洪波，该土地的使用权、管理权属于王洪波。丰传富亲家及其女婿的施工行为是经过王洪波同意，即使侵犯了王洪波土地使用权，其后果应由陈某1父子承担，何况也没有影响王洪波经营驾校，王洪波因用不了那么多土地，也就没有按照签订协议的的承诺将30亩土地全部填起来，驾校也正常经营，没有造成王洪波的损失。王洪波二审辩称：1.建水上乐园和鱼塘是经过丰传富承诺减免租金，我才同意建的。2.钢结构是2015年3月施工的，一审法官去现场调查，问丰传富时间的问题，当时丰传富都是认可的，现在又不承认，占用土地都是经过我们双方测量出来的，水上乐园是丰传富的女婿陈某1建的，当时30亩地我不可能承诺都填起来，我怎么使用是我的事情，我的地用不了与丰传富无关，请求维持一审判决。王洪波向原审法院提出诉讼请求：1.判决丰传富给付占用承包土地使用费60000元；2.停止在王洪波承包土地上进行娱乐活动；3.丰传富承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2014年11月21日，丰传富（甲方）与王洪波（乙方）签订《土地出让协议》。协议约定，甲方现有土地约35亩，租赁给乙方驾校使用（不包括房屋范围之内），一次性承包给乙方使用五年，每年承包费30000元整，前二年一次性付清，后每年承包费一年一交，在12月以前付清，如不付清合同作废，若甲方在三年之内收回赔偿乙方100000元。五年到期后乙方没有任何理由向甲方提出条件，如甲方不需要这块土地，乙方有优先使用权，按每年承包费必增20%，不讲年限。后丰传富将涉案土地交付王洪波使用，王洪波亦按期缴纳租赁费。2015年3月份，丰传富在租赁地上建造了水上乐园等设施。王洪波以丰传富占用其土地为由要求丰传富退还租赁费，拆除上述设施并停止进行娱乐活动。庭审中，关于水上乐园的建造，王洪波认可丰传富在建造前跟其说过并同意减免两年的租赁费。丰传富辩称，协商时谈好每年只减少2000元租赁费。王洪波认可其在缴纳最后一年租赁费时，丰传富少收2000元。丰传富则辩称，我每年都少收2000元，但在写收据时我还是写30000元。王洪波诉称，丰传富还利用涉案土地的鱼塘搞了个垂钓中心。丰传富辩称，这个与我无关，是王洪波与其他人谈的项目。经一审法院现场勘察，丰传富在涉案土地上建造了钢结构房屋，钢结构房屋内经营了水上乐园项目，在钢结构房屋的南侧开了一个门，直接与大鱼塘相连，大鱼塘用于垂钓中心使用。大鱼塘与王洪波所使用的训练场之间用铁丝网阻隔。在勘察现场时，丰传富辩称是其女婿陈某1经营的水上乐园和垂钓中心，铁丝网也是陈某1围起来的，之前我的地都是给我哥哥丰某用的，后来是王洪波与丰某谈大鱼塘使用问题。因陈某1与丰某均在勘察现场，一审法院依职权与陈某1、丰某形成谈话笔录。陈某1认可在建造钢结构房屋时，将地基用土填在大鱼塘内，2018年才用铁丝网将大鱼塘围起来，但没有与王洪波协商，也没有向王洪波缴纳租赁费。丰某认可在王洪波租赁涉案土地之前，其就无偿使用涉案土地，在王洪波租赁土地之后，在征得王洪波同意后其使用了土地最南边的一个小鱼塘，后出鱼时，其将鱼放入大鱼塘中，后期又放入鱼苗，占用大鱼塘大约两年左右。丰某自认在使用大鱼塘养鱼期间没有和王洪波协商，也没有缴纳过租赁费。王洪波自认其在2014年期间使用大鱼塘养过鱼，之后未再使用，至于是丰传富使用大鱼塘养鱼还是丰某使用大鱼塘养鱼，其对此不清楚。经现场测量，大鱼塘东西宽46米，南北长90米，占地约6.21亩。钢结构房屋南北宽29.6米，东西长55米，占地约2.442亩。钢结构房屋西侧铁丝网围起来的部分南北款15米，东西长32米，占地约0.72亩。王洪波认可钢结构房屋西侧铁丝网所围土地0.72亩是自2016年3月份开始被丰传富使用的。一审法院认为，王洪波、丰传富签订的协议，从约定内容来看，名为土地出让协议，实为土地租赁协议。该协议系当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定的内容履行各自的权利义务。关于钢结构房屋及水上乐园等设施，因双方均认可在建造上述设施之前双方进行了协商，且丰传富自2015年3月份建造上述设施并实际经营以来，王洪波未提出过异议，应视为王洪波已同意丰传富建造钢结构房屋并进行娱乐经营行为。故对王洪波要求丰传富拆除该设施并停止进行娱乐活动的诉讼请求不予支持。关于租赁费减免问题，因王洪波依约缴纳了全部的租赁费，就应对涉案土地享有完全的使用权，王洪波诉称丰传富曾同意减免最后两年的租赁费，而丰传富辩称只是承诺过每年减少2000元的租赁费，由此可以看出，双方均存在减免租赁费的意思表示，只是对于减免多少租赁费，双方均未提供证据证实。本着公平合理的原则，一审法院认为可以参照王洪波向丰传富缴纳租赁费即857元/亩/年的标准予以减免。关于大鱼塘占地部分，丰传富认可水上乐园项目是由其女婿陈某1经营，鱼塘的铁丝网也是由陈某1所围。结合钢结构房屋南侧所开设的南门与大鱼塘相连的现状以及丰传富的哥哥丰某使用大鱼塘养鱼、女婿陈某1利用大鱼塘搞垂钓中心项目的事实可以看出，王洪波在2015年3月份之后并未实际使用大鱼塘。因此，钢结构占地及大鱼塘占地应自2015年3月份起扣减租赁费，王洪波自认钢结构房屋西侧土地是自2016年3月份被丰传富利用，故该部分土地应自2016年3月份开始扣减租赁费，自租赁期满丰传富应当向王洪波返还土地租赁费34865元【857元/亩/年÷12个月×（6.21亩＋2.442亩）×56个月＋857元/亩/年÷12个月×0.72亩×44个月－已付款2000元】。丰传富辩称，水上乐园项目及垂钓中心项目是陈某1经营，丰某使用大鱼塘养鱼也与其无关。因协议的签订主体为丰传富，其利用涉案土地建造钢结构设施并允许他人经营的行为影响到了王洪波完整的土地使用权，应当减免王洪波的租赁费，故对丰传富的该辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、丰传富应于判决发生法律效力之日起十日内向王洪波返还土地租赁费34865元；二、驳回王洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由王洪波负担314元，丰传富负担336元。二审期间，丰传富提供的证据有：1.照片7张，证明：水上乐园是2016年3月建的，2016年6月开业，大鱼塘是2019年3月开始使用的。2.陈建林与陆振华于2017年4月签订的钢结构施工合同和收条，证明：钢结构是在2017年4月建的。王洪波认为，水上乐园三个月不可能建成，是2015年3月建的，开业是2016年。鱼塘始终是丰传富用的，其没有用过，鱼塘连同游乐场都是在其承包的土地范围内，游乐场2015年3月砌露天池子，钢结构什么时间建的与其无关，因为地一直是丰传富在使用。本院认为，上述证据与丰传富在一审时的陈述相矛盾，也不能证明涉案部分土地自2015年3月份起未被占有的事实，故本院对上述证据不予采信。本院经审查认为，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。关于上诉人丰传富提出的上诉理由，经查，丰传富、王洪波一审时均认可双方就建造钢结构房屋、水上乐园等设施进行协商，故丰传富应当减免王洪波相应的土地租赁费用。丰传富明确认可于2015年3月起占用钢结构占地及大鱼塘占地，其二审期间提供的证据并不能否定一审期间的自认。原审认定钢结构占地及大鱼塘占地应自2015年3月起扣减租赁费，钢结构房屋西侧土地是自2016年3月份起扣减租赁费并无不当。丰传富提出的上诉理由并无证据证实，本院不予支持。本院认为，上诉人丰传富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费672元（丰传富已预交），由上诉人丰传富负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  闫 杰审 判 员  程 艳二〇二〇年一月十三日法官助理  孙潘红书 记 员  杨 慧法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。