浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0602行初196号原告：绍兴花为媒印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全街道福全工业园区。法定代表人：金才堂，系公司董事长。委托诉讼代理人：魏东，浙江汉普律师事务所律师。委托诉讼代理人：金调娟，女，系公司员工。被告：绍兴市生态环境局，住所地绍兴市府山街道树下王路38号。负责人：方林苗，系局长。行政负责人：胡剑，男，系副局长。委托诉讼代理人：严洪祥，浙江大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯忠宝，男，系工作人员。被告：绍兴市生态环境局柯桥分局，住所地绍兴市柯桥区越州大道309号。负责人：张国生，系局长。行政负责人：王翀煜，男，系副局长。委托诉讼代理人：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。被告：绍兴市柯桥区行政审批局，住所地绍兴市柯桥区华齐路1066号。负责人：诸剑明，系局长。行政负责人：黄荣彪，男，系副局长。委托诉讼代理人：陈子平，浙江越光律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁晓峰，男，系工作人员。第三人：绍兴禾盛印染股份有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区支二路。法定代表人：陈自强，系公司董事长。委托诉讼代理人：楼东平、俞惠南，浙江越光律师事务所律师。原告绍兴花为媒印染有限公司（以下简称花为媒公司）诉被告绍兴市生态环境局（以下简称生态环境局）、绍兴市生态环境局柯桥分局（以下简称生态环境局柯桥分局）、绍兴市柯桥区行政审批局（以下简称柯桥行政审批局），第三人绍兴禾盛印染股份有限公司（以下简称禾盛公司）环境保护行政管理（环保）行政许可一案，于2019年6月25日向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼，该院于同日立案受理。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2019年7月22日立案受理后，向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人魏东、金调娟，被告生态环境局行政负责人胡剑及委托诉讼代理人严洪祥、冯忠宝，被告生态环境局柯桥分局行政负责人王翀煜及委托诉讼代理人骆孝龙，被告柯桥行政审批局行政负责人黄荣彪及委托诉讼代理人陈子平、翁晓峰，第三人禾盛公司的委托诉讼代理人俞惠南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花为媒公司诉称，2016年3月4日原告因政府对印染行业进行集聚生产的要求，与原绍兴县永盛扎染有限公司、绍兴县先锋实业有限公司、绍兴县华舍印染织造厂达成整合重组设立“绍兴永锋纺织印染有限公司”的协议。同年3月17日该集聚意向经绍兴市柯桥区政府审核同意实施。后该项目具体实施者出于私利，在未征得原告的同意下，撇开原告于2016年4月27日设立了没有原告作为股东参加的与原绍兴市柯桥区政府审核同意设立的“绍兴永锋纺织印染有限公司”毫无关系的“绍兴禾盛印染股份有限公司”。其骗取设立“禾盛公司”的理由是“永锋”名称已被他人注册。而三被告在未认真审核的情况下，错误的认为“禾盛公司”只是原“永锋公司”名称的变更，并于2018年2月12日将包括原告所有的废气、废水排污使用权均许可给了“禾盛公司”使用。2018年4月26日“禾盛公司”意识到其欺骗行为可能会败露，故再三劝说原告将排污权指标转让给其使用。原告在未知被告生态环境局早已于2018年2月12日将原告的全部排污指标许可给了“禾盛公司”的情况下，与其签订了《废水排污权指标转让协议》。在签订此协议时原告意识到原告此后不能再开展印染业务，但仍可利用原有九台定型机设备进行印染后整理的定型业务，故保留了排污权指标中废气指标未进行转让，并在协议中表明是“废水”指标的转让。2018年底，原告在准备开展定型业务中得知，三被告早已将原告的排污使用权全部许可给了“禾盛公司”即第三人使用。故此，原告即向柯桥信访局多次进行信访反映，要求三被告纠错，但三被告均以各种理由予以拒绝。为此，现原告特提起诉讼，请求依法撤销被告许可的编号为91330621MA288BTX66001P排污行政许可行为，以维护原告的合法权益。被告生态环境局辩称，第一，原告主体不适格，应当依法裁定驳回其起诉。其次，原告的起诉已经超过法定起诉期限，根据原告起诉陈述的是2018年2月12日已经颁发了许可，也就是说2018年2月12日将包括原告所有的使用权许可给了第三人公司使用，也就是说原告在2018年2月12日已经知道了行政许可的内容，根据行政诉讼法第19条，46条规定，原告一直到2019年6月20日起诉状落款的时间才向人民法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。第二，被告生态环境局根据第三人禾盛公司的申请，经审核，依法核发编号为91330621MA288BTX66001P排污许可的行政行为，认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。原告诉请要求撤销上述排污许可，没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉请。被告生态环境局柯桥分局辩称，一、本案中原告主体不适格。二、被告生态环境局向第三人禾盛公司作出的91330621MA288BTX66001P排污许可，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。三、诉讼时效问题，原告起诉状称于2018年年底才知道涉案的许可，但涉案的许可是在网上对全社会公开，相当于2018年2月份颁发证书后全社会都可以查到许可信息，所以从2018年2月份开始是属于应当知道涉案行政许可，本案原告已经超过了起诉期限。被告柯桥行政审批局辩称，一、原告起诉已超过法定起诉期限。生态环境局于2018年2月2日向禾盛公司核发排污权许可证，原告于2019年6月提起诉讼已超过了法律规定的起诉期限，应当裁定驳回其起诉。二、原告不是适格的原告。涉案排污许可证系生态环境局针对第三人禾盛公司作出的行政许可，与原告无直接关联，原告并非适格原告，应当裁定驳回其起诉。三、被告不是适格的被告。2018年1月23日，被告针对第三人禾盛公司的申请，对其提交的环境影响报告表作出了审查意见，该意见仅仅是第三人禾盛公司申领排污许可证所需要的材料之一，是生态环境局作出核发许可证参考的文件之一，就是否向第三人核发排污许可证，被告并非作出该行政许可行为的行政机关，因此被告并不适格，应当裁定驳回起诉。综上，本案原告起诉已超过起诉期限，原告并非适格原告，被告并非适格被告，请求依法裁定驳回原告的起诉。第三人禾盛公司辩称，一、被告生态环境局根据禾盛公司申请，许可并核发的编号为91330621MA288BTX66001P排污许可，认定事实清楚、法律适用正确、程序合法；二、禾盛公司编号为91330621MA288BTX66001P排污许可与原告花为媒公司无法律上的利害关系；三、禾盛公司就全部排污指标转让与原告公司签订书面转让合同并达成一致意见，不存在原告公司在行政起诉状当中所述内容。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”从原告的起诉、被告的答辩及结合双方提供的证据，可以确认被诉行政许可行为发生在2018年2月12日，该行政许可信息系在全国排污许可证管理信息平台公示公开，且原告在2018年4月26日与第三人禾盛公司签订《废水排污权指标转让协议》，根据庭审询问，即便按照原告陈述其在2018年4月26日仅系对废水排污权进行交易，亦可知最迟在2018年4月，原告应当知道案涉行政行为的存在。现原告于2019年6月提起行政诉讼，已超过了法律规定的起诉期限，亦不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的不可抗力或者其他不属于其自身原因等起诉期限扣除事由。在原告花为媒公司无新的事实或者新的证据证明被诉行政行为所依据之事实已发生实质性变化的情况下，该行政行为的存续力仍应受到起诉期限的规制，故原告起诉不符合法定起诉条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告绍兴花为媒印染有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  冯 青人民陪审员  万春霞人民陪审员  程 静二〇二〇年一月十五日书 记 员  严叶萍?附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。??