北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14330号原告：武艳艳，女，1985年7月9日出生。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。被告：余京平，男，1997年6月15日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告武艳艳与被告余京平、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武艳艳及委托诉讼代理人刘晓红与被告余京平、人保北分之委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿医疗费428767.47元、住院伙食补助费8900元、营养费9100元、护理费59789元、残疾赔偿金135980元、被扶养人生活费71257.16元、精神损害抚慰金10000元、误工费72816.20元、残疾辅助器具费814.86元、交通费5000元、鉴定费2450元、财产损失费11100元，共计815974.69元；在交强险限额外按责任比例70%赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月25日，被告余京平驾驶×××车辆行驶至北京市昌平区滨河北路清河营桥北口处时将原告撞伤。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队责任认定，被告余京平承担事故主要责任，原告承担次要责任。事发后，原告被送至北京市红十字会急诊抢救中心救治。事故造成原告右胫骨平台开放粉碎骨折、右腓骨开放粉碎骨折、右股骨外侧髁骨折、右胫前肌部分断裂、右足拇长伸肌部分断裂、右足趾长伸肌部分断裂、右眼轮匝肌部分断裂、右腓总神经损伤、双肺挫伤、腰4右侧横突骨折等多处受伤，经鉴定为十级伤残（致残率10%）。原告自2018年4月25日至2018年7月6日及自2018年9月7日至2018年9月24日共住院治疗89天。现诉至法院，请依法判决。被告余京平辩称，对于事故发生的经过、责任认定及伤残等级无异议。事发时，原告家属情绪激动对我口头威胁，我就站在大概离车100多米处的河边给120打电话。交警处理事故时，我没在事故发生地，等交警离开后，我给交警打电话，去了交警队，我不认为是逃逸。不认可城镇标准，应按农村标准计算。原告没有工作，不应有误工费。家属护理费也不认可。关于原告起诉的其他数额认可，同意按责任比例三、七分。另外，保险公司没有告知我免责事宜，原告的损失应由保险公司承担。被告人保北分辩称，认可原告陈述的事故经过、责任认定及伤残鉴定结论。事故车辆在保险公司投有交强险及100万元商业险（含不计免赔），且事故发生在保险期内。根据责任认定，被告余京平系弃车逃逸，违反了道路交通安全法第70条规定，属于商业险免责条款。按照商业三者险规定保险公司不承担相应责任，交强险范围内赔偿由法院判决。原告主张的医疗费，只认可红十字会和德胜门中医院的，其他医疗费不认可；伙食费的天数认可，同意每天100元；营养费认可30元/天；护理费有发票的认可，没有护理医嘱的不予认可；误工费不予认可，原告没有工作；城镇标准不认可，户口本是农村户口；亲属关系认可，但无法体现父母丧失劳动能力；精神损害抚慰金认可5000元；鉴定费不属于保险责任范围；残疾辅助器具费没有发票，不予认可；交通费没有票据不认可，请法院酌定；财产损失认可。另外，关于免责条款已尽到了提示义务。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年4月25日03时50分，被告余京平驾驶×××小轿车由东向西行驶至北京市昌平区滨河北路清河营桥北口处，适有原告驾驶三轮摩托车（车号：无）由南向西行驶，两车接触，造成原告受伤，被告余京平弃车逃离现场。被告余京平于2018年4月25日上午9时向公安机关投案自首。此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队查证：1、被告余京平驾驶机动车未安全驾驶且发生交通事故后弃车逃逸，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第70条第1款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”。2、原告驾驶机动车转弯未让直行的车辆先行造成交通事故其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第3项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆先行”。3、原告未取得机动车驾驶证驾驶机动车其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第19条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”。4、原告未悬挂机动车号牌发生道路交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第8条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”。最终认定，事故因双方过错所致，确定被告余京平承担事故主要责任，原告承担次要责任。当日，原告被送至北京市红十字会急诊抢救中心入院救治，住院期间行数次手术。2018年7月6日出院，诊断为：1、右胫骨平台开放粉碎骨折；2、右腓骨开放粉碎骨折；3、右股骨外侧髁骨折；4、右眉弓、右眼睑开放伤口；5、全身多处软组织损伤；6、脑外伤后神经反应；7、右小腿撕套脱伤；8、右胫前肌部分断裂；9、右足拇长伸肌部分断裂；10、右足趾长伸肌部分断裂；11、右眼轮匝肌部分断裂；12、右腓总神经损伤；13、双侧胸腔积液；14、双肺挫伤；15、低钾血症；16、低钙血症；17、低蛋白血症；18、呼吸性酸中毒；19、腰背部皮下血肿；20、腹腔积液；21、腰4右侧横突骨折；22、全身多处软组织损伤；23、脑外伤后神经反应，并建议全休一个月。原告2018年9月7日至2018年9月24日二次入院治疗。2018年9月13日行右胫骨近端骨折感染抗生素骨水泥链取出术、左髂骨取骨术、右髂骨取骨术、右胫骨近端骨折处植骨术、右小腿切口置管引流术、右胫骨近端骨折切开复位外侧钢板内固定术、右胫骨近端骨折切开复位内侧钢板内固定术。出院时诊断为：右胫骨平台开放粉碎骨折骨感染抗生素骨水泥链植入术后。建议全休一月，住院期间需陪护一人。2018年10月9日，原告到北京德胜门中医院对神经传导速度进行了检测。两次住院共89天，共发生医疗费438767.47元（包括被告余京平垫付的10000元）。原告的伤情经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定为右下肢受损，十级残疾（致残率10%）。被告余京平所驾车辆在人保北分投保了交强险和100万元限额的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告余京平前期垫付医疗费10000元。原告认可，并述已在诉讼请求中予以扣除。另本院调取北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队的事故卷宗，证实：原告之夫于2018年4月25日4:05报警，被告余京平于2018年4月25日7:05报警，2018年4月25日9时被告余京平投案。无号三轮摩托车属于机动车。原告还提供了如下证据，证明其主张。1、医疗费票据及住院费明细，包含被告余京平垫付的1万元。人保北分仅认可红十字会及德胜门中医院的票据，其他不认可；2、护理协议及发票、家人护理身份证复印件、交易明细等。人保北分和被告余京平不认可家属护理，认为没有营业执照和纳税证明；3、户口本、暂住证、健康证、送货单、被扶养人户籍证明等一组证据。人保北分和被告余京平认可，但不认可城镇标准；4、辅助器具费发票。人保北分和被告余京平不认可，不是正式发票，购买的东西也不是辅助器具；5、财产清单。人保北分和被告余京平不认可，认可事故卷宗显示的财产损失。人保北分提供了电子保单及电子保单的发放规范，证明对于责任免除已特别提醒。被告余京平不认可。本院认为,公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。被告余京平驾驶车辆与原告驾驶三轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤，经公安交通管理部门认定被告余京平负主要责任，原告负次要责任。被告余京平所驾驶的车辆在人保北分投保了交强险及100万元商业三者险，故对原告的损失应由人保北分在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由人保北分在商业三者险范围内按照责任比例承担赔偿责任。不属于保险责任的赔偿项及超出保险限额的部分，由被告余京平按70%责任比例赔偿。本案关于被告余京平是否系逃逸。被告余京平称由于受伤人员的家属情绪激动对其口头威胁，由于害怕受到伤害，就跑到离车辆有100米左右河边等待，并未逃离事故现场，事后又到交通队投案自首一节。经本院调取交通队事故卷宗及与处置事故交警联系得知，1、事发后，首先到现场的是执勤交警，由于现场繁杂，认定责任有难度，随后通知事故组警察到场处理。在整个处理过程中现场警察均未看到被告余京平；2、事发后，被告余京平未积极报警；3、事故发生在3时50分，直至当日上午9时被告余京平才投案自首，并明知自己行为是逃逸。综合上述几点，被告余京平存在主观逃避的故意。据此，京公交昌（沙）认字【2018】第0425号事故认定准确，被告余京平系逃逸。人保北分辩称根据商业保险条款第二十四条第（二）款第1项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”之免责条款规定，保险公司不承担商业险的赔偿责任，仅在交强险限额内赔偿，赔偿超出的部分由被告余京平自行承担。双方关于医疗费数额认可，原告诉请已扣除被告余京平先期垫付的1万元，本院对数额不持异议。关于住院伙食补助费，原告住院89天，每天100元主张合理，本院予以支持。关于营养费，原告的伤情需要加强营养，本院予以支持。关于护理费，根据医嘱原告需要护理，提交了部分护理费发票，本院综合鉴定意见和发票酌定30000元。关于残疾赔偿金，原告因交通事故导致十级伤残，且长期生活在本市，要求按照城镇标准计算予以支持；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告的主张合理，本院予以支持并计入残疾赔偿金项。关于精神损害抚慰金，原告因伤致残，对今后生活和工作势必产生影响，故该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于误工费，原告提供的证据不足以证明其工资收入情况，本院酌定30000元。关于残疾辅助器具费，原告提交的票据显示的是保温桶、床、纸巾等物品与诉请不符，本院不予支持。关于交通费，原告未提供证据，本院结合其就诊情况酌定1500元。关于财产损失，原告未提供证据，经本院调取事故卷宗，原告的三轮摩托车基本报废，但其所述豆浆机、煤气罐、现金等物未有现场照片佐证，据此本院综合考量酌定支持财产损失4500元。关于鉴定费，主张合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告武艳艳医药费10000元、残疾赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、财产损失2000元，共计122000元；二、被告余京平于本判决生效之日起七日内按责任比例赔偿原告武艳艳医疗费293137.23元、住院伙食补助费6230元、营养费6370元、护理费21000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）75066.01元、误工费21000元、交通费1050元、鉴定费1715元、财产损失费1750元，共计427318.24元；三、驳回原告武艳艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10018元，由原告武艳艳负担718元（已交纳），被告余京平负担9300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陆 音人民陪审员  孙凤珍人民陪审员  闫隽英二〇二〇年一月七日书 记 员  王子叶