天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)津行申355号再审申请人（一审原告、二审上诉人）毕明辰，女，1992年2月14日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人毕中伟（再审申请人之父），1967年3月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市方正县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）天津市公安局和平分局南营门派出所，住所地天津市和平区贵阳路22号。负责人刘振宇，所长。一审第三人、二审被上诉人耿煜强，男，1982年4月20日出生，汉族，住天津市和平区。再审申请人毕明辰因诉被申请人天津市公安局和平分局南营门派出所（以下简称南营门派出所）终止案件调查决定书一案，不服天津市第一中级人民法院(2019)津01行终344号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。毕明辰申请再审称：1.被申请人在此案办理中没有按照再审申请人提供的证据，询问耿煜强及其父母录音中承认2018年3月12日殴打再审申请人的行为是否属实，强行录音证据有引诱行为。被申请人调取耿煜强3月12日出入再审申请人住处监控录像时故意隐藏关键时间段，存在玩忽职守、滥用职权行为。2.两审法院审理查明的事实均错误。2018年3月12日耿煜强不同意再审申请人的分手要求，继续要求满足其违法要求和行为，再审申请人拒绝后，耿煜强采用反锁房门、暴力殴打等行为逼迫答应其违法要求，并用衣物堵嘴、水果刀等凶器威胁控制阻止再审申请人报警，直到耿煜强父亲打来电话才得到求救的机会。耿煜强父母赶到案发现场后制止了耿煜强的违法行为，并看到了再审申请人鼻子、嘴、手腕身体多处被耿煜强打伤，并要带再审申请人去医院看病，再审申请人再次寻求报警，被耿煜强摔坏手机和平板电脑。后耿煜强及其父母采用出去吃饭、打扫现场等手段阻止报警，第三人一直看守再审申请人至晚上七、八点钟才离开，之后一直通过手机、微信威胁恐吓不让报警，再审申请人自案发后一直没敢回原住处。2018年3月17日再审申请人父母赶到天津，3月19日找到案发当日证人耿煜强父母取证，耿煜强父母承认了耿煜强打伤再审申请人的事实，并详细讲述了他们赶到现场时见到的整个事实经过。当天下午耿煜强给再审申请人父亲打电话要求见面和解，为了固定事实证据、要求耿煜强承认殴打再审申请人，再审申请人才见面和解。耿煜强承认了3月12日殴打再审申请人的事实，3月22日再审申请人与耿煜强父亲手机通话时，耿煜强父亲又一次证实了耿煜强3月12日打伤再审申请人的事实和伤情部位，2018年3月23日原告及父亲和耿煜强在奥城见面商谈和解并取证，耿煜强又一次承认打伤再审申请人的事实，并主动要求看再审申请人被他打伤的部位好没好。利用见面和解取证后，再审申请人和父亲整理了全部录音证据和其他书证于2018年3月26日来到被申请人南营门派出所报案并提交了全部证据，办案负责人闫忠锴和其他办案人，在再审申请人多次询问中始终没有说再审申请人提供的录音和微信聊天不是证据，并回答录音可以作为证据，但被申请人没有按照办案规定根据原告提供的录音证据对第三人耿煜强及其父亲进行询问质证核实，只是选择性的对魏涛、耿煜强的父亲耿世虹进行了询问，在询问耿世虹时绕开了再审申请人提供的谈话录音证据，没有询问耿世虹在2018年3月19日和再审申请人及父亲谈话时承认耿煜强殴打原告的事实和经过是否属实、没有对耿煜强的母亲和朋友吴楠询问取证，被申请人始终没有确定再审申请人和耿煜强的关系，这对案件的发生和性质、定性有着重要的关联。被申请人在询问耿煜强时，耿煜强承认了2018年3月12日与再审申请人发生了肢体冲突，并打伤了再审申请人的手腕。按照公安机关办理治安案件规定，受害人身上有伤，侵害人承认和受害人有肢体接触，殴打他人的事实就成立。3.两审法院有违法办案的行为。再审申请人提供给被申请人的录音及微信聊天证据符合《行政诉讼法》对证据合法性的认定，两审法院违法认定为无效证据，存在枉法裁判行为。耿煜强与再审申请人的2018年3月13日即被打伤第二天的微信记录、伤情照片等能够证明殴打情况。耿煜强在被申请人询问笔录中承认损毁了再审申请人的手机和平板电脑，被申请人以耿煜强给再审申请人买了新手机为由不追究耿煜强损毁他人财物责任，后来经过再审申请人去市局和分局上访控告，被申请人才答应记在笔录上追究责任，但最后被也没有给出结果，就以“没有违法事实”结案。此案的关键是再审申请人提供给被申请人及两审法院的录音和其他书证，这些证据相互关联，佐证再审申请人陈述的事实与耿煜强父亲录音内容相符。但被申请人及两审法院违反了录音可以作为证据使用的法律规定。《行政诉讼法》第三十三条规定的“法庭查证属实”是指被录音人是否为本人，只要没有受到威胁、胁迫和剪辑就是合法证据。一审法院认定再审申请人提供的录音证据是第三人耿煜强在追求私下和解时的录音不能作为认定案件事实，违背事实和法律法规。2018年3月19日耿煜强的父母的录音是核实取证，不是私下和解，没有法律规定受害人在维护自身合法权益情况私下录制的录音不能作为证据。二审法院对一审法院有争议的录音证据没有再次质证，二审法院认定再审申请人二审期间提供的新证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定是错误的。请求：1.依法撤销（2018）津0101行初225号行政判决；2.依法撤销（2019）津01行终344号行政判决；3.依法撤销被告作出的和公（南）行终止决字【2018】90号《终止案件调查决定书》。本院认为，两审法院认定被申请人南营门派出所具有作出终止案件调查决定的主体资格和法定职责正确。被申请人南营门派出所提供的证据能够证明其受理再审申请人的报警后，对案件事实进行了调查，履行了相关法定程序，根据调查的事实和相关证据，未发现有违法事实发生。据此，被申请人南营门派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，作出被诉《终止案件调查决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。本案中，再审申请人先提出了刑事控告，天津市公安局和平分局于2018年4月24日作出的津和公（刑）不立字[2018]33号《不予立案通知书》明确载明“经审查认为无证据证实毕明辰所报的强奸、非法拘禁、重婚、私闯民宅、殴打他人、故意损毁财物等事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。”经复议、复核程序，复议机关、复核机关均维持了上述刑事不立案通知的决定内容。再审申请人就2018年3月12日同一天的事项再次向被申请人报警称被耿煜强殴打，但再审申请人提供的录音、微信聊天记录等证据材料不能否定上述刑事司法结论，再审申请人主张不成立，本院不予支持。关于再审申请人主张二审法院对其一审提交的录音证据未再次质证的问题，本院认为，二审法院庭审笔录显示对一审各方当事人提交的证据询问了各方的质证意见，且再审申请人在庭审笔录上签字，再审申请人上述主张没有事实依据。关于再审申请人主张二审法院对其提交的新证据认证错误的问题，本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定：“本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”再审申请人二审时提交证据材料不符合上述规定，不属于新证据，二审法院不予采纳认定正确。再审申请人的再审请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，毕明辰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回毕明辰的再审申请。审判长 刘 琳审判员 王雅晶审判员 李 瑾二〇二〇年一月十七日法官助理焦阳书记员牛丽澄