浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1123民初2523号 原告：姜紫娟，女，1963年4月20日出生，汉族，住遂昌县。 原告：姜俊秀，女，1992年11月15日出生，汉族，住遂昌县。 原告：杨俊芳，女，1987年9月9日出生，汉族，住遂昌县。 三原告共同委托诉讼代理人：周燮，浙江君豪律师事务所律师。 被告：台州京驰车业有限公司，住所地：台州市路桥区金清镇沙头村，统一社会信用代码：913310040829138574。 法定代表人：吴子桂，系公司负责人。 委托诉讼代理人：王俊昇，台州市黄岩区桔乡法律服务所法律工作者。 原告姜紫娟、姜俊秀、杨俊芳与被告台州京驰车业有限公司（以下简称京驰公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人周燮，被告京驰公司委托诉讼代理人王俊昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜紫娟、姜俊秀、杨俊芳诉称：2019年9月19日，原告亲属杨金林驾驶丽水F70787号电动两轮轻便摩托车，由遂昌县云峰街道后葛村方向往东亭村方向行驶。当日18时24分许，途经后葛村经四路与环二路路口时，与人行道边缘及电线杆发生碰撞，造成杨金林受伤，车辆损坏的交通事故。杨金林于事故当日经抢救无效死亡。事故发生后，遂昌县交警大队作出杨金林全责的认定书，鉴定案涉电动二轮车超标，属轻便摩托车范畴。原告驾驶的电动二轮车由被告公司生产，系超标电动车，与事故的发生和原告亲属死亡的后果具有一定的因果关系，应承担一定的责任。综上，请求法院依法判令：1、判令被告赔偿三原告因交通事故造成其亲属杨金林死亡的各项损失1194696元的20%计人民币238939元；2、本案诉讼费用由被告负担。 被告京驰公司辩称：一、原告亲属并非本企业消费者，原告主体不适格。2018年7月27日，原告的亲属杨金林驾驶丽水F70787号轻便摩托车在遂昌县方向行驶时，碰撞人行横道路边的电线杆，造成原告亲属杨金林受伤，车辆损坏的交通事故。2019年10月10日，遂昌县公安局交通警察大队作出了第331123120190000037号《交通事故认定书》，认定原告亲属杨金林承担事故的全部责任，该事实清楚，证据充分。二、发生交通事故的责任问题，已有遂昌县公安局交通警察大队作出的事故认定书，原告亲属的受伤是由杨金林的过错造成并承担相应的责任。因此产生的相关所有费用由事故当事人杨金林承担。三、本案损害赔偿的产生是因交通事故责任赔偿纠纷，根据损害结果与侵权行为的责任划分，原告亲属的损害结果是发生交通事故造成的，没有第三方责任；原告亲属的损害赔偿是交通事故所引起的人身损害赔偿责任，本案的案由应当是交通事故责任赔偿纠纷，不是产品责任纠纷，与产品责任没有任何关系。四、本案原告提供的《交通事故认定书》和《车辆检测鉴定报告》是原告亲属发生交通事故造成人身损害的证据，不是证明本案答辩人的产品存在明显缺陷造成原告亲属人身损害的证据，该证据与本答辩人的产品质量没有任何的因果性和关联性。殊不知，电动车的产生是社会发展的绿色交通工具，是国家倡导的产业，已经成为全民普遍认知的产物，国家队电动车的管理也正处于探索阶段。原告亲属在购买电动车时，作为一个具有独立民事行为能力的成年人，都知道电动车是新生事物，是科技发展的绿色交通工具，其驾驶行驶的速度大于自行车，电动车的行驶都必须遵守交通规则，这是成年公民最基本的认知。难道说原告亲属杨金林驾驶电动车不需要遵守交通规则，因此，原告的陈述完全违背了诚信原则。原告亲属驾车碰撞人行道路边的电线杆，完全是当事人自己的责任，不排除当事人故意碰撞的可能性，该证据不能说明产品质量有问题。五、答辩人的产品没有质量问题，不存在安全隐患。造成原告亲属的伤害结果，是由于原告亲属违法行驶发生交通事故所造成，因此发生交通事故的损害结果责任应当由原告的亲属自己承担，与本案的答辩人的产品没有任何因果性和关联性。答辩人不承担交通事故所造成的任何损失。本案审理的是产品责任纠纷，而不是交通事故损害赔偿纠纷，但原告没有任何证据和事实证明答辩人的产品存在质量问题，并与交通事故的发生具有因果性和关联性。事故认定书是交通发生并直接造成损害结果所作出的原因分析和责任划分，不是对答辩人产品质量的分析，鉴定报告没有说明答辩人的产品存在质量问题，直接导致原告的亲属杨金林碰撞人行道路边的电线杆，具有因果性和关联性。根据《产品质量法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。这里所称的产品缺陷，是指该产品本身存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品本身有保障人体健康、人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。所谓受害人是指因为产品本身存在缺陷的原因造成人身、财产损害的人。而原告起诉的证据，根本不符合根据产品质量法所规定的产品质量问题所造成的损害的要求，因此，原告对事实的认识完全是错误的，没有任何法律依据。根据产品质量法的四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。这里所说的产品缺陷是指产品本身存在危及他人人身、财产安全的不合理危险，产品本身有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。产品瑕疵是指产品不符合合同约定的标准，在质量、性能、用途和有效期限等方面存在不合格的状况。简单讲，产品即使不合格但正常使用不至于损害使用者或他人人身、财产安全的属于瑕疵产品；产品即使符合合同约定的使用标准但即使正常使用也有可能会损害使用者或者他人人身、财产安全的属于缺陷产品。按照上述理解，只有因产品本身存在缺陷而引起了使用者或者他人人身、财产损害才属于《产品质量法》所规定的产品侵权。综观全案，原告亲属在发生交通事故的损害后果，是因为原告亲属杨金林自身过错造成，根据侵权责任与损害后果相关联的因果关系原则，原告亲属杨金林的损害赔偿应当根据《交通事故认定书》确认的过错责任来处理，与本案答辩人没有任何关系，这是法律明文规定的。因此，原告对事实认定错误，要求答辩人赔偿没有法律依据，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 案经审理查明：2019年9月19日，三原告亲属杨金林驾驶被告生产的防盗备案号丽水F.70787号绿艺牌两轮电动车从遂昌县云峰街道后葛村方向往遂昌县云峰街道东亭村方向行驶，当日18时24分许，途经遂昌县云峰街道后葛村经四路与环二路路口时，与人行道边缘及电杆发生碰撞，造成杨金林受伤，车辆受损的交通事故。后杨金林被送往遂昌县人民医院抢救无效，于同日死亡。2019年9月20日，浙江腾欣机动车检测技术有限公司接受遂昌县公安局交通警察大队委托，对防盗备案号丽水F.70787绿艺牌两轮电动车的车辆属性和质量状况（行车制动系、转向系）及事发时的行驶速度进行勘验鉴定，该公司出具了《鉴定报告》（浙腾欣鉴遂第201909CG0071号），该《鉴定报告》的鉴定意见为“该丽水F.70787号绿艺牌两轮电动车：1、属于电动两轮轻便摩托车范畴，在道路上行驶，归机动车类。2、行车制动系性能、转向系均符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关规定要求”。3、在事故发生前其车辆特征点通过参照点A与参照点B之间的行驶速度为45-49km/h。另经鉴定，案涉车辆：车辆蓄电池标称电压为60V，不符合标准GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》第4.1条关于“蓄电池标称电压小于或等于48V”的要求；车辆整车质量（重量）95.3kg，不符合标准GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》第6.1.3条关于“装配完整的电动自行车的整车质量应当小于或等于55kg”的要求；车辆测试速度为41.5km/h，不符合标准GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》第6.1.1.1条关于“使用电驱动功能行驶时，最高车速不超过最高设计车速，且不超过25km/h；使用电助动功能行驶时，车速超过25km/h时，电动车不提供动力输出”的要求。2019年10月10日，遂昌县公安局交通警察大队出具了第331123120190000037号《道路交通事故认定书》，确认本起交通事故由杨金林负事故全部责任。原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，姜紫娟、姜俊秀、杨俊芳分别为杨金林的妻子及两女儿。 上述事实有原告提供的户口簿、交通事故认定书、遗体火化证明、死亡证明、死者家庭情况登记表、车辆合格证、失地证明、被征地农民基本生活保障参保凭证、结业失业登记证、浙腾欣鉴遂第201909CG0071号鉴定意见书及原、被告庭审陈述在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查，予以采信。被告提供的民事判决书与本案不具有关联性，本院不予评判，被告提供的台州京驰车业有限公司企业标准，该证据并不能证明案涉车辆为合格产品。 本院认为：根据《侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。涉案绿艺牌电动车系被告生产，经鉴定属于机动车，车辆实质属性与产品标注内容不符；且涉案的绿艺牌电动车的最高车速大于25km/h、整车重量大于55kg，均不符合《电动自行车安全技术规范》，现被告未提供证据证明其已对案涉产品的超标情况进行了警示说明，故上述产品存在警示说明方面的缺陷，该缺陷明显增加了案涉电动车使用中的潜在危险性。综上，案涉电动车实为机动车和存在警示缺陷两方面的因素相互作用，构成乃至加大了车辆的不合理危险，增加了事故发生的可能性和损害扩大的风险。杨金林驾驶该电动车发生交通事故导致死亡，该损害结果的发生与被告产品存在缺陷有一定的因果关系，原告因近亲属杨金林死亡造成的损失，被告作为案涉车辆的生产者理应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定的“受害人”是指因产品存在缺陷造成人身、财产损害之后，有权要求赔偿的人，包括直接购买缺陷产品的人，也包括非直接购买缺陷产品但受到缺陷产品损害的其他人，故本案中，原告虽未提供证据证明案涉车辆系杨金林购买，但杨金林因案涉车辆受到人身损害，故其死亡后，三原告作为第一顺序继承人，有权作为原告参加诉讼，被告关于原告主体不适格的抗辩，本院不予采纳。关于原告亲属因此次事故造成的损失：1、死亡赔偿金，因杨金林大部分土地已被征收系失地农民，故死亡赔偿金应按照城镇标准计算，本院确定为1111480元。2、丧葬费，本院确定为33216元。3、精神损害抚慰金，本院酌定为15000元。共原告的损失共计1159696元。关于被告赔偿金额，考虑到被告的产品存在缺陷与损害后果之间的原因力的大小，根据本案的实际情况，本院酌定由被告赔偿83682元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告台州京驰车业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜紫娟、姜俊秀、杨俊芳因近亲属杨金林在本次事故死亡所造成的各项损失83682元； 二、驳回原告姜紫娟、姜俊秀、杨俊芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2442元，由原告姜紫娟、姜俊秀、杨俊芳负担1587元，由被告台州京驰车业有限公司负担855元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  唐春萍 二〇二〇年一月二十日 书记员  张 敏