湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2802民初4826号原告：李洪安，男，1974年7月7日出生，汉族，农民，住重庆市万州区，原告：向继格，男，1968年7月21日出生，汉族，农民，住重庆市万州区，委托诉讼代理人（一般授权）：张中萍，女，1970年5月22日出生，农民，住重庆市万州区，系原告向继格之妻。二原告共同委托诉讼代理人（一般授权）：熊学斌，重庆新盟律师事务所律师。被告：向一坤，男，1968年7月15日出生，汉族，农民，户籍地重庆市万州区，原告李洪安、向继格诉被告向一坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪安、原告向继格的委托诉讼代理人张中萍、二原告共同委托诉讼代理人熊学斌到庭参加诉讼，被告向一坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪安、向继格向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款147600元，并从2016年7月31日起按年利率6%支付资金利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向一坤与徐德勇、向一伦、向一树、徐克五人为开发商，修建位于利川市××镇森桦苑避暑房，由二原告为其承建。工程修建后，被告五人无力支付二原告的工程劳务款，以23套房屋抵作原告的工程款，但后来被告悄悄将其中的森桦苑山庄701室、702室出售，出售款由被告进行了处分。原告找到被告，被告于2016年3月5日出具欠条，欠到原告建设工程款147600元。时至今日，被告未支付款项，给原告造成了经济损失，故原告诉至法院。向一坤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年6月1日，被告向一坤及案外人徐德勇、向一伦、向一树、徐克、杨正勇签订《合伙投资协议》，约定联合出资共同经营利川谋道苏马荡风景区森桦苑避暑山庄项目。2013年11月11日，徐克以“苏马荡森桦苑避暑山庄”（甲方）名义与原告向继格、李洪安（乙方）签订《工程承包合同》，约定甲方将位于利川市××药材村（苏马荡风景区）的森桦苑避暑山庄6、7#楼基础、主体建设及室内外装修工程发包给乙方承建，并对工程价款及支付方式等进行了约定。此后，二原告组织民工进行了施工，于2014年7月完工。2015年8月15日，二原告（承建商）与被告及徐德勇等（开发商）签订《协议书》，其中约定：一、自即日起至2015年8月25日止，由开发商统一售房、签订合同，房款打入承建商帐户；二、售房止于2015年8月25日后，清算余款，从所剩房屋中按1100元/m2抵押给承建方，由承建方自行处理；三、承建商必须按国家规定及与开发商签订的合同对房屋进行质量保修。2015年9月13日，被告向二原告出具《欠条》一份，载明：“苏马荡森桦苑山庄全体股东欠到6、7号楼承建方李洪安、向继格工程款30万元整（大写叁拾万元整），订於一年内付清”。同日，被告与原告向继格进行结算，结算单载明：总工程量为4687000元，借支合计2676091元，总欠款2070000元（含利息60000元），除去熊道国等处材料款及写欠条300000元，下欠1492900元；抵房套数23套（按1100元/m2×58m2/套计算）。2015年9月15日，森桦苑山庄全体股东（开发商、甲方）与二原告（承建商、乙方）签订《债权债务协议书》，其中约定：甲方与向治臣签订的十六套房屋由乙方去自行处理，甲方与向治臣签订的售房合同无效，明细为6号楼101室、102室、104室、701室、702室、703室、704室、801室、802室、803室、804室，7号楼101室、102室、104室、801室、802室，甲方与向治臣无任何债务关系，乙方与向治臣的债务关系由乙方自行处理；甲方与向治臣签订的合同乙方需在2015年10月5日前归还甲方，否则本协议无效。被告在该协议书落款处加盖了“森桦苑项目财务专用章”。嗣后，被告将森桦苑山庄7号楼701室、702室出卖给他人，并于2016年3月5日向二原告出具《欠条》一份，载明：“因森桦苑山庄7-701室、7-702室属李洪安、向继格所有，现被向一坤偷偷卖掉，现金价值73800×2＝147600元（大写壹拾肆万陆仟捌佰元整），所以向一坤下欠李、向二人房款147600元，于2016年7月30日以前付清。如不付清，房子李洪安、向继格收回，一切后果由向一坤负责。”后因被告未按约定期限付款，故二原告诉至本院并提出如前诉讼请求。另查明，涉案房屋至原告起诉前仍未取得建设工程规划许可证等规划审批手续。上述事实，有《合伙投资协议》、《工程承包合同》、《协议书》、向一坤与向继格签订的结算单、向一坤出具的《欠条》、《债权债务协议书》及当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（后称《解释一》）第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款规定，当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。本案中，被告等以个人合伙名义将位于利川市××药材村（苏马荡风景区）的森桦苑避暑山庄6、7#楼基础、主体建设及室内外装修工程发包给二原告施工，双方签订的《工程承包合同》违反了我国建筑法和城乡规划法的强制性规定，应当认定无效。《解释一》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。查明的事实表明，二原告承建的本案所涉房屋已由被告擅自使用，该建设工程应视为合格，二原告有权请求被告参照本案《工程承包合同》约定支付工程价款。完工后，被告与原告向继格进行了结算，且原、被告签订的《债权债务协议书》约定被告以包含案涉森桦苑山庄7号楼701室、702室在内的23套房屋抵付其所欠二原告的工程款，但此后被告又擅自将该二套房屋出售给他人。被告于2016年3月5日向二原告出具的《欠条》中，确认该二套房屋以147600元价款出售，二原告要求被告返还147600元的理由正当、于法有据，该诉讼请求本院予以支持。被告未按约定期限将所得房价款返还二原告，客观上给二原告造成了相应的资金利息损失，二原告要求被告自2016年7月31日起按照年利率6%的标准计付利息的诉讼请求于法不悖，本院亦予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，公告期届满后仍未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告向一坤于本判决生效之日起三十日内向原告李洪安、向继格返还所处分抵付工程款的案涉森桦苑山庄7号楼701室、702室房屋的折价款147600元，并自2016年7月31日起至付清之日止按照年利率6%计付资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3252元，由被告向一坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄忠富人民陪审员  向红梅人民陪审员  周玉泉二〇二〇年一月九日法官助理王欢欢书记员牟云谦