宁波市奉化区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0213行初37号 原告尤小君，男，1962年8月5日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。 委托代理人（特别授权代理）王邦云，浙江中汇律师事务所律师。 被告宁海经济开发区管理委员会，住所地浙江省宁海县力洋镇创业路39号。 法定代表人王辅橡，男，主任。 出庭应诉负责人李叶明，男，宁海经济开发区科技园区管理中心副主任。 委托代理人（特别授权代理）蔡文宗，宁海县天河法律服务所法律工作者。 第三人宁波嘉亿农业发展有限公司，住所地浙江省宁海县临港开发区（强蛟镇临港村）。 法定代表人薛莹，女，执行董事。 委托代理人（特别授权代理）许华伟，浙江跃龙律师事务所律师。 第三人宁海县西店镇团堧村股份经济合作社，住所地浙江省宁海县西店镇团堧村。 法定代表人戴而乾，男，社长。 第三人张福云，男，1971年11月25日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。 委托代理人（特别授权代理）许华伟，浙江跃龙律师事务所律师。 原告尤小君因要求撤销宁海经济开发区科技园区管理中心（以下简称“科技园区管理中心”）于2018年12月7日作出《关于尤小君信访事项的答复》的行政行为，并要求判令科技园区管理中心作出补偿决定，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月15日引调立案后，于次日向科技园区管理中心邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院正式立案受理后，在审理中，本院认为科技园区管理中心无主体资格，对原告释明后，原告变更被告为宁海经济开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”）。因宁波嘉亿农业发展有限公司（以下简称“嘉亿公司”）、宁海县西店镇团堧村股份经济合作社（以下简称“团堧村股份经济合作社”）、张福云与本案具有利害关系，本院于2019年8月13日追加嘉亿公司、团堧村股份经济合作社、张福云为本案第三人，并向其送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。因本案案情复杂，经浙江省高级人民法院批准，本案延长审限至2020年1月8日。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告尤小君及其委托代理人王邦云、被告开发区管委会的出庭应诉负责人李叶明及其委托代理人蔡文宗、第三人嘉亿公司和张福云的共同委托代理人许华伟到庭参加诉讼。第三人团堧村股份经济合作社经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤小君起诉称：1996年至2003年期间，原告因开办强蛟冶炼厂发展需要，在该厂东首国华电厂西首的海滩上对一块面积为6亩的滩涂进行填方。2009年1月，原宁海县临港经济开发区管理委员会(以下简称“原临港开发区管委会”）在未作出征收公告和征收补偿公告等法定程序，原告毫不知情的情况下，对原告、胜龙村一户、嘉亿公司共17.3亩的填方场地进行征收，并把该17.3亩场地的填方补偿费1400000元支付给嘉亿公司。 该17.3亩填方场地中包括原告的6亩和胜龙村户的4亩及嘉亿公司的7.3亩。经宁海县规划设计院测量，该17.3亩已填方场地合计面积为11555平方米、土方体积为62974.8立方米。按补偿总价1400000元计算，每立方米的补偿价为22.23元。 对于临港开发区管委会把应归属于三户的填方补偿款支付给嘉亿公司致原告权益受损之事，原告多次向有关部门上访，要求原临港开发区管委会纠正。与原临港开发区管委会合署办公的宁海县强蛟镇人民政府（以下简称“强蛟镇政府”）于2010年7月28日、2011年1月11日给原告的答复意见为：1.申请人主张的事实属实；2.嘉亿公司和团堧村的租赁协议中明确已填方10亩，包括申请人的6亩；3.宁海县西店镇强蛟港务管理处一次性补偿申请人等12人10万元（该补偿是另一块场地的补偿，与本纠纷无涉）；4.宁海湾开发区付了填方工程款1400000元，申请人确未拿到。2011年8月15日，宁海县强蛟镇人民政府又作了一个与上述内容一致的答复。 原告于2018年10月8日向被告邮寄了《要求履行支付填方补偿款法定职责的申请书》，被告于2018年12月7日作出《关于尤小君信访事项的答复》，内容为嘉亿公司的大股东张福云曾经作出过涉及案涉填方款一切责任由公司承担，与原临港开发区管委会无关的承诺，原告的申请属于重复信访。 原告认为，原临港开发区管委会有及时准确向原告发放补偿款的法定职责，现该法定职责应由被告开发区管委会承担。被告将原告的履职申请视为重复信访行为违法，该答复应予撤销。原告为涉案6亩土地的填方支付了很大的成本，同时提高了被告拟出让土地的价值，被告不能以嘉亿公司作出承诺及已将填方补偿款全额支付给嘉亿公司为由而免责，依法应当给予原告补偿。为此，向法院起诉，请求判决撤销被告2018年12月7日作出的《关于尤小君信访事项的答复》，并判令被告履行征收补偿法定职责，作出补偿决定。 原告向本院提供了下列证据：1.《土地租赁协议书》及《党日活动记录》各一份，用以证明嘉亿公司向团堧村股份经济合作社租赁的土地中包含原告已填方6亩土地的事实。2.《关于支付宁波嘉亿农业发展有限公司征用土地、填方工程款的情况说明》一份，用以证明涉案土地已被征收的事实。3.《承诺书》一份，用以证明被征收土地面积为17.3亩的事实。4.收据一份，用以证明嘉亿公司已收到1400000元填方补偿款的事实。5.强蛟镇政府作出的信访答复件三份，用以证明嘉亿公司已收到的1400000元填方补偿款原告未拿到的事实。6.宁海县规划设计院测量队作出的《海螺水泥厂和国华电厂之间地块填方计算》一份，用以证明涉案地块被征收场地总面积为11555平方米，体积为62974.8立方米的事实。7.《要求履行支付填方补偿款法定职责的申请书》一份、快递单二份、快递查询截屏一份，用以证明原告已向被告申请履行给付补偿款法定职责的事实。8.《关于尤小君信访事项的答复》一份，用以证明被告开发区管委会已收到原告的履职申请、原临港开发区管委会的行政职能已并入科技园区管理中心、原告在履职申请中主张的事实和被告调查了解到的事实一致、以及被告将原告的履职申请视为信访行为的事实。9.（2019）浙宁证民字第302号公证书一份，用以证明对已征用土地上附着物的兑现是被告法定职责的事实。10.宁政办发〔2015〕124号文件一份，用以证明原宁海县临港经济开发区有限公司向嘉亿公司支付1400000元的行为系政府行为，而非企业行为的事实。11.宁编〔2015〕37号文件一份，用以证明原宁海湾循环经济开发区管理委员会曾经和强蛟镇政府合署办公，强蛟镇政府的信访答复内容为原宁海湾循环经济开发区管理委员会确认的事实。12.照片6张，用以证明原告填方前涉案地块滩涂状况及原告填方位置、填方成果的事实，以及在强蛟镇政府信访答复中称原告等12人已获得的100000元补偿款和涉案填方地块无关的事实。 被告经济开发区管委会答辩称：一、原告尤小君就同一事实多次信访，政府部门就其信访事宜曾多次作出内容基本相同的答复。2018年10月8日，原告又以同一事实信访至科技园区管理中心，科技园区管理中心经调查了解，于2018年12月7日作出答复，认为原告尤小君系重复信访，告知原告尤小君通过司法途径处理其信访诉求的权利。科技园区管理中心的信访答复符合法律、法规的规定，但不属于可诉的行政行为。 科技园区管理中心代表宁海县人民政府行使宁海经济开发区科技园区区域的经济管理职能，对土地予以征收补偿安置并非被告的法定职能，被告无权作出相应补偿决定，且原告诉求所指向的土地尚未被征收。 原告尤小君信访诉求的权益主张属于民事纠纷，该民事纠纷各方的主体是原告尤小君与原宁海县西店镇团堧村国庆经济合作社、以及嘉亿公司，该纠纷应通过民事诉讼途径给予解决。原告尤小君在多次信访中陈述其已填方的6亩土地包含在原宁海县西店镇团堧村国庆经济合作社出租给嘉亿公司已填方的10亩土地中。2007年6月30日原宁海县西店镇团堧村国庆经济合作社与嘉亿公司签订的《土地租赁协议书》中明确总租赁面积为30亩，其中已填方面积为10亩。由此可知原告尤小君与原宁海县西店镇团堧村国庆经济合作社对涉案6亩土地的权属是有争议的，该6亩土地早在2007年6月30日就已被原宁海县西店镇团堧村国庆经济合作社出租给嘉亿公司。 原宁海县临港经济开发有限公司对嘉亿公司的土地填方工程予以补偿属企业行为，而非行政行为，也不是对原告尤小君所称土地征用行为。 原告尤小君提起本案诉讼的起诉期限已过。原告在2010年就曾信访称涉案6亩土地填方补偿款被他人获得，可见其在2010年就已知晓该纠纷的产生和存在，在其得到相应信访答复后就应当通过法律途径主张权益，而其却在时隔8年以后再次信访并提起本案行政诉讼，起诉期限已过。 综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告开发区管委会于2019年10月17日向本院提供了下列证据：1.《关于强政信〔2010〕04号上访的答复意见》、《关于宁信要〔2011〕40号的答复》各一份，用以证明原告的履职申请属于重复信访，原告自认其主张的涉案6亩土地已由团堧村股份经济合作社出租给嘉亿公司以及原告于2010年已就涉案土地主张权益，其提起本案诉讼已超过起诉期限的事实。2.《要求履行支付填方补偿款法定职责的申请书》、《关于尤小君信访事项的答复》各一份，用以证明被告开发区管委会对原告的申请已依法答复的事实。 第三人嘉亿公司、张福云答辩称：张福云出具的《承诺书》是以个人名义代表嘉亿公司签署的，但嘉亿公司并未授权，故张福云个人无权代表公司作出相应承诺。 第三人嘉亿公司、张福云于2019年12月10日向本院提供了《土地租赁协议书》、《转让协议书》、收条各一份，用以证明嘉亿公司向宁海县西店镇团堧村国庆经济合作社租赁土地的事实。 第三人团堧村股份经济合作社未向本院提出答辩，亦未向本院提交证据。 本院依职权调取了下列证据：1.（2006）宁民二初字第646号民事判决书、（2007）甬民三终字第209号民事裁定书、和解协议各一份，用以证明《关于宁信要〔2011〕40号的答复》中载明的“经法院判决于2007年7月6日，委托宁海县强蛟港务处支付的10万元，作为上诉人尤小君等12人的补偿款”相关裁判文书及和解协议具体内容的事实。2.《强蛟镇冶炼场地填方协议》、《租赁协议》、《租赁协议书》各一份，用以证明原宁海县层压轴瓦厂、原宁海县强蛟镇冶炼厂租用土地情况及原告在《强蛟冶炼场地填方协议》上签字的事实。 经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告经济开发区管委会提供的证据，第三人团堧村股份经济合作社未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利。原告尤小君、第三人嘉亿公司、张福云对证据的真实性均无异议。本院对被告开发区管委会提供证据的真实性予以确认。 对原告尤小君提供的证据，第三人团堧村股份经济合作社未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利。对证据1，被告开发区管委会认为该证据系复印件，真实性无法确定。第三人嘉亿公司、张福云对该证据的真实性予以确认。经核对第三人嘉亿公司、张福云当庭提供的《土地租赁协议书》原件，本院对证据1中《土地租赁协议书》的真实性予以确认，因证据1中《党日活动记录》为复印件，且原告未提供原件予以核对，故对证据1中《党日活动记录》的真实性不予确认。对证据2，被告开发区管委会认为该证据未盖公章，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人嘉亿公司、张福云认为该证据为复印件，故对该证据的真实性无法确认。本院认为证据2系复印件，且证据2的文书内容未加盖公章，故对证据2的真实性不予确认。对证据3，被告开发区管委会对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，第三人嘉亿公司、张福云对证据3的真实性予以确认，结合《关于尤小君信访事项的答复》的内容，本院对证据3的真实性予以确认。对证据4，被告开发区管委会认为原宁海县临港经济开发有限公司支付1400000元填方补偿款的行为是企业行为，涉案土地并未被征收或征用，第三人嘉亿公司、张福云对证据4的真实性予以确认，本院认为，证据4可证明原宁海县临港经济开发有限公司向嘉亿公司支付填方补偿款1400000元的事实。对证据5，被告开发区管委会和第三人嘉亿公司、张福云对真实性均无异议，本院对证据5的真实性予以确认。对证据6，被告开发区管委会对真实性、合法性、关联性均有异议，第三人嘉亿公司、张福云认为对证据6的真实性无法确认。经核对，本院对证据6的真实性予以确认，因证据6中有原告自行书写内容，但未提供其他证据予以佐证，故对证据6中原告自行书写内容不予确认。对证据7、证据8，被告经济开发区管委会对真实性无异议，第三人嘉亿公司、张福云认为对真实性无法确认，本院对证据7、证据8的真实性予以确认。对证据9、证据10、证据11被告经济开发区管委会对真实性无异议，第三人嘉亿公司、张福云对证据9、证据10、证据11由法院代为确认，本院对证据9、证据10、证据11的真实性予以确认。对证据12，被告经济开发区管委会和第三人嘉亿公司、张福云对证据的三性均有异议，本院认为，证据12不能直接用于证明原告填方面积的事实。 对第三人嘉亿公司、张福云提供的证据，第三人团堧村股份经济合作社未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利。原告尤小君对《土地租赁协议书》的真实性没有异议，对《转让协议书》及收条的真实性、合法性、关联性均有异议。被告开发区管委会认为第三人嘉亿公司、张福云提供的证据可以用于证明在2007年团堧村国庆经济合作社已将涉案地块出租，出租时填方收益已由团堧村获得的事实。经核对第三人嘉亿公司、张福云提供的《土地租赁协议书》、《转让协议书》及收条原件，本院对《土地租赁协议书》、《转让协议书》、收条的真实性予以确定。 对本院调取的证据，第三人团堧村股份经济合作社未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利。原告尤小君、被告开发区管委会、第三人嘉亿公司、张福云对证据的三性均无异议，本院对本院调取证据的真实性予以确认。 经审理查明，2007年6月30日，嘉亿公司（乙方）与原宁海县西店镇团堧村国庆经济合作社（甲方）签订《土地租赁协议书》一份，载明：“一、甲方座落在夹海山：东至国华电厂大门、西至海螺水泥厂大门，北至海，南至山，总面积约30亩（已填方10余亩）……租赁时间为2007年6月30日至2022年6月30日止……”2009年1月19日，张福云作出《承诺书》，载明：“兹有宁波嘉亿农业发展有限公司为了扩大再生产，向本县西店镇团堧村征用山地、强蛟镇胜龙村征用滩涂，合计为17.3亩。由宁海县临港开发区管委会征用，并按有关政策支付征用款。本公司完全同意。同时，也向县临港开发区管委会承诺凡以后牵涉到该地块的山地、滩涂、填方工程支付款的人与事一切责任由本公司承担，与县临港开发区管委会无关。特此承诺。”2009年1月20日，原宁海湾循环经济开发区管委会下属的宁海县临港经济开发有限公司向嘉亿公司支付征用土地填方工程款1400000元。 原告尤小君曾就其主张的填方土地补偿一事向强蛟镇政府信访，强蛟镇政府于2010年7月28日、2011年1月11日和2011年8月15日作出三次信访答复。在强蛟镇政府2010年7月28日作出的信访答复中载明：“我办对尤小君反映的情况进行了详细调查：……据经常在附近作业的张友生等证实，尤小君填方确分三次进行，面积约6亩，详见谈话笔录；3.2007年6月30日宁波嘉亿农业发展有限公司于西店镇团堧村签订的土地租赁协议书中载明总面积30亩，其中已填方10亩（包括尤小君原填方6亩）”。在强蛟镇政府于2011年1月11日作出的《关于强政信〔2010〕04号上访的答复意见》中载明：“2007年6月30日宁波嘉亿农业发展有限公司于西店镇团堧村签订的土地租赁协议书中载明总面积30亩，其中已填方10亩（包括尤小君原填方6亩）……4.宁海湾开发区于2009年1月20日付出征用土地填方工程款140万元（见附件），而尤的确未拿到……”在强蛟镇政府于2011年8月15日作出的《关于宁信要〔2011〕40号的答复》中载明：“2007年6月30日宁波嘉亿农业发展有限公司于西店镇团堧村签订的土地租赁协议书中载明总面积30亩，其中已填方10亩（包括尤小君原填方6亩）。” 原告于2018年10月8日向科技园区管理中心邮寄了《要求履行支付填方补偿款法定职责的申请书》，科技园区管理中心于2018年12月7日作出《关于尤小君信访事项的答复》。该答复载明：“……根据你尤小君信访时所附强政信〔2010〕04号上访的答复意见、宁信要〔2011〕40号的答复二份证据，本中心认为你尤小君本次信访系重复信访，本中心对你本次信访进行调查了解到的基本事实与你尤小君以前多次上访、信访得到的答复基本一致。（2015年10月临港经济开发区并入科技园区，2016年10月19日宁海经济开发区科技园区管委会更名为宁海经济开发区科技园区管理中心。）三、处理意见建议你尤小君通过司法途径维护自己权益，主张自己应得的合法利益。”并于当日将该答复送达给原告尤小君。 另查明，原临港开发区管委会于2003年1月建立，于2009年6月更名为宁海湾循环经济开发区管理委员会。2006年2月6日，宁海县人民政府作出《关于西店镇部分行政村规模调整的批复》（宁政函〔2006〕12号）文件，将国庆村、团堧村合并为团堧村。2015年12月7日，宁海县人民政府办公室发布宁政办发〔2015〕124号文件，该文件载明：“原宁海湾循环经济开发区管委会承担的职能（除旅游开发外）全部划归到科技园区，科技园区增挂宁海湾开发区牌子……把原宁海湾开发区下属的宁海县临港经济开发有限公司和宁海湾休闲养生公司的资产债权债务随公司全部划归到科技园区。”宁海县机构编制委员会文件《关于调整宁海湾循环经济开发区管理体制的通知》（宁编〔2015〕37号）载明：“将宁海湾循环经济开发区管委会与强蛟镇合署办公调整为在宁海经济开发区科技园区管委会挂宁海湾循环经济开发区管委会牌子。”宁海经济开发区科技园区是宁海经济开发区核心区块，宁海经济开发区系浙江省人民政府批准的省级经济开发区。 本院认为，《关于尤小君信访事项的答复》中明确原临港开发区管委会于2009年1月支付嘉亿公司填方补偿款1400000元的事实。因临港开发区管委会于2009年6月更名为宁海湾循环经济开发区管理委员会，并于2015年10月并入宁海经济开发区科技园区，且宁海经济开发区科技园区是宁海经济开发区的核心区块，宁海经济开发区系浙江省人民政府批准的省级经济开发区，开发区管委会具备行政主体资格，原告要求原临港开发区管委会向其支付填方补偿款的诉讼，应当以开发区管委会为被告。 原告尤小君认为其填方成果位于嘉亿公司和原宁海县西店镇团堧村国庆经济合作社签订的《土地租赁协议书》约定的租赁土地范围内，并包含于宁海县临港经济开发有限公司向嘉亿公司支付填方补偿款涉及的填方成果之中。根据原告诉状及庭审陈述，其实际诉求为要求被告对其自述填方6亩的行为进行补偿。 行政补偿，是指行政机关及其公务人员在合法地行使行政权力或履行行政管理职能过程中，侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益并造成损害，由国家给予补偿的法律制度。根据原、被告提供的证据及审理查明的事实，涉案地块目前并未被征收、征用，被告未对涉案地块本身作出具体行政行为。故原告尤小君要求被告开发区管委会履行征收补偿法定职责事实依据不足，要求被告支付补偿款的理由不成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人团堧村股份经济合作社经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告尤小君的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告尤小君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  孙恩国 二〇二〇年一月七日 代书 记员  彭 巍 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条 …… 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 …… ?