浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0603行初187号 原告绍兴方益物业服务有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区创意路99号西区B幢三楼206号。统一社会信用代码：913306210816569400。 法定代表人袁永祥，总经理。 委托代理人孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 委托代理人董雅红，女，该公司员工。 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。统一社会信用代码：11330621569363690W。 法定代表人钱建明，局长。 出庭应诉负责人管水生，副局长。 委托代理人朱磊，男，该局工作人员。 委托代理人包政木，男，该局工作人员。 第三人周才兴，男，1965年7月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托代理人潘永华，男，绍兴市柯桥区求实法律服务所法律工作者。 原告绍兴方益物业服务有限公司（以下简称“方益公司”）诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“柯桥人社局”）、第三人周才兴工伤行政确认一案，于2019年12月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告柯桥人社局及第三人周才兴送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原告方益公司的委托代理人孙奇峰、董雅红，被告柯桥人社局的出庭应诉负责人管水生及其委托代理人朱磊、包政木，第三人周才兴及其委托代理人潘永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柯桥人社局于2019年6月17日作出编号2019-0139认定工伤决定书（以下简称“认定工伤决定书”），于2019年7月15日作出编号2019-0139认定工伤决定变更通知书，载明：周才兴于2019年1月23日向被告提出工伤认定的申请，经补正相关材料后，被告于2019年4月19日受理。根据被告调查核实，2018年2月25日至2018年2月26日周才兴与方益公司存在劳动关系。2018年2月26日上午9时许，周才兴在地下室干活时，不慎从高处摔落受伤，即送绍兴市中医院医治，经诊断为跟骨骨折。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项之规定，认定周才兴为因工受伤。 原告方益公司诉称,原告不服被告作出的认定工伤决定书，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。具体理由是第三人并非原告员工，且第三人自己陈述受伤是在自己家里干活不慎导致，因此其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条的规定情形。原告认为被告作出的认定工伤决定书存在事实认定不清，适用法律错误，导致认定结果错误，应当予以撤销。为此，特提起行政诉讼，请求法院撤销该认定工伤决定书。 原告在庭审中未向本院提交证据。 被告柯桥人社局辩称，一、被告作出案涉认定工伤决定有明确的事实和法律依据。经调查核实，2018年2月25日至2018年2月26日期间，第三人与原告存在劳动关系。2018年2月26日上午9时许，第三人在原告管理的钱清大钱门小区地下室换灯泡时，不慎从高处摔落受伤，即送钱清镇卫生院后转绍兴市中医院医治，诊断为跟骨骨折。第三人受伤之情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。二、原告诉请无据。第三人发生案涉受伤事故时与原告存在劳动关系，系法院生效判决查明事实，原告无相反证据推翻上述事实。原告主张第三人自己陈述是在自己家里干活不慎导致受伤，但除绍兴市中医院病历记载，并未提供其他证据予以证明。而原告法定代表人袁永祥在被告调查询问时明确陈述第三人系“私自在地下室换灯泡，梯子断裂，导致其摔跤受伤”，并非在自己家中摔伤。三、关于认定程序问题。被告于2019年1月23日收到第三人要求工伤认定的申请，经补正后于2019年4月19日受理，4月26日向原告送达工伤认定举证通知书，在规定期限内原告未提供证据。经调查核实，被告于2019年6月17日作出认定工伤决定书，并分别于6月30日、7月2日送达原告及第三人。综上所述，被告对第三人依法认定工伤的决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据确凿，请求法院依法维持。 被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1、工伤认定申请表一份，第三人身份证、原告公司登记基本情况复印件各一份，证明第三人向被告申报工伤及原告、第三人的身份资格情况； 2、本院（2019）浙0603民初935号民事判决书复印件一份，证明2018年2月25日至2018年2月26日，原告与第三人存在劳动关系； 3、绍兴市中医院门诊病历四页、住院病历及出院记录六页，诊断证明书二份，住院发票复印件二份，证明2018年2月26日第三人因高处跌落致左足跟部受伤，在绍兴市中医院医治，诊断为左跟骨骨折； 4、通话录音复制件及录音文字整理材料一份，原告公司信息栏照片打印件二份，周才兴、袁永祥调查询问笔录各一份，证明受原告指派，第三人于2018年2月26日在钱清大钱门小区地下室换灯泡时不慎从高处摔落致伤； 5、认定工伤决定书一份、认定工伤决定变更通知书一份，证明被诉行政行为； 6、工伤认定申请(补正)通知书及送达回执、工伤认定申请受理告知书（存根），工伤认定举证通知书复印件、快递面单及查询单打印件，认定工伤决定书送达回执、快递面单及查询单打印件，认定工伤决定变更通知书送达回执、快递面单及查询单打印件各一份，证明被告作出的被诉行政行为程序合法。 被告陈述法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人周才兴述称，第三人与原告间存在劳动关系已由法院生效民事判决书确认，第三人工伤事实清楚，请法院维持被告的工伤认定决定。 第三人当庭向本院提交2018年10月10日周才兴与郑岳云间的录音资料复制件一份，证明被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。 经各方当事人举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证如下： 原告对被告提交的证据质证认为，证据1形式上的真实性无异议，但内容不符合实际，第三人系家中失足摔伤，而非工作中受伤。证据2形式上的真实性无异议，内容有异议，双方不存在劳动关系。证据3真实性无异议，关联性有异议，第三人受伤后第一时间应在钱清镇卫生院做记录，其到绍兴市中医院相差5-6个小时，门诊病历和出入院记录中载明第三人是家中干活不慎受伤，所以原告认为第三人不是在工作过程中受伤。证据4中通话录音的真实性有异议，且不能证明第三人入职及受伤的事实；照片真实性无异议，但系事后拍摄，与本案无关；第三人的调查询问笔录真实性有异议，第三人受伤时无他人直接看到，其自述医院病历中受伤情况的记载是医生写错，不符合常理；袁永祥的调查询问笔录真实性无异议，内容是在强调第三人是来应聘，27日才是入职的时间，笔录中陈述第三人受伤的情况是听来的，并非直接知晓方，也未参与第三人受伤治疗的整个过程；故对证据4被告证明第三人受伤的事实情况，原告不予认可。证据5真实性无异议，但认定工伤决定书中载明的是直接送到绍兴市中医院，与事实不符，最初是送到钱清镇卫生院。证据6真实性无异议。第三人对被告提交的证据均无异议，认为被告提交的证据可以证明第三人是原告员工，原告受伤是工伤的事实。原告对第三人提交的证据质证认为，对真实性无异议，关联性不予认可，录音资料中的郑岳云并非案涉事故处理人员或人事部门人员，不能达到第三人的证明目的。被告对第三人提交的证据的三性均无异议，认为可以证明原告与第三人间存在劳动关系，原告知晓第三人受伤，双方就赔偿事宜进行了协商。 本院认证认为，被告提交的证据1系启动案涉工伤认定的书面材料，符合证据真实性、合法性、关联性要求，对其证明力，本院予以确认。证据2系生效民事判决书，本院确认证明力。证据3系第三人就医材料，符合证据三性要求，本院确认证明力。证据4系被告关于第三人受伤时间地点原因的证明材料，综合该组证据内容，可证明被告主张的事实，本院确认证明力。证据5系被诉行政行为载体，具有证明力，对其能否认定工伤，本院另行评析。证据6符合证据三性要求，本院确认证明力。第三人提交的证据，本院确认真实性，对第三人主张证明的目的，本院综合其他证据确认。 综上认证意见并结合各方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2018年2月25日至2018年2月26日第三人周才兴与原告方益公司存在劳动关系。2018年2月26日上午9时许，第三人在原告管理的小区地下室工作时，不慎从高处摔落受伤，后被转送至绍兴市中医院医治，经诊断为左跟骨骨折，予以手术治疗。2019年1月23日，第三人向被告柯桥人社局提出工伤认定申请，经第三人补正材料后，被告于2019年4月19日受理。被告经调查，于2019年6月17日作出认定工伤决定书，认定第三人为因工受伤。原告不服，遂提起行政诉讼。 同时查明，因案涉认定工伤决定书中的“绍兴市中医院”误写为“绍兴市中心医院”，被告于2019年7月15日作出认定工伤决定变更通知书予以补正。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告柯桥人社局对本辖区范围内的工伤认定负有法定职权。本案双方争议的焦点为：一、第三人与原告之间是否存在劳动关系。该争议事实已为生效民事判决书所确认，本院予以认定。二、第三人是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。根据被告提交的证据，可确认第三人是在原告管理小区的地下室工作时不慎从高处摔落受伤，第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告据此作出认定工伤决定事实清楚、符合法定程序，适用法律正确。原告主张第三人系在家中干活不慎受伤，除在住院病历现病史中有记载外，无其他证据佐证，原告提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴方益物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告绍兴方益物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  钱舟琳 审 判 员  袁继红 人民陪审员  叶有钻 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  寿 梦 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。