山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初120号   原告：何洁，女，1970年9月26日出生，汉族，太原市万柏林区白家庄区居民，现住清徐县。   委托代理人：贾秋仙，女，清徐县东湖法律服务所法律工作者，住本县。   被告一：赵明亮，男，1980年7月8日出生，汉族，河北省平山县村民。   被告二：吴明华，女，1979年8月29日出生，汉族，河北省平山县村民。   以上二被告委托代理人：侯军磊，北京市鑫诺（太原）律师事务所。   原告何洁与被告赵明亮、吴明华民间借贷纠纷一案，本院先行诉前调解，于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾秋仙，被告赵明亮及二被告的委托代理人侯军磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告何洁向本院提出诉讼请求：1、要求二被告尽快偿还原告借款38万元，并支付从2017年10月至2018年12月的利息117000元及按月息2分支付至全部还清之日的利息。事实和理由：原告与被告赵明亮系朋友，二被告是夫妻，夫妻共同经营一家具厂，几年前，被告赵明亮因其家具厂资金周转向原告何洁借款，约定月息2分，被告借得款项后，称还过本金也支付过月息2分的利息。2016年2月18日，经赵明亮与原告核对，由赵明亮给何洁出具借条一份，明确此时尚有49万元借款未还，并自愿以其家具厂的机器设备做抵押。此后，被告赵明亮称偿还本金109000元，支付利息至2017年9月。双方因关系较好，故借款视为赵明亮尚有38万元（实际为381000元）未还。此款用于二被告夫妻共同经营的家具厂，吴明华也在借条上签字，故此款应由二被告共同偿还。经多次催要未果，只好起诉请求法院判如所请。关于被告所称，2016年2月18日出具借条后，共分22笔给付原告28.5万元全是本金的问题，首先原告收到的是21笔，共计27.5万元，2016年12月18日的那笔1万元没有收到，其次其中只有两笔是本金，也就是赵明亮2017年8月30日明确的2万元（“2万本金”）和2017年4月2日的89000元，其余部分全是利息。第一次开庭，被告承认尚欠借款38万元，也承认约定利息为月息2分，并已支付至2017年9月的利息。第二次开庭又否认自己第一次开庭所说的本金38万元和月息2分，但根据赵明亮的付款记录可以显示他支付的是利息，本金有赵明亮的特指；关于利息赵明亮在原告的催要后付过，双方的聊天记录与付款记录也可以说明有本金也有利息。按照付款记录显示，该付款很规律，利息是以月息2分计算的。关于被告的机器设备是被告因环保问题所查被迫停工搬迁，同意存放到原告处的，不存在损失。不同意被告的处理意见。   原告提供的证据有1、借条一份，证明二被告借原告款的事实，出具该借条时尚欠49万元的借款。2、原告与被告赵明亮的微信聊天记录（包括付款）4页，证明被告赵明亮在出具此借条后还过本金两笔分别为2万元和89000元，付过利息，且按月息2分付的，每次付8000元是按尚欠本金40万元计算的。被告对此证据材料的形式与真实性无异议，但认为不能证明双方有过利息的约定，更不能证明月息2分，只是原告自己的意思表示。   被告赵明亮辩称，款是我借的，吴明华没有签字，她也没有能力偿还，虽然钱是用于我们夫妻共同经营的家具厂了，但吴明华不应偿还，应由我负责。几年前我向原告借款用于家具厂经营，开始时以月息2分支付利息，但到2016年2月18日给原告出具此借条时就没有约定此利息了，从此后共付过原告22笔合计28.5万元，所以这还的全是本金，49万元已还28.5万元，现在只剩20.5万元没有偿还，我愿以所抵押的机器设备抵顶此款。关于原告所述付款记录、微信聊天，我方认为不能证明有过利息的约定，更不足以证明月息2分，结合2016年2月18日----2017年3月25日期间，还款均为1万元，如按本金49万元计算也超过月息2分了，2017年8月30日之后到2017年10月31日期间按本金38万元计算也超过月息2分，因此也不能从交易习惯来推论。根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释第二十五条规定，本案无利息约定或约定不明，应驳回原告关于利息的诉讼请求。   被告吴明华的答辩意见与赵明亮一致。   二被告提供的证据材料有：原告与赵明亮的微信交易明细、银行转账流水、微信账单详情共15页，证明自2016年2月18日--2017年10月31日，被告共付原告22笔合计28.5万元。原告对此证据材料的形式无异议，但对2016年12月18日的那笔1万元不认可，不能证明付给了原告。这些证据反而能证明很有规律地支付了利息，1万元是按本金50万元付的，8000元是按本金40万元付的，这就是按约定的月息2分支付的，这也是出具借条之前实际做法的延续。   本院经审理认定事实如下：原告何洁与被告赵明亮系朋友，二被告系夫妻，二被告经营一家具厂，被告赵明亮因家具厂资金周转向原告借款，并支付利息，2016年2月18日，双方经核对确认赵明亮尚欠原告借款本金49万元，由赵明亮为原告出具借条，并注明以其在小店区刘家堡乡王吴村家具厂的机器设备做抵押。该所抵押的物品现存放于原告处，2019年10月29日经本院与双方当事人清点查验被告无异议，为最大限度地减少双方损失，本院已告知被告取走，原告在被告取走之前应继续妥善保管。2016年2月18日出具借条的当日10:09，被告赵明亮手机转账给原告指定收款人张金金4000元，同年3月18日，4月20日，5月21日，6月19日，7月20日，8月19日，9月22日，10月19日，11月21日，2017年1月19日，2月22日，3月25日，被告赵明亮通过手机转账给指定收款人张金金各1万元，同年4月2日，赵明亮手机转账给张金金89000元。2017年6月20日被告赵明亮微信支付原告1万元，同年7月2日赵明亮手机转账给张金金8000元，同年7月31日，8月30日，9月30日，10月31日，赵明亮分别微信支付原告8000元，，其中8月31日除支付8000元外，以同样的方式支付给原告2万元，具体转账时间为2017年8月30日19:08:09转8000元，2017年8月30日19:08:27转2万元，并且赵明亮微信说明“2万本金，40-2=38”。以上赵明亮共支付原告方283000元。2017年6月20日原告发微信给赵明亮“亮子这个月的利息什么时候打”，同年7月2日赵明亮微信转原告8000元，发微信给原告“收到了吗”，原告当即收款并微信告知赵明亮“收到，亮子本金得还我些了，上次我已经告你了”，赵明亮微信回复原告“估计12月份吧！停工了2月了环保查的”。本案第一次庭审，被告赵明亮认可尚欠原告借款38万元，月息2分，也是按此付息至2017年9月30日，但在庭审结束签字时，又表示对38万元与月息2分不敢确定，要求回去核实。以上事实双方无争议，本院予以确认。   本院认为，原被告双方提供的证据材料，因双方对其形式及其真实性均无异议，故本院均予认定。根据被告提供的该证据计算，双方无争议的21笔应为283000元，被告称22笔共285000元，除有争议的一笔10000元外为275000元属计算错误。本案主要争议是1、被告赵明亮在2016年2月18日出具借条后共支付原告的283000元是否全部为本金；2、是否有月息2分约定；3、2016年12月18日被告手机转账1万元是否付给原告。被告辩称，283000元全是本金，但从其支付的每笔时间、金额等考量，加之原告与赵明亮的聊天记录内容，再结合双方在2016年2月18日核实后形成借条之前支付利息的事实，与第一次庭审中赵明亮的辩称，并且根据被告明确“2万本金，40-2=38”的内容及其他微信聊天记录看，双方基于相处关系甚好，在不同时间点，不同借款本金支付的不同利息，按月息2分计付的事实，也是在合理范围内的，故其中2万元、89000元认定为本金，其余为不同时间点支付的利息并无不妥，况且被告对所付21笔存在不同的说明，同一支付方式支付给同一人要分成两笔且间隔18秒等等未给出合理解释，故可视为约定利息，且月息2分最为接近。对被告的该辩解不予采信。关于2016年12月18日被告手机转账1万元，原告称没有收到，被告提供的证据不能证明收款方，故对被告的该辩称本院不予采信。   综上所述，二被告借原告款用于其家具厂并支付利息多年，于2016年2月18日双方确认被告尚欠原告借款49万元并出具借条，确认双方的借贷事实，法律关系明确，内容未违反法律规定，对该民间借贷应予认定。被告应及时、全面按照之前实际履行的惯例继续履行还本付息义务。被告偿还108900元双方均视为11万元，被告在“2万本金”之后又给出“40-2=38”，足以说明至2017年8月30日尚欠借款38万元的事实，故对原告要求二被告尽快偿还38万元借款的诉讼请求应予支持。2016年2月18日双方形成的借条是对此前借款事实的结算和延续；第一次的庭审被告赵明亮很明确地表示利息已支付至2017年9月30日，此后再未支付过，故被告仍应按此借款本金支付从2017年10月起相应的利息。月息2分未超过法律规定，故被告应以此支付原告利息。照此计算，从2017年10月至2018年12月利息应为114000元，但原告要求117000元属计算错误，故二者之差3000元可视为2018年12月之后的利息。不论吴明华是否在该借条上签字，因此款是用于二被告共同经营的家具厂，故二被告对此款均负有还本付息义务，原告要求二被告共同支付的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：   由被告赵明亮、吴明华于本判决生效后七日内偿还原告何洁借款38万元，支付原告从2017年10月至2018年12月的利息114000元，并按年息2%支付至全部还清之日的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4841元由被告赵明亮、吴明华负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 王翠平     二〇二〇年一月十九日   书记员 李凯壮