贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终2430号 上诉人（原审被告）：欧洋飞，男，1985年9月28日出生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：苏定平，贵州黔鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁夕杰，贵州黔鹰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王斌，男，1983年2月4日出生，回族，户籍地贵州省安龙县，现住地贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：王永凤，女，1973年3月11日出生，回族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县，系王斌胞姐。 被上诉人（原审原告）：雷德军，男，1974年9月16日出生，汉族，户籍地四川省富顺县，现住地贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：纪海林，男，1977年7月27日出生，汉族，住贵州省安龙县。 上诉人欧洋飞、王斌与被上诉人雷德军、纪海林装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院(2019)黔2328民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 欧洋飞、王斌上诉请求：撤销原判，驳回雷德军的一审诉讼请求，本案诉讼费由雷德军承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人雷德军进行的单方结算对上诉人并无法律约束力。上诉人与被上诉人雷德军签订《室内装饰装修工程承包合同》（下称《装修合同》），《装修合同》对双方权利义务等作了相关约定，被上诉人雷德军应严格按照合同约定履行合同义务。《装修合同》中已经约定该装饰装修工程竣工验收的条件，结合本案事实，该工程并未达到合同约定的验收条件，且并未进行结算，无法确认工程量，故上诉人不应支付被上诉人雷德军经单方验收确认的装修工程款。本案中，被上诉人纪海林并不是《装修合同》的签订主体，其在被上诉人雷德军自己验收制作的收方记录中“在场人”处签字并不产生任何的合同约束力及法律效力，故被上诉人雷德军自己制作的收方记录真实性存在异议，上诉人不予认可。根据《装修合同》约定，上诉人向工地派驻的代表为上诉人王斌，其负责验收被上诉人雷德军所做的工程，并确定合格量。上诉人王斌并未对被上诉人雷德军制作的工程进行验收，也未对工程量进行确认，截至装饰工程被拆除前，上诉人王斌并未收到任何被上诉人雷德军提供的纸质工程量记录证明及收方证明，现该装饰工程已不存在，无法对所制作的工程进行验收确认，被上诉人雷德军进行的单方验收不符合合同约定及法律规定，对上诉人无任何约束力，且上诉人对雷德军单方制作的收方记录真实性持有异议，存在虚构的可能，故该装饰工程尚未进行双方核对后的验收工作，上诉人不应支持被上诉人雷德军工程款。2、被上诉人雷德军主张的工程价款计算有误。被上诉人雷德军进行单方验收，即使工程量单价得以固定，但其工程量系其单方进行测量核算，对其工程总价款的计算上诉人持有异议，不认可其对工程总价款的计算。其中对于拆除原有墙体和搬运三楼材料所用工天数及单价上诉人不认可，这部分所支出费用并未在《装修合同》中进行约定，且该部分支出被上诉人雷德军存在虚报的情形，上诉人对于该部分人工费用支出不予认可。3、原审判决认定利息有误，该工程并未结算，上诉人尚不欠付被上诉人雷德军工程款，即使存在拖欠工程款的情形，被上诉人雷德军主张的工程计算方式也存在错误，上诉人对于工程款的总价款及计算方式不予认可，原审判决认定的利息存在错误。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”上诉人与被上诉人雷德军应严格履行合同义务，合同约定该工程需经上诉人王斌进行验收、结算，但尚未经王斌进行验收、结算，故不产生合同约束力及法律效力。综上，该工程未进行结算，其质量与要求是否达到合同约定的标准无法确认，且被上诉人雷德军对于工程总价款的计算存在错误，故上诉人不应支付被上诉人雷德军工程款及利息。 欧洋飞、王斌二审庭审中补充陈述：因房屋已经被纪海林收回，若被上诉人雷德军的工程量可以确定，则工程款应由工程的实际受益人，也即是纪海林承担责任。 雷德军公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 纪海林辩称，2014年10月15日，其与欧洋飞签订房屋买卖协议将房屋卖给欧阳飞，约定的价款是676万元，约定在签订合同时支付定金56万，剩余的款项在一年内付清，但是2016年5月10日欧洋飞即停止还房贷，纪海林于2018年12月将房屋收回另行租赁给他人。关于雷德军装修的部分，是欧洋飞、王斌与雷德军签订的合同，合同的内容以及价款纪海林均不知情。2017年12月8日雷德军自行到现场进行收方，纪海林仅作为在场人签名，雷德军装修的只是基础部分，在纪海林将房屋收回另行租给他人之后，他人已经另行装修，现在雷德军装修的部分已经看不到了，对于雷德军的工程款纪海林不应当承担任何责任。 雷德军向一审法院起诉请求：1、判令欧洋飞、王斌连带支付雷德军装修工程款项212890元；并以212890元为基数自2017年12月8日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息损失至所有款项全部清偿之日止；2、本案诉讼费由欧洋飞、王斌承担。 一审认定事实：欧洋飞、王斌与第三人系朋友关系，2015年欧洋飞购买第三人的房屋用于经营酒店，款项分期支付。2015年9月20日，欧洋飞、王斌作为甲方与作为乙方的雷德军签订了《装修合同》，约定欧洋飞、王斌将位于安龙县的安龙县雅高时尚主体酒店交由雷德军进行装修，施工内容及工程量单价详见合同附件《主题酒店工程量清单及单价》，工程工期为120天，总价款预估为2880000元，最终实际价款以实际工程量计算，乙方进场施工起十日内，甲方应支付第一期工程款200000元，乙方进场施工起一个月内，甲方应支付第二期工程款400000元，余下工程款自工程完工之日起20个月内付清。其余合同主要内容为：第十三条甲方向工地派驻代表为王斌，负责代表甲方验收乙方所做工程，并确定合格量；第六条甲方监督施工：在乙方施工过程中，甲方派出人员全程监督乙方的施工情况，若乙方所用施工材料、施工工艺、施工方案及工程瑕疵应立即提出，乙方应停止施工并及时纠正；若甲方及其派驻工作地的人员未及时向乙方提出异议的，自乙方所做单项施工工序完成之日起超过72小时的，视为甲方认可前述乙方所做工程量合格，若非质量问题，甲方不得要求乙方返工。第七条工程计量：因整个施工过程均有甲方人员监督，每道施工工序经完工后若有瑕疵，甲方监督人员应在前条规定的异议期内及时提出异议，即视为验收合格故工程无须另行验收，完工时即可视为甲方对工程整体验收合格。同时约定，本合同的附件《主题酒店工程量清单及单价》与合同文本具有同等效力。雷德军及欧洋飞、王斌均在该《装修合同》及《主题酒店工程量清单及单价》上签字捺印。 合同签订后，同年9月28日，雷德军遂组织工人进行施工至同年11月底，因欧洋飞、王斌分文未付，故雷德军主动停工，要求欧洋飞、王斌对其所作工程量进行收方，欧洋飞、王斌未予理睬。后因欧洋飞未向第三人付清购房款，2017年12月，第三人欲将该房屋收回自用，遂通知欧洋飞来处理其装修的事宜，欧洋飞未予理睬，后第三人联系到雷德军，要求雷德军对其已做的装修工程进行处理，雷德军多次联系欧洋飞、王斌未果，遂于2017年12月8日自行对所做的工程进行收方，并制作了收方记录，载明其实际完成的工程内容及方量，并根据《主题酒店工程量清单及单价》计算工程价款为212890元（具体为：1、砌砖146.24㎡×150元/㎡=21936.00元；2.、砌砖带粉刷墙面278.27㎡×190元/㎡=52871.30元；3.、一楼墙面粉刷228.1㎡×23元/㎡=5246.30元；4、拆除原有墙体和搬运三楼材料师傅工天178天×180元/天=32040.00元；5、二楼、八楼完成电线、底盒、线槽工程每层楼280㎡×2楼×30元/㎡=16800.00元；6、三至七楼共五层完成底盒、线槽及电线、网线布置完工280㎡×5楼×60元/㎡=84000元），第三人在该收方记录上“在场人”处签字。雷德军于当日将该收方记录拍照后以手机短信方式发送给欧洋飞、王斌，到本案开庭前，欧洋飞、王斌均未予以答复，故雷德军持该收方记录诉至一审法院，诉请同前。 同时查明：第三人将该房屋收回来后已另外出租给他人经营,并已重新装修，雷德军的装修现场已经不存在。欧洋飞与第三人之间的房屋买卖合同纠纷案亦在一审法院的审理过程中。 再查明：在与雷德军签订《装修合同》之前，王斌另将部分装修工程发包给贵州景秀装饰工程有限责任公司进行装修，工程项目为大厅、一楼二楼的隔墙、毛坯粉糊及电梯井改造，工程价款为68600元。 审理过程中，雷德军自愿将收方记录中“2、砌砖带粉刷墙面”按照“地砖、墙砖160元/㎡计算”，“3、一楼墙面粉刷”按照“乳胶漆22.5元㎡”计算。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，本案中，雷德军与欧洋飞、王斌在平等、自愿的基础上签订了《装修合同》，合同内容未违反法律的规定，合法有效，故双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。雷德军按照合同的约定进行装修，欧洋飞、王斌理应按照合同约定的付款进度向雷德军支付装修款，但欧洋飞、王斌直至雷德军装修停工分文未付，其行为已构成违约，应当承担违约责任，雷德军有权根据其已完成的工作量要求欧洋飞、王斌支付相应款项。故对王斌“合同上的字是我签的，但是这份合同与我没有关系，我只是监督管理，监督对方验收，我不愿意补偿任何费用。”的辩称，不予支持。 关于雷德军完成的工作量，雷德军，欧洋飞、王斌签订的《装修合同》中已约定“若甲方及其派驻工作地的人员未及时向乙方提出异议的，自乙方所做单项施工工序完成之日起超过72小时的，视为甲方认可前述乙方所做工程量合格，若非质量问题，甲方不得要求乙方返工。因整个施工过程均有甲方人员监督，每道施工工序经完工后若有瑕疵，甲方监督人员应在前条规定的异议期内及时提出异议，即视为验收合格故工程无须另行验收，完工时即可视为甲方对工程整体验收合格。”根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”，并参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”的规定，双方已对工程计量、异议时限进行了明确的约定，雷德军自行制作了收方记录，并以书面的形式发送给欧洋飞、王斌，欧洋飞、王斌在规定的时限甚至在本案开庭前一年多的时间内均未提出任何异议，根据前述约定，视为欧洋飞、王斌认可雷德军所做工程量合格，故应当以雷德军收方记录上所记载的工程量计算。 关于工程单价，双方签订的《主题酒店工程量清单及单价》已有明确的约定，故应按照该单价计算原告应得的工程款，雷德军自愿将收方记录中“2、砌砖带粉刷墙面、3、一楼墙面粉刷”降低为按照160元/㎡计算、22.5元/㎡计算，视为对自己权利的处分，予以准许，故雷德军应得的装修款为：1、砌砖146.24㎡×150元/㎡=21936.00元；2、砌砖带粉刷墙面278.27㎡×160元/㎡=44523.20元；3、一楼墙面粉刷228.1㎡×22.5元/㎡=5132.25元；4、拆除原有墙体和搬运三楼材料师傅工天178天×180元/天=32040.00元；5、二楼、八楼完成电线、底盒、线槽工程每层楼280㎡×2楼×30元/㎡=16800.00元；6.三至七楼共五层完成底盒、线槽及电线、网线布置完工280㎡×5楼×60元/㎡=84000元，上述六项合计为204431.45元。 关于雷德军诉请的利息，因双方约定为分期付款，未明确约定利息，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。……”的规定，故利息从雷德军起诉之日（即2019年6月24日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。 欧洋飞辩称：“原告主张的工程量不是事实，也没有经过验收”，但并未举证证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对其辩称，不予支持。 第三人纪海林经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案的审理。 据此，一审法院依照上述法律规定及理由，判决： 被告王斌、欧洋飞于本判决生效之日起十日内支付原告雷德军装修款204431.45元及利息（以204431.45元为基数，从2019年6月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至全部款项付清之日止）。 案件受理费4492元、减半收取2246元，由被告王斌、欧洋飞负担。 二审中，上诉人欧洋飞、王斌向本院提交了一份安龙县人民法院（2019）黔2328民初1925号民事判决，拟证明：2018年5月份房屋已被纪海林收回将1-7楼租赁给他人经营超市，房屋买卖合同的目的不能实现，一审法院判决解除合同并由纪海林退还购房款，该案现纪海林已经提起上诉。 雷德军质证意见：真实性无异议，因该份判决书纪海林已上诉，判决所认定的事实并未生效，故最终事实由人民法院审理进行确认。 纪海林质证意见：真实性无异议，该案其已经提起上诉。纪海林2018年12月份收回房屋之后才将房屋另行租赁给他人，在此之前是欧洋飞基于与纪海林的合同在装修并准备用作酒店，安龙县人民法院判决中的2018年5月份是其记错了。 本院认证意见：具备真实性，但因与本案无关联，故不予认定。 被上诉人雷德军向本院提交了一份显示土地使用权人是欧洋飞前妻王全云的《土地使用权证》复印件，以及一份显示房屋所有权人是欧洋飞的《房屋所有权证》复印件，证明在签订案涉装修合同时，系因欧洋飞提交前述材料给雷德军，并主张房屋是欧洋飞的，雷德军才与之签订合同。 欧洋飞、王斌质证意见：《房屋所有权证》以及《土地使用权证》均是复印件且看不清楚，与本案无关联，不予认可。 纪海林质证意见：《房屋所有权证》以及《土地使用权证》均是伪造的。 本院认证意见：因系复印件，无法核实真实性，且与本案无关联，故不予认定。 被上诉人纪海林未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：《收方记录》的效力，雷德军的工程量及工程款能否确定；上诉人欧洋飞、王斌应否对该工程款承担责任；纪海林应否对该工程款承担责任。 《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装饰装修施工，必须具备相应的施工资质，故欧洋飞、王斌与雷德军签订的《装修合同》合法有效。二审中，双方均认可雷德军进场后，陆续施工了两个多月，客观上完成了部分工程，故对于雷德军实际施工的事实予以确认。关于施工的工程量及工程款，双方所签订的《装修合同》不仅约定了付款时间、还约定了合格量的确认方式及期限，从二审审查的情况来看，上诉人未按期支付工程款导致雷德军被迫停工，停工后雷德军多次要求上诉人进行收方确认，上诉人均采取回避态度，因无证据证明施工过程中，上诉人对雷德军所实施的工程质量提出异议，且2017年12月8日在雷德军多次通知上诉人收方无果、而房主又要将房屋收回的情况下，被迫自行收方并将收方记录通过微信传给上诉人后，上诉人至今均未对收方记录提出异议，应当视为上诉人对雷德军所施工工程质量及收方记录上工程量及工程价款的认可。同时经二审询问，上诉人表示未配合收方的原因是无钱支付工程款，故结合上诉人至今未付任何工程款的事实，本院认为，上诉人无视合同约定且不诚信的行为，不能成为其抗辩未予收方不应支付工程款的理由，加之现被上诉人完成的装修工程已无法进行鉴定，故由此产生的所有不利后果均应由上诉人自行承担。至于利息，因上诉人未按合同约定支付工程款，且2017年12月8日雷德军将收方记录通过微信传给上诉人后，上诉人亦未支付工程款，故一审结合本案实际认定上诉人从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率向雷德军支付工程款逾期利息并无不当，本院予以维持。 关于纪海林应否承担责任的问题。因纪海林并非案涉《装修合同》的签订主体，上诉人主张应由纪海林承担工程款支付责任无事实及法律依据，本院不予支持。至于纪海林收回房屋后另行租给他人导致原装修被覆盖给上诉人所造成的损失，上诉人只能依据与纪海林之间的房屋买卖关系向纪海林主张权利。 综上，上诉人欧洋飞、王斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4492元，由上诉人欧洋飞、王斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾婷婷 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇二〇年一月二十三日 书记员  曹荣钰