河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终659号上诉人（原审原告）:刘福生，男，1968年7月18日生，汉族，现住迁安市。委托诉讼代理人：王瑞芬，系刘福生之妻，1971年12月28日生，汉族，现住迁安市。被上诉人（原审被告）：迁安联钢增洲钢管有限公司，住所地：迁安市大五里乡。法定代表人：杨凤娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董祯祯，河北民剑律师事务所律师。上诉人刘福生因与被上诉人迁安联钢增洲钢管有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘福生上诉请求：一、依法撤销迁安市人民法院（2019）冀0283民初4108号民事判决书，依法改判或发回重审。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订协议书之前，被上诉人明确告诉上诉人，上诉人解除劳动合同，被上诉人会按照法律规定的数额一分不少的给付上诉人，并称上诉人的二次医疗费用和伤残辅助器具费工伤社保基金仍负责报销。上诉人作为一个普通的居民，没有任何法律常识，基于对被上诉人的信任，才签订了解除劳动关系的协议书。上诉人的伤情，至今尚不能戴伤残辅助器具，且上诉人经过与工伤社保基金打听，社保处明确告知，不再保险上诉人的二次手术费用和伤残辅助器具费用，故该协议书的最终内容却不是上诉人的真实意思表示，被上诉人明显是以欺诈的方式让上诉人在协议上签字，且协议的内容也显失公平，符合应被撤销的法定情形。2、上诉人与被上诉人签订协议书时，上诉人所在的村民委员会的书记马连仲在场，能够证明上诉人所述的签订协议的过程，一审时马连仲也到庭，上诉人要求其出庭作证，而一审法院未同意上诉人的请求，不准许马连仲出庭，明显不符合法律规定，也严重侵害了上诉人的合法权益。综上，请二审法院查清事实后改判或发回重审。迁安联钢增洲钢管有限公司答辩称，双方签订的工伤赔偿协议书并不违反法律规定，是双方真实意思表示，已经得到实际履行，并且已经被迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会迁劳人裁（2019）第14号裁决书认定为合法有效，该仲裁裁决书已经发生法律效力。2、如果法院对本案作出裁决撤销协议书，将从实体上否定迁劳人裁（2019）第14号裁决书的内容，违反一事不再理原则，所以原告的本次诉讼从程序上人们法院不应当受理，从实体上诉讼请求不应当得到法庭的支持。刘福生向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法撤销我与被告于2018年12月1日签订的协议书；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系被告公司职工，2016年5月27日22时50分，原告在工作期间右手多指毁损伤。2017年1月6日，经唐山市人力资源和社会保障局认定，原告所受伤为工伤。2018年3月15日，经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告所受伤为柒级伤残、停工留薪期三个月、延长停工留薪期三个月、需配假手指2个。2018年12月1日，原被告签订一份协议书，协议书约定：“一、乙方在住院期间的医疗费用、伤残补助金以工资形式甲方已经付清，累计支付45223元。二、甲方应当承担一次性就业补助金5438.83元*10个月=54388.30元，大写伍万肆仟叁佰捌拾捌元叁角在签订本协议之日一次性付给乙方，乙方享受的柒级一次性医疗补助金，社保局能够报销部分甲方报销后支付给乙方。三、乙方同意除享受上述待遇外不再主张其他任何费用。四、甲乙双方一致同意解除劳动合同。五、甲乙双方无其他争议。六、本协议自签订之日起生效。”。原告于2019年1月向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会对被告联钢公司提起工伤待遇争议仲裁，2019年1月30日迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字【2019】第14号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求，并于2019年3月15日送达双方当事人。裁决书送达后，原告未就该裁决书向迁安市人民法院提起诉讼，现该裁决书已经生效。2019年4月23日，原告向迁安市人民法院对被告提起诉讼，要求撤销双方2018年12月1日签订的协议书，迁安市人民法院经审查认为，原告的诉讼请求属于劳动争议案件，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，并作出了（2019）冀0283民初1776号民事裁定书，驳回了原告的起诉，原告不服该裁定书，向唐山市中级人民法院上诉，唐山市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）冀02民终5432号民事裁定书，驳回了原告的上诉。2019年9月25日，原告向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员对被告提起劳动仲裁申请，要求撤销双方于2018年12月1日签订的协议书，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会认为原告的仲裁请求不属于人事争议处理范围，作出迁劳人仲案字[2019]367号不予受理通知书，未受理原告的仲裁申请。2019年10月8日，原告向本院对被告提起诉讼，要求撤销双方于2018年12月1日签订的协议书。另查，原被告签订协议时，被告已给付原告住院期间的医疗费用、伤残补助金45223元。协议签订后，被告方于2018年12月5日将一次性就业补助金54388.3元支付给原告。2019年6月17日，被告将一次性医疗补助金141409.58元支付原告。被告已将协议书中约定的给付项目全部履行完毕，合计给付原告各项损失241020.88元。一审法院认为，原告在被告处工作时受伤，经唐山市人力资源和社会保障局认定，原告所受伤为工伤，就原告的工伤待遇问题，依据相关法律法规，双方可以协商解决。在原被告双方签订协议书前，已经就原告的伤情作出了相应的伤残等级鉴定，原告作为完全民事行为能力人，对自己应享受的工伤待遇应当具有准确的判断，原被告双方自愿协商签订了协议书，对被告支付原告的各项损失及数额做了明确约定，并不存欺诈、胁迫等导致双方当事人作出违背真实意思表示的行为，也不存在重大误解及显失公平的情况。原告方的主张，未向本院提交相应证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决：驳回原告刘福生的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘福生负担。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。本院认为，本案争议的焦点问题为：双方当事人于2018年12月1日签订的协议书是否存在可撤销的情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人刘福生主张签订该协议之时不是其真实意思表示，系在被上诉人迁安联钢增洲钢管有限公司欺诈的情况下签订，上诉人应提供证据予以证实。上诉人庭审中主张协议书的内容没有涉及停工留薪期工资及二次手术费等费用，其作为一名普通居民，不具备法律常识，系受被上诉人欺诈才签订。本院认为，对于停工留薪期工资，初次鉴定结论书已经明确规定了上诉人享有停工留薪期的时限，该鉴定结论书在前，双方签订协议书在后。据此，应认定上诉人对于其应享受停工留薪期待遇是明知的，虽然协议书中未明确约定停工留薪期的待遇问题，但也应视为系上诉人对自身权利的自行处分，现上诉人以协议书中未约定停工留薪期工资为由主张撤销协议书与事实相悖，亦无法律依据，本院不予支持。另关于二次手术费，该费用并未实际发生，上诉人依据其诊断病例推测二次手术费用必然发生，从而以协议书未对二次手术费予以约定为由主张协议书存在欺诈情形理据不足，本院不予采纳。综上所述，刘福生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘福生负担。本判决为终审判决。审判长 高 颖审判员 李 鑫审判员 赵 阳 二○二○年一月二十二日书记员 杨莉琨