北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4975号原告高域（北京）智能科技研究院有限公司。法定代表人王琦琳，董事长。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人孙洁君，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人吴风静，国家知识产权局审查员。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司（简称高域公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年3月21日作出的第141506号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月4日依法公开开庭进行了审理。原告高域公司的法定代表人王琦琳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人孙洁君、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对高域公司就申请号为201510189777.1的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认为：一、审查文本的认定由于高域公司在复审程序中并未提出任何申请文件的修改替换页，因此，本决定以驳回决定所针对的申请日2015年4月20日提交的说明书摘要、说明书第1-68段、摘要附图、说明书附图1-3，2016年12月20日提交的权利要求第1-8项为基础作出。二、有关创造性的问题1．权利要求1不具备创造性本申请权利要求1请求保护一种无人驾驶飞行器，对比文件3是与本申请最接近的现有技术，其公开了一种用于路段拥堵报警的无人机检测系统。通过比较可知，对比文件3中的航空摄影机2和图像处理设备3共同构成本申请的侦测单元，数字信号处理器4相当于本申请的处理单元；数字信号处理器4与图像处理设备3连接，相当于侦测单元与处理单元连接；数字信号处理器4启动航空摄影机2和图像处理设备3，相当于侦测单元在处理单元的控制下进行侦测；数字信号处理器4根据拍摄的路段图像的运动向量发出不同等级的拥堵信号，相当于处理单元根据侦测结果执行特定指令；无线通信接口1在接收到所述轻度、中度或严重拥堵报警信号时，发送到地面交管监控平台，相当于无人驾驶飞行器满足执行特定指令的状态时，输出相应的提示信息。由此可见，对比文件3和权利要求1的区别在于：输出单元，连接于处理单元，在处理单元的控制下能够直接播放相应的提示信息。基于上述区别特征，该权利要求实际解决的技术问题是：如何增加无人驾驶飞行器和使用者之间的近距离互动。针对上述区别特征，对比文件1公开了一种可以追踪声源的智能充氦扑翼飞行器，对比文件1中的控制器（44）相当于本申请的处理单元，语音播放模块（42）相当于本申请的输出单元。虽然对比文件1没有公开语音播放模块（42）连接控制器（44），在控制器（44）的控制下播放提示信息，但是由于对比文件1的方案中语音播放模块能够播放飞行器动作对应的声音，因此，语音播放模块必然与控制器连接，以判断相应的飞行动作，并发出对应的声音，这是本领域技术人员能够直接地、毫无疑义的确定的。可见，对比文件1已经公开了一种可以直接播放声音信息的无人驾驶飞行器，且其也能解决相同的如何增加近距离互动的技术问题，达到增加互动的技术效果。因此，对比文件1给出了解决上述技术问题的启示，这种启示会使本领域技术人员在需要增加无人驾驶飞行器与使用者的互动时，有动机对对比文件3所述的技术方案进行改进，将对比文件1的技术内容结合到对比文件3中得出该权利要求所要求保护的技术方案。因此，权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。2．权利要求2-5、8不具备创造性权利要求2-5、8分别直接或间接引用权利要求1，其附加技术特征均已被对比文件3公开（参见对比文件3说明书0021-0035段，附图1）：无人机检测系统还包括高度传感器，高度传感器计算无人机的当前高度（相当于已公开权利要求2的附加技术特征）；航空摄像机2用于拍摄目标路段的路段图像（相当于已公开权利要求3的附加技术特征）；所述检测系统还包括无线通信接口1，由附图1可以看出，无线通信接口1与数字信号处理器4连接，无线通信接口1（相当于权利要求4-5中的传输单元）在接收到所述轻度、中度或严重拥堵报警信号时，发送到地面交管监控平台，无线通信接口1还可以通过无线通信链路连接地面交管监控负责人的移动终端（相当于外部电子装置），将所述报警信号发送到地面交管监控负责人的移动终端（相当于已公开权利要求4-5、8的附加技术特征）。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，上述权利要求都不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。3．权利要求6、7不具备创造性权利要求6引用权利要求1，由权利要求1的评述可知，对比文件3已经公开了“当满足无人驾驶飞行器执行特定指令状态时，输出相应的提示信息”。而即将执行、正在执行和已经执行完特定指令是执行特定指令的过程必然包括的三个阶段，本领域技术人员很容易根据需要选择上述一个阶段作为无人驾驶飞行器需要满足的状态，这是不需要付出创造性的劳动即可实现的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求6不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求7引用权利要求1，由于对比文件3已经公开了“无线通信接口1还可以通过无线通信链路将所述报警信号发送到地面交管监控负责人的移动终端”（参见对比文件3说明书0021-0035段，附图1）。而众所周知移动终端能够收到的提示信息包括声信号、光信号、图像和/或振动，因此，本领域技术人员很容易想到选择上述信号中的一种和/或多种组合作为无人驾驶飞行器发出的提示信息。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。综上，专利复审委员会认定本申请权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款的规定，维持国家知识产权局于2017年9月28日对本申请作出的驳回决定。原告高域公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、对于本领域技术人员来说，将对比文件3的无人机监测系统与对比文件1的玩具飞行器结合是不可能实现的。二、即便将对比文件3与对比文件1的方案结合在一起，也无法实现本申请权利要求1所要求保护的技术方案。综上，被告国家知识产权局作出的被诉决定事实认定错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判决被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201510189777.1，名称为“一种无人驾驶飞行器”的发明专利申请，申请日为2015年4月20日，公开日为2015年8月5日，申请人原为杨珊珊，后变更为高域公司。2017年9月28日，经实质审查程序，国家知识产权局原审查部门作出驳回决定，以本申请权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款的规定为由，驳回了本申请。驳回决定所依据的文本是申请日2015年4月20日提交的说明书摘要、说明书第1-68段、摘要附图、说明书附图1-3，2016年12月20日提交的权利要求第1-8项。被诉决定所引用的对比文件为：对比文件1系授权公告号为CN202345914U、授权公告日为2012年7月25日的实用新型专利，公开了一种可以追踪声源的智能充氦扑翼飞行器，并具体公开了以下技术特征（参见对比文件1说明书0022-0030段，0036-0039段）：飞行器安装有控制器（44）和语音播放模块（42），语音播放模块（42）可根据飞行器动作播放对应声音，实现语音播放功能，增加交互乐趣。对比文件3系公布号为CN104240508A、公布日为2014年12月24日的发明专利，公开了一种用于路段拥堵报警的无人机检测系统，并具体公开了以下技术内容（参见对比文件3说明书0021-0035段，附图1）：无人机检测系统包括无线通信接口1.航空摄影机2.图像处理设备3.数字信号处理器4和电源供应设备5，航空摄像机2与数字信号处理器4和图像处理设备3分别连接，用于拍摄目标路段的路段图像，图像处理设备3对所述路段图像进行图像处理，数字信号处理器4根据图像处理设备3的图像处理结果，确定是否发出拥堵报警信号，数字信号处理器4与存储器、高度传感器、北斗星导航设备和图像处理设备3分别连接，当高度与预定飞行高度一致且无人机的北斗星定位数据与目标路段的北斗星定位数据一致时，启动航空摄影机2和图像处理设备3，并在启动航空摄影机2和图像处理设备3后，当所述路段图像的运动向量大于第三运动向量阈值时，发出畅通提示信号，当所述路段图像的运动向量小于等于第三运动向量阈值且大于第二运动向量阈值时，发出轻度拥堵报警信号，当所述路段图像的运动向量小于等于第二运动向量阈值且大于第一运动向量阈值时，发出中度拥堵报警信号，所述路段图像的运动向量小于等于第一运动向量阈值时，发出严重拥堵报警信号。无线通信接口1在接收到所述轻度、中度或严重拥堵报警信号时，将所述轻度、中度或严重拥堵报警信号发送到地面交管监控平台。被诉决定所针对的权利要求书如下：“1.一种无人驾驶飞行器，其特征在于包括：侦测单元，与上述处理单元连接，其中上述侦测单元在上述处理单元的控制下进行侦测；处理单元，根据侦测结果执行特定指令；输出单元，连接于上述处理单元，其中当上述无人驾驶飞行器满足上述无人驾驶飞行器执行特定指令的状态时，上述处理单元控制上述输出单元播放相应的提示信息。2.根据权利要求1所述的无人驾驶飞行器，其特征在于上述侦测单元用于侦测上述无人驾驶飞行器的飞行参数。3.根据权利要求1所述的无人驾驶飞行器，其特征在于上述侦测单元用于侦测或者拍摄周围的环境。4.根据权利要求1所述的无人驾驶飞行器，其特征在于上述无人驾驶飞行器还包括：传输单元，与上述处理单元连接，其中上述传输单元与外部电子装置实现通信。5.根据权利要求4所述的无人驾驶飞行器，其特征在于上述传输单元为无线传输单元。6.根据权利要求1所述的无人驾驶飞行器，其特征在于上述无人驾驶飞行器执行上述特定指令的状态包括即将执行上述特定指令、正在执行上述特定指令以及已经执行完上述特定指令。7.根据权利要求1所述的无人驾驶飞行器，其特征在于上述提示信息为声信号和/或光信号和/或图像和/或振动。8.根据权利要求4所述的无人驾驶飞行器，其特征在于上述传输单元将上述提示信息传输给上述外部电子装置，通过上述外部电子装置播放。”2017年10月12日，高域公司向专利复审委员会提出复审请求。2017年11月3日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。2018年3月1日，专利复审委员会向高域公司发出复审通知书，高域公司于2018年3月8日提交了意见陈述书，未提交申请文件修改替换页。2018年3月21日，专利复审委员会作出被诉决定，认定本申请权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。庭审中，原告表示，仅对被诉决定中关于本申请权利要求1的评述有异议，对权利要求2-8的评述未提出异议。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。原告主张，对比文件1是一种玩具飞行器，只能单纯根据飞行动作播放预设的声音，而对比文件3中的无人飞行器在系统中承担的是信息采集与传输功能，其不需要也无法作为输出单元，所以对比文件1没有给出解决技术问题的技术启示，本领域技术人员没有动机将对比文件1与对比文件3结合。本院认为，判断两篇对比文件之间是否有结合的技术启示，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发。本案中，对比文件3作为最接近的现有技术，其与本申请权利要求1的区别特征在于输出单元，连接于处理单元，在处理单元的控制下能够直接播放相应的信息。本申请权利要求1要解决的技术问题是如何增加无人驾驶飞行器和使用者之间的近距离互动。对比文件1公开了一种可以追踪声源的智能充氦扑翼飞行器，属于智能飞行器的技术领域。对比文件1中的控制器（44）相当于本申请的处理单元，语音播放模块（42）相当于本申请的输出单元，且本领域技术人员能够确定对比文件1中的语音播放模块必然与控制器连接，从而根据飞行动作发出相应的声音。虽然对比文件1的具体实施方式中给出了一种小鸟形状实施例，但是对比文件1公开的技术方案不仅限于玩具，其说明书中也记载了该飞行器可用于军事侦察巡逻和抢险救灾等场景，对比文件1公开的是一种通用的无人飞行器。因此，对比文件1给出了解决上述技术问题的启示。这种启示会使本领域技术人员在需要增加无人驾驶飞行器与使用者的互动时，有动机对对比文件3所述的技术方案进行改进，将对比文件1的技术内容结合到对比文件3中得出权利要求1所要求保护的技术方案。因此，权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，被告国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告高域公司的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  韩君华人民陪审员  阮唯实二〇二〇年一月十六日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇