wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70981号原告：高亚飞，男，1989年11月11日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。委托诉讼代理人：赵学波，山东泱盛律师事务所律师。被告：何声扬，男，1974年4月25日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。原告高亚飞与被告何声扬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高亚飞的委托诉讼代理人赵学波到庭参加了诉讼，被告何声扬经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告高亚飞向本院提出诉讼请求：1、要求判令何声扬偿还借款本金110万元；2、诉讼费用由何声扬承担。事实与理由：2018年3月4日，何声扬向通过案外人介绍向高亚飞借款110万元用于补充其公司的流动资金，高亚飞通过银行账户向何声扬转款110万元，口头约定借款期限为6个月，现借款期限已经届满。故高亚飞向本院提起诉讼。被告何声扬未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2018年3月5日，高亚飞通过其华夏银行北京分行首体支行尾号为X账号向何声扬在工商银行北京王府井金街支行尾号为X银行账户转账110万元，备注股票。诉讼中，高亚飞称该备注有可能为借款用途。庭审中，高亚飞称双方口头约定借款利息为20%，借款期限为6个月。但是高亚飞未提交相应的证据对上述事实予以佐证。高亚飞称何声扬未偿还任何本金及利息。上述事实，有高亚飞提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：高亚飞与何声扬虽未签订书面的借款协议，但是根据高亚飞提交的银行转账记录，高亚飞于2018年3月5日向何声扬转账110万元，现高亚飞以民间借贷为由向何声扬主张借款，何声扬未出庭亦未提交证据证明该款项性质，本院依法对高亚飞的意见予以采信，认为双方存在民间借贷法律关系。何声扬未提交相应的证据证明其已经偿还了款项，现高亚飞主张110万元借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。何声扬经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何声扬于本判决生效之日起十日内偿还原告高亚飞借款本金110万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元、公告费260元，均由被告何声扬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 田 青人民陪审员 曹 益人民陪审员 胡珂珲二〇二〇年一月二十日书 记 员 李欣然
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27534号原告：崔迎欣，女，1979年8月8日出生。委托诉讼代理人:于鹏，北京市国宁律师事务所律师。被告:李双蕊，女，1982年9月6日出生。被告:刘伟，男，1981年2月4日出生。原告崔迎欣与被告李双蕊、刘伟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔迎欣的委托诉讼代理人于鹏，被告李双蕊、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔迎欣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原被告所签《房产认购合同》无效；2、请求法院判令被告返还原告已付房款80万元，并支付原告以80万元为基数自2017年11月9日至实际支付之日止（按中国人民银行同期活期利率计算）的利息；3、请求法院判令被告赔偿房屋装修款14000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年11月9日由第三人北京华熙房地产经纪有限公司工作人员郝美芳介绍购买被告位于北京市房山区x镇x村x幢x单元x房屋签署《房产认购合同》，付房款80万元，并于当天交接该房屋，原告对该房屋进行装修。后原告得知所谓村镇产权即为无产权房，原告属于北京市城镇居民，没有购买该房的资格。原告与被告协商解除合同退还相关款项均被拒，无奈诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告刘伟、李双蕊辩称，双方就涉案房屋签订的《房屋认购合同》是双方的真实意思表示。双方皆已履行了合同义务，我方向原告交付了房屋，原告也向我方支付了购房款。双方在签约、交房、付款后，共同在当地村委会办理过户登记，原告也在认购房屋时明知房屋的性质。现原告以房屋买卖合同无效为由，提起诉讼违背了诚实信用原则，请法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：李双蕊作为出卖方（甲方）与崔迎欣作为买受人（乙方）于2017年11月9日签订《房产认购合同》，合同约定：甲方拟售房产坐落于房山区x镇x村x幢x单元x层x（以下简称x号房屋），预测建筑面积为56.36平方米。该房产权属性质为集体产权。双方同意按套协定成交价为800000元。甲乙双方经协商一致同意，甲乙双方交易方式和程序如下：1、本合同签订之日，乙方须向甲方交纳购房定金100000元，上述款项可用于冲抵购房款，甲方将该房产的相关材料交于乙方保存。2、甲乙双方议定，乙方于2017年11月9日向甲方交纳购房款800000元，甲方收到全款当日将该房产所有权人变更为乙方的所有权人。甲方同时承诺将该房产的所有权转移至乙方所有权人。该合同还对其他权利义务进行了约定。李双蕊的丈夫刘伟知晓并同意李双蕊的卖房行为。合同签订后，李双蕊向崔迎欣交付了x号房屋；崔迎欣于2017年11月9日给付李双蕊购房款800000元。崔迎欣购买房屋后对x号房屋进行了装修。另审理中，崔迎欣与李双蕊、刘伟一致认可，涉案房屋为小产权房。上述事实，原告提供的《房屋买卖合同书》、《房屋认购合同》、《装修承包合同书》、收条及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，本案中崔迎欣及李双蕊、刘伟双方均认可诉争的402号房屋的性质系“小产权”房屋，但目前相关法律、法规对小产权房屋权属登记方面尚未予以规定。根据物权法定原则及涉案房屋现状，涉及“小产权”房屋的买卖合同的效力问题人民法院不宜作出实体处理。因此，崔迎欣起诉要求确认《房产认购合同无效》、要求被告返还购房款及支付利息损失，并要求被告赔偿房屋装修款的诉讼请求均缺乏实体法依据，双方可待该类房屋的相关政策法规明确施行后再行处理争议。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告崔迎欣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 路 军二〇二〇年一月十六日书记员 李文秀
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽01执141号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室法定代表人：刘高峰，系该公司执行董事。被执行人：侯杰，男，汉族，1972年12月3日出生，住址：辽宁省辽中县。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人侯杰仲裁纠纷执行一案，衢州仲裁委员会于2019年8月5日作出（2019）衢仲网字第82492号裁决书，裁决主文：一、确认刘俊杰、秦家龙、上海你我贷互联网金融信息服务有限公司、侯杰三方于2018年10月11日签订的《借款协议》，侯杰、深圳融信保非融资性担保有限公司、上海你我贷互联网信息服务有限公司于2018年10月11日签订的《信息咨询及管理服务协议》于2019年7月5日解除；二、侯杰归还深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金18238.79元；三、侯杰向深圳融信保非融资性担保有限公司支付从2018年11月12日至2019年7月4日止的利息、贷后管理费以及罚息、逾期违约金1316.22元以及从2019年7月5日起的利息、贷后管理费（以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日）；四、侯杰向深圳融信保非融资性担保有限公司支付为实现债权支出的仲裁服务费290元。该费用已由深圳融信保非融资性担保有限公司预付，侯杰在履行裁决金钱给付义务时直接支付给深圳融信保非融资性担保有限公司；五、案件受理费206元，由侯杰承担。该费用已由深圳融信保非融资性担保有限公司预付，侯杰在履行裁决金钱给付义务时直接支付给深圳融信保非融资性担保有限公司。以上裁决侯杰应支付给深圳融信保非融资性担保有限公司的款项，自裁决书通过网络仲裁平台电子送达之日起五日内一次性支付给深圳融信保非融资性担保有限公司。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。该裁决发生法律效力以后，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年1月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2020年1月10日向被执行人侯杰发出执行通知书，要求其履行生效法律文书确定的义务，并同时发出了财产申报通知书，要求其在规定的时间向本院如实、如期申报财产，但被执行人并未如实报告名下财产，且至今未履行生效法律文书确定的给付义务。故本院于2020年1月13日作出决定，对被执行人侯杰罚款10000元并拘留15日，因侯杰下落不明，虽经依法查找，但无法找到而未实施上述处罚；本院于2020年1月13日作出限制消费令，限制被执行人侯杰高消费及有关消费；同时将侯杰纳入失信被执行人名单。在执行过程中，通过对最高人民法院查控网、本院金雕查控网及不动产登记机关的多次查询，被执行人无银行存款、证券、股权、车辆、房产、土地、保险等信息反馈。综上，经依法查找，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将本案的全部执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司对此表示认同并同意终结本次执行程序。本院认为，本案经执行，已穷尽了财产查控措施并完成对侯杰的惩治措施、强制措施，因未能查控到侯杰有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，深圳融信保非融资性担保有限公司享有要求侯杰负有继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，侯杰负有向深圳融信保非融资性担保有限公司继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条的规定，裁定如下：终结(2020)辽01执141号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行长 董       菁执行员 原宏斌执行员高尔孚二〇二〇年一月十九日书记员 ：  刘  思  冰本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
江苏省南京市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0106刑初139号公诉机关江苏省南京市鼓楼区人民检察院。被告人吴某，男，1980年1月30日生，无业，住本市鼓楼区。2006年12月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2011年6月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元；2012年8月因吸毒被行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年；2014年12月因非法持有毒品被罚款人民币一百元；2015年6月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，同年10月23日刑满释放；2017年2月因吸毒被行政拘留十三日。2018年10月21日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年10月28日被取保候审，2019年10月23日因其在取保候审期间脱保被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于南京市第三看守所。南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉[2019]1290号起诉书指控被告人吴某犯贩卖毒品罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员杨媛出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市鼓楼区人民检察院指控，2018年9月29日，被告人吴某从上家盖某（已被判决）处以人民币1000元的价格购进约重0.7克冰毒1小包。当日，在本市八卦洲公交车站附近，吴某将上述冰毒以人民币1200元的价格贩卖给吸毒人员汪某。2018年10月20日，被告人吴某因涉嫌其他贩卖毒品行为被传唤至公安机关调查，其归案后主动供述了上述贩卖毒品的事实。吴某在该案立案侦查被取保候审期间脱保，并于2019年10月23日被民警抓获归案。上述事实，被告人吴某在庭审过程中亦无异议，并有其常住人口基本信息、案发经过、到案经过、行政处罚决定书，证人汪某证言、证人盖某证言，被告人吴某的供述和辩解，通话记录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吴某明知是毒品甲基苯丙胺而进行非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪,依法应予惩处。吴某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，系累犯；且其因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，现又犯贩卖毒品罪，依法对吴某均应从重处罚。吴某归案后如实供述自己的罪行,依法可从轻处罚；自愿认罪认罚,依法可从宽处理。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人吴某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名和适用法律正确，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为保护公民的健康权利不受侵犯，维护国家毒品管理制度和社会秩序，惩罚犯罪，结合被告人吴某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2020年4月14日止，已扣除先行羁押期8日。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 燕二〇二〇年一月十日见习书记员  **辰
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初477号 原告:张玉来，男，1979年4月27日出生，汉族，住山东省沂水县。 被告：郑文超，男，1985年4月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 张玉来与郑文超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。张玉来在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张玉来撤回起诉处理。 审判员  苏小应 二〇二〇年一月二十日 书记员  王 坤
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0236民初4082号原告：范崇凯，男，1987年1月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：范辉锐（系范崇凯父亲），住重庆市奉节县。被告：危凡，男，1991年9月15日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告范崇凯与被告危凡民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范崇凯委托诉讼代理人范辉锐到庭参加诉讼，被告危凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告范崇凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款10500元，并从2018年12月12日起以10500元为基数，按年利率24%支付利息，至借款还清之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年12月12日，被告向原告借款10500元，双方口头约定了逾期利息按年利率24%计付，借款时间为5个月等内容，后被告于2019年3月14日按照上述约定向原告补写借条。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，但均被拒绝。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告危凡未作答辩。本院经审理查明，被告危凡于2018年12月12日向原告范崇凯借款10500元，后被告危凡于2019年3月14日向原告范崇凯补写借条一张，借条约定借款时间为2018年12月12日，借款本金为10500元，借款于2019年5月12日到期，借款到期后若被告未偿还借款，则按照年利率24%计算利息。以上事实有原告举示的身份证、借条以及当事人的陈述在卷予以佐证，经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方当事人通过协商达成一致的意思表示，从而形成的民间借贷关系合法、有效，借款合同的约定对当事人双方具有约束力，双方当事人应按约定履行合同义务。被告应当按照约定向原告支付借款本金及利息，故原告要求被告归还借款本金10500元的诉讼请求合法，本院予以支持。对于原告要求被告支付以10500元借款本金为基数，按年利率24%计算借款逾期利息的诉请，因上述利息符合双方当事人借款合同约定且未超过法律规定的年利率24%的上限，符合法律规定，本院予以支持，但利息的起算时间应从借款到期之日起起算，即从2019年5月12日起计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告危凡于判决生效后立即向原告范崇凯返还借款10500元，并以10500元为基数按照年利率24%计算2019年5月12日起至还款之日止的逾期利息；二、驳回原告范崇凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62.5元，由被告危凡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘 邓人民陪审员  李官斗人民陪审员  杨 坤二〇二〇年一月十六日法官 助理  晏宇涛书 记 员  旷 兆
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0102执5090号申请执行人李华钢，男，1964年5月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。被执行人辽宁三利房地产实业有限公司，住所地沈阳市和平区南三经街20号。法定代表人：郑弘，系该公司总经理。被执行人沈阳正豪房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区桃源街122号甲。法定代表人：高金喆，系总经理。申请执行人李华钢与被执行人辽宁三利房地产实业有限公司、沈阳正豪房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的2006年和民房初字第00505号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，于2019年7月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，于同日查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人辽宁三利房地产实业有限公司、沈阳正豪房地产开发有限公司纳入限制高消费及失信被执行人名单。经查，被执行人辽宁三利房地产实业有限公司、沈阳正豪房地产开发有限公司名下暂无其他可供立即执行财产。2020年1月2日对申请执行人终本约谈，对已查询财产情况告知申请人，且申请执行人也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供立即执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  计晓光审判员  殷 菲审判员  于永江二〇二〇年一月六日书记员  陈 威
江苏省南京市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0106刑初210号 公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。 被告人孙某,男，1986年3月28日生，住本市鼓楼区。2019年11月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。现取保候审于本市鼓楼区。 公诉机关以宁鼓检诉刑诉[2020]14号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 南京市鼓楼区人民检察院指控，2019年11月7日23时40分许,被告人孙某饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车,沿本市鼓楼区虎踞北路高架由北向南行驶至高架南下桥口附近时,被执勤民警查获。经抽取血液检验，孙某的血样中检出乙醇成分，乙醇含量为140.6mg/100ml，已超过醉酒驾驶机动车的标准。 归案后,孙某如实供述了饮酒后驾驶机动车的事实。 公诉机关认为，被告人孙某具有坦白的法定从轻处罚情节、认罪认罚的法定从宽处罚情节，建议对其判处拘役一个月二十日，缓刑三个月,并处罚金人民币四千五百元。 被告人孙某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人孙某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，罚金人民币四千五百元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王 燕 二〇二〇年一月二十一日 见习书记员  **辰
广元市昭化区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0811执5号 刘元满： 刘元满罚金一案，执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，被执行人刘元满于2020年1月9日主动履行了3000.00元。本院已将该款上缴财政。至此，(2019)川0811刑初54号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年一月九日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异43号申请人：浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。法定代表人：周智杰，董事长。委托诉讼代理人：林美灵，北京中投律师事务所律师。委托诉讼代理人：白国华，北京中投律师事务所实习律师。申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司青云店支行，住所地北京市大兴区青云店大东新村B区47号楼。负责人：王培营。被执行人：北京恒福红木家具厂，住所地北京市大兴区青云店镇垡上工业区。法定代表人：王兴起。被执行人：北京喜达客生物工程制品厂，住所地北京市大兴区垡上乡民营科技区。法定代表人：李洪福。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司青云店支行（以下简称北京农商行）与北京恒福红木家具厂（以下简称恒福家具厂）、北京喜达客生物工程制品厂（以下简称喜达客制品厂）借款合同纠纷一案过程中，申请人浙江文华控股有限公司（以下简称文华控股公司）向本院申请变更为（2009）大执字第1287号案件的申请执行人，并提供了民事判决书、执行裁定书、分户债权转让协议、分户债权转让清单、资产划转协议、债权转让暨债务催收联合公告等证据。本院查明，2010年12月29日，北京农商行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京公司）签订《分户债权转让协议》，约定北京农商行将其对债务人恒福家具厂共计1笔债权（以下简称涉案债权）转让给信达北京公司，自2010年12月29日起，信达北京公司成为新的债权人，取代北京农商行的债权人地位。2011年2月1日，《金融时报》刊登关于“北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告”，公告清单中第1006笔为涉案债权。2011年7月29日，信达北京公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津公司）签订《资产划转协议》，约定信达北京公司将涉案债权划转给信达天津公司。2011年8月24日，《金融时报》刊登关于“中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、天津市分公司资产划转公告”，公告清单中第573笔为涉案债权。2013年3月15日，信达天津公司与文华控股公司签订《分户债权转让协议》，约定信达天津公司将涉案债权转让给文华控股公司。2013年3月20日，《金融时报》刊登关于“中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与浙江文华控股有限公司债权及相关权益催收暨转让联合公告”，公告清单中第228笔为涉案债权。2019年12月1日，信达天津公司出具确认函，书面认可文华控股公司取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，文华控股公司提交的证据证明其受让了对恒福家具厂、喜达客制品厂的全部债权，并进行了相应的公告，且信达天津公司书面认可文华控股公司取得涉案债权。故文华控股公司关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更浙江文华控股有限公司为（2009）大执字第1287号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年一月二十日书 记 员  熊诗岚
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0322民初350号 原告：张胜霞，女，1972年2月6日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘晓军，四川军和伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓伟，四川军和伟律师事务所律师。 被告：富顺县富州城市建设开发有限公司，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道15号。 法定代表人：陈坚，董事长。 委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。 原告张胜霞与被告富顺县富州城市建设开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月3日立案。原告于2020年1月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系自行处分诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张胜霞撤诉。 案件受理费320元，减半收取计160元，由原告张胜霞负担。 审判长 郑 伟 审判员 罗倩茹 审判员 邹 宇 二〇二〇年一月二十二日 书记员 罗 淳
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020)京0105刑初126号公诉机关中华人民共和国北京市朝阳区人民检察院。被告人菲力，男，1988年9月25日出生，尼日利亚国籍，中学文化，无业。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年10月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押在北京市第三看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）3609号起诉书指控被告人菲力犯贩卖毒品罪，于2020年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李新刚出庭支持公诉。被告人菲力到庭参加诉讼。中华人民共和国北京世纪佳诺翻译服务有限公司工作人员吕翔担任本案翻译人。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人菲力于2019年10月17日21时30分许，在本市朝阳区三里屯北京银行门口，以500元的价格向卢某某贩卖绿色叶状物1包，净重1.43克，经鉴定检出大麻酚、大麻二酚和四氢大麻酚，现上述毒品已被收缴。被告人菲力于当晚在朝阳区某酒店1266房间内被民警抓获，并当场扣押菲力的手机1部，现移送在案。后民警扣押被告人菲力500元人民币，现毒资已被发还。上述事实，有经庭审举证、质证确认的卢某某、钟某某、隋某某的证言，微信聊天记录及转账截图、照片、扣押笔录、扣押、发还清单，称量笔录，取样笔录，毒品检验报告，司法鉴定意见书，公安机关出具的到案经过、国籍身份认定书，被告人菲力供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人菲力无视中华人民共和国法律规定，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人菲力犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人菲力归案后能够如实供述，自愿认罪认罚，故本院对其依法予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第三十五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人菲力犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元，附加驱逐出境（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月17日起至2020年4月16日止。罚金于本判决生效后即行缴纳）。二、在案之手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李轶凡二〇二〇年一月二十日书记员  安 扬
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初18189号原告：徐红，女，1968年4月15日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：刘文彪，男，1968年12月9日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：陆慧，女，1980年7月18日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告徐红与被告陆慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，诉讼过程中依法转普通程序，组成合议庭于2019年12月31日公开开庭进行了审理，原告徐红委托诉讼代理人刘文彪到庭参加诉讼，被告陆慧经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告徐红向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款40,000元；2，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系。2018年10月19日，被告因资金周转需要，向原告借款2万元，2019年3月28日，被告称报课程学习需要再次借款2万元，并承诺于2019年4月3日还款。在借款当日，原告即微信转账被告出借款，两次出借款合计4万元。借款届期，原告经催讨未果，为此诉至本院。被告陆慧未向本院作答辩。本院经审理，对原告诉称的被告借款事实予以确认。上述事实，有微信转账记录、微信记录以及当事人的庭审陈述笔录等证据为证。本院认为，原、被告之间的借贷法律关系明确，合法有效，受法律保护。被告向原告借款后，未按约定还款，显属违约，应承担返还原告借款的民事责任。综上，原告诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆慧应于本判决生效之日起十日内归还原告徐红借款40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告陆慧负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 彪人民陪审员  陈伟发人民陪审员  沈加隆二〇二〇年一月八日书 记 员  叶思佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初164号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人蔡某某，男，1977年9月5日出生，汉族，户籍地福建省建阳市。辩护人赵佳红，上海市汇理律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2020〕114号起诉书指控被告人蔡某某犯盗窃罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年1月21日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员沈某某出庭支持公诉。被告人蔡某某及辩护人赵佳红到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月3日14时许，被告人蔡某某至上海市静安区吴江路XXX号乐乐茶店铺内，趁人不备之机，窃得被害人周某某放置在操作台小窗口内的一部价值583元的VIVO牌X21A型移动电话。嗣后，被告人蔡某某将窃得的移动电话销赃。2019年12月20日，公安人员将被告人蔡某某抓获，后从他人处查获上述被窃手机，并发还被害人周某某。到案后，被告人蔡某某如实供述了上述事实，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人蔡某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某某的陈述，证人杨某某的证言，监控录像，调取证据清单、发还物品清单，价格认定结论书，人口信息、刑事判决书、办案说明，被告人蔡某某的供述等证据证明，足以认定。本院认为，被告人蔡某某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡某某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且涉案赃物已被追缴发还，依法可以从轻处罚，采纳辩护人所提蔡某某认罪认罚，请求对其从轻处罚的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条及第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人蔡某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2020年4月19日止；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杨坤二〇二〇年一月二十一日书记员  陈茜附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民辖终34号上诉人（原审被告）：湖北天宇建设有限公司，住所地：武汉市汉阳区百灵路9号。法定代表人：王大安。被上诉人（原审原告）：余凯南，男，汉族，1963年9月9日出生，住武汉市新洲区，上诉人湖北天宇建设有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人余凯南建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初7003号民事裁定，向本院提出上诉。天宇公司上诉称，根据民事诉讼法第二十二条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，上诉人住所地在武汉市汉阳区，本案应由武汉市汉阳区人民法院管辖。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至武汉市汉阳区人民法院审理。余凯南未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，涉案工程所在地位于江民路××楼（西边单元），该地址属武汉市武昌区辖区范围，根据上述法律规定，武汉市武昌区人民法院作为不动产所在地法院对本案享有专属管辖权。余凯南在纠纷发生后，向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人天宇公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李钢审判员  刘卫审判员  张静二〇二〇年一月十七日法官助理艾肖书记员张莉
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初5036号原告：中国农业银行股份有限公司舒城县支行，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路17号，统一社会信用代码91341523853145674U。负责人：汪家田，行长。委托诉讼代理人：徐徐，该行职工。委托诉讼代理人：赵斌，该行职工。被告：包书安，男，1971年8月25日生，汉族，住安徽省舒城县。被告：候其爱，女，1969年7月23日生，汉族，住安徽省舒城县。原告中国农业银行股份有限公司舒城县支行（以下简称村农业银行）诉被告包书安、候其爱金融借款合同纠纷一案,本院于2019年9月17日立案,依法适用普通程序公开开庭进行了审判。原告农业银行委托诉讼代理人徐徐、赵斌到庭参加诉讼，被告包书安、候其爱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求，要求判令：一、两被告归还借款本金208333.4元及利息和罚息；二、原告对两被告抵押的房产享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2017年4月20日，被告包书安与原告签订《个人购房担保借款合同》（合同编号：34020120170052590），约定原告向两被告购买的商品房提供商业贷款，贷款金额为250000元，贷款期限为120个月，还款周期为每月20日等额本息还款，担保方式为两被告以其购买的商品房向原告办理抵押登记。合同签订后，原告如约向被告包书安指定账户发放贷款250000元，双方并按借款合同的约定办理了抵押登记手续。但自2019年3月起，被告包书安就未有归还借款，原告多次催收未果，截止2019年8月15日，两被告结欠借款本金208333.4元，逾期利息4769.76元。被告包书安未有到庭，也未向本院提交书面答辩意见。被告候其爱未有到庭，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2017年4月两被告购买安徽舒怡建设集团舒城置业有限公司开发的位于安徽省舒城县经济技术开发区鼓楼北街鼓楼新城14幢202室，4月20日，被告包书安与原告签订《个人购房担保借款合同》（合同编号：34020120170052590），约定原告向两被告购买的该商品房提供按揭贷款。贷款金额250000元，贷款期限120个月，贷款年利率为4.557%，逾期加收50%罚息，还款方式为每月20日等额本息还款，担保方式为两被告以购买的商品房向原告进行物权抵押，双方并办理抵押登记手续；合同还约定借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放的借款，有权提前行使担保权等救济内容。合同签订后，原告如约向被告包书安指定的安徽舒怡建设集团舒城置业有限公司账户发放贷款290000元，双方也于2017年9月28日就被告提供的抵押房产办理了不动产预告登记。但自2019年3月起，被告包书安就未有归还借款，原告多次催收也未果。本院认为：原、被告签订的《个人购房担保借款合同》合法有效，依据上述合同的约定，原告向被告包书安发放了约定数额的贷款，被告包书安理应按约定的还款方式予以归还，由于被告包书安未有按期归还，致原告具状来院，请求判令被告包书安归还余欠全部借款本息的诉讼请求，于法有据，且有借款合同等在卷佐证，足以认定，本院予以支持；因涉案借款用于两被告共同购买的房屋，属于夫妻共同债务，故原告要求被告候其爱共同归还借款本息的请求，本院也予支持。两被告以其购买的房产向原告提供抵押担保，在其未能按照约定归还的情形下，应当以该抵押房产拍卖、变卖的价款来实现原告的优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告包书安、候其爱于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司舒城县支行借款本金208333.4元及自2019年3月1日起按年利率6.8355%支付利息和罚息。二、被告包书安、候其爱以其共有的位于安徽省舒城县经济技术开发区鼓楼北街鼓楼新城14幢202室，产权证号为：皖（2017）舒城县不动产证明第00016965号拍卖、变卖的价款来实现原告的优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(附，户名：舒城县人民法院办公室；开户行：安徽舒城农村商业银行营业部；账号：20000059117110300000018)。案件受理费4496元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  刘义舒人民陪审员  周业春人民陪审员  何世宽二〇二〇年一月二十日书 记 员  陈 锦附相关法律条文：1、《中华人民共和国共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3、《中华人民共和国共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市城东区人民法院刑事判决书（2020）青0102刑初11号公诉机关青海省西宁市城东区人民检察院。被告人司瑞珍，女，1967年5月12日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地青海省西宁市，住青海省西宁市。辩护人王希成，青海齐光律师事务所律师。青海省西宁市城东区人民检察院以东检公诉刑诉[2019]477号起诉书指控被告人司瑞珍犯销售假药罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西宁市城东区人民检察院指派检察员张程出庭支持公诉，被告人司瑞珍及其辩护人王希成到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月5日，西宁市城东区市场监督管理局工作人员在西宁市××区交叉口发现被告人司瑞珍在路边摆摊销售疑似假药，并当场查获“肩周炎腰腿痛”5瓶，“哮喘丸”6瓶，“风湿消”7瓶，“新版痛风特效药”6瓶，“牙疼灵”4瓶，“瓦族痛除根”7瓶，“德国强力消石素”1瓶，“神奇哮喘灵胶囊”1瓶，“鼻炎灵”1瓶等疑似假药，于当日移交至西宁市公安局城东公安分局南山东路派出所，公安机关对于上述药品依法扣押。2019年7月17日，经西宁市市场监督管理局鉴定出具宁市监函92号《产品定性意见书》认定：“肩周炎腰腿痛”等九种药品，根据《中华人民共和国药品管理法》第四十八条第三款第二项（依照本法必须批准而未经批准生产、进口，或者依照本法必须检验而未经检验即销售的）的规定，应按假药处理。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证“肩周炎腰腿痛”等九种假药；书证被告人基本信息、到案经过、扣押清单、发还清单、西宁市市场监督管理局宁市监函[2019]92号《产品定性意见书》、西宁市城东区市场监督管理局关于药品留存备检说明；证人刘×的证言；辨认现场笔录；审讯光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人司瑞珍以牟利为目的，违反国家药品管理制度，无药品批准文号，亦无进口药品注册证和医药产品注册证而销售药品，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控犯罪事实及罪名成立。被告人销售假药的行为，不成立犯罪未遂。庭审中被告人具有坦白情节且自愿认罪，依法可从轻处罚。辩护人据此所发表的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人司瑞珍犯销售假药罪，判处拘役六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月10日至2020年7月9日止）；并处罚金人民币5000元（已缴纳并依法上缴国库）。二、随案移送“肩周炎腰腿痛”4瓶，“哮喘丸”5瓶，“风湿消”6瓶，“新版痛风特效药”5瓶，“牙疼灵”3瓶，“瓦族痛除根”6瓶予以没收并销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西宁市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 邱 君 二〇二〇年一月九日书记员 王军香附法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百四十一条生产、销售假药的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。本条所称假药，是指依照《中华人民共和国药品管理法》的规定属于假药和按假药处理的药品、非药品。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执22之十九号 申请执行人：吕西红，男，1962年12月20日出生，汉族，高中文化，无固定职业，住芜湖市弋江区。 申请执行人：姚英，女，1961年5月20日出生，汉族，初中文化，个体，住芜湖市弋江区。 申请执行人：吕某，男，2003年9月18日出生，汉族，高中在读，学生，住芜湖市弋江区。 申请执行人：吕梦婷，女，1997年12月12日出生，汉族，本科文化，无业，住芜湖市弋江区。 被被执行人：芜湖市弋江区澛港街道十里行政村吕屋自然村村民组，住所地芜湖市弋江区澛港街道十里村。 村民组长：吕希祥。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初4838号民事判决书，于2020年1月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人芜湖市弋江区澛港街道十里行政村吕屋自然村村民组中国银行存款3675元，冻结期限十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇二〇年一月五日 书记员  张轲杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初15630号原告：索艺，男，1989年9月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：融友财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：温哲屹，总经理。被告：温哲屹，男，1982年11月18日出生，汉族，户籍地内蒙古和林格尔县。原告索艺（以下称原告）与融友财富（北京）投资管理有限公司（以下称融友公司）、被告温哲屹（以下称姓名，与融友公司并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。2020年1月15日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告索艺撤诉处理。审判长 陈 峰审判员 赵 娜审判员 任征远二〇二〇年一月十五日书记员 马 赫
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0522执388号 申请执行人：李友南，男，1964年2月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：潘旭钟，男，1968年10月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。 申请执行人李友南依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初4089号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2020年01月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人潘旭钟在（2020）浙0522执388号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人潘旭钟银行存款人民币48762.1元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇二〇年一月十六日 书记员 章俊卿
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保69号申请人：伊犁宏禧聚信广告有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯口岸亚欧北路23号唐宫大酒店二层206室。法定代表人：蒋剑波，副董事长。委托诉讼代理人：袁韶浦，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢安琦，广东华商律师事务所律师。被申请人：北京齐欣互动科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0941。法定代表人：杨阳。被申请人：上海开域信息科技有限公司，住所地上海市崇明区竖新镇响椿路58号北四楼225室。法定代表人：许康。本院审理的伊犁宏禧聚信广告有限公司诉北京齐欣互动科技有限公司、上海开域信息科技有限公司合同纠纷一案中，申请人伊犁宏禧聚信广告有限公司于2020年1月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结北京齐欣互动科技有限公司、上海开域信息科技有限公司的银行账户存款2029863.11元。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人伊犁宏禧聚信广告有限公司的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京齐欣互动科技有限公司、上海开域信息科技有限公司的银行账户存款2029863.11元。本裁定立即开始执行。案件申请费5000元，由伊犁宏禧聚信广告有限公司负担，已交纳。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石婷婷二〇二〇年一月十五日书记员  刘祉琦
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初573号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：何宜跃，男，1981年10月6日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何宜跃信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告何宜跃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币75,183.70元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金47,624.96元、利息5,292.47元、费用22,266.27元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告何宜跃在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年12月19日。截止至2019年8月2日累计欠款共计75,183.70元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计62,799.98元(截止至2019年8月2日的欠款本金47,624.96元、利息5,292.47元、分期付款费用9,882.55元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何宜跃应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币47,624.96元；二、被告何宜跃应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,370元，减半收取计685元，由被告何宜跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年一月二十日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初47930号原告：深圳瑞安优科技有限公司，住所地深圳市南山区南山街道桂庙路北向南瑞峰花园1栋B-727。法定代表人：何华平，总经理。委托诉讼代理人：任若飞，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京亿起联科技有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号110门。法定代表人：栗军，总经理。委托诉讼代理人：李帅，河北磅礴律师事务所律师。原告深圳瑞安优科技有限公司与被告北京亿起联科技有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，原告深圳瑞安优科技有限公司于2020年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳瑞安优科技有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳瑞安优科技有限公司撤诉。案件受理费1424元，由原告深圳瑞安优科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李晓华人民陪审员  刘 慧人民陪审员  刘国栋二〇二〇年一月二十日书 记 员  赵伟光
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0724民初4129号原告：连云港市南方建设工程有限公司，统一社会信用代码91320724139663001W，住所地连云港市灌南县新安镇新民西路86号。法定代表人：李建明，董事长。委托诉讼代理人：卢伯明，江苏海西律师事务所律师。被告：朱法兵，男，1969年3月11日生，汉族，居民，住灌南县。原告连云港市南方建设工程有限公司与被告朱法兵追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告于2020年1月7日，向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请是其真实的意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告连云港市南方建设工程有限公司撤诉。审 判 长  郭如勤人民陪审员  张建荣人民陪审员  王井平二〇二〇年一月七日书 记 员  郑智文法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项准许或者不准许撤诉。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0507民初9130号之一原告：苏州远华商品混凝土有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇鹤泾村码头。法定代表人：包兴明，董事长。委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，江苏展智律师事务所实习律师。被告：昆山经济技术开发区联合建筑工程有限公司，住所地昆山市玉山镇拱辰路通山新村17-1号。法定代表人：浦建平，总经理。本院在审理原告苏州远华商品混凝土有限公司与被告昆山经济技术开发区联合建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州远华商品混凝土有限公司于2020年1月6日向本院申请撤回对被告昆山经济技术开发区联合建筑工程有限公司的起诉。本院认为，原告苏州远华商品混凝土有限公司申请撤回对被告昆山经济技术开发区联合建筑工程有限公司的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州远华商品混凝土有限公司撤回对被告昆山经济技术开发区联合建筑工程有限公司的起诉。案件受理费减半收取为16553.5元，财产保全费5000元，合计诉讼费用21553.5元，由原告苏州远华商品混凝土有限公司负担。审判员  谢群二〇二〇年一月六日书记员  周慧
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6116号原告：洪波，男，汉族，1982年10月6日出生，身份证住址：安徽省合肥市庐阳区，现住珠海市金湾区，被告：邓天森，男，汉族，1988年1月31日出生，身份证住址：四川省阆中市，原告洪波与被告邓天森民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪波到庭参加诉讼，被告邓天森经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金20000元整；2.被告向原告支付利息（以20000元为基数，按月利率2%，从借款之日即2018年12月15日开始计算至还清借款之日止）；3.全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年12月14日向原告借款人民币20000元，并承诺于2019年1月14日还清本金及利息，原告通过银行转账的方式向被告支付借款人民币20000元。原告至今未收到被告偿还的借款本金及利息，故诉至法院。原告举证的证据：1.借据；2.银行转账凭证。被告未向本院提交答辩意见,也未向本院提供证据。根据原告的诉状、庭审陈述及其举证的证据，本院查明、认定的法律事实如下：2018年12月14日，被告向原告出具一份《借据》，主要内容为被告因资金周转需要向原告借款20000元，利息为每日千分之一，借款期限至2019年1月14日，利息按月偿还，每满一个月后5日内，被告偿还该月利息，借款期限届满之日，被告将所欠本金及尚未支付的利息一次性还清，被告未按期还款的，同意由珠海市香洲区人民处理，并同意承担出借人因此支付的律师费等合理费用。落款处由被告邓天森签名并按捺指模。原告于当天通过银行转账的方式向被告名下中国农业银行账户转账支付借款20000元。借款期限届满，被告未依约向原告偿还借款本息，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，被告经传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，放弃其抗辩及举证质证的权利，应当承担由此造成的法律后果。本院根据原告的陈述及证据审查认定本案事实。原告要求被告偿还借款本金人民币20000元，提供被告出具的《借据》及银行转账记录予以证明，本院对被告尚欠原告借款本金人民币20000元的事实予以认定。债务应当清偿，原告要求被告偿还借款本金人民币20000元，理据充分，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，故原告要求被告自借款之日即2018年12月14日起，以人民币20000元为基数，按月2%计付利息至还清借款之日止，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓天森于本判决发生法律效力之日起五日内向原告洪波偿还借款本金人民币20000元及支付逾期利息（以人民币20000元为基数，按月利率2%，自2018年12月14日起计至还清借款之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币320元，由被告邓天森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  曾海辉人民陪审员  程小梅人民陪审员  伍燕华二〇二〇年一月十三日书 记 员  吴华强
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执300号申请执行人：张坤，男，1996年12月10日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。被执行人：滁州菜菜电子商务有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区欧阳修大道99号（琅琊高新技术创业服务中心综合楼），统一社会信用代码91341100MA2TFGF83T。本院在执行张坤与滁州菜菜电子商务有限公司劳动争议一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人滁州菜菜电子商务有限公司5011.54元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  王国雷二〇二〇年一月十六日代理书记员  尹林点
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢234号 胡民： 关于申请执行人宁波金元宝汽车服务有限公司与被执行人胡民金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初7737号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢234号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1523执395号申请执行人：张大成,男,汉族1984年12月06日出生,住安徽省长丰县。被执行人：李俊峰,男,汉族1982年1月27日出生,住安徽省舒城县。申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，我院作出的（2019）皖1523民初5234号民事判决书己发生法律效力，被执行人未按判决指定期间履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李俊峰银行存款人民币100000元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  徐应保二〇二〇年一月十六日书记员  蒋鹏程
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24844号上诉人(原审被告)：荥阳市豫龙镇樊寨村第三村民组，住所地荥阳市豫龙镇樊寨村。负责人：樊志恒，组长。委托诉讼代理人：刘慧，郑州市荥阳市索河法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：徐米娜，女，1981年8月6日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：阴殿卿，郑州市荥阳市崔庙法律服务所法律服务工作者。上诉人荥阳市豫龙镇樊寨村第三村民组（以下简称樊寨村三组）因与被上诉人徐米娜侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初8276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊寨村××组上诉请求：1、依法撤销一审判决或另行公正判决；2、一、二审诉讼费由徐米娜承担。事实和理由：1、徐米娜已经出嫁并生育孩子，长期跟随婆家丈夫、孩子一起居住生活，实质上已经脱离樊寨村××组，不再是樊寨村××组成员，同时徐米娜原有土地已经调整给本村民组樊民权的儿媳楚明月耕种，因此徐米娜不是土地所有者，也不是土地使用者，无权享有相应的土地收益，也无权享有土地收益分配的福利待遇；2、本案系樊寨村××组行使村集体事务管理权而产生的纠纷，涉及村民自治权，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决有误，请求二审法院查明事实，依法支持樊寨村××组的上诉请求。徐米娜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐米娜向一审法院起诉请求：1、判令被告即速发放原告应得第七批乡镇储备地地价款及健康大道、站南路两条道路占地双千斤款共计12500元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告出生后其户口一直在被告处，户籍信息登记在其母亲樊慧珠处，2013年原告结婚后未将户口迁出。2019年2月24日，被告召开村民会议，通过了被告第七批乡镇储备地地价款及健康大道站南路两条道路占地双千斤款项的分款方案。该方案规定：每人分12500元，凡长期居住本组的农业户口人员可享受正常分配，本组结婚闺女只享受一次性福利待遇，以后不再享受本组任何待遇。另查明，2017年6月7日，荥阳市人民政府向户主为樊慧珠的家庭颁发农村土地承包经营权证书，证书号为豫（2017）荥阳市农村土地承包经营权第108379号。该证书显示承包方代表为樊慧珠，承包方式为家庭承包，承包方家庭成员包括原告在内共六人，承包期限为1998年9月1日至2028年8月31日，承包地确权总面积为5.66亩。一审法院认为：被告樊寨村××组取得占地补偿款后，在集体经济组织成员范围内按照民主议定原则进行分配属于村民自治事项，只要具有该集体经济组织的成员资格，就应具有相应的分配权，且应该是均等的。原告户籍在被告处，依法享有承包地经营权，具有被告村民组成员资格。被告现对原告实行差别待遇没有法律和法理依据，故被告应向原告发放三组第七批乡镇储备地地价款及健康大道站南路两条道路占地双千斤款共计12500元。被告辩称原告应得的款项已根据2017年2月分配方案取得，原告不应再享受此后的村民福利待遇，该抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：被告荥阳市豫龙镇樊寨村第三村民组于本判决生效之日起十日内向原告徐米娜发放第七批乡镇储备地地价款及健康大道、站南路两条道路占地双千斤款共计12500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取56元，由被告荥阳市豫龙镇樊寨村第三村民组负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，徐米娜的户籍为樊寨村××组并在樊寨村××组依法享有土地承包经营权，应当认定其具有樊寨村××组村民资格。一审法院受理本案并判决樊寨村××组向徐米娜发放第七批乡镇储备地地价款及健康大道、站南路两条道路占地双千斤款共计12500元，并无不当。综上所述，樊寨村××组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113元，由上诉人荥阳市豫龙镇樊寨村第三村民组负担。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇二〇年一月二十日书记员  邱 琳
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初17948号 原告：林德良，男，1952年10月27日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：夏波（原告之女婿），男，1977年11月25日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：秦梦瑶，女，1986年5月12日出生汉族，住安徽省利辛县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码为91330200954233171R）。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。 代表人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：毛放、江晨光，浙江天职正律师事务所律师。 原告林德良与被告秦梦瑶、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月17日立案，依法适用简易程序。本案于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告林德良的委托代理人夏波、被告秦梦瑶、人保宁波分公司的委托代理人江晨光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林德良以被告秦梦瑶驾驶机动车与其发生交通事故，造成其人身损害为由起诉至法院，请求依法判令：被告人保宁波分公司向原告赔偿交通事故损失共计14835.8元，不足部分由被告秦梦瑶承担。 被告秦梦瑶答辩称，发生交通事故系原告违反交通信号灯、驾驶电动车撞到其车辆导致，其不应当承担责任，交警告知其因原告系弱势群体要求其承担次要责任，即承担40%的责任，其表示不同意，后原告的电动车经鉴定系二轮摩托车，亦属于机动车范畴，其更不应当对此承担责任，2019年12月其曾与原告去交警队调解，其才得知交警大队出具了责任认定书，仍然认定其承担次要责任，对此其表示不认可，双方就此事一直协商未果，其认为发生事故其本人并无过错，不应由其承担责任。 被告人保宁波分公司答辩称：对事故发生经过没有异议，但对责任认定，因驾驶员提出异议故表示异议，认可事故车辆在其处投保了交强险以及商业险，商业第三者责任保险限额为100万元（不计免赔），原告主张的金额不合理，医疗费中包含了高血压、心脏病用药，因此不予认可，原告主张的误工费无依据，对于诉讼费，保险公司不承担。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.交通事故责任认定书一份，拟证明事故发生经过以及责任认定的事实； 2.出院记录、诊断意见书各一份，拟证明原告因本次事故住院以及治疗的事实； 3.医疗费收据若干，拟证明原告因本次事故支出医疗费的事实； 4．《菜场摊位管理服务合同》以及收款收据各一份、户口本一份，拟证明原告从事蔬菜种植与经营的事实； 经庭审质证，被告人保宁波分公司表示对原告提供的证据1的真实性认可，但系原告自身过错导致，被告秦梦瑶并无违法行为；对原告的证据2、3的真实性认可，但表示对于高血压、心脏病用药不予认可；对原告的证据4，该合同系与物业公司所签订，故对其真实性有异议，且无法证明原告的误工损失。被告秦梦瑶表示其质证意见同人保宁波分公司一致。本院认为，原告提供的证据均系原件且来源合法，本院对真实性予以确认。 被告秦梦瑶为证明其主张，向本院提交了手机视频一份，拟证明事故发生时系原告违反交通信号灯撞到其车辆，其不存在过错的事实。 经庭审质证，原告对被告秦梦瑶提供的上述证据的真实性认可，但表示交通事故责任认定书已确认原告承担主要责任，被告秦梦瑶承担次要责任，保险公司应在交强险内予以全额赔偿。人保宁波分公司对上述证据的真实性予以认可。因各方对上述证据的真实性均予以认可，本院对真实性予以确认。 本院经审理查明的事实如下： 2018年10月26日10时20分许，秦梦瑶驾驶浙Ｂ×××××小型轿车沿环城南路由东向西行驶至沧海路路口处时，与由南向西左转弯的由林德良驾驶的轻便二轮摩托车发生碰撞，造成林德良受伤及车辆受损的道路交通事故。经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，原告承担本次事故的主要责任，秦梦瑶承担本次事故的次要责任。后原告被送往宁波市第六医院住院治疗，诊断为：1.左手第一掌骨骨折；2.右尺骨近端骨折；3.多处挫伤；4.高血压病；5.2型糖尿病，共住院4天，出院医嘱：休息一个月。另，浙Ｂ×××××号牌车辆在被告人保宁波分公司处投保了交强险以及商业险，其中商业险第三者责任保险责任限额为100万元，不计免赔。发生交通事故时该车辆由被告秦梦瑶驾驶，事故发生时在保险期间内。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。庭审中，被告秦梦瑶表示对道路交通事故认定书不予认可，但其自知道该责任认定结果后并未在规定期间内向有关部门提请复核，本院对该责任定认定书予以确认，因原告主张的损失在交强险赔付范围内，故应由人保宁波分公司予以赔偿。对于原告的损失认定，医疗费以原告提交的医疗费票据为准，经核定总金额为7123.8元，被告表示对于高血压等病症用药应予以剔除，本院认为，原告住院治疗系由交通事故直接导致，用药需考虑个人身体因素进行综合治疗，被告亦未举证上述费用超出合理医疗范畴，故本院对此不予采信；关于住院伙食补助费，住院共计4天，按照每天35元标准计算，确定为140元；关于护理费，原告主张参照宁波市上一年度在岗职工平均工资按照每天194元，符合相关规定，本院确定为776元；关于误工费，虽原告已过退休年龄，但根据原告提供的证据可证实其家庭从事务农且用以经营的事实，本院参照上一年度鄞州区最低工资标准即每月2010元，确定该项为2278元；关于交通费，结合伤情以及就医情况，本院酌定为200元。综上，原告损失合计为10517.8元，人保宁波分公司在交强险责任限额内予以赔偿。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额内向原告林德良赔偿经济损失10517.8元； 二、驳回原告林德良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费171元，减半收取85.5元，由原告林德良负担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担60.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈佳蓉 二〇二〇年一月六日 代书记员 顾吉波
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保10号申请人：某公司1，住所地北京市大兴区。经营者：郑某。委托诉讼代理人辛淑红，河南洛河畔律师事务所律师。被申请人：某公司2，住所地江苏省高邮市。法定代表人：吴某，经理。申请人某公司1与被申请人某公司2买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年1月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人某公司2的银行账户内存款人民币181万元予以冻结。申请人某公司1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司2在中国建设银行股份有限公司xx支行账户内存款人民币100万元整；冻结被申请人某公司2在招商银行股份有限公司xxx支行账户内存款人民币50万元整；冻结被申请人某公司2在江苏高邮农村商业银行股份有限公司xx支行账户内存款人民币31万元整。案件申请费5000元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  杨先成二〇二〇年一月三日书记员  路小娜
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初190号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王海亮，男，1985年10月15日出生，公民身份号码：×××，出生地河北省成安县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省邯郸市成安县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月31日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]56号起诉书指控被告人王海亮犯危险驾驶罪,本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人王海亮提供法律帮助，现已公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年12月31日20时许，被告人王海亮醉酒后驾驶长安牌小型面包车（车牌号：×××，所有人:扶余市三岔河镇井泉运输户）行驶至北京市大兴区青云店镇东赵桥时，被北京市公安局大兴分局交通支队及金星派出所民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为124.8mg/100ml。被告人王海亮到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据，并认为被告人王海亮具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，认罪认罚从宽处罚情节，建议判处被告人王海亮拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人王海亮对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，法律援助律师为其提供了法律帮助。本院认为，公诉机关指控被告人王海亮违反道路交通安全管理法规的规定，醉酒后驾驶机动车，犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王海亮到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人王海亮依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王海亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月31日起至2020年2月14日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年一月二十日法官助理 印承程书 记 员 吴 楠
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初26544号原告：施建民，男，1972年12月6日生，汉族，住上海市徐汇区。原告：夏斌红，女，1978年3月30日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：施建民。原告：施申祖，男，2004年11月14日生，汉族，住址同上。法定代理人：施建民，系施申祖之父。被告：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴友朝，执行董事。原告施建民、夏斌红、施申祖与被告上海何跃实业有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施建民(同时作为原告夏斌红、施申祖的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼，被告上海何跃实业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告施建民、夏斌红、施申祖向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还上海市宝山区蕰川路XXX号XXX、XXX、XXX号商铺(以下简称系争商铺)；2、要求被告支付2018年12月1日至判决生效之日止的商铺使用费(每年按照购房款总额人民币895,808元的3.8%计算)，并按银行同期贷款利率，支付2018年12月1日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：原告是系争商铺的产权人。原、被告签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止。合同签订后，被告多次拖欠租金，经法院生效判决，确认原、被告所签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》已解除，但被告至今仍未向原告返还商铺。原告认为，被告已失去占有使用商铺的法律及合同依据，应当返还商铺，并按双方合同约定的租金标准支付使用费。故向法院提起诉讼。被告上海何跃实业有限公司未到庭答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是系争商铺的权利人。2013年，原告(甲方)、被告(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》。约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止。合同签订后，乙方将与商户签订不少于十年的转租合同，转租收益按照下列方案支付甲方的出租收益金后，盈亏均由乙方承担。乙方承诺年按照甲方实际投资额的3.8%的标准支付给甲方出租收益金；第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。合同签订后，被告未按约支付租金。另查明，原告于2017年向本院起诉，要求被告支付欠付租金及滞纳金。本院经审理后认为，上海市宝山区北上海商业广场全体业主通过业主大会决议的形式解除了与被告之间的租赁合同。2019年1月原告再次向本院起诉，本院经审理后判决被告向原告支付2016年6月1日起至2018年11月30日止的使用费85,100元，并按银行同期贷款利率计算，支付该款自2018年12月1日起至实际付清之日止的利息。该案中双方确认，根据合同约定的每年按实际投资额3.8%的标准，每季度被告应支付使用费为8,510元。上述判决均已生效。本院认为，被告未到庭答辩，视为放弃抗辩权利。生效判决已认定，包括原告在内的小业主系以业主大会决议的形式向被告行使解除权，但并未就如何处理商铺返还问题形成决议。故原告单独要求被告返还商铺，本院难以准许。小业主可通过业主大会决议形成一致意见后再行主张。关于使用费。本院认为，根据查明的事实，自2016年3月18日上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具“关于收回何跃公司商场经营监督管理权的决议”之后，被告并未实际退出北上海商业广场，未办理移交手续，商场仍由被告统一进行监督管理和运营，应当支付占用期间的使用费。鉴于前案生效判决已判令被告支付2018年11月30日前的使用费，故本案中本院判令被告支付2018年12月1日至2019年11月30日的使用费34,040元，并支付该款自2019年12月1日起至实际付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告施建民、夏斌红、施申祖支付2018年12月1日至2019年11月30日的使用费34,040元，并以34,040元为基数，支付自2019年12月1日起至实际付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；二、驳回原告施建民、夏斌红、施申祖的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计431.5元，由被告上海何跃实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 卿二〇二〇年一月十六日书记员 陈霞君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执27889号申请执行人：张小花，女，1982年9月9日生，汉族，户籍地福建省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李婕音，上海汉盛律师事务所律师。被执行人：张志伟，男，1981年9月4日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市普陀区。本院在执行(2019)沪0115民初56153号民事调解书买卖合同纠纷一案中，查明被执行人张志伟名下无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人张志伟仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇二〇年一月二十一日书记员  张志浩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0104执83号申请执行人世茂天成物业服务集团有限公司长沙分公司，营业场所湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道岳麓大道一号风情商业街1号，统一社会信用代码：91430104570264833B。负责人：姜亚南，总经理。被执行人朱志刚，男，汉族，1979年7月24日出生，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）湘0104民初9560号民事判决书，于2020年1月3日向被执行人朱志刚发出执行通知书，责令其在接到本通知书后三日内自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人朱志刚至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱志刚银行存款10585.1元，或扣留、提取被执行人朱志刚经济收入10585.1元，或查封、扣押、冻结被执行人朱志刚价值相应的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏舸飞二〇二〇年一月十五日书记员  喻 佳
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初658号原告：田风林，男，1959年8月3日生，汉族，住河南省中牟县。被告：杨华章，男，1967年8月2日生，汉族，住河南省西华县。原告田风林与被告杨华章民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告田风林到庭参加诉讼，被告杨华章经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田风林向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨华章偿还原告借款26000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告因借款事宜发生纠纷，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告杨华章未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨华章向原告田风林借款26000元，并于2015年11月18日向原告出具借条一份，该借条显示为“今借到田风林人民币贰万伍仟元（25000）整，所欠现金11月30号以前还清，如若还不清加倍处罚。以前借条作废”，借款人处有杨华章的签名、指印和公民身份号码，证明人处有李保银的签名。被告于2015年12月31日向原告出具《保证》一份，内容显示为“今天我保证2016年1月10日前叫田风林的钱还上，在加壹仟元，特此保证”，落款处有杨华章的签名和指印。杨华章承诺支付的利息不超出法律规定。现原告以借款经催要未果为由，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中被告杨华章欠原告田风林的借款本息共计26000元，有被告出具的借条、保证为凭，事实清楚、证据确实充分，杨华章应当清偿。故关于原告要求被告偿还借款本息共计26000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨华章于本判决生效之日起十日内偿还原告田风林借款本金及利息共计26000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元，由被告杨华章负担。本判决为终审判决。审判员 梁 波二〇二〇年一月十七日书记员 刘真真
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民终7462号上诉人（原审原告）：天津市天泰置业发展有限公司，住所地天津市和平区浙江路1号。法定代表人：陈华，董事长。委托诉讼代理人：李晓艳，天津德利信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春田，天津德利信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨柏燕，女，1975年3月18日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李海明，天津天一律师事务所律师。上诉人天津市天泰置业发展有限公司因与被上诉人杨柏燕房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2019）津0101民初423号民事判决；二、本案发回天津市和平区人民法院重审。上诉人天津市天泰置业发展有限公司预交的二审案件受理费15706元予以退回。审判长  张炳正审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年一月六日法官助理张红星书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初120号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李永强，男，1983年8月11日出生，汉族，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李永强信用卡纠纷一案中，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令李永强偿付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币74,370.98元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年12月10日)(币种下同)，并承担自2019年12月11日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用。2.本案诉讼费由李永强承担。事实和理由：李永强系其行信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，其利用该卡发生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向李永强催款，但李永强至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令李永强归还透支信用卡欠款共计人民币74,370.98元。审理中，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心所提供的李永强住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达李永强。另，针对李永强身份不确定一事，经本院释明，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心也表示无法进一步提供李永强其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认李永强主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇二〇年一月十四日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0106刑初60号 公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。 被告人刘某，男，1999年12月24日生，无业。2019年10月18日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于南京市第三看守所。 辩护人高云鹏，北京市华泰律师事务所律师。 公诉机关以宁鼓检诉刑诉[2019]1407号起诉书指控被告人刘某犯诈骗罪并建议适用简易程序。本院经审查并征得公诉机关和被告人刘某的同意后，决定适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 南京市鼓楼区人民检察院指控，2019年6月至10月间,被告人刘某采取在百度贴吧网上发布售卖电子产品的广告,诱骗被害人网上购买并付款,之后以低价购买老人机、电池等物品冒充高价电子产品发给被害人并切断联系的手段，先后骗取在江苏省南京市鼓楼区、江苏省常熟市、河南省信阳市、安徽省马鞍山市等多地被害人货款共计人民币17058元。具体事实如下： 1、2019年6月10日，被告人刘某采用上述手段，骗取在江苏省常熟市的被害人王某购买iPhoneXR手机1部的货款人民币2850元，后以手机电池冒充发货给对方。 2、2019年8月28日，被告人刘某采用上述手段，骗取在河南省信阳市的被害人邹某购买iPhone8手机1部、iPhone手表1块的货款共计人民币4670元，后以手机电池冒充发货给对方。 3、2019年9月27日，被告人刘某采用上述手段，骗取江苏省南京市的被害人鲍某委托张枫购买iPhone11手机的货款人民币4300元，后以价格低廉的老人机冒充发货给对方。 4、2019年10月14日，被告人刘某采用上述手段，骗取在安徽省马鞍山市的被害人姚某购买iPadPro3的货款人民币5238元，后以小米手机模型冒充发货给对方。 2019年10月17日，被告人刘某主动至河北省固安县公安局投案，如实供述了上述诈骗事实。案发后，刘某对上述各被害人的损失予以了赔偿并获得谅解。 公诉机关认为，被告人刘某具有自首的法定从轻处罚情节、认罪认罚的法定从宽处罚情节、赔偿被害人损失并获谅解的酌定从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。 被告人刘某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出刘某具有自首情节、归案后自愿认罪认罚、已赔偿被害人损失并获得谅解，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月18日起至2020年5月17日止。罚金于本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王 燕 二〇二〇年一月十日 见习书记员  **辰
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执9456号 申请执行人：朱建涛，男，1965年2月25日出生住宁波市鄞州区。 被执行人：徐飞舟，男，1977年5月16日出生住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人朱建涛与被执行人徐飞舟民间借贷纠纷一案中，查明被执行人徐飞舟应支付申请执行人朱建涛执行款550000元及利息。经本院执行，已拍卖了被执行人名下房屋，分得70000元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索，并同意延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车懿宗 审 判 员 崔志勇 审 判 员 胡 锐 二〇二〇年一月十六日 代书记员 励陈忠
湖北省鄂州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂07执181号申请执行人：熊东平，男，1971年10月4日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：趋势(鄂州)科技有限公司，住所地湖北省葛店经济技术开发区。被执行人：湖北海江东盛置业有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店开发区仁信路2号。本院依据发生法律效力的（2018）鄂07民初14号民事判决书及湖北省高级人民法院（2019）鄂民终513号民事判决书，经申请执行人熊东平提出申请，对被执行人趋势(鄂州)科技有限公司、湖北海江东盛置业有限公司民间借贷纠纷一案于2019年8月19日立案执行。经查明：在案件审理期间，本院作出（2017）鄂07民初18号民事裁定书及协助执行通知书，查封湖北海江东盛置业有限公司座落于葛店开发区1号工业园（土地证号为鄂州国用（2013）第2-103号，建筑面积22799.9㎡）土地使用权，查封期限三年，自2017年2月27日至2020年2月26日。现因鄂州市华容区人民法院有关联案件在执行中，为提高执行工作效率，统一协调和管理执行工作，本院决定将该案件指定到该院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第29条、参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第三条、第八条第一款、第九条第3项之规定，裁定如下：将本院执行的（2019）鄂07执181号案件指定到鄂州市华容区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐武港审判员  刘 刚审判员  江红春二〇二〇年一月六日书记员  周 举
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初93号原告：陶素双，女，1964年6月18日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。委托诉讼代理人：刘会淑（陶素双之女），住河北省邢台市广宗县。被告：北京申迪物业管理有限公司，住所地北京市昌平区天通苑北街道天通中苑二区46号楼2305室。法定代表人：王建利，经理。委托诉讼代理人：张海凤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郑晓媛，北京市尚公律师事务所律师。原告陶素双与被告北京申迪物业管理有限公司（以下简称申迪公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶素双及其委托诉讼代理人刘会淑，被告申迪公司的委托诉讼代理人张海凤、郑晓媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陶素双向本院提出诉讼请求：要求被告支付离职的经济补偿金39086.9元。事实和理由：本人于2009年10月入职申迪公司，担任保洁员工作。期间签订了劳动合同均由申迪公司保管。工作期间申迪公司未按法律规定给本人缴纳社保，2019年6月接到公司辞退通知。综上，被告之举，严重违反了我国劳动法律法规的规定，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。申迪公司辩称，不同意支付，原告于2014年6月18日达到法定退休年龄，之后双方签订劳务合同，2019年6月17日劳务合同终止。双方劳动合同关系之间的离职补偿也早已超出诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2009年11月9日，陶素双入职申迪公司，从事保洁员工作。2018年11月9日，申迪公司（甲方）与陶素双（乙方）签订《劳务协议书》，主要约定内容如下：“一、劳务服务期限：本协议自2018年11月9日起至2019年6月17日终止。二、劳务内容：乙方同意根据甲方工作需要，提供保洁员劳务服务。八、续签：本协议期限届满，甲、乙双方协商一致，可以续签本协议。”合同还约定了其他权利义务内容。庭审过程中，陶素双陈述，离职时间为2019年6月12日，2019年6月13日为陶素双的休息日，之后陶素双回家看病，不再上班，但申迪公司在几个月前已经告知其于2019年6月18日后不再上班。关于离职时间，申迪公司陈述为2019年6月17日合同到期日。另外，陶素双陈述，从入职到离职，申迪公司并未为其缴纳社会保险。申迪公司陈述，未缴纳保险是应陶素双的要求。上述事实有对账单、账户明细、入职登记表、《劳务协议书》、薪资结构确认单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，陶素双于2018年11月9日与申迪公司签订《劳务协议书》时，已经达到退休年龄，其与申迪公司之间系劳务关系，并非劳动关系，并不适用《中华人民共和国劳动合同法》中关于经济补偿金的规定。故陶素双于双方《劳务协议书》到期后离职，其主张经济补偿金并无法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，判决如下：驳回陶素双的诉讼请求。案件受理费5元，由陶素双负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  傅静二〇二〇年一月二十日书记员  方冲
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初824号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：熊杰，男，1980年1月21日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告熊杰信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告熊杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币35,858.37元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金25,977.75元、利息4,236.26元、费用5,644.36元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告熊杰在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年5月5日。截止至2019年8月2日累计欠款共计35,858.37元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计30,078.23元(截止至2020年1月20日的欠款本金25,777.75元、截止至2019年8月2日的利息4,236.26元、截止至2016年12月31日的滞纳金64.22元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊杰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币25,777.75元；二、被告熊杰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、截止至2016年12月31日的滞纳金(其中利息、滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551.96元，减半收取计275.98元，由被告熊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年一月二十日书记员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。