广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初28822号原告：广东海恩斯天然气有限公司，住址地中山市火炬开发区凯茵新城A04区雅豪坊A06卡，统一社会信用代码91442000MA4UL3P89G。法定代表人：高勇，经理。委托诉讼代理人：纪绍梅，广东朗乾律师事务所律师。被告：封开新奥燃气有限公司，住所地广东省肇庆市封开县******委会黄沙口(321国道边)，统一社会信用代码914**********478X5。法定代表人：吴晓菁，董事长。委托诉讼代理人：余琛，广东冠略律师事务所律师。原告广东海恩斯天然气有限公司（以下简称海恩斯公司）与被告封开新奥燃气有限公司（以下简称封开新奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海恩斯公司法定代表人高勇、委托诉讼代理人纪绍梅，被告封开新奥公司委托诉讼代理人余琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海恩斯公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方在2019年6月26日签署的非管输天然气购销合同在被告收到原告的海恩斯函[2019]29号解除合同通知函之日解除；2.被告向原告支付补偿款7732163元：3.被告向原告支付因本案诉讼产生的律师代理费30000元（最终以实际产生为准）。事实与理由：原被告于2019年6月26日签署合同，被告向原告采购液化天然气（以下简称“LNG”），合同约定履行期限：自2019年7月1日起至2020年2月29日止。合同对LNG的采购价格及采购量采取了“锁价十锁量”的方式。根据合同第4.6条约定：合同期内被告月度日均气量不得低于70吨/日；根据合同第4.8条约定：被告日采购量小于70吨，视为欠提。被告原因欠提，应赔偿原告欠提量的总价，作为原告损失的补偿。被告2019年9月采购量为1273吨，日均42吨。被告2019年10月采购量为1047吨，日均34吨。被告在2019年9月、10月两月均未达到合同约定的最低气量要求。本着友好合作精神，原告分别在2019年9月12日、2019年10月9日、2019年11月2日发函提醒并敦促被告尊重并履行合同，但被告收到上述函件后均未予回复。其中，在2019年10月9日的函件中，原告明确要求被告需在2019年10月以内补提完9月的欠提量，并完成10月的最低提取量。2019年11月4日，原告通过微信再次与被告公司负责人联系，要求被告履行合同，被告公司负责人明确表示无法履行，并对原告提出的终止合同表示接受。需要强调的是：在2019年11月1日至2019年11月5日下班前，虽原告通过各种方式提醒被告提取LNG，但被告却未向原告下达任何提气计划，即已以实际行动表明其将不会继续履行合同。原告认为，被告未按合同约定在9月、10月、11月1日至4日期间均未履行足量提取LNG的义务，在原告多次提醒及催告后，仍明确表示或以行动表示拒绝履行，且在原告催告提醒后的合理期限内仍未履行。被告的行为业已构成严重违约，其违约行为己致使原告无法实现按合同销售LNG的目的。为此，原告于2019年11月5日通过微信向被告公司商务人员张凤坤等三人发送海恩斯函[2019]29号解除合同通知函的电子扫描件，并于2019年11月6日将解除合同通知函原件通过EMS寄给被告。被告于2019年11月6日致函原告表示已收到解除合同通知但不同意解除。也即：被告于2019年11月5日当天即收到了解除合同通知函的电子扫描件。原告亦于2019年11月7日签收了寄送的解除合同通知函。原告认为，其解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、三、四的规定，且其已根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定通知被告，因此原被告于2019年6月26日签署合同应在被告收到原告的海恩斯函[2019]29号解除合同通知函之日，即2019年11月5日已解除。被告2019年9月采购量为1273吨，日均42吨，全月欠提量为827吨。按9月平均单价3330元/吨计算，被告2019年9月需补偿原告2753910元。被告2019年10月采购量为1047吨，日均34吨，全月欠提量为1123吨。按9月平均单价3330元/吨计算，被告2019年10月需补偿原告3718253元。被告2019年11月1日至4日间采购量为0吨，日均0吨，欠提量为280吨。按合同约定的冬季价格平均单价4500元/吨[按冬季3.11元/立方米折算]，被告2019年11月1日至4日间需补偿原告l260000元。综上，被告应向原告支付欠提LNG的补偿款7732163元。原告曾于2019年11月12日委托律师向被告发送律师函，要求被告支付补偿款，并明确如果被告不支付，将需承担原告因索赔而支付的全部费用，包括但不限于律师费。被告收到原告律师函后，通过律师函和工作联系函等形式已明确表示不会支付补偿款。另外，被告虽表示不同意解除合同，但是却不根据法律规定向法院起诉，反而不断以工作联系函等形式要求原告继续履行，给原告的生产经营造成不必要的困扰与麻烦。为此，原告迫不得已提起诉讼，原告因此而支付的律师费应由被告承担。根据原告与广东朗乾律师事务所签订的委托代理合同，原告已发生的律师费为30000元，后续还将根据判决赔偿数额的3%支付。综上，原告为保护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。原告海恩斯公司在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.非管输天然气购销合同；2.原告发给被告的关于LNG供应的函及文件发送截屏；3.2019年9月、10月对帐单；4.2019年11月4日微信聊天记录截屏；5.原告关于海恩斯恩【2019】29号解除合同通知函及文件发送截屏、EMS快单及详情单；6.被告关于海恩斯函【2019】29号的回函及文件发送截屏；7.2019朗律函字第1526号律师函及EMS快递签收单；8.原告商务人员罗钟与被告商务人员张凤坤的微信聊天记录截屏；9.被告自2019年11月7日起向原告发出的工作联系函及律师函；10.气质报告；11.2019年9月、10月结算发票；12.液化天然气电子交易合同、确认单及保证金交付凭证；13.委托代理合同、律师费发票及支付凭证。被告封开新奥公司辩称，一、海恩斯公司作为主张解除合同的一方，无权也无需向人民法院提起确认合同解除的请求，且封开新奥公司已依法向封开县人民法院提起关于确认解除合同效力之诉，人民法院应驳回海恩斯公司的该项起诉。2019年11月5日，海恩斯公司以封开新奥公司存在欠提为由，依据《合同法》第94条的规定，向封开新奥公司送达解除合同通知函，封开新奥公司也已收到了海恩斯公司发出的解除通知。封开新奥公司认为，根据《合同法》第96条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，海恩斯公司作为合同的一方主张解除合同，合同自通知到达封开新奥公司一方时发生解除合同的法律效果。另外，根据该条规定，被解除的一方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，可见，法律仅赋予被解除的一方有权提起确认解除合同的效力，并没有赋予主张解除合同的一方享有确认解除效力的权利，而事实上，封开新奥公司己于2019年11月28日向封开县人民法院提起确认海恩斯公司解除合同的效力之诉，因此，应由封开县人民法院对该解除效力作出裁判，本案不应作实体审查处理，海恩斯公司无权也无需在本案提起请求确认合同之解除，本案应驳回海恩斯公司该项起诉。二、诉争双方签订的合同没有约定一方解除合同的条件，封开新奥公司也没有任何足以达到法定解除的条件的违约行为，海恩斯公司不享有约定和法定解除合同的权利，海恩斯公司单方解除合同明显不符合双方的合同约定和法律的规定，因此，海恩斯公司的解除合同通知函依法不发生解除合同的法律效力，是无效的。1.封开新奥公司不存在主观违约行为。自2019年6月双方订立非管输天然气购销合同起，封开新奥公司完全依时足额向海恩斯公司支付了天然气采购款，不存在任何拒不或延迟履行“主要债务”的情形。海恩斯公司在解除合同通知函提及2019年9月、10月存在欠提的情况，是客观市场风险所造成，而并非封开新奥公司主观违约所造成，且海恩斯公司自身也提出通过补提的方式解决前期欠提。2.双方没有约定单方解除合同的条件。根据《合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，而封开新奥公司、海恩斯公司双方签订的非管输天然气购销合同并没有约定一方解除合同的条件。退一步而言，即使存在欠提，依照非管输天然气购销合同第4.8“甲方日采购量小于70吨/日，视为欠提，甲方原因欠提，应赔偿乙方欠提量的总价，作为乙方损失的补偿”的约定，该条款仅赋予了在封开新奥公司造成欠提时对海恩斯公司的补偿机制，而不是赋予海恩斯公司享有单方解除合同的权利。另外，双方也同意以补提的方式解决前期的欠提，这也足以弥补了海恩斯公司的损失，也足以证明双方的合同能够继续履行。3.海恩斯公司单方提出解除合同不符合《合同法》第九十四条法定解除合同的条件。如前所述，封开新奥公司不存在海恩斯公司可单方面解除合同的法定违约行为，且现实上，双方的合同随着冬季用气旺季用气需求的增加而必然能够得到有效执行，不存在不可抗力、拒绝履行、延迟履行、根本违约等致使合同目的无法实现的情形，因此，海恩斯公司不享有法定的单方解除合同的权利。显然，海恩斯公司在用气旺季到来之际单方停止供气并提出解除合同，其后还索要高额赔偿，企图以终止供气和高额索偿的高压手段，妄图在谈判中向封开新奥公司施加压力，继而取得更大的谈判筹码（争取更高的销售定价和销售），海恩斯公司在完全不符合双方约定和有关法律规定的情况下单方解除合同，明显是滥用合同权利，违背诚实守信原则，属于恶意违约，是无效的，依法应承担继续履行合同和赔偿封开新奥公司损失的违约责任。三、海恩斯公司诉请封开新奥公司支付高达7732163元的补偿款（违约金）是不成立的，不应得到人民法院的支持。1.海恩斯公司主张的2019年9月、10月存在欠提的情况，是客观市场风险所造成，而并非封开新奥公司主观违约所造成，且海恩斯公司自身也提出通过补提的方式解决前期欠提。封开新奥公司认为，双方已经达成磋商共识，且海恩斯公司自身也以书面的形式确认，双方之间的欠提量从后续的合作中以补提的方式解决，即变更了原合同第4.8条关于按欠提量总价来计付补偿款。另外，需要特别说明的是，海恩斯公司诉请的11月1日至11月4日期间封开新奥公司欠提280吨明显不是事实，事实上是海恩斯公司自2019年11月1日单方停止了供气，企图据此作为谈判磋商的筹码，海恩斯公司此举明显己构成违约，即构成短供，依法并依照非管输天然气购销合同第4.7条的约定应由海恩斯公司向封开新奥公司承担违约责任。2.封开新奥公司未能完成补提9月份的欠提气量责任不全在封开新奥公司，这既有海恩斯公司车辆运力不足的原因，也有海恩斯公司设定限期补提气量不符合客观实际需求的因素；另外，10月份的欠提量应在后续合作中予以补提，是海恩斯公司单方终止供气导致无法完成。事实上，海恩斯公司明知道10月份尚未进入冬季，市场用气需求未大幅增加的情况下，设定在10月份将9月的欠提量全部补提完，也明显不符合实际合理需求，但即便如此，封开新奥公司为最大限度地完成补提，原拟计划10月11-14日每日增提10车将欠提气量提完，但因海恩斯公司车辆无法满足封开新奥公司的供气需求导致未能按计划补提。另外，10月份的欠提量，也应在后续合作中予以补提，但海恩斯公司于2019年11月1日起单方终止供气，导致无法完成，该责任和后果应由海恩斯公司自行承担。3.诉争双方己达成了以补提气量的方式解决前期气量欠提的共识，海恩斯公司重复主张的欠提补偿不符合双方的磋商约定，也违背了其自身提的补提气量的主张。事实上，2019年7、8月双方均能超过日均70吨的气量执行合同，自9月份出现用气需求下降后，双方的工作团队一直在协商沟通关于弥补欠提量事宜，海恩斯公司对于前期的欠提也是理解的，双方也取得了一定的共识，同意在后续合作中以补提的方式解决，因此封开新奥公司于2019年10月30日还向海恩斯公司支付了810000元的购气预付款，并随着冬季用气旺季用气需求的增加封开新奥公司大幅提高提气量是必然和必需之举。然而海恩斯公司单方终止供气和终止合同，导致目前无法按照磋商共识履行后续的补提，该责任和后果应由海恩斯公司自行承担，海恩斯公司违背承诺和主张，弃而改为主张按欠提总价来索偿意图获取不当的商业利益。四、退一步而言，即便认定封开新奥公司需要支付欠提的违约金，海恩斯公司主张按欠提量的总价计付欠提补偿（违约金）明显属于约定违约金严重偏高的情形，依法应予以调整减少。1.封开新奥公司依法有权请求对约定的过高的违约金予以调整减少。非管输天然气购销合同第4.8条“甲方日采购量小于70吨/日，视为欠提，甲方原因欠提，应赔偿乙方欠提量的总价，作为乙方损失的补偿”的条款其实质是违约责任条款，其约定按欠提量的总价计付违约金，即海恩斯公司没有提供天然气便可以按照全额计收供气货款作为违约金，该违约金计付标准明显严重畸高。根据《合同法》第114条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第29条的规定，封开新奥公司依法有权请求和主张人民法院以海恩斯公司实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对该违约金计算标准予以调整减少。2.海恩斯公司诉称的欠提并未造成海恩斯公司实际的损失，反倒客观上为海恩斯公司减低了损失。双方在实际履行合同中，双方是根据市场价格进行交易结算，且根据市场周期，9月、10月秋季时分仍属于用气淡季，双方执行价格随市场走势而普遍较低，甚至出现海恩斯公司的下游供气价格低于上游锁定的供气价格的亏损情况，海恩斯公司的主要利润周期在于后期的冬季，这时的用量和价格都会随市场攀高。根据海恩斯公司于10月9日向封开新奥公司送达的关于LNG供应的函(海恩斯函〔2019〕26号)、于11月5日向封开新奥公司送达的解除合同通知函(海恩斯函〔2019〕29号)、于11月6日向封开新奥公司送达的关于LNG供应的回函（海恩斯函〔2019〕30号）的相关内容可知，海恩斯公司自述在9月、10月对封开新奥公司的供气普遍存在亏损，因此，前期9月、10月的欠提并未造成海恩斯公司实际的损失，反倒客观上为海恩斯公司减低了损失。3.海恩斯公司主张按欠提量的总价全额计收违约金，依法应承担举证其造成的损失或可得利润的证据，否则应承担举证不能的不利后果。如前所述，海恩斯公司没有向封开新奥公司提供天然气便可以按照全额计收供气货款作为违约金，该违约金计付标准明显严重畸高。根据《最高人民法院关于民诉讼证据的若干规定》第2条的规定，应由海恩斯公司承担证明其造成的损失或可得利润的证据，否则由其承担举证不能的法律后果。4.海恩斯公司断供（短供）构成违约，封开新奥公司也自愿调整降低违约金按封开新奥公司的可得利润计收。自海恩斯公司2019年11月1日单方面终止供气至2019年11月25日，海恩斯公司累计已断供（短供）2240吨，根据非管输天然气购销合同第4.7条“乙方日供应量小于70吨，视为短供，乙方原因短供，应赔偿甲方短供量的总价，作为甲方损失的补偿”的约定，海恩斯公司同样需要按照短供量的总价计付违约金给封开新奥公司，但封开新奥公司在另案起诉中，自愿调整降低违约金标准，按封开新奥公司可得利润（580元/吨）的标准向海恩斯公司主张违约赔偿。封开新奥公司认为，海恩斯公司的主张也应当符合对等公平、合理有据、损失为限的原则。五、海恩斯公司主张封开新奥公司承担其律师代理费完全没有合同和法律依据，人民法院应当予以驳回。封开新奥公司认为，本案作为普通的合同纠纷案件，双方的合同并没有约定一方律师代理费由对方承担，也没有法律法规规定本案属于另一方承担对方律师费用的情形，海恩斯公司的该项主张明显没有合同和法律依据。综上所述，请求驳回海恩斯公司的全部诉讼请求。被告封开新奥公司对其辩解在举证期限内提交以下证据：1.民事起诉状和封开县人民法院诉讼材料接收凭证；2.非管输天然气购销合同；3.原告向被告发出的关于LNG供应的函（海恩斯26号函）；4.原告向被告发出的解除合同通知函（海恩斯〔2019〕29号函）；5.原告向被告发出的关于LNG供应的回函（海恩斯30号函）；6.原被告公司领导磋商的微信聊天记录；7.被告向原告发出的关于海恩斯函〔2019〕29号的复函；8.被告向原告发出的关于提气的工作联系函共16份。本院经审理认定事实如下：2019年6月26日，封开新奥公司（甲方）与海恩斯公司（乙方）签订非管输天然气购销合同，约定：甲方同意按本合同所列的条款购买接收由乙方销售的非管输天然气，履行期限自2019年7月1日起至2020年2月29日止；2019年7月1日至2019年10月31日双方交接的天然气单价2.52元/立方米，2019年11月1日至2020年2月29日双方交接的天然气单价3.11元/立方米，均按照接收站气源气化率报告换算成重量结算；合同期内甲方月度日均气量不得低于70吨/日；乙方日供应量小于70吨，视为短供，乙方原因短供，应赔偿甲方短供量的总价，作为甲方损失的补偿；甲方日采购量小于70吨，视为欠提，甲方原因欠提，应赔偿乙方欠提量的总价，作为乙方损失的补偿；气费采用周预付款的方式，在供气之前，甲方根据用气计划提前将一个星期的气费款汇入乙方指定的账户；合同还约定了其他内容。合同签订后，海恩斯公司开始向封开新奥公司供应天然气。2019年9月12日、10月9日，海恩斯公司先后发函封开新奥公司，称封开新奥公司在9月、10月1日至9日均未达合同最低气量要求，要求封开新奥公司在10月补提完9月的欠提量，并称其已应封开新奥公司要求，多次下调价格，供应价格远远低于双方合同价格，承担了降价亏损且额度较大。2019年11月2日，海恩斯公司再次发函封开新奥公司，称封开新奥公司2019年9月采购量为1273吨，日均采购量42吨；2019年10月采购量为1047吨，日均采购量为34吨，均未达到合同约定的最低气量要求，提醒封开新奥公司尊重并履行合同。封开新奥公司收到上述函件，对2019年9月采购量为1273吨，日均42吨；2019年10月采购量为1047吨，日均34吨没有异议。同年11月4日，双方沟通继续履行合同无果。同年11月5日，海恩斯公司向封开新奥公司发出海恩斯函[2019]29号解除合同通知函，称封开新奥公司2019年9月、10月欠提气量且之后未补提气量，经海恩斯公司提醒并敦促后仍未答复，封开新奥公司的违约行为造成海恩斯公司巨大亏损，故根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，通知解除双方于2019年6月26日签署的非管输天然气购销合同。同日，封开新奥公司收到该函件。同月6日，封开新奥公司回函海恩斯公司，称不同意海恩斯公司单方终止合同，请求配合其提气需求，持续供气；建议双方协商签订补充协议，提升合同的可执行性及履约效率；如海恩斯公司坚持解除合同，双方应签订正式协议。封开新奥公司并在此后数日向海恩斯公司发送工作联系函，要求发车供气。但海恩斯公司坚持解除合同，没有继续供气。同年11月12日，海恩斯公司委托律师发函封开新奥公司，称封开新奥公司2019年9月欠提量为827吨，10月欠提量为1123吨，要求封开新奥公司收函后10个工作日内向海恩斯公司支付2019年9月、10月欠提LNG的补偿款6472163元，逾期将起诉索赔，并要求封开新奥公司承担因索赔而支付的全部费用，包括但不限于律师费等。2019年11月19日，海恩斯公司诉至本院，主张前述实体权利。另查，2019年5月6日，海恩斯公司（买方）与中海石油气集团瀚海能源投资有限公司（卖方）签订液化石油气电子交易合同，约定合同期为2019年4月1日至2020年3月31日，合同期内年合同量36000吨，如果每月提货量不足月合同量的95%为欠提，如欠提，卖方将扣除欠理气量对应金额的履约保证金，扣除金额为当月欠提量×当月合同价格。之后，海恩斯公司向中海石油气集团瀚海能源投资有限公司支付了履约保证金1870819.67元。又查，封开县人民法院于2019年12月3日接收了封开新奥公司起诉海恩斯公司的民事起诉状及相关证据材料。封开新奥公司提交的民事起诉状的诉讼请求为：1.请求人民法院确认海恩斯公司于2019年11月5日单方向封开新奥公司发出的解除合同通知函不发生解除双方签订的非管输天然气购销合同的法律效力，并判令海恩斯公司继续履行合同；2.海恩斯公司赔偿因断供（短供）造成的损失1299200元（该损失自2019年11月1日暂计算至2019年11月25日共2240吨）给封开新奥公司，2019年11月26日起的损失按照58000元/天的标准计付至海恩斯公司依约向封开新奥公司恢复供气或2020年2月29日合同期满时（二者以先到时间为准）止。封开新奥公司以此为由，于诉讼中申请本院中止本案审理。再查，封开新奥公司没有拖欠海恩斯公司货款。海恩斯公司为本案诉讼已支出律师费30000元。诉讼中，海恩斯公司称2019年9月双方交易的均价为3327元，2019年10月的均价为3317元，2019年11月的均价是4580元。因此，2019年9月欠提款为2751429元（3327元/吨×827吨），2019年10月的欠提款为3724991元（3317元/吨×1123吨），2019年11月的欠提款为1282400元（4580元/吨×1123吨），上述合共欠提款为7758820元。上述计算依据为封开新奥公司2019年9-10月提气量统计表、对账单、相应发票及气质报告。海恩斯公司称封开新奥公司上述应付欠提款与其诉求的7732163元多出26657元，其放弃对该差额部分进行主张，仍按诉求的7732163元主张。本院认为，本案是买卖合同纠纷。封开新奥公司与海恩斯公司签订的非管输天然气购销合同，是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。合同履行过程中，对封开新奥公司于2019年9月采购量为1273吨，日均42吨，欠提量为827吨；2019年10月采购量为1047吨，日均34吨，欠提量为1123吨的事实，从双方往来函件中可知，双方并没有异议，本院予以认定。依照双方合同约定，封开新奥公司日采购量小于70吨，视为欠提，属其原因欠提，应赔偿海恩斯公司欠提量的总价，作为海恩斯公司损失的补偿。鉴于此，海恩斯公司先后发函封开新奥公司提醒并敦促封开新奥公司按合同约定履行，且双方经沟通协商后未能达成新的协议。本案双方买卖的货物是天然气，运输、储存等均有其特殊性，封开新奥公司作为买受人，除按约支付货款外，按合同约定的最低量要求提取天然气亦是其主要合同义务。封开新奥公司于2019年9月、10月欠提量大，且经海恩斯公司催促后仍未采取相应措施解决，致使海恩斯公司通过销售天然气收取货款的合同目的无法实现。海恩斯公司据此依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”以及第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，发函通知解除合同，合法有据。又，上述第九十六条第一款的规定，给予了接收解除合同通知一方提出异议的权利和途径，但亦没有排除解除合同通知方通过自身提起诉讼确认解除合同效力的权利。解除合同通知是否有效，归根到底还是要看通知解除合同一方是否有约定或法定的合同解除权，而不以一方当事人是否提起确认解除合同效力的诉讼为依据。综上所述，海恩斯公司有权提起确认解除合同效力的诉求，封开新奥公司以向封开县人民法院另案起诉为由，申请中止本案审理，理据不足，本院不予采纳。如前所述，合同自封开新奥公司收到该通知之日起解除。海恩斯公司诉求确认合同于封开新奥公司收到通知解除合同之日（2019年11月5日）起解除，依法有据，本院予以支持。封开新奥公司违反合同约定，未能按约完成提气量，造成欠提，应按合同约定赔偿海恩斯公司欠提量的总价，作为海恩斯公司损失的补偿。此约定与海恩斯公司因短供而按短供量的总价赔偿给封开新奥公司的约定是对等的，双方均应遵守。同时，如前所述，涉案合同双方买卖的货物是天然气，运输、储存等均有其特殊性，并非单纯的普通买卖合同，双方对最低供气量的约定以及对不足最低供气量的补偿约定符合其特殊性要求，有关补偿的约定并非违约责任或违约金的约定，不适用违约金调整的相关法律规定。封开新奥公司有关调整补偿标准的意见，依据不足，本院不予采纳。此外，封开新奥公司称双方重新达成协议补提、海恩斯公司运力不足、单方停止供气等主张，均未提供充分有效证据予以证实，本院均不予采信。海恩斯公司已提供证据证实2019年9月双方交易的均价为3327元，2019年10月的均价为3317元，2019年11月的均价是4580元，计得的补偿款为7758820元，其自愿主张其中的7732163元，是其对自身权利的处分，本院予以准许。封开新奥公司依法应向海恩斯公司支付补偿款7732163元。此外，海恩斯公司主张封开新奥公司支付本案律师费，没有合同以及法律依据，本院不予支持。综上所述，海恩斯公司诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告广东海恩斯天然气有限公司与被告封开新奥燃气有限公司于2019年6月26日签订的非管输天然气购销合同于2019年11月5日解除；二、被告封开新奥燃气有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东海恩斯天然气有限公司支付补偿款7732163元；三、驳回原告广东海恩斯天然气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66136元，减半收取为33068元（原告广东海恩斯天然气有限公司已预交），由原告广东海恩斯天然气有限公司负担128元，被告封开新奥燃气有限公司负担32940元（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉张，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张文辉二〇二〇年一月十三日书记员  苏凤英姚志姬