吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初5187号 原告：吉林市丰满区艳河蜜蜂生态产业园，住所地吉林市丰满区。 投资人：刘艳平，男，1978年11月13日出生，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：张颖，吉林恒正达律师事务所律师。 被告：吉林市物资交易市场红日电子元件经销部，住所地吉林市船营区。 经营者：王学义，男，1955年12月18日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：安然，北京大成（吉林）律师事务所律师。 原告吉林市丰满区艳河蜜蜂生态产业园（以下简称艳河生态园）与被告吉林市物资交易市场红日电子元件经销部（以下简称红日电子经销部）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年8月1日作出（2019）吉0204民初2185号民事判决，原告艳河生态园不服，上诉至吉林市中级人民法院。吉林市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）吉02民终2130号民事裁定，撤销本院（2019）吉0204民初2185号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艳河生态园的投资人刘艳平及其委托诉讼代理人张颖，被告红日电子经销部的经营者王学义及其委托诉讼代理人安然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艳河生态园向本院提出诉讼请求：1、被告承担侵权责任，赔偿原告各项经济损失539,275.83元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告为原告制作安装冷库一台，使用的电子原件、材料等均由被告提供。2019年3月7日，因被告安装的冷库温控开关起火引发火灾，虽经消防队抢救，仍造成原告房屋、设备等财产损失504,775.83元，冷库损失19,500.00元。原告为避免因诉讼时间过长，造成损失扩大，遂委托评估公司在公证监督下进行了损失评估，支付评估费5,000.00元，公证费1,000.00元，律师费9,000.00元。前述各项损失合计539,275.83元。原告遭受的前述经济损失是被告安装的电子元件起火造成的，根据《侵权责任法》第六条、第十五条，被告应当承担侵权责任，对原告的损失给予赔偿。综上，原告依据《侵权责任法》等相关法律法规之规定起诉至法院，以维护原告合法权益。 被告红日电子经销部辩称，一、案涉产品均不存在，原告应承担举证不能的法律后果。原告从被告处购买产品，已经历时一年之久，而原一、二审当中，原告并没有提交任何关于本案案涉产品及型号的证据，即断定“因被告安装的冷库温控开关起火引起火灾。”二、被告系经营商，应当适用过错责任原则。1、通过被告营业执照显示，被告仅是经营商，被告举证证据六，能够证明该冷库为简易、小型冷库，案涉冷库大小仅为两个普通家用冰柜大小，销售者仅负责简单安装。2、原告在其原一审代理意见及上诉状中引用“冷库行业标准（SB/T10797-2012）”规定及“冷库行业标准（GB28009-2011）”规定，适用明显错误。3、产品侵权责任适用过错归责原则。原告在诉状上引用《侵权责任法》第六条规定，而第六条规定恰恰是“过错责任原则”，而上诉状中却又称“无过错归责原则”，原告主张前后不一，自相矛盾。4、被告产品与损害事实之间没有因果关系。原告主张“因被告销售安装的冷库温控开关起火，导致原告库房全部焚毁，造成了相应的损失。”（原一审二次开庭笔录P5）以上均已论述，原告并无任何证据证明冷库温控开关起火。5、从原始视频能够明显看出，火光出于温控箱对面上方，进而反射致“温控箱”墙体上，呈现圆状光晕，更加有利证明起火原因与被告没有任何关系。三、《火灾事故认定书》表述不明，无法确定被告侵权的事实，恰能确认被告未侵权的事实。首先“冷库”及“温控开关”的型号，认定书中并没有提及，无法确定即是从被告处购得同一台冷库及同一台“温控箱”。其次，电气线路是什么线？被告在一审时已经阐明，电线均不是被告提供，而是原告自家所有。四、《资产评估报告》系原告单方委托，其真实性存在质疑，且在案发后近20天委托，即基准日为3月26日，时间上也不符合事发日期，资产损失到底是事发当天的损失，还是其后20多天自身原因导致，均无法证实。综上，请求驳回原告诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：艳河生态园在红日电子经销部购买冷库一台，红日电子经销部于2018年3月30日出具红日制冷电子商店收款凭证载明：冷库一台，金额19,500.00元。 2019年4月4日，吉林市丰满区公安消防大队出具吉丰公消火认字〔2019〕第0002号火灾事故认定书，载明：火灾事故基本情况：报警时间为2019年3月7日4时56分，位于吉林市丰满区小白山乡腰屯村2组刘艳平家库房发生火灾，过火面积200平方米左右，无人员伤亡，评估财产损失为504，775.83元。经调查，对起火原因认定如下：综合认定起火部位位于刘艳平家库房一层东南侧冷库门口附近；起火原因为刘艳平家库房一层东南侧冷库门口温控开关及其附近电气线路故障引燃附近可燃物引发火灾。 另查明，在温控开关连接处有一段电气线路，系红日电子经销部安装时提供，此外，还有一段主电源线，系艳河生态园自己提供。 本院认为，本案的重点问题是：艳河生态园因火灾所造成的损失与红日电子经销部提供的产品之间是否存在因果关系。 （1关于本案的案由问题 本案的案由应为产品销售者责任纠纷。首先，从涉案主体上看，生产者是通过一定的生产程序制造商品的过程，而销售者往往无生产程序这一过程，“生产”是相对复杂或含有智力、劳力较多的而使商品从无到有的一个过程，简单的组装行为不应在此列，除非该组装行为后的商品已成为一个超越原件而“异化或升级”的产品，本案中，红日电子经销部对案涉标的物仅有组装行为而无生产过程。其次，从契约相对性上看，生产者面对的契约相对人一般为销售者，而销售者面对的契约相对人一般为消费者，本案中，艳河生态园系以自身使用为目的而购买的案涉标的物，因此，红日电子经销部面对的契约相对人为消费者。综合以上两点，本案的案由是产品销售者责任纠纷。 （二）关于艳河生态园因火灾所造成的损失与红日电子经销部提供的产品之间因果关系问题 本院认为，该问题可以结合消防部门的火灾认定书、关键物证温控开关的鉴定问题进行综合判断。 1、火灾认定书不能得出艳河生态园的损失系红日电子经销部提供的产品造成的唯一结论 产品销售者责任的构成要件包括产品存在缺陷、造成损害后果以及产品缺陷与损害后果之间存在因果关系。依照法律规定，产品责任纠纷适用无过错责任原则，受害者无需就生产者、销售者存在过错承担举证责任，但就产品缺陷与损害结果之间的因果关系、损害事实等，仍需承担初步的举证责任。就因果关系方面，艳河生态园所举证据为消防部门的火灾认定书，其中对起火原因的表述为：冷库门口温控开关及其附近电气线路故障。庭审中查明，电气线路艳河生态园与红日电子经销部均有提供，在这种情况下，结合火灾认定书中“及其”的表述，对于起火原因就存在三种可能：（1）温控开关引起附近电气线路所致；（2）红日电子经销部提供的电气线路引起温控开关所致；（3）艳河生态园提供的电气线路引起温控开关所致。在（1）（2）情况下均是红日电子经销部的产品责任所致，在（3）的情况下，则是艳河生态园的自身原因所致。也就是说，有三分之一的可能是艳河生态园的自身原因导致了火灾事故的发生。因此，艳河生态园没有证据证明损害确定就是由红日电子经销部提供的产品造成的，在因果关系上未能完成初步证明责任，举证责任尚未完成。 2、艳河生态园应当承担对温控开关未能留存而导致鉴定不能的不利后果 艳河生态园欲证明起火原因系红日电子经销部提供的温控开关存在缺陷所致，可通过使用专家证言，即鉴定的方式来实现。但在本案诉讼中，艳河生态园称温控开关已经清除，没有留存，且现场已经清理完毕，这致使本案的鉴定无法进行。艳河生态园未能及时固定证据，导致鉴定不能，无法完成举证责任的风险均系其对自己的权利照顾不周、风险判断不足、未尽审慎注意义务所致，应承担对其不利的后果。 综此，艳河生态园对自己提出的诉讼请求所依据的事实，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，对其诉讼请求不予支持。 另，关于红日电子经销部主张追加沈阳市和平区铈铈政制冷设备商行、沈阳市鑫中福电子设备厂为本案被告的请求，因艳河生态园在本案中未申请追加，并在起诉时选择向其销售及安装的红日电子经销部主张权利，均符合法律规定。故本院对红日电子经销部的追加请求不予准许。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回吉林市丰满区艳河蜜蜂生态产业园的诉讼请求。 诉讼费7,816.00元（其中案件受理费4,596.00元、保全费3,220.00元）由吉林市丰满区艳河蜜蜂生态产业园负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  李亚彬 审 判 员  常 静 人民陪审员  李 爽 二〇二〇年一月八日 书 记 员  杨伊元