榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0802民初第8145号 原告：，陈某某。 委托诉讼代理人:王某某。 被告：某某保险公司。 法定代表人：黄某某。 委托诉讼代理人：王某某。 原告陈某某与被告某某保险公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托诉讼代理人王某某，被告保险公司的委托诉讼代理人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告所有的陕KC5335号重型半挂牵引车因此次交通事故造成的车辆损失费130805元，施救费7000元，路产损失1085元，合计138890元。2、依法判令被告承担本案所产生的全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月24日2时30分许，驾驶员曹米林驾驶原告所有的陕KC5335/陕K665R挂重型半挂车,沿包茂高速由南向北行驶至315KM+750M处时，因疲劳驾驶导致车辆头部与张海军驾驶的豫GE5138/豫GS972挂重型半挂车尾部发生碰撞，后使入中央隔离带内，造成陕KC5335号重型半挂车和路产受损的道路交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队高交一大队作出的第610851420190000007号《道路交通事故认定书》认定：曹米林在此次事故中负全部责任，张海军无责任。事故发生后，陕KC5335号车辆因此次交通事故支出施救费7000元、车辆维修费130805元、赔偿路产损失1085元，以上合计138890元。原告所有的陕KC5335号重型半挂车于2018年9月7日在某某保险公司投保有交强险、商业三者险和机动车损失险192832元及不计免赔险，保险期限为2018年9月29日0时至2019年9月28日24时止。此次事故发生在保险期间。为此，原告诉至法院提出前述之请求。 被告保险公司辩称：原告诉称事故的发生和陕KC5335号重型半挂车在被告保险公司投保有交强险、第三者责任险、机动车损失险192832元和不计免赔险及此次事故发生在保险期间的情况均属实。但事故认定书中记载：曹米林违反了饮酒、服用国家管制的精神药品之规定，承担事故的全部责任。故被告保险公司公司有合理理由怀疑，在事故发生时，曹米林属于酒驾。属于保险公司免赔情形，请求法庭予以核实事故发生时，曹米林是否酒驾。第二、原告的车辆损失系单方委托鉴定，鉴定程序违法，鉴定结论过高。与被告保险公司定损的数额51757相差太大，被告保险公司申请重新鉴定。第三、路产损失1185元被告保险公司已赔付于原告陈某某，其中向无责方代赔100元，应当在判决时予以扣除。施救费过高。诉讼费、鉴定费等间接损失，依据保险合同和法律规定本公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年4月24日2时30分许，驾驶员曹米林驾驶原告所有的陕KC5335/陕K665R挂重型半挂车,沿包茂高速由南向北行驶至315KM+750M处时，因疲劳驾驶导致车辆头部与张海军驾驶的豫GE5138/豫GS972挂重型半挂车尾部发生碰撞，后使入中央隔离带内，造成陕KC5335号重型半挂车和路产受损的道路交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队高交一大队作出的第610851420190000007号《道路交通事故认定书》认定：曹米林在此次事故中负全部责任，张海军无责任。原告所有的陕KC5335号重型半挂车于2018年9月7日在某某保险公司投保有交强险及机动车损失险192832元及不计免赔险，保险期限为2018年9月29日0时至2019年9月28日24时止。此次事故发生在保险期间。双方当事人对上述事实并无争议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告保险公司认为《道路交通事故认定书》中记载：曹米林违反了服用饮酒、服用国家管制的精神药品之规定，承担事故的全部责任。故被告保险公司公司有合理理由怀疑在事故发生时，曹米林属于酒驾，系保险公司免赔情形。经审查，《道路交通事故认定书》中明确记载：“...驾驶员曹米林因疲劳驾驶，致使车辆头部与张海军驾驶的解放牌重型半挂牵引车尾部发生碰撞...当事人曹米林违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品...或者过度疲劳影响安全驾驶的...”之规定”系引用该法律条款全文，并非是指驾驶员曹米林违反了该条款规定的全部内容，而是明确认定驾驶员曹米林违反了该条款中“疲劳驾驶”的单项行为。故其承担全部责任的行为依法应当认定为疲劳驾驶。被告保险公司对原告提交《鉴定意见书》的证明目的不予认可，认为该鉴定系属于原告方单方委托，鉴定时未通知被告保险公司参与，原告的车辆损失系单方委托鉴定，鉴定程序违法，鉴定结论过高。与被告保险公司定损的数额51757元相差太大，被告保险公司申请重新鉴定。经本院委托陕西榆瑞司法鉴定所于2019年12月30日作出的陕榆瑞司鉴[2019]车鉴字第779号《司法鉴定意见书》鉴定：陕KC5335号重型半挂牵引车损失为壹拾万玖仟壹佰伍拾元整（￥109150.00元）。被告保险公司为此支出鉴定费3924元。经双方质证后，原告对该《司法鉴定意见书》无异议。被告保险公司认为原告的车辆损失鉴定过高，且因车辆已维修，只能对价格进行比对。故请求原告提供维修清单、维修发票和调货清单及驾驶室总成、消声器的合格证查明是否已实际更换。第一次鉴定费系原告单方委托鉴定的支出，应当由原告自行承担。经审查，本次鉴定系法院委托具有鉴定资质的专业机构进行鉴定，程序合法。故对《司法鉴定意见书》鉴定原告所有的陕KC5335号重型半挂牵引车损失为壹拾万玖仟壹佰伍拾元整（￥109150.00元）的结论依法予以认定。被告保险公司认为已向原告支付了路产损失1185元，其中向无责方代赔100元，应当在判决时予以扣除。经审查，原告认可被告已向其支付了该路产损失费1185元，且包含替无责方代赔的100元。本院依法予以认定。被告保险公司认为原告支出施救费7000元过高。经审查，施救费票据系正规发票，且来源合法，符合证据形式要件。本院依法予以认定。 本院认为：原告陈某某与被告保险公司签订的机动车损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，那么在保险事故发生后，被告保险公司理应按照合同约定在保险赔偿限额范围内给予理赔，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。本案中原告的实际损失为：陕KC5335/陕K665R号重型半挂牵引车损失费109150元、施救费7000元、路产损失1085元，以上共计117235元。扣除被告保险公司已支付的路产损失费1085元及替无责方代赔的100元，原告的实际损失为116050元，并未超过保险限额。故原告要求被告保险公司赔偿原告车辆损失费、施救费、路产损失共计138890元之请求，依法应以实际查明的116050元予以支持。被告保险公司辩称其不承担诉讼费、鉴定费之理由，于法相悖，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第五十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 本判决生效后五日内，被告某某保险公司在机动车损失险限额内赔偿原告因此次交通事故产生的陕KC5335号车辆损失费、施救费共计116050元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1530元，由原告陈某某负担250元，由某某保险公司负担1280元；二次鉴定费3924元，由被告某某保险公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  韩秀岐 二〇二〇年一月十三日 书记员  薛宝林