山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1125民初556号 原告：北京蓝电机电设备安装有限公司，住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：刘遵清，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王军立，河北冀华律师事务所律师。 被告：柳林县煤炭大酒店有限公司，住所地：山西省柳林县。 法定代表人：陈艳平，总经理。 委托诉讼代理人：姜志峰，山西建志律师事务所律师。 原告北京蓝电机电设备安装有限公司与被告柳林县煤炭大酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人和委托诉讼代理人及被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，在诉讼过程中，原告申请财产保全，被告申请司法鉴定，本案现已审理终结。 原告北京蓝电机电设备安装有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告向原告支付工程欠款13089021.83元，并支付逾期付款利息（按照同期银行贷款利率计息，自2012年8月1日起计算至被告实际付清工程款之日止）；二、请求依法判令原告就被告欠付工程款对涉案煤炭大酒店工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费、保全费及其他费用均由被告承担。 事实和理由：2010年9月10日，就煤炭大酒店机电安装工程事宜，原告与被告签订《建设工程施工专业承包合同》，工程项目位于柳林县城，合同约定了工程内容、开、竣工日期、工程价款的计算方式、结算方法、付款方式、违约责任等（具体详见合同约定）；2011年7月1曰，双方签署了《补充协议》，对工程价款、工期等进行了补充约定；另根据合同约定以及相关法律规定，被告欠付工程款时，原告对案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。施工期间以及工程完工具备验收条件时，被告均未按合同约定比例付款，且付款时，用低价值的车辆以及不当罚款的方式冲抵原告工程款121万元，该部分款项应从实际付款金额中予以扣除。原告施工完毕经验收质量合格，2012年11月25日，原告依约向被告提交了《竣工结算报告》，结算报价为52129353.99元，但被告并未按照合同约定期限给予答复，据此，原告有权按照我方结算报价主张权利。2013年6月，被告将原告工程价款核减至47479021.83元，但仍未按约付款，为了尽快解决纠纷，原告委曲求全愿意按照被告认可的47479021.83元作为结算价。本案所涉工程在2012年7月完工并交付使用，被告付款金额累计3439万元，至今仍欠13089021.83元未付。被告拖延付款的行为给原告公司以及参与施工的农民工均带来了巨大损失，导致民工家庭生活困难、公司无法正常经营、甚至面临破产困境，虽经原告苦苦交涉，但被告却不予理睬和解决。据此，原告具状起诉。 被告柳林县煤炭大酒店有限公司辩称：一、原告无相应施工资质，双方所签合同无效。二、案涉工程未经验收合格，不具备付款条件。三、案涉工程价款需进行鉴定确认。四、被告已付款3565万元。 原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织双方进行了当庭质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的主要证据竣工结算报告，被告认为原告无证据证明给被告提交过，且只有胡晓琴对工程量审核过，因其权限所限，并非被告对工程价款47479021.86元的认可。本院认为，对于原告提供的竣工结算报告，因只有被告公司员工胡晓琴就工程量审核过，被告公司主要负责人未签字，被告公司也未盖章确认，故本院不予采信。对被告提供的主要证据工程造价司法鉴定意见书，原告认为被告公司员工胡晓琴早在2013年8月就对工程量和工程价款审核确定为47479021.86元，应视为被告对此予以认可，且本次鉴定的价款较前低了300余万元，故不予认可。本院认为，该工程造价司法鉴定意见书系经原、被告同意，本院鉴定部门委托具有专业资质的鉴定机构作出的司法鉴定，原告并未就该司法鉴定意见书中工程量、计价办法和标准等提出实质性的异议并申请重新鉴定，故本院对该司法鉴定意见予以采信。 根据原、被告当庭陈述、举证、质证及本院认证，本院认定本案基本事实如下: 原告无相关机电安装专业施工资质，一般在北京市建工局装饰工程有限公司总包下分包部分施工任务。2010年9月10日，就煤炭大酒店机电安装工程事宜，原告与被告经协商一致签订《建设工程施工专业承包合同》，工程项目位于柳林县城，合同约定工程内容为煤炭大酒店D座地下一层至地上八层及C座地下一层至地上二十一层屋顶中机电设备（空调通风、给排水、强电）专业深化设计施工及整体工程管道井内的安装工程（主机设备由发包人提供），2011年7月1日，双方签署了《补充协议》，对工程价款、工期等进行了补充约定；另合同约定被告欠付工程款时，原告对案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。工程完工后，被告于2012年11月21日向柳林县住房保障与城乡建设管理局提交了柳林煤炭大酒店《工程竣工验收备案表》，该酒店早已投入使用。从双方签订合同至今，被告陆续支付原告工程款3565万元。双方在工程完工后，始终未就工程总价款达成一致，在本案审理过程中，经被告申请，原告同意，本院委托山西华琳工程造价咨询有限公司对该案涉工程价款进行了司法鉴定，被告支付鉴定费91万元。山西华琳工程造价咨询有限公司于2019年12月18日作出晋琳价鉴（2019）第032号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：柳林县煤炭大酒店有限公司与北京蓝电机电设备安装有限公司《建设工程施工专业承包合同》一案中的工程价款为44306788.16元。 本院认为，原告无相关机电安装专业施工资质而与被告签订《建设工程施工专业承包合同》，违反法律规定，故合同无效。但是，原、被告签订合同后，原告按照合同约定履行了机电设备安装任务，虽然原告的《竣工结算报告》未得到被告的签章确认，但被告早于2012年11月就向柳林县住房保障与城乡建设管理局提交了柳林煤炭大酒店《工程竣工验收备案表》，应视为其验收了该工程，并早已投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现原告起诉要求被告支付工程款，于法有据，本院依法予以支持。关于工程价款，因原、被告未予结算且意见分歧较大，故应按本院委托司法鉴定的意见44306788.16元为准。关于被告辩称已支付3565万元，有证据支持，本院依法予以采纳，故被告应再支付原告剩余工程款8656788.16元。被告关于鉴定费91万元，应由原告承担65156元之辩解，因该费用系其申请鉴定而支出的必要费用，且其未提供该鉴定费的收费依据和标准，故应由其自行承担，本院对该辩解不予采纳。案涉工程竣工并投入使用已七年有余，被告至今未支付全部工程款，明显造成原告经济损失，故对原告要求被告支付应付工程款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于利息起算点,合同约定工程结算后一个月内付款，结合交易常识和习惯，故从被告提交《工程竣工验收备案表》（2012年11月21日）一个月后起计付至工程款实际支付之日较为公平。原告关于其就被告欠付工程款对涉案煤炭大酒店工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权之请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，为了体现公平正义，保障民事诉讼主体各自的合法权益；为了保证法律的严肃性，保障诚实守信方的利益不受不法侵害，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、判决生效后十五日内，被告柳林县煤炭大酒店有限公司支付原告北京蓝电机电设备安装有限公司工程款8656788.16元，并从2012年12月22日起至实际支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、原告北京蓝电机电设备安装有限公司就被告柳林县煤炭大酒店有限公司欠付工程款对涉案煤炭大酒店工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 三、驳回原告北京蓝电机电设备安装有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费130008元、保全费5000元由被告柳林县煤炭大酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判长 董海荣人民陪审员郭瑞琴人民陪审员穆琼 二〇二〇年一月十六日 书记员 贺        潇        宇