苏州市吴江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0509行初39号 原告：谢中良。 委托诉讼代理人：王丹，北京创为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高亮，北京创为律师事务所实习律师。 被告：江苏省汾湖高新技术产业开发区管理委员会，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇芦莘大道。 法定代表人：吴琦，主任。 委托诉讼代理人：郑汉甜，江苏天辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟艳，江苏天辩律师事务所实习律师。 原告谢中良诉被告江苏省汾湖高新技术产业开发区管理委员会（以下简称汾湖管委会）城建行政强制一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭审理了本案。原告谢中良及其委托诉讼代理人王丹、高亮到庭参加诉讼。被告汾湖管委会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢中良诉称，自己于2017年9月与永顺装卸服务部签订《续租赁合同》，租赁永顺服务部位于吴江黎里东大桥一处码头及附属设施用于经营活动并设立苏州诚良建材有限公司。原告于2018年11月22日收到被告下达的《限期拆除通知书》，于2019年2月27日收到《码头综合整治限期拆除通知书》，最后于2019年6月3日被拆除。因此，被告强制拆除行为导致原告合法财产权益损害属实体违法；被告强制拆除行为程序违法。因此请求法院依法判决被告强制拆除行为违法。原告向本院提供的证据又：1、《续租赁合同》附实物清单1份；2、营业执照复印件1份；3、《限期拆除告知书》1份；4、《码头综合整治限期拆除通知书》1份；5、现场照片12张。 被告汾湖管委会提供书面答辩材料，辩称：1、原告的起诉不符合起诉条件。被告虽然发送过拆除通知、整改通知，但并未实施强制拆除行为。因本案不存在被诉行政行为，因此不符合起诉条件；2、即使被告实施了强制拆除行为，原告也不是适格主体。本次拆除的是永顺装卸服务站，原告仅为其承租人，租赁协议已经终止，并非法律上的利害关系人。因此原告不具有原告主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。被告在答辩期向本院提供的证据有：租赁协议、三优三保项目补偿协议、移交书、收据和转账凭证各1份。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：关于被告汾湖管委会所提供的证据，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三五条第一款规定：证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据；第三十六条规定：经合法传唤，因被告无正当理由拒不到庭而需要依法缺席判决的，被告提供的证据不能作为定案的依据，但当事人在庭前交换证据中没有争议的证据除外。本案中，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，法院进行缺席审理。被告提供的证据不能作为定案的依据，应当承担举证不能的法律后果。关于原告提供的证据，本院对其进行审查后对其本身的真实性予以认定。 经审理查明，黎里镇华莺村村委会将部分土地出租给樊全红和周斌，用于设立永顺装卸服务站码头。樊全红承租期间将码头出租给原告，租期至2018年9月30日。2018年11月22日，被告向码头发出限期拆除告知书；2019年2月27日，被告向永顺装卸服务站发出码头综合整治限期拆除通知书，责令其停止一切经营活动，清理场地，并于2019年3月15日拆除，逾期未拆除或者不配合拆除的将予以拆除。2019年6月，相关房屋及其设施等被拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查，本院于2019年3月14日作出(2019)苏0509民初1248号民事判决书，认定吴江市汾湖镇黎里永顺装卸服务站与谢中良的租赁关系于2019年2月25日解除。判决后，各方均未提起上诉，已经发生法律效力。 又查，2008年5月28日，原吴江市机构编制委员会以吴编【2008】28号文件发布《关于印发江苏吴江汾湖经济开发区党工委管委会和汾湖镇区镇合一职能配置内设机构和人员编制规定的通知》，其内容包括“汾湖镇人民政府与汾湖经济开发区管委会合署办公，一套班子，两块牌子，统一领导和管理汾湖经济开发区社会经济管理事务”。2013年4月16日，苏州市吴江区人民政府发文批复：经省政府批准，汾湖镇更名为黎里镇。 本院认为：1、关于原告是否具有原告主体资格问题。被告在答辩状中称拆除的是永顺装卸服务站，原告仅为其承租人，租赁协议已经终止，并非法律上的利害关系人。因此原告不具有原告主体资格；原告认为被告的违法行政强制行为导致原告500吨水泥储存罐1个，300吨水泥储存罐3个及其他机器（包括地磅等）损失，其行政行为已经产生利害关系。本院认为原告主体资格的认定应当以《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定为依据。根据该条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告虽非被告行为的相对人，但原告提供的材料显示其部分财产被拆除，因此与涉案行为有一定的利害关系，系本案的适格原告；2、关于被告是否为本案适格被告问题。被告在答辩状中称涉案强制拆除行为系村委会所为；原告认为被告曾向码头及永顺装卸服务部下发限期拆除告知书和通知书，评估报告中委托人为苏州市黎里古保委黎里办事处，项目名称为黎里镇实施三优三保的村集体资产涉及不动产评估，可以明确被告是本次行政强制行为的主体。本院认为根据被告向码头及永顺装卸服务部下发的限期拆除告知书和通知书，以及相关涉案项目系政府项目，被告又未出庭进行辩解，故认可原告所称相关财物被拆除的责任应当由被告承担责任；3、关于涉案行为是否符合法定程序问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条及第四十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，具有行政强制执行权的行政机关才有权依法作出强制执行决定，对违法的建筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告未能提供其在进行强制拆除前进行催告、听取当事人的陈述和申辩、告知申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等，在此情况下即实施拆除行为，应属程序违法。 综上，被告江苏省汾湖高新技术产业开发区管理委员会作出的行政行为违反法定程序，依法应当予以撤销，但不具有可撤销内容，应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，第七十条第三项，第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第三款的规定，判决如下： 确认被告江苏省汾湖高新技术产业开发区管理委员会于2019年6月作出的行政强制行为违法。 案件受理费50元，由被告江苏省汾湖高新技术产业开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。 审 判 长 秦绪栋 审 判 员 沈国荣 审 判 员 程 鹏 二〇二〇年一月二十日 法官助理 赵丽丽 书 记 员 马芸菲 附录法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （三）违反法定程序的； 第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十九条根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。