河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1302民初9049号原告：陈居阳，男，1956年2月15日出生，汉族，住河南省镇平县。委托代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师，执业证号14113201710164128。被告：马富新，男，1975年11月14日出生，回族，住河南省舞钢市。委托代理人：马海涛，河南祜亚律师事务所律师，执业证号14113201310839486。委托代理人：姜玉专，河南祜亚律师事务所实习律师。被告：刘任和，男，1973年3月13日，汉族，住河南省镇平县。被告：郭广忠，男，1970年3月17日出生，汉族，住河南省舞钢市。原告陈居阳诉被告马富新、刘任和、郭广忠建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年11月19日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2020年1月10日公开开庭进行了审理，原告陈居阳及委托代理人闫文帅、被告马富新的委托代理人马海涛、姜玉专，被告郭广忠到庭参加诉讼，被告刘任和无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈居阳诉称：2015年2月份，南阳市常绿蓝桥房地产开发有限公司将位于南阳市宛城区滨河路以西，杜诗路以北的常绿林溪美地项目发包给河南青城公司。河南青城公司又将该项目发包给马富新，马富新以青城公司的名义对外施工。2016年6月9日，刘任和、马富新、郭广忠收取原告保证金5万元，约定由原告对18号楼部分工程进行施工。现施工完毕，被告不仅工程款未支付完毕，且工程保证金亦未退还。经原告多次索要，被告仍拒绝支付，为维护原告合法权益，现向贵院提起诉讼。现请求1、被告马富新、刘任和、郭广忠连带退还原告保证金5万元及利息，其利息按年利率6%，自起诉之日起计算至清偿之日止，2、本案诉讼费用由被告负担。原告陈居阳出示证据为：1、原告与刘任和、马富新签订的劳务分包合同一份；2、保证金收条一份，证明马富新、刘任和收到保证金5万元，且约定18号楼干到第9层时返还5万元保证金。被告马富新辩称：如果是刘任和收的保证金，由其退还。被告马富新出示证据为：保证金收据一份，证明马富新向青城公司交的30万保证金，至今也未退还。被告刘任和无正当理由，未到庭参加诉讼，且未提交书面答辩意见。被告郭广忠辩称：本人承包南阳常绿林溪美地（大溪地）18#楼工程，该工程未收取任何人保证金，本案原告陈居阳诉称的保证金不属实。2016年8月5日我与18号楼劳务班组签订《会议纪要协议书》第三条明确：18#楼项目部不收取任何班组的押金、保证金，如果个别班组之前交有保证金押金的，交给谁问谁追讨，18#楼项目概不负责，不承担连带责任。落款处有本人签字（按手印），本案原告也签字按手印，因此，我认为陈居阳对我的诉讼请求不应当得到支持，应依法驳回原告对我的起诉。被告郭广忠出示证据为：会议纪要协议书一份，证明浇筑环节是由原告在负责，且第三条明确：18#楼项目部不收取任何班组的押金、保证金，如果个别班组之前交有保证金押金的，交给谁问谁追讨，18#楼项目概不负责，我不承担连带责任。原告出示的证据，经对方质证，本院认证为：原告出示的两组证据，被告郭广忠未发表质证意见，被告马富新对第1组证据合同的效力有异议，鉴于被告马富新和刘任和无施工资质，其承包行为系违法行为，后将部分工程分包给原告，属于违反分包行为，故与原告签订工程劳务分包合同系无效合同，但是该合同经原告和被告马富新、刘任和签字，已经成立，且原告已经实际履行了合同约定的义务，故本院对该证据予以采信。被告马富新对第2组证据有异议，主张马富新名字是刘任和签的，并非马富新亲自签名，原告对此不予认可，鉴于被告马富新对此并未提出相反证据或申请鉴定予以推翻，故本院对该组证据予以采信。被告马富新出示的证据，原告和被告郭广忠均无异议，故本院予以采信。被告郭广忠出示的证据，原告对该证据无异议，被告马富新对该证据提出关联性异议，鉴于该证据能够证明原告确实负责常绿大溪地18号楼项目的浇筑环节的施工关系，且被告郭广忠与原告之间对保证金部存在相关约定，故本院予以采信。通过原被告的诉辩，证据证明，本院确认事实如下：2016年6月9日，原告陈居阳与被告马富新、刘任和签订《工程劳务分包合同》，该合同约定：“甲方为青城建设、刘任和、马富新，乙方为陈居阳。工程名称为常绿大溪地18号楼，工程地点为杜诗路与滨河路交叉口，工程结构形式为框剪。”该合同第二条约定：“1、按图纸设计及变更说明，正负0.00以下基础清土开始，至主体封顶的砼工程量，泵车支设，砼浇筑前的接拆泵管，振动养护工作和各楼层的清理，模板底口砂浆堵缝，空调板、楼梯加强带张设，零工已含合同内，不另计费。2、小型辅材，包括铁楸、振动棒及电机、照明、电缆、胶鞋、木泥抹、灰桶、筛子、安全劳保用品。3、现场安全文明施工。4、乙方住房和水电自理，甲方提供工具房。5、基础和屋顶按标准屋加一层。6、保证金五万元，九层封顶返还完毕。”该合同第二条约定：“按施工图纸面积，每平方米14元。”甲方刘任和、马富新签字，乙方陈举阳签字。陈举阳系原告陈居阳生活中曾用名。2016年6月9日，被告马富新和刘任和向原告出具收条：“今收到18#保证金50000元（伍万元整），收款人：刘任和、马富新2016.6.9”。2016年8月5日，原告陈居阳与被告郭广忠签订《会议纪要协议书》，合同约定：“甲方为常绿大溪地18#楼项目部，乙方为各施工班组。关于18#楼木工、钢筋、浇筑、外架、水电、防水灯各班组，就拨款、保证金安全文明施工一事，双方本着互利互惠、合作共赢、责权分明的原则，经协商意见一致，特签订协议如下：一、拨款节点：按甲方同意青城公司签订的大合同拨款节点为准，不到拨款节点任何班组和个人不得以任何理由要求借支，因与借支有关影响施工进度，造成损失由乙方负责，收秋种麦、春节都不例外。二、封顶拨款：工程到封顶甲方拨款50%，比如按工程量有1000万元，甲方只暂拨付300万元，按工程量比例和甲方拨款的比例支付班组，如甲方按工程量节点足额拨付，按合同约定也足额支付。三、18#楼项目部不收任何班组的押金、保证金，如果个别班组之前交有保证金押金的，交给谁问谁追讨，18#楼项目部概不负责不承担任何连带责任。该合同甲方郭广忠签字，乙方包括木工、钢筋、浇筑、外架、水电、防水、二次结构内外抹灰，浇筑方陈居阳签字。”常绿大溪地18#楼项目实际由被告郭广忠自己承包，马富新、刘任和并未参与该项目，与被告马富新、刘任和并不存在合伙关系，也不存在雇佣关系。本院认为，原被告均确认常绿大溪地18#楼项目的承包方系被告郭广忠，该项目的浇筑环节施工承包方为原告陈居阳，本院予以确认。原告请求被告郭广忠向其退还保证金，鉴于该保证金系被告马富新和刘任和收取，并非被告郭广忠收取，且原告与被告郭广忠签订的会议纪要协议书第三条已经约定：“18#楼项目部不收任何班组的押金、保证金，如果个别班组之前交有保证金押金的，交给谁问谁追讨，18#楼项目部概不负责不承担任何连带责任”，故本院不予支持。被告马富新虽与被告郭广忠签订了合同，达成共同承包常绿大溪地18#楼项目的意思表示，后由于资金情况，常绿大溪地18#楼项目实际由被告郭广忠自己承包，被告马富新、刘任和并未出示证据证明其参与该项目施工，而被告马富新、刘任和收取原告50000元履约保证金后，并未与原告构成该工程项目的合同关系，该被告马富新、刘任和收取原告的保证金，属于不当得利行为，现原告请求被告马富新、刘任和返还该50000元保证金，理由正当，本院予以支持。原告请求被告向其支付利息，符合被告占用原告资金给原告造成损失的事实，故本院予以支持，其利息以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从起诉之日起，计算至清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告马富新、刘任和向原告陈居阳返还保证金50000元及利息，其利息以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年11月19日起计算至清偿之日止。如果被告未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈居阳的其他诉讼请求。案件受理费525元（已按减半处理），由被告马富新、刘任和承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年一月十四日书记员  王 幸