四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初11021号 原告：成都伟创商务信息咨询有限公司。住所地：成都市武侯区长益东二路1号10栋16层1608号。 法定代表人：唐露，系公司总经理。 委托诉讼代理人：卢昊，男，1982年2月28日出生，汉族，住成都市锦江区。系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：苏剑秋，男，1983年7月20日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工，特别授权代理人。 被告：文伦发，男，1969年9月22日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被告：杨玉华，女，1970年4月25日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被告：杨文，男，1995年1月10日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原告成都伟创商务信息咨询有限公司（以下简称伟创咨询公司）与被告文伦发、杨玉华、杨文追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，因穷尽方式无法送达被告文伦发、杨玉华、杨文，本院依法转为适用普通程序，由审判员黄穗担任审判长，与人民陪审员吴清华、张明共同组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告伟创咨询公司的委托诉讼代理人苏剑秋到庭参加诉讼，被告文伦发、杨玉华、杨文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告伟创咨询公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告文伦发、杨玉华偿还原告为其代偿月供款12120元（截止于2019年04月16日）；2、判令被告文伦发、杨玉华支付违约金2424元；3、判令保证人杨文承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行成都滨江支行）与被告文伦发、杨玉华、杨文签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称《分期付款合同》），合同中被告通过工行成都滨江支行的信用卡办理了专项购车分期付款业务购买了长城哈弗H6牌汽车一辆，信用卡透支金额为54700元，约定分36期偿还，并为此支付分期手续费5798.20元，被告每期应偿还的金额为1680.51元。成都嘉吉汇汽车销售有限责任公司（以下简称嘉吉汇公司）作为该合同中的保证人为被告向工行成都滨江支行提供担保，若被告超过最后还款日未履行还款义务或未足额履行还款义务时，嘉吉汇公司应承担连带责任，为此嘉吉汇公司与被告在《分期付款合同》签订之日又另行签订了《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》（以下简称《担保协议书》），明确了各自的权利与义务，以及若对方发生违约行为应承担的违约责任。之后，工行成都滨江支行依约发放了该笔购车款项，在《分期付款合同》履行期间被告未履行还款义务，拖欠缴纳月供款，发生了违约行为，为此嘉吉汇公司承担了连带责任，截止于2019年4月16日嘉吉汇公司代被告代偿了月供款共计12120元。嘉吉汇公司完成上述代偿后，与原告签订了《债权转让协议》，原告购买了该笔债权，原告多次对被告进行催收无果，故诉至法院。 被告文伦发、杨玉华、杨文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 经审理查明，工行成都滨江支行（分期款项发放人，抵押权人）与被告文伦发（分期付款申请人）、杨文（分期付款申请人，抵押人）、杨玉华（共同偿债人）签订了《分期付款合同》，约定：1、分期付款申请人向汽车销售商成都嘉吉汇汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号长城哈弗H6），车辆总价为78200元，分期付款申请人自行支付首付款23500元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为54700元；2、分期付款申请人使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为1680.51元，以后每期偿还的金额为1680.51元，被告每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还；3、分期付款申请人未按合同约定按时足额归还透支资金，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等。而后，嘉吉汇公司（甲方、担保人、抵押权人）与被告文伦发（乙方、被担保人、抵押人）、被告杨玉华（乙方配偶、抵押物共有人）、被告杨文（乙方保证人）签订了《担保协议书》，主要约定：1、乙方自愿以乙方所购车辆作为本协议的抵押担保物，向甲方提供抵押担保，乙方保证人自愿在本协议中为乙方向甲方提供保证担保。2、甲方为乙方提供担保的金额等同于乙方使用借款银行发放按揭款／贷款的金额，共计54700元整，担保范围包括乙方在《借款合同》项下全部债务及相关费用。3、甲方为乙方提供担保的期限为乙方与借款银行签订的《借款合同》约定的借款期限一致。4、乙方自愿以所购车辆（品牌：长城牌，车辆牌照：川Ｈ×××××，发动机号：1×0，车架号：Ｌ×4）向甲方提供抵押担保。5、保证人杨文自愿为乙方向甲方提供保证担保，并承担连带保证责任。6、甲方在向乙方追偿时既可以就物的反担保实现债权，也可以要求乙方保证人承担保证责任，甲方有权在已经选择某一保证方式来实现债权的同时，另再主张通过其他保证方式来追偿全部或部分债权。7、甲、乙双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，违约方除赔偿守约方全部损失外，还应另再承担违约金以及因违约而产生的费用，违约金的计算方式或关于“违约责任”未设定、载明而又涉及到的其他违约行为，违约方应依照本协议第二条担保金额的30%，且不低于5000元来支付违约金。 上述合同签订后，工行成都滨江支行向被告文伦发发放了借款，被告文伦发未按约还款，嘉吉汇公司按约履行了担保责任，分别于2019年1月15日、2019年4月16日向被告文伦发的扣款账户转入代偿款6940元、5180元，合计12120元。 另查明，原告与嘉吉汇公司于2019年6月28日签订了《债权转让协议》，约定嘉吉汇公司向原告转让对被告文伦发、杨文、杨玉华享有的债权。2019年6月28日，原告按《债权转让协议》向嘉吉汇公司银行账户转账12120元，用以购买嘉吉汇公司对被告文伦发、杨文、杨玉华的债权。2019年7月2日,在《天府早报》上刊登了原告于2019年6月24日向嘉吉汇公司购买债务人文伦发、杨文、杨玉华等32人334049元债权的公告。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的《分期付款合同》、《担保协议书》、《债权转让协议》、转款凭证、电子回单、情况说明等证据予以证明。本院认为，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，工行成都滨江支行与被告文伦发、杨文、杨玉华签订的《分期付款合同》、嘉吉汇公司与被告文伦发、杨文、杨玉华签订的《担保协议书》、原告伟创咨询公司与嘉吉汇公司签订的《债权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。被告文伦发、杨玉华未按期偿还案外人工行成都滨江支行借款情况下，嘉吉汇公司履行了担保责任向工行成都滨江支行进行了代偿，其有权向被告文伦发、杨玉华行使追偿权。被告文伦发、杨玉华未按约定在合理的期限内返还嘉吉汇公司代偿款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。而《担保协议书》约定的“违约方承担担保贷款总金额30%”的违约金标准，原告自愿予以调低至嘉吉汇公司实际代偿金额的20%以内，系法律规定的范围内，本院予以支持。对于原告要求被告杨文对被告文伦发、杨玉华的上述债务承担连带保证责任的请求，因被告杨文系《分期付款合同》的反担保人，案涉债务尚在保证期间内，被告杨文应对被告文伦发、杨玉华的还款义务在约定的保证范围内负连带清偿责任，故对原告的该项请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，被告杨文承担保证责任后可向被告文伦发、杨玉华追偿。另外，原告伟创咨询公司与嘉吉汇公司签订的《债权转让协议》，已经有效通知了三被告，因此，该《债权转让协议》对四被告具有法律效力。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告文伦发、杨玉华于本判决生效之日起十日内共同向原告成都伟创商务信息咨询有限公司支付代偿月供款12120元； 二、被告文伦发、杨玉华于本判决生效之日起十日内共同向原告成都伟创商务信息咨询有限公司支付违约金2424元； 三、被告杨文对上述债务承担连带清偿责任，被告杨文承担担保责任后，可向被告文伦发、杨玉华追偿。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费164元，公共费300元及后续公告费，由被告文伦发、杨文、杨玉华共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 穗 审 判 员  张 明 人民陪审员  吴清华 二〇二〇年一月九日 书 记 员  白 兰