江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复3号复议申请人（异议人，被执行人）：萍乡市毕升精细化工有限公司。住所地：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区北区。统一社会信用代码：9136030178729235X3。法定代表人：周桂发，董事长。申请执行人：萍乡农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省萍乡市安源新区韶山西路2号。统一社会信用代码：913603003225613887。法定代表人：夏顺华，董事长。复议申请人萍乡市毕升精细化工有限公司（下称毕升公司）因不服江西省萍乡市中级人民法院于2019年11月25日作出的（2019）赣03执异36号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。萍乡中院在执行申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司（以下简称萍乡农商银行）与被执行人毕升公司金融借款合同纠纷一案过程中，毕升公司因不服本案赣中磊司鉴字第2019-025号评估报告向该院提出书面异议，该院裁定驳回其异议请求。萍乡中院查明，申请执行人萍乡农商银行与被执行人毕升公司金融借款合同纠纷一案，该院于2017年8月30日立案执行，后应申请执行人萍乡农商银行的申请，于2017年12月6日作出终结执行裁定。2018年9月12号，应申请执行人的申请，该院将该案立案恢复执行，案号（2018）赣03执恢39号，执行标的980万元本金及利息。因第一次鉴定意见超过1年有效期，该院于2019年1月14日委托江西中磊司法鉴定中心（下称中磊鉴定中心）对抵押给萍乡农商银行的机器设备进行第二次评估。2019年1月31日，毕升公司在执行笔录中同意中磊鉴定中心对抵押的机器设备进行评估。2019年3月25日，中磊鉴定中心作出司法鉴定意见书，毕升公司的机器设备鉴定价值为882123元。中磊鉴定中心于2003年7月25日取得《司法鉴定许可证》，业务范围包括资产评估鉴定、建设工程质量鉴定、建设工程造价鉴定等，现有证件有效期至2022年6月17日。出具鉴定意见的资产评估师凌根胜、高某，均取得资产评估师执业资格，高某取得工程师专业技术职称。2019年4月2日，该院向毕升公司送达司法鉴定意见书。2019年4月8日，毕升公司对中磊鉴定中心的鉴定意见提出第一次异议，内容为：1．鉴定人高某是否是机械方面的工程师，如果不是则其无资格鉴定，要求更换有从事机械设备工程师证的评估机构。2．鉴定意见混淆原值和净值的概念，管委会收购原值2574.5万元，净值1623.1万元。鉴定中心把管委会1623.1万元净值变为二次评估的原值，把5%的成新作为净值，金额差别1680余万元。3．评估公司按折旧率平均年限分摊法给出的成新率5%极低。公司防腐措施做得好，设备动态运行与固定运行的损耗区别大。管委会收购时间长达8年，停产8年，机械成新率和设备利用率最少80%。4．公司现在已对政府提起行政诉讼，企业资产价值不会大幅贬值，不可能随意评估贬值拍卖。5．鉴定中心违反了物权法第三十九条、第四十条、第四十二条、第六十八条的规定，企业土地证、房产证齐全，企业法人资产不可侵犯，应该足额评定价值。6．成新率（折旧方法）争议巨大，折旧金额1600余万元，要求与鉴定中心工作人员对话，按市场价格进行预结算，算出原值之后再评估，建议把锅炉管道及电气安装工程款327.2万元纳入拍卖中。2019年4月23日，中磊鉴定中心对毕升公司的异议作出第一次书面回复，内容为：1．高某为执业资产评估师，具备鉴定资质和工程师职称，机器设备的评估属于资产评估师的执业范围。2．鉴定中的评估原值是按设备重置成本计算出的重置价值，为1764.25万元，并不是1623.1万元，也不是管委会收购的净值。3．成新率是根据使用年限和现场查勘时设备的状态进行确认，并不是按会计法进行折旧。4．评估的机器设备是在评估基准日时点的价值，与政府及管委会是否搬迁、是否被起诉无关。5．中磊鉴定中心仅对机器设备进行评估，没有评估土地房产。6．现场设备已闲置多年，多处锈蚀严重，实体性贬值较大，成新率较低。锅炉及相关管道经现场查勘，设备已拆除变卖，已无实物，评估为零。2019年5月29日，毕升公司再次提出异议，内容为：1．高某在多家评估机构工作，在江西国林矿通资产评估有限公司持股73%。2．江西国林矿通资产评估有限公司多年来违反评估法规定，违法违规人员不断，包括公司工作人员徐斌，在新余等单位违法受到查处。3．高某作为在编事业单位人员不能开办实体公司。4．评估公司要依法评估，要懂评估法，也要懂会计法，鉴定意见对设备的评估与会计制度相违背。2019年7月1日，中磊鉴定中心对毕升公司的异议作出第二次书面回复，内容为：1．高某只在一家评估公司执业，即江西国林矿通资产评估有限公司，在中磊鉴定中心做兼职鉴定人，按《司法鉴定人登记管理办法》第十四条规定，司法鉴定人可以为其他公司的专业人员。2．江西国林矿通资产评估有限公司之前有员工违反相关规定为其个人行为，与江西国林矿通资产评估有限公司无关，更与中磊鉴定中心及鉴定人高某无关。3．高某并非在编事业单位人员，其资料在相关部门有备案。4．鉴定过程中按《司法鉴定程序通则》及《资产评估执业准则——机器设备》中的相关制度对评估对象进行了鉴定。因毕升公司收到中磊鉴定中心的2次回复之后仍有异议，萍乡中院于2019年10月17日向江西省资产评估协会发函，请求其组织专业技术评审。江西省资产评估协会将该协会2019年7月24日给该院另一案件的回函邮寄给萍乡中院，该回函表述：中磊鉴定中心不是我省资产评估协会管辖的机构，协会无法对其出具的报告组织专业评审。另查明，2018年9月14日，萍乡中院作出（2018）赣03执恢39号执行裁定，拍卖被执行人毕升公司名下的房产、土地和机器设备。2018年10月18日，毕升公司及其法定代表人周桂发向该院出具承诺书，提出因政府商谈土地置换，申请暂缓拍卖，表示如一个月内未办妥政府征购手续，公司及其本人将无条件配合法院处置抵押财产。当日，申请执行人萍乡农商银行申请延期拍卖，延期时间为一个月。2018年12月18日，萍乡农商银行申请恢复拍卖。2019年1月29日，毕升公司提出正在以萍乡经济技术开发区管理委员会为被告，提起行政诉讼，为避免公司资产严重流失，申请暂缓拍卖财产。2019年8月21日，该院作出（2018）赣03执恢39号之四司法网络拍卖通知书，将毕升公司抵押财产进行整体拍卖，拍卖网络平台为淘宝网，拍卖时间为2019年9月22日10时起至2019年9月23日10时止，起拍价16357616.1元。2019年9月23日，淘宝网出具成交确认书，确定萍乡市开源投资有限公司在上述网络拍卖项目公开竞价中，以最高价胜出，成交价为16357616.1元。因被执行人的异议申请，该院尚未作出成交裁定，财产未交付竞买人。再查明，毕升公司提起的行政诉讼在萍乡中院立案，案号为（2019）赣03行初10号，该案于2019年5月20日判决，驳回毕升公司的诉讼请求。一审判决宣判后，毕升公司不服，提起上诉，江西省高级人民法院于2019年9月22日作出（2019）赣行终334号行政判决，驳回上诉，维持原判。萍乡中院认为，本案的争议焦点是：1．毕升公司对中磊鉴定中心及其评估人员的资质提出异议是否影响评估结果，鉴定人高某在本次鉴定中是否具有违纪违法问题；2．毕升公司对机器设备的鉴定价值提出异议应如何认定。3．该院在评估价值基础上折价30%进行拍卖是否符合规定。关于第一个争议焦点，毕升公司在异议中提出，鉴定人高某是江西国林矿通资产评估有限公司的股东，受聘于中磊鉴定中心担任鉴定人，不符合评估法规定。中磊鉴定中心作出答复，认为高某的持股和兼职情况符合《司法鉴定人登记管理办法》的规定，江西国林矿通资产评估有限公司的其他工作人员的问题与高某无关。鉴定人的投资和兼职问题不属于人民法院异议审查的事项，中磊鉴定中心已经作出回复，该院不作处理。关于毕升公司提出高某违纪违法的问题，但未提交鉴定人在本案鉴定过程中存在违纪违规的证据，毕升公司的该部分异议理由不能成立。关于第二个争议焦点，毕升公司提出机器设备鉴定价值的问题，中磊鉴定中心回复意见中表述锅炉及相关管道经现场查勘，设备已拆除变卖，已无实物，评估为零。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人、利害关系人认为评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。第二十三条规定，当事人对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当交评估机构予以书面说明。当事人仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。根据上述司法解释的规定，鉴定意见作出的结论和选定的鉴定方法等实体问题，由评估机构书面答复。评估报告参照什么标准，按什么方法计算，成新率是5%还是80%，都属于鉴定机构的专业技术问题，中磊鉴定中心已经作出了答复，不属于执行异议审查的范围。该院收到毕升公司的异议及中磊鉴定中心的回复后，及时提请行业协会组织专业技术评审，但江西省资产评估协会提出中磊鉴定中心不是其管辖的机构，未作处理。该院在确定财产处置参考价的程序中，严格依照法律进行委托评估，委托程序和处理价值异议的程序符合法律规定。毕升公司对鉴定价值提出异议，不属于执行异议审查范围，该院不予处理。关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款规定，起拍价不得低于评估价或者市价的70%。该院第一次挂网拍卖时，在评估价基础上折价30%进行拍卖，符合司法解释的规定。在本案执行过程中，该院应毕升公司自行处置财产的请求，多次推迟挂网拍卖。毕升公司及其法定代表人承诺如自行协商不成，公司及法定代表人将无条件配合法院处置抵押财产。网络司法拍卖通过互联网拍卖平台，以网络电子竞价方式公开处置财产，具有公开透明高效的优势，最大限度保护了当事人的利益。毕升公司对起拍价提出异议没有法律依据，不符合诚信原则，该院对此不予支持。综上，毕升公司的部分异议理由不属于执行异议的审查范围，该院不予处理；部分异议理由没有证据和法律支持，该院不予支持，裁定驳回毕升公司的异议请求。毕升公司向本院申请复议称，该公司对中磊鉴定中心资产评估结论不服，理由如下：一是中磊鉴定中心未足额评定该公司资产。二是其评估价格与另一家评估机构江西百伦资产评估有限公司评估价格相差较大。三是中磊鉴定中心应当依照会计法有关规定对企业资产进行评估。四是鉴定过程时间短，没有充分了解企业设备运行使用情况。五是评估人员高某持有江西国林矿通资产评估有限公司股份，不能担任中磊鉴定中心主评估。六是高某下属员工徐斌违法，高某应当负责。七是法院执行部门应当制止压价，维护企业利益。八是毕升公司与区管委会行政纠纷案件已经向最高法院申诉。九是毕升公司合计债务2300余万元，正在积极筹措资金偿还萍乡农商银行债务。十是毕升公司固定资产足以偿还萍乡农商银行债务。本院经审查补充查明，2019年8月17日，萍乡中院约谈被执行人毕升公司和申请执行人萍乡农商银行。毕升公司法定代表人周桂发表示，江西省高级人民法院正在审理其与开发区政府的行政诉讼案件，如果毕升公司败诉，将在2019年8月12日之前找萍乡农商银行协商，如果该银行不同意，同意执行法院进行网络拍卖。本院查明的其他事实与萍乡中院一致。本院认为，本案的争议焦点是中磊评估公司出具的评估报告异议是否成立。依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人、利害关系人认为评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。第二十三条规定，当事人对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当交评估机构予以书面说明。当事人仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。本案中，复议申请人毕升公司对评估机构和评估人员的资质并未提出确有理由的异议，由于评估机构之间并无隶属关系，处于平等主体的司法鉴定机构法律地位，复议申请人提出以另一评估机构的结论为标准直接否认本案评估机构的鉴定意见缺乏法律依据。对于复议申请人提出的未足额评定该公司资产问题（评估价值过低）本质上属于对评估方法的异议且未提交证据证明其主张，评估报告作为鉴定意见所出具的结论和选定的鉴定方法，以及评估报告参照什么标准，按什么方法评估，都属于鉴定机构的专业评估技术范畴，不属于上述法律规定的异议审查范围，本案中磊鉴定中心已经两次针对复议申请人提出的异议作出书面答复且已经资产评估协会程序，符合法律规定。另查明，高某具有工程师专业技术职称和资产评估师行业执业资格，执业范围为资产评估鉴定，具备资产评估鉴定资质。对于毕升公司提出的本案评估师高某对其所在评估机构江西国林矿通资产评估有限公司持股投资、受聘情况，符合国家司法部《司法鉴定人登记管理办法》的规定，至于该公司其他工作人员是否存在违法行为的问题与高某无关，复议申请人毕升公司以此为由主张本案评估报告错误缺乏法律依据，复议申请人可以另行向其他主管机关主张权利。综上，毕升公司的复议理由不能成立，本院不予支持。本案原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回萍乡市毕升精细化工有限公司的复议申请，维持江西省萍乡市中级人民法院（2019）赣03执异36号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年一月二十日法官助理李扬帆书记员朱学斌