北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初860号原告石永华，男，1955年2月14日出生，汉族，四川省眉山市东坡区社保中心退休工人，住四川省眉山市。被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地四川省成都市青羊区陕西街54号。法定代表人胡斌，厅长。出庭负责人**，副厅长。委托代理人张勇，四川省人力资源和社会保障厅干部。委托代理人党力，四川省人力资源和社会保障厅干部。被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里12号。法定代表人张纪南，部长。委托代理人乐亦博，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。委托代理人蒋慕鸿，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。原告石永华要求撤销被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川人社厅）作出的《政府信息公开答复书》及撤销被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）行政复议决定一案，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告石永华，被告四川人社厅之出庭负责人**、委托代理人张勇，被告人社部的委托代理人蒋慕鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月21日，原告石永华向四川人社厅提出政府信息公开申请，要求获取“2015年4月1日四川省劳鉴委对徐光永截肢作出的再次鉴定，请公开申请人和相关流程所形成的文字资料”。2018年10月30日，四川人社厅作出（2018）第27号《政府信息公开答复书》。原告石永华不服，向人社部提出行政复议申请，人社部于2019年1月7日受理申请，并于2019年3月5日作出人社部复决字〔2019〕3号行政复议决定书，维持了四川人社厅作出的《政府信息公开答复书》。石永华不服，诉至本院。原告石永华诉称，原告原系四川省洪雅县宏崃竹制品厂实际经营人，2010年10月该厂依法注销。2007年9月17日，该厂驾驶员徐光永在高速路中发生交通事故受伤。2008年7月15日，眉山市人社局作出（2008）753号工伤认定，认定徐光永受伤部位（程度）为右下肢（足跟）伤。2009年9月25日，徐光永由医疗终结（足跟伤）被鉴定为工伤6级。2011年3月22日，在医疗损害诉讼中，截肢未工伤认定，徐光永被市劳鉴委鉴定为工伤5级。原告认为劳鉴部门未审核作出了虚假鉴定。根据2011年11月23日（2010）沙法民初06541号民事判决书，认定徐光永因医疗损害导致截肢，重庆西南医院要承担相应责任。2013年9月26日，眉山市劳鉴委对徐光永截肢鉴定为伤残伍级。2015年1月5日，眉山市劳鉴委对截肢作出“目前伤残为5级”（无因果）无性质的初次鉴定。2015年4月1日省劳鉴委对截肢作出“目前伤残情况为5级”（无因果）无性质的再次鉴定结论。四川人社厅未按照《信息公开条例》第6条“准确、完整”公开信息，遗漏了作鉴定前申请人石永华向省劳鉴委提交的：1、2014年11月28日，四川人社厅向石永华作的告知书（工伤复查）；2、2015年1月12日，省人社厅工伤保险黄处长亲笔批示（工伤复查）；3、2015年1月13日，四川省劳鉴中心所作的受理通知书（被鉴定人或缺席鉴定）；4、2015年4月1日，四川省劳鉴委对徐光永“右小腿中上段以远缺失”是否工伤进行了审核（未公开徐光永截肢的原因）。被告人社部在其（2019）3号《行政复议决定书》第2页倒数第8行“目前的伤残情况”直称“被申请人公开了省劳鉴委对徐光永工伤伤残等级再次鉴定”，明知医疗损害截肢不能作工伤鉴定，故意逾越职权，没有依照法定职权提出意见并纠正，是不作为和滥用职权。原告认为上述虚假工伤鉴定（劳动能力鉴定）严重侵害其合法权益，导致对徐光永截肢未经工伤认定而作出了三种不同原因不同责任人的工伤5级鉴定；导致徐光永不该享领工伤5级伤残待遇；导致徐光永拒绝对侵权人（医院）造成的截肢损失40.26万的起诉，致使原告蒙受巨额损失而无法索赔。原告认为必须由四川人社厅承担责令省劳鉴委改正错误鉴定的主体责任，并由人社部按照《工伤保险条例》第5条规定依法履职，责令四川人社厅准确、完整公开其省劳鉴委在作鉴定前原告提交四川人社厅遗漏公开的四份材料、并说明不履行《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第27条第1款“未及时审核”的理由。故原告诉请法院：1、撤销被告中华人民共和国人力资源和社会保障部于2019年3月5日作出的人社部复决字（2019）3号行政复议决定书；2、撤销被告四川省人力资源和社会保障厅于2018年10月30日作出的（2018）第27号《政府信息公开答复书》；3、二被告承担本案诉讼费。原告石永华在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1、2018年9月11日被告人社部给原告的告知；2、2019年1月16日被告人社部的行政诉讼答辩状；3、2019年2月28日北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02行初10号行政裁定书；4、2019年7月22日北京市高级人民法院作出的（2019）京行终3823号行政裁定书；以上证据证明原告申请政府信息公开不属于重复申请。5、2019年4月1日四川省眉山市人民检察院作出的眉检民（行）监[2019]51140000002号不支持监督申请决定书；6、2019年4月2日四川省眉山市人民检察院作出的眉检民（行）监[2019]51140000001号不支持监督申请决定书；以上证据证明原告申请政府信息公开不属于重复申请。7、2008年6月16日徐光永的工伤认定申请表；8、2008年7月15日眉山市劳动和社会保障局作出的（2008）753号眉山市职工工伤认定决定；9、2009年9月25日眉山市劳动能力鉴定委员会出具的四川省职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表；以上证据证明徐光永因交通事故终结于工伤6级，其医疗终结被鉴定为工伤6级。10、2011年11月23日重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2010）沙法民初字第06541号民事判决书；11、2014年6月9日重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2014）沙法民初字第00816号民事裁定书；以上证据证明徐光永于2007年第一次在重庆西南医院住院期间因医方的错误医疗行为导致截肢，医院应承担相应责任。12、2014年11月28日被告四川人社厅作出的川人社信[2014]1128号告知单；13、2015年1月12日原告提交的工伤复查再次鉴定申请书，其上有被告四川人社厅工伤保险处处长黄学宁的签批；14、2015年1月13日的四川省劳动能力鉴定（确认）申请表；以上证据证明原告申请四川人社厅对徐光永被截肢作工伤复查再次鉴定。15、2015年1月13日四川省劳动能力鉴定服务中心出具的四川省劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定受理通知书；16、2015年1月25日原告提交的关于中止不查因果及被鉴定人不到场的工伤复查再次鉴定的申请；17、2015年4月1日四川省劳动能力鉴定委员会出具的再次鉴定结论书；以上证据证明四川省劳动能力鉴定委员会明知徐光永被截肢不是工伤而作工伤鉴定是严重违法。18、2016年11月23日四川省眉山市中级人民法院作出的（2016）川14行初25号行政判决书；19、2017年3月29日四川省高级人民法院作出的（2017）川行终49号行政判决书；20、2017年12月25日最高人民法院作出的（2017）最高法行申4977号行政裁定书；21、2017年12月27日北京市高级人民法院作出的（2017）京行终5042号行政裁定书；以上证据证明对徐光永被截肢是否属于工伤的问题在法院的诉讼中均不处理，要求按信访解决。22、2018年2月8日眉山市人民政府法制办公室向原告作出的政府信息公开告知书、笔录、答辩书；23、2019年1月10日眉山市人民政府法制办公室向原告提供的石永华行政复议案告知情况；以上证据证明对于截肢是否属于工伤的问题未解决，眉山市人社局自认截肢不是工伤，复议机构不依法履职；原告申请听证的权力被剥夺；对相关证据未作出处理。24、2012年1月9日原告提交的申请书、25、眉山市东坡区人民法院作出的（2014）眉东执字第510-3号执行裁定书；26、2018年11月7日的社区证明；以上证据证明原告欠安置工人的工资，因欠款被法院冻结养老金，属于低保情况。27、2014年2月20日的《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》；28、四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）；以上证据证明四川省劳动能力鉴定委员会未对受伤部位是否属于工伤进行审核，对其责令改正是四川人社厅的职责；徐光永超额领到工伤、交通、医损三项赔偿款，导致其该赔偿的未赔偿，致使原告重复赔偿20万余元，严重损害原告的合法权益。29、2018年10月21日原告提交的眉山市政府信息公开申请表；30、政府网页信息摘录；以上证据证明四川人社厅政府信息公开故意遗漏，未履行指导、监督工伤伤残等级鉴定工作。31、《工伤保险前沿问题审判实务》；32、《劳动能力鉴定标准应用指南》。以上证据证明四川省劳动能力鉴定委员会于2015年4月1日对徐光永因医疗损害导致截肢所作工伤5级再次鉴定结论，在程序上明显违反法律、法规的相关规定，且实际损害了原告的合法权益，又在本案中故意不公开其卷宗中申请人提交和审核及全部流程操作的文字资料。被告四川人社厅辩称，1、四川人社厅作出的被诉政府信息公开答复书程序合法。原告于2018年10月22日向四川人社厅申请政府信息公开四川省劳动能力鉴定委员会对徐光永工伤伤残等级再次鉴定相关流程所形成的文字资料。经核实，四川人社厅于2018年10月30日作出被诉政府信息公开答复书，并依法送达相关政府信息。2、四川人社厅作出的被诉政府信息公开答复书事实清楚，证据充分，适用依据正确。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》及《四川省贯彻中华人民共和国政府信息公开条例实施办法（试行）》有关规定，四川人社厅于2018年10月30日作出被诉政府信息公开答复书，并于当日向原告邮寄该答复。随答复书向原告公开了四川省劳动能力鉴定（确认）申请表省鉴字（2015）29号、眉山市职工工伤认定决定（2008）753号、复查鉴定结论书眉山市劳鉴2014年6-160号、眉山市劳动能力鉴定委员会说明、徐光永劳动能力鉴定（结论）表。3、省劳动能力鉴定委员会2015年4月1日对徐光永作出工伤伤残五级的再次鉴定结论是按照《工伤保险条例》、《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》的规定，依据《眉山市职工工伤认定决定》（（2008）753号）进行鉴定的，其工伤性质是早已明确的。原告的诉讼请求，实质上是对已生效的工伤认定决定和劳动能力鉴定结论不服而重复提出的诉讼。经核实，原告近几年来重复向国家人社部、省人社厅、省劳动鉴定委员会、眉山市人民政府、眉山市人社局及人民法院提出信访、政府信息公开、行政复议和诉讼，相关部门早已作出答复，人民法院也已作出相应判决。就同一诉求，原告诉眉山市人民政府不履行工伤行政复议法定职责一案，四川省高级人民法院于2017年3月29日作出（2017）川行终49号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判；中华人民共和国最高人民法院于2017年12月25日作出（2017）最高法行申4977号《行政判决书》，判决驳回石永华的再审申请。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告四川人社厅在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1、政府信息公开申请表；2、身份证明材料；证据1、2证明原告向四川人社厅提出政府信息公开申请，主体合法。3、四川省劳动能力监督申请表、眉山市职工工伤认定决定（2008）753号、复查鉴定结论书、眉山市劳动能力监督委员会说明、徐光永劳动能力鉴定结论表；以上证据证明四川人社厅作出政府信息公开答复书事实清楚、证据充分，程序合法。4、最高人民法院（2017）最高法行申4977号行政判决书、四川省高级人民法院（2017）川行终49号行政判决书；以上证据证明原告实际是对工伤认定及劳动能力鉴定结论不服，属于同一诉求重复提出诉讼。5、被告四川人社厅作出的（2018）第27号《政府信息公开答复书》，证明程序合法。被告人社部辩称，2019年1月7日，人社部行政复议机构收到石永华因不服四川人社厅所作政府信息公开答复而提交的行政复议申请，于当日作出了受理决定，并送达。2019年1月23日，人社部收到四川人社厅提交的《行政复议答复书》。经审理，四川人社厅所作政府信息公开告知合法且适当。按照行政复议法及其实施条例的规定，人社部于2019年3月5日作出了维持的被诉行政复议决定。综上，被告人社部认为其所作复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院驳回原告石永华的起诉。证据1、行政复议申请书，证明人社部收到原告行政复议申请。证据2、行政复议受理通知书及送达凭证，证明被告人社部依法受理原告的复议申请，并送达告知。证据3、行政复议提出答复通知书，证明被告人社部依法要求四川人社厅提出答辩意见。证据4、四川人社厅答复书，证明被告四川人社厅依法提出答辩意见。证据5、行政复议决定书及送达凭证，证明被告人社部依法作出行政复议决定并送达。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1-7、9-11、16、18-28、30及被告四川人社厅提供的证据4与本案所诉事实不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据31、32，不属证据范围，本院不予采纳。被告四川人社厅提供的证据5和人社部提供的证据5中的行政复议决定书属于被诉行政行为，不属于证据。原告提供的其他证据与被告四川人社厅和人社部提供的其他证据真实且与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告石永华系原四川省洪雅县宏崃竹制品厂租赁经营者，该厂于2010年10月被依法注销。2007年9月17日，该厂职工徐光永在工作中因交通事故受伤。2008年7月15日，徐光永被认定为工伤。2009年9月25日，经四川省眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定，徐光永伤残程度为六级，后因医疗过程中伤情变化，致徐光永右小腿骨髓炎并截肢，2011年3月22日，经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定徐光永伤残程度为5级。2011年11月23日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2010）沙法民初字第06541号民事判决，认定徐光永因医疗损害导致截肢，重庆西南医院应承担相应责任。原告石永华对徐光永伤残5级的鉴定不服，要求对徐光永伤残5级的结论进行复查鉴定。2013年9月26日，眉山市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，徐光永伤残等级符合伤残5级。原告石永华仍不服，于2014年12月向眉山市劳动能力鉴定委员会申请对徐光永劳动能力进行复查鉴定。2015年1月5日，眉山市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，徐光永伤残情况符合伤残5级。原告石永华不服，向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2015年4月1日，四川省劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论，认定徐光永目前伤残情况为伍级。2018年10月21日，石永华向四川省人社厅提出政府信息公开申请，要求获取“2015年4月1日四川省劳鉴委对徐光永截肢作出的再次鉴定，请公开申请人和相关流程所形成的文字资料”。2018年10月30日，四川人社厅作出（2018）第27号《政府信息公开答复书》。随答复书向原告公开了四川省劳动能力鉴定（确认）申请表省鉴字（2015）29号、眉山市职工工伤认定决定（2008）753号、复查鉴定结论书眉山市劳鉴2014年6-160号、眉山市劳动能力鉴定委员会说明、徐光永劳动能力鉴定（结论）表。石永华不服，向人社部提出行政复议申请，请求人社部责令四川人社厅准确、完整公开徐光永截肢是否工伤？是否工伤5级？人社部于2019年1月7日受理其申请，并于2019年3月5日作出人社部复决字〔2019〕3号行政复议决定书，维持四川人社厅作出的《政府信息公开答复书》，并向石永华邮寄送达。石永华不服，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号）第二条、第四条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，被告四川人社厅具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告人社部具有对其下级单位四川人社厅所作行政行为不服而提出的行政复议申请进行受理并作出复议决定的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号）第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。本案中，被告四川人社厅收到原告石永华的申请后，围绕其申请公开的“2015年4月1日四川省劳鉴委对徐光永截肢作出的再次鉴定，请公开申请人和相关流程所形成的文字资料”进行了查询，在法定时限内作出被诉政府信息公开答复书，随答复告知书向原告石永华公开了四川省劳动能力鉴定（确认）申请表省鉴字（2015）29号、眉山市职工工伤认定决定（2008）753号、复查鉴定结论书眉山市劳鉴2014年6-160号、眉山市劳动能力鉴定委员会说明、徐光永劳动能力鉴定（结论）表。针对原告石永华在本案诉讼中所提被告四川人社厅遗漏公开的“1、2014年11月28日，四川省人社厅向石永华作的告知书；2、2015年1月12日，省人社厅工伤保险黄处长亲笔批示；3、2015年1月13日，四川省劳鉴中心所作的受理通知书；4、2015年4月1日，四川省劳鉴委对徐光永“右小腿中上段以远缺失”是否工伤进行了审核（未公开徐光永截肢的原因）”等信息，其中第1、2、3项内容于原告石永华提交的证据中出现，说明属于其已经掌握的信息。第4项内容，本质属于原告石永华向被告四川人社厅提出的咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。被告四川人社厅在答复中将相关文件及工伤认定决定、鉴定委员会说明等材料提供给原告石永华，并无不当。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号）第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告四川人社厅于2018年10月21日收到原告石永华邮寄的《政府信息公开申请表》后，于2018年10月30日作出《政府信息公开答复告知书》，于2018年10月31日向原告石永华邮寄送达。被告四川人社厅已在15个工作日内作出了书面答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号）的程序要求。综上，被告四川人社厅作出的《政府信息公开答复告知书》认定事实清楚，依据正确，程序合法，内容适当。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定:“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……。”原告石永华对被告四川人社厅作出的《政府信息公开答复书》不服，向其上级人社部申请复议。被告人社部于2019年1月7日收到原告石永华的行政复议申请并受理后，向石永华、四川人社厅送达相关法律文书，于2019年1月23日收到被告四川人社厅提交的《行政复议答复书》。被告人社部经过审查被告四川人社厅提交的书面答复书及证据材料，于2019年3月5日作出复议决定，并在法定期限内向石永华、四川人社厅进行送达。据此，被告人社部收到原告石永华的复议申请后，履行了受理、审查、送达等程序，复议程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，被告四川人社厅作出的《政府信息公开答复书》程序合法，认定事实清楚，理由充分，内容适当；被告人社部复议程序合法，适用法律正确，结论合法。原告石永华要求撤销被告四川人社厅作出的（2018）第27号《政府信息公开答复书》和撤销被告人社部作出的（2019）3号行政复议决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告石永华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石永华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘钧强审 判 员  胡 柳人民陪审员  孙艳春二〇二〇年一月十五日书 记 员  贺 建