新疆生产建设兵团第五师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵05民终85号 上诉人（原审被告）:吴祖清，男，1975年1月21日出生，汉族，住温泉县。 委托诉讼代理人：梁正辉，新疆亚桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔梦虎，男，1986年1月25日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张丽平，新疆广翼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：双河市楚雄安防设备有限公司，住所地：新疆双河市89团和景苑小区4号商业楼8号商铺。 法定代表人：吴贵祥，该公司执行董事。 上诉人吴祖清因与被上诉人乔梦虎、双河市楚雄安防设备有限公司（以下简称楚雄安防公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2019）兵0502民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴祖清及委托诉讼代理人梁正辉，被上诉人乔梦虎的委托诉讼代理人张丽平到庭参加诉讼。被上诉人楚雄安防公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴祖清上诉请求：1、请求依法撤销新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2019）兵0502民初5号民事判决。2、请求依法对本案进行改判，或发回重审。3、本案一、二审诉讼费、公告费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人乔梦虎与楚雄安防公司订立了口头买卖合同，上诉人吴祖清与乔梦虎之间无合同关系。2017年初，吴祖清、吴小刚、吴贵祥三人决定共同出资成立楚雄安防公司。2017年3月楚雄安防公司经工商登记正式成立，吴贵祥任公司执行董事及法定代表人、吴小刚任公司监事、吴祖清任公司经理。为了解市场，三人共同前往乔梦虎的工厂进行考察，经协商与乔梦虎达成口头约定，订购围栏及相应配件共1500米。上诉人与乔梦虎之间无合同关系，不应当承担126700元货款的付款义务。二、一审判决适用法律错误，上诉人吴祖清为被上诉人楚雄安防公司经理，其行为是职务行为，楚雄安防公司因工程需要在2017年4月要求乔梦虎发货。上诉人作为公司经理对公司业务进行处理，向乔梦虎支付定金10000元及在供货单上签字都是在履行职务，其行为后果应由楚雄安防公司承担。庭审中，上诉人增加上诉请求，提出乔梦虎作为原审原告主体不适格，本案货款涉及安防设备和防护栏，乔梦虎有自己的生产厂家，不能以个人名义诉讼。综上，依据《民法通则》第四十三条之规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故恳请二审法院在查明事实的基础上，依法裁决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人乔梦虎答辩认为，一审判决正确，希望二审驳回上诉，维持原判。首先，上诉人在一审庭审中未提交相应证据证明是职务行为，货物收货单是上诉人本人签字，上诉人没有提交楚雄安防公司的授权委托书，应由上诉人承担责任。其次，本案已支付的10000元货款是吴祖清个人支付，不是楚雄安防公司支付。一审庭审时楚雄安防公司未出庭，也未在公司注册地址找到公司，被上诉人认为是楚雄安防公司的吴贵祥、吴小刚、吴祖清故意拖延付款时间。再次，上诉人认为乔梦虎不是一审适格原告的上诉请求，应在法定上诉期限内提出，在二审开庭提出不符合法律规定。综上，在没有足够证据推翻原审判决的情况下，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人楚雄安防公司未到庭也未提交答辩意见。 乔梦虎向一审法院起诉请求：1.请求被告吴祖清支付货款126700元，被告楚雄安防公司承担连带给付责任；2.本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年4月12日，原告乔梦虎与被告吴祖清达成口头协议，在原告处赊购了一批铁艺围栏。双方对于货物的规格、数量、价格等进行了口头约定。当日被告吴祖清即向原告支付10000元定金。2017年4月25日，原告通过乌鲁木齐金成汇通金属厂将被告吴祖清订购的护栏、横杆、立柱等货物从乌鲁木齐市发往博乐市。被告吴祖清向送货司机支付了运费。2017年5月3日，原、被告双方就实际收到的货物数量进行结算后，原告书写了一份送货单“铁艺围栏：数量1367、单价100元，金额136700元（已付10000元）。横管多送57根，下次配齐。立柱下次补10根（2.7米长）。补发底坐350个（150×150×5）”。被告吴祖清在送货单上签名确认。原告在送货单上载明应补发的立柱、底座等货物一直未予补发。后该款虽经原告索要，被告吴祖清至今仍未支付。另查明，被告吴祖清系被告楚雄安防公司的股东。 一审法院认为，原告乔梦虎提供的送货单能够证实其与被告吴祖清之间形成了事实上的买卖合同关系，原告依约向被告交付了货物，被告吴祖清理应向原告及时支付相应的货款，其拒不支付货款的行为构成了违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告吴祖清支付货款126700元的诉讼请求，原审予以支持。 对原告要求被告楚雄安防公司承担连带给付责任的请求，根据合同的相对性原理，合同一方当事人只能基于合同的约定向另一方当事人主张权利，而不能向合同以外的第三人主张权利。根据一审查明的事实，虽然被告吴祖清系被告楚雄安防公司的股东，但其却是以个人名义作为买卖合同的主体，其与原告乔梦虎达成口头协议并向原告支付了10000元定金。在收到货物后又是以被告吴祖清个人的名义在送货单上签名确认，该送货单上也没有被告楚雄安防公司的盖章，无法证实原告与被告楚雄安防公司之间存在买卖合同关系。故对原告乔梦虎要求被告楚雄安防公司承担连带给付责任的请求，原审不予支持。被告吴祖清辩称原告迟延交货、提供的货物存在质量问题以及应当由被告楚雄安防公司支付货款的意见，证据不足，原审均不予采纳。被告楚雄安防公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃一审相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决:一、被告吴祖清于本判决生效后十日内支付原告乔梦虎货款126700元；二、驳回原告乔梦虎要求被告双河市楚雄安防设备有限公司承担连带给付责任的请求。案件受理费2834元，公告费710元，合计3544元，由被告吴祖清负担。 本院二审期间，被上诉人乔梦虎、楚雄安防公司未向本院提交新的证据。上诉人吴祖清向本院提交以下证据：1、中国建设银行单位客户专用回单、资金支付审批单、博乐第五师三和农副产品综合批发市场出具的情况说明、博尔塔拉蒙古自治州宜居物业服务有限责任公司出具的情况说明、打印图片各一份，证人刘洪远的证言，证实楚雄安防公司将案涉铁艺围栏用于三和市场、丁香嘉园、河南商会，后货款由该三家单位支付给楚雄安防公司，因此上诉人履行的是职务行为，不是个人行为，支付货款的责任应由楚雄安防公司承担。经质证，被上诉人乔梦虎对上述书面证据的真实性认可，对关联性不认可，认为其已交付货物至于如何使用和其无关。对证人证言，乔梦虎认为仅能证明证人和上诉人联系安装铁艺围栏，不能证明上诉人履行的是职务行为。本院认为乔梦虎的质证意见有理，予以采纳，对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。 2、楚雄安防公司股东会决议、章程各一份，证实上诉人吴祖清是楚雄安防公司股东，其履行的是职务行为。经质证，被上诉人乔梦虎认为上述证据无股东签字，故不予认可。本院认为，上述证据与一审查明事实相印证，仅能证实吴祖清系楚雄安防公司股东的事实，对上诉人欲证明的其他问题，本院不予确认。 二审审理查明事实与一审认定事实相同。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”，对于上诉人吴祖清超过上诉期限新增的关于被上诉人乔梦虎作为原审原告主体不适格的上诉请求，本院不予审查。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人乔梦虎主张与上诉人吴祖清之间存在买卖合同关系，一审中提交了2017年5月3日上诉人签字确认的送货单，该送货单载明了货款总金额及已付金额。送货单中未注明楚雄安防公司，亦未加盖楚雄安防公司的印章，加之货款已付定金10000元系上诉人支付，由此可以认定买卖合同的买方是上诉人。上诉人主张买方是楚雄安防公司，上诉人是履行职务行为，但上诉人在一、二审提交的证据不足以证实其主张，不足以反驳上诉人签字确认的送货单。原审法院判决上诉人支付货款并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人楚雄安防公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃二审诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2834元、公告费710元，合计3544元，由上诉人吴祖清负担（上诉人已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂英 审判员  穆爱萍 审判员  张本成 二〇二〇年一月十三日 书记员  李冬梅 1