北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29447号原告：袁晓萌，女，1985年8月13日出生，汉族，住所地北京市西城区。委托诉讼代理人：孙皓，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：安效萱，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被告：刘建奎，男，1974年7月23日出生，汉族，住所地北京市丰台区。第三人：安子强，男，1957年6月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告袁晓萌与被告刘建奎、第三人安子强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告袁晓萌及其委托诉讼代理人孙皓、被告刘建奎及第三人安子强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告袁晓萌的诉讼请求为：1、判决被告立即向原告偿还所欠借款600000元；2、判决被告立即向原告支付以60万元为基数，自2019年2月9日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息。事实和理由：2019年1月10日，被告向原告借款陆拾万元整(￥600000)。被告给原告出具了借条，约定还款期限为一个月，但在约定的还款期限到来时，被告未归还借款，虽经原告多次讨要，被告以资金紧张为由推脱。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告刘建奎的答辩意见为：不同意原告的诉讼请求。原告之前出示的50万元的借款凭条当时被告实际上是要向一个公司进行借款，并不清楚是原告给我打的50万元，当时借款也是王珂和第三人与被告一起办的。该笔50万元，在扣除了35000元的当月利息（月息10%），5000元上门费，15万元的高债权（上述合计19万元被告转给了第三人）后，被告实际到手的款项金额是31万。在借款50万元后，被告还让案外人王珂替被告连续三个月进行利息的偿还，合计还款105000元。由于利息太高，被告负担不起，所以被告又向安子强出具了一张10万元利息的借条。被告认为本案张的60万元借条的产生系基于此前50万元的借款和10万元。本案涉案的60万元确实是原告转给被告的，其转款60万元之后，随即被告即向第三人账户转了19万，剩余的现金由被告取出后，全部交给了袁晓萌和王珂。涉案的借条也是被告根据案外人王珂的陈述在车上写的。第三人安子强的意见为，第三人和被告不认识，当时是王珂来找第三人说被告要借款。王珂说被告是他的朋友，第三人就同意把钱借给被告了。当时由于第三人没钱，第三人就让原告（即第三人的女儿）给被告转账了50万。后来被告说用不了这么多，就又转给第三人19万元，实际借款金额是31万。在被告向原告另借60万元之前都没有还过上述31万元的借款。在被告向原告借款60万后，其通过转账以及现金的方式共计向第三人支付了35万元，其中31万元系借款本金，4万元系利息。原告替第三人打给被告的50万元，第三人在当天就转给了原告。经审查，本院确认以下事实：2018年4月19日，刘建奎作为借款人出具《借条》一份，载明：本人刘建奎由于资金周转，今向____借款人民币伍拾万元（500000元），本人承诺按时归还，本人自愿承担一切法律后果负一切法律责任。上述《借条》中对于具体的出借人并未明确，刘建奎称其系向一家公司进行借款，对于具体谁打的款其并不清楚。当日，袁晓萌通过其账户向刘建奎的账户汇款500000元（具体时间为2018年4月19日14:16）。2018年4月19日14:43，刘建奎又通过银行转账，向安子强账户汇款190000元。同日，安子强向袁晓萌账户转账汇款500000元。2019年1月10日，刘建奎作为借款人出具《借条》，内容为：今刘建奎因资金周转一事向袁晓萌借款人民币陆拾万元整（600000元）。借款期限自2019年1月10日至2019年1月9日止。如到期未能一次性还清借款，本人愿每天按百分之五支付违约金并承担一切法律责任。对于借款期限问题，袁晓萌主张系笔误，实际借款期限截止至2019年2月9日，即借期为一个月。刘建奎称该份《借条》系其按照王珂的陈述书写的，其也不清楚具体借款期限为何。2019年1月10日，袁晓萌向刘建奎账户汇款600000元后，刘建奎个人取现41万元，转账给安子强19万元。安子强确认其还收取了刘建奎取出的16万元现金，共计收到刘建奎支付的款项金额合计35万元，上述款项即为此前借款的31万元以及4万元的利息。以上事实有《借条》2份、银行转账凭证以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：本案中，现袁晓萌向刘建奎主张偿还60万元借款本金以及以60万元为基数，从2019年2月10日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算的利息。而刘建奎则主张，涉案的60万元其实际并未收到，均亦取现及汇款的方式又转给了袁晓萌以及安子强，故不同意原告的诉讼请求。根据本院查明的事实，现可以确认在涉案60万元的借款发生前，刘建奎与安子强之间亦存在50万元的借款关系（实际出借金额为31万元），虽然刘建奎对于该笔50万元的出借人为安子强不予认可，但其并未提供证据证明其主张，故本院根据现有证据以及当事人的陈述形成相应的证据链，据此以认定刘建奎与安子强之间31万元借款关系的成立。且根据本院查明的事实，在2019年1月10日《借条》的出具与袁晓萌实际向刘建奎账户转账60万元，亦可以证明刘建奎与袁晓萌基于60万元所成立的借款合同关系。虽然刘建奎称其实际并未获得上述借款，但基于刘建奎并未提供证据证明前述31万元借款其已经实际偿还完毕无须再向安子强偿付借款的情况下，现其在向袁晓萌借款后，再向安子强偿还此前的借款，并未有不符合常理之处。而对于刘建奎取现41万元后款项的流转情况，现除安子强确认其另收到刘建奎现金16万元外，对于其他25万元款项的流转，刘建奎并不能提供证据予以证明，综合上述情况，对于刘建奎主张其实际未收到60万元借款本金的抗辩，本院不予采信。基于以上认定，在刘建奎亦未向本院提供其基于该笔60万元借款已经向袁晓萌有过还款行为的情况下，对于袁晓萌要求刘建奎偿还60万元借款的诉讼请求，本院予以支持。对于袁晓萌要求刘建奎向其支付以60万元为本金，从2019年2月10日起至实际给付之日止的利息损失的诉讼请求，本院的意见为，现袁晓萌主张的借款期限为1个月，而刘建奎对于借款期限抗辩称不清楚，且上述2019年1月10日《借条》的内容并非其根据个人意愿书写，在此情况下，本院无法判断双方当事人对于借款期限是否达成了合意，在无其他证据予以佐证的情况下，本院无法确认双方对于借款期限有明确约定，即视为双方对于借款期限未有约定。在此情况下，根据法律规定，袁晓萌可以随时向刘建奎主张还款，但需给对方一定的准备时间。基于本案起诉以及送达的情况，本院以刘建奎收到起诉书之后的第15日（即2019年8月3日）作为其应当向袁晓萌还款的截止日期，结合袁晓萌在本案中主张逾期利息按照月2%计算，刘建奎应当向袁晓萌支付的逾期利息为以600000元为基数，从2019年8月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘建奎于本判决书生效之日起十日内向原告袁晓萌偿还借款本金600000元；二、被告刘建奎于本判决书生效之日起十日内向原告袁晓萌支付以600000元为基数，从2019年8月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的逾期利息；三、驳回原告袁晓萌的其他诉讼请求。如果被告刘建奎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告刘建奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  文 潇人民陪审员  蔡会生人民陪审员  吴慧涵二〇二〇年一月八日法官 助理  郭锶渊书 记 员  宋晓莹