四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川知民终596号 上诉人（一审原告）：尹上海，男，1956年3月12日出生，汉族，住四川省德阳市罗江区。 被上诉人（一审被告）：成都创焰科技有限公司，住所地四川省成都市新都区工业东区兴业路327号1号楼1楼。 法定代表人：季伟。 委托诉讼代理人：康红方，男，该公司员工。 上诉人尹上海因与被上诉人成都创焰科技有限公司（以下简称创焰公司）技术合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，并于2019年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人尹上海、被上诉人创焰公司的委托诉讼代理人康红方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹上海上诉请求：1.撤销一审判决，改判创焰公司退还尹上海现金49600元，并赔偿尹上海经济损失16452元。2.一、二审案件受理费及财产保全费由创焰公司承担。事实与理由：1.创焰公司故意隐瞒实施《源森泰动力油生产与销售及技术转让合同》（以下简称涉案合同）所用的原材料包括汽油、甲醇等危险化学品。签订涉案合同时，创焰公司承诺生产替代92号汽油的产品每升成本不超过2.8元，经济效益好，但按该公司提供的配方生产产品所需的成本是其承诺的3倍。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第二项及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，创焰公司故意虚构配方成本价格，诱使尹上海签订涉案合同，是欺诈行为。2.涉案合同系技术转让合同，但涉案技术不具有实用性，违反了《中华人民共和国合同法》第三百四十七条、第三百四十九条，《技术合同认定规则》第三十条的规定。综上，涉案合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同，尹上海作为受欺诈方有权请求二审法院撤销涉案合同，判令创焰公司向其返还资金并赔偿经济损失。 创焰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回尹上海的上诉请求。 尹上海向四川省成都市中级人民法院起诉请求：1.确认尹上海与创焰公司签订的涉案合同为无效合同；2.判令创焰公司双倍退还尹上海的定金30000元；3.判令创焰公司退还尹上海已支付的现金34600元；4.判令创焰公司赔偿尹上海各项损失16452元；5.判令创焰公司支付尹上海违约金5120元。 一审法院认定事实：尹上海与创焰公司于2018年6月23日订立了涉案合同，双方约定，创焰公司的主要义务包括：提供企业资质文件和授权书、提供产品配方和相关技术并提供相应的技术培训、提供后期技术服务保障及咨询、免费提供技术升级、协助购买原料等；尹上海的主要义务包括：按照协议开展经营活动、不得从事违法事宜、遵循保密义务等。涉案合同约定的技术转让费为25600元。涉案合同附件约定：“证件在产品生产之日起2-3个星期内办理完善（保证合法经营的证件）。长期提供催化剂。民用油1.6元/公斤，动力油2.8元/升，超出部分由公司负责”。 尹上海于2018年6月23日、2018年6月30日分两次向创焰公司支付了款项共计49600元，创焰公司也已交付了技术资料及生产设备。 创焰公司于2016年11月3日成立，经营范围主要包括新能源技术的研究、推广、转让、咨询和新能源设备销售。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，尹上海主要依据上述第三项及第五项的规定主张涉案合同无效。 一、创焰公司是否存在以合法形式掩盖非法目的的情形 尹上海主张创焰公司借助技术转让合同的形式掩盖骗取技术转让费的非法目的，一审法院认为，首先，双方在涉案合同中明确约定了技术转让费，创焰公司并没有非法掩盖该目的的行为。其次，尹上海举证证明了创焰公司还存在其他不愿意退还技术转让费的情形，但由于技术属于无形资产，一旦交付便不存在返还的可能，故创焰公司不退还技术转让费存在一定的合理性，创焰公司不存在骗取技术转让费的故意。综上，对尹上海关于创焰公司以合法形式掩盖非法目的的主张，一审法院不予支持。 二、涉案合同是否违反法律、行政法规的强制性规定 首先，尹上海关于涉案合同违反法律、行政法规强制性规定的主张与前述以合法形式掩盖非法目的的主张相矛盾。其次，尹上海并未明确主张创焰公司具体违反何种法律、行政法规，而其在陈述中涉及《中华人民共和国合同法》第四十二条、第三百四十九条，《中华人民共和国公司法》第五条，《中华人民共和国技术合同法实施条例》第二十五条及《危险化学品安全管理条例》。其中《中华人民共和国技术合同法实施条例》已失效，《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国公司法》的上述条款均非效力性强制性规定，故无需考察创焰公司是否违反上述条款。而《危险化学品安全管理条例》所规制的系未经许可经营危险化学品的行为，但尹上海并未证明涉案合同所涉及的原料及产品在《危险化学品目录》之内，且涉案合同主要涉及技术转让及提供相关配套服务，也约定需要“保证合法经营的证件”，故涉案合同履行必须保证取得相应资质，不存在违反《危险化学品安全管理条例》强制性规定的情形。另外，虽然双方约定创焰公司应向尹上海提供企业资质文件和授权书，但是否提供属于违约的范畴，并非合同无效的事由。综上，对尹上海关于涉案合同违反法律、行政法规强制性规定的主张，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民初2886号民事判决：驳回尹上海的全部诉讼请求。一审案件受理费1954元，由尹上海负担。 本院二审期间，尹上海提交了以下证据材料： 1.四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114行审28号行政裁定书，拟证明创焰公司进行虚假宣传，隐瞒真相欺骗尹上海签订涉案合同。 2.工信部联节﹝2019﹞61号《工业和信息化部等八部门关于在部分地区开展甲醇汽车应用的指导意见》，拟证明国家规定严禁在汽油中掺加甲醇，涉案合同目的不能实现。 创焰公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但创焰公司不是因为签订涉案合同受到处罚，该证据与本案无关；对证据2的真实性无异议，但该指导意见仅是针对部分地区作出，且证明国家是推广甲醇汽车的，虽然禁止在普通汽油中掺加甲醇销售，但创焰公司做的是甲醇混合动力新能源，故该证据与本案无关。 本院经审查认为，尹上海所举的证据1不能证明创焰公司系通过虚假宣传、隐瞒真相的方式欺骗尹上海签订涉案合同，证据2不能证明涉案合同目的不能实现，上述证据均与本案无关，本院不予采信。 本院对一审判决查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：涉案合同是否为无效合同及创焰公司是否应退还尹上海49600元并赔偿其经济损失16452元。 本案中，尹上海上诉主张涉案合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同。对此，本院认为，尹上海主张创焰公司通过隐瞒实施涉案合同所用的原材料、虚构配方成本价格、承诺不实经济效益等方式，诱骗其签订涉案合同，但该情形并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项规定的“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的情形，尹上海据此主张涉案合同无效的理由不能成立，本院不予支持。尹上海还主张涉案合同违反了《中华人民共和国合同法》第三百四十七条、第三百四十九条及《技术合同认定规则》第三十条的规定，但上述规定并非法律、行政法规的强制性规定，该情形不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，尹上海据此主张涉案合同无效的理由亦不能成立。因此，尹上海关于涉案合同无效的主张不能成立，其据此要求创焰公司退还49600元并赔偿经济损失16452元的主张亦不能成立，本院不予支持。 尹上海还上诉称其“作为受欺诈方有权请求二审法院撤销涉案合同”。本院认为，尹上海的该项主张与其在本案中关于涉案合同无效的诉讼请求相矛盾，本院亦不予支持。 综上所述，尹上海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1454元，由上诉人尹上海负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦丽婧 审判员  刘巧英 审判员  陈 洪 二〇二〇年一月十日 书记员  陈 吉