浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初7046号 原告：李刚，男，1985年5月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省亳州市谯城区，现浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：姚李吉，浙江银湖律师事务所律师。 被告：朱嵩鹤，男，1983年1月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省衢州市衢江区，现住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：陈少军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告李刚与被告朱嵩鹤买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法由审判员孔剑萍适用简易程序进行审理，同年12月24日公开开庭进行了审理。原告李刚及其委托诉讼代理人姚李吉、被告朱嵩鹤的委托诉讼代理人陈少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李刚起诉称：原告与被告长期存在童装买卖业务关系，经对账，至2018年10月21日被告结欠原告货款90万元。后经原告催讨，被告于2019年1月29日给付8万元，至今剩余82万元未履行。原告催讨未果，诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款82万元，并承担自起诉之日起按银行同期贷款利息计算的逾期违约金；2、本案诉讼费用（律师费和保全担保费）由被告承担。 被告朱嵩鹤答辩称：对双方存在买卖关系及对账等事实无异议，但对原告起诉的未付款项数额有异议，至2019年9月21日被告已支付了697200元，仅有122800元未支付；同时认为原告请求的律师费过高，被告仅存在122800元欠款，不应这么高收费；还有保全担保费不是必要费用，不应由被告承担；被告请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 原告李刚为支持其诉讼请求的举证、对方当事人的质证和本院的认证： 证据1、欠条，用于证明被告确认结欠原告货款。被告质证意见为欠条中的欠款被告已作大部分归还，仅余122800元。本院审核后认为，该证据为被告出具，对其证明效力本院予以确认。 证据2、委托代理合同、增值税发票，用于证明原告为实现本案债权发生的律师费用。被告质证意见为律师收费标准过高，另外原告是否已经支付不能确认。本院审核后认为，该证据结合原告证据9，内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 证据3、保全担保单、发票，用于证明原告为保全发生的费用。被告质证意见为有异议，认为不应由其负担。本院审核后认为，该证据费为非本案必要费用，故不予确认。 证据4、付款明细和双方QQ聊天记录，用于证明2019年度被告向原告支付的款项，其中归还欠条款项只有8万元，其余为2019年交易的付款。被告质证意见认为付款明细为原告单方制作。本院审核后认为，该证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 证据5、货单明细、双方的微信、QQ聊天记录，用于证明2019年原告的付款是支付2019年交易的货款，欠条中82万元未履行。被告质证意见为货单是原告单方制作，对微信聊天记录无异议，但内容不能证明原告的举证目的；同时认为QQ内容无法核实。本院审核后认为，结合原、被告庭审中认可的微信、QQ头像，该组证据相关内容能相互印证，对其证明效力本院予以确认。 证据6、工商信息，用于证明被告个人系货单交易的对象。被告质证意见为该公司几年前已停止经营，与原告交易的是衢州市雯晨电子商务公司。本院审核后认为，根据双方的交易习惯，虽以“惜童”、“百变盒子”等出现，但最终的付款和结算均为原告李刚与被告朱嵩鹤，故该工商信息与本案关联性不大，本院不予确认。 证据7、欠条两份，用于证明原、被告的交易持续性，被告曾向原告出具过两份欠条，欠款从欠49.7万元到欠100万元。被告质证意见为对证据三性有异议。本院审核后认为，双方于2018年10月21日已进行结算，故对之前结算单据，本院不予确认。 证据8、QQ聊天记录，用于证明2019年5月19日双方达成一致付款为支付2019年的货款。被告质证意见为对证据三性有异议。本院审核后认为，该证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，且与被告朱嵩鹤在2019年1月18日下午10:30的表达“……我也和你说过的，其他家我对他们的承诺就是支持我当年的货款结掉，多赚钱多回……”意思一致，对其证明效力本院予以确认。 证据9（庭后补充材料）、支付宝转账凭证、银行转账凭证、律师费发票，用于证明原告已花去律师费30000元。被告质证意见为律师收费过高，按本案标的收费应为7140元至9368元。本院审核后认为，该证据结合原告证据2，内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 被告朱嵩鹤为支持其诉讼主张的举证、对方当事人的质证和本院的认证： 20份转账汇款回单，用于证明2018年10月28日至2019年9月21日，被告已通过银行转账方式向原告归还了货款697200元。原告质证意见为，收到了上述款项，认为除第5项外，其余款项是支付2018年的后期未支付货款和2019年后续发生的货款。本院审核后认为，该证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原告李刚与被告朱嵩鹤从2014年开始存在童装买卖业务关系，原告向被告销售童装。2018年10月21日被告向原告出具了欠条一份，欠条明确至该日结算，被告欠原告90万元，欠条另载明“债权人因为追偿此债务产生各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费等），由债务人承担”。 欠条出具后，双方继续有业务发生，被告亦陆续支付款项。还查明，双方的交易未签订书面合同，而是紧跟现代通讯技术的发展，以QQ和微信等进行联系。参与交易联系的除了原、被告还有原告方“百变盒子-小洁”和被告方“惜童-程清丽”。 对于2018年10月21日欠条中的老账90万元欠款，原告在2019年1月18日QQ催讨，被告回复“能安排肯定会尽量安排的……”、“……我也和你说过的，其他家我对他们的承诺就是支持我当年的货款结掉，多赚钱多回……”；1月30日原告又催该款，被告答复“明后天吧……”，随后被告于同年1月31日支付了8万元。 对于2019年新发生的交易及新支付的款项，双方这样联系：在同年5月19日被告支付了1万元后，原告方“百变盒子-小洁”询问“今年的账单减去是吗”，被告方“惜童-程清丽”回复“是的”；2019年7月18日原告微信要求被告“……你帮我弄个上半年的货款全部安排过来……”，被告回复“应该还没多少吧！！我问下”，“我问过了，还有四万多，后天给你打过去”，之后7月20日被告向原告支付了48000元，被告方“惜童-程清丽”在转账后说明“转过去48000结清了查收下”，后原告认可被告已支付的48000元为结清2019年上半年的款项。2019年9月15日原告QQ向被告催下半年的货款，被告回复“……下半年压力太大了，也可以说很难撑下去。我现在只能说20号下半年你这边做的货款尽量都付给你。……”，之后被告于同年9月21日向原告支付了17000元。 上述，2018年10月21日被告出具90万元欠条后，被告支付的款项为697200元，其中原告认可已支付欠条中的款项为8万元，其余欠条中款项未支付。 另查，原告李刚为实现本案债权，委托律师进行诉讼服务，共产生律师费30000元。 本院认为：原告李刚与被告朱嵩鹤之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告交付了货物，被告理应及时支付相应的货款，现其拖欠不付，显属不当。原告现持欠条原件要求被告付清货款及支付逾期付款损失的请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的主张，亦符合双方的约定，且在法定的范围内，本院予以支持。原告主张的财产保全保险费属非必要发生的费用，且双方对此费用的承担未作约定，故本院不予支持。 对于被告朱嵩鹤主张已支付了697200元，故现仅欠原告122800元的主张，首先与双方交易的客观实际（“今年的账单减去是吗”、“是的”；“……你帮我弄个上半年的货款全部安排过来……”、“我问过了，还有四万多，后天给你打过去”；“我现在只能说20号下半年你这边做的货款尽量都付给你。……”）不一致；其次，被告亦没有提交证据证明该些付款系是支付欠条所欠款项；第三，被告关于仅欠122800元主张，亦与欠条90万元及其主张已支付697200元的差额不致；故被告该主张，本院不予采信。 至于原告主张的被告系衢州惜童电子商务有限公司法定代表人、股东及被告主张与原告后续交易的是衢州市雯晨电子商务有限公司，因双方均无证据证明，且均与本案双方结算的欠款单据及相应付款主体无直接关联，故本院不予采纳。 据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条之规定，判决如下： 一、被告朱嵩鹤应支付原告李刚货款820000元及逾期付款损失（自2019年11月18日起，以未支付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日），限于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告朱嵩鹤应支付原告李刚为本案花去的律师费30000元，限于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告李刚的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12000元，减半收取6000元，财产保全费5000元，合计诉讼费11000元，由被告朱嵩鹤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孔剑萍 二〇二〇年一月六日 书记员  杨 菊