内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终5号上诉人（原审被告）：胡松才，男，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。被上诉人（原审原告）：吕宗海，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人胡松才因与被上诉人吕宗海车辆租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡松才及被上诉人吕宗海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡松才上诉请求：1.撤销呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初1109号民事判决，重新审理；2.诉讼费用由吕宗海承担。本院开庭审理过程中，胡松才明确第1项上诉请求为改判其不承担还款责任。事实和理由：胡松才与吕宗海经协商于2017年12月26日口头约定将胡松才的出租车夜班租给吕宗海。胡松才要求吕宗海交纳5000元押金并提前为其出具了收取5000元押金的《收条》，但因到银行取款时，吕宗海的银行卡内只有3000多元，因此胡松才只好收取了3000元押金，过后又给吕宗海出具了收取3000元押金的《收条》。吕宗海答应尽快把押金数额为5000元的《收条》退回，但在胡松才的追要下，其称该《收条》已经丢失，因此胡松才没有再行索要。2018年11月5日，因双方约定的租赁期限即将到期，胡松才与吕宗海解除了合同关系并将押金退回，胡松才收回了押金数额为3000元的《收条》，该《收条》已经提交一审法院。胡松才所提供的证据足以证明其已经向吕宗海支付完毕3000元押金，一审法院判决胡松才返还押金有失公正。吕宗海辩称，胡松才所述与事实不符，没有收到其退回的押金，请求法院公正判决。吕宗海向一审法院起诉请求：1.解除吕宗海与胡松才的出租汽车承包合同；2.胡松才返还押金3000元，扣除应该给付胡松才的租赁费300元、机油款100元、修理车辆费用100元，返还金额为2500元；3.诉讼费由胡松才承担。一审法院认定事实：2017年12月26日，吕宗海、胡松才经协商，由吕宗海承包蒙xxx号出租汽车夜班，吕宗海向胡松才交付押金3000元，开始接夜班车运营。现吕宗海要求解除出租车承包合同并返还押金，胡松才同意解除合同，但认为双方已结算完毕。吕宗海诉至该院。一审法院认为，吕宗海、胡松才同意解除双方口头约定的出租车承包合同，该院予以准许。双方对胡松才收到吕宗海押金3000元的事实认可，胡松才应予返还。胡松才主张双方已经进行清算完毕并返还了吕宗海押金，但未提供相应的证据予以证明，故对胡松才该主张不予支持。胡松才主张出租车承包期间，吕宗海给胡松才造成损失，胡松才可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除吕宗海、胡松才出租汽车承包合同；二、胡松才于本判决生效之日起十五日内返还吕宗海押金2500元。案件受理费50元，减半收取25元，由胡松才负担。二审中，胡松才向本院提交吕宗海于2018年8月14日上午9时30分发送的微信语音消息记录两条，证明金额为5000元的《收条》是作废的，没有法律效力，胡松才在一审时提供的金额为3000元的《收条》是唯一真实、有效的凭证。吕宗海质证称，对该组证据的真实性认可，但胡松才并没有就5000元的押金条提起诉讼，该组证据与本案争议无关。胡松才应提交证据证明还钱的时间及地点，没有证据证明胡松才已将押金退还吕宗海。吕宗海一直在向胡松才索要金额为3000元的《收条》。本院认为，因吕宗海对该组证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以确认，但该组证据并不能证明胡松才已将3000元押金退还吕宗海，与本案争议焦点无关，本院不予采信。吕宗海没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，胡松才与吕宗海商议租车事宜，胡松才于2017年12月26日为吕宗海出具了《收条》一份，内容为：“人民币伍仟元整，上系承包xxx出租车夜班用款，从2017年12月26日起至2018年12月26日止，此车在谁手中出现事故就由谁负担一切费用”。该《收条》出具后，因吕宗海仅向胡松才交付了3000元的押金，因此吕宗海按照胡松才于2017年12月26日出具的《收条》内容代胡松才书写了一份金额为3000元的《收条》，内容为：“人民币叁仟元整，承包人吕宗海xxx出租车夜班从2017年12月26日起至2018年12月26日止，此车在谁手中出现事故就由谁负担一切费用。2017年12月26日。承包人吕宗海，押金3000元正”。双方当事人对金额为5000元的《收条》中约定内容系胡松才书写、金额为3000元的《收条》中约定内容系吕宗海书写均无异议。一审法院审理期间，吕宗海提交了金额为5000元的《收条》，用以证明胡松才实际收取了其交纳的3000元押金；胡松才提交了金额为3000元的《收条》，用以证明已将3000元押金退还吕宗海。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为胡松才是否应向吕宗海返还押金2500元。胡松才与吕宗海因出租车承包事宜形成车辆租赁合同关系，因押金交付事项，形成了《收条》两份。该两份《收条》的形成，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。胡松才上诉主张双方就车辆租赁费用已经清算完毕并向吕宗海返还了3000元押金，不应再行向吕宗海承担返还押金款项的责任。对其该上诉主张，本院不予支持，理由如下：其一，胡松才在实际收取租车押金前先为吕宗海出具了金额为5000元的《收条》，双方当事人对该收条由吕宗海持有并保管均无异议。因吕宗海实际向胡松才交纳了3000元押金，因此吕宗海又代胡松才书写了金额为3000元的《收条》一份，交予胡松才签字确认收款事宜。吕宗海对胡松才提出的该金额为3000元的《收条》由吕宗海持有并保管不予认可，胡松才亦未提交证据证明其在签字确认后已将该《收条》交付吕宗海，因此其仅依据持有该金额为3000元的《收条》证明已将3000元押金返还吕宗海，证据不足。其二，双方当事人对吕宗海实际向胡松才交纳3000元租车押金的事实均无异议。胡松才对退还押金过程陈述不清，且未提交其他有效证据证明已将该押金退还吕宗海，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，胡松才应承担举证不能的不利后果，对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，胡松才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡松才负担。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  刘亚东审判员  丁 可二〇二〇年一月七日书记员  王岩松附：本案相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。