中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初3243号原告：严起岱，男，1963年10月30日出生，汉族，华福证券有限责任公司北京分公司财务负责人，户籍所在地福建省福州市鼓楼区，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙莹，北京市双利律师事务所律师。委托诉讼代理人：李安娜，北京市双利律师事务所律师。被告：陈建云，男，1964年7月6日出生，香港居民，证件号码M009961(4)，福建省富贵鸟矿业集团有限公司董事长，住福建省福州市长乐区。委托诉讼代理人：李建勇，山西元昌律师事务所律师。原告严起岱与被告陈建云民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严起岱的委托诉讼代理人孙莹、李安娜，被告陈建云及其委托诉讼代理人李建勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金650000元并支付利息（自2018年12月3日起至实际给付之日止，以650000元为基数，按照年利率20%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2008年7月经朋友介绍相识，被告于2011年10月28日向原告借款650000元，双方口头约定借款利息为年利率20%，但未约定还款期限。后经原告多次催要，被告至今未予还款付息，故原告诉至法院。被告答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、其确曾收到原告所汇款项650000元，但该款项并非借款，福建省富贵鸟矿业集团有限公司（下称富贵鸟公司）名下有多家铁矿，原告作为富贵鸟公司财务总监，上述款项系原告投资富贵鸟公司的款项，双方当时口头协商投资款项的股份不进行工商登记；2、原告仅依据转账凭证无法证明借贷关系存在，不应支持原告的诉讼请求；3、原告起诉已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2011年10月19日，案外人毛某向原告转账汇款600000元。同日，原告出具收条，内容为：款已收到，该款用于投资广西、宝国老、赤城三座矿山。同年10月28日，原告向被告转账汇款1250000元。庭审中，原告称其与被告之间实际并无投资事实，双方从未就此签署任何投资协议，仅口头约定年利率为20%，被告亦承诺向原告还本付息，故涉案款项性质名为投资，实际应为借款；因双方并未约定还款期限，故原告诉请并未超过诉讼时效。原告同时强调双方从未签订任何书面投资协议，亦未对分红及持股比例有所约定，不符合投资商业习惯，且投资应投给项目，而非投给被告个人，投资分红应为不确定收益，而被告承诺了固定回报比例，也不符合投资的法律特征；另，借贷系随借随还，而投资则不能随意撤销，故涉案款项同样不符合投资法律特征。被告对原告所述均不予认可，坚持认为涉案款项的性质并非借款，而系投资款，且被告从未向原告承诺年利率20%的利息。被告称原告所提供的转账凭证中体现的信息并不完整，有部分信息被原告清除，原告所汇款项1250000元中包含原告投资款项650000元及案外人毛某投资款项600000元。被告同时表示双方之间对于投资项目、投资期限、收益和亏损如何分配均无书面约定，均以实际经营为准，因被告本人系接收投资的矿业公司的股东，且投资者信任被告，故投资款项均汇入被告个人账户，再由被告汇至矿业公司。被告提供了港澳居民来往内地通行证、富贵鸟公司营业执照及承诺函、公司文件付款申请单、通知单、工资发放表和补贴表及奖金补发表、原告个人信息表、缴纳社保信息和企业信用信息公示报告、三张转账凭证扫描件、建平县顺达铁选有限责任公司营业执照和企业信用信息公示报告、建平矿投资记录、银行明细、转账凭证三张、汇款凭证和收条、北票兴旺矿业有限公司营业执照和企业信用信息公示报告、兴旺矿投资记录对其主张予以佐证。原告除对于港澳居民来往内地通行证、银行明细、汇款凭证和收条的真实性不持异议外，对其他证据的真实性均不予认可，并对于被告所提供的全部证据的证明目的均不予认可。案件审理过程中，被告为证明其主张申请证人毛某出庭作证。证人称其曾系富贵鸟公司的财务经理，原告当时系富贵鸟公司的财务总监，后证人于2015年9月任职富贵鸟公司财务总监时，原告任职公司副总裁，被告则为公司董事长，原告于2017年底至2018年初期间离职；因原告当时表示公司业绩良好，如果投资可以分红，证人便于2011年10月向原告汇款600000元作为证人的矿山投资款，证人将上述款项挂在原告名下，原告出具了收条予以确认，但双方既未约定如何分红，原告亦未向证人返还分红，原告也曾告知证人其欲投资矿山，至于原告具体投资款项的数额，则证人并不清楚。证人同时表示其投资后并未参与矿山的决策，仅询问过矿山的相关情况并看过矿山账目，但对于证人投资所占份额并不清楚，如投资亏损则款项便无法追回，证人亦从未向原告主张过600000元款项。原告表示因证人与富贵鸟公司及关联公司存在利害关系，故对于证人证言的真实性不予认可，证人投资的款项系投给矿山，而非投给原告，且证人仅能证明其向矿山投资600000元，而无法证明原告所汇款项也系投资矿山的款项。被告则对证人证言的真实性予以认可。上述事实，有原告提供的转账凭证，被告提供的港澳居民来往内地通行证、富贵鸟公司营业执照及承诺函、公司文件付款申请单、通知单、工资发放表和补贴表及奖金补发表、原告个人信息表、缴纳社保信息和企业信用信息公示报告、三张转账凭证扫描件、建平县顺达铁选有限责任公司营业执照和企业信用信息公示报告、建平矿投资记录、银行明细、转账凭证三张、汇款凭证和收条、北票兴旺矿业有限公司营业执照和企业信用信息公示报告、兴旺矿投资记录及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告对于被告收到原告所汇款项650000元之事实均不持异议，双方的争议焦点在于双方之间是否形成借贷关系即涉案款项的性质是否系被告向原告所借款项。根据相关司法解释的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。庭审中，虽然被告坚持认为涉案款项系原告投资矿业公司的款项，而非借款，但通过被告当庭提供的证据可以看到，原、被告之间既未就投资项目、期限以及投资收益和亏损如何分配等事项签订相应书面协议，被告提供的证据也无法证明涉案款项存在对应的投资事实，原告对此亦不予认可，且原告向证人毛某出具收条的行为仅能证明毛某向原告所汇款项的性质，而无法证明涉案款项的性质系投资款，故被告的抗辩意见不足以证明其主张，没有事实和法律依据，本院对此不予采信，并据此确认涉案款项的性质为借款即被告向原告借款650000元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。因双方并未约定借款期限，根据相关法律规定，原告可以随时主张被告还款，原告就此提起诉讼后，被告至今未予还款，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还借款650000元并自起诉之日起支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，理由正当，本院予以支持。虽然原告坚持认为被告曾口头承诺利息为年利率20%，但因原告就此未提供相应证据予以佐证，被告对此亦不予认可，故原告之主张没有事实依据，本院对此不予采信，并依法将利息标准调整为按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈建云于本判决生效之日起十日内偿还原告严起岱借款六十五万元并支付利息（自二〇一八年十二月三日起至实际给付之日止，以六十五万元为基数，按照年利率百分之六计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零三百元，由被告陈建云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮审 判 员  金 薇人民陪审员  方菊英二〇二〇年一月十六日书 记 员  姜 宁