浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初5440号 原告：何发善，男，1966年4月18日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：胡春明，浙江杰正律师事务所律师（特别授权）。 被告：王猛，男，1971年5月8日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：王笑洁，浙江玄畅律师事务所律师（特别授权）。 原告何发善诉被告王猛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理。依法由审判员章巧军适用简易程序先后二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告何发善的委托诉讼代理人胡春明与被告王猛及其委托诉讼代理人王笑洁到庭参加诉讼；第二次开庭原告何发善及其委托诉讼代理人胡春明与被告王猛及其委托诉讼代理人王笑洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何发善向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金110000元及利息72960元（其中70000元本金的利息按月利率1.5%从2016年7月1日暂计算至2019年10月31日，40000元本金的利息按月利率2%从2016年8月10日暂计算至2019年10月31日，此后利息仍按此标准计算至实际支付之日止），本息共计182960元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因做工程资金周转需要，多次向原告借款。其中2016年6月20日，被告从原告处借到人民币40000元，并出具《借条》，约定于2016年12月30日前归还，如逾期按月息一分五厘支付利息。2016年7月23日，被告从原告处借到人民币30000元，也出具了《借条》，约定于2016年12月30日前归还，如逾期按月息一分五厘支付利息。2016年8月9日，被告又从原告处借到人民币40000元，依然出具了《借条》，月息按三分利计算，借期为五个月。被告三次借款共计本金人民币110000元。但借款到期后，被告未按约履行归还借款。经原告催讨，被告一直未归还。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求：判令被告立即归还借款本金110000元及利息66660元，其中70000元本金的利息按月利率1.5%，从2017年1月1日，暂计算至2019年10月31日；40000元本金的利息按月利率2%，从2016年8月10日暂算至2019年10月31日，此后利息仍按此标准计算至实际支付之日止。 原告何发善为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。 3、被告出具给原告的借条三份，证明原、被告间就涉案借款的相关约定。 4、被告出具给他人的借条四份，证明原告代替被告归还他人借款的事实。 5、《领款单》及《领（付）款凭证》，证明王猛等向原告转包的工程领取的工程款共计797000元，并未包含王猛向原告出具《借条》的金额，且2016年6月20日之后，王猛采用领款单领取342000元，说明本案借条与领款单有实质区别，涉案《借条》并不是预支款工程款。 6、由王猛自出具的《2016年王猛工程款记录单》一份，证明截止2016年7月3日向原告领取工程款470000元，其中437820元用于对外支付其他款项，32180元为原告自用。 7、被告王猛所作的日记本中拍照取得照片复印件，证明王猛对外支付的明细，说明王猛用领款单方式领取的工程款足以支付其做工程产生的费用，涉案《借条》是纯粹的民间借贷。 8、被告王猛作出的《承诺书》一份，证明王猛自愿放弃向原告所转包工程的结算，工程款多领的还要归还给原告方的事实。 被告王猛辩称，一、原告与被告之间无任何借贷关系。2016年2月底，被告在杭州富阳新杭富旅游发展有限公司接待中心工地上做项目经理，专门做外墙干挂项目的管理人员。根据项目工程款结算的惯例，工地上的工人都是每月先行支付生活费，而这些生活费都是由被告从原告处预支。之前被告预支都是向原告出具一张领款单，明确相应领款金额，但自2016年6月20日起，原告明确要求被告领款必须出具借条，否则不能领款。被告迫于无奈，便根据原告书写的模板，陆续向原告出具了共计110000元的借条，也就是本案原告提交法庭的证据。实际上，这些钱都是预支的工人生活费，而非被告的个人借款。二、原告书写的模板上明确要求被告写上“现金”二字，当时这些钱确实也是以现金方式给付，但却是原告当场支付给工人的，而非借款给被告。根据相关规定，对债务纠纷案件，法院应当严格审查债务产生的时间、地点、原因、用途、支付方式、基础合同以及债权人和债务人的经济状况。三、本案系原告捏造与被告之间存在民间借贷关系的虚假诉讼案件，被告认为，如本案未涉嫌犯罪的，应当驳回其诉讼请求；如涉嫌犯罪的，应将本案移送公安机关。综上，应判决驳回原告的诉讼请求。 被告王猛向本院提交了以下证据： 1、《1#楼黄金砂岩干挂安装单价》、《1#会所工程量核算单》、《2#会所工程量核算单》各一份、《杭州富阳新杭富旅游发展有限公司接待中心工程会议纪要》及《签到单》各二份，证明原、被告之间纠纷系工程款纠纷，而非民间借贷纠纷的事实。 2、领款单、借条各一份，证明被告预支工程款的一般情况以及被告根据原告出具的借条模板在2016年6月20日之后以借款的方式预支工程款的事实。 对原告提交的证据经庭审质证，被告对证据1、证据2无异议；经本院审核，对该两项证据予以认定。被告对证据3借条的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该借条系原告要求被告以借款形式出具的，实际上是预支取工程款用于发放工人的生活费；经本院审核，对借条的真实性予以认定。被告对证据四张借条本身的真实性无异议，认为被告当时带工人到工地干活，这些工人的生活费本身是应当由原告支付的，但当时原告没有拿出这些生活费，所以被告先行向其他人那里借款付工人生活费，所以之后的费用都是由何发善本人去还掉；经本院审核，对该项证据本身的真实性予以认定。被告对证据5证据的真实性无异议，但证明目的有异议，认为原告提交的是领付款凭证，并不代表是唯一的领款凭证，被告向原告出的借条，其实也是领取工程款的方式；经本院审核，对该项证据的真实性予以认定。被告对证据6、证据7的真实性无异议，认为该证据恰恰证明部分金额在2016年6月底为止已经付给了工人，之后有相当大一部分金额没有支付，而被告在同年8月底之前与原告结束合作关系的时候是没有进行过相应的一个工程量的一个核算，所以被告将材料进行提供，要求与原告进行核实，并不能说明案涉借条就是纯粹的民间借贷，单就原告提供的借条看，金额都是比较固定的，在建设工程施工过程中，被告的资金都是从原告处借至，借条中的金额均由原告让被告出具后再发放给工人，原告以借条的形式强迫被告写下相应的借款以及利息，而不遵照正常的一个借支手续，来完成相应工资发放；经本院审核，对该两项证据的真实性予以认定。被告对证据7《承诺书》中由被告本人签名无异议，但对证明内容有异议，认为承诺书内容是打印件，是一个格式条款，提供人是原告，应当以有利于被告方的角度进行文字解释，同时在承诺书上载明：“双方后续结算本人所承包工程工资款亏损欠款给甲方（何发善）愿意承担。”在这句话当中是没有逗号或者分号，给这整句话进行一个分段，可以理解成双方后续可以对承包工程款进行结算，但如果所做工程亏损的，这个欠款是由甲方何发善自己来承担，因为原告已经让被告王猛自愿放弃所承包的工程包清工业务；经本院审核，对该项证据的真实性予以认定。 对被告提交的证据经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为安装单价只是当时的一个报价，并不是核算单，且与本案的民间借贷纠纷没有关联性，只能证明被告曾在杭州富阳新杭富旅游发展有限公司项目工地上做过工程，本案的借条是真实的民间借贷，与该工程没有关系；经本院审核，对该项证据本身的真实性予以认定，但凭现有证据不足以证明涉案借款与工程款有关。原告对证据2认为根据被告提交的领款单，证明了工程预支款是通过领款单领取的而不是出具借条方式领取的，被告提交的借条不属于证据，无法起到证据的作用；经本院审核，对该项证据本身的真实性予以认定，但结合原告提交的证据5，不足以证明被告于2016年6月20日以后出具的借条就是向原告预支工程款。 根据对原、被告所提交证据的质证、认证并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下： 原告何发善在杭州市富阳区投资开办了杭州通固建筑装饰工程有限公司，被告王猛平时从事外墙石材挂业务，原、被告通过被告的同乡王广州相识。原告的上述装饰公司在承包杭州富阳新杭富旅游发展有限公司接待中心工程期间，将该项目的1#楼、2#楼的外墙干挂工程转包给被告王猛及其同乡王广州施工。被告组织施工人员于2016年3月进场施工，其间自2016年3月12日至同年7月4日，被告及其王广州先后向原告方领取工程款包括预支工程款共计797000元，同时均由领款人出具了《领款单》或《领（付）款凭证》，并在上述单据上均载明与上述工程款相关。另由被告王猛分别于2016年的7月24日和8月6日向原告方借支5000元和1000元，同时也由被告王猛出具了《领（付）款凭证》，并在单据上均载明“借支”。后双方因故解除了上述工程的转包关系。2016年7月24日，由被告王猛向原告方出具了《承诺书》，载明：“本人在此承诺：愿意放弃杭州富阳新杭富旅游发展有限公司接待中心1#2#楼石材干挂所承包的清工工程业务。双方后续结算本人所承包的工程工资款亏损欠款给甲方（何发善）愿意承担。”此后，原、被告双方对上述工程一直未进行结算。 同时查明，被告王猛于2016年6月20日向原告出具了《借条》，载明：“因资金周转困难，今向何发善借到人民币现金肆万圆整。（40000.00元）于2016年12月30日前归还。如逾期按月息壹分伍厘利息支付。”2016年7月23日，被告又向原告出具了借条，载明：“因资金周转困难，今向何发善借到人民币现金叁万圆整。（30000.00元）于2016年12月30日前归还。如逾期按月息壹分伍厘利息支付。”2016年8月9日，被告再次向原告出具了借条，载明：“因资金周转困难，今向何发善借到现金人民币大写：肆万圆整。（40000.00元）月息按叁分厘计息。借期为伍个月。”上述款项共计人民币110000元，分别由原告交付给被告或由原告代被告向他人归还借款。上述借款到期后，被告至今未归还。 本院认为，本案的争议焦点是被告向原告出具借条的上述款项属于被告向原告借款还是预支工程款的问题。虽然原、被告间存在过装饰工程转包关系，其间被告也向原告预支过工程款，且双方对工程款至今未进行结算。原告认为被告预支工程款都是以出具领款单或领（付）款凭证的方式支付的，本案所涉借条款项与工程款无关，而被告认为是根据原告的要求，自2016年6月20日以后都是以向原告出具借条的方式预支工程款的。本院认为，一方面，被告本人在2016年的7月3日、7月4日以出具《领（付）款凭证》的方式向原告预支了工程款共计327000元，同年的7月24日、8月6日也以出具《领（付）款凭证》的方式向原告借支了现金共计6000元；另一方面，本案所涉借条中均载明了借款期限及利息的计算。此外，被告所作的工程款详单上也未将上述借条中的款项列入领取的工程款范围。故原告所称的本案中原告出具的《借条》系民间借贷关系具有高度的盖然性，本案中借条所涉款项均与被告方向原告转包的工程款无关，被告并无充分证据支持其抗辩意见，本院对其抗辩意见不予支持。被告如向原告主张结算工程款，属另一法律关系，应另行主张。本案所涉借款事实清楚，被告逾期未归还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款的规定，判决如下： 由被告王猛于本判决生效之日起十日内归还原告何发善借款本金110000元并支付利息（其中70000元借款的利息按月利率1.5%，从2017年1月1日起算至实际支付之日止；40000元借款的利息按月利率2%，从2016年8月10日算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1980元（已减半收取），由原告何发善负担63元，被告负担1917元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 章巧军 二〇二〇年一月二十日 代书记员 汪土姣