江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初4471号原告：王金阁，男，1976年7月8日生，汉族，住徐州市新城区。委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。被告：徐州亚新照明电气工程有限公司，住所地徐州市湖滨新村11号楼3-103室。法定代表人：王永钦，经理。委托诉讼代理人：王永钧，男，1974年9月6日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：吴震，江苏彭隆律师事务所律师原告王金阁与被告徐州亚新照明电气工程有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，依法转为适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告王金阁及其委托诉讼代理人袁均、被告徐州亚新照明电气工程有限公司的法定代表人王永钦及委托诉讼代理人王永钧、吴震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金阁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款86375.68元，并从2019年2月13日按同期银行贷款利率支付逾期付款利息至实际付款日（起诉日暂计算2000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月23日原告借用被告名义与绿地地产集团徐州新诚置业有限公司签订徐州新城区太行路与汉风路交叉口西北角地块项目《景观灯采购合同》，合同约定购货名称、品牌、规格、数量、综合单价见《货物清单》，合同价款为233100元。合同签订后原告依据供货合同的约定向绿地地产集团徐州新诚置业有限公司供应了货物。2019年3月15日经绿地地产集团徐州新诚置业有限公司审定结算金额为227072元。2019年2月13日绿地地产集团徐州新诚置业有限公司向被告徐州亚新照明电气工程有限公司电子汇款100000元货款。原告与被告约定本次挂靠开票税款3%由原告承担，另原告缴纳被告3%挂靠管理费，扣除该部分费用13624.32元（227072元×6%)，本次回款被告应当支付原告86375.68元。该笔货款到账后，原告多次向被告催要，但被告拒不支付。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告徐州亚新照明电气工程有限公司辩称，1、被告没有给原告任何授权，双方之间不是挂靠关系；2、绿地地产集团徐州新诚置业有限公司向被告公司支付100000元是事实，是在原告提起诉讼之后，被告才知道供货合同是假的，是原告私刻了被告公司印章，被告之所以开发票，是要把货款要回来，防止对方供货出现质量问题，发生人身伤害，维护被告公司的合法权利；3、原告所说的管理费和税金是因为款项要打到被告公司，原告问这个比例行不行，是在2019年4月份才谈的税金，之前从来没谈过。本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在挂靠的法律关系？2、原告在本案中要求被告支付款项的数额是否有依据？原告王金阁为支持自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：1、被告的企业信用信息公示报告打印件2页，证明被告诉讼主体资格适格；2、《景观灯采购合同》原件及清单5页，证明在2018年5月23日，原告借用被告名义与绿地地产集团徐州新诚置业有限公司签订徐州新城区太行路与汉风路交叉口西北角地块项目《景观灯采购合同》，合同约定购货名称、品牌、规格、数量综合单价见《货物清单》，合同价款为233100元；3、绿地地产集团徐州新诚置业有限公司甲供材料供货单原件1页，证明合同签订后，原告依约向绿地地产集团徐州新诚置业有限公司供应了货物；4、汇款凭证复印件1张，证明绿地地产集团徐州新诚置业有限公司2019年2月13日向被告徐州亚新照明电气工程有限公司支付工程款100000元；5、工程结算审定表，证明原告供应绿地地产集团徐州新诚置业有限公司的货物在2019年3月15日审定价格为227072元；6、增值税专用发票复印件3张，证明被告2019年4月16日依据审定价格开具增值税专用发票3张，总计货款为227072元；7、监控照片打印件2张，证明被告公司的王永钧在原告的办公室协商挂靠管理费；8、收条打印件1份，内容为“今收到王金阁绿地商务城2-6地块景观灯货款转账支票一张，票号00700338，金额100000元。王金阁借用我公司资质，扣税点3%，管理费3%，其余返回。该笔业务单独计算，与以前老业务无关”。9、监控视频光盘1张。经质证，被告对原告提交的上述证据1的真实性无异议，对证据2和3中被告的印章有异议，认为该印章是假的，经办人王楠也不是被告公司的人员；对证据4无异议；对证据5上被告印章有异议，同对证据2和3的意见一致；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，但被告公司王永钧没有出具收条，仅是书写收到了支票及管理费，因为原告没有找到支票，所以收条被王永钧销毁了；对证据8有异议，不是王永钧书写的内容；对证据9的真实性无异议。被告徐州亚新照明电气工程有限公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、微信聊天记录截图；2、徐州梵顿公馆景观灯具报价文件，是被告公司投标时所用；3、灯具说明。以上证据，用于证明被告用自己的名义进行了投标，但是是否中标，没有人通知，王永钧和原告的聊天记录上，原告并没有提出借用公司名义签订合同等。经质证，原告对被告提交的上述证据1的真实性无异议，但是不完整，王永钧认可原告挂靠经营，并提出管理费按5%计算；对证据2和3的真实性无异议。经审理查明，被告制作了徐州梵顿公馆景观灯具报价文件，由王永钧交给原告向徐州绿地之窗G地块项目进行投标。中标后，原告以被告的名义与徐州绿润置业有限公司签订了景观照明灯具购销合同，被告公司的印章为原告私刻后加盖。后经绿地地产集团徐州新诚置业有限公司审核，最终金额为227072元。王永钧以被告的名义开具了增值税专用发票，并交给原告，由原告交给绿地地产集团徐州新诚置业有限公司。绿地地产集团徐州新诚置业有限公司于2019年2月13日向被告支付了货款100000元。2019年5月份，原告在与王永钧的微信聊天中，提到税率3%，王永钧答复对，原告提出扣税和管理费6个点，王永钧提出灯具附清单。本院认为，民事主体依法享有债权。债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。一、关于原、被告之间是否存在挂靠法律关系的问题。法律关系是当事人之间的权利义务关系，就本案而言，原告以挂靠关系向被告主张权利，双方之间是否存在该法律关系是判断双方权利义务的基础。根据被告公司的陈述，王永钧在制作完投标文件后通过原告转交，并将开具的增值税专用发票交原告转交，后收到绿地地产集团徐州新诚置业有限公司支付的货款100000元。通过本案的审理，业已查明向绿地地产集团徐州新诚置业有限公司供货的是原告，而不是被告，在被告知晓原告以其名义签订合同并向第三人供货时还开具发票交原告转交，被告一系列的行为均能说明其事后认可原告以其名义向案外人供货，故双方存在挂靠关系。需要说明的是，被告针对原告伪造其公司印章的行为要求本院将该线索移送有权机关处理，本院业已移送。二、关于原告在本案中要求被告支付款项的数额是否有依据的问题。原告在与王永钧的微信中，对于税费和管理费提出的意见，王永钧没有反对，并认可税率为3%，现原告按照全部货款227072元乘以6%，计算出税费和管理费合计为13624.32元，故原告要求被告支付剩余款项86375.68元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付的利息请求，因双方在2019年5月份才协商税费和管理费，原告要求被告自2019年2月13日开始支付没有依据，且双方没有书面挂靠协议，对于被告收取款项后付款的具体时间没有约定，故被告不应支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐州亚新照明电气工程有限公司于本判决生效后十日内向原告王金阁支付86375.68元；二、驳回原告王金阁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，由原告王金阁负担，此款原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘现伟人民陪审员  牛太平人民陪审员  陈秋萍二〇二〇年一月七日书 记 员  刘 文