重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8274号上诉人（原审被告）：韦仲义，男，1943年7月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审原告）：綦江区富凯旅馆，经营场所重庆市綦江区古南街道北街，统一社会信用代码92500222MA5YRXLJ38。经营者：田志伟，男，1972年11月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。原审被告：张六富，男，1930年1月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人韦仲义与被上诉人綦江区富凯旅馆（以下简称富凯旅馆）、原审被告张六富物权保护纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110号民初5337号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韦仲义，被上诉人富凯旅馆的经营者田志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦仲义上诉请求：撤销一审判决，改判驳回富凯旅馆的诉讼请求。主要事实和理由：X房屋受损与上诉人X房屋空调出水管破损漏水完全无关。上诉人有足够的事实依据证明X房屋浸水是X房屋外墙面浸水造成。富凯旅馆提出X房屋窗套子被水浸坏发霉，更加证实了X房屋墙面浸水不止二、三年，应该是八、九年。一审判决的房屋损失有失公平。富凯旅馆辩称，韦仲义的上诉理由缺乏事实依据，依法不成立。富凯旅馆向一审法院诉讼请求：1、判决张六富、韦仲义连带赔偿其房屋损失20000元；2、判决张六富、韦仲义赔偿富凯旅馆经营损失15000元。一审法院认定事实：富凯旅馆系在重庆市綦江区X房屋从事旅馆经营的个体工商户，经营者是田志伟。张六富系该单元楼上X号房屋的住户，韦仲义系该单元X号房屋的管理人。韦仲义于2016年5月30日与重庆迈斯特酒店管理有限公司（以下简称“迈斯特酒店”）签订了自2016年6月1日起的长期租赁合同，将其管理的上述X号房屋出租给迈斯特酒店作职工宿舍使用，出租房屋的主卧及客卧均安装有空调。2018年8月，X号房屋卧室空调的出水管因自然老化而破裂，出现漏水，导致同户型楼下X号房屋主卧及次卧墙面被水浸湿，墙角被水浸泡，并渗漏到楼下X号房屋相应房间的墙面。于是张六富联系了田志伟，共同邀请韦仲义查看漏水现场，经查看，X号房屋墙面漏水痕迹明显，X号房屋仅屋角墙纸有少许打湿痕迹。X号房屋住户与韦仲义及其租户对漏水问题进行了协商。田志伟当时未见房屋明显的损坏，未与韦仲义协商赔偿事宜。2019年3月，田志伟发现X号房屋的两间卧室墙面发霉等现象加重，遂找到韦仲义要求解决，韦仲义曾同意修复或赔偿,因双方对价格争议较大,协商未成。一审审理中，富凯旅馆为证明其损失大小，举示了《X号房物损评估价》一份，物损评估总价为29940.15元，该评估报告系富凯旅馆诉前单方委托北京华审金建工程造价咨询有限公司重庆分公司作出，无鉴定人签字，也未附鉴定人资质证书。韦仲义质证对该份证据不予认可，对该份报告内标注的受损面积等基础数据亦不认可。富凯旅馆还举示了旅馆入住记录一份，拟证明其受损后经营收入减少情况，韦仲义质证认为是富凯旅馆单方制作，不予认可。经该院释明举证责任，富凯旅馆坚持不申请对房屋损失进行鉴定。该院于2019年8月8日对涉案房屋进行了现场勘查。经现场查勘发现，重庆市綦江区X号（原X号）X房屋两间卧室（分别为富凯旅馆X号、X号房间）墙壁受损。其中X号房间临窗及相邻一侧墙壁的墙纸有发霉、脱落现象，墙裙（围板）、踢脚线目测基本正常，窗套外观正常，经测量，该房屋内墙纸发霉脱落的面积约为1.83㎡(1.93m×0.95m)，其中临窗墙壁相邻的一侧侧墙的整体面积（包含受损部位在内）约为6.37㎡（1.93m×3.3m）；X号房间临窗及相邻一侧墙壁的壁纸有发霉现象，其中临窗一侧墙纸发霉较明显，相邻一侧墙纸则大部分完好，受损部位在两墙夹缝边缘，面积较小，墙裙（围板）、踢脚线目测基本正常，窗套有浸水痕迹，未影响功能，经测量，该房屋墙纸发霉的面积约为2.20㎡（1.93m×1.14m）。现场勘查时，富凯旅馆提出上述房屋墙裙、踢脚线遮挡部位的墙体已受到损坏，但目测无法判断，该院向其释明可申请鉴定，富凯旅馆在指定时间内未提交鉴定申请。该院于2019年8月13日就涉案墙面修复价格等向重庆火人装饰工程有限公司进行了走访，经走访了解，更换墙纸的主要费用包括：墙纸、人工、辅料等费用，如墙体损坏则有墙体材料费、人工费以及清洁费，墙纸一卷有5平米，整间屋一个工天就够了，费用约300元/天，辅料约200-300元，墙纸价格在50-300元左右，修复墙也是一个工天，费用约300元/天，材料100-200元。该院另就墙纸价格走访了墙纸经营者两户，经了解，墙纸一卷为5.3平米，价格含人工在内低则100元左右，高则几百元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。该案中，韦仲义管理的涉案X号房屋卧室空调出水管在2018年8月因老化而破裂，出现漏水，导致同户型楼下X号房屋主卧及次卧墙面被水浸湿，墙角被水浸泡，并渗漏到楼下田志伟经营旅馆的X号房屋相应房间的墙面，致使X号房屋部分墙壁损坏，韦仲义对X号房屋及屋内设施的管理存在疏忽，对富凯旅馆受损具有过错，应当承担相应的赔偿责任。张六富不存在过错，不应承担赔偿责任。韦仲义辩称富凯旅馆的损失系因房屋自然老化、潮湿、外墙渗水等原因导致，但并未提供证据，且在2018年8月空调出水管漏水刚发生时，张六富、田志伟及韦仲义就曾共同查看过漏水现场，当时即发现了X的房屋屋角墙纸有打湿现象，又经该院现场查看，富凯旅馆房屋墙壁损坏的位置也与X号房屋受损位置相同，与X号房屋空调出水管漏水位置对应，故可以认定富凯旅馆经营旅馆的房屋墙壁出现的损坏系韦仲义房屋空调出水管漏水所致，韦仲义的该项辩解不能成立。韦仲义又辩解承租人迈斯特酒店在空调水管漏水后未及时向其履行通知义务导致损失发生，应由迈斯特酒店负责赔偿，但韦仲义系X号房屋的实际管理人，空调也是由其安装，由于其管理疏忽致使富凯旅馆受损，韦仲义负有法定的赔偿责任，至于韦仲义与承租人之间的约定，系其内部约定，如韦仲义认为承租人存在违约或其他应担责情形，可另行解决，该项辩解不予采纳。对富凯旅馆的损失，富凯旅馆举示的《XX-X号房物损评估价》一份，系诉前单方委托北京华审金建工程造价咨询有限公司重庆分公司作出，无鉴定人签字，也未附鉴定人资质证书，韦仲义质证对该份证据不予认可，不予采信。在该案中，富凯旅馆的损失客观存在，但富凯旅馆坚持不申请对损失大小进行鉴定，该院结合富凯旅馆的请求，根据现场勘查及走访的相关情况，对富凯旅馆损失依法确认如下：1、房屋受损的直接损失。根据测量的墙纸受损面积及受损墙壁的整体面积，结合墙面的破坏程度，修复的需要和一定的美观性，参考走访的修复价格等因素，酌情确认修复墙体及贴墙纸的费用为1300元，另酌情主张清洁费100元；窗套虽有浸泡痕迹，有一定的损失，但未影响功能，酌情主张300元，以上共计为1700元。2、经营损失。富凯旅馆举示的旅馆入住记录是单方记录，韦仲义不予认可，对该证据不予采信，况且根据富凯旅馆提供的记录，墙面受损前房间也只有部分时间有人入住，无法充分说明旅馆入住率因墙面受损而下降并存在经营损失。但富凯旅馆客观上是从事旅馆经营，因修复受损墙面需要耗费时间，该院酌情主张三天停业损失，每间房间经营损失酌情确定为70元/天，该项损失共计420元（70元/天/间×2间×3天）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告韦仲义在本判决生效后五日内赔偿原告綦江区富凯旅馆房屋损失1700元；二、被告韦仲义在本判决生效后五日内赔偿原告綦江区富凯旅馆经营损失420元；三、驳回原告綦江区富凯旅馆的其余诉讼请求。本案案件受理费338元，由原告綦江区富凯旅馆负担313元，由被告韦仲义负担25元。”二审中，双方当事人均未举示新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，人民法院在审理侵害财产权的民事案件中，能够认定损害确实存在，只是具体数额尚难以确定或无法确定的情况下，可以结合间接证据和案件的其他事实，运用逻辑推理和日常生活经验，酌情确定侵权人应当承担的赔偿数额。对于受害人认为其损失过高的部分，应当由其承担举证不能的不利法律后果。本案中，一审法院通过现场勘查，被上诉人富凯旅馆X号房屋墙壁损坏的位置与X号房屋受损位置相同，与X号房屋空调出水管漏水位置相对应。结合在2018年8月事发时，原审被告张六富联系田志伟邀请上诉人韦仲义共同查看漏水现场，X号房屋住户与韦仲义及其租户对漏水问题进行了协商的事实，认定本案X号房屋损失系X号房屋管理人或所有人造成具有高度可能性。故韦仲义认为其没有构成侵权的上诉理由不成立，依法不予采纳。关于损失大小的问题，一审法院根据本案查明的事实，结合日常生活经验法则，酌情认定富凯旅馆的损失，事实清楚，证据充分，符合情理。二审中，韦仲义亦未提供相应证据证明本案损失畸高，故对韦仲义提出的一审法院认定损失过高的上诉理由不予采纳。综上，上诉人韦仲义的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韦仲义负担。本判决为终审判决。审 判 长 冉崇高审 判 员 赵 克审 判 员 陈 霞二〇二〇年一月八日法官助理 叶明智书 记 员 刘素馨