河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终26092号上诉人（原审被告）：郭金田，男，1969年6月9日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：郑青远，河南路德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：献县承诺建筑器材租赁站，住所地献县河城街镇小屯村，统一社会信用代码：91130929586947161C。经营者：刘树彬。委托诉讼代理人：郁涛，郑州市管城区曹法律服务所法律工作者。原审被告：陈晓阳，男，1986年6月23日出生，汉族，住河南省登封市。原审被告：郑州一建集团有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖智慧岛尚贤街6号，统一社会信用代码：91410100170051898Y。法定代表人：段利民，董事长。委托诉讼代理人：张旭，公司员工。上诉人郭金田因与被上诉人献县承诺建筑器材租赁站（以下简称献县租赁站）及原审被告陈晓阳、郑州一建集团有限公司（以下简称郑州一建公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初8828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郭金田委托诉讼代理人郑青远，被上诉人献县租赁站的委托诉讼代理人郁涛，原审被告陈晓阳，原审被告郑州一建公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭金田上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判郭金田不承担支付租赁费459264.04元及损失、不承担赔偿丢失物资款责任；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院将未经上诉人郭金田签字的结算单作为认定租赁费的依据，存在事实认定错误。1、郭金田从未授权李思轩在结算单上签字，据此判令郭金田承担租赁费没有合同和法律依据。2、租赁费结算是一项相对专业且较为复杂的工作，应当经过合同双方共同完成。李思轩仅为指定的三名收料人之一，工作职责为接收租赁物，不负责结算。虽然合同没有明确约定结算条款，但是根据结算工作的专业性、复杂性，被上诉人直接单方制作月结算单后找未经授权的李思轩签字，不能体现郭金田的真实意思表示，郭金田不应当对该八份月结算单承担任何责任。二、被上诉人提交的八份月结算单中，日期为2017年2月17日至2019年2月18日的月结算单，合同双方均未签字，不应当作为结算依据，但是一审判决直接将此结算单上的金额计入租赁费，显然事实认定错误。三、一审遗漏被上诉人提交的“租赁物发料单”存在造假的事实。上诉人在一审中明确指出租赁站提交的两份租赁物发料单（日期分别为2017年3月19日、2017年4月14日）上的签字，不是郭金田本人所签，被上诉人租赁站造假。同时，郭金田也提交日期为2017年4月14日的租赁物发料单，证明单据上非本人签字。四、关于损失的计算，因租赁费存在事实认定错误、遗漏基本事实等问题，且租赁站存在违约在先，故一审认定损失主张缺少事实依据。五、关于丢失物资价款的计算，因“租赁物发料单”存在造假，因此丢失物的数量存疑；双方合同已约定丢失物的计价方式，一审判决直接判令根据公平原则按照市场价计算，违反了意思自治原则。献县租赁站辩称，一、上诉人请求无事实与法律依据。《物资租赁合同》第二条约定，指定收料人之一为李思轩，李思轩的签字行为是代理行为。二、关于未签字结算单，我方是依据《物资租赁合同》及出入库单进行结算，依据实际租赁与相关未退还租赁物资进行的计算，符合事实。三、一审庭审中上诉人认可租赁事实，其有实际的出入库单作为依据。关于物资赔偿问题，合同有约定，法院酌定按市场价格，实际是低于约定价格的。请求二审驳回上诉，维持原判。陈晓阳请求二审维持一审判决。郑州一建公司认为与其公司无关，其不应承担任何责任。献县租赁站向一审法院起诉请求：1、判令郭金田支付2019年2月28日前的租赁费459264.04元，并以443384.93元为基数自2018年5月1日起至付款之日止按银行同期贷款利率赔偿逾期付款造成的经济损失（暂计算至2019年3月1日为17550.65元）；2、判令郭金田赔偿丢失物资款66689元；3、判令郭金田按碗扣脚手架每米日租金0.008元、0.3米以下每米日租金0.004元，顶底托每根日租金0.02元，扣件每个日租金0.003元，普通钢管每米每日租金0.006元标准支付未退物资自2019年3月1日起至实际退还之日止的租金；4、判令郑州一建公司、陈晓阳承担连带清偿责任；5、判令郭金田、陈晓阳、郑州一建公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月15日，（甲方）献县租赁站与（乙方）郭金田、（丙方）陈晓阳签订《物资租赁合同》一份，工程名称：郑东新区文明路跨贾鲁河大桥；主要约定内容为：乙方在租赁期间内对租用物资要妥善保管，如有损坏、报废钢管、扣件和丢失按当年当月的单价赔偿；乙方所租物资发生报废或丢失，在材料退完后停收租赁费；乙方在租赁期间和退材料时不含上油保养费、维修费、坏扣3％、丢丝30％个丝和退材料时的卸车费用；乙方指定收料人为张永胜、董伟、李思轩；按甲乙双方签字的提货单上的数量，每次提货的租赁时间必须达到60天以上，租期达不到60天按60天结算租金；超过60天按实际天数结算租金；碗扣脚手架按每米每天0.008元计算租金，0.3米以下按每根每天0.004元计算租金，顶底托按每根每天0.02元计算租金，扣件每个每天按0.003元计算租金，普通钢管每米每天按0.006元计算租金；以上单价含单程运费和在租赁站的装卸车费用，在退材料时甲乙双方在工地现场点收数量为准，由甲方带车回站卸车。以上单价包含税金。普通钢管丢失赔偿按3500米折合一吨2500元；提货单、退货单、结算单及《租赁物资丢失赔偿收费标准》都是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；租赁物资的品名、规格、数量以实际签收为准，如出现不合格的租赁物资写到收货单上；租费从乙方提货次日起算租费，不含提货日和退货日，乙方每月支付一次租金，如乙方拖欠租金达到二十日未支付时由丙方直接支付拖欠租金，丙方应按约定付给甲方，丙方在支付乙方所欠甲方的款项后有权从乙方工程款中扣除；如乙方用材料时，提前三天报材料给甲方，甲方按乙方报的数量按时送到乙方工地，如不能按期到工地每延误一天扣除租金10000元。报材料以乙方工地管理员发短信通知时间为准；材料进场时乙方在工地点货签收，退场时甲乙双方在工地点货装车及清点打包等工作，甲方负责将租赁物资退到郑州租赁站内，在甲方仓库时甲方负责装卸车，乙方只负责单程运费每吨30元费用，甲方找车乙方出运费。合同末尾处，甲方献县承诺建筑器材租赁站签字并加盖印章予以了确认，乙方郭金田签名予以了确认，丙方陈晓阳签名并加盖了郑州市第一建筑工程集团有限公司的技术资料专用章（章上注明本章签合同无效）。献县租赁站提交“租赁物料发料单”和“租赁物料收料单”及2017年2月17日至2019年2月28日期间的月结算单显示郭金田承租的物资数量、退还数量及月租金数额；其中除2018年5月1日至2019年2月28日的结算单无双方当事人签字外，其他月结算单有献县租赁站财务专用章或献县租赁站人员刘红杰签字，郭金田方指定人员李思轩签字确认；其中2017年2月17日至同年5月31日期间的租金为63068.23元、2017年6月1日至同年7月31日期间的租金为146625.14元、2017年8月1日至同年10月31日期间的租金为228701.94元及丢失扣件螺丝1260套折合378元，共计229079.94元；2017年11月1日至同年11月30日期间的租金47344.55元、2017年12月1日至同年12月31日期间的租金为30816.63元、2018年1月1日至2018年1月31日期间的租金为11189.65元、2018年2月21日至同年4月30日期间的租金为16567.78元、2018年5月1日至2019年2月28日期间的租金为15879.11元。献县租赁站另提交2017年2月17日至2019年2月28日期间的租金结算清单显示：截止2019年2月28日的应收租金总金额为559264.04元，郭金田对此不予认可，认为李思轩只是收料人，无权进行结算。献县租赁站认可郭金田已支付租赁费10万元。献县租赁站提交其单方制作的未退物资赔偿表载明了物资种类、数量及单价，合计金额66689元，郭金田对未退物资数量没有异议，但认为应按合同约定350米折合一吨2500元的标准计算。陈晓阳系郑州一建公司的员工和派驻工地负责人，当时签订合同时，其已经告知献县租赁站加盖项目技术资料章无效，但献县租赁站知情后仍然要求加盖。郑州市第一建筑工程集团有限公司于2019年4月9日公司名称变更为郑州一建集团有限公司。审理中，郑州一建公司提交“分包付款结算单”两张、收据两张和郑州银行企业客户电子回单一份、郑州银行账户明细对账单一份，以证明郑州一建公司于2017年9月27日、2018年2月14日以文明路跨贾鲁河大桥工程租赁费名义向郭金田转账743000元、400000元，后郭金田收到后向被告郑州一建公司出具了收据，双方对租赁费进行了结算完毕。被告郭金田对此予以认可。郭金田称其与郑州一建公司合作方式为：郑州一建公司向郭金田承租碗手架等物资，并向郭金田支付租赁费；但郭金田本人因没有租赁设备，又向献县租赁站承租上述设备转租给郑州一建公司以赚取承租差价。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，依据双方提交的证据及查明的事实，可认定涉案工程由郑州一建承建，该公司向郭金田承租工程所需建筑设备，郭金田又向献县租赁站承租相应建筑设备，并将案涉工程设备转租给郑州一建公司，郑州一建公司向郭金田支付租赁费，而郭金田向献县租赁站支付相应租赁费的基本事实；献县租赁站与郭金田签订的《物资租赁合同》系双方的真实意思表示，不违背相关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。献县租赁站按约定向郭金田交付租赁设备，郭金田应承担支付相应租金的义务。献县租赁站提交的证据能相互印证，而郭金田对合同约定的收料人李思轩签字的结算单未提出实质性异议，且未提交充分证据予以反驳，故献县租赁站要求郭金田支付截止2019年2月28日的租赁费459264.04元的主张有事实及法律依据，该院予以支持。郭金田在双方结算后仍未支付租赁费，献县租赁站主张以443384.93元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年5月1日起计算至实际付款之日止的损失符合法律规定，该院予以支持。关于献县租赁站主张的丢失物资款，献县租赁站依据其单方制作的未退物资赔偿表载明的物资种类、数量及单价，合计金额66689元进行主张，郭金田虽对未退物资数量没有异议，但认为应按合同约定350米折合一吨2500元的标准计算；本着公平原则，该院酌定上述丢失的物资按市场价进行赔偿为宜。献县租赁站另主张未退还物资的租金依据不足，该院不予支持。关于陈晓阳及郑州一建公司的责任承担，陈晓阳系郑州一建公司的工作人员，其在合同上签字系履行职务行为，故其不应对献县租赁站的租赁费承担支付责任。郑州一建公司虽在合同上加盖有“郑州市第一建筑工程集团有限公司的技术资料专用章”，但该公章上同时注明“本章签合同无效”字样，献县租赁站对此应系知情，故献县租赁站要求郑州一建公司连带承担支付租赁费的主张缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郭金田于本判决生效之日起十日内向原告献县承诺建筑器材租赁站支付租赁费459264.04元及损失（以443384.93元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年5月1日起计算至实际付款之日止）；二、被告郭金田于本判决生效之日起十日内向原告献县承诺建筑器材租赁站赔偿丢失物资款（依据原告提交的丢失物资表清单载明的种类、数量，按市场价进行计算）；三、驳回原告献县承诺建筑器材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费9235元，由献县承诺建筑器材租赁站负担235元，被告郭金田负担9000元。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院二审对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据一审时各方当事人举证、质证及一、二审庭陈述，能够认定郭金田将其从献县租赁站承租的建筑设备转租给郑州一建公司，由郑州一建公司向郭金田支付租金，郭金田向献县租赁站支付租金以赚取租金差价这一事实。郭金田与献县租赁站签订的《物资租赁合同》中明确李思轩为收料员，即李思轩履行与《物资租赁合同》相关的行为能够代表郭金田，根据租赁物料发料单、租赁物料收料单及月结算单等证据能够相互印证郭金田欠付租金。虽然郭金田对李思轩签字的结算单不予认可，并认为2017年3月19日、4月14日租赁物发料单上的郭金田签名非其本人签字，但其并未提供充分证据予以反驳，亦未申请对该笔迹进行鉴定，原审判决认定其向献县租赁站支付租金并赔偿丢失物资损失金额正确。综上所述，郭金田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9235元，由上诉人郭金田负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇二〇年一月八日书记员  时婉秋