江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初4090号原告：李荣顺，男，1970年5月18日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李晨（李荣顺之女），女，1994年11月6日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：吴磊，江苏义行律师事务所律师。被告：孙耀武，男，1959年5月16日生，汉族，退休干部，住徐州市鼓楼区。第三人:郝秀芬，女，1973年9月15日生，汉族，住徐州市铜山区。原告李荣顺诉被告孙耀武、第三人郝秀芬合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李荣顺的委托诉讼代理人吴磊、被告孙耀武、第三人郝秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，返还非法占用原告位于本市鼓楼区房屋；2、判令被告支付非法占用房屋的占用费36000元（从2016年8月1日计算至2019年7月31日，按每月1000元计算，并要求顺延至交付房屋之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1997年，原告与第三人郝秀芬离婚。2009年，原告购买了位于徐州市鼓楼区房屋一套。由于原告身体原因不便抚养女儿李晨，原告让女儿随母亲生活，让其母女到涉案房屋居住。此后，郝秀芬结交被告，并同被告在该处房屋共同居住生活。后郝秀芬与被告因种种原因未交往下去，郝秀芬搬离涉案房屋，涉案房屋由被告居住至今。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙耀武辩称，原告诉状所诉内容是在歪曲事实。原告前妻郝秀芬从2005年就开始与被告同居，当时房屋购买并未发生，甚至远远早于购买房屋时间。郝秀芬及其女儿李晨曾多次向被告诉说原告生活困难，是徐州市特困户。在2009年需要购房之时，原告连固定住所都没有，仍与其改嫁他人的母亲居住在矿工宿舍，根本无任何能力抚养女儿，更没有能力购买房屋。原告明知其前妻及女儿与被告共同生活，仍愿意买房并让被告及其前妻、女儿在其中居住，而且在其前妻离开被告三年之久后才主张收回房屋，让被告一住就是十年，完全有悖于常理。涉案房屋不是原告购买的，而是被告购买的。原告提供的房证、土地证等购房资料，均是郝秀芬从被告处偷走的，被告之所以没有报警，皆因为被告曾经承诺过在被告百年之后，此房由被告养女李晨继承。此次诉讼为原告李荣顺伙同其前妻郝秀芬实施的钓鱼诈骗行为。涉案房屋的选房、缴费均是被告一手办理，办理购房手续时凡是需要原告签字的地方都是被告代签的，可以通过笔迹鉴定确定被告本人购房的真实性。综上，请求法院依法判决。第三人郝秀芬辩称，涉案房屋是原告2003年申请的，2005年批下来的，2008年郝秀芬女儿的奶奶找的郝秀芬，说房子下来了在三期，问郝秀芬要不要，原告当时身体不好，没有钱购买这个房子，郝秀芬就答应买了。购房款是11.2万元左右，郝秀芬在二院做临时工，没有那么多钱，问亲戚朋友借了14.5万元，又问郝秀芬大哥借了2万多元装潢，凑了这些钱上的房。涉案房屋应当判给原告李荣顺。综上，请求法院依法判决。原告为证明其主张，向本院提供以下几组证据：1、土地使用权证和房屋所有权证，证明涉案房屋所有权人为本案原告李荣顺；2、发票完税证、维修基金缴纳凭证，证明涉案房屋的房款等相关费用均由原告缴纳；3、《关于发布2019年下半年主城区房屋租赁指导价格的通知》，证明涉案房屋所在区域出租价为20.90元/平方，原告按照10元/平方主张房屋占用费符合上述规定；4、借款证明一份，涉案房屋购房款是通过郝秀芬同事及亲友张兰借的，证明郝秀芬支付涉案房屋房款的资金来源。针对原告提交的上述证明，被告发表以下质证意见：对原告提供的证据1-2土地使用权证、房屋所有权证、发票完税证及维修基金缴纳凭证的真实性均没有异议，但是所有的钱都是被告交的，房产证也是被告签字领取的；对证据三《关于发布2019年下半年主城区房屋租赁指导价格的通知》，被告不应该支付占用费，因为房子本身就是被告的。对证据四借款证明真实性不认可，这份材料不能作为证据使用。第三人郝秀芬对原告提供的证据没有异议。被告及第三人没有向法院提供证据。根据本院认定的证据，结合当事人双方的陈述，本院确认如下事实：位于徐州市滨河花园(解困房）6#-3-602室房屋是政府批准开发的经济适用房，原告李荣顺获得该房的购买资格。2008年8月19日，徐州康乐房屋开发经营公司出具销售不动产统一发票一张，载明付款方“李荣顺”，收款方“徐州康乐房屋开发经营公司”，不动产项目“经济适用房三期6-3-602（94.02㎡）、储藏室（8.72㎡）、阁楼（52.11㎡）”，合计金额“112836元”。2008年8月27日，徐州市物业维修基金缴费凭证载明坐落于鼓楼区房屋的维修基金缴存金额是4620元，业主姓名（缴款人）是“李荣顺”，缴款方式是“现金”。坐落于徐州市鼓楼区滨河花园（解困房）6#-3-602室房屋的所有权证及土地使用权证登记的权利人是李荣顺。本院认为，关于涉案房屋的权属问题，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”。本案中，徐州市鼓楼区滨河花园（解困房）6#-3-602室房屋的不动产权证及土地证登记的权利人均是原告李荣顺，依据法律规定，原告李荣顺为涉案房屋的所有权人。被告主张涉案房屋是其出资购买，但被告未提供充分证据予以证明，即便被告存在代签合同、对涉案房屋予以出资的情形，并不排除双方之间存在其他民事法律关系，被告可以另行依法主张权利，并不影响物权归属的确定，被告主张对涉案房屋享有所有权依法不能成立。关于房屋返还问题。根据本院依法认定的事实，原告是涉案房屋所有权人，根据原告李荣顺及第三人郝秀芬的陈述，原告李荣顺与第三人郝秀芬系房屋借用关系。第三人郝秀芬在对涉案房屋合法占用期间，允许被告孙耀武和其共同居住，在郝秀芬迁出涉案房屋后，郝秀芬并未要求孙耀武迁出涉案房屋，被告孙耀武在涉案房屋内居住至今，故郝秀芬与孙耀武之间形成了事实上的借用合同关系。被告孙耀武对涉案房屋的占有系经权利人的许可，并未构成对原告物权的侵害。原告在起诉之前未要求被告从涉案房屋内迁出，现原告要求被告对涉案房屋停止侵害，无事实及法律依据，本院不予支持。本案原告与第三人、第三人与被告之间构成借用合同关系，关于借用合同在合同法分则及其他法律中没有规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”，故本案当事人之间的借用合同关系，可以适用合同法总则的规定，并参照合同法分则或者其他法律最类似的规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，原、被告及第三人并未就借用合同的期限作出明确约定，原、被告及第三人亦不能协商达成一致意见，故原告李荣顺及第三人郝秀芬有权基于借用合同关系要求被告孙耀武返还位于徐州市鼓楼区房屋，但应当给予对方合理的准备时间。自本案原告起诉之日起至被告答辩期满之日止应视为原告给予被告返还房屋的准备时间，被告未及时返还房屋，现原告要求被告返还涉案房屋，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于房屋占用费问题。本案的合同内容类似合同法分则的借款合同，根据借款合同的法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。参照上述法律规定，原告及第三人没有提供证据证明在房屋借用期间与被告对房屋占用费用进行明确约定，应视为不支付房屋占用费用，但是原告及第三人有权催告被告在合理期限内返还房屋，被告逾期拒不返还的，应当支付权利人相应的房屋占用损失。庭审中，原告提供了徐州市住房和城乡建设局发布的《关于发布2019年下半年主城区房屋租赁指导价格的通知》，可以证明涉案房屋所在地区的住宅用房租赁指导价格为20.9元/建筑平方米/月，原告按照1000元/月要求被告支付房屋占用费未超出该合理区间，本院依法予以支持，故本院依法按照1000元/月支持原告自本案被告答辩期满之日即2019年10月25日起至本判决确定的被告返还房屋之日止的房屋占用费。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百二十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告孙耀武于本判决生效后三十日内向原告李荣顺返还位于徐州市鼓楼区房屋；二、被告孙耀武于本判决生效后三十日内向原告李荣顺支付房屋占用费（自2019年10月25日起至本判决确定的返还房屋之日止，按照1000元/月的标准计算）；三、驳回原告李荣顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 季 平审 判 员 蒋 敏人民陪审员 杨 军二〇二〇年一月二日书 记 员 吴晓晨