北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44258号原告：刘济平，男，1938年1月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高弘，北京市紫光达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂花，女，1964年1月10日出生，汉族，系原告刘济平之配偶。被告：张丽娟，女，1958年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晶夏，北京市隆安律师事务所实习律师。原告刘济平诉被告张丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘济平及其委托诉讼代理人高弘、王桂花，被告张丽娟及其委托诉讼代理人徐洋、黄晶夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘济平向本院提出诉讼请求：1、判令被告张丽娟向原告刘济平偿还借款本金30万元及其利息（利息以30万元为基数，自2012年7月16日起按同期贷款利率计算至上述本金实际清偿之日为止）；2、判令被告张丽娟承担本案案件受理费。事实和理由如下：2012年7月15日，张丽娟向刘济平借30万元，因为张丽娟女儿是北京舞蹈学院国际部的老师，自己在家里办了考前培训班收取费用，承诺家长考不上北京舞蹈学院就退还培训费。当时刘济平与张丽娟是在谈男女朋友，因此刘济平答应借给张丽娟30万元。多年来刘济平曾多次找张丽娟要求偿还30万元未果，故刘济平诉至法院。2019年11月21日本院组织证据交换时，刘济平增加一项诉讼请求，请求判令被告张丽娟向原告刘济平偿还借款本金10万元及其利息（利息以10万元为基数，自2013年9月28日起按同期贷款利率计算至上述本金实际清偿之日为止）；当日刘济平陈述10万元借款对应的事实和理由是：2012年4月，张丽娟称自己女儿要结婚了，因此向刘济平借款10万元用于办理婚事。被告张丽娟答辩称，不同意刘济平的全部诉讼请求。事实和理由如下：一、在涉案款项发生时，张丽娟与刘济平为恋爱关系，该款项是刘济平对张丽娟的赠与，不是借贷，张丽娟从未向刘济平借过款。2011年12月至2013年底的两年期间，刘济平与张丽娟为恋爱关系，已到谈婚论嫁的程度，后来二人因刘济平女儿们的问题没能成为夫妻。2012年中旬，刘济平欲出售自己的房屋，张丽娟在此期间帮忙搬家、操持，最后在张丽娟的帮助下，刘济平以约160万元的价款将房屋售出。刘济平感到十分高兴，希望与张丽娟一起分享喜悦，也有意表达对张丽娟的强烈追求之情，于2012年7月15日转了30万给张丽娟，张丽娟已经将上述款项用于二人生活，还用于2013年刘济平与张丽娟一家一起去巴厘岛旅行。二、该笔转账发生至今已超过7年，刘济平与张丽娟已经分开约6年，刘济平在此期间从未向张丽娟主张过，已经超过诉讼时效。刘济平给张丽娟的30万元转账时间为2012年7月15日，二人分手的时间为2013年底。假设：这款项是借款，刘济平在转账时没有索要借条，也应该在2013年分手时提出偿还，而刘济平多年来明知此事，却从未对张丽娟主张过，已经超过诉讼时效。三、；刘济平两次说法矛盾。2018年8月14日刘济平发信息给张丽娟说有过所谓“借钱”一事，当时刘济平说的是“张丽娟为了女儿办婚礼向其借款十万元”。而刘济平本次起诉的理由又说是“张丽娟为女儿的前途向刘济平借款三十万元”，刘济平两次提及的原因、数额大相径庭、自相矛盾。恰好说明了刘济平与张丽娟之间从来没有过“借”的事实。综上所述，张丽娟认为与刘济平之间不存在借贷关系，30万元的款项是赠与，如果是借款已过诉讼时效。请求法院判决驳回刘济平的诉讼请求。关于刘济平增加的诉讼请求，张丽娟认为该笔10万元款项时刘济平给张丽娟女儿结婚时的婚庆红包，性质上同样属于赠与。原告刘济平向本院提交了如下证据材料：证据一，银行转账凭证三张，刘济平据此证明其在2012年4月1日从自己的中信银行账户内取现10万元并存入张丽娟的中信银行账户；在2012年7月15日从自己的工商银行账户向张丽娟的工商银行账户转账汇款30万元；在2013年9月27日另行向张丽娟转账汇款10万元。被告张丽娟认可总计50万元往来转账款项的事实，但不认可刘济平的证明目的，不认可其与刘济平之间存在借贷关系。证据二，通话录音，刘济平据此证明张丽娟认可前述款项属于借款。被告张丽娟认可通话录音的真实性，但不认可其证明目的。张丽娟认为录音询问带有诱导性内容，所谓“还”属于口误。证据三，刘济平自制的对账明细列表，刘济平据此证明其与张丽娟之间发生的款项往来经过，除诉讼请求包含的40万元之外，刘济平还给张丽娟支付过多笔款项，用于生活开销。被告张丽娟认可于2012年3月25日收到25170元；2012年4月1日收到100000元；于7月15日收到300000元；于2012年9月27日收到100000元；于2013年11月2日收到5000元；2014年1月22日收到10000元。张丽娟不认可自己收到过表中其余款项。证据四，微信聊天记录，刘济平据此证明张丽娟曾承诺“我都说会还你”，此处偿还的对象即为案涉30万元借款。被告张丽娟认可该证据的真实性，但表示此处用词属于口误，不能证明存在借款的意思。证据五，存折复印件，刘济平据此证明其在2011年2月11日至2013年12月13日期间的工资收入。存折中显示的49万元单笔收入来自于卖房所得。被告张丽娟认可该证据的真实性，但不认可其关联性。证据六，刘济平本人的住院和门诊药费记录，刘济平据此证明自己住院医疗的开销情况。被告张丽娟认可该组证据的真实性，但不认可其关联性。被告张丽娟向本院提交了如下证据材料：证据一，张丽娟名下工商银行的交易流水，张丽娟据此证明30万元并非用于一次性消费，而是被陆续支出。此外，该流水中也有其余几十万元款项进账，能够证明张丽娟并非短缺资金。原告刘济平认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。证据二，刘济平、张丽娟以及张丽娟的女儿女婿等一行六人前往巴厘岛旅游时的照片，张丽娟据此证明30万元款项的部分用处。原告刘济平认可照片的真实性，但不认可其证明目的。证据三，2019年7月30日刘济平与张丽娟的微信往来记录，张丽娟据此证明刘济平在微信中言语威胁张丽娟。原告刘济平认可微信往来记录的真实性，但不认可其证明目的。证据四，张丽娟名下中信银行的交易流水，张丽娟据此证明2013年9月27日刘济平当天给张丽娟转款100000元后当即给刘济平转回103000元。原告刘济平认可该组证据的真实性，但表示张丽娟转回的100000元是偿还2012年4月1日的借款100000元，转回前收到的100000元构成新的借款。证据五，2017年4月5日至2018年10月11日刘济平与张丽娟的微信往来记录，张丽娟据此证明在此期间刘济平从未向张丽娟提过还钱的事情。刘济平认可该组证据的真实性，但不认可其关联性与证明目的。证据六，电话录音记录（同刘济平提交的录音证据），张丽娟认为该录音不能证明张丽娟向刘济平借款。刘济平认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。本院对上述证据材料的客观真实性予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据材料，本院对以下事实予以确认：一、庭审中，刘济平与张丽娟共同确认：2011年底至2013年底期间，双方之间存在恋爱关系。关于居住情况，张丽娟主张刘济平自2012年1月开始至2013年10月期间长期在张丽娟家中居住，刘济平则主张自己没有长期在张丽娟家中居住。对此双方均未提交证据佐证。二、关于刘济平与张丽娟往来款项的具体经过（一）2012年4月1日，刘济平向张丽娟名下中信银行卡号为×××的银行账户存款100000元。对支出原因，刘济平表示是张丽娟因其女儿结婚需要用钱，因此才向刘济平借款。张丽娟则表示该笔款项是刘济平向张丽娟女儿赠送的婚庆红包，属于赠与。当日张丽娟在筹备婚礼时，刘济平表示张丽娟的女儿很孝顺，结婚时自己要给她“包一个大红包，作为伯父也好继父也好要有一个表示”。经询问，张丽娟表示其女儿结婚的时间是2012年6月24日，刘济平本人也出席了婚宴现场，并且与张丽娟一同坐在女方父母的主座席位。刘济平对此事实予以确认。（二）2012年7月15日，刘济平向张丽娟名下卡号为×××的中国工商银行账户内转账300000元。对此笔转账的支出原因，刘济平的主张内容同起诉事实理由一致，但并未就此提交证据予以佐证。张丽娟则表示该笔款项是因为自己帮助原告刘济平卖了一套房，同时还协助搬家，刘济平因此将该笔款项赠予自己。（三）2013年9月27日，刘济平向张丽娟名下前述中信银行账户转入100000元，同日张丽娟向刘济平转出银行卡内转回103000元。刘济平对此主张该笔款项是张丽娟因其女儿结婚需要用钱而向刘济平所借，张丽娟则表示自己当日收到这笔款项后不明所以，刘济平告诉自己说2012年4月1日给的100000元被刘济平的女儿发现了，想让张丽娟配合自己做一个转账给刘济平女儿看，用这个转账记录证明说这100000元已经还了，多转的3000元目的在于给刘济平买补品。刘济平则主张回收的100000元是对2012年4月1日100000元借款的偿还，多转的3000元属于利息。（四）除上述往来款项之外，刘济平与张丽娟共同确认张丽娟于2012年3月25日收到刘济平转来的25170元，于2014年1月22日收到刘济平转来的10000元。对后一笔款项，刘济平主张转账目的是为张丽娟刚刚出生的外孙购买礼物，张丽娟对此亦表示认可。三、关于刘济平与张丽娟微信与通话往来的相关记录2019年7月30日，刘济平向张丽娟发送微信称：“张丽娟，你好，你在2012年7月15日借我30万，理由是林琳办的舞蹈学前培训班的学员家长讨要培训费为名，向我借30万，现在身体急需手术费，请归还借款30万，如九月未果，我将去舞蹈学院国际部，找林琳领导”。张丽娟则回复称：“老刘，首先我没向你借过一分钱，当时我们是交男女朋友，是你看我有困难帮我，后来我们谈婚论嫁时，你两个女儿有意见，你说我们分手吧，你没有跟我提钱的事。后来你说生病了住院了，我想去看你，你说不方便，你有新欢了当时我还替你高兴有人照顾你了，你又说跟她结婚俩个女儿把你告到法廷，你也没跟我提钱。上个月你说现在看病钱紧张了，我说等我有钱给你拿点，就（救）命要紧，你看看今天闹这一初。我们要是对你不好，你也不会给我钱吧。我不是怕你到我女儿单位闹，我是怕你生气病情加重，九月十五日之前先给五万元。多保重，祝你早日康复。”刘济平继续回复称：“你说的就不是真话，当时你就是给我说舞蹈班的学生家长急着要培训费（因为林琳在家办培训班，培训前林琳有承诺，考不上舞蹈学院就退培训费，应为培训未果，所以家长索要培训费，很急，你说让我帮帮你，向我借钱30万，我答借，马上你带我去你女儿小区附近北洼里工商银行转账30万，1，让你先应急，2，不要影响林琳前途，）为什么当时没有让你打借条？1，因为当时与你交男女朋友，2，这么多年没有要借款，我想必尽（毕竟）交往一场，林琳结婚马上又有孩子，那是我经济还可以过，现在实在困难，你现在也有能力尝（偿）还借款……”张丽娟回复称“我都说还你，你在（再）这样说就没意思了”2019年7月30日同日，刘济平、王桂花与张丽娟三人就300000万元进行通话，刘济平与王桂花以与前文相同的理由要求张丽娟偿还300000元借款，张丽娟则表示300000元不是借款。四、刘济平与张丽娟共同确认2013年9月29日至同年10月4日，双方与张丽娟女儿、女婿以及另外二人一起前往巴厘岛度假旅游。途中刘济平花费7700余元给张丽娟购买了一只包。上述事实，有庭审笔录、证据材料、当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点是张丽娟是否应当偿还刘济平于2013年7月15日与2013年9月27日分别转出的30万元与10万元。结合刘济平选择案由与举证材料，应当以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称为民间借贷司法解释）第十六条规定确定其诉讼请求能否得到支持。民间借贷司法解释第十六条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该条的立法目的在于针对原告仅能提供转账凭证的民间借贷纠纷案件，立法将证明不存在相应借贷合意的举证责任分配给被告一方。若被告能够提供相应证据，则原告仍然应当继续提供证明进一步证明借贷合意的成立。（一）对2012年4月1日以及2013年9月27日两笔10万元转账款项的认定具体到本案当中，首先对2013年9月27日刘济平转入张丽娟银行账户内的10万元进行分析。对该笔10万元，刘济平主张张丽娟于当日出借的10万元是对2012年4月1日刘济平存入张丽娟银行账户的第一笔10万元的偿还，两笔款项均用于张丽娟女儿结婚所需，第二笔10万元也构成新的借贷关系。张丽娟则主张第一笔10万元是刘济平赠予张丽娟女儿的婚庆红包。因双方各执一词，本院需要综合查明全部事实并结合生活常识，对两笔10万元的转账目的与性质进行法律意义上的认定。首先，本院注意到对第一笔10万元，双方均认为该笔款项与张丽娟女儿结婚有关。因此，本院将从这一婚事关联的事实入手展开分析。根据已查明的事实，张丽娟的女儿是在2012年6月24日举办婚事与婚宴。因此，从时间节点来看，如果说2012年4月1日的第一笔10万元属于张丽娟因筹办婚事而向刘济平借取的借款，那么到婚事后的2013年9月27日，从常理解释，张丽娟不会因婚礼所需再次向刘济平借款10万元。即使刘济平主张两笔10万元的关系是借新还旧，但这一说法因2013年9月27日两笔交叉往来的10万元款项乃是由刘济平先转给张丽娟，张丽娟再原路返还给刘济平的事实而不具备合理性。如果成立借新还旧，也应当是由张丽娟首先筹资偿还第一笔10万元，然后刘济平再向张丽娟出借第二笔10万元。综上所述，本院认为刘济平向张丽娟跨年前后转账汇出两笔10万元之间不存在关联关系。此外，鉴于该笔10万元款项在刘济平起诉时并未主张，在起诉状中也没有提及，结合前述认定以及在2012年6月24日婚宴现场，刘济平陪同张丽娟以主宾的身份坐在女方父母的主桌上的背景事实，本院认为现有证据足以证明刘济平与张丽娟围绕2012年4月1日与2013年9月27日的两笔10万元款项均不存在借贷合意。在刘济平没有就两笔10万元款项属于借贷进一步提交证据的情况下，对2012年4月1日的10万元款项属于刘济平向张丽娟女儿赠与的婚事红包这一事实主张，本院认为该事实的成立存在高度盖然性的可能。因此，本院对刘济平关于10万元的新增诉讼请求不予支持。（二）对2013年7月15日30万元转账款项的认定庭审过程中，刘济平与张丽娟对该笔30万元款项的转账目的同样各执一词。与前述第一笔10万元不同的是，双方对此没有形成任何共识，并且从双方各自提交证据材料所能反映的客观事实来看，同样不包含任何双方能够予以共同确认的事实。更进一步而言，对双方各自的事实主张，双方均未提交任何证据予以支持。在此情况下，需要根据民间借贷司法解释第十六条，结合双方各自所主张法律关系性质对举证不利的后果予以认定。首先，与借贷相比，主张成立赠予一方的当事人确实应当承担更高程度的举证责任；其次，根据民间借贷司法解释第十六条第一款之规定，被告方也需要提交足以初步证明案涉转账系因其他债务而形成的证据材料。但是，如前所述，张丽娟作为接受30万元转账款项的一方当事人，在现有举证情况下没有完成上述初步举证责任，需要承担举证不利的相应后果。（三）关于借款期限、利息利率以及诉讼时效的认定在本院以民间借贷司法解释第十六条推定张丽娟需承担举证不利的相应后果之后，需要对案涉30万元对应的还款期限、利息利率等相关事宜作出认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，没有证据证明双方曾就案涉30万元的还款期限形成约定，因此刘济平可以催告张丽娟在合理期限内返还。此外，即使刘济平与张丽娟于2013年底分手，但分手这一事实并不必然导致借款期限届满，除非有证据予以支持。综合上述情形，刘济平通过微信、通话以及起诉的方式就还款事宜已明确通知到张丽娟，且其起诉时点距离微信往来并未超出诉讼时效期间，张丽娟关于诉讼时效的抗辩不能成立。关于利息利率，本院认为在本案情形当中，应当根据民间借贷司法解释第二十九条第二款第（一）项规定予以确定。该项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，该利率于本案庭审辩论终结之时低于年化6%的利率标准，本院予以支持。需要指出的是，全国银行间同业拆借中心每月公布一次LPR，且有1年期和5年期两个品种。在本案情形中，应当适用1年期的LPR品种。关于逾期还款之日的认定，本院认为在现有证据能够反映的客观事实当中，刘济平首次向张丽娟催告还款发生在2019年7月30日，因双方并未就还款时点达成合意，考虑30万元款项数额以及本案中双方之间存在的事实争议，本院认为将刘济平向本院提交诉状之日认定为逾期还款之日较为合理。关于利息亦应当从2019年9月17日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告张丽娟于本判决生效之日起十日内支付原告刘济平300000元；二、被告张丽娟于本判决生效之日起十日内支付原告刘济平以本判决第一项确认的给付款项为基数，自2019年9月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期LPR品种）计算至上述给付款项实际清偿之日为止的利息；三、驳回原告刘济平的其它诉讼请求。如果被告张丽娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告张丽娟负担2900元（于本判决生效后七日内交纳），余款750元由原告刘济平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  **二〇二〇年一月十六日书记员  杨浩