青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初3162号 原告：崔玖河，男，汉族，1934年9月22日出生，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：陈建，山东齐海律师事务所律师。 被告：崔俊玉，男，汉族，1972年3月17日出生，住青岛市李沧区。 被告：张海云，男，汉族，1964年11月2日出生，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：姜遵循，青岛即墨潮海法律服务所法律工作者。 被告：青岛永鸿达包装有限公司，住所地青岛市即墨区北安街道办事处龙门路北元鼎路西，统一社会信用代码91370282395680855T。 法定代表人：兰璐璐，经理。 委托诉讼代理人：姜遵循，青岛即墨潮海法律服务所法律工作者。 原告崔玖河与被告崔俊玉、被告张海云、被告青岛永鸿达包装有限公司（以下简称永鸿达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔玖河委托诉讼代理人陈建、被告崔俊玉、被告张海云及永鸿达公司委托诉讼代理人姜遵循到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 崔玖河向本院提出诉讼请求：1.判令崔俊玉偿还借款140万元，并自2016年4月23日起至实际清偿之日止按年利率14.5%计算支付100万元的利息、自2016年7月31日起至实际清偿之日止按年利率14.5%计算支付40万元的利息；2.判令永鸿达公司作为实际借款人对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令张海云作为保证人对上述借款本息承担连带清偿责任；4.判令崔俊玉、张海云、永鸿达公司承担本案诉讼费。事实与理由：崔俊玉为购买机械设备，分别于2016年4月21日、7月30日与崔玖河签订了两份《借款合同》，共计向崔玖河借款140万元。两份《借款合同》均约定：“借款年利率为14.5%；借款方保证按合同规定的利息偿还借款，借款方如继续使用，本合同有效；张海云作为崔俊玉的还款保证人，与崔俊玉负连带返还借款本息的责任”。合同签订后，崔玖河按照约定支付了借款。第一借款年度期满，崔俊玉向崔玖河支付了借款利息20.3万元，此后，崔俊玉既不偿还借款，也未按照合同约定继续支付借款利息。至今，共计欠崔玖河借款本金140万元及利息未付，对此崔俊玉负有清偿责任。张海云作为崔俊玉的还款保证人，应对上述欠款承担连带责任。本案审理期间，崔玖河申请追加永鸿达公司为本案被告，认为崔俊玉与张海云系合作关系，涉案借款汇入了张海云实际控制的永鸿达公司账户，永鸿达公司系实际收款人且实际控制了该笔款项，应作为共同借款人与崔俊玉共同承担还款责任。 崔俊玉辩称，本案是崔俊玉和张海云共同向崔玖河借款，但款项汇入了永鸿达公司账户。 张海云辩称，崔俊玉和张海云有矛盾，双方正在进行另案诉讼,其所述不实。本案中，张海云并没有签订担保合同，不应承担担保责任。 永鸿达公司辩称，涉案借款系崔俊玉指令永鸿达公司代为收款，永鸿达公司并没有与崔玖河建立借款合同关系，不是借款人，不应承担还款责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并对证据进行了审查。现本院认定事实如下： 一、各方无争议的事实 2016年4月21日、7月30日，崔玖河与崔俊玉签订了两份《借款合同》，该两份《借款合同》形式均是以打印好的格式合同文本为基础，在合同条款留白处填写手写合同内容形成。该两份《借款合同》约定崔俊玉分别向崔玖河借款100万元、40万元，借款期间分别为2016年4月22日起至2017年4月21日止、2016年7月30日起至2017年7月30日止；借款年利率均为14.5%；两份合同均约定借款方如继续使用，本合同有效。在两份合同底端，均有张海云手写内容，分别为“签订合同后以打入公司账户为准，名称青岛永鸿达包装有限公司，开户行及账号青岛农村商业银行股份有限公司、即墨北安支行9XXXXXXXXXXXXXX8”、“借款打入青岛永鸿达包装有限公司，开户行及账号青岛农村商业银行股份有限公司、即墨北安支行9XXXXXXXXXXXXX8，金额以实际到账为准”。两份合同签订后，崔玖河通过银行转账于2016年4月22日汇入永鸿达公司100万元、于11月20日汇入永鸿达公司10万元、于12月12日汇入永鸿达公司10万元。 第一借款年度期满，崔俊玉向崔玖河支付了借款利息20.3万元。2017年5月16日，永鸿达公司曾向崔玖河转款11.7万元。 二、各方争议的事实 1.永鸿达公司是否是共同借款人 崔玖河主张崔俊玉与永鸿达公司是共同借款人，应共同承担清偿责任；崔俊玉称共同借款人是崔俊玉和张海云；张海云否认自己是借款人；永鸿达公司称只是替崔俊玉代收款项，并没有与崔玖河建立借贷关系，永鸿达公司不是借款人。 崔玖河主张永鸿达公司是共同借款人的依据是崔俊玉与崔玖河签订的两份《借款合同》均约定将借款汇入永鸿达公司账户且借款实际汇入永鸿达公司。经查，永鸿达公司未在该两份《借款合同》上签字盖章，借款人崔俊玉不是永鸿达公司法定代表人、负责人或股东。 2.实际出借款项的数额 张海云、永鸿达公司表示崔玖河实际出借款项为120万元。 崔玖河则主张实际出借款项为140万元，出借方式为通过银行汇款120万元，另向崔俊玉支付了20万元现金。为此，崔玖河提交了120万元的银行转账凭证及张海云与崔玖河之子崔恩栋的电话录音，录音中张海云承认永鸿达公司收到了崔玖河120万元，同时张海云在该录音中谈到“老爷子（崔玖河）也不可能是给崔俊玉现金，应该也是给崔俊玉打的卡”时，崔恩栋表示“不是，全是转账，全是到的银行”。 崔俊玉开始表示崔玖河汇入永鸿达公司的借款为160万元，所以本案的借款数额实际为160万元。但在其后的庭审中，当崔玖河明确涉案借款本金构成为通过银行转账至永鸿达公司120万元、交给崔俊玉现金20万元时，崔俊玉否认自己收到崔玖河20万元现金。 3.张海云是否是保证人 崔玖河主张张海云是保证人，其依据是张海云在两份《借款合同》担保方处签名捺印，并在合同末尾处手写了“签订合同后以打入公司账户为准，名称青岛永鸿达包装有限公司，开户行及账号青岛农村商业银行股份有限公司、即墨北安支行9XXXXXXXXXXXXX8”、“借款打入青岛永鸿达包装有限公司，开户行及账号青岛农村商业银行股份有限公司、即墨北安支行9XXXXXXXXXXXX8，金额以实际到账为准”内容。 张海云则称当时是崔俊玉持无任何手写内容的空白格式合同找到他，让他写下上述内容，目的是让张海云提供永鸿达公司（张海云与永鸿达公司法定代表人系夫妻关系）账号，以便汇款；两份《借款合同》担保方（签字）处的“张海云”签名不是张海云所签，而是复印的，其中一份签名处留有捺印，该捺印也不是张海云所捺，为此，张海云申请对两份《借款合同》担保方（签字）处“张海云”的签名和捺印进行司法鉴定。本院委托了青岛正源司法鉴定所进行司法鉴定，该所出具青正司鉴【2019】文痕鉴字第335号、第336号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案两份《借款合同》担保方（签字）处两处“张海云”签名均不是直接书写形成，均是静电复制形成；《借款合同》担保方（签字）处“张海云”签名上指印不是张海云捺印形成。上述两份《司法鉴定意见书》的鉴定费共计1.8万元，由张海云预交。 崔玖河对鉴定结果无异议，但称合同签订过程是：崔玖河和崔俊玉携带空白借款合同文本到张海云办公室，张海云在合同担保人处签字署名“张海云”，然后将自己签字的合同文本复印后交给崔玖河和崔俊玉签字捺印，后又在合同末尾处手写了“签订合同后以打入公司账户为准，名称青岛永鸿达包装有限公司，开户行及账号青岛农村商业银行股份有限公司、即墨北安支行9XXXXXXXXXXXXXXXXX8”、“借款打入青岛永鸿达包装有限公司，开户行及账号青岛农村商业银行股份有限公司、即墨北安支行9XXXXXXXXXXXXXXXX8，金额以实际到账为准”内容。崔俊玉对崔玖河的上述陈述表示无异议。张海云则否认崔玖河的上述陈述，称张海云在手写上述内容时，崔玖河并不在场，合同签订过程是张海云在无任何手写内容的空白格式合同上手写了上述内容交给崔俊玉后，崔玖河和崔俊玉才在该两份合同上完成其他填写内容并签名捺印。庭审中，本院询问崔玖河是否就合同末尾处张海云手写内容与“张海云”复印签名的先后形成顺序申请司法鉴定，并限定了提交申请期限，但崔玖河未在本院限定的期限内提出鉴定申请。 4.永鸿达公司于2017年5月16日向崔玖河转款11.7万元是永鸿达公司还款还是代崔俊玉还款 崔玖河确认收到该11.7万元，但其主张该款系永鸿达公司作为共同借款人向崔玖河支付的利息；崔俊玉称该款项与本案无关；永鸿达公司则主张系受崔俊玉指令代崔俊玉向崔玖河还款。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张可知，各方争议的焦点问题是：一、借款人如何确定；二、借款数额如何确定；三、张海云是否是担保人。针对上述焦点问题，依据法律规定及相应的证据，本院作如下评析： 关于一、借款人如何确定问题，本院认为：各方当事人对崔俊玉是借款人均无异议，本院予以确认，当事人争议的焦点集中在张海云和永鸿达公司是否是共同借款人。对此本院分析意见为：1.关于张海云是否是借款人。本案只有崔俊玉陈述张海云和自己是共同借款人，但出借人崔玖河和张海云从不同角度对此予以否认，崔玖河认为共同借款人是崔俊玉和永鸿达公司，张海云是担保人，张海云则表示自己与本案无关。另外，张海云关于其在合同文本底端手写内容的目的系应崔俊玉要求为其提供账户所写的陈述，具有一定合理性。在此种情况下，因崔俊玉没有进一步提交证据证明张海云系共同借款人，故本院排除张海云的借款人身份。2.关于永鸿达公司是否是借款人。崔玖河主张因借款汇入了永鸿达公司账户且永鸿达公司曾归还过借款利息，故永鸿达公司是共同借款人，本院认为该主张不能成立：首先，借款人崔俊玉否认永鸿达公司是共同借款人，认为永鸿达公司只是提供账户；其次，《借款合同》并未记载永鸿达公司系借款人之一，借款人崔俊玉也不是永鸿达公司法定代表人、负责人或股东；再者，现实生活中第三者公司提供代收款账户或代为还款亦属常态。鉴于此种情况，在出借人崔玖河没有进一步举证证明永鸿达公司系共同借款人时，本院排除永鸿达公司的借款人身份。综上述两点分析意见，本院确认本案借款人为崔俊玉。 关于二、借款数额如何确定问题，本院认为：崔玖河主张出借款项为140万元，出借方式为通过银行汇款120万元，另向崔俊玉支付了20万元现金。对于通过银行汇款至永鸿达公司120万元的事实，有银行转账凭证、录音证据等证实，永鸿达公司亦承认，对此本院予以确认，但本院对崔玖河主张将20万元现金交付崔俊玉的事实不予采信，因崔俊玉否认收到20万元现金，崔玖河也未提交相应证据加以证实。另外，虽然崔俊玉自述崔玖河汇入永鸿达公司的借款总额为160万元，但其陈述与出借人崔玖河本人陈述的事实及提交的证据相矛盾，本院对其陈述不予采信。综上，本院确认崔玖河出借的款项应为120万元。 关于三、张海云是否是担保人问题，本院认为：司法鉴定结论表明，张海云并未以担保人身份在《借款合同》上签名捺印，崔玖河对其陈述的合同签订过程也没有提交证据加以证实，即崔玖河没有提交证据证明张海云手写内容形成在复印签名之后，是对担保人签名处复印签名的追认，因此，本院排除张海云的担保人身份。 综上所述，崔玖河作为出借人、崔俊玉作为借款人，双方签订的两份《借款合同》符合法律规定，应认定有效，崔俊玉对未还借款本息负有偿还义务，故崔玖河要求崔俊玉偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持，但支付利息的起始时间应自每一笔借款实际出借之日起计算，并应扣减崔俊玉已还的32万元利息（20.3万元+11.7万元），崔玖河的其他诉讼请求因无事实及法律依据，本院不予支持。另，崔玖河主张张海云作为担保人在《借款合同》上签名捺印，但鉴定结论与之主张不符，故崔玖河应承担相应的鉴定费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、崔俊玉于本判决生效后十日内偿还崔玖河借款120万元，并自2016年4月22日起至实际清偿之日止以100万元为基数按年利率14.5%计算支付利息、自2016年11月20日起至实际清偿之日止以10万元为基数按年利率14.5%计算支付利息、自2016年12月12日起至实际清偿之日止以10万元为基数按年利率14.5%计算支付利息（计算后的利息总额应扣减已付的32万元利息）； 二、鉴定费1.8万元由崔玖河负担； 三、驳回崔玖河其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10476元（减半收取）、财产保全费5000元，由崔俊玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  纪新敏 二〇二〇年一月十五日 书记员  田战勇