四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终4488号 上诉人（原审被告）：冕宁北基河水电开发有限责任公司，住所地：四川省凉山彝族自治州冕宁县大桥镇店子村。 法定代表人：**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯旭康，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都锦城新恒科技有限公司，住所地：四川省成都市高新区（西区）合作路89号26栋1单元25层2538号。 法定代表人：李亮，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁宁易，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓，四川衡平律师事务所律师。 原审被告：董斌，男，1963年12月28日出生，汉族，住四川省石棉县。 原审被告：聂宗巧，女，1949年7月7日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：聂健，男，1961年5月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，系聂宗巧弟弟。 原审被告：**，男，1970年10月1日出生，汉族，住四川省石棉县。 上诉人冕宁北基河水电开发有限责任公司（以下简称北基河水电公司）因与被上诉人成都锦城新恒科技有限公司（以下简称锦城新恒公司），原审被告董斌、聂宗巧、**合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初11264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北基河水电公司上诉请求：撤销原判，改判驳回锦城新恒公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、为北基河水电公司提供担保的是有资格的四川中网投资担保有限公司（以下简称中网公司），而不是不具备担保资格的成都合力创业融资担保有限公司（以下简称合力公司），北基河水电公司在一审中提交的证据充分证明中网公司自2008年6月起就提供担保；二、一审将**在被胁迫情况下于2013年1月20日签订的《最高额委托担保合同》作为认定本案事实的依据，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的原则；三、按相关法律规定，提供担保业务必须要有相关部门颁发的资格，而合力公司未向法庭提供其在2008年6月之前就有从事担保业务资格的证明文件；四、一审计算担保金额及对应的担保费错误。 锦城新恒公司辩称，1．合力公司按约定提供了担保，有权收取担保费，合力公司与北基河水电公司签订《最高额委托担保合同》、与中国农业发展银行凉山彝族自治州分行（以下简称农发行凉山州分行）签订《保证合同》，能证明合力公司提供了担保，且北基河水电公司就欠担保费的事情与合力公司签订了还款协议，**还在催收通知书上签字；2．合力公司一直在向北基河水电公司催收，故并未过诉讼时效期间；3．还款协议对担保费进行明确约定，合力公司及北基河水电公司均进行了确认。 聂宗巧、**述称，同意北基河水电公司的上诉意见。 董斌未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。 锦城新恒公司向一审法院起诉请求：1．依法判决北基河水电公司向锦城新恒公司支付未支付的担保费、评审费2048400元；2．依法判决北基河水电公司向锦城新恒公司支付逾期未支付担保费产生的违约金1786907.87元（截止2018年7月11日，违约金为1786907.87元；最终违约金应按逾期支付担保费、评审费年利率24%标准计算，从2015年4月21日计算至实际支付之日止）；3．依法判决董斌、聂宗巧、**对上述第1、2项诉讼请求中北基河水电公司未支付的担保费、逾期未支付担保费产生的违约金承担连带保证责任；4．依法判决本案实现债权产生的费用由北基河水电公司、董斌、聂宗巧、**承担。 一审法院认定事实：2008年6月30日，北基河水电公司作为借款人与农发行凉山州分行签订编号为51349900-2008年（西昌）字0018号《固定资产借款合同》，约定北基河水电公司向农发行凉山州分行借款2000万元，借款期限自2008年6月30日起至2014年6月27日止。同日，中网公司作为保证人与农发行凉山州分行签订《保证合同》，为上述借款合同中的1000万元借款提供担保。 2013年1月16日，北基河水电公司作出股东会决议，内容包括：同意公司在农发行凉山州分行的1900万元贷款申请展期，展期期限以签订的相关协议为准；同意公司继续委托合力公司（以下简称合力公司）为北基河水电公司向农发行凉山州分行此次展期的1900万元借款提供连带责任担保；委托公司全体股东向合力公司提供保证反担保。该决议由股东董斌、聂宗巧、**签字。 2013年1月20日，北基河水电公司（甲方）与合力公司（乙方）签订成合（2013）委字028号《最高额委托担保合同》，主要约定：甲方因经营发展需要向银行等机构或个人申请办理借款、银行承兑汇票等业务，委托乙方向贷款人提供保证担保；委托期限及担保的主债权为自2008年6月28日至2017年6月27日止9年内，甲方对其在贷款人处办理的业务委托乙方向贷款人提供保证担保，乙方在上述期限内为甲方提供的保证担保余额为1900万元；乙方提供保证担保的范围为甲方与贷款人签订的合同中确定的主债权债务种类，保证担保期限以乙方与贷款人签订的相关保证合同的约定为准；甲方按乙方实际担保金额的2.5%/年计算担保费，并按乙方的通知支付；乙方为甲方每笔业务提供担保的期限超过一年的，甲方应于第一年担保期限届满前15日支付第二年担保费，以此类推。同日，董斌、聂宗巧、**与合力公司签订成合（2013）反字066号《最高额保证反担保合同》，董斌、聂宗巧、**为北基河水电公司与合力公司签订的上述《最高额委托担保合同》项下发生的各项担保业务而形成的债权债务提供保证反担保，保证反担保的范围是指：乙方为借款人向贷款人提供的各类担保业务发生代偿情形时乙方对借款人享有的所有债权以及乙方实现债权产生的所有费用，保证反担保的期间自合同签订之日起至乙方承担代偿责任之日起两年后止。 2013年1月21日，北基河水电公司与农发行凉山州分行、合力公司签订《借款合同还款计划变更协议》，约定：2008年6月30日，北基河水电公司与农发行凉山州分行签订了编号为51349900-2008（西昌）字0018号的借款合同（以下简称原合同），该合同贷款金额为2000万元，截至本协议签订日，北基河水电公司已归还贷款数为100万元，尚欠贷款1900万元，经双方协商一致，对原合同有关内容进行变更，达成协议如下：一、贷款期限由原来的72个月变更为108个月（2008年6月30日至2017年6月27日）；合力公司对上述变更知悉，并同意继续承担担保义务。 2015年4月21日，北基河水电公司向农发行凉山州分行偿还完毕所有贷款。 2015年4月21日，合力公司作为甲方与乙方北基河水电公司签订《还款协议》，约定：乙方向农发行凉山州分行申请贷款，由甲方为乙方提供连带责任保证担保，成合（2013）委字028号《最高额委托担保合同》项下乙方尚有担保费未向甲方支付，同时根据《最高额委托担保合同》第八条第1款之规定，乙方应按逾期支付担保费用每日千分之三的标准向甲方支付违约金；为使上述债务得到妥善解决，双方协商一致达成以下协议：若本协议签订之日起1个月内，乙方按3%/年的标准结清全部拖欠的担保费、评审费，则甲方同意免除乙方应支付的违约金；．．．．．．若本协议签订之日起12个月内乙方未按3%/年的标准结清全部拖欠的担保费、评审费，双方权利义务仍按原合同约定执行，即乙方应按逾期支付担保费、评审费每日千分之三的标准向甲方支付违约金；本协议是原委托担保合同及相关反担保合同的补充，提及部分以协议为准，未提及部分以原合同为准。附件中载明了担保费、违约金的计算标准及金额，其中担保费共计2463400元，应收利息按每天0.3%计算，共计7424000元。 2017年2月20日，北基河水电公司、**在合力公司向其发送的《催收通知书》上盖章并签字，催收通知书上载明：截止2015年4月21日债务人应向合力公司支付担保费、评审费共计2463400元，且应按逾期支付金额每日千分之三的标准向合力公司支付违约金，2015年4月21日至2017年2月20日期间，债务人仅支付了165000元。**在该通知书上手写如下内容：争取2017年6月底前归还。 2017年3月7日，**代表北基河水电公司向合力公司出具一份《情况说明》，载明：截止2015年4月21日北基河水电公司应向合力公司支付担保费、评审费共计2463400元。 2017年12月15日，**和合力公司在《2017年对账确认确书》中签字及盖章，该确认书载明：北基河水电公司委托公司财务人员向合力公司指定的委托收款人支付担保费、评审费及产生的违约金，自2017年1月31日至2017年12月1日共计25万元。 2018年4月2日，合力公司（甲方）与锦城新恒公司（乙方）签订《债权转让协议书》，合力公司将其对北基河水电公司的所有债权及债权项下的担保一并转让给锦城新恒公司，转让价款为300万元。 2018年4月3日，合力公司向北基河水电公司、董斌、聂宗巧、**邮寄送达了《债权转让通知书》。 一审法院认为，北基河水电公司与农发行凉山州分行、合力公司签订的《借款合同还款计划变更协议》、北基河水电公司与合力公司签订的《最高额委托担保合同》、董斌、聂宗巧、**与合力公司签订的《最高额保证反担保合同》、合力公司与北基河水电公司签订的《还款协议》、合力公司与锦城新恒公司签订的《债权转让协议》均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合力公司将案涉债权转让给锦城新恒公司后向北基河水电公司、董斌、聂宗巧、**邮寄了债权转让通知书，无论北基河水电公司、董斌、聂宗巧、**是否实际收到上述通知，锦城新恒公司现向法院起诉的行为也应当视为对债权转让事宜进行告知，锦城新恒公司有权向北基河水电公司、董斌、聂宗巧、**主张权利，故北基河水电公司关于锦城新恒公司不具有收取担保费的资格和权利及否认债权转让协议真实性的抗辩主张无事实依据，一审法院不予支持。《借款合同还款计划变更协议》及《最高额委托担保合同》中均确认及约定了合力公司的担保主体、担保责任及担保费收取标准，合力公司为北基河水电公司向银行的1900万元贷款提供担保，该事实在多份协议中均明确约定且均由北基河水电公司盖章确认。北基河水电公司之前与中网公司签订的《保证合同》并不影响其后与合力公司另行签订担保合同的效力及否认双方形成的担保合同关系，双方签订协议的名称及形式也不影响及否认合力公司作为担保人的资格及其权利，合力公司有权依据《最高额委托担保合同》的约定收取担保费，故北基河水电公司关于合力公司应提交担保确认书及委托担保协议的抗辩主张因无事实依据一审法院也不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，北基河水电公司应当按照《最高额委托担保合同》及《还款协议》的约定向锦城新恒公司支付担保费、评审费，现锦城新恒公司自认北基河水电公司已归还部分款项，尚欠2048400元，一审法院对其该诉讼请求予以支持。 关于违约金。根据《还款协议》的约定，北基河水电公司应按照每日千分之三的标准支付违约金，锦城新恒公司按年利率24%计算的违约金截止2018年7月11日为1786907.87元，一审法院认为北基河水电公司逾期未支付担保费造成的主要是资金占用利息损失，且北基河水电公司履行了归还贷款义务，合力公司并未承担担保责任，基于上述事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，一审法院对违约金予以调减，即截止2018年7月11日的违约金为780000元，自2018年7月12日之后的违约金按年利率10%计算。 关于董斌、聂宗巧、**的责任。《最高额保证反担保合同》约定：董斌、聂宗巧、**为北基河水电公司与合力公司签订的《最高额委托担保合同》项下发生的各项担保业务而形成的债权债务提供保证反担保，保证反担保的范围是指：乙方为借款人向贷款人提供的各类担保业务发生代偿情形时乙方向借款人享有的所有债权以及乙方实现债权产生的所有费用，即董斌、聂宗巧、**承担反担保保证责任是以合力公司履行担保责任发生了代偿事实，而北基河水电公司欠付的担保费并不在上述反担保范围内，故董斌、聂宗巧、**不应承担反担保责任。一审法院对锦城新恒公司的该诉讼请求不予支持。 综上，一审法院对锦城新恒公司的诉讼请求予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、北基河水电公司于判决发生法律效力之日起十日内向锦城新恒公司支付担保费2048400元及违约金（截止2018年7月11日的违约金为780000元，从2018年7月12日起的违约金以2048000元为基数，按年利率10%计算至实际付清之日止）；二、驳回锦城新恒公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37482元，减半收取18741元，由锦城新恒公司承担5000元，北基河水电施工承担13741元。 二审中，北基河水电公司为证明其上诉主张向本院提交以下证据：《中国人民银行关于融资担保机构经营许可证管理办法》《四川省人民办公厅关于加强融资性担保业务监管公司的文件》《四川省中小企业信用担保机构备案管理暂行办法》，拟证明融资担保公司需依法取得经营许可证及审批，而合力公司未提供证据证明取得了相应的许可证。锦城新恒公司质证认可三份证据的真实性、合法性，但与本案无关，且合力公司取得了担保资格，是合法经营。**质证认可该份证据的真实性、合法性及关联性。聂宗巧未发表质证意见。 锦城新恒公司为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：农发行凉山州分行与合力公司于2013年2月10日签订的《保证合同》，及《固定资产借款合同》《借款合同还款计划变更协议》，拟证明合力公司向北基河水电公司提供了担保，履行了担保义务。其中《固定资产借款合同》《借款合同还款计划变更协议》在一审中已提交。北基河水电公司质证认为，按照法律规定提供担保必须有许可证，但合力公司至今未提供相应的证件，故签订的《保证合同》无效，所以该份合同对双方均无约束力，且证明合力公司提供担保是从2013年才开始；合力公司也无签订《借款合同还款计划变更协议》的主体资格。**质证认为，三份合同均是复印件对真实性不予认可，且农发行凉山州分行与锦城新恒公司有利害关系，农发行凉山州分行提供的复印件不能作为证据提交。聂宗巧未发表质证意见。本院认证如下，1．《中国人民银行关于融资担保机构经营许可证管理办法》《四川省人民办公厅关于加强融资性担保业务监管公司的文件》《四川省中小企业信用担保机构备案管理暂行办法》不能达到北基河水电公司的证明目的，故本院不予采信；2．《固定资产借款合同》在一审中已提交，故本院不予评析；3．《借款合同还款计划变更协议》、农发行凉山州分行与合力公司于2013年2月10日签订的《保证合同》虽为复印件，但已由农发行凉山州分行加盖公章，故本院对《借款合同还款计划变更协议》、《保证合同》予以采信。 本院二审查明，2013年2月10日合力公司与农发行凉山州分行签订《保证合同》，约定合力公司为北基河水电公司在农发行凉山州分行的贷款提供连带保证。合力公司营业执照载明合力公司经营期限为2003年12月29日至2023年12月28日，经营范围为贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保等担保业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为北基河水电公司应否向锦城新恒公司支付担保费及相应的金额。对此，本院综合评判如下： 首先，合力公司的营业执照载明其经营范围包括贷款担保等担保业务，能证明合力公司取得了担保资质，且即便相应的规章规定了须取得经营许可，但该规定也并非法律、行政法规定的强制性效力性规定，并不能据此认定合力公司签订的《最高额委托担保合同》《保证合同》无效。故北基河水电公司应依据其与合力公司签订的合同履行义务。 其次，合力公司与农发行凉山州分行签订《保证合同》，证明合力公司履行了《最高额委托担保合同》约定的提供保证担保的义务。且依据北基河水电公司已向中网公司、合力公司支付过担保费及北基河水电公司与合力公司反复确认担保费的事实，证明北基河水电公司认可合力公司提供了担保，双方已在实际履行合同。 再次，合力公司将对北基河水电公司的债务转让给了锦城新恒公司，并向北基河水电公司、聂宗巧、**、董斌送达了《债权转让通知》，债权转让有效，北基河水电公司应向锦城新恒公司履行相应的义务。 最后，依据北基河水电公司与合力公司签订《最高委托担保合同》的约定，北基河水电公司委托合力公司为其在农发行凉山州分行的贷款提供担保，每年按实际担保金额的2.5%支付担保费。及按照北基河水电公司签订的《还款协议》载明尚欠担保费2048400元的约定，一审判决北基河水电公司向锦城新恒公司支付尚欠担保费并按年利率10%支付违约金并无不当，本院予以维持。此外，北基河水电公司关于已过诉讼时效的主张，本院认为，北基河水电公司在2015年4月21日签订《还款协议》确认尚欠担保费、评审费金额，此后合力公司一直在向北基河水电公司追主张权利，北基河水电公司亦一直在向合力公司确认担保费、评审费数额，诉讼时效多次中断后又重新起算，2017年12月15日**在《2017年对账确认书》中签字盖章诉讼时效又重新起算，故锦城新恒公司于2018年提起本案诉讼，并未超过三年的诉讼时效期间，本院对北基河水电公司的该项上诉主张不予支持。 综上所述，北基河水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37482元，由冕宁北基河水电开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  傅科文 审 判 员  叶云婧 二〇二〇年一月二日 法官助理  何晓梅 书 记 员  张 玲