内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0703民初1392号 原告：李德良，男，1965年2月5日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司灵泉矿职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 被告：鲍金，男，1988年11月20日出生，蒙古族，扎赉诺尔煤业有限责任公司铁北矿职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 被告：金雨静，女，1967年1月2日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 二被告委托诉讼代理人：徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。 原告李德良与被告鲍金、金雨静民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德良、被告鲍金、金雨静及委托诉讼代理人徐梅芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德良向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告借款79000元；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：被告金雨静的丈夫鲍某某与原告系朋友关系，2018年11月13日被告金雨静的丈夫鲍某某以为被告金雨静缴纳社会保险等理由向原告借款83000元，称用工资卡做为抵押，并为原告出具借条一份。2018年11月25日鲍某某偿还了原告4000元借款后，将工资卡拿走称去办理贷款后偿还欠原告的借款。剩余79000元在原告多次催要下，鲍某某均以贷款没有办下来为由推脱。鲍某某于2019年10月26日因工伤去世，原告认为，虽然鲍某某已经去世，但鲍某某借款时与被告金雨静系夫妻关系，并且借款用于家庭共同生活，应是夫妻共同债务，同时被告鲍金、金雨静系鲍某某的继承人，也应在其遗产继承范围内承担偿还责任，因此二被告具有共同还款的义务，由于二被告拒不履行还款义务，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告鲍金、金雨静辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据,请求驳回原告的诉讼请求。1.原告诉称的债权不真实。二被告不认可原告提供的借据上“鲍某某”的签名，不是鲍某某的笔迹。2.原告未提供借款实际支付凭证。借款数额巨大，对于原告如何向鲍某某提供借款，借条是否生效、是否交付及原告的借款能力均没有提供证据证明。3.原告陈述的借款过程不符合常理。死者鲍某某与原告仅为一般朋友关系，按照常理不会向原告借如此大额款项。鲍某某生前有稳定的收入并无大额支出，其生前未向二被告提到此笔借款。但借据上没有二被告签名。原告主张该笔借款用于家庭共同生活，原告没有提供证据证明。原告主张此款用于被告金雨静向社保部门缴纳社保费，而被告金雨静没有向社保部门缴纳社保费。4.死者鲍某某生前沉迷于赌博。假如存在债务，也是赌债，不应受到法律的保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据质证。当事人无争议的证据如下：二被告提供证据一，居民死亡证明书一份，证明鲍某某于2019年10月27日因意外死亡的事实；证据二，扎房权证第2XXX4号房屋所有权证书一份，证明鲍某某死亡时遗留房产一处，系鲍某某与被告金雨静夫妻共同财产；证据三，被告鲍金声明一份，证明被告鲍金明确表示放弃对鲍某某所有的遗产的继承权；证据四，中国农业银行账户交易明细一份，证明2018年8月-2019年1月间被告金雨静银行账户上有充足的资金，如果需要缴纳社保金或其他家庭支出，被告完全有支付能力。上述证据原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实： 原告向本院提供了如下证据：证据一，借据一份，证明鲍某某生前向原告借款83000元的事实。经质证，二被告对借据的真实性、合法性均不予认可。对借据上的借款人鲍某某的签名不予认可，不是本人字迹。该借据借款金额巨大，原告应当提供款项支付凭证证明原告实际提供借款。对于借据上标明的证人“殷某某”不予认可，是后加上的存在伪造变造证据的行为，此债务系赌债，不具有合法性。 本院因借据上的借款人鲍某某已经死亡，无法核对借款及签名的真实性，加之二被告不认可借据上的借款人鲍某某的签名。原告在举证期限内未提供相关证据加以证明，本院不予采信。 证据二，鲍某某名下中国建设银行信用卡一张、中国建设银行客户回单一份，证明鲍某某生前银行卡透支后，向原告借款19333元用于偿还信用卡透支款。经质证，二被告对证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，银行卡客户回单只能证明系鲍某某本人偿还其银行卡的款项，不能证明原告的主张。 该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 证据三，借据一份，证明鲍某某欠王某某4万元整，由原告代鲍某某偿还的该笔欠款，将借据取回。鲍某某称贷款后一同偿还。经质证，二被告对该证据的真实性及证明目的均不予认可，该借据不能证明死者鲍某某本人书写，原告应提供证据证实死者鲍某某本人的签名。 由于原告未举证王某某本人到庭质证佐证该事实，该借证据不具有真实性，本院不予采信。 证据四，证人殷某某到庭质证：证人证实原告借款给死者鲍某某用于还信用卡、还王某某借款、用于还鲍某某妻子社保款，借款时证人在场，但对于借款时间、借款金额记不清了，应当是8万多元；证人刘忠江到庭质证：证人证实原告借款给死者鲍某某用于还信用卡、还王某某的借款40000元、用23000元给其妻子交社保，借款时证人在场。但对于借款具体时间记不清，死者鲍某某写的借条系83000元；证人张某某到庭质证：证人证实借款金额8万多元。具体借款时间、有谁在场记不清，当时看到死者鲍某某写的借条。经质证，二被告对证人证言的真实性不予认可。证人间的证言和证人的证言与原告的陈述之间相互矛盾。三位证人对借款数额、借款时间、次数、当事人在场均不一致。原告诉死者鲍某某借款83000元，为其妻子缴纳社保费等。期间偿还4000元，尚欠79000元。庭审中原告自述为死者鲍某某代还王某某借款40000元，还透支款19333元，其妻子交统筹23000元。此后死者鲍某某为原告出具借据，由原告执笔鲍某某签名。原告诉称与原告庭审自述不一致，与证人证言也不一致。 本院因原告陈述与证人证言不能相互印证，本院不予采信。 证据五，原告包商银行尾号1535个人账户对账单五份、中国邮政储蓄银行尾号4927交易明细一份，证明原告存、取款情况，共取款79000元借款给鲍某某的事实。经质证，二被告对真实性无异议，其上述取款行为与原告主张的借款行为没有关联性，原告没有证据证明取款后交付鲍某某。 本院因证据显示均系现金提款并非向鲍某某转账，不能反映将借款交予鲍某某的事实，不具有客观真实性，对此本院不予采信。 二被告针对自己诉辩主张向本院提供了如下证据：证据一，满洲里市社会保险事业管理局证明一份，证明被告金雨静没有在满洲里市缴纳基本养老保险，无需以缴纳基本养老保险为由向原告借款，原告借款理由不能成立。经质证，原告对证据的真实性予以认可，认为被告金雨静在外地缴纳社保。 本院因原告未能举证证明被告金雨静缴纳社保的事实。被告的证据具有真实性，本院予以采信。 经二被告申请，本院到满洲里市公安局红卫派出所调取被告鲍金的报案笔录及报案材料一份。经原告质证，原告认为对其真实性无异议，对证明目的不予认可，死者鲍某某没有聚众赌博的违法行为。经二被告质证，对该证据的真实性无异议，该证据可以证明鲍某某生前有赌博的恶性，原告主张的债务是虚构的，是不合法的，从被告报案的角度上推断原告存在聚众赌博，虚构债务的违法行为 本院因该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 经二被告申请，本院到满洲里市公安局铁北派出所调取原告因聚众赌博而被公安机关行政处罚决定书及卷宗材料，经原告质证，原告对其真实性无异议，对证明目的不予认可。死者鲍某某没有参与赌博，不能证明借款是赌债。经二被告质证，对真实性没有异议，原告主张的债权不合法，二被告多次听到原告电话联系鲍某某赌博。 本院因该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，二被告系母子关系。死者鲍某某是被告金雨静的丈夫、鲍金的父亲，原告与死者鲍某某系朋友关系。鲍某某于2019年10月27日因意外事故死亡。原告向二被告主张死者鲍某某生前向原告借款，共计83000元。要求二被告给付，双方协商未果，遂成本诉。 审理中原告向本院提供了借条一张，载明：“今借李德良人民币捌万叁仟元整（83000元）用工资卡作抵押。借款人：鲍某某（签名）2018年11月13日证明人：殷某某”。但未提供借条确系死者鲍某某本人书写的证据，加之二被告对借据不认可，双方未能达成协议；原告主张代替死者鲍某某偿还王某某4万元及信用卡贷款，因未提供相关证据，双方未能达成协议。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中鲍某某因意外事故死亡后。原告向二被告提出死者鲍某某的欠款应由二被告偿还的主张。虽然原告提供了欠据一份，但没有提供其它证据佐证欠据系死者鲍某某书写，也没有提供其他证据佐证欠款的真实性，还没有提供代死者鲍某某偿还王某某欠款4万元及代死者鲍某某偿还信用卡的证据，加之二被告否认欠款的事实及欠据的真实性，且被告鲍金放弃对死者鲍某某遗产的继承。原告无权要求被告鲍金偿还死者鲍某某生前的欠款，为此原告要求被告鲍金给付欠款的主张，本院不予支持；原告要求被告金雨静给付欠款的主张，因原告无法提供欠款的事实及欠据的真实性，也无法提供死者鲍某某借款用于家庭生活的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下： 驳回原告李德良的诉讼请求。 案件受理费1776元，减半收取888元，由原告李德良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  李运河 二〇二〇年一月十三日 书记员  李 雪 附：本判决所依据的相关法律 1.《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 3.《中华人民共和国继承法》 第三十三条第二款继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。