常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初4790号 原告：邓传政，男，1972年4月8日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：曹毛晓，常州市金坛区水乡法律服务所法律工作者。 被告：计雪峰，男，1979年12月12日生，汉族，住常州市金坛区。 被告：计国夫，男，1953年6月20日生，汉族，住常州市金坛区。 两被告委托诉讼代理人：方震超，江苏常明律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：戴志良，江苏常明律师事务所律师。 原告邓传政与被告计雪峰、计国夫土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓传政及其委托诉讼代理人曹毛晓、被告计雪峰、计国夫及其委托诉讼代理人方震超到庭参加诉讼。后本案依法转为适用普通程序，第二次公开开庭进行了审理，原告邓传政及其委托诉讼代理人曹毛晓、被告计雪峰、计国夫及其委托诉讼代理人方震超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓传政向本院提出诉讼请求为：1、判令二被告返还原告蟹塘设施补偿款9900元，房屋拆迁补偿款6380元，围网1000元；2、支付2017年度租金1350元，合计人民币为18360元整；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系父亲与儿子关系，原告在儒林镇柚山村委七组秧田区东面有养殖设施齐全的小塘一只，小房子等资产。第一被告计雪峰为了养殖，与原告协商设想租用上述小塘和资产，经双方协商一致，于2010年11月3日签订协议书一份，内容为东村7队秧田区东面小塘一只，三架头小房一间由甲方（原告）所有，甲方将小塘房子租给乙方开挖蟹塘，租金为每年1200元，使用至不用为止，归还等内容。协议签订后，被告对小塘进行了改造养殖，直到2017年12月份，上级对该塘进行了征用，原告小塘上的设施补偿款和房子补偿款全部给第二被告计国夫领取。原告为了要回自己应得的补偿款经与二被告多次协商未果，为此柚山村委于2018年4月12日对双方进行协调，协调未果。为了维护原告的合法权益，现根据我国有关法律规定，特依法具状，诉至法院，请法院依法判准原告的诉讼请求。 被告计雪峰、计国夫辩称，被告经营的蟹塘于2016年底前响应国家退田还湖的政策已经停止养殖，故不存在2017年度租金的问题，因土地征收由国家支付相应补偿款，该补偿款分为两个部分，一部分是补偿土地承包经营权人的土地征收款，一部分是补偿在征收土地上实际耕种或者养殖人的经营补偿，原告仅是本案蟹塘的转租人，从中赚取租金，既不是土地承包经营权人也不是实际经营人，也没有对蟹塘有任何实际投入，故不应享有该经营补偿，综上，原告诉请无事实依据，也无合同依据，更无法律依据，请求法庭驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下： 2010年11月3日，原告邓传政作为甲方与被告计雪峰作为乙方签订鱼塘租赁协议书，协议书载明：东村柒队秧田区东面小塘一只、叁架头小房子一间现为甲方所有，经甲、乙双方协议商定，甲方租给乙方小塘、房子开蟹塘，租金每年1200元整，归乙方使用至不用为止归还。另外乙方无租金租给甲方东村柒队公房场上自留地使用至蟹塘不养为止。协议签订后，原告邓传政将小塘及叁架头房屋交由被告计雪峰经营蟹塘。期间，被告计雪峰将原先房屋进行重建。 2016年11月10日，常州市金坛区儒林镇人民政府印发儒林镇退田还湖土地歇耕工作实施方案，该方案主要载明：一、工程概况：本次歇耕涉及柚山、南社、湖头、五叶四个行政村；……三、工作措施：1、为确保退田还湖工作有序进行，对工程范围内的所有种、养殖户生产经营的土地全部进行歇耕，2、凡在退田还湖工程范围内的种、养殖户，不论户籍和性质（指农民、渔民或其他）一律拆除所有设施，并进行一次性货币补偿，3、所有种、养殖土地上的临时生活用房，全部按评估并以货币结算后全部拆除，不再进行房屋安置；四、实施时间要求：2016年11月10日至11月30日完成被征、租土地前期调查、丈量和评估等工作，2016年12月1日至12月31日完成征、租地拆迁协议签订工作，2017年1月1日至2017年1月20日完成鱼蟹塘清塘及全部租地动迁工作；五、补偿标准及相关措施：……（二）地面附属物补偿标准：1、经济养殖塘补助：（1）处理范围：以歇耕红线作处理范围，如处理面积超过养殖塘实际面积则以养殖塘实际面积计算，面积核定经实地测量为准，（2）处理标准：在清塘后，鱼塘以确认面积2000元/亩一次性补助，蟹塘以确认面积6000元/亩一次性补助。以上补助标准包括除临时看护房（鱼棚）外的一切附属设施。临时看护房（鱼棚）及其附属设施按结构及成新由评估公司评估的价值予以一次性补偿。 2016年12月8日，江苏苏地行土地房产评估有限公司对被告计国夫的座落于儒林镇柚山村委东村的蟹塘临时看护房进行评估并出具估价结果报告，该份报告载明估价结果为：房屋价格为4237元、装修及附属物补偿估价为2143元（水泥地873.25元、铝纱窗150元、砖驳岸939.6元、狗窝100元、青缸80元），房屋估价总价为6380元。 2017年1月18日，儒林镇人民政府与被告计国夫签订儒林镇长荡湖退田还湖土地征用补偿协议书，协议书主要载明蟹塘养殖生产设施补偿费为34980元。当日，被告计国夫出具承诺书一份，承诺同意长荡湖退田还湖土地歇耕一次性补偿方案，并承诺不再进行任何形式的生产投入，在收到相关补偿后15天内将所有生产及附属设施拆除，并将土地交给政府施工。 2017年4月1日，儒林镇人民政府与被告计国夫签订儒林镇长荡湖退田还湖土地征用补偿协议书，协议书主要载明渔棚及附属补偿评估总价为6380元、苗木补偿250元、其他补偿6825元，合计总价为13455元。 被告计国夫经营的蟹塘被动迁后，原告与两被告就出租蟹塘及房屋补偿事宜发生争议，经村委协调后未能达成一致，故原告诉至本院处理。 上述事实有协议书、金坛区房屋动迁估价报告书、儒政发﹝2016﹞94号常州市金坛区儒林镇人民政府文件、证明、儒林镇长荡湖退田还湖土地征用补偿协议书、承诺书、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的。本案中，原告与被告计雪峰签订协议书，协议约定原告租给被告小塘、房子开蟹塘，租金每年1200元整，归被告使用至不用为止归还，因此双方之间的租赁合同是无固定期限的合同。2016年12月8日，本区儒林镇人民政府印发儒林镇退田还湖土地歇耕工作实施方案，该方案明确要求凡在退田还湖工程范围内的种、养殖户，不论户籍和性质（指农民、渔民或其他）一律拆除所有设施，并进行一次性货币补偿，因此导致两被告租用原告小塘经营蟹塘的合同目的不能实现，且儒林镇人民政府实施退田还湖土地歇耕的行为属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，故原、被告之间签订的协议书自被告签订儒林镇长荡湖退田还湖土地征用补偿协议书时已符合法定解除要件。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告签订协议书后将小塘及叁架头房屋实际交付给被告，且上述小塘亦被儒林镇人民政府依法退田还湖或土地息耕，被告对该小塘已不实际占有使用，因此被告对于该小塘不承担返还的义务，至于原告主张要求被告返还蟹塘设施补偿款9900元，由于该补偿款的性质系补偿养殖户投入的附属设施，而自原告出租小塘给被告距蟹塘被动迁已有七年之久，期间两被告已对蟹塘进行了投入及维护，且原告无证据证明其出租时塘内存在养殖设施，故原告的该项诉讼请求因缺乏相应证据，本院不予支持；另原告出租给被告的叁架头房屋系原告所有，虽该房屋于2011年被推翻重建，但在合同解除时不免除两被告向原告返还原物的责任，由于房屋所在区域内所有养殖设施包含临时看护房均要拆除，两被告向原告返还房屋已无法实际履行，应按照房屋价值折价补偿。2016年12月8日，两被告重建的叁架头房屋经评估价值4237元、装修及附属设施价值2143元，合计6380元，但由于原告出租给被告的房屋系老旧房屋，本院酌定被告应支付原告房屋补偿款4000元。关于原告主张要求被告支付2017年租金1350元。由于被告与儒林镇人民政府于2017年4月1日签订儒林镇长荡湖退田还湖土地征用补偿协议书，并承诺在收到相关补偿后15天内将所有生产及附属设施拆除，并将土地交给政府施工。因此被告于2017年实际占有使用原告出租的小塘的时间为4个月为宜，租金为450元。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（一）项、第一百一十七条、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告计雪峰、计国夫于本判决生效之日起15日内支付原告邓传政房屋补偿款4450元。 二、驳回原告邓传政的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元，由原告邓传政负担210元，由被告计雪峰、计国夫负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。   审 判 长 杨亚坤   人民陪审员 岳锡林   人民陪审员 秦田忠   二○二○年一月二日   法官助理 吕俊杰   书 记 员 王于吉