重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初14997号 原告：刘世洲，男，汉族，1971年5月9日生，住湖北省宣恩县。 委托诉讼代理人：罗本洪，重庆高山律师事务所律师,系特别授权。 被告：重庆市道生实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区垄安大道546号重庆传化公路港内总部经济D218号，统一社会信用代码91500101072312732J。 法定代表人：王豪，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄英、董丽霞，重庆道简律师事务所律师，系特别授权。 被告：湖北新南洋建设工程有限公司，住所地湖北省云梦县城关梦泽大道20号，统一社会信用代码91420923181116052J。 法定代表人：陈坦，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张顺峰，男，汉族，1972年9月8日生，住湖北省云梦县。系该公司员工，特别授权。 原告刘世洲与被告重庆市道生实业有限公司（以下简称道生公司）、湖北新南洋建设工程有限公司（以下简称新南洋公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员王志攀担任审判长，与人民陪审员雷震、魏常锣组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告刘世洲的委托诉讼代理人罗本洪，被告道生公司的委托诉讼代理人董丽霞、黄英，被告新南洋公司的委托诉讼代理人张顺峰到庭参加诉讼；由审判员王志攀担任审判长，与人民陪审员雷震、李健辉组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭进行了审理，原告刘世洲的委托诉讼代理人罗本洪、被告道生公司的委托诉讼代理人黄英到庭参加诉讼，被告新南洋公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘世洲向本院提出诉讼请求：一、依法判决万州区人民法院（2018）渝0101执恢938号执行案件中，不得执行湖北省绿野旅游开发有限公司（以下简称绿野旅游公司）应付宣恩县椒园镇锣圈岩天坑经典项目工程款1000000元，解除对绿野旅游公司应付工程款1000000元的扣押；二、判决撤销万州区人民法院（2019）渝0101执异83号执行裁定书；三、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告刘世洲作为宣恩县椒园镇锣圈岩天坑景点的挡土墙及土石方工程建设项目的实际施工人，以被告新南洋公司的名义与绿野旅游公司签订工程施工承包合同。合同签订后，原告全额出资、组织工人施工并独立承担修建该项目涉及的材料、人工工资、机器设备等所有开支费用；完工后，原告亲自与绿野旅游公司核对工程量、办理结算。施工过程中，也是由原告领取了绿野旅游公司的工程款2700000元。宣恩县人民法院执行绿野旅游公司的案件中，原告通过执行法院领取了该公司支付的案款五笔共976042.18元。原告系案涉项目工程的实际权利人，案涉工程款应当归原告所有。万州区人民法院在（2018）渝0101执恢938号执行案件中，对绿野旅游公司发出协助执行通知书，扣留提取绿野旅游公司应付宣恩县椒园镇锣圈岩天坑景点项目的工程款1000000元。2019年8月30日，绿野旅游公司支付1000000元至万州区人民法院账户上。该工程款实际系原告所有，万州区人民法院（2019）渝0101执异83号执行裁定书认为原告并不当然对涉案工程款债权享有所有权，与事实不符，是错误的。且在另案民事判决中，已经确认涉案的1000000元与新南洋公司无关，故原告诉至法院提出如上诉请。 被告道生公司辩称，道生公司对新南洋公司享有的债权是经法院依法判决的，万州区人民法院在执行过程中对新南洋公司在绿野旅游公司的债权采取查封、要求支付的措施符合法律规定，该款项已支付到万州区人民法院账户。万州区人民法院执行的是新南洋公司的财产，该款项是绿野旅游公司按生效法律文书依法履行的对新南洋公司的债务，与刘世洲无关。（2019）渝0101执异83号执行裁定书符合法律规定，没有法定的撤销事由。综上，请求驳回刘世洲的诉讼请求。 被告新南洋公司辩称，刘世洲是该项目的实际施工人，新南洋公司对该项目没有实际出资；道生公司要求的迟延履行利息过高；新南洋公司不承担本案诉讼费；所涉款项应当向谁支付由人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2016年7月19日，因买卖合同纠纷，道生公司将新南洋公司诉至本院。2017年5月15日，本院作出（2016）渝0101民初8169号民事判决书，判决新南洋公司支付道生公司货款459144元及相关资金占用损失。该判决生效后，新南洋公司未履行支付义务。2018年1月3日，道生公司向本院申请强制执行。 2017年8月10日，因宣恩县椒园镇锣圈岩天坑景点的挡土墙及土石方建设工程施工纠纷，新南洋公司将绿野旅游公司诉至湖北省宣恩县人民法院。2018年1月31日，宣恩县人民法院作出（2017）鄂2825民初1178号民事判决书，判决绿野旅游公司支付新南洋公司工程欠款1653275元及相关利息，退还保证金100000元、报名费20800元。绿野旅游公司不服该判决，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院于2018年5月18日作出（2018）鄂28民终729号民事判决书，维持原判。之后，绿野旅游公司就该案向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2018年9月19日作出（2018）鄂民申2767号民事裁定书，裁定驳回绿野旅游公司的再审申请。 2019年8月5日，本院作出（2018）渝0101执恢938之二执行裁定书，裁定“扣留被执行人湖北新南洋建设工程有限公司在湖北省宣恩县人民法院的应收执行案款1000000元”。同日，本院作出（2018）渝0101执恢938号履行到期债务通知书，通知绿野旅游公司将其应向新南洋公司履行的到期债务1000000元直接向道生公司履行，并将该款项支付至本院指定账户。绿野旅游公司于2019年8月8日收到该通知书。2019年8月30日，林安勇代替绿野旅游公司将案款1000000元支付到该指定账户。后刘世洲向本院提出执行异议，本院于2019年10月9日作出（2019）渝0101执异83号执行裁定书，裁定驳回刘世洲的执行异议请求。 2019年9月3日，刘世洲以挂靠经营合同纠纷为由将新南洋公司诉至宣恩县人民法院。2019年12月18日，宣恩县人民法院作出（2019）鄂2825民初2026号民事判决书，判决“湖北省宣恩县人民法院（2017）鄂2825民初1178号民事判决书判决湖北省绿野旅游开发有限公司应付工程欠款1653275元及其利息（按年利率4.75%支付自2016年9月1日起至工程欠款付清之日止）、应退还的工程保证金100000元及入口公路投标报名费20800元由原告刘世洲享有”。 本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，新南洋公司尚欠道生公司货款459144元及相应资金占用损失的事实已由本院（2016）渝0101民初8169号民事判决依法确认，新南洋公司因宣恩县椒园镇锣圈岩天坑景点的挡土墙及土石方建设工程对绿野旅游公司享有债权的事实亦经相关生效民事判决书予以确认。依据前述事实，本院作出（2018）渝0101执恢938之二执行裁定书及（2018）渝0101执恢938号履行到期债务通知书，通知绿野旅游公司将其应向新南洋公司履行的到期债务1000000元直接向道生公司履行，并将该款项支付至本院指定账户，绿野旅游公司收到该通知书后亦实际将案款1000000元支付到本院指定账户。刘世洲认为该款项归其个人所有，但并未举示足够的证据予以证明。其举示的湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初2026号民事判决书尚未发生法律效力，该判决的内容并未最终确认。并且，该民事判决书作出的时间为2019年12月18日，而（2018）渝0101执恢938号履行到期债务通知书是在2019年8月8日送达至绿野旅游公司，该公司也于2019年8月30日将案款支付至指定账户。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，即使该民事判决书生效，其生效日期也晚于执行标的被查封、扣押、冻结的日期，不能排除强制执行。故对刘世洲的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘世洲全部诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告刘世洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  王志攀 人民陪审员  雷 震 人民陪审员  李健辉 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  刘园园