福建省龙岩市永定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0803执异4号 异议人（申请执行人）：陈一龙，男，1964年6月17日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：邱儒鹏，男，1979年10月21日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被执行人：吴淦华，男，1969年4月13日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被执行人：卢胜辉，男，1977年3月28日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被执行人：邱家朝，男，1970年5月13日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被执行人：林龙庆，男，1965年1月7日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 在本院执行申请执行人陈一龙与被执行人邱儒鹏、卢胜辉、吴淦华、邱家朝、林龙庆财产损害赔偿纠纷一案中，异议人陈一龙对本院于2019年11月29日委托华兴会计师事务所计算的《专项审计报告》不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 陈一龙称，请求:1.裁定被执行人2001年12月26日至完全履行完毕法定义务期间的迟延履行债务为53725.62元（其中林龙庆对30%的16117.686元承担责任，卢胜辉、邱儒鹏、邱家朝、吴淦华对70%的37607.934元承担连带责任）。2.裁定被执行人加倍支付迟延履行期间的利率为15.66%；3.裁定被执行人应先履行支付迟延履行完债务利息，而后才能抵扣债务本金。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条等规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人于2001年12月26日之前应当履行给付44920元赔偿金和1999年5月18日至2001年12月25日期间的利息：44920元（赔偿金）6.21%（人民银行的贷款利率）÷30天（每月）365天（每年）2年+（7个月30天（每月）+7天）=8805.62元，两项合计53725.62元（判决支付债务）。其中，林龙庆承担53725.62元30%=16117.686元迟延履行债务，被执行人卢胜辉、邱儒鹏、邱家朝、吴淦华等四人共同承担53725.62元70%=37607.934元迟延履行债务。加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率给付的债务利息上增加一倍，按2001年12月26日至完全履行完毕期间人民银行最高的贷款利率7.83%2=15.66%（参考商业银行十八年期贷款的操作方式计付）。即先支付利息完后再清偿债务本金。综上所述，被执行人应履行支付：53725.62元（迟延履行期间的判决债务）15.66%（迟延履行期间的加倍利率）÷30天（每月）365天（每年）18年-16天=183805.446元（从2001年12月26日起计算至2019年12月10日期间的迟延履行的债务利息），其中林龙庆承担30%责任，卢胜辉、邱儒鹏、邱家朝、吴淦华共同承担70%的责任，扣除此前已收到的钱款10930元、11930元、22147.08元、1200元、25000元，目前还欠利息112598.3666元。请求裁定被执行人按商业银行十八年期贷款的方式先分期支付利息，后再清偿债务本金的模式处理，即53725.63+112598.3666元=166323.98元。 邱儒鹏、卢胜辉、吴淦华、邱家朝、林龙庆未作答辩。 本院查明，陈一龙与卢胜辉、邱儒鹏、吴淦华、邱家松、林龙庆等人财产损害赔偿纠纷一案，龙岩市中级人民法院于2001年11月8日作出终审判决，判决：吴淦华、林龙庆、卢胜辉、邱儒鹏、邱家松应赔偿陈一龙因诉争汽车被卖期间的营运损失9720元及汽车自身价值的损失35200元，两项合计44920元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自1999年5月18日计算至履行之日止），其中林龙庆对上述损失承担30%即9576元及利息；吴淦华、卢胜辉、邱儒鹏、邱家松承担70%即35344元及利息，并互负连带责任，该款限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二审案件受理费610元，由陈一龙负担110元，吴淦华、林龙庆、卢胜辉、邱儒鹏、邱家松各负担100元，上述款项应于本判决生效后的10日内上交龙岩市中级人民法院。该判决于2001年12月10日生效后，陈一龙向本院申请执行，本院于2001年12月30日立案执行，案号（2002）永执行字第25号，并于2003年1月22日向各被执行人发出执行通知书。 另查明，迟延履行期间的起算日期为2001年12月26日。被执行人邱家松身份证登记名字为“邱家朝”，已另行裁定更正。经本院执行，对于卢胜辉、邱儒鹏、邱家朝、吴淦华四人连带承担70%的部分，本院于2005年6月27日收到吴淦华缴付600元；2005年9月27日收到邱儒鹏、卢胜辉各缴纳的11930元，共23860元；2005年11月3日收到吴淦华缴付的600元；2006年3月30日收到吴淦华缴付的600元；2006年6月27日收到吴淦华缴付的600元；2018年12月22日扣划邱儒鹏银行存款987元；2018年12月23日扣划卢胜辉银行存款2065元；2019年8月3日，吴淦华缴纳25000元，以上共计54312元，已全部支付给陈一龙。对于林龙庆承担30%部分，2006年4月29日收到林龙庆缴纳600元；2018年12月21日扣划林龙庆银行存款1807元；2019年1月12日扣划林龙庆银行存款8795元；2019年3月3日林龙庆缴纳8493.08元；2019年10月9日林龙庆缴纳13015元，以上共计32710.08元，其中已支付29710.08元给陈一龙，另外3000元先行支付会计师事务所审计费用（林龙庆承担900元，卢胜辉、邱儒鹏、吴淦华共承担2100元）。 2019年11月29日，本院依法委托华兴会计师事务所计算本案的尚欠利息及迟延履行期间的加倍利息。委托计算标准：1.2014年7月31日前（含同日）：a、人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算“迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算；b、执行款不足以偿付全部债务的，应当依照并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。具体计算方法：（1）执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息。（2）清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。2.2014年8月1日后（含同日）：a、加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间；b、被执行人的财产不足以偿付全部债务的，应当先清偿法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分的债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。华兴会计师事务于2019年11月29日向本院出具了闽华兴所龙〔2019〕专审字第005号《专项审计报告》，报告结果：（1）林龙庆部分：按银行同期贷款利率计算应计利息为11406.98元；迟延履行期间的加倍利息为10290.01元，合计为21696.99元。截至2019年1月21日，本金已全部扣回，利息及迟延履行期间的加倍利息尚余20070.98元；2019年3月3日扣缴8493.08元，2019年10月9日扣缴13015元，截至2019年11月29日，多扣缴1437.1元。（2）卢胜辉、邱儒鹏、邱家朝、吴淦华等四人连带部分：按银行同期贷款利率计算应计利息30074.95元；迟延履行期间的加倍利息为25319.95元，合计为55394.9元。截至2019年8月3日，本金已全部扣回，尚欠利息及迟延履行期间的加倍利息36426.88元。 根据《专项审计报告》结果，吴淦华、卢胜辉于2019年12月17日各缴纳5476元，邱家朝于2019年12月19日缴纳20000元，邱儒鹏于2019年12月19日被扣划5476元，以上共计36428元，已全部支付给陈一龙。吴淦华又于2019年12月23日缴纳700元，邱儒鹏于2019年12月27日缴纳700元，卢胜辉于2019年12月28日缴纳700元，以上共计2100元（补从林龙庆2019年10月9日缴纳13015元中先行支付给会计师事务所的费用），其中1562.9元已于2019年12月30日支付给陈一龙。至此，根据《专项审计报告》结果，各被执行人已全部支付了利息及迟延履行期间的债务利息。 本院在向各当事人送达《专项审计报告》后，陈一龙于2019年12月10日对《专项审计报告》的计算标准提出执行异议。 本院认为，1.关于计算迟延履行期间加倍债务利息的计算标的问题。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定，清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×中国人民银行规定的同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定，加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。因此，计算迟延履行期间加倍债务利息的计算标的为法律文书确定的金钱债务，不包含一般债务利息。异议人陈一龙执行案件的法律文书确定的金钱债务合计为44920元，其要求计算迟延履行期间加倍债务利息的金钱债务为44920元赔偿款加上1999年5月18日起至2001年12月25日期间的一般债务利息共计53725.62元的主张，不符合法律规定，不予支持。 2.关于迟延履行债务利息的计算问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。（1）迟延履行期间的一般债务利息。依据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。而中国人民银行规定的同期贷款基准利率以不同的贷款期限规定了不同的贷款利率，并会依照不同时期作出调整。本案自判决1999年5月18日至被执行人履行第一次付款时，均已超过中国人民银行规定的最长期即五年及五年以上期的时间。故本案委托计算的一般债务利息系按中国人民银行规定的五年及五年以上期同期贷款利率计算。（2）加倍部分债务利息。2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”第七条规定“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。”因此，2014年8月1日（不含当日）之前，迟延履行期间的加倍债务利息的利率指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍。故本案委托计算迟延履行期间加倍债务利息，2001年12月26日至2014年8月1日（不含当日）前的利率标准系按照中国人民银行规定的五年及五年以上同期基准贷款利率为准计算；2014年8月1日（含当日）起，迟延履行期间的加倍债务利息的计算按债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。故本案从2014年8月1日起，迟延履行期间的加倍债务利息的利率以日万分之一点七五计算。另外，1999年5月18日至今，中国人民银行多次调整了同期贷款利率，本案在计算过程中亦会依照中国人民银行的规定调整五年及五年以上期贷款利率。综述，异议人陈一龙要求本案迟延履行期间的利息（包括迟延履行期间的加倍债务利息）利率固定按15.66%计算，不符合法律规定，不予支持。 3.关于执行款不足于清偿全部债务的执行款支付顺序问题。2014年8月1日（不含当日）之前，依据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。2014年8月1日（含当日）之后，依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。本案委托会计师事务所计算的利息及迟延履行期间的加倍债务利息以及执行款支付顺序均系严格按照上述法律规定，异议人陈一龙提出执行款先支付利息完后再清偿本金的支付顺序不符合法律规定，不予支持。 综上所述，本院已按照上述法律规定的标准计算，《专项审计报告》的计算标准符合法律规定。异议人陈一龙提出“53725.62元（迟延履行期间的判决债务）15.66%（迟延履行期间的加倍利率）÷30天（每月）365天（每年）18年-16天=183805.446元（从2001年12月26日起计算至2019年12月10日期间的迟延履行的债务利息）的计算标准，不符合法律规定，本院不予支持。其提出的本案本息共计166323.98元的主张，不符合法律规定，亦不予支持。而根据《专项审计报告》的结果，被执行人卢胜辉、邱儒鹏、邱家朝、吴淦华、林龙庆已支付给陈一龙共计122012.98元，《专项审计报告》中尚欠利息及迟延履行期间的加倍债务利息已全部履行完毕。陈一龙对本院委托计算本案标的利息及迟延履行期间的加倍债务利息标准有异议，但其主张与法律规定不符，亦未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回陈一龙的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省龙岩市中级人民法院申请复议。 审判长  林灿岗 审判员  陈红军 审判员  郭华珍 二〇二〇年一月十六日 书记员  张丽燕 本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。