安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）皖1522民初5189号 原告：雍士杰,男,1968年5月6日出生,汉族,安徽省霍邱县人，村干部，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。 被告：张国文,男，1968年2月12日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。 第三人：刘胜，男，1977年11月27日出生，汉族，安徽省霍邱县人，城关居民，住安徽省霍邱县。 原告雍士杰诉被告张国文、第三人刘胜合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雍士杰及委托诉讼代理人万廷鹏、被告张国文及委托诉讼代理人田永、第三人刘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雍士杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2016年房屋租金39.2万元;2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与第三人自2011年合伙经营上岛岸香咖啡店,该店所租用房屋的租金实行按年交付、先付后用,原告与第三人约定年租金由原告与第三人依次轮流承担。根据约定,上岛岸香咖啡店2016年的租金39.2万元应由第三人承担。2015年12月21日,第三人与被告订立《股权转让协议》,第三人与被告约定,第三人将其所持上岛岸香咖啡店50%的股权作价50万元转让给被告,并约定上岛岸香咖啡店2016年房屋租金由被告承担给付。在订立《股权转让协议》前,该店2016年的租金39.2万元已按惯例由原告先行垫付交付房东。股权转让后,理应按其与第三人协议约定,将原告垫付的该租金39.2万元给付原告,但被告一直没有履行协议约定的义务。被告取得股权后,实际参与该店经营、管理仅一年,到2016年年底即将上岛岸香咖啡店的经营、管理权全部交给原告负责。2018年3月21日,原告将上岛岸香咖啡店转让给李永红,被告向原告主张分得转让款,原告要求其履行与第三人约定的义务,将原告垫付的租金给付原告,被告拒绝履行,并为分得转让款对原告提起合伙协议纠纷诉讼,要求原告偿还股金34.5万元及逾期利息,原告提出抗辩,该案经六安市中级人民法院终审作出(2019)皖15民终1808号民事判决,判决原告支付被告咖啡店转让款13.917万元的一半,即69585元,被告主张的逾期利息,不予支持。该判决同时认为,第三人与被告在股权转让协议中约定的2016年房屋租金的支付问题,因咖啡店2016年的房屋租金已实际支付,现不能认定租金是通过何种方式支付,且时间已久,该租金争议不应纳入本案一并处理。综上所述,原告认为,根据原告与第三人约定,上岛岸香咖啡店所租用房屋2016年的年租金39.2万元应当由第三人承担;上岛岸香咖啡店2016年房屋租金39.2万元系由原告按惯例先行垫付交付房东;被告与第三人《股权转让协议》明确约定,上岛岸香咖啡店2016年房屋租金由被告承担给付;被告理应按照其与第三人《股权转让协议》约定,将原告垫付的上岛岸香咖啡店2016年房屋租金39.2万元给付原告。故请求法院判决支持原告的诉讼请求。 原告为证明其诉称的事实和主张，向本院举证如下：1、身份证，证明原告基本身份情况；2、股权转让协议（复印件），证明第三人刘胜将其持有的咖啡店50%的股权作价50万转让给被告，该店2016年房租由被告承担给付；3、五位房东的书面证明（复印件），证明咖啡店租用房屋2016年租金是39.2万元，2018年租金是43.3万元；4、（2019）皖15民终1808号民事判决书（原件），证明咖啡店2016年租金已经支付，咖啡店租用房屋租金标准，2016年房租是39.2万，证明五位房东的租金予以确认。 张国文辩称：一、原告起诉没有事实与法律依据，1、无证据证实合同约定交付房租的顺序；2、无证据证实2016年房租为39.2万元；3、2016年房屋租金已经从营业额中支付，房东出具收条；4、被告与第三方签订转让股权协议，最多约束转让50%股份。二、原告与第三人在2018年3月21日将咖啡店转让给李永红，并交纳当年3月到12月的房租360830元，同时将19万元的转让费变为安装变压器费用，严重损害被告的权益。三、原告称2015年12月21日前就缴纳了2016年的房租，距今四年时间，早已超过了两年诉讼时效，事实在中院(2019)皖15民终1808号民事判决书内容均得到确认。综上，请求法庭驳回原告对于被告的诉请。 被告向本院举证如下：1、转让协议（复印件），证明2018年3月21日原告将咖啡店转让给李永红价款69万元，第一次支付50万元，其余在变压器调换正常使用后全部付清，该转让款含有被告50%股权，19万的转让款变更为安装变压器款，侵犯被告合法权益。协议还证实了原告与原房东签订有房屋租赁合同；2、谈话录音（U盘），被告与原告公司的张会计（张敬学）谈话录音，证明与张会计通话确认是有账目，账目是完整的。 第三人刘胜述称：第三人是2015年转让后就没有参与，与第三人无关，不承担该笔费用。 根据原、被告及第三人举证、质证和当事人的陈述，本院可以认定的事实如下：原告雍士杰与第三人刘胜于2011年合伙经营上岛岸香咖啡店。2015年12月21日，刘胜与被告张国文签订一份股权转让协议，该转让协议约定：刘胜将其所有的咖啡店50%的股权作价50万元转让给张国文；该店2016年房屋租金由张国文承担给付。转让协议签订后，张国文以对刘胜享有的债权抵付了50万元转让费，该店2016年房屋租金，由雍士杰经手交付。张国文与雍士杰一起经营到2016年底便离开咖啡店。2018年3月21日，刘胜、雍士杰与李永红签订一份转让协议，约定将上岛岸香咖啡店转让给李永红，转让费69万元。李永红在支付转让费时将变压器调换费用19万元扣除，在签订协议前，雍士杰已给付五位房东的2018年3月至12月份的房屋租金36.083万元。张国文因咖啡店转让款分配问题与雍士杰发生争议，遂于2019年3月20日诉至法院，案经一、二审，六安中院作出(2019)皖15民终1808号民事判决，该判决认为：“咖啡店的转让款总计为69万元，扣除变压器调换费用19万元和雍士杰已给付五位房东2018年3月至12月份的房屋租金36.083万元，尚剩余13.917万元……雍士杰应支付张国文咖啡店转让款13.917万元的一半，既69585元”。同时该判决还认为：“刘胜与张国文在股权转让协议中约定的2016年房屋租金的支付问题，因咖啡店2016年的房屋租金已实际支付，现不能认定租金是通过何种方式支付，且时间已久，该租金的争议不应纳入本案一并处理”。遂判决雍士杰支付张国文69585元。 在庭审中，原告陈述：2011年开始接其弟弟的50%股份经营这个咖啡店，与刘胜一对一年支付房租，是口头约定没有签订书面协议；该店营业执照名字是刘胜，没有注册资金，是刘胜与五位房东签订的房屋租赁协议，租金是从2011年开始原告交，大概十八九万，缴纳租金有的有收条，有的没有，2016年前就这样，每年各交各的，自己掏钱交房租，购货从营业额拿钱，交房租是提前缴纳没从营业额拿，只能先垫付；2016年房租之所以到现在才主张，是因和刘胜有其他工程未结算，后一直和刘胜要，等上次诉讼时刘胜拿出他和张国文的协议后才知道。被告张国文陈述：2016年退出后没有和原告进行结算，仅四个月的经营结算了，其余的没有，分了七万多元。从刘胜手里转让后没有约定谁交房租，房租都是从营业额里去缴纳的，没有这种轮流缴纳。 本院认为，被告张国文受让第三人刘胜50%股权后即与原告雍士杰形成合伙关系，由于双方未约定合伙期限，也未实际达成被告退伙协议，直至2019年双方就投资店面转让费问题进行一、二审诉讼，后经二审判决已对投资转让费及部分债务进行处理，但包含本案诉争的租金款、营业收入及其他债权、债务双方未进行清算。被告与第三人约定的2016年租金由被告承担，但对原、被告合伙而言，系对外共同债务。事实上原告已经手支付该租金款也已说明此点。原告在双方未对合伙财产及债权、债务进行清算的情况下，单独要求被告清偿2016年的租金，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回原告雍士杰的诉讼请求。 案件受理费7180元，由原告雍士杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  潘同合 二０二０年一月三日 法官助理钟华 书记员刘浩 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。