山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1721民初4188号 原告：胡超，男，1985年10月8日出生，汉族，个体工商户，住曹县。 委托诉讼代理人：张建初，山东汤都律师事务所律师。 被告：王晓明，男，1955年8月15日出生，汉族，市民，住曹县。 被告暨王晓明的委托诉讼代理人：张勇，女，1971年9月20日出生，回族，曹县中原燃气有限公司总经理，住曹县。 被告：李存民，男，1968年4月22日出生，汉族，农民，住曹县。 被告：张宝生，男，1965年5月11日出生，汉族，市民，住曹县。 被告：曹县中原燃气有限公司，住所曹县磐石街道办事处赣江路东段路南。 法定代表人：张勇，总经理。 委托诉讼代理人：常艳萍，山东信法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛美静，山东信法律师事务所律师。 原告胡超与被告王晓明、张勇、李存民、张宝生、曹县中原燃气有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。因本案案情复杂，不宜继续适用简易程序进行审理，本院依法转为普通程序进行审理并组成合议庭。2020年1月10日，本院依法公开开庭进行了审理。原告胡超及委托诉讼代理人张建初、被告暨王晓明的委托诉讼代理人张勇、被告李存民、被告曹县中原燃气有限公司的法定代表人张勇及委托诉讼代理人常艳萍、牛美静到庭参加了诉讼。被告张宝生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡超向本院提出诉讼请求：1、被告王晓明、张勇返还原告借款40万元及利息（从借款之日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算），被告李存民、张宝生、曹县中原燃气有限公司承担连带保证责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王晓明、张勇因资金短缺于2016年6月27日向原告借款40万元，张宝生、李存民作为连带责任担保人提供担保，几被告给原告出具借据1份、收条1份。经多次催要，被告至今不偿还本金及利息。 被告张勇辩称，其不认识胡超，也从来没有借过胡超的钱，其从广州回来后才在借据上补签的名，其不清楚王晓明具体收到多少钱，对方给的是现金还是转账也不清楚，原告应提供40万元的银行转账凭证或现金交付的证据。胡超与案外人吕洪生、吕书哲从2013年开始，分别向徐吉汝、程雨、张磊、袁振华、马洪超、李钊等人进行高息放贷，目前从中国裁判文书网上可以查询的案例有15个左右，还有一些正在起诉中。胡超、吕洪生、吕书哲是职业放贷人，职业放贷人签订的民间借贷合同无效，其要求支付利息也无效。其是按月利率6%支付的利息。 被告王晓明辩称，原告起诉其没有任何依据，其不认识原告，打借条也是按照吕洪生的要求写的，张勇没有在借条上签字，一周后，张勇从广州回来，才在借条上补签的字，抵押合同也是其自己写的，曹县中原燃气有限公司没有担保的真实意思，也没有盖章，其他同张勇的答辩意见。 被告李存民辩称，当时贷款时，让担保，其就担保了。通过吕书哲认识吕洪生，他拿出手续后，让在哪里签字，其就在哪里签字，也没有看合同。后来怎么操作的，其不知道，打钱或转账都没有参与。当时说是用一个月的时间。后来还没还也不清楚。三年之内也没有找过其要过账，现在什么情况，也不清楚。 被告曹县中原燃气有限公司辩称，1、原告的主体不适格，原告提起本次诉讼提供的借据、收据和抵押合同中没有载明出借人是胡超，现有证据不能证明原告是出借人；2、被告公司的诉讼主体不适格，被告公司既不借款人也不是担保人，不应承担还款责任。被告公司没有在原告提供的抵押合同上盖章，抵押合同也不是被告公司的真实意思表示，该抵押合同并未成立生效；3、即使原告是本案适格原告，其应当举证证明涉案民间借贷关系合法、真实存在，本案原告除提供40万元的借据及收据，还应当提供证明其有出借40万元经济能力的证据；4、既使原告能证明上述证据真实存在，原告系职业放贷人，涉案民间借贷合同是无效合同，原告要求支付利息也得不到支持，2019年全国法院民商事审判工作会议纪要第56条规定，原告通过向不特定的人出借款项收取高息以获得利益，未经国务院银行业监督管理机构批准，违反了法律法规的强制性规定，故民间借贷合同无效，所对应的利息约定和抵押担保约定均无效。 被告张宝生未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的2016年6月27日的借据、收据和银行转账凭证，上述证据能形成有效的证据链条，被告虽提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，对上述证据的证明效力，本院予以确认；2、原告提供的2016年6月27日抵押合同、税务登记证、开户许可证、企业法人营业执照、组织机构代码证的真实性，本院予以确认；3、被告张勇、王晓明提供的王非农商银行交易流水明细、微信转账截图、苏建龙银行交易流水明细，无其他证据相佐证，不能证明与本案待证事实具有关联性，对其证明效力，本院不予确认；4、被告王晓明、张勇提供的营业执照、离婚证和企业变更情况的真实性，本院予以确认；5、被告张勇提供的视频，无其他证据相佐证，不能证明涉案借款的月利率为6%的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月27日，被告王晓明、张勇向原告胡超借款40万元，二被告给原告出具借据1份，载明：借条借款人王晓明、张勇，借人民币肆拾万元整，月息3%（3分）借款人王晓明、张勇，2016年6月27日。被告李存民、张宝生作为连带责任担保人在借据上签字，担保金额为肆拾万元整。原告将借款交付被告后，被告张勇给原告出具收据1份，载明：今收到现金人民币肆拾万元整，张勇，2016年6月27日。同日，被告王晓明以被告曹县中原燃气有限公司的名义与原告签订抵押合同1份，担保金额为肆拾万元整，但对于抵押财产未有明确约定。被告王晓明、张勇在合同的抵押人处签名。2017年12月15日，被告张勇通过银行转账的方式支付原告款10万元。被告王晓明、张勇称，2016年7月26日至2017年10月26日共支付原告利息36万元，2017年12月6日支付15万元、2018年2月26日和4月4日各支付5万元、2018年5月10日支付2万元，但对其主张未提供证据证明，本院不予认定。另查明，2016年至2017年，除涉案借款外，原告另多次向不特定的他人出借款项以获取利息。2016年6月27日中国人民银行贷款年基准利率为4.75%。 本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题:一、原告与被告王晓明、张勇之间是否存在民间借贷关系；原告与被告王晓明、张勇民间借贷合同是否有效及二被告应否返还借款40万元并支付利息（从借款之日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；三、被告李存民、张宝生、曹县中原燃气有限公司对涉案借款本息是否承担连带保证责任。 关于焦点问题一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”原告向本院提供的其持有的2016年6月27日的借据和收据及银行转账明细，能形成有效的证据链条，能证明原告与被告王晓明、张勇之间存在民间借贷关系的事实。被告张勇、王晓明虽然对原告的债权人资格提出异议，但对其主张未提供充分的证据证明，故对其异议主张，本院不予采纳。 关于焦点问题二，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”在未经银行业监督管理机构批准的情况下，2016年至2017年，除涉案借款外，原告另多次向不特定他人出借款项，以获取利息，属于职业放贷行为，违反法律强制性规定，故原告与被告王晓明、张勇之间的民间借贷合同应当无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告与被告王晓明、张勇之间的民间借贷合同无效，被告王晓明、张勇收取原告的借款应当返还。虽然原、被告之间的民间借贷合同无效，但被告王晓明、张勇实际占用了原告的借款从事经营活动，二被告应当按照2016年6月27日中国人民银行贷款年基准利率4.75%的标准支付原告占用借款期间的利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告于2017年12月15日支付原告款10万元，该10万元不足清偿全部债务，根据上述司法解释的规定，应当按照先偿还利息，后偿还本金的规则处理，其中偿还利息28500元（400000元×4.75%÷12月×18月），偿还的本金为71500元（100000元－28500元），此时下欠借款本金328500元（400000元－71500元）。综上，被告王晓明、张勇应当返还原告借款328500元并支付利息（以未偿还的借款本金为基数，自2017年12月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行贷款年基准利率4.75%的标准计算）。 关于焦点问题三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”原告与被告王晓明、张勇之间的民间借贷合同无效，而原告与被告李存民、张宝生之间的保证合同作为民间借贷合同的从合同亦应当无效。现无证据证明被告李存民、张宝生存在过错，故被告李存民、张宝生不承担民事责任。原告请求被告李存民、张宝生承担连带保证责任，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”2016年6月27日，被告王晓明虽以曹县中原燃气有限公司的名义与原告签订了抵押合同，但此时王晓明既非该公司的法定代表人，亦不是该公司的股东，也没有该公司的授权，无证据证明其构成表见代理，且原告与被告王晓明、张勇之间的民间借贷合同无效，抵押合同属从合同亦应无效。故原告请求被告曹县中原燃气有限公司承担连带保证责任，本院不予支持。 综上所述，被告张勇、王晓明应当共同返还原告借款328500元并支付利息（以未偿还的借款本金为基数，自2017年12月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行贷款年基准利率4.75%的标准计算）。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张勇、王晓明共同返还原告胡超借款328500元并支付利息（以未偿还的借款本金为基数，自2017年12月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行贷款年基准利率4.75%的标准计算）； 二、驳回原告胡超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，保全费3970元，共计11270元，由原告胡超负担1072元，被告张勇、王晓明负担10198元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  刘 波 人民陪审员  王宝玉 人民陪审员  王立蕴 二〇二〇年一月三十一日 书 记 员  刘 燕