山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初10664号原告：山东利信通信工程监理有限公司，住所地济南市市中区鲁能领秀城8区5号楼1-304室。法定代表人：栾凤梧，董事长。委托诉讼代理人：丁元雪，山东名泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田艳章，山东名泉律师事务所律师。被告：段海斌，男，1985年4月5日出生，汉族，四川兴贤投资有限公司员工，住山西省临汾市尧都区，原告山东利信通信工程监理有限公司与被告段海斌劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东利信通信工程监理有限公司的委托诉讼代理人丁元雪、田艳章，被告段海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东利信通信工程监理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告之间不存在劳动关系；2、判决原告无需支付被告经济补偿金10027.5元。事实和理由：原告认为：原仲裁裁决认定事实不清，适用法律确有错误，具体理由如下：一、原裁决书认定“被申请人为申请人按月发放劳动报酬，双方符合法律、法规规定的主体资格，申请人工作内容是被申请人业务的组成部分，……故被申请人与申请人于2016年6月1日至2019年1月31日期间劳动关系成立”原告认为，上述认定适用法律存在明显错误，被告与原告之间不存在劳动关系，而系劳务关系。1、原告作为工程监理公司，一直是根据中标地区分标段进行招工。2016年原告在山西省临汾铁塔项目中标，为按期完成该项目工作，招聘被告负责襄汾区域的现场监理辅助工作，原告是在该年度内将中标项目中的监理辅助工作临时性交由被告负责，因此被告仅是在固定标段内为完成固定项目工作而向原告提供的特定劳动服务。同时，被告也不具有从事监理工作而向原告提供的特定劳动服务。同时，被告也不具有从事监理工作所必须的监理证、驾驶证等相关证件，并不符合从事专业监理工作的硬性条件，故被告的工作内容也并非原告业务的组成部分。因此被告与原告之间一直系短期性、临时性用工关系，双方之间不存在劳动关系，而系劳务关系。2、原告与被告并非一直存在劳务关系。2018年1月，因被告未按照与公司约定，在规定时间内取得从事现场监理工作必须的驾驶证，因此自2月份起原告已解除与被告的劳务关系，故1月原告发放给被告部分工资，2月－3月未发放工资。2018年4月，因中国铁塔山西铁塔分公司要求合作监理单位在省公司坐班支撑，由于该岗位不需要驾驶证，决定重新招用被告出任该岗位，自此被告于2018年4月再次与原告产生劳务关系。2019年1月，因中国铁塔股份有限公司山西分公司监理模式改革，业务量锐减，原告决定自2月起调整劳务人员的基本工资，被告自2019年2月拒绝到岗上班，原被告再次解除劳务关系。在本案仲裁期间，原告方曾当庭提出申请证人出庭说明情况的要求，但仲裁员并未同意，从而导致其在原仲裁中并未查明本案全部事实，故请求贵院根据事实认定被告与原告之间不存在劳动关系。二、原裁决书认定原告应向被告支付2016年6月1日至2019年1月3日期间解除劳动合同的经济补偿金10027.5元，原告认为，上述认定适用法律存在明显错误，被告与原告之间不存在劳动关系，原告不需为被告缴纳社会保险，本案也不适用《中华人民共和国劳动合同法》，故原告不应向被告支付经济补偿金。综上，原仲裁裁决认定事实不清，适用法律确有错误，现原告为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，判如所请。被告段海斌答辩称，1、被告认为被告与原告的关系符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2005）12号）文件第一条第一款“用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格”之规定：原告为用人单位，在济南市市中区市场监督管理局登记注册；被告为劳动者，不是企业退休人员，不是兼职人员，不是劳务派遣人员，不是实习生，不是个体户。也符合第一条第二款“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”之规定：原告是按月定额发放给被告月工资；原告对被告进行考勤管理，要求被告按照山西铁塔股份有限公司的作息时间上下班，安排被告从事山西铁塔股份有限公司的通信基站建设监理工作。更符合第一条第三款“劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定：被告主要从事山西铁塔股份有限公司的通信基站从勘察设计，到施工建设的质量监督、进度控制，再到基站建设完工后的开通，基站移交维护单位的工作，且被告从事的工作也是原告向山西铁塔股份有限公司收取监理服务费的主要来源。在被告与原告存在劳动关系的前提下，被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款，第三款之规定与原告解除劳动关系，原告单位应向被告支付经济补偿金。2、从原告给被告发放工资时间的长短和给被告购买中国平安团体险的情况体现出来原告与被告是长期性、稳定性、连续性的用工关系，体现不出原告所称的原被告之间系短期性、临时性用工关系。3、被告从2016年3月14日入职开始一直都没有原告所称的监理证、驾驶证，难道原告能容忍一个不符合要求的员工在岗三年多的时间，于情于理原告的说法都是站不住脚的。原告在起诉状中称在2018年1月因被告无驾驶证与被告解除劳务关系，2018年4月重新聘用被告在山西铁塔股份有限公司省公司坐班支撑，但是后续的工作情况原告并未陈述：在2018年5月原告对被告的工作地点和工作岗位由山西铁塔股份有限公司省公司坐班支撑调整到原告山西吕梁项目部，主管吕梁项目部工作和从事现场监理工作，一直工作到2019年1月31日春节放假，在吕梁工作期间，被告也没有原告所说的驾驶证、监理证，但是原告还是雇佣被告从事现场监理工作，说明了驾驶证、监理证并不是原告所称的是从事专业监理工作的硬条件。原告称被告无驾驶证、监理证是原告为其扣减工资的违法行为找的一个借口。4、原告称的“在2018年1月因被告未按照与公司约定，未在规定的时间内取得从事现场监理工作必须的驾驶证，因此自2月份原告已解除与被告的劳务关系，故1月原告发放被告部分工资，2月－3月未发放工资”的陈述：这段话存在虚假陈述，原告在2018年2月22日给山西员工发放的2018年1月份的工资都是600元，并不是向原告在起诉状中所陈述的因被告未取得驾驶证，故1月份原告发放被告部分工资的情况；这段话反映出被告的工作岗位为现场监理；这段话也从侧面反映出来若被告在具有驾驶证的情况下被告就可以从事监理工作。5.在2018年1月原告扣减被告1月份工资，2月3月不给被告发放工资的原告是原告为了降低用工成本：首先是2018年1月至3月通信基站建设量减少（主要是天气太冷上冻铁塔基础和机房无法施工），导致原告向山西铁塔股份有限公司收取的监理服务费减少；其次是年前施工单位工人回家，年后施工单位工人一般是出了正月才陆续出来工作，出现场监理次数大幅减少。6.原告称的“2019年1月份，因中国铁塔股份有限公司山西分公司监理模式改革，业务量锐减，原告决定自2月份起调整劳务人员的基本工资，被告自2019年2月份拒绝到岗，原被告再次解除劳务关系”也存在虚假陈述：原告在2019年2月27日给山西员工发放的2019年1月份公司都是1800元，说明原告调整员工工资是2019年1月份执行的。7.被告不存在原告所说的被告拒绝到岗的现象：山西铁塔股份有限公司的设计监理模式改革（采岗租人模式）后，中国铁塔股份有限公司吕梁市发公司采购原告2个B类岗位，中国铁塔股份有限公司临汾市分公司采购原告1个A类岗位，1个B类岗位。2019年春节过后原告安排吕梁工本地员工张建伟和吕梁本地员工武晋鹏占用原告2个B类岗位，安排汾临本地员工杜建国占用原告1个A类岗位，安排临汾本地员工王洪园占用原告1个B类岗位；山西铁塔股份有限公司设计监理模式改革后，设计监理服务费的收费标准由原告的按照工程量提取设计监理费变成按照采购岗位每月固定价格取费，造成原告收取的监理服务费减少，再此情况下原告违法降低被告工资至1800元；被告为临汾人，被告要在原告吕梁项目部工作，原告需为被告租房住宿（年租金约1万元左右），给予被告出差补助（每月固定补助700元），无形之中加大了原告的用工成本。在上述情况之下，原告未安排被告工作地点和工作岗位。8.至今，原告还拖欠被告在吕梁工作期间2018年9月、10月、11月、12月的补助共计2800元，被告将另行提起劳动仲裁以维护被告的合法权益。综述，原告无视《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，既不积极履行济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会做出的济市劳人仲案（2019）第324号仲裁裁决，也不从中吸取教训，依法规范公司管理，反而企图否认事实，逃避法律责任，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。根据原告提交的仲裁决定书、被告提交的银行流水、全国通信专业技术人员职业水平考试报名表、中国平安财体保险单、站点工程质量确认表、薪金卡、纳税明细查询等证据，本院认定事实如下：被告于2016年6月入职原告处，从事监理工作。双方无书面劳动合同、原告未为被告缴纳社会保险费，原告于2016年4月15日为被告购买意外伤害团体医疗保险一份，保险期间：2016年4月14日起至2017年4月13日止。被告提交的银行流水明细载明，自2016年7月28日至2018年2月22日，2018年5月22日至2019年2月27日被告工资由原告及原告处王燕账户按月代发，被告离职前12个月平均工资为3342.5元／月。2016年7月28日发放的为2016年6月份工资，2018年2月22日发放的系2018年1月份工资（实发工资600元），2019年2月27日（1800元）和4月18日（2500元）发放的系2019年1月份工资和双方结算款项。2018年2、3月份无工资。被告与原告因确认劳动关系、工资、经济补偿金发生争议，于2019年5月6日向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月3日作出济市中劳人仲案（2019）324号仲裁裁决书，裁决：一、原告与被告于2016年6月1日至2019年1月31日期间劳动关系成立。二、被告向原告支付原告向被告支付2018年1月份工资差额1210元。三、被告向原告支付2016年6月1日至2019年1月31日期间解除劳动合同的经济补偿金10027.5元。本案审理过程中，原告申请证人李某出庭作证。证人陈述，李某，男，山东利信通信工程监理有限公司山西项目部经理，身份证号码：。证人系原告单位职工。我出庭主要说明段海斌在山西工作的情况。我是2017年4月接手山西项目部工作，被告的入职时间我不太清楚，我接手的记录上被告是2016年3月入职的。2017年4月甲方临汾铁塔对项目监理问题要求更换该区域的监理人员，段海斌与甲方商量后其业务还可以，最后留用段海斌。当时段海斌没有驾驶证，承诺2017年年底考取驾驶证。2018年1月，因各种原因，段海斌没有取得驾驶证，甲方的原因停止了段海斌的工作。放假（春节）期间，假期值班人员是全部工资，放假人员全部是600元。考勤表有名字就算是有考勤有工资的，在岗人员放假期间不会画对钩，但有考勤，只有值班人员画对钩发放全额工资。段海斌2018年2月至3月是停工状态，4月份重新招聘回来，在山西太原作支撑工作，甲方对工作不认可，4月底调段海斌到山西吕梁工作。2019年1月份，中国铁塔监理人事改革，我们的业务量减少，当时为了保障劳务人员的基本收入，自2019年1月开始，每人工资1800元/月，2月份被告称工资太低不能维持生活，所以就没有去工作，截止3月份公司招其他人接替他的工作，被告3月份也没有去工作。2019年4月22日原告给段海斌发放2500元，是段海斌一直未结算的费用，我们临时招的是临时劳务人员，我们认为只要发给我们的钱都是按工资来说的，当时费用都是解决1月份的，我的意思只要发钱就是工资，没有其他的。我们大包工资是固定的，我们每天都要下工地，工作地点不一样，为了合理化，平均发放一样的工资。被告的工资不固定，临时用工，临时协商。被告对证人证言的真实性、合法性均有异议，其认为每月工资是固定的，每月3500元，其他费用包括路费、餐费由王燕发放，这个是不固定的。本院认为，原告虽主张与被告之间系短期性、临时性用工的劳务关系双方不存在劳动合同关系，但被告工资自2016年7月28日至2018年2月22日，2018年5月22日至2019年2月27日的工资均由被告发放，被告工作内容是原告业务组成部分，且原告对被告进行考勤管理等，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项通知》第一条、第二条规定情形，原、被告之间劳动关系成立。被告虽辩称劳动关系成立于2016年3月，但依据其提交的工资明细，被告自2016年6月始向其发放工资，故原告应向被告支付2016年6月1日至2019年1月31日期间解除劳动合同的经济补偿金10027.5元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项规定，判决如下：一、原告山东利信通信工程监理有限公司与被告段海斌之间存在劳动关系；二、原告山东利信通信工程监理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告支付经济补偿金10027.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东利信通信工程监理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  苏乐风二〇二〇年一月十三日书记员  谢书凤