吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0802民初4684号原告（反诉被告）：刘宝祥，男，1958年4月21日生，汉族，现住白城市。委托诉讼代理人：安娜，吉林金辉律师事务所律师被告（反诉原告）：白城市洮北区鸿发建筑工程施工队统一社会信用代码：92220802MA152J1R3W经营者：杜玉波，男，1981年8月13日生，汉族，现住白城市，身份证号码×××。委托诉讼代理人：孙凯，吉林飞达律师事务所律师原告（反诉被告）刘宝祥诉被告（反诉原告）白城市洮北区鸿发建筑工程施工队（以下简称鸿发施工队）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月13日、2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告刘宝祥及其委托诉讼代理人、被告杜玉波及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝祥向本院提出诉讼请求：判决被告立即给付原告所欠工程款189,250元。事实和理由：2017年，被告承包平台镇危房改造工程，因被告施工能力受限，将其中25户危房改造工程交由原告施工，工程款为每户42,000元，25户合计105万元。现工程已经全部施工完毕，发包方也将工程款拨付给被告，但被告只支付给原告880,750元，尚欠169,250元未付。同时，双方在共同施工期间，原告为被告垫付部分材料款及工人工资，经双方核算，被告尚欠原告20,000元，由经营者杜玉波为原告出具欠据一枚，现经原告结算，因危房改造工程，被告尚欠原告189,250元未付。经催要，被告拒绝给付，故原告诉至法院。鸿发施工队辩称，1.被告不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回诉请；2.原告理由虚假，理由如下：原告只是将25户中的17户交给被告施工，因双方系朋友关系，被告没有赚取任何差价，25户中有8户系被告雇人自己施工的，这是客观事实，故原告的施工款只是714,000元，而且被告已经通过银行及给付现金共计给付了960,750元，超额给付原告253,750元，同时被告也没有向原告交纳税金，后期维修费也是由被告承担，为此被告提出反诉，再有被告认为原告的诉讼的理由是虚假的，望人民法院依法彻查，转交给公安机关查办。反诉原告鸿发施工队向本院提出诉讼请求：请求刘宝祥返还多支付工程款253,750元，并支付管理费35,700元，房屋维修费34,000元，总计323,450元。事实与理由：2017年，反诉人承包平台镇危房改造工程，后将部分危房改造工程交由被反诉人施工，工程款每户42,000元，工程竣工后，反诉人已将工程款支付给被反诉人。现被反诉人以反诉人未支付全部工程款为由将反诉人诉至法院，后经计算，反诉人已超额支付工程款，且被反诉人仍欠反诉人管理费、房屋维修费，为此提出反诉。刘宝祥辩称，不同意鸿发施工队的反诉意见。1.反诉人尚欠被反诉人工程款，并没有多支付工程款，反诉人称多支付工程款没有证据支持。2.双方没有管理费的约定，故要求管理费也没有事实依据，反诉人要求税金也没有事实及法律依据，被告没有证据证明其替被反诉人缴纳了税金及代缴的数额。3.被反诉人承建的25户房屋，如需修理应通知被反诉人，反诉人称其代为维修没有证据支持，反诉人要求的维修数额也没有证据支持。原告刘宝祥围绕诉讼请求依法提交了刘宝祥身份证复印件、鸿发施工队工商档案、2017年平台镇危房改造明细表、25户农民出具的证明及其身份证复印件、14户农民出具的收据、平台镇人民政府出具的证明、刘宝祥信用卡交易明细、杜玉波于2017年11月22日出具的金额为2万元的欠条，并申请证人靳某、田某、李某1出庭作证。反诉原告鸿发施工队围绕反诉请求依法提交了2018年12月10日、2018年12月31日及2019年2月3日的银行交易流水，杜玉波与刘宝祥于2017年11月21日、2018年12月10日及2019年6月2日的通话录音，杜玉波与靳某于2017年9月11日的通话录音，并申请证人刘某1、霍某、龙某、孙某、雷某、刘某2、李某2出庭作证。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院结合庭审查明并综合全案证据，认定以下事实：杜玉波经营鸿发施工队。2017年从白城市洮北区平台镇政府承包危房改造工程，为该镇下属村屯的贫困户、低保户等统一建造房屋，承包方式为包工包料，价款为每户42,000元（含质保金2000元），平台镇政府根据工程进度按期向鸿发施工队支付工程款。杜玉波将侯家村、民乐村的部分建房工程以包工包料形式转包给刘宝祥，价款为每户42,000元（含质保金2000元），杜玉波与刘宝祥双方未对该转包相关的管理费等进行明确约定。双方在施工过程中对建筑材料购买、工人工资发放等存在互相拆借、抵账的行为。刘宝祥通过杜玉波向工人发放工资，杜玉波曾出具收据。工程结束后，刘宝祥主张其组织工人实际施工建设房屋25户，杜玉波认可刘宝祥建房17户，对8户存在异议。经查，双方对民乐村的王红、霍金兰，侯家村的石百文、付振国、司连有、司俊彬共6户房屋存在争议，均认为该6户房屋系己方建造。杜玉波认为潘洪海、曹淑珍的房屋系其建造，因该两户房屋并不在刘宝祥主张的25户农民建房清单中，故实际上杜玉波认可刘宝祥组织工人建房19户。2017年9月11日，杜玉波为刘宝祥出具收据，收工人工资款10,000元。2017年9月15日，杜玉波为刘宝祥出具收据，收工人工资款20,000元。另有一日期不明的收据，载明内容“今收到工人工资款10,000元，收款人：杜玉波。今天给我拿来买复合板钱10,000元，注：这个钱是五哥自己买材料用的与杜玉波无关。”2017年11月22日，杜玉波为刘宝祥出具欠据，载明“11月22日以前全部结清，下欠五哥贰万元整。欠款人：杜玉波。房屋改造款到付清。”2018年1月24日，杜玉波通过银行转账向刘宝祥支付330,750元。2018年7月31日，杜玉波向刘宝祥交付现金支票金额为150,000元。2018年12月10日，杜玉波通过银行转账向刘宝祥支付400,000元。2019年2月3日，杜玉波通过银行转账向刘宝祥支付50,000元。证人靳某系刘宝祥雇佣的材料员。出庭证明刘宝祥实际建房25户，靳某负责在施工现场付料，并办理了其中未使用刘宝祥提供的门、窗等部分建筑材料的14户农民的退材料款事宜。证人田某系电焊工，为杜玉波、刘宝祥危房改造房屋建造房顶，每户2,400元。出庭证明刘宝祥向其支付25户房顶的价款60,000元。杜玉波向其支付了10,000元。证人刘某1与证人霍某均系杜玉波雇佣的瓦工，按照施工面积结算费用。出庭证明司连友、司俊彬、付振国、石柏文的房屋瓦工活由刘某1完成，王红、霍金兰的房屋瓦工活由霍某完成。刘宝祥直接向刘某1支付工资10,000元。证人龙某系杜玉波雇佣的瓦工。出庭证明曾依据杜玉波指示在民乐村、侯家村进行过房屋维修，但不能证实到原被告双方争议的农民家中维修过。杜玉波提交了证人孙某、雷某、刘某2、李某2的书面证明，且四位证人出庭作证，对书面证明与出庭作证中相互矛盾的，本院采信出庭证言。证人孙某出庭证明为杜玉波在大岭村的建房工程吊棚，但与本案争议的侯家村、民乐村房屋无关。证人雷某出庭证明杜玉波曾从雷某处购买沙子并由其运送到大岭村、民乐村、侯家村的建房施工现场。证人刘某2系白城市华泰彩钢销售员，出庭证明2017年民乐村、侯家村危房改造的吊棚复合板是华泰彩钢生产的。证人李某2出庭证明杜玉波在2017年、2018年的建房工程的门窗是李某2制作安装，包括大岭村、民乐村、侯家村、洮东村等，制作了上百户。另经本院到存在争议的部分农户家实地调查走访，了解到如下情况：建房瓦工系杜玉波的瓦工刘某1、霍某。建房施工材料系从刘宝祥的材料员靳某处领取。对于自行提供门、窗、地板砖的农户，靳某为其办理了退款。本院认为，鸿发施工队与刘宝祥之间未就案涉农村危房改造建房工程签订书面协议明确权利义务关系。结合庭审调查、庭外调查，综合全案证据，能够认定鸿发施工队的经营者将其承包工程的一部分介绍给刘宝祥，由于刘宝祥作为个人不具备承包资质，该行为无效，但建房工程已完工并实际使用居住，故鸿发施工队应按约定支付工程款。对于有争议的民乐村王红、霍金兰，侯家村石百文、付振国、司连有、司俊彬共6户房屋，结合刘宝祥、杜玉波双方在建房期间存在借用建筑材料、工人的事实，以及杜玉波出具的“收工人工资款”的收据，能够认定上述6户房屋是刘宝祥以向杜玉波付工资的形式使用了杜玉波的瓦工建造的。另充分考虑建筑材料发放及退材料的办理均系刘宝祥的材料员靳某负责，故该六户房屋应属于刘宝祥实际建造。综上，刘宝祥实际建房25户，工程价款总额1050,000元（含质保金50,000元）。杜玉波分别于2018年1月24日支付330,750元，于2018年7月31日支付150,000元，于2018年12月10日支付400,000元，合计880,750元。因房屋质量保证金需在房屋交付三年后拨付，质保期还未经过，故按每户40,000元（不含质量保证金）计算，鸿发施工队应给付尚欠工程款119,250元。对于2017年11月22日杜玉波出具的金额为20,000元的欠据，系该工程期间双方的债务往来，且杜玉波未举证证明该欠款已清偿，故一并计算至尚欠工程款。综上，尚欠工程款合计139,250元。质量保证金50,000元待质保期经过后另行主张。关于杜玉波于2019年2月3日向刘宝祥支付的50,000元，因该笔款项已作为还款在（2019）吉0802民初4681号刘宝祥诉杜玉波买卖合同纠纷一案中予以抵扣，故在本案中不予重复计算。关于反诉原告鸿发施工队的请求。杜玉波在庭审中明确表示，该工程介绍给刘宝祥时未约定管理费，以政府定价每户42,000元（含质保金2,000元）向刘宝祥拨付，亦未举证证明其认可的刘宝祥建设的17户房屋实际发生的维修费用34,000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，鸿发施工队的上述主张不能成立，本院不予支持。结合案件事实，杜玉波分别三次支付工程款，金额分别为330,750元、150,000元、400,000元，合计金额明显超过其认为刘宝祥实际建房17户的工程款680,000元，杜玉波在庭审中解释为“因为是朋友关系，每次都没有具体的数，我有多少就给多少了，政府给我打款了，我就给他打款”，与常理不符，对该意见，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、杜玉波于本判决生效之日起立即向刘宝祥支付尚欠建房工程款139,250元；二、驳回白城市洮北区鸿发建筑工程施工队的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,043元，由白城市洮北区鸿发建筑工程施工队负担1,543元，刘宝祥负担500元。反诉受理费3,226元，由白城市洮北区鸿发建筑工程施工队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 李 卫二〇二〇年一月十五日书记员 陈思嘉