山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3091号上诉人（原审原告）：陈广海，男，1958年11月23日出生，汉族，住河北省故城县。委托诉讼代理人：谭刚德，山东广敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳志远，山东广敬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：武城县郝王庄中心卫生院，住所地山东省武城县郝王庄镇。法定代表人：戚同兴，该卫生院院长。委托诉讼代理人：綦伟霞，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任飞飞，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。上诉人陈广海因与被上诉人武城县郝王庄中心卫生院（以下简称郝王庄卫生院）建筑工程施工合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院(2019)鲁1428民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈广海上诉请求：1.撤销山东省武城县人民法院(2019)鲁1428民初1026号民事判决，改判郝王庄卫生院支付陈广海工程款401455.96元；2.一、二审诉讼费用及其他费用由郝王庄卫生院承担。事实和理由：一审判决认定陈广海没有对涉案工程进行施工错误，适用法律错误。1.陈广海是郝王庄卫生院门诊楼转包后变更增项与材差的实际施工人，这一事实郝王庄卫生院亦予以认可。郝王庄卫生院门诊病房综合楼项目的施工结算分为三部分，三部分的实际施工人均是陈广海，分别是郝王庄卫生院工程主体部分、郝王庄卫生院附属工程、门诊楼转包后变更增项与材差部分。工程主体部分郝王庄卫生院主动支付，附属工程已经诉讼并执行完毕；2.主体和附属工程部分的工程决算书及变更增项部分的结算文件上施工单位的印章均是河北省故城县建国建筑安装公司，虽然该印章的名称与河北省故城县建国建筑工程公司不一致，但并不能否认陈广海为实际施工人的身份；3.郝王庄卫生院门诊楼转包后变更增项与材差上加盖有郝王庄卫生院的印章并有其负责人的签名及陈广海的签名，能够说明郝王庄卫生院对陈广海实际施工人的身份及涉案工程量及价款无异议。郝王庄卫生院辩称，1.一审法院事实认定清楚，适用法律正确。门诊楼建设工程系郝王庄卫生院与河北省故城县建国建筑工程公司签订，并非由河北省故城县建国建筑按装公司施工。武城县公安局的材料显示，河北省故城县建国建筑按装公司无工商登记信息，该公司并不存在，陈广海以该公司为施工单位作为实际施工人向郝王庄卫生院主张权利无事实和法律依据。2.本案争议工程已经结算，工程款已经支付完毕。本案争议工程已于2013年2月19日全部付清工程款。即使陈广海主张的转包后变更增项与材差部分，也是郝王庄卫生院门诊卫生楼的一部分，该部分已经决算，工程款也已经支付。涉案工程并非独立存在，而是附着于门诊楼主体的零星工程，随着门诊楼主体工程的完工而全部施工到位。郝王庄卫生院门诊楼是由政府在工程全部竣工后的整体审计，并由财政局进行资金发放。郝王庄卫生院提交的审核报告书也能够证明陈广海本案中主张的工程款已经包含在1020863.11元中，涉案工程已经支付。陈广海向一审法院起诉请求：1.判令郝王庄卫生院支付工程款401455.96元、税金21170.49元及利息，并赔偿全部经济损失；2.本案诉讼费由郝王庄卫生院承担。一审法院认定事实：2005年7月18日，河北省故城县建国建筑“工程”公司（以下简称工程公司）与郝王庄卫生院签订建设工程施工合同。合同约定，郝王庄卫生院是发包人，工程公司是承包人，由工程公司施工建设郝王庄卫生院门诊病房综合楼工程，工期为2005年7月20日至2005年10月30日，合同金额为993744元。后工程公司进行了施工建设，该工程于2007年已投入使用。2006年12月，郝王庄卫生院与河北省故城县建国建筑“按装”公司（以下简称按装公司）进行工程决算，并经武城县财政局审查，武城县财政局作出郝王庄卫生院办公楼工程决算审查书，建设单位是郝王庄卫生院，负责人是王立国，施工单位是按装公司，负责人是陈广海。郝王庄卫生院办公楼经财政局结算汇总为以下几项：一、土建工程造价1.原图纸办公楼工程造价872295.26元；2.办公楼变更部分净造价49684.50元；3.有关项目双方协商造价28238.3元；4.临时设施费23225.68元。1-4小计973443.74元。二、电气工程造价47419.37元，一、二项合计1020863.11元。2007年2月，郝王庄卫生院与按装公司进行工程决算，并经武城县财政局审查，武城县财政局作出郝王庄卫生院附属工程决算审查书，建设单位是郝王庄卫生院，负责人是王立国，施工单位是按装公司，负责人是陈广海。附属工程决算值为363823.27元，其中：1.花砖、路面、围墙等工程决算值：212774.88元；2.警卫室及大门挡墙决算值：25341.05元；3.厕所工程决算值：10257.55元；4.锅炉房工程决算值：26145.25元；5.伙房工程决算值：61992.96元；6.变电室工程决算值：3644.28元；7.双方协商决算值：24667.3元。2012年4月6日，按装公司与郝王庄卫生院签订武城县郝王庄中心郝王庄卫生院门诊楼转包后变更增项与材差，施工单位是按装公司，陈广海签字，建设单位是郝王庄卫生院，院长王富民签字。双方约定在建郝王庄卫生院门诊楼剩余工程量转包给其他工程队施工。转包后没有完成的工程有以下几项：1.转包后施工队没有完成的工程量；2.门诊楼增项与变更；3.门诊楼电气未进入预算的工程量与材料差价；4.转包后比预算多出的变更、增项、材料差价；5.转包后的队伍用前承包人的工具、机械、材料等费用。经双方结算，转包后剩余工程量164193.88元、门诊楼增项与变更42231.91元、电气未进入预算的工程量24476.82元、转包后增加工程量与材料差价140896.85元、转包后的队伍用前承包人的工具与材料费29656.5元，以上合计401455.96元。2016年7月22日，陈广海在武城县人民法院起诉郝王庄卫生院请求支付拖欠的工程款616057.43元。经武城县人民法院（2016）鲁1428民初1133号民事判决书认定：2008年8月28日，陈广海与郝王庄卫生院就工程款的支付情况进行了核对，内容为郝王庄卫生院办公楼决算值为1020863.11元，付陈广海工程款772340元（其中陈广海工程款532340元，徐宝勇工程款240000元）；郝王庄卫生院为陈广海垫付的工程款为31614.5元；截止2008年8月27日，郝王庄卫生院尚欠陈广海216908.61元。自2008年9月2日至2013年2月19日，郝王庄卫生院支付陈广海十六笔款项计款216908.61元。对于附属设施工程决算值为363823.27元。陈广海认可郝三建筑队在郝王庄卫生院的支款149221.8元，余214601.47元经武城县人民法院判决郝王庄卫生院支付并已执行完毕。对于本案涉及的办公楼变更增项与材差401455元工程款陈广海在（2016）鲁1428民初1133号民事案件中予以撤诉。另查明，陈广海提交的证据二郝王庄卫生院门诊楼转包后变更增项与材差中“按装公司”公章中的“按装”两字有涂擦痕迹，有破损，以致两字看不清楚。经郝王庄卫生院申请调取武城县公安局证据显示”按装公司在故城县工商局无登记信息。陈广海陈述以工程公司的名义进行的施工，是实际施工人。郝王庄卫生院陈述是与工程公司签订的建设施工合同。上述事实由工程公司与郝王庄卫生院签订的《建设工程施工合同》、按装公司与郝王庄卫生院签订的武城县郝王庄中心郝王庄卫生院门诊楼转包后变更增项与材差、郝王庄卫生院办公楼工程决算审查书、郝王庄卫生院附属工程决算审查书、武城县人民法院（2016）鲁1428民初1133号民事判决书、武城县公安局调取的故城县工商局的材料以及当事人陈述在案佐证，足以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中陈广海陈述以工程公司的名义进行的施工，是实际施工人，而提交的证据却是按装公司，并且按装公司在故城县工商局无登记信息，该按装公司不存在。陈广海本次起诉郝王庄卫生院门诊楼转包后变更增项与材差的依据系工程投入使用五年后双方又签字确认的单一证据，陈广海的陈述与其提交的证据不相符，印章不真实，不能充分证明其主张，该增项与材差是否真实存在处于真伪不明的状态。因此，应当认定该事实不存在。综上，陈广海的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：驳回陈广海的诉讼请求。案件受理费3820元,由陈广海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈广海提交衡水建国建筑安装工程有限公司出具的证明、郝王庄卫生院替陈广海垫付基建款项明细，证明其实际施工人的身份。郝王庄卫生院对陈广海提交的上述证据无异议，并认可陈广海是郝王庄卫生院门诊楼的实际施工人，本院对该两份证据予以采信；陈广海提交支款条27份，主张支款条支出款项用于涉案工程施工，能够证明陈广海为涉案工程的实际施工人，因郝王庄卫生院不认可该证据的真实性，支款条上记录的内容不具有针对性，无法证明系用于涉案工程施工，本院对支款条27张不予采信；陈广海提交（2016）鲁1428民初1133号民事裁定书，证明本案中“河北省故城县建国建筑安装公司”公章未发现违法犯罪行为，因该裁定系生效文书，郝王庄卫生院对该文书的真实性无异议，本院对该证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：陈广海以挂靠案外公司的形式与郝王庄卫生院签订建筑工程施工的系列合同、文件，郝王庄卫生院门诊楼及附属工程的实际施工人系陈广海。另查明，2019年9月21日，王富民被武城县卫生健康局免去郝王庄卫生院院长职务，郝王庄卫生院现任院长系戚同兴。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点：1.陈广海是否为本案适格原告；2.涉案工程款应否支付。关于焦点一，陈广海是否本案适格原告的问题。双方当事人对陈广海挂靠案外公司进行施工的事实均予以认可，郝王庄卫生院认可陈广海在郝王庄卫生院办公楼工程、附属工程中系实际施工人身份。现陈广海主张郝王庄卫生院门诊楼转包后变更增项与材差部分的工程，郝王庄卫生院认可该部分已经完成，且由陈广海作为实际施工人完成。一审法院仅以陈广海挂靠公司的名字前后不一致否定陈广海涉案工程中实际施工人的身份不当，本院予以纠正，应认定陈广海是本案的适格原告。关于焦点二，涉案部分的工程款应否支付。陈广海主张郝王庄卫生院门诊楼转包后变更增项与材差部分，其与郝王庄卫生院于2012年达成结算共识，郝王庄卫生院应支付欠付工程款401455.96元。郝王庄卫生院主张，该部分工程系郝王庄卫生院办公楼工程中进行施工、决算的，郝王庄卫生院已经支付。陈广海为证明欠付工程款数额所提交的郝王庄卫生院门诊楼转包后变更增项与材差及相应决算书等证据材料中，郝王庄卫生院只在建筑工程预算费用表中有部分签章，在401455.96元的郝王庄卫生院变更与增项总表中没有郝王庄卫生院的盖章，每一项的施工图（预）结算书中郝王庄卫生院也没有签章，陈广海没有证据证明涉案工程是否包含在已经由武城县财政局对附属工程363823.27元的决算中。且涉案工程系工程完工交付使用五年后双方签字确认的单一证据，该增项与材差是否真实存在处于真伪不明的状态。一审法院以证据不足驳回陈广海的诉讼请求并无不当，陈广海可待证据充分后另行主张。关于税金，因双方未明确约定需由郝王庄卫生院支付，陈广海该部分诉请无合同依据，本院对此不予支持。综上所述，陈广海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然对陈广海的主体资格认定有误，但处理结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7640元，由上诉人陈广海负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  王 芳审判员  高红梅二〇二〇年一月六日法官助理宋珊珊书记员庄宁