江苏省句容市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1183民初3727号之一 原告：娄小超，男，1988年1月2日生，汉族，安徽省蒙城县人，南京娄氏汽车服务有限公司法定代表人，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：赵喜敏，男，1960年11月12日生，汉族，江苏南京市人，住南京市栖霞区。系南京娄氏汽车服务有限公司员工。 被告：王西祥，男，1974年11月26日生，汉族，江苏省盱眙县人，住句容市（纬三路）。 被告：南京德和汽配有限公司，住所地句容市宝华镇宝华仙林国际汽配基地11幢1号（纬三路）。 法定代表人：王西祥，系该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：胡金德，江苏巨荣律师事务所律师。 原告娄小超与被告王西祥、南京德和汽配有限公司（以下简称德和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄小超及其委托诉讼代理人赵喜敏、被告德和公司的法定代表人王西祥及其委托诉讼代理人胡金德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告娄小超向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方买卖合同，被告承担合同违约损失计311945元、支付占用货款311945元期间的利息2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王西祥系南京德和汽配有限公司法定代表人，原告娄小超经营汽车修理业务，2014年至今在被告处购买两种牌子、不同型号的电池，电池在使用中存在质量问题。原告要求更换退货遭到拒绝。今年4月经消费者投诉，厂家来人检查，发现蓄电池为假冒伪劣产品。现诉至法院，望判如所请。 被告王西祥、南京德和汽配有限公司辩称，1、本案不应将王西祥列为被告，起诉主体存在问题，本案争议应该由南京德和汽配有限公司承担责任；2、南京德和汽配有限公司与原告之间的产品买卖合同合法有效，金额由法院核实。3、被告没有出售任何假冒骆驼牌蓄电池，请求法庭驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下： 原告娄小超经营汽车修理业务，自2016年2月起向被告购买蓄电池及汽修配件，最后一批购买时间为2018年年底。双方未签订书面合同，原告娄小超通过微信转账向被告王西祥支付货款。 审理中，本院要求原告娄小超在限期内提交付款记录所对应的货物明细（品牌、数量、型号、价格），娄小超称因被告没有开具相应的购货发票、收款收据，其无法提供计算准确的数量，品牌、型号，因此无法提交相对应的明细。 原告娄小超陈述，在被告处购买了共计400个电池，根据微信记录统计货款共计311945元，已销售出去的电池目前退了10个（风帆）。 在刘坤诉王西祥、德和公司买卖合同一案中，为证明电池存在问题，刘坤申请骆驼集团股份有限公司工作人员余世均、风帆有限责任公司工作人员王某出庭作证。余世均陈述，1、该公司接到镇江的客户反馈说仙林汽配城怀疑有公司使用我公司假货，由于终端经销商没有分辨真假蓄电池的能力，故派其进行辩认，第一从产品的生产编码；第二从二维码扫码界面；第三从商标图案；第四产品侧面我公司是用激光打码，假货是用标签贴上去的；第五从包装箱侧面；第六从产品的重量看；原告处的蓄电池均与我公司正品不一样，确定是假货，后与原告通电话，询问原告有无向当地的市场监督管理局提起设诉，原告说当地的公安经侦与市场监督管理局相互推诿，从涉案金额大小来看，涉案金额大于5万元由当地公安经侦接手，现在看应该是大于5万元，但我公司没有报案，在原告的经营场所大概有40几个电池，外面放了3块，里面还有，有1块是2016年的，有1块是2017年，有1块实在看不清楚。证人王某陈述：1、该公司在南京的一级代理商法定代表人叫王雪，如果是从该公司进的货，一般是真货，能肯定的是原告处的蓄电池是假货，但不能肯定该电池是原告从被告处购买的；2、在事发后，其与原告一起去句容公安局报案，但尚未有结果。 2019年3月26日，风帆有限责任公司出具产品现场鉴定情况说明，载明：“我公司工作人员王某与2019年3月26日在宝华仙林汽配基地刘坤经营的汽车修理厂内，经刘坤举报对“风帆”牌蓄电池进行现场检验查证，该产品存在如下假冒伪劣情况：1、产品批号不符；2、产品外包装不符；3、产品防伪标识不符；4、产品二维码不符，均与我公司生产的产品不符。” 2019年6月13日，骆驼集团股份有限公司出具产品现场鉴定情况说明，载明：“我公司工作人员余世均于2019年3月26日在宝华仙林汽配基地刘坤经营的汽车修理厂内，经刘坤举报对“骆驼”牌蓄电池进行现场检验查证，该产品存在如下假冒伪劣情况：1、产品编码规则；2、产品外包装箱；3、产品防伪标识；4、产品外观，均与我公司生产的产品不相符。” 2019年10月18日，风帆有限责任公司出具证明，载明：“句容市人民法院，2019年3月，我南京分公司人员反映，在句容市物流园里发现假风帆蓄电池，我打假人员赶到宝华镇见到了举报人，刘坤、娄小超，在其经营的汽修厂内发现部分风帆蓄电池为假冒产品，其包装，批号，生产工艺都与我公司的产品不符，确定为假冒风帆蓄电池。” 被告认为，受检蓄电池有可能是原告从别处收购或购买的，上述证据只能证明原告处存放的蓄电池有可能是假冒的，不能证明原告从被告处购买的产品属于假冒产品。被告为证明其货源的合法性，向本院提交了部分南京捷高蓄电池销售有限公司购货开具的发票以及授权书、南京风帆蓄电池贸易有限公司购货开具的发票以及授权书、南京德和汽配有限公司与上述两公司签订的销售合同。根据被告提交的授权书，骆驼集团贸易有限公司授权南京捷高蓄电池销售有限公司为骆驼集团贸易有限公司在南京地区经销商，代理骆驼品牌蓄电池的销售、售后服务及旧件回收工作；风帆有限责任公司授权南京风帆蓄电池贸易有限公司为南京区域特许经销商，负责在该地区的销售与服务工作，所售产品均享受风帆有限责任公司提供的全国联保服务。为证明被告向其他客户销售的电池不存在问题，被告还提交了江苏精诚特汽车服务连锁宝华店、句容市通智汽车美容服务部、句容市宝福汽车修理厂、南京市栖霞区鲲鹏汽车维修厂、句容市宝泓汽车维修中心共五家客户出具的证明、送货单，上述五家修理厂均确认自2013年与南京德和汽配有限公司合作至今，所提供的风帆牌、骆驼牌蓄电池、保霸牌蓄电池质量正宗可靠，没有发现假冒伪劣产品。 2019年10月26日，本院组织双方当事人去原、被告的经营场所查看，原告娄小超未参加现场查看。被告王西祥将承办人带至南京风帆蓄电池贸易有限公司的仓库。被告王西祥陈述，因原告影响其正常经营，被告原来的店面已经关闭，现在直接去上级经销商南京风帆蓄电池贸易有限公司仓库拿货、送货。王西祥陈述，除销售给原告之外，还将蓄电池卖给其他修理厂，至今其他修理厂没有反映过存在问题，其出售给原告的风帆蓄电池都是在南京风帆蓄电池贸易有限公司拿的货，骆驼牌蓄电池是从南京捷高公司进货。 原告娄小超还陈述：1、其向被告购买的电池，与市场价格一致，但均系假冒电池，电池装车后使用一段时间造成车子无法启动、行驶中熄火、使用寿命短。2、旧的电池基本上是客户会自行带走，或者有资质回收电池的人来收购，娄小超就将旧电池卖给收旧电池的人。 被告陈述，根据质保卡载明，正常情况下电池保修期为一年，从购买之日起开始计算，但车辆带空调的需要厂家检测确定，如果检测后是因为带空调原因导致的，厂家不负责维修，属于大功率放电。所以要有质保卡进行维修。 原告认为：通过庭审中原告提交的视频、通话记录及王西祥自认销售过伪劣产品，不排除卖给刘坤、娄小超的产品是假冒伪劣产品，被告有制假、售假的嫌疑，还有转移包装箱的视频资料证实，要求法庭移交公安机关调查，本案涉嫌售假，数额巨大。 上述事实，有原告提交的微信转账记录、产品现场鉴定说明、蓄电池外包装图片、照片打印件两张、视频一段、被告提交的增值税发票、授权书复印件、经销商授权书复印件一份、经销合同、供货统计两份、购货付款凭证、证明两份、五家汽车修理厂、修理部出具的证明一份、送货单统计表一份、送货单、质量保证书以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，诉争买卖行为涉嫌经济犯罪，故对娄小超提起的诉讼，依法应当裁定驳回。 据此，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告娄小超的起诉。 案件受理费予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  吴 静 人民陪审员  夏正霞 人民陪审员  高明红 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  李文娟