四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1102行初193号 原告：胡景康，男，1965年4月20日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：何镖，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：犍为县自然资源局。住所地：四川省犍为县玉津镇滨江路347号。 法定代表人：杨仕财，该局局长。 出庭负责人：税绍彬，该局副局长。 委托诉讼代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。 第三人：犍为县土地开发整理储备中心。住所地：四川省犍为县玉津镇北街六组。 负责人：刘刚，该中心主任。 委托诉讼代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。 原告胡景康诉被告犍为县自然资源局行政协议一案，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因犍为县土地开发整理储备中心（简称犍为县土地储备中心）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。同年11月13日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告胡景康及其委托诉讼代理人何镖，被告犍为县自然资源局的负责人税绍彬副局长及该局的委托诉讼代理人蔡德益，第三人犍为县土地储备中心的委托诉讼代理人蔡德益到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2015年7月15日，犍为县土地储备中心与胡景康、钟守璋签订了编号：0034的《犍为县下渡乡文碧村房屋拆迁补偿安置协议》（简称《拆迁协议》），载明，犍为县土地储备中心（甲方）是拆迁人，被拆迁人（乙方）户主为胡景康，安置人数2人，为胡景康、钟守璋，房屋坐落地址为下渡乡文碧村3组。协议约定了甲方的权利义务、建筑物、构筑物的补偿金额，安置过渡费的计算标准，奖励政策等内容，确认补偿金额为:建筑物、构筑物补偿费76539.50元、安置过渡费及住房搬家费4025.24元、奖励政策7979.50元。犍为县土地储备中心在该协议上盖章，钟守璋在该协议上签字，犍为县下渡乡人民政府（简称下渡乡政府）的负责人及工作组成员以及村民委员会负责人在该协议上签字盖章。 原告胡景康诉称：原告系犍为县下渡乡文碧村（简称文碧村）三组村民，文碧村共五个小组，统称虎吼坝。 2013年，四川省发展和改革委员会批复同意建设国道213线犍为县城区过境段岷江二桥工程，该项目路线起于文碧村虎吼坝附近。下渡乡政府工作组进行拆迁宣传时，明确告知原告其房屋的拆迁补偿安置适用县政府颁布的犍为县玉津镇铜高村（简称铜高村）拆迁安置政策标准，并于2013年12月2日向文碧村三组的村民出具了《下渡乡人民政府关于岷江二桥拆迁安置政策说明》（简称《政策说明》），承诺因修建岷江二桥，文碧村三组全体村民房屋拆迁，安置按县政府颁布的铜高村修建岷江二桥拆迁安置政策执行，实行市场价格货币安置。2015年3月，犍为县土地储备中心与下渡乡政府、犍为县征地拆迁补偿安置工作领导小组的工作人员一起找到原告，要求原告与犍为县土地储备中心签订《拆迁协议》，并威胁原告，如不签订协议，将予以强拆，原告为防止被告实施强拆给家人造成伤亡，被迫与犍为县土地储备中心签订了《拆迁协议》。协议签订后，原告一直通过各种渠道维权。2019年4月9日，乐山市人民政府作出了乐府复〔2019〕4号《行政复议决定书》，确认了犍为县土地储备中心在《拆迁协议》中引用并依据犍府函〔2013〕166号《关于犍为县下渡乡文碧村1组、2组、3组、5组集体土地征收拆迁补偿安置实施方案的批复》（简称166号批复）及方案不当，属于违反法定程序，同时166号批复以及犍府函〔2014〕208号《关于犍为县下渡乡文碧村1组、2组、3组、5组集体土地征收拆迁补偿安置实施方案的批复》（简称208号批复）及方案是根据川府土〔2014〕364号《四川省人民政府关于犍为县2013年第2批乡镇建设用地的批复》（简称364号批复）制定，而不是根据川发改基础〔2013〕1352号《关于国道213线犍为县城区过境段岷江二桥工程可行性研究报告的批复》（简称1352号批复）制定，犍为县土地储备中心与原告签署的协议实际上减损了原告的权利，给原告造成了经济损失，属于重大明显违法。另外，166号批复所涉及的征地中建设用地仅100平方米左右，明显不包含原告所属村组的征地拆迁需使用的建设用地，不能作为安置的依据。故该《拆迁协议》无效。现诉至法院，请求判令：1.确认《拆迁协议》无效；2.责令被告对原告重新进行补偿安置；3.责令被告按照《政策说明》和犍征拆办发〔2014〕1号《犍为县征地拆迁住房货币化安置实施办法》对原告重新进行补偿安置。 被告犍为县自然资源局辩称：1.犍为县自然资源局是本案的适格被告；2.《拆迁协议》并无应被确认无效的情形，原告已经在乐山市中级人民法院起诉了犍为县人民政府不履行拆迁补偿安置法定职责以及乐山市人民政府土地行政复议一案，本案的起诉与该案构成重复起诉，故其诉讼理由和诉讼请求不能成立；3.原告及其家庭并未因本次征地利益受损。综上，原告的起诉以及诉讼请求不能成立，请求予以驳回。 第三人犍为县土地储备中心陈述：同意被告意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年4月7日，四川省人民政府作出364号批复，载明“同意将你县清溪镇沉犀村3、4组，三山村1、2组，胭脂村8、9组，百箩村7组；下渡乡文碧村1、2、3、5组8.6274公顷集体农用地（其中：非基本农田耕地5.5925公顷，园地1.5623公顷，其他农用地1.4726公顷）转为建设用地，同时将本批次批准转为的建设用地和上述农村集体原有的建设用地0.5030公顷及未利用地0.2522公顷，合计9.3826公顷土地征收为国家所有，作为犍为县2013年第2批乡镇建设用地。”其中，案涉的文碧村三组被征收的农村集体原有的建设用地为0.0094公顷。案涉胡景康的房屋有一部分在《犍为县2013年第2批乡镇建设用地勘测定界图》中的红线范围内。同年，犍为县人民政府作出犍府公〔2014〕6号《关于征收清溪镇、下渡乡部分村组集体土地的公告》。 2013年12月15日，犍为县人民政府作出166号批复。2014年7月5日，犍为县人民政府作出208号批复，均载明“同意你局编制的《犍为县下渡乡文碧村1、2、3、5组集体土地征收拆迁补偿安置方案》。”2014年6月16日，原犍为县国土资源局作出犍国土公〔2014〕2号《征地补偿安置方案公告》，并于同日张贴于文碧村三组公示栏。 2015年7月15日，犍为县土地储备中心与胡景康、钟守璋签订了《拆迁协议》，约定了甲方的权利义务、建筑物、构筑物的补偿金额，安置过渡费的计算标准等。 另查明，2013年12月2日，下渡乡政府作出《政策说明》，载明，因修建岷江二桥，文碧村三组全体村民房屋拆迁，安置按县政府颁布的玉津镇铜高村修建岷江二桥拆迁安置政策执行，实行市场价格货币安置。 2013年12月23日，四川省发展和改革委员会作出1352号批复，载明“同意建设国道213线犍为县城区过境段岷江二桥”。 2014年12月23日，犍为县征地拆迁补偿安置工作领导小组办公室作出犍征拆办发〔2014〕1号《关于印发的通知》，第三条规定“凡在我县行政区域范围内的城镇规划区和工业集中区，因建设需要征收农村集体土地进行征地拆迁补偿安置，经县政府批准同意实行住房货币化安置的适用本办法。”附件《玉津镇2014年住房货币化安置单价标准》载明的村名分别是“互和村、联合村、凤凰村、铜高村”。 还查明，2019年1月25日，原告胡景康向乐山市人民政府申请行政复议，要求1.撤销犍为县人民政府作出的166号批复；2.责令犍为县人民政府按照《政策说明》和《犍为县征地拆迁住房货币化安置实施办法（试行）》规定的拆迁补偿安置标准重新对其进行补偿安置。在复议中，乐山市人民政府认为在犍为县人民政府重新作出208号批复并附方案后，原166号批复和附的方案已经失效，《拆迁协议》应当适用208号批复及方案，其仍然引用166号批复及方案不当，但鉴于208号批复及方案与166号批复及方案补偿标准一致，胡景康户的利益并未实际受损，故作出乐府复〔2019〕4号《行政复议决定书》，确认犍为县人民政府批复的166号批复的方案违法，并驳回了胡景康的其他复议申请。胡景康对该《行政复议决定书》不服，向四川省乐山市中级人民法院提起诉讼，请求责令犍为县人民政府按照《政策说明》对原告实施安置，并要求犍为县人民政府退还每人20平方米建房占地土地费。该案经审理认为，胡景康已与犍为县土地储备中心签订了《拆迁协议》，并且协议约定的补偿款项已经被原告全额领取，双方在庭审中皆认可协议约定的住房安置已具备履行条件，该协议不存在客观上不能履行或被生效裁判撤销、确认无效等情形。故在原告已经签订补偿安置协议的情况下，诉请要求被告对其重新进行安置补偿与前述规定不符，不予支持。故四川省乐山市中级人民法院作出（2019）川11行初93号行政判决，驳回了胡景康的诉讼请求。胡景康对该案判决不服，该案正在上诉中。 再查明，犍为县自然资源局是犍为县土地行政主管部门，犍为县土地储备中心是犍为县自然资源局下属的股级事业单位。 认定上述事实有被告犍为县自然资源局提交的1352号批复、364号批复、166号批复、208号批复及对应方案、《拆迁协议》《行政复议决定书》《行政判决书》《征地补偿安置方案公告》《2013年第2批乡镇建设用地勘测定界图》，原告胡景康提交的《关于征收清溪镇、下渡乡部分村组集体土地的公告》《政策说明》《关于印发的通知》、犍编发〔2001〕3号《关于成立犍为县土地开发整理储备中心的通知》（简称犍编发〔2001〕3号通知）以及原、被告当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”的规定，被告犍为县自然资源局具有在涉案房屋土地被依法征收，并经犍为县人民政府作出《关于征收清溪镇、下渡乡部分村组集体土地的公告》和《征地补偿安置方案公告》后，签订《拆迁协议》的职权。其基于犍编发〔2001〕3号通知的规定，委托第三人签订《拆迁协议》不违反法律规定。 综合各方诉辩意见，本案争议焦点主要为《拆迁协议》是否无效。 本院认为，第一，案涉《拆迁协议》无《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”中应当确认无效的情形。首先，本案被告犍为县自然资源局属于行政机关，且具有委托第三人与原告签订《拆迁协议》的职权；其次，虽然，原告提出364号批复中并未征收原告胡景康的房屋土地，但胡景康认可其部分房屋确实在《犍为县2013年第2批乡镇建设用地勘测定界图》的红线范围内，对原告的该主张不予采纳。故，案涉《拆迁协议》的签订系有364号批复以及相应的征地公告、安置补偿方案公告作为依据。 第二，即使根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效”的规定，案涉《拆迁协议》仍无确认无效情形。即，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的无效情形。 原告胡景康陈述其系被胁迫而签订的《拆迁协议》，首先，其未提交证据证明签订《拆迁协议》时存在受胁迫的情形，其次，即使其陈述“受胁迫”的情形属实，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，该协议也不属于确认无效的情形。 本院向原告就案涉《拆迁协议》不属于无效情形进行了释明，告知其可以变更诉讼请求，但原告拒绝变更。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告胡景康的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡景康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  陈 黎 审 判 员  曹银萍 人民陪审员  何晓燕 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  田 萌