西藏自治区巴青县人民法院   民事判决书   （2019）藏2429民初264号   原告:旦增普措，男，藏族，1983年6月12日出生，文盲，西藏巴青县人，住所地西藏巴青县。   原告:吉吾，男，藏族，1977年5月21日出生，文盲，西藏巴青县人，住所地西藏巴青县。   原告：布德，男，藏族，1993年10月20日出生，文盲，西藏巴青县人，住所地西藏巴青县。   被告:拉巴次仁,男,藏族，1973年3月26日出生，西藏堆龙德庆县人,住所地西藏堆龙德庆县。   原告旦增普措、吉吾、布德与被告拉巴次仁合同纠纷一案，本院于2019年10月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旦增普措、吉吾、布德到庭参加诉讼，被告拉巴次仁经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告旦增普措、吉吾、布德向本院提出诉讼请求：1.诉讼过程中原告吉吾增加了诉讼请求，被告支付劳务合同协议书中支付项目总额10%的滞纳金；2.判令被告立即向原告返还96.3777万元及逾期的利息24%；3.判本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月20日被告以给三名原告承包2000万元为由先后从三名原告处拿走了现金及折价虫草，共计96.3777万元的劳务保证金。原告旦增普措处拿走了54.26535万元，即2017年6月20日原告旦增普措以转账的方式向被告转25万元及同年6月24日被告从原告旦增普措处拿走一斤价格为7.25万元的4.0366斤虫草，折价后共计29.26535万元。2017年6月24日被告从原告吉吾处拿走了一斤价格为7.25万元的3.6666斤虫草，折价后共计26.58285万元。2017年6月24日被告从原告布德处拿走了一斤价格为7.25万元的2.142斤的虫草，折价后共计15.5295万元。被告未按照承诺向三名被告发包项目，因此原告旦增普措去拉萨找被告后，让被告向其出具一份合同，约定2017年9月13日之前被告向原告旦增普措返还保证金96.3777万元，同时之前承诺的项目能够按时发包给三名原告并顺利开工，但被告未按照约定履行支付义务，且不存在被告所承诺的项目。故此诉至法院，请求依法判决。   被告拉巴次仁未参加诉讼，亦未进行答辩。   原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据，本院认定如下：1.劳务协议1份（建设工程合同），拟证明被告曾承诺将2000万元的项目承包给三名原告的事实。本院认为三名原告跟被告签订了劳务协议书（建设工程合同），但三名原告并没有承包工程的资质，被告也没有发包工程的资质，故该合同无效，依法不予采信。2.合同一份（3张），拟证明被告从三名原告处拿走虫草的事实，即2017年6月24日被告从原告旦增普措处拿走一斤价格为7.25万元的4.0366斤虫草，折价后共计29.26535万元。2017年6月24日被告从原告吉吾处拿走了一斤价格为7.25万元的3.6666斤虫草，折价后共计26.58285万元。2017年6月24日被告从原告布德处拿走了一斤价格为7.25万元的2.142斤的虫草，折价后共计15.5295万元。本院认为该证据有被告的签字及捺印，符合证据三性，依法予以采信。3.农行转账单1张，拟证明原告于2017年6月20日向被告转账25万元的事实。本院认为该证据符合证据三性，依法予以采信。   被告拉巴次仁未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等权利。   结合三名原告的陈述与向本庭提交的证据，本院认定的事实及理由：   被告以向三名原告发包2000万元项目需缴纳劳务保证金为由与原告布吉代表三名原告签订劳务协议书（建设工程合同），双方签订的合同虽名为劳务协议，但内容属于建设工程合同。2017年6月20日、6月24日被告先后从三名原告处拿走了现金25万元及虫草折价71.3777万元，共计96.3777万元。即2017年6月20日原告旦增普措以转账的方式向被告转25万元及同年6月24日被告从原告旦增普措处拿走一斤价格为7.25万元的4.0366斤虫草，折价后共计29.26535万元，被告从原告旦增普措处拿走了共计54.26535万元。2017年6月24日被告从原告吉吾处拿走了一斤价格为7.25万元的3.6666斤虫草，折价后共计26.58285万元。2017年6月24日被告从原告布德处拿走了一斤价格为7.25万元的2.142斤的虫草，折价后共计15.5295万元。该保证金被告口头承诺过两、三个月后返还，但被告未按时履行付款义务。2017年9月13日原告旦增普措代表三名原告，前往拉萨找被告后，双方沟通并原告旦增普措出于被告的信任，同意被告向其出具一份合同，约定2017年9月13日之前被告向原告旦增普措返还保证金96.3777万元，同时之前承诺的项目能够按时发包给三名原告并顺利开工，但被告未按照约定履行支付义务，且不存在被告所承诺的项目。三名原告都不具备从事施工总承包资质下与不具备发包工程的资质的被告签订合同，故该合同无效。   另查明被告向原告旦增普措出具的合同中，虽只写96万元，但被告从三名原告处拿走的现金、虫草折价后的价格，共计96.3777万元，且被告也曾在电话中向本院承认从三名原告处拿走共计96.3777万元。   本院认为，原告布吉代表三名原告与被告签订的劳务协议（建设工程合同），后被告未约定履行义务，向原告旦增普措出具了合同，故本案的案由应定为合同纠纷。本案中的三名原告均不具备从事施工总承包资质的情况下与被告签订了劳务协议书（建设工程合同），且承包的工程项目已达到2000万元。因此，根据《建筑法》第十三条、第二十六条及最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级签订建设工程施工合同以及没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同的，均认定无效。原告吉吾要求被告支付劳务合同协议书中支付项目总额10%的滞纳金的诉求，本院依法不予支持。三名原告已将其现金及虫草交付给被告，被告应当按照约定履行返还义务，故三名原告要求被告返还96.3777万元诉求，事实清楚、证据确实充分，本院依法予以支持。关于三名原告要求被告支付逾期返还96.3777万元的利息24%诉求，由于被告向原告旦增普错出具的欠条中并无约定逾期的利息，应视为不支付利息，且三名原告未向本院提交逾期所产生损失的相应证据，因此三名原告承担不能举证的不利后果，故本院依法不予支持。被告经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩权利、举证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十七条、第五十八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：   一、被告拉巴次仁于本判决生效后十日内向原告旦增普措返还54.26535万元；   二、被告拉巴次仁于本判决生效后十日内向原告吉吾返还26.58285万元；   三、被告拉巴次仁于本判决生效后十日内向原告布德返还15.5295万元；   二、驳回原告旦增普措、吉吾、布德的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费13437.77元，由被告拉巴次仁负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。       审判长 白玛曲珍   审判员 斯朗巴姆   审判员 丁增卓玛   二〇二〇年一月八日   书记员 扎西土美