广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5387号原告：易子恒，男，1990年3月29日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：陈曼，北京市隆安（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋宏伟，北京市隆安律师事务所律师。被告：谢达超，男，1984年9月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：岳聪聪，男，1987年8月20日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县，系公司同事。被告：赖宇华，男，1988年11月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告易子恒与被告谢达超、赖宇华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易子恒的委托诉讼代理人陈曼、蒋宏伟、被告谢达超的委托诉讼代理人岳聪聪到庭参加诉讼。被告赖宇华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易子恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢达超、赖宇华连带赔偿原告购车款35万元及利息（利息自2019年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：广州鑫钜汽车贸易有限公司于2013年5月22日在广州市增城区工商行政管理局注册成立，注册资本1000万元，公司为自然人投资有限责任公司，股东谢达超又系该公司法定代表人，经营范围为汽车销售、汽车零售、二手车销售、汽车零配件批发、零售等业务。2016年12月24日，原告向广州鑫钜汽车贸易有限公司购买二手车，双方达成购买二手车宝马X6（即“涉案车辆”，车牌号：粤Ｓ×××××，车驾号：WBAFG2103EL971805，发动机号：00588610N55830A）协议，当日原告支付35万元购车款，被告交付车辆，并提供《债权转让及车辆交接使用免责协议》给原告签署，作为移交车辆的凭据。2018年7月31日晚上10点，涉案车辆突然在广州市番禺区朝阳东路锦绣银湾停车场被抵押权人强行冲卡拖走，当时抵押权人留下一份《借款合同》及联系电话，第二天即2018年8月1日原告才知道涉案车辆被抢走，原告委托其父亲易启超向广州市公安局番禺区分局大石派出所报警，在派出所内警察提醒下，根据第三方留下的联系电话，原告与第三方电话联系，第三方电话告知原告涉案车辆属于他的抵押物，让原告去深圳取回车上属于原告的身份证、驾驶证、钥匙、钱包等私人物品，后经原告与第三方交涉，第三方坚持说涉案车辆是属于他们所有，与被告无关。后原告与大石派出所联系报警后续处理事宜，大石派出所答复不符合立案条件，建议原告通过诉讼方式处理。2019年2月2日，原告向贵院起诉广州鑫钜汽车贸易有限公司、谢达超买卖合同纠纷一案【案号：（2019）粤0118民初1951号】，由于广州鑫钜汽车贸易有限公司于2019年4月1日开庭当日向法庭提交其公司工商注销登记的证明材料，即该案被诉主体广州鑫钜汽车贸易有限公司己注销，无法承担法律责任，故原告向贵院申请撤回起诉。经查询工商注销登记档案得知，2019年1月7日，广州鑫钜汽车贸易有限公司股东谢达超、赖宇华签署公司注销的股东会决议，同日，该公司作出《清算拫告》，清算组成员为谢达超、赖宇华。由于《中华人民共和国公司法》对公司清算程序进行了规定，公司解散注销前必须依法进行清算。《中华人民共和国公司法》第185条规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。”本案中，广州鑫钜汽车贸易有限公司于2019年1月7日经股东会决议公司解散注销，当日作出《清算报告》，但清算组并未依法通知债权人原告易子恒，即对公司资产、债权、债务进行了处置。广州鑫钜汽车贸易有限公司清算组在清算过程中违反《中华人民共和国公司法》关于公司解散和清算的相关规定，清算组成员未依法履行清算义务，存在重大过失，根据《中华人民共和国公司法》第189条第1款规定“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务”、第3款规定“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第19条规定，公司未经结算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任，人民法院应依法予以支持。本案中，广州鑫钜汽车贸易有限公司违法清算，办理注销登记，被告谢达超、赖宇华知道原告的债务未得到偿还，没有书面通知债权人，也没有在公司注册登记地省级有影响的报刊上进行公告，原告的债务要求谢达超、赖宇华应承担连带偿还责任的诉请符合法律规定。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告谢达超辩称：原告要求我方承担违法清算责任，前提是广州市鑫钜汽车贸易有限公司应当对原告承担责任，我方认为原告没有明确广州市鑫钜汽车贸易有限公司应承担什么责任。所以原告没有明确诉求不应支持。广州市鑫钜汽车贸易有限公司占有涉案车辆来源是车主黄志华向原债权人陈坤宝借款，并将登记在其名下的涉案车辆质押给陈坤宝作担保。后来因车主逾期未能偿还借款，陈坤宝为回笼借款资金，于2016年12月20日将对车主享有的债权以265000元转让给广州市鑫钜汽车贸易有限公司，涉案车辆的质押权作为该主债权的从权利一并转让，谢达超作为广州市鑫钜汽车贸易有限公司法人代表代广州市鑫钜汽车贸易有限公司与陈坤宝签订了债权质押权转让协议，广州市鑫钜汽车贸易有限公司取代陈坤宝成为车主新债权人，同时也是涉案车辆的质押权人。2016年12月24日广州市鑫钜汽车贸易有限公司同样以债权转让的方式转让了车主债权及质押权给原告，综上，涉案交易性质是债权转让合同关系，并非车辆买卖合同关系，合同交易标的是对车主享有的主债权，不是车辆所有权。原告主张与广州市鑫钜汽车贸易有限公司达成车辆买卖合同关系缺乏事实依据。1、涉案债权转让及车辆交接使用免责协议条款中不存在任何关于买卖车辆所有权或办理车辆过户登记等买卖条款，协议第2条第1、2款均明确约定原告在购买债权时应自行对债权标的质押物车辆进行查询，核实质押物状态及相关手续。2、原告可依车辆行驶证上登记的信息知息广州市鑫钜汽车贸易有限公司并非所有权人，应当知道广州市鑫钜汽车贸易有限公司无权出卖涉案车辆。原告在交易后2年内从未向广州市鑫钜汽车贸易有限公司主张要求办理过户手续。3、涉案车辆新车祼车价为106.3万元。交易时车龄未满三年，按二手车市价评估方法，新车落地第一年贬值15%，第二、三年每年贬值10%，因此涉案车辆交易时的二手车价在69万元左右，但原告与广州市鑫钜汽车贸易有限公司成交价远低于市价。综上可证明原告交易时已清楚购买的不是车辆所有权，原告合同目的并非取得车辆所有权而是车辆使用权。广州市鑫钜汽车贸易有限公司与被告谢达超多年从事债权车质押车流转业务，不可能明知自己不是车辆所有权人情况下出售车辆所有权。且若是出售也不会以低价与原告成交。因此原告主张从广州市鑫钜汽车贸易有限公司购买车辆所有权无事实依据。原告在诉状中称涉案车辆已被案外人强行拖走，但原告并未提交证据证明，原告应承担举证不能后果。原告主张是这一事实违反常理，物权法规定抵押权不转移抵押物的占有，抵押权人不能实际占有抵押物。广州市鑫钜汽车贸易有限公司依法依规办理注销手续，清算与注销过程中不存在过错，即使清算组成员要向原告赔偿，赔偿责任范围应以广州市鑫钜汽车贸易有限公司剩余资产为限。即使原告能按正常清算程序申报债权，原告债权清偿的最大范围不应超过广州市鑫钜汽车贸易有限公司剩余资产。请法庭驳回原告诉求。被告赖宇华未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2016年5月11日，黄志华（借款人）与冯永强（出借人）签订一份《借款合同》，主要约定：借款金额为人民币叁拾捌万捌仟叁佰贰拾壹元整，（小写）388321元。借款用途为生意周转，未经冯永强书面同意，黄志华不得擅自改变借款用途。合同的借款期限为12个月，自2016年5月11日起，至2017年5月11日止。借款期限从实际发放借款之日起计算。冯永强在机动车抵押登记手续办理完毕，且收到抵押权利证明之日后7日内向黄志华发放借款。借款利率为月利率8%。抵押物为黄志华自有的、合法取得的机动车作为抵押物；机动车品牌：宝马牌，型号：WBAFG210，车辆牌号：粤Ｓ×××××，数量1辆。担保范围：甲方全部债务，包括但不限于本合同（包括展期合同）约定的借款本金、利息、逾期罚息、违约金、实现债权及抵押权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、财产保全费、强制执行费、公证费、公告费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、过户费以及其他费用等）、其他相关费用。担保期限：自抵押权设立之日起，至黄志华清偿全部债务止。还款方式为每月等本等息还款方式。落款处仅有黄志华的签名捺印。涉案粤Ｓ×××××号车辆登记的所有权人为黄志华，2015年10月13日登记的抵押权人为冯永强。2016年12月20日，被告谢达超与案外人陈坤宝签订一份《债权（抵、质押权）转让协议书》，主要约定：甲方（转让人陈坤宝）将所享有债务人黄志华借款30万元的债权全部转让给乙方（受让人谢达超），债权转让金额为人民币30万元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转质押权、使用权、所有权、处分权一并转让给乙方。抵（或质押）物基本信息为宝马牌汽车一辆，号牌为粤Ｓ×××××，车架号WBAFG2013EL971805，车主姓名黄志华，身份证号。如本债权或与债权相关的资料有任何虚假的、有权利瑕疵的，视为甲方违约，甲方应将债权转让款退给乙方，并向乙方支付转让款的30%作为违约金。本协议在签订后，甲方应在三日内负责将抵（或质押）物直接交付给乙方。同时交付之前质押车辆产生的违章、纠纷、责任由甲方承担，交付之后由乙方承担。本协议签订后，甲方和债务人之间就原借款合同中甲方所享有的权益，乙方均应享有，包括但不限于向债务人追讨本金、逾期还款违约金、利息、实现债权的费用等权益。本协议签订后，甲方负有向债务人通知该债务转让的义务，对于因未履行通知义务导致乙受到损失的，责任由甲方承担。本协议签订后如因甲方的过失过错，不论何时发生导致债权、质押车辆产生权利瑕疵（包括但不限于质押车辆档案被登记为盗抢，车辆涉嫌诈骗、走私、套牌，第三方租赁、或标的车辆设立了非甲方为权利人的他项权利等）的事宜，使乙方的抵押（或质押）权、债权丧失的，甲方应立即在权利瑕疵发生后一周内（7天）将本合同受让款退还给乙方。逾期一日须按日向乙方支付受让款百分之二的违约金。该合同落款处有陈坤宝及被告谢达超的签名捺印。原告陈述上述的协议虽然是由被告谢达超签名，但是被告谢达超为广州鑫钜汽车贸易有限公司的法定代表人，其与原告签订合同的行为应当视为广州鑫钜汽车贸易有限公司的行为。被告谢达超对该事实予以确认。2016年12月20日，被告谢达超向陈坤宝出具一份《收据》，载明：谢达超（受让人）因债权转让需要，向陈坤宝（转让人）转款人民币265000元整，大写：贰拾陆万伍仟），转让人授权受让人将该笔借款划至以下指定帐号：62×××93，户名：陈坤宝，开户行：东莞市南城支行。该笔款项已划入指定账户，转让人予以确认。落款处有陈坤宝作为转让人签名捺印。备注处载明谢达超委托财务**舒转款265000元。2016年12月20日**舒通过银行转账方式向陈坤宝转账265000元。**舒出具了一份《代付款声明书》，载明：本人**舒（身份证号码：）在2016年12月20日使用本人的银行账户向陈坤宝的银行账户转账了265000元（大写：贰拾陆万伍仟元整）。本人在此声明：本人作为广州鑫钜汽车贸易有限公司的财务人员，上述转账是本人履行职务的行为，该265000元款项是本人受广州鑫钜汽车贸易有限公司的委托，代其转账给陈坤宝的，本人与陈坤宝之间不存在任何法律关系，本人不会因该笔款项向陈坤宝主张任何权益。2016年12月24日，被告谢达超与原告签订一份《债权转让及车辆交接使用免责协议》，主要约定：移交标的质押物车辆为车牌型号：宝马X6，车牌号：粤Ｓ×××××，车架号：WBAFG2103EL97805，发动机号：00588610N55830A。自本附件协议签订起（以本协议签订时间为准）上述车辆的今后所产生的所有违章及罚款、交通事故、以及非法使用所产生一切问题及法律责任均由乙方承担，与甲方及原车辆登记车主无关（标的物以前的情况，乙方在购买债权时应自行对债权标的质押物车辆进行查询，并无条件接受、责任自负）。乙方在购买债权签订本附件协议时自行在车管所核实该的质押物车辆的状态及相关手续并同意接受。该标的质押物车辆在交付之后，包括但不限于以下风险；因标的质押物车辆灭失、被盗抢、交通事故、以及国家关于对机动车登记的政策和机动车状态的改变或法律法规发生变化等。以上风险责任全部由乙方承担。甲方对乙方移交债权标的质押物车辆属于静态的物品移交，乙方自行想办法合法移库质押物，若因违法移库（如无驾驶证、脱审驾驶等）移动质押物车辆所产生的违法责任、交通事故连带责任跟甲方无关，全部由乙方承担。甲方保证该车辆的真实性和合法性，保证该车辆不是盗抢、租赁、套牌。落款处有被告谢达超及原告易子恒的签名捺印。2016年12月24日，原告通过银行转账方式向广州鑫钜汽车贸易有限公司转账350000元。2016年12月31日，广州鑫钜汽车贸易有限公司向原告出具一份《广州市鑫钜汽车贸易有限公司同一收款收据》，载明：今收到宝马X6粤Ｓ×××××车款350000元。落款处有广州鑫钜汽车贸易有限公司的盖章。2019年1月7日，广州鑫钜汽车贸易有限公司作出股东会决议，出席股东为谢达超和赖宇华，两人共占股100%，决议事项为：由于股东会决议公司解散，至此已清算完毕，同意公司注销登记。同日，广州鑫钜汽车贸易有限公司申请公司注销登记。2019年1月9日，广州鑫钜汽车贸易有限公司被核准注销登记。对于以上事实，有当事人的陈述、原告提交的《债权转让及车辆交接使用免责协议》、个人活期明细信息表、中国农业银行银行卡交易明细清单、广州市鑫钜汽车贸易有限公司统一收款收据为证。本院认为：原告述称其与谢达超签订的《债权转让及车辆交接使用免责协议》是原告与广州鑫钜汽车贸易有限公司签订的合同，被告谢达超对该事实予以确认，本院予以支持，则该协议的效力应当及于原告与广州鑫钜汽车贸易有限公司。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、广州鑫钜汽车贸易有限公司与原告易子恒签订的《债权转让及车辆交接使用免责协议》法律关系性质及效力应如何认定；二、原告易子恒主张被告谢达超、赖宇华返还其购车款35万元及利息是否成立。一、关于原告与广州鑫钜汽车贸易有限公司所设立的法律关系的性质认定问题。本院认为，虽双方签订的《债权转让及车辆交接使用免责协议》中约定有关于广州鑫钜汽车贸易有限公司质押权移交的内容，但对于双方实际形成的法律关系性质，应当结合涉案交易的具体内容及双方当事人的真实交易目的作出综合审查认定。首先，原告与广州鑫钜汽车贸易有限公司之间并未签订书面的债权转让协议，而双方签订的《债权转让及车辆交接使用免责协议》中双方虽标注的是债权转让方和债权受让方，但在合同中并无债权金额、履行期限等主债权信息的记载内容，双方实际的转让价格350000元也无法反映与债权标的金额之间存在何种对应性。反之，该协议主要条款均是围绕债权质押车辆的情况进行约定，对车辆号码、型号、车辆交接、风险负担等问题进行了约定。由此反映了双方在签署协议时着重关注于质押车辆的状况而非主债权标的情况，双方协议约定的主体内容有别于一般债权转让合同的权利义务特征。其次，根据车辆流转过程分析。被告谢达超表示案外人陈坤宝拖欠案外人黄志华借款，后将涉案的车辆质押给陈坤宝，后广州鑫钜汽车贸易有限公司以265000元的价格从案外人陈坤宝处获得该质押车辆并取得债权凭证，后以350000元的价格转让给原告。在上述各交易环节中，当事人对于主债权的客观真实性、实现可能性等均未作实质性审查，主债权并未签订书面的合同，主债权凭证中存在明显的瑕疵不仅未影响各方对交易价格的确定，反而在债权金额未发生实质改变的情况下，各方仅通过质押车辆的层层流转即可获得相关经济利益。因此，无论从协议内容还是从车辆流转过程分析，双方之间的交易并不符合债权转让法律关系的基本特征。从免责协议明确约定的车辆状况、事故责任承担、风险负担等条款可以看出，双方真实交易目的并非转让特定债权，而是转让作为债权质押的具有一定权利瑕疵的车辆。也正是基于双方均知晓该车存在原车主随时赎回的风险，故其车辆交易价格才显著低于正常市场价格。因此，原告主张双方实际设立的是车辆买卖合同关系，依据充分，本院予以采纳。对于被告抗辩双方形成的债权转让合同关系，有悖于双方真实交易目的，本院不予确认。二、关于双方设立的法律关系效力认定问题。本院认为，如前所述，原告易子恒与广州鑫钜汽车贸易有限公司签订的《债权转让及车辆交接使用免责协议》的真实交易目的在于实现对涉案车辆所有权的转让。至于双方在此过程中达成质押债权转让的约定并移交债权凭证等一系列行为，均是为掩盖案涉车辆所存在的权利瑕疵并为避免由此引起的权属争端作出的虚假意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。”据此，原告与广州鑫钜汽车贸易有限公司签订的《债权转让及车辆交接使用免责协议》所实施的质押债权转让行为当属无效。至于双方实际设立的车辆买卖合同关系效力认定，本院分析如下：首先，关于广州鑫钜汽车贸易有限公司是否享有对涉案车辆的所有权和处分权问题。本案中，车辆登记权属人为黄志华，在并无证据证明黄志华曾与他人订立车辆买卖合同并达成转移车辆所有权意思表示的前提下，车辆转移占有并不改变对车辆所有权归属的认定。且根据车辆流转过程分析，各环节交易双方都是通过买受人与前手签订同类型的《质押债权转让协议》或者通过口头约定转让债权的方式以实现车辆的转移占有。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”因此，在质押期间，广州鑫钜汽车贸易有限公司并不能据此获得该车辆的所有权和处分权。其次，关于广州鑫钜汽车贸易有限公司对涉案车辆的处分行为是否有效的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”故仅以广州鑫钜汽车贸易有限公司不具有对案涉车辆的所有权和处分权并不足否定双方买卖合同关系的效力。但，本案所涉交易而言，双方交易标的为登记车主黄志华为其债权提供质押担保的车辆，涉案车辆于2015年10月13日办理抵押登记，抵押权人为案外人冯永强。该车辆之上存在多个权利主体，且各主体之间均存在经济利益的直接冲突。此外，涉交易标的为机动车辆，机动车辆作为道路交通运输工具在其运行期间具有高度危险性，国家对于机动车辆的登记、流通各环节均制定了严格的监督管理措施。其中对于二手车辆的交易行为，我国商务部已制定《二手车流通管理办法》，该办法第六条规定：“二手车直接交易是指二手车所有人不通过经销企业、拍卖企业和经纪机构将车辆直接出售给买方的交易行为。二手车直接交易应当在二手车交易市场进行。”该法第十五条规定：“二手车卖方应当拥有车辆的所有权或者处置权。二手车交易市场经营者和二手车经营主体应当确认卖方的身份证明，车辆的号牌、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》，有效的机动车安全技术检验合格标志、车辆保险单、缴纳税费凭证等。”第二十三条更明确规定：“下列车辆禁止经销、买卖、拍卖和经纪：……（二）在抵押期间或者未经海关批准交易的海关监管车辆；（三）在人民法院、人民检察院、行政执法部门依法查封、扣押期间的车辆……”。因此，广州鑫钜汽车贸易有限公司及该车交易环节中的各相关主体，通过连环订立《质押债权转让协议》方式转让涉案车辆，明显是为规避国家对二手车交易的管理规定，不仅严重扰乱了车辆流通经营的市场秩序，且在标的车辆为抵押车、质押车的情况下，如果仍放任其自由转让交易，极易引发各权利方的利益冲突，增大社会不安定因素，也必然对正常交易秩序和交易安全造成冲击。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款规定：“违背公序良俗的民事法律行为无效。”根据本院前述分析，原告与广州鑫钜汽车贸易有限公司所实施的案涉车辆买卖行为不仅违反车辆流通管理规定，且实质损害了社会经济秩序和社会公共利益，依法应当认定为无效。据此，原告与广州鑫钜汽车贸易有限公司于2016年12月24日签订的《债权转让及车辆交接使用免责协议》无效。三、关于原告易子恒提出返还购车款350000元的主张是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”故原告易子恒要求返还购车款的主张具有相应法律依据。但鉴于案涉车辆从2016年12月24日交付原告易子恒，涉案车辆于2018年7月31日被拖走，至今已逾一年七个月，故综合考量车辆状况及原告易子恒实际占有车辆的情况，本院酌情扣减合理使用费80000元。即广州鑫钜汽车贸易有限公司应当向原告易子恒返还价款270000元。对于原告易子恒主张超出部分，本院不予支持。对于原告主张广州鑫钜汽车贸易有限公司归还购车款的利息的问题，于法无据，本院不予支持。广州鑫钜汽车贸易有限公司于2019年1月9日登记注销，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。”本案中，广州鑫钜汽车贸易有限公司在清算过程中未对本案债务进行清算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”被告谢达超、赖宇华作为广州鑫钜汽车贸易有限公司的股东，在公司注销后，应当对广州鑫钜汽车贸易有限公司未清算的债务承担连带清偿责任。因此，被告谢达超、赖宇华承担向原告返还购车款270000元的责任。综上所述，被告赖宇华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢达超、赖宇华应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告易子恒购车款270000元。二、驳回原告易子恒的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告易子恒负担1200元，由被告谢达超、赖宇华负担5350元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张小文人民陪审员  项卫红人民陪审员  刘阳金二〇二〇年一月十三日书 记 员  叶 雨陈彩茹本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。二、《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。三、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。四、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。