重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8272号上诉人（原审原告）：王积义，男，1948年4月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：贾星昌（曾用名贾兴昌），男，1963年4月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人王积义因与被上诉人贾星昌物权保护纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王积义到庭参加诉讼，被上诉人贾星昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王积义上诉请求：1.撤销一审判决，根据1996年綦江县农村土地清册第3页42号和2010年綦江县农地承包权（2010）第CQ191011020081号证中39号判决苏麻湾大生基地左边争议地归王积义享有使用权，判决贾星昌家2010年綦江县农地承包权（2010）第CQ191011020082号证中苏麻湾自留地0.26亩无任何证据能证明在苏麻湾大生基左边。2.一审二审诉讼费由贾星昌承担。事实和理由：按照王积义家2010年綦江县农村土地承包经营权登记簿、（2010）第CQ191011020081号农村土地承包经营权证，大生基左边是王积义家的承包地。在王积义家96年綦江县农村承包土地清册中，该地被称为坟直边。2015年8月，王积义砍大生基左边地上的树来修房，贾星昌认为该地是他人换给他的，树也是他所栽种。双方由此发生纠纷。本案中，虽然一审法院判决依法支持王积义的诉讼请求，但却在无法律依据的情况下让王积义负担案件受理费。同时，一审法院没有根据中央及市、区政府文件关于“有错漏的、争议的应以96年第二轮承包为基础依据进行核实处理”的精神来处理。因此，不服一审判决。贾星昌未提交书面答辩意见。王积义向一审法院起诉请求：1.请求确认贾星昌家2010年綦江县农地承包权（2010）第CQ191011020082号证是2004年农村土地经营权证的翻版，是笼统确权，无法确认各地块的地名、面积、界限，应否认并纠正，根据96年綦江县农村承包土地清册和王积义家2010年綦江县农地承包权（2010）第CQ191011020081号证判决大生基左边争议地0.07亩土地使用权归王积义享有；2.本案诉讼费由贾星昌负担。一审法院认定事实：1996年原告王积义户农村承包土地清册上登记地名坟直边地块，面积为0.07亩，四至界畔上下未标识，左至贾星昌，右至王善明。2010年王积义作为承包方代表与綦江县三角镇塘垭村石板井社签订《綦江县农村土地承包合同》（合同编号QJ1011020081），并取得了綦江县人民政府颁发的农地承包证（2010）第CQ191011020081号《农村土地承包经营权证》，载明“大生基左边1”（即原告所称“大生基左边”）地块，面积为0.012亩，四至界畔为：东至李顺书土，西至贾兴昌土，南至贾兴昌土，北至王吉文土。1996年被告贾兴昌户农村承包土地清册中未登记有“苏麻湾自留地”地块。2010年贾星昌作为承包方代表与綦江县三角镇塘垭村石板井社签订《綦江县农村土地承包合同》（合同编号QJ1011020082），并取得了綦江县人民政府颁发的农地承包证（2010）第CQ191011020082号《农村土地承包经营权证》，其中载明“苏麻湾自留地”地块，面积为0.26亩，四至界畔为：东至路，西至王善明土，南至王吉文土，北至路。2016年2月以来，王积义以与贾星昌大生基左边1地块发生争议为由，向法院提起民事、行政诉讼，或申请农村土地承包纠纷仲裁、行政处理、行政调解，直至提起本案诉讼。本案一审中，王积义明确其诉讼请求为确认“大生基左边1”土地使用权归其享有，土地面积以登记为准。贾星昌对“大生基左边1”地块土地使用权归王积义享有无异议。王积义在一审庭审中陈述“大生基左边1”地块不包含在贾星昌承包的“苏麻湾自留地0.26亩”中。一审法院认为，根据王积义2010年农村土地承包经营权证的登记，可以确认“大生基左边1”的土地使用权归王积义享有，对王积义要求确认“大生基左边1”土地使用权归其享有的请求，依法予以支持。判决：确认原告王积义对（2010）第CQ191011020081号《农村土地承包经营权证》中登记的大生基左边1地块享有使用权（该土地面积为0.012亩、四至界畔为东至李顺书土，西至贾兴昌土，南至贾兴昌土，北至王吉文土）。案件受理费40元，由王积义负担（已交纳）。二审期间，当事人没有提交新的证据。王积义在二审中陈述：上诉状所载上诉请求中提到的“苏麻湾大生基左边争议地”就是指他作为承包方代表所持有、编号为“綦江县人民政府农地承包权（2010）第CQ191011020081号”《农村土地承包经营权证》记载的“大生基左边1”；提起上诉的目的与一审一致，也是请求确认他对“大生基左边1”享有土地使用权、土地面积以该证登记的为准；提起上诉的主要原因是，一审不应在支持他诉讼请求的情况下判决一审案件受理费由他负担。本院对一审查明的事实予以确认。对一审民事判决书、民事补正裁定书中关于《农村土地承包经营权证》编号的笔误，在此统一纠正为：王积义作为承包方代表所持有的《农村土地承包经营权证》编号为“綦江县人民政府农地承包权（2010）第CQ191011020081号”，贾星昌作为承包方代表所持有的《农村土地承包经营权证》编号为“綦江县人民政府农地承包权（2010）第CQ191011020082号”。本院认为，根据王积义的上诉状及他在二审中陈述的意见，涉及是否支持上诉状中“判决苏麻湾大生基左边争议地归王积义享有使用权”“判决贾星昌家2010年綦江县农地承包权（2010）CQ191011020082号证中苏麻湾自留地0.26亩无任何证据能证明在苏麻湾大生基左边”两项上诉请求，以及是否支持一审案件受理费不应由王积义负担的意见，共计三个问题。现予以逐一评判。一、关于“苏麻湾大生基左边争议地归王积义享有使用权”的上诉请求是否成立二审中，王积义将其上诉请求具体明确为请求确认他对“大生基左边1”享有土地使用权、土地面积以他作为承包方代表所持有编号为“綦江县人民政府农地承包权（2010）第CQ191011020081号”《农村土地承包经营权证》登记的为准。该请求与他在一审中明确的一致，一审判决已经予以支持。王积义作为承包方代表所持有编号为“綦江县人民政府农地承包权（2010）第CQ191011020081号”的《农村土地承包经营权证》对该土地及其面积有明确记载。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”第一百二十七条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”因此，此项请求依法成立。此请求系王积义在一审判决已经支持且恰当的情况下以上诉请求方式重复提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”对此重复提起之上诉请求，本院不予支持。二、关于“贾星昌家2010年綦江县农地承包权（2010）CQ191011020082号证中苏麻湾自留地0.26亩无任何证据能证明在苏麻湾大生基左边”的上诉请求是否成立一审中，王积义已经将其一审诉讼请求明确为确认“大生基左边1”土地使用权归其享有，土地面积以登记为准。因此，该项请求属于在二审中增加的独立诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”第二款规定“双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”二审中，被上诉人贾星昌经传票传唤拒不到庭参加诉讼，调解和在征得双方当事人同意后一并审理、一并裁判均属于客观不能。因此，对此项上诉请求，不予支持。该项请求所涉及，实质上为争议所涉农村承包土地坐落的具体明确问题，即贾星昌作为承包方代表所持有编号为“綦江县人民政府农地承包权（2010）第CQ191011020082号”《农村土地承包经营权证》所载明的“苏麻湾自留地”与王积义作为承包方代表所持有编号为“綦江县人民政府农地承包权（2010）第CQ191011020081号”《农村土地承包经营权证》所载明的“大生基左边1”两地块空间位置的进一步明确，需要纳入农村承包土地发包、确权、登记、颁证工作中予以完善解决，不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的人民法院应当依法受理的农村土地承包民事纠纷的范围。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款规定，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十三条规定，县级以上地方人民政府农业农村等主管部门依照各自职责负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理，乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理；农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条、第九条、第十条、第十一条、第十二条规定了与本案有关的农村土地承包经营权发包、确权、登记、颁证工作程序及要求。王积义可以依据这些规定，对该请求所涉及农村承包土地坐落、空间位置的进一步明确问题，另行向有关部门提出申请解决。三、关于一审案件受理费是否应由王积义负担的意见一审在判决支持王积义诉讼请求的同时，决定一审案件理费40元由王积义负担。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”因此，王积义认为一审案件受理费不应由他负担的意见成立，予以支持。综上，上诉人王积义的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，判决结果正确，应予以维持。但一审法院关于一审案件受理费负担的决定不当，应予以纠正。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费40元，由贾星昌负担。二审案件受理费80元，由王积义负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 比审 判 员  冉崇高审 判 员  陈 霞二〇二〇年一月二十日法官助理  陈 璐书 记 员  周 刚