贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8370号上诉人（原审第三人）：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路165号。法定代表人：王民，该公司董事长。委托代理人：郭英超，该公司法务。委托代理人：卓凡，该公司法务。被上诉人（原审原告、反诉被告）:班志魁，男，1987年6月30日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人：马奉天，贵州华尔威律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州鸿瑞源工程机械有限公司，住所地贵阳市经济技术开发区王宽村摆架组。法定代表人：肖鸿，该公司总经理。委托代理人：徐双，重庆盛全律师事务所律师。上诉人徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重型公司）因与被上诉人班志魁、贵州鸿瑞源工程机械有限公司（以下简称鸿瑞源公司）买卖合同纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人徐州重型机械有限公司上诉请求：一、请求依法撤销贵阳市花溪区人民法院作为的（2018）黔0111民初4097号民事判决书，依法发回重审或依法改判驳回上诉人在145677元的范围内承担连带付款责任的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、法院认定被上诉人在汇款单上载明“购车款CA004413”的行为表明上诉人明知系被上诉人付款，该认定为事实认定错误。上诉人回款业务量大，为了区分款项入账明细，在收取客户购车款时要求容户备注车架号短码。同时，他人代购车人还款的现象较普遍，上诉人有充分理由相信，被上诉人汇款行为是自愿代贵州鸿瑞源工程机械有限公司还款或贵州鸿瑞源工程机械有限公司通过被上诉人账户进行的汇款，且被上诉人明确备注了车辆信息，上诉人入账亦是计入了贵州鸿瑞源工程机械有限公司的车辆(车架号为CA004413)还款，不能因为被上诉人以其自己账户汇款就认定了上诉人明知是被上诉人付款的事实，被上诉人的付款行为应该认定为贵州鸿瑞源工程机械有限公司的车辆(车架号为CA004413)还款。2、一审法院在未查清车辆所有权的情况下，片面认定上诉人中请法院查封案涉车辆系“损害被上诉人的合法权益”，该认定为事实认定错误。2013年11月19日，上诉人与案外人重庆捷安吊装运输有限公司签订《产品购销合同》(合同编号为:CQ2013111908，将案涉车辆QY16B.5(识别号:LXGBCA240CA004413)售与重庆捷安，约定在还清货款前车辆所有权属上诉人。2014年9月15日，贵州鸿瑞源工程机械有限公司自愿作为债务加入人，向上诉人共同承担还义务。2017年7月17日，因拖欠货款，上诉人将重庆捷安、鸿瑞源公司诉至徐州市云龙区人民法院，诉讼过程中上诉人依法采取保全措施，对案涉车辆进行查封，上诉人从未知晓被上诉人使用该车辆，何谈损害被上诉人的合法权益之说。在被上诉人与贵州鸿瑞源工程机械有限公司另行签订的合同履行中约定了还款，被上诉人也并未接照合同约定履行还款义务，其本身存在违约行为，被上诉人应为自身违约行为承担任。由此可知，上诉人对涉案车辆保留所有权，因贵州鸿瑞源工程机械有限公司未偿还货款，上诉人向徐州市云龙区人民法院中请保全后对涉案车辆进行了查封，法院查封行为是合法行为，且查封行为并未产生所有权转移，上诉人无采取任何损害被上诉人的行为，被上诉人的损失是其违的行为导致的。二、一审判决适用法律错误1、法院认定被上诉人为善意相对人，该认定为适用法律错误。善意第三人必须满足三个条件，即(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的二)以合理的价格转让三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。被上诉人未满足以上条件，且被上诉人向上诉人汇的行为恰巧能够证明被上诉人并非善意。2、连带任的承担应基于共同侵权，应适用《侵权责任法》。《侵权责任法》第八条、第十条、第十ー条、第十二条对共同侵权行为进行了界定。上诉人与被上诉人无任何法律关系。因此，本案不存在上诉人与鸿瑞源公司共同侵害被上诉人合法权益的事实，上诉人不应承担连带责任。三、2019年3月26日，徐州市云龙区人民法院出具了(2017)苏0303民初3974号民事判决书，庭审中，责州鸿瑞源工程机械有限公司将本案涉及的145677元自认为其还款行为，且云龙法院已认定该还故事实。一审法院的判决与徐州市云龙区人民法院的判决内容大相径庭，那么就会导致错案的发生。综上，一审法院判决事实不清、适用法律错误，请求贵院发回重审或改判驳回上诉人在145677元的范国内承担连带付款责任的诉讼请求。被上诉人班志魁答辩，一审法院认定事实清楚，对各方当事人权利义务关系分析清晰明了。1、被答辩人称自己不“明知”是答辩人付款，与事实不符。答辩人将143677元打入被答辩人账户的行为，是经过案涉三方口头协议的(三方约定:答辩人将剩余款项直接支付被答辩人，被答辩人配合办理过户手续，一审时贵州鸿瑞源工程机械有限公司对此事也认可)被答辩人先后六次将车款通过银行转账方式支付给被答辩人，银行凭证上有付款人“班志魁”、收款人户名“徐州重型机械有限公司”及账号、购车车架号等信息，被答辩人声称自己不“明知”是答辩人付款，有掩耳盗铃之嫌。如前所述，答辩人、被答辩人及贵州鸿瑞源工程机械有限公司曾达成口头协议，由答人将剩余车款交付被答辩人，被答辩人及贵州鸿瑞源工程机械有限公司在答辩人付清款项后协助办理车辆登记转移手续，实质上被答排人与贵州鸿瑞源工程机械有限公司共同成为买卖合同的卖方，理应承担作为出卖人的义务。从客观的角度来看，答辩人最关心的莫过于在将剩余车款支付给被答辩人时能否拥有车辆的所有权(车辆过户)，当答辩人在知晓车辆的所有权属于被答辩人、办理过户需要被答辩人配合时，答辩人要求贵州鸿瑞源工程机械有限公司与被答辩人协助办理车辆的过户手续就成为其支付剩余款项给被答辩人的先决条件，如果付款给被答辩人而又无法办理车辆的过户，答辩人自然不会付款，这符合常人的思维逻辑，即使没有书面证据，该三方口头协议有其存在的合理性。从债务转移的法律规定来看，合同法第八十四条规定:债务人(贵州鸿瑞源工程机械有限公司)将合同的义务全部或者部分转移给第三人(班志魁)的，应当经债权人(徐州重型机械有限公司)同意。因此，无论从事实或法律程序的角度来考量，被答辩人声称自己不“明知”是答辩人付款，不符合案情发展的逻辑。2、被答辩人在收取答辩人支付的车款后，明知车辆已付清教项，不仅不履行协助转移车辆所有权的义务，还申请法院将涉案车辆进行查封，确系“损害被上诉人(答辩人)的合法权益”。答辩人在购车时，确实不知道该车辆的所有权属于被答辩人，当知晓时，车辆大付余款答辩人尚欠车款193677元，其中50000多元支付给贵州鸿瑞源工程机械有限公司，145677元支付给被答辩人。即使答辩人是代贵州鸿瑞源工程机械有限公司支付车款，实际上构成债务的转移，根据《合同法》第八十五条“债务人(贵州鸿瑞源工程机械有限公司)转移义务的，新债务人(班志魁)可以主张原债务人对债权人(徐州重型机械有限公司)的抗辩”。贵州鸿瑞源工程机械有限公司购买被答辩人的车辆，在车款付清的前提下自然有权要求被答辩人协助办理车辆的过户手续，现由答辩人作为新债务人，自然也有权要求被答辩人协助办理车辆的过户手续，但被答辩人在收款后，翻脸不认人，无视自己应当协助答辩人办理车辆过户的手续，反而扣押涉案车辆，致使答辩人付清车款后，却无法获得车辆的所有权及使用权，侵害答辩人的合法权益。自始至终违约的均是被答辩人。二、一审判决适用法律正确，应予以维持。1、答辩人在购车时，确实不知道该车辆的所有权属于被答辩人车辆无法过户，不是答辩人的原因造成。至于动产取得的“善意”《物权法司法解释一》第十七条作出规定:受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。而“受让”，根据《物权法司法解释一》第十八条的规定物权法第一百零六条第一款第一项所称的“受让人受让该不动产或者动产时”，是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时。结合本案具体情况，在贵州鸿瑞源工程机械有限公司向答辩人交付车辆时，答辩人不知晓该车辆的所有权属于被答辩人，交付过程符合交易习惯。车辆交付使用很久后，答辩人才知晓，显然该行为符合善意取得的规定。2、如前文所述，即使答辩人是代费州鸿瑞源工程机械有限公司支付车款，实际上构成债务的转移，根据《合同法》第八十五条“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩”。贵州鸿瑞源工程机械有限公司购买被答辩人的车辆，在车款付清的前提下自然有权要求被答辩人协助办理车辆的过户手续，现由答辩人作为新债务人，自然也有权要求被答辩人协助办理车辆的过户手续。但被答辩人收了车款又违背自己的义务。现答辩人无法获得车辆的所有权而要求解除合同，返还车款，实际上被答辩人与贵州鸿瑞源工程机械有限公司构成共同的债务人，判决被答辩人在收款范围内与贵州鸿瑞源工程机械有限公司承担连带责任，符合情理及法理。仅将连带责任局限于《侵权法》，是不符合法律的。3、如果如被答辯人所述“上诉人与被上诉人无任何法律关系”，那么，被答辩人收款的行为应如何定性?显然就构成不当得利，被答辩人也应当付返还责任，判定其在收款范围内承担连带责任，不仅符合法理、也节约司法资源，减少当事人之间的诉累。否则，又会导致答辩人将以不当得利的理由起诉被答辩人返还款项的另一场诉讼。鉴于以上理由，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决!被上诉人鸿瑞源公司答辩称，一审法院认定事实正确，但适用法律错误，在一审中每月18000的使用费标准，班志魁适用期间产生90万元，一审中我方及徐方共同返还车辆，我方实际产生的就有90万元，班志魁获得90万元，一审判决返还我方13万元是不正确的，其他没有异议。班志魁向一审法院起诉请求：1、解除原告、被告双方于2013年12月15日签订的《贵州鸿瑞源工程机械有限公司销售合同》及《车辆按揭合同》；2、被告向原告赔偿损失577820元（其中无法获得车辆的损失为469500元，信贷费用损失58320元，误工损失50000元）；3、第三人在145677元的金额内对上述第二项损失承担连带责任；4、本案的涉诉费用由被告及第三人承担。一审法院认定事实，2013年11月19日，案外人重庆捷安吊装运输有限公司向第三人徐州重型公司购买一台徐工牌ＱＹ16Ｂ.5起重机，并签订《产品购销合同》。2013年12月15日班志魁与鸿瑞源公司签订《贵州鸿瑞源工程机械销售合同》，约定班志魁向鸿瑞源公司购买一台汽车起重机（型号ＱＹ16Ｂ.5，车牌号贵Ａ×××××），设备单价为540000元，班志魁交付首付款54000元后于2013年12月20日提车，第8条约定“车辆交付及所有权转移本合同车辆在贵州鸿瑞源工程机械有限公司交付，车辆所有权同时转移，车辆交付后，除可归则于出卖人的原因外，风险责任由买受人承担。”同日，双方签订《车辆按揭合同》，班志魁在信贷明细表中签字捺印，约定首付款为54000元，运费10000元。贷款款金额为486000元，贷款期限36个月，信贷费用58320元含贷款保证金24300元、贷款手续费14580元、利息保证金19440元（第一年等月支付），车辆保险费17000元，首期支付款＝首付款＋信贷费用＋保险费＋运费，共计119880元。诉讼过程中，班志魁及鸿瑞源公司陈述，车辆按揭合同实为对货款分期支付的约定，并未办理银行按揭贷款。合同签订后，鸿瑞源公司与班志魁各自履行了交付车辆和支付货款的义务，庭审中，班志魁陈述共计向鸿瑞源公司通过银行汇款或者现金以及劳务费抵扣的形式支付货款367663元，上述首付款119880元已经通过现金支付给了鸿瑞源公司，鸿瑞源公司陈述对于付给其公司的367663元无异议，但已经支付给了第三人，首付款111988元该笔款项其虽然已经收到，但是因车辆是重庆捷安吊装运输有限公司进行销售，故已将该笔款项转付给了重庆捷安吊装运输有限公司。2016年4月26日，经双方对账，鸿瑞源公司向班志魁出具《往来款对账函》，载明截至当日班志魁尚欠本案设备购车款193677元，同年6月28日，班志魁向鸿瑞源公司账户打款50000元，其后班志魁经与鸿瑞源公司协商分六次将剩余欠付货款145677元通过银行汇款支付给第三人徐州重型公司，汇款单中载明的汇款人系班志魁，摘要处载明为“购车款ＣＡ004413”。另查明，本案车辆登记所有权人为鸿瑞源公司。2014年9月2日，徐州重型公司、鸿瑞源公司、重庆捷安吊装运输有限公司针对重庆捷安吊装运输有限公司向其购买的16台起重机的付款及其他事宜达成《三方协议》，该付款协议中附有附表，该表格中载明了16台设备的纸质合同号、合同物料号、ＶＩＮ码等资料，未填写设备的品牌型号、发动机号以及关联设备代码等。2017年7月17日，第三人向江苏省徐州市云龙区法院对鸿瑞源公司、重庆捷安吊装运输有限公司提起诉讼，诉讼过程中，江苏省徐州市云龙区人民法院于2017年7月20日查封了本案起重机。原告陈述，案涉车辆于2017年11月17日被第三人收回，第三人陈述设备于2018年1月2日由其收回，在设备被查封后，鸿瑞源公司向班志魁提供其他车辆代为使用直至2018年4月。鸿瑞源公司提交了其向徐州重型公司支付货款的银行汇款凭证及承兑汇票，用以证明其向徐州重型公司多次支付货款，支付的货款金额为300余万元，包含案涉车辆的款项。诉讼过程中，班志魁与鸿瑞源公司对案涉车辆每月使用费为18000元的事实予以确认。上述事实，有身份证、营业执照、法定代表人身份证明、贵州鸿瑞源工程机械有限公司销售合同、车辆按揭合同、贵州鸿瑞源工程机械有限公司信贷明细表、付款凭证、收款收据及网上银行电子回单、往来对账单、三方协议、江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初3974号裁定书、行驶证复印件、利息计算表、贵州省贵阳市公安交通管理局车辆管理所查询单、当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行或不完全履行应承担违约责任。本案争议的焦点问题一是案涉《贵州鸿瑞源工程机械有限公司销售合同》、《车辆按揭合同》的合同相对人是谁；二是上列合同是否应当予以解除，并对合同解除的法律后果一并进行处理。根据班志魁提交的《贵州鸿瑞源工程机械有限公司销售合同》、《车辆按揭合同》载明的内容、班志魁与鸿瑞源公司的陈述以及付款情况、对账情况，系班志魁向鸿瑞源公司付款购买案涉车辆，并由鸿瑞源公司向班志魁交付车辆，且案涉车辆登记的所有人亦为鸿瑞源公司，双方对于案涉车辆的付款情况进行对账确认，因此上述合同的主体应为班志魁与鸿瑞源公司，对于鸿瑞源公司辩称车辆的实际销售人系案外人重庆捷安吊装运输有限公司的意见一审法院不予采信。双方签订的该两份合同均系双方真实的意思表示，未违反法律规定，当事人应严格遵守。根据合同约定的价款以及班志魁签署的《贵州鸿瑞源工程机械有限公司信贷明细表》载明的应付货款540000元、信贷手续费用为58320元、保险费17000元、运费10000元，案涉车辆总应付款为625320元，而根据班志魁举证、鸿瑞源公司陈述以及其于2016年4月26日向班志魁出具的《往来账对账函》，班志魁在当日只欠付车款193677元，可以确认合同履行过程中，班志魁共计向原告支付了货款367663元以及首付费用111988（含信贷手续费用、保险费、运费）共计479651元，其经鸿瑞源公司同意向第三人支付了案涉设备货款145677元，班志魁的付款共计625328元,该付款金额多出班志魁签署的《贵州鸿瑞源工程机械有限公司信贷明细表》载明的应付款项金额8元，因此班志魁已经履行了其合同义务，但现因被告鸿瑞源公司与第三人之间的诉讼，案涉挖掘机已被江苏省徐州市云龙区人民法院查封，班志魁与鸿瑞源公司订立的案涉买卖合同的目的难以实现，且鸿瑞源公司并未履行完毕其合同义务将案涉车辆过户给原告，故根据法律规定，案涉《贵州鸿瑞源工程机械有限公司销售合同》、《车辆按揭合同》应予解除。对于班志魁主张的车辆损失、信贷费用损失、误工损失，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，因系鸿瑞源公司与第三人之间的经济纠纷致使上述案涉合同不能继续履行，因此对于班志魁主张鸿瑞源公司按照已付车款折价赔偿车辆损失469500元以及支付首付时支付的信贷费用损失58320元予以支持；对于误工损失，班志魁在车辆被收回后使用了鸿瑞源公司提供的替代机使用至2018年4月，故对于5月-6月的损失应予支持，因鸿瑞源公司和班志魁均认可每月的使用费为18000元，故两个月的误工损失应为36000元，原告诉请超出部分一审法院不予支持。对于班志魁诉请第三人对其收到的货款145677元的金额内对上述损失承担连带赔偿责任，虽第三人并非案涉买卖合同的当事人，但班志魁系明确以其个人姓名分六次进行汇款，亦在汇款单上载明了所汇款项系“购车款ＣＡ004413”，第三人在明知系班志魁所付款项为案涉车辆车款并已收取的情形下，仍通过诉讼形式申请对案涉车辆进行查封，其行为侵害了善意相对人班志魁的合法权益，因此其应当在所收到的货款金额145677元内承担连带付款责任。至于班志魁诉请被告及第三人支付利息的意见，因合同中并未进行约定，且班志魁已经诉请鸿瑞源公司及第三人在合同解除后赔偿损失，故对此一审法院不予支持。关于鸿瑞源公司诉请班志魁返还案涉车辆并支付使用费的意见，案涉车辆因鸿瑞源公司与第三人之间的诉讼被江苏省徐州市云龙区人民法院查封，且第三人陈述现该车辆由其管理，并非由班志魁实际管理、使用，故对该诉请一审法院不予支持。对于支付使用费的意见，班志魁自2013年12月15日至2018年2月17日使用案涉车辆，根据其与鸿瑞源公司均认可每月按18000元计算使用费，在此期间产生的使用费共计900000元，虽案涉合同解除的责任并不在于班志魁，班志魁诉请返还的损失已经扣除了折旧部分，但因班志魁确已使用该车辆长达四年之久并以此作为生产工具产生收益，故根据公平原则，一审法院酌情支持班志魁按上述使用费的15%支付鸿瑞源公司135000元，超出部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）班志魁与被告（反诉原告）贵州鸿瑞源工程机械有限公司于2013年12月15日签订的《贵州鸿瑞源工程机械销售合同》、《车辆按揭合同》。二、被告（反诉原告）贵州鸿瑞源工程机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）班志魁经济损失人民币563820元。三、第三人徐州重型机械有限公司在上述款项人民币145677元的范围内承担连带付款责任。四、原告（反诉被告）班志魁于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）贵州鸿瑞源工程机械有限公司使用费人民币135000元。五、驳回原告（反诉被告）班志魁的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）贵州鸿瑞源工程机械有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4789元（已减半收取），由被告（反诉原告）贵州鸿瑞源工程机械有限公司负担；反诉案件受理费6490元，由原告（反诉被告）班志魁负担954元，被告（反诉原告）贵州鸿瑞源工程机械有限公司负担5536元。二审审理期间，上诉人徐州重型公司提交证据：（2017）苏0303民初3974判决一份、开庭笔录一份、支付明细一份；证明该案中上诉人诉贵州鸿瑞公司买卖合同一案，关于车辆的买卖情况，鸿瑞公司确认，班志魁向上诉人付的款项，鸿瑞公司质认是其支付的货款。班志魁证据并的真实性无异议，但我方认为与本案不具有关联性。鸿瑞源公司对判决书的真实性无异议，对支付明细的真实性不予认可，判决书案与本案是两个独立的案件，因此证据与本案不具有关联性。涉案车辆一审判决的是承担连带责任，我方是否需要支付给徐州公司，还是由徐州公司支付，是没有说明的，所以次份证据不能排除徐州公司的义务。二审期间，本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实基本一致，且有一审法院提交的证据卷在卷佐证，本院予以确认。本案争议的焦点为徐州公司是否承担连带责任。本院认为徐州公司应承担连带责任，理由如下：第一、从被上诉人班志魁来付款行为看，2016年6月28日之前，班志魁是通过银行转账转给贵州鸿瑞源公司，之后的145677元是直接转给徐州公司，该转款凭证上载明付款人是班志魁及收款人和车架号。对于该六次的付款行为，作为一般的交易习惯，无论是基于代为支付还是基于通过班志魁的账户支付购车款，上诉人与贵州鸿瑞源公司在支付前或支付过程中应该有过明确的意思表示，而从整个诉讼来看，徐州公司并没有提出证据证明其与贵州鸿瑞源公司就班志魁打款行为的性质进行界定。相反，被上诉人班志魁陈述，之所以将钱支付给徐州公司是因为班志魁、徐州公司及贵州鸿瑞源公司三方口头约定，徐州公司同意将剩余款项直接支付到其账户，先把这台车即贵Ａ×××××的购车款支付完毕，贵州鸿瑞源公司也认可其说法。民事诉讼程序中对证据的证明标准是高度盖然性，虽然班志魁的陈述没有书面材料予以证明，但通过其与贵州鸿瑞源公司的对账函及贵州鸿瑞源公司对三方口头协议的认可，本院对其陈述予以认可。徐州公司同意并知晓班志魁的付款行为为购车款。第二、从被上诉人班志魁合同履行情况来看。诉讼中，班志魁提供证据证明了与贵州鸿瑞源公司签订合同的真实性及履行合同的情况，从善意取得角度来说，在签订合同时，涉案车辆登记在贵州鸿瑞源公司名下，班志魁在签订合同时有理由相信贵州鸿瑞源公司有处分权，故支付了合理对价，并将该车辆占有使用，应取得标的物的所有权。因在购车款未支付完毕之前，基于按揭合同约定未办理登记手续。购车款支付完毕后，因徐州公司与贵州鸿瑞源公司的纠纷导致无法办理登记，而这些不能否认其主观上的善意。虽然《物权法》第一百零六条规定善意取得三个构成条件，但是该规定是一般性规定，上述行为属于第一百零六条规定法律另有规定的情形。第三、至于徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初3974号民事判决书，未明确认定145677元为贵州鸿瑞源公司还款的事实。故，徐州公司与贵鸿瑞源公司在其中的145677元范围内，已构成对班志魁的违约行为，应承担连带责任。对于上诉人徐州公司的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用3213.54元，由上诉人徐州重型机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇二〇年一月二日书记员  丁星佑