杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初7140号 原告：北京迪信通商贸股份有限公司。 法定代表人：刘东海，董事长。 委托诉讼代理人：樊鹏飞，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨贺，女，系公司员工。 被告：杭州早稻科技有限公司。 法定代表人：奚孟，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：沈文哲、吴丹，浙江六和律师事务所律师。 原告北京迪信通商贸股份有限公司与被告杭州早稻科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊鹏飞、杨贺，被告的委托诉讼代理人沈文哲、吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年9月1日至2018年1月18日期间手机货款6870729元；2.被告支付应付租金281168.7元；3.被告支付违约金56908.9元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经营互联网手机租赁业务，原告通过线下实体门店经营手机相关业务，原被告于2017年9月1日签订《战略合作协议》，约定双方进行手机租赁的合作，被告通过线上平台引流，以标签或其他形式标明线上下单的客户，引导客户至原告门店取货、发货、验货等终端体验，租赁手机的费用由被告平台收取后双方按月结算，合作期限为2017年9月1日至2018年8月31日。同时，协议约定，被告业务平台账户信息及密码授权于原告使用，原告可随时自行提取业务资金，但被告存在严重违约情形，并未给予原告业务平台的账户、密码及提取资金的权限，亦未向原告按月结算和支付业务费用。自2017年9月1日至2018年1月18日期间，共向用户出租4247台手机，合作期限届满后应由被告将手机归还原告，但至今被告未向原告返还手机，亦未足额向原告支付手机租金，严重影响了原告的资金回款与正常经营，原告向被告多次催促偿还该费用均未果。无奈，原告为维护自身合法权益，请求依法判决。 被告辩称，一、双方之间不存在买卖合同关系。双方就手机租赁业务达成合作意向，并于2017年9月1日签订《战略合作协议》。正如原告起诉状所述，双方的合作模式为被告通过线上平台引流，以标签或其他形式标明线上下单的客户，引导客户至原告门店取货、发货、验货等终端体验，租赁手机的费用由被告平台收取后双方按月结算。该协议无任何买卖之意思表示。被告无非是通过手机APP将客户介绍到原告处，由客户向原告租赁手机，然后由被告收取10%的中介服务费。二、被告并未拖欠原告任何货款。《战略合作协议》第2条第5款约定，原告通过被告平台对外租赁手机，租赁期满回收均由原告负责验收；同时，该协议附件《具体合作条款》中明确被告的义务仅有付款义务，关于租赁商品的任何事项均归属于原告义务；《具体合作条款》第3.5条明确，如果消费者由于任何商品及服条问题拒绝支付租金的，原告应向消费者澄清被告不对商品和服务负责，并且商品不能按时收租及收回的不利后果由原告承担。综上，原告诉请货款无任何依据，原告应自行承担手机不能收回的损失，不应将责任转嫁给被告。三、被告并未拖欠原告任何租金。被告已经支付了已回收的全部租金，诉请的金额属于租赁订单坏账率3%以内部分，根据《战略合作协议》第2条第6款约定，3%以内部分应当由原告自行承担。四、原告无权主张任何违约金。原告诉请金额无任何事实和法律依据，被告不存在任何违约行为，故原告无权主张任何违约金。综上，被告已按约履行了《战略合作协议》，原告主张的货款、租金及违约金均无事实基础和法律依据，依法应当予以驳回。 原告为证明其主张，举证如下： 1、《战略合作协议》。证明双方于2017年9月1日签订了战略合作合同，约定由被告通过电子平台对客户租赁手机，原告提供所租赁的手机，被告应向原告提供平台账户、密码和提取资金的权限，双方在合作期内按月结算各项费用。 2、微信聊天记录。证明原被告的工作人员通过微信往来进行财务对账。 3、《迪信通租机业务结算清单》。证明在合作期内对于部分租机业务已结算的订单数量和金额。 4、《租赁订单汇总》及《租赁订单明细》。证明在合作期间内产生租机业务的订单总量和金额等信息。 5、北京银行客户回单及回款统计表。证明被告向原告回款的时间、金额、费用项目，被告未根据合同约定按期结算费用。 6、调拨明细。证明原告所提供租机业务的手机数量、日期、金额等信息。 补充：1、《用户租赁及服务协议》。证明被告在自有平台官网上所公示的租机合同，其中第四条第5款明确约定客户应按照协议约定向被告归还手机。 2、在线客服聊天。证明客户所租赁手机在租期届满后，被告要求客户将手机归还被告，并指定归还地址。 3、常见问题指引说明。证明被告在自有平台官网上所公示的常见问题指引说明，第7条明确说明由被告向客户催还手机。 4、顺丰物流单。证明客户向被告返还手机后，被告将手机通过邮寄的方式返还给原告；被告具有向客户催收返还手机并向原告返还手机的义务。 经质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1，《战略合作协议》真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法证明买卖关系。原告未提供附件以及其他。双方的合作模式就是通过引流客户到原告线下门店，向原告提取手机，所有的租金均向被告支付，被告收到租金扣除10%后将余额支付给原告，被告在该法律关系中仅起媒介作用，帮原告和客户之间搭桥。手机最终没有归还的风险由原告承担，而不是由被告承担。同时，协议第2条第6款约定，租赁订单坏账率在3%以内的部分由原告承担。协议第2条第5款约定，原告通过被告平台对外租赁手机，租赁期满回收由原告负责验收，故收回手机的责任在原告，不应将该责任推给被告。《补充协议》的真实性没有异议，的确有该协议，但双方在该协议上仅加盖了骑缝章，落款处没有章，到底该协议有没有成立，还是存在异议的。证据2，没有原件，真实性、合法性、关联性有异议。证据3，真实性、合法性没有异议，的确有出具结算清单给对方。对关联性，恰能证明被告如实履约，不能证明被告已经欠了4000多台手机款。证据4，真实性、合法性、关联性均有异议。租赁订单明细明显是原告单方制作的，不能作为证据。所谓的应收买断款，纯粹是原告捏造。证据5，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该款项是汇到北京紫云宝光科技有限公司。原告提供了回单也说明其认可支付的是租金。证据6，没有原件，是原告单方制作的，真实性、合法性、关联性有异议。补充证据1，形式真实性没有异议，关联性和证明对象有异议。原告诉请主张的是2017年9月1日至2018年1月18日期间的合作收入，涉案的合作模式为用户至原告处租赁手机时，原告引流至被告平台下单，用户直接从原告处拿走手机，租赁期满回收由原告负责验收。而原告补充提供的该《用户租赁及服务协议》是用户直接在被告网站下单，与被告签署的协议，而且该协议为2019年10月的版本，显然与本案无关。补充证据2，形式真实性没有异议，关联性和证明对象有异议。原告诉请主张的是2017年9月1日至2018年1月18日期间的合作收入，涉案合作方式为原告通过被告平台对外租赁手机，租赁期满回收由原告负责验收。该在线客服功能是2019年6月上线，聊天记录发生时间应该是原告补充证据提交日，且并非针对本案项下交易的沟通咨询，显然与本案无关。补充证据3，形式真实性没有异议，关联性和证明对象有异议。原告诉请主张的是2017年9月1日至2018年1月18日期间的合作收入，涉案合作方式为原告通过被告平台对外租赁手机，租赁期满回收由原告负责验收。该指引说明的上线公示时间为2019年7月，且并非针对本案项下的交易，显然与本案无关。补充证据4，形式真实性无异议，关联性和证明对象有异议。在本案涉诉前，双方之间有过较为紧密的多种业务合作和合作模式的探讨，邮件往来很正常，无法证明原告的待证事实。根据《战略合作协议》和实际交易过程，被告不具有向客户催收返还手机的义务，实际也未向客户催收返还手机。且原告诉请主张的是2017年9月1日至2018年1月18日期间的合作收入，而该邮件的寄送时间远远晚于该等期限，显然与本案无关。 被告为证明其主张，举证如下： 《战略合作协议》及《补充协议》（包括《具体合作条款》）。证明约定双方合作方式、权利义务，并明确商品不能按时收租及回收的不利后果由原告自行承担。 经质证，原告对被告提供的证据发表质证意见如下：真实性和合法性认可，证明目的不认可。该条款的前提条件，协议有明确约定，原告对提供的商品及服务负完全责任。如果消费者对原告提供的商品或服务有争议的，由原告自行与消费者协商解决，与被告无涉。由此可以看出，假如商品存在质量瑕疵或者其它问题，由原告承担，但是该条款不应作为被告不支付应付租金及手机买断款的依据。同时根据《战略合作协议》第2条第5款，租赁期满回收均由原告负责验收。可以看出，租赁期满后，被告作为对外出租的平台，理应收回手机，并且向原告返还手机或支付手机款。 本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《战略合作协议》一份，约定：鉴于被告经营互联网手机租赁业务，原告通过线下实体门店经营手机相关业务，双方在业务渠道、商业模式方面存在较强的互补性及合作基础，现经双方平等协商，达成以下合作条款及条件。1、合作期限：本次协议有效期为2017年9月1日至2018年8月31日。双方可协商一致提前终止或到期续签。2、合作内容：1）原告通过其门店推广被告品牌及互联网租赁服务，原告线下门店应按被告要求加入被告品牌进行展示，包括但不限于在原告门店加入机蜜&芝麻信用LOGO、店内设立机蜜业务受理专区等。2）被告通过其互联网租赁平台向原告提供对外手机租赁的身份审核、风险控制、租金结算等服务。3）被告为原告唯一租赁平台合作商，原告为被告全国手机连锁（排除乐语、中复及大中、国美、苏宁的手机品类）推广合作商。4）被告通过其互联网租赁平台引导用户至线下门店体验信用租赁、回收、配件零售等服务，同时双方可联合开展线上积分线下兑换手机配件等礼品。5）原告通过被告平台对外租赁手机，租赁期满回收均由原告负责验收，手机经官方售后检测属人为损坏，由被告负责跟进用户赔偿。6）租赁订单坏账率在3%以内的部分由原告承担，超出部分由被告承担；双方可就订单通过率进行协商，如需提高通过率，原告需承担的坏账率相应提高，具体比例另行协商。为免疑义，坏账率应等于a/b，其中a为一个结算周期内逾期订单的总租金与该等订单已付租金之差，b为一个结算周期内所有订单总租金，以月为结算周期。7）原告应在本协议签订后的三个工作日内向被告支付500000元平台入驻费，若原告逾期支付的，……。8）被告通过线上平台引流，以标签或其他形式标明线上下单客户，引导客户至原告门店取货、发货、验货等终端体验。3、结算方式：双方同意，被告业务平台账户信息及密码授权于原告使用，原告可随时自行提取本业务资金，双方约定，以一个月作为一个结算期，每个月10日前，原告应当将上月被告应分得平台管理费月租金10%以报表形式提交给被告确认，被告确认后2个工作日内，被告应向原告开具增值税专用发票，原告收到被告发票后2个工作日内，需通过银行转账的方式支付给被告，原告未按上述约定支付应分得平台管理费，被告有权要求原告按照每月收入的千分之五支付违约金，被告未按上述约定更改平台支付密码及账户信息，原告有权要求被告按照每月收入的千分之五支付违约金。4、双方的权利与义务：4.1双方的权利：（1）……；（4）被告应保证平台的合法性，如因被告平台不合法原因导致原告出租机不能按时收回或造成其他损失的，被告应赔偿原告所受的直接损失；（5）……。4.2双方的义务：1）……；7）原告有对产品严格管理的义务，不得提供有瑕疵（包括产品质量、产品售后、产品侵权等问题）的产品。如所提供的商品出现个别质量问题，原告负责更换。 作为《战略合作协议》附件的《具体合作条款》载明：1、被告义务：被告保证其所提供的租赁服务符合相关法律法规的规定，并按本协议的规定按时履行付款义务。2、原告保证：2.1原告保证租赁服务仅用于用户租赁及服务协议中注明租赁的商品。2.2原告同意，被告有权决定是否批准消费者租赁的申请。2.3原告保证，被告有权在本协议有效期间根据本协议约定拥有和使用电脑、打印机等设备，不受原告或任何第三方的任何干扰或干涉。2.4严格遵守本协议及其附件以及其他的有关规范销售行为的要求。2.5原告对其门店和雇员在履行本协议过程中的所有行为承担责任。3.原告的义务：3.1原告应向被告提供关于商品的市场信息，包括销售价格和销售政策等。3.2原告应在用户租赁协议中填写真实的商品信息。3.3原告应及时向消费者交付商品，不得要求消费者支付任何现金或扣留商品。3.4原告应将消费者通过被告服务租赁的商品直接交付给消费者本人或送至消费者指定的地址并经消费者确认收货，在任何情况下不得将商品交付给任何他人。……3.5原告应对提供的商品及服务负完全责任。如果消费者对原告提供的商品或服务有争议的，由原告自行与消费者协商解决，与被告无涉。如果消费者由于任何商品及服务问题拒绝支付租金的，原告应向消费者澄清被告不对商品和服务负责，并且商品不能按时收租及收回的不利结果由原告承担。3.6……。3.7若原告违反附件约定的，应由原告处理并承担由此给被告造成的一切损失。 2017年9月至2018年1月合作期间，双方就业务款项进行结算。2018年1月至2019年3月期间被告在扣除管理费后向原告指定账户合计支付11467666.23元。但合作期间被告未给予原告租赁平台账户信息和密码。 以上事实有原告提供的《战略合作协议》、《迪信通租机业务结算清单》、北京银行客户回单及回款统计表，被告提供的《战略合作协议》及附件《具体合作条款》结合当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，本案并非买卖合同关系，双方均同意将案由变更为合同纠纷，本院予以准许。原告与被告之间签订的《战略合作协议》主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认为有效合同，双方均应按约履行。本案中，原告未提供微信聊天记录的原始载体供核对，也就无法核对其中有关租金或订单结算的文档内容，此外无法核实原告提供的《租赁订单明细》的来源，微信聊天记录中也并无该标题的文档显示，无法认定该订单明细已经被告确认或者是由被告发送。退一步讲，即使原告诉请所依据的《租赁订单明细》形成于双方业务往来过程中，也不能证明其主张的所有出库的4247部手机均在租期届满后采用买断方式，庭审中原告自认客户在被告平台选择租赁或者买断，仅凭该证据无法区分最终是买断还是回收手机的情形。再退一步讲，即使均为买断，也没有证据证明被告已收取客户支付的买断款，更没有证据证明应由被告对客户应付未付买断款向原告承担支付义务。因为根据《战略合作协议》及其附件《具体合作条款》约定，被告的主要合同义务是通过其互联网租赁平台向原告提供对外手机租赁的身份审核、风险控制、租金结算等服务并按时付款，没有证据表明被告应对客户违约负责。相反，《具体合作条款》约定“原告应对提供的商品及服务负完全责任。如果消费者对原告提供的商品或服务有争议的，由原告自行与消费者协商解决，与被告无涉。如果消费者由于任何商品及服务问题拒绝支付租金的，原告应向消费者澄清被告不对商品和服务负责，并且商品不能按时收租及收回的不利结果由原告承担”，现原告未举证证明其主张的租金及买断款不是因其提供的商品及服务问题导致无法收取的。此外，没有证据证明原告主张的尚欠租金已由被告收取，若该部分租金属于客户逾期支付，也在订单坏账率3%以内，根据协议约定应由原告自行承担该部分租金损失。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告的诉讼请求缺乏依据，本院均不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回北京迪信通商贸股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费62262元，由北京迪信通商贸股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吴 凯 人民陪审员  姜克宁 人民陪审员  王景莉 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  赖 芳