湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初696号 原告：邓奕军，男，汉族，1976年10月18日出生，住江西省宜春市宜丰县。 委托诉讼代理人：闻德辉，男，1951年11月14日出生，汉族，住江西省宜春市上高县，系原告姐夫，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，申请和解，参加调解，撤诉，上诉，代收法律文书，申请执行，领取执行款。 委托诉讼代理人：李艳召，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告：吴刚，男，汉族，1964年6月30日出生，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：李宏国，湖北瀛楚律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人：湖南省德盛生态渔业开发有限公司，住所址湖南省沅江市胭脂湖。 法定代表人：王德阶，系公司董事长。 委托诉讼代理人：孙劲华，男，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为调查取证、申请证据保全；代为提起诉讼、上诉、撤诉、申请财产保全、回避等；代为承认、放弃、或变更诉讼请求、进行和解、调解；代为签署和解协议，代为送达、接受诉讼法律文书；代为缴纳诉讼费、财产保全费、接受退回案件受理费，接收和解款项，代为申请强制执行和代领款项、代为申请终结执行等。 原告邓奕军因与被告吴刚合同纠纷一案，于2019年3月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，依据被告申请，经本院审查，追加湖南省德盛生态渔业开发有限公司（以下简称德盛公司）作为本案第三人参加诉讼。原告邓奕军及委托诉讼代理人闻德辉、李艳召，被告吴刚及委托诉讼代理人李宏国，第三人湖南省德盛生态渔业开发有限公司委托诉讼代理人孙劲华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓奕军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告合同约定的利润款100万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，原告与被告吴刚签订了一份《合作养殖协议书》，协议约定被告吴刚保证每年利润不低于200万元的利润，原告邓奕军与被告吴刚各占50%的净收益权，不足部分由被告吴刚补足，原告邓奕军并可直接提起收益，并对其他事项亦作了明确约定。协议签订后，原告履行了自己的义务，但被告至今未将合同约定的利润支付给原告，故诉至法院。 原告邓奕军为证明自己的主张提供证据如下： 证据1、《合作养殖协议书》一份，拟证明原告邓奕军与被告吴刚存在合同关系； 证据2、《补充协议》一份，拟证明原、被告签订补充协议约定了原告诉求的事实； 证据3、原告邓奕军与第三人德盛公司签订的“沅江市胭脂湖水库合作协议”一份，拟证原、被告签订《合作养殖协议书》合法有效； 证据4、江西省上高县法院（2019）赣0923民初252号民事判决书一份，拟证明原、被告合作协议的有关情况，及原告诉讼请求的事实与理由； 证据5、江西省上高县法院（2019）赣0923民初252号案“询问笔录”复印件一份，拟证明原、被告合作协议的签订与履行情况，进一步证明原告诉求的基本事实； 证据6、江西省上高县法院（2019）赣0923民初252号案开庭笔录复印件一份，拟证明目的与证据5的证明目的一致。 被告吴刚辩称，1、被告认为原告与吴刚所签订的合作养殖协议书是无效协议，原告不享有所有权及处分权，因此该合同是无效合同。2、即便按协议约定，被告支付了原告所欠德盛公司的款项（合同第3条第2点），据此原告失去了其收益权，因此合同不成立；3、原告只享有利润，而不承担风险，因此该合同是无效合同；4、本案原、被告之间的债权债务关系，吴刚应该是债权人，邓奕军是债务人，该案已在上高县法院起诉并驳回其诉讼请求；5、原、被告达成合作协议时，被告并不知道原告的亏损情况，原告也未把其亏欠德盛公司德盛公司100多万元的实际情况告诉被告，被告在出资了300万元后才知道原告的亏损情况，又付了100多万后才能继续经营胭脂湖；6被告经营的时间还不够一年，只有投入，没有受益。 被告吴刚为证明自己的主张提供证据如下： 证据1、合作养殖协议书一份，拟证明合同三方权利义务关系的事实； 证据2、第三人德盛公司催告函，拟证明德盛公司催缴履约保证金； 证据3、银行流水（银行卡交易明细），拟证明吴刚通过银行汇款方式按第三人催告函指定账户支付410了万元（1、履约保证金300万2、根据合同第三条第2款第1项的约定，乙方代替甲方支付德盛公司欠款110万），依据该条款约定如果甲方与德盛公司无法结清债务，乙方负责补齐，甲方失去50%的利益分配权，乙方享有100%的收益的事实； 证据4、吴刚与德盛公司的出纳胡洪伟的谈话录音光盘（已整理成文字），拟证明德盛公司挪用了吴刚的资金，德盛公司欠吴刚70多万肥料款支付；德盛公司王德阶、郭光辉、袁世海、吴刚及其同事的谈话录音光盘（已整理成文字）（郭光辉确系邓奕军在胭脂合作项目中的全权代表），拟证明德盛公司要求吴刚代邓奕军支付欠款110万元的事实，王德阶、郭光辉、袁世海说到邓奕军已欠外债及已违约，50%的收益已经放弃的事实。 第三人辩称：1、原、被告双方签订《合作养殖协议书》，第三人作为见证方加盖了公司印章；2、第三人与原告邓奕军均对胭脂湖鱼塘有处置的权利，是因邓奕军承包经营后一直亏损，导致经营不下去才与吴刚合作；3、吴刚在经营期间确实有支付300多万元（以汇款凭证为准）给第三人，但吴刚在经营过程中（原、被告的合作期内）至少亏损了500万，依据合同吴刚尚拖欠第三人利润款未支付，第三人保留对吴刚的诉权，原、被告之间的纠纷与第三人无关。 第三人德盛公司未提交证据。 原告的证据，经被告吴刚质证后认为，对证据1合作养殖协议书的真实性无异议，依据合同第三条第二款第一项约定，被告吴刚已代原告向德盛公司支付所欠债务100万元，可以证明原告已不再享有利益分配权；证据2补充协议系复印件，对其真实性、关联性均有异议；证据3是由原告与第三人所签订的协议，其真实性无从考证，但根据协议第七条，乙方不得利用该合作项目或以胭脂湖水库的名义向外融资，原告违反该协议与吴刚所签订的协议是无效合同；对证据4、5、6均系复印件，对其真实性均有异议，但从判决内容上看案外人闻德辉、原告邓奕军向吴刚主张权利没有法律依据，且询问笔录系单方陈述，均与本案没有关联性。 原告的证据，经第三人质证后认为：对原告的证据1的三性均无异议；对证据2的真实性无异议，对其合法性不发表质证意见；对证据3三性无异议；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，闻德辉与本案没有任何关系；对证据5、6的内容的真实性有异议。 原告邓奕军对被告吴刚提交的证据1、2、3、4质证认为，对1、2、3的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4的真实性、关联性均有异议，且不能证明被告清偿了原告所欠德盛公司的债务，事实上被告向德盛公司支付410万元是因为原、被告之间的补充协议有明确的约定，原告可以从饲料利润中直接提起，而被告付款时是在协议签订后的几个月后支付，款项是按补充协议的约定支付，被告在支付款项时饲料已投放。 第三人对被告吴刚提交的证据1、2、3、4质证认为，对被告的证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性无异议，其中被告所付110万元是代邓奕军支付德盛公司的欠款；对证据4中第一份录音的三性有异议，对证据4中第二份录音的真实性无异议，郭光辉确系邓奕军在胭脂合作项目中的全权代理人。 对原告邓奕军、被告吴刚提交的证据，本院认证如下： 对原告提交证据1、2、3、4的真实性，被告吴刚提交的证据1、2、3的真实性本院予以确认。 经审理查明，2013年11月11日，第三人德盛公司（甲方）与原告邓奕军（乙方）签订了《沅江市胭脂湖水库合作协议》，合同约定：第三人德盛公司将承包的胭脂湖水库（面积约1.5万亩）及固定资产提供给双方（第三人与原告）合作养殖和经营，双方合作期限为五年（2013年12月31日—2018年12月31日止）；合作期限内，原告邓奕军（乙方）保证每年投入该合作项目资金在500万元以上，并约定在合作的上一年度的12月15日前将300万元汇入指定账户作为合作年度投入资金。 2015年12月30日，原、被告签订了一份《合作养殖协议书》，合同约定：原告邓奕军（甲方）将胭脂湖水库的使用权及配套设施（包括投放的鱼种、搭建的房屋硬件设施等）授权委托给被告吴刚（乙方）管理养殖，被告吴刚有管理使用权和合同规定的受益权，合作期限自2015年12月31日至2018年12月31日止；原告邓奕军（甲方）以现有投入的固定资产，被告吴刚（乙方）以流动资金及技术共同合作，合作期间，原、被告（甲乙双方）净收益各占50%。双方并就权利、义务、违约责任、争议解决进行了约定。第三人德盛公司法定代表人王德阶作为见证方在《合作养殖协议书》上签字并加盖了公司印章。 本院认为，2015年12月30日，原、被告签订一份《合作养殖协议书》明确载明“甲方（原告邓奕军）将胭脂湖水库的使用权及配套设施（包括投放的鱼种、搭建的房屋硬件设施等）授权委托给乙方（被告吴刚）管理养殖，乙方（被告吴刚）有管理使用权和合同规定的受益权；甲方（邓奕军）以现有投入的固定资产，乙方（被告吴刚）以流动资金及技术共同合作，合作期限自2015年12月31日至2018年12月31日止；期间甲乙双方净收益各占50%；合同另约定2015年旧年底前甲方负责处理并清偿完与德盛公司（第三人）保证金与债务，如果甲方与德盛公司无法结清债务，乙方负责补齐，甲方失去50%利益分配权，”，甲（原告）乙（被告）双方就“胭脂湖水库”经营权、投资款处置、盈亏及收益分配等达成合作协议，甲方（原告）将“胭脂湖水库”的经营权移交给乙方（被告）自主经营。合同签订时，第三人经德盛公司法定代表人王德阶作为见证方在《合作养殖协议书》上签字并加盖了公司印章。上述行为均未违反国家的强制性法律规定，合法有效，原、被告均应遵守合同约定，履行相应的义务。同日，双方就合作期间收益分配、支付时间及方式、违约责任等问题签订了一份“补充协议”，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效协议。被告吴刚提出按按案涉合同约定代原告清偿所欠第三人债务的抗辩，未能提供足够的证据予以证实，故对被告抗辩理由本院不予采信。案涉合同及补充协议合法有效，应当全面履行，合同相对人的权利义务均应以合同条款约定为依据，原告已履行合同义务，其诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告吴刚于本判决生效之日起五日内支付给原告邓奕军合同约定应得利润款100万元。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，共计18800元，由被告吴刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。 审 判 长  刘泽华 人民陪审员  王智姣 人民陪审员  覃锐钦 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  冷 莹 附相关法条： 《中华人民共和合同法》 第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。