河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终149号上诉人（原审被告）：安阳旭贵祥再生能源科技有限公司，住所地：安阳市内黄县陶瓷园区。法定代表人：张根旭，职务：总经理。委托诉讼代理人：董瑾，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊田，河南高陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石春田，男，汉族，1965年3月10日生，住内黄县。委托诉讼代理人：张雪丽，河南广学律师事务所律师。上诉人安阳旭贵祥再生能源科技有限公司（以下简称旭贵祥公司）因与被上诉人石春田建设工程合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院作出的（2019）豫0527民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人旭贵祥公司的委托诉讼代理人董瑾、被上诉人石春田及其委托诉讼代理人张雪丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人旭贵祥公司上诉请求:1.撤销内黄县人民法院作出(2019)豫0527民初3555号民事判决书判决内容，发回重审或依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定的事实错误,逻辑不清。首先,对于被上诉人提供的工程验收单和三份20页施工量清单，上诉人认为施工清单中的施工内容双方并未进行核对,所施工内容施工结束后也应当经过双方验收确认;被上诉人认为其提供的是劳务,属于清包工,但施工清单中还包括配电房、开票室、化粪池等并不属于劳务,且被上诉人所计造价明显过分高于市场价格。从工程验收单上的工程质量一栏也可以看出,施工内容并非全部为劳务,对于配电房、开票室、化粪池等施工内容未实际进行验收，而且验收人王俊生作为采购负责人,也不具备工程验收权利。其次,一审法院在不予认可施工清单的基础上,单纯的就工程验收单上的工程合款金额予以认定,该工程合款金额在没有施工清单的支撑下明显缺乏真实性和客观性。最后,上诉人已经实际支付工程款574518元。对于其中上诉人提供的2018年元月31日142000元围墙款的收条、2018年元月11日50000元配电房预支款的收条、2018年2月7日240000元配电房的收条,三张收条所施工内容均在被上诉人的施工清单中,被上诉人在认可了配电房的两张收到条后,一审法院对于同样的142000元围墙款收到条不予采信，不符合逻辑和客观事实。综上所述,上诉人与被上诉人之间的建设工程合同纠纷一案,在上诉人已经支付多半工程款的前提下,为了达到案结事了的目的和结果,双方应当对被上诉人实际所施工的具体内容、施工质量进行核对和验收。被上诉人石春田辩称，上诉人公司经理王俊生和法定代表人张根旭签字确认的工程验收单即是对被上诉人工程的认可，被上诉人提供的是劳务，不存在上诉人所述验收等问题，且工程验收单明确载明了工程量和工程款，上诉人应按照验收单内容承担付款责任。二、上诉人和被上诉人双方在审核施工清单后，上诉人才在工程验收单上签字确认了工程量和工程合款，工程验收单是本案工程结算的依据，一审法院据此判决合理合法。三、2018年1月31日142000元的围墙款并不在本案工程范围内，而且收到条上也没有被上诉人的签字，一审法院不予认可此证据合理合法。被上诉人在一审时已经明确表示收到本案工程款49万元，剩余638091元未付清，即使一审法院认可了上述收条，再加上被上诉人在一审时认可的2018年1月11日50000元收条、2018年2月7日240000元收条，三张收条共计才432000元，和被上诉人起诉时就已经扣减的49万元还有差距，上诉人据此上诉明显是想拖延支付工程款的时间，请二审法院查明案件事实，驳回上诉人请求，维持原判。被上诉人石春田向一审法院起诉请求:1、请求依法判决被告支付原告剩余工程款638091元，并按照年利率6%支付从2019年6月17日起至被告履行完毕之日止的利息；2、确认原告的638091元工程款债权在案涉内黄县陶瓷园区厂区工程的折价或者拍卖价款中享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：原告石春田于2017年2月至2019年5月为被告旭贵祥公司位于内黄县陶瓷园区厂区内的地面、脱硫池等工程进行施工。工程总造价为1128091元，在2019年6月17日被告旭贵祥公司的经理王俊生、法定代表人张根旭签收了工程验收单后，对原告的工程内容和工程合款进行了验收确认，被告支付了原告490000元工程款后，剩余638091元工程款至今未付，原告催要未果，诉至法院。一审法院认为，原告石春田为被告旭贵祥公司位于内黄县陶瓷园区厂区内的地面、脱硫池等工程进行施工的事实清楚、证据充分，由原告提交的有被告旭贵祥公司法定代表人签字的工程验收单为证。被告旭贵祥公司于2019年6月17日在工程验收单上签字，后拒不向原告支付剩余工程款638091元的行为已经构成违约，原告要求被告旭贵祥公司支付剩余工程款638091元的请求于法有据，法院予以支持。原告没有提供关于欠付工程价款利息计付标准的有关证据，不能证明欠付工程款利息是按年利率6%计算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于欠付工程款利息的规定，利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。从2019年6月17日起至履行完毕之日止，被告支付利息期间若中国人民银行发布的同期同类贷款利率高于原告诉请的年利率6%，应按年利率6%支付；若中国人民银行发布的同期同类贷款利率低于原告诉请的年利率6%，则按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付。被告安阳旭贵祥再生能源科技有限公司未按照约定支付价款，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，原告要求案涉工程价款就该工程折价或者拍卖价款优先受偿的请求于法有据，法院予以支持。关于保全费用的请求，原告未提交相关证据证明保全费用的实际发生，故对该项请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告安阳旭贵祥再生能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石春田剩余工程款638091元，以及按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（若中国人民银行发布的同期同类贷款利率高于原告诉请的年利率6%，应按年利率6%支付；若中国人民银行发布的同期同类贷款利率低于原告诉请的年利率6%，则按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付）从2019年6月17日起支付至履行完毕之日止的利息”；二、原告石春田对案涉工程的折价或者拍卖价款中享有优先受偿权；三、驳回原告石春田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10181元由被告安阳旭贵祥再生能源科技有限公司承担。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人石春田为上诉人旭贵祥公司位于内黄县陶瓷园区厂区内的地面、脱硫池等工程进行施工的事实，双方当事人均予以认可，且工程验收单上有被上诉人石春田、上诉人旭贵祥公司法定代表人张根旭的签字予以确认，故本院认定工程总造价为1128091元，对上诉人提出的对施工内容和施工质量进行核对和验收的主张，本院不予支持。关于双方当事人一审中提交的证据，一审法院审查认定准确，本院予以支持，被上诉人认可已收到工程款490000元，上诉人主张已支付工程574518元，扣除一审法院对上诉人已支付工程款不予认定的部分，被上诉人认可收到的工程款数额高于能够认定上诉人已支付的工程款数额，故对被上诉人要求上诉人支付剩余工程款638091元的请求，本院予以支持。关于欠付工程款利息的问题，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审法院全部依据中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的计算方式应予纠正，从2019年6月17日至2019年8月19日，应当适用中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日至履行完毕之日止，应当适用全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，上诉人旭贵祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但利息计算标准适用不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初3555号民事判决第二、第三项；二、变更河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初3555号民事判决第一项为：“限被告安阳旭贵祥再生能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石春田剩余工程款638091元及利息，从2019年6月17日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算（若中国人民银行发布的同期同类贷款利率高于原告诉请的年利率6%，应按年利率6%计算；若中国人民银行发布的同期同类贷款利率低于原告诉请的年利率6%，则按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）;从2019年8月20日至履行完毕之日止的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（若全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率高于原告诉请的年利率6%，应按年利率6%计算；若全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率低于原告诉请的年利率6%，则按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。”如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10181元，由被告安阳旭贵祥再生能源科技有限公司承担。二审案件受理费10181元，由上诉人安阳旭贵祥再生能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年一月十九日书记员 段韶聪