宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0381民初4291号原告：宁夏塞上阳光新能源科技有限公司，住所地青铜峡市。法定代表人：罗予，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾志军，男，汉族，1977年1月生于吴忠市利通区。系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：薛磊，宁夏青禾律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘启平，男，汉族，1980年6月生于宁夏海原县，初中文化，农民，住宁夏海原县。被告：张成龙，男，汉族，1970年8月生于宁夏海原县，初中文化，农民，住宁夏海原县。二被告共同委托诉讼代理人：李杰，宁夏黄河志律师事务所律师，特别授权代理。原告宁夏塞上阳光新能源科技有限公司（以下简称塞上阳光公司）与被告刘启平、张成龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告塞上阳光公司的委托诉讼代理人贾志军、薛磊，被告刘启平、被告张成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告塞上阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘启平支付合同价款5万元，利息按照月息3%，自2019年7月8日算至货款全部付清为止；2.判令被告张成龙对上述货款及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月14日，原、被告签订烘干房买卖（安装）合同一份，约定：被告购买原告生产的枸杞烘干机1台，计价款8万元，合同签订时支付3万元，设备运行一个月内支付下剩的5万元；如未按照约定的时间支付货款则按月利率3分要求支付利息，同时由被告张成龙承担连带保证责任，保证期间为付款最后一日起三年。合同签订后，原告按照合同的约定履行了交付并安装的义务。被告支付货款3万元，下剩5万元至今未付。被告刘启平、张成龙共同辩称，2019年5月12日、13日，原告找到被告称其安装的烘干设备享有国家政策性补贴，被告只承担合同中约定的首付，其余款项由被告协助原告上报有关部门，领取国家政策性补贴，被告不再承担任何款项，即原、被告签订合同为附生效条件的合同。原告与被告在签订合同时，原告已经知道宁夏回族自治区在2019年年初下发通知，将该项农资生产资料补贴款政策取消，而原告为签订合同推销产品，获得高昂利润为目的，故意隐瞒签订合同时该项农资补贴政策已经取消的真实情况，诱骗被告作出错误的意思表示，属于可撤销的民事法律行为。原告未向被告提供产品合格证、产品销售发票以及设备安装完毕后的验收合格证书，致使原、被告签订附生效条件的成就机会失去，无法实现合同目的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交烘干房买卖（安装）合同，拟证实原告与被告刘启平于2019年5月14日签订买卖合同，约定被告刘启平购买原告生产的一体式空气源热泵烘干机一台（型号为5HGR-41m）及附属设施，合同价款8万元。并约定签订合同后支付3万元，设备运行一个月后支付5万元，如未按时支付货款则依照月利率3分支付逾期付款利息。同时约定由被告张成龙对合同内债务承担连带保证责任。二被告对证据的真实性、合法性、证明目的均不认可，认为该合同所约定的内容与双方当事人在签订合同时协商的内容不一致，原告隐瞒签订合同时的真实情况，诱骗被告作出错误意思表示，不具有合法性，该证据不具有证明力、证据力。本院认为，原、被告双方签订的烘干房买卖（安装）合同，系双方当事人真实意思表示，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。2.原告提交的工程竣工验收单，拟证实原告按照合同的约定交付并安装了烘干机，被告刘启平验收合格后签字确认。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该工程竣工验收单所记载的内容不属实，即该工程至今未竣工验收，同时，该验收单内容不合法，因为被告刘启平只是在空白的验收单中购货单位处签名，而监理单位、验收人员等均为空白，不具有合法性，因此该证据不具有证明力。本院认为，工程竣工验收单系原告依据合同提供设备安装，被告刘启平验收合格后签字确认，对该证据的证明效力本院予以确认。3.原告提交的中国工商银行业务回单，拟证实被告刘启平支付3万元货款，下剩货款未支付。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的中“下剩货款未支付”有异议，认为二被告不欠原告的款项。本院认为，原告提交的证据符合有效证据要件，对原告的证明目的予以采信。4.原告提交的宁夏回族自治区农业农村厅下发的宁农（计）发（2018）59号文件，拟证实2018年12月17日农业主管部门下发的《关于提前下达2019年第一批农业财政项目资金计划的通知》附件第11.9《2019年农产品产地初加工补助项目实施总体方案》中规定，就原告出售给被告的一体式烘干房在该文件的规划范围内，并享受国家补贴5万元。同时证实按照上述文件的规定，本案被告是补助的对象之一。二被告对证据的合法性、真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，认为该证据记载的内容是2018年计划性的政策意向，与本案签订合同时即2019年年初取消该项补贴没有任何关联性，不具有证明力，同时，该证据能够进一步说明原告与被告在签订涉案合同时作虚假陈述，隐瞒事实，违背被告真实意思表示，作出错误决定的事实。本院认为，原告提交的该证据，能够证实2018年12月17日，宁夏回族自治区农业农村厅曾下发关于提前下达2019年第一批农业财政项目资金计划的通知，对自治区农业财政项目、中央农业财政项目实行资金补助，其中在其附件11.9中“2019年农产品产地初加工补助项目实施总体方案”中对补助对象、补助标准进行了明确规定。5.被告提交的时间为2019年10月10日电话录音，拟证实原、被告签订合同时，原告承诺该商品享有国家补贴款，并只有被告承担首付款，其余款项由被告提供身份证及医保卡等证件，其余手续均由原告办理，被告协助领取政策性补贴款，同时证明原、被告签订合同时，原告对该合同的生效附条件，而该生效条件是原告隐瞒真实情况，存在欺诈的事实。原告对该证据的真实性有异议，认为该录音与本案涉案的合同无关，不是本案被告制作或保存的录音，该证据无法达到被告提供该证据的证明目的，且与本案无关联性。本院认为，被告提交的录音与本案不具有关联性，证据效力不予确认。6.被告申请证人王某某、朱某某出庭作证，拟证实原、被告签订合同时，原告存在欺诈、诱骗行为，导致被告作出错误意思表示。原告认为二位证人均与原告签订买卖合同，且拖欠货款，与本案有利害关系，对王某某、朱某某的证言均不认可。本院对原告的质证意见予以采纳，对证人王某某、朱某某的证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年5月14日，原告与被告刘启平签订烘干房买卖（安装）合同，约定：被告刘启平购买原告生产的5HGR-41m枸杞烘干设备1台，价款8万元，其中70%为设备费，30%为安装费；合同签订后支付3万元，设备运行一个月内支付剩余货款5万元，付款时全部以现金支付，不得以物品抵充；如未按期足额支付合同约定货款则依照月利率3分支付利息；由被告张成龙对合同给付义务及违约责任承担连带保证责任，保证期间自最后一次付款之日起三年。被告张成龙在丙方（担保方）处签字。合同签订后，被告刘启平于2019年5月16日向原告付款3万元。原告于2019年6月8日完成供货和安装，被告刘启平签字确认。下剩5万元货款，被告以签订合同时，原告承诺可以领取农产品粗加工补贴款5万元，但后来该补贴款取消为由，至今未支付。本院认为，原告与被告刘启平签订的烘干房买卖（安装）合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告履行了供货和安装义务，被告刘启平验收后签字确认，被告刘启平未足额履行付款义务，原告有权向其主张权利。因被告刘启平未能按时付款，给原告造成损失，原告主张按照月息3%支付自2019年7月8日至货款全部付清之日止的利息，但被告认为该约定过高，其未按时付款给原告造成的损失就是银行贷款利息，同意以年利率6%支付逾期付款损失。对此辩解意见，本院予以采信。2019年7月8日至2019年8月19日期间的利息为345元（5万元×6%/年÷365天×42天）；2019年8月20日至实际支付之日的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告张成龙自愿为刘启平所负的合同给付义务及违约责任承担连带保证责任，现原告要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。二被告庭审中虽提出反诉请求，但在本院限定的期限内未提交书面反诉状并缴纳反诉费，对其反诉请求不予处理，视为对原告诉讼的抗辩意见。被告刘启平抗辩与原告签订的系附条件合同，原告未给被告办理国家补贴款，所附条件不成就，合同未生效。但合同中并无此条件的约定，且按照常规做法，国家政策性补贴款是对符合条件的农户给予的补助，而不是由销售方为农户办理。即便有该补贴政策，也应由被告持购买凭证等材料，到相关部门申请办理。被告是否申请办理该补贴，与原告无关。故被告的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零九条、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、被告刘启平支付原告宁夏塞上阳光新能源科技有限公司货款5万元及利息（利息以下欠货款5万元为基数，自2019年7月8日至2019年8月19日期间的利息为345元；自2019年8月20日至实际支付之日的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告张成龙对上述货款及利息承担连带保证责任；被告张成龙承担保证责任后，有权向被告刘启平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，减半收取计583元，由原告宁夏塞上阳光新能源科技有限公司负担46元，被告刘启平负担537元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员  柴少娟二〇二〇年一月十三日书记员  张希斌引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。