山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初397号原告：王张灿，男，1950年3月2日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：曲光军，山东联志律师事务所律师。被告：朱卫丰，男，1979年7月27日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。第三人：袁照思，男，1970年11月15日出生，汉族，住山东省临沭县。第三人：林猛，男，1975年11月13日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。第三人：威海山伟房地产开发有限公司，住所地威海市文登区环山办昆嵛南路53-9号。法定代表人：林猛，经理。委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。原告王张灿与被告朱卫丰，第三人袁照思、林猛、威海山伟房地产开发有限公司（以下简称山伟公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案，因需要等待另案审理结果，本案中止诉讼，另案审结后，本案恢复审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王张灿委托诉讼代理人曲光军，被告朱卫丰及第三人林猛、山伟公司共同委托诉讼代理人俞玉梅到庭参加诉讼，第三人袁照思经公告送达出庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王张灿向本院提出诉讼请求：撤销朱卫丰将其持有的山伟公司24.5%的股权转让给袁照思的行为，同时撤销袁照思将上述股权转让给林猛的行为。事实与理由：朱卫丰为投资新罗小镇项目多次向王张灿借款，借款金额累计近千万元。双方在2012年7月底核算，确认朱卫丰应向王张灿还款3200000元，至今本息共计800余万元。经调查了解，朱卫丰将新罗小镇的收益投入到山伟公司，并以7350000元的对价取得了山伟公司24.5%的股权；2017年2月20日，朱卫丰将其持有的山伟公司的股权转让给袁照思，转让金额为7350000元，但袁照思并未支付对价；2017年8月24日，袁照思再次将上述股权转让给林猛，林猛亦未支付对价。法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为。朱卫丰在欠付王张灿巨额债务的情况下无偿转让其持有的股权，直接导致了其偿债能力的降低，严重损害了王张灿的利益。据此，王张灿为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。朱卫丰辩称，山伟公司工商登记的股东变更为朱卫丰系朱卫丰代贺秀燕持股，朱卫丰并未出资受让该部分股份，因未实际出资，故随后又将股权转让给袁照思，该股权转让行为并没有侵犯王张灿的任何权益，不同意王张灿的诉讼请求。袁照思未陈述意见。林猛述称，林猛从袁照思处受让山伟公司股权，对王张的权益不产生任何影响，也与王张灿无任何关系，不同意王张灿的诉讼请求。山伟公司述称，山伟公司与王张灿诉称的事实无任何关系，王张灿将山伟公司列为当事人无任何法律及事实依据。本院经审理，查明事实如下：因朱卫丰向王张灿借款长期未还，王张灿于2018年12月4日诉至本院，要求朱卫丰偿还借款本金3003600元、利息3961541元，并自2019年1月16日起至实际还款之日止继续以3003600元为基数按照年利率24%支付利息。该案审理过程中，王张灿申请追加潘信荣作为共同被告参加诉讼。本院审理后做出（2018）鲁1003民初6035号民事判决书，判令朱卫丰向王张灿偿还借款本金34727元、并承担自2015年6月7日起至实际还款之日止以34727元为本金按照年利率24%计算的利息；判令潘信荣对朱卫丰的上述债务承担连带清偿责任；同时驳回了王张灿的其他诉讼请求。王张灿及潘信荣均不服本院一审判决内容，上诉至威海市中级人民法院，该院审理后，做出（2019）鲁10民终1541号民事判决书，驳回了王张灿及潘信荣的上诉请求，维持了本院做出的（2018）鲁1003民初6035号民事判决书的判决结果。该判决现已履行完毕。2019年3月1日，王张灿又以朱卫丰、潘信荣为被告向本院提起诉讼，要求判令潘信荣、朱卫丰连带偿还借款本金4200000元及2012年8月1日至2019年3月20日的利息4992802元。王张灿于诉前申请本院查封了登记在潘信荣名下的位于文登区海地银河苑芙雅苑1-26至1-41号及文登区海地银河苑芙雅苑1-4至1-18号房产。本院审理后做出（2019）鲁1003民初1491号民事判决书，判令潘信荣向王张灿偿还借款本金4051961元、利息431020元，并承担自2016年2月3日起至实际还款之日止以4051961元为本金按照年利率24%计算的利息；朱卫丰对潘信荣的上述债务承担连带清偿责任；同时驳回了王张灿的其他诉讼请求。王张灿、朱卫丰及潘信荣均不服本院一审判决内容，上诉至威海市中级人民法院，该院审理后，做出（2019）鲁10民终1537号民事判决书，驳回了各上诉人的上诉请求，维持了本院做出的（2019）鲁1003民初1491号民事判决书的判决结果。该判决现已进入强制执行程序。另查，山伟公司系自然人独资有限责任公司，现股东为林猛。根据工商登记资料显示，山伟公司于2010年5月7日由李宏伟出资设立；2013年8月27日股东变更为李宏伟、王春山；2014年11月28日股东变更为王春山、王璟璟；2015年5月19日股东变更为王春生、贺秀燕；2015年12月10日股东变更为林猛、朱卫丰（认缴出资比例24.5%）、宋广山；2017年2月22日股东变更为任孝春、袁照思；2017年9月8日股东再次变更为林猛。再查，文登区海地银河苑芙雅苑1-26至1-41号及文登区海地银河苑芙雅苑1-4至1-18号房产在山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行办理了抵押贷款（预购商品房抵押预告登记），贷款金额7516000元，借款期限2010年9月30日至2020年9月29日，贷款月利率5.445‰。因潘信荣未按时还本付息，山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行于2016年2月1日向本院提起诉讼，本院审理后做出（2016）鲁1003民初457号民事判决书，判令潘信荣（及其妻子陈雅娟）向山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行偿还借款本金4607288.74元，截止2015年9月29日的利息52265.89元，并承担自2015年9月30日至实际还款日止按照合同约定计算的利息。山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行在该案中提交的预购商品房抵押预告登记证明中载明“双方约定抵押物价值15036120元”。王张灿称，根据上述生效裁判文书确认的结果，朱卫丰在欠付王张灿巨额款项的情况下将其持有的山伟公司24.5%的股权无权转让给第三人，导致其自身财产减少，损害了王张灿的利益，因此要求撤销上述转让行为。朱卫丰称，首先，王张灿在（2019）鲁1003民初1491号案件中申请查封保全了登记在潘信荣名下的位于文登区产，虽然该案已进入执行程序，但上述查封房产并未开始评估拍卖，上述房产购置时的价值已近1500万元，其现值虽未确定，但足以偿还欠付王张灿的款项；退一步讲，即使上述房产贬值，王张灿的债权是否能够得到清偿及具体的清偿数额尚处于不确定状态，王张灿的权益是否被侵害也处于不确定状态，其无权主张要求撤销朱卫丰处置股权的行为。其次，根据朱卫丰与潘信荣为王张灿出具的欠条，二人并不对对方的债务负连带清偿责任，连带清偿责任的义务是法院经审理后确定的；王张灿提出要求朱卫丰连带清偿潘信荣欠付的债务的时间为2019年3月，法院最终确认朱卫丰应对潘信荣的债务承担连带清偿责任的时间为2019年9月，而朱卫丰将其代持的股权变更到袁照思名下的时间为2017年2月，因此即使朱卫丰无偿处置了自己财产，其在处置财产时也并不对王张灿负有潘信荣欠付款项的偿还义务，其处置行为亦未侵犯王张灿的权益。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为。根据上述规定，王张灿主张要求撤销朱卫丰及袁照思转让股权的行为，需证实朱卫丰及袁照思的上述转让行为导致朱卫丰偿债能力严重不足、侵害了王张灿的权益。根据庭审查明的事实，王张灿在（2019）鲁1003民初1491号案件中查封保全了潘信荣名下多套房产，上述房产的价值尚处于不确定状态，王张灿的债权能否得到足额清偿亦处于不确定状态。朱卫丰将持有的涉案山伟公司的股权变更登记在袁照思名下，随后又变更登记到林猛名下，上述变更行为均发生于（2019）鲁1003民初1491号案件立案前，在袁照思及林猛对王张灿享有的债权不负担清偿义务的情况下，为维护案外人的合法权益及交易秩序的稳定，综合考虑本案情况，对王张灿提出的要求撤销朱卫丰及袁照思转让股权的行为，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王张灿主张要求撤销朱卫丰将其持有的威海山伟房地产开发有限公司24.5%的股权转让给袁照思的行为、要求撤销袁照思将上述股权转让给林猛的行为的诉讼请求。案件受理费100元，由王张灿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审 判 长  李婉婉人民陪审员  于京军人民陪审员  于选华二〇二〇年一月十七日书 记 员  刘燕菲