浙江省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)浙行终1352号上诉人（原审原告）徐路同，男，汉族，1955年10月7日出生，原住浙江省湖州市南浔区南浔镇马家港河东21号，现住浙江省湖州市南浔区。被上诉人（原审被告）湖州市南浔区人民政府，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇向阳路601号。法定代表人杨卫东，区长。委托代理人朱锦方，南浔区司法局工作人员。委托代理人刘泉生，浙江汉本律师事务所律师。徐路同诉湖州市南浔区人民政府（以下简称南浔区政府）拆迁政府信息公开一案，浙江省湖州市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）浙05行初13号行政判决。徐路同不服，向本院提出上诉。本院于2019年8月6日立案受理后依法组成合议庭，并于2019年9月11日进行了调查。上诉人徐路同，被上诉人南浔区政府的委托代理人朱锦方、刘泉生参加调查。经最高人民法院批准，本案延长了审理期限，现已审理终结。原审法院经审理认定，原告徐路同原系南浔区南浔镇直管公房承租户，公房坐落于南浔镇马家港河东17号，2014年4月份，其与南浔镇房地产管理所签订协议，自愿将该公房交还。2018年11月30日，原告通过EMS向被告邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开“2017年《南浔古镇棚户区改造项目》所涉及的800户被征收房屋坐落位置的门牌信息以及面积信息。”被告于同年12月3日收到该申请表后，针对原告要求公开的内容通过党政协同办公系统发文、收文进行检索，未查询到原告所申请公开的信息，于同月24日作出（2018）第13号《政府信息公开申请答复书》，告知原告“据了解，2017年区政府并未开展《南浔古镇棚户区改造项目》征收项目，不存在履职过程中制作或保存你所申请的信息。”被告于当日将该答复书邮寄原告，原告于次日签收。原告不服遂向本院提起诉讼。另查明，《南浔古镇棚户区改造项目》位于南浔××1.68平方公里核心保护区内，征收建筑面积约125560平方米（188.34亩），被拆迁户共约800户，被拆迁人口共约2400人，总投资约130266.6万元。经被告批准授权，该项目由湖州南浔古镇旅游度假区管理委员会（原湖州南浔古镇管理委员会）作为购买主体，由浙江南浔古镇旅游发展有限公司作为承接主体，并具体负责该项目的实施。目前，该项目尚未完成，浙江南浔古镇旅游发展有限公司也未将被征收房屋坐落、面积等相关信息、资料整理移交给被告。原审法院认为，本案经庭审调查可知，被告南浔区政府自认原告徐路同所述《南浔古镇棚户区改造项目》存在，并由浙江南浔古镇旅游发展有限公司具体负责实施，目前尚未完成。该项目所涉相关信息由浙江南浔古镇旅游发展有限公司保管、掌握，且未向被告移送。根据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条规定的“……行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”第二条规定的“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”以及第六条规定的“行政机关应当及时、准确地公开政府信息。”被告虽负有公开相关政府信息的职责，但案涉项目正在实施过程中，相关信息的完整度、准确性难以确定，且未移送给被告，故被告无法将未获取的完整度、准确性难以确定的政府信息予以公开。具体到本案，被告在不掌握案涉信息的情形下，经合理检索，发现原告所要求公开的信息不存在后，向原告作出信息不存在的答复，符合法律规定。程序上，被告于2018年12月3日收到该申请后，在查询不到原告所申请公开的政府信息的情况下，在规定时限内，于同月24日作出案涉答复书，告知查询结果，并在举证期限内提交检索结果截图和情况说明，亦在庭审中就检索范围、检索方式作了进一步说明，所作答复程序合法。然被告在作出答复时，将2017年已经开展实施的项目答复为“2017年区政府并未开展”存在不当，对该与事实不符的表述，因不予公开结果正确，予以指正。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”。原告徐路同的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告徐路同的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告徐路同负担。徐路同上诉称：1.原审判决认定政府信息不存在，驳回其诉讼请求，于法无据，自相矛盾。原审判决既然已经认定《南浔古镇棚户区改造项目》存在，该项目是经过南浔区政府法定审批流程立项而实施的，其申请公开的信息在立项时已经存在。2.原审判决认定：“目前，该项目尚未完成，浙江南浔古镇旅游发展有限公司未将被征收房屋坐落、面积、位置等相关信息、资料整理移交给被告”，没有法律和事实依据。浙江南浔古镇旅游发展有限公司并不是行政机关，湖州南浔古镇旅游度假区管理委员会也只是南浔区政府的派出机构，所以政府信息公开的责任主体是南浔区政府。3.原审对上诉人提出的调取证据申请，以“与本案审查内容无关”为由不予调取，明显不当。综上，请求撤销原审判决，依法改判。南浔区政府答辩称：1.原审认为徐路同的诉讼请求缺乏事实和法律依据，判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。《南浔古镇棚户区改造项目》位于南浔××1.68平方公里核心保护区内，被拆迁户约800户，总投资约130266.6万元。该项目由南浔区政府授权湖州南浔古镇旅游度假区管理委员会作为购买主体，由浙江南浔古镇旅游发展有限公司作为承接主体，并具体负责该项目的实施。目前该项目尚未完成，浙江南浔古镇旅游发展有限公司也未将被征收房屋坐落、面积等相关信息、资料整理移交给区政府。区政府于2018年12月3日收到徐路同的申请后，通过党政协同办公系统分别在发文、收文管理里进行检索，未查询到徐路同申请公开的信息。据此，其于同月24日作出(2018)第13号《政府信息公开申请答复书》并送达给徐路同，符合《政府信息公开条例》的相关规定。区政府虽然在答复中存在不当表述，但不予公开的结果正确。2.徐路同认为，原审认定政府信息不存在，驳回其诉讼请求于法无据，自相矛盾，且与已生效的湖州市中级人民法院(2019)浙05行初2号、浙江省高级人民法院(2019)浙行终279号的行政裁定认定的事实自相矛盾。该理由与本案事实不符，不能成立。本案中，徐路同向南浔区政府申请公开的政府信息为“2017年《南浔古镇棚户区改造项目》所涉及的800户被征收房屋坐落位置的门牌信息以及面积信息”，而并非徐路同在上诉状中所称的“被征收人名单”。《南浔古镇棚户区改造项目》由浙江南浔古镇旅游发展有限公司具体负责实施，由于该项目仍在实施过程中，故该项目所涉相关被征收房屋信息由浙江南浔古镇旅游发展有限公司保管、掌握，尚未向南浔区政府移送。《南浔古镇棚户区改造项目》的存在，并不等于南浔区政府已经获取了徐路同所申请公开的信息。3.徐路同认为，原审认定“目前该项目尚未完成，浙江南浔古镇旅游发展有限公司也未将被征收房屋坐落、面积、位置等相关信息、资料整理移交被告”，属于明显的没有法律及事实依据。该理由与本案事实相悖，原审作出该事实认定，证据充分。如前所述，《南浔古镇棚户区改造项目》由浙江南浔古镇旅游发展有限公司具体负责实施，且尚在实施中，故被征收房屋的坐落、门牌、面积等相关信息仍在该单位，尚没有整理移交给南浔区政府。南浔区政府系政府信息公开主体，不等于就必然负有向徐路同公开未制作的或者尚未获取的相关政府信息的职责和义务。南浔区政府只负有依法公开在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息的职责，而不负有为申请人去收集整理相关政府信息的义务。4.徐路同认为，原审判决剥夺了其诉讼权利，与本案事实不符，不能成立。本案中，徐路同一审中提交的许多证据均与案争事实没有关联，一审法院审查后不予确认，符合法律规定。综上，请求驳回上诉、维持原判。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的审理重点是，对于徐路同的政府信息公开申请，南浔区政府作出的不予公开答复是否正确。徐路同对其申请公开的信息描述为：2017年《南浔古镇棚户区改造项目》所涉及的800户被征收房屋坐落位置的门牌信息以及面积信息。从查明的事实看，《南浔古镇棚户区改造项目》由南浔区政府授权湖州南浔古镇旅游度假区管理委员会作为购买主体，由浙江南浔古镇旅游发展有限公司作为承接主体，并具体负责该项目的实施；湖州南浔古镇旅游度假区管理委员会由南浔区政府设立。据此，湖州南浔古镇旅游度假区管理委员会及浙江南浔古镇旅游发展有限公司在《南浔古镇棚户区改造项目》中实施行为的法律后果应由南浔区政府承担，故上述信息的公开主体应为南浔区政府，南浔区政府以“浙江南浔古镇旅游发展有限公司未将被征收房屋坐落、面积等相关信息移交给区政府”等为由，主张其未获取涉案信息，理由不当，予以指出。《南浔古镇棚户区改造项目》自2017年开始实施，实施单位浙江南浔古镇旅游发展有限公司应了解该项目涉及800余户房屋坐落及面积的信息内容，但是单独记载该两项信息的文件尚需进行收集、汇总方能形成，因此南浔区政府作出不予公开的答复，结论正确。在二审审理过程中，经本院要求，南浔区政府向本院提供了经湖州南浔古镇旅游度假区管理委员会收集、汇总相关信息后制作的《南浔古镇危旧房搬迁项目汇总表》，该汇总表记载了《南浔古镇棚户区改造项目》涉及800余户房屋的坐落及面积信息，并表示可由本院提供给徐路同；为切实保障徐路同的知情权，本院决定将《南浔古镇危旧房搬迁项目汇总表》提供给徐路同。综上，南浔区政府作出的答复虽理由不当，但结论正确，原审判决驳回徐路同的诉讼请求，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐路同负担。本判决为终审判决。审判长  楼缙东审判员  唐维琳审判员  周进海二〇二〇年一月十九日书记员  张 莹