吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初7435号 原告：曲延明，男，1959年3月17日出生，无职业，住所吉林省延吉市。 被告：李承胜，男，1964年2月24日出生，住所吉林省延吉市。 被告：吉林省延边天众建设有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人：李承胜，经理。 被告：河南新获建设有限公司延吉中天分公司，住所吉林省延吉市。 负责人：李承胜，经理。 被告：河南新获建设有限公司，住所河南省新乡市。 法定代表人：李兴民，董事长。 原告曲延明诉被告李承胜、吉林省延边天众建设有限公司（以下简称天众公司）、河南新获建设有限公司延吉中天分公司（新获公司延吉分公司）、河南新获建设有限公司（以下简称新获公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法由审判员刘瑶独任审理，于2020年1月15日对本案公开开庭进行了审理，原告曲延明及被告李承胜并代理天众公司、新获公司延吉分公司到庭参加了诉讼，被告新获公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲延明向本院提出诉讼请求：一、判决李承胜偿还本金140万元整及利息（自2016年9月26日起至全部付清之日止，按照月利率2%计算）；二、判决天众公司、新获公司延吉分公司、新获公司承担连带责任；三、判决李承胜、天众公司、新获公司延吉分公司、新获公司承担连带责任。事实与理由：从2009年8月26日起，李承胜因承包工程和联系工程，需用资金，陆续累计在我处借款人民币现金（包括两台车差价、酒款）共计140万元整，2016年9月26日前利息已付清，经多次催要未果，诉至法院。 李承胜辩称：借款事实是存在，钱数不对。 天众公司辩称：天众公司不应该承担债务，借款与天众公司无关。 新获公司延吉分公司辩称：新获公司延吉分公司不应该承担债务，借款与公司无关。 经审理查明：2009年，李承胜向曲延明借款35万元。2009年8月28日，案外人延边房地产有限公司与曲延明签订《商品房买卖合同》，并由李承胜于2009年9月9日出具收条，内容为：“今收到曲延明交来的全部购房款陆拾贰万陆仟肆佰伍拾元（累计收）”。 2014年3月16日，李承胜向曲延明借款10万元并为曲延明出具借据，内容为：“今借曲延明人民币壹拾万元整（2014年4月30日前还款）”出具借据后，曲延明将10万元借款支付给李承胜。 2014年4月26日，曲延明（甲方）与李承胜（乙方）签订《买卖协议》，约定：“甲、乙双方经友好协商本着互惠互利的原则，甲方将自己的黄海吉HX1XXX（10万元），胜达吉HHYXXX（28万元），三菱吉H35XXX（30万元）共计58万元，卖给乙方，以解决乙方用车困难问题，乙方保证2014年6月末前将车款付清。如到期不能付清，每月支付损失费2万元（从收到车时间计算），同时甲方可协商本金和损失费可按与甲方协商价顶住宅，但必须甲方同意的好位置、好楼层。特此达成协议，共同遵守。在协议和收到车之后，所发生的一切违法、违章等一切费用和损失都由乙方承担（含丢失），乙方负责过户，担保人承担连带责任，时间到还清为止。本合同一式三份，签字收车后同时生效。”签订合同后，曲延明将上述三辆车交付给李承胜。之后，曲延明又与李承胜协商，李承胜将上述三辆车返还给曲延明，曲延明将上述三辆车出售给案外人。2015年8月5日、2015年8月18日，曲延明分别以15万、9.5万元的价格将车牌号为吉H35XXX及吉HHYXXX两辆车出售给案外人。后曲延明以4万元的价格将车牌号为HX1XXX车辆出售给案外人。 另查，李承胜拖欠曲延明酒款8.5万元，经双方协商，将上述8.5万元酒款转为李承胜的借款8.5万元。 2018年10月19日，曲延明与李承胜对欠款进行汇总，并由李承胜为曲延明重新出具借条，内容为：“从2009年8月26日因本人承包工程和联系工程需用资金累计在曲延明处借款人民币现金（包括两台车款差价、酒款）共计人民币壹佰肆拾万元整，到2016年9月26日前利息已付清，借款人保证在2019年10月19日前连本带利息一次性全部还清，从2016年9月26日继续按两分计算利息（每月贰万捌仟元），原零散借条、收条、取货单、对账单、全部收回作废，此借条同时作为收款凭证使用。此借款由吉林省延边天众建设有限公司延吉中天分公司担保，担保时间为一直到本息全部还清为止或到2020年12月末为止。”并由李承胜作为天众公司的法定代表人及新获公司延吉分公司的负责人在担保单位处签字并捺手印。 2016年1月2日，李承胜为曲延明出具保证书，内容为：“欠曲延明钱，保证给一套房子（100㎡左右），买一台新款三菱车”。 认定上述事实的证据有：2018年10月19日借条一份、2009年8月28日，案外人延边房地产有限公司与曲延明签订《商品房买卖合同》一份、2009年9月9日收条一份、2014年4月26日《买卖协议》一份、2015年8月5日《机动车买卖合同协议书》一份、2015年8月18日《机动车买卖合同协议书》一份、2014年3月16日借据一份、中国建设银行股份有限公司银行流水一份、2016年1月2日《保证书》一份。 本院认为，曲延明主张李承胜于2009年向其借款60万元，庭审中，曲延明与李承胜均认可曲延明与案外人延边房地产有限公司之间虽签订《商品房买卖合同》，但双方并非真实的房屋买卖意思表示，而是以房屋买卖的形式为李承胜向曲延明提供了房屋抵押担保，故可以认定李承胜与曲延明之间存在借贷关系，但李承胜仅认可收到借款35万元，且经庭审调查，曲延明与李承胜均认可李承胜于2009年9月9日出具的收条中的62.5万元系为了与《商品房买卖合同》价款一致而签写，并非实际收到的款项，而曲延明未提交证据证明其将借款60万元支付给李承胜，故本院仅对35万元借款予以支持。李承胜虽主张其已向曲延明偿还了本金及利息，共计57.2万元，还清了该笔借款，但无证据证明，本院不予支持。 对于曲延明主张的酒款8.5万元，因庭审中，李承胜对此予以认可，并表示经双方协商，已将该笔酒款转为借款，故该部分主张，本院予以支持。 曲延明主张2014年3月16日，李承胜向其借款10万元，并提交了证据予以证明，本院认为，依据曲延明提交的证据，可以证明李承胜向其借款10万元，故曲延明的该项主张有法律及事实依据，本院予以支持。李承胜虽对此不予认可，但未提交反驳证据，故对李承胜的抗辩主张，本院不予支持。 对曲延明主张的其代李承胜偿还给案外人金永福的借款5万元，因曲延明未能提交证据证明其代为偿还了上述借款，故对该5万元，本院不予支持。如将来曲延明有证据证明该笔债务，可另案诉讼。 对于曲延明主张的车辆差价款，本院认为，依据曲延明提交的《买卖协议》、《机动车买卖合同协议书》及庭审调查，可以证明车牌号为吉H35XXX的车辆差价款为15万、车牌号为吉HHYXXX的车辆差价款为18.5万元、车牌号为HX1XXX的车辆差价款为6万元。 对于曲延明主张的车辆损失费32万元，本院认为，该损失费应认定为车辆使用费，依据双方签订的《买卖协议》，其中明确约定如到期不能付清车款，由李承胜于收到车辆之日起每月向曲延明支付损失费2万元。故曲延明有权要求李承胜支付自2014年5月起至2015年8月期间的损失费，即车辆使用费32万元。 2018年10月19日，经曲延明与李承胜核算，曲延明自愿放弃15万元的债权，并由李承胜为曲延明出具借条，明确尚欠曲延明的欠款金额为140万元（包括两台车款差价、酒款），本院认为，结合该借条，可以认定李承胜同意向曲延明支付车辆差价款，但因借条中未明确具体包含哪辆台车款差价款，故无法认定曲延明放弃的车辆差价款的金额，仅能认定曲延明放弃的15万元中应包含一台车辆差价款。而经庭审调查，可以认定李承胜拖欠曲延明的欠款总额为125万元，扣除其放弃的债权15万，李承胜应向曲延明支付的欠款金额为110万元。 对于曲延明主张利息部分，依据借条中的约定，利息自2016年9月26日起，按照月利率2%计算，本院认为，上述约定未超过法律限制性规定，故曲延明的该项主张有法律及事实依据，本院予以支持。 对于曲延明要求天众公司、新获公司延吉分公司及新获公司承担连带责任的主张，本院认为，李承胜作为天众公司的法定代表人以及新获公司延吉分公司的负责人，其以天众公司及新获公司延吉分公司的名义在担保单位处签字，应视为履行职务行为，天众公司及新获公司延吉分公司应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故新获公司延吉分公司不具有法人资格，责任应由新获公司承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、之规定，判决如下： 一、被告李承胜于本判决发生法律效力之日立即向原告曲延明偿还欠款本金110万元及利息（自2016年9月26日起至全部付清之日止，按照月利率2%计算）； 二、被告吉林省延边天众建设有限公司、河南新获建设有限公司对上述债务承担连带保证责任; 三、驳回原告曲延明的其他诉讼请求。 如被告李承胜、吉林省延边天众建设有限公司、河南新获建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元（原告已预交），减半收取8700元，由被告李承胜、吉林省延边天众建设有限公司、河南新获建设有限公司负担7350元，由原告曲延明负担1350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 瑶 二〇二〇年一月十九日 书记员 林美娜