浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10025号 上诉人（原审被告）：徐朝霞，女，1977年10月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审原告）：桐庐县新合乡盘龙管式滑道服务部。住所地：浙江省桐庐县新合乡雪水村天龙九瀑风景区内。 经营者：王小庆。 上诉人徐朝霞为与被上诉人桐庐县新合乡盘龙管式滑道服务部（以下简称盘龙服务部）合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2019）浙0122民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐朝霞上诉请求：1、请求撤销一审判决，审核双方争议的合同是否有效或者将本案发回重审；2、涉诉费用全部由盘龙服务部承担；3、赔偿损失和退还承包款4万元整。事实与理由：一、2018年2月26日，盘龙服务部的经营者王小庆打电话给徐朝霞说龙王庙现在没有人承包，想承包给徐朝霞，并承诺其与员工会尽力配合，承包款等经营一段时间后分期付清。徐朝霞同意后，双方于2018年3月1日签订合同并进场营业。4月份过后，徐朝霞第一次付款8000元，6月底又付了42000元，合计5万元承包款。经营一年后，徐朝霞觉得没有利润就不想再承包了，但王小庆及其合伙人皇甫金土特地到景区游说，后双方谈妥龙王庙和小店一起算6万承包款，再加保证金2000元，一共是62000元，续签一年，费用分期，于2018年12月25日支付4万元并签订合同，其余22000元于5月份支付，保证金在经营结束后归还徐朝霞。2018年12月24日晚上，王小庆打电话说要徐朝霞马上给他打4万元，并称其在江苏，次日（12月25日）无法签订合同，但钱必须现在打给他，合同等回来就签。所以，徐朝霞于12月24日晚上7点多给他打了4万块钱，待26日回景区上班才发现王小庆不在，且员工说好几个月没有发工资了，就等着徐朝霞25日交纳承包款发工资。徐朝霞意识到王小庆在说谎。2018年12月27日，王小庆回景区上班后，拿出一份他已经拟好的合同，不仅不把答应的6到7万客人保底写上，还把原承包合同第3条也删除了，更改了承包期限，把2000元保证金也变成了承包款。王小庆以徐朝霞于2018年12月24日晚上打的4万块钱，胁迫其签订了该份2019年承包合同，否则无法证明该4万块钱是承包款。然后王小庆把双方签字并由徐朝霞签署日期的两份合同都拿走了，说要拿给在外跑营销的他的合伙人皇甫金土签字和日期。过了一个星期左右，王小庆把合同拿回来才发现他们把日期写成2019年12月17日。二、2019年的合同是在2018年合同基础上的续签合同，承包期限必须在2018年承包期满以后才能续包，没有哪条法律规定了说第一年的经营期限没有满的时间在下一年可以重新发包的，所以该合同是不符合法律规定的，是无效合同。1、胁迫性。盘龙服务部利用徐朝霞对他的信任，以影响2019年客流量为由骗取徐朝霞提前（签订合同前）转账4万，从而迫使签订不合理合同。本来双方商定2018年12月25日签订合同和预付4万承包款，而盘龙服务部谎称在江苏参加旅行社年会，一定要徐朝霞连夜转账4万元，不然影响2019年的游客人数，徐朝霞考虑后果，只得转账4万，有2018年12月24日晚上的转账凭证。而合同却在2018年12月27日签订，盘龙服务部在签订合同当天补开了4万元的收据，日期仍签2018年12月24日。2、欺诈性。明明在2018年12月24日已经转账4万，却要写2019年2月25日前付4万，盘龙服务部所签日期也不是2018年12月17日，应该是2018年12月27日后一个星期以内才对。3、篡改性。盘龙服务部一直以为合同只要签字就有效，抓住徐朝霞签过字这一条，罔顾事实，把原先2018年3月1日至2019年2月28日的承包一年的合同续签篡改成2019年2月9日至2020年2月8日止。在胁迫下更是篡改盘龙服务部王小庆的义务，直接删除了原合同第3条，并且在经营过程中屡屡从中作梗，让徐朝霞我损失惨重。而且在经法庭多次调解，王小庆一直不同意法庭的调解方案（让盘龙服务部补偿2019年合同中少签的20天的承包款），说明盘龙服务部对这20天时间是志在必得，是事先预谋好了的事实，而不是笔误或者算错日期而将2018年没有期满的承包时间重复承包的，是不折不扣的良苦用心，不择手段。至于原合同到期日为2019年2月30日是笔误。盘龙服务部使用欺骗和胁迫还有隐瞒事实真相等手段，让徐朝霞不得不签订不平等条约，违反了诚实信用原则，自始至终都是非法无效的合同，应予撤销，法院应依法对双方争议的合同是否有效进行认定。三、一审法院对徐朝霞和盘龙服务部签订的合同的日期认定有误，徐朝霞签的日期是2019年12月27日（其实是2018年12月27日），而盘龙服务部签的日期是2019年12月17日，虽然都是把2018错签成2019了，但是，日期应该是一致的，或者是他皇甫金土签的日期比我徐朝霞签的日期更加晚才对。怎么会双方日期不一样而且最后签字的人签的日期还会提前去？所以可以肯定盘龙服务部签的日期是不对的。另外徐朝霞在2018年3月1日至2019年2月28日这一年承包期内实际损失超过5万，在盘龙服务部欺骗胁迫的情况下继续承包经营，还不配合经营，至2019年10月25日导致损失达15万之多。盘龙服务部口头承诺6到7万客流量却还不及2018年的客流量。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，予以改判。 盘龙服务部答辩称：徐朝霞的上诉与事实不符。本案合同是17日签订的，徐朝霞于24日支付款项，所以是先签合同后支付预付款的。 盘龙服务部向一审法院起诉请求：1、判令徐朝霞立即支付盘龙服务部承包款22000元；2、判令徐朝霞支付自2019年4月30日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费由徐朝霞承担。 一审法院认定事实：2018年2月9日，桐庐龙潭风景旅游有限公司（甲方）与盘龙服务部（乙方）签订《景区租赁经营合同》1份，约定：乙方承租雪水岭景区（仅限新合乡新四村雪水自然村雪水岭景区天龙九瀑景点但不包括景区范围内龙王庙对外经营承包权以及功德箱内的收入），租赁期限1年，自2018年2月9日至2019年2月8日止。后双方又签订《补充协议》，约定：《景区租赁经营合同》延长一年，自2019年2月9日起至2020年2月8日止，经营范围包含景区龙王庙和功德箱收入。2018年3月1日，桐庐龙潭风景旅游有限公司（甲方）与徐朝霞（乙方）签订《承包合同》1份，约定：甲方将龙王庙经营权承包给乙方，乙方自主经营，自负盈亏，租赁期限为1年，自2018年3月1日起至2019年2月30日止。2018年12月，盘龙服务部（甲方）与徐朝霞（乙方）签订《承包合同》1份，约定：甲方将龙王庙、停车场商店经营权承包给乙方，乙方自主经营，自负盈亏，租赁期限为1年，自2019年2月9日起至2020年2月8日止，租金62000元（2019年2月25日前付40000元，4月30日前付22000元），保证金2000元。2019年6月1日，徐朝霞向盘龙服务部出具《承诺书》1份，载明：由于经济困难，所以第二次承包款延期到2019年7月15日交清，到时不交清承担一切后果。至今徐朝霞尚未支付剩余承包款，盘龙服务部为此诉至法院。 一审法院认为，盘龙服务部与徐朝霞于2018年12月签订的《承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按约履行合同义务，徐朝霞应当支付承包款。现徐朝霞未按合同约定时间支付承包款，属于违约，应当支付逾期利息。徐朝霞辩称该《承包合同》无效，盘龙服务部存在妨碍徐朝霞经营的行为，但未提供充分有效证据证明，法院不予采纳。盘龙服务部与徐朝霞签订的《承包合同》期限为2019年2月9日至2020年2月8日，案外人桐庐龙潭风景旅游有限公司与徐朝霞签订的《承包合同》期限为2018年3月1日至2019年2月30日，两份合同承包期限存在重叠，在2019年2月9日至2019年2月28日期间，盘龙服务部实际上未取得承包权，无法实际履行合同，对于该重叠期限对应的承包款3690.48元（62000元/12月/28天*20天）应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、徐朝霞于判决生效之日起十日内支付盘龙服务部承包款18309.52元，并支付自2019年5月1日起按年利率6%计算至款项付清之日的利息。二、驳回盘龙服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由盘龙服务部负担29元，由徐朝霞负担146元。 二审期间，双方均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：徐朝霞与盘龙服务部签订的《承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，应认定有效。根据合同约定，徐朝霞应当向盘龙服务部支付剩余承包款，故对盘龙服务部的诉讼主张中具有事实与法律依据部分，应当予以支持。徐朝霞主张其在签订合同前已向盘龙服务部支付了4万元预付款，故其系受胁迫而与盘龙服务部签订上述《承包合同》，但徐朝霞在签订合同后并未向公安机关报案，也未依法及时行使撤销权撤销该不真实的意思表示，且持续经营数月，故仅以其在诉讼过程中提出的抗辩意见，难以证明胁迫事实的存在，本院无法采信。综上所述，徐朝霞的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费258元，由徐朝霞负担。徐朝霞已向本院预交350元，可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 赵  魁 审判员 张  蕊 二〇二〇年一月二十一日 书记员 沈 冰 洁