浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6652号上诉人（原审被告）：方宬悦，男，1992年1月2日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：余斐彬，浙江杭千懿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐杭杰，男，1992年7月23日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：朱冰柯，浙江神美律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳红，浙江神美律师事务所律师。上诉人方宬悦与被上诉人徐杭杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2019）浙0703民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人方宬悦上诉请求：1.请求法院依法撤销一审民事判决；2.请求法院在查明事实的基础上，依法改判；3.请求法院判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定法律关系错误，不应将其中的6万元作为民间借贷法律关系进行审理，应当另案处理。被上诉人在一审起诉状中称，其与上诉人于2016年5月合伙开设宠物店，后因没有时间管理退出，宠物店全盘转让给上诉人，且上诉人愿意将被上诉人退出的股份作价6万元回收。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。对于退股行为，应按照股份转让纠纷审理，一审法院将其认定为民间借贷纠纷，没有法律上的依据。二、退一步讲，一审法院认定本案的借贷金额为11.5万元，并据此计算利息没有事实和法律上的依据，不应当得到支持。1.上诉人没有看到实际的11.5万元的转账凭证，在借条签订后，被上诉人也多次向上诉人交付合伙开店需要的资金。上诉人在一审中举证证明，被上诉人通过微信、支付宝转账的形式，一共向上诉人转账8.8万元，被上诉人辩称还有部分款项通过现金的形式借给上诉人，但并没有举证证明。一审法院将本案的借贷金额认定为11.5万元，并据此计算利息没有事实和法律上的依据。2.关于本案到期后利息计算，被上诉人主张的利息不符合法律的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。上诉人认为，超出了法律规定的部分，法院应不予支持。自2018年1月2日起，以年利率24%为标准，计算利息为88000*240%/365*607=35123元，上诉人已向被上诉人支付68000元，其中35123元应为利息，32877元是本金，故上诉人仍欠本金55123元尚未归还给被上诉人。综上，请法院在查明事实的基础上，依法改判。被上诉人徐杭杰答辩称，一、原审认定事实清楚，法律适用恰当。对于上诉人所提的6万元，被上诉人在一审起诉时就已经明确，该钱款系合伙退款。原审认定该6万元为退股作价，而非借款金额。在本案中，存在两笔性质款项，6万元为退股作价款，5.5万元为借款，无论是退股款还是借款，都是基于合同法律关系产生的债，上诉人签署借条予以确认，故对于债权的认定并无不当。二、转账金额共计为11.5万元，上诉人尚欠被上诉人的款项数额为11.5万元属实。1.一审被上诉人已经向法院补充提交了2.7万元的转账凭证，本案实际交付给上诉人的款项金额为11.5万元，不存在上诉人提出的借款未足额交付的问题。2.自借条签署之后，上诉人均未对借条载明的款项金额提出异议，甚至在被上诉人以11.5万元金额为本金，按照2.5月息计算利息时，上诉人均未提出异议。上诉人应诉时又改口称对金额有异议，有违诚信原则。3.被上诉人多次向上诉人催讨无果，被上诉人曾于2018年10月份起诉，后因上诉人前来协商，后又撤诉，诉讼成本还是上诉人自行负担。如果上诉人对金额异议，完全可以直接应诉提出。三、关于利息问题，双方约定月利息2.5分符合法律关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。依据该规定，月利率超出2%但低于3%且实际已支付的，法院予以保护。一审判决对已经支付的利息按照双方约定的月利率2.5分计算符合法律规定，对于后续的利息，一审法院已经调整为月利率2分。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。徐杭杰向一审法院起诉请求：1、判令被告方宬悦迅速归还借款本金115000元，利息92000元（共还利息68000元，2018年8月-2019年5月）总计139000元。利息算至2019年9月1日为止，以后利息按月息2.5分计算至实际履行日为止。一审法院查明,原告徐杭杰和被告方宬悦曾合伙开宠物店。后原告退伙。原告陈述，合伙退伙费用为60000元，后因被告资金紧张，被告又向原告借款，为此被告向原告出具借条一份，载明“因生意资金周转欠缺，今向徐杭杰借得人民币115000元，借期为1年，即自2017年1月1日起至2018年1月1日止。如逾期不还，自愿按月利息2.5分计算。”根据被告提供的证据，原告分别于2016年9月8日转账给被告5000元、于2016年9月16日转账给被告10000元、于2016年9月23日转账给被告5000元、于2016年10月1日转账给被告5000元、于2016年10月10日转账给被告10000元、于2016年10月16日转账给被告7000元、于2016年11月21日转账给被告8000元、于2016年11月30日转账给被告10000元，以上合计为60000元。后分别于2017年1月26日转账给被告2000元、于2017年2月25日转账给被告1000元、于2017年3月5日转账给被告3000元、于2017年5月2日转账给被告5000元、于2017年7月6日分三次转账给被告17000元。以上合计原告共转账给被告88000元。另查明，被告分别于2018年8月31日向原告转款10000元、于2018年9月12日向原告转款7000元、于2018年9月20日向原告转款9000元、于2018年11月14日向原告转款2000元、于2018年11月15日向原告转款7000元、于2018年11月30日向原告转款10000元、于2019年5月11日向原告转款10000元、于2019年5月12日向原告转款10000元、于2019年8月29日向原告转款5000元。以上合计为70000元，其中2000元为因原告曾向法院起诉后撤诉由被告承担支付给原告的诉讼费。一审法院认为，原告徐杭杰和被告方宬悦之间曾合伙开宠物店后原告退伙的事实清楚。庭审中，被告对借条的真实性并无异议，证据质证时认为借条记载的115000元系退伙股份作价，只是对金额不予认可，但并无证据证明。从原告给被告打款的行为上分析，原告在2017年1月1日之前给被告转款的金额为60000元，原告陈述退伙作价为60000元更符合本案的实际。虽然原告在被告出具借条后给被告转款金额为28000元，但被告并没有证据证明其后曾对借条记载的金额提出过异议。故该院认为借条记载的金额具有真实性。借条上所记载的金额无论是原告退伙作价的金额，还是部分款项系退伙作价金额、部分款项系另行借款金额，该借条记载的金额系原、被告之间对债务达成的一种协议。对于被告所欠原告的债务，被告应当予以支付。原、被告在借条中记载的借期内未约定利息，应视为在该期间不支付利息。被告逾期归还则应向原告支付利息。经计算，从借条约定到期日的次日即2018年1月2日起，按照本金115000元，月利率2.5分计算至该判决书落款之日止的利息为63920.83元。而被告在该日期前已经支付给原告的款项为68000元，对于多余的款项应抵扣相应本金。因原、被告之间约定的利率超过了法律允许的范围，该日起后的利息该院调整为按年利率24%计算。故对原告合理、合法的诉讼请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告方宬悦于判决生效后十日内支付原告徐杭杰借款本金人民币110920.83元，并支付相应利息（利息从2019年11月1日起按年率24%计算至实际履行之日）。二、驳回原告徐杭杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元（系减半收取，原告已预交），由原告徐杭杰负担55元，由被告方宬悦负担1485元。二审中，上诉人方宬悦未向本院提交新的证据，被上诉人徐杭杰向本院提交以下证据：一：微信转账凭证共7页，证明被上诉人微信转账给上诉人27000元的事实。二：微信聊天记录共9页，证明被上诉人因115000元债权事宜多次向上诉人催讨，上诉人均认可的事实。上诉人方宬悦质证认为，证据一中的几笔钱上诉人均已收到，这是当时双方合作的往来款，但是借条出具后上诉人只收到2万元。对于这几笔款项的用途，时间久了上诉人也记不起来。2017年2月25日的4000元款项是当时因为上诉人有急事借的，2017年3月5日已转回给被上诉人3000元，因为当时是合作关系，每个月的电费等都是上诉人垫付的。对证据二的真实性无异议，但对借款金额有异议。本院认为，上诉人方宬悦对被上诉人徐杭杰提供的证据真实性无异议，上述证据可以证明徐杭杰通过微信转账给方宬悦27000元的事实，且可以证明徐杭杰多次就本案借款向方宬悦催讨，方宬悦对款项无异议的事实。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，对于双方无异议的6万元宠物店的退股款，一审法院将该款与借款一并处理是否妥当问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。因方宬悦与徐杭杰结算，由方宬悦出具借条，将徐杭杰宠物店的退股款列为借款，故根据上述规定，一审法院将退股款与借款一并处理并无不当。对于借款是否已全部交付问题，徐杭杰已提供微信转账等付款依据及借条，方宬悦虽有异议，但未提供反证，故对方宬悦认为借款未全部交付的主张不予采信。对于借款利息的处理问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据该规定，一审法院将方宬悦已付的利息按双方约定的月利率2.5分计算，对于未付的利息按年利率24%计算，该计算方式并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1195元，由上诉人方宬悦负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇二〇年一月十三日法官助理方圆苑代书记员 徐云蕾