山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7344号上诉人（原审被告）：莱州市中凯太阳能有限公司，住所地:莱州市三山岛街道过西村。法定代表人：李明，董事长。委托诉讼代理人：吕成，山东莱兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州圆发新能源有限公司，住所地:德州市德城区天衢街道办事处前赵村招商园门市楼16号。法定代表人：张建勇，执行董事。委托诉讼代理人：李伟成，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人莱州市中凯太阳能有限公司因与被上诉人德州圆发新能源有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初3165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人的法定代表人李明及其委托诉讼代理人吕成、被上诉人的委托诉讼代理人李伟成，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人莱州市中凯太阳能有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间转让65台力诺屋顶式太阳能热水器的设备采购及安装合同成立有效是不争的事实。但被上诉人并未按转让合同约定的附件一屋顶式太阳能设备参数表和附件三采购货物明细表中约定的规格型号、品牌、设备名称来履行合同，并未向上诉人交付承揽工作成果，也未按合同约定履行编制施工方案，并经上诉人审核同意后施工。被上诉人将65台力诺屋顶式太阳能热水器安装完毕也未按合同约定通知上诉人进行验收。二、工程单位德州大壮实业有限公司的验收证明，一是从证据形式存在瑕疵，未注明经办人，未经法定代表人签字认可；二是工程单位虽拥有最终承揽结果的验收权，但该65台太阳能热水器应由上诉人按合同约定来确定验收结果。因此该验收证明是伪造的，不具备有效的证明力。三、被上诉人按合同约定主张上诉人应支付款项，首先应按合同约定付款方式提供合规发票，上诉人再履行付款义务。一审只判决上诉人支付款项，不判决被上诉人提供合规发票，有失公允。被上诉人德州圆发新能源有限公司辩称，一、被上诉人安装的65台力诺屋顶式太阳能热水器已经经过德州大壮实业有限公司的验收，符合按照合同规定的规格型号、品牌和参数。上诉人在上诉状中称被上诉人未按合同约定的附件一屋顶式太阳能设备参数表和附件三采购货物明细表中约定的规格型号、品牌、设备名称履行合同。上诉人在一审诉讼中没有提出上述抗辩，一审人民法院也没有审理上诉人的上述主张。上诉人不能在二审中增加抗辩主张。并且，被上诉人安装的65台力诺屋顶式太阳能热水器经过了德州大壮实业有限公司的验收，验收结果为合格，足以证实被上诉人是按照德州大壮实业有限公司的要求完成上述屋顶式太阳能设备安装的。被上诉人完成的屋顶式太阳能设备安装是不可移动固定于楼顶及用户室内的设备，由德州大壮实业有限公司进行验收符合采购安装流程。上诉人所称被上诉人未向其交付承榄工作成果与实际情况不符。二、被上诉人安装的65台屋顶式太阳能设备验收合格证明真实有效。虽然验收证明中没有法定代表人或经办人的签字，但是上述验收证明的内容真实，所加盖的公章也是真实的。上述验收证明合法有效。并且，直到二审人民法院开庭之日，德州大壮实业有限公司对于被上诉人安装的65台力诺屋顶式太阳能设备也没有提出任何质量异议，足以证明被上诉人安装的上述太阳能设备质量合格。三、开具发票不属于人民法院审理的事项。上诉人向被上诉人支付所欠货款后，被上诉人有义务向上诉人提供合规的发票。被上诉人从未拒绝向上诉人出具发票。四、上诉人违约在先，没有按照合同约定的期限及金额向被上诉人支付相应的款项，以自己的行为表明拒不履行双方签订的合同，且德州大壮实业有限公司于2018年11月19日书面通知上诉人解除合同。综上所述，一审人民法院对本案事实认定清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据。请求二审法院维持原判。被上诉人德州圆发新能源有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令上诉人给付被上诉人65台力诺屋顶式太阳能热水器货款110500元；2.本案诉讼费由上诉人承担。一审法院经审理查明:被上诉人系太阳能发电、光伏设备配件安装、维修及销售，太阳能光伏发电技术推广服务，太阳能热水器等产品的安装及销售企业，上诉人系加工、销售、安装太阳能灶具、太阳能热水器等产品的企业。2018年6月4日，上诉人与德州大壮实业有限公司签订外海江南水郡六组团69号-78号楼太阳能设备采购及安装合同一份。之后，上诉人将该合同的全部权利义务转让给被上诉人并签订“外海江南水郡六组团69号-78号楼太阳能设备采购及安装合同一份。该合同被上诉人为乙方、上诉人为甲方。合同约定，乙方负责屋面太阳能全套系统的供货、主机固定安装、支架制作、户内智能仪表安装、管路连接、管道保温制作安装，设备、材料装卸、搬运及现场的清理等工作。甲方负责屋面太阳能砼基础部分施工，其余部分由乙方负责施工。产品要求设计合理，制作工艺先进，各项性能及外观指标达到或超过现行国家标准要求。合同签订后15日内甲方支付乙方合同总价款的10%作为工程预付款；太阳能热水器进场后一周内支付合同总价款的30%；设备安装完毕，按照实际安装数量确定合同结算价款，甲方验收合格一周内支付至合同结算价款的80%；分户验收合格，与物业公司办理交接手续后，乙方提供全额发票，一周内支付至合同结算价款的95%；留5%质保金，工程保质期三年。质保期内无质量和服务问题，质保期满后10日内无息一次性结清余款。乙方应提供与合同内容相符的合法发票。乙方全部太阳能安装完毕后通知甲方验收，验收之前乙方对施工现场存放材料负有保护责任，出现任何损失由乙方承担。该合同上诉人、被上诉人双方加盖公章。合同签订后双方签订了合同附件三份，其中附件一、附件二双方对太阳能设备参数进行了约定，附件三双方对采购货物数量、价格等进行了明细，该明细表约定，力诺屋顶式太阳能热水器，水箱120L,65套，每套单价1700元，计价款110500元；力诺阳台壁挂立式太阳能，水箱100L，347套，每套单价2800元，计款971600元，合计1082100元。合同签订后，双方签订补充协议一份，协议约定，乙方向甲方支付力诺屋顶式太阳能65台，劳务费每台100元，计6500元，力诺阳台壁挂太阳能347台，劳务费每台160元，计55520元，合计62020元。太阳能热水器安装合同签订后，上诉人未按约定向被上诉人支付10%的预付款及30%工程款，被上诉人即按合同约定为该工程安装力诺屋顶式太阳能热水器65台。2018年11月19日，工程所属单位德州大壮实业有限公司向上诉人出具关于解除《外海江南水郡六组团69号-78号楼太阳能设备采购及安装合同》的通知一份，该通知载明：甲、乙双方于2018年6月4日签订了《外海江南水郡六组团69号-78号楼太阳能设备采购及安装合同》，现因乙方人员、设备严重不足，不能及时配备，不具有完成施工的能力，致使签订的施工合同无法得到有效的履行。现根据原合同第十条的规定，解除2018年6月4日签订的《外海江南水郡六组团69号-78号楼太阳能设备采购及安装合同》。自合同解除之日起，甲乙双方之间的权利义务关系自行消除。鉴于合同未能履行，是因乙方原因解除合同，在本通知发出之日起三天内无条件清退出场，同时妥善做好已完工工程和剩余材料的保护和移交工作，甲方因合同解除受到的损失从乙方已完工程结算款项中扣除。上诉人收到该通知后未予回复。被上诉人按约定将上诉人转让的外海江南水郡六组团小区的力诺屋顶式65台太阳能热水器安装完毕后交付工程单位德州大壮实业有限公司，德州大壮实业有限公司为被上诉人出具证明一份，载明：德州市“外海江南水郡六组团”小区的72号、73号、74号多层住宅太阳能热水器工程（共计65台，品牌型号：力诺瑞特120升）已安装完毕，验收合格。特此证明，2019年1月20日。该证明加盖德州大壮实业有限公司公章。被上诉人为证实所主张的65台力诺屋顶式太阳能热水器已经安装完毕，提供了现场照片二张。一审法院认为，上诉人将中标承揽的住宅楼屋顶式太阳能、力诺阳台壁挂立式太阳能安装工程转让给被上诉人，在工程单位无异议的情况下上诉人、被上诉人之间签订的太阳能设备采购及安装合同合法、有效。上诉人、被上诉人双方均认可被上诉人已经按约定安装力诺屋顶式太阳能热水器65台，每台单价1700元，共计货款110500元，对该事实一审法院予以确认。关于上诉人主张按照补充协议约定被上诉人应向上诉人支付劳务费62020元。上诉人要求从欠被上诉人货款中抵消62020元，理由不当，对其主张一审法院不予采纳。关于上诉人主张工程单位德州大壮实业有限公司于2019年1月20日出具的验收合格证明没有法定代表人签名，对其真实性无法确认。一审法院认为该证明虽然没有法定代表人签名，存有一定瑕疵，但被上诉人所提供的现场照片可与证明的内容相印证，且上诉人未提出反驳意见及证据，对该证明的真实性一审法院予以确认。现被上诉人要求上诉人给付工程款110500元符合合同约定，对其请求一审法院予以支持。但合同中约定留货款5%作为质保金，质保期三年，现质保期限未到，应从110500元的工程款中扣留5%即5525元作为质保金。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：上诉人莱州市中凯太阳能有限公司给付被上诉人德州圆发新能源有限公司货款104975元，限判决生效后十日内付清。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，减半收取627.5元，被上诉人承担25元（已交纳），由上诉人承担602.5，于本判决生效后七日内交纳一审法院。财产保全费1073元，由上诉人承担，上述款项被上诉人已交纳，限上诉人于判决生效后十日内将应承担的1073元直接给付被上诉人。二审期间，上诉人提交证据。证据一：被上诉人实际安装的太阳能的图片，证明上诉人没有按照合同约定的技术标准来进行安装。证据二：德州大壮实业有限公司监事副总经理陆本鑫和上诉人的法定代表人李明的聊天记录一份，共25页，证明德州大壮实业有限公司的公章在陆本鑫处保存，没有给被上诉人出具过验收证明。被上诉人质证称，对证据一、二的合法性、真实性、关联性有异议，且已超过举证期限，不能证实上诉人的主张。德州大壮实业有限公司并没有说明给被上诉人出具的验收证明为虚假的。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《外海江南水郡六组团69＃-78＃楼太阳能设备采购及安装合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立且生效，双方均应依约全面履行。本案的争议焦点问题为被上诉人是否履行合同义务并验收合格。一审中，被上诉人提交了工程所属单位德州大壮实业有限公司出具的验收证明，证实65台力诺屋顶式太阳能热水器验收合格。一审中，上诉人并未主张被上诉人安装的热水器不符合合同约定。二审中，上诉人虽提交其法定代表人与德州大壮实业有限公司总经理陆本鑫的微信聊天记录及部分太阳能照片，但陆本鑫在聊天记录中亦未明确否认案涉验收证明的真实性，且太阳能照片也不能证实与涉案太阳能的关系，上诉人二审中提交的证据对本案不具有证明力。上诉人关于被上诉人未履行合同义务的主张不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定被上诉人已经履行合同约定的安装义务并验收合格并无不当。综上所述，上诉人莱州市中凯太阳能有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1255元，由上诉人莱州市中凯太阳能有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张建庆二〇二〇年一月二十日法官助理卢媛书记员袁倩