北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31220号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：范正淳，男，鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业员工。委托诉讼代理人：郭岩，北京京尧律师事务所律师。被告：北京小堡物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村村委会西南300米。法定代表人：纪万海，经理。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称鹰潭企业）与被告北京小堡物业管理有限公司（以下简称小堡公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鹰潭企业的委托诉讼代理人范正淳、郭岩，被告小堡公司的法定代表人纪万海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹰潭企业向本院提出诉讼请求：1.判令小堡公司给付500万元及违约金（以100万元为基数，自2019年6月2日起计算至实际付清之日止，按照日千分之二的标准；以400万元为基数，2019年10月2日起计算至实际付清之日止，按照日千分之二的标准）；2.判令诉讼费由小堡公司负担。事实与理由：北京市通州区人民法院于2010年7月26日作出（2010）通民初字第12584号民事调解书，已经发生法律效力，该调解书确认北京东方豪威食品有限公司（以下简称“东方公司”）应偿还北京农村商业银行股份有限公司宋庄支行（以下简称“农商行宋庄支行”）借款本金450万元及相应利息。后东方公司未完全履行调解书确定的义务，农商行宋庄支行向北京市通州区人民法院申请执行，北京市通州区人民法院依法受理，执行案号为（2011）通执字第00737号。后农商行宋庄支行的上级管辖行北京农村商业银行股份有限公司通州支行将上述债权对外转让，原告受让了该笔债权。2018年6月7日，北京市通州区人民法院做出（2018）京0112执异63号执行裁定书，变更原告为（2011）通执字第00737号案件的申请执行人。故原告对东方公司享有由合法到期债权，且至今仍由本金4032991.25元及相应利息未得到完全清偿。2018年12月11日，原告与被告签署《和解协议》，约定被告代东方公司偿还原告600万元，于2018年12月11日支付100万元，于2019年6月1日之前支付100万元，于2019年10月1日之前支付400万元。并约定如存在未按照协议付款情形，则将按每日千分之二的违约金给付原告。但被告仅于协议签署日支付了原告100万元，第二笔款项至今未给付，经原告多次催促未果。故鹰潭企业诉至法院。被告小堡公司辩称，不同意鹰潭企业的诉讼请求。500万元应该减去145万元，145万元应该由原债务人还，剩下的355万元同意还。可以调解。利息可以按照年10%还。是按照355万元的基数还。春节之前给50万元，剩下的从2020年3月中旬每月20万元，到2020年10月底还清。原告鹰潭企业围绕诉讼请求依法提交了民事调解书、执行裁定书及和解协议。对于本案事实本院认定如下：原告鹰潭企业提交（2010）通民初字第12584号民事调解书，东方公司向北京农村商业银行股份有限公司宋庄支行（以下简称农商银行宋庄支行）借款450万元，东方公司于2010年10月26日前偿还农商银行宋庄支行截至2010年3月20日借款本金450万元及利息77.272438万元以及逾期利息。鹰潭企业提交（2018）京0112执异63号执行裁定书证明该笔债权的申请执行人由农商银行宋庄支行变更为鹰潭企业。2018年12月11日，鹰潭企业（甲方）与小堡公司（乙方）签订和解协议，约定：甲乙双方经协商，就（2010）通民初字第12584号民事调解书、（2018）京0112执异63号执行裁定书项下债务偿还事宜达成一致：1、乙方代东方公司偿还甲方600万元，乙方全部付清600万元后，上述法律文书确定的剩余债权甲方不再向东方公司追索，甲方与东方公司之间不存在任何其他权利义务关系。2、乙方应于2018年12月11日支付100万元，2019年6月1日之前支付100万元，2019年10月1日前支付400万元……4、如乙方存在未按照协议付款情形，则乙方将按照每日千分之二的违约金给付甲方，直至付清之日止。和解协议尾部甲方处加盖鹰潭企业公章，乙方处加盖小堡公司公章。鹰潭企业称签订和解协议后小堡公司偿还100万元，此后未偿还本息。另查，鹰潭企业于2018年8月29日在北京市东城区人民法院提起诉讼，案号为（2018）京0101民初16831号，被告为陈春虎，要求：1、陈春虎给付鹰潭企业售房款145万元；2、陈春虎给付剩余购房款207万元；3、陈春虎给付鹰潭企业利息。该院查明2018年7月20日，陈春虎（东方公司法定代表人）向鹰潭企业的员工王瀛出具授权为委托书，内容为：因东方公司尚欠鹰潭企业贷款未偿还，向东方公司决定出售其名下位于北京市通州区宋庄镇小堡村当代艺术园综合楼102号1座3单元1层03号的房屋（以下简称03号房屋），售房款用以偿还上述贷款，售房款必须打入陈春虎银行账户，收款后陈春虎必须第一时间打入鹰潭企业的账户，如陈春虎未依约履行，追究陈春虎所有法律责任。现委托王瀛代为出售涉案房屋。后陈春虎与李灵芝签署房屋买卖合同，将03号房屋以352万元出售给李灵芝，款项分八期支付第一期145万元于2018年8月21日支付，第二期5万元于2019年1月21日支付，第三期30万元于2019年12月31日支付。后陈春虎于2018年8月21日收到145万元，但并未交付给鹰潭企业。在该案中查明，鹰潭企业在受让债权时，东方公司欠付剩余借款本金为4032091.25元，截至债权转让基准日2017年9月30日的利息为6902562.16元，陈春虎未提出异议。2019年7月15日，该案件判决：1、陈春虎于本判决生效后10日内支付鹰潭企业145万元及逾期利息（以欠付款项为基数，自2018年8月21日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、驳回鹰潭企业的其他诉讼请求。现该判决已经生效。原告鹰潭企业提交本案所涉债权本息计算方式，载明2018年1月24日，基准日为2017年9月30日，鹰潭企业受让本金4032991.25元，利息为6902562.16元。截至2019年10月16日的本金、利息、迟延履行金共计11207148.01元，小堡公司及陈春虎无异议。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：本案鹰潭企业与小堡公司签订和解协议，该和解协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。现和解协议中约定的还款期限已届满，小堡公司理应还款。该和解协议的基础为（2010）通民初字第12584号民事调解书，截至2017年9月30日，东方公司共计拖欠的借款本金为4032991.25元利息6902562.16元，2018年12月11日，鹰潭企业与小堡公司达成和解协议，约定小堡物业代东方公司偿还600万元，小堡公司还清该600万元后，鹰潭企业与东方公司不存在其他的权利义务关系。该600万元应包含了4032991.25元本金，其余为利息，（2018）京0101民初16831号确认陈春虎代东方公司向鹰潭企业还款145万元，后小堡公司又偿还100万元，故小堡公司应再偿还鹰潭企业355万元借款本金及违约金，因该案的基础关系为借款纠纷，故本院将违约金调整为按照年利率24%计算，对鹰潭企业主张过高部分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京小堡物业管理有限公司给付原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业355万元及违约金（以100万元为基数，自2019年6月2日起计算至实际还清之日止；以255万元为基数，自2019年10月2日起计算至实际还清之日止，均按照年利率24%的标准计算），于本判决生效之日起7日内履行完毕；二、驳回原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元，由原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业负担5800元（已交纳），由被告北京小堡物业管理有限公司负担17600元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年一月十日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪