四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）川17民终48号上诉人（原审原告）：徐昌芸，女，生于1979年6月3日，汉族，高中文化，住四川省万源市。委托诉讼代理人：陈华潇，四川亚峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢仕政，男，生于1963年12月26日，汉族，初中文化，住四川省万源市，现住四川省万源市。被上诉人（原审被告）：邱贤陆，男，生于1963年6月10日，汉族，大专文化，住四川省万源市。被上诉人（原审被告）：周其琼，女，生于1964年11月15日，汉族，系被告邱贤陆之妻，住址同上。被上诉人（原审被告）：万源市红河水电有限责任公司。住所地：四川省万源市沙滩镇八村一组。法定代表人：周恩发，该公司董事长。上诉人徐昌芸因与被上诉人谢仕政、邱贤陆、周其琼、万源市红河水电有限责任公司（以下简称红河水电公司）第三人撤销之诉一案，不服四川省万源市人民法院（2019）川1781民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。徐昌芸上诉请求：1、撤销四川省万源市人民法院（2019）川1781民撤1号民事裁定，指令万源市人民法院进行实体审理；2、本案诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：1、普通债权人在原诉有恶意串通、虚假诉讼、个别清偿、选择性清偿等情形时，危及或损害到债权实现时，普通债权人与原诉的处理结果不仅有法律上的利害关系，而且依法享有请求确认债务人与他人恶意串通损害债权人合法权益的民事法律行为无效的权利。该种情形下的普通债权人属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定之无独立请求权的第三人。2、在案证据充分证明在（2018）川1781民初1127号案件中，三被上诉人存在恶意串通的行为，且损害了上诉人以及其他债权人的合法权益。原审法院未对案件做实体审理，迳行以上诉人为普通债权人不具有诉讼主体资格为由驳回起诉显属不当。3、即便置三被上诉人恶意串通的事实不顾，被上诉人谢仕政在（2018）川1781民初1127号案件中个别清偿、选择性清偿的行为严重损害上诉人和其他债权人的权益，上诉人提起第三人撤销之诉也符合法律规定。一审法院认定事实，原告徐昌芸与被告谢仕政、王明志民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日以（2017）川1781民初2426号民事判决书判决：被告谢仕政、王明志在本判决生效后一个月内偿还原告徐昌芸借款本金392000.00元及利息。该判决生效后，原告徐昌芸向本院申请执行。2014年3月12日，被告谢仕政因承包被告红河水电公司发包的长滩河电站启闭机房建设工程施工向被告邱贤陆借款100.00万元。2015年5月12日，被告谢仕政给邱贤陆出具领到周恩发（红河水电公司法定代表人）电站工程款100.00万元的领条，邱贤陆持该领条到红河水电公司收款，红河水电公司未付款，但该公司负责人黄松成将该欠款转入公司帐，批注下欠周其琼（邱贤陆之妻）100.00万元。2017年1月3日，邱贤陆与谢仕政、红河水电公司签订了债权债务转让协议，约定：一、丙方周恩发同意将下欠工程款转欠甲方邱贤陆。协议达成后，由丙方周恩发下欠邱贤陆金额为100万元。二、乙方谢仕政在欠甲方邱贤陆的欠款中扣减100万元。三、丙方周恩发在下欠乙方谢仕政的工程款中扣减100万元。邱贤陆和谢仕政在协议书上签字捺印。2018年1月10日，被告红河水电公司向邱贤陆出具书面承诺书，承诺：我公司与谢仕政就万源市长滩河电站的工程决算金额达成一致后，如果我公司有支付谢仕政的余款时，在按照国家规定办理工程决算和完善三方债权债务转移相关手续后，由我公司承担谢仕政对邱贤陆的妻子周其琼100万元债务支付义务。2018年5月18日，本院受理原告邱贤陆、周其琼诉被告谢仕政、红河水电公司民间借贷纠纷一案，同月29日，经本院调解，双方达成如下协议：一、被告谢仕政偿还原告邱贤陆、周其琼借款本金1000000.00元；二、被告万源市红河水电有限责任公司在下差被告谢仕政的工程款范围内（以生效法律文书为准）承担连带责任，由被告万源市红河水电有限责任公司直接支付给原告邱贤陆、周其琼。本院给双方送达了（2018）川1781民初1127号民事调解书，已发生法律效力。2019年2月21日，被告红河水电公司通过四川省农村商业银行向邱贤陆、周其琼转帐支付了100万元。原告谢仕政与被告红河水电公司施工合同一案，本院于2018年6月20日作出（2018）川1781民初857号民事判决：被告红河水电公司支付下欠谢仕政的工程款113.301083万元及利息。谢仕政不服判决上诉。2019年1月20日，四川省达州市中级人民法院作出（2018）川17民终1518号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案原告徐昌芸提起的诉讼系第三人撤销之诉，是针对生效裁判提起的诉讼。鉴于生效裁判的既判力和法律的稳定性，第三人撤销之诉在原告主体适格性问题上，应当严格遵守《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定。而依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，提起第三人撤销之诉的主体必须是原案诉讼中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人本案中，原案即本院（2018）川1781民初1127号民事案件系被告邱贤陆、周其琼与被告谢仕政、红河水电公司之间的民间借贷纠纷。原告徐昌芸系与被告谢仕政等民间借贷关系的普通债权人。首先，就原案的民间借贷纠纷而言，徐昌芸对原案双方当事人的诉讼标的并不享有独立请求权，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人。其次，无论原案的民间借贷纠纷如何处理，其结果均不会对徐昌芸与谢仕政民间借贷法律关系项下的权利义务产生影响，原告徐昌芸依旧享有对被告谢仕政的债权。原告徐昌芸作为与谢仕政存在民间借贷关系的普通债权人，其在债权能否实现方面与原案存在一定事实上的关系，原案的处理结果会影响被告谢仕政的财产情况，进而影响到原告徐昌芸的债权的实现。但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。故原告徐昌芸就原案而言，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。综上，原告徐昌芸既非原案有独立请求权的第三人，亦非原案无独立请求权的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定,本案应裁定驳回起诉。裁定：驳回原告徐昌芸的起诉。本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷，上诉人徐昌芸为被上诉人谢仕政的普通债权人。其对四川省万源市人民法院审理的（2018）川1781民初1127号民间借贷纠纷一案而言，上诉人徐昌芸既非该案有独立请求权的第三人，亦非无独立请求权的第三人，其不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉的受理条件。上诉人徐昌芸上诉称原诉有恶意串通等情形损害其债权的实现，其具有第三人撤销之诉的诉权。但徐昌芸仅提供被上诉人谢仕政在执行复议一案中自称其与邱贤陆、周其琼恶意串通的陈述，未提供其他相关证据予以证实。同时，本院（2019）川17执复28号执行复议一案也未认定谢仕政与邱贤陆、周其琼恶意串通，损害其他债权人的权益。且其提起的第三人撤销之诉也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的受理条件。因此，对上诉人徐昌芸的上诉理由，本院不予采纳。原审驳回上诉人徐昌芸的起诉并无不当。综上，上诉人徐昌芸的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘继军审判员  孙 华审判员  谭 兴二〇二〇年一月十五日书记员  冯 谦