甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0123民初3778号原告：郭志强，男，汉族，1986年4月20日出生，榆中县农民，住。委托诉讼代理人：石永龙，甘肃和乾律师事务所律师。被告：丁琦，男，汉族，1990年12月24日出生，住榆中县，居民。委托诉讼代理人：张淑娟，甘肃得舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永吉，甘肃得舍律师事务所律师。原告郭志强与被告丁琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理，于2019年4月16日作出了（2018）甘0123民初3586号民事判决书，判决后原告郭志强与被告丁琦均不服提出上诉。兰州市中级人民法院于2019年9月9日作出了（2019）甘01民终字1695号民事裁定书，以原审认定事实不清为由将该案发回重审。该案发回后，本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭志强及其委托诉讼代理人石永龙，被告丁琦的委托诉讼代理人张淑娟、王永吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭志强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金427000元，,利息93940元（自2018年1月1日暂计算至2018年11月1日的利息93940元，之后利息仍按年利率24%标准计算至实际给付之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年底，被告以生意周转需要用钱为由向原告提出借款，自2016年1月份起，原告通过银行贷款，办理二手车融资租赁、抵押按揭等方式筹集到资金，并陆续交付给被告使用。当时双方口头约定借款期限为一年，利息为月利率5%，按月付息，但被告并未按照约定还本付息。2016年底，被告与原告协商，将所借原告款项中的30万元转借于其的客户邹君直接向原告归还本金。原告表示同意，2017年1月1日，邹君向原告出具借条一份，对借款金额、期限、利息等内容予以确认。但截至到2017年12月，邹君仅向原告陆续支付了借款利息约9万元，其余利息及本金均未按约偿还。经催要未果，原告向榆中县人民法院提起诉讼要求邹君偿还本息，在案件审理过程中，被告亦作为证人出庭证实，原告的30万元借款已经从其的账目扣减，转由邹君承担还款义务。然而法院认为，原告向被告转账30万元属实，但被告是否向邹君交付该款项无证据证实，且依合同相对性原则，原告与邹君之间不存在借贷关系，故判决驳回了原告的诉讼请求。后原告基于前述判决书认定的事实，结合其他证据对双方款项往来作出统计后，多次联系被告要求进行协商。但时至今日，被告以种种理由推拖，极不配合原告提出的对账请求，也不履行偿还借款本息的义务。无奈，原告为了维护自己的合法权益诉至法院，望判如所请。被告丁琦辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告诉请被告偿还借款本金427000元，利息93940元与本案事实及客观情况严重不符，其的主张无事实及法律依据应予驳回。首先，原、被告之间不存在借贷关系，双方系朋友关系，因资金周转需要存在相互倒账的情形。根据原来在一审中原告向法庭提交的双方往来明细统计表中，2016年4月8日，原告向被告打款30万元、2016年4月28日，原告向被告打款37万元，仅两笔银行流水共计67万元。同时根据原告的陈述，2016年底，原、被告协商，将2016年4月8日的30万元转借于案外人邹君，且期间由案外人邹君向原告归还借款本金及利息，2017年1月1日，案外人邹君向原告出具借条，对借款金额、期限、利息等内容予以确认。而且截止2017年12月，案外人邹君向原告陆续支付了借款利息约9万元。由此证实，该笔30万元的债权债务关系发生于原告与案外人邹君之间，与被告无关。被告作为债务人与案外人邹君就合同的全部或部分义务达成的转让债务协议，应由作为债权人的原告同意。案外人邹君作为新债务人向债权人也即本案的原告出具了借款凭证，且陆续支付了利息9万元，整个履行过程中原告作为债权人同意即发生法律效力。债务转移完成后，新债务人不履行或者不适当履行债务，债权人只能向新债务人而不能向原债务人请求履行或要求承担违约责任。原告提供的第二笔流水显示于2016年4月28日向被告打款37万元，该笔款项系原告向被告偿还的借款。被告在2016年4月22日向被告打款37万元，后被告于4月28日向原告偿还37万元，上述款项的往来有双方的银行流水予以印证，原告的陈述明显有违客观事实。其次，对于原告主张的2016年5月3日在成都二手车交易市场借给被告127000元购买迈腾轿车一辆，127000元属于借款的问题。原、被告之间并无任何借款借据及协议能够证实，被告曾向原告借款127000元，且原告提供的刷卡记录中也未显示与127000元相对应的刷卡记录，即便该笔款项存在，根据原告在一审、二审的陈述，当庭承认被告已经向其偿还了该笔款项。最后，2016年5月20日的18万元的问题，根据一审时原告提供的证据，该笔款项发生于原告与租赁公司之间，无法显示该笔款项由被告使用。原告主张借款本金427000元，双方之间无任何存在借贷法律关系的事实根据和法律依据，应予驳回。对原告提供的证据的认定：1、账户历史明细清单，证明原、被告之间的交易往来，以及原告向被告垫付车款的事实。2016年4月7日原告向银行贷款37万元，于2018年4月8日转给被告30万元的事实，在2016年4月28日原告贷款65万元向被告转款37万元。对该组证据的真实性、客观性被告无异议，但对证明目的有异议。认为2016年4月8日原告向被告转款30万元属实，但这30万元款项后又转借给了邹君，由邹君向原告还款。后面37万元的款项是原告向被告偿还的款项。该组证据证明原告先后向被告转款两笔分别为30万元和37万元由被告收取。对该组证据的证明目的，本院予以确认。2、账户交易明细记录、车辆成交协议书证明2016年5月3日原告在POS机消费127000元，被告买车没钱，原告为其支付了购车款127000元，这个钱是原告借给被告的。对该组证据的的真实性、客观性及证明目的被告均有异议。认为这辆车是原告给其自己购买的车款由原告自己支付。该车在2016年5月20日登记在了原告的名下，车是原告自己在使用。对该组证据的真实性、客观性本院予以确认。对证明目的也予以确认，但该笔款项原告自己陈述，被告已经向其偿还了。3、车辆成交协议书、签约信息、结清证明、账户交易明细证明原告为被告购买了另外一辆车辆，后通过融资租赁，将该辆车套现18万元出借给了被告，该辆车的出资款及按借款均是由原告出资的事实。对该组证据的真实性、客观性及证明目的被告均有异议。认为没有这回事，当时二辆车是在被告名下，有一辆车是被告自己出资，另一辆车显示登记在被告名下后又在2016年5月登记在原告名下了，后才做了抵押。抵押发生在原告租赁车辆之前，无法证明是被告使用了18万元。原告提供的该组证据无法证明原告购买了一辆车以后以融资租赁方式抵押给租赁公司套现18万元，并将这18万元借给被告。对该组证据的证明目的，本院不予确认。4、民事判决书及庭审笔录，证明虽然原、被告约定原告支付给被告的30万元款项作为案外人邹君向原告的借款这30万元由邹君向原告偿还，并由邹君给原告出具借款凭证。后由于邹君不按期偿还借款，原告诉至法院，法院以原告与邹君之间不存在事实上的借款关系为由驳回了原告的诉讼请求，证明原告主张的借款30万元与邹君无关。对该组证据的真实性、客观性被告无异议。但对证明目的有异议，认为一审法院以没有被告的转款记录，但邹君向原告偿还利息原告是认可的，债务已经发生转移，而且邹君向原告支付了利息9万元。该组证明对原、被告达成的债务转让协议约定将债务30万元转让给案外人邹君向原告偿还，但法院对该债务转让协议不予认定，驳回了原告的诉讼请求。原、被告及邹君达成的债务转让协议实际未能真正履行，被告仍然负有向原告返还30万元债务的义务。至于邹君向原告支付的利息9万元，可由邹君另案与原告处理。对该组证据的证明目的，本院予以确认。对被告提供的证据的认定：1、账户交易明细共计九笔，证明被告在2016年至2017年向原告转账共计56万元的事实。2016年4月13日转账7000元、2016年4月22日转账37万元、2016年5月9日转账10000元、2016年5月18日转账50000元、50000元、12000元、2016年6月21日转账1000元、2016年12月12日转账50000元、2017年2月17日转账10000元。2016年3月25日经原告请求被告向原告的姑舅刘雪峰出借款项112720.91元，用于偿还刘雪峰向银行的贷款。2016年4月17日被告向邹君转账266500元，该笔款项系被告收到原告30万元以后经原告同意扣除利息后向邹君支付，债务发生转移，原告应向邹君主张。被告共计向原告打款56万元，又向刘雪峰打款112720.91元，合计6272720.91元。故原告主张被告欠款427000元的事实不存在。对该组证据的真实性、客观性原告无异议，但对该组证据的关联性和证明目的有异议。原告认为2016年4月13日转账7000元属实、2016年转账37万元属。2016年5月9日转账10000元、5月18转账50000元、50000元、12000元偿还的是购车款。2016年6月21日转账1000元是利息，2016年12月12日转账50000元是还款，2017年2月17日转账10000元是利息。被告向刘雪峰转款112720.91元与原告无关。被告与邹君之间的款项往来与原告无关，与本案无关。对该组证据中原告认可的用于偿还借款的款项，本院予以确认。原告称有些款项是支付利息，但原告没有证据证明其与被告之间的借款是否约定了利息，对原告称支付利息的款项不予确认。对原告称其中的部分款项是用来偿还购车款的款项予以确认。对被告主张向刘雪峰转款和邹君转款与本案缺乏关联性，本院不予确认。2、微信转账记录及支付宝转账记录，证明2016年至2017年被告向原告微信转账13笔，共计59500元，支付宝转账还款36000元，总共向原告偿还款项95500元的事实。对该组证据的真实性、客观性，原告有异议，认为无法确定，对证明目的也有异议。但在本案二审期间原告认可被告提交的微信及支付转账记录上的账户名及头像是其本人的。对该组证据的证明目的，本院予以确认。经本院审理认定的事实如下：原、被告系朋友关系，自2016年4月份开始双方之间相互有多笔资金往来，2016年4月7日原告从榆中甘草信用社贷款37万元，于2016年4月8日将该笔款项中的30万元转账给被告。2016年4月28日原告又从榆中合行甘草分理处贷款30万元和35万元，同日转账给被告37万元。2016年5月3日原、被告一起去成都二手车交易市场购买汽车，当日原告出借给被告12.7万元，由被告购买了迈腾轿车一辆。2016年底原、被告及案外人邹君三人一起协商，将原告最初借给被告的30万元转借给邹君，由邹君负责向原告偿还借款30万元，并约定由邹君向原告出具30万元的借款凭证。三方协议达成后，2017年1月1日邹君向原告出具了30万元的借条一份，约定借款期限自2017年1月1日至9月31日止，月息5%，利息每月一清。邹君出具借条后，先后陆续向原告支付了借款利息9万元，没有向原告偿还借款本金。借款期限届满后，邹君未按约定向原告偿还借款。原告于2018年4月11日诉至法院要求邹君向其偿还借款本金30万元及利息。经法院审理，法院以原告不能证明被告是否将原告给其的转款30万元实际给付邹君，最终以原告与邹君之间不存在实际的借贷关系为由驳回了原告的诉讼请求。另查明：被告于2014年3月开始向原告转账九笔具体如下：2016年4月13日转账7000元、2016年4月22日转账37万元、2016年5月9日转账10000元、2016年5月18日转账50000元、50000元、12000元、2016年6月21日转账1000元、2016年12月12日转账50000元、2017年2月17日转账10000元，以上共计56万元。其中2016年4月22日的转款37万元系原告向被告的借款。另被告通过微信向原告转款如下：2016年5月21日转款7000元、5月24日转款1万元、6月4日转款1万元和3500元、8月12日转款4000元、9月20日转款3000元、10月20日转款4000元、11月9日转款5000元、11月21日转款6000元、2017年2月4日转款1000元、2017年8月12日转款2000元、8月19日转款3000元、8月27日转款1000元，以上合计被告以微信方式向原告转款59500元。被告还以支付宝方式向原告转款如下：2016年1月31日转款1万元、2月5日转款2000元、3月5日转款3000元、3月14日转款1万元、9月9日转款11000元，以上合计3.6万元，但其中在2016年4月之前的转款为2.5万元。后原、被告发生纠纷，原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中原、被告之间没有签订书面的借款凭证，原告为证明其的主张向本院出示了其向被告在银行打款的明细证明其共计向被告打款67万元，为被告购买汽车垫付127000元，共计797000元。被告亦认可其自己实际收到了上述款项，原、被告之间形成了资金来往的债权债务关系。原告主张双方之间的资金来往关系就是民间借贷关系，被告辩称双方之间不构成民间借贷关系。但被告不能提供证据否认其与原告之间的资金往来关系不是民间借贷关系，而是其他法律关系。原、被告之间构成民间借贷关系，原告向被告的打款就是原告支付给被告的借款，被告实际收到了原告支付给其的借款，原、被告之间形成了民间借贷法律关系。原告诉称其向被告打款67万元、为被告购买汽车支付购车款12.7万元，被告共计收取原告的款项为79.7万元，已经查明被告以转账方式向原告偿还了56万元，以微信方式偿还了59500元。以支付宝方式偿还了3.6万元，但其中的2.5万元发生在原告向被告借款之前，因此这2.5万元不能视为是被告向原告偿还的借款，以支付宝方式偿还的借款为1.1万元。扣除被告向原告已经偿还的款项630500元，余款166500元由被告向原告偿还。原告要求被告支付利息损失93940元，但对借款利息如何承担，原、被告双方并没有约定，应视为不支付利息。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告诉称其为被告按揭购买了另一辆汽车，后被告以融资租赁方式将该辆汽车在租赁公司套现18万元收取，这18万元也属于原告给被告的借款，原告要求被告向其偿还该笔款项。就该笔18万元的款项，首先，该款项涉及的法律关系属于车辆买卖后的融资租赁关系，并非是原告直接向被告借款的借贷关系。其次，庭审中原告提供的证据也不能证明其向被告出借了18万元。原告主张的18万元与本案分属不同的法律关系，原告可另案主张要求被告向其返还这18万元款项。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告向其的转账30万元，经其与原告及案外人邹君三方达成协议，该30万元款项由原告转借给邹君，邹君给原告出具借条，该笔30万元款项的本金及利息均由邹君向原告偿还，该笔债务已经发生转移，其不再向原告偿还该笔款项。就邹君的30万元款项经原告向法院起诉后，法院已经以原告不能证明其与邹君之间存在实际的民间借贷关系为由驳回了原告的诉讼请求，且该判决书已经生效。原、被告以及邹君三人之间达成的债务转移协议没有生效，原债务人即被告还应当履行其向原告偿还30万元借款的义务。故对被告的该辩解理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决如下：一、被告丁琦偿还原告郭志强借款166500元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告郭志强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9010元，由原告郭志强负担6127元，被告丁琦负担2883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张成功审 判 员  贾常玲人民陪审员  高 祥二〇二〇年一月二日书 记 员  吴 晗