江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣07行终23号 上诉人（原审原告）：周洪海，男，汉族，1950年8月4日出生，户籍地安徽省巢湖市居巢区。 委托代理人：周洪清，男，汉族，1954年10月23日出生，住江西省宁都县，系上诉人之弟。 被上诉人（原审被告）：宁都县自然资源局，住所地江西省宁都县梅江镇登峰大道50号。 法定代表人：陈新民，局长。 委托代理人：彭玉清，法规股股长。 委托代理人：邓三保，江西翠微律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：周江波，男，1970年6月11日出生，汉族，住江西省宁都县。 上诉人周洪海因土地行政登记一案，不服江西省于都县人民法院作出的（2019）赣0731行初164号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明：1986年，宁都县土地利用管理办公室向周学科颁发了NO.002920号《城乡房屋宅基地使用证》。1990年12月8日，周洪泉持宁都县土地利用管理办公室颁发的002920号《城乡房屋宅基地使用证》向宁都县国土资源局申请登记使用地面积227.27平方米。经地籍调查：原证户主周学科，证号002920，属于父子分户。超占住房、院子面积151.08平方米，现有010342号收据，老房补登面积151.08平方米，合计378.35平方米，经审核准予登记371.43平米。1992年1月19日，宁都县人民政府向周洪泉颁发了《53号集体土地建设用地使用证》，证载用地面积371.43平方米。2005年4月1日，周洪泉持《53号集体土地建设用地使用证》向宁都县人民政府申请分户登记。宁都县人民政府于2005年5月27日分别向周洪泉颁发了《33号国有土地使用证》，证载面积127.43平方米；为周江波颁发了《34号国有土地使用证》，证载面积122.0平方米；为周卫江颁发了《35号国有土地使用证》，证载面积122.0平方米。原告认为宁都县人民政府向周江波颁发的《34号国有土地使用证》侵害了其合法权益，诉至法院要求处理。另查明，周洪泉、周洪海、周洪清与周学科为父子关系。周洪泉与周卫江、周江波为父子关系。 原审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，第三人是基于其父亲周洪泉持有的《53号集体土地建设用地使用证》向被告申请分户登记取得《34号国有土地使用证》。原告与周洪泉是兄弟关系，周洪泉对自己财产的处置与原告无法律上的利害关系，被告对该该财产的登记行为也与原告无利害关系。原告既不是本案行政行为的相对人，也不是利害关系人。实际上，原告是对1992年宁都县人民政府向周洪泉颁发的《53号集体土地建设用地使用证》的行政行为有异议，认为是该证的登记存在多处违法违规导致《34号国有土地使用证》登记错误,进而侵害其权益。《34号国有土地使用证》原属依据来源于《53号集体土地建设用地使用证》，在其基础权属依据未被撤销或未被确认违法的前提下，原告要求撤销《34号国有土地使用证》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告认为《53号集体土地建设用地使用证》违法，则可另寻途径解决。综上，原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格，不符合法定起诉条件，对其起诉应不予立案，已立案的，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告周洪海的起诉。案件受理费50元，退回原告周洪海。 上诉人周洪海向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定，指令于都县人民法院重新审理本案；2.确认宁都县人民政府于2005年5月27日向被上诉人周江波颁发的宁国用（2005）第xx号“划拨”《国有土地使用证》的行政行为违法，并予以撤销；3.责令宁都县人民政府对本案重新作出具体行政行为。事实和理由：一、原审法院以上诉人与本案被诉行政行为无任何利害关系为由裁定驳回上诉人的起诉，认定事实和适用法律错误。上诉人与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，原告的起诉符合法定受理条件。客观事实及被上诉人宁都县自然资源局提供的土地登记档案材料充分反映及证明了本案争议的位于宁都县××××组的建设用地是上诉人父亲周学科的，此有宁都县土地利用管理办公室1986年5月颁发给原告父亲周学科的《城乡房屋宅基地使用证》为据。在无上诉人父亲周学科母亲黄桂秀关于土地使用权的分配字据及父母亲与5个子女关于土地使用权的分配协议等合法证明文件的情况下，宁都县政府在1992年元月将土地使用权变更登记给周洪泉，并向周洪泉颁发宁集建字第02050153号《集体土地建设用地使用证》完全违法。2005年5月宁都县政府以宁集建（92）字第x号《集体土地建设用地使用证》为权属依据向周洪泉、周江波、周卫江核发划拨性质的宁国用（2005）第x号、x号、x号《国有土地使用证》是更进一步的违法行为，该发证行为即本案被诉行政行为，导致了上诉人作为周学科之子所享有的财产权利受到了侵害。本案，即使周洪泉在1992年元月非法取得了宁集建（92）字第x号《集体土地建设用地使用证》。但当时该土地上有住房，上诉人父母及其子女一直在居住，且土地上的房屋一直存在。根据“房随地走，地随房走，房地一致”的原则，因周洪泉未取得房屋所有权，宁都县政府理应不得为周江波办理宁国用（2005）第x号《国有土地使用证》。因宁都县人民政府违法为周江波办理了宁国用（2005）第x号《国有土地使用证》，根据“房随地走，地随房走，房地一致”的原则，将可能使上诉人（包括上诉人父母及父母其他子女）难以行使或被影响行使涉及房屋的相关权利。上诉人对周学科《城乡房屋宅基地使用证》中的宅基地使用权享有合法的权利，宁都县政府向周卫江颁证的行政行为，侵犯了上诉人的宅基地使用权。剥夺了上诉人应当享受的权利。由此可见，被诉颁证行政行为与上诉人存在法律上的利害关系。2.宁都县自然资源局无正当理由逾期提交证据，一审法院未判决撤销被诉行政行为违法，请二审法院予以撤销。3.一审裁定书存在以下错误，请二审予以纠正。（1）原告对第三人提供的证据的质证意见：“…收据不是原件，原件在第三人处”出现笔误，应纠正为“收据不是原件，原件在原告处”。（2）一审查明，“1986年，宁都县土地利用管理办公室向周学科颁发了x号《城乡房屋宅基地使用证》。1990年12月8日，周洪泉持宁都县土地管理办公室颁发的x号《城乡房屋宅基地使用证》向宁都县国土资源局申请登记用地面积227.27平方米，……属于父子分户，超占住房、院子面积151.08平方米。”这不符合事实，一审予以认定是错误的。（3）一审认定，“本案中，第三人是基于其父亲周洪泉持有的《53号集体土地建设用地使用证》向被告申请分户登记并取得《34号国有土地使用证》。”一审认定是完全错误的，有2005年3月10日周洪泉的《申请书》为证，请二审重新认定。4.宁都县政府向周江波颁发宁国用第x号划拨性质的《国有土地使用证》，存在严重的违法违规行为，其发证程序内容违法，应当予以撤销。 被上诉人宁都县自然资源局辩称：宁都县人民政府于2015年5月27日向周江波颁发的宁国用（2005）第x号《国有土地使用证》（以下简称《34号国有土地使用证》）即案涉《34号国有土地使用证》的行政行为的相对人是第三人周江波，而周江波持有的《34号国有土地使用证》是基于周江波的父亲周洪泉（已故）持有的《53号集体土地建设用地使用证》向被上诉人申请分户登记取得，因此，利害关系人是周洪泉的法定继承人，即丁鑫、周江波等周洪泉的第一顺序继承人。原告周洪海与周洪泉为兄弟关系，既不是行政行为的相对人，也不是利害关系人，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，为此，原审法院依法驳回原告的起诉有充分的事实依据与法律依据，敬请上级法院裁定驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。 被上诉人周江波辩称：1.从程序上，上诉人与本案被诉行政行为无任何利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。本案上诉人在一审的起诉与二审的上诉均混淆了两个行政行为：92年向周洪泉的发证行为和2005年向周江波等三人的发证行为。上诉人一审起诉及二审上诉主要的事实和理由是针对92年的发证行为，因92年的发证行为来源于上诉人与周洪泉的父亲周学科的《城乡房屋宅基地使用证》，故上诉人与92年的发证行为有利害关系，其只能针对92年的行政行为提起诉讼。2005年向周江波等三人的发证行为来源于1992年周洪泉的《集体土地建设用地使用证》，上诉人与周洪泉为兄弟关系，即与2005年的发证行为无任何利害关系。故上诉人不能以与92年的发证行为的利害关系来对2005年的行政行为提起诉讼。且该1992年的行政行为未被撤销或确认违法，至今仍然有效。上诉人无诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。一审法院驳回其起诉正确。2.从实体上，宁都县人民政府2005年向答辩人颁发“划拨”《国有土地使用证》的行为合法。（1）从权属来源上，2005年的发证行为来源清楚，无任何争议。上诉人父亲周学科持有《城乡房屋宅基地使用证》。1984年11月18日，在周学科主持下，上诉人几兄弟签订了《房屋分配协定证书》，对周学科名下的房产进行了分家析产。1992年，政府对不动产统一发证时，政府分别对上诉人、周洪泉几兄弟均根据《房屋分配协定证书》分别发证，互不干涉。上诉人等几兄弟在此后至本案起诉之前，从未对各自的发证行为提出任何异议，各家也分别居住在自己家中，相安无事。2005年，第三人周洪泉及其儿子周江波、周卫江签订分户协议，再一次分家析产。被上诉人故根据其分户协议再次发证，即本案上诉人起诉针对的犮证行为。同时，上诉人的代理人周洪清也与第三人同时变更了产权证书，变更为国有土地使用证，在办理过程中得到了第三人的帮助。而上诉人在宁都的各项事务均委托周洪清办理。因此，上诉人从2005年一起办理变更产权证时就知道本案的发证行为，但未提出任何异议，到今年起诉，已经14年，超过了诉讼时效。（2）2005的发证行为程序合法。周学科所持x号《宅基地使用证》也是国有性质，只是当时土地管理法尚未完善，故《宅基地使用证》并未区分是国有还是集体。92年颁发集体使用证后，因周洪泉一家均是非农业家庭户口（周洪泉1969年就在贛州建工局財务科工作，丁鑫1970年参加工作，三个小孩都是随父母吃商品粮），均不是土地登记的宁都县××××组村民，故宁都县人民政府根据周洪泉等人申请依法更正为划拨性质的国有土地，符合宪法及《土地管理法》第四十四条规定，也符合宁都县城的规划，宁都县人民政府有权批准。2005年，第三人向被上诉人依法提交了颁发新证的各项材料，被上诉人均依法存档，并按相关规定办理发证。一审中，被上诉人依法向法院邮寄送达相关证据材料，根据《行政诉讼法》之规定，被上诉人提交证据之日为其邮寄之日，并不是法院收到之日。故上诉人以一个所谓的与书记员的通话录音来证明被上诉人逾期举证是对法律的理解错误。因此，上诉人起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致。以上事实有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织。……”。本案中，上诉人与周洪泉是兄弟关系，周洪泉对自己财产的处置与上诉人无法律上的利害关系，被上诉人对该该财产的登记行为与上诉人亦无利害关系。上诉人既不是本案行政行为的相对人，也不是利害关系人，其不具有提起本案行政诉讼的主体资格，不符合法定起诉条件。故原审法院裁定驳回周洪海的起诉，适用法律正确，应予维持。上诉人的第二项以及第三项上诉请求属实体审查的范围，不属于本案程序审查的范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年一月十七日 法官助理陈海洋 书记员郭燕华