吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0382民初2437号 原告：王德英，男，1965年7月10日出生，汉族，农民，住吉林省双辽市。 被告：四平市腾达房地产开发有限公司，住所地：吉林省四平市。 法定代表人：王双，董事长。 委托诉讼代理人：杜瑞瑞，吉林率真律师事务所律师。特别授权。 被告：王双，男，1967年5月30日出生，汉族，四平市腾达房地产开发有限公司法定代表人，住吉林省双辽市。 委托诉讼代理人：杜瑞瑞，吉林率真律师事务所律师。特别授权。 原告王德英与被告四平市腾达房地产开发有限公司（以下简称腾达公司）、王双房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德英、被告腾达公司及被告王双共同委托诉讼代理人杜瑞瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王德英向本院提出诉讼请求：1.请求二被告返还购房款253000.00元；2.要求二被告给付原告占用此款期间的利息，自2011年6月28日起至实际执行之日止，按年利率6%计算的利息损失；3.由二被告承担本案的诉讼费、保全费等其他费用。事实与理由：被告于2011年1月1日将原告位于双辽市种羊场幸福路北侧的4间共172.8平方米的门市平台房拆迁用于商业开发，双方签订了按原址、原面积回迁协议书，2011年3月1日被告通知原告实际建筑的房屋大于172.8平方米，要求原告按约定每平方米1500.00元补缴430000.00元的超出面积款，无奈原告凑了253000.00元（23万元现金、2万元仓房补偿款、3000元瓷砖款共计253000.00元，被告方予以承认）于2011年6月28日将43万元其中的23万元交给了被告（有收条为凭），我将此款给付被告后，被告未按约定给付我回迁房屋，为此原告于2017年2月28日将被告诉至法院，要求被告交付回迁的房屋，此案经双辽市法院判决（(2017)吉0382民初1119号民事判决书）二被告于判决生效后将位于双辽种羊场幸福路商业开发楼西数1-4门中面积为172.8平方米的房屋交付原告。后经四平中院、省院审理，现判决已发生法律效力。此案经过几年的诉讼，法院只保护原告的回迁面积172.8平方米的房屋，对于原告多补缴的差价款却只字未提，因当时为了及时补缴超出面积的差价款253000.00元，给原告造成了严重的经济损失，故诉至法院。 腾达公司辩称，首先，本案案由应该确定为买卖合同纠纷或者是返还购房款纠纷；其次，原告严重违反了原、被告双方所签的房屋回迁合同以及付款协议的规定，没有按时足额给付超出面积的购楼款，根据双方签订的房屋回迁合同第六条的规定，原告应向被告支付违约金100000.00元整，而且此案原告的诉讼请求已严重超过了法定的诉讼时效。在2017年3月原告将被告起诉至双辽市法院开始，经过一审、二审乃至吉林省高级人民法院都确定了原告未按协议约定给付超过回迁面积的购楼款，所以没有保护原告的诉讼请求，在2017年3月被告就提出了诉讼时效抗辩，只是因由于当时原告的诉请为物权请求权，所以法院没有认定，现在是债权请求权应该适用诉讼时效，案涉房屋自2011年至今已经有九年的时间了，法律不应该保护躺在权利上睡懒觉的人，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 王双辩称与腾达公司意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对于以下证据的真实性无异议或者未明确提出异议：原告出示的王双于2011年6月28日为其出具的230000.00元收据，两份中国邮政储蓄银行转账凭单（一份金额为200000.00元，另一份金额为20000.00元），王双为其出具的两份车库补偿款收据（其中一份金额12000.00元、另一份金额8000.00元），茂林镇五道街北王英久建材商店出库单（地砖款3000.00元），本院（2017）吉0382民初1119号民事判决书及庭审笔录，吉林省四平市中级人民法院（2018）吉03民终534号民事判决书及询问笔录，吉林省高级人民法院（2019）吉民申856号民事裁定书，2011年1月1日签署的房屋拆迁协议书、付款协议以及2011年3月1日签署付款方式、房屋回迁补充协议各一份，金盾修理部张涛于2011年11月13日出具的收据（楼宇门安装金额7000.00元）（以上均为复印件）；被告出示的于2011年1月1日签署的房屋回迁合同及付款协议，两份腾达公司名下的土地使用权证（含宗地图），商品房销（预）售许可证（于庭后提交并已交由被告质证），工程竣工验收备案证（于庭后提交并已交由被告质证）（以上均为复印件）。本院审查认为前述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，均予以采信作为认定案件事实的依据。 对于原告出示的签订于2011年1月1日的房屋回迁合同复印件（落款日期2010年1月1日应属笔误），被告质证认为原告自己将该合同文本的第4条“差额款竣工前结清”改成了“差额款竣工后结清”，意图篡改合同以达到其想不承担违约责任的目的，而且本方已在双辽市人民法院（2017）吉0382民初1119号一案庭审中陈述过这一事实，并出示了本方持有的相关合同文本予以佐证。原告对此补充说明称，2011年1月1日同日，双方已经签署《付款协议》，再次明确一楼封顶交超出面积钱数的50%，竣工后再交超出面积的20%。本院审查认为，双方当事人各自持有的房屋回迁合同文本系2011年1月1日所签的一式两份，对照被告出示的合同复印件，原告出示的合同复印件上虽有涂改，但是结合双方当时另行签订《付款协议》就付款事宜所作的特别约定，确实达成了“竣工后交付超出面积20%房款”的合意，因此应全面客观、审核相关证据并确定能否作为认定案件事实的依据。 对于原告出示的吴宝富情况说明，被告质证认为作为证人应出庭作证，这无法确认是吴宝富的真实意见，吴宝富也不是合同的主体其无权找王双协商。本院审查认为被告异议理由成立，对该情况说明不予采信。 对于原告出示的宏宇陶瓷商店出库单及业主情况说明，被告质证认为购买瓷砖的出库单是复印件，而复印件的真实性无法确定，且此证据与本案无关联。本院审查认为被告异议理由成立，对该组证据不予采信。 对于原告出示的通过电话找时任种羊场党委书记徐挺反映情况要求解决问题的通话记录，以及2016年7月18日所拍摄楼宇外景照片，被告质证认为徐挺不是案件的当事人，所以此份证据与本案无关；至于2016年7月18日的照片，与本案无关联，也不能说明任何问题。本院审查认为被告异议理由成立，对该组证据不予采信。 对于原告出示的其向王双发送手机短消息截图照片、从双辽市移动通信公司业务大厅大屏幕上拍摄的王双电话号码及接发短消息记录（2011年10月30日13:02:47），被告质证认为，15943468111确实是被告王双的电话，如果原告在2011年10月30日向王双缴纳购房款的短信是真实的，而且王双拒收说明原告的权利在2011年11月30日就被侵害了，而原告在2017年才向法院提起诉讼远远超过了法律规定的诉讼时效，法院对于原告的诉讼请求应予驳回。本院审查认为，鉴于被告对该组证据的真实性并未明确提出质疑，系合法取得且与本案相关联，应予以采信作为认定案件事实的依据。 对于被告庭后出示的工程竣工验收备案证复印件，原告庭后质证认为备案证不是竣工验收报告单，不能说明具体的竣工时间，具体的竣工验收时间尚不明确，那么我方并未超过诉讼时效也并未违约，按照付款协议应在竣工后再交出超出面积的20%，但由于对方不曾出示竣工验收报告单，而导致我方无法继续履行协议，因此明显是对方违约，一切后果都应由对方承担，请法院马上责令被告出示竣工验收报告单。本院审查认为，原告对该证据的真实性并未明确提出质疑，系合法取得且与本案相关联，应予以采信作为认定案件事实的依据。 根据双方当事人陈述、辩解及业经本院确认的证据，认定事实如下：腾达公司系双辽种羊场温馨家园综合楼建设单位。2011年1月1日，腾达公司法定代表人王双与王德英分别签订了《房屋拆迁协议书》《房屋回迁合同》《付款协议》，约定王德英于2011年3月1日前将其坐落于种羊场市场的建筑面积为172.80平方米的房屋（房权证号：006234）腾迁交付给王双进行拆迁建设，王双于2011年10月30日前将幸福路北侧温馨家园商网由西向东数第1-4号门、面积172.80平方米的毛坯房回迁给王德英，如回迁面积与实际预定的面积不等，按照每平方米1500.00元计算多退少补，付款方式为：一楼封顶时王德英交付超出面积钱数的50%，竣工后再交付超出面积钱数的20%，待接收王双负责办理的房照时再付20%，剩余的10%等王双把土地使用证交来时一次性结清。双方还约定如违约除赔偿因此给对方造成的经济损失外，另支付给对方违约金100000.00元，针对未尽事宜可签订补充协议。2011年3月1日，王双与王德英等回迁户签订《房屋回迁补充协议》，就原地回迁一、二楼的建筑结构、内饰、窗户以及市场大门原位置不能堵死等达成一致，同日王双还在《付款方式》上签名，明确王德英应将该回迁楼房超出面积房款430000.00元按照合同分批付给王双（按照回迁商网总面积约460平方米计算）。2011年6月28日，王德英通过银行转账、现金交付方式交付王双230000.00元，连同以车库补偿款及瓷砖款抵顶的23000.00元，王德英已支付给王双超出面积房款合计253000.00元。2011年10月30日，在王德英对回迁的1-4门商网楼开始进行装修过程中，双方发生争议。本院于2017年11月15日作出（2017）吉0382民初1119号民事判决，查明王德英应给付被告房款301000.00元（430000.00的70%），现仅给付了253000.00元（430000.00的58.89%），认定王德英未按付款协议约定完全履行给付房款的义务，遂判令腾达公司、王双将位于审理种羊场幸福路商业开发楼西数1-4门中172.80平方米房屋交付王德英，并以王德英未能按照约定给付超出回迁面积的房款为由驳回王德英其他诉讼请求。王德英不服提出上诉，吉林省四平市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）吉03民终534号民事判决驳回上诉、维持原判。王德英向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2019年5月29日作出（2019）吉民申856号民事裁定，裁定驳回其再审申请。 本院认为，本案争议焦点为原告诉请是否超出诉讼时效？原告诉请二被告返还购房款253000.00元及自2011年6月28日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息有无事实和法律依据?针对第一个焦点问题，原、被告双方自签订合同后因房款分期交付及实际回迁事宜始生争端，而且一直延续至2019年5月29日吉林省高级人民法院作出有关民事裁定驳回王德英的再审申请，双方之间的纷争始终基于同一法律事实和法律关系，不宜简单割裂开来，二被告主张原告诉请超出债权请求权的诉讼时效并无事实和法律依据，不予认可。针对第二个焦点问题，原告举证自己曾于2011年10月30日向王双发送手机短信息告知其来收取20%房款，并不能据此证明本方已经完成按期交付房款义务，且不符合一般交易惯例。原告诉称被告至今未能出示竣工验收报告，以证明自己未按约分期交付房款系事出有因、并非违约，本院认为，双方之间一系列合同文本的格式、内容并不严谨、规范，对其中的“竣工”一词不宜做必须提供法定的“竣工验收报告”的狭义解读，而应根据一般的工程建设实际，通常理解为建筑工程完工且具备了交付买方占有使用条件的状态，结合原告在有关庭审笔录及询问笔录中的自认等，无法否认被告曾于2011年10月30日向其交付1-4门房屋的事实，所以原告诉称被告违约在先同样缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，有关生效裁判已经确认王德英未能按照约定分期给付超出回迁面积房款的事实，对此本院不再赘述。此外，虽然被告当庭辩称原告应根据双方签订的《房屋回迁合同》第六条的规定向其支付违约金100000.00元，但因未在确定的举证期限届满前提出，庭上也未明确为反诉请求并说明延迟提及的法定事由，本案不予审理。 综上，本院认为，腾达公司已于2011年6月14日依法取得商品房预售许可，原、被告双方签订的有关拆迁补偿安置协议、商品房买卖合同合法有效。在有关生效裁判确定王德英只能按照合同约定要求被告交付172.80平方米回迁房屋后，基于公平、合理原则，对于王德英诉请被告返还已经交付的超出面积房款253000.00元予以支持，对于其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第九十三条第一款第五项规定，判决如下： 一、被告四平市腾达房地产开发有限公司、王双于本判决生效后十日内返还原告王德英购房款253000.00元； 二、驳回原告王德英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费按照实际诉请减半收取3496.00元，由被告四平市腾达房地产开发有限公司、王双共同负担2000.00元，由原告王德英负担1496.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  孙红新 二〇二〇年一月三日 书记员  潘知遥 —1—