浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1506号 上诉人（原审原告）：松阳县里黄坑电站（普通合伙）。住所地：松阳县三都乡上源村里黄坑。统一社会信用代码：9133112473685712XQ。 执行事务合伙人：刘志宽。 委托诉讼代理人：张宪法、吴晨鸣，浙江丽阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：松阳县林村林场。住所地：松阳县西屏街道新华路99号。统一社会信用代码：12332528472520477N。 法定代表人：林秀明，任场长。 委托诉讼代理人：项建裕，浙江绿谷律师事务所律师。 上诉人松阳县里黄坑电站因与被上诉人松阳县林村林场财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2018）浙1124民初1301号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人松阳县里黄坑电站上诉请求：1.撤销松阳县人民法院（2018）浙1124民初1301号民事判决，判决支持上诉人一审诉讼请求；2.一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决所依据的浙江省科技咨询中心《司法鉴定报告》中的重要数据不实导致鉴定结论错误和判决不当，二审法院应当根据客观数据和实际情况予以调整。1.鉴定所依据的重要材料由被上诉人单方向鉴定人提供，未经过上诉人庭审质证确认。2.马鞍山公路现场有大量弃土弃渣向下倾倒，但鉴定报告未对弃土弃渣延边坡向下倾倒所造成的水土流失进行鉴定。3.鉴定报告引用工期一年是采信被上诉人提供的不实材料认定的，案涉林区道路的实际施工期长达三年。4.《司法鉴定报告》中“挖方开挖边坡平均取2m”没有依据。被上诉人书面承认，案涉山体坡度约75度，道路宽4至5米按4.5米计算，那么开挖的边坡将超过16.79米，鉴定报告引用数据错误导致结论错误。5.报告结果不能自圆其说明显失当。首先，《司法鉴定报告》第4页认为“降雨冲刷及人类活动是里黄坑水库淤积形成的主要原因”，但降雨年年有，淤积并不是每年都有，降雨冲刷不可能成为水土流失和水库淤积的原因。另人类活动范围太宽泛，相当于没有鉴定。其次，《司法鉴定报告》第4-5页认为：“根据现场调查，林场道路建设、流域内开荒以及康庄道路部分开挖边坡裸露加剧水土流失，增加水库淤积”。鉴定报告既没有现场调查过程的现状描述和照片，对造成水土流失有多大也缺乏分析意见；其三，康庄道路在十多年前已经完工，按照《司法鉴定报告》第3页“公路建设水土流失主要发生在施工期和植被恢复期的两年内”的说法，康庄道路所发生的水土流失属于正常范围，不可能成为增加水土流水的原因。最后，《司法鉴定报告》第3页中载明“根据浙江省水土流失遥感普查资料，公路建设水土流失主要发生在施工期和植被恢复期的两年内”，但鉴定单位一直提供不出相关依据。6.浙江省科技咨询中心这家鉴定机构是被上诉人自己找的，该中心违规向被上诉人收取高额鉴定费而故意作出有利于被上诉人的鉴定。而且，鉴定报告的撰写人不是参与鉴定人员。上述违法收取的鉴定费不应由上诉人承担，另外，鉴定人员的差旅费2000元是上诉人支付的，一审判决存在漏判。二、一审判决对上诉人提供的《里黄坑电站水库库区2013年-2017年清淤土石方量勘测汇总报告》及《松阳县里黄坑电站2013-2018年库区清淤报告书》未予认定不当。上述两份报告与上诉人提供的《松阳县里黄坑水电站集雨范围水土流失影响调查报告》及清淤费用支付情况互相印证、互为联系，2016年8月16日与2016年10月3日测量时间之所以仅相差2个月，是因为2016年8月16日淤积情况测量并清淤后又来了暴雨，水库再次淤积，该部分淤积在2017年清淤。关于《松阳县里黄坑电站2013-2018年库区清淤报告书》计算的清淤费用并非实际支出及未通知被上诉人的问题，报告清淤费用与实际费用有误差并在正常范围内。且上诉人多次找被上诉人，但被上诉人不予配合。三、一审判决驳回上诉人关于被上诉人应当采取防治措施的诉求不当。被上诉人在项目施工过程中没有水土保持措施导致工程水土流失严重，致使上诉人水库淤积。根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规之规定，被上诉人除赔偿经济损失外，还应按照杭州大地科技有限公司的调查报告中关于水土流失的有效整治措施进行整治。一审法院错误采信《司法鉴定报告》不支持被上诉人应当采取防治措施的诉求实属错误。综上，请二审法院充分考虑上诉理由和请求依法作出改判。 被上诉人松阳县林村林场辩称，一、《司法鉴定报告》基本上是客观真实的，鉴定部门不仅出具了《函》对上诉人的异议进行回应，鉴定人员也出庭接受了质询，对该鉴定应予认可。1.上诉人认为鉴定人将《马鞍山水流上源村林区道路土石方测算表》等材料作为鉴定重要材料毫无依据，且上述材料在庭审中已经作为证据进行了质证。2.《马鞍山水流上源村林区道路土石方测算表》是被上诉人通过专业人士测算的数据，现场也可以看出挖方基本用于填方，一审法院以该证据为单方制作并没有予以采信。3.对于鉴定报告认定的工期，判决书中有明确的说明，上诉人是在没有证据的情况下乱下结论。4.鉴定部门对开挖边坡的计算正确。5.报告结果不存在不能自圆其说的情况，其一、每年的雨量和局部强度不同，被冲刷地点也不同，因此冲刷后果不可能完全相同；其二、水库淤积是正常现象，并非有的年份有，有的年份没有；其三，鉴定机构人员曾先后两次到现场勘查，对流域内开荒情况、康庄道路情况等都清楚，且上述事实也有被上诉人提供的照片可以进行证实；其四、康庄道路虽早已完工，但鉴定中认定其开挖边坡裸露等情况并无不当。6.鉴定机构并非被上诉人自行寻找确认，也未违规向被上诉人收取高额鉴定费，且上诉人交纳的鉴定人员2000元系差旅费并不属于鉴定费。二、一审判决对上诉人提供的《里黄坑电站水库库区2013年-2017年清淤土石方量勘测汇总报告》及《松阳县里黄坑电站2013-2018年库区清淤报告书》并非未予认定，而是作出不予支持的认定，理由充分恰当。1.《司法鉴定报告》采用部分客观数据并非对整个报告效力的认定。2.浙江鼎盛地理信息技术有限公司是一个公司法人，其未成立前不应接受委托进行鉴定。3.2016年8月16日测量后未进行清淤，随后10月3日又进行测量，明显不合常理。4.上诉人提供的清淤费用都是白条收据，并没有有效的证据证明其产生了清淤费用，且砂石料出售也会有相应的收入，一审认定这些清淤费用不当。三、一审判决驳回上诉人关于采取防治水土流失措施的诉求是正确的。1.被上诉人的公路已经完成路面排水系统建设、路基防护挡土墙建设等，2017年又对路面进行了道路硬化处理，都是有效的水土流失防治措施。2.从现场及其他证据材料来看，已经起到了防止水土流失的作用，而且林场道路离上诉人电站较远，植被茂密且有平整的田地，若再按照上诉人的要求进行施工会造成二次破坏，反而会增加水土流失的时间长度和流失量。 上诉人松阳县里黄坑电站向一审法院提起诉讼请求：1.松阳县林村林场赔偿松阳县里黄坑电站2013年—2017年水库清淤费用654420元；2.松阳县林村林场立即对仍淤积在松阳县里黄坑电站水库及留弃渣场的土石方进行清除（淤积量5921立方米、清淤费用231772元）；3.松阳县林村林场对松阳县里黄坑电站水库排除妨碍，即对马鞍山林区公路造成的水土流失，按杭州大地科技有限公司《松阳县里黄坑水电站集雨范围水土流失影响调查报告》中关于水土流失的防止措施采取有效的整治措施；四、诉讼费用由松阳县林村林场承担。 一审法院认定事实：2004年4月13日，松阳县里黄坑电站（普通合伙）成立，经营范围为水力发电。之后，松阳县里黄坑电站曾对水库进行清淤。2011年11月25日，松阳县林村林场作为业主与浙江中邦建设工程有限公司签订《合同协议书》，协议内容为：第一合同段，松阳县尹源至马鞍山林区道路路基工程起点接尹源村康庄路，全场5.2㎞，路基宽度4.5m，工期为180天，施工工期自2011年12月2日至2012年6月2日竣工等内容。2012年10月29日，松阳县林村林场签订《马鞍山林区道路工程建设协议》，将马鞍山林区道路Ⅱ阶段（黄花寺—太平坞），长度约3.5㎞，路基宽度4.5m，工期4个月至2013年2月底的林场道路工程承包建设。2015年4月28日，验收组通过了马鞍山林区道路建设项目验收，且《松阳县马鞍山林区道路建设项目验收单》明确：建设内容为马鞍山林区道路项目，从三都乡尹源村至马鞍山林区黄花寺，至扦坳、至太平坞，规划线路总长10公里，路基宽4.5米、路面宽3.5米，建设任务为路基开挖、路面排水系统等；二、项目建设完成情况：实际完成10公里林区道路，完成路面排水系统建设、路基防护挡土墙建设等。2017年4月，松阳县林村林场发布“马鞍山林区道路硬化工程”招标公告，公告内容为：项目选址于松阳县马鞍山，本工程全场8.33㎞，路宽3m等。2017年4月，经松阳县里黄坑电站委托，杭州大地科技有限公司出具《松阳县里黄坑水电站集雨范围水土流失影响调查报告》，经调查水电站集雨范围内水土流失的主要因素为马鞍山林区公路建设工程；非主要因素为土地整治工程、自然水土流失和居民生产生活。2017年11月20日，由杭州大地科技有限公司开具名称为“松阳县里黄坑电站水土保持调查报告”、金额为10000元的增值税普通发票。2018年3月12日，经松阳县里黄坑电站委托，浙江鼎测地理信息技术有限公司出具《里黄坑电站水库库区2013年—2017年清淤土石方量勘测汇总报告》，经五次对水库库区弃渣场以及库区淤积方量进行测量，水库清淤分别为2013年11月8日为2075.8立方米、2014年9月4日为10038.4立方米、2016年8月16日为2209.8立方米、2016年10月3日为3377.8立方米、2018年3月5日为5921立方米（未清理）。2017年11月14日、2018年3月20日，浙江鼎测地理信息技术有限公司分别开具名称为“测量费”、金额为8000元并备注“里黄坑电站水库清淤土石方测算4次”和名称为“研发和技术服务*测绘费”、金额为2500元的增值税普通发票。2018年3月20日，经松阳县里黄坑电站委托，浙江五洲工程项目管理有限公司根据浙江鼎测地理信息技术有限公司的土石方量勘测报告出具《松阳县里黄坑电站2013～2018年库区清淤工程报告书》，经计算，清淤费用分别为2013年80026元、2014年359852元、2016年91712元、2017年70330元、2018年（未清理工程）231772元。2017年11月23日，浙江五洲工程项目管理有限公司开具名称为“造价咨询费”、金额为2000元的增值税普通发票。另查明，根据松阳县里黄坑电站提供的领（付）款凭证，2013年11月、12月分别支付水库清砂费用30000元、30000元；2014年1月、9月、10月、11月、12月分别支付水库清砂费用29000元、30000元、69150元、34600元、85050元；2015年1月、2月分别支付水库清砂费用50000元、37000元；2016年11月支付水库清砂费用48000元；2017年3月、4月、6月分别支付水库清砂费用30000元、40000元、20000元共计532805元；2015年1月26日，松阳县里黄坑电站支付松阳县三都乡上源村村民委员会补助款30000元。再查明，浙江鼎测地理信息技术有限公司于2013年12月12日成立；2014年，松阳县境内的降雨量较大。2018年4月4日，松阳县里黄坑电站诉至本院，提出如上诉求。诉讼过程中，经双方同意，委托浙江省科技咨询中心进行鉴定。2019年5月20日，浙江省科技咨询中心出具《司法鉴定报告》；后经松阳县里黄坑电站申请补充及更正鉴定，2019年8月19日，浙江省科技中心出具回复《函》，经鉴定：里黄坑水库淤积的砂、石、泥来源点无法确定；水库淤积物与植被绿化程度、降雨大小有关联，主要来源于流域内的水土流失，公路建设水土流水主要发生在施工期和植被恢复期的两年内，根据被告林村林场提供的与电站有关联的道路施工合同，林场公路建设施工期为一年，并考虑山凹没开挖，开挖断面按平均值取2米，经计算，新增流失量占里黄坑水库流域比例29.6%，自然恢复期第一年新增流失量占里黄坑水库流域比例3.0%，自然恢复期第二年新增流失量占里黄坑水库流域的比例1.53%；林场道路建设、流域内开荒以及康庄道路部分开挖边坡裸露加剧水土流失，增加水库淤积；里黄坑水库淤积采用蓄清排浑的方式无法实现，放水管的布置不能满足水库的排沙清淤要求等。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、松阳县林村林场是否构成侵权的问题；二、松阳县里黄坑电站支出的清淤费用问题；三、松阳县林村林场应负的赔偿责任问题；四、松阳县里黄坑电站主张松阳县林村林场采取防止水土流失的整治措施是否必要的问题。一、关于松阳县林村林场是否构成侵权的问题。根据杭州大地科技有限公司出具的《松阳县里黄坑水电站集雨范围水土流失影响调查报告》，即“水电站集雨范围内水土流失的主要因素为马鞍山林区公路建设工程”以及浙江省科技咨询中心出具的《司法鉴定报告》，即“里黄坑水库淤积物与植被绿化程度、降雨大小有关联，主要来源于流域内的水土流失，根据现场调查，林场道路建设、流域内开荒以及康庄道路部分开挖边坡裸露加剧水土流失，增加水库淤积”，故林场道路是松阳县里黄坑电站水库淤积的原因之一。松阳县林村林场作为林场道路的业主和权利人，由于其建设行为加剧水土流失，增加了松阳县里黄坑电站的水库淤积，已构成侵权，应当承担相应的侵权赔偿责任。二、关于松阳县里黄坑电站支出的清淤费用问题。根据松阳县里黄坑电站提供的浙江鼎测地理信息技术有限公司出具的《里黄坑电站水库库区2013年—2017年清淤土石方量勘测汇总报告》、浙江五洲工程项目管理有限公司出具的《松阳县里黄坑电站2013～2018年库区清淤工程报告书》，经测算，2013年11月8日、2014年9月4日、2016年8月16日、2016年10月3日水库清淤分别为2075.8立方米、10038.4立方米、2209.8立方米、3377.8立方米、2018年3月5日水库需清淤总方量5921立方米，其所对应的清淤费用分别为2013年80026元、2014年359852元、2016年91712元、2017年70330元、2018年（未清理工程）231772元。经查，浙江鼎测地理信息技术有限公司成立于2013年12月12日，其报告中第一次测算时间为2013年11月8日，此时，浙江鼎测地理信息技术有限公司尚未注册成立，且其报告中2016年8月16日与2016年10月3日测量时间相差仅2个月，但清淤量分别为2209.8立方米、3377.8立方米；且浙江五洲工程项目管理有限公司出具的《松阳县里黄坑电站2013～2018年库区清淤工程报告书》计算的清淤费用所依据的是浙江鼎测地理信息技术有限公司的上述报告，并非实际支出；此外，松阳县里黄坑电站委托鉴定时亦未通知松阳县林村林场。本案中，松阳县里黄坑电站主张的清淤费用应当综合其实际支出的费用为依据，故松阳县里黄坑电站提出根据鉴定报告计算清淤费用的主张，不予支持。对于松阳县里黄坑电站主张的浙江鼎测地理信息技术有限公司鉴定费8000元、2500元、浙江五洲工程项目管理有限公司鉴定费2000元，系松阳县里黄坑电站自行委托，结合上述分析，该费用由其承担。根据松阳县里黄坑电站提供的领（付）款凭证，2013年11月、12月支付水库清淤费用60000元；2014年1月、9月、10月、11月、12月支付水库清淤费用247805元、2015年1月、2月支付水库清淤费用87000元、2016年11月支付水库清淤费用48000元、2017年3月、4月、6月支付水库清淤费用90000元共计532805元以及2015年1月26日，松阳县里黄坑电站支付松阳县三都乡上源村村民委员会补助款30000元。松阳县里黄坑电站提出上述费用为清淤的实际支出，松阳县林村林场未对松阳县里黄坑电站曾进行清淤提出异议，且上述费用没有转账凭证亦不违反法律规定，故本院予以认定。综上，对于松阳县里黄坑电站支付的清淤费用，松阳县林村林场应当根据其过错程度，按照责任比例承担赔偿责任。三、关于松阳县林村林场应负的赔偿责任问题。杭州大地科技有限公司出具的《松阳县里黄坑水电站集雨范围水土流失影响调查报告》，未明确马鞍山林区公路建设工程造成水土流失的比例，也未考虑植被恢复后对水土流失所产生的影响，故本院无法确定被告的责任比例。根据浙江省科技咨询中心出具的《司法鉴定报告》，公路建设水土流失主要发生在施工期和植被恢复期的两年内，故确定施工期和植被恢复期以及上述期间的清淤费用即可确定松阳县林村林场应负的具体赔偿责任。根据松阳县林村林场提供的《合同协议书》、《马鞍山林区道路工程建设协议》以及《松阳县马鞍山林区道路建设项目验收单》可知，其中一个合同段的施工工期自2011年12月2日至2012年6月2日；马鞍山林区道路Ⅱ阶段（黄花寺—太平坞）的工期4个月即2012年10月底至2013年2月底；验收组于2015年4月28日通过对林场道路的验收。本案中，松阳县里黄坑电站提出林场公路至验收前均属于建设施工期，但未提供证据证明；松阳县林村林场提出道路施工均按合同约定时间完工，亦未提供竣工时间的相关证据；而浙江省科技咨询中心认定林场公路建设施工期为一年，亦是结合道路施工的一般进度并综合考虑林区道路长度10公里、路基4.5米、路面宽3.5米以及该道路在里黄坑流域内的路长5.6公里后所作的结论，故对于松阳县林村林场应负的赔偿责任应当综合道路施工合同工期、验收组通过对林场道路的验收时间以及浙江省科技咨询中心的鉴定意见，并结合松阳县里黄坑电站提供的无法确定具体清淤时间的领（付）款凭证，酌情予以认定。对于松阳县林村林场施工期应承担的赔偿责任，根据浙江省科技咨询中心“林场公路建设施工期为一年，新增流失量占里黄坑水库流域的比例29.6%”的鉴定意见，结合2014年降雨量的实际情况以及2013年11月、12月、2014年1月、9月、10月、11月、12月分别支付水库清淤费用30000元、30000元、29000元、30000元、69150元、34600元、85050元，酌情认定松阳县林村林场施工期内原告支付的清淤费用为2013年至2014年11月较为合理，故松阳县林村林场应承担的清淤费用65000元；对于自然恢复期第一年松阳县林村林场应承担的赔偿责任，根据《司法鉴定报告》关于“林场公路建设自然恢复期第一年新增流失量占里黄坑水库流域的比例3.0%”的鉴定意见，结合2014年12月、2015年1月、2月分别支付水库清淤费用85050元、50000元、37000元，本院酌情认定松阳县林村林场自然恢复期第一年应负清淤费用5000元；对于自然恢复期第二年被告应承担的赔偿责任，根据《司法鉴定报告》关于“林场公路建设自然恢复期第二年新增流失量占里黄坑水库流域的比例1.53%”的鉴定意见，结合2016年11月、2017年3月、4月、6月分别支付水库清淤费用48000元、30000元、40000元、20000元，本院酌情认定松阳县林村林场自然恢复期第二年应负清淤费用2000元。对于松阳县林村林场主张2018年清淤的费用，未提供实际支付凭据，亦与《司法鉴定报告》的鉴定意见不符，故本院不予支持。对于松阳县里黄坑电站提出因清淤占用松阳县三都乡上源村村民委员会土地，于2015年1月26日支付村民委员会补助款30000元，酌情认定由松阳县林村林场承担9000元。对于松阳县里黄坑电站支付的杭州大地科技有限公司鉴定费10000元，酌情认定由松阳县林村林场承担6000元。综上，松阳县林村林场应当承担清淤费用为87000元。四、关于松阳县里黄坑电站主张松阳县林村林场采取防止水土流失的整治措施是否必要的问题。根据浙江省科技咨询中心出具的《司法鉴定报告》，公路建设水土流失主要发生在施工期和植被恢复期的两年内，且林区道路的植被现状较好，故对于松阳县里黄坑电站提出根据杭州大地科技有限公司出具的《松阳县里黄坑水电站集雨范围水土流失影响调查报告》，为防止水土流失，松阳县林村林场应当采取防治措施的诉求，不予支持。综上，松阳县里黄坑电站诉求合理部分，予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告松阳县林村林场于本判决生效之日起十日内赔偿原告松阳县里黄坑电站清淤损失87000元；二、驳回原告松阳县里黄坑电站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12662元，由原告松阳县里黄坑电站负担10062元，被告松阳县林村林场负担2600元；鉴定费100000元，由原告松阳县里黄坑电站负担40000元，被告松阳县林村林场负担60000元。 二审期间，上诉人松阳县里黄坑电站提交两组证据，证据一、气象局的2016年8月1日-10月31日松阳站逐日的降雨量资料，待证当年两次测量的原因以及两次淤积的实际情况；证据二、中标通知书，待证林区道路项目中标时间为2014年2月26日。被上诉人松阳县林村林场质证认为，第一份证据显示是松阳站的气象资料，松阳县各个地方的降雨量是有差距的，尤其是暴雨天气，该证据与本案没有关联性，也不能证明其待证的事实；对证据二的真实性没办法核实，与本案的也没有关联。该通知书里的内容虽然是马鞍山林区道路，但是道路并不都是在上诉人集雨区范围内的，不能说明案涉道路在2014年还在建设。本院认定如下，证据一不能待证其所要待证的事实，本院不予采信；证据二虽是马鞍山道路项目，但不足以证明系属于上诉人集雨区范围内路段，对该证据，本院不予认定。上诉人松阳县里黄坑电站在二审中提交调取证据的申请，要求法院调取松阳县林村林场马鞍山林区道路工程各标段招投标文件及中标通知书及马鞍山林区道路工程各路段开工资料、竣工资料、项目验收单和项目结算单。经审查，本院认为，松阳县林村林场马鞍山林区道路仅有部分工程在上诉人松阳县里黄坑电站集雨区范围内，其申请对所有道路相关材料进行调取与本案审理并无直接关联，故对该申请，本院不予准许。 经审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，一审诉讼过程中，经双方同意，一审法院依照程序委托浙江省科技咨询中心对该案进行司法鉴定，在庭审中鉴定人员也依通知出庭作证，现上诉人松阳县主张案涉《司法鉴定报告》结论存在错误，一审法院采信该证据有误，但其提交的证据不足以证明鉴定程序存在违法或鉴定结论确有错误，上诉人松阳县里黄坑电站的该主张，依据不足，本院不予支持。《里黄坑电站水库库区2013年-2017年清淤土石方量勘测汇总报告》及《松阳县里黄坑电站2013-2018年库区清淤报告书》系上诉人松阳县里黄坑电站单方提供，被上诉人松阳县林村林场不予认可，在没有其他证据予以佐证的情况下，一审未采信《里黄坑电站水库库区2013年-2017年清淤土石方量勘测汇总报告》及《松阳县里黄坑电站2013-2018年库区清淤报告书》，而是综合上诉人松阳县里黄坑电站提交的领（付）款凭证等证据认定实际发生的清淤费用并无不当。上诉人松阳县里黄坑电站还主张被上诉人松阳县林村林场应继续采取防止水土流失的整治措施，但马鞍山道路位于电站集雨范围的边缘，道路工程已经竣工验收，且现场植被较好，上诉人松阳县里黄坑电站该主张亦依据不足，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9474元，由上诉人松阳县里黄坑电站负担。 本判决为终审判决。 （该页无内容） 审 判 长 陈江云 审 判 员 金红萍 审 判 员 苏伟清 二〇二〇年一月十九日 代书记员 徐基恒