浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初2254号 原告（反诉被告）：陈永珍，女，1979年8月23日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杨敏、周祎梦，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：嘉兴水果市场橙品都果业，住所地：浙江省嘉兴市南湖区中环南路与320国道交叉口西侧水果市场四区33-36号，统一社会信用代码：92330401MA29FMYY5F。 经营者：陈杰，男，1972年9月30日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：沈中华、陆雨辰，浙江子城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈杰，男，1972年9月30日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：沈中华、陆雨辰，浙江子城律师事务所律师。 被告：徐文华，男，1968年10月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 原告陈永珍与被告嘉兴水果市场橙品都果业（以下简称橙品都果业）、陈杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，经当事人申请，本院依法追加徐文华为被告参加诉讼。2019年5月6日，本院受理了橙品都果业、陈杰提出的反诉并予以合并审理。因案情复杂，本案于2019年7月2日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。陈永珍及其委托诉讼代理人杨敏，橙品都果业、陈杰的共同委托诉讼代理人陆雨辰到庭参加诉讼。被告徐文华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈永珍向本院提出诉讼请求：1.被告橙品都果业、陈杰立即支付货款448044元，并赔偿原告利息损失（以448044元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，自2018年12月1日起暂计至2019年2月20日为8878元，要求计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由橙品都果业、陈杰承担。事实与理由：原告与被告橙品都果业之间系买卖合同关系，原告向橙品都果业供应水果爱媛，被告陈杰系橙品都果业实际经营者。2018年11月份，原告累计向被告橙品都果业供应3车爱媛，总价值448044元。然橙品都果业至今仍拖欠该货款448044元未付，原告多次催讨未果，故诉。 被告橙品都果业、陈杰辩称，一、被告与原告之间买卖合同关系不成立。被告与原告未签订过书面买卖合同，且原告提交的证据材料也无法证明买卖合同关系的存在。本案水果货品的实际交易方为原告陈永珍和徐文华，原告为供方，徐文华为需方，橙品都果业仅为中间方，在双方买卖行为的过程中帮助清点货物，提供凭证给陈永珍向需方催讨货款。二、原告承诺，如徐文华无法回款的，由原告自担风险。2018年11月，原告主动来被告处协商向徐文华供货事宜，想要在被告处挂账，目的是要在徐文华无法及时回款的情况下由被告暂时垫付部分货款。被告考虑到供货风险（因为当时已经陆续出现徐文华无法向多家水果批发行回款的情况），起初拒绝原告要在被告处挂账的请求，但原告坚持要在被告处挂账，被告为保证自身利益不受损，要求原告出具承诺书，承诺货款自担风险，等到徐文华汇款后结算，若徐文华未付货款，愿承担一切经济风险。被告也已将该份证据提交法庭。因此原告无权向被告主张货款。原告诉讼主体错误，其应向徐文华主张权利。三、原告提交的供货凭证是被告开具给原告用于向徐文华追讨货款的总结算单，其中还包括了应付被告的管理费、被告为原告垫付的运费7800元、原告曾向被告的借款100000元等。故退一步讲，即使原告的主张成立，该部分费用也应当在原告主张的费用中予以抵扣。综上，请求法院驳回原告对被告橙品都果业、陈杰的诉讼请求。 被告徐文华未作答辩。 反诉原告橙品都果业、陈杰向本院提出反诉请求：1.反诉被告陈永珍立即返还借款10万元；2.反诉被告返还垫付的运费7800元；3.反诉被告支付相应的逾期利息（自反诉之日起，以107800元为基数，按同期贷款利率的两倍，计算至实际清偿之日止）；4.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年11月，反诉被告在明知买方徐文华没有付款能力的情况下，执意向其提供爱媛水果等货物，并向反诉原告承诺风险自担。供货过程中，反诉被告因资金困难，向反诉原告请求借款，故反诉原告为其垫付货款10万元，为其垫付两次运费分别为3800元、4000元，以上共计107800元。后因徐文华拖欠货款，反诉被告无法回款，上述欠款拖欠至今未付，故诉。 反诉被告陈永珍辩称，反诉原告的反诉请求没有事实与法律依据，应当予以驳回。第一，反诉被告未向反诉原告借款10万元，该10万元是反诉原告支付给反诉被告的货款，双方之间系买卖合同关系，而非民间借贷关系。第二，反诉被告已将案涉的3车水果交付给反诉原告，根据双方的交易习惯，该运费应当在反诉原告支付给反诉被告的货款中予以抵扣，而非返还。第三，对于反诉原告主张的利息不予认可。双方并非民间借贷关系而系买卖合同关系，是反诉原告拖欠反诉被告货款，因此反诉原告应向反诉被告支付逾期利息。第四，本诉与反诉的诉讼费用均由反诉原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告徐文华未到庭质证，亦未提供证据。陈永珍提供的证据中，供货凭证、接警单详情、询问笔录、农业银行银行卡交易明细，橙品都果业、陈杰对其真实性、合法性不持异议，且与本案具有关联性，本院予以认定；录像资料光盘的拍摄于本案所涉买卖发生前，就其内容来看与本案不具关联性，本院不予认定。被告橙品都果业、陈杰提供的证据中，对于承诺函陈永珍虽称不记得自己是否签署过该承诺书，但在橙品都果业、陈杰向本院提出申请，要求对该承诺书的签名及捺印是不是陈永珍本人所为进行鉴定后，本院要求其提供鉴定所需的样本时（指纹及其书写的文字材料），陈永珍明确表示拒绝，应视为其持有对其不利的证据而拒绝提供，对陈永珍的抗辩意见，本院不予采信，对该证据本院予以认定；结算单、借款单均系原件，本院予以认定；网上银行电子回单，陈永珍不持异议，本院予以认定；销售明细表系橙品都果业、陈杰自行制作，陈永珍亦不予以认可，本院不予认定；微信聊天记录的双方真实身份不明，就其能内容看也不能证明待证事实，对其证据效力，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 橙品都果业系个体工商户，登记经营者为陈杰。2018年11月陈永珍（又名陈丽）向橙品都果业供应水果爱媛，橙品都果业向其出具了供货凭证并制作了结算单。供货凭证上载明了品名、件数、单价、金额等内容，并注明了客户为陈丽、客商为徐文华，徐文华在供货凭证上签名，陈永珍以陈丽之名在供货凭证上签名并注明“货主担保”[其中2018年11月6日的供货凭证合计金额为150122元（其中包装费1886元）、2018年11月8日的供货凭证合计金额为151788元（其中包装费1900元）、2018年11月10日的供货凭证合计金额为146134元（其中包装费1909元）]。橙品都果业制作的结算单上注明了货物名称、进货总件数、销售总重量、销售总金额、管理费、应扣金额、实付金额等，但结算单上无陈永珍及徐文华签名，领款人处也无人签名。其中入库日期为2018年11月6日的结算单销售总金额为148236元，应扣合计5929元（管理费5929元、运费0元）、实付金额142307元；入库日期为2018年11月8日的结算单销售总金额为149888元，应扣合计9995元（管理费5995元、运费4000元），实付金额139893元；入库日期为2018年11月10日的结算单销售总金额为144225元，应扣合计109569元（管理费5769元、运费3800元、借款100000元），实付金额34656元。陈永珍以领款人陈丽之名出具借款单三张，2018年11月8日的借款单金额为4000元，领款事由为运费；2018年11月10日的借款单金额为3800元，领款事由为运费；2018年11月15日的借款单金额为100000元，领款事由为借款。2018年11月15日，陈杰向案外人左朝学汇款100000元，陈永珍确认该100000元其已收到。 2018年11月6日，陈永珍以承诺人陈丽之名向橙品都果业出具承诺书一份，载明：“本人陈丽，身份证号5111311979××××××××，慎重承诺，从今日起在橙品果业都批发部的爱媛等货卖给客户徐文华，货款自己承担风险，等到徐文华汇款后结算，若有遇到徐文华未付此款，愿承担一切经济风险”。 2018年12月12日，陈永珍向公安机关报警称自己的钱被骗了。在向公安机关陈述时，陈永珍确认自己曾用名陈丽，称卖爱媛给橙品都果业，橙品都果业又将水果卖给徐文华，因徐文华未与橙品都果业结算，橙品都果业至今未支付货款，尚有货款448044元未支付。 本院认为，陈永珍向橙品都果业供应水果，橙品都果业接受了货物并向陈永珍出具供货凭证，双方又进行了结算，陈永珍与橙品都果业之间买卖关系成立。结算单上虽无陈永珍签名，但庭审中，陈永珍明确表示对结算单不持异议，故至2018年11月15日，橙品都果业尚欠陈永珍的货款金额为316856元未付。陈永珍自愿向橙品都果业出具承诺书，承诺货款由其自己承担风险，等到徐文华汇款后结算，若遇到徐文华未付此款，愿承担一切经济风险。可见橙品都果业支付陈永珍货款的前提是徐文华已付款。现无证据证明徐文华已经将涉案货款支付给橙品都果业，故涉案货款的付款条件尚未成就，陈永珍主张橙品都果业、陈杰支付货款及利息，本院不予支持。陈永珍作为领款人收到运费合计7800元、借款100000元，虽然用途不同，但均以借款单的形式出具，可以认定在买卖合同的履行过程中存在橙品都果业自愿预支货款的情形，且橙品都果业在其自行出具的结算单上的应付款项中也对前述款项予以扣除，证明橙品都果业早已自愿将前述款项与其应付陈永珍的货款进行了抵扣，现橙品都果业、陈杰主张陈永珍返还借款100000元、运费7800元并承担相应逾期利息，无事实及法律依据，本院不予支持。被告徐文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，并自行承担由此带来的相应法律后果。本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、驳回原告陈永珍的诉讼请求； 二、驳回反诉原告嘉兴水果市场橙品都果业、陈杰的反诉请求。 本诉案件受理费8154元，由原告陈永珍负担；反诉案件受理费1228元，由反诉原告嘉兴水果市场橙品都果业、陈杰负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  邬勤怡 人民陪审员  陶信宝 人民陪审员  朱扣娣 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  蔡春婷 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。