山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终17号上诉人（原审原告）：张某1，男，1964年10月20日出生，汉族，农民，住汶上县。上诉人（原审被告）：张某2，男，1971年12月26日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人（特别授权）：朱传森，汶上南旺法律服务所法律工作者。上诉人张某1、张某2因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服汶上县人民法院（2019）鲁0830民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张某1上诉请求：1、依法撤销一审法院做出的（2019）鲁08民初3238号判决书，并改判被上诉人承担全部赔偿责任。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，责任划分缺乏事实依据与法律依据。2017年2月6日16时，上诉人与被上诉人因家庭琐事发生纠纷，后被上诉人将上诉人打伤，致使一颗牙齿脱落。经鉴定，上诉人伤情为轻微伤。2018年7月18日，汶上县南旺镇派出所做出汶公（旺）行罚字【2018】593号行政处罚决定书，认定事实，并对被上诉人处行政拘留七日，罚款500元。上诉人并未出手打被上诉人，并不是一审法院认定的“相互厮打”。基于以上事实，上诉人并无过错，不应承担任何责任。一审法院认定上诉人承担40%的责任缺乏事实依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据我国《侵权责任法》第二十六条来减轻被上诉人责任是错误的，因为在汶公（旺）行罚字【2018】593号行政处罚决定书认定的事实中，上诉人只是被动挨打，并未动手，该事实不能适用《侵权责任法》第二十六条的规定。为维护上诉人合法权益，特上诉至贵院，望判如所请。张某2上诉请求：1、撤销汶上县人民法院(2019)鲁0830民初3238号民事判决第一项判决，并予以改判。2、一二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审查事实不清，作出错误判决。1、被上诉人以生命权、健康权、身体权纠纷提起诉讼，请求上诉人赔偿其医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、交通费等共计13000元。却没有任何事实根据来证实其诉权。根据谁主张谁举证的规定,被上诉人应承担双方具有因果关系的举证责任。本案被上诉人在一审时提交的汶上县公安局的处罚书以及法院依法调取的汶上县公安局相应的材料,上述证据只能证实双方发生了冲突,并不能证明被上诉人诉求的牙齿折断系上诉人所为。被上诉人的牙齿折断与上诉人之间不存在因果关系。被上诉人在一审时提交的济宁市口腔医院的病例及诊断上,已经科学地诊断为被上诉人张某1的牙是2年前折断的。该证据跟上诉人陈述的被上诉人的牙是以前就折断了,是案外其他人给他打的,上诉人与被上诉人双方只是因家事发生了冲突,被上诉人借机将责任推到上诉人身上。一审法院没有就该实际情况予以查实,而草率的认定了被上诉人张某1的牙齿折断系上诉人光吉所为。恳请二审法院予以纠正,查清事实,依法就查清的事实作出认定。2、被上诉人请求的医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、交通费等共计13000元，没有事实根据。因为被上诉人并未住院治疗，不存在误工费、护理费交通费等，其医疗费只有在济宁市口腔医院所花费的570元。关于后续治疗费即植牙修复费，并没有实际发生，应待实际发生了的费用再进行主张。而不是靠估计来计算要花费的数额。一审法院所判定的13170元的各项总计费用，没有任何事实根据。3、一审法院判决上诉人承担被上诉人的医疗费、植牙修复费、鉴定费、检查费等13170元的60%，没有根据。被上诉人在一审时所提交的行政处罚决定书及法院调取的被上诉人的伤情鉴定，这些证据只能证实双方发生了冲突，没有任何文字来证明被上诉人张某1的牙折断系上诉人张某2所为，该鉴定只是对伤情本身作出的鉴定，公安机关未就双方的责任予以认定，因此，一审判决上诉人承担60%亦无根据。4、上诉人通过证人张某出庭作证，证实了被上诉人张某1的牙齿系他人所为，系2年前就已经折断，跟被上诉人提交的济宁市口腔医院出具的证明相一致，相互印证了被上诉人张某1的牙齿折断与被上诉人张某2无关，即张某2不是该责任人，请求法院依法驳回被上诉人张某1对张某2的起诉或全部诉讼请求。张某1向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、交通费等共计13000元；2、诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：要求被告赔偿原告医疗费570元、后续治疗费12000元、植牙期间的误工费2000元、鉴定费1300元、检查费300元，共计16170元。一审法院审理查明，原告张某1系被告张某2的姐夫。2017年2月6日中午原、被告一起饮酒、吃饭后回到原告家中，同日下午16时许双方在原告家中发生争执，致使原告张某1右上门牙缺失，2017年2月7日经汶上县公安局刑事科学技术室鉴定，原告的伤情为：面部皮肤擦伤，11牙齿缺失，损伤特点符合钝性物体作用形成，鉴定意见为：张某1牙齿损伤属轻微伤。2018年7月18日汶上县公安局作出汶公（旺）行罚决字【2018】593号行政处罚决定书，对被告处以行政拘留七日、罚款500元的行政处罚。2019年9月25日原告到济宁口腔医院修复右上前牙，检查为：#11折断，未见临床牙冠，CT示：残留牙根位于骨下约7.7mm，#21#12无松动，余牙咬合可，余（-）；诊断为：#11外伤折断；治疗：建议拔除#11。（1）择期种植修复.（2）#12#11#21烤瓷固定桥修复；2019年9月27日原告在济宁口腔医院做了#11拔除手术。原告在济宁口腔医院共花费医疗费570元。案件审理过程中，原告申请对其受伤牙齿的植牙费用进行鉴定，本院依法委托济宁祥诚法医司法鉴定所进行了鉴定，该所出具了济祥司鉴所（2019）临鉴字第527号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张某1后期牙齿治疗费用：①若行牙齿种植修复治疗，共约需人民币壹万零伍佰至壹万贰仟元；②若行牙齿普通修复治疗，单次费用约需人民币800元，使用周期为4-5年。原告为此支付鉴定费1300元及检查费300元。经被告方质证，被告对该鉴定意见书无异议，但主张该鉴定书只是意见，不能作为定案依据。庭审中，原告要求被告赔偿医疗费570元、后续治疗费12000元、植牙期间的误工费2000元、鉴定费1300元、检查费300元，共计16170元。被告对原告提交的病历、医疗费单据、鉴定意见书、鉴定费发票及检查费单据均无异议，但主张原告牙齿折断不是被告所为，请求驳回原告的诉讼请求。原告对其主张的植牙期间的误工费2000元未提供相应证据，被告否认致伤原告未提供相应证据。一审法院认为，汶上县公安局对被告处以行政处罚决定的事实依据中已认定原告的伤情为轻微伤，结合汶上县公安局对原、被告所作的询问笔录以及汶上县公安局刑事科学技术室对原告牙齿损伤属轻微伤鉴定，足以认定原告的牙齿损伤系被告所为，被告否认致伤原告，未提供相应证据予以证实，对被告的辩解，本院不予采信。原告请求被告赔偿损失的主张，本院应予支持。原、被告系近姻亲关系，本应和谐相处，但双方饮酒后极不冷静，发生口角进而发生撕打，原告受伤自身存在一定过错，应适当减轻被告的赔偿责任，根据本案案情，结合原告受到伤害的程度，本院酌定原告对自身损伤应承担40%的责任，被告对原告的损伤承担60%的责任。原告为治疗受伤牙齿在济宁口腔医院花费医疗费570元，被告无异议，由济宁口腔医院病例及医疗费收据为证，本院予以确认；济宁口腔医院对原告的治疗意见是择期种植修复，被告对济宁口腔医院出具的病例亦无异议，济祥司鉴所（2019）临鉴字第527号司法鉴定意见书载明张某1若行牙齿种植修复治疗，共约需人民币10500元至12000元，本院酌定原告牙齿种植修复治疗费用为11000元；原告为做鉴定支出鉴定费1300元及检查费300元，被告无异议，且由相应票据为证，本院予以确认；原告主张的植牙期间的误工费，原告未提供相应证据予以证实，本院不予支持；综上，原告主张的损失，本院认定为13170元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张某2赔偿原告张某1医疗费、植牙修复费、鉴定费、检查费等总额13170元的60%，共计7902元，于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告张某2负担50元，原告张某1负担52元。当事人在二审中均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，原审法院对于张某2、张某1的责任认定是否符合法律规定。经审查，张某1系张某2的姐夫。双方于2017年2月6日在张某1家中发生争执，2018年7月18日汶上县公安局作出汶公（旺）行罚决字【2018】593号行政处罚决定书，对张某2处以行政拘留七日、罚款500元的行政处罚，对于以上事实，双方当事人均没有异议。张某2上诉主张，张某1的牙齿折断不不是其所为，其不应承担赔偿责任。对于该主张，本院认为，张某2在一审及二审中认可其与张某1发生冲突的事实，结合结合汶上县公安局对双方所作的询问笔录以及汶上县公安局刑事科学技术室对张某1牙齿损伤属轻微伤鉴定，原审法院认定张某1牙齿损伤系张某2所为事实清楚，证据充分。原审法院依据济祥司鉴所（2019）临鉴字第527号司法鉴定意见书载明的结论，认定张某1牙齿种植修复治疗费用为11000元，张某1支出鉴定费1300元及检查费300元，张某1在济宁口腔医院花费医疗费570元，张某1的实际损失共计为13170元。在本案中，双方当事人作为近姻亲，本应冷静、理智协商解决相关纠纷，双方当事人在处理矛盾时均不冷静、不理智，双方在纠纷起因及发展过程中均有过错，原审法院依据查明的事实，认定张某1对自身损伤承担40%的责任，张某2对张某1的损伤承担60%的责任并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费254元，由上诉人张某1负担204元，上诉人张某2负担50元。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年一月十三日书记员  黄 灿