浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初12549号 原告：绍兴欧秀纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥国贸中心（南区）7幢1504-1室。 法定代表人：熊露露，系总经理。 被告：绍兴良策针纺有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道西蜀阜村。 法定代表人：傅秋英。 委托诉讼代理人：郭钢军，浙江乾盛律师事务所律师。 原告绍兴欧秀纺织品有限公司与被告绍兴良策针纺有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理。依法适用简易程序，分别于2019年12月19及2020年1月14日二次公开开庭进行了审理。原告绍兴欧秀纺织品有限公司的法定代表人熊露露，被告绍兴良策针纺有限公司的委托诉讼代理人郭钢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴欧秀纺织品有限公司向本院提出诉讼请求为：判令被告向原告支付损失36460.75元。事实与理由：2019年8月12日，原告向被告带款提货毛巾坯布2560千克，总货款为38364.56元，坯布染出后，原告告知被告每匹多则200左右，少则30左右破洞，要求被告到打卷厂查看，被告以太远为由，拒绝查看，原告搬了一卷布给被告，被告认为破洞不是织造产生，是染厂造成，同意检测破洞原因，同意先发货给服装厂做裁损，后被告又说破洞绝不是织造产生，为完成订单，原告补做坯布1514.5千克，坯布款22414.6元，产生染费6868.25元，打卷、包装、运费2537.9元，避裁人工费2640元，检测费2000元，因协商无果，故原告诉至法院，望判如所请。 被告答辩：被告所供应的布匹不存在质量问题，故对原告的主张不予认可，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的银行付款回单打印件及原告与被告的陈姓人员在2019年8月11日、8月18日及8月19日的通话录音三段及手机通话详单一份，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，双方当事人举证、质证如下 证据1、原告提供《质量论证报告》一份，用以证明被告提供的布匹存在质量问题的事实。被告对此质证认为，检测的样布不属于被告方，报告内容中也没有被告同意检测的表述； 证据2、原告提交总发货单照片打印件一份及码单照片打印件三份，用以证明被告向原告交付货物的事实。被告对其真实性无法确定，但数量应该是对的； 证据3、原告提交避裁人工费用清单打印件一份，用以证明避裁费用的事实。被告质证认为，该清单项下货物无法确认系被告的货物，与被告不存在关联性； 证据4、原告提交补货码单照片打印件四份，用以证明原告补充货物的事实。被告经质证对其真实性无法核实，且对原告的补货情况不清楚； 证据5、原告提交绍兴优实纺织品有限公司出具的坯布买卖证明及高密市观复服饰有限公司出具的裁剪人工费证明各一份，用以证明原告补货及避裁人工费的事实。被告对此质证认为该二份证明均是原告与其客户之间产生，所涉及的布匹无法证明系被告提供，且涉及的布匹数量也与原、被告双方在通话中提到的数量不一致，原告也自认其补货的布匹针面也与被告提供的布匹不一致； 证据6、原告提交布匹实物一袋，该布匹系染色加工后产生质量问题，用以证明布匹存在质量问题的事实。被告对此质证认为，该袋布匹中，没有染色的一块白色布匹上面有标签，落款是209年7月19日，但根据原告的陈述，被告是在2019年8月12日向原告供货的，对于已染色加工的布匹，无法确认坯布是否由被告提供，亦无法确认漏洞产生的原因； 证据7、原告提供“我的轨迹”手机APP截图打印件一份，用以证明其在2019年8月19日到被告处要求被告查看布匹的事实。被告对此质证认为，该证据不能证明原告到被告处就布匹问题进行对接协商的事实。 对上述证据，本院综合认证认为：证据1系原告单方送检产生，无法确认该检测样布系由被告提供，故不能证明案涉坯布存在质量问题的事实；证据2系照片打印件，其真实性无法核实，但被告对该组证据中显示的货物数量无异议，本院对此予以确认；证据3系打印件，并无被告的盖章确认，也无相关布匹加工主体的盖章，故不能证明原告因布匹避裁而产生人工费的事实；证据4系照片打印件，真实性无法核实，本院对此不予确认；证据5均系案外公司出具，仅能证明原告与该二公司之间存在交易的事实，并不能证明原告因被告所供布匹存在质量问题而补货及避裁的事实；证据6中显示存在破洞的布匹均已经过染色加工，亦无相应标识能够明确系被告方供应，故该证据亦无法证明被告所供布匹存在质量问题的事实；证据7系打印件，原告未当庭出示手机原件，真实性无法核实，且仅凭其显示的车辆行驶记录亦无法证明原告到被告协商货物质量问题的事实。 本院经审理查明，原告与被告之间存在坯布买卖交易往来，由被告于2019年7月25日至2019年8月11日期间共计分四次向原告供应坯布111匹，合计金额为38364.56元，原告已于2019年8月12日向被告付清货款。后原告主张被告所供布匹在染色及打卷加工后出现破洞、断针等质量问题，并于2019年8月11日及2019年8月18日、19日四次致电被告的联系人陈亮，要求其到场查看予以明确，但被告联系人陈亮均在电话中予以回避并拒绝到场查看，其中在2019年8月19日，被告联系人陈亮在电话中表示“不是你补的还有6匹布吗，到时候你看一下，反正你先验，我真的不过来了”，“反正到时候6匹布，到时候看我们怎么谈”。后原告与被告之间并未就货物质量问题达成一致协商意见，原告主张其因被告所供坯布存在质量问题，而补货及避裁等，共计产生损失36460.75元，被告对此则不予认可，遂成讼。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同法律关系，能够由原告所提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为买受人，理应认真验收被告所供货物，留存相应大货样品，并在出现质量问题后及时保存相关证据材料，而根据庭审中原告的陈述，原告收取被告货物时并未进行验货即发往其客户进行染色和打卷加工，且在货物经加工出现质量问题后仍将布匹发往客户进行裁剪，导致被告所供布匹是否存在质量问题难以通过原告提供的证据予以证实，故原告理应对此承担不利后果，原告要求被告赔偿损失36460.75元则缺乏相应的事实依据，本院对此不予支持。被告作为出卖人，理应按约向原告供应符合质量要求的布匹，并在原告提出质量异议后，及时履行对布匹质量进行查看确认的附随义务，但被告在原告多次提出质量异议之后，无正当理由拒绝对案涉布匹质量进行检查确认，一定程度上亦致使案涉布匹质量难以查清，故被告亦应向原告承担一定补偿责任。根据原告与被告在2019年8月19日的通话，被告方联系人陈亮在通话中主张有6匹布双方可以协商，故本院结合被告总计向原告供应111匹布及总货款为38364.56元的事实，酌情确定被告向原告补偿2074元（（6匹÷111匹）×38364.56元），据此，依据《中华人民共和国合同》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告绍兴良策针纺有限公司补偿原告绍兴欧秀纺织品有限公司2074元，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告绍兴欧秀纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费712元，减半收取356元，由原告负担331元，由被告负担25元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  龙金鹏 二〇二〇年一月十九日 书记员  陈诗瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。