山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初3934号 原告：山东海湾吊装工程股份有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰路1号。统一社会信用代码：91370300674529736A。 法定代表人：于利民，董事长。 委托诉讼代理人：董剑，男，1971年12月1日生，汉族，山东海湾吊装工程股份有限公司职工，现住淄博市张店区。 被告：上海蓝旭海洋工程有限公司，住所地：上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号楼C楼，统一社会信用代码：91310115MA1HA1JL4R。 法定代表人：刘正林，董事长。 委托诉讼代理人:郭志明，上海朋洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邹明卿，山东圣德律师事务所律师。 原告山东海湾吊装工程股份有限公司诉被告上海蓝旭海洋工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告山东海湾吊装工程股份有限公司的委托诉讼代理人董剑，被告上海蓝旭海洋工程有限公司的委托诉讼代理人郭志明、邹明卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东海湾吊装工程股份有限公司向本院提出诉讼请求： 要求被告支付原告机械使用费1060000元及违约金212000元，合计1272000元。 事实与理由：2019年5月，原、被告签订《吊装作业合同》一份，约定原告向被告提供scc12000（800T）型履带式起重机一台，用于江苏省盐城海域，配合被告完成海上风电吊装施工中风机部件起重吊装、设备吊装、打桩等施工作业内容，计划使用6个月，最低按6个月计算，不足6个月按6个月计算。第1-6个月，按包月价1060000元，超出6个月不满12个月按1000000元每月计算，机械进出场费为600000元，合同签订后支付进出场费200000元，设备主机达到码头后3日内，支付剩余进出场费400000元，使用费按月结算，每满一个月10日内支付上个月使用费，最后一钩活吊装前将剩余款项全部付清。任何一方违约，应向对方支付月使用费20%的违约金。合同签订后，原告依约将设备运输至约定地点，被告却未按约定支付进出场费及使用费。 被告上海蓝旭海洋工程有限公司辩称，原告对于涉案设备没有完成组装，没有提供给被告使用，无权主张任何费用，且应当向被告承担违约赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，向本院提交了下列证据：1.吊装作业合同一份，证明2019年5月原被告签订的合同成立合法有效；2.货物运输合同一份，海湾吊装设备运输明细单31份，证明2019年6月原告委托上海追银物流有限公司开始运输SCC12000型800吨履带式起重机，2019年6月13日至21日，该起重机部件陆续运抵被告指定的长涂岛金海重工船厂；3.工作联系函，机械使用进度结算单各一份，证明2019年7月13日原告按照合同约定要求被告支付2019年6月13日至7月12日的机械使用费1060000元，被告未回复且未支付该款项；4.警情详情及卷宗两份，证明2019年7月20日及23日因被告擅自转移隐匿原告的起重设备，原告向岱山县长涂派出所两次报警；5.工作联系函一份，证明2019年7月20日因被告不履行付款义务，且擅自转移隐匿原告的起重设备，原告依据合同法解除了吊装作业合同。 被告对原告所提交证据的质证意见为：1.对1号证据真实性无异议，该合同不能证明原告履行的事实，合同中第五条甲方责任约定，甲方提供协助义务需要另行租赁的场地或其他设备都是仅指双方在履行合同过程中明确约定的期限范围，其中为协助设备组装专门租赁的船坞期限也只能依据双方就组装期限进行约定，对于本案中原告超出双方约定组装完成期限，即2019年6月24日之后被告没有协助义务；2.对2号证据真实性无法确定，但原告为履行与被告的合同义务，必须先将设备运输至码头，对于原告运输设备的事实被告不否认，但原告运输设备的目的是为了下一个程序组装设备且完成对设备的负载实验，但原告没有完成设备组装，因此该证据即使是真实的也不能证明原告履行了合同义务；3.对3号证据，原告发送给被告的时间是2019年7月13日，距离原告及被告约定的组装完成及实验完成的时间6月24日已经超期近20天，但原告仍没有完成设备组装，在该函中，原告没有自己陈述完成组装，既然没有组装，更不可能提供给被告使用，不应向被告主张设备使用费，且原告主张金额为1060000元，与原告该联系函中计算的截止7月12日的结算金额完全相同，原告自相矛盾的计算方法也可以印证原告没有实际履行合同，否则双方应该对于设备已经投入使用的实际情况以工作日志的方式进行记录，计算的数字非常清晰，不可能出现自相矛盾的数字，该联系函仅证明原告主张过但不能证明原告有权主张；4.对4号证据真实性无异议，被告确实因为原告的虚假报警被派出所调查过，但原告报案称被转移的设备是其员工堆放在码头，与被告无关，在双方7月23日的履带吊卸船装车协议中明确说明设备完好，不存在丢失，在双方约定的组装期限6月24日届满后，被告没有义务再提供协助，没有看管义务，自始至终都是由原告控制及管理，从未交付给被告；5.对5号证据真实性无异议，但原告作为严重违约一方，没有权利行使合同解除权，在2019年7月3日，被告给原告的告知函中就明确说明如果在2019年7月5日下午5点前不能完成全部拼装和实验并提交相应报告，合同依法解除并索赔，显然在7月5日5点原告未达到被告该函件中提出的要求，合同在7月5日已经由被告提出解除，原告不存在再次向被告提出解除权的事实基础及法律基础，该联系函不能证明原告已经履行合同义务，更不能证明设备组装工序完成。 被告为证实其主张，向本院提交下列证据：6.2019年5月15日双方签订的吊装作业合同一份，证明合同中第五条甲方责任约定，甲方提供协助义务需要另行租赁的场地或其他设备都是仅指双方在履行合同过程中明确约定的期限范围，其中为协助设备组装专门租赁的船坞期限也只能依据双方就组装期限进行约定，对于本案中原告超出双方约定组装完成期限即2019年6月24日之后被告没有协助义务；7.2019年5月26日被告给原告的进场告知函一份，2019年6月10日被告给原告的回复一份，证明原告最迟应在2019年6月22日之前完成设备组装，24日前完成实验，随装备船离开码头；8.2019年6月26日被告给原告的通告函两份，证明原告逾期未完成组装义务构成违约，被告已经没有继续履行协助组装的义务，并有权向原告追究违约赔偿责任；9.2019年7月3日被告给原告的告知函一份，2019年7月14日被告给原告的告知函一份，2019年7月23日双方签订的履带吊卸船装车协议一份，证明直至被告最后一次期限2019年7月5日下午5点原告未完成设备组装，不仅严重逾期，且强行占用被告租赁的船舶，拒绝将设备卸船，因此原告无权主张任何费用。 原告对被告所提交证据的质证意见为：1.对6号证据真实性无异议，对其证明目的有异议，原被告约定的进场时间在合同第三条载明具体进入码头时间被告应当提前20天以书面形式通知原告，并非被告所说的6月24日；2.对7号证据真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明其证明目的，反而证明被告在2019年6月10日回复函中将发货时间由6月6日变更到6月11日，依据合同第三条计算，原告设备进入码头的时间至少应当在6月30日后，并非原告单方面所说的6月24日；3.对8号证据真实性无异议，对其证明目的有异议，质证意见同原告提供的5号证据；4.对9号证据真实性无异议，对其证明目的有异议，被告7月3日及7月14日告知函均为被告单方面意思表示，不对原告产生效力。 被告对原告所提交的1、3、4、5号证据真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证；原告对被告所提交的6-9号证据真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证。被告对原告所提交的2号证据真实性无法确定，本院认为该份证据所体现的事实系原告履行合同过程中的必经环节，且有原告将设备运输至约定地点的基本事实予以印证，故，本院认为该份证据真实可信，予以采信并在卷佐证。 根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，原、被告签订《吊装作业合同》一份，约定原告向被告提供scc12000（800T）型履带式起重机一台，用于江苏省盐城海域，配合被告完成海上风电吊装施工中风机部件起重吊装、设备吊装、打桩等施工作业内容。第三条约定，暂定于2019年6月1日开始施工至2019年11月30日，计划使用6个月，最低按6个月计算，不足6个月按6个月计算，具体进入码头时间被告提前20天以书面形式告知。第四条约定，第1-6个月，按包月价1060000元，超出6个月不满12个月按1000000元每月计算，机械进出场费为600000元。第五条约定，合同签订后支付进出场费200000元，设备主机达到码头后3日内，支付剩余进出场费400000元，使用费按月结算，每满一个月10日内支付上个月使用费，最后一钩活吊装前将剩余款项全部付清，机械开始计费日期为从合同设备第一车配件到达指定码头开始计算。第八条约定，任何一方违约，应向对方支付月使用费20%的违约金。合同签订后，2019年6月13日，原告将第一车配件运输至约定地点，2019年7月3日，被告向原告发送告知函一份，告知原告如果在2019年7月5日下午5点前不能完成全部拼装和实验并提交相应报告，被告有权解除合同并索赔，2019年7月20日，原告以被告不履行付款义务，且擅自转移隐匿原告的起重设备为由，向被告发函解除吊装作业合同，2019年7月23日，原被告双方签订履带吊卸船装车协议一份，对原告设备的离场事项作了约定。现原告以被告未按约定支付进出场费及使用费为由，提起诉讼。 本院认为，原告与被告之间签订的吊装作业合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。根据双方之间的合同约定，机械开始计费日期为从合同设备第一车配件到达指定码头开始计算，价格为包月价，2019年6月13日，原告将第一车配件运输至约定地点后，被告就应当开始计算使用费用，至于原告是否将设备按时组装完毕以及未能按时组装完毕的原因，应当作为违约赔偿行为处理，而不能作为被告拒不支付设备使用费的依据，因被告已在另案中已经以本案原告违约为由提起追偿诉讼，故本案中不再对本案原告在履行合同过程中是否存在违约以及违约的原因等进行处理。2019年7月3日，被告向原告发送告知函一份，告知原告如果在2019年7月5日下午5点前不能完成全部拼装和实验并提交相应报告，被告有权解除合同并索赔，被告依据上述事实主张合同在7月5日已经由被告提出解除，但该函中表述为其有权解除合同并追偿，并非解除合同的通知，故被告的主张不能成立；2019年7月20日，原告以被告不履行付款义务，且擅自转移隐匿原告的起重设备为由，向被告发函解除吊装作业合同，2019年7月23日，双方签订履带吊卸船装车协议一份，对原告设备的离场事项作了约定，根据以上事实，本院认定双方于2019年7月20日解除合同，且被告也以签订履带吊卸船装车协议的行为表示认可解除合同。综合考虑机械使用费的起算时间及合同解除时间，本院认为，原告要求被告支付2019年6月13日至2019年7月12日的机械使用费1060000元，符合双方之间的合同约定，本院予以支持。被告未按约定及时支付使用费，应按照约定向原告支付月使用费20%的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金212000元的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六之规定，判决如下： 被告上海蓝旭海洋工程有限公司向原告山东海湾吊装工程股份有限公司支付吊装机械使用费1060000元及违约金212000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8314元，诉讼保全费5000元，由被告上海蓝旭海洋工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院. 审 判 员  张文革 二〇二〇年一月二十五日 法官助理  李 扬 代理书记员  王梦文