重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初10462号 原告:毛安兰，女，汉族，1971年3月26日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：牟方平，重庆正章律师事务所律师，特别授权。 被告:王文魁，男，1963年7月7日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告:重庆新纽沃德投资控股(集团)有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松牌路139号鼎祥风华美锦3幢16-1、2、3、4号，统一社会信用代码91500112304833036Q。 法定代表人:王章勇，总经理。 原告毛安兰与被告王文魁、重庆新纽沃德投资控股(集团)有限公司（以下简称新纽沃德投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛安兰及委托诉讼代理人牟方平、被告新纽沃德投资公司的法定代表人王章勇到庭参加诉讼；被告王文魁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告毛安兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告王文魁、新纽沃德投资公司共同偿还向原告的借款355万元；2.判决被告王文魁、新纽沃德投资公司共同偿还以180万元为基数，从2016年7月30日起至还清之日止按月利率2%计算利息;3.由被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由:被告王文魁与新纽沃德投资公司共同开发建设利川市谋道镇苏马荡新天地避暑山庄项目，在2014年7月、8月，原告及唐莉、柳德于按照被告王文魁的指定，将借款180万元通过银行转入被告新纽沃德投资公司账户120万元，转入被告王文魁个人银行账户60万元。由于被告在借款合同约定的时间既没有偿还借款本金，又没有给付借款利息。当时原告在被告新纽沃德投资公司上班，唐莉和柳德于要求原告代被告王文魁、新纽沃德投资公司偿还借款本息，原告于2015年11月20、25日代被告王文魁、新纽沃德投资公司向唐莉、柳德于偿还借款本息，唐莉、柳德将债权转让原告。被告王文魁组建利川谋道镇新天地避暑山庄项目部，并作为项目部负责人。原告与被告利川谋道镇新天地避暑山庄项目部于2015年8月27日达成《补充协议》，双方约定借款本息355万元，将开发建设的利川谋道苏马荡新天地8、16号楼1、2层门面，共11间1397平方米门面作为抵押物，作为借款本息的担保。约定还款时间为2016年7月30日，由于被告王文魁、新纽沃德投资公司、利川谋道镇新天地避暑山庄项目部没有在约定的时间偿还借款本息，应承担偿还的法律责任。原告依法起诉，请求判决支持。 被告新纽沃德投资公司辩称，被告王文魁组建利川谋道镇新天地避暑山庄项目部，在利川市开发新天地房地产项目，确实向原告借了钱的，借款时间及金额要按照付款依据确定。新纽沃德投资公司的法定代表人是王章勇，实际上是王文魁在运营、负责，由王文魁实际控制公司。同意由新纽沃德投资公司和王文魁共同偿还原告的债务。借款合同约定4分，应该按照法律规定的月利息2分来计算利息。请求依法判决。 被告王文魁在补充质证时辩称，王文魁是新纽沃德投资公司的实际控制人，原告毛安兰原是新纽沃德投资公司的员工，在重庆负责房屋销售和融资工作。新纽沃德投资公司原向毛安兰、柳德于、唐莉借款是事实，柳德于、唐莉的债权已转让给毛安兰。向毛安兰本人也有借款，毛安兰转给我的钱也是用于公司开发房地产。新纽沃德投资公司于2015年8月27日与毛安兰签订了《补充协议》，约定对向毛安兰的借款本息355万元，以利川市谋道苏马荡新天地项目11间门面房1397平方米作抵押，已向毛安兰出具355万元的房款收据。双方借款后，已支付毛安兰及柳德于利息20多万元。因为我欠谭小林的款，由毛安兰代为偿还10万元，我再将钱转给毛安兰，同意在转款凭据中扣减10万元。同意由我和新纽沃德投资公司共同偿还原告毛安兰的出借款本息。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了交换及质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王文魁挂靠利川市创格尔房地产开发有限公司在利川市谋道镇开发新天地房地产项目第一期，组建利川谋道镇新天地避暑山庄项目部，项目第二期没有再挂靠。2014年，原告毛安兰是新天地避暑山庄项目部的员工，负责对外融资工作。被告新纽沃德投资公司的法定代表人是王章勇，实际控制人为王文魁。 2014年7月14日，原告毛安兰代表新纽沃德投资公司与柳德于签订《借款合同》，约定新纽沃德投资公司向柳德于借款60万元用于公司经营活动。借款期限为2014年7月14日起至2014年10月14日止，月利率4％，每月25日至30日按月支付利息。由重庆苍穹木业有限公司以全额股权提供连带责任担保。签订合同当日，柳德于通过银行转账支付新纽沃德投资公司60万元。 毛安兰分别于2014年10月11日至2015年10月25日通过银行转账支付柳德于74.7万元，用于偿还柳德于的出借款本息。2015年11月20日，柳德于与毛安兰签订《债权转让确认书》，主要载明“贵方于2014年7月14日介绍我方出借给新纽沃德投资公司60万元，月利率4％，借款期限为2014年7月14日起至2014年10月14日止，贵方口头承诺担保。借款到期后，借款人末按约定还本付息。2015年8月15日，我们达达成协议，由贵方代为还款，我方将债权转让给贵方。2015年10月25日，贵方履行协议，向我方偿还借款本金60万元、利息14.7万元，合计74.7万元。我方将对新纽沃德投资公司享有的上述74.7万元借款本息债权转让给贵方，由贵方依法向新纽沃德投资公司催收该债权”等内容。柳德于转让债权已通知被告新纽沃德投资公司及王文魁。 2014年7月24日，原告毛安兰代理新纽沃德投资公司与唐莉签订《借款合同》，约定新纽沃德投资公司向唐莉借款30万元用于公司经营活动。借款期限为2014年7月24日起至2014年11月24日止，月利率4％，每月25日至30日按月支付利息。由重庆苍穹木业有限公司以全额股权提供连带责任担保。签订合同当日，唐莉将款项支付毛安兰，毛安兰通过银行转账支付新纽沃德投资公司30万元。 毛安兰分别于2014年8月29日至2015年11月20日通过银行转账支付唐莉49.28万元，用于偿还唐莉的出借款本息。2015年11月20日，唐莉与毛安兰签订《债权转让确认书》，主要载明“贵方于2014年7月24日介绍我方出借给新纽沃德投资公司30万元，月利率4％，借款期限为2014年7月24日起至2014年11月24日止，贵方口头承诺担保。借款到期后，借款人末按约定还本付息。2015年8月15日，我们达达成协议，由贵方代为还款，我方将债权转让给贵方。2015年10月25日，贵方履行协议，向我方偿还借款本金30万元、利息18.28万元，合计48.28万元。我方将对新纽沃德投资公司享有的上述48.28万元借款本息债权转让给贵方，由贵方依法向新纽沃德投资公司催收该债权”等内容。唐莉转让债权已通知被告新纽沃德投资公司及王文魁。 2014年8月19日，原告毛安兰与新纽沃德投资公司签订《借款合同》，约定新纽沃德投资公司向毛安兰借款30万元用于公司经营活动。借款期限为2014年8月19日起至2015年2月19日止，月利率4％，每月25日至30日按月支付利息。由重庆苍穹木业有限公司以全额股权提供连带责任担保。签订合同当日，毛安兰通过银行转账支付新纽沃德投资公司20万元，委托刘文艺通过银行转账支付新纽沃德投资公司10万元，合计30万元。 2014年8月29日，原告毛安兰与新纽沃德投资公司签订《借款合同》，约定新纽沃德投资公司向毛安兰借款60万元用于公司经营活动。借款期限为2014年8月29日起至2015年3月1日止，月利率4％，每月25日至30日按月支付利息。由重庆苍穹木业有限公司以全额股权提供连带责任担保。2014年8月30日，毛安兰通过银行转账支付王文魁60万元。 2015年8月16日，原告毛安兰（乙方）利川市创格尔房地产开发有限公司新天地项目部（甲方）分别对苏马荡新天地8、16号楼1、2层门面房（1层、C4、C5、C6、C7、C8、2层C1、2层C2、2层C3）11间门面房，签订11份《商品房认购协议书》，约定单价均为2500元/平方米，由于面积不同，各门面房的总价各不相同。2015年9月22日，利川市创格尔房地产开发有限公司新天地项目部分别按照11份《商品房认购协议书》的金额开具收据，注明收到房款，合计金额3492550元。 2015年8月27日，原告毛安兰（乙方）与利川市创格尔房地产开发有限公司湖北利川谋道苏马荡新天地避暑山庄（设立人王文魁）、新纽沃德投资公司（甲方）签订《补充协议》，主要约定“乙方借款甲方原借款到期时间为2015年3月9日，由于甲方未能按期还款，现续签至2016年7月30日，借款金额355万元。甲方自愿将湖北利川谋道苏马荡新天地8、16号楼1、2层门面房（1层、C4、C5、C6、C7、C8、2层C1、2层C2、2层C3）11间1397平方米作为向乙方借款的抵押物。在借款期间，乙方不得私自出售该批门面，2016年7月30日后，乙方拥有该门面房的处置或使用。乙方收到房款后返还该批门面房的《商品房认购协议书》及收据。甲方签订补方协议后，不得再销售或用于任何形式的担保、抵押。如甲方在约定期内未偿还借款，该抵押门面由乙方自行处理，甲方按规定协助办理房屋买卖的相关手续。本协议双方签字生效。借款协议作为本协议附件，具有同等法律效力”等内容。王文魁代表利川谋道镇新天地避暑山庄项目部签名及加盖项目部印章，毛安兰签名。对该《补充协议》中的355万元的构成，双方当事人认可：2014年7月14日柳德于出借款60万元，至2016年7月30日止按月利率4％计算的利息为57.6万元，合计117.6万元；2014年7月24日唐莉（委托毛安兰付款）出借款30万元，至2016年7月30日止按月利率4％计算的利息为28.8万元，合计58.8万元；2014年8月19日毛安兰出借款30万元，至2016年7月30日止按月利率4％计算的利息为27.6万元，合计57.6万元；2014年8月30日毛安兰出借款60万元，至2016年7月30日止按月利率4％计算的利息为55.2万元，合计115.2万元，在总利息上再计算利息5.8万元，前述本息共计355万元。 2014年7月29日，新纽沃德投资公司通过银行转账支付柳德于1.44万元；2014年8月29日，新纽沃德投资公司法定代表人王章勇通过银行转账支付柳德于2.4万元，合计3.84万元。 2014年8月11日、8月29日、10月10日、11月3日，新纽沃德投资公司分别通过银行转账支付毛安兰1万元、1.96万元、8.94万元、9万元。经质证，原、被告对支付金额无异议；王文魁、毛安兰均确认王文魁原欠谭小林（音）10万元，由毛安兰代为偿还10万元，王文魁再将钱转给毛安兰，双方同意在已付毛安兰的款项中减除10万元，其余为已付毛安兰出借款利息。 本案争议的焦点：一、债权转让本金及利息的确定；二、被告应偿还借款的本金及利息确定。结合双方当事人的举证、质证意见及当庭陈述，本院综合评析如下： 本院认为，原告毛安兰在被告新纽沃德投资公司工作期间，通过个人联系为新纽沃德投资公司融资借款，口头承诺担保，在新纽沃德投资公司无力偿还借款本息时代为清偿债务，由债权人将对新纽沃德投资公司享有的债权转让给毛安兰，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，并已通知债务人新纽沃德投资公司，该债权转让符合法律规定，对新纽沃德投资公司有效。债权转让合同生效后，原合同权利义务的具体内容并不改变，只是权利义务的主体发生了变化。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”债权转让前的法律关系为民间借贷关系，虽然双方约定月利率4％，但并未全部实际支付，被告新纽沃德投资公司有权对让与人的利息抗辩向受让人主张，提出应按月利率2％计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”其抗辩理由符合规定，本院予以采纳。经计算，2014年7月14日，柳德于通过银行转账支付新纽沃德投资公司60万元，新纽沃德投资公司于2014年7月29日支付柳德于利息1.44万元，按月利率3％计算从2014年7月14日起至2014年7月29日的利息9000元（60万元×36％÷360天×15天），其余5400元抵充本金，抵充后的本金余额为594600元；新纽沃德投资公司2014年8月29日支付柳德于2.4万元，按月利率3％从2014年7月30日起至2014年8月29日的利息18432.60元（59.46万元×36％÷360天×31天），其余5567.40元抵充本金，抵充后新纽沃德投资公司实欠柳德于出借款本金余额为589032.60元；其余利息未付，至2015年11月20日转让债权时，双方仍按月利率4％计算的利息；但毛安兰受让债权后，与新纽沃德投资公司在签订《补充协议》时，对利息是从实际借款之日至2016年7月30日拉通计算，并未将债权转让前后的利息分段计算，故应确认毛安兰受让柳德于转让债权本金为589032.60元，双方已约定债权转让后应付利息及月利率4％的利率标准，其利息计算应从2014年8月30日开始计算，但其利率应按月利率2％计算，至2016年7月30日的利息为274881.88元（589032.60元×24％÷360天×700天）。2014年7月24日，唐莉通过毛安兰向新纽沃德投资公司转账支付新纽沃德投资公司30万元，一直未支付利息，至2015年11月20日转让债权时，双方仍按月利率4％计算的利息；但毛安兰受让债权后，与新纽沃德投资公司在签订《补充协议》时，对利息是从实际借款之日至2016年7月30日拉通计算，并未将债权转让前后的利息分段计算，故应确认毛安兰受让唐莉转让债权本金为30万元，双方已约定债权转让后应付利息及月利率4％的利率标准，其利息计算应从2014年7月24日开始计算，但其利率应按月利率2％计算，至2016年7月30日的利息分为147400元（30万元×24％÷360天×737天）。综上，毛安兰合计受让债权为出借款本金889032.60元，利息422281.88元。原告毛安兰受让债权后，被告新纽沃德投资公司未按约定偿还借款本息，原告请求新纽沃德投资公司偿还借款本金并按年利率24%计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持；被告王文魁是新纽沃德投资公司的实际控制人，并与新纽沃德投资公司财务混同，其自愿加入债务共同承担清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。 2014年8月19日，原告毛安兰出借给新纽沃德投资公司30万元；2014年8月30日，毛安兰出借给王文魁60万元，合计90万元。诉讼中，王文魁、毛安兰均确认王文魁原欠谭小林（音）10万元，由毛安兰代为偿还10万元后，由新纽沃德投资公司再支付毛安兰10万元，2014年8月11日、11月3日新纽沃德投资公司所支付毛安兰的10万元与本案无关，本案不予调整。新纽沃德投资公司分别于2014年8月29日、10月10日支付毛安兰1.96万元、8.94万元，合计10.9万元。因为该款未明确约定支付性质，且不足以偿还任何一笔债务的本息，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”及第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”则2014年8月29日支付毛安兰的1.96万元，用于偿还2014年8月19日借款30万元的利息，按月利率3％计算支付至2014年8月29日其利息0.33万元（30万元×36％÷360天×11天），其余1.63万元抵充本金，抵充后的本金余额为28.37万元。2014年10月10日支付毛安兰8.94万元，首先支付2014年8月29日借款尚欠本金28.37万元中，从2014年8月30日起至2014年10月10日的利息11915.40元（28.37万元×36％÷360天×42天）；余77484.60元，再支付2014年8月29日毛安兰出借给王文魁60万元中，至2014年10月10日按月利率3％计算的利息25800元（60万元×36％÷360天×43天），其余51684.60元抵充本金，抵充后的本金余额为548315.40元。截止2014年10月10日止，毛安兰出借给新纽沃德投资公司的本金尚欠832015.40元，从2014年10月11日起至2016年7月30日的利息为364977.42元（832015.40元×24％÷360天×658天）。综上，原告毛安兰受让债权及本人出借款本金合计1721048.00元。原告毛安兰对自己的出借款请求新纽沃德投资公司偿还，并按年利率24%计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持；被告王文魁是新纽沃德投资公司的实际控制人，并与新纽沃德投资公司财务混同，其自愿加入债务共同承担清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告重庆新纽沃德投资控股(集团)有限公司、王文魁于本判决生效后十五日内共同偿还原告毛安兰出借款1721048.00元及利息（利息以1721048.00为基数，从2016年7月31日起至本金还清之日止，按年利率24％计算）； 二、由被告重庆新纽沃德投资控股(集团)有限公司、王文魁于本判决生效后十五日内共同偿还原告毛安兰出借款截止2016年7月30日前的利息787259.30元； 三、驳回原告毛安兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47108元，减半收取23554元，由被告重庆新纽沃德投资控股(集团)有限公司、王文魁共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  程地华 二〇二〇年一月十三日 书记员  戴 婧