重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终5004号上诉人（原审原告）：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟长汉，重庆合纵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙巨星轻质建材股份有限公司，住所地长沙市麓谷高新区麓景路8号，统一社会信用代码91430000616603280Y。法定代表人：蒋棠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王孝智，湖南广云律师事务所律师。上诉人重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建公司）因与被上诉人长沙巨星轻质建材股份有限公司（以下简称巨星公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初22935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建工三建公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判支持建工三建公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由巨星公司承担。事实和理由：一、一审法院未同意建工三建公司的鉴定申请错误。建工三建公司在一审立案时即提交鉴定申请书，并非口头申请，建工三建公司在二审中再次申请鉴定。二、一审判决认定“裂缝”、“蜂窝”、“麻面”、“露筋”等缺陷均属产品外观质量方面，应当是显而易见的，观点不能成立。涉案蜂巢芯产品是箱体式产品，采用木架包装，每个包装有5个蜂巢芯装在一起，最下面一个产品也是用木架封闭托起的，根本无法看见任何一个蜂巢芯底部，所有安装均是用塔吊安装。安装时先用支架托起模板，然后将蜂巢芯一个个平铺在模板上，然后连接各蜂巢芯，再在蜂巢芯上面扎钢筋并连接蜂巢芯，再浇注混凝土，使蜂巢芯和钢筋混凝土密实连接成整体，待混凝土保养期满后，才能取支架和模板，所以根本无法在安装完毕并且拆除施工模板前发现蜂巢底部问题。即一旦安装完成，就只能作整改处理，根本无法采取换货模式处理，这也是安装前的检测只针对顶部、侧面抗压检测的原因。现相关职能部门已经两次提出蜂巢芯底部存在质量瑕疵，并要求整改，建工三建公司立即将职能部门所提出的问题转告巨星公司，并要求其整改，巨星公司拒不回复也不整改，整个工程面临整体验收，若不及时整改，将影响整个工程竣工验收，故建工三建公司只有在公证固定现场后自行整改。双方合同关于验收约定“如因叠装无法验收质量有瑕疵的产品除外”，本案涉案产品即存在叠装问题，产品安装完成即施工全部完成以前无法发现涉案产品底部问题，发现问题时也仅仅是整改问题，建工三建公司告知与否均不能达到更换条件，只有整改。三、不能用2014年12月5日重庆市建设工程质量检验测试中心检测报告推定产品合格。该报告只针对样品进行的检测，且只针对上部和侧面抗压，未对底部作任何检测。四、关于楼层问题，2017年5月4日重庆两江新区建设工程质量监督站发出的《工程质量整改通知书》涉及的是整个6#楼25层楼，而不是第25层。此前只是抽查了几层，未整改，此后全面发现问题，故存在问题的是6#楼整个25层楼，而不是第2层，建工三建公司按整改要求进行全面整改，最终才验收合格。五、关于因果关系问题，涉案产品的外观缺陷，在产品生产出来时即已存在，安装完成前无法发现。现职能部门巡查发现要求整改，建工三建公司通知整改，巨星公司不予任何回复，建工三建公司按整改要求进行整改，并实际支付相关整改费用，应依法予以主张。巨星公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。1.关于鉴定申请的问题，本案诉讼迄今为止已经历时三年多，就本案涉及的工程所使用的产品，因建工三建公司拖欠巨星公司货款，巨星公司于2016年7月向一审法院起诉，建工三建公司就质量问题提出反诉，同时提出鉴定申请。经该院审理，没有同意建工三建公司的鉴定申请，支持了巨星公司的诉讼请求，在该案判决前建工三建公司撤销反诉。其后，建工三建公司又向本院提出上诉，又就产品质量问题提出抗辩和鉴定申请，本院（2017）渝05民终5270号民事判决书就建工三建公司的鉴定申请作出判决，称本案产品已交付一年之久且已安装完毕，无现场勘查必要，对鉴定不予采纳，巨星公司的诉讼请求也得到了本院的认可。此后，建工三建公司又在一审法院起诉，在诉讼中虽然以口头形式要求了质量鉴定，但并没有提交书面申请，即便提供了书面申请，一审法院依照前述判决也应驳回。2.一审判决认定裂缝、蜂窝等属于外观质量问题，应是显而易见的，该观点是成立的，只要有常识的人都可以判断出来。且双方是买卖合同关系，巨星公司只是出卖产品，并不从事建筑工程和装修，显而易见的问题是工程施工上的问题。3.巨星公司交付的产品已经经过重庆市工程质量检测中心进行检测，结论是合格产品，该检测是建工三建公司委托的检测中心进行的检测。4.关于楼层问题，巨星公司只是出卖产品，产品使用的楼层由建工三建公司决定，检测的楼层也是建工三建公司决定，抽查或普查都与巨星公司无关。5.关于因果关系问题，目前在工程中有麻面、露筋等现象，但都是外观缺陷。建工三建公司称是产品生产后就出现的问题，在验收的时候从外观上是能够看出来的，在施工后出现在墙面的外观缺陷与巨星公司的产品质量无因果关系。建工三建公司向一审法院起诉请求：1.判令巨星公司给付建工三建公司整改工程款480159.60元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清时止；2.判令巨星公司支付建工三建公司证据保全费10000元；3.判令巨星公司支付建工三建公司鉴定费30000元。事实及理由：2014年11月，建工三建公司与巨星公司就“重庆渝兴产业基地拓展区A标段”工程项目所需蜂巢芯产品签订了《产品订购合同》，合同中明确约定产品质量应符合企业标准Q/OKDC008-2014要求；由甲方（建工三建公司）住所地法院管辖。建工三建公司将巨星公司提供的产品安装完毕后（无法在安装前发现），该产品出现了“裂缝”、“风窝”和“麻面”等缺陷。重庆两江新区建设工程质量监督站多次要求建工三建公司整改。建工三建公司多次催告并委托律师事务所催告，但巨星公司均不予以理采。建工三建公司曾对巨星公司在巨星公司诉建工三建公司货款纠纷案中提起反诉。反诉过程中建工三建公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心针对巨星公司所供渝兴产业基地拓展区A标段6号楼蜂巢芯底板所存在的质量缺陷进行检测，所出具的《检测报告》，结论为“不符合有关质量标准”。后因整改费用未明确，建工三建公司暂撤回反诉。为不影响验收，建工三建公司只有采取公证方式固定现场后自行组织整改。现已整改完毕，整个工程已全部验收合格。建工三建公司共发生整改费用480159.60元；证据保全费10000元；鉴定费用30000元。一审法院认定事实：2014年11月，甲方建工三建公司与乙方巨星公司签订了《产品订购合同砌块（GBF蜂巢芯）》，合同约定：甲方向乙方订购渝兴产业基地拓展区A标段工程整个工程中所需全部蜂巢芯产品，产品质量应符合企业标准Q/OKDC008-2014要求；产品交货地点为甲方施工工地，按照合同条款及具体数量进行卸货并验收，如有异议，当场提出（如因叠装无法验收的质量有瑕疵的产品除外）。甲方如发现乙生产质量与本合同第二款不符，甲方可拒绝收货，由乙方另行换货或由双方协商解决，但因此造成甲方工期损失由乙方予以承担。甲方应在乙方送货单上签字，蜂巢芯的结算数量以甲方卸车后工地现场实际用到的GBF蜂巢芯数量为准，双方按实结算；合同签订后，乙方即组织生产，以5000个产品为一个批次，乙方每送一批次产品后，甲方在15个工作日先付清此批货款，依此类推，定金在最后一次付款时扣除，乙方送完最后一批货后七个工作日内，双方依据多退少补的原则结清全部货款并办理完结算事宜；甲方迟延付款，应付乙方违约金，违约金按迟延付款部分每日万分之二收取；甲方如发现乙方生产质量与本合同第二款不符，甲方可拒绝收货，由乙方另行换货或由双方协商解决，但因此造成甲方工期损失由乙方予以负担；本蜂巢芯为本工程空心楼盖、墙体专用的特殊中型砌块产品等内容。合同签订后，2014年12月2日至2015年7月20日期间，巨星公向建工三建公司供应了货款总金额为1432861元的蜂巢芯产品，建工三建公司共支付货款1013387元，尚欠329474元未付。建工三建公司于2015年7月24日安装完蜂巢芯。2014年12月5日，建工三建公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心对工程名称为渝兴产业基地拓展区A标工程，检测项目为GBF蜂巢芯进行检测，检验报告显示，送样基数20000个，送样日期2014年12月2日，检验依据为《GBF蜂巢芯》Q/OKDC008-2014、《现浇混凝土空心结构成孔芯模》JG/T352-2012（参照），检验结论为该试样经检测，所检项目符合委托单位提供的技术指标要求，检验项目为：1.顶面局部抗压荷载，2.侧向局部抗压荷载，结论均为符合。2016年7月13日，巨星公司以建工三建公司未付清货款为由，向一审法院提起诉讼。一审法院于2017年5月5日作出（2016）渝0103民初12592号民事判决书，认为巨星公司与建工三建公司签订的《产品订购合同砌块（GBF蜂巢芯）》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，巨星公司向建工三建公司供应了GBF蜂巢芯，经双方确认，建工三建公司尚欠货款329474元未付，构成违约，应继续支付。至于违约金，巨星公司最后一次供货时间为2015年7月20日，因双方约定7个工作日内付清全部货款，故建工三建公司应在2015年7月29日前付清尚欠货款，其并未支付，应当从2015年7月30日开始至付清时止，以329474元未付为基数，按每日0.02%即万分之二支付违约金，巨星公司超出部分的诉讼请求一审法院不予支持。关于建工三建公司辩称巨星公司供应的产品存在质量缺陷的问题，建工三建公司可另行通过合法途径解决，一审法院在该案中不予处理。判决：一、建工三建公司在该判决生效之日起十日内支付巨星公司货款329474元，并支付从2015年7月30日开始至付清时止，以329474元为基数，按日利率0.02%计算的违约金；二、驳回巨星公司的其他诉讼请求。建工三建公司不服上述判决，提出上诉，本院作出（2017）渝05民终5270号民事判决书，认为合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。巨星公司交付货物，建工三建公司应当合同约定的期限支付相应的货款。建工三建公司提出产品存在质量问题的意见，不能抗辩支付货款，其一，巨星公司最后一次交付货物时间为2015年7月20日，双方约定7个工作日内付款，建工三建公司应于2015年7月29日付款，建工三建公司认为并提出产品存在质量问题是在2016年，晚于约定付款期限；其二，建工三建公司未提供充分的证据证明产品交付时即存在质量问题，合同约定交货时验收，如有异议当场提出（因叠装无法验收的质量有不瑕疵的除外），并且其可拒绝收货，实际情况是其收货安装后在本案诉讼中才提出产品外观瑕疵质量问题，距交货时已经超过一年之久，2016年11月7日的检测报告、工程质量整改通知、现场照片不足以证明产品交付即存在质量问题；其三，当事人在合同未解除或变更前仍应按合同约定履行义务，即使产品存在质量问题也不能免除建工三建公司支付货款的义务，以产品质量存在问题抗辩付款无法律依据；其四，建工三建公司在本案中曾以产品存在质量问题提出反诉请求巨星公司赔偿损失，其后又撤回反诉，其以相同理由抗辩支付货款不予支持。其已就质量问题向一审法院另行起诉，提出本案延期审理的请求，不予准许。建工三建公司提出一审中其提交了现场勘验申请和鉴定申请，一审未到现场勘验也未委托鉴定，程序违法的上诉意见，经查，一审法院于2017年4月18日对建工三建公司进行询问，告知其申请对产品缺陷形成原因、整改方案和整改费用进行鉴定，已经超过举证期限，且其未提供充分证据证明交付产品不符合约定标准，其撤回反诉后鉴定结果不影响案件的审理，该案对建工三建公司申请鉴定事项不委托鉴定正确；是否需要现场勘查，由法院根据审理需要决定，本案产品已交付一年之久且已安装完毕，无现场勘查必要，该上诉意见不能成立，不予采纳。判决：驳回上诉，维持原判。2016年9月7日，重庆市两江新区建设管理局向建工三建公司发出《工程质量整改通知书》载明，2016年9月7日重庆两江新区建设工程质量监督站认为建工三建公司承建的渝兴产业基地拓展区A标（1-2、4、6栋及地下车库1-43轴）工程，经该站2016年9月6日巡查发现6#楼7F、8F、9F的部分空心楼盖芯模底板不密实，存在开裂现象，部分模芯与肋梁底部平整度不符合要求，要求在2016年9月30日前整改完毕。2016年9月30日，建工三建公司向巨星公司发出《关于要求产品质量缺陷整改的通知函》，要求巨星公司五个工作日内对所供应的有产品质量缺陷的空心楼盖芯模整改完毕，否则建工三建公司将自行决定委托其他单位或个人进行修复，由此引起的一切后果概由巨星公司承担，并赔偿由此造成的一切损失。2016年10月31日，建工三建公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心对渝兴产业基地拓展区A标段6#楼四层、二十层、二十四层空心楼盖板中蜂巢芯底板外观质量进行鉴定，重庆市建设工程质量检验测试中心于2016年11月7日作出002补P4101001601153D《检测报告》，检测报告显示，工程名称为渝兴产业基地拓展区A标段6#楼四层、二十层、二十四层空心楼盖板中蜂巢芯底板，检测项目为空心楼盖板中蜂巢芯底板外观质量鉴定，鉴定结论为渝兴产业基地拓展区A标段6#楼四层、二十层、二十四层空心楼盖板中蜂巢芯底板存在裂缝（部分为贯通性裂缝）、表面蜂窝麻面，其外观质量不符合有关规范要求。建议渝兴产业基地拓展区A标段6#楼四层、二十层、二十四层空心楼盖板中蜂巢芯底的裂缝需按照《建筑结构加固工程施工质量验收规范》GB50550-2010的有关规定对其进行封闭处理。2017年5月4日，重庆市两江新区建设工程质量监督站向建工三建公司发出《工程质量整改通知书》载明，你单位建设的渝兴产业基地拓展区A标（1-2、4、6栋及地下车库1-43轴）工程，经我站2017年5月3日监督检查，发现存在以下问题：1.6#楼一层外墙石材装饰线条有一处破损。2.6#楼25层发现部分空心楼盖芯模存在开裂、漏筋和蜂窝麻面的情况。3.6#楼阳台百页外保温岩棉板未收边口。4.6#楼屋面钢结构底座钢板锈蚀较严重。5.6#楼局部空心楼盖芯模在浇筑砼时有上浮情况，导致芯模底部残留砼浆体较多，存在浆体开裂脱落隐患。6.6#楼局部框架柱根部及四角存在砼漏浆现象，导致砼不密实，且观感质量较差。7.6#楼屋面风机钢套管锈蚀破损且未设置跨接线。8.车库砼地坪局部存在开裂现象。请你单位整改完毕后，将整改结果书面上报我站。2017年5月10日，建工三建公司向巨星公司发出《关于再次要求产品质量缺陷整改的通知函》，要求巨星公司对所供应的空心楼盖芯模存在的质量瑕疵（开裂、露筋和蜂窝麻面）问题进行整改。2017年5月24日，建工三建公司委托重庆恩特律师事务所向巨星公司发出《关于立即对蜂巢芯模底板存在质量缺陷进行整改的律师函》，要求巨星公司接函后5日内对涉案工程中其所供的蜂巢芯模底板存在的“蜂窝”、“麻面”等质量缺陷进行整改。否则建工三建公司将自行整改，因此而发生的费用全部由巨星公司承担。2017年6月13日，建工三建公司向重庆市公证处申请对渝兴产业基地拓展区A标段6#楼的现状进行保全证据公证并交纳公证费1万元。重庆市公证处于2017年6月30日作出（2017）渝证字第50985号公证书，对渝兴产业基地拓展区A标段6#楼的周边环境及现场状况进行了摄像、拍照，并将拍摄的视频内容、照片刻录入不可改写光盘，作为本公证书的附件，证明所附光盘内视频文件、照片为现场拍摄取得，与现场状况相符。2017年6月20日，建工三建公司制作《施工组织设计（施工方案）》（6号楼蜂巢芯空心楼板质量缺陷处理方案）并经业主单位重庆渝高新兴科技发展有限公司和监理单位重庆亚太工程建设监理有限公司签字盖章。2017年6月30日，建工三建公司与重庆益朋建筑装饰工程有限公司签订《专业工程施工分包合同》，约定，建工三建公司将其承建的渝兴产业基地拓展区A标段6号楼工程中的3-25层蜂巢芯楼盖中的蜂窝、麻面及部分裂缝和露筋的修复分部分项工程委托重庆益朋建筑装饰工程有限公司施工，分包合同价款暂估金额504035.8元，其中安全文明施工专项费用3万元。2017年8月20日，建工三建公司与重庆益朋建筑装饰工程有限公司签署《建筑工程结算总表》，结算工程款共计480159.60元。2017年9月11日，建工三建公司向重庆益朋建筑装饰工程有限公司支付工程款480159.60元。2017年8月22日，重庆市两江新区建设管理局为渝兴产业基地拓展区A标（1-2/4/6栋及地下车库1-43轴）工程颁发了两江新区建竣备字【2017】0200号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，该证载明竣工验收时间为2017年8月16日。一审审理中，建工三建公司口头表示要对巨星公司所供蜂巢芯产品质量进行鉴定，但至今未向一审法院提交书面鉴定申请书。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。建工三建公司与巨星公司签订的《产品订购合同砌块（GBF蜂巢芯）》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。合同约定交货时验收，如有异议当场提出（因叠装无法验收的质量有瑕疵的除外），并且其可拒绝收货。合同签订后，巨星公司于2014年12月2日至2015年7月20日期间向建工三建公司供应了GBF蜂巢芯，建工三建公司于2015年7月24日安装完毕。本案中，建工三建公司提出的“裂缝”、“风窝”和“麻面”、“露筋”等缺陷，均属产品外观质量方面的问题，应当是显而易见的，如存在问题，建工三建公司在收货时就应当发现，即使是因为产品叠装不能及时发现，也应当在安装时能够发现，但建工三建公司在收货时未提出外观质量方面的异议，安装时也未提出异议，而是在所有产品均安装完成后，在巨星公司提起关于支付货款的诉讼后，才提出关于产品质量的异议。一审法院认为，建工三建公司怠于通知，应视为巨星公司提供的产品质量符合约定。建工三建公司提交的检测报告、工程质量整改通知、现场照片不足以证明产品交付时即存在质量问题。建工三建公司收货后，曾于2014年12月5日委托重庆市建设工程质量检验测试中心对巨星公司提供的送样基数为20000个的GBF蜂巢芯进行检测，检测结果为合格。在2016年11月7日重庆市建设工程质量检验测试中心的《检测报告》中，指出6#楼四层、二十层、二十四层空心楼盖板中蜂巢芯底板存在裂缝（部分为贯通性裂缝）、表面蜂窝麻面，其外观质量不符合有关规范要求；在2016年9月7日，重庆市两江新区建设管理局作出的《工程质量整改通知书》指出6#楼7F、8F、9F的部分空心楼盖芯模底板不密实，存在开裂现象，部分模芯与肋梁底部平整度不符合要求；在2017年5月4日，重庆市两江新区建设工程质量监督站向建工三建公司发出《工程质量整改通知书》中指出6#楼25层发现部分空心楼盖芯模存在开裂、漏筋和蜂窝麻面的情况；上述《检测报告》、《工程质量整改通知书》所指出的存在质量问题的楼层仅有6#楼4层、7层、8层、9层、20层、24层、25层，而建工三建公司交与重庆益朋建筑装饰工程有限公司整改的楼层为6#楼3-25层，远远超出了可能存在质量问题的楼层范围。建工三建公司所举示的证据不能证明巨星公司的产品质量问题与其损失之间的具体关联。一审审理中，建工三建公司口头表示要对巨星公司所供蜂巢芯产品质量进行鉴定，但至今未向一审法院提交书面鉴定申请书，一审法院视为其不申请鉴定。综上所述，建工三建公司没有充分证据证明巨星公司提供的产品在交付时即存在质量问题，也不能证明产品质量问题与其损失之间的具体关联，故一审法院对其诉讼请求不予主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回建工三建公司的诉讼请求。案件受理费9002元，减半收取计4501元，由建工三建任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。建工三建公司在二审中提交《鉴定申请书（再次）》，申请按双方合同约定标准（Q/0KDC008-2014）以及行业标准（JG/T352-2012）以及相关国家标准对涉案产品的以下问题进行鉴定：1.涉案产品质量是否符合相关标准（即涉案产品外观质量如出现的“裂缝”、“露筋”、“蜂窝”和“麻面”等）；2.若涉案产品质量不符合相关标准，该质量问题形成的原因；3.有质量问题产品所涉数量（面积）；4.对有质量问题产品整改费用。本院同意了建工三建公司的鉴定申请，依法委托鉴定机构先行对建工三建公司的前三项鉴定申请进行鉴定，但因没有鉴定机构可以对涉案产品是否符合双方合同约定标准（即企业标准）进行鉴定，该鉴定被退回。嗣后，建工三建公司再次提交《鉴定申请书》，申请以下鉴定事项：1.涉案“重庆渝兴产业基地拓展区A标段”工程混凝土结构楼盖底面外观质量问题（如“裂缝”、“露筋”、“蜂窝”和“麻面”等）与所采用的涉案蜂巢芯产品有无因果关系；2.如有因果关系，则需对涉案“重庆渝兴产业基地拓展区A标段”工程混凝土结构楼盖底面外观质量问题（如“裂缝”、“露筋”、“蜂窝”和“麻面”等）整改费用进行鉴定。因涉案产品是否符合双方合同约定、是否存在质量问题并未由专业鉴定机构作出司法鉴定结论，本院对建工三建公司再次提交的《鉴定申请书》中的鉴定申请事项不予准许。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：巨星公司是否应向建工三建公司进行赔偿。建工三建公司上诉称，涉案产品存在叠装问题，产品安装完成以前无法发现涉案产品底部问题，相关职能部门提出蜂巢芯底部存在质量瑕疵，并要求整改，整改费用应由巨星公司承担。本院认为，建工三建公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。在建工三建公司与巨星公司于2014年11月签订的《产品订购合同砌块（GBF蜂巢芯）》中约定，建工三建公司向巨星公司订购渝兴产业基地拓展区A标段工程整个工程中所需全部蜂巢芯产品，产品质量应符合企业标准Q/OKDC008-2014要求。合同签订后，巨星公司向建工三建公司供应了合同约定的产品，建工三建公司于2015年7月24日安装完毕。建工三建公司并未举示证据证明其曾在收货和安装完毕之后的合理期间内就巨星公司供应的产品存在质量问题向巨星公司提出过异议。建工三建公司在巨星公司于2016年7月13日起诉要求建工三建公司支付差欠的货款的买卖合同纠纷案件中，以巨星公司供应的产品存在质量问题提出反诉，请求巨星公司赔偿损失，但其嗣后又撤回了反诉。本案中，建工三建新公司又以巨星公司供应的产品存在质量问题为由提起诉讼，要求巨星公司赔偿其整改工程款等损失。建工三建公司在二审中提出鉴定申请，申请按双方合同约定标准（Q/0KDC008-2014）以及行业标准（JG/T352-2012）、相关国家标准对涉案产品进行司法鉴定，但因无相关鉴定机构可以对涉案产品是否符合双方合同约定标准（即企业标准）进行鉴定，该鉴定被退回。根据本案现有证据，并不足以认定巨星公司供应的产品不符合双方合同约定的产品质量标准，也不足以认定建工三建公司的损失是因为巨星公司供应的产品不符合双方合同约定而造成的，故建工三建公司要求巨星公司进行赔偿的诉讼请求不能成立。综上所述，上诉人建工三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9002元，由上诉人重庆建工第三建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘玉妹审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年一月十四日法官助理 程 婷书 记 员 母雪桥