内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0703民初1391号 原告：于再河，男，1960年7月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：徐冬冬，内蒙古诚众律师事务所律师。 被告：鲍金，男，1988年11月20日出生，蒙古族，扎赉诺尔煤业有限责任公司铁北矿职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 被告：金雨静，女，1967年1月2日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 二被告委托诉讼代理人：徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。 原告于再河与被告鲍金、金雨静民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于再河及委托诉讼代理人徐冬冬、被告鲍金、金雨静及委托诉讼代理人徐梅芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于再河向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告借款26520元；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：二被告系母子关系。鲍某某是被告金雨静的丈夫，是被告鲍金的父亲。原告与死者鲍某某系朋友关系，鲍某某生前多次从原告处借款，在原告的要求下鲍某某为原告出具三张借据合计借款25000元，剩余的1520元死者鲍某某没有给原告出具借据。2019年10月鲍某某因意外死亡，获得巨额的赔偿款。虽然该笔赔偿款不属于遗产，但应比照遗产进行处分。所以二被告应为死者鲍某某的债务承担偿还的责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告鲍金、金雨静辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。1.原告诉称的债权不真实。不认可借据上“鲍某某”的签名，也不是鲍某某的笔迹。2.原告未提供借款实际支付凭证。对于原告如何向鲍某某提供借款，借条是否生效、交付借款，以及原告是否具有借款能力均没有提供证据证明。3.原告陈述的借款过程不符合常理。死者鲍某某与原告仅为一般朋友关系。原告主张鲍某某分数次向其借款，在上一次欠款没有偿还，又借给他大额新债，不符合生活常理。鲍某某生前有稳定的收入，并无大额支出，且生前未向二被告提到此笔借款。原告提供的借据上没有二被告签名。也没有提供证据证实该笔借款用于家庭共同生活。4.死者鲍某某生前沉迷于赌博。假如存在债务，也是赌债，不应受到法律的保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据质证。当事人无争议的证据是：证据一，二被告提供的居民死亡证明书一份，证明鲍某某于2019年10月27日因意外死亡的事实。证据二，扎房权证第21574号房屋所有权证书一份，证明鲍某某死亡时遗留房产一处，系鲍某某与被告金雨静夫妻共同财产。本院对上述双方当事人无争议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告向本院提供了如下证据：证据一，借据三份，证明死者鲍某某生前分三次向原告借款25000元的事实。经质证，二被告对借据的真实性、合法性均不予认可。对借据上的借款人鲍某某的签名不予认可，表示不是死者笔迹，且借款较大，原告应当提供款项支付凭证来证明原告实际提供借款。借据上的证明人“李德良”是后加上的，存在伪造变造证据的行为。借据上的鲍某某已经死亡，二被告不认可借据上的鲍某某的签名。根据证据规则，原告应当提供证据证明借据上的借款人是死者鲍某某本人的签名。 本院因原告没有提供证据证明借据是死者鲍某某本人书写及借款的事实，本院不予采信。 证据二，扎赉诺尔区档案馆出具的结婚登记申请书复印件一份，证明该申请书中有鲍某某本人签字，与借据中鲍某某的字迹一致，借据系鲍某某本人签名证明，借款的事实存在。经质证，二被告对证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，仅凭肉眼无法证实该申请书上的签名与借据上的签名同属一人笔迹，且该证据与本案无关联性。 由于原告不申请司法笔迹鉴定，无法证明该证据的真实性，本院不予采信。 证据三，原告的中国工商银行尾号4292明细清单三页、尾号9048明细清单四页，证明原告存、取款情况，还证明原告有能力以现金的方式借款给鲍某某的事实。经质证，二被告对其真实性予以认可，对证明目的不予认可。明细中的取款日期、金额与借据上的日期金额不符。 该证据显示的均系现金存取，并非向死者鲍某某转款，不能反映借款给死者鲍某某的事实，不具有客观真实性，本院不予采信。 证据四，原告与死者鲍某某于2019年7月31日通话录音一份，证明死者鲍某某向原告借款25000元的事实。经质证，二被告对证据的真实性不予认可。其认为该录音无法证明通话的对方是死者鲍某某，从通话内容上看，也无法证明死者鲍某某承认向原告借款的事实。 本院因通话的一方鲍某某已经死亡，无法核实录音的真实性，且二被告予以否认。该证据不具有客观真实性、关联性，本院不予采信。 二被告针对自己的诉辩主张向本院提供了如下证据：证据一，被告鲍金声明一份，证明鲍金放弃对死者鲍某某所有的遗产的继承权。经原告质证，原告对被告鲍金放弃继承死者鲍某某遗产的声明不予认可,认为不具有法律意义。 本院认为，被告鲍金放弃对死者鲍某某所有遗产继承权的声明是在法律允许的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以采信。 经二被告申请，请求本院到满洲里市公安局红卫派出所调取被告鲍金的报案笔录及报案材料一份。经原告质证，原告对其真实性无异议，但认为该证据未经公安机关进行处理，不能证明原告有聚众赌博及借款给死者鲍某某进行赌博的事实。经二被告质证对上述证据的真实性无异议，该证据可以证实原告存在着聚众赌博的违法行为，死者鲍某某生前有赌博的恶习，鲍某某死亡后原告虚构了债务向二被告主张，由此证明原告的行为违法。 本院因该证据与本案无关，本院不予确认。 经审理查明，二被告系母子关系。死者鲍某某是被告金雨静的丈夫、鲍金的父亲，鲍某某于2019年10月27日因意外事故死亡。原告向二被告主张死者鲍某某生前曾三次向原告借款，共计25000元。要求二被告给付，双方协商未果，遂成本诉。 审理中原告向本院提供了借据三张。第一张借条载明：“今借于再河人民币壹万元钱（一万元）11月还清。证明人：李德良（签名）借款人鲍某某（签名）2018.8.21”；第二张借条载明“今借于再河人民币壹万元整10000元借款人鲍某某电话151XXXX5372.2018.10.22”；第三张借条载明“今日于再河人民币￥5000（伍仟元整）2019.1.2借款人鲍某某”。三张借条合计25000元。但未提供借条确系死者鲍某某本人书写的证据，加之二被告对三份借据不认可，双方未能达成协议。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中鲍某某因意外事故死亡后。原告向二被告提出死者鲍某某的欠款应由二被告偿还的主张。虽然原告提供了欠据三份，但没有提供其它证据佐证欠据系死者鲍某某书写，也没有提供其他证据佐证欠款的真实性，加之二被告否认欠款的事实及欠据的真实性，且被告鲍金放弃对死者鲍某某遗产的继承。原告无权要求被告鲍金偿还死者鲍某某生前的欠款，为此原告要求被告鲍金给付欠款的主张，本院不予支持；原告要求被告金雨静给付欠款的主张，因原告无法提供欠款的事实及欠据的真实性，也无法提供死者鲍某某借款用于家庭生活的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律陈若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下： 驳回原告于再河的诉讼请求。 案件受理费464元，减半收取232元，由原告于再河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  李运河 二〇二〇年一月十三日 书记员  李 雪 附：本判决所依据的相关法律 1.《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 3.《中华人民共和国继承法》 第三十三条第二款继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。