安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初5411号 原告：李昆明，男，1977年6月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李加燕，安徽威名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁盛勇，安徽威名律师事务所实习律师。 被告：郝海燕，男，1978年3月26日出生，汉族，住河南省辉县。 委托诉讼代理人：李树春，河南共鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文明，河南共鸣律师事务所律师。 被告：辉县市恒通运输有限公司，住所地河南省辉县市百泉镇南关村，统一社会代码91410782098119746D。 被告：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市开发区二十一号街坊一、三层，统一社会信用代码91410700793238835H。 负责人：李玉杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王成瑞，安徽锦和律师事务所律师。 原告李昆明与被告郝海燕、辉县市恒通运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称阳光财保新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昆明的委托诉讼代理人李加燕、丁盛勇，被告郝海燕的委托诉讼代理人李树春、刘文明，被告阳光财保新乡支公司的委托诉讼代理人王成瑞到庭参加了诉讼，被告辉县市恒通运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李昆明向本院提出诉讼请求：1、原告因本起交通事故造成皖Ａ×××××重型半挂牵引车辆财产等损失541780元由被告阳光财保新乡支公司依法在交强险和商业险限额内全额承担；如不足部分由其余被告共同赔偿；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月21日，郝海燕驾驶豫Ｇ×××××重型货车，行驶至208省道路0005公里800米时与陈刚驾驶的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车（皖Ａ×××××车）正面碰撞，致两车车辆受损、人员受伤、路边树木、路灯损坏的交通事故。事故经作出认定郝海燕负全部责任,陈刚无责任。案发后,原告方及时电话报警,并经安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司依法对车辆损失及停运损失进行评估,原告随后为此支出相关修理费、施救费、评估等费用。事故车辆皖Ａ×××××号重型半挂牵引车登记车主虽系合肥市晓林汽车运输有限公司,但系原告挂靠,该车实际系原告所有。因就损失数额与各被告未能达成统一,故诉至法院。 被告郝海燕辩称，1、对车损重新评估报告无异议，应由保险公司承担责任。该车辆鉴定的价格远远高于发生事故时的实际车辆价值，被告郝海燕的一方申请对原告的车辆是否达到报废标准进行鉴定，如果达到报废标准，要对事故车辆的残值及事故发生时车辆实际价值进行鉴定，从本案事实、从案发至今已经6个月，原告对车辆没有进行维修，足以说明该车已经报废，无维修的价值；2、对车辆停运损失的重新评估报告有异议，不能作为本案定案的依据。原告车辆达到报废标准是报废车辆，不存在停运损失；保险公司并没有向被告郝海燕对停运损失的免责条款释明。事故发生时，我方车辆是主挂车。 被告阳光财保新乡支公司辩称，1、对事故发生及责任划分无异议；2、原告诉请车损部分数额过高，对车损重新评估报告三性不认可，按12%折旧率计算，原告车辆已经到达报废标准，投保价格低于评估价值，评估依据不正确。如果已到达报废标准，应当对事故车辆残值及事故发生时车辆的实际价值进行鉴定，而不应该对车辆维修的价值进行鉴定，我司认为原告车辆已经没有修复价值为报废车辆。3、车损外的其他损失包含水泥损失、所有评估费、停运损失、施救费，我司依据条款及与被保险人之间的保单约定，不予赔付，诉讼费不承担；4、主车豫Ｇ×××××车在我公司投保了交强险、100万商业三者险及不计免赔险，挂车豫Ｇ×××××车在我司投保了5万商业三者险及不计免赔险。 经审理查明：2019年5月21日，被告郝海燕驾驶豫Ｇ×××××号重型货车（豫Ｇ×××××车），行驶至208省道路0005公里800米时与陈刚驾驶的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车（皖Ａ×××××车）发生碰撞，致两车车辆受损、人员受伤及路边树木、路灯损坏、皖Ａ×××××号车（皖Ａ×××××车）车上所载货物水泥受损的道路交通事故。经交警部门认定，郝海燕负事故全部责任,陈刚无责任。受原告李昆明委托，安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司对皖Ａ×××××（皖Ａ×××××车）的车损、车上货物损失以及停运损失进行鉴定。2019年8月13日，该鉴定机构出具评估报告，鉴定结论为：皖Ａ×××××（皖Ａ×××××车）车损及车上货物损失评估金额为396930元，其中皖Ａ×××××车损金额为256180元，皖Ａ×××××车车损金额为105550元，散装水泥损失金额为35200元；皖Ａ×××××（皖Ａ×××××车）停运损失价值评估合计为108960元。原告为此支付鉴定费用15160元（车损及货损鉴定费11900元，停运损失鉴定费3260元）。2019年9月，原告起诉至法院，要求被告赔偿其各项损失共计541780元。 另查明：案涉皖Ａ×××××号重型半挂牵引车（皖Ａ×××××车）的实际车主系原告李昆明，该车挂靠在合肥市晓林汽车运输公司从事道路运输经营，主车皖Ａ×××××号车购置于2016年12月，新车购置价为299000元，皖Ａ×××××车购置于2016年12月，新车购置价为120000元，合肥市晓林汽车运输公司同意原告李昆明以个人名义向豫Ｇ×××××号车投保的保险公司提出相关保险索赔。被告郝海燕驾驶的豫Ｇ×××××车（豫Ｇ×××××车）的登记所有人系被告辉县市恒通运输有限公司，主车豫Ｇ×××××车在被告阳光财保新乡支公司处投保了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔险，豫Ｇ×××××车在被告阳光财保新乡支公司处投保了保额为5万元的商业三者险及不计免赔险。被告阳光财保新乡支公司在机动车综合商业保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失；......”，上述约定内容采取了加黑加粗字体。投保人辉县市恒通运输有限公司在投保单签章处盖章。 在本案审理过程中，被告阳光财保新乡支公司向本院申请对皖Ａ×××××号车（皖Ａ×××××车）的车损进行重新鉴定，被告郝海燕申请对皖Ａ×××××号车（皖Ａ×××××车）在停运期间的营运损失进行重新鉴定。本院依法委托上海大洋保险公估有限公司对该两项申请进行重新鉴定。2020年元月，该公估公司出具评估报告，结论为皖Ａ×××××号车辆损失评估金额为198320元（已扣除残值2005元），皖Ａ×××××车车辆损失评估金额为83040元（已扣除残值3500元）；皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）因事故所造成的停运损失在评估基准日时点上的金额646元，2019年5月21日至2019年12月17日共计210天的车辆停运损失金额为135660元，合理的停运时长由法院裁定。 上述事实，有当事人陈述，道路交通事故认定书，评估报告、机动车综合商业保险条款、投保人声明等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。原告李昆明系案涉营运车辆的合法经营者，且在本起交通事故中无责，其主张的财产损失及停运损失亦确因本案所涉交通事故而产生，故其根据相关法律规定，应予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 原告李昆明的合理损失分析如下： 1、车损，根据上海大洋保险公估有限公司出具的评估报告，皖Ａ×××××号车辆损失评估为198320元，皖Ａ×××××车车辆损失评估为83040元，共计281360元，均对残值进行了扣除。被告阳光财保新乡支公司辩称如按折旧率年12%进行计算，原告的车辆应为报废车辆，但其未提供证据予以证明，且被告阳光财保新乡支公司向本院申请重新鉴定的事项为对皖Ａ×××××号车（皖Ａ×××××车）的车损进行重新鉴定，并未就原告车辆在事故发生日的市场价值及车辆残值进行鉴定，本院不予采信。即便按照折旧率年12%计算，案涉主挂车新车购置价为419000元，购买时间为2016年12月，计算至事故发生时2019年5月，该车的市场价值293300元，亦未达到报废程度。本院认为，上海大洋保险公估有限公司出具的评估报告，不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法等情形，被告阳光财保新乡支公司亦未提供充分的证据证明其鉴定结论明显依据不足，故对上海大洋保险公估有限公司出具的该份评估报告，本院予以采信。 2、货物损失，因道路交通事故造成的车辆所载物品的损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司出具的评估报告，案涉车辆所载散装水泥损失金额为35200元，本院予以确认。被告阳光财保新乡支公司虽有异议，但未能举出相反的证据予以反证，本院不予采信。 3、车损及货物损失评估费，原告为评估车损及车上货物损失，向安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司支付评估费11900元，但该评估结论与本院采信的上海大洋保险公估有限公司作出的评估报告有部分差距，本院按比例酌定评估费的合理损失为10500元，超出部分1400元由原告自行承担。 4、停运损失，根据被告阳光财保新乡支公司机动车综合商业保险条款第二十六条约定，停运损失属间接损失，不属保险理赔范围，该条款虽系免责条款，但以加粗加黑字体予以突出，且投保人在投保人声明上盖章确认，故应认为被告阳光财保新乡支公司已尽到了明确告知及提示义务，且从该保险第二十六条第一款约定的内容上看，清晰、明确、易懂，应属有效条款，合同双方均应遵守。故原告主张的停运损失系间接损失，不属于保险理赔范围，应由侵权人即被告郝海燕承担赔偿责任，被告辉县市恒通运输有限公司承担连带赔偿责任。被告郝海燕及被告辉县市恒通运输有限公司以投保单最后书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”系保险公司工作人员自行书写为由抗辩，因未能提供相关证据，本院不予采信。 关于车辆停运损失的计算。保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。结合本案，原告在本起交通事故发生后，无正当理由至今未对受损车辆进行维修，所造成的损失系扩大损失。根据上海大洋保险公估有限公司的评估报告，皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）因事故所造成的停运损失在评估基准日时点上的金额646元，合理的停运时长由法院裁定。故本院综合考虑事发后事故责任认定的时间、双方衔接事故处理、车辆受损程度、维修方式、维修材料等因素，酌情认定案涉车辆的合理停运时长为90日，合理停运损失为58140元。 5、车辆停运损失评估费，因原告委托的安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司作出的鉴定结论并未被本院采信，对其主张该项评估费的诉请，本院不予支持。 6、施救费，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。案涉交通事故发生后，巢湖市顺安吊装救援有限公司对案涉车辆进行施救是为减少保险标的受损的合理行为，所产生的费用是必要的、合理的，结合原告提交的拖车费吊车费发票，本院予以认定合理施救费用为16730元。至于原告将案涉车辆又拖至合肥高胜汽车服务有限公司所产生的费用4000元，原告未能作出合理说明，本院不予支持。 综上，原告李昆明的合理损失共计401930元。被告郝海燕驾驶的豫Ｇ×××××车在被告阳光财保新乡支公司处投保了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔险，豫Ｇ×××××车投保了保额为5万元的商业三者险及不计免赔险。故应由被告阳光财保新乡支公司先行在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在商业三者险限额内赔偿原告341790元，被告郝海燕赔偿原告停运损失58140元，被告辉县市恒通运输有限公司对原告的停运损失承担连带赔偿责任。被告辉县市恒通运输有限公司未到庭应诉及答辩，视为其放弃抗辩权。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司应于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告李昆明2000元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司应于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任商业保险限额内赔偿原告李昆明341790元； 三、被告郝海燕应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李昆明58140元，被告辉县市恒通运输有限公司承担连带赔偿责任； 四、驳回原告李昆明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9220元，减半收取4610元，由被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担25元，被告郝海燕、辉县市恒通运输有限公司承担3410元，原告李昆明承担1175元。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何彩琳 二0二0年元月十六日 书记员  曹 萍 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国保险法》 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。