陕西省汉中市中级人民法院民事判决书（2019）陕07民初35号 原告：姚祖民，男，生于1961年4月17日，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：雷西萍，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：段文强，陕西法智律师事务所律师。被告：陕西省汉中堂宏投资有限责任公司。住所地，陕西省汉中市汉台区。法定代表人：陈宏超，总经理。委托诉讼代理人：栗永喆，陕西汉钟律师事务所律师。第三人：汉水建设有限公司。住所地，陕西省汉中市汉台区。法定代表人：黄继祥，总经理。委托诉讼代理人：黄山，该公司工作人员第三人：樊旗，男，生于1990年2月10日，汉族，住四川省绵阳市仙游区。第三人：高云顺，男，生于1979年11月23日，汉族，住四川省三台县。以上二第三人共同委托诉讼代理人：陈波，陕西朝阳律师事务所律师。原告姚祖民与被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司，第三人汉水建设有限公司、樊旗、高云顺建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚祖民及其委托诉讼代理人雷西萍、段文强，被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司的委托诉讼代理人栗永喆，第三人汉水建设有限公司委托诉讼代理人黄山，第三人樊旗、高云顺的委托诉讼代理人陈波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚祖民向法院提出诉讼请求：一、请求判令被告一次性支付原告剩余工程款43949238.50元，并自2018年2月28日起以剩余工程款为基数，按月利率2%计向原告支付利息至付清之日止（暂至2018年12月31日计息8994944.06元）。二、请求判令被告支付原告因其延期支付工程进度款累计计息3930588.24元（分别以应付进度款时间为起点，以当期迟延支付工程进度款为基数，按人民银行同期贷款利率上浮50%计息至实际支付日止）。三、依法判令被告返还原告违法收取的工程进度款利息3235250元（该款系被告以借款形式支付原告工程进度款而收取的利息）。四、依法判令被告一次性退还原告履约保证金本金1000万元，并自2017年12月31日起以履约保证金1000万元为基数，按月利率2%向原告支付资金占用费至付清之日止。五、依法判令原告享有“中国.堂宏广场”一期工程B区一标段（1、2、3号楼）工程折价款或者拍卖所得款项的优先受偿款。六、本案受理费、保全费、保全担保费、评估鉴定费等合理费用由被告承担。事实与理由：2014年2月10日，被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司原法定代表人高堂宏与原告姚祖民签订《建设工程施工合同》，将位于汉中市西一环路的中国·堂宏广场”一期工程B区一标段（6、7、8号楼，后根据图纸更正为1、2、3号楼）发包给原告承建。合同约定：1、承包范围：本工程为交钥匙工程，本标段施工图所示全部内容。2、承包方式：包工包料。3、合同价款：（1）本工程承包范围内项目实行固定单价包干承包，包干金额1550元/平方米，结算面积为标段建筑面积。合同还对工程进度款的支付方式和时间、竣工验收、违约责任、工程质量标准等进行了约定。同日，被告堂宏公司与原告签订《补充协议》。合同签订后，原告按被告堂宏公司的要求进行施工，至工程竣工时，被告仅向原告支付工程款约40%，未达到约定的70%。原告认为，原告施工虽无资质，即使认定合同无效，也可参照合同价款主张权利，并对该工程折价或拍卖所得款项享有优先受偿权。同时，履约保证金及其产生的损失，被告亦应承担。被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司答辩称：一、关于事实部分：答辩人对原告承建“堂宏广场”一期工程B区1、2、3号楼的事实无异议。答辩人亦按合同约定支付了工程进度款。因原告部分项目未整改到位，导致无法进行验收，一直到2018年11月7日才勉强达到验收条件，基本验收合格。并不是答辩人的原因致使工程无法及时得到验收。二、关于《工程款组成清单》：答辩人对原告提交的《工程款组成清单》中工程款（包干部分）、增加项目、外包协调费、减少项目、外包分包所涉款项，均无异议。干挂石材、外包分包价格下调20%，答辩人不认可。按照合同约定，钢材价格应该下调，本案还应扣减水电费、安全人员工资、房租等。《工程款组成清单》中原告确认收款30321696.34元，漏计2016年3月7日借款60万元。代扣商砼款答辩人无异议。《工程款组成清单》中原告提出以借款形式收取工程款28600000元，答辩人不认可。质保金答辩人同意在工程款确定后，按照合同约定的5%予以暂扣。三、关于诉讼请求：原告第一项、第二项诉请，存在剩余工程款金额计算错误。要求支付利息，缺乏合同和事实依据。第三项诉请要求返还原告违法收取的工程进度款利息，无事实、法律依据。第四项诉请退还履约保证金，答辩人无异议。本案工程的验收时间为2018年11月7日，退款时间应当是2018年12月8日前，之后的利息应按照银行的同期贷款利率计算。第五项诉请，答辩人无异议。第六项诉请，属于法院依法确认事项。陕西省汉中堂宏投资有限责任公司提出反诉请求：判令反诉被告就“堂宏广场”一期工程B区一标段的工程价款向反诉原告出具相应的正式税务发票。主要事实和理由：根据双方签订的《建设工程施工合同》专有条款47条约定“承包人向发包人缴清代扣代缴的所有税费”，反诉被告在实际施工中申请支付工程进度款时，相应的税款均予以扣除。现反诉被告明确表示不同意反诉原告代扣税款。依据《发票管理办法》的规定，收款方应当向付款方开具发票。明确一下，除扣减的3227764.291元不用开具发票外，应对其余工程款和已支付的进度款开具发票。姚祖民针对反诉答辩称：反诉请求不能成立。主要理由：一、应当先付款，后才能够开具票据。二、原告承包的B1标段，商品砼是由被告提供的，但结算在B1标段里，所以被告应当先开具此部分发票给原告后，原告才能给被告开发票。因此，被告的反诉权利还没有生产，应当驳回其反诉请求。原告姚祖民为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据：1、2014年2月10日《建设工程施工合同》；2、2014年2月10日《补充协议》；3、2013年6月堂宏广场建筑安装工程《招标文件》；4、2013年12月13日《中标通知书》；5、2017年5月19日堂宏广场B一标段项目部堂B一标报字（2017）第16号报告，上述五份证据证明工程建设承包具体情况，原合同中6、7、8号楼即为施工许可证和设计施工图中1、2、3号楼。6、陕西省汉中堂宏投资有限责任公司企业信用信息公示报告，证明堂宏公司基本信息，2014年3月3日前高堂宏担任该公司法定代表人。7、汉水建设有限公司企业信用信息公示报告，证明汉水公司企业信息该公司曾用名为汉中市汉水建设工程有限公司。8、2014年2月11日履约保证金支付打款回单、收据条一张，证明姚祖民支付履约保证金情况。9、2014年8月18日第一节点拨款资料；10、2014年8月18日1号楼筏板基础超深部分拨款资料；11、2014年11月10日第二节点拨款资料；12、2015年5月18日第三节点拨款资料；13、2015年6月26日1至3号楼拨款资料；14、2016年1月26日第五节点拨款资料，以上9、10、11、12、13、14份证据证明工程节点未及时按约定足额支付工程进度款。15、2014年8月25日/9月24日/10月15日正负零以下工程报验单、验收报告三张；16、2016年1月12日/14日25日初验申请、主体工程初验及节点工程款的报告、工程验收申请三份；17、2016年1月25日堂宏广场B区一标段基础、主体初验自评报告；18、2016年4月11日堂宏广场B区工程验收的申请；19、2017年10月16日关于B区工程项目土建部分预初验收的报告、2017年10月23日工程竣工验收报告、12月8日工程初验收申请、12月19日关于报送工程竣工验收的报告、工程竣工验收报告，以上15、16、17、18、19份证据证明承建人按合同约定履行合同义务，但发包人拖延组织验收的事实。20、收条；21、钥匙移交清单；证明2018年4月26日钥匙移交。22、工程进度款统计表、银行卡明细，证明姚祖民收到工程进度款30321696.34元。23、未还借款统计表、借款支付凭证；24、申请及材料清单及费用清单、借条及借款合同、拨款申请书，以上两份证据证明堂宏公司以借款形式支付工程款2860万元。25、建筑面积结算1张、工程结算审核表2张、分包项目造价确认单1张、减少项目造价确认单1张，证明部分项目结算情况，干挂石材结算面积远超承包面积。26、明细表，证明堂宏公司代扣商砼款12449133.50元。27、施工许可证，证明堂宏广场B区1-4号楼2015年6月18日取得施工许可。28、未还借款统计表、利息计算清单、转款回单、转账汇款结果、收取利息汇总表，证明因堂宏公司未及时足额支付工程款，致使施工人产生借款等利息损失。29、会议纪要及签到表等，证明堂宏公司管理组成人员。被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司向法院提交了以下证据：目录一：被告按节点支付工程进度款的证据。第一组共七份证据，1、付款审批表；2、领款单2014-11-06；3、工商银行业务回单；4、收据、工商银行流水明细；5、报告、领款单；6、借款单、委托书、银行回单；7、罚款单，证明工程正负零节点时，被告以实际支付双方认可的款项。第二组共四份证据：8、付款申请表；9、领款单2015-02-04；10、委托转移支付的申请；11、收据、工商银行业务回单，证明工程至6层节点时，被告已实际支付工程款。第三组共六份证据：12、付款审批表；13、领款单2015-07-01；14、委托书；15、工商银行业务回单、收据；16、借款协议、转移支付申请、收条；17、罚款通知，证明工程至16层节点时，被告已实际支付工程款。第四组共三份证据：18、付款审批表；19、领款单2015-08-25；20、工商银行业务回单，证明目的，工程至26层节点时，被告已实际支付工程款。第五组共九份证据：21、付款审批表，22、领款单2016-05-26；23、授权委托书；24、工商银行业务回单、收据；25、各标段排污费一览表；26、原告借款600万元的借据材料；27、原告借款100万的借据材料；28、原告借款51万的借据材料；29、原告借款60万的借据材料，证明目的，工程至封顶节点时，被告已将款项实际支付；本次给付工程款时依约将原告借款共计8110000元抵扣。目录二：原告应承担的费用及工程款应扣减费用证据。第一组共两份证据：1、B1标段水电费统计表；2、堂宏广场工地水电费统计表，证明目的，原告水电费共计868836.45元 ，五次结算工程款时已累计扣除535460.75元。第二组共两份证据：3、堂宏广场ABD区各个标段安全员工资社保、门卫工资、房租分摊表；4、暂扣清单，证明目的，B1区应分摊负担263896.81元。第三组共一份证据：5、堂宏广场一期B1标段分包项目造价确认单，证明目的，原被告共同确认应从合同价款中扣减分包项目18956265.46元。第四组共两份证据：6、关于B1标段钢材事宜的情况说明；7、汉中建设工程造价信息，证明目的，按照合同约定，根据同期造价信息调整，B1标段钢材应下调材料总价为2135707元。被告堂宏公司对原告姚祖民提交的证据的质证意见及本院的认定意见：第一、二、三、四、七、十一、十二、十四组证据，被告堂宏公司无异议，本院予以采信。第五、六组证据，被告堂宏公司不认可，因案涉合同无效，本院对其证明目的不予采信。第八组证据，被告堂宏公司认为漏掉了60万元，原告姚祖民认可，本院予以采信。第九组证据，被告堂宏公司认为属于原告和案外人的借款，与本案没有关联性。本院认为，堂宏公司本就应该向原告支付工程款，却以借款的形式支付工程款650万元，其借贷关系不能成立，高云顺的650万元借款，樊旗的1560元借款，应认定为系堂宏公司向原告支付的工程款。第十组证据，被告堂宏公司对B1标段建筑面积结算金额、增减工程项目对应的工程款、外包协调费，予以认可，本院予以采信。对该组证据的其他目的，被告堂宏公司不予认可，原告无证据证实干挂石材结算面积远超承包面积，本院不予采信。第十三组证据，被告堂宏公司不予认可，因原告提交了向高云顺账户汇款的凭证，共计3235250元，本院予以采信。原告姚祖民对被告堂宏公司提交的证据的质证意见及本院的认定意见：目录一：第一、二、三、四、五组证据，原告姚祖民不予认可，因案涉建设工程施工合同无效，本院对目录一的证据不予采信。目录二：第一、三组证据，原告姚祖民认可，本院予以采信。第二组证据，原告姚祖民对房租94080元认可，本院予以采信。其余证据因原告姚祖民不认可，被告堂宏公司不能证明此费用应由原告负担，故本院不予采信。第四组证据，原告对钢材调价单不认可，被告不能提供原告确认的钢材调价确认单，故不予采信。原告对代缴团体意外险259800元、违章罚款49000元、排污费260056元认可，本院予以采信。原告对借款认可17510000元，但其中10万元认为是利息，打款凭证并无10万元虽堂宏公司称该10万元系现金支付但无有效证据证明。原告对代扣防水工程款认可726858.34元，本院予以采信。原告对其余的防水工程款726858.34元及塔基加固17000元不认可，被告未提交原告签字认可的证据，故本院不予采信。原告对代扣税费、利息、保洁人员工资不认可，因上述扣费没有事实及合同依据，本院不予采信。根据当事人陈述和经质证的证据，认定如下事实：2013年12月13日，汉中市汉水建设工程有限公司中标陕西省汉中堂宏投资有限责任公司建设的堂宏广场项目B区1-4号楼工程施工，但实际未执行。2014年2月10日，被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司原法定代表人高堂宏与原告姚祖民签订了一份《建设工程施工合同》，将位于汉中市西一环路的“中国·堂宏广场”一期工程B区一标段（6、7、8号楼，后根据图纸更正为1、2、3号楼）发包给原告姚祖民承建。合同约定：1、承包范围：本工程为交钥匙工程，本标段工程施工图所示全部内容。2、承包方式：包工包料。3、合同价款：（1）本工程承包范围内项目实行固定单价包干承包，包干金额1550元/平方米。结算面积为标段建筑面积（按《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005计算）。4、合同工期：以发包人书面通知、实际进场之日为准，合同总工期630天。5、业主方：陕西省汉中堂宏投资有限责任公司。6、工程进度款的支付方式和时间：工程在完成正负零、六楼、十六楼、二十六楼、封顶、内外装饰施工节点并经验收合格时，由承包方报已完工工程量，经发包方审核后分别按已完工程量的70%拨付；在全部工程竣工验收合格、备案资料齐备后发包方将收到的完整竣工资料和结算资料交给业主方进行造价审定，在业主完成造价审定（自收到完整合格资料起算不得超过2个月）一个月内向扣除工程造价5%的质量保修金后，向承包方付清全部余款。合同还对竣工验收、违约责任、工程质量标准等进行了约定。同日，被告堂宏公司原法定代表人高堂宏与原告姚祖民签订了一份《补充协议》，对商品砼、履约保证金等进行了约定。此日，姚祖民向被告支付履约保证金1000万元。合同签订后，原告按被告堂宏公司的要求进行施工，2017年12月8日汉中市汉水建设有限公司和堂宏广场B区一、二标段项目部向汉中市堂宏广场工程部和汉中市工程建设监理公司递交了一份《堂宏广场B区工程初验收的申请》。2018年4月26日和27日原告向被告堂宏公司交付了案涉工程的钥匙。2018年11月7日案涉工程竣工验收合格。2018年7月17日双方就B1标段建筑面积结算：1、标段报送面积：86700平方米；2、审核后面积：85910.9平方米。经质证时核算,双方一致确认：一、案涉工程款总计115066281.32元（包括包干部分133161895元、增加工程800651.78元、减少工程1720627.65元、外包分包17235637.9元、外包协调费60000元）。二、被告堂宏公司已付进度款30921696.34元。三、原告同意扣减的费用：32217764.29元。1、代扣商品砼款12449133.50元；2、代扣水电费868836.45元；3、代扣房租费94080元；4、代缴团体意外保险费259800元；5、原、被告双方认可的借款17510000元；6、代扣防水款726858.34元；7、安全违章罚款49000元；8、排污费260056元。综上，按照双方确认的一、二、三项后，双方质证认可未付工程款的数额为：51926820.69元。另查明，第三人高云顺于2017年1月24日、25日向姚祖民账户打款650万元，第三人樊旗于2017年9月7日至2018年2月13日分多次向姚祖民账户打款1560万元，合计打款2210万元。原告姚祖民认为高云顺、樊旗共支付的2210万元，实际是被告堂宏公司支付的工程款。堂宏公司及第三人高云顺、樊旗认为该2210万元系民间借贷，与工程款无关。经法院查明，姚祖民借高云顺（为堂宏公司工作人员）的650万元借款，均是堂宏公司分两次先打入高云顺账户，高云顺账户当日或次日打给了姚祖民，且实际操作高云顺账户进行打款的代理人叫汪某某（系堂宏公司的出纳）。姚祖民借樊旗的1560万元，亦是堂宏公司分数次先打入樊旗账户，樊旗账户当日或次日打给了姚祖民；上述款项发生时，姚祖民向“樊旗”出具有四张借条，其中三张借条上有堂宏公司当时法定代表人高义杰“同意借支”的签字，另一张借条上为堂宏公司的副总郑继华“同意借支”的签字。上述借款发生后，原告姚祖民共支付利息3235250元，均打入高云顺账户。本案诉讼中，经姚祖民申请后依法查封了陕西省汉中堂宏投资有限责任公司的“中国·堂宏广场”C区国有土地使用权。经当事人申请追加了樊旗、高云顺为本案第三人。并因樊旗、高云顺另案以民间借贷起诉姚祖民，故本案裁定中止诉讼，在汉中市汉台区人民法院就樊旗、高云顺诉姚祖民民间借贷作出一审判决后，本案恢复审理。本院认为：本案的争议焦点如下：一、案涉《建设工程施工合同》的效力问题。二、案涉工程款未付金额是多少、是否支付利息及质保金是否预留的问题。三、关于原告姚祖民向高云顺账户支付的所谓“借款利息”3235250元是否应由被告返还的问题。四、履约保证金应否退还及利息的问题。五、工程进度款利息应否支持的问题。六、原告是否享有建筑工程价款优先受偿权。七、被告堂宏公司反诉请求对方开具工程款发票是否成立。争议焦点一，案涉建设工程施工合同是否有效的问题。被告堂宏公司将案涉工程发包给没有施工资质的原告姚祖民个人修建，故双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》因违反法律强制性规定而无效。但案涉工程已经竣工验收，故被告堂宏公司应参照合同约定支付工程款。争议焦点二，案涉工程款未付金额是多少、是否应支付利息及质保金是否应预留的问题。双方确认：总工程款为115066281.32元，已支付进度款30921696.34元，原告同意扣减款项32217764.29元（包括双方认可的商砼款1244余万元、借款1751万元等在内），因此双方认可未付工程款为51926820.69元。在双方确认上金额的同时，还存在以下争议：（一）被告堂宏公司提出：除原告同意扣减的费用32217764.29元之外，还有部分款项应当扣减，具体数据如下：（1）、堂宏广场分摊到B1标段的安全员、门卫工资社保169816.81元；（2）、钢材调价款2135707元；（3）、2014年11月15日防水款726858.34元；（4）、塔基加固费17000元；（5）、扣第三方借款利息446455元；（6）、保洁人员工资43400元；（7）、代扣税费8197876.95元；（8）、总工程价款5%的质保金。本院认为，上述项目中，第（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）项目，因堂宏公司没有合同依据、也不能提供其他证据予以证明，因此其主张扣减不能成立，该部分如其确有应扣减的证据，可另行主张。对第（8）项质保金，在双方合同中约定为总工程款的5%，本案虽合同无效，但为保证工程质量及保修，依照法律、法规的规定，应参照合同约定的比例暂预留质保金5753314.07元（总工程价款115066281.32元*5%）。（二）原告姚祖民提出：其“同意扣减的费用32217764.29元”中的“1751万元借款”一项中，于2016年2月3日、4月22日借款的利息9万元、1万元，总计10万元，在法院双方质证核对当场便提出了异议，因此其同意扣减总费用应为32117764.29元，即32217764.29元-10万元。经本院再次询问并制作笔录，双方均认可上述争议的10万元，确在“1751万元借款”一项中，但各自意见不一致，姚祖民认为应当减去10万元，堂宏公司认为双方已经确认不应减除。本院认为，在双方质证“双方认可的借款1751万元”一项时，姚祖民当场对其中的10万元，认为是借款预先扣除的利息实际未收到，而表示了异议。双方质证笔录对该异议进行了记载，同时也对堂宏公司提出的上述争议（一）中的共“（8）”项异议进行了记载。且根据证据显示，2016年2月3日、4月22日借款的打款凭证显示确无该10万元，堂宏公司虽称10万元系现金支付，但没有其他有效证据证明，因此应当予以扣减，即原告同意实际扣减的费用应为32117764.29元（即32217764.29元-10万元）,因此双方确认的未付工程款应为52026820.69元（51926820.69元+10万元）。（三）对第三人高云顺、樊旗向原告姚祖民汇款的2210万元（其中高云顺650万元，樊旗1560万元），其性质应认定为陕西省汉中堂宏投资有限责任公司支付的工程款，还是高云顺、樊旗出借给姚祖民的民间借贷款。从2210万元的打款过程来看，均系被告堂宏公司先分笔大额打入高云顺、樊旗个人账户，高云顺、樊旗当日或者次日即大额全部支付至姚祖民的账户。且高云顺的650万元，是堂宏公司出纳汪某某（高云顺账户进行汇款的代理人，账户实际操作人）汇给姚祖民的；樊旗的1560万元，打款之时共有四张借条，其中三张上有被告堂宏公司时任法定代表人高义杰“同意借支”的签字，另一张为被告堂宏公司的副总郑继华“同意借支”的签字。因此，上述款项性质上，应当认定为被告堂宏公司向姚祖民支付的工程款。综上（一）（二）（三），本争议焦点项下，截止现在未付工程款为29926820.69元（即双方确认的115066281.32元-30921696.34元-32117764.29元-2210万元）。减去预留的质保金5753314.07元后，现应支付款项为24173506.62元。欠付工程款的利息属于法定孳息，被告拖欠工程价款应当支付对价，因此依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本案工程系2018年4月27日交付钥匙，故应从次日起计算利息，利率以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准。争议焦点三，关于原告姚祖民向高云顺账户支付的所谓“借款利息”3235250元是否应返还的问题。第三人高云顺、樊旗打款的2210万元，实际是堂宏公司向姚祖民支付的工程款，且系被告采取由高云顺、樊旗与姚祖民签订《借款合同》的方式进行，堂宏公司在大量工程款欠付的情况下，利用其优势地位如此做法，其目的是为了谋求高利率，显然有失公平，且主观恶意明显，借款法律关系并不是双方的真实意思表示，故该不当取得的“借款利息”3235250元，应当由被告堂宏公司向原告返还。争议焦点四，履约保证金的退还及利息的支付问题。由于案涉合同无效，且工程已经竣工验收，被告堂宏公司取得的履约保证金1000万元，应当向原告姚祖民返还。关于履约保证金的利息，由于合同并无约定，故依法应从原告姚祖民请求之日即提起诉讼之日计算支付，利率以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。争议焦点五，关于工程进度款利息的问题。因案涉合同无效，因此合同约定的工程进度款条款亦无效，故原告该项诉讼请求没有合同和法律依据，不予支持。争议焦点六，关于工程价款优先受偿权的问题。本案中，涉案工程的竣工验收日期为2018年11月7日，原告在6个月内提起诉讼并主张工程价款优先受偿权，因此根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，原告在未得到偿付的工程款价款本金范围内享有对“中国·堂宏广场”一期工程B区一标段（1、2、3号楼）工程折价或者拍卖的价款的优先受偿权。争议焦点七，关于开具税务发票的问题。被告反诉提出对总工程价款115066281.32元中除被告扣减的32117764.29元之外的其余工程款和已支付进度款，应由原告提供税务发票，本院认为，依法纳税属法定义务，因此原告有义务对收取的工程款向被告出具正式税务发票。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条第五项、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、原告姚祖民与被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》无效。二、限被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司在本判决生效后三十日内，向原告姚祖民支付“中国·堂宏广场”一期工程B区一标段（1、2、3号楼）未付工程款2417.3507万元（已扣除质保金575.3314万元），并自2018年4月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际清偿之日止。三、限被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司在本判决生效后三十日内，向原告姚祖民返还履约保证金1000万元，并自2019年1月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际清偿之日止。四、限被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司在本判决生效后三十日内，向原告姚祖民返还不当收取的“借款利息”款323.5250万元。五、原告姚祖民在未得到偿付的工程款价款本金范围内对“中国·堂宏广场”一期工程B区一标段（1、2、3号楼）工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。六、限原告姚祖民在本判决生效后三十日内，对已收取的工程款5302.1696万元向被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司提供正式税务发票。对本案判决第二项所列应支付尚未支付的工程款2417.3507万元的发票，由原告姚祖民在收到款项后以实际收到数额为准，在十五日内向被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司提供正式税务发票。七、驳回原告姚祖民，被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司的其他本诉、反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404550元（原告预交242730元，缓交161820元）, 保全申请费5000元（已交纳），共计409550元，由原告姚祖民负担192489元，由被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司负担217061元；反诉受理费100元，由原告姚祖民负担。（原告姚祖民多预交的诉讼费55141元，予以退还，由其持据到本院领取。被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司应向本院交纳诉讼费216961元，限判决生效后十五日内交纳。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。                         审判长    王潇浴                        审判员    舒  胜                        审判员    曹建祥                       二0二0年一月五日法官助理  王雅泽                        书记员    熊俪雅   1