北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16326号原告：任维平，女，1960年9月22日出生。委托诉讼代理人：穆福宝（系任维平之夫），1960年4月14日出生。被告：天伦度假发展有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路12号南华声国际大厦1407室。法定代表人：丁爱笛。被告：长安保证担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华路嘉汇新城汇商中心3018B。法定代表人：张胜，董事长。委托诉讼代理人：朱淑君，该公司法务。委托诉讼代理人：李英强，该公司法务。原告任维平与被告天伦度假发展有限公司（下称天伦公司）、长安保证担保有限公司（下称长安公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任维平及委托诉讼代理人穆福宝，被告长安公司之委托诉讼代理人朱淑君、李英强到庭参加诉讼。被告天伦公司经本院公告送达起诉状、证据及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除合同；2、被告天伦公司返还预交购置费24880元；3、被告长安公司承担连带责任；4、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2011年4月21日，天伦公司与原告签订《天伦个人度假卡会员合同》，约定原告交纳购置费后成为天伦公司个人度假卡会员，并承诺在未来三十年中，每年为原告提供与其拥有的年度假点数相当的隶属于天伦度假网络的金冠级和银冠级的酒店/度假村的免费入住权益，会员权益有效期自2010年7月28日至2025年7月27日，购置费30000元，原告自签订本合同之日起，应在会员权益生效之日起，每个度假年度的最后一个月内向天伦公司的客服中心交纳下一年度的会员年费，会员年费金额为336元，天伦公司向原告提供包括住宿交换权、储存/预借权、赠与权、补点权、优惠权、转让权、继承权等权益，服务内容包括度假咨询服务、度假信息查询服务、天伦网络外酒店服务、机票预订服务、会员沟通服务、签证协助服务、投诉接待服务。长安公司与原告签订《分时度假权益担保函》，为上述合同提供担保，约定：提供连带保证责任，担保金额为30000元。保函有效期间：自保函签发之日起至2025年7月27日后第90个日历天（含90天）止。合同签订后，原告交纳了购置费30000元。被告未依约履行合同，故原告诉至法院，要求被告退还剩余的购置费。被告天伦公司未作答辩，亦未提交任何证据。被告长安公司辩称，我公司是对特定事项提供担保，原告要求我司提供担保责任的情形尚未发生，条件尚未成就。原告要求天伦公司返还购置费的根本原因是天伦公司违反合同约定不履行合同，而天伦公司的违约行为不属于我司的担保范围。根据《长安保证担保有限公司分时度假权益担保函》第一条第1款约定“我方保证你方权益项下的分时度假房屋不因天伦公司法定代表人、公司组织机构、公司股权结构的变化而改变且该改变在两年时间内持续存在，以及不因天伦公司破产、解散而改变且该改变在两年时间内持续存在和不能恢复，此项担保责任（赔偿）限额为个人担保金额的65%；发生此项保证责任范围事项由此影响你方相应权益的，我方在此项担保责任限额内赔偿损失。”第一条第2款约定“我方保证你方权益项下的分时度假房屋不因自然原因、意外事故（蓄意爆炸、破坏除外）而灭失，此项担保责任（赔偿）限额为个人担保金额的30%；发生此项保证责任范围事项由此影响你方相应权益的，我方在此项担保责任限额内赔偿损失。”第一条第3款约定“我方保证你方权益项下的分时度假房屋的维修资金按照有关维修资金监管协议进行监管或专项使用，此项担保责任（赔偿）为个人担保金额的5%；发生此项保证责任范围事项由此影响你方相应权益的，我方在此项担保责任限额内赔偿损失。”以上条款约定我司只是对特定事项进行担保。《担保函》第五条明确约定我司不承担保证责任的情形，以及第六条约定了原告行使索赔权应符合的条件，而此案原告行使索赔权不符合合同约定的条件。原告要求我司对天伦公司返还预交购置费承担连带责任，既无合同依据也无法律依据。原告要求天伦公司返还预交购置费不属于我司担保范围内。综上，我司不应对天伦公司返还预交购置费的责任承担连带责任，同意原告与天伦公司解除合同，其他原告的诉请不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认并在案佐证，对有异议的事实，本院认定事实如下：2011年4月21日，天伦公司（甲方）、原告（乙方）及长安公司（丙方）签订《天伦个人度假卡会员合同》，约定：乙方交纳购置费后成为甲方天伦个人分时度假卡会员。甲方承诺在未来30年中，每年为乙方提供与其拥有的年度假点数相当的在隶属于天伦度假村网络的金冠级和银冠级酒店/度假村的免费入住的权益；购买总度假点数叁万点；年度假点数贰仟点；会员权益有效期自2010年7月28日至2025年7月27日；购置费30000元；乙方自签订本合同之日起，应在会员权益生效之日起每个度假年度的最后一个月内向甲方的客服中心交纳下一年度的会员年费，会员年费金额为336元；关于担保约定，甲方委托丙方向会员提供为期30年（或15年）的分时度假权益履约担保。乙方在签署本合同前，应阅读《分时度假权益确认书》和《分时度假权益担保函》的内容，乙方在本合同上签字应视为确认并接受《分时度假权益确认书》和《分时度假权益担保函》；乙方按照本合同约定向甲方支付全部购置费用后，丙方向乙方出具《分时度假权益确认书》和《分时度假权益担保函》；保证责任范围内乙方的权益受到损害，乙方有权要求丙方依据保函的约定承担保证责任。当日，原告（乙方）与天伦公司（甲方）还签订《合同附件》，约定乙方于2011年4月21日一次性付清分期款；甲方向乙方一次性赠送贰仟点的度假权益；则乙方实际拥有的总点数为叁万贰仟点。随后，原告交纳了升级的余款和14年年费，共计22386元。2011年5月27日，长安公司向原告出具《长安保证担保有限公司分时度假权益担保函》，承诺对原告个人的最高担保金额为30000元。个人担保金额由以下分项担保责任限额构成：1、长安公司保证原告权益项下的分时度假房屋不因天伦公司法定代表人、公司组织机构、公司股权结构的变化而改变且该改变在两年时间内持续存在，以及不因天伦公司破产、解散而改变且该改变在两年时间持续存在和不能恢复，此项担保责任（赔偿）限额为个人担保金额的65%；2、长安公司保证原告方权益项下的分时度假房屋不因自然原因、意外事故（蓄意爆炸、破坏除外）而灭失，此项担保责任（赔偿）限额为个人担保金额的30%；3、长安公司保证原告方权益项下的分时度假房屋的维修资金按照有关维修资金监管协议进行监管或专项使用，此项担保责任（赔偿）为个人担保金额的5%；保函所称分时度假房屋仅限于已在我方办理抵押登记且取得他项权利证的房屋，以及产权属于天伦公司且在长安公司将要办理抵押登记的房屋；保函的有效期自本保函签发之日起至2025年7月27日后第90个日历天（含第90天）止；长安公司提供的保证为连带责任保证。另，原告主张天伦公司违反合同约定，未继续提供相应服务，故不同意继续履行合同。本院认为，本案天伦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依法缺席判决。本案中，原告认为天伦公司存在违约行为，要求解除合同。考虑该合同的内容是由天伦公司为原告提供相关旅游度假住宿服务，从此种合同的性质看，该合同不适宜强制履行，现原告不愿继续接受天伦公司服务，要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，未履行的余款天伦公司理应退还原告。根据查明的事实，长安公司仅针对部分事项承担保证责任，而原告主张的天伦公司违约行为不在约定的担保范围之内，故原告要求长安公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告任维平与被告天伦度假发展有限公司、长安保证担保有限公司之间的《天伦个人度假卡会员合同》及附件（合同编号：M010101104006）；二、自本判决生效之日起七日内，被告天伦度假发展有限公司退还原告任维平购置费24880元；三、驳回原告任维平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元和公告费560元，由天伦度假发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆 音人民陪审员  刘立新人民陪审员  闫隽英二〇二〇年一月二日书 记 员  王子叶