江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1204民初6843号原告：周加民，男，1960年9月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：许云霞，江苏陈继强律师事务所律师。被告：袁志鹏，男，1967年1月27日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：钱芳，女，1979年9月23日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告周加民与被告袁志鹏、钱芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款100000元及利息（从2016年7月3日起至2019年12月9日止，按月利率1%计算，扣除已给付的8000元利息）；2.两被告负担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月3日，被告袁志鹏向原告借款100000元并出具借条一份，约定月利率1%,被告钱芳提供担保。该款经原告催要，被告袁志鹏未偿还借款，被告钱芳亦未履行保证责任。被告袁志鹏辩称，案涉借款已还清，出具借条时未约定利息，利息是被告钱芳担保后才加上去的。被告钱芳辩称，案涉借款已还清，其提供担保时未约定利息，对于利息的约定不清楚。本院经审理认定事实如下：1.原告与被告袁志鹏原系连襟关系。2010年下半年，被告袁志鹏因经营格林豪泰向原告借款，后经结算，袁志鹏于2015年10月1日向原告出具借条一份，载明：“今借到周加民人民币叁拾万元正，2016年春节前还拾万，2016年6月份还拾万，2016年底还拾万，利息结算到2016年肆月底，每月利息4000元，每月月底打款”。借条出具后，被告袁志鹏给付部分利息，本金未能偿还。被告袁志鹏对上述300000元借条复印件在第一次庭审中不予认可，第二次庭审中又确认该笔债务。2.2016年6月3日，被告袁志鹏重新出具借条，载明“今借到周加民人民币拾万元正，从2016年7月7日起每月还款伍仟元，直至还清借款（贰拾个月），超过壹天罚款伍佰元（按天计算）”，被告钱芳提供担保。同年7月3日，被告袁志鹏再次向原告出具借条，载明“今借到周加民人民币壹拾万元正”，被告钱芳提供担保，后袁志鹏在该借条日期落款处备注“每个月付利息壹仟元正”。双方均认可，300000元借条出具后，因袁志鹏与其前妻宋某己于2013年离婚，袁志鹏曾要求对该笔借款由袁志鹏、宋某以及袁新明（袁志鹏与宋某之子）各承担100000元，宋某分摊了100000元债务。对剩下的200000元债务，袁志鹏称，其于2016年6月3日出具了100000元借条，并由现任妻子钱芳担保，因该借条上未注明利息，应原告要求，于2016年7月3日重新出具了100000元借条，在钱芳签名后，再将利息添加了上去，7月3日的100000元借条是替换的6月3日100000元借条，不存在出具两份100000元借条的情况；至于应由袁新明分摊的100000元，袁志鹏认为，应由原告与宋某、袁新明沟通，袁新明是否出具借条跟其没有关系。原告称袁志鹏提出分摊债务时，因袁新明不同意承担，袁新明也没有出具借条，所以剩余200000元债务仍由袁志鹏出具借条，因当时袁志鹏经济困难，就出具了两张100000元借条，一份是写的一个月还5000元但没有写利息，另一份写了利息的，至于两份借条的出具时间为什么不一致，其称记不清了。3.上述借条出具后，被告钱芳通过支付宝分别于2016年7月7日、8月7日、9月7日、10月7日各转账5000元，合计20000元至原告账户；被告钱芳于同年12月8日通过银行转账5000元至原告账户；被告袁志鹏通过银行转账方式分别于2017年1月7日、2月7日、3月7日、4月7日、5月7日、6月7日、7月7日、8月8日、9月8日、10月8日、10月9日、11月8日、12月8日、2018年1月8日各转账5000元、2018年2月1日转账8000元、2月15日转账5000元，合计83000元至原告账户。上述总计还款金额108000元，两被告认为其偿还了借款本金100000元并支付了利息8000元，双方债务己结清。原告认为该108000元中的100000元系两被告偿还的2016年6月3日的借款，2018年2月1日支付的8000元系支付2016年7月3日借款的利息。4．2018年9月4日，原告通过电话联系被告周加民，要求袁志鹏还钱，袁志鹏要周加民放心，同意还钱。被告周加民辩称，通话录音中的钱是因为之前给原告的利息原告嫌少，并非案涉借款。5.证人宋某到庭作证，陈述其与袁志鹏于2013年离婚，袁志鹏答应300000元都由他还，后来其看在姐妹情份上就同意承担其中的100000元，没有要求儿子袁新明承担债务，在此之前，原告曾借款690000元给其与袁志鹏用于投资格林豪泰。6.经本院询问被告袁志鹏之子袁新明，其称袁志鹏曾向原告提出由其偿还100000元，因宋某承担了100000元，袁志鹏认为袁新明也应该承担100000元，但袁新明没有也不可能承担，这仅是袁志鹏的个人想法。上述事实有借条、银行卡交易明细、录音、支付宝转账记录、询问笔录、证人证言及当事人庭审陈述附卷佐证，本院均予以确认。本院认为，原告周加民与被告袁志鹏之间的借款合同及其与被告钱芳之间的保证合同是当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。原告提交被告袁志鹏于2016年7月3日出具的借条，以此主张两被告还本付息，两被告抗辩该借条系因需添加利息而将2016年6月3日的借条重新出具，且已偿还本金100000元并给付利息8000元。本院认为，被告袁志鹏对案涉借款并没有偿还：一是从债务分担的去向看，被告袁志鹏对其2015年10月1日结欠的原告300000元债务，虽提出进行分担，但结合原告的陈述、证人宋某的证言、被告袁志鹏之子袁新明的陈述，可知当时袁志鹏提议300000元分担方案并未落于实处，仅由宋某分担了100000元，其子袁新明并未参与分担债务，亦未代其偿还借款，故袁志鹏仍还应偿还原告200000元，该结果亦与被告袁志鹏出具两张100000元借条的行为相吻合；二是从借条记载内容看，若如被告袁志鹏所称，借贷双方因需添加利息而重新出具借条，理应将先前借条中载明的借款本金、还款方式、违约责任等内容重新誊写在新出具的借条上，本案中，7月3日出具的借条中仅载明借款金额，并未将先前借条中关于如何还款等重要内容详细载明，由此看出，两份借条的内容出入较大，不具有一致性、连贯性；三是从在借条上添加利息的形式看，如需对先前的借条补充约定利息，借贷双方可选择在该借条中直接添加相关内容而无需重新出具借条，本案中，原告与被告袁志鹏均认可利息是担保人钱芳签字担保后约定的，如此一来，被告袁志鹏更应该在6月3日的借条中直接添注利息，而无需重新出具借条且在钱芳提供担保后再行添加利息，该行为的复杂性与常理不符；四是从两被告的还款情况看，两被告自2016年7月7日起每月偿还原告借款本金5000元，直至2018年2月还清，该还款行为与6月3日出具的借条中对于还款的约定相吻合，证明6月3日的借条并未因7月3日的借条出具而废止，相反，如7月3日的借条系置换的6月3日借条，两被告应将借款本金及利息一并给付原告而非于2018年2月1日一次性给付原告利息8000元，故从还款行为可知，两张借条约定的内容相互独立。结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为，原告陈述的案件事实可信度更高。综上，两被告的辩称意见无事实依据，本院不予采信。被告袁志鹏向原告借款100000元，至今仅给付利息8000元，尚未偿还借款本金及剩余利息，其行为已构成违约，应按约承担继续向原告偿还借款并给付利息的民事责任；被告钱芳为上述借款提供担保，但对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，因借款利息系借贷双方在担保人提供担保后约定，故钱芳仅对借款本金100000元承担保证责任。关于被告袁志鹏应偿还的借款利息，扣除其已给付的8000元，故应按本金100000元自2017年3月3日起按月利率1%计息至2019年12月9日止，共计33233.33元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告袁志鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告周加民借款本金100000元，并支付利息33233.33元（以100000元为基数，自2017年3月3日起按月利率1%计算至2019年12月9日止）；二、被告钱芳对本判决第一项中借款本金100000元的履行承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告袁志鹏追偿；三、驳回原告周加民的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由两被告共同负担（原告同意其预缴的案件受理费1150元，由两被告向其支付，本院不再退还，两被告于本判决生效后十日内向原告直接支付，被告钱芳给付后有权向被告袁志鹏追偿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 宣桂根二〇二〇年一月十七日法官助理 顾 娜书 记 员 王雯羽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。