吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1800号上诉人（原审原告）：王某，女，1982年10月23日生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：胡某，吉林冠宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，男，1981年6月8日生，汉族，无职业，住吉林省敦化市，从北门向西数第五个门市，鑫汇糖果超市。被上诉人（原审被告）：山某，女，1981年5月7日生，汉族，无职业，住吉林省敦化市，从北门向西数第五个门市，鑫汇糖果超市。上诉人王某因与被上诉人山某、李某民间借贷纠纷一案，不服敦化市人民法院（2019）吉2403民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王某上诉请求：1.请求依法撤销敦化市人民法院（2019）吉2403民初833号民事判决书；2.依法改判李某、山某偿还借款本金20万元和自2018年8月16日前拖欠的利息28000元，且自2018年8月17日起至实际偿还至日止，按本金20万元、月利率1%给付利息。3.李某、山某承担本案的诉讼费用。事实和理由：王某与李某、山某于2017年5月21日开始合伙，并在敦化市凤凰城签订租房协议租用了门市房，用于开办家乐购大卖场超市。李某、山某在与王某合伙开办超市前还独自经营一个名为达利园食品敦化代理的超市，地点场东门第四个门市。2017年3月5日，李某、山某给王某出具了一份20万元的借据，2018年8月16日，双方进行对账，约定双方为借贷法律关系。王某主张双方是民间借贷关系，并向一审法院提交了借据等书面证据，已完成举证义务，而李某、山某主张该笔款项不是借款，而是对卖场投资的货款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条第一款的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此，李某、山某主张借贷发生在合伙期间，也应由李某、山某提供证据予以证明，并承担举证不能的后果。合伙人在合伙期间，一方向另一方借款用于合伙事宜并不违反法律规定，但一审法院以借款发生在合伙期间否定双方的民间借贷关系没有法律依据。且王某与李某、山某于2018年5月1日开始合伙，李某、山某借款20万经营的项目与家乐购大卖场没有任何关联。综上，一审法院认定事实不清，由王某举证证明借款是否发生在合伙期间不当。李某、山某辩称，在合伙期间，我们没有单独经营达利园食品敦化代理的超市，2017年5月份之前，鑫汇糖果超市的法人并不是李某，所以鑫汇糖果超市和达利园食品敦化代理的超市是两个完全分开的超市，达利园食品敦化代理的超市与合伙经营的超市无关。这笔款项当时的用途是由王某分期打给达利园公司，是用于家乐购卖场提前试营业购买货物的货款而不是借款。王某向一审法院起诉请求：1.判令李某、山某偿还借款本金220500元。2.判令李某、山某偿还2018年8月16日之前拖欠的利息28000元，判决李某、山某自2018年8月17日期至实际还款之日止，按借款20万元，按月利率1%给付利息。计算至起诉之日暂计14000元。本息合计：262500元。一审法院认定事实：2017年2月9日，李某、山某向王某、张颜雷借款20500元，并且出具借据一份“本人李某、山某于2019年2月9日向王某、张颜雷借款20500元”。2017年3月5日李某、山某给王某出具借据一份“本人李某、山某，在2017年3月5日向王某借款人民币20万元整，借款期限2017年3月5日至2018年3月5日止，借款利息为二分没付，以下无内容”，并且出具收据上写明了转账明细详见2018年8月16日对账单。2018年8月16日王某与李某、山某签订，对账协议书，主要内容为“对账明细1、于2017年3月5日，本人李某、山某发货用款35000元整，打入李某个人账户。2、于2017年3月5日，本人李某、山某发货款8万元，打入吉林达利食品有限公司账号（4200210509000135148吉林银行）。3、于2017年3月7日，本人李某、山某发货款5万元，打入吉林达利食品有限账户（4200210509000135148吉林银行）。4、于2017年3月7日本人李某、山某发货用款34000元整，打入吉林达利食品有限公司账号（4200210509000135148吉林银行）。5、于2017年3月18日，本人李某、山某还款1万元，转入王某民生银行账户内。6、于2017年4月2日，本人李某、山某发货用款31000元，打入吉林达利食品有限公司账户。以上六笔明细中，四笔本人确认是本人李某、山某向王某借款后委托王某转入吉林达利食品有限公司账户，一笔是转入本人账户内，一笔是本人还款转账。经双方对账后确认，乙方欠甲方本金为人民币20万元，利息为人民币28000元，共计人民币228000元，甲方为王某，乙方为李某、山某”。李某、山某（乙方）又给王某（甲方）出具对账协议主要内容为“一、在2017年5月1日甲乙双方合作经营超市应经营不善，双方决定对外转让。二、于2018年8月15日经核算对账后，乙方共欠甲方人民币176301元。三、乙方自愿并同意按月支付甲方利息，每月按一分利息给付甲方。从2018年5月1日起至偿还清本金为止。四、（1）双方是合作关系，双方约投资金额各承担50%，双方同意风险共担，利润共享。（2）双方核算后超市共投入人民币762166元（甲乙双方各应履行50%，金额为381083元）。（3）乙方实际履行投入人民币204782元。（4）双方结算后，李某、山某单确认欠张颜雷、王某人民币176301元”，王某根据该协议另案提起诉讼向李某、山某主张欠款176301元。一审法院认为，李某、山某对王某主张的借款20500元，没有异议，一审法院对该笔欠款的真实性予以认可。王某主张李某、山某欠款20万元，通过对账协议可以看出，该款均系王某转账至吉林达利食品有限公司账户内，并且双方后期共同经营超市。于2018年8月15日，经核算，李某、山某在与王某合伙期间共同经营的超市亏损，双方按投资比例计算后，李某、山某认可，就合伙期间欠王某176301元，并且王某就该协议，向法院提起的诉讼。王某认为借款20万元与合伙没有关系，系其单独的借款，在庭审中，一审法庭明示王某要求其就合伙时的出资款向法庭提供相应的证据，但是其并未向法庭提供，结合第一份协议可以看出，王某的款项均汇入吉林达利食品有限公司的账户，并不是给付李某、山某，结合两份对账协议，应当认定第一份签署的协议系王某就合伙期间的投资款，并且双方在合伙结束后，经过了结算，签署了另一份对账协议，并且王某已经就该对账协议向敦化市人民法院另案提起诉讼，故其在本案中主张的20万元借款，应认定为双方之间合伙的投资款，故双方之间并不存在本金为20万元的借贷关系。故王某就本金20万元及利息28000元的主张，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、李某、山某于本判决生效后立即给付王某借款本金20500元；二、驳回王某其他诉讼请求。案件受理费5238元，由李某、山某负担300元，由王某负担4938元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李某、山某对王某提供的合伙对账协议书及欠据的真实性没有异议，本院对协议书及欠据的真实性予以确认。经二审审理查明，2018年8月15日，李某、山某向王某出具欠据一份，内容：“本人李某、山某在2018年8月15日经核算对账后欠张颜雷、王某人民币大写：壹拾柒（万）陆仟参佰零壹元整。小写176301.00元，详见2018年8月15日对账单一份。欠款人：山某李某”。其他与一审查明的事实一致。本院认为，李某、山某对王某提供的2017年3月5日借据、收据以及2018白8月15日的对账协议书、欠据的真实性均无异议，李某、山某作为完全民事行为能力人应对自己的行为所产生的法律后果承担相应的法律责任。王某提供了20万元借款相应的转账凭证，双方在借据、对账协议中对于借款期限、利息的约定和计算亦十分明确，应认定王某主张的借贷关系成立。一审法院举证责任分配不当，本院予以纠正。且根据李某、山某的陈述，该款用于双方合伙经营的家乐购超市提前试营业购买货物，而在双方超市对账协议中也有李某、山某投入的体现，即使按照李某、山某主张的，借款包含在合伙投入款中，向合伙人借款投入合伙事宜也并不影响双方借贷法律关系的性质。王某要求李某、山某偿还借款20万元的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。李某、山某认可2017年2月9日20500元的借款，一审予以支持正确。对于20万元借款的利息，双方在对账协议中已明确欠付利息28000元，并自2018年8月6日起至还款之日按照月利率1%计算利息，不违反法律规定，王某要求支付至起诉之日止的利息42000元于法有据，本院予以确认。综上所述，王某的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持敦化市人民法院（2019）吉2403民初833号民事判决第一项；二、撤销敦化市人民法院（2019）吉2403民初833号民事判决第二项；三、被上诉人李某、山某于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还上诉人王某借款20万元及利息42000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5238元，二审案件受理费5238元，由被上诉人李某、山某负担。本判决为终审判决。审判长 张 丽审判员 李照令审判员 宋 丹二〇二〇年一月十四日书记员 陈 阳