新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初6374号原告：刘忠祥，男，1956年8月5日出生，汉族，住址新民市。原告：赵香芝，女，1955年3月1日出生，汉族，住址新民市。被告：新民市罗家房镇小韩村村民委员会，住所地新民市罗家房镇小韩村。法定代表人：田大伟，该村村民委员会主任。原告刘忠祥、赵香芝诉被告新民市罗家房镇小韩村村民委员会民间借贷纠纷一案，原告刘忠祥、赵香芝于2019年9月3日诉至本院，本院受理后，依法由审判员胡水静独任审理。并于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告刘忠祥、赵香芝，被告新民市罗家房镇小韩村村民委员会法定代表人田大伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘忠祥、赵香芝向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付五笔借款本金共计32,191.00元及借款利息暂定81,162.00元计算至起诉之日（按五笔借款中的三笔借款本金共计27,000.00元计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告先后向我方出具5张借据，分别为于2002年11月15日向我方借款7,000.00元用于交农业税，2002年12月9日向我方借款10,000.00元用于偿还信用社，2003年1月28日向我方借款10,000.00元用于敬老院老人生活费，2003年7月25日向我方出具5,146.00元欠条为欠工资钱，2006年8月22日向我方借款45.00元用于远程教育片。此外双方的前三笔借款口头约定了月利息为1.5分。被告新民市罗家房镇小韩村村民委员会辩称，1、借条上只有村会计的签字没有村书记的签字；2、原告之一赵香芝后担任村主任，但是并没有向村里追要过借款；3、2013年9月村会计在世时进行过最后一次划债，报到镇政府，没有原告二人的名字，没有该5笔款项。经审理查明，新民市罗家房乡小韩村经济合作社先后向原告出具收款收据5张，其中分别为：2002年11月15日专用收款收据，编号0059523，金额为7,000.00元，收款事由为借款交农业税用，付款单位（交款人）赵香芝，有时任村会计刘乃春签字及盖新民市罗家房乡小韩村经济合作社财会专用章，无村书记或主任签字；2002年12月9日专用收款收据，编号0059528，金额10,000.00元，收款事由借款还信用社，付款单位（交款人）刘忠祥，有时任村会计刘乃春签字、名章及新民市罗家房乡小韩村经济合作社财会专用章，无村书记或主任签字；2003年1月28日专用收款收据，编号0068341，金额10,000.00元，收款事由为借款给敬老院生活费，付款单位（交款人）刘忠祥，有时任村会计刘乃春签字及新民市罗家房乡小韩村经济合作社财会专用章，无村书记或主任签字。以上3张专用收款收据上均没有约定利息以及还款日期。又查明，2019年10月30日对证实人时任小韩村书记韩国相询问笔录，其表示对2019年10月18日所作出的村里借款事实证明予以认可，在其任职期间内村里对借款没有进行偿还，后来是否偿还不清楚，并且当时口头约定了借款的利息为月息1.5分。被告对韩国相的证实的质证意见为韩国相老书记的证明不符合要求，没有明确确定是欠赵香芝、刘忠祥多少钱，借多少钱不清楚，具体是否偿还也不知道，证实不属实，另外收款收据上只有村会计刘乃春的签字没有书记的签字，所以不生效，对原告所主张的欠款不予认可。再查明，经本院到新民市罗家房镇经济发展服务中心调取新民市罗家房乡小韩村时间截止到2019年12月23日的余额表2张，该余额表中记载欠原告刘忠祥10,000.00元、欠原告赵香芝7,000.00元、会计凭证装订封皮1张、2009年7月10日记账凭证1张、明细账2张，其中1张明细账记载原欠刘忠祥20,000.00元，2009年7月10日付借款10,000.00元，尚欠10,000.00元，另1张明细账中记载欠赵香芝7,000.00元，法院于2019年12月30日对原告做询问笔录由原告质证，原告方对上述证据表示没有异议。本院经多次传唤被告，要求被告到庭对证据进行质证，被告未出庭对上述证据进行质证。另查明，本院2019年12月30日对原告方所的询问笔录，该笔录中，原告方对于2003年7月25日专用收款收据，编号0067331，收款事由为欠02年工资款、2006年8月22日收款收据，编号0070814，收款事由为教育片，共计两张收款收据不再向本案的被告主张权利，同时将两张收款收据的原件取回。上述事实，有起诉状、身份证复印件、庭审笔录、2002年11月15日专用收款收据，编号0059523、2002年12月9日专用收款收据，编号0059528、2003年1月28日专用收款收据，编号0068341、2019年12月23日的余额表2张、会计凭证装订封皮1张、2009年7月10日记账凭证1张、明细账2张、2003年7月25日专用收款收据复印件，编号0067331、2006年8月22日收款收据复印件，编号0070814、2019年12月30日询问笔录1份、2019年10月18日韩国相证明1张、证人身份证复印件1张、证人照片1张、2019年10月30日询问笔录1份、2019年12月12日询问笔录1份等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告在诉讼中自愿对2003年7月25日专用收款收据，编号0067331、2006年8月22日收款收据，编号0070814两张票据撤回，不再向本案的被告主张权利，本院予以支持。对于原告所主张的2002年11月15日，编号0059523，金额为7,000.00元，收款事由为借款交农业税用的专用收款收据，因该票据中记载的7,000.00元付款单位（交款人）为原告赵香芝，被告认为该票据上只有村会计刘乃春的签字以及新民市罗家房乡小韩村经济合作社财会专用章，无村书记或主任签字，对该欠款的事实不予认可，本院认为新民市罗家房镇经济发展服务中心所出具的新民市罗家房乡小韩村2019年12月23日的余额表以及明细账中均记载被告欠赵香芝7,000.00元，因该款项在被告账目中有相关记载，故本院对原告该笔欠款的诉请予以支持。对于原告所主张的2002年12月9日专用收款收据，编号0059528，金额10,000.00元，收款事由借款还信用社，付款单位（交款人）刘忠祥、2003年1月28日专用收款收据，编号0068341，金额10,000.00元，收款事由为借款给敬老院生活费，付款单位（交款人）刘忠祥，上述两张收款收据有时任村会计刘乃春签字及新民市罗家房乡小韩村经济合作社财会专用章，无村书记或主任签字，被告对该两张收款收据的借款事实均不认可，本院认为，根据新民市罗家房镇经济发展服务中心出具的新民市罗家房乡小韩村时间截止到2019年12月23日的余额表2张、会计凭证装订封皮1张、2009年7月10日记账凭证1张、明细账2张中记载被告原来欠刘忠祥20,000.00元，2009年7月10日偿还了10,000.00元，尚欠原告刘忠祥10,000.00元，对于具体偿还的是那笔欠款，因2009年7月10日第57号记账凭证没有粘贴具体的原始凭证，根据该记账凭证的会计科目及明细科目的记载，结合原告所提供的2张收款收据的收款事由的相关记载，本院认为2002年12月9日专用收款收据，编号0059528，金额10,000.00元，收款事由是借款还信用社，该专用收据收据的金额被告已经偿还完毕的事实具有高度盖然性，故本院认为该笔欠款被告已经偿还完毕，原告对该票据的主张本院不予支持。因被告新民市罗家房乡小韩村时间截止到2019年12月23日的余额表、明细账中记载尚欠原告刘忠祥10,000.00元，原告也提供了2003年1月28日，编号0068341，金额10,000.00元，收款事由为借款给敬老院生活费，付款单位（交款人）刘忠祥的收款收据证明其主张，虽然该收款收据上没有时任村书记签字，但被告账目上有相关记载，故本院对原告的该笔欠款的诉请予以支持。对于原告所主张的借款利息的问题，原告所提供的专用收款收据中没有记载借款的利息，庭审中原告称约定了月息1.5分，但没有具体体现在收据上，证人韩国相2019年10月18日证明中称当时约定了利息，是1分5厘，本院认为，原告所提供的证据中没有明确约定借款的利息，时任村书记韩国相作为证人出具了证明，但该证人证言也不足以证明原、被告之间对利息进行了明确的约定，且被告对利息不同意给付，故双方对利息属于约定不明，因原、被告双方并非自然人之间的民间借贷关系，根据原告所提供的专用收款收据中所记载的借款事实以及借款的具体用途，结合本案实际案情，本院认为原告资金被占用期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、七十二条、七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条判决如下：一、被告新民市罗家房镇小韩村村民委员会于本判决书生效之日起三十日内返还原告刘忠祥、赵香芝欠款17,000.00元；二、被告新民市罗家房镇小韩村村民委员会于本判决书生效之日起三十日内给付原告刘忠祥、赵香芝欠款17,000.00元的利息（其中以7,000.00元本金为基数，起算时间为2002年11月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中以10,000.00元本金为基数，起算时间为2003年1月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；三、驳回原告刘忠祥、赵香芝其他部分的诉讼请求。如当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，567.00元，减半收取1，283.50元，由被告新民市罗家房镇小韩村村民委员会承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  胡水静二〇二〇年一月十六日书记员  商立岩