浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初8654号 原告：项富斌，男，1975年5月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。 被告：金涛，男，1975年10月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：李萍，浙江振进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑素芬，浙江振进律师事务所实习律师。 被告：浙江茂源盛世集团有限公司，住所地浙江省永康市东城华溪北路116号。 法定代表人：吴爽。 原告项富斌与被告金涛、浙江茂源盛世集团有限公司（以下简称“茂源公司”）返还原物纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月3日、2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告项富斌的委托诉讼代理人陈志雄，被告金涛及其委托诉讼代理人李萍、被告茂源公司的法定代表人吴爽二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项富斌向本院提出诉讼请求：依法判令返还原告332150元并支付利息损失（利息损失从2018年3月17日起按中国人民银行贷款基准利率计算至返还之日止）。 事实与理由：原告与被告金涛并不相识。2018年3月14日，原告在茂源公司员工陪同下到中国农业银行股份有限公司永康市支行签订一份《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，以到被告茂源公司购车名义贷款384700元，当日原告又在被告茂源公司指使下签署一份划款委托书，将贷款扣除相关费用后计332150元转入被告金涛账户。合同签订后所贷款项也汇入被告茂源公司账户，贷款到账后于2018年3月16日从被告茂源公司法定代表人吴爽个人账户转入被告金涛账号共计350830元（其中18680元被告浙江茂源盛世集团有限公司法定代表人吴爽转入被告金涛账户时注明两被告系合作伙伴关系）。综上，原告认为其与金涛没有任何关系，涉案贷款转入被告金涛账号无任何法律基础，被告金涛也未付出任何对价。被告金涛应当返还。而被告茂源公司自认与被告金涛系合作关系，故理应共同返还。 被告金涛辩称，1、被告金涛在本案中主体不适格，原告和金涛没有合同关系，也没有业务往来。原告诉请要求金涛返还的332150元系购买车牌号为GX6R88小型汽车的贷款，贷款共计384700元根据借款合同由被告茂源公司收取，金涛作为汽车销售中间商收到吴爽转账的332150元，扣除1000元手续费后，又将款项汇给中间商李舍琴（李忠勇），李舍琴收到钱后又汇给吕晓俊。2、被告金涛在本案中不承担返还332150元款项的责任。原告于2018年3月7日取得了上述车辆，以该车辆作为抵押物向中国农业银行申请贷款并签订担保借款合同，根据合同约定，分期资金384700元汇入茂源公司账户中，茂源公司作为该借款合同的保证人。同日，原告与第三人签订了第二顺位的抵押合同、反担保协议。原告从2018年4月开始归还分期贷款，直至2019年4月、7月、8月，原告逾期还款，茂源公司作为保证人承担了还款责任。茂源公司以追偿权纠纷曾两次起诉原告等人均撤诉，金涛所收取的款项系吴爽与金涛之间的法律关系，与原告没有任何法律关系。原告系与茂源公司之间存在汽车销售等法律关系，第三人收取了贷款，原告取得了车辆，权利义务清晰，原告向金涛主张返还财产没有事实和法律依据。3、关于款项往来，茂源公司于2018年3月15日收到银行所汇的384700元贷款，2018年3月16日茂源公司将386700元转账给吴爽，吴爽于同日汇给金涛332150元和18680元，同日金涛将331150元汇给李舍琴，李舍琴于3月19日汇给吕晓俊281150元，汇给李忠勇50000元。3月28日，吕伟桓又将331150元打回给茂源公司，茂源公司于2018年4月3日又将331150元打回吕伟桓。吕晓俊、吕伟桓均系原告的朋友，并一直与茂源公司联系关于项富斌贷款事宜。综上，请求驳回原告对金涛的起诉或驳回原告对金涛的诉讼请求。 被告茂源公司辩称，茂源公司是服务中端，公司所收费用一层层下去到项富斌那里可能加了五、六层，项富斌后来提出不贷款的原因，可能也是觉得费用较高，当时金涛有自己的想法，就没有退，后来项富斌又主动说想贷，茂源公司叫项富斌去找了一个第三人做担保人。至于项富斌买车后有无看到车，是项富斌自己的事情，一般客户买车都是车款付掉以后再向银行贷款，或者找一个出资方，贷款出来后再归还出资方，但是项富斌购车的时候其没有出过一分钱，都是出资方来出资的，不仅没有出过钱，出资方还给了原告几万元。 原告项富斌为证明其诉请主张，提交如下证据： 一、划款委托书复印件1份，用以证明金涛取得332150元的事实。 二、中国工商银行电子银行回单原件2份，用以证明2018年3月16日贷款从被告茂源公司法定代表人吴爽处划入被告金涛账户的事实。其中一张332150元汇款的附言中注明是“项富斌贷款”，另一张18680元汇款，茂源公司盖章确认是结算给合作伙伴。 被告金涛的质证意见：对证据一金涛不清楚，所有手续都是茂源公司办理；对证据二真实性没有异议，金涛确实收到这两笔汇款，但该款是项富斌购车的贷款，金涛收到后即转账给李舍琴，第二张回单的18680元是办理手续支出的相关费用。 被告茂源公司的质证意见：对证据一、证据二无异议。认为不管贷款打给谁都是按照客户的要求来，是扣除相关手续费后的金额再打款，项富斌在签划款委托书的时候就明白的。 被告金涛为证明其抗辩主张成立，提交如下证据： 1、机动车登记受理凭证、行驶证复印件1份、二手车销售统一发票复印件1份，用以证明项富斌购买了迈凯SB5牌WP1AB295汽车一辆，购买价为60万元的事实。 2、机动车抵押登记/质押备案申请表、机动车抵押登记授权委托书、代理人身份证复印件各1份，用以证明陈滢作为机动车所有人项富斌的代理人于2018年3月14日办理了车辆抵押登记的事实。 3、金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同复印件1份，用以证明2018年3月14日，项富斌所购买的车辆（车牌号为浙Ｇ×××××）向中国农业银行股份有限公司永康市支行办理了汽车抵押贷款，担保物价值55万元，分期本金为384700元，合同中记载分期资金用途，系用于在分期商户浙江茂源盛世集团有限公司处购买迈凯SB5牌WP1AB295汽车，款项汇至茂源公司账户，项富斌作为借款人，茂源公司作为该合同保证人的事实。 4、抵押合同、反担保协议复印件各1份，用以证明茂源公司作为上述车辆的第二顺位抵押权人与项富斌于2018年3月14日签订抵押合同、反担保协议，协议中对抵押担保范围、追偿等进行了约定的事实。 5、民事裁定书打印件1份，用以证明茂源公司曾向本院以追偿权起诉项富斌、骆靖等人，后因其未缴纳诉讼费按撤诉处理的事实。 6、金涛的工商银行账户交易明细，以及根据金涛申请，本院调取的茂源公司农业银行账户交易明细、李舍琴、吴爽的工商银行账户交易明细各1份，用以证明项富斌要求金涛返还的款项系购车款，该款项先汇入茂源公司，金涛收到款项后打款给李舍琴，李舍琴收到款项后又打给吕晓俊的事实。2018年3月23日，项富斌向茂源公司申请终止贷款，将331150元打回给茂源公司，茂源公司于2018年4月3日重新发放贷款的事实。 原告项富斌的质证意见：对证据1-6的真实性均无异议，但证明目的有异议。证据1，车辆原所有人是梁高春，但项富斌、茂源公司到农业银行办理贷款时合同中写的是项富斌到茂源公司购买车辆；证据2，申请表中项富斌的签名是其本人所签；证据3，项富斌曾提出要终止贷款，也已将款打回茂源公司，但茂源公司又汇款给相对人，茂源公司第二次汇款没有经过项富斌委托；证据6，没有证据证明金涛收到贷款后是否汇给了实际出资人，也没有证据证明金涛汇款给李舍琴，经过茂源公司或项富斌的指示或委托汇款。 被告茂源公司的质证意见：对证据1-6真实性均没有异议。项富斌认为曾提出终止贷款，并把款打回，但即使终止贷款也是要从金涛处打回来，所以茂源公司将款原路退回。 被告茂源公司为证明其抗辩主张，提交如下证据： A、金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同、二手车销售统一发票复印件、反担保协议原件各1份，共同偿债人承诺书2份，用以证明茂源公司只参与担保，其义务已履行完毕的事实。 B、贷款相关风险提示、按揭费用明细表复印件各1份，用以证明贷款风险有向项富斌说明，以及贷款总额384700元中，收取52550元费用，有项富斌签字同意的事实。 原告项富斌的质证意见：对证据A、证据B真实性没有异议。但合同中名义上是向茂源公司购买车辆。 被告金涛的质证意见：对证据A无异议；对于证据B，其并不清楚。 另，为查明本案事实，本院依职权调取了吕伟桓的农业银行账户交易明细、吕晓俊的建设银行账户交易明细各1份，以及从（2020）浙0784刑初13号案卷中项富斌、朱凡思、吕晓俊、吕伟桓的笔录各1份，用以证明本案款项往来情况，以及本案中谋划、实施购车、抵押的整个经过，吕晓俊为购车实际出资人的事实。 原告项富斌的质证意见：对真实性没有异议。但涉案款项第一次转到金涛那边，虽然有委托书，但是项富斌和金涛是不认识的，在项富斌的询问笔录中也多次提到车辆的购买过程其是不清楚的，由谁垫资、垫了多少他当时均不清楚。本案以到茂源公司处购买车辆的名义贷款384700元，但委托书上是写332150元，金额不一致，金涛转款的金额也不一致。 被告金涛的质证意见：对真实性没有异议。对于购车过程金涛不清楚，其只是居间介绍。垫资的是吕伟桓以及由吕晓俊进行操作，根据项富斌提交的材料，金涛收取款项后扣去1000元费用后，将所有费用打给李舍琴，李舍琴再打给吕晓俊。 被告茂源公司的质证意见：无异议。 本院的认证意见：本案原、被告各方提供的证据，以及本院依职取调取的证据，除被告金涛对证据一、证据B认为其不清楚之外，其他所有证据，各方对真实性均无异议，而证据一、证据B，项富斌、茂源公司作为经手人确认了真实性。故对上述所有证据的真实性，本院均予以确认。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月7日，由案外人吕晓俊（通过吕伟桓账户）出资51万从梁高春处转让了迈凯SB5牌WP1AB295小型汽车一辆，登记所有人为原告项富斌。同年3月14日，项富斌与中国农业银行股份有限公司永康市支行签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》贷款384700元，以上述车辆设定抵押，并由被告茂源公司提供保证担保。同日，项富斌与茂源公司签订《反担保协议》、《抵押合同》，并由项富斌出具《划款委托书》，载明相关贷款发放事宜由茂源公司业务代理办理，委托把贷款扣除相关费用后的金额332150元转入被告金涛工行账户。后，银行将384700元贷款汇入茂源公司账户，茂源公司将该款转入法定代表人吴爽账户；3月16日，从吴爽账户转入《划款委托书》指定的金涛工行账户332150元及18680元；同日，金涛工行账户转出331150元到李舍琴账户；3月19日，李舍琴账户转出331150元到吕晓俊账户。3月23日，吕伟桓账户（即原支付购车款账户）将331150元转入茂源公司账户，后又于4月3日从茂源公司账户重新转回吕伟桓账户。 本院认为，本案争议所涉332150元系为购车目的而向银行进行抵押分期借款所形成的款项，借款人为车辆登记所有人原告项富斌。银行将总额为384700元的款项打给被告茂源公司，茂源公司扣收52550元，以及将其中的332150元转给被告金涛，均有经过项富斌的签字同意。金涛亦已将其中331150元转出，经他人后转入吕晓俊处。吕晓俊是本案支付购车款的实际出资人，项富斌并没有向原车主支付过购车款，故该款项转给购车出资人吕晓俊亦符合其用途。且根据项富斌、朱凡思、吕晓俊在公安机关调查时的笔录，对于以购车后抵押贷款方式获取资金，抵押贷款得到的资金先由实际出资人拿去补购车款，项富斌事前是知晓并答应同意的，事实上也配合办了相关手续。项富斌提出在3月23日曾打款回茂源公司，表示不再贷款，但茂源公司重新贷款打款未经其同意。因3月23日打款给茂源公司的是吕伟桓账户（由吕晓俊使用），也印证了项富斌对于贷款最后转归了吕晓俊是确认的。而茂源公司提出4月3日将331150元打回吕伟桓账户是因为项富斌又要求其办理贷款，并按茂源公司要求找来了共同还款人，这与谢志茂于4月3日出具了共同偿债人承诺书能予印证。综上，本案中以购车名义所贷款项转给实际出资人补购车款，符合资金用途，且项富斌事前也知晓同意。对于已转入吕晓俊处的331150元，项富斌诉请要求金涛、茂源公司返还，本院不予支持。金涛、茂源公司提出与上述相符的辩解，本院予以采纳。但对于其中1000元，金涛予以扣留无相应的依据，项富斌有权要求返还，及支付从其提出主张（即起诉之日）起的利息损失。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告金涛返还原告项富斌1000元及利息损失（利息损失自2019年10月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），款限本判决生效后三日内履行完毕。 二、驳回原告项富斌的其他诉讼请求。 如被告金涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3441元（已减半收取），由原告项富斌负担3416元，由被告金涛负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 黄颖 二〇二〇年一月二十一日 法官助理吕华杰 代书记员 夏莉