河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2243号上诉人(原审被告)：黄积强，男，汉族，1974年5月29日生，住陕西省镇巴县。委托诉讼代理人：高芳绸，灵宝市法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨怀旭，男，汉族，1959年12月25日出生，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：杨学军，河南华灵律师事务所律师。原审被告：曾芳，女，汉族，1977年2月20日生，住陕西省镇巴县。上诉人黄积强因与被上诉人杨怀旭、原审被告曾芳民间借贷纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2019）豫1282民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄积强上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判驳回杨怀旭对黄积强的诉讼请求，杨怀旭承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审对喻大亮的证人证言不予认可错误。对于杨怀旭收到喻大亮22.5万元的事实，杨怀旭已经当庭承认，杨怀旭辩解该22.5万元系与本案无关，但未举证证明，一审不认可该证据错误。2、双方之间民间借贷关系不真实，杨怀旭没有证据证明将本案借款支付给我，且杨怀旭作为怀义公司管理人员在支付我工程款时为何不扣除本案借款。杨怀旭辩称，1、黄积强称喻大亮的证言系其本人所写，在我方向一审说明喻大亮已经去世时，其又称喻大亮不会写字是让他人代写的，只有证人证言，不能作为定案依据。2、借条上没有约定利息，但双方口头约定有利息，黄积强也已经支付给我137500元，这里包含有利息。3、黄积强是完全民事行为能力人，应当知道给别人出具借条所应承担的法律后果，并且黄积强辩称没有收到支付的现金，那黄积强为何连续三次给我出具借条。4、借款事实是否发生要根据双方的证据和交易习惯等综合进行判断，黄积强的主张没有事实和法律依据。请求驳回黄积强的上诉请求，维持原判。原审被告曾芳未予答辩。杨怀旭向一审法院起诉请求：1、依法判令黄积强、曾芳共同偿还杨怀旭借款本金450000元及利息534000元（按月息2分从欠息之日暂计至起诉之日，以后按月息2分计至本息还清之日止），共计984000元；2、黄积强、曾芳承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：杨怀旭系灵宝市怀义矿业有限责任公司的管理人员，黄积强系该公司矿山劳务工程承包方。2013年11月8日，黄积强向杨怀旭出具内容为借到现金20万元的借条一张。2013年12月22日，黄积强向杨怀旭出具内容为借到现金10万元的借条一张。2014年6月24日，黄积强向杨怀旭出具内容为借到现金15万元的借条一张。2014年1月28日，黄积强通过银行向杨怀旭转账7万元，2014年4月26日转账67500元。另查明，黄积强与曾芳未领结婚证长期同居生活，并生育有子女，现已自行解除同居关系。审理中，杨怀旭自称其为怀义矿业管理人员，由于矿业不及时与工头结账，工头有借贷的需求，自己就经常向工头发放贷款，挣三分、五分的息，因此家中常放有大额现金，向黄积强出借的均是现金。而黄积强否认借款发生，双方分歧很大，致调解无法进行。一审法院认为，黄积强作为成年人，对出具借条的后果应当知晓，如果杨怀旭未实际交付涉案款项，那么在借条出具后，黄积强理应及时要求杨怀旭返还借条甚至报警处理，但从本案现有证据来看，从借条出具至本案诉讼前，黄积强从未向杨怀旭主张过返还借条。同时，如果杨怀旭在黄积强第一次出具借条后，未实际支付借款，那么黄积强就应当有所警觉，不可能再次向杨怀旭出具借条。结合杨怀旭的经济能力、双方之间的交易习惯，本案借款的实际发生具有高度可能性，应当认定借款已实际发生。因此，杨怀旭与黄积强之间借贷关系能够成立，杨怀旭要求黄积强偿还借款，理由正当，予以支持。杨怀旭主张双方约定利息，没有证据证实，其要求按月息2分计息，不予支持，黄积强偿还的13.75万元应视为偿还本金，但黄积强应从杨怀旭起诉之日起承担逾期付款利息。曾芳与黄积强不是合法的夫妻关系，杨怀旭要求曾芳承担还款责任，没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、黄积强偿还杨怀旭借款31.25万元及利息（年利率6%，自2019年5月7日起计算至款项清偿之日止），限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回杨怀旭要求曾芳承担还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13640元，由杨怀旭负担9310元，由黄积强负担4330元。二审中，黄积强申请王某、叶某、梁某出庭作证，以证明黄积强向杨怀旭索要过借条。黄积强提交五段录音，2018年11月12日其与喻大亮的录音，2018年8月28日其与杨怀旭的录音，2018年9月1日其与喻大亮的司机郭某的录音三段，以证明杨怀旭收到喻大亮22.5万元，用以冲抵本案的借款，应从一审判决的款项中予以扣除。杨怀旭发表质证意见为：三个证人证言内容不属实，且证人证言相互矛盾，不能证明其证明目的；对黄积强与郭某的三段录音认为与本案无关联性，本案之前黄积强也向其借过钱，喻大亮欠黄积强钱，喻大亮确实把22.5万元给了，但这是还本案之前的借款，与本案无关，并申请当庭对郭某进行核实；对黄积强与喻大亮的录音认为不真实，通话录音中并非喻大亮本人；对黄积强与杨怀旭的录音认为与本案无关联性，通话中两人系在商讨合伙开矿给工人发工资的事情。之后杨怀旭向本院提交中国银行交易明细各一份，以证明2013年3月15日杨怀旭收到喻大亮的司机郭某20.35万元，与黄积强主张的22.5万元用于抵账数额不相符，该20.35万元系处理喻大亮与杨怀旭、黄积强之间的债权债务纠纷，因时间过长，记不清具体数额，只记得是20万元左右，与本案的20万元借款没有任何关系。黄积强质证认为该银行交易明细与本案不是一回事，因喻大亮欠其20万元本金，2.5万元利息，喻大亮给其出具22.5万元借条，然后其把借条给了杨怀旭，让杨怀旭给喻大亮讨要，然后杨怀旭再把22.5万元给其，杨怀旭认可收到钱，但没有把钱给其，这件事发生在其给杨怀旭出具20万元借条的前一两天。经当庭向郭某电话（免提）核实，郭某称其对喻大亮、黄积强、杨怀旭之间的借款具体情况不清楚。本院对双方提交的证据认证如下：对三出庭证人证言无其他证据相印证，不能证明黄积强向杨怀旭讨要过借条的主张；对黄积强提交的其与喻大亮的通话录音，杨怀旭称不是喻大亮本人，且该录音只是问是给的现金不是，录音内容没有说清给谁现金，给现金的具体数额，不能证明与本案的关联性；对郭某与黄积强的三段通话录音，郭文波在录音中也是称打个比方，在向郭某当庭核实时其称对借款情况不清楚，黄积强与郭某的通话录音也不能证明黄积强主张的22.5万元与本案的关联性；对黄积强与杨怀旭的通话录音，内容是二人合伙开矿事宜，与本案不具有关联性。综上，对黄积强提交的证据本院不予采信。对杨怀旭提交的银行交易明细，能够证明喻大亮司机郭某向杨怀旭转款20.35万元的时间在黄积强出具本案20万元借条之前的事实，该证据与本案有关联，应予采信。二审查明事实与一审一致。本院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担对己不利的法律后果。黄积强一审提交的喻大亮的证言因喻大亮已经去世无法核实是否其本人所写，该证言上也不显示喻大亮何时欠黄积强22.5万元，何时将这22.5万元给杨怀旭；黄积强二审中提交的与喻大亮的通话录音，也不能证明是向谁付现金、付多少现金，黄积强提交的证据不足以证明喻大亮是通过现金形式支付给杨怀旭22.5万元。虽然杨怀旭认可收到喻大亮22.5万元，但称与本案无关，其之后提交的银行交易明细能够印证喻大亮司机郭某转款20.35万元的时间在本案第一笔20万元借款之前，也与其一审中陈述的是通过中间人给的钱相印证。综上，黄积强无充分有效证据证明杨怀旭收到喻大亮22.5万元与本案20万元借款之间具有关联性，其主张杨怀旭收到喻大亮22.5万元用以冲抵本案借款，应从一审判决的款项中予以扣除不能成立，且其该主张也与其一审答辩时所称虽然向杨怀旭出具了三张借条，但未实际收到借款，双方之间不存在真实借贷关系的辩解意见相矛盾。一审综合杨怀旭的经济能力等因素认定本案借款实际发生，并判决黄积强承担相应还款责任的处理意见并无不当，黄积强称应驳回杨怀旭诉讼请求的上诉意见不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5987元，由上诉人黄积强负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年一月八日法官助理孟大艳书记员王伟