浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初9038号 原告：王立强。 委托代理人（特别授权）：应崇华、曾伟,浙江信泰律师事务所律师。 被告：朱春义。 被告：黄秀容。 原告王立强与被告朱春义、黄秀容民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日适用简易程序立案，因被告朱春义、黄秀容下落不明，于2019年8月29日裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告王立强及其委托代理人应崇华到庭参加诉讼。被告朱春义、黄秀容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王立强向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱春义偿还借款1300200元及利息（其中：以1200200元为基数，按月利率0.8%，从2017年12月26日起计算至实际偿还之日止；以10万元为基数，按月利率0.8%，从2018年1月1日起计算至实际偿还之日止；以10万元为基数，按月利率1%，从2017年12月30日起计算至2018年4月30日止；再按月利率2%，从2018年5月1日起计算至实际偿还之日止）。2、判令被告朱春义支付违约金10000元；3、判令被告黄秀容对上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告王立强与被告朱春义系同学关系。被告朱春义自2017年起陆续向原告借款。截止2017年年底，经原、被告双方结算，被告朱春义确认总共向原告借款1300200元。被告朱春义的母亲被告黄秀容对于上述债务提供担保。借款本息至今未还。 被告朱春义、黄秀容没有辩称，也没有举证。 原告为证明上述事实，提供了两被告出具的被告朱春义为借款人、被告黄秀容为担保人、总借款金额为1300200元的借条5张、温州银行、平安银行、台州银行、农业银行、工商银行银行交易查询记录、支付宝转账记录、微信转账记录、微信用户首页截图等证据在卷佐证。被告朱春义、黄秀容均未到庭应诉，也未提出答辩或者质证意见，视为放弃质证的权利。原告提供的证据，均符合证据“三性”，本院均予以采信。 经审理，本院认定，原告王立强与被告朱春义系同学关系。自2015年起，被告朱春义陆续向原告借款。经原告王立强催讨，被告朱春义对借款均予确认，并出具了借条5张，分别是：2017年12月3日借条，借款10万元，利息按月利率1%计算，约定于2018年4月30日前归还，逾期利息按月利率2%计算，并支付违约金1万元；2017年12月26日借条1，借款933000元，利息按月利率0.8%计算，约定逐月偿还；2017年12月26日借条2，借款15万元，利息按月利率0.8%计算，约定借款期限为18个月（1年半）；2018年1月1日借条，借款金额10万元，利息按月利率0.8%计算，约定逐月偿还；2018年12月16日借条，借款金额17200元，利息按月利率0.8%计算。以上借款共计1300200元。被告朱春义的母亲被告黄秀容在上述5张借条上均以担保人的名义签名。借款本息至今未还。 本院认为，原告王立强与被告朱春义之间的民间借贷关系事实存在，合法有效。被告朱春义在原告主张权利后，应及时履行偿还借款本息的义务。其中，原告请求计算利息的具体计算过程有误，本院予以调整。原告要求被告朱春义支付违约金10000元，又要求支付按月利率2%计算的逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本院对原告要求支付违约金10000元的诉讼请求不予支持。被告黄秀容以担保人的名义在借条上签名，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，被告黄秀容与原告之间的保证合同成立，双方未约定保证方式的，依法确认为连带责任保证担保。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。//在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，并结合原告于2019年7月10日向本院起诉的事实和原告未举证证明在起诉之前曾向被告黄秀容主张权利的事实（无证据证明2018年12月16日被告黄秀容再次提供担保时，原告曾主张先前债务的权利），本院确认：除2017年12月3日借条项下债务，因过保证期间，被告黄秀容的保证责任依法免除外，其余，虽约定“逐月偿还”，但未约定“逐月偿还”的具体金额，致使本院无从判断，故均按未过保证期间处理，保证责任均不免除。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱春义于本判决生效后十日内共同偿还原告王立强借款1300200元及其利息（以1083000元为基数，按月利率0.8%，从2017年12月26日起计算；以100000元为基数，按月利率0.8%，从2018年1月1日起计算；以100000元为基数，按月利率1%，从2017年12月30日起计算至2018年4月30日止计4000元，再按月利率2%从2018年5月1日起计算；以17200元为基数，按月利率0.8%，从2018年12月16日起计算，均计算至实际履行之日止）。 二、被告黄美容对被告朱春义的上述债务，其中1200200元及其利息（以1083000元为基数，按月利率0.8%，从2017年12月26日起计算；以100000元为基数，按月利率0.8%，从2018年1月1日起计算；以17200元为基数，按月利率0.8%，从2018年12月16日起计算，均计算至实际履行之日止）承担连带清偿责任。 三、驳回原告王立强的其他诉讼请求。 本案受理费18413元，由原告王立强负担113元，被告共负担18300元，其中：被告朱春义、黄秀容共同负担17000元；被告朱春义负担1300元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额18300元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱李江 人民陪审员  陈继业 人民陪审员  王 肖 二〇二〇年一月三日 书 记 员  陈景隆 浙江省瑞安市人民法院 不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当按照要求将指定的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 浙江省瑞安市人民法院 执行风险告知书 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。