浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1004行初35号 原告台州市鼎泰塑业有限公司,住所地台州市路桥区桐屿街道下庄卢村。 法定代表人王恒铭，总经理。 委托代理人汪伟、程学林（特别授权），北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被告台州市路桥区人民政府路北街道办事处（以下简称路北街道办事处），住所地台州市路桥区腾达路1999号。 法定代表人余宇环，主任。 委托代理人陈正观（特别授权），浙江晓法律师事务所律师。 委托代理人陈一涵，浙江晓法律师事务所实习律师。 第三人台州市路桥兴北气动工具有限公司，住所地台州市路桥区北山马工业区。 法定代表人赵荷玲。 原告台州市鼎泰塑业有限公司诉被告台州市路桥区人民政府路北街道办事处，第三人台州市路桥兴北气动工具有限公司为拆迁补偿合同一案，本院于2019年8月2日立案后，于2019年8月6日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告法定代表人王恒铭及其委托代理人汪伟、程学林，被告出庭负责人朱光及其委托代理人陈正观、陈一涵到庭参加诉讼。第三人法定代表人赵荷玲经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 2013年11月25日，原告台州市鼎泰塑业有限公司与被告路北街道办事处签订协议书和补充协议书，对位于路北街道山马区块的土地【土地证号为路国用（2001）字第125-4770号、房屋所有权证号为路字第××号】的拆除搬迁及补偿作了约定。其中，协议书约定：原告同意对本企业用地范围内的建（构）筑物及机器设备等实施拆除和搬迁，土地交政府储备；被告给予原告建筑物补偿1952909元（建筑物补偿1690185元、装修补偿159959元、其他补偿102765元），土地补偿8183542万元，合计10136451元。补充协议书约定：原告在2013年12月27日前完成协议签订，被告给予奖励1227531元；原告在2014年3月27日前搬除完毕并交付土地，被告给予奖励1227531元；厂房、机器设备搬迁补偿为612870元，合计补偿3067932元。上述两份协议约定补偿款总计为13204384元。2014年7月10日，原、被告又签订补充协议书，约定：原告在2014年7月10日前全部完成企业的拆建和搬迁；被告在原告完成拆建搬迁的前提下，先支付原告企业厂房的无证建筑补偿款、装潢补偿款、附着物、按时搬迁奖励费、设备搬迁费共计2281218元；其他赔偿款被告一次性全额打给路桥区法院，待法院裁定后由原告自行领取。之后，被告支付了2281218元，余款至今未支付。 原告台州市鼎泰塑业有限公司诉称，2013年6月5日，台州市路桥区人民政府作出批复，同意实施路北街道山马区块企业“退二进三”试点。路桥区路北街道办事处与原告签署拆迁补偿协议，原告同意对其厂房及机器设备进行拆迁，路北街道办事处同意对原告进行货币补偿。后经双方书面补充约定，拆迁补偿金额明确为人民币13254383元。路北街道办事处已支付人民币2281218元，尚余人民币10973165元未支付。路北街道办事处长期未支付的原因在于原告未办理涉案房屋的过户登记。原告未被登记的缘由曲折跌宕。涉案房屋位于台州市××路北街道××南，房屋所有权证号为台房证路字第××号，土地使用权证号为路国用（2001）第25-4770号。2003年2月22日，原告从第三人台州市路桥兴北气动工具有限公司处承租涉案房屋，自此一直占有和使用涉案房屋。2008年1月31日，在浙江省台州市商都公证处的公证下，原告与第三人签订“厂房转让合同”，约定第三人向原告转让涉案房屋所有权，转让价格为人民币228万元。同年2月2日，原告与第三人就房屋买卖进行补充约定，将转让价格进一步明确为人民币728万元。截至2008年3月10日，原告付清全部转让款，第三人公司股东於其德、赵荷玲共同向原告出具收条，确认前述事实。在转让款付清前，原告与第三人已在2008年2月1日申请对涉案房屋过户登记，并陆续缴纳了相关税费。2008年5月4日，台州市国土资源局路桥分局批准了第三人的转让申请。在原告办理所有权登记时，台州市路桥区人民法院应案外人王学荣的申请，于2008年5月5日裁定冻结涉案房屋产权及土地使用权。同年9月1日，台州市公安局路桥分局经济犯罪侦查大队又因办理於其德合同诈骗案，通知台州市路桥区房屋管理处暂缓办理涉案房屋房产过户手续。最终，路桥区政府于2013年决定对涉案房屋所在区域进行拆迁，致使原告再无法办理过户手续。原告于2014年1月起诉第三人要求将涉案房屋过户至其名下。经路桥区法院调解，第三人同意协助原告办理过户手续，路桥区法院据此作出调解书。在该案执行阶段，因涉案房屋拆迁已无法办理过户，第三人进一步同意由原告领取涉案房屋的拆迁补偿款，路桥区法院于2014年4月11日作出执行裁定书，确认提取该款项。正当原告准备领取拆迁补偿款时，路桥区法院于2014年6月23日作出裁定，对调解书进行再审。2014年7月10日，原告与路北街道办事处签订“补充协议书”，约定由路北街道办事处将剩余拆迁补偿款一次性全额交路桥区法院，待法院裁定后由原告领取。再审期间，路桥区法院撤销了调解书，导致2014年补充协议无法继续履行。之后，原告又另行起诉第三人，对涉案房屋拆迁补偿款主张权利。与此同时，债权人也纷纷起诉第三人，确认债权并在执行程序中要求以拆迁补偿款抵债。原告只得被迫通过提出执行异议等方式对抗债权人。最终导致涉案房屋拆迁补偿款迟迟未向原告支付。原告认为，原告既是涉案房屋的买受人，又是房屋的占有人，依法对涉案房屋的拆迁补偿款享有权利。要求：1、判令被告向原告支付拆迁补偿款人民币10973165元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 原告在起诉时及举证期限内提供了如下证据：1、路政函[2013]49号《台州市路桥区人民政府关于同意实施路北街道山马区块企业“退二进三”试点的批复》；2、协议书；3、补充协议书；4、厂房租赁合同；5、厂房借用合同；6、公证书；7、厂房买卖合同；8、关于728万元厂房转让款的支付情况表；9、借条及银行转账凭证；10、中国工商银行的银行对账单及业务凭证；11、台州市商业银行对账单；12、收条；13、台州市路桥区房屋产权变动申请表；14、房屋转让税费凭证；15、路桥区土地出让使用权转让审批表；16、（2008）路民二初字第711号民事裁定书；17、关于要求暂缓办理房产过户手续的函；18、台州市路桥区人民政府办公室出具的函；19、路桥区山马区块改造建设指挥部出具的证明；20、（2014）台路民初字第455号民事调解书；21、（2014）台路执民字第1070-1号执行裁定书；22、（2014）台路民监字第2号民事裁定书；23、补充协议书（2014年7月10日）；24、（2014）台路民再字第2号民事裁定书；25、台州市路桥兴北气动工具有限公司工商登记情况、营业执照。 被告路北街道办事处辩称，一、台州市鼎泰塑业有限公司作为原告主体不适格。理由：1、原告台州市鼎泰塑业有限公司至今尚未取得第三人台州市路桥兴北气动工具有限公司不动产的物权，诉争土地[土地使用证号为：路国用（2001）字第125-4770号]，诉争房屋[房屋所有权证号为路字第××号]，均仍登记在第三人名下，被告与鼎泰公司签订的协议书，在其未取得诉争房地产物权前，效力待定。2、诉争不动产确权过程十分复杂，至今未确权至鼎泰公司名下。简况如下： 被告路北街道办事处在举证期限内提供了如下证据与依据：1、协议书、补充协议书二份；2、（2015）台路执民字第226号函；3、（2015）台路执民字第226-1号执行裁定书；4、（2015）台路执民字第226-1号协助执行通知书；5、[2016]12号台州市路桥区人民政府专题会议纪要；6、不动产登记资料查询结果证明；7、《物权法》第九条。 第三人台州市路桥兴北气动工具有限公司未提交意见和证据。 本院依职权调取的证据：1、（2008）路民二初字959号民事判决书；2、（2015）台路民初字第2697号民事判决书；3、（2016）浙10民终1728号民事判决书；4、（2018）浙1004民初3156号民事裁定书；5、（2018）浙10民终1253号民事裁定书；6、台州市路桥兴北气动工具有限公司的工商登记情况、章程和章程修正案。 经审理查明，2008年1月31日，原告台州市鼎泰塑业有限公司与第三人台州市路桥兴北气动工具有限公司签订厂房转让合同，约定：第三人将其所有的坐落于台州市路桥区路北街道山马工业区的厂房[房产证号为台房权证路字第××号，建筑面积为1214.36平方米及419.93平方米；土地证号为路国用（2001）字第25-4770号，土地使用权面积为3085.8平方米]转让给原告，装让价格为2280000元，款于合同签订之日起十天内一次性付清；被告将上述厂房于合同签订之日起十日内交付原告，并协助原告办理过户手续，过户费用由原告承担。该合同于同日经浙江省台州市商都公证处公证。2008年2月2日，第三人法定代表人赵荷玲之夫於其德与原告法定代表人王桓铭签订厂房买卖合同。该合同仅载明：“王桓铭向於其德买了马铺菜场（岩场路1号厂房）共计人民币柒佰贰拾捌万元整，已付人民币陆佰肆拾叁万元整，还欠捌拾伍万元整，以前双方的条子全部作废，特此立据。”第三人在该厂房买卖合同中出卖人一栏加盖印章。2008年3月10日，於其德、赵荷玲出具收条给原告，载明：“今收到台州市鼎泰塑业有限公司王桓铭购买兴北气动工具有限公司坐落在路北街道山马工业区岩场路1号的厂房款（房产证号为台房权证路字第××号；土地证号为路国用（2001）第25-4770号）人民币捌拾伍万元正，现已付清合同上的所有购房款。”尔后，原、被告向土地及房屋相关行政主管部门申请办理产权转让变更登记手续，并支付了交易费、个人所得税、房产税、城镇土地使用税等税费。2008年5月5日，因第三人涉及民间借贷纠纷，本院作出（2008）路民二初字第711号裁定，冻结上述厂房的产权过户手续。后因於其德涉嫌诈骗罪，被公安机关立案侦查，本院依法将相关案件均移交公安机关处理，讼争厂房亦移交公安机关接管。 2013年11月25日，原告台州市鼎泰塑业有限公司与被告路北街道办事处就涉案厂房的拆迁补偿签订了讼争的协议书及补充协议书。 2013年12月11日，台州市路桥区人民政府办公室发函给台州市国土资源局路桥分局，以路北街道山马村等6个村被纳入近期拆迁计划，为便于拆迁工作为由，要求暂停办理上述6个村范围内的单位和个人包括土地使用权证变更在内的土地利用登记相关手续，暂停时间为2013年12月11日-2014年12月10日。 另查明，2008年6月25日，案外人戴婉珍、丁玲、戴伟康、徐理琴、茹小燕、牟宏伟、陈君秀、徐理群、池丽君等九人以台州市路桥兴北气动工具有限公司为被告，台州市鼎泰塑业有限公司为第三人诉至本院，主张自2002年9月至2008年5月，於其德、赵荷玲及以台州市路桥兴北气动工具有限公司名义陆续向上述九人借款总额达10330000元。现於其德、赵荷玲出逃在外，其资产仅有坐落于路北街道山马工业区厂房一座。2008年1月31日，台州市路桥兴北气动工具有限公司为逃避偿还上述九原告债务的目的，将价值800多万元的厂房以明显低价即2280000元的价格转让给台州市鼎泰塑业有限公司，并且台州市鼎泰塑业有限公司对逃避债务的行为系明知，严重损害债务人的权益，请求撤销台州市路桥兴北气动工具有限公司与台州市鼎泰塑业有限公司之间签订的厂房转让合同及其转让行为，并承担律师费25900元。审理中，经本院委托相关机构评估，讼争房地产价格合计5296844元。2009年2月9日，本院作出（2008）路民二初字第959号民事判决，认定：池丽君、徐理群持有的借条借款人直接署名为台州市路桥兴北气动工具有限公司，与该案诉讼标的存在利害关系，依法享有原告主体资格，其余七名债权人持有的借条均系於其德或赵荷玲个人出具，应认定为该七名债权人与於其德或赵荷玲个人之间存在债权债务关系，故台州市路桥兴北气动工具有限公司与台州市鼎泰塑业有限公司之间的厂房买卖行为与该七名债权人不具有法律上的利害关系，其原告的诉讼主体地位不适格，依法另行裁定驳回了其起诉。而从台州市鼎泰塑业有限公司厂房转让价款支付情况看，其中3100000元系厂房转让前於其德个人或赵荷玲欠王桓铭的债务，於其德或赵荷玲以公司资产抵偿其个人债务，故不能认定该款项属于台州市鼎泰塑业有限公司已向台州市路桥兴北气动工具有限公司支付的购房款，其中的2730000元系价款为7280000元的合同签订前王桓铭之妻蒋丽君支付给於其德，亦属于蒋丽君与於其德之间个人经济往来。尽管於其德用该款偿还银行厂房抵押贷款，因银行对该笔款项享有优先受偿权，故对原告的债权受偿不具有关联性。台州市鼎泰塑业有限公司述称现金支付600000元无确切证据加以证实。收条载明欠款850000元已付清的事实与其提供的转账依据不能相对应，述称其中现金支付180000元亦缺乏相应的证据加以支持。综上，台州市鼎泰塑业有限公司提供的付款证据不足以认定其主张的7280000元购房款已付清的事实。鉴于双方讼争的厂房过户手续因另案已被司法机关冻结，台州市路桥兴北气动工具有限公司转让财产行为已无法实现，现厂房的所有权尚未变动，仍属台州市路桥兴北气动工具有限公司所有，对池丽君、徐理群债权的实现不受影响，因此，池丽君、徐理群行使撤销权的条件并不具备，故对池丽君、徐理群的两项诉讼请求，本院不予支持。判决驳回池丽君、徐理群的诉讼请求。台州市鼎泰塑业有限公司不服该判决提起上诉，但在法定期限内未向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费，又未提出缓交、免交申请。2009年7月20日，台州市中级人民法院作出（2009）浙台立终字第6号民事裁定，裁定该案按上诉人自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。 2014年1月23日，原告台州市鼎泰塑业有限公司以台州市路桥兴北气动工具有限公司、於其德为共同被告诉至本院，要求协助办理本案讼争的房屋过户手续。审理中，原告撤回对於其德的起诉。2014年4月2日，原告与台州市路桥兴北气动工具有限公司自愿达成如下协议：一、坐落在台州市××路北山马村××南的房屋（房屋所有权证号为台房权证路字第××号）及土地使用权[国有土地使用权证为路国用（2001）第25-4770号]系原告台州市鼎泰塑业有限公司所有，台州市路桥兴北气动工具有限公司愿于2014年4月3日前协助原告办理过户手续，相关过户费用原告愿负担。二、案件受理费人民币25040元，依法减半收取12520元，原告台州市鼎泰塑业有限公司愿负担。同日，本院作出（2014）台路民初字第455号民事调解书，对上述协议予以确认。之后，该案进入执行程序。2014年4月4日，本院向台州市国土资源局路桥分局发出协助执行通知书，要求将本案讼争房屋土地使用权过户到原告名下。同日，该局函告我院，称台州市路桥区人民政府暂停办理纳入近期拆迁范围相关土地房产权属变更，故无法办理上述标的物产权变更手续。2014年4月10日，原告与台州市路桥兴北气动工具有限公司达成执行和解协议，约定：本案讼争房屋及土地使用权的拆建安置协议签订、补偿金的领取等一切手续均由原告办理、领取；涉及该标的物相关税费等均由原告缴纳。2014年4月11日，本院作出（2014）台路执民字第1070-1号执行裁定，裁定提取讼争房屋的相关房地产拆建补偿金、赔偿款等全部款项。2014年6月23日，本院作出（2014）台路民监字第2号民事裁定，认为（2014）台路民初字第455号民事调解书确有错误，裁定：一、对该案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间中止原调解书的执行。该案再审期间，原告台州市鼎泰塑业有限公司与被告路北街道办事处于2014年7月10日签订补充协议书，约定先支付企业厂房的无证建筑补偿款、装潢补偿款、附着物、按时搬迁奖励费、设备搬迁费共计2281218元；其他赔偿款被告一次性全额打给路桥区法院，待法院裁定后由原告自行领取。之后，原告台州市鼎泰塑业有限公司搬离涉案厂房，被告路北街道办事处向原告支付了2281218元，涉案厂房被拆除。2014年10月24日，原告撤回起诉。同日，本院作出（2014）台路民再字第2号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2014）台路民初字第455号民事调解书。二、准许原审原告台州市鼎泰塑业有限公司撤回起诉。 2015年12月4日，原告台州市鼎泰塑业有限公司以台州市路桥兴北气动工具有限公司为被告诉至本院，要求：1、确认原、被告间签订的《厂房转让合同》合法有效；2、确认坐落在台州市××路北山马村××南[房产证号：台房权证路字第××号、土地证号：路国用（2001）第25-4770号]的房屋在拆迁时归原告所有；3、确认上述房屋的相关房地产拆建补偿金、赔偿款等全部相关款项归原告所有。2016年6月17日，本院作出（2015）台路民初字第2697号民事判决，认定：原告台州市鼎泰塑业有限公司与台州市路桥兴北气动工具有限公司自愿成立房屋买卖关系，双方意思表示真实，但双方之间先后签订有《厂房转让合同》及《厂房买卖合同》两份房屋买卖合同，签订在前的《厂房转让合同》转让价款为2280000元，明显低于房屋实际价值，而双方后续签订的《厂房买卖合同》载明房屋转让价款为7280000元，故本院对于《厂房转让合同》约定的交易价格为2280000元不予认定，应以7280000元为准。由于双方的房屋买卖关系并不违反法律、行政法规的强制性规定，后续约定的交易价格亦高于当时的评估价格，故并不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等其他法定无效情形，故应为有效。而针对原告要求确认本案讼争房产在拆迁之时归原告所有以及相关拆建补偿金、赔偿款等全部款项归原告所有的诉讼请求，本院认为，由于双方的房屋买卖关系涉及台州市路桥兴北气动工具有限公司其他债权人的利益，即便有台州市路桥兴北气动工具有限公司的自认，仍不能就此免除台州市鼎泰塑业有限公司提供支付7280000元购房款付款凭证的举证责任，而根据本院（2008）路民二初字第959号民事判决认定的事实，台州市鼎泰塑业有限公司在该案中提交的证据不足以认定其主张的7280000元购房款已付清的事实，而由于原告并未按约履行付款义务，故对于原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。判决如下：一、原告台州市鼎泰塑业有限公司与台州市路桥兴北气动工具有限公司之间的房屋买卖合同有效。二、驳回原告台州市鼎泰塑业有限公司的其他诉讼请求。原告不服，提起上诉。2016年11月23日，台州市中级人民法院作出（2016）浙10民终1728号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2016年5月26日，本院作出（2015）台路执民字第226号执行裁定书，要求冻结台州市路桥兴北气动工具有限公司的补偿费10973165元。2018年1月15日，本院向被告路北街道办事处发送了执行裁定书及协助执行通知书，并发函，要求将补偿费10973165元汇入本院执行款账户，由本院依法进行分配。 2017年5月8日，本院作出（2017）浙1004执8号执行裁定书，驳回原告台州市鼎泰塑业有限公司的执行异议请求。2018年4月13日，原告台州市鼎泰塑业有限公司以池丽君、黄国良、王秩元、王学荣为被告、以台州市路桥兴北气动工具有限公司为第三人提起案外人执行异议之诉，要求撤销（2017）浙1004执8号执行裁定书，停止对路房证路字第××号房产及路国用（2001）第25-4770号土地使用权登记查封执行措施和对涉及山马工业区厂房和土地拆迁安置补偿款10973165元的冻结执行措施。本院经审查认为其已过法定期限，起诉不符合法律规定。2018年4月13日，本院作出（2018）浙1004民初3156号民事裁定书，裁定对台州市鼎泰塑业有限公司的起诉不予受理。原告不服，提起上诉。2018年5月21日，台州市中级人民法院作出（2018）浙10民终1253号民事裁定书，驳回台州市鼎泰塑业有限公司的上诉，维持原裁定。 上述事实，有路政函[2013]49号《台州市路桥区人民政府关于同意实施路北街道山马区块企业“退二进三”试点的批复》、协议书、补充协议书、厂房租赁合同、厂房借用合同、公证书、厂房买卖合同、收条、台州市路桥区房屋产权变动申请表、房屋转让税费凭证、路桥区土地出让使用权转让审批表、（2008）路民二初字第711号民事裁定书、关于要求暂缓办理房产过户手续的函、台州市路桥区人民政府办公室出具的函、路桥区山马区块改造建设指挥部出具的证明、[2016]12号台州市路桥区人民政府专题会议纪要、（2008）路民二初字959号民事判决书、（2014）台路民初字第455号民事调解书、（2014）台路执民字第1070-1号执行裁定书、（2014）台路民监字第2号民事裁定书、（2014）台路民再字第2号民事裁定书、（2015）台路执民字第226号函、（2015）台路执民字第226号之一执行裁定书、（2015）台路执民字第226号之一协助执行通知书、（2015）台路民初字第2697号民事判决书、（2016）浙10民终1728号民事判决书、（2018）浙1004民初3156号民事裁定书、（2018）浙10民终1253号民事裁定书、工商登记情况及原、被告的陈述等证据所证实。 本院认为，一、关于原、被告是否适格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案讼争的行为系原告台州市鼎泰塑业有限公司与被告路北街道办事处签订的行政协议，台州市鼎泰塑业有限公司作为行政协议的签订者，故有权提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。路北街道办事处是本案讼争协议的签订者，也就是作出行政行为的行政机关，故是适格被告。被告路北街道办事处称其代签协议，但缺乏有效证据，本院不予采纳。原告台州市鼎泰塑业有限公司要求追加台州市路桥新城开发管理委员会为被告，缺乏事实与法律依据，本院不予准许。二、关于原、被告签订的行政协议的效力及补偿费的支付问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，原告与第三人就涉案厂房签订买卖合同，但涉案厂房产权仍登记在第三人名下。对该厂房权属及补偿款的归属问题，原告曾提起民事诉讼。对此，已生效的（2015）台路民初字第2697号民事判决已作确定原告与第三人的房屋买卖合同有效，但驳回了原告要求确认房屋及拆建补偿金、赔偿款等归其所有的诉讼请求。综上，原告对涉案厂房至今未能享有所有权，其无权就涉案厂房的征收补偿签订协议，故其与被告签订的协议中关于涉案厂房征收补偿中涉及所有权人权益的内容无效。况且，原、被告在2014年7月10日签订的补充协议中约定其他赔偿款由被告一次性全额付至路桥区法院，也就是退一步说，即便原、被告的协议有效，根据双方的约定，该补偿款也不能直接支付予原告。综上，现原告要求被告支付拆迁补偿款人民币10973165元（含原告所称未计入协议的50000元奖励），理由不成立，且经本院释明仍拒绝变更诉讼请求，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题》第二十二条之规定，判决如下： 驳回原告台州市鼎泰塑业有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币87640元，由原告台州市鼎泰塑业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费87640元至浙江省台州市中级人民法院。（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满后7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 俐 审 判 员  张 跃 人民陪审员  陈学友 二〇二〇年一月十日 代书 记员  冯渊璐 附：本裁判所依据的相关法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定 第二十二条原告以被告违约为由请求人民法院判令其承担违约责任，人民法院经审理认为行政协议无效的，应当向原告释明，并根据原告变更后的诉讼请求判决确认行政协议无效；因被告的行为造成行政协议无效的，人民法院可以依法判决被告承担赔偿责任。原告经释明后拒绝变更诉讼请求的，人民法院可以判决驳回其诉讼请求。