湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2910号上诉人（原审原告）：李锋，男，1973年5月21日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：尹群芳，男，1963年7月19日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：罗新群，女，1966年11月3日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。以上二位被上诉人共同委托诉讼代理人：向开胜，湖南鹤洲律师事务所律师。上诉人李锋因与被上诉人尹群芳、罗新群民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李锋上诉请求：1、请求依法撤销（2019）湘1202民初2610号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人已形成合法的借贷关系，上诉人已向被上诉人履行了交款义务，双方的借贷关系已合法有效。上诉人与被上诉人系朋友关系，被上诉人于2014年便向上诉人借款40万元。款项组成现已经明确，2014年10月9日，上诉人分别向罗新群汇款10万元与5万元（由银行汇款凭证），另向尹群芳出借5万元（有借条为证），另20万元在被上诉人的授意下转账给了尹庆斌。一审法院认为借款在前，出具借条在后，就认为借款关系不存在是错误的。本案系民间借贷纠纷，案件焦点在于上诉人是否向被上诉人交付了借款，上诉人已经提交了汇款凭证等证据予以证明，已经证实被上诉人收到了借款。（二）一审法院没有查清被上诉人向上诉人支付利息的事实。因上诉人与被上诉人系朋友关系，在借款时口头约定5分利息，虽然在一审中，被上诉人未予以认可，法庭应当综合考虑交易方式、交易习惯、市场利率等因素来确定利息。在民间借贷合同中，如借贷双方对于利息有口头约定的，法律也认可其合法性，被上诉人向上诉人通过银行支付了利息，借贷关系成立。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。尹群芳、罗新群辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律得当，请求二审法院维持一审判决，其余答辩意见与一审答辩意见一致。李锋向一审法院起诉请求：1.依法判令尹群芳、罗新群偿还李锋借款40万元。2.判令尹群芳、罗新群以40万为基数按年利率6％支付自起诉之日起至该款还清之日止的利息。3.本案诉讼费及财产保全费由尹群芳、罗新群承担。一审法院认定事实：尹群芳、罗新群于2015年6月20日在其经营的典当行里向李锋出具借条一份，借条记载：借款人尹群芳今向李锋借人民币400000元。尹群芳、罗新群在借款人处签名。该借条未约定借款利息及借款期限。2013年3月25日、2014年12月10日、2014年12月16日李锋通过中国建设银行分别向尹群芳转账48000元、20000元、20000元。2014年10月9日李锋又通过中国建设银行分两别向罗新群转款100000元、50000元。2014年10月9日刘燕通过中国建设银行向尹庆斌转款200000元。在庭审中，李锋称其向尹群芳、罗新群所借出的款项为2014年10月9日分两次转给罗新群的100000元及50000元，按尹群芳要求通过刘燕向尹庆斌转款200000元。再加上尹群芳、罗新群原欠款20000元及支付现金32000元。合计向尹群芳、罗新群支付402000元。多余2000元是偿还给尹群芳、罗新群的。但在法庭询问时，李锋又称2014年10月9日转给罗新群的50000元，因尹群芳、罗新群支付68000元已相互抵偿。2014年11月7日、2014年12月12日、2018年6月5日罗新群通过银行及微信给原告转款22000元、20000元、20000元，合计62000元。尹群芳于2014年1月19日、2014年12月6日通过银行给李锋转款50000元、20000元，合计70000元。以上共计132000元。尹群芳在庭审时称，李锋2014年10月9日给罗新群转款100000元，罗新群已转给尹庆斌。另，2019年4月25日，李锋向尹庆斌发出催款短信，称其于2014年10月9日借给尹庆斌的400000元，多次打电话未接，希望尹庆斌看到短信后立即还款。李锋申请的证人刘某时陈述李锋向其所借的200000元转入罗新群的指定账户。对此尹群芳、罗新群予以否认，李锋未能提供其他证据予以证实。尹群芳、罗新群申请的证人蒋某时陈述尹群芳、罗新群2015年6月20日向李锋出具借条是自愿的，其听说李锋确实是借了400000元出来，尹群芳讲该款是借给尹庆斌的，尹庆斌承认是他借的，当还押了一台车子给李锋，车子又被尹群芳拿走了，就因为这个双方僵持了所以尹群芳只好打了一张400000元的条子给李锋。尹群芳、罗新群申请的证人侯海平作证时陈述李锋曾与其一同向尹庆斌催要过借款。在案件审理过程中，该院向李锋进行释明，在双方不构成借贷关系时，是否以其他法律关系向尹群芳、罗新群主张权利，但李锋坚持以借贷关系向尹群芳、罗新群主张权利。一审法院认为，李锋持尹群芳、罗新群出具的借条，要求尹群芳、罗新群偿还借款本息，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点为李锋与尹群芳、罗新群之间是否发生借贷关系。尹群芳、罗新群主要抗辩理由是其虽向李锋出具400000元借条，但并未收取借款，而李锋所借出款项系借给他人，支付借款时间均在出具借条之前，且相隔时间较长。而关于涉案借款的支付情况。李锋称其中200000元，系按尹群芳、罗新群要求直接支付给尹庆斌，但其提供的证据不足以证实，是由尹群芳、罗新群借款后指示李锋将借款支付给尹庆斌。其余200000元，李锋提供的转账汇款凭证明细虽能证实其向尹群芳、罗新群转过一定数额的资金，但尹群芳、罗新群同时也有向李锋转账汇款的相关记录，在庭审中李锋对该200000元的组成陈述不清，也与其起诉状诉称不一致，故李锋提供的证据不足以证实其向尹群芳、罗新群支付200000元借款。同时李锋也为涉案借款直接向尹庆斌发过催收借款短信。综上所述，李锋提供的证据不足以证实其与尹群芳、罗新群借贷关系成立，应当承担举证不能的后果。该院在向李锋进行释明时，李锋坚持以借贷关系向尹群芳、罗新群主张权利。因此对李锋的全部诉讼请求，该院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李锋的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由李锋负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了三份证据：1.授权委托书一份，拟证明是被上诉人将车子给上诉人以后，上诉人李锋才同意给被上诉人打钱过去的；2.协议书一份，拟证明尹庆斌将车子抵押给上诉人，上诉人再将钱转给被上诉人，当时是在寄卖行里写的委托书和协议书；3.借条一份，拟证明尹群芳于2014年7月7日借了上诉人5万元的事实。被上诉人尹群芳、罗新群针对以上三份证据发表了质证意见。本院认定，上诉人提交的三份证据，与本案没有关联性，不能达到证明目的，故不予采纳。一审法院查明的案件事实与本院查明的案件事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于上诉人李锋与被上诉人尹群芳、罗新群是否发生借贷关系。上诉人李锋提交了《借条》一份，作为其主张权利的凭证，并以此佐证双方借贷关系的发生。被上诉人尹群芳、罗新群辩称，虽出具了借条，但未实际收到借款。关于本案借款40万元款项支付问题。其中20万元，上诉人李锋诉称经尹群芳授意，经由上诉人好友刘燕直接转款给了尹庆斌。被上诉人对此不予认可，且上诉人亦未能提供充分证据证实是被上诉人借款后指示上诉人将借款交付给尹庆斌，故对于该主张，本院不予支持。另外20万元，上诉人提供了银行汇款凭证，以证实上诉人向被上诉人支付过一定数额的资金，但被上诉人亦提供了其向上诉人汇款的凭证。双方之间还存在其它经济往来，且上诉人李锋在起诉状中对该20万元的资金组成与一审庭审中陈述及上诉状中诉称内容并不一致，不符合常理。综上所述，上诉人提交的证据不足以证实其向被上诉人交付了40万元借款，故上诉人诉称其已经履行了交款义务的主张，本院不予支持。在本案中，上诉人李锋亦因借贷事宜向案外人尹庆斌发送过催款短信，结合上述情况，上诉人李锋提交的证据不足以证实双方借贷关系的发生，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应当由上诉人李锋承担举证不能的后果。故一审法院判令驳回上诉人李锋的诉讼请求，并无不当。综上所述，李锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人李锋负担。本判决为终审判决。审判长 曹 阳审判员 胡海雄审判员 夏英姿二〇二〇年一月二十日法官助理谌奕书记员**附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；