广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执异1145号 申请人（仲裁被申请人、被执行人）：张中旗，男，1978年10月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 委托代理人：张爱华，女，1980年10月23日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 被申请人（仲裁申请人、申请执行人）：郭晶，女，1977年4月18日出生，汉族，住河南省。 委托代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。 被申请人（仲裁被申请人、被执行人）：王红军，男，1977年11月12日出生，汉族，住河南省柘城县。 被申请人（仲裁被申请人、被执行人）：吴博，男，1981年1月15日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。 申请人张中旗因与被申请人郭晶、王红军、吴博借款合同纠纷一案，不服清远仲裁委员会（以下简称清远仲裁委）作出的（2014）清仲字第270号裁决。郭晶向本院申请强制执行该裁决，经本院作出（2015）穗中法执字第1741号执行裁定，指定由广州市天河区人民法院执行。在天河法院进行执行过程中，张中旗向本院申请不予执行该仲裁裁决，本院于2019年3月18日作出驳回张中旗申请的（2019）粤01执异163号执行裁定。现张中旗以其有新证据证明案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第四项、第六项规定的情形，再次向本院申请不予执行。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人张中旗向本院提出申请：再次申请不予执行清远仲裁委作出的（2014）清仲字第270号裁决。事实和理由：其提交新证据能证实清远仲裁委作出的案涉裁决存在所根据的证据是伪造的、仲裁员存在枉法裁决的行为，据此申请广州市中级人民法院重新立案审理，并根据法律、事实作出不予执行该仲裁裁决的裁定。一、清远仲裁委伪造了向张中旗送达《仲裁庭组成通知书》的证据。案涉仲裁卷宗中并没有相应的EMS单据或张中旗签收的送达证据，仲裁庭隐瞒伪造其已将《仲裁庭组成通知书》送达给张中旗的证据、作出送达程序违法的裁决书。（2019）粤01执异163号执行裁定书的合议庭也对张中旗是否收到相关《仲裁庭组成通知书》《开庭通知》的事实和证据未予以查明。二、清远仲裁委伪造仲裁机构名称，作出裁决的机构并非协议所约定的。案涉《协议书》约定的是由清远仲裁委（广州联络处）仲裁解决，而根据广东省司法厅出具的《关于政府信息公开申请的回复》[粤司信息公开（2019）52号]，清远仲裁委（广州联络处）并不存在，清远仲裁委并非清远仲裁委（广州联络处），清远仲裁委伪造冒用其他仲裁机构的名称作出违法裁决。三、《协议书》中，郭晶伪造了其与张中旗之间存在借款的事实及证据。郭晶根本没有在签订《协议书》后履行出借款项的法定义务，双方之间没有任何借款关系。张中旗与郭晶至今素未谋面，2013年12月25日签订《协议书》后，郭晶根本没有履行出借款项的法定义务，郭晶伪造与张中旗有借款关系的相关证据属于虚假诉讼，强制执行张中旗的财产是造成严重后果的违法行为。四、郭晶涉嫌伪造《借款收据》，张中旗提交的编号为0008983、0008986《收款收据》上所载的广州市天祥皮革制品有限公司（以下简称皮革公司）的收款专用章与郭晶提交的《收款收据》上的印章不同，郭晶没有提交证据证明30万元的履行支付情况，该30万元的《借款收据》违背常理、不符合交易习惯，仲裁庭对此查明事实不清。请法院依法复查郭晶提交的《借款收据》是否涉案伪造、仲裁庭是否涉嫌枉法裁决。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二条第四项、第六项的规定，申请不予执行案涉仲裁裁决。 被申请人郭晶辩称，一、广州市中级人民法院作出的（2019）粤01执异163号执行裁定书程序合法，查明事实清楚，依法应驳回张中旗提出的不予执行仲裁申请；同时，张中旗曾向广州市天河区人民法院提出执行异议，已被天河区法院依法驳回。本案是张中旗第三次提出不予执行申请，显然属于滥用诉权、浪费司法资源。二、张中旗曾于2019年5月23日向清远市中级人民法院提出撤销仲裁裁决申请，已被该院于2019年8月14日依法驳回。三、案涉仲裁裁决作出程序合法，依法应驳回张中旗的申请。四、张中旗在仲裁时和裁决后均是知道本案仲裁和裁决结果的，现在再次提出不予执行仲裁申请缺乏法律依据。综上，请求法院依法驳回张中旗的申请。 被申请人王红军、吴博均没有到庭，也没有向本院提交答辩意见和质证意见。 审查中，张中旗向本院提交如下证据：1.张中旗身份证复印件，拟证明申请人的主体资格；2.郭晶、王红军、吴博身份证复印件，拟证明被申请人的主体资格；3.（2019）粤01执异163号执行裁定书；4.天河区人民法院拍卖资料，拟证明郭晶已申请执行案涉仲裁裁决书并在2019年11月28日进行网络拍卖；5.（2014）清仲字第270号裁决书，拟证明仲裁庭对张中旗进行缺席裁决；6.（2014）清仲字第270号卷宗复印件，拟证明卷宗中未发现向张中旗送达开庭、组庭通知书，仲裁庭伪造上述送达文书的结果；7.《关于政府信息公开申请的回复》，拟证明广东省司法厅2019年10月12日出具的回复证实不存在清远仲裁委员会（广州联络处）；8.皮革公司编号为0008983、0008986号收据，拟证明案涉《收款收据》被伪造；9.《股权转让协议》及应付款明细表，拟证明由新旧股东崔明现、崔秀荣、崔倩、吴博、王红军签名确认，应付款明细表与股权转让协议确认6556656元债务一致，内容没有与郭晶相关的借款30万元现金的内容；证据10.天河区人民检察院《不支持监督申请决定书》，拟证明张中旗在2019年2月25日前未收到相关执行文书。郭晶对上述证据提交书面质证意见：对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性没有异议；证据6证明送达、开庭、审理程序合法，王红军参加全部流程并委托律师参与，张中旗收到仲裁材料，缺席仲裁开庭也没有向仲裁庭提出书面异议；对证据7的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关；对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议，皮革公司欠行长的100万元在办理抵押登记时体现在郭晶与皮革公司的抵押登记和协议书中；对证据9的真实性、合法性没有异议，但该材料没有显示皮革公司的全部债务，其中行长的100万元借款、郭晶垫付租金22万元和其他借款项目都没有显示；对证据10的真实性、合法性、关联性没有异议。 郭晶向本院提交了如下证据：1.（2015）穗天法执字第4484号执行通知书，拟证明天河区人民法院于2015年6月1日即通知张中旗本案执行；2.（2015）穗天法执字第4484号限制消费令，拟证明2015年6月张中旗因本执行案被限制高消费；3.（2019）粤01执异163号执行裁定书，4.（2019）粤0106执异588号执行裁定书，5.（2019）粤18民特15号民事裁定书，6.广州市人民检察院《不支持监督申请决定书》【穗检民（行）执监[2019]44010000032号】、天河区人民检察院《不支持监督申请决定书》【穗天检民（行）执监[2019]44010600023号】，证据3-6拟证明张中旗以同样的事实和理由向广州市中级人民法院、天河区人民法院、清远市中级人民法院、广州市人民检察院、天河区人民检察院提出申请，均被依法驳回。张中旗对上述证据提交书面质证意见：证据3、4，其向广州市中级人民法院、天河区人民法院提出的异议均以仲裁庭违反仲裁法定程序为由提出的，已被法院裁定驳回；证据5是其向清远市中级人民法院以仲裁庭违反法定程序为由申请撤销仲裁裁决，清远市中级人民法院并未审查其理由及事实证据，就以其提出申请超过六个月为由驳回；证据6中广州市人民检察院出具的《不支持监督申请决定书》，因其已向广州市人民检察院监察室提出异议，所以该决定书性质属于待定，不应作为证据使用；而天河区人民检察院出具的《不支持监督申请决定书》已查明其于2019年2月25日前并未收到相关执行文书。因此，其有权依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十条向人民法院再次提出不予执行仲裁裁决，其有证据证明仲裁庭采纳了伪造的证据以及仲裁庭伪造了送达开庭、组庭证据作出违法裁定。郭晶伪造证据损害其利益，无权要求其偿还借款。 经审查查明：2014年12月31日，郭晶作为仲裁申请人，以王红军为仲裁被申请人一、吴博为仲裁被申请人二、张中旗为仲裁申请人三，依据2013年12月25日《协议书》中的仲裁条款向清远仲裁委提起关于借款合同纠纷的仲裁申请，案号为（2014）清仲字第270号。郭晶向清远仲裁委提交的仲裁申请书中列明张中旗住址为“广州市东圃镇珠村××路××号”，联系电话为188××××2788；同时郭晶还向清远仲裁委提供了广州市特种证件制作中心查询的人员信息查询情况，记载有张中旗在广州登记的住址为“广州市珠村文华新大街八巷××号××房”。2015年1月16日，清远仲裁委按照“广州市珠村文华新大街八巷××号××房”的地址和“188××××2788”的电话向张中旗以EMS方式邮寄受理通知书、选定仲裁员的函、仲裁申请书、证据材料、仲裁规则、仲裁员名册，邮件查询结果显示“本人收”。2015年4月2日，清远仲裁委按照上述地址和电话以EMS方式向张中旗送达案涉仲裁裁决书，邮件查询结果显示“他人收”。2015年3月9日，仲裁庭不公开开庭审理，郭晶的代理律师、王红军及其代理律师到庭参加仲裁，张中旗、吴博没有到庭参加仲裁。2015年4月2日，仲裁庭经缺席审理后作出（2014）清仲字第270号裁决，裁决王红军、吴博、张中旗向郭晶支付欠款本金共计52万元及支付借款利息（以未偿还的32万元为本金、按照银行同期贷款利率的四倍，从2013年12月25日起计算至清偿之日止）；郭晶因本案发生的合理费用，财产保全费用3120元以及仲裁费用18525元由王红军、吴博、张中旗承担。后郭晶向本院申请强制执行该仲裁裁决，本院受理后于2015年6月作出（2015）穗中法执字第1741号执行裁定，指定本案由天河区人民法院执行。天河区人民法院受理后，立案号为（2015）穗天法执字第4484号。因天河区人民法院经采取多方执行措施，未发现被执行人有财产可予执行；且郭晶亦无法提供被执行人的其他可供执行的财产，天河区人民法院于2018年10月9日作出（2015）穗天法执字第4484号执行裁定，裁定终结本次执行。后郭晶向天河区人民法院申请恢复执行，天河区人民法院于2019年5月6日立案恢复执行，案号为（2019）粤0106执恢170号。 2019年1月31日，张中旗向本院提出不予执行案涉仲裁裁决申请，案号为（2019）粤01执异163号。在该案中，张中旗向本院提出申请不予执行仲裁裁决的理由为：一、仲裁程序严重违法。清远仲裁委错误适用简易程序，违反其仲裁规则第五十六条的规定。郭晶申请仲裁的金额为本金56万元和按人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，自2013年12月25日起算利息，至2014年12月31日郭晶提起仲裁申请，本金和利息已经超过60万元，不应适用简易程序，仲裁庭应由三名仲裁员组成。2、清远仲裁委错误适用了送达时间、答辩时间等，变相剥夺申请人的权利，导致申请人没有充足时间应诉。3、清远仲裁委没有按照《仲裁法》第二十五条的规定，向其送达仲裁员名册，剥夺了其选择仲裁员的权利，也变相剥夺了其对独任仲裁员提出异议的权利。4、张中旗没有收到仲裁委的任何通知，仲裁委通过邮寄方式向张中旗送达，但邮单回执没有其亲笔签名，代签名都没有，仅凭EMS打印详情单，不能认定其已经签收。二、案涉裁决存在伪造证据的情形。l、郭晶庭前提交的《协议书》没有签署日期、没有郭晶签名和信息，而补充证据中的同一份《协议书》有郭晶签名和日期。《协议书》的形成虽有张中旗签名，但属于郭晶的丈夫董永律师单方制作，无法确认该证据真实的形成时间，郭晶不是协议书中实际借款人，否则不会存在签署协议时其不在场需要他人转交且不签署名字日期的情形。因此，没有出借事实而郭晶事后签名的行为属于法律上的伪造证据。2、郭晶庭前提供的《业务凭证》加盖了皮革公司公章，补充证据中的同一份凭证却没有公司公章，存在伪证和王红军与郭晶互相串谋的可能。三、是否存在仲裁管辖不明确。因为含有仲裁条款的《协议书》存在事后补签名和时间的情形，无法认定该证据的真实形成时间和是否当事人真实意思表示，郭晶没有出借事实而事后在《协议书》上签名，即郭晶不是实际借款人，该证据不是各方真实意思表示，仲裁条款无效。四、案涉裁决对主要事实认定证据不足，存在玩忽职守、枉法裁判的可能。 本院经审查，于2019年3月18日作出裁定，认定张中旗申请不予执行的理由均不成立，裁定驳回张中旗的申请。2019年5月14日，张中旗向天河区人民法院提出执行异议申请，请求中止（2015）穗天法执字第4484号案的执行。天河区人民法院经审查于2019年5月29日作出（2019）粤0106执异588号执行裁定，认为广州市中级人民法院作出的（2019）粤01执行163号执行裁定书在送达后即发生效力，现张中旗就同一执行行为及同一理由再次提出执行异议，不符合受理条件，故裁定驳回张中旗的异议申请。2019年5月23日，张中旗向清远市中级人民法院提起撤销案涉仲裁裁决申请，案号为（2019）粤18民特15号。张中旗在该案中以仲裁案件送达、组庭违反法定程序为由申请撤裁。清远市中级人民法院于2019年8月14日以张中旗向该院申请撤销仲裁裁决已超出法定六个月的法定时效为由裁定驳回张中旗的申请。张中旗因不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法执字第4484号执行裁定、（2019）粤0106执异588号执行裁定书、（2019）粤0106执恢170号执行裁定书，向广州市天河区人民检察院申请监督。广州市天河区人民检察院于2019年10月28日作出《不支持监督申请决定书》【穗天检民（行）执监[2019]44010600023号】认为，张中旗提请对仲裁裁决书的送达、仲裁庭组成程序违法等事项监督不属于检察机关监督范围，建议另寻法律途径解决；（2015）穗天法执字第4484号天河区人民法院执行工作记录显示2019年2月25日执行人员向张中旗送达执行通知书1份；天河区人民法院对执行案涉仲裁裁决具有管辖权并无不当；天河区人民法院驳回张中旗的异议申请并无不当；天河区人民检察院对张中旗关于（2019）粤0106执恢170号执行裁定书的监督请求不予支持；综上，天河区人民检察院决定不支持张中旗的监督申请。后张中旗又以本院作出的（2019）粤01执异163号执行裁定一案存在违法情形，向广州市人民检察院申请监督。广州市人民检察院于2019年10月29日作出《不支持监督申请决定书》【穗检民（行）执监[2019]44010000032号】认为，清远仲裁委的送达程序正确；清远仲裁委对本案适用简易程序正确；清远仲裁委根据《协议书》约定管辖权，有权裁决本案。综上所述，本院作出的（2019）粤01执异163号执行裁定并无不当。根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第一百零四条之规定，广州市人民检察院决定不支持张中旗的监督申请。 审查中，张中旗向本院陈述：其主张的郭晶涉嫌伪造30万元借款收据及借款事实具体是指：1.案涉《协议书》虽然是其本人于2013年12月25日所签，但郭晶并没有在签订《协议书》之后将52万元借款交付给张中旗、王红军、吴博。而案涉30万元的《借款收据》时间是2013年12月6日，发生在签订《协议书》之前，故其认为这是两回事；2.其提交的证据8中皮革公司用于收款的印章是圆形的收费专用章，而非《借款收据》中的方形财务章。其无法确认《借款收据》中方形财务章是否真实，仅确认《借款收据》上圆形印章是皮革公司的印章；3.郭晶称案涉30万元是分批借出但没有提交证据证实，其认为是伪造的。根据郭晶在仲裁开庭的陈述称该30万元存在于股东签订的股权转让协议附件的债务清单中，现其已向皮革公司的原法定代表人崔秀荣调取了该债务清单显示并不存在，且崔秀荣答复30万元的借款事实是不存在的。所以其认为案涉30万元的证据是伪造的。现金30万元《借款收据》的存在违背常理、不符合交易习惯，没有事实、证据支撑，仲裁庭查明的事实不清，仲裁庭涉嫌枉法裁判。广州市中级人民法院应对郭晶提交的《借款收据》是否涉嫌伪造的证据、仲裁庭是否涉嫌枉法裁判。 本院经审查认为，本案系不予执行仲裁裁决纠纷。张中旗就涉案同一仲裁裁决即清远仲裁委作出的（2014）清仲字第270号裁决，先后向本院提出执行异议、两次申请不予执行仲裁裁决；另已向清远市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十条的规定：“被执行人申请不予执行仲裁裁决，对同一仲裁裁决的多个不予执行事由应当一并提出。不予执行仲裁裁决申请被裁定驳回后，再次提出申请的，人民法院不予审查，但有新证据证明存在民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、第六项规定情况的除外。”首先，从张中旗向本院两次申请不予执行仲裁裁决的事由来看，张中旗在本案中提出的第一项不予执行仲裁裁决的事由是清远仲裁委伪造了向其送达仲裁庭组成通知书的证据，仲裁组成通知属于仲裁庭制作的文书材料，不属于仲裁证据，故张中旗关于清远仲裁委伪造证据的说法不成立，其实际仍是主张仲裁程序违反法定程序，而其在前案中并未明确提出其未收到仲裁开庭传票、组庭通知的主张。本院作出已生效的（2019）粤01执异163号执行裁定驳回张中旗不予执行仲裁裁决申请，张中旗再次提出申请的，本院对此不予审查。其次，关于张中旗在本案中申请不予执行仲裁裁决的第二个理由是清远仲裁委伪造仲裁机构名称，作出裁决的仲裁机构非协议所约定；清远仲裁委对《协议书》无管辖权，作出仲裁裁决违法。案涉仲裁裁决是以清远仲裁委的名义作出，而张中旗主张清远仲裁委伪造仲裁机构名称显然与该事实不符。至于《协议书》中约定“提交清远仲裁委员会（广州联络处）仲裁解决”是否导致清远仲裁委对本案不享有管辖权、作出的仲裁裁决违法的问题，属于张中旗在本案中另行提出的不予执行事由，同前述，张中旗在（2019）粤01执异163号案中并未一并提出过该项事由，故本院在本案中对此亦不予审查。第三，关于仲裁裁决所根据的证据是否伪造的问题，张中旗是指郭晶伪造了与其存在借款的事实并涉嫌伪造案涉《借款收据》证据。经查，张中旗虽对郭晶向其及王红军、吴博借款52万元的事实予以否认并提交加盖皮革公司圆形收款专用章的单据，但其已确认本人在《协议书》上签名的真实性，也未否认《借款收据》上方形财务专用章的真实性；且张中旗在本案中所提交的《股权转让协议》及应付账款明细等证据并不足以推翻仲裁裁决认定的事实，现有证据不足以证实案涉《协议书》《借款收据》确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法形成或者获取。张中旗在本案中要求本院对郭晶提交的《借款收据》是否涉嫌伪造进行复查，于法无据，本院不予支持。仲裁庭对仲裁证据和事实的认定，属于仲裁庭依职权作出实体认定的范畴。张中旗主张仲裁庭查明事实不清，不属于被执行人申请不予执行仲裁裁决的法定事由，其该项不予执行仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。最后，关于仲裁员是否存在枉法裁决的问题，经查，张中旗没有提交证据证实已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确定案涉仲裁员在仲裁本案时存在索贿受贿、徇私舞弊和枉法裁决的行为，其也未提交其他证据证明仲裁员确有上述行为。张中旗对仲裁庭认定的案件实体问题不服，并不构成仲裁员枉法裁决的理由。张中旗在本案中要求本院对仲裁员是否涉嫌枉法裁决进行复查，不属于人民法院不予执行仲裁裁决纠纷案件的审查范围，本院对此不予支持。 综上，张中旗向本院再次申请不予执行案涉仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持，依法对其申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十条、第二十条第一款规定，裁定如下： 驳回张中旗的申请。 审判长 张宾审判员徐玉宝审判员王碧玉 二〇二〇年一月二十一日 书记员 伍 静 怡 王 嘉 宝 罗 文 敏