江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初5846号原告：张红霞，女，1982年5月生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：鞠爱军，江苏法舟（江阴）律师事务所律师。被告：富德生命人寿保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320400769103287R，住所地江苏省常州市天宁区关河中路8号2幢4楼。负责人：邵凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙玲，该公司员工。委托诉讼代理人：徐兴昌，江苏融悦律师事务所律师。被告：富德生命人寿保险股份有限公司，统一社会信用代码91440300736677639J，住所地广东省深圳市福田区福中一路1001号生命保险大厦27、28、29、30层。法定代表人：方力，该公司董事长。委托诉讼代理人：居志刚，江苏融悦律师事务所律师。原告张红霞与被告富德生命人寿保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称富德常州公司）、富德生命人寿保险股份有限公司（以下简称富德公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告张红霞及其委托诉讼代理人鞠爱军，被告富德常州公司委托诉讼代理人孙玲、徐兴昌，被告富德公司委托诉讼代理人居志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告按约履行《富德生命安行无忧两全保险合同》，对被保险人付某的意外身故进行意外伤害保险金赔付；由原告即保险合同受益人获得全部意外伤害保险赔付金20万元整；2、判决被告承担逾期支付的违约金，标准以20万元为基数，自2019年6月17日起按照银行同业拆借利率计算至实际给付之日止。（暂计算一个月为1000元）;3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确两被告承担责任的方式为，由富德常州公司先承担理赔责任，不足部分由富德公司补足。诉讼请求第2项的起算时间是收到富德常州公司拒赔通知书的时间。事实与理由：2016年12月2日，原告丈夫付某（投保人、被保险人）与被告签订了《富德生命安行无忧两全保险》的人身意外保险合同，合同约定：投保人和被保险人为付某，指定受益人为张红霞；保额为10万元，每期缴费为1736元，意外伤害身故赔付金为20万元。合同签订后投保人付某每年依约在12月2日支付保费1736元整。2018年3月24日，被保险人付某因意外被赵青松、赵洪松伤害致死，后原告张红霞要求被告对被保险人的意外身故依约赔付。2019年6月17日，富德常州公司向原告发出理赔决定通知书，载明：“被保险人此次事故属于责任免除，依据《富德生命安行无忧两全保险》合同条款第六条第五款“被保险人殴斗（因被保险人挑衅或故意行为而导致的打斗）、酗酒、主动吸食或注射毒品或未遵医嘱使用管制药品导致被保险人身故或全残的，本公司不承担给付保险金的责任，合同终止，公司向合同被保险人退还合同的现金价值”。故被告拒绝对被保险人的身故进行赔付，且无故终止合同，仅退还了保单的现金价值1231.32元。原告查明，投保人与被告签订的《富德生命安行无忧两全保险》合同是双方真实有效的意思表示，合同有效。且签订合同后，投保人付某依约履行如期缴纳保费的义务。原告认为：被保险人是赵青松、赵洪松故意伤害案件的意外受害者，双方并非殴斗，而仅仅是伤害与被伤害的关系。被保险人与赵青松、赵洪松见面，只是为了实现自己的债权，而赵青松不仅不还钱还故意伤害了被保险人，致其身故。被保险人珍惜自己的生命，从未有将自己置于危险的想法，所以这次事故属于意外，被告拒赔的理由不成立。综上所述，被保险人与被告之间签订的《富德生命安行无忧两全保险》同合法有效，被保险人全面、及时履行合同义务，但被告未依约履行，还无故单方解除合同。鉴于上述情形，原告诉至本院提出前列诉讼请求。被告富德常州公司提交书面答辩状辩称，一、投保人确为付某，受益人是原告，我方对诉讼主体无异议。二、投保人不是意外死亡，所以我方无需赔付保险金。1、投保人和我方签署的保险合同第六章第二十三条第一项对意外伤害事故作出了解释：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。第二章第六条第五项明确规定了免责条款：被保险人殴斗，醉酒，主动吸食或注射毒品或未遵守遗嘱使用管制药品本公司不承担给付保险金的责任。第六章第二十三条第九项对殴斗作出了解释：指因被保险人挑衅或故意行为而导致的打斗。2、投保人因被他人故意伤害致死，无锡市中级人民法院作出了刑事附带民事判决。原告所提供的无锡市中级人民法院的判决书明确陈述：在判决书第5页和7页显示，付某骚扰和辱骂赵青松，在判决书的第11页，法院认定被害人付某与赵青松主动约架，并且在刑事案件中具有明显过错。并且，判决书第8页黄某的陈述，明确显示投保人付某还让高某携带钢管。因此可以看出，投保人主动挑起了2018年3月24日晚的斗殴事件，并且是携带了武器的，付某的行为导致的死亡结果不符合保险合同意外身故赔付标准。该行为符合保险合同第二章第六条第五项的免责条款的约定，我方已经对条款进行了加粗提醒，尽到了免责提示义务，投保人也对其签字认可，因此，富德常州公司无需对投保人的死亡赔付保险金。请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告富德公司口头辩称：该保险合同的相对方是付某与富德常州公司，我公司不是合同的相对方，原告要求我方承担法律责任没有法律依据。投保人的死亡以及该事件的发生，在（2018）苏02刑初43号判决书中已经查清。投保人的死亡是由于双方存在约架行为，在双方殴打过程中致死，而且判决中也查明该事故的挑起是由于投保人，投保人的死亡不符合双方约定的给付条件，不属于意外身故。综上，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。2016年11月29日，通过保险代理人的宣传指引，张红霞的丈夫付某作为投保人、被保险人，在富德常州公司处投保《富德生命安全无忧两全保险》，保险合同约定：保险合同号码P000000042530452，保险合同生效日2016年12月2日，每年的12月2日为该保单的当期保险费支付日；基本保险金额10万元，每期保险费1736元，交费10年至2026年12月1日，合同期满日为2046年12月1日；身故保险金受益人系付某配偶张红霞，受益份额100%；若被保险人遭受意外伤害事故，并自该意外伤害事故发生之日起一百八十日内（含第一百八十日）因该意外伤害事故导致身故或全残，本公司将按照本合同基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金，本合同终止；意外伤害事故是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件；保险条款责任免除部分约定因被保险人殴斗导致被保险人身故的，保险公司不承担给付保险金的责任；殴斗是指被保险人挑衅或故意行为而导致的打斗。在电子投保申请书（个人营销渠道）中，在“请阅读并抄录以下内容处”以印刷字体显示“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，付某在下方投保人、被保险人处均签名。下方代理人声明处载明代理人声明：本人确认已就投保单中投保告知和健康告知的所有内容向投保人、被保险人询问和说明，见证经由投保人、被保险人亲自告知并亲笔签名无误；同时已向投保人提供了投保险种的保险条款，确认已就条款中各项内容特别是有关保险责任免除、免赔额、免赔率、比例赔付或给付或者减轻保险人责任的条款、保险期间、保险责任等待期、保险合同犹豫期、投保人相关权利义务、是否提供保证续保及续保有效时间、理赔程序及理赔文件要求、欠款扣除、解除保险合同及保险合同的现金价值、产品说明书等向投保人作了详细说明。本栏告知属实，如有代签名、不实见证或虚假报告等情形而招致纠纷，本人愿意承担由此引起的一切法律责任”，保险代理人予以签名。签订保险合同后，付某缴纳了两年的保费。江苏省无锡市中级人民法院审理江苏省无锡人民检察院指控被告人赵青松、赵洪松犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人付大谋、高怀侠、张红霞、付玉婷、付振轩、黄某、高某提起附带民事诉讼一案，于2018年12月3日作出（2018）苏02刑初43号刑事附带民事判决。该案判决认定，被害人付某（男，殁年36岁）与被告人赵青松的妻子朱孝美原系同学，于2016年年初聚会相见后发展为不正当男女关系。被害人付某经常通过短信、电话等方式骚扰被告人赵青松及其家人。2018年3月24日晚，赵青松、付某相约在无锡市锡山区路口附近见面。赵青松将此事电话告知哥哥赵洪松，后赵青松携带尖刀、镰刀，赵洪松携带砍刀分别赶至现场。付某纠集表弟黄某、高某，指使黄某携带钢管一根于同日23时许至约定地点。赵青松持尖刀劝高某离开，并用镰刀击打高某腿部，双方即发生打斗。赵青松持镰刀击打、持尖刀捅刺被害人付某、黄某、高某，被告人赵洪松持砍刀砍击对方，致使付某头部及胸腹部等处受伤后当场死亡，黄某头部、胸部、左上臂等处受伤，高某头部受伤。在定罪量刑时，该院认为“但鉴于被告人付某与被告人赵青松妻子之间有不正当两性关系，并有多次短信、电话骚扰被告人赵青松及其家人的不当言行，在本案起因上具有明显过错，且被告人赵青松具有自首的法定从宽情节，本院决定对其从轻处罚”。该院最终判决被告人赵青松犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。附带民事诉讼原告人付大谋、高怀侠、张红霞、付玉婷、付振轩及原审被告人赵青松不服，向江苏省高级人民法院提出上诉。该院在2019年3月22日作出（2019）苏刑终55号刑事裁定书，认为原审人民法院对上诉人赵青松及原审被告人赵洪松的定罪准确，量刑适当，附带民事判决正确，审判程序合法，应予维持，并裁定驳回上诉，维持原判。在刑事裁定书中，针对关于上诉人赵青松上诉称“被害人在案件起因上有过错，一审量刑过重”及其辩护人提出“被害人一方存在重大过错，一审量刑过重；本案系因民间矛盾激化引发，属法定减轻处罚情形，请求判处赵青松有期徒刑”的上诉理由及辩护意见，该院认为，经查，民间矛盾激化引发并不是刑法规定的减轻处罚情节，一审判决对赵青松已经综合考虑付某在案件起因上有明显过错等情节而予以从轻处罚，量刑并无不当，故相关上诉意见及辩护理由不能成立，该院不予采纳。事故发生后，张红霞作为受益人向富德常州公司理赔，富德常州公司审核在2019年6月17日作出《理赔决定通知书》，告知审核结果为被保险人此次事故属于责任免除，依据条款第六条“责任免除事项”第五款之被保险人殴斗（因被保险人挑衅或故意行为导致的打斗）导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任，合同终止，退还保单现金价值1231.32元。上述事实，有原告张红霞提交的保险合同、（2018）苏02刑初43号刑事附带民事判决书、（2019）苏刑终55号刑事裁定书、理赔决定通知书，被告富德常州公司提交的保险合同及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，案涉《富德生命安性无忧两全保险》系当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，依法成立并合法有效。富德常州公司认可保险合同的权利义务由其履行，结合富德常州公司发出拒赔通知书的行为，可以认定保险合同的当事人是付某和富德常州公司。张红霞作为受益人，享有保险金请求权，可以提起本案诉讼。本案的争议焦点在于：一、付某的死亡是否属于意外伤害事故，是否属于保险责任范围？二、付某是否是因为殴斗而死亡，保险公司是否可以据此援引免责条款免除保险责任？该两项争议焦点存在逻辑上的递进性，本案首先应当审查保险条款关于保险责任范围的具体规定，以确定事故是否属于保险责任范围。事故不属于保险责任范围的，无需审查事故是否属于免责范围以及相关免责条款的效力；事故属于保险责任范围的，应进一步审查事故是否属于免责条款规定的情形，以及免责条款是否有效。因此，本案首先审查案涉被保险人付某的死亡是否属于意外伤害事故，即付某的死亡是否是因为遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。在此基础上，再决定是否审查事故属于免责范围，即被保险人付某是否构成殴斗（因付某挑衅或故意行为而导致的打斗）而身故，保险人主张的该免责条款是否有效的问题。具体而言，付某的死亡符合外来的、突发的、非疾病的特征，因此是否构成意外伤害事故，重点应当判断事故是否基于非本意的原因所致。非本意指偶然的、非所预见、非能预料的，一般是指事故的发生是偶然的、发生的结果是偶然的、原因与结果均是偶然的三种形态，行为人对事故的发生、产生的结果不具备普通人通常情况下所具有的预见性。无锡市中级人民法院刑事附带民事判决书、江苏省高级人民法院刑事裁定书认定了付某对案件起因具有明显过错，相关文书查明的事实显示，付某存在与被告人赵青松约架、互相辱骂并纠集人员前往约定地点，并指使他人带上钢管等工具，相关行为证明付某在主观上预见到了可能会有伤害的发生，但付某仍然前往，故伤害的发生并非完全脱离付某的意志，不符合偶然的、非所预见、非能预料的要件。因此，付某的死亡不具备非本意特征，不属于保险责任范围。由于事故不属于保险责任范围，故对于事故是否属于免责范围以及相关免责条款的效力，本院不再进行审查。张红霞的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：驳回原告张红霞的诉讼请求。案件受理费4315元，减半收取2157.5元，由原告张红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 吴 赟二〇二〇年一月二十二日书记员 韩雁竹