北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17801号原告:竹林伟业科技发展（天津）股份有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：竺汉明，董事长。委托诉讼代理人：祁松，天津德唯律师事务所律师。被告：北京如风达快递有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-12幢7层801A（园区）。法定代表人：应航，执行董事。委托诉讼代理人：竹敏，陕西华秦律师事务所律师。原告竹林伟业科技发展（天津）股份有限公司（以下简称：竹林伟业公司）与被告北京如风达快递有限公司（以下简称：如风达公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告竹林伟业公司的委托诉讼代理人祁松及被告如风达公司的委托诉讼代理人竹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。竹林伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令如风达公司支付竹林伟业公司货款335649.3元；2.判令如风达公司向竹林伟业公司支付自2019年5月24日至实际支付之日止的工作日期间的违约金，违约金以335649.3元为基数，按照日利率0.1%计算；3.诉讼费由如风达公司承担。事实和理由：竹林伟业公司与如风达公司签订了《框架采购合同》，约定2018年9月16日至2019年9月15日期间，竹林伟业公司向如风达公司提供约定规格的货物，如风达公司支付货款。合同签订后，竹林伟业公司依据如风达公司要求向其提供货物，履行了合同义务，但是如风达公司未按照合同约定支付货款，至今尚欠货款335649.3元。如风达公司辩称：竹林伟业公司与如风达公司于2019年8月20日进行对账，认可欠付竹林伟业公司108434.7元货款，其余货款金额不认可；不认可竹林伟业公司违约金的计算方式，竹林伟业公司的开票行为不代表双方进行了结算，应从对账之日计算违约金且违约金的计算标准过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，竹林伟业公司作为甲方（采购方）与如风达公司作为乙方（供货方）签订《框架采购合同》，合同约定：在本合同有效期内，甲方可通过附件2《采购订单》向乙方进行多批次采购，乙方自收到甲方书面《采购订单》后应按照《采购订单》要求及时备货并按甲方要求交付甲方；甲方向乙方支付订单价款前，乙方应当按甲方要求提供增值税专用发票，经甲方审验无误后，且符合第3.1款约定的先决条件后（甲方收到乙方交付的《采购订单》内全部采购产品且经甲方检验合格是甲方向乙方支付订单价款的先决条件），甲方安排在60个工作日内向乙方付款；甲方如无正当理由拒付乙方货款的，甲方应向乙方承担延迟履行违约金，即每迟延一个工作日赔偿乙方货款总额的0.1%；本合同有效期自2018年9月16日至2019年9月15日。竹林伟业公司提交了10组电子邮件订单以及订单相对应的发货单，以证明如风达公司向竹林伟业公司采购了268721.7元的货物。如风达公司认可收到上述10份电子邮件订单中108434.7元的货物，但对于指定收货人为“赵金凤”的三份电子邮件订单以及发货单均不认可，该部分货款金额为160287元。竹林伟业公司与如风达公司均认可上述邮件是如风达公司通过采购平台向竹林伟业公司企业邮箱发送的。竹林伟业公司提交的指定收货人为赵金凤三份电子邮件订单以及对应的发货单分别为：1.日期为2018年9月21日的订单载明采购方为如风达公司，收货地址：赵金凤，189XXXXXXXX，天津市天津市武清区崔黄口镇宏兴道16号鸿雁恒盛有限公司院内6号库北高库，商品为热敏打印纸，数量为1931包（500张/包），单价为23元/包，金额为44413元。该订单对应的发货单共计4张，日期分别为2018年9月29日、2018年10月4日、2018年10月9日、2018年10月10日，产品数量分别为270000张、80000张、432000张、183500张，共计965500张（1931包），送货单上均载明公司名称为如风达公司，送货单下方空白处均有“赵金凤”的手写签名。2.日期为2018年10月15日的订单载明采购方为橙联（厦门）供应链管理有限公司（以下简称：橙联公司），收货地址：赵金凤，189XXXXXXXX，天津市天津市武清区崔黄口镇宏兴道16号鸿雁恒盛有限公司院内6号库北高库，商品为热敏打印纸，数量为1800包（500张/包），单价为23元/包，金额为41400元。该订单对应的送货单共计4张，日期为2018年11月9日的送货单载明公司名称为如风达公司，送货单下方空白处有“张杰”的手写签名，产品数量为347000张；日期为2018年11月3日的送货单载明公司名称为橙联公司，公司名称下方有手写字样“如风达”，送货单下方空白处有“于鹏龙”的手写签名，产品数量为374500张；日期为2018年11月14日的送货单载明公司名称为如风达公司，送货单下方空白处有“张杰”的手写签名，产品数量为103000张；日期为2018年11月3日的送货单载明公司名称为橙联公司，公司名称下方有手写字样“如风达”，送货单下方空白处有“于鹏龙”的手写签名，产品数量为20500张。上述送货单载明的产品数量共计为845000张（1690包），单价为23元/包，货物金额为38870元。3.日期为2018年11月27日的订单（订单号码：PO2018112713661237）载明采购方为如风达公司，收货地址：赵金凤，189XXXXXXXX，天津市天津市武清区崔黄口镇宏兴道16号鸿雁恒盛有限公司院内6号库北高库，商品为热敏打印纸，数量为3348包（500张/包），单价为23元/包，金额为77004元。该订单对应的送货单共计5张，2018年11月27日、2018年11月29日、2018年12月8日的送货单下方空白处均有“赵金凤”的手写签名，产品数量分别为360000张、316000张、630000张，共计1306000张（2612包），单价为23元/包，货物金额为60076元。竹林伟业公司称2018年12月8日、2018年12月10日的送货单的签收人不清楚是谁，该两份送货单的产品数量分别为252000张、116000张，共计368000张（736包），单价为23元/包，货物金额为16928元。为证明赵金凤为如风达公司的指定收货人员，竹林伟业公司提交了如风达公司向竹林伟业公司发送的两封电子邮件。第一封邮件主题为“答复：关于合同＆开票事宜”，邮件发送日期为2018年10月9日，内容为：“附件为新合同主体框架合同，请收到邮件后尽快盖章并邮寄给我，同时附上贵司加盖公章版的营业执照、开户许可证。原如风达公司为主体的合同保持不变，仍有效。此附件橙联公司为主体的合同针对以下送货地址的业务所用。”邮件内容载明的送货地址送货人中有赵金凤，订单收货地址为天津市天津市武清区崔黄口镇宏兴道16号鸿雁恒盛有限公司院内6号库北高库。第二封邮件主题为“关于橙联、橙诺、如风达对接事宜”，邮件发送时间为2018年11月6日。邮件内容为：“以下为橙联、橙诺、如风达的采购对接人，即日起根据以下送货地址的采购订单事宜请按以下联系人对接发送账单、开票、结款等事宜。”邮件内容载明如风达公司的订单收货人中有赵金凤，订单收货地址为天津市天津市武清区崔黄口镇宏兴道16号鸿雁恒盛有限公司院内6号库北高库。如风达公司认可上述邮件的真实性，但不认可证明目的。对于第一封电子邮件，如风达公司称邮件明确说明了赵金凤为橙联公司的收货主体，并非如风发公司的收货地址。对于第二封电子邮件，如风达公司称邮件明确载明了“即日”起即2018年11月6日起按照邮件载明的送货地址联系，所以赵金凤系2018年11月6日之后才作为如风达公司的指定收货人员。如风达公司称其公司与橙联公司有一个共同股东为橙联控股（厦门）有限公司。竹林伟业公司称不清楚如风达公司与橙联公司的关系，竹林伟业公司只是依据如风达公司的指示进行送货。竹林伟业公司另提交了其向如风达公司开具的涉案货款的增值税发票7张，分别为：1.开票日期为2018年11月6日，票号为07763456，金额为66493元。2.开票日期为2018年11月26日，票号为07763638，金额为71990元。3.开票日期为2018年12月26日，票号为07763910，金额为85284元。4.开票日期为2019年1月22日，票号为07764093，金额为8797.2元。5.开票日期为2019年1月22日，票号为07764092，金额为18855元。6.开票日期为2019年1月22日，票号为07764094，金额为9022.5元。7.开票日期为2019年2月26日，票号为07764312，金额为8280元。竹林伟业公司提交了票号为07763456、07763638、07763910的增值税发票的认证信息，称该三张增值税发票的金额分别包含了指定收货人为赵金凤的三份订单金额（44413元、38870元、77004元），如风达公司已经对该三张增值税发票进行认证，可以证明如风达公司对赵金凤收货的部分货款没有异议。如风达公司对发票以及认证信息的真实性认可，但是称仅收到已经认证的三张增值税发票，其余增值税发票均没有收到。竹林伟业公司称如风达公司以电话形式向其下单的货物金额为66927.6元，该部分货物至今存放在竹林伟业公司处没有交付给如风达公司。如风达公司不认可竹林伟业公司的上述陈述，称其未以电话形式向竹林伟业公司下单。本院认为，竹林伟业公司与如风达公司签订的《框架采购合同》均系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。如风达公司向竹林伟业公司采购货物，应当支付相应的货款。现如风达公司认可欠付竹林伟业公司108434.7元货款未支付，本院对此不持异议。本案的争议焦点为如风达公司是否应该向竹林伟业公司支付指定收货人为赵金凤的三份订单项下的货款金额。首先，如风达公司提交的竹林伟业公司于2018年10月9日向其发送的电子邮件载明赵金凤为橙联公司为主体的合同的指定收货人之一；如风达公司于2018年11月6日向竹林伟业公司发送的电子邮件亦载明赵金凤为如风达公司的指定收货人之一，故赵金凤既是橙联公司的指定收货人也是如风达公司的指定收货人。如风达公司称2018年11月6日的邮件内容意为2018年11月6日之后赵金凤才作为如风达公司的指定收货人员，本院认为该邮件载明的“即日起根据以下送货地址的采购订单事宜请按以下联系人对接发送账单、开票、结款等事宜”内容意为确认不同送货地址的对账及发票接收人，不是确认送货地址。其次，如风达公司认可竹林伟业公司提交的10组邮件订单均系如风达公司通过采购平台向竹林伟业公司企业邮箱发送，故邮件内容均为如风达公司自行编辑，系如风达公司的意思表示，故本院对竹林伟业公司提交的上述邮件内容均予以采信。关于日期为2018年9月21日的订单，该订单载明采购人为如风达公司，指定收货人为赵金凤，竹林伟业公司提交的相应的发货单均有赵金凤的签名，且送货单上载明的货物数量与订单一致，故对于竹林伟业公司关于其依据2018年9月21日的送货单向如风达公司提供了44413元的货物的主张，本院予以采信。关于日期为2018年10月15日的订单，订单上载明采购方为橙联公司，指定收货人为赵金凤，故该订单的货物采购方应为橙联公司，且即使采购方为如风达公司，竹林伟业公司提交的该订单相对应的送货单收货人为于鹏龙、张杰并非订单指定的收货人赵金凤，故对于竹林伟业公司关于其依据2018年10月15日的送货单向如风达公司提供了41400元的货物的主张，本院不予采信。关于日期为2018年11月27日的订单，订单上明确载明采购人为如风达公司，指定收货人为赵金凤，竹林伟业公司提交的有赵金凤签名的送货单上载明的货物共计1306000张（2612包），单价为23元/包，上述货物金额为60076元，故对于竹林伟业公司关于其依据2018年11月27日的送货单向如风达公司提供了60076元的货物的主张，本院予以采信，对于竹林伟业公司关于其向如风达公司提供了非赵金凤签名的两张送货单上货物的主张，本院不予采信。竹林伟业公司称如风达公司以电话形式向其下单的货物金额为66927.6元，但是竹林伟业公司未提交证据证明且如风达公司亦不认可，故本院对此不予采信。综上，竹林伟业公司要求如风达公司支付212923.7元货款的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。《框架采购合同》约定竹林伟业公司向如风达公司开具增值税发票且货物经如风达公司验收合格后，如风达公司应在60个工作日内向竹林伟业公司付款，若如风达公司延迟履行违约金，即每迟延一个工作日赔偿竹林伟业公司货款总额的0.1%。现竹林伟业公司已向如风达公司开具了相应金额的增值税发票，如风达公司亦认可所有货物均验收合格，如风达公司应当向竹林伟业公司支付相应货款，如风达公司迟延支付货款，应当承担违约责任。现竹林伟业公司以最后一张增值税发票开票日期（2019年2月26日）的后60个工作日即2019年5月24日作为违约金的起算时间，本院对此不持异议。故竹林伟业公司要求如风达公司支付以335649.3元为基数，按照日利率0.1%自2019年5月24日至实际支付之日止的工作日期间的违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京如风达快递有限公司于本判决生效之日起十日内向竹林伟业科技发展（天津）股份有限公司支付212923.7元；二、北京如风达快递有限公司于本判决生效之日起十日内向竹林伟业科技发展（天津）股份有限公司支付二〇一九年五月二十四日至实际之日止的工作日期间的违约金，违约金以212923.7元为基数，按照日利率0.1%计算。三、驳回竹林伟业科技发展（天津）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6334元，由竹林伟业科技发展（天津）股份有限公司负担1840元（已交纳），由北京如风达快递有限公司负担4494元（于本判决生效之日起七日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  董殿华人民陪审员  滕会清二〇二〇年一月八日法官 助理  杨 慧书 记 员  高 琳