贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初11718号原告：付家兴，男，1965年6月1日生，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。被告：兴义市赣兴房地产开发有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东街道办事处新联村四组。法定代表人：王时榀，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨青乐，贵州权衡律师事务所律师。被告：陈正华，男，1962年3月15日生，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。原告付家兴与被告兴义市赣兴房地产开发有限公司（以下简称赣兴公司）、陈正华民间借贷纠纷一案，本院2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付家兴、被告陈正华及被告赣兴公司的委托诉讼代理人杨青乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。付家兴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款本金310000元和截止至2019年10月20日的利息121000元，本息合计431000元，并追加从2019年10月21日起以本金310000元为基数按月利率2%计算利息，直至该笔借款付清之日为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈正华是原告妻子的哥哥，因承建工程需资金周转，自2016年1月起陆续向原告借款，并向原告出示了被告赣兴公司开具的授权委托书，载明被告赣兴公司授权被告陈正华代为订立合同，原告考虑到与被告陈正华系亲戚关系，其承接工程也确需资金周转，且赣兴公司已授权其对外发生合同关系，故同意借款。被告陈正华借款的具体时间及金额为:2016年1月28日借款70000元、2016年3月20日借款60000元、2016年4月24日借款50000元、2016年6月18日借款60000元、2016年9月11日借款40000元、2016年12月10日借款30000元，借款本金共计310000元，借款时均约定利息按每月2%计算，部分借款约定了还款时间为2018年年底。至2019年10月，被告陈正华向原告出具欠条一张，载明借款本息金额及借款时的具体情况，但二被告仍未归还借款本金及利息，原告多次催促还款，均未能得以实现，无奈之下只能依法向人民法院提起诉讼。被告陈正华系借款的签字人及款项的实际使用人，应当依法承担还款义务;被告赣兴公司系授权委托人，代理人的行为效力应当归结于委托人，故二被告应当共同承担还款义务。综上所述，请求人民法院依法判决如上所述，维护原告合法权益。陈正华辩称，我作为赣兴公司员工在××小区工程施工现场进行管理、施工，并且当时约定工程结束后按10%利润抽给我，我共为赣兴公司做了几个工程，并未与其公司签订劳动合同，仅有委托书，我受赣兴公司委托与外界贷款、借款、签订合同、房屋销售等，并且公司称借款以及贷款以后都由公司进行偿还，原告出借的310000元借款本金我方的确已经收到，并且该款用于发放工人工资，在我向原告出具《欠条》后并未偿还过原告借款本金及利息。赣兴公司辩称，事实是我公司拟对××小区工程进行开发，当时陈正华居住的笔山路部分路段需拆迁，陈正华称要求将涉案工程交由其施工，当时赣兴公司并未同意其要求，所以陈正华就伙同其亲戚朋友到施工现场阻碍施工，赣兴公司没有办法就将涉案工程以委托形式交由陈正华自行开发，自负盈亏，并且当时我公司拟定有书面挂靠合同，但是陈正华拒绝签订。涉案借款系陈正华个人行为，与赣兴公司无关，赣兴公司与付家兴之间不存在民间借贷关系，赣兴公司不是适格被告，不应当承担还款责任。首先，赣兴公司没有在涉案《借条》上签章，不是借款关系的合同主体。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，合同成立要有双方当事人的签字或签章。而陈正华向付家兴的借款行为并未得到赣兴公司授权，亦不构成职务行为，陈正华无权代表赣兴公司向付家兴借款。陈正华并非赣兴公司法定代表人，其受赣兴公司委托负责代为签订××小区建设、销售过程中的合同以及处理该项目中涉及的纠纷，其从事的与涉案工程项目管理相关行为才能视为职务行为。对外借款与工程项目施工中的设备租赁、材料购置、工程管理等行为存在明显区分，在赣兴公司未授权其对外借款，亦未在涉案借条上加盖公章的情况下，其借款行为不能对赣兴公司产生效力。《授权委托书》上记载的“该授权委托书时限至办理贷款完善止”的内容是赣兴公司法定代表人书写的，“办理贷款”具体指在房屋销售过程中为买房人办理相应贷款手续的意思。其次，陈正华的借款行为不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此，构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的要件。陈正华向付家兴出示《授权委托书》复印件，在《授权委托书》上明确载明“此委托书原件存于贵州汇源建筑工程有限公司”为前提，其知悉或应当知悉赣兴公司对陈正华的授权范围不包括对外借款的情况下，陈正华对外借款是否属于其职责范围，付家兴在出借款项时对此理应尽到审查义务，以确认涉案借款的借款主体。陈正华不具备代理赣兴公司对外借款的表象，付家兴在判断陈正华是否有代理权的问题上，未尽到合理注意义务，存在疏忽，亦不符合表见代理制度关于相对人须为善意无过失的要件。再次，赣兴公司并未实际收到过付家兴的借款，根据付家兴在诉状中的自认，陈正华系涉案借款的实际使用人，且根据付家兴向法庭提交的《借条》等可以看出，涉案借款均系陈正华自行使用，赣兴公司并未实际收到且使用过该款项。综上所述，付家兴对赣兴公司的起诉均缺乏事实和法律依据，依法不能成立，望人民法院依法查明事实，驳回付家兴对赣兴公司的无理诉请。本院经审理认定事实如下：自2016年1月起陈正华陆续向付家兴借款，并向付家兴出示了赣兴公司于2015年4月21日出具的《授权委托书》复印件，《授权委托书》上载明：“现委托单位赣兴公司委托受托人陈正华全权代表委托单位开发新建兴义市××路××号××小区房地产开发项目，委托单位授予受委托人的代理权限为全权代理，具体为：1.代为签订本项目建设工程中所涉及的所有合同、协议；2.代为签订本项目销售过程中所涉及的所有合同、协议；3.代为处理本项目开发过程中所涉及的所有纠纷；4.涉及本项目的有关合同、协议、法律文书经受委托人签字，无需委托单位的法定代表人签章即代表委托单位。该授权委托书时限为办理贷款完善止；此委托书原件存于贵州汇源建筑公司财务部”，后付家兴共计向陈正华提供借款310000元，具体款项为:2016年1月28日借款70000元，月利率为2%按月支付，本金2018年底归还；2016年3月20日借款60000元；2016年4月24日借款50000元，月利率为2%按月支付，本金2018年底归还；2016年6月18日借款60000元，月利率为2%按月支付，本金2018年底归还；2016年9月11日借款40000元，月利率为2%按月支付，本金2018年底归还；2016年12月10日借款30000元，月利率为2%按月支付，本金2018年底归还；借款本金共计310000元。后陈正华未按约还本付息。2019年10月23日，陈正华向付家兴出具《欠条》一张，其中载明：“截止2019年10月20日止，本人共欠付家兴本金和利息共计肆拾叁万壹仟元整（小写：431000元）。欠款说明:由于本人急需资金对原黔西南州家具厂土地作房屋(宏鑫华苑项目)开发周转,在2016年全年共六次向付家兴借到本金共计叁拾壹万元整。应我要求,有一次陆万元是由付家兴通过银行转账方式转到我儿子陈佳佳的银行卡账户的;另外五次是都是我亲自到付家兴家中拿的现金,分别为伍万元、陆万元、肆万元、柒万元和叁万元,每次都向付家兴写有借款收条。通过银行转账方式转到我儿子陈佳佳的银行卡账户的陆万元是付家兴个人积蓄借给我周转半年不收取利息的;最后五笔共计贰拾伍万元现金是我请付家兴帮忙我向别人借的,并约定该五笔借款期限不超过两年归还,月利息为2分,即每月按时向付家兴支付贰拾伍万本金的伍仟元利息,因本人近几年资金出现困难,只支付过少部分利息。请付家兴外借的贰拾伍万元利息一直由付家兴垫付。至2019年10月20日止,本人共欠付家兴本金叁拾壹万元,利息壹拾贰万壹仟元,本息共计人民币肆拾叁万壹仟元整(小写:431,000元)。本人一旦在外催要到别人拖欠我的工程款,将立即归还向付家兴的借款本金及利息(包含2019年10月20日以后的贰拾伍万本金的利息)。”，陈正华在欠条下方欠款人签字处签名并捺印。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈正华向付家兴借款共310000元,并向付家兴出具了《欠条》及《收条》,付家兴向陈正华交付了借款,双方的债权债务关系明确，陈正华至今未向付家兴还本付息，已构成违约，应当承担还本付息的违约责任。关于责任主体，首先，在陈正华所出具给付家兴的《收条》上都只载明了收款人是陈正华一人，并无赣兴公司的签章；在2019年10月23日出具给付家兴的《欠条》上也只载明了欠款人是陈正华，亦无赣兴公司的签章。此外，陈正华系涉案借款的实际使用人，赣兴公司并未实际收到且使用过案涉款项；可见，案涉借款的借款人是陈正华，并非赣兴公司。另外，根据赣兴公司出具给陈正华的《授权委托书》上所载：“现委托单位赣兴公司委托受托人陈正华全权代表委托单位开发新建兴义市××路××号××小区房地产开发项目，委托单位授予受委托人的代理权限为全权代理，具体为：1.代为签订本项目建设工程中所涉及的所有合同、协议；2.代为签订本项目销售过程中升所涉及的所有合同、协议；3.代为处理本项目开发过程中所涉及的所有纠纷；4.涉及本项目的有关合同、协议、法律文书经受委托人签字，无需委托单位的法定代表人签章即代表委托单位。该授权委托书时限为办理贷款完善止；此委托书原件存于贵州汇源建筑公司财务部”可知，赣兴公司对陈正华的授权事项中亦并无授权陈正华对外借款一项，故陈正华向付家兴借款系其个人借款。最后，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，构成表见代理需构成以下要件：1、行为人无权代理却以被代理人的名义与相对人订立合同；2、客观上须有使相对人相信无权代理行为人具有代理权的理由；3、相对人主观上是善意且无过失的。本案中，付家兴作为完全民事行为能力人，理应审查陈正华对外借款是否属于授权委托书中的授权范围，在知悉或应当知悉赣兴公司对陈正华的授权范围不包括对外借款的情况下，付家兴在出借款项时对陈正华是否有代理权的问题上，未尽到合理注意义务，存在过失，不符合表见代理制度关于相对人须为善意无过失的要件，故案涉借款亦不构成表见代理。而付家兴虽称其为赣兴公司的员工，但未获赣兴公司认可，其也未提交任何证据证实其主张，故对该辩解意见本院不予采信。综上，本案案涉借款系陈正华个人债务，应由陈正华自行承担，对付家兴主张赣兴公司与陈正华共同承担债务的诉请不予支持。关于利息，付家兴在庭审中陈述其主张的121000元利息系以约定有月利息为2%的五笔借款共计250000元借款本金为基数，计算至2019年10月20日的利息扣减陈正华已支付的利息后所得，陈正华在2019年10月23日向付家兴出具的《欠条》中也对此予以自认。故对付家兴主张的121000元利息予以支持。关于付家兴主张从2019年10月21日起以本金310000元为基数按月利率2%计算利息，因2016年3月20日的借款60000元并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故利息应计算为：以250000元为基数从2019年10月21日起按月利率2%计付至借款本金还清之日止，并以60000元为基数从2019年10月21日起按年利率6%计付至借款本金还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、限陈正华于本判决生效后十日内支付付家兴借款本金310000元和借款利息（其中，截止至2019年10月20日产生的借款利息为121000元，并从2019年10月21日起，以250000元为基数，按月利率2%计付至借款本金还清之日止，以60000元为基数，按年利率6%计付至借款本金还清之日止）；二、驳回付家兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7766元，减半收取3883元，由付家兴负担83元、陈正华负担3800元（该款由陈正华于本判决生效后十日内直接支付付家兴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 陈莹莹二〇二〇年元月十三日法官助理 卢声艳书 记 员 邹金虎