云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终183号上诉人（一审原告）：陆桂华，女，1942年11月1日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：唐城、王金凤，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：黄秀珍，女，1948年3月7日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。上诉人陆桂华与被上诉人黄秀珍确认合同无效纠纷一案，不服广南县人民法院（2019）云2627民初2342号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆桂华上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销云南省广南县人民法院作出的(2019)云2627民初2342号《民事裁定书》，并对本案进行实体审理；2、判令一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担；事实及理由：一、本案属于人民法院的受案范围，应当对本案进行实体审理。一审法院裁定认定“原、被告双方买卖土地的行为属法律所禁止，且双方非法买卖土地不属于民事法律调整范围”，对此，上诉人认为是错误的。在本案中，上诉人起诉的诉讼请求是要求确认“经双方协商”的协议的效力问题，而非上诉人与被上诉人之间买卖土地的行为。因被上诉人持有该协议，并以该协议为依据办理了相应的《土地使用证》《房屋所有权证》，且广南县人民法院(2018)云2627民初2033号民事裁定书中也认可了上诉人与被上诉人之间系非法买卖土地，因广南县人民政府无权对合同的效力问题进行确认，上诉人只有向法院起诉确认该合同的效力问题后才能申请广南县人民政府对上诉人与被上诉人之间买卖土地的行为进行处理，若该协议认定为有效，那上诉人与被上诉人之间买卖土地的行为就是合法的，若该协议认定为无效，广南县人民政府办理《土地使用证》和《房屋所有权证》的依据便不复存在，就应当撤销被上诉人持有的《土地使用证》和《房屋所有权证》，因此，本案上诉人起诉要求对“经双方协议”的协议的效力问题进行确认属于人民法院的受案范围，应当对本案进行实体审理。二、一审法院判决认定事实错误。一审法院判决认定“2001年5月18日，周兴荣、陆桂华与陆明光签订‘经双方协商’的协议，由周兴荣、陆桂华以每平方米50元的价格将其位于广南县大地（地名）享有土地承包经营权0.58亩中的320平方米出卖给陆明光建房居住”，对此，上诉人认为是错误的。“经双方协商”的协议并非上诉人所签订的协议，该协议上上诉人的签名及证人的签名均是伪造的，上诉人直至2018年起诉被上诉人，在审理过程中，被上诉人提交该协议作为证据才得知该协议的存在，且在一审庭审过程中，上诉人也提交了鉴定申请，要求对该协议上上诉人的签名及证人的签名进行鉴定，以核实该协议的真假，但一审法院不同意上诉人的鉴定申请就认可了该协议上记载的事实，因此，上诉人认为一审法院认定事实错误。三、被上诉人是本案的适格主体。一审法院裁定认定将被上诉人作为诉讼主体，主体不适格，对此，上诉人认为是错误的。首先，《经双方协商》合同中明确的受让主体系陆明光及被上诉人黄秀珍，即便合同中无被上诉人黄秀珍签字，但从合同中可以看出被上诉人黄秀珍也是此合同受益者之一。其次，广南县人民法院(2018)云2627民初2033号民事裁定书中，法院根据“经双方协商”的协议认定了被上诉人所享有的128.4平方米土地及房屋系向上诉人非法购买所得。最后，合同纠纷不因签订合同一方当事人死亡而导致该合同诉讼主体的灭失，根据我国法律规定，合同当事人的继承人存在相应的诉讼资格，更何况本案所争议的土地被被上诉人侵占后已办理了集体土地使用权证，该证的共有人系被上诉人黄秀珍。因此，被上诉人系本案的适格主体。综上，上诉人认为本案属于人民法院的受案范围，应当对本案进行实体审理。据此，恳请二审法院依法查清本案事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人未作出书面答辩意见。陆桂华向一审法院提出诉讼请求：1.请依法判决黄秀珍持有的2001年5月18日所签订的《经双方协商》的协议无效；2.判决黄秀珍返还陆桂华位于广南县大地（地名）的承包土地320平方米。一审法院审查确认：周兴荣(已故)与陆桂华系夫妻关系，陆明光(已故)与黄秀珍系夫妻关系。2001年5月18日，周兴荣、陆桂华与陆明光签订“经双方协商”的协议，由周兴荣、陆桂华以每平方米50元价将其位于广南县大地(地名)享有土地承包经营权0.58亩中的320平方米出卖给陆明光建房居住。2002年，陆明光建盖占地面积128.4平方米的房屋与黄秀珍居住生活，并依法取得《土地使用证》和《房屋所有权证》。但陆明光向周兴荣、陆桂华购买的剩余土地191.6平方米未办合法手续，一直由陆明光及黄秀珍对该土地进行管理使用。后陆桂华以该土地是其承包地为由引发纠纷曾诉讼来院。2019年3月26日，本院作出(2018)云2627民初2033号民事裁定书驳回陆桂华的起诉。陆桂华不服提出上诉。同年5月10日，云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院作出(2019)云26民终608号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。同年9月12日，陆桂华又以同一事实和理由再次起诉，要求所签订的“经双方协商”的协议无效。一审法院认为：法律规定任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。依法改变土地权属和用途，应当办理土地变更登记手续。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定：“国家依法保护农村土地承包关系长期稳定。农村土地承包后，土地的所有权不变。承包地不得买卖”。第八条规定：“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设”。《中华人民共和国农村土地管理法》第七十三条规定：“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得;对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期折除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施;可以并处罚款;对直接负责的主管人员和其他直责任人员依法给予行政处分;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中，双方所签订的“经双方协商”的协议是周兴荣(已故)、陆桂华与陆明光(已故)，并非黄秀珍，将其作为诉讼主体不适格。且该土地320平方米中已有128.4取得合法手续并建房居住。因此，原、被告双方买卖土地的行为属法律所禁止，且双方非法买卖土地不属民事法律调整范围，应依法驳回陆桂华的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十二条、第十六条、第七十三条和《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回陆桂华的起诉。案件受理费50元，免予收取。本院认定的法律事实除与一审一致外，还查明：陆桂华曾以土地承包经营权纠纷为由对黄秀珍提起诉讼，要求黄秀珍停止对陆桂华对莲城镇永安社区北极四队大地土地承包经营权0.58亩的侵害。一审法院以双方签订“经双方协商”的协议而引发纠纷，双方非法买卖土地不属于民事法律调整范围而驳回陆桂华的起诉。陆桂华不服上诉至本院，本院作出（2019）云26民终608号民事裁定认定：双方争议的土地涉及非法买卖，其不属于人民法院民事案件的受案范围，陆桂华起诉涉及的问题应向广南县土地行政管理部门反映和解决，于是驳回上诉，维持原裁定。该裁定已经发生法律效力。现陆桂华又以确认合同无效纠纷为由提出诉讼，两案虽然案由不同，但实际上是基于同一事实而提出，当事人主体一致，事实一致，起诉返还的320平方米承包地一致，只是本案多出一个诉请是要求确认《经双方协商》的协议无效。对于一审认定的其他事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：关于陆桂华的起诉是否本院受案范围的问题；本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形予以处理：。（三）依照法律规定，应当由其他行政机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审；本案中，陆桂华原起诉的土地承包经营权纠纷案件中，已经确认黄秀珍管理使用的320平方米的土地为双方签订的“经双方协商”的协议引起，并认为双方买卖土地的行为属于法律所禁止，不属于民事法律的调整范围，对此，广南县人民法院的（2018）云2627民初2033号民事裁定已经作出确认，陆桂华不服提起上诉后，本院作出的（2019）云26民终608号民事裁定认为：双方争议的土地涉及非法买卖、其不属于人民法院受案范围，于是驳回上诉，维持一审裁定。陆桂华现虽以“确认合同无效”另行起诉，但仍属于“经双方协商”这一事实行为而引发，该事实（双方争议的土地涉及非法买卖、其不属于人民法院受案范围）已被前一法律文书所确认为不属于人民法院受案范围，故陆桂华对本案的起诉一审法院不予受理于法有据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。但一审以黄秀珍主体不适格的理由驳回不当，因土地承包经营权纠纷案件中对“经双方协商”中的双方签名是否真实，原生效的一、二审裁定并未否定，故本案一审裁定以主体不适格作为驳回的理由予以纠正，但裁定的结果予以维持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，以黄秀珍的主体不适格作为理由驳回不当，予以纠正，结果予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定第（三）（五）项，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  秦永兴审判员  张文科审判员  刘 曼二〇二〇年一月十七日书记员  田仁彩