四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终130号 上诉人（原审原告）：宜宾市商业银行股份有限公司临港支行。住所地：四川省宜宾市临港开发区长江北路西段附二段290号港腾•金川邻里城小区4幢-1层111号、1层202-1号。 负责人：邓志军，行长。 委托诉讼代理人：刘毅，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘红阳，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑敏，女，1971年5月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：陈执刚，四川大经律师事务所律师。 原审被告：宜宾达祥建材有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区大井巷1幢1-2单元。 法定代表人：林洪清，总经理。 原审被告：林洪清，男，1959年8月6日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原审被告：四川鑫福融资担保有限责任公司。住所地:四川省宜宾市叙州区南岸绿茵路6号梦想和居6幢2层2号。 法定代表人：杨尚楷，执行董事。 委托诉讼代理人：陈执刚，四川大经律师事务所律师。 原审被告：胡蓉，女，1964年10月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 上诉人宜宾市商业银行股份有限公司临港支行（以下简称宜宾商业银行临港支行）因与被上诉人郑敏、原审被告宜宾达祥建材有限公司（以下简称达祥建材公司）、四川鑫福融资担保有限责任公司（以下简称鑫福融资公司）、林洪清、胡蓉金融借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 宜宾商业银行临港支行上诉请求：1.请求撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5463号民事判决第四项，改判郑敏对第一项、第二项判决确认的达祥建材公司全部债务承担连带清偿责任；2.二审案件受理费由郑敏负担。事实与理由：郑敏及鑫福融资公司、林洪清、胡蓉系达祥建材公司债务的共同连带责任保证人，连带共同保证符合连带债务对外连带性和对内分担性，各保证人之间构成连带债务关系。因此，对其中一连带责任的保证人进行催收，效力及于其他连带责任的债务人，连带责任的各保证人之间具有涉他性，宜宾商业银行临港支行已向鑫福融资公司、林洪清、胡蓉进行了有效催收，效力当然及于共同连带责任保证人郑敏。 郑敏辩称，一审判决认定事实正确，宜宾商业银行临港支行在保证期间未向郑敏主张债权；一审判决适用法律正确，债权人在担保期间未要求履行担保责任，保证人应当免除担保责任，宜宾商业银行临港支行在二审中没有新证据推翻一审判决，其上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 鑫福融资公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡蓉、达祥建材公司、林洪清未作答辩。 宜宾商业银行临港支行向一审法院起诉请求：1.判令达祥建材公司偿还借款本金400万元及利息、罚息、复息，利息、罚息、复息计算至本金全部还清为止（截止2019年6月21日差欠利息、复利、罚息合计2454186.48元）；2.判令达祥建材公司支付为实现债权垫付的律师费4000元，律师费及其他实现债权的费用以实际发生为准；3.判令鑫福融资公司、郑敏、林洪清、胡蓉对上述第一项、第二项的全部债务承担连带保证责任；4.诉讼费由达祥建材公司、鑫福融资公司、郑敏、林洪清、胡蓉承担。 一审法院认定事实如下：2015年7月23日，宜宾商业银行临港支行（贷款人）与达祥建材公司（借款人）及鑫福融资公司（担保人）签订《流动资金借款合同》，合同约定：达祥建材公司向宜宾商业银行临港支行借款400万元，用于偿还旧贷，期限为2015年7月23日至2016年7月22日止，借款利率执行固定年利率8.245%，按月结息，结息日为每月20日，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；于2016年7月22日一次性归还借款本金；担保方式为保证；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。同日，宜宾商业银行临港支行与林洪清签订（23301）宜商行保字（150723）第00001号《保证合同》，与胡蓉签订（23301）宜商行保字（150723）第00002号《保证合同》，与鑫福融资公司（保证人）签订（23301）宜商行融保字（150723）第00003号《融资担保合同》，与郑敏签订（23301）宜商行保字（150723）第00004号《保证合同》，前述合同主要约定林洪清、胡蓉、鑫福融资公司、郑敏为达祥建材公司的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。担保范围：包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2017年7月23日，宜宾商业银行临港支行向达祥建材公司发放贷款400万元。后借款人达祥建材公司未按约偿还借款本息，保证人亦未履行保证义务，宜宾商业银行临港支行分别于2017年3月21日、8月21日及2018年2月21日、8月21日向达祥建材公司送达《债务逾期催收通知书》，达祥建材公司于送达当日签收。宜宾商业银行临港支行分别于2017年3月21日及2018年2月21日、8月21日向林洪清送达《担保人履行责任通知书》，林洪清于发放当日签收。宜宾商业银行临港支行曾分别于2016年3月23日、6月23日，2017年3月21日、9月21日、12月21日及2018年3月21日向鑫福融资公司送达《担保人履行责任通知书》，鑫福融资公司于发放当日签收。宜宾商业银行临港支行于2018年6月21日向胡蓉送达《担保人履行责任通知书》，周玉平于发放当日代胡蓉签收。截止2019年6月21日，达祥建材公司尚欠宜宾商业银行临港支行借款本金400万元及利息、复利、罚息合计2454186.48元。 2019年7月5日，宜宾商业银行临港支行（甲方）与四川发现（宜宾）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，主要约定甲方因达祥建材公司金融借款合同纠纷一案，委托乙方代理，乙方同意接受甲方委托。2019年7月9日，宜宾商业银行临港支行因本案实际支出法律咨询及法律服务费4000元。 一审法院认为，宜宾商业银行临港支行与达祥建材公司、鑫福融资公司签订的《流动资金借款合同》，与林洪清、胡蓉、郑敏签订的《保证合同》及与鑫福融资公司签订的《融资担保合同》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同双方均应按合同约定履行各自义务。宜宾商业银行临港支行按约向达祥建材公司发放了400万元借款，达祥建材公司应按约偿还借款本息。宜宾商业银行临港支行请求达祥建材公司归还借款本金400万元及截止2019年6月21日所欠借款利息、复利、罚息合计2454186.48元，自2019年6月22日以后的利息、复息、罚息至本息还清之日止，符合法律规定，依法予以支持。宜宾商业银行临港支行诉请鑫福融资公司、林洪清、胡蓉对前述债务承担连带保证责任，符合《保证合同》《融资担保合同》约定，予以支持。宜宾商业银行临港支行诉请郑敏对前述债务承担连带保证责任，根据双方签订的《保证合同》约定，本案主债务履行期届满之日为2016年7月22日，保证期届满之日为2018年7月22日，因宜宾商业银行临港支行未举证证明其在保证期间内向郑敏主张过权利，故郑敏的保证责任免除。宜宾商业银行临港支行诉请达祥建材公司支付为实现债权所已垫付的律师费4000元，符合双方签订的《流动资金借款合同》约定，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决：一、达祥建材公司于判决生效之日起10日内向宜宾商业银行临港支行偿还借款本金400万元及截止2019年6月21日的利息、复利、罚息共计2454186.48元，2019年6月22日起的罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠罚息为基数，均按年利率12.3675%计算至本金付清之日止；二、达祥建材有公司于判决生效之日起10日内向宜宾商业银行临港支行支付为实现债权而产生的律师费4000元；三、鑫福融资公司、林洪清、胡蓉对达祥建材公司的上述第一、二项债务承担连带偿还责任；四、驳回宜宾商业银行临港支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57008元，减半收取计28504元，由达祥建材公司、鑫福融资公司、林洪清、胡蓉共同负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：郑敏是否应当对案涉借款承担保证责任。 《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》(法释[2002]37号)规定,承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后,有权要求其他保证人清偿应当承担的份额,不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。由上述规定可知,在连带共同保证中,保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任,债权人为实现其债权,无需向全部保证人逐一主张权利,其可向任何一个保证人主张权利,而该保证人承担保证责任后,有权要求其他保证人清偿,其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。换言之,债权人向连带共同保证人中的任何一人主张权利,其效力均及于其他尚在保证期间内的保证人。就本案而言,宜宾商业银行临港支行在保证期限届满之前向鑫福融资公司、林洪清、胡蓉送达了《担保人履行责任通知书》,在保证期间内向其主张了权利,故鑫福融资公司、林洪清、胡蓉对案涉借款承担连带保证责任。此时,同为连带共同保证人的郑敏的保证期限尚未届满,宜宾商业银行临港支行向鑫福融资公司、林洪清、胡蓉主张权利的行为效力亦应及于郑敏。一审认定宜宾商业银行临港支行未在保证期间内向郑敏主张过权利,进而认定郑敏不再承担保证责任，系适用法律错误,应予纠正。 综上所述，宜宾商业银行临港支行的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5463号民事判决第一项、第二项； 二、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5463号民事判决第四项； 三、变更四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5463号民事判决第三项为四川鑫福融资担保有限责任公司、林洪清、郑敏、胡蓉对四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5463号民事判决主文第一项、第二项中确定的宜宾达祥建材有限公司的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费57008，减半收取28504元，由宜宾达祥建材有限公司、四川鑫福融资担保有限责任公司、林洪清、郑敏、胡蓉共同负担。二审案件受理费58820元，由郑敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  张力骁 二〇二〇年一月十六日 法官助理  李利常 书 记 员  李 雪