北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初8814号原告：金鹏，男，1966年8月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区，公民身份号码×××。被告：北京旺市百利商业有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街12号。法定代表人:孙义彰，董事长。被告：北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市，营业场所北京市海淀区西翠路5号8-13号楼负一层8-9号楼一层。负责人：王毅兵，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：范宏丽，女。原告金鹏与被告北京旺市百利商业有限公司（以下简称旺市百利公司）、北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市（以下简称旺市百利五棵松超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鹏及被告旺市百利公司、旺市百利五棵松超市委托诉讼代理人范宏丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鹏向本院提出诉讼请求：1.要求旺市百利公司、旺市百利五棵松超市退货并退款2640元；2.要求旺市百利公司、旺市百利五棵松超市赔偿26400元；3.要求旺市百利公司、旺市百利五棵松超市承担诉讼费。事实与理由：2017年2月5日我在旺市百利五棵松超市购买了山东鹤王生物工程有限公司生产的阿胶糕，在产品上强调了阿胶，但是没有标注阿胶的添加量。根据《中国药典》规定，阿胶的脯氨酸含量应该不低于10%，但是该产品经案外人的检测，脯氨酸含量仅为6.8%。阿胶是驴皮熬制的，但是经过检测，阿胶糕中没有检测出驴的DNA，也是就其中没有阿胶含量，违反了国家相关法律法规。根据山东省食品药品监督管理局的复函、山东鹤王生物工程有限公司的情况说明证明该产品不是山东鹤王生物工程有限公司生产的，属于假冒伪劣产品。综上，根据相关法律规定，故诉至法院。旺市百利公司、旺市百利五棵松超市辩称，一、涉案产品是安全食品，且不存在标签瑕疵：1.该产品不需要标识阿胶含量；2.该产品是山东鹤王生物工程有限公司生产的；3.涉案产品的L-脯氨酸的含量不违反食品安全国家标准；4.金鹏仅凭借检测报告未检测出驴的DNA就认为产品自始不含有驴皮成分不具有合理性和科学性。二、依据《食品安全法》，金鹏的诉讼请求没有依据：1.没有侵害金鹏的身体健康，本案没有侵权事实，所以不能适用侵权法只能适用合同法；2.我公司已尽到查验义务，不属于148条的中明知而进行销售的行为；3.金鹏作为特殊的消费者，具有相当的专业知识，产品标识不会对其产生误导。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月5日，金鹏在旺市百利公司下属旺市百利五棵松超市购买了鹤王阿胶糕（净含量：520克）7盒，每盒158元；鹤王阿胶糕（净含量：300克）13盒，每盒118元，金鹏共计支付货款2640元。其中净含量为520克的涉案产品外包装正面有“阿胶糕”字样，正上方标注“鹤王”商标，下方标注生产者名称“山东鹤王生物工程有限公司”。背面标注有如下内容，产品说明：本品精选阿胶为主料，辅以黑芝麻、核桃仁、杏仁、黄酒、冰糖等，结合民间传统服用阿胶之方法……是居家旅游，馈赠亲友之佳品。产品名称：鹤王阿胶糕；产地：山东省德州市；配料：黑芝麻、核桃仁、阿胶、杏仁、黄酒、冰糖；生产企业：山东鹤王生物工程有限公司；生产日期：20161009；以及执行标准、食用方法、营养成分表等。其中净含量为300克的涉案产品外包装正面有“阿胶糕”字样，右上方标注“鹤王”商标，下方依次有阿胶、黑芝麻、核桃（仁）、黄酒的图片，下方标注生产者名称“山东鹤王生物工程有限公司”。背面标注内容除生产日期为2016年11月2日外，基本同前述净含量520克的涉案产品相应标注。诉讼中，金鹏主张旺市百利公司、旺市百利五棵松超市销售的阿胶糕属于假冒伪劣产品。就此提交：1.山东省食品药品监督管理局稽查局关于协助调查鹤王阿胶糕有关情况的复函，载：一、经山东鹤王生物工程有限公司对协查函所附照片进行确认，协查函所附照片中显示的鹤王阿胶糕不是该企业生产……；该复函附件山东鹤王生物工程有限公司出具的情况说明，载：我公司对投诉产品的照片进行鉴别，照片显示阿胶糕的生产日期为2016.11.02。经排查生产记录情况，我公司未生产过相应生产日期阿胶糕产品。2016年1月至今我公司未生产过协查照片显示300g鹤王阿胶糕、520g鹤王阿胶糕标示标签包装的产品，且我公司没有印制过该标示标签的包装物；2.北京市海淀区食品药品监督管理局关于对旺市百利五棵松超市经营不符合规定的食品举报的回复，载：你向我局反映旺市百利五棵松超市涉嫌销售假冒伪劣食品“鹤王阿胶糕”。我局于2017年8月2日正式立案调查，经调查该产品生产厂家山东鹤王生物工程有限公司回复未生产过生产日期为2016年9月3日，净含量为520克（10g*52）和生产日期为2016年11月2日，净含量为300克（10g*30）两种规格的产品。山东省德州市临邑县食品药品监督管理局给我局回复函确认此事。经查，该产品涉嫌标签不符合规定的预包装食品，我局就此事正在进一步调查。等调查完结后，我局将会把不属于我局管辖范围涉嫌违法的情况移交具有管辖权的部门办理；3.临邑县食品药品监督管理局关于协助调查“鹤王阿胶糕”产品有关问题的回复函，载：1、山东鹤王生物工程有限公司在我局管辖范围内；2、山东鹤王生物工程有限公司负责人表示未生产过生产日期为2016年9月3日，净含量为520克（10g*52）和生产日期为2016年11月2日，净含量为300克（10g*30）两种规格的阿胶糕；并附有山东鹤王生物工程有限公司出具情况说明。旺市百利公司、旺市百利五棵松超市对上述证据不予认可，并认为山东鹤王生物工程有限公司没有提供现场生产记录备查，仅依靠工作人员描述，缺乏客观性。金鹏另提交其为委托人的由西安国联质量检测技术股份有限公司出具的检测报告，显示经西安国联质量检测技术股份有限公司检测，生产日期为2016年11月2日的规格型号为300g/盒的鹤王阿胶糕未检测出驴成分，该测试报告备注处载：1.未检出表示小于方法检出限。2.参照基因未检出表明样品中DNA的含量或质量无法满足测试要求。3.该检测数据和结果仅供参考，不作为社会公正性数据。旺市百利公司、旺市百利五棵松超市对该证据真实性认可，但不认可证明目的，认为阿胶工艺复杂，需经多道工艺高温加工，该报告检测方法不适用于涉案产品。金鹏另提交案外人郑文学为委托人的测试报告，以证明涉案产品L-脯氨酸含量不符合《中国药典》2015版规定，旺市百利公司、旺市百利五棵松超市对该证据不予认可。旺市百利公司、旺市百利五棵松超市称其系从深圳贵天下茶业有限公司进货，已尽到相应的查验义务，提交了：1.沃尔玛（中国）投资有限公司与深圳贵天下茶业有限公司（后更名为深圳贵天下健康食品有限公司）的供应商协议；2.深圳贵天下健康食品有限公司与山东鹤王生物工程有限公司的销售合作合同及产品质量保证协议书、产品采购订单、支付凭证；3.山东鹤王生物工程有限公司关于鹤王阿胶的供货情况说明，载：关于我司授权深圳贵天下健康食品有限公司经销鹤王公司生产的（条码6920019840258520g／盒和条码6920019840265300g／盒）两个单品，在相关的商超卖场销售。生产公司和经销商都具有合法的生产经营资质，并签订了相应的合同协议和保函。双方公司都有相关的资料可以佐证。现因发现市场上有不法份子疑似仿冒我司产品，我司律师已经介入处理。深圳贵天下健康食品有限公司经销的上述两款产品合法有效；4.山东鹤王生物工程有限公司食品生产许可证。金鹏对证据1、2、4的真实性予以认可，但对证明目的不认可。对证据3真实性不认可。本院认为，金鹏从旺市百利五棵松超市购买商品，旺市百利五棵松超市向金鹏出具购物小票及发票，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。就涉案产品的标签是否强调阿胶成分。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB/T7718-2011）第4.1.4.1条规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。涉案产品名称为“鹤王阿胶糕”，外包装亦标注有“阿胶糕”字样，部分涉案产品下方有阿胶图形且全部涉案产品说明部分均将阿胶置于首位，从上述情况来看，涉案产品系将阿胶作为宣传点，并在外包装上通过名称等形式对阿胶进行着重标识，考虑到阿胶的市场价值及营养价值较高，故本院认定涉案产品强调了阿胶，但未标注阿胶的添加量或在成品中的含量，不符合相关规定。故金鹏主张退款退货的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。虽然其中一盒涉案产品已经拆封，本院考虑到本案实际情况且金鹏拆用系为鉴定之用，故不再要求金鹏就该盒产品予以返还，但金鹏仍应就剩余涉案产品予以返还。金鹏另主张涉案产品并未添加阿胶成分，但依据其提交的检测报告并无法得出涉案产品中不含阿胶成分的必然结论，故本院对其该项主张不予采信。金鹏另主张涉案产品为假冒伪劣产品。就此，金鹏向本院提交了临邑县食品药品监督管理局回复函欲证明涉案产品为假冒伪劣产品。但上述回复函的内容仅为山东鹤王生物工程有限公司负责人陈述的情况，无其他书面证据证明，且山东鹤王生物工程有限公司亦曾出具关于鹤王阿胶的供货情况说明，载明深圳贵天下健康食品有限公司经销的与涉案产品规格相同的两款产品合法有效，故本院对金鹏该项主张不予采信。就本案是否应十倍赔偿问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。结合金鹏先前诉讼情况，本院认为，涉案产品虽未标注阿胶含量，但并不会影响食品安全，亦不会对金鹏造成食用安全方面的误导。且依据旺市百利公司、旺市百利五棵松超市提交的供应商协议、销售合作合同等证据来看，其作为销售者，在进货时已经对涉案产品尽到了必要的查验义务。综上，本院对于金鹏主张十倍赔偿的诉讼请求不予支持。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京旺市百利商业有限公司、北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市于本判决生效后十日内退还金鹏货款2640元，同时金鹏于本判决生效后十日内退还北京旺市百利商业有限公司、北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市鹤王阿胶糕（净含量：520克）7盒、鹤王阿胶糕（净含量：300克）12盒，如不能退还则按价折抵；二、驳回金鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元（金鹏已预交），由北京旺市百利商业有限公司、北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  石敏敏人民陪审员  唐福来人民陪审员  黄一丁二〇二〇年一月十日书 记 员  刘志超