义乌市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0782行初293号 原告陈飞燕，女，1971年10月21日出生，汉族，住义乌市。 委托代理人王雨，江西盛义（婺源）律师事务所律师。 被告义乌市福田街道下骆宅社区居民委员会，住所地：义乌市福田街道紫金北路5号。 法定代表人陈桂英，主任。 被告义乌市福田街道田畈村股份经济合作社，住所地：义乌市福田街道田畈村。 法定代表人吴逸娟，董事长。 第三人吴球，女，1942年9月21日出生，汉族，住义乌市。 原告陈飞燕诉被告义乌市福田街道下骆宅社区居民委员会（以下简称下骆宅社区）、义乌市福田街道田畈村股份经济合作社（以下简称田畈村合作社）不履行农村住宅用地行政审批法定职责一案，于2019年7月3日向本院提起诉讼，于同年8月14日补齐材料。本院于同年8月14日受理后，于同年8月21日向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告陈飞燕及委托代理人王雨，第三人吴球到庭参加了诉讼。被告下骆宅社区、田畈村合作社经本院传票传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。 原告陈飞燕诉称，原告原系义乌市稠城街道田畈村（现变更为第一被告）村民。2002年，原告从家中分户出来单独立户，户主为原告本人。2007年，原告登记结婚，2010年生育一子。2009年，田畈村开始旧村改造。原告作为该村集体经济组织成员，一直积极配合响应，但在对原告进行旧村改造安置时，却以原告为外嫁女需要讨论为由，一直不对原告家庭进行安置。这些年来，原告一直奔波于村小组、旧村改造领导小组、街道之间，但一直都未能获得解决。2019年1月11日，二被告作出《下骆宅社区田畈经济合作社吴球旧改报批公示》，该公示将原告与原告母亲作为一户，将原告以外嫁女列为原告母亲户下的家庭成员，且在备注中将原告备注为在册外嫁女，安置27平方米用地。对此，原告母亲吴球通过电话向有关部门进行信访。2019年6月3日，作出答复意见，确认二被告已作出“吴球，陈飞燕同时上报审批，吴球36㎡，陈飞燕27㎡，分房按规划捆绑分。”的决定。该公示及决定明显错误，理由如下：一、该公示及决定内容与事实不符。原告早在2002年便单独立户，户主为原告本人，与原告母亲早已分户。本次旧村改造安置是以户为单位进行用地安置，原告家庭本来就是单独一户，应作为独立一户进行用地安置，并不受户主性别、配偶情况的影响。公示将原告列为原告母亲家庭成员列为一户明显与事实不符。二、公示及决定将原告作为所谓的“在册外嫁女”安置27平方米用地既不符合《义乌市旧村改造暂行办法》的规定，也不符合《稠城街道田畈村旧村改造实施细则》规定，更违反法律规定甚至违反宪法。（一）、《义乌市旧村改造暂行办法》中对于安置建房用地没有男女区别，没有所谓“外嫁女”的特殊规定，然而依照该《办法》制定的《稠城街道田畈村旧村改造实施细则》却将男女集体经济组织成员作出区别对待，且另列所谓“外嫁女”条款明显违反该《办法》的规定。（二）依照《实施细则》1-3人户安排108平方米用地，按原告家庭状况应安排108平方米的用地安置，本村与原告同样情况的男性户主家庭均按《实施细则》享受到108平方米用地的安置。而原告作为女性却被作为的“外嫁女”遭受完全不同的待遇，这明显违反宪法等法律规定的男女平等原则，故该公示内明显违法。三、二被告决定原告与母亲“分房按规划捆绑分”是错误的，没有任何依据。原告与母亲在旧村改造前早已分户，各自均系本村独立户，其他与原告同样的家庭均系独立分房，缘何原告分房要与母亲捆绑分配呢？依据何在。综上，二被告作出的该公示及决定既不符合事实，也没有依据，更违反法律规定，应予撤销。同时二被告应履行为原告申报用地审批手续的法定义务，诉请：1、撤销二被告作出的“吴球、陈飞燕同时上报审批、吴球36平方米，陈飞燕27平方米，分房按规划捆绑分”的决定；2、判令二被告以独立一户为原告申报108平方米用地审批手续的义务。 原告陈飞燕向本院提供了如下证据： 1、福田街道答复意见打印件一份，证明被告做出的具体行政行为内容。 2、户口本、结婚证、门牌证各一份，证明原告系田畈村集体经济组织中独立一户及家庭成员状况。 3、报批公示一份，证明被告2019年1月11日公示的内容。 4、田畈村旧村改造实施细则复印件一份，证明按照村旧改细则规定，1-3人户应安排108平方米建房用地。 被告下骆宅社区、田畈村合作社未作答辩，也未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对原告陈飞燕提供的证据的真实性予以认定。 经审理查明，原告陈飞燕系被告下骆宅社区居民，被告田畈村合作社集体经济组织成员。2002年9月，原告陈飞燕单独立户。2007年5月，原告陈飞燕与江西省婺源县的俞军登记结婚，户籍未有变动。2010年8月，生育儿子俞兆航，随原告落户在被告下骆宅社区。2009年月日，原稠城街道田畈村经村民代表会议讨论通过，制定了《稠城街道田畈村旧村改造实施细则》。同年2月10日，义乌市人民政府稠城街道办事处批准同意。据此，田畈村启动旧村改造工作。该村旧改细则第六条规定：1-3人户安排108平方米；其中子女单独立户的，父母一人安排36平方米，两人安排54平方米；符合立户条件且未婚的男儿安排90平方米，已婚的安排108平方米。第七条规定：旧村改造集体经济组织成员享受建房用地指标截止日期为2009年6月30日零时。第八条第6项规定：户口在本村的外嫁女，统一安置27平方米。原告陈飞燕向被告提出申请，要求按该村旧改细则第六条规定，给其报批建房用地108平方米。2019年1月11日，二被告以吴球为户主，与原告陈飞燕（外嫁女）为家庭成员共同报批，拟报建房用地63平方米（其中吴球36㎡，陈飞燕27㎡），并将该报批情况进行公示。第三人吴球对该公示不服，向义乌市人民政府福田街道办事处信访投诉。同年6月3日，义乌市人民政府福田街道办事处作出答复，告知吴球：福田街道田畈村于2009年启动全高层模式旧村改造，目前已基本完成旧改农户审批、安置工作。信访人吴球生育有三子一女。大户旧改前为缺房户，三个儿子已按人口户型基数报批安置。陈飞燕为在册外嫁女，按旧改细则安置27平方米，吴球安置36平方米。因“凑间”等问题，村里对在册外嫁女随父母同一户报批安置。故陈飞燕应随母亲吴球同一户报批安置36㎡。但陈飞燕认为其已单独立户，应按村旧改细则第八条关于分家立户规定第一款：“以截止日期为准，年满20周岁的男儿允许单独立户”。要求单独立户按户型享受面积。其诉求与旧改细则不符。因陈飞燕诉求问题吴球也未能报批。2019年3月1日，村两委为解决该户旧改报批问题，讨论后决定：“吴球、陈飞燕同时上报审批，吴球36㎡，陈飞燕27㎡，分房按规划捆绑分”。报工作片和国土讨论后，同意村里解决该户报批问题的方案意见。原告对该答复不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告陈飞燕系被告田畈村合作社集体经济组织在册成员，按照《义乌市旧村改造暂行办法》义政【2001】113号文件与《稠城街道田畈村旧村改造实施细则》的相关规定，具备享有报批该村建房宅基地的条件。依据《稠城街道田畈村旧村改造实施细则》第九条第6项之规定，原告陈飞燕属户口在本村的外嫁女，可以安置27平方米建房用地。被告下骆宅社区、田畈村合作社将其与母亲吴球为一户，给其报批建房用地27平方米并予以公示，该行政行为并无不当。原告陈飞燕诉请的第一项请求系义乌市人民政府福田街道办事处针对第三人吴球的信访投诉所作的答复，并不是本案被告的行政行为，对此诉请应予驳回。综上，原告陈飞燕的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当驳回。二被告经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉，可视为放弃质证和抗辩的权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈飞燕的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈飞燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱海玉 人民陪审员  杜志贵 人民陪审员  朱国君 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  叶 昕