浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初16958号原告：湖州睿成汽车销售有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区八里店镇工业园区陆旺村（湖州市新能源燃气有限公司大楼门厅以东）。法定代表人：王影，系公司执行董事。委托诉讼代理人：陈姿君，浙江泽大律师事务所律师。被告：杭州康鸿汽车销售有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道塘康路35号。法定代表人：夏彩金，系公司总经理。委托诉讼代理人：江彬，浙江宏昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：石磊，浙江宏昊律师事务所律师。原告湖州睿成汽车销售有限公司（以下简称原告）与被告杭州康鸿汽车销售有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2019年9月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈姿君、被告的委托诉讼代理人石磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年12月14日至2016年2月4日期间，原、被告签署了11份《工业品买卖合同》，原告向被告共计购买54辆自卸货车。根据合同约定，每辆车被告均需赠送两块原厂篷布盖。合同签订后，原告已支付所有的合同款项，但是被告一直未按照合同约定交付原厂车辆篷布盖，导致一些车辆无法正常上路运货及一些车辆上路后被路政处罚等情况。原告多次前往被告处要求交付车辆篷布盖，但是被告一直以各种借口拖延。被告曾经交付篷布盖至湖州陕西汽车服务站，但是由于交付的篷布盖不是原厂生产，无法正常使用，最后退还给被告。截至目前，被告一直未按照合同约定交付车辆原厂篷布盖。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告交付原厂车辆篷布盖108块；二、被告承担本案的诉讼费等全部费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为的篷布盖实际应为篷布。原告为支持其诉请主张向本院提供了如下证据：1.工业品买卖合同（传真件）11份，用以证明双方签订了的合同真实合法有效的事实；2.律师调查笔录1份，用以证明原告多次要求被告履行合同义务，但被告拒不履行的事实；3.视频光盘1张，用以证明湖州陕汽服务站的厂长程春生表示其出具的情况说明说明其收到过被告的篷布，是否系案涉篷布，其不知情，也不知其用途的事实。被告未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原、被告之间是2015年至2016年6月间发生车辆买卖，除本案涉及的54辆车辆外，一共有100多辆汽车，被告到目前仍尚欠107200元未付，本案中针对54车辆，系渣土车，赠送的是篷布，并非篷布盖，故应当予以驳回。且篷布已通过陕西服务站予以交付，不存在再次交付的事实，请求驳回原告诉请。被告为支持其抗辩主张向本院提供了如下证据：1.照片4张（打印件），用以证明篷布与篷布盖之间存在区别的事实；2.情况说明、服务手册（复印件）各1份，用以证明被告已向原告交付赠送的篷布的事实。本院根据原告的申请，依法通知证人何某出庭作证。证人在庭审中陈述，其向原告购买了54辆汽车，当时原、被告均承诺送证人二某。2017年时被告有发过篷布到湖州汽车服务站，汽车驾驶员去看了一下，但质量不好，就退回去了。后证人与原告的工作人员刘威找服务站的程春明要篷布，但没有结果。对原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，在合同主要配置一栏中是原厂篷布盖，送两块篷布，原告所主张的要交付原厂篷布是没有相关依据，根据合同第九条结算方式，原告应在发车前付清全款，到目前为止原告尚欠被告货款107200元，应先付清货款后再处理篷布的问题；证据2形式真实性无异议，关联性、合法性均有异议，原告从未提出过要求重复交付篷布，调查笔录所记载的内容与客观事实不相符；证据3，被告认为系证人证言，视频也无法看清对话的人员，内容也充满诱导和强迫，故不予认可。本院审查后认为，被告对证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据2，本院将结合请证人证言一并质证；证据3，该证据无法证实人员的身份情况，对其真实性亦无法确认，故本院不予确认。对证人证言，原告无异议；被告认为证人与原告存在利害关系，对其陈述的内容有异议。本院对证人陈述的被告承诺送二块篷布及被告曾送部分篷布至湖州陕汽服务站的事实予以确认。对被告提供的证据，原告对证据1无异议；对证据2中情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据属于证人证言，证人未出庭作证；对内容也有异议，系被告直接将篷布送到了证人处，而非原告将篷布送到证人处；对服务手册的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院审查后认为，对证据1原告无异议，本院予以确认；对证据2中的真实性予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：2015年12月14日至2016年2月4日，原、被告共签订十一份《工业品买卖合同》，原告向被告购买汽车，其中2015年12月14日的合同中约定，汽车生产厂家为“陕汽”、规格型号“SX3316DR456”、名称“6*4自卸车”、大厢尺寸“8400*2300*900”、数量为一辆。在合同的主要配置中约定“……倒车影像/篷布盖/两块布/”。其余在2016年1月21日、1月26日、1月27日、2月4日签订的十份合同中均约定，汽车生产厂家为“陕汽”、规格型号“SX325MB434”、名称“6*4自卸车”、大厢尺寸“6500*2300*1400”。在合同的主要配置中约定“新型环保渣土车：……（原厂蓬布盖）绿色蓬布……。送两块蓬布”或“新型环保渣土车：……（杭州蓬布盖），……。送两块蓬布”。合同中汽车数量为53辆。另查明，原告起诉状中陈述，被告曾交付部分篷布至湖州陕西汽车服务站，但由于不是原厂生产，无法正常使用，最后退回给被告。庭后，“湖州陕西汽车服务站”负责人程春生在接受本院询问时表示，通过其服务站交付的篷布至少六十块，是由购车人直接领取的。本院认为，1.关于案涉合同中赠送篷布的标准。原告主张被告应交付原厂篷布，但双方在合同中对于篷布盖的要求均标明了“原厂篷布盖”或“杭州篷布盖”，而对于赠送的两块篷布合同中并未约定是否原厂，现原告提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。如原告认为篷布原厂与非原厂价格相差较大，其应在合同中予以注明，但原告在合同中对此并未注明也与常理不符。故本院认定合同中赠送的篷布非原厂篷布。2.关于篷布有无交付的问题。原告在起诉状中亦认可被告通过“湖州陕汽服务站”交付部分篷布，而该服务站负责人在接受本院询问时亦表示已由实际购车人领取了至少六十块篷布，故本院确认被告已交付部分篷布给原告。原告主张其最后将篷布退回给被告，无证据证实，本院不予采信。因考虑到案涉赠送的篷布存在二个尺寸，故本院酌情确定由被告交付原告篷布49块，其中用于车厢长*宽为6500mm*2300mm的篷布48块、用于车厢长*宽为8400mm*2300mm的篷布1块。综上，对原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杭州康鸿汽车销售有限公司于本判决生效后十日内交付原告湖州睿成汽车销售有限公司篷布49块（其中用于车厢长*宽为6500mm*2300mm的篷布48块、用于车厢长*宽为8400mm*2300mm的篷布1块）；二、驳回原告湖州睿成汽车销售有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费40元（减半收取），由被告杭州康鸿汽车销售有限公司负担。原告湖州睿成汽车销售有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州康鸿汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王国仕二〇二〇年一月九日书记员  朱少梅