浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4336号 上诉人（原审被告）：顾水云，男，1959年8月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：丁兴汇，浙江杰扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭夺，男，1989年8月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：赵中涛,浙江鉴水律师事务所律师。 上诉人顾水云因与被上诉人郭夺承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初7988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人顾水云的委托诉讼代理人丁兴汇、被上诉人郭夺及委托诉讼代理人赵中涛到庭应询。本案现已审理终结。 顾水云上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭夺的起诉。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，顾水云的身份只是证明人，不应由顾水云承担郭夺的挖机费。在2018年5月10日由顾水云出具的清单中，顾水云仅作为证明人签了字，该清单实际只是顾水云作为证明人给郭夺出具的一张证明，并不代表顾水云应该承担相应的款项。且郭夺对于顾水云的身份是证明人也是认可的，否则其便不会同意顾水云在上述证明上写证明人的字样。其次，虽然郭夺认为证明人等字样是后来添加的，但其并没有充分的证据予以证明。郭夺提供的证据2是一张照片，照片中的字迹颜色是黑色的，而证据1中相同内容的字迹均为蓝色，故郭夺提供的证据2不是证据1的照片，无法证明当时的状态。退一步讲，即使部分字样系后来添加，顾水云也不需要承担相应的款项。因为上述字样的添加是经过郭夺同意的，即郭夺同意顾水云的身份是证明人，顾水云不需要承担相应款项。该工程的施工单位是浙江天雄市政园林建设工程有限公司（以下简称天雄公司），顾水云与郭夺没有承揽合同关系。一审判决认定由顾水云承担郭夺的挖机费属于认定事实错误。 郭夺辩称，既然顾水云承认结算单中“证明人”“望”等字样是事后添加的，把这些字去掉再看结算单的内容，这就是顾水云确认郭夺的结算单并同意付款的凭证。添加以上几个字的时间，顾水云在一审时陈述当时签结算单的时候发现不对马上添加的，是说谎的。郭夺向一审法院提供证据证明添加这几个字的时间是2019年1月10日，有一个截图向法院提供了。郭夺拿添加字的结算单向天雄公司要钱，并不是郭夺认可顾水云的证明人身份，而是顾水云欺骗郭夺说顾水云在天雄公司有钱，要郭夺去拿。最终郭夺拿的钱是顾水云在天雄公司的工程款，并不是天雄公司给郭夺钱。郭夺在一审提供的录音中也说，天雄公司并不知道郭夺的承揽关系，所以顾水云要写清楚天雄公司才知道。郭夺认为一审的判决是正确的。 郭夺向一审法院起诉请求：判令顾水云支付郭夺挖机费22170元。 一审法院认定事实：2018年5月10日，郭夺向顾水云出具滨海污水处理厂零星工程结算清单一份，载明结算金额为22170元。顾水云在结算清单下方落款：望同意支付，证明人顾水云，2018.5.11，施工单位：浙江天雄市政园林建设工程有限公司。同时查明该清单上，“望”、“证明人”、“施工单位：浙江天雄市政园林建设工程有限公司”等字样为黑色字迹，其余字样均为蓝色字迹。 一审法院认为，关于本案关键证据结算清单上不同颜色字迹的形成过程，郭夺主张认为：2018年5月10日，郭夺把结算单写好，5月11日拿给顾水云，顾水云在结算单上写上“同意支付，顾水云，2018.5.11”，2019年1月10日，顾水云想要郭夺向天雄公司主张工程款，故在结算单上添加了“望”、“证明人”，“施工单位：浙江天雄市政园林有限公司”等字样，结果郭夺拿着结算单去天雄公司要钱，天雄公司称工程款业已支付完毕，不同意支付，故现在郭夺起诉顾水云，要求顾水云按约付款。顾水云则认为：2018年5月11日，郭夺将结算单拿过来，其在上面先写了“同意支付，顾水云，2018.5.11”，但后来认为其只是证明人，因此即时添加了“望、证明人，施工单位：浙江天雄市政园林有限公司”等字样，且是因为蓝色圆珠笔写不出了，故换了黑色笔来写。该院认为，根据结算清单字迹分析，蓝色圆珠笔书写时，尚未显示出写不出的迹象，且蓝黑色字体若是同时书写，即使蓝色圆珠笔写不出了，为保证字体一致性、严肃性，双方大可即时另行书写一份字迹颜色一致的结算清单，而不必出具字迹颜色如此迥异的结算清单，故结合日常逻辑，可以推断结算清单上蓝黑字迹系在不同时间、不同环境下写就，而非同时写就，故顾水云主张并不符合常理，对顾水云的辩称，该院不予采信，郭夺主张较为符合实际情况。故郭夺、顾水云之间欠付挖机费的事实清楚，根据合同相对性原则，相应款项由顾水云支付，并无不当。顾水云与案外人李祥及天雄公司之间相关法律关系，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：顾水云应支付郭夺挖机费人民币22170元，于判决生效之日起三十日内履行。 顾水云在二审庭询后通过移动微法院平台提供授权委托书一份，但未说明证据的证明目的。郭夺在移动微法院平台质证认为：1.对证据真实性有异议，双方发生的工程是2016年1月，而该证据日期为2016年11月30日，且与事实不符；2.该证据一审及二审庭询时均未提交，不属于新证据；3.顾水云叫郭夺干活时没有披露天雄公司，2018年5月11日签结算单时也没有说起天雄公司，所以郭夺依然可以选择顾水云为相对人，由顾水云承担责任。 二审中，郭夺提交了：2019年顾水云在结算单上添字的视频材料及文字整理材料、截屏图片，证明：后面添字的时间是2019年1月10日。顾水云代理人在庭询中质证认为这个截屏时间只能证明截屏当时的时间，不能证明添字的时间，视频需要向当事人核实一下是否是其本人；后顾水云代理人直至2020年1月9日通过移动微法院平台提出质证意见认为，对光盘视频内容的三性均有异议，虽光盘内容中出现了顾水云在书写什么材料的情况，但其当时在写的是什么材料无法确认，且文字痕迹的轮廓与郭夺提交的单据轮廓存在明显差异，顾水云一直背对着郭夺，对于视频的拍摄顾水云并不知情。 本院经审查认为，顾水云二审中提供的证据，并未说明证据需要证明的内容，也不属于二审中新的证据，本院不予采纳。郭夺二审中提供的证据系对于一审提供证据的补充，且顾水云在收到证据材料后也未在合理期间内对真实性提出实质性异议，故本院对于该证据予以认定。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要集中在对于《滨海污水处理厂零星工程》结算清单的认定上。对此，在该结算清单上除“望”、“证明人”、“施工单位：浙江天雄市政园林有限公司”字样系黑色水笔书写外，其余字样均为蓝色圆珠笔所书写，结合该结算清单的主要内容，可以明确黑色水笔书写的内容系区别与主要文字而添加形成。顾水云主张其系证明人的身份主要依据即为该结算清单中黑色水笔书写的“证明人”字样，但该部分内容因系添加形成，虽顾水云在一审中主张是出具结算清单的当时即添加，但已被郭夺提供证据证明的添加时间所否定，故该部分添加的内容不足以证明是出具结算清单时双方的真实意思表示。顾水云虽主张其行为系职务行为，但也承认无法取得委托方的认可。虽顾水云事后在该结算清单中添加了“证明人”字样，但对于结算清单中原始文字“同意支付”所表现的付款意思又无法明确说明，故对于顾水云主张其只是证明人的身份，本院不予采信。一审认定双方当事人之间存在实际承揽关系，并无不当。 综上所述，顾水云的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费354元，由顾水云负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 陆卫东 审判员 王刚斌 二〇二〇年一月十日 法官助理杨华 书记员李佳丽