河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初10166号原告：王明水，男，汉族，1971年4月6日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：任书政，汝州市首鸣法律服务所法律服务工作者。被告：国网河南省电力公司汝州市供电公司，住所地汝州市广成中路276号，统一社会信用代码91410482MA40URP51C。负责人：翟礼明，男，汉族，1974年5月1日出生，住河南省漯河市郾城区，任公司总经理职务。委托诉讼代理人：于颖耀，男，汉族，1985年4月7日出生，住汝州市，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：张惠成，河南博识律师事务所律师。原告王明水诉被告国网河南省电力公司汝州市供电公司为劳动争议纠纷一案，原告王明水于2019年12月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告王明水及委托诉讼代理人任书政、被告国网河南省电力公司汝州市供电公司的委托诉讼代理人于颖耀、张惠成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王明水向本院提出诉讼请求：1、依法撤销汝劳人仲案字[2019]86号仲裁裁决书，判决被告依法向原告支付经济补偿金，并按经济补偿金的二倍支付赔偿金18400元；2、支付原告工资9200元。实事及理由：2012年8月，原告到被告单位工作（系陵头乡供电所农电工）。原告工作勤勤恳恳，尽职尽责。2014年至2016年期间，陵头乡（镇）派出所一直拖欠电费8.4万余元之多，但公司又不采取强硬措施，加之其他用户拖欠的电费，共计12.35万元难以及时收回。2016年9月份，所长孙利杰称原告必须自行垫交电费3万元才能上班，但原告交了3万元电费后，孙却又让将账本给他，说是对账。原告上交账本后，孙即以种种借口不予归还，造成原告无法正常开展工作。后，原告得知账本交给了电工陈周立，原告即找陈周立算账，陈说账本丢了。之后，原告得知，所交的3万元确是顶了陈周立未能收回的电费款。原告一直找公司反映，要求处理，公司却以原告不能胜任工作为由在没有通知原告申辩、不征求工会意见、不给予原告经济补偿的情况下不让原告上班，并扣发原告4个月工资。多年来，原告多次给公司领导反映，还不断信访，要求解决。2019年9月10日，原告向汝州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而仲裁合议庭在没有充分查明事实的情况下即草率以原告申请仲裁超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁请求。为此，原告不服，依法向人民法院起诉。请求判如所诉。被告国网河南省电力公司汝州市供电公司辩称，原被告双方的劳动争议发生在2016年11月25日，原告无有效证据证明其在一年的仲裁时效内主张了自己的权利。另外，在仲裁庭开庭时，原告向仲裁庭当庭陈述其本人在2016年11月25日到陵头供电所，有于颖耀、郭某1二人给他送达解除劳动合同通知书，他拒签拒收的事实。所以，无论被告是否违法解除其劳动合同，原告的劳动争议仲裁请求已超过一年的仲裁时效，按照最高人民法院民事诉讼风险提示书第四项的规定，原告的诉讼请求不应该得到人民法院的支持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了两组证据：1、原告职工养老保险单一份，证明原被告之间存在劳动关系；2、汝劳人仲案字[2019]86号仲裁裁决书、送达证明，证明原告曾向汝州市劳动仲裁委申请仲裁的事实。对原告提供的证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告对原告的两份证据真实性无异议，但对证明的问题有异议。被告认为劳动争议仲裁申请书打印的时间为2019年9月10日，而原被告双方的劳动争议发生之日为2016年11月25日，原告至今没有有效证据证明其在发生争议之日起一年的仲裁时效内主张过权利，同时汝劳人仲案字[2019]86号仲裁书中仲裁委明确认为原告在劳动争议仲裁时没有任何有效证据证明其劳动争议申请没有超过仲裁时效，所以原告超过时效起诉不应得到人民法院的支持。对原告提交的上述证据及双方质证情况，本院予以存卷备查。被告国网河南省电力公司汝州市供电公司向本院提交了八组证据：1、被告与原告王明水劳动合同书，证明被告与原告王明水于2014年1月1日签订了为期三年的劳动合同，合同有效期自2014年1月1日至2016年12月31日；2、乡直台区2016年1月-4月欠费明细表，证明原告王明水在管理台区抄表收费期间，未尽职尽责，对2015年前欠电费97746.26元，2016年1月-2016年4月造成123545.98元，两项合计221292.24元电费不能按时回收结零，给被告造成较大经济损失；3、2015年12月25日陵头供电所证明一份；证明王现伟与陵头供电所电费已经结清，2014年2月至2015年12月乡直电费与王现伟无关，其余电费由原告王明水负责交完（此处所指的其余电费为2015年前欠费97746.26元）；4、证人郭某1证言，证明原告王明水在2016年9月开始未向公司请假，长期不上班；2016年11月25日到陵头供电所后拒绝在解聘通知书上签字后就去外地打工了，一直未到供电所上班，也没有向公司反映问题。原告王明水提起劳动争议仲裁已超过一年仲裁时效；5、被告公司2016年3月份-2016年11月份农电工工资表；证明原告王明水自2016年7月-2016年11月不向供电所请假，连续旷工超过15天，被告公司依法与其解除劳动合同；6、国家电网公司员工奖惩规定，证明按照该规定第八条第六项连续旷工15天及以上的或一年累计旷工30天及以上的，解除劳动合同的规定，原告王明水连续旷工超过15天以上，被告公司可以与其解除劳动合同；7、解除劳动合同通知书，证明被告公司向原告王明水下发解除劳动合同通知书的时间为2016年11月25日，并且有两人送达；8、汝劳人仲案字[2019]86号裁决书，证明汝州市劳动人事争议仲裁委员会在该纠纷仲裁期间确认原告王明水提起劳动争议仲裁，已经超过一年的仲裁时效。人民法院对确以超过仲裁时效的案件，对方提起诉讼时效抗辩的，人民法院应驳回原告的诉讼请求。对被告提供的证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告对被告证据1无异议，但被告在合同有效期内与原告王明水解除劳动合同，之前所述违反了法律规定，一没有告知原告王明水解除劳动合同相关内容，二没有将解除劳动关系通知书送达王明水；对证据2不符合事实，不予认可；对证据3不符合事实，至今相关账册还在被告公司，原告王明水无法讨要相关账册，为此供电公司陵头供电所还让原告王明水垫付电费；对证据4不认可，证人郭某2未到庭进行质询，不能作为裁判依据，于颖耀虽然今天没有作为证人出庭，他在仲裁庭审理时，于颖耀作为证人出庭，违反法律程序；对证据5无异议，但被告不能因此作为停止原告王明水上班的理由，被告的行为侵犯了原告王明水的劳动权；对证据6本身无异议，但以此要求与原告王明水解除劳动合同违反了相关劳动法律法规；对证据7本身无异议，但该通知书没有原告王明水的签字，不能证明被告与原告王明水解除劳动合同的时间是2016年11月25日，应以原告王明水在仲裁庭审理过程中得知被告与原告王明水解除劳动合同之日为劳动争议发生之日，原告王明水的申请时间并未超过；对证据8本身真实性无异议，但对该证据认定的事实有异议，原告认为仲裁庭在没有充分查明被告是否依法向原告王明水送达解除劳动合同通知书的情况下，草率认定被告已与原告王明水解除劳动合同事实不清，汝劳人仲案字[2019]86号应在法庭依法查明事实真相的情况下，依法予以撤销。对被告提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。本院根据原被告双方的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：原告王明水与被告国网河南省电力公司汝州市供电公司曾于2014年1月1日签订了为期三年的劳动合同，合同期限自2014年1月1日至2016年12月31日止，原告工种为农电工。原告在岗期间，曾因电费征交、工作纪律等问题，被告于2016年11月25给原告下发了解除劳动合同通知书，但该通知书送达记录一栏内显示“拒签”，并有送达人“郭某1、于颖耀”签名予以证明。原告本人当庭陈述最早一次向被告方领导发信息要求解决劳动争议的时间为2018年8月7日，最后一次发信息是2019年1月6日17时20分。原告曾因该劳动争议申请劳动仲裁，要求确认原被告双方之间存在劳动关系。在仲裁庭庭审中，原告当庭自认其本人在2016年11月25日到陵头供电所，有于颖耀、郭某1二人给他送达解除劳动合同通知书，他拒签拒收的事实。汝州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月22日做出了汝劳人仲案字[2019]86号仲裁裁决书，以申请人（原告）仲裁请求超过仲裁时效为由驳回了请人（原告）的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书，于法定期限内提起了本次民事诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王明水与被告国网河南省电力公司汝州市供电公司曾于2014年1月1日签订了为期三年的劳动合同。在合同履行过程中，因电费征交、工作纪律等方面的原因，被告于2016年11月25给原告下发了解除劳动合同通知书，但原告未在通知上签名。之后，原告在仲裁庭庭审中，原告当庭自认其本人在2016年11月25日到陵头供电所，有于颖耀、郭某1二人给他送达解除劳动合同通知书，他拒签拒收的事实。上述事实可以证明双方的劳动关系自2016年11月25日予以解除。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，该劳动争议申请仲裁时效最迟应为2017年11月24日，但原告自认最早一次向被告方领导发信息要求解决劳动争议的时间为2018年8月7日，最后一次发信息是2019年1月6日17时20分。原告提供的时间节点显然已超过仲裁时效，原告又未提供其他证据予以证明，故被告关于原告申请仲裁的时间已超过法定仲裁时效的辩称意见，事实清楚，符合法律规定，本院予以采信。故原告要求被告支付二倍经济补偿金并支付拖欠的工资的请求，因原告现有证据不能证明其请求未超过法定仲裁时效，故本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王明水的诉讼请求。案件受理费10元由原告王明水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张强伟二〇二〇年一月二十日书记员  李 萍