广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤08行初63号原告吴川市塘缀镇大洋村民委员会元岭仔村民小组。住所地：吴川市塘缀镇大洋村委会元岭仔村。负责人邹镇壕，村民小组长，委托代理人李增豪，男，汉族，1940年12月11日出生，住广东省吴川市，委托代理人吴春勇，广东拓盛律师事务所律师。被告吴川市人民政府。住所地：吴川市文明路10号。法定代表人曹栋，市长。委托代理人肖宋杰，吴川市农业农村局副局长。委托代表人龙正千，吴川市公职律师事务所公职律师。第三人张富聪，男，汉族，1983年3月9日出生，住吴川市塘缀镇大环村49号101房，公民身份号码440883198303092911。第三人吴川市塘缀镇三丫村民委员会大环村民小组。住所地：吴川市塘缀镇三丫村委会大环村。负责人张富聪，村民小组长。以上两第三人的共同委托代理人陈世君，广东粤海律师事务所律师。以上两第三人的共同委托代理人戴莹，广东粤海律师事务所实习律师。原告吴川市塘缀镇大洋村民委员会元岭仔村民小组（以下简称元岭仔村民小组）不服被告吴川市人民政府于2017年10月20日向第三人张富聪颁发的吴府农地承包权[2017]第440883107209040003J号《农村土地承包经营权证》，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月6日立案后，于9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴川市塘缀镇三丫村民委员会大环村民小组（以下简称大环村民小组）与本案的处理有利害关系，本院于2019年11月20日通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年11月20日和12月19日公开开庭审理了本案。原告元岭仔村民小组负责人邹镇壕及其委托代理人吴春勇、李增豪，被告吴川市人民政府的委托代理人肖宋杰、龙正千，第三人张富聪、第三人大环村民小组负责人张富聪、及两第三人的委托代理人陈世君、戴莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告吴川市人民政府于2017年10月20日向第三人张富聪颁发吴府农地承包权[2017]第440883107209040003J号《农村土地承包经营权证》。原告元岭仔民小组诉称，埇尾垌山塘位于元岭仔，该山塘是原告村民于1956年为了抗旱春耕，在当时的公社驻队干部李胜太组织带领下筑坝拦水修成，是原告固有的集体资源，原告的村民一直管理、使用该山塘和周边的田地。1953年土地册、1982年山林权证、2013年青年运河征地、青苗补偿汇总表，有关部门对青年运河流经涉案山塘的征地款项的支付，2012至2013年青年运河扩大加宽占耕地的赔偿清单都能证明涉案山塘及周边的田地是原告所有和由原告村民管理和使用。2016年10月29日，原告将该山塘发包给志埔村的许土权经营，至今一直没有人提出过异议。2019年6月初，第三人张富聪对许土权说，政府己将该山塘确权给他，要许土权停止经营，离开山塘。许土权将情况告知原告后，原告经查得知被告吴川市人民政府有颁发给第三人的吴府农用地[2017]第440883107209040003J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的具体行政行为。原告认为，被告将吴府农用地[2017]第440883107209040003J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》颁发给第三人之前既没有进行土地承包经营权确权的相关程序，也没有告知原告，属程序违法。被告在未经原告同意、也没有经政府征收征用的情况下，将属于原告集体所有的山塘的承包经营权确权给第三人的具体行政行为严重侵害了原告的合法权益，该行为属实体违法。据此，为维护原告的合法权益，请求法院：1、判决撤销被告吴川市人民政府给第三人颁发的吴府农用地[2017]第440883107209040003J号《农村土地承包经营权证》的具体行政行为；2、判令被告将涉案的山塘所有权确权给原告；3、判令被告承担本案诉讼费用。原告于2019年11月25日向本院申请撤回“判令被告将涉案的山塘所有权确权给原告”的诉讼请求。原告为其请求向本院提交了如下证据，1、组织机构代码、吴川市塘缀镇函、身份证，主张证明原告诉讼主体资格及法定代表人的情况；2、1953年土地册、1982年山林权证、2013年青年运河征地、青苗补偿汇总表，主张证明涉案山塘周边的田地是原告所有，原告的村民一直管理、使用山塘周边的田地，有关部门对青年运河流经涉案山塘的征地款项也是支付给原告村民；3、鱼塘租赁合同，主张证明原告对自己拥有所有权的该涉案鱼塘进行租赁至今两年多，没有人提出异议；4、吴川市塘缀镇大洋村委会中堂村、小洋村、长山寿村部分村民出具的证词，主张证明原告邻村的村民证实涉案的山塘权属原告；原告于11月20日当庭提交3份证据：5、2013年青年运河征地、青苗补偿汇总表（加盖吴川市塘缀镇大洋村民委员会公章），主张证明涉案山塘周边的田地是原告所有，原告的村民一直管理、使用山塘周边的田地，有关部门对青年运河流经涉案山塘的征地款项也是支付给原告，吴川市塘缀镇大洋村民委员会对青年运河征地款支付给原告进行确认；6、2019年6月18日《会议记录》，主张证明在吴川市塘缀镇组织原告与第三人张富聪所在的大环村的村民代表就涉案山塘的权属问题开会的《会议记录》中，涉案山塘一直由原告经营管理、原告有权属证明、收取征地补偿款依据、出租的事实；7、土地承包经营权证地块分布图，主张证明涉案山塘是原告所有，原告一直管理经营该山塘。原告于2019年11月20日向本院申请调取吴川市塘缀镇综治维稳中心持有的2019年7月2日、2019年7月12日的《会议记录》作为本案的证据。被告吴川市人民政府辩称,涉案承包经营权证是以法律程序查明的事实，依照程序颁发的。被告吴川市人民政府向本院提交了以下证据，1、张富聪的档案封面；2、确权登记类农户件资料目录；3、户主身份证复印件；4、户口簿户主页及家庭成员复印件；5、户主声明书；6、申请书；7、公示无异议声明书；8、承包方调查表；9、承包地块调查表；10、登记薄；11、归户表；12、承包合同；13、地块示意图；14、承包方基本信息表。以上证据证明了张富聪申请登记张富聪一户承包吴川市塘缀镇三丫村大环经济合作社土地32块145.11亩。第三人张富聪述称，1、原告诉求撤销涉案土地承包经营权证依据不足；2、原告诉请将所有权确权给原告不在本案的审理范围内；3、原告诉请没有依据，不是适格的诉讼主体，不能作为本案的诉讼主体参与诉讼。首先，涉案土地承包经营权证项下所有土地与原告无关，原告所主张的山塘四至不明，无法确定具体位置。其次，原告所主张的山塘在涉案土地承包经营权证都没有显示，原告与本案土地经营权证无利害关系，不能作为主体起诉。最后，第三人张富聪是依法获得涉案土地承包经营权，综上，对原告诉讼请求应予驳回。第三人张富聪向本院提交了以下证据，1、张土发出具的关于埇尾垌山塘权属问题的证明，主张证明埇尾垌山塘权属于大环村民小组；2、占国英出具的关于埇尾垌山塘权属的证明，主张证明埇尾垌山塘权属于大环村民小组；3、骆土兴的证言，主张证明埇尾垌山塘权属属于大环村民小组；4、银行流水账，主张证明政府部门征收张富聪所在村集体位于埇尾垌山塘土地，向大环村支付征地补偿款；5、情况说明，主张证明大环村民小组确认张富聪对位于吴川市塘缀镇二岭山与三岭山之间约8亩土地享有承包经营权。第三人大环村民小组述称，一、原告不是本案适格的诉讼主体，不能提起诉讼，依法应驳回原告的起诉。被告吴川市人民政府向第三人张富聪颁发《土地承包经营权证》，行政行为的相对人是张富聪，不是原告，原告与涉案《土地承包经营权证》没有利害关系。综合原告证据，无法证实原告所称的“涉案山塘”与原告经营的“二岭山三岭山中间”具有关联性，原告没有相关土地权属证书，无证据证实“涉案山塘”为其所有，更加不能证实土地“二岭山三岭山中间”为其所有。二、吴川市人民政府向第三人张富聪所颁发《农村土地承包经营权证》，是依法定程序办理的，合法有效，不应撤销。三、吴川市塘缀镇二岭山与三岭山之间的8亩土地属于大环村民小组所有的。四、大环村民小组与张富聪于2017年10月3日签订了农村土地（耕地）承包合同书，其中二岭山和三岭山中间的8亩土地就在承包土地的范围之内。该承包经营合同，是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。综上，恳求驳回原告的起诉。第三人大环村民小组社未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提交的7份证据，被告吴川市人民政府的质证意见为，对证据1-2的三性无异议；对证据3、5的三性由法院核实原件后依法认定；对证据4的真实性、合法性有异议；对证据6真实性有异议，对证明内容有异议；对证据7的三性均有异议。第三人张富聪的质证意见为,对证据1-3的关联性有异议；对证据4-5的三性均有异议，对证明内容有异议；对证据6真实性、合法性有异议；对证据7的三性均有异议。第三人大环村民小组的质证意见与第三人张富聪的质证意见一致。对被告提交的14份证据，原告的质证意见为，对证据1-7、13-14的三性均由法院予以认定；对证据8的合法性有异议；对证据9的真实性、合法性有异议；证据10的真实性有异议；对证据11的真实性、合法性有异议；对证据12的真实性、合法性有异议。第三人张富聪的质证意见为,对被告提交的证据均无异议。第三人大环村民小组的质证意见为，对被告提交的证据均无异议。对第三人张富聪提交的5份证据，原告的质证意见为，对证据1-3、5的三性均有异议，对证明内容有异议；对证据4真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，证明内容有异议。被告吴川市人民政府的质证意见为，对证据1-5的三性均无异议。第三人大环村民小组的质证意见为，对证据1-5均无异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据均符合证据的三性要求，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。原告申请调取的证据，于本案无关联，本院不予准许。经审理查明，涉案双方争议的地块位于吴川市塘××镇××三岭山之间，实测面积8亩，承包地块编码440883107209040003，东至田垄，南至田垄，西至沟渠，北至沟渠,实为一水塘。第三人张富聪于2017年10月3日向吴川市人民政府提交户主身份证复印件、户口薄户主页复印件、家庭成员户口薄复印件、户主声明书、公示无异议声明书、承包方调查表、承包地块调查表、登记薄、归户表、承包合同、地块示意图、承包方基本信息表（摸底表），用于申请承包大环经济合作社145.11亩土地，其中承包方调查表、承包地块调查表的指界人、审核人均是张富聪。吴川市人民政府于2017年10月20日向张富聪颁发吴府农地承包权[2017]第440883107209040003J号《农村土地承包经营权证》，该证包含涉案争议承包地块在内。另查明，原告与案外人许土权于2016年10月29日签订鱼塘承包合同，双方约定许土权承包元岭仔埇尾鱼塘约10亩，承包期限12年，自2016年10月29日至2028年10月29日止。本院于2019年11月26日组织原告元岭仔村民小组、被告吴川市人民政府、第三人张富聪、第三人大环经济合作社进行现场勘验，各方一致确认：涉案争议承包地为水塘，面积8亩，水塘里养殖鱼、鸭子，水塘边盖有两栋平房。原告主张该水塘一直由其使用，于2016年发包给许土权经营，水塘边所建的两栋平房120平方米是许土权所建。被告吴川市人民政府、张富聪对该房是何人所建，水塘的鸭是何人所养均表示不清楚。在本院审理时，原告在庭审中明确表示对被告吴川市人民政府确认并颁发涉案《农村土地承包经营权证》的中登记名称为“二岭山三岭山中间，实测面积8亩，地块编码440883107209040003”的地块的行政行为有异议，该《农村土地承包经营权证》的其他地块不在本案的争议范围。本院认为，本案系土地行政确认纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原告元岭仔村民小组是否具有原告主体资格？二、被告吴川市人民政府向第三人张富聪颁发的涉案土地承包经营权证是否合法。一、关于原告元岭仔民小组是否具有原告主体资格的问题。原告元岭仔民小组提交的鱼塘承包合同显示，该合同约定的承包地为元岭仔埇尾鱼塘，诉讼中，经各方当事人一致确认，吴川市人民政府于2017年10月20日向张富聪颁发吴府农地承包权[2017]第440883107209040003J号《农村土地承包经营权证》含原告元岭仔民小组所主张由其所有、使用的该鱼塘在内，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，原告元岭仔民小组有权提起本案诉讼。二、关于被告吴川市人民政府向第三人张富聪颁发的涉案土地承包经营权证是否合法的问题。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第（一）项关于“发包方享有下列权利：（一）发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地；”之规定，县级以上人民政府为土地承包经营者发放相应的承包经营权证，是对既有土地承包经营权的确认和对外宣告，属于行政确认行为，前提条件是承包经营权应当处于确定状态，不存在争议纠纷。本案中，第三人大环村民小组明确表示其没有涉案争议地的土地使用权确权的相关凭证；原告主张该水塘一直由其使用，并于2016年发包给案外人许土权经营，水塘边所建的两栋平房120平方米是许土权所建。第三人大环村民小组明确表示该房屋不是其所建；被告吴川市人民政府亦无提交相应的权属依据予以佐证其发证行为，据此，涉案的土地权属尚不清楚，存在争议纠纷，故涉案土地承包经营权证的颁发违反前述规定，依据不足。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十二条：“乡（镇）农村经营管理部门和县级以上地方人民政府农业行政主管部门在办理农村土地承包经营权证过程中应当履行下列职责：（一）查验申请人提交的有关材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时地登记有关事项；（四）需要实地查看的，应进行查验。在实地查验过程中，申请人有义务给予协助。”之规定，被告吴川市人民政府在颁发涉案土地承包经营权证时，应当查验申请人提交的相关材料，并在有需要时实地查看、查验。本案中，被告吴川市人民政府提交的承包地块调查表里显示：“毗邻地物/地块指界人见邻宗地块调查表”。但在案证据并没有邻宗地块调查表，故承包地块的指界是否清楚，四邻是否有争议无法确定。且据本院现场勘验的结果显示，涉案争议承包地上已建起了两栋平房，并在经营养殖，被告吴川市人民政府在颁发涉案承包经营权证时没有实地查看、查验，对该房是何人所建，水塘的鸭是何人所养均表示不清楚。因此，被告吴川市人民政府确认并颁发涉案承包经营权证的中登记名称为“二岭山三岭山中间，实测面积8亩，地块编码440883107209040003”的地块的行政行为程序有误，应予撤销。原告在本院审理时明确表示，该《农村土地承包经营权证》的其他地块的行政行为不在本案的争议范围，故原告诉请撤销被告吴川市人民政府给第三人颁发的吴府农用地[2017]第440883107209040003J号《农村土地承包经营权证》的具体行政行为理据不充分，本院不予采纳。在本案审理期间，原告元岭仔民小组向本院申请撤回其诉讼请求第2项：“请求法院判令被告将涉案的山塘所有权确权给原告。”该请求是原告自行处分其诉讼权利，本院予以准许。为了节约司法资源，本院一并处理。综上所述，原告的诉求部分有据，有理的部分，本院予以支持，无理的部分，本院予以驳回。被告的颁证行为依据不足，程序不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、准许原告撤回其诉讼请求第二项“判令被告将涉案的山塘所有权确权给原告”；二、撤销吴川市人民政府于2017年10月20日作出的吴府农地承包权[2017]第440883107209040003J号《农村土地承包经营权证》中，注明名称为“二岭山三岭山中间，实测面积8亩，地块编码440883107209040003”地块的行政行为；三、驳回原告吴川市塘缀镇大洋村民委员会元岭仔村民小组的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告吴川市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  杨纯京审 判 员  黎振华代理审判员  杨丹红二〇二〇年一月二十日法官助理潘健茹书记员宋经纬附：相关法律条文中华人民共和国行政诉讼法第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。