浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初4282号 原告：吴芬，女，1960年11月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王徐萍，浙江天复律师事务所律师。 被告：黄勤，男，1958年4月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：葛海芳，女，1966年5月22日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：徐华、马康华，浙江圣港律师事务所律师。 原告吴芬与被告黄勤、葛海芳所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告吴芬的委托诉讼代理人王徐萍，被告黄勤，被告葛海芳的委托诉讼代理人徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴芬向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对桐庐县城南街道三联村（原三联小学）的房屋拆迁款2096190元中的648095元部分享有所有权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告一原系夫妻关系，两人于1992年11月23日结婚，1998年5月11日，原县残联社会福利企业杭州桐庐第一地毯厂转制为私营企业，黄勤为负责人(企业业主)，1998年6月10日，桐庐县桐庐镇三联村作为出卖方(甲方)，黄勤作为买受方(乙方)签订《房屋买卖合同》，约定甲方将自有坐落桐庐县桐庐镇三联村三联小学校舍，建筑面积264平方米，售卖给乙方，其房屋包括校园内前后操场以及四周围墙，双方议定房价款17万元人民币。黄勤和杭州桐庐第一地毯厂在乙方处签章。后杭州桐庐第一地毯厂和黄勤分别支付购房款共17万元，甲方交付房屋(即校舍)，作为杭州桐庐第一地毯厂的经营用房。2009年7月20日，原告与被告一离婚，双方签订了《离婚协议书》，约定夫妻共同财产中位于桐庐县联小学)的地皮、厂房，如征用拆迁的，拆迁款扣去80万元债务剩余部分双方各得一半。2010年4月15日，被告一与被告二确立恋爱关系。2011年8月20日，被告一、二恶意串通，为了侵占原告对三联村(原三联小学)的厂房日后拆迁时享受的拆迁款项，在原告不知情的情况下，被告一、二签订虚假的《房地产转让协议》，被告一以80万元的价格将上述房屋转让给被告二，但被告二并未实际支付对价。2019年1月20日，桐庐县人民政府征用桐庐县联小学)土地房屋，核定补偿款为2096190元。2019年4月9日，杭州市富阳区人民法院（以下简称富阳法院）(2019)浙0111民初520号民事判决书确认被告一、二签订的《房地产转让协议》无效，杭州市中级人民法院终审判决维持原判，判决已生效。2019年5月13日，葛海芳向桐庐县人民法院提起民事诉讼，同时对上述房屋的拆迁款2096190元进行全额保全查封，经桐庐县人民法院审理，判决葛海芳获得1836952元赔偿款。由于上述房屋系原告与被告一婚姻存续期间的夫妻共同财产，由于房屋现已拆迁，原告对房屋拆迁款享有相应的所有权，现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告吴芬为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、房屋买卖合同、付款凭证，用以证明被告一受让取得桐庐县桐庐镇三联村三联小学的土地使用权、房屋所有权的取得时间； 2、离婚协议书、离婚证，用以证明原告与被告一于1992年11月23日结婚，2009年7月20日离婚，并就夫妻共同财产进行分割的事实； 3、房屋补偿结算表、房屋确认书，证明案涉房屋拆迁时间、补偿款项等情况； 4、富阳法院（2019）浙0111民初520号民事判决书，用以证明富阳法院审理后确认被告一、二签订的转让协议为无效的事实； 5、本院（2019）浙0122民初1967号民事判决书，用以证明本院审理后判决被告二要求取得拆迁款侵犯了原告的合法权益，该案对被告一取得案涉房屋等事实的确认； 6、结婚登记申请书，用以证明原告与被告一结婚的时间是1992年11月23日； 7、个体独资企业登记情况，用以证明买卖合同中的杭州桐庐第一地毯厂是被告一的个人独资企业、成立时间等事实； 8、本院（2018）浙0122民初第4743号民事判决书，用以证明经生效判决原告系案涉拆迁校舍使用单位桐庐春江地毯制造有限公司的股东之一，被告二不具有股权的事实； 9、公司登记基本情况，用以证明本院（2018）浙0122民初第4743号民事判决书中涉及到的股权登记情况、注册地为案涉拆迁土地。 被告黄勤辩称：我们离婚的时候欠了外债，房屋无法分割，双方约定如果拆迁就按离婚约定来办。当时这么定了，现在也没什么好说了。对原告的诉讼请求要求确认所有权，我没有意见。 被告黄勤未提供证据。 被告葛海芳辩称：一、我们认为本被告不是本案的适格被告，因为原告起诉的依据是她与被告一之间的离婚协议书，原告与本被告没有任何在法律上的关系；二、我们认为原告与被告一之间的离婚协议书是夫妻之间的内部关系，即使被告一确实侵犯了原告的合法权益的话，也是与本被告没有任何关联的，应该是被告一向原告作出赔偿；三、原告在事实和理由第三段中认为2011年8月20日被告一、二恶意串通这一段的陈述不是事实，关于房屋转让的相关事实在生效的（2019）浙0122民初1967号民事判决书中已经有定论，所以原告的该方面陈述不是事实；四、根据现有的生效判决来看，三联村这个房屋因为土地性质的关系，我们认为被告一与三联村签订的转让协议也应该是无效的，所以原告所陈述的该地块是原告与被告一之间的夫妻共同财产的陈述我们对此不认可。所以原告起诉要求确认对案涉土地房屋确认所有权我们认为在法律上没有任何依据，请求法庭审理后驳回原告的诉讼请求。 被告葛海芳未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄勤对原告提供的证据均无异议，被告葛海芳对原告提供的证据真实性均无异议，但对证明内容等有异议，本院经审查对原告提供的证据真实性均予以确认，证明内容等根据证据本身内容并结合其他证据予以综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下： 1992年11月23日，吴芬与黄勤在原桐庐县人民政府登记结婚。 1998年6月10日，桐庐县桐庐镇三联村(出卖方，甲方)与黄勤(买受方，乙方)签订《房屋买卖合同》一份，约定：甲方自愿将自有坐落于桐庐县桐庐镇三联村三联小学校舍，建筑面积264平方米，售卖给乙方；甲方出售给乙方的房屋(即校舍、附平面图一张)，其房屋包括校园内前后操场以及四周围墙；上列房屋双方议定房价款170000元;双方对其他权利、义务做了约定。落款甲方处有桐庐镇三联村民委员会敲章，乙方处有杭州桐庐第一地毯厂敲章及黄勤盖章。 2009年7月20日，吴芬与黄勤在桐庐县民政局协议离婚，离婚时约定：位于桐庐县联小学）地皮、住房及房内的一切归黄勤所有；位于桐庐县车库归吴芬所有，浙Ａ×××××丰田花冠汽车归吴芬所有。桐庐春江地毯有限公司80万元债务归黄勤承担，欠女方母亲宋美云3万元、妹妹吴燕5万元及利息2万元，男方应在一年内归还。中国银行38万元贷款归女方承担。位于桐庐县联小学）地皮、住房如征用，拆迁款除去80万元债务剩余部分双方各得一半。女方养老金由男方交至退休。 2011年8月20日，葛海芳(买方、乙方)、黄勤(卖方、甲方)签订《房地产转让协议》一份、约定：甲方将自己享有的位于桐庐县联小学)的集体土地使用权及全部地上建筑一并转让给乙方，由乙方取得该处房产的所有权；房屋转让价格为800000元；乙方一次性付清全部受让款,甲方收到出让金后，立即将该房地产移交给乙方；本协议2011年8月20日签订于桐庐县城南街道金中村，协议一式三份，甲、乙双方各执一份，桐庐县城南街道金中村备案一份，并经甲、乙双方及桐庐县城南街道金中村村委签章后生效；双方对其他权利、义务做了约定。黄勤、葛海芳分别在甲、乙方处签字，桐庐县城南街道金中村村委会在落款处盖章，并签有“同意黄勤本人意见”字样。 2015年6月12日，桐庐县城南街道金中村村民委员会出具证明一份，载明：兹证明原由三联村出卖给黄勤的桐庐镇三联村三联小学的校舍及土地使用权，已由葛海芳取得占有使用，并对旧校舍进行了斥资改建。 桐庐县联小学)的集体土地使用权及全部地上建筑于2018年被政府纳入拆迁征用范围内。黄勤、葛海芳共同在房屋确认书等征收拆迁材料上签字。征收机关认定案涉房屋建筑面积880.04平方米，其中校舍面积264平方米，其他校舍422.92平方米，辅房面积193.12平方米，合法房屋补偿款230680元，其他房屋补偿款444115元，实际装修补偿款130697元，附属物补偿款133096元，青苗补偿款4550元，合法房屋签约腾空奖励、其他补助等小计1153052元，以上征收补偿款共计2096190元。 黄勤、葛海芳一致认可案涉土地系桐庐县城南街道金中村蓬里自然村的集体土地。黄勤、葛海芳均非该村村民。 2019年1月16日，黄勤向富阳法院起诉，请求确认黄勤、葛海芳于2011年8月20日签订的《房地产转让协议》无效。富阳法院于2019年4月9日做出（2019）浙0111民初520号民事判决书，判决：黄勤与吴芬于2011年8月20日签订的《房地产转让协议》无效。该判决已生效。 葛海芳于2019年5月13日向本院提起诉讼，要求：1、判令黄勤退还葛海芳购房款800000元；2、判令黄勤作为合同无效过错方无权获得案涉房屋拆迁利益，案涉房屋拆迁利益2096190元扣除800000后的剩余部分1296190元应赔偿给葛海芳。本院于2019年7月16日依法作出判决：一、黄勤于本判决生效之日起十日内返还葛海芳购房款80万元；二、黄勤于本判决生效之日起十日内赔偿葛海芳损失1036952元；三、驳回葛海芳的其他诉讼请求。该判决已生效。 本院认为，吴芬与黄勤于2009年7月20日离婚时约定：位于桐庐县联小学）地皮、住房及房内的一切归黄勤所有。位于桐庐县联小学）地皮、住房如征用，拆迁款除去80万元债务剩余部分双方各得一半。该约定系双方真实意思表示，且不违反国家法律的相关规定，故应认定有效，对双方具有约束力。据此，离婚时双方约定案涉房产归黄勤所有，吴芬不享有所有权，吴芬享有的征用拆迁款属债权性质，故对其诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条和《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下： 驳回吴芬的诉讼请求。 案件受理费10281元，减半收取计5140.5元，财产保全费3760.48元，合计8900.98元，由吴芬负担。 原告吴芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴海祥 二〇二〇年一月九日 书记员  吴琴雅 ? 附：相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。