辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12465号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳江盛自控消防工程有限公司，住所地沈阳市沈河区东滨河路134号。法定代表人：佡广义，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩梅，系辽宁广嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐红娟，系沈阳市东陵区至公法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳润隆房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区南京南街199号19-1。法定代表人：李安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗丹，系辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艺，男，1982年1月23日出生，汉族，系该单位工程师，住沈阳市东陵区。上诉人沈阳江盛自控消防工程有限公司（以下简称江盛公司）因与被上诉人沈阳润隆房地产开发有限公司（以下简称润隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市和平区人民法院民事判决书(2019)辽0102民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。江盛公司上诉请求:1、撤销一审法院民事判决书(2019)辽0102民初71号民事判决，改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我方原一审起诉227万元，其中200万元是增项，27万是固定总价合同内部分，在本案发回后我方将27万元请求撤销，因此现在起诉的请求都是增项部分，因此我方认为不应该受理减项鉴定申请。增项部分鉴定了145万元，鉴定机构没有进行复议变更，我方认可该金额，我方对减项部分的意见是该项工程已经验收，有被上诉人出具的验收报告，是固定总价合同，不应该减少。2013.11.14双方签订针对主合同的补充协议，确认扣减主合同中我方未履行款项27万元，因此双方对主合同的履行达成一致意见，不应在本案中推翻，重新鉴定。润隆公司辩称,江盛公司在施工中严重拖期，以停工、无法按时完工要挟，多次要求提前支付工程款，为避免损失，我方提出终止合同另行委托其他公司施工，解除合同时对工程量并未确认，原审法院按鉴定机构确认工程价款并无不当。江盛公司向一审法院起诉请求：1.被告立即给付原告所拖欠的工程款2312615.22元；2.要求被告承担利息损失，期间自2012年12月15日至实际给付之日止，暂计算为25万元；3.本案诉讼费由被告承担。润隆公司向一审法院反诉请求：1.要求法院判令被反诉人返还反诉人多支付的工程款331433元；2.判决被反诉人承担本案诉讼费用及鉴定费用。一审法院查明，2012年10月，江盛公司（承包人）与润隆公司（发包人）签订《维华长白商业广场建设方消防工程施工合同》一份，载明工程名称：维华长白商业广场建设方消防工程，工程建设地点：沈阳市和平区下夹河路16号，工程建筑面积：约95000平方米（除大润发部分之外的预算清单内容），第一条第1.4款承包方式约定：本合同工程的承包方式为包工包料、包损耗、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包报建、包建审、包报验、包档案资料的整理、包报批手续、包工程验收质量达到合格标准，固定综合单价合同，对于超出部分进行调整，现场签证、技术联系单、设计变更部分，按实际发生结算，……第二条合同价款约定，本合同固定总价金额：4270000元整，工程款的结算方式：固定综合单价合同，结算时清单范围内不再调整，本合同价款为招标范围内包干价（包干内容详见合同、施工图、投标书），施工图范围内及投标书缺项、漏项发包人予以调整。所有合同内发包人认可的变更增减造价均按实际发生的签证为准。合同另有约定除外。……第三条约定，建设方裙房共计80个日历天，1、2号塔楼共计60个日历天（包括法定节假日），开工时间：建设方裙房2012年9月1日开工；1、2号塔楼开工日期：现场具备开工条件后，以发包人发出的开工通知书内的开工日期为准；……第四条付款方式第4.2款约定，按月形象进度付款，承包人在完成本工程承包范围内的本月工程量，付本月已完工程量的50%，消防检测合格后三日内付至全部工程款的80%；第4.3款约定，消防验收合格、取得政府消防部门验收合格报告，工程结算结束及竣工资料完成移交后付至结算后总价款95%，留结算总价的5%作为质保金。……双方还就其他事项进行了约定。合同后附附件一、二、三、四、五，对合同价格清单、发包人及承包人的责任、承包范围及内容、设计变更、现场签证以及签证管理细则等均作了详尽说明。合同及附件的落款处，江盛公司与润隆公司均加盖合同专用章予以确认。涉案工程的鉴理公司为沈阳新佳城工程管理有限公司。(以下简称新佳城公司)合同签订后，江盛公司进场施工，施工过程中有增项及变更。期间，双方因施工产生矛盾，润隆公司提出终止合同，江盛公司（乙方）润隆公司（甲方）就终止施工合同事宜签订《维华长白商业广场建设方消防工程施工合同》补充协议。在补充协议中，双方就自愿终止的于2012年10月签订的《维华长白商业广场建设方消防工程施工合同》中乙方未履行的1、2号塔楼部分的工程达成如下协议：一、2013年7月5日，《维华长白商业广场建设方消防工程施工合同》（以下简称主合同）中乙方未履行的1、2号塔楼部分的工程终止履行，甲方另行委托第三方进行施工。二、对于裙房工程已经施工并完成的部分，甲方已付乙方工程款340万元，在乙方完成下述全部条件当日，甲方向乙方再支付工程款60万元（转账支付）：1、为便于结算，甲乙双方对已完成的工程界面进行共同确认，并签署确认单。2、乙方将已施工部分全部竣工资料交付给甲方。三、甲方应按以下原则进行结算：（1）按乙方投标清单综合单价、施工实际发生的工程量进行结算。原清单中未包含项执行《辽宁省2008年安装定额》，主材参考施工当月网刊价格结算。结算依据：经监理单位和甲方审核无误并签字盖章确认的竣工图，及经监理单位和甲方审核无误签字盖章确认的签证单；（2）本协议签订后30日内乙方提供完整的结算资料（包括结算书、施工图、竣工图、签证单等）；（3）甲方应于收到乙方全部结算资料后60日内完成结算，乙方应配合甲方结算，对于甲方提出的问题应于3日内给出书面答复，否则结算时间相应顺延。四、结算完成后，七日内甲方向乙方支付至结算总价的95%工程款，付款前，乙方提供全额工程款发票（乙方已提供给甲方共计：427万元的工程款发票。五、结算价的5%作为质保金，质保期自2013年5月8日算起，质保期无质量问题，甲方于2015年5月8日将质保金全额无息支付给乙方。质保期内如出现质量问题，甲方应通知乙方在2日内到现场处理，如乙方未来处理，甲方将委托第三方维修。质保金结算时，将此项费用扣除，如甲方责任造成的问题，乙方不承担责任。六、本协议与主合同不一致之处按照本协议的约定执行，本协议未尽之处，仍按主合同执行。七、本协议经双方签字盖章之日起生效。如首笔60万元工程款逾期付款超过三日，乙方有权解除本协议并追究甲方的违约责任。该补充协议的落款处，江盛公司与润隆公司均加盖合同专用章予以确认。之后，润隆公司、监理公司等对已完成的工程界面进行了共同确认，并签署了确认单。2014年1月13日，江盛公司将已施工部分资料交付给润隆公司，润隆公司的相关人员向江盛公司出具了收条。2013年5月7日维华商业广场建设工程消防验收合格。被告（反诉原告）润隆公司于2013年即将涉案工程设入使用，档口出租使用。润隆公司共计给付原告（反诉被告）江盛公司工程款400万元，现双方因工程款事宜发生纠纷，并诉至法院。诉讼中，江盛公司申请对涉案工程的增项部分进行司法鉴定，经本院委托并经沈阳市中级人民法院随机指定，由沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司（以下简称建正公司）进行鉴定（鉴定费3万元已由江盛公司垫付）。建正公司于2016年6月27日出具鉴定报告，鉴定结论：工程鉴定造价1447138元，其中争议造价941177元。该鉴定报告向双方当事人送达后，润隆公司申请复议。建正公司于2016年9月7日出具工程造价鉴定复议说明，复议调整后的鉴定结论意见：工程鉴定造价1429430元，其中争议造价781467元。江盛公司对鉴定部门的鉴定总造价予以认可。润隆公司对对于无争议的造价予以认可，对于有争议造价不完全认可，认为鉴定部门基于签证单编号：13、14、15、24、33、34签证单计算的工程价款有误。关于签证15，润隆公司认为施工内容已计入签证32，鉴定部门属重复计算。对此，鉴定人员当庭予以答复，如果是同一个施工，不会出具两份签订单，依本庭审查，依据两份签订单内容表述，亦无法看出是同一施工。关于签订单33，润隆公司认为鉴定部门按市场价格计算，应按合同约定计算。对此鉴定人员当庭予以答复，签证原因写明“由于春节工人紧缺，施工难度是正常时的几倍，故工程造价也应是正常的几倍”（经查，鉴定人员表述内容与签证单表述相符），人工费是按市场价格计算，因润隆公司不认可，故鉴定部门依据市场价格和定额分别做的计算。经查，市场价格和定额的差额为132637元，鉴定部门列为争议项。润隆公司认为签证单24无润隆公司及监理单位确认。该项签证费用为10521元。对于签订13、14、34，润隆公司对鉴定鉴定金额有异议，鉴定部门仍坚持原鉴定意见。关于签证35，在原案件上诉至沈阳市中级人民法院之后，建正公司做出《庭审时润隆他公司提出地标灯问题补充工程造价鉴定》，写明，在庭审中润隆公司提出在增项工程中签证单35项中地标灯现场实际数量为467套（三方一起勘验的数据），但是双方签订的合同中约定“地标灯数量投标时暂按200盏计算，结算时数量扣除200盏外按实结算”，上述问题经庭审确定后，依据此项约定我公司将35号签证单的造价进行了调整，此项原造价为223319元，调整后造价为106299元。调减额度为117020元。对此，江盛公司提出异议，认为依据招标书，地标灯数为20盏，合同约定为200盏为误写，对此润隆公司予以否认，认为应以合同约定200盏为准。润隆公司申请对涉案工程的减项部分及未完工程进行司法鉴定，亦由建正公司进行鉴定（鉴定费76600元已由润隆公司垫付）。建正公司于2016年8月29日出具鉴定报告，并作出工程造价鉴定特殊说明，写明，1、此项工程建设施工合同为固定总价,此次鉴定的是合同内减项的造价。由于合同固定总价为4270000元,所以我公司依据图纸及现场勘察实际计算出此项目合同内据实造价为4388815元,得出此项目的幅度水平差为0.973(合同固定总价除以依据图纸据实造价,4270000元除以4388815元),据此计算出其合同内的减项造价为1481082元乘以0.973由此得出1441093元。请法院依据合同等资料是否适用其计算的打折率进行裁定。2、维华长白商业广场合同内减项部分—1#、2#楼及裙房零星的项目是依据双方当事人签订的《维华长白商业广场建设方工程施工合同补充协议》、《维华商业广场消防工程界面确认表》进行确认计算的。3、关于争议造价的说明，1)合同内现场勘察未施工的项目,因在鉴定期间被告方提出原告方在实际施工时一些项目并没有按照图纸施工,我公司依据现场现场勘查并结合施工图纸及原清单报价的项目进行了比对和计算,例如信号阀门安装这一项现场没有勘察到,所以将类似这种情况的项目进行了计算。但原告方提出,“此项工程当时已验收合格,并投入使用了三年多，现在现场勘察情况不能证明当时实际施工的情况,鉴于双方当事人的不同意见，并且我公司是在鉴定期间进行现场勘察的,对当时的施工情况并不了解,所以将此项造价列入争议,请法院裁定。2）、与设计不符找差价的造价,我公司是依据现场现场勘察并结合施工图纸及原清单报价的项目进行计算的,例如水喷头安装,原合同清单要求为(快速响应喷头),经现场勘查实际安装的是(特殊响应喷头)。我公司将上述情况两项差价进行了扣减计算。原告方对此提出异议，“指出当时施工就是按照图纸设计进行安装的,此项目竣工已过去将近三年，现被告方提出现场与原设计图纸不符，此事不予认可。”鉴于双方当事人的不同意见，并且我公司是在鉴定期间进行现场勘察的，当时的施工情况并不了解，所以将此项目列入争议造价，请法院裁定。3)、未按设计图纸施工减少的造价,在鉴定期间被告方提出招标图与最后版图纸比较后,实际施工减少了一些工程量,并提供了部分变更图纸,此项目大多数属于隐蔽工程,原告方对此也提出异议并指出“是依据图纸进行施工的,不存在减少的工程量”，鉴于双方当事人的不同意见,对当时的施工情况并不了解,所以将此项目列入争议造价,请法院裁定。鉴定部门作出的鉴定结论为：工程鉴定造价1441093元（按打折率计算），其中争议造价379920元（按打折率计算）。明细如下：一、折算比例计算结果：1、依据合同约定的内容及图纸据实计算的整体造价为4388815元；2、合同固定总价为4270000元。折算比例（打折率）0.973（注：合同固定总价除以据实造价(4270000/4388815)）。二、合同内减项造价：1、合同内未施工项目（1#、2#楼）为910451元；2、合同内未施工项目—裙房为180169元；3、合同内现场勘察未施工项目(争议造价)为198679元（经查，该施工构成包括5部分，（1）消火栓系统，鉴定部门针对江盛公司施工与设计的差别找差价来计算价格，并就未涂漆的施工计算价格，取费后价格为26047.57元；（2）自动报警系统，包括电气火灾监控探测器等，匀可拆卸）；（3）水泵房工程，包括压力表等，匀可拆卸，鉴定部门还就2项未涂漆的施工计算价格，取费后价格为分别为197.98元、191.2元，2项计389.18元）（4）自动喷洒工程，鉴定部门针对江盛公司施工与设计的差别找差价来计算价格2项，取费后价格分别为2576.07元、—1562.61元，2项计1013.46元，并就未涂漆2项的施工计算价格，取费后价格为4375.24元、4225.38元，2项计8600.62元。（5）灭火设备工程，鉴定部门对灭火器价格进行鉴定，取费后价格为21101.21元。润隆公司主张江盛公司并未安装，提交了江盛公司向其提交的《关于维华广场消防未完工程的工作函的复函》，在该函件中，江盛公司称其已定货，因润隆公司没按约定兑现付款，故其无法提货。润隆公司又提交购货清单、发票，以证实其支付灭火器款项12647元；4、对合同内未施工项目,与设计不符找差价(争议造价)为168428元；5、合同内未按设计图纸施工减少项目(争议造价)为23355元。合同内减少的项目总计为1481082元；依据合同经折算后减少的项目总造价为1441093元（注：1481082*0.973（减少项目总计乘以打折率)）；其中:依据合同经折算后减少项目争议造价为379920元（注：（3+4+5）*0.973）。对于该鉴定报告向双方当事人送达后，江盛公司与润隆公司均提出复议。2016年11月2日，建正公司就双方复议申请书提出的问题解释如下：一、对沈阳江盛自控消防工程有限公司（原告方）答复：1、此项工程属于固定总价合同，总价金额为427万元，鉴定期间，我公司依据司法鉴定委托书的委托项目对合同减项部分进行了鉴定，并按照双方当事人签署施工合同中约定的结算方式及包干内容，此次鉴定的合同中减项的内容详见施工合同中的承包范围及内容。复议期间我公司对报告的内容又进一步进行了复核，没有发现原告方提出的问题，所以造价不予调整。二、对沈阳润隆房地产开发有限公司（被告方）答复：1、此次复议被告方提出的问题都属于原鉴定报告中的争议造价，我公司已在原鉴定报告中第八条工程造价鉴定特殊说明中的3款对争议问题进行了详细说明，请法院裁定。2、被告方提出的“对乙方处罚的金额”、“总承包管理及配合费”、“档案咨询服务费”等项目应列入减项造价的问题，因上述资料的有效性我公司无法确认，所以请法院裁定。关于鉴定部门作出的减项造价，江盛公司不予认可，认为依据双方签订的补充协议约定，对涉案工程价款已经确认，不应再予以扣减。润隆公司对于鉴定部门认定的无争议部分的工程款予以认可，对于其认定的有争议造价379920元不予认可，认为该部分除润隆公司自认同意扣除之外，均应认定为无争议造价。润隆公司自认扣除项（该数据均为未适用打折率）为鉴定部门所列的“合同内现场勘察未施工项目”中的1项，即自动报警中的火灾事故广播安装、消防广播控制柜，工程款为7455.75元，鉴定部门所列的“与设计不符找差价”中的项，分别为鉴定部门所列的项目4、5、6、8、9、10，工程款分别为1220元、8498元、912元、892元、1838元、4262元。另查，沈阳天北建筑安装工程公司出具说明，载明“我公司沈阳天北建筑安装工程公司是维华长白商业广场总包单位，关于分包工程配合费的收取情况如下：1、合同履行过程中暂按合同额的2.5%由甲方代扣配合费，分包工程结算完成后按结算额的2%实际收取配合费；2、除江盛消防外，其他分包均已结算完成，由于江盛消防一直未进行结算，因此发包方将配合费暂扣额106750元”。润隆公司主张江盛公司在施工中使用普通对夹蝶阀，与清单中对应蝶阀价格存在非常大价差，存在以次充好现象润隆公司多次要求其更换，均未整改，故润隆公司依据合同第10.5条规定下发编号：2013-002罚单，处罚金额其20000元，江盛公司称未收到该罚单，该罚单在无江盛公司签字（注：关于价格差别，鉴定部门在鉴定中已鉴定价差）。润隆公司主张在双方合同履行过程中，因江盛公司原因，发生8次维修，产生维修费用29313.5元，应由江盛公司承担，对此，江盛公司予以否认。依据润隆公司提交的证据，有鉴理单位新佳城公司盖章确认的维修有3项，费用如下：1、因二层消防喷淋管道水压试验，喷淋管道漏水，造成木工工程施工完成的成品棚面破坏，发生维修费6625元；2、因商场照明系统供电短路，致使案外人安装的筒灯损坏，发生费用7170.5元；3、因江盛公司安装地面指示灯破坏成品砖发生费用298元。以上费用总计14093.5元。润隆公司主张在合同质保期内，因江盛公司拒不维修，发生4次维修，产生维修费用82969.31元，应由江盛公司承担，对此，江盛公司予以否认。依据润隆公司提交的证据，物业公司（沈阳市和平维华商业广场物业管理有限公司）予以证明的有1项，因江盛公司对地下一层等处消防水泵接合器出外墙处未做防水封堵，造成漏水而不予维修。对此，润隆公司委托沈阳昌建建筑安装劳务施工有限公司予以施工维修，支付维修费用71062元。对于润隆公司主张的其他费用，证据均系润隆公司与维修人形成，无物业公司认定。上述事实，有江盛公司提供的《维华长白商业广场建设方消防工程施工合同》及附件、现场签证单、《维华长白商业广场建设方消防工程施工合同》补充协议、建设工程竣工验收报告、收条、检测报告等、润隆公司提供的《维华长白商业广场建设方消防工程施工合同》（包括附件）、补充协议（与原告提供的一致）、消防工程界面确认表、工作联系函、一次消防验收意见书、现场签证单、照片、工程付款审批单、《关于维华广场消防未完工程的工作函的复函》、购货清单、发票、沈阳天北建筑安装工程公司出具的说明等，建正公司出具的增、减项工程造价鉴定报告及复议说明、《庭审时润隆他公司提出地标灯问题补充工程造价鉴定》等证据，以及原、被告的当庭陈述，已经庭审质证，本院予以确认。一审法院认为，江盛公司与润隆公司签订的《维华长白商业广场建设方消防工程施工合同》及补充协议均系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案主要争议焦点为涉案工程款应如何计算，江盛公司认为双方签订的补充协议已确定已完合同内工程价款为4000000元，再加上其施工增项部分，为涉案工程价款。润隆公司认为涉案工程价款为双方合同约定价款4270000元加上江盛公司施工增项价款减去施工减项价款。本案认为，依据双方补充协议第二条约定“对于裙房工程已经施工并完成的部分，甲方已付乙方工程款340万元，在乙方完成下述全部条件当日，甲方向乙方再支付工程款60万元（转账支付）”，该约定总计工程款金额为4000000元，但从文义上并不能理解为江盛公司合同内施工工程款总计4000000元。该条款仅是对润隆公司已付工程款340000工程款的确认及待付工程款600000元的约定，综合补充协议全文，双方对涉案工程价款并未结算。因双方在合同中已约定合同总价，故涉案工程价款应为合同总价款与合同外增量工程价款之和，再减去因江盛公司未能施工完毕等原因造成的应减少价款数额。关于工程增项部分。鉴定机构即建正公司出具了工程造价鉴定报告及复议说明，复议调整后的鉴定结论意见：工程鉴定造价1429430元，其中争议造价781467元。江盛公司对鉴定部门的鉴定总造价予以认可。润隆公司对对于无争议的造价予以认可，对于有争议造价不完全认可，认为鉴定部门基于签证单编号：13、14、15、24、33、34签证单计算的工程价款有误，对此本院予以认定如下：润隆公司认为签证15施工内容已计入签证32，鉴定部门属重复计算，因鉴定人员当庭予以答复，如果是同一个施工，不会出具两份签订单，而依本庭审查，依据两份签订单内容表述，亦无法看出是同一施工，故该争议签证费予以认定，系增项工程款；关于签订单33，润隆公司认为鉴定部门按市场价格计算，应按合同约定计算。对此鉴定人员当庭予以答复，签证原因写明“由于春节工人紧缺，施工难度是正常时的几倍，故工程造价也应是正常的几倍”，经查，鉴定人员表述内容与签证单表述相符，故特别时期，人工费应按市场价格计算。因鉴定部门系依据市场价格和定额分别做的计算。鉴定部门将市场价格和定额的差额132637元列为争议项，故该金额本院予以认定，系增项工程款；润隆公司认为签证单24无润隆公司及监理单位确认。该项签证费用为10521元。因该签证单确无润隆公司及监理单位盖章确认，江盛公司亦无其他证据证实其按签证内容施工，故该签证金额10521无法认定为增项金额。对于签订13、14、34，润隆公司对鉴定部门计算金额有异议，鉴定部门仍坚持原鉴定意见，本案认为，鉴定部门为专业计价部门，具备相关资质，对其鉴定结论本院予以采信，对润隆公司主张，本院不予支持。对于争议造价所在原审案件上诉至沈阳市中级人民法院之后，建正公司做出《庭审时润隆他公司提出地标灯问题补充工程造价鉴定》，将35号签证单的造价进行了调整，此项原造价为223319元，调整后造价为106299元。调减额度为117020元。对此，润隆公司无异议，江盛公司提出异议，认为依据招标书，地标灯数为20盏，合同约定为200盏为误写。本院认为，依据合同约定可以认定地标灯合同内个数为200盏，对于江盛公司主张，证据不足，本院不予采信。对于鉴定部门该调减额117020元，本院予以采信。综上，增项工程款为1301889元（1429430元-签证单24工程款10521元-签证单35调减金额117020元）。就工程减项部分，工程鉴定造价1441093元（按打折率计算），其中争议造价379920元（按打折率计算）。双方当事人均提出复议，鉴定部门分别予以答复，坚持原鉴定意见。关于该鉴定结论，鉴定部门适用0.973的打折率。对此，对江盛公司有利而润隆公司予以认可，本院予以确认。关于润隆公司主张增项亦适用打折率问题，因增项为合同外工程施工，故不应适用打折率。对润隆公司该项主张，本院不予支持。关于鉴定部门确认的无争议造价，本院予以采信。对于争议造价，鉴定部门分三种情况，1、合同内现场勘察未施工项目为198679元，本院认定如下，该施工构成包括5部分，（1）消火栓系统，鉴定部门针对江盛公司施工与设计的差别找差价来计算价格，并就未涂漆的施工计算价格，总计为26047.57元，因江盛公司依约施工，故认定为减项工程；（2）自动报警系统，包括电气火灾监控探测器等，因上述项目均匀可拆卸，已事隔多年，本院无法确定江盛公司并未安装，该系统款项不能认定为减项工程；（3）水泵房工程，包括压力表等，匀可拆卸，如前所述，本院无法确定江盛公司并未安装，该工程款项不能认定为减项工程，但对于鉴定部门就2项未涂漆的施工计算价格，取费后价格计389.18元，应认定为减项（4）自动喷洒工程，如前所述对于鉴定部门针对江盛公司施工与设计的差别找差价来计算价格2项计1013.46元以及就未涂漆2项来计算价格2项计8600.62元，总计为9614.08元，确定为江盛公司未施工，认定为减项工程；（5）灭火设备工程，鉴定部门对灭火器价格进行鉴定，取费后价格为21101.21元。该项设施设备虽可拆除、移动，但润隆公司已提交《关于维华广场消防未完工程的工作函的复函》，证实江盛公司并未安装，且润隆公司又提交购货清单、发票，证实其支付了灭火器款项，故该工程确定为江盛公司未安装，认定为减项工程；综上，就争议1，减项工程款应为57152.04元（26047.57元+389.18元+9614.08元+21101.21元）。关于争议2与设计不符找差价造价168428元以及争议3减少项目23355元是因江盛公司未按图纸施工及因图纸变更减少施工项目所致，因双方约定的固定总价合同，江盛公司未按合同约定施工，争议2、3款项应认定为减项工程款。但对于润隆公司争议2自认江盛公司予以施工的16945.25元不认定为减项。综上，对于争议项认定为减项工程价款为231989.79元（57152.04元+168428元+23355元-16945.25元），减项工程价款总计为1322609.79元（231989.79元争议项+无争议项910451元+无争议项180169元），适用打折率，减项工程价款为1286899元。综上，涉案工程造价为4284990元（主合同造价4270000元+增项造价1301889元-减项造价1286899元）。关于润隆公司主张江盛公司赔偿总包配合费、档案费问题。本院认定如下：关于总包配合费，应由江盛公司向总包交纳，而润隆公司已代为交纳，故江盛公司应予赔偿，但应按工程造价的2%收取，应为86700元，对此江盛公司予以赔偿，对于润隆公司多支出费用，应自行向总包单位索回。关于档案费3000元，润隆公司主张由江盛公司赔偿，依据不足，本院不予支持。关于润隆公司主张江盛公司赔偿损失赔偿金、违约赔偿金169859元问题，包括4项，本院认定如下：1、违约金37576元，理由为江盛公司逾期竣工。因工程内容在施工过程中有所变更，工期会产生变化，故本院无法认定江盛公司有逾期竣工行为，对润隆公司该项主张，本院不予支持。2、润隆公司主张在双方合同履行过程中，因江盛公司原因，发生8次维修，产生维修费用29313.5元，应由江盛公司承担，对此，江盛公司予以否认。依据润隆公司提交的证据，有鉴理单位新佳城公司盖章确认的维修有3项，总计金额为14093.5元，系由江盛公司原因所致，江盛公司应予赔偿。对润隆公司主张的其他费用，证据不足，本院不予支持。３、润隆公司主张在合同质保期内，因江盛公司拒不维修，发生4次维修，产生维修费用82969.31元，应由江盛公司承担，对此，江盛公司予以否认。依据润隆公司提交的证据，物业公司予以证明的有1项，因江盛公司对地下一层等处消防水泵接合器出外墙处未做防水封堵，造成漏水而不予维修，润隆公司支付维修费用71062元。对此，江盛公司应尽维修义务，所发生的费用，应由其承担。对润隆公司主张的其他费用，证据不足，本院不予支持。4、润隆公司主张江盛公司在施工中使用普通对夹蝶阀，与清单中对应蝶阀价格存在非常大价差，故处罚2万元。因该罚单无江盛公司签字，江盛公司予以否认，且关于价格差别，鉴定部门在鉴定中已鉴定价差予以补足，故对润隆公司该项主张，本院不予支持。综上，江盛公司应赔偿润隆公司85155.5元（14093.5+71062元）综上，润隆公司应给付江盛公司工程款113134.5元（4284990元工程造价-86700元配合费-85155.5元赔偿款-4000000元已付款），对江盛公司主张润隆公司给付工程款的诉讼请求，本院部分予以支持。同理，对于润隆公司主张江盛公司给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于江盛公司主张润隆公司给付利息的诉讼求，依据双方补充协议约定，合同额的5%为质保金，那么润隆公司欠付的工程款均为质保金，依双方补充协议第五条约定，质保期自2013年5月8日算起，应于2015年5月8日返还，润隆公司未予返还，应承担违约责任，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告沈阳润隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳江盛自控消防工程有限公司工程款113134.5元；二、被告沈阳润隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳江盛自控消防工程有限公司利息，自2015年5月8日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、驳回原告沈阳江盛自控消防工程有限公司其他诉讼请求；四、驳回反诉原告沈阳润隆房地产开发有限公司诉讼请求。案件受理费27300元，由原告沈阳江盛自控消防工程有限公司负担24285元，被告沈阳润隆房地产开发有限公司负担3015元；反诉费6825元，退回反诉原告沈阳润隆房地产开发有限公司3689元，收取3136元，由沈阳润隆房地产开发有限公司负担；增项工程鉴定费30000元，减项工程鉴定费76600元，共计106600元，由原告沈阳江盛自控消防工程有限公司负担21320元，被告沈阳润隆房地产开发有限公司负担85280元。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为双方签订的施工合同补充协议是否具有结算效力。该补充协议第二条约定，对于裙房江盛公司已经施工完成部分，润隆公司在已付340万元基础上，同意再支付60万元，条件是双方对已完工程界面进行确认，并且江盛公司应当交付竣工资料。经本院询问，双方均确认2014年1月13日江盛公司向润隆公司交付竣工资料，润隆公司在同日交付给江盛公司60万元支票，因此补充协议第二条系针对裙房已完工程的付款条件的约定，这是江盛公司上诉主张的理由，江盛公司认为不应当对裙房已完公司重新结算，而润隆公司则陈述当时同意给江盛公司钱以便其快速撤场，故双方的陈述均包含应对裙房已完工程付款400万元的意思，与补充协议第二条约定的文字表述相符合，且双方均认可裙房工程系主合同除塔楼外的主要履行部分，江盛公司认可本案主张的增项即裙房部分的增项，由于签订补充协议时，江盛公司在本案主张的增项部分已经施工完毕，因此协议中“裙房已完工程”应理解为已包含增项，即补充协议系对主合同实际施工部分及增项实际施工部分价款均作了考虑，在此基础上润隆公司同意支付400万元，故不仅双方的陈述已体现出补充协议第二条有结算的意思，且双方也是按该条款实际履行，参考一审法院对工程中的减项和增项造价所做的鉴定，两项鉴定结论金额相差只有14900元，该金额对比总价款400万元只占很小比例，这也印证了补充协议第二项载明的400万元价款比较真实的反映了工程总价款金额，故江盛公司诉讼请求并无事实依据，本案应维持原判。综上所述，江盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人沈阳江盛自控消防工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 相 蒙审判员 王惠丽审判员 陈 铮二〇二〇年一月十三日书记员 张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。