陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕民终46号上诉人（一审被告、一审反诉人）：榆林市榆神煤炭榆树湾煤矿有限公司。法定代表人：赵红旗，该公司董事长。委托诉讼代理人：范玉华，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈渊，陕西海普睿诚律师事务所律师。上诉人榆林市榆神煤炭榆树湾煤矿有限公司（以下简称榆树湾煤矿）因反诉榆林市鸿运工贸有限责任公司（以下简称鸿运公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2019）陕08民初140号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。榆树湾煤矿上诉请求：撤销一审法院（2019）陕08民初140号之一民事裁定，指令一审法院对榆树湾煤矿的反诉与本诉进行合并审理。事实与理由：（一）上诉人提起的反诉，是基于原告鸿运公司私自在上诉人的煤炭计划采空区上方修建建筑物并压覆矿产资源，导致上诉人对于该区块的煤炭无法开采，经济利益无法实现，并且出于安全考虑，将采掘面整体搬迁，也给上诉人造成了巨大的经济损失，上诉人的反诉与原告违法修建的建筑物毁损的损失存在因果关系，上诉人反诉请求判决鸿运公司停止侵害、排除妨碍、拆除其建在上诉人煤矿上方的建筑物，属于人民法院民事诉讼受案范围，一审法院认定上诉人的反诉请求不属于民事诉讼受案范围，缺乏法律依据。（二）上诉人提起的反诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定。首先，上诉人的采矿行为在先，鸿运公司在未取得合法建审手续且未通知上诉人的情况下，私自在上诉人的采矿区之上修建建筑物的事实发生在后，鸿运公司的损失是其自身擅自建设行为造成，鸿运公司本诉的财产损害赔偿的诉请与上诉人反诉的拆除建筑物的诉请基于同一法律事实，就是鸿运公司在上诉人的煤矿上方修建的建筑物，上诉人的反诉符合法律规定的反诉条件，应与本诉合并审理，一审裁定不予合并审理错误。其次，本诉要求财产损害赔偿，反诉要求拆除建筑物，如果认定鸿运公司的本诉合法，上诉人应当予以赔偿，那么反诉可能就不成立，相反，如果反诉成立，那么本诉的赔偿就没有事实基础，所以，本诉与反诉的诉讼请求之间具有因果关系。一审裁定既认定上诉人的反诉存在吞并本诉的情形，但却裁定对上诉人的反诉不与本诉合并审理，与法相悖。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。一审法院认定事实：2019年6月24日，原告鸿运公司起诉请求：1.判令被告榆树湾煤矿赔偿原告因煤矿开采导致地表塌陷造成的经济损失61312060元及利息；2.判令被告榆树湾煤矿赔偿原告因煤矿开采导致地表塌陷造成的土地（林地）损失一次性补偿款284375元；3.本案诉讼费用由被告榆树湾煤矿承担。事实与理由：2015年9月，原告的洗煤厂即将正式投产，不料在国庆假期期间，原告洗煤厂整个厂区突然大面积塌陷，厂区内外房倒屋塌、设备损坏，原告上亿元的投资瞬间化为泡影。经查，发现是被告开采煤炭所导致。事故发生后，榆阳区政府为此成立工作组进行协调，2017年以来经过反复耐心细致的工作，被告表示认可原告生产的合法性，愿意最大限度地弥补原告的经济损失。在此情况下，双方同意并授权由工作组选择有资质的第三方中间评估机构进行评估。工作组于2018年5月委托陕西中科司法鉴定所对鸿运公司遭受的损失进行了评估，评估鸿运公司洗煤厂投资总额为73573171元，损失为61312060元。2018年10月17日，在榆阳区政府的主持下，作出了调解意见：1.榆树湾煤矿补偿鸿运公司洗煤厂建筑物、构筑物等损失61312060元，残值物归鸿运公司所有；2.由榆树湾煤矿给鸿运公司一次性补偿130亩土地（林地）塌陷补偿款284375元；3.鸿运公司放弃洗煤厂生产经营可预期利润补偿的要求；4.本次调解为一次性永久解决鸿运公司洗煤厂与榆树湾煤矿塌陷纠纷，鸿运公司不得以任何理由再提出索赔要求；5.从该调解意见出台之日起10个工作日内按相关程序支付上述款项。上述调解意见合理合法，但被告违背诚信原则，拒不履行调解意见，故提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告榆树湾煤矿反诉请求：1.判令原告鸿运公司立即停止侵害，排除妨害，拆除其建在榆树湾煤矿矿区范围内的全部建筑物、构筑物及厂区围挡等，并将所涉土地恢复原状；2.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2013年，反诉被告在未依法办理压覆重要矿床手续也未经反诉人同意的情况下，在反诉人计划开采井田（榆树湾煤矿20101和20103工作面）上方圈地修建洗煤厂。反诉人立即向当地政府及政府相关部门汇报了上述情况，并要求政府及时制止被反诉人的上述行为。同时，反诉人也向被反诉人送达了告知函，要求其停止修建洗煤厂，并明确告知其行为的违法性及因此产生的风险与可能导致的后果。而被反诉人无视榆阳区城建监察大队作出的《责令停止行政违法行为的通知》与反诉人的风险告知，继续在榆树湾煤矿计划开采井田上方抢修抢建洗煤厂，严重压覆了榆树湾煤矿的矿床，最终导致反诉人无法对洗煤厂下方的20101和20103工作面中煤矿进行安全开采。反诉人认为，被反诉人违法在榆树湾煤矿矿床上修建洗煤厂的行为不仅压覆了国家重要矿床，而且严重侵害了反诉人对煤矿的合法开采经营，导致反诉人因生产停滞产生巨大经济损失并至今无法对洗煤厂下方的煤矿进行安全开采，故反诉人提起反诉，恳请依法审理，并判决支持其反诉请求，维护反诉人的合法权益。一审法院认为，反诉人的反诉主张是鸿运公司在其井田范围地表修建的建筑物压覆其计划开采井田工作面，要求拆除已经形成的建筑物和构筑物等。从反诉状陈述事实看，该建筑物和构筑物于2013年开始修建形成，反诉人在鸿运公司修建时曾向有关部门反映，要求制止该修建行为，但未果。可见，在反诉人榆树湾煤矿提出的反诉请求中，要求判决鸿运公司拆除已经形成的建筑物、构筑物及厂区围挡等，属于相关行政部门关于土地使用权确认和准许、厂区建设规划审批、企业设立环境污染审批、地表建筑物拆迁补偿或者违章建筑物拆除等行政权力规范的事项，不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。而且，反诉人提出的停止侵害、排除妨碍的主张，属于相邻关系纠纷方面的诉请。相邻关系是地表相互毗邻的不动产权利人之间就不动产权利延伸的权利，并非规定地下开采权与地表建筑物之间的权利义务内容。我国侵权法规定的被侵权人所受的损害应当包括权利侵害和造成损害后果两个方面，反诉人反诉要求拆除的建筑物已经形成多年，反诉状主张目前影响的是其地下煤炭的开采，而非对其财产造成侵害或威胁。本案原告起诉请求要求反诉人赔偿因其在地下开采煤炭导致采空区塌陷造成原告的建筑物毁损所造成的损失，反诉人反诉请求以相邻关系支持其拆除原告地表建筑物、构筑物等的请求权，存在吞并本诉的情形，不属可以合并审理的法律关系，故反诉人要求受理并合并审理其反诉请求的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，裁定：对反诉人榆树湾煤矿的反诉，不予合并审理。本院认为，本案上诉的焦点是榆树湾煤矿的反诉是否成立，一审裁定对榆树湾煤矿的反诉不予合并审理，是否符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”据上规定，本案榆树湾煤矿反诉的当事人是本案本诉的当事人；根据鸿运公司的起诉状和榆树湾煤矿的反诉状所述事实，榆树湾煤矿取得采矿权在先，鸿运公司修建建筑物及建设洗煤厂在后，本案本诉是榆树湾煤矿采煤导致鸿运公司洗煤厂的地面建筑物及机器设备损毁，造成财产损失；榆树湾煤矿反诉拆除鸿运公司在其煤矿上方修建的建筑物，因该建筑物压覆其煤矿，致其地下煤炭无法开采。双方纠纷的本诉与反诉均与鸿运公司修建的建筑物有关，本诉与反诉互有牵连。依据法律规定，榆树湾煤矿的反诉成立，应与本诉合并审理。一审裁定认为本案反诉属于行政规范事项，不属民事诉讼范围，但又认为反诉存在吞并本诉情形，裁定不予合并审理，认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销榆林市中级人民法院（2019）陕08民初140号之一民事裁定；二、本案指令榆林市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王彩萍审判员  郭 萍审判员  郭 瑞二〇二〇年一月二十日书记员  薛恺臻