重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0231民初4641号 原告：吴吉富，男，1969年10月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘力源，重庆奇策律师事务所律师。 被告：张国彬，男，1962年3月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。 第三人：谭波，男，1960年4月7日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。 原告吴吉富与被告张国彬、第三人谭波债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴吉富及委托诉讼代理人程飞鹏、第三人谭波及委托诉讼代理人王德文到庭参加诉讼，被告张国彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴吉富向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告与第三人于2016年11月22日签订的《重庆市国波房地产开发有限公司股权转让协议》；2.判令第三人协助将其所持有的重庆市国波房地产开发有限公司的10%的股权变更登记至被告名下；3.判令被告支付原告律师代理费20000元。事实和理由：原告因与被告民间借贷纠纷案件，于2018年10月25日向原重庆市垫江县工商行政管理局查询获知，被告与第三人于2014年2月26日均以土地使用权出资方式出资设立重庆市国波房地产开发有限公司，公司注册资本888万元，被告出资额为435.12万元，占49%的股权，第三人出资额为452.88万元，占51%的股权。2016年11月22日，被告与第三人签订股权转让协议，将其持有的重庆市国波房地产开发有限公司10%的股权以0元价格转让给第三人，并于当日在原重庆市垫江县工商行政管理局办理了股东变更(股权转让)登记。转让后，被告占该公司3%的股权，案外人李现贵占该公司36%的股权，第三人占该公司61%的股权。被告无偿转让财产给第三人妨碍原告债权实现，侵害了原告合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。 被告张国彬未作答辩。 第三人谭波辩称，请求驳回原告的诉讼请求，主要理由如下：一、原告诉称被告将股权无偿转让给第三人不实。2016年11月22日，被告转让给第三人10%的股权并非无偿转让，而是被告欠第三人3698600元无力偿还，被告同意将其10%的股权用于抵偿部分借款（具体金额以结算后10%的股权应分得的利润为准）。二、股权转让登记时写成0元，一是因为无法确定10%的股权的具体价值，二是为了方便登记，不用缴纳税款。三、本案并不符合行使撤销权的条件：1.债权人行使撤销权的前提条件是债权人对债务人享有合法的债权。2.债务人作出无偿或明显不合理的低价处分财产的行为。本案中，第三人受让的股权系通过合理对价取得，并非无偿或以明显不合理的低价取得。3.债务人的财产处分行为有害于原告债权的实现。被告名下尚有3%的股权，也还有其他财产，原告只有在穷尽措施而仍不能获得清偿的情况下才有权申请撤销，现原告尚未申请执行，无法证明被告无其他财产可供执行，也无法证明被告转让股权的行为有害于原告债权的实现。4.债权人行使撤销权应以原告对被告享有的债权为限。被告转让股权时，被告欠原告的债权尚不确定，而且，被告所欠原告的债务大部分发生在被告向第三人转让股权之后，因此，原告无法确定应撤销的份额。5.债务人须于债权成立后实施行为。如前所述，被告在股权转让前只向原告借款几十万元，其余借款是在股权转让后产生的，原告就股权转让后新产生的债权不能行使撤销权。6.被告与第三人应属恶意行为。受让人不仅要知道债务人以明显不合理的价格转让，而且要知道此种行为会给债权人造成损害，才构成恶意。被告向第三人转让股权时，第三人根本不知道被告欠原告钱，而且，第三人也是支付了对价的，原告应举证证明第三人有恶意。7.原告请求行使撤销权已经超过了一年的除斥期间。8.第三人受让的股权已经质押给案外人，如果撤销，将涉及案外人权利，对案外人不公平。 本院经审理认定的事实如下： 2014年，被告张国彬以土地使用权估价435.12万元的出资方式持有重庆市国波房地产开发有限公司49%的股权。 2016年4月20日至2018年1月1日，被告张国彬多次向原告吴吉富借款，后经本院（2018）渝0231民初5194号生效民事判决书认定，被告张国彬尚欠原告吴吉富借款本金165万元及利息。 2016年11月22日，被告张国彬与第三人谭波签订股权转让协议，将其持有的重庆市国波房地产开发有限公司10%的股权以0元价格转让给第三人谭波，并于当日在原重庆市垫江县工商行政管理局办理了股权变更登记，重庆市国波房地产开发有限公司变更后的股权登记为被告张国彬持有公司3%的股权，案外人李现贵持有公司36%的股权，第三人谭波持有公司61%的股权。 原告吴吉富因与被告张国彬之间民间借贷纠纷案件，于2018年10月25日向原重庆市垫江县工商行政管理局查询获知被告张国彬无偿转让股权的事实。本案审理过程中，被告张国彬未举示证据证明其已经偿还原告吴吉富借款本金及利息。 2019年7月30日，原告吴吉富曾将被告张国彬、第三人谭波诉至法院，请求撤销被告张国彬与第三人谭波于2016年11月22日签订的《重庆市国波房地产开发有限公司股权转让协议》。2019年9月17日，原告吴吉富申请撤诉，本院以（2019）渝0231民初3395号民事裁定书裁定准许原告吴吉富撤诉。 诉讼中，第三人谭波举示重庆市国有产权转让合同、项目缴款通知书、中国建设银行转账凭证、借条、股份抵押借款协议书、股权合同、股权出质设立登记通知书等证据材料，拟证明第三人谭波系有偿受让被告张国彬重庆市国波房地产开发有限公司10%的股权，且第三人受让股权后，已将自己持有的61%的股权（含被告张国彬转让的10%的股权）全部质押给案外人潘必军。原告吴吉富请求被告张国彬在本案中支付（2019）渝0231民初3395号案件中原告吴吉富支付的法律服务费20000元，诉讼中，原告吴吉富未举示充分证据证明在该案中确实支付了20000元法律服务费。 另查明，2019年7月30日，原告吴吉富以被告张国彬向案外人李现贵无偿转让股权侵害其合法权益为由，请求撤销被告张国彬与案外人李现贵双方签订的股权转让协议。2019年9月19日，本院作出（2019）渝0231民初3393号民事判决书，判决：“一、撤销被告张国彬与第三人李现贵于2016年11月22日签订的《重庆市国波房地产开发有限公司股权转让协议》；二、由被告张国彬、第三人李现贵于本判决生效后五日内将李现贵所持有的重庆市国波房地产开发有限公司的36%的股权转移登记至被告张国彬名下；三、驳回原告吴吉富的其他诉讼请求。” 再查明，第三人谭波（乙方）与案外人潘必军（甲方）于2017年7月5日签订《股权出质合同》，第三人谭波将其持有的重庆市国波房地产开发有限公司的61%的股权质押给案外人潘必军，作为其对案外人潘必军形成30000000元内欠款的还款保证。同日，第三人谭波与案外人潘必军在原重庆市垫江县工商行政管理局办理出质登记。 本院认为，债权人撤销权属于债的保全制度之一，其目的是为了防止债务人责任财产的不当减少，以维持债务人的债务清偿能力。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，即在债务人无偿转让财产时，债权人行使撤销权的条件有如下三个：一是债权人与债务人之间有债权债务关系；二是债务人实施了无偿转让财产的行为；三是债务人的行为有害于债权的实现。本案应依法撤销被告张国彬与第三人谭波于2016年11月22日签订的《重庆市国波房地产开发有限公司股权转让协议》，理由如下：一、原告吴吉富对被告张国彬享有到期债权已为本院生效判决书确认。二、被告张国彬将自己持有的重庆市国波房地产开发有限公司10%的股权份额以0元价格转让给第三人谭波在《重庆市国波房地产开发有限公司股权转让协议》中有明确无误的记载。即便第三人谭波所述被告张国彬向其借款3698600元属实，也不能据此当然认为案涉股权转让系有偿转让，更不能说明案涉股权转让时第三人谭波支付了合理的对价。三、被告张国彬与第三人谭波关于无偿转让重庆市国波房地产开发有限公司10%的股权份额的协议必将导致被告张国彬对原告吴吉富债务的履行不能或者履行困难，显然对原告吴吉富造成了损害。四、基于被告张国彬的无偿转让行为，原告吴吉富行使撤销权并不需要举证证明第三人谭波在受让时知道该行为会对原告吴吉富造成损害。五、撤销权的行使范围虽以债权人的债权为限，但第三人谭波在诉讼中并未举示证据证明被告张国彬除重庆市国波房地产开发有限公司的股权份额外尚有其他财产可用于清偿被告张国彬所欠原告吴吉富的债务，原告吴吉富在另案中虽已请求撤销被告张国彬转让给案外人李现贵的重庆市国波房地产开发有限公司36%的股权份额，但该36%的股权份额的实际价值是否足以清偿被告张国彬所欠原告吴吉富的所有债务目前并不清楚，而且，处置该36%的股权份额时，被告张国彬的其他债权人也可能会申请参与分配，也即处置该36%的股权份额是否足以清偿被告张国彬所欠原告吴吉富的所有债务不得而知。六、原告吴吉富于2018年10月25日得知被告张国彬无偿转让案涉股权的事实，原告吴吉富现于2019年10月23日起诉请求撤销案涉股权转让协议，并未超过一年的除斥期间。七、本案如不撤销案涉股权转让协议，在处置前述36%的股权份额后，如被告张国彬所欠原告吴吉富的债务未得到足额清偿，则原告吴吉富将会丧失请求撤销案涉股权转让协议的机会；相反，撤销案涉股权转让协议，在处置被告张国彬的股权份额，被告张国彬所欠原告吴吉富的债务得到了足额清偿后，如被告张国彬仍持有该公司的股权，第三人谭波与被告张国彬仍可就被告张国彬持有的股权作出相应处置；当然，第三人谭波对被告张国彬享有的债权如符合申请参与分配的条件，其也可以在处置被告张国彬持有的股权时申请参与分配。八、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款规定：“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”第二百二十六条第二款规定：“基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”因此，第三人谭波可以向案外人潘必军清偿部分债务，或与案外人潘必军协商同意将案涉10%的股权份额转移登记至被告张国彬名下，如第三人谭波实际未能将案涉10%的股权份额转移登记至被告张国彬名下，则应向原告吴吉富承担相应的赔偿责任。同时，案涉协议撤销后，被告张国彬及第三人谭波应当将案涉股权变更登记到被告张国彬名下，故对原告吴吉富该项诉讼请求，本院亦予支持。综上，第三人谭波的所有辩称均无事实及法律依据，本院依法不予采纳。 原告吴吉富请求被告张国彬负担其在（2019）渝0231民初3395号案件中支付的法律服务费20000元。本院认为，原告吴吉富（2019）渝0231民初3395号案件中产生的法律服务费原则上应当在该案中处理。而且，原告吴吉富在该案中以及本案中均未举示证据证明其实际产生了法律服务费，应自行承担举证不力的不利后果，故本院对原告吴吉富的此项请求，依法不予支持。 被告张国彬经本院依法传唤，未到庭参加本案诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销张国彬与谭波于2016年11月22日签订的《重庆市国波房地产开发有限公司股权转让协议》； 二、由张国彬、谭波于本判决发生法律效力后10日内将谭波所持有的重庆市国波房地产开发有限公司10%的股权转移登记至张国彬名下； 三、驳回吴吉富的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由张国彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 胡光明 二〇二〇年一月十七日 法官助理 唐 凯 书 记 员 张 丽