湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初2091号原告：杨忠良，男，1965年2月3日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：康铁之，湖南跃海律师事务所律师。被告：罗家顺，男，1967年3月11日出生，汉族，住湖南省、南县。委托诉讼代理人：段龙，湖南跃海律师事务所律师。原告杨忠良与被告罗家顺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠良及其委托诉讼代理人康铁之、被告罗家顺的委托诉讼代理人段龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨忠良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还房租租金103000元；2.依法判令被告支付房屋租金利息71766元（按同期银行贷款利率从2006年8月30日暂计算至2019年11月12日，实际应支付至租金完全返还之日）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年8月，被告因急需资金周转，自愿将被告位于文化馆的门面一间出租给原告，约定租期从2009年4月30日至2033年4月29日，租金为24.8万元由原告一次性付清，并签订《门面租赁合同》。原告于2006年8月30日向被告一次性支付全部租金24.8万元，原告已完全履行合同约定的支付租金义务。经查，被告出租给原告的门面系南县文化馆所有，其租赁期限有效期截止2023年5月1日。原、被告因该出租门面租赁合同纠纷经南县人民法院（2018）湘0921民初436号、益阳市中级人民法院（2019）湘09民终997号民事判决书判决被告赔偿原告2017年5月1日至2023年5月1日因不能交付门面用使用权的损失，同时认定2023年5月1日至2033年5月1日的门面租赁期限无效，但对无效部分原告已付的租金未作处置。原告认为，根据《合同法》相关规定，合同无效的应当返还据此取得的租金，且被告存在明显的故意行为，应当赔偿原告的经济损失。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。罗家顺辩称，杨忠良再次就同一事实起诉，属于重复起诉，依法应予以驳回起诉。2018年3月5日，杨忠良因与罗家顺房屋租赁合同纠纷向南县人民法院进行了起诉，该院作出了（2018）湘0921民初436号民事判决书，后双方不服判决进行了上诉，益阳市中级人民法院作出了（2019）湘09民终997号民事判决，即驳回上诉，维持原判。罗家顺已经按该民事判决书向杨忠良支付了1208726元。现在杨忠良基于同一事实，以相同的被告，且诉讼标的与前案相同，两个案件都是杨忠良为解决与罗家顺于2009年4月29日签订的《门面租赁合同》而产生的纠纷提起的诉讼，如果杨忠良对前案二审判决不服，应该提起申诉，而并非提起本案诉讼，现在起诉违反了“一事不再理”的原则。综上，请求人民法院驳回杨忠良的全部诉讼请求。杨忠良围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院经审理认定如下事实：2003年5月1日罗家顺与南县文化馆签订了《门面租赁合同》，罗家顺租得南县南洲镇南洲路文华步行街进口右边第一间门面。后罗家顺与杨忠良签订了两份《门面租赁合同》，其中2009年4月29日的这份租赁合同的出租方为罗家顺，杨忠良为承租方，合同约定租赁时间从2009年4月30日至2033年4月29日止，租金为248000元。次日，罗家顺与杨忠良签订了反租的《门面租赁合同》，即杨忠良为出租方，罗家顺为承租方，合同约定租赁时间从2009年4月30日起至2017年4月30日止，租金为240000元。上述两份合同均有双方签名确认。在上述两份合同签订后，双方一直未发生争议。直至反租合同租期届满后，杨忠良要求罗家顺交付门面，进而产生纠纷。杨忠良故于2018年4月3日向本院提起诉讼，请求：1.解除杨忠良与罗家顺签订的《门面租赁合同》；2.赔偿杨忠良再次租赁同地段门面租金差价损失156万元(实际租金损失以评估机构作出的租金水平计算)；3.诉讼费和评估费由被告承担。本院经审理后，遂于2019年3月29日作出了（2018）湘0921民初436号民事判决，认定因罗家顺与南县文化馆签订的《门面租赁合同》约定的租赁期限超过了法律规定的二十年，超过部分无效，故该合同的实际租赁期限应为2003年5月1日至2023年5月1日，而杨忠良与罗家顺所签订的转租期限亦不能超过罗家顺与南县文化馆所签订合同的租赁期限，即租赁期限应为2009年4月30日至2023年5月1日，超过部分无效。同时判决解除了杨忠良与罗家顺于2009年4月29日签订的《门面租赁合同》，并由罗家顺赔偿杨忠良租金损失1174590元，对杨忠良的其他诉讼请求予以了驳回。后双方对该判决不服，均上诉至益阳市中级人民法院，2019年7月8日该院作出了（2019）湘民终997号民事判决，即判决驳回上诉，维持原判。另查明，杨忠良于2009年4月29日与罗家顺签订《门面租赁合同》后，已向罗家顺一次性缴纳了2009年4月30日至2033年4月29日即二十四年的租金248000元，年租金为10333.30元。双方的纠纷经益阳市中级人民法院作出二审判决后，罗家顺已按判决内容向杨忠良履行了赔付义务，即赔付了租金损失1174590元，并支付了应承担的诉讼费用34136元，两项合计1208726元，杨忠良庭审认可收到了该笔款项。上述事实有2009年4月29日签订的《门面租赁合同》及收条、本院作出的（2018）湘0921民初436号民事判决书、益阳市中级人民法院作出的（2019）湘民终997号民事判决书和庭审笔录在卷佐证。争议的焦点为：一、本案是否构成重复起诉；二、罗家顺是否应当向杨忠良返还租金103000元，并支付利息损失。对于焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，重复起诉必须同时具备三个条件：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案中，首先能够确认本诉与前诉的当事人相同，均为杨忠良和罗家顺；其次，本诉与前诉的诉讼标的并不一致，虽然前诉和本诉基于的法律关系是双方之间存在的租赁合同关系，但是前诉处理的请求权基础是租赁合同履行过程中产生的纠纷。而本诉杨忠良的请求权系基于前诉纠纷被处理完毕后，就合同约定无效部分的租金是否应当返还的问题，两诉的请求权基础不同；最后，本诉与前诉的诉讼请求不同，前诉要求解除双方的租赁合同关系，而本诉系租赁合同关系依法解除后所产生的后续问题，两诉相互独立，且本诉并未否认前诉的裁判结果，反而还需依据前诉裁判内容所认定的事实。综上，本院认为杨忠良的起诉不构成重复起诉，故对罗家顺的抗辩意见不予采纳。对于焦点二，本院认为,合同的签订应当遵循公平原则。本案中，根据杨忠良与罗家顺所签订的《门面租赁合同》的履约情况，杨忠良已向罗家顺支付了租期内的全部租金248000元。但因其租赁期限超过20年的部分已被人民法院确认为无效，故罗家顺应当就收取超过20年无效部分的10年租金共计103333.30元（248000元÷24年×10年）返还给杨忠良。现结合杨忠良的诉讼主张，其只要求罗家顺返还103000元，这系自我权利的处分，于法无悖，故本院对该项诉讼请求依法予以支持。对于杨忠良主张按中国同期银行贷款利率从2006年8月30日（租金收款之日）计算房屋租金产生的利息至租金返还之日止的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告所签订的《门面租赁合同》已经人民法院确认解除，对该合同中载明的超过二十年租赁期限的约定也被确认无效，因该合同的内容系双方平等自愿、协商一致制定的，据此，双方对合同未解除前超过二十年部分租赁期限的无效约定均存在一定的过错，故对杨忠良主张该期间的损失，本院不予支持。但是《门面租赁合同》被人民法院确认解除后，罗家顺即应知晓需向杨忠良一并退还已收取的2023年5月1日至2033年4月29日段的租金，现未返还，该行为给杨忠良造成了资金占用期间的损失。据此，杨忠良可要求罗家顺从二审判决生效之日起，即2019年7月9日开始以应返还的租金103000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（实际系资金占用期间的损失）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告罗家顺于本判决生效后十日内向原告杨忠良退返租金103000元，并支付资金占用期间的利息损失（以103000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月9日开始算至租金返还完毕之日止）；二、驳回原告杨忠良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3796元，由被告罗家顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  蔡佳伟审 判 员  陈伯准人民陪审员  杨习武二〇二〇年一月十六日书 记 员  秦 靖