北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终10093号上诉人（原审原告）：广东华承生物科技有限公司，住所地广东省梅州市。法定代表人：李学文，董事长。委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。上诉人广东华承生物科技有限公司（简称广东华承公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初1470号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：第25838020号“茶梦”商标（简称诉争商标，图样详见附件）的申请日为2017年8月14日，指定使用在第30类的“茶；蜂蜜；谷类制品；糖；咖啡；糕点；茶饮料；茶叶制的茶粉；茶叶；袋装茶叶”商品上，现申请人为广东华承公司。第5446562号“茶梦轩”商标（简称引证商标一，图样详见附件）的申请日为2006年6月28日，核定使用在第30类的“咖啡；茶；冰茶；茶饮料；茶叶代用品；蜂蜜；非医用营养粉；糕点；月饼；冰淇淋”商品上。该商标专用期限至2019年5月27日，现注册人为陈雪。第14352472号“茶之梦”商标（简称引证商标二，图样详见附件）的申请日为2014年4月10日，核定使用在第30类的“咖啡；茶饮料；糖；蛋糕；谷粉制食品；冰茶；蜂蜜；以谷物为主的零食小吃”商品上。该商标专用期限至2025年7月6日，现注册人为北京茶马网络科技有限公司。第16659292号“一茶梦”商标（简称引证商标三，图样详见附件）的申请日为2015年4月8日，核定使用在第30类的“茶；冰茶；咖啡饮料；茶饮料；米；豉油；糖；甜食；蜂蜜；食用芳香剂”商品上。该商标专用期限至2026年5月27日，现注册人为江丽娜。第14385205号“TEADREAM”商标（简称引证商标四，图样详见附件）的申请日为2014年4月15日，核定使用在第30类的“咖啡”商品上。该商标专用期限至2025年7月6日，现注册人为北京茶马网络科技有限公司。第14324064号“箭道春TEADREAM及图”商标（简称引证商标五，图样详见附件）的申请日为2014年4月8日，核定使用在第30类的“茶饮料”商品上。该商标专用期限至2025年7月6日，现注册人为杨虎。原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出决定，驳回诉争商标的注册申请。广东华承公司不服该决定，于2018年5月31日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。商标评审委员会于2018年12月4日作出商评字[2018]第227199号《关于第25838020号“茶梦”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），以诉争商标与各引证商标分别构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形以及在案证据不足以证明诉争商标经宣传使用可与各引证商标相区分为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。广东华承公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，广东华承公司认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品。广东华承公司提交了2019年7月27日刊登的第1657期《注册商标撤销公告》，用以证明引证商标一因连续三年不使用在全部商品上被撤销注册。北京知识产权法院认为：引证商标一因连续三年不使用被撤销注册，不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。诉争商标与引证商标二至五分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。广东华承公司所述其他商标注册之情形不能成为诉争商标初步审定的当然依据。广东华承公司所提已对引证商标三提出连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理本案的请求无相关法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回广东华承公司的诉讼请求。广东华承公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标具有极高的显著性和可识别性，与引证商标二至五在构成要素、含义、呼叫等方面存在明显差异，分别未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、引证商标二至五共存，按照审查标准一致的原则，诉争商标与引证商标二至五亦可以共存；三、引证商标三注册人系个人，在多个类别上申请注册了多枚商标，且在市场上未见使用引证商标三的商品，广东华承公司已对引证商标三提起连续三年不使用撤销申请，引证商标三被撤销的可能性极大，请求法院暂缓审理本案。考虑引证商标三注册人及其注册的商标使用情况，诉争商标与引证商标三不存在使相关公众对商品来源产生混淆的可能；四、诉争商标系广东华承公司独创的商标标志，体现了广东华承公司的智慧和建立自己知识产权体系的需要，应受商标法的保护。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、原审诉讼阶段证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼阶段，广东华承公司向本院提交了引证商标三商标信息查询打印件，显示引证商标三正在撤销程序中。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实有广东华承公司在二审诉讼阶段提交的证据及相关文件在案佐证。本院认为：本案二审的争议焦点为诉争商标与引证商标二至五是否分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。至本案二审终结，广东华承公司并未提交任何关于引证商标三效力发生变化的证据，本案系商标授权行政案件，主要审查被诉决定的作出是否合法。鉴于引证商标三为合法有效的在先商标，可以作为有效的在先商标用来评判诉争商标的注册申请。广东华承公司请求暂缓审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》规定的情形，本院不予支持。广东华承公司对原审判决关于诉争商标指定使用的商品与引证商标二至五核定使用的商品分别构成同一种或类似商品的认定未再争议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标标志由汉字“茶梦”构成。引证商标二标志由汉字“茶之梦”构成；引证商标三标志由汉字“一茶梦”构成；引证商标四标志由英文字母“TeaDream”构成；引证商标五标志由汉字“箭道春”、英文字母“TeaDream”及图形组成。引证商标二与诉争商标相比，虽在中间多了一个汉字“之”，但其余两字相同，并未形成可区分的含义；引证商标三完整包含诉争商标的标志构成。诉争商标与引证商标二、三在文字构成、呼叫、含义等方面相近，分别构成近似标志。引证商标四、五的英文部分“TeaDream”可译为中文“茶梦”，与诉争商标含义相同，诉争商标与引证商标四、五分别构成近似标志。诉争商标与引证商标二至五若同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对商品来源产生混淆、误认或认为来源之间存在特定的联系。故诉争商标与引证商标二至五分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。广东华承公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。商标审查实行个案原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，引证商标二至五共存的情况与本案不同，不能当然成为诉争商标应予初步审定的理由。广东华承公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。广东华承公司的其他上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。广东华承公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广东华承生物科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二〇年一月十六日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪