江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初1499号原告：徐富旺，男，1963年5月24日出生，汉族，住所地江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：严福生，江西华星律师事务所律师。被告：郑先水，男，1977年8月7日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。委托诉讼代理人：何建军，贵溪市滨江法律服务所法律工作者。被告：江西浙达房地产开发有限公司，统一社会信用代码91360681589207871A，住所地江西省贵溪市沿河东路北侧（翰林雅苑小区）。法定代表人：肖柏军，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨田金，江西首达律师事务所律师。被告：杨任平，男，1975年7月17日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。原告徐富旺与被告郑先水、江西浙达房地产开发有限公司（以下简称“浙达公司”）、杨任平承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐富旺及委托诉讼代理人严福生、被告郑先水委托诉讼代理人何建军及被告浙达公司委托诉讼代理人杨田金到庭参加诉讼，被告杨任平经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。徐富旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告各项经济损失共计186193.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告浙达公司系翰林雅苑小区的开发商，其将相关工程事务发包给被告郑先水承包。2016年11月16日，被告郑先水将毛竹防护架搭设交由原告完成。2017年1月13日上午11时许左右，原告在贵溪翰林雅苑别墅区范围一栋房屋进行外墙毛竹脚手架搭架施工。搭架完工后，进入室内，因为室内无灯光，也未安装任何防护设施，原告直接从电梯井口摔入地下室内。在工友帮助下，原告被送往贵溪市人民医院抢救治疗，后来转院至184医院住院治疗，治疗期间原告花费医疗费，出院后卧床休息休养了一段时间才得以康复。2019年5月15日，经贵溪公众司法鉴定中心评定原告伤残等级为九级伤残，误工期150日，护理费60日，营养期60日。综上所述，被告浙达公司将工程事务发包给没有资质的个人郑先水承包，被告郑先水将毛竹防护搭设交由原告施工，施工场所未设立相应防护措施及警示标志。原告在提供劳务过程中时遭受伤害，依据《中华人民共和国侵权责任法》等规定，被告存在重大过错，应赔偿原告遭受的损失。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。郑先水辩称：1、答辩人与原告之间属于承揽合同关系。浙达公司将翰林嘉苑工程外墙涂漆工程发包给杨任平，杨任平将该工程转包给答辩人施工。因该工程需要在外墙搭架子，答辩人便与专门从事搭毛竹架子的原告签订了《毛竹防护架搭设协议》，协议约定外墙搭毛竹架子的工程由原告承揽，毛竹由原告提供，承包单价按5.5/平方计算（地下室除外），可见答辩人与原告之间属于承揽合同关系。在原告发生事故后，答辩人向原告支付了工程款33000元及工伤费14800元、门诊医疗费1318.29元。2、本次事故发生完全是原告自身重大过错造成的，原告应自行承担80%的责任，答辩人与浙达公司在选任过失上各自承担10%的责任。2、原告诉请的各项损失过高：住院伙食补助费应按20元/天计算；营养费应按20元/天计算；护理费应按农、林、牧、渔的标准115.5元/天计算；误工费应按115.5元/天计算，且司法鉴定的150天误工期明显与实际不符，应当以100元计算误工损失；因原告没有证据证明其在城市生活、收入来源于城市，故残疾赔偿金应按2018年江西省的农村居民可支配收入14460元/年计算，且答辩人不认可原告伤残为九级；原告要求被告支付精神损害抚慰金10000元的诉请于法无据，本次事故是由原告自身未尽安全注意义务造成的，且答辩人不是原告的雇主，依据《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第22条规定，对主要原因归于受害者或由受害者故意造成的伤害，人民法院对受害人精神损害赔偿的请求应不予支持。浙达公司辩称：1、原告将浙达公司列为被告缺乏事实和法律依据，浙达公司与原告之间没有任何承揽、施工协议，浙达公司未向原告支付过任何工程款，原告发生事故后亦未向浙达公司主张过权利。2、原告要求浙达公司承担赔偿责任的理由不成立，施工地点不是公共场所，是否需要警示标志法律没有强制规定，且浙达公司没有将涉案工程发包给郑先水，不存在选任过失的过错。3、原告摔伤是因自身没有尽到安全施工义务造成的，施工合同也明确约定施工过程中的质量责任和安全责任由施工方承担，浙达公司不需承认任何责任。4、原告主张的赔偿费用过高，原告受伤时间为2017年1月，赔偿标准应参照2017年江西省的相关标准予以计算。杨任平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的商品房买卖合同和证明，本院认为该证据来源合法、内容真实客观，和证人苏某的证言相互印证，可以证明原告经常居住地为鹰潭月湖区梅园大道凯翔外滩国际小区的事实，加上原告多年来从事建筑行业，收入主要来源于城镇，原告在本案一审法庭辩论终结前诉请按照2018年度江西省城镇居民的相关标准计算赔偿标准符合法律规定，本院予以认定。2、庭审中原告徐富旺和被告郑先水虽对原告于2018年2月15日出具的收条中载明的14800元款项的性质和内容存在争议，但庭后经双方当事人一致确认，该款项为被告郑先水支付的赔偿款，其中不包括原告和被告郑先水分别支付的医疗费，故本院对事故发生后被告郑先水已实际支付赔偿款14800元并垫付医疗费1318.29元的事实予以认定。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月27日，被告浙达公司将翰林嘉苑（一期）工程外墙真石漆工程发包给被告杨任平，被告杨任平于2016年9月9日将该工程转包给被告郑先水进行施工。因施工需要，被告郑先水与原告徐富旺于2016年11月16日签订了一份《毛竹防护架搭设协议》，协议中与本案有关内容如下：1、工程施工地点为翰林嘉苑别墅区，承包内容是外墙毛竹架防护架搭设，承包方式是包工包料；2、工程单价按5.5元/平方计算（地下室外墙另算），每栋别墅架子搭完甲方（郑先水）付给乙方（徐富旺）2000元，两栋别墅架子拆完结算一次，最后两栋别墅搭好架子付70%，拆完架子一次性付清；3、乙方（徐富旺）须认真贯彻执行甲方（郑先水）的要求及相关安全施工的规章制度，严守安全操作规程，对施工中因违反规定而发生的伤亡事故，其损失由乙方（徐富旺）自行负责。2017年1月13日，原告在进行二层毛竹架搭设过程中，经过屋内电梯井口时掉入地下室受伤。事故发生后，原告被送往贵溪市人民医院抢救治疗，后转入鹰潭一八四医院住院治疗，住院6天，出院诊断为：1、胸12、腰1椎体压缩性骨折；2、糖尿病。原告徐富旺共计花费医疗费4504.29元，其中3186.2元由其自行支付，另外1318.29元由被告郑先水垫付。2019年5月15日，原告伤情经贵溪公众司法鉴定中心评定：伤残等级为九级，误工期150日，护理期60日，营养期60日。原告徐富旺为该次鉴定花去鉴定费1300元。在诉讼过程中，经被告郑先水申请，本院委托鹰潭鑫明司法鉴定中心对本案中原告徐富旺的伤残等级、误工期、营养期进行重新鉴定，鹰潭鑫明司法鉴定中心于2019年12月24日出具鹰鑫法鉴中心【2019】法临鉴字第307号司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日。被告郑先水为该次鉴定花去鉴定费1600元。对该鉴定意见，原、被告均无异议。另查明，被告郑先水向原告徐富旺支付了毛竹架工程款33000元，并于事故发生后向原告徐富旺支付了14800元，该14800元不包含原告徐富旺和被告郑先水支付的医疗费。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告徐富旺因此次受伤产生的各项费用的认定问题；2、本案的责任承担主体及责任分配问题。首先，关于原告徐富旺因此次受伤所产生的各项费用，本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，结合原、被告双方均无异议的鹰鑫法鉴中心【2019】法临鉴字第307号司法鉴定意见书作如下认定：1、医疗费：核定为4504.49元（其中3186.2元为原告自行垫付，1318.29元为被告郑先水支付）；2、住院伙食补助费：核定为120元（20元/天×6天）；3、营养费：根据鉴定部门出具的鉴定意见，核定为1800元（20元/天×90天）；4、误工费：原告未提供证据证明其具体的误工损失，本院参照2018年度江西省城镇私营单位建筑业就业人员日平均工资128.77元的标准，结合鉴定部门出具的鉴定意见，核定为23178.6元（128.77元/天×180天）；5、护理费：本院参照2018年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工日平均工资138.03元的标准，结合鉴定部门出具鉴定意见，核定为12422.7元（138.03元/天×90天）；6、残疾赔偿金：本院参照2018年度城镇居民人均可支配收入的标准，结合原告的伤残等级，核定为为67638元（33819元/年×20年×10%）；7、鉴定费：核定为2900元（其中1300元为原告垫付，1600元为被告郑先水垫付）；8、交通费：因原告未向本院提交其及其必要的陪护人员因就医所产生实际交通费用的正式票据，根据原告住院情况和往返路程，本院酌情认定为180元；9、精神损害抚慰金：依据原告的伤残等级本院酌定为3000元；以上各项费用合计115743.79元。其次，关于本案的责任承担主体及责任分配问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。劳务合同是各方当事人在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。二者法律关系区分的基础就在于双方当事人之间是以“一方交付工作成果，另一方给付报酬”还是以“一方提供劳务，另一方给付报酬”的方式来确定关系的。本案中，被告郑先水将毛竹架搭设工程以包工包料的方式发包给原告徐富旺，双方约定由原告徐富旺交付工作成果，被告郑先水支付报酬，原告徐富旺的施工过程是独立的，不受被告郑先水的监督和管理，故原告徐富旺与被告郑先水之间的法律关系应为承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”据此，原告徐富旺作为承揽人，在知晓施工必经之路附近有电梯口，且周边环境黑暗的情况下，未尽到自身安全注意义务，应对自身损害承担主要责任。被告郑先水作为定作人，选任没有相关从业资质的原告徐富旺进行承揽作业存在选任过失的过错，该过错与原告徐富旺的受伤有直接关联，应承担相应的赔偿责任。从事建筑行业的相关单位和个人应具备相应的从业资质，被告浙达公司未经审查将相关工程发包给无相应资质的被告杨任平施工，存在选任过失，应当对原告徐富旺所受损害的发生承担相应的赔偿责任。同理，被告杨任平将相关工程转包给没有相应资质的郑先水，亦存在选任过失的过错，应当承担相应的赔偿责任。综上，本院根据各方当事人的行为与原告损害发生的因果关系、过错程度及各方当事人之间的法律关系，确定由原告徐富旺对自身的损害承担50%的责任份额；由被告郑先水承担20%的赔偿份额，即赔偿原告各项经济损失23148.76元（115743.79元×20%），扣除已支付的14800元和垫付的医疗费1318.29元、鉴定费1600元，被告郑先水还需向原告支付5430.47元；由被告浙达公司、杨任平分别承担15%的责任份额，即分别向原告赔偿各项经济损失17361.57元（115743.79元×15%）。被告杨任平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃对相关事实抗辩的权利，不利后果由其自行承担。综上所述，原告徐富旺要求三被告赔偿各项经济损失的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郑先水在本判决生效之日起十五日内向原告徐富旺赔偿各项经济损失23148.76元，扣除郑先水已实际支付的14800元和垫付的医疗费1318.29元、鉴定费1600元，被告郑先水实际还应向原告徐富旺支付5430.47元；二、由被告江西浙达房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告徐富旺赔偿各项经济损失共计17361.57元；三、由被告杨任平在本判决生效之日起十五日内向原告徐富旺赔偿各项经济损失共计17361.57元；四、驳回原告徐富旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4024元，减半收取计2012元，由被告郑先水、负担189.5元，由被告江西浙达房地产开发有限公司、杨任平各负担117，由原告徐富旺负担1588.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  付育红二〇二〇年一月二十日书记员  方阿娉