北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40733号原告：刘硕，女，1986年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘晓莉（原告之母）。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：单一刚，董事长。委托诉讼代理人：樊慧东，北京市中闻律师事务所律师。原告刘硕与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下简称自如公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘硕及其委托诉讼代理人刘晓莉，被告自如公司之委托诉讼代理人樊慧东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘硕向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告租房费用19512.52元，搬家费3500元，室内空气检测费1000元，误工及精神损失费30000元，合同违约费74885元，共计128897.52元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘硕在2018年6月9日由自如经理带领看房，看房地址是：北京市海淀区中国铁建环保嘉苑秋枫路×1号房。在签属租赁合同前原告刘硕明确问过自如经理，此出租房是否空气合格，出租房屋是否为新屋出租，并说明了是因为在附近给孩子上幼儿园是有小孩子住所以一定要有一个健康安全的环境。自如经理当时回应此出租房原为房主自住，已经装修两年，空气质量绝对没有问题。于是在当天我们就在自如APP签约了一年的合同。合同租期从2018年6月9至2019年6月8日，并在当天支付了四个月的房租（押一付三）及自如服务费总计28245元。但在居住的一个星期中孩子一直咳嗽，而且我们住在里面越来越感觉不舒服头晕。所以我们一边带孩子去医院做了检查，一边约了水木蓝对室内空气进行了第一次检测。去医院检查结果是孩子白细胞偏低，水木蓝第一次的检测日期为2018年6月27日，检测结果为甲醛0.14不达标，TVOCO.774不达标。当天我们联系自如经理说明了检测情况并咨询解决办法。自如经理并没有当时就此问题答复而是在向上级申请了以后告诉我们他们的处理结果是找人做甲醛处理。我们考虑了实际情况，而且听信了他所说的甲醛处理后的效果于是又等了半个月，期间因为房屋甲醛问题就一直没有再住过。在自如自己联系的厂家做完了甲醛处理后，我们再次约了水木蓝公司进行检测，检测日期2018年7月9日，检测结果甲醛0.22不达标，TVOCO.751不达标。最终我们要求退房租退服务费，因为该房屋租用发现问题后出于孩子及自身安全问题我们根本就没有居住，一直在与自如方面沟通，等待甲醛治理和空气检测。经两次甲醛治理及检测，该房屋甲醛问题一直未得到有效解决。直到应该在2018年9月9日交第二次的费用时，自如单方解除了合同（因我们仍在与自如方面沟通房屋问题，后续费用我们没有交款，APP自动解除了合约。）而且因原租赁房是电子密码锁，还把我们所有的东西都锁在了里面。自如方面告诉我们密码锁只能在第二天申请打开一次，如未搬出，房屋内物品将无法取出。2018年6月，我们在租房时，周边同等房屋租金均价为5000元左右。经过自如经理介绍，我们相信了自如公司能够提供更好、更优质的服务，出现问题能够及时快速解决，是一个有责任有担当的大公司。以高于市场均价700元左右费用租用自如房屋。自如没有按照合同约定提供满足居住条件的房屋，出现问题后未提供有效的解决方案。且在没有解决任何问题的情况下自行解除了合约，并收取了出现问题期间房租及服务费用，违反了双方合同约定。对我方身心健康及经济方面造成了严重损失。特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。自如公司辩称，原告诉请缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。我方对原告进行的检测不认可，系原告单方委托，没有我方人员参加，检测报告中出具的甲醛的浓度是谁造成的无法确认，报告没有对采样时间、选点、具体检测流程过程说明，也没有检测实际图片，我方认为报告不具有法律效力，且报告中没有说明甲醛超标的来源，原告在入住后可能购置家具等产生甲醛，且原告没有提交鉴定人员的资质。不同意原告的诉讼请求，房屋从原告2018年6月9日承租至2018年9月11日解约，房屋一直由原告居住，原告没有提出退房的要求，房屋已经体现了使用价值。后期因原告没有交纳租金，所以与原告解约。如原告认为房屋有甲醛超标的事实，其应拒绝居住，但其实际一直在居住，所以认为原告认可房屋使用环境。对于检测费，不同意支付，系原告自行委托，与我方无关，不应由我方承担。误工费及精神损失费没有合同依据、法律依据，应予以驳回。合同违约费没有合同依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年6月9日，刘硕与自如公司签订《房屋租赁合同》，刘硕承租位于海淀中国铁建环保嘉苑秋枫路×1号房屋，租期自2018年6月9日至2019年6月8日，月租金5830元，租金季付，押金5830元，服务费为4925元/年，并约定服务费对应的管理服务包括但不限于专属管家、保洁服务、维修服务、客服电话、WIFI等。合同签订当天，刘硕依约交纳了三个月的租金17490元、押金5830元及一年的服务费4925元，共计28245元，自如公司当天向刘硕交付了承租房屋，该房屋系由自如公司装修。刘硕称，其家人居住涉案房屋后的一个星期中，孩子一直咳嗽，其家人住在里面越来越感觉不舒服、头晕，故其委托水木蓝（北京）检测技术有限公司于2018年6月27日对承租房屋室内空气进行了第一次检测，检测结果所有房间的甲醛和TVOC检测值均不达标，其中客厅甲醛检测值为0.14（标准限值为≤0.10），不达标，TVOC检测值为O.774（标准限值为≤0.60），不达标；卧室甲醛检测值为0.27（标准限值为≤0.10），不达标，TVOC检测值为O.802（标准限值为≤0.60），不达标。刘硕提交检测报告对此予以证明。当天刘硕联系自如经理说明了检测情况并咨询解决办法，自如经理告诉刘硕自如公司可以为承租房屋做空气治理。随后，自如公司称其对承租房屋进行了空气治理，自如公司提交一份空气治理完工自检报告，显示检测日期为2018年7月2日，检测结果为甲醛、TVOC均合格，该份自检报告上盖有北京中科星冠生物技术股份有限公司清馨态检测专用章。庭审中，经本院释明，自如公司未提供相应证据证明北京中科星冠生物技术股份有限公司具备空气质量检测资质。在自如公司进行空气治理后，刘硕再次委托水木蓝（北京）检测技术有限公司于2018年7月9日对承租房屋进行空气质量检测，检测结果为客厅和主卧的甲醛及TVOC检测值仍不达标。刘硕提交检测报告对此予以证明。刘硕称其先后委托水木蓝（北京）检测技术有限公司对承租房屋进行了三次空气检测，其提交了三份委托检测协议及三次淘宝付费凭证，三次费用分别为354.76元、350元、350元，共计1054.76元，刘硕称其仅主张赔偿1000元。三份委托检测协议其中一份协议中委托方代表签（字）章处为空白，且刘硕未提交第三次委托检测的检测报告。刘硕称，其2018年7月8日将物品搬进承租房屋，因该房屋发现空气问题后出于孩子及自身安全问题其根本就没有居住，一直在与自如公司沟通，等待甲醛治理和空气检测，之后自如公司人员告知其空气已经治理并且合格，其才与家人于2018年9月1日实际入住，入住两三天后孩子和家人都觉得不舒服，其又搬出，搬出后其继续与被告沟通空气治理问题，但空气质量一直未达标，之后直到合同于2018年9月11日解除其未再实际入住。刘硕已交租金到期日为2018年9月8日，刘硕因承租房屋空气问题一直未得到解决，故未交纳第二季度租金，双方租赁合同因刘硕未交纳第二季度房租而于2018年9月11日自动解除。自如公司提交自如租客解约费用结算单，显示应收房租18073元，实收房租17490元，应再付583元；应收服务费1272元，实收服务费4925元，应退3653元；押金5830元全部退还；以上费用在计算水、电、燃气费后结算金额总计退还8732.48元。刘硕认可已收到自如公司退还的8732.48元。刘硕称其主张的搬家费3500元包括两次搬家费用，第一次搬家是2018年7月3日至2018年7月8日期间其通过货拉拉公司搬入涉案房屋居住，花费搬家费1800元左右，部分费用通过微信支付，其余费用以现金方式支付给司机；第二次搬家是2018年9月11日其通过货拉拉公司搬出涉案房屋，花费搬家费1400元左右，其中1000元微信转账给了司机，另400元以现金方式支付给了司机。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘硕与自如公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、法规的强制性规定，应属有效。自如公司提供给刘硕的承租房屋，经刘硕委托的具备检测资质的机构检测，甲醛超标，自如公司虽对该检测结果不认可但未能提供充分证据否定该检测的真实性，自如公司虽提交自检报告，但经本院释明，自如公司未提供相应证据证明出具该自检报告的公司具备空气质量检测资质，故本院对该份自检报告不予认可。综上，不能仅因刘硕提交的两份检测报告系其单方委托检测而否定检测报告的效力，自如公司另对检测条件提出质疑，却亦未能提供相应反证，综上，本院对刘硕提交的该两份检测报告结论予以认定。自如公司作为房屋出租方，保障出租房屋的安全适用为其应尽的法定义务。现涉案房屋经证明存在空气质量安全问题，应认定自如公司提供了不适居的房屋，该公司应当承担相应的违约责任，故刘硕要求自如公司退还已付房租并负担检测费的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院支持。就应退已付房租数额，根据自如公司提交的自如租客解约费用结算单显示，自如公司实际收取了2018年6月9日至2018年9月11日的房租18073元，故应退房租为18073元。就检测费数额，刘硕虽主张其委托三次空气检测，但仅提供两份有效协议及两份检测报告，故刘硕未提交充分证据证明其主张的第三次检测已实际进行，故本院仅认可其主张的前两次检测费共计704.76元。刘硕要求自如公司退还其承租期内的服务费，本院认为，服务费所针对的内容在合同中有明确约定，刘硕未就自如公司在提供管家、保洁、维修等方面存在瑕疵提供证据，故本院对其该项诉讼请求不予支持。就刘硕主张的搬家费一节，刘硕该项支出与本案纠纷无直接关系，即便自如公司提供了适合居住的房屋，刘硕亦需支付该搬家费，故该费用不应由自如公司承担，刘硕该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。刘硕要求自如公司赔偿其误工费及精神损失费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。就刘硕主张的违约金一节，因双方并未在合同中就甲醛超标引发的违约责任承担方式作出明确约定，故刘硕要求自如公司赔偿违约金的诉讼请求，缺乏合同、法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效后7日内退还刘硕房屋租金18073元；二、北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效后7日内赔偿刘硕空气检测费704.76元；三、驳回刘硕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1439元（刘硕已预交），由刘硕负担1304元；由北京自如生活企业管理有限公司负担135元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇二〇年一月七日书记员  王 璇书记员  陈雅楠