江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初4938号原告（反诉被告）：厉芳芳，女，1990年8月7日生，汉族，住徐州市铜山区。原告：郁德宝（反诉被告），男，1988年2月20日生，汉族，住江苏省沛县。以上两原告共同委托诉讼代理人：孔凡健，江苏非圆律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：韦鹏程，江苏非圆律师事务所律师。被告（反诉原告）：周游，男，1984年1月11日生，徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司经理，汉族，住徐州市泉山区。被告（反诉原告）：徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司，住所地徐州市泉山区徐商公路南侧火花农贸市场一楼门面。负责人：周游，该公司经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。被告（反诉原告）:徐州哈哈哈商贸有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇工业园百世快递分拣中心。法定代表人：吴庆国，该公司总经理。被告：杭州百世网络技术有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道588号恒鑫大厦20层2015室。法定代表人：陈徽，该公司总经理。原告厉芳芳、郁德宝与周游、徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司、徐州哈哈哈商贸有限公司、杭州百世网络技术有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案，被告周游、徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司在答辩期间提起反诉，本院决定合并审理，后依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，依法转为适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）厉芳芳、郁德宝及其委托诉讼代理人孔凡健、韦鹏程，被告（反诉原告）周游、徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司的共同委托诉讼代理人郑天鹏到庭参加诉讼，被告徐州哈哈哈商贸有限公司、杭州百世网络技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厉芳芳、郁德宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还合同押金10000元、派件费13859元；2、判令被告赔偿损失共计80000元（包含房租10000元和转让费70000元）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年7月4日，被告周游以百世汇通徐州泉山区四部名义与原告签订快递行业特许经营(加盟)合同，约定原告经营期限为至少10年，合同一年一签。2017年7月4日至2018年7月4日，第一年合同签订时，原告向周游支付押金10000元，同时向案外人朱顺宽、王兆胜支付转让费70000元。原告为继续经营，在2018年6月3日与案外人李伟签订一年的房屋租赁合同，约定租金为每月1250元。后该经营合同到期，原告找周游续签合同，被告周游一直拖延与原告续签合同。2018年10月2日，被告周游把原告经营的账户密码更改，致使原告无法继续经营。原告多次向被告主张返回押金及拖欠原告2018年9月份派件费，被告拒绝。被告周游所经营的百世快递泉山四部快递点是被告杭州百世网络技术有限公司名下站点，同时百世快递泉山四部系被告徐州哈哈哈商贸有限公司与杭州百世网络技术有限公司签订加盟合同而经营的营业网点。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法裁判。被告周游、徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司共同辩称，并不存在两原告在诉状中陈述的合同到期后被告周游不愿意继续与两原告续签合同的情形，是因原告自己本身不愿意继续经营快递行业才不再续签，根据押金条上所约定的退还条件，被告无需向原告返还押金。同时，原告要求赔偿各项损失无事实和法律依据，其所主张的派件费用，应由原告举证证明。被告徐州哈哈哈商贸有限公司、杭州百世网络技术有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。反诉原告周游、徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司向本院提起反诉请求：1、判令反诉被告支付加盟费10000元；2、本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2017年7月4日，双方签订《快递行业特许经营（加盟）合同（2011）》，在合同第五条约定反诉被告应当自合同签订之日起一日内支付加盟费10000元。合同签订至今，反诉被告并未支付。为维护反诉原告的合法权益，现依法提起反诉，请判如所请。反诉被告厉芳芳、郁德宝辩称，反诉被告认为加盟费当时已经支付，从合同第五条的第一项可以看出反诉被告已经支付了，如果反诉被告没有支付这个10000元，也不可能经营这么长时间。当时百世快递变更为百世邻里，又给反诉被告要了10000元费用。本案的争议焦点为：1、与两原告建立合同关系的相对人是否是徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司？2、周游在本案中所履行的是否是职务行为，是否应当承担民事责任？3、两原告在本案中要求退还的押金、派件费以及赔偿的损失是否有证据支持？4、反诉原告在本案中主张的加盟费，反诉被告是否已经支付？5、徐州哈哈哈商贸有限公司和杭州百世网络技术有限公司在本案中是否应当承担连带责任？原告厉芳芳、郁德宝为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、快递行业特许经营合同原件一份，证明原告与被告周游在2017年7月4日签订了加盟合同，约定了双方的权利义务，合同的期限是一年；2、加盟押金原件收据一张，证明原告交给被告周游加盟押金10000元，该收据上约定十年无转让，退网后半年退还押金，结合第一份证据可以看出合同实际上是十年合同，只是一年一签；3、被告通过QQ发给原告的对账单一份，从该对账单可以看出被告周游还有13859元派件费没有发放给原告；4、被告与原告的QQ及微信工作群聊天记录截图5张，证明在经营期间被告要求原告违规刷单，从刚开始的几十单到最后的一千多单，造成原告损失较大；5、转让合同原件一份，系原告厉芳芳与案外人朱顺宽、王兆胜签订，该合同是经过被告的许可，原告才签订的，同时原告支付了转让费70000元；6、房屋租赁合同及收据原件，系原告厉芳芳与案外人李伟签订，合同期限为2018年6月1日至2019年5月31日，一年的费用为15000元；7、支付宝转账交易记录1份，证明通过原告郁德宝的账户向被告周游转账支付10000元，该款为加盟费。经质证，被告周游、徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司对原告提交的上述证据的证据三性予以认可；对证据2的证据三性予以认可，但是原告认为该合同是十年期的合同，表达不准确，实际上涉案的加盟合同期限仍然是一年，只是定金的性质本身包含履约定金和诚约定金两种性质，十年无转让指的是在前期的加盟合同到期后原告应当与被告续签协议，而不是加盟合同本身有十年的期限；对证据3的证据三性予以认可，但是原告提交的是一个不完整的对账单，只是提交了该对账单的最后一页，但是即使从最后一页可以看出对账单的形成时间是2018年9月30日，之后直至12月所体现的都是因为快件超时取消被公司所采取的罚款处罚，能够证明在加盟合同到期之后并不是被告不愿意与原告续签合同，而是原告不愿意与被告续签合同，因为如果是被告不愿意续签协议，被告肯定会在协议即将到期之前即寻找到其他加盟商经营该区域的快递业务，不可能使该区域的快递业务出现近3个月的空挡时间，而且在该证据的最下方有一行红色字体注明内容，也可以看出实际上被告不可能主动的不与原告续签协议，导致大量的快递无法投递，造成严重损失，及企业形象的贬损，从红色字体内容可以看出原告才是真正的违约方，从表格的最下方统计内容可以看出因为原告的违约造成了被告的损失总计19507.10元，因此虽然派件费尚有13859元未结清，两者相抵，被告无需向原告支付相应的派件费用；对证据4的真实性无法核实，且与本案无关，从内容上看，即使聊天记录为真，内容也是双方为了完成公司的业务量而做的共同工作，无法证明原告的证明观点，原告认为造成的损失的内容及数额应当具体举证；对证据5和6的证据三性不予认可，案外人未到庭，无法证明该合同的真实性，也无法证明原告真实地向案外人支付了费用的情况，同时即使该合同为真，因为被告并不存在违约行为，该部分损失也不应当由原告自行承担；对证据7的证据三性均无异议，该款为加盟押金，并非原告所称的加盟费，该转账记录与加盟押金收据相对应。被告周游、徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司为支持自己的抗辩及反诉意见，向本院提交了如下证据：1、被告徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司与杭州百世网络技术有限公司签订的快递行业特许经营加盟合同原件，证明涉案区域快递行业经营权属于徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司，因此于原告签订涉案合同的主体即为徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司；2、被告与原告签订的特许经营加盟合同，即为在本诉原告举证的合同，根据该合同第五条约定，原告应当支付加盟费10000元，但是其一直没有支付上述费用；3、对账表格一份，即为原告在本诉部分举证的证据3的完整形式，同时提供百世快递管理系统进行核对。证明在2018年10月2日之后，因为原告不再续签涉案加盟合同，致使在该快递区域出现大量的快递因无法递送而出现违约，被公司罚款，造成大量的损失。同时该表格的最后一行字也能证明是因为原告不愿意续签协议造成了大量违约。经质证，原告厉芳芳、郁德宝对两被告提交的上述证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不持异议；对证据3真实性无异议，但是原告实际经营到2018年10月2日，该经营权被被告收回，同时将账户密码收回，原告无法继续经营，所造成的损失应由被告周游本人承担，不应由原告承担。被告徐州哈哈哈商贸有限公司、杭州百世网络技术有限公司未到庭发表质证意见，也未提交证据。经审理查明，徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司系有限责任公司分公司，成立于2016年8月22日，负责人为周游，住所地在徐州市泉山区徐商公路南侧火花农贸市场一楼门面，并领取了营业执照。2016年11月2日，徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司作为加盟方与特许人杭州百世网络技术有限公司签订了《快递行业特许经营（加盟）合同》，约定由徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司经营特许人所有的百世快递业务，经营范围为在徐州泉山区四部派送范围内使用特许人的企业名称及商标，合同有效期自2016年10月27日至2019年10月26日，双方还约定了其他权利义务内容。2017年7月4日，周游使用百世汇通徐州泉山区四部的名义（特许人）与使用百世快递泉山区四部开元分部的厉芳芳、郁德宝（被特许人）签订了《快递行业特许经营（加盟）合同2011》，约定特许合同有效期自2017年7月4日起至2018年7月4日，在合同签订之日起1日内一次性支付加盟费10000元和履约保证金10000元，双方还约定了权利义务及违约责任等，周游在合同上签字，并加盖了百世汇通徐州泉山区四部的合同专用章，厉芳芳、郁德宝在合同上签名。当日，周游向厉芳芳、郁德宝开具了收据，载明收到加盟押金10000元，并备注十年无转让，退网后半年退还，并在收据上加盖百世汇通徐州泉山区四部的财务专用章。厉芳芳为取得百世快递泉山区四部开元分部的区域经营权，与案外人朱顺宽、王兆胜签订了经营权转让合同，约定由厉芳芳支付转让费70000元。厉芳芳为经营百世快递业务，与案外人李伟签订了房屋租赁合同，约定租赁期限自2018年6月1日起至2019年5月31日止，月租金为1250元，租金每12个月支付一次，在协议签订后，厉芳芳向李伟支付了一年租金15000元。在2018年10月2日，周游收回了厉芳芳、郁德宝用于经营的百世快递的账户和密码，根据厉芳芳、郁德宝提供的结算表，尚有13859元未结算。本院认为，依法成立的合同对各方具有法律约束力，合同各方均应严格按照合同约定履行各自的义务。一、关于与两原告建立合同关系的相对人是否是徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司的问题。因周游在与原告厉芳芳、郁德宝签订《快递行业特许经营（加盟）合同2011》使用的名称是百世汇通徐州泉山区四部，根据徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司与杭州百世网络技术有限公司签订了《快递行业特许经营（加盟）合同》可知，从杭州百世网络技术有限公司获得徐州泉山区四部经营权的主体是徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司，而周游是该分公司的负责人并非法人的法定代表人，虽然周游在法定代表人处签字，但是其实际是分公司的负责人。因此周游使用百世汇通徐州泉山区四部与使用百世快递泉山区四部开元分部厉芳芳、郁德宝签订合同实际是代表徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司签订的加盟合同。从合同载明的特许人、被特许人的名称来看，双方都未使用准确的名称，而周游签订合同在外部表象上体现出了职务性，并不是个人行为，故与两原告建立合同关系的相对人是徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司。上述合同是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。二、关于周游在本案中所履行的是否是职务行为，是否应当承担民事责任的问题。根据上述分析，可知周游在签订合同和收取加盟押金时，是以徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司负责人的身份履行的职务行为，根据法律规定，负责人代表法人的分支机构履行职务行为的，其行为的法律后果应当由分支机构承担，因此周游不应在本案中承担民事责任。三、关于两原告在本案中要求退还的押金、派件费以及赔偿的损失是否有证据支持的问题。双方在《快递行业特许经营（加盟）合同2011》中约定合同期限自2017年7月4日至2018年7月4日，在上述期间届满后，厉芳芳、郁德宝还一直经营到2018年10月2日，庭审中周游认可在10月2日晚收回了厉芳芳、郁德宝使用的账号和密码，因此对于双方合同约定的期限是一年还是十年，周游是否存在拖延续订合同及在合同有效期限内违约收回账户和密码的问题是原告请求退还押金、派件费及赔偿损失的前提和基础。首先，双方在加盟合同第4条合同期限处明确约定了合同的有效期限为一年，即自2017年7月4日至2018年7月4日，该期限约定是明确的。虽然周游在加盟押金收据中注明“十年无转让，退网后半年退还”，但该处的十年无转让不能直接得出双方约定的期限是十年的结论。从加盟合同的特点来看，合同期限的长短影响加盟费用的数额，换句话来说十年的加盟费和一年的加盟费的数额明显是不同的，这也是常人按照常理可以预知和判断的，这就是加盟合同设置合同期限的原因所在，因此不能仅凭周游备注的内容就认定本案的合同期限为十年。其次，在2018年7月5日至2018年10月2日，厉芳芳、郁德宝并无证据证实其向周游提出续签加盟合同，周游予以拒绝的情况，故厉芳芳、郁德宝陈述周游在合同期限届满不续签合同缺乏证据证实。再次，周游及徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司抗辩称系厉芳芳、郁德宝不愿意继续经营，故收回账户和密码，从周游及徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司提供的对账表格来看，在2018年10月2日前厉芳芳出现多次被扣款和罚款的情况，故周游及徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司所述厉芳芳不愿从事快递业务，与该表格体现的扣款相吻合。最后，在周游收回账户和密码后，双方的权利义务关系实际上已经终止，各方还应承担合同终止后的法定义务。通过上述分析可知，厉芳芳、郁德宝与徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司因签订加盟合同产生的权利义务关系实际上在2018年10月2日终止，故在合同终止后，厉芳芳、郁德宝要求退还加盟押金10000元，符合法律规定，本院予以支持。虽然周游在收据中备注“十年无转让，退网后半年退还”，但是该备注内容并不是法律意义上的附条件，民法总则第一百八十五条的规定“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效”，根据加盟押金的性质，在合同权利义务关系终止时应当返还，其性质不得附条件，故周游备注的“十年无转让，退网后半年退还”并不产生附条件的法律效力。厉芳芳、郁德宝已经举证证明在徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司尚有派件费13859元未结算，故徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司应当将该款付清。对于厉芳芳、郁德宝提出的赔偿损失80000元的请求，因其没有证据证明徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司存在违约行为，各项主张没有法律依据，故本院不予支持。四、关于反诉原告在本案中主张的加盟费，反诉被告是否已经支付的问题。根据《快递行业特许经营（加盟）合同2011》的约定，在合同签订后，厉芳芳、郁德宝还负有向特许人支付加盟费10000元的义务，虽然厉芳芳、郁德宝提供了支付宝转账交易，用于证明其支付加盟费的情况，但周游及徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司认为该款为加盟押金，并非加盟费，而该款已经开具了加盟押金收据，交易记录与收据相对应。对此，本院认为，支付加盟费是厉芳芳、郁德宝应当履行的合同义务，其负有举证义务，其在本案中所举交易记录并未备注交易的用途，或者提交其支付加盟押金的证据用于证实收据中所载的加盟押金另有支付方式。厉芳芳、郁德宝认为不支付加盟费，双方不会履行加盟合同的推断，并不能代替其应当承担举证义务，而周游及徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司对支付宝交易记录和收据的一致性作出了合理说明，故厉芳芳、郁德宝应当承担举证不能的法律后果。五、关于徐州哈哈哈商贸有限公司和杭州百世网络技术有限公司在本案中是否应当承担连带责任的问题。厉芳芳、郁德宝要求徐州哈哈哈商贸有限公司和杭州百世网络技术有限公司承担连带责任，该请求不能成立，具体理由如下：首先，本院已经认定周游履行的是职务行为，周游因履行职务行为带来的法律后果理应由徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司承担。其次，根据我国我国民事诉讼及司法解释的规定，法人的分支机构具有民事诉讼的主体资格。我国民法总则第七十四条规定“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。根据该条规定，法人对分支机构的民事行为所承担的是直接责任或者补充责任，并非连带责任，故厉芳芳、郁德宝要求徐州哈哈哈商贸有限公司对徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司应承担的民事责任负连带责任，与法律规定的法人对分支机构的责任承担方式不符，本院不予支持。最后，通过本院的审理业已查明，百世汇通徐州泉山区四部是徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司依据与杭州百世网络技术有限公司签订的《快递行业特许经营（加盟）合同》而取得的快递经营权的经营区域，该名称所载的主体与杭州百世网络技术有限公司不具有任何投资关系或者隶属关系，仅是使用百世快递企业名称和商标的范围，该使用权由杭州百世网络技术有限公司通过加盟合同的方式进行的授权，故杭州百世网络技术有限公司与厉芳芳、郁德宝之间不存在法律关系，厉芳芳、郁德宝要求杭州百世网络技术有限公司承担民事责任，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百八十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十、第九十一条之规定，判决如下：一、被告徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司于本判决生效后十日内向原告厉芳芳、郁德宝返还加盟押金10000元，并支付派件费13859元；二、反诉被告厉芳芳、郁德宝于本案判决生效后向反诉原告徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司支付加盟费10000元；三、驳回原告厉芳芳、郁德宝、反诉原告周游、徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由原告厉芳芳、郁德宝负担1800元，由被告徐州哈哈哈商贸有限公司火花分公司负担580元。反诉案件受理费25元，由反诉被告厉芳芳、郁德宝负担，上述款项均于本判决生效后七日内向本院交纳（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘现伟人民陪审员  牛太平人民陪审员  蒋 洪二〇二〇年一月二十一日书 记 员  刘 文