广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0323民初1797号 原告：中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地：灵川县龙头岭开发小区四小区8号朝阳中路4号。统一社会信用代码：91450323791327068X。 负责人：苏振海，公司经理。 委托代理人：刘泽，广西独秀律师事务所律师。 委托代理人：周美伶，广西独秀律师事务所实习律师。 被告：阳冬成，男，汉族，1977年4月9日出生，住广西灵川县。 被告：阳红华，男，汉族，1977年10月20日出生，住广西灵川县。 原告中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司与被告阳冬成、阳红华追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法由审判员石玉碧担任审判长，与审判员易升龙、人民陪审员李艳梅组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行审理，书记员毛玲担任庭审记录。原告的委托代理人刘泽，被告阳冬成、阳红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年12月22日，被告阳冬成驾驶桂Ｃ×××××小型普通客车行驶至灵川县交叉路口时与翟云成驾驶的桂Ｃ×××××小型轿车发生刮碰，后阳冬成驾车逃逸。经灵川县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定，被告阳冬成承担本次事故的全部责任。经查，被告阳冬成驾驶的桂Ｃ×××××小型普通客车的所有人系被告阳红华，根据《侵权责任法》及相关司法解释的规定，共同承担赔偿责任。桂Ｃ×××××标的车在原告处投保了机动车商业保险，事故发生后因二被告怠于履行赔偿义务，经桂Ｃ×××××车辆被保险人翟宏其申请，原告依法依约对桂Ｃ×××××的损失进行赔偿合计金额23382元，根据《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”取得代位追偿权。综上，为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条的规定，特向法院提起诉讼，请求：1、判令二被告共同赔偿原告23382元；2、本案诉讼费由二被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告营业执照、负责人身份信息，证明原告主体适格。2、被告阳冬成驾驶证、桂Ｃ×××××行驶证、灵川县公安局交通管理大队道路交通事故认定书灵公交认字[2017]第243号，证明桂Ｃ×××××号事故车辆驾驶人系被告阳冬成，所有人系被告阳红华，被告主体适格；被告阳冬成弃车逃逸，承担本次事故的全部责任。3、桂Ｃ×××××商业险保单，证明原告系桂Ｃ×××××商业险承保人，内含机动车损失保险，保额97802元。4、代位求偿案件索赔申请书一份、机动车辆索赔权转让书一份、维修清单一份、维修发票二张、支付凭证一份，证明经被保险人翟宏其申请，原告依法依约对桂Ｃ×××××的车辆维修损失进行赔偿合计金额23382元并取得代位追偿的资格。 被告阳冬成辩称，事故发生后，被告与翟云成发生了冲突，因当时害怕就逃逸了。原告定损没有通知被告且定损数额过高。我方车辆也投了商业保险，如需赔偿也应由保险公司赔付，但原告事隔两年后才提出赔偿，我们不应再赔偿。 被告阳冬成为其辩称在举证期限内未提供证据材料。 被告阳红华辩称，1、答辩人对本次事故的发生不存在过错，因此不应承担任何责任。本案原告起诉所依据的法律关系是侵权法律关系，主张答辩人承担责任的事实基础是认为答辩人是肇事车辆所有人。根据《侵权责任法》第四十九条的规定，机动车所有人只有在对损害的发生有过错的情形下才承担相应的法律责任。被告阳冬成作为一个持有驾驶证且具有一定驾驶经验的人，在实际控制、运行车辆的过程中，完全处于独立的状态，应对其行为独立承担民事责任。即便答辩人有过错，与被告阳冬成之间承担的也是按份赔偿责任，而非连带赔偿责任；2、车辆定损应通知二被告，原告以其与受害人之间达成的赔偿额作为诉讼请求，缺乏法律依据。即使原告车辆确实受损，其受损额度也必须以证据进行证实，而不能凭原告与受害人确认的损失金额进行判断。原告与受害人就损失达成的协议属于民事合同，合同具有相对性，仅能约束缔约当事人，不能约束第三人，《合同法》第八条对此有明确约定。所以原告以其与受害人达成的损失额作为向答辩人主张的赔偿额缺乏法律依据。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请法院驳回原告对答辩人的诉请。 被告阳红华为其辩称在举证期限内未提供证据材料。 经开庭质证，被告阳冬成对原告的证据1无异议；对证据2的被告阳冬成驾驶证、被告阳红华行驶证无异议，对事故认定书的真实性无异议，但认定书认定的责任有误，对方也有责任；对证据3不清楚；对证据4的代位求偿案件索赔申请书的真实性无异议，但对证明内容有异议，当时我们与翟云成已经协商好了，我们赔偿了12000元，现在原告不应再向我们索赔；对机动车辆索赔权转让书认可；对维修清单有异议，车辆定损时应通知我们，而且定损数额过高；对维修发票二张的真实性无异议，但费用过高；对支付凭证一份有异议，我认为原告没有支付这么多钱给翟宏其。 被告阳红华对原告的证据1、2无异议；对证据3不清楚；对证据4的代位求偿案件索赔申请书的真实性无异议，但对证明内容有异议，当时我们与翟云成已经协商好了，我们赔偿了12000元，现在原告不应再向我们索赔；对机动车辆索赔权转让书的真实性无异议，但对内容有异议，索赔权利转让时应通知我们；对维修清单有异议，车辆定损时应通知我们，而且定损数额过高；对维修发票二张的真实性无异议，但费用过高；对支付凭证一份有异议，原告没有付钱给翟宏其。 本院质证意见，对原告提供的证据1、2、3，本院予以认定；对原告的证据4的真实性本院予以认可，但该组证据中“定损报告维修清单”系原告与桂林真龙东本汽车销售有限公司协商得出，未经第三方评估或二被告确认，故对原告拟证明桂Ｃ×××××号车辆维修损失金额为23382元的内容本院不予认可。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2016年12月9日，翟宏其为其所有的桂Ｃ×××××小型轿车在原告处投保了商业保险，其中机动车损失保险金额/责任限额为97802元。保险期限自2017年1月30日零时起至2018年年1月29日24时止。 2017年12月22日14时53分许，被告阳冬成驾驶桂Ｃ×××××小型普通客车由南向北行驶至灵川县交叉路口时，与翟云成驾驶由东往南左转的桂Ｃ×××××小型轿车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故发生后阳冬成驾车逃逸。事故经灵川县公安局交通管理大队作出灵公交认字[2017]第243号道路交通事故认定书，认定阳冬成驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，阳冬成承担此道路交通事故的全部责任，翟云成无事故责任。之后，事故车辆桂Ｃ×××××在桂林真龙东本汽车销售有限公司进行维修，经原告（甲方）与桂林真龙东本汽车销售有限公司（乙方）协商，桂Ｃ×××××车辆维修费确定为23382元。 2018年1月26日，桂林真龙东本汽车销售有限公司开具车辆维修发票两张，金额合计23382元。 2018年9月21日，原告向翟宏其支付保险赔偿款23382元。 本院认为，灵川县公安局交通管理大队作出的灵公交认字[2017]第243号道路交通事故认定书，事实清楚，本院予以采信。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。根据上述保险法的规定，原告自向翟宏其付款之日起有权向第三者即被告追偿。但本案中，原告以《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆定损报告》作为本案追偿金额的依据，该定损报告系原告与桂林真龙东本汽车销售有限公司协商得出的，未经过第三方评估，也未通知二被告进行确认。现二被告对该定损报告中的定损赔偿金额不认可，因而该定损报告对二被告不具有约束力。因此，原告以《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆定损报告》为据主张二被告支付保险赔偿款23382元，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司的诉讼请求。 案件受理费384元，公告费260元，合计644元，由原告中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费384元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  石玉碧 审 判 员  易升龙 人民陪审员  李艳梅 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  **胜 书 记 员  毛 玲