广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2512号 上诉人（原审被告）：邓文勇，男，1955年6月5日出生，汉族，农民，住广西平果县。 上诉人（原审被告）：李爱莲，女，1956年8月12日出生，汉族，农民，住广西平果县。 上诉人（原审被告）：邓子弟，男，1986年8月15日出生，汉族，农民，住广西平果县。 上诉人（原审被告）：邓金利，女，1985年7月8日出生，汉族，住广西平果县。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：黄维社，广西华尚（平果）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓文英，男，1951年9月7日出生，汉族，广西右江矿务局有限公司退休工人，住广西田东县右江矿务局州景矿宿舍区。 被上诉人（原审原告）：梁秀元，女，1950年3月15日出生，壮族，无业，住广西田东县右江矿务局州景矿宿舍区。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦绍新，平果县马头镇法律服务所法律工作者。 上诉人邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利因与被上诉人邓文英、梁秀元排除妨害纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初2632号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利的委托诉讼代理人黄维社，被上诉人梁秀元及其委托诉讼代理人韦绍新到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利上诉请求：1、撤销平果县人民法院（2019）桂1023民初2632号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：讼争的房屋是上诉人邓文勇和父亲亲手搭建起来的，当时邓文勇还没有成家，和父亲、嫂子等一起在这三间房子居住，后邓文勇成家，邓文勇及其妻李爱莲、儿子邓子弟、女儿邓金利共4人都取得合法的居住权。由于农村生活艰苦，被上诉人梁秀元于1986年跟随其丈夫到右江矿务局生活，户口关系全部转出，留下房子给上诉人一家居住至今，并在1992年土地确权时，上诉人已合法取得该屋的土地使用证，至今已有25年，上诉人在一审审理中主张诉讼时效已过期的抗辩。上诉人的居住权不应该被剥夺，请求二审法院以查清事实并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人邓文英、梁秀元答辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，审理程序合法，适用法律正确，上诉人请求撤销一审判决，理由不成立。2、坐落于平果县房屋后面的三间房屋宅地是上诉人邓文英退伍后提出申请，经其当时所在生产队集体讨论后安排取得的。房屋是在被上诉人邓文英与上诉人邓文勇分家之后，上诉人出资在堂兄弟的帮助下建成的，一审法院（2017）桂1023民初1109号民事判决书和二审法院（2019）桂10民终132号民事判决书的判决证实该房屋所有权属被上诉人所有，现上诉人侵占使用该房屋，并在该房屋通道砌墙、砌门，侵害了被上诉人的所有权，被上诉人要求上诉人排除妨害腾空该房屋，将封墙予以拆除，于法有据。上诉人诉称其对案涉房屋取得合法居住权，于法无据。请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 邓文英、梁秀元向一审法院起诉请求：1.四被告于本案判决生效十日内腾出平果县房屋后面的三间房屋（左邻李若高房屋，右邻李达升房屋，前邻邓文勇44号房屋，后靠望力村龙旺屯娱乐室）；2.要求被告将后面三间房屋的封墙予以拆除，不影响原告的通行。 一审法院认定事实：原告邓文英、梁秀元于1977年5月4日按农村习俗举办婚礼，属于事实婚姻。邓崇礼（1980年12月病故）、李玉花（1989年9月病故）夫妇先后生育邓文品、原告邓文英、被告邓文勇及邓爱新四兄妹。邓文品自小过继到一伯父家。被告邓文勇、李爱莲系夫妻关系，生育有邓子弟、邓金利。原告邓文英于1975年1月份应征入伍服兵役，1977年3月份退伍。原告邓文英退伍后，由于家庭人口多，住房紧张，就向当时的望力大队提出申请，要求生产队安排一块住宅用地。望力大队组织龙旺屯群众讨论，决定把龙旺屯原旧学校的部分集体土地安排给原告邓文英作为宅基地建房使用。1977年，原告邓文英、被告邓文勇的父母进行分家析产，原居住的祖屋归被告邓文勇所有，原告邓文英分得一个装粮食的圆木桶和一块自留地，邓文品、邓爱新没分得任何财产。1977年12月，原告邓文英到广西右江矿务局有限公司当工人（1982年转为合同制工人）。1978年9月，原告邓文英在生产队安排的宅基地建房。1978年10月，原告邓文英在堂兄弟的帮助下，房子建成。由于原告邓文英资金紧缺，仅建起两间，另一间仅简易搭建一小棚作为伙房（现该房屋左邻李若高房屋，右邻李达升房屋，前临被告邓文勇44号房屋，后靠望力村龙旺屯娱乐室）。房子建成后，原告梁秀元、原告邓文英母亲李玉花、邓爱新共同搬进该房居住。1986年，原告梁秀元与被告邓文勇产生矛盾，被告邓文勇采取各种手段，欲霸占原告邓文英、梁秀元的房子。原告梁秀元向当时的大队干部反映情况，大队干部曾协调处理但未果。原告梁秀元无奈携子女随夫邓文英共同生活。被告邓文勇即霸占原告邓文英、梁秀元房子居住至今。1992年12月，平果县土地管理局根据被告邓文勇的申请，在经办人员没有认真核实的情况下，将案涉房屋的集体土地登记到被告邓文勇名下，并向被告邓文勇颁发了平集建（92）字第0904053号《集体土地建设用地使用证》。2013年，原告邓文英、梁秀元欲推倒旧房重建，遭到被告邓文勇的阻挠，并发现房屋的宅基地已于1992年12月登记到被告邓文勇名下，遂向有关部门反映。后平果县旧城镇人民政府、平果县旧城国土资源管理所、平果县国土资源局、平果县人民政府办公室均作出答复意见，认为涉及家庭内部财产纠纷问题由双方当事人自行协商解决，也可以向人民法院起诉；涉及土地登记发证问题，待双方处理确认财产归属事宜之后，再根据协议书或法院判决书的内容，依照地随房走的原则进行登记发证。2014年12月，平集建（92）字第0904053号《集体土地建设用地使用证》被注销。2017年9月1日，原告邓文英、梁秀元向法院提起诉讼，请求确认：位于广西平果县房屋后面的三间房屋（左临李若高的房屋，右临李达升的房屋，前临邓文勇44号房屋，后临新建的娱乐室）属于两原告所有。该院于2018年8月30日作出（2017）桂1023民初1109号民事判决书，判决：确认坐落于平果县房屋后面的三间房屋（左邻李若高房屋，右邻李达升房屋，前临被告邓文勇44号房屋，后靠望力村龙旺屯娱乐室）属原告邓文英、梁秀元所有。被告邓文勇不服上述判决，向百色市中级人民法院提起上诉。百色市中级人民法院立案受理后，于2019年4月18日作出（2019）桂10民终132号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，被告邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利未停止侵占、使用案涉房屋。原告邓文英、梁秀元遂提起本案诉讼。另查明，案涉房屋与前临被告邓文勇44号房屋之间通道的右侧，被告邓文勇已砌墙与案涉房屋向衔接，并设置楼梯用于邓文勇44号房屋上楼；同时，被告邓文勇通道的左侧砌墙为门框，安装木门便于被告通行。 一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。案涉房屋的权属经已生效的该院（2017）桂1023民初1109号民事判决书及百色市中级人民法院（2019）桂10民终132号民事判决书确认，系原告邓文英、梁秀元所有。作为所有权人的原告邓文英、梁秀元对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，现被告邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利侵占、使用该房屋，并在该房屋与邓文勇44号房屋之间的通道砌墙、砌门，四被告的行为侵害了原告邓文英、梁秀元的所有权，故原告邓文英、梁秀元要求四被告排除妨碍腾空案涉房屋，将封墙予以拆除，于法有据，该院予以支持。被告邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利辩称其对案涉房屋享有居住权，于法无据，该院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条的规定，作出判决：被告邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利于本案判决生效之日起十日内腾空坐落于平果县房屋后面的三间房屋（左邻李若高房屋，右邻李达升房屋，前临被告邓文勇44号房屋，后靠望力村龙旺屯娱乐室），并将上述44号房屋与后面三间房屋之间的封墙予以拆除，不影响原告邓文英、梁秀元的通行。案件受理费100元，由被告邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。上诉人对一审法院认定事实提出异议，即一审法院采信未到庭作证的证人证词不当；政府没发给上诉人涉案的土地使用证又作撤销决定，无形中阻碍当事人的合法权益。 对于有争议的事实，本院评判如下：本院（2019）桂10民终132号民事判决为终审判决，确认涉案房屋归被上诉人所有，政府依据该判决撤销涉案房屋原登记在上诉人邓文勇名下的土地使用证并无不当。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利上诉提出讼争涉案的三间房屋是邓文勇及其父亲搭建，其取得该房屋的土地使用权已有25年的意见，即上诉人邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利主张该房屋归其所有，该争议的焦点经本院作出（2019）桂10民终132号民事判决，已确认该房屋归被上诉人邓文英、梁秀元所有，该判决自送达当事人之日起即发生法律效力。上诉人邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利提出前述的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人邓文英、梁秀元对涉案三间房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，上诉人邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利非法侵占、使用该房屋，并砌墙、砌门制造通道的妨碍物，其行为侵害了被上诉人邓文英、梁秀元的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，被上诉人邓文英、梁秀元有请求排除妨害的权利，即提出要求被上诉人邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利腾空案涉的三间房屋以及拆除通道妨碍物有事实和法律依据，本院予以支持。根据物权法的基本理论，停止侵害、排除妨碍目的是解决对物权权能的障碍、发挥物的效用，以恢复权利人对权利客体的支配权，权利人请求停止侵害、排除妨碍权不适用诉讼时效，故上诉人邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利主张本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞穗芳 审判员  黄奇智 审判员  张 莉 二〇二〇年一月十九日 书记员  周丽昌