江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4270号原告：王凤继，男，1979年12月25日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：董洪晓，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田文宝，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被告：凡海华，男，1977年12月6日出生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区。被告：王志强，男，1982年7月26日出生，汉族，户籍地江苏省仪征市。委托诉讼代理人：丁培培，江苏舜点律师事务所律师。被告：张发志，男，1980年3月15日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。原告王凤继诉被告凡海华、王志强、张发志民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理。2019年8月23日，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凤继及其委托诉讼代理人田文宝到庭参加诉讼；被告王志强的委托诉讼代理人丁培培到庭参加诉讼；被告凡海华、张发志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王凤继向本院提出诉讼请求：1.判令被告凡海华偿还借款本金55万元及利息（以55万元为基数，按年利率24%计算自2017年8月11日起至实际给付之日止的利息）；2.判令被告凡海华支付律师费3000元；3.判令被告王志强、张发志对上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告凡海华系朋友关系，凡海华因资金需要经常向原告借款，原告基于凡海华给予的高息及之前借款的按时归还情况，便经常将高额的自有资金出借给凡海华。2016年3月4日，凡海华向原告借款55万元，约定月利率4.5%。原告于当日向凡海华转账55万元，凡海华自2016年4月起按月支付利息24750元。2017年3月6日，凡海华为继续使用借款，与原告签订《借款合同》，借款期限延长一年，同时由被告王志强、张发志提供担保。凡海华支付利息至2017年8月，此后再未归还，原告催要未果，被告均拒绝归还，故诉至法院。被告王志强辩称：1.王志强为2017年3月4日至2018年3月3的借款提供担保，但原告提交的转账记录系2016年3月，原告不能证明将《借款合同》项下款项交付凡海华；2.因《借款合同》未约定担保期限，担保期限应当是6个月，原告未在6个月内向被告主张担保责任，被告不承担担保责任；3.《借款合同》未约定利息，原告以24%计算利息无法律依据，且起算点应从起诉之日起算。被告凡海华、张发志均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：2017年3月6日，原告王凤继（出借方）与被告凡海华（借款方）签订《借款合同》一份，内容为：借款金额为55万元；借款期限为12个月，自2017年3月4日至2018年3月3日；若借款人不能到期还款，借款方及担保方自愿承担出借方主张权利而发生的诉讼费、律师费、执行费等费用；若借款人在借款到期不能履行偿还义务，借款方及担保方自愿承担违约金3000元/天。此外，被告王志强、张发志在“担保方”处签字。2017年3月4日，凡海华向原告出具收条一份，内容为：今收到王凤继55万元整。因被告未清偿借款，原告遂委托北京观韬中茂（南京）律师事务所诉至本院，为此支出律师费3000元。另查明：1.2016年3月4日，王凤继通过名下银行账户向凡海华转账55万元。2.2014年10月29日，原告向凡海华签发银行本票一张，金额为20万元。2014年12月至2015年5月，凡海华每月向原告支付9000元；2015年5月15日，凡海华分4笔共偿还20万元。3.2015年5月30日，原告向凡海华分4笔共转账20万元。2015年7月至2016年12月，凡海华每月向原告支付9000元。4.2016年4月至2016年12月，凡海华每月向原告支付24750元，共支付9期。5.2017年1月、2月、3月，凡海华每月向原告支付15000元、18750元；2017年4月7日、5月3日、6月5日、6月20日、7月29日、8月8日，凡海华分别向原告支付15000元、33750元、18750元、33750元、20000元、13750元。6.2017年9月15日至2018年4月3日，凡海华分6笔累计支付原告20万元；2018年5月11日，凡海华向原告支付3万元。案件审理中，原告称：案涉《借款合同》是补签的，对应的是2016年的借款。此外，原告共向凡海华出借款项三次，分别是2014年10月29日20万元、2015年5月30日20万元、2016年3月4日55万元，三次借款，原告与凡海华均口头约定月息4.5%，凡海华也按该利率支付利息，9000元是偿还借款本金20万元的利息，24750元是偿还借款本金55万元的利息。2014年10月29日向凡海华出借20万元，凡海华于2015年5月15日清偿；2015年5月30日向凡海华出借的20万元，凡海华自2017年9月15日自2018年4月3日间陆续偿还6笔，现已清偿，本案主张凡海华偿还的是最后一笔55万元。以上事实有当事人陈述、《借款合同》、银行账户对账单、《委托代理协议》、律师费支付凭证、律师费发票及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，原告于2017年3月6日与王凤继签订《借款合同》，但当日并无对应的款项交付。原告称案涉《借款合同》是补充签订的，款项实际交付时间是2016年。但是，收条出具的时间为2017年、《借款合同》中也无任何款项实际交付时间及对2016年借款续借的表述，被告凡海华亦未到庭参加诉讼，本院无法核实相关情况，就原告提供的现有证据来看，《借款合同》与2016年3月4日原告向凡海华转账55万元之间没有关联性。但是，银行流水中确能反映原告于2015年5月30日、2016年3月4日分别向凡海华转账20万元、55万元，此后凡海华也多次向原告支付款项，原告与凡海华的借贷关系属实。关于原告称其与凡海华口头约定月利率4.5%，且凡海华实际按照该利率支付利息。本院认为，自然人之间借款应是为需要资金的借款人提供便利、给予帮助，借款人适当补偿出借人合理的利息无可厚非，但逐利性绝非民间借贷的天然本性。本案中，原告称其与凡海华口头约定月利率4.5%，该利率所对应的年利率为54%，已远超法律保护的上限。而按原告的陈述，其三次向凡海华出借款项均按此利率要求凡海华支付利息，原告多次向同一人借款并收取高息，其牟利的目的明显，该行为与民间借贷的本义相悖。凡海华确实每月向原告支付金额不等的款项，但案涉《借款合同》与款项交付无关联性且《借款合同》中也无利息的相关约定，凡海华又未对该利率进行确认，故本院认为原告与凡海华就利息的约定不明，原告无权主张凡海华支付借期内的利息。综合原告与凡海华的资金往来情况，原告称向凡海华出借55万元后，凡海华同时也在偿还此前20万元的利息，原告现无法提供20万元对应的借条，视为双方对利息亦无约定，本院需对两笔金额综合核算。本院按照年利率6%以及先息后本的方式核算，凡海华已于2018年5月11日超额支付原告22545.5元，故凡海华已不积欠原告任何款项。关于原告主张被告王志强、张发志对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，王志强、张发志不应承担保证责任，理由如下：1.因王志强、张发志所担保的《借款合同》项下未发生任何款项交付，二人又非2016年3月4日原告向凡海华借款的保证人，原告亦未举证证明二人知晓是为2016年的借款提供担保，故王志强与张发志不应承担保证责任；2.王志强、张发志虽以担保方的身份在《借款合同》中签字，但《借款合同》未约定保证方式及保证期间，按照法律规定，未约定保证方式及保证期间的，按照连带责任保证方式承担保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起六个月内。《借款合同》于2018年3月3日到期，原告未举证证明其在2018年3月3日至2018年9月2日间要求王志强及张发志承担保证责任，应当承担不利后果。综上，王志强、张发志不应承担保证责任，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王凤继的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费9330元、保全费3370元，合计12700元，由原告王凤继负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 赟人民陪审员  王月珍人民陪审员  周琪宝二〇二〇年一月六日法官 助理  慎 思书 记 员  包玥玥