四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初3998号 原告：刘斌，男，1991年2月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：王蔚（系刘斌之妻），住四川省绵阳市涪城区。 被告：攀枝花市东区瀚达建材经营部，住所地四川省攀枝花市东区攀枝花大道中段22号，统一社会信用代码92510402MA631PYR1W。 经营者：肖毅成，男，1971年1月25日出生，汉族，住四川省开江县。 原告刘斌与被告攀枝花市东区瀚达建材经营部（以下简称：瀚达经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日、2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托诉讼代理人王蔚，被告瀚达经营部的经营者肖毅成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘斌向本院提出诉讼请求：判令被告因违约赔偿原告损失39642.5元。 事实和理由：2018年4月30日，原告在元亨家居广场负一楼对面的的被告处购买了价值5600元油漆（三桶18L家丽安无添加竹炭白漆，一桶18L通用无添加底漆），并支付了定金2000元，其中客厅颜色为浅灰色，儿童房为浅青色，主卧为浅蓝色，次卧为黄色，顶面为白色。2018年11月4日，原告付清了全部尾款。2018年11月5日，被告对原告房屋墙面进行了喷漆。2019年4月，原告搬进新房，2019年6月，客厅出现大面积由灰色变粉色的现象，次卧、主卧均出现大面积泛白现象。2019年6月23日，原告电话通知被告前来查看房屋墙漆问题，但被告一直未派人来看。2019年7月6日，原告再次通知被告前来查看，被告于2019年7月7日派人查看后向总公司反映情况。2019年8月6日，被告电话告知原告整改方案，承认油漆变色属于产品问题，提供两种方案：一是重新喷漆不予补偿，二是补偿600元。原告认为两种方案均不平等，故均不予接受。2019年8月11日，原告前往被告门店商谈，但被告态度强硬仍然坚持只按照前述两种方案解决问题。由于原告及家人已经住进新房，布置了很多家具、布艺等，重新粉刷墙漆可能给家里的家具等布置带来更多损失，且原告不再信任被告，故原告唯一可选择的补救措施是贴墙纸遮盖现有残损的墙漆。 由于墙漆多处出现变色现象，黄色、白色暂未变色不代表其今后不出现问题，且全屋油漆颜色都存在无法固化的问题，因此，原告新房需要全屋贴墙纸，且墙面需重新处理，墙面展开面积估算为3.5×127平方米=444.5平方米，墙面处理价格为15元/平方米，共6667.5元，墙纸价格为50元/平方米，墙面墙纸需花费22225元。 重新装修导致原告需重新找房租住且租住时间为3至6个月，按同小区同面积租房价格计算，市场均价为3000元，租住时间按3个月计算，租金为3000元×3个月=9000元。且从家中搬出和搬回都将产生搬运费，按每次500元，共1000元，其他由于搬家所造成的财产损失均应由被告承担。 原告因墙漆问题，需租房搬家，请人处理墙面，产生大量误工时间，按每天150元计算，误工5天，共750元。 以上需赔偿原告的金额共计39642.5元。原告多次维权、协商无果，遂诉至本院，请求判如所请。 被告瀚达经营部辩称：在原、被告双方签订的《瀚达漆业购销合同》中第七条约定了如果因基层腻子使用的是干粉腻子，墙面漆出现问题，由原告自行承担，而墙面的基层处理并非被告施工完成，被告只负责喷涂服务；2018年11月5日，喷涂服务墙面漆的色彩经原告确认后才上墙喷涂，服务结束后，原告验收合格后支付余款；对于原告投诉其客厅墙面变色的情况，原告已派人到现场查看，事后被告提出了整改方案，但对于原告提出的赔偿请求，被告不认可；被告销售的产品符合质量标准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对证据真实性无异议的原告举示的照片、《瀚达漆业购销合同》、POS机刷卡单、《收据》《产品销售清单》《销货清单》，被告举示的多乐士授权形象店证书、《瀚达漆业购销合同》《产品销售清单》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告举示油漆1瓶，欲证明：被告提供的墙漆发生变色与墙面的腻子无关； 2.原告举示编号为攀HG110534的《检验报告》2页、编号为攀HX170672的《检验检测报告》2页，欲证明：原告使用的墙面腻子是符合行业标准的； 3.被告举示中心编号为CY2019C01A00141的《检验报告》、中心编号为WT2015C04N00380G1的《检验报告》，欲证明：被告的产品没有质量问题。 上述证据，证据1，被告对该瓶油漆持异议，原告亦不能证实该瓶油漆系被告为原告喷涂案涉墙漆时所留的样本，同时，原告也不能证实其当初购买案涉墙漆时要求达到的颜色，故，对该组证据，本院不予采信。证据2，该2份报告均为复印件，且不完整，该2份报告形式上也无法反映其所检验的是原告家装所使用的墙面腻子，因此，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。证据3，该2份《检验报告》均为复印件，原告亦均持异议，同时，被告亦不能证实该2份《检验报告》中送检的墙漆与本案原告购买的墙漆系同一批次的产品，故，对证据3，本院亦不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月30日，供方瀚达经营部与需方刘斌签订编号为0071365的《瀚达漆业购销合同》，约定：需方向供方定购A8602竹炭家丽安无添加漆3桶，规格为18L，定购价为1980元，合计5600元，供方赠送A914通用无添加底漆1桶，规格为18L；供方向需方收取不低于50%的货款金额作为定金，实际支付定金2000元；市区20公里内提供免费送货服务（特价商品除外），超出20公里送货费另计；任何一方违约，违约方须按定货金额的50%向守约方支付违约金；需方若基层墙面采用干粉腻子，喷漆后出现问题，责任由需方承担。落款供方有代表张夕梅签字，并加盖“多乐士瀚达漆业元亨专卖店”印章，需方刘斌签字。当日，刘斌即向瀚达经营部支付了定金2000元。 2018年11月4日，瀚达经营部将产品编号为A8602-65016的3桶18L家丽安无添加竹炭白漆及产品编号为A914-65663的1桶18L通用无添加底漆送货至刘斌家中。 2018年11月5日，瀚达经营部为刘斌位于远达33-1-4-1的家中进行墙面喷漆，墙漆颜色调好后，刘斌确认了颜色符合要求，墙漆喷涂后，刘斌确认了喷涂后的颜色和效果亦符合要求，遂向喷涂工人支付了分色费200元，向瀚达经营部支付了尾款3600元。 2019年6月，刘斌发现家中墙面发生大面积变色、泛白，与瀚达经营部沟通协商无果，遂起诉来院，要求瀚达经营部赔偿损失39642.5元。 本院认为，本院受理本案后，认为原告诉讼请求所依据的法律关系不明确，庭审中，经法庭向原告释明，原告明确选择违约之诉，而非侵权之诉，根据原告选择其主张所依据的法律关系及事实理由，本院依法确定本案案由为买卖合同纠纷。 原、被告双方签订的《瀚达漆业购销合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容无悖于现行法律法规的禁止性规定，属有效合同，合同双方均应按照合同约定履行各自义务。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”以及第九十一条第二项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，原告被告提供的货物不符合合同约定的事实承担证明责任。但在本案中，在被告送货上门进行墙漆喷涂前，原告确认了调和后的墙漆颜色，喷涂后，原告也确认了墙漆的颜色和效果，此后，原告接收使用了墙漆数月，而原告未提供证据或其提供的证据不足以证实被告提供的墙漆并非原告所要购买的墙漆，也不能证实墙漆发生变色的原因归咎于被告提供的墙漆或被告的喷涂施工，因此，原告应当承担举证不力的后果。故，原告的诉讼请求，缺乏证据证实，本院不予支持。 综上，原告刘斌的诉讼请求，本院不予支持。对被告瀚达经营部的抗辩意见，本院予以部分采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回刘斌的全部诉讼请求。 案件受理费791元，由刘斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  李心竹 审判员  潘雪薇 审判员  尹 捷 二〇二〇年一月三日 书记员  李思琪