江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏12行终392号 上诉人（原审原告）易小林，性别××年××月××日生，××族。 原告戴怀闲，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人易小林，系戴怀闲之妻。 被告兴化市自然资源和规划局，住所地兴化市长安南路75号。 法定代表人包振琪，局长。 上诉人易小林、戴怀闲因与被上诉人兴化市自然资源和规划局房屋行政登记及行政赔偿一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202行初142号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，2014年2月18日易小林与兴化市星凯家具生活广场有限公司（以下简称星凯公司）签订商品房买卖合同，购买兴化市星凯国际广场1024号商品房，星凯公司于2014年7月将案涉房屋交付给易小林。2015年4月易小林发现案涉房屋存在裂缝的质量问题，遂与星凯公司协商，并于2015年5月22日与星凯公司签订协议书，于2016年5月6日与星凯公司签订补充协议书。协议签订后，星凯公司对案涉房屋进行维修，并依照协议书、补充协议书的约定向易小林支付补偿款和违约金。后易小林提起民事诉讼。2018年11月19日，兴化市人民法院作出（2018）苏1281民初4447号民事判决书，判决星凯公司于判决生效后七日内向易小林支付违约金（以637541元为本金按年利率6%，自2016年7月1日起计算至2018年1月1日止）；驳回易小林的其余诉讼请求。 2016年5月19日，易小林、戴怀闲填写兴化市房屋所有权转移登记申请表，办理兴化市星凯国际广场1024号商品房的所有权登记。原房屋登记主管部门经审查易小林方提交的相关手续，于2016年5月30日对兴化市星凯国际广场1024号商品房进行了产权登记，核发了权属证书，编号为兴房权证兴化字第××号，2016年6月22日，易小林方领取该证。 一审另查明，2017年8月4日原兴化市城市管理行政执法局作出兴城执罚字[2017]第A0006号行政处罚决定书，认定星凯公司在红星美凯龙家居广场工程中未按照规划许可确定的内容进行建设的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条和《江苏省城乡规划条例》第四十五条的规定，责令星凯公司依法变更规划许可，并处以18-19轴线北侧单栋1-5层总造价百分之五的处罚：即人民币1993907.43元。案外人唐明俊于2013年12月18日与星凯公司签订商品房买卖合同，购买兴化市星凯国际广场一幢1单元1011号商铺。2017年11月20日唐明俊申请仲裁，请求解除上述合同，返还房款及利息。2018年4月12日，泰州仲裁委员会作出（2017）泰裁字第149号裁决书，认为案涉房屋的建设违反了规划行政管理，且被有权的行政主管部门予以确认和行政处罚。由于星凯公司的行政违法行为可采取改正措施予以消除。因此，星凯公司行政违法行为不影响案涉合同的效力。仲裁过程中，星凯公司提供的证据并不能证明其已依法变更了规划行政许可。星凯公司因违反规划行政管理必然影响申请人对案涉房屋产权证的办理，因此，由于星凯公司的原因导致案涉合同目的未能实现，唐明俊有权解除案涉合同，仲裁庭对此予以支持……最终，裁决解除唐明俊与星凯公司签订的商品房买卖合同；星凯公司于裁决书送达十日内退还唐明俊购房款人民币1371891元并支付利息；唐明俊于裁决书送达十日内返还星凯公司人民币248742元。 易小林称其于2019年5月30日取得上述裁决书后，确认其购买的房屋属于违章建筑，且相关业主据此与开发商解除了商品房买卖合同，并得到赔偿。故易小林认为自身权利受到侵害，于2019年6月5日至兴化市自然资源和规划局交涉未果。现易小林诉至法院，请求依法确认兴化市自然资源和规划局将违章建筑办理兴房权证兴化字第××号房屋所有权证的行为违法，判令兴化市自然资源和规划局赔偿易小林990943元的损失，并将合同编号为xkgjgc1024商品房过户给兴化市自然资源和规划局，过户费用及其他费用由兴化市自然资源和规划局承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 本案中，根据现有证据，原房屋登记主管部门于2016年5月30日对兴化市星凯国际广场1024号商品房进行了房屋所有权登记，核发了权属证书，编号为兴房权证兴化字第××号，2016年6月22日易小林领取该证书。易小林要求确认该登记行为违法，于2019年7月8日提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限。关于易小林主张的其不知道自身权利受到侵害未能及时起诉问题。易小林认为其权利受损的主要理由是案外人通过仲裁与开发商解除了商品房买卖合同并得到赔偿，其认为如果没有案涉不动产登记，其通过该方式可能获得同样的利益。但根据本案查明的事实，案涉仲裁裁决书已明确星凯公司行政违法行为不影响商品房买卖合同的效力，裁决解除商品房买卖合同的主要理由是认为星凯公司因违反规划行政管理必然影响申请人对案涉房屋产权证的办理，因此，由于星凯公司的原因导致案涉合同目的未能实现，案外人有权解除合同。而本案中易小林已办理案涉商品房的房屋权属登记，领取了房屋产权证书，显然与该仲裁裁决的情形不一致。故易小林以案外人通过仲裁取得的利益推断其自身可能通过该方式获得的利益，从而认为系兴化市自然资源和规划局的登记行为阻断了其获得期待利益的可能性，进而要求确认案涉登记行为违法并要求赔偿等，无事实和法律依据。该理由也不属于不可抗力或者其他不属于其自身的原因而耽误起诉期限的法定理由范畴。故易小林的起诉不符合受理条件，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。关于易小林要求兴化市自然资源和规划局承担赔偿责任及将案涉商品房过户给兴化市自然资源和规划局的问题，亦无任何事实和法律依据，且因易小林所诉基础行为已超过法定起诉期限，其要求赔偿的诉讼请求人民法院亦不应予以审理。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回易小林、戴怀闲的起诉。本案不需要交纳案件受理费，已预收50元，待裁定生效后退还。 易小林、戴怀闲不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.《中华人民共和国行政诉讼》第四十六条明确规定，因不动产提起的诉讼案件自行政行为作出之日起超过二十年的人民法院不予受理，本案属因不动产提起的诉讼案件，应适用20年的期限；2.上诉人自2019年5月30日才知道被上诉人违法颁证，上诉人于2019年7月8日提起本案诉讼，未超过6个月乃至一年的起诉期限。故，一审法院适用法律错误，被上诉人帮助开发商星凯公司欺骗上诉人事实清楚，依法应予赔偿上诉人损失。请求法院依法撤销一审裁定，支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人兴化市自然资源和规划局二审中未答辩。 上诉人二审中向本院提交了兴自然资诉求告字[2019]70号诉求事项处理告知书，证明开发商单方面变更规划导致上诉人无法实现当时的购房目的，上诉人要求赔偿是合情、合理、合法的。本院认为，上诉人提供的上述证据与本案争议焦点无关，依法不予接纳。 一审裁定认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人的起诉是否超过起诉期限。 任何公民、法人和其他组织均应当在法定期限内向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人代理人于2016年6月22日领取了案涉不动产权证书，其时即已知晓案涉行政行为内容，其于2019年7月8日提起本案诉讼，明显超过上述法定起诉期限。 关于上诉人上诉称本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年起诉期限的问题，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该款内容系行政诉讼最长起诉期限之规定，具体是指行政机关作出行政行为时既未告知当事人诉权亦未告知其行政行为内容，当事人在二十年内知晓行政行为内容时均可提起诉讼。如果当事人在此期间已经知道了行政行为的内容，起诉期限就要从知道行政行为之日起计算，不再适用二十年最长起诉期限。本案中，上诉人于2016年6月22日即已知晓了案涉行政行为内容，依法不应适用二十年最长起诉期限，故上诉人该诉称，本院依法不予采信。 关于上诉人上诉称其自2019年5月30日才知道被上诉人违法颁证，应从其时开始计算起诉期限的问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，行政诉讼起诉期限的计算是从知道或者应当知道行政行为内容之日起计算，而非知道行政行为违法之日起计算，上诉人该诉称，于法无据，本院不予采信。 另外，上诉人一审中明确陈述“原告是在2018年上半年才看见兴化市城市管理行政执法局所出具的行政处罚决定书，该决定书中对原告所购买的房屋属于违章建设作出认定，并对开发部门进行了行政处罚，原告拿到的行政处罚决定书仅是复印件，原告在2018年5月25日向兴化市人民法院提起诉讼……”。由此可知，上诉人于2018年5月25日前即已知晓案涉房屋属于违章建筑，即便依其所称从知道行政行为违法之日起计算起诉期限，其于2019年7月8日提起本案诉讼，也已超过一年起诉期限。 综上，上诉人的起诉超过起诉期限，依法应不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉，其提起的行政赔偿请求因基础法律关系超过起诉期限，依法应一并裁定驳回。一审法院裁定驳回其起诉正确，依法应予维持，上诉人的上诉，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年一月二日 书记员  郭 程 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。