福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初1482号 原告：吴深福，男，1953年8月27日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告：柳甘永，男，1975年12月20日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告：许鹭燕，女，1966年7月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：邹定宏，福建润金律师事务所执业律师。 被告：陈金印，男，1986年3月20日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：刘美香，福建法森律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：龚呈祥，福建法森律师事务所执业律师。 原告吴深福、柳甘永、许鹭燕与被告陈金印委托合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴深福、柳甘永、许鹭燕共同委托诉讼代理人邹定宏，被告陈金印委托诉讼代理人刘美香、龚呈祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴深福、柳甘永、许鹭燕向本院提出诉讼请求：1.确认吴深福、柳甘永、许鹭燕为（2016）闽0203民初1146号判决书所确认的陈金印名下全部债权及其他权益的实际权利人；2.确认吴深福、柳甘永、许鹭燕为陈金印于2018年1月24日签订的《债权转让协议书》转让债权的实际转让人；3.确认《债权转让协议书》陈金印名下的转让价款720万元的实际权利人为吴深福、柳甘永、许鹭燕，吴深福、柳甘永、许鹭燕有权直接受领该720万元款项；4.判令陈金印配合吴深福、柳甘永、许鹭燕办理受领720万元转让款的领取手续（指示转让款托管方将托管的转让款支付至吴深福、柳甘永、许鹭燕指定的账户）；5.判令由陈金印承担本案诉讼费、保全费（担保费、公证费）。事实和理由：2014年5月份，吴深福、柳甘永、许鹭燕得知，厦门市住总投资管理有限公司和厦门科莱益创业投资有限公司的一些员工和他们的个别亲戚朋友，一起筹资以借款的方式投资永安的房地产项目，投资项目由林某负责牵头协调。对项目情况进行了解后，吴深福、柳甘永、许鹭燕认为永安房地产项目具有投资价值，就通过朋友的介绍，参与了这个项目的投资。2014年6月26日，与案外人郑诚疆签订《借款合同》，由吴深福、柳甘永、许鹭燕筹集资金实际出资800万元出借给郑诚疆，合同签订时，因吴深福、柳甘永、许鹭燕尚未确定资金转出账户，因此签订的《借款合同》中，合同首部的“债权人”以及合同落款“甲方”处均暂时空缺。之后，出借的资金汇集到**华的账户，并商量通过廖福泉的账户将资金转入借款人指定的账户中。借款人安排永安市昊元置业有限公司为借款提供房产抵押，抵押的房产在永安，办理抵押登记手续都要在永安办理，因为之前已有资金出借给永安项目，因此林某有安排陈金印到永安，对借款所投向的项目进行跟踪，所以为便于办理抵押登记手续及后续抵押房产的监控，就商量确定由陈金印作为抵押房产的抵押权人。陈金印也配合以其作为抵押权人办理了抵押登记。之后，借款逾期且久催不还，吴深福、柳甘永、许鹭燕决定起诉，并由林某代为处理起诉的相关事宜。考虑到出借款项是从廖福泉账户支付给借款人的，所以起初是确定以廖福泉作为名义出借人提起诉讼，也以廖福泉名义委托代理律师，与福建天衡联合律师事务所签订委托代理合同。代理律师在深入研究我们提供的相关资料后，发现抵押房产登记的抵押权人为陈金印，如果出借人与抵押权人不一致，可能影响抵押权的实现，为了更好地实现抵押权，代理律师建议以陈金印作为名义出借人提起诉讼。吴深福、柳甘永、许鹭燕同意以陈金印作为名义出借人提起诉讼。此时才在2014年6月26日所签订《借款合同》的首部原空缺的债权人处填写陈金印的名字，并安排陈金印在合同落款的甲方处签字。厦门市思明区人民法院于2016年8月29日作出（2016）闽0203民初1146号判决书，支持了全部诉求。判决生效后，又以陈金印名义向法院申请了强制执行。为及早回收资金，吴深福、柳甘永、许鹭燕决定，将前述判决书所确认债权及相关担保权利转让。如前所述，因陈金印为判决书所确认债权的名义出借人，因此，债权转让仍以陈金印作为名义转让人进行，于2018年1月24日与案外人郭小平签订《债权转让协议书》，将前述判决书所确认债权及相关担保权利作价人民币800万元，连同其他债权一并转让给郭小平，并约定由受让人郭小平将转让款支付至托管人福建天衡联合律师事务所账户托管，待被告向执行法院提出申请执行人变更申请后，托管人将转让价款支付给转让人。现受让人已将转让价款支付至托管人账户，陈金印也已向执行法院提出申请执行人变更申请。然而，目前陈金印故意绕开吴深福、柳甘永、许鹭燕，不断催促托管人将转让价款全部支付给自己，侵害吴深福、柳甘永、许鹭燕的合法权益。因此，吴深福、柳甘永、许鹭燕诉至本院，提出如上诉求。 陈金印辩称，1.对于三原告，答辩人仅认识吴深福，不认并其他二被告，且与三原告没有任何往来，没有产生是任何经济纠纷。2.本案相关材料来看，三原告起诉到法院的诉讼材料及证据材料并没有直接体现其与被告经济往来的情况。本案涉案金额达到700多万，三原告仅凭口头协议，没有提供任何书面合同，也没有直接转让记录，就主张诉讼的款项是其所有，是无理的，根据谁主张谁举证原则，三原告应举证证明其主张。3.思明法院于2019年6月5日裁定被告与郑郑诚疆等人执行案件的申请执行人由被告变更为案外人郭小平，被告在收到该裁定后马上向天衡律师事务所领取暂存的款项，但是律师事务所告知被告在过几天后才能来办理手续，过几天后被告才知道该款项被法院保全。时间如此凑巧，导致被告无法领取该款，原告为了保全被告寄存在律师所的款项，虚构事实向法院提起诉讼，存在恶意诉讼或者虚假诉讼的行为，建议法院予以处罚或移交公安机关，并赔偿被告由此造成的经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列三组证据: 第一组： 证据1（2016）闽0203民初1146号判决书，欲证明借款人郑诚疆违约后，被告作为名义出借人提起诉讼，法院作出判决，确认了债权及相关担保权利。 证据2债权转让协议书，欲证明被告作为名义出让人将判决书所确认的债权及相关担保权利转让给案外人郭小平，约定郭小平将转让价款支付至托管人福建天衡联合律师事务所账户。 第二组： 证据1交易对手打印单； 证据2银行卡客户交易查询打印单； 证据3代付款证明； 证据4共同投资合同（拼盘）； 证据5共同投资协议； 上述证据欲证明原告将出借款项归集到**华的账户后，转入廖福泉的银行账户。 证据6中国民生银行个人账户对账单，欲证明出借款项从廖福泉的银行账户转入借款人指定账户。 证据7中国民生银行卡，欲证明廖福泉的银行用于原告等投资人设立的资金池使用。 证据8社会保险参保缴费情况证明； 证据9企业信用信息公示报告； 证据10社会保险参保缴费情况证明； 证据11企业信用信息公示报告； 上述证据欲证明1.廖福泉、黄蓉为林某投资并担任法定代表人的厦门市住总投资管理有限公司的员工；2.陈金印、丁某为林某投资并担任法定代表人的厦门科莱益创业投资有限公司的员工。 证据12委托代理合同，欲证明1.因借款合同出借人栏未填写内容，而出借款项从廖福泉银行卡转入借款人账户，委托律师代理起诉时，准备以廖福泉作为名义出借人委托律师并提起诉讼；2.委托代理合同原件未交由陈金印收存。 证据13中国民生银行个人账户对账单，欲证明丁某通过廖福泉的银行卡向福建天衡联合律师事务所支付律师费。 证据14厦门市地方税务局通用机打发票，欲证明福建天衡联合律师事务所开具的律师费发票交付给丁某，由丁某收存。 证据15公证书（电子邮件）； 证据16公证书（微信记录）； 证据17借款合同； 上述证据欲证明1.以陈金印为名义出借人起诉借款人的案件，自始至终由丁某与代理律师及其助理配合办理具体事务；2.代理律师因陈金印为登记的抵押权人，建议名义出借人由廖福泉变更为陈金印；3.因诉讼需要，名义出借人改为陈金印后，由律师助理联系丁某，请丁某联系廖福泉签署代付款证明，实际廖福泉卡中转给借款人的款项来源为原告；4.律师助理联系丁某，因以陈金印名义起诉，请丁某联系陈金印签署委托代理合同，出具授权委托书；5.丁某联系陈金印签署委托代理合同，陈金印询问要求得到林某确认后签署；6.陈金印作为名义出借人办理签名手续，报销了相关费用；7.陈金印确认实际出借人有到永安查看借款投向的房地产项目；8.借款合同首部债权人处原为空白，确定以陈金印作为名义出借人后，由丁某在空白处填写了陈金印的名字，并通知陈金印在落款处签字。 证据18福建省厦门市人民法院诉讼收费专用票据（预收），欲证明丁某通过廖福泉的银行卡向法院支付了诉讼费，诉讼费票据由丁某收存。 证据19福建省厦门市人民法院诉讼收费专用票据（退费）； 证据20农业银行转账业务客户回执； 证据21林沂汾银行卡； 上述证据欲证明丁某与陈金印一同办理退回诉讼费手续，诉讼费转到陈金印账户后，马上就转到丁某保管的林沂汾账户。 证据22钥匙交接单，欲证明债权转让后，抵押房产的钥匙由丁某移交给受让人指定的人员。 证据23户籍注销证明，欲证明廖福泉于2017年12月2日病故，导致被告认为有机可乘。 证据24保全费用票据，欲证明原告因本案缴交了诉讼保全费用及为保全本案证据支付了相关的公证费。 第三组： 证据1吴深福中信银行卡账户交易明细； 证据2许鹭燕厦国土房证第01012039-1号土地房屋权证； 证据3许鹭燕建设银行卡交易明细； 证据4柳甘永教师资格证； 证据5柳甘永商品房买卖合同； 证据6柳甘永浦发银行卡交易明细； 上述证据欲证明原告有出借案涉款项的资金来源。 证据7交接单，欲证明陈金印交通银行账户（账号：62×××38）自2012年3月开户时起就不是陈金印本人使用，2015年3月31日该账户才交还由陈金印本人使用； 证据8交通银行厦门思北支行密码挂失重置业务单； 证据9浦发银行厦门分行交易对手打印单； 证据10建设银行DCC储蓄活期明细查询单、客户回单； 证据11林某及**华账户向陈金印账户转款记录； 证据12交通银行厦门思北支行（陈金印账户）交易流水； 证据14公证书四份； 上述证据欲证明1.交通银行卡号为62×××29的账户、浦发银行卡号为62×××51的账户、建设银行卡号为62×××93的账户均是林某的账户，建设银行卡号为43×××95的账户是林武建的账户，建行银行卡号为62×××88的账户是李金芳的账户；2.林某、**华、林武建、李金芳等人的账户与陈金印交通银行账户发生的资金往来与陈金印无关，不是陈金印的资金。3.陈金印交通银行账户在2015年3月交还其本人使用后，就没有资金往来了。 证据13资金往来对照表、民生银行个人账户对账单，欲证明2014年1月24日至2014年5月19日期间，陈金印向廖福泉账户转账3270万元，同期廖福泉转回陈金印账户的资金6483万元，廖福泉2014年7月3日转到郑诚加账户的资金不可能是来源于陈金印的资金； 陈金印对上述证据的质证意见为： 第一组证据，对证据1真实性无异议，证明对象有异议，该证据恰好证明被告系诉讼中的合法债权人。证据2真实性无异议，证明对象有异议，恰好证明诉讼中720万元的债权款项是被告所有，与三原告无关的事实。 第二组证据，证据1-5三性不予确认，该组证据均体现银行流水转账记录及投资协议均是三原告以案外人之间发生的交易及经济往来凭证，均与被告陈金印无关，也与本案无关。其次，从原告提供的流水账记录中扣除未有写付款声明的方权、方育生、谭小明、廖福泉总转账记录只有685万元，而非原告诉称的800万元。而**华转给廖福泉的850万元，两笔转账明显不对等，且原告没有提供**华付款声明及相关证据证明该款项是替三原告转的，由此上述转账记录并非诉讼中800万元借款的转账记录，该转账记录是三原告为本案诉讼而随意提供的。证据6三性予以确认，该转账记录与被告提供的转账记录一致及结合廖福泉本人出具的代付款证明可知，该借款实际债权人是被告陈金印本人。证据7真实性予以确认，证明对象有异议，该证据体现是廖福泉所有，但不能证明其用途，也不能证明原告主张。证据8-11真实性确认，但与本案无关。仅体现陈金印系林某名下公司的员工，有缴交社保而已，不能证明原告主张的证明对象。证据12三性不予确认，该证据是廖福泉跟律所之间的委托关系，与本案无关，无法证明原告主张。证据13真实性无异议，关联性有异议，只体现廖福泉支付律师费情况，不能证明是支付讼争借款的律师费，与本案无关。证据14与证据13一样。证据15三性不予确认，没有身份信息，无法得知发件人跟收件人是谁。其内容并没有明确表明讼争的借款是三原告所有，与本案没有关联性。证据16真实性予以确认，关联性有异议，该证据并没有直接体现陈金印非讼中借款的实际债权人，体现内容只是案件手续办理的沟通情况而已，且与本案原告对讼争债权确认并无关联性。证据17真实性予以确认，证明对象不予确认，借款实际债权人为陈金印，陈金印签名是在2014年6月26日。证据18-21真实性予以确认，关联性不予确认，该证据仅体现案外人丁某协助被告办理案件的后续事情，并非体现原告是实际债权人，与本案没有关系。证据22三性有异议，与本案无关。证据23真实性无异议，关联性有异议、与本案无关。证据24公证费、保全费真实性无异议，关联性有异议，是原告自身为了案件支付的费用，与被告无关。 第三组证据，证据1-6中的交易明细及房产证的真实性予以确认，但仅能证明原告的资产状况及原告与他人的经济往来，不能证明原告要证明的对象，与本案无关。同时，从该证据可看出原告柳甘永只是小学教师，工资不高，且尚欠银行100多万购房贷款，没有经济能力出借本案这么大笔的款项。证据7交接单的真实性确认，证明对象及关联性不予确认，该交接单仅有答辩人签字，没有日期，仅证明答辩人接收材料而已，不能证明原告主张的证明对象，且与本案无关。证据8-10真实性确认，证明对象与关联性不予确认，与本案无关。证据11三性不予确认，是原告单方制作也与本案无关。证据12真实性确认，证明对象、关联性与本案无关。证据13中资金往来对照表三性不予确认，是原告单方制作，与本案无关。民生银行对账单真实性确认，关联性不予确认，可看出廖福泉的转账余额为负数，其转账前的余额小于转账金额，无法确认是否转到陈金印卡上。证据14三性不予确认，属于案外人的说明，且公证书上也说明不对证明内容的真实性作出证明，与本案无关。 原告为证明其诉讼主张，向本院申请证人朱某、林某、丁某、庄某、方某等人出庭作证，本院予以准许。 证人朱某的主要证词是：原告许鹭燕出资200万元出借给郑诚疆，通过他将资金转到**华账户。 证人林某的主要证词是：原告是出借给郑诚疆800万元的实际出借人，陈金印是其公司的员工，仅是名义出借人。当初，该笔借款需要在永安办理抵押，刚好陈金印被他指派到去永安跟踪其他项目，就由陈金印办理了抵押。之后催讨起诉时，为了更有利于实现债权，律师建议抵押权人和债权人最好是同一人，因此决定以陈金印名义起诉。 证人丁某的主要证词是：她是林某公司的员工，与陈金印是同事。她在林某的指示下将800万元转账给郑诚疆。原告才是案涉款项的实际出借人，陈金印是案涉款项的名义出借人，在催讨起诉的过程中，主要是她与代理律师对接，因陈金印是抵押权人，所以以陈金印名义起诉，是她联系陈金印来配合办理与起诉催讨相关事宜的。 证人庄某的主要证词是：他作为案涉款项催讨起诉的代理律师，在委托、起诉、执行、债权转让过程中，与他对接联系的主要是廖福泉和丁某。他一开始见到《借款合同》时，首部的“债权人”以及合同落款“甲方”处均是空缺。原先是要以廖福泉的名义起诉，为更有利于实现债权，经他们建议后，改为以陈金印名义起诉。 证人方某的主要证词是：2014年7月3日转入**华账户25万元是他借给原告吴深福的，在吴深福的指示下转账的。 陈金印对证人证言的质证意见为： 对于上述证人，在庭上虽然陈述本案讼争借款系以陈金印名义出借，但是并没有明确陈述讼争借款系三原告出借，且因转账而提供代付款证明或投资协议的证人朱某、林某、方某及三原告的实际转账款仅有685万元而已，并非讼争借款的800万元，且转给的对象是案外人**华，**华转了850万元给廖福泉，**华并未出庭声明其收到三原告及其他人的款项系三原告用于讼争借款，也未提供廖福泉出具的其收到**华的款项系三原告用于讼争借款。因此，以上证人对于本案借款的债权人实际是三原告而非质证人的证言均不予采信。 陈金印为支持其抗辩主张，陈金印向本院提交如下证据： 证据1（2016）闽0203民初第1146号案件材料，欲证明涉案借款800万元的实际债权人为陈金印的事实。 证据2债权转让协议书，欲证明陈金印将涉案借款800万元及利息的债权以800万元转让给案外人郭小平及存于福建天衡律师事务所账户暂管的800万元债权款系陈金印所有的事实。 证据3银行流水账、代付款说明，欲证明陈金印有足够的经济能力出借该笔资金及案涉借款800万元的实际债权人为陈金印的事实。 原告质证表示，对证据1、2表面真实性无异议，关联性有异议，受案通知、判决书、债权转让等不能证明陈金印就是实际的出借人，因为被告是借款的名义出借人，向法院起诉是以被告的名义起诉，在诉讼里没有披露被告是名义的出借人，所有法院判决出借人是陈金印，不代表被告就是实际的债权人。关于出借的原始材料，根据原告提供的证人证言包括律师的证言，都能证明债权凭证栏是空白的，仅是在律师建议下以被告名义进行诉讼后才由丁某签上被告名字，在林某的指示下，在文件上签名。尤其是代付款说明，也证明不是陈金印实际出资，仅是为了在对外确定欠款人所欠原告的款项为名义出借人陈金印，具体内容并不是真实客观的。对证据3银行流水的真实性、合法性无异议，关联性有异议，交易流水涉及的金额并不是被告的资金。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、陈金印是否为讼争借款的实际出借人？ 1.陈金印是否有案涉借款的出借能力？ 陈金印提供2014年1月至6月通过其账户转入廖福泉账户共计3270万元的账户交易明细欲证明其有出借案涉借款经济能力的事实。本院分析认为，原告提供的证据廖福泉银行账户对账单、交接单，予以否认。该二份证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证，共同证明陈金印提供的进行转账银行账户在该期间并不是由其在使用，且廖福泉账户同期转回陈金印提供的进行转账账户金额为6483万元，期间的交易资金不能确定与其有关。 陈金印主张出借的资金是由其及亲属投资转到林某、**华、廖福泉等人银行账户上，共计2000多万元，由林某经营的公司运作，找到案涉款项的出借项目后，以其为名义进行出借的。本院分析认为，陈金印的该项主张，未提供相应的证据予以证实，没有事实依据，本院对该主张不予采纳。故陈金印主张其有案涉借款的出借能力的事实，本院不予认定。 2.陈金印与案涉借款的关系？ 原告主张陈金印仅是案涉款项的名义出借人。提供了公证书（电子邮件）、公证书（微信记录）、福建省厦门市人民法院诉讼收费专用票据（退费）、农业银行转账业务客户回执、临汾银行卡等证据欲以证明。本院分析认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且有出庭证人林某、丁某、庄某的证言予以佐证，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，共同证明陈金印是在林某的指示授意下以其名义在福建省厦门市思明区人民法院起诉借款人郑诚疆的事实。陈金印提供的廖福泉代付款说明，系廖福泉在以陈金印名义在福建省厦门市思明区人民法院起诉借款人郑诚疆时所出具，虽证实案涉借款系陈金印委托其转给郑诚疆，但综合考虑原告提交的上述证据所证实的事实及丁某、廖福泉系林某经营公司员工等情形，该份代付款说明不足以证实陈金印系案涉借款的实际出借人。故对该份代付款说明欲证实陈金印系案涉借款的实际出借人的内容，本院不予采纳。 综上，陈金印未能提交证据证明其有案涉借款的出借行为及有出借案涉款项800万元的经济能力。因此，本院对陈金印是讼争借款实际出借人的事实不予认定。 二、吴深福、柳甘永、许鹭燕是否为讼争借款的实际出借人？ 1.吴深福、柳甘永、许鹭燕是否有案涉款项的出借行为？ 吴深福、柳甘永、许鹭燕主张出借资金是其或其指示的人转入到**华账户，再由**华账户转账到廖福泉账户，最后由廖福泉账户转到借款人指定的账户。提供了第二组证据，含证据1交易对手打印单、证据2银行卡客户交易查询打印单、证据3代付款证明、证据4共同投资合同（拼盘）、证据5共同投资协议、证据6中国民生银行个人账户对账单、证据7中国民生银行卡欲以证实。陈金印认为原告提供的实际转账金额仅有685万元，**华转给廖福泉的是850万元，转账金额与本案讼争金额不对等，且原告没有提供**华付款声明及相关证据证明该款项是替原告转出的。本院分析认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且证据间能够相互印证，提供的转账记录能与案涉借款在时间上形成前后衔接、相互印证的法律关联性，本院予以确认。根据原告提供转入**华账户的银行转账记录，吴深福2014年6月5日转入100万元、2014年6月27转入30万元，林某2014年7月3日转入50万元，方权2014年7月3日转入45万元，方育生2014年7月3日转入30万元，方某2014年7月3日转入25万元，覃小明2014年7月3日转入20万元，廖福泉2014年7月3日转入20万元，柳甘永2014年6月10日至2014年7月2日共转入280万元，朱某2014年7月2日转入200万元，以上合计共计800万元。证据中虽然没有方权、方育生、覃小明、廖福泉等人的转账说明，但结合原告提供关于**华情况说明的公证书可证实，转入的**华账户自开户以来由林某在使用，林某在庭审中的证言亦能证明转入该账户的资金是用于出借案涉借款的。因此，原告提供的转入**华账户800万元的银行转账记录与案涉借款800万元具有关联性，本院对原告案涉款项的出借行为予以确认。 2.吴深福、柳甘永、许鹭燕是否具有出借案涉款项的经济能力？ 吴深福、柳甘永、许鹭燕提供了第三组证据，含证据1吴深福中信银行卡账户交易明细；证据2许鹭燕厦国土房证第01012039-1号土地房屋权证；证据3许鹭燕建设银行卡交易明细；证据4柳甘永教师资格证；证据5柳甘永商品房买卖合同；证据6柳甘永浦发银行卡交易明细欲以证明。陈金印不予认可。本院分析认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与证明原告是否具有出借案涉款项的经济能力具有关联性，本院予以确认。证据1吴深福中信银行卡账户交易明细结合林某、方某的代付款说明及证人方某的出庭证言，可证明原告吴深福为出借案涉款项，有向林某、方某及厦门科莱益置地有限公司筹集资金，具有出借案涉款项的出借能力；证据2许鹭燕厦国土房证第01012039-1号土地房屋权证与证据3许鹭燕建设银行卡交易明细可证明原告许鹭燕具有出借案涉款项的出借能力；证据4柳甘永教师资格证、证据5柳甘永商品房买卖合同、证据6柳甘永浦发银行卡交易明细可证明柳甘永为了出借案涉款项，有向陈志辉、林少聪等人筹集资金，具有出借案涉款项的出借能力。 综上，吴深福、柳甘永、许鹭燕提供的证据足以证实其具有案涉款项的出借行为且具有出借案涉款项的经济能力，其提出的主张有事实依据，本院对吴深福、柳甘永、许鹭燕是讼争借款实际出借人的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2014年5、6月份，在林某介绍和撮合下，原告欲出借800万元给郑诚疆，委托林某代为办理出借资金相关事宜。 2014年6月26日，原告与郑诚疆签订《借款合同》，约定郑诚疆向原告借款800万元，月利率为2.4%，借款期为2014年6月26日至2014年7月25日。该笔债务由永安市合元置业有限公司、福建省嘉德龙投资有限公司、郑诚加提供保证，永安市昊元置业有限公司名下房产永安市龙山馨园房屋提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，林某在征得原告同意下，抵押权人登记为陈金印。 2014年7月3日，原告向郑诚疆依约支付借款800万元。 2014年12月27日，海安嘉德龙置业有限公司与原告签订《保证合同》，确认其自愿为郑诚疆与原告上述《借款合同》项下债务承担连带清偿责任。 借款到期后，郑诚疆未依约全部返还借款本息，原告委托林某催讨该笔债务，在催讨过程中，考虑到抵押权的实现，决定委托陈金印作为名义出借人向福建省厦门市思明区人民法院起诉主张债权，经福建省厦门市思明区人民法院审理，于2016年8月29日作出（2016）闽0203民初1146号判决书，判决：“一、被告郑诚疆应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈金印借款本金800万元及利息（按月利率2%计算，自2014年7月3日起计至被告实际还款之日止）；二、被告郑诚疆应于本判决生效之日起十日内支付原告陈金印律师费100000元、公告费300元；三、若被告郑诚疆未履行上述（一）、（二）项债务，原告陈金印有权以被告永安市昊元置业有限公司所有的福建省永安市龙山馨园【其中部分房屋（房屋所有权证号为：20142859、20142862、20142868、20142861、20142858、20142865、20142864、20142867、20142863、20142866；土地使用证号：2014003035、2014003036、2014003025、2014003027、2014003026、2014003038、2014003037、2014003041、2014003040、2014003039）以900万元为限额，部分房屋（房屋所有权证号为：20142856、20142854、20142902、20142852、20142857、20142901、20142869、20142855、20142853、20142860；土地使用证号：2014003028—2014003034、2014003042、2014003043、2014003044）以300万元为限额】房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、若上述（三）项抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足以清偿上述（一）、（二）项债务，被告永安市合元置业有限公司、海安嘉德龙置业有限公司、福建省嘉德龙投资有限公司、郑诚加应对被告郑诚疆的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告郑诚疆追偿。”判决生效后，郑诚疆未履行相应的还款义务，陈金印向福建省厦门市思明区人民法院申请强制执行。 为回收资金，原告决定转让上述债权及相关担保权利，2018年1月24日，朱春华、陈金印与郭小平签订《债权转让协议书》，其中将上述判决确认的债权及相关担保权利作价800万元转让给郭小平。 本院认为，吴深福、柳甘永、许鹭燕出借800万元给郑诚疆，委托林某办理出借资金相关事宜，包括跟进借款资金投向的使用情况及借款逾期后的催讨等一系列事项。林某在取得吴深福、柳甘永、许鹭燕的同意或事后经原告追认，委托陈金印代为处理委托的事务，包括其作为借款的抵押权人、以其作为名义出借人起诉借款人主张债权及后续办理债权转让手续等一系列行为，原告、林某、陈金印三者之间形成了委托和转委托关系，本案案由应确定为委托合同纠纷。陈金印作为复代理人，其代理行为所产生的权益应当由被代理人即原告享有。现吴深福、柳甘永、许鹭燕对该债权的转让没有异议。陈金印有义务转交吴深福、柳甘永、许鹭燕因处理委托事务取得的暂存于福建天衡联合律师事务所账户的8000000元，吴深福、柳甘永、许鹭燕向本院主张受领7200000元，是对其民事权利的处分，不违反法律的强制性规定。故吴深福、柳甘永、许鹭燕请求确认其为债权实际权利人及债权实际转让人，陈金印应协助其办理领取款项等诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，为维护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零四条的规定，判决如下： 一、吴深福、柳甘永、许鹭燕为福建省厦门市思明区人民法院作出的（2016）闽0203民初第1146号判决书判决确认的债权及其他权益的实际权利人； 二、吴深福、柳甘永、许鹭燕为朱春华、陈金印与郭小平于2018年1月24日签订的《债权转让协议书》中关于转让上述债权的实际转让人； 三、陈金印应于本判决生效之日起十日内配合吴深福、柳甘永、许鹭燕办理受领托管于福建天衡联合律师事务所账户的转让债权款7,200,000元。 案件受理费62,200元、保全费5,000元，由陈金印负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  施志彬 人民陪审员  沈望二 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年一月二十日 法官助理方国志 书记员林祥 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法院履行款账号： 户名：云霄县人民法院 开户行：中国银行云霄支行 账号：40×××47 温馨提示：缴纳履行款时应标注案号