湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8026号上诉人（原审原告）：长沙市湘荣建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：万智。委托诉讼代理人：袁嘉骏，湖南轩辕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南建工集团有限公司，住所地长沙市。法定代表人：叶新平。委托诉讼代理人：唐朝晖，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：白欢欢，湖南中楚律师事务所律师。上诉人长沙市湘荣建筑劳务有限公司（以下简称湘荣公司）与上诉人湖南建工集团有限公司（以下简称建工公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初7030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湘荣公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判建工公司支付湘荣公司劳务工程款本金259529元，并按银行同期贷款利率标准支付自2013年1月30日起至实际清偿之日止的利息；二、判决建工公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定建工公司应支付湘荣公司劳务工程款所依据另案的长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终916号及一审法院作出的（2016）湘0103民初7362号民事判决的事实部分，湘荣公司没有异议，因为（2018）湘01民终916号和（2016）湘0103民初7362号两判决认定事实清楚，但该两判决在计算建工公司应付湘荣公司劳务工程款时，计算错误，本案一审法院盲目的采纳，导致本案一审判决的金额存在巨大差额。具体理由如下：1、另案的一审（2016）湘0103民初7362号民事判决第10页第二段：“依据庭审查明的事实，因被告（本案被上诉人）未提交有效证据证明原告未按合同约定完成工作量及返工的工程量，故对被告要求从应付款总额中扣除未完工及返工的工作量25.4525万元不认可，故因按照双方均认可的总结算金额（即应付劳务款总额）1149.0098万元作为应付款项。被告提交了984.8378万元的票据作为原告领支款项凭证，因其中提交了2012年11月15日付款给何高明钢筋班工资7.9万元的票据没有双方约定人员签字，不能证明与本案有关，应予扣除。原告认可被告提交的从2010年的9月至2012年11月陆续支付给原告的劳务工程款、在提供劳务工资中工伤人员的医疗费、医疗补偿费总计976.9378万元及2013年春节支付的劳务工程款47.6万元，认定被告支付劳务工程款、工伤医疗费、工伤医疗补助费共计1024.5378万元（976.9378万元+47.6万元）”。第四段、第五段：“关于施工过程中产生的43.8818万元工伤医疗费和工伤补偿费的承担问题，被告（本案被上诉人）承担26.32908万元，原告（本案上诉人承担）承担17.55272万元。”（2018）湘01民终916号和（2016）湘0103民初7362号两判决查明的上述事实，湘荣公司均予以认可，但对于（2018）湘01民终916号和（2016）湘0103民初7362号两判决计算的方式，上诉人有异议，认为本案一审判决不应盲目的采纳，应当经严格查明后，正确的予以计算，具体异议如下：（2018）湘01民终916号和（2016）湘0103民初7362号两判决均查明建工公司提交的976.9378万元票据包含了43.8818万元工伤医疗费和工伤补偿费的票据，那么，应不应该在计算建工公司最终应付湘荣公司劳务工程款时，再次重复扣除湘荣公司应承担的17.55272万元工伤医疗费和工伤补偿费。据此，建工公司尚未支付湘荣公司劳务工程款的数额计算方式为：1149.0098万元-湘荣公司总领支金额中的劳务费999.51万元（1024.5378万元-建工公司应承担的工伤医疗费和工伤补偿费25.0278万元）-应扣除的伙食费54.3715万元-应扣除的整改金额24.1476万元-建工公司已支付的工伤医疗费及工伤补偿费25.0278万元=45.9529万元。综上，一审法院认定（2018）湘01民终916号和（2016）湘0103民初7362号两判决判决建工公司应返还湘荣公司20万元质保金应从建工公司尚未支付湘荣公司劳务工程款中扣除，湘荣公司不持异议，但建工公司尚未支付湘荣公司的劳务工程款为45.9529万元，扣除（2018）湘01民终916号和（2016）湘0103民初7362号两判决判决建工公司应返还的20万元质保金，建工公司仍应支付25.9529万元。鉴于湘荣公司在本案中的诉求，是就湘荣公司在第一次诉讼中未主张的权利进行维权，一审法院应对建工公司尚未向湘荣公司支付的劳务工程款进行全面审查，而非简单的采纳（2018）湘01民终916号和（2016）湘0103民初7362号两判决的计算结果。为维护上诉的合法权益，现请求二审法院依法判决。建工公司辩称：一、湘荣公司应对自己提交的证据承担法律后果，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实具有法律效力。湘荣公司向一审法院诉请建工公司支付劳务工程款28.40018万元，仅提交了已生效的（2018）湘01民终916号和（2016）湘0103民初7362号民事判决书。该两份判决书处理的是双方就本案所涉同一工程的劳务质保金、工伤医疗补偿费退还纠纷。该两份判决书均认定建工公司与湘荣公司之间有28.40018万元劳务工程款未结清，由此推定建工公司应退还湘荣公司质保金20万元、工伤医疗费及工伤补偿费1.30128万元，合计21.30128万元。该两份判决生效后，建工公司已经支付所判款项本息共计27.19万元，湘荣公司没有申请再审，该案已经执行完毕。因此，按照该两份判决书，建工公司与湘荣公司之间截止目前的未结款金额应为7.0989万元（28.40018万元-21.30128万元），并非湘荣公司一审诉请的28.40018万元。湘荣公司诉请支付28.40018万元是对该两份判决书的错误理解，已经被本案一审法院否定，其诉求被部分驳回。现湘荣公司不服一审判决向二审提起上诉，并变更诉请要求建工公司支付25.9529万元，其理由竟然是认为自己提交的证据即该两份判决书存在计算错误，并认为本案一审法院盲目采信该两份生效判决书是错误的，应在本案中予以纠正。湘荣公司否定自己的一审举证，自相矛盾。按照法律和有关司法解释规定，除当事人有相反证据足以推翻以外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须证明和反驳。湘荣公司没有提交任何新证据，其曲解已生效的判决书，要求本案二审法院“重审”生效判决，不符合法律规定。如果湘荣公司的上诉理由成立，建工公司认为该两份判决书中对工伤医疗费及工伤补偿费的分摊等是错误的，请求二审法院对湘荣公司的主张不认可的部分一并重新审查。二、一审法院依据已经生效判决确认的计算方式作出判决于法有据，湘荣公司对多份判决书的理解均错误。（2018）湘01民终916号和（2016）湘0103民初7362号民事判决书的计算方式，并不存在湘荣公司上诉状所称的重复扣除的问题。建工公司上诉请求：1、依法驳回湘荣公司的全部诉讼请求；2、依法判决由湘荣公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、有关建工公司在本案所涉劳务工程款支付情况，在已经生效的（2016）湘01民终3852、3853、3854号民事判决书中均已认定：建工公司已经履行了支付工程款义务，湘荣公司要求建工公司承担支付劳务款的责任不予支持。2、即使按（2019）湘01民终916号民事判决书认定的劳务工程款结算方式认为建工公司尚未付清，一审法院也遗漏查明建工集团依据该判决已经执行1.30128万元的事实，导致在计算欠付款时重复计算1.30128万元。3、一审法院判决建工公司支付利息自2013年1月30日起计算有失公平。湘荣公司辩称：同湘荣公司上诉意见一致。湘荣公司向一审法院起诉请求：1、请求判令建工公司支付湘荣公司28.40018万元劳务工程款，并以28.40018万元为基数，支付自2013年1月30日起，按同期银行贷款利率计算至清偿之日止；2、请求判令建工公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年9月1日，建工公司山水豪园（二期）项目经理部（甲方）与湘荣公司（乙方）签订《劳务承包合同》，将山水豪园（二期）住宅小区1#、10#、11#楼劳务工程分包给原告，其中涉及安全事故方面合同约定如下：乙方承包施工范围发生安全事故，2万元费用以内由乙方负责，2万元以上甲方承担60%，乙方承担40%。2011年3月29日，建工公司山水豪园（二期）项目经理部（甲方）与湘荣公司（乙方）签订《劳务承包合同补充协议》，涉及质保金问题合同约定为：乙方办理结算后，按总结算价留20万作为质保金，保修期为壹年，期满后十天内全部退还，质保金不计息。后双方因劳务纠纷，于2016年12月诉至一审法院，一审法院依法作出（2016）湘0103民初7362号民事判决。双方均不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年8月作出（2018）湘01民终916号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决书第9页载明：“综上，依据原被告签订的《劳务承包合同》、《劳务承包合同补充协议》及实际发生情况，应结算如下：被告尚未支付给原告的款项1149.0098万元-原告总领支金额中的劳务费999.51万元（1024.5378万元-25.0278万元）-应扣除的伙食费54.3715万元-应扣除的整改金额24.1476万元-被告已经支付的工伤医药费及工商补偿费25.0278万元-原告应承担的工伤医药费及工伤补偿费17.55272万元=28.40018万元，即被告仍有28.40018万元劳务工程款尚未支付给原告。”判决书第10页载明一审法院判决：“一、限被告于判决生效之日起10日返还原告质保金20万元并支付相应利息（利息以20万元为基数自2014年3月1日起按银行同期贷款利率支付至实际清偿之日止）；二、限被告于判决生效之日反元原告工伤医疗费及工伤补偿费共计1.30128万元并支付利息。”判决书第11页载明：“关于原告是否交纳质保金的问题，在双方的《劳务承包合同补充协议》中明确写明留20万元作为质保金，且在被告出具的基本情况表中也列明了质保金20万元，故可以认定被告扣留了20万元质保金。”一审法院认为，本案案件的主要争议焦点在于湘荣公司主张建工公司应支付的劳务工程款28.40018万元中是否包含已经判决执行的质保金20万元。一审法院经审查后认为，双方于2011年3月签订的《劳务承包合同补充协议》，涉及质保金问题合同约定为：“乙方办理结算后，按总结算价留20万作为质保金，保修期为壹年，期满后十天内全部退还”，可知质保金20万元不由湘荣公司预先缴纳，系建工公司从应付款中扣除；生效判决确认双方之间的劳务合同纠纷，建工公司欠付湘荣公司款项总金额为28.40018万元，该款项包含20万元质保金在内；故该28.40018万元是包含了建工公司预先扣留的湘荣公司的质保金20万元等费用。现生效判决已判令建工公司向湘荣公司返还质保金20万元及相应利息，工伤医疗费、工伤补偿费1.30128万元及相应利息，湘荣公司要求建工公司支付扣除20万元质保金后的8.40018万元劳务工程款的请求，一审法院予以支持，超出部分本院不予支持。建工公司于2013年1月29日出具《山水豪园二期项目与湘荣劳务队结算对账基本情况表》，湘荣公司要求建工公司从2013年1月30日起按同期银行贷款利率支付利息的请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限建工公司在判决生效之日起10日内向湘荣公司支付拖欠的劳务工程款本金84001.8元，并按银行同期贷款利率标准支付自2013年1月30日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回湘荣公司的其他诉讼请求。如果建工公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3564元，由建工公司负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审审理查明，湖南省建筑工程集团总公司于2017年6月26日将企业名称变更为湖南建工集团有限公司。对于一审审理查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：建工公司应向湘荣公司支付多少劳务工程款。经审查，关于另一案湘荣公司与建工公司劳务合同纠纷，长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终916号民事判决书和长沙市天心区人民法院作出的（2016）湘0103民初7362号民事判决书，该两份判决书已经生效并履行完毕，建工公司已向湘荣公司支付质保金20万元和工伤医疗费、工伤补偿费1.30128万元及利息，但认定建工公司仍有28.40018万元劳务工程款尚未支付给湘荣公司。第二，根据双方2011年3月签订的《劳务承包合同补充协议》对于质保金约定为，湘荣公司办理结算后，按总结算价留20万作为质保金，保修期为壹年，期满后十天内全部退还。因此，上述质保金20万元湘荣公司没有预先缴纳，应由建工公司从应付款中扣除，故一审法院认定上述质保金20万元包含在建工公司欠付湘荣公司28.40018万元中并无不当，本院予以支持。现在建工公司主张工伤医疗费、工伤补偿费1.30128万元亦包含在上述未付劳务工程款中，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人湘荣公司和建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5192元，由湖南建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年一月十三日书记员  唐 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。