浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0212行初267号原告宁波东钱湖旅游度假区阿二吊装队，住所地浙江省宁波东钱湖旅游度假区工业区红林（莫枝北路488号-35）。经营者陈爱国，男，1968年4月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街95号。法定代表人陈瑜，局长。出庭应诉负责人徐关兴。委托代理人杨玲、吕春玲，宁波市人力资源和社会保障局工作人员。第三人王小军，男，1981年12月15日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。委托代理人毛留军、林盛荣，浙江红邦律师事务所律师。原告宁波东钱湖旅游度假区阿二吊装队（以下简称阿二吊装队）不服被告宁波市人力资源和社会保障局（以下简称宁波人社局）于2019年5月7日作出甬人社工认[2018]DQH05020号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定》）的行政行为，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。经诉前调解无果后，本院于2019年12月9日立案受理本案，并依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院适用简易程序于2020年1月2日公开开庭审理了本案，原告阿二吊装队的经营者陈爱国，被告宁波人社局的出庭应诉负责人徐关兴及委托代理人杨玲、吕春玲，第三人王小军及其委托代理人林盛荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据第三人王小军的申请，被告宁波人社局于2019年5月7日作出《认定工伤决定》，内容为：2017年3月12日13时左右，第三人王小军受原告单位指派在宁波市天童庄车辆段房地产综合开发一期G地块8号楼加固工程施工现场工作时，左眼不慎被当时正在切割中的混凝土横梁内飞出的碎石子击中受伤，先后于宁波市医疗中心李惠利医院、浙江大学医学院附属第二医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院（北部）治疗，诊断为：左上颌骨骨折、左额骨骨折、左眶骨粉碎性骨折、左眼球破裂、左额叶脑挫伤。因第三人王小军是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，故根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定该起事故为工伤事故，对第三人王小军左上颌骨骨折、左额骨骨折、左眶骨粉碎性骨折、左眼球破裂、左额叶脑挫伤认定为工伤。原告阿二吊装队起诉称：被告所作的《认定工伤决定》事实认定不清，该《认定工伤决定》以（2018）浙0212民初6290号民事判决书、（2019）浙02民终256号民事判决书为依据认定原告与第三人之间存在劳动关系不当。事实上，第三人并未与原告形成事实劳动关系，原告与第三人之间系雇佣关系，原告现已针对上述判决向浙江省高级人民法院提出再审，浙江省高级人民法院已经受理了该再审申请。因此，被告所作的《认定工伤决定》认定事实错误，导致其结论错误。综上，请求人民法院依法判决被告作出的《认定工伤决定》，并判令被告承担本案诉讼费。被告宁波人社局答辩称：一、被告认定第三人的伤势为工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。生效的法律文书已认定第三人与原告存在劳动关系，且第三人系接受原告指派在宁波市天童庄车辆段房地产综合开发一期G地块8号楼加固工程施工现场工作时受伤，属于在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害。二、第三人于2017年12月29日向被告提出工伤认定申请，经补正，被告于2018年5月24日依法受理。因原告对于东钱湖劳动人事争议仲裁委员会所作的关于原告与第三人存在劳动关系的裁决提起民事诉讼，被告于2018年5月28日作出《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定程序。待该起民事案件二审结束后，被告恢复了工伤认定程序，并于2019年4月24日向原告作出《工伤认定举证通知书》。后经调查核实，被告于2019年5月7日作出《认定工伤决定》，并分别向原告和第三人进行送达，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王小军陈述称：第三人系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，所受伤害应认定为工伤，被告所作的《认定工伤决定》合法，且原告提起本次诉讼有拖延时间的嫌疑。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年3月12日13时许，第三人王小军受原告指派在宁波市天童庄车辆段房地产综合开发一期G地块8号楼加固工程施工现场进行叉车作业，叉车作业结束后，第三人王小军在旁边休息时，被正在切割中的混凝土横梁内飞溅出的碎石子击中左眼受伤。第三人受伤后经宁波市医疗中心李惠利医院、浙江大学医学院附属第二医院等医院治疗，被诊断为左上颌骨骨折、左额骨骨折、左眶骨粉碎性骨折、左眼球破裂、左额叶脑挫伤的伤势。2017年12月29日，第三人向被告提交工伤认定申请，但因申请材料中缺少劳动关系证明等材料，被告通知第三人进行补正。后根据第三人的申请，宁波东钱湖旅游度假区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月25日作出甬东劳仲案字〔2018〕第14号仲裁裁决书（以下简称〔2018〕第14号《仲裁裁决书》），确认第三人与原告自2014年8月1日至2018年3月12日期间存在事实劳动关系。2018年5月24日，被告受理了第三人提出的工伤认定申请，但因原告对上述〔2018〕第14号《仲裁裁决书》提起民事诉讼，被告遂于2018年5月28日作出中止决定，并向第三人送达《工伤认定中止通知书》。此后，宁波市鄞州区人民法院作出（2018）浙0212民初6290号民事判决书，亦确认原告与第三人自2014年8月1日起至2018年3月12日期间存在事实劳动关系，该案经宁波市中级人民法院二审后于2019年4月8日作出（2019）浙02民终256号民事判决予以维持。被告于2019年4月12日恢复工伤认定程序后，于2019年4月24日向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告仍认为其与第三人间不存在劳动关系，并向被告提交了相关证据材料。经审查后，被告于2019年5月7日作出《认定工伤决定》，对第三人的上述伤势认定为工伤，并将该《认定工伤决定》送达给原告及第三人。另查明，原告因对宁波市中级人民法院于2019年4月8日作出的（2019）浙02民终256号民事判决不服，向浙江省高级人民法院申请再审。对此，浙江省高级人民法院经审查后，于2019年11月15日作出（2019）浙民申3954号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。以上事实，由原告提交的（2019）浙民申3954号《受理案件及告知合议庭成员通知书》；被告提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定中止通知书》、〔2018〕第14号《仲裁裁决书》、（2018）浙0212民初6290号民事判决书、（2019）浙02民终256号民事判决书、《工伤认定恢复通知书》、《工伤认定举证通知书》、门诊病历、住院病历、CT检查诊断报告单（急诊）、出院记录、出院小结、诊断报告、宁波市鄞州区生产安全事故调查组于2017年5月27日作出的《歌山建设集团有限公司“3.12”一般物体打击事故调查报告》、《工伤认定调查笔录》、《认定工伤决定》及其送达回证；第三人王小军提交的（2019）浙民申3954号民事裁定书予以证明。本院认为：首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告宁波人社局具有作出被诉《认定工伤决定》的法定职权。其次，原告与第三人间的劳动关系已经人民法院生效法律文书所确认。第三人接受原告指派于2017年3月12日在宁波市天童庄车辆段房地产综合开发一期G地块8号楼加固工程施工现场进行叉车作业，在工作期间因被正在切割中的混凝土横梁内飞溅出的碎石子击中左眼而受伤，属于在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，被告根据第三人的申请将其因本次事故导致的伤势认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。因此，被告作出的被诉《认定工伤决定》认定事实清楚，适用法律正确。现原告认为第三人本次受伤并非工伤，但又未能根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定提供第三人所受伤害并非工伤的证据，依法应承担举证不能的后果。最后，被告宁波人社局于2018年5月24日受理了第三人的工伤认定申请，因原告就〔2018〕第14号《仲裁裁决书》提起民事诉讼，故于2018年5月28日中止工伤认定。待该案二审判决作出后，于2019年4月12日决定恢复工伤认定程序，并向原告送达了《工伤认定举证通知书》，经调查核实后，于同年5月7日作出被诉《认定工伤决定》，办案程序符合《工伤认定办法》第十八条、第二十条、第二十二条的规定，程序合法。综上，原告要求撤销被告于2019年5月7日作出的《认定工伤决定》的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宁波东钱湖旅游度假区阿二吊装队的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波东钱湖旅游度假区阿二吊装队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐小娟二〇二〇年一月三日代书记员 孙柳静?附：本案适用的相关法律依据一、《工伤保险条例》第十九条……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。