广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19562号上诉人（原审原告）：刘作杰，男，1965年10月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李吉祥，广东威豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚新兰，广东威豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨彬，男，1986年10月12日出生，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：詹华伦，广东金砺律师事务所律师。上诉人刘作杰因与被上诉人杨彬民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初6903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘作杰上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定借款本金还剩余120万元错误。被上诉人在归还了2014年10月利息和本金80万元后开始违约，不按时支付利息，更没有在年底结算本息时还款。因此，上诉人与被上诉人才按结算日进行了结算，将每一年的利息计入第二年的本金。2014年11月和12月的利息55200元计入了2015年度借款本金，使得2015年的借款本金升至1255200元，照此计算2015年的利息为346435元，到2016年8月20日，借款本息累计到了1883376元，经双方结算后被上诉人为上诉人出具了《借条》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”因此，截止到2016年8月20日被上诉人的借款本金不可能仍为120万元，一审法院直接将此结算推翻，违背最高人民法院的规定。二、上诉人借给被上诉人的款，是被上诉人让上诉人向杨某借的，由于杨不愿意直接借给被上诉人，才将款转给上诉人，由上诉人借款给被上诉人，而上诉人与杨某形成了借款关系，每月支付二分五的息，还要在年底进行结算。本来上诉人只是一个中间人，但为了帮助被上诉人，每月补贴利息，造成上诉人巨大损失。如果判决不按照约定时间结息转本，上诉人的损失会更大。三、2016年8月20日《借条》中合法金额应予以确认，是真实意思表示，其前期利率没有超过年利率24％的金额应认定为后期借款本金，并应得到法律保护。杨彬辩称，一审判决认定部分事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。但一审判决以120万元本金为基数计息实际起点有误，且一审判决对双方于2018年1月4日达成的以房抵债协议不予认可，处理错误，应予纠正。刘作杰向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金1883376元、利息356211元(按照月利率2.3%暂计算至2019年1月14日，其余利息按照月利率2.3%计算至还清全部款项之日止)，合计2239587元；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告于2013年12月23日、2013年12月31日向被告名下银行账户分别转账100万元，共计转账200万元。被告的还款情况如下：（银行卡尾号1215）于2014年1月23日还款23000元，2014年1月27日还款23000元，2014年3月23日还款23000元；（平安银行尾号8505）于2014年3月2日还款23000元，2014年7月28日还款46000元；（平安银行尾号8547）于2014年3月31日还款23000元，2014年4月27日还款46000元，2014年5月28日还款46000元，2014年6月25日还款46000元，2014年8月28日还款46000元，2014年9月26日还款46000元，2014年10月25日还款50万元；2014年10月31日还款327600元、18400元，共计346000元。被告于2016年8月20日向原告出具《借条》，内容为：今借到刘作杰1883376元整，借款日期为一年，2016年8月20日至2017年8月20日，每月利息按2分3厘计算。如2017年8月20日未还清借款，按月利率2.3%计算利息。愿以白石洲东某号某室抵押给刘作杰，由刘作杰处理直到还清为止。被告提交了原、被告于2018年1月4日签署的《合作建房协议书》，该协议书内容为：“甲方（被告）、乙方（原告）双方在平等互利的原则上，经充分协商，就合作兴建广东省东莞市大岭山镇某村某号土地达成如下协议：……第二条甲方拥有广东省东莞市大岭山镇某村某号土地的建设权，乙方自愿出资参与本住宅楼的合作建设，并以出资比例分配所建成的房屋；第三条乙方自愿出资1280000元取得该栋第四层的第2号房与第4号房、第九层的第3号房、第十层的第3号房、402房屋的建筑面积约85平方米、404房屋的建筑面积约93平方米、903房屋的建筑面积约81平方米、1003房屋的建筑面积约81平方米(实际面积以国土部门丈量为准)，使用年限为70年。第四条本合同签订之日，乙方向甲方一次性付清全部款项……”被告还提交了《见证申请暨授权委托书》《律师见证书》等欲证明其有权出售涉案抵债的四套房屋，被告有权出售两套房屋。原告提交的其多交了10万元的证明，是原告为了多取得两套房产而交由被告去处理。原告提交被告于2018年1月4日出具的《证明》：“兹有见证书上原价格100万元（写成128万）是为了刘作杰本人好出售，不是真实价格，借条只能减少100万元，另外刘作杰支付10万元现金给杨彬（被告）转入（402房、404房、903房、1003房）。”一审法院认为，根据上述查明的事实，原告于2013年12月底出借涉案款项后，被告按期按月利率2.3%的标准支付利息至2014年10月，且在2014年10月一次性支付了80万元，该笔款项应视为偿还的本金，因此，截止到2014年11月1日，涉案借款的本金应还剩余120万元。之后原告亦未再出借款项给被告，被告亦未再还款，故对于双方于2016年8月20日结算借条中载明的金额1883376元不予确认。虽然双方于2018年1月4日达成以涉案四套房屋折抵部分款项的协议，但因该四套房屋的性质、权属等均不明晰，且原、被告双方对于款项抵扣性质和金额亦各执一词，因此，对于该以房抵债的协议，不予认可，双方可另循法律途径解决。原、被告双方之前的利息按月利率2.3%，对于之后的利息，按《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，依法调整为从2014年11月1日起按月利率2%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杨彬于判决生效之日起十日内向原告刘作杰归还借款本金120万元及利息（利息以120万元为基数，按月利率2%为标准，自2014年11月1日起计至实际还清之日止）；二、驳回原告刘作杰的其他诉讼请求。案件受理费12358.35元，保全费5000元，由被告杨彬负担13886元，原告刘作杰负担3472.35元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人尚欠本金的数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”该条第二款规定，“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据此，出借人和借款人可以对前期借款本息进行结算，但无论如何结算，借款本息之和均不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数按年利率24%基数的整个借款本金利息之和。本案中，原始借款本金为200万元，2014年10月之前被上诉人一直按照月利率2.3%支付利息，2014年10月偿还80万元本金，则本金余额为120万元，至双方2016年8月20日结算时，根据上述司法解释的规定，利息最高只能以120万元本金为基数，自2014年11月1日起按照年利率24%计算，一审判决已以此标准计算借款本息，处理正确。上诉人只引述上述司法解释第一款之规定，忽略了第二款规定，要求将1883376元全部计算为本金，再以此为本金按照月利率2.3%计算利息，计算了复利，违反了上述司法解释规定，本院不予支持。至于上诉人所称本案借款系其向案外人杨某所借、其承受了损失，本院认为，上诉人与杨某之间的借款关系与本案属不同法律关系，在上诉人不能举出证据证实其向案外人系受被上诉人委托、后果由被上诉人承担的情况下，上诉人自愿向他人借款再转借给被上诉人，无权要求被上诉人承担所谓的“损失”。被上诉人未提出上诉，视为其对一审判决的认可，对其答辩时对一审判决提出的异议，本院不予审查。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24716元，由上诉人刘作杰负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 付璐奇审判员 李卫峰二〇二〇年一月三日书记员 何明辉