山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终12171号上诉人(原审被告)：济南天恒建设工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：王君可，总经理。委托诉讼代理人：邓文秀，山东文昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王万，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：济南市天桥区三达建筑机械设备租赁站，住所地济南市。经营者：马保亮，经理。委托诉讼代理人：王伊国，山东周全律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，山东周全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘超，男，1984年10月9日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：于德祥，男，1990年11月10日出生，汉族，住菏泽市巨野县。上诉人济南天恒建设工程有限公司（以下简称天恒公司）因与被上诉人济南市天桥区三达建筑机械设备租赁站（以下简称三达租赁站）、刘超、于德祥建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初6521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天恒公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中天恒公司对刘超116665元的租赁费及利息承担共同还款责任的判决结果，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由三达租赁站、刘超、于德祥承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、欠条中加盖的该项目部印鉴，从客观上和法律上均非天恒公司的法人公章，仅是天恒公司职能部门一项目部内部使用的部门印鉴。该印鉴并无作为法人意志标识的资格，更不能代表天恒公司对外设定权利和义务，不能作为合同生效的凭证。因此，一审判决对该印鉴系公章的认定错误。2、三达租赁站、刘超、于德祥均无任何证据证明其一起与济南四建集团418项目部的项目经理朱来旭商议的事实。即使上述商议过程存在，也不能证明系在三达租赁站向天恒公司主张权利后所进行的协商，不能证明三达租赁站在保证期限内向天恒公司主张过保证担保责任。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定：企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。本案中，由于德祥所代表的龙奥项目部作为天恒公司的职能部门，未经任何授权，对外签定的保证合同因违法而无效。因保证合同中加盖的印鉴为项目部印鉴，并非天恒公司的公章，因此三达租赁站对该项目部系天恒公司的职能部门是明知的。此点从担保合同签订前后，三达租赁站从未向天恒公司询证或确认过保证合同的效力、从未向天恒公司主张过保证责任的客观状态也可以得到印证。三、一审程序错误。本案中，双方当事人对保证合同的效力存在根本性分歧，一审法院应根据双方的主张和抗辩的情况，主动审查并向三达租赁站释明合同效力的问题，并征求三达租赁站在合同无效的情况下是否变更诉讼请求，按照合同效力的认定情况，在不超出三达租赁站诉请的范围内作出判决。而一审法院错误认定保证合同的效力，更未经释明程序，适用法律错误，程序错误。三达租赁站辩称，天恒公司的龙奥项目部仅为职能部门，本案涉案欠条上，盖章为济南天恒建设工程有限公司龙奥项目部，但书面手写部分为济南天恒建设工程有限公司，其意思表示为龙奥项目部以公司名义对外做出担保，而并非以职能部门的名义对外做出担保，天恒公司所谓适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》十八条规定于法无据。刘超、于德祥未发表答辩意见。三达租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘超、天恒公司、于德祥向三达租赁站立即支付拖欠的166150元，并承担逾期付款利息（以116665元为基数，自欠条出具之日2017年2月27日起计算至款项全部还清之日止，按照年利率6%标准计算；以49485元为基数，自欠条出具之日2017年12月10日起计算至款项全部还清之日止，按照年利率6%标准计算）；2.诉讼费、保全费由刘超、天恒公司、于德祥承担。一审法院认定事实：2017年2月27日，刘超出具欠条一份，载明自2016年7月6日至2016年12月25日，三达租赁站向刘超租赁吊篮设备，其中吊篮租金104165元，吊篮运输费2000元，吊篮拆除费10500元，合计116665元，天恒公司龙奥项目部负责人于德祥签字并加盖天恒公司龙奥项目部公章承诺对刘超的此笔欠款予以担保。2017年3月3日，刘超、于德祥与济南四建集团418项目部的项目经理朱来旭商议后，由朱来旭在该欠条签字说明当吊篮使用完毕后协调支付该笔款项。2017年12月10日，刘超出具吊篮使用费明细欠条，载明自2017年3月6日至2017年4月25日，三达租赁站向刘超租赁吊篮设备，使用费合计37485元，使用方为刘超。2017年12月10日，刘超向三达租赁站签订赔偿费单据，载明刘超丢失吊篮配件，需赔偿12000元。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据刘超出具的两张欠条和签字确认的赔偿费单据，刘超共欠三达租赁站建筑设备租赁费用合计166150元。一审法院支持三达租赁站向刘超主张该费用的诉讼请求。本案的争议焦点有三个，一是天恒公司与于德祥是否应当承担保证责任；二是三达租赁站是否在保证期间内向担保人主张保证责任；三是对于所欠租赁费用166150元应按何种利率支付利息。关于争议焦点问题一，根据三达租赁站提交的2017年2月27日刘超出具的欠条，该欠条上的担保人处有于德祥的签名，并加盖了天恒公司龙奥项目部的公章。于德祥作为天恒公司的项目经理，天恒公司龙奥项目部的负责人，可以认定天恒公司龙奥项目部作为该欠条的担保方对此是知情的，而该项目部在欠条上盖章并由其负责人于德祥签字，当然系于德祥履行与施工工程相关的职务行为，因此此处的担保不应认定为于德祥以个人名义为租赁费提供的担保，而应认定为天恒公司龙奥项目部为此租赁费提供的担保。《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。该条款规定的“分支机构”，是指企业法人依法设立并领取营业执照的分支机构。天恒公司龙奥项目部是天恒公司为了完成相关工程而专门设立的临时性机构，不属于法律规定的企业法人分支机构，不能成为承担民事责任的主体，天恒公司龙奥项目部基于天恒公司的授权对外以天恒公司的名义从事民事活动，相应的民事责任应当由天恒公司承担。天恒公司认为欠条上天恒公司龙奥项目部的印章为私刻的，但并未提交证据证明，故天恒公司对本案的租赁费应当承担保证责任。关于争议焦点问题二，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，当事人对保证方式没有约定，因此天恒公司在此应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此对主债务履行期的认定是确定保证期间的前提,根据当事人陈述，自刘超于2017年2月27日出具欠条后，三达租赁站便多次向刘超主张费用，同时三达租赁站在诉讼请求中所主张的逾期付款利息的起算点也为2017年2月27日，因此可以确定2017年2月27日即为该笔主债务的履行期，自2017年2月27日起的六个月应为连带保证人的保证期间。根据于德祥陈述，在2017年3月3日，刘超、于德祥在三达租赁站向其主张债权后，由朱来旭协调后由朱来旭在欠条上签字，因此可以认定三达租赁站已在2017年3月3日向于德祥所代表的天恒公司主张了保证责任，此时并没有超过六个月的连带保证期间，故一审法院支持三达租赁站要求天恒公司支付116665元的诉讼请求。关于争议焦点问题三，三达租赁站主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定的年利率6%计算逾期付款利息。但本案中所涉及的是建筑合同租赁设备纠纷，而非民间借贷纠纷，故不应适用该司法解释的规定，而应采用中国人民银行同期贷款利率计算所拖欠的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、刘超、济南天恒建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向济南市天桥区三达建筑机械设备租赁站支付租赁费116665元并支付逾期利息（以116665元为基数，自2017年2月27日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、刘超于判决生效之日起十日内向济南市天桥区三达建筑机械设备租赁站支付租赁费49485元并支付逾期利息（以49485元为基数，自2017年12月10日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回济南市天桥区三达建筑机械设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取计2000元，财产保全费1370元，均由刘超、济南天恒建设工程有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是天恒公司是否应当承担担保责任。保证担保合同效力的认定,首先就是对保证人主体资格的审查,根据《中华人民共和国担保法》第十条:“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人的书面授权提供保证的保证合同无效”的规定,这些都是关于保证人主体资格的强制性规定,一旦违反必然导致担保无效。建筑企业的项目部是建筑企业针对单项工程建筑项目进行施工管理而临时成立的,负责施工项目全过程生产经营管理的组织机构,本身不具有法人资格,不能独立地对外承担民事责任,所以项目部不具备保证资格。本案中,天恒公司龙奥项目部欠缺保证主体资格,担保行为也未得到天恒公司的授权,所以天恒公司项目部提供的担保应属无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十八条“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担”之规定，三达租赁站明知天恒公司龙奥项目部系为建筑项目而临时设立的职能部门，故担保无效后造成的损失应由三达租赁站自行承担。综上，天恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初6521号民事判决第二项；二、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初6521号民事判决第一、三项；三、刘超于本判决生效之日起十日内向济南市天桥区三达建筑机械设备租赁站支付租赁费116665元并支付逾期利息（以116665元为基数，自2017年2月27日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回济南市天桥区三达建筑机械设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费4000元，减半收取计2000元，财产保全费1370元，由刘超负担，二审案件受理费2633元，由济南市天桥区三达建筑机械设备租赁站负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 刘永刚审 判 员 宋海东二〇二〇年一月二十日法官助理 孙 鹏书 记 员 韩卓典