重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初25314号原告：马震文，男，汉族，1989年7月11日生，住浙江省嘉兴市南湖区。委托代理人：李朝相，重庆博凯律师事务所律师。被告：黄勇顺，男，汉族，1987年12月26日生，住宁夏石嘴山市惠农区。委托代理人：邓国星，重庆立万律师事务所律师。被告：范顺毅，男，汉族，1980年4月3日生，住重庆市渝中区。被告：周琳，女，汉族，1984年8月31日生，住重庆市南岸区。被告：汤晓玲，女，汉族，1975年2月18日生，住重庆市沙坪坝区。原告马震文诉被告黄勇顺、范顺毅、周琳、汤晓玲房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谭炼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马震文及其委托代理人李朝相、被告黄勇顺及其委托代理人邓国星、被告范顺毅、周琳、汤晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马震文诉称，2018年，被告黄勇顺与范顺毅合伙从以被告汤晓玲为代表的业主处购买华润二十四城一期X栋X楼X号、X号、X号、X号、X号房屋。原告与被告黄勇顺协商确定由原告接手购买上述5套房屋，被告范顺毅也知晓。达成协议后，除X号房屋外，其余房屋已经转移给他人，现原告主张X号房屋的合同权利。原告在双方达成协议前就已向被告黄勇顺支付了多笔房款，其中20万元直接支付给被告汤晓玲，累计超过X号房屋的房款，剩余款项应当退还。原告现向本院起诉请求判决：（一）被告汤晓玲将位于重庆市九龙坡区华润二十四城X期X栋X楼X号房屋的产权过户至原告马震文名下；（二）被告黄勇顺向原告退还超付购房款10万元，并支付以10万元为基数，从2018年12月1日起至付清时止，按月息两分计算的资金占用损失。被告黄勇顺辩称，原告与黄勇顺之间不存在房屋买卖合同关系，黄勇顺从未与原告口头达成或签订过有关的房屋买卖协议。原告从未向黄勇顺支付过购房款，原告要求退还超付购房款无事实依据。原告的诉讼请求无事实法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告范顺毅辩称，范顺毅与黄勇顺不存在合伙购买房屋的关系，范顺毅与周琳系夫妻关系，原告欠周琳款项已进入法院执行阶段，周琳与原告初步达成以案涉房屋抵债的协议，但原告并未履行，故原告与周琳的债权债务关系并未结清。被告周琳的答辩意见与被告范顺毅答辩意见一致。被告汤晓玲辩称，原告诉请房屋现在汤晓玲名下，汤晓玲将房屋出售给黄勇顺，黄勇顺已付清房款，其中20万元是原告通过转账支付的，但该款项是黄勇顺指示支付给我作为黄勇顺的房款，不清楚马震文与黄勇顺的关系，汤晓玲与马震文没有任何法律关系。本案房屋应过户给黄勇顺，汤晓玲未接到任何关于过户给他人的指示。经审理查明，2018年，被告黄勇顺及案外人（共同买方）与被告汤晓玲（卖方代表）、案外人重庆通金房地产经纪有限责任公司江北区分公司（中介方）签订《关于九龙坡区谢家湾X号X幢X楼（华润二十四城一期X幢X楼）交易事宜补充协议》，其中约定：权利义务人黄勇顺对应房产九龙坡谢家湾X号X幢X-X、X、X、X、X、X、X、X、X，应付总房款6407600元，已付房款100万元，余下房款5407600元；2018年10月28日前付房款50万元，2019年2月5日前付房款60万元，2019年4月28日前结清全部房款；卖方需配合买方及其指定的第三方办理银行贷款及相关房屋交易手续，凡过户到买方或买方指定的非陌生第三方的房产，过户当日需给卖方房款15万元每套，凡销售到陌生第三方的，过户当日需支付卖方房款25万元每套。2019年7月4日，被告汤晓玲签署《配合过户协议》一份，载明：关于九龙坡区谢家湾X号X幢X楼（华润二十四城一期X幢X楼）交易事宜确认及补充如下，原约定支付首付款及帮原产权人归还银行贷款本金及利息，目前有3、9、10、11、18未过户，对应银行贷款以实际金额为准，现尚欠首付款22万元左右，于今天支付20万元，最后尾款5万元（具体金额以最后一套过户为清算）过户完毕支付；本人代表华润二十四城一期X幢X楼所有业主收取首付款；安排配合过户5套房产，在8月15日前若出现任何不能过户问题由承诺人全部负责赔偿，其中汤继安名下房产由于产权人在外地，过户需提前10天通知。2019年7月9日，原告马震文（甲方）与被告范顺毅、周琳（共同乙方）签订《房屋过户合作协议》，约定：甲方以17000元/平方米的价格接下华润二十四城5套房源，乙方拥有其中一套房源（拟定为18号）的两年居住权，租金为每月2500元，按季度支付，在两年内，甲方不能以任何理由收回居住权，两年后，乙方拥有此套房源的优先购买权，购买价格按17000元/平方米计算，购买方必须为乙方本人，若乙方选择不购买，则按市场价出售，差额利润由甲乙双方共同获得，利润各占50%，乙方拥有两套房源的差额利润分配权益，购房款可从利润中抵扣部分；甲方与乙方的债务自此全部结清，甲方负责过户5套房源，乙方负责开具结清证明及协助甲方销案。2019年8月9日，原告马震文（丙方）与被告黄勇顺（丁方）、案外人李嘉怡（甲方）、朱继成（乙方）签订《四方债权债务转移协议》，约定：甲方对丙方享有债权50万元，乙方对丙方享有债权35万元，丙方对丁方享有债权210万元；…三、丙方共欠甲方乙方85万元，此款由丙方、丁方共同担保偿还，由丙方留押奥迪Q5越野车（车牌号：渝BZW527）一辆至甲方处，该车辆系丙方妻子朱俊杰名下，丙方若在10日内未归还欠款，丙方夫妻必须配合甲方进行变卖以偿还甲方欠款，若变卖车款不足以偿还，丙方需补齐差额，丁方以其享有产权的房屋一套（沙坪坝区土湾新生村X号附X号X-X）作为还款保证；四、丁方应归还丙方债务210万元，丁方于2019年8月13日内归还，其中扣减直接代丙方归还甲方50万元，扣减直接代丙方归还乙方18万元后，余款由丁方直接归还丙方。2018年10月31日，原告向被告黄勇顺微信转账5000元；2018年12月10日，原告向被告黄勇顺微信转账1万元；2019年1月25日，原告向被告黄勇顺微信转账300元；2019年1月31日，原告妻子朱俊杰通过手机银行向被告黄勇顺汇款15万元；2019年3月5日，原告妻子朱俊杰通过手机银行向被告黄勇顺汇款5万元、原告向被告黄勇顺微信转账四笔各1万元；2019年3月8日，原告向被告黄勇顺微信转账2000元；2019年4月20日，原告妻子朱俊杰通过手机银行向被告黄勇顺汇款2万元；2019年5月5日，原告向被告黄勇顺微信转账1400元；2019年5月21日，原告向被告黄勇顺微信转账1万元、4000元；2019年5月22日，案外人韩国宝通过网上银行向被告黄勇顺汇款20万元；2019年5月31日，原告妻子朱俊杰通过手机银行向被告黄勇顺汇款1万元、原告向被告黄勇顺微信转账1万元、3000元；2019年6月3日，原告向被告黄勇顺微信转账1万元；2019年6月6日，原告妻子朱俊杰通过手机银行向被告黄勇顺汇款2万元、原告向被告黄勇顺微信转账1万元；2019年6月7日，原告向被告黄勇顺微信转账两笔各1万元；2019年6月13日，原告妻子朱俊杰通过手机银行向被告黄勇顺汇款18万元；2019年6月20日，原告向被告黄勇顺微信转账1万元、5000元；2019年6月25日，原告向被告黄勇顺微信转账9700元；2019年7月4日，原告妻子朱俊杰通过手机银行向被告汤晓玲汇款5万元；2019年7月5日，原告妻子朱俊杰通过手机银行向被告汤晓玲汇款5万元；2019年7月6日，原告妻子朱俊杰通过手机银行向被告汤晓玲汇款5万元；2019年7月7日，原告妻子朱俊杰通过手机银行向被告汤晓玲汇款5万元；2019年7月15日，原告妻子朱俊杰通过手机银行向被告黄勇顺汇款10万元。庭审中，原告与被告黄勇顺、汤晓玲一致认可如下事实：位于九龙坡区谢家湾正街X号X幢X-X号房屋登记在被告汤晓玲名下，有银行抵押。原告称，原告及家人通过银行、微信、支付宝分别向被告黄勇顺、汤晓玲支付案涉5套房屋房款共计1156400元，其中汤晓玲收取20万元；被告黄勇顺称，真实性无异议，但该款不是购房款，是其与原告合作经营金融产品产生的经济往来，其中支付给汤晓玲的20万元系原告受其指示，代其向汤晓玲支付的房款；被告汤晓玲称，收取的20万元是被告黄勇顺指示他人代付的购房款。原告称，原告与被告黄勇顺曾经合作过贷款业务，从2018年4、5月至2019年6、7月，就该合作业务存在利润分配，通过银行、微信、支付宝转账方式互相支付过利润；被告黄勇顺称，合作贷款业务属实，合作时间从2018年6月至2019年8月中旬，除利润分配外，还有其他资金业务往来。原告称，原告从被告黄勇顺购买案涉房屋的单价17000元/平方米，总价约756000元；原告无其他证据证明原告与被告黄勇顺、被告汤晓玲存在案涉房屋的买卖关系，无其他证据证明原告支付的款项属于本案的购房款。上述事实有当事人陈述、补充协议、四方债权债务转移协议、房屋过户合作协议、配合过户协议、银行转账明细、微信账单明细等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告举示的证据不足以证明原告与被告黄勇顺或被告汤晓玲存在房屋买卖合同关系，也不足以证明原告系被告黄勇顺与被告汤晓玲房屋交易的指定过户对象。在原告与被告黄勇顺存在其他经济往来的背景下，原告举示的相关转账记录未注明款项性质，且往来的账目具备频繁性及零散性特征，不符合房地产交易（大宗财产）房款支付的惯例，不足以证明相关的款项为本案房屋的购房款。故对原告的全部诉讼请求，因证据不足以证明所依据的事实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告马震文的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1450元、财产保全申请费5000元，共计6450元，由原告马震文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  谭 炼二〇二〇年一月六日法官助理  岳 唯书 记 员  夏溢璘