浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8468号 上诉人（一审被告）：杭州翡翠城房地产开发有限公司。住所地：杭州市余杭区闲林街道翡翠城商苑5-1-301。统一社会信用代码：913301107654771854。 法定代表人：陈苏敏，董事长。 委托代理人：邢培红，浙江元茂律师事务所律师。 委托代理人：陈小燕，浙江元茂律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杭州正邦机电设备有限公司。住所地：杭州市拱墅区董家弄60号210室。统一社会信用代码：9133010574718387X9。 法定代表人：郦麓滨，总经理。 委托代理人：赵启新，浙江方策律师事务所律师。 委托代理人：杜晨东，浙江方策律师事务所律师。 上诉人（一审被告）杭州翡翠城房地产开发有限公司（以下简称：翡翠城公司）为与被上诉人（一审原告）杭州正邦机电设备有限公司（以下简称：正邦公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2019年12月3日组织双方当事人进行庭询调查，上诉人翡翠城公司的委托代理人邢培红和陈小燕、被上诉人正邦公司的委托代理人赵启新到庭参加调查。本案现已审理终结。 上诉人翡翠城公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回正邦公司的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由正邦公司负担。事实与理由：正邦公司实际并没有完全履行案涉合同义务，尚有253套房屋的空调设备未能完成安装，相应辅材亦没有移交给翡翠城公司。不仅如此，在翡翠城公司要求正邦公司履行该部分义务时，翡翠城公司予以拒绝。正邦公司的违约行为导致了翡翠城公司产生损失，未履行部分对应的款项应予扣减，并承担相应违约责任。一、一审法院认定事实不清，存在错误。（一）一审法院认定正邦公司的免费安装期应理解为是集中交房后的24个月，属于认定事实错误。翡翠城公司认为，合同中明确约定了本工程安装为全包，由正邦公司负责安装及包括设备装卸、安装、调试、验收等其他一切费用。房屋交付起24个月内，正邦公司安装人员应根据客户要求配合业主装修要求安装室内空调（正邦公司应设计联系卡并分发给业主），超过上述时间客户和正邦公司自行协商安装。该合同性质为承揽合同且由正邦公司全包，说明在集中交房后的24个月后，正邦公司仍需负责安装剩余未安装的空调。该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。（二）在集中交房24个月后，即便正邦公司可以不承担剩余未安装空调的安装义务，也应扣除相应的后期安装费用。合同中明确约定了安装为全包及合同总价款，正邦公司未履行全部安装义务应返还相应费用。一审法院也已认定因为正邦公司拒绝安装剩余空调，翡翠城公司不得不委托第三方安装且产生相应费用。但一审法院并未支持翡翠城公司扣除相关安装费用的主张，属于事实认定不清。（三）即使正邦公司不用履行剩余空调的安装义务，也应返还全部空调铜管及其他辅材、配件。合同中明确约定正邦公司承包案涉项目的空调供货、安装工程，价款包括了安装所需要的配件及安装费用。翡翠城公司曾两次向正邦公司致律师函，要求其按约履行相关义务，正邦公司并未返还上述配件。一审法院枉顾事实，无视当事人的约定，遗漏认定重要事实。（四）一审法院认为“从案涉的企业询证函可以看出，翡翠城公司账上仍记载应付给正邦公司的翡翠城芦苑、梅苑质保金为1090626.8元，如果双方存在争议的情况下，按常理来说，其账目上应有相应的款项扣除等内容的记载。”但从《企业询证函》的文义来看，函上注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，翡翠城公司的工作人员对询证函确认并加盖财务章的行为，仅仅是从会计账面反映对工程送审结算总金额以及已付款项的确认，并非对应付金额的确认。翡翠城公司的应付金额应以实际结算金额为准。如果对账内容与实际情况不一致的，应以实际情况为准。事实上，应付金额需要扣除正邦公司未安装空调的相应款项后再支付。故一审法院对该节事实认定不准确。（五）一审认定利息金额有误。即便翡翠城公司应承担正邦公司的利息损失，也应当在扣除相关未安装空调费用的基础上再计算利息损失。一审法院径行以质保金1090626.80元为基数计算利息系事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定翡翠城公司构成违约属于适用法律错误。首先，案涉纠纷为承揽合同纠纷，正邦公司未全部履行安装义务，从合同的可实施性来看，此合同系正邦公司违约在先，而非翡翠城公司违约。其次，翡翠城公司支付全部安装款必须以正邦公司完全履行空调安装义务为前提。最后，质保金的作用就是为了保证正邦公司如期按约履行全部义务。正邦公司违反合同约定义务，翡翠城公司有权依据合同法的相关规定扣除相关费用。一审法院无视案涉承揽合同性质，径行认为翡翠城公司应先向正邦公司支付质保金。未付构成违约，进而判决支付质保金及承担逾期付款利息属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持翡翠城公司的上诉请求并依法改判。 被上诉人正邦公司二审答辩称：一、本案是关于质量保修金或者质量保证金的退还问题，并不涉及实际结算问题。翡翠城公司提起上诉所依据的事实和理由，均围绕价款结算问题展开。因此从本案争议性质而言，翡翠城公司的主张显然错误。二、翡翠城公司核心的上诉内容是正邦公司没有完成安装，未完成部分的辅材没有移交。但根据合同第17条“履约保证制度”的约定，合同签订前交纳的履约保证金在工程竣工验收通过、资料移交齐全满一个月后十日内无违约行为，按有关规定全部返还。履约保证金已经全部退还，现留存的仅仅是5%的质量保证金。由此看来，如果合同履行有瑕疵或违约，不可能全部退还履约保证金。据此足以说明两个问题：第一，所谓“全部安装”的说法是翡翠城公司自己概括，合同中并没有该约定。第二，合同是由翡翠城公司单方拟定的格式合同。如果产生文义理解分歧，也应作出对正邦公司有利的解释。三、关于“24个月”的约定，在合同的第10.6条、11.1条中，以及翡翠城公司与他的客户（业主）签署的房屋销售合同中，都明确约定房屋交付起24个月以内正邦公司免费安装，超过24个月以后，另行协商并要支付费用。试想一下，如果合同的出发点是要全部安装完毕的话，到目前为止已经过8、9年时间，尚有业主没有入住，那么款项一直不用结算，这显然并非签订合同当时的本意。另外需要向法庭说明的是，正邦公司与绿城集团在其他项目签署的类似合同中均以期限内的安装义务结算完毕。一审法院对24个月的理解认定是准确的。四、合同中对设备款和安装款已作明确区分，涉及安装部分5%的余款也仅为7万余元。翡翠城公司认可设备已经到位，这部分质保金应当支付。质量保修金的用途应当是对于空调运行维护的保障。合同第13.2条、13.3条对设备款、安装款各5%进行了区分，退款的要求均为物业管理单位书面确认运行无缺陷。质保金解决的不是款项结算的问题，而要解决设备运行缺陷问题。因此质保金不能涉及对其他款项的抵扣。翡翠城公司以安装未完成材料未交付，从质保金扣除款项的观点不能成立。即使有争议，也应当另案起诉解决。五、翡翠城公司举证认为有相应材料没有移交，依据不足。因为在设备安装过程中，移交相应材料的单据已全部签收。本案中正邦公司主张的是质量保证金，至于安装材料到底是否到位，属于另一争议，可以另外主张。翡翠城公司已向正邦公司退还全部履约保证金，说明合同履行中不存在任何违约行为。翡翠城公司在一审并无相应主张，二审中提出材料款项扣除问题，只能说明翡翠城公司特意找一个上诉理由。综上，翡翠城公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 正邦公司向一审法院起诉请求判令：一、翡翠城公司支付正邦公司质保金1090626.80元，并赔偿正邦公司利息损失318099.50元（暂自2014年1月8日计至2018年10月24日，此后的利息损失以未付款项为基数，按年利率6%计算至实际付款之日止）；二、本案诉讼费用由翡翠城公司负担。 一审法院认定如下事实：1.2011年10月19日，正邦公司作为乙方与翡翠城公司作为甲方签订《翡翠城芦苑、梅苑空调设备采购安装合同》，约定甲方委托乙方提供翡翠城芦苑、梅苑空调设备供货及安装、调试、开通等相关的服务工作。具体为：合同总价21722723元，其中设备款合计20274398元，安装款1448325元。本工程安装为全包，乙方负责安装及包括设备装卸、安装、调试、验收等一切费用。本次招标空调毛坯房交付，该部分空调设备根据甲方计划在交付前只安装外机，内机经甲方和物管人员签字确认后分别放置于相应房间内，自房屋交付起24个月内乙方安装人员应根据客户要求配合业主装修要求安装室内空调（乙方应设计联系卡并分发给业主），超过上述时间客户和乙方自行协商安装。产品的保修期为自设备通过最终验收并集中交房之日起24个月。乙方需在工程所在地设有维修点，提供24小时维修服务，维修人员须在接到报修电话2小时内赶到现场，提供不间断服务直到故障排除。乙方需对合同中各种型号规格的空调设备提供足够的备品配件、附件和易损件并保证是原厂生产的产品，在保修期内免费更换，在保修期满后按投标文件中备品、配件的报价收费。付款方式每个区块空调设备全部到场后经验收合格支付设备款的75%；设备验收合格并移交小业主、结算完成后七个工作日内，支付设备款总额的20%；结算款5%在产品保修期满并经物业管理单位确认产品运行无缺陷后七个工作日内无息付清，发票应随付款进度及时提供。每个区块空调设备全部到场后经验收合格支付安装款的75%；设备验收合格并移交小业主、结算完成后七个工作日内，支付安装款总额的20%；余款5%在产品保修期满并经物业管理单位确认产品运行无缺陷后七个工作日内无息付清，发票应随付款进度及时提供。合同签订前，乙方需按中标通知书规定的金额、时间、形式等向甲方提交履约保证金，此款在工程竣工验收通过、资料移交齐全满一个月后十日内如无违约行为，按有关规定全部返还（不计利息）；如乙方存在违约，甲方有权直接从履约保证金中扣除乙方应偿付的违约金，仅返还剩余部分（不计利息）。双方还在合同中对其他事项进行了约定。正邦公司已向翡翠城公司开具相应金额的发票。2012年6月14日，翡翠城公司向正邦公司开具金额为1090626.80元的质保金收据。 2.2012年3月27日，正邦公司出具翡翠城芦苑、梅苑空调设备供货及安装工程结算书，称合同造价21722723元，送审价21813945元，核减1409元，审核价21812536元。翡翠城公司当时的员工张晨建及副总经理王润英在建设单位核部分签字。 3.2012年3月1日，翡翠城公司工程部向正邦公司开出工程联系单，联系内容为翡翠城芦苑、梅苑于2011年12月28日交付，在收房过程中，部分业主提出对已放置在户内设备平台上的空调外机增加保护罩，并附清单。 4.2018年1月16日，正邦公司向翡翠城公司发出企业询证函，称截止2018年1月16日，翡翠城公司欠正邦公司翡翠城芦苑、梅苑空调设备采购安装合同款1090626.80元；翡翠城公司欠正邦公司翡翠城玉泉苑空调设备采购安装合同款259222.60元；翡翠城公司欠正邦公司翡翠城健身中心空调设备采购安装合同款23772.55元。并在询证函中称“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。”翡翠城公司经办人章某在询证函上手写“公司账面其他应付款-质保金为1372757.95元，比本询证函少。”并在玉泉苑欠款的“259222.60”旁边手写“258358.60”。询证函上加盖翡翠城公司财务章，落款时间为2018年1月17日。证人章某称，公司账上显示有上述金额质保金的扣留，但是是否符合可退的条件，财务部是不清楚的，也没有能力核实，该金额并不是审计之后应当支付的款项。在填写询函之前，也未向公司其他部门询问过合同履行情况。 5.正邦公司于2014年1月向翡翠城公司提出《关于翡翠城芦苑、梅苑空调工程尾款结算的申请》，要求翡翠城公司在2014年1月底前支付尾款1090626.80元。 2014年7月3日，翡翠城公司委托浙江元茂律师事务所向正邦公司发送律师函，称：在合同履行中，正邦公司未提供全部的空调铜管及其他辅材、配件，并从2013年夏季开始拒绝为业主提供安装、维保服务。故函告正邦公司，通知解除双方2011年10月签订的《采购安装合同》，正邦公司未履行部分的合同义务，翡翠城公司将委托他人完成，发生的相关费用，由正邦公司承担。 正邦公司于2014年7月24日致函翡翠城公司，就其2014年7月15日收到的律师函进行回复，称其未收到2013年9月翡翠城公司要求其履行合同的函件，正邦公司在合同履行中不存在违约行为，要求翡翠城公司收函后支付翡翠城芦苑、梅苑等项目5%的余款。 2015年1月12日，翡翠城公司再次委托浙江元茂律师事务所向正邦公司发送律师函，称：在合同履行中，正邦公司未提供全部的空调铜管及其他辅材、配件，并从2013年夏季开始拒绝为业主提供安装、维保服务。为此，翡翠城公司于2013年9月曾发函要求按约履行合同，但正邦公司至今未履行，翡翠城公司已于2014年7月3日发函要求解除上述两份合同，正邦公司未履行部分也依法另行委托他人完成，相关费用正邦公司承担。 正邦公司于2015年10月26日、2016年12月14日两次向翡翠城公司发函，要求翡翠城公司收函后一次性付清翡翠城芦苑、梅苑余款1090626.80元等款项以及延期付款的违约金及损失。 6.2014年10月，翡翠城公司与浙江百诚设备安装工程有限公司（下称百诚公司）签订《翡翠城芦、梅、玉泉苑空调设备安装合同》，约定翡翠城公司委托百诚公司对翡翠城芦、梅、玉泉苑的空调设备在正邦公司不负责安装的前提下所剩的空调设备进行安装、调试等相关工作。百诚公司出具证明称：2014-2018年间，为翡翠城芦苑、梅苑安装三星空调200户，玉泉苑24户，其中100套芦苑、梅苑空调安装费用为321250元，另100套芦苑、梅苑及24套玉泉苑空调安装费用为521600元，翡翠城公司核定后费用为491100元。翡翠城公司称，尚有53户未安装，安装费预估价格为369100元。2018年11月27日，百诚公司向翡翠城公司开出金额为466545元的发票，内容为空调安装费。2018年11月28日，翡翠城公司向百诚公司转账466545元。 7.2014至2018年间，正邦公司仍有在翡翠城芦苑、梅苑进行相关空调设备的维修行为。 8.翡翠城公司确认，翡翠城梅苑、芦苑集中交房时间是2011年12月28日至31日。 9.《翡翠城住宅产品说明书》设备使用部分称“空调已由开发商统一配置，交付时室外机摆放到位，暂不安装，业主装修时可通知物业服务中心。自房屋入伙通知书规定的交付之日起2年内，由工程部委托专业安装单位免费安装。已配置的空调室外机原则上不得拆、增装或移动外机位置，空调的保修期自房屋入伙通知书规定的交付之日起两年。”《翡翠城住宅品质保证书》列示的空调保修期限至2013年12月31日。 一审法院认为：正邦公司、翡翠城公司签订的《翡翠城芦苑、梅苑空调设备采购安装合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。根据合同约定，结算款5%即本案的1090626.8元质保金在产品保修期满并经物业管理单位书面确认产品运行无缺陷后七个工作日内无息付清。而合同对产品保修期的约定为自设备通过最终验收并集中交房之日起24个月内。翡翠城公司确认，翡翠城梅苑、芦苑集中交房时间是2011年12月28日至31日。故根据合同约定，质保期应至2013年12月31日止。案涉空调设备的质保期已过，翡翠城公司未提供空调存在质量问题或运行缺陷的证据，故质保金已达到支付条件当无异议。根据庭审情况，本案双方的争议焦点是房屋集中交付24个月后，剩余未安装空调由谁负责安装，相关费用由谁承担的问题，即翡翠城公司有无权利扣除后期安装费用的问题。根据案涉合同约定，自房屋交付起24个月内乙方安装人员应根据客户要求配合业主装修要求安装室内空调，超过上述时间客户和乙方自行协商安装。首先，翡翠城公司作为房屋开发商，应清楚知道全体业主不可能均会在入伙通知书规定的交付之日起两年内申请空调安装。其次，翡翠城公司在其住宅产品说明书中明确表示自房屋入伙通知书规定的交付之日起两年内，由工程部委托专业安装单位免费安装，言外之意是两年后即不再免费安装。再次，假设如翡翠城公司所述免费安装期为每位业主实际收房之日起两年，则存在因部分业主一直未收房导致正邦公司始终无法取得尾款的可能，这也与合同目的不符。最后，翡翠城公司作为专业的房屋开发商，如其要扣除集中交房24个月之后未安装房屋的安装费用的，应在合同文本中进行明确约定，但合同中实际并未进行约定，故正邦公司的免费安装期应理解为是集中交房后的24个月。翡翠城公司未提供证据证明在集中交房后24个月内正邦公司有拒绝为业主免费安装的违约行为，虽然翡翠城公司曾在往来函件中称，其于2013年9月曾发函要求正邦公司按约履行合同，但正邦公司予以否认，翡翠城公司亦未提供有效证据证明。再者，从案涉的企业询证函也可以看出，截止2018年1月17日，翡翠城公司账上仍记载应付给正邦公司的翡翠城芦苑、梅苑质保金为1090626.80元，如果双方存在争议的情况下，按常理来说，其账目上应有相应的款项扣除等内容的记载。综上，在翡翠城公司没有提供存在合同约定的扣除质保金情形的证据情况下，翡翠城公司应先行向正邦公司支付质保金。翡翠城公司未付，构成违约，应承担向正邦公司支付质保金及逾期支付利息损失的民事责任。根据合同约定，支付之日应为产品保修期满后的七个工作日，即2014年1月11日，逾期利息损失应从此时间开始计算，对正邦公司的相应主张一审法院予以调整。综上，正邦公司的诉讼请求，合理部分，予以支持。翡翠城公司的抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2019年8月28日作出如下判决：一、翡翠城公司于判决生效之日起十日内支付正邦公司质保金1090626.8元及利息损失313383.39元（以1090626.8元为基数，按年利率6%计算，自2014年1月11日暂计至2018年10月24日，实际计至付清之日止）；二、驳回正邦公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17478元，由正邦公司负担58元；翡翠城公司负担17420元。 翡翠城公司二审期间向本院提交如下证据（均为打印件）： 一、安装工程报价及主要安装材料的品牌产地（正邦公司投标文件）1组。 二、设备及安装工程报价汇总表（正邦公司提供的投标文件）1份。 三、翡翠城芦苑、梅苑空调设备及安装询标回复文件1份。 以上证据拟共同证明：1.正邦公司定标合同报价工程总价21722723元包含安装主材费用。2.正邦公司投标文件中主材费每户均价为1395元，未安装的253套空调的主材费用353011元，根据投标总价同比例修正，主材费用为342754元，该部分款项应从质保金中扣除。 正邦公司质证认为：翡翠城公司提交的证据均不属于二审新证据。就证据一、二，翡翠城公司应提交证据原件或电子文档的来源证明。翡翠城公司并未合理说明证据来源，正邦公司经与工程部人员核对后认为无法核对，故对其真实性不予确认。对证据三的真实性没有异议。三组证据并不能证明翡翠城公司的证明目的。即使所涉内容均为真实，合同中并无在质保金中扣除相应款项的约定，因此翡翠城公司相应主张不能成立。 本院经审查后认为，上述证据一、二均为打印件，无原件核对亦无其他有效证据证明存在合法来源，且正邦公司亦不予认可，故本院不予采信。正邦公司对证据三的真实性无异议，本院予以采信，但仅依据证据三不足以确定主材费用数额。翡翠城公司要求在质保金中抵扣主材费用的主张，本院另作审查认定。 正邦公司二审期间未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：正邦公司与翡翠城公司签订的案涉合同合法有效。合同中约定设备款及安装款的各5%在产品保修期满并经物业管理单位书面确认产品运行无缺陷后七个工作日内无息付清，体现了双方预留部分合同价款用于质量保修的特征；翡翠城公司实际暂扣尾款的数额1090626.80元也恰好为结算审核工程总价21812536元（包括设备款和安装款）的5%；翡翠城公司就该款项也向正邦公司出具收据明确款项性质为“质保金”；翡翠城公司在询证函中也明确应付款为“质保金”。综合以上情形，案涉1090626.80元款项应属当事人约定的“质保金”。在约定的质保期间已经经过且翡翠城公司未就设备存在质量问题或运行缺陷提出抗辩及相应证据的情况下，应视为合同约定的退款条件已经成就，翡翠城公司应当按照合同约定的期限向正邦公司退付质保金。由于质保金是当事人通过约定而特定化的款项，翡翠城公司以其他事由拒付质保金并无合同依据，不足以对抗正邦公司要求退还质保金的请求权。一审法院判决翡翠城公司退付质保金并以质保金为基数按照约定的期限届满日起算利息损失，并无不当。 即使出于债务抵消的考虑，翡翠城公司以正邦公司违约为由要求在质保金中扣除未安装部分的安装费用及材料费用，争议焦点在于正邦公司在房屋集中交付24个月之后是否仍负有安装空调设备的义务。对此，本院分析如下：首先，翡翠城公司向业主作出房屋交付之日起2年内免费安装空调的承诺，并与正邦公司在合同中约定自房屋交付起24个月内由正邦公司配合业主装修要求安装室内空调，超过上述时间客户和正邦公司自行协商安装。一方面，上述约定不足以直接推定正邦公司在超出24个月的期限外仍负有安装义务或者不安装则需相应扣除安装费用和材料费用。另一方面，正邦公司的安装义务是否有期限限制，是该合同中的核心内容需要明确，在合同中已约定“24个月”期限的情况下，如果将该条款理解为正邦公司的安装义务不仅限于该“24个月”之内而是由正邦公司保障至全部安装完成，则对正邦公司“24个月”内的安装义务及对超过该期间自行协商作出的特别约定就毫无实质意义。因此难以认定正邦公司负有不论实际期间长短均应全部安装完成的合同义务。其次，将正邦公司的安装义务限定在“24个月”之内，并不导致权利义务不对等。如在限时清理全部合同权利义务的情形下，完成全部安装行为和收取全部安装价款是对等的权利义务关系。但是本案存在特殊性，由于各业主接收房屋后实际装修时间并不能确定，故正邦公司安装内机的具体期限难以明确。所以才约定根据业主装修实际进行安装并提供较长期间予以保障。在24个月的保障期限内，安装价款不再变动，正邦公司需长期提供保障并承担同期材料款、人工费支出等方面的成本波动风险；同时，翡翠城公司承担超过期限的安装义务不再由正邦公司保障的风险。两者各自的风险虽然均不必然发生，但安装价款仅对应24个月保障之安排并未导致合同权利义务明显失衡。再次，合同中关于安装为“全包”的约定，与期限约定并无本质冲突。安装“全包”针对安装过程中的具体工作范围，仍以负有安装义务为前提。期限针对安装义务的履行期间，是确定是否有安装义务的基础。翡翠城公司以安装“全包”的约定来否定期限的约定，不能成立。最后，合同在预留质量维修款项外，针对其他违约行为另作了履约保证金的安排，但根据本案合同履行情况，并无履约保证金方面扣除的争议。另外，在全部工程款仅扣留5%质保金的情况下，翡翠城公司直到2018年1月仍通过企业询证函确认案涉项目尚欠质保金的事实且对数额无异议。以上两种情形亦在一定程度上印证合同履行过程中并无“24个月”之外仍有合同义务需要履行或需要扣款的争议。综上，本院认为，案涉合同中，针对已收取的全部安装费用，正邦公司承担的是集中交房之日起24个月内的“全包”安装义务，在翡翠城公司不能提供有效证据证明集中交房24个月内有拒绝履行安装义务的违约行为的情形下，一审法院相应认定及处理均正确，应予维持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17478元，由上诉人杭州翡翠城房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  章保军 审判员  沈 斐 审判员  谢银芝 二〇二〇年一月十四日 书记员  季三云