浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1601号 上诉人（原审原告）：金明峰，男，1981年9月14日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：莫玉婷，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吕肇群，男，1970年7月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：李巧民，上海海汇律师事务所律师。 上诉人金明峰与上诉人吕肇群买卖合同纠纷一案，双方不服湖州市南浔区人民法院(2019)浙0503民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。 金明峰上诉请求：请求撤销原判，改判支持金明峰的一审诉讼请求。事实和理由：吕肇群将支付无锡项目的款项均计算在本案中，故造成一审认定事实错误。2015年2月14日（含当日）之前支付的货款应作为无锡项目的款项。对于2015年2月14日汇款凭证上添加的字也是吕肇群擅自添加的，实际上该62000元中的40000元是无锡项目的款项。总结算款为289443元，而吕肇群认为已经支付了338500元，吕肇群明显在一审中存在虚假陈述。按照金明峰的计算，吕肇群已支付的297000元应扣除2015年2月14日（含当日）之前支付的货款62000元（应作为无锡项目的款项），吕肇群在平安公寓、浦东青春里、大世界2至15层三个项目中已支付款项235000元，与结算价相减，尚欠货款54443元。由于在后面结算时金明峰作出了减免，故剩余42000元。 吕肇群答辩称,金明峰的上诉请求不成立。根据一审判决和金明峰上诉理由，2015年2月14日上添加的字是吕肇群添加的，该62000元中的40000元是大世界项目，而2015年2月14日金明峰向吕肇群发送的短信上明确该4万元并不是用于支付无锡项目；平安公寓、浦东青春里、大世界城2-15层的2万元是双方确认后，金明峰将相关确认信息发送给吕肇群，故金明峰的上诉没有事实依据，应予驳回。 吕肇群上诉请求：1.撤销原判，查清事实后依法改判；2.本案诉讼费用由金明峰负担。事实和理由：根据吕肇群提供的2016年2月3日通话录音，金明峰在一审质证和答辩时对该份证据均予认可，故金明峰在通话录音中已确认收到货款4万元，但现在却又辩称2015年2月14日支付的6.2万元中2万元及由吕肇群向金明峰介绍的浦东新区锦安东路88弄19号1701室家装项目的2万元回扣组成。按照证据规则，应该由金明峰承担相应的举证责任。金明峰主张支付吕肇群以回扣支付2万元，明显不合理，不可能项目介绍人向项目施工人支付回扣。一审一方面确认录音的真实性，另一方面又认为吕肇群主张2016年1月4日所支付的4万元没有证据加以佐证而不予确认，显然加重了吕肇群的举证责任。 金明峰答辩称，吕肇群的上诉请求不能成立。一、本案所涉通话录音并不完整，不能全面证实双方已就货款的支付、结欠款项的整体协商的完整过程。录音中提到的4万元已收到，是指吕肇群支付的62000元中的2万元及家装项目的回扣2万元，合计4万元。回扣是将案外人提供介绍业务当作货款进行了支付，并不是直接从吕肇群处收到2万元。二、2015年2月14日建行转账凭证中手写内容并不是经双方确认，字迹与金明峰本人的签名不符，结合金明峰在一审中提交的2015年1月10日转账凭证上也有吕肇群自行备注的内容，但备注内容“平安公寓”作了修改，故这些自行书写的记载不能够如实充分反映款项的实际用途。除本案所涉及的3个项目外，另外还存在其他项目。现在吕肇群其实是用之前支付的项目款项来冲抵本案的货款。平安公寓项目是2015年3月16日金明峰进行报价，但吕肇群在一审中认为已支付了平安公寓的2万元，该主张有悖于双方交易习惯。无锡项目完成在本案所涉项目之前，62000元当时支付是用于先支付无锡项目的尾款，其他的钱才是支付大世界城项目。三、录音中金明峰一直要求吕肇群提供相关的银行流水，但吕肇群一直未提供，且金明峰未收到独立的4万元货款，故该笔录音中的4万元并不能证明系实际支付的货款。 金明峰向一审法院起诉请求：1判令吕肇群返还货款42000元并支付逾期付款损失（从2017年1月1日起按银行同期贷款利率加收50%的罚息利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由吕肇群承担。吕肇群于金明峰处购买木饰面，因吕肇群结欠金明峰货款未支付，故经双方对账后，吕肇群于2016年5月15日向金明峰出具还款计划一份，合计欠款289443元，在年底前分批付清。截止起诉之日，经金明峰催讨，吕肇群仍欠金明峰货款42000元未付，遂金明峰起诉至法院。另查明，2015年1月7日，吕肇群向金明峰支付现金1000元。2015年1月10日吕肇群向金明峰转账20000元，2015年2月14日吕肇群向金明峰转账62000元（其中2万元系支付无锡工程），2015年4月16日吕肇群向金明峰支付现金43000元，2015年7月2日吕肇群向金明峰转账45000元，2015年8月9日吕肇群向金明峰支付现金50000元（交付蔡明祥），2015年12月18日吕肇群向金明峰转账15000元，2016年4月26日吕肇群向金明峰转账4000元。2016年5月15日吕肇群向金明峰支付现金3000元，2016年12月13日吕肇群向金明峰转账5000元，2017年1月19日吕肇群向金明峰转账50000元。以上吕肇群合计向金明峰支付298000元（其中2万元系支付无锡工程）。 一审法院认为，本案的争议焦点是吕肇群有无支付全部案涉货款。根据上述认定的事实，双方在平安公寓、浦东青春里、大世界城2至15层三个项目总结算的款项为289443元，而吕肇群支付金明峰该三个项目的款项为278000元，故吕肇群尚需支付金明峰的货款金额为11443元，金明峰主张要求吕肇群支付货款42000元并无依据，该院仅对其中的货款11443元予以支持。吕肇群主张2015年1月22日支付金明峰现金500元，但未提交有效证据，不予支持。吕肇群主张2015年2月14日支付金明峰62000元，但结合吕肇群在（2018）浙0503民初3615号案件庭审中陈述、2015年2月14日转账凭条上的记载以及吕肇群提交的短信记录，其中2万元系支付无锡项目，并非支付本案三个项目的款项。吕肇群主张2016年1月4日支付金明峰4万元，但仅提交了录音，未提交其他证据加以佐证，故该院不予支持。金明峰要求吕肇群支付逾期付款利息损失。实际上是要求吕肇群支付占用该货款期间的利息损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，金明峰要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%的罚息利率计算逾期付款利息损失，于法有据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定作出判决：一、吕肇群于判决生效之日起十日内支付金明峰货款11443元，并支付逾期付款利息损失（以11443元为基数自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%的罚息利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回金明峰其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费850元，由金明峰负担598元，吕肇群负担252元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。金明峰提交：报价清单（平安公寓1份、浦东锦安东路2份、无锡项目），用以证明2015年1月10日支付的2万元是用于支付无锡项目，当时平安公寓的项目还未进行报价；浦东项目的回扣虽然是5437元，但金明峰自认回扣为2万元。吕肇群质证认为，所举证据超过举证期限，该证据并不是二审新证据，对证据的三性均有异议，与本案没有关联性。 吕肇群提交：银行取款凭条1份，证明2015年12月29日吕肇群在银行取现3万元交给自己财务，财务于2016年1月4日共支付金明峰4万元的事实。金明峰质证认为，金明峰并未出具收条给吕肇群，故吕肇群向银行所取现金不能证明已实际支付金明峰。 本院经审查认为，金明峰所举的证据，吕肇群质证不予认可，尚不能证明2015年1月10日支付的款项就是用于支付无锡项目的事实，故不予认定。吕肇群所举的证据，仅能证明2015年12月29日当天吕肇群从银行取现3万元，并不能证明吕肇群将包括该3万元在内的4万元支付给金明峰的事实，该证据与本案缺乏关联性，也不予确认。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，双方在二审期间争议的焦点在于吕肇群是否尚结欠金明峰货款，如结欠，结欠金额如何认定。金明峰主张，2015年2月14日支付的62000元中，4万元是用于支付无锡项目的货款，并非一审认定的2万元用于支付无锡项目的款项。由于吕肇群提供的支付该62000元的转账凭条中已备注了其中的2万元用于支付无锡项目，大世界项目支付4万元等内容。而且金明峰于2015年2月14日当天以短信表式明确回复“无锡和浦东的结清，大世界的收到4万元”，故应当确认62000元中的4万元系用于支付大世界项目。金明峰主张62000元款项中实际支付无锡项目为4万元，2万元支付其他项目的主张不能成立。吕肇群主张其于2016月1月4日向金明峰支付了4万元，但其并不能提供当天实际支付金明峰的银行转账记录或者金明峰的收款凭证。双方的通话录音中虽涉及了4万元款项的事实，但并不能反映特指2016年1月4日所支付的款项，而且金明峰也没有确认已收到该款项。故一审对吕肇群主张支付该4万元不予确认，并无不当。由此，一审根据双方于2016年5月15日的对账情况，认定平安公寓、浦东青春里、大世界城2-15层三个项目的总货款为289443元，扣除吕肇群实际已支付278000元，尚欠11443元具有相应事实依据，二审应予以维持。 综上所述，金明峰、吕肇群的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由金明峰、吕肇群各半负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇二〇年一月十五日 书记员  盛同舟