河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25541号上诉人（原审被告）：古成文，男，1990年8月21日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：姚常青，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：季云飞，河南银基律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑馨悦，女，1992年8月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：苗典民，河南科言律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玉洁，河南科言律师事务所律师。原审被告：北京荣盛信联信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区光华路4号院1号楼16层1908。法定代表人：古超，总经理。委托诉讼代理人：姚常青，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：季云飞，河南银基律师事务所实习律师。原审被告：北京荣盛信联信息技术有限公司郑州分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路29号20层2008号、2009号、2010号。负责人：古国庆。上诉人古成文因与被上诉人郑馨悦、原审被告北京荣盛信联信息技术有限公司（以下简称荣盛公司）、原审被告北京荣盛信联信息技术有限公司郑州分公司（以下简称荣盛公司郑州分公司）委托理财合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。古成文上诉请求：1．请求撤销一审判决，荣盛公司已按照兑付方案予以兑付，古成文本人不承担责任。2．本案诉讼费由郑馨悦承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、一审法院认定荣盛公司向郑馨悦归还本金131,747.4元及利息22,088.13元无事实和法律依据，本金和利息剩余金额不能以软件信息为主，而应以平台后台数据为主。二、一审法院判决古成文在114,530元范围内承担连带保证责任是不合理的。百金贷平台已将本金正常兑付到郑馨悦账户上，至于提现到账问题是郑馨悦与平台沟通不当导致，古成文不应承担责任。郑馨悦辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、一审法院认定荣盛公司向郑馨悦支付本金、利息有事实与法律依据。且在一审中，原审被告对此金额也予以认可。二、一审法院判决古成文在114,530元范围内对郑馨悦承担保证责任有事实与法律依据。郑馨悦自2019年6月起未再收到回款，按照古成文承诺书承诺，其应对荣盛公司的债务承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。荣盛公司述称，同意古成文的上诉请求。荣盛公司郑州分公司未到庭，也未提交书面意见。郑馨悦向一审法院起诉请求：1．判令荣盛公司、荣盛公司郑州分公司、古成文立即归还郑馨悦理财款本息共计153,835.53元，理财款本金为131,747.4元，并按年利率12%支付自2019年7月16日至实际还款之日止的利息；2．判令本案诉讼费用由荣盛公司、荣盛公司郑州分公司、古成文承担。一审法院认定事实：郑馨悦在网上浏览到有一个叫百金贷的理财平台。经了解后，郑馨悦将本金存入百金贷。荣盛公司认可系该公司的P2P平台，即出借人的资金直接出借给借款人，但称，荣盛公司无资金池，也不触碰资金，不清楚实际借款人是谁，由实际借款人在网贷平台上发布借款需求，荣盛公司只是进行信息同步和债权匹配，不做资金周转，本金和利息直接从接管人存管账户直接回到郑馨悦账户，资金不用经过平台周转。2018年5月9日，郑馨悦分别向账户36×××59转款1.2万元，1.8万元，2万元（对方户名为其＊4，渠道为中间业务后台方式）。郑馨悦称，郑馨悦于2018年5月9日通过工商银行向荣盛公司金融平台分三次共转款5万元，并于当日购买了一项理财产品。2018年5月31日，郑馨悦向1001702429＊＊＊＊＊1986转款5万元（对方户名为深＊金，渠道为其他）。郑馨悦称，郑馨悦于2018年5月31日通过工商银行向荣盛公司金融平台共转款5万元，并于当日购买一项理财产品。2018年6月11日，郑馨悦向账户36×××12转款1万元（对方户名为其＊8，渠道为中间业务后台方式）；2018年6月12日，郑馨悦向账户36×××59转款1万元（对方户名为其＊4，渠道为中间业务后台方式）；2018年6月13日，郑馨悦向账户36×××12转款1万元（对方户名为其＊8，渠道为中间业务后台方式）；2018年6月13日，郑馨悦向账户12×××77转款1万元（对方户名为支＊金）；2018年6月14日，郑馨悦向账户36×××59转款1万元（对方户名为其＊4，渠道为中间业务后台方式）。郑馨悦称，郑馨悦于2018年6月11日、2018年6月13日、2018年6月14日通过工商银行向荣盛公司金融平台分五次转款5万元，并于2018年6月16日购买一项理财产品。2018年6月15日，郑馨悦向账户36×××12转款1万元（对方户名为其＊8，渠道为中间业务后台方式）；2018年6月16日，郑馨悦向账户10×××61转账5,000元（对方户名为上＊金，渠道为网上银行）。郑馨悦称，2018年6月16日通过工商银行转款、其他方式转款至荣盛公司金融平台，并于当日购买一项理财产品。庭审中郑馨悦称，现四项理财产品均已到期，但荣盛公司至今仍未提现给郑馨悦。郑馨悦称，郑馨悦自2018年7月2日至今，共提现36次，共计50,499.15元。在第一次兑付方案中，每月的提现日为每月1号、9号、16号，第二次兑付方案中，每月的提现日为每月10号、16号，郑馨悦均会第一时间提现。理财前期，荣盛公司尚能基本按时履行还款义务，2019年5月份后，荣盛公司不能履行还款义务，在郑馨悦逼迫下，荣盛公司于2019年6月份出具了一个新兑付方案，但履行过两次还款义务后，荣盛公司再次违约。郑馨悦向一审法院提交名称为182××××4227（铂金会员）的存管账户的清单打印件一份，载明：账户总资产为153,835.53元，累计出借金额为160,500元，到期收益为18,400.92元，本月应回款额5,477.06元，当前在投金额为131,747.4元，待收收益为22,088.13元。荣盛公司对该证据的真实性无异议。2019年6月4日，古成文出具《个人担保书》，载明：本人古成文，在此承诺郑馨悦本金114530，从2019年6月6日开始，按官方兑付方案兑付，如有一期没兑付，本人古成文承诺郑馨悦本金由古成文偿还，今担保书如有泄漏，本人古成文将不再承担此书的任何责任。一审法院认为，郑馨悦在网上浏览到有一个叫百金贷的理财平台，并将本金存入百金贷；荣盛公司认可系该公司的P2P平台。一审法院认为，百金贷系受荣盛公司管理控制，郑馨悦将资金存入荣盛公司管理控制的P2P平台，二者形成民间借贷法律关系，荣盛公司应当承担偿还借款并支付利息的义务。根据郑馨悦向一审法院提交名称为182××××4227（铂金会员）的存款账户的清单打印件一份，当前在投金额为131,747.4元，待收收益为22,088.13元。故荣盛公司应当向郑馨悦归还本金131,747.4元，支付利息22,088.13元，之后的利息，结合郑馨悦诉请，荣盛公司并应自2019年8月8日以131,747.4元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日。2019年6月4日，古成文出具《个人担保书》。该担保书未约定担保期限与担保方式，应当承担连带保证责任。郑馨悦系在法定保证期限内向古成文主张权利，故古成文应当在114,530元范围内对上述债务承担连带保证责任。郑馨悦诉请判令荣盛郑州分公司承担责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告北京荣盛信联信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑馨悦归还本金131,747.4元，支付利息22,088.13元，并应以131,747.4元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年8月8日至实际付款之日止的利息；二、被告古成文应当在114,530元范围内对本判决第一项所判决款项承担连带保证责任；三、驳回原告郑馨悦的其他诉讼请求。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，依据现有证据，荣盛公司仍应归还郑馨悦本金131,747.4元及利息22,088.13元。古成文上诉称本金及利息数额不正确，证据不足。依据古成文出具的《个人担保书》，古成文应对荣盛公司未能偿还的债务承担连带保证责任。古成文上诉称涉案平台已将本金如期兑付到郑馨悦账户上，其不应承担连带保证责任，证据不足，上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，古成文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,396元，由古成文负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇二〇年一月十九日书记员  马芸聪