山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0982民初6214号 原告：山东祥通橡塑集团有限公司新泰分公司，住所地：新泰市汶南镇商业街中段路东，统一社会信用代码：91370982MA3NU3056Q。 负责人：杜允峰，经理。 委托诉讼代理人：纪宝帅，新泰东都法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赫建秋，该公司职工。 被告：田春杰，男，1969年2月5日生，汉族，住山东省高唐县。 被告：山东高唐泉洁纸业有限公司，住所地：高唐县省道316以南，国道105以西，统一社会信用代码：91371526761871556Q。 法定代表人：华兴合，经理。 被告：山东奥德医疗器材集团有限责任公司，住所地：高唐县固河镇固河村西段，统一社会信用代码：91371526557859904T。 法定代表人：付荣江浩（曾用名付洪国），经理。 被告：高唐县田园工贸有限公司，住所地：高唐县琉璃寺镇街，统一社会信用代码：913715267347073559。 法定代表人：陈秀英，经理。 被告：华兴合，男，1958年7月15日生，汉族，住高唐县。 被告：付荣江浩（曾用名付洪国），男，1977年1月12日生，汉族，住高唐县。 六被告共同委托诉讼代理人：赫永海，山东万航律师事务所律师。 被告：山东宏舰新能源车业有限公司，住所地：山东省聊城市高唐县人和街道105国道与人和路交叉路口西北角，统一社会信用代码：91371526054968789Y。 法定代表人：高飞，经理。 被告：卢强，男，1979年1月15日生，汉族，住高唐县。 两被告共同委托诉讼代理人：张磊，山东普新（高唐）律师事务所律师。 第三人：青岛银行股份有限公司济南分行，住所地：济南市历下区龙奥西路1号银丰财富广场6号楼，统一社会信用代码：91370100677252787P。 负责人：姜兵，行长。 委托诉讼代理人：赵艳敬，北京市京师（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：强军飞，该行员工。 原告山东祥通橡塑集团有限公司新泰分公司（以下简称“祥通新泰分公司”）与被告田春杰、山东高唐泉洁纸业有限公司（以下简称“泉洁公司”）、山东奥德医疗器材集团有限责任公司（以下简称“奥德公司”）、高唐县田园工贸有限公司（以下简称“田园公司”）、华兴合、付荣江浩（曾用名付洪国）、山东宏舰新能源车业有限公司（以下简称“宏舰公司”）、卢强、第三人青岛银行股份有限公司济南分行（以下简称“青岛银行”）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥通新泰分公司的委托诉讼代理人纪宝帅、赫建秋、被告田春杰、泉洁公司、奥德公司、田园公司、华兴合、付荣江浩的委托诉讼代理人赫永海及被告华兴合、被告宏舰公司、卢强的委托诉讼代理人张磊、第三人青岛银行的委托诉讼代理人赵艳敬、强军飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祥通新泰分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告奥德公司及其他被告向原告支付欠款4570000.00元，并支付利息；2、诉讼费用由被告承担。原告变更诉讼请求，要求判决被告奥德公司及其他被告向原告支付本金444万元并支付利息。事实与理由：2014年奥德公司与青岛银行签订借款合同，贷款4570000.00元，其余被告承担担保责任。2015年6月青岛银行将上述债权转让给山东鲁宝食品有限公司，期间，山东鲁宝食品有限公司多次向上述借款人、担保人催要，2019年6月山东鲁宝食品有限公司又将上述债权转让给原告并通知了上述被告，被告始终未付款。被告的行为给原告造成较大的损失，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法公断。 被告田春杰、泉洁公司、奥德公司、田园公司、华兴合、付荣江浩辩称，涉案债权转让对被告不产生法律效力，原告不具备诉讼主体资格，依法应驳回其起诉，原告诉状中陈述涉案债权经两次债权转让，但六被告均未收到转让通知，根据合同法第80条规定，依法对六被告不产生债权转让法律效力；涉案债权诉讼时效已过，涉案债权自借款期限届满之日起无论青岛银行济南分行、原告及山东鲁宝食品有限公司均未向六被告主张权利，至民法总则施行前就是2017年10月1日前，已届满两年诉讼时效，即便债权转让有效依法应驳回原告诉求；无论青岛银行济南分行、原告及山东鲁宝食品有限公司均未向保证人主张权利，根据担保法解释及担保法有关规定，保证人的保证责任依法免除，应驳回原告诉求；即使涉案债权转让有效，涉案债权在转让后不应再计收利息。 被告宏舰公司、卢强辩称，涉案债权超出诉讼时效期限，答辩人没有偿还义务；涉案债权转让未通知答辩人，对答辩人不产生法律效力，原告不是涉案债权适格原告，应驳回其诉求，据原告陈述涉案债权经两次转让，均未通知债务人也未对债务进行过催收，现在答辩人也未见到原告主张的涉案债权相关证据，因此，涉案债权即使发生转让，根据合同法第80条第1款规定，因未通知债务人该转让对债务人不发生法律效力，应驳回原告对答辩人诉求；债权人在保证期间未要求被告宏舰、卢强承担担保责任，现超出保证期间，两被告对涉案两笔借款不承担担保责任，应驳回原告对保证人的诉求。 第三人述称，2014年3月10日，青岛银行济南分行与宏舰公司、泉洁公司、田园工贸、付洪国、卢强、华兴合、田春杰签订最高额保证合同（812062014高保字第00030号），对几方权利义务作出相关约定，以上相关保证人愿为债权人与奥德公司的债务提供担保；同年3月10日，青岛银行与奥德公司签订借款合同，种类为短期流动资金借款，金额为457万元，对几方权利义务作出相关约定，青岛银行履行放款义务，放款给奥德公司；2014年3月10日，青岛银行济南分行与宏舰公司、泉洁公司、田园工贸、付洪国、卢强、华兴合、田春杰签订最高额保证合同（812062014高保字第00029号），同年3月10日，青岛银行与泉洁签订借款合同，种类为短期流动资金借款，金额为571万元，因借款方逾期，青岛银行与鲁宝食品公司通过金融资产交易中心公开挂牌转让两笔债权，双方签订债权转让协议，青岛银行将债权转让给鲁宝公司，总额998万元，因签订合同登记错误，将奥德、泉洁本金余额发生混淆，泉洁公司实际剩余本金为554万元，奥德公司实际剩余本金444万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，提交以下证据：1、青岛银行资产转让协议原件一份；2、2015年6月29日青岛银行转让债权的签约通知书原件一份，证实该资产转让给山东鲁宝食品有限公司；3、2019年6月28日债权转让协议原件一份，证实鲁宝公司将两笔债权转让给原告；4、照片4张、证明原件2份、派车单原件2张，证实2017年2月、2018年10月原告及转让方人员（崔龙海、赫建秋、王迎春、李某、徐某）分别到山东奥德公司、高唐泉洁纸业公司、田园工贸有限公司、山东宏舰新能源公司催要债权；5、原告工作人员向八被告ＥＭＳ邮寄的转让协议原件八份；6、借款合同、最高额保证、最高额综合授信合同扫描件各一份，原件在银行，提交U盘证实拍摄的原件进行扫描提交的合同扫描件。 原告申请证人徐某出庭证实：在2017年2月我和王迎春律师、赫建秋、崔龙海、李某司机先去奥德公司，在高唐东面，里面没有人了，门岗上一个人说老板不在，公司查封了，再去的新能源公司也没有找到人，在高唐郊区内，见了门岗上一个人，再去泉洁纸业，厂房已租赁出去了，见了门岗上一个人，又去高唐北面的田园工贸；我一共去了两次，2019年夏天去了一次，我和原告公司李征西、李强三人去的，奥德、宏舰、新能源、泉洁纸业，奥德门岗上也没有人了，新能源公司租赁出去，泉洁纸业见到的华兴合。是鲁宝公司让我去的，都是祥通集团有限公司下属的公司，都是祥通集团有限公司职工，律师和门岗上谈了一下话，内容是关于公司基本情况，把债权说了一下，问欠款情况如何处理，门岗上的人说公司查封了，老板联系不上，当时没有张贴书面材料。 证人李某出庭证实：我系祥通像塑集团公司司机，我去了两次，2017年2月份我和徐某、崔龙海、王迎春、赫建秋去的，先去奥德、泉洁、医疗单位，去了四个单位，名字记不清楚了，我在车里等着，没有进去；2018年10月份我和徐某、崔龙海、王迎春、赫建秋去的，先去奥德、泉洁、医疗单位，去了四个单位，名字记不清楚了，是否带书面通知材料我不清楚。先去东面奥德、造纸厂在电厂北门，南面医疗公司，方向确定不了，最后去的商贸公司，用导航去的。我负责开车，没有进去，只在门口停车等着。时间长记不清楚了，但去了四个单位。车上人说去要帐，祥通集团公司派我去的，具体情况不了解。 六被告质证意见：对证据1真实性有异议，且不同意原告证明目的，该协议未注明签订时间，且协议第一条资产状况中关于泉洁公司及奥德公司的借款本金均无法与借款合同中的金额相对应，且该协议第四条约定青岛银行与鲁宝公司通过鲁金所交易，由青岛银行为鲁宝公司办理资产交接手续，原告未提交该资产交接相关手续，无法证实资产转让协议切实履行，即便债权转让成立，青岛银行及鲁宝公司均未通知被告债权转让事宜，对被告依法不产生债权转让的法律效力；对证据2、3质证意见同证据1意见；对证据4证明2份的真实性不清楚，不同意原告证明目的，对照片真实性有异议，不同意原告证明目的，原告未提交照片拍摄的原始载体，无法证实其合法证据来源，照片也无法体现拍摄日期，更不能证实原告催收的事实；对证据5真实性不清楚，且不同意原告证明目的，原告提交的客户联中在备注处注明的内容为转帐协议，无法确定原告邮寄的文件内容属性，无法证实原告通知及催收的事实，且邮寄时间均在2019年7月份之后，在邮寄前诉讼时效及保证期限已过；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，能反映原告提交的证据1内容异常，借款合同中本金金额与资产转让协议本金金额均不能对应，且原告未提交借款交付的相关凭证，依法应驳回原告诉求；对证人证言有异议，证人均与原告具有利害关系，依法不应作为有效证据使用，且证人对所去的公司及公司方位时间等内容存在矛盾，依法应予以排除，即便证人去过涉案四公司，但原告未采取留置签收书面材料等方式进行催收，无法证实催收的事实。据证人陈述每次去均有律师陪同，但均未采用上述法定催收送达方式，不符合一般社会常理，更印证未催收的事实。 被告宏舰、卢强质证意见：对证据1被告未见过转让协议，对其真实性有异议，没有告知被告，对被告不产生法律效力；对证据2同证据1质证意见；对证据3不能证实原告向被告履行告知义务；对证据4照片、证明真实性有异议，无催收通知书，不能证实催收借款事实；对证据5、6同六被告代理人质证意见；对两证人证言有异议，两证人关于催收时间、地点、人员自相矛盾，根据徐某陈述第一次去宏舰公司未见到人，第二次去宏舰公司只见到租赁厂房非宏舰公司人员，因此，不能证实原告所主张的向宏舰公司催收事实。 第三人对原告提交的证据及证人证言无异议。 第三人为证实自己的主张提交以下证据：泉洁公司借款合同一份，奥德公司借款合同一份，借款借据、最高额保证合同各一份；2015年3月份到期后向泉洁公司、奥德公司现场催收照片七张。两笔贷款系第三人与高唐县中小企业发展局签订的区域集群业务风险补偿金合作协议项下发放的贷款，合同约定由高唐人民政府指定高唐县金城建设投资开发有限公司在青岛银行开立风险补偿金账号（81×××47），出资建立风险补偿金资金池专项为青岛银行发放的区域业务项下的所有授信提供风险补偿，合同约定高唐县中小企业发展局推荐的当地授信企业，在青岛银行出现逾期、欠息、垫款或因发生重大不利事项被青岛银行宣布提前到期的债务（含青岛银行为实现债权产生的费用），青岛银行有权随时从高唐县金城建设投资开发有限公司在青岛银行开立风险补偿金账号中扣收清偿，因两企业均未偿还相关欠款，第三人从风险补偿金账户合并扣款340260.39元，泉洁扣款17万元，奥德扣款13万元，剩余钱是其他企业的，分担到两企业剩余本金进行了转让。 六被告及被告华兴合质证意见：华兴合贷款时就扣除10%，银行给了1000万元承兑汇票，贴息38万元，应认定为第三人未足额发放贷款；2013年10月份第三人承诺对担保圈内包含涉案四公司在内的六企业按时循环放款，后第三人违约让各被告各自还款，第三人鼓动我们向济南投资公司借款，借款为高息借款；对证据真实性无异议，但无法对债权转让协议中借款本金数额作出合理解释，第三人自认债权转让时发布的关于涉案债权数额公告内容存在错误，应认定违反金融资产管理资产处置管理办法的规定，应认定债权转让无效，即便有效，被告从未收到债权转让通知，对被告不产生法律效力。催收照片无法显示拍摄时间，无法得出催收的时间及事实。 被告宏舰、卢强质证意见：对证据真实性无异议，根据第三人与被告泉洁公司、奥德公司签订保证合同约定看，第四条保证人保证期间为两年，本案中根据双方之间约定，债权人自2014年3月10日起至2015年3月10日止，未要求被告宏舰、卢强承担担保责任，现超出保证期间，两被告对涉案两笔借款不承担担保责任，其他意见同上。 原告质证意见：对证据真实性无异议，贷款详细过程原告不清楚，请求依法认定；对催收照片不清楚，请求依法裁决。 本院依职权调取了第三人在山东金融交易中心就涉案借款挂牌交易资料。 第三人质证意见：对证据真实性无异议，因当时金额登记错误，第三人提交资料时数额写错，整体金额正确，仅双方对应债权数额错误。 原告质证意见：对证据真实性无异议，整体金额无异议，青岛银行与被告是否均尽到相关义务，第三人及被告提交证据或加以说明。 六被告质证意见：对证据真实性无异议，能证实关于泉洁公司、奥德公司债权本金数额存在错误，即使如第三人陈述，债权数额存在颠倒，但泉洁借款合同显示本金数额为571万元，与第三人解释存在矛盾，债权转让公告内容与实际转让债权内容存在不符，根据最高院印发关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要的通知的规定，实际转让的资产包与公告的资产包内容不符的，债权转让应认定无效，即便债权转让行为有效，第三人及鲁宝公司均未通知被告，对被告不产生债权转让法律效力。第三人自认债权转让时发布的关于涉案债权数额公告内容存在错误，应认定违反金融资产管理资产处置管理办法的规定，应认定债权转让无效，即便有效，被告从未收到债权转让通知，对被告不产生法律效力。 被告宏舰公司、卢强质证意见：对证据真实性无异议；第三人与鲁宝公司债权转让均未通知宏舰及卢强，两被告不产生债权转让效力，其他质证内容同上述六被告。 原告申请证人刘某出庭，证实山东鲁宝公司购买第三人不良资产是附条件等价购买，不良资产购买不符合常规。证人刘某出庭证实：在鲁宝食品有限公司任会计，鲁宝食品有限公司与祥通集团系同一个老板。2015年6月份，青岛银行济南分行叫刘国涛去我们公司，让公司用1000万元代偿奥德公司、泉洁公司欠第三人1000万元贷款，第三人答应给5000万元授信，鲁宝食品有限公司想贷款，银行说让我们买不良贷款给我们增加授信。鲁宝食品有限公司就把不良债权买过来了，银行贷给我公司5000万元贷款，由我经办将1000万元转账支票给青岛银行了，开始我和银行刘国涛经理对接，后转业务部于浩对接，买1000万元是银行人员和我们董事长商量的，鲁宝董事长告诉我的，银行刘国涛、于浩也和我说过，让我们承接不良贷款，没有见书面材料。2015年6月上旬我知道这个事的。 六被告对证人刘某证言无异议。 被告卢强、宏舰对证人刘某证言无异议。 第三人质证意见：证人自述为其公司会计，购买1000万元不良包与发放5000万元贷款等事项，明显不可能仅有该公司会计负责，其自述公司没有其他人参与，该陈述矛盾；证人自述购买1000万元不良包为5000万元贷款发放条件，其不是商谈参与人，都为听其他人所说，传来的，真实性无法确定；该事实与本案审理内容无关联性。 诉讼中，被告泉洁公司、奥德公司申请本院调取泉洁公司、奥德公司在第三人处自2013年1月1日至2014年12月31日银行流水信息，以证实涉案两笔债权系借新还旧，并非涉案借款合同注明的购原材料，第三人发放贷款存在严重违规行为。本院调取了银行部分流水材料经质证。 第三人质证意见：对泉洁纸业、奥德医疗在第三人贷款流水真实性无异议，对被告证明目的有异议，根据泉洁流水能显示2013年3月11日放款500万元，到期日为2013年9月11日，被告还清贷款后于2014年3月12日申请流动资金贷款571万元，第三人足额向泉洁发放贷款；奥德医疗流水显示2013年3月11日放款400万元，到期日为2013年9月11日，贷款还清后于2013年9月13日申请贷款400万元，到期日为2014年3月13日，奥德于3月12日还款，结清贷款后又向第三人申请贷款457万元，到期日为2015年3月12日，泉洁和奥德两笔贷款合同载明金额和实际放款金额分别为571万元、457万元，债权转让的金额分别为554万元、444万元，合计998万元，通过流水显示本案争议债权真实存在，第三人已按合同约定向被告发放贷款，被告未按时还款构成违约；高飞、付洪国个人流水真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，高飞、付洪国并非本案主债务人，其向两家公司进行转款是独立的，与本案无关的其他民事行为，且付洪国作为公司法定代表人在财务方面个人账户与公司账户混同，财产共用也属于较为常见的企业管理问题，不能证实被告待证事实；对瑞泰轴承、华星板业流水明细真实性、证明目的、关联性均有异议，根据两份流水显示款项来源均系冠县华星板业公司，该企业是被告指示付款的收款方，华星收款后将款项自行支配与本案无关系，华星与瑞泰往来备注显示为货款，可见是两家公司正常生产经营的流水，与本案债权和贷款发放无关联。在贷款发放过程中不存在任何违规行为，本案贷款不属借新还旧，也不是被告所认为的资金空转，被告对两家公司银行流水分析不全面，误将银行承兑汇票保证金及承兑业务与本案流动资金贷款进行混淆，2014年3月12日泉洁记录中并并非高飞一笔500万元款项，3月12日同时发生的银行承兑敞口部分还款500万元及华兴合存入500万元后还款流动资金贷款的业务，3月12日当天有两笔还款加一笔放款，被告仅有选择性的误导法庭，请求法庭对该日还款依法裁决。泉洁公司第一笔还款是2014年3月12日11点48分高飞打入泉洁500万元，泉洁于13点01分17秒转入银行承兑保证金账户，用于偿还银行承兑敞口500万元，该笔业务是银承业务与本案流贷业务无关；只有一笔还款，不是上面说的两笔，刚才说的第二笔是泉洁与华兴合之间结算往来，不是银行贷款业务。提交泉洁、奥德支付委托书5份，从2013年3月份至2014年3月份；第三人提交2013年还款流水2张，泉洁公司到柜台手工还款，2013年9月11从泉洁结算账户划入泉洁开的保证金账户4300010元，9月11日从保证金账户归还本金4300010元，9月12日泉洁转入保证金账户70万元，9月12日人工归还本金689267.61元，归还的2013年3月11日500万元贷款。 六被告质证意见：对调取的证据真实性均无异议，能证实第三人发放涉案贷款过程中存在违规情形，涉案贷款实际用途为借新还旧，泉洁纸业流水2014年3月12日记录中显示由高飞转入500万元至泉洁，又转出至华兴合，再转入泉洁公司，又显示活期存保证金500万元，之后显示放款571万元，后显示汇兑转出571万元至华星板业公司账户内，从存入保证金及转入转出能体现资金存在空转情形，属借新还旧；泉洁与华星无业务往来，从双方公司经营范围可看出；从奥德2014年3月12日、3月13日流水看出贷款经过与泉洁相似，综合两公司流水能看出发放的贷款571万元、457万元，合计1028万元，均以汇兑转出方式一次性转入华星板业公司，同一时间一次性转入瑞泰轴承公司，更能体现资金空转及借新还旧事实；其他银行流水意见同上述意见。支付委托书真实性无异议，证明目的有异议，借款人与收款人华星板业公司、瑞泰轴承公司之间不存在业务往来，据当事人陈述支付委托书是按照银行要求加盖公章，不能证实被告实际收到借款及使用借款，从法院调查泉洁流水2013年9月25日显示1－14保证金账户于几乎同一时间累计转出750万元，应认为借款清偿完毕。 原告质证意见：对调取证据真实性均无异议，被告陈述能证实第三人发放的两笔贷款有违规行为，属借新还旧，被告资金运转情况原告不清楚，请求依法裁决。 本院认为，本案涉及的法律关系债权转让，原告主张的涉案债权系两笔债权同时转让产生。本案争议的焦点是涉案债权转让是否成立？首先从转让的债权的合法有效性来看，本案涉及的该笔债权系2014年3月12日，第三人青岛银行与被告奥德公司签订的借款合同中的4570000元借款，另一笔债权系2014年3月12日，第三人青岛银行与被告泉洁公司签订的借款合同中的5710000元借款，合同借款期满后，第三人从高唐县金城建设投资开发有限公司在青岛银行开立风险补偿金账号扣款340260.39元，分配与泉洁公司还款17万元，分配与奥德公司还款13万元，被告奥德公司下欠本金4440000元，被告泉洁公司下欠本金5540000元。第三人通过山东金融资产交易中心有限公司挂牌交易出让该两笔不良资产共计9980000元，将该两笔不良资产转让与山东鲁宝食品有限公司，但在第三人与山东鲁宝食品有限公司签订的资产转让协议中，奥德公司债权本金余额为5540000元，泉洁公司债权本金余额为4440000元，第三人主张在挂牌交易转让资产时因签订合同登记错误，将泉洁公司与奥德公司实际剩余本金登记颠倒。受让方山东鲁宝食品有限公司通过鲁金所向青岛银行支付了转让款10000000元（含交易服务费20000元），2019年6月28日，山东鲁宝食品有限公司将上述两笔债权转让与原告。对于该两笔借款事实，被告奥德公司、泉洁公司否认系2014年3月12日新发生借款，属于借新还旧，银行流水信息显示被告奥德公司第一次在第三人处借款发生在2013年3月11日，借款金额为4000000元；银行流水信息显示被告泉洁公司第一次在第三人处借款发生在2013年3月11日，借款金额为5000000元。对于第三人转让的该两笔借款债权是否属于第一次贷款后未实际还款而进行多次转贷，存在借新还旧的事实，第三人否认，被告泉洁公司、奥德公司均否认第一次借款后有过还款，对2014年3月12日与第三人签订借款合同后主张未实际收到并支配使用合同约定的借款，是银行承诺让借款人拿手续费倒贷款，银行人员让借款人加盖了公章，但不清楚加盖公章的内容，不清楚倒贷过程，均是银行操作，从银行部分流水看，两笔贷款在2014年3月12日签订借款合同前就已发生过借款事实，在发放贷款和到期日时间节点还有承兑业务同时存在，2014年3月12日同一天流水显示的还款资金来源及最终流向均存在疑点，两笔借款同一时间均流向华星板业有限公司及瑞泰轴承公司，而借款人否认与华星板业有限公司及瑞泰轴承公司有业务关系，第三人对2014年3月12日发生在被告泉洁公司账户的银行流水的解释存在矛盾，原告亦认为第三人转让的两笔借款存在借新还旧，原告提供的山东鲁宝食品公司会计证人欲想证明第三人转让的不良资产，是第三人要求鲁宝公司附条件等价购买，不符合常规，第三人在金融交易中心挂牌交易两笔不良资产数额登记颠倒错误，与受让方签订的转让协议中的两笔债权数额也同样存在颠倒错误。因此，第三人转让的该两笔债权的权利存在瑕疵，有可能影响到其他被告（保证人）的保证责任问题；其次，第三人转让该两笔债权时，未向债务人履行通知义务，经查明，第三人在山东金融资产交易中心挂牌转让涉案不良资产时，仅是在山东金融资产交易中心的网站上与山东金融资产交易中心有限公司进行了资产转让联合公告，而该联合公告内容只是涉及转让的项目（涉案两笔借款）、挂牌转让价格、期限、保证金等事项，并未涉及受让方是谁，无论从内容、还是形式上公告的均不是债权转让内容；第三人与山东鲁宝食品有限公司签订的资产转让协议内容上，也没有对受让方接受的两笔资产如何行使权利进行任何形式的告知的内容，欠缺债权转让协议的形式和内容；第三人提供照片证实在借款期限届满2015年3月份向两借款人进行了催收，山东鲁宝食品有限公司接收涉案两笔不良资产后，也派工作人员在期限内进行了催收，该两笔债权并未超诉讼时效，但原告受让该债权后，提供向被告邮寄转让协议的EMS存根仅注明转账协议，并没有邮寄债权转让通知书。综上，按照合同法规定，第三人转让的涉案债权的权利存在瑕疵，且未履行通知义务，该转让对债务人不发生效力。该债权转让不成立，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告山东祥通橡塑集团有限公司新泰分公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  袁恒露 二〇二〇年一月二十三日 书记员  朱光霞