浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙01执复10号 复议申请人（被执行人）：安吉日日昌办公设备有限公司。住所地：浙江省安吉天子湖工业园良朋工业区。 法定代表人：程海斌。 申请执行人：上海银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市庆春路138号。 负责人：梁建明，该分行行长。 委托代理人：张伟东、林茜，申请执行人单位员工。 被执行人：程海斌，男，1970年8月2日出生，汉族，户籍地浙江省安吉县。 被执行人：杨林，女，1976年6月25日出生，汉族，户籍地浙江省安吉县。 复议申请人安吉日日昌办公设备有限公司（以下简称日日昌 公司）不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103执异47号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，于2020年1月19日上午依法公开进行听证，日日昌公司法定代表人程海斌、上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行杭州分行）委托代理人张伟东、林茜参加了听证。现已审查终结。 杭州市下城区人民法院（以下简称执行法院）在执行（2018）浙0103执恢416号申请执行人上海银行杭州分行与被执行人安吉日日昌公司、程海斌、杨林金融借款合同纠纷一案中，被执行人日日昌公司提出书面异议，请求：撤销（2018）浙0103执恢416号案件对申请人房产的拍卖程序，并依法组织重新拍卖。 执行法院查明，上海银行杭州分行与日日昌公司、程海斌、杨林金融借款合同纠纷一案，于2014年9月9日向该院起诉。该院受理后，经审理，于2014年10月23日作出（2014）杭下商初字第2235号民事判决书，判决如下：一、日日昌公司于判决生效后十日内归还上海银行杭州分行贷款本金27000000元；二、日日昌公司于判决生效后十日内支付上海银行杭州分行利息、复利合计682810.07元（暂计至2014年7月24日，此后利息、罚息、复利按双方《流动资金借款合同》约定的标准另计至本判决确定的履行期满日为止）；三、日日昌公司于判决生效后十日内支付上海银行杭州分行律师代理费70000元；四、在日日昌公司不履行上述第一至三项债务时，上海银行杭州分行有权对其抵押的坐落于浙江省安吉县天子湖镇现代工业园区2幢房地产及 坐落于浙江省安吉天子湖现代工业园良朋园区1幢房地产【即编号分别为安房他证天子湖字第××号、第××号《房屋他项权证》项下抵押物】进行折价或拍卖、变卖后的所得价款，分别在登记的债权数额1030000元、25970000元及相应的利息、罚息、债权实现费用等范围内优先受偿；五、程海斌、杨林对日日昌公司上述债务承担连带清偿责任，并在承担相应的保证责任后，有权向债务人日日昌公司追偿。 因被执行人未履行，上海银行杭州分行就上述案件于2015年2月3日向执行法院申请执行，案号为（2015）杭下执民字285号，执行过程中，执行法院向被执行人发出执行通知书、申报财产令责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人仍未履行。后申请执行人上海银行杭州分行申请终结本次执行。2018年11月12日，上海银行杭州分行申请恢复执行。 2019年2月21日，执行法院委托浙江国仲盈信房地产土地资产评估咨询有限公司对案涉抵押物，即坐落于浙江省安吉县天子湖镇现代工业园区2幢房地产及坐落于浙江省安吉天子湖现代工业园良朋园区1幢房地产进行评估，评估机构于同年3月15日出具百成首信估字[2019]（杭）第030078号《房地产司法评估报告》，估价总值为3758万元，同时该评估报告第7页第8条明确表明：“本次评估的房地产价值包含估价对象的固定装修，不含可移动的家具、家电等价值”。执行法院于同年3月22日向本案当事人送达该评估报告，各方在异议期内均未提出异议。 2019年4月29日，示范区安吉分区管委会向执行法院发函，提出由于案涉房产土地所在区域为其管理范围，示范区对于新入驻项目有要求：1、新入驻项目需经示范区安吉分区管委会审核同意后入园；2、新入驻项目必须符合示范区安吉分区产业准入条件；3、要求新入驻项目投产后一年内亩均税收达到30万元，投资强度符合相关要求。并请求在办理拍卖手续时予以对外公告。 2019年8月2日，执行法院对案涉房产上网拍卖，起拍价为2405.2万元，同时公告中将该《函》的内容予以披露。案涉房地产于2019年8月23日以起拍价成交，买受人为安吉县天子湖镇工业土地收储中心。 执行法院认为，本案拍卖公告中发布示范区安吉分区管委会《函》的内容系对拍卖物可能存在的特殊情况进行披露，目的是为保证竞买人的知情权，而非对竞买人的资格进行限制，且从披露的内容看，亦不存在违法限制竞买人资格的情形，故异议人的该项异议不能成立。对于异议人就评估报告提出的异议，该评估报告中已明确评估价值包含固定装修，因此相关异议主张无事实依据，且异议人在收到评估报告后，并未在异议期内对报告提出异议，亦应视为对评估报告无异议，故异议人的该项异议不能成立。综上，案涉拍卖程序合法，异议人日日昌公司的异议请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十二条、第十七条第（一） 项之规定，裁定驳回异议人安吉日日昌办公设备有限公司的执行异议。 日日昌公司向本院申请复议称：执行法院司法拍卖中存在重大错误，一是对竞买人做出限制，在拍卖公告中特别说明：由于日日昌公司所在区域为湖州省际承接产业转移示范区安吉分区管委会管理范围，示范区对于新入驻项目有要求即新入驻项目需经示范区安吉分区管委会审核同意后入园，新入驻项目必须符合示范区安吉分区产业准入条件，要求新入驻项目投产后一年内亩均税收达到30万元，投资强度符合相关要求。该公告中对竞买人做出的限制性约束，与现行法律和司法解释背道而驰，属于严重违法行为。二是就本次竞买作出了进一步的主体限制，案涉标的所在政府单位管委会出具《函》的三项要求是针对园内经营主体，所有权人不一定是经营主体，与竞买无关。导致竞争不充分，人为影响财产变现价值。三是政府单位同时联系他人参与竞拍，导致内定企业竞买成功，造成了萝卜拍卖的情形。申请人认为本次拍卖存在程序违法，导致竞拍标的价值贬损，损害了申请人及其他众多债权人的合法权益，导致拍卖结果显失公平，请求撤销拍卖并重新组织拍卖且不得再次对买受人资格做出超出法律规定之外的任何限制。 本案申请执行人上海银行杭州分行称，拍卖公告设置限定条件，并未侵害申请人的权益，不违反现行法律和司法解释，符合《最高人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，合法有效。申请申请执行人有权申请法院对被执行人程海斌采取进一步的强制措施。 本院查明与执行法院查明的事实一致。 本案认为，执行法院在拍卖公告中发布示范区安吉分区管委会的《函》，是依照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行的公告及特别提示。公告及特别提示的目的是将拍卖标的物的信息，全面完整、清晰地向社会进行披露，让更多的竞买人广泛参与竞买，尽快处置变现。而并非是违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件。复议申请人日日昌公司所称的是对竞买人做出限制，并违反法律规定的理由，不能成立。执行法院依照《最高人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，通过制作、发布拍卖公告及特别提示等网拍程序实现处置变现，体现了网络司法拍卖公开、公平、公正、安全、高效，维护当事人合法权益的原则，并没有损害竞买人的利益。复议申请人日日昌公司提出的损害了申请人及其他众多债权人合法权益的理由，本院不予采纳。执行法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回日日昌公司复议申请，维持杭州市下城区人民法院（2019）浙0103执异47号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐彦 审判员王海峰 审判员孙辉 二〇二〇年一月二十二日 书记员 孙亮