上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终917号上诉人(原审被告)：朱淑娥，女，1981年2月14日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：赵耀(系朱淑娥丈夫)，住湖南省。被上诉人(原审被告)：湖南雄浩机电设备有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：肖海雄，执行董事兼总经理。被上诉人(原审原告)：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：田天明，董事长。委托诉讼代理人：崔世力，男。委托诉讼代理人：张海姣，女。原审被告：湘潭楚元精密机械有限公司，住所地湖南省湘潭市。法定代表人：赵耀，总经理。原审被告：赵耀，男，1976年12月19日出生，汉族，住湖南省。原审被告：湖南古新合盈机电有限责任公司，住所地湖南省湘潭市。法定代表人：赵耀，总经理。上诉人朱淑娥因与被上诉人湖南雄浩机电设备有限公司(以下简称雄浩公司)、被上诉人和运国际租赁有限公司(以下简称和运租赁公司)、原审被告湘潭楚元精密机械有限公司(以下简称楚元公司)、原审被告赵耀、原审被告湖南古新合盈机电有限责任公司(以下简称合盈公司)融资租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初15640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱淑娥上诉请求：撤销原审判决，改判楚元公司支付和运租赁公司人民币5,710元(以下币种均为人民币)。事实与理由：楚元公司与和运租赁公司签订APCXXXXXXXXXA《设备融资租赁合同》(以下简称001A合同)、APCXXXXXXXXXA《设备融资租赁合同》(以下简称002A合同)，因和运租赁公司违约，楚元公司仅收到本案001A合同项下一台设备，该设备价值51万元。楚元公司已支付001A合同项下首付款15.3万元，002A合同项下首付款21万元，两份合同项下租金8.06万元，上述款项均应在本案001A合同项下未付款中抵扣。同时，因和运租赁公司未向楚元公司开具发票，故租金中还应扣除发票可抵扣的税金60,690元。故楚元公司只需向和运租赁公司支付5,710元。被上诉人和运租赁公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。和运租赁公司虽与楚元公司签订了两份融资租赁合同，但002A合同已于2018年9月26日协议解除，根据协议该合同项下楚元公司支付钱款已抵扣001A合同拖欠租金。楚元公司已支付租金的相应发票和运租赁公司已向楚元公司开具。被上诉人雄浩公司未答辩。原审被告楚元公司、赵耀、合盈公司同意上诉人的上诉意见。和运租赁公司向一审法院起诉请求：1、楚元公司向和运租赁公司支付自2018年3月22日起至2018年5月22日止所应承担的逾期租金51,000元；2、楚元公司向和运租赁公司支付自2018年3月22日起至2018年5月22日止所应承担的违约金3,060元；3、楚元公司向和运租赁公司支付全部未到期租金323,000元；4、合盈公司、雄浩公司、赵耀、朱淑娥对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任。一审审理中，因楚元公司又向和运租赁公司支付了租金46,600元，故和运租赁公司将第一、三项诉讼请求变更为：1、楚元公司向和运租赁公司支付截至2018年5月22日止所应承担的逾期租金4,400元；3、楚元公司向和运租赁公司支付自2018年6月22日起至2019年12月22日止所应承担的剩余租金323,000元。同时，和运租赁公司表示对违约金不再主张。一审法院认定事实：2018年1月19日，和运租赁公司与楚元公司、合盈公司、雄浩公司、赵耀、朱淑娥签订001A合同一份，约定和运租赁公司根据楚元公司的选择，向雄浩公司购买高速模具加工中心机(型号FV-1066)壹台，并出租予楚元公司使用，租期为2018年1月22日至2020年1月21日，共24期，每一个月为一期，租金为每月17,000元。除第一期租金应于2018年1月19日支付，楚元公司应于每月22日前向和运租赁公司支付当期租金，如延迟付款，则自租金原定之给付日起至清偿日止，每延迟一日，逾期每日应加付逾期租金总额0.2%滞纳金。楚元公司应在和运租赁公司支付租赁物价款前，向和运租赁公司支付首付租金，并以首付租金降低实际融资金额。楚元公司对该合同项下的任何一项给付，到期未依规定给付，且延迟给付已达三日，和运租赁公司有权主张楚元公司违约，请求立即支付已到期未付及未到期租金。合盈公司、雄浩公司、赵耀、朱淑娥在001A合同载明的连带保证人处盖章或签字。同日，和运租赁公司、楚元公司与雄浩公司签订《三方订购契约书》一份，约定经由楚元公司的请求与指定，由和运租赁公司向雄浩公司购入买卖标的物后，再以融资方式出租予楚元公司，标的物为高速模具加工中心机(型号FV-1066)壹台，总价款为510,000元整。同日，楚元公司向和运租赁公司出具交货与验收证明书，载明双方签订的001A合同项下所有标的物业已送达，并经验收，一切完全合意。上述合同签订后，楚元公司根据合同约定支付了首付租金153,000元，前4期及第5期部分租金共计80,600元，之后未再支付租金，故和运租赁公司诉至一审法院要求判如所请。一审审理中，和运租赁公司向法院表示对于租赁物不再主张。一审法院认为，民商事活动应当遵循诚实守信的基本原则。楚元公司、合盈公司、赵耀对和运租赁公司提供的证据并无异议，在雄浩公司、朱淑娥未到庭应诉并提供相反证据的情况下，一审法院根据和运租赁公司提供的证据认定各方当事人签署的001A合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。和运租赁公司根据楚元公司的要求购买融资租赁物，出租给楚元公司使用，楚元公司收到租赁物并验收合格，理应按约支付租金。然而楚元公司仅支付部分租金后就停止支付，已构成违约，其理应支付逾期租金并按照合同的约定承担相应的违约责任。故对于和运租赁公司要求楚元公司支付逾期租金的诉讼请求予以支持。关于和运租赁公司要求楚元公司支付合同项下剩余未到期租金的诉讼请求，一审认为，根据法律规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。现和运租赁公司已明确表示对于融资租赁物不再主张，且截止至一审开庭之日，楚元公司的逾期租金又增加了七期，001A合同亦约定到期未依规定给付且延迟给付已达三日，和运租赁公司即可请求楚元公司立即支付已到期未付及未到期租金，故对于和运租赁公司要求楚元公司支付未到期租金的诉讼请求予以支持。关于楚元公司要求在未到期租金中扣除其已支付的租金及增值税的主张，因和运租赁公司已在要求楚元公司支付逾期租金的诉讼请求中扣除了楚元公司已向和运租赁公司支付的租金；此外，001A合同并未约定未到期租金中应扣除增值税一节，未到期租金的金额应按照001A合同的约定计算，故一审法院对楚元公司、合盈公司、赵耀该项主张不予支持。关于和运租赁公司放弃对违约金的主张，系其自行处分权利，一审法院予以认可。因合盈公司、雄浩公司、赵耀、朱淑娥在001A合同载明的连带保证人处盖章或签字，系001A合同的连带责任保证人，故对楚元公司、合盈公司、赵耀提出的合盈公司、雄浩公司、赵耀、朱淑娥与案件无关的主张不予采纳。在楚元公司不履行付款义务时，合盈公司、雄浩公司、赵耀、朱淑娥应按约履行代为清偿的责任，故对于和运租赁公司要求其承担保证责任的诉讼请求，亦予以支持。雄浩公司、朱淑娥经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩的权利，不影响案件的处理。一审判决如下：一、楚元公司应于判决生效之日起10日内支付和运租赁公司截止2018年5月22日所欠付的租金4,400元；二、楚元公司应于判决生效之日起10日内支付和运租赁公司剩余租金323,000元；三、合盈公司、雄浩公司、赵耀、朱淑娥对楚元公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。一审案件受理费6,999元，公告费560元，共计7,559元，由楚元公司、合盈公司、雄浩公司、赵耀、朱淑娥共同负担。二审中，朱淑娥提交002A合同及《三方订购契约书》《暂停交货通知函》、微信聊天记录截屏、对账表及和运租赁公司、楚元公司、雄浩公司三方签订的《协议书》，以此说明出租人和运租赁公司及出卖方雄浩公司违约，楚元公司在002A合同项下的首付款应折抵本案欠付租金。和运租赁公司认为三方签订的《协议书》可以证明002A合同项下楚元公司已付的租金4.6万元可充抵本案欠付租金，和运租赁公司已在本案诉请金额中扣除，和运租赁公司与雄浩公司的002A合同项下纠纷已在上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初305号案件中调解解决。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案001A合同系各方当事人真实意思表示，于法不悖，各方均应恪守履行。和运租赁公司已按合同约定购买租赁设备并出租给楚元公司使用，楚元公司违反合同约定未按期支付租金，应承担相应责任。现朱淑娥提出应将002A合同项下其已付首付款折抵本案项下租金，首先，朱淑娥系担保人，由其上诉提出而非债务人本人提出两个法律关系项下债权债务抵销的要求，主体不适格；其次，001A合同、002A合同建立了两个法律关系，002A合同亦为融资租赁合同，涉及三方权利义务，该合同项下债权情况尚不明确；再次，即便朱淑娥提供的三方《协议书》真实，该《协议书》也只明确002A合同项下已付4.6万元租金可抵扣001A合同项下租金，并不包含首付租金21万元，前者和运租赁公司在诉请中已予扣除，后者楚元公司及上诉人未提供证据证明对002A合同项下首付租金各方同意在本案欠付租金中抵扣的意思表示。故002A合同未竞事宜，各方可另行解决。001A合同未约定租金金额应扣除增值税金额，且朱淑娥要求和运租赁公司对未付租金先开具发票的上诉理由亦缺乏合同依据，本院不予支持。综上，朱淑娥的上诉请求不能成立，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,125.35元，由上诉人朱淑娥负担。本判决为终审判决。审判长  吴峻雪审判员  周 荃审判员  孙 倩二〇二〇年一月十四日书记员  薛 恺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……