贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2418号 上诉人（原审被告）：苏恒，男，1974年10月17日生，汉族，农民，住贵州省兴义市威舍镇。 上诉人（原审被告）：史长飞，男，1990年1月16日生，汉族，农民，住贵州省兴义市威舍镇。 被上诉人（原审原告）：张苑，女，1970年6月9日生，汉族，系兴义市丰都中学教师，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：胡清，贵州天翊律师事务所律师。 上诉人苏恒、史长飞与被上诉人张苑合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6328号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人苏恒、史长飞共同上诉请求：请求撤销原判，改判或驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人向被上诉人出具《欠条》及与被上诉人签订《 被上诉人张苑二审提交书面答辩意见：一审法院查清并认定案外人岑智慧、赵飞对史长飞、苏恒称他们与昆明秒慧教育咨询有限公司签订了“秒慧好记星”在兴义市的代理合同，所交的代理费为81万元，推广的点限于三个。后史长飞、苏恒通过他人介绍参与岑智慧、张苑、赵飞在兴义市兴义商城经营的秒慧好记星推广点的经营。史长飞、苏恒与岑智慧、赵飞协商并亲自到昆明了解该项目后，史长飞、苏恒就其中两个点的代理权直接支付昆明秒慧教育咨询有限公司54万元，并于2018年4月21日，分别与昆明秒慧教育咨询有限公司签订了《秒慧系列品牌合作合同(单点)协议。2018年5月30日，苏恒、史长飞发起设立了黔西南州秒慧好记星科技有限公司，该公司的法定代表人为苏恒，公司住所地设在贵州省兴义市桔山办事处兴义商城八号楼二楼，即是岑智慧、赵飞经营好记星的推广点处。2018年7月1日，张苑、赵飞、零智慧作为甲方与作为乙方的的史长飞、苏恒签订了一份《 张苑一审诉请：1．判令史长飞、苏恒支付张苑股权转让费56100元及利息（利息以本金56100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日开始计算到款项还清之日止）；2.诉讼费由史长飞、苏恒承担。 一审法院经审理认定事实如下：岑智慧、赵飞对史长飞、苏恒称他们与昆明秒慧教育咨询有限公司签订了“秒慧好记星”在兴义市的代理合同，所交的代理费为81万元，推广的点限于三个。后史长飞、苏恒通过他人介绍参与岑智慧、张苑、赵飞在兴义市兴义商城经营的秒慧好记星推广点的经营。史长飞、苏恒与岑智慧、赵飞协商并亲自到昆明了解该项目后，史长飞、苏恒就其中两个点的代理权直接支付昆明秒慧教育咨询有限公司54万元（各支付每个点27万元），并于2018年4月21日，分别与昆明秒慧教育咨询有限公司签订了《秒慧系列品牌合作合同（单点）》。2018年5月9日，岑智慧、苏恒、史长飞签订了《股权转让解除契约书》对兴义地区三个点的秒慧好记星合作项目达成合作协议，其中约定了占股比例，项目加盟费每个学校27万元共计81万元。项目盈利按照比例除去成本，并按1%提出发展基金后按比例分给各方。2018年5月30日，苏恒、史长飞发起设立了黔西南州秒慧好记星科技有限公司，该公司的法定代表人为苏恒，公司住所地就设在贵州省兴义市桔山办兴义商城八号楼二楼，即是岑智慧、赵飞经营好记星的推广点处。2018年7月1日，张苑、赵飞、岑智慧作为甲方与作为乙方的史长飞、苏恒签订了一份《股权转让解除契约书》，约定岑智慧、赵飞、张苑自愿放弃共同在总部签订共同的兴义市区的代理权，同意转让给史长飞、苏恒，在协议上有赵飞、张苑、岑智慧、史长飞、苏恒的签字，但对转让款并未进行书面约定。同日，苏恒、史长飞依据岑智慧、赵飞和张苑陈述的经营店代理费为17万元，按照张苑的占股比例33%，折合的转让费用为56100元，后苏恒、史长飞共同出具《欠条》一份给张苑，《欠条》载明:今欠《秒慧好记星》股权转让协议张苑股份折合金额伍万陆仟壹佰元整（56100），以打款凭证为据。苏恒、史长飞在欠款人处签名及捺印。后因该项目经营不善，苏恒现已经申请注销了黔西南州秒慧好记星科技有限公司。 一审法院认为，股权转让，是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。本案中，张苑将其与岑智慧、赵飞经营的兴义商城八号楼二楼的秒慧好记星经营点中的33%合伙份额转给史长飞、苏恒经营，张苑并不是公司股东，不符合股权转让的特征，故本案案由不是股权转让纠纷，应为合同纠纷。案涉《股权转让解除契约书》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合同合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。签订协议后，史长飞、苏恒共同向张苑出具《欠条》载明转让款为56100元，出具《欠条》后，史长飞、苏恒未在合理期限内支付张苑转让款，构成违约，依法应承担继续给付张苑股份转让款及支付逾期资金占用利息的责任。对史长飞、苏恒辩称，其签订案涉《股权转让解除契约书》系案外人赵飞、岑智慧与昆明公司恶意串通，故意隐瞒事实，系受到欺诈，但其并未举出相应证据予以证明，且史长飞、苏恒后期亲自到昆明秒慧好记星总公司了解后又与总公司签订了合作合同，并向昆明总公司缴纳了两个点的代理费54万元，说明其已经对该项目进行了解，并不存在其所辩称的欺诈，故对于史长飞、苏恒的前述辩解，不予以采信。对于转让款项56100元有张苑提交的《欠条》在卷佐证，予以确认。关于利息的问题。虽然双方当事人未就利息进行明确约定，但被告未能及时向原告支付转让款必然给原告造成逾期资金占用损失，且原告起诉按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息并不过分高于被告违约给其造成的实际损失，予以支持。至于利息起算时间，因双方无明确约定，酌情确定逾期利息从原告向法院的起诉时（2019年6月11日）开始计算，故对于原告关于利息的诉请，综合全案实际案情酌情确定支持由史长飞、苏恒以56100元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年6月11日起向张苑计付逾期资金占用利息至清偿之日止。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：史长飞、苏恒于本判决生效之日起十日内支付张苑代理权转让款56100元及逾期利息（以56100元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年6月11日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，减半收取601元，由史长飞、苏恒共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审另查明：本案《欠条》中载明的金额56100元系案涉转让代理点以170000元为标准，按照张苑在该代理点中所享有33%的份额计算而得（170000元×33%=56100元）。 二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉理由及答辩人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：本案是否存在欺诈、恶意串通的情形，苏恒、史长飞是否应按照《欠条》承担责任？ 本案中，苏恒、史长飞认为案外人昆明秒慧好记星总公司、岑智慧、赵飞存在恶意串通，首先并未提交充分证据予以证明；其次，昆明秒慧好记星总公司、岑智慧、赵飞并非本案当事人，苏恒、史长飞向昆明秒慧好记星总公司支付的其余两个代理点的费用，也系其与昆明秒慧好记星总公司达成的合意，向昆明秒慧好记星总公司支付。最后，本案系张苑起诉要求苏恒、史长飞支付代理费用56100元，张苑转让其在代理点中33%的份额，该代理点的总费用，双方均认可为170000元，也即56100元系170000元×33%=56,100元而得。转让份额当日，苏恒、史长飞共同向张苑出具了《欠条》及签订了《 综上，上诉人苏恒、史长飞的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,202元，由上诉人苏恒、史长飞共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年一月二十三日 法官助理  唐 鹏 书 记 员  岑周鸿