陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 （2019）陕07民终1141号 上诉人（原审被告）：贺国军，男， 1976年2月2日出生，户籍地原镇巴县，经常居住地镇巴县。上诉人（原审被告）：洪玉先，女， 1979年3月15日出生，住镇巴县。二上诉人共同委托诉讼代理人：周国全，城固县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：甄达兴，男， 1970年2月11日出生，户籍地镇巴县，经常居住地镇巴县。上诉人贺国军、洪玉先因与被上诉人甄达兴民间借贷纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院(2019)陕0728民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。贺国军、洪玉先上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费双方依法分担。事实和理由：1.一审认定贺国军个人向甄达兴所借债务为二上诉人共同债务错误。贺国军共计5次向甄达兴借款，出具借条4次。其中3次借款是贺国军一人所借，该3次借条上“洪玉先”三字是贺国军代签，洪玉先没有向贺国军授权在借条上签字，事后也没有追认，因此，贺国军代洪玉先在借条上签字行为是无效法律行为。且贺国军该3次所借债务没有证据证明用于家庭之中，或者用于共同消费。一审认定洪玉先对贺国军个人债务承担责任是错误的。2.一审认定借款本金84.5万元错误，借款本金合计应为79.8万元。2015年6月28日贺国军向甄达兴借款15万元，甄达兴要求将5万元利息计入本金让贺国军出具借条20万元，该事实被一审认定为贺国军2014年6月28日向甄达兴借款20万元，利息每月4000元。3.一审认定双方同意借款利率按月息2%计算是错误的。贺国军只是同意在借期内按月利率2%计算利息，借期外按银行同期贷款利率支付利息。4.一审依天按月息计算利息的方式错误。5. 2017年9月4日，贺国军给甄达兴转款17万元，是支付给甄达兴的本金，而一审却认为该17万元是支付给甄达兴的利息，该事实认定错误，即使该17万元是利息，那么支付的是哪一次的利息认定不清。综上所述，一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求二审法院发回重审或依法改判。甄达兴辩称，请求对少算的利息予以改判，或驳回上诉，维持原判。甄达兴向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿付原告本金140万元，按月息2%计算利息至本息还清之日止；2.判决被告位于镇巴县渔渡镇街上（XX卫生室对面）房子三间门面共七层作价抵偿给原告；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告甄达兴与被告贺国军系朋友关系，从2013年12月24日开始至2014年3月3日就有经济往来，以前的经济账务已经全部履行完毕。2014年6月28日至2017年10月21日，因二被告修建房屋、承揽工程等事项资金短缺，二被告分五次在原告处借款，原告通过金融机构转账或给付现金的形式借给二被告84.8万元，借条上约定利息或将利息与本金一起出具借条。具体借款时间及金额如下：第一次2014年6月28日原告甄达兴通过渔渡邮政6210987990XXXXXXXXX账号给被告贺国军6210987990XXXXXXXXX账号转款20万元，贺国军给甄达兴出具“今借到甄达新人民币贰拾万元（200000.00）利息每月4000元，一年期限，借款时间改动为2015年6月28日，借款人贺国军、洪玉先（贺国军代签）”借条一张；第二次是 2015年4月30日，原告甄达兴个人从邮政银行取款56万元，后在原告家中借给被告本金20万元，约定年利息6万元，被告贺国军给原告甄达兴出具“今借到甄达兴现金贰拾陆万元（260000.00）借款期限为一年，因涉利息拿土地使用证作抵押，借款人贺国军、洪玉先（贺国军代签名），2015年5月5日”借条一张；第三次是2016年2月6日原告甄达兴用连续几日卖家具的营业款在家里借给二被告本金15万元，约定利息5万元，二被告共同出具“今借到甄达兴人民币贰拾万元（200000.00元），限期一年至2017年2月6日，借款人贺国军、洪玉先，2016年2月6日”借条一张。第四次是2016年6月15日，原告通过6217987XXXXXXXXXXXX账号在渔渡邮政银行向被告贺国军账号6210987990XXXXXXXXX账号转现金19.8万元，约定利息5.2万元，被告贺国军出具“今借到甄达兴人民币贰拾伍万元正（250000.00元），期限一年全部付清，如不付清以渔渡房子作为底压，超期按5%的利息计算，借款人贺国军、洪玉先（贺国军代签名），2016年6月15日”借条一张；第五次是2017年10月20日，原、被告通过算账，二被告将以前的四张借条收回统一出具“今借到甄达兴人民币壹佰肆拾万元正（1400000.00元），用途为还以前修渔渡镇街上房子款，借期限为壹年，从2017年10月20日至2018年10月20日止，如果到期不还，就以渔渡镇本人街上房子作抵押三间门面共七层抵押给甄达兴。借款人贺国军、洪玉先，2017年10月20日”借条一张。次日原告甄达兴从本人6217987XXXXXXXXXXXX账号向被告贺国军账号6210987990XXXXXXXXX账号转款10万元，转款10万元包含在140万元之中。综上被告贺国军共计五次（其中被告洪玉先亲自参与二次）向原告甄达兴借款84.8万元。原被告均同意从每期借款之日起按照月利率2%计算借款利息。另查明，2017年9月4日，被告贺国军通过农商银行渔渡支行给甄达兴转款17万元。原告甄达兴、被告贺国军、洪玉先对各自提交的借条真实性、合法性没异议。但认为2017年10月20日总借条140万元属高利息并对2015年6月28日借款本金及时间有异议，对于原、被告没有争议的上述事实，一审法院予以确认。对于原、被告双方有对争议的事实：贺国军给甄达兴出具“今借到甄达新人民币贰拾万元（200000.00）利息每月4000元，一年期限，借款人贺国军、洪玉先（贺国军代签）2014年6月28日、2015年6月28日”借条一张，只是2015年6月28日的借条上端的内容系被告私自加注，转账15万元事实及借款时间2015年6月28日时间与原告甄达兴2014年6月28日转账金额20万元和时间不符。经一审法院审理查明，2014年6月28日原告甄达兴通过渔渡邮政6210987990XXXXXXXXX账号给被告贺国军6210987990XXXXXXXXX账号转款20万元，借条落款时间有明显改动，将“2014年6月28日”改为“2015年6月28日”且又重复书写“2015年6月28日”。对于二被告贺国军、洪玉先认为利率高于法定年利率24%的主张，一审法院予以认定；对于借款时间是2015年6月28日加注借款15万元的事实的一审法院不予认定。一审法院认为，合法的民间借贷受法律的保护，利息的约定超过法律的规定年利率24%—36%的部分未给付的只能按照年利率24%计算，逾期利息未约定的，借款人主张按期内利息计算资金占用利息的，依法予以支持。凡借款有利息约定从借款之日计算至2019年7月8日借款本息如下：第一笔借款 2014年6月28日本金20万元，利息241315.07元（200000×24%/365×1835）；第二笔借款2015年5月5日本金20万元，利息200284.93元（200000×24%/365×1523）；第三笔借款本金15万元，利息122991.78元（150000×24%/365×1247）；第四笔借款2016年6月15日本金19.8万元，利息145554.41元（198000×24%/365×1118）。没有约定利息的第五笔借款2017年10月20日本金10万元。综上所述，二被告单独或共同参与向原告借款本金848000元用于家庭共同在外承包经营活动，约定利率按年利率24%计算至2019年7月8日计息710146.19元，除以给付利息170000元外，还应给付利息540146.19元。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十九条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、被告贺国军、洪玉先于判决生效之日起十日内偿还原告甄达兴借款本金84.8万元、利息从每次借款之日至2019年7月8日按年利率24%计算共计71.014619万元，已付利息17万元外，还应给付利息54.014619万元；二、驳回原告甄达兴的其他诉讼请求。案件受理费17946元，减半收取 8973元，由原告甄达兴承担273元，被告贺国军、洪玉先承担8700元承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为， 一、关于原审认定的借款事实是否有误及洪玉先是否应承担还款责任的问题。原审认定案涉借款共发生五笔，第一笔是2014年6月28日为20万元，此笔借款有贺国军出具的借条和甄达兴向其转款20万元的转款凭证。贺国军以自己改动的借条主张借款时间为2015年6月28日及借款金额为15万元的上诉理由，事实依据不足，本院不予支持。第二笔借款是2015年5月5日为20万元，此笔借款有贺国军出具的26万元借条和甄达兴五日前支取现金56万元的凭证。第三笔借款是2016年2月6日为15万元，此笔借款有贺国军出具的20万元借条，其妻洪玉先在借条上签名。第四笔借款是2016年6月15日为19.8万元，此笔借款有贺国军出具的25万元借条及甄达兴向贺国军转款19.8万元的转款凭证。第五笔借款是2017年10月20日为10万元，甄达兴此日向贺国军转账10万元。此笔借款双方通过算账，上诉人贺国军收回了上述四张借条，加上本次借款10万元，合并后向甄达兴出具了一张金额为140万元的借条，贺国军和洪玉先均在借款人处签名捺印。至此，应认为原审认定的借款金额是正确的，洪玉先在2017年10月20日通过算账所打借条上签名捺印，说明其对案涉全部借款是知情的，并和贺国军同为借款人。原审判决二上诉人共同偿还借款正确，应予维持。二、关于案涉借款的利率及2017年9月4日贺国军还款17万元的性质问题。一审2019年7月5日开庭时，上诉人贺国军认可双方约定的是2份利息，现上诉提出异议，无证据证实，本院不予采信。另，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原审法院在双方没有约定且案涉借款利息超过贺国军2017年9月4日转款的17万元的情况下，将该款定性为偿还的借款利息，并无不当。三、关于预期利率问题。依据借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，原审判决逾期利率为年利率24%正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17946元，由上诉人贺国军负担。本判决为终审判决。 审  判  长    鲁卫平审  判  员    王永吉审  判  员    张  杪二0一九年十月十一日         法 官 助理    岳  媛书  记  员    王  蓓