河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初425号原告代姗，女，汉族，1989年2月15日出生，住河南省许昌县。原告卢广旭，男，汉族，1988年3月7日出生，住河南省许昌县。以上二原告共同委托代理人赵伟，河南许之以昌律师事务所律师。被告临颍县利通生活广场，住所地临颍县城关镇南大街。经营者谌爱香。被告临颍县爱农购物广场，住所地临颍县杜曲镇后韩村。经营者谌爱香。被告谌爱香，女，汉族，1969年2月25日出生，住河南省临颍县。以上三被告共同委托代理人王鹏，河南帝豪律师事务所律师。原告代姗、卢广旭诉被告临颍县利通生活广场（以下简称利通广场）、临颍县爱农购物广场（以下简称爱农广场）、谌爱香合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代姗、卢广旭及其委托代理人赵伟、被告临颍县利通生活广场、临颍县爱农购物广场、谌爱香的共同委托代理人王鹏、被告谌爱香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告代姗、卢广旭诉称，2016年7月3日，原、被告双方签订了一份利通生活合作协议，协议约定由原告租赁被告的场地经营各类服饰业务。2016年11月21日，被告的商场发生火灾，将原告的商铺及货物烧毁。2017年5月，被告商场的店长及被告的工作人员和原告一起对剩余的物品进行了盘点，共盘点货物（服装）1457件，价值72187元、无法查清价值的物品（服饰）计15000元、其他损失10000元，以上合计97187元。此外，2016年10月21日至2016年10月31日原告销货被告没有结算的款项为10694元、2016年11月1日至2016年11月23日原告销货被告没有清账的款项为7598元，2015年5月20日、2016年7月3日被告分别收取原告押金共计5000元。以上款项共计120479元。后原告多次找被告协商赔偿事宜未果，特诉至法院，要求三被告连带赔偿原告各项损失120479元及其利息（时间自2016年11月21日起至还款之日止，利率按同期银行贷款利率计算）。被告临颍县利通生活广场、被告谌爱香辩称，本案中所称的合作协议，系爱农广场与代姗签订，协议约定的场地是位于临颍县杜曲镇后韩村的原爱农广场，被告利通广场和被告谌爱香与本案无关，故不应承担赔偿责任。被告临颍县爱农购物广场辩称，1、爱农广场与原告双方系场地租赁合同关系，本案所涉货物并非原告出卖给爱农广场，而是爱农广场接受原告的委托，为原告提供场地，爱农广场仅按销售收入收取场地使用费等费用。2016年11月24日9时许，本案所涉货物因意外火灾被损毁，经消防部门现场勘查，不能确定火灾发生的原因及火灾责任人，本次火灾应属《合同法》第117条规定的不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力客观情况，爱农广场对本次火灾没有故意或过失责任，其本身也是火灾的受害者，不应对原告货物因本次事故损毁所产生的损失承担直接赔偿责任。2、即使人民法院认定被告爱农广场应当赔偿损失，损失的计算也应当依据所涉及产品的实际成本计算，而不应按照销售价格计算。货物在被告爱农广场处代销时，货物的价格本身就是由原告自行确定，货物利润大部分归原告所有，货物如果未能销售，可能造成的损失也是由原告自行处理。如果按照销售价格计算原告的损失，等于将原告囤积的货物借由火灾处理并获取高额利润，明显违背《合同法》及《侵权责任法》的基本原则。本案中，爱农广场与原告进行货物盘点时，是按照销售价格进行盘点，其本质是对货物的数量进行的统计，统计的零售价包含有原告的利润，这个零售价不能作为赔偿的价格依据，应当由原告提供进货时的发票等证据进行证明。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，2016年7月3日，原告代姗、卢广旭与被告临颍县利通生活广场签订《利通生活合作协议》，协议约定由二原告租赁被告的场地经营服饰业务，但二原告实际租赁的系被告临颍县爱农购物广场的经营场地，对此原、被告均予以认可。2016年5月20日与2016年7月3日，原告分两次向被告临颍县爱农购物广场缴纳共计5000元质量保证金，被告爱农广场与被告利通广场的经营者均系被告谌爱香，被告爱农广场以被告利通广场的名义向原告出具了收据两份。2016年11月24日7时30分许，临颍县爱农购物广场发生火灾事故，造成原告在爱农广场内待售的货物受损，但临颍县消防支队和临颍县公安局并未对本案所涉火灾做出最后结论。2017年3月16日，原、被告双方共同对原告的货物进行了盘点，并对盘点清单予以签字确认。现原告提起诉讼，要求三被告连带赔偿原告各项损失120479元及其利息（时间自2016年11月21日起至还款之日止，利率按同期银行贷款利率计算）。另查明，被告爱农广场就其广场内货物在天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称天安财险漯河支公司）处投保有意外损失险，火灾事故发生后，爱农广场向天安财险漯河支公司申请理赔未果，爱农广场诉至临颍县人民法院，临颍县人民法院于2018年9月30日作出（2017）豫1122民初1758号民事判决书，判决天安财险漯河支公司赔偿爱农广场货物损失6175799.55元（按照总损失的90%进行赔偿，已计算10%的绝对免赔率），后天安财险漯河支公司对该判决不服上诉至漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院于2019年10月17日作出（2018）豫11民终2877号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，系两级人民法院的生效法律文书确认的裁判结果，本院予以认定。本院认为，本案二原告要求三被告赔偿的金额为：1、二原告的货物因火灾事故造成的损失72187元、无法查清的损失15000元及其他损失10000元，共计97187元；2、2016年10月21日至2016年10月31日原告销货被告没有结算的款项为10694元、2016年11月1日至2016年11月23日原告销货被告没有结算的款项为7598元；3、原告向被告交纳的押金5000元。本案争执的焦点为：1、谁应当赔偿二原告的各项损失？2、二原告主张的各项损失是否合理？结合原、被告递交证据及审理查明事实，本院认定如下：（3）谁应当赔偿二原告的各项损失。（一）二原告要求其损失应由三被告连带赔偿，本案原、被告双方所签订的《利通生活合作协议》虽系被告利通广场与原告签订，但本案所涉货物实际销售地为被告爱农广场内，且本案系被告爱农广场失火才造成原告货物损失，故被告利通广场与被告谌爱香不应承担赔偿责任。（二）二原告受损货物系被告爱农广场火灾所致，因临颍县消防支队和临颍县公安局并未对本案所涉火灾做出最后结论，本案无法确认侵权主体及责任比例，但爱农广场在天安财险漯河支公司投保有意外损失险，且其在庭审中愿意以其与天安财险漯河支公司的诉讼结果中的最终理赔金额为依据，对原告的损失予以赔偿，本院对此予以支持。根据临颍县人民法院作出的（2017）豫1122民初1758号民事判决书，天安财险漯河支公司应按照爱农广场因火灾造成的损失总金额的90%予以赔偿，故本案中原告的损失亦应以此为计算标准。二、二原告主张的损失各项认定如下：（一）二原告主张其货物因火灾事故造成损失72187元。对此二原告提供双方盘点后的清单26份，其中19份系原、被告双方签字确认，7份仅有原告代姗个人签字，被告对该7份原告个人签字的清单不予认可。经本院逐一计算，由双方共同签字确认的19份盘点清单总金额为39400元；另有原、被告双方签字确认的清单6份，经本院逐一计算，总金额为19245元。至此，双方共同签字确认的盘点清单金额共计58645元（38400元＋19245元），但由于被告在庭审中质证称对烧毁货物盘点清单的金额确认为66607元，故本院认定该金额为66607元。此外，因该清单是以二原告货物的零售价进行的统计，被告辩称应以进货价进行确认损失总额，在本院组织的调解中，双方就计算标准达成一致，应按照零售价的70%计算，本院对此予以支持。故二原告因火灾事故造成的货物损失，本院认定为46624.9元（66607元×70%），故对原告此诉讼请求，本院予以合理的部分支持。此外，原告还诉称因本次火灾事故，另有无法查清的损失15000元及其他损失10000元，但二原告并未对此提供证据加以佐证，故对二原告此诉称，本院无法支持。综上，二原告因火灾事故在成的货物损失，应得的赔偿数额为41962.4元（46624.9元×90%）。（二）1、二原告诉称2016年10月21日至2016年10月31日二原告销货被告没有结算的款项为10694元，二原告对此提供了清单207张，其中《利通超市销货凭单》106张，《潮童e家销货小票》101张。经本院逐一计算，106张《利通超市销货凭单》总金额为4977元，被告在庭审中只认可原告提供的《利通超市销货凭单》中的所涉金额，原告提供的101张《潮童e家销货小票》无法证明其系在被告处销售的票据，且原告并未提供其他证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故2016年10月21日至2016年10月31日的未结算款项，根据现有证据，本院认定为4977元。2、二原告诉称2016年11月1日至2016年11月23日原告销货被告没有结算的款项为7598元，二原告对此提供了清单149张，其中《利通超市销货凭单》1张，《潮童e家销货小票》148张，1张《利通超市销货凭单》的金额为32元，同上条所述，故2016年11月1日至2016年11月23日的未结算款项，根据现有证据，本院认定为32元。上述认定款项共计5009元。综上所述，2016年10月21日至2016年10月31日及2016年11月1日至2016年11月23日的未结款项5009元，系二原告在被告爱农广场处出售货物的未结款项，且被告亦对此予以认可，故对二原告此诉讼请求，本院予以合理的部分支持。（3）关于二原告主张的5000元押金部分。二原告主张被告返还其押金5000元，对此二原告提供了收据两份证明其主张，且被告在庭审中质证称对该两笔押金无异议，但应抵扣后来的房租，但被告并未对房租的时间、金额等提供证据证明其主张，故对二原告此诉讼请求，本院予以支持。（四）二原告还要求被告支付其主张的损失120479元的利息（时间自2016年11月21日起至还款之日止，利率按同期银行贷款利率计算）。本案中，在无法确认侵权责任主体的前提下，二原告要求被告支付货物损失部分及押金部分的利息，于法无据，本院无法支持。但被告所欠原告2016年10月21日至2016年10月31日及2016年11月1日至2016年11月23日的未结款项5009元之利息，应予支持，其利息的起算时间应自二原告主张权利之日起（起诉之日）至履行之日止。综上，对二原告此诉讼请求，本院予以合理的部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：（3）被告临颍县爱农购物广场于判决生效后十日内赔偿原告代姗、卢广旭货物损失41962.4元。（3）被告临颍县爱农购物广场于判决生效后十日内支付原告代姗、卢广旭自2016年10月21日至2016年10月31日及2016年11月1日至2016年11月23日的未结款项5009元及其利息（时间自2019年1月29日起至履行之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。（3）被告临颍县爱农购物广场于判决生效后十日内返还原告代姗、卢广旭押金5000元。四、驳回原告代姗、卢广旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费2710元，减半收取1355元，由原告代姗、卢广旭共同负担773元，被告临颍县爱农购物广场负担582元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  贺颍杰二〇二〇年一月十五日书记员  陈路盈