浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8875号 上诉人（原审原告）：谢法峰，男，1975年8月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县，现住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：米双双，浙江富奥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：管继华，男，1972年5月5日出生，汉族，住河南省息县。 委托诉讼代理人：严淼海，浙江钱江潮律师事务所律师。 上诉人谢法峰与上诉人管继华合同纠纷一案，双方均不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初11431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢法峰上诉请求：撤销原审判决，依法改判管继华支付谢法峰沙土堆放款75500元并支付按年利率4.35%计算的利息损失，本案一、二审诉讼费由管继华承担。事实与理由：管继华给谢法峰出具了两张送货清单，谢法峰主张双方是现结现付的说法与事实更符合。从管继华付款情况看，大部分付款均非整数，而且付款时间也是在各个时间段，分多次支付，明显是缷了土才付款的。如按管继华一审陈述是先预付款后缷土，则预付款按正常交易习惯基本上是整数，不会出现多个时间点及不同时间段的情况。一审经多次询问，且在质疑管继华付款有零头的款项后，管继华才认可2018年9月18日、9月20日、9月22日的三笔款项支付案涉款项。因管继华承认支付的款项与谢法峰起诉金额有差异，最终一审法院认定该三笔款项是支付其中9月1日出具的104车的款项，而104车的款项剩余款项仅为45740元，故多出来的4260元，认定是支付涉案的其他款项，明显就是牵强的解释，与事实完全不符。1、管继华提前预付款项与事实符。管继华支付谢法峰的款项是在不同时间，且每次金额均不一致，根据正常交易习惯，应认定是先缷土再支付货款。2、管继华承认在9月至12月一直都在谢法峰处有缷土，但在9月22号的支付就没有了转账记录，每次都是现结现付，一次性结清的。所以管继华陈述的2018年9月18日、9月20日、9月22日的三笔款项是支付案涉款项与事实不符。3、管继华是一个很谨慎的人，每次在送货单上签字，已支付2万元写的很清楚，之前欠款1260元也是事实。故管继华也不可能在支付了涉案款项后不将送货单据拿回。4、谢法峰多次向管继华催款，管继华一直承认欠款的事实，本案开庭中却不肯承认欠款，明显就是耍赖。综上，请求二审支持上诉请求。 管继华答辩称：谢法峰的说法与事实不符，该说法与其原来的说法不一致。先付款后堆土的事实谢法峰在铁路法院起诉的时候是认可的。双方交易都是整数，没有零头并是先转账，预付款有多有少。谢法峰的起诉金额与其在铁路法院的起诉金额不一致。谢法峰让管继华在送货单上签字，实际上是给其合伙人作个证明，不是明确的说是对账，如果是因对账让管继华签字，则应是对账单或者欠款单。 管继华上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回谢法峰的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由谢法峰承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，举证责任分配不当。一审将谢法峰提供的2018年9月28日的送货单认定为欠条及堆土费29760元，是主观推断，与事实不符。首先，送货单上管继华仅写了“今收48车票”和自己的名字，没有数量、单价和金额，且收货单位是科创中心，送货主体不是谢法峰，不符合欠条的实质含义。车票不代表欠款金额，只是证明送沙土48车给科创中心谢法峰及其合伙人，与欠款无关，更非实质意义上的欠条和结算单。其次，管继华已通过微信和支付宝从2018年8月7日至2018年9月22日共计支付谢法峰15万余元，堆土款全部付清。谢法峰在杭州次开庭时认可管继华的微信和支付宝转账费用，且谢法峰也认可管继华从杭州法院调取的庭审录音资料，但一审未予认定是错误的。再次，一审让管继华举证2018年9月28日存在预付款项的情况也是错误的。管继华已通过微信、支付宝付清款项，此有合伙人的证人证言和转账记录为证。根据法律规定，举证责任应在谢法峰。第四，谢法峰在杭州法院开庭时承认双方交易方式是先付款再堆土，主动权在谢法峰，管继华不可能不支付48车堆土费。二、谢法峰有虚假诉讼之嫌。谢法峰以相同事实、诉讼标的向原审法院起诉，而谢法峰也曾向铁路法院起诉，但在开庭后判决之前却撤诉了。 谢法峰答辩称：管继华称谢法峰曾承认先付款后卸土的交易方式，这个是不对的，谢法峰并没有说过这种话。事实上，双方每月都结算一次。每个月底在管继华没有付款的情况下，谢法峰去找管继华结算。如果有付钱，则当天结算完毕，不用再付款，如果不付钱，则出具条子。 谢法峰向一审法院诉讼请求：判令管继华支付谢法峰沙土堆放处理款75500元并赔偿该款自2019年6月11日起至实际付清之日止按照年利率4.35%计算利息损失。 一审法院查明事实：为处理管继华承包的工程中产生的多余沙土，管继华与谢法峰协商将沙土运至谢法峰承包的位于杭州市萧山科创中心的工地，并由管继华支付谢法峰相应费用。2018年9月1日，经谢法峰、管继华结算，管继华向谢法峰出具送货清单一份，确认欠谢法峰2018年8月11日前的沙土堆放处理费用1260元，欠2018年8月11日至2018年8月31日期间沙土堆放处理费用64480元（104车×620元/车），2018年8月22日已支付了20000元，尚欠45740元。后管继华陆续付清了上述欠款。同年9月28日，谢法峰、管继华结算，管继华向谢法峰出具送货单一份，确认欠谢法峰48车沙土堆放处理费用。 另查明：2018年9月1日至2019年9月28日期间，除了同年9月28日双方结算的48车沙土外，管继华还陆续往谢法峰处运送了沙土并向谢法峰支付了费用。 还查明，谢法峰于2019年3月28日向杭州运输法院提起公路货物运输合同纠纷之诉。同年5月19日，谢法峰以需要补充证据为由向杭州运输法院提出撤诉申请，杭州运输法院于同年5月21日依法裁定予以准许。 一审法院认为，1.关于如何确定2018年9月28日送货单上的每车沙土堆放处理费用的问题。虽然在2018年9月28日的送货单中，双方未写明每车的单价，但根据2018年9月1日送货清单上约定的单价620元/车，考虑到两张送货清单的间隔时间不长，价格具有一定的稳定性，同时结合法庭调查及管继华未提供相反证据证明该48车沙土的单价非620元/车，故该院认为谢法峰以2018年9月1日双方约定的书面单价620元/车主张，并无不当。2.关于管继华是否已付清案涉款项。首先，关于2018年9日1日的送货清单上确认的沙土堆放处理费用45740元是否已付清的问题。鉴于管继华已提供了相应的付款凭证，且谢法峰未能提供证据予以反驳，该院认定该部分费用管继华已付清，故谢法峰该部分诉讼请求，该院不予支持。其次，关于2018年9日28日的送货单上确认的沙土堆放处理费用29760元（48车×620元/车）是否已付清的问题。虽然管继华辩称已付清，但其提供的款项凭证时间均在2018年9月28日前，且其也未提供证据证明其存在预付款项的情况，故其辩称已付清2018年9月28日送货单上载明的沙土堆放处理费用，依据不足，该院不予采信；管继华未履行该部分付款义务，应承担相应民事责任。故该院对谢法峰要求管继华支付沙土堆放处理费用29760元及该款自2019年6月11日起至实际履行日止按照年利率4.35%计算利息损失的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、管继华于判决生效后十日内支付谢法峰沙土堆放处理费用29760元，并赔偿该款自2019年6月11日起至实际履行日止按照年利率4.35%计算的利息损失；二、驳回谢法峰的其余诉讼请求。如管继华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元，减半收取844元，由谢法峰负担511元，管继华负担333元。 二审期间，谢法峰向本院提交聊天记录一份，拟证明管继华在2018年8月31日-2019年9月28日与谢法峰的合伙人高某之间继续在科创中心有堆土业务，相关的费用是管继华支付给谢法峰。以上证据经质证，管继华对证据三性均有异议，无法证明本案争议焦点问题。本院认为，上述证据不足以证明待证事实，不予确认。 谢法峰申请证人高某出庭作证，拟证明管继华陈述5万元是支付2018年8月31日之前的货款与事实不符，双方在8月30日到9月28日之间还有业务往来，此系支付9月份运输渣土的款项。对于证人高某的证言，管继华认为证人与谢法峰系合伙关系，双方存在利害关系，另外证人对具体支付多少款项也不清楚，故对证人证言三性均有异议。本院认为，证人高某的陈述无其他证据印证，不予确认。 管继华未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：管继华2018年9月1日出具的《送货清单》载明“8月11号至8月31号共计104车，每车620元，已付20000元，还欠1260元”等。本院认为，从上述内容来看，双方有对沙土费堆放处理费进行结算的意思表示，管继华上诉称出具《送货清单》系由谢法峰作证明之用，无证据支持，不予采纳。管继华上诉称双方系先付款后堆土，无有效证据证明，鉴于2018年28日《送货单》出具之后，其并未支付款项，原审判令支付29720元并无不当。管继华上诉主张已付清本案所有款项的理由不能成立。在2018年9月1日《送货清单》出具后，管继华支付的款项远多于欠款45720元，而谢法峰不能提交有效证据证明管继华支付的款项均系其他业务费用，且2018年9月28日《送货单》也未明确尚欠款项，故谢法峰上诉主张管继华还应支付45720元的理由不能成立。综上所述，谢法峰与管继华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1688元，由上诉人谢法峰负担1022元，上诉人管继华负担666元。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  程雪原 审判员  张 敏 二〇二〇年一月十六日 书记员  边佳宁