河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初5317号原告：焦作市山阳区农村信用合作联社。住所地：焦作市山阳路108号。法定代表人：周恒新，系理事长。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭连红，系该行职工。被告：赵芳芳，女，汉族，1981年1月14日出生，现住焦作市马村区。委托诉讼代理人：王娟，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：王小荣，女，汉族，1958年7月8日出生，住焦作市解放区。被告：陈招生，男，汉族，1977年11月30日出生，住焦作市山阳区。被告：杨可奇，男，回族，1971年10月20日出生，住焦作市解放区。被告：刘海荣，女，汉族，1972年3月18日出生，住焦作市山阳区。被告：李前进，男，回族，1970年5月10日出生，住焦作市解放区。以上五被告共同委托诉讼代理人：王锦汉，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告赵芳芳、王小荣、陈招生、杨可奇、刘海荣、李前进金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告焦作市山阳区农村信用合作联社的委托诉讼代理人张当智、郭连红，被告赵芳芳及委托诉讼代理人王娟，被告杨可奇及被告王小荣、陈招生、杨可奇、刘海荣、李前进共同的委托诉讼代理人王锦汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作市山阳区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赵芳芳立即偿还原告借款290000元及利息110946.4元，合计400946.4元（利息仅计算至2019年7月31日，自2019年8月1日起至2019年9月14日至按借款利率11.01‰计算，2019年9月15日起至清偿完毕之日的贷款罚息按原借款利率11.01‰的基础上加收50%计收利息）。二、依法判决被告王小荣、陈招生、杨可奇、刘海荣、李前进对以上借款本息负连带清偿的保证担保责任。三、本案诉讼费由被告承担。被告赵芳芳的委托诉讼代理人代为答辩称：答辩人与被答辩人所签《个人借款合同》及《个人借款合同补充合同》均无未实际履行。答辩人按照被答辩人的要求，只是在空白的合同文本及相关凭单上签了字，但答辩人至始至终并未收到被答辩人发放的290000元借款。被答辩人所诉借款合同并未实际履行。也就是说该借款合同仅系双方合意的成立，未实际发生效力。原告在2016年9月14日只是在其内部走了一个手续的流转，并未实际将本案诉争借款结付给被告赵芳芳，如个人借款合同上所述的贷新还旧，至今赵芳芳都没有收到原告方出具的之前贷款的结清证明，原告诉状及庭审中明确诉争借款为新贷，但在2016年9月14日原告当天的资金登记台账在同一时间显示，支出290000元，收入290000元，也就是说，原告只是走了一个空的手续，并未将诉争借款实际交付，因为原告的违约，被告赵芳芳在没有收到诉争借款的情况下，才未支付利息及还款，因此原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法予以驳回。被告王小荣、陈招生、杨可奇、刘海荣、李前进的共同委托代理人代为答辩称：一、本案《个人借款合同》及《个人借款合同补充合同》已经成立，但合同未生效。借款合同是实践合同，保证合同是借款合同的从合同，保证合同的效力取决于借款合同的效力，借款合同不生效，保证合同当然不生效。结合本案被告赵芳芳所述，原告与被告赵芳芳于2016年9月14日签订《个人借款合同》以及《个人借款合同补充合同》后，双方合同虽已签订，但因原告并未向被告赵芳芳实际发放该笔贷款，故《个人借款合同》以及《个人借款合同补充合同》并未生效。故各答辩人所签订的《保证合同》及《保证合同补充合同》也未生效。二、即使合同生效，但被答辩人未在规定期间提起诉讼，已经超过保证人承担保证责任的除斥期间。根据《保证合同补充合同》约定，债务人三个月内未按约定归还本金及利息，债权人可提前请求债务人及保证人承担还款或保证责任。本案中，自借款日2016年9月14日至约定三个月期间即2016年12月14日止，约定条件成就，被答辩人应向债务人要求提前清偿。而保证期间应自该日起计算二年，至2018年12月14日前系保证期限到期日，故被答辩人未在除斥期间内提起诉讼，要求保证人承担保证责任的理由不能成立。综上，被答辩人的请求没有事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。根据原告与到庭的各被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：1、原告与被告赵芳芳之间是否形成借贷关系，被告赵芳芳是否应当承担还款责任；2、本案是否超过保证期间，被告王小荣等五人是否应当承担保证责任。围绕争议焦点，原告委托诉讼代理人提交了以下证据：证据一：个人借款合同及补充合同各一份，借款借据一份，一般贷款开户一份，证明原告与赵芳芳之间存在借贷关系，双方之间自愿签订借款合同，原告已按合同约定将借款290000元转入了赵芳芳账户内，履行了借款义务，赵芳芳未按合同约定偿还借款本息；证据二：保证合同一份，保证补充合同两份，保证书一份，借款人财产共有人承诺书一份，证明其余被告为赵芳芳的借款提供了连带责任保证担保，保证合同系各方自愿签订，合法有效，保证期间为主债务履行期届满之日（即2019年9月14日）后两年，原告起诉在保证期间内，并未超过保证期间，补充合同约定的借款人连续三个月不偿还贷款利息时，贷款人有权提前收回全部贷款本息，这是贷款人的一项权利，由贷款人决定是否行使，如贷款人未行使该权利，则主债务履行期以原借款合同为准，保证人不存在免责的法定事由。被告赵芳芳的委托诉讼代理人的质证意见为：对证据一真实性无异议，但对证据指向有异议，如被告赵芳芳的答辩意见，当时是按照原告的要求在空白的个人借款合同补充合同借款借据签的字，借款合同空白处均是由原告方进行的填写，在借款合同第二条借款用途明确为购水泥（借新还旧），这一点与原告所称诉讼借款为新贷相悖，在合同贷款人公章处不是原告的公章，而是信贷业务专用章，信贷业务专用章不具备对外签订合同的法律效力。一般贷款开户，借款借据，虽然被告赵芳芳签了名，但是只是按照原告的要求，290000元的借款并未实际发放给赵芳芳，在转入一般贷款开户账户之后，原告立即又将该款转出，这一点可以从原告2016年9月14日当天的资金登记台账当中显示，就在原告提交的2016年9月14日凭证当中第79页，河南省农村信用社银行柜员交易流水（账务）当中，第七行、第八行，两个290000元，一个支出一个入账，说明290000元当时没有交付给赵芳芳，只是走了一个内部的手续，290000元又回到了原告的账户上；证据2对于保证合同真实性无异议，因为当时赵芳芳并未与保证人同时前往原告处签字，也未见到该保证合同，对于保证合同上是否是本人签字赵芳芳无法确定，在保证书和共有人承诺书中也明确约定借款用途为购水泥，也不是借新还旧。被告王小荣、陈招生、杨可奇、刘海荣、李前进的共同委托代理人的质证意见为：质证意见同被告赵芳芳代理人意见，另外补充:对个人借款合同补充合同真实性无异议，但保证人在开庭前向赵芳芳了解情况后才知道贷款并未实际发放，双方所签订的个人借款合同中借款用途购水泥（借新还旧），是各保证人未了解到的事项，在2016年9月5日赵芳芳向原告申请贷款时，借款用途为购水泥，保证人在所签订的保证合同及保证合同补充合同均是为被告赵芳芳购水泥所进行的担保，并未听到赵芳芳所借贷款系借新还旧的情形。另外，原告起诉是按新贷提起的诉讼，与个人借款合同中存在借新还旧的情形相互矛盾，相互冲突。对借款借据、一般贷款开户真实性无异议，对证明指向有异议，双方仅是履行了原告账面中的手续，原告并未实际向被告赵芳芳发放贷款，合同成立但未生效，故借贷关系也不成立。对原告所举证据二保证合同补充合同以及保证书等证据，真实性无异议，但因保证合同等其他证据均系主合同及个人借款合同的从合同，主合同未生效，作为保证合同的从合同也未生效，保证人第一不了解贷款并未向被告进行发放，第二借新还旧也是在个人借款合同中另行添加，并非保证人在签订保证合同时所看到的原告向保证人出示的个人借款合同，原告所出示的个人借款合同已经进行了变更和添加，原告起诉系新发放贷款，保证人仅对自己所签订的保证合同所约定的内容承担责任。六被告没有证据提交。本院对原告所提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述、举证、质证及有效证据，本院认定案件事实如下：2016年9月14日，原告与六被告签订保证担保借款合同，约定：原告向被告赵芳芳发放贷款290000元，用途为购水泥（借新还旧）。期限为2016年9月14日至2019年9月14日，贷款利率为月息11.01‰，还款方式为按月结息，到期还本；结息日固定为每月的第20日。被告王小荣、陈招生、杨可奇、刘海荣、李前进对该笔借款提供担保，对借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、贷款人实现债权的费用等。保证合同第四条约定，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告与被告赵芳芳签订了个人借款合同补充合同一份，约定：借款人连续三个月不偿还贷款利息时，贷款人有权提前收回全部贷款本息。原告与被告王小荣、陈招生、杨可奇、刘海荣、李前进签订了保证合同补充合同一份，约定：借款人连续三个月不偿还贷款利息时，贷款人有权提前收回全部贷款本息，保证人提前承担保证责任。原告依约定发放了贷款。此后被告赵芳芳及担保人王小荣、陈招生、杨可奇、刘海荣、李前进对本金及利息均未再归还，形成纠纷。此为本案事实。本院认为，原告焦作市山阳区农村信用合作联社与六被告签订的保证担保借款合同均系当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力。六被告应按合同的约定履行自己的义务，未按约定履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任。原告与被告在合同中约定的利率条款符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求。双方当事人签订的保证担保借款合同、补充合同规定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，对于原告要求被告王小荣、陈招生、杨可奇、刘海荣、李前进承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告赵芳芳提出的其并未收到290000元与事实不符，在2016年9月14日该资金已经打到其账户，其具有支配权。被告王小荣、陈招生、杨可奇、刘海荣、李前进提出超过了保证期间，但保证合同明确约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，该案系在合同期满后起诉，不存在各担保人提出的提前收回贷款的情形，故担保人提出的该理由不能成立。各被告的行为违法了合同的约定，原告的各项诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告赵芳芳于本判决生效后五日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社借款本金290000元及利息110946.40元，合计400946.4元,（利息计算至2019年7月31日，自2019年8月1日起至2019年9月14日至按借款利率11.01‰计算，2019年9月15日起至清偿完毕之日的贷款罚息按原借款利率11.01‰的基础上加收50%计收利息）。二、被告王小荣、陈招生、杨可奇、刘海荣、李前进对本案判决第一项借款本息承担连带清偿责任。各保证人承担保证责任后，有权向债务人赵芳芳追偿。案件受理费减半为3657元，由六被告负担（暂由原告垫付，待执行时一并结清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  林素花二〇二〇年一月十四日书记员  张 萌