襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执异8号之一异议人（利害关系人）：邓萍，女，1974年1月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。申请执行人：张心良，男，1968年11月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：朱学册，男，1968年12月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在执行申请执行人张心良与被执行人朱学册民间借贷纠纷一案中，异议人邓萍对本院执行位于襄阳市樊城区长虹路56号海润名都EC-1号的商铺的权属及执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人邓萍称：1、中止执行（2016）鄂0606执143号之一执行裁定书；2、确认异议人在公开拍卖涉案商铺同等条件下的优先购买权。3、涉案商铺为朱学册、邓萍共同共有的财产，邓萍享有50%的份额，请求裁定该商铺的拍卖款或变价款50%支付给案外人。事实与理由：涉案商铺取得于邓萍与朱学册夫妻关系存续期间，应属于共同财产，其应拥有一半的所有权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，法院应对涉案商铺进行分割，并应告知申请执行人提起析产诉讼，且中止本案的执行。即便执行涉案房屋，亦应将商铺拍卖款或变卖款的50%支付给案外人。法院未将涉案商铺的查封情况告知共有人邓萍，也未对共有财产进行分割，亦未告知申请执行人进行代位析产诉讼就拍卖、变卖涉案商铺，违反了法定程序。即便进行拍卖、变卖，如法院依法对本案商铺进行分割，异议人作为商铺的共有人依法享有对涉案商铺的优先购买权。法院未经通知，直接拍卖、变卖，侵犯了异议人的优先购买权。综上，特提出执行异议。申请执行人张心良辩称，1、司法确认裁定书内容处分了限制权利财产，确认案涉房屋不产生物权效力。依据法律规定，申请执行人可以要求撤销司法确认书。2、本案债务发生在邓萍与朱学册离婚之前，双方共同生活，邓萍应知晓案涉债务，但两人在离婚时向民政部门及法院声称无任何共同债权债务，且从法院查封涉案商铺至邓萍此次提出执行异议达5年5个月，明显系逃避债务、规避执行。3、涉案债务发生在邓萍与朱学册离婚之前，且房屋买卖合同买受人为朱学册，至涉案房屋被法院查封、拍卖之前，邓萍均未申请将涉案房屋变更登记至其本人名下。且涉案房屋系商铺，并无证据证明在法院查封前由邓萍本人居住或使用的事实，该商铺并非邓萍唯一居住处所。故邓萍不享有排除强制执行的民事权益。本院审查查明，张心良因民间借贷纠纷一案将朱学册、邓萍诉至襄阳市中级人民法院，在案件审理过程中，张心良撤回对邓萍的起诉，并向市中院申请了财产保全。市中院于2014年6月24日作出了[2014]鄂襄阳中民四初字第00083号民事裁定书，裁定查封了朱学册、邓萍所有的位于襄阳市××区××路××号“海润名都”EC-1号商铺房（建筑面积933.31平方米，合同编号：HR-S002，购买自武汉海润房地产开发有限公司出售）。后双方在法院组织下达成调解协议：一、张心良与朱学册共同确认朱学册欠张心良借款本金643.2万元（包括张心良出借给朱学册的511.2万元和张心良受让的夏常勇对朱学册享有的132万元的借款债权）及其利息未偿还；二、朱学册向张心良偿还借款本金643.2万元及其利息（截止2014年10月28日的利息数额为100万元，此后的利息以借款本金643.2万元为基数，按月利率2%计算至借款本息还清之日止），于2015年2月28日前履行；三、张心良自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费47584元减半收取为23792元，财产保全申请费5000元，由朱学册负担；五、双方当事人均同意上述协议经双方当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后，即具有法律效力。市中院于2014年10月26日作出[2014]鄂襄阳中民四初字第00083号民事调解书，对上述调解协议予以确认。因朱学册未按上述协议约定的时间偿还欠款，张心良向市中院申请强制执行。市中院于2015年12月16日作出[2015]鄂襄阳中执监字第00067号执行裁定书，裁定市中院作出的[2014]鄂襄阳中民四初字第00083号民事调解一案指定樊城区人民法院执行。本院在执行过程中，于2017年2月23日作出（2016）鄂0606执143号之一执行裁定书，裁定查封了涉案商铺。后本院委托江苏天圣房地产土地资产评估测绘有限公司对涉案商铺进行评估，该评估公司于2018年8月31日作出苏天（襄阳）法鉴估字（2018）第051号房地产司法鉴定估价报告，对涉案商铺评估价值为1503.38万元。本院于2019年1月7日作出（2019）鄂0606执恢14号执行裁定书，裁定拍卖涉案商铺。涉案商铺经过一拍、二拍，均流拍。本院于2019年5月10日作出（2019）鄂0606执恢14号之一执行裁定书，裁定变卖涉案商铺。还查明，邓萍与朱学册于1993年8月16日登记结婚，2014年5月27日登记离婚。涉案商铺购买于邓萍与朱学册夫妻关系存续期间取得。本案涉及的债务均发生在邓萍与朱学册登记离婚之前。还查明，2014年6月18日，邓萍与朱学册离婚子女抚养、财产分割纠纷经襄阳市樊城区屏襄门办事处人民调解委员会主持调解，达成调解协议，协议第二条：双方共同财产中位于樊城××××路海润名都EC-1号商铺，房产证暂未办理，由女方邓萍所有，由男方朱学册协助女方办理房屋产权变更手续。后邓萍、朱学册向本院要求确认该调解协议有效，本院于2014年6月23日作出[2014]鄂樊城民调确字第00415号民事裁定书，裁定邓萍、朱学册因离婚小孩抚养、财产分割纠纷于2014年6月18日达成的上述调解协议有效。本院认为，朱学册作为本案被执行人，应当以其所有的财产为债务承担偿还责任。本院执行的位于襄阳市××区××路××号海润名都EC-1号商铺系朱学册与邓萍夫妻关系存续期间取得的共同财产，属于双方共同共有，该商铺中属于朱学册的份额，本院可以执行。关于异议人邓萍提出其作为共有人，但法院对涉案商铺的查封、拍卖、变卖等行为未向其通知，侵犯了其权益的问题。本院认为，即便未向异议人邓萍送达对涉案房产处置等相关文书，并不能否认涉案房屋属于朱学册与邓萍夫妻关系存续期间共同共有的这一基本事实，本院依法可以执行朱学册所有的份额。该一般瑕疵并不会导致本院继续执行涉案商铺这一结果的变更，并不能阻碍本院对涉案商铺的执行，故异议人据此要求中止执行涉案商铺，本院不予支持。关于异议人邓萍称法院未对涉案商铺进行分割，其系涉案商铺的共同共有人，其对涉案商铺享有优先购买权的问题。本院认为，对共同共有房屋进行分割并非法院执行共同共有房屋的前置程序。优先购买权是法定权利，涉案房屋虽属邓萍、朱学册共同共有，但我国法律赋予共同共有人享有优先购买权的法律规定为《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十二条的规定，该规定为：“共同共有财产分割后，一个或者数个原共有人出卖自己分得的财产时，如果出卖的财产与其他原共有人分得的财产属于一个整体或者配套使用，其他原共有人主张优先购买权的，应当予以支持。”根据该规定，一个或者数个原共有人出卖自己分得的财产时，其他原共有人享有优先购买权需符合二个条件，一是共有财产分割后，二是出卖的财产与其他原共有人分得的财产属于一个整体或者配套使用。本案裁定拍卖的商铺系邓萍、朱学册共同共有，虽[2014]鄂樊城民调确字第00415号民事裁定书确认邓萍与朱学册关于涉案商铺归邓萍所有的协议有效，但该协议在本案债务之后，且未办理产权变更手续，其对外并不产生法律效力。且异议人亦向本院主张的系涉案商铺为共同共有财产，视为对涉案商铺未处分而未进行分割。本院在拍卖涉案商铺时，涉案商铺尚未分割。在未对共有财产分割的情况下，邓萍主张优先购买权的条件不成就，故其不具有优先购买权的法律地位。故邓萍主张优先购买权的异议请求，没有法律依据，本院依法不予支持。关于邓萍另向本院提出“涉案商铺为朱学册、邓萍共同共有的财产，邓萍享有50%的份额，请求裁定该商铺的拍卖款或变价款50%支付给案外人”的异议请求，该异议请求涉及的是对执行标的提出的排除执行的异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款的规定，应适用不同的审查程序。故对于该项异议请求，本院另行作出裁定予以处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人邓萍要求中止执行（2016）鄂0606执143号之一执行裁定书及确认其在公开拍卖襄阳市樊城区长虹路56号海润名都EC-1号商铺同等条件下的优先购买权的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向襄阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  石小玲审 判 员  乾向东人民陪审员  文 健二〇二〇年一月二十二日法官助理杨慧洁书记员郭萍