河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行终1065号上诉人（原审原告）李炳辰，男，汉族，1990年12月30日出生，住河南省汤阴县。委托代理人赵爱民，河南精忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市公安局郑东分局，住所地郑州市金水区兴荣街36号。法定代表人张予西，局长。委托代理人马玉龙，该单位工作人员。上诉人李炳辰因诉郑州市公安局郑东分局强制隔离戒毒决定一案，不服中牟县人民法院（2019）豫0122行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2019年3月16日凌晨2时许，李炳辰在郑州市郑东新区黄河南路万通街景轩酒店8230房间，使用身份证登记时预警，郑东分局民警赶到现场将其带回派出所，经尿检，李炳辰尿液中含有甲基苯丙胺、结果呈阳性，后原告向郑东分局供述其于2019年3月14日在安阳市一朋友家中吸毒的事实。2019年3月16日，郑东分局对原告李炳辰依法作出行政拘留十五日的行政处罚决定；同日，郑东分局依据《吸毒成瘾认定办法》第八条的规定，结合李炳辰的吸毒前科，作出郑公郑东（治）毒瘾认字［2019］10013号吸毒成瘾严重认定书，认定李炳辰吸毒成瘾严重。2019年3月26日，郑东分局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，作出郑公郑东（治）强戒决字［2019］10008号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告李炳辰强制隔离戒毒二年（2019年3月26日至2021年3月25日），并于当日送达原告。李炳辰对该强制隔离戒毒决定不服，诉至本院。另查明：根据被告在公安信息网下载的戒毒所所有人员明细信息载明，原告李炳辰分别于2015年11月5日、2016年8月31日被汤阴县公安局决定强制戒毒。原审法院认为：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项规定，经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，县级以上人民政府公安机关可以作出强制隔离戒毒的决定。《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定，曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的吸毒成瘾人员，公安机关应认定其吸毒成瘾严重。本案中，郑东分局向李炳辰制作的询问笔录与现场检测报告书，均有原告李炳辰签字确认，结合检测现场拍摄照片，可以认定原告李炳辰于2019年3月14日吸毒的事实。原告有吸毒前科，且分别于2015年11月6日、2016年8月31日被强制隔离戒毒，被告依据《禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一项规定对其作出强制隔离两年的决定，认定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国禁毒法》第四十条第一款“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所”之规定，被告应当在向原告送达强制隔离戒毒决定后二十四小时内，通知原告的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所。被告未提供证据证明其向原告送达被诉决定后，通知了原告的家属，属于行政行为程序上轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，故不足以撤销被诉决定。原告称其是因受到公安机关诱骗才作出的询问笔录、承认吸毒，又称其实际接收了两次尿检且第一次尿检结果为未吸毒，但均未提供相应证据证明，本院对其辩解不予采纳。强制隔离戒毒决定是一种行政强制措施，并非行政处罚，本案被告对原告李炳辰作出行政拘留15日的行政处罚与对其强制隔离戒毒，系两个行政行为，其行政处罚决定郑公郑东（治）刑罚决字【2019】10287号的送达瑕疵及行政拘留执行回执中内容填写不完备的瑕疵也不影响被诉行政行为的合法性。综上，被诉行政行为程序轻微违法，对原告的权利不产生实际影响；原告李炳辰要求依法撤销郑公郑东（治）强戒决字【2018】10008号《强制隔离戒毒决定书》的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第二项之规定，判决确认郑州市公安局郑东分局于2019年3月16日对原告李炳辰作出的郑公郑东（治）强戒决字【2018】10008号《强制隔离戒毒决定书》违法。上诉人李炳辰不服，上诉称：一、原审及被诉行政决定书认定上诉人于2019年3月14日在安阳一朋友家吸毒，无证据支持，属主要证据不足。事实是2019年3月14日上诉人和几个朋友同乘一辆面包车玩，在车上几个朋友吸毒，但上诉人没有吸，可能是此原因导致上诉人尿检显示呈阳性。上诉人当时承认吸毒是怕连累其他几个朋友，是办案人员诱骗上诉人称承认了就放上诉人走，是例行监控。除上诉人供述外，无其他任何证据证明上诉人于2019年3月14日吸毒的事实。二、被上诉人于2019年3月16日首先在郑州商都路派出所对上诉人尿样进行尿检，但未检测出吸毒。当日13时又带上诉人到未来路派出所进行尿检，显示为吸毒。原审认为上诉人没有提供证据证明此事实，但从时间段可以判断，上诉人于2019年3月16日上午10时被带到商都路派出所，首先要进行尿检，这是第一道必经程序，但直到下午13时才在未来路派出所进行尿检，中间有三个小时的时间，这三个小时都干了什么？再则，上诉人系汤阴人，对郑州根本不熟悉，不可能知道各派出所的名称。三、被诉行政决定程序严重违法。被上诉人依据《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项规定，认定上诉人曾经被汤阴县公安局决定强制戒毒，但是被上诉人对上诉人作出强制戒毒决定时并无证据证明上诉人曾经被强制戒毒，而是在上诉人提起本案诉讼后的2019年7月2日才调取（2017）豫0523行初3号刑事判决书，汤公（城）行罚字（2016）0267号行政处罚决定书、汤公（刑）行罚决字（2015）0247号行政处罚决定书等所谓的证据，由此可见，被上诉人取证程序严重违法。原审对此仅不予采纳，但对其程序违法未予评判。另被上诉人在公安信息网下载的戒毒所所有人员明细信息，也是在本案提起诉讼后下载，且证据来源不符合法律规定，既不是法律规定的证据种类，也非法定程序取得。综上，被诉行政决定主要证据不足、程序严重违法，依法应予撤销。请求：1．撤销中牟县人民法院（2019）豫0122行初98号行政判决；2．撤销被上诉人作出的郑公东（治）强戒决字（2019）10008号《强制隔离戒毒决定书》。被上诉人答辩称：我局根据李炳辰当时到案之后他自己的供述，包括在未来路分局对其进行的尿检结果，然后根据公安内网查询的李炳辰违法行为的前科、吸毒违法处罚决定、强戒决定书等这些内容，依法对其作出强制隔离戒毒决定，该决定没有错误。请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明事实除与一审一致外，另查明，2012年9月20日郑州市公安局向市内各分局、各县（市）局、上街局、局直各单位下发郑公明发［2012］907号内部明传电报《郑州市公安局关于进一步规范办理强制隔离戒毒案件的通知》，其中第三条规定实施“检、办分离”制度，禁止办案单位及办案人员参与现场检测，对吸毒人员现场检测的单位和办案单位相对分离。根据该通知所附“市内各分局办理吸毒案件尿液检测单位分配表”，办案单位为郑东新区分局的，吸毒案件尿液检测单位为未来路分局。另二审中被上诉人称在将上诉人送至郑州市公安局未来路分局尿液检测之前，其先用尿液检测试纸对上诉人进行了检测即初步筛查，结果显示为阳性，因为要对上诉人进行拘留的话必须以未来路分局尿液检测结果为准，故将上诉人送至未来路分局进行尿液检测，检测完后让上诉人在表上签了字，还有照片。本院认为：一、关于上诉人李炳辰上诉所称被上诉人郑州市公安局郑东分局认定其于2019年3月14日在安阳一朋友家吸毒无证据支持，属主要证据不足，以及2019年3月16日首先在商都路派出所对上诉人尿样进行尿检未检测出吸毒，当日13时又带到未来路派出所进行尿检显示为吸毒问题。上诉人在其2019年3月16日书写的自述材料中称：“我于3月14日于郑州面试后回家，到安阳后因需要朋友送我回汤阴，就去他家找他们。到朱三家后他们在‘溜冰’，让我吸，我说我戒了，早不玩了，后来在开玩笑中，林涛给我点了一下，我就吸了一口，之后我就回家了。昨日（3月15日）我收到了郑州这边的复试通知，要我3月16日下午四点参加复试。我就买了3月15日晚上的车票赶到郑州，并定了酒店。在酒店房间因身份证预警被民警在检查中验出吸食冰毒。”上诉人于2019年3月16日3时40分至4时40分在接受被上诉人询问时在询问笔录中称“2019年3月14日下午17时许，我从郑州市回到安阳市，到了安阳市我就准备找朋友朱三，让他开车把我送到汤阴县，随后我朋友朱三就开车把我接到了他家（具体什么位置记不清楚了），到了朱三家我看见有四名男子在，其中一个叫林涛，他们四个人当时在‘溜冰’，朱三让我弄两口，我说我戒了，不弄了，随后他们四个就在那吸毒（溜冰），我在他们家待了半个小时左右，见他们都‘溜冰’了，就准备自己回家，临走时，一个叫林涛的男子让我弄一口，我说行，就吸了一下，随后朱三让我开他的车回去，我说没驾驶证，然后就打车回家了。”被上诉人询问上诉人最近是什么时间在什么地方吸的什么毒品？上诉人回答称“2019年3月14日下午17时许，在河南省安阳市一个叫朱三的朋友家‘溜冰’。”被上诉人询问上诉人2019年3月14日是用什么样的方式“溜冰”的？上诉人回答称“用一个矿泉水瓶做的简易自制冰壶，里面有半瓶左右的液体过滤水，用一个吸管吸。”可见，上诉人在其自述材料和询问笔录中均承认其2019年3月14日在安阳一朋友家吸毒。郑州市公安局确定办案单位为郑东新区分局的，吸毒案件尿液检测单位为未来路分局，根据未来路分局对上诉人尿液的现场检测结果为上诉人的尿液含有甲基苯丙胺，尿检结果呈阳性。上述证据相互印证，足以证明上诉人在安阳一朋友家吸毒的事实，且上述证据材料中均有上诉人本人的签名和指印。被上诉人认可在商都路派出所先对上诉人进行了尿检即初步筛查，尿检呈阳性才送上诉人到未来路分局进行正式尿检。上诉人称其在商都路派出所的尿检并未检出吸毒，但上诉人在其到该所后书写的自述材料中明确写明“在酒店房间因身份证预警被民警在检查中验出吸食冰毒”；且在被上诉人询问“你对今天尿检的结果是否有异议”时，上诉人在其询问笔录中回答称“没有”，而根据询问时间2019年3月16日3时40分至4时40分，该笔录中所称尿检结果显然是指在商都路派出所做的尿检结果。并且去未来路分局做的尿液检测，是上诉人本人去该局做的现场检测，该局依照法律程序进行检测，上诉人在该局出具的现场检测报告书上签名、捺印，被上诉人还对上诉人的尿检板结果进行了拍照固定。因此，上诉人单纯怀疑其尿检结果，却未提供任何证据，故本院不予支持。另上诉人称其当时承认吸毒是怕连累其他几个朋友，办案人员诱骗其承认了就放其走、是例行监控的理由，显然不能成立。上诉人在其自述材料和询问笔录中均明确称朱三、林涛等四人在朱三家吸毒（溜冰），即已经指认该四人吸毒的事实，故不存在其所称怕连累朋友而承认自己吸毒的问题。另上诉人此前因吸毒已经多次被行政拘留、强制隔离戒毒等，上诉人对于承认自己吸毒的法律后果应当有合理预期，在无相应证据的情况下，上诉人主张办案人员对其实施诱骗的理由，本院不予采纳。二、关于上诉人上诉所称被上诉人取证程序严重违法问题。上诉人在被上诉人对其的询问笔录中已经承认其2015年因吸毒被强戒，2016年因容留他人吸毒被法院判了1年4个月；并称“因为我因吸毒前科，使用身份证在郑东新区黄河南路万通街附近景轩酒店8230房间住酒店时预警，随后被民警带回公安机关。”且被上诉人在执法程序中从公安信息网下载的戒毒所所有人员明细信息，佐证了上诉人所称的其吸毒前科情况。上诉人称被上诉人提供的从公安信息网下载的戒毒所所有人员明细信息也系本案提起诉讼后下载，不符合客观实际，因为被上诉人在2019年3月16日作出的《吸毒成瘾严重认定书》中已经具体载明了上诉人的违法犯罪前科，且相关证据中载明有“强制隔离戒毒前科”材料，故上诉人该主张本院不予支持。关于上诉人起诉后，被上诉人于2019年7月2日调取刑事判决书、行政处罚决定书等证据，确实违反“先取证后裁决”的基本原则，人民法院不予接纳；但是被上诉人从公安信息网下载打印的上诉人的戒毒所所有人员明细信息客观属实，印证了上诉人对其吸毒前科情况的供述，足以证明上诉人的吸毒前科情况，不足之处在于被上诉人没有让上诉人本人签字确认，今后工作中应予注意。故上诉人该项上诉理由本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李炳辰负担。本判决为终审判决。审 判 长  何信丽审 判 员  魏丽平审 判 员  侯 贇二〇二〇年一月十四日代理书记员  张 婷附录法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。