宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4146号 上诉人（原审被告）：宁夏通信建设有限公司。 法定代表人：赵某。 委托诉讼代理人：刘某，宁夏宁人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，宁夏宁人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：银川迪华工贸有限公司。 法定代表人：马某。 委托诉讼代理人：姜某，宁夏德声律师事务所律师。 上诉人宁夏通信建设有限公司（以下简称通信公司）与被上诉人银川迪华工贸有限公司（以下简称迪化公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2019)宁0104民初5987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人通信公司向本院提出上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回原审法院重新审理或改判上诉人不向被上诉人支付货款1017838.76元及利息；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并未向被上诉人采购824948.36元的通信材料。上诉人提供的《购销合同》证据系苏生栋与被上诉人之间签订的，原审法院认定上诉人与被上诉人双方的行为足以使被上诉人相信苏生栋享有代理权属于认定事实错误。被上诉人提供的证据即2013年之前的材料单及发票接收单接收上接收人为苏生栋，且2011年公章未变更前却加盖上诉人现在印章，上诉人存在提供虚假证据的嫌疑。被上诉人提供的16张材料单均没有加盖上诉人公司印章，内容均为手写，部分有涂改，且上诉人并未收到货物。苏生栋职务侵占罪在监狱服刑，应到监狱调查核实。原审法院采信编号为1932材料单，载明系2014年宁夏联通基站地线电源扩容工程及2014年度宁夏联通主机房电源UPS电源改造工程，宁夏联通公司并未发包，两个工程并不存在。被上诉人并未提供上诉人收到货物其他证据予以佐证。故该材料单载明的214826.4元应从一审法院认定的货款中剔除。一审法院采信的编号1934材料单，载明系2014年宁夏党政专用通信局主机房源改造工程，但该工程所用的通信材料由宁夏专用通信局向银川华普通信机电有限公司采购，上诉人并未采购。该材料单载明的238820.6元应从一审法院认定的拖欠货款金额中剔除。2015年期间双方签订的4份合同，2015年7月23日签订的《铁塔电源改造工程采购合同》（固原市、石嘴山市）二份、2015年9月21日签订的《中国铁塔2015年新建西吉、泾源16个基站工程采购合同》、《中国铁塔2015年新建西吉、泾源28个基站工程采购合同》被上诉人并未实际履行。一审法院仅凭材料单载明的金额与采购合同载明的一致，就予以采信，认定事实错误。 被上诉人辩称，一审判决对基本事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回通信公司的上诉请求，维持原判。1、关于苏生栋的身份认定问题。首先，在一审中通信公司提交了一份案号为（2018）宁0104刑初6320刑事判决书，该判决书证明苏生栋系通信公司的员工，并且长期代表通信公司负责的对外采购业务，且通信公司在一审庭审中陈述苏生栋自2007年左右进入通信公司处工作，一直负责采购业务。其次，根据迪华公司提交的销售清单及发票签收单可以显示苏生栋是代表通信公司长期与迪华公司进行交易，所有发票的开具对象也是通信公司，因此迪华公司完全有理由相信苏生栋有权代表通信公司与迪华公司进行交易，苏生栋在销售清单上签字的行为属于履行职务行为，其所产生的法律后果应当由通信公司承担。2、关于本案中部分买卖合同是否实际履行完毕的问题。在一审中迪华公司与通信公司均承认双方形成了买卖合同关系，对通信公司认为双方在2015年签订的四份书面采购合同以及销售单编号为1932和1934交付的货物未实际使用的上诉理由，迪华公司认为根据相关法律规定不能成立。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而标的物所有权的转移一般是指出卖人将标的物交付给买受人，或买受人提取标的物。在本案中迪华公司向通信公司长期供应货物，基本形成的固定的交易习惯就是，通信公司采购人员苏生栋向迪华公司采购相应材料，然后双方在交付货物时在销售清单上签字，供应货物后向通信公司开具发票并交给苏生栋，等待通信公司付款。因此虽然大部分交易没有书面买卖合同，但是每笔货物交付时均有销售清单作为凭证，证明迪华公司已交货物交付给了通信公司。 迪华公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款2847785.96元，并按照年利率6%计算自2015年8月27日至2018年12月27日的逾期付款利息，后续利息持续计算；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实如下：原、被告存在长期供货合同关系。2011年9月28日，宁夏回族自治区通信建设公司更名为通信公司。2012年12月18日，原告向被告出具《企业对账单》一份，内容载明截止2012年12月18日未付款项金额为104401.65元。被告在《企业对账单》处加盖公章“通信公司”确认信息证明无误。2013年至2015年期间，苏生栋系被告公司材料采购员。2012年12月18日之后，苏生栋在原告提供的格式供货文本编号为0002500、2502、2503、2504、2505、2506、1931、2507、3210、3209、3208、1932、1933、1934、1929、3211《迪华公司（材料单）》的经手人处签名，确认收到累计金额为824948.36元的通信材料。 2015年6月10日，苏生栋在原告提供的编号为0001956《迪华公司（材料单）》经手人处签名，确认收到原告供应价值74656元材料。2015年7月23日，原告与被告签订《铁塔电源改造工程采购合同》（固原市）一份，约定被告从原告处采购材料，产品名称、数量、单价、金额与编号为0001956《迪华公司（材料单）》一致。 2015年7月19日，苏生栋在原告提供的编号为0001962《迪华公司（材料单）》经手人处签名，确认收到原告供应价值64175.30元材料。2015年7月23日，原告与被告签订《铁塔电源改造工程采购合同》（石嘴山市）约定被告从原告处采购材料，产品名称、数量、单价、金额与编号为0001962《迪华公司（材料单）》一致。2015年8月26日，原、被告签订两份《中国铁塔2015年新建西吉、泾源28个基站工程采购合同》，合同约定原告为被告供应累计金额为84456.14元的通信材料。同日，苏生栋在原告提供的编号为0002524的《迪华公司（材料单）》一份，载明的产品名称、数量、单价、金额与合同约定一致，确认收到84456.14元的材料。供货期间，原告向被告开具部分增值税专用发票，被告向原告出具《发票签收单》，苏生栋作为发票接收人在落款处签名且加盖了“通信公司材料采购”印章。2015年8月26日、2017年1月13日，被告向原告支付货款累计134798.69元。剩余货款至今未付，故原告诉至法院，请求依法判如所请。 一审法院认为，原被告之间的长期供货合同关系有被告的承认及原告提供的《企业对账单》、《迪华公司（材料单）》及《铁塔电源改造工程采购合同》、《中国铁塔2015年新建西吉、泾源28个基站工程采购合同》、《增值税专用发票》予以证明，本院予以采信。双方针对2012年12月18日的《企业对账单》涵盖对账的时间跨度存在意见分歧。《企业对账单》系原告方起草，内容载明“截止2012年12月18日前本单位于贵公司的往来账”并未限定为2012年当年，根据文义解释及有利于被告解释确认《企业对账单》涵盖了2012年12月18日之前全部的结算供货金额，予以确认。苏生栋系被告公司材料采购员，其以被告公司名义长期频繁与原告发生采购行为并接收原告给被告开具的增值税发票，被告与原告对账付款，双方的交易习惯足以使原告主观上相信苏生栋享有代理权。因此对被告主张苏生栋无权代理的抗辩理由不予采信。苏生栋的签收材料行为对被告公司有效，被告应当对苏生栋签名的《迪华公司（材料单）》承担相应的付款责任。原告未举证证明除苏生栋以外签收人系被告公司工作人员及被告公司授权代签的证明材料，故对苏生栋以外工作人员签名的《迪华公司（材料单）》不予采信。综上，原告向被告的供货金额合计为1152637.45元（104401.65元+824948.36元+74656元+64175.30元+84456.14元），扣减被告已付货款134798.69元，被告还应支付原告货款1017838.76元。因双方未约定支付货款的时间及逾期付款违约责任的承担方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，确认被告应当按照年利率4.75%支付原告自供货截止日期2015年8月27日至判决确定给付之日的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告通信公司于判决生效之日起十五日内支付原告迪华公司货款1017838.76元，并按照年利率4.75%支付原告自2015年8月27日至判决确定给付之日的逾期付款利息。案件受理费34138元，由被告通信公司负担11948元，原告迪华公司负担22190元。 二审中，当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，涉案的铁塔电源改造工程采购合同、中国铁塔2015年新建西吉、泾源基站工程采购合同均由当事人加盖印章予以确认，系双方真实意思表示，本院对上述合同效力予以确认。一审法院结合上诉人材料员苏生栋签字的材料单及加盖印章的《企业对账单》确认上诉人所欠被上诉人货款处理合法有据。对于上诉人称涉案4份合同并未实际履行，苏生栋不能代表上诉人公司的行为，本院不予确认。对上诉人称被上诉人存在伪造证据的上诉意见，因其并未提供有效证据予以证据，本院不予采纳。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11948元，由上诉人宁夏通信建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛有成 审判员  倪新秀 审判员  王 刚 二〇二〇年一月十日 书记员  马丽媛 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。