浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行初693号 原告王春亚，女，1973年3月21日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告浙江省邮政管理局，住所地浙江省杭州市新塘路祝福街口保利中心14-15楼。 法定代表人陈凯，局长。 被告中华人民共和国国家邮政局，住所地北京市西城区北礼士路甲8号。 法定代表人马军胜，局长。 委托代理人李韬，该局工作人员。 委托代理人田鹏，北京市高通律师事务所律师。 原告王春亚因不服浙江省邮政管理局（以下简称省邮政局）作出的浙邮公开[2019]第6号-告《政府信息公开告知书》，及中华人民共和国国家邮政局（以下简称国家邮政局）作出的国邮行复决[2019]43号《行政复议决定书》，于2019年10月24日向杭州市江干区人民法院提起诉讼。杭州市江干区人民法院立案后，将案件移送本院。本院于2019年11月15日收到材料后，于同月19日立案并向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 省邮政局于2019年7月2日作出浙邮公开[2019]第6号-告《政府信息公开告知书》，针对王春亚于2019年6月12日提出的“此前曾有一位自然公民（华宇波）向省邮政局提出信访：反映‘宁波顺丰速运违规扣押并销毁客户货物、宁波市邮政管理局恶意包庇宁波顺丰’等相关的信访事项。现申请人申请以政府信息公开的形式书面向我公开该信访事项的处置结果”，告知如下：您所申请的信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第五项之规定，您申请的信息不予公开。 王春亚不服该告知，向国家邮政局申请行政复议。国家邮政局于2019年10月10日作出国邮行复决[2019]43号《行政复议决定书》，认为省邮政局已履行法定职责，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，决定驳回王春亚的行政复议申请。 原告王春亚起诉称，原告于2019年6月12日，以书面形式向省邮政局提出申请，要求省邮政局公开在处置华宇波举报的关于宁波市顺丰速运违规扣押并且销毁客户货物、宁波市邮政管理局恶意包庇顺丰信访事项的处理结果。省邮政局以原告申请的信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由，作出不予公开决定。后原告向国家邮政局申请行政复议。2019年4月新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条已明确规定：”行政机关公开政府信息，应当坚持以公开为常态、不公开为例外”而对于不公开的例外，该条例在第十三条作出了明确说明：“除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。”由此可见，除涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私(第三人不同意公开的)以及行政机关的内部事务信息外，其他政府信息应当公开，同时也看出申请政府信息公开不以存在利害关系为前提。本案，原告申请公开的事项依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定属于政府信息，且又不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私以及行政机关的内部事务信息，省邮政局依法应当公开。至于省邮政局所谓的“自身生产、生活、科研等特殊需要”是旧《中华人民共和国政府信息公开条例》中的相关表述，新条例早已删除。综上，请求：1.撤销省邮政局于2019年7月2日作出的浙邮公开[2019]第6号-告《政府信息公开告知书》；2.撤销国家邮政局于2019年10月10日作出的国邮行复决[2019]43号《行政复议决定书》；3.责令省邮政局限期向原告公开其所申请的公开事项；4.判令两被告承担本案全部诉讼费用。 被告省邮政局答辩称，一、省邮政局作出被诉行政行为符合法定程序。二、原告系对信访事项的查询，不属于行政诉讼受案范围。根据原告提交的《政府信息公开申请表》记载，其申请公开的是省邮政局在处理华宇波关于“宁波顺丰速运违规扣押并且销毁客户货物、宁波市邮政管理局恶意包庇宁波顺丰”信访事项处理进展及结果。对此，《信访条例》第9条、第11条、第12条等规定已建立专门的、有保障的信访查询制度，原告可按照相关规定进行查询。其所提出的本案行政诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第12条所规定的行政诉讼受案范围。并且，就华宇波关于案涉201683401486号顺丰快件信访事宜，省邮政局已于2018年12月18日作出浙邮信复(2018)11号《信访事项答复书》并向华宇波邮寄送达，华宇波收到后于2018年12月31日向国家邮政局提出《复查复核申请书》，现信访事项均已办结。原告在《政府信息公开申请书》中所称“自然人公民华宇波”系原告亲属，华宇波自2017年至今，通过其本人及亲属名义，提出信访、投诉、政府信息公开、复议、诉讼共计273起，诉请均极为类似、雷同，本次华宇波及其亲属向贵院提起的(2019)浙01行初691号至696号6个案件即属于此类，极大地浪费司法及行政资源。综上所述，省邮政局作出被诉行为认定事实清楚、符合法定程序、适用法律正确，原告所提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，恳请贵院驳回原告起诉。 被告国家邮政局答辩称，一、案件基本事实。原告王春亚于2019年6月12日向省邮政局提交《政府信息公开申请表》，要求省邮政局公开华宇波反映的宁波顺丰速运违规扣押并且销毁客户货物，宁波市邮政管理局恶意包庇宁波顺丰信访事项处置结果。2019年7月2日，被申请人作出《政府信息公开告知书》，告知原告不予公开。原告对省邮政局《政府信息公开告知书》不服，向国家邮政局提出行政复议申请，2019年8月19日国家邮政局收到原告行政复议申请。经依法审查，报经行政机关负责人批准后，依法作出行政复议决定书，决定驳回原告行政复议申请，并于2019年10月10日邮寄送达给原告。二、国家邮政局作出的行政复议决定书复议程序符合法律规定。三、国家邮政局作出驳回的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，并无不妥。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2019年6月12日，原告王春亚向被告省邮政局提出政府信息公开申请，所需信息的内容描述为：此前曾有一位自然公民（华宇波）向省邮政局提出信访，反映“宁波顺丰速运违规扣押并且销毁客户货物、宁波市邮政管理局恶意包庇宁波顺丰”等相关的信访事项。现在申请人申请以政府信息公开的形式书面向我公开该信访事项的处置结果。2019年7月2日，省邮政局作出浙邮公开[2019]第6号-告《政府信息公开告知书》。王春亚不服，向国家邮政局申请行政复议。国家邮政局经审查后，于2019年10月10日作出国邮行复决[2019]43号《行政复议决定书》。王春亚遂提起本案诉讼。 另查明，省邮政局于2018年12月18日向华宇波作出浙邮信复[2018]11号《信访事项答复书》，对华宇波反映的查处宁波市邮政管理局严重渎职行为（关于宁波局处理单号为201683401486的顺丰快件的行为），要求对宁波顺丰私自销毁托寄物进行查处的信访事项作出处理意见。该《信访事项答复书》告知华宇波，根据《信访条例》第三十四条规定，如对本信访事项处理意见不服，可以自收到书面答复之日起30日内，依法向上一级行政机关申请复查。2018年12月31日，华宇波向国家邮政局申请复查复核。国家邮政局将该申请转至省邮政局，并要求自转办之日起30日内将处理结果书面函告信访人。2019年2月28日，省邮政局作出浙邮信复[2019]7号《信访事项答复书》。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，制定条例的目的是“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是该条例最主要的立法目的之一。申请获取政府信息应当在现行法律框架内行使，按照法律规定的条件、程序和方式进行。本案中，原告王春亚申请公开省邮政局处理华宇波信访事项的处置结果。首先，《信访条例》第九条、第十一条、第十二条规定了相应的信访查询制度，信访人可依照《信访条例》相关规定查询信访事项处理进展及结果，而不是通过申请信息公开的方式获取。其次，原告王春亚并非信访人，而省邮政局在原告申请信息公开之前，已向信访人华宇波作出了信访事项答复，原告既然知晓华宇波提出信访，当然也可以向其了解信访处置结果。原告舍近求远地向省邮政局申请政府信息公开，显属滥用信息公开申请权利。其提起本案政府信息公开之诉，缺乏诉的利益，不符合法定的起诉条件。据此，原告对省邮政局及国家邮政局的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告王春亚的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 吴宇龙 审 判 员 廖珍珠 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年一月七日 代书记员 毛艺斐