杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7204号 原告：倪群，女，1989年7月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：倪明生，男，1965年6月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：陈爱蓉，女，1966年2月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：倪飞，男，1991年6月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：裘露丹，女，1987年2月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：倪某，女，2013年12月31日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：盛某，男，2013年6月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 七原告共同委托诉讼代理人：张赵泳，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：杭州市富阳区土地储备中心，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路1号，统一社会信用代码1233018347033470XY。 责任人：王幼良，土地储备中心主任。 委托诉讼代理人：何丽青，浙江凯麦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨航，浙江凯麦律师事务所律师。 第三人：杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处，住所地：杭州市富阳区银湖街道高桥东路28号。 法定代表人：徐雪峰，办事处主任。 委托诉讼代理人：蒋浩，浙江恩波律师事务所律师。 原告倪群、倪明生、陈爱蓉、倪飞、裘露丹、倪某、盛某（以下简称七原告）诉被告杭州市富阳区土地储备中心（以下简称土地储备中心）合同纠纷一案，依被告申请，本院依法追加杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处（以下简称银湖街道办事处）为第三人参加诉讼，并于2019年12月27日公开开庭进行了审理。七原告共同委托诉讼代理人张赵泳、被告委托诉讼代理人何丽青、李雨航、第三人委托诉讼代理人蒋浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七原告提出诉讼请求，要求判令：1、被告向原告交付盛某作为拆迁安置人口可得的90平方拆迁安置房（其中按照重置价740元每平方米购买50平方米，另按照成本价1650元每平方米购买40平方米）；2、被告向原告交付盛某作为独生子女而增加的虚拟人口一人可得的90平方拆迁安置房（其中按照重置价740元每平方米购买50平方米，另按照成本价1650元每平方米购买40平方米）；3、被告向原告支付盛某新增人口可得的回迁奖9000元，入住安置房鼓励奖20000元，盛某作为独生子女而增加的虚拟人口的回迁奖9000元、入住安置房鼓励奖20000元，过渡期补贴5000元。本项合计63000元；4、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2010年7月13日，被告作为搬迁人（合同甲方）与被搬迁人原告（合同乙方）签订编号为022的《迎宾大道立体式综合改造工程中段（高桥片）房屋搬迁补偿协议》（简称《补偿协议》）。责任单位为原高桥镇人民政府。 《补偿协议》约定被搬迁房屋坐落于，房屋结构砖混，土地性质为集体土地，房屋面积为678.19平方米，乙方属于高层公寓安置方式。《补偿协议》第四条约定乙方房屋补偿金额320744元，房屋装修及附属设施补偿金额263255元，合计583999元。《补偿协议》第五条约定预发40个月的过渡费及搬家费等费用计92958元。《补偿协议》第六条约定甲方奖励措施及奖励金额人民币190500元。合同约定截至签约日，乙方符合安置正常人口4.5人（即倪群、倪明生、陈爱蓉、倪飞、倪明生之母算作0.5人），可按照重置价740元每平方米购买人均50平方米计225平方米，按成本价1650元每平方米购买人均40平方米计180平方米。购房款从甲方支付乙方补偿费中预扣除。 依照当时的安置人口数，扣除乙方购房款总额后补偿费计403957元。《补偿协议》第八条约定上述款项在签约后五个工作日内支付70%，其余补偿款在房屋腾空并验收合格后五个工作日内付清。 签约后，倪飞（系户主倪明生之子）与裘露丹结婚（系户主倪明生之儿媳），并于2013年12月31日生育倪某（系户主倪明生之孙女）。倪群（系户主倪明生之女）与他人结婚后生育盛某（系户主倪明生之外孙子）。依照拆迁政策，乙方符合安置政策人口为7.5人（即倪群、倪明生、陈爱蓉、倪飞、裘露丹、倪某、盛某、倪明生之母算作0.5人），另有倪某作为独生子女虚拟人口1人，盛某作为独生子女虚拟人口1人。拆迁人及原高桥镇政府亦认可上述事实，并委托高桥村股份经济合作社以实际人口7人为安置人口（其中倪明生之母0.5人在倪明生哥哥处领取），以500元/人/月的标准向乙方支付后续过渡费，盛某自2014年至2019年5月止均享有过渡费。 2019年7月12日，银湖街道办事处出具银委纪【2019】年8号会议纪要，讨论决定参照银湖街道地铁沿线房屋搬迁补偿安置方案中的政策执行，即签约后选房前出生（违反计划生育政策的出生人口等情形除外）为安置人口。 2019年9月26日再次出具银委纪【2019】年12号会议纪要，对农业女儿的配偶及子女【共涉及11户、14人，其中子女13人（10人为独生子女），配偶1人（在册农业人口），合计24人】，其配偶不予安置，该子女为1997年1月1日前出生，且享受过二轮土地承包时农业生产生活资料分配的，则计入安置人口。至此将倪群之子盛某排除在安置人口范围之外。 另依照现有政策，被告认可的安置人口及虚拟人口的过渡费、搬迁费、奖励及住房面积，因被告认可，故暂未起诉，待拆迁人确定后再决定是否诉讼。 原告认为，被告本将盛某认定为安置人口并发放了多年的过渡费，现单方出具会议纪要人为划定“1997年1月1日前出生”这一时间节点不符合法律规定，侵犯了原告作为相对人的信赖利益，也违反了合同约定，故特依照《补偿协议》第五条、第六条、第七条的约定，提起诉讼。 被告答辩称：1、答辩人已经按照协议约定按时履行房屋搬迁补偿安置义务。答辩人、被答辩人于2010年7月13日签订的《补偿协议》，系双方在平等、自愿的情况下协商一致签订，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定全面履行自己的义务。根据该协议第八条第2款，答辩人应当支付被答辩人的补偿费为403957元（扣除被答辩人购房款总额后），在被答辩人签约后五个工作日内支付70%补偿款，其余补偿款在房屋腾空并验收合格后五个工作日内付清。本案中，答辩人已分别于2010年7月19日、8月25日向被答辩人支付上述款项，因此，答辩人已经按照《房屋搬迁补偿协议》约定按时履行了房屋搬迁补偿安置义务。 2、被答辩人所提诉讼请求实质上系要求对案涉协议内容进行变更，但该变更不符合法定变更条件，且协议双方也未就变更内容达成合意。本案中，《补偿协议》已明确约定“经调查核实，乙方户内人员数4.5人”，被答辩人请求增加安置人口并请求答辩人另行交付拆迁安置房、支付各项奖励补偿费用的，实质上系要求对《补偿协议》内容进行变更。根据相关法律规定，合同变更分为法定变更与约定变更。而案涉《补偿协议》系双方的真实意思表示，既不存在合同法第五十四条规定的法定变更情形，协议双方也未就变更内容达成合意。因此，在双方未就变更事宜达成一致前，答辩人与被答辩人均应按约履行，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 3、根据银委纪〔2019〕8号《会议纪要》之规定，被答辩人盛某也不属于政策规定的拆迁安置人口，无法享受房屋搬迁补偿安置权益。根据《关于银湖街道高桥农居安置小区回迁安置中相关问题处理会议纪要》（银委纪〔2019〕8号，以下简称“银委纪〔2019〕8号《会议纪要》”）第一条第（一）款之规定，迎宾大道改造项目拆迁时未说明关于因死亡或出嫁而人口减少、因婚娶或出生而人口增加的安置政策，参照银湖街道地铁沿线房屋搬迁补偿安置方案中的政策执行，即安置人口按签订协议时的人口为基础计算。根据《关于制定地铁沿线房屋搬迁补偿安置方案内没有说明的特殊性问题及处理意见的专题会议纪要》（银委纪〔2018〕5号）第一条B条款之规定，房屋产权人的直系下一代既有儿子又有女儿的，女儿为搬迁区块内在册农业户口的，其女儿本人可以计入安置人口（不得增加虚拟安置人口）。本案中，被答辩人要求增加的安置人口盛某系案涉搬迁房屋产权人倪明生女儿倪群的儿子，根据上述规定，倪群本人可以计入安置人口且不得增加虚拟安置人口。因此，被答辩人主张将倪群儿子盛某纳入安置人口并要求答辩人交付拆迁安置房、支付各项奖励补偿费用，不符合政策规定。此外，被答辩人主张的“单方出具会议纪要人为划定‘1997年1月1日前出生’这一时间节点不符合法律规定，侵犯了原告作为相对人的信赖利益”并非本案合同纠纷可以解决的问题，被答辩人应当另行提起行政诉讼。因此，根据银委纪〔2019〕8号《会议纪要》之规定，被答辩人盛某也不属于政策规定的拆迁安置人口，无法享受被答辩人所主张的房屋搬迁补偿安置权益。 综上，恳请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 第三人陈述称：1、对盛某既没有合同安置义务，也没有法定安置义务。根据协议约定，是基于原来的拆除面积及实际居住人口，是不需要增加安置人口的。2、原告户是大户，国家相关法律规定，安置面积有限额，现已经远远超过法定人均最高安置面积，根据已生效的杭州地区相关规定，最高人均安置面积为40平方，本案已经超过96平方，原告现没有证据证明被安置房屋的合法面积。3、原告以领取过渡费为由，认为该人口就是安置人口不成立，过渡费是村里统计上报后发放，与合同不一定相同，该过渡费实际是原告的不当得利，即使领取过渡费也不一定需要进行相应安置。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于双方当事人提交的证据，经庭审质证，本院认定如下： 一、原告提交的证据1、补偿协议一份，以证明原、被告就拆迁安置范围、安置人口、搬迁费、补偿费等达成协议的事实。被告及第三人质证后对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为该证据恰可以证明原告户内人员是4.5人，被告应支付补偿款403957元的事实。本院对该证据予以确认。证据2、倪飞、裘露丹结婚证一份，以证明新增裘露丹1人的事实。证据3倪某出生证明、倪某独生子女证各一份，以证明新增倪某1人及其虚拟人口1人共计2人的事实。被告及第三人质证后对证据2、3的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该两份证据予以确认。证据4、户口簿、股权证、倪群离婚证、离婚协议书、盛某出生证、盛某独生子女证各一份，以证明新增盛某1人及其虚拟人口1人共计2人的事实。被告及第三人质证后对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为户口簿恰可以证明案涉房屋拆迁是盛某还没有出生，不属于安置人口，根据相关会议纪要，原告盛某作为倪群儿子，也不属于安置人口，而股权证仅是由银湖街道高桥村经合社盖章，不能证明盛某是本案新增人口，是村民经济组织内容经济行为，离婚证、协议书、出生证、独生子女证不能达到原告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以确认。证据5、高桥村迎宾北路横塘区块安置房过渡费清单、银行分户明细对账单各一份，以证明被告认可盛某作为安置人口并支付其过渡费的事实。证据6、银委纪【2019】8号会议纪要、银委纪【2019】12号会议纪要、银湖街道“高桥花苑”分房搬迁安置（认购）款项计算表各一份，以证明被告于2019年单方变更协议，将盛某排除在安置人口之外的事实。证据7、2015年至2019年《高桥村迎宾北路横塘区块安置房过渡费清单》一份，以证明过渡费发放清单有街道办工作人员助理调研员张恩华、规划建设科科长施红源、规划建设科科长华福军、党政办主任陈志文、办事处副主任李加军签字确认，清单上明确注明原告户“安置人口”为七人，且银湖街道办以此标准发放2015年至2019年5月份过渡费的事实。证据8、案外人的《迎宾大道立体式综合改造工程中段（高桥片）房屋搬迁补偿协议》一份，以证明张恩华、施红源作为代理人代表被告签订《搬迁补偿协议》的事实，和第七组证据可以共同证明被告认可盛某为被安置人口，并发放相应过渡费的事实。被告及第三人对证据5-8质证后对其真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，盛某虽享有过渡费，但被告对像原告这样特殊情况人员作出了相应会议纪要及相应规定的，是不予安置的。本院对于上述证据的真实性均予以确认。 二、对于被告提交的证据1、补偿协议、补偿款支付凭证各一份，以证明补偿协议系原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告已经按照协议约定向原告支付房屋搬迁补偿款，履行相应义务的事实。原告质证后对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为安置协议签订后，被告会依据婚娶等新增人口实际情况变更安置人口数量，并非被告认为的协议签订后就一成不变的，例如原告户实际安置人口是7.5人，就是在原协议基础上增加了原告5、6及虚拟人口一人，并不能证明被告已经完成安置义务。第三人质证后无异议。证据2、银委纪【2019】8号会议纪要、银委纪【2018】5号会议纪要各一份，以证明原告盛某不属于房屋搬迁补偿安置政策规定的拆迁安置人口，无法享受原告所主张的房屋搬迁补偿安置权益的事实。原告质证后对其形式真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告事后才知道会议纪要，且该纪要与银湖街道连续五年向原告发放过渡费已表示盛某安置人口的行为相悖，属于银湖街道将盛某排除在安置人口范围外的单方变更行为，未经原告认可当属无效。本院对上述证据的真实性均予以确认。 三、对于第三人提交的搬迁补偿安置方案一份，以证明根据该安置方案，人均安置面积为50平方，可以成本价购买30平方，共80平方，原告盛某在此之外要求增加没有政策依据。原告质证后对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为第三人未提交证据原件，原告对该证据不知情，且该证据与本案无关。被告质证后无异议。本院审核后认为，该证据与本案无关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2010年7月13日，原告倪明生（乙方、被搬迁人）与被告（甲方、搬迁人）、第三人（责任单位）签订《补偿协议》一份，约定：因迎宾大道立体式综合改造工程建设需要，甲方在区域实施房屋搬迁工作，乙方的房屋在搬迁红线范围内；过渡费，采取乙方自行解决过渡房方式，按规定给予临时过渡费，过渡期为腾空之月起至安置房交房后4个月止；乙方户内人员数4.5人，按每人每月250元标准预发临时过渡费45000元，如乙方在2010年8月6日前签订本协议，并在2010年8月31日前腾空房屋的，甲方再补助乙方每人每月250元合计预发临时过渡费90000元，如甲方未能在40个月内交房，则过渡费按每人每月500元标准顺延；等等。该协议内的4.5人系指倪明生、陈爱蓉、倪群、倪飞，及倪明生母亲的0.5个份额。根据原、被告陈述，倪明生母亲的户口不在倪明生户内，其0.5个份额是给倪明生户的，相应的过渡费等一并发放在倪明生哥哥处。 二、倪飞、倪群系倪明生、陈爱蓉子女。2013年6月，倪飞与裘露丹结婚，同年12月31日生育儿子倪某。2013年1月，倪群与案外人盛远超结婚，同年6月25日生育儿子盛某。2014年11月20日，倪群离婚。七原告户籍均在。 三、被告自2014年度开始通过银湖街道高桥村股份经济合作社给原告盛某发放过渡费，直至2019年5月。银湖街道高桥村股份经济合作社制作的高桥村横塘区块安置房过渡费清单显示，倪明生户安置人口为7人。 四、2018年5月12日，银湖街道办事处作出银委纪【2018】5号会议纪要，载明：有多个儿子户安置的情况下，父母的安置面积允许分摊到各个儿子安置的户内，同时各儿子户房屋翻倍补偿面积应结合父母重置价安置面积平摊到户的面积进行扣减计算；等等。2019年7月12日，银湖街道办事处作出银委纪【2019】8号会议纪要，载明：经讨论决定，安置人口按签订协议时的人口为基数计算，选择调产安置的，选房前死亡、婚嫁而发生人口减少的不作调整，签约后选房前出生（违反计划生育政策的出生人口等情形除外）、婚娶（签约后离婚又再婚的，原配偶，〈指银湖新区地铁沿线整村搬迁行动计划启动之日至签约前配偶〉已计入安置人口，再婚配偶不得重复安置）等自然增长人口可计入安置人口……；要严格审核自然增长人口是否符合安置资格，特别是不符合入赘条件的女婿、外甥子女等需重点审核把关……；等等。2019年9月26日，银湖街道办事处作出银委纪【2019】12号会议纪要，载明：银湖街道于2019年8月13日召开班子会议，就银湖街道高桥农居安置小区回迁安置第一次人口公示后相关问题处理意见进行了集体研究，经讨论决定，根据银委纪【2019】8号会议纪要决定，已婚农业女儿本人给予安置，其配偶不予安置，该子女为1997年1月1日前出生，且享受过二轮土地承包时农村生产生活资料分配的，则计入安置人口；等等。 五、依据上述政策，被告除对盛某未进行安置外，对原告户其他成员，包括倪某均已进行安置。 本院认为：本案主要争议焦点为被告对原告盛某是否有安置的义务。首先，签订《补偿协议》时，原告盛某尚未出生，《补偿协议》上亦未有对于如出现原告盛某这类情况，被告需要对其进行安置的约定。其次，根据银委纪【2019】8号会议纪要、银委纪【2019】12号会议纪要的规定，原告盛某的情况，不属于被告需要进行安置的范围。再次，虽原告盛某曾领取过渡费，但领取过渡费的事实并不能推断其属于安置范围。综上，原告的主张，没有合同约定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告倪群、倪明生、陈爱蓉、倪飞、裘露丹、倪某、盛某的诉讼请求。 本案受理费5335元，减半收取2667.50元，由原告倪群、倪明生、陈爱蓉、倪飞、裘露丹、倪某、盛某负担。 原告倪群、倪明生、陈爱蓉、倪飞、裘露丹、倪某、盛某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  颜燕香 二〇二〇年一月二十日 书记员  柴建水