北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9492号原告:重庆红九九食品有限公司，住所地重庆市大渡口区建胜镇建路村钓鱼嘴（重庆市大渡口区钓鱼嘴）。法定代表人：黄万明，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁野，重庆西商律师事务所律师。(未到庭)委托诉讼代理人：杨砚池，重庆西商律师事务所律师。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：重庆市红九霞食品有限公司，住所地重庆市九龙坡走马镇椒园五社。法定代表人：杨万雄，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：马燕飞，四川泽实律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：何伟，四川泽实律师事务所律师。(未到庭)案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000110229号关于第4162990号“红九霞HONGJIUXIA”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年5月21日。本院受理时间：2019年8月1日。开庭审理时间：2020年1月7日。被诉裁定认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不湖及既往的原则，本案实体问题的审理适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题的审理适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），鉴于修改后《商标法》第七条在修改前《商标法》中并无相对应法条，且该条款属于总则性规定，其具体内容已在相应的实体条款中体现，被告将根据当事人理由、查明事实及《商标法》的具体规定对本案进行审理。争议商标于2006年10月21日获准注册，至原告2018年8月14日提出无效宣告申请时已超过五年。依据2014年《商标法》第四十五条第一款的规定，“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”因此，原告依据2014年《商标法》第三十条所提无效宣告申请被告依法予以驳回。关于诉争商标是否构成2001年《商标法》第十三条所指情形，被告认为，本案中，原告提交的在案证据虽可以证明第1435566号“红99”商标（以下称引证商标一）具有一定知名度，但鉴于诉争商标“红九霞HONGJIUXIA”与引证商标一“红99”文字构成存在一定区别，且本案并无证据表明第三人申请注册诉争商标时存在恶意，或者取得注册后刻意攀附原告商标，误导公众。因此，没有充分理由认定第三人注册争议商标构成《商标法》第四十五条所指的恶意注册不受五年时间限制的情形，原告依据2014年《商标法》第十三条所提主张不予支持。综上，原告无效宣告理由不成立。依照修2014年《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：引证商标为驰名商标不受五年限制，原告申请诉争商标无效并未违反2014年商标法第四十五条第一款之规定，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：杨万雄。（后经核准转让予第三人）2.注册号：4162990。3.申请日期：2004年7月12日。4.注册公告日期：2006年10月21日。5.专用权期限至：2026年10月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3016）：调味品等。二、引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：1435566。3.申请日期：1998年12月31日。4.注册公告日期：2000年8月21日。5.专用权期限至：2020年8月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3001－3002，3004－3007；3009－3013；3016－3019）：非医用蜂王浆；酵母等。三、引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：1458103。3.申请日期：1999年4月1日。4.注册公告日期：2000年10月14日。5.专用权期限至：2020年10月13日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3001－3002，3004－3013；3017－3019）：咖啡；茶等。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：认定引证商标一为驰名商标的批复；相关协会开具的推荐函；宣传使用资料；领导及社会人土考察调研情况；所获荣誉等。第三人提交了以下主要证据：答辩人主体资质；所获荣誉；销售资料；重庆市著名商标证书；原告官网的使用证据；诉争商标的实际使用图片等。在诉讼阶段，原告提交了引证商标二的信息档案及实际使用证据材料。第三人没有提交证据。另查一、诉争商标由杨万雄于2004年7月12日申请注册，于2006年10月21日核定使用在第30类调味品等商品上。经核准，诉争商标于2014年5与20日转让予第三人。经续展，诉争商标有效期至2026年10月20日。另查二，诉争商标申请时，引证商标一、二已获准注册，现均为原告名下有效注册商标。引证商标一、二分别核定使用在第30类调味品、食用淀粉产品等商品上。另查三、引证商标一于2011年11月29日在商标驰字（2011）第588号批复文件中被认定为在“调味品”商品上为相关公众所熟知。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，由于本案诉争商标获准注册的日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题的审理适用2001年商标法，程序问题的审理适用2014年商标法。诉争商标于2006年10月21日获准注册，至原告2018年8月14日提出无效宣告申请时已超过五年。依据2014年《商标法》第四十五条第一款的规定，“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”故，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否恶意及是否构成2001年商标法第十三条第二款规定的情形。本案中，并无证据表明第三人申请注册诉争商标时存在恶意，或者取得注册后刻意攀附原告商标，误导公众的情形。2001年商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似的商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”据此，若认定诉争商标构成该条款规定之情形需同时满足三个条件：一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。具体到本案，诉争商标“红九霞HONGJIUXIA”与引证商标一“红99”文字构成存、视觉效果存在一定区别，相关公众易于区分，未构成对引证商标一的复制、摹仿，诉争商标的申请注册不会损原告的合法权益。故，诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十三条第二款规定的情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆红九九食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆红九九食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇二〇年一月十五日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源