北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15528号原告：陈杰，男，1962年9月21日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巍，北京安太律师事务所实习律师。被告：北京鸿运盛通建筑安装工程有限公司，住所地北京市房山区辰光东路16号院1号楼7层710。法定代表人：李学成，经理。委托诉讼代理人：隗炜，北京昂坤律师事务所律师。被告：王金良，男，1958年4月20日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张军政，天津津瑞律师事务所律师。原告陈杰诉被告北京鸿运盛通建筑安装工程有限公司（以下简称鸿运盛通公司）、王金良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托诉讼代理人陈雨萌、张巍，被告鸿运盛通公司的法定代表人李学成、委托诉讼代理人隗炜，被告王金良及其委托诉讼代理人张军政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付住院伙食补助费2300元、医疗费16000元、交通费1500元、残疾辅助器具费1000元、护理费73000元、误工费73000元、营养费9000元；2.请求判令被告向原告支付残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金1万元；3，本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年11月30日起，原告经介绍到被告处工作。实际工作地点在北京雪都民俗旅游服务有限公司内，约定每天工资为200元。2017年12月1日，原告在工作中受伤，并经手术治疗。被告法定代表人李学成支付了部分医疗费。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿原告损失。鸿运盛通公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告起诉的案由为“提供劳务者受害责任纠纷”，根据《侵权责任法》第35条规定，提供劳务方与接受劳务方均应为自然人。而本案中，鸿运盛通公司系公司法人非自然人，故原告以此案由起诉我司不符合法律规定，应驳回起诉。第二，我司与原告之间不存在劳务雇佣关系，非本案适格主体，请求法庭驳回原告对我司的起诉。事实是政府部门要求拆除位于北京市大兴区雪都滑雪场的钢架结构，我司找到王金良，达成口头协议，由王金良承揽拆除该工地钢架结构，全部报酬为1600元。后王金良雇佣原告、李东旭、田雪江等人一起拆除。完工后我司一次性给付了王金良报酬现金1600元。可见，原告与王金良之间存在劳务雇佣关系，王金良系雇主。而其与我司之间无劳务雇佣关系。第三，原告负有严格举证责任。原告主张与我司是劳务雇佣关系，根据“谁主张，谁举证”的诉讼举证原则，原告需就此充分举证证明，如双方商谈情况、劳务费数额、支付及方式等。现原告在诉状中称“被告雇佣原告在北京雪都民俗旅游服务有限公司内工作，约定每天工资为200元”。原告就此说法应充分举证，否则应承担诉讼不利后果。第四，原告作为完全民事行为能力人，且常年从事劳务工作。在从事劳务中应负有谨慎注意义务，应预见发生危险可能性，但因其自身疏忽大意，从一米多高处掉下，致使损害结果发生。原告自身存在重大过失，应承担相应责任。根据侵权责任法规定，提供劳务者受害责任纠纷案件的归责原则适用“过错责任原则”，原告其应就自身不存在过错，雇主存在过错负有举证义务。第五，事发后，我司出于人道角度考虑，为原告垫付医疗费95498.45元。但垫付行为不能被认为其就应承担赔偿责任。鉴于我司非适格主体，与原告不存在劳务雇佣关系，不应承担责任，故原告应返还上述费用，我司保留通过法律程序追回垫付费用的权利。第六，关于原告诉讼请求的各项赔偿费用，我司有以下意见，但发表意见不表明我司同意赔偿。1、残疾赔偿金，因为原告身份为农民，不能依据城镇居民标准计算，不符合法律规则。2、精神抚慰金，原告主张数额过高，未达到严重精神损害程度。3、误工费，原告应举证证明其经济收入，出具相关税务机关缴税凭证及劳务合同、工资流水凭证等予以证实。且其主张误工期限过长，不应支持。4、护理费、住院伙食补助费、营养费主张标准过高，期限过长，不符合法律规定。5、医疗费、交通费，应出示相关票据，且与本案有关，符合法律规定，否则，不应得到支持。以上答辩意见，请求法院充分考虑，予以采信，依法驳回原告对我司的起诉。王金良辩称，我方认为原告所有的损失都应该由鸿运盛通公司承担。原告并不是我方雇佣的，也没有为我方提供任何劳务。原告曾经在（2019）京0111民初831号鸿运盛通公司诉陈杰劳动争议一案中陈述了整个事情的过程，我方与原告是被鸿运盛通公司法定代表人李学成的父亲李东旭叫到工地上去干活的，截至到乘车去工地之前俩人都不知道去哪，原告和我方的工作内容就是将电器焊工切割下来的钢结构装到车上，其中电器焊及运输由李学成和李东勋指派其他人完成。我方并没有承揽整个工程，也没有收到鸿运盛通公司陈述的1600元的劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月16日，鸿运盛通公司与案外人华胜财富公司签订《木屋建设合同》，约定由华胜财富公司委托鸿运盛通公司承建位于北京市大兴区雪都滑雪场（以下简称雪都滑雪场）的樟子松连体、独立临建木屋别墅工程。2017年11月30日，陈杰经介绍到鸿运盛通公司承包的上述工程地点提供劳务，工作内容为拆除工地的钢架结构。2017年12月1日，陈杰在该工程工作时摔伤。事故发生后，陈杰被送往北京市房山区良乡医院进行住院治疗，住院期间为2017年12月1日至2017年12月19日，共计18天。出院诊断为：右Pilon骨折、右腓骨远端骨折、右踝关节脱位，贫血。出院医嘱：1.术后3月内患肢避免负重，出院3天后门诊换药，术后2周拆线；2.2周后门诊复查并指导功能康复练习。根据复查情况决定内固定取出时间，不适随诊。2019年5月5日，陈杰前往北京市房山区良乡医院进行二次手术，住院期间为2019年5月5日至2019年5月10日，共计5天。出院诊断为：右踝关节骨折术后取出内固定装置。出院医嘱：1.每日3-4门诊换药一次，术后切口免拆线，2.患肢功能锻炼，禁止剧烈活动，禁止久站及长期行走，3.2周后我科门诊复查，不适随诊。审理中，陈杰申请对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，经摇号随机确定的鉴定机构为北京华夏物证鉴定中心，经本院委托北京华夏物证鉴定中心对陈杰伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈杰右踝关节损伤致右踝关节功能部分丧失构成十级伤残；误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。送达鉴定报告后，在异议期内双方均未提出异议。为此陈杰支付了鉴定费3150元。另查，事故发生后，鸿运盛通公司为陈杰支付了医疗费85498.45元，王金良为陈杰支付了医疗费1万元。根据陈杰的诉讼请求，经本院核算，其的合理损失为：医疗费108483.63元、住院伙食补助费2300元、护理费15536.67元、营养费4500元、误工费3万元、交通费500元、残疾辅助器具费98元、残疾赔偿金52980元、精神损害抚慰金5000元，以上合计219398.3元（含鸿运盛通公司、王金良已支付的费用95498.45元）。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，首先，虽然陈杰与鸿运盛通公司未签订书面的劳务合同，但陈杰受伤时所提供劳务的工程系鸿运盛通公司承包，故根据查明的事实应认定陈杰与鸿运盛通公司之间存在劳务雇佣关系。其次，陈杰系为鸿运盛通公司提供劳务过程中受伤，鸿运盛通公司与陈杰应根据各自的过错承担相应的责任；根据本案查明的事实，陈杰在从事工地钢架结构拆除工作过程中，应当采取相应的安全措施，同时，鸿运盛通公司作为雇主，应对陈杰提供安全保障措施，综合考虑陈杰受伤的事实，本院酌定陈杰对其受伤承担30%责任，鸿运盛通公司承担70%责任。第三，因事故发生后，鸿运盛通公司及王金良已为陈杰支付相关费用，故应从鸿运盛通公司赔偿陈杰的合理损失中予以扣除。第四，本次事故造成陈杰的合理经济损失，本院根据相关证据以及相应标准酌情予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。医疗费，根据其提交的医疗费票据及相关医疗机构合理支出予以确定。营养费，根据其伤情，参照鉴定机构的意见及相关标准酌情予以确定。误工费，根据其伤情、劳动能力，并参照鉴定机构的意见，在个税起征点以下酌情予以确定。护理费，根据其伤情、住院时间，并参照鉴定机构的意见及相关标准酌情予以确定。交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、次数等相一致，陈杰虽提供的证据不足以证实其损失的数额，但此次事故势必导致其交通费损失，故本院根据其伤情、就医及其诉求酌情确定。残疾赔偿金，因陈杰系农村居民，且其提供的证据不足以确定适用城镇居民标准，故根据2018年度北京市农村居民标准，并参照鉴定机构的意见予以确定。残疾辅助器具费，根据陈杰提供的支付凭证核算。精神损害抚慰金，根据本案的具体情节及双方的事故责任酌情确定。住院伙食补助费，根据其实际住院时间及相关标准予以确认。第五，鸿运盛通公司辩解其与陈杰不存在劳务雇佣关系，其将拆除涉案的拆除钢架结构工程发包给了王金良，陈杰系受王金良的雇佣，应由王金良承担责任，因证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、北京鸿运盛通建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计58080.36元（已扣除北京鸿运盛通建筑安装工程有限公司、王金良支付的费用）；二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3064元，由陈杰负担2625元（已交纳），由北京鸿运盛通建筑安装工程有限公司负担438元（于判决生效后七日内交纳）。鉴定费3150元，由陈杰负担945元（已交纳），由北京鸿运盛通建筑安装工程有限公司负担2205元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵鹏杰二〇二〇年一月十七日书记员  刘欣然