天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初9741号原告:天津利东源商贸有限公司，住所地天津市东丽区广轩道空港国际总部基地B区B3号408室。法定代表人：王中利，经理。委托诉讼代理人：张虎，天津津茂律师事务所律师。被告：天津市东昊建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻节能环保工业区海关大楼768室。法定代表人：王志勇，总经理。委托诉讼代理人：李红，天津国鹏律师事务所律师。被告：金振国，男，1970年2月1日出生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：金振合（系金振国之兄），男，1965年11月8日出生，汉族，住吉林省梅河口市。原告天津利东源商贸有限公司（以下简称利东源公司）与被告天津市东昊建筑工程有限公司（以下简称东昊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序审理。被告在法定期间内提出管辖权异议，被本院裁定驳回后提出上诉，天津市第一中级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中，东昊公司申请追加金振国、孟辉为本案被告或第三人，本院依法追加金振国为被告，并裁定驳回对孟辉的申请。因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告利东源公司的委托诉讼代理人张虎，被告东昊公司的委托诉讼代理人李红、被告金振国的委托诉讼代理人金振合到庭参加诉讼。本案因当事人提出管辖权异议、庭外调解，扣除部分审限。本案现已审理终结。利东源公司向本院提出诉讼请求：1.判令东昊公司给付利东源公司货款295182.61元、利息16364.44元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年10月25日至2018年12月25日，共计426天，利率为4.75%），合计311547.05元及自2018年12月26日至判决确定给付期间届满之日利息；2.本案诉讼费用、保全费用由东昊公司承担。诉讼过程中，利东源公司变更诉讼请求：1.判令金振国给付利东源公司货款295182.61元、利息16364.44元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年10月25日至2018年12月25日，共计426天，利率为4.75%），合计311547.05元及自2018年12月26日至判决确定给付期间届满之日利息；2.东昊公司对上述应支付给利东源公司的款项承担连带给付责任；3.本案诉讼费用等由东昊公司、金振国承担。事实和理由：2017年8月2日，利东源公司与东昊公司签订《工程材料购销合作合同》（以下简称《购销合同》），合同约定东昊公司向利东源公司购买水暖管材及管件、五金等产品，合同对产品的质量和价格、供货时间和地点、结算与付款方式等进行了约定。合同签订后，利东源公司先后向东昊公司供货20余次，但东昊公司并没有按照合同约定支付上述货款。2017年10月25日，利东源公司与东昊公司及案外人孟辉出具了《供货确认单》，确认货款为295182.61元，东昊公司向利东源公司承诺尽快付款，然至今未付，故利东源公司提起诉讼。庭审中，利东源公司补充事实与理由：东昊公司与金振国之间系建设工程违法转包关系，东昊公司将其承包的工程分包给没有施工资质的金振国，由金振国以东昊公司名义进行施工，该行为属违法挂靠行为，东昊公司对该行为是明知和认可的，故金振国未履行对外签订的采购合同，构成表见代理，东昊公司应承担连带责任。东昊公司辩称，利东源公司要求东昊公司承担连带责任没有事实和法律依据，故不同意利东源公司诉讼请求。1、利东源公司与东昊公司之间从未签订涉案合同，也无任何经济往来；2、涉案合同为利东源公司与金振国签订；3、东昊公司与金振国之间的施工分包行为是否合法，与本案货款给付义务没有关系，东昊公司都不应当对金振国签订的涉案合同承担连带责任。金振国辩称，认可我方同利东源公司之间存在买卖合同关系，对我方欠付利东源公司295182.61元货款的事实没有异议，我方承诺两个月内还清。但对利东源公司主张的利息起算日期不予认可，我方认为应从利东源公司起诉之日起计算利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、利东源公司向本院提交了如下证据：1、《购销合同》原件一份，证明利东源公司与东昊公司之间存在买卖合同关系；2、委托书原件一份，证明东昊公司大良项目部授权孟辉和王占立收货；3、送货单及退货单共23张，证明利东源公司已按合同约定向东昊公司送货；4、供货确认单复印件；5、涉案工程名称、施工单位及公示照片三张，证明东昊公司承揽了涉案工程；6、报审表一份，证明东昊公司知情并认可金振国以东昊公司名义进行的合同行为，包括涉案工程采买；7、（2018）津0114民初4072号民事判决书复印件一份，证明东昊公司存在其他违法转包行为相关诉讼，并证明东昊公司使用过项目章。二、东昊公司向本院提交如下证据：1、天津市公安局宝坻分局出具的受案回执原件、立案告知书复印件各一份，证明涉案公司印章被伪造一案，公安机关已立案受理；证据2、（2019）津0114民初2125号之一民事裁定书复印件一份，证明本案亦应裁定驳回起诉，将涉案材料移送公安机关处理。三、本院依职权调取了王志勇报称其公司印章被伪造一案的天津市公安局宝坻分局朝霞派出所卷宗材料：主要包括《林景花园施工合同洽谈协议》；王志勇的询问笔录；双方当事人对上述证据的质证意见：一、东昊公司、金振国对利东源公司提交证据：（一）东昊公司：对证据1真实性、合法性、关联性不予认可，该合同上加盖的东昊公司项目章并非东昊公司加盖，签字人员金振国并非东昊公司工作人员，也未经东昊公司授权委托。大良项目部不具有签订合同的主体资格；对证据2的真实性、关联性不予认可，东昊公司不存在项目部专用章，该委托书上的盖章，为金振国私刻加盖。孟辉和王占立并非东昊公司工作人员，利东源公司没有证据证明上述二人有权签收涉案工程有关的材料；对证据3的真实性不予认可，送货单和退货单上中孟辉和王占立的签字不能确定是其本人签字，王占立作为收货人在送货单的制单人处签字及送货单存在连号现象不符合常理，且上述送货单存在多处涂改、添加痕迹；对证据4真实性不予认可，该证据为复印件，不能确认其真实性。孟辉作为丙方在该确认单上签字，孟辉应为本案给付责任的主体，请求法院追加孟辉为本案被告或第三人；对证据5的真实性没有无异议，对其关联性及证明目的不予认可，从该证据中可以看出金振国并不在东昊公司项目负责人和其他工作人员名单中，金振国没有权利以东昊公司名义与利东源公司签订合同；对证据6的证据三性及证明目的均不予认可，不能证明金振国与该报审单有关系；对证据7的真实性无异议，对其关联性及证明目的不予认可，该判决结果与本案没有关联性。（二）金振国：对证据的真实性、证明目的均予以认可。二、利东源公司、金振国对东昊公司提交证据质证意见：（一）利东源公司：对真实性、合法性均无异议；（二）金振国：对证据的真实性均没有异议。三、利东源公司对本院依职权调取的上述证据质证意见为：对《林景花园施工合同洽谈协议》的真实性、合法性、关联性均予以认可，该证据证明东昊公司与金振国之间存在违法转包关系，金振国以东昊公司名义对外签署合同，并进行工程实际施工；对王志勇的询问笔录的真实性、合法性、关联性均予以认可，该证据能够证明东昊公司对金振国与熊晓明以东昊公司名义签订的协议是知情和认可的；东昊公司对本院依职权调取的上述证据质证意见为：对该协议上加盖的骑缝章的真实性予以认可，但不认可该协议的真实性，且该协议与本案不具有关联性，无论东昊公司与金振国之间是否存在转包或分包关系，利东源公司都应向合同相对方主张货款给付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:东昊公司承包位于天津市武清区的建设施工工程。2016年3月17日，东昊公司的项目负责人熊小明与金振国签订《林景花园施工合同洽谈协议》。该协议约定，东昊公司将其承包的2、3、4、12、13、14、15号楼，以金振国垫付前期费用、全额垫资等形式转包给金振国，双方合作承包独立，单独核算，各做7座楼（注：熊小明在公安机关述称另7座楼另包他人）。工程竣工交付时间为2017年8月30日前。所承包的工程、采购、债务等一切纠纷由所承包人承担等等。2017年8月2日，金振国与利东源公司签订一份《购销合同》，约定需方（甲方）购买的标的物为水暖管材及管件、五金等，交货时间为根据工程需要，交货地点在建项目，付款方式为送货至日起两个月内付清等。该合同首部需方处书写有东昊建筑公司大良项目部（天津市东昊建筑工程有限公司），尾部甲方处加盖东昊公司项目专用章、金振国在签约代表处签名。同日，东昊公司项目部出具一份委托书，东昊公司大良项目部授权孟辉、王占立收货并签字，该委托书加盖东昊公司项目专用章。庭审中，东昊公司抗辩主张其未设立东昊公司大良项目部，也未刻制东昊公司项目章，但刻制了东昊公司大良工程专用章。合同签订后，利东源公司开始供货，孟辉、王占立在送货单上签名。2017年10月25日，东昊公司项目部作为甲方、孟辉作为丙方为利东源公司出具一份供货确认书，确认：2017年8月至10月20日，利东源公司共向金振国承包的工程提供295182.61元的货物。此款经催要，东昊公司、金振国至今未付。另查，东昊公司于2019年3月18日报案的其公司印章（注：东昊公司项目章）被伪造一案，已被天津市公安局宝坻分局立案侦查。在该案中，东昊公司否认其公司刻制有项目章，认可有东昊公司大良工程专用章。现该案尚在侦查中。本院认为，金振国承包案涉工程后，与利东源公司签订《购销合同》。该合同是双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行义务。金振国对利东源公司主张的尚欠货款数额表示认可，并同意给付其货款295182.61元，本院照准。金振国未按《购销合同》约定的时间付款，依法应赔偿利东源公司因此造成的损失。依据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依此规定，金振国应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，向利东源公司支付逾期付款利息。对于计算利息的起始时间问题。因确认书确认截止2017年10月20日，利东源公司共向金振国承包的工程提供295182.61元。而《购销合同》约定的付款时间为送货之日起两个月内付清，故应以最后送货时间往后推迟两个月，作为利息的起算时间，即2017年12月20日。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，取消中国人民银行贷款基准利率这一标准。故2019年8月20日之前按银行贷款利率计算利息，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。本案的争议焦点是，东昊公司应否对金振国给付的上述货款承担连带责任。对此本院认为，首先，金振国自东昊公司处承包案涉工程后，与利东源公司签订买卖合同。合同履行具有相对性，东昊公司并非该买卖合同一方当事人，没有履行合同的义务；其次，东昊公司与金振国之间没有隶属关系或者雇佣关系，其签订的《林景花园施工合同洽谈协议》，明确约定双方单独核算。所承包的工程、采购、债务等一切纠纷由承包人承担；再者，公司的工程项目章一般不在相关部门备案，当发生争议时，如果没有其他证据佐证，很难确定。案涉《购销合同》系由金振国与利东源公司签订并加盖东昊公司项目章，金振国认可其与利东源公司之间存在买卖合同关系。如果该项目章为伪造，金振国依法应承担《购销合同》责任毋庸置疑。退一步讲，即使该项目章为真实的，金振国将东昊公司列为购销合同一方当事人，并加盖东昊公司项目章的行为，并未得到东昊公司授权委托，其无权采取这种做法。况且东昊公司否认该项目章存在。故公安机关对东昊公司项目章是否存在伪造的侦查结果，对本案处理结果没有影响。现利东源公司诉请东昊公司对金振国应给付的货款承担连带责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、金振国于判决生效后三日内给付天津利东源商贸有限公司货款295182.61元及利息（以尚欠货款为基数，自2017年12月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定给付期间届满之日止）；二、驳回天津利东源商贸有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5974元，保全费2078元，由金振国负担（给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王文海审 判 员  刘建宝人民陪审员  杨万珍二〇二〇年一月五日书 记 员  徐祥玲相关法律规定：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。