新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书（2019）新3101民初1393号   原告：朱细雄，男，1976年11月19日出生，汉族，福建省仙游县人，个体工商户，住喀什市。委托诉讼代理人：刘柯，新疆正嘉律师事务所律师。被告：喀什三信建设投资有限公司（以下称三信公司），住所地：新疆喀什经济开发区中亚南亚工业园区西侧。法定代表人：李向辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。被告：摆云，男，1983年10月18日出生，哈萨克族，新疆塔城市人，住新疆乌鲁木齐市。被告：喀什不止汽车服务有限公司（以下称不止公司），住所地：新疆喀什市色满路283号凌峰大厦一楼。法定代表人：摆云，该公司执行董事兼总经理。原告朱细雄与被告三信公司、摆云、不止公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱细雄的委托诉讼代理人刘柯，被告三信公司的委托诉讼代理人马静、被告摆云、被告不止公司的法定代表人摆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱细雄向本院提出诉讼请求，1、三被告共同偿还欠款923900元；2、三被告共同支付逾期付款的滞纳金暂计923900元（每天按照未付款部分1%计算滞纳金，暂时计算至2019年1月1日，实际不止923900元，原告酌定主张923900元），合计1847800元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年3月27日，原告与被告摆云签订《合作协议》，共同经营三信公司。后原告退出经营，经结算，被告三信公司、被告摆云同意退还原告合作经营期间支付的各类款项共1000000元。2018年6月15日，被告三信公司承诺将上述款项分七笔向原告偿还，在2019年1月1日全部还清，并由被告摆云、被告不止公司提供连带担保。但被告三信公司在2018年7月13日向原告偿还60000元后再未还款。原告就还款事宜与被告协商未果，故诉至法院。三信公司辩称，1、合作协议系原告与被告摆云、宋跃签订，故被告三信公司不是本案适格被告，且该协议系原告与被告摆云、被告不止公司串通后补的，并未经过被告三信公司的同意；2、被告三信公司股权于2018年6月15日发生过变动，故即使本案债权真实，也应由被告三信公司原股东赵凯及新疆三信公司承担责任；3、原告主张的债务是原告与被告摆云、被告不止公司合作经营期间产生的债务，与被告三信公司无关。摆云辩称，1、合作协议真实，但原告虽承诺向被告三信公司出借1000000元，但并未足额支付，且合作协议中，被告摆云只对经营分红产生违约责任，对借款不承担责任；2、还款协议是被告摆云迫于原告围堵被告三信公司影响公司运营，经与被告三信公司法定代表人李向辉协商后签订的，故被告摆云不应承担担保责任。不止公司辩称，还款协议是被告不止公司的法定代表人摆云迫于原告围堵被告三信公司影响公司运营，经与被告三信公司法定代表人李向辉协商后签订的，故被告不止公司不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，原告与被告摆云、案外人宋跃签订《合作协议》，约定原告给予三信公司分批借款1000000元作为原告与摆云、宋跃合作条件之一，摆云与宋跃承诺将从三信公司所得收益与原告平均分配，若摆云、宋跃有一方违约则向原告支付1000000元借款的年利息的30%作为违约金等内容。2018年3月15日原告向三信公司支付借款500000元，2018年3月21日支付借款200000元，交洽谈保证金300000元，三信公司就上述共计1000000元向原告出具收据三张。2018年7月13日，三信公司向原告支付60000元。以上事实，有原、被告陈述、合作协议、收据、银行转款凭证在案佐证，本院予以确认。庭审中，原告提交还款协议一份，证实三信公司对原告支付的借款700000元及洽谈保证金300000元、共计1000000元作为原告的债权一事予以确认，并承诺对尚欠的983900元分七期向原告偿还，若不能按时还款则按未还款部分的每日1%向原告支付滞纳金，被告摆云与不止公司为此提供连带担保。三信公司对该证据不认可，称其并非合作协议当事人，且协议中加盖的是公司财务章、并无其法定代表人签名。摆云及不止公司对该证据真实性认可，但称该协议是迫于原告围堵三信公司工厂、经与三信公司法定代表人协商后签订的，故摆云与不止公司不应承担担保责任。该协议系2018年6月15日以三信公司为还款人、不止公司及摆云为担保人的还款协议。协议中载明原告累计向三信公司支付700000元，加上洽谈保证金300000元，共计1000000元，因摆云、宋跃及原告3月27日签订的合作协议解除，原告所有支付的款项转为对三信公司的债权，现三信公司已偿还16100元，尚欠983900元，计划于2018年6月23日起至2018年12月23日共六个月，每月还款150000元，剩余83900元2019年1月1日偿还；若三信公司不能按时还款，按未还款部分的每天1%交纳滞纳金，同时担保人承担连带责任，原告可以直接要求担保人独立或者联合偿还本协议欠款并承担逾期的违约责任。摆云在三信公司及不止公司负责人处签名，三信公司加盖财务章、不止公司加盖公章。因摆云在三信公司时任经理一职，三信公司虽对该还款协议不认可，但还款协议载明的内容与三信公司出具收据记载的金额能够相互印证，且三信公司对其辩解未提交予以证实，故本院对该还款协议予以认定。三信公司提交股权转让协议、喀什日报公告，证实2018年6月25日被告股东发生变动，原股东新疆三信投资（集团）有限公司及赵凯与现股东李向辉约定协议签订前的债务由原股东承担，后被告至喀什日报发布公告要求债权人登记确认债权，但原告并未登记。原告对股权转让协议不认可，对公告真实性认可，称三信公司内部股东变化不影响其对外承担债务，且原告在三信公司登报前就已经提起诉讼。摆云及不止公司对股权转让协议及公告真实性认可，但认为与本案无关。因该股权转让协议系三信公司股东间就转让事宜所作的内部约定，对外不具有效力，故本院对该协议的证明力不予认定。对于喀什日报公告，三信公司虽登报公告要求债权人对债权进行登记，但未经登记确认并不免除三信公司的清偿责任，故本院对喀什日报公告的证明力不予认定。摆云提交转款电子回单，证实原告支付给三信公司的借款实际用于喀什徽商大厦建设，该款应由徽商大厦开发商喀什炬力房地产开发有限公司向原告返还，但喀什炬力房地产开发有限公司将该款支付给了三信公司，故三信公司应向原告支付。原告对该证据真实性认可。三信公司对该证据真实性认可，但称该款是喀什炬力房地产开发有限公司向三信公司支付的混凝土货款。因该电子回单系喀什炬力房地产开发有限公司向谢泽会、李向辉付款的凭证，故本院对该证据的证明力不予认定。另查明，原告主张的利息，是每日按未偿还金额923900元的1%计算至2019年1月1日，原告按923900元主张。本院认为，债务应当清偿。原告向三信公司提供借款，三信公司亦就该借款向原告出具收据，并在还款协议中对还款期限及相应的数额予以明确，应按约向原告偿还。三信公司虽称根据股权转让协议应由其原股东承担责任，但三信公司作为依法成立的企业法人，有独立的法人财产，对公司的债务应以其财产承担责任，其股东变动的内部协议不产生对外效力，故对三信公司要求追加新疆三信投资（集团）有限公司及赵凯为第三人并由原股东承担责任的辩解，本院不予采信。另，三信公司虽登报公告要求债权人在规定期限内确认其所享有的债权，但未在规定期限内确认其所享有的债权并不产生因此免除三信公司清偿责任的法律后果。故对尚欠的923900元，应由三信公司向原告偿还。对于原告主张的逾期付款利息，因原告按日1%计算过高，本院更正为23097.5元（以923900元为本金，按年利率6%自2018年7月23日起计算至2019年1月1日，共5个月，923900×6%÷12×5），由被告支付。因摆云与不止公司在还款协议中承诺为三信公司的债务承担连带保证责任、在三信公司不能还款时共同予以偿还，其虽称协议是迫于原告围堵工厂签订，但未提交证据证实，现三信公司未按期还款，摆云与不止公司应按协议约定承担共同向原告偿还欠款及逾期利息的责任，承担责任后，有权向三信公司追偿。综上所述，对原告要求三被告共同偿还欠款923900元的请求，本院予以支持。对原告要求三被告支付逾期付款的滞纳金923900元的请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告喀什三信建设投资有限公司、摆云、喀什不止汽车服务有限公司向原告朱细雄偿还欠款923900元；二、被告喀什三信建设投资有限公司、摆云、喀什不止汽车服务有限公司向原告朱细雄支付逾期付款利息23097.5元；三、驳回原告朱细雄的其他诉讼请求。以上一、二项合计946997.5元，由被告喀什三信建设投资有限公司、摆云、喀什不止汽车服务有限公司于本判决生效后十日内向原告朱细雄付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21430.2元，减半收取为10715.1元，由原告朱细雄负担5224.1元，被告喀什三信建设投资有限公司负担5491元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。   审  判  员   宋 鸽   二 〇 二 〇 年 一 月 十 五 日 书  记  员   韩彤彤