浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民初381号 原告：顺通新能源汽车服务有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道东三环路122号。 法定代表人：金君，董事长。 委托诉讼代理人：章俊烽,浙江振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏凌蓉,浙江振邦律师事务所律师。 被告：西安新青年控股集团有限公司，住所地陕西省西安市西三环建章桥西侧南200米。 法定代表人：张小蓓，执行董事兼总经理。 被告：陕西航达汽车租赁服务有限公司，住所地陕西省西安市长安区府东一路四季长安A-28商铺。 法定代表人：胡航凯，执行董事兼总经理。 被告：张宏，男，1979年1月13日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 被告：郑克斌，男，1979年3月25日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 被告：陕西通家汽车股份有限公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区汽车工业园孔明大道。 法定代表人：黄庆，董事长。 委托诉讼代理人：史海让，陕西博鼎律师事务所律师。 原告顺通新能源汽车服务有限公司（以下简称顺通公司）与被告西安新青年控股集团有限公司（以下简称新青年公司）、陕西航达汽车租赁服务有限公司（以下简称航达公司）、张宏、郑克斌、陕西通家汽车股份有限公司（以下简称通家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告顺通公司的委托诉讼代理人苏凌蓉到庭参加庭审，被告新青年公司、航达公司、张宏、郑克斌、通家公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新青年公司支付原告货款计人民币6242万元，并按年利率24%向原告支付逾期付款违约金（自2018年6月21日开始计算，主张至付清日止，暂计至2019年5月20日为1385.724万元），合计：7627.724万元；2、判令被告航达公司、张宏、郑克斌在上述第一项债务范围内承担连带清偿责任；3、判令被告通家公司对上述第一项债务在1584万元货款及其逾期付款违约责任范围内承担连带清偿责任（自2018年8月20日开始按年利率24%计算，主张至付清日止，暂计至2019年5月20日为288.288万元）合计：1872.288万元；4、判令被告新青年公司承担本案律师代理费80万元、财产保全担保费用4万元，被告航达公司、张宏、郑克斌、通家公司承担该项费用的连带清偿责任。 事实和理由：2017年4月18日，原告与被告新青年公司签订《购销合同》一份，双方约定新青年公司向原告购买纯电动物流车（型号：STJ5024XXYEV），每辆单价9.952万元，合同总金额为9952万元；签订合同后新青年公司在三日内支付履约保证金200万元；提车之日新青年公司支付每台2万元，计2000万元；2018年8月20日，新青年公司支付每台1.584万元，计1584万元；车辆交付后，新青年公司每季度支付每台0.4275万元，计6368万元，分15次付完。若新青年公司逾期付款，每逾期一日，应按合同总价千分之五的标准支付违约金。新青年公司应当严格按照合同约定期限足额、及时的付款，任一期未付款即视为根本性违约，原告可就全款向新青年公司主张权利等内容。 2017年4月18日，原告与航达公司、张宏、郑克斌签订《保证合同》一份，航达公司、张宏、郑克斌承诺对新青年公司在该《购销合同》中应付的货款及逾期付款利息承担连带担保责任等内容。 同日，原告与通家公司签订《保证合同》一份，通家公司承诺对新青年公司在该《购销合同》中应付的货款1584万元及其逾期付款利息承担连带担保责任等内容。 合同签订后，原告于2017年5月8日向新青年公司交付货物。经核对，截止2018年6月21日，被告仅支付原告货款3710万元，尚欠货款6242万元，经原告多次催要，新青年公司至今分文未付，航达公司、张宏、郑克斌亦未对应付货款6242万元及逾期付款利息承担连带担保责任，通家公司亦未对其中2018年8月20日到期的货款1584万元及其逾期付款利息履行担保责任。 综上，原、被告签订的《购销合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效。原告已按约履行了合同义务，五被告未按约履行义务，已构成违约，故向法院提起诉讼。 被告新青年公司、航达公司、张宏、郑克斌未作答辩。 被告通家公司答辩称，一、原告以通家公司为其与新青年公司买卖合同提供担保为由，要求通家公司承担连带清偿责任，事实不清、证据不足。原告、新青年公司、通家公司三方签订的《保证合同》（合同编号：ST20170408X-2）,第一条担保范围约定：本担保责任仅及于甲丙方签订的买卖合同（合同编号：ST20170408X）当中第三条第四款所涉的1584万元及其逾期付款违约责任等。而原告提供的证据中没有这一编号的合同，通过法院转来的证据中只有一份《购销合同》，合同编号为：ST20170418X。因此，在原告不能提供合同编号为ST20170408X的《买卖合同》的前提下，应当认定本案争议的《保证合同》无具体保证事项，应当认定无效。 二、依据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同不存在的情况下，担保合同应认定为无效。据此，应驳回原告请求通家公司承担担保责任的诉请。 原告顺通公司为证明自己的诉讼主张，提交以下证据材料：证据1.购销合同，证明：2017年4月28日，原告与被告新青年公司签订购销合同，双方约定新青年公司向原告购买纯电动物流车，合同总金额为9952万元。合同约定付款期限及付款方式，若新青年公司逾期付款，每逾期一日应按合同总价千分之五的标准支付违约金。新青年公司应当严格按照合同约定期限足额及时付款，任一期未付款视为新青年公司违约，原告可主张相关权利等内容。证据2.保证合同两份，一份是原告与航达公司、张宏、郑克斌签订的保证合同，证明：航达公司、张宏、郑克斌对新青年公司的合同承担无限连带保证责任，若新青年公司未履行付款，原告可以向航达公司、张宏、郑克斌主张权利，要求履行保证责任；合同第九条明确约定本保证合同作为购销合同的附件，为该购销合同不可分割的组成部分；一份是原告与通家公司签订的保证合同，证明：通家公司对新青年公司1584万元货款的支付义务承担无限连带保证责任，若新青年公司未按约定付款，原告可以向通家公司主张权利，要求通家公司履行保证责任。合同第九条明确约定本保证合同作为购销合同的附件，为该购销合同不可分割的组成部分。证据3.往来账项询证函，证明：截至2019年2月19日，新青年公司尚欠原告总货款47119.76万元。该货款包括其他应收款，并不仅限于本案债务。证据4.物流车验收收车单，证明：原告己按约定向新青年公司交付了合同所涉的纯电动物流车。证据5.客户明细账，证明：截至起诉日，新青年公司尚欠原告货款6242万元。证据6.增值税专用发票31份，证明：原告己按约履行全部合同义务，包括交付货物以及开具增值税专用发票。证据7.法律服务合同以及律师费发票，证明：原告为维护自身权益，委托律师事务所代理诉讼，支付律师费用80万元。 被告新青年公司、航达公司、张宏、郑克斌、通家公司均未发表质证意见。 本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、6，均系证据原件，五被告均未发表质证意见，故本院对该部分证据的真实性予以认定。原告提供的证据5系其自行制件的收款清单，实际系其就对方付款行为的自认，故本院亦予以采纳。 经审理，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 本院认为，顺通公司和新青年公司签订的《购销合同》、与航达公司、张宏、郑克斌、通家公司分别签订《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性效力性规定，应当认定合法有效，对各方当事人均有约束力。顺通公司已按合同约定履行全部交货义务后，有权要求新青年公司按约履行付款义务。在新青年公司未按合同约定的期限履行付款义务后，顺通公司按合同约定就未付款部分全款向新青年公司主张权利，理由正当，本院予以支持。顺通公司要求按照自2018年8月20日开始按年利率24%计算逾期付款违约金，未超过上述合同约定的每日按总价千分之五计算的标准，故本院予以采纳。因该购销合同中对律师代理费的负担有明确约定，故顺通公司提出由新青年公司承担律师代理费80万元，理由正当，本院予以支持；但顺通公司提出的4万元财产保全担保费的负担问题，在双方的合同中未作明确约定，且顺通公司也未提供其他证据予以证明，故本院不予采纳。 航达公司、张宏、郑克斌在与顺通公司签订的《保证合同》中自愿对新青年公司的全部债务及后续责任承担无限连带担保责任，故顺通公司要求航达公司、张宏、郑克斌对新青年公司所欠货款及相应利息承担连带清偿责任，理由正当，本院亦予以支持。 对于通家公司提出其无需承担担保责任的答辩意见，其主要理由是三方签订的保证合同第一条约定的担保范围为：本担保责任仅及于甲丙方签订的买卖合同（合同编号：ST20170408X）当中第三条第四款所涉的1584万元及其逾期付款违约责任等；而编号为ST20170408X的合同并不存在，故其无需承担担保责任。对此，顺通公司在庭审中陈述认为ST20170408X记载为笔误，实际编号应为ST20170418X，具体内容应按照该保证合同第九条中确定的合同编号为准。本院认为，该保证条款约定的担保范围即买卖合同第三条第四款的内容与顺通公司提供的编号为ST20170418X的购销合同对应条款内容相符，金额也完全相同；且在该保证合同第九条中亦已明确“本保证合同作为合同编号为ST20170418X购销合同的附件，为该份购销合同不可分割的组成部分”，可以认定该保证合同是为顺通公司与新青年公司签订的上述购销合同提供的担保。故原告以该保证合同的约定要求通家公司承担相应的保证责任，理由正当，本院亦予以支持。但与顺通公司和航达公司等签订的保证合同明确约定律师代理费不同，该保证合同中未明确约定律师代理费部分内容，故本院对原告要求通家公司就上述律师代理费承担连带责任的诉讼请求，不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持，其他诉讼请求缺乏相应依据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告西安新青年控股集团有限公司应支付给原告顺通新能源汽车服务有限公司货款6242万元，并支付该款自2018年6月21日起至款项付清日止按年利率24%计算的逾期付款违约金，款限本判决生效之日起三十日内付清； 二、被告西安新青年控股集团有限公司应支付给原告顺通新能源汽车服务有限公司因本案诉讼支付的律师代理费80万元，款限本判决生效之日起三十日内付清； 三、被告陕西航达汽车租赁服务有限公司、张宏、郑克斌对被告西安新青年控股集团有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；在其承担上述保证责任后，有权向被告西安新青年控股集团有限公司追偿； 四、被告陕西通家汽车股份有限公司对上述第一项债务在1584万元货款本金及相应逾期付款违约金范围内承担连带清偿责任；在其承担上述保证责任后，有权向被告西安新青年控股集团有限公司追偿； 五、驳回原告顺通新能源汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费据实调整为427386元，财产保全费5000元，由原告顺通新能源汽车服务有限公司负担380元，由被告西安新青年控股集团有限公司负担432006元，被告陕西航达汽车租赁服务有限公司、张宏、郑克斌对此承担连带责任，被告陕西通家汽车股份有限公司在106039元范围内承担连带责任。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费427386元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：398000101040006575515001，开户行：杭州市农行西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理]。 （此页无正文） 审 判 长  董 伟 审 判 员  陆卫东 人民陪审员  金玲萍 二〇二〇年一月十六日 法官助理杨华 书记员李佳丽