辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10272号上诉人（原审被告）：沈阳松陵铝合金结构公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：刘晓辉，该公司经理。委托诉讼代理人：王晓光，男，汉族，住沈阳市皇姑区，该公司副总经理。上诉人（原审被告）：刘晓辉，男，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人（原审被告）：严蕴华，女，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：曾雯，女，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：禚洪，辽宁律天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾维，男，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：李志波，女，蒙古族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：辽宁瀚邦汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：顾维，该公司总经理。上诉人沈阳松陵铝合金结构公司、刘晓辉、严蕴华与被上诉人曾雯、顾维、李志波、辽宁瀚邦汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，因不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初16809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈阳松陵铝合金结构公司、刘晓辉、严蕴华上诉称：请求二审法院撤销一审判决第二项，驳回被上诉人对我方的诉讼请求。理由：1.一审判决超出诉讼请求范围，一审法院判决三上诉人承担连带清偿责任没有依据；2.三上诉人与曾雯没有借贷关系，原审法院以借款合同纠纷审理此案属于适用法律错误，如顾维、李志波、瀚邦汽车销售服务有限公司将债权转让给曾雯，本案应当按债权转让合同纠纷进行审理；3.三上诉人与顾维、李志波之间的借贷合同无效，顾维、李志波以吸收他人资金然后放贷，以借贷为业违反法律强制性规定，无效的借款合同利息应当按银行贷款利率计算；4.2014年11月25日的借款30万元，三上诉人没有实际收到，按双方多笔借款习惯，均通过银行汇款方式支付，李志波主张现金交付没有证据。曾雯辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。顾维、李志波、辽宁瀚邦汽车销售服务有限公司二审未到庭应诉答辩。曾雯向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告顾维、李志波、辽宁瀚邦汽车销售服务有限公司连带给付原告8450000元；2.请求法院判令被告沈阳松陵铝合金结构公司、刘晓辉、严蕴华对第一项诉讼请求中的6280380元承担连带给付责任；3.请求法院判令由被告顾维、李志波、辽宁瀚邦汽车销售服务有限公司共同连带给付原告8450000元的利息（从立案之日起到实际给付之日为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4.请求法院判令由被告沈阳松陵铝合金结构公司、刘晓辉、严蕴华共同连带给付原告6280380元的利息（从立案之日起到实际给付之日为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；5.请求法院判令由六被告共同承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月1日，被告顾维与案外人徐延超签订了借款协议，被告瀚邦公司作为担保人盖章。徐延超借给顾维1400000元，月利率2分。2016年2月22日，被告顾维与案外人吴琦签订了借款协议，被告瀚邦公司作为担保人盖章。吴琦借给顾维500000元，月利率2分。2018年5月12日，被告顾维与案外人吴瑶签订了借款协议，被告瀚邦公司作为担保人盖章。吴瑶借给顾维3000000元，月利率1.5分。2018年5月12日，被告顾维与案外人吴瑶签订了借款协议，被告瀚邦公司作为担保人盖章。吴瑶借给顾维1000000元，月利率1.5分。2016年11月1日，被告顾维与案外人阎静群签订了借款协议，被告瀚邦公司作为担保人盖章。阎静群借给顾维2000000元，月利率2分。2017年9月1日，被告顾维与案外人阎静群签订了借款协议，被告瀚邦公司作为担保人盖章。阎静群借给顾维500000元，月利率2分。2017年2月4日，被告顾维与案外人阎静群签订了借款协议，被告瀚邦公司作为担保人盖章。阎静群借给顾维450000元，月利率2分。2018年12月16日，案外人吴瑶与原告曾雯签订《债权转让协议书》，吴瑶将其对李志波、顾维及瀚邦公司享有的债权本息合计478万元（本金400万元、利息78万元）转让给原告曾雯。2018年12月16日，案外人徐延超与原告曾雯签订《债权转让协议书》，徐延超将其对李志波、顾维及瀚邦公司享有的债权本息合计123万元（本金100万元、利息23万元）转让给原告曾雯。2018年12月16日，案外人吴琦与原告曾雯签订《债权转让协议书》，吴琦将其对李志波、顾维及瀚邦公司享有的债权本息合计57万元（本金50万元、利息7万元）转让给原告曾雯。2018年12月16日，案外人阎静群与原告曾雯签订《债权转让协议书》，阎静群将其对李志波、顾维及瀚邦公司享有的债权本息合计367万元（本金295万元、利息72万元）转让给原告曾雯。同日，将前述债权转让事项通知李志波、顾维及瀚邦公司，由瀚邦公司加盖公章、李志波、顾维签字确认。以上转让债权本金共计8450000元、利息共计1800000元。另查明，2018年12月16日，原告曾雯（乙方）与被告李志波、顾维、瀚邦公司（甲方）签订《债权转让及抵押权转让协议书》，载明：甲方因公司经营需要，李志波、顾维陆续向吴瑶、徐延超、阎静群和吴琦处借款本息合计1025万元，瀚邦公司系保证人。现保证人自愿作为共同债务人共同承担还款义务。乙方同意甲方仅偿还本金捌佰肆拾伍万元（845万元），利息全部放弃，协议签订后的利息也不再计算。甲方以其对松陵公司、刘晓辉和严蕴华6280380元到期债权及抵押权均依法转让给乙方，用经司法程序拍卖确定的查封标的物及其他等值财产依法清偿甲方欠乙方受让的上述全部借款本金共计845万元。被告李志波、顾维、瀚邦公司已将债权转让的事实于2018年12月26日通知被告刘晓辉。还查明，2012年7月6日，被告刘晓辉向被告顾维借款160000元，借款期限一个月。双方认可利息为月利三分。被告刘晓辉为被告顾维出具借据、还款承诺、收据。该笔160000元借款，被告刘晓辉只收到155200元，预先扣除了一个月的利息4800元。之后被告顾维与被告松陵公司、刘晓辉和严蕴华签订《借款合同补充协议》，载明：乙方刘晓辉曾于2012年7月6日自甲方处取得借款160000元，至本补充协议签订日尚欠本金160000元，尚欠利息245880元，本息合计405880元。松陵公司作为共同借款人。2013年6月24日，被告刘晓辉向被告顾维出具《借条》一份，载明：今借人民币叁拾伍万元整。之后被告顾维与被告松陵公司、刘晓辉和严蕴华签订《借款合同补充协议》，载明：乙方刘晓辉曾于2013年6月24日自甲方处双方协商确认2013年6月24日前部分借款的利息合计350000元，刘晓辉同意此利息算做向甲方借款，松陵公司、严蕴华作为共同借款人。2013年6月26日，刘妍向被告李志波借款1500000元。双方认可利息为月利三分。之后被告李志波与被告松陵公司、刘晓辉和严蕴华签订《借款合同补充协议》，载明：乙方刘妍曾于2013年6月26日以房产抵押的方式自李志波处取得借款1500000元，用于松陵公司资金周转，至本补充协议签订日尚欠本金900000元，尚欠利息1649700元，本息合计2549700元。松陵公司、刘晓辉、严蕴华作为共同借款人。该笔1500000元借款预先扣除了一个月的利息45000元。2013年10月12日，被告刘晓辉、严蕴华向被告顾维借款300000元，借款期限一个月，双方认可利息为月利三分。被告刘晓辉、严蕴华为被告顾维出具借款合同、抵押协议书、还款承诺、借据，被告刘晓辉出具收据。该笔300000元借款，被告刘晓辉只收到291000元，预先扣除了一个月的利息9000元。之后被告李志波与被告松陵公司、刘晓辉和严蕴华签订《借款合同补充协议》，载明：乙方刘晓辉、严蕴华曾于2013年10月12日自甲方处取得借款300000元，至本补充协议签订日尚欠本金300000元，尚欠利息536100元，本息合计836100元。松陵公司作为共同借款人。2013年10月29日，被告刘晓辉、严蕴华向被告李志波借款1200000元，借款期限一个月。双方认可利息为月利三分。被告刘晓辉、严蕴华为被告李志波出具借款合同、抵押协议书、还款承诺、借据，被告刘晓辉出具收据。该笔1200000元借款于2013年10月29日收到，2013年10月30日，被告严蕴华以沈阳市瑞琪铝合金制品厂的名义给付被告顾维一个月的利息36000元。之后被告李志波与被告松陵公司、刘晓辉和严蕴华签订《借款合同补充协议》，载明：乙方刘晓辉、严蕴华曾于2013年10月28日自甲方处取得借款1200000元，至本补充协议签订日尚欠本金500000元，尚欠利息914500元，本息合计1414500元。松陵公司作为共同借款人。2014年11月25日，被告刘晓辉、严蕴华向被告李志波借款300000元，借款期限一个月。被告刘晓辉、严蕴华为被告李志波出具借款合同、抵押协议书、还款承诺。被告严蕴华出具收据。之后被告李志波与被告松陵公司、刘晓辉和严蕴华签订《借款合同补充协议》，载明：乙方刘晓辉、严蕴华曾于2014年11月25日自甲方处取得借款300000元，至本补充协议签订日尚欠本金300000元，尚欠利息424200元，本息合计724200元。松陵公司作为共同借款人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告曾雯自案外人吴瑶、徐延超、阎静群和吴琦处受让四人对被告李志波、顾维、瀚邦公司的债权，双方签订《债权转让及抵押权转让协议书》，约定原告同意被告李志波、顾维、瀚邦公司仅偿还本金8450000元，利息全部放弃，协议签订后的利息也不再计算。被告李志波、顾维、瀚邦公司对该笔8450000元的债务本金没有异议，一审法院对该本金予以确认。被告李志波、顾维、瀚邦公司与原告均主张被告李志波、顾维、瀚邦公司已向原告转让其对被告松陵公司、刘晓辉、严蕴华的6280380元债权，被告松陵公司、刘晓辉、严蕴华对此有异议，故本案争议焦点为债权转让是否生效及转让的数额是否符合法律规定。关于债权转让是否生效的问题，根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但是债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告李志波、顾维、瀚邦公司已将债权转让的事实于2018年12月26日通知被告刘晓辉，被告刘晓辉虽未在债权转让通知上签字，但债权转让并非需征得债务人同意，只需通知即可。被告刘晓辉与被告严蕴华系配偶关系，被告刘晓辉系被告松陵公司法定代表人，故视同已通知三被告，故债权转让已生效。关于债权转让的数额问题。被告李志波、顾维、瀚邦公司与被告松陵公司、刘晓辉、严蕴华系民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案被告李志波、顾维、瀚邦公司与被告松陵公司、刘晓辉、严蕴华之间民间借贷约定的利率为年利率36%，该约定因超过法律强制性规定，超过部分无效，一审法院将该利率调整为年利率24%。本案涉及被告李志波、顾维、瀚邦公司与被告松陵公司、刘晓辉、严蕴华之间的六笔民间借贷，分别阐述如下:关于2012年7月6日的借款160000元，该借款在给付时即预先扣除首月利息4800元，借款人只收到借款155200元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故该笔借款本金应认定为155200元。双方在之后签订的《借款合同补充协议》中确认利息为245880元，该利息245880元系以本金160000元按年利率36%计算所得，因利息给付标准不符合法律强制性规定，一审法院将按年利率24%予以调整。对于《借款合同补充协议》中所确认利息的时间计算范围，双方在协议中未注明，《借款合同补充协议》也未标明签订日期，双方当事人在庭审及庭后均未向一审法院陈述利息计算的起始时间，一审法院只能采用倒推的方式计算其利息的给付时间为51.225个月（245880元÷160000元÷3%）。根据该时间，一审法院将利息调整为以本金155200元为基数，按年利率24%计算，数额为159002.4元（155200元×2%×51.225个月），故该笔借款本金及利息合计为314202.4元。关于2013年6月24日的借款350000元，该笔借款系被告松陵公司、刘晓辉、严蕴华之前其他借款的利息重新计入的本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。被告李志波、顾维、瀚邦公司未向法庭出示该张借条系之前哪笔借款所产生的利息以及利息计算标准，故一审法院只能推定其系按照年利率36%予以计算的利息，因利息给付标准不符合法律强制性规定，一审法院将按年利率24%予以调整为233333.33元（350000元÷3%×2%）。关于2013年6月26日的借款1500000元，该借款在给付时即预先扣除首月利息45000元，借款人只收到借款1455000元，故该笔借款本金应认定为1455000元。双方在之后签订的《借款合同补充协议》中确认尚欠本金900000元，扣除首月利息45000元，一审法院确认尚欠本金为855000元。《借款合同补充协议》中确认的尚欠利息1649700元，推定该利息系按本金900000元按年利率36%予以计算，因利息给付标准不符合法律强制性规定，一审法院将按年利率24%予以调整。对于《借款合同补充协议》中所确认利息的时间范围，采用倒推的方式确定为61.1个月（1649700元÷900000元÷3%）。根据该时间，一审法院将利息调整为以本金855000元为基数，按年利率24%计算，数额为1044810元（855000元×2%×61.1个月），故该笔借款本金及利息合计为1899810元。关于2013年10月12日的借款300000元，该借款在给付时即预先扣除首月利息9000元，借款人只收到借款291000元，故该笔借款本金应认定为291000元。双方在之后签订的《借款合同补充协议》中确认利息为536100元，该利息系按本金300000元按年利率36%予以计算，因利息给付标准不符合法律强制性规定，一审法院将按年利率24%予以调整。对于《借款合同补充协议》中所确认利息的时间范围，一审法院采用倒推的方式确定为59.5666个月（536100元÷300000元÷3%），根据该时间，一审法院将利息调整为以本金291000元为基数，按年利率24%计算，数额为346677.61元（291000元×2%×59.5666个月），故该笔借款本金及利息合计为637677.61元。关于2013年10月29日的借款1200000元，该借款在给付时即于第二日给付首月利息36000元。双方在之后签订的《借款合同补充协议》中确认尚欠本金500000元，扣除首月利息36000元，一审法院确认尚欠本金为464000元。《借款合同补充协议》中确认的尚欠利息914500元，推定该利息系按本金500000元按年利率36%予以计算，因利息给付标准不符合法律强制性规定，一审法院将按年利率24%予以调整。对于《借款合同补充协议》中所确认利息的时间范围，一审法院采用倒推的方式确定为60.9666个月（914500元÷500000元÷3%），根据该时间，一审法院将利息调整为以本金464000元为基数，按年利率24%计算，数额为565770.05元（464000元×2%×60.9666个月），故该笔借款本金及利息合计为1029770.05元。关于2014年11月25日的借款300000元，被告松陵公司、刘晓辉和严蕴华主张未收到该款项，只是先填写的借条等手续，之后未收到借款，被告李志波主张系给付的现金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告松陵公司、刘晓辉、严蕴华对于借贷行为尚未实际发生并没有作出合理说明，本笔借款中的借款合同、还款承诺、抵押协议书、收据的时间为2014年11月25日，四份证据上只载明本金数为300000元，而第五份证据《借款合同补充协议》中明确载明尚欠本金300000元，尚欠利息424200元，本息合计724200元。若被告松陵公司、刘晓辉、严蕴华在借款合同、还款承诺、抵押协议书、收据等四份证据上签字的时候的确未收到款项，其之后仍然在《借款合同补充协议》上继续签字不符合常理。且借款合同、还款承诺、抵押协议书、收据与《借款合同补充协议》的内容完全不同，被告松陵公司、刘晓辉和严蕴华也不可能在未收到款项之前就把包含“尚欠利息424200元”的《借款合同补充协议》一并签字。综合以上分析，一审法院认定该笔借款300000元成立。《借款合同补充协议》中载明尚欠本金300000元，尚欠利息424200元，推定该利息系按本金300000元按年利率36%予以计算，因利息给付标准不符合法律强制性规定，一审法院将按年利率24%予以调整。对于《借款合同补充协议》中所确认利息的时间范围，一审法院采用倒推的方式确定为47.1333个月（424200元÷300000元÷3%），根据该时间，一审法院将利息调整为以本金300000元为基数，按年利率24%计算，数额为282799.8元（300000元×2%×47.1333个月），故该笔借款本金及利息合计为582799.8元。综合以上六笔借款，本息合计为4697593.19元。原告既要求被告李志波、顾维、瀚邦公司给付借款8450000元又要求被告松陵公司、刘晓辉、严蕴华给付债权转让的款项，无事实及法律依据，一审法院只能判令被告松陵公司、刘晓辉、严蕴华向原告给付债权转让的款项4697593.19元，差额部分3752406.81元由被告李志波、顾维、瀚邦公司给付原告。关于原告要求被告李志波、顾维、瀚邦公司共同连带给付原告8450000元的利息（从立案之日起到实际给付之日为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的请求，因双方签订的《债权转让及抵押权转让协议书》已明确约定“利息全部放弃，协议签订后的利息也不再计算”，故原告该诉讼请求不予支持。关于原告要求被告松陵公司、刘晓辉、严蕴华共同连带给付6280380元的利息（从立案之日起到实际给付之日为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的请求，因原告与被告李志波、顾维、瀚邦公司已约定对于债权总额8450000元均不给付利息，该8450000元中即包含原告同意受让的李志波、顾维、瀚邦公司对松陵公司、刘晓辉、严蕴华债权，故原告该请求不予支持。一审法院判决：一、被告顾维、李志波、辽宁瀚邦汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带给付原告曾雯3752406.81元；二、被告沈阳松陵铝合金结构公司、刘晓辉、严蕴华于本判决发生法律效力之日起十日内连带给付原告曾雯4697593.19元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70950元，由被告沈阳松陵铝合金结构公司、刘晓辉、严蕴华负担39443元，由被告顾维、李志波、辽宁瀚邦汽车销售服务有限公司负担31507元；保全费5000元，由被告沈阳松陵铝合金结构公司、刘晓辉、严蕴华负担2780元，由被告顾维、李志波、辽宁瀚邦汽车销售服务有限公司负担2220元。二审中，三上诉人松陵铝合金公司、刘晓辉、严蕴华提供一份委托书（委托人刘妍、受托人刘在军）、刘妍签字的借据、抵押协议书、借款合同、刘妍的房证（均为复印件），证明其中一笔借款150万元的实际出资人是刘在军，刘妍已经将自己的房产抵押给刘在军，顾维无权转让该笔债权。三上诉人松陵铝合金公司、刘晓辉、严蕴华还申请证人刘某出庭作证，证人刘某称三上诉人有一笔借款150万元的出资人是其舅舅刘在军，因刘在军在加拿大不能出庭，委托其到庭说明情况。三上诉人二审提供的委托书（委托人刘妍、受托人刘在军）、刘妍签字的借据、抵押协议书、借款合同、刘妍的房证，均由刘在军提供，这些文件的原件都在刘在军手中，证明刘在军是实际出资人，刘妍的房产抵押给刘在军，是否办理抵押登记不清楚。顾维、李志波只是保证人，顾维、李志波无权转让该笔150万元债权。因顾维被多人起诉，刘在军在网上得知消息。被上诉人曾雯的质证意见，该组书证没有在一审期间提供，且都是复印件，不是新证据，不能作为证据使用，且与本案及被上诉人曾雯都无关。对证人证言的真实性无法核实，证人只是听刘在军说，是传来证据，且与被上诉人曾雯没有关系。当事人对一审法院审理查明的其他事实没有异议，本院予以确认。本院认为，关于三上诉人松陵铝合金公司、刘晓辉、严蕴华主张其与曾雯之间没有借贷关系、且三上诉人与顾维、李志波之间的借贷合同无效、一审法院判决三上诉人承担连带清偿曾雯款项没有依据的问题。案外人吴瑶、徐延超、阎静群、吴琦与李志波、顾维、瀚邦公司之间存在借贷法律关系，曾雯通过“债权转让协议书”取得案外人吴瑶、徐延超、阎静群、吴琦对李志波、顾维、瀚邦公司的债权后，又通过“债权转让及抵押权转让协议书”取得了李志波、顾维、瀚邦公司对松陵铝合金公司、刘晓辉、严蕴华的债权。松陵铝合金公司、刘晓辉、严蕴华主张其与顾维、李志波之间借贷合同无效，但未能提供充分证据予以证明，曾雯有权依据上述取得的债权主张松陵铝合金公司、刘晓辉、严蕴华承担连带给付责任。一审法院在审查具体六笔借款本金及利息的基础上、判决三上诉人连带给付曾雯4697593.19元并无不当，故对三上诉人的该上诉主张，本院不予支持。关于三上诉人松陵铝合金公司、刘晓辉、严蕴华主张其中一笔借款30万元没有实际收到、李志波主张现金交付没有证据的问题。三上诉人主张没有实际收到该笔30万元借款，却在借款合同、抵押协议书、还款承诺及收据上签字，且在其主张的没有实际收到借款后，仍在“借款合同补充协议”上签字确认本金及利息，三上诉人对此未能作出合理说明。一审法院通过综合分析相关证据认定该30万元借款成立并无不当，故对三上诉人的该上诉主张，本院不予支持。关于三上诉人松陵铝合金公司、刘晓辉、严蕴华主张其中一笔借款150万元的实际出资人是刘在军、刘妍已经将房产抵押给刘在军、顾维、李志波无权转让该笔债权的问题。三上诉人主张借款150万元的实际出资人是刘在军、顾维、李志波无权转让，并提供了委托书、刘妍签字的借据、抵押协议书、借款合同、刘妍房证的复印件。从上述材料看，借据、抵押协议书、借款合同载明债权人、抵押权人均为李志波，李志波作为债权人依法有权转让权利，但应当通知债务人，李志波、顾维、瀚邦公司已将包括该笔150万元借款在内的6280380元债权转让事实通知给刘晓辉，刘晓辉系松陵铝合金公司的法定代表人，刘晓辉与严蕴华系夫妻关系，该债权转让已生效。三上诉人主张案外人刘在军是该笔借款150万元的实际出资人没有依据，本院对此不予采信，故对三上诉人的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人沈阳松陵铝合金结构公司、刘晓辉、严蕴华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39443元，由沈阳松陵铝合金结构公司、刘晓辉、严蕴华负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  郭净审判员  范猛二〇二〇年一月六日书记员  雷静本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。