山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终205号上诉人（原审被告）：张某，男，1986年11月12日出生，汉族，农民，住东平县。委托诉讼代理人（特别授权）：邓文秀，山东文昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某，男，1991年1月13日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：王胜才，梁山华梁法律服务所法律工作者。上诉人张某与被上诉人赵某因民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张某上诉请求：1、请求撤销一审判决,依法予以改判,驳回被上诉人的诉讼请求;2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误,适用法律错误,程序错误。1、一审判决未查明并认定借条所记载的借款是否实际出借。一审判决想当然的认为被上诉人提交的证据材料“内容客观,形式合法”,上诉人提交的证据1、2不能证明与本案具有关联性,无任何论证推理过程,无任何事实和法律依据。上诉人提供的证据,能够证明被上诉人系上诉人下属的劳务人员,在上诉人承包的东平县老湖社区工地上做劳务工人,在上诉人拖欠其人工费的情况下,被上诉人不可能再借钱给上诉人,否则即不符合双方之间的身份关系,也不符合民间借贷中前款不清、后款不借的通常做法。且当时被上诉人和其他工人共同居住在工棚内，也不可能随身携带现金。因此,若借款实际出借,必然是银行转账或从银行账户提取现金,但被上诉人未提供任何财产减损证据。被上诉人客观上不仅没借钱给上诉人,而且从法律上也没有举证排除上诉人的合理怀疑,完成自己的举证义务。开庭时,上诉人明确提出,并根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条、第16条第二款、第19条第(二)项和第(五)项的规定予以抗辩,主张被上诉人作为上诉人所聘用的工人,由于受居住条件限制、双方法律关系限制、出借能力限制等情况,被上诉人在上诉人本身就拖欠其人工费的情况下,不存在真实的、合法有效的借贷关系。但一审法院在上诉人当庭抗辩、理由真实合理的情况下,在一审判决中对上诉人的合理怀疑不做任何排除论述,明知款项是否实际出借存疑,在法庭审理过程中,也已经意识到了款项实际出借是本案的争议焦点之一,但在并未查明的情况下径行判决,不仅认定事实错误,作出的裁判结果适用法律也是错误的。2、本案中被上诉人提交的三份借条所载明的借贷关系并不真实,相应借款并未实际出借。一审判决第4页第3段仅认定了被上诉人提交的证据1、证据2两份借条,并未将被上诉人提交的三份借条全部予以认定,但在判决结果上,却将三笔款项全部予以支持,不仅自相矛盾,而且也与客观事实和上诉人提交的证据不符。3、原被告双方之间的纠纷,不是传统意义上的民间借贷案件,而是根据双方当事人的协商,由拖欠劳务费(非劳动法调整,系由合同法调整)转化为借款的商事案件。2017年,赵某在张某承包的佛山盛景小区8#、9#楼施工期间,带领自己的钢筋工班组,分包施工了小区工程钢筋件加工的劳务工作。因此,张某欠赵某的劳务费是事实,在张某拖欠赵某劳务费尚未还清的情况下,赵某不可能雪上加霜,继续向张某出借款项;赵某和钢筋班组的工人同住在工棚的居住环境,也不允许赵某随身携带大额现金,即使其向张某出借了借条记载的款项,也只能是在银行卡中提现方可完成,而赵某未能提供任何借条出具当日的提款记录、现金交付证据,更不敢申请借条上签字的见证人出庭作证。事实情况为,赵某在施工期间为达到及时索要人工费的目的,多次到政府有关部门、总承包项目部、建设单位去闹,被上访闹事的单位将其压力全部传递给张某,在此情况下,张某为推进施工进度、息事宁人,才向赵某一次又一次的出具借条。本案中张某提供的证据足以证明,2017年时赵某在佛山盛景小区工程上施工,能够证明张某的主张的、双方存在分包关系的抗辩理由是真实的;赵某当庭对借款交付方式支支吾吾、语焉不详,恰恰说明其并未如实主张自己的权利,妄想借用司法程序,扩大自己的经济利益,在(2018)鲁0832民初350号案件撤诉后,再次提起诉讼,足以说明其对司法资源的浪费毫不顾忌、对各方诉讼成本毫无严肃认真态度,一味追求非法利益。4、赵某的证据,无法证明其诉讼请求。鉴于借条出具时的时间、地点、环境等客观情况的限制,借条出具的实际原因,及原被告双方之间的关系,赵某所提供的证据无法证明双方之间的借贷关系客观存在并实际履行。5、赵某应到庭说明情况,并提供实际出借证据,同时申请借条中的见证人出庭作证,方能证明其所主张的借贷关系是真实的、合法的、有效的,惟其如此,才能查明案件事实,做出公正、合法判决。否则,赵某应承担举证不能的责任,其三张借条均不能得到支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条、第16条第二款、第19条第(二)项和第(五)项的规定,恳请审判庭驳赵某的诉讼请求,维护当事人的合法权益。赵某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确请求二审法院维持原判。赵某向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款70000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2017年8月20日，被告张某向原告赵某出具借条一份，载明“今借到赵东东叁万元正（￥30000元），此款2017年8月28号结清，如不清，抵压货款也得还清”，被告张某在借条下方签名并按手印；2017年8月24日，被告张某向原告赵某出具借条一份，载明“今借赵东东现金叁万元正（￥30000元），此款封顶结清，不还压货款压车付清”，被告张某在借条下方签名并按手印；2017年9月25日，被告张某向原告赵某出具借条一份，载明“今借赵东东壹万元正（￥10000元），二个月还清”，被告张某在借条下方签字并按手印。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。就民间借贷纠纷而言，涉及借贷关系是否成立的证据包括款项交付的证据和借贷合意的证据。本案中，关于借贷合意方面，被告张某向原告出具了借条，被告辩解是因欠原告的钢筋工人工费而出具的本案借条，但其提供的原告向其出具的收到人工费的收条不能证明与本案的关联性，其证明力不足以反驳原告持有的借条，故对被告的该主张，本院不予认定。综合审查本案证据及相关事实，能够证明原、被告之间存在借贷合意的事实。关于款项交付方面，被告张某主张原告未实际向其交付借款，根据被告张某向原告出具的借条载明的内容，结合本案的借贷金额、原告的经济能力，能够认定原告具有向被告交付涉案借款的能力，综合审查本案证据及相关事实，能够认定本案借贷事实的发生。综上，原告赵某诉请被告张某偿还借款70000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起十日内偿还原告赵某借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告张某承担。当事人在二审中均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是：张某应否偿还赵某涉案借款7万元。经审查，2017年8月20日、2017年8月24日、2017年9月25日，张某分别向赵某出具三份借条，金额分别为30000元、30000元、10000元，张某对以上三份借条的真实性没有异议。张某在二审中主张，借条上记载的款项没有实际出借，其出具的借条系钢筋工人工费，对于张某的该主张，其在一审及二审中均未提交证据证明，原审法院依据赵某提交的三份借条，综合审查证据及相关事实，认定张某偿还赵某借款70000元并无不当。综上，张某的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年一月二十一日书记员  翟梦若