浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4710号 上诉人（原审原告）：邱风明，男，1976年1月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：余嗣祥，上海市南星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波华茂外国语学校。住所地：宁波市鄞州区天童北路1500号。 法定代表人：徐万茂，该学校董事长。 委托诉讼代理人：曹晓琴，女，该学校员工。 委托诉讼代理人：苏文诚，浙江导司律师事务所律师。 上诉人邱风明因与被上诉人宁波华茂外国语学校（以下简称华茂学校）劳动争议一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 邱风明上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、2005年9月1日，华茂学校聘请邱风明任高中部化学教师，双方多次签订合同，其中2017年8月1日签订的书面劳动合同约定，合同期限为一年，至2018年7月31日，岗位为教师，每月15日左右发上个月工资。2018年7月4日，华茂学校向邱风明送达了待岗通知，让邱风明息工待岗，息工待岗期间的工资待遇按宁波华茂教育集团〔2018〕40号文件《息工待岗管理暂行办法》执行，逾期未办理手续的，视同自动离职。邱风明认为，待岗通知单以及宁波华茂教育集团〔2018〕40号文件《息工待岗管理暂行办法》的内容严重违反劳动合同法规定，实为变相的单方违法解除劳动合同。二、邱风明未被克扣工资前12个月平均工资为8422.32元/月。自从收到待岗通知以后仅在2018年8月15日发了2182元工资和在2018年9月15日发了2314.02元工资。故华茂学校克扣、拖欠邱风明2018年7月工资6240.32元、8月工资6108.30元、9月工资8422.32元、10月工资5053.39元，并且克扣绩效工资5178.67元、考核奖14740元。此外，华茂学校2005年9月至2006年10月未为邱风明缴纳社会保险费，且自2018年9月终止为邱风明缴纳社会保险费。三、2018年7月31日合同到期后，至今华茂学校未表达过签订合同的意愿，更未与邱风明签订劳动合同。因华茂学校长期拖欠工资、未缴纳社保、不续签劳动合同，2018年9月3日，邱风明通过顺丰快递发函告知其《息工待岗管理暂行办法》的内容已经严重违反劳动合同法的规定，未足额支付工资，提出要求解除劳动关系，但华茂学校未予理睬。2018年10月18日，邱风明通过EMS发函通知华茂学校解除劳动关系。四、与邱风明同小组其他同事在2018年9月以后均已收到考核奖，只有邱风明与其他离职人员没有，该考核是不公平、无效的考核，华茂学校的目的就是克扣劳动报酬。五、华茂学校在一审庭审中一直强调未对邱风明执行过《息工待岗管理暂行办法》，但一审判决却以邱风明同意息工待岗且2018年7月、8月工资与《息工待岗管理暂行办法》中规定的待岗期间基本生活费基本相当为由，认定华茂学校拖欠、克扣邱风明奖金及2018年7月、8月工资依据不足，显然一审判决不当。六、一审判决认为华茂学校已为邱风明缴纳了2006年11月至2018年8月期间的养老保险，邱风明以未缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同依据不足，但邱风明一直主张的是华茂学校未为其缴纳2005年9月1日至2006年的社会保险费，故一审法院判非所诉。七、邱风明认为签订劳动合同是华茂学校的法定义务，未续签劳动合同的责任在于华茂学校。 华茂学校辩称，一审法院对本案事实认定清楚，判决得当，请求维持原判。 邱风明向一审法院起诉请求：1.华茂学校支付拖欠工资45742.98元；2.华茂学校支付未签订劳动合同双倍工资差额13475.70元（2018年9月1日至2018年10月18日双倍工资补差8422.32元/月×1.60月）；3.华茂学校支付经济补偿金101067.84元（8422.32元/月×12个月）。 一审法院认定事实：邱风明2005年9月1日进入华茂学校工作，双方最近一次劳动合同签订期限为2017年8月1日至2018年7月31日。邱风明岗位为教职工，实行综合计算工时工作制。工资计发形式为计时工资，根据华茂学校的工资分配制度，经双方协商一致，在合同期内华茂学校为邱风明增（减）的月工资作为劳动合同的月工资（不得低于华茂学校所在地政府规定的最低工资标准）。2018年1月9日，华茂学校经过教职工代表大会讨论通过了《宁波华茂外国语学校绩效工资改革试行方案》。根据该方案，教职工的年应发工资（含国家规定的应有个人缴纳的社会保险金和个人收入调节税）包括基础工资和绩效工资两大部分，绩效工资又分成岗位工资和考核工资。其中基础工资、岗位工资、考核工资占工资总额的比重分别为30%、60%、10%左右。2018年7月3日，华茂学校出台《息工待岗管理暂行办法》，规定教职工有“1.原教学项目停止运营，本人无新的工作任务适合安排；2.因学生数、班级数量减少造成编制岗位缩减，本人无教学任务可以安排……”等6种情形之一的，可安排其息工待岗。规定还明确，息工待岗名单由所在学校、公司、部门报教育集团人力资源中心，由教育集团董事会批准。息工待岗最长不超过6个月，期满无法安排工作重新上岗的，解除劳动合同。教师息工待岗的，其基本生活费为《宁波华茂外国语学校绩效工资改革试行方案》中规定的基础工资部分，但不包含其中的专业技术职称加分。2018年7月4日，邱风明签收《待岗通知书存根》，并确认其本人已经完整阅读、理解、认可《息工待岗管理暂行办法》的内容。2018年9月3日，邱风明向华茂学校发送《解除劳动合同通知书》，称华茂学校待岗通知书以及《息工待岗管理暂行办法》的内容严重违反劳动合同法规定，实为变相单方解除劳动合同，且华茂学校2018年8月未足额支付工资，违反了劳动合同法的规定，现提出解除劳动合同。2018年10月18日，邱风明向华茂学校发出《劳动者被迫解除劳动合同通知书》，称华茂学校未维持或者提供劳动合同约定条件续订合同，且存在未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费情形，双方劳动关系自通知送达之日解除。该通知于2018年10月22日送达华茂学校。2018年11月25日，华茂学校向邱风明发送《离职结算事宜》，称邱风明2018年9月3日出具的解除劳动关系通知书收到并同意解除，另告知了邱风明在职期间最后一笔绩效工资5178.67元未结算等内容。 一审法院另查明，邱风明2016学年实发工资合计92656.40元，2017学年已实发工资合计93005.42元。华茂学校为邱风明履行了2006年11月至2018年8月期间的养老保险参保缴费义务。 一审法院认为，关于华茂学校是否拖欠邱风明2018年7、8月份工资，华茂学校抗辩依据《宁波华茂外国语学校绩效工资改革试行方案》，邱风明暑假期间没有课时工资，故工资发放金额相对正式实施改革即2018年4月以前确有减少，但改革后邱风明2017学年工资并未减少。该改革试行方案经过民主程序制定并经公示，故在邱风明未能提供相反证据的情况下，结合邱风明2017学年相比2016学年工资提高的事实，一审法院对该抗辩予以采信。又鉴于邱风明同意息工待岗，该两月工资金额与《息工待岗管理暂行办法》规定的待岗期间基本生活费即《宁波华茂外国语学校绩效工资改革试行方案》规定的基础工资部分基本相当。因此，邱风明主张华茂学校拖欠、克扣奖金及2018年7、8月份工资依据不足，难以支持。华茂学校已为邱风明缴纳了2006年11月至2018年8月期间的养老保险，邱风明以华茂学校未缴纳社会保险为由解除劳动合同依据不足。邱风明自愿接受息工待岗，其2018年9月3日以华茂学校变相解除劳动合同以及未支付工资为由提出解除合同缺乏依据，该解除合同的意思表示一经到达华茂学校即发生法律效力。综上，邱风明要求华茂学校支付经济补偿金及2018年9月、10月工资缺乏依据，不予支持，但2018年9月1日至9月3日息工待岗基本生活费338.60元[（93005.42元+5178.67元）÷12个月÷21.75天/月×30%×3天]及2017学年最后一笔绩效工资5178.67元华茂学校应当支付。关于邱风明主张的未签订劳动合同二倍工资差额，根据《息工待岗管理暂行办法》，息工待岗最长不超过6个月，期满无法安排工作重新上岗的，解除劳动合同。邱风明自2018年7月4日起接受息工待岗，双方劳动合同于2018年7月31日到期，邱风明于2018年9月3日即提出解除劳动合同，尚无证据证明未续签劳动合同责任在于华茂学校，故邱风明该项请求缺乏依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：一、宁波华茂外国语学校支付邱风明绩效工资5178.67元及2018年9月1日至9月3日息工待岗基本生活费338.60元，共计5517.27元，于判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回邱风明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点在于：一、华茂学校是否拖欠邱风明2018年7、8月工资；二、华茂学校是否需支付邱风明2018年9月1日至2018年10月18日双倍工资补差；三、华茂学校是否应支付邱风明经济补偿金。对于争议焦点一，因邱风明于2018年7月4日签收了《待岗通知书》，并确认其已完整阅读、理解、认可《息工待岗管理暂行办法》的内容，而事实上邱风明也确实在此之后未实际工作，同时比较邱风明的学年工资，邱风明主张华茂学校拖欠、克扣其奖金及2018年7、8月工资，依据不足，故对其这部分诉请，不予支持。关于争议焦点二，由于双方最后一次签订的劳动合同于2018年7月31日到期，虽然华茂学校应当于2018年8月1日续订劳动合同，但8月正值暑假，而依据邱风明自己在仲裁以及一审法院庭审中陈述，9月1日开学后，华茂学校曾经通知其回学校工作，但邱风明未到华茂学校恢复工作，客观上无法签订劳动合同，因此未续签劳动合同的责任并不在于华茂学校，故邱风明向华茂学校主张要求支付2018年9月1日至2018年10月18日双倍工资差额，依据不足，亦不予支持。关于争议焦点三，双方劳动合同于2018年7月31日到期后，2018年8月1日以后双方形成事实劳动关系。依据邱风明提供的银行账户交易明细单的转账记录，华茂学校向邱风明转账记录至2018年9月15日止，结合双方劳动合同的约定，华茂学校实际向邱风明支付报酬至2018年8月，而邱风明于2018年9月3日以华茂学校未支付工资为由向华茂学校提出解除劳动合同，该解除劳动合同的意思表示一经到达华茂学校即发生法律效力，故双方劳动合同于2018年9月3日解除，又因邱风明系以华茂学校未支付工资为由要求解除劳动合同，结合已查明的事实，这一理由缺乏依据，不能成立，因此邱风明以此为由要求华茂学校支付经济补偿金的诉请，亦不予支持。 综上所述，上诉人邱风明的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  赵 晖 审 判 员  周 娜 审 判 员  樊瑞娟 二〇二〇年一月二十日 代书记员  贺婷婷