上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行终619号上诉人(原审原告)薛迎春，男，1973年2月16日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)上海市公安局虹口分局交通警察支队，住所地上海市虹口区。负责人田飞。参加诉讼行政机关负责人唐迪慧，上海市公安局虹口分局交通警察支队副支队长。委托代理人张雷。被上诉人(原审被告)上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。法定代表人张清。委托代理人汤琦华。上诉人薛迎春诉被上诉人上海市公安局虹口分局交通警察支队(以下简称虹口交警支队)行政处罚决定、上海市公安局虹口分局(以下简称虹口公安分局)行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初548号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人薛迎春、被上诉人虹口交警支队副支队长唐迪慧及委托代理人张雷，被上诉人虹口公安分局委托代理人汤琦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：薛迎春系号牌为沪K6XXXX小型汽车即涉案机动车的所有人。2018年12月24日，虹口交警支队在交通信息采集平台上收到举报。该举报人提供的视听资料显示，2018年12月24日8时16分许，涉案机动车跨越地面白实线自右向左变道进入最左侧直行车道。经审核，举报人身份真实，视听资料系原始资料，未经剪辑；经实地复核，违法行为地为大连西路进东体育会路(北)西约100米。据此，虹口交警支队认定，涉案机动车在沿广中路地道由西向东行驶至违法行为地时，在地面白实线处，自广中路地道出口左转弯车道向左变道至地面直行车道，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条的规定，实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为，遂向薛迎春开具了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX《上海市电子监控设备记录交通违法行为处理告知单》(以下简称处理告知单)，告知薛迎春“请违法驾驶员在15日内选择下列方式接受处理：一、网上自助处理(仅限个人车辆)：1.驾驶员是车辆所有人的，均可通过‘交管12123’APP或‘上海交警’APP、‘互联网交通安全综合服务管理平台’(http：//sh.122.gov.cn)、本市工商银行牡丹畅通卡等自助处理‘罚款200元以下且处理后累积记分分值不满12分’的交通违法行为。2.驾驶员非车辆所有人的，可通过……。3.……。二、违法窗口处理。单位车辆或不符合网上自助处理条件的，……。三、对违法事实有异议的，违法当事人应携带本人有效身份证件、驾驶证和违法车辆行驶证，前往违法行为采集地交警支(大)队违法审理窗口提出申辩或接受处理”。2019年3月17日，薛迎春通过手机“交管12123”APP进行自助处理，编号为310900-XXXXXXXXXX《上海市公安局虹口分局交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)即时生成，认定：薛迎春于2018年12月24日8时16分，在大连西路进东体育会路(北)西约100米实施机动车违反禁止标线指示的违法行为(代码13450)，违反了《道路交通安全法》第三十八条，依据道路交通安全法第一百一十四条、第九十条，决定予以200元罚款。薛迎春遂缴纳了200元罚款，后薛迎春不服，向虹口公安分局申请行政复议。2019年3月20日，虹口公安分局收到行政复议申请，后于同月22日书面通知薛迎春补正申请。2019年4月4日，虹口公安分局收到薛迎春经补正后的行政复议申请。经书面审查，虹口公安分局于2019年5月28日作出沪公虹法复决字(2019)30号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了虹口交警支队作出的被诉处罚决定。薛迎春仍不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。原审另查明，在“交管12123”APP中进行“违法处理”时会自动弹出“业务须知”，其中第4点内容为“违法机动车驾驶人如对违法事实有异议的，请前往违法发生地的公安交管部门(违法采集机关)办理”。对此，操作者必须选择“阅读并同意”方可继续处理。原审认为：根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，虹口交警支队具有作出被诉处罚决定的职权。虹口交警支队在交通信息采集平台上收到举报后，审核举报人身份及视听资料、实地复核违法行为地点，出具处理告知书，并在薛迎春通过手机“交管12123”APP自助处理后，生成被诉处罚决定书，程序合法。虹口交警支队认定，薛迎春实施了机动车违反禁止标线指示的交通违法行为，依据《道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条之规定，决定对薛迎春予以200元罚款，有视听资料、道路示意图、复核现场照片以及涉案机动车车辆信息等证据材料证明，认定事实清楚、适用法律正确，处罚幅度亦在法定自由裁量范围内。薛迎春诉称，虹口交警支队无证据证明其就是违法行为人。对此，原审认为，视听资料确实未显示出事发之时涉案机动车的驾驶员，但虹口交警支队所出具的处理告知书中已明确“请违法驾驶员在15日内选择下列方式接受处理”，并告知对违法事实有异议的，可以提出申辩。在此情况下，薛迎春通过处理告知书中所指明的“交管12123”APP进行自助处理并缴纳了罚款，并未提出申辩，应视为其已自认为“违法驾驶员”，且对违法事实没有异议。现薛迎春在无证据证明其并非违法行为人的情况下，以验车需要，被迫自助处理为由，否认其实施了机动车违反禁止标线指示的交通违法行为，原审难以支持。另，交通信息采集平台系公安机关接收交通违法视听资料举报的官方平台，本案中，虹口交警支队通过该平台接收到视听资料后，就相关内容进行了核实，已尽到审慎审查义务，现薛迎春仅凭猜测、怀疑而无实证，即对举报人的动机及视听资料所显示的时间、地点等提出异议，原审不予支持。虹口公安分局收到薛迎春提出的行政复议申请后要求薛迎春补正，在收到补正申请后，经书面审查于法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。综上，薛迎春主张缺乏事实证据及法律依据，原审不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，原审法院于2019年8月26日判决驳回薛迎春的诉讼请求，案件受理费人民币50元由薛迎春负担。判决后，薛迎春不服，上诉于本院。上诉人薛迎春上诉称：举报人举报其涉案机动车违法的视频安装未达到规范要求，且有恶意陷害之嫌，行车记录仪显示的时间可自行任意设定，故涉案违法行为可能已过行政处罚时效。上诉人是涉案机动车的车主，但有资格缴纳罚款并不仅限于车主。上诉人去交警窗口，被告知先缴罚款再复议，故被迫无奈之下通过手机“交管12123”App先行缴纳了罚款。被上诉人据此认定上诉人即为涉案违法驾驶人错误，未尽到举证证明责任。原审在没有查明违法人的情况下作出本案判决，认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人虹口交警支队辩称：上诉人认为被诉处罚决定认定的违法时间有偏差且可能超过行政处罚时效，以及举报人恶意陷害的意见，均是上诉人单方面的想法，没有证据证明。在作出被诉处罚决定前被上诉人已向上诉人邮寄了处理告知单，并已明确告知上诉人应由违法驾驶人来接受违法处理，接受违法处理并不等同于先缴纳罚款，上诉人接受了处理并缴纳了罚款说明自己认可是涉案违法驾驶人。被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由于法无据。虹口交警支队请求驳回上诉，维持原判。被上诉人虹口公安分局辩称：其同意虹口交警支队的答辩意见。被上诉人收到上诉人的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，经受理和书面审查后，法定期限内作出被诉复议决定，符合法定程序和权限，并无不当。被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由于法无据。虹口公安分局请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：被上诉人虹口交警支队依法具有作出被诉处罚决定的法定职责。根据《道路交通安全法》第三十八条等规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。车辆、行人应当按照交通信号通行。本案中，上诉人薛迎春系号牌为沪K6XXXX涉案小型轿车的所有人，经被上诉人虹口交警支队核查举报人提供的视听资料显示，2018年12月24日8时16分许，涉案机动车在大连西路进东体育会路(北)西约100米实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为，事实清楚，证据确凿，被诉处罚决定的执法程序也并无不当。该处禁止标线清晰可见，上诉人所有的涉案机动车未按照交通标线指示依法通行，违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定。被上诉人虹口交警支队经审核举报人身份，视听资料系原始资料未经剪辑，并不存在滥用职权或明显不当等情形。上诉人提出行车记录仪可以任意设定时间可致违法时间超出处罚时效以及举报人恶意陷害的诉讼意见，系其主观臆测，未提供相关证据证明，并不构成撤销被诉处罚决定的正当理由。至于上诉人提出其并非违法驾驶员被迫接受处罚的诉讼意见，被上诉人在作出被诉处罚决定前已向上诉人邮寄了处理告知单，并已明确告知上诉人应由违法驾驶人来接受违法处理，上诉人通过处理告知书中所指明的“交管12123”APP进行自助处理并缴纳了罚款，亦证明其自认系涉案违法驾驶员的事实。上诉人现否认该自认但没有有效证据予以证明，本院不予支持。被上诉人虹口公安分局依法具有作出被诉复议决定的法定职责，作出被诉复议决定程序合法，并无不当。综上，原审判决正确，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人薛迎春负担。本判决为终审判决。审判长  丁晓华审判员  鲍 浩审判员  程 黎二〇二〇年一月三日书记员  秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……