浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1486号 上诉人（原审原告）：陈伟法，男，1965年11月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人（原审原告）：吕守芬，女，1974年1月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王善才，浙江法和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈月献，男，1942年2月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（原审被告）：刘珠仙，女，1947年10月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（原审被告）：陈军，男，1977年11月13日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（原审第三人）：陈优飞，男，1970年11月2日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人陈伟法、吕守芬因与被上诉人陈月献、刘珠仙、陈军、陈优飞相邻关系纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2019）浙1122民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈伟法、吕守芬上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、案涉房屋系解放前遗留下来的老房屋，双方当事人及上代或上几代人均居住在此，都没有各自房产的所有权（土地、房产）证件，这是历史及政府政策原因造成的，是全村的普遍现象。故而，上诉人举不出原始产权证件，不是上诉人的责任或过错，不是证据不足。二、案涉房屋自解放后至今70年间均由每户各自分开使用管理。原房屋由被上诉人拆除隔板前，南面、北面由上诉人的门锁管理，西面与被上诉人以老板壁隔绝，东面是上诉人自家墙体，均在装修的范围内，未向外延伸一厘米。被上诉人三代人居住近70年来，都不认为上诉人侵犯了“弄堂”或“楼梯位”的共用权，不可能因为上诉人拆一块旧板壁，就变成上诉人侵占公共梯位通道。且案涉房屋内居住的上代或上几代人也可能曾口头协定相邻各方一致同意：上诉人及上代用了70年的管理范围内，就属上诉方使用权的四至界限。换言之，被上诉人也无证据证明“弄堂”、“楼梯位”共有，不能证明每户因用“两脚”梯从自己屋内的“楼井”上楼而废用了“板梯”，故也需承担不利后果。特别是在1988年上诉人陈伟法新开出北“石壁门”之前，北面是没有门的。所以，全屋人走进弄堂是出不了北墙门外的。三、原审法院将双方争执的弄堂和梯位，认定为“共用弄堂和梯位”，并无证据证明。所以，维持上诉人装修前的四至范围（即被上诉人拆除旧板壁前的）是恢复原状的最优选择。为此，上诉人一审诉求被上诉人“拆除老板壁”、“恢复原样”，双方使用范围互不干涉，这是最公平的方法。而一审判决并没有处理好纠纷，反而激化矛盾，造成上诉人弄堂楼梯位置之外的私有房产也被被上诉方长驱直入。四、关于“小房子”的问题。1.被上诉人违章搭建的与厨房连接成一体的“小房子”，是违章建筑。这种新“搭建房”，和解放前“老旧屋”的没有审批证件和手续，有天然的差别，不能与“无证房”混为一谈。2.该“搭建房”是建在全屋的共用公有廊道位置，无论曾是“走廊”，还是“草子塘”，都侵犯了上诉人对公共廊道使用权（含公共房产所有权）。3.一审法院用上诉人“没有反对”的态度，来评判“搭建房”的属性，采用了双重标准，应予纠正。从现场看，“搭建房”明显妨害通风、采光、排水、通行。一审判决放任被上诉人拆除“70年来相安无事的界板”，而侵入上诉人居住的房屋不管，还认为被上诉人违章搭建在“公共廊道”上的“搭建房”不会妨害上诉人的相邻权，是不公正的。五、至于一审法院告知上诉人向主管部门反映并要求处理被上诉人的违章“搭建房”的问题，上诉方也会随时另行维权。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 陈月献、刘珠仙、陈军、陈优飞共同辩称，一、双方当事人对案涉房屋均没有产权证书，但案涉房屋7间，有中堂、天井、走廊、楼梯，建筑结构尚存，界线清楚，也无人与上诉人争执。而上诉人房屋外的走廊、楼梯位是整个院落住户共有的，现场可以看得很清楚。上诉人要推翻原房屋设置的走廊、楼梯是共有的，除非其他共有人同意。二、关于上诉人居住的房间与被上诉人厨房的界线。上诉人居住的房间的板壁界线现屋柱柱脚做地伏的坑尚存，现场就可看清，房间板壁在走廊的东面，被上诉人厨房板壁在走廊的西面。被上诉人拆除部分板壁是开门通向走廊，绝不是跟上诉人一样拆掉房间板壁争共有走廊楼梯位。至于上诉人与被上诉人的房屋产权分界线都应以自己原房间板壁为界。现上诉人不以自己拆掉房间板壁为界，而硬要以被上诉人厨房板壁为界，并认为被上诉人的板壁是共有的，显然没有道理。三、上诉人诉称上诉人与被上诉人在走廊中间的门为己门，一直由上诉人上锁使用。以己门为由争共有走廊、楼梯位为己有，其理由亦不成立。该门历史以来是整幢房屋共用的楼梯门，原用木锁，每户人都有一把，现门还在，木锁孔尚存，只是后来上诉人企图占门为己有，在门钉上一个铁扭。四、上诉人诉称整幢屋在建造时就没有楼梯，不是事实。案涉房屋有7间房间且有二层楼，建房时肯定有楼梯，楼梯就建在整幢房屋上诉人居住房间的北面。现上诉人居住房间屋柱离墙有1.15米的空位就是建房时所建的楼梯位。楼梯在解放后30多年还存在，整幢房屋都是从楼梯上下到二楼，只是后来年久失修霉烂，各户就各自用两脚梯在房内上下楼。五、关于被上诉人陈月献、刘珠仙、陈军在14年前在厨房靠南边，将原使用多年的草子塘升高与厨房连成一体的“小房子”只有2m?左右，高也只有3米，该位置从上一代人开始就是个小厨房。之后被上诉人改做草子塘，该位置西面只有30公分滴水位屋坑，南面是天井，被上诉人做草子塘，没有另外占地。在建时上诉人也叫村长、书记、调解主任来现场看过。草子塘升高，上诉人也叫村干部来看过，当时村干部说该“小房子”不影响上诉人，允许被上诉人将草子塘升高，上诉人也表示同意，现上诉人侵占走廊、楼梯位装修，被被上诉人阻止后，以被上诉人将草子塘升高的搭建房影响其通风、通行、采光为由，请求法院判令拆除，是没有道理的。 陈伟法、吕守芬向一审法院起诉请求：1.判决确认原、被告的房产所有权交界线，仍以相邻各方分别使用了70多年的原板壁（木质木柱）为界，各方不得越界管理；2.判决被告对双方的一楼房产相邻界线（原告居东，被告居西）仍以老旧的木板壁为界，由被告去恢复原位（把板壁位隔实分开），互不越界；3.判决被告拆除未经原告同意的擅自搭建在公共中堂廊道西北侧天井边的1-2楼“小楼房”，以恢复原状，方便通行和采光；4.判决被告对原告继续在自己室内简单装修停止阻止和干涉；5.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈伟法与吕守芬系夫妻关系。被告陈月献与刘珠仙系夫妻关系，被告陈军系被告陈月献与刘珠仙的儿子。原、被告及第三人陈优飞生活在同一个坐东朝西的院落，该院落只有一道朝南大门。原告居住在中堂北边相连的两个房间，被告居住在北边的一个厢房，现作厨房用，第三人居住在中堂南边的一个房间。经过现场勘查，原告位于北边的房间与被告厢房之间有一个公共通道，该通道长4.3m、宽1.3m，南北走向，往南通向大门，往北通向整个院落北边墙体，尽头是一座东西走向的木板楼梯，该楼梯曾是整个院落所有住户上二楼的共用楼梯。由于年久失修，该楼梯及公用楼道靠北边的板壁已不存在，该相应空间被原告家人使用多年。各住户备自装两脚梯上下楼。1988年左右，被告和原告先后在北边开了一道门。2019年5月份，原告对所居住的两间房进行修缮，准备将一楼楼梯宕及公用楼道一并进行装修后完全供自己使用，在一楼房间的东边靠墙处浇注楼梯，二楼不留供其他住户通往自己二楼房间的通道。为此被告认为原告试图永久占用公共部分空间，侵犯了共有人的权益，遂将自己厨房东边墙体南北长度约2.1米的部分板壁拆掉，并用红砖堆砌在公用通道东边原镶嵌板壁处。现原告要求法院确认原、被告房屋产权界线为被告拆除板壁所在位置，并要求被告将拆除的板壁恢复原状，停止阻止和干涉原告在被告厨房东边包括公用部分的装修。在庭审中，被告和第三人表示原告在装修过程中留出历史通道，就不会干涉其装修。另查明，被告所居住的厢房南边的通道上曾有一个草子塘，后来被告将该草子塘拆除，用红砖砌墙体，与原厢房联成一体作厨房用。原告自认出于双方几代人都曾是邻居和一家人的考虑，没有反对。 一审法院认为，一、原、被告所居住房间之间的产权界线是不是被被告拆除部分板壁的厨房东墙，该争议焦点明确后即可认定原告要求被告将拆除的板壁恢复原状，停止阻止和干涉原告装修行为的请求是否合法合理；二、被告是否应当拆除在房子南边所砌的“小房子”。关于争议焦点一，该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规宓，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在本案通过庭审查明，原告位于北边的房间与被告厨房之间有条公用通道通向整个院落所有住户使用的木板楼梯，仅仅因为是年久失修无人管理，导致木板楼梯不复存在，该相应公用部分的空间被原告使用多年。现原告未能提供充分的证据证明被告拆除部分板壁的厨房东墙就是原、被告所住房屋的产权界线，故原告的该诉请，该院不予支持。原告要求在被告厨房以东区域包括公用通道、楼梯宕在内进行装修后供自己使用，被告不能阻止和干涉的请求，无据可依，亦不予支持。关于争议焦点二，该院认为，庭审查明，被告在其房子南边所砌的“小房子”，所处位置原系被告使用的一个草子塘，可见该位置并非用于通行的事实得到认可。后被告拆除草子塘后用红砖砌墙体，与原厢房联成一体，对此原告在诉状和庭审中均承认是出于邻居或亲属关系而没有反对。经现场勘查，该“小房子”离原告的房子尚有一定距离，原告未能举证证明该“小房子”对原告居住的房子在通风、采光、排水上造成妨害。若原告认为被告系违法搭建，其可以向相应政府主管部门反映并要求处理。故对于原告的相应诉请，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈伟法、吕守芬的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈伟法，出守芬负担。 二审中，上诉人陈伟法、吕守芬向本院提交如下证据：证据1、现场图纸两份，待证上诉人使用了近70年的房间、厨房、灶台等是以中间两个板壁为界的；证据2、照片若干，待证案涉房屋北面的石门是上诉人的私门；中堂通往北面的道路上是有两个门的；被上诉人拆除板壁后（即上诉人与被上诉人房间的原交界处），两个房间相通；被上诉人一方十年前左右擅自搭建的“小房间”，占用了公用通道。被上诉人陈月献、刘珠仙、陈军、陈优飞质证认为，证据1、图纸是不对的，与实际情况不符；证据2、对照片的真实性没有异议，实际情况是这样的。被上诉人陈月献、刘珠仙、陈军、陈优飞向本院提交照片若干，待证上诉人修建屋顶的瓦片已经超出其范围；公用通道的板壁被上诉人拆除。上诉人陈伟法、吕守芬质证认为，瓦片修建按常理就是要超出瓦柱的，不然水会流进瓦柱内，超出至公共区域的部分可以归被上诉人一方所有；部分照片无法看清。经审查，本院认为，对上诉人陈伟法、吕守芬提交的证据，证据1系其单方制作，被上诉人不予认可，本院不予认定；证据2显示的现场情况，一审法院已作详细认定，本院不再重复认定。对于被上诉人陈月献、刘珠仙、陈军、陈优飞提交的证据，瓦片是否超出范围与本案争议缺乏关联性，其他照片显示的现场情况，本院不再重复认定。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人陈伟法、吕守芬与被上诉人陈月献、刘珠仙、陈军所居住房之间的产权界线问题，上诉人陈伟法、吕守芬主张其所居住的房间系以被上诉人陈月献、刘珠仙、陈军拆除的部分板壁的厨房东墙为界，被上诉人陈月献、刘珠仙、陈军主张介于其厨房东墙与上诉人房间西墙之间存在一条通往公共楼梯的公用通道。但双方当事人均无法提供其关于各自界线主张的书面产权证明，根据现场勘查情况，案涉房屋有上下两层，现各户均通过各自房间内的“两脚梯”通往二楼。结合案涉房屋院落的结构特点及当事人陈述，一审法院认定上诉人位于北边的房间与被上诉人陈月献、刘珠仙、陈军厨房之间有一条公用通道通向整个院落所有住户使用的木板楼梯，符合实际情况，与本院现场查看的结果一致。该公用通道及木板楼梯所占有的空间系整个院落所有住户共有，不因木板楼梯年久失修已经灭失，相应空间由上诉人实际使用，而归其所有。现上诉人主张上述空间归其所有缺乏依据，一审法院对相应的诉讼主张不予支持，并无不当，应予维持。关于被上诉人陈月献、刘珠仙、陈军应否拆除在其厨房南边所砌的“小房子”的问题，上诉人承认该“小房子”在搭建时出于邻居或亲属关系而没有反对，现上诉人也没有证据证明“小房子”对其通风、采光、排水等造成妨碍，且若上诉人认为“小房子”系违法搭建，亦非人民法院的职权范围，故一审法院对此不予处理，并无不当。 综上所述，上诉人陈伟法、吕守芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人陈伟法、吕守芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛向东 审 判 员 汤丽军 审 判 员 刘 斐 二〇二〇年一月十六日 代书记员 应煜丽