长春新区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0193民初1821号原告：张宏伟，男，1979年9月2日出生，汉族，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：李保宣，北京东易（长春）律师事务所律师。被告：张思琦，男，1989年12月17日出生，汉族，住中国××××××××。原告张宏伟与被告张思琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告张宏伟及其委托诉讼代理人李保宣、被告张思琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张宏伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金八十万元及利息（利息从2014年7月26日计算至债务全部清偿止，按借款合同约定）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年7月26日，被告的父亲张金因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄加之向亲友筹借共计800,000元整一起借给被告的父亲张金，同时签订借款合同并出具了借条。合同载明：借现金800,000元，借款期限为2014年7H26不2017年1月15日，月利息一分（或银行利率4倍），违约按中国人比银行的规定计收罚息和复利。到期后，被告的父亲既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被牛清偿借款本金及利息，旧约不果。2017年11月17日，被告的父亲张金为原告出具新的借条，被告张思琦为连带保证人，承诺2018年11月17日全额偿还。此后被告的父亲张金离世，作为保证人和继承人的被外既未向原告支付利息，也未偿还借款本金，并以种种借口推脱，还企图赖账。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当依法依约清偿。被告不偿还借款的行为，不仅违背诚信、构成违约、也犯了原告的合法权益。故诉至来院。张思琦辩称，驳回诉讼请求，移交公安机关立案侦查，追究原告“套路诈骗”及暴力讨债的犯罪行为。事实理由：1、原告称我是债务人的连带担保人，错误。我在原告及张俊辉、李丽的威胁和恐吓的情况下，只作为证人，而非担保人，所以不能承担担保的责任。2、原告称我父亲是在2014年7月26日向其借款80万元，错误。我父亲2018年病重弥留之际，向我交待说，我（指张金）欠李丽（即张洪伟妻子）的钱，是2008年7月份帮李丽家卖位于松原市宁江区锦秀松苑小区的一个车库时共花了他家壹拾万元钱。就这10万元钱，再没向她借过钱。后李丽因在外边作买卖赔钱不敢和张宏伟说，就让我父亲瞒张宏伟说李丽的钱借给他了。之后李丽又编造说替我父亲从其同学张俊辉处借款还我父亲借他家钱的利息。我父亲因此背上了虚假借款和借款还息的债务负担。后来，到2014年7月份，李丽的丈夫出面让我父亲给出欠条，经多次殴打（派出所立案为据），还多次到家进行滋扰，甚至威胁到我所在的部队哄闹，迫使我父亲在2017年11月17日同时给李丽和张俊辉共同出据借款凭证。借款凭证签字后，当日就押我父亲到我部队强行让我作证。我看我父亲因欠这么点钱，就被这几个人折磨成这样，而且还以此威胁要给我所在的部队造成不良影响，无奈之下我就被逼作为证人同样签了字。签字后李丽立刻作证人，让张俊辉出面在松原市宁江区法院起诉。我父亲曾报案的派出所以及我家邻居都可以证明，在张宏伟、李丽、张俊辉多次反复的逼迫、折磨下所形成的巨额债务完全是利用“利滚利、息滚息”的方法堆成的。而且，他们又用哄骗的手段将我亲属的财产转到他们名下，并迅速过户更名经小贷公司低价转让。通过虚假借款以及“利滚利”虚高的80万元债务的形成，已经明显具有“套路贷”的特征，还有其暴力讨债的手段，都是目前扫黑险恶重点打击的对象。试问无论是张宏伟也好，还是其同伙张俊辉也好，出借人同一天能拿出80万元的资金，他们既没有这种实力，也拿不出筹措80万元的证据，我请求法庭要求被答辩人提交80万元资金出资原始票据或银行流水。鉴于张宏伟和张俊辉共同拿着强迫我父亲出据的借条共同进行虚假诉讼，鉴于我已把此案提交到松原市打黑办进行立案，我请求法庭中止审理此案，并将本案移交管辖的公安机关重新进行立案、侦查。并且我将向法庭提供我已经提交到松原市打黑办立案的相关资料。经审理查明：案外人张立华于2015年2月11日在吉林银行支取存款86,000元。张淑艳于2014年7月26日在农商银行支取存款10万元，于2016年1月19日、2016年2月16日分别在建设银行支取存款1万元、1万元，于2016年3月29日、2016年4月2日、2016年4月16日分别在邮政银行支取存款4万、3万、1万元，于2016年6月8日、6月16日分别在工商银行支取存款15,000元、23,500元，以上款项共218,500元，上述款项除张立华于2015年2月11日在吉林银行支取存款86,000元中有16,000元自用外，均以张宏伟名义以现金形式借给原告张思琦的父亲张金，并认可上述款项应还给原告张宏伟。案外人李岩于2014年4月10日以现金方式借给张金6万元，案外人张芹于2014年4月13日以现金方式借给张金10万元，案外人张宏臣于2015年9月15日以现金方式借给张金5万元，张宏伟于2015年9月以现金方式借给张金5万元，案外人张淑艳于2016年12月6日以现金方式借给张金5万元。张金还给张立华7,000元。另查明，2017年11月，张立华、张淑艳、张宏伟、李岩、张芹、张宏臣、张金计算本金和利息后，均同意以张金、张宏伟名义出具80万元总欠条，欠款全部偿还给张宏伟。80万元的计算方式为上述人员对张金的借款本金与利息之和，利息自借款之日按月利息2%计算至2017年1月15日，为801,520元，出借人自愿放弃1,520元。故被告张思琦的父亲张金与原告张宏伟签订《个人借款合同》以下简称《借款合同》，约定张宏伟借给张金人民币80万元，月利率为100‰（或按银行利率4倍偿还），自2014年7月26日起至2017年1月15日止。还款方式为现金。张金在《借款合同》上书写“张金以收到借款捌拾万元正。”落款时间为2014年7月26日。张金与张宏伟签订《借据》，载明“张金于2014年7月26日向张宏伟借款共计人民币80万元整（捌拾万圆整）定于2017年1月15日全额偿还，借款月利率为10/100（或按银行利率4倍偿还）特立此据为证，此借据与借款合同相同。借款人：张金……被借款人：张宏伟……”。落款时间为2014年7月26日。张金、张思琦于2017年11月17日向张宏伟出具《借据》载明，“张金于2014年7月26日向张宏伟借款共计人民币80万元整（捌拾万圆整）定于2018年11月17日全额偿还，期间借款利率为银行利率2倍偿还，特立此据为证，此借据与借款合同相同。借款人：张金……担保人：张思琦”。本院认为，被告偿还原告借款本金及利息问题。（一）关于本金部分。被告张思琦虽称欠款不属实，《借据》是在被胁迫的情况下签的，其已向公安部门和扫黑办举报，被告张思琦未提供相关证据证明予以证明，该主张不予支持。被告张思琦称其对张金的保证是在张金受到胁迫的情况下作出的，其虽在另院提出撤销之诉，后又主动撤诉，视为其未在法定期限内提出撤销之诉，故张思琦不承担担保责任的抗辩不予支持。被告张思琦的父亲张金与原告张宏伟签订《借款合同》是双方意思表示一致的结果，未违反法律、行政法规规定，未违反社会公共利益，合法有效，对各方当事人均具有法律拘束力，各方当事人应按照合同约定履行各自义务。现张宏伟已经履行出借义务，张金应依约履行偿还本金及利息义务。张思琦自愿为上述债务做担保，2017年11月17日《借据》中对保证方式没有约定，故张思琦应按照连带责任保证承担保证责任。该《借据》对保证担保的范围没有约定，故张思琦应当对全部债务承担责任。2017年11月张金与张宏伟签订的《借款合同》已经明确至2017年11月，张金欠张宏伟借款本金及利息共80万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……”之规定，该利息计算不超过年利24%，故张思琦向原告偿还借款本金80万元的诉请应予支持。关于张宏臣、李岩、张芹对张金的借款，原告未提供相应证据证明其同意将债权转让给原告，上述三人可在原告受偿后另行主张权利。（二）关于利息部分。2017年11月17日张金、张宏伟、张思琦重新签订的《借据》是对各方债权债务的重新认定，利息约定为银行利率2倍，该约定符合法律规定。故利息应以80万元为本金，按银行贷款利率的2倍，自2017年11月17日计算至实际给付之日止。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，判决如下：一、被告张思琦于本判决生之日立即偿还原告张宏伟借款本金80万元及利息（以80万元为本金，自2017年11月17日起至实际给付之日止，按银行贷款利率的2倍计算）；二、驳回原告张宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，由被告张思琦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判长 原 源审判员 苏勇豪审判员 王国会二〇二〇年一月十四日书记员 于 硕