浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2975号 上诉人（原审被告）：周仁果，男，1958年4月29日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈程飞，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾卫超，浙江海贸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴义市心连心超市有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市黄草办盘江路45号，统一社会信用代码：91522301722140144U。 法定代表人：周大兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：厉学元，临海市杜桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：金邦林，临海市杜桥法律服务所法律工作者。 上诉人周仁果因与被上诉人兴义市心连心超市有限公司（以下简称“心连心超市”）保管合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院(2019)浙1082民初5770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周仁果上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清导致判决错误。被上诉人心连心超市的法定代表人周大兴于2005年7月20日退股，之后超市实际经营人为葛昌梅，上诉人周仁果与葛昌梅之间就涉案的23万元款项已经结清，上诉人不存在拖欠被上诉人涉案款项的事实。一、被上诉人心连心超市名为有限公司，实为一人有限责任公司，即实际经营者为葛昌梅，而上诉人与葛昌梅之间的款项已经结清，不存在拖欠的事实。被上诉人心连心超市于2000年9月7日注册成立，成立时由葛昌梅、周大兴、周仁果等五位股东组成。2005年7月20日，葛昌梅、周大兴等五位股东签订《心连心超市全体股东会决议内部转让协议》，约定周大兴等四位股东的股份全部转让给葛昌梅一人持有，即周大兴等四位股东退股，由葛昌梅取得公司所有股份及独立的经营权。后除周大兴外其他股东均已交接，葛昌梅与周大兴因该协议起诉至贵州省兴义市人民法院，该院作出（2007）黔义民初字第1560号民事判决，该判决认定“2005年7月20日签订的内部股东转让协议有效，由周大兴返还葛昌梅公司印章一枚、《企业法人营业执照》一本、《营业执照》一本、《税务登记证》一本、《营业场所使用证明》一本，并办理变更公司法人登记手续”。从上述判决可见，心连心超市的股东只有葛昌梅一人，与周大兴无关，而葛昌梅作为公司实际经营人，其个人财产与公司财产混同，现葛昌梅就涉案款项已与上诉人周仁果结清，这一事实有临海市杜桥镇南山村人民调解委员会出具的调解证明一份，能够证实周仁果已将8万元租金交给葛昌梅妻子周桂连，葛昌梅对这一事实亦是认可。葛昌梅作为被上诉人的实际经营者，亦是唯一的股东，其对上述交付行为的认可应当视为被上诉人认可双方已结清的事实，故上诉人与被上诉人之间就涉案款项不存在未结清的事实。二、被上诉人主张由周仁果保管的租金23万元未归还，实际上周仁果早已与被上诉人结清。从收条发生的时间看2007年8月29日来看，该时间段被上诉人的股东仅为葛昌梅一人，周大兴的身份仅仅是法定代表人，并非公司股东，那么在葛昌梅代表被上诉人实际股东的情况下与周仁果就涉案款项结清的情况下，双方就收条处理也是符合日常交易习惯的。结合本案实际，收条已没有原件，可见葛昌梅与周仁果结清涉案款项并处理掉收条原件完全符合日常交易习惯，葛昌梅对上述事实亦是认可。相反，被上诉人现由周大兴持有公司公章来起诉本案款项，完全无视实际情况，在未取得实际经营者同意的情况下持公章起诉属于滥诉。三、根据临海市人民法院（2019）浙1082民初2315号民事裁定书来看，被上诉人于2019年4月1日向临海市人民法院起诉要求上诉人支付涉案房租23万元，后于2019年4月26日向临海市人民法院提出撤诉申请，被上诉人在撤诉后到本案的起诉，针对事实和证据均未补充，也未提供新的证据，上诉人的行为是浪费司法资源，蒙蔽案件事实真相。 被上诉人心连心超市辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 心连心超市向一审法院起诉请求（已变更）：依法判令周仁果及时返还给心连心超市由其保管的房屋租金230000元，并向心连心超市支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2008年8月31日起算至履行完毕之日止的利息损失。 一审法院认定事实：2007年8月，经心连心超市、周仁果及承租人万清泉协商一致，万清泉应支付给心连心超市的租金23万元由万清泉交付给周仁果保管。2007年8月29日，万清泉将该23万元租金交付给周仁果。该款周仁果至今未交付给心连心超市。另查明，心连心超市的营业执照已被吊销，但公司未被注销。 一审法院认为：心连心超市与周仁果之间的保管关系合法有效。心连心超市作为寄存人可以随时领取保管物。现经心连心超市催讨后，周仁果至今未返还保管物，违反法律规定，应当承担返还保管物的民事责任。故对心连心超市要求周仁果返还租金23万元的诉讼请求。该院予以支持。对于心连心超市要求周仁果支付按中国人民银行同期同类贷款其次利率自2008年8月31日起算至履行完毕之日止的利息损失的诉讼请求，由于心连心超市未能举证证明其要求周仁果返还保管物的时间，也未能举证证明双方约定要求周仁果将该款存入银行等能够产生孳息的保管方式，故其要求从2008年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。但由于在心连心超市起诉后，周仁果仍未返还保管物，由此造成心连心超市一定的利息损失，对该利息损失应当由周仁果赔偿。该利息损失应从起诉之日即2019年7月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日止。周仁果有关三年场地费15万元应在该款中扣除、剩余8万元已经交付给葛昌梅的抗辩，缺乏有效证据证明，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十六条第一款、第三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、周仁果在本判决发生法律效力之日起十五日内返还兴义市心连心超市有限公司房屋租金230000元，并赔偿兴义市心连心超市有限公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年7月25日起算至履行完毕之日止的利息损失；二、驳回兴义市心连心超市有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人周仁果向本院提交下列证据： 证据一，贵州省兴义市人民法院（2007）黔义民初字第1560号民事判决书一份，以证明周大兴已将其在被上诉人公司的股权转让给葛昌梅的事实。 证据二，浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初2315号民事裁定书，以证明被上诉人就本案曾向临海市人民法院起诉，后又撤诉的事实，证明被上诉人存在滥诉的可能性。 证据三，万清泉出具的证明一份，以证明案涉房屋租金23万元需要每年从中支取箱包费5万元交付给上诉人周仁果。 证据四，证明一份，以证明周大兴已将股份转让给葛昌梅的事实。 证据五，申请证人周某、葛某1出庭作证，以证明葛昌梅已经就涉案款项与上诉人周仁果结清的事实。 被上诉人心连心超市对证据一的真实性无异议，但认为该民事判决书尚未生效，已被贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2008）兴民终字第95号民事裁定书予以撤销，该案并被发回重审，现重审尚未审结。本院经审查认为，上诉人提交的证据一已被撤销，并不具有法律效力，故其不具有证明力。关于证据二，被上诉人对其真实性无异议，但认为本案起诉系其调查取证后的重新起诉，并不违反法律规定。本院审查认为，上诉人提交的证据二并不能证明被上诉人存在滥诉的情形。被上诉人对证据三的真实性及证明对象均有异议，认为涉案款项23万元并不需要每年向周仁果支付5万元的箱包场地费。本院认为，上诉人周仁果对保管23万元房屋租金的事实无异议，如果该款项需要扣除每年5万元的箱包场地费，则在各方当事人将23万元款项交由周仁果保管之际，该箱包场地费便应直接支付给周仁果，而无需由周仁果保管全部的23万元，故本院对证据三不予采信。关于证据四，被上诉人认为交租金是事实，但交租金并不能证明心连心超市系葛昌梅一人经营，本院审查认为该证据无法证明周大兴已退股，心连心超市由葛昌梅一人经营的事实。对于证人周某、葛某1当庭所作证言，被上诉人认为周某系葛昌梅妻子，与本案的处理有直接利害关系，其证言真实性存疑。证人葛某2明确表示对23万元款项，其并不清楚上诉人有无向被上诉人履行完毕。本院经审查认为，上述两位证人证言无法证明案涉款项已经结清的事实。 经审理，本院二审查明案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，双方当事人之间建立的保管关系合法有效，被上诉人心连心超市作为寄存人可以随时要求保管人即上诉人返还保管物。心连心超市作为一个独立的法人，有自己独立的财产和对财产的支配、处分权，上诉人周仁果应当向被上诉人心连心超市履行返还保管物的义务。因其提交的证据无法证明其已向被上诉人履行了返还保管物的义务，其主张保管的23万元款项应扣除其应收取的场地费15万元缺乏事实和法律依据，其主张已向葛昌梅妻子周桂连交付了剩余8万元保管款项，该履行行为不符合本案保管合同的相对性。故本院对其上诉主张不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6648元，由上诉人周仁果负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮丹军 审判员  胡精华 审判员  王安安 二〇二〇年一月十四日 书记员  应一娇