温州市龙湾区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0303行初596号原告黄瑞杰，男，1968年12月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告周美芬，男，1950年9月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告黄忠克，男，1973年1月31日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告陈建忠，男，1961年10月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告温州市龙湾区住房和城乡建设局，住所地温州市龙湾区行政管理中心六楼。法定代表人王云师，局长。诉讼负责人马宏，党委副书记。委托代理人朱信杰（一般授权），温州市龙湾区住房和城乡建设局工作人员。委托代理人杨梦云（一般授权），浙江联英律师事务所律师。第三人温州市蒲州新农村建设投资有限公司，住所地温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路67号。法定代表人苏志豪。委托代理人叶楚白（特别授权），浙江六合（温州）律师事务所律师。原告黄瑞杰、周美芬、黄忠克、陈建忠诉被告温州市龙湾区住房和城乡建设局（以下简称龙湾区住建局）城建行政许可一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。于2019年11月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告黄瑞杰、周美芬、黄忠克、陈建忠，被告龙湾区住建局的诉讼负责人马宏及其委托代理人朱信杰、杨梦云，第三人温州市蒲州新农村建设投资有限公司的委托代理人叶楚白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄瑞杰、周美芬、陈建忠、黄忠克诉称，原告是温州市龙湾区蒲州街道汤家桥村(汤东)自然村旧村改造的拆迁户，房屋安置在(汤东)自然村的安置房内，该工程的建筑质量与建设环境直接关系到拆迁户的居住安全和休闲条件及住宅的档次和利益。因此，原告向被告龙湾区住建局要求政府信息公开该工程发放《建筑工程施工许可证》的信息和必要条件。被告于2019年10月30日提供《政府信息公开申请答复》，称:于2015年11月13日向温州市蒲州新农村建设投资有限公司蒲州街道汤家桥村(汤东)城中村改造工程的1号、2号楼发放330303201511130101号《建设工程施工许可证》，建筑面积52071.42平方米，工程造价118695万元。《中华人民共和国建筑法》第八条申请领取施工许可证，应当具备下列条件:(一)已经办理该建筑工程用地批准手续;(二)在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证。依据温州市规划局龙湾分局2018年12月7日关于《蒲州街道汤家桥村(汤东)城中村改造工程补办及规划竣工核实意见征求》的说明，该工程的1号、2号楼属于未批先建的违法工程。因此，该工程没有《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，不具备开工建设的条件。被告明知该工程未取得用地手续和规划许可手续而发放《建筑工程施工许可证》实属违法行政。应按《浙江省违法建筑处置规定》第十一条第一款、第二款处置。故请求撤销330303201511130101号《建筑工程施工许可证》。原告在举证期限内向本院提交的证据：1、身份证，以证明原告身份。2、征求意见稿，以证明还未取得建设工程规划许可证跟建设用地规划许可证。3、信息公开答复书，以证明原告知道被诉行政行为的时间。4、建设工程施工许可证，以证明行政行为的内容。5、建设用地项目呈报材料、浙江省建设用地审批意见书，以证明原告与被诉行政行为有关联。6、会议纪要，以证明被告承认这个手续还没有办好。被告龙湾区住建局辩称，一、原告与被诉行政许可无利害关系，原告主体不适格。根据行政诉讼法与司法解释的规定，原告要举证证明其与被诉行政行为存在利害关系。本案中，原告并非行政许可行为的相对人，亦没有提供证据证明其与被诉行政行为存在利害关系。被诉行政许可面积52071.42平方米，包括1、2#商业办公楼及地下室、菜场和菜场架空层及地下室、综合楼架空层等。该许可内容并不包括住宅性质的安置房，不可能对原告的权益产生影响。故，原告主体不适格，应当驳回起诉。二、被诉行政许可事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《关于进一步深化审批制度的改革实施意见》第四项第(四)点，对于安置房等民生项目建设，因拆迁等特殊原因造成办理施工许可证申报材料暂缺，且在短期内难以补齐的，可实行施工许可证联办制度。本项目工程为市区重点民生工程，为加快工程进度，在涉案项目施工图已经审查通过，已经办理工程质量、安全监督等相关手续，同时温州市蒲州新农村建设投资有限公司也作出承诺的前提下，由国土、人防、规划、住建等部门联合审批后作出被诉施工许可行为符合法律法规的规定。被告在举证期限内向本院提交的证据、依据：1、建筑工程施工许可证，以证明被诉行政行为内容。2、规划总平面图，以证明被诉许可范围并不包括住宅性质安置房，与原告并不存在利害关系。3、龙湾区直接发包工程造价确认书、施工单位资质证书、安全生产许可证，以证明已经确定施工企业。4、施工图设计文件审查合格书，以证明施工图设计文件已经审查合格。5、建设工程质量监督书、工程建设项目开工安全生产条件申报审查表，以证明办理工程质量、安全监督手续。6、监理承接工程业务备案表，以证明已经委托监理。7、单位资信证明书、温州网新龙建设投资管理有限公司营业执照、贷款意向书、资金存款证明、项目投资建设与回购合同，以证明建设投资资金已经落实。8、防雷装置设计核准意见书，以证明防雷设计已审核。9、第三人承诺书、龙湾区建设项目联合审批表、龙湾区人民政府抄告单，以证明本工程施工许可证联办制，由国土、人防、规划、住建联合审批，第三人作出承诺，先办理施工许可证。10、《中华人民共和国建筑法》第八条、《建筑工程施工许可管理办法》第四条、温委办发[2013]第107号《关于进一步深化审批制度改革的实施意见》，以作为被告作出被诉行政许可的法律依据。第三人温州市蒲州新农村建设投资有限公司述称，一、程序方面:原告与被诉行政许可没有利害关系，不是本案适格主体，依法应当驳回原告起诉。根据《蒲州街道汤家桥村(汤东)城中村改造建设工程规划总平面图》和温州市龙湾区人民政府对原告作出的《房屋征收补偿决定书》可知，涉案《建设工程施工许可证》系汤东项目二期施工许可证，建设规模为52071.42平方米，包括1#、2#商业办公楼及地下室、菜场和莱场架空层及地下室、综合楼架空层等，主要涉及办公和商业用房，并不包括住宅性质的安置房。因此，原告的安置房不在涉案《建设工程施工许可证》施工许可的范围内，原告与涉案行政许可没有利害关系，原告亦没有证据证明涉案行政许可对其合法权益产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的，有权提起诉讼”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第八项规定“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉”，据此，原告不是本案适格主体，依法应当裁定驳回原告起诉。二、实体方面:涉案行政许可符合相关法律规定，且汤东村城中村改造项目已基本完成，其起诉要求撤销涉案行政许可没有意义。涉案《建设工程施工许可证》的建设项目是汤家桥村城中村改造工程，属于拆迁安置的重大民生工程，已经由国土、人防、规划、住建等部门联合审批后作出涉案行政许可，符合温委办发2013第107号《关于进一步深化审批制度的改革实施意见》第四项第(四)点规定。且目前汤东村城中村改造项目已基本建设完成，该项目关乎国家利益和社会公共利益，原告起诉要求撤销被诉行政许可没有实际意义。综上所述，原告与被诉行政许可没有利害关系，不是本案适格主体，依法应当驳回原告起诉。经审理查明，龙湾区住建局于2015年11月13日作出编号330303201511130101号《建设工程施工许可证》，主要内容如下：“根据《中华人民共和国建筑法》第八条规定，经审查，本建筑工程符合施工条件，准予施工。建设单位温州市蒲州新农村建设投资有限公司，工程名称蒲州街道汤家桥村（汤东）城中村改造工程，建设地址龙湾区蒲州街道汤家桥村，建设规模52071.42平方米。”原告黄忠克等人于2019年10月18日向被告龙湾区住建局申请政府信息公开，获得上述建设工程施工许可信息。原告不服，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被诉施工许可是对涉案建筑符合施工条件准予施工作出许可，原告未提交证据证明其作为安置户被安置在涉案建筑内，且原被告确认涉案建筑中不包含安置房住宅部分，故被诉施工许可行为对原告的权利义务不产生实际影响，被告辩称应驳回原告起诉的意见，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告黄瑞杰、周美芬、陈建忠、黄忠克的起诉。本案依法免收受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  余凌雯人民陪审员  陈 芬人民陪审员  李长来二〇二〇年一月六日书 记 员  李渝枋