云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民终29号上诉人（原审原告）：丘北县钊炜小额贷款有限责任公司。住所地：云南省文山州丘北县锦屏镇石缸坝新城区（天成太合酒店一楼）。法定代表人：钱丽珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨丹，云南诚鸽律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：西畴莲花塘水电有限公司。住所地：云南省文山州西畴县莲花塘乡芦差冲村民委芦差冲村。法定代表人：曾永，该公司执行董事。委托诉讼代理人：喻文洪，云南君山律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：文山州老山水电有限公司。住所地：云南省文山州文山市环北路普阳汽配市场68号。法定代表人：徐康顺，该公司董事长。上诉人丘北县钊炜小额贷款有限责任公司（以下简称钊炜小额贷款公司）与被上诉人西畴莲花塘水电有限公司（以下简称莲花塘水电公司），原审第三人文山州老山水电有限公司（以下简称老山水电公司）抵押合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2018）云26民初81号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。钊炜小额贷款公司上诉请求：撤销一审裁定并依法改判或发回重审，本案二审诉讼费用由莲花塘水电公司承担。事实和理由：1、莲花塘水电公司将土地和房屋权利证明书交给钊炜小额贷款公司保管，表明莲花塘水电公司自愿为案涉借款提供抵押担保。该权利证书至今仍在钊炜小额贷款公司处保管，特别是莲花塘水电公司登报作废以上权利证书后，钊炜小额贷款公司于2017年7月11日向西畴县不动产登记中心提出异议申请，不动产登记中心于当日向钊炜小额贷款公司出具了编号为西不动产异议（2017）001号《异议登记受理书》。一审遗漏以上事实未认定。2、2016年8月11日，钊炜小额贷款公司虽与案外人佘仕发签订了《协议书》，但佘仕发只针对文山市人民法院（2016）云2601民初1542号民事判决（以下简称1542号判决）确定的事实享有权利，即老山水电公司应返还的借款本息。该案执行阶段变更佘仕发为执行申请人，仅是执行过程中的一项措施，是一种债权实现方式的变更，债权主体仍是钊炜小额贷款公司。即使1542号判决确定的债权转让给了佘仕发，因莲花塘水电公司在1542号案中未办理抵押登记，抵押权并未成立，不存在主债权和从权利的问题，1542号判决未确认钊炜小额贷款公司与莲花塘水电公司之间的抵押合同关系，钊炜小额贷款公司在本案中亦未诉请实现抵押权，而是基于钊炜抵字（2014）第014号《抵押合同》（以下简称第014号《抵押合同》）主张清偿责任。一审认定钊炜小额贷款公司将1542号判决确定的权利转让后，就不再享有本案的诉讼主体资格错误。3、1542号判决未对莲花塘水电公司的连带清偿责任进行认定，钊炜小额贷款公司也未将该权利转让，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，仅针对生效文书确定的债权，对于未被生效文书确定的部分事实和权利，钊炜小额贷款公司依然享有诉权。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回钊炜小额贷款公司的起诉，属适用法律错误。二审中，钊炜小额贷款公司明确其上诉请求为撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。莲花塘水电公司辩称，1、钊炜小额贷款公司于2016年8月11日与佘仕发签订《协议书》，将1542号判决中的债权转让给了佘仕发，文山市人民法院依佘仕发申请，已作出（2017）云2601执47号执行裁定，将佘仕发变更为该案申请执行人。债权转让后，对于老山水电公司的借款本息，钊炜小额贷款公司已不再享有债权人的主体资格，钊炜小额贷款公司以债权人的身份起诉要求莲花塘水电公司承担担保责任，主体不适格。一审裁定认定事实清楚，裁定驳回钊炜小额贷款公司的起诉正确，应驳回上诉，维持原裁定。2、就老山水电公司的借款本息，钊炜小额贷款公司于2016年5月16日已向文山市人民法院提起诉讼。该起诉中，钊炜小额贷款公司要求老山水电公司归还借款、支付利息，并要求莲花塘水电公司承担担保责任，钊炜小额贷款公司现再次起诉要求莲花塘水电公司承担担保责任属重复起诉。3、莲花塘水电公司担保的债权主合同约定的借款期限为2014年6月24日至2014年8月23日，本案的诉讼时效应从2014年8月24日起计算，钊炜小额贷款公司到2018年10月提起本案诉讼，超过两年诉讼时效。老山水电公司未陈述意见。钊炜小额贷款公司向一审法院起诉请求：判令莲花塘水电公司承担1542号判决确认的老山水电公司欠钊炜小额贷款公司债款500万元，及利息按月利率2%支付自2014年6月24日起至起诉前一日的连带清偿责任，与本金共计10256667元。一审法院认定事实：2014年6月24日钊炜小额贷款公司与老山水电公司签订钊炜借字（2014）第014号《借款合同》（以下简称第014号《借款合同》），约定老山水电公司向钊炜小额贷款公司借款伍佰万元整（5000000.00元），借款期限2个月，即从2014年6月24日起至2014年8月23日止。同日，钊炜小额贷款公司与莲花塘水电公司签订第104号《抵押合同》，约定莲花塘水电公司为确保老山水电公司与钊炜小额贷款公司签订的第014号《借款合同》的履行，自愿以其所有的国有土地使用权证号为西国用（2014）第090001号国有土地及房屋所有权证号为西房权证莲花塘乡字第××号房产进行抵押担保，承担担保责任，但未办理抵押登记。借款期限届满后，老山水电公司未履行还款义务，钊炜小额贷款公司于2015年7月21日向老山水电公司发出《贷款催收通知书》，老山水电公司进行了签收，但老山水电公司仍未履行还款义务。2016年5月，钊炜小额贷款公司以老山水电公司、莲花塘水电公司为被告向文山市人民法院提起诉讼，请求判令被告老山水电公司偿还借款本金500万元及利息，判令钊炜小额贷款公司对拍卖、变卖抵押物西国用（2014）第090001号国有土地使用权、西房权证莲花塘乡字第××号房屋所有权价款享有优先受偿权。文山市人民法院于2016年7月27日作出1542号判决，判决“一、被告文山州老山水电有限公司于十日内返还原告丘北县钊炜小额贷款有限责任公司借款本金人民币5,000,000.00元，按月利率2%付自2014年8月24日起至还清本金之日止的利息；二、驳回原告丘北县钊炜小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。”2016年8月11日，钊炜小额贷款公司与佘仕发等签订《协议书》，约定将1542号判决中对老山水电公司的债权500万元及利息和强制执行申请权转归佘仕发。2016年12月8日，钊炜小额贷款公司依据1542号判决向文山市人民法院申请强制执行。2017年1月19日，佘仕发向文山市人民法院提出执行主体变更申请，文山市人民法院于2017年12月8日作出（2017）云2601执47号执行裁定，裁定变更佘仕发为钊炜小额贷款公司与老山水电公司民间借贷纠纷一案中的申请执行人。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，本案中，根据2016年8月11日，钊炜小额贷款公司与佘仕发等签订《协议书》，约定将1542号判决中对老山水电公司的债权500万元及利息和强制执行申请权转归佘仕发，2016年12月8日，钊炜小额贷款公司依据1542号判决向文山市人民法院申请强制执行，2017年1月19日，佘仕发向文山市人民法院提出执行主体变更申请，文山市人民法院于2017年12月8日作出（2017）云2601执47号执行裁定，裁定变更佘仕发为钊炜小额贷款公司与老山水电公司民间借贷纠纷一案中的申请执行人的事实，钊炜小额贷款公司已将其对老山水电公司享有的500万元本金及利息的债权转让给佘仕发，其已不是债权人，即不再享有债权人主体资格。现其以债权人主体资格起诉请求莲花塘水电公司对债务承担连带清偿责任，属于主体不适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，钊炜小额贷款公司的起诉不符合起诉条件，应予驳回起诉。裁定：驳回钊炜小额贷款公司的起诉。一审案件受理费83340元予以退回钊炜小额贷款公司。二审中，各方当事人均未提交新证据，且对于一审判决认定的全部事实均无异议，本院对一审判决认定的全案事实予以确认。本案二审查明事实与一审一致。本案争议的焦点是：钊炜小额贷款公司是否享有提起本案诉讼的诉权？本院认为，本案系钊炜小额贷款公司以莲花塘水电公司未按第014号《抵押合同》约定办理抵押登记为由，诉请莲花塘水电公司对1542号判决判令老山水电公司应清偿的、第014号《借款合同》项下借款本息承担连带清偿责任的抵押合同纠纷。因第014号《抵押合同》是为担保债权人在第014号《借款合同》项下债权实现的从合同，依第014号《抵押合同》主张行使抵押权的权利主体，以及依第014号《抵押合同》主张抵押人承担抵押物未办理登记合同责任的权利主体，均为第014号《借款合同》项下债权的债权人；而1542号判决判令老山水电公司向贷款人钊炜小额贷款公司返还第014号《借款合同》下欠借款本息，并驳回钊炜小额贷款公司要求对第014号《抵押合同》项下抵押物行使优先受偿权的诉请后，钊炜小额贷款公司在该案强制执行过程中，已将生效判决确认的、第014号《借款合同》项下债权转让给案外人佘仕发，佘仕发经文山市人民法院作出（2017）云2601执47号执行裁定，变更为该案的申请执行人，故钊炜小额贷款公司已不是第014号《借款合同》项下债权的债权人，无权依据第014号《借款合同》，以及第014号《抵押合同》等从合同诉请合同相对方承担责任。一审法院认定钊炜小额贷款公司对老山水电公司享有的500万元本金及利息的债权转让给佘仕发后，钊炜小额贷款公司不再享有债权人主体资格，诉请莲花塘水电公司对债务承担连带清偿责任主体不适格，裁定驳回钊炜小额贷款公司的起诉，具有事实及法律依据，本院予以维持。综上，钊炜小额贷款公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 崔 艳审判员 邹 倩审判员 郭婷婷二〇二〇年一月十九日书记员 王怡青