河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4521号上诉人（原审被告）：冯德兰，女，汉族，1967年3月16日生，住泌阳县。委托诉讼代理人：丁士新，河南盘古律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉青，女，汉族，1971年10月8日生，住泌阳县。委托诉讼代理人：钟启，河南盘古律师事务所律师。上诉人冯德兰诉被上诉人刘玉青房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人冯德兰及其委托诉讼代理人丁士新，被上诉人刘玉青及其委托诉讼代理人钟启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯德兰上诉请求:撤销原审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。案涉房屋虽然登记为冯德兰，但是该房屋为家庭共同共有。该《同意书》未经家庭成员同意，为无效的同意书。2、一审法院适用法律错误。该《同意书》只是为了抵偿邢向梅贷款农联社的80万元，是附条件的协议书。由于刘玉青没有拿出80万元抵偿邢向梅担保的贷款，该同意书不生效。被上诉人刘玉青答辩称：案涉《同意书》在未经法院判决无效或者双方予以解除的情况下，仍然具有法律效力。请求维持原判，驳回上诉。被上诉人刘玉青向一审法院提出诉讼请求：2014年10月，邢向梅、冯德兰以冯德兰的房屋抵偿。根据法律规定，被告冯德兰应当履行将房屋交付给原告并与原告办理产权变更登记的义务，为此请求依法判令被告立即将碧水江南3期B标4栋2单元103号房屋交付给原告，并立即于预告办理房屋产权变更登记。一审法院认定事实：被告冯德兰系邢向梅的同胞姐姐。2015年9月30日，被告冯德兰给原告刘玉青出具《同意书》，内容为“本人冯德兰在碧水江南三期B标4号楼2单元，103户购房一套，于2015年9月30号本人同意将房源转给刘玉青，如果有任何责任，本人承担全部责任。”。2018年12月19日，本院作出原告刘玉青诉泌阳县华夏城市建设有限公司及第三人冯德兰、邢向梅房屋买卖纠纷一案的（2018）豫1726民初3034号民事判决，该判决书的“经审理查明”部分认定：“……2014年10月10日，第三人邢向梅向原告刘玉青借用现金600,000元。因原告刘玉青多次向邢向梅催要不能偿还，第三人邢向梅与第三人冯德兰以第三人冯德兰购买被告该套楼房抵偿该笔债务。随后第三人邢向梅、冯德兰、原告刘玉青与被告一同办理《商品房买卖合同》变更事宜。……变更方式为，将第三人冯德兰与被告的《商品房买卖合同》及收款收据中的“冯德兰”全部变更为“刘玉青”，合同编号、内容、落款时间、金额不变，变更后的合同双方为原告刘玉青和被告华厦公司，冯德兰不再是合同当事人，实际被告华夏公司除收取原告5,860元契税外，未收取原告其他任何款项。合同变更后，第三人冯德兰将2012年11月10日房价款293,009元、2013年3月7日房屋门前院落价款59,400元、代收维修基金、备案、办证费用9,497元、2015年1月7日代收契税5,860元的收款收据原件交回被告，被告收回后，在票据上均批注为“改为刘玉青”，被告将第三人冯德兰交回的《商品房买卖合同》书原件批注为“收回作废”。2015年10月1日，原告刘玉青与被告华厦公司重新签订了《商品房买卖合同》，被告将其位于泌阳县城碧水江南3期B标4#2单元103房屋一套出售给原告刘玉青，建筑面积为117.11平方米，房屋价款为293,009元，落款时间为2012年11月10日的，合同编号仍为NXCJ-3-585号。被告向原告出具了2012年11月10日房价款293,009元的收款收据、2013年3月7日房屋门前院落款59,400元的收款收据、2013年3月7日代收契税5,860元的收款收据、2015年10月1日代收维修基金、备案、办证费用9,497元的收款收据，实际被告未收取原告房价款，仅收取原告5,860元的契税。后被告未到泌阳县房屋登记管理部门办理该合同备案登记、第三人合同变更备案登记。2016年8月，被告收到泌阳县房屋登记管理部门交付的一批购房户的房屋所有权证书，看到该房屋的房屋所有权证（证号为驻房权证泌字第××号）登记为“冯德兰”，房屋所有权证登记日期为2015年9月28日。被告随后告知原告刘玉青该房屋所有权证未变更为“刘玉青”这一事实，并控制着该房屋所有权证书未交付第三人冯德兰，也一直控制着该房源，致使原告不能取得案涉房产，引起本次诉讼。”该案系原告刘玉青依据变更后的证据向泌阳县华夏城市建设有限公司主张权利，本院驳回了刘玉青的诉讼请求，刘玉青不服提起上诉，驻马店市中级人民法院审理认为：“刘玉青与华夏公司签订商品方买卖合同时，案涉房屋已经登记在冯德兰名下，华夏公司没有处分案涉房屋的权利，同时，双方签订的合同有逃避税收征管之嫌疑，损害了国家利益，违反了行政法规的强制性规定，应属于无效合同，刘玉青称合同有效的理由不足，不予支持……冯德兰、邢向梅称，将案涉房屋转让给刘玉青系为再次借用刘玉青800,000元，但其二人均未提交充足证据予以证实，且在邢向梅已向刘玉青借款600,000元未清的情况下，再行借用800,000元与生活常理不符，故一审法院认定冯德兰以其涉案房屋抵偿邢向梅所欠刘玉青600,000元债务的事实符合常理……”，随判决驳回上诉，维持原判，该判决已经发生法律效力。本案在审理中，因本院已受理冯德兰的丈夫李强、女儿李岩起诉冯德兰和刘玉青确认合同效力的（2019）豫1726民初2519号案件，因本案应以另一案的审理结果为依据，故裁定中止诉讼。2019年7月4日，本院作出（2019）豫1726民初2519号民事判决：驳回李强、李岩的诉讼请求。李强、李岩不服提起上诉，驻马店市中级人民法院经审理认为：“……冯德兰对案涉房屋虽不具备完全的处分权，但不影响《同意书》的效力，上诉人以涉案房屋属于家庭共同所有，不属于冯德兰个人所有为由主张《同意书》无效，本院不予支持……”，随于2019年8月29日作出（2019）豫17民终3117号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查明，被告冯德兰系邢向梅的同胞姐姐。涉案房屋所有权证书显示房屋所有权人为冯德兰，共有情况为单独所有。一审法院认为，驳回原告刘玉青的其他诉讼请求。案件受理费50元，诉讼保全费3520元，共计3570元由被告冯德兰负担。本院二审期间，上诉人冯德兰提交了河南省高级人民法院（2019）豫民申8355号民事裁定书复印件和一份河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726执1940号执行通知书一份，拟证明本案纠纷不应当予以认定，抵押担保的80万元有执行行为的事实。被上诉人刘玉青对该两份证据的真实性不持异议，对于证明目的有异议，认为该证据与本案不具有关联性。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于冯德兰是否有权将自己名下的房屋转让给刘玉青的问题。上诉人冯德兰的房屋所有权的性质为单独所有，冯德兰将其单独所有的不动产转让给刘玉青并给被上诉人刘玉青出具《同意书》，将涉案房产转给刘玉青不违反法律和行政法规的强制性规定，该《同意书》合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”。原审法院依据该条法律规定判决冯德兰协助刘玉青办理房屋所有权变更登记，判决结果并无不当。上诉人冯德兰的上诉理由不足,本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯德兰负担。本判决为终审判决。审判长 李 玲审判员 刘称心审判员 赵全贵二〇二〇年一月十七日书记员 王 振