浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1124民初2928号原告：周凤娇，女，1950年5月5日，汉族，农民，住松阳县。原告：金新其，1968年10月24日出生，汉族，农民，住松阳县,系原告周凤娇长子。原告：金新兰，1972年5月3日出生，汉族，农民，住松阳县,系原告周凤娇女儿。原告：金新福，1974年9月29日出生，汉族，农民，住松阳县,系原告周凤娇次子。原告：金新水，1976年9月19日出生，汉族，农民，住松阳县,系原告周凤娇三子。委托诉讼代理人：潘永平，松阳县东方法律服务所法律工作者。被告：龙开明，男，1968年4月13日出生，汉族，农民，住浙江省温州市苍南县。被告：潘少秋，女，1962年11月2日，汉族，农民，住浙江省平阳县，现住浙江省温州市平阳县。被告：上高县天盛汽车运输有限公司，住所地江西省宜春市上高县敖山镇接官村23-6号，统一社会信用代码91360923092908381M法定代表人：金早英被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，住所地江西省宜春市袁州区卢洲大道128号，统一社会信用代码913609026724255119。负责人：刘延华。委托诉讼代理人：周跃，浙江丽大律师事务所律师。原告周凤娇、金新其、金新兰、金新福、金新水与被告龙开明、潘少秋、上高县天盛汽车运输有限公司（以下简称“天盛公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月14日，公开开庭进行了审理。原告周凤娇、金新福、金新水及其委托诉讼代理人潘永平、被告潘少秋、被告保险公司委托诉讼代理人周跃到庭参加诉讼。被告龙开明、天盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关情况一、事故发生概况：松阳县公安局交通警察大队第331124120190000026号《道路交通事故认定书》认定的交通事故发生经过：2019年7月30日4时42分，龙开明驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿龙丽线（S222省道）从丽水方向往龙游方向行驶，途经龙丽线（S222）85KM+670M路口，与从松阳县民族中学方向往松阳县三都乡方向，由金日富骑的二轮自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，金日富受伤的交通事故。2019年8月2日3时10分许，金日富经丽水市人民医院抢救无效死亡。该事故中：龙开明驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车夜间通过设有人行横道的路口时未降低行驶速度，未交替使用远近光灯。金日富骑行自行车行经无灯控，交警指挥的路口，未让标志、标线指示优先通行的一方先行。二、交警部门的责任认定结果：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定由龙开明和金日富各负事故同等责任。三、受害人概况：受害人金日富，失地农民。事故伤后，经松阳县人民医院抢救后转丽水市人民医院住院治疗3天后出院，于2019年8月2日死亡，死亡时71周岁（1948年1月1日出生）。系原告周凤娇丈夫，金新其、金新兰、金新福、金新水父亲。本院认定及理由：死者金日富虽然系农民，根据原告提供户籍所在地村民委员会、乡政府和松阳县自然资源和规划局证明及松阳县社会保险事业管理局出具的《被征地农民基本生活保障参保凭证》，可证明其系失地农民，且已参加被征地农民生活保障统筹，故其死亡赔偿金参照城镇居民赔偿标准计算。四、涉案保险合同的主体、类型和内容：涉案车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车登记车主系被告天盛公司，被告潘少秋与该公司系租赁关系，被告龙开明系潘少秋请来开车的驾驶员，工资由潘少秋支付，双方系劳务关系。赣Ｃ×××××号货车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）50万元及不计免赔率险。事故发生时，上述保险均在保险期间内。本院认定及理由：被告天盛公司提供的《车辆挂靠合同》系复印件照片，签订合同的甲方公司也不是本案被告天盛公司，且被告潘少秋不认可该合同，称其并不是该车辆的实际所有人，只是经朋友介绍，付费后使用该车辆。本院认为，被告天盛公司未提供《车辆挂靠合同》原件，且签订公司又非被告天盛公司，故不能作为认定本案事实的证据。结合被告潘少秋的辩解意见和被告天盛公司《营业执照》登记的经营范围有汽车租赁业务的事实，本院认定双方系租赁关系。机动车所有人被告天盛公司对损害的发生没有过错，不承担相应的赔偿责任。五、原告各项损失：643369.53元，其中：1、医疗费：71077.53元；2、住院伙食补助费：900元（3天×30元/天）；（1-2项小计：71977.53元）3、护理费：原告主张780元，予以支持；4、死亡赔偿金：500166元（9年×55574元/年）；5、精神损害抚慰金数额：35000元；6、丧葬费：33216元；7、办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失：2030元；（3-7项小计：571192元）8、自行车维修费：200元。本院认定及理由：原告诉求各项损失共计659255.03元，由被告方赔偿469633.02元，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，合理部分应予支持。原告主张的各项交通费和亲属办理丧事宜的误工损失共计3296元，根据实际情况，本院酌情认定2030元。原告主张的复印费以及因亲属发生交通事故从外地赶回的交通费、过路费和加油费，不属于赔偿范围，本院不予支持。原告主张的医院外购买湿巾、吸管等费用，没有医院证明或医嘱为治疗所必需，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金50000元过高，结合双方过错、原告的损伤程度、本地实际收入等情况，本院酌情认定35000元。七、被告已付情况：龙开明、潘少秋已付50000元。本院认定及理由：原告主张已付50000元系被告额外支付的慰问金，不属于赔偿范围。被告潘少秋称系其通过龙开明预付给原告的款项，有收条为凭，应该由保险公司退给她。原告关于系被告额外支付慰问金的主张，未提供证据证明，本院不予支持。被告潘少秋关于已付款项与保险公司结算的意见，本院予以采纳。裁判理由及结果本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，本院依法进行了审查，并无相反证据足以推翻该认定书，故确认其具有证明力。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案原告因交通事故造成的合理损失643369.53元，首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿120200元（含精神损害抚慰金35000元）；不足部分523169.53元，按责任比例，由被告方承担60％的赔偿责任，即313901.72元（523169.53元×60％），由保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。两项合计，被告保险公司共需赔付原告损失434101.72元。被告龙开明、潘少秋已付款50000元，应从保险公司应支付的434101.72元中予以扣除，被告龙开明、潘少秋可向保险公司另行结算。保险公司还需支付给原告损失384101.72元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内向原告周凤娇、金新其、金新兰、金新福、金新水赔付384101.72元，此款限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告周凤娇、金新其、金新兰、金新福、金新水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元，减半收取1349元，由原告周凤娇、金新其、金新兰、金新福、金新水负担100元，被告潘少秋负担1249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 叶伟华二〇二〇年一月十四日代书记员 陈 宁