海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初8667号原告赵旭东，男，汉族，个体户，户籍所在地为大石桥市，现居住于海城市西柳商贸城B座1424号。委托代理人原莹，辽宁日泽律师事务所律师。被告北京天天快车货运有限公司，统一社会信用代码为91110106773354230L，住所地：北京市丰台区东大街6号院2号楼1层126号。法定代表人刁敏，该公司总经理。委托代理人李英，该公司工作人员。原告赵旭东诉被告北京天天快车货运有限公司（以下称天天货运公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法由审判员周晓芳适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行审理。原告赵旭东及其委托代理人原莹、被告天天货运公司的委托代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵旭东诉称，原告系西柳服装市场B1424号摊床业主，经营各种鞋，被告于2018年6月份至9月份在原告处购鞋，交易地址在西柳服装市场，货由西柳服装市场送至西柳物流园北京天天快车2区2-3号，总货款17855元，已付9412元，尚欠原告8443元，原告多次索要未果，故依法提起诉讼，请求支持原告提出的如下诉讼请求：1、判令被告立即给付欠款8443元；2、判令被告承担全部诉讼费用。被告天天货运公司辩称，一、原告提供的“天天快车购货单”不是我们天天快车的收货单。1、天天快车是一个专业的物流公司，没有开商场，所以不存在去原告处购货。2、天天快车开的票据一律使用物流园的内部开票系统出具的票据是打印的电子票据（提供物流园的票据）。3、开票人是赵，也不是我们的员工（提供员工工资表）。不代表我们天天快车。4、这个票据除了擅自印刷的天天快车字样外，没有任何证据证明是被告的票据。因此，被告对此单据不负任何责任。二、原告与赊货人账目不清，不能证明赊货人欠原告的货款。据被告调查了解，原告赊给赵的货不止这些，据赊货的赵给被告的登记表统计，从3月19日至9月4日原告赊给赵12批次的货（3月19日23716、4月10日16125、4月12日4870、4月17日7545、4月25日2529、5月27日6076、5月28日2160、5月30日1165、6月11日5565、6月12日525、8月25日3075、9月4日8690元共计12批次，合计金额82041元）。根据原告提供的银行流水显示，通过赵佳佳给原告汇款是89676元。这说明两个问题：1、既然前期货款是赵佳佳给付的，那么剩余的货款也应该是赵佳佳而不是被告（原告提供的银行流水的复印件）。2、赊货人提供的被赊货人登记表里显示原告共被赊了82041元的货，而赊货人给原告汇了89676元，这说明双方账目不清，需要原告与赊货人核对账目。三、在什么情况下被告被迫替赊货人垫付赔偿部分货款。赊货人在被告不知情的情况下，擅自印刷有被告名头的购货单，并以被告名义到市场赊货，金额达到100余万，涉及商户100余人，并且还组织商户集体上访，当时正值两会期间，政府要求被告以社会安定为主，先安抚商户，被告拿出80万，先垫付赔偿。根据赊货人的股东提供的情况，（市场惯例）赊货一般是按三个月为一个周期结款，赊款日在7月19日以前的这个周期的款已经赊货人已经给商户结完，所以我们的垫付赔偿时间是针对7月20日以后的商户，原告的两张要求赔付单是6月11日5565、6月12日525,计6090是不在我们垫付赔偿的范围内。事实上被赊货的商户7月19号以前的货款赊货人也确实结清了，原告的两张单子到底是什么情况，被告不知。原告提出的8月25日3075元和9月4日8690元合计11765元，是在原告与被告达成垫付协议以后按照80%赔偿的（提供第三方垫付协议）而且原告是签字同意的，被告是依据协议约定事项的范围内行事，没有违约行为。同时要说明的是这种解决方法也是在政府有关部门的协调下，在当时的情况下起到了积极的作用，不光是原告，涉及到所有商户都是这样解决的。鉴于上述情况，被告认为原告要求被告立即给付8443元货款和承担全部诉讼费的诉讼请求不合理，请求法庭依据事实予以驳回。经审理查明，被告北京天天快车货运有限公司系依法成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经依法批准的经营范围为“货运代理；道路货物运输（仅限清洁能源、新能源车辆）。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动，不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）”，营业执照上记载的核发日期为2018年12月25日。另查，原告赵旭东在海城市西柳服装市场B-1424档口经营鞋类。原告持有两张“天天快车专用采购单”，其中时间为6月11日的单据上体现“鞋90双-5565元趙”、时间为6月12日的单据上体现“鞋15双-525元趙”。又查，被告天天货运公司作为甲方与原告赵旭东作为乙方（被赊货人）于2019年3月17日签订《第三方垫付协议》，内容为：“甲方：因陈洪波以经营蒙古国乌兰巴托丝绸之路-中国西柳服装城为由，指派开货人员李金凤、发货人员赵庆营，私自印‘天天快车’采购票据，擅自以‘天天快车’名义到西柳市场向客户赊货，现欠乙方货款元（商户自报），为了维护本公司名誉，经与乙方商定，欠乙方的货款暂由甲方按80%垫付。甲方保留追究陈洪波法律责任的权利，余款待公司与陈洪波核实确认后予以发放。请商户保证提供的材料真实有效，虚构、冒领、重复领均承担法律责任。乙方：我是西柳市场B区1424号档口的货主。从2018年8月25日至2018年9月4日，陈洪波蒙古国乌兰巴托丝绸之路-中国西柳服装城的开货人员李金凤，到我档口以天天快车的名义给蒙古乌兰巴托西柳服装城赊货，赵庆营收货并开票。共在我档口赊货批次，合计货款金额元，其中笔合计货款元，已经由通过银行打款，（附银行流水）。还有2笔余款合计11765元，一直没给我。现本人同意赊货所欠货款由天天快车货运公司按80%垫付。共计9412元。本人提供的欠款金额真实有效，如有虚构、冒领、重复领均承担法律责任”。该份垫付协议后附有“天天快车专用采购单”两张即8月25日“鞋25双-3075元趙”和9月4日“鞋76双-8690元趙”。原告赵旭东在2019年3月18日以银行转账的方式收到9412元。又查，据被告提供的赊货人姓名及金额统计表中体现向原告赊货的日期及金额分别为：3月19日23716元、4月10日16125元、4月17日7545元、4月12日4870元、4月25日2529元、5月27日6076元、5月28日2160元、5月30日1165元、6月11日5565元、6月12日525元、8月25日3075元、9月4日8690元。再查，原告赵旭东（农行卡尾号为6779）提供的由赵佳佳（尾号为6573和0776）账户对其进行付款的交易流水情况为：2018年4月30日17260元、2018年6月1日23716元、2018年7月7日28500元、2018年11月9日20200元。再查，据被告提供的2018年6月份工资表记载，赵佳佳确系被告的出纳员，赵庆营和李金凤不是被告工作人员。上述事实，原告除本人陈述外提供的证据有：1、天天快车专用采购单原件两张，2、天天快车专用采购单复印件两张，3、2019年3月18日转款记录一份；被告除陈述外提供的证据有：1、西柳物流中心企业托运合同单（机打）一份，2、联合公司西柳站2018年（6月）工资表一份，3、天天快车（蒙古-中国西柳服装城）专用采购单一组，4、赊货统计单一组，5、原告银行卡交易流水一份，6、第三方垫付协议。以上证据，原告提供的证据1-3和被告提供的证据2、3、5、6，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院予以采信；被告提供的证据1，欠缺与本案的关联性，本院不予采信；关于被告提供的证据4，经庭审质证及本院审查，该证据虽为赊货人即本案案外人提供给被告的统计单，但该组赊货统计单中记载的原告赊货时间及金额与原告提供的四张采购单载明的时间、数量及金额均一致，本院依法认定该赊货单中所记录的原告赊货情况的真实性、客观性与关联性。至于原、被告提供的证据是否能够支持各自提出的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。本院认为，民事主体应当依据相应的民事基础法律关系主张民事权利、履行民事义务。本案中，经归纳，原、被告双方争议的核心内容系原告所主张的买卖合同法律关系中买方是否为本案被告的问题。原告主张其系与被告就鞋类商品建立的买卖合同关系进而提出要求被告承担尚欠货款给付义务的诉讼请求，其代理人的代理意见为：“通过庭审调查质证，对案情有了全面了解和掌握，被告对原告诉讼请求的数额给予认可，承认自己通过海城市西柳镇交通局对2018年8月25日、9月4日的两笔《天天快车专用采购单》的欠款11765元给付80%，即给付赵旭东9412元，尚欠2353元，同时承认2018年6月份的两笔欠款6090元没有给赵旭东结算，并辩解称这些欠款均不是被告所欠，而是被告公司合伙人之一的陈洪波个人欠款，应当由陈洪波负责偿还。下面代理人针对本案争议的事实发表如下代理意见：一、被告应当给付拖欠原告的货款8443元，被告在法庭的辩解不能成立。通过庭审质证能够证明：1、被告自认陈洪波是北京天天快车货运有限公司的股东之一，赵庆营是陈洪波雇佣的员工负责到原告处赊购货物；2、陈洪波是以被告的公司名义到原告处赊购商品；3、全部证据证明被告公司在西柳服装市场设置办公场所为物流二区2号位，原告赵旭东每次送货都是送到这里；4、原告把商品鞋送到物流二区二号之后，由赵庆营负责接收货物，同时为原告出具《天天快车专用采购单》，5、被告出具的《联合公司西柳站2018年（6月）工资表》证明赵佳佳系被告公司出纳员，负责公司现金出纳工作。6、原告及被告出具的赵旭东的《中国农业银行银行卡交易明细清单》证明：每次付款都是通过赵佳佳给原告支付货款。7、被告提供的《第三方垫付协议》证明被告再次向原告支付货款9412元；8、原告提供的全部欠款凭据均是印有被告公司名称的《天天快车专用采购单》，证明原告的鞋是卖给被告公司同时将货物送到被告在西柳物流设立的办公场所。以上证据充分证明原告是和被告开展业务，是被告欠款。退一步讲，即使陈洪波真是自己做生意，是他自己将货物送到蒙古销售，这也是被告公司内部管理问题，与原告无关。因为陈洪波在对外赊购货物时是以被告公司名义进行业务活动的，同时原告与陈洪波之间的业务活动均是以被告公司名义进行，并将货物送到被告公司的办公地点，结算货款又是被告公司的出纳员赵佳佳直接付款，特别是出现纠纷以后，被告还是通过政府介入给付原告部分货款。按照《民法通则》规定，陈洪波与被告公司之间已经构成代理关系，不由原告不相信陈洪波就是代表被告公司开展业务活动，所以，从这一点讲，被告也应当承担给付货款的民事责任。如果说这事真的和被告公司无关，被告为什么要替陈洪波付款？即使被告公司同意垫付货款，那么其他三位股东无偿为陈洪波垫付货款也同意么？更何况被告已经说了，陈洪波没有偿还能力，让公司爱怎么办就怎么办了？显然，被告的辩解毫无说服力，也没有任何证据给予证明，被告的辩解不能成立。二、合法的债权债务关系受法律保护，被告应当立即给付拖欠的货款8443元。如前所述，被告拖欠原告的购鞋款8443元，这是合法的买卖合同关系形成的债权债务关系，这种法律关系是符合《中华人民共和国合同法》规定的，所以，被告应当承担付款义务。综上，代理人认为原告的诉讼请求符合法律规定，应当得到法律保护与支持，请法庭依法裁判”。被告则称向原告赊货系个人行为而非被告的公司行为，具体理由已在答辩过程中详细说明。关于本案的争议焦点内容，本院认为，首先，原告关于赊货过程的陈述为：“李金凤与赵庆营两口子拿‘天天快车（蒙古-中国西柳服装城）专用采购单’去档口赊货，写明货物名称和数量及单价，我们拿采购单送货西柳物流园2区2号，然后换‘天天快车专用采购单’，该单据上写明货款总数，到付款周期我们拿着这个单据到西柳物流园找赵庆营与赵佳佳结算，最后由赵佳佳将钱转给我们”，这一陈述与被告提供的第三方垫付协议中的内容相符，且在原告签字的第三方垫付协议中也明确说明赊货过程以及被告系按80%的比例垫付，即原告主张的其系与经营范围明确为货运代理的有限公司的被告之间建立的买卖合同法律关系的基础事实不明确；其次，原告对被告提供的由赵佳佳实际转款数额已经多于原告所赊出的货款总数未能进行解释与说明且其所主张的6月份两笔货款发生在银行卡流水记录中2018年11月9日收到20200元货款之前的近五个月时间内，赊货人是否尚欠原告货款以及若存在欠付情况下的具体金额尚不能明确。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告提出的其系与被告建立买卖合同关系的诉讼主张不予支持，进而对其提出的要求被告给付经综合全案证据后尚不能确定数额的货款金额的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵旭东的诉讼请求。案件受理费25元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审判员  周晓芳二〇二〇年一月十日书记员  严慧春