湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0223民初18993号 原告：许继电气股份有限公司，住所地：河南省许昌市许继大道1298号。 法定代表人：张旭升，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周峰，湖南湘军麓和律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：株洲泓泰水电实业有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县谭桥街道竹丰社区桐坝电站。 法定代表人：吕冠华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋某，男，1962年2月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：一般代理。 原告许继电气股份有限公司（以下简称许继电气公司）与被告株洲泓泰水电实业有限公司（以下简称泓泰水电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许继电气公司的委托诉讼代理人周峰、被告泓泰水电公司的委托诉讼代理人宋某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许继电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付货款本金245000元、利息56294.88元（按中国人民银行人民币同期贷款基准利率标准计算自款项应付之日起至起诉之日，后续利息计算至被告付清全部货款止），上述款项合计301294.88元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年7月30日，原、被告签订《湖南株洲攸县桐坝水利综合枢纽工程计算机监控系统及其附属设备合同》，合同约定原告向被告交付电气设备产品，合同总金额1410000元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告仅支付了1165000元货款，截止起诉之日止，被告仍欠付245000元，故原告诉至法院。 原告许继电气股份有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、原告与被告往来明细单1份，拟证明双方交易往来的事实； 2、湖南省株洲市攸县桐坝水利综合枢纽工程计算机监控系统及其附属设备采购合同1份，拟证明双方买卖关系的事实； 3、许继电网保护有限公司车送物品验收单1份，拟证明原告已经按照合同约定交付货物的事实； 4、发票、转账凭证及询证函各1份，拟证明被告应给付原告的款项。 被告泓泰水电公司辩称，被告已经按合同将该给付的货款给付给原告；被告已经在2016年、2017年与原告的员工徐珂解释过有三个设备未供货所以扣除价款的情况；原告是上市公司各部门协调不够，原告应提供被告方货物签收单据。 被告泓泰水电公司为支持其主张，向本院提交了如下证据： 关于桐坝水电站项目未交付货物货款支付事宜函告1份，拟证明被告向原告发函说明核心系统安全防护软件、35kv线路微机保护柜台、IBM便携式计算机三台设备被告没有收到的事实。 本院组织各方当事人进行证据交换和质证，各方当事人的质证意见如下： 被告泓泰水电公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4无异议；对证据3，只有货物单没有签收单，不能证明被告方收到了全部货物，其中核心系统安全防护软件、35kv线路微机保护柜台、IBM便携式计算机三台设备被告方没有收到，验收单签字的人被告方不认识，且没有被告方单位盖章验收。原告对被告泓泰水电公司提供的证据发表如下质证意见：函件原告没有收到，不能证明被告没有收到相关货物。 本院结合当事人的质证意见对证据做如下分析认证：对原告提供的证据1、2、4，因被告无异议，且符合证据的有效要件，本院予以采信，对原告提供的证据3的真实性予以认定，对其证明目的将结合本案已查明的事实及其他证据予以综合认定；对被告提供的证据的真实性予以认定，对其证明目的将结合本案已查明的事实及其他证据予以综合认定。 经审理查明：2010年7月，原告许继电气公司（卖方）与被告泓泰水电公司（买方）签订《湖南省株洲攸县桐坝水利综合枢纽工程计算机监控系统及其附属设备采购合同协议书》，双方约定：“……4．货物及数量本合同所提供的货物及数量详见《货物需求一览表》和《投标报价清单》。5．合同总金额（1）合同总金额为人民币（大写）壹佰肆拾壹万元整（小写：1，410,000.00元）。……7．交货时间和交货地点本合同货物的交付时间：计算机监控系统及其辅助设备、备品备件、专用工具于2010年12月30日前运抵湖南省株洲市攸县桐坝水利综合枢纽工程施工现场。……20变更指令20.1买方可以在任何时候以书面方式向卖方发出指令，在本合同的一般范围内变更下列各项中的一项或几项：（1）超过合同规定增加具有单独功能设备的数量；（2）运输或包装的方法；（3）交货时间；（4）交货地点；（5）卖方提供的服务。……26买方的违约责任26.1如买方中途退货，则买方应承担卖方已按合同要求制造完毕的设备货款，同时双方还应根据买方已支付的预付款、进度款等款项金额和已制造完毕的成品设备货款金额，来核算买方是否还需支付设备尾款或卖方是否退回买方多支付的货款，并还应向卖方追偿合同总价10%的违约金。26.2买方违反合同约定拒绝接收货物的，应承担由此给卖方所造成的直接经济损失。”合同签订后，原告向被告如约提供了设备等，被告方工作人员也予以签字，后被告陆续向原告支付了1165000元货款。 2016年3月17日原告向被告发出企业询证函，载明“1、本公司2016年2月28日与贵公司的往来账项列示如下：……245000.00”。被告公司在该询证函中载明：“核心系统安全防护软件2套200000.00元35Ｋｖ线路微机保护柜1套35000.00元ＩＢＭ便携式计算机1台10×××××.00元合计245000.00元，因货未发，此款无须支付。”2017年7月11日被告向原告发函告知未收到上述设备（核心系统安全防护软件2套、35Ｋｖ线路微机保护柜1套、ＩＢＭ便携式计算机1台）。 本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为原告是否交付了核心系统安全防护软件2套、35Kv线路微机保护柜1套、IBM便携式计算机1台给被告？原告许继电气公司与被告泓泰水电公司签订的《湖南省株洲攸县桐坝水利综合枢纽工程计算机监控系统及其附属设备采购合同协议书》系双方真实意思表示，合法有效。虽然原告提供了车送物品验收单且被告公司工作人员签收的证据，但该验收单上产品记载与双方在《湖南省株洲攸县桐坝水利综合枢纽工程计算机监控系统及其附属设备采购合同协议书》中约定的货物的名称、数量并不一致，被告否认收到了涉案的设备（核心系统安全防护软件2套、35Kv线路微机保护柜1套、IBM便携式计算机1台），原告亦未提供充足的证据证实其已按照合同约定向被告交付了涉案的设备，故对原告要求被告支付其货款245000元及其利息56294.88元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告许继电气股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费5820元，减半收取2910元，由原告许继电气股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  龙湘东 二〇二〇年一月七日 法官助理朱培 书记员刘黄燕 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。