广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6728号原告：广州麦吉高分子新材料科技有限公司，住所地广州市花都区新华街三东大道106号1栋212商铺，统一社会信用代码91440114050613630R。法定代表人：马峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：付克江，广东卓明律师事务所律师。被告：王虎成，男，1981年2月19日出生，汉族，住贵州省桐梓县，原告广州麦吉高分子新材料科技有限公司（以下简称麦吉公司）与被告王虎成买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告麦吉公司的委托诉讼代理人付克江到庭参加诉讼。被告王虎成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。麦吉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款188677元及利息（利息以188677元为基数，按年利率24%计算，自2017年9月28日之日起计算至付清款项之日止，至起诉日暂计利息323元）；2.被告向原告支付律师代理费16000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月1日，原、被告双方经协商一致，就被告向原告购买皮革化工原料签署了《销售协议》，对标的物、数量、价格、合同履行地、货款结算、实现债权费用等进行了约定。协议签署后，原告依照协议约定全面适当履行了卖方义务，然被告方并未依据协议约定履行付款义务。截止2019年6月10日，被告尚拖欠原告货款共计188677元。2019年2月13日，经广州市花都区工商行政管理局核准，原告广州市麦吉高分子材料有限公司变更为广州麦吉高分子新材料科技有限公司。经原告多番催讨未果，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特此具状，恳请人民法院依法判如所请，以维护原告的合法权益。王虎成未作答辩。麦吉公司围绕诉讼请求依法提交证据。经核证，麦吉公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且麦吉公司保证真实，本院经审查核证后予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日，麦吉公司（卖方）与王虎成（买方）签订《销售协议》，约定麦吉公司向王虎成供应皮革化工产品，具体标的物、数量、价格以合同附件、补充文件方式确定或者双方每次购货时再行约定，每一次购货由买方以书面传真的方式或电话联系，卖方确认后24小时内开始办理，卖方送货到买方指定的仓库，卖方每次交货后，买方90天内结清该次货款，合同期限为2016年7月1日起至2017年6月30日止，买方未按照合同约定支付货款，买方起诉的，买方还应承担违约金、买方实现债权的费用（包括但不限于律师费、法院诉讼费、差旅费等）。另《销售协议》的违约金条款未填写内容。合同签订后，麦吉公司依约向王虎成供应皮革化工产品，2017年4月3日，双方签订《对账单》，确认截止至2017年3月31日的尚欠货款为194087元。对账之后，麦吉公司继续向王虎成供应皮革化工产品，为证明对账之后的交易情况，麦吉公司提交了送货凭证5张、快递单6张。送货凭证5张的样式均一致，抬头为广州市麦吉高分子材料有限公司销售合同及送货凭证，客户签名栏均有王虎成的签字确认，记载了货物名称、规格、数量、重量，未记载单价，所附的销售协议第1点均约定乙方购进甲方以上产品由签订日起保证按收款期限付清所购货款项，逾期不付清该货款，甲方有权将逾期金额每天按百分之一收取滞纳金。快递单6张记载的收货人均为刘才香，未记载运输货物的具体情况。为证明对账之后的交易货物的单价，麦吉公司提交了2016年对账单、同期麦吉公司与佛山市联卡弗贸易有限公司（以下简称联卡弗公司）的《销售合同》、送货单、对账单及其自行制作的对账单。经对比分析麦吉公司自行制作的对账单与2016年对账单、2017年4月3日的《对账单》及麦吉公司与联卡弗公司的交易资料，可见：1.该对账单系参考本案已对账的交易价格或同期与联卡弗公司交易价格制作，具体为先参考双方交易的同规格货物最新单价，如在之前的对账中未涉及该规格货物，则参考与联卡弗公司交易单价；2.该对账单中记载日期为2017年4月6日的第15、16两行货物在麦吉公司提交的送货凭证中没有对应的记载，其他货物的记载情况与麦吉公司提交的送货凭证一致；3.经汇总，与送货凭证对应的货物按照参考单价得出的总货款为102450元；4.麦吉公司主张其通过邮寄方式向王虎成指定的客户交付的货物总价值为22800元；5.该对账单记载的王虎成总付款金额为142000元。麦吉公司委托广东卓明律师事务所律师代理本案的诉讼，并为此支出律师费16000元。庭审中，麦吉公司陈述其主张的利息系依据《送货凭证》约定的每天按1%计付滞纳金，因该计算标准过高，自愿调整为按年利率24%计算。另查明，2019年2月13日，麦吉公司名称由广州市麦吉高分子材料有限公司变更为现名；自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。本院认为，麦吉公司与王虎成签订的《销售协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立。2017年3月31日的尚欠货款194087元，已经双方对账确认，本院亦予以确认。对于送货凭证对应的货款金额。麦吉公司主张参考双方之前的交易价格或同时期与其他客户的交易价格计算该部分货款金额，因送货凭证均没有记载货物的单价，而王虎成经本院合法传唤后未到庭对麦吉公司主张的计算方式提出异议，视为其放弃自己的诉讼权利，在此情况下，本院对麦吉公司主张的货款计算方式予以采纳，并据此对与送货凭证对应部分的货款102450元予以确认。对于麦吉公司自行制作的对账单中记载日期为2017年4月6日的第15、16两行货物，因送货凭证中没有对应的记载，本院不予确认。对于麦吉公司主张通过邮寄方式向王虎成指定客户交付的货物22800元，因邮单记载的收货人并非王虎成，邮单也没有记载货物的具体情况，亦没有相应的投递情况，无法判断该部分货物是否与本案有关及具体交付情况，故对该部分货物情况，本院不予确认。综上，总货款金额为296537元（194087元+102450元），扣除王虎成已支付的货款142000元，尚欠货款金额为154537元（296537元-142000元），因《销售协议》约定每次交货后90天内结清该次货款，故尚欠货款的履行期限已届满，王虎成理应继续支付尚欠货款154537元。对麦吉公司诉请超过部分，本院不予支持。关于利息。麦吉公司主张按照送货凭证关于滞纳金的约定将利息计算标准调整为年利率24%，但该送货凭证样式均一致，且从样式的表现形式来看，可知该送货凭证系麦吉公司单方制作的，属格式条款，而《销售协议》系麦吉公司、王虎成共同协商后确定的，其中的违约金条款并未填写内容，可见双方并无就违约金达成一致的意思表示，故送货凭证中的滞纳金约定对王虎成不发生法律效力，麦吉公司主张按照年利率24%计算利息，本院不予采纳。王虎成未按约定期限支付货款，构成违约，确实给麦吉公司造成一定的利息损失，本院依法调整利息的计算标准为中国人民银行同期贷款利率。麦吉公司主张自2017年9月28日起计算利息，并未超过双方约定的付款时间，本院予以采纳。因中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起定期公布贷款市场报价利率，故利息计算标准应分段区分，自2017年9月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于律师费。《销售协议》约定王虎成未按照约定支付货款，应承担麦吉公司实现债权的费用包括律师费，现麦吉公司已委托律师代理本案诉讼并支出律师费16000元，按照约定，该部分费用，应由王虎成承担。故麦吉公司诉请王虎成支付律师费16000元，本院予以支持。王虎成经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王虎成于本判决生效之日起十日内向原告广州麦吉高分子新材料科技有限公司支付货款154537元及利息（利息以154537元为基数，自2017年9月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告王虎成于本判决生效之日起十日内向原告广州麦吉高分子新材料科技有限公司支付律师费16000元；三、驳回原告广州麦吉高分子新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，由原告广州麦吉高分子新材料科技有限公司负担735元，被告王虎成负担3640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尹 琪人民陪审员  黄海泉人民陪审员  黄序洲二〇二〇年一月八日书 记 员  骆雪玲附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。