大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初5155号原告：陈伟岩，男，1972年4月5日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：王占骜，系辽宁竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐迈，系辽宁竞业律师事务所律师。被告：国有大连市普兰店区林场，住所地普兰店区铁西街道办事处花儿山社区前花儿山屯164号。法定代表人：王胜岩，系该林场场长。委托诉讼代理人：王金有，系辽宁莲城律师事务所律师。第三人：大连隆沣建设工程有限公司，住所地大连市普兰店区铁西街道办事处虎山社区。法定代表人：韩永国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张祯壮，男，1986年9月4日出生，满族，系该公司员工，住大连市普兰店区。第三人：刘义鑫，男，1974年1月4日出生，汉族，住大连市普兰店区。原告陈伟岩与被告国有大连市普兰店区林场（以下简称国有林场）、第三人大连隆沣建设工程有限公司（以下简称隆沣公司）、刘义鑫为承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟岩的委托诉讼代理人徐迈，被告国有大连市普兰店区林场的委托诉讼代理人王金有，第三人隆沣公司的委托诉讼代理人张桢壮，第三人刘义鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求人民法院依法判令被告支付原告工程款175400元及利息（从2015年1月1日起按同期银行贷款基本利率计算，截止到2019年7月16日利息为4776元），上述合计223276元；2、请求法院判令被告按同期银行贷款基准利率支付利息直至拖欠工程款全部还清之日止；3、由被告承担鉴定费、保全费、诉讼费等全部费用。事实与理由：2014年5月经朋友介绍，原告为被告国有普兰店区林场提供房屋门并为其安装。安装完毕后，被告处的王场长要求原告先交钥匙后付款，但原告交付钥匙后，被告并没有付款，且一直以各种理由拖欠工程款，给原告造成重大经济压力。综上，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律规定，请法院支持原告的全部诉讼请求。被告国有大连市普兰店区林场辩称，被告与原告之间不存在承揽合同关系。2012年9月1日，被告与大连隆沣建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，将国营普兰店市林场职工集资楼工程整体发包给大连隆沣建设工程有限公司施工，被告发包的工程项目中含有门窗安装。原告称由其提供房屋门并进行安装，是原告与施工单位之间的合同关系，被告与原告之间并未形成直接的买卖合同关系或承揽合同关系。原告起诉的工程款金额缺乏依据。被告没有向原告订购房屋门，双方之间没有签订合同，更不可能约定工程价款，原告要求支付工程款175400元及利息缺乏相关依据。第三人隆沣公司述称，不同意原告的诉讼请求，第三人没有实际施工该工程，因被告的原因直接把工程承包给了刘义鑫，刘义鑫是实际施工人。该工程与第三人无关，第三人也没有与刘义鑫有挂靠关系，也没有分包。第三人刘义鑫述称，原告的防盗门不值17万元，第三人不认识原告，原告施工的工程量不包含在第三人施工范围内，也不包含在被告已经支付给第三人工程款内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、视频证据一份，拟证明被告场长王胜岩已经认可了工程款为17万元，同时认可从344万元预算款中直接拨付应该付给原告的工程款，可以证明原、被告之间存在实际的合同关系。被告认为原告整理的录音内容与真实情况不符，该谈话可以证明以下内容：王胜岩是介绍原告和刘义鑫由原告从案涉总施工合同中分包了安装防火门的工程，原告与被告之间不存在直接的工程关系；关于原告主张的工程款17万元，从谈话中可以体现，是原告单方面告诉王胜岩的数额，并不是王胜岩陈述，原告的工程款是多少钱被告是不清楚的；被告目前尚欠的工程款总数为344万元，原告安装门的工程款包含在总施工合同中。第三人隆沣质证意见为，原告所主张的诉讼请求与第三人无关，第三人也不清楚。因被告原因被告与第三人的合同没有直接履行，工程直接承包给了刘义鑫，第三人不清楚原、被告之间的施工情况。被告的工程款未支付给第三人，第三人也未开具发票。第三人刘义鑫质证意见为，原告供应的门不值17万元。本院认为，各方当事人对该视频真实性无异议，本院予以确认。该视频内容载明被告法定代表人王胜岩对案涉入户防盗门工程系原告施工未予否认，对工程价款，原告陈述17万元，被告法定代表人未予否认。被告提供如下证据：1、建设工程施工合同一份，拟证明2012年9月1日由被告与第三人隆沣公司签订，第三人隆沣公司承建被告林场集资楼的施工。工程施工的内容包括施工图纸、招标文件及工程量清单包括的全部内容施工，工程总价款为19717118元。2、工程量清单报价一份，拟证明第三人隆沣公司提供的工程量清单报价，报价金额为19717118元，与双方签订的合同金额一致。3、国营林场职工集资楼1、2、3号楼图纸，拟证明案涉工程所需安装的防火门包含在被告与第三人所签订的施工合同内容中，合同的工程款包含在总工程合同的项下。案涉工程的施工合同是第三人刘义鑫找隆沣公司，以隆沣公司名义与被告签订的施工合同。4、被告支付工程的部分单据，拟证明被告向刘义鑫支付案涉工程款，刘义鑫是代表第三人履行施工合同和支付工程款。截至目前被告共向刘义鑫支付工程款总额为16268700元，根据施工合同还欠工程款3448400元。原告对被告提供的证据1-4真实性存疑，因为原告并不是被告提供证据的合同当事人，对于证据的形成时间、原因、方式均不知情。对于证据1，根据第三人隆沣公司自述，该合同并未实际履行，故该合同与本案并没有关联性；对于证据2，报价清单不能证明案涉工程的履行情况；对于证据3，图纸仅仅表述了门的工程包含在总工程之内，但不能证明该工程履行主体；对于证据4，被告支付给刘义鑫工程款的证据并不能排除部分工程由原告完成，更不能排除被告应该给付原告工程款的义务。第三人隆沣公司质证意见为：对证据1真实性没有异议，但关联性有异议。合同确实是被告与隆沣公司签订，但因为被告的原因合同并未实际履行，被告直接将工程承包给刘义鑫。工程包括施工图纸、招标文件及工程量清单、工程总价第三人隆沣公司不清楚；对证据2，清单报价是隆沣公司提供的，但并没有实际使用；对证据3，图纸并未实际交付给隆沣公司，隆沣公司不清楚；对证据4，因为被告原因将工程承包给刘义鑫，刘义鑫并不是隆沣公司的代表，也没有挂靠在隆沣公司。刘义鑫收取工程款与尚欠工程款并未与隆沣公司沟通过，与隆沣公司没有关系。第三人刘义鑫质证意见为，对证据1-3无意见，只对证据4付款单据有异议。第三人刘义鑫收到的工程款比被告陈述的付款额少，剩余的工程款数额被告陈述不属实，应该是700万元左右。本院认为，原告提供的证据1-4有相关单位及人员盖章、签字，本院对真实性予以确认。原告提供的证据1-3可以证明原告与第三人隆沣公司之间签订建设工程施工合同、工程价款及工程内容，但并不能证明案涉工程施工系实际按照该合同进行。原告提供的证据4由第三人刘义鑫签字，可以证明原告向刘义鑫支付部分工程款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年国营普兰店市林场兴建职工集资楼，2012年9月1日国营普兰店市林场（发包人）与第三人隆沣公司（承包人）签订《建设而工程施工合同》（合同编号：GF-1999-0201），约定由林场将集资楼建筑、装饰、电气、给排水、暖通、消防等工程发包给隆沣公司施工。合同总价：19717118.00元。合同签订后案涉集资楼工程并未由第三人隆沣公司实际施工，而是由第三人刘义鑫实际施工。案涉工程中的入户防盗门部分由原告实际施工。工程现已完工，并已投入使用多年。还查，工程完工后未进行结算，被告支付第三人刘义鑫部分工程款，尚欠部分工程款未付。原告施工部分工程款不包含在已付刘义鑫工程款内，包含在未付工程款范围内。另查，除上述施工合同外，原告、被告、第三人隆沣公司及第三人刘义鑫相互之间未签订其他任何合同。再查，2017年5月大连市普兰店区机构编制委员会下发通知，成立国有大连市普兰店区林场，将国营普兰店市林场和大连市普兰店区森林公园管理处职责整合划入国有大连市普兰店区林场。本院认为，本案中原告虽未与被告及第三人签订任何书面合同，但被告及第三人均认可被告单位职工集资楼工程中入户防盗门安装工程由原告实际施工。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案案涉工程发包人为被告，入户防盗门工程实际施工人为原告，原、被告及第三人均认可原告施工工程价款包含在未付工程款范围内，现原告主张由被告承担给付责任，本院应予支持。关于实际工程价款数额，在原告提供的原告与被告法定代表人王胜岩录制视频中，原告提出案涉防盗门工程价款为17万元，被告法定代表人王胜岩未予否认，被告及第三人虽对工程价款不认可，但经本院询问，均不申请鉴定，原告在庭审中亦表示同意按照视频中确认的价款17万元确定工程价款，其主张其余部分可以放弃，故本院认定原告承揽案涉工程入户门工程款为17万元。关于原告主张的利息，原告未提交证据证明关于付款期限的约定，但案涉入户防盗门已经投入使用多年，本院支持自原告向本院主张权利之日起，即2019年7月16日始至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至款项还清之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基本标准计算利息。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告国有大连市普兰店区林场于本判决生效之日起十五日内给付原告陈伟岩入户防盗门工程款17万元及利息（即2019年7月16日始至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至款项还清之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基本标准计算利息）；二、驳回原告陈伟岩的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取4657元，由原告陈伟岩承担957元，由被告国有大连市普兰店区林场承担3700元，被告国有大连市普兰店区林场于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效法律文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 员  姜琳琳人民陪审员  张彦萍人民陪审员  谢雅文二〇二〇年一月二十日书 记 员  张 黎附相关法律法规：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。