江苏省徐州市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）苏03司惩复1号 复议申请人：夏建新，男，汉族，1955年11月30日生，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：李彤，江苏法德东恒律师事务所律师。 复议申请人夏建新不服江苏省徐州市铜山区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2017）苏0312执3595号、4200号、（2018）苏0312执381号、3241号、（2019）苏0312执13号、2391号罚款决定书，向本院提出复议申请。本院立案后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 复议申请人夏建新复议请求：撤销原审法院作出的责令退回账款通知书及（2017）苏0312执3595号、4200号、（2018）苏0312执381号、3241号、（2019）苏0312执13号、2391号罚款决定书。事实和理由：1.复议申请人已对执行标的提出确有理由的执行异议，原审法院未作出生效的执行裁定予以驳回，本案尚处于执行中止期间，故复议申请人未退回执行标的款项不违反法律规定，不应对复议申请人作出罚款处罚。原审法院于2018年11月26日作出责令退回账款通知书，要求徐州建新包装制品有限公司(以下简称建新公司)退回已收到的华润怡宝饮料（六安）有限公司（以下简称华润（六安）公司）账款1576435.2元。2018年12月4日向原审法院提出执行异议，表明所收款项系徐州鑫中包装有限公司（以下简称鑫中公司）所欠借款，鑫中公司已通过债权转让方式将款项转让给复议申请人所有，本案应暂中止执行。后原审法院一直未作出执行异议裁定。2019年6月4日，不知名个人手机号码发送信息告知执行异议申请被驳回。复议申请人要求原审法院送达执行异议裁定，但原审法院未予回应。据此，原审法院一直未作出生效执行裁定，复议申请人未退还执行标的款项不违反法律规定，不应受到处罚。此外，原审法院在受理执行异议后未组织听证，也未向复议申请人了解案件事实，作出执行裁定也超出法定期限，故异议审查程序严重违法，事实认定存在错误，应当对其予以纠正。2.本案的执行标的款项系鑫中公司转让给复议申请人享有的合法债权，原审法院未对其予以冻结止付，故复议申请人已受让取得了该执行标的款项的权利。截止2018年3月12日，鑫中公司欠复议申请人借款共计5968094.55元。该笔借款发生之时，执行依据判决尚未生效，鑫中公司的相关收据凭证可以予以证明，应当认定其真实性。2018年3月12日，为归还部分欠款，鑫中公司将为其对华润（六安）公司的货款转让给复议申请人所有。此后，华润（六安）公司将此笔款项汇入复议申请人账户。债权转让及支付前，原审法院未对该笔款项予以冻结止付。故鑫中公司转让债权以及复议申请人受让债权不违反法律规定，复议申请人已合法取得该笔款项所有权，无任何法律规定对其应当退回。因此原审法院作出责令退回账款通知书错误，应当予以撤销。 经审查查明，申请执行人北京慧立达化工有限公司、史先河、刘佩芳、艾明华、张伟、徐州市铜山区环保局与被执行人鑫中公司买卖、运输、借款合同、其他行政纠纷六案，原审法院作出的（2017）苏0312民初6257号民事调解书、（2017）苏0312民初6552号、（2017）苏0312民初7731号、（2018）苏0312民初4140号、（2018）苏0312民初2547号民事判决书、（2018）苏0312行审93号行政裁定书已发生法律效力。 因鑫中公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向原审法院申请执行。原审法院受理后立案执行，案号分别为（2017）苏0312执3595号、（2017）苏0312执4200号、（2018）苏0312执381号、（2018）苏0312执3241号、（2019）苏0312执13号、（2019）苏0312执2391号。执行过程中，原审法院于2018年11月26日作出责令退回账款通知书，内容为：鑫中公司与华润（六安）公司存在账款1576435.2元，华润公司于2017年10月20日将该笔账款汇入你公司名下徐州铜山农商行二堡支行账户（3203230481010000032092）。该笔账款属于鑫中公司所有。……现要求建新公司收到本通知书之日起五日内将上述账款退至原审法院账户，用于被执行人履行生效法律文书确定的义务。逾期不退，原审法院将依法对建新公司采取强制措施。案外人夏建新不服上述责令退回账款通知书，向原审法院提出执行异议称：1.鑫中公司股东会决议，公司在2017年1月1日至2022年1月1日由夏建新个人承包经营，所以责令退回账款通知书中要求退回的账款所有权人是夏建新。2.夏建新曾将对鑫中公司享有的债权5968094.55元转让给建新公司，建新公司是涉案款项的适合权利人，原审法院责令退回账款通知书认定事实错误，应当予以终止或撤销。原审法院经审查于2019年5月10日作出（2019）苏0312执异55号执行裁定：驳回夏建新的异议申请。2019年5月13日，原审法院向夏建新邮寄送达了（2019）苏0312执异55号执行裁定。2019年6月14日，原审法院作出（2017）苏0312执3595号、4200号、（2018）苏0312执381号、3241号、（2019）苏0312执13号、2391号罚款决定书：对建新公司法定代表人罚款100000元，限在2019年6月21日前缴纳。复议申请人夏建新不服，向本院申请复议。 本院审查查明，夏建新系鑫中公司股东。2016年12月28日，鑫中公司股东会议决议，夏建新从2017年1月1日开始至2022年1月1日止，自主经营承包鑫中公司。股东决议规定鑫中公司到2016年12月31日止的所有应收、应付账款、债务均由承包人夏建新负责，收取归还。夏建新亦系建新公司法定代表人及股东。2017年9月20日，原审法院作出（2017）苏0312民初6552号民事裁定，冻结鑫中公司在三堡农行的账户，冻结金额250000元。 在原审法院采取执行措施后，鑫中公司向华润（六安）公司出具《委托收款授权书》：我单位因业务需要原收款公司暂停交易，为保证贵公司生产订单连续，现委托建新公司作为我单位的合法代理收款单位代表我单位进行业务款项代收工作。2017年8月份数量:861440个,金额:1576435元。授权范围为：代表我单位与贵公司进行业务款项代收活动有关的一切事务。在整个业务款项代收过程中，该代理单位的一切行为均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力，并承诺：本单位将承担该代理单位行为的全部法律后果和法律责任。代理单位无权转换代理权。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定，诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。本案中，夏建新在经营鑫中公司期间，根据股东会议的决议，对鑫中公司的债务承担偿还责任。夏建新作为鑫中公司的股东及实际经营者对原审法院判决及相关案件执行是明知的，其应依法履行生效法律文书确定的义务。但是夏建新承包经营鑫中公司期间向被执行人的业务企业出具《委托收款授权书》，要求相关企业将被执行人的应收货款转入其经营的建新公司，致使被执行人不能及时履行生效法律文书确定的义务，夏建新的行为构成了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定的拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的条件，原审法院依法对其进行罚款符合法律规定。夏建新复议提出华润（六安）公司转入建新公司的货款系建新公司享有的合法债权，但是鑫中公司与建新公司同为夏建新经营管理，二公司之间是否存在债权，属于其内部事务，并不能成为拒绝履行人民法院已经发生法律效力判决的理由。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下： 驳回夏建新的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年一月十七日