河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行终993号上诉人（原审原告）许文正，男，汉族，1940年7月3日出生，住郑州市。被上诉人（原审被告）郑州市上街区卫生健康委员会，住所地郑州市上街区新310国道区政府南院。法定代表人李显发，主任。行政机关出庭应诉负责人王文英，副主任。委托代理人郭昊，该单位工作人员。委托代理人周浩，河南聚尚律师事务所律师。上诉人许文正诉被上诉人郑州市上街区卫生健康委员会请求履行确认农村联合诊所人员身份职责一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2019）豫0106行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。原审查明：为了解决原农村联合诊所下放人员问题，郑州市上街区卫生和计划生育委员会作为辖区主管单位，根据上级相关文件规定，开展辖区内原农村联合诊所人员身份确认工作。2015年8月11日，郑州市上街区卫生和计划生育委员会发布公示，向社会公布初步审核后确定的原农村联合诊所人员名单，许文正名列其中。2015年10月19日，郑州市上街区卫生和计划生育委员会再次发布公示，向社会公布再审核后确定的原农村联合诊所人员名单，许文正已不在其中。因此次原农村联合诊所人员身份确认问题，许文正于2016年4月11日将郑州市上街区卫生和计划生育委员会诉至荥阳市人民法院，请求确认未认定为原农村联合诊所下放人员违法并要求重新确认为原农村联合诊所下放人员。该案一审判决驳回许文正的诉讼请求。许文正上诉至郑州市中级人民法院，二审法院在审理中，许文正申请撤回上诉、起诉，二审法院于2016年12月23日裁定予以准许，一审判决视为撤销。2019年因机构改革，郑州市上街区卫生和计划生育委员会职能已并入郑州市上街区卫生健康委员会。为了解决辖区原农村联合诊所下放人员问题，确保资格认证工作全覆盖、无遗漏，郑州市上街区卫生健康委员会于2019年3月22日印发通知，再次进行材料集中审核工作，要求符合条件的人员于2019年3月29日前将未提交过的联合诊所人员相关资料原件及复印件上交核定。许文正于2019年3月25日签收该通知，但一直未提交新的联合诊所下放人员身份证明材料。2019年6月22日，许文正向郑州市上街区卫生健康委员会邮寄书面申请书，请求依法确认农村联合诊所人员身份，并依据政策文件规定自2009年7月发放补贴。郑州市上街区卫生健康委员会于2019年6月24日签收，但未在法定期限内予以答复。许文正于2019年9月11日将郑州市上街区卫生健康委员会诉至本院，请求依法判决被告履行职责，确认原告农村联合诊所人员身份。在诉讼中，郑州市上街区卫生健康委员会于2019年10月31日对许文正的申请作出答复：“许文正同志：2019年6月24日，我委收到你邮寄至我委的《申请书》，现对申请书对你答复如下：根据河南省《省委办公厅省政府办公厅转发的通知》（厅文[2009]39号）和郑州市《市委办公厅市政府办公厅转发的通知》（郑办[2010]37号）精神，我委联合区人社局对你提交的各类证据进行调查，最终确认你所提交的证据不足以证明你原农村联合诊所人员身份。为进一步排查符合联合诊所人员身份，做到不遗漏、全覆盖，我委于2019年3月22日下发了再次提交证据和申请的通知，并通过电话、在卫生院、各村门口张贴的方式广泛宣传，你已接受通知但并未在时限内递交相关材料，截止目前我委并未收到你提交的任何新的证明你联合诊所身份的证据和材料，所以无法确认你联合诊所人员身份。特此答复！上街区卫生健康委员会2019年10月31日”。原审认为：当事人向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定:“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:……（六）重复起诉的;……”第一百零六条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的,构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。具体到本案来说，原告许文正向被告郑州市上街区卫生健康委员会提出申请，并非是依照再次核定人员的要求提交有新的证据材料，仍是基于原来提交证据材料的基础上，请求确认其原农村联合诊所下放人员身份，而郑州市上街区卫生和计划生育委员会对原告已提交过的证据材料已进行过认定，原告不服还曾经于2016年4月以郑州市上街区卫生和计划生育委员会为被告提起过行政诉讼，要求确认郑州市上街区卫生和计划生育委员会没有认定原告为原农村联合诊所下放人员违法并判令重新确认原告为原农村联合诊所下放人员。该案在郑州市中级人民法院二审审理中，原告自愿申请撤回上诉、起诉，法院已裁定予以准许。现原告基于上述申请提起行政诉讼，诉讼请求为：依法判决被告履行职责确认原告“农村联合诊所”人员身份，从前后两诉来看，两诉的当事人相同（郑州市上街区卫生和计划生育委员会因机构改革并入郑州市上街区卫生健康委员会）；前诉与本诉均基于原来提交证据材料的基础上因未认定原告为原农村联合诊所下放人员身份而产生争议，故诉讼标的相同；本诉的诉讼请求“确认原告农村联合诊所人员身份”被前诉裁判包含，即法院已裁定准许原告撤回该起诉。故，原告提起本案诉讼与前诉构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。被告依照解决原农村联合诊所下放人员问题政策，认定原农村联合诊所人员身份的法定职责只要持续存在，原告就可以补充未提交过的联合诊所人员相关资料后申请再次核定，否则，重复申请将导致程序空转。原告若对需要补充提交的材料内容不清楚，可以申请行政机关予以释明；对于存在的有利于农村联合诊所人员身份认定而因客观原因本人确实无法提供的证据材料，应当提供相关线索申请行政机关调查；若对再次认定行为不服，可另行起诉。另外，原告提起本案诉讼的请求中虽未涉及被告收到原告申请逾期未答复行为，但被告在收到原告申请后作出答复时存在超过两个月法定期限的问题，答复行为存在瑕疵，今后工作中应避免类似情况再次发生。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项的规定，裁定驳回原告许文正的起诉。诉讼费50元，待本裁定生效后退还原告。上诉人许文正上诉称：1、上诉人提起的本案诉讼不是重复起诉，而是基于两个互不替代的法律事实，两个性质迥异的行政行为。上诉人的上次起诉是基于被上诉人确认相应身份之后撤销并收回补贴的事实，而本次起诉则是基于上诉人邮寄书面《申请书》，被上诉人收到后视而不见，避而不答的法律事实，是其怠于作为的行政行为，是两个互不替代的法律事实，两个性质迥异的行政行为。2、一审裁定只认结果，不究原因，有失公正。3、一审裁定的“查明”和“认为”过于附和、过于偏颇，上诉人无法认可。4、上诉人请求确认原农村联合诊所人员身份事实清楚，证据充分。请求：1、撤销一审裁定，判决被上诉人在一定期限内履行法定职责，确认上诉人农村联合诊所人员资格。2、案件受理费由被上诉人负担。被上诉人郑州市上街区卫生健康委员会答辩称：一、2016年上诉人曾以同样的事实、理由及证据向荥阳市人民法院提起诉讼，也是要求确认其原农村联合诊所人员身份，一审依法开庭审理后判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服在二审期间自愿撤回上诉。本案中上诉人又以同样的事实和理由，属于重复起诉，在撤诉之后又再行起诉，因此原审裁定依法驳回其起诉符合法律规定。二、截止目前，上诉人并没有向被上诉人提交任何能够证实其符合农村联合诊所人员身份的证据。上诉人向被上诉人提供的相关资料以及线索，被上诉人也前去落实和甄别，但没有证据证实其属于农村联合诊所身份的证据，为此被上诉人并没有对其身份进行确定，一方面是为了保证政府政策能够落到实处，另外一方面也避免国有资产无故流失。为此原审法院作出上述裁定，应当予以维持，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人在一审庭审时认可其于2019年6月22日仅向被上诉人邮寄申请书，并无其他材料，而此前为解决原农村联合诊所人员身份问题，被上诉人通知相关人员将相关资料原件及复印件上交核定，但上诉人接到通知后并未提交相关材料，故本案中上诉人在仅向被上诉人邮寄一份申请书，而未提交其他相关证据材料的情况下，尚不具备启动认定其为原农村联合诊所人员身份的行政程序的前提条件。一审裁定驳回许文正起诉的结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 涛审判员 付保东审判员 耿 立二〇二〇年一月二十日书记员 韩晨萌