广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终33928号上诉人（原审原告）：深圳市德信财富管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然四路6号天安数码时代大厦主楼914，统一社会信用代码：914403005840541916。法定代表人：郑銮卿。被上诉人（原审被告）：北京隆瑞投资发展有限公司，住所地：北京市怀柔区雁栖工业开发区18号，统一社会信用代码：911101166336234782。法定代表人：郜继营。上诉人深圳市德信财富管理有限公司（以下简称德信公司）因与被上诉人北京隆瑞投资发展有限公司（以下简称隆瑞公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初14485号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，依法组成合议庭进行不开庭审理。本案现已审理终结。德信公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当，依法应予撤销。本案合同纠纷并不涉嫌经济犯罪，2011年实施的《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(法释〔2010〕18号）第一条、第二条明确规定了非法吸收公众存款罪的构成要件为：违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。本案深圳德信联合资产管理企业（有限合伙）与隆瑞公司作为普通合伙人及其他有限合伙人共同出资成立有限合伙企业，并将合伙企业资金通过石家庄隆瑞投资咨询中心（有限合伙），并最终投资于隆瑞公司的北京“增光家园”项目，并非是向不特定的对象吸收资金，更无任何证据显示存在通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开进行了宣传。因此，邯郸市公安局回函将合伙企业向隆瑞公司投资款认定为非法吸收公众存款有误。此外，如邯郸市公安局及隆瑞公司举证所称，2016年邯郸市公安局已对石家庄盛世宏基房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，但至今已侦查三年有余，德信公司并未接到邯郸市公安局任何配合侦查行为的通知，此时收到邯郸市公安局回函认定涉案纠纷涉嫌刑事犯罪，德信公司认为有郜继营提供虚假信息误导邯郸市公安局的极大可能，以至于法院基于此错误认定本案涉嫌经济犯罪，裁定驳回隆瑞公司起诉。隆瑞公司未发表答辩意见。德信公司向一审法院起诉请求判令：1.隆瑞公司向德信公司支付拖欠的基金募集服务费2267200元；2.隆瑞公司向德信公司支付滞纳金2186947.25元（以2267200元为基数，按年利率24%计算，自2015年1月5日起计至支付完毕之日止）；3.隆瑞公司向德信公司支付基金企业投资者包干收益差额2344657.29元；4.本案诉讼费、保全费、律师费等诉讼维权费用由隆瑞公司承担。一审法院认定事实：就涉案基金是否涉嫌刑事犯罪，该院发函至河北省邯郸市公安局经济犯罪侦查支队予以调查，2019年8月19日，河北省邯郸市公安局经济犯罪侦查支队复函，主要内容：2016年5月13日，河北省公安厅指定邯郸市公安局对石家庄盛世宏基房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，2016年6月8日，该局对石家庄盛世宏基房地产开发有限公司法定代表人郜继营以涉嫌非法吸收公众存款罪采取强制措施。经查：自2013年以来，郜继营、李某等人以石家庄盛世宏基房地产开发有限公司及其关联公司的名义，以石家庄盛世宏基房地产开发有限公司、隆瑞公司等其关联公司开发项目需要资金为由，以河北融投担保集团有限公司做担保，以高息为诱饵，面向社会不特定人群非法集资26亿余元。其中郜继营以隆瑞公司与深圳德信联合资产管理企业（有限合伙）设立“深圳市德聚富叁拾叁号投资中心（有限合伙）”“深圳市德聚财叁拾陆号投资中心（有限合伙）”名义向社会不特定人群非法吸收公众存款，该笔款项是石家庄盛世宏基房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款案非法集资款的一部分。一审法院认为，经调查，隆瑞公司的涉案行为已被有关公安机关立案侦查，其行为已涉嫌经济犯罪。根据相关法律规定。由于本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，德信公司的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回德信公司的起诉。本案一审案件受理费56592元（已由德信公司预交），该院予以退还。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一审法院曾向河北省邯郸市公安局发函调查涉案基金是否涉嫌刑事犯罪，该局经济犯罪侦查支队回函明确称“……该笔款项是石家庄盛世宏基房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款案非法集资款的一部分”，一审法院根据该回函内容，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回德信公司的起诉并无不当。在相关刑事程序并未终结且作出最终认定之前，德信公司以邯郸市公安局的上述回函内容错误为由请求一审法院继续审理涉案纠纷，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 康  春  景审判员 陈  朝  毅审判员 李  兴  旺二〇二〇年一月二日书记员 许蓓珣（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。