辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0281民初2635号 原告：乔万坤，男，1963年11月22日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：曲道春，系辽宁万正律师事务所律师。 被告：徐萍，女，1986年10月30日出生，汉族，户籍地瓦房店市。 被告：许吉顺，男，1983年3月23日出生，汉族，户籍地瓦房店市。 二被告共同委托诉讼代理人：许锐，系吉林迅捷律师事务所律师。 原告乔万坤与被告徐萍、许吉顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔万坤、委托诉讼代理人曲道春，被告徐萍、许吉顺共同委托诉讼代理人许锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔万坤向本院提出诉讼请求：1.被告支付借款人民币1200万元及利息（从立案之日起至还清之日止，按年利率6%计算）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：从2011年至2013年末，被告在原告处借款数次，累计超过2000万元，约定利息3分，被告只偿还部分利息，截止到2018年1月23日，原告找到被告，考虑被告之前已支付利息，双方协商，原告同意减去一些本金，只欠1200万元本金，约定2018年8月30日止，被告将此款还清，并标明以前借据作废，借款条上内容除被告许吉顺个人签名、身份证号和按手印外，其余全是被告徐萍书写及按手印，被告在规定期限内分文没收，无奈情况下，原告依法起诉，恳请贵院裁决。 被告徐萍、许吉顺辩称：二被告对于原告主张的诉讼请求及事实不予认可。首先二被告与原告之间并不存在借贷关系，之所以出现帐目往来是由于原告的女儿乔某在2011年至2013年期间与被告徐萍合伙从事垫资，即民间所说过桥业务，从中赚取利息。由于乔某当时是民生银行信贷科的工作人员，在不方便进行大笔转帐情况下，就出现了乔某父亲，即本案原告及其母亲隋艳会以及相关朋友、客户与徐萍出现资金转帐往来情况。当时只是使用原告及其妻子银行卡帐户，实际控制帐户的人还是原告女儿。关于借据问题，2014年初，被告许吉顺因部队转业回到白城工作，当时过桥生意确实因为大环境原因导致中断，原告未与被告进行帐目核对，在不确认乔某与徐萍之间到底帐目谁多谁少情况下，原告不断找到二被告以身体不好或者是其他理由不断找二被告，包括一些威胁情况，被告认为与乔某之间的转帐没有现金都是通过银行转帐，之后也有帐可对。在此情况下出具这份借据，所以到现在为止徐萍与乔某之间的帐没有核对完成，原告主张其作为债权人本人应就借款来源、借款具体金额、以及利息约定进行举证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告系夫妻关系。2013年1月14日，被告徐萍向原告出具两份借据，第一份借据载明借款金额150万元，还款日期2013年4月10日，逾期还款按借款总额5％承担违约金。第二份借据载明借款金额125万元，还款日期为2013年6月14日，逾期还款按借款总额5％承担违约金。2013年1月15日，被告徐萍再次向原告出具借据，载明借款400万元。2013年2月5日，原告向被告徐萍账户转款300万元，2月25日转款40万元，3月13日转款40万元，3月20日转款100万元，4月23日转款192万元，6月27日转款96万元。2013年2月26日，被告徐萍向原告女儿乔某出具借据，载明借款金额40万元。2013年4月8日，被告徐萍向乔某出具借据，载明借款金额80万元，还款日期2013年7月8日，逾期还款按借款总额5％承担违约金。2013年4月26日，被告徐萍向乔某出具借据，载明借款金额200万元。2013年9月13日，被告徐萍向乔某出具借据，载明借款金额100万元。2013年11月1日，被告徐萍向乔某出具借据，载明借款金额500万元。上述借据所载借款总额为1595万元，原告乔万坤转款金额768万元。2018年1月23日，二被告共同向原告出具借据，内容“今向乔万坤借款人民币120.000000.00元（壹仟贰佰万元整）。2018年1月23日。此借据今日起生效，以前借据做废。今日起到2018年8月30日止将此款还清。借款人：徐萍（捺手印）2102811986××××××××许吉顺（捺手印）2208021983××××××××”。原告称：1.被告徐萍与乔某之间存在合伙垫资业务，也就是民间所说“过桥”业务，原告与被告之间是借贷关系。过桥业务中，乔某向被告徐萍转款主要是通过乔某账户、乔某母亲隋艳会账户及乔某朋友账户转出，这些账户款项与原告借贷无关。2.被告徐萍向原告出具很多份借据，本案提供的只是借据中的一部分，因2018年1月23日借据是经双方对账后最终确认的所欠借款数额，借据中也载明之前借据作废，故之前的借据只保留了一部分。3.借据（指2018年1月23日之前借据）所载金额都不是立借据当日向被告徐萍支付借款，而是在立借据之前已经向被告支付，案涉借款都是后来补充的出具的，有的借据体现的是之前支付的几笔借款的合计数额。被告称：原、被告之间不存在借贷关系，而是被告徐萍与乔某之间存在合伙从事垫资业务，乔某使用的是其父亲（本案原告）、母亲、乔某本人及其朋友账户，相互之间转出、转入资金金额超过5000万元。被告徐萍出具了很多份借据，案涉借据只是其中的一部分。之所以出具借据，是因为乔某要求出具借据，徐萍根本没有借据这个概念。证人乔某出庭作证，证实其与被告徐萍存在共同垫资即过桥业务，但被告与原告之间是借贷关系。案涉2018年1月23日之前五份给证人出具的借据实际出借人是原告，而非证人，债权也归属原告。五份借据涉及的款项并非立借据当日支付，是徐萍收到款项后补充出具。有的款项由原告账户转出，有的是通过案外人账户转出，有的借据款额是之前几笔出借款项的合计。 诉讼过程中，被告提供了银行账户交易明细。经查，被告徐萍及其父亲与原告、原告妻子、原告女儿及原告女儿朋友的账户相互均有资金转入、转出记录。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。本案中，原告提供了所保存的部分借据（指2018年1月23日之前）及部分支付借款银行交易明细，说明原告与被告徐萍之间借贷关系成立。被告将其解释为证人乔某要求出具借据，被告徐萍予以出具，徐萍根本没有借据这个概念，该说法与常理不符。尤其二被告于2018年1月23日为原告出具的借据，借据中载明“以前借据做废”，一方面进一步证明双方之前借贷关系真实存在，另一方面可以证明该借据涉及的金额是双方经过对账后的最终确认。被告提供的银行交易明细虽然记录着被告徐萍及其父亲与原告、原告妻子、原告女儿（亦是本案证人）及原告女儿朋友等人账户相互的资金转入转出，原告也认可被告徐萍与原告女儿有过桥业务关系，但原告出具的借据属于直接证据，被告仅凭银行交易明细及口头陈述，不足以否认与原告之间形成的借贷关系，故被告关于与原告之间不存在借贷关系之抗辩，不能成立。2018年1月23日借据由二被告共同出具，二被告又系夫妻关系，应共同承担还款责任。原告请求的利息，亦符合法律规定，本案应予支持。 综上，被告抗辩理由不能成立，二被告应偿还原告借款1200万元并承担占用资金期间的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告徐萍、许吉顺于本判决生效后十日内给付原告乔万坤借款1200万元及利息（自2019年4月26日起至本案确认给付之日止，按年利率6％计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93800元，由被告徐萍、许吉顺承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 员  李宝超 人民陪审员  冷 芳 人民陪审员  夏宏亮 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  李 畅