湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0202民初2078号原告：刘俊超，男，1978年1月30日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：张登国，湖北维思德律师事务所律师。被告：黄石农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区磁湖路55号（时代.仁智山水S06号、S07号楼），统一社会信用代码914202000606861123。法定代表人：陈贻文，董事长。委托诉讼代理人：王晓文，湖北全成律师事务所律师。被告：陈金书，男，1986年6月14日出生，汉族，身份证登记地址为湖北省大冶市，现住湖北省黄石市黄石港区。被告：陈情，女，1986年1月17日出生，汉族，身份证登记地址为湖北省大冶市。被告：黄石市众达电器有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区公园路47号5号楼1027、2027、3027铺，注册号420200000044002。法定代表人：陈金书，执行董事。原告刘俊超与被告黄石农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）、陈金书、陈情、黄石市众达电器有限公司（以下简称“众达公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊超及其委托诉讼代理人张登国、被告农商行委托诉讼代理人王晓文到庭参加了诉讼，被告陈金书、陈情、众达公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘俊超向本院提出诉讼请求：撤销（2019）鄂0202执异52号执行裁定书，并裁定中止执行原告承租经营的黄石港区公园路47号5号楼1027、2027、3027商铺。事实及理由：原告因不服黄石港区人民法院（2017）鄂0202执恢84号执行公告，于2019年6月3日提出异议，请求裁定中止执行。黄石港区人民法院经审查于2019年8月30日向原告送达（2019）鄂0202执异52号执行裁定书，以抵押在租赁之前为由驳回原告的异议请求，并告知原告如对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。原告不服，认为其从2014年9月15日起就是涉案房屋的承租人，已经支付了租赁费，并与当时房屋产权所有人陈金书签订了《商铺租赁合同》，合同约定陈金书将位于黄石市黄石港区公园路47号5号楼1027、2027、3027商铺出租给原告，租赁期限从2014年9月15日至2034年9月14日止，还约定租金支付方式、违约责任等相关条款。合同签订之后，原告根据约定支付给陈金书租金，但因陈金书的另一处物业装修未能如期完工，导致陈金书的公司无法按时搬迁腾出租赁物交付，多次催促后经双方协商租赁期顺延一年，自2015年9月交付，交付后原告依法转租给国任财产保险股份有限公司黄石中心支公司、黄石市小新星教育培训学校，两承租户花费巨资对租赁物进行改造装修及消防设施整改。上述转租合同签订时陈金书本人已经知晓，并在转租合同上签字确认。房屋从2014年9月15日交付至今，租赁物相关物业、水费等杂费一直由原告缴纳，故原告的租赁合同从2014年9月15日起就合法有效的存在，应受法律保护。黄石港区人民法院（2017）鄂0202执恢84号执行公告，要求申请异议人15日之内腾退房屋是错误的，也是违法的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并有使用该不动产的，人民法院应予支持。黄石港区人民法院（2017）鄂0202执恢84号执行公告不仅不通知房屋的承租人反而直接要求次承租人限期迁出缺乏法律依据，程序上更不合法。（2019）鄂0202执异52号执行裁定书认定原告一次性以现金方式向陈金书支付6年租金150万元既不符合常理，也不符合交易习惯，纯属法官主观臆断，因为法官的认定没有任何证据证明，陈金卓的《情况说明》系以陈金书名义出具，本身不具备合法性，出具时间为2019年6月，无法排除逃避执行的故意。综上，黄石港区人民法院（2017）鄂0202执恢84号执行公告和（2019）鄂0202执异52号执行裁定书中涉及的房产强制执行损害了原告及次承租人的合法权益，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十一条等相关规定向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告农商行答辩称，1、其已于2015年2月13日取得涉案房屋的抵押权，在取得抵押权前，涉案房屋没有出租给任何人；2、原告提交的证据不能证实2014年9月15日取得了承租权；3、原告对涉案房屋的承租权不得对抗被告享有的抵押权；4、原告与被执行人陈金书恶意串通出具交付凭据，对其提出的阻止移交占有被执行不动产的请求，依法不予以支持；5、黄石港区人民法院作出的（2019）鄂0202执异52号执行裁定书，具有法律依据及客观事实。综上，原告诉请无事实依据及法律依据，应予驳回。被告陈金书、陈情、众达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据在论理部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月19日陈金书、陈情向农商行出具《同意抵押承诺书》，其承诺将位于湖北省黄石市黄石港区公园路47号5号楼1027、2027、3027号商铺作为众达公司向该行借款1500万元、借款期限12个月的抵押房屋，并承担连带责任保证，上述房产没有对外出租。2015年2月13日农商行取得了上述房屋的最高额抵押权，已办理了抵押登记。2015年11月11日本院作出（2015）鄂黄石港石民初字第00235号民事判决书，判令众达公司向席静（原告前妻）、翁德胜偿还借款本金150万元、利息及律师代理费3万元，陈金书、黄石市一星工贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。后本院受理了席静、翁德胜的强制执行申请。2016年11月15日本院作出（2016）鄂0202民初1029号民事判决书，判令众达电器、陈金书、陈情连带向农商行偿还借款本金1200万元、利息、罚息及律师代理费9.6万元，农商行在上述债权范围内对本案涉案房屋享有优先受偿权。后本院受理了农商行的强制执行申请，因本案涉案房屋流拍，农商行接受以物抵债，在本院张贴腾退涉案房屋公告过程中，原告提出执行异议，认为其是涉案房屋承租人，有权阻止对涉案房屋的执行。本院认为，对于作为承租人的原告请求在租赁期内阻止向作为抵押权人的被告农商行移交占有被执行的不动产的，应当谨慎审查原告在被告农商行取得抵押权之前是否已经签订了合法有效的书面租赁合同并占有使用了该不动产，原告对此负有举证责任。本案中原告提交了租赁合同、收据及取款凭证以证明其早在2014年9月即与众达公司之间成立了合法有效的租赁合同关系，但实际负责处理涉案房屋出租事宜的陈金卓表示其未实际收到涉案房屋租金，该房屋出租是为了抵偿（2015）鄂黄石港石民初字第00235号一案的债务，其代表陈金书签订的租赁合同及租金收据均是为了配合该抵偿事宜，据此原告应进一步举证证明其早在2014年9月即真实承租了涉案房屋，并将2014年9月所取款项作为涉案房屋租金进行了真实交付，而原告并无充分证据予以证明，故无法反映原告在农商行取得抵押权之前即已承租了涉案房屋具有高度可能性，对原告的该项主张不予支持，虽然原告确实存在承租涉案房屋并转租的事实，但无法充分证明其承租事实发生在农商行取得抵押权之前，故其与众达公司的租赁关系不得对抗已登记的抵押权，即原告就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。对于原告主张陈金卓冒用陈金书名义办理抵押借款，故被告农商行取得抵押权不合法，本院认为（2016）鄂0202民初1029号民事判决书已生效，且抵押登记证书合法有效，对原告的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘俊超的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘俊超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  姜蕾人民陪审员  刘勇人民陪审员  刘玉二〇二〇年一月八日书 记 员  张琼