湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0527民初1593号原告：平潭盈科融通创业投资合伙企业（有限合伙），住所地平潭综合实验区。执行事务合伙人：盈科创新资产管理有限公司（委托代表：赖满英）委托诉讼代理人：王华安，上海茂雄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：章琰，上海茂雄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：宜昌大坝电动车有限公司，住所地秭归县茅坪镇迎宾路65号。法定代表人：何雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人:***，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：赵茂忠，男，1966年3月22日出生，汉族，农民，住秭归县。委托诉讼代理人：王焱宇，湖北聚维律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告平潭盈科融通创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称平潭盈科合伙企业）与被告宜昌大坝电动车有限公司（以下简称宜昌大坝公司）、第三人赵茂忠债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告平潭盈科融通创业投资合伙企业（有限合伙）的委托诉讼代理人王华安、章琰，被告宜昌大坝电动车有限公司的法定代表人何雄及其委托诉讼代理人***，第三人赵茂忠及其委托诉讼代理人王焱宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平潭盈科合伙企业向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告宜昌大坝公司与第三人赵茂忠于2019年6月11日签订的编号为H2019XX的《宜昌市存量房买卖合同》和编号为H2019XXX的《宜昌市存量房买卖合同》。2、判令第三人赵茂忠将秭归国用（2014）第2041号土地及鄂（2019）秭归县不动产权第XX号、鄂（2019）秭归县不动产权第XXX号的房屋返还给被告宜昌大坝公司。事实和理由：2018年10月24日，宜昌大坝公司与平潭盈科合伙企业签订《抵押合同》，约定为确保何雄、覃士林、李晓毓与平潭盈科合伙企业2016年12月6日签订的《定向发行备忘录》项下债务的履行，保证债权人即平潭盈科合伙企业的利益不受损害，宜昌大坝公司以约定的抵押物为债权人平潭盈科合伙企业提供抵押担保。主债权为平潭盈科合伙企业对债务人何雄、覃士林、李晓毓享有的本金人民币10000000元之债权，担保范围为《定向发行备忘录》项下的股份回购金额、违约金、业绩承诺现金补偿及其利息、上述款项的利息、债务人何雄、覃士林、李晓毓应当向债权人平潭盈科合伙企业支付的其他款项和债权人平潭盈科合伙企业实现债权与担保权利而发生的费用。实现债权与担保权利的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、保全担保费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费、差旅费及其他费用。根据《抵押合同》第2条约定，宜昌大坝公司提供的抵押物为：编号为秭归国用（2014）第XX号的土地及地上已经登记的房产，对应的房权证号为秭归县房权证茅坪镇字第××号、秭归县房权证茅坪镇字第××号。双方应当在合同签订后10个工作日内，到相关抵押登记机关办理抵押登记手续，抵押权证书原件由抵押权人收执。《抵押合同》第10.2款约定：“抵押人违反本合同项下的义务，应当赔偿由此给抵押权人造成的所有损失（包括但不限于抵押权人为此支付的律师费及处理纠纷所发生的所有费用）”。《抵押合同》签订后，平潭盈科合伙企业多次要求按照《抵押合同》约定办理抵押登记，但是宜昌大坝公司一直未能履行。2019年5月22日，平潭盈科合伙企业向上海市黄浦区人民法院就《抵押合同》提起诉讼，要求宜昌大坝公司办理抵押权登记。2019年6月11日，宜昌大坝公司与第三人在该案诉讼期间签订编号为H2019XX的《宜昌市存量房买卖合同》和编号为H2019XXX的《宜昌市存量房买卖合同》，将案涉房屋及土地分别以人民币3500000元和人民币1500000元的价格转让给第三人。现前述房屋已经登记在第三人名下。根据宜昌大坝公司2018年年报显示，宜昌大坝公司2018年已经停业。根据了解第三人未向宜昌大坝公司支付转让对价，平潭盈科合伙企业有理由认为前述转让系恶意转让。平潭盈科合伙企业认为其与宜昌大坝公司双方签订的《抵押合同》合法有效，宜昌大坝公司应当按照约定履行抵押权登记义务。宜昌大坝公司在逾期办理抵押权期间将房屋和土地转让给第三人，其主观上存在恶意，其转让行为损害了平潭盈科合伙企业的债权的实现。为此，平潭盈科合伙企业于2019年9月诉至本院，请求依法判处。宜昌大坝公司辩称，宜昌大坝公司是湖北慧点科技股份有限公司的全资子公司。该两公司的法定代表人均是何雄。2016年8月3日，湖北慧点科技股份有限公司与湖北秭归农村商业银行股份有限公司签订授信合同，授信额度17000000元，期限3年。同日，湖北慧点科技股份有限公司与湖北秭归农村商业银行股份有限公司签订《固定资产借款合同》、《流动资金借款合同》等二份合同，分别向湖北秭归农村商业银行股份有限公司借款3000000元、4000000元，其中贷款3000000元，宜昌大坝公司用其案涉房产抵押担保，双方签订抵押合同并办理了抵押登记。2018年8月6日，湖北慧点科技股份有限公司与湖北秭归农村商业银行股份有限公司签订借款合同借款10000000元。前述3笔借款分别于2021年8月3日、2019年8月3日、2019年8月6日到期，但因湖北慧点科技股份有限公司于2018年停业，湖北秭归农村商业银行股份有限公司按照合同约定于2018年9月14日宣布所有贷款全部到期。截止2019年4月20日，湖北慧点科技股份有限公司上述三笔借款结欠贷款本金14100000元、利息198200元。2019年5月，宜昌大坝公司与赵茂忠就案涉房屋的出售进行磋商，经评估案涉房产价值3800000元。2019年6月10日，宜昌大坝公司与第三人赵茂忠签订《房屋买卖合同》，将案涉房产以5000000元价格出售给赵茂忠。同日，湖北秭归农村商业银行股份有限公司与宜昌大坝公司、赵茂忠、湖北慧点科技股份有限公司签订《协议书》，约定第三人赵茂忠将5000000元购房款支付给湖北秭归农村商业银行股份有限公司，用于偿还湖北慧点科技股份有限公司所欠借款本息。2019年6月11日、7月29日，赵茂忠分七次向湖北秭归农村商业银行股份有限公司转帐共计4298996.64元，用于偿还湖北慧点科技股份有限公司欠湖北秭归农村商业银行股份有限公司到期借款。2019年6月12日、13日，第三人通过刷卡支付代宜昌大坝公司完税共计542153.83元，冲抵购房款542153.83元，剩余的购房款158849.53元，宜昌大坝公司委托第三人赵茂忠支付给湖北慧点科技股份有限公司的出纳寥静静152381.50元，支付给湖北秭归农村商业银行股份有限公司员工胡斌代宜昌大坝公司垫付的款项4146.58元，支付何雄2321.45元。2019年6月11日，湖北秭归农村商业银行股份有限公司撤销抵押。宜昌大坝公司与第三人赵茂忠网签房屋买卖合同。2019年6月14日，第三人赵茂忠取得案涉房产所有权证书。因此，宜昌大坝公司与第三人赵茂忠不存在无偿或者以明显不合理的低价转让案涉房产，没有损害包括平潭盈科合伙企业在内的债权人的利益，平潭盈科合伙企业请求人民法院撤销宜昌大坝公司与第三人赵茂忠之间的房屋买卖合同于法无据。对于平潭盈科合伙企业认为宜昌大坝公司与第三人赵茂忠签订房屋买卖合同之前，宜昌大坝公司怠于办理《抵押合同》抵押登记。事实是因为宜昌大坝公司请求湖北秭归农村商业银行股份有限公司对案涉房产办理顺位抵押登记时，湖北秭归农村商业银行股份有限公司根据其与宜昌大坝公司、湖北慧点科技股份有限公司签订的借款合同、抵押合同的约定，不同意案涉房产的顺位抵押，而非宜昌大坝公司的故意不予办理。综上所述，平潭盈科合伙企业的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。赵茂忠述称，其与宜昌大坝公司于2019年6月11日签订的编号为H2019XX的《宜昌市存量房买卖合同》和编号为H2019XXX的《宜昌市存量房买卖合同》合法有效，平潭盈科合伙企业诉请撤销该两份宜昌市存量房买卖合同并向宜昌大坝公司返还土地及房屋没有事实和法律依据。平潭盈科合伙企业诉称2018年10月24日与宜昌大坝公司签订的《抵押合同》，以秭归国用（2014）第XX号的土地及土地对应的秭归县房权证茅坪镇字第××号、秭归县房权证茅坪镇字第××号房产作为抵押物为平潭盈科合伙企业提供抵押担保的事实，包括平潭盈科合伙企业诉称向上海市黄浦区人民法院因《抵押合同》提起诉讼之事实，在赵茂忠与宜昌大坝公司签订房屋买卖合同并办理不动产变更登记直至因本案收到平潭盈科合伙企业起诉状副本之前，赵茂忠并不知晓。湖北慧点科技股份有限公司于2016年8月3日与湖北秭归农村商业银行股份有限公司签订的《固定资产借款合同》，以房屋改造为由向湖北秭归农村商业银行股份有限公司借款3000000元，宜昌大坝公司于同日与湖北秭归农村商业银行股份有限公司签订《抵押合同》，宜昌大坝公司以秭归县房权证茅坪镇字第××号、秭归县房权证茅坪镇字第××号的房产作为抵押物为湖北慧点科技股份有限公司的借款提供担保并办理了抵押登记。2019年4月，赵茂忠获悉宜昌大坝公司有出售案涉房产的意向，遂与宜昌大坝公司协商，并在湖北秭归农村商业银行股份有限公司、湖北慧点科技股份有限公司、宜昌大坝公司、赵茂忠四方的共同参与下于2019年6月10日签订《协议书》，约定由赵茂中偿还湖北慧点科技股份有限公司在湖北秭归农村商业银行股份有限公司的借款，然后解除抵押，宜昌大坝公司将抵押物以5000000元的价格出售给赵茂忠。同时，赵茂忠与宜昌大坝公司签订了《房屋买卖合同》。2019年6月11日，赵茂忠与宜昌大坝公司又签订了编号为H2019XX的《宜昌市存量房买卖合同》和编号为H2019XXX的《宜昌市存量房买卖合同》。赵茂忠于当日转账2500000元用于支付购房款，同时办理产权登记相关手续，2019年6月12日、13日，赵茂忠交纳税款191671.69元，代宜昌大坝公司垫付税款542153.83元。2019年6月14日，赵茂忠取得不动产权证书［不动产权证书编号分别为：鄂（2019）秭归县不动产权第XX号，鄂（2019）秭归县不动产权第XXX号］。2019年7月29日，赵茂忠在扣除为宜昌大坝公司垫付的税款后支付余下购房款158849.53元，宜昌大坝公司出具了收条。因此根据《物权法》第187条“以建筑物、建筑用地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”及根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十七条第二款“如果抵押物未经登记的，抵押物不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任”之规定，赵茂忠按约定支付了购房款，履行了合同义务，赵茂忠属于善意第三人，其与宜昌大坝公司之间形成的买卖关系及产生的相应受让后果应受法律保护，赵茂忠是本案诉争的不动产的合法所有权人。综上，平潭盈科合伙企业的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回平潭盈科合伙企业的诉讼请求。当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于平潭盈科合伙企业提交的四组证据，即第一组证据平潭盈科合伙企业与宜昌大坝公司签订的《抵押合同》、第二组证据上海市黄浦区人民法院的《调解告知书》、受理案件通知书、开庭传票两份，第三组证据编号为H2019XX、H2019XXX的《宜昌市存量房买卖合同》、第四组证据宜昌大坝公司2018年企业年报，宜昌大坝公司对证据的真实性、合法性均没有异议，但对证据与本案的关联性均有异议。宜昌大坝公司认为该《抵押合同》与本案没有关联性，宜昌大坝公司与赵茂忠所交易的案涉房产和土地没有因该抵押合同办理抵押登记。上海黄浦区人民法院所受理的案件与本案无关，编号为H2019XX和H2019XXX的《宜昌市存量房买卖合同》是宜昌大坝公司与赵茂忠签订的真实、合法、有效的合同，双方也不存在紧密关系。2018年宜昌大坝公司虽然停业，但是由于案涉房产和土地并没有办理抵押登记，因此，并不存在损害平潭盈科合伙企业的合法权益。第三人赵茂忠对于平潭盈科合伙企业提交的《抵押合同》、《调解告知书》、受理案件通知书、开庭传票两份、宜昌大坝公司的企业年报并不知情，其他意见同于宜昌大坝公司的质证意见。对于编号为H2019XX、H2019XXX的《宜昌市存量房买卖合同》，赵茂忠认为其在网签该两份合同之前，其与宜昌大坝公司已面签了书面的房屋买卖合同，合同内容对双方的权利义务有更为详尽的约定。对于平潭盈科合伙企业提交的四组证据，本院认为，该四组证据的来源真实、合法，且与本案均具有一定的关联性，应予以认定，作为本案的定案依据。至于平潭盈科合伙企业提交四组证据的证明目的能否达到，应结合本案的其他证据予以综合认定。对于宜昌大坝公司提交的七组证据，对第二组证据湖北秭归农村商业银行股份有限公司与湖北慧点科技股份有限公司签订的授信合同、固定资产借款合同、流动资金借款合同、秭归农村商业银行股份有限公司与宜昌大坝公司签订的抵押合同复印件各一份，平潭盈科合伙企业对该组证据的真实性没有异议，只是认为宜昌大坝公司只是为编号为XX号固定资产借款合同提供了抵押担保。赵茂忠对该组证据没有异议。对于该组证据本院认为客观的反映了湖北慧点科技股份有限公司的负债情况，宜昌大坝公司为其3000000元贷款抵押担保的客观事实，应予以认定，作为本案的定案依据；第三组证据估价报告书、房屋买卖合同、协议书、贷款提前到期通知书、贷款催收通知书复印件各一份，对于第三组证据平潭盈科合伙企业对其真实性无异议，只是认为赵茂忠支付的购房款只能用于偿还湖北慧点科技股份有限公司编号为080302号合同项下的尚欠的借款本息。同时，剩余的购房款不能继续用于偿还未有为湖北慧点科技股份有限公司提供担保的贷款本息，属于恶意转让财产。赵茂忠对该组证据没有异议。本院认为第三组证据客观真实的反映了本案房屋的买卖过程及房屋价款的支付情况，应予以认定，作为本案的定案依据。第三人赵茂忠提交了四组证据，对于第一组证据湖北秭归农村商业银行股份有限公司、湖北慧点科技股份有限公司、宜昌大坝公司与第三人赵茂忠四方签订的协议书和第二组证据房屋买卖合同，平潭盈科合伙企业对其真实性均没有异议，其他质证意见同于宜昌大坝公司提交的相同证据的质证意见，宜昌大坝公司对赵茂忠的第一、二组证据均没有异议。本院认为，赵茂忠提交的该两组证据真实、合法、有效，能够客观反映交易双方房屋的买卖过程，应予以认定，作为本案的定案依据。对于第三组证据税收完税证明7份及付款交易凭证6份、账户明细查询1份、委托书1份、被告出具的收条2张、增值税普通发票2张，平潭盈科合伙企业对其真实性均没有异议，只是认为赵茂忠将大部分款项支付给湖北慧点科技股份有限公司帐户与四方协议和房屋买卖合同约定的付款方式不符。对于部分房款支付给委托的个人，是将钱款转移逃避法院执行。宜昌大坝公司对该组证据没有异议。对于第三组证据，本院认为，该组证据客观真实的反映第三人赵茂忠将购房款支付给了宜昌大坝公司，对于支付方式并不影响评价赵茂忠将购房款已支付到位的事实。为此，该组证据本院予以认定，作为本案的定案依据。根据本院所采信的上述证据，结合双方当事人的陈述，对本案的事实认定如下：宜昌大坝公司是湖北慧点科技股份有限公司的全资子公司。2018年10月24日，宜昌大坝公司与平潭盈科合伙企业于上海市黄浦区签订抵押合同，约定为确保债务人何雄、覃士林、李晓毓等各方于2016年12月6日签订的《关于认购湖北慧点科技股份有限公司定向发行股份的备忘录》项下债务的履行，保证平潭盈科合伙企业的利益不受损害，宜昌大坝公司以其位于湖北省宜昌市××县××迎宾路的土地［土地使用权证号为：秭归国用（2014）第XX号］及其地上已经登记的房产（房权证号为：秭归县房权证茅坪镇字第××号、秭归县房权证茅坪镇字第××号）作为抵押。抵押权顺位为第2顺位。抵押担保范围为：主合同约定的主债权及业绩承诺现金补偿、股份回购金额（股权赎回款）、违约金、业绩补偿逾期利息、上述款项的利息以及债务人应向债权人支付的其他款项和债权人实现债权与担保权权利而发生的费用。实现债权与担保权利的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、保全担保费用。并约定双方应在本合同签署后的10个工作日内，到相关抵押登记机关办理抵押登记手续，抵押权证书（原件）由抵押权人平潭盈科合伙企业收执。违约责任条款中明确约定，抵押人宜昌大坝公司违反本合同项下的的义务，应赔偿由此给抵押权人平潭盈科合伙企业造成的所有损失（包括但不限于抵押权人为此支付的律师费及处理纠纷所发生的所有费用）。但该抵押权未能办理抵押登记。在约定该抵押权之前即2016年8月3日，湖北慧点科技股份有限公司与湖北秭归农村商业银行股份有限公司签订秭农商行GSB2016年XX号固定资产借款合同，向湖北秭归农村商业银行股份有限公司借款3000000元，用于房屋改造。同日，宜昌大坝公司与湖北秭归农村商业银行股份有限公司签订抵押合同，将宜昌大坝公司位于湖北省宜昌市××县××迎宾路的土地［土地使用权证号为：秭归国用（2014）第XX号］及其地上已经登记的房产（房权证号为：秭归县房权证茅坪镇字第××号、秭归县房权证茅坪镇字第××号）作为抵押。其抵押担保的范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）。且在该抵押合同第八条第二款明确约定：未经湖北秭归农村商业银行股份有限公司书面同意，不将抵押物再设立任何形式的抵押、质押，也不将抵押物出租、转让、馈赠给任何第三人，并保护抵押物不受任何侵害。2019年6月9日，宜昌大坝公司委托宜昌华融房地产评估有限公司对其所有的位于秭归县××迎宾路房地产价值，房屋建筑面积3399.87平方米及国有土地使用权5803.61平方米，包含装修价值进行估价。其估价结果为估价对象在价值时点的评估总价为3800000元。2019年6月10日，宜昌大坝公司与赵茂忠签订书面的房屋买卖合同，将位于秭归县茅坪镇迎宾路65号的综合楼一栋，砖混六层，建筑面积2750.83平方米（房权证号为：秭归县房权证茅坪镇字第××号），厂房一幢，砖混一层，建筑面积649.04平方米（房权证号为：秭归县房权证茅坪镇字第××号），另有土地使用面积5803.61平方米［土地使用权证号为：秭归国用（2014）第XX号］，一起出售给赵茂忠，并约定交易价格含税为5000000元。房产交易所产生的税、费由宜昌大坝公司与赵茂忠双方承担。并约定了详细的付款日期和违约责任。同日，湖北秭归农村商业银行股份有限公司、宜昌大坝公司、赵茂忠、湖北慧点科技股份有限公司签订协议书，该协议书中约定：宜昌大坝公司与赵茂忠签订的房屋买卖合同签章生效之日，赵茂忠将其按买卖合同应支付的2500000元直接支付给湖北秭归农村商业银行股份有限公司，用于偿还湖北慧点科技股份有限公司所欠湖北秭归农村商业银行股份有限公司合同编号为秭农商行GSB2016年XX号合同项下尚欠的贷款本息。湖北秭归农村商业银行股份有限公司收到赵茂忠支付的2500000元，湖北慧点科技股份有限公司所欠湖北秭归农村商业银行股份有限公司秭农商行GSB2016年XX号合同项下尚欠的贷款本息全部清偿，湖北秭归农村商业银行股份有限公司于当日申请不动产登记部门解除对宜昌大坝公司所有的秭归县房权证茅坪镇字第××号、秭归县房权证茅坪镇字第××号的房屋和土地使用面积5803.61平方米［土地使用权证号为：秭归国用（2014）第XX号］的抵押登记，并将房屋所有权证交还给宜昌大坝公司。因湖北慧点科技股份有限公司在湖北秭归农村商业银行股份有限公司有数笔贷款，为此，另约定剩余的购房款2500000元（减去宜昌大坝公司实缴税后的余额）在办妥正式房产产权过户手续后三个工作日内直接转帐给宜昌大坝公司指定帐户，用于偿还湖北慧点科技股份有限公司在湖北秭归农村商业银行股份有限公司其他贷款。若赵茂忠未在本合同约定的期限内足额支付上述款项的，由赵茂忠承担全部违约责任。赵茂忠依约履行了该四方协议约定的义务，赵茂忠向湖北秭归农村商业银行股份有限公司转帐共计4298996.64元，用于偿还湖北慧点科技股份有限公司欠湖北秭归农村商业银行股份有限公司到期借款；代宜昌大坝公司完税共计542153.83元，冲抵购房款542153.83元；剩余的购房款158849.53元，宜昌大坝公司委托第三人赵茂忠支付给湖北慧点科技股份有限公司的出纳寥静静152381.50元，支付给湖北秭归农村商业银行股份有限公司员工胡斌代宜昌大坝公司垫付的款项4146.58元，支付何雄2321.45元。2019年5月22日，平潭盈科合伙企业向上海市黄浦区人民法院以宜昌大坝公司与平潭盈科合伙企业于2018年10月24日签订的《抵押合同》提起诉讼，要求宜昌大坝公司办理抵押登记。在诉讼期间，平潭盈科合伙企业发现宜昌大坝公司抵押合同所约定的房产及土地已出售给赵茂忠，房产已经登记在赵茂忠名下，分别为鄂（2019）秭归县不动产权第XX号、鄂（2019）秭归县不动产权第XXX号。为此，平潭盈科合伙企业于2019年9月诉至本院，请求依法判处。同时查明，平潭盈科合伙企业于2019年9月18日向本院提出财产保全申请，并提供了诉讼财产保全责任保险担保。本院于2019年10月9日作出（2019）鄂0527民初1593号民事裁定书，查封了赵茂忠所有的位于秭归县茅坪镇迎宾路65号的房屋两套［房权证号为：鄂（2019）秭归县不动产权第XX号、鄂（2019）秭归县不动产权第XXX号］。查封期限为一年。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。首先，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。所谓明显不合理的低价，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。纵观本案，宜昌大坝公司委托宜昌华融房地产评估有限公司对其所有的位于秭归县茅坪镇迎宾路65号的房地产价值，房屋建筑面积为3399.87平方米及国有土地使用权5803.61平方米，包含装修价值进行估价。其估价结果为估价对象在价值时点的评估总价为3800000元。宜昌大坝公司以5000000元的价格出售给赵茂忠，其出售价格并没有以不合理的低价，相反是溢价出售。且赵茂忠亦将房屋买卖合同的价款实际支付给了宜昌大坝公司，双方亦没有任何恶意串通的行为存在。因此，平潭盈科合伙企业主张宜昌大坝公司在逾期办理抵押权期间将房屋和土地转让给第三人赵茂忠，且第三人赵茂忠未支付转让对价，宜昌大坝公司主观上存在恶意，其转让行为损害了平潭盈科合伙企业债权的实现的主张，本院不予支持。其次，2018年10月24日，宜昌大坝公司与平潭盈科合伙企业于上海市黄浦区签订的《抵押合同》，该合同合法有效。虽然该合同有明确约定将案涉房产和土地予以抵押，但宜昌大坝公司未予办理抵押登记，该抵押权未生效。平潭盈科合伙企业对宜昌大坝公司变卖案涉房产所得的价款不享有优先受偿权。因此,宜昌大坝公司将案涉房产和土地变卖后，用于偿还其已提供担保的湖北慧点科技股份有限公司所欠湖北秭归农村商业银行股份有限公司的合同编号为秭农商行CSB2016年XX号合同项下尚欠的贷款本息，亦符合法律规定。最后，平潭盈科合伙企业于本案的诉求是主张撤销宜昌大坝公司与赵茂忠所签订的房屋买卖合同，本院应围绕平潭盈科合伙企业这一诉讼主张进行审理。宜昌大坝公司出售案涉房产和土地的部分价款代为偿还其未提供担保的湖北慧点科技股份有限公司所欠湖北秭归农村商业银行股份有限公司其他贷款本息，是根据湖北秭归农村商业银行股份有限公司、宜昌大坝公司、赵茂忠、湖北慧点科技股份有限公司签订的协议书的代偿行为，是对出售案涉房产和土地的价款进行的处分，并不影响宜昌大坝公司与赵茂忠所签订的房屋买卖合同的效力。综上所述，平潭盈科合伙企业请求撤销宜昌大坝公司与第三人赵茂忠于2019年6月11日签订的编号为H2019XX的《宜昌市存量房买卖合同》和编号为H2019XXX的《宜昌市存量房买卖合同》，并请求第三人赵茂忠将秭归国用（2014）第XX号土地及鄂（2019）秭归县不动产权第XX号、鄂（2019）秭归县不动产权第XXX号的房屋返还给宜昌大坝公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回平潭盈科融通创业投资合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费46800元，由平潭盈科融通创业投资合伙企业（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  郑 钰审 判 员  王玉娥人民陪审员  韩庆沅二〇二〇年一月十九日书 记 员  王焱锋