河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终37号上诉人(原审被告)：陈大伟，男，1980年2月28日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：徐洪波，河南未来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡作善，男，1932年9月26日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：胡封磊，男，1991年2月23日出生，汉族，住河南省原阳县。系胡作善孙子。被上诉人（原审被告）：陈超，男，1978年8月10日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：刘献峰，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南筑高建材有限公司，住所地：原阳县韩董庄乡里河村，统一社会信用代码：91410725MA3XD60XX6。法定代表人：王永杰，任总经理。`委托诉讼代理人：张晓晶，系公司员工。被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司原阳供电公司，住所地：原阳县城关镇南关街99号，统一社会信用代码：91410725MA40UXRN8R。负责人：朱志斌,任总经理。委托诉讼代理人：曹寒莉，系公司员工。委托诉讼代理人：马琨，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）金水路东路49号1号楼10层250号，统一社会信用代码：91410100559615305E。负责人：胡锴，任总经理。委托诉讼代理人：司鹏宇，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沛，河南天基律师事务所律师。上诉人陈大伟因与被上诉人胡作善、陈超、河南筑高建材有限公司（以下简称筑高建材公司）、国网河南省电力公司原阳县供电公司（以下简称原阳县供电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大保险公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈大伟的委托诉讼代理人徐洪波，被上诉人胡作善的委托诉讼代理人胡封磊，被上诉人陈超的委托诉讼代理人刘献峰，被上诉人筑高建材公司的委托诉讼代理人张晓晶，原阳县供电公司的委托诉讼代理人马琨，英大保险公司的委托诉讼代理人李沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈大伟上诉请求：请求二审人民法院依法撤销原阳县人民法院2019年11月12日作出的(2019)豫0725民初3179号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任或发还原审法院重新审理。事实和理由：一、上诉人对原审认定，被上诉人胡作善触电、受伤、治疗评残及赔偿的事实及金额无异议。二、原审认定的事实及理由错误。原审理认定:涉案高压线路用户名为大伟石料加工厂，其负责人为陈大伟，且经原阳县市场监督管理局查询无大伟石料加工厂企业信息，涉案现场垫土负责人为陈超，河南筑高建材有限公司为涉案高压线最终的用电户。本案中陈大伟作为高压输电线路的产权人，因高压线路造成人身损害的,其应承担无过错责任。上述事实的认定及理由错误。理由如下：1、该涉案高压线建于2013年，高压线的产权人最初是上诉人是基本事实。2原审理认定:本案中陈大伟作为高压输电线路的产权人，因高压线路造成人身损害的，其应承担无过错责任。2016年10月因政府整治“散乱污”企业，上诉人经营的石料加工厂被取缔，按政府的要求，当时要做到两断三清（断水、断电、清理原材料、清理产品、清理场地），故此政府将上诉人高压线断电，并拆除拉走了上诉人的变压器，上诉人要拆除高压线路，被上诉人国网河南省电力公司原阳供电公司韩董庄电管所称，高压线路被上诉人国网公司许可上诉人架设，架设后不经被上诉人国网公司批复，不准拆除高压线路。2016年底，被上诉人筑高公司未经上诉人同意，与被上诉人国网原阳公司协商，被上诉人国网原阳公司韩董庄电管所为被上诉人筑高公司在上诉人的高压线上接通了线路，被上诉人筑高公司使用该线路，并由被上诉人筑高公司直接向被上诉人国网原阳公司支付电费。在被上诉人筑高公司使用期间该引线多次被车辆挂断，被上诉人国网原阳公司每次均收受肇事车辆赔偿金后，由被上诉人国网原阳公司停电、修复后，由被上诉人筑高公司继续使用至本案发生。三、原审审理程序错误本案经原阳县人民法院开庭两次审理，第一次开庭上诉人委托亲友到庭，第二次开庭未通知上诉人，该案审理违反了送达程序，剥夺了上诉人的权利。四、原审适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任”，本案的经营者是被上诉人国网原阳公司、被上诉人筑高公司，不是上诉人，故原审以上诉人是产权人，应承担无过错责任是错误的。五、本案判决结果错误。因原审认定事实错误、审判程序违法、适用法律错误，导致其判决上诉人承担60%的赔偿责任，使实际经营人被上诉人国网原阳公司、实际使用人筑高公司不承担赔偿责任，故该判决结果明显错误。综上所述，原审认定事实错误、审判程序违法、适用法律错误、判决结果错误，上诉人请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。胡作善不发表答辩意见。陈超辩称，陈超是案涉现场的垫土负责人，案涉现场以前是一个大深坑由陈超承包，乡里为了环境整治找到陈超协调，将全乡的生活垃圾无偿的堆放到坑内，后因影响美观，乡里领导指示用土将垃圾覆盖，陈超拉土覆盖案涉土地垃圾，在覆盖垃圾过程中，临时将土堆放在案涉现场，再将土推平覆盖到垃圾上，2018年10月2日在垫土过程中，拉土车辆将电线挂断，10月3日国网电力原阳供电公司对陈超进行罚款，并且国网电力原阳供电公司将挂断的高压线进行维修，陈超没有接到供电公司相关的停工的通知，供电公司将高压线维修好自行通电也没有通知陈超，陈超在此期间也没有停止施工，在10月6日施工时还没有将土堆推平，胡作善触电事故就发生了，供电公司在明知陈超正在施工，继续供电存在安全隐患的情况下，接通电源后也不通知陈超任由安全事故的发生，应负全部责任。《供电营业规则》第三十三条规定，用户连续六个月不用电，也不申请办理暂停用电手续者，供电企业须以销户终止其用电。用户需再用电时，按新装用户办理。依据陈大伟的陈述，陈大伟与2016年10月就因政府整治石料厂被政府断电，一直没有用电，依据该条规定供电公司应当对案涉的高压线终止供电，也就是说该案涉高压线依据规定本不应有电，是供电公司私自供电导致事故发生，因此说供电公司应当对本事故的发生负全部责任。筑高建材公司辩称，一、一审法院认定的事实及理由正确。被上诉人筑高建材公司对涉案的电力线路不拥有所有权，更不具有管理权，一审庭审中对事实已予以查明，正如上诉人称高压线的产权属于上诉人是基本事实。退一步说，即使高压线路经过更改，也改变不了高压线所有权转移的法律效果，况且高压线路是否更改，筑高建材公司并不知情。高压输电线路属于公益设施，若在那么以后在其他地方发生类似事故，所有使用人将会面临不确定的诉讼，给社会带来混乱。二、一审法院适用法律正确。《侵权责任法》第69条规定，从事高危行业作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。《侵权责任法》第73条又进一步规定能证明受害人有故意或者过失的，可以不承担责任或者减轻责任。河南筑高建材有限公司既没有从事涉案高压线经营管理，也不是涉案线路实际的所有人。没有相关法律规定，电力用户在没有任何过错的情况下，仅使用电力就承担赔偿损失。三、一审法院审理程序正确。在一审中，上诉人陈大伟经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加起诉讼，根据法律规定，应视为放弃答辩及质证的权利，上诉人委托的亲友既没有向法庭提供合法委托书，也没有委托合法的代理人，且第一次开庭后也告知上诉人的亲友，要求通知上诉人参加庭审，上诉人拒不到庭，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。原阳县供电公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。案涉高压线产权系上诉人所有，由上诉人经营管理，上诉人被拆除的是变压器，案涉高压线一直通电，上诉人从未申请拆除高压线，上诉人与筑高建材公司协商一致后向供电公司表示同意筑高建材公司通过其高压线用电，筑高建材公司的高压线是接通在案外人兰敬波的线路，通过上诉人案涉的高压线，连接到供电公司高压线，正是如此供电公司才无法拆除改变案涉高压线情况。筑高建材公司称向案外人缴纳1万元，恰恰证明高压线的产权人经营管理了高压线并从中获利。筑高建材公司向供电公司缴纳的是电费，而非高压线使用费，案涉高压线路被过往车辆挂断是由上诉人与肇事车辆联系，并从保险公司获取赔偿金，由于案涉高压线的损坏影响供电公司的高压线供电所以供电公司才对线路进行修理，并收取修理费，不是赔偿金也不是罚金。其所称案涉线路在10月2日被挂断时，影响到供电公司用电，进行修理在当时案涉地点的对地高度是符合规定的，供电公司无权阻止其施工，没有义务进行该方面行政管理。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。英大保险公司辩称，作为保险公司仅仅承保了供电公司的电力设施，而引发本案的线路的产权人和管理人均非原阳供电公司，依据保险合同约定英大保险公司不应承担保险责任，且上诉人也未在上诉状中写明要求英大保险公司承担责任的事实和法律依据，依法应驳回上诉人对英大保险公司的上诉请求，维持原判。胡作善向一审法院起诉请求：依法判令陈大伟、陈超、筑高建材公司、原阳县供电公司、英大保险公司赔偿各项损失8万元；依法判令陈大伟、陈超、筑高建材公司、原阳县供电公司、英大保险公司互负连带赔偿责任。一审法院认定事实：2018年10月6日上午，胡作善到里××西南角看自家地，到达自家地时发现自家地被土垫起，根据公安机关出警记录记载高压线被土垫至离地1.5米左右，胡作善在经过高压线下方时被电击倒受伤。后胡作善被送至原阳县中心医院救治，当天17时许，胡作善被送至新乡市第二人民医院入院治疗，经诊断为5％深Ⅱ、1％Ⅲ、4％左手、右肩、后躯、右下肢、臀部、高压电烧伤。胡作善两次住院54天，花费医疗费56159.35元。胡作善申请对其伤情进行鉴定，新乡医学院司法鉴定中心于2019年7月12日作出豫新乡医学院司鉴中心［2019］临鉴字第868号司法鉴定书，鉴定意见为：“被鉴定人胡作善高压电烧伤遗留皮肤瘢痕形成评为十级伤残，致左手功能部分丧失评为九级伤残。其出院后的护理期拟定为90日、营养期拟定为60日”。涉案高压线路用户名为大伟石料加工厂，其负责人为陈大伟，且经原阳县市场监督管理局查询无大伟石料加工厂企业信息，涉案现场垫土负责人为陈超，筑高建材公司为涉案高压线最终的用电户。陈超、筑高建材公司已经赔偿胡作善30000元。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定自然人享有生命权、身体权等权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”、第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，因高压输电线路导致人身伤亡事故发生，但对于多个原因力造成人身损害的，则应按各自的归责原则承担相应的赔偿责任。本案中陈大伟作为高压输电线路的产权人，因高压线路造成人身损害的，其应承担无过错责任；陈超在高压线下方垫土，且高压线被土垫至离地1.5米左右，对本案事故的发生存在过错。综合各方行为在本案中的责任，一审法院确定陈大伟承担60％的责任，陈超承担40％的责任。另陈大伟、陈超经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。胡作善的合理损失有：1、医疗费56159.35元；2、护理费10719.67元（按2018年度河南省居民服务和其他服务业收入39522元／年÷365天×54天＋39522元／年÷365天×90天×50％计算）；3、住院伙食补助费2700元（50元／天×54天）；4、营养费2280元（20元／天×114天）；5、残疾赔偿金14522.28元（河南省农村居民人均可支配收入13830.74元／年×5年×21％）；6、鉴定费1900元；7、交通费酌定为600元；8、精神抚慰金酌定为11000元，胡作善该部分损失共计99881.3元。陈大伟应当赔偿胡作善59928.78元（99881.3元×60％），扣除河南筑高建材有限公司垫付的10000元，陈大伟应赔偿胡作善损失49928.78元、陈超应当赔偿胡作善损失39952.52元（99881.3元×40％），扣除陈超已垫付的20000元，陈超应当赔偿胡作善损失19952.52元。关于筑高建材公司垫付的10000元应当对陈大伟另行主张。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、陈大伟判决生效后十五日内赔偿胡作善医疗费等各项损失49928.78元；二、陈超于判决生效后十五日内赔偿胡作善医疗费等各项损失19952.52元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由陈大伟负担540元，陈超360元。本院二审期间，上诉人陈大伟围绕上诉请求提交了三组证据：1、韩董庄镇人民政府、里河沿村村民委员会出具的2016年10月对陈大伟料场进行了取缔的证明，证明2016年10月以来，陈大伟的料场已经不存在，没有经营，当时做到了两断三清，陈大伟既不是高压线路的所有人也不是实际使用人、受益人，后续高压线路的使用与陈大伟没有任何关系；2、证人陈某1、李某、陈某2出具的证人证言，证明原阳供电公司韩董庄供电所才是高压线路的实际所有人，案涉高压线路多次被过往车辆管段后，只是做了简单的处理，存在安全隐患。3、筑高建材公司2018年8月、2018年9月、2018年10月向韩董庄镇供电所缴纳电费的发票复印件，证明原阳供电公司为案涉高压线路的所有人、收益人，筑高建筑公司为案涉高压线路的使用人。胡作善不发表质证意见。陈超对提交的证据无异议。筑高建材公司不发表质证意见原阳供电公司发表质证意见：人民政府和村委会的证明真实性无异议，证明目的有异议，仅能证明上诉人石料厂断电变压器被取走，不能证明案涉高压线产权发生转移，更不能证明供电公司对高压线有管理义务。一审法院调取的上诉人与供电公司签订的合同，明确写明高压线的产权分界点及发生事故后以各自产权各自承担责任。对证人证言真实性证明目的均有异议，证人应当出庭作证，否则不应作为定案依据。发票真实性证明目的均有异议，系复印件，仅能证明筑高公司缴纳电费，不能证明高压线系供电公司所有或供电公司有经营管理的义务。英大保险公司发表质证意见：证人证言中证人没有写明其身份证号，不能核实证人真实身份，就证言内容看，供电公司修复线路是因为收取了费用，也为了保障自身线路的安全，并不能代表供电公司对涉案线路必须进行管理和维护，其他同供电公司意见。本院认为，上诉人提交的韩董庄镇人民政府、里河沿村村民委员会的证明只能表明上诉人的变压器被取走，不能证明案涉高压线路的产权人已经变更。上诉人提交的证人证言因证人未出庭作证无法作为定案依据。上诉人提交的电费发票系复印件未提供原件，本院不予采信。本院经审理查明的事实与二审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国电力法》和《供电营业规则》以及一审中调取的高压供用电合同可知，案涉高压输电线路的产权人系上诉人陈大伟。上诉人陈大伟上诉称其经营的石料加工厂被取缔时该高压线路已经断电，且曾申请拆除高压线路,但是未提供证据证明。陈大伟的上诉理由和提供的证据均不足以证明案涉高压输电线路的产权人已经变更。所以产权人陈大伟对案涉高压输电线路负有经营管理义务，应承担相应的侵权责任。根据陈大伟的过错程度，一审认定其承担60%的赔偿责任并无不当。对于审理程序问题，一审法院按照陈大伟提供的地址确认书邮寄了开庭传票，传票由陈大伟本人签收。一审送达程序合法，并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立。综上所述，陈大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1048元，由陈大伟负担。本判决为终审判决。审判长 孙峰审判员高凤娜审判员张国飞二〇二〇年一月二十日书记员 章      婷      婷