四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监3号 申诉人（被执行人、异议人、复议申请人）：南卡，男，1957年4月8日出生，藏族，住四川省松潘县。 委托诉讼代理人：李盛祥，重庆红岩律师事务所律师。 申请执行人：彭州市华港涂料有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇繁江南路社区（原西郊镇来寿村）。 法定代表人：罗宗保，经理。 被执行人：江油市大康镇红凌环保砖厂，住所地四川省江油市大康镇红光村。 投资人：马宗英，厂长。 申诉人南卡不服四川省成都市中级人民法院（2012）成执复字第11-1号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省彭州市人民法院在执行申请执行人彭州市华港涂料有限公司（以下简称华港公司）与被执行人南卡、江油市大康镇红凌环保砖厂（以下简称红凌砖厂）其他合同纠纷一案中，被执行人南卡提出执行异议。 异议人南卡称，四川省彭州市人民法院在执行申请执行人华港公司与被执行人南卡、红凌砖厂其他合同纠纷一案中，严重违法执行，1.拍卖了未进行评估的部分资产，即家具、0.9亩土地、房屋、房屋新增面积、化粪池、地下室、配电房屋4间、铁蓄水池3个、三楼休闲亭、楼顶上木结构房屋4间、广告牌、变压器及其使用证、房屋整体装修、设施等，现要求归还给被执行人南卡；2.将已归还的533000元重复计算利息，现要求执行回转；3.未经同意就将拍卖款交给了塔瓦，现要求追回；4.利息只应计算到宾馆被查封之日止。 四川省彭州市人民法院查明，华港公司与南卡、红凌砖厂民间借贷纠纷一案，该院于2010年4月15日依法作出判决，由南卡、红凌砖厂给付华港公司2682000元。因南卡、红凌砖厂不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2010年11月17日作出判决：由南卡、红凌砖厂给付华港公司1850000元，并按同期银行贷款利率的四倍支付相应利息至付清之日，逾期未给付，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2011年3月7日，华港公司向四川省彭州市人民法院申请执行，要求南卡、红凌砖厂向其支付1850000元、案件受理费2576元，按同期银行贷款利率的四倍支付从2009年1月17日起至付清借款之日止的相应利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行中，由于被执行人未按执行通知书履行义务，该院于2011年4月15日对松潘宾馆的土地、房屋和锅炉等财产予以查封，并于2011年5月3日委托四川华纬资产评估有限公司对查封财产进行评估。评估价为6474300元，该院依法向二被执行人送达了评估报告书，二被执行人未在法定期限内对评估报告提出异议。该院委托四川省嘉诚拍卖有限公司对上述财产进行拍卖，保留价6474300元，2012年3月16日拍卖时因无人参与竞买而流标。同年4月20日进行第二次拍卖，保留价为5200000元，买受人刘清林以6800000元竞得。买受人刘清林于2012年5月7日给付竞买款5000000元，同月15日给付竞买款1800000元。该院于2012年5月18日作出了拍卖确认裁定：一、位于四川省松潘县的“松潘宾馆”的房屋所有权（房屋所有权证存根号为房字第××号）和相应的土地使用权［土地使用证号为松国用（98）字第3xx号］及构筑物5项，链条炉排锅炉1套，归买受人刘清林所有。（上述财产权自本裁定送达买受人刘清林时起转移）；二、买受人刘清林应持本裁定书在30日内到房地产管理部门办理财产权过户登记手续，办理财产权过户登记手续所需税费均由买受人自己承担。2012年5月23日，执行人员将评估报告中的房屋、土地等拍卖财产向买受人刘清林进行现场移交。因拍卖财产中的锅炉1套，已由松潘宾馆的共有人蒙恩寿的儿子对其拆除后变卖，致不能交付给买受人刘清林，蒙恩寿表示愿意就锅炉损失向买受人赔偿，但买受人刘清林不同意。2012年6月4日，申请执行人华港公司领取执行案3536619.16元。 四川省彭州市人民法院认为，在执行过程中因被执行人未按期履行判决书确定的义务，依照法律规定，该院对松潘宾馆的相应资产采取了查封、评估和拍卖等执行措施。虽松潘宾馆资产价值高于申请执行标的额，但为最大化地保障执行财产的价值，针对本案执行财产的特性，该院委托评估机构对宾馆的所有财产进行评估。但由于被执行人在评估过程中的不配合，使评估机构未能进入宾馆房间，故无法对房屋内的家具、电器等物品进行评估，由于上述物品属于易消耗品，价值不高，且系动产财产并与其他财产可以分割，不会影响其他资产的价值。故该院对房间内家具、电器等动产未再进行评估，也未将房屋内的家具、电器等物品移交给刘清林。关于异议人南卡提出的拍卖土地的面积问题。该院认为，1998年4月24日的《房地产买卖契约》中第一款约定的该宗土地面积是3270平方米，契约附件一中确定的该宗土地面积是3866.69平方米，而1998年5月18日的《土地登记审批表》中该宗土地面积是3267平方米，1999年11月29日颁发的松国用（98）字第3xx号国有土地使用权证上未登记土地面积，2008年8月11日颁发的松国土资地［2008］14号文件，载明松国用（98）字第3xx号国有土地使用权证，土地使用面积为3267平方米。按法律规定，土地使用权属应以登记为准，并且以最后的有效文件为准，故本案拍卖的土地面积为3267平方米，并无异议人南卡提出的有0.9亩土地未经评估却被拍卖的问题。关于异议人南卡提出的配电房屋、楼顶上木结构房屋等相关配套设施的权属问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条关于建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物、附属设施一并处分的规定，上述财产属被评估的松潘宾馆主楼客房等建筑物的必要性附属设施，与主楼客房等建筑物系不可分割、不可拆分的，如果分割必然会导致松潘宾馆主楼客房等建筑物的价值降低，并且评估公司对此亦出具书面说明，有些属评估报告中的“五通一平”范畴，有些属装饰范畴。同时，该院依法向二被执行人送达评估报告书后，二被执行人未在法定期限内对评估报告提出异议。因此，以上财产包含在拍卖财产范围内，应属买受人刘清林所有。关于异议人南卡提出的将已归还的533000元重复计算利息问题。该院在计算利息时，是根据四川省成都市中级人民法院（2010）成民终字第3216号民事判决书第二项的判决内容：“南卡、江油市大康镇红凌环保砖厂在本判决生效之日起十日内向彭州市华港涂料有限公司支付借款本金185万元，并同时支付相应的利息（自2009年1月17日起至付清之日，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍为标准计算，并扣除南卡、红凌砖厂已支付的53.3万元）”，对南卡、红凌砖厂已经支付的53.3万元，只能在利息中扣除，而不应在本金185万元中扣除。另被执行人红凌砖厂的投资人马宗英提供的四川三正会计师事务所出具的川三正会审字（2011）第481号《审计报告》，该报告中对利息和迟延履行期间的债务利息的计算，该院是交由申请执行人和二被执行人看过后，申请执行人和二被执行人对《审计报告》中的计算方法和利率都无异议，仅对利息的截止时间有不同意见，故该院即按第一笔竞买款5000000元到该院账户的时间，即2012年5月7日作为计算利息的截止时间。故该院未将已归还的533000元重复计算利息。关于异议人南卡提出的利息只应计算到宾馆被查封之日止的问题。因该院于2011年4月15日对松潘宾馆的土地、房屋和锅炉等财产予以查封时，只是禁止财产所有人对被查封的财产进行变卖、转移，并没有禁止经营，该院向松潘县的国土、房管部门发出的协助执行通知书和裁定书中，也不包括禁止经营的内容，另该院未对松潘宾馆张贴封条，故不会对松潘宾馆企业的正常经营有妨碍，因此利息应计算到第一笔竞买款5000000元到该院账户的时间，即2012年5月7日作为计算利息的截止时间。关于异议人南卡提出的未经同意就将拍卖款交给了塔瓦的问题。塔瓦系本案被拍卖房屋和土地的共有权人蒙恩寿的儿子，该院并未将拍卖款中的剩余款交给塔瓦，而只是将部分剩余款支付给了蒙恩寿。同时，该院拍卖的是位于四川省松潘县的“松潘宾馆”的房屋所有权（房屋所有权证存根号为房字第××号）和相应的土地使用权［土地使用证号为松国用（98）字第3xx号］及构筑物5项、链条炉排锅炉1套，即拍卖的是“松潘宾馆”的相关资产，而不是拍卖“松潘宾馆”整个企业，故拍卖款中的剩余款，不应退还给企业法人，而应退还给被拍卖财产的所有权人，本案中房屋和土地的所有权人是蒙恩寿和异议人南卡共同共有，并且蒙恩寿向该院提供了松房（2005）共字第0xx号房产证，该房产证上载明共有权人蒙恩寿、南卡各占50%的份额，而异议人南卡至今未向该院提供其对被拍卖资产所占份额的依据，故该院向蒙恩寿支付拍卖剩余款中不足50%的款项，并无不当。该院在执行申请执行人华港公司与被执行人南卡、红凌砖厂其他合同纠纷一案中，执行行为合法。异议人南卡提出的异议理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，该院于2012年11月16日作出（2011）彭州执异字第282-2号执行裁定：驳回异议人南卡的异议。 南卡不服四川省彭州市人民法院（2011）彭州执异字第282-2号执行裁定，向四川省成都市中级人民法院申请复议，请求解决以下执行问题：1.解决未拍卖的家具、房屋、设施分割问题；2.解决未拍卖的0.9亩土地问题；3.解决多计算利息及计算利息截止时间的问题；4.请求追回未经同意就支付给蒙恩寿的拍卖款项。其理由：一是在评估过程中有部分家具、房屋（地下室及自己修的无产权证房屋）等没有评估；二是南卡在购买松潘宾馆时，经县公证处公证买卖契约上载明的面积为3866.69平方米，但在拍卖时只拍卖3267平方米，有0.9亩土地没有拍卖，应属原使用人；三是被执行人在借款当年，就已归还53.30万元，法院在计算利息时多计算60余万元，请求执行回转；四是法院在拍卖宾馆后，南卡是宾馆的法定代表人，在未经其同意且对外债务没有清算的情况下，将剩余款项交给他人，导致宾馆资产失去控制，要求追回。 四川省成都市中级人民法院查明，华港公司诉被告南卡、红凌砖厂其他合同纠纷一案，四川省彭州市人民法院于2009年12月19日立案受理，案号为（2010）彭州民初字第95号。2010年4月15日作出判决，由二被告给付原告268.20万元。二被告不服，向该院提起上诉，该院案号（2010）成民终字第3216号，并于2010年11月17日依法改判为：由二被告给付原告185万元，并按同期银行贷款利率的四倍支付相应利息，逾期未给付，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二被告未履行判决书确定的给付义务，原告于2011年3月7日向四川省彭州市人民法院申请执行，该院于当日立案受理，案号为（2011）彭州执字第282号。四川省彭州市人民法院于2011年3月19日依法向被执行人送达了执行通知书，限二被执行人于2011年3月25日前履行付款义务，但被执行人未按执行通知书履行义务。四川省彭州市人民法院于2011年4月15日对二被执行人共同抵押给申请执行人的“松潘宾馆”的土地、房屋和锅炉等财产予以查封。2011年5月3日，四川省彭州市人民法院委托四川华纬资产评估有限公司对查封财产进行评估，评估价为人民币647.43万元，四川省彭州市人民法院依法向二被执行人送达了评估报告书，二被执行人未在法定期间内对评估报告提出异议。2012年3月16日，四川省彭州市人民法院委托四川省嘉诚拍卖有限公司对上述财产进行拍卖，拍卖底价为人民币647.43万元，因为无人参与竞买而流标。同年4月20日，第二次拍卖底价为520万元，买受人刘清林以人民币680万元竞得，并于2012年5月15日付清竞买款。2012年5月18日，四川省彭州市人民法院向买受人送达拍卖成交裁定书，载明：一、位于四川省松潘县的“松潘宾馆”的房屋所有权（房屋所有权证存根号为房字第××号）和相应的土地使用权［土地使用证号为松国用（98）字第3xx号］及构筑物5项，链条炉排锅炉1套，归买受人刘清林所有。二、买受人刘清林应持本裁定书在30日内到房地产管理部门办理财产权过户登记手续，办理财产权过户登记手续所需税费均由买受人自己承担。2012年5月22日，执行人员将评估报告中的房屋、土地等拍卖财产与买受人刘清林进行现场移交。同时，被执行人红凌砖厂的投资人马宗英全程参与交接过程，松潘县人民法院、松潘县进安镇镇政府有关人员全程见证移交过程。但是，因拍卖财产中的锅炉1套，已由“松潘宾馆”的共有人蒙恩寿之子对其拆除后变卖，致不能交付给买受人刘清林，蒙恩寿表示愿意就锅炉损失向买受人赔偿。2012年5月29日，四川省彭州市人民法院以强制执行方式结案。2012年6月4日，申请执行人华港公司领取执行案款353.662万元。 四川省成都市中级人民法院经过审查，对复议申请人南卡提出的复议事项认定如下：一、关于附属设施问题。《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。“松潘宾馆”的配电房屋、楼顶上木结构房屋等相关配套设施属于松潘宾馆主楼客房等建筑物的必要附属设施，与主楼客房等建筑物不可拆分。如果拆分必然导致松潘宾馆主楼客房等建筑物的价值贬损，评估报告对此作出书面说明。因此，复议申请人南卡提出的解决附属设施分割等问题的复议理由不成立。二、关于0.9亩土地问题。复议申请人南卡列举的1998年4月24日《房地产买房契约》中第一款约定该宗土地面积3270平方米，契约附件一中确定的该宗土地面积是3866.69平方米，1998年5月18日《土地登记审批表》载明该宗土地面积是3267平方米，1999年11月29日颁发的松国用（98）字第3xx号国有土地使用权证上未登记土地面积，而2008年8月11日松国资地[2008]14号文件，载明松国用（98）字第3xx号国有土地使用权证，土地使用面积为3267平方米。按法律规定，国有土地使用权属应以登记为准，并且应当以最后的有效文件为准。所以，本案已处置的土地面积应为3267平方米。复议申请人南卡提出尚有0.9亩土地未处置，国土部门核发的土地证面积是对该宗土地进行实测后的实有面积，南卡以国土部门核发的国土证所记面积与《房地产买卖契约》约定面积来推定有0.9亩国有土地的使用权，缺乏证据，不具有说服力。三、关于利息问题。对利息计算方式有标准。本案中涉及的利息计算方式等问题，已由四川省彭州市人民法院自行审查后依法处理。四、关于剩余款项处理问题。对剩余款项问题，不属执行异议受案范围，按规定应退还。复议申请人南卡所述属于公司内部事宜，公司股东间可协商解决。综上所述，该院认为，四川省彭州市人民法院在执行华港公司与被执行人南卡、红凌砖厂其他合同纠纷一案中，执行行为合法有效。复议申请人南卡的复议申请理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百二十五条的规定，该院于2013年5月21日作出（2012）成执复字第11-1号执行裁定书，裁定：驳回复议申请人南卡的复议申请。 申诉人南卡不服四川省成都市中级人民法院（2012）成执复字第11-1号执行裁定，向本院申诉。请求：1.解决漏评的家具、房屋、房屋新增加面积、化粪池、地下室、配电房（四间）、水池（已评估2个还有3个漏评）、三楼休闲亭、楼顶四间木房、广告牌、变压器及户头、房屋整体装修、设施等分割问题；2.请求解决漏评的0.9亩土地使用权问题；3.请求重新计算利息和解决多计算利息等执行回转问题；4.请求追回未经同意就划给与本案无关人员的拍卖余款；5.请求复核审查四川省彭州市人民法院在执行本案中的违法违规行为。事实和理由：1.四川省彭州市人民法院在执行本案过程中，未经被执行人同意，自行委托未经注册的四川华纬资产评估有限公司对松潘宾馆进行评估，造成了大量财产漏评，四川省成都市中级人民法院多次出面协调未果。申诉人希望四川省高级人民法院将漏评的财产，也就是没有拍卖的财产归还给申诉人。2.申诉人在购买松潘宾馆时，经松潘县公证处公证的买卖契约上明确载明申诉人购买的土地面积为3866.69平方米（土地使用证上明确载明了四至界限）。而在拍卖时因漏评了0.9亩土地，故只拍卖了3267平方米（评估报告已记载清楚）。有0.9亩土地仍属于申诉人南卡。3.四川省彭州市人民法院在计算利息时违背法律规定，以8倍计算利息。在借款的当年南卡就已经还了53.3万元，而执行法院在计算利息时，将已还的53.3万元加在本金中重复计算利息，多计算利息请求执行回转。4.四川省彭州市人民法院在拍卖松潘宾馆后，未经南卡同意就将余款擅自处置，将一部分余款付给与本案无关的人员塔瓦，导致企业财产流失，申诉人南卡要求追回。5.被执行人只借华港公司132.7万元，而执行法院将一千多万的资产进行了查封、评估、拍卖。执行法院在查封松潘宾馆时完全可以按法律规定不超标查封（因宾馆有三幢大楼可分开查封）。由于执行法院的超标查封，造成了以后的漏评（如松潘宾馆有五个水池，而评估报告只评了2个，漏评3个）、超标评估、超标拍卖等一系列的违法违规行为。执行法院在执行过程中违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，通过漏评、少评等手段来降低资产价值，从而达到他们违法的目的。为了少数民族的合法财产不受侵犯，为了民族之间的和谐和社会稳定，望四川省高级人民法院审查后依法纠正执行法院的违法违规行为。 申诉人南卡为证明其主张，于2019年5月30日向本院出示了由其自行委托陕西探地勘测技术开发有限责任公司出具的测绘日期为2018年7月23日的《测绘报告》原件，并提交了一份复印件，证明松潘宾馆的土地使用权面积是3866.69平方米。 本院查明的事实同四川省成都市中级人民法院查明的事实基本一致。另查明：1.针对南卡提出的利息计算有误的问题，四川省彭州市人民法院已单独立执行异议案审查并依法作出了异议裁定，四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01执复172号执行裁定，南卡不服，向本院申请执行监督，本院已立案审查，案号（2019）川执监72号，目前正在审查中。2.四川省彭州市人民法院《委托鉴定、评估、审计书附表》“鉴定事项与鉴定要求一栏”载明“对被执行人所有位于四川省松潘县的松潘宾馆进行价值评估（含土地、房地产及热水锅炉、家俱等一切设备）”。四川华纬资产评估有限公司于2011年6月30日出具的川华评字［2011］第028号《松潘县房地产、机器设备评估报告书》“三、评估对象和评估范围”载明“本次评估对象为位于松潘县的国有土地使用权及地上房屋建筑物、构筑物、机器设备。评估范围经委托方及申请执行方确认，包括国有出让土地使用权（土地面积3267.0ｍ2）,地上房屋建筑物9幢（建筑面积约3565.71ｍ2）,构筑物5项，机器设备1套。”并附有上述资产的评估明细表四张。四川省彭州市人民法院《送达回证》显示，被执行人红凌砖厂投资人马宗英于2011年8月25日签收评估报告，南卡之妻马文琼于2011年9月2日签收评估报告。2012年8月9日，四川华纬资产评估有限公司《关于对松潘县房地产、机器设备评估有关问题的说明》载明“2012年7月31日南卡对川华评字［2011］第028号《松潘县房地产、机器设备评估报告》中的评估范围提出了异议，现将其提出的有关问题说明如下：1.委估房屋作为宾馆用房，因存在大量生活污水，评估人员现场根据职业判断，场地内应该有化粪池这项构筑物。评估人员在评估中考虑了该因素，并在主楼客房和新建客房评估价值中体现。2.主楼屋面搭建物、地下室及主楼装修时的现浇部分，因这些资产是附着于有产权建筑物上，其面积只能以权证登记的面积为准，不能单列。3.餐厅屋面休闲亭价值含在餐厅评估价值中。4.配电房含在房屋建筑物评估明细表第5项（注：厨房及包间）中。5.对于土地使用权面积的确定问题，我公司已在二○一二年七月十九日出具的说明中予以说明。土地使用权价值评估中宗地开发程度按宗地内‘五通（通电、通上水、通下水、通路、通讯）一平’确定。6.锅炉房旁的铁水池因评估人员在现场了解的情况，权属不清故未纳入本次评估范围。锅炉价值含水处理部分的价值。特此说明。”3.2012年4月20日，蒙恩寿向四川省彭州市人民法院写的《情况说明》载明“松潘宾馆合伙人蒙恩寿与南卡各持股份50%，蒙恩寿因私人关系，借与马忠英贷款，因马忠英的债务关系，现由彭州市人民法院拍卖。现要求彭州市人民法院拍卖，如拍卖成功后，将案件债务款付清后，多余款项不能全部返还给南卡，应按股份由蒙恩寿和南卡平分。特此说明！”2012年5月23日，红凌砖厂投资人马宗英给四川省彭州市人民法院写的说明载明“彭州法院拍卖松潘宾馆的拍卖款中扣出案件执行案款后的剩余部分拍卖款由彭州法院支给南卡百分之伍拾，支付给蒙恩寿百分之伍拾款项。”松房（2005）共字第00xx号房屋共有权证载明：“房屋所有权证号”004xx，“房屋所有权证持有人”南卡，“房屋共有权人”蒙恩寿，“共有权人所占份额”各占50%。4.（2010）成民终字第3216号民事判决书载明“本院查明……南卡同意以自己位于四川省松潘县面积为3332平方米，房产证号为（2005）第004xx号的松潘宾馆作为借款抵押物……南卡、红凌砖厂、华港公司于2009年1月12日签订《抵押借款合同》……2009年1月16日，砂石厂与华港公司到四川省松潘县房管所办理了他项权证……”松潘县房地产管理所《房屋他项权证》显示，“房屋他项权人”华港公司，“房屋所有权人”南卡，“房屋所有权证号”004xx。《房地产抵押申请书》载明，“抵押人”南卡，“抵押房屋产权证号”松权字（2005）字第004xx号，“土地使用权证号”松国有（98）字第3xx号。《松潘县城镇房地产抵押合同》载明，“房地产抵押人”南卡，“房地产抵押权人”华港公司，“抵押房地产的位置”松潘县，“地块面积”3267平方米，“土地使用证号”松国用（98）字第3xx号，“建筑面积”3332平方米，“产权证号”松房权证（2005）字第004xx号。最后一页，“抵押人”南卡签字，“共有人”蒙恩寿签字，“抵押权人”华港公司签字盖章。 本院认为，本案争议焦点系南卡的申诉请求是否成立。根据本院查明的事实，南卡关于利息计算有误的异议已由四川省彭州市人民法院另立执行异议案件审查处理，四川省成都市中级人民法院已作出（2016）川01执复172号执行裁定，南卡不服该复议裁定，已向本院申请执行监督，案号（2019）川执监72号。故南卡提出利息计算有误的问题不属于本案审查范围。对南卡提出的其他问题，分别评述如下： （一）关于南卡提出的执行法院未经其同意，自行委托未经注册的四川华纬资产评估公司对松潘宾馆进行评估，造成了大量财产漏评，请求解决漏评的家具、房屋、房屋新增加面积、地下室、配电房（四间）、水池（已评估2个还有3个漏评）、三楼休闲亭、楼顶四间木房、广告牌、变压器及户头、房屋整体装修、设施等分割问题。对此，本院认为，根据本院查明的事实，四川华纬资产评估有限公司是注册登记的评估公司。且执行法院将评估报告送达给了被执行人南卡之妻马文琼，送达回证上有南卡之妻马文琼的签字。南卡之妻马文琼称在收到评估报告后，口头向执行法院提出了异议，但未提交证据证明被执行人南卡在法定期限内对评估报告提出了异议。尽管执行法院委托评估公司“对被执行人所有位于四川省松潘县的松潘宾馆进行价值评估（含土地、房地产及热水锅炉、家俱等一切设备）”，但在评估报告中，评估资产明细表中并不包括房间内的家具、电器等物品；在拍卖成交后，执行法院向买受人移交资产过程中，也未将房间内的家具、电器等物品移交给买受人刘清林。房间内的家具、电器等物品仍属于原所有人，且这些物品系动产，原所有人可以拆分取走。另，在将拍卖资产移交给买受人前一天，执行法院已通知南卡第二天要移交拍卖资产等相关事宜，南卡明确表示不去现场。如宾馆房间内的物品属于南卡所有，南卡应及时行使自己的权利，将其拆分取走，其未及时行使自己的权利，致使房间内的物品被他人处置，应向该他人要求赔偿损失。执行法院未评估、未拍卖、未移交宾馆房间内的物品，故南卡要求法院返还或分割房间内的家具、电器等物品，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。 关于南卡提出的房屋新增加面积、地下室、配电房（四间）、水池（已评估2个还有3个漏评）、三楼休闲亭、楼顶四间木房、广告牌、变压器及户头、房屋整体装修、设施等等相关配套设施的权属问题。2012年8月9日，四川华纬资产评估有限公司《关于对松潘县房地产、机器设备评估有关问题的说明》已经进行了详细说明，除锅炉房旁的铁水池未纳入评估范围，其余均已纳入评估范围，化粪池、地下室、房屋新增加面积、配电房、三楼休闲亭、楼顶四间木房等相关配套设施均已纳入评估范围，价值体现在已评估的房屋中。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”之规定，上述财产属被评估的松潘宾馆主楼客房等建筑物的必要性附属设施，与主楼客房等建筑物系不可分割、不可拆分的，如果分割必然会导致松潘宾馆主楼客房等建筑物的价值降低。因此，以上财产包含在拍卖财产范围内，应属买受人刘清林所有，南卡要求分割，于法无据，本院不予支持。 （二）关于南卡提出请求解决漏评的0.9亩土地的问题。对此，本院认为，根据本院查明的事实，1998年4月24日的《房地产买卖契约》中第一款约定的该宗土地面积是3270平方米，契约附件一中确定的该宗土地面积是3866.69平方米，而1998年5月18日的《土地登记审批表》中该宗土地面积是3267平方米，1999年11月29日颁发的松国用（98）字第3xx号国有土地使用权证上未登记土地面积，2008年8月11日松国土资地[2008]14号文件，载明松国用（98）字第3xx号国有土地使用权证，土地使用面积为3267平方米。依据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，该宗土地的面积应以1998年5月18日的《土地登记审批表》为准，2008年8月11日松国土资地[2008]14号文件进一步映证了该宗土地的面积为3267平方米。在松国用（98）字第3xx号国有土地使用权证上未登记土地面积的情况下，对松潘宾馆的土地面积，评估公司根据1998年5月18日的《土地登记审批表》及2008年8月11日松国土资地[2008]14号文件，确定纳入评估的土地使用权面积为3267平方米，并无不妥。南卡以国土部门核发的国土证所记面积与《房地产买卖契约》约定面积以及其自行委托勘测公司测绘的土地面积来推定尚有0.9亩土地使用权未评估、未拍卖，证据不足。依据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”之规定，南卡自行委托陕西探地勘测技术开发有限责任公司勘测并提交本院的测绘日期为2018年7月23日的《测绘报告》，不能作为其享有0.9亩土地使用权的依据，对该《测绘报告》本院不予采信。故南卡要求法院分割出0.9亩土地给他，证据不足，于法无据，本院不予支持。 （三）关于南卡提出的未经其同意就将拍卖余款划给与本案无关人员并请求追回的问题。对此，本院认为，执行法院拍卖的是位于四川省松潘县的松潘宾馆的房屋和相应的土地使用权及构筑物5项、链条炉排锅炉1套，即拍卖的是松潘宾馆的相关资产，而不是拍卖松潘宾馆整个企业，故拍卖款中的剩余款，不应退还给企业法人，而应退还给被拍卖财产的所有权人。本案中蒙恩寿向执行法院提供了松房（2005）共字第0xx号房产证，该房产证上载明共有权人蒙恩寿、南卡各占50%的份额，而南卡并未提供相反的证据，故执行法院向蒙恩寿支付拍卖剩余款中不足50%的款项，并无不当。如南卡认为蒙恩寿不应得到该笔款项，可以与蒙恩寿协商或另行起诉解决。四川省彭州市人民法院（2011）彭州执异字第282-2号执行裁定认定南卡此项异议不成立，认定正确；而四川省成都市中级人民法院（2012）成执复字第11-1号执行裁定认为“对剩余款项问题，不属执行异议受案范围”，认定不当，本院予以纠正。故南卡要求追回执行法院支付给蒙恩寿的款项，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。 （四）关于南卡提出的请求复核执行法院在执行中的违法违规行为，即超标的查封、评估、拍卖的问题。对此，本院认为，执行过程中，执行法院查封了松潘宾馆的房屋及土地使用权，南卡并未提供证据证明其当时对查封行为提出了异议。执行法院委托评估后将评估报告送达给了南卡的妻子马文琼，马文琼称其当时口头提出了异议，南卡拿到评估报告后也提出了异议，但其未提供证据证明南卡在法定期限内对评估报告提出了异议。拍卖后，南卡仅对法院将拍卖剩余款中的部分款项支付给蒙恩寿提出异议。对超标的查封、评估、拍卖的问题，南卡并未提交证据证明其在执行过程中提出了异议。在（2011）彭州执异字第282-2号执行裁定中，载明“虽松潘宾馆资产价值高于申请执行标的额，但为最大化地保障执行财产的价值，针对本案执行财产的特性，该院委托评估机构对宾馆的所有财产进行评估。”另，根据本院查明的事实，南卡在向华港公司借款时，以松潘宾馆的房地产作抵押与华港公司签订了《抵押借款合同》，并办理了房地产抵押登记，执行法院查封松潘宾馆的房屋及土地使用权，并无不当。另，松潘宾馆的房屋和土地使用权是该宾馆的主要资产，为了便于资产的变现以及后续买受人的经营，执行法院决定对宾馆的全部资产进行评估，并无不当。评估后，执行法院对评估资产依法进行拍卖、移交，执行行为合法。南卡未提供充分的证据证明执行法院的执行行为违法，故南卡请求复核执行法院的执行违法行为，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，四川省彭州市人民法院（2011）彭州执异字第282-2号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。四川省成都市中级人民法院（2012）成执复字第11-1号执行裁定个别认定不当，但裁定结果正确，应予以维持。南卡的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回南卡的申诉请求。 审判长  施家蓉 审判员  王东风 审判员  高新玉 二〇二〇年一月二十一日 书记员  邓 敏 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。