湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘执复1号复议申请人（利害关系人）：湖南六建机电安装有限责任公司，住所地湖南省长沙市劳动西路296号，组织机构代码：732868171。法定代表人：刘录音，董事长。委托诉讼代理人：龙永魁，男，1983年3月13日出生，汉族，住湖南省隆回县，系该公司员工。申请执行人：长沙银行股份有限公司德宇支行，住所地湖南省长沙市万家丽中路一段130号，组织机构代码：750627734。负责人：高明，行长。委托诉讼代理人：袁杰，男，1972年12月16日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系该行员工。委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。被执行人：湖南立达人投资股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区御邦路御邦国际广场立达人酒店，组织机构代码：183796469。法定代表人：周游，董事长。湖南六建机电安装有限责任公司不服湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）于2019年9月27日作出的（2019）湘01执异92号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。湖南六建机电安装有限责任公司向本院申请复议称，一、复议申请人申请执行的案件由湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称天心区法院）执行，该院首先查封了案涉房产，对案涉房产享有优先处置权；二、长沙中院的执行程序严重违法。长沙中院对案涉房产进行两次拍卖，未依照法律程序通知作为债权人的复议申请人。长沙中院作出的以物抵债裁定即（2016）湘01执961号之一执行裁定未向复议申请人送达。导致复议申请人申请以物抵债的权利以及优先承受案涉房产的权利无法行使。三、因长沙中院未给复议申请人送达执行裁定、《案件结束通知书》等法律文书，复议申请人对此不知悉，直至知晓长沙中院的违法执行行为后才提出执行异议。因此，复议申请人的执行异议申请并没有超过法律规定的期限。故请求撤销长沙中院（2019）湘01执异92号执行裁定，责令将案涉房产返还至被执行人湖南立达人投资股份有限公司。本院查明，长沙银行股份有限公司德宇支行与湖南立达人投资股份有限公司担保合同纠纷一案，湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称芙蓉区法院）于2014年7月18日作出（2014）芙民特字第45号民事裁定：一、对湖南立达人投资股份有限公司位于长沙市天心区的担保财产采取拍卖、变卖等方式依法变价。长沙银行股份有限公司德宇支行与债务人湖南立达人投资股份有限公司签订于2012年9月2日的《人民币借款合同》项下的贷款本金2000万元、利息341438.03元（利息暂计至2014年4月21日止，此后的利息、罚息、复利按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）以及实现担保物权的律师费20万元在拍卖、变卖所得价款范围内优先受偿；二、驳回长沙银行股份有限公司德宇支行实现担保物权的其他申请。上述民事裁定发生法律效力后，长沙银行股份有限公司德宇支行向芙蓉区法院申请强制执行，该院立案执行。2016年9月13日，长沙中院作出（2016）湘01执他57号执行裁定：将芙蓉区法院执行的（2014）芙民特字第45号民事裁定即长沙银行股份有限公司德宇支行与湖南立达人投资股份有限公司担保合同纠纷一案提级至长沙中院执行。2017年4月13日，长沙中院作出《商请移送执行函》，要求首封法院天心区法院将案涉房产移送长沙中院执行。2017年4月19日，天心区法院作出《移送执行函》，将案涉房产移送长沙中院执行。长沙中院对被执行人湖南立达人投资股份有限公司名下位于长沙市天心区（长房权证天心字第××号）进行拍卖，经两次拍卖均已流拍，长沙银行股份有限公司德宇支行于2017年12月6日向长沙中院书面申请将上述房产以第二次拍卖价格21073536元以物抵债，因该房屋上附着有2318724.59元的装修价值，由申请执行人长沙银行股份有限公司德宇支行进行补交。2017年12月27日，长沙中院作出（2016）湘01执961号之一执行裁定：一、将被执行人湖南立达人投资股份有限公司所有的，位于长沙市天心区屋（长房权证天心字第××号）作价21073536元，交付申请执行人长沙银行股份有限公司德宇支行抵偿（2014）芙民特字第45号民事裁定书中确认的债务，房屋所有权自本裁定送达申请执行人长沙银行股份有限公司德宇支行时起转移。二、申请执行人长沙银行股份有限公司德宇支行可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年2月5日，长沙中院作出（2016）湘01执961号《案件结束通知书》：申请执行人长沙银行股份有限公司德宇支行与被执行人湖南立达人投资股份有限公司实现担保物权纠纷一案，长沙中院已根据申请，依据已经发生法律效力的（2014）芙民特字第45号民事裁定书，于2018年2月5日执行完毕。2018年5月15日，长沙中院将（2016）湘01执961号《案件结束通知书》送达给申请执行人长沙银行股份有限公司德宇支行、被执行人湖南立达人投资股份有限公司。上述案涉房产权属已登记在长沙银行股份有限公司德宇支行名下。湖南六建机电安装有限责任公司因与湖南立达人投资股份有限公司就立达大厦的中央空调系统建设工程施工合同纠纷一案，诉至天心区法院并申请财产保全，天心区法院对案涉房产进行查封。2015年1月21日，天心区法院作出（2013）天民初字第1697号民事判决：湖南立达人投资股份有限公司给付湖南六建机电安装有限责任公司合同内工程款3,996,000.68元，并赔偿湖南六建机电安装有限责任公司利息损失【1、3,299,632.65元（3,996,000.68元－质保金696,368.03元）的工程款本金，从2011年9月23日起，至工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2、696,368.03元的质保金，从2013年9月24日起，至工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算】，以上款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67450元、保全费5,000元，共72,450元，由湖南立达人投资股份有限公司承担40,000元（原告已交纳，被告直接给付原告）、湖南六建机电安装有限责任公司承担32,450元；审计费250,000元，由湖南立达人投资股份有限公司承担175,000元（原告已交纳，被告直接给付原告）、湖南六建机电安装有限责任公司承担75,000元。湖南六建机电安装有限责任公司因与湖南立达人投资股份有限公司就立达大厦的中央空调系统工程新增项目建设工程施工合同纠纷一案，诉至天心区法院并申请财产保全，天心区法院对案涉房产进行查封。2015年1月21日，天心区法院作出（2013）天民初字第1699号民事判决：湖南立达人投资股份有限公司给付湖南六建机电安装有限责任公司新增项目工程款4,542,575元，并赔偿湖南六建机电安装有限责任公司利息损失【1、4,315,446.25元（4,542,575元－质保金227,128.75元）的工程款本金，从2011年9月23日起，至工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2、227,128.75元的质保金，从2013年9月24日起，至工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算】，以上款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67,100元、保全费5,000元，共72,100元，由湖南立达人投资股份有限公司承担40,000元（原告已交纳，被告直接给付原告）、湖南六建机电安装有限责任公司承担32,100元；审计费250,000元，由湖南立达人投资股份有限公司承担175,000元（原告已交纳，被告直接给付原告）、湖南六建机电安装有限责任公司承担75,000元。2019年8月5日，湖南六建机电安装有限责任公司向长沙中院提出执行异议。请求：1、撤销（2016）湘01执961号之一执行裁定；2、将案涉房产（位于长沙市天心区屋）返还至湖南立达人投资股份有限公司；3、确认湖南六建机电安装有限责任公司对案涉房产享有优先受偿权。长沙中院审查认为，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。天心区法院（2013）天民初字第1697号、1699号民事判决确定案外人湖南六建机电安装有限责任公司的施工范围为立达大厦的中央空调系统工程而并非建设工程。案外人湖南六建机电安装有限责任公司提出执行异议的请求为对执行标的物主张优先权，其事实和理由部分对本案的执行程序亦提出了异议。该院于2018年2月5日作出（2016）湘01执961号《案件结束通知书》，并于2018年5月15日将（2016）湘01执961号《案件结束通知书》送达给申请执行人长沙银行股份有限公司德宇支行、被执行人湖南立达人投资股份有限公司。案外人湖南六建机电安装有限责任公司于2019年8月5日向该院提出执行异议，已超过法律规定提出执行异议的期限，对案外人湖南六建机电安装有限责任公司提出的执行异议申请应当予以驳回。遂裁定驳回湖南六建机电安装有限责任公司的异议申请。本院认为，长沙中院在执行本案中，经与天心区法院协商而取得案涉房产的处置权，并依法对案涉房产进行执行处置，两次拍卖流拍，由该案的申请执行人长沙银行股份有限公司德宇支行对享有抵押权的财产按照相应价值以物受偿，对超出抵押物范围的装修款项，由长沙银行股份有限公司德宇支行交付给长沙中院作为被执行人的财产。长沙中院对案涉房产执行处置并无不妥。湖南六建机电安装有限责任公司作为被执行人湖南立达人投资股份有限公司的债权人，其以对案涉房地产进行了中央空调安装，由此而产生的工程款债权，不能对抗本案申请执行人长沙银行股份有限公司德宇支行对案涉房产享有的优先受偿权。且湖南六建机电安装有限责任公司系在本案执行程序终结后才提出执行异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，属于超期限提出执行异议，长沙中院驳回其申请的处理，并无不当。湖南六建机电安装有限责任公司异议请求实质为主张优先权受偿及顺位问题，并非基于实体权利提出排除执行异议，长沙中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条处理本案不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回湖南六建机电安装有限责任公司的复议申请，维持湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01执异92号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄腊妍审 判 员  周小辉审 判 员  方湘平二〇二〇年一月十六日法官助理刘宇丹代理书记员  徐 可