山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终250号上诉人（原审原告）毕立云，女，1955年5月29日出生，汉族，户籍所济南市。委托诉讼代理人：孟登高，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王运磊，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会，住所地山东省济南市。法定代表人：朱春生，主任。委托诉讼代理人：郝国庆，山东安百合律师事务所律师。上诉人毕立云与被上诉人济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会（以下简称北全福居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初7724号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毕立云上诉请求：1、请求依法撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初7724号民事裁定书；2、指令济南市历城区人民法院继续审理本案。事实和理由：一、毕立云的一审诉讼请求具体明确，一审法院认定事实不清。纵观毕立云与北全福居委会签署的《拆迁安置协议书》之内容，可以确定，在毕立云交付被拆除房屋后，北全福居委会便应当向毕立云安置房屋，即在毕立云完成交付被拆除房屋后，《拆迁安置协议书》中约定的毕立云的义务便已履行完毕，其他涉及给付安置房的相关事宜，均是北全福居委会的义务，其中包含北全福居委会应当给毕立云提供抽签的便利，以便在备选房屋中选定具体位置的安置房等。由于《拆迁安置协议书》中没有直接约定安置房屋的具体楼号、单元号及房号等能够直接确定安置房位置的相关信息，所以《拆迁安置协议书》中约定北全福居委会应当提供抽签的方式以便毕立云可以在众多的同类别房型中选定安置房，完成其应尽的安置义务，这也是公平安置房屋的具体体现。毕立云在一审法院已经明确的表明了自己的诉讼请求，请求判令北全福居委会履行安置义务，诉讼请求具体到请求法院判令北全福居委会给付毕立云共计420.6平米的安置房，且安置在《拆迁安置协议书》中约定的XX小区内。一审法院认为毕立云应当进一步明确安置房的楼号、单元号及房号，属于认定事实不清，违背《拆迁安置协议书》之内容，违背协议自治之基本法律原则，侵害了毕立云的相关诉权。因为如何选择安置房房型以及是否通过在备选的安置房屋中以抽签的方式确定等，均是格式协议的拟定方北全福居委会应当依约履行的安置义务，是北全福居委会的具体履行内容，而非毕立云的诉讼请求不具体。从另一个角度讲，就安置总面积而言，毕立云的诉讼请求是具体明确的，至于北全福居委会如何在XX小区内给付毕立云安置房屋，不是毕立云的考虑范围，更非处于居中审判地位的法院应当考虑的范围，法院的裁判结果明显超越了居中审判之法律原则。拆迁本是惠民之举，若一审法院以此为由剥夺了毕立云的起诉权利，那么势必导致《拆迁安置协议书》无法进入后续的实体审理，进而导致毕立云的居住权乃至生存权受到直接侵害。因此，毕立云的一审诉讼请求具体明确，一审法院以毕立云的一审诉讼请求不具体为由裁定驳回了起诉，明显属于认定事实不清。二、一审法院适用法律有误。一审法院裁定驳回毕立云的起诉，引用的法条是《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。而《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”纵观本案，本案并非上述诸情形，一审法院适用法律错误。综上，毕立云认为，一审法院事实认定不清，适用法律有误，依法应当予以撤销，毕立云为维护自身权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，诉至贵院，望判如所请。北全福居委会辩称，北全福居委会已经履行完毕双方所签订的拆迁安置补偿协议。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，毕立云的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回毕立云的上诉请求，维持原审裁定。毕立云向一审法院起诉请求：1.判令北全福居委会限期履行其与毕立云于2004年9月17日签订的《拆迁安置协议书》，对毕立云予以安置（两室一套=10万元）；2.本案诉讼费用由北全福居委会承担。后明确第1项诉讼请求为：判令北全福居委会继续履行其与毕立云于2004年9月17日签订的《拆迁安置协议书》，向毕立云安置剩余未安置面积共计420.6平方米的房屋（具体安置房屋为：113.8平方米三室一厅三套，79.2平方米两室一厅房屋一套）。一审法院认定事实:2004年9月17日，北全福居委会（甲方）与毕立云（乙方）签订《拆迁安置协议书》一份，约定因XX改造工程建设需要，甲方需拆除乙方北全福住宅房，经核实正式合法建筑面积为64.51㎡，证外面积73.5㎡，甲方将乙方固定安置在XX小区内，乙方同意甲方以分组抽签的形式分配楼房；甲方安置以产权调换的方式，对乙方按合法建筑面积，拆一还一、互不找差价的办法，实行产权调换，产权归己；甲方按乙方合法建筑面积安置乙方三室一厅113.8㎡叁套，二室一厅79.2㎡、65.17㎡贰套，共计485.77㎡；如遇因房屋结构造成的超安部分，15㎡（含）内，按600元/㎡收费。15-60㎡（含）按800元/㎡收费；60-80㎡（含）以内的，按1500元/㎡收费，超80㎡以上的，按2200元/㎡收费，此费安置前交清，在合法建筑面积内少要房或放弃安置的，按1500元/㎡对其给予一次性补偿；安置时根据合法建筑面积选择房型，分房原则上按抽签的形式进行。上述协议签订后，毕立云通过北全福居委会组织的集体抽签方式分得面积为65.17㎡的安置房一套。一审法院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，毕立云所提出的诉讼请求不具体，所要求安置的房屋无具体楼号、单元号及房号，导致无法界定，故应当裁定驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回毕立云的起诉。案件受理费1150元，退还毕立云。本院认为，本案系毕立云与北全福居委会因房屋拆迁安置问题引发的争议，毕立云要求北全福居委会继续履行拆迁安置协议，安置剩余房屋，但仅明确安置房屋在XX小区内及房屋总面积、房屋套数，并未明确每套房屋的具体位置，故毕立云的诉讼请求不具体，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。故一审裁定驳回毕立云的起诉，适用法律正确，应予维持。综上，毕立云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇二〇年一月二十一日书记员  马 晴