湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0202民初2733号原告：**，男，1987年7月16日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。被告：李清，男，1995年2月14日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。被告:黄石市城市公交集团有限公司，住所地黄石市西塞山区颐阳路100号。统一社会信用代码91420200178410592A。法定代表人：崔向云，董事长。委托诉讼代理人：何橹、胡云翔，系公司职工。被告：谢振华，男，1979年6月5日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地黄石市湖滨大道117号。统一社会信用代码914202008784251466。负责人：刘城胜，总经理。委托诉讼代理人：祝文胜，湖北人本律师事务所律师。原告**与被告李清、谢振华、黄石市城市公交集团有限公司（以下简称黄石公交集团）、中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称人民财险黄石分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告申请撤回对被告谢振华的起诉，本院口头裁定予以准许。原告**、被告黄石公交集团的委托诉讼代理人胡云翔、被告人民财险黄石分公司的委托诉讼代理人祝文胜到庭参加了诉讼。被告李清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告租车费18000元、雇请教练的工资5200元、误工费1800元、交通费112元，共计25112元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月13日，李清驾驶鄂B18617D大型客车由华新路口往王家里路口方向行驶，行至黄石华新旧址大门路段时与**驾驶的鄂B2383学小轿车及谢振华驾驶的鄂Ｂ×××××小轿车发生连环碰撞，致鄂B2383学小轿车乘车人王莲相、王楚同受伤，三车受损的交通事故。经交警部门认定，李清负事故全部责任，**无责任，谢振华无责任，王莲相、王楚同无责任。原告认为，鄂B18617D大型客车的所有人系黄石公交集团，鄂B18617D大型客车、鄂Ｂ×××××小轿车均在被告人民财险黄石分公司处投保有交强险，原告在本次事故中无责任，原告的损失应由各被告进行赔偿，因协商无果，原告特诉至法院。被告公交集团辩称：原告起诉的项目标准有悖于相关的法律规定；我公司在事故中垫付了300元施救费、原告**的教练车修车费9000元、车损评估费640元；保险公司应在交强险范围内对原告的损失进行优先赔付。被告人民财险黄石分公司辩称：1、对原告的合法损失，我公司只在交强险范围内承担赔偿责任；2、原告主张的部分请求过高，依据不足，应依法核定原告的损失；3、保险公司不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告向本院提交开发区顺发汽车修理厂出具的《证明》，拟证明涉案车辆自事故发生之日至2019年3月3日期间在该修理厂维修的事实。两被告认为修理时间过长，但未提交证据证明车辆实际维修出厂时间。本院认为，仅依据该份证明虽不足以认定涉案车辆维修期为18天的事实，但原告的车辆因事故需要维修，必然需要一定的维修期，本院本案存在车辆维修期的事实予以确认，但对原告主张的维修18天的事实不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月14日，公安交通管理部门出具《道路交通事故认定书》（第420202420190000194号），记载：2019年2月13日19时30分，李清驾驶鄂B18617D大型客车由华新路口往王家里路口方向行驶，行至黄石华新旧址大门路段时与**驾驶的鄂B2383学小型轿车及谢振华驾驶的鄂Ｂ×××××小型轿车发生连环碰撞，致鄂B2383学小型轿车乘车人王莲相、王楚同受伤，三车受损的交通事故。……李清负事故全部责任，**无责任，谢振华无责任，王莲相、王楚同无责任。鄂B18617D大型客车登记所有权人系被告黄石公交集团，该车由被告人民财险黄石分公司承保交强险。交强险限额122000元。事故发生在保险期限内。事故发生后，黄石公交集团支付鄂B2383学小型轿车的施救费300元。鄂B2383学小型轿车被送至开发区顺发汽车修理厂进行维修。黄石公交集团于2019年3月15日支付该车维修费9000元。黄石众嘉公估二手车鉴定评估有限公司于2019年2月18日出具车辆损失价格鉴定意见书，鉴定意见为：鄂B2383学小型轿车车辆损失金额为9265元。黄石公交集团支付评估费640元。另查明，原告**系黄石市中原汽车驾驶员培训学校教练员，鄂B2383学小型轿车登记所有权人系黄石市中原汽车驾驶员培训学校。本院认为，公民的财产权受法律保护。受害人因交通事故造成财产损害的，有权要求赔偿义务人予以赔偿。本案的争议焦点如下：一、关于原告的合法损失确定问题。根据原告的诉请，依据相关法律规定，本院核定如下：1、车辆维修费：根据维修费发票核定为9000元。2、车辆施救费：根据票据确定为300元。3、评估费：根据评估费票据确定为640元。对于该费用的评判，本地两级法院的裁判尺度基本一致，列入了商业三者险赔偿范围。故在本案中，被告人民财险黄石分公司在交强险范围内不予赔偿评估费。4、营运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，鄂B2383学小型轿车虽不是用于货物及旅客运输经营，但其用于汽车驾驶员培训经营，因交通事故而无法从事经营活动，必然产生相应的损失。原告主张的租车费、雇请教练的工资实际就是因交通事故导致车辆停止经营期间的停运损失，对停运损失应参照本地汽车驾驶员培训行业营业收入和实际停运天数为依据。因双方当事人均未提交证据证实当地汽车驾驶员培训行业日营业收入标准，原告亦未提交充足证据证明实际停运天数，本院参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中教育行业年平均工资84265元的标准，结合黄石地区汽车租赁的一般租金标准，考虑到原告因本次交通事故必然产生维修期导致车辆停运的事实，故酌情确定原告的停运损失为4000元。5、关于误工费及交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条规定的误工费及交通费是指生命、健康、身体遭受侵害的受害人因接受治疗或转院而产生的误工损失、交通费损失。本案原告并未因交通事故造成人身损害，故对原告主张的误工费、交通费，本院不予支持。综上，本院核定原告的合理损失合计13940元，上述损失已包含对被告黄石公交集团垫付的车辆维修费、车辆施救费、评估费的核定。对于原告的诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。二、关于赔偿责任主体的确定及各赔偿责任主体应承担的赔偿数额问题。根据侵权责任法和相关司法解释的规定，原告的财产损失先由被告人民财险黄石分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由侵权人李清予以赔偿。因李清系黄石公交集团职工，事故发生时，李清正在执行工作任务过程中，根据法律规定，李清应承担的侵权责任由黄石公交集团承担。据此，原告的损失由被告人民财险黄石分公司在交强险财产损失限额内赔偿的项目包括车辆维修费、车辆施救费及停运损失，共计2000元。剩余部分11940元，由黄石公交集团承担。因黄石公交集团已垫付车辆维修费9000元、车辆施救费300元及评估费640元，故黄石公交集团还应赔偿原告2000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司于本判决书发生法律效力之日起七日内支付原告**2000元；二、被告黄石市城市公交集团有限公司于本判决书发生法律效力之日起七日内赔偿原告**2000元；三、驳回原告**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元（减半收取），由原告**负担163元，被告黄石市城市公交集团有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  闵丽二〇二〇年一月二日书记员  钟雯