北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初19411号原告：张建新，女，1964年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘天辰（原告之子），男，1992年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京明辉伟业科贸有限公司，住所地北京市丰台区南苑槐房559号。法定代表人：白建明，董事长。委托诉讼代理人：黄瑞，男，北京明辉伟业科贸有限公司员工。委托诉讼代理人：王伟，男，北京明辉伟业科贸有限公司员工。原告张建新与被告北京明辉伟业科贸有限公司（以下简称明辉伟业公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建新的委托诉讼代理人刘天辰，被告明辉伟业公司的委托诉讼代理人黄瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退赔购物款3199元，并且三倍赔偿9597元；2、请求法院判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年6月18日京东第三方商家海尔明辉伟业专卖店（以下简称涉案店铺）举办活动，涉案店铺指定款产品参加活动，618零点第一名购买海尔冰箱者“免单”（商品名称：“海尔（Haier)328升大容量变频风冷无霜高效节能静音两门电冰箱BCD-328WDPT”）。原告在618当天0点参与此活动（京东账号×××,订单号：76913595209)。6月21号被告店铺首页公布中奖人名单，中奖者是原告，但原告一直未让快递送货，要求改日期到6月25日送货。到货后，原告联系被告进行免单事宜操作。被告确认原告是中奖人后，告知原告，先确认收货。原告按照被告要求确认后，钱款打进被告京东账户，之后被告要求原告对冰箱进行多字好评并且“必须”上传多张冰箱图片晒图，所有步骤完成之后，被告告知原告，1至2小时后，会有售后人员电话联系原告相关事宜（被告怕在京东留下文字聊天证据）。后原告接到被告涉案店铺电话告知，在原告前面还有一位顾客，比原告人购买时间更早，所以免单不能给原告了。原告认为，被告在21号公布名单，中奖人是原告，且原告要求快递25号才送货。多天的时间，被告并未有任何通知告知原告不是中奖人。而是等原告找被告免单，并按被告要求，确认收货评价，冰箱拆封通电晒图，无法退货后，才电话告知原告不免单。此被告具有明显的蓄意欺诈行为。被告举办虚假欺诈活动，以虚假宣传手段吸引大量消费者骗取钱财，对消费者进行诈骗。被告利用店铺页面的广告宣传形式对商品作引人误解的虚假宣传，欺诈活动。原告的法律依据为《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《消费者权益保护法》第十九条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第二十九条、第三十九条等的规定。综上所述，被告在其店铺首页多次宣传虚假欺诈活动，违法标注以上内容，严重误导、虚假和欺骗消费者，违背了广告法中真实宣传的原则，己构成了事实上的欺诈行为。原告依据《消费者权益保护法》有关条款的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告明辉伟业公司答辩称：涉案店铺在6.18前公布了18日当天的活动，其中有一个活动为0点抢免单。付款时间第一名享受免单。参加活动的商品型号为海尔冰箱BCD-328WDPT。涉案店铺在6.18当天0点有多个订单。涉案店铺在20号下午，在京东店铺后台查询看到订单号769XXXXXXXX收货人牟钰美，电话135XXXXXXXX，付款时间为18日0点01秒，随后在店铺首页公布了免单名单。20号当天晚上，店铺另外一个订单，订单号764XXXXXXXX收货人曾庆国，电话176XXXXXXXX，发货物流单号LD1002623827，联系在线客户并发起纠纷单告知我们说他是18日0点0秒付款。经我们查证后，后台显示曾庆国订单下单时间是18日0点0秒，但是系统没有显示付款时间。随后电话联系了京东涉案店铺客服热线反应没有显示付款时间的情况，并申请升级到技术部门处理。经过技术升级，曾庆国订单的付款时间也显示出来，为18日0点01秒。然后我们在店铺后台看了牟钰美订单和曾庆国订单的先后关系，确定了曾庆国订单在前面，由此判断曾庆国订单为免单，并公布新的免单名单。曾庆国订单购买的商品海尔冰箱BCD-328WDPT，与18日下午已经发出送往顾客收货地址，物流系统显示该订单在2018年6月24日已经完成配送。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：海尔明辉伟业专卖店是明辉伟业公司在京东商城开设的第三方店铺。2018年6月18日，原告使用其京东账号（×××）从被告经营的涉案店铺购买“海尔（Haier)328升大容量变冷无霜高效节能静音两门电冰箱BCD-328WDPT”一台，单价3199元，实付款3199元，订单编号为769XXXXXXXX订单详情页载明成交时间为当日00点00分00秒，付款时间为当日00点00分01秒。收货人：牟钰美。后该快递在在北京市朝阳区被签收。关于参加涉案店铺限时免单活动的情况，原告提交了如下证据：1、涉案店铺网页截图，证明涉案店铺页面曾对外公示【618大促中奖名单】，其中显示“冰箱免单名额：咚咚号：Co*****471、收货人：牟*美、货款金额：3199、付款时间：2018-06-1800：00:01”。2、原告在京东平台内联系客服网页截图，显示：2018年6月25日，原告多次联系涉案店铺客服，询问店铺如何履行免单事宜，客服称要确认收货并进行晒单，再由店铺售后人员进行处理；2018年6月26日经原告再次联系，涉案店铺客服于当日14时05分回复称“我跟您解释一下，当时京东系统没查询出，在您之前还有一位客户，比您早下单，是我们找到京东技术恢复才看出来的，根据系统的先后顺序，因为另一个客户比您早，所以只能给另一个客户免单，不好意思，您失去了免单的机会，非常抱歉”。被告提供了：1、涉案店铺订单后台记录,显示：涉案冰箱在2018年6月18日购买成功的的首笔订单信息为“订单号：764XXXXXXXX下单时间：2018年6月18日00:00，付款时间：2018年6月18日00：00，完成时间：2018年6月22日11时53分”；第二笔订单信息为“订单号：769XXXXXXXX下单时间：2018年6月18日00:00，付款时间：2018年6月18日00：00，完成时间：2018年6月25日13时29分”。2、免单顾客详情信息，显示：“赔付单号：47160413；赔付单状态：已赔付；申请时间：2018年6月25日15时04分；申请人:Mhjiadian；赔付凭证：订单76406793273；关联订单：76406793273；实付金额：3199元；客户姓名：曾庆国；客户账号：×××;赔付原因：其他类补偿；赔付金额：3199元；赔付备注：6.18活动第一名免单。3、涉案店铺对外公示的2018年6月18日活动免单规则，显示：“抢免单抢半价；活动时间：2018年6月18日0点、10点、22点；其中0点付款第一名享免单资格（指定型号）；其中10点22点付款第一名享半价购买资格（指定型号）；免单及半价名次，按订单付款时间为准；免单及半价名次获取方式，由于系统产生订单有延迟，我们会在21日公布中奖名单；免单及半价实现方式，如订单为中奖订单，待订单为确认收货状态完成后，会通过京东平台返还余额方式给到顾客。（需要顾客联系在线客服）。免单及半价资格产品型号为指定型号，店铺会提前公布，敬请留意”。案件审理过程中，我院曾两次向北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（京东商城运营方，以下简称京东公司）协查涉案两笔订单（订单号：76913595209、76406793273）的下单、付款时间、交易详情等以及涉案两笔订单的付款先后排序。京东公司回函称：订单号：769XXXXXXXX下单时间为:2018年6月18日00:00:00，汇款时间为：2018年6月18日00:00:00,货运单号:ESL127563721788932,出库时间:2018年6月18日00:31时，订单完成时间：2018年6月25日13:29:53。订单号：764XXXXXXXX下单时间为:2018年6月18日00:00：00，汇款时间为：2018年6月18日0:00:00,货运单号:LD1002623827,出库时间:2018年6月18日11：41：06，订单完成时间：2018年6月22日11:53:18。订单号76913595209与订单76406793273在平台中留存的汇款时间均为2018年6月18日0:00时，故无法区分先后付款顺序。关于被告公布的涉案限时免单活动的名单，被告称其在2018年京东6.18促销活动结束后，曾依据当时的后台数据在店铺首页对外公示订单号76913595209（即原告所下订单）的信息为免单订单，但之后订单号76406793273（即案外人曾庆国所下订单）的用户联系被告，称其才是第一名下单的用户，被告经核对其店铺后台数据，发现订单号76406793273应为2018年6月18日涉案冰箱下单成功的第一笔订单，确实最终确定曾庆国订单为免单，并为其办理了免单事宜。本院认为，原告使用其京东账号×××款且已经收货，双方形成网络购物合同关系，未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同的约定履行义务。被告在经营网上店铺过程中开展了涉案的限时免单活动，制定并公示了相关规则，原告在购买涉案产品时参与了2018年被告6.18举办的限时免单活动。本院经审理，认为本案的争议焦点为：一、关于涉案限时免单规则的法律性质；二、被告之行为是否应当承担法律责任及应当承担什么法律责任。一、涉案限时免单活动的法律性质被告在其涉案的京东店铺销售产品时，通过店铺公示规则的方式开展限时免单活动，消费者在指定的整点下单购买店铺产品符合免单规则的，可以享受免单的优惠。关于被告在涉案活动中制定的限时免单规则的法律性质问题，本院认为：首先，从电子商务平台中网络购物的交易过程考量，平台内经营者将其销售的商品信息发布在店铺内，如果该信息具备了商品名称、商品基本信息介绍、价格等内容，应视为符合《合同法》中关于要约的规定，当经营者举办限时免单活动并发布免单规则，对于符合免单规则的消费者给予免单优惠，此免单规则系经营者向消费者做出的要约的组成部分。其二，《电子商务法》第四十九条的规定，电子商务经营者发布的商品或者服务信息符合要约条件的，用户选择该商品或者服务并提交订单成功，合同成立，根据《合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。具体到本案，消费者可以享受免单待遇的前提是选择需要购买的商品提交并生成订单，此时销售者购买商品的购物合同已经成立并生效。原告在活动期间下单并付款，双方之间的购物合同成立并生效，免单规则则成为双方购物合同的约定条款，对双方当事人具有约束力。其三，关于限时免单的约定条款属于附条件履行合同义务的条款，当消费者符合免单规则的要求时即条件成就，则免除消费者该单货款是被告须履行的合同义务；反之，对于不符合免单规则的消费者，被告不负免单的合同义务。综上，被告制定的涉案免单规则系双方购物合同内容的组成部分。二、被告之行为是否应当承担法律责任及应当承担什么的法律责任在涉案的限时免单活动中，结合现有证据，原告下单、付款时间与实际被免单人的下单、付款均一致，且被告店铺页面最初公示的免单订单确系原告所下订单，但在原告要求被告履行免单事宜时，被告才告知免单的并非原告。对此，本院认为，被告在2018年6月18日限时免单活动中设定的规则为实际付款为准，即当天购买涉案冰箱的订单在0点完成付款的第一名享免单资格。原告的下单、付款时间与实际被免单人一致，且经本院向京东公司协查，京东公司向本院出具材料称订单号76913595209与订单76406793273在平台中留存的汇款时间均为2018年6月18日0:00时，无法区分先后付款顺序。据此，应认定上述两订单并列为在2018年6月18日0时付款成功的订单。综上，本院认为，原告在购买涉案产品时参与被告的限时免单活动，符合免单条件，被告未按照规则认定其为被免单人，属于违约行为，故原告要求被告退还货款的行为，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告之涉案行为系欺诈消费者的行为，应当承担三倍赔偿的诉讼请求，本院认为，被告未按照涉案限时免单规则给予原告免单待遇的行为应视为被告未按照约定履行合同的违约行为并不构成欺诈行为。其一，原告并未提交证据证明购买的涉案商品在的质量、性能等方面存在问题或者被告存在引人误解的宣传等情形。其二，并无证据表明被告开展免单活动系以欺骗消费者为目的虚假活动。虽被告公司曾对外公示原告所下订单系免单订单后又称免单的另有他人，但众所周知，京东618活动参与者众多，当天京东平台流量巨大确实可能存在数据错乱的的情形，被告所作的京东后台系统发生变化的解释具有其合理性，故不能据此认定被告有欺诈的主观故意。其三，被告提交了实际免单者订单信息，并非虚构实际免单人。故被告之涉案行为不构成欺诈，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。本院需要强调的是，虽然本院依法认定被告涉案行为不构成欺诈，但被告作为经营者，在经营的网上店铺中举办限时免单活动，消费者基于对经营者商誉的信赖参与活动，经营者应审慎、严谨的实施限时免单活动，在公示获奖者名单之前，应结合相关数据审慎的确定获奖者名单，否则会严重影响消费者的切身利益和交易安全，损害经营者及所依托的电子商务平台的商誉和信誉，动摇诚信社会的根基。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国电子商务法》第四十九条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京明辉伟业科贸有限公司退回原告张建新购货款3199元；二、驳回原告张建新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元（原告张建新已交纳），由被告北京明辉伟业科贸有限公司负担（于本判生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 晟审 判 员  颜 君审 判 员  赵晓畅二〇二〇年一月九日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝