贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2430号 上诉人（原审被告）：戎仕铠，男，汉族，1993年12月3日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，现居住地贵州省瓮安县 被上诉人（原审原告）：吴奎，男，汉族，1971年9月14日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，现居住地贵州省瓮安县 上诉人戎仕铠与被上诉人吴奎民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 戎仕铠上诉请求：1、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1466号民事判决;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。在一审中，上诉人向被上诉人借款3万元，并且已经注明该3万元借款是用于偿还朱星桥的信用卡借款。借款之后，上诉人随即将在被上诉人处借的3万元借款以及自己的1万元共计4万元转到朱星桥的信用卡里，并且在借款当日，上诉人已将朱星桥预存的1190元的信用卡交给被上诉人，该信用卡一直在被上诉人处，而且，在当日18时58分，在上诉人与被上诉人均在场的情况下，被上诉人用其POS机刷朱星桥的信用卡，POS机签购单显示在黔南布依族苗族自治州龙里县伯爵钻石酒店刷卡消费41,185元。被上诉人将上诉人的借款以及上诉人自己的1万元全部消费，上诉人的还款义务已经履行完毕，并且被上诉人扣除在上诉人处借款3万元，还差欠上诉人11185元。一审法院认为被上诉人在消费上诉人存入的该笔款时民间借贷关系已经解除，没有立即向被上诉收回《借条》原件不符合交易习惯，不符合常理的说法于法无据，上诉人在一审中已经说明是因为有事忙着离开，由于和被上诉人不是第一次接触，而且被上诉人在当地做信用卡代还的时间很长，故没有及时收回《借条》。而对于没有收回的《借条》，有两种处理方式，第一，通知借款人过来拿走自行销毁。第二，处理完以后被上诉人销毁《借条》并告知借款人即可，对于处理《借条》的习惯，有证人（被上诉人的其他客户）可以证明，并且一审中被上诉人已经说明这个借款关系的问题，上诉人还多少钱就签多少钱的《借条》，所有客户都是这样处理，到了上诉人这里出了问题就变成因为上诉人还有一万元在被上诉人处，所以被上诉人才放心大胆的进行第二次还款，这不符合被上诉人之前所说的。上诉人认为是被上诉人为了赚取另外一部分的还款手续费而进行第二次还款，造成任何损失不应该由上诉人承担，被上诉人没有任何证据证明第二次还款是得到上诉人的通知或指示。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第206条、211的规定判决上诉人返还被上诉人借款本金27015元与本案事实不符，系适用法律错误。 吴奎辩称：一、吴奎借给戎仕铠的钱，是立有借条，且直接转入戎仕铠指定的账户内，借款关系成立。二、朱星桥的信用卡是戎仕铠亲自带来的，戎仕铠转入钱后叫答辩人刷出朱星桥的钱，再把钱转入朱星桥的账户，与前面的借款是两件事情。三、借款的用途是还信用卡，但没有指定还朱星桥的信用卡，如果指定的话，答辩人的借款就不会转入戎仕铠的母亲张远会的账户里。 吴奎向一审法院起诉请求：1、判令被告及时归还原告借款3万元及利息，利息从2018年10月18日到2019年3月18日共3600元；2、判令被告支付原告按月利率2%从2019年3月18日起计付至清偿之日止，利随本清；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月18日，在原告家中，被告立据向原告借款人民币3万元，该款用于偿还朱星桥的信用卡借款，约定按月利率4%支付利息，且双方口头约定代为偿还信用卡每偿还1万元收取手续费150元，不足1万元按150元或按协商的金额收取手续费。截止2018年10月18日，朱星桥的信用卡账单为7万余元。借款当日，被告将朱星桥预存1190元的信用卡交给原告，该款被告称是朱星桥用于支付代偿信用卡借款代偿人手续费的。现该信用卡尚在原告处。 被告出具《借条》后，原告在当天18时42分将3万元通过网银转账至被告母亲张远会的账户，一分钟后，被告用其手机银行APP将其母亲卡内的1万元及收到原告转账的3万元，共计4万元通过张远会的银行账户转账至朱星桥的信用卡内；18时58分，在原、被告双方均在场的情况下，原告用其POS机刷朱星桥的信用卡，POS机签购单显示在黔南布依族苗族自治州龙里县伯爵钻石酒店刷卡消费41,185元；19时02分，原告又向朱星桥的信用卡内存入38,200元，除原告存入的38,200元后剩余2985元尚在原告处；存入款七八分钟后，原告再次刷信用卡时，提示密码错误，卡不能使用。现原告认为原、被告之间的交易未结束，故原告一直未将信用卡及《借条》退还给被告，因被告未及时归还借款本金及利息，且多次催收无果，故诉至本院请求判决支持其诉讼请求。 一审法院认为，被告戎仕铠立据向原告吴奎借款3万元，且立据后原告已将3万元通过银行转账方式转入被告指定的其母亲张远会账户内，双方之间形成债权债务关系。被告辩称该借款用途系为第三人偿还信用卡借款，在原告用信用卡刷出41,185元时，双方之间的借贷关系就已解除；但若双方之间的借贷关系已解除，则被告当时应立即向原告收回《借条》原件，但被告称因有事忙着离开未收回借条，这不符合交易习惯，也不符合生活常理，故对被告的该辩称意见不予采纳。原告要求被告返还借款于法有据，予以支持，扣除尚在原告处的2985元后，被告应返还原告借款本金27,015元。原告主张要求被告按月利率2%支付利息，虽然双方在《借条》中约定了利息，但同时又口头约定了代偿信用卡借款的手续费，由此推定双方之间对支付利息约定不明确，本案借款视为不支付利息；同时，原、被告之间的行为扰乱了金融秩序，故对原告主张利息的诉请，不予支持。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告戎仕铠于本判决生效后十日内返还原告吴奎借款本金人民币二万七千零一十五元；二、驳回原告吴奎的其余诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取320元（原告已预交），原告吴奎承担80元，被告戎仕铠承担240元（与前述款项一并给付原告）。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人是否应当返还被上诉人借款问题。2018年10月18日，在被上诉人家中，上诉人立据向被上诉人借款人民币3万元，该款用于偿还朱星桥的信用卡借款，约定按月利率4%支付利息。对于该项借款，上诉人表示认可，但其主张，出具《借条》后，被上诉人将3万元通过网银转账至上诉人母亲张远会的账户，之后上诉人用其手机银行APP将其母亲卡内的1万元及收到上诉人转账的3万元，共计4万元通过张远会的银行账户转账至朱星桥的信用卡内，在被上诉人刷了41185元后，双方之间的借贷关系就已解除，不应当再行支付；而被上诉人则表示，上诉人写了借条，钱也转入了上诉人指定的账户，借款已完成。对于双方的上述主张，本院认为，双方借款合同系真实意思表示，合法有效。虽然被上诉人刷了包含自己借出的3万元，但事后上诉人并未从被上诉人处收回该借条，且被上诉人刷信用卡时，上诉人在场并未有异议，也并未表示被上诉人刷了信用卡之后该笔借款即为还清，故对于上诉人的主张，不予支持。 综上所述，戎仕铠上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费640元，由戎仕铠负担640元。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  熊元伦 审判员  倪 安 二〇二〇年一月十日 法官助理卢超 书记员齐雯