重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初23798号 原告：魏永富，男，1957年6月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：董进，重庆静航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宴地，重庆静航律师事务所实习律师。 原告：李传芬，女，1968年6月29日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：董进，重庆静航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宴地，重庆静航律师事务所实习律师。 被告：徐廉明，男，1955年7月23日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：卢林，重庆巴渝律师事务所律师。 被告：张福秀，女，1956年7月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：卢林，重庆巴渝律师事务所律师。 被告：徐亮，男，1981年8月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：卢林，重庆巴渝律师事务所律师。 被告：徐勇，男，1974年4月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：卢林，重庆巴渝律师事务所律师。 原告魏永富、李传芬与被告徐廉明、张福秀、徐亮、徐勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏永富、李传芬的委托诉讼代理人董进及李传芬，被告徐廉明、张福秀、徐亮、徐勇的委托诉讼代理人卢林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏永富、李传芬向本院提出诉讼请求：判令被告徐廉明、张福秀、徐亮偿还原告借款本金40万元，并支付相应利息（利息以40万元本金为基数，从2017年1月9日起，按月息1.5%计算至还清时止）；2、被告徐勇对借款40万元中的10万元借款承担共同还款责任；事实和理由：被告于2013年向原告借款50万元，2015年向原告出具借条，载明被告尚欠原告借款40万元，2016年被告徐勇向原告出具承诺，对其中10万元借款承担共同还款责任。2017年被告再次向原告出具借条，承诺在2017年10月30日前归还欠款。经多次催要未果，原告故诉至法院，要求判如所请。 被告徐廉明辩称：对原告提出的诉讼请求借款本金40万元，与事实不符，被告徐廉明在2017年1月9日向原告出具借条时，在借条上载明了有四笔款项，该四笔款项总金额为114318.66元，并且从借条载明内容来看，以双方确认为准，在徐廉明出具40万元借条时没有将114318.66元从本金中扣除，故现在所欠借款本金有28万多元，同意按照28万多元为基数，从2017年1月9日起，以月息1.5%计算利息。 被告张福秀辩称：在2015年的借条上张福秀对该借条签字认可，2017年的借条上张福秀未签字，故原告起诉张福秀已经超过诉讼时效，2017年借条上没有张福秀的签字，因此其不能作为本案适格的被告。 被告徐亮辩称：徐亮在本案所有的借条及承诺书上均未签字，故其不应作为本案被告。 被告徐勇辩称：徐勇在2016年2月26日承诺书上承诺承担10万元的还款责任，但是该承诺是针对原告对徐廉明的前期借款承担还款责任，并未对2017年的借条作出一个保证还款的承诺，因此徐勇也不应作为本案适格被告。 原告魏永富、李传芬围绕诉讼请求提交了：1、2015年元月1日由徐廉明、张福秀出具的借条一张、2013年中国工商银行个人业务凭证（签单）一张（转款50万元，在书写借条前已经归还10万元本金）、2017年1月9日由徐廉明出具的借条一张。2、2016年2月26日由徐廉明、张福秀、徐亮出具的承诺书一份。3、2016年2月26日由徐廉明出具的承诺书一份。被告提供了中国工商银行转账流水（2015年2月27日转账17000元、2015年1月17日转账4900元，这两笔因为是在ATM机上用现金打款的，由于时间久了就看不清楚了）2018年2月13日建设银行转账1000元给原告李传芬、2015年1月27日原告魏永富出具的收条一张、2016年2月20日二原告向徐廉明出具的收条一张、邮政银行工资卡银行流水、离婚证作为证据，经开庭质证和本院审查，本院就本案事实认定如下：2013年1月，二原告通过李传芬向被告徐廉明转账50万元作为出借款，后被告归还了10万元，2015年1月1日，被告徐廉明、张福秀向二原告出具借条：“今借到魏永富、李传芬人民币40万元。每壹万元每月付资金占用费200元。限2015年5月30日前归还不误。若到期未归还按银行同期利息的四倍支付违约金。”徐廉明、张福秀作为借款人签字。2016年2月26日，被告徐廉明向原告提交了承诺书：承诺人：徐廉明、张福秀、徐亮欠魏永富、李传芬的借款，双方协商每年还款方式最低五万元，以银行转账回单为还款依据，直到借款还清为止。承诺人载明为徐廉明、张福秀、徐亮。该承诺书系被告徐廉明交付给原告，庭审中，原告表示不对徐亮的签名进行鉴定。 2016年2月26日，被告徐廉明向原告出具承诺书：徐廉明于2011年7月17日借给徐勇人民币100000元，由徐勇直接支付给李传芬卡上，属徐廉明还魏永富、李传芬前期借款，李传芬收到款出还款手续给徐廉明生效。被告徐勇在该承诺书上签字：属实。2017年1月9日，被告徐廉明再次向原告出具借条：“今借到：魏永富、李传芬400000元，每月资金利息按0.015计算，限在2017年10月30日前归还不误。（先还本金）”徐廉明在借款人处签字，张福秀系徐廉明代。被告徐廉明以快递方式将该借条交付给原告。 双方在庭审中确认：2015年1月27日，原告魏永富收到徐廉明支付的38600元现金；2015年1月17日，原告魏永富收到徐廉明支付的现金存款4900元；2015年2月27日，原告魏永富收到徐廉明转账17000元；另外被告还从银行卡上取款1000元交给原告；2018年2月13日，被告徐廉明发红包1000元给原告。2016年2月20日，二原告将徐廉明邮政银行的工资卡拿走，每月由二原告在该工资卡上取钱来作为返还借款本息，二原告共计从徐廉明工资卡上取款51839元，其中2017年1月以后为39143元。 审理中另查明，被告徐廉明与张福秀在2015年1月30日办理了离婚登记。 本院认为，原告与被告徐廉明之间的借款合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效的。2015年1月1日，由徐廉明、张福秀出具借条的时候，二人尚在婚姻关系存续期间，因此可以确认涉案借款系徐廉明、张福秀的夫妻共同债务。夫妻共同债务应由夫妻共同承担，张福秀虽然未在后面的借条中签字，但是仍然应当承担共同还款义务。原告基于2016年2月26日承诺书要求被告徐亮承担共同还款义务，但是因为被告否认承诺书中徐亮的签名是其本人所签，原告未进一步提供证据证实徐亮签名系其本人所签，因此本院不认可徐亮签名的真实性，徐亮不应当对涉案借款承担共同还款义务。2016年2月26日被告徐廉明和徐勇共同向原告作出承诺，徐勇愿意对被告徐廉明欠原告的债务中的十万元承担还款义务，该债务不独立于徐廉明欠原告的债务而存在，徐廉明欠原告的债务未超过诉讼时效，徐勇对其中十万元的共同还款义务也不超过诉讼时效。 至于双方对涉案借款金额是多少的争议，本院认为，虽然被告徐廉明在2017年1月9日向原告出具的借条中载明先还本金，但该借条系被告徐廉明以邮寄方式交付给原告，不能说明原被告双方就本金与利息的支付顺序达成了合意。根据法律规定，应当先支付利息。被告在2017年1月9日以前支付的款项未超过双方约定利息的金额，被告在2017年1月9日出具的借条也确认了当时尚欠原告本金40万元，本院认可2017年1月9日被告徐廉明、张福秀欠原告借款本金40万元，之后，被告共支付给原告40143元（邮政银行的工资卡39143元，红包1000元），未超过双方约定的利息金额，应当从利息中扣除。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题（二）》第二十四条的规定，判决如下： 被告徐廉明、张福秀于本判决生效后立即返还原告魏永富、李传芬借款本金40万元，并支付相应利息（利息以40万元本金为基数，从2017年1月9日起，按月息1.5%计算至本金还清时止，扣除已经支付的40143元）； 被告徐勇对被告徐廉明、张福秀借款40万元中的10万元借款承担共同还款责任； 驳回原告魏永富、李传芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9780元，减半交纳4890元，由被告徐廉明、张福秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  何叶 二〇二〇年一月六日 书记员  杨娜