浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初8759号 原告：杭州萧山宝江精细化工厂，住所地杭州市萧山区衙前镇螺山村。 负责人：宋月刚。 委托诉讼代理人：何金兔，绍兴市越城区新世纪法律服务所法律工作者。 被告：樊建刚，男，1972年11月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：吴荷芬，女，1975年8月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告杭州萧山宝江精细化工厂与被告樊建刚、吴荷芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月10日立案。本案依法由审判员陈良适用简易程序于2019年9月10日第一次公开开庭进行了审理。杭州萧山宝江精细化工厂的负责人宋月刚及委托诉讼代理人何金兔到庭参加诉讼，樊建刚、吴荷芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，组成由审判员王萍担任审判长，审判员陈良、人民陪审员楼敏华参加评议的合议庭，于2019年12月10日第二次公开开庭进行了审理。杭州萧山宝江精细化工厂的负责人宋月刚及委托诉讼代理人何金兔到庭参加诉讼，樊建刚、吴荷芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杭州萧山宝江精细化工厂向本院提出诉讼请求：判令樊建刚、吴荷芬立即归还借款1065000元。事实和理由：杭州萧山宝江精细化工厂曾与绍兴宝马印染化工技术开发有限公司存在买卖助剂业务往来，发生业务时，樊建刚承包了该车间。2012年9月以来，樊建刚因业务资金需要，多次将货款转为借款。截止2015年3月11日，樊建刚累积向杭州萧山宝江精细化工厂借款1165000元，并出具借条一份。因上述借款发生时，樊建刚与吴荷芬系夫妻关系，应共同承担该债务。吴荷芬曾于2018年2月13日归还杭州萧山宝江精细化工厂10万元，余款至今未还。现杭州萧山宝江精细化工厂为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。 樊建刚未到庭答辩，但在庭前向本院提交书面答辩状，辩称：杭州萧山宝江精细化工厂起诉借款给其的1165000元不是事实，请求法院予以驳回。 吴荷芬未到庭答辩，在庭前也未向本院提交书面答辩状。 杭州萧山宝江精细化工厂为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 1、部分增值税专用发票（杭州萧山宝江精细化工厂于2012年1月至12月开具给绍兴宝马印染化工技术开发有限公司的增值税专用发票）二十三份，用以证明杭州萧山宝江精细化工厂与绍兴宝马印染化工技术开发有限公司存在买卖助剂的业务往来，樊建刚现欠杭州萧山宝江精细化工厂货款即为2012年绍兴宝马印染化工技术开发有限公司未付的助剂款，后该货款转为借款的事实。 2、借条一份，用以证明截止2015年3月11日，樊建刚确认借款1165000元的事实。 3、（2019）浙0603民初2181号民事裁定书一份，用以证明就本案借款，杭州萧山宝江精细化工厂的负责人宋月刚曾以其名义起诉樊建刚、吴荷芬，但绍兴市柯桥区人民法院以讼争债务的债权人应为杭州萧山宝江精细化工厂而非宋月刚，宋月刚作为原告主体不适格为由，驳回了宋月刚起诉的事实。 4、杭州萧山宝江精细化工厂于2014年8月22日开具的缴款单位为绍兴宝马印染化工技术开发有限公司、金额为20万元的企业收款收据（复印件）及在该收款收据下由樊建刚出具的借条（复印件）一份，用以证明樊建刚向杭州萧山宝江精细化工厂借款系货款转化而来的事实。 5、结婚登记申请书、审查处理结果、离婚登记审查处理表各一份，用以证明樊建刚、吴荷芬于1998年3月20日登记结婚，双方于2017年7月13日登记离婚，樊建刚借款1165000元发生在其与吴荷芬婚姻关系存续期间的事实。 6、微信聊天记录五份，用以证明吴荷芬知晓樊建刚曾向杭州萧山宝江精细化工厂借款，杭州萧山宝江精细化工厂的负责人宋月刚于2017年10月26日向樊建刚催讨借款，樊建刚承认借款但告知无力偿还的事实。 7、盖有绍兴市柯桥区人民法院档案证明专用章的中国农业银行转账凭证一份，用以证明吴荷芬以其与樊建刚的共同财产归还借款10万元的事实。 8、绍兴市柯桥区人民法院于2019年7月23日在其微信公众号上发布的新闻一则（打印件），用以证明将货款转为借款系樊建刚交易习惯的事实。 樊建刚、吴荷芬未到庭应诉，亦未对杭州萧山宝江精细化工厂所举证据和陈述发表质证意见。 樊建刚为支持自己的抗辩意见，在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 9、庭前向本院邮寄收据（复印件）一份，用以证明樊建刚欠杭州萧山宝江精细化工厂仅20万元的事实。 杭州萧山宝江精细化工厂质证认为：证据9系复印件，真实性不予认可，且与本案无关。 吴荷芬未到庭应诉，亦未对樊建刚所举证据和陈述发表质证意见。 针对杭州萧山宝江精细化工厂、樊建刚提交的证据材料，本院评判如下：杭州萧山宝江精细化工厂所举证据1、2、3、6，来源合法、真实可信，虽借条载明樊建刚借宋月刚现金1165000元，但杭州萧山宝江精细化工厂陈述借条项下的款项实际不是借款，而是宋月刚作为经营者的杭州萧山宝江精细化工厂出售给樊建刚经营的绍兴宝马印染化工技术开发有限公司化学助剂所要支付2012年的货款，杭州萧山宝江精细化工厂又提交了2012年开具给绍兴宝马印染化工技术开发有限公司的二十三份，金额为1716617元，已超过借条记载的金额，且樊建刚在与杭州萧山宝江精细化工厂的负责人宋月刚微信聊天时回复“从宝马这么多年，我承受多大压力当时用你的产品”、“上一次用宋月刚的名义起诉我，是不是？现在以萧山宝江的名义起诉我，你觉得有没有意思？我樊建刚有钱的话一分钱都不来欠你宋月刚一分钱”、“染厂这么多年开下来，开的这样我想也想不到。当初你说以前货款用个人名义借给我，跟钱永正的帐弄清楚。说的难听点，你虽然是帮我的忙，但在某种程度上你应该感谢我。没有我这样包揽过来，你这么的货难道拿的光？”、“欠你的钱我一定会还给你的，你放心”、“我知道，真的是没有钱，有钱我也不会这样的”等，可见其确认在经营绍兴宝马印染化工技术开发有限公司时曾欠宋月刚货款，其向宋月刚个人借款系货款转化而来。虽樊建刚与宋月刚微信聊天时称宋月刚用萧山宝江名义起诉的款项，其仅欠20万元，但综合樊建刚在聊天记录中明确陈述的“从宝马这么多年，我承受多大压力当时用你的产品”、“染厂这么多年开下来，开的这样我想也想不到。当初你说以前货款用个人名义借给我”等内容、借条、本院作出（2019）浙0603民初2181号民事裁定书确认就本案讼争债务，债权人应为杭州萧山宝江精细化工厂而非宋月刚，宋月刚作为原告主体不适格为由，驳回宋月刚的起诉的事实以及在本案杭州萧山宝江精细化工厂作为原告起诉后，樊建刚与宋月刚的微信聊天时陈述“我欠你的钞票，我毫无疑问从来没有来过，承认确有这样一件事”、“你好不好去撤诉，到时我再重新给你写一张，每年还你10万，利息也就不算了”等仍确认应归还欠款，应认定樊建刚欠宋月刚由货款转化而来的借款，即为欠杭州萧山宝江精细化工厂的借款，金额为1165000元。综上，证据1、2、3、6形成的证据链具有高度盖然性，本院予以确认。证据5、7来源合法，真实可信，且与本案相关，可以作为认定本案事实的依据。证据4，系复印件，真实性存疑，本院不予确认。证据8，与本案无关联性，本院不予确认。樊建刚所举证据9系复印件，真实性存疑，且杭州萧山宝江精细化工厂不予认可，故本院不予确认。 根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：2012年1月16日至2012年12月21日，杭州萧山宝江精细化工厂开具给绍兴宝马印染化工技术开发有限公司增值税专用发票二十三份，金额总计为1716617元。经核实，绍兴宝马印染化工技术开发有限公司已认证抵扣上述发票。 2015年3月11日，樊建刚出具借条一份，载明：“今借到宋月刚现金计1165000元”。杭州萧山宝江精细化工厂陈述该借款即为樊建刚欠杭州萧山宝江精细化工厂2012年的货款。 1998年3月20日，樊建刚与吴荷芬登记结婚，双方于2017年7月13日登记离婚。 2017年8月2日，樊建刚给杭州萧山宝江精细化工厂的负责人宋月刚发送微信承诺还款，称“我想给我老婆买台10多万的车方便点，她不要，说欠你们钱不还，买车不好”。 2017年10月26日，杭州萧山宝江精细化工厂的负责人宋月刚又向樊建刚发送微信催讨借款，称“建刚老大，从你2012年自己买下宝马印染三车间、租厂房自己干开始，我就借给你总共116.5万元的款项，到现在2017年已经整整5年了。前几年向你要，你总说年底给，我想你也困难，我自己能克服的想办法克服下，本金和你说给我月息一分我没问你要。但今年我资金是在紧张，你看看无论如何帮我想想办法，安排下。”。樊建刚回复“我知道，真的是没有钱，有钱我也不会这样的”等确认欠款。 2018年2月13日，吴荷芬归向宋月刚转账10万元。杭州萧山宝江精细化工厂陈述该款用于归还樊建刚向杭州萧山宝江精细化工厂的借款。 2019年2月20日，宋月刚就本案讼争的债务起诉樊建刚、吴荷芬，本院于2019年6月18日以“根据宋月刚在庭审中的陈述，虽然樊建刚向其出具借条，但借条项下的款项实际不是借款，而是宋月刚作为经营者的杭州萧山宝江精细化工厂出售给樊建刚化学助剂所要支付的货款，而宋月刚与杭州萧山宝江精细化工厂就讼争债务并未进行债权转让，故本案讼争债务的债权人应为杭州萧山宝江精细化工厂而非宋月刚。宋月刚主体不适格，其起诉不符合条件。”为由，作出民事裁定书，裁定确定驳回宋月刚的起诉。后杭州萧山宝江精细化工厂作为原告于2019年8月10日向本院提起诉讼。 杭州萧山宝江精细化工厂起诉后，樊建刚于2019年8月16日发送给杭州萧山宝江精细化工厂的负责人宋月刚微信语音，称“从宝马这么多年，我承受多大压力当时用你的产品”、“上一次用宋月刚的名义起诉我，是不是？现在以萧山宝江的名义起诉我，你觉得有没有意思？我樊建刚有钱的话一分钱都不来欠你宋月刚一分钱”、“染厂这么多年开下来，开的这样我想也想不到。当初你说以前货款用个人名义借给我，跟钱永正的帐弄清楚。说的难听点，你虽然是帮我的忙，但在某种程度上你应该感谢我。没有我这样包揽过来，你这么的货难道拿的光？”、“我欠你的钞票，我毫无疑问从来没有来过，承认确有这样一件事”、“你好不好去撤诉，到时我再重新给你写一张，每年还你10万，利息也就不算了”等仍确认应归还欠款。 现杭州萧山宝江精细化工厂以樊建刚尚欠借款1065000元，上述借款发生在樊建刚与吴荷芬夫妻关系存续期间，吴荷芬应承担共同还款责任为由，遂成讼。 本院认为，本案的基础法律关系由增值税专用发票、民事裁定书、微信聊天记录等证实，为买卖合同关系，后樊建刚出具借条，将认欠的货款转化为借款，故现本案的案由为民间借贷纠纷，法律关系为民间借贷关系。该法律关系系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。虽借条载明樊建刚借到宋月刚现金1165000元，但根据本院已认定的事实，该款系樊建刚欠杭州萧山宝江精细化工厂的借款，且杭州萧山宝江精细化工厂自认吴荷芬已归还10万元，故对于杭州萧山宝江精细化工厂要求樊建刚归还借款1065000元的诉请，本院予以支持。 至于杭州萧山宝江精细化工厂起诉要求吴荷芬承担共同还款责任的诉请，本院认为，上述借款虽发生于樊建刚、吴荷芬夫妻关系存续期间，但该借款为樊建刚个人经营绍兴宝马印染化工技术开发有限公司时所欠货款转化而来，实际并非用于樊建刚、吴荷芬夫妻共同生活及日常经营。吴荷芬虽有还款的行为，但还款时其与樊建刚已登记离婚，且杭州萧山宝江精细化工厂未有证据证明吴荷芬追认该借款为夫妻共同债务，其仅凭微信聊天记录中樊建刚称吴荷芬认为在没还清欠款时买车不好而认为吴荷芬确认上述借款为夫妻共同债务，过于牵强，于法无据。综上，本院对该项诉请不予支持。樊建刚、吴荷芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于杭州萧山宝江精细化工厂主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、樊建刚在本判决生效之日起十日内归还杭州萧山宝江精细化工厂借款1065000元； 二、驳回杭州萧山宝江精细化工厂其他诉讼请求。 如果樊建刚未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14385元，由樊建刚负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 萍 审 判 员  陈 良 人民陪审员  楼敏华 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  陈玉洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。