四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4619号 原告:余某1,男,1959年9月2日出生,汉族,住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：吴淑枝，女，1961年12月3日出生，汉族,住眉山市东坡区，系原告余某1的妻子。 原告:余某2,女,1968年12月13日出生,汉族,住眉山市东坡区。 原告:余某3,女,1955年2月15日出生,汉族,住眉山市东坡区。 三原告共同委托诉讼代理人：许鹰，眉山市永成法律服务所法律工作者。 被告:余某4,男,1960年7月2日出生,汉族,住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：袁万中，眉山市东坡区浩然法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王新，男，1980年3月16日出生，汉族，住眉山市东坡区，系被告余某4的女婿。 原告余某1、余某2、余某3诉被告余某4继承纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某1及其委托诉讼代理人吴淑枝，原告余某2、余某3及三原告共同委托诉讼代理人许鹰、被告余某4及其委托诉讼代理人王新、袁万中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余某1、余某2、余某3向本院提出诉讼请求：1. 判决将被告侵占母亲胡桂英的遗产包括安置费10万元、土地补偿款9万元、房屋赔偿款12万元、抚恤金及安葬费39201元，以上共计349201元予以分割。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告为同父同母的亲兄妹。生父余天明于1994年3月病逝。生母胡桂英于2019年5月24日去世。2013年胡桂英购买社保,并于同年起领取每月1500多元社保金。2015年政府招商引资征用土地,其中旧房拆迁胡桂英获得约10多万元、青苗费4000多元、土地款9万多元、安置费10万元。2018年胡桂英简易房子获政府赔偿6万元。2013年至2019年胡桂英社保金至少9万多元。胡桂英去世后抚恤金约3.9万多元。以上共计40多万元。胡桂英去世后,原告要求被告将侵占的以上遗产予以分割，但被告不予理睬。 被告余某4辩称，遗产是从被继承人死亡之日起，如果被继承人有未处置的尚存在的财产才属于遗产。胡桂英死后没有留下可供分割的现金和固定资产遗产。胡桂英只有丧葬费和抚恤金，具体金额不清楚。胡桂英基本上没有遗产，所以不存在遗产分割的说法，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交证据有身份证复印件、户口簿复印件、人口信息、居民死亡户籍注销证明、本院对余素华的询问笔录、修文司法所调解笔录、证明、铝城村村委会证明、修文镇政府及铝城村村委会出具的证明、原被告长辈胡中友、刘淑均、胡玉珍、胡淑华、杨伯凯、胡明海、余松廷出具的证明、联名信、本院对杨光华、赵春燕、胡明全的询问笔录、残疾证、病历、土地款领取表、拆迁款打款明细、证人罗某、帅某、胥某的证言、个人财产已用说明、代某遗嘱、房屋租赁协议书、城乡居民建设用地许可证、住院费用结算票据、门诊费票据、眉山市殡仪馆费用明细单、税务通用票据、轮椅收款收据、收据、伍志明、岳捷出具的证明、钟家饭店收据。本院经审查，认定事实如下：余天明与胡桂英生育有原被告4个子女。余天明于1994年3月病逝。胡桂英于2019年5月24日病逝。余素华系胡桂英之女，与原被告是同母异父的兄弟姐妹。胡桂英是肢体叁级残疾，其从1981年起一直随被告余某4生活。 2019年11月4日，修文镇政府财政所所长杨光华经本院询问时陈述，胡桂英的拆迁安置补偿款10万元已于2018年2月7日打入胡桂英的信用社账户62×××80。胡桂英的土地补偿款是村组支付，财政所查不到。也不能查询到房屋赔偿款的相关情况。胡桂英的青苗费不清楚。庭审中，原被告对杨光华该陈述无异议。诉讼中，修文镇政府财政所提供了拆迁款打款明细复印件1张，佐证胡桂英该拆迁安置补偿费10万元的打款情况。对此，原告陈述不知道该款去向。被告陈述吴碧清按胡桂英指派领取该款，并已按胡桂英生前意思用完。 2019年11月4日，修文镇镇府拆迁办工作人员赵春燕经本院询问时陈述，胡桂英的拆迁安置费10万元已打入信用社，打入账户及时间不清楚。土地补偿款和房屋赔偿款不清楚。现有拆迁办资料查询不到胡桂英的房屋赔偿款及青苗费情况，但能查询到亚铝项目地面附着物费余某3有6800元，余某4有11840元。庭审中，被告对赵春燕该陈述无异议。原告认为赵春燕陈述查不到胡桂英的房屋赔偿款、青苗费，不代表胡桂英就没有房屋赔偿款、青苗费。 2019年11月5日，修文镇铝城村会计胡明全经本院询问时陈述，查不到胡桂英的拆迁安置补偿费。2013年4月8日前已发放余某4、吴碧清、胡桂英、余红、余露工业环线用地土地款共5000元，吴碧清领取，人均1000元。2014年4月至2015年2月，余某44人领取土地补偿款及青苗费59490元。2015年3月至2016年2月，余某4、吴碧清、胡桂英、余红、余露领取土地补偿款28864元，该款与青苗费应是合并支付。胡桂英的房屋赔偿款不清楚。余某3的亚铝项目地面附着物费6800元中应该没有胡桂英的费用。胡桂英一直由余某4赡养，与余某4长期生活。余某4的亚铝项目地面附着物费11840元中应该有胡桂英的费用。庭审中，原被告对胡明全的陈述无异议。原告认为被告领取的地面附着物费11840元中，胡桂英的费用应当分割。被告认为胡桂英只有2368元，这么多年胡桂英已用完了，不应分割。 诉讼中，修文镇铝城村村委会提供了土地款领取表复印件1张，佐证该村2013年4月8日前发放余某4、吴碧清、胡桂英、余红、余露土地款5000元，吴碧清领取，其中胡桂英土地款1000元。对此，原告认为胡桂英的土地款应当分割。被告认为该款胡桂英已经用完了。 诉讼中，修文镇铝城村村委会提供了土地款领取表复印件1张，佐证该村2014年4月至2015年2月发放余某44人土地补偿款及青苗费59490元，余某4领取。庭审中，原被告陈述该款实际为69490元，村上已预扣了胡桂英买社保费用10000元，故只登记为余某44人59490元。该土地补偿款及青苗费应当认定为胡桂英有13898元。 诉讼中，修文镇铝城村村委会提供了土地款领取表复印件1张，佐证该村2015年3月至2016年2月发放余某45人土地补偿款28864元，余某4领取。对此，原被告无异议。原告认为胡桂英的5772.8元应予分割。被告认为胡桂英生前已就该土地款作出处理。胡桂英的代某遗嘱中已说明这部分未分的土地款由被告继承。 庭审中，原告申请的证人罗某到庭陈述，其是原告余某3之子。胡桂英已领取土地补偿款16500元，领取时间记不清了。还有土地款9万元左右（含集体财产），政府未划拨分配。余某4、吴碧清、余红、余露、王朝正、胡桂英有房屋赔偿款及青苗费628000元，打在谁账上不清楚。胡桂英的房屋拆迁赔偿款应当是104666元。胡桂英还有社保费、抚恤金、丧葬费，金额不清楚。对此，原告认为证人既是生产队长又是双方亲属，证言真实。被告认为证人是余某3之子，自己给自己作证且未提交证据佐证，对证言不认可。 庭审中，被告提交《个人财产已用说明》，主张胡桂英于2019年2月1日找人书写，胡桂英捺印，见证人胥某、帅某签字捺印，胡桂英的安置费和养老金已用完。对此，原告认为胡桂英的签名及内容、时间都是打印，不真实。经查，该《个人财产已用说明》打印为：“按照农村风俗习惯，分家时我跟着小儿子余某4及儿媳吴碧清生活，余某4、吴碧清负责赡养，负责生养死葬。余某4、吴碧清对我很好，尤其是儿媳除照顾我起居饮食生活外还用车推我游公园、上街，还让我住上了新楼房。我从政府取得的10万元安置款及按月领取的农村养老金，按照我的意思已使用完了，没有剩余。希望后人不要在我死后与余某4、吴碧清发生纠纷。说明人：胡桂英，二零一九年二月一日。【注：以上内容见证人除慢慢读给胡桂英听外，还将意思向胡桂英进行了说明，胡桂英说上述内容是她本人的意思，符合实际情况。】”胥某在《个人财产已用说明》上见证人处书写并捺印：胥某，2019.2.1。帅某在《个人财产已用说明》上见证人处书写并捺印：帅某，2019.2月1日。《个人财产已用说明》上说明人“胡桂英”三字上捺有手印。 庭审中，被告提交《代某遗嘱》，主张2019年2月1日胡桂英立遗嘱土地款如果有就由被告夫妻继承。胥某、帅某见证签字。胥某既是代某人，也是见证人。对此，原告认为代某遗嘱形成时间和“胡桂英”不是胡桂英书写且无代某人，遗嘱虚假。经查，该《代某遗嘱》打印为：“立遗嘱人：胡桂英，女，汉族，生于1925年4月15日，住四川省眉山市东坡区。为防止遗产继承纠纷，特委托下列见证人代某下列遗嘱：因遗嘱人不会书写，为防止意外死亡引起遗产纠纷，特立下列遗嘱：政府征收土地应该分但还未分的土地款，我名下的全部土地款全由小儿子余某4及儿媳吴碧清继承。立遗嘱地址：立遗嘱人：胡桂英，二零一九年二月一日。”胥某在《代某遗嘱》上代某人与见证人中间书写并捺印：胥某。帅某在《代某遗嘱》上见证人处书写并捺印：帅某。胥某与帅某签名后均打印有二零一九年二月一日。《代某遗嘱》上立遗嘱地址：立遗嘱人“胡桂英”三字上捺有手印。 庭审中，被告申请的证人帅某到庭陈述，其是被告女婿王新的亲表哥的干亲家。2018年腊月27日中午，王新打电话让其去做遗嘱见证，其2点左右到达领秀东方5栋805房，胡桂英、余某4、余红、胥某在场，胡桂英坐沙发，头脑清醒。被告对胡桂英说拆迁分的钱用完了，胡桂英说让他们来证实下。胥某听胡桂英说，用中性笔写了两份不同材料主要是说开发分的钱的事。胥某说他字写得不好，大家就说去打印。余红说拿到她家打印，然后余红和胥某去打印了两份材料。被告读给胡桂英听，当时被告问过胡桂英，她说写不起字，被告拿给她捺的手印。其和胥某也签字捺印。原告认为证人是被告女婿王新叫来的，与王新夫妇有特殊关系，与被告继承人有直接利害关系，是不适格的证人，证言不能作为定案依据。被告对证人证言无异议。 庭审中，被告申请的证人胥某到庭陈述，其与被告女婿王新是朋友兼同学。2018年腊月27日，王新打电话叫其去做遗嘱见证。其下午两点左右到领秀东方5栋805房，余某4、吴碧清、余红、胡桂英、帅某在场。胡桂英靠坐沙发，身体健康。余红让其书写整理遗嘱，被告口述给胡桂英听，大概是胡桂英拆迁安置费和安置款10万元。被告说胡桂英前期治病把这些费用用完了，胡桂英点头认可。被告说还有笔土地款未分配将来给被告安排，胡桂英点头同意。其边写边改，字迹潦草，写了两份不同材料。余红建议拿原稿去重新打印。其和余红出去，余红拿到哪里打印不清楚。其回家半小时左右直接到被告家。被告把材料口述给胡桂英听，胡桂英点头。其和帅某在代某遗嘱和个人财产已用说明上签字捺印。被告说让胡桂英捺个手印就行了，其不知道胡桂英会不会写字。其既是代某人也是见证人，因两者位置接近，其觉得写一个就可以了。被告未提到地址，其不知道必须写地址。原告认为证人是王新叫来，不是胡桂英叫来的，遗嘱内容的顺序是余红要求书写整理，余红拿去打印，证人只在见证人处签名，遗嘱不真实。被告对证人证言无异议。 庭审中，被告陈述胡桂英为避免死后子女纷争，就叫其孙女婿找人做见证。代某遗嘱是2019年2月1日下午在被告家里，胡桂英、余某4、吴碧清、胥某、帅某、余红在场，胡桂英口述，胥某记录后由余红在自己家里打印。余红打印后拿到被告家里由胡桂英捺印，胥某和帅某签字捺印。个人财产已用说明与代某遗嘱同时出具，出具过程相同，都是余红去打印，胡桂英捺印，帅某、胥某签字捺印。胥某是被告女婿王新的同学，帅某是被告女婿王新的朋友。王新找他们作见证。对此，原告否认，辩称其不认识胥某和帅某，不认可个人财产已用说明和代某遗嘱上胡桂英捺印的真实性。因胡桂英死无对证，故不申请对个人财产已用说明和代某遗嘱上“胡桂英”处的捺印进行鉴定。 庭审中，原告提交了原被告长辈胡中友、刘淑均、胡玉珍、胡淑华、杨伯凯、胡明海、余松廷出具的证明，主张三原告对胡桂英尽了赡养义务。对此，被告否认，辩称原告只找了和原告关系比较亲近的人作证。庭审中，被告提交联名信1张，主张铝城村12组38户村民联名证明被告对胡桂英尽了完全的赡养义务。对此，原告否认，认为联名信内容系打印且村民未书写时间，无法查证联名信的真实性。 庭审中，被告提交房屋租赁协议书，主张其与胡桂英2014年起租房居住并给付租金36000元，其对胡桂英尽了全部赡养义务，应得全部遗产。对此，原告认为协议是余某4个人行为，与胡桂英无关。经查，该房屋租赁协议书由吴春贵与被告签订，主要约定吴春贵将松江镇龙堰安置4街32号住房租赁给被告使用，租期3年，租金36000元，从2014年3月1日至2017年2月28日止。 庭审中，被告提交城乡居民建设用地许可证，主张被告夫妻1990年在出资新建案涉拆迁房屋，胡桂英年老未出资。对此，原告认为房屋是在老房基础上新建，胡桂英对房屋有出资，有所有权。经查,该证载明：余某4经眉国土复（1990）78号批准，在新建划拨使用土地120平方米（其中耕地肆拾平方米，非耕地捌拾平方米），符合国家土地管理耕规定，特发给用地许可证，准予用地。眉山县国土局，1990年10月12日。 庭审中，被告提交修文镇铝城村村委会2019年10月28日证明，主张被告夫妻1990年重购材料在异地新建房屋。对此，原告认为是拆除胡桂英房后土砖重建。经查，该证明载明：修文镇铝城村12组余某4于1981年与其哥哥余某1分家，1990年底在异地重新修建房屋，原房基已拆除还耕。特此证明。 庭审中，被告提交铝城村村委会2019年11月6日证明，主张1990年胡桂英已65岁无力新建房屋，是被告夫妻出资出力修建。对此，原告否认。经查，该证明载明：兹证明东坡区修文镇铝城村12组村民余某4、吴碧清夫妇于1990年新修房屋时，其母亲胡桂英已年迈（65岁），无精力也无能力修建房屋，修房资金全部由余某4、吴碧清夫妇出资出力修建。以前胡桂英夫妇的房屋在余某4与余某1分家时已经平均分配。 庭审中，被告提交2019年11月11日修文镇政府及铝城村村委会出具的证明，主张胡桂英购社保费用23840.6元是被告出资，应在胡桂英遗产中扣除。对此，原告认为胡桂英有能力购买社保，不能证明是被告代为购买。经查，该证明载明：修文镇铝城村12组胡桂英2011年因农民征地购买社保，是由村上统一收费缴纳，每人购买社保缴费23840.60元，因统一缴费，个人没有缴费发票。特此证明。 庭审中，被告提交伍志明出具的证明、东坡区祥如饭店经营者岳捷出具的证明、东坡区钟家饭店收据，主张被告1995年至2018年都为胡桂英办生日酒，一部分是胡桂英开支，一部分是被告开支。被告对胡桂英较好地尽了全部赡养义务，应获得全部遗产。对此，原告认为上述证据不能证明是为胡桂英开支，但认可被告孝敬母亲。 庭审中，被告提交住院费用结算票据、门诊费票据，主张其为胡桂英2019年5月2日在眉山市人民医院治疗支出住院费3358元、门诊费286.37元，应在胡桂英遗产中扣除。对此，原告认为不能证明上述费用是被告支付。即便是被告支付也是被告应尽的义务，不应在遗产中扣除。 庭审中，被告提交病历，主张其对胡桂英尽了主要的赡养义务，应多分遗产。对此，原告认为该证据不能达到被告证明目的。 庭审中，被告提交残疾证、轮椅收款收据1张，主张胡桂英残疾由其护理，其2018年8月19日在东坡区杨氏惠好副食店为胡桂英购买轮椅支出820元，应在胡桂英遗产中扣除。对此，原告认为不能证明是为胡桂英购买轮椅。不论胡桂英是否残疾，被告都应护理。 庭审中，被告提交眉山市殡仪馆费用明细单、税务通用票据，主张被告支出胡桂英火化费6220元，应该在胡桂英遗产中扣除。对此，原告认为这是被告应尽的义务，不应在遗产中扣除。 庭审中，被告提交2019年3月25日收据1张，主张被告为请修文镇丧葬店宋美利为胡桂英修墓支出15500元，应该在胡桂英遗产中扣除。对此，原告否认，认为即便该证据真实，也不应在遗产中扣除。 庭审中，被告提交2019年5月27日收据1张，主张被告因安葬胡桂英在唐海农夫菜家宴馆办酒席支出8820元，应在胡桂英遗产中扣除。对此，原告否认，认为即便该证据真实，也不应在遗产中扣除。 庭审中，被告提交2019年10月28日收据1张，主张被告因安葬胡桂英支出丧葬服务费用6800元，应在胡桂英遗产中扣除。对此，原告否认，认为不能证明是被告为胡桂英支出。 庭审中，被告提交修文司法所调解笔录，主张该纠纷曾经司法所调解，胡桂英生病，原告都不知道，未尽赡养义务。对此，原告认为被告调解时未说过胡桂英有遗嘱。 庭审中，原告陈述胡桂英生前主要收入来源为其每月社保1547.51元，三原告每人每年各给付胡桂英生活费3000元左右。对此，被告认为胡桂英2013年前没有收入和社保，完全跟随被告生活。2013年后，胡桂英有社保收入。但不认可三原告每人每年各给付胡桂英生活费3000元左右。胡桂英社保最初只有502元，直到去世才有1400元左右。 诉讼中，胡桂英的女儿余素华经本院询问时陈述其不愿意参与分割胡桂英的遗产，放弃实体权利，不参加本案诉讼。诉讼中，本院根据原告申请到东坡区社保局调取胡桂英的抚恤金、安葬费等情况，该局口头回复胡桂英的抚恤金、安葬费需由其子女向该局申请，该局才能按程序对上述费用进行核算，故不能提供胡桂英上述费用情况。庭审中，原被告均陈述胡桂英还有土地款未分配，金额不清楚。 本院认为，原告主张分割胡桂英的遗产349201元。但原告申请的证人罗某对胡桂英财产的陈述并未提供相关证据佐证，被告亦否认。根据修文镇政府财政所所长杨光华、修文镇镇府拆迁办工作人员赵春燕、修文镇铝城村会计胡明全的陈述，拆迁款打款明细、土地款领取表及原被告陈述，可知胡桂英的拆迁安置补偿款10万元已于2018年2月7日打入其个人账户，并由吴碧清受胡桂英指派取出。吴碧清已领取胡桂英2013年4月8日前发放的工业环线用地土地款1000元。余某4已领取胡桂英2014年4月至2015年2月土地补偿款及青苗费13898元，2015年3月至2016年2月土地补偿款5772.8元，亚铝项目地面附着物费2368元。因遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。胡桂英的上述款项已在胡桂英生前由其授权的亲属代为领取。现原告并未举证证明胡桂英死亡时仍遗留有上述财产，故其请求分割上述财产，于法无据，本院不予支持。法律规定代某遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代某，注明年、月、日，并由代某人、其他见证人和遗嘱人签名。但被告提交的《个人财产已用说明》和《代某遗嘱》上仅有见证人签名，没有代某人签名，不符合代某遗嘱的法定形式。庭审中，被告申请了证人帅某和胥某到庭陈述《个人财产已用说明》和《代某遗嘱》的形成过程，但法律规定与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。帅某是被告女婿王新的亲表哥的干亲家。胥某是被告女婿王新的朋友兼同学。上述证人与被告有利害关系，故上述证言不能单独直接证明案件事实。根据庭审中，原被告对胡桂英社保情况陈述不一致。东坡区社保局也明确回复胡桂英的抚恤金、安葬费需由其子女向该局申请，该局才能按程序对上述费用进行核算。原被告均陈述胡桂英还有土地款未分配，金额不清楚。 故原被告可待胡桂英的抚恤金、安葬费、后续土地款金额明确后，再另案起诉主张遗产分割。被告可在该案中一并主张处理其相关费用的抵扣问题。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告余某1、余某2、余某3的诉讼请求。 案件受理费减半收取3269元，由原告余某1、余某2、余某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨丰华 二〇二〇年一月九日 书记员  杨 林