浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0604民初8626号原告：黄利江，男，1979年6月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告：朱宝军，男，1972年11月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告：绍兴上虞舜恒包装制品有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道永兴路88号，统一社会信用代码：91330604786413404W。法定代表人：蒋惠丽。被告：长安责任保险股份有限公司上虞支公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道锦茂大厦1902室，统一社会信用代码：91330604592893171L。主要负责人：胡小卫，系公司经理。委托诉讼代理人：张振宇，男，系公司员工。原告黄利江诉被告朱宝军、被告绍兴上虞舜恒包装制品有限公司、被告长安责任保险股份有限公司上虞支公司(以下简称长安保险上虞公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告黄利江，被告朱宝军，被告长安保险上虞公司的委托诉讼代理人张振宇到庭参加诉讼。被告绍兴上虞舜恒包装制品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄利江的诉讼请求：1.要求赔偿营运车停运费10800元(休息24天，450元×24天=10800元)；2.要求被告赔偿机动车修理费9320元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：本人驾驶浙Ｄ×××××于2019年5月6日8时15分左右，送乘客由绿城桂花园经卧龙地产集团方向途径蒋丰路江环路口时，与朱宝军驾驶的浙Ｄ×××××小型客车发生碰撞，后经交通警察大队认定朱宝军违反交通有关规定负全部责任，由于本人是网络预约出租车专职司机，机动车维修时长24天，特向被告赔偿车辆停运费10800元和车辆维修费9320元。被告朱宝军辩称，对原告起诉的交通事故发生的经过、责任没有异议。车损认可，停运损失不认可。被告长安保险上虞公司辩称，事故真实性没有异议。浙Ｄ×××××小型客车投保有交强险、100万元商业三者险(含不计免赔险)，事故发生在保险期间。车损认可，停运损失为间接损失不认可，且停运时间过长、停运费标准过高。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。被告朱宝军对原告黄利江提供的证据无异议。被告长安保险上虞公司对原告黄利江提供的交通事故认定书、拖车费、修理费、机动车辆保险定损单、结算单、广汽丰田宝利德越湖店施工单、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶证、行驶证的真实性或三性没有异议。但认为，根据结算单的记载，车辆实际入厂修理时间为2019年5月18日，维修完成为5月29日。本院对双方没有异议、经本院审核确认的证据予以确认并在卷佐证。被告长安保险上虞公司对原告黄利江提供的APP流水没有显示车牌，真实性无法确定，需要原告提供维修期间的流水及扣除其他相关费用。《中华人民共和国网络预约出租汽车运输证》上写着车为蓝色，但实际为白色。本院经审查，原告黄利江提供的APP流水，关联性本院无法确定；经审查《中华人民共和国网络预约出租汽车运输证》原件，该证件上写着车为蓝色，但证件车辆照片显示为白色，与原告实际驾驶的车辆颜色一致，真实性予以认定。被告绍兴上虞舜恒包装制品有限公司未到庭参加诉讼，也未提出书面意见，视为放弃答辩及质证。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月6日8时15分，被告朱宝军驾驶车牌号为浙Ｄ×××××小型客车，沿蒋丰路由南向北行驶至蒋丰路江环路口时，与由东向西直行的由原告黄利江驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的小型客车发生碰撞，致浙Ｄ×××××的小型客车上乘客受伤，两车损坏的交通事故。根据绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队认定，被告朱宝军负全部责任，原告黄利江无责任。事故造成浙Ｄ×××××的小型客车损坏，原告黄利江共支出拖车费400元、修理费9320元。另查明，浙Ｄ×××××小型客车在被告长安保险上虞公司投保有机动车强制保险及100万元第三者责任险(含不计免赔)，事故发生在保险期间；浙Ｄ×××××小型客车所有权人为被告绍兴上虞舜恒包装制品有限公司，事故发生时为被告朱宝军借用中；浙Ｄ×××××小型客车为网络出租汽车。本院认为：公民的财产权受法律保护。被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人以外的受害人财产损失的，由保险公司依法在保险责任限额范围内予以赔偿。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。原告黄利江因事故造成拖车费400元、车辆修理费9320元；原告黄利江驾驶的车辆为网约出租车，事故发生后为维修车辆造成停运损失存在，合理费用应予以支持。修车结算单记载，入厂时间2019年5月18日，维修完成2019年5月29日，即实际修理时间11天，维修前停放修理店的损失要求赔偿缺乏证据，根据该车辆的使用性质，本院酌定停运损失为400元/天，共4400元，原告黄利江因事故产生的损失合计14120元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，从事货物运输等经营性活动的车辆停运损失属于财产损失；我国《保险法》同时也规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告长安保险上虞公司未向本院举证证明免责事由已向投保人作出明确说明，故辩称保险公司不承担停运损失本院不予采纳。根据事故责任及浙Ｄ×××××小型客车的投保情况，原告黄利江的损失应由被告朱宝军承担，并由被告长安保险上虞公司在保险责任范围内支付。被告绍兴上虞舜恒包装制品有限公司经本院合法传唤无正法理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项,《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司上虞支公司在保险责任范围内赔偿原告黄利江14120元，款于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费303元，减半收取152元，由被告朱宝军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吴益清二〇二〇年一月十三日书记员  阮玉兰附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机直动一方责任的，由保险公司在机动车强制责任限额范围内予以赔偿。不足部份，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。