山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初5729号原告：姜迎春，男，1977年12月27日出生，汉族，住江苏省海门市。原告：江春，男，1975年1月21日出生，汉族，住江苏省海门市。以上两原告的委托诉讼代理人：孟广荣，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。被告：北京中电宏远建设工程有限公司，住所地北京市海淀区北京赢海欣泉工程建设有限公司西楼211室。法定代表人：鲍宏侠，总经理。委托诉讼代理人：陈培亮，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：陈锡泉,山东泰润律师事务所律师。被告：苏华建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市泓洪口路333号。法定代表人：宋小华，董事长。委托诉讼代理人：黄伟，江苏天目湖律师事务所律师。被告：泰安北控环境能源开发有限公司，住所地泰安市岱岳经济开发区。法定代表人：王炳胜，董事长。委托诉讼代理人：马传州,男,该公司员工。第三人：济南金有建筑劳务有限公司，住所地济南槐荫区绿地新城4地块D-2楼909室。法定代表人：杨国秀，经理。原告姜迎春、江春与被告北京中电宏远建设工程有限公司（以下简称宏远公司）、苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）、泰安北控环境能源开发有限公司（以下简称北控公司）及第三人济南金有建筑劳务有限公司（以下简称金有公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜迎春、江春及其委托诉讼代理人孟广荣与被告宏远公司的委托诉讼代理人陈培亮、陈锡泉及被告苏华公司、泰安北控公司的委托诉讼代理人黄伟、马传州到庭参加诉讼。第三人金有公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜迎春、江春向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务工程款200万元并赔偿利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第一被告承建泰安市岱岳区青春创业园内垃圾焚烧续建工程，原告于2017年9月开始对其中渗沥液站等相关项目进行施工，同年11月原告以第三人名义与被告签订《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，双方约定了取费标准及付款方式。此外，原告还于2018年4月以第三人名义与第一被告就焚烧工房遗留工程签订了《补充协议》，约定对焚烧工房A区13.45m以上部分及A1-A3轴，B区楼梯间顶层，C、D区北段的结构工程进行施工，按约定收费标准计价，所有工程款应在2019年1月1日前付清。以上工程，均由原告组织施工，第三人不参与施工及管理，也不实际接收工程款，涉案工程由第二被告中标后转包给第一被告，第三被告系涉案工程建设方即工程所有人，工程总造价900余万元，期间，被告仅支付669万元，现工程已交付使用近一年，但第一被告怠于结算。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望依法裁判。被告宏远公司辩称，1、原告在没有劳务资质的情况下，借用第三人劳务资质与我方签订劳务分包合同，该合同是无效合同。原告所得利益属于非法利益，其主张的工程款和利息依法不应支持。2、原告是实际施工人，与我方不存在合同关系，无权主张权利。3、第三人与我方签订合同无效，而且涉案工程未经竣工验收合格，依照有关司法解释规定，原告有权拒绝支付工程款。原告没有提交有效证据证明工程量，应当承担举证不能的不利后果。4、原告尚有部分工程没有施工，已经完成的工程存在严重质量问题，却拒绝修复，我方对部分工程自行修复，原告应当承担继续施工、修复义务和我方自行修复的费用，而不是主张工程款。5、涉案工程尚未竣工验收合格，质保期未结束，原告要求支付总工程款额5%的质保金不符合法律规定和双方约定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告苏华公司辩称，与两原告没有合同关系，两原告主体不适格，请求驳回起诉。被告北控公司辩称，与两原告没有合同关系，两原告主体不适格，应驳回起诉。第三人金有公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姜迎春、江春与第三人金有公司为挂靠关系。2017年11月15日，被告宏远公司（甲方）与第三人（乙方）签订了《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定被告宏远公司将位于泰安市岱岳区青春创业园开发区内泰安中科环保电力有限公司泰安生活垃圾焚烧（续建）项目承包给第三人施工建设。工程承包范围包括除甲方及甲方另行分包外的图纸范围内所有主体结构及二次结构工程；除钢筋及混凝土主材外的所有材料、人工、机械等涉及工程所需的内容包括但不限于基础及地上结构的钢筋作业、砼作业、模板作业、架子搭设作业、地基处理、设备基础施工，二次结构砌筑成活，预埋件乙方人工配合、现场文明施工，冬雨季施工、场内材料二次搬运，机械费、材料辅料费，成品保护等项。建筑面积暂定3330平方米，合同价款暂定400万元，并制定了工程土建劳务分包单价表，合同价款采用固定单价价款方式计算；合同工期为自2017年11月15日至2018年5月15日止。该合同第14项“送达”中载明：“本合同履行过程中的相关书面文件的送达方式为：一方应当以书面方式将本方的明确要求送达至对方本合同协议书中注明的地址，对方应当在收到之日起7日内予以书面答复，逾期未答复或无人接收、拒收的，视为同意对方要求。”双方另就其它事宜进行了约定，两原告亦在此合同第三人委托代理人项下签名。此外，原告作为第三人（乙方）委托代理人与被告宏远公司（甲方）另行达成补充协议一份，约定甲方将垃圾焚烧工房遗留工程，即泰安生活垃圾焚烧发电（续建）项目的焚烧工房A区13.45m以上部分及A1-A3轴、Ｂ区楼梯间顶层，C、D区北段的结构工程发包给乙方承建施工，内容包括：除钢筋及混凝土主材外的所有材料、人工、机械等涉及工程所需的内容包括但不限于基础及地上结构的钢筋作业、砼作业、模板作业、架子搭设作业、地基处理、设备基础施工，预埋件乙方人工配合、现场文明施工，冬雨季施工、场内材料二次搬运，机械费、材料辅料费，成品保护等项。关于合同价款组成（按约定建筑面积），双方对相关工程项目单价进行了明确约定。对于工程款支付方式，双方约定每月按工程形象进度支付已完工程的80%，余款于2019年月1日前付清。庭审中，被告北控公司承认部分涉案工程已投入试运行，另外部分还在安装建设调试阶段。被告宏远公司对原告主张的工程造价提出异议，本院限期双方对账，期间，原告根据被告提供的施工图纸、施工面积及合同约定工程项目单价、工程签证单等计算制作了《泰安生活垃圾焚烧发电项目土建劳务造价汇总表（渗沥液污水池）》与《泰安生活垃圾焚烧发电项目土建劳务造价汇总表（ACD区主工房）》，工程造价分别为4776430.44元、5203589.42元，并报送给被告宏远公司，但被告宏远公司未予答复。被告宏远公司先后共支付原告工程款669万元。本案审理中，第三人作为转让人与受让人即原告签订了债权转让协议一份，约定第三人将前述劳务分包合同及补充协议所产生的全部工程款转让与原告，之前已付工程款已由原告领取，剩余工程款由原告在签订本协议后直接领取，原告同意接受转让。此后，第三人将该债权转让事宜函告被告宏远公司。本院认为，第三人与被告宏远公司订立劳务分包合同及补充协议并由原告对涉案工程实际施工，后原告依据合同约定结合有关施工资料作出工程结算，并认定工程总造价为9980019.86元，被告宏远公司虽有异议，但其未提供有效证据足以推翻，扣除被告宏远公司已付款669万元，现原告主张工程款200万元，系其对自己实体权利的合法处分，可予支持。被告宏远公司作为合同相对方应及时支付工程款，其辩称涉案工程未经竣工验收，存有质量问题等，这与本案查明事实不符，且未举证证实，对此，本院不予采信。第三人已将该债权转让原告，其作为受让人主张权利，并无不当。原告同时诉请被告苏华公司及被告北控公司承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款利息，可自起诉之日即2019年9月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告北京中电宏远建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜迎春、江春工程款200万元，并赔偿原告损失（以200万元为基数，自2019年9月4日计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告姜迎春、江春对被告苏华建设集团有限公司及被告泰安北控环境能源开发有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元及财产保全费5000元，共计16400元由被告北京中电宏远建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  彭佐国二〇二〇年一月十四日书记员  黄 杰