江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行初103号 原告徐俊峰，男，1978年3月8日出生，汉族，住常熟市。 委托代理人任桂洋，北京创为律师事务所律师。 委托代理人伍军，北京创为律师事务所律师。 被告常熟市人民政府，住所地常熟市金沙江路8号。 法定代表人焦亚飞，市长。 出庭负责人高虎，常熟市司法局副局长。 委托代理人金英，工作人员。 委托代理人严国军，国浩律师（苏州）事务所律师。 原告徐俊峰诉被告常熟市人民政府（以下简称常熟市政府）不予受理行政复议一案，本院于2019年9月16日立案后，于2019年9月19日向被告常熟市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理本案，原告徐俊峰及其委托代理人任桂洋、伍军，被告常熟市政府的出庭负责人高虎、委托代理人金英、严国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月25日，被告常熟市政府作出[2019]常行复不字第2号《不予受理行政复议申请决定书》，认为本案涉及推除原告徐俊峰承包地的实施主体是南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣公司），且没有证据证明常熟市辛庄镇人民政府（以下简称辛庄镇政府）实施了该行为，该纠纷属于民事纠纷。且，同一事由，常熟市人民法院（以下简称常熟法院）作为民事案件已经立案受理。故原告的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第一款第五项规定的受理条件。根据《行政复议法》第十七条之规定，决定不予受理。 原告徐俊峰诉称，原告在常熟市××平墅村合法承包土地，现因“白鹤滩-江苏±800kv特高压直流输电工程”项目（以下简称白鹤滩项目）建设，在未对原告作出征收决定，也未就相关补偿事宜与原告达成协议的情况下，辛庄镇政府组织人员于2019年5月21日对原告的土地进行强制推除，导致原告的土地及地上附着物毁于一旦，给原告造成巨大的经济损失。辛庄镇综合执法局不仅是本次强拆行为的具体实施者，而且作为辛庄镇政府的内设机构，应视为接受辛庄镇政府的委托实施具体的强制推除行为，故应由辛庄镇政府承担相应的法律责任。原告于2019年7月19日向被告常熟市政府提出行政复议申请。被告于2019年7月25日作出不予受理行政复议申请决定，以不符合受理条件为由决定不予受理原告的复议申请，该决定书认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。另外，常熟法院作出的（2019）苏0581民初13887号民事裁定书也已认定涉案纠纷不属于民事诉讼管辖范围。综上所述，请求撤销被告作出的[2019]常行复不字第2号《不予受理行政复议申请决定书》，责令被告依法受理原告的行政复议申请，作出行政复议决定书并书面送达原告，诉讼费用由被告承担。 原告徐俊峰向本院提交的证据材料有：1.原告身份证复印件2.农村土地承包经营权证书；3.土地强推现场视频（光盘）； 4.土地强制推除后现场照片；5.快递单复印件；6.快递妥投证明网页版复印件；7.《不予受理行政复议申请决定书》；8.常编[2015]28号《关于部分镇（街道）建立综合执法局的通知》；9.辛发[2017]15号《关于调整镇领导班子分工的通知》；10.辛政发[2015]17号《关于成立辛庄镇综合执法局及吴利锋等同志职务任免的通知》；11.《白鹤滩-江苏±800kv特高压直流输电工程涉及常熟市辛庄镇住宅房屋搬迁补偿安置方案》；12.常熟市行政审批局政府信息公开申请答复书；13.常熟市自然资源和规划局政府信息公开告知书2份；14.常熟法院（2019）苏0581民初13887号民事裁定书；15.强拆房屋当日的报警电话记录。 被告常熟市政府辩称，一、因白鹤滩项目建设，辛庄镇政府与原告未能达成搬迁协议。2019年5月期间，华荣公司在实施土地推除施工过程中与原告等人发生纠纷，后停止施工至今。对于辛庄镇平墅村区域内的相同行为，其他村民已经向常熟法院提起诉讼，要求华荣公司恢复土地原状。2019年6月17日，常熟法院已作为民事案件立案受理。二、本案中推除原告承包地的实施主体是华荣公司，没有证据证明辛庄镇政府实施了涉案推除行为，该纠纷属于民事纠纷，且常熟法院已就同一事由作为民事案件立案受理，故原告的复议请求不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第一款第五项规定的受理条件。被告据此作出的不予受理行政复议申请决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。三、关于原告提出的常熟法院已认定涉案纠纷不属于民事诉讼管辖范围的意见，被告在审查复议申请时常熟法院是作为民事案件受理，并没有做出正式裁定。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告常熟市政府向本院提交的证据材料有：1.行政复议申请书、原告身份证复印件、农村土地承包经营权证书、现场照片2张、政府信息公开告知书2份及邮寄凭证；2.不予受理行政复议申请决定书、邮寄凭证；3.调查笔录、《关于平墅村区域工程项目涉耕地地力保护告知书》、立案登记表5份、办案电话记录。 经庭审质证，被告对原告提交证据1-2无异议；对证据3认为原告在申请行政复议时并未提交该证据，且该视频资料仅能证明辛庄镇综合执法局的工作人员在维持秩序，并不能证明辛庄镇政府实施了涉案强推行为；对证据4认为也不能证明辛庄镇政府实施了强推行为；对证据5-7的真实性无异议；对证据8-10的真实性暂时无法确认，认为该证据与本案是有关联性的；对证据11-13真实性暂时无法确认，认为与本案无关联性；对证据14，认为该证据无法证明涉案推除行为属于行政行为；对证据15真实性无法确认。 原告对被告提交的证据1-2无异议，对证明目的不予认可；对证据3中调查笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为调查人仅为一人，收集证据的主体不符合法律规定；对《关于平墅村区域工程项目涉耕地地力保护告知书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据系被告在被诉复议决定作出后收集制作的证据，不能作为证明其行政行为合法性的依据；对立案登记表真实性无异议，对合法性、关联性不予认可；对办案电话记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告未提供原件以及电话录音的原始载体进行核实。 本院经审查认为，原、被告提交的证据均与本案具有关联性，且真实、合法，本院依法予以确认。 经审理查明，原告徐俊峰于2019年7月19日向被告常熟市政府提出行政复议申请，要求确认辛庄镇政府强制推除原告承包地的行政行为违法。被告于次日收到原告的行政复议申请后，经调查核实，于2019年7月25日作出[2019]常行复不字第2号《不予受理行政复议申请决定书》，以涉案纠纷属于民事纠纷，原告的复议请求不属于行政复议范围为由，决定不予受理并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，原告徐俊峰以华荣公司为被告，于2019年向常熟法院提起民事诉讼，要求判决华荣公司将其破坏的原告合法承包的土地恢复原状，赔偿原告承包地上附着物的财产损失及半年未能进行种植的经济损失，并承担诉讼费用。2019年10月31日，常熟法院作出（2019）苏0581民初13887号民事裁定，以徐俊峰的诉请事项不属于民事诉讼受案范围为由，裁定不予受理。徐俊峰不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日作出（2019）苏05民终11531号民事裁定，认为徐俊峰要求华荣公司恢复原状、赔偿损失及承担诉讼费的请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予立案，并据此撤销原审裁定，指令常熟法院立案受理。 本院认为，根据《行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，原告徐俊峰认为辛庄镇政府对其承包地实施的强制推除行为侵犯其合法权益，向被告常熟市政府申请行政复议，要求确认该强推行为违法。被告常熟市政府提交的办案电话记录显示，其在复议审查过程中曾电话联系华荣公司项目经理吴佳佳并向其核实情况，吴佳佳确认涉案推除行为系华荣公司实施。另外，在原告诉华荣公司恢复原状纠纷一案中，本院生效裁定也已将涉案土地推除纠纷作为民事案件予以受理。由此可知，原告申请行政复议的土地推除行为属于民事纠纷的范畴，不属于行政复议的受理范围，被告常熟市政府据此决定不予受理原告的行政复议申请，事实清楚，适用法律正确。 《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，被告于2019年7月20日收到原告的行政复议申请后，于2019年7月25日作出不予受理行政复议申请决定，符合上述法律规定，复议程序合法。 综上所述，被告常熟市政府作出的[2019]常行复不字第2号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告徐俊峰要求撤销该决定书并责令被告受理其行政复议申请的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐俊峰的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告徐俊峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇二〇年一月十七日 法官助理 王雪麟 书 记 员 张 雷