北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29205号原告：张俊江，男，1955年8月12日出生，汉族，吉林省长春市双阳区人，住北京市顺义区。被告：赵小刚，男，1981年3月1日出生，汉族，北京市顺义区人。原告张俊江与被告赵小刚农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊江向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告付给原告尚欠建房工程款160525元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月14日原告与被告签订了农村建房施工合同，约定原告给被告建造房屋（大包），每平方米1580元。合同签订后，2019年5月1日原告进场施工。原告按时完成了施工。后经原告多次索要尚欠工程款，被告以无钱为由拖欠至今，故原告诉至法院。被告赵小刚辩称：不同意原告的诉讼请求。1．原告没有按照实事核算金额；2．原告在施工过程中偷工减料；3．原告在施工过程中多次不按照合同履行；4．原告在施工过程中违反国家强制规定；5．原告在已造成的施工问题上予以否认。经审理查明：原告张俊江与被告赵小刚于2019年3月14日签订《协议书》，约定由原告以包工包料方式为被告位于北京市顺义区××镇××村宅院建造房屋。合同约定：1．施工范围为地基、基础、主体结构、建筑装修粗装、细装；2．单价为每平方米1580元；3．工程的用料要求见材料清单；4．原告按照被告提供的图纸进行施工，如设计图纸与实地有出入需要与被告商定解决，双方同意后方可施工。合同签订后，原告进场施工，后被告陆续支付原告工程款54．4万元。现双方因工程结算问题发生纠纷，原告诉至本院要求被告支付剩余工程款。审理中，双方均认可：建筑面积以430．5平米结算，2019年4月28日开工，7月22日主体完工，包括里外抹灰的粗装修完成。8月1日至9月22日期间进行细装修。10月13日，原告撤场。全部建筑使用的都是旧砖。审理中，双方就双方各自提交的《协议书》及附件《材料清单》部分内容理解存在争议。原告称：1．合同中并没有约定防水，但实际我给被告做了，计算公式为475平米×41．05元=19498．75元，此款要求对方支付。2．楼梯本就在工程中，也就剩楼梯扶手需要单独花钱。楼梯扶手可以安装木质的，也可以安装省钱的不锈钢的扶手。我也不负责室内隔断。我提交的《协议书》中写着每挂楼梯1000元，就是说我负责楼梯1000元范围内的扶手安装，超出部分应由房东负责。被告称：1．合同中虽然没有约定防水，但在材料清单中既有红瓦也有防水。实际上我们在签合同时就已经约定了防水。2．我提交的《协议书》中写的每挂楼梯1万元，而不是原告所提交的《协议书》写的1000元。当时说的是包括楼梯间，不单单是楼梯。双方就地砖、墙砖面积和钢筋型号有争议。原告称：地砖是400平米，墙砖是160平米。我支付过瓷砖款20965元，我方应负担每平米20元，故我要求被告支付瓷砖款9765元。楼梯的地瓷应该计入瓷砖项目中。审理中，被告方称：我计算地砖和墙砖总面积是641．72平米，且楼梯的地瓷不应该计入瓷砖中，而是在楼梯项目中，我就瓷砖最多再支付对方6828．8元。合同中表明应使用20号钢筋，但实际使用的是18号的。再有，开完槽后原告应该砸夯，但原告仅仅对回填土砸夯了。原告对此称：被告的现场土质是细沙，无法砸夯。根据合同约定前梁钢筋用20号的，其余的主梁钢筋应用14号的。在施工中，为了安全考虑其余的主梁筋我实际用的都是18号的，为此我还多花了4886元料钱，足以证明我并未偷工减料。就回填土购买款3900元，被告称是自己垫资购买的，应该由原告支付。原告则称此3900元一般都是房东出资，与自己无关。审理中，原告称除了上述防水工程款外，还有二层地暖垫层是合同外的，计算方式为311．3平米×32元/平米，我主张要9961元。被告对此称：垫层是做了，面积认可。但原告从未告知地暖的垫层单独收费。原告贴的地砖已经是8厘米，实际上不需要做垫层，这部分费用增加不应该向我要。垫层是发泡水泥，我也向做垫层的人咨询过了，实际费用根本没有多少。如果原告不负责做可以告诉我，我自己就找人做。审理中，原告称有部分未完成的尾活，同意从工程款中扣款：四周的散水未抹，扣2676元；门前墙面未喷真石漆，扣5788元；门道未刮大白，扣692元；室内门15个未按照，扣6000元；楼梯扶手未完成，扣1000元。对此，被告称：未完成尾活属实。对门道刮大白、四周的散水、门的金额均认可。楼梯原告应该还得退给我3400元。喷真石漆的单价不认可，面积认可，单价应该在50到90元/平米之间。此外原告还差了排水立管。楼顶上从二层楼顶往下的排水管道，料也没到，也没安装，我估计要2000元左右。原告称：排水立管连工带料，大约是150元/个。立水管大概是48元/根，每根是4米长，用2个人1天就干完了。审理中，被告提出房屋施工质量瑕疵问题：一层楼顶的楼板有裂缝；室内楼梯下后墙漏水，这是我自己修复的；一层楼顶找坡有部分没处理；现浇的柱子不直，墙体不直，有可能是因为柱子不直导致的；廊道顶子积水，贴完瓷砖后还是漏；室内插座四周没有封严，凡是在同一水平线上的插座均不齐；外墙抹灰后开裂；室内刮的腻子大部分花斑，有抹痕，部分有开裂；进门口的踢脚线均未处理。这些我认为修复价格需要10万元。原告对此称：柱子没有合适的，是在上面有裂纹，那是因为夏季水分蒸发过快导致的，但并不影响质量，混凝土打的没毛病。剩下的小瑕疵还没等我维修，被告就将我撵出来了。被告的房屋是框架结构，这些都是表面的小毛病，不影响耐久性。一层3．4米，二层3．3米，共近7米高，上下误差在1公分内我认为也是正常的。在主体完成前被告并未提出此事，我就认为这是被告认可的，否则就应当时提出。因为墙体中使用了旧砖，这就产生了花斑。建筑的通病，是会有空鼓，这些是可以修补的，但被告没有给我时间。这些维修大概需要1500元钱。上述事实，有双方当事人陈述、《协议书》、微信记录打印件、付款记录、勘验笔录、照片、询问笔录和庭审笔录在案佐证。本院认为：《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。对合同约定单价1580元每平米，本院予以认定。对双方认可的楼房建筑面积为430．5平米，已付54．4万元工程款、二层地暖垫层面积为311．3平米，未完成15个门的价格为6000元，未喷真石漆面积为128．6平米，门口未刮大白扣款692元，楼房四周散水未完工扣款2676元，本院不持异议，均予以认定。就回填土购买款、二层地暖垫层、防水工程三项，从涉诉合同内容和行业习惯来看，此三项并不当然包括在合同范围之内，应由被告支付此三项。故对原告主张的二层地暖垫层、防水工程款项，本院予以支持。但原告就二层地暖垫层的单价过高，本院予以酌减。同时，原告主张的防水工程款项稍有偏差，本院予以调整。就排水立管，应该包含在未完成工程中，故予以扣款，对于扣款具体金额，本院根据市场价格和所需数量、尺寸予以酌定。对喷真石漆的单价，原告所称过低，由本院酌定。就瓷砖和楼梯，双方就瓷砖和楼梯的约定内容存在争议，原告所称楼梯瓷砖应计入瓷砖项目范围，楼梯扶手每挂1000元的意见基本符合行业惯例，对此本院予以采纳。被告提交的内容为“每挂10000元”应为笔误。同时，原告主张的瓷砖款项，依据不足以全部支持其请求金额，故对该部分本院予以酌减。对被告所称前梁钢筋型号问题，原告从整体上提高了框架钢筋型号，且从现场勘验情况来看，未发现前梁存在问题，故对被告此异议，本院不予采纳。被告提出的质量瑕疵问题，经本院勘验后查实的有水泥立柱棱线不直、廊道地面存在裂纹、多处墙体出现花斑、二层屋内墙角返潮、部分墙体表面开裂不平整，东门门口踢脚线未处理等。对被告所称修复费需要10万元，依据不足，本院不予采纳。本院根据现场情况及市场价格酌定修复费用为3万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵小刚于本判决生效之日起七日内给付原告张俊江剩余工程款十二万零三百七十元七角五分；二、驳回原告张俊江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755元（原告张俊江已全部预交），由原告张俊江负担555元（已交纳），由被告赵小刚负担1200元，于本判决生效之日起七日内直付原告张俊江。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年一月二日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩