山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终18号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司滨州黄河二路支行，住所地：滨州市滨城区黄河二路727号。负责人：王维勃，行长。委托诉讼代理人：张一飞，山东源诚（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：索琳，山东源诚（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州广金地毯有限公司，住所地：滨州市黄河五路806号。法定代表人：崔楠楠，经理。被上诉人（原审被告）：刘向枝，女，1967年3月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：朱玉磊，滨州滨城泰达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王学林，男，1966年5月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：朱玉磊，滨州滨城泰达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋莉莉，女，1972年11月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：姚立军，男，1970年9月18日出生，汉族，住滨州市滨城区，系宋莉莉配偶。上诉人中国建设银行股份有限公司滨州黄河二路支行（以下简称建行黄河二路分理处）因与被上诉人滨州广金地毯有限公司（以下简称广金地毯公司）、刘向枝、王学林、宋莉莉、姚立军金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建行黄河二路分理处上诉请求：1.请求二审法院依法撤销滨州市滨城区人民法院于2019年2月3日作出的（2018）鲁1602民初4523号民事判决书，并改判支持上诉人原审中全部诉讼请求；2.两审所产生的诉讼费用全部由各被上诉人承担。事实及理由：1.刘向枝作为账户实际控制人使用借款应当与广金地毯公司共同承担还款责任。原滨州逢春商贸有限公司更名为滨州广金地毯有限公司后，公司账户仍由刘向枝实际控制并使用，并且2016年5月12日的放款事宜以及之后的使用也是由刘向枝进行沟通处理，所以该行为并不能简单的认定为系公司单方行为，而应是刘向枝与广金地毯公司的共同借款行为。上诉人在一审期间曾提交庭审笔录等证据用以证实刘向枝承认其为该笔借款的实际使用人，并且放款依据是根据pos贷-20156855003号《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》的相关约定进行的，刘向枝应当作为借款人对该笔债务承担还款责任。2.刘向枝与广金地毯公司应当支付在占有、使用借款资金未偿还期间内所产生的利息。在《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》约定的期限之后，借款人刘向枝与广金地毯公司与上诉人之间发生信贷借款，并且其实际取得了金钱权益，是该合同期限的延续，没有此合同为前提就不可能有涉案借款的发生。根据上诉人提交的账单明细足以证明刘向枝与广金地毯公司在获得借款后的一段时间内仍然按照原合同约定来进行本息的偿还，由此可知，刘向枝与广金地毯公司对支付利息及相关利率约定一事完全知晓并且执行了一段时间，故根据我国《民法总则》、《合同法》等相关规定，刘向枝与广金地毯公司作为借款使用人应当按原合同约定承担利息，或者退而求其次，其至少应当按人民银行同期贷款利率标准来支付利息，这样才符合金融商事案件中的合理公平的原则。3.本案中的其余保证人王学林、宋莉莉、姚立军应当依据原保证合同约定承担保证责任。因金融借贷双方对《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》原借款合同的默认继续履行，故各保证人王学林、宋莉莉、姚立军对该笔借款的保证责任未能免除，应依约履行保证责任。刘向枝、王学林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。1.原贷款偿还后，账户的U盾在被上诉人处，发放的贷款用于公司经营，与刘向枝个人无关，且第一笔贷款已经还清，涉案贷款与刘向枝不存在利害关系，上诉人要求刘向枝承担共同偿还本金及利息的责任不成立；2.原借款合同已履行完毕，各保证人的保证责任免除，对涉案借款各保证人没有提供担保，不应承担保证责任。宋莉莉、姚立军答辩称，本案所说的第一次贷款合同履行完毕了，循环贷和第二次放款我们不知情，所谓循环贷是无效的，我们不应承担保证责任。广金地毯公司未作答辩。原告建行黄河二路分理处向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告广金地毯公司、刘向枝立即偿还所欠货款本金297217.96元，支付截止到2018年8月21日拖欠利息及逾期利息54887.28元，自2018年8月21日至付清之日按合同约定利率支付利息及逾期罚息；2.判令被告王学林、姚立军、宋莉莉承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告滨州广金地毯有限公司、刘向枝立即偿还所欠货款本金297217.96元，支付截止到2018年12月25日拖欠利息及逾期罚息金额为65997.18元，剩余利息及逾期罚息按合同约定利率支付。一审法院认定事实：2016年3月2日，滨州逢春商贸有限公司变更名称为滨州广金地毯有限公司。2016年5月12日，原告向被告广金地毯公司原开户名称滨州逢春商贸有限公司名下的37×××62账户内放款300000元。截止2018年12月25日被告尚欠原告借款本金297217.96元。原告对于涉案借款的使用期限、利息计算及双方的违约责任均未提交有效证据证明，亦未提交与涉案借款相关的有效借款合同和保证合同。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案被告广金地毯公司尚欠原告借款本金297217.96元事实清楚，原告要求被告广金地毯公司偿还借款本金297217.96元的诉请，于法有据，予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告当庭所提交的其与滨州逢春商贸有限公司2015年5月8日签订《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》（合同编号：POS贷-20156855003号）及相同合同编号的《最高额保证合同》，与原告所主张的涉案借款无法律上的关联性，且原告对于涉案借款的使用期限、利息计算、违约责任及保证责任均未提交有效证据证明。故，原告要求被告广金地毯公司支付借款利息、罚息及要求被告刘向枝偿还涉案借款本金并支付利息、罚息的诉请，证据不足，不予支持。原告要求被告王学林、姚立军、宋莉莉对涉案款项承担连带清偿责任的诉请，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百是四十四条之规定判决：一、被告广金地毯公司于判决生效后十日内偿还原告建行黄河支行借款本金297217.96元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3290.79元，由滨州建行黄河二路支行负担411.66元、由被告滨州广金地毯有限公司负担2879.13元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明，2015年5月8日，上诉人滨州建行黄河二路支行与滨州逢春商贸有限公司签订《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》，约定上诉人在2015年5月11日至2016年5月10日期间向滨州逢春商贸有限公司循环发放贷款，最高限额30万元，双方对借款利率、逾期罚息、还款期限、违约责任等均作了约定。同日，上诉人滨州建行黄河二路支行与被上诉人刘向枝、王学林，被上诉人姚立军、宋莉莉签订《最高额保证合同》，约定四被上诉人对上诉人滨州建行黄河二路支行与滨州逢春商贸有限公司在2015年5月7日至2016年5月7日期间形成的借款合同等项下债务提供最高额连带责任保证。2015年5月13日，上诉人滨州建行黄河二路支行向滨州逢春商贸有限公司在其处的账户37×××62支付30万元。2016年3月2日，滨州逢春商贸有限公司变更名称为广金地毯公司。2016年5月12日，被上诉人广金地毯公司通过37×××62账户向上诉人滨州建行黄河二路支行偿还上述债务30万元。同日，上诉人滨州建行黄河二路支行向上述37×××62账户支付30万元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，涉案争议焦点为：1.被上诉人刘向枝是否对涉案贷款30万元承担共同还款责任；2.被上诉人王学林、姚立军、宋莉莉是否对涉案贷款30万元承担保证责任。针对焦点1，本院认为，2016年3月2日，滨州逢春商贸有限公司变更名称为广金地毯公司，其银行账户37×××62应属于被上诉人广金地毯公司所有。2016年5月12日，上诉人滨州建行黄河二路支行向该账户支付30万元，上诉人滨州建行黄河二路支行与被上诉人广金地毯公司形成了金融借款合同关系。但因上诉人未能提交证据证明涉案借款应按2015年5月8日借款合同利率约定履行，故一审判决驳回上诉人对被上诉人广金地毯公司利息、罚息诉求并无不当。依据合同的相对性，上诉人滨州建行黄河二路支行要求被上诉人刘向枝对涉案借款承担共同还款责任，无事实及法律依据，对此，本院不予支持。针对焦点2，根据本案查明的事实，被上诉人王学林、姚立军、宋莉莉对上诉人滨州建行黄河二路支行2015年5月11日至2016年5月10日之间向滨州逢春商贸有限公司的30万元贷款提供最高额连带责任保证，鉴于该笔借款已于2016年5月12日偿还，王学林、姚立军、宋莉莉的保证责任已经免除。对2016年5月12日形成的涉案借款，上诉人滨州建行黄河二路支行未提交证据证明被上诉人王学林、姚立军、宋莉莉提供了保证，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人滨州建行黄河二路支行的该项诉讼请求不应得到支持。综上所述，上诉人滨州建行黄河二路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6581.58元，由上诉人中国建设银行股份有限公司滨州黄河二路支行负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇二〇年一月十七日书记员  张 霞