江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏03执复257号复议申请人（案外人）：上海产权集团有限公司，住所地上海市自由贸易试验区。法定代表人：金杰，该公司执行董事。申请执行人：徐州和田商务信息咨询有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区。法定代表人：张献歌，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯霄梦，江苏红杉树律师事务所律师。被执行人：徐州市电器材料总厂，住所地江苏省徐州市云龙区。法定代表人：王正行，该厂厂长。复议申请人上海产权集团有限公司（以下简称上海产权集团）不服江苏省徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）（2019）苏0311执异104号执行裁定，向本院申请复议。本院立案后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2003年12月16日，原审法院对中国银行徐州分行诉徐州市电器材料总厂（以下简称电材总厂）借款合同纠纷一案作出（2003）泉民二初字第616号民事判决：电材总厂于本判决生效后十日内返还中国银行徐州分行借款本金362800美元并支付利息152999.37美元（利息计算至2003年9月20日）。案件受理费5000元由电材总厂负担。2004年3月26日，原审法院根据中国银行徐州分行的申请立案强制执行，案号为（2004）泉执字第493号。2004年4月2日，原审法院作出（2004）泉执字第493号民事裁定，以电材总厂已停止经营，暂无法强制执行，应当终结本次执行程序为由，裁定：原审法院（2004）泉执字第493号执行案件终结执行。2004年9月7日，中国银行徐州分行与中国东方资产管理公司南京办事处签订债权转让协议，将上述债权转让给中国东方资产管理有限公司南京办事处；2008年8月12日，中国东方资产管理有限公司与DACCHINASOS（BARBADOS）SRL签订债权转让确认书，将上述债权转让给DACCHINASOS（BARBADOS）SRL；2015年3月10日，DACCHINASOS（BARBADOS）SRL与徐州和田商务信息咨询有限公司签订债权转让协议，将上述债权转让给徐州和田商务信息咨询有限公司（以下简称和田公司）。2016年2月10日，原审法院作出（2004）泉执字第493号之一执行裁定：变更和田公司为本案申请执行人。执行过程中，原审法院于2017年2月22日作出（2004）泉执字第493号执行裁定：查封被执行人电材总厂（南厂）厂房及办公楼。2018年4月2日，原审法院作出（2004）泉执字第493号之二执行裁定：评估、拍卖被执行人电材总厂（南分厂）的厂房及办公楼（即涉案抵押财产）。2018年4月17日，原审法院发出执行公告：原审法院查封材料总厂（南分厂）厂房及办公楼，限自公告之日起十五日内，上述房产使用人从上述房产内迁出，便于原审法院对上述房产进行拍卖。逾期原审法院将对该房屋进行强制执行，并对相关责任人追究法律责任。异议人上海产权集团向原审法院提出异议称，电材总厂名下的全部资产于1994年就已经作为徐州畅通集团公司（以下简称畅通集团）的注册资本成为其财产。因此，原审法院查封的电材总厂（南分厂）厂房及办公楼的所有权人为畅通集团。畅通集团系上海产权集团的债务人，经江苏省高级人民法院判决，畅通集团应给付上海产权集团505万元及相应的利息。请求：一、撤销原审法院（2017）泉执字第493号执行裁定及2018年4月17日发布的《执行公告》；二、解除对电材总厂（南分厂）厂房及办公楼的查封、扣押。原审法院审查后作出（2018）苏0311执异140号执行裁定，裁定驳回上海产权集团异议请求。上海产权集团不服，向本院申请复议，本院经审查作出（2019）苏03执复32号执行裁定，裁定撤销原审法院（2018）苏0311执异140号执行裁定，指令原审法院审查。原审法院立案后另行组成合议庭对本案进行了审查。原审法院查明，电材总厂（南分厂）厂房及办公楼在不动产登记簿上登记的房屋所有权人为电材总厂。1992年4月16日，电材总厂与中国银行徐州支行签订《财产抵押贷款合同》及《抵押担保书》各一份，约定：电材总厂自愿以总厂、南分厂、七分厂、六分厂的厂房、仓库、公办楼作为取得中国银行徐州分行最高额借款30万美元的财产抵押物（抵押物作价1720300元），用于飞达合资项目中方股本，贷款期限为五年，贷款利率为三个月浮动。双方同时约定，如抵押人不能按期还清借款本息时，中国银行徐州分行有权处理抵押品，并享有优先受偿的权利。同日，徐州市郊区狮子山乡人民政府出具证明一份，同意电材总厂以厂房、办公楼、仓库作抵押向中国银行贷款。1992年5月5日，徐州市公证处出具徐证【1992】经内字第302号公证书予以公证。后因电材总厂未归还所借款项，中国银行徐州分行向原审法院起诉，原审法院受理后于2003年12月16日作出（2003）泉民二初字第616号民事判决书。原审法院另查明，2010年4月22日，本院对上海产权集团诉畅通集团借款合同纠纷一案作出（2009）徐民二初字第0053号民事判决：一、畅通集团于本判决生效后十五日内偿还上海产权集团借款本金505万元；二、驳回上海产权集团的其他诉讼请求。案件受理费47150元，由上海产权集团负担17150元、畅通集团负担30000元。上海产权集团不服该判决，提出上诉，江苏省高级人民法院经审理于2011年10月17日作出（2011）苏商终字第0030号民事判决：驳回上诉，维持原判。同时该判决认定：上海产权集团对畅通集团的最高额抵押财产不享有抵押权。原审法院还查明，本院作出的（2019）苏03执复32号执行裁定中认为：“江苏省高级人民法院（2011）苏商终字第0030号民事判决认为，畅通集团由电材总厂、徐州市电线电缆厂等六家核心层企业合并组成，并将该六家核心层企业的全部资产作为畅通集团的注册资金，该六家企业的资产即为畅通集团的资产。上海产权集团根据（2009）徐民二初字第0053号民事判决，申请执行畅通集团，并对涉案房产予以查封，原审法院对该房产的执行与上海产权集团存在利害关系。”原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”同时《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，但法律另有规定的除外”。第十条规定：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。”最高人民法院《关于适用的解释》第四百七十二条规定：“依照民事诉讼法第二百三十二条规定，执行中作为被执行人的法人或者其他组织分离、合并的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人；被注销的，如果依照有关实体法的规定由权利义务承受人的，可以裁定该权利义务承受人为被执行人。”从上述法律规定结合本案的实际情况来看，涉案房产至今登记在电材总厂名下，且电材总厂亦为本案的被执行人，虽畅通集团在设立时将电材总厂的资产作为注册资本入资，但该资产早在1992年4月16日向中国银行贷款时做了贷款抵押的财产，而在江苏省高级人民法院生效的（2011）苏商终字第0030号民事判决中认定：“上海产权集团对畅通集团的最高额抵押财产不享有抵押权。”虽然涉案担保的房地产至今登记在电材总厂名下，未随畅通集团的成立而变更相应的登记，原审法院此前未进行处置；但电材总厂亦为本案的被执行人，电材总厂作为合并后畅通集团的组成部分，畅通集团是该权利义务的承受人，理应用抵押担保的财产优先清偿所欠债务，故原审法院执行该抵押财产于法有据，上海产权集团提出异议排除执行的主张，原审法院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百七十二条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，裁定驳回上海产权集团提出的异议请求。复议申请人上海产权集团不服上述裁定，向本院申请复议称，一、和田公司债权的真实性存有疑点，应举行听证会并查明事实。1.应当查明和田公司和电材总厂之间是否有过庭外和解，是否达成协议；2.电材总厂早已于1994年与另外五家企业合并组成了畅通集团，故电材总厂在1994年就丧失了主体资格，原审法院判决违反相关法律规定；3.根据工商登记资料显示，1999年电材总厂再次设立，并受让了原畅通集团巨额资产及债务，本案诉讼的被告应当是新设立的电材总厂，而非已被合并为畅通集团的电材总厂；4.2003年期间，畅通集团持有巨额财产，完全有偿还和田公司30万美元的能力，该案未执行到位，令人生疑。二、电材总厂自1984年起不断向农业银行借款，后与其他五家企业组建了畅通集团。1996年与畅通集团与农业银行签订了抵押贷款合同，将电材总厂全部房地产抵押给了农业银行，包括北边和南边的房地产,后农业银行将剩余债权及相应的上述南边抵押的房地产剥离给了中国长城资产管理公司南京办事处，最终该债权由复议申请人受让。江苏省高院判决确定涉案电材总厂的财产即为畅通集团的财产。复议申请人申请执行后将在区房管局查实的被执行人名下的房地产（涉案争议的标的物）提供给徐州中院，要求查封冻结委托评估拍卖。后系因徐州市房屋土地管理局整合完善区房地产档案，无法查封，复议申请人也申请了现场查封。三、原审法院2017年才采取了现场查封，但复议申请人早在2011年就要求查封涉案标的物，且涉案标的物线索是由复议申请人提供。四、涉案标的物设定的抵押权对应的是复议申请人受让的农业银行债权。根据相关规定，复议申请人应享有优先受偿权。五、申请执行人和田公司受让债权行为无效。根据法律规定，已经进入执行程序中的债权，从金额资产管理公司转让后，再转让无效，必须另行起诉确认债权效力。和田公司不具有申请执行的主体资格，其应另行起诉确认债权主体资格和受让的效力。请求：撤销（2019）苏0311执异104号执行裁定，支持复议申请人在执行异议书中的全部请求。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，但法律另有规定的除外”。根据上述法律规定，不动产物权的设立、变更应当依法登记。本案中，上海产权集团以电材总厂并入畅通集团，涉案房产已作为畅通集团的注册资产不应执行为由，向原审法院提出异议,请求解除对涉案房产的查封。原审法院依据发生法律效力的（2003）泉民二初字第616号民事判决以及申请执行人的申请对登记在被执行人电材总厂名下的涉案房产采取查封措施，符合法律规定。涉案房产是否已归属畅通集团所有，其所负债务是否由畅通集团承接，均不影响原审法院对电材总厂名下财产的查封、扣押。关于涉案房产复议申请人是否享有优先受偿权的问题。江苏省高级人民法院（2011）苏商终字第0030号民事判决中已作出认定，上海产权集团对畅通集团的最高额抵押财产不享有抵押权，其享有优先受偿权的主张，本院不予支持。复议申请人复议主张对和田公司债权的真实性存有疑点等其他复议请求，证据不足。综上，复议申请人上海产权集团的复议请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）款之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人上海产权集团有限公司的复议申请；二、维持江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311执异104号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  王平华审判员  王 青二〇二〇年一月二十二日书记员  刘 迪