四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20124号 上诉人（原审被告）：宋某1，女，1972年3月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人（原审第三人）：李某1，男，1969年3月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人（原审第三人）：李某2，女，2000年2月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：彭野，男，1968年12月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：宋某2，男，1965年10月31日出生，汉族，住成都市双流区。 被上诉人（原审原告）：宋某3，男，1968年7月10日出生，汉族，住成都市双流区。 被上诉人（原审原告）：宋某4，女，1970年2月3日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：唐喜林，成都市双流区东升法律服务所法律工作者，系以上三被上诉人共同委托诉讼代理人。 上诉人宋某1、李某1、李某2因与被上诉人宋某2、宋某3、宋某4法定继承纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初4505号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 宋某1、李某1、李某2（以下简称“宋某1等三人”）上诉请求：撤销原判并驳回被上诉人的起诉。事实与理由：案涉房屋是家庭共有财产，尚未取得产权证，不应被受理，且案涉房屋不是宋玉发个人财产，其与陈啟明的房屋置换行为无效，一审法院所确定的权利份额损害了宋某1等三人的利益。 宋某2、宋某3、宋某4（以下简称“宋某2等三人”）辩称，一审法院对案涉房屋的分割方式正确，案涉房屋虽然没有办理产权，但是不影响使用权的分配。一审法院认定本案事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 宋某2等三人向一审法院起诉请求：请求法院判令依法分割被继承人遗产安置房一套二型，建筑面积62.396㎡，双方各继承15.599㎡。 一审法院经审理查明，被继承人宋玉发、李树琼系夫妻关系，生育宋某2、宋某3、宋某4、宋某1四名子女。2003年5月9日，宋玉发作为户主与原双流县东升镇人民政府签订了《东升镇工业、轻工业园区征地拆迁协议书（农房）》一份载明：安置人员为5人，即宋玉发、李树琼、宋某1、李某1、李某2，房屋拆迁赔偿28608.1元等。同年，东升镇人民政府因安置双流县轻工业园区和东升工业园区拆迁户，宋玉发作为户主签订了《迎春统建小区安置协议书》二份载明：宋玉发一家5口共安置住房共2套，其中一套安置人口为3人，位于迎春统建安置小区Ｄ1幢2单元4楼，建筑面积为117.04㎡，但需交购房款30000元。另一套安置人口2人，位于迎春统建安置小区Ｄ1幢2单元2楼，建筑面积为81.73㎡，但需交购房款20000元。2004年6月29日，宋玉发领取了迎春统建安置小区Ｄ1幢2单元4楼房产（以下简称“Ｄ1-2-4房屋”）（面积118.58㎡，套三）。宋玉发领取的套二房产与此前约定楼栋及面积不符。根据《东升街道统建安置户审核表》载明，宋玉发领取了迎春二期小区1幢3单元5楼7号（以下简称“Ｄ1-3-5-7号房屋”），（建筑面积74.26㎡，套二），但套二房产确权时，将宋玉发、李树琼、宋某1、李某1、李某2列为按份共有人，每人共享有20%份额，建筑面积只有72.74㎡。2004年7月1日，被继承人宋玉发与陈啟明签订《协议》约定将政府安置分配的一套套三型118.58㎡与陈啟明位于迎春统建小区Ｄ1幢2单元2楼1号（以下简称“Ｄ1-2-2-1号房屋”）套二型安置房面积81.73㎡进行交换，由陈啟明将地皮费、政府奖励及房楼差价一次性补给宋玉发。上述房产应补交房款由宋玉发、李树琼交纳。安置房分配后，宋玉发作为户主领取共二套套二安置房，宋玉发将东升街道商都路980号迎春小区二期Ｄ1-3-5-7号房屋交由宋某1、李某1、李某2在使用，与陈啟明互换的Ｄ1-2-2-1号房屋由宋玉发、李树琼在居住使用。被继承人李树琼于2011年12月26日去世，其丧葬费由宋某2、宋某3、宋某4、宋某1均摊。被继承人李树琼去世后，宋玉发跟随宋某2、宋某3在生活。2016年4月2日被继承人宋玉发去世。被继承人宋玉发去世后，宋某3将迎春一期Ｄ1-2-2-1号房屋予以出租直至2018年8月，该期间的租金由宋某3在负责保管，2018年10月后该套安置房由宋某1在使用管理。2018年11月7日，宋某2等三人曾起诉至一审法院后又于2018年12月25日撤诉。 一审庭审过程中，双方对被继承人宋玉发、李树琼的遗产范围存在争议，对被继承人宋玉发未经其他共有人同意擅自处置案涉房产的行为双方各持异议，对迎春二期小区Ｄ1-3-5-7号房屋面积有异议，双方对被继承人宋玉发去世后军保、社保共赔付47804元，被继承人宋玉发去世后花费丧葬费共计50676元无异议。双方对宋某3代宋玉发、李树琼、宋某1签字领取土地分配款44258.5元无异议，但对该款项宋某3是否已交由宋玉发有异议。 一审法院认定上述事实的依据有：当事人身份信息、常住人口登记卡、亲属关系证明、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、《东升镇工业、轻工业园区征地拆迁协议书（农房）》、《迎春统建小区安置协议书》、《东升街道统建安置户审核表》、《迎春小区业主接房验收表》、《协议》、证明、（2018）川0116民初13059号民事裁定书、宋某3列举宋玉发军保、社保清单、丧葬费清单以及当事人的陈述等。 一审法院认为，被继承人宋玉发、李树琼死亡后，其法定继承人有宋某2、宋某3、宋某4、宋某1四人。针对本案的争议焦点一审法院评析如下： 被继承人宋玉发、李树琼的遗产范围。本案属于具有析产性质的法定继承，因案涉二套房产经政府拆迁安置由宋玉发、李树琼、宋某1、李某1、李某2五人共有，其中位于迎春二期小区Ｄ1-3-5-7号房屋予以确权登记在宋玉发、李树琼、宋某1、李某1、李某2五人名下，共有方式为按份共有每人各享20%份额，而另一套政府拆迁安置给共有人的套三房屋，由宋玉发与案外人陈啟明签订协议予以置换，而未能办理确权登记。虽然宋玉发未经其他共有人同意擅自将套三安置房与案外人进行置换，换取了位于迎春一期Ｄ1-2-2-1号房屋，但该处分行为发生在2004年7月1日，在长达十多年间里，宋某1等三人并未对宋玉发的处分行为提出过异议也未主张过权利。根据诚实信用原则、当事人处分原则，宋某1等三人是默认了宋玉发的处分行为。因此，宋某1等三人现在辩称宋玉发未经其他共有人同意擅自将政府安置的套三房屋置换成了套二房屋，其效力不及于宋某1等三人的辩护意见，一审法院不予采纳。本案要分割被继承人宋玉发、李树琼的遗产，就要将被继承人宋玉发、李树琼在案涉两套安置房中享有的份额分割出来。根据查明的事实可知，位于东升街道商都路980号迎春小区二期Ｄ1-3-5-7号房屋经房屋管理部门确权明确了面积为72.74㎡，应以此为准。而位于迎春小区一期Ｄ1-2-2-1号房屋在案外人陈啟明与东升镇人民政府签订的《迎春统建小区安置协议书》中明确约定面积为81.73㎡。因此，宋玉发、李树琼、宋某1、李某1、李某2五人共有面积为154.47㎡，考虑到被继承人宋玉发、李树琼对共有财产的贡献大小，一审法院酌情予以分割被继承人宋玉发、李树琼共计享有的面积为62㎡。三原告只在迎春一期Ｄ1-2-2-1号房屋中主张被继承人宋玉发、李树琼在案涉二套安置房中享有的全部份额，针对三原告的主张，一审法院认为这种处置方式也便于解决双方的纠纷。因此，被继承人宋玉发、李树琼仅在迎春一期Ｄ1-2-2-1号房屋中享有62㎡的面积，其余案涉房产面积应归宋某1等三人所有。现被继承人宋玉发、李树琼去世，共有基础消失，宋某2等三人起诉分割位于迎春一期Ｄ1-2-2-1号房屋于法有据，应予支持。现双方争议的位于成都市双流区迎春一期Ｄ1-2-2-1号房屋尚未取得所有权证，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，但根据实际情况可分割案涉房产的使用权。经一审法院释明后，宋某2等三人坚持主张份额。因此，位于迎春一期Ｄ1-2-2-1号房屋中宋某2、宋某3、宋某4每人享有18.96%的份额，宋某1享有27.12%份额，李某1享有8%的份额、李某2享有8%的份额；位于东升街道商都路980号迎春小区二期Ｄ1-3-5-7号房屋归宋某1、李某1、李某2共同共有。 除案涉房产外，双方对被继承人宋玉发、李树琼的遗产范围各持异议，宋某1主张除案涉房产外，父母及自己的门面房的份额也应在本案中予以分割，但没有门面房权属证明及安置材料，针对宋某1的主张，宋某2等三人不予认可，宋某1因未能举证证明尚有门面房需分割，应承担举证不力的证明责任。对宋某1提出需分割宋某3代领被继承人宋玉发、李树琼与自己应享有的土地分配款共计44258.5元的主张，因土地分配款领取时间发生在2005年，宋某3辩称土地分配款自己代为签字领取后已交由宋玉发，现被继承人宋玉发、李树琼的土地分配款是否存在双方皆未举证证明，因此，一审法院对宋某1的该项主张不予支持。针对宋某1要求宋某3返还自己的土地分配款的主张与本案不是同一法律关系，本案不予处理，双方可自行协议处理或另案主张。针对宋某1主张被继承人宋玉发、李树琼尚有存款46000元，宋某1对其主张提供了录音证据予以证明，宋某2等三人不予认可，双方皆未对该主张提供有效证据予以证明，因宋某1所提供的证据不足以形成证据链，宋某1应对其主张承担举证不力的证明责任。因此，一审法院对宋某1的该项主张不予支持。针对宋某1提出被继承人宋玉发去世后军保、社保共赔付47804元需分配的主张，宋某3对被继承人宋玉发去世后军保、社保共赔付47804元予以认可，并提出该款项已用于被继承人宋玉发的安葬所需，且双方对被继承人宋玉发去世后花费丧葬费共计50676元无异议。本案中宋某3也未向其他继承人主张超出部分，系其自身民事权利的处分，一审法院予以确认。针对宋某1提出被继承人宋玉发、李树琼去世后所遗留案涉房产，在宋某1收回案涉房产期间宋某3用于出租所得租金应予分配的主张，因部分并非被继承人的遗产，在本案中不予处分，当事人可自行协商或另行主张。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决：被继承人宋玉发、李树琼与宋某1、李某1、李某2共有的位于成都市双流区迎春一期Ｄ1幢2单元2楼1号安置房（面积81.73㎡），由宋某2、宋某3、宋某4、宋某1、李某1李某2按份共有；上述房产由宋某2、宋某3、宋某4各享有18.96%的份额，宋某1享有27.12%份额，李某1享有8%的份额、李某28%的份额。 在本院审理过程中，双方当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与采信证据与原审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 本院认为，本案的争议焦点是一审法院所认定的遗产范围的认定以及对遗产的分割是否准确、恰当的问题。对此，本院评议如下： 根据一审查明的事实，宋玉发作为户主与原双流县东升镇人民政府签订了《东升镇工业、轻工业园区征地拆迁协议（农房）》。根据该协议内容，安置人员为宋玉发、李树琼、宋某1、李某1、李某2五人。该五人每人享有35㎡的住房面积补偿。其后宋玉发一家五口所取得的安置房两套，即Ｄ1-2-4房屋和Ｄ1-3-5-7房屋，也是基于该五人的安置房屋面积取得。因此，宋某1等三人享有105㎡的份额面积，属于宋某1等三人享有，不属于宋玉发和李树琼的财产。 结合本案的实际情况，宋某1等三人实际占有使用Ｄ1-3-5-7号房屋，该房屋的实际面积为72.24㎡，不足105㎡，因此，宋某1等三人在此之外，还应当有32.76㎡的安置房屋面积。剩余部分可以作为宋玉发与李树琼的遗产进行分配。 鉴于本案中宋玉发与案外人陈啟明进行了房屋调换，但是并未在拆迁安置管理部门备案，也未进行权属变更登记，不能认定置换后的房屋即D1-2-2-1号房屋属于宋玉发、李树琼的遗产。因此，本案中该房屋暂不具备分割的条件，应当在明确宋玉发、李树琼的遗产范围后，再行分割。一审法院的处理方式不当，本院对此予以纠正。 综上所述，宋某1等三人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初4505号民事判决； 二、驳回宋某2、宋某3、宋某4的诉讼请求。 二审案件受理费3300元，由被上诉人宋某2、宋某3、宋某4负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇二〇年一月三日 书记员 任晶晶