重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初9494号原告：王积世，男，1966年8月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：钱伯雯，女，1969年1月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：徐飚，男，1959年2月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：张佳英，女，1962年1月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告王积世、钱伯雯与被告徐飚、张佳英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈仁伟独任审判，法官助理曹仕林协助办理，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告王积世、钱伯雯，被告徐飚、张佳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王积世、钱伯雯向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告徐飚和张佳英住家地板漏水毁坏原告王积世和钱伯雯住家天花板、墙壁及家具，二被告应负的全部责任；2、二被告赔偿二原告经济损失共计4800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告在干警楼是楼上楼下邻里关系，被告对自家住房使用和管理不善，自2016年7月以来，曾先后三次漏水，前两次毁坏了原告饭厅天花板和客厅天花板，第三次漏水是2019年6月17日，最为严重，毁坏了原告卧室天花板和壁柜以及与卧室相邻的客厅墙壁，漏水淋湿透了席梦思床垫。社区第八工作组人员以及社区专干及时到现场察看。原告经多次电话联系和被告当面交涉，二被告蛮不讲理，拒不担责。经社区第八工作组人员劝导，要求被告承担责任，二被告不理不采。而后于2019年9月23日经社区专干和綦齿社区聘任律师调解，明确责任。二被告对自己本应承担的民事责任进行推诿，既不对原告房屋内部损坏部位修复，也不对原告进行经济赔偿。为此，为了维护自己的合法权益不受侵害，根据有关法律规定，二原告依法对二被告提起诉讼，请求贵院依法早日判决为谢。被告徐飚、张佳英辩称，原告的陈述不是事实，房屋漏雨我们及时找社区进行补漏，原告陈述三次漏水，第一次我没有听说，第二次、第三次我们都去处理的。被告与原告所居住的干警楼是2000年组织修建的，当时被告购买了7楼，原告购买了8楼，因被告母亲当时已近70高龄，为了上楼顶锻炼方便与原告协商调换了住房并由被告缴纳了换房费300元，被告与原告系师兄弟，原来两家关系很好。2015年被告购买了电梯房并搬离了干警楼，干警楼住房陆续租赁。干警楼的房屋结构是砖混结构，楼房房顶是预制板结构（不是现浇板结构），该结构的房屋漏雨现象普遍存在（由热胀冷缩等变形引起房顶裂缝），加之房屋建成已有19年之久，本身有问题，存在裂缝，不是说责任都在被告，不认可原告陈述的侵蚀了原告的席梦思床。原告诉称的第二次漏水已处理的。第三次漏水确实是今年6月雨水特别多、雨太大了，6月17号上午9点钟，租户给我们打电话说房子漏雨了，我们赶紧带上旧的棉毛衣裤去查看，只见有雨水从小屋的窗子旁边浸下，我们马上采取措施：用干衣服垫墙角接雨水，并用塑料布搭在女儿墙上，用旧棉毛衣裤擦地板，当天就写补漏申请交到社区。由于改制，干警房维修交社区管理，此时两家正在办理交接手续，双方还未签订合同等，社区领导叫我们耐心等待几天，等交接手续办完就安排房屋补漏。其间我们不停的找社区领导和有关人员，社区也派工作人员到现场查看情况。多数时间是我们亲自到社区问工作交接情况，并多次向社区工作人员打电话。在整个过程中，被告是积极主动联系社区，找相关人员尽快解决房顶补漏问题。还有就是，干警楼住户普遍反映外墙浸雨，说明该楼房存在外墙浸雨的问题，原告的外墙也很有可能存在外墙浸雨的问题，并把所有房屋浸水问题怪罪于楼上住户。在今年8月，原告在电话中威胁要求我给他解决问题，我也告知他此事我们一起去找开发商和社区，应该找开发商和社区解决。我也是受害者，天楼漏雨我也采取了积极的措施，用塑料布搭墙等。2019年9月23日社区工作人民医院组织了我们调解，因我方觉得调解时没有按照公平公正的原则，加上原告漫天要价，调解未成。2019年8-11月，原告频频在干警楼周围和被告家门口张贴小广告，并在小广告中把徐飚写成徐彪、张佳英写成张家英，侵害了被告的姓名权，给被告造成了严重的精神损害。同时，原告阻止被告将房屋租赁给别人，不停的张贴广告破坏被告出租房屋，原告的行为已损害了被告的合法权益。经审理查明，原告王积世、钱伯雯系夫妻关系，被告徐飚、张佳英系夫妻关系。2001年，其单位组织职工集资建房，原、被告均参与了该集资建房，其中原告王积世、钱伯雯的房屋位于7楼，被告徐飚、张佳英的房屋位于8楼，两房屋垂直相邻。该集资房屋于2001年建好，共8楼，为砖混结构，房顶地板上安装了约30厘米高的预制架空隔热层。被告徐飚、张佳英在入住该房屋后，在该房屋隔热层上沿护墙修建了花台。2015年，被告房屋发生了两次漏水，均对原告房屋造成损害，其中第一次是洗衣机位置，漏水不严重，且原、被告两家当时关系较好，由原告自己对受损位置进行了处理；第二次是客厅位置，由被告对原告受损位置进行了刷漆处理。被告徐飚、张佳英因另购住房，搬离了该集资房屋，并将该房屋对外出租。2019年6月，二原告房屋次卧室与客厅共用墙体顶部渗水，造成客厅部分天花板和墙体、卧室壁柜、屋顶及席梦思床受损。二原告认为水是从二被告房屋处漏下，遂要求二被告解决。二被告认为是雨水从屋顶女儿墙处下漏至被告房屋，然后再漏到原告房屋，自己在知晓此事后，多次社区居民委员会反映解决。社区居委会于2019年7月4日组织人员对该栋房屋楼顶进行了维修，在渗漏部位隔热层下进行了防漏处理，后原、被告房屋至今未出现漏水。原、被告集资修建的前述房屋至今产权登记在该单位名下。被告提供的其与单位签订的集资建房协议中约定，由单位对被告住房的公用部分公共设施进行维修，并收取每月维修基金2元。原告陈述其与綦江齿轮厂签订的集资建房协议中除姓名、楼层不一样外，其他内容与被告提供的集资建房协议内容一样。原、被告均陈述退休前每个月都在扣集资房屋的维修基金。原、被告均认可在原告客厅与次卧室墙体漏水部位上方没有安装管道，且原告钱伯雯陈述二被告家安装的木地板都是泡涨的，具体水是从哪里来的不知道。诉讼中，原告陈述其请求的损失4800元是客厅受损的天花板和墙体、饭厅的天花板、卧室的壁柜、屋顶及席梦思床，该损失金额是自己估算，未对此举证证明。被告认为，第一次、第二次漏水已处理好了，已经过时了，第三次漏水是楼顶造成的，被告没有责任。前述事实，有集资建房协议书、照片、社区维修通知单、当事人陈述等证据证实，经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，2019年6月，原告王积世、钱伯雯的房屋次卧室与客厅共用墙顶部渗水并因此对原告造成损害是客观事实。该漏水位置上方没有安装管道，而出现该次漏水时被告房屋木地板“都是泡涨的”，结合2019年7月对楼顶维修后未再出现漏水现象的情况，认定此次漏水系楼顶雨水下渗所致更符合实际，即不能认定2019年6月漏水系被告生活用水所致。原、被告集资房屋修建于2001年，距2019年6月漏水时已有18年左右，且该房屋为砖混结构，房屋自身结构和老化情况是此次楼顶渗漏的主要原因。另外，被告徐飚、张佳英入住该房屋后在楼顶漏水部位隔热层上修建了花台，客观上加重了楼顶承载，被告应当举证证明该花台与楼顶渗漏没有因果关联，但被告对此未举证证明，不能排除被告修建的花台对楼顶渗漏没有因果关联，在此情形下，应由被告承担举证不能的不利后果，即推定被告修建的花台亦为楼顶渗漏的原因力之一，二被告依法应当承担相应的赔偿责任。对于2015年发生的两次漏水对原告造成的损害，该两次漏水均为被告房屋内生活用水所致，但原、被告双方对此已进行了处理，且被告提出了已过时的时效抗辩，至本案诉讼时已过诉讼时效，本院对原告的该请求不予支持。对于2019年6月漏水造成原告损失认定问题，原告对此未举证证明该损失的具体价值，但原告房屋漏水部位的屋顶、墙面、壁柜、席梦思床因该漏水受损是事实，为了减少当事人讼累，本院根据此次漏水的原因力情况和原告受损情况，酌情确定由被告赔偿原告损失共计1000元。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐飚、张佳英连带赔偿原告王积世、钱伯雯损失共计1000元，在本判决生效后10日内付清；二、驳回原告王积世、钱伯雯的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐飚、张佳英共同负担（诉讼费25元已由原告王积世预交，被告徐飚、张佳英在本判决生效后10日内将此费直接支付原告王积世）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈仁伟二〇二〇年一月十日法官助理 曹仕林书 记 员 胡镜月