浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0723民初3286号原告（反诉被告）：王丽红，女，1981年9月15日出生，汉族，住安徽省铜陵县。原告（反诉被告）：钱伟，男，1975年12月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被告（反诉原告）：邓金勇，男，1979年3月17日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：周元妲，武义县武中法律服务所法律工作者。原告王丽红、钱伟与被告邓金勇合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，被告邓金勇提起反诉，本院于2019年11月25日立案后，于2019年12月5日公开开庭对两案进行了合并审理。原告王丽红、钱伟，被告邓金勇及其委托诉讼代理人周元妲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽红、钱伟向本院提出诉讼请求：1.判令邓金勇支付王丽红、钱伟剩余转让款80000元；2.判令邓金勇支付王丽红、钱伟违约金20000元；3.判令邓金勇承担本案诉讼费用。庭审中，王丽红、钱伟将第2项诉讼请求变更为：判令邓金勇赔偿王丽红、钱伟违约造成的损失20000元。事实和理由：王丽红与邓金勇于2019年5月20日就坐落上海市嘉定区江桥镇江的上海市嘉定区江桥镇伟红食品经营部（如海超市）签订店面转让协议，将店面转让给邓金勇经营，转让协议约定转让款共计280000元（包括租房押金、房租、所有货物）。协议签订后，王丽红于5月20日收到邓金勇支付的转让款100000元，于5月21日收到100000元，共计200000元。余款80000元双方约定等店里所有事情（租赁合同、营业执照）交接完毕后，一次性支付给王丽红。钱伟已于2019年5月22日按约注销了上海市嘉定区江桥镇伟红食品经营部的营业执照和税务登记证，后店面相关转让事宜也已交接完毕，王丽红、钱伟已完全履行转让协议约定的责任和义务，邓金勇也已实际取得该经营部的经营权，转让已经实际完成。王丽红、钱伟多次要求邓金勇支付剩余转让款80000元，但邓金勇无正当理由至今未予支付，也拒不见面商谈。后王丽红于2019年8月5日发函告知邓金勇，要求邓金勇在2019年8月12日前支付，但邓金勇至今仍未支付。王丽红曾于2019年9月12日向武义法院提起诉讼，但在2019年10月31日上午开庭审理时，因王丽红出具给钱伟的授权委托书不符合要求，武义法院裁定按撤诉处理。综上，王丽红、钱伟认为，邓金勇未按转让协议约定支付转让款的行为已构成严重违约，给王丽红、钱伟造成了一定的经济损失和精神损失。为维护自身合法权益，特再次提起诉讼，望予支持。邓金勇辩称：按照转让协议的约定，王丽红、钱伟应当及时将工商营业执照、税务登记证、烟草证等予以注销，并协助邓金勇与房东张某、房东上海华盾工贸有限公司（以下简称华盾公司）签订租房合同，但王丽红、钱伟在收到邓金勇的200000元转让款后，只注销了工商营业执照和税务登记证，未履行其他合同义务，之后人消失得无影无踪，电话也不接，更为恶劣的是把邓金勇的微信拉黑，致邓金勇无法与王丽红、钱伟联系。因王丽红、钱伟存在上述违约行为，故邓金勇有权拒绝支付剩余转让款80000元，并有权要求王丽红、钱伟赔偿损失，请求法院依法驳回王丽红、钱伟的诉讼请求。邓金勇向本院提出反诉请求：1.判令王丽红、钱伟赔偿因未履行超市转让协议约定的义务给邓金勇造成的直接经济损失200000元；2.判令王丽红、钱伟返还邓金勇支付给房东张某的租房押金30000元；3.判令王丽红、钱伟返还邓金勇交给华盾公司的租房押金5000元；4.判令王丽红、钱伟承担本案诉讼费用。审理过程中，邓金勇以房东张某已同意退回邓金勇租房押金30000元为由，撤回第2项诉讼请求。事实和理由：1.王丽红、钱伟与邓金勇在签订超市转让协议时，曾向邓金勇承诺华盾公司出租的房屋面积有200多平方米，但之后实际租赁的面积却大大减少，王丽红、钱伟对此事先知情却予以隐瞒，存在合同欺诈。同时，按照转让协议的约定，王丽红、钱伟应当及时将工商营业执照、税务登记证、烟草证等予以注销，并协助邓金勇与两房东签订租房合同，但王丽红、钱伟在收到邓金勇的200000元转让款后，只注销了工商营业执照和税务登记证，未按约履行其他合同义务，造成了邓金勇直接经济损失20余万元，具体包括：（1）因王丽红、钱伟未协助邓金勇与华盾公司签订房屋租赁合同，导致邓金勇无法及时对房屋进行装修开业，造成超市营业额减少；（2）因王丽红、钱伟未协助邓金勇与华盾公司签订房屋租赁合同，导致邓金勇需自行与华盾公司洽谈房屋租赁事宜，邓金勇为此支付了额外费用；（3）华盾公司实际出租的面积比王丽红、钱伟在转让时承诺的面积减少了100多平方米，导致超市不能经营生鲜，也对邓金勇的后续转让造成影响，造成邓金勇损失；（4）因王丽红、钱伟未及时与房东张某终止房屋租赁合同，造成邓金勇不能按时与房东张某重新签订房屋租赁合同，导致邓金勇不能及时对房屋进行装修开业，造成超市营业额减少；（5）因王丽红、钱伟未及时注销烟草证，导致邓金勇无法申领新的烟草证，超市无法销售香烟，造成超市营业额减少。2.协议中约定的转让范围包括租房押金、房租和所有货物，王丽红在2017年8月1日向华盾公司交纳的租房押金5000元，应属于转让范围，但协议签订后王丽红、钱伟擅自将该5000元押金退回，导致邓金勇需重新向华盾公司交纳租房押金5000元，该5000元应由王丽红、钱伟予以返还。综上，为维护自身合法权益，特提起反诉，请求法院依法予以支持。王丽红、钱伟辩称：1.转让协议是邓金勇起草的，协议并未约定华盾公司出租的房屋面积有200平方米，且之后华盾公司出租的面积减少，王丽红、钱伟对此事先也不知情，故王丽红、钱伟不存在合同欺诈。2.王丽红、钱伟已全面履行转让协议约定的义务，邓金勇也已实际取得该经营部的经营权，并已将超市顺利转让他人，故王丽红、钱伟与邓金勇之间的转让已经实际完成，邓金勇要求赔偿损失的主张不成立。3.王丽红向华盾公司交纳的租房押金5000元，不在转让协议约定的转让范围内，且王丽红在2019年8月1日到华盾公司退回该5000元押金时，邓金勇也未提出异议。综上，请求法院依法驳回邓金勇的反诉请求。王丽红、钱伟针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1.协议书1份，证明双方签订超市转让协议，约定转让标的、转让价款以及双方权利义务的事实。经质证，邓金勇对真实性无异议，但认为协议约定余款80000元要在王丽红、钱伟履行配合义务之后再支付，而王丽红、钱伟并没有全面履行协议约定的义务。证据2.函1份，证明王丽红曾向邓金勇发函，要求对方履行转让协议，支付剩余转让款80000元及违约金20000元的事实。经质证，邓金勇认可收到过该函，但对其中的内容不予认可，认为王丽红、钱伟未履行合同义务违约在先，邓金勇有权拒绝支付剩余转让款。证据3.烟草专卖许可证管理类事项办理通知书1份，证明邓金勇在2019年7月才通知王丽红、钱伟去注销烟草证。经质证，邓金勇对真实性无异议，对证明目的有异议，认为王丽红、钱伟应按转让协议的约定主动注销烟草证，并不需要邓金勇提醒，该证据同时证明王丽红、钱伟在2019年8月7日才注销烟草证，存在违约。证据4.武义县人民法院（2019）浙0723民初2758号民事裁定书1份，证明王丽红曾就本案向法院起诉的事实。经质证，邓金勇无异议。证据5.王丽红与钱伟的结婚证、离婚证复印件各1份，证明合同签订时王丽红与钱伟是夫妻，现双方已经离婚，王丽红、钱伟作为本案共同原告诉讼主体适格。经质证，邓金勇无异议。证据6.上海市嘉定区人民法院（2019）沪0114民初19051号民事裁定书1份，证明王丽红曾就本案向上海市嘉定区人民法院起诉，但嘉定区人民法院以无管辖权为由不予受理的事实。经质证，邓金勇无异议。邓金勇针对其本诉答辩和反诉请求，向本院提交了下列证据：证据1.邓金勇与王丽红的微信聊天记录截屏4页，证明邓金勇多次催促王丽红协助办理转让手续，但王丽红不予理睬并将邓金勇微信拉黑的事实。经质证，王丽红、钱伟对真实性无异议，对证明目的有异议，认为王丽红并未不予理睬，而是一直告知邓金勇相关事务与钱伟联系。证据2.邓金勇与钱伟的微信聊天记录截屏12页、手机通话记录截屏4页、手机短信内容截屏1页，证明邓金勇多次催促钱伟协助办理转让手续，但钱伟不予理睬的事实。经质证，王丽红、钱伟对真实性无异议，对证明目的有异议，认为钱伟一直有跟邓金勇沟通，告知邓金勇华盾公司的租赁合同要到7月底才到期，配合时间需要延迟到7月底之后。证据3.钱伟与房东张某签订的房屋租赁补充协议1份，证明钱伟向房东张某交纳的租房押金30000元，因钱伟没有及时与房东张某终止合同，导致该30000元押金被房东张某没收，邓金勇需重新向房东张某交纳30000元押金的事实。经质证，王丽红、钱伟对真实性无异议，对证明目的有异议，认为房东张某并没有没收30000元押金。证据4.房东张某发送给钱伟的手机短信截屏1份，证明房东张某多次通知钱伟终止房屋租赁合同，但钱伟始终没有前去办理，导致该30000元押金被房东张某没收，邓金勇需重新向房东张某交纳30000元押金的事实。经质证，王丽红、钱伟对真实性无异议，对证明目的有异议，认为房东张某并没有没收30000元押金。证据5.上海市嘉定区江桥镇伟红食品经营部与中国核工业二四建设有限公司上海分公司（华盾公司前身）签订的房屋租赁合同1份，证明王丽红、钱伟转让的超市之前经营面积有200平方米，但之后面积减少的事实。经质证，王丽红、钱伟对真实性无异议，对证明目的有异议，认为转让时并没有承诺华盾公司出租的房屋面积有200平方米。证据6.上海市嘉定区江桥镇益莹百货店与华盾公司签订的房屋租赁合同1份，证明：（1）华盾公司实际出租的面积比王丽红、钱伟转让时承诺的面积少；（2）实际签订的租赁合同期限只有半年，没有王丽红、钱伟转让时承诺的两年。经质证，王丽红、钱伟对真实性无异议，对证明目的有异议，认为转让时并没有承诺华盾公司出租的房屋面积有200平方米，也没有承诺租赁合同一定可以签两年，而只是告诉邓金勇之前的租赁合同都是两年一签。证据7.通话录音文字整理内容1份7页，证明：（1）转让时钱伟承诺华盾公司出租的房屋租赁期限可以签订两年，但实际只能一年一签；（2）邓金勇曾提出如果房屋租赁期限不能签两年，钱伟要退还邓金勇已付的转让款。经质证，王丽红、钱伟对真实性无异议，对证明目的有异议，认为转让时并没有承诺过租赁合同一定可以签两年，而只是告诉邓金勇之前的租赁合同都是两年一签。证据8.收条1份，证明钱伟交纳的租房押金30000元被房东张某没收，之后邓金勇重新交纳租房押金30000元的事实。经质证，王丽红、钱伟对真实性和证明目的均有异议，认为房东张某实际上并没有没收钱伟交纳的30000元押金，邓金勇重新交纳押金时也没有联系钱伟。证据9.证人张某的证言，证人陈述称：（1）王丽红、钱伟将超市转让给邓金勇后，证人的意思是要钱伟先与证人终止租赁合同，然后证人再与邓金勇签订租赁合同，证人多次催促钱伟先把营业执照、烟草证注销，钱伟曾答应一个星期内办好，但之后只注销了营业执照，没有及时注销烟草证，也一直没有与证人办理租赁合同终止手续，于是证人就要求邓金勇把要支付给钱伟的剩余转让款80000元扣留30000元作为押金交给证人，否则就不同意转让，等钱伟与证人办理终止合同手续后，证人再把这30000元退还给邓金勇；（2）华盾公司之后出租的面积确实比之前减少了四分之一左右，原因是华盾公司因其自身需要临时将部分房屋收回作为办公用房使用。经质证，王丽红、钱伟、邓金勇对证人证言均无异议。王丽红、钱伟针对其反诉答辩，向本院提交了下列证据：证据1.钱伟与邓金勇的微信聊天记录截屏5页，证明：（1）邓金勇在2019年7月27日的微信聊天中明确承诺，烟草证注销后，邓金勇会支付剩余转让款80000元；（2）邓金勇在2019年7月27日的微信聊天中对钱伟明确表达“过几天在上海见面”，之后却又不去上海，存在不诚信的欺骗行为。经质证，邓金勇对真实性无异议，对证明目的有异议，认为其并未承诺要支付剩余转让款80000元，而是要先和钱伟结算损失赔偿问题，且当时王丽红、钱伟也未履行注销烟草证和协助签订租房合同的义务。证据2.钱伟与邓金勇的微信聊天记录截屏1页、银行转账记录2页，证明：（1）邓金勇在2019年6月5日前一直正常使用钱伟的烟草证售卖香烟，之后邓金勇没有继续使用是其个人行为，与钱伟无关，钱伟没有过错，且钱伟后来也主动注销了烟草证；（2）邓金勇的烟草款是通过钱伟的银行卡扣款，在烟草款扣款失败后，钱伟依然将烟草款退回邓金勇，并提醒邓金勇下次打烟草款应该在上午8点前。经质证，邓金勇对真实性无异议，对证明目的有异议，认为6月5日之后因钱伟无法协助邓金勇与华盾公司签订租房合同故避而不见，邓金勇不再信任钱伟，也不敢再使用钱伟的烟草证账户。证据3.钱伟与何益莹叔父何巧文的微信聊天记录截屏6页、何益莹的营业执照照片1份，证明：（1）邓金勇已将该超市以60多万元的价格转让给第三方何益莹，既然邓金勇已经顺利转让超市，可见王丽红、钱伟没有给其造成损失；（2）何巧文支持王丽红、钱伟向邓金勇主张剩余转让款。经质证，邓金勇对该证据的真实性无法确认且认为与本案无关，对超市已转让何益莹的事实予以认可。证据4.王丽红与房东张某的通话录音文字整理内容及光盘1份，证明房东张某明确表明邓金勇没有另外支付租赁押金30000元，钱伟向张某交纳的30000押金是包含在280000元转让款里面的。经质证，邓金勇对真实性无异议，对证明目的有异议，认为应以证人张某的当庭陈述为准。证据5.王丽红与房东张某的微信聊天记录截屏4页，证明房东张某多次明确表明邓金勇没有另外支付租房押金30000元。经质证，邓金勇对真实性无法确认，认为应以证人张某的当庭陈述为准。证据6.王丽红转账给房东张某的转账记录2份，证明王丽红、钱伟回安徽老家后仍然继续履行支付房东租金欠款的义务，说明原告是负责任、讲诚信的。经质证，邓金勇对真实性无法确认，认为应以证人张某的当庭陈述为准。证据7.补充协议复印件1份，证明：（1）6月1日邓金勇在该补充协议上签字，说明邓金勇已认同代王丽红、钱伟继续履行补充协议约定的义务；（2）何益莹与房东张某已在2019年6月1日签订了房屋租赁合同。经质证，邓金勇对真实性无异议，对其证明目的有异议，认为应以证人张某的当庭陈述为准。证据8.房东张某与何益莹的租房合同复印件1份，证明邓金勇已将超市转让给第三方何益莹，说明王丽红、钱伟已经完全履行转让协议约定的义务。经质证，邓金勇对真实性无异议，对证明目的有异议，认为何益莹与房东张某的合同实际是在2019年6月12日签订的，合同上的时间提前到6月1日是为了支付张某6月1日至6月12日的房租。根据双方的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：就王丽红、钱伟本诉部分提交的证据1-3，邓金勇对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对其证明力将综合全案分析认定。对证据4-6，邓金勇无异议，本院予以认定。就邓金勇提交的证据1-7，王丽红、钱伟对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对其证明力将综合全案分析认定。对证据9张某的证言，王丽红、钱伟、邓金勇均无异议，本院予以认定。对证据8收条，根据房东张某的陈述，该30000元是张某要求邓金勇扣留的部分转让款，且庭审中张某亦已明确与钱伟的租赁合同终止后，同意将该30000元退还邓金勇，故本院对该证据不予认定。就王丽红、钱伟反诉部分提交的证据1、证据2、证据4、证据7、证据8，邓金勇对真实性无异议，本院对真实性予以认定。对证据3，因邓金勇已认可案涉超市已在2019年6月20日左右转让给何益莹，故本院对真实性予以认定。对证据5、证据6，综合证人张某的证言，真实性应予以认定。对上述证据的证明目的，本院将综合全案分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日，王丽红与邓金勇就坐落上海市嘉定区江桥镇江的上海市嘉定区江桥镇伟红食品经营部（如海超市）签订转让协议，约定：王丽红、钱伟夫妇以280000元的价格将该超市转让给邓金勇经营，转让范围包括租房押金、房租和所有货物；邓金勇先付转让款100000元，余款等王丽红、钱伟将原营业执照、烟草证等注销，并协助邓金勇与房东张某、房东华盾公司签订租房协议后一次性支付；5月20日前店里所欠货款由王丽红结算，与邓金勇无关。协议签订当日，邓金勇向王丽红、钱伟支付了转让款100000元，王丽红、钱伟将超市交付邓金勇，邓金勇于次日向王丽红、钱伟支付了转让款100000元。王丽红、钱伟于5月22日注销了原营业执照和税务登记证，之后离开上海回到安徽老家，双方于2019年7月3日办理离婚登记。2019年6月3日，邓金勇电话联系钱伟，要求钱伟协助邓金勇与房东华盾公司签订租房合同，钱伟答应找中间人在6月4日带邓金勇到华盾公司签订租房合同，但需支付中间人费用15000元，该15000元由钱伟承担，先由邓金勇支付，在80000元转让款中扣除。6月4日下午，钱伟通过微信告知邓金勇与华盾公司的租房合同暂时签不了，需要时间处理，邓金勇回复要求钱伟在6月7日前处理好，否则将拒绝支付剩余转让款，并退还已付转让款。因钱伟在6月7日仍未协助邓金勇与华盾公司签订租房合同，邓金勇遂自行与华盾公司洽谈租房事宜，华盾公司答应与钱伟的租房合同在7月31日到期后可与邓金勇签订租房合同，但只能一年一签，并要收回部分租赁面积。6月11日，钱伟微信联系邓金勇，称华盾公司已同意在7月31日到期后与邓金勇签订租房合同，到时钱伟会协助邓金勇签订合同，剩余转让款80000元等邓金勇与华盾公司签订租房合同后再支付，邓金勇回复称钱伟已违约，要求钱伟退还转让款。之后，邓金勇对超市进行了装修，并在6月20日左右将案涉超市以60余万元的价格转让给了何益莹。7月27日，钱伟通过微信联系邓金勇，称其已将原烟草证注销，与华盾公司也已沟通好，邓金勇可以直接与华盾公司签订租房合同，要求邓金勇立即支付剩余转让款80000元，邓金勇回复要求钱伟先注销烟草证，并协助邓金勇到华盾公司签订租房合同后，再解决剩余转让款支付问题。8月1日，王丽红到华盾公司退回了之前交纳的租房保证金5000元。8月5日，王丽红发函给邓金勇，要求邓金勇在8月12日前支付剩余转让款80000元及违约金20000元，邓金勇收到该函后未回复。8月7日，王丽红注销了原烟草证。9月6日，王丽红向上海市嘉定区法院起诉，要求邓金勇支付剩余转让款80000元及违约金20000元，嘉定区法院以对本案无管辖权为由不予受理。9月17日，王丽红向本院提起诉讼，本院受理后，因王丽红在10月31日开庭时未到庭，裁定该案按撤诉处理。后王丽红、钱伟于11月5日再次向本院提起诉讼。另查明，2015年8月，钱伟与张某签订房屋租赁合同，约定张某将江桥商业街28-30号房屋出租给钱伟，并由钱伟向张某交纳了租房押金30000元。在得知王丽红、钱伟将案涉超市转让邓金勇后，张某要求钱伟先把原营业执照、烟草证注销，并办理原租赁合同终止手续后，再由张某与邓金勇重新签订租赁合同。因钱伟只注销了营业执照，未注销烟草证，也未与张某办理租赁合同终止手续，张某遂要求邓金勇把要支付给钱伟的剩余转让款80000元扣留30000元作为押金交给张某，否则就不同意转让。邓金勇于2019年6月12日向张某支付了30000元，并由张某出具收条，注明该款是“钱伟违约押金”。本案庭审结束后，张某与钱伟签订了提前终止租房协议，张某同意将6月12日邓金勇支付的30000元退还给邓金勇。再查明，2016年，王丽红、钱伟经营的上海市嘉定区江桥镇伟红食品经营部（乙方）与中国核工业二四建设有限公司上海分公司（甲方）签订房屋租赁合同一份，约定甲方将上海市嘉定区江桥镇华江路17号东楼底层约200平方米房屋出租给乙方，房屋用途为超市、仓库、办公，租赁期限至2017年7月31日止，乙方需向甲方交纳保证金5000元。2017年8月1日，双方就上述房屋再次签订租赁合同，租赁期限至2019年7月31日止。后中国核工业二四建设有限公司上海分公司变更为上海华盾工贸有限公司。2019年8月1日，王丽红、钱伟向华盾公司退回了之前交纳的保证金5000元。在邓金勇将案涉超市转让给何益莹后，何益莹在2019年8月1日以上海市嘉定区江桥镇益莹百货店（乙方）名义与华盾公司（甲方）签订房屋租赁合同，约定甲方将上海市嘉定区江桥镇华江路17号东楼底层约180平方米房屋出租给乙方，房屋用途为超市、仓库、办公，租赁期限为2019年8月1日至2019年12月31日止，乙方需向甲方交纳保证金5000元。本院认为，王丽红、钱伟与邓金勇就案涉超市签订的转让协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。从转让协议的内容来看，本案转让标的应当包括：1.王丽红、钱伟向张某、华盾公司所承租房屋剩余租期的租金；2.王丽红、钱伟向张某交纳的租房押金30000元，向华盾公司交纳的租房保证金5000元；3.超市内的所有货物。王丽红、钱伟辩称向华盾公司交纳的租房保证金5000元不在转让范围之内，与本案事实不符，本院不予采纳，其在签订转让协议后又向华盾公司退回租房保证金，已构成违约，故该5000元应在转让款中予以扣减。根据双方签订的转让协议并结合双方的履约过程来看，王丽红、钱伟应当履行的协助义务包括：1.注销原营业执照和税务登记证；2.注销原烟草证；3.协助邓金勇与张某签订租房合同；4.协助邓金勇与华盾公司签订租房合同。根据本案查明的事实，王丽红、钱伟存在以下违约行为：1.未及时注销烟草证，直至2019年8月7日才申请注销；2.未及时与张某终止原租赁合同，钱伟与张某的房屋租赁合同直至2019年12月5日才终止；3.未及时协助邓金勇与华盾公司签订房屋租赁合同，双方口头约定2019年6月7日前由王丽红、钱伟协助邓金勇与华盾公司签订租房合同，但王丽红、钱伟在该期限内并未履行协助义务，之后系由邓金勇自行与华盾公司洽谈才得以签订租房合同。而根据转让协议的约定，剩余转让款应在王丽红、钱伟履行协助义务之后予以支付，因此，在王丽红、钱伟未完全按协议履行义务之前，邓金勇有权拒绝王丽红、钱伟的相应履行要求。现王丽红、钱伟已将烟草证注销，并已终止与张某之间的房屋租赁合同，邓金勇将案涉超市再次转让后的受让人也已与张某、华盾公司签订租房合同，故应认定邓金勇就本次转让的合同目的已经实现。因此，在扣减王丽红、钱伟已向华盾公司退回的租房保证金5000元后的剩余转让款75000元，邓金勇应予以支付。对于王丽红、钱伟主张的违约损失赔偿问题，因王丽红、钱伟未按约履行协助义务违约在先，其该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于邓金勇主张的违约损失赔偿问题，因王丽红、钱伟未按约及时注销烟草证，也未及时协助邓金勇与华盾公司签订房屋租赁合同，应认定给邓金勇造成了一定的损失，综合本案实际情况，本院酌定由王丽红、钱伟赔偿邓金勇10000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告邓金勇支付原告王丽红、钱伟剩余转让款75000元。二、反诉被告王丽红、钱伟赔偿反诉原告邓金勇违约损失10000元。上述第一、二项判决款项相抵后，被告邓金勇应支付原告王丽红、钱伟65000元，限本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告王丽红、钱伟的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告邓金勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告王丽红、钱伟负担287.5元，被告邓金勇负担862.5元；反诉案件受理费4825元，减半收取计2412.5元，由反诉原告邓金勇负担2309.5元，反诉被告王丽红、钱伟负担103元，均限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 徐旭军二〇二〇年一月六日代书记员 顾亚萍