新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵08民终880号 上诉人（原审原告）:石河子市耀翔门窗制造有限公司，住所地石河子市北一路16小区21栋1号。 法定代表人：朱梦生，董事长。 委托诉讼代理人：张宏新，新疆文舵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新疆天筑建工集团有限公司，住所地:石河子市北一路4小区228号。 法定代表人：马占国，董事长。 委托诉讼代理人：龚勇，男，该公司法务部员工。 被上诉人（原审被告）:邓钰瑞，男，1964年2月13日出生，住石河子市。 上诉人石河子市耀翔门窗制造有限公司(以下简称耀翔门窗)因与被上诉人新疆天筑建工集团有限公司（以下简称天筑集团）、邓钰瑞承揽合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初1862号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耀翔门窗的委托诉讼代理人张宏新，被上诉人天筑集团的委托诉讼代理人龚勇到庭参加诉讼。被上诉人邓钰瑞经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 耀翔门窗上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判被上诉人邓钰瑞给付上诉人耀翔门窗制造安装款522885.60元及利息损失63726.69元；2.被上诉人天筑集团承担连带责任；3.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人天筑集团将一四七团步行街工程整体分包给了被上诉人邓钰瑞，被上诉人邓钰瑞作为实际施工人在施工过程中与上诉人耀翔门窗签订了《农八师一四七团步行街塑钢窗制作安装合同》。上诉人提供的塑钢窗均被被上诉人天筑集团承建的工程使用，天筑集团与邓钰瑞之间对整体工程进行结算。被上诉人天筑集团认可被上诉人邓钰瑞系上述工程的实际施工人，并与其签订了《授权委托书》及《工程项目经济承包责任书》。被上诉人天筑集团明知被上诉人邓钰瑞没有施工资质仍然将工程交给其施工，存在违法分包的情形，应当承担连带责任。二、被上诉人天筑集团向上诉人耀翔门窗开具了60万元支票，但被上诉人邓钰瑞以农民工工资无法收取支票为由，直接扣取了20万元。上诉人实际仅收到40万元，一审判决将邓钰瑞拿走的20万元也算作已付款错误,请求二审法院予以纠正。 天筑集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邓钰瑞未答辩。 耀翔门窗向一审法院起诉请求：1.二被告支付塑钢门窗款522885.60元、逾期付款利息损失63726.69元（522885.6元×5.85%÷12个月×25个月）；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实:新疆石河子一四七团步行街项目总承包人为被告天筑集团，被告邓钰瑞为该工程的实际施工人。2015年8月18日，原告耀翔公司作为乙方与作为甲方的被告邓钰瑞签订了《农八师一四七团步行街塑钢窗制作安装合同书》，约定项目名称为一四七团商业步行街塑钢窗制作安装，承包范围为1#-6#号楼塑钢窗制作。分包单价280元/㎡，按实际制作安装洞口面积结算。分包总价及付款方式为分包总价约为896000元，开工前甲方向乙方支付备料款10%，窗框安装完毕支付10%，玻璃安装完毕支付10%，余款待工程竣工验收合格支付到总价95%，留5%质保金，保修期一年后支付。施工工期为2015年8月22日门框进场安装，8月28日将楼门框安装完毕，9月25日前将窗扇及玻璃全部安装完毕达到交工验收标准。2015年12月5日，原告与被告邓钰瑞的工作人员王某某、张某某进行了统计，双方制作出具了塑钢窗统计表，确认原告施工面积合计为3296.02㎡。经计算原告安装制作款为922885.60元（280元/㎡×3296.02㎡）。该工程于2015年3月20日开工，2016年1月18日竣工。2015年9月30日，被告天筑集团向原告支付400000元材料款；2017年7月，被告天筑公司向原告支付200000元材料款。2016年中国人民银行同期同类贷款基准年利率为4.75%。庭审中，原告提交2015年9月30日的借据一张，证实被告邓钰瑞将天筑集团支付给原告的材料款400000元借走200000元；该证据证明被告天筑集团已将材料款400000元转入原告账户，原告自行出借的行为，与本案没有关联性，该院不予确认。 一审法院认为，原告与被告邓钰瑞签订的农八师一四七团步行街塑钢窗制作安装合同书，是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，被告邓钰瑞欠付原告报酬款的数额应为322885.60元（922885.60元－400000元－200000元）。原告按照约定已完成安装制作义务，故被告邓钰瑞应当支付原告报酬。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告未按照该约定给付原告安装报酬，应当赔偿原告利息损失。利息损失的具体数额以该院核实确认的为准。被告天筑集团并未在案涉合同上盖章，不是合同主体，依法不受该合同约束。被告天筑集团与原告不存在任何合同关系，其与被告邓钰瑞之间是否存在挂靠或分包关系，与原告和被告邓钰瑞之间的债权债务没有法律上的关联性，被告天筑集团依法不属于应承担本案给付责任的主体。原告主张被告天筑集团承担付款责任，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决： 一、被告邓钰瑞给付原告石河子市耀翔门窗制造有限公司报酬322885.60元； 二、被告邓钰瑞赔偿原告石河子市耀翔门窗制造有限公司利息损失31952.22元（322885.60×4.75%÷12个月×25个月）； 以上合计354837.82元，被告邓钰瑞于判决生效之日起十日内给付原告石河子市耀翔门窗制造有限公司。 三、驳回原告石河子市耀翔门窗制造有限公司要求被告新疆天筑建工集团有限公司承担民事责任的诉讼请求； 四、驳回原告石河子市耀翔门窗制造有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费9666元（原告已预交），由原告石河子市耀祥门窗制造有限公司自行负担3043元，由被告邓钰瑞负担6623元，被告邓钰瑞负担部分与前款同期给付原告石河子市耀翔门窗制造有限公司。 二审中，当事人没有提交证据。上诉人认为天筑集团出具的60万元支票中的20万元是按照被上诉人邓钰瑞的要求支付的农民工工资，一审表述有误。除上诉人对上述事实有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：一、被上诉人邓钰瑞从上诉人处拿走的20万元是否属于已付款；二、被上诉人天筑集团是否承担连带责任。 关于焦点一，被上诉人天筑集团将款项打到上诉人账户后，上诉人又将其中的20万元给付被上诉人邓钰瑞，因此，20万元属于上诉人与被上诉人邓钰瑞之间的个人往来。在本案中，该20万元应认定为已付款，一审判决对该部分事实认定正确。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定：“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”被上诉人天筑集团明知被上诉人邓钰瑞没有建设工程施工资质，仍然将工程违法转包给其施工，被上诉人天筑集团应当承担连带责任。一审对该部分事实认定有误，应予纠正。 综上所述，石河子市耀翔门窗制造有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，缺席判决如下： 一、维持石河子市人民法院（2019）兵9001民初1862号民事判决第一、二、四项，即：“被告邓钰瑞给付原告石河子市耀翔门窗制造有限公司报酬322885.60元；被告邓钰瑞赔偿原告石河子市耀翔门窗制造有限公司利息损31952.22元（322885.60×4.75%÷12个月×25个月）；驳回原告石河子市耀翔门窗制造有限公司的其他诉讼请求”； 上述款项合计354837.82元，被上诉人邓钰瑞于本判决生效之日起十日内给付上诉人石河子市耀翔门窗制造有限公司。 二、撤销石河子市人民法院（2019）兵9001民初1862号民事判决第三项，即：“驳回原告石河子市耀翔门窗制造有限公司要求被告新疆天筑建工集团有限公司承担民事责任的诉讼请求”； 三、被上诉人新疆天筑建工集团有限公司承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9666元，二审案件受理费9666元，合计19332元（上诉人已预交），由被上诉人邓钰瑞负担11694元，与前款同期给付上诉人石河子市耀翔门窗制造有限公司，被上诉人新疆天筑建工集团有限公司承担连带责任；上诉人石河子市耀翔门窗制造有限公司自负7638元。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙铭徽 审 判 员 刘丽美 审 判 员 赵春华 二〇二〇年一月十三日 法官助理 孙 剑 书 记 员 杨 欢