铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0202民初768号 原告：西安顺捷机械设备有限公司。 法定代表人薛永辉，公司总经理。 委托诉讼代理人张敏，公司员工。 委托诉讼代理人杨振文，公司员工。 被告：铜川市鼎建建筑劳务有限公司。 法定代表人余成林，董事长。 委托诉讼代理人李心齐，公司经理。 原告西安顺捷机械设备有限公司与被告铜川市鼎建建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告西安顺捷机械设备有限公司委托诉讼代理人张敏、杨振文、被告铜川市鼎建建筑劳务有限公司委托诉讼代理人李心齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告建筑工程设备租赁费134070元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原被告双方签订塔机租赁合同，用于铜川市宜君县太安镇玉华宫前棚户区改造项目。合同约定被告铜川市鼎建建筑劳务有限公司向原告租赁型号QTZ40号塔机四台。同时约定了四台塔机每台的进场费及每台塔机的租赁费和租赁费的支付时间。经过原被告双方事先协商并确认，2016年9月份原告将其四台塔机陆续运至被告施工现场，进行安装、调试、附着顶升和保养，被告方给原告发出塔吊启用通知单。在项目的4#、5#、b12#、b13#楼基本完工后分别发出塔机保险单。整个合同履行过程中原告完成了约定的租赁服务，但是被告却未按约定支付租赁费。后在中间人的参与下经双方确认，截止2017年1月份被告尚欠原告塔机租赁费总共计134070元。经原告多次催要被告均推诿，为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定诉至贵院，支持原告的诉讼请求。 被告辩称：不同意原告的诉讼请求。合同并不是原告跟我公司签订的，原告公司来的时候是李山兵这个人带来玉华宫工地的，租赁合同也是李山兵手下的工长祝胜东和原告签订的，不是我们公司的工作人员。 原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据： 证据一：1、塔机租赁合同。2、被告方委托授权书。证明目的原告与被告签订的租赁合同合法有效，原被告签订合同约定租赁4台塔机时间、地点、租赁价款合法有效。被告质证认为：证据一不予认可，租赁合同不是我公司签订的，祝胜东也不是我们公司的员工，公司也没有委托祝胜东签订合同，对祝胜东写的情况说明有异议，这只是由他自己书写的，他没有公司的授权是没有权利代表公司签订合同的。 证据二：塔吊启用、报停单。证明目的该铜川市宜君县太安镇玉华宫景前棚户区改造项目结束于2017年7月20日，原告按照合同约定已经履行了合同义务。被告质证认为：对第二组证据中的塔机启用单和报停单，关于报停单我们公司对两张莫宏伟的我们公司认可，其他人的那四张不认可，首先说一下塔机四台我们公司只用了一台，剩下三台是李山兵用了两台，还有一台是蔡俊凯在用，蔡俊凯是另外一家公司跟原告没有关系，实际上就是三台的事情，不是原告说的四台。 证据三：机械租赁结算单、转账凭证。证明目的是原被告签订的合同真实有效，工程租赁费总价款253700元，原告已经按照合同约定履行完义务，并且原被告已经结算，被告还欠原告机械租赁款134070元。被告质证认为：对证据三结算单四张和转账凭证两张不予认可。结算单是原告打过来的，实际包括付款凭证都是12号楼和1号楼的款，我只是履行我用的那两台塔机的价款，这两台中还包括一台蔡俊凯的，我只是负责我的工程，签字也都只签我负责的工程款，其他的我都不管，我不是工地的总负责人，我只是负责我建筑的楼。 证据四：塔机司机夏先波欠伙食费的账单。证明被告公司与我公司签订合同有效。被告质证认为：小夏是我们公司的，他就是给我们干活的，原告证明目的不认可，不能用塔机司机吃饭的账单来证明是我们公司的。 被告公司向本院提交以下证据：劳务承包合同复印件一份，甲方：铜川市发达工程承包有限责任公司玉华村安置房工程项目部，乙方：铜川市鼎建建筑劳务有限责任公司。证明目的被告方承建的四栋楼用了两台塔吊。原告质证意见：这个合同真实性暂不予认定，因为被告未提供合同的原件，对证明目的不予认可。第一这份劳务承包合同与我公司所举证的合同没有关联性，原告所举证的合同以祝胜东个人名义签订的合同已经履行完毕；第二对于被告所举的劳务合同跟本案没有关系，原告方对此合同不予认可；第三，原告所举证的合同虽然未加盖被告方的公章，但祝胜东是以公司行为签订的合同，是职务行为并且合同已经履行，原告合同是合法有效的。 经以上原、被告举证质证，本院认证如下：对原告提供的证据一中的“塔机租赁合同”，被告公司承认使用部分塔机并已支付大部分租赁费，与其辩称祝胜东不是其公司员工，也没有委托祝胜东签订合同相矛盾，对被告的抗辩意见不予采信，对此证据予以认可。对证据二中“被告方委托授权书，被告辩称只认可莫宏伟报停单，对其他四张不认可”的意见无相应的证据支持，辩解意见不成立，因此对原告的证据二予以认可。对证据三被告的质证意见无相应的证据支持，被告的质证意见不予采信，对此证据予以认可。对证据四被告公司的塔机司机在工作期间用餐等记录，证明被告的塔机司机在正常工作，被告未提供相应的证据证明，因此对此证据予以认可。对被告提交的证据，因是复印件，不符合证据的形式要件，原告不予认可。因此对被告提交的证据不予认可。 经过以上原被告的陈述、举证、质证，本院认定以下案件事实：2016年10月3日，原被告双方经协商一致，签订塔机租赁合同一份，双方对塔机使用地点、数量、型号、租赁期限、租金交纳的方式及双方责任等进行了明确的约定，合同从双方签字盖章之日生效。合同第一页承租方（甲方）：铜川市鼎建建筑劳务有限公司，出租房（乙方）：西安顺捷机械设备有限公司；在合同第五页承租方：祝胜东签名，出租房：西安顺捷机械设备有限公司（合同专用章）盖章，杨振文个人签名，双方书写的签字日期均为2016年10月3日。合同生效后，原告按合同约定提供塔机进了工地，依照合同约定完成了安装、调试、附着顶升和保养，原告完成了约定的合同义务，被告在租用塔机期间，租赁费付至2017年1月，被告欠原告租赁费134070元。其中2016年租赁费67600元+51800元=119400元，2017年租赁费72800元+31200元=104000元，租赁费合计223400元。被告公司李心齐支付租赁费35000元+6000元=41000元，铜川发达公司何静平支付租赁费20000元+20000元=40000元，四台塔机的司机夏先波、王卫、胡强、王利辉的工资、伙食费、借款等共计8330元，合计支付89330元。223400元-89330元=134070元。 庭审中，被告公司的委托诉讼代理人李心齐提出四台塔机其仅租赁了一台，另外三台由他人使用，原告诉求的134070元的租赁费是“李山兵”拖欠的，与原告无关。对此抗辩意见法院在休庭后到铜川发达工程承包有限公司进行了调查，要求提供“李山兵”的劳务承包合同，该公司至判决前未向法院提供发达公司与“李山兵”签订的劳务承包合同。2019年12月30日，被告代理人李心齐提交了六份证据，原告质证认为，超过证据举证期限并提出与本案无关，不予质证。李心齐对原告质证意见提出，六份证据是事实，法院可下去调查取证，原告提供的证据不符合事实情况，给原告签合同的祝胜东，他属于个人行为，他又不是我公司的人，我用塔机还是李山兵介绍的，我跟他们就不认识，他们心里都清楚的很，望法院公平公正处理此案。再补充一点要求法院询问原告是否认识李山兵？对此原告公司提出打的合同官司，祝以职务性签，跟鼎建签合同时李心齐在场让祝签。 本案在庭前庭后进行了调解，被告不同意调解。 本院认为，原被告双方于2016年10月3日签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。本案中，根据原告提供的证据及当庭陈述，被告欠原告塔机租赁费134070元，按合同约定，被告未及时支付原告，故对原告的诉求予以支持。被告辩称祝胜东不是其公司员工和租赁费是李山兵拖欠的均无证据支持，而且与李心齐签名机械租赁结算单相矛盾，本院无法认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告铜川市鼎建建筑劳务有限公司于本判决生效后三十日内支付原告西安顺捷机械设备有限公司租赁费134070元。 案件受理费2980元，减半收取1490元，由被告铜川市鼎建建筑劳务有限公司负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜川市中级人民法院。 审判员  崔文朝 二〇二〇年一月十六日 书记员  王 鑫