重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行终478号上诉人（一审原告）重庆时助企业管理咨询有限公司。住所地：重庆市九龙坡区歇台子科园三路9号1-11-5#。法定代表人张伟，经理。委托代理人何媛媛，国浩律师（重庆）事务所律师。委托代理人赵芯立，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。法定代表人徐金威，局长。委托代理人杨科，重庆盛全律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）刘建兵，男，汉族，1973年11月29日出生。住址：四川省资阳市安岳县。委托代理人罗小兰，重庆承业律师事务所律师。委托代理人傅静洁，重庆承业律师事务所实习律师。上诉人重庆时助企业管理咨询有限公司（简称时助公司）因诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的(2019)渝0103行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，时助公司系依法成立的有限责任公司，代餐饮服务企业提供送餐服务等，具有用工主体资格。时助公司承包了包括巴南区乡村基鱼洞店在内的乡村基外卖配送业务，刘建兵于2016年6月份开始在时助公司担任送餐员工作，负责为乡村基鱼洞店配送外卖，受时助公司管理并由其支付劳动报酬，时助公司为刘建兵制作了《工作证》，但双方并未签订劳动合同。2017年7月25日11时50分许，刘建兵在驾驶摩托车配送乡村基外卖途中，在巴南区龙州大道被他人驾驶的机动车撞伤，后经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队调查认定刘建兵在本次事故中无责任。刘建兵受伤后至巴南区人民医院治疗，后经该医院出院诊断为：1、左肩锁关节脱位2型；2、肩锁韧带损伤；3、左股骨头骨挫伤。2018年3月19日，刘建兵向九龙坡区人社局提出工伤认定申请。2018年3月29日，九龙坡区人社局决定受理刘建兵提出的工伤认定申请，并于同日向时助公司发出《工伤认定限期举证通知书》。时助公司收到上述《工伤认定限期举证通知书》后，向九龙坡区人社局提交了《关于刘建兵工伤一案的答辩意见》。九龙坡区人社局经调查后，于2018年5月28日作出九人社伤险认字[2018]2735号《认定工伤决定书》，决定对刘建兵所受伤害予以认定为工伤，并分别送达刘建兵及时助公司。时助公司收到该《认定工伤决定书》后不服，向法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，九龙坡区人社局具有作出是否认定工伤的法定职权。本案争议焦点在于时助公司与刘建兵是否具有劳动关系。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，时助公司与刘建兵虽然未签订劳动合同，但九龙坡区人社局提交的时助公司的《公司基本情况》、《营业执照》、证人证言、《调查笔录》及时助公司为刘建兵办理的《工作证》等证据材料，能够相互印证，形成证据锁链，证明时助公司符合法律、法规规定的主体资格，刘建兵系时助公司的送餐员，受时助公司劳动管理，由时助公司安排为该公司承包的乡村基外卖配送业务中的乡村基鱼洞店配送外卖，并由时助公司支付劳动报酬的客观事实，因此二者之间存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，刘建兵于2017年7月25日11时50分许，在驾驶摩托车配送乡村基外卖途中被他人驾驶的机动车撞伤，系在工作时间、工作地点，因工作原因受到的事故伤害，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的应当认定为工伤的法定情形。综上所述，九龙坡区人社局作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。时助公司要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回时助公司的诉讼请求。上诉人时助公司请求撤销一审判决、撤销认定工伤决定书上诉来院，其主要理由是一审法院认定事实错误，上诉人从未聘用过刘建兵，未对其进行管理，未对其分配工作，陈卓从上诉人处承包了乡村基外卖的配送项目，并自行招聘、管理配送人员，因乡村基店只与上诉人结算报酬，为减少走账流程，加快结算速度，陈卓遂委托上诉人将其聘用的骑手工资直接付至骑手账户；一审法院作出的工伤认定程序不合法，第一，九龙坡区人社局受理刘建兵的工伤认定申请后，未向上诉人送达刘建兵的工伤申请副本。第二，九龙坡区人社局作出《工伤认定决定书》后，没有在20日内送达上诉人；一审中，上诉人提供陈卓与上诉人签订的《合作协议》、陈卓出具的证人证言、《劳务报酬代发明细表》，一审法院未予采纳，导致其认定事实错误；一审法院认定上诉人与刘建兵存在劳动关系，证据不足，证据7（工作证、手机截屏）是刘建兵单方面提供，未加盖上诉人公章；九龙坡区人社局举示的其他证人证言证明力不够，达不到《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于劳动关系成立要求。被上诉人九龙坡区人社局、刘建兵未提供答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。因上诉人在上诉时才提出九龙坡区人社局作出《工伤认定决定书》后未在20日内送达上诉人，本院在二审中要求九龙坡区人社局调取了新证据2019年11月29日的邮件回执查询单进行了核实。本院查明：九龙坡区人社局于2018年6月25日向上诉人邮寄本案被诉的《工伤认定决定书》，并于次日送达上诉人。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。九龙坡区人社局作为重庆市九龙坡区人民政府社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，时助公司和刘建兵符合法律、法规规定的主体资格；刘建兵拥有时助公司的工作证，在工作证背面印有时助公司的“物流口号”、“送餐安全注意事项”、“送餐话术”、“送餐流程”等内容，刘建兵配送食品是接受“狼巢APP”分配给时助公司的乡村基订单，时助公司每月20日将工资打入刘建兵的银行账号，据此，刘建兵受用人单位的劳务管理，遵守时助公司的规章制度，从事时助公司安排的有报酬的劳动；“代餐饮服务企业提供送餐服务”是时助公司的经营范围，刘建兵作为骑手送乡村基外卖属于时助公司业务的组成部分。依据上述规定，刘建兵和时助公司之间的劳动关系成立。根据九龙坡区人社局对刘建兵工伤认定一案的调查笔录、证人证言、《道路交通事故认定书》（刘建兵无责任）、刘建兵的入院记录可以认定刘建兵是在送乡村基外卖途中被机动车撞伤，刘建兵受伤,符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。关于九龙坡区人社局作出工伤认定决定书程序是否合法的问题。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工和用人单位。九龙坡人社局于2018年5月28日作出《认定工伤决定书》后于2018年6月25日向时助公司邮寄送达。九龙坡人社局送达《认定工伤决定书》的时间超过了上述规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项的规定，应当确认违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局2018年5月28日作出的九人社伤险认字[2018]2735号认定工伤决定违法。二、撤销重庆市渝中区人民法院作出的(2019)渝0103行初78号行政判决。本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  应 禧审 判 员  周 琦审 判 员  张小明二〇二〇年一月二日法官助理  王彦波书 记 员  杨 柳