广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35642号上诉人（原审被告）：于孔刚，男，汉族，1987年8月20日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：郭垒，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李佩杰，女，汉族，1983年12月13日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区，上诉人于孔刚因与被上诉人李佩杰股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初20524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。于孔刚上诉请求：1.改判一审判决第一项违约金2万元为以未付股权转让款6万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算；2.本案诉讼费用由李佩杰承担。事实和理由：一、一审法院判决于孔刚向李佩杰支付2万元违约金过高，请求予以调整。1.根据于孔刚与李佩杰签署的《和解协议》的约定，于孔刚已按照《和解协议》的约定履行了向李佩杰出具验资报告、配合李佩杰办理惠州市塔兰特文化传播有限公司（以下简称惠州塔兰特公司）、深圳市塔兰特文化传播有限公司（以下简称深圳塔兰特公司）的股权变更，于孔刚已履行了《和解协议》的绝大部分义务，仅是6万元股权转让款未能支付给李佩杰，于孔刚不存在其它违约行为。2.根据一审法院认定，于孔刚应在2019年7月23日前完成向李佩杰履行支付股权转让款的义务，若以一审法院判决书出具之日即2019年10月28日为利息计算截止时间、以未付股权转让款6万元为基数，一审法院判决于孔刚支付2万元违约金的月利率标准约为11%，该月利率标准明显超过法律可以支持的民间借贷月利率标准2%,已远远超过李佩杰实际遭受的损失。3.由于于孔刚仅是6万元股权转让款未能支付给李佩杰，于孔刚不存在其它违约行为，对于于孔刚未能将股权转让款支付给李佩杰而给李佩杰造成的损失仅是资金占用的利息损失，且李佩杰无法举证证明其实际遭受的损失超过中国人民银行同期同类贷款利息，故一审法院应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算于孔刚逾期支付股权转让款的违约金。李佩杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。李佩杰向一审法院起诉请求：1.于孔刚支付剩余股权转让款60000元;2.于孔刚支付违约金100000元；3.于孔刚承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月22日，李佩杰（乙方）与于孔刚（甲方）签署《和解协议》，约定：2017年8月4日，甲方与乙方设立惠州塔兰特公司，注册资本200万元，其中甲方持股73%，乙方持股27%;2018年5月22日，乙方受让甲方深圳塔兰特公司22.95%的股份，成为深圳塔兰特公司股东。现甲、乙双方对上述两家塔兰特公司的股权出资状况及转让事项达成如下协议：一、乙方已将惠州塔兰特公司54万元的出资款交付于甲方，完全履行了对于惠州塔兰特公司的出资义务。甲方应将乙方交付的54万元注入惠州塔兰特公司的基本账户用于公司日常经营和对外债务。甲方应为惠州塔兰特公司进行验资，以证明乙方作为惠州塔兰特公司的股东己足额履行出资义务，并将验资报告原件交付于乙方。甲乙双方确认，因乙方已经履行了自己在惠州塔兰特公司的出资义务，因此惠州塔兰特公司的一切债务应由惠州塔兰特公司以自有资产和甲方承担，与乙方无关。二、乙方将所持有的惠州塔兰特公司27%的股权和深圳塔兰特公司22.95%的股权作价18万元转让于甲方，甲方应在冻结的交通银行62×××38账户解封后3日内将账户内的75712.36元转让于乙方，剩余的104287.4元在2019年6月25日前一次性支付。三、乙方将在2019年6月5日之前配合甲方办理惠州塔兰特公司和深圳塔兰特公司的股权转让，将所持有的两公司股权全部转让于甲方。四、甲乙双方确认，在上述三项协议履行完毕之后双方关于两家塔兰特公司的一切相关事项再无瓜葛，双方均不得以任何理由再向对方进行追诉。五、甲乙双方应严格按照《和解协议》履行自身义务，并约定违约金10万元，以保障守约一方的合法权利。嗣后，李佩杰于2019年5月27日、2019年7月3日完成上述和解协议的股权转让义务。另查，2018年9月5日，惠州塔兰特公司被惠阳区工商行政管理局列入经营异常名录，2019年6月28日，该公司被移出经营异常名录。庭审中，双方确认于孔刚支付了12万股权转让款，尚欠6万元股权转让款。一审法院认为，李佩杰、于孔刚签订的《和解协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。根据《和解协议》约定，李佩杰配合于孔刚于2019年6月5日前完成两家塔兰特公司的股权变更，于孔刚应于2019年6月25日前支付完毕18万元股权转让款。根据上述约定，于孔刚股权转让款支付应于股权变更登记后20日内完成。本案于孔刚虽主张因惠州塔兰特公司列入经营异常名录导致公司变更迟延，但惠州塔兰特公司在2019年6月28日移出经营异常名录后双方已于2019年7月3日完成股权工商变更登记，则李佩杰已依约完成和解协议约定的义务，于孔刚应于2019年7月23日前完成履行支付股权价款的义务，截至本案开庭之日即2019年10月21日，于孔刚仍拖欠6万元股权转让款未付，显属违约，李佩杰据此诉请于孔刚支付剩余股权转让款并主张违约金，该院予以支持，但双方约定的10万元违约金过高，综合考虑违约金以补偿性为主、惩罚性为辅的特征，并结合本案合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，该院将李佩杰主张于孔刚支付的违约金调整为2万元，超出部分该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于孔刚应于判决生效之日起十日内向李佩杰支付股权转让款6万元及违约金2万元。二、驳回李佩杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1750元，由李佩杰负担875元，于孔刚负担875元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的涉案《和解协议》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。由于于孔刚并未按照协议约定按时足额向李佩杰支付股权转让款，故一审法院判令于孔刚向李佩杰支付剩余股权转让款6万元及相应违约金，符合双方合同约定及法律规定。至于违约金金额问题，按照上述协议约定，于孔刚本应支付10万元违约金，一审法院综合考虑合同履行情况、当事人过错程度、李佩杰维权成本以及李佩杰实际实现债权的时间等因素，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金大幅调低为2万元，属合理行使自由裁量权，本院不再予以调整。由于涉案合同非属借款合同，于孔刚支付股权转让款并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，于孔刚就此提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，于孔刚的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费278.21元，由于孔刚负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 陈  朝  毅审判员 李  兴  旺二〇二〇年一月十五日书记员 许蓓珣（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。