北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20032号原告：湖北昂通水处理技术有限公司，住所地襄阳市高新区董台小区牡丹公寓1幢2单元7层。法定代表人：汪国栋，总经理。委托诉讼代理人：马玉玲，湖北联帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华英，湖北联帮律师事务所律师。被告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。法定代表人：沙海，董事长。委托诉讼代理人：姚世峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李昂，男，该公司员工。原告湖北昂通水处理技术有限公司（以下简称：湖北昂通公司）与被告中建一局集团安装工程有限公司（以下简称：安装公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北昂通公司的委托诉讼代理人马玉玲、刘华英到庭参加诉讼，被告安装公司的委托诉讼代理人姚世峰到庭参加第一次庭审，未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。湖北昂通公司向本院提出诉讼请求：1.判令安装公司支付湖北昂通公司货款420000元及利息损失，利息以420000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年2月24日起计算至实际支付之日止；2.诉讼费由安装公司承担。事实和理由：安装公司因建设泛海时代中心（宗地7北）项目综合机电专业分包工程需要，向湖北昂通公司订购全自动管线清洗系统。双方签订了合同编号为AZHT-2016-33-FG-035的全自动管刷在线清洗系统《设备采购专用合同》。合同约定了工程概况、产品明细、合同价款、标准和质量、货款支付、双方责任、违约责任等内容。合同签订后，湖北昂通公司履行了供货义务并开具了发票。安装公司收到货物后，经湖北昂通公司多次催要，至今仍未支付货款。安装公司辩称，因合同约定货到后支付70%，故同意支付货款294000元但不同意支付利息，目前没有能力支付，剩余货款应在工程竣工后支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安装公司因泛海时代中心（宗地7北）项目综合机电专业分包工程需要，向湖北昂通公司采购全自动管线清洗系统。2017年11月17日，安装公司向湖北昂通公司发送联系单，联系单载明：为满足泛海时代中心（宗地17北）项目的进度需要，且合同签订流程需一定时间，现请贵司先进行全自动管刷在线清洗系统的排产工作，合同签订流程同步进行。后，安装公司（甲方、需方）与湖北昂通公司（乙方、供方）签订针对泛海时代中心（宗地17北）项目综合机电专业分包工程的《设备采购专用合同》（合同编号为：AZHT-2016-33-FG-035）。合同约定：甲方向乙方订购全自动管刷在线清洗系统，合同总价款420000元（含税价），合同为固定单价合同，若供货内容发生变更，双方另行签订合同或补充协议；合同对技术标准、质量要求、验收、发票的开具等内容进行了约定。其中，关于支付，合同第七条约定，本工程货款支付时间采用按阶段支付方式，供方货到现场后30天后按批次付款至每批货物价款的70%；工程整体竣工结算后30天内付款至货物总价款95%；留取5%的保修金在保修期（工程项目整体竣工后两年），在质保期到期后30天内乙方提出申请，一次性无息支付。本工程货款支付的资金采用网银汇款方式。关于质保金，合同第12.3.5条约定，乙方借故推脱或无理由拒绝甲方提出的维修、更换服务请求，甲方可以自行解决，并对维修或更换服务以实际发生费用或市场价从合同固定的质量保证金中扣除得到补偿。甲方根据合同规定对乙方行使的其他权利不受影响，并保留进一步索赔的权利。2018年1月24日，湖北昂通公司完成向安装公司供应6台全自动管刷在线清洗系统的供货义务；湖北昂通公司于2018年2月1日向安装公司开具金额为294000元的增值税发票。安装公司未向湖北昂通公司支付合同项下货款。审理中，安装公司称，湖北昂通公司所供货物存在个别小配件未配齐的情况，因设备未调试，所以质量是否有异议目前无法确定。湖北昂通公司委托律师于2019年4月8日向安装公司寄送律师函以催要货款，安装公司于2019年4月9日签收律师函。湖北昂通公司提交施工现场图片打印件四张以证明施工现场楼盘已经竣工，并称照片拍摄时间为2019年5月份。安装公司认可施工现场图片打印件的真实性，不认可证明目的，称工程未竣工。湖北昂通公司提交其公司委托诉讼代理人刘华英与安装公司法务人员的微信聊天记录截图打印件证明其公司向安装公司进行催款。安装公司认可该微信聊天记录的真实性和证明目的。湖北昂通公司主张，安装公司应支付合同约定的全部货款。就此，庭审中，湖北昂通公司陈述了两个理由。第一个理由，根据合同法第一百六十七条的规定，分期付款单位支付货款未达到总价款五分之一的，卖方有权要求买方支付全部价款；本案合同总货款为420000元，安装公司未支付货款达到总货款的五分之一，故本案中要求安装公司支付全部货款。第二个理由，安装公司收到湖北昂通公司的律师函后，于2019年5月5日安排其公司法务人员联系湖北昂通公司，并微信回复称“已经在走付款流程”，故湖北昂通公司认为双方对合同第七条的付款约定进行了变更，安装公司应该支付全部货款。庭审中，湖北昂通公司未能明确涉案工程整体竣工日期，但其表示质保期尚未到期。审理过程中，湖北昂通公司接受本院询问时称，本案涉案工程即综合机电专业分包工程因多种原因，已于2019年6月份停工，是否会恢复施工、恢复施工的日期均无法确定；该工程原定的开工日期是2016年6月24日，原定的竣工日期是2018年10月31日。本院认为：湖北昂通公司与安装公司针对全自动管刷在线清洗系统签订了书面买卖合同，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点有二，一是湖北昂通公司关于安装公司应付本案涉案工程全部货款的主张能否成立，二是，如果湖北昂通公司上述第一个争议焦点所持的主张不被采纳，则本案应支持湖北昂通公司主张的货款的具体金额如何确定。关于争议焦点一。本院对湖北昂通公司关于安装公司应支付全部货款的主张不予采信。原因如下：第一，对于湖北昂通公司关于本案应适用分期付款买卖合同相关规定的理由，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条之规定，“分期付款”系指买受人将应付的总价款在一定期间内至少分三次向出卖人支付。而本案中，双方约定“货到后30天内，安装公司应支付合同货款金额的70%”、“工程整体竣工结算后30天内付款至货物总价款95%”、“5%的保修金在质保期到期后30天内乙方提出申请，一次性无息支付”，上述约定中的“保修金”属质保金的性质，根据双方合同第12.3.5条之规定，在质保期满且湖北昂通公司不存在“无故推脱或者无理由拒绝甲方提出的维修、更换服务请求”的情况下，安装公司应支付保修金。故本案中，保修金21000元并不必然属于“应付的总价款”。故，本案所涉买卖合同不符合“应付总价款在一定期间内至少分三次向出卖人支付”的情形，湖北昂通公司与安装公司之间的买卖合同不属于分期付款买卖合同，因此，对湖北昂通公司关于安装公司应依据分期付款买卖合同相关规定支付合同总价款的主张，本院不予采信。第二，湖北昂通公司提交的证据并不足以证明其公司与安装公司就合同第七条的付款约定进行了变更，故湖北昂通公司以其公司与安装公司就合同第七条的付款约定进行了变更为由，要求安装公司支付合同总价款的主张，无事实依据，本院不予采信。关于争议焦点二。对于第一期付款，合同约定为“供方货到现场后30天后按批次付款至每批货物价款的70%”，湖北昂通公司与安装公司均认可货到后30天内，安装公司应支付合同货款金额的70%即294000元。湖北昂通公司于2018年1月24日完成涉案合同项下的供货义务，安装公司应依约于2018年2月24日前向湖北昂通公司支付货款294000元，现安装公司未支付相应货款且表示同意支付该294000元，故湖北昂通公司关于安装公司支付货款294000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于第二期付款，合同约定为“工程整体竣工结算后30天内付款至货物总价款95%”，该约定属于履行期限的约定，该期限不是固定或确定的期限。现双方关于工程整体竣工与否存在分歧。一方面，湖北昂通公司提交涉案工程照片打印件以证明涉案工程已经整体竣工，安装公司作为工程实施单位就此未能提交任何证据予以反驳；另一方面，安装公司接受本院询问时称，涉案工程目前已经停工、是否会恢复施工及何时恢复施工均不能确定。综合现已认定的上述两方面的事实，在湖北昂通公司未能举证证明涉案工程已竣工结算的情况下，本院对安装公司关于“涉案工程目前已经停工、是否会恢复施工及何时恢复施工均不能确定”的陈述意见予以采信。本案中，湖北昂通公司已履行了交付货物的主要义务，给付货款系安装公司的主要义务。合同约定的第二期付款期限为“工程整体竣工结算后30天内”，安装公司称涉案工程原定竣工日期为2018年10月31日，现该付款期限无法确定。根据《中华人民共和国合同法》第五条及第六条之规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，安装公司应在合理期限内履行其该第二期付款义务，对于该“合理期限”，结合安装公司关于涉案工程原定于2018年10月31日竣工的陈述，本院认为该2018年10月31日即为双方对涉案整体竣工时间的合理预期，因涉案工程整体竣工后的结算亦需要一定的时间，本院酌定整体竣工后结算时间为两个月，故安装公司应于2019年1月31日前向湖北昂通公司支付第二期应付款105000元。关于质保金，合同约定“留取5%的保修金在保修期（工程项目整体竣工后两年），在质保期到期后30天内乙方提出申请，一次性无息支付。”上述陈述结合湖北昂通公司关于合同质保期未满的自认，可以认定，质保期尚未到期，质保金即保修金21000元的付款条件未成就，湖北昂通公司关于安装公司支付货款21000元及相应利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依上文所述，安装公司未按合同约定支付金额分别为294000元、105000元的两期货款，给湖北昂通公司造成了利息损失，应向湖北昂通公司支付相应的利息至实际付清之日止。结合上文关于应付款时间的认定，第一期货款294000元的利息的起算时间应为2018年2月24日，第二期货款105000元的利息的起算时间应为2019年1月31日。关于利率标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆解中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日前的利率标准按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于湖北昂通公司超出部分的利息主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中建一局集团安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付湖北昂通水处理技术有限公司货款399000元及利息（利息分两期货款分别计算：其中第一期货款的利息以294000元为基数自二〇一八年二月二十四日起计算至实际付清之日止，第二期货款的利息以105000元为基数自二〇一九年一月三十一日起计算至实际付清之日止。关于上述两期货款的利息的利率计算标准，二〇一九年八月十九日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回湖北昂通水处理技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由湖北昂通水处理技术有限公司负担315元（已交纳），其余的7285元由中建一局集团安装工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  焦东霞人民陪审员  潘宏伟二〇二〇年一月十四日法官 助理  杨 慧书 记 员  刘 航