山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初5458号原告：青岛多吉科技有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道中黄埠社区华夏路9号，统一社会信用代码913702146825907721。法定代表人：翁晓宇，职务执行董事。委托诉讼代理人：孙晓爱，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海涛，山东诚功（城阳）律师事务所实习律师。被告：青岛信丰全包装制品有限公司，住所地山东省青岛市李沧区重庆中路1009号院内，统一社会信用代码91370213086454125L。法定代表人：刘红升，职务经理。被告：青岛悠进电装有限公司，住所地山东省青岛市城阳区惜福镇街道铁骑山路66号，统一社会信用代码913702007255546683。法定代表人：刘庆平，职务董事长。委托诉讼代理人：吴展锋，男，系该公司法务。被告：刘红升，男，1971年7月25日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被告：青岛三元集团股份有限公司，住所地山东省青岛市市北区黑龙江南路125号，统一社会信用代码91370200163751757U。法定代表人：刘庆平，职务董事长。委托诉讼代理人：吴展锋，男，系该公司法务。原告青岛多吉科技有限公司（以下简称“多吉公司”）与被告青岛信丰全包装制品有限公司（以下简称“信丰全公司”）、被告青岛悠进电装有限公司（以下简称“悠进公司”）、被告刘红升、被告青岛三元集团股份有限公司（以下简称“三元公司”）票据追索权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人孙晓爱、被告信丰全公司委托诉讼代理人刘红升、被告刘红升、被告悠进公司委托诉讼代理人吴展锋、被告三元公司委托诉讼代理人吴展锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告支付票据款5万元，并以票据款5万元为基数，自2019年7月6日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费、保全费等由四被告承担。事实与理由：2017年8月8日，出票人宝塔盛华商贸集团有限公司（以下简称“盛华公司”）签发电子银行承兑汇票一张，汇票到期日为2018年8月8日，票据金额为5万元，收票人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司（以下简称“宝塔国际公司”），承兑人为宝塔石化集团财务有限公司（以下简称“宝塔石化公司”），该汇票经宝塔国际公司、昆山健利隆贸易有限公司（以下简称“健利隆公司”）、盐城瑞渠机电设备有限公司（以下简称“瑞渠公司”）、被告悠进公司数次背书，转让给被告信丰全公司，2017年9月29日，被告信丰全公司将本案汇票背书转让给了原告，后经多次转让，无锡和烁丰新材料有限公司（以下简称“和烁丰公司”）于2018年2月8日受让并持有该汇票，汇票到期后，和烁丰公司向宝塔国际公司、宝塔石化公司提示付款，被拒付后向前手追索，原告于2019年5月8日签收本案汇票并于2019年7月5日向前手上海多吉胶粘制品有限公司（以下简称“多吉胶粘公司”）支付了票据款5万元，原告有权向本案汇票背书人被告信丰全公司、被告悠进公司行使票据追索权。被告刘红升、被告三元公司分别为被告信丰全公司、被告悠进公司有限责任公司的唯一股东，应当对公司债务承担连带责任。被告信丰全公司、被告刘红升辩称，信丰全公司没有签收原告向其退回的承兑汇票，没有签收的原因是由于承兑人没有支付能力，信丰全公司无法请求银行承兑。被告悠进公司、被告三元公司辩称，现在票据的状态并不是拒绝承兑，所以票据付款的请求权并没有丧失，暂时还没有涉及到票据追索权的问题。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的客户付款入账通知、公司更名证明各1页，发票、企业登记信息查询结果2页，情况说明4页，电子银行承兑汇票流转记录5页，送货单7页，提示付款记录打印件、提示付款待签收记录打印件、提示付款撤销记录打印件、上海农商银行收款通知打印件各1页，追索记录打印件、票面及流转记录打印件、聊天记录打印件、通话记录截图打印件各2页，公告打印件、企业信息打印件各3页，判决书打印件3份，电子承兑汇票打印件9页。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的电子银行承兑汇票1页，证明出票人盛华公司于2017年8月8日签发电子银行承兑汇票一张，汇票到期日为2018年8月8日，票据金额为5万元整，票据的收票人为宝塔国际公司，承兑人为宝塔石化公司，本案汇票可以转让，承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。被告悠进公司、被告三元公司对该证据真实性及证明内容均无异议。被告信丰全公司、被告刘红升对银行承兑汇票的真实性不予认可，因其没有实际签字，所以没有收到汇票。本院认为，该证据符合证据真实性、合法性、关联性的形式要求，本院予以采信。2、被告信丰全公司、被告刘红升提交的增值税发票复印件15页，证明被告信丰全公司与原告及被告悠进公司有正常的商业往来，本案汇票系基于原告、被告悠进公司发生的正常商业往来。原告对该证据的真实性无法确认，被告信丰全公司与被告悠进公司之间的关系原告不清楚，但被告信丰全公司与原告之间存在正常的商业往来，被告信丰全公司提交的发票开具时间是2019年4月23日至2019年10月23日，因本案汇票发生在2017年，因此与本案无关。被告悠进公司、被告三元公司因该证据系复印件，对其真实性无法确认。本院认为，该证据系复印件，原告不予认可，该证据不具备形式要件要求，不能作为有效证据使用，本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、原告多吉公司与被告信丰全公司存在商业往来，被告信丰全公司为支付向原告购买雾膜PET底纸等产品的货款，向原告多吉公司背书转让电子银行承兑汇票一张，原告为支付向多吉胶粘公司购买双铜纸等不干胶产品的货款，将该汇票背书转账给多吉胶粘公司。该汇票票据号码：1308100005141201708081009278485，票据金额5万元，出票日期为2017年8月8日，汇票到期日为2018年8月8日，出票人为盛华公司，承兑人为宝塔石化公司，汇票承兑信息显示“本汇票已经承兑，到期无条件付款”，收票人为宝塔国际公司。上述电子银行承兑汇票的背书人依次为：宝塔国际公司、健利隆公司、瑞渠公司、被告悠进公司、被告信丰全公司、原告多吉公司、多吉胶粘公司、汕头市浩明包装材料实业有限公司、汕头市千慧新材料有限公司（以下简称“千慧公司”）。2018年11月7日，汕头市浩明包装材料实业有限公司名称变更为汕头市泓业环保新材料有限公司（以下简称“泓业公司”）。2、2018年7月10日,宝塔石化公司发布公告,主要内容为：进入今年5月份以来,由于我们在工作上的失误,对风控兑付问题未进行严格统筹,造成持有宝塔票据的客户未能如期兑付,给大家造成一定的损失和不必要的麻烦,也给本公司信誉造成严重伤害。为此宝塔集团董事局召开紧急会议,并责成财务公司和有关单位做好统筹工作。同时,与长期以来紧密合作的票据销售商,于本周一、二进行了紧急磋商。现根据我集团董事局、财务公司及票据销售商有关意见,研究解决并公告如下:1、凡持有我公司10万元(含)以下已到期尚未兑付票据客户,于本周内全部兑付。2、凡持有我公司10万元-50万元(含)已到期尚未兑付票据客户,于7月16日-20日全部兑付。3、其余投资机构将于本月23日至8月20日,进行统筹、沟通、协调、兑付完毕。在此期间已经到期及即将到期尚未兑付的票据,于下周一另行公告。2018年11月17日,宝塔石化集团有限公司、宝塔石化公司联合发布公告,主要内容为:宝塔石化集团有限公司董事局主席孙珩超、宝塔石化公司董事长孙培华等人因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施,宝塔石化集团有限公司和宝塔石化公司将积极稳妥地解决宝塔石化公司到期票据兑付问题,积极筹集兑付资金,依法制定兑付原则和可行的兑付方案,并适时公布;宝塔石化公司已通过有关票据系统掌握所有票据信息,票据持有人无需到现场申报登记;宝塔石化集团有限公司、宝塔石化公司将依法维护合法票据项下合法票据持有人的权益。3、2018年8月8日，和烁丰公司通过电子商业汇票系统向宝塔石化公司提示付款，但承兑人不予签收付款，该票据未能承兑，和烁丰公司于2019年5月5日撤销提示付款。2019年5月7日，和烁丰公司向其前手千慧公司发出追索通知，同日，千慧公司向其前手泓业公司发出追索通知。2019年5月8日，泓业公司向其前手多吉粘胶公司追索，同日，多吉胶粘公司向其前手原告多吉公司追索。2019年7月5日，原告多吉公司向多吉胶粘公司转账支付了票据款5万元。4、企业登记信息显示：被告信丰全公司系自然人独资的有限责任公司，股东系被告刘红升。被告三元公司系被告悠进公司的唯一股东。本院认为，本案系原告行使票据再追索权提起的诉讼，根据《中华人民共和国票据法》第七十一条之规定，原告作为票据债务人在被其后手多吉胶粘公司追索并清偿后，有权以持票人的身份向其前手行使再追索权，因此原告有权向本案被告被告悠进公司、被告信丰全公司主张票据权利。原告多吉公司主张被告信丰全公司、被告悠进公司支付汇票金额5万元，本院予以支持。原告主张自2019年7月6日起算利息，符合《中华人民共和国票据法》第七十一条规定，本院予以支持。被告信丰全公司、被告悠进公司应当支付原告以5万元为基数，自2019年7月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算的利息和以5万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于原告主张被告刘红升、被告三元公司就上述债务承担连带责任的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。被告刘红升作为被告信丰全公司唯一股东,未举证证明信丰全公司的财产独立于股东自己的财产，应承担举证不能的法律后果，原告主张被告刘红升对本案债务承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告三元公司作为被告悠进公司的唯一股东，未举证证明三元公司的财产独立于股东自己的财产，应承担举证不能的法律后果，原告主张被告三元公司对本案债务承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，原告多吉公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国票据法》第七十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告青岛信丰全包装制品有限公司、被告青岛悠进电装有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告青岛多吉科技有限公司支付汇票款5万元；二、被告青岛信丰全包装制品有限公司、被告青岛悠进电装有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告青岛多吉科技有限公司支付以5万元为基数，自2019年7月6日起至2019年8月19日止，以中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率和以5万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、被告刘红升对上述第一项、第二项款项承担连带责任；四、被告青岛三元集团股份有限公司对上述第一项、第二项款项承担连带责任；五、驳回原告多吉科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费570元，共计1620元（原告已预交），由四被告共同负担，四被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 刘 叶人民陪审员 刘 静人民陪审员 于建英二〇二〇年一月十七日法官助理崔鹤书记员项雅雯