文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初28855号原告:重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号2层208室，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：CHUANGU0WANG，系该公司董事长。委托诉讼代理人：祝瑜灼，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑年成，重庆依斯特律师事务所实习律师。被告：杨珂，男，1993年2月11日出生，汉族，住山西省运城市稷山县。被告：山西尚德晋行贸易有限公司，住所地太原市小店区农科南路82号14幢1单元5层14号，统一社会信用代码:91140100078344209T。法定代表人:乔贵平。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告杨珂融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月13日公开开庭进行了审理。在开庭前，原告申请撤回对被告山西尚德晋行贸易有限公司的起诉及相应的诉讼请求，本院在开庭时当庭裁定予以准许。原告海乐行公司的委托诉讼代理人祝瑜灼到庭参加诉讼，被告杨珂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付全部剩余租金123998.4元;2.判令被告向原告支付以123998.4元为基数，自2018年7月5日起至上述未付租金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准计算的违约金；3.本案诉讼费、律师费2000元由被告承担。事实及理由：原被告于2018年5月31日签订了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，该融资租赁合同采用售后回租模式，原告向被告购车并租给被告使用，购车款119000元，月租金3444.4元，租期36个月，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于原告。合同签订后原告按约向被告支付购车款，取得了车辆所有权并如约将车辆出租给被告使用;为了降低原告的风险，原告授权被告将该租赁车辆抵押给原告，并签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》。截止起诉之日被告仅支付了0期租金，原告多次催收未果，向院起诉讼，望判如所请。被告杨珂未作答辩。海乐行公司为证明其主张，依法向本院提交了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》及附件、《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》及机动车登记证书、委托划款函、宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司营业执照、中华人民共和国支付业务许可证、开户许可、剩余租金加速到期通知书、顺丰速运邮寄单、运单追踪记录、重庆依斯特律师事务所法律委托合同、招商银行付款回单、重庆市增值税专用发票等证据，被告杨珂未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认。经审理查明：2018年5月31日，原告海乐行公司（出租方，甲方）与被告杨珂（承租方，乙方）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（编号：SC-CY-ZL-2018-0005782），约定：甲方为乙方提供租赁汽车。租金以甲方购买租赁汽车的全部成本和甲方合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS安装费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并出租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆；乙方对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任。甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于乙方管理及使用车辆，经甲方同意可以将租赁车辆登记在乙方名下。甲乙双方确认：即使租赁车辆登记在乙方名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于甲方，乙方不得以登记来对抗甲方的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后甲方均不占用、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，甲方按本合同约定支付租赁车辆购车款时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。乙方租金按月支付，第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日（但支付购车款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日）。甲方同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、违约金等所有本合同项下乙方应付款项付清后，甲方向乙方发出书面通知后，租赁车辆所有权转移至乙方并且甲方配合乙方办理车辆抵押解除手续。在本合同签订后三日内，由乙方向甲方支付租赁服务费用，双方确定服务费用包括GPS安装费用、资料费用等，服务费一经收取，不予退还。乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时或未足额向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金，及其他合同约定之应付款项；若乙方自收回车辆之日起7日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁车辆，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张。乙方未按本合同约定支付应付租金或者其他应付款项时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向乙方收取违约金。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、催收所发生全部成本等。双方确认本合同所留地址视为法院邮寄法律文书及甲方邮寄催收函等文件的法定送达地址，乙方地址为山西省运城市稷山县稷峰镇下柏村第五居民组。车辆品牌为日产，车架号为LGBH52E09JY663751，发动机号为442606F，经销商为山西尚德晋行贸易有限公司。融资总额为119000元，租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算。每期还款租金为3444.4元，乙方同意授权甲方委托的其他第三方机构在从乙方指定的银行账户中自动扣取租金。租赁服务费500元，一次性收取。同日，海乐行公司（出租人）与杨珂（承租人）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》（编号：SC-CY-DY-2018-0005780），约定：根据《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称主合同）之约定，承租人作为抵押人同意签署本合同，以主合同下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向出租方提供担保。抵押担保的范围包括，主合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费、诉讼费等所有费用和所有其他应付的费用。2018年6月4日，海乐行公司根据杨珂签署的委托划款确认函将购车款119000元支付至经销商山西尚德晋行贸易有限公司的银行账户。2018年6月5日，该车辆进行了注册登记，登记所有人为杨珂，车牌号为晋MEK206。审理中，海乐行公司陈述杨珂未支付过租金。至2018年8月4日，已经连续二期未支付租金。因杨珂连续二期未付租金构成违约，海乐行公司根据双方签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》所约定的违约条款，按照该合同约定的地址，于2019年4月30日向杨珂发出了《剩余租金加速到期通知书》，向杨珂宣布剩余租金加速到期，要求杨珂立即支付全部剩余租金，并支付相应违约金及其他合同约定之应付款项。2019年10月24日，海乐行公司在本院提起本案诉讼。本院依法向杨珂在《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》中载明的诉讼文书送达地址邮寄送达了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书。另查明，海乐行公司与重庆依斯特律师事务所签订《民事法律服务合同》，约定海乐行公司因与杨珂融资租赁合同纠纷一案，特委托重庆依斯特律师事务所指派律师担任其仲裁及一审、二审、执行等诉讼阶段的代理人，前期律师费2000元。2019年8月14日，重庆依斯特律师事务所向海乐行公司开具金额为16000元的重庆增值税专用发票（含本案在内的8案，每案2000元），2019年8月21日，海乐行公司向重庆依斯特律师事务所转账支付160000元（含本案在内的80案，每案2000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人适用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，海乐行公司与杨珂签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定双方采用售后回租的模式，海乐行公司根据杨珂的要求向杨珂购买车辆，并向经销商支付融资款项，将车辆出租给杨珂使用；杨珂向海乐行公司承租并使用该租赁车辆，并向海乐行公司分期支付租金。合同签订主体、合同内容均符合融资租赁合同的法律特征，系双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。海乐行公司已按合同约定从杨珂处购买车辆、支付融资款项并将车辆出租给杨珂使用，杨珂应按合同约定支付租金的。现杨珂已连续二期未付租金，构成违约。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百四十八条规定“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”根据前述法律规定，海乐行公司有权要求杨珂支付未付租金及违约金。关于未付租金及违约金的金额，合同约定杨珂每期应付租金为3444.4元，共计36期，庭审中海乐行公司述称杨珂未支付过租金，杨珂经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，亦未提交相应证据加以反驳，本院对海乐行公司的陈述予以认可，则杨珂应付租金为3444.4元×36=123998.4元。海乐行公司在立案前向杨珂邮寄了剩余租金到期通知书，且在向本院提起本案诉讼后，本院亦按照合同中载明的诉讼文书送达地址邮寄了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书，视为海乐行公司已向杨珂进行了催告，杨珂应当在合理期限支付租金，本院酌情将杨珂应付全部剩余租金的时间确定为本院开庭之日，即2020年1月13日。原告认为双方合同约定的违约金标准过高，主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故本院对违约金标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院予以认可。综上，杨珂应当偿还海乐行公司全部未付租金123998.4元，并支付以123998.4元为基数，自开庭次日即2020年1月14日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的违约金。同时，按照合同的约定，杨珂还需支付海乐行公司为实现债权提起本案诉讼而产生的律师费2000元。被告杨珂经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨珂在本判决生效之日起十日内向原告重庆海乐行融资租赁有限公司支付全部未付租金123998.4元及违约金（违约金以全部未付租金123998.4元为基数，自2020年1月14日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的4倍计算）；二、被告杨珂在本判决生效之日起十日内向原告重庆海乐行融资租赁有限公司支付律师费2000元；三、驳回原告重庆海乐行融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取计1390元，由被告杨珂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  罗 静二〇二〇年一月二十日法官助理  任海滔书 记 员  罗儒雅