天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7039号上诉人（原审被告）：李子洪，男，1949年12月13日出生，汉族，天津市红旗制帽厂退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李慈炵（系李子洪之子），住天津市红桥区。委托诉讼代理人：戈兆炜，男，1956年11月22日出生，汉族，住天津市和平区，天津市红桥区三条石街道御河湾社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：梁俊广，男，1961年4月23日出生，汉族，九三四四八部队退休干部，住天津市。委托诉讼代理人：王秀春（系梁俊广之妻），住天津市。上诉人李子洪因与被上诉人梁俊广侵权责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李子洪上诉请求：1．请二审法院依法撤销一审民事判决，依法改判驳回梁俊广的全部诉讼请求或发回重审；2．本案的一、二审诉讼费由梁俊广承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。梁俊广无故将自家车辆停放在李子洪使用的车位上，期间李子洪通过物业、居委会、街道办事处、派出所等多部门协调要求梁俊广将车辆挪走，梁俊广不但坚持不挪而且还把另一辆车轮换停放在李子洪使用的车位。李子洪只好将自家车停放在存车场，李子洪多次找有关部门协调无果，才将梁俊广的车辆锁上，因此李子洪认为梁俊广无故侵占李子洪使用的车位侵权在先。由此所产生的损失由其自行承担。一审法院认定梁俊广每天出行费50元缺乏法律依据。一审法院认定梁俊广每天出行缺乏事实根据和法律依据，缺乏合理性。关于电瓶费的认定，一审法院没有证据证明梁俊广的电瓶问题是因为李子洪锁车造成的，汽车电瓶正常使用寿命为两三年，一审法院判决李子洪承担梁俊广虚构损失的40%有失司法公正，该判决违背了公平正义和公序良俗原则。梁俊广辩称，不同意李子洪的上诉请求，同意维持原判。梁俊广向一审法院起诉请求：1．依法判令李子洪赔付梁俊广经济损失30346元；2．李子洪当众给梁俊广赔礼道歉并且形成书面文字；3．本案诉讼费由李子洪承担。一审法院认定事实：梁俊广与李子洪均系御河湾小区居民，梁俊广系12号楼1门101号房屋产权人，李子洪系12号楼1门201号房屋产权人。2017年12月17日，李子洪和建宾物业签订《御河湾小区机动车场地占用使用协议》，期限为2017年12月18日至2018年12月17日，使用费1000元，协议签订后，第三人将李子洪租用的车位号标记为ＦＥＨ518，用于李子洪之子李慈炵存放津Ｆ×××××号车辆。自2018年3月21日起，梁俊广将津Ｎ×××××号、津Ｋ×××××号车辆轮流停放到诉争车位，经第三人、街道、公安机关多次劝说协商未果。2018年4月17日，李子洪在津Ｎ×××××号车辆右后轮胎处加锁，使该车辆无法移动。2018年5月4日，李子洪在津Ｎ×××××号车辆右前轮胎处加锁。2019年12月3日，李子洪将轮胎锁打开。2019年5月18日，津Ｎ×××××号车辆从车位号标记为ＦＥＨ518号车位挪走。李子洪曾于2018年9月18日诉至一审法院，梁俊广当庭提出反诉。一审法院于2018年11月26日作出（2018）津0106民初6092号民事判决书，判令梁俊广将天津市红桥区御河湾小区标注为ＦＥＨ518号车位返还李子洪，梁俊广一次性赔偿李子洪车位使用费74.25元。后梁俊广不服，上诉至天津市第一中级人民法院。现梁俊广诉至一审法院，要求李子洪赔偿其各项经济损失共计30246元，并当众对其赔礼道歉且形成书面文字。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。津Ｎ×××××号车辆系梁俊广本人所有，其有权使用该车辆。李子洪将津Ｎ×××××号车辆轮胎加锁，影响了梁俊广对其车辆的使用，应当承担侵权责任。梁俊广将其津Ｎ×××××号车辆长期停放在他人车位，经多次协商未果，拒不挪车，其本身行为亦具有过错，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据双方过错程度，李子洪应对梁俊广的损失承担40%的赔偿责任。关于梁俊广的损失范围，一审法院认定如下：1．交通费，梁俊广主张的交通费实质为替代性交通工具费，根据梁俊广庭审陈述，津Ｎ×××××号车辆梁俊广平时代步使用，并用于自驾游、回老家，但根据梁俊广提交的证据，津Ｎ×××××号车辆在被锁期间，梁俊广及其爱人多次采用其他交通方式出游。自驾并非是出游的唯一方式，且梁俊广车辆无法使用，并未实际影响梁俊广出游。梁俊广乘坐交通工具出游，系其外出产生的必要成本，并非李子洪锁车的直接损失，故对其主张的机票、火车票费用不予支持。梁俊广主张李子洪自3月22日对其车辆加锁，但庭审中其自述3月22日后继续使用车辆，直至4月17日，其车辆才不能使用，故一审法院认定其车辆因李子洪锁车停驶231日。结合梁俊广陈述的车辆使用情况及天津机动车尾号限行政策，酌情支持梁俊广替代性交通工具费每日50元，共计11550元；2．车辆贬值费，梁俊广主张的车辆贬值费，系根据其投保车损险保险公司的评估价格，该每年贬值10%的系数系车辆投保车损险的行业惯例，并非因李子洪锁车行为所致，梁俊广亦未能提交其他证据证明其车辆贬值情况，故对其车辆贬值费不予支持；3．保险费，该费用系梁俊广车辆投保的费用，并非因李子洪锁车行为产生的直接损失，即使没有李子洪的锁车行为，梁俊广亦已经对其车辆进行了投保，故对其该费用不予支持；4．电池费，梁俊广车辆长期无法使用，确会对汽车电瓶造成影响，更换电瓶行为合乎常理，符合生活经验法则，亦与李子洪锁车行为具备关联性，对其更换电池费350元予以支持；5．地锁费，梁俊广在小区内私自安装地锁的行为本身就不符合法律规定，且未提交证据证明该地锁系李子洪破坏，故对其该费用不予支持。关于梁俊广的第二项诉讼请求，李子洪并未因其锁车行为给梁俊广的名誉造成损失，且梁俊广本身对损害结果的发生亦具有过错，故对其该项诉讼请求不予支持。综上，梁俊广的损失共计11900元，李子洪应承担40%的赔偿责任，即4760元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条规定，判决：一、李子洪自判决生效之日起十五日内，一次性赔偿梁俊广各项经济损失共计4760元；二、驳回梁俊广的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一这案件受理费425元，减半收取计212.5元，由梁俊广负担187.5元，由李子洪负担25元。（于判决生效之日起十五日内执行）二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应赔偿被上诉人损失4760元。关于上诉人是否应赔偿被上诉人损失4760元的问题。首先，上诉人对被上诉人所有的车辆加锁，导致被上诉人无法使用，应承担相应的侵权责任；其次，上诉人主张其不应依照一审判决确定的标准承担交通费和电池费的损失，证据不足，缺乏法律依据，该主张本院不予支持。据此，上诉人应赔偿被上诉人损失4760元。综上所述，李子洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李子洪负担。本判决为终审判决。审判长 张 炜审判员 张玉明审判员 王 路二〇二〇年一月十九日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……