北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12880号原告:山东省雪野啤酒有限公司，住所地山东省莱芜市农高区万兴路9号。法定代表人：屈传杰，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：肇庆蓝带啤酒有限公司，住所地广东省肇庆市端州八路。法定代表人：倪庆伟，董事长。(未到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第122003号关于第19069364号“金带将军”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月22日开庭审理时间：2019年12月16日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一、二、三构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同种或者类似商品上的近似商标，不再适用商标法第十三条第三款、第三十二条后半段、第四十四条第一款进行审理，诉争商标的申请注册未侵犯第三人在先字号权，未违反商标法第十条第一款第七项、第八项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、第三人不是适格主体，与本案无利害关系，无权提起无效宣告申请。引证商标的持有人均为美国柏斯特啤酒有限责任公司，并非第三人，美国柏斯特啤酒有限责任公司也未授权第三人，第三人无权提起无效宣告；二、诉争商标与各引证商标的整体文字构成区别明显，整体外观、呼叫明显不同，未构成近似商标，且在案证据不足以证明各引证商标的知名度，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了书面不出庭声明，并提交书面意见述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：190693643.申请日期：2016年2月3日4.专用权期限至：2027年3月13日5.标识：“金带将军”6.核定使用商品（第32类）：啤酒；姜汁啤酒；果汁等二、引证商标一1.注册人：美国柏斯特啤酒有限责任公司2.注册号：83882453.申请日期：2010年6月12日4.专用权期限至：2021年6月27日5.标识：“蓝带”6.核定使用商品（第32类）：啤酒；麦芽啤酒等三、引证商标二1.注册人：美国柏斯特啤酒有限责任公司2.注册号：13493003.申请日期：1998年8月24日4.专用权期限至：2029年12月27日5.标识：“藍帶”6.核定使用商品（第32类）：淡色啤酒；黑啤酒等四、引证商标三1.注册人：美国柏斯特啤酒有限责任公司2.注册号：170266323.申请日期：2015年5月25日4.初审公告日期：2017年11月20日5.专用权期限至：2028年2月20日6.标识：“蓝带将军”7.核定使用商品（第32类商品）：啤酒五、其他主要事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.诉争商标及引证商标一、二、三档案、授权书、商标注册证、商标使用许可备案通知书等；2.荣誉证书；3.参观视察图片资料、捐款证明；4.广告合同、发票及宣传照片；5.期刊和网络宣传报道资料；6.购销合同、发票；7.2008-2014年第三人经营情况统计表、2008-2011年财务数据审计报告、纳税证明；8.第三人维权记录；9.原告商标信息、注册列表；10.异议决定书、无效宣告请求裁定书、行政判决书；11.原告官网截图；12.无效宣告请求裁定书；13.其他相关证据等。诉讼阶段原告提交了以下主要证据：1.盐城市大丰工商行政管理局复函、协助查询函等；2.沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初9968号民事判决书、大连市中级人民法院（2019）辽02民终683号民事裁定书（简称第683号裁定）；3.商标许可协议、商标许可使用合同等。另提交了（2019）辽大中证民字第625号公证书等证据，用以证明第三人不是适格主体。诉讼阶段第三人向本院寄送了以下证据（编号续前）：14.（2019）辽大中证民字第625号公证书；15.授权书翻译件；16.第17026632号“蓝带将军”商标准予注册决定；17.产品对比图。另查，北京市高级人民法院（2019）京行终1235号行政判决书（简称第1235号判决）认定：“本案中，蓝带公司（即本案第三人）提交的媒体报道、荣誉证书、检验报告、实物图片、包装设计、推广活动照片等证据相互印证，足以证明蓝带公司于诉争商标申请日前在啤酒商品上在先使用了‘蓝带将军’商标并具有一定的影响力和知名度，雪野公司（即本案原告）作为蓝带公司的同业经营者对此亦理应知晓。诉争商标由字母‘LANDAIJIANGJUN’构成，根据消费者的一般认读习惯，易将其认读为‘蓝带将军’的对应拼音，其指定使用的啤酒等商品亦与‘蓝带将军’商标在先实际使用的啤酒商品构成相同或类似商品，因此，被诉裁定认定诉争商标的注册已构成商标法第三十二条所规定‘不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标’的情形并无不当，原审判决具有事实和法律依据。雪野公司相关上述理由缺乏根据，本院不予支持。”以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于第三人提起本案无效宣告程序是否适格商标法第四十五条规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。通常而言，在先权利的被许可使用人、在先权利的合法继受人或者在先权利人的控股股东均属于上述条款规定的“利害关系人”。本案中，第三人行政阶段提交了商标许可备案通知书、授权书等，可以证明其作为“蓝带”系列商标的被许可人有权对诉争商标提出无效宣告申请。（2019）辽大中证民字第625号公证书中的授权书明确载明，授权方为美国柏斯特啤酒有限责任公司，被许可人包括第三人，授权包括“针对他人申请注册与以下列出之商标相同或类似的商标的行为，合法提交反对商标注册之申请，提起上诉以要求宣告已注册商标无效，并在中国大陆提起行政诉讼”，商标列表则载明了本案引证商标一至三，上述授权进一步证明第三人有权以利害关系人的名义对诉争商标提出无效宣告。原告在向本院提交的《原告意见陈述》中对此虽不认可，但未提交任何证据反驳，故对其相关主张，本院不予采纳。二、诉争商标与各引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标鉴于引证商标三申请日期早于诉争商标申请日,但获准初步审定日期晚于诉争商标申请日，故对于诉争商标与引证商标三是否构成相同或类似商品上的近似商标适用商标法第三十一条的规定，对于诉争商标与引证商标一、二是否构成相同或类似商品上的近似商标适用商标法第三十条的规定。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为汉字“金带将军”，引证商标一至三为汉字“蓝带”、“蓝带将军”，二者文字构成、呼叫较为接近，尚不能排除在隔离状态下，相关公众将诉争商标与引证商标一、二、三混淆、误认的可能性。诉争商标与引证商标一至三的核定商品均为第32类啤酒等商品，商品本身的特点、功能用途、生产部门、销售渠道等方面相同或相近，已构成类似商品。考虑到第1235号判决认定的事实和在案证据可以证明“蓝带将军”标识在啤酒商品上在先具有一定影响力和知名度，原告对此理应知晓，且第三人行政阶段提交的证据9显示原告曾申请“蓝带将军”“百威将军”等商标，原告攀附他人商誉的恶意较为明显。综合考虑上述情况，若诉争商标与引证商标一至三共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东省雪野啤酒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东省雪野啤酒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  范红雁人民陪审员  牛金镭二〇二〇年一月十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫