河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终6076号上诉人（原审被告）：刘春芬，女，1973年3月4日生，汉族，住安阳县。上诉人（原审被告）：张庚，男，1996年5月7日生，汉族，住安阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张宝，安阳市殷都区盛元法律服务所律师。被上诉人（原审原告）：常艳芳，女，1977年1月12日生，汉族，住安阳县。被上诉人（原审原告）：常红艳，女，1967年7月25日生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审原告）：程瑞芳，女，1963年8月15日生，汉族，住安阳县。被上诉人（原审原告）：程菊芳，女，1967年10月12日生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：程瑞芳，女，1963年8月15日生，汉族，住安阳县。系程菊芳姐姐。被上诉人（原审原告）：常九艳，女1969年11月9日生，汉族，住安阳县。原审第三人：安阳市殷都区人力资源和社会保障局，住所地安阳市殷都区文源街中段路南。法定代表人：刘文章，局长。统一社会信用代码：11410504005594039U。委托诉讼代理人：刘美红，女，1973年3月25日生，汉族，安阳市文峰区。系该单位工作人员。上诉人刘春芬、张庚因与被上诉人常艳芳、常红艳、程瑞芳、程菊芳、常九艳及原审第三人安阳市殷都区人力资源和社会保障局共有物分割纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院作出的（2019）豫0522民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘春芬及上诉人刘春芬、张庚共同委托的诉讼代理人张宝、被上诉人常艳芳、常红艳、程瑞芳、常九艳及程菊芳委托诉讼代理人程瑞芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人刘春芬、张庚上诉请求:1、撤销安阳县人民法院（2019）豫0522民初4150号民事判决，重审上诉人与被上诉人共有物分割纠纷一案（不服金额31093.70元）。2、本案一审二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的近亲属常文生于2019年2月20日去世，常文生享受国家机关事业单位工作人员死亡待遇，即一次性抚恤金160353.6元（含丧葬费）。常文生去世后，二上诉人为常文生办理了丧葬事宜，为此支出丧葬费用29023元。后五被上诉人以分割抚恤金为由将二上诉人诉于原审人民法院，原审人民法院不顾本案中五被上诉人未尽扶助、抚养义务，和二上诉人没有经济来源，与常文生共同生活时间较长等客观因素，按同一顺序继承人均分原则，草率判令每人14%进行分割，明显有误。被上诉人常艳芳、常红艳、程瑞芳、程菊芳、常九艳辩称，被上诉人的父亲常文生在世时身体××每月退休工资数千元，都给了上诉人，被上诉人也经常给父亲做饭、探望。父亲经常打电话说刘春芬打他，不给他做饭。父亲去世后，脸上、耳朵上黑青，脸上有伤，我们报警后，法医提出解剖尸体，考虑到父亲人也没了，就放弃了解剖要求，不再追究刘春芬责任。上诉人还年轻，能打工生活，有儿子依靠。虽然与常文生共同生活时间较长，但根本未尽到义务，经常不给老人做饭，大骂、虐待老人。张庚出生于1996年5月7日，现已经23周岁，完全可以自食其力。且法院已经多分给他钱，上诉人的上诉理由完全没有道理。原审第三人安阳市殷都区人力资源和社会保障局陈述，我们于2019年2月20日经水冶镇政府提供依据进行审批，审批依据文件豫社保[2019]7号、安民文[2012]14号、豫民文[2012]25号、民文[2011]192号已提交，一项是40个月的基本离退休费，一项是2018年度全国城镇居民人均可支配收入的两倍，两项合计为160353.6元。人社部门只是负责审批，金额发放由财政部门发放给原单位。被上诉人常艳芳、常红艳、程瑞芳、程菊芳、常九艳向一审法院提出诉讼请求：1、依法分割常文生抚恤金153835.2元（具体金额以第三人核定发放金额为准）；2、判令第三人依抚恤金分割的份额履行给付职责；3、本案诉讼费被告承担。庭审中确定第一项诉讼请求为依法分割常文生抚恤金160353.6元。一审法院认定事实:常红艳、常九艳系常文生与第一任妻子刘四女所生子女，刘四女去世后常文生与第二任妻子程海英结婚，程瑞芳、程菊芳系常文生的继子女，常艳芳系常文生与程海英的婚生子女。程海英去世后，2011年9月27日常文生与刘春芬再婚，刘春芬再婚时带有一子张庚，张庚系常文生的继子，现在河南中医药大学第二临床医学院读书。原告父亲常文生生前系安阳县水冶镇镇政府退休干部，于2019年2月20日去世，去世后妻子刘春芬为其操办了后事。经安阳县水冶镇镇政府申报及安阳市殷都区人力资源和社会保障局审核常文生一次性抚恤金共计160353.6元。一审法院认为，抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属和被扶养人的物质帮助和精神抚慰金。享受抚恤金的人应是死者的直系亲属,抚恤金系属于对共有财产的析产。本案中,五原告和二被告作为常文生的第一顺序继承人,均享有分配涉诉抚恤金的权利。但常文生去世后，妻子刘春芬为其置办了丧事，其主张办丧事支出29023元，但其提交的支出单据均为白条，根据风俗习惯和实际情况，本院酌定丧葬费为25000元。该费用应从抚恤金中优先支付给刘春芬。分割抚恤金时,应综合考虑当事人有无生活来源、当事人与死者关系等具体情况,而非一律均等分割,如一方当事人经济困难,主要依靠死者生前供养的,则可以适当多分。被告张庚虽已成年，但作为学生，没有固定收入，也主要依靠常文生生前的供养，故在分割抚恤金应适当多分。根据本案案情，常文生的抚恤金160353.6元扣除25000元丧葬费补偿刘春芬后为135353.6元，常艳芳、常红艳、程瑞芳、程菊芳、常九艳刘春芬均按14%分割抚恤金，张庚按16%分割抚恤金。故常艳芳、常红艳、程瑞芳、程菊芳、常九艳各分得18949.5元，张庚分得21656.6元，刘春芬分得43949.5元。对于五原告及二被告均称对方未能在常文生在世时妥善照顾或赡养老人，但常文生已去世，双方所提交证据也不能充分证明对方虐待、不赡养老人，故对双方该项意见，本院不予采信。安阳市殷都区人力资源和社会保障局仅是审核抚恤金单位，不是发放单位，原告起诉安阳市殷都区人力资源和社会保障局给付该款项理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十条之规定，判决如下：一、原告常艳芳、常红艳、程瑞芳、程菊芳、常九艳各分得常文生去世后一次性抚恤金18949.5元；被告张庚分得常文生去世后一次性抚恤金21656.6元；被告刘春芬分得常文生去世后一次性抚恤金43949.5元；二、驳回原告常艳芳、常红艳、程瑞芳、程菊芳、常九艳的其他诉讼请求。本案受理费3507元,减半收取1753.5元，由原告常艳芳、常红艳、程瑞芳、程菊芳、常九艳各负担217元，张庚负担220元，刘春芬负担448.5元。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，抚恤金是国家按照有关规定给予死者近亲属的精神抚慰和物质抚慰，抚恤金不属于遗产而属于共有财产。上诉人刘春芬、张庚与被上诉人常艳芳、常红艳、程瑞芳、程菊芳、常九艳均属于常文生的近亲属，均可以参与分配常文生的抚恤金。因刘春芬提交的单据均为白条，一审法院根据丧事办理的风俗习惯酌定丧葬费为25000元并无不当。上诉人张庚已经年满23周岁，早已超过法定抚养年龄18周岁，具备独立生活的能力，但考虑到其仍然在校读书没有固定收入，一审法院判决按照16%分割抚恤金并无不当。上诉人称刘春芬无固定工作，但考虑到刘春芬未满50周岁且具备劳动能力，一审判决刘春芬与五被上诉人按照14%分割抚恤金正确。上诉人上诉称刘春芬、张庚与常文生生活时间较长要求进行多分没有法律依据，本院不予支持。上诉人刘春芬庭审中陈述要求以抚恤金160353.6元减去25000元丧葬费后按照50%分割，除一审已经判决的还应额外支持31093.70元并无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘春芬、张庚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费577元，由上诉人刘春芬、张庚负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二〇年一月十日书记员  尉晓珑