北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初15680号原告：孟春华，女，1955年12月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：安维强，男，1973年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：何鲲，女，1976年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：安维强，男，1973年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孟春华（以下简称姓名）与被告安维强、被告何鲲（以下统称二被告，分别称姓名）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孟春华、被告兼何鲲的委托诉讼代理人安维强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟春华向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿医疗费18000.44元、住院伙食补助费1200元、交通费826元、营养费2400元、精神损害抚慰金20000元。事实与理由：2018年1月8日，二被告无故闯入孟春华家中，对孟春华进行漫骂、侮辱。后何鲲用笤帚殴打孟春华，致使孟春华全身多处软组织伤并住院12天。二被告无故殴打年岁已长的孟春华，行为恶劣，而且事后毫无悔改之意，拒绝赔偿，因此，孟春华起诉二被告承担侵权责任，赔偿损失。二被告辩称：首先，孟春华所述与事实不符，二被告未殴打孟春华；其次，不认可孟春华所提出的费用。事情发生在2018年1月8日十点多，而孟春华在次日下午三点多才去医院就诊，期间任何事情都可能发生。孟春华使用了医保卡，病历本上又说是被人打伤，明显不合理，说明医生和孟春华之间存在隐情或者其他交易。孟春华的骨伤都是陈年旧伤，我们认为其住院治疗的是旧伤，医疗费不应由我们承担。伙食费、营养费，没有证据，我们不认可。根据2018年1月8日下午的视频，可以看出孟春华是可以行走的，就医是步行前往，不存在交通费。孟春华对此次事件的发生存在更大过错，还撒布谣言说被我们打折五根肋骨，给我们带来了负面的舆论压力，影响了我们的正常生活。所以我们不同意支付精神损害抚慰金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二被告系夫妻关系，孟春华与安维强之父安XX系夫妻关系。2018年1月8日上午十时左右，二被告与孟春华因家庭琐事产生口角，发生纠纷。孟春华于2018年1月9日下午15时左右前往民航总医院就诊，病历本记载：2018年1月9日腰部摔伤疼痛伴双下肢放射痛1天（被人打伤推倒摔伤）。既往史：腰椎骨折史。当日的检查报告单记载诊断结果为胸椎、腰椎、骨盆退行性变，T11、L1椎体压缩骨折。2018年1月11日，孟春华再次就诊，病历本记载：病史同前，诉双前臂及双手多处软组织损伤。IMP：双手及全身多处软组织损伤。2018年1月12日，孟春华前往民航总医院住院治疗，诊断结果为全身多处软组织伤，T11、L1椎体陈旧压缩性骨折，T10/T11胸椎管狭窄，于2018年1月26日出院，共住院14天。双方对孟春华的伤是否为何鲲所为存在争议。孟春华陈述事发经过如下：双方发生口角后，她跟着二被告来到了院门口，何鲲用不锈钢的扫帚对她的后背、腰部、四肢进行了殴打，之后将她拽倒在地。安维强称自己当时已经回到院里，因院内仍在吵闹便出门查看，只看见孟春华坐在地上报警说打人了，没有看到安XX也没有看到何鲲。何鲲则称事发当天孟春华对二被告不依不饶，跟在后面漫骂，她便在院门口拦着孟春华，不让她进院，孟春华便自己坐下说被打了。因事发当日孟春华报警，民警对现场人员进行了询问。安XX在2018年1月21日接受询问时称事发当日何鲲用铁扫把打了孟春华胳膊、手、腰、大腿，但在2018年5月20日询问时又改口称何鲲在与孟春华发生口角后，捡起一个扫把准备打孟春华，被安XX夺下，孟春华自己坐在了地上，孟春华腰上的伤都是陈旧伤，事发时并没有受伤。赵XX以邻居身份接受询问称当天曾看到何鲲用疑似扫把的东西打了孟春华的上身。安维强提交2018年1月8日、2019年1月12日的监控录像，录像显示孟春华当时可以行走，以此证明孟春华未受伤。孟春华对证据真实性认可，不认可证明目的。关于各项费用，孟春华提交以下证据：证据一、医疗费发票若干、住院用药明细以及部分处方，医疗费金额共计12644.12元。证据二、出租车发票若干，以证明交通费损失。二被告指出2018年2月1日的两张医疗费发票上显示性别为男，说明发票不是真实的，而且骨折和椎管狭窄都是陈旧性伤，与本案不存在关联性。二被告对证据二的关联性亦不认可，称孟春华去医院不是打车去的，费用不真实。本院对双方有争议的事实认定如下：一、事发当天何鲲是否有殴打孟春华的侵权行为。首先，根据孟春华的就诊病历显示，孟春华双手及全身多处软组织损伤，该伤情与孟春华所述被扫把打伤的情况相符，也可以由赵XX的证言佐证。特别是安XX作为孟春华的配偶、二被告的父亲，其在事发后首次陈述具有较高的客观性，亦证实了何鲲用扫把打伤孟春华。安XX在事发几个月之后作出了与第一次证言截然不同的陈述，缺乏客观性，亦没有充分证据支持，不具有可信性。其次，二被告称孟春华只是自己坐在地上谎称被打，但此举并不会造成全身软组织损伤的结果。二被告所述显然不具有合理性。因此，本院认定事发当天何鲲确实存在殴打孟春华的侵权行为。二、孟春华的伤情是否均为何鲲侵权所致。如前所述，孟春华双手及全身软组织损伤均为何鲲所致，本院对此予以认定。胸椎、腰椎、骨盆的伤情虽为陈旧性或退行性，但何鲲事发时对孟春华全身进行了殴打，其行为诱发旧伤存在较高盖然性，而且医院的诊断结果亦可见孟春华存在上腰段肿胀，压、叩痛显著等情形，因此，本院认定胸椎、腰椎、骨盆的伤情亦系何鲲侵权行为所致。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一方面，何鲲故意打伤孟春华，构成侵权，应当承担侵权责任。另一方面，根据各方对事发经过的陈述，孟春华对双方矛盾的产生及激化亦存在过错。因此，本院综合双方过错，酌定何鲲承担百分之八十的赔偿责任，剩余百分之二十由孟春华自担。医疗费，经本院核定数额为12644.12元，本院对此予以支持。二被告指出2018年2月1日两张医疗费性别错误，与本案无关。鉴于孟春华已提交了对应的处方，所医治内容系孟春华的伤情，本院对真实性予以采信，对二被告的抗辩意见不予采纳。交通费，本院根据孟春华就诊次数酌定。住院伙食补助费1200元，于法有据，本院予以支持。营养费，本院根据孟春华伤情，按照每日30元，酌定30天营养期。上述费用，本院判令孟春华与何鲲按照过错比例予以分担。精神损害抚慰金，本院综合双方过错以及孟春华受伤的经过以及结果，酌定1000元。安维强并非实际侵权人，无需承担赔偿责任。特别应该指出的是，孟春华年事已大，二被告作为子女对孟春华负有赡养义务，本应为孟春华创造健康、安稳的老年生活，以使其享受天伦之乐。但是，二被告不仅没有尽到赡养义务，还对孟春华进行殴打，在本案审理中亦缺乏解决问题的诚意，否认侵权存在，本院在此对二被告进行严厉训诫。望二被告反省自身行为，在之后的生活中加以改正。本院亦希望孟春华给予二被告足够的尊重，以和平方式解决矛盾、争端，为家庭和谐尽一份力。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条之规定，判决如下：一、被告何鲲于本判决生效之日起七日内赔偿原告孟春华医疗费一万零一百一十五元三角、住院伙食补助费九百六十元、交通费一百六十元、营养费七百二十元、精神损害抚慰金一千元；二、驳回原告孟春华的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费861元，由原告孟春华负担300元（已交纳），被告何鲲负担561元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李瑶瑶审 判 员  张帅宾人民陪审员  赵雅筠二〇二〇年一月十五日书 记 员  郝梦然