浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初21519号原告：鲍忠伟，男，1979年11月25日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：金佳琦,浙江红太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冠群,浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。被告：龚明庆，男，1983年4月5日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：陈国群,浙江纵伸律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳佳,浙江纵伸律师事务所实习律师。原告鲍忠伟为与被告龚明庆合同纠纷一案，于2019年12月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金佳琦、陈冠群，被告委托诉讼代理人陈国群、赵佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍忠伟向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告之间口头外汇买卖合同无效；二、判令被告返还原告人民币3447000元，并支付利息（自2019年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率算至实际履行之日止）。事实和理由：2019年7月29日，原、被告经商议，原告与案外人季攀峰以人民币向被告兑换美元，其中原告汇入被告指定账户4247000元人民币，季攀峰汇入被告指定账户700000元人民币。按照双方约定，原告与季攀峰应于2019年7月30日收到被告支付的714884美元现金（人民币4947000元除以约定汇率6.92元/1美元=714884美元）。由于未能按时收到美元，原告于2019年8月2日收到被告退回的人民币20万元，于2019年8月23日收到被告退回的人民币60万元。2019年8月24日，经原、被告对账，被告向原告出具了《鲍忠伟与龚明庆换汇对账单》一份，明确了上述事实，并确认应退原告的款项为3447000元。后经原告多次催讨，被告拒不还款。被告龚明庆辩称：原被告双方均在柬埔寨经商，案外人万群伟称方智振有200万元美元可以换，问被告要不要，被告就联系原告及案外人季攀峰，他们都说要，3人共汇款6182000元，其中原告424.7万元，被告123.5万元，季攀峰70万元，本来说好美元第二天分批到账，但至今分文未到。我方认为被告只是介绍人，通过万群伟向方智振购买美元，虽然联系是被告进行的，但只是事务执行人，原被告的法律关系是委托关系，被告不应向原告承担返还责任，被告是无偿办理委托事项，按照合同法的规定，只有在故意或重大过失的情况下才承担责任，在本次换汇过程中被告也汇出了部分款项，被告是按自己的事务来处理的，被告保留了与万群伟的材料，原被告足以向方智振主张权利。即使钱是被方智振骗了，风险也不应被告来承担。原、被告之间不存在口头外汇买卖合同。原告为证明其主张，向本院举证如下：1、对账单，证明被告龚明庆收到原告鲍忠伟的实际汇款4247000元，后由于被告未能履约，退还原告80万元，截至对账当日被告尚欠原告3447000元未归还的事实。2、汇款明细打印件13份，证明原告鲍忠伟向被告龚明庆指定的账户实际汇款金额总计4247000元的事实。3、微信聊天记录打印件1份，证明被告对原告承诺兑换美元的任何风险由被告个人承担的事实。4、当庭提供聊天记录1份，证明被告明确香港汇过来的10万元让原告拿着的事实。被告质证如下：对证据1、2的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，只能表明原被告及季攀峰3个人汇出去的款项，以及原告按被告指定账户汇款的事实。第5条说原告应收到被告支付的714884美元现金，但因方智振未给所以被告没有给是事实，原告收到的80万元当中60万元是被告妻子汇给原告的，其实也是方智振给万群伟，万群伟再给被告的，20万元是方智振汇给原告的。对账单并没有被告欠原告钱的意思表示。汇款账号是方智振给万群伟，万群伟给被告，被告再给原告的；汇款后，被告再把汇款单发给万群伟，万群伟再给方智振。对证据3的真实性没有异议，万群伟告诉原被告钱已经拿到手了，原告不相信，担心万群伟中途截流，被告告诉原告“万群伟肯定会拿过来的，有任何风险被告个人承担”，不能达到原告的证明目的。对证据4的真实性没有异议，被告称都是原告在说被告没说什么，“那你都拿着好了”是一句气话。本院认证如下：被告对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。其中，证据3没有原件，无法核对双方当事人说话时的语境，原告对此应承担举证不能的法律后果，本院对该组证据的证明力不予认定；证据4结合前后说话的语境，本院采纳被告的质证意见，认定“那你都拿着好了”是一句气话，不能达到原告的证明目的。被告为证明其主张，向本院举证如下：1、微信聊天记录，证明原被告共同兑换美元的事实。2、微信聊天记录，证明原告同意返还被告款项的事实。3、前一次起诉的开庭笔录，证明原告当时自认系委托关系，原告对被告所述的事实没有提出异议。原告质证如下：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议。从上面可以看出原告一直在催被告，至于被告所提到的方智振，是在被告无法按约定时间支付美元后才告诉原告其是向方智振兑换美元的，但仅有被告单方陈述，原告至今未见过方智振也未与其有过联系。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议。该10万美元是被告说他朋友那还有10万美元现金，问原告是否有需要。当时的情况是原告一直在催被告还款，被告也一直答应还款，一会说先汇100万元一会又说方智振会马上汇款，甚至还向原告提出将其房产的他项权证做到原告妻子名下，所以双方没有以该10万元美元抵扣之前的债务。原告鉴于之前的教训要求先收到美元再汇人民币，在收到美元后原告的朋友季攀峰曾向被告提出，因被告欠季攀峰人民币70万元未还，要以这10万美元进行抵扣，后被告发信息给原告让原告先拿着，所以原告未将该10万美元对应的人民币汇给被告。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议。第一次原告以委托合同案由起诉，是对法律关系理解得不够准确，对此我方已撤回起诉，原被告之间属于外汇买卖合同关系。本院认证如下：原告对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。综上，本院认定本案事实如下：原、被告均在柬埔寨经商，货款结算普遍使用美元。2019年7月20日左右，案外人万群伟称其同村邻居即案外人方智振有200万美元可以兑换，万群伟及其亲戚朋友换了一部分，剩余部分万群伟问被告龚明庆要不要，被告又问原告鲍忠伟以及案外人季攀峰要不要，原、被告以及季攀峰均表示要的。2019年7月29日，依照万群伟指定的账户，被告告知原告以及季攀峰后，原告转账424.7万元，被告转账123.5万元，季攀峰转账70万元。按照约定，原告以及季攀峰应于2019年7月30日收到被告支付的美元现金714884元，由于万群伟未交付美元，原告以及季攀峰至今未收到被告应交付的美元。在案外人万群伟退还部分人民币后，2019年8月2日被告退还原告人民币20万元，2019年8月23日被告再次退还原告人民币60万元，余款人民币344.7万元至今未退还。2019年7月29日，原、被告经对账，由被告签署对账单一份，对相关款项往来进行了确认，最后载明：截止2019年8月24日，龚明庆实际收到鲍忠伟汇款总计4247000元-200000元-600000元=3447000元人民币。上述事务处理过程中，被告未向原告收取费用。本院认为：原告根据被告指定的账户转账人民币，由被告以其自己的名义与第三人万群伟联系换汇，原、被告之间构成委托合同关系。被告以自己的名义与第三人万群伟建立合同关系，因第三人的原因对委托人不履行义务，被告已经向原告披露了该第三人。原告要求被告返还人民币344.7万元并支付利息，实质就是要求被告赔偿因为换汇不成造成的人民币及利息损失，本案委托合同系无偿合同，原告没有证据证明被告存在故意或者重大过失，因此其要求被告赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条第一款、第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告鲍忠伟的诉讼请求。案件受理费17367元、保全费5000元，由原告鲍忠伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  蒋晓东二〇二〇年一月二十日书记员  杨巧珍