广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初19号原告：陈少英，女，1937年8月21日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：翟维明，男，1960年10月23日出生，汉族，住广东省吴川市，系原告陈少英的儿子。委托诉讼代理人：陈彤，广东行诚律师事务所律师。原告：陈锡兴，男，1950年2月2日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：陈彤，广东行诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周卓琼，广东行诚律师事务所实习律师。被告：陈锡盛，男，1954年5月25日出生，汉族，住广东省吴川市，被告：柯小红，女，1954年10月13日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：陈锡盛（柯小红的丈夫），系本案被告之一。第三人：陈彩宁，女,1946年7月6日出生，住广东省吴川市，原告陈少英、陈锡兴诉被告陈锡盛、柯小红、第三人陈彩宁共有纠纷一案,本院于2019年1月2日立案受理后，公开开庭进行了审理，原告陈少英及其委托诉讼代理人翟维明、原告陈锡兴及其委托诉讼代理人周卓琼、陈彤、被告陈锡盛、第三人陈彩宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈少英、陈锡兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈锡盛支付吴川市××街道××路××号土地价值40万元给两原告（其中原告陈少英20万元，原告陈锡兴20万元）；2.判令被告陈锡盛、柯小红共同归还原告陈少英应分得的租金73350元，原告陈锡兴应分得的租金73350元，共146700元；3.本案诉讼费用由被告陈锡盛、柯小红承担。事实和理由：原告陈少英、第三人陈彩宁、原告陈锡兴、被告陈锡盛系陈荣华(父亲，又名陈肇祥，是旧地契的权属人)、李权芳(母亲)的4个子女。一家人一直居住在吴川市××街道××路××号，父亲于1953年2月去世，母亲李权芳于1974年2月去世。吴川市××街道××路××号房屋是陈荣华、李权芳留给4个子女的遗产，陈荣华、李权芳没有遗嘱，根据法律规定,4个子女按照法定继承，原则上是4个子女平均分配。陈少英、陈彩宁、陈锡兴、陈锡盛等的户籍陆续从吴川市××街道××路××号迁出，现在新安路××号户籍的户主是翟维明，系原告陈少英的儿子。翟维明从小住在新安路××号，和外婆(李权芳)、舅舅们生活在一起。尤其和小舅陈锡盛关系密切。新安路××号原来是一栋2层砖木结构的楼房，翟维明从1980年7月至2015年7月整整35年一直在新安路××号经营，最后经营的是“吴川市梅录翟维明糕点店”，被告陈锡盛向翟维明收取租金，翟维明在35年期间一共向被告陈锡盛现金支付了293400元的租金。头5年的租金是每月350元，接着的7年是每月800元，再接着的18年是每月1200元，最后5年是每月1500元。由于该租金是基于新安路××号产生的，而新安路××号是4姐弟共同共有的，因此，租金应由4姐弟平均分配，被告将租金独自占有是侵害了其他3人的继承权，应该归还原告应分得的租金73350元，原告应分得的租金73350元，共146700元。被告陈锡盛、柯小红系夫妻关系，租金的收入用于他们的家庭生活，应共同承担归还的责任。被告在没有告知原告的情况下，于去年将祖屋拆掉,2018年4月重新建起了一栋4层的楼房，并将一楼租给“北门经典臭豆腐”(老板是欧东)，甚至打算将该楼房卖掉，要价200万元。被告独吞祖屋的计划在一步步的实现中。被告的行为严重侵害了原告的法定继承权。由于事态紧迫，原告陈锡兴曾经三番四次的找被告商量如何解决祖屋的遗产继承和分割的问题，但是被告态度强硬，毫不讲理。由于被告已经建起了一栋4层的楼房，归还土地不切实际，实际上土地已经被被告占用了(建起了一栋4层的楼房)，原告也无意在新安路××号居住，现在切实可行的解决办法是，被告按照新安路××号土地现在的市场价值80万元(最后以评估价值为准)，受让原告的土地份额，每个份额是20万元(80万元/4=20万元)，即被告支付新安路××号土地价值40万元给原告陈少英20万元，原告陈锡兴20万元。被告陈锡盛、柯小红答辩称，位于吴川市××路××房，是父亲陈肇祥名下的房产。父母陈肇祥、李权芳共有子女陈少英、陈彩宁、陈锡兴、陈锡盛四人。父亲于1974年前过世。1992年底，陈锡兴提出要卖掉该房，要价8万元。当时陈少英、陈彩宁都担心我不要，多次恳求我买回。我接受了陈锡兴的定价8万元，我付4万元，享有全部所有权。后来，陈锡兴立了契约，签押，陈少英、陈彩宁也签字划押，我在确认收到该屋所有权证后，付给陈锡兴4万元。因考虑卖屋契约上，陈少英、陈彩宁没有放弃继承的文字表述，同年底，我要求陈锡兴、陈少英、陈彩宁补办了放弃继承的房屋产权确认书。陈少英现称从没签名放弃继承权，儿子翟维明夫妻举证交租金给我，这是自相矛盾。陈少英于1993年签押了放弃,26年后改口说没放弃，依照法律规定，继承人放弃继承后又反悔的，不予承认。陈锡兴现起诉房屋继承分割，这很荒谬。从1993年陈锡兴立契、签押、卖屋起，就没有了继承权(更不要说后来与陈少英、陈彩宁放弃继承)。1993年以后，上述房产由我拥有维护，陈锡兴说“数次出钱出力维修祖屋”，这是虚假的陈述。两原告的起诉均无法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人陈彩宁述称，我同意被告陈锡盛的意见。本案审理过程中，根据原告陈锡兴的申请，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对落款日期为“一九九三年十月三十日”的《房屋产权确认书》落款处的打印“陈彩宁”字迹与手写“陈彩宁”字迹形成的先后顺序进行鉴定。该鉴定中心于2019年10月30日作出粤通司鉴中心[2019]文鉴字第276号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：倾向认为送检的落款日期为“一九九三年十月三十日”的《房屋产权确认书》落款处的打印“陈彩宁”字迹与手写“陈彩宁”字迹形成的先后顺序为先打印后写字。经质证，被告、第三人对该鉴定意见无异议。原告对先打印后写字的鉴定意见有异议，认为鉴定原件存在修改的可能性以及鉴定时间过长，存在程序违法可能性，但未能提供相应的证据，原告的异议无事实依据，故不予采纳。该鉴定机构具备鉴定资质，该鉴定意见程序合法，依法予以采纳。经审理查明，原告陈少英、陈锡兴、被告陈锡盛、第三人陈彩宁系陈肇祥、李权芳的子女。陈肇祥于1953年2月去世，李权芳于1974年春节后去世，原告陈少英、陈锡兴、第三人陈彩宁就其放弃对位于吴川市××街道××路××号的房屋的继承权立下房屋产权确认书，并交给被告陈锡盛收执。现原告以其为吴川市××街道××路××号土地使用权的共有人为由，请求被告支付涉案土地价值以及返还租金。截止至法庭辩论终结前，该土地没有取得土地使用权证。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点如下：一、原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效；二、原告请求被告支付涉案土地价值以及返还租金能否得到支持。关于焦点一。原告在庭审中称基于涉案土地使用权的共有关系请求被告支付涉案土地价值以及返还租金。根据原告诉讼请求以及主张的事实和理由，原告主张共有物分割请求权，本案案由应为共有纠纷。共有物分割请求权是指共有人对其享有共有权的确认并以此为基础请求分割共有物，不适用诉讼时效的规定，故本案不存在超过诉讼时效的问题。关于焦点二。原告主张共有物分割请求权，应举证证明其为涉案土地使用权的共有人。被告辩称原告已立下《房屋产权确认书》放弃继承，无权请求分割。原告主张该确认书为先签字后打印，且原告是在受到欺诈的情况下签字，但未能提供证据证明，故不予采信。因此，原告立下房屋产权确认书交给被告陈锡盛收执，确认放弃继承，系其真实意思表示，应为合法有效。综合本案证据以及事实，原告既未能证明涉案土地使用权的权属及性质，也未能证明其为涉案土地使用权目前的共有人，原告请求被告支付涉案土地价值以及返还租金，于法无据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈少英、陈锡兴的全部诉讼请求。本案件受理费9267元，由原告陈少英、陈锡兴负担，鉴定费7040元，由原告陈锡兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  占国锐人民陪审员  吕 英人民陪审员  陈彩焕二〇二〇年一月九日法官助理周莹书记员李超附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。