北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7713号原告：上海东方教具有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇杜家浜路38号9幢。法定代表人：季祥义。委托诉讼代理人：曾耀先，上海唯源专利代理有限公司专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张虹，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。第三人：北京中教仪人工智能科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路105号科原大厦A座709室。法定代表人：郭泉，执行董事。委托诉讼代理人：俞涤炯，上海申新律师事务所律师。委托诉讼代理人：党蕾，上海申新律师事务所专利代理师。原告上海东方教具有限公司（简称东方教具公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第33152号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人北京中教仪人工智能科技有限公司（简称中教仪公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2019年12月24日依法公开开庭审理了本案。原告东方教具公司的委托诉讼代理人曾耀先，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张虹、隋璐，第三人中教仪公司的委托诉讼代理人党蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就中教仪公司针对东方教具公司所拥有的专利号为201120013503.4，名称为“用于组合模型的齿轮机构”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：1.关于权利要求1证据1公开了一种履带以及链轮典型的组合方法，将证据1图3-10及相关文字公开的技术内容与本专利权利要求1所要求保护的技术方案相比，证据1公开的“左侧零件”用于套装在轴上，该“左侧零件”对应于本专利的“轴套”；证据1公开的“右侧零件”用于连接“左侧零件”，该“右侧零件”对应于本专利的“连接套”。通过比较可知，本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容的区别在于：（1）本专利限定的是齿轮机构，而证据1图3-10公开的是链轮机构；（2）本专利限定了所述轴套上设有用于夹持驱动轴的轴夹持部，且所述轴夹持部与所述连接套之间通过螺纹相连，而证据1则未明确记载相关技术内容。对于区别技术特征（1），证据2公开了一种慧鱼模型，其图4-5公开了齿轮通过夹具与金属杆组成齿轮轴。本领域技术人员基于机械制图基本知识的掌握，可知，图4-5中左图公开了分解图，其中示出左侧零件、中间零件、右侧零件，中间零件呈圆盘状，外周具有齿，为中心处具有安装孔的齿轮结构；左侧零件和右侧零件的一端呈圆盘状，另一端分别具有中心处中空的圆锥台突出部分，可以根据图示箭头的组装方向套装在一起；图4-5的右图示出该多个零件的组装图，其中示出左侧零件的中空部分被轴穿过，左侧零件和右侧零件套装在一起，左侧零件和右侧零件组装后、两者的圆盘状部分内装在中间零件的安装孔中。即证据2公开了的结构与证据1图3-10的结构基本相同，且证据2明确公开了其中间零件为齿轮结构，即证据2公开了上述区别技术特征（1），且这些技术特征在证据2中和本专利中作用相同，都通过相同的零件将轴和齿轮快速组合成齿轮机构，即证据2给出了将上述技术特征用于证据1的技术启示。对于区别技术特征（2），证据1还公开了以下技术内容：“慧鱼构件中，还有一种特殊的轴套，见图2-11，左列与右列的零件成对使用，通过旋转紧扣在轴上，可以将自身或齿轮等基础构件固定在轴上，随轴转动”。结合上述文字记载，本领域技术人员基于机械制图基本知识的掌握，可知，图2-11示出了三组配套使用的轴套，其中中间一套轴套的配对零件与证据1图3-10中示出的左侧零件和右侧零件相似，图2-11左列的中间零件与右列的中间零件成对使用，通过旋转紧扣在轴上，图2-11“左列的中间零件”对应于本专利的“轴套”，该“左列的中间零件”上圆锥台状的突出部分对应于本专利的“轴夹持部”，“右列的中间零件”对应于本专利的“连接套”。即证据1图2-11及其相关文字说明公开了在轴套上设置夹持驱动轴的轴夹持部。并且，证据1封面右下图示出了和图2-11一样的附图，其示出了左列的中间零件的圆锥台突出部分上设置有螺纹，该左列的中间零件与右列的中间零件配对使用，即证据1公开了其左列的中间零件与右列的中间零件之间通过螺纹相连。且这些技术特征在证据1和本专利中作用相同，都设置了相同的轴夹持部以及螺纹用于实现轴套的配对零件与轴的快速连接，即证据1图2-11及其相关文字说明、证据1封面右下图给出了将上述技术特征用于证据1图3-10所示结构的技术启示。因此，在证据1图3-10公开的技术内容的基础上结合证据1图2-11及其相关文字说明、证据1封面右下图、以及证据2，得到本专利权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。本专利权利要求1要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。2.关于权利要求2引用权利要求1的从属权利要求2的附加技术特征为“所述轴夹持部（31）呈圆锥台状，所述轴夹持部（31）上设有沿着轴套（3）的轴线方向分布的槽（32）”。根据证据1图3-10的示出，结合本领域技术人员对机械制图基本知识的掌握，可知：其左侧部件具有圆锥台突出部分，轴穿设于该部分。证据1没有文字记载该圆锥台突出部分设有沿其轴线方向分布的槽。然而证据1的图3-10示出该圆锥台突出部分上有类似于轴线方向的槽的结构，而且通过在部件上设置沿轴线方向分布的槽以实现其弹性变形从而实现固定也属于本领域常规技术手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本专利权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.关于权利要求3是否具备创造性引用权利要求1的从属权利要求3的附加技术特征为“所述连接套（2）上设有凸出的手持部（21）”。根据证据1图3-10的示出，结合本领域技术人员对机械制图基本知识的掌握，可知：所述右侧部件上设有突出的两翅片结构，并且右侧部件可以如图中箭头所示方向与左侧部件套接。证据1没有文字记载所述右侧部件设有手持部，或所述两翅片结构属于手持部。在实施所述套接动作以得到用于传动的齿轮组合结构时，本领域技术人员基于证据1图3-10示出的技术内容，在将图3-10的上图1示出分解图中的零件组装成下图2的组装图结构时，容易想到将所述翅片结构设置为手持部，以便于实施所述套接组装，这对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本专利权利要求3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4.关于权利要求4是否具备创造性引用权利要求1-3之一的从属权利要求4的附加技术特征为“所述安装孔（11）中设有凸凹不平的防滑部（12），所述轴套（3）上设有与所述防滑部（12）沿着轴向相配合的定位部（33）”。根据证据1图3-10的示出，结合本领域技术人员对机械制图基本知识的掌握，可知：证据1示出其中间部件的安装孔中具有凹凸不平的突起。证据1没有文字记载其中间部件的安装孔中设置凹凸不平的防滑部，以及左侧部件上设置与该防滑部轴向配合的定位部。如前所述，证据1图3-10为用于传动的链轮组合结构，而链轮或齿轮、左侧部件、右侧部件和轴固定连接才能够形成用于传动的链轮或齿轮组合结构。对于需要固定连接的左侧部件和齿轮，本领域技术人员容易想到可以在其连接位置设置本领域常见的固定连接结构，例如突起、凹槽等卡合结构，例如销钉、铆接等结构，这些固定连接方式所能取得的技术效果是本领域技术人员熟知的。从而，从属权利要求4的附加技术特征的实施对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，本专利权利要求4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告东方教具公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、针对本专利权利要求1，原告认为被告认定其不符合专利法第二十二条第三款的规定的理由不成立。在证据1图3-10公开的技术内容的基础上结合证据1图2-11及其相关文字说明、证据1封面右下角的附图、以及证据2，并不能显而易见地得到本专利权利要求1要求保护的技术方案。因此，具备上述区别技术特征（1）和（2）的本专利权利要求1要求保护的技术方案相比现有技术，具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、本专利权利要求2的附加技术特征未被证据1和本领域公知常识所公开，其“采用对轴夹持部开槽来将驱动轴夹持得更加紧密”的技术方案相比于现有技术具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、依附于其所引用的权利要求1的技术方案具有创造性，本专利权利要求3的技术方案也应具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。四、本专利权利要求4的附加技术特征未被证据1和本领域公知常识所公开，其“采用在齿轮本体的安装孔和轴套之间设置轴向相配合的防滑部和定位部，来防止齿轮本体相对于轴套和连接套发生错动”的技术方案相比于现有技术具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，本专利权利要求1-4相对于证据1、证据2、本领域公知常识及其结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，被诉决定事实认定错误，理由不成立，依法应予撤销。被告国家知识产权局辩称：一、对于证据1图3-10、图2-11、封面右下图以及证据2图4-5公开的技术内容，本领域技术人员结合相关文字及自身掌握的常规制图知识，可以确定被诉决定中的相关认定。二、对于本专利权利要求1—4是否具备创造性的评述，坚持被诉决定中的意见。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人中教仪公司陈述意见称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201120013503.4号、名称为“用于组合模型的齿轮机构”的实用新型专利，本专利的申请日为2011年1月17日，专利权人为东方教具公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种用于组合模型的齿轮机构，包括齿轮本体（1），其特征在于：所述齿轮本体（1）的圆心处设有安装孔（11），所述安装孔（11）的两端分别设有连接套（2）和轴套（3），所述轴套（3）上设有用于夹持驱动轴的轴夹持部（31），所述轴夹持部（31）与所述连接套（2）之间通过螺纹相连。2.根据权利要求1所述的用于组合模型的齿轮机构，其特征在于：所述轴夹持部（31）呈圆锥台状，所述轴夹持部（31）上设有沿着轴套（3）的轴线方向分布的槽（32）。3.根据权利要求1所述的用于组合模型的齿轮机构，其特征在于：所述连接套（2）上设有凸出的手持部（21）。4.根据权利要求1或2或3所述的用于组合模型的齿轮机构，其特征在于：所述安装孔（11）中设有凸出的防滑部（12），所述轴套（3）上设有与所述防滑部（12）沿着轴向相配合的定位部（33）。”针对本专利，中教仪公司于2017年5月9日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由包括本专利权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性，并提交了如下主要证据：证据1：由上海交通大学出版社出版发行、2007年8月第1版第1次印刷的《慧鱼创意机器人设计与实践教程》一书的复印件；证据2：由西南交通大学出版社出版发行、2007年2月第1版第1次印刷的《机械设计实验教程》一书的复印件。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并于2017年8月16日对本案进行了口头审理。口头审理中，中教仪公司明确其主张本专利不具备创造性的证据组合方式为：本专利权利要求1相对于证据1图3-10、证据1图2-11及相关文字说明、证据1封面右下角的附图、以及证据2的结合不具备创造性。从属权利要求2的附加技术特征被证据1、或证据1和本领域公知常识公开，其中有关“槽”的技术特征主张被本领域公知常识结合公开。从属权利要求3的附加技术特征被证据1公开。从属权利要求4的附加技术特征被证据1公开，或被证据1和证据2结合公开。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-4也不具备创造性。2017年8月21日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了本专利授权公开文本及本案口头审理记录表。原告向本院提交了以下主要证据：证据1：由上海交通大学出版社出版发行、2007年8月第1版的《慧鱼创意机器人设计与实践教程》一书的部分复印页；证据2：由西南交通大学出版社发行、2007年2月第1版第1次印刷的《机械设计实验教程》一书的部分复印页；证据3：中教仪公司提出的第5W112589号“专利权无效宣告请求书”副本。庭审中，原告对被诉决定中区别技术特征的认定无异议。上述事实，有被诉决定、本专利授权公开文本、当事人提交的相关证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”如果一项实用新型专利的权利要求与作为最接近现有技术的对比文件相比，二者的区别技术特征或是本领域普通技术人员容易于想到的，或是本领域常用的技术手段，且该权利要求的技术方案并没有因这些区别技术特征而具有预料不到的技术效果，则该项权利要求相对于上述现有技术而言，不具有实质性特点和进步，即不具备创造性。本案中，证据1与证据2均为在本专利申请日前公开出版的书籍，其中所载技术内容可以作为评价本专利创造性的现有技术。本专利权利要求1所要求保护的齿轮机构与证据1第19页第6-7行文字及图3-10所述的链轮组合方法相比，主要区别特征为：（1）本专利限定的是齿轮机构，而证据1所述文字及图公开的是链轮机构；（2）本专利限定了所述轴套上设有用于夹持驱动轴的轴夹持部，且所述轴夹持部与所述连接套之间通过螺纹相连，而证据1所述文字则未明确记载相关技术内容。同时，证据2第49页图4-5公开了齿轮通过夹具与金属杆组成齿轮轴，该附图与证据1图3-10基本相同，可见证据2已公开了区别技术特征（1）。对于区别特征（2），证据1第9页第3-5行文字及图2-11还公开了“慧鱼构件中，还有一种特殊的轴套，见图2-11，左列与右列的零件成对使用，通过旋转紧扣在轴上，可以将自身或齿轮等基础构件固定在轴上，随轴转动”，证据1图2-11与证据1封面右下角的彩图内容完全一致，该封面彩图更加清晰可辨地示出轴夹持部和螺纹。由此可见，上述区别特征（2）亦被证据1所公开。因此，本专利权利要求1要求保护的技术方案相较于现有技术而言不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求2进一步限定了为“所述轴夹持部（31）呈圆锥台状，所述轴夹持部（31）上设有沿着轴套（3）的轴线方向分布的槽（32）”。根据证据1第19页图3-10显示，其左侧部件具有圆锥台突出部分，且该零件的轴夹持突出部分明显设有轴线方向分部的槽。由此，权利要求2所限定的附加技术特征亦被证据1所公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本专利权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求3所限定的附加技术特征为“所述连接套（2）上设有凸出的手持部（21）”。根据证据1第19页图3-10所示，其右侧零件的圆锥台两侧有翅片结构，结合该图示所示的组装结构，本领域技术人员容易想到上述翅片结构即为便于旋转组装的手持部。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本专利权利要求3所限定的附加技术特征在证据1所示的启示下对本领域技术人员而言是显而易见的，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求4所限定的附加技术特征为“所述安装孔（11）中设有凸凹不平的防滑部（12），所述轴套（3）上设有与所述防滑部（12）沿着轴向相配合的定位部（33）”。根据证据1第19页图3-10所示，结合本领域技术人员所掌握的机械制图基本知识，可知其中间部件安装孔中凹凸不平的突起应为防止轴套与对应部件相对滑动的定位部。因此，本专利权利要求4的附加技术特征亦被证据1所公开，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，本专利权利要求4不具备第二十二条第三款规定的创造性。综上，原告的诉讼请求及各项主张缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海东方教具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海东方教具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  吴忠国人民陪审员  阮唯实二〇二〇年一月十四日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕