广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4404号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢伟聪，男，1965年11月2日出生，汉族，住广东省四会市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四会市东城街道翡翠城一期业主委员会，住所地广东省四会市东城街道四会大道南翡翠城一期1-3座。再审申请人谢伟聪因与被申请人四会市东城街道翡翠城一期业主委员会（以下简称翡翠城业委会）物业服务合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终1430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。谢伟聪申请再审称，一、有新的证据证明案涉小区不是“业主自行管理”，而是翡翠城业委会主任李建成串通物业管理方叶金泉，采用非法、强行的手段霸占小区管理权，在主观上、事实上都存在共享小区管理收益及进行利益输送，政府部门已认定业委会违法违规聘请叶金泉的管理、业委会主任李建成违反了国家法律法规的强制性规定。业委会主任李建成与物业管理承包人叶金泉是生意合伙人，共同投资四会市建装物业服务有限公司（以下简称建装物业公司），并派出人员对案涉小区进行管理及收取物业服务费，其行为是假借业委会之名，行谋取个人非法利益之实。四会市住房和城乡规划建设局调查确认的《信访处理意见书》及四会市东城街道办事处调查确认的《信访处理意见书》均确认“业委会违法违规聘请建装物业公司及叶金泉管理小区”及“业委会主任违反了国家法律法规强制性规定”，损害业主利益。案涉小区并非业主自行管理，而是人为操纵业委会私自违法聘请建装物业公司及叶金泉进行管理。翡翠城业委会与叶金泉私自签订的《四会市东城街道翡翠城一期小区物业委托管理协议》（以下简称《物业管理协议》）违反合同法第六条、第七条的规定，符合合同法第五十二条规定的合同无效的情形，且非依法选聘，故对业主自始没有约束力。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，作出了与事实完全相反的错误认定。1.《物业管理协议》的条款和事实表明，提供小区物业服务的是建装物业公司及叶金泉，而非业主委员会，叶金泉不是业主，更非业委会委员，原审判决认定叶金泉是翡翠城业委会的工作人员，允许其作为本案诉讼代理人不符合法律规定。2.原判决根据翡翠城业委会提供的《关于小区物业管理撤场的处理意见》《地下停车场安装防盗门及同意现业委会管理方式（按1元每平方米）收费意见征求意见表》认定案涉小区是“业主自行管理”，是错误的，证据不足。原审混淆了“业主自行管理”与“业委会自行管理”的概念，错误把“业委会”等同于“业主”、“业委会决定”等同于“业主决定”，把“约半数”等同于“双过半”。原审未能审核《地下停车场安装防盗门及同意现业委会管理方式（按1元每平方米）收费意见征求意见表》证据的真实性、合法性、有效性及证明力，该证据表明业主不同意翡翠城业委会管理及收费。3.原判决依据《四会市东城街道翡翠城一期业主大会议事规则》确定收费项目及标准，但翡翠城业委会未举证证明该议事规则经业主共同决定，而业委会提交的《地下停车场安装防盗门及同意现业委会管理方式（按1元每平方米）收费意见征求意见表》恰恰可证明该议事规则未经业主大会通过，该收费项目及标准对业主不具有约束力。4.原审认定翡翠城业委会与谢伟聪存在事实上服务与被服务的物业服务关系，不符合事实。事实上为业主提供物业服务的是建装物业公司及叶金泉，而非“业委会”，翡翠城业委会没有提供证据证明其具有为业主“提供物业服务”的职能及事实。三、原判决适用法律确有错误。1.原判决依据合同法第三十六条的规定认定谢伟聪与翡翠城业委会构成了事实上的物业服务关系，是适用法律错误。翡翠城业委会没有物业服务经营资格，超越了国家赋予业委会的职权，是违法的业委会自行管理。2.原判决根据民事诉讼法第四十八条认定翡翠城业委会具有诉讼主体资格，是本案的适格主体，适用法律不当。根据法律法规规定，业委会起诉应当经过一定的程序，以保证业委会的起诉符合全体业主的共同意志。翡翠城业委会没有向法院提交业主大会的授权决定，其诉讼行为不是代表全体业主的利益，而是业委会替其利益共同体叶金泉私自追讨物业费，是不合法的起诉行为。综上，请求再审本案。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人谢伟聪主张的再审事由进行审查。关于翡翠城业委会是否具有诉讼主体资格的问题。本案是物业服务合同纠纷，翡翠城业委会向一审法院起诉主张涉案小区实行自主管理，因谢伟聪未按时缴交其名下案涉小区物业的物业费，故诉请法院判令其支付。《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”一、二审法院基于四会市住房和城乡建设局于2016年12月20日对翡翠城业委会予以备案的事实和翡翠城业委会诉称涉案小区实行自主管理的情况，认定翡翠城业委会具有诉讼主体资格，是本案的适格主体，适用法律并无不当。关于翡翠城业委会可否委托叶金泉担任诉讼代理人的问题。翡翠城业委会在本案起诉主张谢伟聪支付拖欠的物业费，因叶金泉自2017年1月受翡翠城业委会委托负责涉案小区的物业管理工作，故翡翠城业委会在一、二审诉讼中委托叶金泉作为诉讼代理人，并无不当。关于翡翠城业委会可否向谢伟聪收取物业费的问题。首次业主大会通过了翡翠城一期业主大会管理规约、章程及议事规则，其中管理规约第九条规定：“业主应按规定或约定时间向物业管理单位（或业主委员会）交纳当月物业服务费（物业服务管理费收费标准根据业主大会议事规则规定）”；议事规则第二十四条规定：“业主大会及业主委员会开展日常活动的经费由本物业区域内全体业主承担，来源于物业管理费收取，物业管理费收取标准为：每户业主每月按其建筑使用总面积每平方米交纳1元人民币”。案涉小区原物业管理公司于2017年1月1日通知将于该月15日正式退出小区的物业管理服务。2017年1月2日，翡翠城业委会发出《关于小区物业管理撤场的处理方案意见》，告知并征求业主意见是否对业主委员会提出的动议内容表示附议，并告知对该动议内容有异议或其他意见方案的，于该月10日前书面形式提出，否则视为认同该意见。动议主要内容如下：1.翡翠城业委会接管该小区物业并委托专人负责承包管理。2.翡翠城业委会按业主大会通过的管理规约、章程、议事规则，来执行管理该小区。3.自主委托管理从2017年1月开始按新规约实施收费。一审期间，翡翠城业委会陈述在异议期内没有业主提出书面异议，谢伟聪也没有证据证明其有提出异议。2017年1月6日，翡翠城业委会委托叶金泉负责该小区的物业管理。翡翠城业委会通过公告方式对业委会接管小区物业并委托专人负责承包管理予以公示，没有证据显示在公告异议期内有业主提出书面异议，且翡翠城业委会确已委托他人对案涉小区物业进行管理，收取的物业费标准是业主大会议事规则规定的物业费标准，在谢伟聪提交的证据不足以证明其接受的物业服务存在重大瑕疵的情况下，一、二审判决根据权利与义务对等原则，认为翡翠城业委会与谢伟聪存在事实上的服务与被服务关系，判决谢伟聪向翡翠城业委会交纳物业费，并无不当。本案是物业服务合同纠纷，谢伟聪提出的经备案的业主大会议事规则未经过二分之一以上业主同意的问题，不属于本案审查范围，谢伟聪可另循法律途径解决。关于新证据的问题。在本院审查再审申请期间，谢伟聪提交了拟证明原翡翠城业委会主任李建成与叶金泉共同投资设立建装物业公司的企业机读档案登记资料、拟证明原翡翠城业委会主任李建成违背业委会委员职责及物业管理方非法管理的有关部门作出的《信访处理意见书》《公告》等新证据。虽然谢伟聪提交的四会市住房和城乡规划建设局、四会市东城街道办事处于2018年10月18日作出的《关于翡翠城一期业主委员会违规行为处理的公告》显示，翡翠城业委会未经过小区双过半的业主同意，聘请私人管理小区，不符合有关规定，李建成作为业委会主任的同时担任物业管理公司投资人的行为可能影响其履职的公正性，已不适合继续担任业委会主任，但该新证据不足以推翻原判决关于翡翠城业委会确已委托他人对案涉小区物业进行管理、收取的物业费标准是业主大会议事规则规定的物业费标准的认定，不足以推翻原判决。至于谢伟聪主张的李建成使用非法手段霸占小区管理权、李建成与业委会委托的物业管理负责人叶金泉共享小区物业管理收益及进行利益输送的问题，不属于本案审查范围，谢伟聪可另循法律途径解决。综上所述，谢伟聪的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢伟聪的再审申请。审判长  张永明审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年一月三日法官助理艾荣书记员方佳阳