河南省济源中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫96行终2号上诉人（一审被告）济源市人力资源和社会保障局。住所地：济源市黄河大道中段811号。法定代表人张大林，局长。委托代理人李伟鹏，该局工作人员。委托代理人张红克，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（一审原告）袁亚平，男，回族，1963年2月18日出生，住济源市。委托代理人王恒，河南凌峰律师事务所律师。委托代理人段验军，河南凌峰律师事务所律师。一审被告济源市人民政府。住所地：济源市第一政区6号楼。法定代表人石迎军，市长。委托代理人葛娇娇，济源市人民政府工作人员。一审第三人济源市公安局。住所地：济源市黄河大道110号。法定代表人李红念，局长。委托代理人王玉辉，该局工作人员。上诉人济源市人力资源和社会保障局（以下简称济源市人社局）因与被上诉人袁亚平、一审被告济源市人民政府（以下简称济源市政府）、一审第三人济源市公安局工伤认定一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：袁亚平系济源市公安局国内安全保卫和反恐怖支队政委。2019年1月30日18时许，袁亚平在济源市公安局向主管领导汇报有关国保工作的情况之后，在准备下班回家的过程中，在办公楼大楼东台阶行走时，因脚踏空摔倒在平台下面绿化带内，当即被同事拉至济源市人民医院救治，经诊断为腰二椎体骨折。2019年2月26日，济源市公安局认为袁亚平为工伤而向济源市人社局提起工伤认定申请。济源市人社局于2019年3月8日受理后，经调查核实，于2019年5月5日作出编号为201906号不予认定工伤决定书，认定“袁亚平系济源市公安局国内安全保卫支队政委。2019年1月30日晚18时许，袁亚平下班回家，摔倒在公安局办公楼前东侧绿化带内”，认为袁亚平受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。袁亚平不服该决定，于2019年6月10日向济源市政府申请行政复议，并提交相关证据材料。济源市政府于2019年6月11日受理后，于2019年6月11日通知济源市人社局参加行政复议，在济源市人社局分别提交答复意见材料及相关证据材料之后，于2019年7月4日组织袁亚平和济源市人社局进行了听证，于2019年7月25日通知济源市公安局参加复议，在济源市公安局提交答复意见材料之后，因本案复杂而于2019年8月9日作出济政复延〔2019〕第9号延期审理通知书，决定延期30日，而后经复议于2019年9月6日作出济政复决〔2019〕第41号行政复议决定书，认为根据《工伤保险条例》第十四条以及第十五条第一款之规定，袁亚平受到的伤害不符合工伤认定条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持济源市人社局作出的编号为201906号不予认定工伤决定书。该行政复议决定书于2019年9月10日送达袁亚平。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条第一款之规定，济源市人社局作为济源市行政区域内的社会保险行政部门，具有对在济源市行政区域内的职工所受到的伤害是否为工伤进行认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本案中，袁亚平系济源市公安局的职工，系国家机关工作人员，而在济源市，国家机关在每年的10月1日至次年的4月30日期间的下午上下班时间为14时30分至17时30分。因此，2019年1月30日下午，袁亚平正常上下班的时间为14时30分至17时30分。但是，现有证据可以证明当天下午正常的下班时间过后，袁亚平仍在向主管领导汇报工作，在加班工作，直至当天的18时许。济源市人社局所作出的行政行为对此没有予以认定，存在认定事实不清问题，属于主要证据不足。袁亚平称其在向领导汇报完工作后仍需要加班阅读有关文件，也就是说仍需要加班工作，现有证据不足，该院无法予以认定。因此，袁亚平主张其所受的伤是在因需要加班工作而下楼到车内取眼镜过程中发生的，也就无法予以认定。虽然如此，但是，袁亚平在加班结束后离开工作场所的时间，属于大众所认知的“工作时间前后”；袁亚平在加班结束后离开工作场所的过程，处于欲下班状态，尚未离开工作场所，属于广义上的收尾性工作。因此，袁亚平所受的伤害是在工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的收尾性工作而发生的，符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定的应当认定工伤的情形，在没有证据证明袁亚平存在诸如自残等法定的不应认定工伤的情形的情况下，应当认定为工伤。济源市人社局认为袁亚平所受的伤害不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形，从而决定不予认定为工伤，属于适用法律错误。由于济源市人社局所作的行政行为，存在主要证据不足和适用法律错误的情形，应予撤销。济源市政府对济源市人社局就袁亚平所受的伤害作出的行政行为所作出的予以维持的行政复议决定不当，应一并予以撤销。济源市人社局应当对袁亚平所受的伤害是否属于工伤重新作出行政行为。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项和第二项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款和第三款、第七十九条第二款之规定，该院判决撤销济源市人社局作出的编号为201906号不予认定工伤决定书；撤销济源市政府作出的济政复决〔2019〕第41号行政复议决定书；济源市人社局在判决生效之日起六十日内对袁亚平所受的伤害是否属于工伤重新作出行政行为。案件受理费50元，由济源市人社局负担。济源市人社局不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，维持其作出的不予认定工伤结论。主要理由：1、一审认定事实与事实严重不符并自相矛盾，其并未否定袁亚平加班的事实，并不存在事实不清，证据不足问题。2、袁亚平是下班后因自己粗心大意受伤，并非工作原因所致，不在工作时间和工作场所内，不属于“从事与工作有关的收尾性工作收到的事故伤害”，一审法院擅自解释为“广义性的收尾工作”于法无据。被上诉人袁亚平辩称:1、一审法院查明了整个案件的来龙去脉，认定事实清楚，前后无矛盾。2、办公楼一楼平台属于工作人员出入的必经之地，属于工作场所，工作场所的界定不应仅限于工作岗位，其系工作需要主动加班后欲离开但尚未离开工作场所时受伤，应被认定为工伤。3、工伤保险条例的立法目的，就是为了保障劳动者的合法权益，适用无过错责任原则，其受伤也不是自残等故意行为，自身过失不影响工伤认定。请求维持一审判决。一审被告济源市政府述称：济源市人社局作出的不予认定工伤决定正确，其作出的复议决定正确，请求改判驳回袁亚平诉讼请求。一审第三人述称：同意袁亚平的答辩意见，袁亚平受伤应当被认定为工伤。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：按照《工伤保险条例》第十四条（一）、（二）、（三）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的”；“工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”；“在工作时间工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，职工应当被认定为工伤。据此，认定工伤均必须具备工作时间、工作场所、工作原因三个要素。《社会保险法》第三十六条规定：“职工因工作原因受××，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；……”。《人民警察法》第十九条规定：“人民警察在非工作时间，遇有其职责范围内的紧急情况，应当履行职责。”结合人民警察的职业特点、工作性质，是否属于工作原因，是认定人民警察工伤与否的核心因素。只要是工作原因，即使不在通常意义的工作时间、工作场所，也应认定为工伤。本案中，袁亚平是人民警察，担任济源市公安局国内安全保卫和反恐支队政委职务，济源市人社局在上诉状中认可袁亚平加班的事实，工伤认定程序中证人张某1、程某的证言及调查笔录，证明袁亚平在加班，复议程序中证人张某1、王某、何某、吴某、张某2、李某也证明袁亚平在加班，并且说明了具体的工作内容，因证人与袁亚平接触的时间阶段不同，证言陈述内容有所不同属于正常。至于袁亚平是加班工作结束后摔倒，还是为了去取眼镜继续加班工作而摔倒，均足以说明袁亚平的摔伤与从事本职工作之间存在因果关系，即为从事本职工作而受伤，袁亚平即便存在过失，也不影响该因果关系的成立。同时，济源市人社局也没有提供足够证据证明袁亚平是非工作原因致伤，因此，袁亚平的摔伤，属于《工伤保险条例》规定的工作原因。同时，因为属于工作原因，也属于工作时间。袁亚平摔伤的地点，是单位员工通往和离开各自工作岗位、工作场所的必经路径和必要环节，按照常理，属于因工作自然延伸的合理区域，应认定为工作场所。工伤保险是对特定条件下发生伤害的职工提供物质帮助的社会保障制度，遵循无过失原则。之所以适用无过失原则，一是因为工伤事故是意外发生的，职工一般都会注重自身安全，没有人愿意受到伤害；二是即使不幸发生了伤害，生活有保障，可以消除职工的后顾之忧，激发职工工作的积极性。济源市人社局关于袁亚平受伤是由于自己粗心大意、已经下班、不在工作场所的的上诉理由，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。综上，袁亚平所受伤害，符合《工伤保险条例》规定的工作原因、工作时间、工作场所三大要素，应认定为工伤，济源市人社局作出不予认定工伤，济源市政府复议后予以维持，属于事实不清、证据不足、适用法律不当，应予撤销，一审判决予以撤销正确，本院应予维持。一审法院在确定袁亚平所受伤害为工伤，济源市人社局已经没有裁量余地的情况下，应当直接判决济源市人社局作出认定工伤的行政行为，一审判决第三项“……对袁亚平所受的伤害是否属于工伤重新作出行政行为”不当。由于当事人未针对该判决事项提出上诉要求更正，本院不予变更，但是济源市人社局重新作出的行政行为，应直接认定袁亚平所受伤害为工伤。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人济源市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  任秀娥审判员  王艳玲审判员  谢高锋二〇二〇年一月二十一日法官助理刘生亮书记员李明昊