文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1711号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地河南省安阳市殷都区文峰大道中段，统一社会信用代码914105068722641182。负责人：张利军，总经理。委托诉讼代理人：康军锋，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓云才，男，1955年10月26日出生，汉族，个体，住重庆市开州区。被上诉人（原审原告）：尹青碧，女，1954年9月6日出生，汉族，个体，住重庆市开州区。被上诉人（原审原告）：邓XX。法定代理人:罗乐（邓XX之母），1987年10月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。三被上诉人共同的委托诉讼代理人：张先冲，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周松柏，男，1968年9月15日出生，汉族，驾驶员，住重庆市石柱县。被上诉人（原审被告）：陈海渝，男，1978年11月27日出生，土家族，驾驶员，住重庆市石柱县。被上诉人（原审被告）：安阳市**达物流有限公司，住所地河南省安阳市龙安区文昌大道中段107国道南侧（吉星照汽车销售公司内），统一社会信用代码91410500681772953F。法定代表人：付广军,总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保安阳分公司）因与被上诉人邓云才、尹青碧、邓XX、周松柏、陈海渝、安阳市**达物流有限公司（以下简称**达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初6083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人人保安阳分公司的委托诉讼代理人康军锋，被上诉人周松柏、陈海渝到庭参加了询问，被上诉人邓云才、尹青碧、邓XX、**达物流公司经本院传票传唤，未到庭参加庭询。本案现已审理终结。上诉人人保安阳分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判人保安阳分公司在交强险及商业三者险赔偿409640.9元；2、诉讼费由邓云才、尹青碧、邓XX、周松柏、陈海渝、**达物流公司负担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”而本案中，被扶养人为邓云才、尹青碧、邓XX三人，每一个均有两名抚养人，其年限分别为邓云才64岁，16年/2人；尹青碧65岁，15年/2人；邓XX6岁，12年/2人。根据上述规定，前12年为3名被抚养人，且均为2名抚养人，第13年至第16年，邓云才为4年/2人×年消费支出；尹青碧为3年2人×年消费支出。费用应当为24154×15年+24154×1÷2人=374387元。一审法院在处理被抚养人生活费时，未考虑多名抚养人年赔偿总额问题，分别予以全额累计计算，明显适用法律错误。2、一审法院判决支持财产损失费用错误。3、一审判决已经支持了丧葬费，再行支持丧葬费事宜相关费用错误。综上所述，一审认定事实错误，适用法律不当，抚养费计算有误，请二审法院依法改判。被上诉人邓云才、尹青碧、邓XX辩称，1、一审法院认定事实及适用法律正确，判决公平公正，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人周松柏辩称，同意一审判决，没有新的答辩意见。被上诉人陈海渝辩称，一审判决的诉讼费用没有按照比例划分，应当按照比例划分。被上诉人**达物流公司未作答辩。邓云才、尹青碧、邓XX向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决人保安阳分公司在交强险、商业第三者险范围内赔偿其损失662148.80元；不足部分由周松柏、陈海渝、**达物流公司赔偿。一审法院认定事实：邓小勇系邓云才、尹青碧之子，系邓XX之父。2018年12月17日，邓小勇（1984年11月3日出生）驾驶其所有的渝GHY0XX号小型轿车在涪陵南上道，沿G50s沪渝南线高速公路往南岸方向行驶，当日01时30分许，当车行驶至G50s沪渝南线高速公路下行方向白玉隧道内129km+215m处路段时，车辆前部与周松柏驾驶的豫EJC8XX号重型半挂牵引车牵引的豫EG8XX挂号重型仓栅式半挂车(以下简称豫EJC8XX/豫EG8XX挂号车)后部发生尾随碰撞，造成渝GHIY0XX号车驾驶人邓小勇死亡，两车受损的道路交通事故。2018年12月28日，重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队二大队出具道路交通事故认定书认定：渝GHY0XX号车驾驶人邓小勇承担此次道路交通事故主要责任，豫EJC8XX/豫EG8XXXX挂号车驾驶人周松柏承担此次道路交通事故次要责任。一审另查明:邓小勇有法定继承人其父母邓云才、尹青碧，其子邓XX。邓云才、尹青碧系夫妻，生育有子女邓小勇、邓小玲两人。豫EJC815/豫EG818挂号车在人保安阳分公司投保了交强险和商业险155（含不计免赔）,事故时在保险期内，强制保险责任限额为：伤残赔偿项下限额为110000元；医疗费用赔偿项下限额10000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律的保护。机动车发生交通事故，根据过错承担责任。此事故中，邓小勇驾驶渝GHY077号车在事发路段超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”之规定;邓小勇饮酒后驾驶机动车上道行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，在此次事故中有过错，以上违法行为是造成此次事故的主要原因;周松柏驾驶豫EJC815/豫EG818挂号车在事发路段低速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行;遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行;在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定;豫EJC815号车牵引的豫EG818挂号车后下部防护不符合《汽车和挂车侧面和后下部防护要求》(GB11567-2017)第9.6条的要求，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，在此次事故中有过错，以上违法行为是造成此次事故的次要原因。重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队二大队出具道路交通事故认定书认定：渝GHY077号车驾驶人邓小勇承担此次道路交通事故主要责任，豫EJC815/豫EG818挂号车驾驶人周松柏承担此次道路交通事故次要责任。其认定客观真实，合法有效，应作为本案的定案依据。周松柏辩称其责任认定错误的意见无相应的证据证明，一审法院不予采信。一审法院根据过错程度和原因力大小，确认邓小勇承担70%的民事赔偿责任，周松柏承担30%的民事赔偿责任。陈海渝和周松柏系该车的共同实际经营人，**达物流公司系该车的挂靠单位，陈海渝、**达物流公司应承担连带赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，根据过错原则依法承担损失，其中侵权机动车方应该承担的损失由其承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿。对邓云才、尹青碧、邓XX的损失，一审法院根据相关法律规定确认其损失如下：1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1217091元。死者邓小勇虽系农村居民，但结合证据能证明在事故前已连续在城区居住一年以上，应参照城镇标准计算，结合其年龄等因素，其死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1217091元符合法律规定，一审法院予以确认；2、丧葬费36636元。符合法律规定，一审法院予以确认；3、办理丧事的交通、误工、住宿费等共计10000元。邓云才、尹青碧、邓XX未提供相应的证据证明，但办理邓小勇丧事实际会产生交通、误工等费用，结合客观实际情况，一审法院酌定交通、误工、住宿费为5000元；4、精神损害抚慰金50000元。邓小勇在本交通事故中承担的是主要责任，有重大过错，其精神损害抚慰金一审法院不予支持；5、施救服务费5645元。系邓云才、尹青碧、邓XX因本案事故实际所用，一审法院予以确认。上述经一审法院确认的各项赔偿费用共计1264372元,减去交强险的伤残赔偿项下限额为110000元,余下的1154372元的30%为346311.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿邓云才、尹青碧、邓XX的损失共计456311.6元；二、驳回邓云才、尹青碧、邓XX的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8414元，减半收取4207元，由周松柏、陈海渝、安阳市**达物流有限公司共同负担3495元，邓云才、尹青碧、邓XX共同负担712元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审中，邓云才、尹青碧、邓XX向本院提交《放弃部分诉讼请求承诺书》一份，该《承诺书》载明其在一审主张权利时，未考虑多个被抚养人的赔偿总额累计不得超过上年度城镇居民人均消费性支出100%的规定，在计算被抚养人生活费时，多计算了34476元，一致同意放弃多计算的34476元被抚养人生活费的诉讼请求。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、被扶养人生活费的金额应是多少；二、人保安阳分公司应否按照责任划分比例赔付施救服务费5645元；三、人保安阳分公司应否按照责任划分比例赔付邓云才等人因办理丧事产生的交通、误工、住宿费5000元。对此，本院评析如下：关于争议焦点一，一审已查明，本案中的被抚养人为邓云才、尹青碧、邓XX三人。邓云才63岁，被抚养人生活费应计算17年；尹青碧64岁，被抚养人生活费应计算16年；邓XX5岁，被抚养人生活费应计算13年。由于每位被抚养人均有两名抚养人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款关于“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，邓云才、尹青碧、邓XX的被抚养人生活费均应由其各自的两名抚养人平均分担，且在邓云才、尹青碧、邓XX三人均需要同时进行抚养或者其中两人需要同时进行抚养时，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。因此，当邓云才、尹青碧、邓XX三人均需要同时进行抚养时，每人的被扶养人生活费应各占年赔偿总额的三分之一；当邓云才、尹青碧需要同时进行抚养时，每人的被扶养人生活费应各占年赔偿总额的二分之一。经过计算，邓云才的被扶养人生活费为152975.33元（24154元×13年÷3人平均分+24154元×3年÷2人平均分+24154元×1年÷2抚养人）；尹青碧的被扶养人生活费为140898.33元（24154元×13年÷3人平均分+24154元×3年÷2人平均分）；邓XX的被扶养人生活费为104667.33元（24154元×13年÷3人平均分）；三名被扶养人生活费四舍五入后为共计398541元。关于争议焦点二，根据邓云才、尹青碧、邓XX举示了的两张《重庆增值税普通发票》能够证明双方当事人争议的5645元系涉案车辆发生事故后产生的道路交通救援服务费，该费用属于财产直接损失。现已查明涉案车辆在人保安阳分公司投保了机动车第三者责任保险，因此，人保安阳分公司应当按照责任划分比例对该部分费用承担赔付责任。人保安阳分公司的该项上诉理由于法无据，本院依法不予采纳。关于争议焦点三，虽然一审法院已经支持了邓云才、尹青碧、邓XX提出的丧葬费36636元的请求，但该笔费用并不包括受害人亲属因办理丧葬支出的交通费、误工费、住宿费等相关费用，而且此项费用亦是邓云才等人作为邓小勇的亲属，在办理其丧葬事宜时会实际产生的费用。一审法院结合本案客观情况，酌定邓云才等人办理丧事的交通、误工、住宿费等费用5000元属于其自由裁量范围内，且并无不当，应予维持。因此，经本院核算，因涉案交通事故产生的邓小勇赔偿项目如下：1、死亡赔偿金1096321元(含被扶养人生活费398541元)；2、丧葬费36636元；3、办理丧葬事宜产生的交通费、误工费、住宿费共计5000元；4、施救服务费5645元；共计1143602元。该笔费用减去交强险的伤残赔偿项下限额110000元，剩余1033602元的30%为310080.6元。邓云才、尹青碧、邓XX主张的被扶养人生活费金额与此金额相比，多计算了36231元，现邓云才、尹青碧、邓XX自愿放弃多计算的36231元，本院依法予以准许。综上，因邓云才、尹青碧、邓XX在二审中放弃了部分诉讼请求，本案出现了新事实，导致一审认定事实发现了变化，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初6083号民事判决;二、由中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿邓云才、尹青碧、邓XX的损失共计420080.6元。三、驳回邓云才、尹青碧、邓XX的其他诉讼请求。一审案件受理费8414元,依法减半收取4207元，由邓云才、尹青碧、邓XX共同负担1557元，由周松柏、陈海渝、安阳市**达物流有限公司负担2650元。二审案件受理费967元，由中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担213元，由邓云才、尹青碧、邓XX共同负担754元。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪梅审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二〇年一月六日（院印）法官助理 孙 琳书 记 员 石 佳