江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6959号上诉人（原审被告）：王伟，男，1988年12月6日出生，汉族，现住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文平，女，1953年11月23日出生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）：张毓通，男，1954年4月9日出生，汉族，住徐州市云龙区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李强，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：范逸奇，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李蕊，女，1989年4月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：李皓，男，1990年4月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：李荣书，男，1964年11月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：付美荣，女，1965年11月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人王伟因与被上诉人李文平、张毓通、李蕊、李皓、李荣书、付美荣追偿权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初5208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王伟及其委托诉讼代理人尹剑，被上诉人李文平、张毓通共同的委托诉讼代理人李强、范逸奇，被上诉人李荣书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟上诉请求：依法撤销一审判决书第一项内容；改判驳回对王伟的诉讼请求；一、二审费用由李文平、张毓通、李蕊、李皓、李荣书、付美荣承担。事实和理由：1、一审判决认为“李文平持有李蕊、王伟签名的借款合同、银行转账凭证、银行还款凭证，足以证实双方债权债务关系成立”，与事实不符。首先，2012年7月25日，李蕊与华夏徐州分行签订《个人最高额融资合同》，约定最高融资额90万元，并由李文平提供抵押担保；该款王伟并不知情，也未使用；其次，2013年1月4日，王伟与李蕊领取结婚登记证书，该借款发生在双方婚姻之前，并非夫妻共同债务；再次，王伟和李蕊与华夏徐州分行共同签订的借款合同的实质是“借新还旧”，王伟的签名也是因为与李蕊是夫妻关系之后，李蕊承诺不需要王伟承担责任之后才签订的；第四，涉案款项用途均系李蕊及其作为法人的徐州舒康卫生材料厂购买水洗棉，王伟一直是分文未见；第五，李蕊与王伟的离婚协议中也有约定，债务由李蕊承担。2、李文平、张毓通无权向王伟主张权利，涉案款项系借新还旧而来，且2017年7月24日李文平、张毓通的《个人最高额抵押合同》合同相对人为“李蕊”，而非王伟。即“合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求”。3、一审判决中李文平、张毓通共举证2013年7月19日、2015年7月3日及2017年7月24日有王伟签字的“借新还旧”的贷款合同，但对2013年7月19日的借款合同王伟的笔迹持有异议。同时原审法院审理程序违法，自该案受理后，王伟一直未收到任何传票，且判决书列明的王伟住址仍为离婚前的李蕊住址，即铜山区柳新镇李庄村3组41号。对于离婚一事，李文平等是明知的。在铜山法院办理的李文平申请执行李蕊、王伟另一个案件中，上诉人已向铜山法院执行局确认了地址，李文平也是知道的。李文平、张毓通辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1、案涉借款合同的借款人是李蕊和王伟，在签订过程之中，王伟对于借款事实和责任承担并无任何异议。其在借款合同上的签字，即自认了其债务人的身份。2、李文平、张毓通作为抵押人，为保证抵押物的不灭失造成更大的经济损失。在王伟、李蕊的恳求之下，作为担保人替王伟、李蕊进行了全额还款，使华夏银行对于王伟、李蕊的债权灭失，而李文平、张毓通多年来因此承受了巨额的经济压力和财产损失，王伟、李蕊作为实际的借款人，有义务偿还所欠的全部债权债务。3、王伟、李蕊与其他担保人在2017年7月银行签订借款合同和抵押合同时，为了能让李文平、张毓通继续为其债务提供抵押担保，特意向李文平、张毓通出具了欠条。在签订反担保协议时，王伟和李蕊还出具了保证书，该保证书和欠条明确了王伟是该笔借款的还款责任主体。至于李蕊和上诉人即使存在离婚协议约定的债务承担的主体，也不能对抗债权人。4、关于王伟称其对2013年7月19日的借款合同上的笔迹有异议，银行借贷过程中是非常严谨且严格的，因此在王伟没有提供任何有效证据的情况之下，对其主张不能予以认可。5、一审送达程序合法，上诉人是否离婚作为外人是不可能知道的。一审法院按照法律程序向其送达并送达成功，在之前的（2015）铜民初字3527号案件中，人民法院也是向该地址进行送达并送达成功。被上诉人对于其是否在执行局确认地址并不知情，退一步讲，即使确认了也不影响本案的送达成功，且如果没有送达成功，上诉人如何得知的判决结果并提起上诉，且二审过程之中上诉人也可以充分发表意见，由二审法院依法裁判，无需在送达程序问题上过于纠结浪费司法资源。李荣书辩称，涉案债务是李荣书和李蕊用于经营生产，王伟没有使用，是事实。每年都是借新还旧，因为经营上的问题资金出现了困难，就还不上银行的款项了，认可王伟的上诉。李文平抵押的房产到期以后，又给他评估了一次。从开始经营就从银行借款，包括后边的借新还旧，一直都是让李文平和张毓通帮忙抵押的。被上诉人李蕊、李皓、付美荣未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。李文平、张毓通向一审法院起诉请求：判令李蕊、王伟偿还李文平、张毓通垫付款本金576570.58元、利息2793.36元，合计579363.94元及利息（以579363.94元为本金，自借款之日起按贷款利息计算至实际给付之日止），李皓、李荣书、付美荣对上述债务承担连带清偿责任。一审法院查明，李荣书、付美荣系夫妻关系，李皓系李荣书之子，李蕊系李荣书之女，李蕊、王伟系夫妻关系。2012年7月25日，李蕊与案外人华夏徐州分行签订《个人最高额融资合同》，约定最高融资额900000元，并由李文平提供抵押担保。随后，李蕊与其丈夫王伟多次与华夏徐州分行签订借款合同用于“借新还旧”。2014年1月17日，李皓、李荣书、付美荣出具反担保确认书，内容为：“为确保李文平、张毓通为李蕊向华夏银行股份有限公司徐州分行（转贷）所提供抵押担保（金山东路龙泉花园8#-1-302室房产抵押）免受损失，我们自愿为其提供反担保。如李文平、张毓通因上述抵押担保行为受到损失，我们自愿为李文平、张毓通的损失承担连带的赔偿、补偿或偿还责任。届时李文平、张毓通有权向我们主张权利。反担保人：李皓，李荣书，付美荣。”2015年7月31日，因李蕊未按时偿还贷款，李文平向李蕊转款70000元用来偿还华夏银行贷款，并因李蕊未清偿该垫付款，遂于2015年11月19日起诉至铜山区人民法院。该院于2016年7月28日作出（2015）铜民初字第3527号民事判决书，判决李蕊、王伟共同偿还李文平欠款70000元及相应利息，李皓、李荣书、付美荣对上述债务承担连带清偿责任。该判决书已生效。2017年7月24日，李蕊、王伟再次与华夏银行徐州分行签订《个人借款合同》，向银行借款580000元用于“借新还旧”，贷款到期日至2018年7月24日，仍由李文平、张毓通以其所有的位于徐州市金山东路龙泉花园8#-1-302室提供抵押担保。借款到期后，李蕊、王伟未清偿本息，李文平、张毓通遂于208年7月19日、2018年7月31日、2018年8月27日，分三次代为清偿本金576570.58元、利息2793.36元，合计579363.94元。一审法院认为：债务应当清偿。关于李文平、张毓通主张的垫付款本金、利息，李文平持有李蕊、王伟签名的借款合同、银行转款凭证，银行还款凭证，足以证实双方债权债务关系成立，故对于李文平、张毓通该诉请，予以支持。关于李文平、张毓通主张的利息，因李蕊、王伟未能按期偿还银行贷款，李文平、张毓通为避免其抵押的房产受损失替债务人偿还贷款，故其要求李蕊、王伟按照中国银行贷款利率支付自转款之日（2015年7月31日）起至判决生效之日利息的主张，不违反法律规定，依法予以支持。关于李皓、李荣书、付美荣的连带清偿责任，李皓、李荣书、付美荣提供了反担保，承诺如李文平因抵押担保行为受到损失，自愿为李文平的损失承担连带的赔偿、补偿或偿还责任。而李文平、张毓通为避免其抵押的房产受损失代偿了借款本息，李文平、张毓通因抵押担保行为受到了损失，其要求李皓、李荣书、付美荣对上述债务承担连带偿还责任，依法予以支持。遂判决：一、李蕊、王伟于判决生效之日起十日内给付李文平、张毓通垫付款579363.94元及利息（1、以500000元为本金，自2018年7月19日起计算；2、以50000元为本金，自2018年7月31日起计算；3、以29363.94元为本金，自2018年8月27日起计算，以上均按中国人民银行规定的同期同种贷款利率计算至实际给付之日止）；二、李皓、李荣书、付美荣对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李文平、张毓通的其余诉讼请求。案件受理费9584元，减半收取4797元，财产保全费3520元，合计8317元，由李蕊、王伟负担。二审期间，上诉人王伟向本院提交徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初5209号案件民事判决书，该份判决书与一审查明事实部分所涉（2015）铜民初字第3527号案件，原被告主体一致、诉讼内容一致、受理法院一致、判决结果却不一致，拟证明涉案反担保的相对人不是王伟，而是李蕊。李文平、张毓通质证认为，对该份法律文书的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该笔借款是35000元，与本案的华夏银行贷款没有任何关联性，不能达到上诉人的证明目的。且该案件的送达地址，也是柳新镇李庄村三组41号，与本案的一审送达地址一致，证明上诉人对于该送达地址是没有任何异议的，送达程序合法。李荣书质证认为，对该法律文书的真实性、合法性认可。该35000元也是最初的90万中借新还旧的。被上诉人李文平、张毓通向本院提交徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第3527号民事判决书、保证书，该份判决书也是因案涉借款产生的诉讼，属于本案的关联诉讼。2015年7月31日，李蕊和王伟无力偿还贷款，为了让李文平和张毓通替其偿还，其二人出具欠条一份，明确表明李蕊和王伟无力偿还贷款，由李文平和张毓通替其偿还华夏银行贷款。李蕊和王伟及其他的保证人出具保证书一份，确认李文平、张毓通替其偿还案涉借款，有权向李蕊和王伟及其他保证人主张偿还的本息。另外，该民事判决书的履行正是王伟偿还的7万元案款。以上证据足以证明王伟是实际借款人，其对于借款情况知晓，且明确表明其为还款主体，对于本案的案涉款项负有还款义务。上诉人王伟质证认为，对判决书的真实性没有异议，但判决认定2015年7月31日王伟和李蕊共同出具欠条一份，王伟对这个问题不清楚，因为该案件中王伟没有出庭。保证书形成时间是2014年1月17日，已过担保期限，王伟不应当承担责任。被上诉人李荣书质证认为，对证据的真实性予以认可，保证书对应的是80万元借款的时间。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于王伟应否对涉案款项承担还款责任的问题。被上诉人李文平、张毓通代为清偿的借款系2017年7月24日王伟与李蕊作为共同借款人与华夏银行徐州分行签订个人借款合同所借，该款项由被上诉人李文平、张毓通提供抵押担保。王伟对该借款合同的真实性无异议，在其与李蕊无力偿还借款的情况下，被上诉人李文平、张毓通作为担保人，为防止担保财产受损，替借款人偿还贷款，王伟作为共同借款人，应当对涉案款项承担相应的还款责任。王伟关于涉案借款系以新还旧，其未使用涉案借款，涉案借款并非其与李蕊的夫妻共同债务的主张，不能成为其作为共同借款人承担还款责任的抗辩理由。王伟关于其与李蕊之间在离婚协议中对于对外债务的约定情况，亦不影响李文平、张毓通对其主张权利。关于王伟提及的一审法院程序违法的问题。在上诉人王伟提供的（2019）苏0312民初2509号案件以及被上诉人李文平、张毓通提交的（2015）铜民初字第3527号案件的民事判决书中载明的王伟的居住地址均与本案相同，王伟在另案当中未提及送达地址变更问题，本案中王伟亦接收了本案的法律文书并在法定期限内提出上诉，故上诉人王伟以其在另案执行案件中确认了送达地址为由，主张一审法院程序违法，依据不足，一审法院审判程序并无不当。综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9594元，由王伟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 禹审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇二〇年一月七日书记员 吴雨臻