中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4011号原告：浙江海强电子科技有限公司，住所地中华人民共和国浙江省诸暨市暨阳街道东一路61号32、33号营业房。法定代表人：陈佳杰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：艾匹克系统株式会社（EPICSYSTEMSCO.,LTD），住所地大韩民国京畿道安山市常绿区海岸路705号科技发展中心406室。法定代表人：李完燮。（未到庭）委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱健，北京冠和权律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第30240号关于第14806103号“EPICFUTUREPROOF”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年2月15日。本院受理时间：2019年4月11日。开庭审理时间：2019年11月13日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为诉争商标违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十五条第二款的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标为原告独创，与第三人主张的未注册商标不构成近似商标；2.诉争商标系原告合法取得，转让前经过大量使用，具有一定知名度和影响力；3.在案证据不能证明诉争商标构成商标法第十五条第二款规定的合同、业务往来关系或其他关系而明知第三人商标的存在之情形，且第三人的在先使用证据不足；4.第三人出于不正当竞争目的提出无效申请，违反了公平竞争原则；5.原告及诉争商标原权利人在评审阶段未收到答辩通知，被诉裁定作出程序违法。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原申请注册人为上海宸罡实业有限公司，2018年3月27日转让至原告名下。2.注册号：14806103。3.申请日期：2014年6月6日。4.注册日期：2017年4月14日。5.标识：“EPICFUTUREPROOF”。6.核定使用商品（第9类）：智能卡（集成电路卡）、遥控装置、报警器、电警铃、门窥视孔（广扩镜）、电锁、电子防盗装置、蜂鸣器、电门铃、烟雾探测器。三、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人及其产品介绍材料；2.2012年11月13日第三人向深圳市子晨轩实业有限公司出口“EPICTOUCH2WAY”电子门锁的出口申报单、装箱单及发票；3.第三人在其他国家获得注册的商标注册证，其中包含“EPICFUTUREPROOF”商标标识；4.2014年4月召开的第115届广交会的邀请函、朴淳杰和李完燮的参展商工作牌及参展图片，图片上显示的商标为“EPICFUTUREPROOF”；5.经公证认证的第三人与诉争商标原权利人上海宸罡实业有限公司（简称宸罡公司）的法定代表人朴淳杰的往来邮件及翻译；6.市场分析报告、宸罡公司的财务状况等表格；7.2014-2015年第三人向宸罡公司出口电子门锁的出口申报单和商业发票；8.经公证的宸罡公司网站截图，该网站上有“韩国EPIC智能锁全国范围招代理商、经销商”字样，并对第三人进行了介绍；9.台湾地区经济部智慧财产局评定书，认定宸罡公司与第三人具有业务往来关系从而知晓第三人“EPICFUTUREPROOF”商标的存在，宸罡公司具有以不正当竞争行为抢先申请注册他人商标的意图；10.第三人公司和产品介绍视频。在本案诉讼过程中，本院组织原告对第三人提交的证据7出口申报单的公证认证件和翻译件原件进行了核对，同时，第三人还提交了两份宸罡公司法定代表人朴淳杰向第三人汇款的外汇交易记录明细表的公证认证原件，用以佐证证据7商业发票的真实性。原告表示不认可上述证据的真实性、合法性和关联性，亦不认可证明目的，但未提交证据予以反驳。被告向本院提交了商标评审委员会与邮局发文交接清单，其上加盖有邮局邮戳，用以证明商标评审委员会于2018年3月9日向邮局移交了答辩通知。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十五条第二款的规定。2014年商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。本案中，首先，第三人提交的在案显示，2012年11月13日第三人就向深圳市子晨轩实业有限公司出口“EPICTOUCH2WAY”电子门锁，第三人的法定代表人李完燮还参与了2014年4月召开的第115届广交会，并在广交会上使用了“EPICFUTUREPROOF”商标，第三人还在多个国家申请注册了“EPICFUTUREPROOF”商标，上述证据可以证明第三人在诉争商标申请日前已在电子门锁等商品上在先使用“EPICFUTUREPROOF”商标。其次，在案证据显示，第三人与诉争商标原权利人宸罡公司的法定代表人朴淳杰之间存在邮件往来，二人还一同参加了第115届广交会，2014-2015年期间，第三人多次向宸罡公司出口“EPIC”系列电子门锁，且宸罡公司的网站上有“韩国EPIC智能锁全国范围招代理商、经销商”字样，还对第三人进行了介绍宣传，台湾地区经济部智慧财产局在他案出具的评定书中曾认定宸罡公司与第三人具有业务往来关系从而知晓第三人“EPICFUTUREPROOF”商标的存在，上述证据已经足以证明诉争商标原权利人宸罡公司与第三人之间存在合同、业务往来关系，其理应明知第三人“EPICFUTUREPROOF”商标的存在。再次，诉争商标与第三人“EPICFUTUREPROOF”商标的字母构成、呼叫、外观完全相同，诉争商标核定使用的电锁、电子防盗装置、遥控装置等商品与第三人“EPICFUTUREPROOF”商标在先使用的电子门锁等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在密切关联。有鉴于此，宸罡公司基于其与第三人的合同、业务往来关系，在明知该第三人在电子门锁等商品上在先使用“EPICFUTUREPROOF”商标的情况下，还在与上述商品类似的电锁、电子防盗装置、遥控装置等商品上申请注册与第三人“EPICFUTUREPROOF”商标完全相同的诉争商标的行为，违反了2014年商标法第十五条第二款的规定。此外，对原告提出的宸罡公司在评审阶段未收到答辩通知，被诉裁定作出程序违法的主张，由于被告在诉讼中已向本院提交了商标评审委员会与邮局的发文交接清单，能够初步证明商标评审委员会已履行通知宸罡公司参与评审的送达义务，考虑到被诉裁定的裁决理由和结论均无不当，原告的诉讼理由不能成立，因此，本院对于原告的该项主张不予支持。综上，商标评审委员会作出被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告浙江海强电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告浙江海强电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告浙江海强电子科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人艾匹克系统株式会社可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 燕 云人民陪审员 韩树华二〇二〇年一月十日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮