浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6037号上诉人（原审原告）：张建红，男，1988年12月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金晓丹，男，1987年11月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：王军强，浙江弘哲律师事务所律师。原审第三人：金增繁，男，1988年11月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。上诉人张建红因与被上诉人金晓丹及原审第三人金增繁民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建红上诉请求：撤销原审判决，查清事实后依法改判；本案全部诉讼费用均由金晓丹承担。事实和理由：一、张建红与金晓丹之间存在借贷关系，原审法院认定事实错误。金晓丹因资金周转需要，经金增繁介绍向张建红借款，于2018年7月向张建红借款20万元，后通过金增繁账户归还15万元。2018年8月金晓丹再次向张建红借款15万元，张建红扣除利息5000元后汇款145000元。金晓丹未归还任何借款本金，因此张建红起诉至法院。张建红将上述借款以汇款形式转入金晓丹账户，自资金到达金晓丹账户时，借款合同已生效。金晓丹一直称系向金增繁出借款项，并已经向其归还所有借款，与事实不符。首先，金晓丹作为款项的接收方，应知汇款人姓名；其次，金晓丹并没有提供向金增繁归还借款的任何凭证；第三，张建红与金晓丹的微信聊天中，可以看出金晓丹向张建红支付过借款利息的事实。张建红在微信中要求金晓丹归还10万元时，金晓丹表示归还10万元有困难，可看出借款事实的存在，且欠款数目是超过10万元。结合汇款情况，通过金增繁还款情况，金晓丹的欠款数目明确，即借款尚欠20万元。二、原审法院适用法律错误，张建红与金晓丹之间系借贷关系。一审判决认定，张建红作为涉案借款的实际出资人，向借款人即金晓丹催讨符合生活常理，但不能证明双方之间存在借贷关系，系适用法律错误。根据微信聊天记录，金晓丹向张建红支付利息，接受张建红催讨，并曾陈述“条子有写的”，说明金晓丹清楚二者之间存在借贷关系。三、原审法院认为张建红无法主张律师费的做法错误。2018年8月11日，金晓丹出具的欠条中明确约定债务人应当承担债权人催讨过程中产生的律师费。张建红作为实际出资人，为实现其债权，确实是支付了律师费。二审中张建红补充称，2019年1月1日张建红和金晓丹之间有微信聊天，且金晓丹认可曾归还过利息。2019年1月2日，金晓丹提到“条子有写的，钱肯定要还你的”，均可以印证金晓丹向张建红还款的事实。金晓丹答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回张建红的上诉请求，维持一审判决。二、事实上，张建红与金晓丹之间并不存在民间借贷关系，金晓丹也未向张建红出过借条。本案事实清楚，请求驳回张建红的上诉请求。金增繁未做陈述。张建红向一审法院起诉请求：1、判令金晓丹归还借款共计20万元及先期利息5000元，并支付20万元自起诉之日起至实际款清之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计3000元）；2、判令金晓丹支付律师费用11000元；3、本案诉讼费用由金晓丹承担。一审法院认定，张建红与金增繁系朋友关系，金晓丹与金增繁系同村人。2018年7月9日，张建红向金晓丹汇款20万元。2018年7月23日，金晓丹向金增繁父亲金其龙汇款15万元，并向金增繁出具5万元欠条一张，同日金其龙向张建红汇款152000元。2018年8月11日张建红向金晓丹汇款145000元，金晓丹向金增繁出具15万元的欠条一张（债权人名字为空白）。2019年1月1日至27日，张建红通过微信向金晓丹催讨款项，但未向金晓丹明确其系本案借款债权人。一审法院认为，本案争议焦点在于：1、张建红、金晓丹之间是否存在15万元的借贷关系？张建红向法院提交的15万元欠条系金增繁持有原件的照片打印件，债权人未注明系张建红，张建红虽系借款出资人（实际出资金额为145000元），但并不当然为债权人，亦有可能系金增繁指示张建红向金晓丹进行借款交付，在张建红不能提供其他证据予以补强的情况下，张建红主张金晓丹归还借款15万元、先期利息5000元及利息损失的诉请，证据不足，不予支持。2、双方之间是否存在5万元的借贷关系？双方均认可该5万元系最初张建红交付给金晓丹20万元、金晓丹归还金增繁15万元后剩下的款项。金晓丹提出其向金增繁借款（未约定利息）并向金增繁父亲归还了15万元，有其向金增繁出具的剩余5万元的欠条为凭，而金增繁父亲在向张建红归还该15万元时，另行支付了2000元利息，显然与张建红所称系金晓丹向其借款的事实不符。故对张建红要求金晓丹归还借款本金5万元及利息损失的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；3、张建红诉请律师费支出是否应予以支持？欠条中虽明确约定债务人应当承担债权人因催讨过程中产生的律师费，但基于该欠条并非双方之间的有效债权凭证，故张建红不能以此向金晓丹主张该项损失。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在张建红不能补强证据证明双方之间存在借贷关系的情况下，本案借贷事实不清，证据不足，应予以驳回张建红的诉讼请求。金增繁经法院合法传唤拒不到庭，是对自身诉讼权利的放弃，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回张建红的诉讼请求。案件受理费2293元（已减半收取），保全费1520元，合计3813元，由张建红负担。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以认定。本院认为：本案二审争议焦点系张建红与金晓丹之间是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故本案应由张建红对双方借贷关系是否成立承担举证证明责任。结合双方陈述，现有证据尚不能认定张建红与金晓丹之间存在民间借贷关系，理由如下：首先，张建红与金晓丹均认可双方借款之前不认识，但张建红否认其与金增繁合伙放贷，在没有任何担保的情况下，张建红通过金增繁向不认识的金晓丹两次出借大额资金，明显不符合常理。经查，2018年7月23日金晓丹归还金增繁父亲15万元，同日金增繁父亲转汇张建红15.2万元，该事实与张建红主张金增繁系介绍人明显矛盾。其次，根据张建红陈述，涉案借条原件一直保存于金增繁处，鉴于双方认可相关借条均由金晓丹出具给金增繁，结合金晓丹曾向金增繁归还15万元借款后由金增繁归还张建红15.2万元的事实，金晓丹抗辩涉案借款的出借人是金增繁，存在一定合理性。再次，在微信聊天中金晓丹虽承诺归还张建红款项，但仅凭2019年1月份的微信聊天内容，无法确认款项的金额及性质，不能排除金晓丹辩称系双方协商为金增繁归还借款之可能。最后，金晓丹主张其以现金形式归还金增繁涉案借款并取回借条原件，张建红未能提供借条原件，其称借条原件在金增繁处，因金增繁未到庭，无法查清该事实，依法应由张建红承担举证不能的不利后果。综上所述，张建红主张其与金晓丹之间存在民间借贷关系，不能成立。另，张建红要求由金晓丹承担律师费，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人张建红的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4586元，由上诉人张建红负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄良飞审 判 员 宋文茹审 判 员 盛 伟二〇二〇年一月九日代书记员 黄佳婧