云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初2906号原告：通海科帆建筑材料有限公司，地址:通海县四街镇海东村。统一社会信用代码：915304230776307058。法定代表人:刘辉，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨元、李艳存，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:通海科盛建筑材料有限公司，地址:通海县四街镇北正街118号。统一社会信用代码：91530423MA6NJ8Y94N。法定代表人:奎秀华，经理。被告:李荣全，男，1967年4月13日生，住昆明市西山区。二被告共同委托诉讼代理人：普进飞，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告通海科帆建筑材料有限公司（以下简称：通海科帆材料公司）与被告通海科盛建筑材料有限公司（以下简称：通海科盛材料公司）、李荣全物权保护纠纷一案，本院2019年11月28日立案受理，依法适用简易程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告通海科帆建筑材料有限公司的委托诉讼代理人李艳存、被告通海科盛建筑材料有限公司的法定代表人奎秀华、被告李荣全及其委托诉讼代理人普进飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告立即停止对原告财产权及经营权的侵害。二、请求依法判决被告立即将侵占原告公司租用位于四街镇十街村王武营马灿廷所有的经营场所及公司的机器设备、生产资料、产品、银行账户、会计凭证、账本、营业执照、办公设备等归还原告经营使用;三、诉讼费由被告承担。事实与理由:被告李荣全原系原告通海科帆建筑材料有限公司三名在册股东之一，李荣全持股比例占30%，刘辉持股比例占36%，杨春持股比例占34%。2018年11月21日，李荣全依法将所持30%的股权转让给公司股东刘辉，并于2018年11月27日依法进行了股权转让变更登记。在李荣全转让股权后，原告公司股东为刘辉、杨春二人，刘辉占股比例为66%，杨春占股比例为34%，李荣全不再享有原告公司股东权益。变更登记之后，李荣全拒不离开原告通海科帆建筑材料有限公司，并在其的操纵下，在原告公司的经营地址成立了通海科盛建筑材料有限公司，擅自将通海科帆建筑材料有限公司的经营场所、机器设备、生产资料、产品、公司账户等占为已有，进行同类别产品生产经营。经通海科帆建筑材料有限公司多次要求被告李荣全及通海科盛建筑材料公司将通海科帆建筑材料有限公司的以上财产及经营权交还公司经营，但均遭拒绝。综上所述，被告李荣全及通海科盛建筑材料有限公司占用原告公司的经营场所、机器设备、公司的相关财产及银行账户，侵权事实清楚，证据确实充分。为确保原告公司的合法权益，特具状于法院，请依法判如所请。被告通海科盛建筑材料有限公司、李荣全的答辩意见是：请求人民法院依法查明事实后，驳回被答辩人的各项诉讼请求。事实与理由:被答辩人通海科帆建筑材料有限公司的法定代表人刘辉与答辩人李荣全投资设立“通海科帆建筑材料有限公司”，生产合成树脂瓦及销售。刘辉未经答辩人李荣全的同意，擅自到企业登记机关将杨春登记为公司股东，答辩人李荣全发现后向登记机关反映，登记机关告知答辩人李荣全可行驶撤销权或诉讼权，考虑到登记机关相关经办人可能受影响，答辩人暂未行驶撤销权或诉讼权。公司在经营期间，刘辉挪用公司资金人民币320万元，导致公司倒闭欠下债务未能偿还。2018年11月28日公司召开股东会议决定，将公司的全部机器设备拆价以人民币47.5万元出卖给答辩人李荣全，由答辩人李荣全偿还公司欠员工的工资及其他债务。答辩人李荣全偿还完公司的债务后，将设备出售给奎秀华、杨奎波，后二人共同成立“通海科盛建筑材料有限公司”，由于经营地址是星泰公司所有，答辩人通海科盛建筑材料有限公司于星泰公司签订场地出租变更协议，租期为5年即从2016年2月1日至2021年1月31日，按租赁协议给付了租金，故被答辩人的主张纯属虚构事实，其主张应依法驳回。根据当事人的举证情况，本院认定本案法律事实如下：被告李荣全原系原告通海科帆材料公司的股东之一。2016年2月1日，原告通海科帆材料公司为与马灿廷（原星泰公司人员）签订了《厂地出租协议》，马灿廷将位于通海县十街村的厂地及机器设备租给原告通海科帆材料公司使用，租期定为五年，即从2016年2月1日至2021年1月31日。后马开福以星泰公司为甲方与被告通海科盛材料公司签订了《厂地出租变更协议》，星泰公司将位于通海县十街村的厂地及机器设备等物租给被告通海科盛材料公司使用，租期定为五年，即从2016年2月1日至2021年1月31日。诉讼过程中，经本院对马灿廷、马开福询问，马灿廷、马开福明确表示只认可与通海科盛材料公司签订的《厂地出租变更协议》。庭审中，被告李荣全认可原告主张的账本现由其保管，被告通海科盛材料公司认可原告主张的电脑一台、打印机一台、栏柜一套、茶桌一套、办公用椅一套、文件柜一个、热水器一台、冰箱一台、厨房用具一套现由其保管使用。庭审中，被告通海科盛材料公司出示的通海科帆建筑材料有限公司《关于处置公司资产的股东会决议》，该《决议》记明：“由于公司经营不善，出现支不抵债等现象，为了解决公司当前所欠员工工资和其他债务问题，经全体股东研究决定，并一致同意如下事项：一、同意将公司名下的全部机器设备按47.5万元折旧处置给李荣全。二、同意将此机器购置款用于偿还公司所欠员工工资和其他部分债务。其中：偿还杨洪明11万元、袁兴芬10万元、杨伟10万元、杨开盛4万元、奎秀华3万元、苗开平2万元、工人2个月的工资4万元、ASA（颜料）款3.5万元。三、同意由刘辉按相关规定办理机器过户手续，并保留相关原始票据。全体股东签字：刘辉通海科帆建筑材料有限公司盖章2018年11月28日”。原告对该《决议》不予认可。本院认为，原告提出由被告将原告公司租用位于四街镇十街村王武营马灿廷所有的经营场所返还原告的主张，因出租方马灿廷、马开福已向本院明确表示只认可与通海科盛材料公司签订的《厂地出租变更协议》，故该主张本院不予支持。原告提出由被告将属原告公司的机器设备返还原告的主张，因被告出示的通海科帆建筑材料有限公司《关于处置公司资产的股东会决议》能证实原告已将机器设备作价处置给被告李荣全，原告对该《决议》不予认可，说明原、被告双方对该机器设备的所有权存在争议，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，对本案涉及物权的确认不属本案审理范围，故对原告提出由被告返还机器设备的主张，本院不予支持。原告提出由被告将生产资料、产品、银行卡、会计凭证、营业执照返还原告的主张，因被告否认保管和使用上述物品，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告应提供证据证明该事实主张的，因原告提交的证据不能证实该主张，故对该主张本院依法不予支持。原告提出由被告将公司帐本、办公设备返还原告的主张，有事实依据，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李荣全于本判决生效后十日内将属原告公司的帐本返还原告通海科帆建筑材料有限公司；二、被告通海科盛建筑材料有限公司于本判决生效后十日内将属原告公司的电脑一台、打印机一台、栏柜一套、茶桌一套、办公用椅一套、文件柜一个、热水器一台、冰箱一台、厨房用具一套返还原告通海科帆建筑材料有限公司；三、驳回原告通海科帆建筑材料有限公司的其余诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告通海科帆建筑材料有限公司负担80元，被告通海科盛建筑材料有限公司、被告李荣全各负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  代伟忠二〇二〇年一月十六日书记员  文学赋