北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4528号原告:白某，女，1934年3月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:杨成，北京劲翔律师事务所律师。被告:张某1，男，1960年1月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:张某2，男，1983年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。上述二被告委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。被告：梁某，女，1991年6月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:张某3（梁某之母兼梁某委托诉讼代理人），女，1965年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某4，男，1962年11月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告白某与被告张某1、张某2、梁某、张某3、张某4分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白某及其委托诉讼代理人杨成，被告张某1、张某2及其委托诉讼代理人赵桂斌、张某3、张某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白某向本院提出诉讼请求：1．依法析分昌平区某小区301号的房屋，白某分得50%份额。2．本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：我与张某1、张某3、张某4系母子母女关系，张某1、张某2为父子关系，张某3、梁某为母女关系。我与丈夫张某5（已去世）均为北京市运输公司第六分公司员工，我原与丈夫共同居住在昌平区某平房17号。1996年，因鼓楼东大街道路扩宽，需占用我居住的平房。当时，我及张某2、张某3、梁某、张某4的户口均在被拆迁平房内。拆迁时，我出资并委托张某1购买昌平区某小区301号（以下简称涉案房屋）的房屋。但张某1私自将房屋所有权登记在自己名下。我得知该情况后，多次要求张某1将房屋过户至我名下，但张某1拒绝。我认为，我为鼓楼东街平房的被拆迁人，也出资购买了涉案房屋，故该房屋我应享有份额。张某1私自将房屋登记至张某1名下的行为，严重侵害了我的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。张某1、张某2辩称：不同意白某诉讼请求。白某不是北京市运输公司第六分公司的职工，涉案房屋是对二街通福桥1号的平房拆迁安置，除张某4以外的四被告均是被拆迁安置人，每人有20平米的安置面积，白某没有出资，也没有委托张某1，实际上是张某1本人出资，张某1本人购买，白某没有委托书。白某要求涉案房屋过户到其名下，没有理由，与本案分家析产的案由不符。涉案房屋是1995年拆迁安置的，现已经过了诉讼时效。张某4辩称：我同意白某的诉讼请求，买房的钱是白某给张某1的。张某3、梁某辩称：涉案房屋是某街17号拆迁安置来的，我妈说当时给了张某12万块钱，我同意白某的诉讼请求，房子也有我的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：白某系张某1、张某4、张某3之母，梁某系张某3之女，张某2系张某1之子。1995年白某居住的东大街1号房屋（户籍登记地址为二街通福桥胡同1号）因市政建设而被拆迁。同年4月29日，昌平县市政管理委员会（拆迁人，甲方）与白某（被拆迁人，乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，乙方住址东大街1号，在拆迁范围内有正式住房1．5间，建筑面积40．48平方米，有正式户口5人，应安置人口5人，分别是：母亲白某65岁，长子张某433岁，之女张某330岁，外孙张某212岁，孙女梁某4岁。直接安置地址昌平某小区107，房屋2间，建筑面积71．34平方米。临时过渡地址：自行周转，过渡期限自1995年4月15日至1996年7月15日，过渡期满后安置到昌平某小区107，房屋2间，建筑面积71．34平方米。甲方支付给乙方补助费：搬家补助费150元，提前搬家奖励费300元，自行过渡期间临时安置补助费4500元。协议还约定了其他内容。落款处显示“白某代”。白某和张某1等被告均主张该签字系张某1代签。1996年白某一家取得位于昌平某小区107号的安置房,先是由张某1对外出租，2007年由白某居住使用至今。2000年10月18日，昌平市政管理委员会（甲方）与张某1（乙方）签订《售房协议书》，约定甲方向乙方出售位于昌平区某小区301号房屋（以下简称301号房屋），建筑面积71．73平方米，售房基价每平方米1230元，应收房款54027元。2000年11月22日，张某1为办理301号房屋的房产证而补交成本价5290元。2001年1月，张某1取得301号房屋的产权证，显示房屋所有权人为张某1。本案庭审中，双方当事人均认可某系某小区107号与301号房屋为同一套房屋。关于该房屋的出资情况，张某1主张《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》约定的搬家补助费、提前搬家奖励费和自行过渡期间临时安置补助费均直接折抵购房款，剩余购房款均由其自行出资，其他家庭成员均表示不购买安置房，其系用其子张某2之指标购买了301号房屋。白某和张某3、张某4对张某1的主张均不认可，并称当时只是委托张某1去办理安置房购买的手续，且白某给了张某120000元现金，对于张某1将301号房屋登记在其自己名下均不知情。关于对301号房屋在1996年安置时所交纳的购房款数额，张某1曾在本院陈述于1996年交纳购房款34000元左右，本案庭审中，张某1第一次陈述购房款为18000多元，第二次陈述为32000元左右。第三次陈述为39800元。张某1提交收据二张，其中一张载明：“今收到拆迁户白某交来购房款18782．07元。1995年5月3日。”收据上盖有北京市昌平市政经济发展总公司的财务专用章。另一张收据载明：“2000年11月22日，今收到张某1补交成本价5290元。”收据上盖有北京市昌平市政经济发展总公司财务专用章。张某1主张其他收据已丢失。另查一，被拆迁的二街通福桥胡同1号房屋系北京市运输公司第六分公司（以下简称第六分公司）分配给白某与其夫张某5的公租房，该公司于2018年6月19日向本院出具《证明》一份，载明：“昌平区二街通福桥胡同1号原六场宿舍北1排3号为我公司分配给企业职工张某5、白某夫妇居住，该房屋属租赁性质，1995年市政拓宽道路拆迁时，由住户和市政部门直接协商签订协议，我公司对具体补偿情况未曾参与，不了解具体协议内容。特此证明。”双方当事人均认可被拆迁房屋系第六分公司分配的公租房，实际居住人是白某。另查二，张某5已于1992年去世。另查三，庭审中，张某1主张其已在拆迁时给了张某34500元作为购房指标的补偿款，张某3曾在本院作证时称由于张某3和其女儿梁某的户口在被拆迁的房屋上，张某1交房款时是带着张某3一起去银行取了30000元钱，拿出4500元钱给了张某3。但在本案中张某3推翻了其此前证言，称没有跟张某1去取钱，张某1也没有给其4500元，而是其后来向张某1借20000元，张某1只让其还了16500元，剩余的钱就抵扣了。至于作证时认可张某1的主张的原因，是因为张某1曾答应她把301号房屋卖了后给她20万元，但后来张某1又反悔了。另查四，白某、张某4和张某3均主张分割301号房屋的份额。白某主张其无其他住所。上述事实，有《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、《售房协议书》、收据、《证明》、笔录以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据白某与昌平县市政管理委员会签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，白某、张某4、张某3、梁某均属于基本安置人员,因此他们对于《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》所涉各项拆迁利益应享有自己相应的权利。301号房屋系拆迁所得安置房，拆迁所得相关补助费及周转费用均折抵了部分房价款，故应当属于所有被安置人共有。张某1虽不属于被安置人，但根据其陈述，其系用其子张某2的指标购买，所有出资均系其个人出资，结合本案庭审中张某1系张某2之代理人、二人均主张301号房屋系张某1一人所有之事实，本院认定张某2系将其对301号房屋的相关权益赠与给了张某1，因此张某1取代张某2成为301号房屋的共有人之一。现301号房屋虽登记在张某1名下，但张某1未提交有效证据证明白某和张某4放弃了对301号房屋相关权益的主张，故张某1主张301号房屋系其一人所有没有事实和法律依据，本院不予采信。关于张某3是否享有301号房屋权益一节，张某3第一次在本院为张某1作证时称张某1已经在拆迁后给了其4500元作为其和其女儿的补偿，张某3在后续庭审中虽推翻了其证言，但未提交有效证据证明，本院采信对其不利的陈述，结合张某3和梁某只是户口落在被拆迁房屋上而并非长期居住在被拆迁房屋上的事实，以及拆迁时所处的年代及当时的物价水平，张某3的该行为对梁某的利益没有明显的侵害，故本院确定张某3及其女儿梁某不享有301号房屋的相关权益。关于301号房屋的购房款数额，张某1在本院的多次陈述均不一致，其他当事人亦不能准确陈述301号房屋的价款，故本院以《售房协议书》上载明的实收房款数额为准，并确认301号房屋的价款为54027元。关于301号房屋的出资，张某1主张全部购房款均系其所出，但其提交的收据与房屋价款不符，白某等其他当事人主张白某出资20000元，张某1虽不认可，但结合原拆迁房屋系白某居住使用以及白某所陈述出资来源等事项，本院认为白某的主张具有高度盖然性，本案庭审中，其他当事人未陈述其有出资情形，故本院认定301号房屋的出资情况为：4950元为所有被安置人共有，白某出资20000元，剩余34027元为张某1出资。关于301号房屋的归属，白某现在301号房屋内居住，且无其他住所，故主张分割301号房屋的份额，本院考虑白某的居住及经济状况，对其请求予以支持。根据白某的出资情况及白某作为被拆迁房主的身份，本院酌定白某对301号房屋享有的份额为45%，张某1享有的份额为53%，张某4享有的份额为2%。对于白某的过高请求，本院不予支持。关于白某主张301号房屋中有工龄补助的部分，没有证据，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于昌平区昌平镇某小区（301）号房屋由白某、张某1和张某4共有，白某享有45%的份额，张某1享有53%的份额，张某4享有2%的份额。二、驳回白某的其他诉讼请求。案件受理费17580元，由白某负担7911元，已交纳；由张某1负担9317元，于本判决生效后七日内交纳；由张某4负担352元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 笑人民陪审员  艾亚军人民陪审员  王佩华二〇二〇年一月十日书 记 员  扈艳杰