江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初2569号原告：江苏启东农村商业银行股份有限公司吕四支行，住所地启东市吕四港镇鹤城中路486号。负责人：纪晓华，该行行长。委托代理人：徐小忠，该行员工。委托代理人：奚佳蓓，上海福湾律师事务所律师。被告：吴军军，男，1983年6月13日生，汉族，住启东市。被告：花小慧，女，1984年11月29日生，汉族，住启东市。被告：太仓鼎帅通讯设备有限公司，住所地太仓市璜泾镇怀仁路41栋-14号。法定代表人：周卫东。被告：周卫东，男，1978年11月11日生，汉族，住启东市。被告：张菊菊，女，1983年7月31日生，汉族，住启东市。被告太仓鼎帅通讯设备有限公司、周卫东、张菊菊的共同委托代理人：严振新，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。被告：彭洪昌，男，1978年3月7日生，汉族，住启东市。被告：潘春美，女，1983年3月27日生，汉族，住启东市。原告江苏启东农村商业银行股份有限公司吕四支行（以下简称农商行吕四支行）与被告吴军军、花小慧、太仓鼎帅通讯设备有限公司（以下简称鼎帅公司）、周卫东、张菊菊、彭洪昌、潘春美金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月17日、9月17日、12月26日公开开庭进行了审理。原告农商行吕四支行的委托代理人徐小忠、奚佳蓓，被告吴军军、花小慧，被告鼎帅公司、周卫东、张菊菊及其委托代理人严振新到庭参加了诉讼，被告彭洪昌、潘春美经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行吕四支行诉称，2018年2月5日，农商行吕四支行与吴军军作为借款人，花小慧作为共同还款人，鼎帅公司、周卫东、张菊菊、彭洪昌、潘春美作为担保人订立个人担保借款合同，约定了借款金额、期限、违约责任、担保方式等。农商行吕四支行按约履行出借义务，但吴军军借款后未按约归还借款本息，花小慧作为共同还款人，鼎帅公司、周卫东、张菊菊、彭洪昌、潘春美作为保证人均未承担相应的责任。故请求：1.吴军军、花小慧偿还贷款本金150万元、支付利息41634.79元（算至2019年1月25日），并支付从2019年1月26日起至实际还款日、以本金150万元按季年利率12.225%计算的利息；2.吴军军、花小慧支付律师费2000元；3.鼎帅公司、周卫东、张菊菊、彭洪昌、潘春美对吴军军、花小慧的上述债务承担连带担保责任。被告吴军军答辩称，农商行吕四支行提供证据上的签名真实性无异议，但这是彭洪昌让他办的借款手续，借款到帐后不到五分钟，又汇给了案外人，而这个案外人他不认识的，实际他没有拿到借款，他也没有能力还款。被告花小慧答辩称，借款签名是事实，实际借款人是彭洪昌。被告鼎帅公司、周卫东、张菊菊答辩称，周卫东、张菊菊不认识吴军军、花小慧，不清楚农商行吕四支行与吴军军、花小慧之间的借贷关系，不知道鼎帅公司、周卫东、张菊菊为该借款作担保；农商行吕四支行提供的证据上鼎帅公司印章和法人章莫明其妙，鼎帅公司没有使用过该枚印章，且法人印章于2018年10月27日登报遗失。被告周卫东辩称，农商行吕四支行提供的借款合同，签名时是空白的，不知道借款金额，且在本案借款合同上签名可能是为办理（2018）苏0681民初9188号案（以下简称“9188案”）借款转贷时，夹在其中一起签名。2018年2月5日、8日，他不在启东，且经鉴定农商行吕四支行提供的地址确认书、股东会同意保证意见书、担保人说明、法宝代表人证明等材料上“周卫东”名字不是他所签；周卫东印章也是在“9188案”办转贷时，根据农商行吕四支行的信贷员要求提供，由农商行吕四支行截流。故鼎帅公司、周卫东没有为吴军军、花小慧的借款提供担保，应当驳回对鼎帅公司、周卫东的诉讼请求。被告张菊菊辩称，她不知道为吴军军、花小慧提供提供担保，签名是在空白材料上签的，目的是为办理“9188案”一案借款的转贷。鼎帅公司一套担保材料也是根据农商行吕四支行要求提供的，为办转贷所用，当时签名时一堆材料，未注意有空白的担保人栏，是农商行吕四支行仿造担保合同，应当驳回农商行吕四支行对其的诉讼请求。被告彭洪昌、潘春美未应诉答辩。经审理查明，2018年2月5日，吴军军作为借款申请人，向农商行吕四支行填写并递交银行借款申请书，借款金额150万元，该申请书担保人栏由担保人鼎帅公司、周卫东、张菊菊、彭洪昌、潘春美签名盖章。同日，农商行吕四支行作为贷款人，与吴军军作为借款人，鼎帅公司、周卫东、张菊菊、彭洪昌、潘春美作为担保人签订个人担保借款合同一份。约定：借款金额壹佰伍拾万元，借款用途采购五金配件，借款期限自2018年2月5日起至2019年1月25日止，实际借款期限以借款借据为准。贷款利率为固定利率，月利率6.796‰，合同有效期合同利率不变，按季结息，结息日为每季末月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。本合同项下借款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人，各保证人共同对贷款人承担连带责任，保证人保证的范围为借款合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费等贷款人实现债权的费用；保证的期限为每期还款日起二年；原、被告在借款合同中还对其他事项作出约定，并经当事人签名盖章、签字确认。同日，花小慧向农商行吕四支行出具共同还款承诺书。内容为：鉴于吴军军（借款人）与你行于2018年2月5日签订的《个人担保借款合同》，本人属于借款人的配偶，自愿与借款人共同承担还款责任，并承诺借款人未按约偿付借款时，承担连带偿还借款本息责任。对由于借款人未按约偿付借款而引起的一切相关损失及经济赔偿责任，承担共同偿还责任。2018年2月6日，农商行吕四支行向吴军军发放贷款150万元，吴军军出具了借款借据，借据载明金额150万元，年利率8.15%、到期日为2019年1月25日。借款到期后，吴军军、花小慧未归还借款本息，担保人亦未承担担保责任，截至2019年1月25日结欠借款本金150万元、利息41634.79元。农商行吕四支行催要未果，向本院起诉并提出上述诉讼请求。另查明，2018年3月2日，农商行作为委托方（甲方）与上海福湾律师事务所签订委托代理合同。约定：甲方委托乙方作为甲方金融借贷案的诉讼代理人，乙方向被告主张的案件代理费，每个保证贷款的案件代理费不高于2000元、每一个抵押贷款的案件代理费不高于3000元。为本案诉讼，农商行吕四支行向上海福湾律师事务所支付代理费2000元。再查明，2018年10月27日，鼎帅公司在太仓日报上报刊遗失声明“鼎帅公司遗失法人章一枚，号码320××××4773，声明作废”。庭审中，农商行吕四支行提供文书送达地址确认书、股东会同意保证意见书、担保人说明、鼎帅公司法定代表人证明、公司企业股东签名核对卡等证，认为这组材料落款处“周卫东”的名字为本人所签。周卫东质证认为，上述材料上“周卫东”名字不是其所签，并申请司法鉴定。本院依法启动鉴定程序，经本院委托南京师范大学司法鉴定中心、南京东南司法鉴定中心进行鉴定。2019年7月22日，南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心[2019]文鉴字第360号鉴定意见书。鉴定意见：文书送达地址确认书中涉及周卫东的邮寄送达方式栏内确认人（签字）处“周卫东”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写；股东会同意保证意见书中股东会成员盖章（签字）同意处“周卫东”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。2019年12月9日，南京东南司法鉴定中心出具东南司鉴中心[2019]文鉴字第1028号鉴定意见书。鉴定意见：1.担保人说明上落款“担保人”处签名字迹“周卫东”与样本字迹“周卫东”不是同一人所写；2.鼎帅公司法定代表人证明上“法定代表人签字”处签名字迹“周卫东”与样本字迹“周卫东”不是同一人所写；3.公司企业股东签名核对卡上“股东二”栏内签名字迹“周卫东”与样本字迹“周卫东”不是同一人所写。为此，周卫东支付鉴定费15940元，农商行吕四支行支付鉴定费14600元。上述事实，由农商行吕四支行提供的个人担保借款合同、共同还款承诺书、借款借据、结息凭证、委托代理合同和发票，周卫东提供的“9188案”判决书、太仓日报、鉴定意见书，及当事人在庭审中的陈述等证据佐证。本案争议焦点，鼎帅公司、周卫东、张菊菊是否对吴军军、花小慧的借款承担保证责任。关于鼎帅公司是否承担保证责任问题。农商行吕四支行提供的借款申请书、借款合同、文书送达地址确认书、股东签名核对卡、法定代表人证明、担保说明书、股东会同意保证意见书等证据，在落款处或签名盖章栏内均由鼎帅公司的印章或法人签名章；鼎帅公司辩称，鼎帅公司未使用该公司印章，仅提供2018年11月2日公章备案证明，2018年10月27日太仓日报登报的遗失声明，但这组证据对2018年2月5日的鼎帅公司印章及法人章的使用没有证明力，应当提供鼎帅公司设立时或与订立借款合同同时期公司印章使用情况作比对；另一方面，张菊菊系鼎帅公司的股东，在上述材料上签名，但解释提供这组材料是为“9188案”转贷之用，未对这组材料的真实性质疑；而这组材料反映的内容是为涉案借款提供担保。综上，鼎帅公司在借款申请书、担保借款合同上作为担保人盖章确认，应按担保借款合同的约定承担保证责任。关于周卫东是否承担保证责任问题。周卫东对在借款申请书、担保借款合同上的签名不持异议，担保法律关系依法成立。虽然，鼎帅公司提供的文书送达地址确认书、股东签名核对卡、法定代表人证明、担保说明书、股东会同意保证意见书等证据上，“周卫东”的签名经鉴定不是周卫东所签，但不并不影响担保合同的效力，周卫东应当按担保约定承担担保责任。周卫东称，涉案的借款申请书、担保借款合同夹在“9188案”材料中一起签名。一方面，周卫东未提供证据证明其抗辩观点；另一方面，“9188案”周卫东作为共同还款人签名，在本案中周卫东是作为担保人签名，抗辩观点也与事实不符，对该观点本院不予采信。关于张菊菊是否承担保证责任问题。张菊菊也称，涉案的借款申请书、担保借款合同等材料，是夹在“9188案”材料中一起签名。但在订立“9188案”借款合同时，张菊菊作为借款人身份签名，而在本案中张菊菊是担保人，张菊菊在农商行吕四支行办理过借款手续，也办理过转贷手续，也有人为张菊菊的借款提供担保，应当知晓借款人、担保人的区别，及借款人、担保人签名设置的栏目；张菊菊也未提供证据证明其观点。张菊菊在借款申请书、担保借款合同上作为担保人盖章确认，应按担保借款合同的约定承担保证责任。本院认为，原、被告订立的个人担保借款合同系当事人真实意思的表示，合法有效，当事人应当按合同的约定享有权利、履行义务。农商行吕四支行按约向吴军军提供借款，履行了合同的义务；但借款到期后吴军军未归还借款本息，共同还款人花小慧也未能履行还款之责，鼎帅公司、周卫东、张菊菊、彭洪昌、潘春美作为保证人亦未能承担相应的担保之责，均已构成违约，应根据法律规定和合同约定，承担相应的民事责任，故农商行吕四支行请求吴军军、花小慧归还借款本息，请求鼎帅公司、周卫东、张菊菊、彭洪昌、潘春美承担担保责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。吴军军、花小慧在庭审中辩称，按彭洪昌的要求办理贷款手续，彭洪昌是实际借款人，但吴军军、花小慧未提供相应证据证明，且在庭审陈述已取得借款，至于吴军军、花小慧与彭洪昌之借贷系另一法律关系。吴军军、花小慧、周卫东、张菊菊、彭洪昌、潘春美作为完全民事行为能力人，应当对自己签名的行为承担相应的法律责任。农商行吕四支行在办理涉案贷款过程中存在失职行为，导致贷款材料中存在不是当事人签名的事实，故两次鉴定的费用由农商行吕四支行承担。农商行吕四支行主张的律师费，符合合同约定和法律规定，本院一并予以支持。彭洪昌、潘春美经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴军军、花小慧归还原告江苏启东农村商业银行股份有限公司吕四支行借款本金150万元、支付利息41634.79元，并支付借款逾期利息（自2019年1月26日起至实际还款日止、以实际借款金额为基数、按年利率12.225%计算）。二、被告吴军军、花小慧支付原告江苏启东农村商业银行股份有限公司吕四支行律师代理费2000元。三、被告太仓鼎帅通讯设备有限公司、周卫东、张菊菊、彭洪昌、潘春美对被告吴军军、花小慧的上述债务承担连带清偿责任。上述义务，限被告方于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18692元（原告已预交），由被告吴军军、花小慧、太仓鼎帅通讯设备有限公司、周卫东、张菊菊、彭洪昌、潘春美负担。本案鉴定费30540元（周卫东支付15940元、农商行吕四支行支付14600元），由原告江苏启东农村商业银行股份有限公司吕四支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18692元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  张 军人民陪审员  施建萍人民陪审员  朱佰平二〇二〇年一月十六日法官 助理  卢文龙书 记 员  黄春燕