江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏12民终3249号 上诉人（原审原告）：枣庄市金福房地产开发建设有限公司，住所地山东省枣庄市市中区仙台路新远大公司对面。 法定代表人：龙雪义，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟洪祥，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：姜堰区华宇家具城,住所地江苏省泰州市姜堰区。 经营者：殷罗根。 委托诉讼代理人：唐登国，江苏列宿律师事务所律师。 原审第三人:山东金洲置业有限公司,住所地山东省枣庄市山亭区府前路11号。 法定代表人：陆勇军，该公司经理。 委托诉讼代理人：李修强，该公司副董事长。 原审第三人:范旭阳,女,汉族。 原审第三人:陆勇军,男,汉族。 原审第三人:唐林,男,汉族。 原审第三人:叶春杰,男,汉族。 原审第三人:杭松林,男,汉族。 原审第三人:泰州市路路通置业有限公司,住所地江苏省泰州市姜堰区姜堰镇海上海中心街区14-18。 法定代表人：唐林。 上诉人枣庄市金福房地产开发建设有限公司（以下简称金福公司）因与姜堰区华宇家具城（以下简称华宇家具城）、原审第三人山东金洲置业有限公司（以下简称金洲公司）、范旭阳、陆勇军、唐林、叶春杰、杭松林、泰州市路路通置业有限公司（以下简称路路通公司）等案外人执行异议之诉一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）（2018）苏1291民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金福公司上诉请求：撤销一审判决,改判支持其一审诉请或依法发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院仅认定生效的（2017）鲁0406民初562号、（2018）鲁04民终1222号民事判决书、（2019）鲁民申1887号民事裁定书确认建筑工程优先受偿权，而故意不认定上述判决书、裁定书确认的上诉人依法享有涉案22套房屋物权期待权，认定事实不清、适用法律错误。2014年8月14日、2014年10月27日上诉人与金洲公司签订以房抵工程款协议，将案涉22套房屋抵工程款。2014年10月8日，双方签订了《金洲商业广场房屋认购单》、《合同确认单》及互开与《金洲商业广场房屋认购单》、《合同确认单》确认的金额一致对应票据，房款及工程款两清，应当依法认定上诉人对案涉的22套房屋支付全部房款；2.泰州中院于2014年11月27日作出的（2014）泰中诉保字第00069号民事裁定书，于2014年11月4日现场查封包括案涉房屋在内的79套房屋在上诉人与金洲公司签订的《金洲商业广场房屋认购单》、《合同确认单》及互开与《金洲商业广场房屋认购单》、《合同确认单》确认的金额一致对应票据之后。金洲公司根据上诉人履行施工合同进度，按照应付工程款金额、当时房屋价格，双方自愿签订的房屋抵工程款协议，不违反法律规定。涉案房屋系上诉人提供的建筑材料、劳务等的物化物。依据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》第八条的规定，上诉人依法确定涉案房屋的物权期待权；3.上诉人依据已经生效的民事判决，已经申请执行，山东省枣庄市山亭区人民法院已将涉案房屋交付上诉人，上诉人已经将案涉房屋处置支付建筑工程材料款、民工工资。 华宇家具城答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。建设工程价款优先受偿权是一种顺位权，不能达到阻却执行的效果。泰州中院于2014年11月4日对案涉房屋进行查封，姜堰法院在2016年10月27日对其进行续封，一审法院于2017年3月24日作出裁定对其进行拍卖，而金福公司据以提出执行异议的（2017）鲁0406民初562号民事判决书在2018年3月16日才作出，均在上述执行（保全）之后。案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。建设工程价款优先受偿权本质上属于债权，不应作为当事人提起案外人执行异议之诉的权利基础。（2017）鲁0406民初562号、（2018）鲁04民终1222号民事判决书、（2019）鲁民申1887号民事裁定书均没有确认上诉人依法享有22套房屋物权期待权，且上诉人在一审中也没有这个诉讼请求，一审对此不予审理认定是正确的。一审法院按照法律规定对执行标的被查封的事实和另案生效法律文书是否在执行标的被查封后作出的事实进行认定，进行判决，有根有据，合情合理合法。 金洲公司答辩称：同意华宇家具城的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 范旭阳、陆勇军、唐林、叶春杰、杭松林、路路通公司均未到庭陈述意见亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2014年10月27日，根据华宇家具城的申请，本院作出（2014）泰中诉保字第00069号民事裁定，冻结金洲公司、范旭阳、陆勇军、唐林、叶春杰、杭松林、路路通公司银行存款4000万元，或查封、扣押其相应价值的财产，于2014年11月4日现场查封金洲公司位于枣庄市山亭区产（在建工程）。2016年3月11日，本院对原告华宇家具城诉被告金洲公司、范旭阳、陆勇军、唐林、叶春杰、杭松林、路路通公司、枣庄市山亭区人民政府、枣庄市山亭区财政局、枣庄市山亭区住房和城乡建设局合资、合作开发房地产合同纠纷一案作出（2014）泰中民初字第00129号民事判决：一、被告山东金洲置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告姜堰区华宇家具城借款本金34083045.72元,并支付自2014年8月7日起本金34083045.72元依照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止的逾期利息（扣减已清偿的4100元）；二、被告山东金洲置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜堰区华宇家具城律师代理费损失900726.54元；三、被告范旭阳、陆勇军、唐林、叶春杰、杭松林、泰州市路路通置业有限公司对上述判决主文第一、二项的债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向山东金洲置业有限公司追偿；四、驳回原告姜堰区华宇家具城的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，华宇家具城申请强制执行，2016年10月27日，泰州市姜堰区人民法院作出（2016）苏1204执2485号执行裁定书，对上述79套房产进行了续封，同日查封了金洲公司名下地号为山国用（2013）第034号土地。2016年12月22日，本院作出（2016）苏12执254号之一执行裁定，裁定该案由高新区法院执行。高新区法院于2017年1月10日立案执行，案号为（2017）苏1291执50号。执行过程中，高新区法院于2017年3月24日作出（2017）苏1291执50号之一执行裁定书，拍卖被执行人金洲公司位于枣庄市山亭区产（在建工程）。金福公司提出异议后，高新区法院于2018年7月2日作出（2018）苏1291执异33号执行裁定书，驳回金福公司的异议申请。 另查明，枣庄市山亭区法院于2018年3月26日对金福公司与金洲公司建设工程施工合同案件作出（2017）鲁0406民初562号民事判决，判决主文第二、三项为：二、金福公司承建的金洲商业广场五区、六区房屋及门窗、栏杆；一区至六区外墙保温、真实漆工程；三区、四区窗在工程款限额内享有建筑工程优先受偿权；三、金福公司与金洲公司双方签订以房抵工程款，所抵金洲商业广场C区201、203、204、205、206、207、209、210、211、212、213、214、215、216、217、101-111楼梯3层、D区201、202、203、204、206、212、213、214、215、216、217、218、219、221、102、114、115、116、117、118、119、120号房，优先归金福公司所有。金洲公司不服该判决提起上诉，枣庄中院于2018年6月1日立案受理，于2018年7月27日作出（2018）鲁04民终1222号民事判决书，判决主文第二项为：变更山东省枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初562号民事判决书第三项为“枣庄市金福房地产开发建设有限公司就其与山东金洲置业有限公司签订的以房抵工程款协议所涉金洲商业广场C区201、203、204、205、206、207、209、210、211、212、213、214、215、216、217、101-111楼梯3层、D区201、202、203、204、206、212、213、214、215、216、217、218、219、221、102、114、115、116、117、118、119、120号房折价优先受偿；本判决生效后十日内上诉人山东金洲置业有限公司将上述房产交付给被上诉人枣庄市金福房地产开发建设有限公司，并于具备办理产权登记条件之日起六十日内协助被上诉人枣庄市金福房地产开发建设有限公司办理相关商品房登记手续”。金洲公司不服（2018）鲁04民终1222号民事判决书，向山东高院申请再审，山东高院于2019年7月17日作出（2019）鲁民申1887号民事裁定书，裁定驳回金洲公司的再审申请。 华宇家具城与金福公司、金洲公司第三人撤销之诉一案，枣庄中院于2018年9月10日立案，华宇家具城要求撤销（2017）鲁0406民初562号、（2018）鲁04民终1222号民事判决书，枣庄中院于2019年1月8日作出（2018）鲁04民初456号民事裁定书，裁定驳回华宇家具城的起诉。2019年9月23日，山东高院作出（2019）鲁民终1327民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 金福公司向一审法院提起执行异议之诉称，其与金洲公司建筑工程合同纠纷一案，枣庄市山亭区法院、枣庄中院均对其诉请的主债权及其建设的建筑工程享有建筑工程优先受偿权予以确认并判决，高新区法院驳回其执行异议错误。请求：1.中止对金洲公司建设的金洲商业广场C区201、203、204、205、206、207、209、210、211、212、213、214、215、216、217；D区114、115、116、117、118、119、120共计22套房产执行；2.解除对上述22套房产的查封措施；3.华宇家具城承担本案诉讼费。 一审法院认为，金福公司主张因枣庄中院（2018）鲁04民终1222号判决确认其享有案涉22套房屋的实际物权，故根据江苏高院执行异议之诉案件审理指南第24条的规定其可以主张对上述22套房屋中止执行并解除查封。对此，逐一分析如下：首先，生效裁判文书确认了金福公司具有的建设工程优先受偿权，其本质是以建设工程的交换价值担保工程款债权的实现，也就是说建设工程优先受偿权只是一种顺位权，不能达到阻却执行的效果。因此，人民法院对建设工程采取强制执行措施时，案外人不能以其对该建设工程享有优先受偿权为由要求停止执行，只能在执行程序中向法院提出优先受偿的主张；其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。因泰州中院于2014年11月4日即对争议房产进行查封，姜堰区法院于2016年10月27日对其进行续封，高新区法院于2017年3月24日作出（2017）苏1291执50号之一执行裁定书对其进行拍卖，而金福公司据以提出执行异议的（2017）鲁0406民初562号民事判决书在2018年3月16日才作出，均在上述执行（保全）行为之后，故对金福公司要求对案涉22套房屋解除查封并中止执行的请求不予支持。关于本案是否应当中止审理，待相关案件最终审结后再审理，一审法院认为，如前所述，金福公司据以提出执行异议的依据系在相关执行（保全）行为之后，因此无论其争议的案件最终结论如何，均不影响本案执行异议之诉的审理，故对上述要求中止审理的请求不予准许。据此，该院于2019年8月29日作出(2018)苏1291民初1985号民事判决：驳回金福公司的诉讼请求。案件受理费67960元，由金福公司负担。 本院二审期间，金福公司提交山东高院（2019）鲁民终1327号民事裁定书一份，证明华宇家具城不能因为法院的查封而取得涉案房产的实体权利。华宇家具城对其真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联。金洲公司对上述裁定书的真实性没有异议。本院认为，本案处理的关键在于金福公司的上诉主张能否阻止人民法院对案涉房屋的执行，而上述山东高院（2019）鲁民终1327号民事裁定书所认定的事实与本案的处理并无关联，因此该民事裁定书不能证明上诉人的证明目的。 本院认为，本案二审争议焦点为金福公司就案涉房产享有的建设工程优先受偿权能否排除华宇家具城借款债权的执行。本院在2014年11月4日已对案涉房产进行了查封，2016年10月27日姜堰法院对上述房产进行续封，而上诉人主张其对案涉房屋享有建设工程优先受偿权的生效法律文书即（2018）鲁04民终1222号民事判决书在2018年7月27日才由枣庄中院作出，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款关于“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，上诉人金福公司主张排除对案涉房屋执行的上诉请求，依法不能成立。同时，建设工程优先受偿权仅是债的实现顺位的优先，不能排除人民法院对执行标的采取的拍卖、变卖、折价等执行行为，不属于“足以排除强制执行”的民事权益。因此，一审法院对金福公司要求停止执行并解除对案涉房屋查封的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上所述，金福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67960元，由上诉人枣庄市金福房地产开发建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁正明 审 判 员 孙金录 审 判 员 陈海涛 二〇二〇年一月二十一日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟