北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64148号原告：宋京，男，1980年12月30日出生，汉族，中国联合网络通信集团公司北京市分公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：袁帅，北京市两高律师事务所律师。被告：宋欣，女，1984年6月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告宋京（以下称原告）与被告宋欣（以下称被告）合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人袁帅，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：被告支付原告位于北京市朝阳区XXX301房屋（以下称诉争房屋）的折价款2305000元。事实与理由：原、被告系堂兄妹。诉争房屋原系原、被告之祖父宋某某承租的公租房，三人户籍均在诉争房屋内。诉争房屋的承租人开始由宋某某变更为原告，后又变更为被告。2017年6月17日，原告与被告签订书面协议，约定宋某某去世后，经宋某某子女共同决定：由原告、被告二人共同继承诉争房屋租赁权。原告为户主，被告为承租人。现两人合资共同购买诉争房屋的产权，各出资4万元，待产权可以买卖后共同将房屋产权出售，所获全部金额由两人各50%平均分配。同日。原告母亲向北京市朝阳区房屋管理局第五管理所支付诉争房屋购房款69878．86元，被告支付诉争房屋购房款10000元，并以被告名义成本价购买了诉争房屋产权。2018年5月8日，被告告知原告已经于2018年2月7日取得房屋产权证，原告要求看房屋产权证原件并加上原告的名字或者按照双方约定出售诉争房屋并分配售房款，但被告不同意。后得知被告将诉争房屋办理抵押登记并办理贷款手续。2018年7月，原告以共有权确认纠纷为由将被告诉至法院，要求对诉争房屋进行确权。生效判决驳回原告的请求，但确认协议书是合法有效的，原告享有诉争房屋相应的财产权利。因诉争房屋已经被设定抵押，被告不履行协议书的内容。为维护合法权益，故诉至法院。被告辩称：原告所述双方身份关系属实。诉争房屋是被告和原告一人一半的，双方都是为了利益最大化想一起出售房屋并各分得一半售房款。但之前的纠纷中原告申请查封了诉争房屋，后来被告又在诉争房屋上设定抵押权并告知过原告，故房屋一直未能出售。且双方签订的协议中已经约定分配条件，至今诉争房屋未出售，约定的分配条件未成就。同意诉争房屋归被告所有，但是被告没有支付能力。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。经查，原告曾以物权确认纠纷为案由将被告诉至本院，要求确认原告是诉争房屋的权利人，原、被告对诉争房屋各享有50%的份额。本院于2018年11月作出（2018）京0105民初81496号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。判决中认定事实如下：“2004年11月1日，宋欣与北京市朝阳区房屋土地管理局呼家楼管理所签订《公有住宅租赁合同》，由宋欣承租涉案房屋。2017年6月17日，宋欣与北京市朝阳区房屋管理局签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，由宋欣购买涉案房屋，价款共计79878．86元。2018年2月7日，涉案房屋登记在宋欣名下，不动产权证书号为京（2018）朝不动产权第XXXX号。关于上述购房款的支付，双方意见如下：宋京主张其出资69878．86元，由其母周颖于2017年6月17日转账支付；宋欣出资10000元。宋欣认可上述双方实际支付的金额，但主张宋京方支出的69878．86元，含宋京代宋欣交纳40000元，另余29878．86元系宋欣向宋京的借款；双方签订的《协议书》是无效的，所以上述款项最终处理是宋欣返还于宋京。2017年6月17日，宋京、宋欣签订《协议书》，约定：‘宋某某先生为北京市朝阳区XXX301房屋公房租赁权的承租人。宋京和宋欣系堂兄妹关系。宋某某先生去世后，经宋某某先生子女共同决定：由宋京及宋欣二人继承北京市朝阳区XXX301号房屋租赁权。其中，宋京为户主，宋欣为承租人。现两人合资共同购买上述房屋的产权（补充说明：购房款共计8万元，两人各出资4万元），待产权可以买卖后，共同将房屋产权出售，所获全部金额由两人各50%平均分配。’宋欣主张该《协议书》违反了北京市政策性规定，应属无效；宋京对此不予认可，主张涉案房屋系以宋欣名义购买，不违反国家政策，宋京、宋欣签订《协议书》约定涉案房屋共有是合法有效的。2018年7月6日，北京市中信公证处出具（2018）京中信内经证字51775、51776号《公证书》，载明宋欣与哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行签订《个人[房抵贷]贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》，借款金额为250万元，借款期限自2018年5月23日至2020年5月22日，宋欣以涉案房屋作为抵押。”“本院认为”中记载：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，涉案房屋登记在宋欣名下，宋京请求确认其对涉案房屋享有50%份额的依据系宋京、宋欣签订的《协议书》。《协议书》是宋京、宋欣双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。但从《协议书》的内容看，双方就涉案房屋出资金额、出售款分配作出约定，未涉及权属约定；因此，宋京提起确权之诉，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。如宋京认为其据此享有债权，可另行主张。”原告不服一审判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）京03民终3977号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。其中“本院认为”中记载：“本案中，宋京以其与宋欣签订的《协议书》为由主张其对涉案房屋享有50%份额的所有权。但涉案房屋登记在宋欣一人名下，从《协议书》的内容来看，双方仅对涉案房屋共同出资购买，产权办理后涉案房屋出售款的分配作出了明确约定，并未对涉案房屋的权属予以明确约定，且根据在案证据，尚不足以证明双方已就涉案房屋所有权归属达成合意，故宋京以该协议主张其享有涉案房屋50%份额，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。虽然宋京主张其对涉案房屋享有50%所有权未获支持，但是根据双方《协议书》的约定，宋京并未丧失对于涉案房屋应享有的相应财产权益，因涉案房屋现已设定抵押，如宋京对于《协议书》的履行存有争议，可另行解决。”本案庭审中，原告申请对诉争房屋的现价值进行评估。经摇号确定，由杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司为评估机构。2019年10月31日，该评估公司作出京杜鸣估F字[2019]第91922号《房地产估价报告》，价值时点为2019年10月18日，评估结论为诉争房屋在价值时点的市场价值为4610000元。原告、被告均认可真实性及结论。原告预交评估费14025元。本院认为：根据生效判决认定，原告与被告签订的《协议书》合法有效，原告对于诉争房屋享有财产权益。因被告在诉争房屋上设定抵押权，原告、被告直接出售房屋存在一定障碍，故原告以合同纠纷为由诉至本院、依据双方协议的约定要求被告支付诉争房屋一半折价款的请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告宋欣于本判决生效之日起七日内支付原告宋京位于北京市朝阳区XXX301房屋折价款2305000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费14025元，由原告宋京负担7012．5元（已交纳），由被告宋欣负担7012．5元（原告宋京已预交，被告宋欣于本判决生效后七日内支付原告宋京）。案件受理费43680元，由原告宋京负担21840元（已交纳），由被告宋欣负担21840元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李文丹人民陪审员  艾 华人民陪审员  张春香二〇二〇年一月三日书 记 员  贾亚军