江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初866号原告蔡建飞，男，1966年5月3日生，××族，住启东市。被告启东市惠萍镇人民政府，住所地启东市惠萍镇辛惠街119号。法定代表人张生华，职务镇长。应诉负责人施江平，职务副镇长。委托代理人陆炜花，上海联洋律师事务所律师。第三人蔡鹤飞，男，1961年6月13日生，××族，住启东市。第三人蔡燕飞，女，1963年3月18日生，××族，住启东市。原告蔡建飞诉被告启东市惠萍镇人民政府（以下简称为惠萍镇政府）房屋搬迁行政协议一案，原告于2019年7月10日向本院提起行政诉讼，本院于7月16日立案，并于7月18日向被告惠萍镇政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因蔡鹤飞、蔡燕飞与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知二人为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日、12月18日公开开庭审理了本案。原告蔡建飞，被告惠萍镇政府应诉负责人施江平及委托代理人陆炜花到庭参加诉讼，第三人蔡鹤飞、蔡燕飞无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡建飞诉称，原告是启东市××镇××组的拆迁户，应被告的要求拆迁，经双方多次协商，原、被告于2015年9月29日签订《房屋拆除搬迁补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》），协议的主要内容为：1.原告得到66平方米定销房；2.原告得到135339元房屋拆除搬迁补偿款，还有后续的临时安置补助款；3.原告腾空被拆除房屋并移交给被告。协议原件一直都在被告处。2016年5月30日被告支付了补偿款135339元，但未履行66平方米定销房安置，未支付临时安置补助款。原告多次要求被告为其办理66平方米定销房安置手续未果。此后，被告单方面更改《补偿安置协议》部分条款，在第二条乙方选择定销房后边用黑笔加“回购”字样，第五条乙方选择的产权调换房地点为庙港村交界区后边用黑笔加“回购”，明确拒绝为原告办理66平方米定销房安置手续。2019年5月5日，原告向被告邮寄要求惠萍镇政府履行《补偿安置协议》告知书，至今未得到被告回复。请求：1.判令被告惠萍镇政府履行《补偿安置协议》：（1）被告为原告蔡建飞办理完成协议第二条66平方米定销房安置手续；（2）被告履行协议第三条第5款中未付完的临时安置补助款。2.本案诉讼费用由被告承担。原告蔡建飞向本院提交了以下证据：1.2015年9月29日签订的《补偿安置协议》复印件、被添加“回购”字样的《补偿安置协议》照片打印件，证明原先签订签订协议时，协议内容填写完整，没有“回购”字样，也没有经过涂改。2.2019年5月5日关于请求惠萍镇政府履行《补偿安置协议》告知书及快递回单、快递签收情况，证明原告向被告提出安置的要求，但是被告拒不履行。3.启东市人民法院（2015）启和民初字第01043号民事调解书（以下简称1043号调解书），证明原告主体适格。4.第三人蔡鹤飞、蔡燕飞书写的承诺书，证明原告与第三人已经按照1043号调解书履行完毕，现案涉房屋的安置权益都由原告享受。被告惠萍镇政府辩称，1.本案涉及的被拆迁房屋系原告父母的农村遗产房，非原告产权房。2.被告就原告父母遗产房签订的《房屋拆除搬迁补偿安置协议》，对象是原告及其哥哥蔡鹤飞、姐姐蔡燕飞，被告已履行完毕。根据《惠萍镇庙港村区域集体土地上房屋搬迁补偿安置方案》（以下简称为《搬迁补偿安置方案》）第八条第一款规定，遗产房拆除时一律予以重置结合成新价补偿，不予安置，宅基地交还集体经济组织。关于协议中的修改删除，因原告的诸多不当要求，被告工作人员在签约时边谈边写边请示边修改，故协议确实存在过修改、添加、删除。最后形成的协议是有四处被划出内容痕迹的协议，共六联内容完全一致，但被告未承诺给予原告安置。2016年5月18日，经原告及其哥哥蔡鹤飞、姐姐蔡燕飞签字腾房后，案涉房屋被拆除，同年5月30日，被告在原告书写书面承诺的情况下，按约向原告支付了该协议全部补偿款135339（包括原告诉请的第二项内容），以及腾房奖1万元，合计145339元。至此，被告履行完了协议义务。3.原告认为其为被拆迁人应当予以安置的理由不能成立。被告从未承诺过对原告进行安置，原告既不是案涉房屋的所有人，也不是政策认定的被安置对象，其要求安置理由不能成立。4.原告提供的协议书复印件作了分离处理，不是双方最终达成协议的原件，诉状中诉称的“近日被告单方更改协议部分条款”与事实不符。被告与房屋继承人蔡建飞、蔡鹤飞、蔡燕飞签订的协议是A3纸并非原告提供的两张A4纸。该协议内容前后一致，每一联都相同，并有四处被划除痕迹，不存在被告单方更改的事实。综上所述，原告以产权人的身份要求被告对其进行安置和补偿，没有任何根据，被告也未承诺过对原告予以安置，被告已经按协议履行了相关义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告惠萍镇政府于2019年8月5日向本院提交了证据：1.启东县农村宅基地勘查登记表、启东市居民建房用地报批表、户口注销证明、调解书，证明被拆房屋系原告父亲的遗产房。2.房屋拆除搬迁补偿安置协议，证明涉拆房屋属于蔡宝昌，重置价为12万元，原告不是安置对象，该协议首次签订的时候是因为原告拿出了其父亲的遗嘱，认为案涉房屋是原告所有，所以一开始按照蔡建飞所有进行填写的，后来蔡建飞的哥哥姐姐都提出异议，被告才得知案涉房屋不是原告所有，而是其父母的遗产房，最终修改过的协议原、被告都持有原件，都划掉的。3.启东市城建指挥部通知、《搬迁补偿安置方案》，证明遗产房拆除时按重置结合成新价补偿，不予安置。4.腾房交接单，证明案涉房屋已拆除，土地已收回集体所有。5.收款凭证（包括记账凭证、承诺书、结算表、审批表、支付凭证），证明原告于2016年5月30日书写书面承诺，按约领取协议全补偿款135339元（包括原告诉请的第二项内容）以及腾房奖10000元，合计145339元，被告已履行完合同义务。6.诉状、海门市人民法院（2016）苏0684行初148号裁定书，证明原告在收款后曾向法院起诉，被告未承诺过给予原告安置，诉状第二页倒数第二段的最后一段话也证实了原告承认在2016年5月19日（实际是5月18日，腾房单日期是5月18日）之前双方并未达成协议，最终达成的是划掉之后双方各自持有的那一份协议。第三人蔡鹤飞、蔡燕飞未向本院提交书面答辩状及证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议；对证据2有异议，认为原告签订时没有涂改；对证据3的合法性有异议，认为对原告不具有法律效力，且被告在实际拆迁过程中也没按照方案进行拆迁；对证据4真实性无异议，交房单签字当日即已交房；对证据5真实性无异议，但认为该承诺书仅是针对代领款项一事，之后按照民事调解书再分配，不具有其他的效力，且已分配完毕；对证据6真实性无异议，但认为提起该起诉讼是因协议达成后，发现确定的拆除面积和安置面积都少了，所以原告以强拆违法提起了诉讼，后被告和原告单位领导沟通协调后，原告与被告达成庭外和解协议，被告答应维持原协议，且支付原告5000元车旅费，故原告撤诉。被告对原告提供的证据质证如下：对证据1认为两份协议均非原件，签订协议的时间跨度有一年多，最后达成的协议是有四处划掉的，双方各持有协议原件，原告提供的并非最终达成的协议，在没有原件的情况下不具有法律效力。原告应提供其持有的已经经过修改的协议原件。对证据2真实性无异议，因原告的主张不符合政策规定，故被告未理会。对证据3真实性无异议，案涉房屋系原告父亲的遗产房，被告看到调解书之后才确定案涉房屋系遗产房，而最初协议内容是按照房屋属原告所有进行考虑的。对证据4真实性无异议。本院对原、被告双方不持异议的证据依法确认其效力。对原告提供的证据1的真实性予以认定，根据被告当庭的陈述，可以认定原告协议的复印件及打印件均来源于双方订立的搬迁补偿安置协议。对被告提供的证据2因被告提供了原件，对其真实性予以认定，但可以确认协议中两处添加“回购”及四处划线均发生在原告签字之后。对证据3真实性予以认定，但从协议内容来看，原、被告并未完全按照《搬迁补偿安置方案》签订协议。经审理查明，原告蔡建飞系案外人蔡宝昌（已于2014年3月21日去世）之子，蔡宝昌另有一子蔡鹤飞、一女蔡燕飞。蔡宝昌在启东市××镇××组有遗产房一处。因果园村一组拆迁，2015年9月29日，蔡建飞、蔡鹤飞、蔡燕飞与被告签订搬迁补偿安置协议，协议中记载甲方为惠萍镇政府，乙方为“蔡宝昌使用人蔡建飞”。协议第一条载明了被拆迁房屋坐落、房屋用途、总建筑面积，享受房屋拆除搬迁补助的人数为3人，具体名单为蔡建飞、施平、蔡世豪；第二条约定乙方选择定销房作为拆除补偿安置方式；第三条约定甲方向乙方支付被拆除房屋及所占土地补偿、附属设施设备及装饰装修补偿、搬迁补助费、误工补助费、过渡期临时安置补助费、签约奖励费等合计135339元；第五条约定乙方选择的产权调换房地点为庙港村安置区，乙方在领取产权调换房钥匙前应一次性结清房屋价款；第九条约定协议自双方签字或盖章后生效。协议尾部甲方处由惠萍镇城建指挥部盖章，乙方处蔡建飞签有“蔡建飞代按蔡宝昌遗嘱签字”，蔡鹤飞、蔡燕飞亦在协议乙方处签字。协议签订当时，原告未获得协议原件。后被告在该搬迁补偿安置协议第二条乙方选择定销房后添加“”，在第五条产权调换地点为庙港村安置区后亦添加“”字样。之后，被告又将之前修改的协议中四处内容划去，分别为乙方处“使用人蔡建飞”字样，第一条中“蔡建飞、施平、蔡世豪”字样，第二条中“定销房”字样，第五条中“庙港村安置区”字样。2015年12月31日，蔡建飞、蔡鹤飞、蔡燕飞就继承事宜在启东市人民法院达成调解协议，该院作出1043号调解书，约定：父母遗留下的两间七芦头房屋的补偿款由蔡建飞占45%，由蔡鹤飞占45%，由蔡燕飞占10%，该两间房屋的拆迁安置面积归蔡建飞所有；父母遗留下的果树的补偿款由蔡建飞、蔡鹤飞各占50%；父母遗留下的承包地（白地）的补偿款由蔡建飞占25%，由蔡鹤飞占75%。2016年5月18日，蔡建飞、蔡鹤飞、蔡燕飞在腾房交接单上签字并交房。2016年5月30日，蔡建飞出具承诺书，承诺“蔡宝昌名下房屋拆迁补偿款及腾房奖金145339元由蔡建飞领取，按民事调解书处理，如有经济纠纷由本人处理，与政府的相关职能部门无关。”当日，被告向原告支付145339元。2016年7月5日，原告蔡建飞向海门市人民法院提起行政诉讼，要求确认惠萍镇政府在未与其达成拆迁协议和签订腾房协议书的情况下强行拆除原告在惠萍镇××××组的两间房屋及附属设施违法，并要求对原告进行合理安置和补偿。后蔡建飞于2016年8月2日申请撤诉，海门市人民法院作出（2016）苏0684行初148号行政裁定书，准予蔡建飞撤诉。2019年5月5日原告向被告邮寄《关于请求启东市惠萍镇人民政府履行告知书》”，要求被告履行案涉搬迁补偿安置协议，为原告办理66平方米定销房补偿安置手续。惠萍镇政府未作出任何回复。本院认为，本案主要争议焦点主要为：一、拆迁补偿安置协议应该以何版本为准；二、被告是否应当对原告进行安置；三、被告有无履行完该协议。关于争议焦点一，行政协议系行政机关为实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，是公民、法人和其他组织与行政机关在双方平等自愿的基础上，通过协商达成合意，最后签订对双方均产生约束力的协议。因此，在法律法规允许的范围，公民、法人和其他组织与行政机关就某事项达成意思表示一致后，双方都应当遵守达成的协议，非有法定事由或者双方协商一致，行政机关亦不得单方面变更、解除行政协议。本案中，案涉协议是被告惠萍镇政府为实现城市建设目的与原告施建飞就拆除房屋经过协商签订的行政协议，该协议系双方自愿协商的结果，协议的签订并不违反法律法规强制性规定。庭审过程中，原、被告提供了三个不同版本的协议，分别为最初签字时的协议（以下称为初始协议）、添加“回购”字样的协议（以下称为添加版协议）以及划去部分内容的协议（以下简称删减版协议）。原、被告于2015年5月29日签订的初始协议系原、被告协商之后签订，体现双方合意的结果，协议第九条约定自双方签字或盖章后生效，故原、被告在协议上盖章签字后就已生效，如需变更合同，需当事人协商一致，或经法定程序变更。被告称协议后经双方协商进行了添加及删减，但并未提供证据证明，且在修改处并无乙方任何人的签字确认。庭审中，原告亦否认就协议变更与被告达成了一致意见，也未有生效法律文书显示协议经法定程序变更，故应按照原、被告签字时的协议版本即初始版本履行协议。关于争议焦点二，行政协议签订后，行政机关有义务按照协议约定履行协议。案涉搬迁补偿安置协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。被告抗辩签订协议时不知该房屋系遗产房、误以为房屋系原告所有，但从协议乙方处明确载明“蔡宝昌使用人蔡建飞”、尾部签字处原告所签“蔡建飞代按蔡宝昌遗嘱签字”以及蔡鹤飞、蔡燕飞均在协议上签字可以推断在签订初始协议时被告明知案涉房屋系蔡宝昌的遗产房，亦明知蔡宝昌还有其他继承人。故被告前述抗辩理由不成立，即便协议存在重大误解，在协议被撤销之前依然有效，被告仍应履行协议。协议第二条约定乙方选择定销房作为拆除搬迁补偿安置方式，第五条约定产权调换房地点为庙港村安置区，根据协议被告应当对原告进行安置。关于争议焦点三，被告称协议已经履行完毕，但根据双方的陈述及证据来看，被告仅是支付了145339元，其中135339元系协议约定的房屋搬迁补偿款，10000元系腾房奖励，并未按协议约定安置定销房。另外，协议第三条第5项约定安置补助费按实际过渡期限进行补助，暂付了6个月的临时安置补助费，其余安置补助费尚未支付。故协议并未履行完毕，被告尚未履行定销房安置，亦有部分临时安置补助费未支付。综上，初始协议系双方意思表示一致的结果，被告应当按照初始协议的约定履行。根据协议约定，被告除了支付搬迁补偿款外，被告还应给予原告定销房安置，并按实际过渡期限支付临时安置补助费，但被告未按约全面履行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：限被告启东市惠萍镇人民政府于本判决发生法律效力之日起60日内按照2015年9月29日签订的未经修改、删减的《房屋拆除搬迁补偿安置协议》的约定履行义务。案件受理费人民币50元，由被告启东市惠萍镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  管丽君人民陪审员  陆惠球人民陪审员  何美娟二〇二〇年一月十四日书 记 员  施逸凡附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。