福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终334号 上诉人（原审原告）**胜，男，汉族，1983年2月28日出生，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）厦门市公安局交通警察支队湖里大队，住所地福建省厦门市湖里区祥岭路428号。 诉讼代表人李永生，大队长。 委托代理人陈新彰，厦门市公安局交通警察支队湖里大队工作人员。 上诉人**胜因被上诉人厦门市公安局交通警察支队湖里大队（以下简称湖里交警大队）道路交通管理行政处罚一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审判决查明，2019年7月11日12时左右，**胜驾驶案涉车架号为XX的二轮电动车行驶至江头东路吕岭路口至江头南路口被湖里交警大队执勤人员拦查。根据执法记录仪显示，被拦查时**胜未佩戴安全头盔，且该车辆无脚踏骑行装置，未悬挂厦门市的机动车号牌。拦查现场有多名湖里交警大队执勤人员，其中部分人员着便服。湖里交警大队执法人员当场对**胜开具《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：第3502063210181973号），决定扣留该机动车。2019年7月30日，**胜至湖里交警大队接受处理，经罚前告知后，湖里交警大队作出行政处罚决定书（编号：厦公交决字［2019］第3502062401829570号），决定对**胜处以罚款900元之行政处罚，该处罚决定书当日由**胜签收。 另查明，**胜未取得机动车驾驶证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。湖里交警大队具有对其辖区内发生的违反道路交通安全法律法规规定之行为依法作出行政处罚的法定职权。 关于案涉车辆的属性。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定：“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。该条第（四）项规定：“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。国家标准《电动自行车安全技术规范》(GB17761-2018)“技术要求”第4.1条规定，电动自行车应当符合下列要求：a）具有脚踏骑行功能；b）具有电驱动或/和电助动功能；c）电驱动行驶时，最高设计车速不得超过25km/h；电助动行驶时，车速超过25km/h，电动机不得提供动力输出；d）装配完整的电动自行车整车质量小于或等于55kg；e）蓄电池标称电压小于或等于48V；f）电动机额定连续输出功率小于或等于400W。本案中，**胜所驾驶的案涉电动车并无脚踏骑行装置，亦不具有脚踏骑行功能，故案涉车辆不属于电动自行车，符合轻便摩托车标准，应属于机动车范畴。 根据本案已查明之事实，**胜驾驶机动车被查获时存在车辆未悬挂机动车号牌、未佩戴安全帽、未取得机动车驾驶证上路行驶的违法行为，湖里交警大队作出案涉处罚决定认定事实准确。湖里交警大队经罚前告知后，针对**胜存在的违法行为依据《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第四十七条第一款第（十四）项、《福建省实施办法》第六十七条第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项及《福建省实施办法》第七十一条第（一）项之规定，对其处以罚款900元，程序合法，适用法律准确。 关于**胜主张湖里交警支队工作人员存在抢夺其车辆且执法不文明不规范问题，一审法院认为，案发时湖里交警大队采取“警便结合”的形式进行交通执法，在对**胜开具强制措施凭证的当下有多名执法工作人员在场，且身着便服的执法人员亦向**胜表明其身份，程序不违反法律法规规定。 综上，湖里交警大队作出的案涉处罚决定书认定基本事实清楚，适用法律准确，程序符合法律规定，量罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回**胜的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由**胜负担。 上诉人**胜不服一审判决，以湖里交警大队提交的所有证据均系非法虚假以及湖里交警大队的辅警不具备执法主体资格，不能直接参与公安执法等为由，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销湖里交警大队作出的厦公交决［2019］第3502062401829570号公安交通管理行政处罚决定；3.对湖里交警大队存在的违法侵权行为、失职渎职行为移交司法机关依法追责。本案的所有费用由湖里交警大队承担。 被上诉人湖里交警大队答辩称，上诉人于2019年7月11日12时许，驾驶无号牌电动车上路行驶。经查，该电动车无脚踏骑行装置，属轻便二轮摩托车，且上诉人无有效机动车驾驶证且未戴安全头盔，该行为违反了法律、法规规定，应给予行政处罚。被上诉人对上诉人作出行政处罚决定，事实清楚，法律适用准确，程序合法。虽当日执法时，存在有便衣人员拦查上诉人，但现场也有着制服的公安执勤人员，并不存在上诉人主张的抢夺、粗暴执法的情况。请求依法驳回上诉人的上诉。 被上诉人湖里交警大队、**胜向一审法院提交的证据均随案移送本院。本院根据本案的证据所认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审另查明，上诉人**胜于一审庭审时陈述案涉车辆的脚踏装置已被其拆除。 本院认为，本案争议焦点在于案涉车辆的属性认定问题。从湖里交警大队提交的视频证据可以认定，2019年7月11日12时左右，**胜驾驶案涉车辆被湖里交警大队的执勤人员拦查，案涉车辆从外观看，不具备脚踏骑行装置，不符合国标《电动自行车安全技术规范》（ＧＢ17761-2018）第4.1条中“具有脚踏骑行功能”的“技术要求”；同时，案涉车辆也没有悬挂号牌，该事实足以认定。上诉人**胜主张其所骑行的车辆已在杭州市申报悬挂电动车号牌，但从查处现场看，上诉人所骑行的案涉车辆虽车架号与其主张的在杭州市已挂牌的车辆一致外，查处现场案涉车辆并未悬挂车辆号牌，且案涉车辆客观上已不存在有脚踏骑行装置，因此，上诉人主张案涉车辆在杭州市已经挂牌，可以在厦门市行驶的理由，不能成立。 湖里交警大队认定案涉车辆为电动摩托车，并由此认定**胜未取得驾驶证驾驶无号牌机动车，且未戴安全头盔等违法行为，根据福建省实施《中华人民共和国道路交通安全法》第七十一条第（一）项，第六十七条第（七）项以及《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第四十七条第一款第（十四）项的规定，对**胜作出行政罚款共计900元，于法有据。 《公安机关警务辅助人员管理办法》第九条第（六）项规定：辅警人员在公安机关及其人民警察的指挥和监督下，有协助维护社会治安秩序和交通管理秩序的职责。从在案视频证据可以看出，2019年7月11日12时左右，在案涉现场，湖里交警大队的执勤人员有人民警察、辅警两种人员，可以认定辅警人员的工作系在人民警察的指挥下进行的，不存在辅警单独执法的情形。上诉人**胜上诉还主张辅警人员存在抢夺其案涉车辆，没有事实依据，该理由本院不予支持。 湖里交警大队于一审提交的证据均经一审庭审质证，且**胜亦质证认可湖里交警大队提交的案涉询问笔录、行政处罚告知笔录上“**胜”的签名均为其本人所签，其上诉主张湖里××大队提交的证据均为虚假证据的理由，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用准确，程序合法。上诉人**胜的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人**胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇二〇年一月十三日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；