wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省福泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔2702民初2043号之一 原告贵州福林通讯有限公司，住所地贵州省都匀市奉和乡奉和村，统一社会信用代码9152270130874652X1。 法定代表人李学富，系该公司负责人。 委托代理人陈开来，系贵州契正律师事务所律师。 被告福建先创通信有限公司，住所地福建省泉州市丰泽浔美工业区福建先创电子有限公司2幢配套厂房3楼西侧，统一社会信用代码91350503729708513F。 法定代表人戴守义，系该公司负责人。 被告中国铁塔股份有限公司黔南州分公司，住所地都匀市开发区斗篷山路84号，统一社会信用代码91522701322448705M。 法定代表人邓道健，系该公司负责人。 委托代理人江梦，系该公司员工。 委托代理人奚汇川，系该公司员工。 原告贵州福林通讯有限公司与被告福建先创通信有限公司、中国铁塔股份有限公司黔南州分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。 本案在审理过程中，被告福建先创通信有限公司管理人［福建立行律师事务所、福建立行律师事务所（协助）］于2018年10月12日以被告福建先创通信有限公司于2018年9月21日由福建省泉州市中级人民法院作出（2018）闽05破申24号民事裁定书，裁定进入破产清算程序为由向本院申请中止审理，本院作出（2018）黔2702民初2043号民事裁定书，中止本案诉讼。2019年4月22日，福建省泉州市中级人民法院作出（2018）闽05破15号之三决定书，决定准许福建义全律师事务所辞去福建先创通信有限公司管理人职务，指定福建立行律师事务所担任福建先创通信有限公司管理人。2019年12月26日，被告福建先创通信有限公司管理人向本院提交《说明》，载明原告贵州福林通讯有限公司已于2018年11月8日向该管理人申报债权总额655,861.39元。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国破产企业法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，本案在审理过程中，2018年9月21日，福建省泉州市中级人民法院裁定受理相关申请人对被告福建先创通信有限公司的破产清算申请，并于2018年9月21日、2019年4月22日指定了管理人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第二百一十一条“对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院的规定，本案被告福建先创通信有限公司住所地为福建省泉州市丰泽区，而福建省泉州市丰泽区人民法院已将福建先创通信有限公司进行破产清算案移送福建省泉州市中级人民法院，故福建省泉州市中级人民法院具有管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送至福建省泉州市中级人民法院管辖。 审判员  杨宗霏 二〇二〇年一月十四日 书记员  杨 帆
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执109号 申请执行人：徐忠旺，男，1969年10月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：陶龙升，男，1978年6月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 徐忠旺与陶龙升劳务合同纠纷一案，于2020年1月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人陶龙升银行账户存款8600.00元。 本裁定立即执行。 审判员  吴义进 二〇二〇年一月十八日 书记员  查 鹏
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2020）冀02执异11号异议人（案外人）：安平县中泰钢板网业有限公司，住所地安平县工业园东区。法定代表人：孟世路，该公司经理。移送申请执行人：唐山市丰南区人民法院刑事审判庭。被执行人：周宗彪，男，1977年10月8日生，汉族,住址唐山市。被执行人：李玉锁，男，1980年9月24日生，汉族，住址唐山市。本院在执行李玉锁、周宗彪等人刑事财产刑一案中，异议人安平县中泰钢板网业有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人安平县中泰钢板网业有限公司称，请求中止对（2019）冀02执20310号之一执行裁定书中李玉锁的中国农业账户账号尾号为7272中110000元银行存款的执行，并将该110000元款项返还给申请人。事实与理由：2016年10月26日，异议人与李玉锁、果军达成钢材购买意向，财务人员张卫将110100元货款通过张卫在中国农业银行开设的账户账号尾号为8577转入李玉锁的中国农业银行账户尾号为7272。随后，李玉锁因涉嫌诈骗犯罪被唐山市丰南区公安局刑事拘留，李玉锁的上述账户被冻结。异议人支付给李玉锁的货款也随之被冻结。后唐山市丰南区人民法院作出（2018）冀0207刑初173号刑事判决书。现李玉锁的刑事案件已进入执行阶段。经了解情况得知，唐山丰南区法院正在执行并分配李玉锁银行账户内存款。唐山中院作出（2019）冀02执20310号执行裁定，冻结李玉锁在银行账户存款20万元人民币，并已通过扣划的方式将其中110000元人民币扣划至唐山中院。异议人认为该款项系支付给被执行人的货款。被执行人李玉锁在公安侦查时有相关供述。因李玉锁已进入服刑阶段，该款项系异议人款项，没有与被执行人的其他财产混同，能够阻却被执行人的债权人对账户内资金的继续执行。经查，被告人李玉锁等人犯诈骗罪一案，唐山市丰南区人民法院于2019年8月28日作出（2018）冀0207刑初173号刑事判决，判令：……被告人李玉锁犯诈骗罪罪，判处有期徒刑十一年四个月，罚金人民币10万元……继续追缴或责令被告人周宗彪、李玉锁与同案犯于思共同退赔董国庆经济损失人民币70万元……因在公安机关立案侦查以及唐山市丰南区人民法院在审理时，冻结了李玉锁在中国农业账户账号尾号为7272中的银行存款。唐山市丰南区人民法院在作出（2018）冀0207刑初173号刑事判决中并未对该账户内款项的性质予以认定。该案进入执行程序后，执行机构作出（2019）冀02执20310号执行裁定及协助扣划存款通知书，扣划李玉锁在中国农业账户账号尾号为7272中的银行存款110000元，异议人安平县中泰钢板网业有限公司对此不服，向本院提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定：“执行过程中，案外人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予以认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理”因唐山市丰南区人民法院作出的（2018）冀0207刑初173号刑事判决中，对李玉锁在中国农业账户账号尾号为7272中的银行存款性质并未予以认定，故按照上述法律规定，异议人安平县中泰钢板网业有限公司所提异议请求不属于执行异议程序审查范围，执行机构应当按照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条的规定将异议材料移送刑事审判部门处理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第（一）、（三）款之规定，裁定如下：驳回异议人安平县中泰钢板网业有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长 郭 柳审判员 樊玲玲审判员 孙 丰 二〇二〇年一月十七日书记员 任颖超
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0121执11号 申请执行人：新疆鼎天力商品混泥土有限公司昌吉市分公司，住所地新疆昌吉回族自治州昌吉市。 主要负责人：陈龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐丽，该公司员工。 被执行人：新疆正杰建筑集团有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市。 法定代表人：张志勇，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）新0121民初343号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，于2020年1月02日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人相应银行（金融机构）存款人民币44784.43元，并加倍支付迟延履行期间债务利息； 二、冻结、划拨被执行人应负担的执行费572.00元的相应银行（金融机构）存款； 三、采取上述措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、变价、拍卖被执行人应当履行义务范围内的相应财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 阿斯哈尔别克江阿别克 二〇二〇年一月二日 书记员 伊力亚斯   海沙尔
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2601财保7号之一申请人李大兵，男，壮族，1970年2月6日生，广西天等县人，家住云南省富宁县。申请人农清源，男，壮族，1974年5月18日生，广西靖西县人，家住云南省广南县。委托诉讼代理人韦祖庆，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被申请人周涛，男，汉族1964年1月28日生，现家住文山市。申请人李大兵、农清源于2020年1月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周涛名下房产进行查封。申请人依法向永安财产保险股份有限公司购买了财产保全责任保险，金额为500000.00元作为本案的财产保全担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人周涛名下房产二套进行查封，该房屋位于：文山市开化北路中段新锐空间A幢0406号和A幢0409号，房产证编号为：043774号和043777号，查封期间允许被申请人居住使用，但不得买卖、转让及设置新的抵押等处分，查封时间为一年，查封期间为2020年1月16日起至2021年1月15日止。案件申请费3020.00元，由申请人李大兵、农清源负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖玉忠二〇二〇年一月十六日书记员  阮建峰
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书  （2019）陕0116民初14397号原告:何振浩，男，汉族，1943年6月26日出生，住西安市未央区。被告：李永福，男，汉族，1958年7月13日出生，住陕西省西安市鄠邑区。原告何振浩与被告李永福装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告何振浩于2020年1月10日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何振浩之撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告何振浩撤回起诉。案件受理费550元，原告何振浩已预交，减半收取计275元，由原告承担。 审  判  长    王  方                        人民陪审员    王丹平                        人民陪审员    王权奇                           二0二0 年 一 月  十  日                             书  记  员    刘朋伟 1
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2801民初6059号   原告：丁冬伟，女，1988年11月1日出生，汉族，房产开发公司员工，住所新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：张东，北京盈科（库尔勒）律师事务所律师。被告：舒文俊，女，1985年9月25日出生，汉族，无固定职业，住所新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。被告：王新，男，1980年3月27日出生，汉族，医生，住所新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。原告丁冬伟与被告舒文俊、王新民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁冬伟及其委托诉讼代理人张东、被告舒文俊、王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁冬伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金104841元及逾期利息65928元（自2015年8月6日至2019年4月30日，共44个月零24天，104841元×1.83%×44个月+104841元×0.06‰×24天=84418元+1510元=85928元-20000元=65928元）。2、依法判令被告向原告以借款本金104841元为基数，以年息6%支付自2019年5月1日至借款实际付清之日的逾期利息；3、本案诉讼费、保全费、送达费等费用由被告承担。事实和理由：2015年8月6日，两被告为购房之需，向原告借款104841元，2018年1月23日，被告向原告对账，被告确认尚欠原告本息159521.32元，被告在2018年8月17日向原告还款2万元，未再给付。后经原告催还，被告推诿躲避不予履行，现原告为维护合法权利依法提起诉讼。舒文俊辩称，钱是我借的，跟王新没有关系，是我2015年借的，具体什么时间我也记不清了，当时是为了买房子借的钱，当时就是在原告房管所里借的钱，是从谁手里借的，我不清楚，从原告房管处借了100000余元，我付了10000元的首付，房款是110000元，我从原告房产所借了100000余元。王新辩称，借款合同及借据中借款人均无我本人签字及画押；2018年03月曾有售房公司人员(欧阳冬冬)加我微信，告诉我舒文俊借款一事，谈话记录可表明此前我不知“借款”一事；2018年08月01日被告舒文俊与讨债公司人员通话录音显示：我本人不知此“借贷”事件，被告舒文俊及原告方均无让我知道此事的意愿；2018年11月08号下午讨债公司人员找到我，告知无法找到舒文俊本人，要求我还款，至此我首次知道此“借贷纠纷”一事，当时我打电话向舒文俊询问此事，舒文俊予以否认，并拒绝告诉我此事原由；我本人不认识原告丁冬伟，被告舒文俊自述在购房过程中认识原告丁冬伟(原告丁冬伟为房产公司工作人员)，大额借款缺乏信任基础，借贷双方关系不符合常规借贷关系；当年购房首付款项己由我与舒文俊共同的住房公积金交于舒文俊支付购房首付款，故“为购房之需”的借款理由不实。答辩人的请求：l、驳回原告对我的诉讼请求；2、如此案件涉及诈骗、金融犯罪、黑恶势力介入等刑事犯罪，望移送有关部门侦查。本院经审理认定事实如下：2015年8月6日被告舒文俊需要购房交首付款，向原告借款104841元，并出具一份借据，约定于2015年10月30日前归还54841元，于2016年1月30日全部还清，同日原告通过银行向被告转款104841元。2015年8月6日双方还签定了一份借款合同，约定了借款金额、用途及借款期限，违约责任等，并在库尔勒巴音公证处进行了公证。2018年1月23日被告舒文俊向原告出具还款计划承诺书，承诺于2018年1月23日前归还借款70000元，2018年5月30日归还借款79521.32元，如未按还款计算归还借款及利息再次造成逾期，本人自愿承担借款本息及罚金20000元，并签字确认。2018年3月9日被告舒文俊的弟弟舒文武又向原告出具一份还款担保书。被告舒文俊于2018年8月17日向原告丁冬伟还款20000元。本院认为，被告舒文俊为了交房款向原告丁冬伟借款的事实清楚，且有被告向原告出具的借条、借款合同、原告转款凭证佐证，双方民间借贷关系成立，被告应当按照约定履行义务。双方在借款合同中约定了借款利息，现原告要求被告支付逾期利息65928元（自2015年8月6日至2019年4月30日，共44个月零24天，104841元×1.83%×44个月+104841元×0.06‰×24天=84418元+1510元=85928元-20000元=65928元），符合法律规定，本院予以支持。被告王新称该笔借款是被告舒文俊自己借款，他不知道该笔借款，不应当承担共同责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款用途是购买房产，且两被告系夫妻，婚姻关系存续期间的家族生活需要所负的债务，故被告的辩解理由于法无据，本院不予采信。被告舒文俊与被告王新应当承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告舒文俊、王新共同于本判决生效之日起十日内偿还原告丁冬伟借款104841元。二、被告舒文俊、王新共同于本判决生效之日起十日内偿还原告丁冬伟逾期利息65928元。（104841元×1.83%×44个月+104841元×0.06‰×24天=84418元+1510元=85928元-20000元=65928元）三、被告舒文俊、王新共同以104841元为基数按年息6%支付自2019年5月1日至借款实际付清之日的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1857.69元，由被告舒文俊、王新共同承担（原告已预交，被告给付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。   审  判  员   森德木   二 〇 一 九 年 十 二 月 五 日 书  记  员   斯 琴
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初57号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人肖刚，男，1985年5月15日出生于黑龙江省。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月1日被羁押，次日被刑事拘留,现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕30号起诉书指控被告人肖刚犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。法律援助值班律师张旭到庭为其提供了法律帮助。北京市房山区人民检察院指控：被告人肖刚于2020年1月1日15时许，饮酒后驾驶“北京现代”牌小型轿车，由西向东行驶到北京市房山区某村北口东时，适逢王某（男，27岁，房山区人）驾驶“奥迪”牌小型轿车由西向东驶来，肖刚驾驶的小型轿车左后部与王某驾驶的小型轿车右前部相撞后，肖刚驾驶的小型轿车车前部又与路侧护栏相撞，后王某报警，肖刚在现场被交警查获。经检验，被告人肖刚血液中酒精含量为219.9mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。经认定，被告人肖刚负交通事故的全部责任。公诉机关认为被告人肖刚醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人肖刚饮酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，其血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项之规定，依法应当从重处罚。被告人肖刚明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功若干问题的意见》第一条之规定，系自首，依法可以从轻处罚。综合上述犯罪情节，建议判处被告人肖刚拘役四个月，并处罚金。被告人肖刚对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人肖刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人肖刚醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，其血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应予从重处罚。鉴于其明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述所犯罪行，系自首，当庭亦认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第六十一条之规定，判决如下：被告人肖刚犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  陈艳飞二〇二〇年一月十九日书记员  任红岩
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0583刑初452号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人毛林，男，1995年5月8日生，汉族，高中文化，公司员工，住昆山市。2018年3月9日因涉嫌危险驾驶犯罪被昆山市公安局取保候审。2019年3月7日因涉嫌交通肇事犯罪被昆山市人民检察院取保候审。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕404号起诉书指控被告人毛林犯交通肇事罪，本院依法适用速裁程序，后于2019年4月1日转为普通程序,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员陆剑锋出庭支持公诉，被告人毛林到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2018年3月4日3时21分许，被告人毛林醉酒后（经鉴定血液酒精含量为151mg/100ml）驾驶苏Ｅ×××××小型越野客车沿昆山市北门路由南向北行驶至富士康路路口南侧路段进入非机动车道，车辆右前部与在非机动车道内的行人王某2发生碰撞，造成王某2倒地受伤的道路交通事故。经昆山市公安局交通警察大队认定，被告人毛林负该起道路交通事故的全部责任。经昆山市公安局法医鉴定，被害人王某2脑损伤，已构成人体重伤二级。被告人毛林归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人毛林违反道路交通法规因而发生交通事故致一人重伤，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人毛林归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人毛林自愿认罪认罚，可以依法从宽处理,提请本院依法判处。被告人毛林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。经审理查明，2018年3月4日3时21分许，被告人毛林醉酒后（经鉴定血液酒精含量为151mg/100ml）驾驶苏Ｅ×××××小型越野客车沿昆山市北门路由南向北行驶至富士康路路口南侧路段进入非机动车道，车辆右前部与在非机动车道内的行人王某2发生碰撞，造成王某2倒地受伤的道路交通事故。经昆山市公安局交通警察大队认定，被告人毛林负该起道路交通事故的全部责任。经昆山市公安局法医鉴定，被害人王某2脑损伤，已构成人体重伤二级。被告人毛林归案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人毛林在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人毛林的供述，被害人王某2的陈述，证人顾某、金某、陈某、柏某、王某1、毛某的证言，辨认笔录，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片，酒精呼气测试单及检测笔录、呼气酒精测试照片、检定证书、血样提取登记表，抓拍照片，司法鉴定意见书，道路交通事故车辆技术检验报告，法医学人体损伤程度鉴定书，交通事故视听材料记录，道路交通事故认定书，调取证据通知书及清单、病历资料、交强险保单、转账凭证、医疗发票、护理费收条、谅解书，查获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人毛林违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人重伤，其行为已构成交通肇事罪。被告人毛林归案后如实供述自己罪行且自愿认罪认罚,依法予以从轻、从宽处罚。被告人毛林赔偿被害人并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人毛林犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告人毛林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡明波人民陪审员  倪 琴人民陪审员  何玉忠二〇二〇年一月九日书 记 员  薛景伦附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
镇江市丹徒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1112民初1642号之一 原告：陆进，女，1969年8月17日生，回族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：顾彬，江苏大唐人律师事务所律师。 被告：镇江市冶金工业供销公司，住所地江苏省镇江市。 法定代表人：韩镇印。 第三人：江苏金象集团公司镇江冶金机械厂，住江苏省镇江市。 负责人：崔秉春。 第三人：镇江顺源起重机械有限公司，住江苏省镇江市。 法定代表人：徐永健,该公司董事长。 委托诉讼代理人：董骏，江苏朱方律师事务所律师。 原告陆进与被告镇江市冶金工业供销公司（以下简称冶金供销公司）第三人江苏金象集团公司镇江冶金机械厂（以下简称冶金机械厂）、镇江顺源起重机械有限公司（以下简称顺源公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法由审判员壮蓓适用简易程序公开进行审理，后转为普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告陆进的委托诉讼代理人顾彬、第三人顺源公司的法定代表人徐永健及其委托诉讼代理人董骏到庭参加诉讼，被告冶金供销公司、第三人冶金机械厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆进向本院提出诉讼请求：1.被告立即履行2013年8月12日签订的执行和解协议，要求第三人立即拆除位于镇江市京口区禹山北路168-1号的厂房及设备并迁让；2.被告及第三人顺源公司赔偿损失1118054元；3.被告及第三人顺源公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1992年，被告因其他企业破产并经行政机关批准依法取得位于镇江市的集体建设用地使用权[编号（92）6-0001]，现编号镇江市禹山北路168-1号。2000年9月5日，被告将部分土地及房屋租赁给第三人冶金机械厂，冶金机械厂在租赁场地建设了约1000平方米的厂房，租赁期限10年，租金每年25000元，租赁期满后，冶金机械厂自行处理投入的厂房设备。2002年8月30日，冶金机械厂将其租赁并投资建设的1000平方米厂房出租给徐永健，租赁期10年，租金每年24000元。徐永健以此设立第三人顺源公司。2004年10月20日，被告与顺源公司及其他案外人签订协议书，变更顺源公司租赁使用被告的场地约2100平方米，该宗土地由顺源公司使用至今。2012年7月20日，被告因欠原告的债务经法院审理并作出（2012）徒辛民初字第00236号民事判决。2013年8月12日，原、被告经充分协商达成执行和解协议，被告将镇江市的集体建设用地20年的租赁使用权作价4340507元抵偿原告的债权。因顺源公司阻却致使被告未能全面履行执行和解协议交付该宗土地使用权，造成原告重大经济损失。原告诉至法院。 被告冶金供销公司未作答辩。 第三人冶金机械厂未作答辩。 第三人顺源公司辩称：1.第三人诉讼主体不适格，案涉执行和解协议涉及集体土地使用权的转让，违反法律规定，是无效协议。2.案涉债权转让涉及的民事判决存在虚假诉讼的可能。3.原告向第三人主张赔偿损失是基于其与被告签订的执行和解协议，未经第三人同意，产生的法律后果应由被告承担。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审查认为，原告的诉讼请求中，一方面要求被告履行执行和解协议并赔偿损失1118054元，一方面又要求第三人顺源公司拆除厂房设备并迁让，赔偿损失1118054元，前一项诉讼请求基于原、被告之间存在执行和解协议的合同关系要求其承担违约责任，后一项诉讼请求基于原告取得租赁使用权的情况下，要求第三人承担侵权责任，该二项诉讼请求是竞合的，只能选择其中一项，本院要求原告作出选择并变更诉讼请求，但原告坚持不予变更，故不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告陆进的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。 审 判 长  壮 蓓 人民陪审员  陈秀芹 人民陪审员  卞亚平 二〇二〇年一月十五日 法官 助理  裴娅颖 书 记 员  赵 洁 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初3744号原告：凌劲松，男，1973年2月28日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：李军，男，1971年1月7日出生，汉族，娄星区乐坪街道办事处大塘社区居委会推荐。被告：斗山（中国）融资租赁有限公司。法定代表人：玄正焕，董事长。原告凌劲松与被告斗山（中国）融资租赁有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年11月13日收到原告起诉状。原告于2020年1月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凌劲松撤诉。案件受理费1125元，由原告凌劲松负担（已交纳）。审 判 员  禹 雷二〇二〇年一月八日法官助理  李思桐
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1126民初337号原告：曹元旺，男，1973年3月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告：李萍，女，1975年9月18日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告曹元旺、李萍共同委托诉讼代理人：张均平，湖北永铭律师事务所律师。被告：湖北正德房地产开发有限公司。住所地：湖北省蕲春县漕河镇蕲春大道467号。法定代表人：吴国福，该公司经理。第三人：湖北蕲春农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省蕲春县漕河镇蕲春大道211号。法定代表人：柯云霞，该公司董事长。原告曹元旺、李萍与被告湖北正德房地产开发有限公司、第三人湖北蕲春农村商业银行股份有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告曹元旺、李萍于2020年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹元旺、李萍自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹元旺、李萍撤回起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告曹元旺、李萍负担。审判员  王晓勇二〇二〇年一月二十一日书记员  王 欢
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0212民初17384号原告：宁波市树立建筑装饰工程有限公司（统一社会信用代码为91330204254084400K）。住所地：宁波市鄞州区桑田路688号。法定代表人：陈复树，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈军、田丽娟，浙江佳兆律师事务所律师。被告：宁波市鄞州区珠光工艺品有限公司（统一社会信用代码为91330212728131951C）。住所地：宁波市鄞州区樟树街708号015幢（10-1）。法定代表人：王国珠，该公司总经理。第三人：宁波市鄞州区福明街道桑家股份经济合作社（统一社会信用代码为91330212MA292KPF6Y）。住所地：宁波市鄞州区曙光北路1858号（1-8）。法定代表人：卓德甫。本院在审理原告宁波市树立建筑装饰工程有限公司诉被告宁波市鄞州区珠光工艺品有限公司、第三人宁波市鄞州区福明街道桑家股份经济合作社联营合同纠纷一案中，原告于2020年1月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宁波市树立建筑装饰工程有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市树立建筑装饰工程有限公司负担。审 判 员 孙丽丽二〇二〇年一月十日代书记员 陆烨炯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初2310号原告：西安正通电气有限公司，住所地西安市沣东新城王寺街办大苏村。法定代表人：刘亚峰，执行董事。委托诉讼代理人：余红斌，陕西炎城律师事务所律师。被告：北京安控科技股份有限公司，住所地北京市海淀区地庞咯9号。法定代表人：俞凌，董事长。委托诉讼代理人：王胜杰，男，该公司员工。本院在审理原告西安正通电气有限公司诉被告北京安控科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年1月9日立案。原告西安正通电气有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京安控科技股份有限公司的起诉。本院认为，原告西安正通电气有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西安正通电气有限公司撤回对被告北京安控科技股份有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告西安正通电气有限公司负担。审判员  姜琨琨二〇二〇年一月十七日书记员  李红辉
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审15号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路22号。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙俐，北京市天如律师事务所律师。被执行人张春平，男，1980年10月18日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市康保县。申请执行人北京市交通执法总队向我院申请执行其于2019年6月6日作出的京交法（9）字09FLY1900021号《交通行政处罚决定书》。北京市交通执法总队称，京交法（9）字09FLY1900021号《交通行政处罚决定书》于2019年6月6日以直接送达方式向张春平进行送达，要求其自收到本处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款壹拾万元整。因被执行人接到本处罚决定书之日起六个月内不申请复议、不提起诉讼，也不履行本处罚决定，故我单位于2019年12月19日向其邮寄送达了（2019）京交法催告字09FLY1900021号《履行行政处罚决定催告书》。但张春平经催告仍不履行相关义务。因此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，依法对被执行人作出的京交法（9）字09FLY1900021号《交通行政处罚决定书》申请法院强制执行。经审查，本院认为，北京市交通执法总队作出的京交法（9）字09FLY1900021号《交通行政处罚决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十四）项、第一百六十条第一款，裁定如下：准予强制执行北京市交通执法总队作出的京交法（9）字09FLY1900021号《交通行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  万凌寒审判员  盛亚娟审判员  孙 茜二〇二〇年一月十六日书记员  王宏伟
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行审3号申请执行人北京市密云区人力资源和社会保障局，住所地北京市密云区经济开发区康宝路15号。统一社会信用代码111102285636164230。法定代表人晁怀国，局长。委托代理人任毅，男，北京市密云区人力资源和社会保障局劳动保障监察队科员。委托代理人王威，男，北京市密云区人力资源和社会保障局劳动保障监察队科员。被执行人北京东方家家商贸有限公司，住所地北京市密云区百世城商业街4号楼007-008。统一社会信用代码911102280804600067。法定代表人严支俊，总经理。申请执行人北京市密云区人力资源和社会保障局申请强制执行其对被执行人北京东方家家商贸有限公司作出的京密人社劳监罚字〔2019〕005号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，申请执行人北京市密云区人力资源和社会保障局于2019年5月21日对被执行人北京东方家家商贸有限公司作出京密人社劳监罚字〔2019〕005号《行政处罚决定书》，载明：为了详细了解你单位在劳动用工方面的情况，本行政机关依据《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第十五条第一款第（三）项之规定，于2019年4月12日向你单位送达了《调查询问书》（京密人社劳监询字[2019]017号），请你单位于2019年4月16日10时派员携带指定的有关材料到本行政机关接受询问。你单位分别于4月22日及4月28日向本行政机关提交部分材料，但你单位至今未按要求向本行政机关报送2019年3月的职工工资单原件及复印件，致使本行政机关无法对你单位该月的工资支付情况进行检查。2019年5月7日，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项的规定，本行政机关责令你单位改正“不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料”的行为，限你单位于2019年5月10日上午10时派员携带2019年3月的职工工资单原件及复印件到本行政机关接受询问。你单位逾期未改正，致使本行政机关无法检查你单位遵守劳动保障法律、法规、规章的情况。据此，申请执行人北京市密云区人力资源和社会保障局根据《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第三十条第一款第（三）项之规定，决定对北京东方家家商贸有限公司作出行政处罚：罚款人民币2万元。被执行人北京东方家家商贸有限公司收到京密人社劳监罚字〔2019〕005号《行政处罚决定书》后在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行京密人社劳监罚字〔2019〕005号《行政处罚决定书》。申请执行人北京市密云区人力资源和社会保障局于2019年11月22日向被执行人北京东方家家商贸有限公司送达了催告书。催告书送达十日后，被执行人北京东方家家商贸有限公司仍未履行义务。本院认为，申请执行人北京市密云区人力资源和社会保障局于2019年5月21日向被执行人北京东方家家商贸有限公司作出的京密人社劳监罚字〔2019〕005号《行政处罚决定书》符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且京密人社劳监罚字〔2019〕005号《行政处罚决定书》具备法定执行效力。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：对申请执行人北京市密云区人力资源和社会保障局于2019年5月21日向被执行人北京东方家家商贸有限公司作出的京密人社劳监罚字〔2019〕005号《行政处罚决定书》准予强制执行。审 判 长 张希福审 判 员 周铁军审 判 员 李慧杰二〇二〇年一月十七日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
江西省分宜县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0521刑初16号公诉机关江西省分宜县人民检察院。被告人谢勇辉，绰号“敖敖”，男，1975年2月2日出生于江西省分宜县，汉族，初中文化，货车司机，住分宜县（户籍所在地分宜县）。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月26日被分宜县公安局取保候审，2020年1月17日被本院取保候审。江西省分宜县人民检察院以分检一部刑诉〔2020〕6号起诉书指控被告人谢勇辉犯故意伤害罪，于2020年1月16日向本院起诉，本院于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员郭某出庭支持公诉，被告人谢勇辉（以下简称被告人）到庭参加诉讼。现已审理终结。江西省分宜县人民检察院指控，2019年11月14日13时许，被告人驾驶其货车至江西绿宝陶瓷有限公司准备拉货，当其驾车至该公司东门时，因有栏杆挡住，被告人便下车去门卫室找门卫被害人母某，要被害人母某让其将货车开进厂区，被害人母某答复说厂区内已经没有货车车位，不让其将车开进厂，双方发生争吵。争吵过程中，被害人母某用手扯住被告人的衣领，被告人用拳头朝被害人母某鼻梁处、左眼处打了两拳，看到被害人母某鼻梁处流血后被告人便停手了。2019年11月21日经分宜县公安司法鉴定中心鉴定，被害人母某的伤势为轻伤二级。2019年11月26日，被告人经公安民警电话传唤自动到案接受调查。同日，被告人赔偿了被害人母某医疗费等费用共计人民币5万元，并取得了被害人母某的谅解。公诉机关认为，被告人故意伤害他人身体，致被害人母某轻伤二级，其行为构成故意伤害罪；同时认为被告人具有自首情节，可以从轻或减轻处罚；赔偿了被害人并取得了谅解，可以酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处被告人管制十个月。被告人对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签署了认罪认罚具结书。本院认为，公诉机关指控被告人谢勇辉犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人谢勇辉犯故意伤害罪，判处管制十个月。（刑期从判决执行之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  徐志飞二〇二〇年一月二十日法官助理张蓓书记员汤玉芳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保49号申请人：任钰燕，女，1986年11月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：沈德宏，男，1962年7月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请人：张士敏，女，1973年11月12日出生，汉族，户籍北京市昌平区。被申请人：北京宏敏盛源商贸有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇繁荣村村委会东50米北京庞各庄腾飞农副产品批发市场内西门2排2号。法定代表人：沈德宏。申请人任钰燕向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人沈德宏、被申请人张士敏、被申请人北京宏敏盛源商贸有限公司银行存款1037776元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供中国人民财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书(保单号：PZDM202011010000000033)作为担保（担保金额1037776元）。本院认为，申请人任钰燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人沈德宏、张士敏、北京宏敏盛源商贸有限公司银行存款1037776元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年一月十七日法官助理 邵 恒书 记 员 刘 瑶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初44052号原告：北京市文化创新工场投资管理有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街4号3号楼。法定代表人：王治国，董事长。委托诉讼代理人：宁晓林，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕婷，北京雷杰展达律师事务所律师。被告：北京丰源星际传媒科技有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街4号院3号楼三层308室。法定代表人：逄泽沐风，董事长。原告北京市文化创新工场投资管理有限公司（以下简称文化创新工场）与被告北京丰源星际传媒科技有限公司（以下简称丰源星际公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文化创新工场的委托诉讼代理人吕婷，被告丰源星际公司之法定代表人逄泽沐风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文化创新工场向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠付房屋押金168708元及2018年7月1日至2019年6月30日的房屋租金1026307元、服务费256576．75元；2、判令被告按年租金总额的20％支付原告逾期付款违约金205261．4元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月30日，原告与被告签署《房屋租赁合同》，约定由被告承租位于北京市西城区xxx室，租赁面积413．5平方米，租赁期限自2018年7月1日至2019年6月30日。租金标准按照6．8元／㎡／天计算，租金总计人民币1026307元，租金支付方式为押2付6，每6个月为一个支付周期，首期租金于签订租赁合同当日支付。在签订租赁合同的同时支付押金（履约保证金）186708元。服务费（含物业管理费）由被告承担，标准为1．7元／㎡／天计算，首期服务费在交纳首期租金的同时向原告支付，后期服务费随后期租金一并支付。被告签订租赁合同后未向原告支付房屋押金、租金及服务费，经原告多次通知催告，被告尚欠付原告押金人民币168708元及欠付的房屋租金及服务费人民币1282883．75元。丰源星际公司辩称，同意支付租金和服务费，租赁合同已经到期，不同意支付押金。对于违约金，也不同意支付。因为2017年起文化创新工场下面的基金全资子公司融通资本有意向我公司投资，希望我们能分两次用低价来做股权转让，一直到起诉前还在谈。投进来的钱是要支付涉案房屋的租金，因此文化创新工场并没有向我公司催要租金。到了2019年的春节，突然说不投资了，马上就起诉我们，我觉得这件事情是一个因果关系的问题，所以我们不同意支付所谓的违约金。本院经审理认定事实如下：文化创新工场（出租方、甲方）与丰源星际公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定房屋位于北京市西城区xxx室（以下简称诉争房屋），房屋建筑面积413．5平方米，租赁用途为办公，租赁期限自2018年7月1日至2019年6月30日。合同第五条租金约定：（一）租金标准：2018年7月1日至2019年6月30日按照6．8元/㎡/天计租，租金总计为1026307元。（二）支付方式：押2个月付6个月。每6个月为一个支付周期。（三）支付日期：甲乙双方合同签订的同时，乙方应向甲方一次性支付首期租金517371．2元整，后期租金支付日期为2018年12月21日。第六条押金约定：（一）在双方签订本合同的同时，乙方应向甲方支付押金168708元。（二）押金（履约保证金）的退还：租赁期满，经甲方验收，若乙方承租的房屋无损坏（双方特殊约定和自然磨损除外），且无其它欠款，在乙方办理退房手续时退还（不计息）；若有其他欠款，则甲方有权从押金（履约保证金）中抵扣：若因乙方违约导致合同提前解除或终止，押金（履约保证金）不予退还。第七条相关费用的承担方式约定：（二）服务费（含物业管理费）由乙方承担，标准为1．7元/㎡/天，第一个支付周期的服务费（含物业管理费）129342．8元。乙方应在交纳首期房租的同时一次性向甲方支付第一个周期的服务费（含物业管理费）…。第十二条违约责任约定：（三）…乙方未按约定日期支付租金或相关费用超过10日时，则乙方需向甲方支付年租金总额的20%作为违约金…。上述《房屋租赁合同》载明的签订日期为2018年6月30日，庭审中双方均表示合同系于2018年10月补签。2018年6月30日，文化创新工场向丰源星际公司交付了房屋。诉讼中，丰源星际公司表示因双方一直在洽谈融资问题，所以未及时支付租金，因此不应承担违约金。丰源星际公司就其上述主张向本院提交了微信聊天记录和空白投资协议欲以证明。文化创新工场对微信聊天记录的真实性予以认可，对空白投资协议的真实性不予认可，认为上述证据均与本案无关。关于违约金，经本院释明，丰源星际公司表示认可合同约定的违约金标准。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。文化创新工场与丰源星际公司签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现文化创新工场要求丰源星际公司支付房屋租金和服务费，丰源星际公司同意支付，本院不持异议，对文化创新工场的相应诉讼请求予以支持。双方合同约定，丰源星际公司未按约定日期支付租金或相关费用超过10日时，需按年租金总额的20%支付违约金。丰源星际公司无正当理由未按照合同约定支付房租和服务费，构成违约，应当承担违约责任。关于文化创新工场要求丰源星际公司支付押金的诉讼请求，因双方约定押金系履约保证金，应在租赁期满后退还，现租赁期间届满，押金已无支付必要，故本院对文化创新工场的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，北京丰源星际传媒科技有限公司支付北京市文化创新工场投资管理有限公司2018年7月1日至2019年6月30日的房屋租金1026307元、服务费256576．75元；二、于本判决生效之日起七日内，北京丰源星际传媒科技有限公司支付北京市文化创新工场投资管理有限公司违约金205261．4元；三、驳回北京市文化创新工场投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9856元，由北京市文化创新工场投资管理有限公司负担1004元（已交纳），由北京丰源星际传媒科技有限公司负担8852元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 田晓昕二〇二〇年一月十七日法官助理 王志伟书 记 员 苏晓明
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初353号原告：深圳市玺宝珠宝有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道龙山商业街1号大世纪水山缘10栋1单元803。法定代表人：刘柏铄，总经理。委托诉讼代理人：孟海，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方远，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被告：北京漫客诚品商贸有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路5号楼11层1103。原告深圳市玺宝珠宝有限公司诉被告北京漫客诚品商贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告深圳市玺宝珠宝有限公司向本院申请撤回对被告北京漫客诚品商贸有限公司的起诉。本院经审查认为：原告深圳市玺宝珠宝有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告深圳市玺宝珠宝有限公司撤回起诉。案件受理费750元，减半收取人民币375元，由原告深圳市玺宝珠宝有限公司负担（已交纳）。审 判 长  何 暄审 判 员  宋 堃审 判 员  张 阳二〇二〇年一月十七日法官助理  张凌博书 记 员  邢 芮
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执28613号之一 申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行,住所地深圳市福田区深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。 法定代表人岳鹰。 被执行人罗小娟，女，1975年1月15日出生，住址广东省深圳市福田区。 申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行与被执行人罗小娟借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0304民初36966号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币343531.58元及利息等，本院于2019年8月13日依法立案执行。 执行过程中，本院依法扣划被执行人罗小娟名下银行账户4475.94元，优先支付本案执行费;依法查封被执行人罗小娟名下位于福田××××三角赛格绿茵阁1栋6A5的房产（不动产权证证号深房地字第××），查封期限自2019年9月10日至2021年9月9日止，案外抵押金额过高，本案无益处分;依法冻结被执行人罗小娟持有的深圳天誉长鸿投资合伙企业15%的股权；持有的深圳市中安银信金融服务有限公司30%的股权；冻结期限自2019年9月4日至2021年9月3日止，因股权性质特殊，暂不予处分;另外本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人名下无财产可供执行。本院已发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年一月十八日 书记员  林丹娜
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1281民初4号 原告：陈军，男，1981年8月5日生，汉族，住址：广西河池市宜州区。 特别授权委托诉讼代理人：韦军，广西君家义律师事务所律师。 被告：覃宝祝，男，1976年7月7日生，壮族，现居住地：河池市宜州区庆远镇刘三姐大道141号广西良源农业发展有限公司。 原告陈军与被告覃宝祝民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告陈军于2020年1月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈军的撤诉是对其诉讼权利的自主处分，且没有损害国家或他人的合法利益，也没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈军撤诉。 案件受理费2786元，减半收取1393元，由原告负担。 审判员  李斌海 二〇二〇年一月十七日 书记员  祝 爽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初27619号原告：骆精奇，男，1983年5月5日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：张东海，男，1971年6月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张冬建，男，1979年4月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：齐跃英，女，1980年3月31日出生，汉族，住北京市房山区。原告骆精奇与被告张东海、张冬建、齐跃英民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告骆精奇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按骆精奇撤回起诉处理。审 判 员  武 婧二〇二〇年一月九日法官助理  郭小强书 记 员  佟 彤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27752号原告：北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。法定代表人：谭斌德，总经理。委托诉讼代理人：马鹏飞，男，1982年10月16日出生。被告：代建伟，男，1975年5月19日出生。原告北京东顺伟业物业管理有限公司（以下简称东顺伟业公司）与被告代建伟供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东顺伟业公司的委托诉讼代理人马鹏飞，被告代建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东顺伟业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付供暖费21076元；被告支付滞纳金15000元，合计36076元。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告曾购买xx小区房屋一套，房号为xxx，面积96.24平方米，根据2009年7月25日双方签订的《供暖协议书》之规定，取暖费收费标准为：16.5元/平方米/季度，自2016年改为天然气供暖，取暖费收费标准为：30元/平方米/季度。原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施供暖，为被告提供供热服务，但被告未依约向原告交纳相应费用。被告自2010年11月16日起开始拖欠2010-2011季度的取暖费1588元，自2011年11月16日起开始拖欠2011-2012季度的取暖费1588元，自2012年11月16日起开始拖欠2012-2013季度的取暖费1588元，自2013年11月16日起开始拖欠2013-2014季度的取暖费1588元，自2014年11月16日起开始拖欠2014-2015季度的取暖费1588元，自2015年11月16日起开始拖欠2015-2016季度的取暖费1588元，自2016年11月16日起开始拖欠2016-2017季度的取暖费2887元，自2017年11月16日起开始拖欠2017-2018季度的取暖费2887元，自2018年11月16日起开始拖欠2018-2019季度的取暖费2887元，现应交纳2019-2020季度的取暖费2887元，总计人民币21076元。原告曾多次以通知、电话、短信等多种方式向被告催交各项费用，但被告至今拖欠。被告拒不交纳各项费用的行为已严重违反了双方签订的《供暖协议书》，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，故诉至法院。代建伟辩称：不同意原告诉讼请求。开发商承诺天合嘉园小区具备分户供暖，买房时开发商告诉我一户一表，结果没达到这个标准。供暖过程中，室内温度没有达到18度，所以我一直未在该小区居住，一直租房住，因此不交供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：代建伟系房山区xx镇xx小区x号楼x单元x号房屋（建筑面积96.24平方米）业主。2009年7月25日，代建伟与北京宏锦房地产开发有限公司一分公司签订供暖协议书。2010年10月8日，东顺伟业公司与北京宏锦房地产开发有限公司一分公司签订委托供暖经营合同，约定东顺伟业公司为房山区xx镇xx小区提供供暖服务。供暖期间，自2016年3月15日之前供暖费按16.5元/平方米/季度收取，自2016年11月15日改为天然气供暖，取暖费按30元/平方米/季度收取。东顺伟业公司与代建伟未签订供暖协议。代建伟未交纳2010年11月15日至2020年3月15日供暖费用21076元。现东顺伟业公司诉至本院。对有争议的事实，本院认定如下：代建伟辩称开发商承诺天合嘉园小区具备分户供暖。此外供暖温度不达标，但未能提交证据予以证实。东顺伟业公司不认可天合嘉园小区具备分户供暖条件。本院认为，供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政法规和国家政策的规定。而供暖关系具有不同于其他民事关系的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。东顺伟业公司为代建伟居住的小区提供供暖服务，双方虽未签订书面供暖协议，但已形成事实上的供用热力合同关系，现东顺伟业公司为代建伟提供了供暖服务，故代建伟应按照北京市有关行政法规的规定，向东顺伟业公司支付供暖费。东顺伟业公司要求代建伟支付供暖费的诉讼请求，理由正当，主张供暖费用数额并无不当，本院应予支持。双方未签订供热采暖合同，未对拖欠供暖费违约责任进行约定，东顺伟业要求代建伟支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。代建伟辩称供暖温度不达标，未能提交证据予以证实，该抗辩理由，依据不足，本院不予采信。北京市供热采暖管理办法第十八条规定“具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热”。由此可知，即使具备分户供暖条件，代建伟也应与东顺伟业公司就停暖事宜达成一致协议。因双方并未就此达成协议，且东顺伟业公司也否认小区具备分户供暖条件，故代建伟该抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：一、代建伟于本判决生效后十日内支付北京东顺伟业物业管理有限公司二〇一四年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日供暖费用21076元。二、驳回北京东顺伟业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，由代建伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯永良二〇二〇年一月十七日书记员  隗美娜
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初1248号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人黄科，男，1981年6月23日生，汉族，初中文化，公司员工，住江西省永修县。2018年7月14日因涉嫌交通肇事犯罪被昆山市公安局刑事拘留，2018年7月27日被逮捕，2018年9月12日被取保候审。辩护人冯雨，江苏丰田律师事务所律师。昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕1226号起诉书指控被告人黄科犯交通肇事罪，于2019年6月20日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，后于2019年6月30日转为简易程序审理，于2019年7月19日转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派检察员王宇嵘出庭支持公诉，被告人黄科及其辩护人冯雨到庭参加诉讼。现已审理终结。昆山市人民检察院指控：2007年1月30日20时50分许,被告人黄科未取得机动车驾驶证驾驶苏Ｅ×××××中型普通客车沿昆山市千灯镇石浦街道声荣路由东向西行驶至兴浦街路口，其车辆车头前部与沿兴浦街由南向北通过路口的由被害人曹某所驾驶的苏Ｎ×××××普通二轮摩托车车身右侧发生碰撞，造成被害人曹某倒地受伤，经送医院抢救无效于次日死亡及二车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人黄科驾驶苏Ｅ×××××中型普通客车逃逸。经昆山市公安局交警大队认定：被告人黄科负该起道路交通事故的主要责任。被告人黄科归案后如实供述了犯罪事实；其已赔偿被害人曹某的近亲属并取得了谅解。公诉机关认为，被告人黄科违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人黄科如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人黄科认罪认罚，可以从宽处理。提请本院依法判处。被告人黄科对被指控的交通肇事犯罪事实无异议。其辩护人的辩护意见是：对本案定性无异议。被害人曹某负事故的次要责任。被告人黄科系初犯。被告人黄科当庭自愿认罪。被告人黄科积极赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解。综上，请求法庭对其从轻处罚并宣告缓刑。经审理查明：2007年1月30日20时50分许,被告人黄科未取得机动车驾驶证驾驶苏Ｅ×××××中型普通客车沿昆山市千灯镇石浦街道声荣路由东向西行驶至兴浦街路口，其车辆车头前部与沿兴浦街由南向北通过路口的由被害人曹某所驾驶的苏Ｎ×××××普通二轮摩托车车身右侧发生碰撞，造成被害人曹某倒地受伤，经送医院抢救无效于次日死亡及二车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人黄科驾驶苏Ｅ×××××中型普通客车逃逸。经昆山市公安局交警大队认定：被告人黄科负该起道路交通事故的主要责任。被告人黄科归案后如实供述了犯罪事实；其已赔偿被害人曹某的近亲属并取得了谅解。被告人黄科对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人黄科在开庭审理过程中亦无异议，且有证人万某、黄某、潘某等人的证言，交通事故现场勘验检查笔录，道路交通事故认定书，死亡证明，调解协议书、赔偿凭证、谅解书，查获经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄科违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。被告人黄科归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人黄科自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。被告人黄科积极赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人黄科犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。辩护人冯雨的辩护意见，本院予以采纳。为维护公共安全，保障交通管理秩序及公民的生命健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄科犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 汪 进人民陪审员 倪 琴人民陪审员 陈玉萍二〇二〇年一月十三日书 记 员 薛景伦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15504号原告：王利峰，男，1980年2月15日出生，满族，北京美意互通科技有限公司执行董事，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：王泽，北京舟之同律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚秋玲，北京舟之同律师事务所律师。被告：北京美意互通科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王利峰。第三人：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：姚晓洁。第三人：胡伟，男，1976年9月2日出生，汉族，住河南省平西县。原告王利峰与被告北京美意互通科技有限公司（以下简称科技公司）、第三人北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司（以下简称顾问公司）、第三人胡伟公司解散纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法由审判员刘文独任审判。后本院变更本案适用程序，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王利峰的委托诉讼代理人王泽、姚秋玲到庭参加诉讼。被告科技公司、第三人顾问公司、第三人胡伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。王利峰向本院提出诉讼请求：判令解散科技公司。诉讼费由科技公司负担。事实和理由：科技公司于2003年成立，注册资本300万元。2013年9月进行了最后一次股权转让后，公司的股权比例为：王利峰持股18．09%，顾问公司持股70%，胡伟持股11．91%。科技公司自2014年至今未能召开股东会，已长期处于停滞状态，公司经营管理发生严重困难，全体股东的利益无法得到保障。若公司继续存续会给公司和股东权益造成更大损失。王利峰于2019年3月26日以股东身份要求召集召开股东会，并以股东身份发起召开股东会均未得到任何回复和响应。鉴于科技公司四年来无法召开股东会，无法对公司事项作出有效决议，公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决。依据法律规定起诉至法院。科技公司未提出答辩意见，亦未参加本案庭审。顾问公司未陈述意见，亦未参加本案庭审。胡伟未陈述意见，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：科技公司于2003年5月设立，设立时公司名称为北京天成通达商贸有限公司，公司注册资本50万元。科技公司现注册资本300万元，现法定代表人为王利峰。股东为王利峰，出资额54．27万元；顾问公司，出资额210万元；胡伟，出资额36．73万元。科技公司章程载明；股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；(二)选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；(三)审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议;（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。庭审中，王利峰称2012年2月王利峰受让原股东王国荣股权成为科技公司股东。王利峰虽任科技公司法定代表人至今，但科技公司自2013年9月起由顾问公司接管经营，顾问公司是实际经营人。科技公司未召开过股东会，王利峰不掌握公司印鉴且与其他股东联系不上，无法召开股东会。王利峰称其于2019年3月26日，发出召开临时股东会通知和科技公司解散清算议案，但未得到回复。上述事实，有科技公司工商档案等及当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，科技公司注册资本300万元，王利峰出资额54．27万元。科技公司章程规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。王利峰符合提起公司解散之诉的主体条件。公司是否能够解散取决于公司是否存在僵局且符合法律规定的解散实质条件。王利峰主张科技公司长期无法召开股东会。但其提交召开临时股东会通知的时间是2019年3月26日，即王利峰提起本案诉讼前一个月。除此，王利峰未提交其他证据证明科技公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会。王利峰未提交充分证据证明科技公司经营管理出现僵局，且未提交证据证明曾试图通过其他途径进行化解。故王利峰主张科技公司经营管理发生严重困难应予解散的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王利峰诉讼请求。公告费（凭单据），由原告王利峰负担（已交纳）。案件受理费70元，由原告王利峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 熊 伟人民陪审员 李 岩人民陪审员 陈凤惠二〇二〇年一月十五日法官 助理 袁 莉书 记 员 席玉洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初830号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李晓华，男，1979年9月22日出生，哈尼族，住云南省西双版纳傣族自治州。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年2月25日的本金114083.32元、罚息365.7元、违约金2909.12元；2、判令被告支付自2019年2月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额136900元，贷款期限24个月，第1至23期每期还款5704.17元，第24期还款金额5704.09元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年2月25日，被告尚欠本金114083.32元、罚息365.7元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓华于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年2月25日的贷款本金114083.32元、罚息365.7元，并支付自2019年2月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李晓华于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2909.12元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李晓华名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，由被告李晓华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年一月九日书记员  杨 恩
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0982执1381号 申请执行人：敦煌市瑞丰盈小额贷款有限责任公司。 法定代表人：何俞锐。 被执行人：刘德祥，男，汉族。 被执行人：马艳鸿，女，汉族。 被执行人：刘德祯，男，汉族。 本院在执行申请执行人敦煌市瑞丰盈小额贷款有限责任公司与被执行人刘德祥、马艳鸿、刘德祯借款合同纠纷一案中，敦煌市人民法院（2018）甘0982民初1550号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按执行通知履行金钱给付义务。申请执行人于2019年8月26日向本院申请执行，执行标的38476元。本院以（2019）甘0982执1381号立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在限定期限内履行生效法律文书确定的义务但其逾期未履行。经查询，被执行人名下无车辆、无房产、无证卷、无存款，亦无其他财产可供执行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单并限制消费，依法对其进行信用惩戒。申请执行人亦同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结（2018）甘0982民初1550号民事调解书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞军铎 审判员  王 军 审判员  闫金龙 二〇二〇年一月十七日 书记员  樊利龙
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初3478号 原告：陆咏梅，女，1970年5月30日出生，汉族，住富阳市。 委托诉讼代理人：周锋，浙江论剑律师事务所律师。 被告：姜海丰，男，1981年12月13日出生，汉族，住江山市市区。 原告陆咏梅与被告浙江海辉环境工程有限公司（以下简称海辉公司）、龙游吉祥园林建设有限公司（以下简称吉祥园林公司）、姜海丰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理。本院于2017年9月20日作出（2017）浙0881民初3245号民事判决。被告吉祥园林公司不服该判决，向衢州市中级人民法院提起上诉。衢州市中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）浙08民终1279号民事判决。被告吉祥园林公司不服中院判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2019年3月18日作出（2018）浙民再587号民事裁定书，裁定：一、撤销浙江省衢州市中级人民法院（2017）浙08民终1279号民事判决书及浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初3245号民事判决书；二、本案发回浙江省江山市人民法院重审。本院于2019年8月8日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭进行审理。诉讼中，原告陆咏梅已申请撤回对海辉公司和吉祥园林公司的起诉，本院已另行裁定准许。原告的诉讼委托代理人周锋到庭参加诉讼，被告姜海丰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆咏梅向本院提出诉讼请求：1.被告姜海丰支付原告工程款325921元，并支付自2017年1月20日起至全部履行之日止以325921元为基数按年利率6%计算的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姜海丰从他处承包工程后与江山市中江沥青混凝土有限公司（以下简称中江公司）签订协议，将沥青摊铺、拌和等工作交由原告施工。双方约定单价为320元/吨，被告应在一阶段沥青铺完后一个月内支付工程款的70%，余款在2017年1月20日前付清。2016年9月19日，中江公司与被告姜海丰结算，姜海丰共计需支付工程款490921元，扣除已支付的165000元，仍欠325921元未支付。中江公司为一人有限责任公司，股东为陆咏梅，现中江公司已于2016年10月17日经股东会决议解散注销，故股东陆咏梅有权作为原告向被告姜海丰主张工程款。 为此，原告陆咏梅向本院提供了下列证据以证明其主张： 证据1.《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》、《公司基本情况（注销）》各一份，证明中江公司为一人有限责任公司（自然人独资），已于2016年10月17日注销。 证据2.《沥青砼路面工程结算单》、《工程机械转让协议》、江山市农商银行周家青分理处出具《单笔交易详细信息》各一份，证明中江公司与姜海丰于2016年9月19日进行结算，姜海丰还欠款325921元。 证据3.《称重单》43份，证明被告姜海丰共计向中江公司采购沥青砼1534.13吨。 被告姜海丰未作答辩，也未举证证明其主张。 经审查，原告所提交的证据与本案均有关联性，能够证明其所主张的事实，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中江公司为一人有限责任公司（自然人独资），股东为陆咏梅，该公司已于2016年10月17日经股东会决定解散，现已注销。吉祥园林公司将江山经济开发区西山路南段建设工程分包给姜海丰，姜海丰又将其中的沥青摊铺、拌和工程分包给中江公司施工。2016年9月19日，中江公司与姜海丰进行结算工程款总额为490921元，姜海丰还欠款325921元。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，禁止总承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。故具体到本案中，吉祥园林公司将涉案工程分包给不具备资质的被告姜海丰，姜海丰又将涉案工程再次分包给中江公司，根据《中华人民共和国合同法》的规定，应认定分包合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效一般应返还财产或者折价补偿。但由于在建设工程分包合同纠纷中，实际施工人所投入的人工、沥青等已物化为建设工程，无法进行返还，因此应当进行折价补偿处理。本案中中江公司与姜海丰就该工程款进行了结算，应视为双方就工程折价补偿达成了一致意见，本院予以确认。另，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款之规定，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配。故本案中中江公司作为一人公司被注销后，作为原股东的陆咏梅以原告身份起诉，符合法律规定，故原告陆咏梅主张被告姜海丰承担支付工程款责任，本院予以支持。此外，由于原、被告对欠款无违约责任约定，加之合同无效，因此，原告要求按年利率6%支付违约金无事实依据，本院对该请求不予支持。 综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜海丰于本判决生效后十日内支付原告陆咏梅工程款325921元。 二、驳回原告陆咏梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6188元，由被告姜海丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  余小成 审 判 员  邱 强 人民陪审员  童爱玉 二〇二〇年一月七日 书 记 员  徐诗云
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保42号申请人：北京澳银新程创业投资有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号5层4-505。法定代表人：欧光耀，董事长。委托诉讼代理人：欧倩怡，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雨翔，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人：王晔，男，1983年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人北京澳银新程创业投资有限公司于2020年1月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王晔名下价值1051．436372万元的财产进行查封、冻结,并已提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司保单担保。本院经审查认为，申请人北京澳银新程创业投资有限公司的该项申请符合法律规定，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王晔名下价值一千零五十一万四千三百六十三元七角二分的财产。案件申请费五千元，由申请人北京澳银新程创业投资有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张建文二〇二〇年一月十九日书记员  刘金霞书记员  王致君
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执2235号申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司栖霞山支行,统一社会信用代码91320113080259679J,住所地南京市栖霞区。负责人：侯亮，该支行行长。被执行人杨志翔,男,回族，1961年3月8日出生,住所地南京市秦淮区。申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司栖霞山支行与被执行人杨志翔保证合同纠纷一案，本院作出的(2017）苏0113民初1964号民事判决书，已发生法律效力。依法律文书，杨志翔就（2015）栖商初字第448号民事判决书主文第一项确认的南京业鸿机械设备有限公司给付金钱义务向原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司栖霞山支行承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年9月16日立案受理。本案在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，被执行人逾期未到庭，亦未作任何答复。本院于2019年9月16日、2019年10月31日、2020年1月19日通过总对总网络执行查控系统查询，被执行人银行存款极少，被执行人无车辆登记信息。本院于2019年9月26日前往南京市不动产登记中心，查封被执行人杨志翔所有的位于南京市××区××街××室不动产，查封时间三年，至2022年9月25日，上述不动产面积较小且系唯一住房，暂无法处置。本院冻结被执行人工资账户一个，到期后扣划发放申请执行人。本院于2019年9月18日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。因被执行人名下暂无其它可供执行财产，本院已依法将上述执行情况告知申请执行人，建议终结本案执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现有可供执行的财产。本院已将上述情况告知了申请执行人，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2017）苏0113民初1964号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长 崔 建执行员 杜宏亮执行员 胡晓龙二〇二〇年一月十九日书记员 王 茜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20839号原告：北京昱成铝业科技发展有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街2段3号院波普中心4号楼1001室。法定代表人：潘忠宏，总经理。委托诉讼代理人：林岩，北京市融道律师事务所律师。被告:北京亿米商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院2号楼11层1102。法定代表人：杨先保。原告北京昱成铝业科技发展有限公司(以下简称：昱成公司)与被告北京亿米商贸有限公司（以下简称：亿米公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告昱成公司的委托诉讼代理人林岩到庭参加诉讼，被告亿米公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昱成公司向本院提出诉讼请求：1.判令亿米公司支付货款137068.49元及利息（以137068.49元为基数，自2018年12月31日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令本案诉讼费由亿米公司承担。事实与理由：自2016年至2017年10月，亿米公司通过电话方式向昱成公司订购铝单板，合计货款147068.49元，亿米公司仅于2016年付款10000元，剩余137068.49元至今未付，故诉至法院。被告亿米公司未作答辩，亦未参加本院庭审。原告昱成公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告亿米公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对昱成公司提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2017年期间，昱成公司向亿米公司供应铝板等货物。2017年5月27日，昱成公司与亿米公司进行结算，双方签订结算单两张，分别载明就安阳万达广场项目亿米公司欠付货款28456.43元、泰禾中央广场项目欠付货款108612.06元，以上未付货款共计137068.49元。2018年10月21日，原亿米公司的法定代表人吴为娟的丈夫杨涛向昱成公司出具欠条一张，载明：“北京亿米商贸有限公司采购北京昱成铝业科技发展有限公司所供铝板，欠款137069元，应在2018年12月30日前付清。如未付清按月息2分计算。北京昱成铝业科技发展有限公司同意把大兴法院起诉给撤诉。”该欠条有杨涛签字。2018年12月10日，亿米公司向昱成公司出具中国银行转账支票一张，金额为137069元。案件审理的过程中，昱成公司称其在2018年6月22日就本案在北京市大兴区人民法院起诉过，亿米公司当时接到法院起诉材料后与昱成公司调解。经调解，原亿米公司法定代表人吴为娟的丈夫杨涛向昱成公司出具欠条一张，确认欠款，昱成公司撤诉。后亿米公司给昱成公司转账支票一张，金额为137069元。经查，该转账支票为空头支票，亿米公司也未付款。现亿米公司的法人已经变更。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告亿米公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。昱成公司与亿米公司之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。昱成公司向亿米公司供应货物，亿米公司应及时支付货款。现亿米公司尚欠昱成公司货款137068.49元未付，已构成违约，故昱成公司要求亿米公司支付所欠货款137068.49元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京亿米商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京昱成铝业科技发展有限公司货款137068.49元及利息（以137068.49元为基数的部分，从二〇一八年十二月三十一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3041元、公告费600元，由北京亿米商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  宋玉英人民陪审员  王秀梅二〇二〇年一月十七日法官 助理  刘 娇书 记 员  戴 颖
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0502民初4152号原告：安阳市兴和物业服务有限责任公司，住所地安阳市文峰区东大街94号。法定代表人：肖飞，职务：经理。委托诉讼代理人:郝志国，男，1973年9月26日出生，汉族，住安阳市文峰区,系该公司员工。委托诉讼代理人：夏保中，男，1962年9月6日出生，汉族，住淇县，系该公司员工。被告：**威，男，1982年8月26日出生，汉族，银联商务股份有限公司河南分公司职工，住安阳市文峰区。被告：冯静超，女，1984年2月11日出生，汉族，华夏银行郑州分行信用卡中心职工，住安阳市文峰区。原告安阳市兴和物业服务有限责任公司与被告**威、冯静超物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告安阳市兴和物业服务有限责任公司于2020年1月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳市兴和物业服务有限责任公司的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安阳市兴和物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费68.93元，减半收取计34.46元，由原告安阳市兴和物业服务有限责任公司负担。审 判 员  祝 昉二〇二〇年一月十六日代理书记员  王婷婷
湖南省中方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1221民初101号 申请人：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区，统一社会信用代码：91431200MA4L1W233T。 法定代表人：张灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：汤世刚，湖南五溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘妮，湖南五溪律师事务所律师。 被申请人：宋泽民，男，1968年3月4日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 被申请人：代颖，女，1976年3月10日，住湖南省永兴县。 怀化农村商业银行股份有限公司与宋泽民、代颖金融借款合同纠纷一案，申请人怀化农村商业银行股份有限公司于2020年1月17日向本院申请财产保全，请求查封被申请人宋泽民名下位于怀化市鹤城区红星南路89号（湖南西部汽车装饰美容配件综合市场）的四套房产（房产证号为：怀房权证鹤城字第71400016X号、71400016X号、71400016X号、71400016X号）。请求查封被申请人代颖名下位于怀化市迎丰路（名品城/老怀化大厦）的三套期房（第一套合同编号为2008002413X、第二套房合同编号为：20080024130X、第三套房合同编号为：20080024221X）。 本院经审查认为，怀化农村商业银行股份有限公司申请财产保全符合法律规定，为便于本案判决的执行，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人宋泽民名下位于怀化市鹤城区红星南路89号（湖南西部汽车装饰美容配件综合市场）的四套房产(房产证号为：怀房权证鹤城字第71400016X号、71400016X号、71400016X号、71400016X号)。 查封被申请人代颖名下位于怀化市迎丰路（名品城/老怀化大厦）的3套期房（第一套合同编号为2008002413X、第二套房合同编号为：20080024130X、第三套房合同编号为：20080024221X）。 以上房屋的查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  田 政 二〇二〇年一月十七日 法官助理  黄 雨 书 记 员  曾婉婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27290号原告：北京京能房山热力供应有限公司。法定代表人：唐晓，执行董事。委托诉讼代理人：张玉荣，女，该单位员工。被告：李玉昌，男，1947年8月28日出生。原告北京京能房山热力供应有限公司（以下简称“京能房山热力公司”）与被告李玉昌供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告京能房山热力公司的委托诉讼代理人张玉荣，被告李玉昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。京能房山热力公司向本院提出诉讼请求：1.李玉昌向京能房山热力公司支付2016-2017、2017-2018、2018-2019年度的供暖费4401.09元；2.诉讼费由李玉昌承担。事实和理由：2016年11月15日，京能房山热力公司向李玉昌进行供暖，合同约定采暖计费面积55.71平方米，供热价格为19/30元平方米，但李玉昌没有按照合同约定交纳2016-2017、2017-2018、2018-2019年度供暖费4401.09元，给京能房山热力公司的供暖工作造成了影响。京能房山热力公司认为，李玉昌享受了供暖服务，理应履行交纳供暖费的义务，故诉至法院。李玉昌辩称:我是某号楼某单元某号房屋的业主，但是某号房屋供暖不热，修了好几次，承租房屋的老两口找我，最近我还找了京能房山热力公司的人维修；向我主张供暖费要有依据，房屋是某房地产开发有限公司开发的，供暖协议是我和北京某投资有限公司签订的，我和京能房山热力公司之间没有合同，没有手续，我们之间没有关系。另外，楼道的公摊面积的供暖费不应该由我承担，应该按照实际面积付钱。京能房山热力公司围绕诉讼请求依法提交了房山区供热发展合作协议、房山区集中供热工程并网协议书、关于重新签订《北京市居民供热采暖合同》的通知、发票，李玉昌围绕答辩意见依法提交了供暖协议、供暖协议书、合作协议书、结婚证。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：李玉昌为北京市房山区某街道某小区某号楼某单元某号房屋的业主，房屋建筑面积为55.71平方米。自2016年供暖季起京能房山热力公司开始为108号房屋所在小区提供供暖服务，2016-2017供暖季为燃煤锅炉供暖，2017-2018、2018-2019供暖季为燃气锅炉供暖。北京市居民供暖费收费标准为：燃煤锅炉间供供热19元/建筑平方米（城六区以外其他区域），燃气锅炉供热30元/建筑平方米。本院认为：京能房山热力公司与李玉昌之间虽未签订供用热力合同，但京能房山热力公司持续向李玉昌提供供热服务，李玉昌亦实际享受了京能房山热力公司提供的供热服务，双方已经形成了事实上的供用热力合同关系。李玉昌关于双方没有合同、没有关系的抗辩意见，本院不予采纳。京能房山热力公司向李玉昌提供了供热服务，李玉昌理应交纳供暖费。具体供暖费的数额，本院结合房屋建筑面积、北京市居民供暖费收费标准确定为4401.09元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李玉昌称京能房山热力公司供暖不热，但未提交相关证据加以证明，对此抗辩意见本院不予采信。《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》第十七条规定：居住建筑供热计量收费试行价格实行两部制热价，由基本热价和计量热价两部分构成。其中，基本热价按照建筑面积征收，计量热价按照用热量征收。故李玉昌关于楼道公摊面积的供暖费不应该由其承担的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《北京市供热采暖管理办法》第十条，之规定，判决如下：李玉昌于本判决生效之日起七日内给付北京京能房山热力供应有限公司2016-2017年度、2017-2018年度、2018-2019年度的供暖费4401.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李玉昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇二〇年一月三日书记员  崔 妍
四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1124民初1359号 原告：乐山市鑫诚运输有限公司，住所地井研县王村镇杨家河村2组。统一社会信用代码91511124684194415Ｄ。 法定代表人：吴军，总经理。 委托诉讼代理人：张焰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王学梅，井研县马踏法律服务所法律服务工作者。 被告：王成，男，汉族，1973年9月9日出生，驾驶员，住河北省郧县。 原告乐山市鑫诚运输有限公司（以下简称鑫诚运输公司）与被告王成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，因无法直接向王成送达相关法律文书，本院于2019年10月16日将本案转入普通程序，并依法组成合议庭公开开庭审理。原告鑫诚运输公司的委托诉讼代理人张焰、王学梅到庭参加诉讼，被告王成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫诚运输公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款3500.00元及利息（利息以本金3500.00元为基数按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%从2019年8月14日起计算至本息付清之日止，迄止诉讼时利息为12.69元）。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是原告的雇员（从事驾驶员工作）。2019年7月25日和2019年7月26日，被告以其母亲生病急需资金周转为由向原告借款1500.00元和2000.00元。当时被告承诺几天内还款，但是事后被告一直没有履行还款义务。经原告多次催收，被告仍未还款，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特请求法院支持原告诉讼请求。 被告王成未到庭，也未提交书面答辩意见。 经本院审理确认如下事实:被告于2019年7月19日进入原告公司从事货车运输工作，每月按运输货物产值结算工资。2019年7月25日，原告称有急用向被告公司借款，经与被告公司副总经理张焰联系，张焰通过自己的微信向原告转款1500.00元，之后于2019年7月26日再次向被告微信转款2000.00元。借款后，被告于2019年8月离开公司，再未回公司，也未归还公司借款。原告经催收未果，于2019年10月11日诉来本院，请求判决。 上述事实，有原告副总经理张焰与被告微信聊天记录以及微信转款记录予以证实，被告未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据，本院对原告提交的证据予以采信，并对上述事实予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期间内返还。”之规定，本案被告向原告公司借款，原告公司副总张焰代公司向被告转款3500.00元，虽然被告没有向原告出具借条，但从微信聊天记录可以看出被告有借款的意思表示，且被告未对本案的借款关系提出抗辩，因此原被告双方借贷关系成立。原告履行了交付借款的义务，被告王成也应在原告催告后及时还款，由于被告王成未及时偿还借款，故被告王成应当承担偿还原告借款本金3500.00元的责任，对原告主张被告王成归还借款本金3500.00元的诉讼请求，本院予以支持。 至于原告对借款利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”之规定，本案中，原、被告双方并未对借款利息进行约定，也未对借款期限进行约定，因此原告有权随时要求被告归还借款本金以及逾期利息。由于原告没有提交证据证明其出具借款后向被告主张偿还借款，故应从原告起诉之日的次日（即2019年10月12日）起为逾期利息的起算时间。因双方对逾期利息没有进行约定，原告主张逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王成于本判决生效之日起十五日内偿还原告乐山市鑫诚运输有限公司借款本金3500.00元，并从2019年10月12日起至本判决生效之日止按照年利率4.35%计支付借款利息； 二、驳回原告乐山市鑫诚运输有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告王成负担，并在本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  郭纯江 审 判 员  王嘉梅 人民陪审员  韩刚明 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  张瀚文
吉林省白城市洮北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0802行审18号 申请执行人白城市自然资源局。 负责人戴云龙，局长。 委托代理人张哲辉，白城市自然资源局洮北分局监察大队队长。 委托代理人张红满，白城市自然资源局洮北分局监察大队队员。 被申请人白城市洮北区百强新能源有限公司。 法定代表人崔登年，男，1982年2月18日出生，汉族，现住白城市洮北区。 申请执行人白城市自然资源局向本院申请强制执行白自然资罚决字（2019）16号行政处罚决定。本院于2020年1月7日受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 申请执行人白城市自然资源局作出的白自然资罚决字（2019）16号行政处罚决定认定，白城市洮北区百强新能源有限公司未经依法批准，擅自在洮北区到保镇双龙村（G12高速北）占地建光伏发电项目（办公室、基站）。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《吉林省土地管理条例》第二十一条的规定，决定给予白城市洮北区百强新能源有限公司：1、责令退还非法占用的土地；2、限期15日内拆除非法占用2,446.80平方米土地新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、罚款：对非法占用的2,446.80平方米的天然牧草地处以每平方米5元罚款，计12,234.00元的行政处罚。 本院经审查查明，被申请人白城市洮北区百强新能源有限公司已缴纳罚款。 本院认为，白城市自然资源局作出的白自然资罚决字（2019）16号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行白自然资罚决字（2019）第16号行政处罚决定第一、二项，对涉及退还非法占用的土地、限期拆除非法占用土地上新建的建筑物及附属设施的执行事项，由白城市洮北区人民政府组织实施。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉林省白城市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉林省白城市中级人民法院申请复议。 审判长  丁跃春 审判员  李 博 审判员  王 有 二〇二〇年一月十三日 书记员  田佰拓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12728号原告:江苏中财管道有限公司，住所地江苏省扬州化学工业园区六号（韩海）路89号（仪征市区西）。法定代表人：潘学刚，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高源，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中财招商投资集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区通河路68号。法定代表人：边锡明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄振东，陕西永嘉信律师事务所律师。（到庭）委托代理人：马锦娜，陕西永嘉信律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第162952号关于第18732105号图形商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月3日本院受理时间：2019年10月17日开庭审理时间：2020年1月2日被诉裁定认定：诉争商标违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，在管道（卫生设备部件）、引水管道设备、卫生设备用水管、自来水设备的调节和安全附件、水暖装置用管子三通、水暖装置用管子接头商品上予以无效宣告，在冲水槽、冲水装置、水冲洗设备、浴室用管子装置商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、消费销售场所、消费对象等方面差异悬殊，根据类似商品和服务区分表，不构成类似商品。二、诉争商标和引证商标在视觉效果、构图要素等方面差异悬殊，不构成近似标识。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：187321053.申请日期：2015年12月28日4.专用权期限至：2027年2月6日5.标志：6.指定使用商品（第11类，类似群1108-1109）：冲水槽；冲水装置；水冲洗设备；浴室用管子装置；管道（卫生设备部件）；引水管道设备；卫生设备用水管；自来水设备的调节和安全附件；水暖装置用管子三通；水暖装置用管子接头二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：19184463.申请日期：2001年4月23日4.专用权期限至：2023年1月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1102；1104-1107；1110-1113）：喷焊灯；烹调器具；冷冻设备和装置；空气调节器；水暖装置；消毒设备；电暖器；点煤气用摩擦点火器；核燃料加工及减少核放射材料加工装置三、其他主要事实第三人在评审阶段提交了以下主要证据：1.营业执照副本；2.诉争商标与各引证商标的信息档案；3.第三人与浙江中财管道科技股份有限公司关联关系证明等；4.第三人关联企业辐射图及销售发票；5.引证商标的宣传使用图片；6.第三人行业排名；7.经销合同等；8.荣誉证书等；9.在先裁定书；10.第三人维权的行政处罚决定书、判决书等；11.原告企业信用信息、企业照片及产品信息等。原告在商标评审阶段提交了其签订的合同及发票、诉争商标宣传使用证据及荣誉证书、原告专利收据，用于证明诉争商标经使用已经具有广泛知名度。原告在诉讼阶段提交了（2018）商标异字第18425号第18732105号图形商标准予注册的决定、作品登记证书、原告文化展示墙及荣誉证书等证据，用于支持其诉讼请求。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标指定使用的“管道（卫生设备部件）；引水管道设备；卫生设备用水管；自来水设备的调节和安全附件；水暖装置用管子三通；水暖装置用管子接头”商品与引证商标核定使用的“水暖装置”商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，已构成类似商品。诉争商标与引证商标在视觉效果、构图要素等方面相近，使用在相同或类似商品上易造成相关公众的混淆、误认，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏中财管道有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏中财管道有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  王立群人民陪审员  刘 芳二〇二〇年一月十四日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0212行审20号 申请执行人宁波市自然资源和规划局，住所地浙江省宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。 法定代表人王丽萍，局长。 被执行人宁波市鄞州下应东南片区拆迁置业有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区下应街道河西村（下应街道办事处综合办公大楼2楼）。 法定代表人朱冬敏。 申请执行人宁波市自然资源和规划局向本院申请强制执行由其作出的甬鄞自然资规罚〔2019〕14号行政处罚决定第1、2项内容，经本院审查，申请执行人未按照浙江省高级人民法院《关于加强非诉行政执行案件审查工作的意见（试行）》第一条的规定提供相应的材料，为此，本院依照上述意见第二条的规定通知申请执行人补正材料。后申请执行人补正材料后，本院于2020年1月13日依法受理，并组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人宁波市自然资源和规划局于2019年4月3日作出甬鄞自然资规罚〔2019〕14号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州下应东南片区拆迁置业有限公司未经批准，于2018年10月擅自占用宁波市鄞州区下应街道河西村、史家码村土地建造人行道路。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积为3052平方米。根据2017年土地利用现状图，占用前的该地块涉及建设用地898平方米、农用地1996平方米、未利用地158平方米；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及基本农田1241平方米（不符合土地利用规划）、一般农田479平方米（不符合土地利用规划）、园地305平方米（不符合土地利用规划）、未利用地148平方米（不符合土地利用规划）、建设用地879平方米（符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，属于非法占地行为。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的3052平方米土地；2.对在非法占用的1241平方米基本农田、479平方米一般农田、148平方米未利用地和305平方米园地上新建的人行道和其他设施，限自收到本处罚决定书之日起15日内自行挖除，恢复土地原状；对在非法占用的879平方米建设用地上新建的人行道和其他设施，依法予以没收；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币91560元。申请执行人于2019年4月3日向被执行人送达上述行政处罚决定书，被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2019年10月8日，申请执行人向被执行人送达甬鄞自然资规罚催〔2019〕14号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务。因被执行人至今只将罚款缴纳完毕，剩余义务未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人宁波市自然资源和规划局申请强制执行所依据的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州下应东南片区拆迁置业有限公司至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条第一款、第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人宁波市自然资源和规划局于2019年4月3日作出的甬鄞自然资规罚〔2014〕14号行政处罚决定中的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区人民政府下应街道办事处组织实施。 本裁定送达后立即发生法律效力。 （本页无正文） 审 判 长 毛冠达 审 判 员 周 磊 审 判 员 徐小娟 二〇二〇年一月十七日 代书记员 王立钒