浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4403号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号，统一社会信用代码913413007139239057。 负责人：张秋娣，总经理。 委托诉讼代理人：周明明，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴财峰运输有限公司，住所地绍兴市越城区陶堰镇泾口村43号，统一社会信用代码91330602MA2BDUYXXM。 法定代表人：范小峰，执行董事。 委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆荣棠，男，1973年12月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：宿州市中诚运输有限公司，住所地安徽省宿州市胜利中路13号（宿州市粮食局对面），统一社会信用代码91341302MA2MUFQP5K。 法定代表人：夏秀连，总经理。 委托诉讼代理人：李百庭，男，公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州分公司）为与被上诉人绍兴财峰运输有限公司（以下简称财峰公司）、陆荣堂、宿州市中诚运输有限公司（以下简称中诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初5813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人保宿州分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判车损按实际维修为准，停运损失不存在或发回重审；2.评估费不合理，依法改判上诉人不承担评估费；3.二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人财峰公司主体不适格。根据一审相关证据，车辆实际车主系王文山，而王文山对本次诉讼并不知情，也未主张权利，所以财峰公司主体不适格。二、一审事实认定错误。事故发生后，肇事方积极与王文山协商，经了解，车辆在绍兴市博海汽车修理厂修理，实际修理费1万多元，修理了两个轮胎、前保险杠、油箱、篷布，前后修理5天左右，有录音为证，一审法院未查清事实。且之前绍兴市博海汽车修理厂曾作为原告向被告主张修理费，被上诉人财峰公司与绍兴市博海汽车修理厂存在利益关系，一审法院也是清楚的。被上诉人委托的评估机构根据绍兴市博海汽车修理厂提供的证据评估认定，明显不具有客观性。三、停运损失不存在，上诉人也不承担停运损失。车辆实际所有人为王文山，王文山又系车辆驾驶员，不存在停运损失。停运损失的评估报告明显不合理不客观，评估报告称每天停运损失包含车辆保险、年检费，但该费用客观存在，不因事故独立产生，另外，也不存在额外的司机工资。根据商业三者险合同约定，停运损失应由被保险人承担。本案即使存在停运损失，一审判令上诉人承担错误。四、评估费不应认定，一审在交强险限额内赔偿不符合法律规定。上诉人愿意按照车辆的实际维修费用进行赔偿，被上诉人财峰公司另行委托评估系不合理费用。且鉴定费系间接损失，上诉人不承担。一审判令鉴定费在交强险限额内赔偿不符合法律规定，本案系车辆财产损失，交强险仅2000元财产损失赔偿限额，对超出部分，在商业三者险限额内按照事故责任赔偿，一审将1220元鉴定费纳入交强险系适用法律错误。综上，一审事实认定不清，适用法律错误，损害了上诉人合法权益，被上诉人财峰公司存在虚假诉讼、滥用诉权的嫌疑，请求二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人财峰公司答辩称，一、财峰公司是车主，具有相应的诉讼主体资格，车辆有无挂靠关系是财峰公司的内部关系，与本案无关。二、车辆损失系应根据有资质的评估机构评估的损失认定，保险公司在一审过程中曾提出重新鉴定申请，但在鉴定机构的催促下一直未缴纳鉴定费，系自动放弃权利，一审以财峰公司提交的评估报告作为损失认定的依据符合法律规定。三、对于停运损失，运输车辆因交通事故处理和车辆维修，造成车辆无法营运所造成的损失是客观存在的。评估报告列明损失所包含的保险费、年检费是客观存在的，除此以外还包括了其他营运损失。四、评估报告是由于保险公司未及时定损而作出，是财产损失限额内的费用，应在交强险限额内优先赔付。 被上诉人中诚公司答辩称，中诚公司已投保了交强险和商业险，所有的费用均应由保险公司承担，中诚公司不承担任何费用。 被上诉人陆荣堂未作答辩。 财峰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告陆荣棠、宿州市中诚运输有限公司连带赔偿原告各项损失合计人民币38890元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司对原告所受损失在保险责任范围内向原告承担直接的赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定：2018年7月31日17时，被告陆荣棠驾驶中诚公司所有的皖Ｌ×××××的重型货车途经绍兴市越城区上线牌口不到时，与王文山驾驶的登记在财峰公司的浙Ｄ×××××重型货车发生刮擦，造成浙Ｄ×××××的重型货车受损及护栏、树木受损的道路交通事故。事故经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队认定，陆荣棠和王文山负同等责任。事故造成原告财峰公司车辆损失41560元、停运损失30000元，原告支出评估费1220元、施救费3000元。同时查明：皖Ｌ×××××向被告人保宿州分公司投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔。 一审法院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，当事人对此均无异议，故该院对交通事故责任认定予以确认，被告中诚公司的驾驶员负同等责任，被告人保宿州分公司为肇事车保险人，故原告财峰公司损失由被告人保宿州分公司在保险责任范围内承担赔付责任。被告人保宿州分公司抗辩停运损失为保险人免责条款约定不负责赔偿，应由被告中诚公司负责赔偿，该院认为人保宿州分公司无证据证明就免责条款内容已尽告知义务，故该院不予支持。原告财峰公司损失经审核为车辆损失41560元、停运损失30000元，另原告支出评估费1220元、施救费3000元，该院予以确认。综上所述，公民、法人由于过错侵犯他人财产、人身的应当承担民事责任。因事故被告中诚公司的驾驶员负同等责任，故对原告造成的损失75780元，理应依法赔偿。肇事车皖Ｌ×××××车辆向被告人保宿州分公司投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔，故原告财峰公司的损失由人保宿州分公司在交强险范围内赔偿财产损失2000元和鉴定费1220元，合计3220元后，在三者商业险中赔偿36280元。鉴定费用在交强险内赔付，故对被告人保宿州分公司提出的鉴定费不予赔付的抗辩该院不予支持。被告陆荣棠经法院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，依法缺席判决。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告绍兴财峰运输有限公司因事故造成损失75780元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险中赔付3220元，在商业三者险中赔付36280元，均于判决生效后三十日内履行。二、驳回原告绍兴财峰运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取386元，由被告宿州市中诚运输有限公司负担，于判决生效后七日内履行。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人人保宿州分公司认为财峰公司的主体资格不适格，显然涉案浙Ｄ×××××车辆登记在财峰公司名下的事实不符，且上诉人也未提供证据证明财峰公司并非涉案车辆的车主，故本院对上诉人的该项上诉意见不予采信。上诉人人保宿州分公司提出其对车辆损失的数额不予认可，但上诉人未提交其在事故发生后及时对涉案浙Ｄ×××××车辆进行定损的有关证据，其虽对绍兴市柯桥区价格认证中心出具的评估报告提出异议，但上诉人在一审中申请法院重新鉴定后，未按要求缴纳鉴定费，视为撤回鉴定申请，故本院依法对绍兴市柯桥区价格认证中心出具的评估报告予以认定。现上诉人人保宿州分公司提出的录音证据并不能证明车辆的维修费用，本院对上诉人就车辆损失提出的异议不予采纳。另外，上诉人人保宿州分公司认为其不承担停运损失，但未提交由中诚公司签章的投保单、投保人告知书等证据证明其已就免责条款尽到了提示和明确说明的义务，故本院对上诉人的该项上诉意见亦不予采纳。对于评估费1220元，系确定车辆损失的合理支出，但该项费用仍属于财产损失，一审确定保险公司在交强险内承担3220元确有不当，本院对此依法予以纠正。故被上诉人财峰公司的损失有：车辆损失41560元、停运损失30000元、施救费3000元、评估费1220元，共计75780元，上诉人人保宿州分公司应在交强险范围内承担财产损失2000元，由于双方负同等责任，故在商业险范围内按50%的责任比例计算，应赔偿36890元。综上，本院对上诉人人保宿州分公司上诉请求中的合理部分依法予以采纳。一审判决认定事实清楚，但在交强险的责任分配上有所不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初5813号民事判决； 二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司应赔偿给被上诉人绍兴财峰运输有限公司经济损失人民币38890元，其中在交强险范围内赔付2000元，在商业险范围内内赔付36890元，限于本判决生效之日起三十日内履行； 三、驳回被上诉人绍兴财峰运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取386元，由被上诉人宿州市中诚运输有限公司负担于本判决生效之日起十日内向一审法院交纳。二审案件受理费600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担550元，被上诉人绍兴财峰运输有限公司负担50元，绍兴财峰运输有限公司负担部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 审判长 裘 霞 审判员 赵启龙 审判员 梅 云 二〇二〇年一月十九日 法官助理丁敏佳 书记员叶婷