广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1081民初1310号 原告：韦杰，男，1986年6月19日出生，壮族，个体户，住广西靖西市。 原告：韦求雅，男，1957年8月5日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 上述两原告委托诉讼代理人：韦松，广西欣和律师事务所律师。 被告：陈明根，男，1983年2月16日出生，壮族，广西靖昌房地产公司职员，住广西田阳县。 被告：李林泽，曾用名李富，男，1968年2月4日出生，壮族，住广西浦北县。 以上两被告委托诉讼代理人：潘生云，广西善仁律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：吴云娜，广西善仁律师事务所实习律师。 第三人：黄献敏，男，1964年5月9日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 第三人：林庆玖，男，1972年12月24日出生，壮族，个体户，住广西靖西市。 第三人：刘志攀，男，1975年8月15日出生，壮族，个体户，住广西靖西市。 原告韦杰、韦求雅与被告陈明根、李林泽、第三人黄献敏、林庆玖、刘志攀确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月20日以人身自由权纠纷立案后，适用简易程序进行了审理，2018年10月8日作出(2018)桂1081民初字1149号民事判决，当事人不服提起上诉，2019年5月6日百色中院作出(2019)桂10民终字民事裁定，撤销一审判决，发回重审。本院于2019年7月18日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告韦求雅及两原告委托诉讼代理人韦松，两被告委托诉讼代理人潘生云、吴云娜到庭参加诉讼，第三人黄献敏、林庆玖、刘志攀经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦杰、韦求雅向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告韦求雅已偿还被告李富4万元人民币的民事行为;2、请求判令被告陈明根、李富连带返还原告韦杰、韦求雅人民币4万元;3、请求判令被告陈明根、李富连带赔偿韦杰、韦求雅误工费、伙食费、住宿费等损失人民币5000元；4、本案受理费由被告负担。 事实和理由：2014年1月24日，韦杰、黄献敏与林庆玖、刘志攀签订两块土地的两份《土地转让协议书》；2014年1月28日，林庆玖、刘志攀又分别与广西靖昌房地产开发有限公司（以下简称：靖昌公司）签订相同两块土地的两份《土地转让协议书》。因靖昌公司未能将该两块工业用地变性为房地产开发用地，靖昌公司违约，不再支付余下合同价款（已另案起诉）。2015年8月7日签订了两份《还款协议书》，其中一份：甲方李富、乙方刘志攀、丙方韦杰、丁方黄献敏，还款协议明确约定刘志攀同意韦杰借其款70万元整,由韦杰直接还款给李富，韦杰同意将名下的车子与房子做抵押等；另一份还款协议：2015年8月7日，另一份是甲方李富、乙方林庆玖、丙方韦杰、丁方黄献敏，还款协议明确约定，林庆玖同意韦杰借其款90万零5千元整由韦杰直接还款给李富等。2015年8月6日至7日，李富利用黑帮势力非法拘禁韦杰、黄献敏、林庆玖、刘志攀，胁迫韦杰、黄献敏、林庆玖、刘志攀与李富签订多份《还款协议书》和债务《确认书》，这些《还款协议书》和债务《确认书》是违反双方、多方于2014年1月24日、2014年1月28日签订【五龙美女怀胎山砖厂及砖厂附近两块土地】的《土地转让协议书》的内容。 2017年11月4日中午约12时，被告陈明根假借受靖昌公司法定代表人李富个人的委托，组织十几名黑社会人员非法侵入原告韦杰父母的住宅，包围原告韦杰父母的住所，威胁原告韦杰其父母，强迫韦杰履行与李富2015年8月7日签订的两份《还款协议书》，否则灭完原告韦杰全家，原告韦求雅被迫向亲戚朋友借款，于2017年11月5日凌晨3点在城郊派出所大门外将4万元人民币交给被告陈明根，被告陈明根收款后，出具收据，才放原告韦杰及其父母回家休息。被告是根据还款协议和确认书进行催款，但还款协议和确认书是经过胁迫的手段取得的，应当认定无效,原告韦杰是受胁迫签订的还款协议和确认书，本案的事实应当是韦杰所取得的100多万元款项是通过居间合同也是委托协议，收取合同差价，是居间劳务合同的报酬，原告韦杰所代理的这两块土地的居间合同都已经得到靖西市人民法院（2017）桂1081民初1790号判决以及（2018）桂1081民初70号判决所确认，这两个判决书已经确认委托协议是有效，被告拿这两份无效合同来催款是不合法的，这两份合同也没有经过人民法院确认。所以被告陈明根等人多次非法侵入原告父母住宅，长时间霸占整个客厅，随意殴打、侮辱原告韦杰，胁迫原告韦杰父母去借钱给他们，胁迫原告父母取得人民币4万元，是违法的，被告陈明根和被告李富应承担连带侵权责任。为此特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈明根、李林泽辩称，1、本案中3位第三人的身份主体不符合本案事实主体资格；2、原告韦求雅不符合本案事实主体资格，本案涉案收据韦求雅并非被告陈明根所写，而是原告收到收条之后添加上去的，因此被告认为原告韦求雅不符合本案事实主体资格；3、韦杰以收取居间劳务报酬收取相关费用，并确认土地转让协议书有效的陈述与事实不符，双方签订的合同可以看出，原告所主张的收取居间合同和签订土地转让协议书两个观点是相互矛盾的；4、双方所签订的还款协议书并不存在胁迫等非法手段情形，在此前的诉讼中，已经向法院解释过该还款协议的来源是在公安机关工作人员面前写下还款协议，是双方当事人真实意思表示，不存在无效的情形；5、被告认为本案的案由是否属于合同确认纠纷应由合议庭综合本案进行确认，应根据原告的诉讼请求确认本案的案由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的收据、韦求雅受胁迫还款的视频、照片、韦求雅报警110登记表，第一次庭审4位出庭证人证言证词，农业银行交易明细、韦求雅借据收据，第二次梁日奎证人证言均有异议。认为收据不是韦求雅单独给，是韦求雅和韦杰一起给的；视频、照片无法说明是陈明根胁迫韦求雅还款；对报警110登记表，不能证明陈明根胁迫韦杰等人的行为；第一次出庭的证人，均为韦杰朋友不能排除串通事实的可能，表述相互矛盾，不能作为本案的定案依据；对韦求雅借据收据、农业银行交易明细、梁日奎证人证言证词，前三次开庭均没有提供，应是事后补作收据，提供的交易明细和梁日奎证人证言证词数据不符，证言表述含糊不清，不能作为本案的依据。原告对被告提交的6份证据，均提出异议，对还款计划、确认书、还款承诺书，三份证据认为是经过胁迫韦杰所签订；对立案告知书、受案回执，两份证据都没有原件，是虚假的，公安机关没有立案；对证据劳动合同书及证明不真实的，陈明根催款明确表示受李富委托，跟广西靖昌房地产没有劳务合同关系，劳动合同是假证。本院认为，韦求雅报警110登记表和多次报警过后，城郊派出所将双方带到派出所做调查工作后，至当晚12点后才给双方离开派出所院内，足以证明双方对还款争议大；第一次庭审4位出庭证人证言证词，证实被告陈明根曾带领多人长时间进入原告家追讨债款过程，并得到原告韦求雅给付40000元后，还长时间进入原告家追讨等等，以及派出所出警将双方带到派出所调查等证言的内容与事实相符，本院予以认定；综合出庭作证的证人证言，收据、视频、照片，对还款的时间在凌晨和地点派出所门外，是在不正常的环境下还款得到的还款收据，结合被告陈明根带领多人进入原告家追讨债款，取得原告韦求雅40000元后，还长时间进入原告家追讨等等不正常的追款行为，足以证实该还款，不是原告韦求雅自愿给付陈明根或自愿代韦杰偿还其债务，而是被被告陈明根等人采取了胁迫等非法手段，并围困在派出所门外不让原告回家的情况下给付，虽然被告出具收据给原告，但原告在受胁迫下而违背自己真实意思实施的民事行为，是属于可以撤销民事法律行为，双方还款收据协议，自始没有法律约束力。对农业银行交易明细、韦求雅借据收据，梁日奎证人证言，因证人证言与银行交易明细数据不一致，陈述不明，证明力不足，本院不予以采信。 原告对被告的还款计划、确认书、还款承诺书三份证据提出异议，认为是经过胁迫韦杰所签订，本院认为，这三份被告提交的证据虽是原告韦杰亲笔所签，但是否在胁迫情况下所签订，该三份证据不属本案审查范围，本院不作评判；对立案告知书、受案回执，两份证据都没有原件，本院不为证据使用；原告提出对劳动合同书及证明是不真实的，陈明根催款明确表示受李富委托，跟广西靖昌房地产没有劳务合同关系，劳动合同是假证，没有举出充分的证据，本院确认其劳动合同书及证明有效。 本院经审理认定事实如下：2017年11月4日被告陈明根带领多人以靖昌公司法定代表人李富的委托为由，进入原告韦杰父母的住所，胁迫韦杰履行与李富2015年8月7日签订的还款计划、确认书、还款承诺书内容偿还欠款，原告则以还款计划、确认书、还款承诺书是受胁迫签订，该款韦杰所取得的100多万元款项，是通过居间合同收取合同差价，是居间劳务合同的报酬，不予以还款，双方发生争吵。原告韦求雅报警后，城郊派出所将双方带到派出所，当晚12点后给双方离开派出所大院，被告陈明根等人在城郊派出所大门外将原告围困不让回家，被长时间围困后，原告被迫在城郊派出所大门外连夜筹款4万元给被告陈明根，被告陈明根收款后，出具收据“李富代理人陈明根代收到韦杰还款肆万元正（40000），以此收据为证，受法律保障”给原告，2017年11月5日上午被告陈明根等人侵入原告的住宅，继续胁迫原告还款，严重影响原告正常生活，原告认为其权益受到侵害，遂向法院提起诉讼。 另查明，本案的三个第三人与原告的起诉请求，撤销原告韦求雅已偿还被告李富4万元人民币的民事行为及判令被告陈明根、李富连带返还原告韦杰、韦求雅人民币4万元，没有法律上利害关系。原、被告对本案无关的陈述和辩解，本院不作认定。本案的李富与李林泽是同一个人，其委托陈明根代理追款行为，双方均明确认可。 本院认为，被告陈明根采取了非法手段，胁迫原告在违背自己真实意思的情况下，给付40000元款项，属于可以撤销民事法律行为，双方还款收据协议，自始没有法律约束力，不受法律保护。原告主张撤销已偿还被告的民事行为及判令被告陈明根、李富连带返还原告韦杰、韦求雅人民币4万元，依法有据，本院予以支持。对请求判令被告陈明根、李富连带赔偿韦杰、韦求雅误工费、伙食费、住宿费等损失人民币5000元，未能提供相应证据证实，应承担举证不能的法律后果。第三人黄献敏、林庆玖、刘志攀经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百五十条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销被告陈明根收取原告韦求雅4万元的民事法律行为; 二、被告陈明根、李林泽连带返还原告韦杰、韦求雅4万元; 三、驳回原告韦杰、韦求雅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1024元(原告已预交)，由被告陈明根、李林泽负担900元，原告韦杰、韦求雅负担124元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  马振东 审 判 员  梁蓬勃 人民陪审员  陆海蕉 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  黄 璐