浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0591民初183号 原告：江新连，女，1961年2月22日出生，汉族，住浙江省湖州市。 委托诉讼代理人：邱占芬、郑鹏涛，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被告：锤印信和脚轮（湖州）有限公司，住所地湖州市彩风路468号2幢1层东北侧A区，统一社会信用代码913305005729413591。 法定代表人：吉田晴一,公司总经理。 委托诉讼代理人：赵小雷，浙江广诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严琴琴，公司员工。 原告江新连与被告锤印信和脚轮（湖州）有限公司餐饮服务合同纠纷一案，原告于2019年11月22日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员马俊骏适用简易程序进行了审理，并于2020年1月3日公开开庭进行了审理，原告江新连及其委托代理人邱占芬，被告锤印信和公司的委托代理人赵小雷、严琴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江新连起诉称：原告与被告曾签订《供餐合同》，就原告所经营的达昌美食府为被告全厂员工提供工作餐的相关事宜进行了约定。《供餐合同》第5.1条约定“合同期限一年：自2019年4月22日至2020年4月21日。合同期满，双方协商决定是否续签。当合同继续履行的条件不具备时，提出方应提前15个工作日通知对方，经双方协商可终止本合同”。《供餐合同》签订后，被告于2019年7月27日口头通知原告，于2019年8月1日起终止本合同。为了履行上述供餐合同，原告于2019年7月17日与湖州达昌家纺有限公司签订了新的租赁合同书，租赁达昌家纺有限公司5号建筑物二楼区域作为提供餐饮场地，并已支付租金35000元。原告认为，被告的行为已构成根本违约，故请求法院判令：一、被告向原告支付违约赔偿金92725元；二、被告承担本案诉讼费用。 被告锤印信和脚轮（湖州）有限公司答辩称：1.根据被告与原告签订的《供餐合同》，每天就餐前由被告向原告提供就餐人数，原告根据被告的就餐人数准备饭菜。被告向原告口头通知自2019年8月1日起不去原告处就餐，根据合同可以理解为以后每天的就餐人数为零，并不代表合同终止。2.退一步来说，即使认定本案供餐合同终止，本案原告起诉要求被告承担租金损失，没有事实和法律依据。原告与湖州达昌家纺有限公司签订的《租赁合同书》中约定的租赁期限自2019年9月1日起至2020年8月31日止。被告通知原告终止合同在支付租金之前，原告知晓被告终止合同完全可以不支付租金，减少自己的损失。3.退一步来说，即使认定本案供餐合同终止，原告主张的所谓每份饭菜收益5元，没有事实和法律依据，更无法提供证据予以证明。4.根据被告与原告签订的《供餐合同》，原告应提供营业执照、卫生许可证等给被告备案，原告一直未提供，已构成违反合同约定在先，被告可以终止合同。 原告江新连为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料： 证据1、《供餐合同》一份，用于证明原、被告双方签订供餐合同的事实； 证据2、《租赁合同书》一份，用于证明原告为履行与被告的供餐合同，向湖州达昌家纺有限公司租赁厂房，年租金35000元的事实； 证据3、记账本一本，用于证明2016年8月至2019年7月，三年合计供餐日期为852天，供餐份数为53910份，平均每月供餐24日，每日供餐62份的事实，用于计算原告的预期利益。 被告对原告提交的证据真实性均没有异议，对关联性均有异议。 被告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料： 证据1、国内支付业务付款回单6份，用于证明被告一直如期向原告支付餐费的事实； 证据2、关于达昌食堂锤印员工意愿调查表一份，用于证明被告员工反映食堂口味不佳的事实； 证据3、达昌物流园区其他公司照片一组，用于证明原告食堂有其他公司员工就餐的事实。 原告对被告提交的证据1三性均没有异议，对证据2三性均有异议，对证据3真实性没有异议，对关联性有异议。 原、被告双方提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1，因被告对其真实性无异议，本院审核后认为符合有效证据的条件，对其证明效力予以确认；原告提交的证据2，虽原告与湖州达昌家纺有限公司签订了《租赁合同书》，且原告实际也租用了该厂房，但原告在庭审中确认目前尚未向湖州达昌家纺有限公司支付本年度租金，故对该证据的证明效力本院不予认可；原告提交的证据3，能够证明被告公司员工在2016年8月至2019年7月在原告处就餐的实际情况，但不能以此推定被告公司员工今后的就餐情况，故对该证据的证明效力本院不予认可。 被告提供的证据1，因原告对其真实性无异议，本院审核后认为符合有效证据的条件，本院审核后认为符合有效证据的条件，对其证明效力予以确认；被告提交的证据2，系被告自行制作的被告公司员工的意愿调查表，被调查人与被告有利害关系，故对其证明效力不予认可；被告提交的证据3，原告在庭审陈述中确认，除被告公司员工外，园区内其他人员也会到被告处就餐，故对该证据的证明效力予以确认。 此外，被告还申请证人吴某、倪某出庭作证，证人吴某、倪某陈述原告提供的饭菜口味不佳，且有过期食品。原告认为被告申请的证人与被告存在利害关系，对其证人证言的真实性存在异议，且两证人的陈述没有相关证据予以证明。本院经审核后认为，食堂口味是否不佳，因人而异，个别人员的陈述不能代表全部就餐人员的意见。且被告与原告签订的《供餐合同》约定单份工作餐的价格为10元（含税），在目前的物价水平下，原告显然无法提供优质的工作餐。故对证人证言的证明效力本院不予采信。 经审理查明：原告自2016年8月起在湖州达昌家纺有限公司位于湖州市为被告提供工作餐，被告每日10点前向原告提供就餐人数，原告做好就餐份数记录，双方每月月末对账核实。2019年4月22日，原、被告双方签订《供餐合同》一份，约定由原告为被告提供全厂的工作餐，合同对工作餐的价格及条件、质量要求、就餐要求、期限及结算方式等进行了约定。2019年7月27日，被告口头通知原告自2019年8月1日起，被告公司员工不再到原告处就餐，通知后，被告再未向原告报送就餐人数，也未组织员工到原告处就餐。原告认为被告的行为已构成违约，要求被告向原告支付因被告违约造成的租金损失25315元，预期利益损失67410元（以每份收益5元，每月供餐24日，每日供餐62份，自2019年8月1日计算至2020年4月21日）。双方协商未果，以致纠纷成诉。 本院认为：原、被告双方签订的《供餐合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政性法规的强制性规定，应属合法有效对双方当事人均有约束力。《供餐合同》第一段表述为“由乙方为甲方提供全厂员工的工作餐。为保护供需双方的合法权益，经甲乙双方平等协商达成以下协议”，故“由乙方为甲方提供全厂员工的工作餐”亦属于双方约定的合同内容，这意味着在合同期间内，被告员工的工作餐只能由原告提供。在原告为被告提供全厂员工工作餐的语境下，《供餐合同》第四条第二款“甲方在10点前向乙方提供就餐人数”应理解为，被告在10点前向原告提供需要就餐的员工人数，以便原告准备工作餐，被告在2019年8月1日起不再向原告提供就餐员工人数的行为可视为被告不再履行合同的意思表示，被告已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”被告应当承担赔偿原告损失的违约责任。对于违约金的具体金额，原告应当承担举证责任，但原告提交的证据尚不足以证明原告的实际损失及预期可得利益，故对原告要求被告支付违约赔偿金92725元的请求本院不予支持。据此，为保障当事人合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告原告江新连的诉讼请求。 本案受理费2118元，减半收取1059元，由原告江新连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  马俊骏 二〇二〇年一月七日 书记员  沈倩颖