浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初4498号 原告：平阳县成辉皮具加工厂，住所地浙江省平阳县水头镇富阳东路19号。 经营者：洪晖令。 委托诉讼代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林楚楚，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。 被告：何东。 原告平阳县成辉皮具加工厂与被告何东劳动争议一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告平阳县成辉皮具加工厂的经营者洪晖令、委托诉讼代理人林运岳及被告何东到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年10月8日转为普通程序，并于2019年11月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平阳县成辉皮具加工厂的委托诉讼代理人林运岳、被告何东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平阳县成辉皮具加工厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告平阳县成辉皮具加工厂无须支付被告何东工资13213元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额26692元等共计39905元；2、判令原告平阳县成辉皮具加工厂无须补缴被告何东从2018年9月起至2019年4月期间的社会保险；3、判令本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉请第二项为：判令原告平阳县成辉皮具加工厂无须补缴被告何东从2019年1月起至2019年4月期间的社会保险。事实与理由：原告平阳县成辉皮具加工厂与被告何东劳动争议纠纷一案，因不服平阳县劳动争议仲裁委员会作出的浙平阳劳人仲案(2019)134号裁决，现提起诉讼。原告认为，平阳县劳动争议仲裁委员会所作的浙平阳劳人仲案(2019)134号裁决书的裁决错误，其裁决缺乏事实和法律依据，具体理由如下：一、原告平阳县成辉皮具加工厂与被告何东之间不存在劳动关系。原告平阳县成辉皮具加工厂成立于2019年1月16日，经营场所在平阳县水头镇富阳东路19号。而被告何东曾自认于2018年8月份进入经营场所为平阳县麻步镇显桥村某某路的平阳县康远皮件厂工作且一直工作至其离职为止。平阳县康远皮件厂的经营者为叶山营，而原告平阳县成辉皮具加工厂的经营者是洪晖令，两者是不同的民事主体。因而，原告认为，被告何东自认一直在平阳县康远皮件厂工作，已表明了原告与被告之间并不存在劳动关系，平阳县劳动争议仲裁委员会裁决双方之间系劳动关系，缺乏事实依据。二、裁决要求原告平阳县成辉皮具加工厂支付被告劳动报酬、二倍工资及为被告补缴社会保险系法律适用错误的。原告与被告之间并不存在劳动关系，故而原告并不存在支付被告劳动报酬、二倍工资及为被告补缴社会保险的法律义务，平阳县劳动争议仲裁委员会的有关裁决存在严重的法律适用错误。况且，被告所主张的补发工资金额、二倍工资金额及补缴劳动保险的工作时限皆是单方面阐述，并没有直接证据予以证实，故而平阳县劳动争议仲裁委员会的裁决存在事实认定不清之处。综上，原仲裁裁决是错误的，没有事实和法律依据。 被告何东答辩称：请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持浙平阳劳人仲案(2019)134号裁决。关于劳动关系问题，被告于2018年8月进入洪晖令经营的皮件厂连续工作了8个月，该事实被告有录音、微信聊天记录、流水卡可以证明。洪晖令实际经营着两处门面，一处为平阳县成辉皮件厂登记的经营场所即水头镇富阳东路19号，另一处为麻步镇显桥东路。洪晖令以平阳县康远皮件厂的名义为两个厂招工人，该事实由洪晖令2019年2月2日朋友圈发的招工广告予以证实。被告之所以自认在平阳县康远皮件厂上班是因为被告于2018年8月进入麻步镇显桥东路的工厂工作之日起至被辞退之日止，该工厂门墙上挂的牌子均是“康远皮件厂”，但该工厂的实际经营者为洪晖令。被告在洪晖令处结算工资，且工厂内没有挂任何营业执照，被告有理由怀疑平阳县康远皮件厂由洪晖令实际经营。被告在被辞退后，于2019年5月8日以平阳县康远皮件厂为被申请单位向平阳县劳动争议仲裁委员会提起仲裁。该委员会在审核材料时发现平阳县康远皮件厂已于2019年4月9日注销，要求被告重新确定被申请人。之后，被告在国家企业信息公示系统上查询到洪晖令设立了平阳县成辉皮件厂。虽然洪晖令申请了新的营业执照，但被告认为自始至终实际用工人都是经营者洪晖令。洪晖令为了逃避责任而诡辩被告告错了单位。被告的提供的证据经平阳县劳动仲裁委仲裁认定，足以证明被告与原告之间形成了事实上的劳动关系。因原告无法证明已经与被告签定了劳动合同，故原告应自被告工作满一个月时起支付双倍工资26692元，加上原告2018年12月至2019年4月期间拖欠工资13213元，共计需支付被告39905元。原告无法举证证明已经为被告缴纳社保，故有义务为被告补交全部社保。平阳县劳动争议仲裁委员会的裁决合法合理，故要求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下： 平阳县康远皮件厂于2014年10月15日注册成立，于2019年4月9日被核准注销，其登记经营场所为浙江省平阳县麻步镇显桥村某某路，经营者为叶山营。原告平阳县成辉皮具加工厂于2019年1月16日注册成立，其登记经营场所为浙江省平阳县水头镇富阳东路19号，经营者为洪晖令。 被告何东经老乡介绍，于2018年8月起至2019年4月4日期间在平阳县麻步镇显桥村某某路的工厂从事仿古带油边工作，工厂外挂有“康远皮件”标识。工作期间，被告按件计算工资，工厂无需考勤，具体工作时间由被告自行安排。 2019年5月8日，被告何东向平阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告分别支付被告2018年12月至2019年4月未支付的工资13213元，支付未签订劳动合同期间的双倍工资36038元（从2018年9月至2019年4月止），支付违法解除劳动关系的经济补偿金6000元，并要求原告为被告补缴自2018年9月至2019年4月的社会保险费。2019年6月14日，平阳县劳动人事争议仲裁委员开庭审理该仲裁案件。在庭审中，原告陈述被告何东于2019年3月左右进入单位，为此原告支付被告5000元，双方劳务费已结清。2019年6月19日，平阳县劳动人事争议仲裁委员于作出浙平阳劳人仲案（2019）134号仲裁裁决书，裁决原告应支付被告2018年12月份至2019年4月份剩余工资13213元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额26692元等共计人民币39905元，原告于裁决书生效之日起按规定为被告缴纳从2018年9月起至2019年4月期间应缴未缴的社会保险，具体缴纳方式和缴纳金额按当地社会保险经办机构规定执行，其中单位缴纳部分由原告承担、个人缴纳部分由被告承担；驳回被告的其他仲裁请求。平阳县劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月21日向被告送达该裁决书，于2019年6月向原告送达该裁决书。原告不服上述裁决，于2019年7月9日向本院起诉。2019年11月14日，平阳县劳动人事争议仲裁委员会作出浙平阳劳人仲案（2019）134号仲裁决定书，决定对浙平阳劳人仲案（2019）134号仲裁裁决书裁决结果第二项纠正为原告于裁决书生效之日起按规定为被告缴纳从2019年1月起至2019年4月期间应缴未缴的社会保险，具体缴纳方式和缴纳金额按当地社会保险经办机构规定执行，其中单位缴纳部分由原告承担、个人缴纳部分由被告承担。 以上事实，有原、被告陈述、统一社会信用代码证、被告身份证、浙平阳劳人仲案（2019）134号仲裁裁决书及庭审笔录、浙平阳劳人仲案（2019）134号仲裁决定书等证据证明。 本院认为：本案的争议焦点为被告何东与原告平阳县成辉皮具加工厂是否存在劳动关系。被告于2018年8月进厂工作，而原告平阳县成辉皮具加工厂于2019年1月16日注册成立，被告主张在原告未设立前已与原告建立劳动关系，依据不足。被告工作地点一直为浙江省麻步镇显桥村东路，该地址与原告的登记营业地不符，与平阳县康远皮件厂的登记营业点一致，且被告陈述工厂外挂有“康远皮件”的标识，尚不能排除被告的实际用人单位为平阳县康远皮件厂。根据劳动和社会保障《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号规定，用人单位未与劳动者订立劳动合同，认可双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位举证责任。本案中，被告何东虽然提交多组证据佐证其与原告平阳县成辉皮具加工厂之间存在劳动关系，但未提交用人单位向其发放的能够证明身份的证件或其他相关证据。原告的经营者洪晖令虽然曾向被告支付5000元，但其在仲裁时陈述该款项系支付被告2019年3月的劳务费，双方系雇佣而非劳动关系。本院认为，结合庭审时被告陈述其工作时间不受原告公司规章制度约束，无需考勤，综合前述情形及原、被告所举证据，被告尚不足以证明该其与原告存在劳动关系。因此，原告主张无需支付被告工资及二倍工资共计39905元、无需为被告缴纳从2019年1月起至2019年4月期间应缴未缴的社会保险，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、原告平阳县成辉皮具加工厂无须支付被告何东工资13213元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额26692元等共计39905元； 二、原告平阳县成辉皮具加工厂无须为被告何东缴纳从2019年1月起至2019年4月期间的社会保险。 案件受理费10元，由何东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  杨茜茜 人民陪审员  廖洪高 人民陪审员  叶彩珠 二〇二〇年一月九日 代书 记员  周 平