河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终59号上诉人（原审原告）：于建国，男，1971年3月28日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：李向阳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张西达，男，1960年5月10日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：张福兴，河北榆轩律师事务所律师。上诉人于建国因与被上诉人张西达农村建房施工合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于建国上诉请求：一、请求改判一审判决，判令张西达赔偿于建国材料费87506元及人工费13000元（合计100506元），并按照同期银行贷款利率支付相应利息；二、请求判令张西达承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审判决事实认定不清。1、一审判决以于建国提交的沧县宏源砖厂送货单、沧县宏业建材有限公司销货单等单据不是正式发票而否定其法律效力属于认定错误，于建国提交的票据符合农村建筑用房购买建材的交易惯例，且有相应经营商的签字或盖章，系于建国实际支出。2、一审判决认为于建国提交的单据及证明不足以证实其所购买的材料均用于张西达应负责的工程不具有合理性，于建国提交的相关证据足以证实其的确购买了相应建材，并因此与张西达产生纠纷，合理性推断应为于建国购买的材料确用于其自住建房，且张西达未提交相关证据该材料有其他用途。3、于建国提交的有何金坡签字的地面证明系书面证据非证人证言，一审判决不能以何金坡未出庭接受质询而否定其证据效力；于建国提交的墙体证明亦为书面证据，证据内容指向明确，足以证明于建国实际支出该笔费用；以上两份证据足以证实涉案工程的确存在质量问题而导致于建国发生了实际损失。张西达答辩称，依据于建国与张西达签订的相关合同，张西达只负责楼房主体建设，不包括墙面、地面、抹灰及二层楼顶外沿。首先，于建国提供的砖厂票据及其他相关票据，出具票据的单位是经合法注册且有纳税人地位的法人，应当提供由国家税务部门统一出具的增值税发票才能证实交易，于建国提供的票据大部分是张西达建筑队合伙人高焕河的签字，恰恰能够证明建筑材料由张西达购买；于建国提供的票据中有彩钢板的票据，张西达不负责二层楼顶的工程，于建国装修完以后楼顶是彩钢板，不能排除建筑材料用于于建国自己应当负责的工程。其次，根据合同约定，砖、沙石料、水泥等主体建筑材料由张西达负责购买，于建国主张相关材料由其购买且用于张西达负责的工程不符合常理；结合双方合同约定，就算于建国购买了相关材料更大的可能是其用于自己的后续装修，如于建国主张建筑材料用于张西达负责的工程，对该主张应举证予以证明，举证责任应由于建国承担。再次，根据双方约定，地面、墙面均不属于张西达应当负责的工程费用，地面墙面就算出现问题也与张西达无关，于建国出具的两份证明与本案无关联性：于建国出具的墙体证明无证明人签字，对其真实性张西达不认可；何金坡出具的地面证明应当属于言词证据，该证据是何金坡的主观描述，具有极强的可变性和不确定性，其中也无法证明是装修前还是装修后地面有问题，证人应当出庭接受质询，以核实证言的真实性和案件事实，证人不出庭其证言不应当作为认定案件事实的证据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。于建国起诉张西达是因为于建国尚欠张西达工程款10万余元至今没有还清，该债务判决已经生效处于执行程序，于建国试图通过虚构事实方式起诉来达到冲抵的目的。于建国向一审法院起诉请求：一、请求判令张西达赔偿于建国材料费87506元及人工费13000元（合计100506元），并支付相应利息（实际按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日）；二、请求判令诉讼费由张西达承担。一审法院认定事实：2014年，于建国（甲方）与张希达（乙方）签订《建筑施工协议书》一份，双方约定甲方为发包人，乙方为承包人，甲方自愿将二层楼工程承包给乙方，承包方式为包工包料，承包价格为26.5万元，付款方式为分期付款，在工人进场后，甲方应先付给乙方买料活动资金工程额的30%，在一楼封顶后再付工程额的50%，余款等全部工程顺利竣工后一次付清。该协议背面记载“附件”，内容为：“甲方工程包括：该工程的水、电、土及地基的处理，底槽部分的机砖由甲方负责，另外保证乙方工具的安全性，如人为造成乙方不能正常施工，甲方负责乙方的所有经济损失。乙方工程包括：该工程的主体建设，结构为多孔，一层墙体除后檐为3.7结构，其余均为2.4结构，二层墙体为2.4结构，不包括二层顶子及墙体的外檐处理，另外楼梯为过木结构。”2015年8月14日，张西达将于建国、石金俊诉至一审法院，诉讼请求为：1、判令于建国、石金俊向张西达支付剩余工程款10万元；2、诉讼费用由于建国、石金俊承担。一审法院于2015年11月28日作出（2015）新民初字第1158号民事判决书，判令“于建国于本判决生效后十日内给付张西达工程款10万元”。2017年2月10日，于建国对该案申请再审，一审法院于2017年4月27日作出（2017）冀0902民申1号民事裁定书，裁定驳回再审申请人于建国的再审申请。现一审法院（2015）新民初字第1158号民事案件仍在执行过程中。2019年6月11日，于建国诉至一审法院，要求张西达赔偿于建国已支付的材料费及人工费共计100506元。于建国为证明其主张向一审法院提交以下证据：河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09执复54号执行裁定书、沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民申1号民事裁定书、《建筑施工协议书》、沧州市华亿楼板厂结算清单一份、沧县宏源砖厂送货单五份、单号为1064812中砂水泥收款收据存根联一份、单号为007613沧县宏业建材有限公司销货单一份、单号为0722355中砂收款收据一份、单号为0722367中砂收款收据一份、单号为1139549中砂水泥收款收据一份、出库单六份、沧州市运东国林建材经销处证明一份、沧州市运河区华亿木材预制品经销处证明一份、沧州市运东强胜建材经销处证明一份、何金坡出具的地面证明一份，墙体工人的墙体证明一份。另于建国称对于涉案工程于建国已经向张西达支付工程款160000元，剩余105000元未支付，就是因为扣除了本案于建国所主张的材料费和人工费。张西达主张涉案工程已于2015年由张西达施工完毕，该工程建筑材料及施工的工人人工都是由张西达提供，并认为于建国起诉已经超过诉讼时效。张西达为证明其主张向一审法院提交以下证据：沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第1158号民事判决书、沧县宏源砖厂吕宝山证明一份、高玉栋证明一份、韩景致证明一份、沧州市新华区人民法院2015年11月23日开庭笔录一份。一审法院认为，关于于建国的起诉是否超过诉讼时效的问题，于建国称对于涉案工程于建国已经向张西达支付工程款160000元，剩余105000元未支付，就是因为扣除了于建国所主张的材料费和人工费，可以证实于建国对于其主张的费用已经提前扣除，因此于建国一直在主张权利，诉讼时效发生了中断，至于建国起诉时并未超过诉讼时效。关于张西达是否应赔偿于建国材料费及人工费的问题。首先，于建国提交的单据均不是正式发票，且于建国提交的沧县宏源砖厂送货单、大部分收款收据、沧县宏业建材有限公司销货单及大部分出库单等证据仅为手写单据，无单位盖章，不足以证实于建国的实际支出。其次，本案涉案《建筑施工协议书》附件中记载，甲方即于建国工程包括“水、电、土及地基的处理，底槽部分的机砖……”，乙方即张西达工程包括“该工程的主体建设……不包括二层顶子及墙体的外檐处理……”，即使于建国确实购买砖、中砂、水泥等材料，于建国提交的单据及证明亦不足以证实所购买的材料均用于张西达应负责的工程。再次，对于于建国提交的何金坡出具的“地面证明”，何金坡作为证明人并未出庭接受质询；于建国提交的“墙体证明”无证明人签字，因此于建国提交的该两份证明不足以证实涉案工程存在质量问题。综上，于建国要求张西达赔偿材料费及人工费100506元，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回于建国的诉讼请求。案件受理费1155.06元，由于建国承担。本院经审理查明，对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对于建国上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。于建国上诉主张张西达应给付其87506元材料款及13000元人工费，张西达否认上述材料款及人工费用于张西达自己负责的工程部分；因双方签订的建筑施工协议书附件中载明，于建国还负责工程的水、电、土及地基处理，于建国一审中提交的证据不足以证明上述材料款及人工费用于了张西达负责的工程部分。二审诉讼过程中，上诉人于建国未就该争议的事实提交新的证据材料，据此，本院对该项事实提起的上诉主张不予支持。综上所述，于建国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2310元，由于建国负担。本判决为终审判决。审判员  范秉华审判员  王兰英审判员  潘艳辉二〇二〇年一月十六日书记员  肖 帅