wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1002民初9221号原告：刘帅磊，男，汉族，1980年12月6日生，住河南省许昌市建安区。委托代理人：刘亚锋，河南名人律师事务所律师。被告：赵彦峰，男，汉族，1989年1月25日生，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：郑强，男，汉族，1970年1月24日生，住浙江省海宁市。原告刘帅磊与被告赵彦峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘帅磊及其委托代理人刘亚锋和被告赵彦峰及其委托代理人郑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘帅磊向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告73000元款项并支付利息(利息自2019年11月1日起以73000元为本金按年利率6%计算至还清之日止)。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月份左右，原告与被告合伙办了一个生产混凝土外加剂的工厂，后续合伙人之间产生了摩擦，原告决定退出，被告找了专业人士算了算该厂的资产，被告经核算后给原告出具一张借条，并约定于2019年11月1日前还清，现被告未偿还任何款项，故诉至法院，请求依法裁判。被告赵彦峰辩称，被告从没有向原告借款的事实，原告也没有向被告支付过任何款项，本案不成立。关于事实理由部分，该混凝土工厂系原告与被告及另外一人宋燕锋共同投资的，投资时还没办营业执照，且投资款项及具体财务运作全部由宋燕锋操作。被告的确给原告打此借条，但该条是在原告退伙第二天，在宋燕锋不在场的情况下所打。我承认欠原告钱，但具体的数额应该由三个合伙人共同清算得出正确数额，被告给原告打该条没有事实依据。被告并没收到原告任何款项，原告的款项给了宋燕锋。经审理查明：原告刘帅磊和被告赵彦峰及案外人宋燕锋合伙经营一家生产混凝土外加剂的工厂。后三人无法继续合伙，被告赵彦峰接手该工厂。被告赵彦峰经过清算，于2019年5月29日向原告刘帅磊出具借条一份，内容为：今借到刘帅磊人民币73000元（柒万叁仟圆整），于2019年11月1日前还完。后被告赵彦峰未支付该款项，原告诉至本院。以上事实有原告刘帅磊提供的借条一份、谈话录音、电话录音、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，2019年5月29日的借条是被告赵彦峰在清算后向原告刘帅磊出具的，故原告提起本案的民间借贷诉讼符合上述法律规定。上述借条是被告赵彦峰真实意思表示，其应当按照借条的约定承担还款责任，故对于原告刘帅磊要求被告赵彦峰偿还73000元的诉讼请求，本院予以支持。因原被告未约定利息，故原告要求被告支付的利息可自逾期之日（即2019年11月2日）起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告赵彦峰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘帅磊73000元并支付利息（利息自2019年11月2日起按年利率6%计算至被告还清款项之日止）。二、驳回原告刘帅磊的其他诉讼请求。案件受理费1625元，因适用简易程序，减半收取812元，由被告赵彦峰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  胡伟霞二〇二〇年一月三日书记员  陈文方
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执2450号 申请执行人朱爱芳，女，1970年4月7日出生，住仙居县。 被执行人徐灵敏，男，1974年1月11日出生，住仙居县。 申请执行人朱爱芳与被执行人徐灵敏为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初2326号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人朱爱芳向本院申请强制执行。本院于2019年08月05日立案执行。执行标的为被执行人徐灵敏归还申请执行人朱爱芳借款本金410000元及利息，并支付相应地迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费3909.5元、执行费6050元。 执行立案后，本院向被执行人徐灵敏发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求徐灵敏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐灵敏逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐灵敏的存款、不动产、车辆、有价证券、保险、公积金等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明,被执行人徐灵敏在仙居红十字医院有工资收入，本院（2018）浙1024执2779号案件已依法予以冻结；被执行人在仙居住房公积金管理中心的公积金收入本院（2018）浙1024执2779号案件也已依法冻结。被执行人名下无不动产、车辆、有价证券、保险。截至2020年01月09日，暂未发现被执行人徐灵敏有其他可供执行的财产，本案申请执行人的债权尚未受偿。 鉴于被执行人徐灵敏不履行又未报告财产，本院另案已对被执行人徐灵敏作出罚款1000元的决定，并将被执行人徐灵敏纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人朱爱芳。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐灵敏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1024执2450号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张天平 二〇二〇年一月九日 代书记员 沈姣姣
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0603执恢167号 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初9936号民事调解书,2020年01月20日恢复立案执行申请执行人鲁彪与被执行人绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人履行人民币6829700元，该恢复案件执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年一月二十日
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0781民初6278号 原告姜海燕，女，1978年8月13日出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市，居住地浙江省东阳市。 被告闵瑞，女，1985年7月20日出生，汉族，住湖北省京山市。 本院在审理原告姜海燕与被告闵瑞买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。 原告姜海燕向本院诉请：判令被告闵瑞支付原告姜海燕货款31411.8元并赔偿利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由，被告闵瑞在贵州省遵义市经营玩具零售生意，长期向原告姜海燕订购玩具。现尚欠原告姜海燕货款31411.8元未付。 本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院（关于适用中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案合同签订地、履行地、货币接受地、被告闵瑞的住所地和经常居住地均不在本院辖区，本院对本案没有管辖权，本案应当由被告闵瑞的住所地法院即湖北省京山市人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下： 本案移送湖北省京山市人民法院管辖。 审 判 员 陆高峰 二〇二〇年一月八日 代书记员 胡述剑
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902财保1号申请人：李德红，男，1965年10月4日出生，汉族，孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托代理人：钟海云，湖北熠耀律师事务所律师，代理权限为：代为保全等。被申请人：万海锋，男，1978年8月28日出生，汉族，湖北省随州市人，住随州市曾都区。申请人李德红于2020年1月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人万海锋所有的鄂Ｓ×××××号小型普通客车。申请人李德红提供了太平财产保险有限公司孝感中心支公司出具的保单保函(63108128020200000002)作为担保。本院经审查认为，申请人李德红的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：扣押被申请人万海锋所有的鄂Ｓ×××××号小型普通客车，扣押期限两年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行财产保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费1020元，由申请人李德红负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  胡艳鹃二〇二〇年一月二十日书记员  赵志翔
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初87号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人谢忠其，男，1994年4月3日出生于湖南省永顺县，汉族，初中文化，无固定职业，住湖南省永顺县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年11月12日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 被告人彭天乐，男，1996年6月2日出生于湖南省永顺县，汉族，初中文化，无固定职业，住湖南省永顺县。因犯贩卖毒品罪于2014年12月被湖南省永顺县人民法院判处拘役四个月，并处罚金一万元；因犯开设赌场罪于2016年9月被余姚市人民法院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金二万元，于2018年5月13日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年11月12日被宁波市公安局鄞州分局传唤，次日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 被告人毛忠君，男，1986年8月29日出生于浙江省温岭市，汉族，大学本科文化，住浙江省温岭市。因犯开设赌场罪于2018年2月被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三万元，2018年12月18日被假释，刑期至2019年5月11日止。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年11月4日被宁波市公安局鄞州分局传唤，次日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检二部刑诉[2019]64号起诉书指控被告人谢忠其、彭天乐、毛忠君犯贩卖毒品罪，于2020年1月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员高燕，被告人谢忠其、彭天乐、毛忠君到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月29日，吸毒人员夏某（另案处理）联系被告人毛忠君欲购买甲基苯丙胺（冰毒），被告人毛忠君遂联系被告人彭天乐，彭天乐再联系被告人谢忠其出售冰毒给毛忠君。当日，毛忠君从夏某处接收毒资2000元后，通过微信转账给彭天乐，后至宁波市余姚宾馆门口，从谢忠其处取得约0.8克冰毒。毛忠君将该冰毒交给夏某，并让夏某给其吸食一点。当晚，毛忠君与夏某在位于宁波市鄞州区的毛忠君住处吸食部分该冰毒。 2019年11月4日，被告人毛忠君在宁波市鄞州区被民警抓获；同月12日，被告人谢忠其在余姚市被民警抓获；同月12日，被告人彭天乐在余姚市被民警抓获。 公诉机关认为，被告人谢忠其、彭天乐、毛忠君违反国家对于毒品的管理规定，明知毒品而予以贩卖，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。同时认定被告人彭天乐系累犯、毒品再犯；毛忠君系累犯；三人具有坦白情节，建议分别判处被告人谢忠其、彭天乐、毛忠君有期徒刑八个月、八个月、七个月，并处罚金。公诉机关提交了证人夏某、王某的证词，辨认笔录，人体检查笔录、提取笔录，扣押决定书、扣押笔录和清单，通话记录，毒资转账截屏，抓获经过，前科判决书和罪犯档案资料以及三被告人的身份证明等证据证实。 三被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，警方扣押被告人谢忠其、毛忠君手机各1部。 本院认为，被告人谢忠其、彭天乐、毛忠君构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人彭天乐、毛忠君系累犯，依法应当从重处罚。被告人彭天乐还系毒品再犯，应当从重处罚。三被告人具有坦白情节，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，对被告人彭天乐还依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第三百五十六条；对被告人毛忠君还依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告人谢忠其犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月12日起至2020年7月11日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。） 二、被告人彭天乐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月12日起至2020年7月11日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。） 三、被告人毛忠君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月4日起至2020年6月3日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。） 四、扣押在公安机关的被告人谢忠其、毛忠君手机各1部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 冯旭东 二〇二〇年一月二十一日 代书记员 阮雪蕾
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0503行初100号 原告林运旺。 委托诉讼代理人周舟，浙江联冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈光如，浙江联冠律师事务所律师。 被告德清县人民政府武康街道办事处，住所地浙江省德清县武康街道永安街332号。 法定代表人侯海明，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人陈会峰，该街道办事处副主任。 委托诉讼代理人叶青，浙江苏杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人徐益明，浙江苏杭律师事务所律师。 本院在审理原告林运旺诉被告德清县人民政府武康街道办事处乡政府行政强制一案中，原告林运旺于2020年1月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告林运旺向本院申请撤回起诉，系当事人依法行使诉讼权利，且不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许原告林运旺撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告林运旺负担。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇二〇年一月十九日 法官助理洪金凤 书记员金林兵
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初10297号 原告：朱红伟，男，1982年2月4日出生，汉族，住余姚市。 被告：黄先锋，男，1966年1月14日出生，汉族，住余姚市。 被告：余姚市山之杰塑料制品厂。住所地：住余姚市梨洲街道黄箭山村前园28号。统一社会信用代码：91330281583981081C。 负责人：黄先锋。 原告朱红伟与被告黄先锋、余姚市山之杰塑料制品厂买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告朱红伟，被告黄先锋（并以被告余姚市山之杰塑料制品厂负责人的身份）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱红伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告一次性付清原告塑料货款2万元整；2.判令两被告支付原告拖欠货款期间利息（月息壹分利），拖欠货款明细如下：4万元（2017年11月9日打入）按2个月算利息为800元，3万元（2018年1月3日打入）按4个月算利息为1200元，20000元（2018年2月11日打入）按5个月算利息为1000元，14200元（2018年10月9日打入）按8个月算利息为1136元，2万元至今未付则起息日2018年1月1日开始至被告执行日止（法院判决生效日起至被告执行还款日止）。现暂时按23个月算应支付利息为4600元，被告应支付给原告利息总金额为：800+1200+1000+1136+4600=8736元。3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告与原告口头约定保证货款每月月底结清，未结清部分会支付原告利息。生意期间被告拖欠货款相当严重。2017年10月初货源紧张（国家限制进口废塑料政策收紧）及被告欠账严重。10月至11月初要账期间我多次告知被告货源紧张，希望被告寻找新卖家。而被告则希望我继续为其供货，并口头许诺给我安排货款并愿意支付欠款利息。而之后只收到部分欠款，从未收到被告支付的利息。每次问及此事，被告总说以后一起会给的。从2017年10月至今原告多次电话或去厂里催讨欠息，被告仍欠原告货款本金2万元及利息8736元。补充说明：原告利息从2017年7月底开始计算利息。原告让被告支付月息壹分利的原因如下：一、被告是故意拖欠不还，原因如下：1、被告拖欠原告货款期间工厂资金往来正常，生产正常；2、定制多副大型的汽车模具用于开拓新业务（价值30万以上）；3.工厂正常采购塑料原料及按时支付工人工资。二、被告的资金用于生产与投资取得回报，同理原告资金同样需要周转并取得回报，被告拖欠货款必定造成原告回报受损。三、两年间通货膨胀和CPI都上升，使原告损失12％以上每年。四、被告人曾向其他借款的利息是1.5分月利，目前民间借款利息也在1份月利以上。同时银行不会贷款给他（有多起经济纠纷关联）。像这样既无资质贷款，又不是亲戚朋友，更没有存银行方便与安全，因此低于壹分月息的利息作为补偿时不能接受的。而被告不顾原告反对，想用银行利息并以不确定的金额打发原告从而达到长期拖欠原告货款以及少付利息的目的。五、2万元货款的利息产生应以被告支付原告全款日期为止息日。另外被告偿还部分货款，而此前拖欠的货款已产生的利息未支付的应予以支付，而不是欠款已还利息不用付了。 被告黄先锋、余姚市山之杰塑料制品厂辩称：被告方不是故意拖欠2万元货款，是有其他原因，原告提供的原材料质量有毛病，造成被告方的产品损失，返工费3080元都是被告方自己负担的；还有退货，总共退了一万二千多套，被告方要的产品是黑色，原告方给的是灰黑色，造成被告方很大的损失。 一、对原告朱红伟提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.通话录音（光盘）1份，拟证明被告方欠原告2万元货款的事实以及被告方答应给原告方利息的事实。被告黄先锋、余姚市山之杰塑料制品厂认为电话录音中的一些要紧的内容被原告方剪切掉了。经审查，本院对该通话录音的真实性予以采信； 2.送货单1组，拟证明原、被告双方之间的买卖关系。被告黄先锋、余姚市山之杰塑料制品厂无异议，认为双方做了两年的生意，送货确实如此，剩下2万元货款是有的。经审查，本院对上述证据予以采信。 二、对被告黄先锋、余姚市山之杰塑料制品厂提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：出库凭证1份、生产异常单1份，拟证明原告提供的货物质量有毛病。原告朱红伟认为不知道产品是什么材质做的，不知道毛病是什么，原告提供的是再生料，产品是他们生产的，色差不应该由原告调，应该由被告他们自己把关的。经审查，本院对上述证据形式上的真实性予以采信。 综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 原告朱红伟与被告余姚市山之杰塑料制品厂之间有塑料买卖业务往来关系。至原告朱红伟诉讼至本院，被告余姚市山之杰塑料制品厂尚欠原告朱红伟货款20000元。 本院认为：原告朱红伟与被告余姚市山之杰塑料制品厂之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方应按照合同的约定履行各自的义务。现被告余姚市山之杰塑料制品厂未及时支付所欠货款，应承担相应的民事责任。原告朱红伟诉请被告黄先锋承担支付货款的责任，但原告提供的送货单中收货单或姓名处写明“山之杰”，即余姚市山之杰塑料制品厂（个人独资企业），而被告黄先锋系被告余姚市山之杰塑料制品厂的负责人，其在送货单中亦有签名予以收货，故应以余姚市山之杰塑料制品厂为本案被告。被告余姚市山之杰塑料制品厂辩称原告提供的原材料质量有毛病，造成被告方的产品损失等，但未提供相应有力的证据予以证明。综上，本院对原告朱红伟的诉请中合法、合理的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告余姚市山之杰塑料制品厂支付原告朱红伟货款20000元，并支付自2019年11月4日起至实际履行之日止以20000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回原告朱红伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费518元，减半收取259元，由原告朱红伟承担79元，被告余姚市山之杰塑料制品厂承担180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  朱章程 二〇二〇年一月十六日 书记员  史钟林
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5631号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴健，男，1955年9月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：康永怀，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章鹏程，四川益州律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都铁路地产置业有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路北三段394号院内右侧裙楼3、4、5层。 法定代表人：张勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宁小林，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭茜，女，该公司员工。 再审申请人戴健因与被申请人成都铁路地产置业有限公司（以下简称铁路公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）川01民终1902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，戴健于2020年1月8日向本院提交书面申请，以双方达成和解为由，自愿撤回其再审申请。 本院经审查认为，戴健撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下： 准许戴健撤回再审申请。 审判长  郑坚 审判员  郭伟 审判员  谯斌 二〇二〇年一月九日 书记员  刘富
重庆市铜梁区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0151刑初27号公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。被告人晏宇，男，1993年6月11日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月29日被抓获，次日被重庆市铜梁区公安局刑事拘留，同年12月6日被依法逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检刑诉﹝2019﹞387号起诉书指控被告人晏宇犯盗窃罪，于2020年1月3日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市铜梁区人民检察院指派检察官苏强出庭支持公诉，被告人晏宇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人晏宇系无业人员，没有收入来源。2019年4月中旬至2019年10月29日期间，晏宇先后在重庆市铜梁区XX小区X幢、X幢、X幢、X幢、X幢、X幢、XX小区X幢、X幢、XX小区X幢、X幢、X幢、X幢、X幢楼顶，采取剪断电线的手段，盗窃重庆市铜梁区路灯管理所管理的夜景灯饰电缆70余次，盗窃电缆共计9000余米。经认定，被盗电缆共价值31204.80元。晏宇于2019年10月29日在XX小区实施盗窃时被当场抓获，到案后如实供述了前述全部事实。公诉机关认为，被告人晏宇以非法占有为目的多次盗窃他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究刑事责任；其到案后如实供述罪行，可以从轻处罚；其认罪认罚，建议判处有期徒刑一年九个月，并处罚金3000元，并责令其退赔被害人的损失。被告人晏宇对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人晏宇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人晏宇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金三千元。(有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人晏宇的刑期从2019年10月29日起，至2021年7月28日止。所处罚金限判决生效时缴纳。)二、责令被告人晏宇于本判决生效之日退赔重庆市铜梁区路灯管理所的损失三万一千二百零四元八角。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  唐甜甜二〇二〇年一月十三日书记员  周小意
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终4641号 上诉人（原审被告）：王久林，男，1964年9月16日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上诉人（原审被告）：栾海珍，女，1965年9月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄海波，浙江三港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司宁波分行，住所地宁波市鄞州区百丈东路1050号、福明路828号。 负责人：王民权，该分行行长。 委托诉讼代理人：董文铭，该分行员工。 委托诉讼代理人：周阳娟，浙江导司律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波迪赛胜丰置业发展有限公司，住所地宁波市海曙区环城西路北段323弄75号。 法定代表人：王亦先，该公司董事长。 破产管理人：浙江素豪律师事务所、浙江德威会计师事务所有限公司（联合管理人）。 委托诉讼代理人：龚旭凯，浙江素豪律师事务所律师。 上诉人王久林、栾海珍因与被上诉人中国光大银行股份有限公司宁波分行、宁波迪赛胜丰置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审法院于2019年7月12日对本案作出实体判决后，又于同月24日作出民事裁定，对原判决主文中关于利息、罚息、复利等共计金额进行补正，属于严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初5402号民事判决； 二、本案发回宁波市海曙区人民法院重审。 上诉人王久林、栾海珍预交的二审案件受理费29086元予以退回。 （此页无正文） 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年一月九日 书记员  高佳佳
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初16536号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：周羿，女，该公司员工。被告：重庆金歌娱乐有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街2号，统一社会信用代码91500106MA5U8ERM75。法定代表人：丘文中，职务不详。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告重庆金歌娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。在诉讼过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年12月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审 判 员 樊雯龑二〇二〇年一月十三日法官助理 周相杜书 记 员 贺 晶
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初36号 起诉人徐建志，男，1973年4月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 起诉人徐建志于2020年1月17日以浙江省人民政府为被告，具状向本院提起行政诉讼，诉称，起诉人认为婺城区人民政府征收起诉人合法所有房屋的行政行为违法,遂于2019年11月2日向金华市人民政府递交《查处申请书》。2019年12月6日，起诉人收到金华市婺城区城西街道办事处作出的城西信访复字[2019]40号《信访事项处理意见书》。起诉人认为金华市人民政府对起诉人提交的《查处申请书》未依法答复和处理，而是将其作为信访事项转给金华市信访局，后金华市信访局又将其转给金华市婺城区城西街道办事处处理的行为违法，便向浙江省人民政府提起行政复议申请。浙江省人民政府于2019年12月31日作出浙政复[2019]687号《行政复议告知书》，决定不予受理起诉人的行政复议申请。起诉人认为其提出的查处申请明显属于金华市人民政府的行政管理职责。起诉人提起的行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第（九）项规定的行政复议范围。故提起诉讼，请求依法撤销浙江省人民政府作出的浙政复[2019]687号《行政复议告知书》，责令浙江省人民政府受理起诉人的行政复议申请。 本院认为，公民、法人或者其他组织申请行政复议，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。起诉人以金华市人民政府未履行查处职责向浙江省人民政府申请行政复议，因该职责属于行政机关内部的监督管理职责，并非行政机关对外行使行政管理职权过程中产生的职责，故起诉人提出的行政复议申请不属于行政复议机关的复议范围，且浙江省人民政府书面告知起诉人对其复议申请不予受理的行为对起诉人的权利义务不会产生实际影响。起诉人徐建志的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对徐建志的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  陈辽敏 审判员  危 薇 审判员  李晓丽 二〇二〇年一月二十一日 法官助理马文波 书记员吴怡雯
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0502执2810号之九被执行人宋文发，男性，福建省莆田市荔城区。本院依据已经发生法律效力的东营市东营区人民法院(2019)鲁0502执2810号之九裁定书，于2020年01月10日向被执行人宋文发发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宋文发至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人宋文发在中国建设银行2202609980130181900_156_1账户内存款人民币25127.59元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 敦二〇二〇年一月十日书记员 刘新波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：高敦联系方式：
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初5100号 原告：唐文良，男，1972年6月20日出生，汉族，住浙江省上虞市。 原告：唐振钦，男，1998年11月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告：石菊朵，女，1951年3月15日出生，汉族，住浙江省新昌县。 三原告共同委托诉讼代理人：干银菲，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被告：中南百草园集团有限公司，住所地安吉县递铺镇三官村，统一社会信用代码913305237519379968。 法定代表人：崔世豪。 委托诉讼代理人：叶根贵，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锦秋，浙江振源律师事务所律师。 原告唐文良、唐振钦、石菊朵与被告中南百草园集团有限公司（下称中南百草园）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法由审判员张丹适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。唐文良、唐振钦、石菊朵的委托诉讼代理人干银菲，中南百草园的委托诉讼代理人叶根贵、王锦秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐文良、唐振钦、石菊朵向本院提出诉讼请求：判令中南百草园赔偿三原告交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计1187088元。事实与理由：2019年8月18日，死者林某家人一同游玩中南百草园，在游玩大摆锤结束前一分钟左右，林永菁多次示意工作人员其身体不适要求大摆锤立刻停下来，然工作人员告知大摆锤无法停止。待大摆锤彻底停下来后，林永菁已面色苍白，林永菁家属叫了救护车，中南百草园的工作人员只是作了简单的胸部按压，并无其他施救措施。后林永菁经医院抢救无效死亡。原被告就赔偿事宜经递铺街道人民调解委员会调解，中南百草园仅赔偿15万元。三原告主张其余损失未果，诉至本院。 中南百草园辩称，林永菁死亡非受到外力作用所致，中南百草园不存在过错，其死亡与中南百草园游乐设施并无因果关系；因林永菁未经尸检，其死亡原因无法查明，但三原告提交的证据可以证明其死亡系自身原因所致；中南百草园已经尽到相应义务，包括游玩游乐设施前的安全告知义务及发生不测后的及时救助义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人对证据进行举证、质证，对于双方无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。 2019年8月18日，林某亲友共同游玩中南百草园。在游玩大摆锤游乐设施时，林永菁出现身体不适，但大摆锤并未立刻停止。待大摆锤完全停止后，林永菁已经面色苍白。中南百草园安排具有红十字救援证工作人员叶锋对林永菁进行心肺复苏抢救，并拨打120。被送往医院后，林永菁经抢救无效死亡。三原告未对林永菁尸体进行尸检。安吉县递铺街道人民调解委员会就双方赔偿事项进行调解，林永菁亲属决定走司法途径解决纠纷，但双方达成协议：中南百草园先期垫付15万元，如经司法途径确认中南百草园需要承担责任的，该费用作为赔偿款给付；如确认中南百草园无需承担责任，该费用作为慰问金给付。 唐文良系林永菁的配偶，唐振钦系林永菁的儿子，石菊朵系林永菁的母亲。 本案争议焦点为： 1.中南百草园对于林永菁的死亡是否存在过错。三原告认为中南百草园在林永菁招手示意停止大摆锤时未及时停止，之后亦无医务人员进行抢救，园区医务室简陋、医药配备不足；中南百草园认为其无法判断林永菁当时的招手行为是要求停止大摆锤，之后其派出具备红十字会救援证的叶锋参与救援，其园区配备专门的医务室，其在抢救过程的同时及时拨打120，对于林永菁的死亡，其并不存在过错，不应承担责任。本院认为，首先，林永菁的死亡非现场游乐设施故障所致，林永菁并未受到外力碰撞的影响；其次，林永菁示意停止大摆锤的招手行为，于中南百草园的现场工作人员而言，并不等同于要求停止的行为，游客在游玩惊险刺激的游乐设施时，出现尖叫、手舞足蹈的现象也是常有之事。况且，即便工作人员及时关闭机器开关，因机器设备存在惯性的作用，亦不能及时停止设施的晃动；再次，中南百草园在游乐设施的明细位置，设有“双重预防机制信息告知栏”、“项目简介”、“游客须知”等，亦尽到了安全提醒义务；最后，园区派出具备急救常识的工作人员及时对林永菁进行心肺复苏，亦联系了120急救车，已尽到了安全救助义务。综上，本院认定，中南百草园对林永菁的死亡并不存在过错。 2.林永菁本人对其死亡是否存在过错。三原告提供了林永菁近三年的体检报告，以证明林永菁身体健康，其在游玩游乐设施时，并不存在过错；中南百草园则认为，根据近三年体检报告中2017年的报告，检查结论出现“左心室高电压、轻度ST段改变”，表明林永菁自身患有高血压，其不宜游玩惊险游乐项目；根据急救时的检验报告单，林永菁“谷草转氨酶”数据明显偏高，表明心梗、脑梗的可能性极大；根据居民死亡医学证明书，“直接导致死亡的疾病或情况:呼吸心跳骤停”，表明林永菁因自身原因导致死亡，与中南百草园没有关系；且三原告在林永菁死亡后，亦不对其尸体进行尸检，以致无法查实真正死亡原因，故中南百草园不应对林永菁的死亡承担赔偿责任。本院认为，林永菁的2017年体检报告中在心电图检查一栏确实查有“左心室高电压、轻度ST段改变”检查结论，但是仅凭“左心室高电压、轻度ST段改变”检查结论无法确诊林永菁患有高血压。且林永菁在2018年体检时作心电图检查并没有上述检查结论，林永菁游玩大摆锤是在2019年，故不能得出林永菁具有明知自己存在游玩游乐设施的禁忌情形而继续游玩的故意。因人体是一个复杂的结构体，目前的医学水平并无法探知很多疾病的生理机制，无论是检验报告单的数据还是居民死亡医学证明书中的“导致死亡的疾病或情况”，均无法证实林永菁死亡的真正原因。三原告痛失亲人，其不对尸体进行尸检，亦与中国“保持尸体完整性”的传统观念相符，故本院认定林永菁及其三原告对林永菁死亡亦无过错。 本院认为，公平责任原则是侵权法基于现代社会生活出现的严重两极分化和对立而产生的衡平归责，其功能在于分配“不幸”而非惩罚过错。受害人与行为人均无过错和行为与损害之间具有因果关联是适用公平责任原则的前提和基础。林永菁前往中南百草园游玩大摆锤游乐设施后死亡，而林永菁本人与中南百草园均无过错，故本院判定中南百草园承担一定的公平责任，酌定其赔偿三原告因林永菁死亡而造成的损失共计45万元。扣除中南百草园已经给付的15万元，其还需赔偿30万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下： 一、中南百草园集团有限公司赔偿唐文良、唐振钦、石菊朵因林永菁死亡而造成的各项损失共计30万元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回唐文良、唐振钦、石菊朵其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3165元（已减半），由唐文良、唐振钦、石菊朵负担2365元；由中南百草园负担800元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 张 丹 二〇一九年十二月二十三日 书记员 曾英英
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执恢41号 申请执行人温州市卓立优源资产管理有限公司： 被执行人瑞安市耐迪特汽摩配有限公司、吴文华、吴昌平： 申请执行人温州市卓立优源资产管理有限公司与被执行人瑞安市耐迪特汽摩配有限公司、吴文华、吴昌平金融借款合同纠纷一案，（2015）温瑞塘商初字第00153号民事判决已发生法律效力，申请执行人温州市卓立优源资产管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年01月06日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人瑞安市耐迪特汽摩配有限公司、吴文华、吴昌平已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执恢41号案件执行完毕。 二〇二〇年一月六日
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初171号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人孙彬彬，女，1998年4月10日出生，居民身份证号码370282199804104826，汉族，初中文化，户籍所在地山东省青岛市即墨区移风店镇河北庄59号。因涉嫌诈骗罪，于2019年10月5日被羁押，次日被刑事拘留,2019年11月7日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】78号起诉书，指控被告人犯诈骗罪，鉴于被告人认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月至十个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              经审理查明，2019年4月，被告人孙彬彬通过在QQ上批量添加网友的方式，寻找诈骗目标，其中添加了在宝安区石岩街道上班的被害人余远杰，孙彬彬假装与余远杰恋爱，并约在珠海见过两次面，期间孙彬彬以母亲生病、没生活费等各种借口向余远杰借款，余远杰在石岩街道通过微信向孙彬彬共转账6500元人民币，随后孙彬彬将余远杰联系方式拉黑、注销微信号。2019年10月5日，公安机关在惠州市惠阳区将被告人孙彬彬抓获归案，缴获作案工具VIVO手机1部、小辣椒手机1部。                  本院意见              被告人的行为构成诈骗罪，其具有未退赃、认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人孙彬彬犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月5日起至2020年5月4日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、缴获的作案工具VIVO手机1部、小辣椒手机1部，依法予以没收。      三、责令被告人孙彬彬退赔被害人余远杰人民币6500元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员  黄  丹  媛                   二〇二〇年一月十六日                  书记员  陈   瑞   琼
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初5183号 原告：宁波奉化金颐投资有限公司，住所地：宁波市奉化区溪口镇武岭东路19号，统一社会信用代码913302005805090055。 法定代表人：任其德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴雷，该公司总经理。 被告：周瑞伦，男，1961年8月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：林小浓，女，1960年6月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：李亚夫，男，1960年9月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：陈亚女，女，1962年5月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告宁波奉化金颐投资有限公司（以下简称金颐公司）为与被告周瑞伦、林小浓、李亚夫、陈亚女金融借款合同纠纷一案，于2019年10月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告金颐公司的委托诉讼代理人吴雷到庭参加诉讼，被告周瑞伦、林小浓、李亚夫、陈亚女经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金颐公司起诉称：2013年11月28日，被告周瑞伦因经营需要与原告签订最高额保证借款合同，合同约定：原告作为贷款人自2013年11月28日至2015年11月28日期间向被告周瑞伦发放贷款，最高贷款本金限额为1500000元，借款利率以当笔借款借据记载为准，利息支付方式为按月付息，每月20日为结息日。该借款合同中的借款由被告林小浓作共同还款承诺，被告李亚夫、陈亚女为被告周瑞伦提供连带共同保证责任，保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等），保证期间自借款期限届满之次日起二年。签约后，原告依约于2014年5月26日向被告周瑞伦发放贷款1500000元，借款期限至2014年11月25日。但借款到期后，经原告多次催讨，被告李亚夫只于2016年11月23日替被告周瑞伦向原告归还借款本金300000元。此后经原告多次催讨，被告周瑞伦、林小浓仍未归还贷款本息，被告李亚夫、陈亚女也未承担保证责任，影响了原告的正常资金周转。原告为维护合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1、依法判令被告周瑞伦、林小浓迅速清偿1200000元借款本金，并承担2014年10月20日起按月利率18‰计算的利息直至款清，暂计算至起诉日的利息为1444500元，本息合计2644500元；2、依法判令被告李亚夫、陈亚女对上述债务承担连带保证责任。 原告为证明其诉讼主张，向法庭提供最高额保证借款合同、共同还款承诺书、借款凭证、还贷凭证、催款通知书。因被告周瑞伦、林小浓、李亚夫、陈亚女放弃到庭质证的权利，经审查，本院对以上证据予以确认。 被告周瑞伦、林小浓、李亚夫、陈亚女未提出答辩。 根据原告在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的案件事实与原告起诉状主张的事实一致。 本院认为，原被告签订的最高额保证借款合同合法有效，双方应全面履行合同义务。借款到期后被告周瑞伦未及时返还借款属违约，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告周瑞伦、林小浓应在本判决生效之日起十日内返还给原告宁波奉化金颐投资有限公司借款1200000元，并按本金1200000元按月利率18‰支付自2014年10月20日起至款清之日止的利息）； 二、被告李亚夫、陈亚女对以上款项承担连带保证责任； 三、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费27956元，由被告周瑞伦、林小浓、李亚夫、陈亚女负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  周 亦 人民陪审员  周金辉 人民陪审员  陶雪娇 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  陈梦楚
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初25230号原告：中国银行股份有限公司深圳深南支行，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦B座商业01层02-135、134.134A，02层01-230，9、10层901.902.903.905.1001.1002.1003。负责人：曾悦，行长。委托诉讼代理人：孟晋燕，广东华途律师事务所律师，执业证号14403200010656676。委托诉讼代理人：牛悦，广东华途律师事务所实习律师。被告：李季东，男，汉族，1971年1月12日出生，身份证住址吉林省九台市，原告中国银行股份有限公司深圳深南支行与被告李季东信用卡纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟晋燕、牛悦到庭参加了诉讼，被告李季东经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、2014年2月10日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《环球通自由行白金IC卡确认函》，承诺同意遵守原告所制订的《环球通自由行白金IC卡领用合约》。原告同意被告的申办信用卡申请，并向被告核发了卡号为62×××66的信用卡。《环球通自由行白金IC卡领用合约》约定：除合约另有约定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品为准；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的相关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元或125日元；分期付款的分期手续费的标准为3期：1.95%、6期：3.6%、9期：5.4%、12期：7.2%、18期：11.7%、24期及以上：15%。二、被告在申领了信用卡后进行了刷卡消费等，但被告未能按照合约的约定付清款项。截至2019年5月26日，被告所持有的62×××66信用卡项下共拖欠本金117312.92元、利息14002.72元、违约金18666.28元、分期手续费2442.04元。三、2016年9月27日，原告在其官网发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将原先收取的“滞纳金”改成“还款违约金”。四、原告中国银行股份有限公司深圳深南支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金117312.92元及利息、违约金、分期手续费(暂计至2019年5月26日，利息为14002.72元，违约金18666.28元，分期手续费2442.04元，本金、利息、违约金、分期手续费共计152423.96元，此后的利息、违约金按照《领用合约》中约定的标准计算至清偿之日止)，利息包括透支利息和复利；2、本案诉讼费用由被告承担。案件裁判结果本院认为，被告向原告申请开立信用卡并承诺同意遵守原告所制订的《环球通自由行白金IC卡领用合约》，原告同意被告的开卡申请并向被告核发了信用卡，《环球通自由行白金IC卡领用合约》的条款对双方当事人均具法律约束力。被告使用信用卡消费之后拖欠透支款及利息、违约金、分期手续费未还，构成违约，原告要求被告返还透支款并支付利息、违约金、分期手续费的诉讼请求，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李季东应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳深南支行偿还借款本金117312.92元、利息14003.72元、违约金18666.28元、分期手续费2442.04元（以上利息、违约金、分期手续费暂计至2019年5月26日，之后的利息、违约金、分期手续费按照《中国银行信用卡领用合约》中约定的标准及中国人民银行的相关规定计至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348元，由被告李季东负担。原告凯中国银行股份有限公司深圳深南支行已预交的3348元，由本院予以退回。被告李季东应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳上述案件受理费，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费450元，由被告李季东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张笑然人民陪审员  冯 铭人民陪审员  梁进荣二〇二〇年一月十七日庄文瑜书记员柏榕楠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民辖终143号 上诉人（原审被告）：湖南江南汽车制造有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区。统一社会信用代码：91430300732852209D。 法定代表人：金浙勇，系该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：杨杰，女，汉族，1983年4月7日出生，住浙江省杭州市余杭区。 原审被告：橘子汽车服务（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区康园路15号4幢3层305室。统一社会信用代码：913301053228875648。 法定代表人：吕志刚，系该公司总经理。 原审被告：湖南江南汽车制造有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区文津路501号U1库。统一社会信用代码：913301015605715734。 负责人：金浙勇。 上诉人湖南江南汽车制造有限公司因与被上诉人杨杰及原审被告橘子汽车服务（杭州）有限公司、湖南江南汽车制造有限公司浙江分公司产品责任纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初6008号民事裁定，向本院提起上诉。 湖南江南汽车制造有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖。本案中，被告住所地位于湖南省长沙经济技术开发区，故请求撤销一审裁定，将本案移送至湖南省长沙县人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”、第二十六条规定：“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”本案中杨杰选择向侵权结果发生地人民法院提起诉讼，符合法律规定。由此，湖南江南汽车制造有限公司提出的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一项）、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  缪蕾 二〇二〇年一月十六日 法官助理刘筱彤 书记员张菊花
成都市武侯区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0107刑初76号 公诉机关成都市武侯区人民检察院。 被告人何兴勇，男，1986年1月14日出生，汉族，高中文化，务工人员，户籍所在地四川省南充市阆中市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月16日被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年8月30日被成都市公安局武侯区分局取保候审，2020年1月16日由本院决定逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市武侯区人民检察院以成武检一部刑诉〔2019〕77号起诉书指控被告人何兴勇犯盗窃罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员肖礼政出庭支持公诉，被告人何兴勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月15日6时27分许，被告人何兴勇在成都市武侯区机投镇潮音路51号古麦电竞馆内，趁被害人陈某在网吧机位上睡觉之机，将陈某放在电脑桌上的一部价值人民币3133元的黑色苹果8ＰＬＵＳ手机盗走，后以850元的价格在双流区锦华路四段3号路边销赃。同日20时30分许，民警在成都市郫都区红瓦街30号盛逸旅社将何兴勇挡获，从其身上查获赃款800元。 为支持指控，公诉机关随案移送了被告人身份信息、受案登记表、立案决定书、到案经过、检查笔录、检验报告、现场照片、视听资料、扣押决定书、扣押清单、证人证言及辨认笔录、认罪认罚具结书、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人何兴勇的行为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。被告人何兴勇对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，建议判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元的刑罚。 被告人何兴勇对指控事实、罪名和量刑建议均无异议，自愿认罪认罚且签字具结，同意适用速裁程序审理，在开庭审理过程中亦无异议。 本院对公诉机关起诉指控被告人何兴勇犯盗窃罪的事实、证据均予以确认，对被告人何兴勇签署的认罪认罚具结书亦予以确认。 本院认为，被告人何兴勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人何兴勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人何兴勇归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，系坦白，依法予以从轻处罚；被告人何兴勇自愿认罪认罚且签字具结，依法予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议合理适当，本院予以采纳。据此，为保护公民的财产权利，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人何兴勇犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年1月16日起至2020年4月30日止。罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的案款人民币800元发还被害人陈航，责令被告人何兴勇退赔被害人陈航损失人民币2333元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  尧刚 二〇二〇年一月十六日 书记员  黄巍
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1023民初144号 原告：汤财浓，男，1973年3月12日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：徐金平，浙江仁联律师事务所律师。 被告：浙江省台州市天台县南屏乡永和村村民委员会，统一社会信用代码54331023ME0238597J，住所地天台县南屏乡永和村韩家自然村。 法定代表人：郑立省。 本院在审理原告汤财浓与被告浙江省台州市天台县南屏乡永和村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告汤财浓于2020年1月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告以自行协商解决为由，要求撤回本案诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告汤财浓撤回起诉。 本案受理费依法减半收取人民币7290元，由原告汤财浓负担。 审 判 员 胡国卫 二〇二〇年一月十三日 代书记员 陈俏阳
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终5753号上诉人(原审原告)：胡雪彦，女，1988年3月8日出生，汉族，住河南省新乡县。被上诉人（原审被告）：河南张玲美容服务有限公司，住所地：河南省原阳县新城区名门世家西大门南商15-5。法定代表人：李江民，任该公司总经理。上诉人胡雪彦因与被上诉人河南张玲美容服务有限公司服务合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初3195号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人胡雪彦于2020年1月20日向本院申请撤回上诉。本院认为：胡雪彦在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许胡雪彦撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由胡雪彦负担。本裁定为终审裁定。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年一月二十日书记员  徐 坤
重庆市綦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0110民申13号 再审申请人（一审被告）：娄春生，男，1970年5月2日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 被申请人（一审原告）：徐维秀，女，1973年6月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。 再审申请人娄春生因与被申请人徐维秀房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初482号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 娄春生申请再审称:一、原审程序违法。重庆市綦江区人民法院适用简易程序审结的（2019）渝0110民初482号民事判决书中认定申请人娄春生与徐维秀签订的房屋租赁合同的事实不成立。实际租赁人是娄义仁，应依职权追加娄义仁为被告或第三人。二、原判认定事实不清，被申请人所诉的租赁房屋案，实际经营人为娄义仁，应在綦江区人民法院（2019）渝0110民初4242号案件中，直接请求第三人娄义仁对案涉房屋停止经营，交付给被申请人即原审原告徐维秀，申请人娄春生应认定为代为租赁人。故申请人认为原审认定事和适用法律错误，要求撤销(2019)渝0110民初482号民事判决书，驳回被申请人徐维秀的诉讼请求。 被申请人徐维秀提交意见称：2017年2月25日娄春生与徐维秀签订的《租赁协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，申请人称该协议是虚假的，并未举示相关证据予以佐证，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，法院应依法驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为:一、关于申请人娄春生认为原审程序违法的问题。经审查，本案系被申请人徐维秀要求申请人娄春生解除房屋租赁合同的纠纷，原审庭审中申请人娄春生辩称与被申请人徐维秀所签订的房屋租赁协议是虚假的，其并未实际承租和经营案涉房屋。请求驳回徐维秀的诉讼请求。原审中，对被申请人提起的解除房屋租赁协议案，因该案事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，依据法律的规定，适用简易程序审理。审理中，申请人娄春生未提起追加第三人的申请，况且房屋租赁协议中有具体的出租人和承租人，权利义务关系明确，故本院对该案适用简易程序审理符合法律规定，不存在程序违法问题；二、关于原判认定事实不清，被申请人所诉的租赁房屋案，实际经营人为娄义仁，应在綦江区人民法院（2019）渝0110民初4242号案件中，直接请求第三人娄义仁对案涉房屋停止经营，交付给被申请人即原审原告徐维秀，申请人娄春生应认定为代为租赁人问题。原审中申请人认可与被申请人签订了房屋租赁协议这一事实，虽然辩称所签租赁协议是代娄义仁签订的，实际是娄义仁在经营，但未提供相关证据予以佐证，原审判决并无不当。故本院对申请人娄春生的再审请求，不予支持。 综上所述，娄春生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回娄春生的再审申请。 审 判 长  张 健 审 判 员  赖 宁 审 判 员  张其彬 二〇二〇年一月十九日 法官助理  李 杰 书 记 员  肖明雪
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213民初226号 原告：宁波奉天海供氧净化成套设备有限公司，住所地：宁波市奉化区南山北路2号，统一社会信用代码91330283144911970J。 法定代表人：王追尚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周定浩，浙江嘉丰律师事务所律师。 被告：洋县协和医院，住所地：陕西省汉中市洋县晋昌路中段。 法定代表人：苏国富。 原告宁波奉天海供氧净化成套设备有限公司与被告洋县协和医院承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。 原告宁波奉天海供氧净化成套设备有限公司诉称，原被告于2017年1月16日签订合同，约定由原告为被告安装医用气体系统工程。工程完工后，被告至今尚欠137958.50元工程款。双方在合同中约定，如发生纠纷，由原告所在地人民法院管辖。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求判令被告付清工程款137958.50元，并赔偿2018年3月14日起至款清之日止的利息损失（计算到2019年10月13日的利息为10521.25元，以后每日利息为18.20元）。 本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖法院，即按照涉案工程所在地确定管辖法院。本案中，涉案工程位于洋县协和医院内，应由陕西省汉中市洋县人民法院管辖。原被告双方在合同中对管辖法院的约定，违反我国法律对专属管辖的规定，应属无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下： 本案移送陕西省汉中市洋县人民法院处理。 原告宁波奉天海供氧净化成套设备有限公司预交的案件受理费3270元予以退还，由原告另行向陕西省汉中市洋县人民法院交纳案件受理费。 本裁定一经作出即生效。 审判员 周 亦 二〇二〇年一月十九日 书记员 陈梦楚
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初9049号原告：周林林，男，汉族，1992年3月1日出生，住贵州省绥阳县。被告：何飞，男，汉族，1994年2月22日出生，住贵州省遵义市红花岗区（大世界酒吧）。被告：罗传海，男，汉族，1995年1月23日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原告周林林与被告何飞、罗传海退伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告周林林到庭参加了诉讼，被告何飞、罗传海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告周林林向本院提出诉讼请求：判令二被告支付退伙款16167元。事实和理由：二被告承包经营红花岗区新经典号大世界娱乐会所，2019年5月18日，原告与二被告签订《经典大世界酒吧股份转让合同》，二被告将大世界酒吧50%的股权转让给我、周林林和赵忠福三人，五人共同经营，合同约定合作期限为2018年12月17日至2019年12月17日。2019年6月23日，我自愿退出大世界酒吧的经营，并与二被告达成《退股协议》，由二被告退还我股钱16667元，并约定支付时间为2019年7月17日，逾期支付，按两倍赔偿我的损失，并约定之前签订的协议作废。退股协议签订后，我给被告宽限至2019年7月31日前结清款项，二被告支付原告500元后，尚欠16167元至今未支付，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告何飞、罗传海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告何飞、罗传海在承包经营红花岗区新经典号大世界娱乐会所过程中，于2019年5月18日，与原告周林林及案外人邓飞、赵忠福签订《经典大世界酒吧股份转让合同》约定二被告将其共同经营的经典大世界酒吧中50%的股权以5万元的价格转让给原告周林林、案外人邓飞及赵忠福，由以上五人共同合伙经营，按股比承担盈亏，允许股东转让自己的出资，合作期限为2018年12月17日至2019年12月17日。2019年6月23日原告周林林与案外人邓飞与被告何飞、罗传海签订《退股协议》约定：被告何飞、罗传海同意周林林、邓飞退股，并承诺于2019年7月17日前退还原告邓飞16666.6元，退还周林林16667元，并约定之前双方所签合同作废。协议签订后，至2019年7月17日，二被告未支付给原告，遂向原告出具书面承诺：对尚欠原告的16667元于2019年7月31日全部结清。后二被告在支付原告500元后，尚欠的16167元至今未支付给原告，且无法联系被告，故原告诉至本院提出如前诉请。庭审中原告周林林对案外人邓飞出具的视频资料用以证明另一合伙人赵忠福知晓并同意邓飞及周林林退伙的事实不持异议。上述事实，有股份转让合同、退股协议、视频资料等载卷佐证，并结合原告的陈述，经庭审质证认证，足以认定。本院认为，被告何飞、罗传海与原告等人签订《经典大世界酒吧股份转让合同》，双方形成合伙关系。原告与二被告签订《退股协议》，实质为原告向二被告转让在合伙中的出资后退出合伙，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照协议的约定履行各自义务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第５２条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；……”的规定，被告应当按约退还原告退伙款项，但被告未在约定期限内足额履行，应承担继续履行的责任，故对原告要求二被告支付原告退伙款16167元的诉讼请求，本院予以支持。被告何飞、罗传海经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第５２条的规定，判决如下：一、由被告何飞、罗传海在本判决生效后十日内支付原告周林林退伙股金16167元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，公告费400元，由被告何飞、罗传海承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。审 判 长  刘 利人民陪审员  刘等良人民陪审员  杨武强二〇二〇年一月十五日法官助理黎廷洁书记员冯珊
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初10387号原告：王景慈，女委托诉讼代理人：杜汉启，系辽宁亚太律师事务所律师。被告：大连观光夜市餐饮管理有限公司委托诉讼代理人：刘堃，男，系该公司员工。原告王景慈与被告大连观光夜市餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景慈向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告已支付的两档口租金160,000元、物业管理费19,200元、保证金40,000元，共计219,200元；2.请求判令被告赔偿原告的租金、物业管理费、保证金的全部利息损失自2017年5月3日至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。事实和理由：被告从事餐饮管理及服务业务，2017年，被告承租案外人所有的大连国际机场航站楼欲开展餐饮经营。之后，被告开始外租商铺档口，2017年5月2日，原、被告签订两份观光夜市餐饮档口租赁合同，约定原告承租被告的位于大连市甘井子区国际机场航站楼1楼的两个商铺档口从事餐饮经营，两个商铺档口租金为80,000元，物业管理费19,200元，租赁保证金40,000元，共计219,200元，租赁期限为自2018年2月1日至2019年1月31日。合同签订当日，原告依约向被告一次性支付了全部租赁费用，而因被告种种原因，该商业街迟迟未能开业，原告所承租的档口始终未予交付使用。之后，经原被告多次沟通协商，被告同意返还全部租赁费用，并于2018年3月针对其中一个商铺档口租赁合同，双方签订合同解除协议一份，约定解除租赁合同，甲方返还全部租赁费用，共计109,600元，之后被告收走了原告的档口租赁合同原件，收据原件，而对另一份租赁合同未签订书面解除协议。租赁合同解除后，被告又以种种理由推迟退还租赁费用，时至今日，被告均未予退还原告支付两个档口租赁费用。综上所述，原被告双方的租赁合同确定无法履行，被告应予退还原告的全部费用并赔偿损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告大连观光夜市餐饮管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我单位有一个收据，已经归还了109,600元，219,200元减去109,600元剩下的款项是我们应该支付给原告的。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2017年5月2日签订两份观光夜市餐饮档口租赁合同，约定乙方承租甲方位于大连市甘井子区国际机场航站楼1楼x号、x号商铺，租赁期限均为2018年2月1日至2019年1月31日，每个商铺每年的租金为80,000元、物业管理费为9,600元，保证金为20,000元。原告于签订合同当日将上述两个商铺的租金、物业管理费和保证金共计219,200元支付给被告。被告为原告出具了收据。后原告（乙方）和被告（甲方）签订一份合同解除协议，约定解除关于34号档口的租赁合同，甲方应返还给乙方租金和管理费共计109,600元，甲方应将上述款项转账至原告工商银行账户（账号尾号为9089）。原告现在持有35号档口的合同和收据（付款联）。被告现持有34号档口的收据（付款联和收款联）。原告称签订上述合同解除协议后将34号档口的合同和收据（付款联）原件均返还给被告，但被告并未返还对应的款项。被告称签订上述合同解除协议后已返还相应的款项，原告是在收到相应款项后才返还收据付款联给被告。被告未提供返还34号档口的租金和管理费的付款凭证。被告自认上述34号和35号档口所在的美食广场系2019年5月30日开业。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持，被告应返还原告35号档口的租金80,000元、物业管理费9,600元和保证金20,000元。关于34号档口的费用，被告认可已经收到，但以自己持有该档口的收据（付款联）原件拟证明已返还34号档口的费用。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，仅仅是被告34号档口收据（付款联）原件并不能证明被告已对应的费用，被告还应对返还方式进行举证，双方解除合同协议中约定34号档口的费用应以转账方式返还给原告，现被告既未提供转账记录也未提供以其他方式返还的凭据，故本案现有证据无法证明被告已返还34号档口的费用，原告要求返还34号档口租金、物业管理费和保证金的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，原告要求被告赔偿占用资金期间的利息损失，故原告关于利息的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连观光夜市餐饮管理有限公司返还原告已支付的两档口租金160,000元、物业管理费19,200元和保证金40，000元共计219,200元及利息（以219,200元为基数，自2017年5月3日计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,888元，减半收取为2,444元（原告已预交）由被告大连观光夜市餐饮管理有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王景慈。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审判员  李盼盼二〇二〇年一月十八日书记员  曹秀玲
深圳市福田区人民法院执 行 通 知 书（2020）粤0304执恢167号李郭舰等八人（名单详见附表）:申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李郭舰等八人信用卡纠纷系列案，本院作出的（2018）粤0304民初12794号等民事判决书（见附表）已发生法律效力。因你们尚未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司深圳分行向本院申请强制执行，本院依法受理。本院现要求你们立即履行上述法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及其他相关费用。如不能立即履行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条之规定，你们必须如实报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况，并于收到本通知后七日内到本院接受询问，同时提交财产报告表和履行方案。拒不执行本通知，或隐藏、转移、毁损、挥霍财产的，本院将依法强制执行、追究你们的法律责任，并纳入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒。特此通知。二〇二〇年一月十四日收款单位名称：深圳市福田区人民法院开户行：民生银行深圳科苑支行帐号：1821014210000466（付款前请电联，以确定具体金额）联系人：路来祥、汤娟联系电话：0755-21981739附表：（金额单位：元）序号案号申请执行人被执行人申请标的原执行案号执行依据文号（2020）粤0304执恢166号中信银行股份有限公司信用卡中心李郭舰（2019）粤0304执12420号（2018）粤0304民初12794号（2020）粤0304执恢167号中信银行股份有限公司信用卡中心刘永贞（2019）粤0304执12343号（2018）粤0304民初12709号（2020）粤0304执恢168号中信银行股份有限公司信用卡中心解五洲（2019）粤0304执12390号（2018）粤0304民初12759号（2020）粤0304执恢169号中信银行股份有限公司信用卡中心杨芳（2019）粤0304执22524号（2018）粤0304民初15013号（2020）粤0304执恢197号中信银行股份有限公司信用卡中心章辉（2019）粤0304执13651号（2018）粤0304民初12856号（2020）粤0304执恢198号中信银行股份有限公司信用卡中心郭阿力（2019）粤0304执22352号（2018）粤0304民初14206号（2020）粤0304执恢212号中信银行股份有限公司信用卡中心朱世明（2019）粤0304执13628号（2018）粤0304民初12830号（2020）粤0304执恢234号中信银行股份有限公司信用卡中心梁志勇（2019）粤0304执13120号（2018）粤0304民初6684号
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑终1148号 原公诉机关浙江省义乌市人民检察院。 上诉人（原审被告人）王永杰，男，1973年8月6日出生于河南省永城市，汉族，初中文化，住永城市。2018年4月27日因过失引起火灾被义乌市公安局行政拘留十五日，同年9月26日因同一事实涉嫌犯失火罪被刑事拘留，同年10月3日变更强制措施为取保候审，2019年11月13日经义乌市人民法院决定被逮捕。现押于义乌市看守所。 辩护人毛志明，金华市法律援助中心指派的浙江婺源律师事务所律师。 原审被告人邓广厂，男，1992年2月9日出生于河南省永城市，汉族，小学文化，住永城市。2018年4月27日因过失引起火灾被义乌市公安局行政拘留十五日，同年9月26日因同一事实涉嫌犯失火罪被刑事拘留，同年10月3日变更强制措施为取保候审，2019年11月13日经义乌市人民法院决定被逮捕。现押于义乌市看守所。 浙江省义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控被告人王永杰、邓广厂犯失火罪一案，于2019年11月11日作出（2019）浙0782刑初927号刑事判决。被告人王永杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人王永杰，并听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年4月26日14时许，被告人王永杰、邓广厂至义乌市厂房内进行切割作业。期间，王永杰在明知邓广厂并无相关资质的情况下，安排邓广厂进行切割作业，王永杰负责吊通风管。王永杰、邓广厂均明知磨光机打磨过程中会产生火花存在安全隐患，仍未设置必要的安全防范措施，致使引起火灾，造成浙江千芳工艺品有限公司、义乌市诺然服饰有限公司、义乌市东园纸箱厂、义乌市卓杰装饰材料厂等企业和租户的财物损失。经鉴定，此次火灾造成的财产损失价值共计人民币410万余元。案发后，王永杰、邓广厂在现场等候被公安机关带回派出所接受调查。2018年9月26日，二人又经公安机关电话通知传唤到案。现被害单位浙江千芳工艺品有限公司、义乌市卓杰装饰材料厂、义乌市诺然服饰有限公司均对王永杰表示谅解，义乌市东园纸箱厂对王永杰、邓广厂表示谅解。 据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款之规定，以失火罪对被告人王永杰、邓广厂均判处有期徒刑二年。 被告人王永杰上诉称：其没有雇佣邓广厂，两人是一起被卫某叫去干活的，只是同事关系。失火时其并不在第一现场，火灾不是其造成的。其民事上承担了40%的责任，为什么刑事上承担100%的责任。综上，请求二审法院重新审查，予以改判。 其辩护人辩护提出：1、被告人王永杰与邓广厂两人作业独立，分工明确，本案火灾系因邓广厂的个人过失行为引起，不应当归责于王永杰，且使用磨光机切割作业不属于《特种作业目录》规定的特种作业。2、如果认定王永杰存在过失，则雇佣王永杰的卫某、单位法定代表人李某也同样存在过失。综上，原判认定事实不清，证据不足，建议二审法院依法改判被告人王永杰无罪。 经审理查明，原判认定被告人王永杰、邓广厂失火的事实，有经一审庭审质证的被害人胡某、黄某的陈述，证人卫某、骆某等人的证言，接受证据材料清单，民事判决书，价格认定结论书，检查笔录，抓获经过，户籍证明及被告人王永杰、邓广厂的供述等证据证实，足以认定。本院予以确认。 关于上诉理由及辩护意见，经查：1、被告人王永杰、邓广厂的供述及证人卫某的证言证实，是王永杰叫邓广厂从老家到义乌帮他一起干活的，而卫某是直接联系王永杰到涉案厂房拆除通风管的，并不认识邓广厂，王永杰又安排了邓广厂一起到现场拆除通风管，切割工具亦由王永杰提供。卫某作为义乌市和顺物业服务有限公司的员工，代表的是公司行为，和王永杰之间是一种承揽关系，王永杰和邓广厂之间是一种雇佣关系。故被告人王永杰就此所提的辩解不能成立，本院不予采纳。2、被告人王永杰、邓广厂的供述证实，其二人均明知用磨光机切割金属通风管会冒出火花，有引起火灾的可能，但过于自信以为不会真的引起火灾，故未采取有效的防护措施，结果导致火灾发生，属一种过失行为。虽火灾非王永杰直接引起，但王永杰作为雇主、切割工具提供者及在现场一起从事拆除工作的人员，有共同采取措施以防范引起火灾等安全隐患的责任和义务，因王永杰没有尽到相应的义务，对因此造成的不利后果亦应承担相应的责任，根据本案情况，应承担失火罪的刑事责任。被告人王永杰及其辩护人就此所提的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，被告人王永杰、邓广厂过失引起火灾，致使公私财产遭受损失，其行为均已构成失火罪，但属情节较轻。王永杰、邓广厂有自首情节，且事故发生后积极赔礼道歉，取得被害单位的谅解，依法可以从轻处罚。原判认定事实清楚，定罪与适用法律正确，审判程序合法，且量刑适当。被告人王永杰及其辩护人提出应改判王永杰无罪的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉人（原审被告人）王永杰的上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 施晓玲 审 判 员 曹益军 审 判 员 金 琳 二〇二〇年一月十四日 代书记员 王 婧
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执1124号 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行，住所地：浙江省温州市龙湾区海城街道镇前街169-183号,组织机构代码：778289757。 被执行人：温州市宏展园艺花木专业合作社，住所地：浙江省温州市龙湾区永强大道七三大楼5楼501室，组织机构代码：668342748。 法定代表人：林植更。 被执行人：韩芳，女，1974年5月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：刘青龙，男，1971年2月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：李根，男，1988年10月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被执行人：许秀花，女，1972年9月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：林植更，男，1972年1月9日出生，住浙江省温州市龙湾区。 关于申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行为与被执行人温州市宏展园艺花木专业合作社、韩芳、刘青龙、李根、许秀花、林植更金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初5277号民事判决书，被执行人温州市宏展园艺花木专业合作社、韩芳、刘青龙、李根、许秀花、林植更应向申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行为支付460000元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行为向本院申请强制执行，本院于2019年03月13日立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。 本院认为，当事人达成的和解协议需长期履行，故本案可先予终结执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人中国银行股份有限公司温州龙湾支行可在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0303执1124号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 方宏斌审判员孙孟审判员娄伟伟 二〇二〇年一月十五日 代书记员 潘            雷
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终24号上诉人（原审被告）刘玄维，男，汉族，1983年10月15日出生，住榆树市。委托代理人崔洪奎，吉林宗吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）庞金龙，男，汉族，1984年6月29日出生，住榆树市。上诉人刘玄维与被上诉人庞金龙民间借贷纠纷一案，上诉人刘玄维不服吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初2947号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。本院认为，原审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初2947号民事判决；二、发回吉林省榆树市人民法院重审。上诉人刘玄维预交的二审案件受理费1008元，退还上诉人刘玄维。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年一月三日书记员 刘 越
山东省平阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0124民初242号原告：李某某，女，2016年7月26日出生，汉族，住平阴县。法定代理人：李宗明（系李某某之母），女，1987年11月20日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：赵化元，平阴敬业法律服务所法律工作者。被告：胡某某，男，1986年12月18日出生，汉族，平阴县。原告李某某与被告胡某某监护权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告李某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某某撤回起诉处理。审判员  陈明庆二〇二〇年一月十六日书记员  葛方玉
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民申171号 再审申请人（一审被告）：义乌市久府房地产开发有限公司，住所地：义乌市江东街道环城南路与宗泽路交叉口久和园5幢101室。 法定代表人：赵狄，总经理。 委托诉讼代理人：李莉，北京高朋（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄黎炜，北京高朋（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：张剑雄，男，1976年4月7日出生，汉族，住义乌市。 再审申请人义乌市久府房地产开发有限公司（以下简称久府公司）因与被申请人张剑雄房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初9167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 久府公司申请再审称：1、案涉《商品房认购书》仅为预约合同，久府公司与张剑雄之间未成立房屋买卖的本约，张剑雄只交付了5万元定金，原审将《商品房认购书》认定为商品房买卖合同，存在错误。张剑雄系由于案涉房屋原查封被解除加之房价上涨感到后悔，才提起本案诉讼，而双方当事人之间实际上并没有产生确定买卖的意思表示。2、案涉房屋原处于被查封状态，久府公司通知张剑雄签署正式的《商品房买卖合同》，但张剑雄拒绝签署，且双方至今未就涉案房屋的交易达成一致意见。根据《商品房认购书》的约定，依久府公司书面或电话通知，张剑雄未在通知后10日内与久府公司签订《商品房买卖合同》，久府公司无需另行通知，有权单方解除该协议。因此，案涉《商品房认购书》事实上已解除，张剑雄无权要求久府公司继续履行。3、即便如原审法院所认定的案涉《商品房认购书》性质为本约，但根据常识及交易规则可知，购房者在未付清购房款等款项时，出卖者有权不交付房屋及办理房产证，也就是说，双方的义务存在先后顺序。原审判决认定久府公司未提出同时履行抗辩权，无事实与法律依据。4、案涉《商品房认购书》并未就房屋交付、过户时间进行约定。张剑雄除支付5万元定金外，购房款分文未付，其要求久府公司先行交付房屋、协助过户的条件尚不成就。原审判决严重侵害了久府公司的合法权益。 张剑雄答辩称：1、根据司法解释及相关规定，构成商品房买卖合同成立的主要条款或内容有：（一）当事人名称或姓名和住所；（二）商品房基本状况，也即合同标的；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间。其他内容均非判定合同是否成立的主要条款。本案中，案涉《商品房认购书》已具备上述四项内容，符合商品房买卖合同成立的条件。2、案涉合同的履行不存在法律或事实上的障碍。案涉房屋于2016年7月11日竣工验收，2017年2、3月间，同幢房屋的其他业主已有交房。本案民事判决生效后，久府公司于2019年8月5日电话通知张剑雄交房，张剑雄于8月6日付清购房款尾款并办理了网签备案和交房手续，8月16日完成产权过户手续，并办理了不动产权证。3、在双方签订《商品房认购书》后，张剑雄从未接收到久府公司的书面或电话通知，本案不存在《商品房认购书》已解除的事实。张剑雄向久府公司询问，该公司一直推脱，对于涉案房屋原处于被查封状态，张剑雄直到向法院提起诉讼才知道。实际上，本案系久府公司因为房价上涨反悔，提出无理涨价方案才引发。4、久府公司所提的商品房交易习惯不符合实际情况，原审判决正确，也未损害久府公司的合法权益。请求驳回久府公司的再审申请。 本院认为，正常、合法的交易应该受到法律的保护，这是我国法律鼓励交易、维护交易安全和经济秩序稳定的必然要求，也是我国立法的本意和司法的宗旨。本案中，案涉《商品房认购书》明确约定成交价为231万元，而久府公司在再审审查过程中陈述，双方之所以没有签订正式的商品房买卖合同，系因为当时房价上涨，双方没有谈好价格。另，久府公司在原审庭审及再审审查过程中，均承认双方签订《商品房认购书》时，涉案房屋处于被查封状态，而张剑雄表示其当时对该事实并不知情。由此可见，久府公司在本案中存在明显的不诚信与过错行为。在合同能够履行且不侵害第三人合法权益的情况下，原审判令久府公司向张剑雄交付涉案房屋并协助办理过户手续，并无明显不当。久府公司所提的再审申请不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回义乌市久府房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 徐亮 审 判 员 徐磊 审 判 员 李敏 二〇二〇年一月十五日 代书记员 盛菲 ··
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初7187号 原告：柳方文，男，1964年12月26日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：刘苞，浙江仙华律师事务所律师。 被告：张铭，男，1983年2月10日出生，汉族，住浦江县。 被告：符彩霞，女，1982年6月9日出生，黎族，住浦江县。 原告柳方文为与被告张铭、符彩霞民间借贷纠纷一案，于2019年12月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张婷独任审判，于2020年1月15日公开开庭进行了审理，原告柳方文及其委托诉讼代理人与被告张铭到庭参加诉讼，被告符彩霞经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还原告借款本金500000元并支付利息（利息按月息2分计算从2014年6月10日到实际归还日）。事实与理由：二被告系夫妻。2014年6月10日二被告做生意缺少资金，向原告借款500000元，约定利息2分，由两被告出具借条一张。但二被告至今未归还。 被告张铭辩称：向原告借款系事实，总共借款是900000元，一笔借的400000元，已由我父亲代为偿还；一笔是本案的500000元，我父亲和原告有还款协议，由他分两年代我还清的，现在只有本金260000元还未归还。至于利息，现因本人经济能力有限，无法承担月息2分的利息。 被告符彩霞未作答辩亦未提供书面证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，经审理本院认定事实：二被告系夫妻关系。2014年6月10日，被告张铭、符彩霞向原告柳方文借款500000元，约定月息为10000元，按月结算，并出具了一份借条。后二被告未能按约支付利息，也未归还本金。 本院认为：原告柳方文与被告张铭、符彩霞之间借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告虽未约定还款期限，但被告理应在原告主张权利后及时归还借款，借故拖欠系违约行为，应承担相应的民事责任。被告张铭辩称本金只有260000元，但并未提供还款凭证，也未得到原告的认可，故对被告的该种辩解，本院不予采信。被告符彩霞经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，由此产生的法律由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张铭、符彩霞于本判决生效后十日内归还原告柳方文借款500000元并按月利率2%支付自2014年6月10日起至实际归还之日止的利息。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元（已减半收取），由被告张铭、符彩霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费8800元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员  张 婷 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年一月十七日 代书记员  潘灵芝
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1082财保4号 申请人：包晓军，男，1981年10月17日出生，汉族，住浙江省临海市。 被申请人：易茂超，男，1984年2月2日出生，汉族，住湖北省宜城市。 被申请人：郓城凯达物流运输有限公司，住所地：山东省菏泽市郓城县杨庄集镇西赵庙村。统一社会信用代码：91371725MA3C7NM20F。 法定代表人：张秀芳。 申请人包晓军于2020年1月13日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人易茂超所有的车牌号为鄂Ｄ×××××东风牌重型半挂牵引车、扣押被申请人郓城凯达物流运输有限公司所有的车牌号为鲁Ｒ×××××华昌牌重型罐式半挂车，保全价值200000元。并已提供了担保。 本院经审查认为，申请人包晓军的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人易茂超所有的车牌号为鄂Ｄ×××××东风牌重型半挂牵引车、扣押被申请人郓城凯达物流运输有限公司所有的车牌号为鲁Ｒ×××××华昌牌重型罐式半挂车。 案件申请费1520元，由申请人包晓军负担（申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 金吕友 二〇二〇年一月十四日 代书记员 童 真
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初7249号 原告黄伟心，男，1989年7月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人吕江莉（特别授权）,永康市大众法律服务所法律工作者。 委托代理人楼朝有（特别授权）,永康市大众法律服务所法律工作者。 被告郎徐皓，男，1994年3月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告黄伟心与被告郎徐皓民间借贷纠纷一案，于2019年8月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄伟心的委托代理人吕江莉到庭参加诉讼。被告郎徐皓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告黄伟心起诉称：原被告系朋友。2018年10月14日，被告因资金周转需要向原告借款人民币7万元，以上事实有被告出具的借条为证。借款后，经原告多次催讨，被告至今未有归还上述款项。为维护原告合法权益，特提出起诉，请求法院：1.判令被告立即归还原告借款本金70000元并利息（利息自2018年10月14日起按月利率3%计算至款清之日止）；2.判令被告支付原告为本案支出的诉讼代理费3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告郎徐皓未作答辩，也未向本院提供证据。 原告黄伟心为证明其主张向本院提供证据如下： 一、借款借据原件一份，证明被告向原告借款7万元的事实。 二、委托代理协议、发票、浙江律师费收费标准各一份，证明原告为本案债权支出代理费3000元的事实。 本院认证意见：原告黄伟心提供的证据符合证据规则规定的证据有效要件，能够印证其主张。被告郎徐皓未到庭，也未提供反驳的证据，故本院对于原告黄伟心提供证据的真实性及证明内容均予以确认。 经审理，本院认定事实与原告起诉的事实一致。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。被告至今尚欠原告借款70000元事实清楚，证据充分，本院予以认定。但原被告之间约定的利息月利率3%超过法律规定的上限，因此本院予以调整为月利率2%。综上，本院对原告黄伟心的诉讼请求合理部分予以支持，对不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、判令被告郎徐皓在本判决生效后十日内归还原告黄伟心借款本金70000元，并支付利息（利息从2018年10月14日起按月利率2%计算至款清之日止）。 二、判令被告郎徐皓在本判决生效后十日内支付原告黄伟心为实现本案债权支出的律师代理费3000元。 三、驳回原告黄伟心其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1750元，公告费400元，共计2150元，由原告负担50元，由被告郎徐皓负担2100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  金东波 人民陪审员  王胄开 人民陪审员  叶红榜 二〇二〇年一月九日 代书 记员  应晓娅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6907号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李昌武，男，汉族，1965年8月5日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：郝振杰，河南良承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏保峰，男，汉族，1967年8月26日出生，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：郝振杰，河南良承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：**保，男，汉族，1969年1月14日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：汤杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冠华，安徽九德律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽省鸿玖建设有限公司。住所地：安徽省合肥市长江东路1137号安徽圣大国际商贸中心5-1823室。 法定代表人：王永良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冠华，安徽九德律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：安徽省交通控股集团有限公司。住所地：安徽省合肥市高新开发区望江西路520号。 法定代表人：项小龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张泽云，该公司律师。 委托诉讼代理人：包旺建，安徽天禾律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：商丘市国基建筑安装有限公司。住所地：河南省商丘市胜利西路215号。 法定代表人：黄木云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李磊磊，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤震，安徽端维律师事务所实习律师。 再审申请人李昌武、夏保峰因与被申请人**保、安徽省鸿玖建设有限公司（以下简称鸿玖公司）及一审被告、二审上诉人安徽省交通控股集团有限公司（以下简称交控集团）以及一审被告、二审被上诉人商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖民终689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李昌武、夏保峰申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。主要事实和理由：一、**保、鸿玖公司提交的国基公司滁马高速公路CM-02标段项目经理部（以下简称项目部）与鸿玖公司签订的《建设工程内部承包合同》系**保、鸿玖公司伪造，该项目部从未与鸿玖公司签订过协议，也无国基公司授权，亦无李昌武、夏保峰签字确认，该合同签订是**保个人行为，系其在掌管项目部印章期间擅自与鸿玖公司签订，且该合同中有关风险抵押金的约定与风险抵押金的性质相矛盾。二、**保、鸿玖公司提交的655万元风险抵押金《收条》系**保伪造，且为**保在保管项目部印章期间制作，系**保自行出具。该《收条》不能用于收取相关费用，更不能用于收取合同风险抵押金。《收条》第1项300万元收据为项目投资款而非风险抵押金，且仅有财务收据，没有单独的银行流水凭证。同时，根据**保出具的《情况说明》，风险抵押金《收条》第1项与第3、4项存在重复计算。三、2014年3月11日**保出具的《承诺书》、2014年12月5日**保出具的《情况说明》等新证据可以证明上述申请理由。 本院经审查认为，原审依据项目部2014年6月20日向鸿玖公司出具的655万元风险抵押金《收条》，认定**保、鸿玖公司已经交纳了655万元风险抵押金。但经核实，项目部出具的风险抵押金《收条》由四部分组成，第1项为2014年3月10日300万元财务收据，收款事由为“滁马高速02标段项目投资款”；第2项为2013年11月15日李昌武出具的现金收条10万元；第3项为2013年11月13日**保向黄荣芬转款50万元；第4项为**保向李昌武的14次转款，共计295万元。而对《收条》第1项财务收据所记载的“300万元”，**保、鸿玖公司未能提供相应的证据证明其已缴纳，亦不能作出合理解释。在上述事实未查清的情形下，原审依据该风险抵押金《收条》判令李昌武、夏保峰归还该655万元的基本事实缺乏证据证明。 综上，李昌武、夏保峰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令安徽省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  李相波 审判员  方 芳 审判员  宁 晟 二〇二〇年一月十七日 法官助理王鑫 书记员秦爽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初22694号原告：杨紫淇，女，1980年1月24日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：廖茂松，北京中子律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋相丽，北京中子律师事务所律师。被告：赵梦，女，1988年8月4日出生，户籍地河北省任丘市。原告杨紫淇与被告赵梦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨紫淇及其委托诉讼代理人廖茂松、宋相丽到庭参加了诉讼，被告赵梦经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨紫淇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币100万元；2.判令被告向原告支付自起诉之日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息（以100万元为基数）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月，被告向原告请求借款人民币100万元，并承诺借期为3个月，原告随后分三次向被告的中国建设银行账号×××实际提供了借款，其中2017年10月12日转款20万元、2017年10月25日转款30万元、2018年1月2日转款50万元，共计转款人民币100万元整。然而借款期限届满后，虽经原告多次催要，被告以各种理由拖延还款，被告仍未向原告偿还全部本金及利息，为维护自身合法权益，故原告依法起诉。被告赵梦经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：杨紫淇与赵梦系朋友关系。杨紫淇于2017年10月12日给赵梦转款20万元、于2017年10月25日给赵梦转款30万元、2018年1月2日给赵梦转款50万元，以上共计转款人民币100万元整。2019年4月、6月杨紫淇通过微信向其催要款项，要求尽快归还。庭审中，杨紫淇称赵梦因做生意资金周转，通过电话向其借款，承诺三个月内还款，但因为双方关系较好，未书写借条，口头约定了年利率为24%。赵梦通过微信转账的方式于2017年11月转给杨紫淇1.2万元、2017年12月转给杨紫淇2.4万元、2018年2月转给杨紫淇5000元、2018年4月转给杨紫淇1.2万元。赵梦通过支付宝转账的方式于2017年12月向杨紫淇转账2400元、2018年1月转账8400元、2018年5月转账1.1万元，以上共计74800元。杨紫淇主张上述转账均为利息，并提供微信聊天记录为证：赵梦于2018年4月24日表示“再给利息我给你转卡上吧”，2019年4月28日表示“年底最少给你50万没问题，如果利润空间大我到年底给清，到时候适当给你一些利息”。上述事实有转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。赵梦向杨紫淇借款，杨紫淇向赵梦交付款项，故双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。杨紫淇依约给付了借款，赵梦逾期未归还，故杨紫淇要求赵梦归还借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原告虽提供微信聊天记录，但无其他证据佐证，无法证实具体利率、也无法与赵梦向杨紫淇的转账周期、金额相对应。故本院对杨紫淇主张赵梦给其转账均为利息的意见不予采纳，赵梦向杨紫淇的转账应视为归还本金。现尚未归还的借款本金应为925200元。另依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现杨紫淇按照同期贷款利率主张计算利息，不超过年利率6%的部分可以支持。杨紫淇在2019年4月、6月已经向赵梦催要，故至本院收到诉状（2019年8月13日）之前可视为合理的还款期间，故对其主张的起始时间本院予以支持。现赵梦经传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵梦于本判决生效后十日内偿还杨紫淇借款本金925200元；二、赵梦于本判决生效后十日内偿还杨紫淇逾期还款利息（以925200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年8月13日起计算至2019年8月19日；以925200元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至赵梦实际履行还款之日止，并以不超过年利率6%为限）；三、驳回杨紫淇其他诉讼请求。如果赵梦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（杨紫淇已预交），由赵梦负担6384（于本判决生效后十日内给付杨紫淇），由杨紫淇负担516元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年一月八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0226民初7083号 原告：宁海县和兴房地产开发有限公司，住所地宁海县跃龙街道桃源中路127号，统一社会信用代码91330226730145367C。 法定代表人：章从员，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 被告：宁波昌兴建设有限公司，住所地宁海县跃龙街道兴宁南路252弄1号，统一社会信用代码91330226717211243X。 法定代表人：赵永庭，该公司总经理。 原告宁海县和兴房地产开发有限公司与被告宁波昌兴建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告宁海县和兴房地产开发有限公司于2020年1月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告宁海县和兴房地产开发有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告宁海县和兴房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费239800元，减半收取计119900元，由原告宁海县和兴房地产开发有限公司负担。 审 判 长  蒋欣欣 人民陪审员  陈其家 人民陪审员  魏章潮 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  林爱蓉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2327号原告：王忠，男，1970年8月7日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。被告：刘军，男，1968年6月13日出生，汉族，中国铁路北京局集团有限公司北京西电路段职员，住北京市丰台区。原告王忠与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠、被告刘军到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告王忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘军向原告偿还借款160000元；2、判令被告刘军承担本案诉讼费。事实及理由：2015年3月12日，债务人刘军以建房装修为由向原告借款200000元，约定最终还款日期为2018年12月31日，但截至约定还款日期，被告仅还款40000元，剩余欠款被告于2019年1月5日向原告出具欠条一张，后被告仍以各种理由和借口拖延还款，原告为维护自身权益，特诉至法院。被告刘军辩称，同意原告的诉讼请求，我与王忠是朋友关系，我确实于2015年3月12日从王忠处借款200000元，后来陆续还了40000元，现在还有160000元未偿还。我身体不好，每月看病需要一大笔支出，我也想还原告钱，但是没有经济能力。本院经审理认定事实如下：王忠与刘军二人系朋友关系。2015年3月12日，刘军因建房装修向王忠借款200000元，王忠以现金方式向刘军支付上述款项，双方口头约定2018年12月31日前还清，后刘军陆续还款40000元。2019年1月5日，因刘军未还清欠款，王忠遂要求刘军向其出具欠条，欠条载明：“本人因建房装修于2015年3月12号向好友王忠借款人民币200000元正（贰拾万元整）约定最终还款日期2018年12月31号，期间分批次还款人民币40000元正（肆万元整）剩余人民币160000元正（拾陆万元正）未还清，特立此条为凭证。借款人：刘军（签名捺印，身份证号略，2019.1.5）”。庭审中，双方均认可上述借款未约定利息。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，被告刘军向原告王忠借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告王忠支付借款后，被告刘军应依约及时还款。被告刘军迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现原告王忠要求被告刘军偿还剩余借款160000元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条之规定，判决如下：刘军于本判决生效之日起七日内向王忠偿还借款160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由刘军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年一月八日书记员  李少航