广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0225民初2696号 原告：许惠发，男，1968年8月4日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：李乔升，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱功文，广西国海律师事务所律师。 被告：李业勋，男，1980年8月15日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 被告：张某1，女，2005年9月18日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 法定代理人：张某2，女，1975年5月1日出生，侗族，住广西融水苗族自治县，系被告张某1之母亲。 委托诉讼代理人：吴俊杰，融水苗族自治县中盛法律服务所法律工作者。 被告：张颖宁，女，1996年9月30日出生，苗族，住广西融水苗族自治县，系被告张某1之胞姐。 委托诉讼代理人：吴俊杰，融水苗族自治县中盛法律服务所法律工作者。 原告许惠发与被告李业勋、张某1、张颖宁债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许惠发向本院提出诉讼请求：1、判决撤销李业勋与张某1、张颖宁于2019年7月27日签订的编号为2019-0090号《融水苗族自治县不动产买卖合同》；2、判令张某1、张颖宁将广西融水县房屋恢复登记至李业勋名下；3、判令三被告赔偿许惠发因本案支出的律师费10,000元、差旅费2,000元：4、本案诉讼费、保全费、保险费由三被告承担。事实与理由：因民间借贷纠纷案，许惠发于2019年7月15日在南宁市西乡塘区人民法院起诉李业勋，受理案号为（2019）桂0107民初9191号。经许惠发申请，该院于2019年7月25日作出《民事裁定》，查封、冻结李业勋名下价值1,217,666.67元的财产。李业勋为逃避债务于2019年8月9日向融水县不动产登记局以2019-0090号《融水苗族自治县不动产买卖合同》为由，申请不动产转移登记，并将原属于李业勋的面积为162.39平方米的房屋，以明显不合理的低价转让给张某1、张颖宁。税务局按计税金额408,024.36元征收税款，但三被告以250,000元为交易价格，成交价格不到计税金额的73%，每平方米价格仅为1,539元。而且，三被告对大宗交易竟然采用现金形式交易，明显是虚假交易。由于三被告以明显不合理低价转让并进行明显虚假交易，造成许惠发申请查封后未能查封该房产，且实际查封不足申请查封价值的五分之一，造成作为债权人的许惠发利益受损。为此，许惠发诉至法院。 被告李业勋辩称，涉案房屋已于2007年租给姚长茂，2012年李业勋将涉案房屋出售给张某2并交付房屋，涉案房屋的相关银行按揭贷款也一直由张某2负责偿还。2017年张某2偿还贷款完毕，2019年办理房屋过户手续，转移登记至张某2女儿张某1、张颖宁二人名下。 被告张某1、张颖宁共同辩称：1、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条的规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时，只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或受让人为第三人。因此，张某1、张颖宁的诉讼地位应当为第三人，而不应当是被告。2、李业勋与张某1、张颖宁的法定代理人张某2于2012年1月13日《房屋转让协议书》，该房屋在上述协议签订生效后即由李业勋向张某2交付，并由张某2占有和使用，张某2一家人在装修后于2012年2月16日搬入房屋并居住至今。涉案房屋依法已属于买受人张某2的个人财产，只因当时尚欠银行部分按揭贷款，无法办理房屋产权过户登记。2017年1月6日，张某2提前还清涉案房屋银行按揭贷款本息合计49,587.17元。李业勋与张某2根据当时土地证和房产证“二证合一”进行不动产登记的规定，先将房屋产权登记在李业勋名下。2019年8月9日，在双方均便利的情况下，李业勋才协助张某2将房屋过户至张某2女儿张某1、张颖宁名下。3、李业勋并不存在李业勋放弃其到期债权或者以明显不合理的低价转让财产的情形。2012年的房屋价格与如今的房屋价格不可同日而语，当年李业勋与张某2转让房屋价款为25万元，符合当时的市场价格和行情。双方之间的交易并非完全是以现金交易，而是部分现金交付，部分银行转账交付。许惠发提出李业勋与张某1、张颖宁双方之间的大宗交易竟然采用现金形式交易，构成虚假交易的意见，无事实依据，且不符合客观事实。4、涉案房屋以408,024.36元的价格交纳相关税款，系税务局按现在的市场价格对交易房屋评估后得出的计税价格，并非按当年的成交价格为计税依据。许惠发以现在的房屋价格主张李业勋和张某1、张颖宁的房屋交易系以明显不合理的低价转让财产，理由不能成立。综上，请求驳回许惠发的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2007年1月30日，李业勋与融水县农村信用合作联社大浪信用社签订《个人住房抵押担保借款合同》，主要约定：李业勋因购房需要向融水县农村信用合作联社大浪信用社借款11万元，并以涉案房屋为上述借款提供抵押担保，借款期限自2007年1月30日至2022年1月30日止，月息为0.57%，采用等额偿还法，以按月付款的方式进行还本付息，每月还款金额为978.9元。 2012年1月13日，李业勋（甲方）与张某2（乙方）签订《房屋转让协议书》，主要约定：1、李业勋将其名下位于广西融水县房屋（面积为162.39平方米），以25万元（含按揭贷款8.4万元）的价格转让给张某2。其中，张某2需向李业勋交付16.6万元，并由张某2自2012年2月起偿还该房屋全部剩余按揭贷款8.4万元。2、张某2须每月偿还按揭贷款约950元，逾期造成的相关损失由张某2自负。3、张某2应在2012年1月13日将房款支付给李业勋，李业勋于2012年1月15日将房屋及房产证交给张某2。房产证由张某2保管，产权的变更由张某2决定，李业勋有协助的义务，李业勋不得擅自变更。4、转让房屋的形式为永久性转让，双方因房屋尚欠贷款一致同意推迟过户，过户费由双方各负担一半。李业勋应向张某2交纳1,000元保证金，待办理过户手续完毕后，由张某2向李业勋退还。 上述合同签订后，张某2按照合同约定向李业勋交付相关房款，李业勋向张某2交付房屋及相关房屋产权凭证，并由张某2占有和使用。2012年2月16日，张某2及其家人搬入该房屋并居住至今。同时，张某2按照约定自2012年2月1起每月偿还该房剩余按揭贷款，具体偿还方式为张某2通过其账号为23×××91或通过其丈夫贺新才账号为23×××16的银行账户向李业勋账号为23×××26银行账户（涉案房屋银行按揭贷款还款账户）转账，由按揭贷款银行在李业勋上述账户中进行统一扣划以偿还涉案房屋的按揭贷款本息。2017年1月6日，张某2结清涉案房屋剩余按揭贷款本息49,587.17元。 2017年1月13日，涉案房屋进行不动产产权初始登记，并登记于李业勋名下。2019年8月9日，在符合转移登记条件的情况下，张某2基于不动产登记规定、纳税政策、子女权益等方面的考量，以自己女儿张某1、张颖宁的名义与李业勋重新签订编号为2019-0090号《融水苗族自治县不动产买卖合同》，并将涉案房屋产权转移登记至张某1、张颖宁二人名下。融水县税务局按现有市场价格对交易房屋进行评估，以计税价格408,024.36元的价格征收相关税款。 另查明：许惠发于2019年7月15日以李业勋为被告向广西南宁市西乡塘区人民法院提起民间借贷之诉。2018年7月25日，该院裁定查封、冻结李业勋名下价值1,217,666.67元的财产。2019年10月28日，该院对许惠发与李业勋民间借贷纠纷一案作出判决：李业勋返还许惠发借款本金120万元并支付利息（利息以70万元为基数，按照年利率24%计算自2019年6月14日至上述款项实际清偿完毕之日止；以50万元为基数，按照年利率24%计算自2019年7月4日至上述款项实际清偿完毕之日止）。该判决现已发生法律效力，已进入执行程序。 本院认为，许惠发不符合债权人撤销之诉的行使条件，其要求撤销李业勋与张某1、张颖宁于2019年7月27日签订的编号为2019-0090号《融水苗族自治县不动产买卖合同》的请求，本院不予支持。理由是： 第一，李业勋并未实施放弃到期债权或无偿转让财产的行为，也未实施以明显不合理的低价转让财产的行为。张某2与李业勋于2012年1月13日签订房屋转让协议，双方按照当时的市价进行交易，张某2向李业勋交付了部分房款，李业勋也向张某2交付涉案房屋，并由张某2占有和使用至今。同时，张某2自2012年2月1起至2017年1月6日，每月偿还涉案房屋剩余按揭贷款本息。而许惠发对李业勋享有的债权，系由广西南宁市西乡塘区人民法院于2019年10月28日作出的（2019）桂0107民初9191号民事判决予以确认，该债权的形成晚于李业勋与张某2签订房屋转让协议以及实际向张某2交付房屋的发生时间，李业勋与张某2不可能事先恶意串通转移财产，损害许惠发在后发生的债权。 第二，张某1、张颖宁与李业勋之间转让涉案房屋的行为未对许惠发的债权造成损害。涉案房屋产权于2017年1月13日初始登记于李业勋名下。李业勋与张某2签订房屋转让协议后，因李业勋尚欠银行按揭贷款，且涉案房屋设定抵押权尚未解除，双方无法正常办理房屋产权过户登记。2019年8月9日，在符合转移登记条件的情况下，张某2基于不动产登记规定、纳税政策、子女权益等方面的考量，以自己女儿张某1、张颖宁的名义与李业勋重新签订不动产买卖合同，并要求李业勋将涉案房屋产权转移登记至张某1、张颖宁二人名下，上述行为并不违反相关法律规定，且均发生在许惠发享有确定的债权之前，故张某1、张颖宁与李业勋之间转让涉案房屋的行为未对许惠发享有确定的债权造成损害。 第三，许惠发未能提供证据证实李业勋因转让涉案房屋而降低或失去偿还债务的能力或者直接导致许惠发的债权无法实现，其应承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告许惠发的诉讼请求。 本案受理费5,230元，减半收取计2,615元，保全申请费1,830元，合计4,445元（原告已预交），由原告许惠发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  黄智 二〇二〇年一月十三日 书记员  李辉