河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5729号上诉人(原审被告)：太康县万利源棉业有限公司，统一社会信用代码：91411627733865386D。住所地：太康县产业聚集区纺织园区。代表人：太康县万利源棉业有限公司管理人。委托诉讼代理人：段胜利，河南永晖律师事务所律师工作人员被上诉人(原审原告)：李世振，男，1966年7月17日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：张聪灵、张粉丽（实习），河南阳夏律师事务所律师。原审被告：轩敏义，男，1971年3月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原审被告：张永辉，男，1972年10月6日出生，汉族，住河南省太康县。上述二原审被告委托诉讼代理人：王淙，河南世纪行律师事务所律师。上诉人太康县万利源棉业有限公司（以下简称：万利源公司）因与被上诉人李世振、原审被告轩敏义、张永辉民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2019）豫1627民初4942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万利源公司管理人的委托诉讼代理人段胜利，被上诉人李世振及其委托诉讼代理人张聪灵、张粉丽，原审被告轩敏义、张永辉的共同委托诉讼代理人王淙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万利源公司上诉请求：撤销一审判决，重新审核和认定李世振的债权，依法改判或发回重审，一、二审费用由李世振负担。事实和理由：一审认定法律关系错误，李世振提交的转账记录与借条所显示的内容并不一致。李世振并未证明其对2019年5月13日的借条完成金钱给付义务。转账记录显示，2011年5月5日、2014年5月13日、2016年6月23日通过银行转账方式向张永辉名下银行卡转款，共计125万。借条显示的内容，今借李世振现金壹佰万元，月息两分。太康县万利源棉业有限公司财务专用章及轩敏义、张永辉。2016年5月13日。一审法院将上述两项证据认定为同一借款法律关系的时间与诺成显然不当，应当认定为两个不同的法律关系，及张永辉与李世振之间的法律关系，待定金钱来往和李世振与万利源公司之间即一审二被告之间的借款法律。首先李世振并未提供足够的证据证明，2011年5月5日、2014年5月13日及2016年6月23日的三笔转款的给付基础为万利源公司及一审二被告向其借款20万，故一审法院直接提认定为借款关系实属不当。即便人民法院坚持认定上述金钱系给付行为是基于借款关系而产生，但上述五笔借款均打入张永辉名下的银行账户，与万利源公司无关。因此，不应当认定万利源公司为上述款项的债务人，且张永辉自2014年3月4日即不再是万利源公司的股东，其2014年5月13日和2016年6月23日的借款明显是其个人行为，与万利源公司无关。其次，2016年5月13日的借条，万利源公司承认确系万利源公司所出具，但是这与万利源公司与李世振对张永辉的转账行为显然属于两个不同的法律关系。基于常理这种借款多年未还，债务人应债权人要求出具的书面证明。第二，现金，万利源公司向其借款的形式为现金，并非一审法院认定的债的加入，因此该借条所显示的内容与李世振与张永辉金钱往来行为完全是两个不同的法律关系。再次，基于该两个不同法律关系，且借款合同属于实践合同，因此李世振应当就2019年5月13日诺成的借款合同履行的事实进行的了给付行为予以证明，但在一审中李世振并未提交相关证据予以证明。综上，一审法院对该事实认定不清，导致错误地理解了万利源公司与李世振之间的法律关系，导致进行了错误的判决。因此万利源公司请求二审法院查明事实，重新审核认定李世振的合法债权。第二，即便人民法院坚持认为上述两个法律关系为同一借款法律关系的时间，应做成针对2019年5月13日的借条的性质。属于债的加入，这一认定已经考虑一点，1.诉讼时效。上述借款中，前三次的给付时间分别为2011年5月5日、2014年5月13日、2016年6月23。其中针对2011年5月5日和2014年5月13日所支付的借款均已于2013年5月5日和2016年5月13日经过了诉讼时效，已不再具有法律上的给付义务。因此万利源公司即便在2019年5月13日加入该债务，也不应当认定为加入了2011年5月5日2014年5月13日产生的借款关系。第二，履行期限，该借条并未明确约定具体的借款关系，并未明确约定借款还款的期限，对于借款期限约定不明，应当依照合同法61条的规定，不能确定的，借款人可以随时要求，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。即便认为2019年5月13日在他家加入存在，被上诉人再要求还款时也应当与上诉人协商，给予上诉人合理的期限与还款，本案牵扯到100万的资金使用，李世振与万利源公司未协商，便向法院起诉。一审法院要求期限内偿还100万元，从客观上不能做到同时。补充一点，债务人被法院裁定受理进入破产程序的，人民法院正在审理的案件依法应当予以中止，待管理人接收债务人的财产及诉讼资料以后，诉讼方可继续进行，请求法院依法中止本案的审理。第二，在破产程序受理以后，债权人向法院提出的给付之诉，应当依法变更为确认之诉，应当与破产法及其相关司法解释的规定相协调，不应当再依法作出判决给付之诉，而应当确认之诉。第三，同时请法院考虑确认之诉应当对于本案李世振的利息确定至2019年12月13日，根据破产法第46条第二款的规定，付利息的债权自破产受理时应当停止计息。李世振辩称，万利源公司在一审法院对于借款的事实已经自认，法院应当采纳万利源公司在一审法院的第一次陈述。第二，本案未过诉讼时效，2019年5月13日的借条是对双方涉案借款债务的内容确认，诉讼时效发生中断。万利源公司在一审未提诉讼时效，应在二审提出诉讼时效的，应法院应不予支持。第三，李世振在一审立案前已经催告，李世振多次要求返还借款，对于宽限时间法院应不予支持，后续的话在执行当中可以再商谈要不要给一些宽限时间。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回万利源公司的诉讼请求，维持一审判决。轩敏义述称，轩敏义在借条上盖章，属于履行公司发生职务行为。张永辉述称，张永辉作为公司财务，钱款打进张永辉账户系借款的流通渠道，并非张永辉借款，在借条上盖章签字，只属于张永辉作为公司财务的经办人员签名，张永辉并没有借款的意思表示。李世振一审诉请：1、判令万利源公司、轩敏义、张永辉偿还李世振借款1000000元及利息，利息按年利率24％，2019年5月13日前的利息70000元，2019年5月13日后利息计算至借款清偿完毕之日止；2、诉讼费由万利源公司、轩敏义、张永辉承担。一审法院认定事实：李世振分别于2011年5月5日，2014年5月13日，2016年6月23日通过银行转账的方式向张永辉名下银行账户转款250000元、200000元、200000元、200000元、400000元，共计1250000元。后被告偿还部分借款后，剩余1000000元借款未偿还。2019年5月13日，万利源公司、轩敏义、张永辉向李世振出具借条，内容为：“借条，今借李世振现金壹佰万元整（￥1000000元），（月息2分），太康县万利源棉业有限公司财务专用章、轩敏义、张永辉，2019.5.13日”，该份借条有张永辉签名及加盖有万利源公司财务专用章、轩敏义印章。国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示，2014年3月4日前，张永辉系万利源公司股东，占该公司投资比例总额的30.3％。李世振于2019年8月8日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2019年8月8日作出（2019）豫1627财保99号民事裁定，对张永辉名下1000000元的银行存款及等值财产予以冻结、查封。李世振预交财产保全费5000元，担保保险费3000元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。张永辉向李世振借款，约定了利息，李世振向张永辉交付了出借款项，万利源公司、轩敏义、张永辉在借条上加盖了印章、签名，该笔借款事实清楚，证据确实充分，对此应予以认定。万利源公司、轩敏义、张永辉向李世振出具了借条，李世振与万利源公司、轩敏义、张永辉之间形成借款合同关系，李世振是贷款人，万利源公司、轩敏义、张永辉是借款人。借贷双方约定的利率未超过年利率24％，李世振要求万利源公司、轩敏义、张永辉偿还借款并按照约定的利率支付自2019年5月13日计算至借款清偿完毕之日止的利息的请求，一审法院予以支持。李世振将出借款项打入张永辉账户，而非万利源公司账户，万利源公司和轩敏义自愿在该借条借款人处加盖印章，应认定为自愿承担涉案债务，属债的加入。万利源公司、轩敏义、张永辉应当承担连带还款责任。张永辉是万利源公司的财务人员，没有万利源公司对张永辉对外代表公司向李世振借款进行授权，被告未提供证据证明涉案借款用于被告万利源棉业公司业务，因此，轩敏义、张永辉在涉案欠条上签名、盖章属个人行为，而非履行职务行为。轩敏义辩称其在涉案欠条上盖章行为属职务行为，理由不能成立。李世振要求万利源公司、轩敏义、张永辉给付2019年5月13日前的利息70000元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。判决：一、万利源公司、轩敏义、张永辉于判决生效之日起七日内连带偿还李世振借款本金1000000元及利息（利息按年利率24％，自2019年5月13日起计算至借款本金清偿完毕之日止）。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、财产保全费5000元、保险费3000元，由万利源公司、轩敏义、张永辉负担。本院二审期间，万利源公司提交太康县法院裁定书一份及民事制定指定管理人决定书，证明太康县万利源公司依法被人民法院裁定进入破产重整程序，管理人现未完成对管理员公司的全面移交和接收，请求法院依法中止。李世振质证意见为证据真实性没有异议，对证明目的有异议，虽说是已经裁定重整了，但是法院在2019年12月19日法院已经指定财产管理人，依法应继续审理。轩敏义、张永辉质证意见为，对证据真实性、合法性、关联性均无异议，请求法院依照破产法相关规定中止审理。本院对裁定书及指定管理人决定书的真实性予以认定。本院认为，涉案借款发生在2011年、2014年、2016年，万利源公司、轩敏义、张永辉于2019年5月13日为李世振重新出具借条，故李世振起诉时，涉案借款并未超诉讼时效，故万利源公司主张2011年、2014年两笔借款超诉讼时效的理由不成立。万利源公司、轩敏义、张永辉向李世振出具了借条，双方之间形成借款合同关系，李世振是贷款人，万利源公司、轩敏义、张永辉是借款人。涉案借款未约定还款期限，李世振可以随时主张归还借款，万利源公司主张借款未给予其合理期限，该理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，太康县万利源棉业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由太康县万利源棉业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年一月十九日法官助理申亮亮书记员吴静