江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏04执异90号异议人（被执行人）：缪路，男，汉族，1963年7月21日生，住溧阳市阳光城市。申请执行人：上海同岳融资租赁有限公司（原法人名称上海同岳租赁有限公司），法人企业统一社会信用代码：91310000778939668U。住所地上海自由贸易试验区。法定代表人：叶磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘云春，江苏朗宁律师事务所律师。被执行人：褚春华，男，汉族，1969年12月20日生，住溧阳市。被执行人：潘忠华，男，汉族，1972年4月23日生，住溧阳市。被执行人：缪宏，男，汉族，1969年10月9日生，住溧阳市。被执行人：溧阳市新天润畜禽专业合作社，住所地溧阳市。法定代表人：缪宏，该合作社主任。本院在执行上海同岳融资租赁有限公司（以下简称同岳公司）申请执行被执行人缪路、褚春华、潘忠华、缪宏、溧阳市新天润畜禽专业合作社融资租赁合同纠纷一案中，异议人缪路对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2010年1月31日，上海仲裁委员会作出（2009）沪仲案字第0926号调解书确认：“双方当事人及案外人溧阳市新天润运输有限公司通过协商，在仲裁庭主持下于2010年1月4日达成了《调解协议》，协议内容如下：1、申请人上海同岳租赁有限公司与第一被申请人缪路、第二被申请人褚春华签订的《融资租赁合同》自2010年1月4日起予以解除;2、第一被申请人、第二被申请人支付申请人租金、利息等费用共计235万元;3、第一被申请人、第二被申请人及案外人溧阳市新天润运输有限公司返还申请人12辆欧曼重型自卸车（型号：BJ3253DLPJB-S4、红色），其中6辆车辆（车牌号分别为：苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××）已于2009年11月8日返还给申请人，另外6辆（车牌号分别为：苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××）由申请人与第一被申请人、第二被申请人及案外人自本调解书生效之日起60日内共同向案外人追索收回后，由第一被申请人、第二被申请人及案外人返还给申请人；如车辆未能如期返还，第一被申请人、第二被申请人仍应按上述第2项予以执行；4、第一被申请人、第二被申请人及案外人溧阳市新天润运输有限公司返还的车辆（依实际返还车辆数目计），由申请人在本调解书生效之日起60日内通过销售、拍卖等方式予以处分。申请人应在处分上述车辆之日前7日内，通知第一被申请人、第二被申请人及案外人溧阳市新天润运输有限公司。处分上述车辆所得收入款项，应抵折扣减上述第2项中第一被申请人、第二被申请人应支付给申请人之款项。若处分上述车辆所得收入款项超过上述第2项第一被申请人、第二被申请人应支付给申请人之款项，超过部分由申请人返还第一被申请人、第二被申请人；申请人应在收到处分上述车辆所得收入款项3日内，通知第一被申请人、第二被申请人并履行该项内容；5、第一被申请人、第二被申请人应支付申请人在调解书生效后追回车辆之费用，按实际追索收回的车辆数每辆以2万元整予以计算；6、第三被申请人、第四被申请人、第五被申请人对上述第2项、第5项第一被申请人、第二被申请人应支付申请人之款项承担连带责任。第三被申请人、第四被申请人、第五被申请人在承担连带责任后，可向第一被申请人、第二被申请人行使追偿权利；7、本案仲裁费共计38840元（已由申请人预交），由申请人与第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人、第五被申请人各半承担人民币19420元，第一申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人、第五被申请人应在本调解书生效之日起10日内支付给申请人19420元。8、上述第2项、第5项第一被申请人、第二被申请人应支付申请人款项，应在第4项申请人收到处分上述车辆收入款之日起3日内同时互为履行支付；9、仲裁庭根据本协议出具调解书，调解书中事实与理由从简；10、双方就本案合同项下均无其他争议”。根据原上海同岳租赁有限公司的申请，本院于2010年8月2日立案强制执行，案号为（2010）常执字第0163号。在本案执行过程中，因被执行人无可供执行财产，本院于2012年12月对本案作终结本次执行处理。后申请执行人因发现被执行人有可供执行的财产，于2018年10月22日向本院申请恢复执行。本院对本案恢复执行后，于2018年11月9日作出（2010）常执字第0163号执行裁定：“冻结、划拨被执行人缪路、褚春华、潘忠华、缪宏、溧阳市新天润畜禽专业合作社银行存款120万元或查封、扣押相应的财产”。2018年11月12日，本院向常州市不动产登记交易中心溧阳分中心发出（2010）常执字第0163号协助执行通知书，要求查封被执行人缪路所有的位于溧阳市阳光城市南和园8幢1-2201室房屋。查封期限三年，自2018年11月12日起至2021年11月11日止。缪路提出异议称，1、申请执行人同岳公司违反调解书内容，在未通知异议人的情况下擅自将本案案涉6辆车以每辆21.5万元的价格售出，而该车买时价格为382484元，实际使用只有三个多月。异议人认为其价格至少应为31.5万元，故6辆车总价格相差60万元之巨。同岳公司私下低价处分涉案车辆，直接导致异议人从能超额履行全部债务变成未足额履行债务。2、申请执行人向法院隐瞒与案外人私下协议并不正当获利的事实。根据仲裁调解书第3项约定，除上述6辆车外另有6辆车，由异议人与同岳公司共同向案外人溧阳市新天润运输有限公司（以下间称新天润公司）追回，并返还给同岳公司。但事后异议人得知，同岳公司已与车辆实际控制人即新天润公司雇佣的司机达成协议，同岳公司同意由司机们有偿使用车辆，并直接向同岳公司支付费用。异议人认为，同岳公司在本案执行过程中将涉案车辆重新租给司机们，实际上已经实现其债权主张。综上，请求：1、驳回申请执行人同岳公司的申请执行要求；2、请求将异议人缪路移除被执行人失信人员名单；3、请求解除对异议人所有的位于溧阳市阳光城市南和园8幢1-2201室房屋的查封。异议人缪路向本院提供了下列证据：1、购车证明一份;2、同岳公司处置车辆通知；3、处置车辆异议函；4、司机向上海万永储运物流有限公司汇款证明（2010年期间，8张汇款凭单，计款7.4万元）。同岳公司公司辩称，异议人曾经就此问题向法院提过异议，法院也通知过听证并作出过处理意见。1、异议人提出处置车辆以后才通知他，这不是事实。我们在2010年2月26日就向其发出了处置车辆通知书，其本人也签收了，后来我们才处置车辆。异议人称价格偏低是不存在的，是一次性处置了6台车，价格高对双方都有好处，我们也可以多收回车款。2、异议人称同岳公司和另6台车的司机达成租赁关系问题，这是不存在的，同岳公司既未收到这6台车，也从未能控制该车辆，也没有和任何司机存在租车关系。请求驳回被执行人缪路的异议请求。另查明，在本院立案执行前，同岳公司依据上海仲裁委员会作出（2009）沪仲案字第0926号调解书确定的第四项即：“第一被申请人、第二被申请人及案外人溧阳市新天润运输有限公司返还的车辆（依实际返还车辆数目计），由申请人在本调解书生效之日起60日内通过销售、拍卖等方式予以处分。申请人应在处分上述车辆之日前7日内，通知第一被申请人、第二被申请人及案外人溧阳市新天润运输有限公司。处分上述车辆所得收入款项，应抵折扣减上述第2项中第一被申请人、第二被申请人应支付给申请人之款项。若处分上述车辆所得收入款项超过上述第2项第一被申请人、第二被申请人应支付给申请人之款项，超过部分由申请人返还第一被申请人、第二被申请人；申请人应在收到处分上述车辆所得收入款项3日内，通知第一被申请人、第二被申请人并履行该项内容”调解内容，于2010年2月26日向本案被执行人缪路、褚春华、溧阳市新天润运输有限公司发出处置车辆通知，内容为：“我公司将根据上海仲裁委员会（2009）沪仲案字第0926号调解书，销售车牌号分别为DLA105、DLA106、DLA126、DLA135、苏Ｄ×××××、DLA169六辆车，销售条件为买方一次性购买以上六辆车，每辆车价格为21.5万元，买方在签订合同时一次性支付全部车价款129万元。特此通知。”嗣后，同岳公司处置了上述车辆，得款用以冲抵被执行人应付其款项。2010年3月16日，缪路、褚春华向同岳公司发函称，不同意以该价格处置上述车辆。还查明，中国（上海）自由贸易试验区市场监督管理局于2019年9月12日作出准予变更登记通知书，将上海同岳租赁有限公司原企业名称变更为上海同岳融资租赁有限公司。本院认为，上海仲裁委员会作出（2009）沪仲案字第0926号仲裁调解书，是根据当事人经平等协商达成的调解意见而制作，且已发生法律效力，双方当事人应当按照该调解书履行义务。根据本案查明的事实，同岳公司在向本院申请执行前，即按照该调解书第四项约定内容，对应由缪路、褚春华及溧阳市新天润运输有限公司返还的案涉6辆欧曼重型自卸车（型号：BJ3253DLPJB-S4、红色），在向缪路等发出处置通知后即对外一次性出售，得款129万元用以冲抵本案还款，该行为并不违反双方当事人签署的仲裁调解书之约定。根据调解书第二项内容，缪路及褚春华、潘忠华、缪宏、溧阳市新天润畜禽专业合作社共计应支付同岳公司租金、利息等费用共计235万元，故上述变卖车辆款相抵后，还余欠同岳公司款项。据此，同岳公司向本院申请执行本案并无不当。缪路提出本院不应立案执行本案的异议请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于缪路另提出本院不应查封其住房的异议请求，亦因于法无据，本院不予支持。关于缪路提出应将其移出失信被执行人名单的请求，可直接向本院执行机构提出，由执行机构依法予以审查处理。综上，鉴于异议人缪路所提出的执行异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回缪路的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。审判长 王 臻审判员 朱正生审判员 钱 锦二〇二〇年一月六日书记员 房 敏