安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖10民终478号上诉人（一审被告）：刘大平，男，1963年2月12日出生，汉族。被上诉人（一审原告）：王明华，男，1961年3月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐华勇，安徽道同律师事务所律师。委托诉讼代理人：余丽丽，安徽道同律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：龚素秀，女，1964年12月10日出生，汉族。被上诉人（一审原告）：张兰芳，女，1966年7月4日出生，汉族。一审第三人：黄山飞峰徽州公交客运有限责任公司，住所地徽州区城北迎宾大道52号，统一社会信用代码91341004556324844Q(1-1)。法定代表人：俞小妹。上诉人刘大平因与被上诉人王明华、龚素秀、张兰芳、一审第三人黄山飞峰徽州公交客运有限责任公司（以下简称飞峰公司）合伙协议纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院(2018)皖1004民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘大平上诉请求：撤销黄山市徽州区人民法院(2018)皖1004民初224号民事判决。事实和理由：一审判决确认王明华的出资金额与事实不符。案涉合伙的公交车队由12名股东出资成立，出资股份的依据为：汇款到萍乡安源旅游客车制造有限公司的凭证、购买19辆公交车的汇款凭证、汇给飞峰公司保证金的凭证以及公司书面确认材料。王明华汇10万元订车款没有事实依据，王明华与江林辉个人的资金往来与合伙股份无关；王明华汇给龚海云的款项属于其个人业务往来，龚海云非飞峰公司的财务人员，该款与合伙股份亦无关。王明华辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，刘大平与王明华系合伙关系，王明华合伙出资了472465元。请求二审法院依法驳回刘大平的上诉请求。龚素秀、张兰芳及飞峰公司未陈述意见。王明华、龚素秀、张兰芳向一审法院起诉请求：1.判决确认王明华、龚素秀、张兰芳与刘大平在飞峰公司公交线路承包经营项目上系合伙关系；2.判决确认在飞峰公司公交线路承包经营项目上，王明华出资536865元，龚素秀出资16万元，张兰芳出资10万元；3.由刘大平承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月25日，飞峰公司与刘汉富、刘大平作为甲乙双方签订了《公交线路承包经营合同》，合同约定：一、甲方将现有19台公交车辆及城区和城乡公交线路全部以承包的方式给乙方经营与管理，独立核算，自负盈亏；二、承包经营期限8年，自2015年2月至2023年1月止。之后，刘汉富退出承包经营。2015年3月2日，刘大平与王明华签订《合伙协议书》,约定刘大平与王明华合伙经营飞峰公司公交线路承包经营项目。2015年4月21日，刘大平与龚素秀签订《投资合作协议书》，约定刘大平与龚素秀合伙经营飞峰公司公交项目。2015年7月1日，刘大平与王明华、龚素秀、张兰芳签订《合伙协议》，约定刘大平与王明华、龚素秀、张兰芳合伙经营飞峰公司公交项目，2015年2月16日王明华分别投资合伙投资款14万元和72465元；2015年2月17日至3月21日，王明华在合伙经营中汇入飞峰公司26万元，2015年5月20日张兰芳投入合伙投资款10万元，2016年10月24日龚素秀投入合伙投资款6万元。刘大平新投放10台新车于2015年7月1日正式运营高铁公交专线（岩寺-黄山高铁北站），于同年8月1日开始运营徽州区的公交线路至今。一审法院认为：刘大平和飞峰公司签订的《公交线路承包经营合同》及《补充协议》，依法成立。刘大平和飞峰公司之间形成公交线路经营权承包法律关系。在承包经营过程中，王明华、龚素秀、张兰芳基于出资而与刘大平等形成合伙经营体，庭审中刘大平对王明华、龚素秀、张兰芳的合伙人身份予以承认，法院依法予以确认；对于王明华、龚素秀、张兰芳的出资额，结合刘大平的确认及庭审证据，法院依法确定王明华出资472465元，龚素秀出资6万元，张兰芳出资10万元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告王明华、原告龚素秀、原告张兰芳与被告刘大平在第三人黄山飞峰徽州公交客运有限责任公司公交线路承包经营项目上系合伙关系；二、确认在第三人黄山飞峰徽州公交客运有限责任公司公交线路承包经营项目上，原告王明华出资472465元，原告龚素秀出资6万元，原告张兰芳出资10万元。案件受理费11769元，由原告王明华、龚素秀、张兰芳负担5884.50元，被告刘大平负担5884.50元。本院二审期间，刘大平提交了以下证据：证据一、合伙协议一份，证明案涉项目由12个人投资合伙经营。证据二、76万元收款收据、银行汇款凭证、江林辉的交易明细清单，证明向飞峰公司打款50万元保证金，包括刘莹代刘大平汇款20万元、刘大平汇款10万元、江林辉汇款20万元，王明华没有汇款，王明华只汇了10万元购车款。王明华质证意见为：证据一的真实性无法确认，与本案无关联性；证据二，76万元收款收据、中国银行回单、中国银行进账单，与本案无关联性，王明华并未主张该76万元系其所汇，刘莹代刘大平汇入中行的10万元，虽然注明车款，但实际系保证金，包含在刘大平所述的汇入飞峰公司的50万元保证金内，江林辉的交易明细清单，王明华在一审时已提交，证明江林辉汇款20万元中有12万元系王明华支付，江林辉本人在王明华一审提交的证据六中已经确认。王明华提交了以下证据：记账凭证、收款回单，证明飞峰公司已经收到王明华的购车定金10万元，2015年2月25日王明华向飞峰公司汇入10万元购车定金用于购买10台高铁公交。刘大平质证意见为：10万元汇款的真实性认可，但汇给飞峰公司的保证金只有50万元，如王明华支付了10万元保证金，则保证金超过50万元，对汇入10万元不予认可。本院认证意见：刘大平提交的证据一合伙协议，真实性无法核实，与本案无关联性，本院不予采信；证据二，76万元收款收据、银行汇款凭证和江林辉的交易明细清单具有真实性，但刘大平以刘莹名义于2015年3月19日向龚海云（飞峰公司指定账户）汇款20万元、刘大平于2015年1月30日向飞峰公司汇款10万元与本案无关联性，江林辉于2015年3月20日、21日各向龚海云汇款10万元，能够证明江林辉支付飞峰公司20万元。王明华提交记账凭证、收款回单，具有真实性，能够证明王明华于2015年2月25日向飞峰公司汇款10万元、飞峰公司以购车定金收取该10万元并于同日以购车定金汇到萍乡安源旅游客车制造有限公司。二审查明：2015年3月2日，王明华、刘大平、江林辉签订一份《合伙协议书》，约定：合伙经营项目为公交车经营，王明华占36%份额，刘大平占34%份额，江林辉占30%份额。2015年2月25日，王明华向飞峰公司汇款10万元，国内汇款付款通知书载明“附言：购车款”，飞峰公司财务记账凭证载明为收到王明华购车定金10万元并于同日以购车定金汇到萍乡安源旅游客车制造有限公司。2016年2月16日，刘大平签字确认王明华投资14万元、72465元属实。王明华称江林辉于2015年3月20日、3月21日汇款给龚海云（飞峰公司指定账户）各10万元，该20万元中包含王明华出资12万元，刘莹的汇款中包含王明华的4万元。对此，刘大平不予认可。2015年6月25日，王明华向龚海云汇款164400元，王明华称其中10万元为支付飞峰公司的款项，64400元为其支付按揭贷款。刘大平在诉讼中认可龚素秀出资6万元、张兰芳出资10万元。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审判决确认王明华的出资金额是否正确。根据案涉2015年3月2日的《合伙协议书》，王明华参与合伙经营公交车，但该协议未约定王明华的出资额，对王明华的出资应当依据其实际投入予以确定。本案中，刘大平于2016年2月16日确认王明华投资的14万元、72465元，王明华于2015年2月25日向飞峰公司汇款10万元，合计312465元，应当认定为合伙出资。王明华于2015年6月25日向龚海云（飞峰公司指定账户）汇款164400元中的10万元，王明华称其中10万元为其合伙出资，本案因无证据予以推翻，故可以认定为王明华的合伙出资款。因此，王明华的合伙出资款共计412465元。王明华称江林辉于2015年3月20日、3月21日汇款给龚海云的20万元中包含其出资12万元、刘莹的汇款中包含其出资4万元，没有其他证据能够印证，且刘大平不予认可，本院不予支持。综上，刘大平的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决确认王明华的出资金额不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省黄山市徽州区人民法院(2018)皖1004民初224号民事判决第一项“确认原告王明华、原告龚素秀、原告张兰芳与被告刘大平在第三人黄山飞峰徽州公交客运有限责任公司公交线路承包经营项目上系合伙关系”；二、变更安徽省黄山市徽州区人民法院(2018)皖1004民初224号民事判决第二项为：确认在第三人黄山飞峰徽州公交客运有限责任公司公交线路承包经营项目上，原告王明华出资412465元，原告龚素秀出资6万元，原告张兰芳出资10万元。一审案件受理费11769元，由原告王明华负担2314元、龚素秀负担1000元，被告刘大平负担8455元；二审案件受理费6887元，由上诉人刘大平负担6219元，被上诉人王明华负担668元。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇二〇年一月二十二日法官助理余陶然书记员吴奇