浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4780号 上诉人（原审被告）：殷向于，男，1991年4月22日出生，汉族，住河南省项城市。 被上诉人（原审原告）：天威融资担保有限公司（原名天威担保有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区太平门直街260-266号三新银座1801室。 法定代表人：单凌燕。 委托代理人：李继伟、沈羽起，该公司员工。 原审被告：童情情，女，1994年1月5日出生，汉族，住河南省项城市。 上诉人殷向于为与被上诉人天威融资担保有限公司（以下简称天威公司）、原审被告童情情追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 殷向于上诉请求：撤销一审判决，改判殷向于、童情情不承担支付垫付款232980.7元及违约金2770.36元的责任；本案一、二审诉讼费用由天威公司承担。事实与理由：一、本案系典型的套路贷，一审判决认定事实及适用法律错误。2017年8月12日殷向于经人介绍在郑州市酷炫汽车销售有限公司购买汽车，约定了汽车价格，还约定殷向于的汽车为该销售公司打广告，由该销售公司还月供。该公司拿出一份协议让殷向于签署并录像，殷向于在空白地方签名，说是走形式，为审批贷款需要。但该汽车销售公司拿着录像在殷向于不知情的情况下，通过天威公司向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司为殷向于的汽车做全款按揭贷款。殷向于的汽车约定价格为71640元，殷向于购车时已支付41200元，购车时明确约定殷向于不需要再支付购车款。二、天威公司与郑州市炫酷汽车销售有限公司恶意串通骗取殷向于的购车款及银行贷款，涉嫌诈骗，应依法追究其刑事责任。天威公司已经将殷向于的汽车开走用于抵债，且郑州市炫酷汽车销售有限公司的法人涉嫌刑事案件，天威公司以其为殷向于偿还贷款为由向殷向于追偿，一审法院予以支持，属于认定事实不清、适用法律错误。综上，请求二审法院支持殷向于的上诉请求。 天威公司辩称：一、一审法院认定事实清楚、证据充足，天威公司提交的证据能够证明垫付款时间、金额以及违约金金额，本案诉讼费均应由过错方殷向于承担。二、天威公司对谁向殷向于介绍郑州市炫酷汽车销售有限公司并不知情，天威公司作为担保性质企业仅为购车资金不足客户的贷款申请手续办理提供帮助，并为其向贷款银行提供担保，并非车辆经销商经营人与控制人，对客户购车用途不作干涉。另，涉案车辆价格为81000元，殷向于上诉提及的71640元是银行发放的借款数额，殷向于故意混淆视听，有虚假陈述嫌疑。殷向于诉称的购车时已经支付41200元，天威公司也不清楚该款项构成，合理怀疑是其自行支付给车辆经销商的首付款与车辆装潢等费用的合计金额，并未支付给天威公司，天威公司也未作表示可以不归还贷款。三、天威公司仅依据《服务合同》第二条第一款约定赚取殷向于金融服务费7640元，且此款项已包含在贷款款项之内并未额外收取。若殷向于坚持认为天威公司与郑州市炫酷汽车销售有限公司存在不正当交易应由其举证，若举证不能，建议其关注上诉状中提到的刑事案件，咨询公安机关赃款流向。天威公司未占有殷向于的车辆，更未作处置。一审前就建议殷向于关注车辆投保情况或违章处理情况，查询车辆使用情况或报警处理，天威公司也已将具体合作单位的负责人身份告知殷向于。 天威公司向一审法院起诉请求：判令殷向于偿还天威公司垫付款本金23298.07元，利息损失2770.36元（自垫付日起以垫付本金为基数，按年利率24%暂算至2018年11月15日，自2018年11月16日起按上述利率计算至实际履行日）。 一审法院认定事实：2017年10月27日，殷向于（甲方）与天威公司（乙方）签订《服务合同》，约定：甲方购买车辆，车辆总价为81000元，申请贷款金额为71640元，贷款期限为36期；贷款利率、手续费、还款方式、保证期限等按照甲方与银行签订的合同为准；甲方向乙方缴纳服务费7640元；甲方逾期还款，银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户扣划或其他结算账户扣划或乙方应银行要求垫付甲方逾期贷款本息、罚息、手续费滞纳金或其他款项的，甲方除归还乙方为其垫付或代偿的款项以外，从乙方垫付或代偿之日起，甲方应按垫付款或代偿款每日万分之七向乙方支付违约金。童情情作为保证人在合同中签字，为甲方所约定的义务承担连带付款责任。同日，浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（债权人）与殷向于（债务人）签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定：债务人以信用卡透支方式支付购车款71640元及分期付款手续费6447.6元，债务人以按月分期等额方式向债权人偿还透支的资金，共分36期。因殷向于未按约向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司偿还透支资金，天威公司于2018年1月18日代偿4477.51元，2018年3月19日代偿4776.60元，2018年5月18日代偿4478.5元，于2018年7月18日代偿4774.53元，于2018年9月19日代偿4790.93元。 一审法院认为：天威公司与殷向于、童情情签订的《服务合同》合法有效，殷向于未按约向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司偿还款项，天威公司垫付后有权按合同约定要求殷向于归还垫付的款项和支付违约金。合同约定的利率过高，天威公司调整至按照年利率24%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。童情情自愿为殷向于上述债务提供连带责任保证，上述债务未超过担保期限与担保范围，童情情应承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、殷向于于判决生效之日起十日内支付天威担保有限公司垫付款23298.07元。 二、殷向于于判决生效之日起十日内支付天威担保有限公司违约金2770.36元（2018年11月16日至实际清偿之日止的违约金按年利率24%标准另行计算）。三、童情情对殷向于的上述第一、二项全部债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费226元，由殷向于、童情情负担。 二审期间，殷向于向本院提交以下证据： 1.河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01刑初96号、（2018）豫01刑初123号刑事判决书两份（系复印件），欲证明：河南酷炫汽车销售有限公司（以下简称酷炫公司）的冯国锋、王丽丽存在诈骗行为。 2.殷向于和酷炫公司业务员之间的录音资料一份（未提交文字整理），欲证明：殷向于购车不用归还月供。 3.接处警情况登记表，欲证明：2017年12月18日案涉车辆被拖走，殷向于据此报警。 4.刑事附带民事赔偿起诉状（系复印件），欲证明：天威公司、酷炫公司合伙诈骗。 5.支付凭证两份（系复印件），欲证明：殷向于向酷炫公司支付了首付后即可提车。 经质证，天威公司发表如下质证意见：证据1系车辆经销商涉及诈骗行为，与天威公司无关；对证据2未发表质证意见；证据3所涉拖车事实并非天威公司的行为，且天威公司并未处置该车辆；证据4与本案无关；对证据5无异议，殷向于向车辆经销商交付车辆首付款，并非交付给天威公司。 天威公司未向本院提交新的证据。童情情对殷向于提交的证据均无异议，且未向本院提交新的证据。 本院对殷向于提交的证据作如下认证：对证据1、3的真实性予以确认；对其余证据均不予确认。 本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：2017年10月27日，浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司与殷向于签订的《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》第五条明确：分期资金的指定收款账户户名为“天威担保有限公司账号20×××94开户行瑞丰银行总行营业部”。审理中，天威公司认可已收取上述银行贷款71640元，同时陈述在扣除服务费7640元后将其余款项64000元支付给与天威公司存在业务合作关系的区域经理李慧胜，再由李慧胜将款项支付至车辆经销商处用于支付购车款。再查明：2019年9月5日，天威担保有限公司经工商登记变更名称为天威融资担保有限公司。 本院认为，天威公司以代殷向于向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司偿还银行贷款，已履行保证责任为由向殷向于行使追偿权。根据本案已经查明的事实可以确认，浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司与殷向于签订的《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》项下贷款资金由天威公司收取，另从天威公司关于该笔贷款金额的资金流向的陈述以及现有证据看，不能得出该笔贷款资金已实际用于殷向于购买车辆的结论。据此本院认为，现并无证据表明殷向于已经获取银行贷款利益，天威公司作为保证人在已实际收取该笔贷款资金的情况下，向殷向于主张权利，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初1756号民事判决。 二、驳回天威融资担保有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费226元、二审案件受理费452元，均由天威融资担保有限公司负担。殷向于于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；天威融资担保有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇二〇年一月二十日 书记员  方扬