浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8299号 上诉人（原审被告）：徐晓强，男，1984年10月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：夏时春，浙江凯鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张如兴，男，1964年4月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：周丽萍，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。 上诉人徐晓强为与被上诉人张如兴民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初14369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐晓强上诉请求：1、判令撤销杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初14396号民事判决书；改判徐晓强归还张如兴100000元并支付相应利息；2、上诉费用由张如兴承担。事实和理由：徐晓强和张如兴之女张丽娟2012年5月13日结婚，2015年6月8日调解离婚，结婚前，徐晓强提亲时给张如兴家里聘礼5万元，后张如兴答应归还聘礼，2013年4月25日，徐晓强从张如兴手中收到5万元，并写下借条一份，后因徐晓强使用了前妻张丽娟的信用卡资金（金额不详），张如兴替张丽娟的信用卡还款，应张丽娟的要求，徐晓强给张如兴写了16万元的借条，后徐晓强陆续归还了6万元。本案争议的焦点是2014年12月17日徐晓强归还的5万元是不是归还了16万元借款中的一部分，进一步分析，其实质是聘礼应不应该还？张如兴是否答应还？徐晓强2013年4月25日收到张如兴的5万元是归还的聘礼还是徐晓强向张如兴借的另一笔钱？按照余杭当地的风俗，如果是张丽娟嫁给徐晓强的话，徐晓强是要给张如兴一定的财物作为聘礼的，但是，如果说即便是女方嫁给男方，也不是男方入赘女方，而是所谓的“两家并一家”的情况，男方是无需给老丈人聘礼的。从张如兴和张丽娟的孩子姓名“张璟昕”来看，徐晓强和张丽娟的婚姻属于通常所说的“两家并一家”而不是张丽娟嫁给徐晓强。张如兴当时也是答应归还聘礼的，而且在2013年4月25日张如兴给了徐晓强5万元，徐晓强一直认为这5万元就是张如兴退还的聘礼，只是张如兴让徐晓强写一张条子，徐晓强才写了一张借条。如果说这5万元不是退还的聘礼而是单独的一笔借款，那么，徐晓强给张如兴的5万元聘礼张如兴尚未退还，因此，这部分应该退还的聘礼也应该可以抵顶徐晓强的欠款。因此，请求二审法院依法改判，支持徐晓强的上诉请求。 张如兴辩称：一、徐晓强上诉状中关于2013年4月25日借款性质的相关陈述是违背事实的，并且不符合常理，徐晓强将张如兴于2013年4月25日借给其的5万元认定为返还其聘礼，明显是为了逃避还款责任而主观虚构，张如兴从未同意退还任何聘礼，且从常理推断，如系退还聘礼，根本不必要出具借条，徐晓强作为心智健全的成年人，亦不可能出具借条。且在徐晓强与张如兴女儿的离婚案件中，徐晓强一直承认该笔款项的借款性质，对其真实性没有任何异议，并同意归还借款。二、徐晓强在上诉状中的事实与理由均与本案没有任何关联性。结婚时收取的聘礼是否应当返还系不同的法律关系，与本案民间借贷纠纷没有任何关联性。如徐晓强认为应当返还聘礼，其完全可以另案主张权利。三、徐晓强主张返还聘礼或债务抵销的请求于法无据。依据婚姻法的相关解释，徐晓强与张如兴女儿的婚姻及家庭状况均不符合可以返还聘礼的情节，退一步说，即使徐晓强另案主张返还聘礼，无论债务是否成立，亦不符合债务抵销的法定条件。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张如兴向一审法院起诉请求：一、判令徐晓强归还张如兴借款150000元；二、判令徐晓强支付利息517.8元（按年利率6%计算，自2019年7月10日起暂算至2019年7月31日，2019年8月1日至还款之日止的利息按年利率6%另计）；三、本案诉讼费由徐晓强承担。 一审法院认定事实：徐晓强曾是张如兴女婿。2013年10月18日徐晓强出具借条一份，载明借到张如兴人民币16万元，用于偿还个人债务。2013年11月8日，张如兴女儿张丽娟诉至一审法院，要求与徐晓强离婚。庭审中徐晓强认可张丽娟出示的二份借条的真实性，表示如仅仅为了钱离婚，他可以在一个月内把借款还上。一审法院于2013年11月29日作出（2013）杭余塘民初字第349号民事判决，驳回了张丽娟的离婚诉请。另查明，张如兴、徐晓强曾出具证明一份，载明张如兴于2014年12月17日收到徐晓强还款5万元，借款日期为2013年4月25日，借条已归还。 一审法院认为，徐晓强虽对其与张如兴之间的借款关系提出异议，并辩称其已归还6万元，但张如兴提供的证据说明徐晓强所称部分还款系用于归还另外5万元债务，张如兴亦持有案涉借条，且徐晓强在（2013）杭余塘民初字第349号案件庭审中未对借款提出异议，本案庭审中徐晓强亦未出示证据反驳上述事实，故一审法院确认张如兴、徐晓强之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。因案涉借款未约定借款期限，张如兴有权随时向徐晓强主张权利。现张如兴要求徐晓强归还借款，理由充分，一审法院予以支持，但其自2019年7月10日起主张逾期利息不当，一审法院予以调整，即张如兴有权主张自起诉之日起，按年利率6%计算的逾期利息，其中暂计算至2019年7月31日为147.95元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐晓强于判决生效后十日内归还张如兴借款150000元；二、徐晓强于判决生效后十日内支付张如兴逾期利息147.95元及自2019年8月1日起至借款还清之日止的逾期利息（以所欠借款为基数，按年利率6%计算）；三、驳回张如兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1655元，由张如兴负担4元；由徐晓强负担1651元，于判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，徐晓强对本案16万元借款并无异议，唯提出2013年4月25日张如兴交付徐晓强的5万元并非另一笔借款而是退还的聘礼，故徐晓强已归还的6万元均用于归还本案16万元借款。本院审查后认为，徐晓强在（2013）杭余塘民初字第349号民事案件审理中对张丽娟出示的二份借条的真实性予以认可，而该二份借条包括本案16万元借条以及2013年4月25日的5万元借条，而且张如兴、徐晓强出具的证明载明徐晓强于2014年12月17日归还张如兴的5万元系用于归还2013年4月25日的5万元借款，且借条已归还。因此，2013年4月25日张如兴交付徐晓强的5万元系本案之外的另一笔借款，而并非张如兴退还的聘礼，且徐晓强已于2014年12月17日归还，故本案16万元借款徐晓强仅归还1万元，徐晓强关于其已归还6万元的上诉理由与事实相悖，本院不予采信。至于徐晓强关于张如兴答应退还5万元聘礼的主张并无证据证明，且张如兴亦不予认可，因此徐晓强关于张如兴答应退还的5万元聘礼可与本案借款抵销的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，徐晓强的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人徐晓强负担（徐晓强已预交2300元）。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年一月八日 书记员 骆芳华