山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终61号 上诉人(原审原告)：岳喜义，男，1963年5月1日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：岳才斌，男，1990年10月2日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县，系岳喜义之子。 委托诉讼代理人：孙明智，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：冯运起，男，1961年8月18日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。 被上诉人(原审被告)：冯运先，男，1964年12月17日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。 原审被告：王广松，男，1972年5月22日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。 上诉人岳喜义因与被上诉人冯运起、冯运先、原审被告王广松民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019)鲁1521民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人岳喜义上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人冯运起、冯运先对王广松归还上诉人借款本金24500元及利息承担连带责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。借款时间是2012年3月6日，约定归还时间是2012年4月5日。归还逾期后，从2012年4月6日到起诉之日，上诉人每年都多次找借款人和担保人索要借款。特别是2012年4月6日到2012年10月5日，借款许诺还款时间刚过，上诉人多次找借款人和担保人索要借款，这也是常理之中的事。以上事实有证人作证，另有上诉人与被上诉人冯运起、冯运先录音证据为证，属事实清楚，证据确凿。一审法院认定录音证据不清晰，证人证实的内容不足以证实上诉人在保证期间内向被上诉人主张过权利违背事实。上诉人所提交的证据，足以证实上诉人在保证期间内向被上诉人主张过权利。 被上诉人冯运起、冯运先答辩称：担保是一个月，收取利息后，借款人和出借人约定延期一个月，被上诉人对此并不知情，不同意承担本案的担保责任。请求法院维持原判。 原审被告王广松未作应诉答辩。 原告岳喜义向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金25000元及利息；诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2012年3月6日，被告王广松向原告借款25000元，并于当日给原告出具借条一份，载明：借款金额为25000元，借款期限自2012年3月6日至2012年4月5日。出具借条后，原告实际支付给被告王广松借款本金24500元。出具借条时，被告冯运先作为保证人在借条上签名，当天下午，被告冯运起作为保证人在借条上签名，原告与被告冯运先、冯运起未约定保证方式及保证期间。借款后，被告王广松告知原告延迟还款一个月，原告同意被告王广松延迟还款并在借条上注明“4.5号-5.4号到”。诉讼过程中，原告要求被告王广松按照年利率1%支付利息。 一审法院认为，本案的争议焦点问题有两个：一是原告支付给被告王广松借款本金的具体数额；二是原告在保证期间内是否向被告冯运起、冯运先主张过权利。关于第一个问题，被告王广松向原告借款时，给原告出具的借条中载明的借款数额是25000元，但原告认可支付给被告王广松借款本金时扣除了“手续费”500元，实际支付给被告王广松24500元。被告冯运起、冯运先辩称，原告支付给被告王广松借款本金时扣除了利息1250元，实际支付了借款本金23750元。原告对被告冯运起、冯运先的辩称不予认可，二被告亦未提交证据支持其主张，故对二被告的辩称，一审法院不予采信。因此，被告王广松应偿还原告借款本金24500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”诉讼过程中，原告要求被告王广松按照年利率1%支付利息，符合法律规定，对其该项请求，一审法院予以支持。关于第二个问题，本案中，原告与被告冯运起、冯运先未约定保证方式及保证期间，应认定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起六个月，即保证期间为自2012年4月6日至2012年10月6日。原告主张在保证期间内向被告冯运起、冯运先主张过权利，并要求二被告履行保证义务，但二被告不予认可。一审法院认为，债权人应提交证据证明在约定的或者法定的保证期间内向保证人主张过权利，否则应免除保证人的保证责任。本案中，原告为支持其主张向一审法院提交的录音内容不清晰，录音内容也未明确显示是在保证期间内向被告冯运起、冯运先主张权利。原告提交的四份视频证明目的是在2016年6月份、2018年10月份、2019年1月份向被告冯运起、冯运先主张过权利，但这三个时间也早已超过保证期间。原告申请出庭作证的证人范某的证人证言中，范某一次陈述“从前年或大前年开始开车拉着原告”去找被告冯运起、冯运先催要借款，另一次陈述“2013年起每年都拉着原告去被告家中”，两次陈述的时间相互矛盾。即便按照证人范某证言中陈述的最早时间，也是在2013年，该时间也已超过保证期间。综上所述，原告提交的证据不足以证明其在保证期间内向被告冯运起、冯运先主张过权利。因此，对于原告要求被告冯运起、冯运先承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，被告王广松应偿还原告岳喜义借款本金24500元及利息，利息自2012年4月6曰起，按照年利率1%计算；被告冯运起、冯运先不承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王广松于判决生效后十日内偿还原告岳喜义借款本金24500元及利息（利息自2012年4月6日起至实际给付之日止，按照年利率1%计算）；二、驳回原告岳喜义的其他诉讼请求。案件受理费425元，减半收取计212.5元，诉讼保全费270元，由被告王广松负担。 二审查明：一审法院于2019年4月19日的开庭笔录显示：原告岳喜义提交了录音证据，用以证明2012年9月曾到冯运起家中，当时在场的有冯运起及其妻子，原告和原告的儿子岳才斌。被告的回答是属实。二审调查中，对上诉人什么时间向被上诉人主张权利，冯运先的回答是：“2012年找过一次，从那以后没再找我”；冯运起的回答是：“2012年12月底岳喜义和汤存旺到过我家一次”、“2012年10月份见过一次”。 二审查明的其他相关案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人在保证期间内向任何一个保证人主张权利的行为，其法律效力均及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。原审被告王广松于2012年3月6日向岳喜义借款，约定到2012年4月5日还，那么保证人冯运起、冯运先的担保期间为2012年4月6日至2012年10月5日。从一审的庭审笔录看，岳喜义提交了录音证据用以证明2012年9月份曾到冯运起的家中索要借款，对该录音冯运起承认属实，且二审调查中，冯运起称2012年10月见过岳喜义一次，故可以认定出借人岳喜义曾在保证期间内向保证人主张过权利。 一审中证人范某出庭作证，称“从前年或大前年开始开车拉着原告去找冯运起、冯运先催要借款”、“2013年起每年都拉着原告去被告家中”，范某的证言虽然前后不一致，但能证明岳喜义一直主张权利的事实。一审中，岳喜义还提交了汤存旺的证明，汤存旺称2012年至2019年每年多次陪岳喜义前往冯运起和冯运先兄弟所在的冯楼村要钱。因此综合范某和汤存旺的证言，可以证明岳喜义一直未间断的向两保证人主张权利。故保证人冯运起和冯运先就王广松的借款应当向出借人岳喜义承担连带责任，在承担清偿责任后有权向王广松追偿。 综上，上诉人岳喜义上诉请求成立，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初1410号民事判决第一项； 二、撤销山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初1410号民事判决第二项； 三、被上诉人冯运起、冯运先就王广松的第一项还款义务向上诉人岳喜义承担连带责任，在承担连带责任后有权向王广松追偿； 四、驳回上诉人岳喜义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费425元减半收取212.5元，财产保全费270元，均由原审被告王广松负担；二审案件受理费850元，由被上诉人冯运起、冯运先负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年一月二十二日 法官助理肖倩 书记员肖军辉