福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0881民初2159号 原告：吴陈亮，男，1979年1月3日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：陈黄天斌，福建博平律师事务所律师。 被告：吕永荣，男，1975年12月7日出生，汉族，住福建省漳平市。 被告：陈鸿发，男，1974年4月18日出生，汉族，住福建省漳平市。 被告：陈丽芬，女，1981年9月16日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告吴陈亮与被告吕永荣、陈鸿发、陈丽芬追偿权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴陈亮的委托诉讼代理人陈黄天斌到庭参加了诉讼。被告吕永荣、陈鸿发、陈丽芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴陈亮向本院提出诉讼请求：1.判令吕永荣偿还吴陈亮代偿款101582.31元及利息（其中1274.1元自2016年8月24日起至款项还清之日止按年利率11.0925%计算，100308.21元自2016年11月29日起至款项还清之日止按年利率11.0925%计算）2.判令吕永荣不能清偿上述债务时，陈鸿发、陈丽芬应分别在30378.1元范围内承担清偿责任。3.本案诉讼费由吕永荣、陈鸿发、陈丽芬承担。事实和理由：2015年12月27日，吕永荣在吴陈亮及陈志强、吕一华、陈鸿发、陈丽芬等5人的连带保证担保下向中国农业银行股份有限公司漳平市支行借款人民币20万元，借款期限为一年，借款年利率为7.395%，逾期还款年利率为11.0925%。借款后，吕永荣未依约偿还借款本息。吴陈亮作为保证人之一，于2016年8月23日向中国农业银行股份有限公漳平市支行偿还1274.10元，2016年11月28日向中国农业银行股份有限公漳平市支行偿还100308.21元。陈志强和吕一华作为保证人，也向中国农业银行股份有限公漳平市支行偿还102548.2元，陈鸿发和陈丽芬作为保证人没有代偿。吴陈亮代偿后，吕永荣至今未将代偿款偿还给吴陈亮，陈鸿发和陈丽芬也未向吴陈亮偿付吴陈亮超过保证担保平均份额所付的代偿款，吴陈亮为此提起本案诉讼。 吕永荣、陈鸿发、陈丽芬均未作答辩。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2015年11月27日，吕永荣作为借款人，吴陈亮、案外人陈志强、案外人吕一华、陈鸿发、陈丽芬等五人作为保证人与中国农业银行股份有限公司漳平市支行签订合同编号为35020120150074103的《农户贷款借款合同》，合同约定：借款用途为花卉生产经营，借款金额为20万元，吴陈亮等五人承担连带责任保证。借款凭证约定借款期限为2015年11月27日至2016年11月26日，借款利率为年利率7.395%，逾期利率为年利率11.0925%等。借款到期后，吕永荣没有及时履行还款义务。吴陈亮作为保证人，分别于2016年8月23日代偿利息1274.10元，于2016年11月28日代偿本息100308.21元。吴陈亮代偿后，吕永荣未向吴陈亮偿还代偿款，陈鸿发和陈丽芬亦未承担相应保证责任。2019年11月8日，吴陈亮提起本案诉讼。 另查明，案外人陈志强作为保证人，分别于2016年9月23日、2016年11月21日代偿利息2548.20元，于2016年11月28日代偿本金10万元。吕永荣该笔贷款已结清。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。吕永荣向中国农业银行股份有限公司漳平市支行借款未还，吴陈亮作为保证人于2016年8月23日、2016年11月28日共计代偿借款本息101582.31元，对吴陈亮要求吕永荣偿还代偿款101582.31元的诉请，有提供《农户贷款借款合同》、《借款凭证》、《还款证明》为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对吴陈亮要求陈鸿发、陈丽芬在吕永荣不能清偿债务时，分别在保证份额30378.1元的范围内承担清偿责任的诉请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”吴陈亮和案外人陈志强向中国农业银行股份有限公司漳平市支行共代偿借款本息为204130.51元，而吴陈亮未提供证据证明和其他连带共同保证人之间对保证份额有约定，视为内部平均分担，则各个保证人应承担的保证份额为204130.51元÷5＝40826.1元，故吴陈亮超出的保证份额101582.31元-40826.1元=60756.21元，由于案外人陈志强已承担相应的保证责任，其余部分应由吕一华、陈鸿发和陈丽芬各自承担三分之一即20252.07元，故吴陈亮的诉请，本院予以部分支持。对于吴陈亮提出的利息主张，由于其未举证与借款人之间存在相应的利息约定，结合其资金被实际占用的情况，对其利息主张，本院参照民间借贷未约定借款利率的情形，按照年利率6%予以支持。吕永荣、陈鸿发、陈丽芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条之规定，判决如下： 一、吕永荣应于本判决生效后十日内向吴陈亮偿还代偿款101582.31元并支付利息（其中自2016年8月24日起至款项还清之日止，以1274.1元为基数，按年利率6%计算；自2016年11月29日起至款项还清之日止，以100308.21元为基数，按年利率6%计算）。 二、吕永荣不能清偿上述债务时，陈鸿发应在20252.07元的范围内承担清偿责任。 二、吕永荣不能清偿上述债务时，陈丽芬应在20252.07元的范围内承担清偿责任。 四、驳回吴陈亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2331.60元，减半收取计1165.80元，由吕永荣、陈鸿发、陈丽芬共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈金友 二〇二〇年一月十日 法官助理李芳 书记员李巧（代） 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。