宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2019）宁0402民再5号原审原告：孙炳阳，男，汉族，生于1966年3月9日，宁夏固原市人，居民，住固原市原州区。原审被告：李锐，男，汉族，生于1983年7月3日，宁夏西吉县人，大专文化，居民，住固原市原州区。原审被告：李敏，男，汉族，生于1981年9月7日，宁夏西吉县人，初中文化，农民，住固原市西吉县。原审被告：陈学军，男，汉族，生于1986年8月19日，宁夏固原市人，居民，住固原市原州区。原审原告孙炳阳与原审被告李锐、李敏、陈学军民间借贷纠纷一案，本院（2017）宁0402民初4164号民事判决已发生法律效力。固原市原州区人民检察院于2019年2月25日向本院提出检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月9日作出（2019）宁0402民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告孙炳阳、原审被告李锐、李敏到庭参加诉讼，原审被告陈学军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙炳阳向本院起诉称，2016年9月9日，三被告以周转为由向原告借款50万元，该款约定期限三个月，利息每月15000元，该款到期后经原告多次催要，被告均推诿不还。故原告依法起诉并要求：由三被告偿还原告借款50万元及2016年9月9日至本金实际清偿之日止按月息3%计算的利息；本案诉讼费用由三被告承担。原审查明，被告李锐、李敏、陈学军于2016年9月9日向原告孙炳阳出具50万元借条，约定还款期限为三个月，每月支付利息15000元。原告孙炳阳于同日以银行转账的方式向被告李锐履行了借款50万元的合同义务。期限届满，三被告未履行还本付息义务。原审认为，三被告向原告借款50万元，事实清楚，证据确凿，被告李锐、李敏、陈学军应当积极予以偿还。原、被告约定的借款利率过高，违反法律强制性规定，超出部分本院不予支持。判决：由被告李锐、李敏、陈学军于本判决生效之日起十五日内偿还原告孙炳阳借款本金50万元，并从2016年9月9日起，按照月利率2%清偿借款利息至判决生效之日止。案件受理费8800元，公告费600元，由被告李锐、李敏、陈学军负担。原审原告孙炳阳再审称，原判正确，应当维持原判结果。原审被告李锐再审辩称，我与孙炳阳2014年12月16日签订了一个债务清偿协议，将2014年之前的所有债务全部结清，2015年双方没有债务往来，2016年以后的债务必须清旧账才能转新账。孙炳阳起诉的2016年9月9日的该笔债务50万元，我于2016年10月13日、14日通过手机银行转账分别清偿了20万元、30万元，因此，该笔债务已全部清偿完毕。原审被告李敏再审辩称，我当时虽然在借条上签字，但是对钱具体何时到账、何时清偿的具体过程不清楚。我实际是给提供了担保，钱是李锐用了，听李锐说这笔债务已经清偿完毕。原审被告陈学军未作答辩，亦未向法庭提供证据。围绕当事人的诉辩，本院对相关证据分析认定如下：原审原告孙炳阳原审提交下列证据：借条一张、中国建设银行转账凭条一张、黄河农村商业银行个人业务交易凭证一张，欲证明三被告向其借款50万元的事实。原审被告李锐、李敏无异议，对该组证据作为定案依据予以认定。原审被告李锐再审提交黄河农村商业银行转账流水二张，欲分别证明该笔债务其已于2016年10月13日、14日全部清偿及于借款当天向孙炳阳支付月息25000元的事实。原审原告孙炳阳对此拒绝发表质证意见，但辩称系归还的其它债务，双方需要算总账。因该笔转账与孙炳阳起诉的借款具有关联性，且真实、合法，对其应作为定案依据予以认定。本院再审认定案件事实如下：2016年9月9日，原审被告李锐、李敏、陈学军向原审原告孙炳阳借款50万元并出具借条，约定月息15000元。同日孙炳阳以银行转账的方式向李锐支付借款50万元，李锐以手机转账方式向孙炳阳支付利息25000元。2016年10月13日、14日原审被告李锐以手机转账方式向原审原告孙炳阳分别转账了20万元、30万元。2017年7月24日，原审原告孙炳阳以原审三被告向其借款50万元未还为由向本院起诉。原审审理中因三被告下落不明故以公告送达后开庭审理，并缺席判决三被告偿还原告孙炳阳借款本金50万元及利息。本院再审认为，原审原告孙炳阳以原审被告李锐、李敏、陈学军向其借款50万元未还为由提起诉讼。再审中原审被告李锐提供的银行转账流水显示其已清偿该笔借款。对此，孙炳阳不予认可，并称所归还的是其它债务。从本案借贷的实际情况来分析，借款发生在2016年9月9日，还款发生在同年10月13日、14日，前后相隔30余天，且数额一致。原审原告孙炳阳虽不认可该笔转账还款系对本案诉争借款的归还，但并未提供有效证据证实该笔转账不是针对诉争借款的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，其应承担举证不能的责任。故应当认定原审被告李锐以银行转账支付的50万元就是对本案诉争借款的清偿。另外李锐于借款当日向孙炳阳转账25000元，李锐认为系对借款利息按月利率5%作的偿还，孙炳阳亦不予认可，但同样未提供任何证据反驳。故原审被告李锐、李敏辩称本案诉争借款本息已清偿的理由成立。原审被告陈学军经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。本案原审因缺席开庭导致证实原审被告还款的相关证据无法向法院提交，符合审判监督程序中的新证据情形。本案因新证据的出现导致原审认定事实错误，再审予以纠正。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零三条第二款、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初4164号民事判决；二、驳回原审原告孙炳阳的原审诉讼请求。本案原审受理费8800元，公告费600元，由原审原告孙炳阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 郑国宁审判员 张婷婷人民陪审员 宋志仓 二○二○年一月九日书记员 王晓阳附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院做出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零三条人民法院审理再审案件应当组成合议庭开庭审理，但按照第二审程序审理，有特殊情况或者双方当事人已经通过其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。符合缺席判决条件的，可以缺席判决。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。