文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初7373号原告：侯泽恒，男，1949年12月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李洪强，重庆市南川区法律援助中心律师。被告：崔宏娅，女，1975年11月30日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：骆建，男，1973年5月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告侯泽恒与被告崔宏娅、骆建民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯泽恒及委托诉讼代理人李洪强,被告崔宏娅到庭参加了诉讼。被告骆建经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯泽恒向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款184000元；2、判令二被告自2019年6月7日起，按6%的年利率向原告支付资金利息至付清借款时止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2008年，二被告以客车经营资金需要分两次向原告借款3万，共计借款6万元。2014年2月，二被告又因开餐馆、卖衣服等经商需资金，分两次向原告借款3万元、4万元，共计借款7万元。当时出于信任，二被告并未出具借据。一直以来，原告向二被告催收借款本金及利息，被告均承认借款但未还款。2017年4月21日，在原告督促下，被告向原告出具借条4张，2018年6月6日，原、被告经结算，二被告下欠54000元利息未付，遂出具欠条一张，并约定今后每年按银行利息标准结息。直至2019年6月6日，二被告未按时偿还借款也未支付任何利息。因此，原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。在庭审中，原告补充事实与理由：本案借款本金只有13万元，借款利息54000元，是从2011年9月11日开始计算至2018年6月6日，按照重庆农村商业银行贷款利息计算。被告崔宏娅辩称，我不认可原告诉称的借款本金还有13万元。我已经偿还了大部分的借款本金，仅下欠原告借款本金54000元，因此我才出具的54000元的欠条。被告骆建未到庭，未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：二被告于1997年9月24日登记结婚，于2007年8月23日协议离婚，后于2013年7月5日再次登记结婚，于2016年5月23日再次协议离婚，直至本案法庭辩论终结前仍处于离婚状态。诉讼中，（一）原告当庭举示《借条》原件四份、《重庆南川石银村镇银行西街支行银行流水》及《欠条》一份。1、其中《借条》的落款日期为2017年4月8日，载明“今借到侯泽恒现金40000.00元（肆万元整）借款人：骆建崔宏娅2017年4月8日。”该借条的借款人处有“骆建、崔宏娅”签名字样。2、其中有三份《借条》的落款日期均为2017年4月21日，内容均为“今借到侯泽恒现金30000.00元整（叁万元整）骆建崔宏娅2017年4月21日。”该借条的借款人处有“骆建、崔宏娅”签名字样。3、银行流水中显示，原告侯泽恒于2011年9月11日取款20000元、于2012年4月28日取款10000元、于2013年10月15日取款36000元、于2014年9月27日取款36600元、于2014年10月1日取款35000元。4、《欠条》落款时间为2018年6月6日，载明“今欠到侯泽恒现金54000.00元（伍万肆仟元整），按银行利息计算，从现在开始一年过后结息。欠款人：崔宏娅XXXXXXXXXXXXXXXXXX2018.6.6”，该欠条的欠款人处有“崔宏娅”签名字样。（二）原告当庭陈述：二被告与原告女婿系朋友，因二被告做生意缺乏资金于2011年至2014年期间多次向原告借款（原告于2011年9月11日取款20000元、于2012年4月28日取款10000元，此次借款共计30000元；原告于2013年10月15日取款36000元，借款给二被告30000元；于2014年9月27日取款36600元，借款给二被告30000元；于2014年10月1日取款35000元，借款给二被告30000元，共计借款130000元）。借款时，二被告未出具借款凭证，直至2017年4月，原告要求将前述借款出具《借条》。本案借款本金只有13万元，借款利息54000元（即2018年6月6日出具的《欠条》），是从2011年9月11日开始计算至2018年6月6日，按照重庆农村商业银行贷款利息计算。（三）被告当庭陈述及被告提交的《离婚证》：原本借款只借了100000元（2017年4月8日向原告借款40000元，并出具金额为40000元的《借条》；2017年4月21日向原告借款60000元，出具两张金额为30000元的《借条》，上述借款共计100000元），后被告偿还了部分欠款，下欠54000元。四张《借条》原件上，借款人处“骆建”的签名均是被告崔宏娅所签，且二被告已于2016年5月23日登记离婚。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的四份《借条》、《重庆南川石银村镇银行西街支行银行流水》、《欠条》、婚姻登记申请书、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书及被告提交的《离婚证》，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证明力足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告骆建是否系本案共同借款人；二、被告崔宏娅在原告处的借款本息如何认定。关于焦点一，虽然原告提供的四张借条均有“骆建”签名字样，但原告侯泽恒与被告崔宏娅一致认可该“骆建”签名系被告崔宏娅所签，且二被告已在借条出具前于2016年5月23日登记离婚，原告也没有提供其他证据证明前述债务系二被告的共同债务；同时，原告自诉出具借条时被告骆建在场，根据日常生活经验，被告骆建在场更应由其本人在借条上签名，他人代签不符合合常理。因此，本院依法认定本案借款人为被告崔宏娅，被告骆建不是共同借款人，不承担还款责任。关于焦点二，原告提交的总金额为130000元的四张借条系原件，被告崔宏娅对借条的真实性也无异议，本院依法确认被告崔宏娅在原告处共计借款130000元的事实。关于被告崔宏娅提出只收到100000元借款以及其中一张金额30000元的借条系重复出具的意见，因被告崔宏娅没有提供证据予以证明，本院不予采信。四张借条均未约定利息，应视为不支付利息，原告提交的欠条也未明确该欠款54000元系前述借款所产生的利息，故本院对原告关于“被告崔宏娅于2018年6月6日出具的欠条是双方对借款利息的结算”的意见不予采信。关于被告崔宏娅提出“欠条载明的54000元，是借款100000元后偿还部分所下欠的借款本金”的辩解意见，因被告崔宏娅未举示任何证据证明其已偿还46000元借款本金，对其辩解意见本院不予采纳。关于原告要求从2019年6月7日起按年利率6%向原告支付资金利息诉讼请求，因四张借条均未约定利息以及还款时间，本院依法对从2019年11月12日（起诉之日）起按年利率6%向原告支付逾期利息部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告崔宏娅在本判决生效后立即偿还原告侯泽恒借款本金130000元，并从2019年11月12日起按年利率6%向原告侯泽恒计付利息直至款项付清之日止。二、驳回原告侯泽恒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳1990元（原告已预交），由被告崔宏娅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  冯 骥二〇二〇年一月二十日法官助理  彭恒瑶书 记 员  龙军宏