淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初8373号原告（案外人）：润盛建设集团有限公司，住所地南京市江宁区淳化街道。法定代表人：陶洪才，该公司董事长。委托诉讼代理人：房登峰，淮安市清江浦区胜达法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：周凯，女，汉族，1980年5月12日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所律师。第三人（被执行人）：洛斐尔建材江苏有限公司，住所地淮安市清江浦区浦发大道18号。法定代表人：崔虎，该公司总经理。第三人（被执行人）：崔虎，男，汉族，1969年7月20日出生，住淮安市淮阴区。第三人（被执行人）:冯卫红，女，汉族，1969年1月20日出生，住淮安市淮阴区。第三人共同委托诉讼代理人：齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。原告润盛建设集团有限公司（下称润盛公司）与被告周凯、第三人洛斐尔建材有限公司（下称洛斐尔公司）、崔虎、冯卫红案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月30日立案，依法适用普通程序公开开庭审理。原告润盛公司的委托诉讼代理人房登峰，被告周凯的委托诉讼代理人梁孔建、陈琼，第三人洛斐尔公司、崔虎、冯卫红的共同委托诉讼代理人齐林建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2018年3月27日，本院立案受理了原告周凯与被告洛斐尔公司、崔虎、冯卫红民间借贷纠纷一案。因周凯向本院申请财产保全，本院于2018年3月28日作出（2018）苏0812民初3475号裁定：“……二、对被申请人洛斐尔公司、崔虎、冯卫红的银行存款110万元予以冻结或查封、扣押其等额财产。”2018年3月29日，本院冻结了洛斐尔公司在中国银行股份有限公司淮安清浦支行的49×××73账户，应冻结该账户存款110万元（从2018年3月29日至2019年3月28日），已冻结0元，未冻结110万元，原因是账户余额不足。2018年4月2日，本院作出（2018）苏0812民初3475号民事调解书，载明本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、被告洛斐尔公司欠原告周凯借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2018年3月1日计算至实际还款之日止，按照年利率21.6%计算），此款被告洛斐尔公司于2018年4月10日前一次性付清。二、被告崔虎、冯卫红对上述协议第一项债务承担连带还款责任。三、原、被告双方就本案借款无其他纠纷。四、原、被告一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签字或盖章后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由被告洛斐尔公司、崔虎、冯卫红承担。”后洛斐尔公司、崔虎、冯卫红未履行该生效调解书确定的义务，故周凯向本院申请强制执行，本院于2018年4月11日立案受理。在执行过程中，本院于2019年6月11日作出（2018）苏0812执1694号执行裁定书，裁定：对被执行人洛斐尔公司名下的银行存款人民币496699元予以划拨。当日，本院向中国银行股份有限公司淮安清浦支行发出协助扣划通知书，根据中国银行股份有限公司淮安清浦支行的回执，确认已扣划该账户存款人民币496699元至本院。案外人润盛公司对此提出执行异议，请求撤销（2018）苏0812执1694号内容中部分执行款446837.11元扣划给周凯，将上述款项支付给润盛公司。本院于2019年8月9日作出（2019）苏0812执异124号执行裁定书，裁定：“驳回异议人润盛建设集团有限公司的异议请求。”原告润盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告洛斐尔公司名下银行存款人民币446837.11元归原告所有，法院不得执行。事实和理由：原告与三第三人之间曾有经济往来，与第三人洛斐尔公司有业务合作关系，2017年双方签订铝单板采购合同，截止2018年底，双方经过结算，原告尚欠被告洛斐尔公司货款49648.57元未付。原告支付该笔货款时，由于原告公司财务人员操作失误，将49648.57元尾款误汇款496485.68元，原告要求洛斐尔公司退还，洛斐尔公司称账户已经被法院查封，后经过法院调解作出（2019）苏0812民初3197号民事调解书，认定洛斐尔公司不当得利。2019年6月11日，法院以（2018）苏0812执1694号执行文书将原告所有的款项划走，原告提出执行异议被驳回。原告认为该笔款项中多汇款的部分已经经过法院认定为不当得利，该笔款项系财务人员误汇款造成，法院不得执行，故诉至法院。被告周凯辩称：1.原告在本案中主张诉请已经在（2019）苏0812民初3197号案件中予以确认，如调解协议是真实的，其应当依据生效的调解书申请强制执行，在本案中再次提出属于重复主张；2.（2019）苏0812民初3197号调解书确定的债权属于普通债权，并不优先于周凯的债权，不能阻却执行；3.货币属于特殊种类物，根据其占有即所有的特殊属性，在2019年2月2日，原告将该款项汇至洛斐尔公司起，该笔款项即为洛斐尔公司所有，故法院执行该款项正确。综上，请求依法驳回原告的诉请。第三人洛斐尔公司、崔虎、冯卫红均称原告所诉属实，认可原告的诉请。原告提交了（2019）苏0812执异124号执行裁定书、银行付款回单、（2019)苏0812民初3197号调解书、（2018）苏0812执1694号划扣通知书等证据，证明案涉款项系误汇款，法院已经在调解书中认定了该笔汇款中的446837.11元的性质为不当得利，并非债权债务关系。被告周凯对原告提供的上述证据的真实性均表异议，但是不能证明原告的观点，（2019）苏0812执异124号执行裁定书只是引用了不当得利调解书的内容，并没有认定涉案款项属于错误汇款。银行付款回单不能证明原告系错误汇款，结合原告的诉状陈述，应当是属于双方的业务往来款。从（2019)苏0812民初3197号调解书可以看出，该案属于虚假诉讼。原告所举的证据，不能证明原告对涉案的款项享有特殊的债权，即不能证明该款项属于担保法司法解释85条规定的特定化的金钱，不足以排除周凯案件的执行。第三人洛斐尔公司、周凯、冯卫红对于原告所举证据的三性均无异议。原告称，法院作出（2019)苏0812民初3197号调解书后，之所以原告没有申请执行洛斐尔公司也没有参与分配，是因为洛斐尔公司无可供执行的财产，因为原告与洛斐尔公司之间的款项属于误打的，不是债权债务关系，故也没有申请参与分配。洛斐尔公司代理人称，该公司现在仍在生产，代理人也不清楚货款是如何收付的。原告还补充提交了铝单板采购合同、中国银行付款凭证、《关于润盛公司、洛斐尔公司、崔虎等人执行异议之诉一案的情况说明》等证据材料复印件，意在证明证明其误汇款涉案款项。被告周凯认为，采购合同即使是真实的，但是根据合同第二条及第八条第二款的约定，原告与洛斐尔公司之间的合同履行方式为“供货的数量以经确认的供料单进行结算”，付款方式为“先开增值税专用发票，后付款”，但是本案中没有上述材料，可以推定原告有意隐瞒证据。付款单即使真实，也仅能证明双方有往来账目，并不能证明多付款的情形，另外原告向洛斐尔公司支付最后一笔款项的时间与之前付款期间相比明显畸长，不合常理。款项签署材料（好像是对账单）系原告单方制作，且没有落款时间，也缺少对账的基本凭证，如供货单、增值税发票等，该证据显然是为本案特别签署，对其三性均不予认可。故原告补充提交的证据即便全部真实，也不能形成证据锁链，不能证明其多付了款项。本院查明：一、关于润盛公司与洛斐尔公司买卖合同的签订及款项支付的情况。2019年2月2日，润盛公司通过网上银行转账至洛斐尔公司在中国银行淮安清浦支行的49×××73账户496485.68元，注明的用途是材料款。原告称该笔款项经过原告与洛斐尔公司结算后，只欠材料费尾款49648.57元，但是原告财务人员操作失误，实际支付了496485.68元，多付了446837.11元。原告还提供了日期为2017年5月10日的铝单板采购合同，该合同第一条载明，暂定铝单板采购数量为2000，单价为213元，暂定合同金额为426000元。合同还约定了润盛公司（甲方）指定人员签收确认供料单，洛斐尔公司（乙方）于每月25日报甲方项目部财务账务结算，并于三个工作日内提供相应的增值税发票。合同第八条第二款载明，乙方凭实际配送至合同约定的项目现场以及甲方有效签单数量按批次结算，并依照合同约定时间相甲方开具等额、真实合法、有效的增值税专用发票，否则甲方有权拒收票据并拒付款项。原告还提供了2017年7月28日至2018年2月13日期间向洛斐尔公司的上述账户汇款的凭证，汇款金额为53284483元。原告称其与洛斐尔公司在工程结束后双方进行了对账，确认工程总价为58.2492948元，润盛公司尚欠4.964857万元未付。二、关于润盛公司向洛斐尔公司主张多付款项不当得利返还的情况。2019年4月8日，本院立案受理了原告润盛公司诉被告洛斐尔公司不当得利纠纷一案。当日，本院作出（2019）苏0812民初3197号民事调解书，载明：本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2019年4月8日自愿达成如下协议：“一、被告洛斐尔公司于2019年4月10日前返还原告润盛公司不当得利款446837.11元。二、案件受理费4000元（已减半收取），由原、被告各半负担。”三、关于涉案的款项被法院执行情况。2018年3月29日，本院冻结了洛斐尔公司在中国银行股份有限公司淮安清浦支行的49×××73账户。2019年6月11日，本院作出（2018）苏0812执1694号执行裁定书，并向中国银行股份有限公司淮安清浦支行发出协助扣划通知书，根据中国银行股份有限公司淮安清浦支行的回执，确认已扣划该账户存款人民币496699元至本院。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。案外人对执行标的提出执行异议及执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证责任，包括但不限于执行标的转让或受让的相关合同的订立和履行情况、资金往来情况以及其他与执行标的相关的基础性法律关系等证据。被执行人承认乙方当事人的权利主张的，不能免除该当事人的举证责任。本案中，即便不包含涉案的四十余万元的付款，原告向被执行人洛斐尔公司所付的钱款已经远远超出合同约定的金额，原告没有提供与该金额及结算单相对应的供料单、增值税发票、收货单等基础证据予以佐证，双方交易往来也没有依法清算，无法证明其已经实际多付了涉案款项，也无法证明涉案标的归其所有。另外，本案中原告举证其已经另案向被告洛斐尔公司主张了不当得利返还，本院对此作出了调解书，即便依据原告的该份调解书，原告所取得的债权亦属于普通债权，不足以排除本案对涉案标的的执行，且该调解案件中被执行人洛斐尔公司的自认亦不能免除原告在本案中的举证责任。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告润盛建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费8003元，由原告润盛建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  高 嵩人民陪审员  吴海霞人民陪审员  刘 静二〇二〇年一月二十二日书 记 员  刘远升附法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。