浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执异3号 案外人：倪国强，男，1964年2月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：章雨润、徐丽霞，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 申请执行人：钟美雅，女，1955年2月25日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈泉富（系钟美雅之子），男，1980年2月19日出生，住诸暨市。 被执行人：杨祥荣，男，1969年10月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被执行人：孟洛仰，女，1972年2月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 在本院执行申请执行人钟美雅与被执行人杨祥荣、孟洛仰民间借贷纠纷一案中，案外人倪国强对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年12月12日进行了听证，案外人倪国强及其委托诉讼代理人徐丽霞、申请执行人钟美雅的委托诉讼代理人陈泉富、被执行人杨祥荣到庭参加听证。现已审查终结。 案外人倪国强称，诸暨法院在执行（2016）浙0681执7241号之三执行裁定书过程中，查封并拟拍卖杨祥荣所有的登记在绍兴县高桥针纺厂名下的位于东浦镇××、××幢的生产厂房及办公建筑（权证号00151、00152号）部分财产，实际属于异议人所有，继续执行该财产可能会侵害异议人的合法权益。杨祥荣已与异议人签订执行和解协议，约定杨祥荣坐落在绍兴市东××针××厂××国道北面生产厂房（二层楼房）建筑面积为2293.46平方米，生产车间一幢建筑面积为2656.27平方米（绍房权证东浦字××号），生产车间一幢建筑面积为964.73平方米（绍房权证东浦字××号）（上述房地产简称涉案房地产），以上房屋共计建筑面积为5914.46平方米，用于抵偿所欠债务。房屋因政策原因，无法办理产权变更手续，至今仍登记在绍兴县高桥针纺厂名下。但杨祥荣已与异议人签订协议，并由异议人长期占有并使用该房屋。综上，请求诸暨法院中止执行（2016）浙0681执7241号之三执行裁定书的执行内容。 本院查明：2016年7月20日，本院立案受理钟美雅与杨祥荣、孟洛仰民间借贷纠纷一案，2016年8月14日，本院作出（2016）浙0681民初8894号民事判决书，判决杨祥荣、告孟洛仰应共同归还钟美雅借款本金185万元，并支付以100万元为基数自2015年12月19日起按月利率1.7%计算、以85万元为基数自2016年1月3日起按月利率2%计算均至本金付清日止的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。判决生效后，经钟美雅申请，本院于2016年9月27日以（2016）浙0681执7241号立案执行。执行中，本院于2019年2月20日作出（2016）浙0681执7241号之三执行裁定书，裁定对杨祥荣所有的登记在绍兴县高桥针纺厂名下位于东浦镇××、××幢生产厂房及办公建筑（权证号00151、00152，以下简称涉案房地产）予以查封。异议人倪国强遂向本院提出执行异议。 上述事实，由（2016）浙0681民初8894号民事判决书，执行案件立案审查信息表，（2016）浙0681执7241号之三执行裁定书及相应协助执行通知书、送达回证，涉案房地产权利登记材料等证据所证实。 异议人倪国强为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、执行和解协议书，显示2016年4月11日，倪国强与杨祥荣签订执行和解协议，协议中约定乙方（杨祥荣）因做生意需要，于2014年7月开始陆续向甲方（倪国强）借款，共借款本金计人民币550万元，至2015年11月止，乙方仍未还款。同年11月25日甲方向越城区人民法院起诉，2016年1月26日越城区人民法院作出（2015）绍越商初字第5562号民事判决书，至今乙方对判决书内容未履行。在执行过程中，甲乙双方就还款事项达成如下协议：乙方同意将自有房产（通过（2006）绍中民一初字第107号民事调解书确认由乙方所有）用于抵偿所欠的上述债务等。 2、（2015）绍越商初字第5562号民事判决书，显示2016年1月26日，绍兴市越城区人民法院判决杨祥荣偿还倪国强借款本金人民币550万元，按年利率24%支付自2015年10月5日起至判决确定的履行之日止的利息，并支付为实现债权支出的律师代理费2万元等。 3、协议、整改通知书，协议显示2016年1月17日，倪国强与杨祥荣、第三人签订协议，协议载明原第三人所租的杨祥荣的房产现属倪国强所有，房租由倪国强收取。整改通知书显示2017年3月10日，绍兴越城商贸产业园管理委员对倪国强作出整改通知书，要求对倪国强经营场所及出租厂房存在的安全隐患和问题进行整改。 4、绍兴县高桥针纺厂的土地、房产登记情况，绍兴市自然资源和规划局出具的涉案土地、房产档案中显示，绍兴县高桥针纺厂名下有坐落于绍兴市东浦镇××村的国有土地，面积为7265.3平方米（宗地号：GP-1202-002），用途为厂房；坐落于绍兴东浦镇××鲁东村集体土地10794.7平方米（宗地号：JT-2-002），用途为厂房；名下坐落于绍兴市××浦镇高桥钢混结构房产2层，建筑面积2656.27平方米，混合结构房屋一层，建筑面积175.53平方米，混合结构房屋1层，建筑面积41.87平方米（权证号：绍房权证东浦字第××号）；钢混结构房屋2层，建筑面积5687.46平方米（权证号：绍房权证东浦字第××号）。 5、绍兴市中级人民法院（2006）绍中民一初字第107号民事调解书，事实部分显示：绍兴市兴业纺织有限公司、绍兴县高桥针纺厂、浙江绍兴钱清纺织有限公司欠上海浦东发展银行绍兴支行信贷一案，上海浦东发展银行绍兴市支行向越城区人民法院申请执行，2005年10月28日，上海浦东发展银行绍兴支行和上述相关单位自愿达成执行和解协议：绍兴县高桥针纺厂将104国道北面生产厂房（二层楼房）建筑面积2293.46平方米，生产车间一幢建筑面积2656.27平方米（绍房权证东浦字第××号），生产车间一幢建筑面积964.73平方米（绍房权证东浦字第××号）等，按照420万元变卖给绍兴市宏鹏纺织厂，并由绍兴市越城区人民法院作出裁定。后绍兴市宏鹏纺织厂因资金困难，于2005年10月29日与杨祥荣口头达成协议，将上述财产以420元卖给杨祥荣所有等；该调解书主文中显示：确认坐落在绍兴市东××针××厂××国道北面生产厂房（二层楼房）建筑面积2293.46平方米，生产车间一幢建筑面积2656.27平方米（绍房权证东浦字第××号），生产车间一幢建筑面积964.73平方米（绍房权证东浦字第××号）等属杨祥荣所有等。 申请执行人钟美雅为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、绍兴市越城区人民法院的部分分配方案，以证明倪国强以（2015）绍越商初字第5562号民事判决书确定的债务的执行案件（绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602执960号）参与杨祥荣名下车辆拍卖所得款项的分配，分得103185元。 2、承诺书一份，以证明倪国强向杨祥荣出具承诺书一份，承诺“如杨祥荣于2020年2月28日前向倪国强借款的本金计550万元归还于倪国强，则倪国强承诺将位于高桥宏鹏纺织厂内仓库及银家塔内种子仓库归还于杨祥荣。如杨祥荣到期未归还上述金额，则上述房屋全部归倪国强所有，且借款金额及利息仍按照浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第5562号民事判决书执行。如双方之后有新协议产生，则按新订协议为准。” 经质证，对倪国强提供的证据，杨祥荣经质证对真实性均无异议，但认为倪国强是以700万向杨祥荣购买涉案房地产，倪国强只支付了430万元，故所有权应是杨祥荣的。执行和解协议其没有阅看，不知道内容是厂房抵借款，以为只是房产抵押。钟美雅经质证认为异议人提供的协议的时间为2016年1月17日，而（2015）绍越商初字第5562号民事判决书作出的时间为2017年1月26日，故异议人主张的当时（1月17日）已与杨祥荣就案件和解是不真实的，既然和解就没有必要再诉讼。且异议人主张的和解当时（1月17日）尚未判决，倪国强就已开始收取租金，故倪国强主张的涉案房地产以执行和解协议抵债不真实。对钟美雅提供的证据，经质证，倪国强、杨祥荣对真实性均无异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”结合本案，本院分析如下：一关于涉案房地产的权属；涉案房地产登记在绍兴县高桥针织厂名下，根据涉案房地产的产权登记，绍房权证东浦字第00152号和绍房权证东浦字第××号房产权证中实际记载的房产与绍兴市中级人民法院（2006）绍中民一初字第107号民事调解书确定的绍房权证东浦字第00152号和绍房权证东浦字第××号权证的房产不一致，调解书中部分房产未包含在权证中，该部分房地产是属于何种性质及物权情况，异议人未能举证证明。根据涉案房地产权属登记材料显示，绍房权证东浦字第00152号和绍房权证东浦字第××号权证中记载的房地产性质均为集体，根据杨向荣、倪国强的户籍地址记载，其均不属于该集体组织成员，不符合集体房地产在流通、物权登记时的限制条件；故该民事调解书是否可以作为涉案房地产物权变动为杨祥荣所有的依据，尚存在疑问。二、承诺书中的约定系双方就涉案房地产达成的新的协议。异议人倪国强于2018年2月27日向杨祥荣出具承诺书，承诺若杨祥荣于2020年2月28日前归还借款本金550万元，则将涉案房地产等归还杨祥荣，否则不但涉案房地产等归倪国强，借款及利息按判决书执行。鉴于杨祥荣、倪国强双方均认可该承诺书，且该承诺书出具的时间在倪国强提供的执行和解协议之后，故即使执行和解协议真实有效，就涉案房地产的约定，也应以承诺书为准。现承诺书约定的付款期限未至，且该承诺书中关于“债务人到期没有清偿债务，涉案房地产的产权归债权人所有”该部分约定依法无效。故现倪国强以执行和解协议主张涉案房地产的所有权，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人倪国强提出的执行异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  周灵锋 审 判 员  边 防 人民陪审员  朱美平 二〇二〇年一月六日 书 记 员  吴 洒