安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终2007号 上诉人（原审原告）：安徽斯瑞投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗经济开发区A区。 法定代表人：盛恩峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区金寨路与环翠路交口维C派B座24楼。 法定代表人：殷元芝，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。 上诉人安徽斯瑞投资集团有限公司（以下简称斯瑞公司）因与被上诉人安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服绩溪县人民法院(2019)皖1824民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 斯瑞公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其有关代付的借款、维修费和税款抵付工程款的诉讼请求。事实和理由：1.孙承义为支付案涉工程农民工工资，向案外人干传兵借款138万元，其代为孙承义履行了还款义务，该款应认定为其向建海公司支付的工程款；2.因案涉工程出现质量问题，其委托相关施工队伍从事维修的情况属实且费用实际发生，其主张的维修费用应予认定并抵扣工程款；3.孙承义对工程欠付税款177727元的事实明确认可，该款应由建海公司承担。 建海公司辩称，1.斯瑞公司主张的借款138万元是否实际发生情况不明，且即便发生亦系孙承义个人与案外人之间的民间借贷关系，与建海公司无涉。2.斯瑞公司有关维修费用主张的依据均是其单方提供的材料，建海公司从未收到相关维修要求，且存在维修项目并非建海公司施工内容或已过质保期的可能，斯瑞公司的维修费主张应不予支持。建海公司对一审确定的维修费142773元并不认可，但为尽快平息双方争议，故未提出上诉。3.建海公司是否欠付税款或履行税款缴纳义务，非属人民法院民事案件审理范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 斯瑞公司向一审法院起诉请求：1.确认孙承义收取的工程款、抵房款、借款以及代为支付的维修费、农民工工资、税款共计人民币4532751元，为其给付建海公司的工程款并直接抵付其应付工程款；2.本案诉讼费用由建海公司承担。 一审法院认定事实：斯瑞公司与建海公司分别于2011年7月13日和9月1日签订《建设工程施工合同》各一份，后又签订了补充协议，约定由建海公司承建斯瑞公司绩溪上河徽院项目独栋别墅1-15#楼、16-40#楼、花园洋房6#（B标段）、8-9#楼、小高层10-13#楼。建海公司完成了除小高层外的其他工程，现均已竣工并验收交付。之后，双方签订质量保修书（无落款时间，花园洋房6#、8#楼在2013年2月1日竣工，独栋别墅1-40#楼在2014年5月15号竣工），约定了屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年，其他工程为1-2年不等的保修期限。2016年11月-2018年6月，斯瑞公司委托他人对部分工程进行修缮并订立维修协议。2017年1月24日，建海公司出具委托书就16-40#独栋别墅和酒店连廊工程的剩余工程款委托孙承义与斯瑞公司结算，授权期限至2017年3月23日止。在授权期间，孙承义从斯瑞公司处领款324000元并出具了收条或借条，委托三个购房户前往斯瑞公司处购买商品房并向斯瑞公司出具函三份，明确购房款从建海公司或其本人的工程款中扣除。2017年3月15日，斯瑞公司与孙承义委托的购房户分别签订了三份商品房销售合同，申请了网上登记备案，总价款为956479元。 一审另查明，斯瑞公司与建海公司之间因发生建设工程施工合同纠纷，斯瑞公司曾于2016年12月向一审法院提起诉讼，建海公司随后提出反诉，案经一、二审审理业已生效，生效判决判令斯瑞公司给付建海公司工程款4814259.74元及相应逾期利息。2019年3月，斯瑞公司以尚有给付的工程款未统计入上次诉讼已付工程款总额，向一审法院提起本案诉讼，请求予以确认并抵扣应付工程款。 一审法院认为，斯瑞公司诉请中因证据不予采信致事实不予认定的部分，经审查所涉项目及金额为：支付孙承义工程款90000元、代孙承义支付借款1380000元、维修款411772元、税款177727元。本案的争议焦点有二：1.支付孙承义的款项和购房款能否抵工程款；2.房屋维修款应否及如何抵付。其一，孙承义领款和借款324000元（2017年1月26日150000元、2017年1月27日4000元、2017年2月21日20000元、2017年3月15日150000元）以及委托购房，发生在建海公司授权其与斯瑞公司结算的有效期限内，领条或借条支付方式符合双方之前工程款支付的惯例，且斯瑞公司在付款的银行支付往帐凭证附言中已备注“支付安徽建海建设公司孙承义代收”，该结算行为应认定对建海公司产生效力。斯瑞公司与三户购房户签订《商品房买卖合同》并办理了网上登记备案，虽然孙承义在函中载明“此房款从建海公司和我本人的工程款中扣除”的内容不甚明确，但斯瑞公司据此选择从建海公司工程款中予以扣除，并不违反函告的内容，应认定其结算和抵付效力。其二，斯瑞公司未提供有效证据证明，其按照《房屋建设工程质量保修书》的约定通知了建海公司履行保修责任，其独自委托第三方修缮且建海公司对维修的事实持有异议。一审根据上述质量保修书的约定内容并结合相关证据，对保修期为5年的屋面、外墙等防水修缮，相关维修协议经工程监理机构审核确认且修缮费用已结算支付的部分，予以认定和抵付；对其他部分的抵付请求，或证据不足或超保修期限，不予支持。综上，一审对斯瑞公司支付孙承义工程款324000元、案涉购房款956479元、维修款142773元，合计1423252元，认定为斯瑞公司已付工程款并予抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、判决确定之日，安徽斯瑞投资集团有限公司抵付安徽建海建设工程有限公司(2016)皖1824民初1108号民事判决确定的工程款1423252元；二、驳回安徽斯瑞投资集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费43062元，由斯瑞公司负担29541元，建海公司负担13521元。 二审中，斯瑞公司补充提交了孙承义出具给案外人干传兵的三份借条原件供法庭核实。本院审查认为，该三份借条与案涉纠纷缺乏关联，二审不予认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。 本院认为，一审对孙承义138万元借款、孙承义认可的欠付税款177727元及维修费用的处理是否准当，斯瑞公司有关上述费用应予抵扣其应付建海公司工程款的主张能否成立，系本案二审主要争点。本院分析阐述如下：其一，斯瑞公司虽然提举了孙承义出具的向案外人借款138万元的案涉借条，并提交了其向借条载明的出借人汇付款项的相关凭证，拟证明其代为孙承义归还了借款。但无证据证明上述行为系经斯瑞公司授权或斯瑞公司予以认可，且款项是否实际出借情况不明，斯瑞公司代为还款的行为亦有违常理，斯瑞公司主张该138万元应予抵扣其欠付建海公司的工程款，事实依据不足。其二，关于维修费用的处理，一审结合系争双方签订的工程质量保修书有关保修项目及保修年限所作约定，针对斯瑞公司提举的相关材料中维修项目、时间和费用的具体内容，经审查认定的维修费用金额，具有相应事实依据，二审不予变动。对斯瑞公司有关其主张的维修费用应全额予以支持的上诉意见，本院不予采纳。其三，根据相关法律规定，税款系由纳税人直接缴纳，或由扣缴义务人代扣代缴或代收代缴，无证据证明双方对斯瑞公司代缴案涉税款作出过约定，斯瑞公司亦未提交其实际代为缴纳了177727元税款的凭证，一审对斯瑞公司抵付该款的主张未予支持，并无不当。 综上所述，斯瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22525元，由上诉人安徽斯瑞投资集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  王宏玖 审判员  朱亚敏 二〇二〇年一月十九日 书记员  邓晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……