江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初8136号原告：钟华刚，男，1988年6月13日出生，居民身份证号码420602198806132011汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被告：浦炳林，男，1952年11月8日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：苏州市世纪锦城房地产经纪有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道齐门北大街1279号。法定代表人：吴志清，总经理。委托诉讼代理人王建全，系该公司员工。原告钟华刚与被告浦炳林、苏州市世纪锦城房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法由审判员余琼琼适用小额诉讼程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告钟华刚、被告浦炳林、被告苏州市世纪锦城房地产经纪有限公司的法定代表人吴志清及其委托诉讼代理人王建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟华刚诉称，请求法院依法判令：1、要求被告浦炳林退还房租及押金人民币9200元；2、要求被告浦炳林赔偿损失人民币1900元；3、要求被告浦炳林赔偿违约金人民币2300元；4、要求被告苏州市世纪锦城房地产经纪有限公司退还服务费人民币1150元；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告于2019年10月25日到被告苏州市世纪锦城房地产经纪有限公司租赁房屋，需求为适合2个月小孩住、甲醛不超标的房屋，该被告苏州市世纪锦城房地产经纪有限公司推荐了相城区渭塘镇朗悦湾2幢306房屋，房东为被告浦炳林，三方于2019年10月26日签订三方房屋租赁合同。原告于2019年10月27日、28日花费人民币1900元对房屋进行开荒保洁、除甲醛、除螨、高温消毒处理，于2019年10月28日对房屋进行了甲醛检测，检测结果为不合格，根据租赁合同第七条及第十条，原告单方解除合同，原告向两被告告知解除合同，两被告拒绝协商，且两被告存在隐瞒房屋信息、事后推诿不作为的情况，故诉请法院，要求两被告退还原告费用并赔偿损失。被告浦炳林辩称，我是2019年10月25日租房子给原告的，是通过中介公司的，中介费1150元，我以前的租金一直是2500元，后来协商下来是2300元一个月，租期是自2019年10月26日开始计算的。之前是租给一个公司的，具体公司做什么不清楚，可能是福建人。反正我房子空下来了，我就要租掉的，租金可以补贴生活用，房子我已经买了十几年了。被告苏州市世纪锦城房地产经纪有限公司辩称，不同意退还服务费1150元。原告是2019年10月25日下午差不多1:25到被告店面，告知被告的业务员有租房的需求，然后被告业务员带领原告实地看房，朗悦湾2幢306室。看完房子以后，原告来到被告处，要求业务员联系朗悦湾花园2幢306的业主，提出将主卧室内的衣柜和客厅的空调搬走，随后业务员联系了业主浦炳林，告知了原告的需求，然后业主浦炳林明确表示不同意原告搬走主卧的衣柜和客厅要求。后原告表示再考虑一下。当天下午也就是2019年10月25日傍晚17:17，原告主动联系了被告，也就是离开两个小时后以微信的方式联系了业务员，主动要求租住朗悦湾2幢306房屋。随后公司联系了朗悦湾2幢306的业主浦炳林，于2019年10月26日上午10:00左右签订了房屋租赁合同，并且被告还帮助原告和业主浦炳林做好了物业交割，换了门锁。于2019年10月26日上午11:00，所有的交割完成。然后对于原告提出说被告隐瞒房屋信息，并不存在。根据租赁合同第六条，被告完成了所有服务的全部内容，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年10月25日，因原告钟华刚有租房需求，故至被告苏州市世纪锦城房地产经纪有限公司处寻求合适房源。当日，被告苏州市世纪锦城房地产经纪有限公司的业务员即带原告钟华刚至相城区渭塘镇朗悦湾2幢306房屋处实地看房。看房后，原告钟华刚因对房屋内部分设施不满意，并未立即决定租房。2019年10月25日的傍晚，原告钟华刚向被告苏州市世纪锦城房地产经纪有限公司的业务员提出租房要求，并在2019年10月26日，由原告钟华刚作为承租方（乙方）与相城区渭塘镇朗悦湾2幢306房屋的业主即被告浦炳林作为出租方（甲方）、被告苏州市世纪锦城房地产经纪有限公司作为居间方（丙方）签订了《房屋租赁合同》。该合同约定甲方将坐落于相城区渭塘镇朗悦湾2幢306房屋出租给乙方使用，租赁期限自2019年10月26日至2020年4月25日。甲方应于2019年10月26日将房屋按约定条件交付给乙方；租金标准为每月2300元，按季支付，押1付3期，各期租金支付时间为2019年10月26日、2020年1月15日，押金为2300元，随第一笔租金支付，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；甲、乙双方应于本合同签订当日各向丙方支付居间代理费1150元；甲方交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的，乙方有权单方解除本合同；甲方违反合同约定的，应按月租金100%向乙方支付违约金。该合同由原、被告三方分别签字盖章予以确认。在上述合同签订的当日，原告钟华刚与被告浦炳林就完成了租赁房屋的交割手续，并更换了租赁房屋的大门钥匙。原告钟华刚陈述，其在接收房屋后，即于次日2019年10月27日委托苏州王牌家政有限公司进行保洁，并在2019年10月28日委托苏州王牌家政有限公司进行甲醛测试，检测结果为不合格。后原告钟华刚在2019年10月29日向被告苏州市世纪锦城房地产经纪有限公司送达了书面的合同解除及收房通知，要求解除合同、退还及赔付费用，但两被告并未予以同意。另查明，根据被告苏州市世纪锦城房地产经纪有限公司提供的相城区渭塘镇朗悦湾2幢306房屋的房产证复印件显示，系争房屋的所有权人为被告浦炳林及案外人周阿妹，登记时间为2014年5月6日。以上事实，由原告提供的房屋租赁合同复印件一份、合同解除及收房通知复印件一份、被告苏州市世纪锦城房地产经纪有限公司的微信聊天记录截图打印件一份、房产证复印件一份、身份证复印件一份及庭审笔录予以证实。在庭审中，原告钟华刚提供了苏州王牌家政有限公司出具的甲醛检测证明的复印件及显示有山东佰业环保科技集团有限公司的资质证书复印件，证明经有资质的检测机构检测甲醛超标。经质证，两被告对其真实性均不予认可。本院经审查后认为，原告提供的上述证据均系复印件，且也未能提供证据证明苏州王牌家政有限公司与山东佰业环保科技集团有限公司之间的关联关系，也未有证据证明显示苏州王牌家政有限公司具有相应的检测资质，故对上述证据的证据效力本院不予确认。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案中，原告钟华刚是在实地看房且经过慎重考虑后，才决定租赁系争房屋。现原告认为系争房屋中甲醛超标导致房屋不能正常居住使用，要求解除合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告陈述，其在实地看房时就闻到系争房屋内有刺鼻气味，按照正常的交易惯例，原告作为承租人，理应对此提出异议并要求出租方提供符合居住的证明后，再行确定是否承租，但并未有证据证明原告提出了此要求，而是在经过实地看房的慎重考虑后仍然作出了租赁系争房屋的决定，能够表明原告以对系争房屋的实际状况进行了确认。之后，原告并未实际居住，而是在接收房屋后的次日随即单方委托第三方进行空气质量的检测，且未能证明该检测单位具有相应的检测资质，作为具有举证责任的原告也未能向法庭申请重新检测，故应由其自行承担举证不能的法律后果。对于原告要求被告浦炳林退还房租及押金9200元，虽其在起诉前已向被告苏州市世纪锦城房地产经纪有限公司送达了解除及收房通知，提出了解除合同的要求，但并未有证据显示其也向被告浦炳林提出了解除合同，亦未将更换了的系争房屋钥匙交还给被告浦炳林，无法认定已完成交付，且被告浦炳林亦未对合同解除予以确认，现合同尚在租赁期限内，故原告钟华刚要求被告浦炳林返还房租及押金9200元的条件并未成就，且依据不足，本院不予支持。对于原告要求被告浦炳林赔偿损失1900元的诉讼请求，并未能提供任何证据予以证明，本院对此不予支持。对于原告要求被告浦炳林赔偿违约金2300元的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，本院亦不予支持。对于原告要求被告苏州市世纪锦城房地产经纪有限公司退还服务费1150元的诉讼请求。本院认为，被告苏州市世纪锦城房地产经纪有限公司作为居间方，以促使出租方和承租方就系争租赁房屋达成租赁合同，其已完成了居间服务的义务，并未有证据证明其存在违约行为，故对此诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钟华刚的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币25元，由原告钟华刚负担。本判决为终审判决。审判员  余琼琼二〇二〇年一月二十二日书记员  姚 刚附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。