山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终43号 上诉人（原审原告）青岛保税区宏伟蓝图货运代理有限公司，住所地青岛保税区上海路18号201室。 法定代表人于年香，总经理。 委托代理人支兴斌，山东润杰律师事务所律师。 委托代理人李平，山东润杰律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审被告）青岛前湾保税港区管理委员会，住所地青岛经济技术开发区江山南路611号。 负责人刘建军，区工委书记。 委托代理人傅晶晶，青岛前湾保税港区劳动和社会保障中心工作人员。 委托代理人丁洪霞，山东琴岛（西海岸）律师事务所律师。 原审第三人宗玉，男，1977年10月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托代理人夏洪政，山东首辰律师事务所律师。 委托代理人孙佳，山东首辰律师事务所律师。 上诉人青岛保税区宏伟蓝图货运代理有限公司（以下简称宏伟蓝图公司）因诉被上诉人青岛前湾保税港区管理委员会（以下简称保税区管委）、原审第三人宗玉工伤行政确认一案，不服青岛市黄岛区人民法院于2019年9月23日作出的（2019）鲁0211行初166号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月15日在本院第二十七法庭进行法庭调查。上诉人宏伟蓝图公司委托代理人支兴斌、李平，被上诉人保税区管委的委托代理人傅晶晶、丁洪霞到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告是从事货物装卸（不含运输）、国内公路、铁路货运代理等业务的有限责任公司。2017年1月9日15时许，第三人宗玉受原告宏伟蓝图公司指派，在仓库为青岛中外运供应链管理有限公司装卸芝麻时被掉落的芝麻袋砸伤。经青岛经济技术开发区第一人民医院诊断，第三人的伤势为右踝关节外伤、右内踝骨折、右踝关节韧带损伤。2017年12月10日，第三人向被告保税区管委提出工伤认定申请，被告于2017年12月11日受理后，书面告知第三人补充提交其与原告之间存在劳动关系的证明等材料。第三人遂向劳动争议仲裁部门提出劳动仲裁申请。2018年12月7日，青岛保税港区劳动人事争议仲裁委员会作出的青保劳人仲案字〔2018〕第6号裁决书，确认原告与第三人自2016年2月26日至2017年1月9日之间存在事实劳动关系。原告不服，向青岛市黄岛区人民法院提起民事诉讼。青岛市黄岛区人民法院于2018年7月30日作出（2018）鲁0211民初2876号民事判决书，判决原告与第三人自2016年2月26日至2017年1月9日之间存在劳动关系。青岛市中级人民法院于2018年12月6日作出的（2018）鲁02民终9366号民事判决书维持了上述判决。2018年12月20日，被告向原告作出工伤认定限期举证通知书，要求原告提交相关证据材料。2019年1月9日，被告作出青保人社伤认决字[2017]第BS000100号《认定工伤决定书》，认为第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。另查明，第三人在原告公司主要从事装卸工作。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人是在原告公司从事装卸工作的职工，其受原告指派在仓库装卸芝麻时被掉落的芝麻袋砸伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，被告据此作出的工伤认定行为符合法律规定。 原告认为第三人受伤并非因完成自己的工作，是在擅自离岗扫地过程中受伤。原审法院认为，被告提交的证据8录音材料可以证明，原告所称的扫地实际是第三人打扫散落于地上的芝麻。根据原告的工作性质，第三人在装卸芝麻过程中打扫散落于地上的芝麻是为了更好地完成工作任务，也是其应尽的工作职责，该工作仍属于装卸工作的一部分，故对原告的该项请求不予支持。原告还提出第三人对其受伤亦有重大过错，因本案的工伤认定情形不适用过错责任，故对原告的该项请求亦不予支持。 综上，被告作出的工伤认定行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宏伟蓝图公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告宏伟蓝图公司负担。 上诉人宏伟蓝图公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与原审第三人之间系加工承揽法律关系，不存在任何劳动关系，上诉人提交的相关证据可以相互印证，形成完整的证据链，且双方之间的实际工作模式也完全符合承揽业务工作模式，不符合工伤认定的范围。在本案中发生的事实为上诉人从第三方（青岛中外运供应链管理有限公司）处承揽仓库内的进出货物的业务，原审第三人等又从上诉人处承揽此项业务，此项业务以完成一定装卸任务为工作成果，原审第三人等提供劳务仅为完成装卸任务的手段，且原审第三人等在完成装卸任务的过程中与上诉人不存在支配与服从关系，从上诉人的工作记录台账中显示原审第三人与上诉人为松散的合作关系，原审第三人等人组成的装卸队只是利用上诉人取得的业务资源，而上诉人也是按比例分成提供完成劳动成果的报酬。上诉人对原审第三人也无日常考勤等管理行为，原审第三人在日常参不参加装卸任务由自己决定，如参加并完成装卸任务取得报酬，上述特征符合承揽关系，原审第三人并不专门为上诉人提供劳务，且在工作期间之外并不接受上诉人的统一管理和指挥，因此上诉人与原审第三人之间不具有劳动关系的职业性和从属性，不构成劳动关系。上诉人于原审庭审中提交的承揽费计算明细表、部分业务记账本、承揽费用发放收条等相关证据明确证明上诉人与原审第三人之间是加工承揽法律关系。该证据虽系上诉人单方制作，但上诉人作为单位一方，对相关业务进行记载、记录完全符合正常生产经营习惯，且该证据能够相互照应，形成完整的证据链，其中最重要的承揽费用发放明细表中有原审第三人亲自签字确认，以上证据能够明确证明双方之间的承揽关系，但原审法院认为上诉人提供的证据与本案不具有关联性，未予采纳。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人为此提起上诉，请求二审法院：1、撤销青岛市黄岛区人民法院作出的（2019）鲁0211行初166号行政判决，依法改判撤销被上诉人作出的青保人社伤认决字[2017]第BS000100号《认定工伤决定书》；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。 被上诉人保税区管委答辩称，一、上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，已经法院依法判决并生效，上诉人就其与原审第三人劳动关系是否存在问题再次进行上诉无事实与法律依据。上诉人与原审第三人自2016年2月26日至2017年1月9日期间存在劳动关系，已经于2018年2月7日经青岛保税港区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，2018年7月30日经青岛市黄岛区人民法院一审判决、2018年12月6日经青岛市中级人民法院终审判决并生效。二、原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，应依法予以维持。 经本院电话确认，原审第三人宗玉二审陈述意见同原审意见一致。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对于证据的认定意见，并据此确认原审判决认定的事实成立。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，原审第三人与上诉人宏伟蓝图公司存在劳动关系，在上诉人处从事装卸工作。2017年1月9日15时许，原审第三人受上诉人指派在仓库装卸芝麻时被掉落的芝麻袋砸伤。因此，原审第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》的上述规定，被上诉人认定其为工伤，结果并无不当。关于上诉人宏伟蓝图公司提出的其与原审第三人之间属于承揽法律关系的主张，生效（2018）鲁0211民初2876号及（2018）鲁02民终9366号民事判决书均明确认定，上诉人宏伟蓝图公司与原审第三人自2016年2月26日至2017年1月9日期间存在劳动关系，因此上诉人宏伟蓝图公司上述主张不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛保税区宏伟蓝图货运代理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年一月十九日 法官助理 杨竣童 书记员赵洪峰 书记员王倩倩