云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初4118号原告：李选坤，男，1982年1月10日生，汉族，小学文化，农民，住云南省曲靖市会泽县。被告：马绍权，男，1976年2月14日生，回族，高中文化，农民，住云南省曲靖市会泽县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司，营业场所：云南省昆明市晋宁区昆阳街道办昆阳东凤路尚辰天景8-11号商铺。统一社会信用代码：91530122080443230G。负责人：李力，系该公司总经理。委托诉讼代理人：迟绍璐，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈家元，男，1966年11月20日生，汉族，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，住所：云南省昆明市五华区圆通街23号。统一社会信用代码：91530000216549350J。负责人：李鸿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘森，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司新城支公司，住所地：云南省昆明市官渡区星都总部基地49幢1单元2层写字楼49室。统一社会信用代码：91530111797238090H。负责人：邓晓衡，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨福民，系阳光财产保险股份有限公司新城支公司员工，特别授权代理。原告李选坤与被告马绍权、中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司（以下简称“人寿财保晋宁区支公司”）、陈家元、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“太平洋财保云南分公司”）、阳光财产保险股份有限公司新城支公司（以下简称“阳光财保新城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李选坤、被告马绍权、被告人寿财保晋宁区支公司的委托诉讼代理人迟绍璐、被告陈家元、被告太平洋财保云南分公司的委托诉讼代理人刘森、被告阳光财保新城支公司的委托诉讼代理人杨福民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李选坤向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在交强险的保险额度内承担赔偿责任，超出部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司、阳光财产保险股份有限公司新城支公司按交通事故责任承担赔偿责任，不应由保险公司承担的费用由被告马绍权、陈家元承担，原告具体经济损失有：原告驾驶的云Ａ×××××号机动车修理费37220元，发生本次机动车交通事故修车期间的停运损失费40000元，交通费5000元，共计82220元。事实和理由：2019年4月3日12时32分许，被告马绍权驾驶肇事车辆云Ａ×××××号“五菱”牌小型普通客车由昆明驶往昭通方向，该车行驶至嵩待线二级路K66+400M处时，所驾驶肇事车辆在超越前车过程中驶入对向车道车头与李选坤驾驶的云Ａ×××××号机动车头发生碰撞，两车发生碰撞后停于车道内，被告陈家元所有及驾驶的云Ｃ×××××号“欧曼”牌重型仓棚式货车避让不及，所驾车辆右前部与云Ａ×××××号机动车左后尾部发生碰撞，云Ａ×××××号机动车尾部向左旋转，车头顶住云Ａ×××××号机动车头部致云Ａ×××××号机动车尾部向左旋转后与挡墙刮擦后，造成三车相连致道路堵死，车辆受损及伤人死亡的道路交通事故。经云南省寻甸县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告马绍权负本次事故的主要责任；原告负本次事故的次要责任；被告陈家元负本次事故的次要责任。原告受损车辆为：云Ａ×××××号“福田”牌轻型仓棚式货车用去修理费37220元，及其他经济损失若干。被告马绍权驾驶车辆为：云Ａ×××××号“五菱”牌小型普通客车其投保中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司强制保险、商业保险；被告陈家元驾驶车辆为：云Ｃ×××××号“欧曼”牌重型仓棚式货车投保中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司强制保险、商业保险；原告驾驶车辆为：云Ａ×××××号“福田”牌轻型仓棚式货车投保中国阳光财产保险股份有限公司新城支公司强制保险、商业保险。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告都拒付。迫于无奈的原告根据《侵权责任法》、《中华人民共和民事诉讼法》等相关规定，特向寻甸县人民法院依法提起诉讼，请寻甸县人民法院依法判决。被告马绍权辩称，车也伤不到那个程度，我不承认，另外应由保险公司赔偿，我个人不承担赔偿损失。被告人寿财保晋宁区支公司辩称，责任划分无异议，原告与马绍权已经达成赔偿协议，停运损失和交通费不是直接财产损失，不应由保险公司赔偿，被告只在交强险范围内承担50%的赔偿责任。车辆维修费金额有错误，26400元加1600元的施救费，合计28000元，之前已经达成协议，并不是原告诉请的37220元，原告与马绍权也是签字确认过的。原告没有举证证明停运损失及交通费，且停运损失、交通费不属于保险赔付范围，该两项费用保险公司不承担。被告陈家元辩称，不认可，应由保险公司赔。被告太平洋财保云南分公司辩称，事故责任认定划分，没有异，原告仅提交了唯一一份损失的证据，保险公司出具的损失认定书，维修费26400元，施救费1600元，原告也认可，应按该数额处理，另停运损失不是保险公司赔偿范围及未提交相关证据证明，原告的车辆是以报废处理，没有维修时间，就没有停运损失，停运损失是按维修时间计算，交通费是属于人身损害中因就医住院产生的费用称为交通费，李选坤没有任何就医及住院，是以财产方面诉请是不合法规的，且也未提交证据证实，因此交通费也不应当得到支持。被告阳光财保新城支公司辩称，李选坤未在我司投保车损险，车辆修理费不在保险赔付范围；停运损失和交通费不是直接损失，不属于保险责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，被告马绍权驾驶云Ａ×××××号机动车载乘范美莲、李水红、陶德千、蒋洪周、李国顺、平庆斗沿嵩待线二级路由昆明驶往昭通方向，12时32分许，车辆行驶至嵩待线二级路K66+400M处时，被告马绍权所驾车辆驶入对向车道车头与原告李选坤驾驶的云Ａ×××××号机动车（驾驶室载张小学、货箱载牛）车头碰撞后停于车道内，之后被告陈家元驾驶云Ｃ×××××号机动车避让不及，所驾车辆右前部与云Ａ×××××号机动车左后尾部发生碰撞，云Ａ×××××号机动车尾部向左旋转，车头顶住云Ａ×××××号机动车头部致云Ａ×××××号机动车尾部向左旋转后与挡墙刮擦，致陶德千颅脑并胸腔脏器损伤现场死亡，马绍权、范美莲、李水红、蒋洪周、李国顺轻伤，平庆斗、张小学轻微伤，三车及道路设施不同程度损坏。经云南省寻甸县公安局交通警察大队认定，被告马绍权承担此事故的主要责任，原告李选坤承担此事故的次要责任，被告陈家元承担此事故的次要责任，陶德千、范美莲、李水红、蒋洪周、李国顺、平庆斗、张小学无责任。云Ａ×××××号“福田”牌系轻型仓棚式货车，登记车主为原告李选坤，事故发生之前，该车用于货运。事故发生后，被告人寿财保晋宁区支公司对该车定损修理费用为26400元、施救费1600元，原告李选坤将车辆送至修理店进行修理，自行支付施救费3120元、停车费900元，后因其他原因，该车于2019年6月25日报废注销。事故发生时，被告马绍权驾驶云Ａ×××××号机动车在被告人寿财保晋宁区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（保险金额100000元）及车上人员责任保险等；原告李选坤驾驶的云Ａ×××××号机动车在被告阳光财保新城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险金额300000元）；被告陈家元驾驶的云Ｃ×××××号机动车在被告太平洋财保云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险金额1000000元），均在保险有效期内。另查明，本次交通事故发生后，涉及人身伤亡相关赔偿的（2019）云0129刑初327号刑事附带民事案件及（2019）云0129民初3052号民事案件已判决，现云Ａ×××××号机动车和云Ａ×××××号机动车交强险项目下财产损失限额内各有2000元，两机动车商业第三者责任险限额内均有可赔偿的余额。上述事实有当事人陈述及提交的道路交通事故认定书、机动车辆保险损失情况确认书、报废汽车回收证明、机动车注销证明书、车辆施救费收据、商业险及交强险的保险条款等证据予以证实。根据各方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1、本案赔偿主体问题？2、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定？一、对于本案赔偿主体问题。本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）……；（四）……。”第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，原告李选坤的受损车辆虽其自称是从事合法营运活动的交通工具，因交通事故造成停运损失和交通费，但未提交相关证据证实；因交通事故造成的修理费、施救费、停车费，应由云Ａ×××××号机动车投保的人寿财保晋宁区支公司、云Ｃ×××××号机动车投保的太平洋财保云南分公司在交强险责任保险项目下财产损失限额2000元内承担赔偿责任，因本次交通事故致三车受损，该保险项目下各预留1000元用于另外两车的赔偿，本案在两车保险各1000元内承担赔偿责任，不足部分，由上述两保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的部分则按照责任比例由侵权人马绍权、陈家元承担。在庭审中，各方当事人对寻甸县公安局交警大队出具的事故责任认定结论均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据，被告马绍权、陈家元与原告李选坤由于共同过错发生交通事故，致使原告车辆损坏，三人应根据各自的过错程度对损害后果的发生承担相应的民事责任。本案系机动车之间发生的交通事故，本院认定被告马绍权承担60%的民事责任，被告陈家元与原告李选坤各承担20%的民事责任。因本案原告李选坤在被告阳光财保新城支公司只投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，未投保车辆损失险，故被告阳光财保新城支公司在本案中不承担赔偿责任。二、对于原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。本院认为，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所产生的合理费用损失应当得到赔偿。（1）修理费。根据原告李选坤提交的机动车辆保险损失情况确认书等证据证实其修理费核定为26400元，该项费用为原告李选坤因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的工料费用，本院予以认定。（2）施救费、停车费。对于本案原告李选坤自行支付的施救费、停车费是否属于保险人的理赔范围，应根据法律及司法解释规定的责任保险范围，以及保险人提供的格式保险合同中的减轻或免除其责任格式条款是否履行了明确的提示和说明义务予以认定。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，故被保险人对第三者依法应承担的责任属于保险责任标的。原告李选坤因交通事故产生的合理损失属于被侵权人的财产损失范围，亦属于保险人应负的赔偿责任。本案中，原告李选坤的受损车辆因交通事故造成合理的施救费、停车费损失，系被告马绍权、陈家元依法应承担的赔偿责任，属于第三者责任商业保险的保险责任，人寿财保晋宁区支公司、太平洋财保云南分公司应承担赔偿责任。对于人寿财保晋宁区支公司和太平洋财保云南分公司主张的施救费应当以1600元计算抗辩意见，根据原告李选坤提交的证据内容来看，机动车辆保险损失情况确认书中列表的施救费为1600元，应当视为对投保人不发生效力，原告李选坤的实际支出费用为施救费3120元、停车费900元，本案保险公司应承担施救费、停车费损失的赔偿责任。故本院对原告李选坤的施救费、停车费共计4020元予以认定，应依法由被告予以赔偿。上述两项费用合计30420元，先由被告人寿财保晋宁区支公司、太平洋财保云南分公司在交强险责任保险项目下财产损失限额内各承担1000元，剩余28420元（30420元-2000元）由被告马绍权承担60%的民事责任，即应承担17052元（28420元×60%），被告陈家元承担20%的民事责任，即应承担5684元（28420元×20%），另外20%的民事责任由原告李选坤自行承担。该赔偿费用在被告马绍权、陈家元投保的商业三者险限额内承担赔偿责任，因上述各项费用在被告马绍权、陈家元投保的商业三者险范围内足以赔偿，故被告马绍权、陈家元对上述款项不再承担赔偿给付义务。（3）原告李选坤诉请的停运损失费40000元和交通费5000元，没有提交相应证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的云Ａ×××××号车交强险责任保险项目下财产损失限额内赔偿原告李选坤经济损失1000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告李选坤经济损失17052元。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的云Ｃ×××××号车交强险责任保险项目下财产损失限额内赔偿原告李选坤经济损失1000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告李选坤经济损失5684元。三、被告马绍权、被告陈家元在本案中不承担赔偿给付义务。四、被告阳光财产保险股份有限公司新城支公司在本案中不承担赔偿责任。五、驳回原告李选坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，减半收取计925元，由被告马绍权负担555元，被告陈家元负担185元，由原告李选坤负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  谭继林二〇二〇年一月十四日书记员  程小丽