山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8149号 原告：山传伟，男，1960年9月20日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被告：利群集团日照购物广场有限公司，住所地山东省日照市东港区海曲中路76号，统一社会信用代码9137110276577688X1。 法定代表人：徐瑞泽，执行董事。 委托诉讼代理人：费志荣，女，公司员工。 委托诉讼代理人：陈志远，女，公司员工。 原告山传伟与被告利群集团日照购物广场有限公司（以下简称利群集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山传伟，被告利群集团的委托诉讼代理人费志荣、陈志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山传伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告履行承诺，兑现销售商品产品义务；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求即要求兑现购买冰箱而产生的旅游服务。事实与理由：2017年6月19日，原告到被告处购买冰箱，被告向原告承诺购买冰箱可享受免费港澳旅游，但原告购买后，被告一直未履行承诺。后原告投诉至日照市东港区消费者协会，但未调解成功，详见消费争议调解协议书。综上，被告销售商品存在欺诈行为，根据《合同法》、《消费者权益保护法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告利群集团辩称：一、被答辩人购买冰箱后，因被答辩人自身原因未能前往旅游目的地，且旅游公司工作人员一直积极协调被答辩人的行程，直至被答辩人将答辩人诉至消费者协会，此时答辩人仍放宽条件同意被答辩人可免费带一人旅游，且在（2018）鲁11民终2144号案审理过程中，答辩人也同意在2018年12月31日前，被答辩人可以选定适当时间到港澳或云南旅游，但被答辩人不予同意（详见消费者争议调解书）。在此情况下，被答辩人又将答辩人诉至法院，请求法院判令答辩人赔偿其购买旅游价款二倍赔偿9000元，法院于2019年4月8日作出（2019）鲁1102民初816号判决，驳回被答辩人的诉讼请求，后答辩人于2019年5月13日上诉至日照市中级人民法院，该院认为本案与前案的当事人相同，两次起诉的诉讼请求虽不完全相同，但争议焦点均是利群集团是否构成欺诈，被答辩人属于重复起诉，因此，日照市中级人民法院作出（2019）鲁11民终1503号判决书以一审法院适用法律错误驳回被答辩人的起诉。由此可知，答辩人自始至终不存在所谓的故意，更没有因此而实施令被答辩人陷入错误认识的行为，不具备欺诈的构成要件，反而是答辩人在未达到赔偿的目的后，又以兑现销售产品为由诉至法院，答辩人认为被答辩人以同一事情诉至法院的行为，明显是浪费司法资源，属恶意诉讼，根据一事不再理原则，法院不应对被答辩人起诉立案受理，已立案受理的应裁定驳回起诉。二、答辩人不存在欺诈行为。1.法院在（2018）鲁1102民初4880号、（2018）鲁11民终2144号案件中均审理认定：“本案中山传伟在利群集团购买冰箱，利群集团赠送给其旅游产品，利群集团在此过程中不存在欺诈行为。”2.《消费者权益保护法》规定所谓欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺诈对方，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同。但答辩人自始至终不存在所谓的故意，更没有因此而实施令被答辩人陷入错误认识的行为，不具备欺诈的构成要件。三、答辩人出售的冰箱由青岛澳柯玛有限公司（以下简称“澳柯玛公司”）供货，且本次活动由澳柯玛公司及青岛景程国际旅行社有限公司（以下简称“景程旅行社”）主办，答辩人作为销售者仅仅负责销售冰箱等产品，旅游等相关事宜均由澳柯玛公司和景程国际旅游社负责。且本案中答辩人已履行交付义务，被答辩人已收到商品，双方之间的买卖合同已履行完毕，被答辩人的诉请无事实依据。四、答辩人于2017年6月16日至18日举行澳柯玛30周年感恩利活动，被答辩人于2017年6月19日购买澳柯玛冰箱，不能享受感恩福利活动，其诉请无事实依据。五、本案的诉讼费用由被答辩人承担。综上所述，请求贵院在查明案件事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交证据如下：证据一、《欠条》一张，证明购买冰箱当天没有开具发票，也没有给旅游卡，第二天的发票和给的旅游卡；证据二、《发票》、《旅游卡》各一张，证明购买冰箱赠送港澳旅游。 被告质证认为：对证据一真实性无法确认，证明事项不予认可，该证据既未加盖被告公章，也无被告负责人签字；对证据二发票真实性无异议，对证明事项不予认可，既能证明原告在被告处购买冰箱，对旅游卡真实性无法确认，该旅游卡没有工作人员的签字，且旅游卡显示盖章有效，也未加盖公章，且根据活动方案，活动时间为2017年6月16日至6月18日，原告购买冰箱的时间为2017年6月19日，不应享受该活动。 被告向本院提交如下证据：证据一、《2017年澳柯玛制冷购销合同》及《澳柯玛超级福利活动方案》一份，证明1.澳柯玛公司为冰箱的供应商，被告在该案中仅是消费者；2.涉案活动有澳柯玛公司发起主办，被告仅仅为本次活动提供便利进行宣传推广；3.澳柯玛公司将旅游活动全权委托青岛景程国际旅行社负责，澳柯玛及景程旅行社应承担责任；4.证明涉案活动时间为2017年6月16日至6月18日，原告于2017年6月19日购买澳柯玛冰箱，不能享受感恩福利活动；证据二、《消费者争议调解协议书》一份，证明被告积极调解，并承诺原告于2018年12月31日前可任选时间参加港澳和云南旅游，且赠送另一人免费旅游，但原告不同意调解，被告无任何违约行为，更不存在欺骗行为。 原告质证认为：对被告提供的上述证据真实性无异议，对证明事项有异议。关于《消费者争议调解协议书》说可以赠送一个人，是因为说原告年龄不正常，让原告找一个31岁到54岁的人一起，原告不找，原告也找不到，这是在为难原告，所以调解不成功。 本院依法调取（2018）鲁1102民初4880号庭审笔录及民事判决书、（2019）鲁1102民初816号庭审笔录及民事判决书、（2019）鲁1102民终1503号民事裁定书、（2019）鲁1102民初816号案卷中原告提供的与微信名小闫、栗子微信聊天截图。 原告对本院调取的以上庭审笔录、民事判决书及民事裁定书的真实性均无异议，但对判决结果有意见；对微信聊天截图无异议。 被告对本院调取的以上庭审笔录、民事判决书及民事裁定书的真实性均无异议；对微信聊天截图无异议。 本院经审查，对原、被告提交的上述证据真实性予以确认，对证明目的本院将结合关联证据及庭审查明的其他事实，予以综合认定，以上证据均予以附卷作证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月16日-18日，利群集团举行澳柯玛30周年利群集团感恩福利会活动，活动内容为在利群集团购买澳柯玛产品单品满2000元送云南双飞6日游，满3000元送港澳双飞5日游。原告提交的发票上显示2017年6月19日，山传伟支付3499元在利群集团购买澳柯玛冰箱一台，发票号码为042606。原告提交的旅游卡显示：“利群集团30年您来买我就送澳柯玛携手利群集团请您去旅游”、“单品消费额满两千赠送云南双飞六日游单品消费额满三千赠送港澳双飞五日游活动有效期：2017年5月28日至2017年12月31日本券盖章有效活动详情电询0532-58977100发票号码042606”。在联系旅游过程中，因办理港澳通行证、旅游者年龄以及需要同伴等问题，双方经多次协商未果，原告山传伟一直未能参与被告利群集团赠送的旅游活动。 后山传伟向日照市东港区消费者协会投诉，2018年5月3日日照市东港区消费者协会作出《消费争议调解协议书》，协议书载明，消费者反映2017年6月19日在利群集团购买澳柯玛冰箱，价值3499元，购买时商家告知可以免费去港澳旅游，但商家一直不履行承诺，要求：1.给予购买价款的三倍赔偿；2.最低给予3500元的赔偿。利群集团承诺，自2018年5月份以后到2018年12月31日止，在此期间山传伟可以任选时间到港澳或者云南，二选一旅游，并可以带一人免费旅游，山传伟去旅游时需提前一个月告知利群集团。山传伟不同意利群集团的承诺，调解失败。 2018年7月17日，山传伟向本院起诉利群集团，请求依法判令利群集团赔偿原告购买冰箱价款三倍赔偿10497元，本院受理案号为（2018）鲁1102民初4880号。该案认定山传伟在利群集团购买冰箱，利群集团赠送给其旅游产品，利群集团在此过程中不存在欺诈行为，双方是因在如何履行利群集团赠送的旅游服务合同过程中发生纠纷，遂于2018年9月26日作出判决，驳回山传伟要求利群集团赔偿购买冰箱价款三倍赔偿10497元的诉讼请求。该案判决后，山传伟不服该判决，向山东省日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院于2018年10月8日受理，案号为(2018)鲁11民终2144号，该院经审理认定一审认定事实清楚，适用法律及处分正确，遂于2018年11月23日作出判决：驳回上诉，维持原判。 2019年1月22日，山传伟向本院起诉利群集团，请求依法判令利群集团二倍赔偿原告购买旅游价款9000元，本院受理案号为（2019）鲁1102民初816号。该案认定涉案附赠品旅游服务尚未实际履行，被告同意继续履行，且该旅游服务不符合法定解除的条件，本院认为该赠送的旅游服务存在继续履行的可能，原告在未提供证据证实旅游服务不能履行或解除的前提下，直接要求被告赔偿损失，于法无据，本院不予支持，遂于2019年4月8日作出判决，驳回山传伟要求利群集团二倍赔偿购买旅游价款9000元的诉讼请求。该案判决后，山传伟不服该判决，向山东省日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院于2019年7月11日受理，案号为（2019）鲁11民终1503号，该案经审理认定，本案诉讼请求实质是否定（2018）鲁1103民初4880号案认定的部分事实和裁判结果，按照“一事不再理”原则，人民法院不应对山传伟的起诉立案受理，已立案受理的应裁定驳回起诉，一审对本案立案受理并作出判决，属适用法律错误，遂于2019年8月16日作出裁定：一、撤销日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初816号民事判决；二、驳回山传伟的起诉。 现原告山传伟以在被告利群集团处购买冰箱，被告承诺购买冰箱可享受免费港澳旅游，被告一直未履行承诺为原告办理港澳旅游，认为被告销售商品存在欺骗行为，诉至本院要求利群集团履行承诺，兑现购买冰箱而产生的旅游服务，并要求被告承担诉讼费。 （2019）鲁1102民初816号案卷中原告提供的与景程国际旅行社微信名为小闫、栗子的微信聊记录显示，对方同意原告去港澳旅游，并与原告协商需办理港澳通行证、再赠送原告一个年龄在31-54岁之间的人与原告一同前往旅游名额等事宜进行协商。 诉讼中，被告抗辩其于2017年6月16日至18日举行澳柯玛30周年感恩福利活动，而原告于2017年6月19日购买澳柯玛冰箱，不能享受感恩福利活动；原告对此称其购买澳柯玛冰箱当天，被告未给原告出具发票和旅游卡，给原告出具了《欠发票》条一张，被告于第二天即2017年6月19日为原告出具发票及旅游卡，同时，原告山传伟称其购买冰箱后，联系不上被告，找了七次，调解后被告让其和一个微信名叫栗子的人联系旅游事宜，栗子让其带一位年龄在31岁至54岁期间的人一起旅游，原告找不到，原告也不找，系其未能前往旅游的原因；被告对《欠发票》真实性不予认可，对旅游卡认为没有加盖公章，同时，被告称原告所述系原告与旅行社之间的交易，再找一个这个年龄段的人是为了考虑原告的安全。 本院认为：被告抗辩原告本次以兑现销售产品为由以同一事情诉至法院，浪费司法资源，根据“一事不再理原则”，认为应当驳回原告的起诉，对该抗辩意见，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。（2018）鲁1102民初4880号、（2019）鲁1102民初816号原告均以利群集团存在欺诈行为为由要求赔偿，虽与本案当事人相同，但前两案争议的焦点均是利群集团是否构成欺诈，而本案虽诉状中主张利群集团销售商品有欺诈行为，但本案原告诉讼请求为要求利群集团继续履行合同即要求兑现购买冰箱而产生的旅游服务。故本案不符合构成重复起诉的全部要件，因此，本案不属于重复起诉，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。 本案为买卖合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。（2018）鲁1102民初4880号民事判决书及经二审维持的（2018）鲁11民终2144号民事判决书，均认定原告与被告之间买卖电冰箱的行为，是双方在自愿、平等、协商基础上达成的合意，被告对此既没有欺诈故意，也没有实施欺诈行为，原告也非因对方的“欺诈”而做出购买电冰箱的错误意思表示；并认定双方之间的纠纷，是因双方买卖行为所送赠品的履行或兑现引起的，原告在起诉前向消费者协会投诉予以处理时，被告承诺原告可以选定适当时间到港澳或云南旅游。 涉案附赠品的买卖合同中，买卖行为已经完成，对所附赠品旅游服务是否应当继续履行的问题。1.被告抗辩利群集团30年感恩赠送旅游活动系由澳柯玛公司与景程旅行社主办，被告仅是销售者负责销售电冰箱等产品，旅游等事宜应由澳柯玛公司和景程旅行社负责，对此提交的《二零一七年澳柯玛制冷产品购销合同》、《澳柯玛超级福利会活动方案》，本院认为，该两份证据仅对内部约定有效，无法对抗约定之外的原告，故被告的该抗辩意见，本院不予采纳。2.被告抗辩原告系在活动期外购买冰箱不应参加赠送旅游活动，并对原告提交的《欠发票》条不予认可，且认为交付原告的旅游卡亦未加盖公章，本院认为，被告已向原告交付了旅游卡，旅游卡中记载的发票号码与原告提交的发票流水号一致，被告且在《消费者争议调解协议书》中承诺原告可以任选到港澳或者云南旅游，能够认定被告认可原告在购买电冰箱后赠送其旅游服务。3.旅游卡上载明“单品消费额满三千赠送港澳双飞五日游”，而原告购买澳柯玛电冰箱支出3499元，符合单品满三千赠送港澳双飞五日游的条件。综上，原告要求被告兑现购买电冰箱而产生的旅游服务的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告应予以协助配合并办理港澳通行证等必要相关证件。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告利群集团日照购物广场有限公司于本判决生效之日起二个月内为原告山传伟办理购买家电赠送的港澳双飞五日游旅游事宜。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告利群集团日照购物广场有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇二〇年一月十七日 书记员 隋秀芹