浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1050号 上诉人（原审被告）：上海海郊建设有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶旺路1号三楼。 法定代表人：陈贵寿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘明明，浙江兴长律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江长兴森丰建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县画溪街道包桥村沈家浜自然村。 法定代表人：章玉良，该公司经理。 上诉人上海海郊建设有限公司（以下简称海郊公司）因与被上诉人浙江长兴森丰建设工程有限公司（以下简称森丰公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2018）浙0522民初3997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人海郊公司的委托诉讼代理人刘明明到庭参加诉讼，被上诉人森丰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 海郊公司上诉请求：1.一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由森丰公司承担。事实与理由：一、海郊公司将其总承包的长兴五金城2#—7#预应力管桩工程分包给森丰公司施工，双方均无争议，然工程结束后双方始终未进行结算，森丰公司应承担费用也未扣除。双方在“静压预应力管桩承包合同”第七条明确约定：“施工过程中用水、用电由乙方承担”。基于该约定，森丰公司在施工过程中所产生的水、电费用应由其自行承担。因长兴五金城项目由海郊公司总承包，业主在海郊公司长兴五金城项目总工程款中已扣除工程施工过程中产生的水电费，换而言之，海郊公司已为森丰公司垫付水电费用，森丰公司应在分包工程工程款中扣除该笔费用，而一审法院对该节事实并未查明并在案涉工程款中扣除。二、森丰公司在诉状中自认实际使用海郊公司提供的混凝土价款343000元，根据禁反言原则，庭审过程中与诉状中陈述相矛盾的，应采信诉状中陈述，应在总工程款中将海郊公司垫付的混凝土价款343000元扣除，但一审法院未予扣除，违法禁反言原则。 森丰公司未到庭视为放弃答辩权利。 森丰公司向一审法院起诉请求：1.判令海郊公司支付工程款1712573.6元、逾期付款损失159096元（自2017年3月16日起计算至2018年5月16日止，按6.636%计算，每月11364元，之后逾期付款损失计算至一审宣判时止），合计1871669.6元；2.本案诉讼费用由海郊公司承担。 一审法院认定事实：2016年3、4月份，森丰公司与海郊公司签订《静压预应力管桩承包合同》一份，约定森丰公司承包海郊公司承建的长兴五金城项目A区块2#-7#楼的静压预应力管桩工程，施工单价为195元/米计算，以上单价包括管桩材料费、桩机进出场费、打桩费、配桩等，工程量根据施工图纸及施工记录进行按实结算。付款方式为管桩全部施工完成后检测全部合格、资料齐全一个月内付至总工程款的55%，主体结构全部完成后一个月内付至总工程款的95%，余款5%在竣工验收合格后一个月内一次性付清，在支付工程款时森丰公司必须向海郊公司提供等额发票。合同签订后，森丰公司开始了桩基施工，并且2#楼桩基工程于2016年7月18日经验收合格，3#楼桩基工程于2016年7月26日经验收合格，4#、7#楼桩基工程于2016年7月27日经验收合格，5#楼桩基工程于2016年8月4日经验收合格，6#楼桩基工程于2016年8月9日经验收合格。森丰公司施工的2#-7#楼的预应力管桩总工程量确认为：桩型为PHC600AB130的桩基共计327米，桩型为PHC600AB110的桩基共计17730米。森丰公司自认收到海郊公司工程款2826000元。 一审法院认为，森丰公司与海郊公司签订的《静压预应力管桩承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，受法律保护。涉案长兴五金城2#-7#楼桩基工程已经竣工验收合格超过一个月，森丰公司有权向海郊公司主张全额工程款。根据双方签订合同约定的单价为195元/米，结合总工程量共计18057米，经计算总工程款为3521115元，扣除森丰公司自认收到的工程款2826000元，海郊公司还应支付森丰公司工程款为695115元。关于森丰公司主张的逾期付款损失，因涉案工程于2016年8月9日全部验收合格，根据双方协议的约定，海郊公司于竣工验收合格后一个月内（即2016年9月8日前）应支付全部工程款，现森丰公司自2017年3月16日起主张逾期付款损失，符合双方协议的约定，故该院以工程款695115元为基数，酌情确定按照中国人民银行同期同类型贷款利率为计算标准，确定利息损失金额为39071元（自2017年3月16日暂计算至2018年5月16日），2018年5月16日之后的利息，以695115元为基数按照中国人民银行同期同类型贷款利率计算至本案一审宣判时止。关于森丰公司主张的长兴五金城1#楼桩基工程款的诉请，因森丰公司提交的证据不足以证明长兴五金城1#楼桩基工程系由海郊公司承包给其施工，故该院对森丰公司的该项诉请，不予支持。关于森丰公司诉状自认使用海郊公司提供的混凝土价值343000元，其认为2#-7#楼的桩基工程系商品桩，无需使用混凝土，混凝土系仅用于1#楼的钻孔灌注桩，现因海郊公司否认1#楼桩基工程系由海郊公司承包给森丰公司施工，故该混凝土价款343000元不应在2#-7#楼桩基工程中予以扣除，该院认为其陈述符合客观事实，故予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、海郊公司支付森丰公司工程款695115元、利息损失39071元（自2017年3月16日暂计算至2018年5月16日），合计734186元，限于判决生效后十日内支付；二、海郊公司以695115元为本金，按照中国人民银行同期同类型贷款利率自2018年5月17日起向森丰公司支付利息损失至本案一审宣判时止；三、驳回森丰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费21645元、财产保全费5000元，合计26645元，由森丰公司承担15894元，由海郊公司承担10751元。 本院二审期间，海郊公司未向本院提交新的证据，森丰公司未到庭视为放弃举证、质证的权利。 本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、森丰公司在涉案工程施工中产生的水、电费用应否在本案工程款中予以扣除；二、涉案混凝土价款343000元应否在本案工程款中予以扣除。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”海郊公司主张应在本案工程款中扣除其垫付的水、电费用，但其并未提供证据证明其垫付水、电费用的事实，其应承担不利的后果，故对该节上诉理由本院不予采纳。 关于争议焦点二，虽森丰公司在一审起诉状中称其使用海郊公司提供的混凝土价款343000元，但海郊公司辩称涉案工程1#楼桩基工程非系森丰公司施工而是分包给案外人马红卫施工，森丰公司对海郊公司提交的付款凭证亦不予认可海郊公司支付马红卫的工程款500000元，涉案混凝土系用于1#楼钻孔灌注桩，2#—7#楼使用的系商品桩，无需使用混凝土，海郊公司既已否认涉案1#楼桩基工程系森丰公司施工，森丰公司亦否认海郊公司支付马红卫的工程款500000元，一审法院在扣除支付马红卫500000元工程款的基础上，认定1#楼桩基工程非森丰公司施工，森丰公司亦未使用涉案混凝土，从而不予在本案工程款中扣除涉案混凝土价款，并无不当。海郊公司该节上诉理由，与其辩称事实自相矛盾，本院不予采纳。 综上所述，海郊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上海海郊建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇二〇年一月十日 法官助理张美琴 书记员贾艳红