贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初11326号原告：贵州三禾园林园艺有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区虾子镇清坪村。法定代表人：洪池明。委托诉讼代理人：张健，贵州新长征律师事务所律师。被告：贵州省冶金建设公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南门关。法定代表人：徐金明总经理。委托诉讼代理人：杨灿兴，员工。委托诉讼代理人：肖铫，贵州名城（播州）律师事务所律师。原告贵州三禾园林园艺有限公司（以下简称贵州三禾公司）诉被告贵州省冶金建设公司（以下简称贵州省冶建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理；依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告贵州三禾公司委托诉讼代理人张健，被告贵州省冶建公司委托诉讼代理人杨灿兴、肖铫到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告贵州三禾公司向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款192720元；2、本案诉讼费由被告承担。其主张的事实及理由为：2016年6月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《绿化工程承包合同》，约定被告将遵义市标准厂房绿化工程发包给原告施工，承包方式为包工包料，涉案工程总造价为1238625元，原告工程总造价为预算价总造价的80%即990900元；合同签订后，原告依约进场施工，并在合同期内（2016年6月5日至2016年7月6日）完成工程且验收合格，但被告只支付了600000元的工程款，尚拖欠192720元工程款至今未支付；为此，特向人民法院提起诉讼。被告贵州省冶建公司辩称，我公司是与原告签订了《绿化工程承包合同》，但原告承揽的绿化工程至今并未竣工验收，该绿化工程现已经由新蒲经开区实际在使用，我公司也实际支付了600000元工程款给原告；从双方签订的合同来看，合同第三条载明的绿化工程预算总造价1238625元只是预算造价，结合合同第四条第1项载明的“工程量按施工图纸结合现场实际工程量计算”的内容可以认定不能以1238625元作为双方最终结算支付的依据，因建筑行业存在工程量的增减是常态的事情，所以应以实际工程量结算作为最终工程款支付的根据，且本案并不符合原告所称的固定单价结算的情形；合同的第四条第三项对付款时间作了明确的规定，原告应举证证明已达付款条件；认可工程量清单综合单价表，但该清单是由原告作为预算单方报送的价格清单，且在清单中针存在笔误；认可审计报告，但因本案涉及的工程是政府工程，存在边审计边验收的情况，所以不认可所承揽的绿化工程已完成整体综合验收，从审计报告也可以看出原告施工的实际工程量造价为522921.60元，明显少于合同约定的工程量造价，同时，根据审计报告载明的实际工程量造价并参照原告提交的单价表可以得出其实际绿化工程造价为653652元，在根据双方合同中下浮20%作为我公司管理费和税金的约定，所以我公司认为原告应得的工程款应为522921.60元，我公司已支付了600000元，对多支付的款项我公司保留追回的权利。综上意见，原告主张我公司支付工程尾款没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理对以下事实予以认定：2016年6月3日，原告贵州三禾公司（乙方）与被告贵州省冶建公司（甲方）签订《绿化工程承包合同》，约定乙方以包工包料的形式承包位于遵义市标准厂房绿化工程，承包内容为乔木、灌木种植和草坪敷设，工程期限自2016年6月5日至2016年7月6日；工程预算总造价为1238625元，乙方工程总造价为预算总造价的80%即990900元（不含税金），剩余的20%（含税金）作为甲方的管理费用；工程量按施工图纸结合现场实际工程量计算，由甲、乙双方协商确定固定综合单价，该单价不因任何因素调整；苗木养护期为一年；工程竣工后由甲方及时组织竣工验收，验收合格后将工程移交甲方管理；合同还对其他事项进行了约定。双方在该合同甲乙方处加盖该公司印章、项目部技术资料专用章及委托代表人签名。原告如期施工完毕后交付被告管理至今，被告至今支付原告工程款共计600000元。2019年7月23日，经遵义市审计局委托，重庆恒申工程造价咨询有限公司对包含原告承包的绿化工程在内的贵州新蒲经开区保税区配套产业标准厂房（一期）建设项目结算进行审计，并作出（渝恒申达结〔2019〕306号）《基本建设工程结算审计报告》，该报告结算审核汇总表、工程项目总价表2.1项厂区绿化工程送审金额为1313678.19元、审定金额为815851.98元、审减（-）金额497826.21元，审减原因为1、灌木栽植密度送审为64株／㎡，审核为45株／㎡，审减19株／㎡，2、苗木材料价格审减。现原告以应按《绿化工程承包合同》载明的预算总造价1238625元作为双方结算的依据为由提起本案诉讼，并提起前述诉讼请求。本院认为，原告贵州三禾公司与被告贵州省冶建公司就贵州新蒲经开区保税区配套产业标准厂房（一期）建设项目中的绿化工程签订《绿化工程承包合同》，根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”的规定，原、被告双均具有相应发包和施工资质，故原、被告之间实际构成了法律上的建设工程分包合同关系，本院对此予以确认；原告在合同约定期限内完成了绿化工程施工，被告亦实际接收了该工程并交由新蒲经开区使用至今，包含该绿化工程在内的贵州新蒲经开区保税区配套产业标准厂房（一期）建设项目业已经综合审计验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，故对被告关于绿化工程未竣工验收的抗辩意见，本院不予采信；现原告主张被告未按双方所签订的《绿化工程承包合同》载明的预算总造价金额进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”的规定，原、被告双方虽然在《绿化工程承包合同》第三条载明了预算总造价和原告工程款分配比例为80%，但在第四条工程价款支付和结算中约定了“工程量按施工图纸结合现场实际工程量计算，由双方协商确认固定综合单价”的内容，说明了双方实际应以原告施工完成的工程量计算工程价款并进行结算，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，结合《基本建设工程结算审计报告》（渝恒申达结〔2019〕306号）中结算审核汇总表、工程项目总价表第2.1项载明的原告实际工程量经审计为815851.98元的事实，故被告应支付原告的工程款应为815851.98元×80%=652680.80元，因被告已支付原告600000元，故被告还应支付原告工程款52680.80元，本院对此予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条之规定，判决如下：一、由被告贵州省冶金建设公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州三禾园林园艺有限公司人民币52680.80元；二、驳回原告贵州三禾园林园艺有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元，已减半收取2075元、保全费1484元，合计3559元，由原告贵州三禾园林园艺有限公司承担2559元，由被告贵州省冶金建设公司承担1000元。如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  姚远二〇二〇年一月十三日法官助理陈璐书记员唐鸿娅