甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1102民初1547号原告：谢琴花，女，1963年7月18日生，汉族，定西市安定区人，农民，住。委托诉讼代理人：李淑玲，甘肃旭太律师事务所律师。被告：定西市安定区水务局。住所地定西市安定区友谊北路90号。法定代表人：梁君涛，该局局长。委托诉讼代理人：郭勇，该局干部。委托诉讼代理人：王正龙，甘肃实诚律师事务所律师。原告谢琴花与被告定西市安定区水务局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法由审判员姚建国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢琴花及委托诉讼代理人李淑玲、被告定西市安定区水务局的委托诉讼代理人王正龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢琴花向本院提出诉讼请求，请求人民法院依法判令被告赔偿原告位于定西××安定区团结镇街道南侧一幢楼房的拆除重建费用90548.39元（226370.97元×40%），自2011年2月1日至鉴定作出之日2019年12月10日的门面停业损失46540.8元（36元×3232天），鉴定费5000元，合计142089.19元。事实和理由，原告于2000年在团结镇街道南侧修建了“一”形坐东向西北的砖混结构二层楼房（建筑面积148.63㎡），一楼为商用门面房，二、三楼为住宅房，2002年投入使用，被告入户安装自来水并在施工前对安装管道的地质进行了勘验勘查。2003年，因团结镇自来水管破裂漏水，楼房地基遭水侵而下沉，房屋墙体出现斜向和水平向长裂缝。2011年初，团结镇自来水管再次破裂，导致该楼房地基再次下沉，墙体原有裂缝扩展，同时伴有新裂缝产生等。经安定区水务局于2011年3月1日委托，兰州理工实验中心于2011年3月6日作出了甘肃省安定区团结镇街道南侧居民住宅楼结构安全性鉴定报告，认为原告的住宅楼的部分纵墙体、横墙体存在新的裂缝，新产生裂缝在裂缝总体数中占少数，即原有的裂缝在数量上是多数，旧有裂缝增宽延长现象普遍，是墙体病害的主流，原告住宅楼旧有开裂的原因是2003年水管破裂、漏水、土体遇水软化湿陷变形造成。原告住宅结构安全性等级为D，建议对原告楼房加固地基、顶升基础、墙体灌缝、恢复地面、对翘曲楼面砖需重新铺设，需加固屋后悬崖土体。2011年6月7日，经团结镇调委会主持调解，原、被告签订了团结镇民调字第08号人民调解协议书，协议约定了被告的修复义务及原告清空房屋、门面的经营按搬出到加固完毕交付使用的期限和经营的行业计算赔偿。同日，经双方申请，定西市安定区人民法院作出（2011）安宁确字第20号确认决定书，确认该协议有效。2011年4月1日，经被告委托，兰州理工实验中心于2011年4月16日作出了安定区团结镇街道南侧住宅楼结构加固处理方案及估价。但所谓的维修实际上只有几个工人在施工现场填补墙体裂缝、灌注水泥和石灰粉末。2011年10月24日，兰州理工实验中心作出了安定区团结镇南街民宅房屋加固墙体裂缝检测报告。经被告委托，甘肃土木工程研究院于2012年8月3日作出编号为TM-12JC-205的甘肃省定西××安定区团结镇南侧居民住宅使用性鉴定报告，该报告将原告的涉案房屋使用性等级评定为As级。在调解协议执行中，因双方对确认决定均有异议而无法执行，安定区法院于2015年12月3日作出裁定撤销了定西市安定区（2011）安宁确认第20号确认决定书。之后，包括原告在内的8户村民每年多次向被告主张权利，但其迟迟不予解决。经被告申请，安定区法院委托甘肃省建筑科学研究院于2016年11月作出了编号为GJKJ-2016-结构I178-14定西市安定区原告等8户居民所属房屋结构安全性检测、鉴定报告，将原告所属房屋安全性评定为Dsu级，房屋安全性严重不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》Asu级的要求，严重影响整体承载。原告依据甘肃省定西市中级人民法院作出的（2018）甘11民终878号《民事判决书》中甘肃荣诚工程造价咨询有限责任公司作出的肖金明拆除重建造价鉴定报告中认定“肖金明所属房屋拆除重建工程的造价为256446.91元”，肖金明所属房屋的建筑面积为154.61㎡，原告所属房屋建筑面积148.63㎡，与肖金明面积比例为的96.13%，按照该比例原告房屋拆除重建费用为246522.41元。判决确定“该标的物停业拟为13000元/年÷365天/年＝36元/天”，类比原告的损失期间自2011年2月1日至2019年3月10日计36元/天×2958天＝106488元（后原告在诉讼中进行了变更）。鉴于甘肃省建筑科学院对原告所属房屋结构安全性检测、鉴定报告认为房屋受损的主要原因为原建筑在选址、设计、施工质量等方面存在缺陷，故原告要求定西市安定区水务局承担40%的财产损害赔偿责任，即（246522.41元+106488元）×40%=141204.16元。被告定西市安定区水务局辩称，被告按照双方的协议及（2011）安宁确认第20号确认决定书履行了对原告房屋的维修加固义务，后该协议于2015年12月3日被撤销，直到2019年3月份原告才向安定区人民法院提起诉讼，已超过三年诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。原告所诉房产位于定西××安定区团结镇，属安定区团结水利管理所管辖，该所系依法登记成立的事业单位，具有独立的法人资格，能够独立承担民事责任，故被告非本案适格主体，原告的起诉应予驳回。原告的房屋未依法取得建设用地土地使用权证，属于违法建筑，依法应予拆除，而我国法律保护民事主体的合法权益，故该房屋不受《中华人民共和国侵权法》的保护，被告不应承担赔偿责任。原告的房屋修建紧临悬崖，没有任何支护措施，整个建筑建造在危险地段，使建筑物处在危险环境中，地基的承载能力严重不足，被告将受损房屋维修后，但由于造址不当，再次出现沉陷和裂缝，不属于被告的过错，被告不应承担赔偿责任。且被告已经根据与原告达成的协议履行了维修加固义务，承担了相应责任，原告由于房屋自身地基、建筑设计原因导致再次受损与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对相关事实和证据，本院认定如下：原告谢琴花与张建、王维胜、肖金明、梁英、杨庆勇、寇俊、张莲、贵林9户于2000年在团结镇街道南侧修建了“一”形坐东南向西北的砖混结构二层及局部三层楼房一排。原告谢琴花系三层楼房，一楼为临街商用门面房，二、三楼为住宅房，建筑面积148.63㎡，于2002年投入使用。2003年，因水管破裂漏水，9户楼房地基遭水浸，地基下沉，墙体出现斜向和水平向通长裂缝。2011年初，9户楼房地基又有下沉、墙体原有裂缝出现扩展，同时产生新裂缝等。经定西市安定区水务局于2011年3月1日委托，兰州理工大学土木综合实验中心于2011年3月6日作出《甘肃省安定区团结镇街道南侧居民住宅楼结构安全性鉴定报告》认为梁英、杨庆勇、肖金明、张建、谢琴花、张莲、王维胜、寇俊、贵林等9户“住宅楼的部分纵墙体、横墙体存在新的裂缝，新产生裂缝在裂缝总体数量中占少数，即原有裂缝在数量上是多数，旧有裂缝增宽延长现象普遍，是墙体病害的主流；9户居民住宅楼旧有开裂的原因是2003年水管破裂、漏水、土体遇水软化湿陷变形造成；2011年初墙体新增裂缝以及原有裂缝发生显著扩展的直接原因是水管接头裂开、漏水及土体遇水软化湿陷变形造成。造成水管接头拉裂的诱发原因为：1）建筑物建造在悬崖顶端，对原有悬崖没有任何技术措施，故地基不稳定变形是给水管道接头受拉不可忽略的因素；2）年前大型建筑设备多次经过街道，其振动会附加建筑物地基原处于临界状态土体的不均匀变形；3）土体浸水软化湿陷的恶性循环。”结构安全性等级为D，除贵林外8户房屋地基不均匀下沉严重，地基承载力严重不满足，墙体开裂严重，已不能满足原设计要求，住宅结构安全性等级为D，建议加固地基、顶升基础、墙体灌缝、恢复地面、对翘曲楼面砖需重新铺设，加固屋后悬崖土体。”，贵林的房屋结构能够满足原设计要求，仅结构整体处在危险的环境之中（即来自悬崖对结构的威胁，这种影响对团结镇街道南侧居民住宅楼群都存在），可不处理。2011年6月7日，经团结镇调委会主持调解，定西市安定区水务局与原告签订了团结镇民调字第08号人民调解协议书，协议约定被告立即加固维修：1、加固后地基承载能力恢复原有地基承载能力要求，以墙体裂缝开始缩小为准；2、地面和墙面裂缝总体显著缩小，承诺裂缝缩小值不小于现有裂缝宽度的20%；3、墙体裂缝和加固措施达到相应的安全程度后进行刷白，破坏的门、窗子、玻璃、墙砖、地板砖更新；4、加固后房屋质量和年限与相邻结构房屋具有同等安全寿命；5、达不到上述技术要求时，水务局赔偿全部加固投资费用；6、加固交付使用后，若遇水失陷或人力不可抗拒的因素如地震、山洪等造成房屋塌陷的，定西市安定区水务局概不负责；7、工程施工完毕后，邀请有资质的鉴定单位对加固质量进行验收，出具验收合格报告后交付住户予以使用。并约定了原告的协助配合义务，对门面经营的损失按搬出到加固完毕交付使用的期限和经营的行业计算赔偿。同日，经双方申请，本院作出（2011）安宁确字第20号确认决定书，确认该协议有效。经安定区水务局委托，兰州理工大学土木综合实验中心于2011年4月16日作出《甘肃省安定区团结镇街道南侧住宅楼结构加固处理方案及估价》。2011年5月18日，定西市安定区水务局与甘肃省第六建筑工程集团公司总承包工程公司、兰州理工大学土木综合实验中心签订《甘肃省定西××安定区团结镇街道南侧居民住宅楼结构加固与地基处理施工合同》，由该公司对上述8户的楼房进行为期5个月的加固维修，维修加固费用由定西市安定区人民政府拨付。2011年10月24日，甘肃省第六建筑工程集团公司总承包工程公司作出了《安定区团结镇南街民宅房屋加固地基验收技术资料》，同日，兰州理工大学土木综合实验中心作出《安定区团结镇南街民宅房屋加固墙体裂缝检测报告》。经被告委托，甘肃土木工程科学研究院于2012年8月3日作出《甘肃省定西××安定区团结镇街道南侧居民住宅楼使用性鉴定报告》，认为8户的楼房“使用性鉴定均评定等级为As级（即使用性满足本标准对As级的要求，不影响整体使用功能）。”本院在执行确认决定中委托定西市安定区价格认证中心于2012年10月15日作出的安价认字[2012]100号《关于肖金明等八户门面房停业期间经营损失的价格鉴定结论书》中确定原告的一楼商用门面房从2011年2月1日至2012年9月27日间的停业损失为6320元。但因原、被告对该确认决定书有异议，无法执行，经本院院长提交本院审判委员会讨论决定，本院于2015年12月3日作出撤销人民调解协议确认决定，撤销本院（2011）安宁确字第20号确认决定，并告知当事人可另行主张权利。后王维胜、肖金明分别以财产损害赔偿纠纷将定西市安定区水务局诉至本院，案件审理中经本院委托，甘肃省建筑科学研究院于2016年11月作出的《定西市安定区肖金明、王维胜等8户居民所属房屋结构安全性检测、鉴定报告》认为8户居民所属房屋原建筑选址、设计、施工质量存在诸多缺陷，存在较大安全隐患；2011年的加固处理属局部加固维修；8户居民房屋绝大部分仍不满足国家现行规范要求。8户居民所属房屋目前状况安全性评定为Dsu级，即该房屋安全性严重不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）对Asu级的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施。定西市安定区水务局为此垫付鉴定费120000元。两案中本院作出并生效的民事判决书（2018）甘1102民初947号、（2018）甘1102民初111号中已经对定西市安定区水务局垫付的120000元鉴定费处理完毕。在本案审理中，经本院委托，甘肃荣诚工程造价咨询有限责任公司于2019年12月10日作出甘荣诚工审字[2019]第007号《甘肃省定西市安定区人民法院委托谢琴花房屋拆除重建造价鉴定报告》，确定拆除重建工程的造价为226370.97元，其中拆除工程34423.52元，重建工程191947.45元。对门面经营电焊、五金建材日常经营损失“因当事人未能提供销售清单及纳税申报表，所以按照房屋租赁费用计算此次经营损失，根据市场询价100平方米房屋每年租赁费为13000元，损失期自2011年2月1日起，每天36元。”本院向原、被告送达该评估报告后，双方均未对该评估报告提出异议。认定上述事实的证据有原、被告提供的兰州理工大学土木综合实验中心2011年3月6日作出的《甘肃省安定区团结镇街道南侧居民住宅楼结构安全性鉴定报告》、该中心2011年4月6日作出的《甘肃省安定区团结镇街道南侧居民住宅楼结构加固处理方案及估价》、该中心于2011年10月24日作出的《安定区团结镇南街民宅房屋加固墙体裂缝检测报告》、甘肃土木工程科学研究院于2012年8月3日作出的《甘肃省定西××安定区团结镇街道南侧居民住宅楼使用性鉴定报告》各1份。原告另外提供了人民调解协议书、（2011）安宁确字第22号确认决定书、设计总说明、甘肃省建筑科学研究院于2016年11月作出的《定西市安定区肖金明、王维胜等8户居民所属房屋结构安全性检测、鉴定报告》、甘肃荣诚工程造价咨询有限公司于2019年12月10日作出的《甘肃省定西市安定区人民法院委托谢琴花房屋拆除重建造价鉴定报告》及发票、定西市中级人民法院作出的（2019）甘11民终1564号关于上诉人定西市安定区水务局与被上诉人张建财产损害赔偿纠纷一案的民事判决书各1份及照片18张。被告另行提供了定西市安定区水务局与甘肃省第六建筑工程集团公司总承包工程公司、兰州理工大学土木综合实验中心签订于2011年5月18日签订的《甘肃省定西××安定区团结镇街道南侧居民住宅楼结构加固与地基处理施工合同》、甘肃省第六建筑集团公司总承包工程公司于2011年10月24日作出的《安定区团结镇南街民宅加固地基验收技术资料》、《关于解决团结镇街道南侧八户危房居民住宅楼加固维修处理所需资金的报告》、定西市安定区价格认证中心于2012年10月15日作出的安价认字〔2012〕100号《关于肖金明等八户门面房停业期间经营损失的价格鉴定结论书》各1份，并提交全国组织机构统一社会信用代码公示查询网的截图2张以证明涉案房屋位于团结镇，应由定西市安定区团结水利工作站管辖处理，与被告无关。对原告提供的证据，被告认为设计总说明及照片结合其他证据证明房屋自身存在严重缺陷，始终处于受损状态，且越来越严重，原因并非自来水管破裂造成，而是房屋持续破裂将水管拉裂；双方提供的鉴定报告等恰好证明原告房屋背后紧临低于街道的黄土层悬崖，建筑物处于危险的环境之中，又没有进行任何支护措施，是房屋受损的根本原因。至于调解协议及确认书等证明了被告履行了加固维修义务，原告房屋再次受损是其自身缺陷造成，重建工程造价及房屋租赁损失应当由原告自己承担，原告自2011年2月1日起的房租损失一直未向水务局主张，已经超过诉讼时效，不应当支持。对被告提供的证据，原告认为证据证明涉案房屋损害的主要原因是被告安装的水管破裂造成的，其他都是次要原因。加固处理方案及施工合同不能证明被告实际支付加固费用，也不能证明六建实际全面履行合同。资金申请报告不能证明资金实际用于加固涉案房屋。门面房停业期间经营损失应以甘肃荣诚工程造价咨询有限公司的鉴定结论为准，统一社会信用代码公示查询网的截图不能证明被告的主张。本院确认原、被告提供证据的真实性。本院认为，本案的争议焦点为定西市安定区水务局是否为适格主体、原告房屋的损失数额及如何处理、本案是否超过三年诉讼时效。关于主体问题，在诉讼中被告认可涉案漏水水管系其安装，且在事发后被告也进行了相关的组织维修工作并进行了委托鉴定等，故其认为自己非适格主体不符合本案事实，其要求由其他主体承担责任也没有提供证据；被告称原告的建筑系违法建筑，其没有提供证据证明相关行政部门作出如此认定，其主张不能成立；关于诉讼时效，本案所涉房屋2003年因自来水管破裂导致房屋地基下沉、墙体出现裂缝，2011年又出现了加重情况，经原告等人反映后，被告对房屋进行了维修加固，2016年11月经委托鉴定，确定房屋必须拆除重建，原告方知此事实，诉讼时效应从此时计算，至原告2019年3月起诉，没有超过三年的诉讼时效；关于原告房屋损失的承担，根据鉴定意见，原告房屋自身存在选址不当，设计、施工质量存在诸多缺陷及在2003年因水浸致地基软化湿陷恶性循环、大型建筑设备多次经过团结镇街道的震动等，原告自己对其损失应当承担主要责任，被告未提供证据证明在给原告安装自来水后对施工质量进行了验收，由此造成自来水管拉裂漏水，被告的过错行为是造成原告房屋安全性为Dsu级的原因之一，被告应当承担次要责任。本院确认应由原告承担60%的责任，被告承担40%的责任。经甘肃荣诚工程造价咨询有限责任公司评估确定原告房屋拆除重建工程的造价为226370.97元，对门面经营电焊、五金建材日常经营损失自2011年2月1日起确定为每天36元，应予采信。原告要求自2011年2月1日至鉴定作出之日2019年12月10日期间的经营损失，因2016年11月《定西市安定区肖金明、王维胜等8户居民所属房屋结构安全性检测、鉴定报告》作出后，原告未及时向被告主张损失，故本院确认2011年2月1日至2016年12月31日期间（即2155天）内的经营损失，对2016年12月31日之后的损失系原告怠于主张权利所致，本院不予支持。经营损失为77580元（36元/天×2155天）。原告房屋的拆除重建费用为226370.97元，经营损失为77580元（36元/天×2155天），合计303950.97元，安定区水务局被告应承担的赔偿为121580元（303950.97元×40%），另外182370.97元（303950.97元×60%）由原告自行承担。关于《定西市安定区肖金明、王维胜等8户居民所属房屋结构安全性检测、鉴定报告》的鉴定费120000元，已在肖金明、王维胜两案中处理完毕，故本案不再处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告谢琴花位于定西市安定区团结镇街道南侧一幢楼房的拆除重建费用226370.97元，经营损失77580元，合计303950.97元，由被告定西市安定区水务局赔偿121580元，于本判决生效后三十日内付清。原告谢琴花自行承担182370.97元。二、驳回原告谢琴花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3124元，因适用简易程序减半收取1562元，谢琴花负担937元，定西市安定区水务局负担625元。鉴定费5000元，原告负担3000元，被告负担2000元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  姚建国二〇二〇年一月十七日书记员  文海旭