重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初25636号原告：重庆众科房屋销售有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街20-2号，统一社会信用代码915001066220224588。法定代表人：沈洪伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云萍，重庆大渝律师事务所律师。被告：杨永红，女，汉族，1967年3月29日生，住重庆市大渡口区。第三人：沈斌，男，汉族，1964年11月3日生，住重庆市大渡口区。第三人：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，系该行行长。原告重庆众科房屋销售有限公司（以下简称：众科销售公司）诉被告杨永红，第三人沈斌、中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称：建行重庆分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王朝辉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众科销售公司的委托诉讼代理人马平原、被告杨永红到庭参加了诉讼，第三人沈斌、建行重庆分行经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆众科销售公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方于2005年7月10日签订的2005商字第105-37873号《重庆市商品房买卖合同》无效；2、判令被告杨永红、第三人沈斌协助原告代为偿还抵押权人建行重庆分行的按揭贷款（具体还款金额以还款时抵押权人确认为准）；3、判令被告杨永红、第三人建行重庆分行在还清按揭贷款后办理重庆市九龙坡区袁家岗162号XX-X号房屋的抵押登记注销手续；4、判令被告在抵押权登记手续注销后协助原告办理重庆市九龙坡区袁家岗162号XX-X号房屋产权注销登记并将产权恢复登记给原告；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年7月10日，原告因融资需要与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区袁家岗162号XX-X号商品房一套。2005年9月22日，被告杨永红、第三人沈斌与建行重庆分行签订《个人住房借款合同》，贷款76.8万元，贷款期限20年，每月偿还本息5286.45元。自贷款合同签订后，贷款一直由原告进行偿还。原、被告双方签订的合同并非双方当事人的真实意思表示，是为了获得银行贷款而签订的，应属无效合同。现特向贵院起诉，请求确认合同无效并要求被告返还房屋。原告为维护其合法权益，特起诉来院，恳愿判如所请。被告杨永红辩称，因其以前是该公司的工作人员，以股东身份参与工作，讼争房屋系原告的分红，该公司法定代表人也曾当面承诺讼争房屋为其分红，故其有权获得讼争房屋产权，请求驳回原告重庆众科房屋销售有限公司的全部诉讼请求。第三人沈斌未到庭，但向本院提交了答辩状，称取得讼争房屋时，其与被告杨永红系夫妻关系，因原告众科销售公司缺少资金，故借用杨永红的名义购买讼争房屋，其与被告杨永红并未支付任何购房款，每月还款也是原告众科销售公司偿还；2014年8月，第三人沈斌与被告杨永红调节离婚，因双认为讼争房屋非夫妻共同财产，故并未对讼争房屋进行分割。第三人建行重庆分行未到庭，但向本院提交了答辩状，称2005年10月，被告杨永红向建设银行重庆观音桥支行申请贷款658800元并以讼争房屋为抵押，截止2019年10月29日，贷款本金余额278467.54元，当期利息966.13元；若法院判决讼争房屋归原告众科销售公司所有，其对原告一次性结清贷款的诉讼请求无异议。经审理查明：2005年7月10日，重庆众科房地产开发有限公司（甲方）与被告杨永红（乙方）签订编号为（2005）商字第105-37873号的《重庆市商品房买卖合同》，约定被告杨永红购买重庆众科房地产开发有限公司开发的位于重庆市九龙坡区袁家岗162号XX-X号房屋一套，成交价1098000元，分期付款，首付33万元，按揭贷款768000元。2005年9月22日，杨永红、沈斌（借款人、抵押人）与建行重庆分行（贷款人）签订《个人住房借款合同》，约定借款人为购买讼争房屋，向贷款人贷款768000元，贷款期限240个月，自2005年9月25日起至2025年9月25日，每月等额偿还本息5286.45元；贷款人将款项一次划入借款人指定账户，指定账户名称为重庆众科房地产开发有限公司，账号2393632142。2005年9月，建设银行重庆分行（贷款方、抵押权人），被告杨永红（借款方、抵押人），第三人重庆众科房地产开发有限公司（担保方、开发商）签订《预购商品房抵押合同》，约定被告杨永红向第三人建行重庆分行申请贷款768000元并以讼争房屋作为抵押物，重庆众科房地产开发有限公司为担保人，贷款期限从2005年9月25日至2025年9月25日。2005年12月21日，重庆市国土资源和房屋管理局颁布105房地证2005字第21399号房地产权证，权证载明讼争房屋权利人为杨永红。2019年6月22日，原告众科销售公司（甲方）与被告杨永红（乙方）签订《房屋代持协议》，协议载明：乙方承认讼争房屋是本人代持；上述房屋的所有权、使用权、收益权、处分权等一切权利属于甲方，乙方仅代甲方持有该房产不享有房产的任何权利；乙方同意根据甲方意愿将该房产过户给任何单位或个人。另查明，2016年11月9日，经重庆市工商行政管理局核准，重庆众科房地产开发有限公司变更为重庆众科房屋销售有限公司。庭审中，原告众科销售公司举示了第三人沈斌在建设银行开立的账号为5240943762883015的银行账户，2005年12月至2019年10月期间的交易明细，拟证明自银行按揭贷款发放后，银行贷款一直由其通过沈斌账户偿还；被告杨永红则陈述贷款一直由原告偿还，因原告一直未支付其工资报酬。原告众科销售公司举示重庆众科物业服务有限公司出具的证明、众科物业的营业执照、房屋现状照片、杨永红与熊忠的通话录音拟证明被告杨永红持有讼争房屋系代为持有，原告众科销售公司并未实际交付讼争房屋；被告杨永红不认可该证据的证明目的，主张讼争房屋系原告对其分红，正准备装修使用。原告众科销售公司另举示重庆市建设工程竣工验收备案登记证、名称预先核准通知书、（2014）渡法民初字第1940号调解书、（2017）渝0104民初3764号民事判决书、（2017）渝0104民初3765号民事判决书、（2018）渝九法民初字第4371号案件开庭笔录拟证明讼争房屋由被告杨永红代持，并非夫妻共同财产，且讼争房屋并不是对被告杨永红的分红；被告杨永红认可上述证据的真实性，但对其关联性有异议。第三人建行重庆分行称2005年10月，被告杨永红向建设银行重庆观音桥支行申请贷款658800元并以讼争房屋为抵押，截止2019年10月29日，贷款本金余额278467.54元，当期利息966.13元；关于提前结清贷款与办理抵押权登记注销手续，原告众科销售公司须持相关依据现行到建行观音桥支行结清贷款，然后持建行出具的结清贷款证明、以及同意注销抵押登记证明，自行前往房屋登记中心办理抵押登记注销手续。上述事实，有重庆市建设工程竣工验收备案登记证、名称预先核准通知书，建设银行个人活期账户交易明细，《重庆市商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、房地产权证书，《房屋代持协议》，（2014）渡法民初字第1940号调解书、（2017）渝0104民初3764号民事判决书、（2017）渝0104民初3765号民事判决书、（2018）渝九法民初字第4371号案件开庭笔录、重庆众科物业服务有限公司出具的证明、众科物业的营业执照、房屋现状照片、杨永红与熊忠的通话录音、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：以合法形式掩盖非法目的的合同无效。本案中，原、被告双方签订的商品房买卖合同系原告众科销售公司借签订商品房买卖合同之名，掩盖违规向银行抵押贷款套取银行信贷资金的目的；且原、被告双方签订商品房买卖合同时明知该合同非双方真实意思表示，被告杨永红也认可其并未实际向原告众科销售公司支付购房款，按揭贷款也一直由原告众科销售公司偿还；双方签订的《房屋代持协议》也表明双方合意由被告杨永红代为持有讼争房屋。被告杨永红至今也未实际占有使用讼争房屋，虽然被告杨永红主张讼争房屋系原告众科销售公司对其分红，但被告杨永红并未举示相关证据证明其股东身份及应得分红，故被告杨永红的主张缺乏事实依据，本院不予采信。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》应属无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。因此，讼争房屋仍为原告众科销售公司所有，被告杨永红应当协助原告众科销售公司注销房屋抵押登记，并协助原告众科销售公司办理讼争房屋产权登记。因建行重庆分行对讼争房屋享有抵押权，在讼争房屋设立的贷款完全清偿之前，被告杨永红存在履行不能的情况。故原告众科销售公司请求代被告杨永红、第三人沈斌向建行重庆分行代为清偿银行贷款，于法有据，本院应予支持；原告众科销售公司代为偿还贷款后，被告杨永红、第三人建行重庆分行有义务协助原告众科销售公司办理抵押权登记注销手续。综上，原、被告双方签订的商品房买卖合同无效，被告杨永红应当在原告众科销售公司向建行重庆分行清偿贷款、解除抵押权之后，协助原告众科销售公司注销房屋抵押登记，并协助原告众科销售公司办理讼争房屋产权登记。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十二条第（三）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告重庆众科房屋销售公司与被告杨永红于2005年7月10日签订的编号为（2005）商字第105-37873号的《重庆市商品房买卖合同》无效；二、被告杨永红、第三人沈斌于本判决生效之日起十日内协助原告重庆众科房屋销售公司向第三人中国建设银行股份有限公司重庆市分行代为偿还抵押借款，具体还款金额以还款时中国建设银行股份有限公司重庆市分行确认为准；三、被告杨永红、第三人中国建设银行股份有限公司重庆市分行在讼争房屋抵押借款结清之日起十日内协助原告重庆众科房屋销售公司注销重庆市九龙坡区袁家岗162号XX-X号房屋的抵押登记；四、被告杨永红于注销重庆市九龙坡区袁家岗162号XX-X号房屋抵押登记之日起十日内，协助原告重庆众科房屋销售公司办理重庆市九龙坡区袁家岗162号XX-X号房屋的产权登记。本案案件受理费减半收取7341元，由被告杨永红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王朝辉二〇二〇年一月六日法官助理 黄 斌书 记 员 赵玉梅