呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终39号上诉人（原审原告）：贾小龙，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王文利，内蒙古仁众律师事务所律师。委托诉讼代理人：马博娟，内蒙古仁众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵利平，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李福，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人贾小龙因与被上诉人赵利平返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初280号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾小龙上诉请求：1、请求撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初280号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理;2、一审、二审诉讼费用由赵利平承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清、裁定驳回起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、裁定驳回起诉依据法律错误;贾小龙对上述驳回起诉的裁定有如下异议:首先，贾小龙的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条起诉条件的规定:起诉必须符合下列条件:(一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二）有明确的被告;(三）有具体的诉讼请求和事实、理由;（四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。贾小龙起诉的事项属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的人民法院管辖和受理的范围,一审法院应当依法予以实体审理。其次,一审裁定驳回起诉的理由为:“根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。本案的经济纠纷系犯罪嫌疑人范某及其房地产开发公司一房二卖所致,与其目前所涉刑事犯罪案件有直接关联,可能涉嫌刑事犯罪,故本院应驳回原告的起诉,将犯罪线索移送公安机关处理。”一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定属于依据法律错误。本案涉诉主体系贾小龙和赵利平对于诉争房屋谁的履行顺序更为优先的法律问题,并非一审法院依据的法律情形。案外人范某的犯罪情形并不能成为阻碍贾小龙行使正当的法律诉讼程序维权的理由。本案中所涉法律关系为返还原物纠纷,且本案双方均不涉及刑事犯罪问题,与案外人范某更没有直接利害关系,也并非同一法律关系,本案不属于上述司法解释第十一条规制、调整的范围,依法属于人民法院民事诉讼受案范围。二、一审法院违反了《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的法律规定、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》关于一房二卖的相关规定;《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料,应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理。”根据该规定,涉案房屋的开发企业---呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司的法定代表人范某涉嫌犯罪问题已然在审判阶段,贾小龙与赵利平之问的纠纷属于民事经济纠纷案件应当继续审理。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定:无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。贾小龙也是基于此项法律依据向一审法院提起诉讼。以及根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第九条规定以及现行司法实践中对于一房二卖的优先履行顺序问题的相关规定，本案依法属于民事案件审判范围。故一审法院属于严重混淆法律关系,依据法律错误,裁定驳回起诉没有事实以及法律依据且严重侵害了贾小龙合法权益。三、本案贾小龙曾对赵利平在诉争房屋强行居住问题进行过报警，但是公安机关出具“建议去法院起诉解决争议”的处理意见，故一审法院裁定驳回起诉,移送公安机关不能成立。贾小龙与赵利平因为该房屋侵占问题明确进行过报警,但是管辖派出所明确不予立案并出具出警意见:让双方去法院通过诉讼方式解决争议,该证据在立案时已提交一审法院。所以本案并不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的应当移送公安机关处理的情形。一审法院不能将属于法院依法处理解决的纠纷再移送公安机关,这是明显的推卸人民法院审理民事案件法定职责。此外,该小区所涉房屋一房二卖情形很多,一审新城法院明确均予以受理出具判决书，上诉的二审案件也均予以维持，所涉案件均系通过正常民事程序案件。本案案外人范某与本案没有直接利害关系,也不属于同一法律关系。在此之前的诸多类似案例均得到法院的实体审理并得到了公正、公平的判决。而这些案例都没有因为案外人范某刑事犯罪问题就剥夺当事人的诉讼权利。一审法院对贾小龙案涉房屋的民事诉讼裁定驳回起诉,不仅明显损害了贾小龙的合法权益而且,客观上助长了他人恶意侵占房屋的不法行为,完全不利于社会秩序的稳定和法律的正确实施。综上所述，贾小龙主张的诉讼请求于法有据,事实清楚，证据确实充分，一审法院裁定驳回起诉没有法律依据,恳请贵院依法撤销一审裁定，指令一审法院对该案进行实体审理，方能体现司法正义。赵利平辩称，本案一审认定事实清楚，案涉房屋归谁所有。本案并非返还原物，出卖人内蒙古兆丰房地产开发有限公司将房屋交给赵利平。在刑事案件中，公安机关要求贾小龙与赵利平前去报案登记，涉案房屋登记为犯罪财产，一审法院裁定本案移交公安机关有事实和法律依据。一审裁定并未损害贾小龙的合法权利，符合先刑后民的原则。故二审法院应维持一审裁定。贾小龙向一审法院起诉请求：1、请求依法判令赵利平将沁丰园小区2号楼东单元3层东户房屋返还给贾小龙，并立即搬出该房屋；2、请求判令赵利平将上述房屋恢复原状，并支付其侵占房屋期间的使用费用19999元（暂计算至2018年11月，请求至被告实际搬离房屋之日止）；3、本案的全部诉讼费由赵利平承担。一审法院认为：从本案查明来看，案外人范某为呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司的法定代表人、公司实际控制人，范某于2012年4月23日与贾小龙签订《房屋预购协议书》，于2017年8月10日又与赵利平签订《房屋预购协议书》，属于严重的违约行为，案外人范某作为开发商的实际控制人存在一房两卖的情形，案外人范某现因涉嫌诈骗已被采取刑事羁押措施。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第108条的规定，任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案的经济纠纷系犯罪嫌疑人范某及其房地产开发公司一房两卖所致，与其目前所涉刑事犯罪案件有直接关联，可能涉嫌刑事犯罪，故本院应驳回贾小龙的起诉，将犯罪线索移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告贾小龙的起诉。案件受理费9680元（贾小龙已预交），退回贾小龙。本院经审理查明，2012年4月23日呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司与贾小龙签订《房屋预购协议书》，约定将该公司开发的呼和浩特市××区西户房屋出售给贾小龙，房屋价款为567936元。2017年8月10，呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司就同一套房屋又与赵利平签订了《房屋预购协议书》，房屋价款为360000元。现该房屋由赵利平占有使用。2019年9月19日，本院就被告呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司和被告人范某合同诈骗、信用卡诈骗一案作出（2008）内01刑初55号刑事判决书，该判决书中涉及本案所涉房屋。本院认为，虽然本院的（2008）内01刑初55号刑事判决书中涉及本案所涉房屋，但本案双方当事人本身并不涉及刑事犯罪。本案是由于呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司一房二卖导致的民事纠纷，刑事判决的结果为呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司以及其法定代表人范某所应承担的刑事责任，但从民事上仍需确认该房屋应归谁所有。故本案不适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回起诉的规定。一审法院应就贾小龙诉赵利平返还原物纠纷一案进行实体审理。综上所述，贾小龙的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初280号民事裁定；二、本案指令呼和浩特市新城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 徐晓凡 二〇二〇年一月二十一日书记员 韩 晶