贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初4670号原告（被申请执行人）：胡大明，男，1964年1月1日生，汉族，系安顺龙山投资开发有限责任公司股东，住贵州省安顺市西秀区。被告（申请执行人）：石富强，男，1969年10月19日生，汉族，原住四川省资阳市安岳县，现住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：陈旭，贵州云纳律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告胡大明诉被告石富强申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡大明，被告石富强及其委托诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡大明向本院提出诉讼请求：1.请求撤销错误裁定，因为西秀区法院执行局根据最高人民法院关于追加被执行人的若干规定司法解释第十七条，通过（2019黔0402执异90号）裁定把原告作为被追加执行人的裁定，由于事实不清，证据不足适用法律错误，因此原告依照本裁定的司法解释第三十二规定依法申请执行异议之诉。事实和理由：1、原告认为本裁定书所采信的证据与事实并不相符，因为被告提交的安顺市市场监管局龙山公司档案资料不完整，根本不足以证明事实真相，因此原告将向法院提交由安顺市市场监管局提供的龙山公司完整的档案资料证明龙山公司的真实情况。2、由于本诉不符合再审的法定程序。3、本案是因为孙文举和石富强之间的民间借贷关系产生的，并非二人与龙山公司之间的债务关系，因此原告不承认连带责任。4、孙文举的股权已经被西秀区法院执行局执行过一次，再次执行应当属于重复执行。5、对西秀区法院执行局根据普定县某单位工作人员在听证会上的口述在没有任何证据证明的情况下，认定龙山公司项目违法表示异议。6、裁定是依据最高人民法院作出的关于追加变更被执行人若干规定的司法解释第十七条作为法律依据，但是成就本条规定的法定条件和情形并不成立，因为裁定书依据的事实只是根据唐运宏个人的口述及被告提交的市场监管局并不完整的证据材料作为裁定理由，由于被告提交的证据未经质证，根据规定不能作为法院判案的依据，因此裁定事实不清，证据不足适用法律有误请求撤消。7、由于裁定依据的司法解释第十七条明文规定是指“公司法人财产不足以清偿已经生效的法律文书债务，和未缴纳或缴纳不足的股东及出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人”为条件适用本规定。因此原告认为裁定所依据的事实并不成就，原告的情形并不符合该规定因此追加原告作为被执行人事实不清证据不足，因为被告隐瞒了原告是按照公司法规定注册的资本实缴人，原告有安顺市市场监管局提供的完整验资报告可以证明。由于西秀区法院执行局是根据公司法规定还未到期的认缴资本金作出的裁定，而第十七条认定所指的成就条件是指己经到期还未缴纳或缴足资本金的情形，因此根据本诉裁定第十七条原告并不适用于本裁定，因此原告依照裁定若干解释第三十二条对本裁定依法提出执行异议之诉，请求法院依法撤消错误裁定。根据相关协议证明龙山公司并不存在资不抵债的情况，更不存破产的说法，因为龙山公司并没有决定要终止经营，至于唐运宏所说资不抵债仅代表其个人意见，并非公司股东会决议作出的决定，因此不足以采信。因为龙山公司此次转让30%股权得款2000万元支付农民工资及工程款不超过1200万元，公司有未到期应收帐款超过800万元。其次龙山公司还有价值4000万元的有争义财产声索权可以主张，龙山公司按照公司法及合同法还有向出资不到位的个别股东要求声索投资款的权利。被告石富强辩称：已生效的1195号判决书，判决龙山公司对270万承担连带偿还责任；裁定书证明公司没有其他可供执行财产；公司股东出资时间为2020年12月31日，现在根据资料显示所有债权不能执行，裁定书追加原告为被执行人，事实清楚，希望法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明：2015年8月5日，石富强以民间借贷纠纷为由将孙文举、胡大明、安顺龙山投资开发有限责任公司诉至本院，要求孙文举、胡大明、安顺龙山投资开发有限责任公司共同偿还借款300万元。2016年12月4日，本院作出（2016）黔0402民初1195号民事判决：“一、限被告孙文举于本判决生效后十五日内向原告石富强偿还借款本金人民币300万元；二、对以上借款中的270万元，由被告安顺龙山投资开发有限责任公司承担连带偿还责任。”该判决生效后，石富强依据（2016）黔0402民初1195号民事判决提出执行申请，本院分别于2017年2月15日以（2017）黔0402执305号、2018年1月17日以（2018）黔0402执恢54号案立案执行，在执行中经本院查明被执行人孙文举、安顺龙山投资开发有限责任公司暂无财产可供执行，终结上述两案的执行程序。2018年11月6日又以（2018）黔0402执恢346号案立案执行。在该案执行过程中，石富强申请追加胡大明、王家刚、唐运宏为被执行人，本院于2019年7月29日作出（2019）黔0402执异90号执行裁定：“追加安顺龙山投资开发有限责任公司的股东胡大明、王家刚、唐运宏为（2016）黔0402民初1195号民事判决书的执行案件的被执行人，在出资范围内承担连带责任。”另查明：安顺龙山投资开发有限责任公司于2013年5月9日注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；现股东为胡大明、王家刚、唐运宏；公司注册资本6100万元，其中股东胡大明认缴出资2750万元，股东王家刚认缴出资250万元，股东唐运宏认缴出资3100万元，出资时间均为2020年12月31日；唐运宏任公司法定代表人。上述事实，有原、被告陈述，原、被告的身份证，安顺市西秀区人民法院法院（2016）0402民1195号民事判决书，（2017）黔0402执305号之一执行裁定书、（2018）黔0402执恢54-1号执行裁定书，企业注册登记档案、存于安顺市市场监督管理局安顺龙山投资开发有限责任公司的验资报告及档案资料，（2019）黔0402执异90号执行裁定书等证据材料为证，并经本院庭审质证，足以采信。原告提供的2013年至2014年10月龙山公司的资金使用情况表，存于安顺市市场监督管理局安顺龙山投资开发有限责任公司的验资报告及档案资料，部分投资人股权变更的股权转让协议书，只能证明原告对安顺龙山投资开发有限责任公司履行了部分出资义务，不能证明原告已足额出资，故对此证据本院不予采纳。原告提供的普定县马官镇党委政府及普定县人民政府同意开发的会议纪要等证据，原告与项目村村委会签订的《土地流转协议书》，不能证明安顺龙山投资开发有限责任公司尚有财产可供执行，且与本案无关，本院不予采纳。本院认为，因孙文举、安顺龙山投资开发有限责任公司没有履行生效判决，石富强申请追加安顺龙山投资开发有限责任公司的股东胡大明、王家刚、唐运宏为被执行人，后本院作出(（2019）黔0402执异90号执行裁定书“追加安顺龙山投资开发有限责任公司的股东胡大明、王家刚、唐运宏为（2016）黔0402民初1195号民事判决书的执行案件的被执行人，在出资范围内承担连带责任。”胡大明据此提起诉讼，属执行当事人适格与否的纠纷。但安顺龙山投资开发有限责任公司的章程规定股东胡大明、王家刚、唐运宏的出资期限是2020年12月31日，三位股东可在该期限内完成出资义务。现该出资期限仍未届满，不存在股东违反章程规定未缴足出资的情况。公司未清偿到期债务一般不导致股东出资义务加速到期，除非存在最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第二十二条、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条等规定的法定情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。上述规定中“追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人”，应理解为“未按章程规定的期限足额缴纳出资的股东”。本案中安顺龙山投资开发有限责任公司就股东的出资期限是2020年12月31日，安顺龙山投资开发有限责任公司的股东不存在没有按章程履行出资义务的情况，不能适用该条款。故原告胡大明的诉请有理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：不得追加胡大明为（2016）黔0402民初1195号民事判决的执行案件的被执行人。案件受理费50元，由被告石富强负担（此款原告已预交，由被告在本判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向本院退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  李 净人民陪审员  蔡吉艳人民陪审员  陆定珍二〇二〇年一月十九日法官助理**书记员韩佶阳（代）