广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初394号 原告：黄某，女，1977年9月25日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 原告：吴水珠，男，1946年9月20日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 原告：伍凤英，女，1951年10月14日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 原告：吴治聪，男，2001年4月30日出生，汉族，高中学生，住广西融安县。 原告：吴某1，男，2007年1月7日出生，汉族，初中学生，住广西融安县。 原告吴治聪、吴某1的法定代理人：黄某，女，身份信息情况同上，系原告吴治聪、吴某1的母亲。 上述五个原告的共同委托诉讼代理人：李东，广西至和律师事务所律师。 被告：中国铁塔股份有限公司，住所地：北京市海淀区阜成路73号19层。统一社会信用代码：91110000717843275N。 法定代表人：佟吉禄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄洋，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭娟娟，女，汉族，1982年11月1日出生，中国铁塔股份有限公司广西分公司员工，住广西南宁市青秀区。 被告：中国铁塔股份有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市晨华路10号嘉逸财富大厦A座11层A1101-A1103、A1108室。统一社会信用代码：914502003159895897。 负责人：李良玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄洋，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄炜哲，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习律师。 被告：罗瑞明，男，1970年1月16日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 被告：韦新辉，男，1984年10月25日出生，汉族，小学文化，农民，住广西鹿寨县。 被告罗瑞明、韦新辉的共同委托诉讼代理人：周盛辉，男，1964年5月16日出生，壮族，大专文化，住广西融安县。 被告：广西电网有限责任公司柳州融安供电局，住所地：广西柳州市融安县长安镇桔香南路136号。统一社会信用代码：91450224MA5L1BDU9L。 法定代表人：甘涛，该局局长。 委托诉讼代理人：邹柳庆，广西民兴律师事务所律师。 原告黄某、吴水珠、伍凤英、吴治聪、吴某1与被告中国铁塔股份有限公司（以下简称：铁塔公司）、中国铁塔股份有限公司柳州市分公司（以下简称：铁塔柳州公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案，诉讼中，铁塔柳州公司向本院申请追加罗瑞明、韦新辉、广西电网有限责任公司柳州融安供电局（以下简称：融安供电局）为本案的被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。2019年8月28日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人李东，被告铁塔公司、铁塔柳州公司的委托诉讼代理人黄洋、谭娟娟、黄炜哲，被告罗瑞明、韦新辉的共同委托诉讼代理人周盛辉，被告融安供电局的委托诉讼代理人邹柳庆等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某、吴水珠、伍凤英、吴治聪、吴某1共同向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告的经济损失964741元；2、本案诉讼费由被告负担。2019年8月1日，原告提出书面的变更诉讼请求申请书，将经济损失数额变更为1032759.75元。2019年10月10日，原告第二次将经济损失数额变更为972282.75元。事实与理由：2018年9月17日13时许，吴某2、罗瑞明、韦新辉一起到融安县大将镇保安村保上屯罗瑞明的鱼塘内钓鱼，当天下午17时许，吴某2在钓鱼过程中手持的钓杆触碰到鱼塘上方的高压线，导致吴某2触电晕倒，后经医护人员现场抢救无效死亡。事故发生后报警打110电话，经融安县公安局大将派出所和有关部门派员一起到事故现场拍照，证明事发地点的高压线就是导致吴某2被电击晕倒致死的。事发地点高压线属于铁塔柳州公司所有与经营管理。由于该高压线为10KV高压线，但铁塔柳州公司安装的高压线却不符合国家规定的安装标准，而且鱼塘周边也没有设置“上有高压线、有电危险”或者“禁止垂钓”等防护措施与安全警示标志，最终导致吴某2触电死亡的后果。按照《侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成，不承担责任。因此，铁塔柳州公司对此应负全部侵权责任，铁塔公司承担补充连带赔偿责任，融安供电局、罗瑞明、韦新辉的侵权赔偿责任由法院依法确定。吴某2生前住所地的位于融安县城所在地长安镇的乡镇结合区，在城乡划分建制中归为城镇范畴。另外，吴某2生前其住所地周边土地已基本上被政府全部征收。因此，吴某2的死亡损失应按照城镇居民标准计算。在吴某2生前时，五个原告均随吴某2一起生活居住，也均是其直系亲属而且为第一顺序法定继承人。原告在事故发生后多次寻找被告协商解决赔偿问题，但被告却推诿不予理睬。为此，原告依法向法院起诉，请求依法判决，维护原告的合法权益。 被告铁塔公司、铁塔柳州公司共同辩称：一、本案死者吴某2存在故意的行为，而且案发当时存在天气的不可抗力因素。首先，在本案中死者吴某2触电死亡的后果不能排除天气因素（不可抗力）。其次，死者吴某2作为成年人，具有完全的认知能力，在强台风“山竹”途经广西这样的极端天气下外出，并选择在上方有高压电线的鱼塘钓鱼，其对于存在显而易见的危险是自愿接受的，这是一种故意的心态。本案现有证据不能明确其死亡究竟是触电死亡或是雷击死亡，但无论如何，其自身存在故意、案发时雷暴雨天气是毋庸置疑的事实。二、本案随同死者钓鱼的罗瑞明、韦新辉以及融安供电局也应承担一定的责任。1、罗瑞明是与死者吴某2生前一起到涉案鱼塘钓鱼的同行人员，当日因天气原因，进行户外钓鱼活动具有高度危险，其明知在高压电线下钓鱼有高度的触电可能性，却放任该风险而不顾，未对死者吴某2进行劝阻，依然将死者吴某2与其他同行人员带至涉案鱼塘钓鱼，属于共同危险行为；罗瑞明是涉案鱼塘的承包人之一，非常了解水塘上面有高压电线经过，涉案鱼塘具有高度危险性，但其没有尽到承包人的管理义务，没有立牌提示他人此处有高压电线并禁止他人钓鱼，具有过错；罗瑞明对涉案鱼塘的危险性是明知的，但其仍然放任死者吴某2钓鱼，并且中途还离开涉案鱼塘，更是没有尽到在场监督、警戒、维护的义务，对死者吴某2触电身亡的结果具有过错。所以，罗瑞明作为共同危险的侵权人，对死者吴某2触电身亡具有一定的过错，应承担赔偿责任。2、韦新辉也是与死者吴某2生前一起到涉案鱼塘钓鱼的同行人员，其明知在涉案鱼塘上方架设有高压电线经过，在台风天气有大风大雨的影响下，在此处钓鱼有高度的触电可能性，却放任该风险而不顾，依然开车搭乘死者吴某2及其他同行人员到涉案鱼塘钓鱼，而且未对死者吴某2进行劝阻，属于共同危险行为。所以，韦新辉作为共同危险的侵权人，对死者吴某2触电身亡也具有一定的过错，应承担赔偿责任。3、根据融安供电局的《供用电合同》，虽然明确了涉案高压电线的产权归属于铁塔柳州公司，但是融安供电局作为涉案高压电线的供电方，应对死者吴某2的死亡后果承担责任，而不论发生电击事故的输电线路的产权归属。因为，造成电击伤害的危险源是输电线路上的高压电流，而非输电线路本身，融安供电局是涉案高压电线供电方，对其所供电力具有收益权，是对从事高压活动享有运行支配的一方，属于涉案高压电线的经营者。所以，融安供电局应对死者吴某2的死亡后果承担赔偿责任。三、铁塔柳州公司管理的高压电线符合规范，不存在过错。首先，根据《电气装置安装工程66KV及以下架空电力线路施工及验收规范》的相关技术规定，涉案高压电线符合设计规范。其次，根据《电力设施保护条例实施细则》的规定，涉案地点位于距离县城15公里的野外，而且距离最近的国道也有1公里，并不需要设置高压电线警示标志。最后，涉案高压电线不是铁塔柳州公司安装的，实际上是通过产权移交将该涉案高压电线及配套机房等设施一并移交给铁塔柳州公司的。在产权移交后，铁塔柳州公司按照规定对涉案高压电线及配套机房等设施进行日常维护及检修，涉案高压电线及配套机房等设施在本案事发当日运作良好，未出现运行异常、事故。四、原告在《赔偿项目及计算标准》中所列的计算结果存在明显错误，其使用的依据及数据均存在不符合本案事实的情形。首先，原告提交的《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》不应作为人身损害赔偿案件城镇或农村的认定标准。其次，关于人身损害赔偿案件城镇或农村的认定标准，应以最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》为准，死者吴某2及其家属住址为“广西融安县”，户口本上登记为“农业”，职业为“粮农”，故应按照农村居民的标准来计算各项费用。最后，参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，1、死亡赔偿金为248700元；2、丧葬费为36774元；3、被扶养人生活费为92898.75元；4、处理丧葬事宜而支出的交通费、住宿费、误工费等，因原告没有提供相关票据，不能认定原告所主张的数额。根据死者吴某2的住所地、涉案鱼塘与融安县人民医院的距离、死者吴某2家属的工作性质等因素认定，该三项费用宜以3000元为准；5、精神损害抚慰金以20000元为准；以上各项合计赔偿总额应为401372.75元。综上所述，本案原告要求铁塔公司、铁塔柳州公司承担全部赔偿责任于事实于法无据，死者吴某2在台风雷暴雨天气进行野钓的行为本身具有故意及遭遇雷击的不可抗力性，对其自身的死亡结果承担绝大部分责任，罗瑞明、韦新辉、融安供电局也应根据其过错或者相关法律规定承担部分责任，铁塔公司、铁塔柳州公司没有责任。请求人民法院查明事实，依法裁判维护铁塔公司、铁塔柳州公司的合法权益。 被告罗瑞明辩称：铁塔柳州公司申请追加我为被告不能成立，而且缺乏法律依据。理由如下：1、我与铁塔柳州公司不构成必要共同诉讼当事人。根据最高人民法院《关于适用的解释》第七十三条规定，只有必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，被告才能申请追加当事人。本案是触电人身损害责任纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，铁塔柳州公司作为高度危险的作业人应当承担无过错的民事赔偿责任。我仅仅是带受害人到水塘钓鱼，并在一旁陪同，显然不适用无过错责任原则，应当适用过错责任原则。我与铁塔柳州公司不存在任何共同侵权行为和共同危险行为，所以，我与铁塔柳州公司不构成必要共同诉讼当事人。2、我不是本案适格的被告主体。本案中，我的行为既没有违法，也不存在过错，而且我的行为并不必然造成事故的发生，与受害人的死亡没有任何因果关系，因而不应承担本案的任何法律责任。3、原告在起诉前就已经明确表示不向我主张任何权利。事故发生后，基于朋友关系，我已经给予受害人家属10000元补偿款。4、本案的民事责任应由铁塔公司、铁塔柳州公司全部承担。本案中，受害人不存在故意的行为，也没有任何证据证明是不可抗力的原因造成的，根据《电力设施保护条例实施细则》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定及铁塔柳州公司与融安供电局签订的《供用电合同》约定，本案的事故责任应当由铁塔柳州公司承担全部责任，铁塔公司作为铁塔柳州公司的法人企业，应当承担相应的法律责任。铁塔柳州公司申请追加我为本案的被告理由不成立。为维护我的合法权益，请求人民法院裁定驳回铁塔柳州公司申请追加我为被告的申请。 被告韦新辉辩称：铁塔柳州公司申请追加我为被告不能成立，而且缺乏法律依据。首先，我与铁塔柳州公司不构成必要共同诉讼当事人。其次，我不是本案适格的被告主体。再次，事故发生后，基于朋友关系，我已经给付原告10000元的补偿款，原告已经承诺放弃向我主张赔偿的权利。最后，本案原告的损失应由铁塔公司、铁塔柳州公司承担全部责任。综上所述，我是无偿开车送受害人去大将镇保安村保上屯，并在受害人钓鱼时与其他人一起在旁边聊天，事发时不在现场，我的行为与受害人的死亡没有任何因果关系，也不存在违法和过错行为，显然我不是本案适格的被告主体。我与铁塔柳州公司不存在任何共同侵权行为和共同危险行为，不构成必要共同诉讼当事人。本案的民事赔偿责任应当由铁塔公司、铁塔柳州公司共同承担，铁塔柳州公司申请追加我为本案的被告理由不成立。为维护我的合法权益，请求人民法院裁定驳回铁塔柳州公司申请追加我为被告的申请。 被告融安供电局辩称：融安供电局不应是本案的被告，不应承担本案的责任，理由如下：1、融安供电局对发生事故的线路没有所有权，也没有管理合同，要求融安供电局承担责任是没有道理的；2、作为供电局，对所有的线路出现事故都应该承担责任，这个逻辑是荒谬的；3、融安供电局与铁塔柳州公司签订的是《供用电合同》，对所有权及维护都有约定，双方仅仅是供电和用电的关系，融安供电局按照合同提供符合合同要求的电给铁塔柳州公司，在合同中，实行的是先支付后供电的形式，融安供电局将电提供到使用点，就完成了合同约定的义务；4、根据最高人民法院的司法解释，电力设施的产权人对发生事故承担责任，融安供电局不是电力设施的产权人，不应是本案的被告，不应承担本案的责任。 经审理查明：2018年9月17日上午，韦新辉开车与覃侨得去吴某2家玩，3人开车到融安县看能否钓鱼，发现风大无法钓鱼后返回家。吴某2打电话联系罗瑞明后，3人又开车到罗瑞明家，罗瑞明带吴某2等3人到大将镇保安村保上屯“小山段”（地名）的一个水塘钓鱼。吴某2在鱼塘的西面钓鱼，其余3人在旁边聊天。当日下午4点钟左右，韦新辉开车送罗瑞明回家煮夜饭，钓鱼现场只有吴某2、覃侨得2人。在钓鱼过程中，吴某2走到鱼塘的东面去钓鱼。在甩鱼杆放钓时，鱼杆触碰到鱼塘上方的高压线，吴某2当即被高压电击倒在地，覃侨得当即打110和120电话报警，还通过熟人打电话给罗瑞明，告知吴某2被高压电击倒了。罗瑞明、韦新辉2人立即赶到出事现场，罗瑞明也打电话给村医和120。在120抢救车到来之前，罗瑞明等人按照120抢救车医护人员的电话指导下抢救吴某2。之后，融安县公安局大将派出所、大将镇人民政府、大将镇电力部门、120抢救车医护人员及受害人家属等有关单位、部门及相关人员先后赶到出事现场，经现场抢救，证实吴某2已经死亡。经过做善后工作，受害人家属将吴某2的尸体运回家处理丧事。事后，融安县人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》证实，吴某2的死亡原因是电击死。 融安县大将镇保安村民委出具一份书面《情况说明》证实，该水塘原来是当地村民罗瑞明、罗立康、罗立高、罗瑞均等4人的承包地，广东省个体老板彭林堂、潢大矿业有限责任公司代表俞力军先后承租该承包地用于采矿，按照协议，承租方承租期满后必须回填田地交还，但因承租方转手多人，而且经营亏损，承租期满后并没有按照协议回填田地，水塘中的鱼是洪水期间其他鱼塘及河里的鱼冲入自然形成一个鱼塘，目前该水塘无人管理。平时，有人在该水塘钓过鱼。该水塘旁边杂草丛生，周边是水田和耕作地，不远处有2户村民居住，附近的电线杆没有标明“高压线有危险”等提醒安全牌子，水塘四周，也没有设置“高压危地、禁止钓鱼”等警示标志。发生事故后，当地村民不知道是谁在水塘中插上一块木牌，上面写有“严禁矿塘钓鱼，有高压线”等相关警示文字，提醒众人注意水塘上方及周边的高压线安全。 根据中央电视台2018年9月15日18时发布天气预报称，2018年22号台风“山竹”未来48小时（9月15日17时-17日17时，北京时间）途经广西境内，在（9月16日20时-17日20时，北京时间）是暴雨或大暴雨降水天气。柳州市气象台2018年9月16日22时55分发布台风蓝色预警信号，称：受22号台风“山竹”影响，24小时内柳州城区将出现6级以上、或阵风8级大风，请注意防范。防御指南：1、政府及相关部门按照职责做好防台风准备工作；2、停止露天集体活动和高空等户外危险作业；3、相关水域上作业和过往船舶采取积极的应对措施，如回港避风或者绕道航行等；4、加固门窗、围板、棚架、广告牌等易被风吹动的搭建物，切断危险的室外电源。2018年9月17日，融安县境内的天气情况是：大风，有小雨。 涉案鱼塘上方的3条电线是10KV高压线，产权人是铁塔柳州公司。2017年12月25日，融安供电局（供电方）与铁塔柳州公司（用电方）签订一份《供用电合同》（高压），第3条供、受电设施产权分界及维护责任中第3.1条规定，供、受电设施产权分界为：110KV大将变10KV保安线保安支02号杆T接线夹处。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。（详见附图：《供电接线及产权分界示意图》）第3.2条规定，供、用电双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。……第3.4条规定，电力设施的维护，是指对供用电双方产权范围内的电力设施按规定进行定期检测，或在自然损害或外力损坏影响电力设施正常和安全运行时进行的维修、更换等工作。用电方受电设施的产权属于用电人，由其对该受电设施进行维护管理。用电方应做好受电设施的安全防护工作，采取安全防护措施，防止受电设施发生触电损害事故和遭受外力破坏，配合供电方用电检查，为供电方抄表、收费提供方便等，如因用电方受电设施引发电力事故的，应由用电方承担责任。第8.5条规定，在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定，产权归属谁，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任，但产权所有者不承担因受害者违反安全或其他规章制度，擅自进入供、受电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任。第8.6条规定，因用电方维护管理不当导致用电、受电设施不符合有关技术、安全标准而引起事故，给供电方或第三方造成损害的，用电方应承担法律责任。 吴某2于1974年7月25日出生，户籍地为广西融安县，属于农业户口，职业是粮农。原告黄某是吴某2的妻子，原告吴治聪、吴某1是原告黄某与吴某2的儿子，目前正在读中学。原告吴水珠、伍凤英是吴某2的父母，属于农业户口，职业是粮农，2人现已年老，基本丧失劳动能力，只能做一些家务活，目前不需要人服侍、照顾。原告吴水珠、伍凤英共生育有子女4人。 根据国家统计局制定的《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》的规定，融安县委会属于镇乡结合区。融安县民委出具一份书面《证明》证实，红卫村周边的水田、耕地基本上已被政府征收。该情况符合融安县城市建设开发的客观事实。 发生事故后，基于朋友关系，经协商后，吴某2的近亲属与罗瑞明、韦新辉、覃侨得3人分别签订一份《补偿协议》，罗瑞明、韦新辉、覃侨得3人自愿各自补偿10000元给吴某2的近亲属。2018年12月4日，30000元存入原告黄某的银行账户。 诉讼中，2019年5月23日，铁塔柳州公司向本院提出追加被告申请书，要求追加罗瑞明、韦新辉、融安供电局为本案的被告参加诉讼。本院经审查后，认为罗瑞明、韦新辉、融安供电局与本案有直接的法律关系，为了更好地查明本案事实，明确责任，予以准许。 起诉时，原告参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，按照城镇居民标准计算，提出的赔偿数额是：1、死亡赔偿金610040元；2、丧葬费33228元；3、被扶养人生活费261473元[其中吴治聪抚养费100919.50元（18349元/年×11年÷2）、吴某1抚养费64221.50元（18349元/年×7年÷2）、吴水珠抚养费36698元（18349元/年×8年÷4）、伍凤英抚养费59634元（18349元/年×13年÷4）]；4、处理丧葬事宜而支出的交通费、住宿费、误工费共计10000元（其中交通费2000元、住宿费3000元、误工费5000元）；5、精神损害抚慰金50000元；以上各项合计964741元。2019年8月1日，原告第一次提出变更诉讼请求，变更后的赔偿总数额是1032759.75元。2019年10月10日，原告第二次提出变更诉讼请求，变更后的赔偿总数额是972282.75元。庭审中，原告主张参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算经济损失，各方被告均没有提出异议。 上述事实，有原告提供的证据身份证、户口簿、结婚证、出生医学证明、企业信用信息公示报告、《供用电合同》、融安县公安局大将派出所出具的《情况说明》、罗瑞明和韦新辉出具的书面《证明》、融安县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》、融安县民委出具的书面《证明》、国家统计局制定的《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》、《补偿协议》、融安县120急救指挥中心出具的书面《证明》、广西高级人民法院（2016）桂民终238号民事判决书；被告铁塔柳州公司提供的证据涉案鱼塘现场照片、涉案高压电线与鱼塘岸边相交两点的离地高度测距照片、涉案高压电线及机房的季度巡查记录（2018年第一季度至2019年第二季度）、涉案鱼塘警示牌前后对比照片、“山竹”强台风路线图、“山竹”强台风降水预报图、柳州市气象台2018年9月16日22时55分发布的台风蓝色预警信号、涉案铁塔基站运行数据、《“山竹”过境广西》文章及图片的网页截图；被告罗瑞明提供的证据大将镇保安村民委出具的《关于小山段水塘的情况说明》、《租田合同》、现场照片、证人覃某出具的书面《证明》；被告韦新辉提供的证据《补偿协议》；被告融安供电局提供的证据《供用电合同》、企业信用信息公示报告、柳州市中级人民法院（2018）桂02民终4359号民事判决书；本院调取收集的证据融安县公安局大将派出所出具的《处警经过》、现场照片；庭审笔录等材料在卷佐证。 本院认为：涉案电线是10KV线路，属于高压线，本案系因触碰高压线引起的触电人身损害责任纠纷，根据《侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；……”的规定，因高压电造成人身损害赔偿纠纷属于特殊侵权案件，在民事赔偿责任的承担问题上，适用无过错归责原则，本案应当实行举证责任倒置原则处理。 1、关于本案的民事责任如何确定的问题。 首先，受害人吴某2应否对其自身死亡承担赔偿责任。受害人吴某2是具有完全民事行为能力人，应当预见到在高压电线下方的鱼塘钓鱼存在高度危险性，其没有采取任何安全防范措施避免危险，而且选择在大风下雨的天气、危险系数增加的情况下钓鱼，最终导致触电事故发生，对损害结果的发生具有重大过失，应当自行承担相应的损害后果。根据本案查明的具体事实，本院确定受害人吴某2承担本次触电事故80%的责任。 其次，铁塔柳州公司应否对受害人吴某2的死亡承担赔偿责任。铁塔柳州公司是涉案高压电线的产权人、受益人、经营者，根据《侵权责任法》第七十三条的规定，损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，经营者可以免责。因此，除了受害人故意或者不可抗力的情形外，只要损害是由高压活动造成的，不管高压活动的经营者对损害的发生是否存在过错，都应当承担赔偿责任。在受害人对损害的发生有过失的情况下，也只能减轻经营者的责任，不能完全免除经营者的责任，经营者有无过错不是免除或者减轻其责任的条件。第一，受害人吴某2的行为是否有故意触电行为。铁塔柳州公司主张，受害人吴某2存在故意的行为，认为受害人吴某2作为成年人，具有完全的认知能力，在强台风“山竹”途经广西这样的极端天气下外出，并选择在上方有高压电线的鱼塘钓鱼，其对于存在显而易见的危险是自愿接受的，这是一种故意的心态。根据上述举证责任规则，铁塔柳州公司应当承担举证责任，但是，铁塔柳州公司所提供的证据均不能充分证明受害人吴某2存在故意触电行为。第二，事发当日是否存在不可抗力的情形。铁塔柳州公司主张，案发时是雷暴雨天气，存在天气的不可抗力因素，认为本案现有证据不能明确受害人吴某2死亡究竟是触电死亡或是雷击死亡。根据中央电视台发布的天气预报，台风“山竹”在2018年9月15日北京时间17时-17日17时途经广西境内，在9月16日20时-17日20时是暴雨或大暴雨降水天气。柳州市气象台2018年9月16日22时55分发布台风蓝色预警信号称，受台风“山竹”影响，24小时内柳州城区将出现6级以上、或阵风8级大风。2018年9月17日，融安县境内的天气情况是：大风，有小雨。另外，事发后，融安县公安局大将派出所、大将镇人民政府、大将镇电力部门、120抢救车医护人员及受害人家属等有关单位、部门及相关人员先后赶到出事现场，证实受害人吴某2已经当场死亡。融安县人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》证实，吴某2的死亡原因是电击死。对这些事实，各方当事人均没有任何异议。因此，能够充分证明事发时出事地点不存在暴雨或大暴雨、雷电等不可抗力的情形，受害人吴某2是因触碰高压电致死的事实。第三，铁塔柳州公司是否存在过错行为。1、铁塔柳州公司主张，涉案高压电线符合设计规范。根据《电气装置安装工程66KV及以下架空电力线路施工及验收规范》的规定，线路电压为3KV-10KV的，导线与地面的最小距离为人口密集地区6.5米，人口稀少地区5.5米，交通困难地区4.5米。诉讼中，铁塔柳州公司单方到事发现场测量，证实在涉案高压电线与涉案鱼塘边的两点相交处的高压电线距离地面高度分别为6.254米、7.373米。原告对该测量数据不认可，其他被告无异议。本院认为，高压电线的设计、架设、施工、验收、输送电、运行情况、测量等问题涉及到专业部门、专业知识和专业技术，相关数据科技含量高，应当由专业技术部门和相关鉴定机构作出科学性结论，铁塔柳州公司提供的该数据是其单方测量得到的，没有其他相关的确凿的有力证据进行佐证，难以采信。2、铁塔柳州公司主张，本案事发地点为位于距离县城15公里的野外，而且距离最近的国道也有1公里，人口稀少，不需要专门在涉案地点设置高压电线警示标志。根据《电力设施保护条例实施细则》第九条规定，电力管理部门应在下列地点设置警示标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台。本案中，产权属于铁塔柳州公司所有的3条10KV高压电线穿越涉案鱼塘上方，该鱼塘是因多年前开挖矿石后没有填平而自然形成的水塘，水塘中的鱼也不是专门投放养殖和供人休闲垂钓的，平时，该水塘无人管理，也有人到该水塘钓过鱼，该水塘旁边杂草丛生，周边是水田和耕作地，不远处有2户村民居住，附近的电线杆没有标明“高压线有危险”等提醒安全牌子，水塘四周，也没有设置“高压危地、禁止钓鱼”等警示标志。发生事故后，当地村民在水塘中插上一块木牌，上面写有“严禁矿塘钓鱼，有高压线”等相关警示文字，提醒众人注意水塘上方及周边的高压线安全。涉案鱼塘存在多年，位于高压电线下方，而且在电力设施保护范围内，作为经营者的铁塔柳州公司在日常工作中没有尽到巡查、监管、采取有效的安全防范措施等义务，明显存在过错。综合以上事实，铁塔柳州公司不具有法定免责事由，而且在管理方面存在过错，故应当对受害人吴某2的死亡承担赔偿责任。根据本案查明的具体事实，本院确定铁塔柳州公司承担本次触电事故20%的责任。 第三，铁塔公司应否对受害人吴某2的死亡承担赔偿责任。铁塔柳州公司是涉案高压电线的产权人，铁塔公司是其上级主管部门，根据《公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”的规定，铁塔柳州公司承担的赔偿责任应当由铁塔公司承担，因此，本案应当由铁塔公司作为责任主体承担赔偿责任。 第四，融安供电局应否对受害人吴某2的死亡承担赔偿责任。《侵权责任法》第七十三条规定的“经营者”，应当根据发电、输电、配电、用电的具体经营环节加以区分确定。本案中，融安供电局与铁塔柳州公司为供用电问题在平等、自愿、协商一致基础上签订的《供用电合同》（高压）合法有效，根据该合同约定，供、受电设施产权分界为：110KV大将变10KV保安线保安支02号杆T接线夹处。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方；用电方受电设施的产权属于用电人，由其对该受电设施进行维护管理。用电方应做好受电设施的安全防护工作，采取安全防护措施，防止受电设施发生触电损害事故和遭受外力破坏，配合供电方用电检查，为供电方抄表、收费提供方便等，如因用电方受电设施引发电力事故的，应由用电方承担责任；在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定，产权归属谁，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任，但产权所有者不承担因受害者违反安全或其他规章制度，擅自进入供、受电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任。铁塔柳州公司利用融安供电局的高压电进行生产经营活动并受益，其对10KV高压电线及受电设施有实际控制、管理和维护的客观条件，是本案高压电的实际经营者，应当承担高压电损害侵权中经营者的无过错责任。因此，融安供电局对受害人吴某2的死亡不承担赔偿责任。 第五，罗瑞明、韦新辉应否对受害人吴某2的死亡承担赔偿责任。受害人吴某2因触碰高压电线被电击身亡，其近亲属主张民事赔偿，本案属于特殊侵权案件，在划分民事赔偿责任方面，适用无过错归责原则。本案中，罗瑞明、韦新辉是陪同受害人吴某2钓鱼的人员，在钓鱼过程中，受害人吴某2是被高压电电击身亡的，发生事故时，罗瑞明、韦新辉2人不在现场，不存在任何过错，也不是该高压电线的产权人、受益人、经营者，与受害人吴某2的死亡没有法律上的因果关系。因此，罗瑞明、韦新辉对受害人吴某2的死亡不承担赔偿责任。 %1、关于本案的赔偿数额和计算标准的问题。 在本次触电事故中，受害人吴某2遭受生命权的丧失，根据《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，因死亡遭受的经济损失依法通过计算人身损害赔偿的方式来体现。受害人吴某2虽然是农村户口，但是，其所在地周边的土地基本上因融安县城市建设开发而被征收，所在的村屯属于镇乡结合区，当地村民的日常生产生活已经融入城镇范畴，因此，受害人吴某2死亡遭受的经济损失可以按照城镇居民标准计算。 结合原告的诉讼请求和本案查明的具体事实，参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，受害人吴某2死亡遭受的经济损失为：1、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）。2、丧葬费36774元（6129元/月×6个月）。3、被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，至本案一审辩论终结时，原告吴治聪已经年满十八周岁，其主张被扶养人生活费，不予支持。被扶养人生活费按照3人计算，每年以不超过20159元为宜，其中原告吴某1计8年、原告吴水珠计7年、原告伍凤英计12年。原告吴某1的被扶养人生活费共计80636元（20159元/年×8年÷2人），每年10079.50元；原告吴水珠的被扶养人生活费共计35278.25元（20159元/年×7年÷4人），每年5039.75元；原告伍凤英的被扶养人生活费共计60477元（20159元/年×12年÷4人），每年5039.75元。经核算，第1-7年，按照3人计算，被扶养人生活费共计141113元（20159元×7年）；第8年，按照2人计算，被扶养人生活费共计15119.25元（10079.50元+5039.75元）；第9-12年，按照1人计算，被扶养人生活费共计20159元（5039.75元×4年）；以上合计176391.25元。4、处理丧葬事宜而支出的交通费、住宿费、误工费，原告主张赔偿数额为10000元，其中交通费2000元、住宿费3000元、误工费5000元，但是，原告没有提供任何证据证明开支费用情况。根据原告从事故现场运送尸体回家及处理丧葬事宜等实际情况，酌情支持交通费1000元；因不存在住宿情况，不支持住宿费；误工费按照3人每人3天计算，共计1187.65元（48166元/年÷365天×3人×3天）。5、精神损害抚慰金，因受害人吴某2存在重大过失，根据本案实际情况，酌情支持10000元。以上1至5项合计874072.90元。按照本案确定的承担赔偿责任比例计算，铁塔公司应当承担182814.58元（864072.90元×20%+10000元），其余费用由受害人吴某2自负。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（四）项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条等规定，参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决如下： 一、被告中国铁塔股份有限公司赔偿原告黄某、吴水珠、伍凤英、吴治聪、吴某1因吴某2触电死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、精神损害抚慰金等经济损失共计182814.58元； 二、驳回原告黄某、吴水珠、伍凤英、吴治聪、吴某1的其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费14095元，由原告黄某、吴水珠、伍凤英、吴治聪、吴某1共同负担10139元，被告中国铁塔股份有限公司负担3956元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  龚 程 审 判 员  江世金 人民陪审员  杨娟娟 二〇二〇年一月十四日 法官 助理  吴 鹏 书 记 员  龙 诗