浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初9005号 原告：郑彩红，女，1977年6月10日出生，汉族，住临海市。 被告：陈先聪，男，1969年6月27日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：黄正伟，浙江新台州律师事务所律师。 原告郑彩红与被告陈先聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日、12月5日公开开庭进行了审理。原告郑彩红、被告陈先聪的委托诉讼代理人黄正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑彩红向本院提出诉讼请求：1.判令陈先聪归还郑彩红借款本金519800元并按照月利率2%计算自2015年8月20日起算至履行完毕之日止的利息（已支付利息200000元从中扣除）。事实和理由：陈先聪系郑彩红的亲舅舅。多年来，陈先聪因经营所需多次向郑彩红借款周转。2013年、2014年，郑彩红曾为陈先聪周转，双方没有借条，但陈先聪已归还本息。2015年8月20日，陈先聪又需要资金周转请郑彩红帮助。郑彩红因自己流动资金不足，即向朋友张某等人周转了460000元，加上自己的自有资金共借给陈先聪519800元。陈先聪承诺向郑彩红短期借款利息按月利率2.5%计算。后陈先聪提出将该笔借款转为长期借款，月利率按2%计算。后经郑彩红催讨，陈先聪支付了利息200000元。对借款本金及其余利息，郑彩红催讨未果。 陈先聪辩称，陈先聪系郑彩红亲舅舅，双方之间不存在有利息借款的事实。郑彩红曾于2019年7月18日就本案借款起诉陈先聪。在该份民事起诉状中，郑彩红明确利率按月利率1%计算，与郑彩红现在的起诉相互矛盾。519800元并非借款，在这之前郑彩红欠陈先聪钱，再加上郑彩红配偶发生一些事情而产生的几万元费用，郑彩红一共还给陈先聪519800元。从郑彩红提交的证据来看，郑彩红与陈先聪存在资金往来，相互汇款的金额基本持平。 针对陈先聪的答辩，郑彩红补充陈述，陈先聪多次向郑彩红借款，于2013年4月22日借款1140000元，7月18日还1252400元结清本息；后于7月28日借款1400000元，2013年12月5日还了450000元，2014年2月13日还了500000元，2014年2月15日还了450000元，2014年3月7日付利息180000元，结清借款；两笔借款利息均约定月利率2%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.郑彩红提交银行明细6张，拟证明从2013年至今陈先聪向郑彩红借款的事实。经质证，陈先聪对临海农商行账号尾号为7350的银行明细的待证事实表示异议，认为根据该银行明细显示，2015年8月20日郑彩红汇给陈先聪的金额刚好是519800元，不符合常规的借款金额，且“备注”显示是“往来款”，并不是借款，郑彩红称对外向他人借款330000元转借给陈先聪，但是从银行明细可见，郑彩红资金充足，不存在向他人借款的需要；临海农商行账号尾号为2380的明细中王云妹等人的转账与本案无关，其中2017年5月19日上海元年金融信息服务有限公司汇入的分红款能够说明郑彩红的投资收益远少于对外借款的利率，郑彩红所作的向他人借款的陈述系虚假陈述，该明细不能证明郑彩红所主张的待证事实；从中国建设银行账号尾号为9708的明细可以看出陈先聪汇给郑彩红的金额超出了郑彩红汇给陈先聪的金额，该明细不能证明陈先聪向郑彩红借款，2013年4月22日郑彩红转账给陈先聪的1140000元部分是郑彩红用于归还之前向陈先聪的借款，部分系借给陈先聪用于周转资金，2013年7月18日陈先聪转账给郑彩红的1252400元系用于归还郑彩红的资金；2013年7月28日郑彩红转给陈先聪的1400000元部分是陈先聪向郑彩红的借款，部分是其他经济往来的结算；陈先聪转账给郑彩红的2013年12月5日的450000元、2014年2月13日的500000元以及2014年2月15日的450000元均是归还2013年7月28日的1400000元，2014年3月7日陈先聪转账给郑彩红的180000元部分系归还2013年7月28日的1400000元，部分是郑彩红需资金周转向陈先聪的借款，根据该明细统计，陈先聪多转账给郑彩红290000元，后陈先聪又转账给郑彩红200000元，再加上微信转账等，双方之间已经不存在欠款。 2．郑彩红提交企业信息网上查询信息若干份，拟证明陈先聪有还款能力而拒不归还借款的事实。经质证，郑先聪对其真实性无异议，对关联性表示异议，并认为该组证据能够证明陈先聪并无借款的需要。 3．郑彩红提交通话记录及短信记录各1份，拟证明郑彩红与陈先聪存在借贷关系，郑彩红多次催讨未果的事实。经质证，陈先聪认为从通话记录来看，大部分电话都是接通的，短信也没明确双方是借贷关系及约定利息的内容。 4．郑彩红提交证明3份，拟证明因陈先聪未归还借款导致郑彩红资金不足向他人借款的事实。经质证，陈先聪对其真实性、合法性、关联性均表示异议。 5．郑彩红申请证人张某出庭作证。张某到庭陈述：我系郑彩红朋友，于2003年认识。2015年8月20日郑彩红向我周转资金说借给她舅舅，因我不认识她舅舅，故我将现金330000元借给郑彩红。我是从事装修行业的，出借资金系自有。2015年8月20日至2015年9月30日的利息7000元是郑彩红给我的。借款330000元借了一年多就连本息一起归还给我了，本息均是现金归还的。郑彩红向法院提交的《证明》是我写的。短期借款我都是按月利率2.5%出借，后来转长期借款，故按月利率2%计息。2017年4月的借款200000元是郑彩红自己用于投资动物园，利息就给她低一点。 经质证，郑彩红对证人陈述的双方系2003年认识表示异议，认为双方系2013年认识，对其他证言无异议。陈先聪对证人证言表示异议，认为证言部分不真实，330000元的借款一般都是通过银行转账，不可能现金给付；即便借款属实，也与本案无关，这仅能证明郑彩红与证人之间存在借款关系。 6．郑彩红提交银行卡取款凭条复印件1张以及银行明细1份，拟证明陈先聪转账给郑彩红的资金都是用于偿还其向郑彩红的借款本息的事实。经质证，陈先聪对银行卡取款凭条复印件的真实性、关联性表示异议，认为没有银行印章，且与本案无关；从双方的转账记录来看，陈先聪转账给郑彩红的（包括郑彩红父亲和兄弟的账户）共计5720900元，郑彩红转账给陈先聪的金额为5586750元；郑彩红陈述的799950元并不是借款，因双方投资没谈成，两人的经济往来比较频繁；陈先聪经商，双方确实存在资金的调剂，现双方并不存在借贷关系，不存在陈先聪欠郑彩红借款的事实。 7．郑彩红提交录音一份，拟证明陈先聪向郑彩红借款的事实。经质证，陈先聪对其真实性、合法性、关联性均表示异议，认为该份证据与本案无关，通话人的身份无法确认，且不能证明本案的借款事实。 8.陈先聪提交2019年7月18日的民事起诉状1份以及银行明细2张，拟证明以下事实：陈先聪不存在欠郑彩红借款的事实；郑彩红在两次诉讼中作相互矛盾的陈述，陈先聪于2017年4月7日、2019年5月24日各支付的100000元并不是用于支付利息。经质证，郑彩红对其真实性无异议，但认为该200000元系用于支付利息。 9．陈先聪提交清单2份、银行明细1份，拟证明双方的经济往来以及陈先聪汇给郑彩红的金额多于郑彩红汇给陈先聪的金额，陈先聪并不欠郑彩红借款的事实。经质证，郑彩红对待证事实表示异议，认为清单中序号为28的陈先聪银行转出的500000元是给金祖发的，与郑彩红无关；2013年12月3日对方户名为“郑彩虹”的借、贷各485000元是没有发生的，当时郑彩红并未在建行开户；陈先聪的转账记录中序号为1的2013年7月18日的1252400元是用于归还2013年4月22日的1140000元借款的本息，序号为2-14的转账系用于归还2013年7月28日的1400000元借款的本息，序号为15-25的转账系用于归还2014年6月20日-25日共计799950元借款（郑彩红转账记录序号4、5、6、13、14）的本息；序号为26的2014年11月14日的转账系用于归还2014年10月31日的200000元借款；序号为27的2014年12月24日的转账系用于归还2014年11月14日的11000元借款；序号为29、30的转账系用于支付519800元借款的利息；序号为31-33的2014年2月13日陈先聪转账给郑昌新（郑彩红兄弟）的三笔款项与同日郑昌新转账给陈先聪的三笔款项持平；序号为34的2013年2月18日陈先聪转账给郑永德（郑彩红父亲）的760000元是郑彩红先转账给陈先聪，陈先聪后转账还款的；郑昌新、郑永德的账户有时候由郑彩红使用。 本院认为，证据2与本案借款缺乏关联性，故不作为认定本案事实的依据。对证据3的三性均予以确认，该份证据能够证明陈先聪欠郑彩红款项的事实，本院就该组证据就该事实的证明力予以确认。对证据4署名分别为“郑彩华”、“王云妹”的2份证明，证人未到庭接受质询，且两份证明陈述的均是郑彩红2017年4月5日的借款，与本案无关，故本院对其证明力不予确认；对张某出具的证明，结合证据5分析，本院认为无借款凭证、交付依据等其他证据相佐证，仅有张某的陈述尚不足以证明郑彩红所主张的待证事实，故本院对其证明力不予确认。证据7通话人员身份不明，真实性无法确认，故本院对其证明力不予确认。对证据8的三性均予以确认，至于陈先聪所主张的待证事实，本院将与证据1、6、9一并分析。对证据6中的银行卡取款凭条复印件，郑彩红未提供原件供核对，故本院对其真实性不予确认。对证据1、证据6中的银行明细以及证据9中的银行明细的真实性予以确认；证据9中陈先聪罗列的清单与银行明细不一致或遗漏之处以银行明细为准。陈先聪质证时陈述2013年7月18日陈先聪转账给郑彩红的1252400元系用于归还郑彩红的资金；根据银行明细可知此后的资金往来均是先由郑彩红汇款给陈先聪，陈先聪再陆续汇款给郑彩红，2014年10月31日郑彩红汇款200000元给陈先聪，陈先聪于2014年11月14日汇款200000元给郑彩红，2014年12月14日郑彩红汇款11000元给陈先聪，陈先聪于2014年12月24日汇款11000元给郑彩红，此后双方无汇款往来，直至2015年8月20日郑彩红汇款519800元给陈先聪，再结合陈先聪对各笔款项的陈述以及证据3，本院认为在陈先聪未提交证据证明519800元系其他经济往来的情况下，应认定该笔款项系陈先聪向郑彩红的借款；至于2017年4月7日、2019年5月24日陈先聪归还的2笔金额均为100000元的款项，因郑彩红主张利息的依据不足，故应认定为归还借款本金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月20日，陈先聪向郑彩红借款519800元，未约定利息。郑彩红通过银行转账方式交付陈先聪上述借款，双方未书写借据。后经催讨，陈先聪于2017年4月7日归还100000元，于2019年5月24日归还100000元，现尚欠郑彩红借款本金319800元。 另查明，对郑彩红的本次诉讼，本院于2019年9月23日立（2019）浙1082引调3907号案件先行调解。后调解未果。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，陈先聪抗辩认为519800元系郑彩红归还给陈先聪的，但其提交的证据不足以证明抗辩主张，故本院不予采信。郑彩红与陈先聪之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。经郑彩红催讨后，陈先聪应及时归还借款。对郑彩红主张的按月利率2%计算的利息，因证据不足，故本院不予支持；但对2019年9月23日起的逾期利息本院予以支持，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。综上，郑彩红合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、陈先聪于本判决生效之日起六十日内归还郑彩红借款本金319800元并赔偿利息损失（以319800元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月23日起计算至借款本金清偿之日止）； 二、驳回郑彩红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11988元，减半收取5994元，由郑彩红负担3653元，陈先聪负担2341元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 周玲珠 二〇二〇年一月二十日 代书记员 陈慧敏