江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初3839号原告：谢文彬，男，汉族，1978年4月1日生，户籍地浙江省台州市路桥区，现住镇江市。委托诉讼代理人：许峰，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁竹钧，江苏南昆仑律师事务所律师。被告：李香兰，女，汉族，1975年10月20日生，户籍地四川省成都市高新区，现住上海市。被告：唐富，男，汉族，1976年4月1日生，户籍地四川省成都市锦江区，现住上海市。被告：宁顺兴，男，汉族，1965年2月24日生，户籍地重庆市双桥区，现住上海市。被告：徐贵华，女，汉族，1965年3月23日生，户籍地重庆市双桥区，现住上海市。被告：王学军，男，汉族，1972年11月21日生，户籍地重庆市江北区，现住上海市。被告：郭素红，女，汉族，1973年6月28日生，户籍地重庆市江北区，现住上海市。被告：雷志能，男，汉族，1976年8月30日生，户籍地广东省乐昌市，现住上海市。被告：赖丽群，女，汉族，1978年8月15日生，户籍地广东省乐昌市，现住上海市。被告：李玉明，男，汉族，1968年2月8日生，户籍地河北省泊头市，现住上海市。被告：战志恒，男，汉族，1965年8月14日生，户籍地山东省烟台芝罘区，现住山东省烟台市芝罘区。被告：刘伟萍，女，汉族，1969年12月22日生，户籍地山东省烟台市芝罘区，现住山东省烟台市芝罘区。被告：上海荣济科贸易有限公司，统一社会信用代码9131011067789216XW，住所地上海市杨浦区国定路335号2号楼1603室。法定代表人：王学军，该公司执行董事。被告：利绩贸易（上海）有限公司，统一社会信用代码91310116691561818X，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2758号1幢159室。法定代表人：雷志能，该公司执行董事。上述被告的共同诉讼代表人：战志恒、唐富、李玉明、雷志能。被告：上海意乔贸易有限公司，统一社会信用代码913101047927207935，住所地上海市徐汇区上中路462号19号楼415室。法定代表人：谭震远，该公司总经理。上述被告的共同委托诉讼代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。原告谢文彬与被告李香兰、唐富、宁顺兴、徐贵华、董兰菊、王学军、郭素红、雷志能、赖丽群、李玉明、战志恒、刘伟萍、上海荣济科贸有限公司（以下简称“荣济科贸公司”）、利绩贸易（上海）有限公司（以下简称“利绩贸易公司”）、上海意乔贸易有限公司（以下简称“意乔贸易公司”）民间借贷纠纷一案，原告谢文彬于2016年1月27日向本院提起诉讼，本院经审理后于2016年6月15日作出（2016）苏1111民初249号民事判决。判决生效后，被告李香兰、唐富、宁顺兴、徐贵华、王学军、郭素红、雷志能、赖丽群、李玉明、战志恒、刘伟萍、荣济科贸公司、利绩贸易公司不服该判决，向镇江市中级人民法院申请再审。镇江市中级人民法院于2019年5月25日作出（2019）苏11民再24号民事裁定，撤销了本院（2016）苏1111民初249号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢文彬及其委托诉讼代理人许峰，被告李香兰、唐富、宁顺兴、徐贵华、王学军、郭素红、雷志能、赖丽群、李玉明、战志恒、刘伟萍、荣济科贸公司、利绩贸易公司的共同诉讼代表人战志恒、唐富、李玉明、雷志能，上述被告以及意乔贸易公司的共同委托诉讼代理人曾斌到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告谢文彬于2019年11月1日向本院申请撤回了对董兰菊的起诉。本案现已审理终结。原告谢文彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告李香兰、唐富、宁顺兴、徐贵华、王学军、郭素红、雷志能、赖丽群、李玉明、战志恒、刘伟萍共同偿还借款本金2750万元及相应利息；2.判令被告意乔贸易公司、荣济科贸公司、利绩贸易公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李香兰、唐富、宁顺兴、徐贵华、董兰菊、王学军、郭素红、雷志能、赖丽群、李玉明、战志恒、刘伟萍系同学关系。2013年12月1日，原告与上述自然人签订《借款合同》一份，约定由原告于2013年12月1日至2015年12月1日期间，向上述自然人出借最高额不超过3000万元款项，借款利率按月利率3%计算，被告意乔贸易公司、荣济科贸公司、利绩贸易公司对全部借款承担连带担保责任。同日，李香兰、唐富、宁顺兴、徐贵华、董兰菊、王学军、郭素红、雷志能、赖丽群、李玉明、战志恒、刘伟萍向原告出具《确认书》一份，要求原告将出借款项付给上海何渝贸易有限公司及上海金任贸易有限公司。2013年12月2日至2014年7月1日间，原告依约共向上海何渝贸易有限公司及上海金任贸易有限公司出借15笔，计人民币2750万元。借款期届满后，虽经原告多次催促，被告一直未能未归还借款本息，故依法起诉。被告辩称：本案借款已经全部归还，并且按照月息三分的利率支付了利息，本案债权债务已经全部了结，原告的诉讼属于虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据材料和当庭陈述，本院认定事实如下：2013年12月1日，李香兰、唐富、宁顺兴、徐贵华、董兰菊、王学军、郭素红、雷志能、赖丽群、李玉明、战志恒、刘伟萍作为借款人，意乔贸易公司、荣济科贸公司、利绩贸易公司作为保证人，共同与原告谢文彬（出借人）签订了《借款合同》一份。合同约定，原告谢文彬在2013年12月1日至2015年12月1日期间，向上述自然人出借最高金额不超过3000万元的借款，借款利息按月利率3%计算，被告意乔贸易公司、荣济科贸公司、利绩贸易公司对上述借款承担连带担保责任，保证期限至合同项下的债务全部履行完毕之日止。同日，李香兰、唐富、宁顺兴、徐贵华、董兰菊、王学军、郭素红、雷志能、赖丽群、李玉明、战志恒、刘伟萍共同向原告谢文彬出具《确认书》一份，请求原告谢文彬将出借资金直接支付至上海何渝贸易有限公司在光大银行上海分行南市支行开立的卡号为36×××135525的账户以及上海金任贸易有限公司在泰隆银行上海闸北支行开立的卡号为31×××87的账户内，上述账户收到款项后即视为借款人收到了借款。还款则由借款人直接还至出借人出借借款的银行卡内，不得以其他方式还款。2013年12月2日，原告谢文彬通过其广发银行62×××42的账户分别向上海何渝贸易有限公司在中国光大银行上海南市支行开立的36×××25的账户汇款300万元、100万元，合计400万元；2013年12月9日，原告谢文彬通过交通银行卡号62×××5802202783906、账号381900157819000045209的账户向上海何渝贸易有限公司36×××25的账户汇款200万元；2014年1月6日，原告谢文彬通过交通银行卡号62×××06、账号381900157819000045209的账户向上海何渝贸易有限公司36×××25的账户汇款200万元；2014年1月8日，原告谢文彬通过其广发银行62×××42的账户向上海何渝贸易有限公司在中国光大银行上海南市支行开立的36590188000135525的账户汇款200万元；2014年3月12日，原告谢文彬通过其广发银行62×××42的账户，向上海金任贸易有限公司在浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闸北支行开立的31×××87的账户汇款100万元。2014年3月19日，原告谢文彬通过交通银行卡号62×××06、账号381900157819000045209的账户向上海金任贸易有限公司3101170120100010187的账户汇款100万元；2014年3月20日，原告谢文彬通过其交通银行62×××06的账户向上海金任贸易有限公司31×××87的账户汇款100万元；2014年4月2日，原告谢文彬通过其招商银行62×××96的账户向上海金任贸易有限公司31×××87的账户汇款200万元；2014年4月23日，原告谢文彬通过其广发银行6225683628000114842的账户向上海金任贸易有限公司在浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闸北支行开立的31×××87的账户分别汇款100万元、200万元，合计300万元；2014年5月23日，原告谢文彬通过其广发银行62×××42的账户向上海金任贸易有限公司在浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闸北支行开立的31×××87的账户汇款200万元。2014年7月1日，原告谢文彬通过其交通银行62×××5802202783906的账户向上海何渝贸易有限公司在中国光大银行36590188000135525的账户汇款200万元。2014年7月1日，原告谢文彬通过其招商银行62×××96的账户向上海金任贸易有限公司31×××87的账户汇款400万元；2014年7月1日，原告谢文彬通过其兴业银行62×××13的账户向上海何渝贸易有限公司在中国光大银行上海南市支行开立的36×××25的账户汇款150万元，上述汇款合计2750万元。2019年9月26日，广东省深圳市宝安公证处出具（2019）深宝证字第33221号公证书，对吴旦初（身份证号码440111196303184817）所出具的关于其本人于2014年4月28日通过招商银行62×××43的账户向谢文彬广发银行6225683628000114842的账户转账1615350元，系其本人替战志恒、刘伟萍、宁顺兴、徐贵华、唐富、李香兰、王学军、郭素红、雷志能、赖丽群、李玉明、董兰菊等十二人归还谢文彬借款的《情况说明》，系吴旦初本人亲自签署的事实进行了公证。2019年9月27日，重庆市公证处出具（2019）渝证字第44087号公证书，对张刚（身份证号码）所出具的关于其本人于2013年12月5日通过中信银行6217680200031994的账户向谢文彬工商银行22×××36的账户转账12000元，系其本人替战志恒、刘伟萍、宁顺兴、徐贵华、唐富、李香兰、王学军、郭素红、雷志能、赖丽群、李玉明、董兰菊等十二人归还谢文彬借款的《情况说明》，系张刚本人亲自签署的事实进行了公证。2019年9月29日，重庆市公证处出具（2019）渝证字第44350号公证书，对卿小英（身份证号码）所出具的关于其本人通过招商银行62×××21的账户于2014年3月5日向谢文彬交通银行62×××06的账户转账200万元、2014年4月22日向谢文彬兴业银行622908406274947913的账户转账1830230元、于2014年7月15日向谢文彬农业银行62×××17的账户转账2741650元、于2014年7月29日向谢文彬农业银行62×××17的账户转账2994040元、于2014年9月5日向谢文彬招商银行6226095090042396的账户转账143000元，系其本人替战志恒、刘伟萍、宁顺兴、徐贵华、唐富、李香兰、王学军、郭素红、雷志能、赖丽群、李玉明、董兰菊等十二人归还欠谢文彬借款的《情况说明书》，系卿小英本人亲自签署的事实进行了公证。2019年10月8日，四川省成都市蜀都公证处分别出具（2019）川成蜀证内经字第178512号、（2019）川成蜀证内经字第178513号、（2019）川成蜀证内经字第178514号、（2019）川成蜀证内经字第178515号、（2019）川成蜀证内经字第178516号、（2019）川成蜀证内经字第178517号公证书，对1.黄健（身份证号码）所出具的关于其本人通过中信银行62225802202783906的账户，分别于2014年4月4日、2014年4月28日向谢文彬向谢文彬交通银行62×××06的账户转账249000元、1399650元；2.闭钢（身份证号码510402196906235511）所出具的关于其本人于2014年6月5日通过中信银行62×××18的账户向谢文彬兴业银行622908406274947913的账户转账274000元、于2014年10月20日通过兴业银行62×××15的账户向谢文彬交通银行62×××5802202783906的账户转账137500元、于2014年11月17日通过兴业银行62×××15的账户向谢文彬交通银行62×××5802202783906的账户转账137500元；3.何刚（身份证号码510402197606272614）所出具的关于其本人于2014年2月10日通过中信银行62×××33的账户向谢文彬广发银行6225683628000114842的账户转账302000元；4.钟小均（身份证号码510103196810134812）所出具的关于其本人于2014年8月5日通过浙江泰隆商业银行62×××72的账户向谢文彬交通银行62225802202783906的账户转账170500元；5.郑良（身份证号码511027197303208494）所出具的关于其本人通过工商银行6222081001019078520的账户，分别于2014年1月3日、2014年2月14日，向谢文彬交通银行62×××06的账户转账178000元、2018000元；6.张正英（身份证号码）所出具的关于其本人通过兴业银行62×××10的账户，分别于2014年5月5日、2014年6月12日，向谢文彬广发银行62×××42的账户转账24万元、1030520元，分别于2014年7月15日、2014年7月29日向谢文彬农业银行62×××17的账户转账358130元、1101960元，均系各转账汇款人本人替战志恒、刘伟萍、宁顺兴、徐贵华、唐富、李香兰、王学军、郭素红、雷志能、赖丽群、李玉明、董兰菊等十二人归还谢文彬借款的《情况说明》，系各转账汇款人本人的真实意思表示的事实进行了公证。上述转账汇款均有相应的银行交易记录佐证。另外，2018年8月7日，郎建斌（身份证号码370602196103245526）出具了内容为受战志恒、刘伟萍、宁顺兴、徐贵华、唐富、李香兰、王学军、郭素红、雷志能、赖丽群、李玉明、董兰菊等的委托，其于2014年4月2日向谢文彬兴业银行账号62×××13的账户转账221810元、2014年7月15日向谢文彬农业银行账号62×××17的账户转账1110160元，系替上述委托人偿还的对原告谢文彬的借款本金和利息的《委托还款说明》，并提供了浙江泰隆商业银行的交易记录。2019年9月28日，郎建斌又出具了《代付款声明》一份，声明载明：“声明人郎建斌，女，身份证号码26,1961年3月24日生于中国山东省烟台市，因本人现在国外学习，作为（2019）苏1111民初3839号案件的证人不能亲自到法庭作证，现郑重声明：本人通过浙江泰隆商业银行6221410009969842账户于2014年4月22日转账给谢文彬兴业银行62×××13的账户的人民币221810.00元（大写：贰拾贰万壹仟捌佰壹拾元整），于2017年7月15日转给谢文彬农业银行62×××17账户的人民币1110160.00元（大写：壹佰壹拾壹万零壹佰陆拾元整）系本人代替借款人战志恒、刘伟萍、宁顺兴、徐贵华、唐富、李香兰、王学军、郭素红、雷志能、赖丽群、李玉明、董兰菊归还谢文彬的借款，我声明以上内容属实，本人愿意承担由此所产生的一切法律责任。声明人：郎建斌，2019年9月28日，联系电话：153××××7819、601151050535”，并附浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单一份。2014年7月15日，被告战志恒通过其浙江稠州商业银行账号62×××88的账户向原告谢文彬中国农业银行镇江丹徒支行账号62×××17的账户转账840060元。2018年8月7日，吕炳显（身份证号码）出具了内容为受战志恒、刘伟萍、宁顺兴、徐贵华、唐富、李香兰、王学军、郭素红、雷志能、赖丽群、李玉明、董兰菊的委托，其于2015年5月13日将其持有的成都金林风股权投资管理有限公司的股权1633802股折价661.69万元，转至谢文彬妻子于雷名下，以偿还对谢文彬借款本金550万元及利息111.69万元，本案借款全部还清的《委托还款说明》，并提交了吕炳显转让股权的申请书复印件，债权登记申请表和股权转让申请表的复印件，以及吕炳显、卿小英（吕炳显配偶）、于雷三人手持各自身份证、债权登记申请表和股权转让申请表的照片、原告谢文彬和于雷的结婚证复印件。2019年2月26日，成都金林风投资股份有限公司出具《情况说明》一份，说明载明：“吕炳显（身份证号：510311197009063911）为成都金林风投资股份有限公司的非发起人股东，股东名字在我公司股东名册内。因吕炳显与于雷（身份证号：321111198207216121）双方申请，经本公司股权委托管理机构撮合，2015年5月15日吕炳显与于雷完成了市值￥6616898.10（人民币陆佰陆拾壹万陆仟捌佰玖拾捌元壹角）的扣股抵债手续。我司已扣减吕炳显名下股权1633802股，以解决吕炳显与于雷的债权债务关系。说明下部备注：1.附件：债权登记申请表；股权转让—转债申请表；2.附件：于雷与谢文彬的结婚证复印件。”本院认为，原告谢文彬作为自然人，未经国家金融监管部门许可，擅自向社会不特定对象发放高利贷款，违反了国家强制性规定，故其与被告等签订的本案借款合同应属无效。根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。因此，被告应当返还所借原告的借款。被告主张，1.受李香兰等人的委托，2013年12月5日张刚向谢文彬工商银行62×××36的账户支付12000元、2014年1月3日郑良向谢文彬交通银行62×××06的账户支付178000元、2014年2月10日何刚向谢文彬广发银行62×××42的账户支付302000元、2014年2月14日郑良向谢文彬交通银行62×××06的账户支付1358420元和659680元，系偿还的谢文彬借款本金200万元及利息51万元。2.受李香兰等人的委托，2014年3月5日，被告卿小英向谢文彬交通银行62×××06的账户分别支付1002135元、997685元，系偿还的谢文彬借款本金200万元。3.受李香兰等人的委托，2014年4月22日，卿小英向谢文彬兴业银行62×××13的账户支付1830230元、郎建斌向谢文彬兴业银行62×××13的账户支付221810元、李荣华向谢文彬支付99.896万元，系偿还谢文彬借款本金300万元及利息51000元。4.受李香兰等人的委托，2014年4月28日，黄健向谢文彬工商银行62×××36的账户支付1399650元、吴旦初向谢文彬广发银行62×××42的账户支付1615350元，系偿还谢文彬借款本金300万元及利息51000元。5.受李香兰等人的委托，2014年5月5日，张正英向谢文彬广发银行62×××42的账户支付24万元；2014年6月5日，闭钢向谢文彬兴业银行62×××13的账户支付274000元；2014年6月12日，张正英向谢文彬广发银行62×××42的账户支付1030520元、李荣华向谢文彬支付1990480元，系偿还的谢文彬借款本金300万元以及利息21000元。6.2014年7月15日，战志恒向谢文彬农业银行6228461040004687017的账户支付840060元；受李香兰等人的委托，卿小英向谢文彬农业银行62×××17的账户支付2741650元、张正英向谢文彬农业银行62×××17的账户支付358130元、郎建斌向谢文彬农业银行6228461040004687017的账户1110160元，系偿还的谢文彬借款本金500万元以及利息5万元。7.受李香兰等人的委托，2014年7月29日，卿小英向谢文彬农业银行62×××17的账户支付2994040元、张正英向谢文彬农业银行62×××17的账户支付1101960元，系偿还的谢文彬借款本金400万元以及利息96000元。8.受李香兰等人的委托，2014年8月5日，钟小均向谢文彬交通银行62×××06的账户支付170500元；2014年9月5日，卿小英向谢文彬招商银行62×××96的账户支付143000元；2014年10月20日、2014年11月17日，闭钢分别向谢文彬交通银行62×××06的账户支付137000元、5万元、5万元、37500元，系偿还的谢文彬的利息。对于被告的上述主张，被告虽未提交李荣华与原告谢文彬的银行交易记录等还款的证据，但在被告提出上述主张，且被告因客观原因自身无法收集李荣华与原告谢文彬的银行交易记录，而原告谢文彬有能力和条件查证自己的银行交易记录，却拒不予以证实的情况下，应视为原告谢文彬对被告主张的李荣华接受本案被告等人的委托向原告偿还借款的认可。被告的上述付款主张中，被告及其受委托人共向原告谢文彬支付借款本金2200万元，该事实与被告主张的尚有550万元借款本金未偿还，对于未偿还的550万元借款本金，被告委托吕炳显以其持有的成都金林风投资管理有限公司股权1633802股折价6616900元，以偿还原告谢文彬借款本金550万元以及利息1116900元的事实相吻合。原告谢文彬授意其妻子于雷接受上述股权转让，视为原告谢文彬同意被告以吕炳显的上述股权折价偿还被告所欠原告的借款。被告虽未完全按照借款合同中约定的还款方式偿还对原告的借款，但在原告没有证据证明被告的受委托还款人与原告存在其他债权债务关系的情况下，应视为被告足额偿还了所借原告的借款，并支付了利息。因此，本案原告主张被告偿还借款的诉讼请求不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告谢文彬的诉讼请求。原审案件受理费249500元、财产保全费5000元、公告费900元，合计255400元，由原告谢文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附法律条文及上诉须知）审 判 员 吴 翔人民陪审员 杨 静人民陪审员 于彬彬二〇二〇年一月六日法官 助理 刘忠明书 记 员 梁 超附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。2.《最高人民法院关于适用的解释》法释〔2015〕5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。上诉须知（2019）苏1111民初3839号一、案件双方当事人对本字号判决书不服的可以在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇二〇年一月六日