河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫04民终3970号上诉人（原审原告、申请执行人）：陈二良，男，汉族，1969年11月1日出生。上诉人（原审原告、申请执行人）：李艳伟，男，汉族，1985年5月25日出生。被上诉人（原审被告、案外人）：贾金峰，男，汉族，1953年9月15日出生。被上诉人（原审被告、案外人）：裴红彬，男，回族，1970年11月16日出生。原审第三人（被执行人）：孙晓雨，女，汉族，1975年3月2日出生。上诉人陈二良、李艳伟因与被上诉人贾金峰、裴红彬，原审第三人孙晓雨申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈二良、李艳伟，被上诉人裴红彬及裴红彬、贾金峰的共同委托诉讼代理人李东辉，原审第三人孙晓雨的委托诉讼代理人程远强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈二良、李艳伟上诉请求：请求撤销一审判决书，并改判继续执行（2018）豫0423执恢第210号执行裁定书。事实和理由：贾金峰的房屋所有权证已失去效力，在该房过户给上诉人之前，孙晓雨对该房享有无可争议的实际所有权。2007年9月17日，贾金峰购买该房，并办理了房产权证。2012年前后，贾金峰将该房以30万元的价款卖给裴红彬（裴红彬还有10万元房款未对），贾金峰、裴红彬二人虽然未办理产权过户手续，但房屋已实际交付。2015年6月9日，裴红彬又将该房以46万元的价款卖给孙晓雨（孙晓雨仅付房款10万元，尚欠36万元未付），并签订了《房屋买卖协议》，后裴红彬将该房交付给孙晓雨，孙晓雨接收该房后装修入住结婚。贾金峰与裴红彬的房屋买卖行为，和裴红彬与孙晓雨的房屋买卖行为均属合法有效的民事行为。贾金峰收取裴红彬20万元购房款将房屋交付给裴红彬，裴红彬尚有10万元购房款未付，双方已形成债权债务关系。贾金峰的房产权证的效力已经丧失，因为贾金峰现在不应同时享有房屋所有权和债权两种权利。孙晓雨在办理房产权证时同贾金峰所签订的《房屋买卖协议》虽然新法院确认为无效，房屋管理机关向孙晓雨颁发的房屋所有权证虽然被法院认定为违法，但孙晓雨依据合法有效的合同取得房产且已实际占有、使用，享有无可争议的实际的所有权。一审判决对此不予认定完全错误。二、陈二良依据鲁山县人民法院（2018）豫0423执恢第210号执行裁定书已到房屋管理机关办理了房屋所有权证，陈二良对该房产已享有无可争议的所有权。一审判决仅认定贾金峰的房屋所有权证而忽略陈二良的房屋所有权证的效力显然自相矛盾。三、鲁山县人民法院（2019）豫0423执异9号执行裁定书程序违法。根据法律规定，贾金峰、裴红彬提出异议应当在该案执结前提出。（2018）豫0423执恢第210号执行裁定书生效后，陈二良依据该裁定已取得房屋所有权证，说明该裁定的作用已发挥完毕，相对于孙晓雨而言，案件已经执结。（2019）豫0423执异9号执行裁定书在该案执结后作出显属违法。贾金峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙晓雨不是合法的所有权人，鲁山法院不应对涉案房屋进行执行，该房屋的实际居住使用人为裴红彬，一审并没有将房屋交于陈二良、李艳伟，陈二良、李艳伟上诉请求中也明确认可房屋并未执行结束，另外贾金峰、裴红彬2017年已向鲁山法院提出过执行异议，卫东区行政判决诉讼期间上诉人明知涉案房屋存在权属争议进行恶意过户，起过户已经属于执行异议期间，卫东区的行政判决认定孙晓雨办理的房产证违法，不能具有物权效力，故请求驳回上诉，维持原判。裴红彬辩称，同贾金峰意见。孙晓雨述称，1.鲁山法院（2018）豫0423执恢第210号执行裁定书完全正确，因在该裁定做出前的2017年7月9日（不太清楚），当时的执行法官对贾金峰的询问，贾金峰明确表示对涉案房屋不主张任何权利，因此鲁山法院依据该询问笔录作出210民事裁定完全正确，因在当时贾金峰与裴红彬之间的房屋买卖关系成立后双方并未办理过户手续，房产证中的权利人系贾金峰，贾金峰对法院明确表示对该房屋不主张权利是对自己民事权利的处分，他仅仅是在询问笔录中表示有10万元债权如何实现问题，故贾金峰主张的是债权并非是房屋所有权，故贾金峰之后提出执行异议及参与本案的一、二审没有实际到庭，请求法庭对贾金峰的真实意图进行核实。一审法院认定事实错误，忽略了对贾金峰在执行过程中询问的事实，贾金峰主张的是10万元债权而非房屋所有权，一审依据此做出认定是错误的。贾金峰、裴红彬上诉状中罗列的理由作为贾金峰不可能同时享有两种权利，贾金峰明确表示放弃房屋所有权，一审对此不予认定是错误的。2.裴红彬对这一块没有提出执行异议的权利，因贾金峰将房屋卖给裴红彬，双方形成买卖关系并未实际过户，裴红彬将房屋卖给孙晓雨，在裴红彬主持下孙晓雨与贾金峰的爱人一同到房产管理局办理了房屋过户手续，裴红彬并不持有房屋所有权证，裴红彬将房屋实际交付给孙晓雨，孙晓雨装修后入住并在里面结婚，由于贾金峰明确表示不对该房主张权利，故孙晓雨实际取得该房并对该房取得实际权利，鲁山法院认定事实是错误的。陈二良、李艳伟向一审法院起诉请求：1.准许执行孙晓雨位于鲁山县××大道中段××小区××楼××单元××西的房产（房权证号：房权证字第××号）；2.诉讼费用由贾金峰、裴红彬承担。一审法院认定事实：1.贾金峰诉孙晓雨确认合同无效纠纷一案，贾金峰要求确认孙晓雨持有的2015年5月15日以贾金峰、孙晓雨名义签订的房屋买卖合同无效，一审法院于2017年12月4日作出（2017）豫0423民初3162号民事判决书，“确认2015年5月15日以原告贾金峰名义与被告孙晓雨签订的房屋买卖协议无效”。2.2018年8月9日，贾金峰向平顶山市卫东区人民法院提起行政诉讼，要求撤销登记在孙晓雨名下的房产证（证号为：00024176）。平顶山市卫东区人民法院于2019年3月27日作出（2018）豫0403行初87号行政判决书，“关于案涉房屋登记是否应当撤销。虽然鲁山县房产管理局向第三人孙晓雨办理的房屋行政登记依据不足，但在本案诉讼过程中，鲁山县人民法院已经裁定将案涉房屋抵偿给第三人陈二良，陈二良已就案涉房屋申请办理了豫（2019）鲁山县不动产权第0000014号不动产权证。鲁山县房产管理局向孙晓雨颁发的第00024176号房屋所有权证的效力已经注销，被诉行政行为不再有可撤销内容，故原告关于撤销第00024176号房屋所有权证的主张已没有必要”，“确认鲁山县房产管理局向第三人孙晓雨颁发的第00024176号房屋所有权证违法”。3.庭审中各方当事人均承认以下事实：贾金峰将其购买的涉案房屋以30万元的价格卖给裴红彬，房屋已经实际交付给裴红彬，但未办理过户手续，裴红彬尚欠10万元房款未支付贾金峰。5.2015年6月19日裴红彬（卖方）和孙晓雨（买方）签订了房屋买卖协议。裴红彬将坐落在鲁山县南环路华泰小区11号楼3单元6楼西户（建筑面积198.4平方米，房权证号未写明）房产一处卖给孙晓雨。双方商定房屋价格为460000元。在孙晓雨按合同约定首批支付100000元后，裴红彬即将该房产交付孙晓雨。孙晓雨对房屋进行装修，并购置了家具，后在该房屋内办理了结婚仪式进行居住。后孙晓雨以与贾金峰的买卖协议方式将涉案房屋过户到孙晓雨名下。引起了前述的贾金峰与孙晓雨的确认买卖合同无效诉讼和不服房屋行政登记诉讼。一审法院认为，本案是申请执行人执行异议之诉案件，需要解决的争执焦点是案外人是否享有足以排除执行的民事权益，即本案贾金峰、裴红彬是否对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案涉案房屋原登记所有人为贾金峰，贾金峰将该涉案房屋卖给裴红彬，未办理过户手续，裴红彬虽然实际占有了该房屋，因未办理过户登记，故未依法取得该房屋的所有权。2015年6月19日裴红彬（卖方）和孙晓雨（买方）签订了房屋买卖协议，虽然裴红彬在签订该协议时未取得所有权，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。裴红彬与孙晓雨之间的买卖合同亦应为有效合同，正如上述所述孙晓雨也未取得涉案房屋的所有权。至于孙晓雨所办理的证号为：00024176的房屋所有权证因（2017）豫0423民初3162号民事判决书，已经“确认2015年5月15日以原告贾金峰名义与被告孙晓雨签订的房屋买卖协议无效”，（2018）豫0403行初87号行政判决书，已经“确认鲁山县房产管理局向第三人孙晓雨颁发的第00024176号房屋所有权证违法”，不能依此确认孙晓雨为涉案房屋的合法所有权人。一审法院判决：驳回陈二良、李艳伟的诉讼请求。案件受理费8598元，由陈二良、李艳伟负担。本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为：异议人提出执行异议应在法律规定的期间内提出,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的,应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出;执行标的由当事人受让的,应在执行程序终结之前提出。”本案案外人贾金峰、裴红彬于2019年1月21日提出异议，提出异议前异议所指向的执行标的即鲁山县××大道中段××小区××楼××单元××西的房产，已由鲁山县人民法院于2018年12月18日作出（2018）豫0423执恢第210号执行裁定书裁定以物抵债，已足额清偿债务。且申请执行人陈二良已于2019年1月9日办理了产权过户手续，涉案执行案件在贾金峰、裴红彬提出异议前已执行终结。虽然贾金峰在二审庭审中辩称其在2017年已向鲁山县人民法院执行局提出过执行异议，但是其未向法庭提供相关证据予以证明。所以案外人贾金峰、裴红彬的异议申请因未在法律规定的期间内提出而不符合执行异议和执行异议之诉的受理条件。一审法院按案外人执行异议和案外人执行异议之诉进行审查、作出审理没有法律依据。贾金峰、裴红彬认为因案涉房屋被执行其权利受到侵害,应通过其他法律救济途径解决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第二款的规定,裁定如下:一、撤销河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初2360号民事判决；二、驳回陈二良、李艳伟的起诉。一审案件受理费8598元，退还陈二良、李艳伟；上诉人陈二良、李艳伟预交的二审案件受理费8598.0元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  祝建中审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年一月七日法官助理王欣裕书记员刘莹莹