河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终188号 上诉人（原审被告）:陈海霞，男，1969年4月18日出生，汉族，现住河北省武安市。 委托诉讼代理人：张建明，武安市民声法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:王兴林，女，1968年11月1日出生，汉族，现住武安市。 被上诉人（原审被告）:李小三，男，1955年7月10日出生，汉族，现住武安市。 上诉人陈海霞因与被上诉人王兴林、李小三民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈海霞上诉请求：1、请求上级人民法院依法撤销原审判决，查明事实，依法改判上诉人无需偿还被上诉人王兴林借款本金30000元及利息（截止2019年6月4日利息为48000元，之后的利息自2019年6月5日起至借款还款之日止，以30000元为基数，按照月利率2%为计算标准计算）。2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人王兴林承担。事实与理由：1、本案诉讼主体有误，王兴林不是本案适格主体。2010年8月25日上诉人是向王秋喜“代款”3万元并为其出具手续，之后陆续向王秋喜还款15000元。2、本案证据中借条利息约定不明确，故不应支付利息。3、从本案证据可以证明本案已过诉讼时效。本案中从证据中可以看出2010年8月25日“代款”30000元，到期连本“代利息”一次还清，这说明“代款”是有期限的。上诉人于2016年2月4日最后一次还款5000元后，王秋喜一直未主张权利，直到2019年9月6日王兴林起诉，已三年多，已超过诉讼时效，应视为自愿放弃其权利。 王兴林答辩称，1、王秋喜是我丈夫，陈海霞借我的钱是我从我亲戚那儿找来的，王秋喜只是代为出来办手续，在一审中王秋喜也向法院说明清楚了，这个钱就是我出借的，与王秋喜无关。王秋喜写的收条也是代表我向陈海霞收的利息，因为我字写的不好，认字也少，就让我丈夫代办了。2、利息约定就是月息2分，原先打的条上写着“利息2分年”，对方就是按月息2分给的利息。后来在2019年4、5月份重新打条时，时间虽写的原条的时间，但是同一笔借款，上面写的非常清楚：“月息2分”。3、本案没有超过时效，我一直催他还，他都不还，在去年重新给我出具了借条。 李小三答辩称，我与陈海霞是一个村的，他跟我说做买卖急于用钱，让我帮他借一下钱，我找到王兴林夫妇，他们夫妻在场，把钱给了我，我又给了陈海霞，借款是事实，陈海霞是借款人，让我担保，还利息都是我帮着催问陈海霞，他才给还了几笔。后来就一直不还了。2019年4、5月份时，王兴林夫妇找到我和陈海霞重新写了一个借条，时间还是原来借款的时间，因为原告的条，有些破旧了。利息是2分，本金3万，一年7200元利息，2009年8月25日最初借的3万元，一年后给了7200元利息，重新写了个2010年借条，之后就没有换条，知道2019年重新写了个条子。 王兴林向一审法院起诉请求：1.要求被告陈海霞立即偿还原告借款30000元及利息48000元（剩余利息计算至还清本金止）；2.要求被告李小三承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月25日，被告陈海霞以做生意急需资金为由向原告借款30000元。双方约定月息2分，被告李小三为担保人，并向原告出具借条一张。截至2016年，被告陆续支付原告利息15000元。剩余本金及利息经原告多次催要，被告总以种种理由拒绝支付，无奈提起诉讼。 一审法院认定事实：2010年8月25日，陈海霞通过李小三介绍，从王秋喜、王兴林夫妻二人处借款现金30000元。陈海霞于当日为王秋喜出具借据一份，载明“今贷到王秋喜30000元整，利息2分，到期连本带利一次还清”，李小三用其曾用名“李增兴”在担保人处签名并捺印。借款未约定还款期限，担保也未约定保证方式、期间和担保的范围。借款后，陈海霞于2013年8月18日还款2000元，于2014年1月28日还款2000元，于2015年7月1日还款6000元，于2016年2月4日还款5000元，共计还款15000元。王秋喜就四笔还款分别为陈海霞出具了收据。2019年6月，王秋喜按照原借据重新书写了借据内容，但隐去了贷款人姓名，时间仍写为“2010年8月25日”，陈海霞与李小三分别在“借款人”和“担保人”处签名捺印。该借据仍未载明还款期限、保证方式、期间和担保的范围等内容。另查明，王秋喜认可本案借款由其妻子王兴林从他处筹措，王兴林系实际债权人，同意其作为本案原告提起诉讼。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。（一）原告诉讼主体问题。本案债权系王秋喜、王兴林夫妻共同债权，原借据中所载明的债权人王秋喜同意王兴林作为本案原告提起诉讼，故王兴林原告主体适格。陈海霞所持王兴林原告主体不适格的抗辩理由，法院不予支持。（二）诉讼时效问题。本案借款未约定还款期限，王兴林可随时催告返还，其提起诉讼之日可视为借期届满之日，故王兴林的起诉并不超诉讼时效。故陈海霞所持诉讼时效抗辩不成立。（三）下欠借款本息数额的确定。本案中当事人所约定的借款利率为月利率2%，受法律保护。依照相关司法解释，本案当事人没有约定还款的抵充顺序，陈海霞还款应先折抵借款利息，再折抵借款本金。自2010年8月25日借款发生，陈海霞于2013年8月18日之后才分四次共计偿还15000元，相当于偿还了25个月〔15000元÷（30000元×2%/月）〕即截至2012年9月24日的利息。自2012年9月25日至2019年6月4日，共计80个月零11天，王兴林主张此期间的利息48000元，系整80个月〔48000元÷（30000元×2%/月）〕的利息，该利息请求符合民事诉讼意思自治原则，法院应予支持。之后的利息应自2019年6月5日起至借款还清之日止，以30000元为基数按照月利率2%为计算标准计算。（四）关于保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。由于本案当事人未约定保证的方式、期间和担保的范围等内容，李小三依法对本案所涉借款本息承担的是连带保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间为自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。鉴于本案借款未约定还款期限，王兴林提起诉讼之日可视为宽限期届满之日。故其在六个月保证期间内要求李小三对借款本息承担连带偿还责任，法院应予支持。李小三承担保证责任后，有权向陈海霞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决如下：一、陈海霞于本判决生效之日起十日内偿还王兴林借款本金30000元及利息（截至2019年6月4日的利息为48000元，之后的利息自2019年6月5日起至借款还清之日止，以30000元为基数，按照月利率2%为计算标准计算）；二、李小三对上述第一项中借款本金及利息向王兴林承担连带还款责任。李小三承担保证责任后，有权向陈海霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元,减半收取计875元，由陈海霞、李小三共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、王兴林作为原告的主体是否适格；2、案涉借款利息是否约定明确；3、本案借款是否已过诉讼时效。 关于第一个焦点问题，即王兴林作为原告主体是否适格，本院认为，王兴林主张陈海霞向其借款3万元，提交了签字并按捺手印的借据予以证实，虽然该借据上并未注明债权人姓名，但《根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。故王兴林有权以债权人身份提起诉讼。关于陈海霞上诉称向王秋喜借款而非王兴林，因王秋喜与王兴林为夫妻，陈海霞经担保人李小三介绍从王兴林夫妇处借款，王秋喜在一审中也到庭说明案涉借款系王兴林从其亲戚处筹借，陈海霞应向王兴林还款。综上，本案王兴林作为本案原告主体适格。 关于第二个焦点问题，即案涉借款利息是否约定明确，根据陈海霞签字确认的前后两份借据内容来看，2010年所写借据中称“利息2分年”，2019年重新出具的借据中写明“月息贰分”，二审中经本院询问，陈海霞本人称：“利息2分年”的意思是“一年7200元利息，一个月600元”。本案借款本金为3万元，以月息2分计算的数额为600元，故双方对于借款利息的约定明确具体，即月息2分，一审法院按约定判决陈海霞向王兴林支付相应的利息正确。 关于第三个焦点问题，即案涉借款是否已过诉讼时效，本院认为，陈海霞自借款后，于2013年8月至2016年2月分四次还款，并且在2019年王兴林起诉之前，重新向被上诉人出具了借条，双方并未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故本案出借人可以随时向陈海霞主张返还借款。陈海霞上诉主张案涉借款已过时效的依据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由陈海霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二〇年元月十六日 书记员 常新蕊