北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44828号原告：林德凤，女，1975年7月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周敏，北京市京鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：琚京丰，北京市京鼎律师事务所实习律师。被告：于坤，女，1972年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：滕宏翔，男，1968年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：滕昀，男，1997年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：于鹏（兼范某法定代理人），女，1977年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：范某，男，2005年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告林德凤与被告于坤、滕宏翔、滕昀、于鹏、范某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林德凤及其委托诉讼代理人周敏、琚京丰与被告于坤、滕宏翔、滕昀、于鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林德凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费13081.52元（含救护车费用），误工费800元，交通费300元，住院伙食补助费500元，护理费750元，精神损失费8000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月3日，原告在上地南路10号院内，被五名被告殴打，造成原告轻微伤。原告眼部和身体多处受伤，入院治疗多日，导致原告为此支出医疗费等费用，并造成误工损失。且由于被告的不当行为，使原告在事发后长时间精神紧张，怕见人，对原告造成了实际的精神伤害。为维护原告的合法权益，故诉至法院。于坤、滕昀、于鹏辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年10月3日我三人是与原告发生了冲突，但起因是因为原告一直指责谩骂于鹏的孩子范某。于坤担心孩子受到伤害，出手阻拦，才与林德凤产生冲突，后来滕昀与于鹏在劝阻中也一并卷入冲突。该情况已经公安机关处理，我们三人也接受了相应的行政处罚。事发后，我们一直有协商处理的态度，是原告情绪激动，态度恶劣拒绝调解。实际上原告在冲突中也对我们动手了，并且事后也被行政处罚。因此不同意原告要求我们承担全部赔偿责任的主张。且原告主张的各项费用中，部分票据和费用缺乏合理性、真实性，我方亦不予认可。滕宏翔、范某并未实际参与，不应当承担任何责任。滕宏翔、范某辩称，不同意原告的诉讼请求。我二人并未实际参与纠纷，公安机关在调查后也未涉及我二人责任。我们认可其余被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年10月3日，在上地南路10号院内，林德凤与于坤、滕昀、于鹏因琐事发生纠纷，双方发生肢体冲突，后经北京市公安局海淀分局上地派出所民警现场出警处理予以制止。事发当日林德凤、于坤、于鹏肢体均有伤情。林德凤当日住院观察。2018年10月3日，中国中医科学院西苑医院出具疾病诊断书，诊断于鹏右手多处皮擦伤、右手、左前臂软组织损伤。10月4日，北京同仁医院出具诊断证明书，诊断于坤左眼钝挫伤、左眼软组织损伤。2018年10月8日，北京市红十字会急诊抢救中心对林德凤出具诊断证明书，出院诊断为脑外伤后神经反应，全身多处软组织损伤，外伤性左眼球结膜下出血，左眼钝挫伤。并备注：住院期间陪护壹人。2018年10月11日，北京中正司法鉴定所出具法医临床学伤检临时意见书，认定于坤上述损伤暂定为不构成轻微伤，林德凤的上述损伤暂定为轻微伤。2018年10月12日，北京市公安局海淀分局对于坤、于鹏、滕昀及林德凤分别作出《行政处罚决定书》。其中京公海行罚决字[2018]009413号《行政处罚决定书》决定对于坤行政拘留10日并处罚款500元，京公海行罚决字[2018]009415号《行政处罚决定书》决定对于鹏行政拘留10日并处罚款500元，京公海行罚决字[2018]009416号《行政处罚决定书》决定对滕昀行政拘留10日并处罚款500元，京公海行罚决字[2018]009414号《行政处罚决定书》决定对林德凤行政拘留5日。现上述行政处罚均已执行完毕。根据北京市红十字会急诊抢救中心住院病案显示，林德凤于2018年10月3日21时入院，2018年10月8日13时出院，实际住院时间5天。诉讼中，林德凤提交救护车收费专用收据三张，证明实际支出交通费409元。提交医疗费票据44张，证明实际支出医疗费用12381.52元。提交青岛来京的客运发票3张，主张其家属从青岛来京护理。提交北京四海永信电子科技有限公司开具的误工证明1张，内容为：我司工作人员林德凤，因她被群殴致伤，在2018年10月3日晚至10月8日住院4天，未能上班，据我司相关规定，扣发工资共计800元。被告方对上述票据真实性、关联性提出质疑，对误工证明不予认可并主张日常可见林德凤在小区内自己开办饭馆。庭审结束后，林德凤提交劳动合同一份和社保记录打印单一份。其中劳动合同系林德凤与北京四海永信电子科技有限公司签订，合同显示合同期限为2014年4月15日至2019年4月15日，林德凤从事的工作为数据录入，同时规定林德凤享有国家规定的法定节假日等有薪假日，月基本工资3500元。社保记录显示，2018年1月至12月，北京四海永信电子科技有限公司为林德凤交纳社保。上述证据未经被告方质证。林德凤对其主张被告滕宏翔、范某亦对其实施伤害行为，未提交直接证据加以证明。诉讼中双方均提交公安机关在事发后的询问笔录及现场调取的视频作为证据。本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。基于公安机关认定和查明的事实以及现有证据可以确认，林德凤在与于坤等人发生口角后，进一步发展成为肢体冲突，双方之间进行了互殴，也因此各方均在互殴过程中受到了肢体损害。对于纠纷的发生、矛盾的激化和冲突的升级，林德凤与于坤等人作为参与者，均存在不能有效控制自我情绪，不能及时停止过激举动的过错情形，因此各方应就损害后果承担相应的责任。现林德凤就其损失向于坤等人主张赔偿责任，首先应确认林德凤的合理损失，然后在明确责任比例的情况下，确认各方责任。根据林德凤提交的证据材料，其在纠纷发生后，经报警和急救中心收治、诊疗，发生交通费和医疗费均在合理方式和合理时间内，就上述票据的真实性合理性，被告方亦未能提交有效证据予以否定，因此对林德凤举证证明的交通费、医疗费实际发生情况，本院予以采信。根据医院诊断，林德凤住院5天，需要陪护1人。因此林德凤提出的住院伙食补助费500元，在合理范围内，本院予以采信。对于护理费，虽然林德凤系有其家人看护，未能提交实际支出看护费用的证明，但考虑到其确需陪护，其家人对其的陪护也构成对其和其家人的经济损害，且林德凤主张的陪护费计算标准未超出合理幅度，因此对林德凤主张的陪护费750元，本院予以采信。对于林德凤主张的误工费。虽然其提交单位误工证明，但依据国家公布的2018年节假日安排，2018年10月1日至10月7日为国庆假期。结合林德凤自行在庭审后提交的劳动合同，其工作职位非特殊职位，其适用的工时制度非特殊工时制度，因此其单位在国庆假期期间也扣发其工资的情况，不符合常理。故对于林德凤主张的误工费，因缺乏充分的事实予以佐证，本院不予采信。就精神损失费一节，根据互殴发生的情况，彼此导致的伤情，林德凤要求就互殴中的轻微伤获得精神损失赔偿，缺乏事实和法律依据本院亦不予支持。就此，合理费用范围及数额本院确认为交通费409元、医疗费12381.52元、住院伙食补助费500元、护理费750元。各方当事人应就各自责任以上述实际发生数额为基础，确定责任。就责任比例，根据现有证据，双方系因琐事发生纠纷，在口角中未能冷静克制处理问题，导致矛盾进一步激化，最终升级为肢体冲突。但从冲突发生的过程而言，于坤、于鹏、滕昀互为亲属，利益一致，在冲突过程中应居于林德凤的对立面。但于坤等人在己方人数远多于对方，足以有能力防止并有效制止冲突升级的情形下，仍旧选择直接针对林德凤实施伤害行为，并最终导致林德凤构成轻微伤，于坤等人应就相应损害承担更为主要的过错责任。根据目前查明的事实，认定林德凤对于此次互殴冲突，应承担40%的过错责任，于坤等人应承担60%的过错责任，且参与人员承担连带责任。在此需要指出的是：本案中，林德凤与于坤、于鹏、滕昀因口角发生肢体冲突而互殴，有公安机关询问笔录、处罚决定予以佐证。根据上述书证并对照视频证据，并无证据证明滕宏翔、范某参与互殴或对林德凤实施了具体的侵害行为。因此林德凤要求滕宏翔、范某与于坤等人就本案承担连带责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于坤于本判决生效之日起十五日内，赔偿林德凤交通费245.4元、医疗费7428.9元、住院伙食补助费300元、护理费450元，上述共计8424.3元；滕昀、于鹏就上述费用与于坤承担连带赔偿责任。二、驳回林德凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，由林德凤负担228元，已支付；由于坤、滕昀、于鹏负担158元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  靳艺红二〇二〇年一月三日书 记 员  秦婧然