山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10720号上诉人（原审原告）：王骞，男，1983年6月1日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人（原审原告）:吕晓，女，1983年7月7日出生，汉族，住山东省济南市。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘庆祝，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:华润置地（北京）物业管理有限责任公司济南分公司，住所地山东省济南市。法定代表人：方晓平，总经理。委托诉讼代理人：吴帅，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:济南热电有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘衍波，董事长。委托诉讼代理人：刘阳，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛超，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人王骞、吕晓因与被上诉人华润置地（北京）物业管理有限责任公司济南分公司（华润置地济南公司）、济南热电有限公司（以下简称热电公司）物业服务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初9905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王骞、吕晓上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持王骞、吕晓的诉讼请求或发回重审；2.本案的案件受理费由华润置地济南公司、热电公司承担。事实和理由:首先，本案系物业合同纠纷，双方之间成立物业服务合同关系，依据双方的物业服务合同，华润置地济南公司作为房屋所在地的物业管理公司，应当尽职尽责的提供物业服务，应当保证基本的生活条件及财产安全。本案情况是，王骞、吕晓的储藏室内物品被水浸泡，导致财产受损，且经审理查明未发现管道有明显漏水，水的来源并不是因管道破裂等房屋质量问题，从而可以推定应当是在使用过程中，因实际操作人员操作不当，导致了大量水的外泄，进而造成财产损失，结合漏水部位系热力小室内，一般业主不可能进入该区域。作为物业管理一方，未对该区域内尽到合理的管护义务，导致该区域出现来路不明的水源，应当承担管理不当的责任。其次，一审错误分配举证责任，导致判决不公。在物业服务合同纠纷中，业主与物业服务公司相比是弱势的一方，在出现财产损害的情况下，业主能够收集的证据十分有限。而作为物业公司，担任着整个小区的水、电、燃气等基础生活设施的养护工作，其对事件的发生有着更强的证据收集能力。华润置地济南公司仅以王骞、吕晓未提交证据证明系其造成为由抗辩，应当认定并未完成举证责任。在所有管道均没有破裂的情况下，作为物业管理一方，应当承担举着责任，证明水的来源，而不应由业主承担举证责任。第三，事件发生后，在华润置地济南公司报案的情况下，已经过华润置地济南公司的投保公司进行了物价评估鉴定，该认定各方均已认可，且保险公司已支付了部分赔偿款。第四，一审中物业公司主张涉案房屋仍在保修期内，应由开发商承担责任，但一审未追加开发公司作为本案当事人，所以无法查明该部分的事实，请求对发回重审予以考虑。华润置地济南公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，王骞、吕晓的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回王骞、吕晓的上诉请求，维持原判。热电公司辩称，1.一审中王骞、吕晓明确表示放弃了对漏水原因及相关损失的鉴定，应当承担不利后果。且在排查过程中王骞、吕晓未提供充分证据证明其损失是由管道漏水造成；2.2016年11月10日热电公司与开发商签订临时供热协议，约定因开发商自行施工采暖设施设计、安装、材质原因造成不热、漏水等产生的经济损失和投诉，由开发商自行解决。王骞、吕晓向一审法院起诉请求：1.判令华润置地济南公司、热电公司赔偿王骞、吕晓经济损失7910.4元；2.诉讼费用由华润置地济南公司、热电公司承担。一审法院认定事实：2014年4月1日，王骞、吕晓（买受人）与XX公司（出卖人）签订编号为XX的商品房买卖合同，该合同约定：王骞、吕晓购买XX公司开发的位于XX，建筑面积22.15平方米，金额71000元。该合同第八条约定，出卖人应当在2015年5月15日前，将取得《分期综合验收备案证明》并符合合同约定的房屋交付王骞、吕晓使用。该商品房已通过房屋建筑工程竣工验收备案，但因有关部门或其他第三方原因导致延期取得《分期综合验收备案证明》，XX公司可据实予以延期。…买受人购买的商品房为住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。…买受人与出卖人办理房屋交接手续时应与出卖人指定的物业管理公司签署物业管理公司提供的《XX郡临时管理规约》及其他相关协议并遵守，并按物业管理公司的规定交纳有关物业管理费，按相关规定交纳商品住宅公共设施维修基金；买受人还应与出卖人签署相关面积差异处理等相关协议；如买受人无故拒绝签署或拒绝交纳相关费用，则出卖人有权拒绝将房屋交接给买受人，自出卖人通知书规定期限期满之日，视为买受人己按期接收房屋，房屋已符合合同约定的交付条件，买受人无权再就房屋交付期限问题向出卖人主张任何权利。…前期物业管理服务内容及质量：本物业由物业开发建设单位选聘的华润置地（北京）物业管理有限责任公司济南分公司进行前期物业管理。上述合同签订后，王骞、吕晓依约向XX公司支付购房款71000元。2016年7月26日、2017年4月4日，王骞、吕晓分别向华润置地济南公司交纳2016年7月1日至2017年2月28日物业服务费2192.6元，2017年11月1日至2017年12月31日物业服务费784.8元。2016年11月10日，热电公司（甲方）与XX公司（乙方）签订《临时供热协议》，约定：自2016年11月15日开始，至2017年3月15日止，甲方为乙方进行临时供热。临时供热期间，不打散，由乙方负责红线内供、用热设施的运行、维护管理和供热服务，并承担换热站运行费用。…因乙方楼内系统（分户热计量装置除外）采暖设施为自行施工，乙方承诺：若因乙方自行施工采暖设施的设计、安装、材质原因造成的不热、漏水等产生的经济损失和投诉由乙方自行解决，责任由乙方承担，并保证全额交纳采暖费。2017年2月25日，王骞、吕晓发现地下室渗水、漏水，墙面及储藏室内存放物品受损。后华润置地济南公司、热电公司均派员进行了查看，未发现管道有明显漏水，庭审中，王骞、吕晓明确表示不对漏水造成的相关损失申请鉴定。另查明，受损财产均已进行了处理，不再存在于涉案房屋。一审法院认为，王骞、吕晓的储藏室渗水、漏水属实，但王骞、吕晓未有漏水原因系由华润置地济南公司的保洁人员接水、泼水的实证，且即便是接水、泼水也不必然导致楼下漏水，依然存在防水等施工质量及其他可能，不能证实漏水因华润置地济南公司导致，对于热电公司，排查过程中未发现管道明显漏水，王骞、吕晓未能举证证实热电公司应当承担责任的依据，且王骞、吕晓亦不申请就漏水原因进行鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民事诉讼法》）第六十五条第一款的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，王骞、吕晓应当对该事实承担举证不能的法律后果，因王骞、吕晓无法证实漏水原因，故王骞、吕晓要求华润置地济南公司、热电公司赔偿经济损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王骞、吕晓的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王骞、吕晓负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、王骞、吕晓提交:证据1.热电公司工作人员2017年2月25日现场排查时的视频和照片。证明热电公司工作人员在视频中表示，因为华润置地济南公司员工私自向外接水导致热力管道的水渗出，进而对王骞、吕晓的地下室财产造成了损失。证据2.XX分公司赔偿计算书一份，证明本次事故保险公司对王骞、吕晓财产损失定损金额为13920元，已理赔5273.6元。因保险公司此前告知王骞、吕晓定损金额为13184元，故王骞、吕晓依据13184元主张损失，现我方同意按照13184元计算。华润置地济南公司质证称，对证据1的真实性予以认可，但对证明目的不认可。该视频仅是一个排查过程，并不是对结果进行认定，而且没有经过华润置地济南公司的认可，其中照片中泡沫纸箱的作用是用于接水，还是因为管材出现问题漏水而作为一个承接工具，并不能作出判断。视频中说话人的口述，说的是开发商的人在接水，该行为与华润置地济南公司没有关系。对证据2的真实性无异议。热电公司质证称，证据1视频和照片中戴帽子说话的人不是热电公司的工作人员。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先该证据的描述与本案一审中查明的情况及王骞、吕晓在上诉状中所描述的内容严重不符。一审中查明未发现管道有明显的漏水，也就是说该水的来源并不是因为管道破裂造成的，王骞、吕晓在上诉状中也再次对非管道漏水进行了自认。二、华润置地济南公司提交与建设单位签订的《XX郡（A3地块）前期物业服务合同》复印件一份。欲证明热力小屋当时并不是华润置地济南公司的管理范围。根据该前期物业服务合同中附件三内容可知，涉案小区的建设单位将小区物业服务交由华润置地济南公司进行管理，物业共用部位不包括热力小屋，附件三是对所有物业共用部位的详细的统计和概括，其中没有热力小屋。王骞、吕晓质证称，对证据的真实性我方无法核实，对证明目的不予认可。该合同附件三中记载的内容非常笼统，无法确定热力小屋是否属于华润置地济南公司的管理范围。热电公司质证称，对《XX郡（A3地块）前期物业服务合同》的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据不能证实热电公司实施了侵权行为，不能作为热电公司承担责任的依据。本院认为，王骞、吕晓提交的证据1视频中相关人员的陈述仅系个人意见，在无其他证据佐证的情况下，无法证明华润置地济南公司员工私自向外接水导致热力管道的水渗出，进而对王骞、吕晓的地下室财产造成损失，故对该证据，本院不予采信。证据2中载明事故原因为管道井中热力管道漏水导致楼下地下室中物品被泡受损，但没有相应的证据佐证，且其中记载损失合计13920元，经协商核定损失6273.6元，与王骞、吕晓主张的损失数额亦不一致，故对该证据，本院不予认定。华润置地济南公司提交的《XX郡（A3地块）前期物业服务合同》虽系复印件，但华润置地济南公司对提交复印件的原因作出合理解释，并表示庭后可以提交原件，鉴于王骞、吕晓明确表示无需再核实原件，在当事人无相反证据反驳的情况下，本院对《XX郡（A3地块）前期物业服务合同》予以采信，该前期物业服务合同载明，附件三物业共有部位明细：房屋承重结构；房屋主体结构；公共门厅；公共走廊；公共楼梯间；内天井；户外墙面；屋面；传达室。附件四物业共用设施设备明细：绿地；道路；化粪池；污水井；雨天井；垃圾中转站；水泵；水箱；电梯；信报箱；消防设施；公共照明设施；监控设施；避雷设施；共有天线；机动车库；露天停车场；非机动车库；共用设施设备用房；物业服务用房。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，华润置地济南公司与建设单位签订的《XX郡（A3地块）前期物业服务合同》中共用设施设备明细并未有热力设施，故现有证据无法确定华润置地济南公司系小区热力设施的直接管理者及责任人，至于共用设施设备用房是否包括热力小屋，前期物业服务合同未有明确约定，王骞、吕晓提交的证据亦不足以证实华润置地济南公司员工私自向外接水导致热力管道的水渗出，且华润置地济南公司作为小区的物业服务管理企业，在本案漏水事件发生后，积极申报保险，通过保险理赔方式，对王骞、吕晓遭受的损失承担了相应的赔偿责任，在王骞、吕晓未对漏水原因申请鉴定，无法确定储藏室渗水、漏水的直接原因及侵权人的情况下，王骞、吕晓要求物业公司另行承担本案的赔偿责任，本院难以支持。王骞、吕晓提交的证据不足以证实热电公司系直接侵权人或与王骞、吕晓储藏室漏水存在关联性，故王骞、吕晓要求热电公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，王骞、吕晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王骞、吕晓负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇二〇年一月二十二日书记员  马 晴