浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初7206号 原告：郑树阳，男，汉族，1964年8月28日出生，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：郑水丽，女，1993年7月9日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，系原告女儿。 委托诉讼代理人：邹先有，江西帝经律师事务所律师。 被告：浦江县昌龙锁厂，住所地：浙江省浦江县东部挂锁集聚区，统一社会信用代码91330726MA28E63XXJ。 法定代表人：童流昌，系总经理。 委托诉讼代理人：黄群芳，浙江仙华律师事务所律师。 原告郑树阳与被告浦江县昌龙锁厂劳动争议一案，本院于2019年12月17日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑水丽、邹先有，被告委托诉讼代理人黄群芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑树阳向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告存在事实上的劳动关系（从2017年2月起至提起诉讼之日）；2、请求判令被告承担用工主体责任；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年2月份，原告进入被告处上班，从事钢筋拉丝工作。平均工资每月有10000元。工资是通过被告的管理人员童某或其妻子以现金形式发放的。原告在被告处上班期间，被告没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告购买社会保险和工伤保险。2019年3月9日早上8时20分许，原告在被告锁厂一楼的车间拉钢筋时，不慎被钢丝滚压机碾伤。导致身体严重受伤，当天被送往浦江县第二人民医院治疗，经诊断为：1.颈髓损伤伴高位截瘫；2.C6、C7椎体骨折；C7左侧椎板骨折；Ｃ6、Ｃ7右侧横突骨折；C6椎体向前方轻度移位；3.肺部感染；4.胸骨柄骨折；5.T1-T13椎体骨折；6.多处软组织疾患。后来，原告转院到武警浙江杭州医院和江西上饶市立医院治疗。2019年9月23日，原告因为不能支付医疗费，不得不出院回家做康复治疗。原告受伤后在医院治疗期间，被告为原告支付了部分的医疗费。2019年6月29日，童伟正还陪同原告转到江西上饶市立医院治疗。但是被告没有及时为原告申请工伤，原告也多次要求被告配合申请工伤，并依法承担用工主体责任，但被告都不予理会。2019年8月2日，原告依法向浦江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告之间存在事实上的劳动关系。2019年12月2日，浦江县劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告的申请。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉请。 为了主张自己的权利，原告提供了下列证据： 1、被告公司的营业执照，证明被告公司的经营范围包括钢筋拉丝； 2、浦江第二医院救护车出车记录、急诊就诊登记本、门诊病历，证明原告在被告处工作时受伤； 3、浦江第二医院出院记录、浦江第二医院住院病人费用汇总清单，证明①原告的受伤情况；②原告在浦江第二医院花了121868.68元医疗费； 4、收据（复印件），证明截止到2019年3月24日，被告共为原告支付了医药费93000元，原告是被告的员工，双方存在事实上的劳动关系； 5、建设银行转账短信记录（复印件），2019年6月21日，被告的投资人童流昌向原告支付医疗费5000元，证明原告是被告的员工； 6、微信支付电子回单（复印件），2019年6月29日，童伟正（被告投资人的父亲）支付给申请人医疗费10000元，证明原告是被告的员工； 7、视频录音光盘，2019年3月10日，原告的家属与童伟正商谈，童伟正认可原告是在被告处工作，证明原告受伤经过，原告是被告的员工； 8、武警浙江杭州医院的出院记录，住院病案首页（首页上登记原告的工作单位是浦江县昌龙锁厂），证明2019年5月30日至6月29日原告在武警浙江杭州医院住院治疗，原告的工作单位是浦江县昌龙锁厂； 9、上饶市立医院的出院记录及疾病证明书，证明2019年9月23日，原告从上饶市立医院出院； 10、仲裁裁决书，证明2019年12月该案经浦江县劳动仲裁委裁决的事实，裁决书上认定朱某、张某是原告的工友； 11、申请法院调取的朱某、张某的工伤保险记录，证明朱某、张某是被告的员工，也是原告的工友，进而证明原告与被告存在事实上的劳动关系。 被告浦江县昌龙锁厂答辩称：1、诉状情况与事实不符，童某不是浦江县昌龙锁厂的管理人员，原告也没有证据证明，且原告在两次仲裁开庭中没讲过童某是被告管理人员的情况，诉状与仲裁陈述自相矛盾。2、原告与被告不存在事实上的劳动关系，原告的证据不能证明其主张，被告提供的证据形成了完整的证据链，可以证明本案的用工主体是童某而不是浦江县昌龙锁厂。3、确认劳动关系和享受工伤待遇并非同一法律关系，不能一并处理。综上，劳动仲裁认定正确，请求驳回原告诉请。 为了支持自己的辩称，被告提供了下列证据： 1、申请法院调取的浦劳仲案字（2019）第421号劳动仲裁委员会中被告方提交的证据，具体证明目的见仲裁委开庭笔录，证明郑树阳与被告不存在劳动关系； 2、设备转让协议、设备转让清单，证明童某因郑树阳受伤导致经济紧张，将设备转卖给被告，员工也跟着到被告厂里的事实； 3、申请证人郑某出庭作证，证明原被告之间不存在劳动关系。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、对原告提供的2019年3月24日郑冰丽（庭审中原告代理人郑水丽陈述郑冰丽系其曾用名）出具的收条（复印件），因该证据系复印件，且无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。 2、对被告提供的厂房租赁协议书及安全协议书，原告对真实性予以否认并申请鉴定。鉴于被告已提供其他证据佐证原告与其不存在事实上的劳动关系，厂房租赁协议书及安全协议书何时签订对于认定事实并无影响，而原告又否认其真实性，故对该组证据本院不予认定。为避免诉讼拖延，节约当事人诉讼成本，原告对厂房租赁协议书笔迹形成时间的鉴定申请，本院认为亦无必要准许。 3、对被告提供的2018年与2019年水电费清单，因原告对真实性予以否认，且与本案关联性不强，不予认定。 4、对证人张某、朱某、孙某、童某、郑某的证人证言，五证人之间的证言相互印证，且与账本工资清单相互印证，对证言中张某、朱某与原告一起受雇于童某从事钢筋拉丝的事实予以认定。 5、对被告提供的厂房租赁协议书及经营场所证明，与证人郑某的证言相印证，且经营场所证明上盖有中共浦江县郑宅镇三郑村支部委员会公章，对其真实性，本院予以认定。 6、对被告提供的实物出入账、销货清单复印件、欠条复印件，相互印证，且有微信聊天记录、银行业务凭证予以佐证，本院对该证据的真实性予以认定。 7、对被告提供的设备转让协议，因原告对真实性予以否认，且订立于案涉事故发生后，与本案关联性不强，不予认定。 根据上述已认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2018年3月，原告郑树阳到童某处从事拉丝工作，报酬约定按拉丝吨数计算，每月吨数由童某负责计量，经郑树阳签字确认后以现金形式发放报酬。2019年3月9日，郑树阳在拉钢丝时被机器碾压，导致身体受伤，先后在浦江县第二医院、武警浙江总队杭州医院、上饶市立医院接受治疗。住院期间，郑树阳之女多次在微信中向童某之妻孙某要求支付医疗费，孙某通过微信转账予以支付。2019年6月21日，孙某微信转账给被告法定代表人童流昌5000元，由童流昌代为向原告之女郑鑫媛银行汇款5000元。2019年9月10日，被告法定代表人童流昌之父童伟正向原告女婿苏佳微信转账10000元，苏佳在“收条郑树阳收童某现金壹万元整（10000.00）元支付药费10000.00收款人苏佳”上签名。上述15000元均用于支付原告的医疗费。 2019年8月8日，原告郑树阳以原被告形成事实上的劳动关系为由，向浦江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在事实劳动关系。2019年12月2日，浦江县劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳仲案字（2019）第421号仲裁裁决书，裁决驳回原告郑树阳的仲裁请求。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系。在劳动争议案件中，主张劳动关系成立的一方当事人对劳动关系成立和生效的事实负有举证责任。本案中原告主张双方存在劳动关系的证据主要有：一、汇款记录及微信转账凭证。该证据仅能证明被告法定代表人童流昌向原告女儿郑鑫媛汇款5000元、童流昌之父童伟正向原告女婿苏佳微信转账10000元，被告在庭审中对该两笔款项为代案外人童某支付郑树阳的医疗费进行了合理说明并提供了相应的证据予以佐证，苏佳签字的收条上也写明收到童某10000元，故该汇款记录及微信转账凭证并不能证明原被告之间存在事实上的劳动关系。二、录像光盘。原告提供的录像光盘中，童伟正未对原告在被告处工作予以认可，仅对原告家属提出的关于工伤、转院等问题进行回答，且原告在浦江县劳动人事争议仲裁委员会提供的第三个视频中，原告家属称呼童某妻子孙某“老板娘”、陈述“在你家工作”、与孙某商量对郑树阳的医疗行为，故该份证据亦无法证明原被告之间存在事实上的劳动关系。三、武警浙江总队医院住院病案首页。首页上虽登记原告的工作单位及地址是浦江县昌龙锁厂，但医院病历一般为病人陪同人员口述后医院进行记录，结合病案首页上联系人苏佳的联系地址也为浦江县昌龙锁厂，原告据此并不足以证明郑树阳系浦江县昌龙锁厂员工。综上，原告提供的汇款记录及微信转账凭证、录像光盘、病案首页并不足以证明原告与被告之间存在劳动关系。相反，原告认可其从事拉丝工作受童某管理、劳动报酬由童某发放，被告提供的证据也表明童某是以个人名义对外从事经营活动。现原告主张与被告之间存在劳动关系，但并未提供充分有效的证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求确认其与被告之间存在劳动关系的诉请不予支持。原告要求被告承担工伤保险待遇的用工主体责任亦不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑树阳的全部诉讼请求。 本案受理费5元（已减半收取），予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 叶雅露 二〇二〇年一月十九日 代书记员 张 仪