广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤03行初117号原告伍世文，男，1975年11月21日出生，汉族，广东省电白县人，住址广东省电白县，委托代理人孟凡，广东鹏正律师事务所律师。被告深圳市宝安区人民政府，住所地广东省深圳市宝安区新安街道创业一路1号。法定代表人郭子平，区长。委托代理人刘运兵，广东华商律师事务所律师。委托代理人张巧婷，深圳市宝安区人民政府工作人员。第三人陈治达，男，1970年1月9日出生，汉族，广东省深圳市人，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人陈伟强，广东深天正律师事务所律师。委托代理人陈玉青，广东深天正律师事务所实习律师。原告伍世文诉被告深圳市宝安区人民政府请求撤销处理历史遗留违法私房决定一案，于2017年12月29日向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，后深圳市盐田区人民法院因本案不属其管辖而移送本院，本院已于2018年7月19日立案。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告伍世文及其委托代理人孟凡，被告深圳市宝安区人民政府的委托代理人刘运兵、张巧婷，第三人陈治达的委托代理人陈伟强、陈玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市宝安区松岗街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室于2008年8月26日作出编号：2008-04-A00880《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》，决定审批同意陈治达申报的位于深圳市宝安区××街道松涛社区××街××号的房屋（以下简称涉案建筑物）按历史遗留违法私房处理，陈治达可申请办理房地产权登记。原告伍世文诉称，1997年8月5日，深圳市宝安区人民法院作出（1997）深宝法民字第62号《民事判决书》，判决陈江伟向伍世文支付工伤事故医疗费人民币47423元（计至1997年2月24日止）及补偿金、护理费人民币320000元。因陈江伟未履行支付义务，伍世文向深圳市宝安区人民法院申请强制执行（1997）深宝法民字第62号民事判决，该院于2000年12月5日作出深宝法执字（1998）第68-2号《民事裁定书》，裁定将陈江伟所有的位于涉案建筑物的202号及602号共两套房屋（以下简称涉案两套房屋）以评估市场价人民币231600元抵偿给伍世文所有。伍世文因政策等原因，一直未办理涉案两套房屋的房地产权登记。2017年10月，陈江伟告知伍世文，陈治达已于2008年取得深圳市宝安区松岗街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室核发的编号：2008-04-A00880《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》，并已据此办理涉案建筑物的房地产权登记，取得深房地字第××号《房地产证》，陈江伟已诉请撤销该房地产权登记行为。2017年11月9日，伍世文前往深圳市中级人民法院旁听，才知晓涉案两套房屋已被登记至陈治达名下。陈治达以其名义对涉案建筑物申报按历史遗留违法私房处理，深圳市宝安区松岗街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室未查清事实，即作出编号：2008-04-A00880《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》，导致伍世文拥有所有权的涉案两套房屋被错误登记为陈治达所有，故该处理历史遗留违法私房决定缺乏事实根据，依法应予撤销。伍世文为维护其合法权益，诉至法院请求：1、依法撤销深圳市宝安区松岗街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室作出编号：2008-04-A00880《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》的具体行政行为，并判令深圳市宝安区人民政府对涉案两套房屋重新作出处理决定；2、本案诉讼费用由深圳市宝安区人民政府负担。原告伍世文向本院提交的证据材料有：1、（1997）深宝法民字第62号《民事判决书》；2、深宝法执字（1998）第68-2号《民事裁定书》；3、编号：2008-04-A00880《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》；4、深房地字第××号《房地产证》；5、关于在（2017）粤03行终400号案件中申请作为第三人参加诉讼的申请书及邮政特快专递详情单等相关材料。被告深圳市宝安区人民政府辩称，根据陈治达提交的《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房申报表》、《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房新建、改建、扩建时间证明书》、《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《房地产权转让协议书》及《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房权属调查及分宗定界表》等申报材料，可证明陈治达系原村民，涉案建筑物是1999年3月5日之前由原村民超出批准文件规定的用地面积、建筑面积所建的私房，属于法定历史遗留违法私房范畴，陈江伟自1994年7月31日起将其对涉案建筑物的份额全部转让给陈治达，并经所在社区居民委员会见证的事实，故陈治达系涉案建筑物的权利人，涉案建筑物依据《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》及《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》等相关规定可按历史遗留违法私房处理，即深圳市宝安区松岗街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室作出的编号：2008-04-A00880《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》认定事实清楚、适用法律正确。深圳市宝安区松岗街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室已对陈治达提交的申报材料进行审查，并经权属调查、分宗定界、测绘测量、规划审查等程序后，依法向陈治达核发编号：2008-04-A00880《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》，符合法定程序。另伍世文以深宝法执字（1998）第68-2号《民事裁定书》为据主张其系涉案两套房屋的权利人，但陈江伟与陈治达签订的《房地产权转让协议书》已确认陈江伟自1994年7月31日起将其对涉案建筑物的份额全部转让给陈治达，即陈治达于2000年之前已取得涉案建筑物的所有权，深圳市宝安区人民法院作出深宝法执字（1998）第68-2号《民事裁定书》时，陈江伟对涉案两套房屋已不享有任何权利。根据深宝法执字（1998）第68-2号《民事裁定书》，无法直接推定该裁定是否已执行到位，且伍世文在涉案建筑物申报按历史遗留违法私房处理期间从未提出异议，故伍世文主张涉案两套房屋为其所有缺乏事实根据。此外，陈治达已于2008年12月22日取得深房地字第××号《房地产证》，房地产权登记机关核发该证之前已公告，故伍世文应于2008年12月22日之前已知道陈治达将涉案两套房屋申报按历史遗留违法私房处理并申请初始登记的事实，其于2017年才提起本案撤销之诉，已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起行政诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案深圳市宝安区松岗街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室作出的编号：2008-04-A00880《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》虽与不动产相关，但并不直接影响物权的产生、变更、消灭，故本案的最长起诉期限应为5年，即伍世文的起诉已超过最长起诉期限，应不予受理。综上，深圳市宝安区松岗街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室作出的编号：2008-04-A00880《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，伍世文请求撤销该决定缺乏事实根据及法律依据，且伍世文超过法定起诉期限提起本案之诉，故请求依法驳回伍世文的起诉。被告深圳市宝安区人民政府向本院提交的据以作出被诉具体行政行为的证据材料有：1、《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房申报表》；2、《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房新建、改建、扩建时间证明书》；3、《房地产权转让协议书》；4、《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房原村民身份证明书》及《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房原村民户籍证明书》；5、《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》及《松岗镇工程施工许可证》；6、《承诺书》及产权查询情况说明；7、《建筑工程测量报告（“两规”处理）》及《深圳市房屋建筑面积测绘报告（竣工面积）》；8、《松岗街道处理办处理历史遗留违法私房现场查看意见表》；9、《处理历史遗留违法私房申报人数据修正审批表》；10、《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房权属调查及分宗定界表》；11、《宝安区历史遗留违法私房规划审查意见表》；12、《宝安区历史遗留违法私房审查意见表》；13、《宝安区处理历史遗留违法私房处理税费缴费通知单》及收据；14、编号：2008-04-A00880《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》。第三人陈治达陈述称，其依法取得涉案建筑物的所有权。陈江伟从未向陈治达提及已将涉案两套房屋抵偿给伍世文，伍世文从未就该房屋向陈治达主张权利，且伍世文在涉案建筑物申报按历史遗留违法私房处理期间从未提出异议，而伍世文提起本案之诉已超过法定起诉期限，故伍世文的诉讼请求不应予以支持。第三人陈治达未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院认为深圳市宝安区人民政府提交的证据1至证据2、证据4至证据14收集程序合法，符合证据关联性、真实性及合法性要求，依法可作为本案的定案依据；但证据3因陈治达确认陈江伟未于2002年10月15日签署《房地产权转让协议书》，故该协议书不具有证明效力，不可作为本案的定案依据。伍世文提交的证据1至证据4真实有效，本院依法予以采信；但证据5与本案被诉具体行政行为的合法性审查缺乏关联性，不可作为本案的定案依据。经审理查明，2003年2月20日，陈治达针对涉案建筑物申报按历史遗留违法私房处理，并已提交《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房申报表》、《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房新建、改建、扩建时间证明书》、《房地产权转让协议书》、《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》及《松岗镇工程施工许可证》等申报材料。陈治达提交的《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》及《松岗镇工程施工许可证》上所载明的被批准的建设人均有陈江伟。2008年8月26日，深圳市宝安区松岗街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室作出编号：2008-04-A00880《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》，决定审批同意陈治达申报的涉案建筑物按历史遗留违法私房处理，陈治达可申请办理房地产权登记，该决定载明陈治达为涉案建筑物100%份额的申报人。2008年12月22日，房地产权登记机关核发深房地字第××号《房地产证》，该证载明陈治达是涉案建筑物的权利人，拥有100%份额。另查明，陈治达确认涉案建筑物由其与陈江伟合作兴建，该建筑物建成后各自占有使用50%份额。陈治达亦确认其与陈江伟于2015年12月29日签订《协议书》，该协议载明陈治达确认陈江伟未于2002年10月15日签署《房地产权转让协议书》。再查明，1997年8月5日，深圳市宝安区人民法院作出（1997）深宝法民字第62号《民事判决书》，判决陈江伟向伍世文支付工伤事故医疗费人民币47423元（计至1997年2月24日止）及补偿金、护理费人民币320000元。因陈江伟未履行支付义务，伍世文向深圳市宝安区人民法院申请强制执行（1997）深宝法民字第62号民事判决，该院于2000年12月5日作出深宝法执字（1998）第68-2号《民事裁定书》，裁定将涉案两套房屋以评估市场价人民币231600元抵偿给伍世文所有。伍世文未对涉案两套房屋办理房地产权登记，并确认该两套房屋在陈江伟关于涉案建筑物所占有使用的份额内，一直由伍世文占有使用。本院认为，本案各方当事人的争议焦点是伍世文的起诉是否超过法定起诉期限及深圳市宝安区松岗街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室作出的被诉处理历史遗留违法私房决定是否合法。依据《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》中关于对历史遗留违法私房确认产权的相关规定，针对可确认产权的历史遗留违法私房，相关部门在作出处理历史遗留违法私房决定之前依法需审查违法私房的权利人、建设情况、规划等重要事项，并在此基础上作出是否可按历史遗留违法处理的决定，且处理历史遗留违法私房决定是房地产权登记机关进行房地产权登记的重要依据，故处理历史遗留违法私房决定是涉及不动产物权变动的决定，当事人针对该决定提起的行政诉讼属因不动产提起的行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于最长起诉期限的规定，该诉讼的最长起诉期限应为20年。本案系针对被诉处理历史遗留违法私房决定提起的撤销之诉，最长起诉期限应为20年，对于深圳市宝安区人民政府提出本案最长起诉期限应为5年的主张，本院不予采纳。伍世文不是被诉处理历史遗留违法私房决定的相对人，深圳市宝安区松岗街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室未向伍世文送达该决定，亦未告知伍世文诉权及起诉期限，伍世文主张其于2017年10月才知道被诉处理历史遗留违法私房决定，故伍世文于2017年12月29日提起本案之诉未超过法定起诉期限。深圳市宝安区人民政府主张房地产权登记机关对涉案建筑物办理初始登记时曾对外公告，伍世文在公告时应知道被诉处理历史遗留违法私房决定的内容，但深圳市宝安区人民政府未举证证明该主张成立，本院亦不予采纳。《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》第三条规定，区人民政府负责辖区内违法私房清查、处理的统一组织和协调工作，故深圳市宝安区人民政府为本案适格被告。依据《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》第十六条第二款关于各区政府可以结合本区实际情况制订实施办法的规定，深圳市宝安区人民政府制订的《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》可作为审查被诉处理历史遗留违法私房决定是否合法的根据。《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》第九条第（八）项规定，原村民与非原村民合作所建违法私房，按照其各自所占份额分别处理。第十九条规定，根据申报人的申报材料，镇（街道）处理办对违法私房的权属进行审查；若发生过合作或转让行为的，须由申报人及相关当事人和村民委员会（居民委员会）共同出具已经自行理顺经济利益关系并承担相应法律责任的承诺书。由此可见，深圳市宝安区松岗街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室作出被诉处理历史遗留违法私房决定之前应对所申报的涉案建筑物进行权属调查，查明申报人即陈治达是否为该建筑物的唯一权利人。陈治达申报时主张陈江伟已将其对涉案建筑物的份额全部转让给陈治达，陈治达系按其拥有该建筑物100%份额进行申报，但伍世文提交的生效民事裁定等证据材料可证明其在陈治达申报之前已对涉案两套房屋拥有所有权，且陈治达亦确认其申报时提交的用于证明涉案建筑物发生转让的《房地产权转让协议书》并非由陈江伟于2002年10月15日签署，而涉案建筑物建成后一直由陈治达、陈江伟分别占有使用各自份额，故陈治达并非涉案建筑物的唯一权利人，被诉处理历史遗留违法私房决定认定陈治达为唯一权利人缺乏事实根据。综上，深圳市宝安区松岗街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室作出的被诉处理历史遗留违法私房决定不符合具体行政行为合法性的要求，依法应予撤销。对于伍世文提出判令撤销深圳市宝安区松岗街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室作出编号：2008-04-A00880《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》的具体行政行为的诉讼请求，本院予以支持。因涉案两套房屋在涉案建筑物中仅占部分，是否可分割处理应由处理历史遗留违法私房的相关部门确定，且历史遗留违法私房的处理具有时限性、政策性等因素，而伍世文并未就涉案两套房屋进行申报，故对于伍世文提出判令深圳市宝安区人民政府针对涉案两套房屋重新作出处理决定的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销深圳市宝安区松岗街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室于2008年8月26日对第三人陈治达作出编号：2008-04-A00880《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》的具体行政行为。本案案件受理费人民币50元，由被告深圳市宝安区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年一月十四日书记员  **聪