北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79529号原告：高某1，男，1975年12月3日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某（高某1之妻），女，1980年2月19日出生。委托诉讼代理人：葛云龙，北京伊志律师事务所律师。被告：高某2，男，1968年6月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。被告：乔某，女，1975年8月3日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。被告：高某3，男，1999年8月19日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。原告高某1（以下简称原告）与被告高某2、被告乔某、被告高某3（以下合述时简称三被告，分述时各简称姓名）分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王某、葛云龙，三被告之共同委托诉讼代理人张志扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告对位于北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园X区X号楼X单元X号房屋的居住使用等相关权益享有50%的份额；2、请求判令被告向原告支付应继承马某某的遗产份额418625元。事实和理由：高某某与马某某系夫妻关系，二人育有二子，分别为原告和高某2。高某2与乔某系夫妻关系，高某3系二人之子。高某某于1994年因死亡注销户口，马某某于2019年7月10日死亡。2018年12月31日，高某2与中交沃地（北京）置业有限公司签订《房屋腾退补偿协议（定向安置房安置）》，明确被安置人有4人，即三被告和马某某，安置面积共250平方米。2019年1月27日的安置房确认单明确马某某的安置面积为50平方米，该安置面积经北京永辉星辰房地产开发有限公司确认。马某某的安置利益被高某2私自使用选择了京旺家园X区X号楼X单元X号房屋，该房屋的权利义务实际应由马某某享有。为此，马某某曾向法院起诉主张自己的利益。综上，原告作为马某某的次子，有权利主张上述房屋的权益归马某某，并依法主张继承。为维护自己的合法权益，特诉至法院。三被告辩称，涉案被拆迁的黑桥村X号院宅基地使用权登记在高某2名下，院内房屋均由高某2所建，原告无权主张拆迁补偿款。马某某名下有自己的宅基地，登记的门牌号也是黑桥村X号，在高某2院落的北侧，该院落在2007年进行了拆迁，选择的是货币补偿，被拆迁人口有马某某以及原告一家三口。被告认为原告主张的回迁安置房屋并未建成，尚未实际交付，法院不宜在房屋未交付前判决房屋归属问题。而且该诉争房屋目前尚未签订具体的购房合同，也没有支付购房款，是以高某2名义购买。马某某2019年6月19日与高某2签订协议书，马某某同意将黑桥村X号院内属于其享有的拆迁补偿款以及其享有的50平米安置房购买资格均归高某2所有，也表达了其全部遗产均归高某2继承的意思表示，该协议真实合法有效，并且马某某在同日的法院撤诉谈话笔录中也表达了相同的意思。马某某生病住院以及去世后，是高某2履行了全部生养死葬义务，并且支付全部费用，原告在老人住院期间不闻不问，未尽到赡养义务，无权主张继承。本院经审理认定事实如下：对当事人双方认可的事实和证据，本院予以认定。高某某与马某某系夫妻关系，二人共育有二子，即高某2和高某1。高某某于1994年因死亡注销户口。马某某于2019年7月10日死亡。位于北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村X号（以下简称黑桥X号）的宅基地使用权人为高某2。2018年12月31日，高某2作为被腾退人（乙方）与腾退人中交沃地（北京）置业有限公司（甲方）签订《房屋腾退补偿协议（定向安置房安置）》一份，约定乙方房屋地址为黑桥X号，乙方宅基地证载面积186平方米，居住正式房屋建筑面积744．1平方米，乙方现有本村村民4人，应安置人口4人，分别是：高某2、乔某、高某3、马某某，标准安置面积共250平方米；甲方应支付乙方腾退补偿款5742776元，其中包括：被腾退房屋评估补偿价款4897144元、工程配合奖150000元、一次搬家费14882元、二次搬家费5000元、其他补偿费18150元（空调移机费12000元、热水器安装费6000元、危电改造费150元）、停产停业综合补助费267600元、36个月周转费360000元、装修期补助费30000元。上述腾退补偿款均由高某2领取。上述腾退补偿协议所附的“崔各庄乡黑桥、南皋村棚户区改造算账单”显示，被腾退房屋评估补偿价款中包含：一、被腾退房屋正式房屋补偿费3067244元；二、棚户区改造奖260400元；三、院落配合奖200000元；四、宅基地困难补助费1369500元。三被告2019年1月27日签字的《崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造项目安置房确认单》显示，安置人口4人中高某3属于大龄未婚，享有100平方米标准安置面积，其余3人每人的标准安置面积为50平方米，总安置面积250平方米，并已选定3套位于北京市朝阳区京旺家园的定向安置房屋，其中位于北京市朝阳区京旺家园X区X号楼X单元X号房屋（以下简称X号房屋）购房人为高某2，建筑面积为59．1平方米，使用标准安置面积50平方米。诉讼中，双方均认可X号房屋目前尚未建成，尚未交付购买人使用，亦未支付购房款。经查，马某某名下原登记有一处宅基地，门牌号亦为黑桥村X号。该处院落在2007年4月17日被拆迁，马某某作为被拆迁人（乙方）与铁道科学研究院东郊分院签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》一份，获得腾退补偿款1126800．29元，该拆迁补偿协议约定乙方现有在册人口4人，实际居住人口4人，分别是户主马某某、之子高某1、之孙高某4、之儿媳王某。本案诉讼中，双方均认可马某某生前在本案所涉高某2名下的黑桥X号院内未建造过房屋。经查，《崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法》（以下简称安置办法）第十八条规定，在崔各庄乡其他腾退项目已货币补偿安置的被腾退人员，不再享有工程配合奖的权利。安置办法实施细则第六条规定，享受各类补助的规定：对一宗宅基地内人口结构面积超过宅基地面积的本村村民给予宅基地困难补助，宅基地困难补助=宅基地困难户补助面积×3300元/平方米，宅基地困难户补助面积=人口结构面积-宅基地面积，人口结构面积依据北京市政府令1989年第39号确定，其中因离婚造成人口结构面积增多的情况不予认定，宅基地困难户补助面积最高不得超过3个宅基地标准面积之和。第九条规定，认定人口的周转补助费为每人每月2500元，腾退人一次性向被腾退人支付36个月周转补助费；装修期自办理定向安置房入住手续之日起计算三个月，装修期补助费与周转补助费标准相同。另查，马某某2019年初曾以物权保护纠纷为由起诉高某2，要求高某2向其返还黑桥村X号拆迁安置的50平方米购房指标及补偿款。该案审理中，本案原告高某1之妻王某曾作为马某某的委托诉讼代理人出庭。2019年6月19日，马某某向本院提交撤诉申请书申请撤诉，本院经审查后准许其撤诉。马某某提交的撤诉申请书内容为，现在本人原告马某某自愿撤回诉讼，撤诉理由为我原告马某某与被告高某2已经达成和解意见，认可拆迁的时候院落内的房屋均是高某2出资出力建造的，我没有出资出力，认可2019年黑桥村X号儿子高某2的院落拆迁获得的所有拆迁款项和回迁安置房屋的指标均归乙方高某2所有，希望法院依法准许我的撤诉申请和撤诉理由。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于马某某在黑桥村X号此次拆迁中是否享有宅基地困难补助费的问题，双方产生争议。原告认为该项补助费系根据人口结构面积计算，如果没有马某某的人口结构面积，则三被告不可能获得现有的宅基地困难补助费。三被告称原告没有证据证明高某2因马某某额外获得宅基地困难补助。诉讼中，本院就双方争议的宅基地困难补助费计算中涉及的人口结构面积的计算方法问题询问了本次腾退的腾退人中交沃地（北京）置业有限公司，该公司有关负责人回复称，根据安置办法及实施细则，人口结构面积依据北京市政府令1989年第39号即《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》确定，按照腾退补偿协议中认定的本村村民人数和户数，一户内存在1964年12月31日以前出生的人员，该户的人口结构面积为267平方米（0．4亩），一户内没有1964年12月31日以前出生的，该户的人口结构面积为167平方米（0．25亩）。本院据此认定，本次黑桥X号腾退中马某某享有相应的宅基地困难补助费608421元。2、关于马某某生前是否已处分其在黑桥X号腾退中所享有的有关腾退利益问题，双方发生争议。三被告称马某某在2019年6月19日与高某2签订一份“协议书”，同意将其在黑桥X号院内享有的拆迁补偿款及其享有的50平方米安置房购买资格均赠与高某2，也表达了其全部遗产均归高某2继承的意思。三被告为此提交2019年6月19日打印形成的“协议书”一份，该协议书共有2页，每页下方均有马某某的签名并按捺指纹，三被告同时提交马某某在协议书上签字时的照片5张、马某某物权保护纠纷案件的开庭笔录、撤诉申请书及谈话笔录，以证明协议书中马某某的签名及指纹均为马某某本人书写和按捺，马某某在2019年6月19日明确表示将其在黑桥村X号拆迁中所获的拆迁款项和安置房屋指标归高某2所有。其中上述“协议书”的内容为，马某某认可从未在高某2的宅基地内出资出力建造房屋，该宅基地及地上房屋均系高某2个人财产，在拆迁中获得的拆迁款项及补偿款项均归高某2所有，马某某明确表示若有自己的份额，也均归高某2所有，不向高某2主张拆迁获得的所有权利；马某某知道自己在2007年已经拆迁过，2019年的拆迁是高某2作为权利人的宅基地拆迁，马某某不是在册人口，有一个50平米左右的指标，现在马某某决定撤回对高某2在法院的诉讼，明确表示自己的安置房屋指标均归高某2个人所有和享有，与他人无关，购买等权利归高某2享有，今后因马某某的安置指标购买的回迁安置房屋也由高某2购买和享有，房屋产权也归高某2所有，马某某认可因安置房屋的指标获得的房屋与自己也再无任何关系；马某某认可高某2对自己尽到了全部赡养义务，起诉高某2并不是自己的本意，高某1对自己不管不顾，都是高某2照顾马某某，为马某某看病，马某某通过日常自己孩子的孝顺情况，与高某2达成上述协议，明确表示因拆迁产生的一切权利等均归高某2所有，百年后如果马某某留有遗产也均归高某2一人所有和继承，其他人无权享有和继承；马某某知道本次拆迁中只有自己的周转等政策性补偿款项，马某某在法院撤诉后，保证不再就2019年的拆迁获得的拆迁安置款项和安置房屋、指标等向高某2主张权利；马某某自愿跟随高某2生活，安度晚年。原告对上述“协议书”和照片的真实性和证明目的均不认可，认为协议书内容为打印形成，内容繁多，协议内容通篇表示为马某某将拆迁中获得利益给高某2，这是高某2有目的性准备的协议，并不能反映马某某的真实意思表示，同时马某某在2019年6月17日因糖尿病足感染住院，处于高某2的控制之下；同时根据被告所欲达到的证明目的，可见被告也认可马某某的拆迁利益归马某某所有，不然不可能使用赠与一词；协议书的字体较小，马某某并不能认定协议书上的内容，也不能作为遗嘱使用，该协议书不符合遗嘱的法定形式要件。三被告提交马某某的住院病案、住院费用票据及清单、住院费用刷卡单、聘请护工协议、医疗费及丧葬费记录，以证明高某2对马某某履行了主要赡养义务。原告对住院病案、住院费用票据及清单、住院费用刷卡单、聘请护工协议的真实性认可，证明目的不认可，认为马某某住院期间高某2支付了相关费用，不代表高某2尽到了主要赡养义务，原告也与马某某共同生活，对马某某进行了照顾，在马某某住院期间也去探望；对医疗费及丧葬费记录的真实性不认可，因为是被告手写，应以实际票据为准。本院对被告提交的有关医疗费票据、清单、住院病案、聘请护工协议等证据的真实性均予以认定，对被告手写的医疗费及丧葬费记录，因被告未提交其他证据佐证，本院对其真实性不予认定。经核对，马某某2019年6月17日因糖尿病足坏疽伴左下肢感染到北京华信医院就诊，随后入院治疗，在该院住院直至2019年7月10日死亡，住院病案显示联系人为高某2，期间共发生住院费用189438．72元，其中个人支付58809．64元。3、原告主张马某某去世后国家发放12500元的丧葬和海葬补助费，另外马某某还有15000元的转居民补贴，均应当予以分割。三被告表示没有这些补贴，原告针对该项主张未举证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。民事主体可以以其民事法律行为处分自己的财产权利。根据查明的事实，本案中，双方当事人争议的焦点为马某某生前是否已处分其在黑桥X号本次腾退中所享有的有关腾退利益，也就是在黑桥X号本次腾退所获得的腾退利益中是否还存有马某某的遗产。针对该争议焦点，三被告提交了2019年6月19日马某某和高某2签署的“协议书”、马某某在协议书上签字时的照片、马某某物权保护纠纷案件的开庭笔录、撤诉申请书及谈话笔录，从形式上看，上述协议书共有2页，每页下方均有马某某的签名并按捺指纹，照片也能反映出马某某在“协议书”上签字的情况，“协议书”的内容与马某某向法院提交的撤诉申请书及在法院的谈话笔录的内容能够相互印证，故本院对三被告提交的该组证据真实性予以认定。根据上述证据所反映的内容，马某某在2019年6月19日已将其在黑桥X号本次腾退中所享有的有关腾退利益，包括拆迁款项和回迁安置房屋的指标等均让与高某2所有，故应当认定在马某某去世前，其对黑桥X号本次腾退所获的腾退利益已不享有权利，故该腾退利益中已无马某某的遗产。原告认为协议书内容为打印形成，内容繁多，协议内容通篇表示为马某某将拆迁中获得利益给高某2，可见这是高某2有目的性准备的协议，并不能反映马某某的真实意思表示，同时马某某在2019年6月17日因糖尿病足感染住院，处于高某2的控制之下，原告关于其该陈述并未提交证据佐证，本院不予采信。原告主张马某某去世后国家发放12500元的丧葬和海葬补助费，另外马某某还有15000元的转居民补贴，均应作为遗产分割。但其对此并未举证，本院对此无法认定，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百四十三条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告高某1的全部诉讼请求。案件受理费三千七百九十元，由原告高某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年一月二日书记员  孙 伟