北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28516号原告：郭鑫，女，1979年9月22日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：葛树芳，重庆万诚律师事务所律师。被告：北京兴奕餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区景盛中街17号院7号楼1层101。法定代表人：秦海红，总经理。委托诉讼代理人：刘宏奎，男，1992年11月20日出生，汉族，该公司职员。原告郭鑫与被告北京兴奕餐饮管理有限公司（以下简称兴奕公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭鑫的委托诉讼代理人葛树芳，被告兴奕公司的委托诉讼代理人刘宏奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭鑫向本院提出诉讼请求：1.判令解除郭鑫与兴奕公司签订的《合同书》；2.判令兴奕公司退还郭鑫已支付的合同款257000元；3.判令兴奕公司承担违约金11427元；4.判令诉讼费由兴奕公司负担。事实与理由：2018年10月22日，郭鑫与兴奕公司签订合同书，兴奕公司准许郭鑫在西安市雁塔区范围内经营其公司的花作茶餐饮项目的品牌标识，合同期限为一年，合同金额为258000元，为保证合同顺利签订，双方在2018年10月16日先行签订了定金合同，约定由郭鑫预先支付8万元定金及177000元的合同尾款，在郭鑫付款完毕后，兴奕公司与郭鑫签订合同书。该合同第二项约定了兴奕公司的义务，且兴奕公司签约代表承诺郭鑫可以在赛格国际商场选址经营，郭鑫考虑到该商场人流量大、消费水平高，便与兴奕公司签订了合同书。合同签订后，兴奕公司一直未给郭鑫提供赛格商场经营场所也未组织郭鑫进行经营培训，导致郭鑫无法经营。故郭鑫诉至法院。被告兴奕公司辩称，郭鑫未经催告解除合同直接起诉违反法律规定，郭鑫未举证证明我方存在违约行为，根据合同9.2条约定应该是运营指导服务费的20%，不是合同总价的20%，运营指导服务费是57360元。原告郭鑫围绕诉讼请求依法提交了定金合同、合同书、附加协议、微信聊天记录、收据、转账凭证、发票及证人证言。对于本案事实本院认定如下：2018年9月16日，郭鑫（甲方）与兴奕公司（乙方）签订《定金合同》，约定：为确保甲乙双方就兴奕公司旗下“花作茶”项目在陕西省西安市雁塔区域代理合同的签订及履行，双方经协商一致，就定金担保事宜达成如下协议：第一条，乙方自收到甲方定金款项后未甲方保留以上区域的代理权及相关优惠政策至甲方尾款补齐之日。第二条，甲方向乙方支付定金，大写捌万元整，小写8万元，甲方应在2018年9月23日前向乙方交纳合同尾款，大写壹拾柒万柒仟元整，小写177000元。第三条，如在甲乙双方的约定期限内，甲方未按约定缴纳全部尾款，视为甲方自愿放弃本协议第一条规定的所享有的权利，乙方可就上述区域与他人另行订立区域代理合同，定金不予退还……第九条，如果本公司不是真实存在的，退还甲方所有定金费用，除此之外赔偿甲方项目款的20%作为违约金。该合同下方甲方处郭鑫签字，乙方处兴奕公司加盖合同专用章。郭鑫提交收据，载明：2018年10月16日，收到郭鑫交来花作茶定金捌万元整，收据加盖兴奕公司财务专用章。郭鑫提交张紫侠名下银行记录，显示，2018年10月16日向兴奕公司转账8万元，2018年10月22日向兴奕公司转账177000元，证明郭鑫共计向兴奕公司缴纳合同款257000元。郭鑫提交北京增值税普通发票，载明：购买方陕西万合工程监理有限责任公司，货物或应税劳务、服务名称为*无形资产*项目合作款，价税合计177000元，销售方兴奕公司，郭鑫证明兴奕公司为其开具发票事实。2018年10月22日，郭鑫（甲方）与兴奕公司（乙方）签订《合同书》，约定：一、服务项目，项目类别花作茶（下称餐饮项目），区域运营指导服务及商标权许可使用的范围，即乙方为甲方在陕西省西安市雁塔区范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务并许可甲方使用品牌相关标识。甲方可以在上述区域范围内，向乙方推荐其他餐饮投资者并促成乙方与餐饮投资者签订合同书，同时，乙方也可利用其相应资源帮助甲方进行招募意向投资者，最终由乙方为餐饮投资者提供技术培训、运营指导服务以及相关品牌标识使用许可并收取相应费用。二、服务内容，乙方为甲方餐饮项目提供运营及管理咨询等服务，具体包括专有技术培训、运营指导服务。技术培训包括理论培训，以及对食材处理、设备使用、实际操作等方面的技术培训及后续技术咨询服务。运营指导包括选址、营建、开店、管理等方面课程培训的运营指导及后续运营咨询服务……四、关于费用。根据本合同约定甲方选择的服务方式，甲方应向乙方支付运营指导费，技术培训费200640元，运营指导服务费57360元……上述费用甲方应在本合同签订当日支付乙方指定账户……七、合同期限，本合同有效期为一年，自2018年10月22日至2019年10月21日。八、合同终止，本合同期限届满双方未续约的，自行终止。九、违约责任，任何一方违反本合同的约定，均应向对方支付相当于运营指导服务费的20%作为违约金。此外，合同书约定了其他内容。该合同下方乙方处加盖兴奕公司合同专用章。原告郭鑫提交其与兴奕公司吴杰超的微信聊天记录，主要内容为双方对经营地址的选址的交流。2018年10月29日内容为：吴：“联系过赛格招商部了，他们明年的11月份才会进行商家的调整，目前赛格是没有铺位的，那些围挡起来的都是马上就要开业的，现在海港城这边我找到个铺子，音乐学院那边我也找到一个，目前这两个比较合适。”2018年11月5日，郭：“这两天又跑了几天，还是觉得要进赛格，花作茶是新品牌，大众都不指定，如果地方选不好很难做起，上周跟你们韩经理说看，希望你们公司能出面和商场谈，我觉得比我们个人要有用。”吴：“公司这边可的话可以出面帮您去谈，但是费用您是否可以接受。您能接受的最高费用是多少？不算租金。”郭：“不算租金是什么。”吴：“说白了，就是给商场的进场费也就是好处费。”郭：“哦，这个行情我还不知道，一般会是多少。”吴：“至少一百万起。”郭：“那让人望尘莫及了，这笔费用不算租金我们负担不起了，那怎么办，公司不能想想办法吗？”吴：“目前想进赛格的话，找商场方只能花钱解决。”2018年11月6日，吴：“和赛格那边谈过了，以公司直营店的形式去谈的，他们那边给报价了，连租金全算下来的话需要300多万。”郭：“那也太贵了吧，比你说的还夸张。”郭鑫提交其与兴奕公司韩昊的微信聊天记录，其中2018年12月12日的内容为：郭：“韩总，没见你的消息，我的这个事情怎么解决，项目做不了这个款怎么退呢。”2019年3月6日，韩：“你走程序吧，不信任我也没办法。”兴奕公司对郭鑫提交的证据的真实性不予确认，称关于本案的原始资料并未保存，其亦没有证据证明履行了合同的相关义务。工作人员已经离职，无法确认聊天记录中相关人员是否为兴奕公司的工作人员。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：本案郭鑫与兴奕公司签订定金合同、合同书，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，郭鑫与兴奕公司在合同书中约定，兴奕公司为郭鑫餐饮项目提供运营及管理咨询等服务，具体包括专有技术培训、运营指导服务。技术培训包括理论培训，以及对食材处理、设备使用、实际操作等方面的技术培训及后续技术咨询服务。运营指导包括选址、营建、开店、管理等方面课程培训的运营指导及后续运营咨询服务。从郭鑫提交的微信聊天记录可以看出双方因店面选址未确认导致合同无法继续履行，且兴奕公司未提交证据证明其提供了技术培训、运营指导的服务，故对于郭鑫要求兴奕公司退还合同款257000元的诉讼请求本院依法予以支持。关于郭鑫要求给付违约金的诉讼请求，合同约定任何一方违反本合同的约定，均应向对方支付相当于运营指导服务费的20%作为违约金，本院认为，合同约定，兴奕公司应当提供的服务包括运营指导，运营指导包括选址、营建、开店等服务，现兴奕公司未完成选址的服务，亦未提供其他服务，故对于郭鑫要求兴奕公司给付违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于郭鑫要求解除双方前的合同书的诉讼请求，因该合同书约定到2019年10月21日截止，到期双方未续约自行到期，故无解除必要。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京兴奕餐饮管理有限公司退还原告郭鑫合同款人民币257000元并给付原告郭鑫违约金人民币11427元，均于本判决生效之日起7日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2663元，由被告北京兴奕餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年一月七日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪