浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初2365号 原告：黄晓波，男，1984年3月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：沈煜、陈妍雯，浙江君度律师事务所律师。 被告：郑文斌，男，1987年7月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：周晓，湖南人和律师事务所上海分所律师。 原告黄晓波与被告郑文斌合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年4月8日受理后，依法适用简易程序进行审理，因案件事实复杂、双方争议较大，本案于2019年7月5日依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案，原告委托代理人沈煜、被告委托代理人周晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结(中止期间依法不计入审限)。 原告起诉称，2015年8月31日，原告与嘉兴市南湖区余新镇集祥轩休闲农庄签订承包经营协议，嘉兴市南湖区余新镇集祥轩休闲农庄将全部项目承包给原告经营，租赁自2015年8月31日至2021年8月31日，租金每年度22万元。后原、被告经协商一致，于2017年6月15日签订《承包协议》一份，由原告将集祥轩休闲农庄租赁的原有项目转租给被告承包，租期自2017年6月15日至2021年8月31日，租金每年度22万元，同时约定如一方违约，违约方应承担未履行期每年人民币10万的经济赔偿。2018年8月30日，被告因无力经营，要求提前解约，双方协议被迫终止。因被告的提前解约行为，嘉兴市南湖区余新镇集祥轩休闲农庄以原告提前终止承包协议为由向嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼，该案经一审、二审判令原告赔偿嘉兴市南湖区余新镇集祥轩休闲农庄提前解约支付赔偿款11万元。原告认为因被告无力经营而提前解约所导致，被告构成违约，应承担相应的违约责任。故诉请判令：一、被告赔偿原告提前解约的经济损失11万元；二、本案诉讼费由被告负担。 被告答辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。一、被告认为，解除承包协议是原、被告双方协商一致而解除，并非被告单方通知提前解除。因此被告不存在违约的情况，无须承担违约责任。原告承包经营的农庄先后与被告签订转让协议和承包协议，后被告得知原告对该农庄的财物是没有所有权更不能进行转让。被告受到了欺骗，曾向原告提出赔偿，故双方协商一致同意解除了承包协议。据此在解除承包协议中明确注明因双方对农庄内设施存在产权争议而解除承包协议。2018年11月，被告向嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼，要求原告黄晓波及案外人李亚琴根据解除的转让协议返还转让款而引起本案诉讼。其次，原告所述的赔偿案外人损失是因原告自行违约所致，与被告无关，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供了下列证据为：承包协议2份、解除承包协议一份、南湖区人民法院2018浙0402民初7018号民事判决书1份、2018浙04民终3044号民事判决书1份、网上银行电子回单1份，证明原告承包经营嘉兴市南湖区余新镇集祥轩休闲农庄后，又与被告签订承包经营协议，明确双方的权利义务关系。因被告无力经营提出提前解约，原告同意解除。但因嘉兴市南湖区余新镇集祥轩休闲农庄起诉原告提前解约构成违约，由原告赔偿损失11万元。据此，原告要求被告承担由此造成的损失。 被告质证对以上证据的真实性均无异议，但对原告所证明的事实有异议，认为原告和被告在签订承包协议的同时又签订了转让协议，原告把集祥轩农庄的设施转让给被告，该转让设施并非原告所有，原告存在欺诈的行为。为此，双方协商一致解除承包协议。并不是被告单方解除，被告不应构成违约。原告与案外人嘉兴市南湖区余新镇集祥轩农庄也提出终止承包协议，案外人同意解除承包协议，但要求其承担违约责任，与被告无关。 针对自己的抗辩，被告提供了下列证据为，营业执照2页、转让协议1份、承包协议1份、证明1份、解除承包协议1份、2018浙0402民初8617号判决书1份，证明原告通过转让协议及承包协议，将注册地相同的二个营业执照即同一个农庄转让给被告并由被告承包经营存在欺诈行为。且2018浙0402民初8617号民事判决书已认定了属于案外人的财产，原告是无权转让。 原告质证对以上证据的真实性均无异议，但认为其中一份营业执照明确经营人是李亚琴，开设地点在集祥轩农庄，与被告所承包的是两个不同的经营主体。而转让协议针对的是集祥轩农庄酒水库存及原告自行在该农庄所投入的资产，不存在欺诈行为。解除承包协议明确系被告无力经营而提前解约。关于民事判决书尚未生效，也未确认原告存在欺诈行为，只明确承包协议与转让协议系两个不同的法律关系，至于案涉承包协议的相关损失赔偿，也要求原告另案主张权利。 本院认证如下：关于原告提供的证据经被告质证无异议，本院予以确认。关于被告提供的证据除了2018浙0402民初8617号判决书尚未生效外，其他的证据经原告质证无异议，本院也予以确认。以上证据作为认定本案相关事实的依据。 经审理，本院查明的案件事实如下： 案外人潘丹婷租赁嘉兴市南湖区余新镇人和园艺场房屋用于开设饭店，并经工商部门核准登记成立嘉兴市南湖区余新镇集祥轩休闲农庄。2015年8月31日，原告黄晓波与嘉兴市南湖区余新镇集祥轩休闲农庄签订《承包协议》，承包期限自2015年8月31日至2021年8月31日，承包款为每年度22万元。合同签订后，原告对农庄稍作装饰后重新进行了工商登记对外经营。2017年6月15日，原、被告签订《承包协议》一份，由原告将案涉集祥轩休闲农庄现有全部项目（包括现有的餐饮、鱼塘、门卫室、大棚、停车场等）及新建二层楼面房3间由被告承包经营，承包期限自2017年6月15日至2021年8月31日，承包款为每年度22万元，第一年承包款需在签约当日交清，以后承包款均在每年8月31日前交清。同时明确双方必须遵守协定，如有一方违约，违约方应承担未履行期每年人民币10万的经济赔偿，如非双方原因必须终止的后遗事项另行协商，等等。2018年8月30日，双方签订了解除承包协议，协议载明：由于无力经营兹于2018年8月30日起与黄晓波解除集祥轩休闲农庄承包协议，农庄内设施产权由于存在争议，暂时存放在农庄内双方不得处置所有设施，等协商完成后再做处理，原、被告双方在解除承包协议下方签名。协议终止后，原、被告就己支付承包款多付部分是否退还几经协商未成，被告向法院提起诉讼。另，案外人嘉兴市南湖区余新镇集祥轩休闲农庄就承包协议起诉黄晓波，要求其承担提前解约的经济损失。现经一、二审法院判决，由黄晓波赔款11万元。原告据此起诉本院。 本院认为，本案系合同引起纠纷。结合双方承包合同的约定和实际履行情况，双方所签订承包协议系双方真实意思表示，均应恪守履行。现被告无力经营提前解除协议，原告表示同意，但被告应按协议第8条约定赔偿原告损失。依据合同法第一百一十三条规定，违约损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，原告的实际损失为11万元，被告理应予以承担。但考虑到原、被告间案涉承包纠纷还存在因承包而引起的财产转让，权属确存在不明争议的因素，本院确认被告在原告实际损失11万元中，由被告承担8万元的损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告郑文斌于本判决生效之日起七日内支付原告黄晓波赔偿款80000元； 二、驳回原告黄晓波其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由原告黄晓波承担600元、被告郑文斌承担1900元。于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高铁鹰 人民陪审员  鲁江燕 人民陪审员  汪玲香 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  马爱华 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。