广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3743号 原告：严志銮，女，1966年6月25日出生，汉族，居民，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：叶师梅，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被告：周恭杰，男，1976年3月9日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省武冈市，现暂住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：覃宪禄，广西华尚（柳江）律师事务所律师。 原告严志銮诉被告周恭杰农村建房施工合同纠纷一案,本院于2019年10月25日立案受理后适用简易程序于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告严志銮及其委托诉讼代理人叶师梅，被告周恭杰及其委托诉讼代理人覃宪禄均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2019年9月3日签订的《建房合同》合法有效；2、判决被告继续履行《建房合同》未完成的工程；3、判决被告支付原告违约金16595元；4、判决被告支付原告聘请律师的律师服务费2000元；5、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告在2019年9月3日签订了《建房合同》，合同约定总工程款为66380元，如有任何一方违约的，须按总工程造价的25%向对方支付违约金；同时，违约方应支付对方追讨债务发生的费用，包括诉讼费、律师费、差旅费等。在倒顶完工后不久，原告在2019年10月8日早晨发现房屋多处漏水，当天立即打了被告的电话告知，被告称忙有空就过去看，经过了原告的多次电话催促，被告于2019年10月10日的晚上8点左右过来查看，双方经过现场确认被告为原告所建房屋多处开裂、漏水，完全不符合工程质量要求，不能正常居住使用，被告并没有给出解决的结果，敷衍了之。之后原告与被告多次进行了协商，但被告不愿意承担责任。被告的行为明显违反了双方签订的《建房合同》中第五条的规定，其行为已经构成了根本违约。经过原告与被告多次协商无果，故提起诉讼，请求人民法院依法判决。 原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、《建房合同》2页（复印件），拟证明原被告存在建房施工合同关系，涉案房屋系被告承建；2、房屋照片打印件14张，拟证明被告给原告建造的房屋存在多处开裂、漏水的情况，明显存在质量问题；3、收条5张（复印件，与原件核对无异），拟证明原告已经付给被告工程款60000元；4、委托代理合同1份（复印件，与原件核对无异），拟证明原告委托律师提起本次诉讼并支出律师费2000元。 被告周恭杰辩称：双方签订的合同合法有效。原告起诉后被告继续为原告施工，除了炮楼未到时间拆除模板，其余均已完成，有原告签字认可。至于漏水问题，建房合同第7条第1点已明确房屋漏水跟裂缝不包，被告没有违约，所以不应承担违约金和律师费。原告的诉请无事实根据，被告不存在违约，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向法庭提供的证据有：结算单1份（复印件，与原件核对无异），拟证明被告于2019年11月10日完成涉案工程，原告也签字认可，同时原告尚欠被告工程款21804元。 原、被告对对方提供的证据真实性均无异议，本院对双方当事人真实性无异议的证据予以确认，对于证明目的本院在说理部分进行阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月3日，原告严志銮(作为发包方、甲方)与被告周恭杰（作为承建方、乙方）签订《建房合同》一份，合同约定：甲方将位于穿山村雄良屯（穿山二中斜对面）自家的房屋二层扩建工程交由乙方施工，包工包料每平方米按460元计算，其中第三条约定：工程包含正负零以上的砖体、内面抹灰前后、混凝土、钢筋、顶桐、模板、人工、铁钉、机械，不包含水电、门窗、楼梯扶手、铝合金、楼面圈梁、四周洒水坡、室内外装修、刮腻子、厕所安装、厨柜案板、天面排水管、女儿墙、化粪池，如甲方要求做的另行计价，卫生间每个600元、圈梁150元每米，每倒一层楼面给生活费500元；第四条工程材料约定：砖为一级红砖，钢材为柳钢钢材（壹级）、砌抹灰为普通325水泥，天面倒置混凝土325水泥；第六条付款方式约定：自乙方工人进场施工，每倒制好一层混凝土后，甲方必须付该层总工程款的80%给乙方，余下的20%工程款待工程全部完工后一次性付清；在乙方完工之日，由甲方签字验收，如甲方当日不便签收的，乙方可通知甲方签收，3日内甲方未予答复的，即视为甲方通过验收；第七条约定：1.房屋漏水跟裂缝不包。不包挑梁、压墙、炮楼。2.乙方不负责清理建筑垃圾。3.房间不够20平方米的不包梁。4.乙方承包甲方房子一层不包打地台，两层包打地台，地台厚度5公分；第十条违约责任约定：任何一方违约的，须按总工程造价的25%向对方支付违约金，同时违约方应支付对方因追讨债务发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、财产保全费、公证费、执行保险费、鉴定费等。合同签订后，被告即组织人员进行了相应施工，原告于同月3日支付工程款20000元、15日支付5000元、21日支付10000元、22日支付23000元，共计已支付工程款58000元。 原告认为被告所建房屋多处出现开裂和漏水、不符合工程质量要求和不能正常居住使用，属于违约，遂与广西银正（柳江）律师事务所签订《委托代理合同》，并于2019年10月25日向本院提起本案诉讼。 另查明：1、原、被告于2019年11月10日对工程进行结算，其中第二层楼面113平方米价款为51980元、圈梁70米价款10500元、卫生间1个600元、补生活费500元、补泵车费2000元、补拉砖800元，合计66380元。另外还增加有炮楼价款6350元、搭架子1200元。被告还提出新建压墙部分价款为7074元，但庭审中原告认为原一楼已经建了压墙，不应当再收压墙费用。2、工程量方面，原告认为炮楼没有拆模板，天面未批灰，其他都已经完成；被告认为炮楼于2019年11月11日完成，需15天后才能拆模，天面批灰不在工程范围之内。3、关于质量问题，庭审中，经释明，如果原告方认为第二层楼漏水问题影响居住和安全使用功能，应于2019年11月25日之前向本院书面申请司法鉴定，逾期不提交则视为放弃质量方面的司法鉴定，讫今原告未向本院递交司法鉴定申请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告严志銮与被告周恭杰签订的《建房合同》，属于农村建房合同性质，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦没有损害国家及社会公共利益，合同合法有效，双方当事人应依约履行各自的义务。原告诉请确认《建房合同》有效，本院予以支持。 关于被告所建房屋是否存在质量问题和违约问题。首先，庭审中查明，原、被告已于2019年11月10日对工程进行结算，在结算中原告未提出质量问题，且在结算单据上签字确认；其次，在庭审过程中，经询问原告自认除炮楼没有拆模板和天面未批灰外，其他工作均都已经完成；第三，对于漏水问题，原、被告在《建房合同》第七条约定：房屋漏水跟裂缝不包，已清楚讲明了责任，且庭审中被告还表示愿意对该漏水瑕疵进行适当修补；第四，庭审中，经本院释明：如果原告认为漏水问题影响居住和安全使用功能，应于2019年11月25日之前向本院书面申请司法鉴定，逾期不提交则视为放弃质量方面的司法鉴定，但至今原告未向本院递交司法鉴定申请，故现有证据不能证实被告所承建的房屋存在明确质量问题和违约的情形，严志銮对其要求周恭杰继续履行合同并支付违约金及律师费的主张，应负举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、确认原告严志銮与被告周恭杰于2019年9月3日签订的《建房合同》有效； 二、驳回原告严志銮的其他诉讼请求。 本案诉讼费365元(原告已预交)，减半收取182.50元，由原告严志銮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院，并预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 蓝 毅 二〇一九年十二月三十日 书记员 韦婷婷