wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初59号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人戴红侠，男，1965年10月21日出生于北京市东城区。曾因饮酒后驾驶机动车，于2008年1月31日被房山交通支队处以罚款500元、暂扣机动车驾驶证3个月的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月4日被北京市公安局房山分局刑事拘留，现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕33号起诉书指控被告人戴红侠犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。法律援助值班律师张旭到庭为其提供了法律帮助。北京市房山区人民检察院指控：被告人戴红侠于2020年1月4日0时53分许，饮酒后驾驶“北京现代”牌小型轿车由西向东行驶至北京市房山区京昆高速XXX收费站入口时，车辆右前部撞到收费处隔离墩上，后他人报警，戴红侠在现场被交警查获。经检验，被告人戴红侠血液中酒精含量为234.7mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。经认定，被告人戴红侠负交通事故的全部责任。公诉机关认为被告人戴红侠醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人戴红侠醉酒驾驶机动车造成交通事故，负事故的全部责任，血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上，且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项、第（七）项之规定，依法应当从重处罚。被告人戴红侠明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功若干问题的意见》第一条之规定，系自首，依法可以从轻处罚。综合上述犯罪情节，建议判处被告人戴红侠拘役五个月，并处罚金。被告人戴红侠对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人戴红侠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人戴红侠醉酒驾驶机动车造成交通事故，负事故的全部责任，血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上，且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，应予从重处罚。鉴于被告人戴红侠明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述所犯罪行，系自首，当庭亦认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第六十一条之规定，判决如下：被告人戴红侠犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  陈艳飞二〇二〇年一月十九日书记员  任红岩
安徽省长丰县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0121执46号 申请执行人：刘自诚,男,汉族,1981年11月23日出生,住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人人:安徽丰润生物技术股份有限公司,住所地:安徽省合肥市长丰双凤经济开发区,统一社会信用代码:91340100694138070P。 法定代表人:陈勇;职务:董事长。 申请执行人刘自诚与被执行人安徽丰润生物技术股份有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的71500元。在执行过程中，经查被执行人涉债案件较多，数额巨大，其已无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵新 审判员  吕斌 审判员  张凯 二〇二〇年一月二十三日 书记员  赵伟
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执9995号 宁波一诚供应链管理有限公司： 关于申请执行人唐德国与被执行人宁波一诚供应链管理有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款、执行费。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬鄞州劳人仲案（2019）303-1号仲裁裁决书[即执行案号:（2019）浙0212执9995号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年一月八日
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执恢80号申请执行人：杨长征，男，1976年8月2日出生，汉族，扬州市人，住扬州市江都区。被执行人：陈涛，男，1978年8月3日出生，高邮市人，住高邮市。本院在执行杨长征与陈涛追索劳动报酬纠纷一案中，于2020年1月17日向被执行人陈涛发出执行通知书，责令被执行人陈涛履行(2019)苏1084民初2160号民事判决书确定的义务，但被执行人陈涛未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈涛银行账户存款14739元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈涛同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  郭兆斌二〇二〇年一月十七日书记员  邱汪琪
海南省东方市人民法院刑事判决书（2020）琼9007刑初6号海南省东方市人民法院刑事判决书（2020）琼9007刑初6号公诉机关海南省东方市人民检察院。被告人王明美，女，1981年8月13日出生，公民身份号码×××，汉族，海南省东方市人，小学文化，农民，住东方市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月29日被东方市公安局取保候审，2019年11月29日被东方市人民检察院取保候审。东方市人民检察院以东检一刑诉〔2019〕224号起诉书指控被告人王明美犯盗窃罪，于2019年12月26日向本院提起公诉。本院经审查于2020年1月2日立案并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，东方市人民检察院指派检察官赵锐出庭支持公诉，被告人王明美到庭参加诉讼。现已审理终结。东方市人民检察院指控，2018年11月6日早上，被告人王明美驾驶一辆二轮电动车到被害人符某租住在东方市××镇的出租屋内盗窃，将放在衣柜内的现金500元及一枚白金戒指、一条金手链、一个金耳环、一张中国银行卡等财物盗走后驾驶电动车逃离该出租屋。当日18时47分许，王明美在位于东方市××镇的中国建设银行的ATM取款机前，将盗窃的中国银行卡（卡号×××）分四次共取出人民币20000元。2018年11月28日，王明美在东方市八所镇人民南路公交车附近被公安民警抓获，公安民警于当日扣押王明美作案时驾驶的一辆二轮电动车。公诉机关认为，被告人王明美入户盗窃他人财物，数额较大且有其他严重情节，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚；被告人赔偿被害人损失并取得被害人谅解，酌情可减少其刑罚量；被告人在哺乳期内，可以适用缓刑，被告人自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚。建议判处被告人有期徒刑三年，适用缓刑，并处罚金人民币10000元；随案移送的爱玛牌二轮电动车一辆，依法没收，上缴国库。提请本院依法判处。经审理查明，2018年11月6日早上，被告人王明美驾驶一辆二轮电动车到被害人符某租住在东方市××镇的出租屋内盗窃，王明美盗取符某放在衣柜内的现金500元及一枚白金戒指、一条金手链、一个金耳环、一张中国银行卡等财物后，驾驶电动车逃离。当日18时47分许，王明美使用盗窃所得的中国银行卡（卡号×××），在东方市八所镇东方大道中国建设银行的ATM取款机分四次共取出20000元。2018年11月28日，王明美在东方市八所镇人民南路公交车站附近被公安民警抓获。同日，公安民警依法扣押王明美作案时驾驶的二轮电动车。另查明，2018年11月29日，被告人王明美退赔被害人符某26000元，符某对王明美予以谅解。2019年7月3日，王明美在东方市东方医院生育一男儿。上述事实，被告人王明美在开庭审理中亦无异议，并有物证（爱玛牌二轮电动车一辆），《常住人口登记表》《受案登记表》《扣押决定书》《扣押清单》《银行交易流水明细清单》《到案经过》《收据》《谅解书》《出生医学证明》，证人金某的证言，被害人符某的陈述，现场勘验笔录、辨认笔录、扣押笔录，监控视频等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人王明美以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，情节严重，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理；被告人积极退赔被害人经济损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其生育哺乳情况，对其宣告缓刑没有再犯罪的危险，对所居住的社区没有重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下：一、被告人王明美犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）二、随案移送的爱玛牌二轮电动车一辆，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 王 超人民陪审员 王齐园人民陪审员 陶昌晓 二〇二〇年一月十四日书 记 员 卿雅洁附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省分宜县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0521民初202号原告：任细兵，男，1979年10月23日出生，汉族，住江西省分宜县。被告：何勾森，男，1956年10月15日出生，汉族，住江西省分宜县。原告任细兵与被告何勾森财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告任细兵于2020年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告任细兵申请撤诉，没有违反相关法律的规定，系依法行使处分权的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任细兵撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告任细兵负担。审判员  张冬根二〇二〇年一月二十日法官助理汪玥书记员张红玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28551号原告：北京东海房地产开发有限公司，住所地北京市通州区台湖工业区。法定代表人：郑吴英，总经理。被告：刘国禹，男，1973年7月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：安海龙，男，1978年6月11日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市北仑区。在审理原告北京东海房地产开发有限公司诉被告刘国禹、安海龙房屋买卖合同纠纷一案中，因原告北京东海房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,本案按照原告自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  梁海梅人民陪审员  李 博二〇二〇年一月十七日书 记 员  杨月兰
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终127号上诉人（原审被告）：杭州韩蝉贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江干区彭埠镇红普路759号（汇禾禧福汇）5幢1-6层（东淘商务秘书托管DT17-0065）。法定代表人：黄卿乐。被上诉人（原审原告）：温州市森林飞狐鞋业有限公司，住所地浙江省温州中国鞋都产业园区（温州市来利斯鞋业有限公司内第三层）。法定代表人：林培科，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：佘海燕，浙江时代商务律师事务所律师。原审被告：黄卿用，男，1981年2月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人杭州韩蝉贸易有限公司因与被上诉人温州市森林飞狐鞋业有限公司及原审被告黄卿用买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初9613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2019年12月7日向上诉人杭州韩蝉贸易有限公司送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。杭州韩蝉贸易有限公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杭州韩蝉贸易有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李翔宇审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇二〇年一月十七日代书记员 赵丽丹
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0421财保1号之一变更保全申请人：韩某某，男，1970年11月16日出生，汉族，住宝丰县城关镇。委托诉讼代理人：许永强，宝丰县旭徽法律服务所法律工作者。被申请人：吕某某，男，1982年8月2日出生，汉族，住宝丰县。韩某某与吕某某申请诉前财产保全一案，本院于2020年1月16日作出（2020）豫0421财保1号民事裁定书，将吕某某驾驶的孙某所有的豫Ｄ-×××××长安牌小型轿车一辆予以查封、扣押，限额60000元。被保全人吕某某于2020年1月21日向本院提供人民币60000元作为其他等值担保财产（已转入本院标的款账户），请求变更保全标的物。本院经审查认为，吕某某提供人民币60000元作为等值担保财产，相对车辆而言更有利于执行，其申请符合法律规定，可以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：解除对吕某某驾驶的孙某某所有的豫Ｄ-×××××长安牌小型轿车一辆的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈锐峰二〇二〇年一月二十一日书记员  郭甲栋附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条财产保全的被担保人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6822号 本院受理的关于黄永培申请执行广州市增城区新塘镇瓜岭村民委员会、广州市增城区新塘镇瓜岭村第二经济合作社行政非诉纠纷一案，本院在执行中，冻结并扣划了被执行人银行帐户内的存款，现本院已将案款转入申请人立案时提供的银行帐户内，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇二〇年一月十九日
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502执保181号申请人：李方，女，1962年9月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被申请人:钟小干，男，1974年12月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被申请人:胡小女，女，1971年10月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在审理申请人与被申请人申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人于2020年1月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款人民币200000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人钟小干、胡小女银行存款人民币200000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  管东长二〇二〇年一月十三日书记员  曾振轩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24605号原告：田术霞，女，1973年10月30日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：张培军，河北精伟律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。负责人：邢运江，总经理。委托诉讼代理人：赵天姣，河北博典律师事务所律师。原告田术霞与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田术霞之委托诉讼代理人张培军、被告人保保定分公司之委托诉讼代理人赵天姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田术霞向本院提出诉讼请求：1.判令人保保定分公司给付保险赔偿8862.5元；2.诉讼费由人保保定分公司承担。事实与理由：田术霞在人保保定分公司处为其所有的×××车辆投保机动车损失险、不计免赔率特约等险种。保险期间为2018年11月4日至2019年11月3日。2019年1月25日21时20分许，田术霞驾驶该车行驶至北京市房山区房易路半壁店村，与陈学生驾驶的×××车辆发生碰撞。对此次交通事故，田术霞负事故同等责任。事故发生后，田术霞支付×××车辆修理费16225元，施救费2400元，共计18625元。上述损失应由人保保定分公司赔偿8862.5元，由于人保保定分公司未及时履行理赔义务，故诉至法院，请求判决支持田术霞的诉讼请求。人保保定分公司辩称：1.×××车在人保保定分公司处投保车损险及不计免赔，保额42756.4元。2.请法院核实×××车行车证、田术霞驾驶证是否真实合法有效，以确定本次事故是否属于保险责任。3.退一步讲，若田术霞能提供该车正常年审的证据的情况下，应结合（2019）冀0681民初2790号判决结果，对于田术霞因本次事故所遭受的符合法律规定和保险合同约定的合理损失，应先予扣除陈学生×××车交强险赔偿限额2000元。超出的合理合法损失由人保保定分公司在车损险项下予以赔偿，最高不超过7762.50元。4.根据保险法66条及保险条款的约定，人保保定分公司不承担本案的诉讼费等相关费用。本院经审理认定事实如下：田术霞作为涉案车辆×××小型轿车的被保险人，在人保保定分公司处为该车辆投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险的责任限额为42756.4元，不计免赔。保险期限自2018年11月4日起至2019年11月3日止。2019年1月25日21时20分许，田术霞驾驶×××车辆由东向西行驶至北京市房山区房易路半壁店村，与陈学生驾驶的×××车辆由东向西发生碰撞，造成田术霞车辆前部与陈学生车辆尾部接触、两车损坏的交通事故。经道路交通事故认定书认定，双方各负事故同等责任。事故发生后，田术霞作为原告将陈学生、华农财产保险股份有限公司馆陶支公司诉至河北省涿州市人民法院。河北省涿州市人民法院于2019年6月25日作出（2019）冀0681民初2790号民事判决书，判决内容如下：一、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失限额内赔偿原告各项经济损失2000元；二、被告陈学生于本判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失7762.5元；三、驳回原告其他诉讼请求。该判决已于2019年7月15日生效。×××车行驶证载明检验有效期至2020年9月。田术霞驾驶证载明准驾车型为C1，有效期限：2014年9月9日至2020年9月9日。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：田术霞主张修理费16225元，并提供了维修单一张及维修发票两张。人保保定分公司认为事故发生在2019年1月25日，维修单落款时间为2019年3月24日，维修单与本案无关。田术霞称该期间系正常维修时间及协商理赔时间。考虑到维修车辆确需耗费一定时间，本院对于维修单及维修发票予以认可。田术霞主张施救发生了两次，一次由北京市房山周口店汽车修理厂施救，施救费1300元，并提供了施救费明细（2019年1月28日）和发票；一次由涿州市亮智汽车维修服务有限公司施救，施救费1100元，并提供了施救费明细（2019年1月29日），但称发票已丢失。人保保定分公司质疑施救单位的施救资质但未提供相应证据予以证明，不认可无发票的施救费用。本院仅对有发票的施救费金额予以认定；对田术霞所主张金额为1100元的无发票的施救费明细（2019年1月29日）不予采信。本院认定的合理损失为：修理×××车辆支付的修理费16225元、施救费1300元，共计17525元。本院认为，田术霞与人保保定分公司之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应为有效，双方均应依约履行合同义务。×××事故车辆投保了相关商业保险，发生保险事故后，人保保定分公司应当在责任限额内进行理赔。田术霞、陈学生车辆发生交通事故，致双方车辆受损，双方各负事故同等责任，（2019）冀0681民初2790号民事判决书已经确认，对方事故车辆所有人陈学生赔偿田术霞各项经济损失7762.5元、华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在交强险财产损失限额内赔偿田术霞各项经济损失2000元。田术霞现就剩余损失提出要求人保保定分公司赔付的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但具体理赔数额，应当根据本院认定的合理损失数额，扣减已获赔数额，确定为7762.5元。田术霞主张过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第五十五条、第六十条第二款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内给付田术霞保险金7762.5元；二、驳回田术霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由田术霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  于晓君二〇二〇年一月十六日书记员  王 琪
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审3号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心副科长。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心科员。被执行人北京秀场汇文化有限公司，住所地北京市朝阳区东风乡将台洼村驼房营南里甲6号东风艺术区北院15号。法定代表人王天成，董事长。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2019年3月25日对被执行人北京秀场汇文化有限公司（以下简称秀场汇公司）作出京海社限补字〔2019〕第31008号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第31008号限期补缴通知）。后向本院申请执行。本院已于2020年1月3日受理。海淀区社保中心于2019年3月25日作出第31008号限期补缴通知，认定截至2019年3月25日，秀场汇公司因未给员工王某按时缴纳社会保险费，欠缴社会保险费肆万玖仟肆佰肆拾贰元陆角壹分（49442.61元）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费肆万玖仟肆佰肆拾贰元陆角壹分以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2019年3月26日，海淀区社保中心向秀场汇公司直接送达第31008号限期补缴通知。秀场汇公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2019年5月30日向银行部门查询了秀场汇公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2019年5月31日作出《限期提供担保通知书》，要求秀场汇公司于收到通知书后5个工作日内提供大于或等于所欠社会保险费肆万玖仟肆佰肆拾贰元陆角壹分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2019年5月31日，海淀区社保中心直接送达上述通知书。秀场汇公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2019年9月27日作出京海社缴催字〔2019〕第31013号缴纳社会保险费催告书，要求秀场汇公司自收到催告书之日起5个工作日内履行缴费义务，并于2019年9月27日向秀场汇公司直接送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第31008号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向秀场汇公司送达第31008号限期补缴通知后，秀场汇公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第31008号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书十日后，其仍未履行上述义务。因秀场汇公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一九年三月二十五日作出的京海社限补字〔2019〕第31008号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 张侨珊二〇二〇年一月十七日法官助理 闫行冉书 记 员 单醇秀
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0202民初1263号 原告：李宗伦，男，1966年5月25日出生，汉族，住吉林省吉林市。 被告：姜华，男，1957年3月1日出生，汉族，住吉林省永吉县。 原告李宗伦诉被告姜华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李宗伦到庭参加诉讼，被告姜华经本院依法公告送达开庭传票，届时无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 李宗伦向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款50000元及利息5000元，合计55000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月14日，债务人姜华从原告处借走人民币5万元，并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告姜华偿还原告李宗伦人民币5万元，并支付利息，以维护原告合法权益。 姜华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对李宗伦提供的借款，本院予以采信并在卷佐证。对李宗伦提供的证明，该证据系证人证言，证人未出庭接受质询，本院依法对该证明不予采信。结合原告提供的证据及当庭陈述，对本案事实确认如下：李宗伦与姜华系前同事关系，2016年12月左右姜华向李宗伦借款，并于2016年12月14日向李宗伦出具《借款》，载明：人民币伍万元整（借李宗伦的），此款于2017年5月1日还。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款合同是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借款合同所记载的内容。本案中，李宗伦持有姜华出具的借条主张债权，诉请要求姜华偿还借款本金5万元及利息。首先，《借款》是证明当事人双方存在借贷合议和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。虽然为防止虚假诉讼和非法债务，对于大额现金支付的借贷，债权人仅凭借条起诉而未提供付款凭证的，人民法院应当审慎审查借条的真实性，但除非有确凿的相反证据或债权人对款项交付的陈述明显不符合常理的，一般不轻易否定借条的证明力。其次，李宗伦为支持自己的主张不仅提供了《借款》，亦陈述了现金来源、现金交付的时间、用途等，从庭审情况来看，李宗伦所做出的陈述并无明显矛盾及不合常理。另，姜华作为具有完全民事行为能力的自然人应当清晰自己出具借条的行为会致使其承担相应的法律责任，足以预见由李宗伦继续持有由其出具的《借款》会带来的法律风险，而在这种情况下，姜华竟然没有采取任何措施来防止或者避免可能产生的巨大风险，明显不符合常理。综上，比较双方当事人在诉讼中提供的证据及陈述，从我国民事诉讼确立的“高度盖然性”的证明标准的角度出发，本案李宗伦所主张的事实的可信程度明显较高。且庭后李宗伦向本院提交了中国建设银行的存款账户信息及明细账，该明细账载明2014年9月3日李宗伦从其所有的卡号为43674208394XXXX1414的银行卡取款4000元，2014年12月29日李宗伦通过上述银行卡向姜华转账44000元，此证据与李宗伦庭审中所做的陈述一致，故本案依法支持李宗伦的诉讼主张，确认涉案借款款项已经实际发生的事实。借条中载明还款期限为2017年5月1日，李宗伦要求姜华偿还欠款5万元的诉讼请求应予以支持。关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，借条中未约定利息，李宗伦主张利息符合法律规定，本院按照年利率6%予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、姜华于本判决生效之日起十日内偿还李宗伦欠款5万元； 二、姜华于本判决生效之日起十日内给付李宗伦上述欠款的利息（利息计算标准：以5万元为基数，自2017年5月1日计算至实际给付之日止，按照年利率6%予以计算。利息以不超过5000元为限）； 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，公告费凭票据，由姜华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  仲菲艳 人民陪审员  于耀香 人民陪审员  赵 艳 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  张倩倩
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212号民初16740号 原告:宁波红枫叶新材料科技有限公司（统一社会信用代码913302127421746245）。住所地：宁波市鄞州区兴宁路39-5号。 法定代表人：顾叶萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡铭心、胡越，浙江红邦律师事务所律师。 原告:武汉博盛德汽车饰件有限公司（统一社会信用代码91420113303665210R）。住所地：武汉市汉南区纱帽街幸福村幸福工业园华晨园区1号北门。 法定代表人：袁才娣，该公司执行董事。 原告宁波红枫叶新材料科技有限公司（以下简称红枫叶公司）与被告武汉博盛德汽车饰件有限公司（以下简称博盛德公司）买卖合同纠纷一案，原告于2019年11月20日向本院提起诉讼，请求判令被告支付原告货款64902元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 被告博盛德公司未作答辩。 本院经审理查明的事实如下： 被告博盛德公司多次向原告红枫叶公司采购油漆、固化剂等产品。2019年10月16日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款64902元。后虽经原告多次催讨，但被告仍未付款。 以上事实由原告提供的增值税发票、对账单、微信聊天记录以及原告的庭审陈述予以证明。 本院认为，原告红枫叶公司与被告博盛德公司之间的买卖合同关系合法有效。被告收到货物后，理应及时支付货款，其拖欠不付，损害了原告的合法权益。现原告要求被告支付拖欠的货款64902元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告武汉博盛德汽车饰件有限公司向原告宁波红枫叶新材料科技有限公司支付货款64902元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1423元，减半收取711.50元，由被告武汉博盛德汽车饰件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张建昌 二〇二〇年一月十九日 代书记员 王 儿
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申4918号 再审申请人（原一审原告、二审上诉人杨庆森诉讼权利义务承继人）：吴夏萍，女，1964年6月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:遵义市人民政府。 法定代表人：黄伟，该市副市长、代理市长。 委托诉讼代理人：牟泰勇，贵州新长征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵福鹏，贵州新长征律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：遵义广信房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区民主路2号。 法定代表人：陈志强，该公司执行董事。 一审第三人：朱仁敏，男，1948年10月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 一审第三人：遵义合众房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区合众路。 法定代表人：龚乾生，该公司董事长。 再审申请人吴夏萍因与被申请人遵义市人民政府以及一审被告、二审被上诉人遵义广信房地产开发有限责任公司、一审第三人朱仁敏、一审第三人遵义合众房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴夏萍申请再审称，首先，原审判决按照2008年1月8日杨庆森与合众公司、中华路街心停车场建设工程项目部签订的《协议书》第五条的内容，将2001年9月15日《遵义市外环路改造建设指挥部冬山路建设房屋拆迁安置补偿协议书》确定的原有私房面积认定为营业房57平米、生产办公用房100平米系认定事实错误，违反了诚实信用、公序良俗的法律精神与基本原则。原审判决应当将《协议书》中第五条约定的处理方式的选择权判归守约方杨庆森，该条约定严重损害了杨庆森的合法利益，显示公平，应当依法予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第六十三条之规定，遵义市人民政府应按照2008年1月8日签订的《协议书》拟还底层营业房83平方米、二楼办公用房324平方米，按现在市场价折价补偿给杨庆森。其次，原审判决对案涉过渡费计算错误。拟还二楼房屋的性质已非普通的生产办公用房，不应据此计算过渡费和折价货币补偿，一、二审判决以6元/平米计算过渡费系认定事实错误。此外，杨庆森与遵义市政府就是否同意进行货币补偿尚未达成一致意见，原审判决认定以被拆迁房屋的原始面积、性质进行货币补偿系所判非所诉。据此，吴夏萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。 遵义市人民政府提交意见称，吴夏萍的再审申请没有事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，请求依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，本案争议焦点问题是：原审判决对案涉房屋的折价款以及过渡费的认定是否错误。 根据2008年1月8日杨庆森与中华路街心停车场建设工程项目部、合众公司签订的《协议书》，其中第五条明确约定若规划改变，导致丙方长期不能修建合众大厦，由中华路街心停车场建设工程项目部按延安路地段当时的市场价根据2001年9月15日协议确定的原有私房面积对乙方进行合理补偿。该《协议书》系双方当事人在自愿协商一致基础上签订的，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。吴夏萍主张该条约定显示公平，但是并未在法定期间内行使撤销权，故其认为该条约定应当依法撤销的主张本院依法不予支持。因杨庆森与遵义市外环路改造建设指挥部冬山路建设办公室于2001年9月15日签订的《遵义市外环路改造建设指挥部冬山路建设房屋拆迁安置补偿协议书》中确定的原有私房面积为157平方米，其中办公用房100平方米，营业房57平方米，故原审判决在此基础上认定案涉房屋折价款并无不当。吴夏萍主张遵义市政府应按照营业房83平方米、办公用房324平方米对其进行折价补偿。根据原审查明的事实，吴夏萍主张的营业房83平方米、办公用房324平方米是遵义市政府在《协议书》中拟还房面积，同时约定了对于超出原面积的部分杨庆森应补清差价。由此可见，杨庆森取得拟还房面积所有权的条件是要支付相应的差价。由于杨庆森一直未支付相应的差价，故其主张遵义市政府应按照营业房83平方米、办公用房324平方米对其进行折价补偿缺乏依据，原审判决对其该项主张未予支持并无不当。 对于原审判决对案涉过渡费的认定是否错误的问题。经审查，二审判决中明确过渡费是以30元每平方米计算，并非吴夏萍主张的6元每平方米，吴夏萍的该项主张与事实不符，原审判决对过渡费的计算并无不当。对于吴夏萍认为二楼房屋的性质系商业营业房，应以商业营业房的标准计算折价款的主张。因其并未提供相应的证据证明其房屋系商业性质，根据“谁主张谁举证”的原则，吴夏萍应当承担举证不能的不利后果。故吴夏萍以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。 另，吴夏萍以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项之规定申请再审。经审查，原审判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的;（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。对于原审判决是否存在遗漏或超出诉讼请求的问题。吴夏萍主张杨庆森与遵义市政府就是否同意进行货币补偿尚未达成一致意见。经审查，一审法院向双方释明本案已不能实物还房后，双方均同意货币还房，即杨庆森要求遵义市政府原地还房的诉请已变更为要求进行货币还房。故原审法院根据双方意愿对杨庆森应得的货币补偿进行审理并作出认定并无不当，原审判决不存在遗漏或超出诉请请求的情形。故吴夏萍以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项之规定申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，吴夏萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴夏萍的再审申请。 审判长 张 宇 审判员 刘荟宇 审判员 吴宝林 二〇二〇年一月十五日 法官助理谭玉婷 书记员韩艳红
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0106刑初60号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人单永明，男，1974年5月3日出生于吉林省舒兰市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地吉林省舒兰市。因犯寻衅滋事罪，2008年7月18日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑一年，于2008年10月23日刑满释放；因吸毒，2016年10月26日被北京市公安局大兴分局行政拘留五日；因吸毒，2017年3月1日被北京市公安局石景山分局行政拘留十五日。因涉嫌容留、介绍卖淫罪，于2019年6月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉[2019]1477号起诉书指控被告人单永明犯容留、介绍卖淫罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员候继男出庭支持公诉，被告人单永明到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2019年3月至6月，被告人单永明为陈某、鲁某招揽嫖客并容留陈某、鲁某在北京市丰台区青塔小区西侧路边一无名足疗店、北京市丰台区青塔蔚园23号楼1009号等地卖淫，被告人单永明从中非法获利人民币2万余元。2019年6月25日，被告人单永明在本市丰台区青塔小区西侧路边一无名足疗店内被北京市公安局丰台分局科技园区派出所民警抓获。上述事实，被告人单永明在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、鲁某、佘某、魏某、祖某、吴某证言，辨认笔录，北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，扣押决定书，扣押笔录，微信转账记录，微信个人信息截图，检查笔录，现场笔录，收缴物品清单，行政处罚决定书，刑事判决书及刑满释放证明书，受案登记表，立案决定书，人口基本信息表，公安机关到案经过、破案报告、工作记录等证据证明，足以认定。本院认为，被告人单永明为他人卖淫嫖娼牵线搭桥，并提供卖淫场所，其行为已构成容留、介绍卖淫罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人单永明犯容留、介绍卖淫罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人单永明能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人单永明犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月25日起至2020年12月24日止。罚金已缴纳）。二、已追缴被告人单永明违法所得人民币二万三千七百五十元，予以没收。三、在案扣押的物品没有随案移送，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇二〇年一月十九日书记员  刘 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14691号原告：孙淑相，女，1959年9月4日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：郭晓强，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱君，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：华昌和泰（北京）投资有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：陈悦。原告孙淑相与被告华昌和泰（北京）投资有限公司（以下简称华昌和泰公司）民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法由法官王海超担任审判长，法官任毅、刘虹蕴参加的合议庭公开开庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，经本院审查，将案由变更为民间借贷纠纷。原告孙淑相及其委托诉讼代理人郭晓强、刘爱君到庭参加诉讼，被告华昌和泰公司经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙淑相诉称，其与华昌和泰公司于2015年3月22日签订《股权转让协议》，约定孙淑相出资10万元受让华昌和泰公司的股权，入股的资金每年以原始本金的10%自动递增，孙淑相每年享有12%的固定分红，协议签订后，孙淑相依约向华昌和泰公司指定账户支付10万元。涉案协议虽名为股权转让协议但实质内容为借款，因协议并未提及股权出让人，却约定孙淑相的本金每年递增10%，且每年享有固定分红，在实际履行中孙淑相也从未参与公司的管理及经营。截至2019年3月21日，孙淑相的本金已递增至14万元。华昌和泰公司至今未依约返还孙淑相本金，亦未支付分红，综上，诉至法院要求判令：1、华昌和泰公司返还孙淑相本金14万元，支付分红（分两段计算，均按年利率12%计算，第一段以13万元为基数，自2019年1月22日计算至2019年3月21日的分红为2478元；第二段以14万元为基数，自2019年3月22日计算至实际付清之日止）。被告华昌和泰公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2015年3月22日，孙淑相与华昌和泰公司签订《股权转让协议》，约定：1、华昌和泰公司是经北京工商行政管理局东城分局注册成立，注册资金为5000万，为扩大本企业的规模，从中抽取1000万股权转让给合伙人，合伙方的认缴出资额和缴纳出资的时间应按照本合同约定执行；2、所有合伙人出资方式均为人民币出资，认缴合伙额：全体合伙人对华昌和泰公司的总金额为1000万元；3、合伙人孙淑相以货币出资10万元，在签署本协议3个工作日内缴清出资，本合伙协议出资额为10万元，为本公司股东，并持有公司股份的五百分之一，可每年享有华昌和泰公司的年终分红，成为公司股东后，可随时来公司接待朋友以及其他事宜；4、合伙人委托华昌和泰公司投资有限公司经营，十年为一期，合伙人每年可享受公司的分红，合伙人入股的资金，每年以原始本金的百分之十递增，合伙人入股满一年后，可随时撤回资金，撤回方式：以转让股权的方式转让给他人，但华昌和泰公司有权优先购买其股份；5、固定分红为每年12%另加浮动收益1%到10%不等，根据华昌和泰公司的运营情况而定，合伙人出资到华昌和泰公司托管账户3个工作日起开始享受分红收益，每一年为分红的分配周期，一年期华昌和泰公司会把每个股东的分红汇入指定银行账户，每到分红分配周期结束后3个工作日内完成当期分配，合伙人所得分红汇入其指定账户。在《股权转让协议》第十页，华昌和泰公司承诺：甲方孙淑相急用钱，华昌和泰公司3天支付。《股权转让协议》签订后，孙淑相于2015年3月22日以现金方式向华昌和泰公司支付1万元，于2015年3月23日转账支付9万元。庭审过程中，孙淑相确认华昌和泰公司最后一次向其支付分红款的时间为2019年1月21日，支付的是2018年12月份的分红款，之前的分红均已支付。另查，华昌和泰公司为有限责任公司（自然人独资），股东为肖春娥。以上事实有《股权转让协议》、账户交易明细、POS签购单、以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华昌和泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。孙淑相与华昌和泰公司所签协议虽名为股权转让协议，但结合协议内容，本院认为双方名为股权转让，实为民间借贷。依据协议约定，孙淑相所付10万元以百分之十的比例递增，华昌和泰公司亦承诺如孙淑相急需用钱，其在3天内支付，故现孙淑相要求其支付本金14万元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院对此予以支持；孙淑相主张以年利率12%计算分红款，符合协议约定，亦未超出法律所允许之范畴，故本院对此亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，华昌和泰（北京）投资有限公司返还孙淑相本金14万元；二、自本判决生效之日起七日内，华昌和泰（北京）投资有限公司向孙淑相支付分红（分两段计算，均按年利率12%计算，第一段以13万元为基数，自2019年1月22日计算至2019年3月21日的分红为2478元；第二段以14万元为基数，自2019年3月22日计算至实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元及公告费560元，由华昌和泰（北京）投资有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王海超审判员  任 毅审判员  刘虹蕴二〇二〇年一月十九日书记员  敖 然
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初29519号原告戴军，男，汉族，1981年11月25日出生，身份证住址委托代理人吴文燕，广东博研律师事务所律师。委托代理人张磊，广东博研律师事务所律师。被告李刚，男，汉族，1969年10月23日出生，身份证住址被告王菊，女，汉族，1986年8月22日出生，身份证住址被告深圳海牛管业有限公司，住所地深圳市福田区南园街道八卦四路22号华晟达大厦702室，统一社会信用代码91440300349576619X。法定代表人李刚。被告深圳市海牛科技发展有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东方社区华美工业区2号三单元708，统一社会信用代码91440300781369758H。法定代表人李刚。被告深圳市小牛实业有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道塘尾社区宝安大道6373号A2栋213，统一社会信用代码914403003495795882。法定代表人朱树龙。五被告共同委托代理人白根发，广东华埠律师事务所律师。原告诉五被告民间借贷纠纷一案，原告因被告拖欠其借款，向本院提起诉讼，原告诉请：1、依法判令五被告一次性偿还原告借款本金600000元及利息（利息以600000元为基数，按月利率2%自2018年12月6日计付至全部借款本息付清之日止）；2、判令五被告承担本案诉讼费、公告费。本院受理后，依简易程序进行审理。原告的委托代理人吴文燕、张磊、五被告的委托代理人白根发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况2018年6月11日，原告与被告李刚签订《借款协议》一份，双方约定被告李刚向原告借款300000元，借款期限为6个月，自2018年6月11日起至2018年12月11日止，借款利息为月息4%。2018年7月17日，原告与被告李刚签订《借款协议》一份，双方约定被告李刚向原告借款300000元，借款期限为2个月，自2018年7月17日起至2018年9月17日止，借款利息为月息4%。原告分别于2018年6月8日、7月16日通过银行转账方式，向被告李刚支付款项各300000元，共计600000元。被告李刚分别于2018年10月24日向原告偿还款项36000元，于2018年12月5日向原告偿还款项48000元。另查，被告李刚与被告王菊曾系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间为2014年8月21日至2018年12月13日。以上，有《借款协议》、银行个人活期账户交易明细、判决书、离婚证、离婚协议书等证据及庭审笔录予以佐证，足以认定。判决结果本院认为，原告与被告李刚之间成立合法有效的民间借贷关系，双方均应收到相关法律法规和签订的《借款协议》的约束，双方的合法权利亦应受到法律的保护。被告李刚在与原告签订《借款协议》并借到涉案相关款项后，应当按照双方的约定偿还本息，现逾期未支付，已构成违约，故原告诉求被告李刚偿还借款本金600000元及利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉求的要求被告王菊就涉案债务负清偿责任问题，因原告就涉案借款用于被告李刚、王菊婚后共同生活、共同经营或基于被告李刚、王菊夫妻双方共同意思表示未能提供相应证据，应承担举证不能的法律责任，本院对此不予支持。关于原告诉求被告深圳海牛管业有限公司、深圳市海牛科技发展有限公司、深圳市小牛实业有限公司对涉案债务负清偿责任问题，因原告提供的证据未能证明涉案借款用于上述三企业的生产经营，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李刚应于本判决生效之日起十日内偿还原告戴军借款600000元及利息（利息以600000元为基数，按照月利率2%的标准自2018年12月6日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告戴军其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5320元、保全费3940元，均由被告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二〇年一月二日书记员  颜玉翠书记员  苟 丹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执206号 申请执行人：尤良怀，男，汉族，1954年4月7日出生，住安徽省六安市金安区。 被执行人：陈丹，男，汉族，1971年9月27日出生，住安徽省六安市裕安区。 本院在执行尤良怀与陈丹赡养费纠纷一案中，被执行人陈丹逾期没有履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈丹银行存款21300元，或扣留提取其同等数额的收入，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  宣圣文 二〇二〇年一月十四日 书记员  熊 伟
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8839号原告：王晓阳，男，1991年3月21日出生。被告：崔浩然，男，1995年4月9日出生。原告王晓阳与被告崔浩然民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓阳到庭参加了诉讼。被告崔浩然经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓阳诉称：1、判令被告返还原告借款60000元及利息（以60000元为基数，自2018年2月13日起至实际付清之日止，按年利率24%计算；2、本案诉讼费、交通费及公告费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。被告于2018年2月13日，以资金周转为由向原告借款60000元，并于当日出具借据及收条各1份，口头约定借款期限1年，按银行同期贷款利率的4倍支付利息。借款到期后，被告未履行还款义务。原告向被告催要未果，现提起诉讼。被告崔浩然无答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系。被告于2018年2月13日向原告借款60000元，当日双方签订借款合同，约定借款利息按银行同期贷款利率的4倍计算。原告于当日将现金60000元交付被告，被告出具收条1份。被告至今尚欠60000元及利息。原告多次催要未果，诉于本院。上述事实，有借款合同、收条、银行转账记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：原、被告之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为合法有效。现原告持借款合同、收条，要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求证据充分，本院予以支持；原告要求被告按年率24%支付利息的诉求不妥，应以双方约定的利率为准，即以借款本金60000元为基数，自2018年2月13日起付至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率4倍计算，以不超过年利率24%为限；原告要求被告承担本案诉讼费、公告费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告承担交通费于法无据，本院不予支持。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据我国民事诉讼法的规定，被告有答辩及质证的权利，但被告崔浩然经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，本院为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔浩然给付原告王晓阳借款本金六万元（于本判决书生效后十日内履行）。二、本判决生效后十日内，被告崔浩然给付原告王晓阳借款本金六万元的利息（以六万元为基数，自二〇一八年二月十三日起至借款实际还清之日止，按照银行同期贷款利率的4倍计算，以不超过年利率24%为限）。三、驳回原告王晓阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告王晓阳已预交），由被告崔浩然负担（限本判决生效之日起十日内给付）。案件受理费一千三百元（原告王晓阳已预交），由被告崔浩然负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任显荣人民陪审员  金 萍人民陪审员  杨桂英二〇二〇年一月十三日法官 助理  李晨琳书 记 员  李 硕
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初218号原告：于跃，男，1982年1月19日出生，汉族，住即墨区。委托诉讼代理人：孙公先，山东海之源（即墨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵林超，山东海之源（即墨）律师事务所律师。被告：胡琼烨，女，1990年10月29日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告于跃与被告胡琼烨房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于跃之委托诉讼代理人孙公先到庭参加诉讼，被告胡琼烨经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告履行《二手房买卖合同》将即墨区岙兰路1159号1号楼1单元917户房屋交付原告，并自2018年12月2日起至交付房屋之日止以购房款为基数按照每日万分之五承担违约金；2、一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月份，被告将坐落于即墨区岙兰路1159号1号楼1单元917户房屋卖给原告，双方签订合同并办理房屋过户登记手续，约定被告应于2018年12月1日前将房屋交付原告，否则逾期被告应按照房款的每日万分之五承担违约金，但被告至今未腾房交付。现依法具状提起诉讼，望判如所请。被告胡琼烨无答辩。经审理查明，2018年9月27日，原、被告签订二手房买卖合同，约定：被告将位于即墨区岙兰路1159号1号楼1单元917户房屋卖给原告；房屋价款35万元；被告于2018年12月1日前腾出房屋交付使用，违约每日万分之五违约金；房款于2018年9月27日前付清。2018年9月29日，原、被告一起办理了涉案房屋的产权变更登记，现房屋登记在原告名下。但被告未按约定交付房屋至今。上述事实，有原告的陈述，房屋买卖合同、不动产权证书、税收完税证明等证据在案佐证，经审查，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订房屋买卖合同系双方的真实意思表示，双方应依约履行合同的义务。被告应依约向原告交付房屋，被告逾期交付，还应承担违约责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡琼烨于判决生效后十日内将位于即墨区岙兰路1159号1号楼1单元917户房屋交付原告于跃。二、被告胡琼烨自2018年12月2日起以35万元为本金按日万分之五支付原告于跃违约金至判决生效之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费100元，公告费600元，由被告胡琼烨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周学成人民陪审员  李 伟人民陪审员  管益林二〇二〇年一月八日书 记 员  宫宇津附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时约定根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初14094号原告：张跃跃，男，1987年6月24日生，汉族，户籍地江苏省灌云县，暂住江苏省昆山市。被告：茅杰，男，1989年11月7日生，汉族，住江苏省海门市。原告张跃跃与被告茅杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后本案依法转为普通程序并组成合议庭分别于2019年12月5日、2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告张跃跃到庭参加诉讼。被告茅杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张跃跃向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款500000元并承担诉讼费用。案件审理过程中，原告向本院变更诉讼请求为：被告归还原告借款171000元。事实与理由：2017年5月，被告向原告借款171000元，至今未还。被告茅杰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2017年5月25日，被告向原告出具借条2张，分别写明“茅杰向张跃跃借款人民币100000元，大写拾万圆整（利息为20000元整，大写贰万圆整）”、“茅杰向张跃跃借款人民币71000元整，大写（柒万壹千圆整），已支付27000元整（大写贰万柒仟圆整），此借条生效前提，与赵某荣威汽车无关后，方可生效，否则无效”。原告提交的支付宝、微信转账记录显示，原告向被告的转账情况如下：2016年11月10日6000元、2017年4月2日30000元、2017年5月20日9900元、2017年5月23日55000元、2017年5月25日100000元，合计200900元。2019年7月15日，原告诉至本院，主张还款。本院多次通知被告到庭参加诉讼，被告本人签收了应诉材料，但一直未到庭参加应诉。庭审中，原告陈述：原告与被告原系同事关系，后来原告出来单干，被告也跟着原告一起做广告设计，被告找到原告，要原告再次帮助他，借条中称已支付的27000元是归还的2017年4月2日出借的30000元，借条金额是171000元，目前被告尚结欠原告17000元，被告将其当时女朋友赵某（现在是配偶）的荣威车辆抵押给原告，三方签订了《汽车抵押借款合同书》，但未至车管所办理抵押手续，该借条与赵某的荣威汽车无关，原告也不会向赵某就涉案借款主张抵押权利，曾联系被告，但被告不接电话，2017年原告去被告家里找过被告，经报警后警察建议去法院起诉，被告称起诉之后该怎么还就怎么还。另查明：除了本案以外，未查询到原告在本省还存在其他民间借贷纠纷案件。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。原告向本院提交了借条、转账记录并就借款过程向本院予以说明，被告经本院多次传唤未到庭就尚欠金额提出异议，综合案情，本院认可双方形成借贷合同关系，被告尚欠原告借款171000元的事实。债务应当清偿。原告诉请被告归还借款171000元，具备事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告茅杰于本判决生效后十日内归还原告张跃跃借款171000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费3720元，由被告茅杰负担。原告预交的8800元（包含多缴纳的5080元），本院予以退还，被告茅杰应当负担的3720元缴纳至本院（户名昆山市人民法院诉讼费专户、帐号322501XXXXX122805、开户行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  唐 敏人民陪审员  杨培芬人民陪审员  龚玲花二〇二〇年一月十五日书 记 员  王 芳
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初342号原告：天津市隆庆集团有限公司，住所地天津市南开区长江道108号。法定代表人：王立峰，董事长。委托诉讼代理人：高来勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：谷惠平，男，该公司员工。被告：天津南华制鞋有限公司，住所地天津市河北区冈纬路18号。法定代表人：余先勇，董事长。委托诉讼代理人：昭日格图，男，该公司员工。委托诉讼代理人：丁梦阳，男，该公司员工。原告天津市隆庆集团有限公司（以下简称隆庆公司）与被告天津南华制鞋有限公司（以下简称南华公司）企业借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆庆公司的委托诉讼代理人高来勇、谷惠平，被告南华公司的委托诉讼代理人昭日格图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆庆公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款13711.28元；2.依法判令被告向原告支付利息（以借款13711.28元为基数，自2019年7月7日至实际还款之日止的按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费71.5元由被告承担，并直接给付原告。事实和理由：原告系被告的股东之一，被告的日常经营由外方股东管理，现被告处于停产状态。其因资金不足无法缴纳员工刘国瑞自2003年至2018年保险军转干保险补贴，为此，被告向原告借款13711.28元为员工缴纳社会保险，原告通过银行转账方式向被告账户转账，被告于2019年6月6日向原告出具借条，注明于2019年7月6日还清。借款到期后被告一直未偿还，故成讼。南华公司承认隆庆公司在本案中所主张的事实，但认为，其无经济能力支付该债务，且双方未约定利息，故不同意支付利息。本院认为，南华公司承认隆庆公司在本案中主张的事实，故对隆庆公司主张的事实予以确认。南华公司向隆庆公司出具的书面借据中约定了还款期限，南华公司未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息，隆庆公司主张逾期利率为年利率6%，符合有关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：本判决生效后三十日内，被告天津南华制鞋有限公司给付原告天津市隆庆集团有限公司借款13711.28元，并以此为基数按照年利率6%的标准支付自2019年7月7日至实际给付之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71.5元，由被告天津南华制鞋有限公司负担，并于本判决生效后三十日内直接给付原告天津市隆庆集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  莫荻二〇二〇年元月二十日书记员  赵蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4780号案由机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易□√小额□是否缺席：是□否□√当事人原告赵自全，身份证号：412323196901026459，住北京市大兴区德茂庄多福上品超市。被告张亮，身份证号：110224199609170316，住北京市大兴区黄村西里57号楼4单元103号。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保北京分公司），住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人:郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，人保北京分公司员工，住人保北京分公司宿舍。诉讼请求1.要求被告支付原告医疗费2245.96元、营养费9700元、误工费15000元、交通费2000元、护理费10000元、电动车维修费280元、精神损失费5000元；2.诉讼费由被告负担。审理认定事实时间2019年7月13日10时15分地点北京市丰台区南大红门路北口至东高地路口段梅林大厦前事实张亮驾驶其所有的车牌号为京CAA802的小型轿车由南向北停放，赵自全骑电动自行车自南向北行驶，张春红乘坐车牌号京CAA802车开右后门时，与赵自全的北京B64040的电动自行车相撞，刑景云乘坐该电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，赵自全、刑景云受伤。责任张亮负全责，赵自全无责，张春红无责，刑景云无责。保险京CAA802的小轿车在人保北京分公司投保有机动车交强险和商业三者险（限额100万含不计免赔），事故发生在保险期间内。鉴定无垫付金额张亮垫付医疗费222.80元，人保北京分公司已给付张亮。裁判理由肇事车辆在人保北京分公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元含不计免赔），该车在保险期间发生交通事故，故人保北京分公司应在交强险的限额内对原告的合理合法损失予以赔偿，对超出交强险限额的部分，应在三者险限额内赔偿，仍有不足的，由张亮承担。医疗费，于法有据，本院予以支持；营养费、护理费，无医嘱，不予支持；精神损失费，无事实与法律依据，不予支持；电动车维修费，证据不足，不予支持；误工费，赵自全虽未提供收入证明，但本次交通事故确对其收入造成损失，本院结合其病情、病假条等情况对该项费用予以酌定；交通费，赵自全主张数额过高，本院根据就医等情况予以酌定。综述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，作出判决。判决主文一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿赵自全医疗费2245.96元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿赵自全误工费5000元、交通费200元；三、驳回赵自全的其他诉讼请求。迟延履行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费453元，由赵自全负担428元（已交纳），由张亮负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。赔偿项目表诉求数额（元）确认数额（元）医疗费2245.962245.96营养费97000误工费150005000护理费100000交通费2000200精神抚慰金50000电动车维修费2800审判员  李桂华二〇二〇年一月十七日书记员  刘弘川
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0212行审18号 申请执行人宁波市自然资源和规划局，住所地浙江省宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。 法定代表人王丽萍，局长。 被执行人宁波市鄞州东吴菱阳电梯配件厂，住所地浙江省宁波市鄞州区东吴镇平塘村栗树塘。 代表人郑素珍，女，1970年11月21日出生汉族，系宁波市鄞州东吴菱阳电梯配件厂业主，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人宁波市自然资源和规划局向本院申请强制执行由其作出的甬鄞自然资规罚〔2019〕21号行政处罚决定第1、2项内容，经本院审查，申请执行人未按照浙江省高级人民法院《关于加强非诉行政执行案件审查工作的意见（试行）》第一条的规定提供相应的材料，为此，本院依照上述意见第二条的规定通知申请执行人补正材料。后申请执行人补正材料后，本院于2020年1月13日依法受理，并组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人宁波市自然资源和规划局于2019年4月4日作出甬鄞自然资规罚〔2019〕21号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州东吴菱阳电梯配件厂未经批准，于2017年6月擅自占用宁波市鄞州区东吴镇平塘村土地建造厂房。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积为2565平方米。根据2016年土地利用现状图，占用前的该地块涉及建设用地2520平方米、农用地45平方米；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及林地45平方米（不符合土地利用总体规划）、建设用地2520平方米（符合土地利用总体规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，属于非法占地行为。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的2565平方米土地；2.对在非法占用的45平方米林地上新建的厂房和其他设施，限自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除，恢复土地原状，对在非法占用的2520平方米建设用地上新建的厂房和其他设施，依法予以没收；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币76950元。申请执行人于2019年4月4日向被执行人送达上述行政处罚决定书，被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2019年10月8日，申请执行人向被执行人送达甬鄞自然资规罚催〔2019〕21号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务。因被执行人至今只将罚款缴纳完毕，剩余义务未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人宁波市自然资源和规划局申请强制执行所依据的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州东吴菱阳电梯配件厂至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条第一款、第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人宁波市自然资源和规划局于2019年4月4日作出的甬鄞自然资规罚〔2019〕21号行政处罚决定中的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区东吴镇人民政府组织实施。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 毛冠达 审 判 员 周 磊 审 判 员 徐小娟 二〇二〇年一月十七日 代书记员 王立钒
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执104号 申请执行人：谢文蓉，女，1968年12月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳市涪城区博爱颐养中心，住所地：四川省绵阳市涪城区青义镇龙中村三社教育路88号。 法定代表人：王重阳，该中心理事长。 案由合同纠纷 本院受理申请执行人谢文蓉申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初8054号合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳市涪城区博爱颐养中心拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳市涪城区博爱颐养中心的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年一月十日 书记员  王建云
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初170号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张丹丹，女，26岁（1993年8月24日出生），公民身份号码：×××，出生地黑龙江省桦南县，蒙古族，小学文化，无业，户籍所在地黑龙江省桦南县。曾因×××于2018年3月10日被北京市公安局通州分局行政拘留五日，因盗窃于2019年11月7日被北京市公安局大兴分局行政拘留十三日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月20日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人解艳，北京灿鸿律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]40号起诉书指控被告人张丹丹犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年12月19日15时许，被告人张丹丹在北京市大兴区×××超市内，趁无人之机，盗窃被害人王某苹果牌XsMax手机一部（经鉴定价值人民币4680元）、中南海牌软精品香烟一条（经鉴定价值人民币228.96元）及现金人民币200元。被告人张丹丹于2019年12月20日被抓获，到案后如实供述了上述盗窃事实。案发后，自被告人张丹丹处扣押涉案手机一部、香烟一条并已发还被害人王某。在本院审理期间，被告人张丹丹的家属代其退赔违法所得人民币二百元。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人张丹丹具有前科劣迹、如实供述的处罚情节，建议判处被告人张丹丹拘役三个月至六个月，并处罚金。被告人张丹丹对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。辩护人在开庭审理过程中发表了辩护意见，认为其具有坦白、退赔、认罪认罚的处罚情节，并且身患重病，建议对其从轻、减轻处罚，并适用缓刑。本院认为，被告人张丹丹以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张丹丹犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人张丹丹如实供述、认罪认罚，退赔违法所得，依法予以从轻处罚。被告人张丹丹曾因盗窃于2019年11月被行政拘留，又于2019年12月实施本次盗窃犯罪，故辩护人建议对被告人张丹丹减轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人张丹丹依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张丹丹犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2020年4月19日止。罚金已缴纳）。二、扣押在案的人民币二百元，发还被害人王某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年一月十七日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执52号之一 申请执行人：刘东国，男，1963年7月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：周宾，男，1981年6月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0706民初1629号民事调解书，于2020年1月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周宾银行存款700000元。 本裁定立即执行。 审判员  高建国 二〇二〇年一月十八日 书记员  王 磊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11873号原告：孟六安，男，汉族，1968年12月30日出生，住河南省新郑市。（到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘艳，北京翰道律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张博慈，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：孟慧霞，女，汉族，1973年4月10日生，住河南省新郑市。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第166331号关于第20676873号“八千鑫宇baqianxinyu及图”商标（简称诉争商标）不予注册决定本院受理时间：2019年09月26日开庭审理时间：2019年12月05日被诉决定认定：诉争商标与引证商标在指定使用的蜂房等商品上已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。故决定对诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标，二者在构成要素、整体外观、显著识别部分、呼叫、含义等方面均存在较大不同；二、原告认为两商标间不具备混淆可能性，以中文为母语的相关公众在隔离的状态下施以一般注意力即可区分两商标，二者共存于市场不会令相关公众对商品来源产生混淆和误认。综上所述，原告对诉争商标的注册申请并不违反商标法第三十条的规定，被诉决定认定事实存在错误，适用法律不当，故请求法院在查明事实的基础上，判决撤销被告作出的不予注册复审决定书，并判令被告依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：206768733.申请日期：2016年07月18日4.标识：5.指定使用商品（第20类）：蜂房;蜂箱用巢础;蜂箱用木格子;蜂箱;巢箱。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：73952783.申请日期：2009年05月14日4.专用权期限至：2020年08月27日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：巢箱;蜂房;蜂房(蜜脾);蜂房底座;蜂房蜡;蜂房木格子;蜂房用木格子;家庭宠物巢箱;人造蜂窝;饲料架。三、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：诉争商标包装、销售单据、网页截图、所获荣誉复印件。行政阶段第三人提交了以下主要证据：一、第三人名下巢础厂信息；二、出口退税备案通知、纳税登记、原产地备案、出口检验检疫等；三、第三人产品所获荣誉；四、第三人产品图片、合同、发票、发货单；五、第三人在杂志上的广告宣传；六、第三人产品登记证书；七、第三人起诉原告信息及郑州市中级人民法院受理通知书、民事裁定书；八、原告企业信息等。诉讼阶段原告提交了以下主要证据：荣誉证书及“长期合作伙伴”证明、含有“八千”的商标查询页、三份合同。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。本案中，鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故仅就诉争商标与引证商标是否构成近似商标进行评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标的显著识别部分“八千鑫宇”完整的包含了引证商标的文字“八千”，在文字结构、呼叫、整体视觉效果等方面近似，二者构成近似标识。原告与第三人均位于河南省新郑市八千乡，村址临近且为同业竞争者，原告理应知晓第三人在先注册并使用引证商标的情况，但仍然申请与之近似的诉争商标，并未尽到合理避让的义务。综上，若诉争商标与引证商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告孟六安的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孟六安负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 唐 芳人民陪审员 沙太宝二〇二〇年一月十五日法官 助理 杨柳青书 记 员 于汭鑫
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执278号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司六安裕安区支行，住所地安徽省六安市皖西路112号。 负责人：史学卫，行长。 被执行人：胡家利，女，1975年10月20日生，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司六安裕安区支行与胡家利信用卡纠纷一案中，被执行人胡家利逾期没有履行（2019）皖1503民初6482号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人胡家利银行存款28000元，或扣留提取其同等数额的收入，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  宣圣文 二〇二〇年一月十六日 书记员  陈雨昂
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执37号被执行人上海明岐铝业有限公司，住所地上海市浦东新区曹路镇顾高公路3181号。法定代表人张明岐。被执行人张明岐，住上海市浦东新区。被执行人上海明岐铜业有限公司，住所地上海市浦东新区顾高路3185号1号楼。法定代表人张明岐。被执行人胡艳青，住上海市浦东新区。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）京02民初264号民事判决，于2020年1月13日向被执行人上海明岐铝业有限公司、张明岐、上海明岐铜业有限公司、胡艳青发出执行通知，责令被执行人上海明岐铝业有限公司、张明岐、上海明岐铜业有限公司、胡艳青接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人上海明岐铝业有限公司、张明岐、上海明岐铜业有限公司、胡艳青未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海明岐铝业有限公司、张明岐、上海明岐铜业有限公司、胡艳青的银行存款人民币六十六万八千六百六十八元。二、冻结、划拨被执行人上海明岐铝业有限公司、张明岐、上海明岐铜业有限公司、胡艳青应负担的申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人上海明岐铝业有限公司、张明岐、上海明岐铜业有限公司、胡艳青应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴宝生审判员  杨海澄审判员  赵立新二〇二〇年一月十三日书记员  张剑秋
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异10号申请人支晖，男，1968年11月28日出生。委托代理人陈博明，北京市两高律师事务所律师。委托代理人马永刚，北京市两高律师事务所实习律师。申请执行人邹云海，男，1971年3月21日出生。被执行人李梅珍，女，1974年8月27日出生。被执行人北京环城货物运输有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇庙卷村村委会东500米。法定代表人李梅珍。依据已经发生法律效力的北京市中信公证处（2012）京中信内民证字16031号公证书（以下简称涉案公证书）及（2013）京中信执字00260号执行证书（以下简称涉案执行证书），本院在执行邹云海与李梅珍、北京环城货物运输有限公司（以下简称环城货运公司）公证债权文书一案过程中，申请人支晖提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人支晖称，2017年3月22日，其与邹云海签署债权转让协议，邹云海将依据涉案执行证书对环城货运公司、李梅珍享有的债权转让给其。协议签订后，邹云海将债权转让通知邮寄二被执行人。2018年3月23日，邹云海在中国商报P03版刊登公告将债权转让事宜通知二被执行人。据此，依法提出申请，请求变更其为（2015）东执字第03516号执行案件的申请执行人。为支持其主张，支晖向本院提交了涉案公证书、涉案执行证书、债权转让协议、债权转让通知书、EMS邮寄底单、2018年3月23日版中国商报及邹云海出具的确认函各一份作为证据。申请执行人邹云海称，其已将依据涉案公证书及涉案执行证书对环城货运公司、李梅珍享有的债权转让给支晖，其同意支晖的变更申请。经审查查明，2015年7月16日邹云海持涉案公证书及涉案执行证书向本院申请执行，本院以（2015）东执字第03516号立案执行。又查明，2017年3月22日邹云海与支晖签署债权转让协议，将邹云海依据涉案公证书及涉案执行证书对环城货运公司、李梅珍享有的债权转让给支晖。2018年3月23日，邹云海在中国商报P03版刊登公告将债权转让事宜通知二被执行人。以上事实有（2015）东执字第03516号执行案卷材料、申请人提交的证据材料及谈话笔录在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，邹云海已将涉案公证书及涉案执行证书确认的债权转让给申请人支晖，支晖申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：变更支晖为（2015）东执字第03516号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年一月十七日书记员  王 蕾
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初176号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人韩良，男，30岁（1989年5月28日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地河北省武安市，初中文化，农民，户籍所在地河北省武安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月2日被羁押并被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]60号起诉书指控被告人韩良犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人韩良提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年1月2日10时许，被告人韩良酒后驾驶金杯牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区×××桥路口路段时被民警查获。经检测，被告人韩良血液内酒精含量为96.9mg/100ml。被告人韩良到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人韩良具有如实供述的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人韩良拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人韩良对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩良犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人韩良如实供述并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，本院根据被告人韩良犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条第一款、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩良犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日起至2020年2月16日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年一月十七日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20762号原告：孙文斌，男，1966年1月6日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李方舟，北京市华城律师事务所律师。被告：赵开贵，男，1971年10月27日出生，汉族，户籍地天津市武清区，公民身份号码×××。原告孙文斌与被告赵开贵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙文斌之委托诉讼代理人李方舟到庭参加诉讼。被告赵开贵经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙文斌向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告偿还借款20000元；2．依法判决被告按中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至实际还款之日止的逾期还款利息（庭审中明确为以20000元为基数，自2019年7月23日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年7月，被告以资金周转为由，向原告借款20000元。2017年7月2日，原告将20000元转入被告银行账户。被告收到借款后不久便断绝了与原告的联系。此后经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法判决。被告赵开贵既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告向原告借款20000元，2017年7月2日原告通过其账户×××向被告账户×××转账20000元。该款被告至今未给付原告。上述事实，有转账记录、庭审笔录等证据在案为证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款，理应按期偿还。现原告主张被告偿还20000元借款本金及逾期利息的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵开贵于本判决生效之日起七日内偿还原告孙文斌借款本金20000元，并支付逾期利息（以20000元为基数，自2019年7月23日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止）。案件受理费300元和公告费560元（原告孙文斌已预交），由被告赵开贵负担，于本判决生效之日起七日内直付原告孙文斌。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  郝金环人民陪审员  刘彩云二〇二〇年一月六日法官 助理  仝 贺书 记 员  张泽坤
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执69号申请执行人：张海忠，男，1973年11月08日出生，汉族，住太原市。被执行人：张宏岳，男，1991年11月10日出生，汉族，住太原市。被执行人：张宏歧，男，1989年12月21日出生，汉族，住太原市。太原市中级人民法院的（2019）晋01民终2098号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张宏岳、张宏歧至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定,裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张宏岳、张宏歧的银行存款104915元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 薄子伟 二〇二〇年一月八日书记员 刘照瑾
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初62号原告：刘伟，男，1973年11月4日生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：袁航，河南英展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李怡静，河南英展律师事务所律师。被告：李进杰，男，1979年8月5日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：韩丽，河南赵庆利律师事务所律师。原告刘伟与被告李进杰车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托诉讼代理人袁航、李怡静，被告李进杰及其委托诉讼代理人韩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原、被告之间签订的《公交车转让合同》；2.判令被告返还原告支付的转让费28万元及利息（自起诉之日至实际返还之日止，按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在郑州市××路公交车的运营，2018年1月2日，原、被告双方签订《公交车转让合同》，合同约定：被告以32万元将公交车（车牌号为豫Ａ×××××）经营权转让给原告，合同签订后双方不得以任何理由违约，如有一方违约，违约方应承担一切责任。合同签订后，原告向被告实际支付32万元。在原告接管运营721路车两个多月后，被告称需要原告与郑州市公共交通总公司五公司重新签订公交车租赁合同。2018年3月19日，原告与公交五公司签订《公共汽车租赁合同书》，租赁合同中显示原告的租赁期限为一年。2019年3月18日租赁期限届满，原告原以为会与公交五公司继续签订公交车租赁合同并从事721路公交车的运营。但是公交五公司告知不能进行续签，需要收回公交车辆，原告此时才知被告所转让的公交车运营权仅有一年零两个多月。原告认为被告在明知经营权属于公交公司所有且其所承包的经营期限即将届满的情况下，故意隐瞒该事实，恶意向原告转让经营权取得不当利益，使得原告支付32万元的转让款，但实际经营了一年零两个多月。在此期间原告取得的收益与所支付的转让费明显不成比例，该合同的订立、履行构成显失公平。同时原告认为被告在签订合同中故意隐瞒重要信息，在合同订立时存在过错。为维护其合法权益，原告诉至法院。被告李进杰辩称，一、原告与被告签订的公交车经营权转让合同是双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的，早已履行完毕。且经被告协调，原告与公交公司五公司重新签订公共汽车租赁合同书，该公共汽车租赁合同书中明确约定租赁期限为一年，并明确告知原告租赁公交车的经营风险、租赁风险。被告与原告签订的公交车转让合同，不存在法律规定的可撤销的情形，应当驳回原告的诉讼请求。二、公交车转让费是该行业的交易习惯，如果没有转让费，被告不可能将自己正在使用的公交车经营权转让给原告使用，也不可能配合原告与公交公司重新签订合同。原、被告根据市场行情，经双方协商约定了转让费，弥补了被告退出公交车经营的损失及可期待利益。三、原告与公交公司重新签订公共汽车租赁合同书的时间是2018年3月19日。如原告所述，被告隐瞒了租赁期限即将届满的情况，导致原告与被告的公交车经营权转让显失公平，那么原告最晚也应当是在2018年3月19日与公交车签订公共汽车租赁合同书时已经知道租赁期限是一年，至原告起诉已经超过了法定的撤销权的期间。根据合同法55条及民法总则152条的规定，原告的撤销权在起诉时早已消灭。四、原告诉称公交公司不愿意再续签，但是原告并未提供证据予以证明。据被告了解的是原告不愿意再与公交公司续签，所以对原告的诉讼主张不应当予以支持。综上所述，应当驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，原告刘伟作为乙方（受让方），被告李进杰作为甲方（转让方），双方签订《公交车转让合同》，合同约定：甲方将其拥有的公交车经营权转让给乙方，该车转让费32万元；乙方于签订合同之日所有的款项即此车转让费32万元应一次性交付甲方；自本合同签订之日后，公交车的一切权利和义务以及费用由乙方拥有和承担，甲方概不负责；自本合同签订之日起，甲、乙双方不得以任何理由违约，如有一方违约，违约方应承担一切责任。协议签订后，原告依约交付转让费32万元。2018年3月19日，刘伟为乙方（承租人），郑州市公共交通总公司五公司为甲方（出租人），双方签订《郑州市公共交通总公司公共汽车租赁合同书》，合同约定：乙方向甲方租赁型号为宇通大客汽车一辆，该车的牌照号为豫Ａ×××××号，自编号为5-10526号，车辆实行使用权有偿租赁，先付费后使用；租赁期限为12个月，自2018年3月19日至2019年3月18日。2019年3月18日，原告刘伟与郑州市公共交通总公司五公司之间的租赁合同到期，原告刘伟将豫Ａ×××××号车辆交给郑州市公共交通总公司五公司。2020年1月6日，郑州市公共交通总公司五公司出具情况说明一份，主要内容为：原租赁人员李进杰租赁我公司车辆在721线路的运营，车号为豫Ａ×××××，自编号为5-10526号，所租赁的期限为2017年9月26日至2018年3月18日到期，合同终止；原租赁人员李伟租赁我公司车辆在721线路的运营，车号为豫Ａ×××××，自编号为5-10526号，所租赁的期限已于2019年3月18日到期，合同终止。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方于2018年1月2日签订《公交车转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。双方已按照合同约定履行，且在被告的协助下，原告已与郑州市公共交通总公司五公司重新签订《公共汽车租赁合同书》，截止郑州市公共交通总公司五公司收回车辆，原告刘伟运营车辆已一年有余。现原告以合同存在显失公平为由主张撤销合同，证据不足，不予支持。关于原告称被告故意隐瞒合同到期的抗辩意见，因在被告李进杰的协助下，原告刘伟已另行与郑州市公共交通总公司五公司签订《公共汽车租赁合同书》，被告已履行了转让合同义务，故原告的该项意见，不予采纳。另原告若认为存在显失公平要求撤销合同，也应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则撤销权消灭。原告刘伟在2018年3月19日与郑州市公共交通总公司五公司签订租赁合同书之日应当知道其租赁期限为12个月，此时至原告起诉之日已经超过一年，撤销权已消灭。综上，原告诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘伟的诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由原告刘伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨景慧二〇二〇年一月十三日书记员  刘志丹