湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初19137号原告：李晗，女，1983年2月25日出生，汉族，广东省惠州市人，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：傅广伦，广东伍邦律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：皮罗阁，男，1991年12月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：皮合理（系皮罗阁的父亲），男，1967年10月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。原告李晗与被告皮罗阁不当得利纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晗的委托诉讼代理人傅广伦，被告皮罗阁的委托诉讼代理人皮合理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晗向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还不当得利款项人民币86822.4元及利息（利息以86822.4元为基数，按年利率6%从2019年12月2日计至付清时止）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。庭审中原告将其第一项诉讼请求86822.4元变更为82807.4元。事实和理由：2019年，原告在一个名叫“闪兑”的手机ＡＰＰ注册了账户“300241”。该手机平台用于交易虚拟货币ＵＳＤＴ。2019年12月2日，原告通过该平台向被告购买虚拟货币ＵＳＤＴ共计人民币11177.6元（单价人民币7.06元，兑换量1583.2295）。同日，原告分别通过兴业银行（账号：62×××18）向被告名下中国建设银行深圳上步支行账号62×××04转账50000元、中国银行（账号：62×××25）向被告名下中国建设银行深圳上步支行账号62×××04转账48000元整，共计人民币98000元，原告向被告多支付了人民币86822.4元。事后原告多次找被告协商解决，但被告拒不退还多付款项，原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的主体资格；2、被告身份证复印件1份，拟证明被告的主体资格；3、“闪兑”虚拟货币交易平台订单信息1份，拟证明原告2019年12月2日通过“闪兑”虚拟货币交易平台向被告皮罗阁购买虚拟货币USDT共计人民币11177.6元；4、“闪兑”虚拟货币交易平台客服聊天记录1份，拟证明此笔交易被告皮罗阁的收款银行账户信息（中国建设银行深圳上步支行账号：62×××04）；5、兴业银行网上银行电子受理单及银行借记卡交易明细复印件各1份，拟证明原告通过兴业银行账户向被告名下中国建设银行深圳上步支行账号62×××04转账人民币50000元的事实；6、中国银行网上银行转账截图及中国银行交易流水明细清单复印件各1份，拟证明原告通过中国银行账户向被告名下中国建设银行深圳上步支行账号62×××04转账人民币48000元的事实；7、原告银行卡复印件1张，拟证明原告享有涉案资金转账的银行卡。被告皮罗阁辩称：买卖虚拟货币的事实是存在的，11177.6元是皮罗阁在平台上交易投资付的钱，是皮罗阁购买的虚拟货币的金额，5万和4.8万元是平台付给皮罗阁的投资回报。被告皮罗阁未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告的证据质证意见如下：证据1、2、7没有异议；证据3、4的交易记录与被告无关，只是平台曾经做过这次交易；证据5、6是事实，但两笔款项是平台付给被告皮罗阁的钱。本院对本案的证据作如下认定：原告提供的证据符合证据的有效要件，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月2日，原告李晗通过“闪兑”手机ＡＰＰ向被告皮罗阁购买虚拟货币ＵＳＤＴ共计人民币11177.6元（单价人民币7.06元，兑换量1583.2295）。同日，原告通过兴业银行（账号：62×××18）、中国银行（账号：62×××25）分别向被告名下中国建设银行深圳上步支行账号：62×××04转账50000元、48000元，两次共计转账人民币98000元，原告因疏忽大意向被告多支付了人民币86822.4元。事后原告向交易平台反馈此事，欲联系被告协商处理未果；2019年12月31日，原告通过交易平台强制从被告账户中截留虚拟货币抵扣了4015元，仍下差82807.4元，原告为维护其合法权益，故诉至本院。另查明，2019年12月20日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款基准利率为年利率4.25%。本院认为，本案系不当得利纠纷。1、根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定：“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中原告向被告购买虚拟货币应付的款项为11177.6元，原告通过兴业银行、中国银行两次向被告转账共计98000元，因疏忽多转了86822.4元，该款系被告无依据所得属不当得利，被告应负返还义务。基于事后原告通过交易平台从被告账户中截留虚拟货币抵扣了4015元，被告尚需返还金额为82807.4元。被告辩称“11177.6元款项系被告购买虚拟货币所付，9.8万元是平台投资回报款”，但未提供相应的证据予以佐证，被告的辩解理由不成立。2、关于利息，依据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见(试行)》第一百三十一条,返还的不当利益,应当包括原物和原物的孳息。对于不当得利款项利息的起算时间,原告陈述其于2019年12月2日起即开始向被告主张权利,但原告未提供证据予以证明，至于2019年12月2日至12月27日期间的利息,由于原告的过失,将上述款项打入被告账户,被告不应承担支付利息的责任，本院以原告起诉之日为准,即自2019年12月27日起。另，因被告未返还82807.4元,经催告仍占用，造成原告的损失,原告请求被告按年利率6%计算利息，本院认为利息应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率4.25%计算为宜，故本院对原告请求被告以82807.4元为基数，按年利率6%从2019年12月2日计算至付清时止的诉讼请求，予以部分支持。综上所述，被告皮罗阁应返还原告李晗人民币82807.4元并支付以82807.4元为基数按年利率4.25%从2019年12月27日起计算至付清日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见(试行)》第一百三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告皮罗阁在本判决生效之日起十日内返还原告李晗82807.4元及并支付以82807.4元为基数按年利率4.25%从2019年12月27日起计算至付清日止的利息；二、驳回原告李晗其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，减半收取985元，由被告皮罗阁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。上诉费直缴湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户；账号：81×××81；开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  彭运林二〇二〇年一月十五日法官助理刘艳飞书记员贺咸钰附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见(试行)》第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。