北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初9888号原告：史福勇，男，1982年12月8日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。被告：上海全通金融谷集团有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1080室。统一社会信用代码：91310000086160389P法定代表人：林振雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丹芬，女，1981年9月23日出生，汉族，上海全通金融谷集团有限公司员工。委托诉讼代理人：王艳婷，女，1984年12月3日出生，汉族，上海全通金融谷集团有限公司员工。被告：林振雄，男，1974年8月21日出生，汉族，广东省深圳市南山区居民。委托诉讼代理人：王艳婷，女，1984年12月3日出生，汉族，上海全通金融谷集团有限公司员工。原告史福勇与被告林振雄、上海全通金融谷集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史福勇及委托诉讼代理人周宝胜，被告林振雄的委托诉讼代理人王艳婷，被告上海全通金融谷集团有限公司委托诉讼代理人王艳婷、王丹芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告史福勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海全通金融谷集团有限公司立即归还原告借款本金人民币900万元;2.判令被告上海全通金融谷集团有限公司以900万元本金为基数，按年利率14.4％的标准支付自2018年6月22日起至债务实际全部清偿之日止的债务利息;3.判令被告林振雄对上述第一，第二项诉讼请求事项承担连带偿还责任;4.判决原告对被告林振雄持有的被告上海全通金融谷集团有限公司的5100万股股权(股质登记设字【002017】第0055号)拍卖、变卖价款享有优先受偿权5.判令二被告连带给付原告律师费50万元;6.本案诉讼费由二被告负担。上述诉讼标的总额为950万元。事实和理由：2017年2月13日，原告与被告上海全通金融谷集团有限公司签订合同编号为(2017)借字第021301号《借款合同》，合同约定被告上海全通金融谷集团有限公司向原告借款人民币2200万元，价款期限三个月(自2017年2月20日至2017年5月19日)，借款利息为年利率9.6％，当日，被告林振雄与原告签订合同标号为(2017)保字第021301号《保证合同》及合同编号为(2017)质字第021301号《股权质押合同》，被告林振雄对上述《借款合同》项下原告的债权承担连带保证担保责任，并以其持有的被告上海全通金融谷集团有限公司5100万股股权为原告的债权设定质押担保(股质登记设字【002017第0055号)。2017年2月23日，原告通过银行转账向被告借出2200万元借款。此后，被告按合同约定支付原告借款利息并于2017年6月28日、2017年7月6日、2017年9月29日、2017年10月20日、2017年11月22日、2017年12月22日、2017年12月25日共偿还原告借款本全1300万元，尚欠价款本金900万元，且自2018年6月22日欠付借款利息。综上所述，原告诉至贵院。被告上海全通金融谷集团有限公司辩称：第一，答辩人因2016年的一场工程类恶意诉讼，时值5亿的资产被严重超标的查封长达2年半之久，导致资金运转陷入困局。2017年2月经人介绍认识原告。原告为专业从事放贷人员，在了解到答辩人急需资金周转的心态后，不惜违规、违法，运用其团伙惯用的套路方式，与答辩人签订了其作案的一系列制式化合同。答辩人被迫签订了利率畸高的借贷相关合同。由于2016年的官司一直悬而未决，答辩人的业务、融资等长期受到阻碍，未能按约定向原告偿还全部本金。但即便如此至2018年8月，答辩人已连本带息偿还借款19307332.33元。原告确因答辩人一期的高额利息未按时支付，即申请强制执行，并且伙同北京市公明公证处制造伪证将答辩人错误地列为了失信被执行人。2019年6月，北京市公明公证处承认自己的过失，撤回了违法出具的《执行证书》，方才解除了对答辩人长达9个月被列为失信人的执行。第二，答辩人认为双方签订的《借款合同》及《居间报酬支付协议》自始无效。（一）、请求人民法院对原告的资金来源进行严格审查，答辩人认为原告明显不具有持有大额流动资金的能力。银保监会、公安部、国家市场监督管理总局、央行等四部委联合发布《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第四条对民间借贷的资金做了明文规定：民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。根据原告在第一次庭审中提交的证据显示，此笔资金是从案外人张子谦的个人账户划款给原告，资金用途未尝可知。可见原告用于放贷的资金并非其合法收入的自有资金，而是使用其他人员给予的款项转贷给借款人牟取高利，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第2款之规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；”人民法院应当认定民间借贷合同无效。2019年11月14日，11月14日，最高院重磅发布了《全国法院民商事审判工作会议纪要》。《纪要》中指出，人民法院在审理借款合同纠纷案件过程中，要根据防范化解重大金融风险、金融服务实体经济、降低融资成本的精神，区别对待金融借贷与民间借贷，并适用不同规则与利率标准。要依法否定高利转贷行为、职业放贷行为的效力，充分发挥司法的示范、引导作用，促进金融服务实体经济。（二）、原告为了规避法律、司法解释对于民间借贷利率的限制性，便假借与其同为同一利益共同体的第三人沈义的名义签订《居间报酬支付协议》，收取高额居间费，抬高贷款利率。此种行为实为以合法形式掩盖其非法目的，以致原告向答辩人收取的利息远超出法律、司法解释规定的民间借贷利率上限计算的金额。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，此居间合同自始无效，人民法院应不予以支持，答辩人支付的费用应当冲抵本金。第三，依据“两高两部”联合印发的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中对于“套路贷”的司法解释。原告具有“套路贷”等违法犯罪行为，涉嫌非法放贷，侵害答辩人合法权益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”原告的诉请应予以驳回，且应移送公安机关，终止民事审理。（一）、原告在合同订立时，以多种明目（借款利息、逾期利息及居间费用）收取高额利息，致利息畸高，已超过法律规定的银行同期贷款利率四倍以上。原告在答辩人不知情的情况下，单方面增收利息（不足十天的利息按照十天计算），此种利息收取方式，首先违反了《借款合同》第三条“贷款人将按照借款人实际使用贷款的金额和天数计收利息”的约定，原告违约在先，应承担相应违约责任。其次，原告妄图通过此种方式，蒙蔽借款人，以达到其虚增借贷金额的目的，实属“套路贷”惯用伎俩。（二）、存在砍头息，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”答辩人实际借款金额为2050.4万元。砍头息是“套路贷”的最明显特质，是其虚增借贷金额的手段。（三）、答辩人在与原告签署《借款合同》的同时，还签订了《股权质押合同》，以答辩人法人个人51%的股份质押给原告来换取流动资金以及给原告提供强有力的保障。原告在有强担保的情况下，还逼迫答辩人签订高额利息贷款的借款合同，原告就是利用答辩人急于融资周转的紧迫心态，误导、诱使答辩人签订非法合同。（四）、原告串通北京市公明公证处，利用公权力作为其催收手段及工具。北京市公明公证处首先无视司法部《关于公证执业“五不准”的通知》，在国家明令禁止的情况下，还为债权文书出具公证书。其次，北京市公明公证处又在不查明事实的情况下，以原告单方面提供的虚假欠款金额为依据，伪造与答辩人的“核实记录”，违反法律规定出具根本不具有法律效力的《执行证书》，致使答辩人被错误的列为失信被执行人。其目的是为了利用公权力的强制手段非法占有被害人财物。（五）、此前，非法经营罪已将非法放贷入刑。两高两部发布并实施《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》中规定：违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。（六）、原告非法放贷的行为，严重破坏国家金融政策，损害企业利益，答辩人已向公安机关报案，等待公安机关的进一步制裁。（七）、北京市公明公证处利用其公权力助长“套路贷”的行为，严重扰乱国家秩序，侵害企业合法利益，给企业带来毁灭性的打击及巨额损失，答辩人也已向人民法院提起民事诉讼。第四，林振雄已不在担保期限内，原告应撤销对林振雄的起诉，林振雄亦不具有连带责任担保资格。第五，不同意承担原告聘请律师的代理费转付责任。综上所述，答辩人恳请贵院结合本案借贷中的款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断真实情况，综合审理本案，查处存在的违法情形，给予公正公平的裁决。被告林振雄的答辩意见与原告一致。经查，2017年2月，原告与被告上海全通金融谷集团有限公司在上海市嘉定区签订借款2300万元的借款合同。原告自述其资金来源于小额贷款公司，原告系小额贷款公司员工，小额贷款公司的放款地区应为北京地区，故以原告个人名义签订合同。居间人沈义亦同为小额贷款公司员工，沈义、原告、与被告上海全通金融谷集团有限公司签订的《居间报酬支付协议书》载明原告为居间报酬的代收人，若借款出现展期，借款展期内按借款期间居间报酬标准继续支付居间报酬。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院结合原告资金来源、居间合同的定性等综合认为本案有经济犯罪嫌疑，故将全卷材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告史福勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  毛 蕾人民陪审员  张月明人民陪审员  王海生二〇二〇年一月十五日法官 助理  韩庆娜书 记 员  宋艳凤