济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初9754号原告：姚少明，男，1972年2月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐景山，山东鲁创律师事务所律师。被告：孙迎新，男，1978年12月5日出生，汉族，住济南市。被告：孙颖，女，1973年11月27日出生，汉族，住济南市。两被告共同委托诉讼代理人：郭勋博、张燕，山东保君律师事务所律师。原告姚少明与被告孙迎新、孙颖借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚少明的委托诉讼代理人徐景山、被告孙迎新、孙颖的委托诉讼代理人郭勋博、张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚少明向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙迎新偿还姚少明借款本金108万元及利息、逾期罚息（其中以8万元为基数自2018年9月6日、以40万元为基数自2018年6月6日、以60万元为基数自2018年7月4日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；2.请求判令孙颖对上述欠款及利息、罚息等承担连带还款义务；3.请求判令孙迎新、孙颖赔偿诉讼保全保险费3240元；4.本案诉讼费用由孙迎新、孙颖负担。事实和理由：自2018年6月6日起，孙迎新通过群宜（上海）互联网金融信息服务有限公司（以下简称群宜公司）运营的“群盈财富”网分别向网络出借人王家相、王友玲等人借款累计108万元。孙迎新分别同网络出借人签订了借款合同，借款合同约定，上述借款的年利率为8%，按月支付利息，逾期付款罚息为日百分之五。上述借款期限为三个月到一年期不等。同时合同约定，如借款人违约的，还应承担相应的经济损失，包括但不限于借款利息、罚息、诉讼费、律师费等。为了保证上述款项能够及时归还，孙颖对上述借款承担连带保证责任。借款合同签订后，出借人履行了出借义务。后本案所涉网络出借人将全部债权转让给了姚少明，并将债权转让事宜通知了债务人。上述借款到期后，经姚少明多次催要，孙迎新拒不偿还借款，孙颖也未履行保证责任。孙迎新、孙颖辩称，一、简要介绍本案借款事实情况。P2P借款的经营模式是，借款人在P2P平台上发布借款项目，在一段时间内进行资金募集，如果募集成功，项目生效，借款人和放款人达成借款合同，形成借贷关系。若一段时间内募集不成功,则项目撤销。P2P平台是作为撮合方，不应参与具体的募集的。孙迎新、孙颖在网络运营商群宜公司旗下的“群盈财富”P2P平台进行了P2P借款。二、原债权人与姚少明之间的债权转让行为无效，姚少明非本案的适格原告。第一，在形式上，姚少明提供的债权转让通知书存在严重违法违规行为。债权转让通知书系姚少明在签订借款合同之日，群宜公司工作人员的要求，同时签订的。且孙迎新、孙颖签字时，债权转让通知书的划线部分以及通知人（原债权人）处均是空白的，系补签的。根据法学理论，转让通知不得在债权转让之前预先作出，因为此时债权转让是否发生尚不明确。而本案中，提前签署空白债权转让通知书的行为违反法律的基本原则。第二，在内容上，债权转让通知书上所有债权人的签字的真实性无法核实，孙迎新、孙颖不予认可。一方面，三笔债权的债权转让通知，合计共61位原债权人的签字中，有34人的签名均是一笔一划签上去的，这有悖于常理。61位原债权人均是成年人，不是正在学习写字的小学生。我们正常人在写字时，尤其是在签自己名字时，均会有连笔现象。而61个人中，竟然有一半以上的人是一笔一划、横平竖直签上的，这显然不合常理。另一方面，仔细观察61位原债权人的签字，竟然会发现有多处笔迹相同或相似的情况。如李书征的“李”与李信的“李”，付金花、付瑞金、付金奎的签名，张玉伟、张玉启的签名，笔迹、力道、字形均相似，孙迎新、孙颖有合理理由怀疑，债权通知书上的通知人（原债权人）的签字捺印均为伪造。第三、债权转让没有支付对价，有悖于常理。因此无法判断原61位债权人转让债权的真实性。根据姚少明姚少明提供的三笔债权的债权转让协议书中，只约定了债权转让的数额，但是丝毫未提及姚少明作为债权受让人应支付的对价，这显然是不合常理的。P2P模式下，姚少明与另外60位原债权人之间既不可能是亲戚关系，也不可能是朋友关系，因此另外60位原债权人更不可能将108万债权免费转让给姚少明。至于姚少明与所有债权人之间是否还有其他的债权转让协议，孙迎新、孙颖不得而知。孙迎新、孙颖认为，姚少明提供的证据不足以证明姚少明已经与另外的61位原债权人达成合法、合理的债权转让协议，请求法院要求姚少明继续举证证明，否则孙迎新、孙颖认为上述债权转让行为无效。综上，孙迎新、孙颖承认债权确实存在，但是孙迎新、孙颖认为这三笔债权的债权转让行为无效，姚少明非本案的适格姚少明。如果法院认定姚少明系这三笔债权的债权人，一旦61位原债权人再向孙迎新、孙颖催要借款，孙迎新、孙颖将无法保障自身的合法权益。三、原债权人群宜公司及其运营的“群盈财富”所运营的P2P模式是否存在严重违法，请法院详查。第一、比对合法的P2P运营模式，该案中，孙迎新、孙颖签订借款合同的时间，与“群盈财富”平台发放贷款的时间均在同一天，也就是说，“群盈财富”在孙迎新、孙颖发起借款项目前就已经有募集到的资金，才能保证孙迎新、孙颖签订合同后，立即将款项转给孙迎新、孙颖。这属于“在没有具体项目的情况下先行归集出借人资金”的情形，明显违反了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第三条、第十条（二）、第二十八条等相关规定。第二、结合本案,从姚少明提供的证据来看,放款的时间、授权确认的时间早于或者等于借款合同签订的时间,也就是意味着,在项目还没有成立的时候,款项就已经发放,作为一个居间人,这样的模式只有一种可能,就是其在“群盈财富”平台的操作过程中,存在严重的“资金错配”、“金额错配”“对象错配”的情况,来形成自己的沉淀池。具体是哪一种错配的模式,在姚少明没有将所有数据全部提供的前提下,被告无从判断，但是无论是哪种错配，都是法律命令禁止的，这种“P2P+资金池”的模式，是一种典型的“非法集资”，可能涉及到刑事犯罪。第三、姚少明作为群宜公司运营的“群盈财富”法定代表人，既作为出借人在其运营的“群盈财富”平台上放贷，也作为债权受让人实际操作债权转让事宜，系明显的违法违规行为。在姚少明主张的第一笔8万元的债权中，从姚少明提供的证据中可以看出，原债权人一共有4位，分别是姚少明、卢爱云、陈淑梅、史彩云，而根据在国家企业信用信息公示系统查询到的群宜公司报告中，可以看出姚少明既是该公司法定代表人，也是该公司的实际控制人。这正是《网络借贷信息中介机构合规检查问题清单》中第八项20款的禁止性规定“持有（控股）5%以上股份（表决权）的股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员及其近亲属，以及与网贷机构受同一实际控制人控制的关联方在网贷机构上进行债权转让（即通过“超级放款人”出借资金后在网贷机构进行债权转让）”所禁止的。综上，孙迎新、孙颖承认确实发生过借款行为，但是姚少明并非本案的适格当事人。且对于姚少明、群宜公司是否存在严重的违法违规行为，恳请法院能够详查，以维护司法公正。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日，孙迎新通过网络服务商群宜公司运营的“群盈财富”网（www.qycf.cn）向网络出借人马德良、付金堂等24人合计借款40万元。为此，双方签订借款合同，合同约定借款用途为资金周转，借款金额为40万元，借款期限自2018年6月6日起至2019年6月5日止，借款年利率8%，孙迎新应按月付息到期还本；如孙迎新未按约归还本息，每日按未付金额的万分之五支付逾期罚息，同时孙迎新继续承担偿还约定本息的义务；因违约产生的实现债权的律师费等，由违约方承担。同日，孙迎新签订承诺书，称自愿为涉案借款向群宜公司支付9.6%的手续费，并每月支付0.5%的管理费。当日，孙颖签订保证合同，同意为该借款承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金及一切费用，保证期间为借款期限届满之次日起两年。2018年6月6日，群宜公司分别向孙迎新转账161600元、200000元。2019年6月10日，李书征、张传峰等10人与姚少明签订债权转让协议，将对孙迎新享有的148670元债权转让给姚少明，并出具了债权转让通知书，孙迎新、孙颖在债权转让通知书上签名并按捺手印。2019年6月10日，李景桂、鲍世平等4人与姚少明签订债权转让协议，将对孙迎新享有的65620元债权转让给姚少明，并出具了债权转让通知书，孙迎新、孙颖在债权转让通知书上签名并按捺手印。2019年6月10日，王军芹、赵亮等10人与姚少明签订债权转让协议，将对孙迎新享有的185710元债权转让给姚少明，并出具了债权转让通知书，孙迎新、孙颖在债权转让通知书上签名并按捺手印。2018年7月11日，孙迎新通过“群盈财富”网偿还该笔借款中2666.67元。2018年7月4日，孙迎新通过网络服务商群宜群宜公司运营的“群盈财富”网（www.qycf.cn）向网络出借人李元梅、付金花等32人合计借款60万元。为此，双方签订借款合同，合同约定借款用途为资金周转，借款金额为60万元，借款期限自2018年7月4日起至2019年7月3日止，借款年利率8%，孙迎新应按月付息到期还本；如孙迎新未按约归还本息，每日按未付金额的万分之五支付逾期罚息，同时孙迎新继续承担偿还约定本息的义务；因违约产生的实现债权的律师费等，由违约方承担。同日，孙迎新签订承诺书，称自愿为涉案借款向群宜公司支付9.6%的手续费，并每月支付0.5%的管理费。当日，孙颖签订保证合同，同意为该借款承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金及一切费用，保证期间为借款期限届满之次日起两年。2018年7月5日，群宜公司分别向孙迎新转账142400元、200000元、200000元。2017年7月30日，李桂花、郭彦彩等10名出借人与姚少明签订债权转让协议，将对孙迎新享有的176068元债权转让给姚少明，并出具了债权转让通知书，孙迎新、孙颖在债权转让通知书上签名并按捺手印。2017年7月30日，卞京常、王金夫等4名出借人与姚少明签订债权转让协议，将对孙迎新享有的103296元债权转让给姚少明，并出具了债权转让通知书，孙迎新、孙颖在债权转让通知书上签名并按捺手印。2017年7月30日，付金奎、付瑞金等9名出借人与姚少明签订债权转让协议，将对孙迎新享有的161836元债权转让给姚少明，并出具了债权转让通知书，孙迎新、孙颖在债权转让通知书上签名并按捺手印。2017年7月30日，何庆雪、李元梅等9名出借人与姚少明签订债权转让协议，将对孙迎新享有的158800元债权转让给姚少明，并出具了债权转让通知书，孙迎新、孙颖在债权转让通知书上签名并按捺手印。2018年9月6日，孙迎新通过网络服务商群宜群宜公司运营的“群盈财富”网（www.qycf.cn）向网络出借人姚少明、卢爱云等4人合计借款8万元。为此，双方签订借款合同，合同约定借款用途为资金周转，借款金额为8万元，借款期限自2018年9月6日起至2018年12月5日止，借款年利率8%，孙迎新应按月付息到期还本；如孙迎新未按约归还本息，每日按未付金额的万分之五支付逾期罚息，同时孙迎新继续承担偿还约定本息的义务；因违约产生的实现债权的律师费等，由违约方承担。同日，孙迎新签订承诺书，称自愿为涉案借款向群宜公司支付9.6%的手续费，并每月支付0.5%的管理费。当日，孙颖签订保证合同，同意为该借款承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金及一切费用，保证期间为借款期限届满之次日起两年。2018年9月6日，群宜公司分别向孙迎新转账75140元。2017年7月30日，卢爱云、陈淑梅、史彩玉与姚少明签订债权转让协议，将对孙迎新享有的35600元债权转让给姚少明，并出具了债权转让通知书，孙迎新、孙颖在债权转让通知书上签名并按捺手印。另查明，姚少明在本案中支付诉讼财产保全保险费3300元。本院认为，孙迎新通过群宜公司向马德良、付金堂等出借人借款108万元，事实清楚，有借款合同、转款明细、借款凭证为证，孙迎新与马德良、付金堂等人之间的借款合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。出借人将债权转让给姚少明，并出具了债权转让通知,该债权转让通知书于孙迎新、孙颖收到时即发生法律效力，故，姚少明系本案的适格原告。姚少明主张借款本金为108万元，孙迎新、孙颖对此并无异议，本院予以确认，对姚少明主张孙迎新偿还借款108万元的诉讼请求，本院予以支持。按照借款合同约定，借期利息应按年利率8%计算，关于逾期还款利息，涉案借款的年利率为8%，逾期罚息为日万分之五，二者合计已经超过了24%的年利率。现姚少明主张按照24%的年利率计算逾期利息，本院予以支持。对姚少明主张孙迎新支付诉讼财产保全保险费的诉讼请求，符合借款合同约定，姚少明实际支出保险费3330元，孙迎新应予以支付。孙颖系涉案借款的连带责任保证人，姚少明于保证期间要求孙颖承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙迎新于本判决生效之日起十日内偿还原告姚少明借款108万元；二、被告孙迎新于本判决生效之日起十日内支付原告姚少明利息及罚息（以40万为基数，自2018年6月6日起至2019年6月5日止，按照年利率8%计算；以40万元为基数，自2019年6月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以60万为基数，自2018年7月5日起至2019年7月3日止，按照年利率8%计算；以60万元为基数，自2019年7月4日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以8万为基数，自2018年9月6日起至2018年12月5日止，按照年利率8%计算；以8万元为基数，自2018年12月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），被告孙迎新已支付的2666.67元款项在其应支付的利息中予以扣除；三、被告孙迎新于本判决生效之日起十日内向原告姚少明赔偿保险费损失3300元；四、被告孙颖对本判决第一至三项给付义务承担连带清偿责任，被告孙颖承担保证责任后，有权向被告孙迎新追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14550元，减半收取计7275元，申请费5000元，均由孙迎新、孙颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员 刘 勇二〇二〇年一月十四日书记员 段雅绮