四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2775号 上诉人（原审被告）：安德新，男，1948年9月出生，汉族，住四川省长宁县. 委托诉讼代理人：张跃平，长宁县竹海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐勇，男，1972年6月出生，汉族，住. 委托诉讼代理人：李文贵，长宁县龙头法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中铁二十局集团第一工程有限公司，住所地江苏省苏州市高新区大同路10号。 法定代表人：高永吉。 委托诉讼代理人：彭波，四川宏成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰杭，四川宏成律师事务所律师。 原审第三人：安华，男，1986年4月出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：安伟，系安华亲属。 上诉安德新与被上诉人徐勇、中铁二十局集团第一工程有限公司（以下简称中铁二十局公司）原审第三人安华提供劳务者受伤责任纠纷一案，不服四川省宜宾市长宁县人民法院(2019）川1524民初1313号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安德新上诉请求：1.撤销一审判决或将本案发回一审法院重审；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.中铁十二局雇请安德新为高铁打孔和安装吊篮提供劳务服务，并按件按孔结算劳务报酬，中铁十二局系安德新雇主；2.中铁十二局现场管理措施缺失，未尽到安全保障的职责，应承担本案赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 徐勇答辩称，1.徐勇不应承担责任；2.徐勇不应承担诉讼费用；3.中铁一公司存在重大过错，依法应当承担责任。 中铁二十局集团第一工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。。 徐勇向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿徐勇住院治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残补助费、精神抚慰金等各项费用共计297703.9元（其中住院治疗费16232.7元、住院伙食补助费30元/天×17天=510元、营养费20元/天×17天=340元、护理费5000元/月÷30天×17天=2833元、误工费6980元/月÷30天×144天=33509元、残疾赔偿金33216元/年×20年×0.31=205939.2元、被抚养人生活费23484元/年×6年×0.31÷2=21840元、鉴定费1000元、精神抚慰金50000元×0.31=15500元）；2.案件受理费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：中铁二十局公司承建成都至贵阳铁路乐山至贵阳站前工程项目。2019年1月，中铁二十局公司与安德新约定，由安德新组织人员、包工包料对五个桥墩的吊篮、护拦进行安装施工。安德新找到证人胡某，胡某再找到徐勇等人到工地上做工，安德新按照徐勇等人的打孔数量，以40元／个与徐勇等人结算工资。2019年1月26日，徐勇在给桥墩打孔的过程中，不慎从高处落下受伤，后被送往长宁县人民医院住院治疗。入院诊断为创伤性脾破裂，左桡骨骨折。徐勇在长宁县人民医院住院17天，用去医疗费16232.7元，于2019年2月11日好转出院。后，徐勇从医保部门报销了9742.23元医疗费。2019年6月18日，徐勇委托四川临港司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，鉴定意见为徐勇因高坠伤致创伤性脾破裂，行脾切除术后，鉴定为八级伤残；左桡骨远端骨折，现遗留左腕关节功能丧失48%，鉴定为十级伤残，此次鉴定用去鉴定费1000元。另查明，徐勇与刘永春系夫妻关系，两人共同生育儿子徐兢鸿（2007年2月27日出生）。2019年8月27日，中铁二十局公司向一审法院申请对徐勇的伤残等级进行重新鉴定，一审法院依法组织当事人双方重新选定鉴定机构，依法委托宜宾新兴司法鉴定中心对徐勇的伤残等级进行重新鉴定，宜宾新兴司法鉴定中心于2019年9月4日作出鉴定意见，徐勇因外伤成年人脾切除术后，评定为八级伤残。事故发生后，徐勇未收到本案被告、第三人的任何赔款。以上事实，有当事人双方身份信息、徐勇住院病历、徐勇医疗保险计算书、四川临港司法鉴定所、宜宾新兴司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、到庭证人胡某、胡万平证词等予以证实。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。徐勇在提供劳务中受伤，接受劳务的一方应承担赔偿责任。本案中，被告中铁二十局虽然提供了与安华签订的《吊篮加工采购安装协议》以及向安华账户转款的转款凭条，但安华与安德新均否认协议是其本人签字，且协议上签名明显与安华在授权委托书上的签名不同，而中铁二十局公司也未申请对安华的签名进行笔迹鉴定，并且根据到庭证人的证词，也明确指出是安德新喊他们去做工的，安德新在庭上也自认是其与中铁二十局公司协商接下工程，故本案中，安德新与中铁二十局公司的合同关系是存在的，接受劳务一方应为安德新，安德新应当对徐勇受伤承担相应的赔偿责任。徐勇认为雇主系中铁二十局公司证据不足，一审法院不予采信。中铁二十局公司在承建成都至贵阳铁路乐山至贵阳项目后，违反相关法律、法规规定将吊篮加工采购安装工程分包给并不具备承接该工程相关资质的安德新，对中铁二十局公司称与安德新系安装合同关系的主张，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故本案中，中铁二十局公司应当承担连带赔偿责任。安德新作为该项工作的实际承接人，对其组织和安排的工人应予有效管理，对工人的人身安全负有不可推卸的责任，徐勇在从高处落下时安全带完好，无任何断裂等现象，由此可推断徐勇在打孔过程中未完全尽到操作规范义务，也应当对事故的发生承担一定的责任，根据本案的实际情况，一审法院认定徐勇承担10%的责任。关于本案的赔偿项目和金额。徐勇在四川临港司法鉴定所进行的伤残等级鉴定系单方委托，且重新鉴定改变了第一次鉴定意见，故对徐勇的徐勇的伤残等级一审法院采信宜宾新兴司法鉴定中心的意见，对徐勇主张的鉴定费1000元不予支持。徐勇的伤残赔偿金为199296元（33216元／年×20年×0.3），精神抚慰金15000元（50000元×0.3），被抚养人生活费21135.6元（23484元／年×6年×0.3÷2）；徐勇主张的医疗费16232.7元，因徐勇已经通过医保部门报销了9742.23元医疗费，故对徐勇的医疗费一审法院支持6490.47元；徐勇虽然提供了《个人收入证明》，但未提供出具证明的单位的有效工商登记信息，也未提供纳税凭证，故对徐勇主张的误工费一审法院予以调整为14400元（100元／天×144天），护理费酌情认定为1600元（100元／天×17天），住院伙食补助费510元（30元／天×17天），营养费医嘱未注明不予支持。以上各项损失共计258432.07元，由安德新承担232588.86元，中铁二十局公司承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安德新在本判决生效之日起十日内赔偿徐勇各项损失共计232588.86元；二、中铁二十局集团第一工程有限公司对上述第一项赔偿款项承担连带责任；三、驳回徐勇的其他诉讼请求。案件受理费5766元，减半收取计2883元，由安德新负担2116元，徐勇负担767元。 二审中，双方当事人未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：安德新是否应就徐勇受伤的此次事故承担赔偿责任。 关于该争议焦点，根据中铁二十局与安华签订的《吊篮加工采购安装协议》以及向安华账户转款的转款凭条，一审中证人的证词及相应证据，加之安德新在庭审中也自认是其与中铁二十局公司协商接下工程，故本案中，安德新与中铁二十局公司的合同关系是真实有效的，接受劳务一方应为安德新。安德新应当对徐勇受伤承担相应的赔偿责任。安德新作为案涉工作的实际承接人，对其组织和安排的工人应予有效管理，对工人的人身安全负有不可推卸的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，徐勇在打孔过程中未完全尽到操作规范义务，也应当对事故的发生承担一定的责任，根据本案的实际情况，一审法院认定徐勇承担10%的责任正确。安德新应就徐勇受伤的此次事故承担赔偿责任。 综上所述，上诉人安德新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4789元，由上诉人安德新负担。 审 判 长 何锡强 审 判 员 张问桃 审 判 员 越太强 二〇二〇年一月十五日 法官助理 罗劲松 书 记 员 李 雪