广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18137号原告：肖瑞瑜，女，1937年8月22日出生，汉族，住广东省中山市西区，委托诉讼代理人：董良启，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝贞，广东盈进律师事务所实习律师。被告：郑剑生，男，1959年9月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：伍伟烈，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉宇驰，广东品信律师事务所律师。第三人：中山市恒生土石方工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区湖滨中路东2巷2号，统一社会信用代码91442000776933887A。法定代表人：郑剑生。原告肖瑞瑜与被告郑剑生，第三人中山市恒生土石方工程有限公司（以下简称恒生公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖瑞瑜委托诉讼代理人董良启、蓝贞，被告郑剑生委托诉讼代理人厉宇驰到庭参加诉讼。第三人恒生公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告肖瑞瑜向本院提出诉讼请求：被告郑剑生对(2016)粤2071民初15954号判决认定的恒生公司所负原告债务承担连带清偿责任，即本金3000000元及利息（按3000000元的本金计算利息，自2015年12月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。事实与理由：被告郑剑生系恒生公司的控股股东、总经理、法定代表人。原告与恒生公司民间借贷纠纷一案已经中山市中级人民法院作出（2018）粤20民终6606号民事判决，确认恒生公司向原告清偿借款3000000元及利息（自2015年12月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。在该案诉讼中查明，上述以恒生公司名义的借款，所借到3000000元款项却实际划入被告郑剑生私人账户。被告郑剑生收到借款后，未将借款用于恒生公司经营，而是将其中的2000000元转入案外人的个人账户，另外1000000元由其个人使用。可见，被告郑剑生是上述借款的实际借款人、使用人，恒生公司的财产与被告郑剑生的个人财产混同。原告认为，被告郑剑生的行为是利用公司法人独立地位和股东有限责任，恶意逃避债务，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，被告郑剑生应对恒生公司所负原告的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告肖瑞瑜对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.委托贷款合同、保证合同、委托贷款展期协议;2.中山市中级人民法院（2018）粤20民终6606号民事判决书；3.郑剑生62×××56的银行卡流水明细；4.中山市中级人民法院（2018）粤20民终7499号民事判决书；5.恒生公司企业信用信息；6.本院（2016）粤2071民初15945民事判决书；7.本院（2016）粤2071民初15945号案庭审笔录2份。被告郑剑生辩称：本案构成重复起诉，违反一事不再理原则，且被告郑剑生不存在滥用股东权利导致第三人公司债权人利益受损的行为，被告郑剑生的个人财产与公司财产未发生混同，原告对其财产损失存在比较大的过错，原告的诉讼请求应予以驳回。1.将本案与肖瑞瑜于2016年7月27日向本院提起的民间借贷纠纷作比较，原告同样将郑剑生列为被告，且与本案一样均要求郑剑生对恒生公司的3000000元债务承担责任，已构成重复起诉。2.恒生公司的股东有郑剑生及林玉财两人，并不是一人公司，本案股东与公司资产混同的举证责任应由原告承担。本案借款仅仅是恒生公司委托郑剑生代为借款，不能仅凭银行转账流水证明股东资产与公司资产混同，原告应承担举证不能的不利后果。3.郑剑生是恒生公司的法定代表人，接受恒生公司委托接收借款属于职务行为，且在借款时郑剑生也作为恒生公司借款3000000元的保证人承诺承担保证责任，没有逃避债务的行为，其行为更不能属于滥用公司法人独立地位、滥用股东有限责任，关联案件也没有认定郑剑生是实际借款人，涉案3000000元的实际借款人是恒生公司，实际使用人是恒生公司。4.原告曾在中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）办理过多笔委托贷款，其对具体的办理过程应十分清晰，但为了高息收入，原告未对郑亮宇的行为起到注意义务，其次，郑剑生作为保证人，原告也未在保证期间内要求其承担保证责任，最终导致其财产损失，应由原告自行负责。被告郑剑生就其辩解在举证期限内未提交证据。第三人恒生公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月7日，肖瑞瑜（委托人）与恒生公司（借款人）签订委托贷款借款合同（合同编号：2013年20110024委借字第64918301号），工行中山分行接受肖瑞瑜委托向恒生公司发放3000000元贷款，贷款用途约定为流动资金周转，年利率为8%固定利率（贷款期限内保持不变），结息日为每季/年末月的20日，到期未付的贷款利息，工行中山分行向恒生公司不计收复利。贷款期限为12个月，自2013年3月7日起至2014年3月6日止，若恒生公司在经肖瑞瑜同意之后提前归还此项贷款时，则按实际用款天数和用款金额计收利息。若借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按委托人书面指令在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每日50‰计收罚息。该合同还约定了其他事项，由肖瑞瑜签名捺印，恒生公司盖章及郑剑生签名捺印确认，并无工行中山分行的盖章。同日，肖瑞瑜（债权人）与郑剑生（保证人）就上述委托贷款借款合同签订保证合同（合同编号：2013年20110024委保字第64918851号），郑剑生所担保的主债权为肖瑞瑜依据其与恒生公司于2013年3月7日签订的主合同（签订委托贷款借款合同，合同编号：2013年20110024委借字第64918301号）而享有的对恒生公司的债权，主债权的金额和期限依主合同之约定，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。担保期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；若肖瑞瑜根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。2013年3月9日，肖瑞瑜向郑剑生转账3000000元。同日，郑剑生向萧家辉转账500000元，向6222082011000736837账户转账1500000元。2014年3月9日，肖瑞瑜与恒生公司签订委托贷款展期协议（协议编号：20110024委展字第64918301号），约定将原委托贷款借款合同项下贷款期限自2013年3月10日至2014年3月9日，展期至2015年3月9日。2015年5月13日，肖瑞瑜与恒生公司再次签订委托贷款展期协议（协议编号：20110024委展字第64918301号），约定将原委托贷款借款合同项下贷款期限自2013年3月10日至2014年3月9日，展期至2016年5月13日。肖瑞瑜认为其向恒生公司、郑剑生提供借款后，仅支付利息至2015年12月，之后并没有清偿本金，遂其以恒盛公司、郑剑生为被告，案外人梁雄伟为第三人向本院提起诉讼[案号：（2016）粤2071民初15954号，案由：民间借贷纠纷]。肖瑞瑜主张：1.恒生公司向肖瑞瑜返还借款3000000元及利息（自2015年12月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.郑剑生对以上债务承担连带清偿责任。本院经审查后作出（2016）粤2071民初15954号民事判决：1.恒生公司向肖瑞瑜清偿借款3000000元及利息（自2015年12月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.驳回肖瑞瑜的其他诉讼请求。该民事判决中认为肖瑞瑜起诉之日已经超过保证合同约定的保证期间的截止日期，且未提交证据证明在保证期间内向郑剑生主张过担保责任，故不予支持肖瑞瑜对郑剑生主张权利的该部分诉讼请求。上述判决作出后，肖瑞瑜不服，向中山市中级人民法院提起上诉[案号：（2018）粤20民终6606号]。二审中，肖瑞瑜明确，变更郑剑生与恒生公司存在债务混同所以要求郑剑生承担连带清偿责任，同时认为郑剑生仍要承担担保责任。中山市中级人民法院经审理后作出（2018）粤20民终6606号民事判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决同时认为，肖瑞瑜在二审主张郑剑生需要承担连带清偿责任所提出的理由涉及的案由、证据、所依据的事实、适用法律等与一审均不相同，故中山市中级人民法院对此不予审理。肖瑞瑜认为，郑剑生是涉案借款的实际借款人、使用人，恒生公司的财产与郑剑生的个人财产混同，郑剑生的行为是利用公司法人独立地位和股东有限责任，恶意逃避债务，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，郑剑生应对恒生公司所负肖瑞瑜的债务承担连带清偿责任。肖瑞瑜遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查：涉案借款曾涉及案外人刑事犯罪的情形。案外人郑亮宇原是工行中山分行的经理，曾冒用工行中山分行、郑剑生等的名义，提供虚假的产权证明，虚构可以通过工行中山分行办理委托贷款业改行节流资金、变更收款账户的事实，使被害人陷入错误认识，从而交付钱款。其中包括了涉案借款。郑亮宇经中山市中级人民法院（2016）粤20刑初66号刑事判决判处郑亮宇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金500000元。该刑事判决已发生法律效力。又查：针对涉案款项，郑剑生在本案庭审的陈述为：涉案借款其中2000000元的转账是按照郑亮宇的指示进行操作，不能说明郑剑生滥用法定代表人及股东的权利损害公司债权人的利益，郑剑生并没有自认是借款人。之所以肖瑞瑜会将3000000元直接汇入郑剑生的账户，是因为当时相关政策对公司贷款非常不利，银行不允许将款项汇入恒生公司的账户，郑剑生作为法定代表人，只能代恒生公司接收上述款项。郑剑生收到该3000000元后，恒生公司明确向郑亮宇提及，其不需要3000000元款项这么多，郑亮宇向郑剑生承诺，其可以将不需要用到的款项转回工行中山分行指定的监管账户，恒生公司只需要支付实际借款产生的利息即可，所以在郑亮宇的指示下，郑剑生将其中的2000000元转到其指定的账户，恒生公司实际只占用了其中的1000000元。对于前述内容，郑剑生不能提供相关证据予以佐证，在郑亮宇涉及的刑事案件中没有显示肖瑞瑜本案的情况。对于恒生公司自认占用的1000000元，经法庭询问，郑剑生未能提供恒生公司如财务账册、银行流水等材料。再查：恒生公司成立于2005年6月23日，法定代表人为郑剑生，股东为郑剑生及林玉财，目前正常营业。前述肖瑞瑜与恒生公司等民间借贷案已进行执行程序，但无财产可供执行，目前已终结本次执行程序。肖瑞瑜称，其没有通过执行追加等程序向郑剑生主张权利，而是通过提起本案股东损害公司债权人利益责任纠纷案主张权利。本院认为：本案是股东损害公司债权人利益责任纠纷。关于本案是否构成重复起诉的问题。肖瑞瑜在本院（2016）粤2071民初15945号案中主张郑剑生承担连带责任的请求权基础在于郑剑生作为保证人应该承担连带保证责任，本院对该部分不予支持的理由仅在于认为肖瑞瑜起诉之日已经超过保证合同约定的保证期间的截止日期，且未提交证据证明在保证期间内向郑剑生主张过担保责任，故不予支持肖瑞瑜对郑剑生主张权利的该部分诉讼请求。而本案中，肖瑞瑜向郑剑生主张权利基于认为郑剑生是涉案借款的实际借款人，其个人财产与恒生公司的财产混同。本案与前述对郑剑生主张权利的请求权基础、法律依据、事实理由以及证据均不一致，本案不构成重复起诉。肖瑞瑜与恒生公司等民间借贷纠纷一案已经本院（2016）粤2071民初15954号案一审、中山市中级人民法院（2018）粤20民终6606号案二审，认定恒生公司向肖瑞瑜清偿借款3000000元及利息（自2015年12月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止），该民事判决已经发生法律效力。截至目前，无证据表明该民事判决被撤销。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”规定，对于本案所涉及的3000000元，肖瑞瑜确实已经出借，分析郑剑生的其中两点辩解，一是对于其中的2000000元，确是通过了郑剑生的个人账户，郑剑生并未能提供证据证明通过公司决议或任何等效的公司程序将该2000000元转出。郑剑生确曾以其个人占有使用过该笔款项，至于郑剑生与他人之间的法律关系问题，由郑剑生与案外人之间另循合法途径解决。二是对于另外1000000元，庭审中，经询问，郑剑生并未能提供恒生公司使用该笔款项的任何证据材料，在涉案借款实际接收人是郑剑生个人的此种情况下，确应由郑剑生负担举证责任说明、证实自身财产并未与恒生公司财产发生混同，郑剑生并未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，应承担举证不能的不利后果。郑剑生应对恒生公司本案的债务承担连带清偿责任，即向肖瑞瑜清偿借款3000000元及利息（自2015年12月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。第三人恒生公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郑剑生对本院(2016)粤2071民初15954号判决确定的第三人中山市恒生土石方工程有限公司所负原告肖瑞瑜债务承担连带清偿责任，即清偿借款3000000元及利息（自2015年12月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50832元（原告肖瑞瑜已预交），由被告郑剑生负担（被告郑剑生于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告肖瑞瑜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  黄丹民人民陪审员  冯 英二〇二〇年一月十三日书 记 员  卓依莲梁琳