河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初4311号原告：杨林静，男，1975年7月26日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：田玲利，河南可嘉律师事务所律师。被告：瞿成豪，男，1963年5月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：王振中，河南金谷律师事务所律师。被告：沁阳市景天置业有限公司，住所地：沁阳市建设南路10号，统一社会信用代码：914108820914232008。法定代表人：徐孝云，任公司经理。委托诉讼代理人：王振中，河南金谷律师事务所律师。原告杨林静与被告瞿成豪、沁阳市景天置业有限公司（以下简称为景天公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨林静及其委托诉讼代理人田玲利，被告瞿成豪及被告瞿成豪、景天公司的委托诉讼代理人王振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨林静向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即共同偿还原告借款115.8万元及利息（利息以115.8万元为基数，从2017年8月15日起至借款全部付清止，按月息2分计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告瞿成豪是景天公司的股东，胡雪娇是该公司原法人。蔡明是该公司另一实际股东，王叶成是蔡明的外甥，同时也是公司股东。2016年8月28日，蔡明因景天公司资金周转需要为由向原告借款100万元整，其中80万元转账至其指定账户王叶成名下，20万元为承兑汇票，借款期限2016年8月28日至2016年12月28日止，利息3分，景天公司为原告出具了借条一张。2016年9月14日，被告瞿成豪因公司资金周转需要向原告借款80万元，原告通过信用社账户转帐至公司原法人胡雪娇名下。2016年10月13日和24日，蔡明分两次又向原告借款96.5万元。上述借款逾期后，经原告多次催要，蔡明和瞿成豪进行了结算，并分担了上述债务，后蔡明偿还了自己承担的部分。被告瞿成豪于2017年8月7日为原告出具了借条一张，载明：今欠杨林静人民币壹佰壹拾伍万捌仟元整（1158000元）瞿成豪2017.8.7，并承诺一周内还清，逾期按月息2分计算利息。上述借款逾期后，经原告多次催要，被告以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，根据法律规定，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告瞿成豪、景天公司辩称，原告和被告瞿成豪之间不存在民间借贷关系，虽然被告瞿成豪给原告出具有借款借据，该借据的数额包含了出具借据之前的利息，瞿成豪的行为属于职务行为，实际借款是景天公司所借，因此应当由景天公司承担偿还责任。原告所诉的借款自2017年8月1日以后没有利息，景天公司认可公司向原告所借的本金和利息一共1158000元。原先借款数额是1800000元，按照当时约定的3分利息，除了景天公司归还了原告本金900000元和相应的利息外，剩余本金900000元没有归还，加上利息258000元，一共1158000元。因为公司当时的公章由他人保管不能加盖，所以才由股东瞿成豪给原告出具借条。原告称借款逾期后，经原告多次催要，蔡明和瞿成豪结算后分担了上述债务，蔡明偿还自己承担的部分，这种说法是不正确的。被告瞿成豪和蔡明都属于景天公司的股东，两人负责由公司偿还原告的债务是天经地义。但是由于债务的形成应当由公司负担，且应当在公司的注册资本内承担责任，蔡明和瞿成豪的行为均属于职务行为，该职务行为产生的法律后果应当由公司承担，并非由股东个人承担。且原告诉称的借款过程也分别是将出借款项支付给景天公司、法定代表人胡雪娇、景天公司王叶成的名下，并非是原告将借款支付给了被告瞿成豪，所以原告和被告瞿成豪之间是不存在民间借贷关系的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的以下证据：景天公司企业信用报告、借条及中国银行交易流水明细单，河南省农村信用社客户回单、收条，被告瞿成豪和景天公司对真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院确认案件事实如下：景天公司系一从事房地产开发经营的有限责任公司，该公司注册时间为2014年1月20日；2016年3月7日，该公司法定代表人由瞿成豪变更为胡雪娇，又于2019年9月2日变更为徐孝云；该公司股东二人，分别为瞿成豪与王叶成，各占50%的出资比例。2016年8月28日，景天公司出具借条一张，载明内容如下：“借条沁阳市景天置业有限公司：今借到杨林静先生人民币壹佰万元整（其中￥20万元为承兑汇票），利息3分，借期2016年8月28日至2016年12月28日止。为了确保借款安全，本公司通过同意以B#楼109号、110号营业房二间约253.45平方米，每平方米以4000元抵押，到期不能归还借款，借款人可以保留通过法律途径拍卖上述房产，收回借款。借款单位：沁阳市景天置业有限公司（加盖公章）日期：2016年8月28日”另借条下方显示有“经办人蔡明”签字。当日，杨林静通过其个人的中国银行账户向王叶成转账支出800000元。2016年9月14日，杨林静通过其个人的河南省农村信用社（农商银行）账户向胡雪娇转款800000元。后景天公司出具收据一张，显示内容为：“收据NO38477192017年6月16日今收到杨林静交来公司向其借款人民币捌拾万元整（加盖景天公司财务专用章）”。2017年8月7日，瞿成豪出具借条一张，载明内容为：“借条今欠杨林静人民币壹佰壹拾伍万捌仟元正（1158000.）瞿成豪（签字并按印）2017.8.7”。本院认为，一、关于案涉借贷关系中借款人是谁以及原告主张二被告共同还款有无依据问题。本案中，原告杨林静主张借款人系被告瞿成豪，因瞿成豪称公司用款，故公司应与瞿成豪共同还款。根据原告所提交的证据，所涉借款分别以银行转账及支付承兑汇票方式进行了交付，转账资金分别进入景天公司另一股东王叶成和原任法定代表人胡雪娇的个人银行账户，后景天公司又分别出具了借条和收据，故案涉借款可认定由被告景天公司使用。对于2016年8月28日的借款，根据原告陈述并未提及瞿成豪，故原告主张瞿成豪系借款人，缺乏事实依据。关于2016年9月14日的借款，原告称系瞿成豪所借，被告瞿成豪不予认可，且原告并无其他证据证明，故对原告的该项陈述，本院不予采信。根据以上证据及双方当事人陈述，可认定案涉借贷关系的借款人为被告景天公司。被告景天公司应对未偿还的借款本息承担还款责任。关于瞿成豪应否承担共同还款责任问题，本院认为对于原告陈述的瞿成豪出具借条系景天公司两个股东分担各自债务的情况，被告瞿成豪及景天公司均不予认可且原告并无其他证据证明，故本院不予采信。根据借款的出借使用情况，被告瞿成豪作为景天公司股东出具借条的行为，应认定为职务行为，其个人不应承担还款责任。对原告要求被告瞿成豪作为借款人承担还款责任的诉求，本院不予支持。二、关于所欠本息的数额认定问题。关于原告所诉的1158000元，根据双方在庭审过程中的陈述，其中本金为900000元，其余258000元为利息；关于利息的起止时间，原告杨林静陈述为2016年8月28日至被告瞿成豪出具借条时（即2017年8月7日），故可确定计得的利息已超出月息2分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。对原告要求被告景天公司偿还1158000元借款的请求，本院予以支持。关于原告主张利息以1158000元为基数计算，与法律规定不符，本院不予支持。根据原告与被告景天公司的借贷实际情况，原告主张的利息应以900000元为基数，从2017年8月8日起按照月息2分计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下:一、被告沁阳市景天置业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨林静借款1158000元及利息（利息应以本金900000元为基数，按照月息2分，从2017年8月8日起计算至付清之日止）。二、驳回原告杨林静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7611元，由被告沁阳市景天置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨媛媛二〇二〇年一月十日书记员  邱明轩