重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初25065号 原告：重庆市航燕汽车零部件有限公司，住所地重庆市渝北区，统一社会信用代码91500112559027XXXX。 法定代表人：孙春燕，总经理。 委托诉讼代理人：熊敏强，重庆长晟律师事务所律师。 被告：徐敏，女，汉族，1971年7月2日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：田铃，重庆航宇律师事务所律师。 原告重庆市航燕汽车零部件有限公司与被告徐敏劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员曾庆适用小额诉讼程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊敏强、被告及其委托诉讼代理人田铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市航燕汽车零部件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告支付解除劳动关系经济补偿金15326元；2.判令原告不向被告支付未休年休假工资3570元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月14日被告以原告未给其缴纳任何社会保险，没有安排年休假，没有支付年休假工资为由，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月4日作出渝北劳人仲案字[2019]第1908号仲裁裁决，裁决的内容为:一、由原告向被告支付解除劳动关系经济补偿15326元;二、由原告向被告支付未休年休假工资3570元。原告认为该第一项、第二项裁决是错误的，理由是:一、被告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的理由是以原告未给其缴纳任何社会保险，没有安排年休假，没有支付年休假工资，事实上原告在2012年4月至2019年6月期间为被告参加了社会保险（包括五险），所以，以原告未给其缴纳任何社会保险的理由是不成立的。二、原告也已按法律规定安排了被告年休，只是在仲裁时提供了近几年的证据，由于时间久远，前几年的原始证据无法提供，但有其他的证据可以佐证，即虽然由于时间久远无法提供原始证据但有其他证据可以证明原告是安排了年休（比如:全厂职工可以作证以及放假通知等），事实上原告确实也安排了年休。三、即便按仲裁庭和被告的观点，原告未安排年休，被告要求支付年休假工资的请求也超过了仲裁或诉讼时效，何况原告已按法律规定安排了被告年休。因此，结合上述理由，原告不应向被告支付未休年休假工资。四、由于支付年休假工资不成立，那么支付经济补偿金的理由也不成立。因为被告是以未安排年休应支付年休假工资为由解除劳动关系并要求支付经济补偿金，所以支付年休假工资的请求不成立，那么支付经济补偿金的理由也不成立。同时，被告与原告之间发生劳动争议的真实原因是因为皮鞋城规划原告要搬厂，被告因搬厂等因素会导致工作不方便而与原告发生争议并堵厂，之后被告便不回原告处上班。事后，原告向被告发出通知要求其回厂上班，并告知如果收到通知后三日内不回厂上班将按公司规章制度按自动离职处理。被告收到通知后一直未回厂上班，原告按自动离职处理并停止了社会保险的缴纳。从该事实来看，被告是自动离职，按法律规定也不应该支付经济补偿金。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告徐敏辩称，请求驳回原告的诉讼请求，支持被告要求原告支付解除劳动合同经济补偿金29750元（8.5个月×3500元/月）、2011年3月9日至2019年6月10日期间未休年休假工资14482.8元（5天×3500元/月÷21.75天×2倍×9年）的请求。 经审理查明：2012年4月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份劳动合同书，双方约定：劳动合同期限自2012年4月18日至2013年4月18日，工作地点为重庆市，乙方同意按甲方生产需要在生产部门工作，因生产经营变化和工作需要，甲方可以调整乙方的工作岗位和工作内容；甲方根据其生产经营特点，确定对乙方实行计件工资制，甲方以货币形式于次月5-10日支付乙方工资，遇节假日顺延二天。 2012年4月18日，被告向原告出具《关于申请购买社会保险的承诺书》，内容载明：重庆航燕汽车部件有限公司，本人要求购买社会保险并愿承担社会保险的个人缴费部分（同意在本人工资中扣缴）。如合同期未满而提前提出离职除按劳动合同的约定外并愿另承担1000元的经济赔偿。 2013年4月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份劳动合同书，双方约定：劳动合同期限自2013年4月25日至2014年4月25日，工作地点为重庆市，乙方同意按甲方需要在生产部门从事装配工工作，因生产经营变化和工作需要，甲方可以调整乙方的工作岗位和工作内容。 2014年4月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份劳动合同书，双方约定：劳动合同期限自2014年4月24日至2015年4月24日，工作地点为重庆市，乙方同意按甲方需要在生产部门从事操作工工作，因生产经营变化和工作需要，甲方可以调整乙方的工作岗位和工作内容。 2017年8月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份劳动合同书，双方约定：劳动合同期限自2017年8月1日至2018年7月31日，工作地点为重庆市，乙方同意按甲方需要在制造部门从事装配工作，因生产经营变化和工作需要，甲方可以调整乙方的工作岗位和工作内容。 2018年8月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份劳动合同书，双方约定：劳动合同期限自2018年8月1日至2019年7月31日，工作地点为重庆市，乙方同意按甲方需要在生产部门从事操作工工作，因生产经营变化和工作需要，甲方可以调整乙方的工作岗位和工作内容；甲方根据其生产经营特点，确定对乙方实行工资制制度，生产一线员工工资按计件工资制核算。甲方以货币形式于次月15-20日支付乙方工资，遇节假日顺延二天；甲方依法制定的规章制度为本协议附件，乙方确认在签订本协议时阅读并熟知甲方《员工出勤管理制度》，并承诺严格遵守执行。 2019年6月10日，被告作出一份《解除劳动合同通知书》，内容载明：重庆市航燕汽车零部件有限公司，我从2011年3月9日入职贵公司从事普工工作，工作期间贵公司从来没有安排过年休假，也没有支付不安排年休假的三倍工资，也没有给我缴纳任何社会保险。贵公司的行为严重违反劳动合同法及相关法律的规定，因以上原因本人从2019年6月10日起解除与贵公司的劳动合同。原告于2019年6月11日收到前述《解除劳动合同通知书》。 2019年6月14日，被告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2011年3月9日至2019年6月10日解除劳动关系经济补偿29750元、失业保险待遇损失41472元、2011年3月9日至2019年6月10日未休年休假工资14482.8元。2019年9月4日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决由原告向被告支付解除劳动关系经济补偿15326元、未休年休假工资3570元，驳回被告的其他仲裁请求。 另查明，原告在2012年4月至2019年6月期间为被告参加了社会保险，原被告双方在仲裁庭审时一致确认被告在解除劳动关系前12个月的月平均应发工资为2043.46元，原被告在本案庭审中对前述事实也均无异议。 庭审中，原告申请证人王福永出庭作证，证人王福永在庭审中陈述：王福永是同被告一起在原告公司上班的同事，王福永系于2005年7、8月到原告公司上班，被告大概是于2012年到原告公司上班，被告从事装配工工作，是班组长。王福永系生产部长，被告系王福永的下属；平时考勤是组长打考勤，被告也要打考勤；原告一开始建厂时有几个工人，2012年的时候原告公司一共有20几个人，现在原告公司有30几个人，现在比去年少了十几个人；王福永现在仍在原告公司上班，王福永上班期间的年休假和春节是一起放假的，所有的员工都是这样，春节一般放假十几天，公司会张贴通知，被告都是和员工一起休年休假；年休假就是春节耍的假，平时也可以耍，平时怎么耍年休假没有规定，不耍年休假是什么待遇没有规定。王福永上班期间从来没有申请过年休假，每年春节连同春节放假总共要休十几天假期，这十几天都是带薪休息，公司没有向员工发放过未休年休假工资；王福永的每个月工资是固定的，被告的工资是计件，做多少得多少。 庭审中，被告申请证人原告公司原员工张继芳（已于2016年2月退休）出庭作证，证人张继芳在庭审中陈述：张继芳与被告是在原告公司的同事，张继芳于2008年1月入职原告公司，被告是于2011年2、3月到原告公司的，张继芳工作期间没有休过年休假，被告也没有休过年休假，公司没有向员工发放过未休年休假工资，张继芳在2016年退休；春节之后一般农历正月初六、初七或者初八上班，春节前是在农历腊月二十八或者二十九放假，放假口头通知；张继芳的工种最开始是打包，后来也换了几种工作，工资计件。被告的工资最开始是计件，后来不知道是按照什么标准计算。 庭审中，原被告双方一致确认：被告工资最开始以现金方式发放，后来通过银行转账方式发放，当月工资在次月发放，有时候效益不好可能会在次次月发放，但这种情况少。 庭审中，原告陈述：被告的入职时间为2012年4月18日，离职时间为2019年6月17日；被告工资是计件，做多少得多少；被告已休年休假，原告不需要向被告发放未休年休假工资；原告在庭审中举示的年假通知原来是张贴了的，但没有保存，现在提交的年假通知是当时保存的电子版，现在打印出来盖的章。 庭审中，被告陈述：被告的入职时间为2011年3月9日，离职时间为2019年6月11日；被告工资最开始是计件，从2017年左右开始变更为计时；被告没有休年休假，原告也没有向被告发放未休年休假工资。 上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、《关于申请购买社会保险的承诺书》、参保证明、工资表、付款回单、《解除劳动合同通知书》、证人证言、银行交易明细、原被告陈述等在案佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，关于未休年休假工资，首先应当确定被告的入职时间。关于劳动者的入职时间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。据此，被告的入职时间应由作为用人单位的原告举证证明。但原告举示的劳动合同书仅能证明其与被告签订劳动合同的时间，原告举示的《关于申请购买社会保险的承诺书》和参保证明也仅能证明其开始为被告缴纳社会保险的时间，原告并未举示诸如入职登记表等可直接有效证明被告入职时间的证据，原告为此应当承担举证不能的不利后果，故本院对于原告主张的被告入职时间不予采信，本院采信被告的主张，认定被告的入职时间为2011年3月9日，则被告自2012年3月9日起可享受带薪年休假。又因原告系于2019年6月11日收到被告邮寄的《解除劳动合同通知书》，双方劳动关系于2019年6月11日解除，故被告可享受带薪年休假的期间为2012年3月9日至2019年6月11日。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：用人单位与职工解除或终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。经折算，被告在2012年3月9日至2019年6月11日期间可休的年休假天数为36天（4天+5天/年×6年+2天）。原告主张被告已休年休假，为此提供了考勤表、年假通知、联名证明拟以印证，但原告举示的考勤表并无被告的确认，系原告单方制作，本院对原告提供的考勤表不予采信。原告举示的年假通知也系原告单方制作，原告并未提供充分有效证据证明年假通知系在对应年份公示告知了被告并已实际执行实施，且原告在庭审中也确认现在提交的年假通知是当时保存的电子版，是现在才打印出来盖的章，故本院对于原告提供的年假通知不予采信。原告提供的联名证明实际系证人证言，但证人并未出庭作证，且联名证明中的签字人均为原告公司员工，存在利害关系，故本院对该联名证明不予采信。综上，原告举示的证据不能证明被告在工作期间曾休过年休假，而原告在庭审中也确认因被告已休年休假，故原告不需要发放未休年休假工资，根据原告的前述陈述，原告在被告工作期间并未向被告发放过未休年休假工资，据此，本院认定原告应当向被告支付2012年3月9日至2019年6月11日期间的未休年休假工资。又因原被告双方均认可被告在劳动关系解除前12个月的平均应发工资为2043.46元/月，本院以该工资标准作为被告未休年休假工资的计算基数，原告应当向被告支付2012年3月9日至2019年6月11日期间的未休年休假工资6764.56元（2043.46元/月÷21.75天×36天×2倍）。又因重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会已作出仲裁裁决书裁决由原告向被告支付未休年休假工资3570元，而被告徐敏针对该仲裁裁决并未提起诉讼，应视为被告对该裁决结果的认可，因该裁决结果并未超出本院前述认定的原告应当支付未休年休假工资的金额范畴，据此，本院认定原告应当向被告支付未休年休假工资3570元。 关于解除劳动合同经济补偿金，被告系以原告未安排年休假、未支付未休年休假工资以及未缴纳社会保险为由要求解除与原告之间的劳动合同，而原告确存在未向被告及时足额支付未休年休假工资的情形，被告据此解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，原告应当向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。被告在原告处的工作期间为2011年3月9日至2019年6月11日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告应当向被告支付8.5个月工资的经济补偿金，结合双方一致认可的被告在劳动关系解除前12个月的平均应发工资标准（即2043.46元/月），原告应向被告支付解除劳动合同经济补偿金17369.41元（2043.46元/月×8.5个月）。又因重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会已作出仲裁裁决书裁决由原告向被告支付解除劳动关系的经济补偿金15326元，而被告徐敏针对该仲裁裁决并未提起诉讼，应视为被告对该裁决结果的认可，因该裁决结果并未超出本院前述认定的原告应当支付经济补偿金的金额范畴，据此，本院认定原告应当向被告支付解除劳动关系的经济补偿金15326元。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告重庆市航燕汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内向被告徐敏支付未休年休假工资3570元； 二、原告重庆市航燕汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内向被告徐敏支付解除劳动关系的经济补偿金15326元； 三、驳回原告重庆市航燕汽车零部件有限公司的诉讼请求； 四、驳回被告徐敏的其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告重庆市航燕汽车零部件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  曾 庆 二〇二〇年一月六日 法官助理  彭洪亮 书 记 员  潘文洁