北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14562号原告：北京新氧科技有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院8号楼9层901室、10层1001室。法定代表人：金星，董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑞敏，女，1986年10月18日出生，北京新氧科技有限公司法务。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第238275号关于第28335488号“SoYoung.com”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月26日。开庭审理时间：2019年12月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第25888817号“SOYOUNG2及图”商标（简称引证商标二）、第11829653号“锶莹饰品soyoungjewelry”商标（简称引证商标三）、第20534258号“SOY-YOUNG”商标（简称引证商标四）在整体含义、呼叫、外观等方面差异明显，未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有较高知名度，与原告形成对应关系。三、引证商标三处于撤销注册商标连续三年不使用程序中，请求法院中止审理。四、原告是互联网医美平台，与各引证商标所有人所处行业不同。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：283354883、申请日期：2017年12月26日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3509群组）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告；组织商业或广告展览；特许经营的商业管理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人员招收；为推销优化搜索引擎；会计；寻找赞助；医疗用品零售或批发服务；计算机网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间；点击付费广告；制作电视购物节目；公共关系传播策略咨询；为商业或广告目的编制网页索引；提供商业和商务联系信息。二、引证商标二1、申请人：上海宣良实业股份有限公司。2、申请号：258888173、申请日期：2017年8月16日。4、初审公告日期：2018年8月27日。5、专用期限：2018年11月28日至2028年11月27日。6、标识：7、核定使用的服务（第35类3501；3503群组）：户外广告；张贴广告；广告材料分发；广告宣传；电视广告；商业橱窗布置；进出口代理；市场营销；电话市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。三、引证商标三1、申请人：范锶莹。2、申请号：118296533、申请日期：2012年12月3日。4、专用期限：2014年5月14日至2024年5月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506-3507群组）：广告；广告策划；商业调查；商业管理顾问；组织商业或广告展览；组织商业或广告交易会；替他人推销；市场营销；审计；对购买定单进行行政处理。四、引证商标四1、申请人：香临食品股份有限公司。2、申请号：205342583、申请日期：2016年7月5日。4、专用期限：2017年8月28日至2027年8月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3509群组）：广告宣传；商业管理辅助；替他人推销；人员招收；商业企业迁移；开发票；会计；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。五、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1组新证据，用以证明诉争商标经使用具有较高知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由英文“SoYoung.com”构成。引证商标二由英文“SOYOUNG”和数字“2”组成。引证商标三由汉字“锶莹饰品”及英文“soyoungjewelry”组成。引证商标四由字母组合“SOY-YOUNG”构成。诉争商标与引证商标四及引证商标二、三的英文部分在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标的权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相关主张，本院不予支持。原告主张引证商标三处在撤销注册商标连续三年不使用程序中，申请法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标三的撤销程序尚未终结，对于引证商标三的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告与各引证商标所有人所处行业不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与各引证商标所有人目前所处的行业、经营范围与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京新氧科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京新氧科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 于 飞人民陪审员 郑伯巍二〇二〇年一月十四日法官 助理 冯雅琼法官 助理 王嗣卓书 记 员 高 阳