山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终4426号上诉人（原审被告）：袁帅，男，1991年10月2日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘龙，男，1989年1月4日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。上诉人袁帅因与被上诉人刘龙民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院(2018)鲁0405民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。袁帅上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对借款事实未予查清。一审法院以双方往来款项的银行对账为依据认定借贷关系，一审判决称“刘龙关于其与袁帅之间存在借贷关系的陈述有上述证据为据，且符合情理，本院予以采信”。但本案系因事实不清被发回重审的案件，被上诉人在原一审庭审中向法庭明确陈述称“第三笔借款是2017年2月20日，通过现金给被告”，并称“借款10万元现金是在枣庄农商银行提取的，现金来源是贷款”，且其在庭后向原一审法庭提交了“枣庄农商银行银行卡历史交易明细”。被上诉人作为完全民事行为能力人，在开庭审理时面对法庭庄严场合明确陈述第三笔借款的款项交付方式为现金交付，显然与一审法院判决所依据的银行交易明细相悖。第三笔借款金额高达10万，本案款项交付有重大疑点，一审法院未尽认真判断查证之法定职责，显然背离了人民法院“查明案件事实”的宗旨。二、一审法院对提前扣息及高额利息未予查清。通过银行流水明细等证据可以明确看出，被上诉人2016年4月13日仅仅向上诉人转账31500元，并非借条中所写的35000元，提前扣去的金额为3500元，是借条金额的10%。同时，2016年4月14日被上诉人也仅给付上诉人9000元，并非借条中所写的10,000元，提前扣去的金额也是1000元，恰恰也是借条金额的10%，就这足以说明被上诉人出借的借款不仅提前扣息，而且是年息高达240%（即月息2毛）的高利贷。这从另一方面更证明了第三笔所谓的2017年2月20日的借款实际上就是前期借款的高额利息，被上诉人所称的出借云云完全是子虚乌有。一审法院罔顾这一客观事实，对原二审法院发回重审所要求查清的重大疑点视而不见，应予以纠正。补充上诉理由：一审判决对上诉人通过POS机向被上诉人四次付款未予认定系认定事实错误。一审判决认定被上诉人收到了四笔信用卡转款，分别为2016年9月15日的10949元，2016年10月17日的9600元，2016年9月27日的9500元，2016年10月25日的9500元。但一审判决认为上诉人付款的证据不足，不足的理由是仅有上诉人陈述，没有相关有效证据印证。原因是一审法院调取的银行明细付款人一栏是空白的，没有显示付款人信息。但本案的事实是，被上诉人是经营POS生意的，一审中被上诉人对此也予以认可。上诉人与被上诉人之间是代还信用款关系，俗称养卡。上诉人现提供被上诉人的银行交易明细，从明细表中反映，被上诉人通过POS机收取上诉人及李硕、单雷、李玉申、龚彤的信用卡刷卡款均不显示信用卡人即付款人信息，不仅包含收到上诉人的付款不显示，收到其他人的也不显示，涉及被上诉人POS机的付款人一栏只显示“370300000银行卡总中心”这几个字的信息。被上诉人代还的款项和刷卡的款项基本吻合，是扣除了信用款平台和被上诉人的手续费。根据证据规则，被上诉人系POS机的经营人，其应对为什么不显示付款人信息作出合理的说明，否则应承担举证不能的责任。一审判决上诉人举证不能有失公平。刘龙辩称，POS机是我办理的，我是做生意的，上诉人说我是做POS机生意的我不认可。对于上诉人补充意见中提到的四笔款项我也不认可。第一次借款3.5万元，第二次借款1万的利息问题不认可。按照一审的要求，已经调出银行明细证明我和上诉人实际转款差价是168982元，我起诉的是145000元。刘龙向一审起诉请求：1.要求被告袁帅给付原告借款145000元及以100000元为基数按月息2分计算自2017年2月10日起至2017年4月19日止的利息4000元。2.要求被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告刘龙与被告袁帅之间存在民间借贷关系。被告袁帅于2016年4月13日给原告刘龙出具35000元的借条一份。被告袁帅于2016年4月28日给原告刘龙出具的10000元的借条一份。2016年10月22日，原告刘龙与被告袁帅达成借款20000元的机动车质押合同书一份。2017年2月20日，原告刘龙与被告袁帅达成借款100000元的个人借款合同书一份，且约定月利率为3%，如不按期归还借款逾期部分加收利率10%。被告袁帅于2017年2月20日给原告刘龙出具100000元的借据一份。2017年2月20日，原告刘龙与被告袁帅达成借款100000元的抵押合同书一份。在诉讼过程中一审法院组织双方对其通过银行、微信及支付宝双方来往账目进行了核对后，对账结果为：原告刘龙向被告袁帅转账金额为507272元，被告袁帅向原告转账金额为338290元。差额为：168982元。2016年7月17日，被告袁帅通过龚彤的银行账号向原告刘龙转款两次合计金额为15000元。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、被告袁帅是否承担给付原告刘龙借款145000元的责任。本案在诉讼过程中经法院主持原告刘龙与被告袁帅进行了双方往来款项的对账，其结果为：截止原告刘龙提起诉讼时被告袁帅在账面上尚欠原告刘龙款项数额为：168982元。被告袁帅抗辩的其通过龚彤的银行账号向原告刘龙转款15000元。原告刘龙对此不予认可，但其陈述，因无其它相关有效证据印证，故法院不予采信。被告袁帅的该抗辩理由成立，法院予以支持。但原告刘龙现主张的数额为145000元，该主张系当事人对自身权利的处分亦不违反相关的法律规定，原告刘龙关于其与被告袁帅之间存在借贷关系的陈述有上述证据为据，且符合情理，法院予以采信。因此，被告袁帅应当承担给付原告刘龙借款145000元的责任。二、被告袁帅是否应当承担给付原告刘龙以100000元为基数按月利率24%计算自2017年2月10日起至2017年4月19日止利息4000元的问题。本案中原告刘龙举证的其与被告袁帅达成的借款100000元个人借款合同书中约定了月利率为3%，如不按期归还借款逾期部分加收利率10%，其该主张符合相关法律的规定，因此，原告刘龙关于4000元利息的主张，法院予以采信。被告袁帅抗辩的其用交通银行卡号为62×××21于2016年9月15日通过POS机转款(付款)给原告刘龙10949元、其用建设银行卡号为62×××54通过POS机于2016年10月17日向原告刘龙转款(付款)9600元、其用建设银行卡号为62×××54通过POS机于2016年9月27日向原告刘龙转款(付款)9500元、其用建设银行卡号为62×××54通过POS机于2016年10月25日向原告刘龙转款(付款)9500元。其陈述，因无其它相关有效证据印证，且原告刘龙不予认可，故法院不予采信，被告袁帅的该抗辩理由不能成立。待被告袁帅获得相关证据后，可另行主张。综上所述，原告刘龙与被告袁帅之间成立的145000元借贷关系系当事人双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为有效。原告刘龙关于145000元及4000元利息的民间借贷诉讼请求，依据充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告袁帅自判决生效之日起十日内给付原告刘龙借款145000元。二、被告袁帅自判决生效之日起十日内给付原告刘龙借款利息4000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，保全费1265元，合计4545元，由被告袁帅负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，一审中，袁帅与刘龙对双方来往账目进行了核对，对账结果为：刘龙向袁帅转账金额为507272元，袁帅向刘龙转账金额为338290元，差额为168982元。袁帅上诉称，袁帅通过POS机向刘龙付款10949元、9500元、9600元、9500元，该4笔款项应认定是袁帅向刘龙的付款，一审法院未予认定不当。对此本院认为，根据袁帅二审中提供的刘龙银行卡交易明细，并未显示刘龙在上述时间收到袁帅主张的上述款项，袁帅亦未提供其他充分有效证据予以证明，因此根据现有证据不足以证明袁帅的上诉主张成立，一审法院告知其可在获得相关证据后另行主张，并无不当。对于袁帅上诉称，关于35000元的借条，刘龙仅向袁帅转账31500元，提前扣除3500元利息；10000元的借条，刘龙仅向袁帅转账9000元，提前扣除1000元利息，说明刘龙出借的借款不仅提前扣息，而且年息高达240%；第三笔100000元的借条系前期借款的高额利息汇总的条，不存在真实借款。本院认为，关于35000元和10000元的借条，刘龙陈述其系通过部分转账、部分现金的方式支付的借款，并且根据袁帅在一审时提供的银行交易明细及二审中提供的谈话录音等证据均不能证明袁帅主张的该两笔借款存在提前扣息且年息高达240%的主张。关于100000元的借条，刘龙一审时已提交了相关的银行交易明细，证明其系通过银行转账的方式支付的该100000元借款，并非高额利息的汇总。因此，袁帅的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，袁帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3280元，由上诉人袁帅负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 张 硕审判员 金 颖二〇二〇年一月十九日书记员 路然然