山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4130号 上诉人（原审原告）：李敬远，男，1967年6月11日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人（原审被告）：淄博基业房地产开发有限公司，住所地淄博市博山区城西西冶街以西新坦路南。统一社会信用代码：91370304783467191X。 法定代表人：吴光禄，总经理。 委托诉讼代理人：刘雷，山东盛诚律师事务所律师。 上诉人李敬远与上诉人淄博基业房地产开发有限公司（以下简称淄博基业公司）因侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李敬远上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判淄博基业公司赔偿损失16000元并恢复房屋原状或发回重审；2.一、二审诉讼费用由淄博基业公司承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，判决不当。一、原审判决判令淄博基业公司赔偿租赁费4000元显属不当。淄博基业公司的违法拆迁行为导致李敬远所在小区范围内没有自来水，暖气管道全部破坏无法供暖，道路也被毁坏无法通行，致使小区居民无法正常生活。同时，李敬远房屋因淄博基业公司的故意违法强拆行为导致房屋及房屋设施毁坏，无法居住，李敬远被迫只能在外租房居住，支出的16000元房屋租赁费依法应当得到支持。原审判决仅仅支持4000元显属不当，违背了公平的基本原则。二、原审判决认定淄博基业公司赔偿物品损害费用为1000元过低，不足以赔偿李敬远的实际损失。首先，原审判决认定损害的涉案房屋“防盗门、屋木门锁、屋内凉台上的铝合金窗、厕所的铝合金窗、通往凉台的铝合金拉门”淄博基业公司已经恢复原状与事实不符。因淄博基业公司系违法破坏性强拆，在破坏门窗等时，不仅仅拆除了门窗，还给墙体及装修装饰造成了严重破坏，淄博基业公司仅仅将门窗等进行了更换，却没有恢复墙体及装修装饰，因此原审判决认定的已经恢复原状与事实不符。其次，李敬远屋内木地板、墙面被水浸泡损坏应当由淄博基业公司负责赔偿。淄博基业公司进行破坏性强拆时，李敬远依法报警时木地板、墙面当时尚未出现损害后果，但因为淄博基业公司的违法破坏性强拆行为导致整个楼上的管路等均已毁坏，致使李敬远的房屋被浸泡；而且因淄博基业公司的强拆致使整个小区无法居住，楼上住户均已离开，所以李敬远的损失应当由淄博基业公司承担。基于上述两点，原审判决仅仅判决淄博基业公司赔偿损失1000元是错误的。综上所述，原审判决认定事实错误，判决不当，请求依法撤销原审判决，予以改判或发回重审。 淄博基业公司针对李敬远的上诉请求及理由答辩称，原审认定淄博基业公司已将房屋防盗门及铝合金门窗等给李敬远恢复原状判决是正确的，李敬远在上诉中所称的其他设施的破坏与淄博基业公司没有任何关系，其所主张的租赁费不应该支持，在淄博基业公司误拆门窗时李敬远早已不在该房屋居住，其在外租房的原因系该小区停电停水，并不是因为淄博基业公司拆除其门窗，因此其租赁费不应该得到支持。 淄博基业公司上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定案件事实不清。一、首先，根据法院调取的公安机关的调查笔录中关于涉案房屋内物品损失的陈述，马桶损坏系李敬远单方陈述，淄博基业公司在进入房屋时并未损坏李敬远的马桶。因此一审法院判决淄博基业公司赔偿损失明显没有事实依据。其次，一审法院认定对于李敬远损害的卫生间内马桶未予修复的事实，酌定淄博基业公司赔偿李敬远损失1000元，淄博基业公司认为一审法院对上述财产损失认定价值也过高。根据2018年11月21日李敬远在公安机关陈述：“。坐便器的盖子被损坏了…”可知，李敬远遭受损害的厕所马桶为马桶盖，而非马桶主体。众所周知，马桶盖作为马桶的独立部分，其材质一般为塑料，固定方法为通过塑料卡扣与马桶主体连接，其缺损不影响马桶主体的正常使用，且该部分可随时通过市场购买替换，其价值在50元之内。况且，根据卫浴市场价格，整个马桶的价格也就在500元之内。因此，一审法院酌定对该部分损失认定1000元价值明显违背市场且过高。二、李敬远于2018年7月11日便与第三人签订房屋租赁协议且入住租赁房屋。且李敬远当庭陈述其因小区停水才在外租房居住，因此其在外租房居住与门窗被误拆之间不具关联性。因此一审法院判决酌定赔偿李敬远租赁费4000元(2018年7月至2018年12月)没有事实和法律依据且明显过高。“填平原则”作为我国侵权责任法民事赔偿的基本原则之一，其主旨为权利人损害多少，侵权人赔偿多少。一审法院在认定淄博基业公司对李敬远造成侵害的事实缺少依据，对损失财产的价值认定过高。综上所述，本案一审法院认定事实不清，一审法院在此基础上作出错误判决。因此，请求依法撤销一审的错误判决，并依法改判或发回重审。 李敬远针对淄博基业公司的上诉请求及理由答辩称，淄博基业公司的上诉请求不属实，淄博基业公司对我打击报复，因为我在2018年6月25号以手机短信形式向省委巡视组反映淄博基业公司的开发违法，在同年7月20日大概中午对我居住的房屋进行非法强拆，当日我拨打110报警，公安局出警，后来经过多方协调只将损坏的防盗门、门窗、阳台的铝合金门窗象征性装上，但损坏的墙体没有恢复，包边的也没有装好，座便器水箱盖损坏，无法使用。地面砸坏一块瓷砖。 李敬远向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告租房损失16000元（自2018年7月10日至2020年7月10日）；2.判令被告恢复原告房屋原状；3.判令被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：涉案房屋位于博山区中户，原告系该房屋的所有权人。博山区城西街道办事处英雄路13号邮电局宿舍棚户区改造建设项目包括涉案房屋，但原、被告双方未就涉案房屋达成拆迁安置补偿协议。2018年7月20日，被告未经原告同意将涉案房屋防盗窗、防盗门拆除，并损坏卫生间内马桶。2018年11月21日，原告在公安机关陈述：“（损坏）物品有屋防盗门、屋木门的锁，屋内凉台上的铝合金窗、厕所的铝合金窗、通往凉台的铝合金拉门，坐便器的盖子被损坏了。别的没有了。”2018年12月23日，被告将损害的防盗窗、防盗门等安好，但卫生间内马桶未予修复。 2018年7月10日，原告与周庆平签订房屋租赁合同，内容为：甲方(出租方)：周庆平身份证号码：。乙方(承租方)：李敬远身份证号码：。甲方有房屋一套，现由乙方承租，为明确甲乙双方的权利义务关系，经双方协商一致，签订本合同。一、甲方将自有的位于南域城小区16号楼2单元3楼东户，建筑面积129平方的住房一套，出租给乙方使用。二、租赁期1年，自2018年7月11日至2019年7月10日止。三、年租金8000元整(大写：捌仟元整)，付款方式为预交一年租金，先交款后住房。如需续租，经双方协商后，乙方提前一个月交纳下一期租金，如不再续租，乙方提前一个月告知甲方。同日，周庆平出具收到房租捌仟元的收到条一份。租赁到期后，双方再次签订房屋租赁合同，租赁期1年，自2019年7月11日至2020年7月10日止。同日，周庆平出具收到房租捌仟元的收到条一份。2018年7月6日，原告通过银行给周庆平转账8000元。2019年7月9日，原告通过银行给周庆平转账8000元。 庭审中，原告对于屋内木地板、墙面被水浸泡损坏是由被告行为造成还是由楼上住户行为造成无法确定。 一审法院认为，公民的财产权益应当受到法律的保护。本案，拆迁过程中，因被告的原因损害了原告的财产，故被告应当赔偿原告的损失。对于损害的涉案房屋“防盗门、屋木门的锁，屋内凉台上的铝合金窗、厕所的铝合金窗、通往凉台的铝合金拉门”，被告已经恢复原状。对于损害的卫生间内马桶未予修复，原、被告均同意以金钱方式给与赔偿。因此，一审法院依据损害物品的市场价格等情况，酌定被告赔偿原告损失1000元。虽然，原告系在被告给其造成损害之前、因拆迁在外租赁房屋，但被告的损害行为使涉案房屋不具备居住条件，因此，被告的损害行为系原告在外租赁房屋居住的条件之一，且依据原告提供的证据能够证明原告产生了租赁费用，故依据被告损害行为发生之日到恢复原状、具备居住条件之日止，一审法院酌定被告赔偿原告房屋租赁费4000元（2018年7月至2018年12月）。原告超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。原告还主张因被告的拆迁行为导致屋内木地板、墙面被水浸泡损坏，但原告提供的证据不能证明其主张，故原告的该诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告淄博基业房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李敬远物品损害费用1000元；二、被告淄博基业房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李敬远房屋租赁费用4000元；三、驳回原告李敬远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半计收150元，由被告淄博基业房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李敬远提交2019年10月17日以及之前拍摄房屋照片14张，拟据此证明由于淄博基业公司没有取得任何合法手续之后对其房屋进行强拆，使其居无定所。淄博基业公司质证认为，对于照片中室外部分与本案无关，对于室内的照片11张在一审中已经提交，法院据此作出相应的认定。对于其中马桶的照片是否是淄博基业公司造成的，没有实际的证据证明，在原审中法院所调取的公安机关的调查李敬远在陈述中明确陈述损坏的物品有防盗门，门锁，阳台上的铝合金门窗、厕所上的拉门以及座便器的盖子，别的没有，通过该陈述反映出除了以上物品，淄博基业公司并没有对其墙体和家具损坏，照片中马桶损坏与李敬远在公安机关的陈述不一致。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李敬远在一审时提供了相应的照片及视频资料，一审法院已确认其证明效力，其在二审提供的照片不属于新证据，故对该证据在二审中的证明效力，本院依法不予采信。 二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中当事人的争议焦点问题是一审判决淄博基业公司赔偿李敬远物品损害费用1000元及房屋租赁费用4000元是否具有事实和法律依据。一审查明：2018年7月20日，淄博基业公司未经李敬远同意将其涉案房屋防盗窗、防盗门拆除，并损坏卫生间内马桶。2018年12月23日，淄博基业公司将损害的防盗窗、防盗门等安好，但卫生间内马桶未予修复。一审法院根据上述查明的事实，结合损害物品的市场价格、损害行为发生至恢复原状并具备居住条件的期间等情况，酌定淄博基业公司赔偿李敬远物品损害费用1000元及房屋租赁费用4000元，并无不当。李敬远关于一审法院对于物品损害费用认定过低、淄博基业公司应赔偿其房屋租赁费16000元的上诉理由以及淄博基业公司关于一审法院对于财产损失价值和房屋租赁费的认定过高的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人李敬远与上诉人淄博基业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人李敬远负担300元，上诉人淄博基业房地产开发有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨继生 审 判 员 徐连宏 审 判 员 刘 宁 二〇二〇年一月八日 法官助理 赵树一 书 记 员 杨 柳