重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24904号 原告：交通银行股份有限公司重庆东和春天支行，住所地重庆市渝北区松石北路269号附30#-39#，统一社会信用代码91500000787470646R。 负责人：曹亮，行长。 委托诉讼代理人：刘才圣，原告员工。 委托诉讼代理人：钱颖，原告员工。 被告：曾宪朝，男，汉族，1952年4月1日出生，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：傅靓瑾，重庆智圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马蕾，重庆智圆律师事务所律师。 被告：王玉涛，女，汉族，1969年8月28日，住重庆市九龙坡区。 被告：曾庆兰，女，汉族，1978年10月11日出生，住重庆市南岸区。 被告：程**，男，汉族，1976年10月16日出生，住重庆市大足区。 被告：重庆中基融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路18号26幢，统一社会信用代码91500000580168108P。 法定代表人：杨鹤，董事兼总经理。 被告：重庆足龙房地产开发有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡3幢贰层，统一社会信用代码91500225576172745M。 法定代表人：曾侵豪，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：傅靓瑾，重庆智圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马蕾，重庆智圆律师事务所律师。 原告交通银行股份有限公司重庆东和春天支行（以下简称交通银行东和春天支行）与被告曾宪朝、王玉涛、曾庆兰、程**、重庆中基融资担保有限公司、重庆足龙房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，于2019年12月17日、2020年1月2日公开开庭进行了审理．原告的委托诉讼代理人刘才圣、钱颖以及被告曾宪朝、重庆足龙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人傅靓瑾到庭参加诉讼，被告王玉涛、曾庆兰、程**、重庆中基融资担保有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交通银行东和春天支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾宪朝、王玉涛、重庆中基融资担保有限公司对重庆市博海建设工程（集团）有限公司所欠原告的债务及实现债权的费用承担连带清偿责任：重庆市博海建设工程（集团）有限公司（以下简称博海建设公司）所欠原告贷款本金4346410.71元、截至2019年4月23日的欠付利息703103.94元（其中逾期利息658113.79元，复利44990.15元），本息合计5049514.65元以及自2019年4月24日起至其本息付清之日止的罚息及复利（罚息以截至2017年4月24日被告尚欠本金4346410.71元为基数，复利以应付未付利息703103.94元为基数，均按合同约定年利率6.79％上浮50％，即10.185％计算）；2、判令原告对被告曾庆兰、程**提供的抵押物即1套房产以及被告重庆足龙房地产开发有限公司提供的抵押物即土地享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费5000元由所有被告承担。 事实与理由：2015年9月23日，原告与博海建设公司签订了《流动资金借款合同》，约定由原告向博海建设公司发放贷款900万元，期限1年，借款利率为年利率6.79%，不等额本息还款，到期结清，到期日为2016年9月23日。逾期还款则贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率为按合同约定的执行利率上浮50%计算。为保证借款合同的履行，被告曾宪朝、重庆中基融资担保有限公司分别与原告签订了《保证合同》，承诺对上述借款提供连带保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起后两年，被告王玉涛作为被告曾宪朝的配偶同意以夫妻共同财产为本案的贷款提供连带责任保证担保。另外，被告曾庆兰、程**、重庆足龙房地产开发有限公司分别与原告签订《抵押合同》，被告曾庆兰、程**以其名下1套房产、被告重庆足龙房地产开发有限公司提供的抵押物即土地作为抵押物为本案的贷款提供抵押担保，双方办理了抵押登记。上述合同签订后，原告向博海建设公司发放贷款900万元。2018年7月3日，博海建设公司因资不抵债向大足区人民法院申请破产重整，2018年8月6日该院受理了博海建设公司的申请。原告遂于2018年11月22日向大足区人民法院申报了本案的债权，债权申报金额为：截至2018年8月5日，债权本金为4347201.79元、利息337122.82元、复利16353.37元。博海建设公司破产后，借款人及保证人均未履行还款义务，原告多次催收未果，遂诉至法院。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告曾宪朝辩称：对原告要求被告承担担保责任不予认可，因为双方约定的保证期限是届满之日起两年，最后一期还款是2016年9月23日，原告最迟应在2018年9月22日要求被告承担保证责任，原告在保证期间内未向被告主张保证责任，所以被告不应承担保证责任。保证合同共有人声明条款约定被告王玉涛只在共同财产范围内予以清偿。即使法院认定被告应当承担责任，应计算至重庆市博海建设工程（集团）有限公司破产受理之日止即2018年8月6日。 被告重庆足龙房地产开发有限公司辩称：与被告曾宪朝的答辩意见一致。 被告曾庆兰、程**提交书面答辩状称：原告主张的金额过高，根据《企业破产法》第九十四条的规定，本案利息仅应计算至博海建设司破产受理之日止即2018年8月6日；原告要求答辩人承担其实现债权的费用不符合民事诉讼法的规定；另外，若法院判决答辩人承担保证责任，应在判决书主文中载明保证人承担保证责任后有权直接向博海公司追偿。 被告王玉涛、重庆中基融资担保有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理本院查明如下事实：2015年9月23日，原告与博海建设公司签订了《流动资金借款合同》，主要约定：原告向博海建设公司发放贷款900万元，期限1年，借款利率为年利率6.79%，不等额本息还款，到期结清，到期日为2016年9月23日。逾期还款则贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率为按合同约定的执行利率上浮50%计算。为保证借款合同的履行，被告曾宪朝、重庆中基融资担保有限公司分别与原告签订了《保证合同》，承诺对上述借款提供连带保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起后两年，被告王玉涛作为曾宪朝的配偶同意以夫妻共同财产为本案的贷款提供连带责任保证担保。另外，被告曾庆兰、程**、重庆足龙房地产开发有限公司分别以与原告签订《抵押合同》，被告曾庆兰、程**以其名下的1套房产、被告重庆足龙房地产开发有限公司提供的抵押物即土地作为抵押物为本案的贷款提供抵押担保，双方办理了抵押登记。上述合同签订后，原告向博海建设公司发放贷款900万元。2018年7月3日，博海建设公司因资不抵债向大足区人民法院申请破产重整，该院于2018年8月6日受理了博海建设公司的申请。原告遂于2018年11月22日向大足区人民法院申报了本案的债权，债权申报金额为：截至2018年8月5日，债权本金为4347201.79元、利息337122.82元、复利16353.37元。 本院认为：原告与博海建设公司签订的《流动资金借款合同》、与被告曾宪朝、重庆中基融资担保有限公司签订的《保证合同》、与被告曾庆兰、程**、重庆足龙房地产开发有限公司签订的《抵押合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约向博海建设公司发放了贷款，博海建设公司未按约偿还借款本息，构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率支付相应罚息和复利的违约责任。从属性系担保的基本属性，因博海建设公司已经破产，本案的利息应计算至其破产受理之日，故本案的债权应以原告申报的债权金额为限即截至2018年8月5日，债权本金为4347201.79元、利息337122.82元、复利16353.37元。 关于被告曾宪朝、王玉涛、重庆中基融资担保有限公司是否应承担本案债务连带保证责任。被告曾宪朝辩称本案的保证期间已过，被告不应承担担保责任。《保证合同》约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起后两年，本案主债务到期日为2016年9月23日，原告最迟应于2018年9月23日向保证人主张权利，但原告并未举示证据证明其在保证期间向保证人主张过权利，故对被告曾宪朝的辩称意见，本院予以采纳。对原告要求被告曾宪朝、重庆中基融资担保有限公司承担本案债务连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王玉涛作为被告曾宪朝的配偶同意以夫妻共同财产为本案债务提供连带责任保证担保，被告曾宪朝无须承担保证责任，被告王玉涛亦不应承担保证责任。 被告曾庆兰、程**、重庆足龙房地产开发有限公司分别与原告签订《抵押合同》，被告曾庆兰、程**以其名下的1套房产、被告重庆足龙房地产开发有限公司提供的抵押物即土地作为抵押物为本案的贷款提供抵押担保，双方办理了抵押登记，抵押权依法设立，故借款本息未受清偿时，原告有权就三被告提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在未受偿的借款本息范围内优先受偿。 被告王玉涛、曾庆兰、程**、重庆中基融资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告交通银行股份有限公司重庆东和春天支行对告曾庆兰、程**名下的1套房产、被告重庆足龙房地产开发有限公司提供的抵押物即土地折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权（受偿范围为：本金4347201.79元、利息337122.82元、复利16353.37元）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆东和春天支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费47146元，减半收取23573元，保全费5000元，共计28573元，由原告交通银行股份有限公司重庆东和春天支行负担3000元，被告曾庆兰、程**、重庆足龙房地产开发有限公司负担25573元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年一月六日 书记员  方露