北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32450号原告：周文彬，男，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱继瑞（周文彬之母），女，汉族，中国北方工业公司退休员工，住北京市西城区。被告：北京中商融智投资管理有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里10号院8号楼1至3层1单元01号内1层110。法定代表人：张鹏鹏，独立董事。委托诉讼代理人：史剑友，男，该公司员工。被告：中商奥海投资有限公司，住所地北京市海淀区上庄乡白水洼村东6幢平房638号。法定代表人：纪怀海，董事长。委托诉讼代理人：纪怀飞，男，该公司员工。原告周文彬与被告北京中商融智投资管理有限公司（以下简称：中商融智公司）、中商奥海投资有限公司（以下简称：中商奥海公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周文彬及其委托诉讼代理人朱继瑞、被告中商融智公司委托诉讼代理人史剑友参加了第一次庭审，后被告中商融智公司、被告中商奥海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周文彬向本院提出诉讼请求：1．要求二被告于2019年11月30日前偿还原告欠款803000元；2．二被告支付利息（以1000000元为基数，自2016年4月19日至2018年7月29日，以4．75%年利率计算；以900000元为基数，自2018年7月29日至2019年2月2日，以4．75%年利率计算；以803000元为基数，自2019年3月13日至2019年11月11日，以6．475%年利率计算）；3．逾期付款的，二被告支付利息（以968560为基数，自2019年11月30日起至实际支付之日止，以中国人民银行同期贷款利率的4倍为利率计算）；4．二被告就上述义务承担连带责任；5．诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年4月，我母亲了解到被告中商融智公司正在参建北京钢铁设计研究总院有限公司南区住宅楼项目（即白广路6号院项目），当时被告声称此为国资委批准的项目，并有中商奥海与钢铁研究总院签署的合作协议，并说这是央企单位为照顾一些关系户，内部人员提供优惠价格的少量房源，每平米35000元，被告承诺参建房屋项目预计2018年底交房，参与购房的人员需要支付购房预付款1000000元。我母亲提供了原告身份证复印件，以我名义挑选了房号，随后被告中商融智公司法定代表人郁鸿通知我母亲“人事部门已核准周文彬的购房资格”。我母亲于2016年5月18日向被告中商融智公司支付了100万元购房预付款。被告中商融智公司向原告出具了收据。后我发现被告参建的白广路6号院项目一直未开工建设，并有部分交款人员得到了全额退款，我一直没有接到退款通知，经与被告沟通，被告于2019年2月2日退还房款200000元。我迫于无奈，年初向丰台法院起诉，在诉前调解时，被告律师称公司已更换企业法人，且注资5000万元，我当庭撤诉，并按律师的要求在调解协议书上追加了“在返还购房预付款的同时另加3000元补偿款”一项。现按调解协议书第一条的规定被告应于6月12日前，偿还我购房款803000元，但被告至今尚未履行调解协议书的规定。同时，中商奥海公司作为中商融智公司的上级公司，因此要求中商奥海公司承担连带责任，故诉至法院。被告中商融智公司辩称：同意按照2019年3月12日的调解协议履行，这个项目不是商品房开发项目，是职工集资建房，没有利润，现在因国家政策原因，本金可以退，不同意支付利息。是我公司和原告商讨的购房合同。被告中商奥海公司庭审前向本院表示：该项目与我公司无关，我公司仅是被告中商融智公司的投资人，郁鸿不是我们公司的副总经理，没在我们公司任职。原告周文彬围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭前质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年4月19日，周文彬通过其母亲朱继瑞银行账户向中商融智公司账户汇款800000元。原告称另200000元是给郁鸿的现金。同年5月18日，中商融智公司出具收据一张，载明“今收到周文彬交来首期款壹佰万元整”，并由中商融智公司加盖财务专用章。中商融智公司出具回执一份，载明“姓名：周文彬……房号3-1001，面积107．84平米，说明：经审核通过，同意您参加此次职工建房”。该回执右下方加盖中商融智公司公章。原告提交王跃的证明、被告中商融智公司营业执照、税务登记证、设立登记申请书、公司章程、企业变更登记表，被告中商奥海公司营业执照等材料，证明被告中商奥海公司应该承担连带责任。庭审中双方均认可原被告之间并未签订有关购房、建房的相关合同。原告认可已经收到退款200000元。另，2019年，周文彬以合同纠纷案由将中商融智公司、中商奥海公司诉至本院。同年3月12日，周文彬与中商融智公司在该案中达成委托调解协议，内容如下：一、被告北京中商融智投资管理有限公司于2019年6月12日前一次性向原告周文彬返还购房预付款80万元整；二、如被告逾期未履行，按中国人民银行同期贷款利率的1．5倍向原告支付利息；三、本案再无争议，原告即可撤诉；四、返还购房预付款的同时另加3000元补偿款一并给付。周文彬委托诉讼代理人朱继瑞及中商融智公司委托诉讼代理人王雪在该委托调解协议书上签字。本案中，原告及被告中商融智公司对该份委托调解协议书表示认可。委托调解协议书签订后，中商融智公司未向原告支付购房款约定款项，故原告诉至法院。本院认为，当事人应对自己提出的诉讼主张举证证明。本案中，中商融智公司同意支付原告803000元，本院对此不持异议。关于原告主张的利息损失的诉讼请求，本院认为，双方达成的委托调解协议系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行自己的义务。依照调解协议约定，逾期付款的，未支付部分按照中国人民银行同期贷款利率的1．5倍向原告周文彬支付利息，现中商融智公司未按协议约定向原告支付相应款项，故对原告依据调解协议主张的利息损失，本院予以支持。关于原告要求中商奥海公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，委托调解协议书系周文彬起诉中商融智公司、中商奥海公司合同纠纷一案审理过程中所形成，在该案中，中商奥海公司亦为案件当事人，委托调解协议书中载明由中商融智公司承担返还购房预付款等相关责任，应视为双方就预付房款的返还义务主体及金额等事项达成了一致。且原被告之间并未就购房签订合同，购房预付款的收款单位为中商融智公司，现原告周文彬亦未就中商奥海公司应承担连带责任提交充分证据予以证明。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中商融智投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周文彬购房预付款803000元；二、被告北京中商融智投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周文彬利息（以803000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1．5倍为计算标准，自2019年6月13日起计算至实际支付之日止）。三、驳回原告周文彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13486元，由原告周文彬负担2305元（已交纳）；由被告北京中商融智投资管理有限公司负担11181元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗兆英人民陪审员  李素花人民陪审员  刘 坤二〇二〇年一月八日书 记 员  马姗姗