浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行初691号 原告华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告浙江省邮政管理局，住所地浙江省杭州市新塘路祝福街口保利中心14-15楼。 法定代表人陈凯，局长。 被告中华人民共和国国家邮政局，住所地北京市西城区北礼士路甲8号。 法定代表人马军胜，局长。 委托代理人李韬，该局工作人员。 委托代理人田鹏，北京市高通律师事务所律师。 原告华宇波因不服浙江省邮政管理局（以下简称省邮政局）作出的浙邮公开[2019]第10-告《政府信息公开告知书》，及中华人民共和国国家邮政局（以下简称国家邮政局）作出的国邮行复决[2019]41号《行政复议决定书》，于2019年10月24日向杭州市江干区人民法院提起诉讼。杭州市江干区人民法院立案后，将案件移送本院。本院于2019年11月15日收到材料后，于同月19日立案并向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 省邮政局于2019年7月2日作出浙邮公开[2019]第10-告《政府信息公开告知书》，针对华宇波于2019年6月12日提出的“申请人早前曾向浙江省邮政管理局提出信访：反映‘宁波顺丰速运违规扣押并销毁客户货物、宁波市邮政管理局恶意包庇宁波顺丰’等相关的信访事项。现在申请人申请以政府信息公开的形式书面向我公开省邮政局在处置该信访事项时所掌握到的所有涉案证据、材料”，告知如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《中华人民共和国邮政法》第四条的规定，您所申请的信息不属于政府信息，依法不予公开。您可依据《信访条例》的有关规定查询信访事项处理进展及结果。 华宇波不服该告知，向国家邮政局申请行政复议。国家邮政局于2019年10月10日作出国邮行复决[2019]41号《行政复议决定书》，维持省邮政局作出的浙邮公开[2019]第10-告《政府信息公开告知书》。 原告华宇波起诉称，原告于2019年6月12日，以书面形式向省邮政局提出申请，要求省邮政局公开在处置原告举报的关于宁波市顺丰速运违规扣押并且销毁客户货物、宁波市邮政局恶意包庇顺丰信访事项时所掌握的涉案证据和材料。省邮政局以原告申请的信息不属于政府信息为由，作出不予公开决定。后原告向国家邮政局申请行政复议。2019年4月新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条明确规定：“行政机关公开政府信息，应当坚持以公开为常态、不公开为例外”而对于不公开的例外，该条例在第十三条作出了明确说明：“除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。”由此可见，除涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私（第三人不同意公开的）以及行政机关的内部事务信息外，其他政府信息应当公开。本案中原告申请公开的事项依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定属于政府信息，且又不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私以及行政机关的内部事务信息，省邮政局依法应当公开。且《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款的规定是指借以政府信息公开形式进行信访活动，那么就应当符合信访活动的基本特征。在本案中，无论是政府信息公开阶段亦或是复议阶段均未向有关单位反映情况，表达自身意见，吁请解决问题。原告仅仅只是通过政府信息公开申请，来保障原告作为权利人的基本知情权。综上，请求：1.撤销省邮政局于2019年7月2日作出的[2019]第10-告《政府信息公开告知书》；2.撤销国家邮政局于2019年10月10日作出的国邮行复决[2019]41号《行政复议决定书》；3.责令省邮政局限期向原告公开其所申请的公开事项；4.判令两被告承担本案全部诉讼费用。 被告省邮政局答辩称，一、省邮政局作出被诉行政行为符合法定程序。二、原告系采取政府信息公开的方式查询信访事项，应依照《信访条例》予以查询。根据原告提交的《政府信息公开申请表》记载，其申请公开的是省邮政局在处理原告关于“宁波顺丰速运违规扣押并且销毁客户货物、宁波市邮政管理局恶意包庇宁波顺丰”信访事项处理进展及结果。对此，《信访条例》第9条、第11条、第12条等规定已建立专门的、有保障的信访查询制度，原告可按照相关规定进行查询。原告以政府信息公开方式查询信访信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。其所提出的本案行政诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第12条所规定的行政诉讼受案范围。并且，就原告关于案涉201683401486号顺丰快件信访事宜，省邮政局已于2018年12月18日作出《信访事项答复书》并向原告邮寄送达，原告收到后于2018年12月31日向国家邮政局提出《复查复核申请书》，现信访事项均已办结。2017年至今，原告以通过其本人及亲属名义，提出信访、投诉、政府信息公开、复议、诉讼共计273起，诉请均极为类似、雷同，极大地浪费司法及行政资源。综上，原告提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，恳请法院驳回原告起诉。 被告国家邮政局答辩称，一、案件基本事实。原告华宇波于2019年6月12日向省邮政局提交《浙江省邮政局政府信息公开申请表》，要求省邮政局公开原告举报的关于处置宁波顺丰速运违规扣押并且销毁客户货物、宁波市邮政管理局恶意包庇宁波顺丰信访事项时所掌握的所有涉案证据和材料。2019年7月2日，省邮政局作出《政府信息公开告知书》，告知原告依据《中华人民共和国邮政法》第四条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，原告所申请的信息不属于政府信息，依法不予公开。申请人可依据《信访条例》有关规定查询信访事项处理进展及结果。原告对省邮政局《政府信息公开告知书》不服，向国家邮政局提出行政复议申请。2019年8月19日国家邮政局收到原告行政复议申请。经依法审查，报经行政机关负责人批准后，依法作出《行政复议决定书》，决定维持，并于2019年10月10日邮寄送达给原告。二、国家邮政局作出的行政复议决定适用法律正确，复议程序符合法律规定。三、省邮政局作出不予公开决定，结论正确，告知原告可通过信访渠道查询处理结果及进展的回复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，国家邮政局作出维持的复议决定，并无不妥。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年6月12日，原告华宇波向被告省邮政局提出政府信息公开申请，所需信息的内容描述为：申请人早前曾向省邮政局提出信访，反映“宁波顺丰速运违规扣押并且销毁客户货物、宁波市邮政管理局恶意包庇宁波顺丰”等相关的信访事项。现在申请人申请以政府信息公开的形式书面向我公开省邮政局在处置该信访事项时所掌握到的所有涉案证据、材料。2019年7月2日，省邮政局作出浙邮公开[2019]第10-告《政府信息公开告知书》。华宇波不服，向国家邮政局申请行政复议。国家邮政局经审查后，于2019年10月10日作出国邮行复决[2019]41号《行政复议决定书》，决定维持省邮政局作出的浙邮公开[2019]第10-告《政府信息公开告知书》。华宇波遂提起本案诉讼。 另查明，省邮政局于2018年12月18日作出浙邮信复[2018]11号《信访事项答复书》，对华宇波反映的查处宁波市邮政管理局严重渎职行为（关于宁波局处理单号为201683401486的顺丰快件的行为），要求对宁波顺丰私自销毁托寄物进行查处的信访事项作出处理意见。并告知华宇波，根据《信访条例》第三十四条规定，如对本信访事项处理意见不服，可以自收到书面答复之日起30日内，依法向上一级行政机关申请复查。2018年12月31日，华宇波向国家邮政局申请复查复核。国家邮政局将该申请转至省邮政局，并要求自转办之日起30日内将处理结果书面函告信访人。2019年2月28日，省邮政局作出浙邮信复[2019]7号《信访事项答复书》。 本院认为，本案的起因是华宇波不服宁波邮政局关于其单号为201683401486的顺丰快件申诉的处理行为，向省邮政局提出信访。省邮政局于2018年12月18日作出信访答复后，华宇波又提出了信访复查复核申请。现华宇波向省邮政局申请以政府信息公开的形式书面公开省邮政局在处置该信访事项时所掌握到的所有涉案证据、材料，属于以信息公开申请的名义，要求查询信访事项的处理进展及结果，原告应当通过《信访条例》的规定进行查询，而非申请政府信息公开。本案中，原告未依据省邮政局的指引进行查询，而就该告知提起复议、诉讼，属于不正当行使权利。综上，原告的申请系以信息公开方式查询信访事项，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》意义下的政府信息公开申请，省邮政局所作被诉答复，不属于政府信息公开行政诉讼的受案范围。原告对被诉《政府信息公开告知书》提起的诉讼不符合法定条件，应予驳回。原告对被诉行政复议决定的起诉，应一并驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告华宇波的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 吴宇龙 审 判 员 廖珍珠 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年一月七日 代书记员 毛艺斐