上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27530号原告：黄勇，男，1972年7月28日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈珀，上海市君悦律师事务所律师。被告：吴添茂，男，1973年4月19日出生，汉族，户籍地福建省。原告黄勇与被告吴添茂民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄勇的委托诉讼代理人陈珀律师到庭参加诉讼。被告吴添茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)235万元；2、判令被告以借款235万元为本金，按年利率24%支付自2018年6月27日起至实际清偿之日止的利息。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告归还借款本金230万元；2、判令被告以借款230万元为本金，按年利率24%支付自2018年6月27日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原、被告系战友。2016年被告来上海参加战友聚会，自称是某公司股东，每年到上海采购原材料，需要民间融资，借款月息3分。原告出于对战友的信任，在一年多时间里分多笔使用自己的银行账户、微信账户、支付宝账户、配偶邱某的银行账户给付被告借款共计230万元。2016年11月25日至2018年6月1日，被告每月按照月利率3%支付利息，后期有时利息给付不足。2017年2月1日，被告应支付利息51,000元，实际支付利息1,000元，因此出具借条时将未支付的5万元利息计入本金，向原告出具了235万元本金的借条。因双方是战友关系，都是原告先转账，被告再将借条邮寄给原告。被告前期出具的借条均明确写明向原告借款，后期在借条中出现委托运营款项的表述，系被告偷换概念。原、被告从无委托理财的约定，原告不关心被告所谓通信公司运营情况，甚至不知道这家公司的名称，也没有实际考察了解过，不符合委托理财的一般规律，从双方微信聊天记录可以看出，原告在2019年1月11日才得知被告将借款用于所谓地下钱庄。被告自愿按照月利率3%支付利息，已经支付的利息原告无需返还，被告自2018年6月27日不再付息，亦未归还过本金，故原告起诉来院，要求判如所请。原告为证明其主张向本院提供借条一份、农业银行交易明细二份、支付宝转账电子回单七张、微信支付交易明细一份、微信聊天记录一份。被告吴添茂提交书面意见辩称：被告并未向原告借款，所谓借条只是一个分红取利的收据。原告提交的借条中明确指出“受其委托运营款项，每月一号分红取利”，这句话是经过原告本人同意和授权的，被告受原告委托理财，而非向原告借款。投资前，被告明确告知原告是民间融资，三分利息。投资有风险，这是不争的事实。被告按照公司规定每个月例行询问原告的个人意向，是否投资是原告个人行为。被告是原告授权投资的代理人，原告以被告个人户头名号进行投资理财，被告以战友情个人关系服务，不收取任何利益。原告的诉状中也表明是委托投资理财，是地方融资三分利息，不是投资给被告本人，原告提交的微信聊天记录中也可以看出双方明确一个事实，所有投资都是投向第三方的，而不是给被告。长达一年多的分红收益，都是原告所有，被告只是原告的委托代理人。从2010年开始，被告的投资都在“厦门台海商贸”，被告只关心个人投资理财收益，该公司事务被告无权过问。原告投资理财收取红利多达几十万元，现在因出现变故，原告丝毫不念及战友情谊和被告长达一年多的服务，原告诉讼请求无任何依据。关于原告在审理中补充的证据，原告炒股失败后询问被告是否有好的理财方法，被告告知其理财经营是公司参与商投运作。原告投资期间，有客户申请贷款呈报购买通讯设备事项，这个是放贷过程申请方式的正常程序，凡是参投“厦门台海商贸”上千万的都是VIP客户，为了方便交流被告称呼“公司”，并非被告开的公司。原、被告的交流很多是电话联系，原告提供的证据是断章取义。事实上是原告委托被告经营理财，长达一年多的分红收益、不定期增投资金都是原告个人行为，原告从未提出质疑，从不否认投资意向，从不要求索要票证和投资说明，出现危机后才颠倒黑白。所谓借条表达的含义足以证明一切都是原告委托授权的代理行为，而不是债权债务关系。原告提交证据中提及投资购买移动设备是断章取义，微信有间隔时间记录，有语音通话，双方有电话通话，原告提交的证据删除了信息，是不合法的。被告为证明其主张向本院提交《商投凭证》复印件三份。本院经审理认定事实如下：2016年11月24日至2018年6月26日，原告通过自己及案外人邱某的银行账户转账、微信转账、支付宝转账共计给付被告230万元。被告通过银行转账给付原告款项情况为：2016年12月31日，7,500元；2017年2月1日，7,500元；2017年3月2日，7,500元；2017年4月1日，18,000元；2017年4月29日，18,000元；2017年6月1日，18,000元；2017年7月1日，18,000元；2017年8月1日，30,000元；,2017年9月1日，30,000元；2017年9月26日，30,000元；2017年11月1日，30,000元；2017年12月1日，48,000元；2017年12月30日，51,000元；2018年2月1日，1,000元；2018年3月1日，52,500元；2018年4月1日，55,500元；2018年4月29日，64,500元；2018年6月1日，69,000元。2016年11月20日，原、被告微信聊天记录部分内容为：被告：你不要炒股票了，你不是赚这种钱的人！如果你有空余资金，我的公司产业链每年元旦左右，都要向上海厂采购原材料和配置数据，资金大，一般需要民间融资，我是股东之一，三分利息的，月结！每年元旦结兑，下年度再根据市场影响，如果有需求量，再另行新一年融资！如果你信任我，可以拿来以我名义参与，但要我们立字据《借条》，公司财务才会每月转账利息！……你好好考虑，在月底前做下决定，因为每月1号发息，不分大小月……月息我准时转给你！我打借条，给你凭证，到时我骗你，你可以告我。2016年11月22日，原、被告微信聊天记录部分内容为：原告：如果10万块钱月息多少呀？被告：三千，1号给红。双方还曾通过微信发送由被告出具借条的照片，2016年11月25日，发送借条照片内容为：“兹向上海战友黄勇借人民币贰拾伍万元(￥250,000)，期限于2017年元月1号结兑，整额归还借款，特立此据为凭，留作存根。”2017年2月25日，发送借条照片内容为：“兹向黄勇战友借款35万元人民币整(￥350,000)，特立此据为凭。备注：每月1号分红结兑，每年年终总结。”审理中，原告提交被告于2017年7月1日出具借条的照片，内容为：“兹向战友黄勇借款人民币壹佰万元整(￥1000,000)，承感信任与委派，参股每月1号分红取利。特立此据为凭，并声明三单合一，以往单据作废，以此据为准，以校法正。”2018年6月1日，被告出具借条，内容为：“兹向黄勇借款人民币贰佰叁拾伍万元整(￥2,350,000.00)，受其委托运营款项，以每月一号分红取利，特立此据为凭，不得违背，以往数凭作废，以本据为正。签名按手印生效。”2019年1月11日，原告微信部分内容为：阿茂，我和我老婆看到你昨天转发的台海商投凭证，感到很震惊，你竟然拿我们的钱是在做这种投资。当初你借我钱可是对我说是你通信公司每年要融资到上海买通信器材，是正规投资。我们相信你所说的，才敢放心把钱借给你。2019年6月21日，原告微信部分内容为：前面借条怎么写的？后面自己加上委托运营管理，你早就想好赖吧！亏我那么信任你。前后不一样这在法律上叫什么行为？本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间的法律关系是民间借贷还是委托理财。委托理财是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资并按期支付给委托人一定比例收益。若双方约定委托人将资产交由受托人投资管理，受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本息回报，委托人缔约的目的和合同预期纯粹是追求资金的固定本息回报，对受托人管理资产的行为及收益后的分成并无预期，其合同性质应为民间借贷。本案中，被告根据原告增补款项累计金额向原告依次出具多张借条，该些借条在双方意思表示上具有连贯性，被告在借条中均言明向原告借款，前期出具的借条还写明“整额归还借款”，后期出具的借条中虽出现“参股”、“委托运营款项”等表述，但根据借条内容，结合原、被告微信聊天记录，双方仅约定按照月利率3%分取红利。而被告使用原告资金进行投资，其收益是否超过其承诺支付的收益，原告无从知晓，原告并无风险共担、利益共享的意思表示。事实上，被告也未超过承诺的收益数额向原告支付收益。现被告虽对原告主张及证据提出异议，但未提供证据加以反驳，在被告无证据证明原、被告存在委托理财的合意的情况下，本院认定原、被告之间的借贷关系成立。原告给付被告借款230万元，双方未约定还款日期，原告可随时要求返还，原告通过微信、诉讼方式催告被告还款，被告应及时履行还款义务。根据法律规定，借贷双方约定的利率不应超过年利率24%；超过年利率24%但未超过年利率36%的部分，已经支付的无需返还；超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。本案中双方约定利息为月息3%，被告按照约定至2018年6月26日前所支付的利息并未超过年利率36%，故被告已经支付的利息，原告无需返还。现原告根据法律规定将被告未支付利息调整为年利率24%，自2018年6月27日开始计算利息的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告吴添茂返还原告黄勇借款本金人民币230万元；二、自本判决生效之日起十日内，被告吴添茂按照年利率24%支付原告黄勇借款本金人民币230万元自2018年6月27日起至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25,600元，减半收取人民币12,800元，由被告吴添茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 宁二〇二〇年一月二十日书记员 顾人杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。