北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6387号原告:武汉市科达云石护理材料有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖办事处金海工业园路26号（10）。法定代表人：辛克兰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。(未到庭)委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海赛士宝建筑锚固材料有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇长石路247号6幢厂房。法定代表人：杨秀文，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。(到庭)案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000046160号关于第8432020号“HELIX喜力士”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年3月8日。本院受理时间：2019年6月3日。开庭审理时间：2020年1月7日。被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标第4361728号“大力士”、第6814023号“大力士”商标、第6840625号“太力士”商标、第6840624号“天力士”商标（以下称引证商标一至四）差异明显，未构成近似商标，不会导致相关公众对商品来源产生混淆。故诉争商标与引证商标一至四未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与原告的引证商标一差异明显，未构成对引证商标一的复制、摹仿，诉争商标的申请注册不会损害原告的合法权益。诉争商标的注册申请未构成《商标法》第十三条的相关规定。三、原告并未提交证据证明其除在先商标权外，还存在其他在先权利。因此，诉争商标的注册不属于《商标法》第三十二条有关“不得损害他人现有的在先权利”所指之情形。综上，原告无效宣告理由不成立。依依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标的注册违反2014年商标法第十三条三款、第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，被告对众多摹仿原告“大力士”的商标进行了打击，本案应当同一标准。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：8432020。3.申请日期：2010年6月28日。4.注册公告日期：2011年8月21日。5.专用权期限至：2021年8月20日。6.标识：7.核定使用商品（第1类,类似群0102－0103；0106；0108；0110－0112；0115）：工业用粘合剂等。二、引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：4361728。3.申请日期：2004年11月15日。4.注册公告日期：2008年1月7日。5.专用权期限至：2028年1月6日。6.标识：7.核定使用商品（第1类,类似群0115）：工业用粘合剂等。三、引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：6814023。3.申请日期：2008年6月30日。4.注册公告日期：2014年4月21日。5.专用权期限至：2024年1月20日。6.标识：7.核定使用商品（第1类,类似群0104；0108；0115）：抛光和底漆浆料等。三、引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：6840625。3.申请日期：2008年7月15日。4.注册公告日期：2010年9月14日。5.专用权期限至：2020年9月13日。6.标识：7.核定使用商品（第1类,类似群0101；0104；0107－0108；0114－0115）：氨等。三、引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：6840624。3.申请日期：2008年7月15日。4.注册公告日期：2010年9月14日。5.专用权期限至：2020年9月13日。6.标识：7.核定使用商品（第1类,类似群0101－0102；0104；0107－0108；0114）：氨等。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：商标档案、行业排名证明、所获荣誉、销售发票、广告合同及发票、参展图片、广告宣传香港注册证、相关判决等。第三人提交了以下主要证据：商标信息、相关判决等。在诉讼阶段，原告提交了4份判决书。第三人没有提交证据。另查一、诉争商标由第三人于2010年06月28日提出注册申请，核定使用在“工业用粘合剂”等商品上，后经行政案件再审程序，于2017年09月07日获准注册，现为有效注册商标另查二，引证商标一至四均为原告所有，申请日期均早于诉争商标中请日，核定使用在第1类商品上，现均为有效注册商标。另查三、鉴于引证商标一、二仅申请日期早于诉争商标，核准注册日期晚于争议商标申请日，故本案应同时适用《商标法》第三十一条。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条三款、第三十条、第三十一条及第三十二条的规定。2014年商标法第十三条三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。据此，若认定诉争商标构成该条款规定之情形需同时满足三个条件：一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。具体到本案，诉争商标“HELIX喜力士”与引证商标一“大力士”文字构成存、视觉效果存在一定区别，相关公众易于区分，未构成对引证商标一的复制、摹仿，诉争商标的申请注册不会损原告的合法权益。故，诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标与引证商标一至四，标志区别明显，未构成近似商标，不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标均未构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在类似商品上的近似商标。关于商标法第三十二条，在原告并未提交证据证明其除在先商标权外，还存在其他在先权利的情况下。因此，诉争商标的注册不属于《商标法》第三十二条有关“不得损害他人现有的在先权利”所指之情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉市科达云石护理材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉市科达云石护理材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇二〇年一月十五日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源