江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初7739号原告：陈静，女，1971年2月18日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：项军，常州市金诚法律服务所法律工作者。被告：沈忠平，男，1980年4月5日生，汉族，住常州市金坛区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。原告陈静与被告沈忠平、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈静的委托诉讼代理人项军，被告保险公司的委托诉讼代理人耿显到庭参加诉讼。被告沈忠平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈静向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失170585.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月20日21时18分许，沈忠平驾驶车牌号为苏Ｄ×××××号小型轿车行驶至事故发生地与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。经交警认定：沈忠平和陈静负事故同等责任。事故发生后原告遂被送往常州市金坛区人民医院救治，经诊断为外伤性蛛网膜下腔出血，头皮血肿，多处软组织挫伤，2019年3月2日出院，后在家休养。经查沈忠平驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险与150万元的商业险，事故发生时尚在保险期限内。经鉴定，原告构成十级伤残，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告沈忠平书面辩称：本人对事故责任认定无异议，对原告治疗情况无异议。苏Ｄ×××××号小型轿车是本人所有，本人具有合法的驾驶资质，该车在保险公司投保了交强险和150万元商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期内。被告保险公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议。事故小轿车在我司投保了交强险和商业第三者责任险150万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。我司对鉴定报告不认可，申请重新鉴定。我司已赔付医疗费9796元。因本次交通事故为同等责任，我司在商业险内按照不超过60%的比例承担。对原告的各项损失：医疗费，要求扣除统筹支付的19.76元，扣除10%非医保用药费用；住院伙食补助费、营养费无异议；护理费标准认可60元/天，60天；误工费，原告未提供劳动合同和银行流水，我司认可80元/天；残疾赔偿金、精神损害抚慰金不认可；被扶养人生活费，要求核实原告父亲及母亲是否有其他收入来源，对原告女儿陈圆圆的被扶养人生活费不认可；交通费认可200元；车损我司未定损不认可；我司不承担诉讼费、鉴定费。原告庭审中陈述：对保险公司的赔付情况无异议，我方主张的费用不包括已经赔付的费用。并放弃对原告女儿陈圆圆被扶养人生活费的主张。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事故认定书、医疗费票据、出院记录、门诊病历等证据和事故发生经过及责任认定、原告受伤治疗情况、车辆保险情况等事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告误工情况。原告提交了金坛区城金茂大酒店出具的证明一份，载明：兹有我酒店大堂经理陈静，因其于2019年2月20日发生交通事故受伤，该职工住院治疗、休养期间工资停发，该职工月收入为4500元。原告提交了一组金茂大酒店工资表（打印件），记载了该酒店2018年9月至2019年1月的员工工资情况，但工资表签名处均为空白。保险公司在庭审中陈述：我司调查过原告的工作情况，她的确是在酒店上班，现金发放工资，当时陈述的是做服务员，刚去具体工资没谈。本院认为，原告所提交的证据材料及保险公司庭审陈述，能够相互印证，可以证明原告事故发生前在金坛区城金茂大酒店工作的事实，但现有证据无工资发放原始凭证（如银行流水、工资签领单等）佐证，不足以证明原告事故发生前的收入情况。2.原告被扶养人情况。原告提供户籍底册一份、常州市金坛区儒林镇儒林村村民委员会出具的证明一份、户口簿一份、常州市金坛区社会保障服务中心出具的养老待遇领取证明两份，可以证明原告父亲**林（1949年10月22日生）、母亲蒋玉芳（1952年3月27日生）均已年满60周岁，现除每月分别享有1353.3元、364.6元居民养老待遇外无其他收入来源，依靠包括原告在内的两个子女赡养的事实，本院予以采信。3.伤残等级和三期鉴定。经本院委托，2019年10月15日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度及误工期、营养期、护理期进行评定后出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈静因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；陈静的误工期为五个月，护理期为二个月，营养期为二个月。原告为此支出鉴定费4815元。保险公司对该鉴定意见书的质证意见是：本次鉴定在仅凭当事人的主观陈述且此陈述真实性有待商榷的情况下，就给予其十级伤残的鉴定结论，科学性不足，我司对此鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定。本院经审查认为，原告经过本院依照法定程序委托具有司法鉴定资质的鉴定机构对其伤残等级进行法医学评定，该所安排具有相关从业资格的鉴定人员进行了体格检查、法医××检查、辅助检查及阅片，并出具了司法鉴定意见书，该鉴定程序合法。结合原告实际就诊情况，该鉴定意见客观、公正、科学，能够如实反映原告的伤情，应当作为证据采纳。被告保险公司申请重新鉴定，未提供足够相反证据，本院不予准许。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故身体受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。苏Ｄ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故保险公司应首先在交强险责任限额内（医疗分项已使用9796元）对原告的合法损失承担赔偿责任。本案事故发生在机动车与非机动车驾驶员之间，原告和沈忠平负事故同等责任，根据双方车型、危险程度等，原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由沈忠平承担60%的赔偿责任为宜,其赔偿义务由保险公司根据保险合同约定在商业第三者责任险限额内承担，不足部分由沈忠平承担60%的赔偿责任。关于本案中原告的各项损失（精确到角），本院分析如下：1.医疗费244元，有医疗费票据佐证，本院予以支持。保险公司主张原告的医疗费应扣除10%非医保用药费用，符合相关规定，本院予以支持，该部分费用应由沈忠平承担60%。2.住院伙食补助费50元/天*10天=500元，各方无争议，本院予以确认。3.营养费12元/天*60天=720元，各方无争议，本院予以确认。4.护理费，结合鉴定意见和本地一般标准，原告主张80元/天×60天=4800元，较为合理，本院予以支持。5.误工费，原告所提供的证据可以证明其事故发生前从事住宿和餐饮业的事实，但不足以证明事故发生前收入情况。结合鉴定意见，本院酌定按照2018年江苏省城镇私营单位住宿和餐饮业人员年平均工资核定其误工费为46793元/年/12个月*5个月=19497.1元。6.残疾赔偿金。⑴残疾赔偿金，原告结合其伤残等级按照2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金为47200元/年*20年*0.1（系数）=94400元，符合法律规定，本院予以支持。⑵被扶养人生活费，结合原告伤残程度、被扶养人年龄及现收入情况、扶养人数，被扶养人生活费应计算为：**林，（29462-1353.3*12）元/年*11年*0.1（系数）/2人=7272.3元；蒋玉芳，（29462-364.6*12）元/年*13年*0.1（系数）/2人=16306.4元。合计23578.7元。7.精神损害抚慰金，结合原告伤残等级和侵权人过错，本院酌定3000元。8.交通费，结合原告就医情况，以200元为宜。9.鉴定费4815元，有票据为证，本院予以支持。10.车辆损失，原告主张1000元，但未举证证明车辆损坏情况，本院不予支持。原告上述损失合计151754.8元，其中，扣除10%的医保外用药费用24.4元，由沈忠平承担60%为14.6元。其他151730.4元，由保险公司在交强险范围内赔偿110219.6元（含医疗分项219.6元，伤残分项110000元），在商业三责险范围内赔偿剩余41510.8元的60%为24906.5元，合计赔偿135126.1元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第十条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔偿原告陈静交通事故损失135126.1元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、被告沈忠平赔偿原告陈静交通事故损失14.6元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回原告陈静其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1856元，由原告负担386元，保险公司负担1470元（此款原告已预交，保险公司应负担的费用于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年一月八日书记员 陆尽染