呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4734号上诉人(原审被告)：松岩，女。委托诉讼代理人：乌建林，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阿茹娜，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：姜帆，女。委托诉讼代理人：乌建林，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阿茹娜，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏新英，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：兰贵云，内蒙古嘉昱恒律师事务所律师。上诉人姜帆、松岩因与被上诉人苏新英民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，因当事人均无新证据或新的事实理由，经征询当事人意见，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姜帆、松岩的上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回苏新英的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定本案债务属于借款人姜显忠个人债务,但是在未查明姜显忠是否有遗产或遗产范围的情况下,判决姜帆、松岩在遗产范围内共同清偿借款本息,没有事实和法律依据。事实上,借款人姜显忠死亡时没有遗产,其生前所经营的药店,是否有遗产,姜帆、松岩不知情,即使有遗产,姜帆、松岩也声明放弃继承;姜帆、松岩现在经营的药店,不是在继承姜显忠药店基础上经营的,该药店与姜显忠没有任何关系。姜帆、松岩名下的两套房屋,不是姜显忠的遗产。原审判决借款本息认定错。关于苏新英所举的70万元(2014年5月11日)的《借条》,苏新英诉称是对2012年四张借条的补写借条,但借条中并没有对此予以表述说明,所以,姜帆、松岩认为70万元借条疑点颇多,不能作为定案证据。苏新英所举的4万元(2014年7月14日)的《借条》,既没有现金收条,也没有银行转账凭据,姜帆、松岩不予认可。苏新英所举的15万元(2014年5月28日)的借条,也与常理不符,即在姜显忠2014年5月11日出具70万元巨额无力偿还的情况下,在2014年9月28日又给姜显忠借款15万元,这明显不符合常理,除非有特殊关系。苏新英辩称，一审法院做出判决认定的事实清楚，适用法律准确，应维持原判驳回姜帆、松岩的上诉请求。第一，一审法院已查明基本事实；二、姜显忠名下有遗产；三、姜帆、松岩已经合法继承姜显忠的遗产；四、关于姜显忠尚欠向内蒙古金谷银行贷款的160万元，应由上诉人松岩承担还款责任；五，原审认定的借款本息有法律依据；六，姜显忠与苏新英之前存在民间借贷法律关系，姜帆在2017年1月26日偿还过利息4万元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应由维持一审判决。苏新英向一审法院起诉请求：判令姜帆、松岩偿还苏新英借款本金890000元整，并按年利率24％从2014年5月份开始计算利息至本息实际清偿之日，截止起诉之日应支付利息：914400元（后附明细）。本息合计：1804400；木案诉讼费由姜帆、松岩承担。一审法院认定事实：苏新英与姜显忠系朋友关系，2012年2月7日苏新英通过银行转账借给姜显忠人民币38万元，2012年6月29日通过银行转账借给姜显忠人民币19万元，其后苏新英又分两次借给姜显忠现金13万元，并于2014年给苏新英出具70万元的总借条，约定月息3％，每月11号结息；2014年7月14日借给姜显忠现金4万元并出具借条，约定月利率3％借期从2014年7月14日至2014年10月14日止，月息3分；2014年9月28日姜显忠给原告出具了借条一张，载明：借苏新英人民币壹拾伍万元整（150000），借期从2014年9月28日至2014年12月28日止，到期如数归还，若逾期则5％计算。借款人姜显忠（并捺印），手机号139XXXXXXXX，身份证号×××。该笔借款苏新英于2014年9月29日将人民币15万元通过银行卡转账存款打入姜显忠卡号为×××农行卡内，姜显忠分别于2016年5月31日偿还利息5万元，于2016年9月2日偿还利息5万元。姜显忠2016年10月30日，姜显忠的女儿姜帆于2017年1月26日偿还苏新英利息4万元，总计支付利息14万元整。认定上述事实依据的有借条原件、银行卡交易回单、微信聊天记录、公安户籍信息以及庭审笔录，均在卷佐证。一审法院认为，苏新英与姜显忠（被继承人）民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。苏新英向姜显忠通过银行转账和现金方式实际履行了出借义务，故姜显忠应当偿还原告借款本金89万元及利息，现原告按照月息2分主张借款利息至借款实际还清之日，符合法律规定。因姜显忠分别于2016年5月31日偿还利息5万元，于2016年9月2日偿还利息5万元。姜显忠去世后，姜显忠的女儿姜帆（继承人）于2017年1月26日偿还原告利息4万元，总计支付利息14万元整。原告苏新英自认70万元的借款之前利息已结清，故月息2％折抵利息（10个月）至2015年3月11日，并以本金为基数从应当起始计息之日起按年利率24％支付利息至实际付清之日止。因《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，在一审法院审理的与姜显忠相关联的多个案件中，均是姜显忠以个人名义进行借款，涉案金额巨大，借款金额明显超出家庭日常生活，且原告现提举的证据亦未能证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，故一审法院综合认定该笔债务不属于夫妻共同债务，应认定为姜显忠个人债务。借款人姜显忠因病去世，松岩及姜帆为姜显忠的法定继承人，松岩、被告姜帆并未表示放弃继承，视为接受继承，应在遗产继承范围内清偿被继承人依法所负担的债务，故对苏新英要求松岩、被告姜帆在遗产继承范围内对上述债务承担清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。松岩、姜帆作为姜显忠的第一顺位继承人在继承姜显忠遗产的范围内对上述债务及利息承担清偿责任。至于姜帆、松岩抗辩苏新英的诉讼请求已经超过诉讼时效问题，姜显忠分别于2016年5月31日偿还利息5万元，于2016年9月2日偿还利息5万元。姜显忠去世后，姜显忠的女儿姜帆（继承人）于2017年1月26日偿还原告利息4万元，总计支付利息14万元整，另本案曾于2018年下半年在我院提起诉讼，因证据不足于2018年12月6日被裁定驳回，故不超过诉讼时效。判决：一、松岩、姜帆于本判决生效后十日内在继承被继承人姜显忠遗产的范围内对70万元及利息（利息按年利率24％从2015年3月11日起至实际付清之日止）；4万元及利息（利息按年利率24％从2014年7月14日起至实际付清之日止）；15万元及利息（利息按年利率24％从2014年9月29日起至实际付清之日止）承担清偿责任。二、驳回苏新英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520元，保全费5000元，苏新英已预交，由松岩、姜帆在继承被继承人姜显忠遗产的范围内承担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，二审查明事实与一审认定事实一致，此外，松岩、姜帆曾到公证处对两处房产的继承问题进行公证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据姜显忠（被继承人）出具的借条等在案证据可以证明，苏新英与姜显忠民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。本案债务不属于夫妻共同债务，应认定为姜显忠个人债务，当事人均无异议，本院予以确认。苏新英向姜显忠通过银行转账和现金方式实际履行了出借义务，故姜显忠应当偿还苏新英所欠借款本金及利息，现苏新英按照月息2分主张借款利息至借款实际还清之日，低于约定利息且不违反相关法律法规。因姜显忠分两次归还10万元。姜显忠去世后，其女儿姜帆（继承人）偿还苏新英利息4万元，总计支付利息14万元整。松岩、姜帆主张借款事实存疑，该主张与在案证据及已查明事实相矛盾，且未能举证证明其主张，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，对其主张本院不予采信。根据苏新英自认，原审按照月息2％折抵70万元借款的利息（10个月）至2015年3月11日，并以本金为基数从应当起始计息之日起按年利率24％支付利息至实际付清之日止。4万元及15万元的借款自借款发生后按年息24%开始计息，符合法律规定。借款人姜显忠因病去世，松岩及姜帆为姜显忠的法定继承人，松岩、姜帆并未明确表示放弃继承，二审审理中亦未按照法律规定，明确放弃继承权，或提交相应证据材料。松岩、姜帆应在遗产继承范围内清偿被继承人依法所负担的债务。松岩、姜帆一方面主张姜显忠没有遗产，一方面拒绝在继承被继承姜显忠遗产范围内承担还款责任，松岩、姜帆的主张没有事实和法律依据。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二十五条第一款、第三十三条第一款之规定，松岩、姜帆作为姜显忠的第一顺位继承人应当在继承姜显忠遗产的范围内对上述债务及利息承担清偿责任。综上所述，姜帆、松岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21040元，由姜帆、松岩负担。本判决为终审判决。审 判 长 宫 静审 判 员 周 纬审 判 员 王 璐 二〇二〇年一月十六日法官助理 刘子贺书 记 员 李 洁