浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初10109号 原告：杨郑，男，1976年9月1日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：宋敬，浙江秉清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仰长斌，浙江秉清律师事务所律师。 被告：屈亚红，女，1981年7月29日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：王宝良，浙江鑫目律师事务所律师。 原告杨郑与被告屈亚红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员褚一彬独任审判。本案于2019年10月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告杨郑及其委托诉讼代理人宋敬、被告屈亚红及其委托诉讼代理人王宝良到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。 原告杨郑向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款2273349元并支付利息（要求自起诉之日起，按年利率6％计算至被告还清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请请求为：判令被告立即归还借款2026275元，并支付利息（要求自起诉之日起按年利率6%计算至被告借款还清之日止）。事实和理由：原、被告是朋友关系。2016年9月开始被告因经营资金周转困难，多次向原告借款，因双方朋友关系，被告并未出具借条，原告均以银行汇款形式交付借款。2017年12月12日被告又向原告借款，但本次借款金额较大，原告要求被告出具借条，载明“今借到杨郑人民币贰佰万元整，2000000，为期壹年。借款人：屈亚红。”同日，原告通过银行汇款方式，将借款汇至被告指定银行账户。而后，被告又陆续向原告借款，但未出具借条。期间，被告陆续在向原告归还借款。截止起诉之日，被告尚欠原告借款2273349元未还。原告多次催要借款无果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告屈亚红辩称：一、原告和被告及被告的配偶俞科科认识多年，且原告和与俞科科一直在合作经营公司等项目如宁波至友汽车服务有限公司，原告为股东兼法定代表人，俞科科为该公司股东。后由于原告和与俞科科合作经营的项目被公安立案侦查，宁波浙友汽车服务有限公司法定代表人由俞科科变成了杨郑。双方资金往来不断，原告有时也会把相关款项如经营支出收益等等转给被告。同时，原告为了规避自身借贷风险，会让被告代为走账。比如原告为了规避风险，会把钱先转给被告，再让被告把钱转给他要支付的那个人。由于双方是朋友关系。被告从来没有怀疑过原告，现如今被告却把所有的转账作为借款来主张是与事实严重不符的。二、2017年12月12日，被告确实向原告借款200万，但通过被告提供的账单，也可以看出被告自2017年12月18日起，被告向原告转账了3076200元，其中就包括200万的这个借款，其他的为双方共同投资的收益和本金。被告向原告借款200万的时候，只出具了200万的借条的原因在于双方都非常清楚，其他的都属于双方经济往来，或者和与俞科科之间的经济往来，并非借款，而后面原告向被告转账，没有出具借条原因在于这是双方合作投资的一些项目的资金。只不过双方在合作投资过程中，有部分亏损没有收回来，应该也算双方共同的亏损，不应该按这个借贷去处理。三、原告已涉嫌虚假诉讼。在双方转账并非借款的情况下，原告却全部以借款的名义提起诉讼，恳请法院依法追究原告的法律责任。综上所述，被告至今已不欠原告借款，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 在本案的审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据，经被告质证，本院认定如下： 证1.金额为2000000元的借条一份，拟证明原、被告之间存在借贷法律关系，被告向原告借款2000000元的事实。被告对该份证据的真实性无异议，但认为该笔借款已经还清了，对关联性有异议。 证2.银行交易明细一组，拟证明被告多次向原告借款，原告通过银行汇款方式向被告交付借款，被告也陆续归还部分借款，其中一笔60万元借款系原告通过案外人徐轶向被告交付借款的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为这些证据只能证明原告曾向被告汇款及然后被告向原告汇款的事实，并不能证明这些款项都是被告向原告借款的事实。 证3.金额为520000元的借条一份，拟证明经过双方结算后，被告确认向原告借款520000元的事实。被告对该份证据的真实性无异议，但对关联性不认可，认为该份借条的款项实际没有转给过被告，是在被原告逼迫的情况下写的。证4.案外人徐轶的律师张敏进向徐轶制作的询问笔录，拟证明徐轶与被告之间的经济往来都是原、被告之间的借款，且其中包含原告在本案中起诉的汇款给徐轶的60万元的事实。被告认可该份证据的形式真实性，认为这个确实是徐轶律师张敏进对徐轶所做的笔录，是他们俩签名的；但对笔录的内容不予认可，因为徐轶与原告是朋友关系，所说的内容对原告有利，而且被告与徐轶之间也有垫资的业务往来，所以徐轶汇给被告的款项也是双方合作交易上的往来，并非借贷。 证5.案外人徐轶与被告之间在2017年12月发生的平安银行交易明细（包括原告申请法院依职权调取的部分银行交易明细）一组，拟证明徐轶与被告之间的经济往来都是原、被告之间的借款，且其中包含原告在本案中起诉的汇款给徐轶的60万元的事实。被告对该份证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，因为被告未向原告借款过，这些钱都是被告与徐轶之间的垫资业务，而且这些钱后续也由实际用款方直接还给了徐轶。 另，为查明本案的相关事实，本院对案外人徐轶做了询问笔录，反映了徐轶与被告之间在2017年12月款项往来的相关情况。原告对该份笔录予以认可。被告对该份笔录的形式真实性认可，认为这个笔录上确实徐轶本人签名的；但对其表述的内容不予认可，因为徐轶与原告是朋友关系，所说的内容对原告有利，而且被告与徐轶之间也有垫资的业务往来，所以徐轶汇给被告的款项也是双方合作交易上的往来，并非借贷。 经审查，本院对于原告提交的上述5组证据及本院依照职权调取的笔录证据的真实性均予以认定，其他认证意见在下文判由中详细阐述。 被告为抗辩原告的主张，向本院提交了下列证据，经原告质证，本院认定如下： 证1.工商信息查询记录一组，拟证明原告与被告的配偶俞科科共同经营公司，双方账目往来不断的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为工商登记信息只是反映了一个公司的经营登记情况，且公司的情况与本案的借贷无直接关系；宁波至友汽车服务有限公司已不再实际经营，宁波保鼎贸易有限公司与被告没有任何关系，原告没有在宁波浙友汽车服务有限公司做过股东，只做过一个法定代表人，且也是在被告欺骗原告的前提下在工商变更材料上签字的，有几个签名还不是原告本人的签字，原告发现存在风险后买上要求再次变更了法定代表人。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定，但认为这些工商信息材料仅能反映公司的登记信息的变化，与本案的争诉标的无直接关联，更无法体现原告与被告、被告配偶之间的账目情况，故对关联性不予认定。 证2.户口本信息一份，拟证明被告与俞科科之间是夫妻关系的事实。原告认为被告与俞科科之间确实是夫妻关系，但与本案无关联性。经审查，本院认为该份证据与本案的争诉标的无直接关联性，故不予认定。 证3.原、被告之间的支付宝转账交易明细一组，拟证明双方是合作投资关系的事实。原告认可该组证据的真实性，但对关联性不予认可，认为这些转账交易都是当时借款的利息、回报，并不能证明双方存在合作投资关系；但原告同意自愿将被告通过支付宝转账给原告的247074元从本案的借款本金中扣除。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，其他认证意见结合原告提交的证据在下文判由中详细阐述。 综合上述证据的认证及原、被告的陈述，本院认定如下事实： 原、被告系认识多年的朋友关系。2016年9月1日至2019年3月26日期间，原告通过其名下的银行账户向被告转账总计9226200元，被告通过其名下的银行账户向原告转账总计7552851元。在上述期间内，即2017年12月12日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到杨郑人民币贰佰万元整，2000000，为期壹年；同日，原告通过其名下银行账户向被告转账2000000元。2018年3月8日，被告向原告出具借条一份，载明：今向杨郑借人民币伍拾贰万元整，520000元，年限一年。2017年12月18日至2019年3月8日期间，被告通过其名下的支付宝账户向原告名下的支付宝账户转账总计247074元。2018年1月9日，原告通过其名下银行账户向案外人徐轶转账600000元。2017年12月1日至12月25日期间，案外人徐轶通过其名下银行账户向被告转账总计4073000元，被告通过其名下银行账户向案外人徐轶转账总计2950000元。案外人徐轶自述其与被告之间无经济往来，双方之间的转账往来均为原、被告之间的借贷关系，其是受原告委托代为转账。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间的款项往来的是否认应认定为借贷关系。综合原、被告的举证及在庭审中的陈述分析如下：首先，被告向原告出具了金额分别为2000000元、520000元的借条两份，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行；被告虽抗辩称金额为520000元的借条为原告强迫其出具，但被告未提供相关证据予以证明，而且从双方之间的转账明细来看，在该份借条出具后一年多时间内，被告仍然多次向原告汇款总计10余万元，可见在先期受胁迫后仍向原告转账与常理不符；被告又抗辩称按照金额为2000000的借条中的借款已全部还清，但即使按照还款前后顺序来计算，被告在其所辩称的还清借款之后一年多内未向原告索要回借条，亦不符合常理。其次，原、被告之间有长年的银行转账往来，在两年多的时间内（从2016年9月1日至2019年3月26日）双方之间的转账差额为2273349元即原告最初的起诉金额；但在转账明细中可看出，原告最后一次转账给被告款项的时间为2018年2月28日，金额为520000元借条出具的时间为2018年3月8日，由此可见在该份借条出具后，原告未有款项再转账给被告，仅有被告的还款，而原告认为该份借条加上金额为2000000元的借条作为被告未还借款的总体结算，故可认定金额为520000元的借条也体现了双方之间存在借贷的意思表示。再者，被告抗辩称原、被告之间的转账往来是双方之间的共同投资及合作经营项目，但被告未能提供充分证据证明双方之间存在合作投资关系，也无法对双方之间合作投资的运作模式做出合理说明；且被告提供的《支付宝转账电子回单》上的部分摘要上备注了：“1万3费用（7天）”、“135万6天垫资费”、“30万8天费用”、“民泰192万5天垫资费”、“车贷25万6天”、“小包10天利息”、“车贷25万周息”，这反映了被告曾支付给原告利息、垫资费等，但并不能证明双方之间存在投资合作关系，反而对双方之间存在借贷合意具有更强的证明力。还有，被告认为原告与被告配偶俞科科之间存在大量的转账往来，认为原告与其夫妻之间一直存在长期的合作投资关系，但被告未提供相应证据予以证明，且被告的该辩称与本案的纠纷无实际关联性。此外，案外人徐轶认可其与被告之间的银行转账往来均为原、被告之间的借贷往来，其与被告之间无其他经济往来，而被告又无法举证证明其与徐轶之间的银行转账往来存在其他法律关系，且徐轶与被告之间的转账差额又多于原告所主张的通过徐轶账户借款给被告的金额，故可认定原告诉请的转账给徐轶的600000元应为原、被告之间的款项往来。综合上述分析，可视为原告已对双方之间的借贷合意承担了相应的证明责任，且原告相关证据的证明力明显大于被告所提供的证据，可确信待证事实存在高度可能性，故本院认定原、被告之间存在借贷法律关系。现原告已履行了借款的交付义务，被告理应履行相应的还款义务，被告未归还相应款项，显属违约，原告在案件审理过程中自愿扣除被告通过支付宝转账的247074元，仅主张被告归还借款2026275元，属于自行处分其权益的行为，故原告要求被告立即归还借款2026275元并支付相应利息的诉请，于法有据，本院予以支持。另，关于被告辩称此案涉嫌虚假诉讼，无初步证据佐证，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 被告屈亚红于本判决生效之日起五日内归还原告杨郑借款2026275元，并支付原告以2026275元为基数按照年利率6%计算自2019年8月13日起至借款实际还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费预收24987元，应收23010元，减半收取计11505元，由被告屈亚红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 褚一彬 二〇二〇年一月六日 代书记员 林静益 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。