浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0683行初97号 原告王微波，女，1986年10月18日出生，汉族，住嵊州市。 被告嵊州市民政局，住所地嵊州市三江街道惠民街385号。 法定代表人吴学刚，局长。 委托代理人（特别授权代理）金英，浙江求道律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）赵晓江，嵊州市婚姻登记中心主任。 第三人李国灿，男，1975年4月25日出生，汉族，住嵊州市。 原告王微波诉被告嵊州市民政局、第三人李国灿民政行政管理（民政）行政登记一案，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并通知与本案有利害关系的李国灿作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告王微波、嵊州市民政局行政负责人副局长吕小军及委托代理人金英、赵晓江以及第三人李国灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嵊州市民政局下设的嵊州市婚姻登记中心于2009年2月26日经原告与第三人的共同申请，为该两人办理结婚登记，并为此颁发有浙嵊结字200901023号结婚证。 原告王微波诉称，2009年2月26日，原告与第三人至嵊州市婚姻登记中心申请办理结婚登记，该中心经查询第三人的身份情况为单身，就准予两人的结婚登记申请并颁发浙嵊结字200901023号结婚证。后因原告与第三人婚后感情破裂至被告处办理离婚登记时，却被告知第三人于1998年2月26日与一个叫周滢的女子另有一份结婚登记信息存在，导致不能办理离婚登记。原告多次要求被告应该主动改正错误，可被告却对原告的合法要求不予理会。现请求法院：1、判令依法撤销被告所颁发的嵊结字200901023号结婚证书；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供有如下证据： 证据1、浙嵊结字200901023号结婚证，证明原告与第三人2009年2月26日登记结婚的事实。 证据2、第三人的婚姻信息查询单，证明第三人分别在1998年2月26日及2009年2月26日办理两次婚姻登记的事实。 被告嵊州市民政局辩称：一、该局的婚姻登记中心在办理原告与第三人的婚姻登记过程中已尽审查义务，登记程序合法，适用法律正确，行政行为并无不当。根据《婚姻登记条例》总则第二条的规定，该局系具有作出婚姻登记行为的法定职能机关，该局的婚姻登记工作人员经审查当事人提交的身份证、户口簿、声明书，且第三人户口簿上登记的婚姻状况为“未婚”，故认为双方的资料齐全，符合结婚登记的形式要求，应予以登记。二、2009年2月26日，本案原告同第三人一起来到嵊州市民政局婚姻登记处申请结婚登记，工作人员认真审核双方提交的申请材料，双方又一起在《结婚登记审查处理表》上签字捺印，足以证明双方具有缔结婚姻的意愿，符合婚姻法的相关规定。根据嵊州市人民政府办公室于2005年9月15日所作出的嵊政办（2005）123号文件的规定，自2005年起9月15日起，由嵊州市民政局下设的婚姻登记中心集中实行办理婚姻登记，而此前是由全市各乡镇人民政府办理婚姻登记，第三人另一则结婚登记信息发生于1998年2月，而本案登记发生于2009年2月，且第三人所提交的户口簿记载的其婚姻状况为未婚，加之各乡镇相关婚姻档案的保存移交均不规范，以致婚姻登记机关工作人员对第三人的婚姻状况审查困难，进而造成本案第三人在前次结婚关系未予解除的情况下，又办理了本案的结婚登记。三、重婚登记纠纷以民事诉讼的途径解决的法律规定明确，婚姻关系是平等民事主体之间的人身、财产关系，在婚姻关系当事人之间，当事人之间因重婚所引发的纠纷属于民事诉讼的受案范围，婚姻法和相关司法解释对重婚无效均作出有明确规定，能方便当事人在一个诉讼当中一并解决。综上，该局于2009年2月26日作出的浙嵊结字200902023号结婚登记行为并无不当，请求人民法院根据本案实际，依法作出裁判。 被告在法定举证期限内提供有下列证据： 证据1、《单位法人证明》，证明被告是合法的行政主体。 证据2、第三人李国灿身份证复印件、户口本复印件，证明第三人身份及符合结婚条件的相关事实。 证据3、原告身份证复印件、户口本复印件，证明原告身份及符合结婚条件的相关事实。 证据4、《结婚登记审查处理表》复印件、《申请结婚登记声明书》复印件，证明该局依法对原告、第三人的身份情况及是否符合结婚条件进行了审查，同时证明其依法为原告和第三人办理结婚登记的事实。 被告明确《中华人民共和国婚姻法》、1994年颁布的《婚姻登记管理条例》是本案婚姻登记机关作出婚姻登记行政行为的法律依据。 第三人李国灿述称，其确和案外人周滢一起生活过一段时间，周滢后来长期外出，至今无从联系。其对于在长乐镇人民政府所办登记即为结婚登记不是很清楚，而婚姻登记机关查询的结果和自己的户口簿显示是未婚，所以其认为自己仍是未婚，因此在2009年2月26日的《申请结婚登记声明书》在婚姻状态栏上填写为未婚并通过被告审查后与原告办理结婚登记。对于原告提出撤销该婚姻登记的请求由法院审查后依法作出判决。 第三人未向本院提供证据。 被告对原告证据的质证意见：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但这个婚姻信息查询单未注明具体出处，未加盖出具单位公章，故不能完全达到原告的证明目的，具体由法院依法审核为准。 第三人对原告证据质证后无异议。 原告对被告证据的质证意见：请求法院审查后依法作出认定。 第三人对被告证据的质证意见：对被告举证证据无异议，但声明在其与原告办理婚姻登记前，婚姻登记机构工作人员再三确认其是否为单身，在核对无异后才办理了结婚登记，请求法院根据这个情况据实处理。 在本院为查明原告与第三人办理结婚登记具体情况所作的调查中，嵊州市婚姻登记中心于2019年10月21日向本院提供有《情况说明》一份，该说明阐述了在当时情况下，由于婚姻登记未联网，该中心无法就第三人的未婚声明进行核实等原因，该中心遂根据原告、第三人的申请作出准予结婚的登记。经庭审质证，原告、被告及第三人对该《情况说明》均无异议。 本院的认证意见：一、对原告证据1、证据2的证明效力予以认定；二、对被告证据1－证据4的真实性予以确认，并据此对被告于2009年2月26日在第三人仍与周滢存在有婚姻关系的情况下作出准予原告与第三人登记结婚的事实予以认定，进而对被告藉该部分证据证明其登记行为合法的证明目的不予采信。 经审理查明，1998年2月26日，第三人李国灿与案外人周滢在嵊州市××乐镇人民政府办理有结婚登记，第三人的该节婚姻关系至本案原告提起诉讼时仍未解除。2009年2月26日，原告与第三人经人介绍相识后至嵊州市婚姻登记中心办理结婚登记，两人在《申请结婚声明书》婚姻状况一栏中均填写为未婚，且两人提交的户口簿中关于婚姻状况的记载亦均为未婚，而该时期婚姻登记机关尚未建立全市婚姻登记信息查询数据库，无法核实第三人在1998年2月26日在长乐镇人民政府原有的结婚登记信息，嵊州市婚姻登记中心遂于同日准予原告与第三人的结婚登记申请，为之颁发的结婚证字号为浙嵊结字2009010223号。审理中，原告表示请求法院根据查明的实际案情并对照法律规定，依法对浙嵊结字200901023号结婚登记作出撤销或是确认无效的判决。 本院认为，根据嵊政办（2005）123号文件规定，嵊州市自2005年9月15日起在全市实行婚姻集中登记，由被告下设的婚姻登记中心集中办理全市的婚姻登记工作，该中心系嵊州市民政局内设机构，故嵊州市民政局作为本案行政诉讼的被告主体适格。《中华人民共和国婚姻法》第二条规定有一夫一妻的婚姻制度，第三人既于1998年2月与周滢在嵊州市××乐镇人民政府办理有结婚登记，其与周滢之间即确立了夫妻关系，而在该婚姻关系未予解除的情况下，第三人又与原告于2009年2月登记结婚应属重婚。本院注意到本案结婚登记机关已尽法定的审查义务，原告与第三人为办理结婚登记提交有符合《婚姻登记条例》第五条第（一）、（二）两项规定的证明材料，其之所以准予本案的结婚登记申请，是由于第三人本人声明未婚且第三人户口簿载明的婚姻状况亦属未婚，兼之当时的信息化建设状况无法对第三人本人声明的婚姻情况作进一步查核等原因所致。鉴于《中华人民共和国婚姻法》第十条第（一）项明确规定重婚的婚姻无效，原告与第三人的本案婚姻登记违反《婚姻登记条例》第六条第（三）项“办理结婚登记的当事人一方或者双方已有配偶的，婚姻登记机关不予登记”的规定，因此，该准予办理结婚登记的行政行为应确认无效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，判决如下： 确认被告嵊州市民政局下设的嵊州市婚姻登记中心于2009年2月26日为原告王微波和第三人李国灿所办理的浙嵊结字200901023号结婚登记无效。 案件受理费50元，由被告嵊州市民政局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  何红兵 人民陪审员  王国金 人民陪审员  马仁良 二〇二〇年一月十日 书 记 员  谢园婷 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。