河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1402民初11340号原告（反诉被告）：河南东瑞地产集团有限公司。住所地商丘市梁园区团结路南长征路东侧28号，统一社会信用代码914114000587076513G。法定代表人：刘凤菊，职务：经理。委托诉讼代理人：王占民，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：何纪春（实习），河南扬善律师事务所律师。被告：江苏中顺建设集团有限公司商丘分公司。住所地商丘市梁园区平原路西文化路北香格里拉10号楼1单元3层西户。统一社会信用代码91411400063800291Y。负责人：尤玉国，经理。委托诉讼代理人：张洛亮，男，汉族，1975年11月12日出生，住河南省永城市，系公司员工。被告（反诉原告）：段敬祥，男，汉族，1963年11月26日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王红，上海申渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：段敬彬，男，汉族，1969年8月22日出生，住河南省柘城县，系段敬祥兄弟。第三人：陆景太，男，汉族，1975年6月18日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张坤鹏，河南向东律师事务所律师。第三人：商丘华之睿教育科技有限公司。住所地河南省商丘市示范区睢阳大道与候恂路交叉口向东500米路北。统一社会信用代码91411400MA45JBQF0Y。法定代表人：杨磊，职务：经理。委托诉讼代理人：赵金红，河南三商律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永庆，河南三商律师事务所律师。原告河南东瑞地产集团有限公司（以下简称东瑞公司）与被告江苏中顺建设集团有限公司商丘分公司（以下简称中顺分公司）、段敬祥、第三人陆景太、商丘华之睿教育科技有限公司（以下简称华之睿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月15日受理。2018年12月14日华之睿公司作为有独立请求权第三人申请参加诉讼，被告段敬祥于2019年1月1日提出反诉请求，本院决定合并审理。2019年2月23日被告段敬祥和第三人华之睿公司对工程造价申请司法鉴定。依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王占民、何纪春，被告中顺分公司委托诉讼代理人张洛亮、被告段敬祥及其委托诉讼代理人王红、段敬彬，第三人陆景太的委托诉讼代理人张坤鹏，第三人华之睿公司的委托诉讼代理人赵金红、杨永庆到庭参加诉讼。2019年6月17日反诉原告段敬祥撤回对反诉被告江苏中顺建设集团有限公司的起诉。本案现已审理完毕。原告东瑞公司向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法判决解除原告东瑞公司与被告中顺分公司签订的“合同协议书”；2.确认两被告之间的“内部承包协议”无效；3.判令被告段敬祥停止侵权并向原告和第三人陆景太移交占有的建筑物等资产；4、判令被告段敬祥承担改变施工图纸而造成的损失，并承担诉讼费。事实与理由：原告与被告中顺分公司签订合同协议，应当将位于商丘市梁园区东至忠民路、西至外国语小学、北至团结路、南至八一路规划线以北243.66米的“商丘市外国语幼儿园”建设项目承包给中顺分公司实际施工，2013年10月26日被告中顺分公司和被告段敬祥就上述施工进行洽谈，并签订了内部承包合同，由段敬祥承包施工。在施工过程中，被告不仅延误工期，反而擅自改变设计图纸强制性技术标准，导致原告重大经济损失。段敬祥又以欠工程款为由，将原告发包的项目以产权人的名义对外转租资产，意图将原告的资产据为己有。段敬祥不具有资质，中顺分公司将上述工程转包给段敬祥违反法律规定，属违法无效行为。另，自2014年6月12日起至2015年底，原告向段敬祥支付工程款共计5731580元。2015年8月3日第三人陆景太与原告签订房屋买卖合同，合同签订后，于2016年2月6日、3月11日、5月又替原告支付工程款2470000元。被告段敬祥收到的工程款已超出合同约定的付款节点。原告和第三人陆景太要求段敬祥停止有偿转租而遭到拒绝。被告中顺分公司答辩称：1、我公司同意解除与原告签订的“合同协议书”；2、我公司与段敬祥签订的内部承包协议，因违反国家强制性、禁止性规定而无效，我公司同意原告的第二项诉请；3、我公司作为涉案工程承包方，深深认识到了错误，被告无权占有涉案房产，我公司同意原告诉请；4、实际施工人是段敬祥，因其改变施工图纸造成原告损失，应由被告段敬祥在法律、法规规定的合法范围内承担法律责任，一切法律后果由其承担；5、本案系因段敬祥引起，应由其承担诉讼费并赔偿我公司损失。被告段敬祥答辩称：1、原告诉请被告段敬祥违约没有任何事实和法律依据；2、在本案中，原告先行违约，给段敬祥造成损失。原告诉求中给付工程款573.158万元，实际给付了568万元。合同如果是无效的，应当以双方的过错程度承担赔偿责任。第三人陆景太陈述称：支持原告诉请，段敬祥无权占有涉案资产，应当立即移交资产。第三人华之睿公司诉称：1、依法判令原告和段敬祥给付申请人装修款13449759.49元，工程款86万元，陆景太承担连带清偿责任；2、依法判令段敬祥返还借款及租赁费82万元，原告和陆景太在支付工程款中优先给付申请人；3、鉴定费15500元及代为段敬祥支付的鉴定费70000元，应由原告和被告段敬祥、第三人陆景太共同承担。段敬祥反诉称：1.依法判令反诉被告东瑞公司支付工程款500万元；2.要求反诉被告东瑞公司返还保证金150万元；3.赔偿财产损失100万元（包括窝工损失、机械架材损失、违约金等）4.反诉被告东瑞公司与第三人陆景太签订的《房屋（在建工程）买卖合同》无效；5.反诉费及相关费用由反诉被告东瑞公司承担。反诉被告东瑞公司答辩称：反诉请求不能成立。500万元工程款计算错误。按照合同约定，交付的保证金是100万元，且不符合其返还条件。财产损失缺少事实依据，且是因其自身违约造成。其无权对原告和第三人之间的房屋买卖主张权利。第三人陆景太陈述称：反诉人的反诉请求无事实和法律依据，请法院依法驳回。反诉人是第三人华之睿公司的合同相对人，所以其损失应由华之睿公司承担，与其他人无关。第三人华之睿公司陈述称：对反诉请求无异议。但是工程款中应当优先支付给我们的租赁费及借款。本庭争议焦点：1、原告的诉请是否有事实依据及法律依据。2、反诉原告的诉请是否有事实依据及法律依据。3、第三人华之睿公司诉请是否有事实依据及法律依据。双方当事人对争议焦点均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中顺集团商丘分公司对原告提交的证据没有异议。被告段敬祥对原告提交的本诉证据一有异议，认为涉案工程是政府项目。东瑞集团公司与中顺集团商丘分公司的实际控制人都是尤玉国，是利益共同体；对证据二真实性无异议，认为依据公司法规定，分公司没有独立的民事诉讼主体资格，不具有完全的民事行为能力；对证据三真实性无异议，但实际上发包和承建是同一人；对证据四真实性无异议，合同法定无效，根据各自过错承担相应的法律责任。根据司法解释，合同无效应当参照工程合同及承包合同给付工程款。对证据五房屋买卖合同真实无异议，但是对证明目的有异议，该合同依法无效；对证据六有异议，认为2016年期间，三方协议中工期是70天，因为陆景太和东瑞公司没有按期给付工程，东瑞公司违约在先。对证据七有异议，认为实际收到工程款568万元；对证据八有异议，认为鉴定超出了鉴定申请和委托范围。法院委托对段敬祥已完成工程量进行鉴定，但是鉴定机构是对剩余工程量进行鉴定。鉴定意见所计算未完成工程量，存在扩大工程量问题。意见书少列和漏项工程量，材料价格虚高。鉴定意见套出的价格是2008年的定额标准。土建材料价格按2013年的价格是不合理的，我们已经提交复议意见。第三人陆景太对原告提交的证据无异议，根据民事诉讼第48条，依法登记的分公司可以参加诉讼。第三人华之睿公司对原告提交的证据质证意见同被告段敬祥质证意见，同时补充：因中顺分公司承包给被告段敬祥，段敬祥与华之睿协商，2018年8月华之睿出资对该工程结尾部分工程进行施工，支付拖欠的工人工资及工程款。并投资建设消防管网、门窗、外墙漆及院内场地平整、工程装修。涉案工程经过数次转包，华之睿公司最终投入了资金、材料、劳动力。所以华之睿公司是涉案工程的实际施工人。华之睿公司诉请有事实和法律依据。原告和被告中顺分公司、段敬祥均应对华之睿公司承担给付工程款的责任。本院确认原告东瑞公司提交的上述证据与本案事实具有关联性，证明了案涉工程发包、承包和建设的过程，可以作为定案依据。原告东瑞公司对被告段敬祥提交的证据认为，段敬祥认可了原告是发包方，是不是政府工程，不影响原告的发包地位。被告也认可了收到原告的工程款。明细表应当以被告收到签字的明细钱数为准。双方的权利义务以2016年3月11日的三方协议为准，按照该协议，原告已经履行付款义务，但被告没有履行4个月完工的义务。所以原告不存在违约。承诺书要求被告出示原件，复印件不可作为证据。被告中顺分公司和第三人陆景太对被告段敬祥提交的证据质证意见同原告东瑞公司的质证意见。第三人华之睿公司对被告段敬祥提交的证据无异议。本院认为被告段敬祥提交的商丘市工程建设监理有限公司向原告递交的申请、监理费收据、委托监理合同等系与本案不具有关联性，本院不予采信。其余证据与本案事实具有关联性，可以作为定案依据。原告东瑞公司对第三人陆景太提交的证据真性无异议，认为房产已经卖给陆景太。基于三方协议，证明陆景太已经付款的事实。被告中顺分公司的质证意见与原告意见相同。被告段敬祥对第三人陆景太提交的证据证明支付给我们247万元工程款已经收到，没有异议。房屋买卖合同由法院核实。三方协议真实性无异议，但是证明原告和陆景太违约。第三人华之睿公司对陆景太提交的房屋买卖合同真实无异议，但是在建工程不允许买卖。对支付给段敬祥247元无异议。对支付给原告641万元的购房款有异议，没有转账银行流水，仅有收据不能证明陆景太支付了购房款。本院认为支付给原告641万元的购房款，系陆景太与东瑞公司之间的往来，东瑞公司未提出异议，本院确认第三人陆景太提交的上述证据与本案事实具有关联性，可以作为本案定案依据。原告东瑞公司对第三人华之睿公司提交的证据认为，基于段敬祥没有征得原告同意和认可将不具有所有权的涉案项目出租给华之睿公司。因此段敬祥和华之睿公司权利义务关系，与本案的诉请没有关系性。因此也不具有合法性，不发表质证意见。被告中顺分公司的质证意见与原告意见相同。被告段敬祥对华之睿公司的证据无异议，华之睿公司诉请有法律依据。陆景太认为华之睿公司不是独立请求第三人，建议法院不应在本案中处理华之睿公司与段敬祥的纠纷。本院认为本案虽因建设工程施工合同纠纷而提起猜的民事诉讼，但在处理结果上与陆景太、华之睿公司存在利害关系，而且华之睿公司投入建设资金，其作为有独立请求权的第三人，本院予以确认，其提交的证据与本案事实具有关联性，证明了其与段敬祥之间的民事关系，可以作为定案依据。东瑞公司对段敬祥提交的反诉证据认为，东瑞地产与江苏中顺公司签订的建设工程施工合同，以东瑞公司提交的为准。内部承包的合同与东瑞公司提交的一致，证明发包方是中顺分公司。工程款明细不认可，以东瑞公司提交的2016年2月29日段敬祥签字明细表为准。付款审批明细表已经为2016年3月11日三方协议所取代。如果承诺书有原件，可以证明东瑞诉请中顺分公司与段敬祥的内部协议合同无效，但不影响东瑞公司与中顺分公司的合同效力。承诺书也与本案无关。保证金是中顺分公司收取，与我公司无关。被告中顺分公司的质证意见与原告意见相同，但保证金认可转账1000000元。第三人陆景太认为名为内部承包，实为挂靠协议，内部承包协议无效。承诺书的来源形式内容均不合法，其他同东瑞公司的质证意见。华之睿公司对段敬祥提交的反诉证据认为，从反诉证据和本诉可以看出段敬祥是实际施工人。段敬祥以发包人东瑞地产为被告主张权利，第三人华之睿公司有独立请求权，段敬祥应当优先支付。基于上述多分合同，此合同存在转包情况，第三人华之睿公司在合同范围内支付工程价款时候享有优先权。本院认为本案是基于建设施工合同产生的诉讼，依据合同的相对性，东瑞公司与江苏中顺公司签订的建设工程施工合同是合同相对人，应以东瑞公司提交的合同为准。付款审批明细表没有双方签字确认，承诺书与本案不具有关联性，该二份证据不予采信。反诉段敬祥提交的其他证据予以采信。本案在诉讼过程中，段敬祥对其施工工程造价，第三人华之睿公司对其施工工程造价均提出司法鉴定，本院依法委托智远工程管理有限公司进行鉴定，2019年11月20日该鉴定机构作出鉴定意见，段敬祥已完工程造价为12087096.39元（含税），华之睿公司已完工程造价为1349759.49元（含税）。鉴定意见作出后段敬祥对部分造价提出复议，智远公司逐项进行了答复，未改变鉴定结果，对鉴定意见本院予以采信。依据上述有效证据，本院确认以下事实：2013年9月10日东瑞公司与中顺分公司签订《建设工程施工合同》，发包方：东瑞公司，承包方：中顺分公司。合同主要条款约定：工程名称：梁园区第二幼儿园。工程地点：梁园区。工程承包范围：幼儿园土建工程、安装工程。计划开工时间：2013年10月20日，计划竣工时间：2015年1月15日。签约合同价：15156355元。工程进度款支付：基础完成拨付20%，三层完成拨付20%，主体完成拨付20%，竣工验收资料齐全后拨付35%，其余5%作为质量保证金，竣工验收后一年内支付。合同签订后，中顺分公司又将案涉工程转包给段敬祥施工。2013年10月26日双方签订《内部承包协议》，发包方（甲方）：中顺分公司，承包方（乙方）：段敬祥。协议主要条款约定：工程概况：四层框架结构。工程名称：梁园区外国语幼儿园。工程承包范围：施工图纸及预算书内所含的全部内容。承包方式：包工包料、包机械、保设备、包安全、包文明施工。承包价格：根据招投标清单甲方扣除管理等所有费税合计12%后形成的价格，社保金有公司扣除不在计价范围。质保金：乙方在签订合同前向甲方缴纳质保金1000000元，主体竣工验收合格乙方提出申请后10日内无息退还给乙方。付款方式：基础完成拨付20%，三层完成拨付20%，主体完成拨付20%，竣工验收资料齐全后拨付至结算价的95%，其余5%作为质量保证金，其他按国家相关规定执行。合同签订后段敬祥于2013年12月12日支付给中顺分公司质保金1000000元，2014年3月28日又支付质保金500000元，合计1500000元。段敬祥在组织施工过程中，自2014年6月12日至2015年10月21日，中顺分公司陆续支付工程款。2016年2月29日东瑞公司与段敬祥就主体工程结算确认，东瑞公司支付给段敬祥工程款5731587元，其中荣盛科技商品砼830025元，工程进度款4850000元，铝合金型材51562元。2015年8月3日，东瑞公司与陆景太签订房屋买卖合同，东瑞公司将案涉未完工程以13800000元的价格出售给了陆景太，陆景太接收后，又以借款方式分别于2015年6月20日、2016年2月6日支付给段敬祥工程款470000元。东瑞公司（甲方）、段敬祥（乙方）、陆景太（丙方）于2016年3月11日签订三方协议，该协议约定：甲方组建该项目工程，乙方复工即刻进入水磨石、地坪、散水坡施工，完成后丙方拨付500000元；外墙漆、窗户、防水完成后拨付500000元；门、内墙漆、卫生间装修完成后拨付500000元；全部施工完成复核竣工验收条件后再付1200000元。竣工资料移交验收合格后拨付至95%。自签订之日起四个月全部交工（不可抗力除外）。协议签订后，陆景太于2016年3月11日、5月11日、5月25日陆续支付工程款2000000元，但段敬祥在四个月内仍然没有完工。陆景太支付的上述款项，东瑞公司、陆景太、段敬祥三方均认可折抵工程款。2018年7月12日段敬祥与华之睿公司签订幼儿园出租协议，甲方：段敬祥，乙方：华之睿公司。协议主要条款约定：甲方将承建的外国语幼儿园出租给乙方用做幼儿园教育，因幼儿园权属方拖欠甲方工程款及保证金，故本幼儿园由承建方出租出去，以收取租金抵销权属方及第三方所欠工程款及保证金。甲方负责幼儿园的整体建设工作，包括门、窗、外墙漆、内装修、防水、水、电、消防（含消防证），完成图纸上所标注的一切工程，并把大院硬化，外围墙拉上，建好门岗室及大门交付乙方使用，甲方交付使用时应做好水通、电通、路通。合同签订后,华之睿公司为段敬祥垫付工程款860000元，垫付鉴定费70000元，段敬祥向华之睿公司借款120000元，收取租赁费700000元，合计1750000元，华之睿公司又对案涉建设项目进行部分了装修。2018年10月东瑞公司以中顺分公司将上述工程违法转包给段敬祥并出租给华之睿公司，而要求停工结算。本案在诉讼过程中，依据段敬祥和华之睿公司的申请，本案依照法定程序，委托智远工程管理有限公司对案涉建设项目进行了司法鉴定，2019年11月20日该公司出具鉴定意见：1.商丘市外国语幼儿园已完工程量及价格为12087096.39元（含税）；2.商丘市外国语幼儿园-装修工程已完工程量及价格为1349759.49元（含税）。段敬祥支付鉴定费50000元，华之睿公司支付鉴定费85500元（其中代段敬祥支付70000元）。2019年10月21日段敬祥出具声明，同意将华之睿公司为其垫付的工程款、鉴定费，向华之睿公司的借款和收取的租赁费等共计1750000元，在本案支付的工程中优先给付华之睿公司。东瑞公司愿意承担本案应当支付的工程款。本院认为：关于本案主体问题。中顺分公司是依法设立并领取营业执照的分公司，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十二条规定：依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为诉讼主体。故中顺分公司可以作为本案当事人参加诉讼。段敬祥既不是江苏中顺建设集团有限公司或中顺分公司的员工，也没有与东瑞公司签订施工合同，但是其承包了案涉工程建设，履行了承包人的义务，不具有建筑资质，其符合实际施工人的基本要件，段敬祥属于实际施工人。段敬祥作为实际施工人有权要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故段敬祥作为实际施工人提出反诉主体适格，本院予以合并审理。华之睿公司不仅垫付了工程款，而且又对工程投入资金进行了装修，本案的处理结果以其有利害关系，而且段敬祥同意将华之睿公司为其垫付的工程款、鉴定费和向华之睿公司的借款以及收取的租赁费等，在本案支付的工程中优先给付华之睿公司。华之睿公司作为有独立请求其第三人可以参加本案诉讼。关于本案合同效力问题。中顺分公司系江苏中顺建设集团有限公司在商丘设立的分公司，而江苏中顺建设集团有限公司具有房屋建设资质，江苏中顺建设集团有限公司对商丘分公司与东瑞公司签订的施工合同未提出否认，并已实际履行。故东瑞公司与中顺分公司签订的建设工程施工合同有效。中顺分公司和段敬祥均不能提供证据证明段敬祥是江苏中顺建设集团有限公司或中顺分公司的员工，也无证据证明段敬祥具有建设工程施工资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同无效。故中顺分公司以内部承包方式，将案涉建设工程项目承包给段敬祥，其所签合同违反法律强制性规定，内部承包协议无效。东瑞公司与陆景太签订的合同属于买卖合同关系，与本案审理的建设工程施工合同不属于同一法律关系，本院对该合同关系不予审理。段敬祥不是案涉房产的所有权人，其无权处分该财产，其将承包的工程出租给华之睿公司，侵犯了东瑞公司的权利，应当予以停止，其与华之睿公司之间签订的租赁无效。鉴于案涉建设工程项目没有完全竣工，本院依法委托鉴定机构进行司法鉴定，虽然段敬祥对司法鉴定意见提出异议，但并未提交证据证明鉴定意见存在明显不足，而且鉴定机构对其提出的异议分别作出了答复，故其智远工程管理有限公司作出的司法鉴定意见应当作为本案定案依据。关于各方当事人的诉讼请求能否成立问题。中顺分公司将其承包的工程又转包给不具有资质的个人施工，而后又出租给第三方，致使案涉工程长期不能竣工，影响了合同目的的实现，依据合同相对性原则，原告东瑞公司请求解除其与中顺分公司签订的建设工程合同，确认中顺分公司与段敬祥之间的“内部承包协议”无效，段敬祥停止侵权并向东瑞公司移交占有的建筑物等诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持；其要求被告段敬祥承担改变施工图纸而造成的损失，因无证据予以证明，该诉讼请求，本院不予支持。段敬祥的反诉请求能否支持。中顺分公司明知段敬祥没有施工资质，仍继续转包给。段敬祥明知自己没有资质仍然承包建设工程，对造成合同无效，中顺分公司和段敬祥段均有过错，对造成的损失各自承担。段敬祥是实际施工人，中顺分公司对段敬祥已完工程没有全额拨付工程款，东瑞公司自愿承担支付工程款的责任，故段敬祥反诉要求东瑞公司给付已完工工程款和退还质保金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但应以司法鉴定意见为计算依据。在中顺分公司不能及时拨付工程款的情况下，段敬祥不依法行使权利，而是采取出租建筑物的违法行为，造成工程长期延误交工，其要求东瑞公司赔偿财产损失1000000元（包括窝工损失、机械架材损失、违约金等）的诉讼请求，因其合同无效，自己也存在过错，而且也无证据予以证明，该项请求本院不予支持。东瑞公司与第三人陆景太签订的《房屋（在建工程）买卖合同》与本案不属于同一法律关系，在本案中不予审理，故段敬祥要求确认该合同无效的诉讼请求，本院不予支持。华之睿公司的请求能否支持。段敬祥自己在声明中确认了欠华之睿公司垫付工程款、借款、租赁费、鉴定费等1750000元，并愿意用工程款优先给付华之睿公司。华之睿公司对案涉工程进行了装修，其装修部分的工程造价已经司法鉴定，当事人可以在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本院确认华之睿公司所诉款项由东瑞公司在应支付给段敬祥工程款中予以支付。华之睿公司要求陆景太承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。对工程价款的确认，《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。中顺分公司与段敬祥签订的内部承包协议约定“根据招投标清单甲方扣除管理等所有费税合计12%后形成的价格，社保金有公司扣除不在计价范围”。依据合同约定，段敬祥作为实际施工人，所承建的工程造价经司法鉴定，结论为12087096.39元，扣除已制作、未进场材料款81745.09元、税金1080481.62元（12005351.3×9%）、社保金312601.22元、东瑞公司和陆景太已经支付的款项8201587元等费用，仍欠2410681.46元，退还质保金1500000元。华之睿公司装修工程造价1349759.49元，扣除20934.25元（已制作、未进场材料款）、税金121478.35元（1328825.24×9%）、社保金29171.78元等费用，仍欠1180059.19元，上述三项合计欠5090740.65元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款数额范围内对实际施工人承担责任。东瑞公司作为发包人应当在支付给段敬祥的工程款中支付华之睿公司各项费用2860059.19元（不包括鉴定费），剩余工程款2230681.46元（包括质保金）支付给段敬祥。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第四十八条、第五十六条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十二条、第九十条的规定，判决如下：一、解除原告河南东瑞地产集团有限公司与被告江苏中顺建设集团有限公司商丘分公司2013年9月10日签订的建设工程施工合同。二、确认被告江苏中顺建设集团有限公司商丘分公司与被告段敬祥2013年10月26日签订的承包合同无效。三、确认被告段敬祥与第三人商丘华之睿教育科技有限公司2018年7月12日签订的租赁合同无效。四、反诉被告河南东瑞地产集团有限公司给付反诉原告段敬祥工程款、质保金合计2230681.46元。于判决生效后十日内付清。五、原告河南东瑞地产集团有限公司给付第三人商丘华之睿教育科技有限公司各种款项合计2860059.19元。于判决生效后十日内付清。六、被告段敬祥、第三人商丘华之睿教育科技有限公司于判决生效后十日内共同返还原告河南东瑞地产集团有限公司案涉建设工程项目。七、驳回原告河南东瑞地产集团有限公司的其他诉讼请求。八、驳回被告段敬祥其他反诉请求。九、驳回第三人华之睿公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费18540元，由被告中顺分公司承担，反诉费32150元，原告承担12000元，被告段敬祥承担20150元，第三人诉讼费15480元，由第三人华之睿公司承担。鉴定费135500元，原告承担45000元（其中支付给第三人华之睿公司40000元），被告段敬祥承担45000元，第三人华之睿公司承担45500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  周孝忠审判员  赵军峰审判员  苏 君二〇二〇年一月十六日书记员  姜 波