北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22190号原告：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：安静，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珈呈，男，该公司员工。被告：长青建设集团有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道1355号。法定代表人：齐耀宏，董事长。委托诉讼代理人：章长生，男，该公司员工。原告北京日上工贸有限公司（以下简称：日上工贸）与被告长青建设集团有限公司（以下简称：长青建设）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日上工贸委托诉讼代理人刘珈呈及被告长青建设委托诉讼代理人章长生到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告日上工贸向本院提出诉讼请求：1、判令长青建设向日上工贸支付质保金73200元及利息（以73200元为本金，以同期中国人民银行贷款利率为计算标准，从2017年1月1日计算至实际支付日止）；2、判令长青建设承担本案的诉讼费。事实与理由：日上工贸与长青建设签订《制作安装合同》，约定长青建设从日上工贸处购买防盗门，并由日上工贸负责供货安装，合同金额为1500000元，实际产生的金额为1461600元。日上工贸按照约定供货、安装并经过验收合格，长青建设支付1388400元后，尚有73200元质保金未支付。经双方多次协商未果，故日上工贸提起诉讼。被告长青建设答辩称：认可尚欠质保金73200元，现在质保期已到，但日上工贸安装完毕后，没有对涉案工程履行维修义务，长青建设另行委托第三方代为维修，产生费用20880元，应当由日上工贸负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：日上工贸（乙方）与长青建设（甲方）于2014年12月9日签订《门制作安装合同》，约定乙方根据甲方确认的材料清单、数量、商标和规格型号向长青建设供应防盗门，单价930元/樘（防盗门840元/樘，安装、运输等劳务费90元/樘）；质保期一年，自合同项目竣工之日起；质量保证期内产品出现质量问题，乙方无条件保修、包换；在使用过程中才能发现质量缺陷，甲方提出质量异议后在48小时内予以无条件保修，6个工作日内包换；安装方式为户门框扇整体安装，防火门门框门扇分体安装，门框采用膨胀螺栓固定，门体收口密封工作由甲方负责；乙方安装完毕，甲方在一个月内验收，如不验收视为合格；合同签订双方确认规格、数量后5日内预付合同总价款的11%定金；全部安装完毕5日内付款累计总额达到合同总价款的70%；验收合格5日内付到总合同价款的95%；剩余5%质量保证金待质保期满后7日内付清。日上工贸提交维修协议书，主张涉案项目至少于2017年9月30日验收合格并移交长青建设。该协议书载明“乙方所承接的3#地锦庭园工地防盗门制作安装工程，乙方在安装完毕验收合格后，已移交甲方管理，现出现部分拉手、锁芯丢失，部分门扇人为损坏划伤，现经甲乙双方共同友好协商达成以下协议：维修工作由乙方负责现场维修完成，费用由甲方支付”。日上工贸处载明的日期为2017年9月30日，长青建设处载明的日期为2017年10月15日。庭审中，日上工贸称长青建设主张的维修款不属于该维修协议内容，长青建设产生的维修款已另行起诉。日上工贸主张长青建设于2014年8月8日支付165000元，2014年12月1日支付300000元及200000元，2015年3月支付363400元，2016年3月24日支付200000元，2017年10月16日支付160000元，共计支付1388400元。日上工贸提交验收单，工程名称为天津津南区八里台长青建设有限公司3号地1#-22#楼，检查项目及结果为：1、门体结构及尺寸验收通过；2、门扇及锁具开启灵活自如通过；3、安装端正、紧固通过；4、外观清洁无损伤通过；5、锁具、把手齐全通过。长青建设主张上述验收仅对供应门的尺寸、数量及安装予以认可，不是正式的验收单，工程验收的时间为2018年1月18日，长青建设提交天津市建设工程竣工验收备案书复印件予以证明。日上工贸认可长青建设提交的上述证据，但主张涉案项目的验收时间与工程竣工时间不同。长青建设主张因涉案门体没有安装完毕，未通过验收，故长青建设另行聘请王胜利及马瑞完成门口打胶工作，分别向二人支付9500元及11000元费用；涉案工程4号楼304室因安装防盗门存在质量问题且未维修，向业主支付赔偿款500元；涉案工程16号楼403室及404室因日上工贸供应的防盗门损坏存在质量问题并迟延更换，代为赔偿业主2000元。长青建设提交了扣款单、领款单、电子回单及收条等证据。日上工贸对上述证据的真实性不予认可，认为是长青建设自行制作，电子回单的付款用途不能确定，且根据约定门体收口密封工作即门口打胶工作应由长青建设自行负责。长青建设称发现上述工程问题后，通过电话方式向日上工贸沟通，但未提交相应证据。日上工贸不予认可，称长青建设未向其反映存在的问题。本院认为，日上工贸与长青建设存在承揽合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。根据《门制作安装合同》约定，质量保证期内产品出现质量问题，日上工贸无条件保修、包换；在使用过程中才能发现质量缺陷，长青建设提出质量异议后在48小时内予以无条件保修，6个工作日内包换。长青建设主张涉案防盗门存在未完成打胶工作、存在质量问题并向业主支付赔偿款的情况，但未提交证据证明其向日上工贸提出质量异议并给予其处理时间，本院不能确认长青建设自行解决问题并支付相应费用与日上工贸未履行合同义务的关联性。故对于长青建设的抗辩意见，本院不予采信。对于长青建设尚欠日上工贸质保金73200元的事实，长青建设予以认可，本院亦不持异议。根据双方约定，5%质量保证金待质保期满后7日内付清，质保期一年，自合同项目竣工之日起。对于合同项目竣工的日期，长青建设主张系涉案整体工程竣工结束之日，本院不予采信。因日上工贸未提交门体安装竣工时间的相关证据，主张维修协议书中其签字确认之日，本院不予认可，并确认以长青建设签字之日即2017年10月15日为准。故长青建设应于2018年10月22日前支付日上工贸质保金73200元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。长青建设未按约定支付质保金，故对于日上工贸要求长青建设支付利息损失（以73200元为基数，自2018年10月23日起计算至质保金付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。因自2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款基准利率标准，故自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、长青建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付北京日上工贸有限公司质保金73200元及利息（以73200元为基数，自2018年10月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至质保金付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京日上工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由长青建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  宋景艳人民陪审员  解秋艳二〇二〇年一月十九日法官 助理  腾 飞书 记 员  马 月