河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初34567号原告王国栋，男，汉族，1970年2月7日出生，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人吴刚领，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人刘辉，河南豫龙律师事务所实习律师。被告高晓超，男，汉族，1980年1月25日出生，住址河南省登封市。委托诉讼代理人王进伟，河南博正律师事务所律师。被告邢振军，男，汉族，1976年1月1日出生，住址河南省杞县。委托诉讼代理人张松峰，河南金杞律师事务所律师。原告王国栋诉被告高晓超、邢振军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴刚领、刘辉、被告高晓超的委托诉讼代理人王进伟、被告邢振军的委托诉讼代理人张松峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高晓超偿还原告借款本金416156.5元，利息253023元（自2017年5月27日至2019年12月9日按照月息2%计算），共计669179.5元；及自2019年12月10日至实际偿付之日止的利息；2判令被告邢振军对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月23日，被告高晓超向原告王国栋借款200万元，并向原告出具借条，由被告邢振军向该借款提供担保，口头约定利率为月息3.5%，因在支付借款时扣除两个月利息14万元，实向被告出借资金186万元，后被告高晓超分多次向原告偿还借款本息，经过核算，被告向原告偿还本金1443843.5元，剩余借款本金416156.5元未偿还，利息仅支付至2017年5月26日。原告认为被告拒不偿还原告借款，保证人不履行保证责任，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。被告高晓超辩称：答辩意见同质证意见，即借条中未约定利息。从保证书内容来看，不能证明与借条中的借款有关联，更不能证明约定了利息。被告高晓超实际向原告借款186万元，从转账记录上看已转款201.5万元，已超过实际借款186万元，在此情况下证明双方已不存在借款关系。邢振军与王国栋的对话信息与高晓超无关。短信记录、微信聊天记录也与高晓超无关。被告邢振军辩称：原告要求被告邢振军对此案债务承担连带清偿责任无法律依据，原告未在保证期间内向被告邢振军主张权利，被告邢振军的保证责任免除。原告提供的银行流水与被告无关。原告在诉状中称借款利息为月息3.5%超出法律规定，建议驳回原告主张的利息请求。经审理查明：2015年10月23日，被告高晓超出具《借条》一份，主要载明：今借王国栋现金200万元整，此借款3个月内还清。如到期未能支付此款，本人愿意将大学科技园东区17#楼8号1-4层抵押给王国栋。被告邢振军在借条中担保人处签名、捺印。借条出具后，原告于2015年10月23日向被告高晓超转账共计50万元，于2015年10月26日转账共计100万元，于2015年11月3日转账共计36万元。借款合同约定金额200万元，原告自认支付借款时预先扣除两个月利息14万元，实际出借本金186万元。原告称借款时双方口头约定利息为月利率3.5%，对此二被告不予认可，均称未约定利息。被告高晓超于2016年1月5日、1月26日、3月2日、3月31日分别向原告转账7万元，于2016年5月6日向原告转账共计100万元（50万元+50万元），于2016年5月31日向原告转账3.5万元，于2016年7月7日向原告转账50万元，于2017年5月26日向原告转账20万元。以上共计201.5万元。2016年5月10日，被告高晓超出具《保证书》一份，载明：高晓超今把购房合同及发票暂借走，并保证本周礼拜六之前如约送回，如违约利息翻倍并愿承担一切违约后果。2016年11月16日，被告高晓超出具《保证书》一份，载明：高晓超今把购房合同及发票暂借走一周并保证下周三之前如约送回，如违约利息翻倍并愿承担一切违约后果。原告称购房合同和发票现在仍在原告处，被告高晓超予以认可，但称其还清借款后向原告索要，原告拒绝见面，其未能及时要回。原告提交其与邢振军的短信记录，其中2019年12月11日的记录显示，原告称“到这个月底前利息按二分计算是369179元，本金30万元加一起快67万元了”，被告邢振军回复“那你看看最低多少合适，我在找他们谈”。原告据此主张被告邢振军自愿承担清偿责任，被告邢振军对此不予认可。原告称其于借款到期后六个月的保证期间内向邢振军主张过权利，但因时间过长相应凭证都已经清理，被告邢振军对此不予认可，并称其保证期间已过。原告于庭审结束后向本院提交其与邢振军2019年12月10日录音一份，其中邢振军称“没事，我跟你担着了，我现在跟你说了，我既然叫你处理这事，我给你担着类。他不给我得给你钱，对不对”，原告据此主张被告邢振军自愿承担连带保证责任。被告邢振军对此不予认可，称原告该份证据未在举证期限内提交，且录音是超过保证期间后录的，并称录音内容断章取义，不能证明原告索要证明的内容及主张。原告称其与邢振军是朋友，原告不认识高晓超，原告通过邢振军向高晓超出借款项，并由邢振军担保。并称高晓超已偿还本金1443843.5元，要求被告高晓超偿还剩余本金416156.5元及自2017年5月27日按照月利率2%计算的利息，并要求被告邢振军承担连带清偿责任。本院认为，债务应当清偿。一、关于借款本金。2015年10月23日，被告高晓超向原告出具借款金额为200万元的借条，原告自借条出具后共计向被告转账186万元，预先扣除2个月利息14万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告主张本案实际出借本金为186万元，并无不当。二、关于利息。从原告与被告高晓超之间的转账记录可以得出，原告预先扣除2个月利息14万元。综合双方举证、质证及庭审情况，本院认定双方口头约定利息为月利率3.5%。二被告辩称涉案借款未约定利息与事实不符，该意见本院不予采信。三、被告高晓超应偿还原告借款本息的数额。2015年10月23日-2015年11月3日，原告共向被告高晓超出借本金186万元，被告高晓超共向原告归还201.5万元。双方对涉案借款口头约定的月利率为3.5%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原、被告约定的月利息3.5%已超出年利率36%的强制性规定，超出部分无效。本案原告主张被告高晓超已经偿还的款项先按照月息3%的标准计付利息，多出部分抵充本金的意见并无不当。被告已经归还的款项201.5万元应先抵充利息，多出部分作为被告偿还的本金。原告实际向被告高晓超交付借款的具体情况为：2015年10月23日交付50万元，2015年10月26日交付100万元，2015年11月3日交付36万元。结合被告高晓超具体还款情况，经本院核算，截止到2017年5月27日，被告高晓超尚欠原告借款本金399026元，故原告要求被告高晓超偿还本金416156.5元的诉讼请求，本院支持其中的399026元；超出部分，不予支持。对于被告高晓超未偿还的利息，应自2017年5月27日起以399026元为基数，按照年利率24%标准计算至实际清偿之日。四、关于被告邢振军应否承担连带清偿责任的问题。根据法律规定，本案被告邢振军担保的方式为连带责任保证，保证期间为借款期间届满后六个月。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款履行期限届满之日为2016年1月23日，被告邢振军保证期间届满之日为2016年7月23日。原告提交的录音、短信均系2019年12月份形成，原告提交的证据不能证明其在2016年1月23日至2016年7月23日期间内向被告邢振军主张过权利，且被告邢振军不认可原告所称的其自愿承担还款责任。故被告邢振军免除保证责任，原告要求被告邢振军对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高晓超于本判决生效后十日内偿还原告王国栋借款本金399026元及利息（利息以399026元为基数，自2017年5月27日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日）；二、驳回原告王国栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5246元，由原告负担216元，被告高晓超负担5030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 嫣二〇二〇年一月二十日书记员 朱晴晴