北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45037号原告：袁志刚，男，1986年11月5日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：邓沐，北京国同金律师事务所律师。被告：毕缩启，男，1968年9月11日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被告：北京桑杰电子科技有限公司，住所地北京市海淀区温泉乡杨家庄村。法定代表人：毕春生，执行董事。委托诉讼代理人：毕缩启，男，住北京市海淀区。原告袁志刚与被告毕缩启、北京桑杰电子科技有限公司（以下简称桑杰公司）借款合同纠纷一案，本院曾于2018年1月2日立案受理，并于2018年10月12日作出（2018）京0108民初581号民事判决，被告毕缩启、桑杰公司不服该判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）京01民终5022号民事裁定，裁定：撤销（2018）京0108民初581号民事判决，发回重审。本院于2019年7月26日立案受理本案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁志刚及其委托诉讼代理人邓沐，被告毕缩启（同时系被告桑杰公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁志刚向本院提出诉讼请求：1、毕缩启、桑杰公司给付袁志刚借款本金300万元及利息2927260元；2、诉讼费、保全费均由毕缩启、桑杰公司承担。事实与理由：2014年2月15日，袁志刚与毕缩启签订《借款合同》，约定由毕缩启向袁志刚借款300万元（其中200万元由2013年1月28日毕缩启所借200万元本金转入本合同）；借款期限为1年，即2014年2月15日起至2015年2月14日；年利率18%,每月支付利息；借款到期后，借款人在征得出借人同意时可顺延借期；桑杰公司作为担保人承担无限连带责任。上述借款合同到期后，毕缩启要求借款延期，袁志刚同意后双方继续执行借款合同约定。2015年6月5日，袁志刚与毕缩启、桑杰公司签订协议书，确认毕缩启借款300万元本金未偿还，桑杰公司自愿对毕缩启的借款及利息承担无限连带偿还之责。2017年6月4日，袁志刚与毕缩启、桑杰公司签订协议书，确认毕缩启尚欠袁志刚借款本金300万元及约定利息一直未能偿还，桑杰公司自愿对毕缩启的借款及利息承担无限连带偿还之责。同日，毕缩启、桑杰公司对所欠本息金额进行了确认，其中本金300万元，至2017年6月4日尚欠利息1632000元。2017年6月5日至今，毕缩启、桑杰公司未偿还上述借款本金和利息。2017年6月5日至起诉日利息为27万元。袁志刚多次向毕缩启、桑杰公司催要未果，故诉至法院。毕缩启辩称，不同意袁志刚的全部诉讼请求。1、实质上是公司借款行为，并非个人借款行为，且实际借款金额为200万元；2、认可利息的计算方法，但不认可计算金额；3、关于担保责任，桑杰公司已经将土地转让给了袁志刚，以此抵账267万元，剩余的欠款（利息）可以继续支付；4、担保人除了桑杰公司外，还有武振强。桑杰公司辩称，不同意袁志刚的全部诉讼请求，桑杰公司不是保证人，是借款人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的陈述及举证质证，本院认定案件事实如下：2014年2月15日，袁志刚（出借人）与毕缩启（借款人）签订《借款合同》，约定：毕缩启因公司经营需要，向袁志刚借款300万元整；原2013年1月28日所借的200万元本金转入此借款合同，此借款利息按2013年借款合同约定支付至2014年2月14日；新增借款100万元，此新增借款需以汇款至毕缩启工行卡为依据凭证，且约定日期为2014年2月15日；借款时间自2014年2月15日起至2015年2月14日止；双方约定借款年息为18%（不计复利），每月15日支付利息，到期一次性还本。该合同上借款人处有毕缩启的签字，并加盖有桑杰公司的印章。袁志刚提交的证据显示，袁志刚于2013年1月28日给毕缩启转账200万元，李仔良于2014年2月15日给毕缩启转账100万元。李仔良到庭作证，陈述：2014年2月15日，袁志刚向李仔良借款100万元，指定李仔良将该款项直接转入了毕缩启的银行账户。2015年6月5日，袁志刚（出借人）、毕缩启（借款人）、桑杰电子公司（担保人）签订《协议书》，约定：一、毕缩启尚欠袁志刚借款本金300万元及约定利息一直未能偿还，且已超过约定的还款期限。二、桑杰公司自愿以公司全部资产及对外全部债权对上述借款及利息的无限连带偿还之责。三、现桑杰公司与温泉镇农业综合服务中心因履行《用地使用协议书》过程中发生纠纷，桑杰公司对温泉镇农业综合服务中心享有的债权自愿转让给袁志刚所有。四、温泉镇农业综合服务中心认可对桑杰公司的债务转为归袁志刚所有，直接向袁志刚履行上述款项给付义务。五、上述履行的款项如不能足额偿还毕缩启对袁志刚的欠款本金及利息，差额部分袁志刚有权继续向债务人毕缩启及担保人桑杰公司继续追索。六、上述协议签字盖章后生效，具有法律约束力。该协议的尾部有袁志刚、毕缩启的签字，并加盖有桑杰公司的印章，但被列为第三方的温泉镇农业综合服务中心并未签字或盖章。2017年6月4日，袁志刚(出借人)、毕缩启（借款人）、桑杰公司（担保人）签订了一份与前述协议内容一致的《协议书》，该协议书上仍然只有出借人袁志刚、借款人毕缩启的签字，以及担保人桑杰公司加盖的印章，被列为第三方的温泉镇农业综合服务中心未签字或盖章。同日，毕缩启、桑杰公司还出具了一份《利息合计》确认书，载明：本金300万元。1.2015年6月5日签订《协议书》之前有10个月利息未付，共计48万元。2.2015年6月5日至2017年6月4日，两年利息未付，共计1152000元。应付利息合计1632000元；本息合计4632000元。庭审中，毕缩启、桑杰公司主张，桑杰公司曾与温泉镇农业综合服务中心签订《用地使用协议书》，并依据该协议向温泉镇农业综合服务中心缴纳了290万元，温泉镇农业综合服务中心应向桑杰公司退还部分款项，桑杰公司已经将该债权转让给了袁志刚，用于抵偿本息267万元。为证明该项主张，毕缩启、桑杰公司提交了一份录音证据。该证据显示，2015年11月7日，袁志刚、毕缩启与温泉镇农业综合服务中心原主任张青顺进行谈话，袁志刚、毕缩启欲要求温泉镇农业综合服务中心将应当退还给桑杰公司的款项支付给袁志刚，但张青顺并未同意，其称依据合同规定，应当退还给毕缩启。袁志刚要求张青顺在付钱给毕缩启时通知袁志刚等人到场，到时张青顺将钱交付给毕缩启，毕缩启再支付给袁志刚一方。张青顺同意通知袁志刚与毕缩启一起到场。另，袁志刚一方询问可以退还多少钱，毕缩启称还在与张青顺沟通。庭审中经询，毕缩启、桑杰公司认可，温泉镇农业综合服务中心至今并未退还任何款项给袁志刚。另查，2017年6月5日后，毕缩启、桑杰电子公司并未偿还《利息合计》确认书中载明的任何本息。袁志刚一并主张，2017年6月5日至2019年10月14日期间产生利息1295260元，在本案中主张截至日期为2019年10月14日的利息，该日之后的利息以后再行主张。本院认为，依据各方当事人的举证质证以及庭审陈述，本案的争议焦点为：一、毕缩启、桑杰公司在借款合同中的身份问题；二、借款本金金额问题；三、是否存在毕缩启、桑杰公司以债权转让方式抵偿债务问题。一、毕缩启、桑杰公司在借款合同中的身份问题首先，袁志刚所提交的证据显示，所有款项系转入毕缩启的个人账户。其次，2015年6月5日、2017年6月4日《协议书》中明确记载毕缩启的身份系借款人，桑杰公司的身份为担保人，桑杰公司对毕缩启的债务承担无限连带偿还之责。前述协议上虽然未加盖温泉镇农业综合服务中心的印章，但该协议上对毕缩启、桑杰公司身份的认定，以及就毕缩启、桑杰公司应当对袁志刚承担的责任的认定，均与温泉镇农业综合服务中心无关。故温泉镇农业综合服务中心未加盖印章，不能否定毕缩启、桑杰公司对自身身份及责任的自认的效力。故本院认定，毕缩启系案涉借款合同的借款人，桑杰公司系毕缩启的连带责任保证人。二、借款本金金额问题毕缩启、桑杰公司自认收到过袁志刚提供的借款本金200万元，袁志刚亦提交了证据佐证，对此本院不持异议。在案证据显示，李仔良于2014年2月15日给毕缩启转账100万元，李仔良到庭陈述，确认该款项系受袁志刚指示支付于毕缩启。毕缩启确认收到款项，虽否认李仔良陈述的收款原因，但其并未举证证明系因其他法律关系收取该款项。故本院认定，袁志刚共计向毕缩启提供借款本金300万元。三、是否存在毕缩启、桑杰公司以债权转让方式抵偿债务问题虽然毕缩启、桑杰公司主张以桑杰公司对温泉镇农业综合服务中心享有的债权转让给袁志刚，抵偿了267万元，但其提交的录音证据显示，温泉镇农业综合服务中心并未同意直接将款项退还该袁志刚，且当时并未确定温泉镇农业综合服务中心应当退还给桑杰公司多少款项。庭审中，毕缩启、桑杰公司亦自认，温泉镇农业综合服务中心至今并未退还过任何款项。故毕缩启、桑杰公司主张已经抵偿了部分债务，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，毕缩启未履行还款义务，桑杰电子公司书面确认对毕缩启的债务承担连带责任，袁志刚据此提起诉讼，具有事实和法律依据。但经本院核算，2017年6月5日至2019年10月14日期间的利息应为1273500元，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、毕缩启于判决生效后十日内向袁志刚偿还借款本金3000000元、利息2905500元;二、北京桑杰电子科技有限公司对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53291元、保全费5000元，均由毕缩启、北京桑杰电子科技有限公司负担，于判决生效后七日内给付原告袁志刚。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  王凌波人民陪审员  吴爱玲二〇二〇年一月七日书 记 员  刘珈彤