中华人民共和国北京知识产权法院行政判决书（2019）京73行初5343号原告杜比实验室特许公司，住所地美利坚合众国，加利福尼亚州，旧金山，市场街1275号。法定代表人希斯·霍格伦德，副总裁兼首席专利法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人倪晔，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人谭诗小，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000000096号关于第26205821号“DD VOICE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月26日。本院受理时间：2019年5月8日。开庭审理时间：2019年5月22日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第26205821号“DD VOICE及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、引证商标四在构成要素、文字构成、含义和整体外观上存在明显区别，不构成近似商标。即使判定商标近似，引证商标一核定使用商品也只影响诉争商标在0901类似群商品上的注册，引证商标四核定使用商品不包含0908类似群商品，不影响诉争商标在0908类似群商品上的注册。二、诉争商标与引证商标五、引证商标七的整体视觉效果存在明显差异，且原告与引证商标五、引证商标七的注册人达成共存协议并出具同意书, 引证商标五、引证商标七不应成为诉争商标注册的障碍。三、诉争商标中的图形部分在中国享有很高的知名度，诉争商标完全可以起到区分商品来源的作用。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26205821。3.申请日期：2017年9月4日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第9类，类似群：0901；0907-0909；0913）：移动电话；个人电脑；便携式计算机；平板电脑；智能手机；数字和模拟声音增强软件（用于电子或数字信号的处理、记录、再现、流传输、传送和接收）；可下载的计算机应用软件（用于处理、记录、获取、接收、传送、增强、呈现和存储语音、音频和视频信号、文件和声音）；可下载的计算机应用软件（用于会议系统和电话设备）；数字信号处理器；图像、图表和文字处理软件；无线内容传送用计算机软件；处理数字音乐文件用计算机软件；创建和编辑音乐和声音用计算机软件；控制和改善音响设备音质的软件；音频和视频设备操作控制用计算机软件；编辑图像、声音和视频用计算机程序；文件管理用计算机程序；视频和计算机游戏用计算机程序；录制音乐用机器可读的计算机软件；声音和图像载体用录制装置；视频录制播放器；预先录制好的音乐录像带；CD录制机；影片录制装置；车载磁带播放器；车载电视；车载录像机；编码和解码装置；便携式多媒体播放器；便携式盒式录像摄像机；混音控制台；混音器；声音和图像载体用播放装置；数字声音处理器；音频放大器；汽车音频扬声器；摄像机用接口电路；电话机；可视电话；数码电话机；网络电话机；会议电话机；电话终端设备；成套电话器具；带有屏幕和键盘的成套电话器具；计算机服务器；网络服务器；声音传送装置；声音复制装置；均衡器（音频装置）；电视机；电视显示器；扬声器；已录制的计算机程序；计算机程序（可下载软件）；计算机软件（已录制）；已录制的或可下载的计算机软件平台；汽车音响设备；运载工具用无线电设备。二、引证商标一1.注册人：光辉领导顾问公司。2.注册号：6079536。3.申请日期：2007年5月30日。4.专用权期限至：2023年9月13日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第9类，类似群：0901）：计算机软件（用于发展企业、工作单位及个人应变的技能和能力）；计算机软件（用于个人及企业工作表现、职业技能及职业发展的评估及改善）。三、引证商标四1.注册人:GSMA有限公司。2.注册号：11775774。3.申请日期：2012年11月21日。4.专用权期限至：2026年11月20日。5.标识：引证商标四6.核定使用商品（第9类，类似群：0907；0909）：网络通讯设备；电话机；移动电话；照相机（摄影）；导航仪器；全球定位系统（GPS）设备；电子信号发射器；发射机（电信）；无线电设备；内部通讯装置；发射器（电信）；光学通讯设备。四、引证商标五1.注册人：TALPA CONTENT B.V.。2.注册号：G1195978。3.申请日期：2014年3月22日。4.专用权期限至：2023年12月16日。5.标识：引证商标五6.核定使用商品（第9类，类似群：0901；0907-0908；0921）：视频光盘（图像光盘）；视听设备；磁性数据载体；光盘形式的图像和/或声音介质载体；可下载的音乐、声音以及视听录制品；盒式磁带；光盘；录像带；视频光盘（图像光盘）；交互式激光磁盘（交互式激光磁盘）；只读存储光盘（只读存储光盘）；数字化视频光盘以及其他的数字数据载体；可下载的或者在数据载体上的电子和数字出版物；数据处理设备；计算机；计算机外围设备；电视机；电话设备；计算机软件；计算机游戏（软件），包括在线游戏；眼镜（光学）；太阳镜；用于移动电话、智能电话、笔记本电脑、计算机以及媒体播放器的计算机软件应用程序；用于录制、传输或者复制文字、声音和/或图像的设备。五、引证商标七1.注册人：TALPA CONTENT B.V.。2.注册号：G1343070。3.申请日期：2017年5月4日。4.专用权期限至：2026年12月7日。5.标识：引证商标七6.核定使用商品（第9类，类似群：0901；0907-0910； 0921）：计算机；数据处理装置；视听设备；用于录制、传输或者复制文字、声音和/或图像的设备；磁性数据介质；光盘形式的图像和/或声音介质载体；可下载的音乐、声音以及视听录制品；盒式磁带；CD盘；录像带；视像光碟（图像光盘）；交互式光盘（CDI）；只读存储记忆光盘（CD-ROM）；数字化视频光盘（DVD）以及其他的数字数据载体；可下载的或者在数据载体上的电子和数字出版物；数据处理设备；计算机，包括玩游戏的计算机；计算机外围设备；电视机；电话设备；计算机软件；计算机游戏（软件），包括在线游戏；眼镜；太阳镜；用于移动电话、智能电话、笔记本电脑、计算机以及媒体播放器的计算机软件应用程序。六、其他事实诉争商标指定使用在“摄像机用接口电路”商品上的注册申请已被初步审定，原被告双方对此均无异议。诉讼过程中，原告向本院提交了如下证据材料：1、经公证认证及翻译的引证商标五、引证商标七所有人出具的同意书，用以证明引证商标五、引证商标七所有人同意诉争商标在第9类所有指定使用商品上的注册和使用；2、经公证认证及翻译的引证商标一所有人出具的同意书，用以证明引证商标一所有人同意诉争商标在第9类所有指定使用商品上的注册和使用；3、经公证认证及翻译的引证商标四所有人出具的同意书，用以证明引证商标四所有人同意诉争商标在第9类所有指定使用商品上的注册和使用。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标四档案、引证商标五档案、引证商标七档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料、共存同意书及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。本案中，诉争商标“DD VOICE及图”与引证商标一“VOICES”、引证商标四“HD VOICE及图”、引证商标五“the Voice及图”、引证商标七“the Voice of及图”在字母构成、图形元素及整体视觉效果上存在一定差异，在引证商标一、引证商标四、引证商标五、引证商标七所有人书面同意诉争商标在第9类所有指定商品上的注册和使用并签署同意书，且在案无证据证明诉争商标与引证商标一、引证商标四、引证商标五、引证商标七共存会引起相关公众混淆误认的情况下，应认定诉争商标与引证商标一、引证商标四、引证商标五、引证商标七未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故诉争商标在复审商品上的注册申请应予以核准。此外，原告其他主张不影响本案结论，故本院不再评述。需要指出的是，引证商标一、引证商标四、引证商标五、引证商标七所有人出具的共存同意书系原告在诉讼阶段新提交的证据，在被告作出被诉决定前并未提交，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案诉讼费用由原告承担。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持，被诉决定结论有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第0000000096号关于第26205821号“DD VOICE及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告杜比实验室特许公司就第26205821号“DD VOICE及图”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告杜比实验室特许公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告杜比实验室特许公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审判长张剑人民陪审员及国良人民陪审员李来军二〇二〇年一月十日法官助理陈文慧书记员方倩