山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初4096号原告：赵婷，女，1987年12月22日生，汉族，无业，住济南市市中区，原告：王玥，女，1984年9月18日生，汉族，无业，住济南市市中区，两原告共同委托诉讼代理人：刘旭，山东辰静律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：刘珍珍，山东辰静律师事务所实习律师。被告：李健，男，1985年7月1日生，汉族，无业，住济南市历下区，委托诉讼代理人：李恒武，北京市京师（济南）律师事务所律师。原告赵婷、王玥与被告李健合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵婷、王玥向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还两原告山财二食堂一楼西侧房屋租金119404.19元、押金20000元，共计139404.19元；2.判决被告向两原告支付逾期付款损失（以139404.19元为基数，自2018年8月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月，两原告与被告就山东财经大学舜耕校区二食堂一楼西侧的饮品区域（以下简称“山财二食堂一楼西侧”）达成租赁意向，被告将该饮品区域租赁给两原告，未签订书面租赁合同。2017年12月9日，原告王玥向被告支付押金10000元，年租金60000元。后经协商，被告将山财二食堂一楼西侧的区域连同饮品区域共计65平方米全部租赁给两原告，租赁期限均自2018年2月15日至2019年2月15日。原告王玥就租赁山财二食堂一楼西侧区域共向被告支付共计27万元，其中押金20000元，设备费29561.5元，租金220438.5元（包含王玥已支付的押金10000元、租金60000元）。2018年8月，就山财二食堂一楼西侧区域被告不再享有对外出租的权利，原告通过与二房东李梦南签订租赁合同，获得继续使用房屋的权利。被告已违约，经原告多次催告，被告均拒不返还租金、押金。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请法院判如所请。被告李健辩称，原、被告之间不存在租赁关系，事实上双方系合作关系，两原告依据租赁关系向被告主张返还租金、押金等没有事实依据，应予以驳回。对于原告违背双方合作约定，未向被告支付15%的经营利润，被告将另行主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的招商银行转账汇款业务凭证、录音资料及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：原、被告诉争涉及的经营场所位于山东财经大学舜耕校区二食堂一楼西侧。案外人李梦南自山东财经大学舜耕校区承租后转租给被告李健，双方签订有书面转让协议。两原告通过银行转账方式向被告支付如下款项：于2017年12月9日支付7万元；于2018年3月16日支付2万元；于2018年3月20日支付了两笔共8万元；于2018年4月12日支付了3笔共10万元，共计27万元。原、被告对以下问题存在争议：一、原、被告之间的法律关系。两原告主张其与被告之间为房屋租赁合同关系，其表示双方之间虽无书面合同，但事实上出租方为被告，承租方为两原告，双方以口头方式约定以下内容：租赁期限为2018年2月15日至2019年2月15日；租金标准为每年220438.5元；支付方式为在2018年2月15日前支付完毕；押金2万元于2018年2月15日前支付完毕；被告另向两原告转让电冰箱、电饼铛、净化器、炸串冰箱各一套，把铲两套，油烟罩等设备一宗。为此提交1.录音资料两份，分别为（1）赵婷、王玥于2018年8月1日与李健的对话录音，原告称录制于济南市市中区绿地中心漫咖啡餐厅内，有如下对话内容“……王：但是现在也跟你没有任何既成的租赁关系……可能我们租赁关系还是在的，就是因为我当时给你交了一年的房租嘛；李：对；……王：我就不知道咱们到底是在合作呀是还你只是给我当了个房东，然后我最后其实我所有的我就不知道我们到底是合作的你是给我们带来的什么；……王：……其实我们刚开始合作，然后为什么不说我；李：本来嘛，合作嘛，合作好了都好，合作不好都不好；王：……这不是一个合作的态度，但我可能是有即便有，但是没办法，我们是有共同利益捆绑；……王：你刚才说了很多，李梦南从学校拿，你从李梦南手里拿，然后你再转租给我，首先这半年的时间你有没有赚钱？你赚没赚回来你给李梦楠的钱，肯定是赚回来了；李：我告诉你，我第一年是赔钱的，你要相信呐，你就相信你不相信就算，这个东西我不跟你狡辩……我给你签的合同是2018年2月到2019年2月……（2）赵婷、王玥于2018年9月18日与李健的录音，有如下对话内容“租房协议我们补一下吧……；李：行啊，回头再说吧……王：你给不给（钱）；李：给，你退出就行了；王：那你把钱给我啊，你要是有合同也行……”。2.商铺租赁合同一份，系原告赵婷与案外人李梦南于2018年10月10日签订，约定商铺坐落于东财经大学舜耕校区二食堂一楼西侧；租赁期限为五个月，即2018年9月1日至2019年1月31日；押金为2万元，租金标准为每月7500元；租金应分别于2018年9月14支付15000元，于2018年11月30支付22500元。两原告欲证实因被告一直未出面签订书面租赁合同，故两原告与李梦南就涉案商铺签订租赁合同。被告表示上述录音资料系其与两原告的对话，但无法证实原告所称的存在租赁这一事实，其中2018年8月1日的音录中关于本案法律关系的陈述原告明确认可是合作；2018年9月18日录音材料系针对在山东师范大学内原告所租赁的商铺，与本案无关。对于商铺租赁合同，被告表示对其真实性有异议，即便双方签订由该合同，也是违背山东财经大学舜耕校区的规定。被告同时表示其与两原告未以方式口头约定房屋租赁合同，双方之间应为合作关系；原、被告在案外其他店铺存在过租赁合同关系，被告承租涉案店铺后，原告发现收益较好，故要求加入合伙经营；经营过程中，被告投入经营场所、经营项目、设备，原告投入资金并负责店铺装修及服务人员的管理。本院审查认为，两原告提交的录音资料系其与被告之间的对话，且能够反映对话各方的意思表示，本院依法予以采信；被告虽否认商铺租赁合同的真实性，其但未提交反驳证据，故本院认定该合同系由原告赵婷与李梦南签订。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:第一，上述录音中既有“租赁”内容，又涉及“合作”概念；第二，从原告的表述来看，其与被告建立关系的目的应为通过经营涉案店铺获取收益，经营投入资金包括使用经营场所的费用；第三，原告主张其与被告约定租赁期限为2018年2月15日至2019年2月15日，租金标准为每年220438.5元，租金及押金于2018年2月15日前支付完毕，但涉案证据表明原告实际于2017年12月9日支付7万元，自此至2018年2月15日期间未支付款项，后续款项20万元分若干笔支付至2018年4月12日；第四，原告主张其与被告约定的年租金标准为220438.5元，合每月18369.88元，前述商铺租赁合同载明的租期包含于原告所述的其与被告之间租赁合同存续期间，而商铺租赁合同约定的租金标准为每月7500元，远低于前述每月18369.88元的标准。由此，两原告主张其与被告之间为房屋租赁合同关系，缺乏相应的事实依据，原告的陈述亦与常理不符，结合原、被告的陈述，双方之间应为合作关系，该合作关系中包含款项支付内容，但原告未提供有效证据证实其与被告针对租金标准、支付方式等内容如何进行约定。二、原告主张由被告退还费用的数额及依据。原告主张退还租金119404.19元及押金2万元，理由为1.李梦南与被告的租赁合同于2018年8月1日到期，被告自此丧失转租权，故其应向原告退还2018年8月1日至2019年2月15日期间共计6个半月的租金119404.19元（按每月租金18369.88元计算）；2.原告于2017年12月9日向被告支付的7万元中含押金1万元，于2018年4月12日支付的10万中含押金1万元，故押金总额为2万元。原告同时主张其于2017年12月9日支付向被告支付的7万元系被告要求于租期开始前进行支付；此后被告要求原告继续支付租金、押金及设备费用，并提出交付原告设备一宗，设备费用之外的款项即可作为租金及押金。原告为此提交其自行制作的设备清单一份，载明设备价值为29561.5元。被告对该证据真实性不予认可，表示不同意退还上述费用。本院审查认为，原告自行制作的清单不具有客观真实性，且被告不予认可，故本院对该证据依法不予采信。本案中，原告主张的租金及押金数额系其以向被告已支付的款项27万元为计算基础，扣除自行制作的设备清单中载明的价值而推算得出，但不能清楚剥离出租金、押金、设备费用的具体数额。本院认为，两原告虽主张其与两原告主张其与被告之间为房屋租赁合同关系，但未提交有效证据证实，故本院不予认定。根据前述查明事实，原、被告之间虽存在款项的交付情况，但原告一方面未提供有效证据证实其与被告针对租金标准、支付方式的约定内容，另一方面未提交证据证实商铺经营过程中的履行情况，其向被告已付款项中不能体现租金及押金的具体数额，由此，原告主张被告返还租金及押金，依据不足，本院不予支持。综上，依据《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵婷、王玥的诉讼请求。案件受理费3170元，由原告赵婷、王玥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  苏佩瑶人民陪审员  查 珩人民陪审员  刘爱群二〇二〇年一月二十日书 记 员  王明杰