广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初12891号原告：邱华强，男，1966年7月6日出生，汉族，住四川省泸县，被告：廖焯英，男，1990年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：王轶，江苏文方律师事务所律师。第三人：林杰，男，1971年12月9日出生，汉族，住广东省高州市，第三人：冯加峰，男，1976年8月9日出生，汉族，住湖北省黄梅县，原告邱华强与被告廖焯英，第三人林杰、冯加峰因装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱华强，被告廖焯英及其委托诉讼代理人王轶，第三人林杰、冯加峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告为被告做装修工程的工程款538000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月27日，原告经人介绍与被告签订被告坐落在佛山市顺德区红旗康怡二街六巷2号的住宅的木装修工程，以包工包料方式承包给原告，总价为768000元。合同是被告的父亲廖瑞伦立好内容条款并签好字才给原告看的。原告看后，认为是朋友介绍的，基本依合同还是可以做的，就在合同上签了字。但被告父亲告知原告，合同上签的是被告的名字，原告认为反正是一家人，谁签都一样。后在工程施工中，也一直都是被告的父亲在现场直至工程完工。合同签订后，原告组织人员进场施工，工程基本完成后，被告跟原告讲质量问题由被告找人收尾验收，验收人员工资从原告工程内扣除并签了协议。工程于2017年12月全部完工。工程完工后，被告支付230000元后就一直以没有钱为由拒不支付。被告严重侵害了原告的合法权益，希望法院依法处理。被告辩称：一、案涉工程至今没有交付和竣工验收，本案不具备支付工程款的条件，因此原告的起诉没有事实依据，不符合合同约定，请求驳回其诉讼请求。二、原告的装修工作、工艺、使用的装修材料、工程进度均存在各种问题，违反合同约定。三、本案工程在施工时存在独立施工的第三方，基于“产生的费用结算从合同总价中支付”的补充约定，被告已经向第三方支付款项，该款应当纳入工程款结算总额中，为了查清付款的实际情况，被告申请追加独立施工方作为本案的第三人参加诉讼。四、案涉工程被告已支付原告工程款230000元，向林杰支付60052元，向冯加峰支付112000元，向奇峰石材公司支付4000元，另外购幻彩漆5000元，以上共计支付411052元。五、通过表面初步检查发现原告存在工程施工质量问题和未完成的工作。综上，被告不同意支付工程款。第三人林杰、冯加峰均未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据（原、被告均有提供），本院认证如下：1.原告提供的企业机读档案登记资料复印件1份，与本案审理无关。2.被告提供的收据9份、立邦漆质量信誉保证单2份、广州市宏轩装饰材料送货单1份，有林杰签名确认或直接认可，本院确认其真实性，相关费用是否应当在原告的工程款中扣除，本院在后述及。3.被告提供的收据1份（编号为1083213），有林杰签名确认，本院确认其真实性，相关费用是否应当在原告的工程款中扣除，本院在后述及。4.被告提供的收据复印件1份（编号为1017046），被告未提供原件予以核对，本院不予采信。5.双方提供的其他有争议的证据，因对方对真实性均无异议，本院确认其真实性，可作为本案定案的依据。本院对本案事实作如下认定：2015年10月27日，廖焯英（合同甲方，下同）与邱华强（合同乙方，下同）签订《承造木工程合同》以及《关于承包容桂康怡二街六巷2号住宅工程使用材料要求补充合同》，约定甲方委托乙方承包坐落于容桂红旗××街××号住宅，以包工包料形式承接全座木装修工程。约定乙方严格按图纸施工，负责全座三层，木装修，室内天花，阳台天花，包括衣柜，防水处理，墙面扇灰，扫油。约定乙方一定要严格按图纸设计，质量，进度施工。进度要配合石材工程进度施工。约定木装修总价为768000元。约定预计工期八个月，付款方式按进度付50%余款，在工程验收合格入伙后20天付清工程款。约定各子项目的施工用料及规格。双方并对其他事项进行约定。上述合同签订后，邱华强依约带人进场施工，并完成了部分工程。期间廖焯英累计支付工程款230000元。后因廖焯英认为邱华强未能安排足够人手到场施工，施工质量存在问题，拒绝继续支付工程款。双方经协商后，廖焯英指派案外人何光荣与邱华强于2017年6月4日签订《关于廖宅木装修工程工作推进的方案》，约定针对木装修环节现承包方（即邱华强）对现场修正和未完成的位置需要的耗料进行快速采购，同意由监理人（即何光荣）介绍装修人员进场施工，费用按天结算，待整体工程完成验收后三天当面结清。约定针对油漆工序，由承包方与木装修人员协商按天或按整体工程量进行结算，待整体工程完成验收后三天当面结清。约定发包方为对整体木装修工程的进度和效果得到有效的控制，暂定上述操作方案，但在过程中承包方在物料采购和过程控制仍然未能满足发包方的要求时，由发包方进行安排落实，相关费用从合同总造价中先扣除。双方商定找林杰进场施工，林杰也在《关于廖宅木装修工程工作推进的方案》签名确认。2017年6月20日，何光荣与邱华强签订《关于廖宅木装修工程工作方案的细则补充（一）》，约定扇灰工程按300元/天/人的标准执行，承包方提供相应的材料，并监督工程的进度和质量，产生的费用结算从合同总造价中支付。约定油漆工程承包方同意发包方对该工程进行分包，总造价为49000元，造价中包材料费用和质量控制，该费用结算从合同总造价中支付。约定木装修工程按300元/天/人的标准执行，承包方提供相应的材料，并监督工程的进度和质量，产生的费用结算从合同总造价中支付。约定为有效对进场施工人员的开工时间进行记录，承包方需每天进行签名确认。如不签名确认，视为默认。费用结算时按发包方记录的为准。随后林杰进场负责木装修工程和扇灰工程，因邱华强未提供足够施工材料，林杰自行购置施工材料合计4452.25元。林杰最初施工时，邱华强有到场监督并对开工记录签名确认（林杰在诉讼中述称，有邱华强签名确认的开工记录约六十多个工天，一个工天即一人一天，下同）。但之后邱华强认为林杰雇请的工人怠工，且不同意其在场监督，故未对之后的开工记录签名确认。林杰在诉讼中述称，按其自行记录统计的结果，木装修工程和扇灰工程共计171.5个工天，按每个工天300元计算，为51450元。另查，冯加峰负责案涉工程的油漆工程，并收取了廖焯英支付的工程款49000元。冯加峰并按廖焯英的指示对案涉工程中的衣柜门工程进行重新施工，收取廖焯英支付的工程款63000元。再查，诉讼中，因双方对案涉工程的造价及质量是否问题有争议，邱华强申请对工程造价进行司法鉴定，廖焯英则申请对工程是否存在质量问题进行司法鉴定。但之后邱华强、廖焯英均未按期预缴司法鉴定费用，本院按双方分别撤回自身的鉴定申请处理。廖焯英认为案涉工程存在质量问题，本院询问其是否同意邱华强拆除全部已完成的工程，廖焯英表示不同意。邱华强自认案涉工程由其自行施工的部分造价约700000元。本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.案涉工程已完成部分的工程造价如何确定，剩余未付的工程款如何计算。2.案涉工程是否存在廖焯英主张的质量问题，廖焯英是否可依据质量问题及工程未完工的情况拒付或少付工程款。针对第1个争议焦点。由于双方未对案涉工程进行结算，本院根据现有证据结合各方当事人的陈述予以认定。邱华强作为工程的施工方，应证明案涉工程的施工进度及对应的工程造价，但邱华强既未提供充分有效的证据予以证实，且在申请司法鉴定后又无合理理由拒绝预缴司法鉴定费用，导致案涉工程已完工部分的工程造价无法准确查明，邱华强应承担举证不能的法律后果。但结合到庭各方当事人的陈述，可知案涉工程（包含由林杰、冯加峰施工的部分）已完成大部分。结合双方约定的案涉工程的总造价（768000元），本院推定整个工程已完成部分的造价为700000元，邱华强自认案涉工程由其自行施工的部分造价约700000元，本院不予采纳。针对由林杰、冯加峰施工的部分的工程价款如何计算的问题。首先，林杰在施工中所自购的材料款合计4452.25元，依邱华强、廖焯英所签订的《关于廖宅木装修工程工作推进的方案》、《关于廖宅木装修工程工作方案的细则补充（一）》的约定，应在邱华强可收取的工程款中予以扣除。另外，按照林杰统计的木装修工程和扇灰工程共计171.5个工天的结果，结合邱华强、廖焯英与林杰的约定，林杰应收取的人工款按每个工天300元计算，为51450元，也应在邱华强可收取的工程款中予以扣除。邱华强虽然对林杰的统计结果不予认可，并认为林杰雇请的工人有怠工行为，但其未提供证据证实。退一步说，假定林杰雇请的工人有怠工行为，邱华强不认可林杰所自行统计的开工记录，邱华强应积极向廖焯英、林杰提出异议并取得相应证据，而不应该不管不顾，导致现在无法查明当时的具体情况。按照《关于廖宅木装修工程工作方案的细则补充（一）》的有关约定，邱华强需对进场施工人员的开工记录每天进行签名确认。如不签名确认，视为默认。因此，邱华强的消极管理行为等同于默认了林杰自行记录的开工时间，本院对邱华强本项抗辩不予采纳。因此，由林杰施工的部分，应在邱华强可收取的工程款中扣取55902.25元。第二，对于冯加峰施工的部分。邱华强认可扣除油漆工程款49000元，与双方的相关约定相符，本院予以确认。但冯加峰按廖焯英的指示重做衣柜门并收取的工程款63000元，并无证据证实邱华强同意并愿意承担相应费用；且由于衣柜门已经重做，故廖焯英主张的原来由邱华强做的衣柜门存在质量问题的情况根本无法查明，因此该费用不应由邱华强负担。综上，邱华强应收取的工程款应为700000元（案涉工程已完工部分的工程造价）-55902.25元（林杰施工部分）-49000元（冯加峰施工部分）-230000元（廖焯英已支付部分）=365097.75元。邱华强诉请超出本院认定部分，本院不予支持。廖焯英辩称的其他应扣减的费用，既无充分有效的证据证明，也未得到邱华强的认可进行扣减，本院不予采纳。针对第2个争议焦点。首先，廖焯英虽然辩称案涉工程存在质量问题，但既未提供充分有效的证据予以证实，且在申请司法鉴定后又无合理理由拒绝预缴司法鉴定费用，导致案涉工程是否存在质量问题无法准确查明，应承担举证不能的法律后果。其次，案涉工程虽未全部完工，但廖焯英在诉讼中表明不同意邱华强拆除已完工的工程，应视为廖焯英同意按现状接收使用案涉工程。故廖焯英不得以案涉工程未完工或存在质量问题为由，拒付或者少付工程款，本院对廖焯英相关抗辩意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告廖焯英应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邱华强支付工程款365097.75元；二、驳回原告邱华强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4590元（已减半），由原告邱华强负担1475元，由被告廖焯英负担3115元（被告廖焯英应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告邱华强，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄建宇二〇二〇年一月十五日书记员  潘芷妍书记员  胡嘉琪