河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初5195号原告：申万良，男。原告：李红，女。原告：方传果，女。原告:申宇苗，女。法定代理人：方传果，女。系原告申宇苗之母。原告：申宇青，女。法定代理人：方传果，女。系原告申宇苗之母。被告：孙凯旋，男。被告：孙绪凯，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司。住所地：江苏省连云港市新浦区苍梧路1号。统一社会信用代码：91320700839006061H。代表人：陈德，任该公司总经理。委托诉讼代理人：吴付才，河南鼎新律师事务所律师。特别授权。原告申万良、李红、方传果、申宇苗、申宇青与被告孙凯旋、孙绪凯、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告申万良、李红、方传果，原告申宇苗、申宇青法定代理人方传果，被告保险公司的委托诉讼代理人吴付才到庭参加了诉讼；被告孙凯旋、孙绪凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申万良、李红、方传果、申宇苗、申宇青向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、医疗费、交通费、车损、精神抚慰金等各项损失509231.52元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月21日23时10分许，被告孙凯旋驾驶登记车主为被告孙绪凯的苏Ｇ×××××（苏GVN33挂）号重型半挂牵引车，沿沪霍312国道由西向东行驶至镇平县境内1117KM+500M处时，与相对方向被害人申某驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车相撞，造成申某死亡及车辆受损的交通事故。该事故经镇平县公安交警大队出具的第411324120190000684号道路交通事故认定书认定，被告孙凯旋承担事故的次要责任。被告孙凯旋驾驶苏Ｇ×××××（苏GVN33挂）号重型半挂牵引车登记车主为被告孙绪凯，在被告保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。被告孙凯旋未到庭答辩，也未提交证据。被告孙绪凯未到庭答辩，也未提交证据。被告保险公司辩称：1、对交通事故事实无异议。2、查明孙凯旋有效的驾驶证、从业资格证、营运证和行驶证不存在保险合同免赔的情况下，在交强险各分项范围内对原告的损失进行合法赔付，超出部分按事故责任比例进行分担。该车只在我公司投保有交强险和主车的三者险，挂车未在我公司投保，应当追加挂车保险公司承担相应责任。3、原告请求数额过高，缺乏事实依据，死者醉酒驾车，对精神抚慰金应当酌减。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对原告提交的身份证明、事故认定书、保单复印件、医疗记录、死亡证明，被告保险公司提交的保险条款，到庭当事人无异议，被告孙凯旋、孙绪凯在法定期限内未提出异议和相反证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的车损鉴定评估意见书一份，被告保险公司有异议，认为系原告单方申请，未通知保险公司选择机构。车辆全损，没有修复价值，且数额过高，评定残值过低。保险公司要求重新鉴定，以7日内提交书面申请为准。因该鉴定系公安交警部门要求，由原告申请所做鉴定，被告保险公司未提供证据证明鉴定机构或鉴定人不具备相应鉴定资质，或者鉴定程序违法，或者鉴定意见与事实明显不符，或者鉴定意见存在不应被认定的其他情形，且在指定时间内未提交申请，故本院对该证据真实性予以采信。2、对原告要求的抢救费，庭后原告予以补强，提交医疗费票据1000元，被告保险公司对证据真实性无异议，本院对原告因抢救支出医疗费1000元的事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月21日23时10分许，申某驾驶R78V39号小型轿车，沿沪霍312国道由东向西行至镇平县境内1117KM+500M处时，与相对方向行驶的被告孙凯旋驾驶的苏Ｇ×××××（苏GVN33挂）号重型半挂牵引车相撞，造成申某死亡及车辆受损的交通事故。该事故经镇平县公安交警大队出具的第411324120190000684号道路交通事故认定书认定，申某承担事故的主要责任，被告孙凯旋承担事故的次要责任。被告孙凯旋驾驶的苏Ｇ×××××（苏GVN33挂）号重型半挂牵引车登记车主为被告孙绪凯，被告孙凯旋系被告孙绪凯雇佣的司机；苏Ｇ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险和商业险，保险期间均自2019年3月16日0时至2020年3月15日24时。交强险责任限额122000元，其中，死亡伤残赔偿限额110000元（含丧葬费、死亡、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金），医疗费赔偿限额10000元（含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费），财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任保险责任限额为1500000元（含不计免赔率险）。苏GVN33挂未投保交强险。事故发生后，申某被送至镇平县人民医院抢救治疗，于2019年2019年10月22日1时宣布死亡，花费医疗费1000元。南阳众义达机动车鉴定评估有限公司于2019年12月5日作出鉴定，意见为：申某驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车车辆的事故损失为31200元。原告支付评估费1500元。申某生于1995年11月8日，原告申万良与原告李红生育申某一个子女。原告方传果与申某于2019年7月26日登记结婚，于2016年7月3日生育长女原告申宇苗，于2018年7月14日生育次女原告申宇青。另查明：2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元，城镇居民人均消费支出为20989.15元，在岗职工平均工资为64148元。本院认为，车辆行驶必须遵守交通安全法律法规，违反交通安全法律法规造成他人人身和财产损害的应承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”故原告的损失应先由被告保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告按本次交通事故中应承担的责任比例赔偿，故原告要求被告赔偿损失理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告的损失为：1、医疗费1000元。2、死亡赔偿金，按照上年度河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年×20年=637483.8元。被扶养人生活费，原告申宇苗的被扶养人生活费应按照2018年河南省城镇居民人均消费支出计算为20989.15元/年×15年÷2=157418.63元;原告申宇青的被扶养人生活费应按照2018年河南省城镇居民人均消费支出计算为20989.15元/年×18年÷2=188902.35元；被扶养人生活费共计346320.98元。3、丧葬费按照河南省在岗职工上一年度平均工资64148元计算6个月为32074元。4、交通费，系原告处理丧葬事宜所支出费用，为20元/天×3人×3天=180元。5、精神损害抚慰金，因原告亲属在事故中死亡，给其精神造成明显损害，结合原告亲属和被告在本次事故中所负的责任，原告要求精神损害抚慰金50000元过高，本院酌定为30000元。6、车辆损失为31200元。9、评估费1500元。以上原告的各项损失共计1079758.78元。原告损失中的医疗费为1000元;死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、交通费合计为637483.8元+346320.98元+32074元+180元+30000元=1046058.78元。车辆损失、评估费为31200元+1500=32700元。原告损失中的医疗费未超出交强险医疗费赔偿限额10000元的范围，故被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告1000元。原告损失中的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、交通费超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，故被告保险公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金30000元）。原告损失中的车辆损失、评估费超出交强险财产损失赔偿限额2000元的范围，故被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。因被告孙凯旋承担事故的次要责任，被告孙凯旋系车主被告孙凯绪雇佣的司机。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”原告要求被告孙凯绪承担赔偿责任，应予支持。因豫R苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保有商业第三者责任险，原告的剩余损失未超出商业第三者责任险的赔偿责任范围，故对于原告的剩余损失966758.78元，应当由被告保险公司按照事故比例承担赔偿责任，故被告保险公司应当在商业第三者责任险限额内赔偿原告966758.78元×30%=290027.63元。综上，被告保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告113000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告290027.63元。被告保险公司辩称应由挂车承保公司承担赔偿责任，因挂车未投保交强险，且原告损失未超出被告保险公司商业险责任范围，故其辩解意见本院不予采纳。根据保险合同约定，被告保险公司不承担案件受理费，且原告的诉讼请求部分得到支持，故案件受理费由原告与被告孙凯绪合理分担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告申万良、李红、方传果、申宇苗、申宇青113000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告申万良、李红、方传果、申宇苗、申宇青290027.63元；三、驳回原告申万良、李红、方传果、申宇苗、申宇青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8892元，减半收取4446元，由原告申万良、李红、方传果、申宇苗、申宇青负担773元，被告孙凯绪负担3673元，被告内乡通达物流有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  宋小燕二〇二〇年一月二十日书记员  李 艳