浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1566号 上诉人（原审被告）：旅悦（天津）酒店管理有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏旺道2号6号楼206室。 法定代表人：张强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：穆忠和，北京德恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛华涛，北京德恒律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：赵某，男，1972年3月14日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：潘财荣，浙江龙剑律师事务所律师。 上诉人旅悦（天津）酒店管理有限公司（以下简称旅悦公司）为与被上诉人赵某房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人旅悦公司的委托诉讼代理人穆忠和、毛华涛，被上诉人赵某及其委托诉讼代理人潘财荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旅悦公司的上诉请求：1.撤销浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初1980号民事判决第一项，并依法改判驳回赵某的第一项诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由赵某承担。事实与理由：一审判决对案件事实认定错误。(一）旅悦公司与赵某于2017年7月7日签订《房屋租赁协议》，约定赵某将坐落于安吉县孝源街道孝源村建筑面积2388平方米的房屋租赁给旅悦公司用于经营酒店住宿；租赁期限为15年，自2017年7月30日起至2032年7月29日止，租金为2017年7月30日至2022年7月29日每年75万元、2022年7月30日至2025年7月29日每年82.5万元、2025年7月30日至2028年7月29日每年90.75万元、2028年7月30日至2031年7月29日每年99.825万元、2031年7月30日至2032年7月29日每年109.8075万元；租金支付方式为协议签订后15个工作日内，旅悦公司支付给赵某10万元，旅悦公司取得租赁证明后支付65万元给赵某，赵某收到上述款项后应及时协助旅悦公司变更或者新办相关营业证照，赵某将上诉人经营所需证照办理齐全后，旅悦公司支付第二年至第五年的房租。旅悦公司逾期支付租金的，每逾期一天按未支付租金的0.05%计算违约金支付给赵某。《房屋租赁协议》第七条第5项约定“甲方负责办理消防、环保、工商等相关营业手续时，乙方应积极给予配合并提供有关文件资料。正常办证费用支出由乙方承担，由业主办理完成所有证照，保证正常营业，如若证照未办理成功，则退还乙方全部已付租金，赔偿乙方设计成本30万元，且应赔偿乙方装修费用。”《房屋租赁合同》签订后，旅悦公司支付了第一年租金。2017年7月7日，旅悦公司与赵某签订了《托管协议》，约定在赵某将旅悦公司经营所需证照办理齐全之前，赵某将安吉孝源仲德苑家庭农场的酒店经营业务全权委托旅悦公司经营管理。2019年3月15日，赵某以挂号信的方式向旅悦公司寄送律师函，告知旅悦公司不配合导致相关营业证照无法办理属于违约，要求旅悦公司即时支付第二年至第五年的房租，并要求旅悦公司积极配合并按照赵某要求提供有关文件以尽快办妥经营所需证照。旅悦公司于当月18日签收该信函。2019年7月6日，赵某向旅悦公司出具律师函，要求旅悦公司积极配合并按照赵某要求提供有关文件以尽快办妥经营所需证照。旅悦公司于当月11日向赵某寄送回函，按照赵某的要求提供了相应文件并明确表示会积极协助赵某办理经营证照。(二）一审法院认定旅悦公司对证照办理均未作为、不履行配合义务系事实认定错误。赵某于2019年7月6日向旅悦公司发送律师函要求配合办证，旅悦公司在收悉律师函后己及时向赵某进行了回函并积极配合提供相关材料，且表明愿意全力协助赵某办理相关证照。相关证据己在一审中及时提交法院，一审法院关于“被告收悉原告律师函后、乃至进入本案诉讼后均未作为”的认定与事实明显不符。(三）一审法院认定旅悦公司己实现合同目的系事实认定错误。租赁协议签订同时，旅悦公司与赵某同时签署了托管协议，约定在赵某将旅悦公司经营所需证照办理齐全之前，赵某将安吉孝源仲德苑家庭农场的酒店经营业务全权委托旅悦公司经营管理。因赵某一直未办理完成客栈经营所必需的证照，旅悦公司不得不依《托管协议》继续采用托管方式进行经营，而使得其无法对承租房屋进行酒店业务规划和拓展，经营战略始终无法实现，直接导致旅悦公司承租房屋的目的落空，并造成了严重的经济损失。综上，请求二审法院支持旅悦公司的上诉请求。 赵某辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。旅悦公司上诉的理由与事实不符。自赵某向旅悦公司交付涉案房屋后，旅悦公司对办理相关证照一直持消极态度。旅悦公司从门店到总部，均无人来管证照办理的事情，至今未落实消防整改事项，也未提供消防审批要求的相关材料。赵某交付的房屋具备经营条件，且是正在经营中的房屋。旅悦公司接收房屋后已开展经营。赵某与旅悦公司签订《房屋租赁协议》的目的是可以持续经营酒店住宿业，现旅悦公司已经开展经营，合同目的已经实现。二、经营所需相关证照未办好的责任在旅悦公司。办理证照的前提是消防符合要求。赵某交付的房屋符合消防要求。该房屋由旅悦公司改造、扩建，故改造、扩建的项目是否符合消防要求并非是赵某所能控制。旅悦公司装修、扩建项目应当保证符合消防要求，但旅悦公司拒不提供符合消防要求的相关材料，致使证照无法办理。三、旅悦公司占有房屋经营，却拒不支付租金，显失公平。根据权利义务对等原则，旅悦公司租赁房屋，理应支付租金，但旅悦公司以证照未办为由至今未支付2018年后的租金，显属恶意，有违诚信。 赵某向一审法院起诉请求：1.旅悦公司立即支付2018年至2022年的房租300万元、办证费1万元、逾期支付租金的违约金（按300万元每日0.05%自2018年7月29日起计算至实际清偿日止）；2.旅悦公司交付对承租房屋进行改建、重新装修的设计及施工图纸。庭审过程中，赵某增加诉请房租2.5万元（2018年至2022年每年0.5万元）。 一审法院认定事实：赵某、旅悦公司于2017年7月7日签订《房屋租赁协议》，约定赵某将坐落于安吉县孝源街道孝源村建筑面积2383平方米的房屋租赁给旅悦公司用于经营酒店住宿业；租赁期限为15年，自2017年7月30日起至2032年7月29日止，租金为2017年7月30日至2022年7月29日每年75万元、2022年7月30日至2025年7月29日每年82.5万元、2025年7月30日至2028年7月29日每年90.75万元、2028年7月30日至2031年7月29日每年99.825万元、2031年7月30日至2032年7月29日每年109.8075万元；租金支付方式为协议签订后15个工作日内，旅悦公司支付给赵某10万元，旅悦公司取得租赁证明后支付65万元给赵某，赵某收到上述款后应及时协助旅悦公司变更或新办相关营业证照，赵某将旅悦公司经营所需证照办理齐全后，旅悦公司支付第二年至第五年的房租；在不破坏房屋主体结构的前提下，旅悦公司有权改造新建或重新装修房屋及增设附属设施和设备，但需提前告知赵某，并承诺不会破坏房屋主体部分；旅悦公司逾期支付租金的，每逾期一天按未付租金的0.05%计算违约金支付给赵某。《房屋租赁协议》签订后，赵某依约交付租赁物，旅悦公司支付了第一年租金，其余租金至今未付。赵某、旅悦公司另签订《补充协议》，约定对原协议补充垃圾房租赁合同，每年租金5000元，第一年租金于协议签署后十五个工作日内支付，剩余年限租金与原合同租金支付时间一致。2017年11月10日，旅悦（天津）酒店管理有限公司安吉分公司经核准登记，营业场所载明为赵某房屋。2019年3月15日，赵某以挂号信方式向旅悦公司寄送律师函，告知旅悦公司其不予配合导致相关营业证照无法办理属于违约，要求旅悦公司即时支付第二年至第五年的房租，并按赵某要求提供有关文件以尽快办妥旅悦公司经营所需证照。旅悦公司于当月18日签收该信函。 一审法院认为，赵某、旅悦公司争议在于赵某现在是否有权主张2018年至2022年的剩余房租。双方《房屋租赁协议》第三条支付方式项下记载“赵某收到第一年房租后应及时协助旅悦公司变更或新办相关营业证照，赵某将旅悦公司经营所需证照办理齐全后，旅悦公司支付第二年至第五年的房租。”第七条第5项则记载“赵某负责办理消防、环保、工商等相关营业手续时，旅悦公司应积极给予配合并提供有关文件资料。正常办证费用支出由旅悦公司承担，由业主办理完成所有证照，保证正常营业，如若证照未办理成功，则退还旅悦公司全部已付租金，赔偿旅悦公司设计成本30万元，且应赔偿旅悦公司装修费用。”赵某所负义务无论是“负责办理”还是“协助旅悦公司变更或新办”相关证照，证照主体均应为旅悦公司，因此才需旅悦公司配合并提供有关文件资料;双方就办证事宜如何接洽、赵某有无主动作为、旅悦公司是否积极配合虽无直接证据体现，但旅悦公司分公司早于2017年11月10日即经核准登记，时隔一年多赵某又行发送律师函催告旅悦公司配合办证，而旅悦公司收悉律师函后乃至进入本案诉讼后均未作为；另，旅悦公司承认其已接收租赁物并开展经营，其合同目的已经实现，如旅悦公司再得以因其有违诚信不履行相关配合义务而进一步获得推迟交付租金之不当利益，则显然造成对合同相对方即赵某之大不公平，故对旅悦公司有关付款条件未成就之抗辩不予采纳。旅悦公司认可赵某增加诉请的租金存在，但同时主张该租金与本案无涉，其主张与《补充协议》载明的“对原协议补充……”、“本补充协议作为原合同的重要组成部分”不符，不予采纳。赵某主张按300万元每日0.05%自2018年7月29日起计算违约金,其起算时间无依据，故酌定自旅悦公司收悉赵某律师函后延一个月即2019年4月18日起算，超出部分不予支持。赵某要求旅悦公司给付办证费用1万元，但就费用产生及金额均未提供证据证实，不予支持。赵某要求旅悦公司交付改建、装修的设计及施工图纸，旅悦公司就此无法定或约定义务，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、旅悦公司给付告赵某截至2022年7月29日的租金302.5万元及违约金（以300万元为基数，自2019年4月18日起按日利率0.05%计算至款清之日止，利随本清），限于判决生效之日起十日内履行；二、驳回赵某其他诉讼请求。一审案件受理费16240元（已减半），由旅悦公司负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。 二审中，旅悦公司提交了以下证据： 1、房屋租赁协议、房屋租赁合同补充协议各一份，证明赵某负有办理证照的义务，且付款条件未成就之前，旅悦公司目前暂无付款义务，租赁合同的目的是为旅悦公司实现自身酒店业务经营规划； 2、托管协议一份，证明赵某办理完证照之前，旅悦公司只能暂时使用赵某的证照，以托管模式进行经营，租赁合同的目的尚未实现； 3、《技术服务合同》及报告移交证明各一份，证明为实现酒店证照办理，旅悦公司已积极进行房屋技术鉴定，并将相关《技术报告（房屋安全鉴定分析）》移交给赵某； 4、赵某所寄送的《律师函》一份，证明2019年7月，赵某因证照办理事宜向旅悦公司寄送律师函； 5、旅悦公司所寄送的《回函》及物流证明，证明2019年7月，旅悦公司已积极回函表示协助赵某办理证照。 对于旅悦公司提交的证据，赵某质证认为，对证据1中的房屋租赁协议、补充协议及协议后所附赵某与案外人所签合同的真实性无异议，但对证明对象有异议，证照要办在旅悦公司名下，旅悦公司不提供材料就无法办理，合同明确约定合同目的是经营酒店住宿业，而不是实现旅悦公司酒店业务经营规划，且租赁合同的目的是承租人对房屋享有占有、使用、收益的权利，旅悦公司已经实现了合同目的，赵某与案外人所签的合同与本案无关；对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，该证据能证明涉案房屋在租赁给旅悦公司之前处于经营之中；对证据3的真实性有异议，因为该合同虽加盖了案外人浙江中浩应用工程技术研究院有限公司的印章，但不能证明案外人系真实存在的单位，且合同签订的时间是2019年7月份，也就是一审结束后才提供；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5，赵某没有收到该份回函。 赵某提交了以下证据： 1、公证书，证明旅悦公司的“花筑”品牌是客栈民宿类品牌的事实； 2、照片、网页，证明赵某的房屋租赁之前是用于经营民宿的事实； 3、照片、回函，证明旅悦公司租赁赵某房屋用于经营客栈民宿及办理的是客栈类经营证照的事实； 4、律师函，证明赵某多次要求旅悦公司派人及提供相应材料协助办理证照的事实； 5、微信截图，证明赵某多次向旅悦公司要求提供相应材料协助办理证照，旅悦公司确认办理的是民宿经营证照，但至今未派人及提供相应材料的事实； 6、收贷收息凭证、借款借据、个人借款合同，证明赵某借款负债经营，不存在不去办理经营证照的情形； 7、不动产权证书，证明赵某已将涉案土地转为国有土地，并办理权属证书的事实。 对于赵某提交的证据，旅悦公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，因为花筑仅是旅悦公司名下的品牌之一，旅悦公司拥有多个品牌，即使花筑之前经营民宿，也不影响旅悦公司未来继续用花筑品牌来经营酒店住宿业；对证据2的关联性有异议，涉案房屋之前的经营状态与合同目的没有必然联系；对证据3的证明对象有异议，该证据并不能证明旅悦公司租赁房屋是用于经营客栈民宿及办理的是民宿证照的事实，从租赁合同可以看出，旅悦公司签订合同的目的是办理酒店住宿，因为赵某至今未办理完酒店住宿业的证照，才导致目前只能经营民宿；对证据4的关联性及证明目的有异议，赵某所发的律师函里面的清单不是官方文本，缺乏可操作性，旅悦公司多次要求赵某提供官方文本；对证据5的关联性和证明目的不予认可，聊天记录里从未显示旅悦公司要求办理民宿业的证照，且旅悦公司自合同签订以来一直积极配合赵某办理证照，即使赵某提出要办三个个体工商户营业执照这种不合理的要求，旅悦公司也依然配合，但这和办理正常的酒店经营业务是没有关联的；对证据6，的关联性有异议，因为这些证据与赵某是否负债经营没有必然联系，且不能证明赵某不存在去办理涉案经营证照的情形；对证据7的关联性有异议，赵某办理不动产权证，并不意味着赵某已经按照约定履行了办证义务。 对于旅悦公司提交的证据，本院经审查认为，证据1、2、4，因赵某对其真实性、合法性均无异议，予以认定，至于上述证据是否能证明合同目的及谁应承担未办证的责任，将在下文中阐明；证据3，《技术服务合同》系旅悦公司与案外人签订的，因赵某对其真实性有异议，在无其他证据佐证的情况下，对其真实性不予认定，但《技术服务合同》内约定的技术服务期限2018年7月5日至2018年9月4日鉴定完成可以作为旅悦公司的陈述，移交清单证明技术报告系2019年7月11日移交给赵某的，赵某对该日期无异议，故予以确认；证据5,根据旅悦公司提交的邮寄证明,该份回函邮寄时间为2019年7月,邮寄地址为“浙江省湖州市安吉县孝源街道花筑仲德苑客栈”，本案中其他证据能证明2019年7月期间，仲德苑客栈处于旅悦公司的经营之中，故在无其他证据佐证的情况下，无法证明赵某收到了该份回函，即使赵某收到了该份回函，因邮寄时间系一审开庭以后，也无法证明旅悦公司在一审案件起诉之前积极协助赵某办理证照，对该证据不予认定。 对于赵某提交的证据，本院经审查认为，证据1，因旅悦公司对其真实性、合法性无异议，予以认定，至于该公证书是否能证明花筑品牌就是经营民宿业，将在下文中阐明；证据2，因旅悦公司未对其真实性提出异议，故对其真实性予以认定，该证据能证明涉案房屋在租赁给旅悦公司之前用于租赁民宿的事实，故对其关联性予以认定；证据3，因旅悦公司未对其真实性提出异议，故对其真实性予以认定，至于其能否证明旅悦公司租赁涉案房屋就是为了经营民宿业，需要结合其他证据综合判断，具体在下文中阐明；证据4，因旅悦公司未对其真实性提出异议，故对其真实性予以认定，该证据能证明赵某要求旅悦公司协助办证，故对其关联性予以认定；证据5，因旅悦公司未对其真实性提出异议，故对其真实性予以认定，至于该聊天记录是否能证明旅悦公司确认办理民宿经营证照，将在下文中阐明；证据6，旅悦公司未对其真实性提出异议，但均系赵某与案外人之间签订的借据、借款合同等，无法核实其真实性，故对其真实性不予认定，但赵某认为自己系负债经营的意见，可以作为其陈述内容；证据7，因旅悦公司未对其真实性提出异议，故对其真实性予以认定，能够证明涉案土地已经办理了不动产权证的事实。 本院二审另查明，赵某与旅悦公司于2017年7月7日签订《房屋租赁协议》时，赵某向旅悦公司提供了其与案外人签订的《农村房屋买卖合同》及《租赁合同》等。《农村房屋买卖合同》里载明赵某所购房屋面积约1000平方米，系农村集体土地上的建筑。11份《租赁合同》租赁期限的截止时间各不相同，有2023年2月底到期、2023年12月到期、2032年12月30日到期、2043年10月底到期、2049年1月20日到期等。 2017年7月7日，旅悦公司与安吉孝源仲德苑家庭农场签订托管协议，双方约定旅悦公司承租仲德苑农庄经营酒店业务，并由旅悦公司承担托管期间农庄的盈亏；托管期间，旅悦公司负责农庄全部具体经营工作，自行承担托管期间经营农庄所需要的成本费用，并享有托管期间的全部收益；旅悦公司正式承租仲德苑农庄的经营场所之后10日内，赵某应当将其营业执照、特种行业许可证等资质证照、印章、发票本、税控设备等经营需要的全部证照物品交付给旅悦公司，旅悦公司收到上述证照物品后，托管开始；在旅悦公司为仲德苑农庄办理好新的证照后，应当在10日内将赵某的全部证照物品归还赵某，旅悦公司归还上述证照物品后，托管结束。 2019年7月11日，旅悦公司向赵某移交花筑·安吉仲德苑《技术报告（房屋安全鉴定分析）移交证明》。 公证机关于2019年11月13日制作的（2019）浙安证内字第1678号公证书中固定的网页界面显示，旅悦公司旗下的花筑品牌有酒店及民宿；花筑·安吉仲德苑客栈出现在旅悦公司酒店预定官方网站上，评级是五星，用户评论超过10页；旅悦公司在安吉县另有花筑·安吉天荒坪山那边民宿；旅悦集团花筑品牌在2018年荣获第三届《中国国家旅游》年度榜单“2018年度最佳特色民宿品牌”；2016年12月国务院印发“十三五”旅游业发展规划中提到“推进结构优化、品牌打造和服务提升，培育一批有竞争力的住宿品牌，推进住宿企业连锁化、网络化、集团化发展，适度控制高星级酒店规模，支持经济型酒店发展，鼓励发展自驾车旅居车营地、帐篷酒店、民宿等新型住宿业态，构建新型住宿业”……新崛起的旅悦旅游集团表现得十分抢眼，也因此入围新华网主办的“中国旅游业最具影响力匠心企业”。 2017年6月，安吉仲德苑获得2017浙江自驾美宿评选最美民宿称号。2016年3月，安吉仲德苑入选首批湖州职工疗休养（推荐）基地。 赵某与旅悦公司工作人员的聊天记录中，赵某发送的内容有“你们每次喊办证从来不配合”；“还有装修现在这个样子，有关部门来查看能不能批下来不知道啊，你们也换个位置思考一下，不要到时又说我的责任”；“三个个体工商户营业执照你们赶紧派人来办，这个要你们带上身份证亲自办理的”；“实际上你们店长就可以去当地派出所了解”；“物业你们在赚钱还不付租金”；“你们拖着租金不付，我外面借两分的利息钱，你们赶紧配合办证吧”；“办证的事情怎么办？不能不了了之啊”；“各位老大临时产权证已经拿到了”；“不是你们协助我，是我协助你们办理，但是你们要自己主动，我已将要办事情理成清单早已交给卫法务，你们在办理中有不懂的地方可以联系我，但是你们至今没有人找我协商办理证照的事情，你们的事情我不好过多提醒”；“证照多次催公司派人协助办理，至今无结果”。旅悦公司发送的内容有“赵总，辛苦把证照办理所需协助的全部事项再说明一下”；“关于民宿800平米需要办理一个执照，而且只能是个体工商户，有管理机构的文件么”；“赵总指的配合是什么，房屋鉴定报告已经提供，可以先走消防申请”；“店长到位后会积极配合”；“关于特行的，三个个体工商户的问题，正在沟通确认”；“就是说没有个体工商户，消防也办不了是么”；“关于三个个体户，邓老师沟通可以办理，请祥剑协助赵总办理，如哪些场地作为注册地，还请赵总协助确认”；“赵总，昨天有几位高管在外地未归，我需要整理好资料等人到齐了一起汇报，办证的事情我在报告里会讲到，您放心，有了消息我第一时间和你沟通”；“费用大概需要多少，办理三套证照”。 2019年7月，涉案土地办理了不动产权证，权利性质为出让，用途为餐饮、旅馆用地。 赵某在二审中陈述未出租前自己办农家乐的面积就是2000多平方，但其中配套用房1000平方米是不用于经营的，所以当时只需要办理一个证照，出租后旅悦公司把所有的面积都拿去经营，就需要补证，需要办理三个个体工商户的证照；签订合同的时候，涉案土地还不是国有出让性质，办理土地证时指标排队排了3年；土地证只需要赵某一方就可以办理，房产证不是一方就可以办理，需要通过消防验收，旅悦公司不提供材料的话，房产证无法办理;土地证办出之后才能办房产证。 旅悦公司在二审中陈述,已经按照托管协议在经营了；按照托管协议经营不需要向赵某支付对价，只需要支付租金；根据托管协议经营的收入归旅悦公司；旅悦公司对涉案房屋进行了改造，改造面积超过了赵某原有的经营面积，改造完的房屋已经在使用。 本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：1.合同目的是什么；2.合同目的能否实现，是否已经实现；3.双方所要承担的法律责任（重点是证件办不下来是谁的原因，其需承担何种法律责任）。 对于争议焦点1，旅悦公司认为其租赁房屋系用于经营酒店，赵某认为旅悦公司租赁房屋是用于经营民宿。经查，旅悦公司与赵某于2017年7月7日签订的《房屋租赁协议》中载明赵某保证涉案房屋在合同期限可以持续用以经营酒店住宿业，且符合政府的规划许可，如不能满足此项保证，旅悦公司可以随时解除租赁协议，赵某应当赔偿给旅悦公司造成的所有损失；公证书显示，旅悦公司名下的花筑品牌既有民宿也有酒店；《房屋租赁协议》所附的赵某与案外人之间签订的房屋买卖合同及租赁协议均是赵某本人向旅悦公司提供的。综合上述事实及相关的证据，旅悦公司与赵某在2017年7月7日签订《房屋租赁协议》时，旅悦公司租赁涉案房屋的目的应是经营酒店业务，故其对房屋及土地的性质格外关注，需要赵某提供房屋及土地性质的相关证据。但微信聊天记录显示旅悦公司认可了以分别办理三套个体工商户证照的方式来经营酒店；旅悦公司自认已经按照托管协议经营且经营的全部收益都归旅悦公司；旅悦公司未举证证明其曾就办理民宿证照向赵某提出过异议，综合上述事实及相关的证据，赵某、旅悦公司在实际履行《房屋租赁协议》时，双方以实际行为修改了相应合同条款，故旅悦公司在履行合同时认可了其租赁房屋的目的为经营民宿。 关于争议焦点2，涉案的房屋在租赁给旅悦公司之前已用于经营民宿业务，故本案合同目的能够实现。赵某认为旅悦公司已经开展经营，合同目的已经实现；旅悦公司认为赵某未办理完成经营所必需的证照，使得旅悦公司依《托管协议》方式经营，无法对承租房屋进行酒店业务规划和拓展，未能实现合同目的。经查，旅悦公司陈述已经对涉案房屋进行改造，改造完毕后已经经营，且经营的收益均归旅悦公司；根据赵某提交公证书的相关内容，花筑·安吉仲德苑客栈对外营业的方式与旅悦公司旗下其他客栈或酒店并无不同，且用户评价良好；花筑·安吉仲德苑客栈的经营模式也与旅悦公司对外宣传的经营理念相符。因此，综合考虑本案证据，旅悦公司已经实现了合同目的。 关于争议焦点3，赵某认为涉案房屋的证照至今未办理完成系旅悦公司不配合造成的；旅悦公司认为其已积极协助赵某办证，涉案房屋的证照至今未办理完成系赵某造成的。经查，赵某发函要求旅悦公司配合的函件由旅悦公司签收，旅悦公司却未能向赵某的有效地址发送相应函件，故在沟通办证事宜的过程中，赵某对沟通有效性的注意程度远高于旅悦公司；微信聊天记录显示，赵某一方与旅悦公司沟通的人员自始至终均是赵某本人，其发送的内容均是关于具体办证事宜的，旅悦公司一方与赵某沟通的人员则有“卫法务”、“邓老师”、“祥剑”等等，沟通过程中旅悦公司还更换了店长，仅仅为了确定谁去协助赵某办理三个个体工商户证照的问题，旅悦公司就花费一个月的时间；旅悦公司提交的《技术服务合同》内载明技术服务期限为2018年7月5日至2018年9月4日鉴定完成，但旅悦公司直到2019年7月11日才向赵某移交花筑·安吉仲德苑的《技术报告（房屋安全鉴定分析）》，故旅悦公司内部管理问题严重影响了办证进度。旅悦公司一直要求赵某提供办证的官方文件，而赵某在微信聊天记录中已经告知旅悦公司可以自行向有关部门核实，旅悦公司未能举证证明其已经向有关部门进行过核实及核实的相关内容，旅悦公司也未能举证证明其已经积极协助赵某办证，故旅悦公司应承担举证不能的法律后果。因此，涉案房屋的证照办理不下来的原因系旅悦公司未能积极配合赵某办理，旅悦公司应按照合同约定承担相应的法律责任。 一审法院认定本案《房屋租赁协议》的合同目的已经实现，判决旅悦公司按照约定支付租金及违约金并无不当。 综上所述，旅悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31000元，由上诉人旅悦（天津）酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 赵哨兵 审判员 沈筱婕 二〇二〇年一月十日 书记员 周进方 ·6· ·7·