贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初9632号原告：兰开发，男，1976年3月18日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：于德水，贵州天生律师事务律师。被告：张振华，男，1979年11月6日生，贵州栗树下食品有限公司法定代表人，住贵州省兴义市。被告:黄维，男，1985年6月26日生，住贵州省普安县。原告兰开发与被告张振华、黄维民间借贷纠纷一案，本院2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周祥红于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告兰开发的特别授权委托代理人于德水，被告张振华、黄维到庭参加诉讼。庭后双方申请庭外和解45日未果。本案现已审理终结。兰开发向本院提出诉讼请求：1、判令张振华、黄维共同偿还兰开发借款本金300000元及利息，利息按月利率2%从2018年1月起计算至本息还清之日止；2、本案诉讼费用由张振华、黄维承担。事实和理由：2015年5月27日，张振华、黄维因经营需要向兰开发借款300000元，口头约定月息3%，兰开发即通过网上银行转账300000元给张振华，张振华、黄维出具借条一张给兰开发。借款后，张振华、黄维仅支付了部分利息给兰开发，本金未还。2017年9月3日，张振华、黄维重新出具借条给兰开发，约定借款期限为4个月，月息为2%，后黄维于2017年12月21日支付利息10000元、2018年1月17日支付利息10000元给兰开发，后张振华、黄维就未再支付利息，也没有归还本金。为维护兰开发的合法权益，特提起诉讼。被告黄维辩称：2015年借款300000元时黄维与兰开发并不认识，实际是黄维与陶聘、张振华三个股东共同借款来周转公司的经营，当时借款的利息是3%，每月9000元，支付了两年不到的利息，还偿还了100000元的本金，是分两次偿还的，每次50000元。在2017年9月3日，陶聘不在场，就由黄维和张振华重新向兰开发出具了借条，并且这次是连本代利一起结算，共计300000元，其中本金有200000元，100000元的利息。其中，100000元的利息是从2015年至2017年期间差欠一年多的利息，是按月利率3%，以250000元、200000元作为基数分别分段计算的。本案的还款人应该还有陶聘，应追加陶聘成为共同被告。第二次出具借条的金额300000元中含有100000元的利息，在出具本案借条后，黄维偿还了大概有100000元的款项。张振华辩称：借款情况与黄维陈述的一致，当时是张振华邀约陶聘和黄维一起入股，对于本案的借款，张振华只是作为一个担保人，在借款后，所有的借款本息都是黄维在偿还，张振华没有偿还过任何借款本息。对于在2017年9月3日的借条，张振华认为实际上本金只有200000元，剩余的100000元是利息，这100000元不能作为本金计息，否则就成利滚利了。两次出具借条张振华都只是作为借款的担保人，并不是共同借款人，对于本案借款，张振华只是承担连带担保责任。2015年5月27日兰开发支付借款本金时已扣除当月利息9000元，实际支付借款本金291000元。本案争议焦点是：1、本案应否追加陶聘为共同被告参加诉讼；2、涉案借条载明的借款300000元是否含有利息；3、张振华是否涉案借款担保人。围绕争议焦点及其诉讼主张，兰开发向本院提交了原、被告身份证复印件各一份、《借条》原件一份、中国工商银行银行流水原件一页，黄维庭后提交了《还款兰开发明细》及银行流水等证据在卷佐证。经本院审查结合双方到庭陈述，认定法律事实如下：2015年5月27日，张振华、黄维、陶聘因经营需要向兰开发借款300000元，约定月利率3%，当日，兰开发转账支付借款本金291000元至张振华账户，后张振华、黄维支付了部分款项。2017年9月3日，张振华、黄维就该笔借款重新出具借条给兰开发，载明：今借到兰开发人民币叁拾万元整（300000.00），借期4个月，从2017年9月10日至2017年12月10日，借款月利息按2%计算。逾期还款加收千分之一/天罚息。黄维、张振华在借条尾部借款人处签名、捺印。并附注：此款最开始借款日期为2015年5月27日，本借条为2015年5月27日的借条，因前借条到期，所以重立此借条。另查明：黄维在2015年6月15日至2018年2月21日期间分多次向兰开发转账支付203000元，通过贵州栗树下食品有限公司账户向兰开发之妻张洪转账支付60000元，合计263000元。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。关于本案应否追加陶聘为共同被告的问题，虽然审理中双方一致认可，2015年双方借贷关系发生时，陶聘系共同借款人，但在2017年9月3日，经双方结算，由张振华、黄维就涉案借款重新出具借条给兰开发，系双方真实意思表示，陶聘并未在涉案借条上签名、捺印，根据合同相对性原则，陶聘并非涉案借款的共同借款人，故本案不宜追加陶聘为共同被告参加诉讼。关于张振华是否涉案借款担保人的问题，根据兰开发提交且张振华、黄维均认可真实性的借条及银行流水，张振华系在涉案借条借款人处签名捺印，张振华作为具有大学本科文化的企业法定代表人，对在借条上的借款人处签名捺印的法律后果应系明知，且兰开发支付的借款本金291000元亦系转账支付至张振华个人账户，兰开发及黄维均不予认可其该项辩解意见，故对张振华关于其系涉案借款担保人的辩解意见，不予采信。关于涉案借条载明的借款300000元是否含有利息的问题，首先，双方一致认可2015年5月27日借款时，口头约定借款月利率为3%的事实，虽然涉案借条载明借款本金系300000元，但兰开发提交的转账流水显示其转账支付的借款本金系291000元，其关于9000元系现金支付的诉讼主张，未举证证明，应承担举证不能的不利后果，且张振华不予认可，并提出兰开发在支付借款本金时已扣除当月利息9000元的辩解意见，该辩解意见与双方约定月利率3%相吻合，本院予以采信，故应予认定本案借款本金实为291000元；其次，双方关于借款月利率3%的约定并未违反国家法律的强制性规定，根据黄维提交的银行流水及微信转账记录，本院依照法律规定分别处理如下：1、对2015年4月15日及5月22日其分别向兰开发各转账支付9000元，合计18000元，因发生于双方一致认可的借贷关系发生之前，本院不予认定为偿还本案借款利息，对该笔款项双方可另案解决；2、从本案借贷发生（2015年5月27日）至2016年7月26日，黄维、张振华按约应支付利息122220元（291000元×3%×14个月），黄维在此期间分多次共向兰开发转账163000元，多支付的40780元（163000元-122220元）应折抵本金，故截至2016年7月26日，本案借款本金为250220元（291000元-40780元）；3、2016年7月27日至2017年9月3日（涉案借条出具日），黄维、张振华未支付利息，其依法应付利息66058元（250220元×2%×13个月+250220元×2%÷30天×6天），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，此款可计入本金，故截至2016年9月3日，本案借款本金为316278元（250220元+66058元）；4、2017年9月4日至2018年2月21日，黄维、张振华按约应付利息35212.28元（316278元×2%×5个月+316278元×2%÷30天×17天），黄维及贵州栗树下食品有限公司向兰开发转账合计100000元，多支付的64788元（100000元-35212元）折抵本金，故截至2018年2月21日，张振华、黄维尚欠兰开发借款本金251490元（316278元-64788元）。最后，兰开发诉请按月利率2%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，本院依法予以支持，故张振华、黄维应以借款本金251490元为基数，按月利率2%从2018年2月22日起计付利息给兰开发至借款本金清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、限张振华、黄维于本判决生效后十五日内共同偿还兰开发借款本金251490元及利息，利息以借款本金251490元为基数，从2018年2月22日起按月利率2%计付至本金清偿完毕之日止；二、驳回兰开发的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元，减半收取3755元，由兰开发承担607元，张振华、黄维共同承担3148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 周祥红二〇二〇年一月六日法官助理 舒其琪书 记 员 何 府