北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38111号原告：北京路铁港隧道建设有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号六区6号楼1层102。法定代表人：樊启胤，董事长。委托诉讼代理人：王萍，河北李景玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何肖肖，河北李景玉律师事务所律师。被告：朱庭华，男，1962年5月24日出生，汉族，住湖北省通山县通羊镇南门桥社区。委托诉讼代理人：张仲衡，湖北海舟律师事务所律师。原告北京路铁港隧道建设有限公司（以下简称路铁港公司）与被告朱庭华工伤保险待遇纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路铁港公司的委托诉讼代理人王萍、何肖肖，被告朱庭华的委托诉讼代理人张仲衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路铁港公司向本院提出诉讼请求：请求判令，1.我方无需向对方支付一次性伤残补助金91000元；2.我方无需向对方支付停工留薪期工资35000元；3.我方无需向对方支付住院伙食补助费720元；4.我方无需向对方支付解除劳动合同经济补偿金7000元；5.我方无需向对方支付一次性工伤医疗补助金40067.09元；6.我方无需向对方支付一次性伤残就业补助金40067.09元；7.诉讼费由对方承担。事实和理由：双方之间的工伤保险待遇争议一案，已经北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）审理，并于2019年8月6日作出京丰劳人仲字【2019】第1394号仲裁裁决书。对此裁决，由于我方在仲裁阶段未出庭，仲裁裁决书是根据对方单方面陈述和举证做出，我方认为仲裁裁决书认定的事实与实际不符，适用法律错误，具体理由如下：一、本案中，仲裁裁决认定“解除劳动关系系当事人双方固有权利，本委不宜代为行使，故朱庭华主张解除双方劳动关系的仲裁请求，本委不予支持”，但最终却依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条及四十六条第二项规定，裁决我方向对方支付协商一致解除劳动合同的经济补偿金7000元，属于认定事实不清，适用法律错误。本案中，双方并未就解除劳动关系一事进行过任何协商，故并不存在协商一致解除劳动合同的事实基础，丰台仲裁委对对方关于解除劳动关系的仲裁请求不予支持的基础上，却裁决我方向对方支付解除劳动合同经济补偿金7000元，没有事实和法律依据。二、本案中，我方无需向对方支付任何赔偿。本案中，我方在中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）为对方购买了意外伤害保险，在对方发生人身伤害后，我方为对方支付了全部医疗费用，并为对方办理了保险理赔事宜。最终，平安保险公司湖北分公司共赔偿对方各项损失共计219858.67元，该赔偿数额已经超出了丰台仲裁委作出的京丰劳人仲字【2019】第1394号仲裁裁决书确定的赔偿数额（共计213855.8元）。我方为对方购买意外伤害保险的目的一方面是为了保障对方意外伤害后能得到相关赔偿，另外一方面是为了减轻我方的赔偿责任，在我方为对方购买了意外伤害保险且保险公司已经按照保险条款赔付对方的情况下仍判令我方按照工伤赔偿标准支付相关赔偿，一方面双重赔偿数额远远超出了对方的实际损失，另外一方面损害了我方的相关权益，显示公允。综上所述，丰台仲裁委作出的京丰劳人仲字【2019】第1394号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。现我方依法向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告朱庭华辩称：一、对方未替我缴纳工伤保险，应当对我发生工伤后承担工伤保险赔偿责任。我的工伤等级为7级，停工留薪期5个月，对方应当承担包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、医疗费、交通费等多项赔偿责任。二、对方应当支付我经济补偿金。首先，由于对方没有为我缴纳社会保险，导致我不能获得应有的各项工伤赔偿待遇。我依据《劳动合同法》之规定，依法主张解除双方的劳动关系，依法应当获得经济补偿金。其次，我的劳动能力鉴定结论出具之后，对方既不支付我各项工伤保险待遇，也未安排我进行任何工作，双方之间的劳动关系早已终止，对方也应当支付我劳动关系终止的经济补偿金。三、人身意外险不能代替工伤保险，我在获得人身意外险赔偿的同时，可以要求对方承担工伤保险赔偿责任。按照原劳动和社会保障部办公厅《关于参加商业保险中的人身意外伤害险后是否还应当参加工伤保险问题的复函》的有关规定，工伤保险是社会保险的一个重要组成部分，是国家强制实施的一项社会保障制度。按照劳动法第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定，中国境内的企业无论是否参加了商业保险中的人身意外伤害险，都必须按照国家规定参加工伤保险。人身意外伤害险不能代替工伤保险。企业在参加工伤保险的同时，可以根据本单位的实际情况，为职工办理人身意外伤害险。用人单位的投保行为纯粹属于给员工的额外福利，无法起到替代工伤保险的功能。职工在获得人身意外伤害险赔偿后，仍可以主张工伤保险赔偿。依据上述规定，对方不能以我已获得人身意外伤害赔偿为由进行抗辩，我可以同时得到该两种赔偿。四、我的赔偿金远远不止劳动仲裁裁决书确认的金额，我的各项工伤赔偿待遇应当按照北京市的工伤赔偿标准计算，加上我在劳动仲裁裁决后又在华中科技大学同济医院附属协和医院住院治疗，产生了相应的医疗费。综上，请求法庭驳回对方全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月8日，路铁港公司与中交第二航务工程局有限公司漳州九龙岭公路工程S2标项目经理部（以下简称中交漳州经理部）签订《花都隧道工程第二标段施工合同》，工程地点福建省漳州市龙海市。2018年3月26日，路铁港公司招用朱庭华从事劳务开挖岗位，月薪7000元，朱庭华被派往前述施工合同的项目工程地工作，双方未签订劳动合同，路铁港公司未给朱庭华缴纳工伤保险。同年6月14日23:00许，朱庭华在中交第二航务工程局漳州九龙岭公路工程S2标工地清洗炮孔时，不慎被飞沙击伤右眼，后朱庭华到龙海市第一医院等医院进行治疗。同年9月7日，龙海市人力资源和社会保障局作出龙人社认字（2018）312号“关于朱庭华的工伤认定决定书”，认定朱庭华的事故性质属于工伤。11月19日，漳州市劳动能力鉴定委员会出具“劳动能力鉴定结论通知书”对朱庭华进行劳动能力鉴定，鉴定结论为劳动功能障碍七级，停工留薪期五个月。2019年1月8日，朱庭华针对路铁港公司向丰台仲裁委申请仲裁，案由工伤保险待遇争议，请求裁决内容：1、解除双方劳动关系：2、路铁港公司支付一次性伤残补助金9.1万元；3、路铁港公司支付一次性伤残就业补助金101604元；4、路铁港公司支付一次性工伤医疗补助金101604元；5、路铁港公司支付停工留薪期工资3.5万元；6、路铁港公司支付住院伙食补助费4800元；7、路铁港公司支付工伤医疗费1323.80元；8、路铁港公司支付住院护理费4800元；9、路铁港公司支付处理工伤事宜产生的交通费2万元；10、路铁港公司支付处理工伤事宜产生的住宿费860元；11、路铁港公司支付劳动能力鉴定费700元；12、路铁港公司支付解除劳动合同经济补偿7000元；13、路铁港公司补缴2018年3月至劳动关系解除之日的社会保险费。2019年8月6日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第1394号裁决书，裁决如下，“一、北京路铁港隧道建设有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付朱庭华一次性伤残补助金九万一千元；二、北京路铁港隧道建设有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付朱庭华停工留薪期工资三万五千元；三、北京路铁港隧道建设有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付朱庭华住院伙食补助费七百二十元；四、北京路铁港隧道建设有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付朱庭华解除劳动合同经济补偿七千元；五、北京路铁港隧道建设有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付朱庭华一次性工伤医疗补助金四万零六十七元零九分；六、北京路铁港隧道建设有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付朱庭华一次性伤残就业补助金四万零六十七元零九分；七、驳回朱庭华的其他仲裁请求”。后因不服仲裁裁决，路铁港公司在法定期限内以工伤保险待遇纠纷为案由将朱庭华起诉至本院。在仲裁申请书中，朱庭华称，“因被申请人未依法为申请人缴纳社会保险，导致申请人不能及时获得工伤保险赔偿，侵犯了申请人的合法权利，且双方对于申请人的各项工伤待遇未达成一致意见”。在仲裁裁决书中查明，“《福建省龙海市第一医院出院记录》显示朱庭华自2018年6月15日至2018年7月9日期间住院治疗。《厦门大学附属厦门眼科中心出院记录》显示朱庭华自2018年7月9日至2018年8月2日期间住院治疗。……龙海市隶属漳州市，龙海市工伤职工住院伙食补助费标准为每日15元，2017年漳州市在岗职工平均工资66483元，福建省最后一次公布的人口平均预期寿命为74.08岁”。同时，裁决书还包括了《福建省实施办法》相关内容。另查，朱庭华未在法定期限内提起诉讼，表示因与路铁港公司负责人私下协商均不起诉，故未提起诉讼。再查，在事故发生前，中交漳州经理部作为投保人向平安保险公司购买平安建筑工程团体意外伤害险（Y506），朱庭华为被保险人，保险理赔范围：意外伤害身故和残疾费用，意外伤害医疗费用。事故发生后，平安保险公司对朱庭华进行保险理赔，金额为219858.67元，2019年1月31日，朱庭华收到该笔理赔款。另外，在《花都隧道工程第二标段施工合同》第二条第3项约定，“工程量清单中的综合单价和总额价均已包括了为实施和完成本合同所需的临时设施费、施工调遣费，人工费（含医疗保险、养老保险、职业安全健康、节假日加班加点费等）……”。庭审中，关于一次性伤残补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、解除劳动合同经济补偿金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等具体金额，双方对丰台仲裁委的计算均无异议，但是，路铁港公司主张不应由其承担，朱庭华主张丰台仲裁委系按照福建省标准计算，应当按照北京市标准计算。此外，朱庭华称应获得工伤保险赔偿，主张依据为，原劳动和社会保障部办公厅《关于参加商业保险中的人身意外伤害险后是否还应当参加工伤保险问题的复函》，主要内容为，“工伤保险是社会保险的一个重要组成部分，是国家强制实施的一项社会保障制度。按照劳动法第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定，中国境内的企业无论是否参加了商业保险中的人身意外伤害险，都必须按照国家规定参加工伤保险。人身意外伤害险不能代替工伤保险。企业在参加工伤保险的同时，可以根据本单位的实际情况，为职工办理人身意外伤害险”。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益皆受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，关于劳动关系，虽然，路铁港公司与朱庭华未签订书面劳动合同，但根据现有证据及查明事实，双方存在劳动关系，朱庭华于2018年3月26日入职。因路铁港公司未依法为劳动者缴纳社会保险费，朱庭华于2019年1月8日申请仲裁，要求解除双方劳动关系，符合法律规定。故按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，朱庭华应取得解除劳动合同经济补偿金，具体金额本院依法计算确定。第二，关于工伤保险赔偿，首先，因双方对工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书等真实性不持异议，故对上述证据，本院予以采信，在路铁港公司未给朱庭华缴纳工伤保险情况下，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，路铁港公司应按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。其次，路铁港公司表示已为朱庭华投保意外伤害险，保障朱庭华得到赔偿的同时，减轻己方赔偿责任，且朱庭华获得意外伤害险赔偿金额超过实际损失等为由，不同意承担工伤保险赔偿责任，朱庭华对此不认可，表示赔偿金额不足以满足实际损失，且获得工伤保险赔偿于法有据。一方面根据法律相关规定，人身意外伤害险不能代替工伤保险，企业在参加工伤保险的同时，可以根据本单位的实际情况，为职工办理人身意外伤害险，另一方面现无证据证明双方在用工前进行了约定，即朱庭华在获得意外伤害保险赔付后，可减轻路铁港公司工伤保险赔偿责任，且意外伤害保险的投保人为中交漳州经理部，而非路铁港公司，同时，中交漳州经理部与路铁港公司在施工合同中关于人工费的约定，系该合同双方的自行约定，与本案非同一法律关系。综上，路铁港公司不承担工伤赔偿责任的诉讼请求，事实及法律依据不足，本院对此不予支持。最后，综合本案案情和现有证据，并依据《工伤保险条例》第三十七条第一款，“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”的规定，路铁港公司应当支付朱庭华一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，具体金额，结合双方当事人意见，本院依法计算确定。第三，关于停工留薪工资以及住院伙食补助费，有相关证据佐证，且符合法律规定，路铁港公司应向朱庭华支付该费用。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京路铁港隧道建设有限公司于本判决生效之日起七日内给付朱庭华一次性伤残补助金91000元；二、北京路铁港隧道建设有限公司于本判决生效之日起七日内给付朱庭华停工留薪期工资35000元；三、北京路铁港隧道建设有限公司于本判决生效之日起七日内给付朱庭华住院伙食补助费720元；四、北京路铁港隧道建设有限公司于本判决生效之日起七日内给付朱庭华解除劳动合同经济补偿金7000元；五、北京路铁港隧道建设有限公司于本判决生效之日起七日内给付朱庭华一次性工伤医疗补助金40067.09元；六、北京路铁港隧道建设有限公司于本判决生效之日起七日内给付朱庭华一次性伤残就业补助金40067.09元；七、驳回北京路铁港隧道建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京路铁港隧道建设有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年一月十五日书记员  秦晓蕾