江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏03行终665号 上诉人（原审第三人）刘艳荣，女，1982年5月6日生，汉族，住沛县。 上诉人（原审第三人）郑雅文，女，2005年4月6日生，汉族，住址同上。 法定代理人刘艳荣（系郑雅文之母），自然信息同上。 两上诉人的共同委托代理人邵明节，江苏青英律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）郑守社，男，1959年12月28日生，汉族，住沛县。 原审被告沛县自然资源和规划局（原沛县不动产登记局），住所地：沛县新城区行政中心主楼。 法定代表人胡建峰，局长。 出庭应诉负责人程佑胜，副局长。 委托代理人尤文，该局工作人员。 委托代理人刘莹，江苏金维律师事务所律师。 原审第三人郑作玉，男，1980年10月2日生，汉族，住沛县。 上诉人刘艳荣、郑雅文因沛县自然资源和规划局不动产行政登记一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初759号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月4日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人刘艳荣、郑雅文的委托代理人邵明节，被上诉人郑守社，原审被告沛县自然资源和规划局的出庭应诉负责人程佑胜及委托代理人尤文、刘莹，原审第三人郑作玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，郑守社与郑作玉系父子关系。1990年5月20日，沛县人民政府为郑守社一户颁发了0029962号宅基地证，载明所在地为杨屯村6组（号），户主为郑守社，家庭农业人口6人，北邻苑保才，南邻李清全，西邻空地，东邻公路。2004年5月19日，刘艳荣与郑作玉登记结婚，婚后育有一女郑雅文。2007年12月28日，沛县杨屯镇建设管理服务所对上述宅基地上所建的房屋填发了杨字第07120464号村镇房屋所有权证，载明所有权人为刘艳荣，共有人为郑作玉、郑雅文，颁发机关处加盖沛县人民政府村镇房屋所有权专用章。2011年8月29日，郑作玉与刘艳荣至沛县民政局协议离婚，双方签订的自愿离婚协议书约定“房屋归女儿所有”。2017年7月10日郑守社以沛县人民政府为被告、刘艳荣为第三人，向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，诉请撤销沛县人民政府为刘艳荣颁发的杨字第07120464号村镇房屋所有权证，事实理由与本案一致。徐州市中级人民法院经审理认为，2015年9月30日沛县不动产登记局设立，承继不动产登记职能，郑守社应以继续行使不动产登记职能的沛县不动产登记局为被告，其以沛县人民政府为被告，显属错列被告，但向郑守社释明法律，建议其变更被告后，郑守社拒绝变更。徐州市中级人民法院遂于2018年5月31日作出（2017）苏03行初350号行政裁定书，裁定驳回郑守社的起诉。后，郑守社于2018年6月14日向法院提起行政诉讼，诉请如前。 原审法院认为：首先，关于郑守社提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，刘艳荣、郑雅文述称郑守社于2007年办理涉案房屋所有权证时即知道该房屋所有权登记行为的内容，但郑守社明确否认，称其直至2017年6、7月份房屋因拆迁进行测量、刘艳荣拿出涉案村镇房屋所有权证时才知道本案被诉行政行为的内容，并随即向徐州中院提起行政诉讼。在此情况下，主张郑守社提起本案诉讼已超过法定起诉期限的当事人即刘艳荣、郑雅文应当就该主张承担相应的举证责任，但其所举证据不能证明其上述主张，而沛县不动产登记局及郑作玉均未举证，故刘艳荣、郑雅文关于郑守社提起本案诉讼超过法定起诉期限的主张缺乏相应证据，不予支持。其次，关于沛县不动产登记局作出涉案房屋所有权登记行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，沛县不动产登记局主张其履行了房屋核实、登记房屋产权证明并由村委会核实盖章后方予办理的程序，且涉案产权证是在征得刘艳荣和郑作玉夫妻二人的同意后把产权证登记在刘艳荣名下的。但沛县不动产登记局未提交其作出涉案房屋所有权登记行为的证据，亦未证明其在办理房屋所有权登记前调查核实了土地使用权情况以确保“房地一体”。故，沛县不动产登记局作出涉案村镇房屋所有权登记行为缺乏相应的依据且程序违法，依法应予撤销。综上，郑守社的诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，遂判决：撤销沛县不动产登记局颁发的杨字第07120464号村镇房屋所有权证。案件受理费50元，由被告沛县不动产登记局负担。 上诉人刘艳荣、郑雅文上诉称：一、被上诉人提起本案诉讼已超过法定起诉期限。一审法院通过庭审调查能够证明被上诉人知道或者应当知道涉案房产已于2007年登记在上诉人及郑作玉名下。一审法院将该举证责任全部分配给上诉人明显不妥。二、沛县不动产登记局不是本案适格被告，涉案房屋颁发房证时，沛县不动产登记局尚未成立。三、一审法院认定涉案房屋宅基地由被上诉人拥有合法的使用权无事实和法律依据，上诉人即将提起撤销宅基地使用权证的诉讼。四、沛县不动产登记局称涉案房屋颁发房产证程序合法，但相关材料丢失，该丢失情况是否属实，一审法院应查明却未查明，即直接以举证不能为由判令其承担不利后果，属认定事实不清。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。 被上诉人郑守社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告沛县自然资源和规划局对一审判决无异议。 原审第三人郑作玉认为一审判决正确。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。 二审中，上诉人向本院提交以下证据:《关于刘艳荣村镇房屋产权证办理情况的说明》、《2007年产权发证工作宣传材料》、《杨屯镇区集镇门面房屋现场调查表》、《工作日志》、《村镇房屋所有权证存根》五份，以上证据均系复印件，证明郑守社对2007年房屋确权办证的事情应当是知情的。被上诉人经质证认为，上诉人在二审中提交证据所要证明的情况不清楚，村镇所有权证存根是其他人的，与本案无关。原审被告经质证认为，上诉人提供的均系复印件，对其真实性不能确定，2007年办证时确实进行了现场宣传，且逐户核实并经村委会核实盖章，但相关档案找不到了。原审第三人郑作玉经质证认为，对办证、宣传和工作日志的真实性不认可，不知情；现场调查表与本案无关；村镇房屋所有权证存根与本案无关。 本院结合当事人的质证观点对上诉人在二审中提供的证据认证如下：上诉人提交的证据在一审审理前即已存在，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，上诉人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳。且上诉人提交的证据均为复印件，真实性无法确认，且该组证据并不能直接证明被上诉人郑守社对涉案房屋所有权证办理在上诉人刘艳荣名下是明知的。 二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。二审另查明，根据沛县机构改革领导小组办公室于2019年2月18日作出的关于印发《沛县机构改革部门所属事业单位调整口径》的通知，组建县自然资源和规划局，不再保留县不动产登记局。 本院认为：关于原沛县不动产登记局作出的涉案房屋所有权登记行为是否合法的问题。本案中，原沛县不动产登记局述称在2007年办证时进行了宣传并对房屋进行调查登记及经村委会核实盖章，关于涉案房屋亦是征得上诉人刘艳荣和郑作玉的同意后将其办理在上诉人刘艳荣名下，但原沛县不动产登记局并未陈述涉案房屋办证时是否征得宅基地使用权人郑作玉的同意，且在一审时未提交作出涉案房屋所有权登记的任何证据材料证明涉案房屋办证时经过了调查登记及村委会核实盖章的事实。且被上诉人郑作玉持有涉案房屋所占土地的宅基地使用权证，上诉人刘艳荣对涉案房屋原为被上诉人郑作玉所有并无异议。上诉人刘艳荣主张涉案房屋在2007年办证时经过被上诉人郑作玉的同意将其办理在上诉人刘艳荣名下，但被上诉人郑作玉予以否认，且上诉人刘艳荣提交的证据材料亦不足以证明被上诉人郑作玉对2007年将涉案房屋登记在上诉人刘艳荣名下的事实是明知的，因此上诉人刘艳荣提出的本案已超过法定起诉期限的观点，本院不予支持。故，一审法院撤销原沛县不动产登记局颁发的杨字第07120464号村镇房屋所有权证并无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人刘艳荣、郑雅文负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 徐 冉 审判员 陈 颖 二〇二〇年一月三日 书记员 张文娟