广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终8702号上诉人（一审原告）：张绳斌，男，壮族，1974年10月29日出生，住广西天等县，委托诉讼代理人：黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小霞，广东烽庭律师事务所辅助人员。上诉人（一审被告）：东莞日联精钢有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇林村新贵路18号。法定代表人：黄汉城，总经理。委托诉讼代理人：刘怀洁，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曾镇涛，男，该公司员工。上诉人张绳斌与上诉人东莞日联精钢有限公司（以下简称日联公司）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5213号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张绳斌向一审法院提起诉讼，请求：1.确认双方的劳动关系已解除；2.日联公司向张绳斌支付：一次性伤残补助金差额20696元、一次性伤残就业补助金100000元、2015年9月1日至2018年10月30日的工资152000元、诊断职业病前的医疗费用19286.31元、职业病前住院伙食补助费3780元、2012年12月至2018年10月职业病危害岗位津贴21300元、2013年6月至2018年9月高温津贴4350元、2012至2017年度未休年休假工资11034.48元；3.一审诉讼费由日联公司承担。日联公司向一审法院提起诉讼，请求：1.确认双方的劳动关系于2018年11月19日解除；2.日联公司无需向张绳斌支付：解除劳动合同经济补偿金20340元、2017年10月24日至2018年10月24日期间工资差额31250.82元、一次性伤残补助金差额12766元；3.一审受理费由张绳斌负担。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，参照《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第六十六条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认张绳斌与东莞日联精钢有限公司之间的劳动合同已解除；二、东莞日联精钢有限公司自一审判决发生法律效力之日起五日内向张绳斌支付解除劳动合同经济补偿20340元；三、东莞日联精钢有限公司自一审判决发生法律效力之日起五日内向张绳斌支付2015年10月1日至2015年10月26日工资1029.33元；四、东莞日联精钢有限公司自一审判决发生法律效力之日起五日内向张绳斌支付2017年10月24日至2018年10月24日期间工资差额31250.82元；五、东莞日联精钢有限公司自一审判决发生法律效力之日起五日内向张绳斌支付2017年度年休假工资1559元；六、东莞日联精钢有限公司自一审判决发生法律效力之日起五日内向张绳斌支付一次性伤残补助金差额12766元、一次性伤残就业补助金84750元；七、驳回张绳斌的其他诉讼请求；八、驳回东莞日联精钢有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，（张绳斌、东莞日联精钢有限公司各预交5元），由张绳斌、东莞日联精钢有限公司各负担5元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5213号民事判决书。张绳斌不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法维持一审判决第一项、第二项、第四项、第六项；2.依法撤销一审判决第三项，改判为：日联公司应向张绳斌支付2015年9月1日至2017年10月23日期间的工资87265.16元(3390元/月×25个月又23日=87265.16元)；3.依法撤销一审判决第五项，改判为：日联公司应向张绳斌支付2012年度至2017年度未休年休假工资9351.72元(3390元/月÷21.75天/月×5天×6年×200%=9351.72元)；4.依法撤销一审判决第七项，依法改判为：日联公司应向张绳斌支付诊断为职业病前的医疗费用19286.31元、诊断为职业病前住院伙食补助费3780元、职业病危害岗位津贴21300元、高温津贴4350元；5.一审、二审诉讼费用由日联公司承担。上述款项合计金额为145333.19元。事实与理由：（一）日联公司对东莞市社会保障局认定工伤不服，并向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府作出行政复议决定书。日联公司于2018年1月29日向东莞市第一人民法院提起行政诉讼，该院于2018年6月1日作出行政判决书。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十七条第五、六项规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定，张绳斌主张工伤涉及的待遇必须以行政复议决定书或行政判决书生效为前提，案涉行政判决书于2018年6月28日发生法律效力，张绳斌主张工伤涉及各项待遇的仲裁时效应从2018年6月28日起计算，因此没有超过仲裁时效。（二）张绳斌主张2015年9月1日至2017年10月23日期间是特殊情况下应支付的工资，属于劳动报酬。张绳斌在定残之前持续发生，并且属于工伤待遇，同样需要以行政复议和行政诉讼案件生效为前提，不存在超过仲裁时效。根据张绳斌提交的门诊发票记录显示，2015年9月12日张绳斌病发，2015年9月12日至2015年10月31日期间分别在东莞市××医院、东莞市第六人民医院进行检查和门诊。张绳斌最终鉴定为职业病，日联公司将张绳斌进行职业病检查和治疗当作事假处理，只支付上班期间的工资。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十九条第二项的规定，日联公司应当按照张绳斌发病前平均工资3390元/月补足2015年9月工资、2015年10月的工资差额。2015年11月起张绳斌继续进行职业病检查和门诊外，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第二款的规定以及该法第五十六条第三款的规定，日联公司依法应当调离张绳斌原工作岗位，但日联公司以粉尘检查报告结果符合国家职业接触限值为由依然要求张绳斌从事原来工作，违反法律、法规强制性规定。张绳斌为身体健康不得不请假。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十九条第二、四、六项规定，张绳斌有权依法获得职业健康检查、职业病诊疗、康复等职业病防治服务权利以及要求改善工作条件和拒绝违章指挥的权利，日联公司降低张绳斌工资福利属于无效的，因此，日联公司应当向张绳斌支付2015年11月起至2018年10月24日工资。自2015年9月12日起，张绳斌职业病病发后一直在检查和治疗当中，2018年8月28日被评定为七级伤残，张绳斌于2018年10月24日申请劳动仲裁，没有超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定、《关于工资总额组成的规定》第十条第一款的规定，张绳斌主张2015年9月12日至2018年10月24日期间是特殊情况下支付的工资，属于劳动报酬范围，不适用一般仲裁时效期间的限制。同样，因日联公司对工伤认定提起行政复议和行政诉讼，张绳斌主张本案工资属于工伤待遇，同样需要以行政复议和行政诉讼案件生效为前提。（三）张绳斌主张鉴定为职业病前的医疗费用、住院伙食补助费在2017年8月7日广东省职业病诊断鉴定委员会鉴定张绳斌为“职业性其他尘肺壹期”才能确定，此前医疗费用、住院伙食补助费在持续发生中，并且张绳斌在办理工伤待遇报销才明确鉴定为职业病前的医疗费用、住院伙食补助费不属于工伤保险基金报销，因而不存在超过仲裁时效。因日联公司对工伤认定提起行政复议和行政诉讼，张绳斌主张职业病鉴定前的医疗费用、住院伙食补助费属于工伤待遇的，同样需要以行政复议和行政诉讼案件生效为前提。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十七条第二款的规定以及该法第五十五条第三款的规定，2017年8月7日鉴定为职业病前发生医疗费用、住院伙食补助费由用人单位承担。（四）职业病危害岗位津贴、高温津贴属于劳动报酬的范畴，不适用一般仲裁时效期间的限制，一审判决缺乏事实依据和法律依据。根据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十三条规定、《关于工资总额组成的规定》第四条、第八条的规定可知，职业病危害岗位津贴、高温津贴属于工资构成部分，符合保健性津贴的性质，不适用一般仲裁时效期限。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，职业病危害岗位津贴、高温津贴时效从劳动关系解除之日起计算的。在本案中，张绳斌在日联公司处工作接触生产粉尘、五金粉尘及游离二氧化硅粉尘等职业危害因素的，日联公司提交工资表显示没有支付职业病危害岗位津贴的，故日联公司应当依法向张绳斌支付职业病危害岗位津贴，生效判决有酌定职业病危害岗位津贴为200元/月。（五）根据《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，依据《关于工资总额组成的规定》第十条第一款规定，张绳斌依据《职工带薪年休假条例》第五条规定主张未休年休假工资，是特殊情况下支付的工资，属于劳动报酬范围，不适用一般仲裁时效期间的限制，一审判决缺乏事实依据和法律依据。（六）根据东中法（2019）73号《劳动争议裁审衔接工作座谈纪要》第一条规定，“工伤职工的停工留薪工资以解除或终止劳动关系之日起开始计算时效”、“工伤职工的住院伙食补助费、住院护理费等应以鉴定结果出具之日起开始计算时效”，张绳斌于2018年8月28日被鉴定为七级伤残，故张绳斌主张的工资、诊断为职业病前的医疗费用、住院伙食补助费没有超过仲裁时效。（七）根据日联公司提交的职工请假申请表显示，请假事由只有事假和年休假，没有其他工伤假或者病假的事由，但是，张绳斌每次请假都备注了请假事由和原因，足以证明张绳斌请假与职业病有关，且日联公司没有妥善安排张绳斌的工作岗位。日联公司针对张绳斌的上诉答辩称：（一）日联公司一审提交的《有关要求及时上班的通知》明确提到“公司将安排你执行5天8小时工作制，岗位保安员”，一审法院未查明张绳斌的调岗情况。张绳斌拒绝调岗，日联公司无需支付经济补偿金。（二）张绳斌自2015年9月至2018年10月请事假而未请工伤假。因张绳斌在此期间请事假，未提供劳动，故日联公司无需支付该阶段工资及2017年度未休年假工资。一审庭审中，日联公司员工薛磊出庭就张绳斌的工作岗位调动及公司员工患尘肺病的情况作证，证人出庭的程序均符合法律规定，证人已经证实了日联公司多年来只有张绳斌一人患尘肺病，张绳斌所在车间员工的工作内容各不相同，但岗位均统称为操作工。即便日联公司曾要求张绳斌岗位不变，也只是岗位名称不变，但工作内容可以灵活调动。（三）即便认定日联公司需要支付经济补偿金及工伤待遇，经济补偿金应当以离职前12个月平均工资计算，即2017年11月至2018年10月期间的平均工资。工伤待遇应按照发生工伤前12个月平均缴费工资计算，即2016年8月至2017年7月。一审法院直接以发病前12个月工资计算，缺乏依据。(四)张绳斌自2015年10月请假未上班，日联公司按照2408元/月为基数为其购买社保，已超过劳动合同约定的报酬，并无不妥。日联公司无需支付一次性伤残补助金差额，一次性伤残就业补助金应以2408元/月为基数计算。（五）张绳斌主张2015年9月12日至2018年10月24日的工伤工资，职业病危害岗位津贴，高温津贴属于特殊情况下支付的工资，属于劳动报酬范围而不适用一般仲裁时效，缺乏基本的法律常识。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四项之相关规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。张绳斌提起仲裁时已经与日联公司解除劳动关系，因此其诉求日联公司支付工伤工资仍应受到一年的仲裁时效限制，张绳斌的相关诉求早已超过一年仲裁时效，应不予支持。（六）《劳动争议裁审衔接工作座谈纪要》并非正式法律，不能作为本案的依据。《劳动争议裁审衔接工作座谈纪要》于2019年10月10日起施行，其不具备溯及力，且没有明确适用于未审结的案件，故不能作为本案定案依据。（七）张绳斌主张的工资、被诊断为职业病前的医疗费、住院伙食补助费及其他请求早已超过一年的仲裁时效。（八）2015年至2018年的工资，应以劳动能力鉴定委员会作出的具体停工留薪期期间为依据进行计算。（九）张绳斌应对社保不能报销的且用于工伤治疗而非其他疾病的医疗费进行详细分类，且应当证明医疗费用是用于治疗工伤而非其他疾病。上诉人日联公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判日联公司无需支付张绳斌解除劳动合同经济补偿金20340元；2.撤销一审判决第四项，依法改判日联公司无需支付张绳斌2017年10月24日至2018年10月24日期间工资差额31250.82元；3.撤销一审判决第五项，依法改判日联公司无需支付张绳斌2017年度年休假工资1559元；4.撤销一审判决第六项，依法改判日联公司无需支付张绳斌一次性伤残补助金差额12766元，改判一次性伤残就业补助金为60200元（2408元/月×25个月）；5.判决一审、二审诉讼费用均由张绳斌承担。事实及理由如下：（一）一审法院未查明张绳斌的调岗情况。日联公司一审提交的证据《有关要求及时上班的通知》已有明确提到“公司将安排你执行5天8小时工作制，岗位保安员”，一审法院未查明张绳斌的调岗情况。日联公司已经通知张绳斌为其安排了5天8小时无任何危害因素的工作岗位，只是张绳斌拒绝调岗，因此，日联公司无需支付经济补偿金。（二）一审法院未查明张绳斌的请假情况。一审庭审中，日联公司提交的证据11请假单显示，张绳斌自2015年9月至2018年10月请事假而未请工伤假。因张绳斌在此期间请事假，未提供劳动，故日联公司无需支付该阶段工资及2017年度未休年假工资，一审法院未查明该部分事实。（三）一审法院未对证人证言作出评判。在一审庭审中，日联公司员工薛磊出庭就张绳斌的工作岗位调动以及公司员工患尘肺病的情况作证，证人出庭的程序均符合法律规定，证人已证实了日联公司多年以来只有张绳斌一人患尘肺病，张绳斌所在车间员工的工作内容各不相同，但工作岗位统称为“操作工”。即便日联公司曾要求张绳斌“岗位不变”，也只是岗位名称不变，但工作内容可以灵活调动。一审判决书对证人证言只字不提，未查明该部分事实。（四）一审法院以发病前12个月平均工资计算经济补偿金以及工伤待遇，缺乏法律依据。1.张绳斌长期请事假，未提供劳动，且拒绝日联公司合理的调岗安排，因此日联公司无需支付其经济补偿金；2.即便认定日联公司需支付经济补偿金及工伤待遇的，一审法院计算经济补偿金及工伤待遇的基数计算错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之相关规定，张绳斌的经济补偿金应该以离职前12个月平均工资计算(即2017年11月至2018年10月)。根据《广东省工伤保险条例》第六十六条之相关规定，张绳斌的工伤待遇应当按照发生工伤前12个月平均缴费工资计算(劳鉴办已认定张绳斌于2017年8月7日受伤，故其发生工伤前12个月为2016年8月至2017年7月)。一审法院直接以张绳斌发病前12个月平均工资(2014年9月至2015年8月，平均工资为3390元/月)计算经济补偿金及工伤待遇，缺乏法律依据。张绳斌自从2015年10月便请事假未上班，日联公司按照2408元/月为基数为其购买社保，已经超过劳动合同约定报酬，并无不妥。根据《广东省工伤保险条例》规定，张绳斌的工伤待遇应当按照其发生工伤前十二个月平均月缴费工资即2408元/月计算。张绳斌针对日联公司的上诉答辩称：（一）张绳斌没有收到日联公司在上诉状中提及的2016年6月21日《有关要求及时上班的通知》，日联公司也没有提供任何证据显示该通知送达张绳斌。按常理，不会在同一天发出两份《有关要求及时上班》、《有关再次要求及时上班》的通知。（二）张绳斌请假理由为病假、因病检查、看病拿药、因不能接触油烟和粉尘、因工伤需继续治疗等理由，可见张绳斌一直按日联公司要求办理了请假手续，且日联公司认可请假理由恰恰印证其依然安排张绳斌从事原来的工作岗位，依然安排张绳斌继续接触粉尘职业危害因素而致其不得不请假。日联公司主张工作岗位统称为“操作工”，其提交2015年11月27日《检测报告》显示所有操作工都存在粉尘职业危害，只是当时检测合格，检测报告第四项建议内容因存在职业病危害而要求日联公司分别提供符合要求的防尘口罩和防毒口罩等个人防护用品。2016年1月4日东莞市职业病防治中心认定张绳斌为疑似职业病尘肺病，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定，“……对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；……”，第五十六条第三款规定“用人单位对不适宜继续从事原工作的职业病病人，应当调离原岗位，并妥善安置。”故日联公司应当调离张绳斌原工作岗位，而不是岗位不变。日联公司要求张绳斌继续从事原工作岗位，放任职业危害发生，属于典型的违章指挥行为。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十九条规定，张绳斌有权拒绝日联公司安排原工作岗位，日联公司拒不发放工资违反前述法律强制性规定并属于无效。另外，张绳斌依法享有“获得职业健康检查、职业病诊疗、康复等职业病防治服务的权利”。日联公司不支付张绳斌在该期间进行职业病检查和治疗的工资违反前述法律的强制性规定并属于无效，日联公司应当按照张绳斌发病前平均工资每月3390元补足该请假期间的工资。（三）因日联公司放任职业危害而拒不安排张绳斌调离原工作岗位，张绳斌拒绝日联公司违章指挥和违法行为，一审法院以患病前十二个月的月均工资3390元/月为基数计算经济补偿金及工伤待遇合理、合法。（四）本案并不单纯限于停工留薪期，日联公司明知张绳兵被发现疑似职业病后，并未妥善给张绳兵安排相应的工作岗位，构成未按照劳动合同提供劳动条件，应当赔偿因此造成的损失。张绳兵主张的医疗费有费用明细发票相互印证，能够证明与职业病治疗存在关联，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十七条第二款、第五十五条第三款的规定，诊断前医疗费用、住院伙食补助费由用人单位承担，而非工伤保险基金，因张绳兵缴纳了普通医疗保险导致大部分医疗费用无法保险。日联公司对治疗发生的必要性、合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，日联公司没有提供任何证据证明张绳兵检查和治疗职业病发生的医疗费缺乏合理性和必要性，其应当承担举证不能的不利后果。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，日联公司一审期间提交了落款日期均为2016年6月21日的两份通知：1.《有关要求及时上班的通知》内容包括“公司将安排你执行5天8小时工作制，岗位保安员”2.《有关再次要求及时上班的通知》：内容包括“公司将安排你执行5天8小时工作制”，并没有注明安排的岗位。张绳斌于一审期间提交了：1.落款日期为2016年5月26日的《通知函》，内容包括：“公司为了照顾本人身体特殊安排你上班时间为5天8小时，岗位不变。”2.落款日期为2016年6月7日的《有关要求及时上班的通知》，内容包括：“公司为了照顾你本人身体健康，公司将安排你执行5天8小时工作制，岗位不变。”3.落款日期为2016年6月21日的《有关再次要求及时上班的通知》，与日联公司提交的版本一致。日联公司对于以上三份通知的真实性予以确认。日联公司提交的落款日期为2016年6月21日的《有关要求及时上班的通知》与张绳斌提交的落款日期为2016年6月7日的《有关要求及时上班的通知》上的文件编号是相同的。日联公司仅提供了其向张绳斌送达《有关再次要求及时上班的通知》的证据，未能提供证据证明其已向张绳斌送达了《有关要求及时上班的通知》。另查明，根据张绳斌一审期间提交的门诊医疗收费票据、门诊收费明细清单、检查报告单、病历、诊断证明书等证据显示，张绳斌在被诊断为职业病之前所发生的门诊医疗费为6793.99元、住院医疗费为12492.32元（住院共54天），合计19286.31元。另，日联公司于2018年1月19日向东莞市第一人民法院提起行政诉讼，请求撤销案涉工伤认定决定书，东莞市第一人民法院于2018年6月1日作出行政判决书，判决驳回日联公司的诉讼请求。该判决于2018年6月28日发生法律效力。本院认为，本案是劳动争议案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应围绕张绳斌、日联公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方当事人的上诉和答辩，本院分析如下:一、关于日联公司是否应向张绳斌支付解除劳动合同的经济补偿金。日联公司一审期间提交了落款日期为2016年6月21日的《有关要求及时上班的通知》，但未能提供证据证明其已向张绳斌送达了该份通知，且该份通知的文件编号与张绳斌提交的经日联公司确认的落款日期为2016年6月7日的《有关要求及时上班的通知》的文件编号是相同的，不符合常理。同时，根据日联公司提交的请假申请表可知，张绳斌于2015年11月至2017年12月期间均有以“因接触不了粉尘和油烟”为由请假，并得到了日联公司的批准。因此，日联公司主张其已对张绳斌进行了调岗缺乏依据，本院不予支持。日联公司未按照《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条的规定，在张绳斌患上职业病后将其调离原工作岗位，张绳斌被迫于2018年10月24日以邮寄方式向日联公司送达《被迫解除劳动关系通知书》符合法律规定，一审法院据此认定张绳斌与日联公司之间的劳动关系于2018年10月24日解除，日联公司应当向张绳斌支付被迫解除劳动关系的经济补偿金并无不当。由于张绳斌患病之后几乎没有正常上班，故一审法院以张绳斌患病前的月平均工资作为经济补偿金的计算基数合理，本院予以维持。二、关于2015年9月至2018年10月24日期间的工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动报酬的仲裁时效应从劳动关系终止之日起计算一年，故张绳斌主张的2015年9月至2018年10月24日期间的工资并未超过仲裁时效。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。虽然张绳斌于2017年8月7日被鉴定为职业性其他尘肺壹期，但张绳斌自2015年9月起因患病而接受治疗，2016年1月4日被发现为疑似职业性尘肺病，张绳斌在该期间因治病、不能接触粉尘和油烟而请假，而日联公司并未将张绳斌调离原岗位，亦未向张绳斌发放相应的工资。因此，日联公司应向张绳斌支付2015年9月至2017年8月6日期间的工资差额。自2017年8月7日被鉴定为职业病之日起至医疗期终结之日即伤残等级鉴定之日，张绳斌因接受工伤治疗而需要暂停工作，依照《广东省工伤保险条例》第二十五条有关“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。工伤职工鉴定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。”的规定，日联公司应向张绳斌支付2017年8月7日至2018年8月28日期间的工资，对于张绳斌主张2018年8月28日至2018年10月24日期间的工资，本院不予支持。由于张绳斌发病前十二个月的平均工资为3390元/月，故张绳斌2015年9月至2018年8月28日期间的工资应为3390元/月×（35个月+28天÷31天）=121711.85元。又因日联公司已向张绳斌支付2015年9月工资1440.22元和2015年10月工资1029.33元，日联公司于2018年1月2日、2月7日、3月22日分别向张绳斌支付的每笔2000元及其为张绳斌代缴的个人社会保险费3429.18元，故日联公司还应向张绳斌支付2015年9月至2018年8月28日期间工资差额109813.12元（121711.85元-1440.22元-1029.33元-2000元×3-3429.18元）。一审对此认定有误，本院予以纠正。三、关于被诊断为职业病之前的医疗费、住院伙食费。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条规定，疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。因此，张绳斌有权请求日联公司支付被诊断为职业病之前的医疗费和住院伙食补助费。由于日联公司对工伤认定决定书不服，并于2018年1月19日提起行政诉讼，行政判决书于2018年6月28日才发生法律效力，故张绳斌于2018年10月23日申请劳动仲裁，没有超过仲裁时效。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。根据张绳斌一审期间提交的门诊医疗收费票据、门诊收费明细清单、检查报告单、病历、诊断证明书等证据显示，张绳斌在被诊断为职业病之前所发生的门诊医疗费、住院医疗费合计为19286.31元。张绳斌共住院54天，本院对于张绳斌主张按照70元/天的标准计算住院伙食补助费予以支持，故住院伙食补助费应为70元/天×54天=3780元。因此，日联公司应向张绳斌支付被诊断为职业病之前的医疗费19286.31元、住院伙食补助费3780元。四、关于岗位津贴和高温津贴。由于张绳斌于2015年10月27日起未向日联公司提供劳动，故对于其要求的2015年10月27日之后的高温津贴及职业病危害岗位津贴，本院不予支持。关于2015年10月27日以前的高温津贴。参照《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条关于用人单位如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年的规定，张绳斌依法应就2015年10月27日前的高温津贴承担举证责任，因张绳斌未举证证明其该期间高温作业情况，故对其主张的2015年10月27日之前的高温津贴，本院不予支持。关于2015年10月27日以前的职业病危害岗位津贴。张绳斌被确诊患有职业病，由此可知，其岗位存在职业病危害，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第四款的规定，日联公司应向张绳斌支付职业病危害岗位津贴。由日联公司提供的张绳斌的工资表可知，张绳斌工资构成中并无该津贴，故日联公司还应向张绳斌支付2012年12月11日至2015年10月26日期间职业病危害岗位津贴。本院酌定职业病危害岗位津贴的标准为200元/月，据此计算，日联公司应向张绳斌支付职业病危害岗位津贴6903元[200元/月×（21天÷31天+33个月+26天÷31天）]。一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。五、一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金。一审法院以张绳斌发病前的月平均工资为基数计算，从而认定日联公司应当向张绳斌支付一次性伤残补助金差额12766元、一次性伤残就业补助金84750元，并无不当，本院依法予以维持。六、2012年度至2017年度的年休假工资。张绳斌主张的2012年至2016年期间未休年休假工资已过仲裁时效，本院不予支持。张绳斌2017年度一直未向日联公司提供劳动，应视为其已享受2017年度年休假，由于本院已认定日联公司需要向张绳斌支付2017年期间工资，故对于张绳斌主张的2017年度的年休假工资，本院不予支持。一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。综上所述，一审法院关于工资、医疗费、住院伙食补助费、职业病危害岗位津贴、未休年休假工资的认定有误，本院依法予以改判。依照以上援引的法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5213号民事判决第一项、第二项、第六项。二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5213号民事判决第五项、第七项、第八项。三、变更广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5213号民事判决第三项、第四项为：东莞日联精钢有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向张绳斌支付2015年9月至2018年8月28日期间工资差额109813.12元。四、东莞日联精钢有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向张绳斌支付医疗费19286.31元、住院伙食补助费3780元。五、东莞日联精钢有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向张绳斌支付职业病危害岗位津贴6903元。六、驳回张绳斌的其他诉讼请求。七、驳回东莞日联精钢有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，（张绳斌、东莞日联精钢有限公司各预交5元），由张绳斌、东莞日联精钢有限公司各负担5元。张绳斌上诉部分的受理费10元，由张绳斌负担（已预交）；东莞日联精钢有限公司上诉部分的受理费10元，由东莞日联精钢有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇二〇年一月三日书记员  吴俏虹