北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初40749号原告：王某，女，1984年3月31日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，男，1975年5月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：李某1，男，1980年12月3日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张明英，北京都嘉律师事务所律师。被告：李某2，男，1950年8月28日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：吕某，女，1949年4月18日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：李某3，女，2006年7月17日出生，回族，住北京市朝阳区。法定代理人：李某1（李某3之父），男，1980年12月3日出生。原告王某（以下简称姓名）与被告李某1、被告李某2、被告吕某、被告李某3（以下合述时简称四被告，分述时各简称姓名）分家析产纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王某及其委托诉讼代理人赵贵，李某1（亦为李某3之法定代理人）及其委托诉讼代理人张明英到庭参加了诉讼。李某2、吕某、李某3第二次开庭时经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：请求确认位于北京市朝阳区孙河乡康营小区X号楼X单元X层A号房屋的使用权益的50%由原告享有。事实和理由：王某与李某12005年登记结婚，双方婚后于李某1父母共同建了老宅，即位于北京市朝阳区孙河乡康营村X号院内的房屋。2009年康营村X号院拆迁，家庭共分得三套安置房屋。在家庭内部分割，李某1父母分得一套，王某、李某1、李某3分得两套。2017年10月12日，王某与李某1协议离婚。离婚时，双方离婚协议中处理了位于康营家园X区X号楼X单元B号的房屋，对于康营家园X区X号楼X单元X层A号的房屋未作处理，现双方对该房屋无法达成一致意见，故诉至法院，请求依法分割。李某1辩称，不同意王某的诉讼请求。双方在离婚协议中就夫妻共同财产已经完成分割，王某的诉讼请求无法律依据，双方在离婚分割财产时，对孩子的抚养费问题、李某1给王某父母在平谷区建房的费用、本案诉争房屋以及离婚协议中的房屋做了一并的协商计算，给予王某30万元补偿，只是本案诉争房屋没有写进协议而已，况且王某起诉的诉争房屋中也并非单纯是夫妻共同财产，里面有双方婚生女李某3的财产份额，还有李某1父母的财产份额。因为原康营村X号院拆迁时所有的补偿款和地上物的补偿是算在一起的，安置人有5人，一共5个人获得了补偿，在安置时每人享有50平米购房指标，总共购买了3套安置房屋。三套房屋的位置分别是：以李某1父亲李某2名义购买的康营家园X号楼X单元X层A号，安置面积是87平米，但李某1父母应当获得的补偿面积为100平米；康营家园X号楼X单元X层A号以李某1名义购买，安置面积是87平米；康营家园X号楼X单元X层X号以李某1名义购买，安置面积为76平米。本案诉争房屋安置面积为87平米，多余部分是李某1父母购买的，这套房屋虽然登记在被告名下，但并非全是夫妻共同财产。该房屋实际使用了李某3的50平米购房指标，李某2和吕某没有实际使用的13平米购房指标，还有王某、李某1剩余的24平米购房指标，该24平米指标已经进行了分割，作为李某3的抚养费和李某1给原告父母在平谷区建房费用的折价，写入离婚协议中的补偿款30万元中。包括诉争房屋在内的所有安置房屋都是李某1的父母支付的购房款。王某的诉讼请求侵犯了其他当事人的财产权利，其诉讼请求针对的是不动产，这种诉讼请求将导致判决无法执行，其诉讼请求因为不明确并且涉及的50%的份额没有事实和法律依据，应当予以驳回。本案所涉及的财产是家庭共同财产，从没有分家析产过，涉案所有拆迁款项全部由李某2、吕某支付和享有，王某的诉讼请求不具备事实和法律依据。李某2、吕某辩称，诉争康营小区X区X号楼X单元X层A号房屋的购房款都是我们出的，我们就是给李某3买的，王某没有支付购房款，对诉争房屋不应享有权利。李某3辩称，诉争房屋内有李某3的安置面积，并且李某2和吕某将自己在X区A号房屋中未使用的安置面积及他们所享有的超面积安置指标赠与给李某3，这样诉争房屋基本上全部安置面积都属于李某3享有。如果王某的诉讼请求得到支持，将会造成李某3在成年后永远无法处置此房产，会严重侵犯李某3的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王某与李某1原系夫妻关系，二人于2005年11月28日登记结婚，李某3系二人婚生女。2017年10月12日，王某与李某1因感情不和协议登记离婚。同日双方签订《离婚协议书》一份，约定：一、双方自愿离婚；二、女儿李某3由男方抚养，随同男方生活，抚养费（含托管费、教育费、医疗费）由男方全部负责，不由女方承担任何费用，每周日女方可以探望孩子；三、位于朝阳区康营小区X区X号楼X单元B室楼房一套，离婚后产权归男方所有，男方给予女方补偿款30万元；四、双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。李某2和吕某系李某1父母。李某2系原北京市朝阳区孙河乡康营村X号宅基地的使用权人。2009年8月21日，李某2作为被腾退人（乙方）与腾退人北京市朝阳区孙河乡人民政府腾退办公室（甲方）签订《孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议》（以下简称腾退协议）一份，约定乙方被腾退房屋地址为康营X号，乙方房屋建筑面积367．92平方米，现有在册户籍2户，户籍人口5人，实际居住5人，分别是：户主李某2、之妻吕某、户主李某1、之女李某3、之妻王某，被腾退房屋补偿款合计1216749元，腾退补助费合计553263元。腾退补偿款均由李某2领取。诉讼中，李某2、吕某均称李某2领取腾退补偿款后未向李某1和李某3支付。腾退后共获得定向安置房屋三套，其中以李某1的名义购买了位于北京市朝阳区孙河乡康营家园X号楼X单元X层X号的房屋（以下简称B号房屋），该房屋建筑面积86．79平方米，房屋价款为357034元；以李某1名义购买了位于北京市朝阳区孙河乡康营家园X号楼X单元X层A号的房屋（以下简称5-A号房屋），该房屋建筑面积92．5平方米，房屋价款为408265元；以李某1（李某2）的名义购买了北京市朝阳区孙河乡康营家园X号楼X单元X层A号的房屋（以下简称1-A号房屋），该房屋建筑面积90．38平方米，房屋价款为397750元。上述安置房屋的购房款均从拆迁款中支付。关于上述安置房屋的使用情况，王某称在其和李某1离婚前，1-A号房屋由李某2和吕某居住，5-A号房屋由其和李某1对外出租收取租金，B号房屋由其和李某1居住。李某2、吕某均称安置房刚交付时所有人都在1-A号房屋居住，王某和李某1在2015年搬到B号房屋居住，5-A号房屋从2013年装修完之后一直由李某1对外出租，由李某2和吕某收取租金。李某1称5-A号房屋的租金由其收取，在与王某离婚前租金由王某管理，离婚后用于支付李某3的教育费用。本案诉讼过程中，李某1向王某支付了双方离婚协议书第三条约定的30万元补偿款。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于王某与李某1《离婚协议书》第三条如何理解的问题，双方发生争议。李某1认为，双方在离婚时对孩子的抚养问题、李某1给王某父母在平谷区建房的费用、5-A号房屋以及B号房屋做了一并的协商，最终由李某1给王某30万元补偿款，只是未写入离婚协议书中。5-A号房屋的安置指标构成为：李某3享有的50平方米指标、李某2和吕某在1-A号房屋内尚未实际使用的13平方米安置指标、李某1和王某在B号房屋尚未实际使用的24平方米指标，该24平方米所对应的价值已经进行了分割，作为李某3的抚养费和李某1给王某父母在平谷区建房费用的折价，最终由李某1再补给王某30万元。王某认为离婚协议书中只分割了B号房屋，另外两套房屋，李某1口头答应一套给李某1父母，一套分给王某，只是没有写入离婚协议书；离婚时其和李某1未考虑李某3的份额如何处理。李某1提交北京农商银行账户交易明细一份，以证明其为王某父亲王某某在平谷区建房曾出资20多万元。该转账记录显示在2011年4月5日转给王某某65000元。王某对该证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，并称该转账应当是支付给王某某的租金，因为李某1在王某某处开过农家院，使用王某某的财产，应当支付租金。王某针对其所述双方离婚时李某1同意将B号房屋之外的其中一套房屋分割给其的陈述未举证。综上，本院对李某1提交的转账记录的真实性认可，但对其与本案的关联性不认可。2、关于本案所涉三套安置房屋是否已在各安置人之间实际分割的问题，双方存在争议。王某称在签署有关安置房屋购房协议之前，曾召开家庭会议，决定李某2作为户主购买一套安置房，归李某2和吕某所有，李某1作为户主购买两套安置房，归李某1、王某、李某3所有。李某1称没有开过王某所说的家庭会议。李某2、吕某称三套安置房屋未在各安置人之间进行过分割，5-A号房屋在购买时其二人都同意给李某3，关于该房屋的指标构成，其二人同意李某1的陈述意见。王某认为，根据三份购房协议和购房款收据，能够证明三套安置房屋已经在家庭内部进行过分割。李某1对其证明目的不认可。诉讼中，李某2、吕某表示李某1和王某无权在离婚协议中处分B号房屋，但其二人又表示对于他们处分的结果不提出异议，认可B号房屋现在归李某1。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，二被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。李某1与王某离婚时签订的《离婚协议书》系双方的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力。根据该协议书第三条的约定，B号房屋离婚后归李某1所有，李某1给予王某补偿款30万元。王某称双方口头约定5-A号房屋归其所有，但未提交证据佐证，李某1对此亦不认可，故本院对王某该主张不予采信。李某1称其向王某给付的30万元补偿款，包含了对孩子的抚养费和李某1给王某父母在平谷区建房的费用以及王某的全部安置指标的补偿，但从离婚协议书第三条的内容及上下文的表述并未对此体现，故本院对李某1该陈述亦不予采信。民事主体的合法权益受法律保护。根据审理查明的事实，本案当事人在原康营村X号院拆迁腾退过程中，每人享有50平方米购买安置房的安置指标，本案双方争议的焦点在于依据上述安置指标所购买的三套安置房屋是否已经在本案当事人之间分割完毕；如果已经分割完毕，具体的分割内容如何确定。针对该争议焦点，王某认为在购买安置房屋之前曾有过家庭会议，决议以李某2的名义购买一套安置房屋，归李某2和吕某所有；以李某1名义购买两套安置房，归李某1、王某、李某3所有，并认为此后购买安置房屋的协议和购房款收据能够证明该家庭会议决议内容。但四被告对此并不认可，王某对其陈述亦未提交其他证据佐证，故本院对王某该陈述不予采信。根据李某1、李某2、吕某的陈述，诉争5-A号房屋系为李某3购买，该房屋的安置指标由李某3自己享有的50平方米安置指标、李某2和吕某在1-A号房屋内尚未实际使用的13平方米安置指标和李某1、王某在B号房屋中尚未使用的24平方米安置指标构成，且李某2、吕某对于李某1和王某在其离婚协议书中处分B号房屋的处分结果进行了追认，认可B号房屋目前归李某1所有。故本院认为，根据上述事实，应当认定原康营村X号院拆迁腾退后所获的三套安置房屋在各安置人员之间已经进行了分割，具体的分割意见为1-A号房屋的相关权益归李某2和吕某享有，B号房屋的相关权益归李某1和王某享有，5-A号房屋的相关权益归李某3享有。结合王某与李某1签署的《离婚协议书》的约定，可以认定王某已将其对B号房屋所享有的相关权益进行了处分，B号房屋系使用安置指标购买，故应当认定王某已将B号房屋中所包含的其应享有的安置指标一并作出了处分。根据查明的事实，本案当事人每人享有的安置指标为50平方米，而三套安置房屋的面积共计269．67平方米，多出的面积应当由各安置人均分。因此，综合考虑本案安置房屋的数量与被安置人数的比例、王某与李某1已经离婚的情况、王某尚未使用的安置指标面积等因素，本院认为，王某尚未使用的安置指标不足以对诉争5-A号房屋享有排他性的权益份额。但考虑到安置指标作为购房的优惠条件，包含一定的财产价值，为减少当事人的诉累，本院根据王某尚未使用的安置指标情况，判决被告对其进行相应的折价补偿。根据李某1、李某2、吕某、李某3的陈述，诉争5-A号房屋的权益由李某3享有，故本院认为应当由李某3对原告的安置指标进行补偿。因李某2在领取腾退补偿款后未向李某3支付其应享有的腾退补偿款，故李某2应与李某3共同承担相应的给付责任。关于具体的补偿标准，本院综合考虑购房指标所包含的财产价值、诉争房屋当地的腾退安置办法、诉争房屋现尚未取得产权登记等因素，参照安置房屋买卖合同签订时诉争房屋周边普通商品房的市场价格作为计算基数，同时扣除优惠购房面积内的优惠购房价款酌情计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某2、被告李某3于本判决生效之日起七日内给付原告王某安置指标补偿款十万元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百五十元，由原告王某负担三百元（其中二百二十五元已交纳，余款七十五元于本判决生效之日起七日内交纳），由被告李某2、被告李某3负担一百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张帅宾人民陪审员  张冬梅人民陪审员  张 林二〇二〇年一月三日书 记 员  孙 伟