北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18455号原告：张某1，男，1981年9月8日出生，住北京市丰台区。原告：侯某，女，1955年8月5日出生，住北京市丰台区。共同委托诉讼代理人：吕悦,北京市京都律师事务所律师。被告：张某2，男，1955年8月4日出生，住北京市石景山区。原告张某1、侯某诉被告张某2法定继承纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人吕悦、被告张某2到庭参加了全部诉讼。原告侯某到庭参加了第二次、第三次诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、侯某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令张某1继承被继承人遗产份额的42%(即老古城房屋售房款中的903000元)；2.请求法院依法判令侯某继承被继承人遗产份额的6%(即老古城房屋售房款中的人民币129000元)；3.请求法院依法判令张某2将其控制的被继承人遗产按上述比例和金额给付张某1、侯某；4.请求法院依法判令本案诉讼费由张某2承担。事实与理由：被继承人孙某某、张某某(以下合称“被继承人”)生前系夫妻关系,石景山区老古城大楼X栋XX号房产(以下简称涉案房产)为其夫妻共同财产。被继承人共同育有二子:张某某2、张某2。孙某某于2006年9月4日去世,其生前未立遗嘱,去世后张某某、张某某2、张某2未对孙某某的遗产进行分割。其后,张某某2于2008年7月18日去世,其生前未立遗嘱。后张某某由张某2、张某1照顾。2016年张某某将涉案房产变卖,房屋成交价为215万元。被继承人张某某生前未立有遗嘱,该笔售房款一直由张某2掌控至今。依据《继承法》等相关法律规定,上述遗产应由张某1、侯某、张某2各方继承。现为维护张某1、侯某的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告张某2答辩称：不同意张某1、侯某的诉讼请求，第一，张某1、侯某诉讼对象有误，资产和遗产不是一回事，卖房款不是遗产，张某1的份额应该继承的已经继承了，剩下的属于张某某的生前财产，他有自主权处理，至于继承份额应该如何计算张某2不清楚，但其咨询过，张某1应该继承六分之一，张某12016年已经领了40万，2017年领了65000元，没有道理再领钱了；第二，十年来张某1也没有照顾老人，日常生活起居也没有管过，都是张某2在照顾老人。张某1也不了解老人的生活，老人生病也是张某2管的，去了好多次医院，张某1几乎不来看望。张某某卖房去住养老院，卖房的时候都叫家人来说明了情况，卖房款的处理生前也已经说明了，这些张某1和侯某都应该清楚。本院经审查认定事实如下：张某某与孙某某系夫妻关系，张某某2、张某2系二人婚生子。张某某2与侯某系夫妻关系，二人婚后育有一子张某1。孙某某于2006年9月4日因死亡销户，生前未留有遗嘱。张某某2于2008年7月18日因病去世，生前未留有遗嘱。张某某于2018年6月28日因病去世。张某某与孙某某婚姻关系存续期间，于1995年通过购买公有住房取得石景山区老古城大楼X号楼X层X单元XX号房产。庭审中，张某2称其持有张某某书写的《遗嘱》及《遗嘱附件》。该《遗嘱》载明：“立遗嘱人张某某，男，1929年6月5日出生，现住北京市石景山区老古城大楼二栋X单元XX号，身份证号—xxx房屋的产权人之一，上述房产和老伴的共有财产，我有两个儿子，大儿子已病逝多年，他有一个儿子是我的孙子，为了避免因继承该房屋的问题，我自愿立遗嘱为下，在我去世后上述房屋中我的份额和我应有继承老伴的遗产份额全部由二儿子张某2继承。立遗嘱人张某某2015.11月6日。”《遗嘱附件》载明：“我之所以把该住房传给张某2是因为他自2009年就来日夜照顾我，给我一日三餐作饭，有时还洗衣服，陪我去医院看病挂号、取药、打针，数年如一日，我用什么东西给我买来，吃什么东西给我买来，从不厌烦，照顾极至，特此说明，此附件与法与理都说的过去。张某某2015年11月6日”。张某1、侯某对上述遗嘱之真实性不予认可。2016年7月8日，张某某就涉案房产取得编号为（2016）石景山区不动产权第XXXXXXX号的不动产权证书，共有情况为单独所有，并委托北京我爱我家房地产经纪有限公司将涉案房屋出售。2016年10月21日，张某某与李伟楠办理了涉案房屋的网签合同，根据该合同，涉案房屋网签价格为84万元。根据北京我爱我家房地产经纪有限公司的系统信息，涉案房屋成交价为215万元。庭审中，经询问，各方均认可涉案房屋售价为215万元。现张某1、侯某仅要求就售房款215万元进行继承。诉讼中，本院依职权对张某某名下卡号为×××的工商银行账户及卡号为×××的光大银行账户自开户时起至本案诉讼的资金往来情况进行了调查。卡号为×××的工商银行账户，开户时间为2016年10月10日，2016年11月11日，该账户收入购房款840119元（其中119元各方均认可系资金监管期间产生的利息）。2016年11月18日，其中44万元通过转账方式转入张某2账户；2016年12月15日至12月31日期间，其中40万元通过ATM转账转入张某1之妻田婧账户。卡号为×××的光大银行账户，开户时间为2016年11月18日，同日，该账户收入购房款1260147元（其中147元张某2认可系资金监管期间产生的利息）。2016年11月19日，其中1260097元转入张某2账户。另经本院向案外人李伟楠核实及查询，李伟楠于2016年7月27日将5万元购房定金转入张某2账户。关于上述两张银行卡的资金流转情况，各方当事人均表示对资金分配过程无异议。张某2称，张某某生前曾就售房款的使用作出明确表示，即44万元交由张某2管理，用于张某某日常生活及养老，40万元给张某1，剩余款项126万元给张某2，如果44万元不够支付养老费用，由张某2使用126万元中的钱补足，故其转走了44万元及1260097元，均是在张某某授权后其自己持银行卡及张某某身份证办理的。转入田婧卡中的40万元，张某1称系张某某对其的赠与，且该笔款项不能认定为是继承的孙某某的遗产份额。经询问，各方均认可张某某生病后至去世前均处于可清楚表达、意识清醒的状态，张某某生前生活开销主要经济来源为其退休金，张某某每月退休金在其能自由行动时，其本人前往银行支取，生病后由张某2每月代其支取。2016年9月，张某某入住养老院生活，每月费用约1万元左右。关于养老院费用的来源，张某1称不清楚，侯某称张某某曾提过要将售房款用于支付养老院费用，张某2称养老院费用由其负责交纳，费用来源系张某某退休金及售房款。另，张某2表示，如果张某1和侯某所取得的房款金额超过其二人可继承所得的金额，亦不再向其二人主张返还。上述事实，有张某1、侯某提交证明信、户口本、北京市死亡医学证明书、不动产权证书、存量房屋买卖合同，被告张某2提交的工商银行交易清单、《遗嘱》及《遗嘱附件》，本院调取的工商银行交易流水、光大银行对账单及各方当事人在当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，应按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。关于张某2提交的《遗嘱》及《遗嘱附件》，本院认为，上述遗嘱所涉的特定财产即涉案房产，在张某某的份额开始继承前，已被张某某自行出售，即该特定财产已发生形态转化，上述遗嘱的意思表示并未涉及财产发生形态转化后如何处分，因此原遗嘱的意思表示不能涵盖新的情况。本案涉案房屋系张某某与孙某某夫妻关系存续期间取得，为张某某与孙某某共同共有，应系张某某与孙某某之夫妻共同财产。但在本案中，涉案房屋的售房款项在张某某生前已全部被处理，根据本院查明的事实，张某某取得售房款后，即给付张某140万元，剩余款项由张某2取得。此后直至张某某去世，近两年的时间内，并无证据证明张某某对款项的流转及交付过程提出任何异议，张某某亦未向张某2或张某1主张返还上述款项，在各方均确认张某某意识清醒、能完整表达意志的情况下，本院认为张某某对于售房款项的处理系其真实意思表示。因张某某与孙某某并无其他约定，涉案房屋的1/2份额应系张某某所有，另1/2份额在孙某某去世时即2006年作为孙某某的遗产发生继承，并应按照法定继承原则由张某某、张某某2、张某2继承所有。彼时各方并未对孙某某的遗产进行分割。2008年张某某2去世后，其所继承孙某某遗产权利应转移给其合法继承人即侯某、张某某、张某1。根据上述原则，就涉案房屋孙某某的遗产份额，由张某某继承7/36，由张某2继承1/6，由张某1继承1/36，由侯某继承1/9。对于售房款中属于张某某财产份额的部分，本院对其处理方式不持异议。该部分在张某某生前已处理完毕，不属于张某某的遗产，不应发生继承。故张某1与侯某要求继承张某某所有的售房款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。但售房款中属于孙某某遗产的部分，张某某无权进行处分，应按照前文所述的份额发生继承，经核算，张某2可继承35.83万元，张某1可继承5.97万元，侯某可继承23.89万元。考察本案情况，张某某在2016年即已将售房款给付张某1与张某2，各方当事人对此款项的接收人及接收份额均明知且未提出异议，而按照上述核算份额，二原告张某1与侯某可共计继承取得29.86万元，现张某1已取得40万元，已超出二原告可合计取得的份额，在此情况下对于二原告的其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告张某1、侯某的全部诉讼请求。案件受理费14088元，由原告张某1、侯某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  宋 颖人民陪审员  郭秀梅人民陪审员  赵桂荣二〇二〇年一月十六日书 记 员  张乃伦-8--7--2--1-