浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1023行初115号 原告天台露米娜眼镜店，住所地天台县赤城街道赤城路399号，统一社会信用代码91331023MA28HPA88J。 法定代表人崔松琦，投资人。 委托代理人：胡嘉奇，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 被告天台县市场监督管理局，住所地天台县始丰街道和合北路169号。 法定代表人周祖北，局长。 委托代理人：庞美文，天台县市监局工作人员。 委托代理人：陈达棉，天台县市监局工作人员。 被告天台县人民政府，住所地天台县始丰街道玉龙路1号。 法定代表人：杨玲玲，代县长。 委托代理人：戴施思，天台县司法局副局长。 委托代理人：许威，天台县司法局工作人员。 原告天台露米娜眼镜店（以下简称露米娜眼镜店）不服被告天台县市场监督管理局(以下简称天台县市监局)作出的天市监东处字[2019]2号行政处罚决定及被告天台县人民政府（以下简称天台县政府）作出的天政复决字[2019]7号行政复议决定，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月18日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告露米娜眼镜店法定代表人崔松琦及其委托代理人胡嘉奇，被告天台县市监局法定代表人周祖北、委托代理人庞美文、陈达棉，被告天台县政府负责人王侃及委托代理人戴施思、许威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告天台县市监局于2019年1月14日作出天市监东处字[2019]2号行政处罚决定书，以无经营许可证经营第三类医疗器械对露米娜眼镜店作出没收724盒“eyeyoung”隐形眼镜并处以人民币（以下币种同）325800元罚款的行政处罚。原告露米娜眼镜店不服，向被告天台县政府申请行政复议，被告天台县政府于2019年6月11日作出天政复决字[2019]7号行政复议决定书，决定维持被告天台县市监局作出的天市监东处字[2019]2号行政处罚决定。 原告露米娜眼镜店向本院提出如下诉讼请求：1.撤销天市监东处字[2019]2号《行政处罚决定书》、天政复决字[2019]7号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、天台县市监局作出处罚决定，执法程序违法。1、天台县市监局执法时自行扣押“eyeyoung”隐形眼镜，未通知相关负责人到场确认扣押物品的数量。2017年10月13日，天台县市监局城东所执行人员至原告处现场检查，发现原告存在无医疗器械经营许可证销售隐形眼镜的违法行为，当场扣押了724盒“eyeyoung”隐形眼镜，当天并未通知原告相关负责人到场，故原告没有对现场笔录进行签字确认，也未曾当场收悉扣押决定书、清单，天台县市监局仅是事后通知原告负责人至执法部门补签了一份扣押清单。上述扣押程序违法，原告也无法确认“eyeyoung”隐形眼镜的具体数量。2、天台县市监局作出的行政强制扣押措施超期，违反法律规定。天台县市监局于2017年10月13日扣押涉案货物，11月10日决定延长扣押期限并将延长告知送达原告。而后解除扣押的通知虽然书面落款为2017年12月12日，但却在2017年12月28日才送达，未在法定期限内对原告进行有效送达、通知，扣押显然超期。另外，涉案货物仍在天台县市监局处，天台县市监局口头告知原告负责人货物直接没收、不再返还，这一处理同样不具有法律依据。3、天台县市监局未正式通知原告听证的时间、地点，且无正当理由拒绝原告委托代理人参与听证，剥夺了原告陈述、申辩的合法权利。原告收到《行政处罚听证告知书》后立即提出听证申请。天台县市监局仅通过其工作人员私人微信的方式，口头告知原告负责人将于2018年12月28日下午2点30分举行听证会，未以恰当的方式向原告发送书面通知。原告认为，天台县市监局在未取得原告事先同意的情况下，即以工作人员私人微信的方式送达，该程序明显存在瑕疵。在原告已邮寄委托手续、又愿意当场以微信视频方式验证委托真实性的情况下，天台县市监局反而以微信为非正式途径为由拒绝认可委托，此做法不仅与先前的送达方式有矛盾，且属于剥夺原告陈述、申辩的合法权利，执法程序严重违法。二、天台县市监局作出处罚决定，证据不足、认定事实错误。1、申请人并未营业，不存在无许可证销售“eyeyoung”隐形眼镜的情形。2017年5月，因尚未获得医疗销售经营许可证，原告已自行停止营业。但根据原告店铺所在太平洋购物中心的管理要求，每日照常开灯、开门，但店内“eyeyoung”隐形眼镜已全部撤柜、不作展示。同时，原告在店铺门口显著位置处放置招牌，公开告知“店内经营整顿、暂停营业”。天台县市监局的执法人员当天现场扣押的“eyeyoung”隐形眼镜并非展示于销售柜台，而是原告撤柜后集中堆放于存货抽屉内。2、“eyeyoung”隐形眼镜的货值金额认定错误。天台县市监局认定，2017年10月13日现场检查时，原告货柜有724盒“eyeyoung”隐形眼镜，售价为45元/盒，计货值金额32580元。首先，检查当日原告负责人并未在场，故“eyeyoung”隐形眼镜的具体数量原告无法确认。其次，对于产品价格，天台县市监局没有进行核实，实际上，原告购入“eyeyoung”隐形眼镜的价格为9元/盒即18元/副，原告曾主动要求向天台县市监局提交原始进货单作为证明，但天台县市监局并未理会、也未予查明。三、天台县市监局作出行政处罚决定，适用法律错误。原告从未开展经营活动，故天台县市监局认定原告存在经营行为，作出处罚决定，不符合事实，适用法律存在错误。天台县市监局随意认定售价45元/盒，进而计算货值金额并处罚款，也不符合实际情况。事实上，该隐形眼镜的进价为9元/盒，其货值金额应为6516元，不足1万元。因此，天台县市监局作出的罚款金额，适用法律条款错误。四、天台县市监局作出处罚决定，滥用自由裁量权、罚款金额不适当。天台县市监局认定原告主动停止经营行为，故对原告处以从轻处罚，依照相关法律规定对原告处以货值金额10倍的罚款，计325800元，欠缺合理性。原告自2017年5月后主动停止营业，没有获得任何经营收入，天台县市监局并未全面了解实际情况，依照不符合事实的货值金额，对原告作出处罚决定、罚款金额巨大，该处罚结果不合理。五、天台县政府作出复议决定，维持天台县市监局的行政处罚决定，并未全面审查该具体行政行为的执法程序、事实查明、法律适用问题。天台县政府在复议过程中，并没有从执法程序、事实认定、法律适用等方面对天台县市监局作出处罚决定的具体行政行为进行审查。并且，天台县政府在行政复议决定书中也未曾进行查明、认定，就原告提出的问题给予回应，只是简单作出复议决定，维持天台县市监局作出的行政处罚决定。庭审中，原告补充陈述天台县政府复议程序违法，一是复议程序中通知案外人参加听证程序违法，二是没有提前向原告发送被申请人提交的证据材料程序违法。综上，请依法查明事实，判如所请。 原告露米娜眼镜店向本院提交如下证据： 1.《行政处罚决定书》（天市监东处字[2019]2号），拟证明2019年1月14日，天台县市监局作出行政处罚决定，原告不服该决定，在法定期限内提出行政复议； 2.《行政复议决定书》（天政复决字[2019]7号），拟证明2019年6月11日，天台县政府作出行政复议决定，维持天台县市监局作出的行政处罚决定，原告不服该决定，依法提起行政诉讼； 3.《行政处罚听证告知书》（天市监东听告字[2018]37号），拟证明2018年12月3日，天台县市监局作出行政处罚听证告知，告知原告有陈述、申辩和要求听证的权利； 4.崔松琦与庞美文微信往来截图，拟证明崔松琦系原告的负责人，庞美文系天台县市监局的工作人员，2018年12月17日，在未经原告事先同意的情况下，庞美文通过私人微信的方式向崔松琦送达《行政处罚听证告知书》复印件，送达程序不当； 5.崔松琦与原告参加听证委托代理人在听证会举行之前及当天的微信往来截图，拟证明根据天台县市监局的通知，原告决定委托代理人参加听证会，2018年12月28日，原告的委托代理人接受委托、按照通知的时间地点至听证会现场，并拍摄了相关文书材料； 6.《专柜租赁合同》，拟证明2017年2月11日，原告的负责人崔松琦与天台太平洋购物中心有限公司签订《专柜租赁合同》，租赁位于天台县赤城路399号二层的铺位作为原告的经营场所，该合同第九条约定，店铺必须使用太平洋购物中心统一收银单据，并接受太平洋购物中心的监督、协助及管理，营业款一律交至指定的收银台统一点收，否则视为违约，太平洋购物中心每月结算一次；严禁自收销货款，不得漏缴、短缴或迟缴及场外交易，否则一经查实，将按照交易额的2倍（不足伍仟元按照伍仟元执行）进行处理； 7.天台太平洋购物中心有限公司专柜结算单，拟证明根据《专柜租赁合同》的约定，自2017年2月开始，太平洋购物中心向原告逐月出具结算单，并根据结算单列明的结算金额与原告进行销售款结算； 8.浙江泰隆商业银行明细对账单，拟证明自2017年3月开始，太平洋购物中心以当月支付上月结算金额的方式，向崔松琦支付原告的营业收入。自2017年5月起，由于停业整顿，太平洋购物中心不再向原告支付经营收入； 9.原告的员工微信往来截图、照片2张，拟证明2017年5月开始，原告已自行停止营业。原告每日仅根据太平洋购物中心的管理要求，打开店铺。同时，于店铺门口显著位置放置招牌，告知“店内经营整顿、暂停营业”，并将“eyeyoung”隐形眼镜撤柜不做展示。 10.《医疗器械经营企业开办申请》材料，拟证明2017年2月开始，原告即已着手办理医疗器械经营企业的开办申请手续，并根据相关行政主管部门的要求多次补交材料。直至2017年7月，原告仍在应要求补交材料。目前，该行政许可申请事项仍处于等待获批的阶段。 被告天台县市监局对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、3、4，真实性、合法性没有异议；证据5，对关联性有异议，崔松琦并没有书面委托其表哥参加听证，也未向被告邮寄相关委托手续；证据6，对关联性有异议，原告提供的是其与太平洋购物中心在2017年2月份签订的专柜租赁合同，后于2017年5月其又与太平洋签订了一份商铺租赁合同，从2017年5月份开始，原告与太平洋购物中心的关系就是纯租赁关系，原告自行收银资金独立核算，未经过购物中心的财务；证据7，对关联性有异议，仅能证明原告在2017年2月份期间的结算方式；证据8，对关联性有异议，不能证明原告在2017年5月份停业的事实；证据9，对真实性、关联性有异议；证据10，对真实性无异议，原告曾经申请过医疗器械许可证，但申请并不等同于取得，反过来证明原告具有无证经营上的主观故意。 被告天台县政府对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、3，对证据三性均无异议；证据4、6，对证明对象有异议；证据5、9，对证据三性均有异议；证据7、8，对合法性、关联性有异议；证据10，对关联性有异议。 被告天台县市监局辩称，一、答辩人作出的行政处罚决定程序合法。2017年10月13日，答辩人依法对原告进行日常监督检查，发现原告无《医疗器械经营许可证》从事隐形眼镜（三类医疗器械）经营，现场货架上发现eyeyoung隐形眼镜724盒、太平洋购物中心售货单17张。答辩人当场将上述货、票进行扣押。经立案、调查取证、集体合议、事先告知、行政处罚听证等程序，下达处罚决定书，办案程序合法，并不存在原告所称的违法情形。（一）现场检查及扣押手续合法。检查现场时，执法人员要求当事人员工电话联系投资人崔松琦，因其未在天台，而员工拒绝签字，故现场检查笔录及扣押手续由太平洋购物中心管理人员郑建兰见证、签字。答辩人对原告未在现场的检查及扣押处理，完全符合《行政强制法》第十八条第九项之规定。（二）答辩人作出的解除行政强制措施符合法律规定。2017年10月13日，答辩人对原告涉案隐形眼镜作出扣押决定。因办案需要，答辩人将扣押延长至2017年12月11日，同年12月12日起解除扣押措施，强制措施及文书送达上并未违反相关规定。（三）答辩人微信送达《行政处罚所证告知书》符合有关规定，是当事人放弃陈述、申辩和听证权。2018年12月3日，答辩人作出天市监东听告字[2018]37号《行政处罚听证告知书》，原告收悉后以电话方式提出听证申请。12月17日，答辩人通过电话，经原告同意后，以微信方式送达《行政处罚听证通知书》。该送达符合最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》及《浙江省行政程序办法》规定，并不违法。送达听证通知书后，原告并未重视听证会，直到12月27日才询问委托听证和延期申请事宜。期间，答辩人并未收到原告的委托听证手续，听证会当天，也没有收到当事人要求以微信视频方式签署委托听证手续。综上，原告既不自己参加听证，又未委托代理人，是自己对听证权的放弃。而陈述、申辩权和听证权是两种不同的权利，在行政处罚听证告知书上，答辩人明确告知原告在收到通知3日内行使陈述、申辩权。原告自己未提出陈述、申辩意见，放弃此项权利，并非答辩人剥夺。二、答辩人作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。经查，原告于2017年2月20日取得《营业执照》，于2017年5月份正式开业，期间曾停业一段时间。原告与天台太平洋购物中心有限公司是租赁关系，双方约定固定租金，原告资金独立核算，不经过太平洋购物中心的账户。2017年10月13日，答辩人依法对原告进行日常监督检查，发现原告无《医疗器械经营许可证》从事隐形眼镜（三类医疗器械）经营，现场货架上发现eyeyoung隐形眼镜724盒、太平洋购物中心售货单17张。该隐形眼镜售价为45元/盒，货值计32580元。检查次日，即2017年10月14日当事人自动停止营业。以上事实有在卷证据予以证实，答辩人认定事实清楚、证据充分，货值认定准确。三、答辩人作出的处罚决定适用法律准确、处罚得当。（一）原告无证经营三类医疗器械主观故意明显。原告曾申请过《医疗器械经营许可证》，后因条件不符合而未获得许可证。原告明知自己无证不得从事第三类医疗器械经营前提下，无视法律规定，铤而走险，无证经营主观故意明显。（二）对原告处罚适用法律准确。国家对医疗器械实行分类管理，第三类医疗器械具有较高风险，需要采取特别措施严格控制管理以保证其安全性和有效性，因此实行许可经营。当事人在未取得《医疗器械经营许可证》情况下，擅自从事第三类医疗器械隐形眼镜经营，违反了《医疗器械监督管理条例》第三十一条第一款规定，属于未经许可从事第三类医疗器械经营，适用法律准确。四、答辩人作出的处罚决定，裁量得当。《医疗器械监督管理条例》第六十三条第一款第三项规定，对未经许可从事第三类医疗器械经营活动，经营货值1万元以上的，没收违法所得和违法经营物品，并处货值金额10倍以上20倍以下罚款。本案原告于2017年5月份开始无证经营三类医疗器械，直至案发。经营期间，原告不可能没有违法所得，货值也远远大于32580元。由于原告的投资人崔松琦远在上海，后期不配合调查，致调查无法进行，违法所得和前期已售货值无法查清。从有利于原告角度出发，答辩人仅将未售出的隐形眼镜作为整个案件的货值，给予从轻底限处罚，处于10倍货值的罚款，既体现行政执法的严肃性，又体现人文关怀，裁量得当，并无不妥。综上所述，请驳回原告诉求。 被告天台县市监局向本院提交了以下证据： 1.行政处罚决定书； 2.现场检查记录； 3.实施行政强制措施决定书及清单； 4.现场检查照片打印件； 5.延长扣押期限决定书、解除行政强制措施通知书、物品处理记录、送达回证及扣押的隐形眼镜照片打印件等； 6.调查笔录2份； 7.太平洋购物中心售货单复印件17张； 8.《商铺租赁合同》复印件； 9.提供材料通知书； 10.当事人申办《医疗器械许可证》的网页截图打印； 11.《营业执照》及崔松琦、郑建兰身份证复印件； 12.行政处罚听证告知书、行政处罚听证通知书和送达说明及听证情况说明； 证据1-12综合证明被告天台县市监局依据调查并作出处理。 13.内部审批文书； 14.案件合议、案审等材料； 15.文书送达情况； 证据13-15证明本案程序合法。 原告对被告天台县市监局提交的上述证据发表质证意见如下：证据1，对真实性没有异议，对其中认定的有关事实均有异议，对行政处罚作出所依据的主要证据，应当以行政处罚决定书上列明的证据为准。证据2、3，真实性无法确认，对记载的内容不予认可，证据3实施行政强制措施决定书送达回证上载明的送达方式与实际送达方式及法律规定不符。证据4，现场照片拍摄不完整，门口已告知内部整顿停止营业，另外照片中可见涉案物品摆放在货柜后面的抽屉里面，反过来证明天台县市监局执法存在违法之处。证据5，天台县市监局扣押期限超期，扣押行为违法；物品处理记录，系原告根据天台县市监局的要求补办书面手续，原告从未领回隐形眼镜，天台县市监局要求原告将涉案物品暂存城东所没有法律依据，该处理方式违法；扣押的隐形眼镜照片打印件，对照片反映的客观内容予以确认，但对卷宗页上载明“证明内容：证明当事人无证经营隐形眼镜情况”这一内容不予认可。证据6，对崔松琦笔录的真实性予以认可，但对原告申请第三类医疗器械许可证以及主动停止营业的行为没有查清；对何依梦的调查笔录不予认可。证据7，对证明内容不予认可，实际该售货单系店员练习书写用，并非销售凭证。证据8，对证明内容不予认可，2017年5月份的租赁合同系为了应对消防检查补签的合同，且该份合同的核心即租金标准是完全划掉的，不产生实际的权利义务。证据9，真实性没有异议，原告已经停止经营行为，不存在进销货台账，客观上无法提供。证据10、11，没有异议。证据12，对听证告知书等相关送达凭证的客观真实性没有异议；对听证通知书的客观真实性没有异议，但通知书中关于延期申请的期限限定没有依据，该通知书对应的送达回证系天台县市监局自行制作不予认可，对微信截屏的真实性无异议，对该送达方式有异议；署期为2018年12月28日的情况说明，系被告单方面制作，记载的内容与实际不符。证据13、14、15，程序性证据，属于天台县市监局内部材料，原告无从质证，由法院进行审查，但其中有两张审批表存在改动的痕迹说明是后补的，天台县市监局超期扣押，程序违法。 被告天台县政府对被告天台县市监局提供的上述证据没有意见。 天台县政府辩称，2019年3月20日，答辩人收到原告的行政复议申请并依法予以受理。同年5月6日答辩人举行复议听证会。5月17日，经复议机关负责人同意，延期至6月18日前作出复议决定。6月11日，答辩人作出行政复议决定，各项文书送达均符合法律规定。行政复议中，申请人提交的相关证据有陈述及处罚决定书等，被申请人提交的证据包括现场笔录、证人证言、书证等，证据之间能相互印证，根据《行政复议法》第二十八条第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持，故答辩人在全面审查相关证据后作出复议决定，符合法律规定。综上，答辩人认为复议决定合法。故请驳回原告诉请。 被告天台县政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书，证明原告在复议中提出的申请事项； 2.行政复议答复书，证明天台县市监局行政复议答复情况； 3.证据、依据清单，即天台县市监局在行政复议中提交的证据清单； 4.行政复议受理通知书、送达回证，证明行政复议受理符合法律规定； 5.行政复议答复通知书、送达回证，证明行政复议答复通知符合法律规定； 6.行政复议听证通知书、送达回证，证明行政复议听证符合法律规定； 7.听证笔录，证明复议听证各方意见情况，复议决定合法合理； 8.行政复议决定延期通知书、送达回证，证明行政复议延期通知符合法律规定； 9.产品网页截图，证明被申请人认定的产品售价在合理范围内； 10.行政复议决定书、送达回证，证明行政复议决定书的作出及送达符合法律规定。 原告露米娜眼镜店对被告天台县政府提交的上述证据发表质证意见如下：证据1、2，真实性没有异议；证据3，真实性没有异议，但原告没有收到上述证据材料；证据4、5、6，真实性没有异议；证据7，太平洋购物中心并非第三人，与本案没有利害关系，参加听证程序有违法律规定；证据8，没有异议；证据9，对真实性有异议，网页截图按照最高院规定应属电子证据，电子证据需要通过现场演示或公证的方式来提供，网页截图不符合电子证据的形式要求；证据10，对行政复议决定不予认可。 被告天台县市监局对被告天台县政府提交的上述证据没有意见。 经审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-8、10，本院对其真实性予以确认；证据9，原告未提交其他证据予以印证，对其证明效力本院不予认定。被告天台县市监局提交的证据，对其真实性予以确认。被告天台县政府提交的证据，对其真实性予以确认。 经审理查明，2017年2月11日，崔松琦（乙方）与太平洋购物中心有限公司（甲方）签订《专柜租赁合同》一份，约定承租期限自2017年2月20日至2018年2月19日止，合同第九条约定“乙方必须使用甲方统一收银单据，并接受甲方的监督、协助及管理，营业款一律交甲方指定的收银台统一点收，否则视为违约，甲方每月与乙方结算一次……”。 2017年2月20日，崔松琦作为投资人的个人独资企业即露米娜眼镜店成立，并由登记机关颁发营业执照，营业执照上载明“经营范围：第三类医疗器械眼镜、第二类医疗器械、珠宝、塑料制品零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。 2017年5月8日，崔松琦（乙方）与太平洋购物中心有限公司（甲方）签订《商铺租赁合同》一份，租赁期限为2017年5月20日至2018年2月19日，甲方同意将购物中心二层SF2017号商铺出租给乙方使用，合同约定乙方开业日暂定为2017年5月20日，租金按固定租金标准支付月租金。 2017年10月13日，被告天台县市监局在日常监督检查中，发现原告露米娜眼镜店无证经营隐形眼镜，执法人员遂制作现场笔录一份，载明检查情况如下“当事人持有合法有效的营业执照，当事人没有许可证；现场货架上发现“eyeyoung”隐形眼镜724盒；执法人员对上述眼镜进行扣押；现场售货发票17张；当事人营业员拒绝签字，现场检查情况有太平洋购物中心郑建兰签字确认；现场没有发现护眼液”，同时出具(天)市监东扣字[2017]73号天台县市监局实施行政强制措施决定书及扣押财物清单，强制措施决定书载明实施行政强制措施的期限自2017年10月13日至2017年11月12日，郑建兰作为天台县太平洋购物中心有限公司的代表人在上述现场笔录及扣押财物清单中以“见证人”的名义签字确认。11月10日，天台县市监局作出天市监东延字[2017]23号延长扣押期限决定书，决定将行政强制措施的期限延长至2017年12月11日，并于同日将延长扣押期限决定书送达于崔松琦。12月12日，天台县市监局作出天市监东解字[2017]6号解除行政强制措施通知书。12月28日，崔松琦领取上述解除行政强制措施通知书并在物品处理记录单上载明“领回的隐形眼镜暂放城东所”。 2018年12月3日，天台县市监局作出《行政处罚听证告知书》，告知露米娜眼镜店拟作出的行政处罚决定，以及陈述、申辩和听证等权利。12月10日，原告收到上述《行政处罚听证告知书》后提出听证申请。12月17日，天台县市监局作出《行政处罚听证通知书》告知原告听证时间、地点等事项并通过微信方式向原告的投资人崔松琦送达上述通知书。12月28日，因原告未到场，天台县市监局终止听证。 2019年1月14日，天台县市监局向露米娜眼镜店作出天市监东处字[2019]2号行政处罚决定书，认定原告在无医疗器械经营许可证的情况下经营第三类医疗器械“eyeyoung”隐形眼镜，计货值金额32580元，该行为违反了《医疗器械监督管理条例》第三十一条第一款的规定，根据《医疗器械监督管理条例》第六十三条第一款第（三）项规定，对其作出没收724盒“eyeyoung”隐形眼镜并处以325800元罚款的处罚决定。天台县市监局于1月18日向原告露米娜眼镜店进行送达，原告不服上述行政处罚决定，向天台县政府提出复议。2019年6月11日，天台县政府作出天政复决字[2019]7号行政复议决定书，维持天台县市监局作出的行政处罚决定。原告不服上述行政处罚决定及行政复议决定诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为被告天台县市监局作出的天市监东处字[2019]2号行政处罚决定，认定的事实是否准确，程序是否合法，适用法律是否正确，量罚是否适当；被告天台县政府作出的行政复议决定是否正确，程序是否合法。 一、关于被诉行政处罚决定事实认定问题。原告对被告天台县市监局认定其无许可证营业销售“eyeyoung”隐形眼镜以及“eyeyoung”隐形眼镜货值金额认定有异议。首先，2017年10月22日天台县市监局对原告投资人崔松琦所作的询问(调查)笔录载明，崔松琦对天台县市监局2017年10月13日的现场检查情况是知晓的，亦认可天台县市监局所作的现场笔录，并陈述“因医疗器械经营许可证没有办下来，申请营业执照后，一段时间没有营业。眼镜店具体营业额一时算不清”，结合现场的17张售货单、2017年5月其与太平洋购物中心有限公司签订的《商铺租赁合同》及购物中心女装部经理何依梦的询问调查笔录足以认定原告自2017年5月份后独立结算及营业情况。本院认为，被告天台县市监局认定原告露米娜眼镜店存在无医疗器械经营许可证经营销售“eyeyoung”隐形眼镜事实清楚。其次，关于“eyeyoung”隐形眼镜货值金额认定，崔松琦在2017年10月22日询问(调查)笔录中陈述“我能在一个礼拜内提供上海誉逸眼镜有限公司的营业执照、经营许可证及进货台账”，而后2018年7月18日天台县市监局作出天市监东通字[2018]1号提供材料通知书要求崔松琦在接到本通知后5天内向其提供“eyeyoung”隐形眼镜的进销货台账等材料，崔松琦未在上述时间内按要求提供，并在庭审中抗辩“已经停止经营行为，不存在进销货台账，客观上无法提供”，本院认为，按照商业习惯进销货台账在进、销货发生时即已制作产生，不因停止营业而灭失，原告该抗辩理由有悖常理且互相矛盾，本院不予采信；天台县市监局在客观上无法获取涉诉隐形眼镜进销货金额的情况下，以崔松琦自认的45元/盒为单价，以货柜上724盒隐形眼镜为计数，认定货值金额为32580元，现原告对其自认的涉诉隐形眼镜单价有异议，但未提交足以推翻的相反证据；另外，从现场的17张售货单票据来看，售货单均为“取货”联，均盖有原告的印章，部分售货单上“结款方式及金额”栏载明“微”、“支”字样，售货单载明的涉诉隐形眼镜售价均高于崔松琦自认的价格，原告抗辩上述售货单系店员练习书写用非销售凭证，本院认为，原告该抗辩有悖常理，依法不予采信。综上，被告天台县市监局从有利于当事人的角度认定货值金额并无不当。 二、关于被诉行政处罚程序问题。第一，对原告提出的扣押程序问题。本院认为，在原告负责人客观上无法到场的情况下，天台县市监局电话告知原告负责人现场检查情况，邀请负有管理职责的太平洋购物中心相关管理人员作为见证人，见证现场检查及扣押情况并在相关检查笔录及清单上签字确认，扣押程序符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条行政机关实施行政强制措施应当遵守的规定。第二，对扣押期限问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条之规定“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由”。本案中，被告天台县市监局于2017年10月13日作出《行政强制措施决定书》，于2017年11月10日作出《延长扣押期限决定书》，于2017年12月12日作出《解除行政强制措施通知书》，上述文书期限均在法律规定的期限范围内，亦按照法律规定进行了内部审批。但《解除行政强制措施通知书》未及时送达当事人存在瑕疵，而后原告于2017年12月28日受领上述《解除行政强制措施通知书》并将领回的涉诉隐形眼镜暂放城东所，鉴于被告天台县市监局延迟送达并未实际影响到原告的权利，本院对该程序瑕疵予以指正。另，上述行政强制措施文书号存在笔误，本院亦予以指正。第三，关于听证程序问题。根据《浙江省行政程序办法》第七十条之规定“除行政执法决定文书外，行政机关经受送达人同意，可以通过传真、电子邮件等方式送达行政执法文书”，天台县市监局于2018年12月17日作出《行政处罚听证通知书》，并于同日经崔松琦同意、确认采用微信方式送达上述通知书，本院认为该送达方式符合法律规定，程序合法；《行政处罚听证通知书》载明听证于2018年12月28日下午2时30分举行，并告知听证地点、申请延期听证期限、委托代理人注意事项、申请回避的权利等，当日原告无正当理由未到场，又未有效委托代理人参加听证程序，天台县市监局因此终止听证，本院认为，原告未在规定期限内依法行使其权利视为对权利的放弃，原告抗辩天台县市监局限制其申请延期的期限属不当加重其义务以及严苛其委托手续，但未提交相应证据予以证实，本院不予采信。 三，关于法律适用及量罚问题。本案中，原告露米娜眼镜店未取得医疗器械许可证的情况下，擅自从事经营活动，货值金额达32580元，被告天台县市监局依据《医疗器械监督管理办法》第六十三条第一款第（三）项的规定“有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得、违法生产经营的医疗器械和用于违法生产经营的工具、设备、原材料等物品；……货值金额1万元以上的，并处货值金额10倍以上20倍以下罚款……（三）未经许可从事第三类医疗器械经营活动的”对原告作出涉诉行政处罚，本院认为，被告天台县市监局适用法律准确、裁量得当。原告主张涉案隐形眼镜进价为9元每盒，货值金额应为6516元，但并未提交相应证据予以证明，且与其自认互相矛盾，本院不予采信。 四，关于复议程序问题。第一，原告主张被告天台县政府未在行政复议程序中向其送达被申请人提交的证据材料属程序违法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款的规定“申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝”，本院认为向申请人送达被申请人提交的相关证据等材料并非复议机关的法定义务，故原告该主张于法无据，本院不予采纳。第二，原告主张被告天台县政府在复议程序中通知案外人太平洋购物中心有限公司作为相关人参与听证程序违法，本院认为，太平洋购物中心有限公司作为原告露米娜眼镜店商铺的租赁方和管理方，负有在行政处罚程序中接受行政机关调查的义务，而后其作为相关人参与复议听证并就与其相关的事实再予确认，此举并未影响原告陈述、申辩等权利的行使，故原告该理由本院不予采纳。 综上，被告天台县市监局作出的天市监东处字[2019]2号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当予以支持。被告天台县政府作出的天政复决字【2019】7号行政复议决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，亦应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告天台露米娜眼镜店的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告天台露米娜眼镜店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  洪昌福 审 判 员  钦群阳 人民陪审员  何文相 二〇二〇年一月十四日 代书 记员  许珊珊 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。