浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民7708号 原告：周长青，男，1971年10月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：谢银英，浙江中辛律师事务所律师。 被告：天贝科创集团有限公司（原天贝投资集团有限公司）。住所地：北京市东城区新怡家园甲3号楼10层1012、1014。 法定代表人：陈冬春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗梦婷，浙江善佐律师事务所律师。 原告周长青与被告天贝科创集团有限公司（以下简称天贝公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告周长青及委托诉讼代理人谢银英、被告天贝公司的委托诉讼代理人罗梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周长青向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告天贝公司立即退还原告周长青押金、利息及履约保证金(违约金)等共计人民币129万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告天贝公司中标了河北省唐山市曹妃甸区基础设施工程二期PPP项目的投资建设，因被告资金不足，而引资合作。2016年7月间，原告周长青经同乡周思根介绍出资参与该PPP项目的建设合作，经约定原告给付被告押金100万元便可进场施工。原告于2016年7月6日、2016年8月10日按要求将工程押金分二次汇款到被告公司账户100万元。汇款后，原告要求进场施工，但被告以各种理由推脱。2017年下半年，原告从被告董事长陈冬青处知悉该工程已取消，原告便要求被告退还押金，但被告拒不退回。由此，原告于2019年4月10日向法院提起诉讼，后于2019年7月2日经朋友出面协商，双方达成一致协议。协议约定：“本协议签订后三日内，乙方向法院申请撤诉并解除财产保全的申请，甲方自收到法院的裁定书之日，向乙方返还40万元人民币；此外甲方同意贴补乙方利息15万元；若丙方依约不再起诉且乙方依约主动撤诉解封后七个工作日内，甲方未按本协议支付乙、丙方款项（50万元），甲方自愿以50万元罚金作为履约保证赔付乙丙方”。协议约定后，被告仅支付20万元，其余款项拒不支付，以致双方发生纠纷。现为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求依法判决。 被告天贝公司辩称，原告诉请与事实不符，国家政策原因的变更导致原告投资项目的停滞，不是被告原因导致原告不能进场施工，被告也没有拒不返还原告的100万元，而是在协商当中。关于履约保证金34万元，根据协议书第四条约定属于违约金性质的规定，并不是被告交纳履约保证金的约定。根据协议书第二条约定，被告同意补贴15万元已经是对原告的赔偿，原告再主张34万元违约金过高。协议书约定被告天贝公司第一期应支付原告的金额为40万元，已经支付20万元，仅因其中的20万元未支付，原告就要求被告支付34万元违约金明显过高。由于政策变更导致项目无法开展，履约保证金是不用退还的，被告已经支付了15万元补贴，原告要求被告支付34万元已经超出了原告损失。原告的诉讼费、保全费应当由原告承担。 原告周长青围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告企业信息、银行汇款记录、《协议书》等证据。被告天贝公司未提交证据。原告提交的证据经被告质证，表示无异议，但认为协议没有约定被告需支付50万元的履约保证金。本院经审核，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定事实的依据。 本院经审理认定以下事实：2016年，被告天贝公司中标取得河北省唐山市曹妃甸区基础设施工程二期PPP项目的建设。同年，原告周长青经人介绍欲出资参与上述项目的合作。原告分别于2016年7月6日、2016年8月10日向被告公司账户转账50万元、50万元，共计100万元作为项目合作的履约保证金即押金。后该工程未开工。原告于2019年4月10日起诉至本院，要求被告返还履约保证金100万元。后原、被告自行和解，原、被告及案外人周建棋、周思根于2019年7月2日共同签订《协议书》一份，协议约定：“甲方天贝公司，乙方周长青，丙方周建棋，丁方周思根，鉴于甲方于2016年3月28日中标作为河北省唐山市曹妃甸区基础设施工程二期PPP项目的投资建设运营主体，因丁方自身资金实力不足，引入了乙方周长青、丙方周建棋等出资参与该PPP项目的建设合作，乙、丙方各自分别依约缴纳了100万元、50万元的项目合作履约保证金；但该项目由于地方政府的原因，时至今日尚未开工，致使甲方损失严重，现经各方共同协商讨论一致，乙丙方所支付的项目履约保证金甲方同意返还；乙方周长青因该项目履约保证金退还，已向永嘉县人民法院提起诉讼，要求甲方返还履约保证金100万元，并查封了甲方公司账户120万元；现甲乙丙丁四方经友好协商，就返还保证金事宜达成协议如下，一、甲方同意分期向乙方、丙方如数返还所缴纳的项目合作履约保证金100+50=150万元，本协议签署后，乙方向永嘉县人民法院申请撤诉，并解除对甲方公司的财产保全；二、甲方向乙、丙方返还款项的时间安排如下，1、本协议签订后三日内，乙方周长青向永嘉县人民法院申请撤诉并提交解除财产保全的申请，甲方自收到永嘉县人民法院作出的同意乙方撤诉及解除财产保全裁定之日（即甲方可以动用被解封的公司账户之当天），向周长青（乙方）返还40万元、周建棋（丙方）返还20万元；2、甲方自给付50万元之日起计算3个月后至6个月内，甲方返还周长青（乙方）60万元、返还周建棋（丙方）30万元，此外，甲方同意贴补周长青（乙方）利息15万元、周建棋（丙方）5万元；三、乙、丙方的收款账户信息……；四、本协议四方签署生效后，如超过七个工作日内，乙方未于撤诉解封，或继续诉讼、丙方仍然提起诉讼的，视为乙丙方违约，乙丙方自愿以50万元罚金作为履约保证赔付甲方，如丙方依约不再起诉且乙方依约主动撤诉解封后七个工作日内，甲方未于按本协议支付乙丙方款项（50万元），甲方自愿以50万元罚金作为履约保证赔付乙丙方；……”甲、乙、丙、丁四方在协议上盖章或签字。 另查明，2019年7月2日原告周长青向本院申请撤回对被告天贝公司的起诉，并申请解除对被告天贝公司账户的冻结。本院于同日作出（2019）浙0324民初2823号之三民事裁定，裁定准许原告周长青撤诉，并作出（2019）浙0324民初2823号之二民事裁定，裁定解除对被告天贝公司账户的冻结。协议签订后，被告仅支付原告20万元。 在诉讼过程中，原告周长青申请对被告天贝公司的财产进行保全，缴纳保全费5000元。2019年12月24日，天贝投资集团有限公司更名为天贝科创集团有限公司。 本案的争议焦点在于被告应否支付履约保证金（违约金）34万元，以及违约金是否过高应予调整。关于被告应否支付违约金的问题，本院认为，原告于2016年7、8月向被告交付项目保证金100万元，后工程未开工，被告未主动及时返还上述保证金，后原告起诉至本院，双方达成和解，签订了《协议书》，协议对保证金的返还条件、返还时间、违约均作出了约定。原告按照协议约定向本院申请撤诉并申请解除对被告账户的冻结，被告应按协议约定的时间返还保证金，然而被告仅支付了20万元，显然已经违反协议约定，被告的行为符合协议第四条关于“甲方未于按本协议支付乙丙方款项（50万元），甲方自愿以50万元罚金作为履约保证赔付乙丙方”的违约情形，被告应承担违约责任，向原告支付约定的违约金。关于被告认为原告主张的违约金34万元过高应予调整的问题，本院认为，原告按协议约定履行，不存在违约情形，被告应返还的款项为履约保证金100万元及利息15万元，现仅支付了20万元，过错在于被告，且该保证金100万元系2016年交付，截止起诉之日已有三年时间，被告未及时返还原告造成了资金占用期间的利息损失，并增加了原告的诉讼成本，故原告主张的违约金34万元未过分高于造成的损失，应予支持。但协议中约定的违约金为50万元，按照原告与案外人周建棋缴纳保证金的比例100：50，原告可主张违约金为333333.33元。 本院认为，原告周长青与被告天贝公司签订的《协议书》内容合法、意思表示真实，系有效的合同。原、被告均应按合同约定履行。现被告未按约定及时返还保证金，应承担违约责任，故原告主张被告返还保证金及利息、违约金的请求，于法有据，应予支付，但金额为1283333.33元（100万元-20万元+15万元+333333.33元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告天贝科创集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周长青1283333.33元； 二、驳回原告周长青的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16410元，减半收取8205元，保全费5000元，合计13205元，由原告周长青负担25元，被告天贝科创集团有限公司负担13180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  邹艳慧 二〇二〇年一月十九日 书记员  周献亮 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn