北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65098号原告：王建兴，男，1978年2月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：任相雨，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：郑金林，男，1962年4月7日出生，汉族。被告：邓根珠，女，1961年12月23日出生，汉族。被告：郑君，男，1985年9月30日出生，汉族。被告：郑伟，男，1987年4月26日出生，汉族。被告：北京金林红木古典木雕家具有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路6号15-2275室。法定代表人：郑金林。第三人：北京顺义银座村镇银行股份有限公司，住所地北京市顺义区西辛南区乙62号楼一至二层。法定代表人：陈小军，董事长。委托诉讼代理人：黄培，女，北京顺义银座村镇银行股份有限公司职员。原告王建兴与被告郑金林、邓根珠、郑君、郑伟、北京金林红木古典木雕家具有限公司（以下简称红木公司）、第三人北京顺义银座村镇银行股份有限公司（以下简称顺义银行）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建兴的委托诉讼代理人任相雨，被告郑君，第三人顺义银行的委托诉讼代理人黄培到庭参加了诉讼，被告郑金林、邓根珠、郑伟、红木公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告王建兴诉称：2015年12月4日，王建兴与郑金林、邓根珠、郑君、郑伟、红木公司、顺义银行签订《保证借款合同》，约定郑金林向顺义银行借款900000元，借款期间为2015年12月4日至2016年4月11日，由王建兴、邓根珠、郑君、郑伟、红木公司作为保证人。因郑金林未按期偿还借款本息，顺义银行于2016年7月22日向北京市顺义区人民法院提起诉讼，要求郑金林归还借款本息，王建兴、邓根珠、郑君、郑伟、红木公司承担连带清偿责任。诉讼中，王建兴与顺义银行达成和解，王建兴于2016年8月16日向顺义银行支付欠款共932873.38元，顺义银行因此向北京市顺义区人民法院撤回对郑金林、王建兴、邓根珠、郑君、郑伟、红木公司的起诉。王建兴代偿后有权向郑金林及其他保证人进行追偿。至今，郑金林未偿还代偿款，邓根珠、郑君、郑伟、红木公司亦未在保证份额内承担保证责任，故王建兴诉至法院，请求判令：1.郑金林偿还代偿款932873.38元；2.邓根珠就其保证份额186574.68元与郑金林承担连带清偿责任；3.郑君就其保证份额186574.68元与郑金林承担连带清偿责任；4.郑伟就其保证份额186574.68元与郑金林承担连带清偿责任；5.红木公司就其保证份额186574.68元与郑金林承担连带清偿责任；6.诉讼费由郑金林、邓根珠、郑君、郑伟、红木公司承担。被告郑金林未作答辩。被告邓根珠未作答辩。被告郑君辩称：郑金林与邓根珠系夫妻，二人系郑君及郑伟之父母，不同意王建兴全部诉讼请求，不同意承担保证责任。2016年10月12日，王建兴从郑金林处拉走了价值约为1300000元的家具，用于抵偿欠款。被告郑伟未作答辩。被告红木公司未作答辩。第三人顺义银行述称：郑金林向顺义银行借款900000元，借款期限2015年12月4日至2016年4月11日，该笔借款的保证人为王建兴、邓根珠、郑君、郑伟、红木公司，均为连带责任保证，该笔借款由王建兴代偿欠款本息及诉讼费用共计932873.38元。经本院审理查明：2015年12月4日，郑金林（借款人）与顺义银行（贷款人）、王建兴（保证人）、邓根珠（保证人）、郑君（保证人）、郑伟（保证人）、红木公司（保证人）签订《保证借款合同》，约定：自2015年12月4日至2016年4月11日止，借款人向贷款人借款900000元，实际放款日迟于上述约定借款发放日的，以借款借据为准；贷款利率按月息11.52‰计息，利息计收方法为按季结息，每季度末的20日为结息日；约定贷款用途为以贷还贷；合同项下贷款类型为个人贷款；贷款资金支付方式为受托支付；本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及保全费、律师费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用；保证人与借款人对债务承担连带偿还责任；同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任；保证期间自主债务履行期届满之日起两年止；贷款人应该按约如期如数归还贷款本息，借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成贷款逾期，从逾期之日起贷款人按合同约定利率上浮50%计收逾期利息，如借款人欠交利息、罚息，则贷款人按人民银行规定计收复利。审理中，王建兴提交借款借据、贷款还款信息查询、民事起诉状、北京市顺义区人民法院民事裁定书，用以证明：上述合同签订后，顺义银行足额向郑金林发放了贷款，但郑金林未依约偿还借款本息，王建兴、邓根珠、郑君、郑伟、红木公司未承担保证责任，故顺义银行向北京市顺义区人民法院提起诉讼，要求郑金林归还借款本金860849.87元并支付自2015年12月4日起至法院确定履行之日止按合同约定计算的利息、逾期利息、复利、罚息，并要求邓根珠、郑君、郑伟、王建兴、红木公司对上述款项承担连带清偿责任。郑君对前述证据真实性予以认可。顺义银行对前述证据真实性及证明目的均予认可。王建兴提交划款凭证、代偿证明、诉讼费缴款客户回单、诉讼收费专用票据，用以证明：2016年8月16日，王建兴向顺义银行支付代偿款932873.38元。郑君对前述证据真实性予以认可。顺义银行对前述证据真实性及证明目的均予认可。郑君提交收条，用以证明：郑金林向王建兴交付了价值约为1300000元的家具，用以抵偿欠款。王建兴称：认可收条真实性，因郑金林未偿还杭州银行欠款，为避免家具被查封，郑金林提出将家具暂存至王建兴处，并非因为本案代偿事宜拉走家具。郑君认可郑金林向杭州银行贷款事实。顺义银行对收条真实性不予认可。上述事实，有王建兴提交的保证借款合同、借款借据、贷款还款信息查询、民事起诉状、民事裁定书、举证通知书、划款凭证、代偿证明、诉讼费缴款客户回单、诉讼收费专用票据，有郑君提交的收条，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。各方均应依约履行各自的合同义务。顺义银行依约发放了贷款，郑金林应按时足额还款，郑金林存在未依约还款情形，王建兴作为连带责任保证人向顺义银行承担了保证责任，代偿了郑金林的借款债务，王建兴代偿后，有权就代偿款项向郑金林追偿。王建兴要求郑金林支付代偿款有事实和法律依据，本院予以支持。关于保证责任，根据法律规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。现无证据证明除王建兴、邓根珠、郑君、郑伟、红木公司外，郑金林还存在其他保证人，亦无证据证明各保证人与顺义银行约定了保证份额以及各保证人内部约定了分担比例，因此，王建兴、邓根珠、郑君、郑伟、红木公司应承担连带共同保证责任，王建兴就代偿款向郑金林不能追偿的部分，由其余各保证人平均分担。王建兴要求邓根珠、郑君、郑伟、红木公司承担连带清偿责任不当之处，本院予以纠正。郑君提供的证据无法看出与本案诉争款项存在关联性，郑君的相应抗辩意见，本院不予采纳，如当事人之间存在争议，可依法另行解决。被告郑金林、邓根珠、郑伟、红木公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑金林于本判决生效之日起七日内向原告王建兴支付代偿款932873.38元；二、被告邓根珠、郑君、郑伟、北京金林红木古典木雕家具有限公司各自就上述第一项确定的款项对被告郑金林不能追偿部分的五分之一份额向原告王建兴承担连带清偿责任；三、被告郑君、郑伟、北京金林红木古典木雕家具有限公司承担保证责任后，有权向被告郑金林追偿；四、驳回原告王建兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13128元，由原告王建兴负担50元（已交纳），由被告郑金林、邓根珠、郑君、郑伟、北京金林红木古典木雕家具有限公司负担13078元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告郑金林、邓根珠、郑君、郑伟、北京金林红木古典木雕家具有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  何晓雄人民陪审员  王 燕二〇二〇年一月七日书 记 员  马 娇