江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初16775号原告：罗卫士，男，1986年7月1日生，汉族，住所地安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：张贵平，江苏朋德律师事务所律师。被告：宗建坤，男，1991年11月2日生，汉族，居民身份证号码，住所地山东省滕州市。原告罗卫士与被告宗建坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告罗卫士的委托诉讼代理人张贵平、被告宗建坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗卫士向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还预付的货款200000元，并自2018年11月28日起至实际付款之日按年利率6%支付逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告自2016年开始有业务合作，由原告购买被告的玉米淀粉。2018年之前的帐目双方均已结清。2018年，原告先后分12次打款给被告计1819030元。但被告送货仅约1600000元，原告多次催促被告发货，但被告一直不予理睬，对应返还款项也以种种借口拖延不付。因此原告诉诸法院。被告宗建坤答辩称：对原告要求返还200000元不认可，没有具体的收货明细。送货我都当时通过微信打电话及时告知了。去年底双方对账，我把收款和发货明细都发给原告了，当时原告没有提出异议，但是今年10月份开始有异议了。货车司机送货的时候我都将货车司机的电话都告知了原告。经审理查明：原、被告素有业务往来，原告罗卫士向被告宗建坤购买玉米淀粉，由原告罗卫士通过微信或电话向被告宗建坤询价，确定好价格和数量后，由被告通过物流方式向原告送货。现原告诉至本院要求被告返还预付货款200000元，由此引起本案纠纷。原告罗卫士向被告宗建坤转款明细如下：2018.4.13银行转80580元，2018.4.27微信转77400元，2018.5.11银行转151000元，2018.5.30银行转14580元，2018.6.8银行转82600元，2018.8.24银行转87100元，2018.8.31银行转81940元，2018.9.19银行转84000元，2018年10.4银行装91200元，2018.10.8银行转85750元，2018.10.17微信转5000元，2018.11.13银行转182000元，2018.11.27银行转75300元，合计1098450元，被告对于上述转款金额予以认可，本院予以确认。原告罗卫士自述，原告于2018年11月13日向被告付款182000元，但是被告仅发送了一半的货物，尚有91000元货物未发送；2018年11月27日原告向被告支付75300元，被告未实际发货；加上被告在其他批次当中短量部分，共计有200000元货没有发送原告，故要求返还200000元。被告宗建坤向本院提交的证据显示：2018年11月12日，原告微信上问：“宗经理淀粉恒仁什么价格”，被：“2660”，原：“不带票呢”，被：“2600”，原：“2590不行吗”，被：“做不来”，原：“行，订”，原：“大宗什么价”，被：“大宗便宜10元”，原：“才便宜10元，订恒仁”，原告于次日即11月13日转款182000元（2600元/吨*70吨），被告：“收到”；2018年11月21日，原：“这车运费多少钱一吨”，被：“140”，原：“好的”；2018年11月21日，原：“宗经理淀粉今天什么价”，被：“2550”，原：“开票”，被：“不开票价”，原：“开票多少这几天一直在掉”“宗经理恒仁含税2590是么，不含税什么价格”，被：“最低2530”，原：“大宗不含税什么价，到苏州运费多少一吨”，被：“郭巷哪里”，原：“这个和价格还有关系么”，被：“不能乱发”，原：“你说的王总那里？”，原：“不是”，被：“市场上有卖的，不能乱发”，原：“哪一家卖”，被：“老蒋”，原：“老蒋卖哪一种”，被：“25公斤”，原：“恒仁还是大宗”，被：“回来给你回电话吧，这开会”；2018年11月25日，被：“恒仁最低2560”，原告于11月27日转款75300元（2510元/吨*30吨），2018年11月29日，原：“今天装一车淀粉”，被：“明天装不出来了，明天装”，原：“好的”；2018年12月17日，原：“上次定两车后价格下滑我让你优惠一点你说这一车已经开出来了，后面看还给优惠点，后面掉了之后价格又有点抬头我又给你转一车，你告诉说我厂里涨钱了”“小胡一直催我发货，我就把小胡的一车先发出来了，你的两车还是没有发”“还差我两车是一点不会错的”，被：“11.13号打了182000,11.28号汇了75300，11.20号发了33吨车号93570，11.30号发了34吨车号5188”，原：“宗经理麻烦你再仔细的算一遍”……被告宗建坤陈述，关于原告在2018年11月13日和11月27日的付款，我在2018年11月20日发货33吨，2018年11月30号发货34吨，2018年12月22号发货35吨，共计102吨，原告给我打款100吨，不存在少发货的情况。货装好后我给每车司机都留了原告电话，每车装好后及时告知了原告。被告提供的短信记录显示：2018.4.15发“158××××0036罗”给183××××7779，2018.5.15发“158××××0036罗”给139××××2704，2018.5.27发“158××××0036罗”给183××××1388，2018.6.19发“158××××0036罗”给182××××7966，2018.8.24发“158××××0036罗”给17763219000，2018.8.31发“158××××0036罗”给186××××3755，2018.9.20发“158××××0036罗”给187××××8688，2018.10.4发“158××××0036罗”给137××××6529，2018.10.17发“158××××0036罗”给153××××1238，2018.11.20发“158××××0036罗”给133××××7188，2018.11.30发“158××××0036罗”给187××××9597，2018.12.22发“158××××0036罗”给186××××9995。另，被告宗建坤提交2018年12月1日、2018年12月22日两位货车司机分别与原告的微信聊天记录，聊天记录显示，原告发送定位“昆山粮食交易市场”“三号仓库六号门朝南”等给司机。以上事实，有银行流水、微信聊天记录、短信记录以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原、被告间存在合法有效的买卖合同关系，本案争议焦点在于：原告要求被告返还预付货款理由和证据是否充分。首先，原告主张返还货款金额为200000元，原告指出系2018年11月13日支付的182000元中的91000元、11月27日支付的75300元共计166300元被告未实际发货，以及“其他批次当中短量部分”，对于“其他批次”原告未能具体明确，因双方交易的是玉米淀粉，原告在收到货物时应当及时检验，若存在短量，应及时通知被告，现并无证据表明原告对于短量通知过被告，现在开庭时提出，不符合常理；其次，被告对于原告明确指出的11月13日支付的182000元、11月27日支付的75300元，被告提供了具体的发货日期、发货吨数，即2018年11月20日发货33吨，2018年11月30号发货34吨，2018年12月22号发货35吨，被告也根据双方的交易习惯，将原告本人手机号码发送给对应送货司机，即2018.11.20发“158××××0036罗”给133××××7188，2018.11.30发“158××××0036罗”给187××××9597，2018.12.22发“158××××0036罗”给186××××9995，被告提交的证据在时间、数量、交易习惯上可以相互印证；第三，原、被告之间没有形成书面的报价单和送货单，所有交易均凭电话或微信，在送货上更是被告安排装货后由当车驾驶员联系原告收货，被告也提交了当车司机与原告之间的微信聊天记录，聊天记录在时间上、内容上也可以与被告的陈述相印证；最后，从举证责任及证明力大小的角度来看，被告能够明确举证证明送货数量、时间和对应送货司机，即能够证明其履行了送货的义务，而原告仅凭转账记录和微信催促发货记录主张被告未发货，要求被告返还货款，本院认为从证据角度来说尚且不足。综上，对于原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告罗卫士的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，减半收取2240元，保全措施申请费1520元，合计3760元，由原告罗卫士负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年一月三日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚