上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初23597号原告(反诉被告)：上海青品新材料科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：姚峰，总经理。委托诉讼代理人：李武康，上海理度律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海飞鸥箱包有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：费红杰，总经理委托诉讼代理人：胡海明，男。委托诉讼代理人：王群辉，上海逾驰律师事务所律师。原告上海青品新材料科技有限公司诉被告上海飞鸥箱包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，被告于2019年12月13日提起反诉，本院依法受理后，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李武康、被告的法定代表人费红杰及委托诉讼代理人王群辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海青品新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款人民币103,016.14元。事实和理由：2017年4月27日，原、被告双方签署了一份《购销合同》，约定被告向原告购买各类规格、颜色不等的板材，单价分别为15元/公斤。同时合同约定被告在吸塑时造成损坏的板材3%以内(含3%)原告以正品价70%单价回收。如果产品有质量问题，被告应当在货到后10日内提出异议。被告在吸塑完成后7日内与原告对账，对账完成后原告开具增值税专用发票，被告应当在一个月内付清货款，否则被告应当每天按货款的千分之一支付滞纳金。随后，原告在5月8日、5月10日、5月11日三次向被告发送板材13,589.3公斤，价值203,839.50元。同时接受被告退回的边角料5,824公斤，价值61.152元。7月7日，原、被告双方再次签署一份除单价(16元/公斤)外主要内容相同的《购销合同》，原告于7月17日发货5,080.8公斤，价值81,292.80元。同时接受被告退回的边角料1,871.8公斤，价值20,964.16元。上述货款和退回的边角料相抵，货款总价值为203,016.14元。但被告只在同年9月支付货款100,000元，余款至今未付。原告认为，被告的行为已构成违约，并已实质损害原告的合法权益。原告为了维护合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特提起诉讼，并恳请支持原告的诉请。被告上海飞鸥箱包有限公司辩称，对原告诉称尚欠其货款金额103,016.14元无异议，但原告提供的PET板材质量的问题，使被告受到国外客户索赔，导致业务损失，被告已向法院提起了反诉，请求驳回原告诉请，支持被告的反诉请求。当事人围绕本诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据如原告提供的原被告营业执照、档案机读材料、被告采购单、购销合同、送货单、回收料送货单、退货单、增值税专用发票、银行对账单等，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。反诉原告上海飞鸥箱包有限公司向本院提出反诉请求：反诉被告赔偿反诉原告128,000元。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订的购销合同及采购单明确约定了凡是各种材料经过时间、温度及外界条件产生变形、变色。变脆、发油、变异味所导致箱包出口后180天内，客户对反诉原告索赔的，所有经济损失均由反诉被告负责赔偿。反诉被告提供的PET板材均用于17QC0112及17QC0113合同，用于反诉被告提供的板材质量问题，导致反诉原告出口的箱包出现破裂，遭到客户投诉并索赔，经协商，反诉原告于2019年7月25日向客户赔偿128,000元，并终止履行另外4个柜合同业务。对于上述经济损失应由反诉被告承担，故请求支持反诉原告的请求。当事人围绕反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据如反诉原告提供的采购单(与原告提供的相同)等，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：反诉原告提供的采购合同、物资配置单、邮件及图片、产品质量赔偿协议书等证据，反诉被告对其真实性、关联性均提出异议。本院认为，因反诉原告的上述证据均系反诉原告与案外人之间的往来材料，双方之间的赔偿协议亦没有证据证明曾经过反诉被告的认可或是告知过反诉被告，且反诉原告亦未提供证据证明其生产的箱包系使用了反诉被告提供的板材，故本院对上述证据的真实性、关联性均不予认定；2、反诉原告提供的电话录音及文字整理材料，反诉被告对其真实性不予认可。本院认为，作为电话录音，反诉原告并未其他证据予以佐证，反诉被告又对真实性不予认可，本院对其真实性不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，被告向原告发出《采购单》称向其采购PET板材，并约定了交货时间、质量检验及责任规定。次日，原、被告签订《购销合同》约定，被告向原告采购板材，单价为15元/斤；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限为按本公司企业标准验收；边料按单价的70%回收；验收标准、方法及提出异议期限为按供方标准，货到10天内提出异议；结算方式为送货前预付50%货款，对账完成后供方开具增值税发票，需方有义务在一个月内付款。原告于2017年5月8日、5月10日、5月11日向被告交付各种型号板材共计13,589.3公斤，金额为203,839.50元。同年5月26日、7月10日，被告向原告退回边料共计61,152元。2017年7月7日，原、被告又签订《购销合同》约定，被告向原告采购板材，单价为16元/斤(其余约定均与上一份《购销合同》相同)。同年7月17日、7月18日，原告向被告交付板材共计89,904元。同年8月12日，被告向原告退回边料共计20,964.16元。2017年8月28日、8月29日，原告向被告开具共计金额为203,016.14元的增值税专用发票。同年9月25日，被告向原告转账支付了10万元，之后未曾付款。庭审中，被告确认其收到涉案板材的时间为2017年5月8日至2017年7月18日，收到的板材已经全部用于箱包生产，发生质量问题的时间为2017年9月8日，且马上电话通知了原告的法定代表人姚峰及业务员金文龙。但原告称并未收到过被告方的电话。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案原、被告之间签订的买卖合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。现原告已依约履行了货物交付义务，而被告在接受原告交付的货物后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，故被告理应继续履行货款支付义务。本院对于反诉原告的反诉请求不予支持，理由如下：一、反诉原告称其向反诉被告发出的《采购单》明确约定各种原材料经过时间、温度及外界条件产生变形、变色。变脆、发油、变异味所导致箱包出口后180天内，客户对反诉原告索赔的，所有经济损失均由反诉被告负责赔偿，据此认为其产生的损失应由反诉被告承担。但该份《采购单》反诉被告并未签字确认，且双方之后签订的两份《购销合同》，明确了双方的权利义务(并未约定《采购单》中的质量要求)，故上述《采购单》仅是一份反诉原告出具的要约，而非合同，故本院反诉原告的此项主张不予采信；二、根据上述《购销合同》约定，反诉原告应在货到10天内提出质量异议，但反诉原告并无证据证明其向反诉被告提出过质量异议，即使如反诉原告所言，10天异议期太短，但反诉原告称其自2017年9月8日发现质量问题，同年9月25日还转账给反诉被告10万元，直至反诉被告于2019年11月6日提起诉讼时才提出质量异议，已经过去两年多时间，明显与常理不符。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告上海飞鸥箱包有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海青品新材料科技有限公司货款103,016.14元；二、驳回反诉上海飞鸥箱包有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,360元，减半收取计1,180元，由被告上海飞鸥箱包有限公司负担；反诉案件受理费1,430元，由反诉原告上海飞鸥箱包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  费正权二〇二〇年一月三十一日书记员  李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。