北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初159号原告北京升华电梯集团有限公司，住所地北京市顺义区牛汇北四街7号，统一社会信用代码91110000101781707L。法定代表人罗海闽，董事长。委托代理人危立新，北京升华电梯集团有限公司员工。委托代理人刘占武，江苏淮海正大律师事务所律师。被告北京市顺义区生态环境局（原北京市顺义区环境保护局），住所地北京市顺义区复兴东街3号院，统一社会信用代码11110110000092910K。法定代表人陈笛，局长。出庭负责人李书仁，副调研员。委托代理人王莎莎，北京市顺义区生态环境局监察支队科员。委托代理人余春江，北京海润天睿律师事务所律师。原告北京升华电梯集团有限公司不服被告北京市顺义区生态环境局于2018年9月26日作出的顺环保监察罚字〔2018〕195号《行政处罚决定书》，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月13日立案后，在法定期限内向被告北京市顺义区生态环境局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告北京升华电梯集团有限公司（以下简称升华电梯公司）的委托代理人危立新、刘占武，被告北京市顺义区生态环境局（以下简称顺义区环境局）的副调研员李书仁及委托代理人王莎莎、余春江到庭参加诉讼。本案曾因等待（2019）京0113行初31号案件的审理结果而中止诉讼。本案现已审理终结。顺义区环境局于2018年9月26日对升华电梯公司作出顺环保监察罚字〔2018〕195号《行政处罚决定书》，主要内容是：“2018年5月18日，我局委托北京交运通达环境科技有限公司对你单位污水处理站总排口排放的废水进行了监督性检测，报告结果显示多项指标超过了北京市《水污染物综合排放标准》中排入地表水体的水污染物排放限值中B排放限值。我局于2018年6月1日对你单位下达了《责令改正环境违法行为决定书》（顺环责改字〔2018〕第C32号）。2018年8月14日，经我局集体讨论，决定对你单位处以10万元罚款的行政处罚。2018年8月15日送达了《行政处罚决定书》（顺环保监察罚字〔2018〕136号），罚款10万元。2018年6月27日，我局委托华测检测认证集团北京有限公司对你单位污水处理站废水总排口排放的废水进行了复测，报告结果显示：氨氮：6．42mg/L（标准：1．5mg/L），总氮：17．6mg/L（标准：15mg/L），以上检测结果超过了北京市《水污染物综合排放标准》（DB11/307-2013）中排入地表水体的水污染物排放限值中B排放限值。以上事实，有现场检查笔录、调查询问笔录，现场照片、检测报告、《责令改正环境违法行为决定书》和《行政处罚决定书》等证据为凭。你单位的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条和《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款的规定。我局于2018年8月15日告知你单位违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知你单位有权利进行陈述申辩和要求听证，你单位于2018年8月16日向我局提交了书面听证申请，我局于2018年9月4日举行了听证会，听证会上你单位提出以下五点意见：一是质疑废水分析方法的采样频次，采样方法，水样保存等操作程序是否合法；二是认为你单位是向城镇污水处理设施排放污水，应按照《北京市水污染物综合排放标准》第4．4条的规定，执行“向公共污水处理系统排放的污水”表3的排放限值；三是根据《污水处理费征收使用管理办法》的规定，已缴纳污水处理费的不用缴纳排污费；四是你单位提出已经做出了整改措施，已关闭食堂，减少了污水排放，并委托第三人抽取污水进行处理；五是对《环境保护法》第59条规定，按日计罚标准提出异议。我局认为你单位的水污染物复测超标的行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，且你单位所提意见，不影响超标排放水污染物行为的认定。以上事实，有《行政处罚听证告知书》（顺环保监察听告字〔2018〕195号）、《送达回证》、听证笔录等证据为证。依据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款和《中华人民共和国水污染防治法（2017修订版）》第八十三条第一款第（二）项的规定，我局决定如下：处自2018年6月2日起至2018年6月27日期间按日连续处罚，共计260万元整（￥2600000．00）罚款的行政处罚。限于接到本处罚决定书之日十五日内持行政处罚缴款书到你单位存款账户银行以转账的方式缴纳罚款，未在银行开立账户，以现金方式就近到银行的对公营业机构缴纳。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。缴纳罚款后三日内将行政处罚缴款书第一联复印件寄至我局。如不服本处罚决定，可在收到本处罚决定书之日起六十日内向北京市环境保护局或者北京市顺义区人民政府申请复议，也可在六个月内直接向顺义区人民法院起诉。申请复议或者提起行政诉讼，不停止行政处罚决定的执行。逾期不申请复议或起诉，又不履行处罚决定的，本行政机关将依法申请人民法院强制执行。”升华电梯公司诉称：2018年8月14日，顺义区环境局以升华电梯公司污水处理站总排口排放的废水相关指标超标为由，对升华电梯公司作出顺环保监察罚字〔2018〕136号《行政处罚决定书》，对升华电梯公司罚款10万元；同年9月26日，顺义区环境局以同样的理由作出顺环保监察罚字〔2018〕195号《行政处罚决定书》，对升华电梯公司罚款260万元。顺义区环境局作出的顺环保监察罚字〔2018〕195号《行政处罚决定书》应予撤销，理由如下:一、本案行政处罚对事实的认定错误。1．顺义区环境局在2018年6月1日下达《责令改正违法行为决定书》后，升华电梯公司积极进行了整改，顺义区环境局复查检测的相关数值已经达到或者接近相关标准数值，这充分说明升华电梯公司对相关违法行为积极进行了整改，不存在拒不整改的事实。顺义区环境局对升华电梯公司拒不整改的事实认定错误。这一事实有牛栏山镇环境现场检查督办单载明的现场检查意见“未发现污水直排现象”及顺义区环境局下达的《责令改正违法行为决定书》及《行政处罚决定书》载明的相关检测数值（第一次检测总磷5．65mg/L，标准0．3mg/L;总氮38．4mg/L，标准15mg/L。第二次检测氨氮6．42mg/L，标准1．5mg/L；总氮17．6mg/L，标准15mg/L）予以证明。2．顺义区环境局5月18日第一次检测，6月27日第二次检测，两次检测均无现场采样原始记录表。根据环境行政处罚办法第三十四条的规定，现场采样应当制作采样记录。顺义区环境局委托的检测机构违反相关法规的强制性规定，其采样流程不符合规范，因此得出的两份检测报告，均不具有客观性、真实性，不能作为认定升华电梯公司违法行为的证据。二、本案行政处罚适用法律错误。《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一项规定，企业事业单位和其他生产经营者违法排放污染物，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚。本案升华电梯公司对顺义区环境局下达的《责令改正违法行为决定书》己积极进行了整改，不存在拒不整改的问题，顺义区环境局却依此为由进行处罚显属适用法律错误。再者，水污染防治法作为特别法，本案应优先适用水污染防治法，而不是环境保护法。三、本案行政处罚严重违法。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，顺义区环境局以同一个违法行为，连续两次对升华电梯公司作出罚款的行政处罚，明显违法。四、本案行政处罚程序错误。1．本案顺义区环境局于2018年6月27日进行复检检测时，顺义区环境局还没有做出相应的行政处罚，直至2018年8月14日才作出罚款10万元的行政处罚。2018年9月26日作出的行政处罚的计算依据却以10万元为依据、以2018年6月27日为时间节点明显错误。本案即使需要处罚，亦应该依据2018年6月27日以前的行政处罚为依据，而不应该以复检日期以后的行政处罚为依据。2．升华电梯公司至今没有见到顺义区环境局合法有效的立案审批程序，顺义区环境局在未经立案的情况下，启动调查处罚程序，导致整个处罚程序违法。3．根据环境处罚办法第52条的规定，重大行政处罚应当由集体讨论进行决策，但本案顺义区环境局没有按照法定程序集体讨论处罚决定，导致行政处罚程序严重违法，依法应当予以撤销。4．2018年9月29日，顺义区环境局采用留置方式送达被诉处罚决定，属于严重违法。根据民事诉讼法第86条的规定，只有在受送达人拒绝接受法律文书的情况下，才可以采用留置送达。顺义区环境局提供的送达回证上注明：由于被授权人危立新在外地，出差在外，无法接受法律文书。该理由不属于法定事由。基于顺义区环境局的违法送达，导致被诉行政处罚决定书送达无效，其作出的行政处罚不能发生法律效力。五、本案行政处罚违反了行政合理性原则。行政行为必须符合立法的目的，在合法的基础上做到合理、适当，且要符合社会道德。行政处罚不仅要具有合法性，同时要具有合理性，顺义区环境局对升华电梯公司连续两次作出的行政处罚严重违反了这一原则。行政处罚的目的是督促整改，本案顺义区环境局作出的行政处罚明显不是以督促整改为目的，而是以罚款为目的。不仅没有尊重事实，而且不具有合理性。综上所述，特提起诉讼，请求法院：1．撤销顺义区环境局作出的顺环保监察罚字〔2018〕195号《行政处罚决定书》；2．本案诉讼费用由顺义区环境局承担。升华电梯公司在举证期限内向本院提交的证据是：1．C44号责令改正违法行为决定书。2．C32号责令改正违法行为决定书。3．195号行政处罚决定书。4．136号行政处罚决定书。证据1、2、3、4证明顺义区环境局的处罚决定侵害了升华电梯公司的合法权益。5．牛栏山镇环境现场检查督办单，证明升华电梯公司已积极进行了整改，升华电梯公司已经停止向地表排水。6．有限空间作业合同，证明:①升华电梯公司在顺义区环境局进行水污染检查后尚未下达责令改正决定书前即积极进行整改并委托第三方对化粪池进行清掏、污水进行抽取等规范化处理，不存在拒不整改的事实；②顺义区环境局认定升华电梯公司拒不整改的事实错误。7．快餐供餐服务合同，证明：①升华电梯公司在顺义区环境局进行水污染检查后尚未下达责令改正决定书前，即积极进行整改并迅速关闭了职工食堂，同时委托餐饮公司进行工作餐配送，确保生活污水不外排，不存在拒不整改的事实；②顺义区环境局认定升华电梯公司拒不整改的事实错误。8．污水抽水记录、化粪池清理记录，证明：①升华电梯公司按照顺义区环境局的要求积极进行整改，定期对生活污水、化粪池进行抽取清理，不存在拒不整改的事实；②顺义区环境局认定升华电梯公司拒不整改的事实错误。9．污水转运联单，证明：①升华电梯公司按照顺义区环境局的要求积极进行整改，定期对生活污水、化肥池进行抽取清理，不存在拒不整改的事实；②顺义区环境局认定升华电梯公司拒不整改的事实错误。10．污水清理结算单及服务费发票，证明：①升华电梯公司按照顺义区环境局的要求积极进行整改，定期对生活污水、化肥池进行抽取清理的事实；②顺义区环境局认定升华电梯公司拒不存在拒不整改的事实错误。11．257号行政处罚决定书，证明：①顺义区环境局处罚的目的是为了罚款，而不是督促进行整改；②顺义区环境局的处罚行为不具有合理性。顺义区环境局辩称：一、被诉行政处罚认定事实确实、充分。2018年6月27日，顺义区环境局对升华电梯公司进行现场检查时，污水处理设施运行正常，有废水外排；根据华测检测认证集团北京有限公司2018年7月11日送达的《检测报告》，显示氨氮、总氮的复测结果均超过了北京市《水污染物综合排放标准》中排入地表水体的水污染物排放限值中B的排放限值。升华电梯公司通过两次检测数值的对比来证明其对违法行为进行了积极整改，不存在拒不整改的情形。但升华电梯公司继续违法排放水污染，即属“拒不改正的”情形，也是《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》规定的认定拒不整改的情形。升华电梯公司认为5月18日和6月27日的检查没有原始记录表，根据环境行政处罚办法第三十四条的规定，需要取样的应当制作取样记录或者将取样过程记入现场检查勘测笔录，可以采取拍照录像或者其他记录方式取样。根据这一规定，顺义区环境局提交了5月18日、6月27日的现场检查记录和现场拍照记录情况。因此，升华电梯公司所述5月18日、6月27日没有制作原始记录表的理由没有事实和法律依据。顺义区环境局制作的现场检查笔录和拍照可以证明取样真实、客观、合法、有效。二、被诉行政处罚适用法律正确。升华电梯公司认为环境保护法是一般法，水污染防治法是特别法，本案应适用特别法，不应按日计罚。升华电梯公司的这一观点没有法律依据，系对上述法律规定认识不够形成的错误观念。根据《中华人民共和国水污染防治法》第九十五条的规定，升华电梯公司的违法行为既属于环保法，又属于水污染防治法规定的应予处罚的情形。三、被诉行政处罚程序合法。顺义区环境局根据水污染防治法、环境保护法的规定按日连续处罚的行为，不违反行政处罚法规定的一事不再罚原则，符合《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第三章“实施程序”第七条的程序规定。本案在收到检测机构对现场取样的检测报告以后，认定升华电梯公司违法超标排放，因此于7月12日立案，于9月26日进行了集体讨论，并于同日作出了行政处罚决定，因此升华电梯公司所述没有立案和重大讨论不属实。同时，升华电梯公司还对本案的行政处罚进行了陈述、听证，因此，本案程序合法，不存在程序违法的情形。针对升华电梯公司所述的留置送达问题，顺义区环境局在向升华电梯公司指定的授权负责人危立新送达的时候，多次给其打电话，危立新均以出差在外的名义拒绝签收，所以符合留置送达的情形，并且升华电梯公司的其他员工不愿意签收文书，顺义区环境局在有属地政府的见证人见证上述情况下进行了送达。因此，升华电梯公司所述留置送达违法与事实不符，不符合法律规定，顺义区环境局送达的方式合法有效。四、被诉处罚决定合法有效。经过2018年5月18日、2018年6月27日的两次检测，升华电梯公司的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法（2017修订版）》第十条的规定。顺义区环境局于2004年、2005年分别对升华电梯公司作出环评批复，升华电梯公司项目废水排放实际执行情况应达到北京市《水污染物综合排放标准》（DB11/307-2013）中排入地表的相关排放限值。顺义区环境局于2016年作出升华电梯公司建设项目环保验收的批复中，亦批复为升华电梯公司“项目废水经污水处理站处理后，排水达到了北京市《水污染物综合排放标准》（DB11/307-2013）中‘排入地表水的水污染物排放限值’中B限值”，不存在执行“向公共污水处理系统排放污水”表3限值的情形。顺义区环境局对升华电梯公司的上述违法行为分别予以立案，进行了调查取证，责令其停止违法行为，处罚告知和听证，并于2018年8月14日、9月26日分别向升华电梯公司作出《行政处罚决定书》。综上所述，顺义区环境局作出的行政处罚决定事实清楚，材料充分，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回升华电梯公司的起诉。顺义区环境局在举证期限内向本院提供了证明被诉行政行为合法性的以下证据及依据，其中证据是：１．现场检查（勘验）笔录（2018年5月18日），证明顺义区环境局现场检查取样情况，行政处罚证据确实、充分。2．《检测报告》（编号J201805262H)，证明行政处罚证据确实、充分。3．送检交接回证，证明行政处罚证据确实、充分。4．C32号责令改正违法行为决定书及送达回证，证明行政处罚程序合法、适用法律正确。5．水处理整改报告，证明行政处罚事实清楚、材料充分、程序合法、适用法律正确。6．环评批复申请，证明行政处罚证据确实、充分。7．环保验收申请，证明行政处罚证据确实、充分。8．材料清单及升华电梯公司提供的材料，包括：授权委托书、身份证复印件、关于北京升华电梯有限公司建设项目环保验收的批复，证明行政处罚证据确实、充分。9．关于北京升华电梯有限公司建设项目环境影响报告表的批复（顺环保建字〔2004〕210号），证明行政处罚证据确实、充分。10．关于北京升华电梯有限公司建设项目环境影响登记表的批复（顺环保建字〔2005〕121号），证明行政处罚证据确实充分。11．现场检查（勘验）笔录（2018年6月1日），证明行政处罚事实清楚材料充分、程序合法、适用法律正确。12．调查询问笔录（2018年6月7日），证明行政处事实清楚材料充分、程序合法，适用法律正确。13．听证会笔录（2018年7月18日），证明行政处罚事实清楚、材料充分、程序合法、适用法律正确。14．136号行政处罚决定书及送达回证，证明行政处罚事实清楚、材料充分、程序合法、适用法律正确。15．现场检查（勘验）笔录（2018年6月27日），证明行政处罚证据确实、充分。16．《检测报告》（编号EDD46K004828)，证明行政处罚证据确实、充分。17．送检交接回证，证明行政处罚证据确实、充分。18．C44号责令改正违法行为决定书及送达回证，证明行政处罚程序合法，适用法律正确。19．现场检查（勘验）笔录（2018年7月11日），证明行政处罚事实清楚、材料充分、程序合法、适用法律正确。20．调查询问笔录（2018年7月30日），证明行政处罚事实清楚、材料充分、程序合法、适用法律正确。21．升华电梯公司提供的材料，包括：关于北京升华电梯集团有限公司建设项目环保验收的批复及身份证复印件、授权委托书，证明行政处罚证据确实、充分。22．陈述申辩书，证明行政处罚程序合法，适用法律正确。23．行政处罚听证告知书及送达回证，证明行政处罚事实清楚、材料充分、程序合法、适用法律正确。24．行政处罚听证申请书，证明行政处罚事实清楚、材料充分、程序合法、适用法律正确。25．行政处罚听证通知书及送达回证，证明行政处罚事实清楚、材料充分、程序合法、适用法律正确。26．听证会笔录（2018年9月4日），证明行政处罚事实清楚，材料充分、程序合法、适用法律正确27．195号行政处罚决定书及送达回证，证明行政处罚事实清楚、材料充分、程序合法、适用法律正确。28．延期缴款通知书及送达回证，证明行政处罚事实清楚、材料充分、程序合法、适用法律正确。依据是：1．《中华人民共和国水污染防治法》（2017年修订）。2．《中华人民共和国环境保护法》（2014年修订）。3．《中华人民共和国行政处罚法》4．《环境行政处罚办法》（2009年修订）。5．《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》。6．北京市地方标准《水污染物综合排放标准》（DB11/307-2013）。7．《北京市水污染物排放标准（试行）》。8．北京市地方标准《水污染物排放标准》（DB11/307-2005）。9．《关于实施国家环境监测方法标准问题的函》（环函〔2009〕131号）等。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，升华电梯公司、顺义区环境局提交的195号行政处罚决定书系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，升华电梯公司提交的证据5-10不能证明其证明目的，本院不予采纳。升华电梯公司提交的证据11作出于被诉处罚决定之后，与本案没有直接的关联性，本院不予接纳。升华电梯公司提交的证据1、2、4客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明顺义区环境局对升华电梯公司作出责令改正违法行为决定书及136号处罚决定书的内容，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。第三，顺义区环境局提交的证据22，系升华电梯公司针对2018年7月11日的责令改正决定书提出的陈述申辩意见；证据28，系升华电梯公司在本案被诉的195号行政处罚决定书作出之后的履行情况，该两份证据与被诉行政行为的合法性不具有直接的关联性，本院不予接纳。顺义区环境局提交的其他证据均客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明顺义区环境局因升华电梯公司排放污水超标，对其作出行政处罚决定及责令改正违法行为决定书后，再次复检时，升华电梯公司排放污染物仍然超标以及顺义区环境局针对升华电梯公司作出被诉行政处罚决定的过程，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳。经审理查明：2018年5月18日，顺义区环境局委托检测机构——北京交运通达环境科技有限公司对升华电梯公司总排口排放的废水进行了检测取样，取样时检测机构有两名工作人员在场，升华电梯公司工作人员在现场检查（勘验）笔录上签字确认。2018年5月28日，北京交运通达环境科技有限公司向顺义区环境局出具了《检测报告》[报告编号J201805262H]，检测结果为：总磷5．65mg/L，总氮38．4mg/L，该结果超过了北京市《水污染物综合排放标准》（DB11/307-2013）4．2中排入地表水体的水污染物排放限值中B排放限值的标准，即：总磷（以P计）0．3mg/L；总氮15mg/L。2018年6月1日，顺义区环境局将上述检测结果超标情况告知了升华电梯公司。同日，顺义区环境局作出并向升华电梯公司送达了顺环责改字〔2018〕第C32号《北京市顺义区环境保护局责令改正违法行为决定书》，责令升华电梯公司立即停止违法行为。升华电梯公司于同日向顺义区环境局作出《北京升华电梯集团有限公司水处理整改报告》，提出整改方案，并表示将尽快解决问题。在法定期限内，升华电梯公司对上述决定书未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2018年6月4日，顺义区环境局对升华电梯公司污水超标排放一事正式立案。经过调查、询问、告知相关权利义务、听证、集体讨论决定等程序，顺义区环境局于2018年8月14日对升华电梯公司作出顺环保监察罚字〔2018〕136号《行政处罚决定书》，决定对其罚款人民币10万元整。在此期间，顺义区环境局于2018年6月27日委托华测检测认证集团北京有限公司再次对升华电梯公司总排口排放的废水进行了复测取样，取样时检测机构有两名工作人员在场，升华电梯公司工作人员在现场检查（勘验）笔录上签字确认。2018年7月6日，华测检测认证集团北京有限公司作出了《检测报告》[报告编号EDD46K004828]，检测结果为：氨氮6．42mg/L，总氮17．6mg/L。上述结果超过了北京市《水污染物综合排放标准》（DB11/307-2013）4．2中排入地表水体的水污染物排放限值中B排放限值的标准，即：氨氮1．5（2．5）mg/L）；总氮l5mg/L。顺义区环境局于2018年7月11日收到该《检测报告》。同日，顺义区环境局将上述检测结果超标情况告知了升华电梯公司，并制作了现场检查（勘验）笔录，升华电梯公司的现场负责人马文丽（升华电梯公司经理）在笔录上签字确认。同日，顺义区环境局作出并向升华电梯公司送达了顺环责改字〔2018〕第C44号《北京市顺义区环境保护局责令改正违法行为决定书》，责令升华电梯公司立即停止违法行为。2018年7月12日，顺义区环境局对升华电梯公司污水超标排放一事再次立案。2018年7月30日，顺义区环境局对升华电梯公司进行了调查询问，并告知其享有陈述和申辩等权利。在询问过程中，升华电梯公司的法务经理在2018年6月27日检测人员对升华电梯公司总排口排放的废水进行复检取样的照片上签字确认，并表示对《检测报告》[报告编号EDD46K004828]的检测结果有异议，想申请复测。2018年8月14日，顺义区环境局向升华电梯公司作出顺环保监察听告字〔2018〕195号《行政处罚听证告知书》，将拟对升华电梯公司进行行政处罚的违法事实、法律依据、证据、处罚结果以及其享有的陈述、申辩和要求听证的权利进行了告知。2018年8月15日，顺义区环境局将该告知书向升华电梯公司送达。次日，升华电梯公司向顺义区环境局提出听证申请。2018年8月23日，顺义区环境局向升华电梯公司送达《行政处罚听证通知书》，告知升华电梯公司举行听证会的时间、地点、听证主持人、记录员以及升华电梯公司享有的权利、应履行的义务。2018年9月4日，顺义区环境局举行听证会，升华电梯公司委托工作人员参加了听证会。2018年9月26日，经集体讨论决定，顺义区环境局对升华电梯公司作出顺环保监察罚字〔2018〕195号《行政处罚决定书》，决定对升华电梯公司自2018年6月2日起至2018年6月27日期间按日连续处罚，共处罚款260万元。2018年9月29日，因升华电梯公司委托签收法律文书的危立新不在公司，顺义区环境局遂将上述《行政处罚决定书》留置在了升华电梯公司的住所地，并由北京市顺义区牛栏山镇人民政府的工作人员赵力杰以及升华电梯公司的经理马文丽作为见证人在送达回证上签名确认。另：升华电梯公司不服顺义区环境局于2018年8月14日作出的顺环保监察罚字〔2018〕136号《行政处罚决定书》，向顺义区政府提出行政复议申请，要求撤销136号行政处罚决定。2019年1月31日，顺义区政府作出顺政复字〔2018〕209号《行政复议决定书》，维持了顺义区环境局作出的上述行政处罚决定。升华电梯公司不服复议决定，遂在法定期限内向本院提起行政诉讼，要求撤销上述136号行政处罚决定和209号行政复议决定。2019年6月17日，本院作出（2019）京0113行初31号行政判决书，驳回了升华电梯公司的全部诉讼请求。升华电梯公司不服，提出上诉。2019年11月11日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03行终893号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。本院认为：《中华人民共和国水污染防治法》（2017年修订）第九条第一款规定：县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。《环境行政处罚办法》第十七条第一款规定：县级以上环境保护主管部门管辖本行政区域的环境行政处罚案件。根据上述法律并参照规章规定，顺义区环境局作为顺义区环境保护主管部门，具有对辖区内违法排放污水的行为作出行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国水污染防治法》（2017年修订）第十条规定：排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。第八十三条规定：违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的。北京市《水污染物综合排放标准》（DB11/307-2013）4．2规定，直接向地表水体排放污水的单位（村庄生活污水处理站除外）其水污染物的排放执行表1的规定，排入北京市Ⅱ类、Ⅲ类水体及其汇水范围的污水执行A排放限值，排入北京市Ⅳ、Ⅴ类水体及其汇水范围的污水，执行B排放限值。其中新（改、扩）建单位自本标准实施之日起执行；现有单位在2015年12月31日起执行，2015年12月30日前执行原标准DB11/307-2005的排放限值。本案中，因升华电梯公司位于北京市牛汇北四街7号，该区域为Ⅴ类水体功能区，且其向该水体区域排放的污水中，总磷和总氮的排放值已经超过了北京市《水污染物综合排放标准》（DB11/307-2013）4．2中表1的B排放限值，故顺义区环境局依法于2018年8月14日对升华电梯公司作出顺环保监察罚字〔2018〕136号《行政处罚决定书》，对其罚款10万元。该处罚决定经过行政复议和行政诉讼程序，最终被认定为事实清楚，适用法律正确，程序合法。《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》（环境保护部令第28号）第五条第（一）项规定：排污者有下列行为之一，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出罚款处罚决定的环境保护主管部门可以实施按日连续处罚：（一）超过国家或者地方规定的污染物排放标准，或者超过重点污染物排放总量控制指标排放污染物的。第十三条规定：排污者具有下列情形之一的，认定为拒不改正：（一）责令改正违法行为决定书送达后，环境保护主管部门复查发现仍在继续违法排放污染物的。本案中，因升华电梯公司排放的污水中，总磷和总氮的含量超过了北京市《水污染物综合排放标准》（DB11/307-2013）4．2中排入地表水体的水污染物排放限值中B排放限值的标准，顺义区环境局对升华电梯公司作出了136号《行政处罚决定书》，且于2018年6月1日对其作出并送达了顺环责改字〔2018〕第C32号《北京市顺义区环境保护局责令改正违法行为决定书》，责令升华电梯公司立即停止违法行为。但是经顺义区环境局于2018年6月27日再次抽样检测，发现升华电梯公司排放的污水中，氨氮和总氮的含量仍然超过了北京市《水污染物综合排放标准》（DB11/307-2013）4．2中排入地表水体的水污染物排放限值中B排放限值的标准。因此，参照上述规章规定，顺义区环境局认定升华电梯公司属于“拒不改正”，并对其实施按日连续处罚并无不当。《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款规定：企业事业单位和其他生产经营者违法排放污染物，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚。《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》（环境保护部令第28号）第十七条规定：按日连续处罚的计罚日数为责令改正违法行为决定书送达排污者之日的次日起，至环境保护主管部门复查发现违法排放污染物行为之日止。再次复查仍拒不改正的，计罚日数累计执行。第十九条规定：按日连续处罚每日的罚款数额，为原处罚决定书确定的罚款数额。按照按日连续处罚规则决定的罚款数额，为原处罚决定书确定的罚款数额乘以计罚日数。本案中，顺义区环境局根据上述法律并参照规章规定，以对升华电梯公司作出责令改正之日（即2018年6月1日）的次日（即2018年6月2日）起，至其复查时升华电梯公司仍拒不改正之日（即2018年6月27日）为计罚期限，并以原处罚决定书（即136号《行政处罚决定书》）确定的罚款数额（即10万元）为标准，计算出按日连续处罚的罚款数额为260万元，其认定事实清楚，适用法律正确。在执法程序上，顺义区环境局对升华电梯公司作出被诉的195号按日连续处罚决定之前，依法履行了作出原行政处罚决定、作出责令改正违法行为决定书并在法定期限内进行复查、立案、现场检查勘验、调查询问、告知相关权利义务、集体审议等程序；作出被诉的195号《行政处罚决定书》后，依法送达给升华电梯公司。故顺义区环境局作出被诉《行政处罚决定书》的执法程序符合法律规定。综上所述，升华电梯公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京升华电梯集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京升华电梯集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  王永库人民陪审员  马淑贤二〇二〇年一月十七日书 记 员  郑方圆