广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2275号 上诉人（一审被告）：百色市右江区龙景街道逻索社区居民委员会，住所地百色市右江区龙景街道办事处逻索村1号。 负责人：黄杰伦，该社区主任。 被上诉人（一审原告）：梁家宴，男，汉族，1966年5月26日出生，广西百色市右江区人，住广西百色市右江区。 上诉人百色市右江区龙景街道逻索社区居民委员会因土地征收补偿费分配纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月13日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人百色市右江区龙景街道逻索社区居民委员会（以下简称逻索村民委）的负责人黄杰伦，被上诉人梁家宴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人逻索村民委的上诉请求：1、撤销一审判决，改判讼争的地上附着物及青苗补偿费归上诉人所有；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案的林地于2008年已被划为百色市的公益林，需要开发使用林地的，须到林业部门办理林地使用审批相关手续。而现实中，被上诉人自与上诉人签订租赁合同后，一直没有办理任何林地使用手续，直至该地块被征收时，被上诉人并没有实际投入和经营过，该地块上的附着物还是之前上诉人种植的松木，故相应征地青苗补偿应归上诉人所有；2、2016年涉案地块被平整后，被上诉人才到龙景街道办事处申请补助领取1200株芒果苗到该地块上种植，对此有龙景街道办事处的发放清单为证，故2018年4月7日下达的清除通知书主要是针对该后来补种的芒果苗，并非讼争的青苗。因讼争的土地和地上附着物所有者都是上诉人集体，故所涉青苗补偿亦应归上诉人所有。被上诉人要求享有该青苗补偿没有事实和法律依据，一审判决认定事实不清，判决有误，请求二审法院依法予以纠正。 被上诉人梁家宴答辩称：2013年承包该讼争土地的时候，被上诉人已经开始种植芒果和蔬菜，2016年又补种了一些，承包的时候根本没有任何松树。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。 一审法院认定事实：2013年10月29日，逻索村民委与梁家宴签订《荒山沟地租赁合同》，约定梁家宴承租逻索村民委位于百色市右江区“狮子尾山沟地”，土地范围为：南面以高铁隧洞口为界（高铁永久征用部份除外），西面以狮子山为界，东面以百林林场尾沟分界线为界，北为高铁隧道往沟1000米为界，面积约为15亩（狮子尾沟方向）。合同约定梁家宴主要进行种树还林生产作业经营，租赁期限为2013年10月1日至2043年9月30日止，共计30年。租金为每年每亩60元，于每年10月份交纳。合同第四条第1项约定，“按合同规定取得租金，若遇国家征用该面积的土地补偿费归村委所有，乙方（梁家宴）只获取该面积内的附作物及青苗补偿。”。2014年10月28日，梁家宴向逻索村民委看交纳2013年10月至2018年10月的土地租金4500元，逻索村民委出具收据。2015年7月28日，百色市右江区国土资源局与逻索村民委签订《征收集体土地补偿协议书》，因城市建设需要征收逻索村集体土地142.770亩，作为百色革命烈士纪念园创5A建设项目用地，梁家宴承包的15亩地也在征收范围内。协议书中约定土地补偿费、安置补助费为：142.770亩×4126元/亩×17倍＝10014173.34元，青苗补偿费（13.378亩为房屋占地面积，29.107亩属各租户青苗补偿费另做补偿协议）为：种松树100.285亩×2300元/亩＝230655.5元。同日，右江区城区征地拆迁工作指挥部与逻索村民委签订《地上青苗补助协议书》，对征收面积142.770亩的土地，应补助的青苗补助费标准为每亩4000元即142.770亩×4000元/亩＝571080元。百色市右江区国土资源局已将142.770亩的青苗补助费571080元和100.285亩的青苗补偿费230655.5元转至逻索村民委账号。现双方为所涉15亩征地上的60000元青苗补偿费归谁所有产生争议，遂诉至法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；土地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”的规定，逻索村民委将讼争15亩地发包给梁家宴种树还林生产作业经营，在讼争土地被征用后，梁家宴作为实际耕种人，系地上附着物及青苗的所有人，依法享有获取补偿的权利，逻索村民委已收到征收讼争15亩土地的青苗补助费60000元，应及时将该款发放给梁家宴，故梁家宴请求逻索村民委给付青苗补助费60000元，依法应予支持。逻索村民委辩称该青苗补助费系补偿给村集体的，但未提交证据证明，应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：百色市右江区龙景街道逻索社区居民委员会在本判决生效之日起十日内支付梁家宴青苗补助费60000元。案件受理费1300元，减半收取650元，由百色市右江区龙景街道逻索社区居民委员会负担。 二审期间，为证明各方主张，上诉人提供《青苗补偿协议书》、《征地征收补偿协议书》各一份，用于证明因征地所得的青苗补助只有松木，没有芒果树。被上诉人并非协议书上的人员，无权获得青苗补偿；被上诉人提供《2016年青苗现场照片》，用于证明被上诉人在2016年补种过芒果树。 经质证，被上诉人对上诉人所提供两份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，抗辩系因征地时未通知被上诉人到场，故其名字才不出现在协议书中。上诉人对被上诉人所提供现场照片的真实性无异议，但认为被上诉人这属抢种行为，不应获得青苗补偿。 结合双方意见并综合全案证据，被上诉人对上诉人所提交证据的真实性无异议，且该所涉证据与本案待证事实具有因果联系，故对其关联性，本院予以确认，并作为审理案件的参考。另，结合被上诉人所提供的《现场照片》及陈述，因照片所涉青苗系在2016年期间补种，而本案征地时间发生在2015年，即被上诉人补种行为发生时征地所涉青苗补偿相关事宜届已确认完毕，故被上诉人的补种行为与本案不具有关联性，对其证明主张本院不予采信。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有约束力。本案中，上诉人与被上诉人共同签订《荒山沟地租赁合同》，约定上诉人将其所有位于狮子尾沟（地名）的15亩山地出租给被上诉人进行种树还林生产作业经营。合同对租赁的期限、租金以及各方权利义务等均作了明确约定。该合同系各方当事人经自由协商后所达成的一致意见，是其真实意思表示，且内容并未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效并对合同各方具有法律约束力。 2015年期间，租赁的15亩土地被依法征收，所涉地上附着物获得青苗补偿共60000元（4000元/亩×15亩）。被上诉人主张因征地发生在租赁合同履行过程中，且其已按约定履行交纳租金的义务，故应享受相应合同权利。对此，结合双方所订立租赁合同第四条第一款“甲方（逻索村民委）按合同规定取得租金，若遇国家征用该面积的土地补偿费归村委所有，乙方（梁家宴）只获取该面积内的附着物及青苗补偿”的约定，被上诉人主张对该60000元青苗补偿款享有权利并要求上诉人支付相应款项，具有事实和法律依据，依法应予支持。上诉人抗辩被上诉人自签订租赁合同后并未实际进行林木的种植经营和管理，讼争青苗补偿所涉林木在签订租赁合同之前即已存在，所有权以及相应青苗补偿应归上诉人所有。但未能提供相关证据证实其上述主张，故对其上诉意见，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元（上诉人已预交），由上诉人百色市右江区龙景街道逻索社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇二〇年一月二十二日 法官助理  陈华婷 书 记 员  黄丽华