浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初7742号 原告：陈丰，男，1979年9月16日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：林立军、罗琼琼，浙江海豪律师事务所律师。 被告：刘曼曼，女，1985年6月10日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：**，台州市路桥区天维法律服务所法律工作者。 原告陈丰与被告刘曼曼追偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丰及其委托诉讼代理人林立军、被告刘曼曼委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告申请追加案外人王文超为本案共同被告，经征求原告意见其不同意追加，本院经审查后对原告的追加申请不予准许。本案现已审理终结。 原告陈丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款202811.14元，并支付自2019年7月12日起按月利率8.88‰计算至实际履行之日止的利息；2.本案律师代理费12000元、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘曼曼曾与台州银行股份有限公司签订《台州银行股份有限公司最高额借款合同》一份。约定最高贷款限额为200000元，期限自2018年7月11日至2019年7月11日、管辖法院为椒江区人民法院等。当天台州银行向被告发放了贷款金额200000元并约定利息按月利率8.88‰计算。原告陈丰对该笔借款提供了最高额连带责任保证并与银行签订了《台州银行股份有限公司最高额保证合同》。根据合同约定，被告最后还款日期为2019年7月11日，但被告未依约还款并逾期，致使原告于2019年7月30支付代偿款本息合计202811.14元。至今，虽经催讨被告仍未将原告代其支付的代偿款偿还给原告。 被告刘曼曼辩称，需追加王文超为本案共同被告，借款系基于原告与王文超的合作做生意所产生，借款实际使用人为原告与王文超，被告系帮王文超与原告贷款，被告并非借款实际使用人；王文超与被告已经离婚，款项不应再由被告归还。故要求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了如下证据： 一、台州银行最高额保证合同、台州银行最高额借款合同、借款借据、还款证明等，拟证明原告为被告代偿了相应的银行贷款的事实； 二、律师代理费发票一份，拟证明原告为维权而支出的律师代理费12000元。 经质证，被告对上述第一组证据本身的真实性无异议，但认为被告对贷款情况本身并不清楚，是基于原告与王文超合伙做生意所需，是原告与案外人联系好后由被告签名的，且原告要求被告按照贷款利息支付代偿款利息是没有依据的；对律师费发票有异议，认为该费用过高，且律师费不应由原告承担。 被告为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了如下证据： 一、被告刘曼曼与案外人王文超的结婚证、离婚证各一份，拟证明贷款时被告刘曼曼与王文超系夫妻关系，被告只是形式上的借款人的事实； 二、案外人王文超与邱盛英的通话录音及台州银行对帐单各一份，拟证明被告2018年7月11日原告贷款200000元后，已经将款项实际交付给了原告； 三、奥桀贸易与王文超的合作协议一份，拟证明原告与案外人陈丰存在合伙关系，本案贷款是经王文超与原告要求作出的，实际借款人为王文超与原告。 经质证，原告对结婚证、离婚证的真实性无异议；对第二组证据的真实性无异议，邱盛英是替原告代收了200000元，但该款项是用于归还王文超向原告的借款，2018年7月10日王文超因归还贷款所需向原告借款201500元；合作协议与本案无关，原告与王文超不存在合作关系，也不存在共同贷款。 经审查原、被告提供的证据，本院对原、被告提供的证据的真实性均予以确认，其中被告提供的银行账单虽记载了被告于借款当日有转账给原告，但原告在此之前也有相应金额的款项转给被告丈夫王文超，被告向原告的款项交付行为无法直接证明原告即是实际借款人；合作协议截止时间为2017年12月31日，早于贷款发生时间，且合作协议的内容中也并不涉及双方共同贷款投资事项，故对于被告以此证明原告与王文超系共同贷款的事实本院亦不予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，被告刘曼曼与台州银行签订《最高额借款合同》一份，约定被告向台州银行借款人民币200000元，还款日期为2019年7月11日，借款月利率为8.88‰。同日，原告与台州银行签订《最高额保证合同》一份，约定原告为被告刘曼曼与台州银行从2018年7月11日至2019年7月11日期间签订的所有合同项下的债权提供连带责任保证担保，所担保的最高债权余额为人民币200000元。贷款到期后，被告刘曼曼未归还，原告于2019年7月30日向台州银行归还了借款本息合计人民币202811.14元。 另查明，被告刘曼曼与案外人王文超系夫妻，双方于2018年2月13日登记结婚，于2019年5月8日登记离婚。 本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告之间是否系借款人与担保人的关系。被告辩称，原告归还的款项实际借款人系原告与案外人王文超，同时提交了相应的银行账单以证明收到借款当日被告已将所借款项直接支付给了原告。但根据原告的陈述及相应银行帐单可知，在2018年7月11日被告在贷款后将200000元支付给原告之前，原告在7月10日曾有201500元转账给原告配偶王文超，原告认为该笔200000元系用于归还原告方前一日为被告丈夫代偿的款项，而被告自己在庭审中也认可在该笔借款之前，其配偶王文超曾向台州银行借款，该笔贷款亦系用于归还王文超的前一笔贷款。从双方一致的表述中可知，被告于2018年7月11日向台州银行的该笔借款，其实际用途应为归还王文超之前向台州银行的贷款，只是在实际操作中应是王文超先从原告处借支用于归还前一笔贷款再以被告的名义重新贷款归还原告方。根据原、被告双方与台州银行签订的相应借款合同、保证合同的内容，无论之前借款合同中的实际借款人是否是王文超，在诉争借款中，系以被告作为实际借款人、原告作为担保人向台州银行申请的贷款，那么在原告作为担保人代偿后，原告作为借款人理应及时归还。至于原借款人是否是王文超以及诉争借款的实际使用人是否是王文超，均是被告与王文超之间存在的另外的法律关系，与本案原告并不具有法律上的关系。被告辩称原告与王文超存在共同投资、共同贷款的事实，但没有提供充分的证据予证明，本院不予采信。故对于原告要求被告归还代偿款202811.14元的诉讼请求，本院予以支持。原告现主张要求被告按原借款合同约定的利率支付利息并支付律师代理费12000元，于法无据，本院不予支持。对原告代偿款的利息损失，本院参照中国人民银行同期同类贷款利率及银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率酌情确定，且其起算时间应从代偿行为发生后开始，即2019年7月31日起算，原告要求从7月12日起算利息，明显与事实不符。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘曼曼于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈丰代偿款202811.1元；并支付以202811.14元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月31日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告陈丰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4610元，减半收取计2305元，由原告陈丰负担55元，由被告刘曼曼负担2250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈丽红 二〇二〇年一月十三日 法官助理陈姗姗 代书记员 王秀秀 ? 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。