宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1338号 原告：浙江新景进出口有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区。 法定代表人：夏祥敏，该公司董事长。 委托代理人：邱叶，浙江导司律师事务所律师。 委托代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。 被告：上海通富国际物流有限责任公司，住所地上海市虹口区。 法定代表人：张漳松，该公司执行董事。 被告：上海通富国际物流有限责任公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区。 法定代表人：张漳松，该公司执行董事。 两被告共同委托代理人：陈川，福建天衡联合律师事务所律师。 两被告共同委托代理人：朱探宇，福建天衡联合律师事务所律师。 第三人：赫洋船务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：武军义，该公司执行董事。 委托代理人：牙述彪，上海喜睦律师事务所律师。 原告浙江新景进出口有限公司（以下简称新景公司）与被告上海通富国际物流有限责任公司（以下简称通富公司）、上海通富国际物流有限责任公司青岛分公司（以下简称通富青岛分公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2019年6月11日向宁波市鄞州区人民法院起诉，宁波市鄞州区人民法院立案受理后，新景公司于同日提出财产保全申请，要求冻结通富公司和通富青岛分公司银行存款3819509.28元或查封同值财产，宁波市鄞州区人民法院经审查予以准许，并于2019年6月12日作出（2019）浙0212民初9249号民事裁定，对通富公司和通富青岛分公司银行存款3819509.28元予以冻结，并对两公司所属车辆予以查封。其后，在提交答辩状期间，被告通富公司和通富青岛分公司对管辖权提出异议。宁波市鄞州区人民法院经审理认为，该案应由本院管辖，并作出（2019）浙0212民初9249号之一民事裁定，将该案移送本院审理。本院于2019年8月21日立案，依法适用普通程序，组成合议庭。在本案审理过程中，通富公司和通富青岛分公司以赫洋船务（上海）有限公司（以下简称赫洋公司）与本案有利害关系为由，向本院申请追加该公司作为第三人参加诉讼，本院经审查予以准许。本院于2019年9月25日组织各方当事人进行证据交换，并于2019年11月6日公开开庭进行了审理。通富公司当庭提出反诉申请，要求新景公司立即向其支付拖欠的物流费、仓储费等费用，本院经审查认为，通富公司的反诉申请与本诉当事人并不完全一致，且其诉请与本诉没有必然联系，故对该反诉申请在本案中不予受理，并告知通富公司可另行起诉。原告新景公司委托代理人邱叶、徐伟，被告通富公司和通富青岛分公司共同委托代理人陈川、朱探宇，第三人赫洋公司委托代理人牙述彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新景公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向其赔偿木薯淀粉货值损失3819509.28元及以该款项为基数自2019年5月29日起至实际支付之日止按照年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费用由两被告承担。其后，新景公司又当庭将第一项诉讼请求变更为判令两被告共同向其赔偿木薯淀粉货值损失3819801.08元及以该款项为基数自2019年5月29日起至实际支付之日止按照年利率6%计算的利息。事实与理由：2018年8月23日，新景公司与通富公司签订一份编号为TFSHL1809003的《代理报关及仓储协议书》（以下简称《仓储协议1》），约定通富公司为新景公司所属货物办理报关、报检、运输、仓储、配送等相关物流服务事宜。双方在委托仓储部分约定仓储环节货物的具体品名、规格、数量等以实际进仓货物相关项目为准，并将《货物放货/进仓通知单》样本和货物出库预留印鉴作为合同附件。另外，双方亦对货物入库、出库、计费项目、标准和结算等事项进行了约定。其后，新景公司分别于2018年12月14日购买了单价为400美元的木薯淀粉760吨；于2019年1月11日购买了单价为430美元的木薯淀粉380吨；于2019年1月28日购买了单价428美元的木薯淀粉760吨并将上述木薯淀粉委托通富青岛分公司进行进口报关并仓储。然而，通富青岛分公司在未经浙江新景公司同意的情况下，擅自将部分货物放行出库，致使1156.30吨货物无法向新景公司交付。新景公司认为，通富公司和通富青岛分公司的行为给其造成巨额损失，应对其进行赔偿，故将两公司诉至法院。 被告通富公司和通富青岛分公司共同书面答辩称：1.通富公司、通富青岛分公司与新景公司之间不存在合同关系。通富公司先后与新景公司及第三人赫洋公司签订《代理报关及仓储协议书》，该两份协议相互独立，与涉案争议有关的是通富公司与赫洋公司签订的协议，并非通富公司与新景公司之间签订的协议，故新景公司起诉两被告承担违约责任缺乏依据。2.涉案纠纷实际是因为新景公司与第三人赫洋公司之间的外贸代理合同纠纷而引起的。两被告作为涉案货物代理报关及仓储业务的受托人，无权介入其委托人赫洋公司与作为赫洋公司外贸代理人的新景公司之间的纠纷，当涉案货物的真正货主赫洋公司向两被告索要货物时，两被告无法拒绝，故两被告在本案中的放货行为并未违约。3.新景公司的实际损失并不能直接依据涉案货物的进口货值认定，还应结合赫洋公司关于涉案货物的款项结算情况等情形才能认定。在新景公司依据外贸代理合同纠纷享有的主债权不确定甚至放弃的情况下，其在本案中主张的对货物的权利是从权利，是不能成立的。综上，新景公司的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 第三人赫洋公司未作书面答辩，在庭审中答辩称：赫洋公司与新景公司之间确实是外贸委托代理关系，通富公司和通富青岛分公司也确实将涉案的部分货物未经新景公司的许可放给了赫洋公司。赫洋公司愿意配合原告和被告协调解决涉案纠纷。另外，赫洋公司实际拿到的货物没有新景公司主张的那么多。 原告新景公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料： 证据一、仓储协议1，用以证明新景公司与通富公司就委托其进行报关和仓储等事项达成一致的事实； 证据二、入库单、库存确认书，用以证明通富公司对新景公司存储到通富青岛分公司所属仓库的货物发生短少的事实进行了确认的事实； 证据三、编号为03/2018/MT-ZN的销售合同、提单、海关进口增值税专用缴款书、中国工商银行业务回单、中国银行汇率表，用以证明提单号为0398A30444项下的货物单价为400美元/吨，美元兑人民币汇率6.8696，增值税金额为192224.21元； 证据四、编号为PVD2019/005的销售合同、提单、海关进口增值税专用缴款书、中国工商银行业务回单、中国银行汇率表，用以证明提单号为MCB750305项下的货物单价为430美元/吨，美元兑人民币汇率6.7859，增值税金额为176647.39元； 证据五、编号为008-280119SCI的销售合同、提单、海关进口增值税专用缴款书、中国工商银行业务回单、中国银行汇率表，用以证明提单号为0359X06221项下的货物单价为428美元/吨，美元兑人民币汇率6.7308，增值税金额为164002.51元； 证据六、微信聊天截屏，用以证明涉案合同先由通富公司盖章邮寄给新景公司，再由新景公司盖章邮寄给通富公司的事实； 证据七、录音，用以证明两被告明知涉案货物货权系新景公司所有，却在未收到新景公司出库单的情况下，私自将涉案货物放给赫洋公司，造成新景公司损失的事实； 证据八、QQ聊天记录，用以证明新景公司与通富公司所签订的仓储协议1所针对的货物仅系木薯粉的事实。 被告通富公司、通富青岛分公司为支持其抗辩意见，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料： 证据1、仓储协议1，用以证明新景公司所依据的合同涉及的货物为“板材”、涉及的港口为上海高桥港及上海洋山港，与本案涉及的货物与港口并不相符的事实； 证据2、编号为TFSHL1805002的仓储协议，用以证明通富公司与赫洋公司所签订的协议中涉及的货物为木薯淀粉，双方并对相关费率进行约定的事实； 证据3、编号为00228375的增值税发票，用以证明涉案编号为0398A30444提单项下货物的委托人系赫洋公司，相关海运费、代理费由通富公司向赫洋公司进行结算的事实； 证据4、编号为00228377的增值税发票，用以证明涉案编号为0398A31141提单项下货物的委托人系赫洋公司，相关海运费、代理费由通富公司向赫洋公司进行结算的事实； 证据5、编号为00228380的增值税发票、中国银行业务收款回单，用以证明涉案编号为MCB665781号提单项下货物的委托人系赫洋公司，相关海运费、代理费赫洋公司已经支付的事实； 证据6、编号为00228381的增值税发票，用以证明涉案编号为MCB750305号提单项下货物的委托人系赫洋公司，相关海运费、代理费由通富公司向赫洋公司进行结算的事实； 证据7、编号为00228384的增值税发票，用以证明涉案编号为MCB742706号提单项下货物的委托人系赫洋公司，相关海运费、代理费由通富公司向赫洋公司进行结算的事实； 证据8、编号为00228394、07281523的增值税发票，用以证明涉案编号为0359X06221号提单项下货物的委托人系赫洋公司，相关海运费、代理费由通富公司向赫洋公司进行结算的事实； 证据9、编号为00228396、07281526的增值税发票，用以证明涉案编号为0359X13156号提单项下货物的委托人系赫洋公司，相关海运费、代理费由通富公司向赫洋公司进行结算的事实； 证据10、编号为00228390、00228395的增值税发票，用以证明涉案货物的委托人系赫洋公司，相关仓储费用由通富公司向赫洋公司进行结算的事实； 证据11、编号为MCB750305号提单项下保单及保费发票； 证据12、编号为0359X6221号提单项下保单及保费发票； 证11、证12用以证明涉案货物保费由赫洋公司支付，新景公司认可赫洋公司是涉案货物的真正货主、新景公司与赫洋公司之间存在外贸代理关系的事实； 证据13、电子邮件及附件，用以证明涉案争议发生后，经新景公司与赫洋公司沟通，赫洋公司提出解决方案，该解决方案中涉及赫洋公司尚有1407805元保证金在新景公司的事实； 证据14、主题为“现有库存移库”的电子邮件，用以证明赫洋公司确认由其支付库存货物之前发生的物流费和仓储费用的事实。 被告通富公司、通富青岛分公司又在庭后向本院补充提交了以下证据： 证据15、微信记录，用以证明就涉案货物，赫洋公司直接向两被告发出放货指令的事实； 证据16、提单，用以证明涉案提单0398A30444、0398A31141、MCB750305、0359X13156、0359X06221、MCB742706项下货物重量，结合仓储协议2中的费用标准，最终可计算出提单项下货物的进口包干费具体费用的事实； 证据17、发票； 证据18、发票邮寄单和签收记录； 证17、证18用以证明通富青岛分公司向赫洋公司开具相关费用发票且发票被赫洋公司签收的事实； 证据19、提单、国内业务收款回单、增值税发票，用以证明新景公司和赫洋公司委托两被告进行编号为0398A19223、GTD0414089、0398A21548、0358X46575、341810342707、0358X562、0398X41115、579725365提单项下货物的报关报检、仓储等事宜，支付了相应费用，且两被告已经就上述提单项下货物的相应费用进行代付的事实； 证据20、仓储费用明细表，用以证明新景公司尚拖欠两被告仓储费用的事实。 第三人赫洋公司在举证期限内，未向本院提供任何证据材料。 经开庭质证，对原告新景公司提供的证据，被告通富公司、通富青岛分公司共同质证认为：对证一的真实性、合法性无异议，关联性有异议。根据协议附件的记载，该协议针对的货物为板材，涉及的港口为上海洋山港，与本案所涉货物木薯淀粉、所涉港口青岛港完全不同。对证二的证据三性无异议，证明目的有异议。该库存确认书无法单独证明新景公司对涉案货物具有货权；通富公司系因新景公司作为赫洋公司外贸代理人的身份，才向新景公司出具了该确认书。对证三-证五中的提单、海关进口增值税专用缴款书、中国工商银行业务回单、中国银行汇率表真实性无异议，对三份证据中的销售合同真实性有异议，证明目的有异议。新景公司的损失不能直接依据涉案货物的进口货值进行认定，该组证据无法证明新景公司的实际损失，还应扣除赫洋公司向新景公司提交的保证金以及其他应扣除项目。对证六的真实性无异议，关联性有异议。聊天记录的内容与本案无关。对证七真实性无异议，证明目的有异议。根据录音内容，新景公司仅是赫洋公司的外贸代理人，在赫洋公司拖欠其费用的情况下，其对涉案货物仅享有留置权，涉案货物中还涉及未向两被告支付的费用，故新景公司就涉案货物不能直接向两被告主张货权。对证八的真实性无异议，关联性有异议，聊天记录的内容无法证实与本案有关。第三人赫洋公司质证认为：对新景提供的证一-证八的真实性无异议，新景公司与赫洋公司之间确实存在外贸代理合同关系，而且赫洋公司与新景公司双方也约定，在赫洋公司向新景公司支付相应货款后，有权通过新景公司提取已支付费用部分的木薯淀粉，对相应提走的木薯淀粉的仓储费、代理费之类的费用，是由赫洋公司直接支付给通富公司的；赫洋公司与通富公司也确实签订了代理仓储协议；至于新景公司所提供证据的关联性和证明目的，由法院依法进行审查。 对被告通富公司、通富公司青岛分公司共同提供的证据，原告新景公司质证认为：对证1的真实性无异议，证明目的有异议，该份协议只是通富公司提供的格式协议，新景公司在与通富公司签协议时已经明确协议所涉货物为木薯淀粉。对证2的真实性有异议，即使赫洋公司与通富公司之间就代理和仓储木薯淀粉也签订过协议，该协议也不能影响新景公司对涉案货物的货权。对证3-证10中的增值税发票真实性无异议，对其中的中国银行业务收款回单的真实性有异议。对该八份证据的关联性有异议。对证11-证12，两被告未提供原件，故真实性有异议。对证13的真实性无异议，证明目的有异议。对证14的真实性无异议，关联性有异议。根据新景公司与赫洋公司在代理进口协议中的约定，新景公司对涉案货物具有货权，只有在赫洋公司向新景公司付清相关费用并支付了相应代理费、仓储费后，新景公司通过向两被告发出指示的方式，将相应货权转移给赫洋公司。根据上述规定，即使赫洋公司支付了涉案货物的代理费、仓储费等费用，也不能当然就享有货物的所有权。对于通富公司和通富青岛分公司庭后补充提供的证据，新景公司书面质证认为，证15-证20均无原件，故对该六份证据的三性均不认可。第三人赫洋公司质证认为：对两被告提供证据的真实性无异议，关联性和证明目的由法院依法进行审查。对于通富公司和通富青岛分公司庭后补充提交的证据，赫洋公司书面质证认为，对证15的真实性有异议，微信聊天的内容也无法证明两被告主张的证明目的。对证16的三性无异议，证明目的有异议，两被告依据该证据向新景公司主张费用，与赫洋公司无关。对证17-证18的无异议，赫洋公司对相应发票已经签收。对证19的证据三性无异议，证明目的有异议。对证20有异议，该证据是两被告单方制作的表格，对其真实性不予认可。 本院经审查认为：一、关于原告新景公司提供的证据。证一仓储协议1，该协议系原件，且两被告、赫洋公司均对协议的真实性、合法性无异议，故对真实性、合法性予以认定；至于该协议是否与本案具有关联性，本院将结合其他证据进行综合分析认定。证二入库单、库存确认书，两被告对该证据三性无异议，且赫洋公司对证据的真实性无异议，故对该证据的三性予以认定；至于该组证据能否证明两被告确认了其未经新景公司许可将涉案货物放货给赫洋公司的事实，本院将结合其他证据综合进行认定。证三编号为03/2018/MT-ZN的销售合同、编号为0398A30444的提单、海关进口增值税专用缴款书、中国工商银行业务回单、中国银行汇率表，证四编号为PVD2019/005的销售合同、编号为MCB750305的提单、海关进口增值税专用缴款书、中国工商银行业务回单、中国银行汇率表，证五编号为008-280119SCI的销售合同、编号为0359X06221的提单、海关进口增值税专用缴款书、中国工商银行业务回单、中国银行汇率表，虽然两被告对三组证据中的合同真实性有异议，但该三组证据能够相互印证，证明新景公司向外采购了各份合同所记载的木薯淀粉并支付了相应增值税等事实，且赫洋公司对该三组证据的真实性亦无异议，故对上述三组证据的三性予以认定。证六微信聊天截屏，两被告及赫洋公司对真实性无异议，对该证据的真实性予以认定。证七录音，两被告及赫洋公司对该录音的真实性无异议，故对录音的真实性予以认定。根据该录音记载的内容，能够证明新景公司将涉案货物委托通富公司进行仓储且由通富青岛公司实际仓储，双方明确新景公司委托仓储的货物货权属于新景公司且放货指令应由新景公司下达等事实，上述内容能够与证二相互印证，证明两被告未经新景公司指令或许可，将涉案货物放货给赫洋公司，两被告并对剩余货物进行盘点等事实，故对该证据予以认定并据此认定证二的三性和证明目的。对证八QQ聊天记录，该证据与证一、证二、证七能互相印证，证明新景公司委托两被告进行仓储的货物系木薯淀粉且货物实际由通富青岛分公司进行仓储的事实，故对证八三性予以认定，并据此对证一的关联性予以认定。二、关于被告通富公司和通富青岛分公司提供的证据。证1仓储协议1，该证据与新景公司提供的证一相一致，且本院已经在上文中认定新景公司与通富公司所签订的仓储协议针对的货物为木薯淀粉，故对该证据的真实性予以认定，证明目的不予认定。证2编号为TFSHL1805002的仓储协议，该组证据中两份编号一样、内容一致的协议出现的签订日期不一致，因赫洋公司作为协议当事方确认了其与通富公司正在履行的是签订日期为2018年7月23日的协议，故对该份协议的真实性予以认定；至于关联性，本院将结合其他证据进行综合分析。证3编号为00228375的增值税发票、证4编号为00228377的增值税发票、证5编号为00228380的增值税发票、中国银行业务收款回单、证6编号为00228381的增值税发票、证7编号为00228384的增值税发票、证8编号为00228394、07281523的增值税发票、证9编号为00228396、07281526的增值税发票、证10编号为00228390、00228395的增值税发票，新景公司和赫洋公司对证据的真实性无异议，故对该八组证据的真实性予以认定；因赫洋公司在质证阶段陈述了“其与新景公司存在外贸代理合同关系，根据双方的协议，赫洋公司须在向新景公司支付相应货款后，通过新景公司提取相应的木薯淀粉”，根据上述事实以及证1中关于“新景公司对委托通富公司代理和仓储的货物享有所有权”的约定，能够认定新景公司对委托两被告进行仓储的涉案货物享有所有权，故对该八组证据的证明目的不予认定。据此，对证2的关联性亦不予认定。证11编号为MCB750305号提单项下保单及保费发票、证12编号为0359X6221号提单项下保单及保费发票，该两份证据均系复印机，且新景公司有异议，不予认定。证13电子邮件及附件，新景公司与赫洋公司对真实性均无异议，真实性予以认定。证14主题为“现有库存移库”的电子邮件，新景公司与赫洋公司对真实性无异议，故对真实性予以认定。证15微信记录，两被告未提供原件，且新景公司和赫洋公司均有异议，故不予认定。证16提单，赫洋公司对三性无异议，对三性予以认定；至于该证据的证明目的，因新景公司与赫洋公司均有异议，故不予认定。证17发票、证18发票邮寄单和签收记录赫洋公司无异议且确认已经签收相关发票，予以认定。证19提单、国内业务收款回单、增值税发票，赫洋公司对证据三性无异议，对证据三性予以认定；至于该证据的证明目的，因新景公司与赫洋公司均有异议，不予认定。证20仓储费用明细表系两被告单方制作，且新景公司与赫洋公司均有异议，不予认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 新景公司与赫洋公司之间存在《代理进口协议》，双方在协议中约定新景公司为赫洋公司代理进口木薯淀粉货物，赫洋公司为每批货物支付一定比例的保证金，新景公司垫付相应货款；每批货物的代理费、仓储费等费用由赫洋公司支付，新景公司负责货物的报关，在赫洋公司付清货款后，通过新景公司进行提货。2018年8月23日，新景公司（作为甲方）与通富公司（作为乙方）签订《仓储协议1》一份，双方约定：乙方为甲方进口的货物办理报关报检、仓储、配送等相关物流业务；甲方享有本协议所涉提单及该提单项下货物的所有权；乙方应及时办理各种手续，妥善保管甲方交给乙方的单据及海关出具的单证，认真按照本协议约定交付单证及货权，否则，应承担由此造成的损失。在协议的代理仓储部分，双方约定甲方委托乙方代为仓储的货物，具体品名、规格、数量等以实际进仓货物相关项目为准。双方并将《货物放货/进仓通知单》样本和货物出库预留印鉴作为合同附件。赫洋公司与通富公司之间亦签订一份编号为TFSHL1805002的仓储协议，在该协议中，并未对通富公司代为办理报关、仓储等事务的货物货权归属于谁进行约定。其后，新景公司分别于2018年12月14日购买了单价为400美元的木薯淀粉760吨，相应的提单编号为0398A30444，并支付了增值税税款人民币335108.16元；于2019年1月11日购买了单价为430美元的木薯淀粉380吨，相应的提单编号为MCB750305，并支付了增值税税款人民币180276.64元；于2019年1月28日购买了单价428美元的木薯淀粉760吨，相应的提单编号为0359X06221，并支付了增值税税款人民币358166.40元。新景公司将上述木薯淀粉以及编号为MCB665781提单项下379.25吨木薯淀粉委托通富公司进行报关并仓储，上述货物实际由通富青岛分公司进行了进口报关和仓储，部分报关及仓储费用由赫洋公司进行了支付。2019年5月27日，新景公司在向通富公司提取上述部分货物时，发现货物无法提取并短少，经查，系通富青岛分公司在未经新景公司同意的情况下，由其员工将部分货物直接放行给了赫洋公司或其他案外人。同年5月29日，新景公司向赫洋公司发送邮件，告知赫洋公司，经与通富公司和通富青岛分公司核对，编号为0398A30444的提单项下货物共短少435.95吨，编号为MCB750305的提单项下货物共短少372.35吨，编号为0359X06221的提单项下货物共短少348吨，编号为MCB665781的提单项下货物共短少379.25吨，上述货物总计短少1535.55吨。通富公司对上述货物短少情况进行了确认，并确认新景公司剩余的库存货物总计为2036.25吨。其后，赫洋公司就上述货物短少情况向新景公司提出解决方案，并将编号为MCB665781的提单项下短少的379.25吨货物的货款向新景公司进行了支付。新景公司并就在通富公司和通富青岛分公司处剩余的2036.25吨货物进行了移库。因赫洋公司未履行后续还款方案，新景公司共因货物短少共产生货值损失3819801.08元，其中：编号为0398A30444的提单项下货物共短少435.95吨，产生损失1390145.06元（435.95吨×400美元/吨×6.8696汇率+增值税192224.21元）；编号为MCB750305的提单项下货物共短少372.35吨，产生损失1263141.23元（372.35吨×430美元/吨×6.7859汇率+增值税176647.39元）；编号为0359X06221的提单项下货物共短少348吨，产生损失1166514.79元（348吨×428美元/吨×6.7308汇率+增值税164002.51元）。新景公司认为，上述损失系由通富公司和通富青岛分公司未经其指示违约将涉案货物进行放货所致，故将两公司诉至法院。 本院认为：本案系因对涉案货物进行仓储而引起的纠纷，属海事海商纠纷。原告新景公司与被告通富公司签订了《仓储协议1》，且涉案货物最终由通富青岛分公司进行仓储，故新景公司与通富公司、通富青岛分公司之间形成仓储合同关系，该合同合法有效，对各方当事人均具有拘束力。新景公司与通富公司在合同中约定，“新景公司对其委托通富公司代为办理报关报检、仓储等业务的货物享有所有权，通富公司应及时办理各种手续，妥善保管新景公司交给其的单据及海关出具的单证，按约定交付单证及货权”，根据上述约定以及本院已查明的事实，通富公司以及通富青岛分公司应根据新景公司的指示进行货物交付。本案中，通富公司和通富青岛分公司未经新景公司指示或许可，即将涉案货物交付给赫洋公司，由此给新景公司造成的3819801.08元损失理应进行赔偿。通富公司和通富青岛分公司抗辩称，因为新景公司是赫洋公司的外贸代理人，两被告在办理业务的过程中不仅接受赫洋公司的指令，有时也接受新景公司的指令；新景公司从未向两被告支付过物流仓储费、运费等费用，新景公司既主张自己是涉案货物的委托人，又拒绝支付相应费用，显然是自相矛盾的。综上，根据《合同法》第四百零二条的规定，本案代理报关及仓储合同关系理应始终存在与两被告与赫洋公司之间，新景公司无权对两被告主张损失。本院认为，本案中，新景公司与通富公司在仓储协议1中对“经其委托给通富公司进行报关或仓储的货物，货权由其所有”进行了特别约定，该约定系其对作为为赫洋公司进口货物垫付大量货款的外贸代理人权益的基本保障，通富公司对新景公司的上述情况亦已知晓，且通富公司分别与新景公司和赫洋公司存在单独的仓储协议，新景公司与赫洋公司之间的外贸代理合同也不属于本案的审查范围，在该种情况下，《合同法》第四百零二条并不能够当然适用；涉案仓储协议1早在2018年8月即已签订并生效，两被告在2019年5月才发生未经新景公司许可对赫洋公司的放货行为，该行为显然不符合其在履行该合同时的常规做法；另外，本院在本案中业已查实，两被告知晓系因其员工的违规操作，才导致发生未经新景公司许可的涉案放货行为。因此，两被告的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。两被告关于新景公司的实际损失并不能直接依据涉案货物的进口货值认定的主张，因其未提出明确依据，本院对该主张不予支持。另外，两被告要求从新景公司主张的损失中扣除新景公司拖欠的物流费用，因在本案中不做处理，两被告可另案起诉。至于新景公司要求两被告以3819801.08元损失为基数，按照年利率6%计算的利息损失的主张，该主张合理有据，本院予以保护。综上，新景公司的诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告上海通富国际物流有限责任公司、上海通富国际物流有限责任公司青岛分公司于本判决生效后十日内共同向原告浙江新景进出口有限公司赔偿木薯淀粉货值损失3819801.08元及以该款项为基数自2019年5月29日起至实际支付之日止按照年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费37356元，诉讼保全申请费5000元，均由被告上海通富国际物流有限责任公司、上海通富国际物流有限责任公司青岛分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  张 辉 审 判 员  吴 静 人民陪审员  刘曼红 二〇二〇年一月十日 书 记 员  王艺融 【附页】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。