山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1102民初6268号 原告：王茂磊，男，1981年1月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王磊，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐希银，山东海洋律师事务所实习律师。 被告：马健，男，1972年9月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 第三人：山东瑞海电器有限公司，住所地日照市正阳路东、兴海路南（德福龙商业广场001号楼），统一社会信用代码91371100052366370N。 法定代表人：陈修磊，执行董事兼总经理。 第三人：日照市政工程有限公司，住所地日照市济南路269号（建委大厦），统一社会信用代码91371100168358209Y。 法定代表人：王平义，董事长。 委托诉讼代理人：牟宗杰，男，系日照市政工程有限公司职工。 委托诉讼代理人：李兆军，山东世纪星律师事务所律师。 原告王茂磊与被告马健、第三人山东瑞海电器有限公司（以下简称瑞海电器公司）、日照市政工程有限公司（以下简称日照市政公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王磊、被告马健、第三人日照市政公司委托诉讼代理人牟宗杰、李兆军到庭参加诉讼，第三人瑞海电器公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王茂磊向本院提出诉讼请求：1.确认原告和瑞海电器公司、日照市政公司签订的债权转让协议合法有效，原告享有该协议约定的债权权利；2.依法解除马健对日照市政公司25万元的查封；3.诉讼费由被告马健承担。事实和理由： 被告马健与瑞海电器公司民间借贷纠纷一案，马健向贵院申请财产保全，贵院在2019年6月26日作出（2019）鲁1102财保418号民事裁定。原告提出执行异议，认为马健查封的债权已归原告所有，贵院作出（2019）鲁1102执异155号民事裁定，认为该复议事实涉及实体权利争议，需通过诉讼等程序处理，驳回原告的复议申请。现原告依据民事诉讼法第227条规定，提起本次诉讼，理由如下：瑞海电器公司及其实际控制人李宝磊向原告借款后无力偿还，鉴于瑞海电器公司在日照市政公司尚有部分安装中央空调项目工程款未结算，双方同意用该工程款抵顶部分借款。2017年7月12日，原告和瑞海电器公司、日照市政公司达成债权转让协议，瑞海电器公司将在日照市政公司享有的工程款债权转让给原告，具体数额以结算为准。债权转让后，由于日照市政公司经济困难等原因一直未拨付。三方协议是真实意思表示，已合法转让，涉案项目工程款实际权利人已是原告，瑞海电器公司不再享有该债权，所以被告马健无权查封该项目债权。 被告马健辩称，1、其是通过法院进行保全，提供了担保，符合法律规定和法律程序；2、东港区人民法院（2019）鲁1102执异155号民事裁定已驳回了原告的执行异议请求；3、东港区人民法院作出的（2019）鲁1102民初5829号民事调解书，证明其和李宝磊的借款是真实有效的。 第三人日照市政公司述称，其与原告以及瑞海电器公司签订涉案债权转让协议属实，但债权的数额及支付时间节点应当以日照市政公司和瑞海电器公司的结算以及双方签订的工程施工合同约定的相应时间节点为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王茂磊向本院提交如下证据：1、债权转让协议书，证实王茂磊、瑞海电器公司、日照市政公司三方在2017年7月12日签订债权转让协议，瑞海电器公司将其在日照市政公司的未结算工程款转让给王茂磊。2、还款协议，证实2016年12月30日王茂磊与李宝磊签订的还款协议，确认瑞海电器公司、李宝磊共欠王茂磊借款600万元。其中李宝磊将日照市政公司约100万元工程款转让给王茂磊，但该协议由于丙方（保证人）并未签字，所以没有生效和实施。3、银行转账流水及银行卡查询清单，证实建行菏泽路支行55×××91账户的持有人是王茂磊，现卡号更新为21×××77，2014年4月23日王茂磊用该账户打款300万元至瑞海电器公司财务张晓丽6217002240002248064账户。证据2、3证实瑞海电器公司和王茂磊存在真实的债权债务关系，债权转让协议合法有效；4、银行转账流水；5、协议书；6、日照市中级人民法院（2019）鲁11民终369号民事判决书，证据4-6证实上述600万元中的300万元是2015年7月22日，王茂磊向张帅（英达物流）借款300万元给瑞海电器公司。2016年12月30日，王茂磊、瑞海电器公司实际控制人李宝磊和担保人李文三方达成协议，李文代偿220万元，剩余80万元由李宝磊用字画、玉器进行抵账，现在该300万元与李宝磊已经没有关系。7、瑞海电器公司企业信用信息报告一份，证实2014年4月8日之前李宝磊担任该公司的法定代表人和总经理。在原告提起执行异议申请时，瑞海电器公司财务负责人张晓丽出庭认可李宝磊是瑞海电器公司的实际控制人。在中级人民法院的判决中也有相关的表述。8、（2019）鲁1102执异155号民事裁定书、（2019）鲁1102财保418号民事裁定书。 经被告质证认为，对证据1、2的真实性有异议，因为王茂磊与李宝磊是同学关系，对600万元的借款数额有异议。对证据3有异议，不是瑞海电器公司，只有张晓丽的名字。对证据4、5有异议，里面均没有王茂磊，与本案没有关系。对证据6、7、8没有异议。第三人日照市政公司对证据1没有异议，对其他证据不发表质证意见。 被告马健提交（2019）鲁1102民初5829号民事调解书一份，证明其与李宝磊债权债务关系真实有效。原告及第三人对该证据均无异议。 本院依职权向瑞海电器公司财务人员张晓丽所作调查笔录一份，张晓丽证实王茂磊于2014年4月23日向其账户转账300万元，是瑞海电器公司向王茂磊的借款。经质证，马健对该证言不发表意见。 本院对原、被告提交的证据分析、认定如下：原告提交的证据1债权转让协议，有原告与瑞海电器公司和日照市政公司三方签字、盖章，证明2017年7月12日，瑞海电器公司将其对日照市政公司的到期债权转让给原告，第三人日照市政公司认可该证据的真实性。虽然被告对该证据有异议，但未提交反证证实自己的主张，对该证据本院予以采信。证据3王茂磊向瑞海电器公司张晓丽转账300万元的交易流水，张晓丽认可该转账系瑞海电器公司向王茂磊借款，对该证据本院予以确认。证据7瑞海电器公司企业信用信息报告、证据8（2019）鲁1102执异155号民事裁定书、（2019）鲁1102财保418号民事裁定书的真实性本院予以采信。证据2还款协议与原告陈述及其他证据证明的内容相矛盾，对该证据本院不予采信。证据4-6证明内容与本案无关联，对该3份证据本院不予采信。对被告提交的（2019）鲁1102民初5829号民事调解书一份，证明其与李宝磊之间债权债务关系真实有效，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马健与瑞海电器公司民间借贷纠纷一案，马健于2019年6月26日向本院提出财产保全申请，要求将瑞海电器公司在日照市政公司的应收账款25万元予以查封。本院经审查于当日作出（2019）鲁1102财保418号民事裁定，认为马健提出诉前保全申请的理由成立，裁定将瑞海电器公司在日照市政公司的应收账款25万元予以查封。原告不服，向本院提出复议申请。本院经审查于2019年7月30日作出(2019)鲁1102执异155号民事裁定，驳回王茂磊的复议申请。王茂磊遂于2019年8月9日向本院起诉，请求确认其和瑞海电器公司、日照市政公司签订的债权转让协议合法有效，确认其享有该协议约定的债权权利；依法解除马健对日照市政公司25万元的查封。 2017年7月12日，瑞海电器公司、王茂磊、日照市政公司三方签订债权转让协议，协议约定：甲方（债权出让方）山东瑞海电器有限公司乙方（债权受让方）王茂磊丙方日照市政工程有限公司为达成债权转让之目的，经友好协商，达成约定如下：甲方同意按本协议的约定向乙方转让其对丙方的债权。该转让债权为日照市政工程有限公司市政大厦空调项目。甲方在签订本协议之日起日内，将其合法拥有上述债权的凭据向乙方交割完毕。丙方认可债权数额并同意在本协议签订后向乙方偿还债务，该债务包括本金和利息。具体金额以市政大厦结算为准。本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向原告所在地的人民法院提起诉讼。本协议一式叁份，甲乙丙各方各执一份，具有同等效力。本协议于各方签字或盖章后生效。甲方签章处有瑞海电器公司加盖印章、孙大伟（该公司董事）的印章、李宝磊（该公司实际控制人）的签名，王茂磊在乙方签章处签名，日照市政公司在丙方签章处加盖印章。协议签订后，瑞海电器公司未向王茂磊交割债权凭据，该工程款至今未结算。日照市政公司在(2019)鲁1102执异155号保全复议中自认尚欠瑞海电器公司工程款35万元。 另查明，原告与瑞海电器公司的实际控制人李宝磊是同学关系，原告于2014年4月23日向瑞海电器公司工作人员张晓丽账户转账300万元。本院庭审后经向张晓丽调查，其认可该300万元系瑞海电器公司向王茂磊的借款，该款用于瑞海电器公司购买货物。瑞海电器公司已偿还部分借款，尚有部分借款未还。 本院认为，案外人或者申请执行人提出执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据本案查明的事实，本案争议的焦点是原告与瑞海电器公司的债权转让协议是否合法有效，能否享有足以排除对该债权查封的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行的异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案原告与瑞海电器公司达成债权转让协议，日照市政公司在债权转让协议上盖章的行为视同债权人瑞海电器公司将债权转让通知了债务人日照市政公司，符合《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让债权的，应当通知债权人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，该债权转让协议已生效，原告取得了瑞海电器公司对日照市政公司享有的债权。原告与瑞海电器公司于2017年7月12日达成债权转让协议并通知债务人，而被告申请财产保全的裁定于债权转让协议生效后的2019年6月26日作出，原告与瑞海电器公司之间的债权转让并未侵犯被告的合法权益，故原告与瑞海电器公司之间的债权转让协议合法有效，足以产生阻却执行的效力。原告主张与瑞海电器公司的债权转让是基于双方之间的民间借贷关系而产生，被告虽不予认可，但未提供反证证实原告与瑞海电器公司恶意串通损害其合法权益。综上，原告要求确认其和瑞海电器公司、日照市政公司签订的债权转让协议合法有效并享有该协议约定的债权权利，依法解除被告对日照市政公司25万元查封的请求成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款、第三百一十四条第一款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定，判决如下： 一、原告王茂磊和山东瑞海电器有限公司、日照市政工程有限公司签订的债权转让协议合法有效，原告王茂磊享有该协议约定的债权权利； 二、解除被告马健对日照市政工程有限公司25万元的查封。 案件受理费5050元，由被告马健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王秀云 人民陪审员  赵光涛 人民陪审员  张美玲 二〇二〇年一月六日 法官助理刘盼盼 书记员王业迪