云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2389号上诉人（原审被告）邓旭，男，1987年8月20日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县。委托代理人龚润，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）周吉东，男，1981年12月13日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县。上诉人邓旭因与被上诉人周吉东合同纠纷一案，不服云南省大关县人民法院（2019）云0624民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认事实如下：2014年7月30日，周吉东与邓旭签订协议书，约定：周吉东有牌号为云Ｃ×××××的车辆一辆，尚欠贷款204800元、邓旭有牌号为渝Ｂ×××××的车辆一辆，尚欠贷款140000元，双方将各自所有的车辆进行互换，彼此的贷款由对方负责偿还，同时约定双方未按协议约定履行时，违约方应给付违约金100000元。2014年8月22日，周吉东将其应付的渝Ｂ×××××号车辆的租金提前结清。邓旭于2014年8月还款至2015年7月，2015年8月支付了部分租金，尚欠9195.80元，2015年9月至2015年12月的租金49320元未按协议约定履行，共计58515.80元。云Ｃ×××××号车辆的租赁公司港联融资租赁有限公司向官渡区人民法院起诉要求周吉东及贷款担保人盛延勇支付所欠租金及相关费用，该院于2018年1月26日作出（2017）云0111民初3134号民事判决书，判决：一、由周吉东于本判决生效之日起十日内支付港联融资租赁有限公司租金58515.80元，并支付该款自2015年8月27日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的违约金；二、由盛延勇对上述款项承担连带清偿责任；三、盛延勇承担连带清偿责任后，有权向周吉东就上述款项进行追偿；四、驳回港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2438元，由周吉东、盛延勇连带负担。周吉东于2019年8月16日向原审法院提起诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点为：邓旭是否已按协议履行还款义务及如未履行合同义务导致的后果由谁承担的问题。依法成立的合同，受法律保护。本案中，周吉东、邓旭之间签订的车辆互换合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按此合同约定全面履行各自义务。周吉东、邓旭在签订互换协议后将各自车辆及车辆的相关手续已进行了互换交付，合同已实际履行。周吉东在协议签订后已按约履行还款义务，邓旭也应按协议约定履行全部贷款的还款义务，但因其未按期履行还款义务，导致云Ｃ×××××号车辆的租赁费被拖欠，该车辆的租赁公司收取相应的滞纳金等费用，故其虽已缴存相应款项，但其应付租金仍未付清，其应继续按合同履行还款义务。邓旭未按期缴付租金的行为，按双方协议约定其后果应由邓旭承担，故官渡区人民法院判令周吉东承担的违约金、案件受理费也应由邓旭负担。关于双方协议约定的违约金100000元是否应予给付的问题。原审法院认为，根据协议约定“双方互换后不得反悔，互换后车辆一切事物、事故由双方自行负责，如任意一方反悔将承担违约金100000元（大写：拾万元整）”的内容来看此协议不仅仅是对双方互换这个行为的限制，同时也是对双方合同约定互负偿还对方贷款义务等内容的限制，本案中邓旭未按合同约定履行偿还对方贷款义务的行为已构成违约，故应按该协议的约定给付违约金。因双方约定的违约金过高，故原审法院依法调整为50000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决：一、由邓旭于本判决生效之日起十五日内给付周吉东尚欠租金58515.80元及因邓旭的未履约行为导致由周吉东承担的案件受理费2438元，并以58515.80元为基数按年利率6%自2015年8月27日起给付周吉东因邓旭的未履约行为应承担的违约金至邓旭清偿完毕之日止；二、由邓旭给付周吉东违约金50000元；三、驳回周吉东的其余诉讼请求。案件受理费3780元，减半收取1890元，由邓旭负担。判决后，邓旭不服，上诉要求撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人款项。具体理由：1.原审法院认定事实不清，在案的客观证据不能证实被上诉人差欠港联融资租赁有限公司租金58515.8元。从被上诉人一审出示的昭通市昭阳区世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称“开元公司”）出具的收支明细中，开元公司不仅需被上诉人支付租金，还需支付管理费、保险金等费用，这些费用上诉人与被上诉人签订协议时，被上诉人并未明确告知。昆明市官渡区人民法院作出的（2017）云0111民初3134号民事判决书结果中，对开元公司出具的收支明细中所列明的管理费、保险费、滞纳金均是不予支持的。开元公司称被上诉人差欠租金6万多元，而港联融资租赁有限公司自称差欠5万多元，被上诉人差欠租金的金额不清楚的。昆明市官渡区人民法院审理（2017）云0111民初3134号民事案件时，被上诉人未参加诉讼，对已支付的款项未承担举证责任，遂承担不利的后果，法院采信了融资公司的自认被上诉人已经支付大部分的事实，判决被上诉人支付租金58515.8元。被上诉人差欠融资公司的租金，被上诉人的账户已显示支付完毕，因被上诉人未参加开庭，导致案件事实不清。被上诉人是否差欠融资公司租金，应当按照相应票据计算。在案证据不能证明上诉人差欠被上诉人租金。双方签订的《协议书》显示，上诉人需支付被上诉人204800元，对支付时间、方式约定不清，之后双方也未签订补充协议，上诉人实际已支付了218210元，并不差欠协议约定的款项。从转帐凭证可以看出，上诉人在2017年7至10月共支付8万元，并非分文未付；2.原审法院认定事实错误，被上诉人未参加昆明市官渡区人民法院审理（2017）云0111民初3134号民事案件，不是上诉人的过错，将被上诉人的过错全部判上诉人承担不公平；3.《协议书》中违约条款不得随意扩大解释。本案基本事实未查清，合同约定不明，上诉人并未违约，不得随意适用违约条款。综上，请求二审法院撤销原判决并依法改判。被上诉人周吉东未进行答辩。上诉人除对原审法院认定的违约及欠款金额的事实提出异议外，对其他事实未提出实质异议，本院确认双方无异议的事实。归纳诉辩双方的主要观点，本院二审争议的焦点主要是：原判是否恰当？本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的车辆互换合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，合同内容对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行各自义务。被上诉人在协议签订后已按约履行还款义务，上诉人未按期履行还款义务，导致云Ｃ×××××号车辆的租赁费被拖欠，诉讼至昆明市官渡区人民法院，故昆明市官渡区人民法院已生效的（2017）云0111民初3134号民事判决书判决被上诉人承担的费用及诉讼费理应由上诉人承担。关于双方协议中约定的违约金100000元是否应予给付及给付多少的问题。双方签订的协议中约定“双方互换后不得反悔，互换后车辆一切事物、事故由双方自行负责，如任意一方反悔将承担违约金100000元（大写：拾万元整）”，该协议内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规，原审法院已考虑协议约定的违约金数目过高而调整为50000元，本院综合考虑因上诉人的违约事实给被上诉人造成的实际损失情况，认为原审法院确认的50000元违约金恰当，依法应当予以维持综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3780.00元，由上诉人邓旭负担。窗体底端本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年一月六日书记员  刘明琼