贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2732民初1229号原告：潘妹花，女，1967年10月5日生，水族，住贵州省三都水族自治县。原告：潘勤虚，男，1987年6月4日生，水族，住贵州省三都县。原告：潘勤坯，男，1990年4月1日生，水族，住贵州省三都县。原告：潘东旭，男，1993年5月10日生，水族，住贵州省三都县。四原告共同委托诉讼代理人：潘春飞，男，1979年11月21日生，水族，住贵州省三都县。被告：贵州弘展建筑材料有限公司，住所地贵州省三都县周覃镇新荣村上院组，统一社会信用代码91522732MA6DNFD68Y。法定代表人：卢林培，系该公司经理。被告：黄伍纳，男，1985年11月20日生，壮族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。被告：卢朝东，男，1985年9月13日生，壮族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。原告潘妹花、潘勤虚、潘勤坯、潘东旭与被告贵州弘展建筑材料有限公司（以下简称弘展公司）、黄伍纳、卢朝东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日作出（2017）黔2732民初812号民事判决后，原告潘妹花、潘勤虚、潘勤坯、潘东旭不服提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院裁定撤销（2017）黔2732民初812号民事判决、将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告潘勤虚、潘勤坯、潘东旭以及原告潘妹花、潘勤虚、潘勤坯、潘东旭的共同委托诉讼代理人潘春飞到庭参加了诉讼，被告弘展公司的法定代表人卢林培、被告卢朝东经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告黄伍纳经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘妹花、潘勤虚、潘勤坯、潘东旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告弘展公司赔偿原告因潘永加死亡的各项损失560860元（注：其中死亡赔偿金534860元、精神损害抚慰金50000元，扣除被告弘展公司已经预付的赔偿金24000元，还应赔偿560860元）；2、被告黄伍纳、卢朝东对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月18日，被告黄伍纳驾驶无号牌河池牌小型多功能拖拉机从三都周覃方向往九阡方向行驶，当行至省道206线47ＫＭ＋50Ｍ路段左转弯往周覃发发建材环城路店时，所驾车辆与对向行驶由潘永加驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成潘永加经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经三都县交警大队调解，因被告黄伍纳系被告弘展公司员工，事发时正履行职务，故被告弘展公司支付了6.6万元丧葬费，另预赔偿了2.4万元，各方就具体赔偿事宜待交通事故认定书作出后另行处理。后三都县交警大队认定被告黄伍纳承担事故全部责任，潘永加不承担责任。被告卢朝东违反法定义务及对车辆保养、维修义务应承担连带赔偿责任。被告弘展公司未向本院答辩、举证。但在（2017）黔2732民初812号案件审理过程中辩称，原告要求弘展公司承担潘永加死亡的各项损失，没有事实和法律依据。黄伍纳与弘展公司仅仅是偶尔帮忙拉货的关系，双方并不存在劳动合同关系，黄伍纳并不是弘展公司的员工，黄伍纳在事故发生当天应弘展公司的要求进行拉货，黄伍纳驾驶的车辆系黄伍纳自己的车辆，与弘展公司无关。被告黄伍纳未向本院答辩、举证。但在（2017）黔2732民初812号案件审理过程中辩称，事故责任认定不正确，赔偿计算不正确，理由如下：首先，被告黄伍纳驾车左转弯往周覃发发建材门市部时已减速慢行，让后面的两辆小车超车后即打左转向灯，当时答辩人所驾车辆的车头大部分已经驶离主路，而此时潘永加从对向驾车快速行驶而来，直接撞至被告黄伍纳所驾车辆的车厢。其次，潘永加未佩戴安全帽，根据法医学尸表检验鉴定意见书，潘永加死亡的致命伤是颅脑损伤，潘永加未戴安全帽是潘永加死亡的原因之一。且根据《道路交通事故处理程序规定》，车辆驾驶人死亡的，应当及时抽血检验，但在事故发生后未对死者进行血检，根据在场人的陈述，被告黄伍纳也闻到死者身上有明显的酒味，被告黄伍纳有理由相信死者违反规定酒后驾驶。再次，三都县交警大队作出《道路交通事故认定书》后，被告黄伍纳对该认定书不服，已提出复核申请，但在复核期间，因原告提起诉讼而终止复核，被告黄伍纳认为该认定书并不是最终的。最后，原告计算死亡赔偿金的标准不正确。精神抚慰金以2万元为宜。被告卢朝东未向本院答辩、举证。但在（2017）黔2732民初812号案件审理过程中辩称，原告要求被告卢朝东连带支付潘永加死亡的各项损失，没有事实和法律依据。在事故发生前，被告卢朝东已将车辆转让给黄伍纳，并合法交付该车辆，所有权已发生转移，黄伍纳为车辆的实际管理人，应由黄伍纳对应承担的部分承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年5月18日，被告黄伍纳驾驶其所有的无号牌河池牌小型多功能拖拉机从三都周覃方向往九阡方向行驶，当行至省道206线47ＫＭ＋50Ｍ路段左转弯往周覃发发建材环城路店时，所驾车辆与对向行驶由潘永加驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成潘永加经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经三都县公安局交警大队调解，2017年5月22日被告黄伍纳作为甲方、被告弘展公司作为乙方、原告潘勤虚代表死者家属作为丙方经协商自愿达成了《道路交通事故人身损害赔偿协议书》，约定由被告弘展公司支付潘永加丧葬费66000元，并预支付潘永加人身损害赔偿费24000元，由被告弘展公司于2017年5月22日18时前直接将款项支付给原告潘勤虚，原告潘勤虚及其家属在收到被告弘展公司支付的9万元后，原告潘勤虚及其家属自行办理潘永加安葬事宜，被告弘展公司与被告黄伍纳的追偿事宜与原告潘勤虚无关，潘永加的死亡损失待三都县公安局交警大队出道路交通事故认定后，原告潘勤虚、被告弘展公司和被告黄伍纳可书面向三都县公安局交警大队申请调解，也可直接向三都县人民法院提起民事诉讼等等。该协议签订后被告弘展公司已按约向原告潘勤虚支付了9万元。2017年7月26日对本次事故作出了三公交认字[2017]第00022号《道路交通事故认定书》，认定被告黄伍纳承担此次事故的全部责任，潘永加不承担此次事故的责任。被告黄伍纳驾驶的无号牌河池牌小型多功能拖拉机登记的所有人为被告卢朝东，被告卢朝东已于2017年3月5日将该机动车以8000元的价格转让给被告黄伍纳，本案交通事故发生时，该车未投有交强险和其他保险。经鉴定机构鉴定，该车制动系行车制动安全技术状况不合格（左前轮无制动拖印痕迹，右前轮无制动拖印痕迹，左后轮无制动拖印痕迹），转向系安全技术状况合格，照明信号装置安全技术状况不合格（左前近光灯失效，左后制动灯及左后转向信号灯、右后制动灯及右后转向信号灯失效），其他安全部件安全技术状况合格。被告黄伍纳从2017年春节后开始到被告弘展公司务工，主要从事钢筋加工工作。2017年5月18日，被告黄伍纳接受被告弘展公司安排给客户送水泥的任务后，驾驶自己所有的机动车给客户送水泥，在返回途中发生本案交通事故。本案受害人潘永加系原告潘妹花的丈夫，系原告潘勤虚、潘勤坯、潘东旭的父亲。本院认定的上述事实有当事人陈述、户口簿复印件、三都县公安局交警大队的道路交通事故认定书、死亡证明、询问笔录，贵州警官职业学院司法鉴定中心法医学尸表检验鉴定意见书，道路交通事故人身损害赔偿协议书，平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法鉴定所鉴定意见书，车辆买卖协议书、视频光盘、居住证明、工资证明等证据证实，已经本院审查，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为：从本案的视频资料来看，被告黄伍纳在左转弯时并未正确打开转向信号灯；虽然受害人潘永加在驾驶摩托车未戴安全帽，但并不是本案交通事故发生的原因，并且从交警部门相关说明来看，未对受害人潘永加进行血检是因在发生本案交通事故后受害人潘永加失血过多未能提取到相应的血液样本所致。因此，被告黄伍纳关于三都县公安局交警大队的道路交通事故认定错误的辩解意见，缺乏事实依据，理由不成立，本院不予采纳。三都县公安局交警大队所作的道路交通事故认定正确，应予采信。故被告黄伍纳应承担此次事故的全部责任，潘永加不承担责任。对于被告黄伍纳是否系被告弘展公司员工的问题。虽然被告弘展公司辩称被告黄伍纳不是被告弘展公司的员工，但从公安交警部门对被告黄伍纳及被告弘展公司的法定代表人卢林培的询问笔录来看，被告黄伍纳陈述自己是被告弘展公司的员工，而被告弘展公司的法定代表人卢林培亦承认被告黄伍纳是被告弘展公司的员工。因此，被告弘展公司的辩解意见理由不成立，本院不予采纳。对于责任主体及赔偿主体的确定。被告黄伍纳承担此次交通事故的全部责任，潘永加的死亡损失应由被告黄伍纳承担侵权责任；但被告黄伍纳是被告弘展公司的员工，且其是在执行被告弘展公司工作任务过程中发生本案交通事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应由被告弘展公司承担赔偿责任，被告黄伍纳不再承担赔偿责任。被告卢朝东已在本次事故发生前将涉案车辆转让给被告黄伍纳并交付车辆，故被告卢朝东不应承担赔偿责任。对于原告主张的死亡赔偿金是否按照城镇标准计算的问题根据2019年4月15日公布的《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》中“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”的要求，应统一按照城镇标准进行赔偿。故潘永加的死亡赔偿金应按城镇常住居民人均可支配收入的标准计算。原告主张的死亡赔偿金534860元没有超出城镇常住居民人均可支配收入的标准，本院予以支持。对于原告主张的精神抚慰金：潘永加因本次事故死亡且其无过错，潘永加的死亡给其近亲属造成了极大的精神痛苦，对原告主张的精神抚慰金5万元，本院予以支持。综上，潘永加的死亡损失共计584860元，扣除被告弘展公司已经预付的赔偿金24000元，还应赔偿560860元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告贵州宏展建筑材料有限公司于判决生效后十日内赔付原告潘妹花、潘勤虚、潘勤坯、潘东旭560860元；二、驳回原告潘妹花、潘勤虚、潘勤坯、潘东旭对被告黄伍纳和被告卢朝东的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9408元、公告费790元，共计10198元，由被告贵州弘展建筑材料有限公司负担，与前述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陆 江审 判 员  岑跃鹏人民陪审员  杨 琳二〇二〇年一月六日书 记 员  陆荣吉