浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初12753号原告孙国忠，男，1976年10月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告孙某，女，2005年5月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。法定代理人孙国忠，男，1976年10月1日出生，汉族，住杭州市余杭区，系原告孙某之父。原告孙福祥，男，1944年11月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告李美林，女，1952年12月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。四原告共同委托代理人方剑峰、**，浙江金宏律师事务所律师。被告杭州市余杭区人民政府星桥街道办事处，住所地杭州余杭区星桥街道远展街6号。法定代表人赵琪峰，该街道办事处主任。委托代理人张振东，该街道办事处工作人员。委托代理人徐孟琬，浙江天册律师事务所律师。原告孙国忠、孙某、孙福祥、李美林（以下简称四原告）诉被告杭州市余杭区人民政府星桥街道办事处（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2019年7月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2019年8月5日第一次公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人方剑峰，被告委托代理人张振东、徐孟琬已到庭。后本案转换适用普通程序，本院依法组成合议庭审理。2019年11月1日，本院依法第二次公开开庭进行了审理，四原告共同委托代理人方剑峰，被告委托代理人张振东、徐孟琬已到庭。本案现已审理终结。四原告诉称，2011年1月9日，原、被告就案涉房屋拆迁补偿安置事项达成合意，并签订了《星桥街道集体土地房屋拆迁安置协议书》。该协议书明确约定：原告户户内成员均为符合安置政策的人员，原告孙某因属于独生子女，按政策另行增加一个安置份额，故原告户享有的安置份额为400平方米。协议签订后，被告扣留了四原告户400平方米安置房屋的购房款。2016年11月30日，被告向四原告户出具了《告知书》，告知仅给四原告户320平方米安置房屋。后经四原告多次催讨，被告均拒绝继续履行剩余交付义务。原告认为，被告的行为已构成违约，并严重侵害了原告的合法权益。被告应当按照协议约定全面履行合同义务，向四原告交付400平方米的安置房屋。故被告应继续向原告户履行交付剩余80平方米安置房屋的义务。诉讼请求为：一、判令被告继续履行与四原告于2011年1月9日签订的《星桥街道集体土地房屋拆迁安置协议书》，向四原告交付剩余80平方米的安置房屋；二、本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：1、《星桥街道集体土地房屋拆迁安置协议书》，拟证明2011年1月9日，原、被告就案涉房屋拆迁补偿安置事项达成合意，四原告为符合安置条件的人员，原告孙某因属于独生子女，按政策另行增加一个安置份额。2、户口簿，拟证明案涉拆迁协议签订时，四原告户籍均在杭州市余杭区辖区范围内。3、摇号确认单，拟证明被告仅向四原告交付了320平方米安置房屋的事实。被告辩称，一、原告孙某并非独生子女，无法按照按政策另行增加一个安置份额。2011年1月9日，被告与孙国忠户签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》约定安置人口为4+1人，即孙国忠、孙某、孙福祥、李美林四人，其中孙某属于独生子女，另行增加安置一个安置份额，安置面积共计400平方米。后经被告核实，在《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》签订时，原告孙国忠实际已育两名子女，孙某并非独生子女，无法按照独生子女政策进行安置。根据《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第八条第一款约定，若安置名单与实际应安置人员不符的，被告有权终止该协议的相关条款。因孙某并非独生子女，被告将孙某调整为按一人进行安置，未侵害四原告的合法权益。二、2016年孙国忠与沈思思再婚，目前由于政策原因沈思思无法迁入孙国忠户。为维护四原告的合法权益，被告对沈思思进行了预安置，安置面积为80平方米。2017年8月3日，被告与孙国忠户签订了《农村高层公寓房屋安置协议书》，故四原告户的实际安置面积为413.78平方米。综上，四原告的诉请请求缺乏事实和法律依据，被告未侵犯四原告的合法权益。为证明上述事实，被告向本院提交如下证据：1、《星桥街道集体土地房屋拆迁安置协议书》，拟证明根据协议书第八条第一款约定：若安置名单与实际应安置人员不符的，被告有权对协议进行相应调整。2、孙国忠户户口簿、家庭关系信息表、区委办【2008】62号《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》，拟证明被告对四原告户的户内人员进行了核查，发现原告孙某并非独生子女，无法享受独生子女“＋1”的安置政策。3、结婚证、沈思思户口信息，拟证明孙国忠与沈思思于2016年再婚，沈思思户口目前不在孙国忠户内。4、《农居高层公寓房屋安置协议书》、《告知书》，拟证明2017年，原、被告双方就房屋安置事宜签订协议，沈思思迁入四原告户内，四原告户的实际安置面积为413.78平方米。5、摇号确认单，拟证明四原告已经通过摇号确认两套安置房源。上述证据经当事人当庭质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：四原告提交的证据1，被告认为三性均无异议，待证事实有异议，原告孙某并非独生子女，无法按照独生子女政策进行安置。本院认为，对该证据的真实性本院予以确认，对其待证事实将结合全案证据予以综合认定；证据2、3，被告认为无异议，本院予以确认。被告提交的证据1，原告认为三性均无异议，待证事实有异议。本院认为，该证据可以反映原、被告对拆迁安置事宜达成的合意，可以作为定案的证据，故本院予以确认；证据2，原告认为上述证据中：户口本、《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》的三性均无异议，《家庭关系信息表》三性均有异议。本院认为，上述证据均符合有效证据的形式要件，故对其真实性本院予以确认，对其待证事实本院将结合全案证据予以综合认定；证据3、5，原告认为三性均无异议，本院予以确认；证据4、原告认为真实性、合法性无异议，本院认为《农居高层公寓房屋安置协议书》可以反映四原告的安置情况，本院予以确认；《告知书》与本案无直接关联，故本院不予确认。经审理查明，2011年1月9日，原告孙福祥与被告星桥街道办事处签订《星桥街道集体土地房屋拆迁安置协议书》一份。协议主要内容如下：甲方（拆迁人）星桥街道办事处，乙方（被拆迁人）孙国忠户，一、乙方房屋坐落星桥街道周杨社区6组24-1号，总建筑面积235.52平方米，其中合法建筑面积235.52平方米。二、乙方被拆迁房屋、装修及地上附属物的补偿费。合法房屋建筑面积、有关装修及附属物部分、有关苗木、有关房屋水电工程费，合计345555元。三、其他费用合计23916元。四、拆迁过渡和搬家费。乙方自行过渡，按常住在册合计4人，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费，过渡时间为乙方腾房并交付钥匙起至通知领取高层住宅安置房钥匙后4个月止。现甲方先付给乙方36个月的临时过渡费43200元……五、拆迁补偿安置相关的奖励共计309622元。六、安置方式和安置面积。经初步审核，乙方安置人口4＋1人，安置建筑面积400平方米……根据乙方实际情况并经申请，甲方同意乙方按优惠价每平方米1200元购入建筑面积400平方米……抵扣奖励款后乙方实际应支付购房款为人民币400000元。七、相关费用的结算和支付。甲方共应支付乙方房屋、装修、附属物补偿费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费用等计724693元。签订本协议时乙方支付甲方预付购房款400000元。在签订补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空交房并经甲方验收合格后5天内，甲方即将以上款项，扣除乙方应支付的预付购房款后324693元一次性付清。第八条其他事项。1.乙方应如实提供符合安置政策的安置人员名单，必要的应提供相关证明。在安置房交付前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人员名单与实际安置人员不符，甲方有权终止本协议的相关条款……第九条未尽事宜或特殊情况，由甲乙双方协商解决。第十条本协议一式五份，甲方执三份，乙方执一份，受委托动迁单位执一份，经双方签字盖章后生效。在协议书的落款处，被告星桥街道办事处、委托动迁单位盖公章，乙方孙福祥签名捺印。《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的附件显示，乙方提供的符合安置政策人员名单为：孙国忠（本人）、李美林（母亲）、孙某（女儿）、孙福祥（父亲），其中孙某备注为独生子女。协议签订后，四原告已向被告支付购房款400000元。2017年8月3日，原告孙国忠作为乙方与被告作为甲方签订了《农居高层公寓房屋安置协议书》，该协议书主要内容如下：“由甲方委托浙江省杭州市禹航公证处对桐鹤名苑房屋进行公开摇号，经摇号乙方取得以下2套房屋，分别为：桐鹤名苑二区5幢1单元1501室，建筑面积167.87平方米；桐鹤名苑一区1幢2单元201室，建筑面积85.91平方米……”以上合计253.78平方米，对应案涉安置协议书中的240平方米安置份额，超出的13.78平方米属于建筑物不可分割部分，超出部分面积13.78平方米四原告已向被告支付相应对价。庭审中，原被告双方确认被告已实际向四原告交付建筑面积为240平方米的安置房屋，仍有80平方米安置房属于期房未交付。被告实际扣减了原告孙某按独生子女政策另行增加的建筑面积为80平方米的安置房屋。现原告认为星桥街道办事处未完全履行房屋拆迁安置补偿协议，违法扣减了原告孙某按独生子女政策另行增加的80平方米的安置房屋，严重侵害了原告孙某的合法利益，故诉至法院。另查明，2005年5月23日，原告孙国忠与案外人戚娟霞共同生育儿子戚欣航、女儿孙某。2007年10月27日，原告孙国忠与案外人戚娟霞协议离婚，约定儿子戚欣航由女方抚养，女儿孙某由原告孙国忠抚养。本院认为，四原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，本院确认合法有效。该协议对安置人口、增加人口、安置面积、安置价格等内容作了约定，双方应按协议的约定履行义务。本案中，四原告、被告签订案涉安置协议书时，原告孙某客观上确实不属于独生子女，且根据案涉协议第八条约定：“乙方应如实提供符合安置政策的安置人员名单，必要的应提供相关证明。在安置房交付前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人员名单与实际安置人员不符，甲方有权终止本协议的相关条款……”，故被告有权根据实际情况对原告孙某按独生子女政策另行享有的“＋1”的安置份额予以扣减。另，被告扣减原告孙某按独生子女政策另行享有的“＋1”的安置份额，客观上并未对四原告的合法权益造成损害。综上，四原告要求被告交付建筑面积为80平方米的安置房屋，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙国忠、李美林、孙某、孙福祥的诉讼请求。本案案件受理费1800元，由原告孙国忠、李美林、孙某、孙福祥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  廖建胜人民陪审员  沈建萍人民陪审员  陆小燕二〇二〇年一月二日法官助理张强书记员陆佳骅