河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行终1005号上诉人（原审原告）黄波，男，汉族，1981年10月24日出生，住郑州市金水区。委托代理人杨建红，女，汉族，1986年9月2日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）郑州市公安局柳林分局，住所地郑州市金水区花园北路139号。法定代表人姬勇斌，局长。委托代理人张明魁，该单位工作人员。委托代理人李杰，河南麟格律师事务所律师。上诉人黄波因诉被上诉人郑州市公安局柳林分局不作为一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104行初243号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为：本案原告所诉的处警行为指公安机关接到110指令之后前去现场处置相关警情的行为。自2019年6月20日起，原告多次报警称其正常出行的道路被人封堵，接报警后被告及时出警了解情况。此后原告又连续多日数十次拨打报警电话，被告就同一警情连续多次出警，并进行了调查询问。7月13日被告就调查事项对原告作出书面告知。从以上接处警、调查、书面告知等过程来看，被告6月24日的处警行为，仅是被告调查处理过程的一个环节，不设定当事人的权利义务，现原告就其中一日的报警处警情况提出行政诉讼，不符合行政案件受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告黄波的起诉。上诉人黄波不服，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。原告家住柳林村，东出村口原是通行大道，原告及家人一直正常通行。报警称的堵路行为发生于2019年6月22日上午，当时有几个人在柳林村东出口非法拦截过往行人，原告的妻女从那儿通过被拦截，所以原告报警。但是被告柳林分局民警到场后既不依法处理，也未在法定时间内（根据公安部相关规定，一般行政案件审查期为24小时，疑难复杂案件审查期为3天）针对此次报警出具不予调查告知书，因此原告将被告诉至法院。一、一审法院认定事实不清。一审被告提供的不予调查处理告知书是在7月13日制作，7月15日寄出。首先，原告报警当时不可能预知以后的几天还会被阻断通行，原告6月22日以后的报警行为与6月22日被告出警不履职是相对独立事件，而且此后柳林村南门又发生数百人非法堵路、拦截行人事件，因此原告6月22日以后的报警内容也各不相同。所以，一审法院说原告“此后原告又连续多日，数十次拨打报警电话，被告就同一警情连续多次处警并进行了调查询问”显然是认定事实不清。其次，一审法院认定被告就原告6月22日报警事项向原告作出了不予调查处理告知书，但是被告提供的不予调查处理告知书明确载明系针对原告7月9日报警事项所做而并非针对6月22日，而7月9日原告报警却是针对柳林村南门数百人非法堵门堵路、拦截行人，导致冲突事件。因此，此不予调查处理告知书明显与本案无关。也就是说，被告还是没有针对原告6月22日的报警出具任何手续。第三，原告6月22日报警，6月28日到法院起诉立案，而被告出具的不予调查处理告知书系7月15日寄出，这明显属于被告在诉讼程序中自行收集的证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一款之规定，此不予调查处理告知书不能作为被告行政行为合法的依据。二、一审法院适用法律错误。原告家人走在原正常通行的道路上被人拦截、威胁，原告报警后被告不依法处理，导致原告及家人不能正常通行，违法者更嚣张，这明显是由于被告违法处警、不依法履职导致的后果。一审法院引用《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，驳回原告起诉显然是适用法律错误。综上，请求：1依法撤销原审裁定；2、确认被告针对原告6月22日上午报警的处警行为违法或发回重审；3、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人郑州市公安局柳林分局答辩称：一、上诉人黄波在行政上诉状中提出的事实与理由纯属个人辩解，不符合法律法规规定。自2019年6月20日起，黄波等人因柳林村拆迁工地围挡、柳林村村大门封闭管理问题多次拨打110重复报警，经被上诉人调查，认定：柳林村村三委作为基层群众自治组织，依法有权对属于柳林村的集体土地及财产进行管理，故柳林村以村三委名义下发的对柳林村村所在地进行管理的公告有法律效力，属于村民自治管理行为，公安机关无权管辖。被上诉人出警民警随即依据相关法律法规对报警人黄波等人进行口头告知：“该警情不属于公安机关管辖”。且在后期的现场处置中也对此重复口头告知，但黄波等人不予理会，仍持续重复报警。被上诉人遂依法向上诉人黄波出具了《郑州市公安局柳林分局不予调查处理告知书》，予以书面告知。因此，被上诉人对上诉人黄波的报警已履行了法定职责，上诉人黄波的上诉理由不符合事实和法律法规规定，对上诉人黄波提出的诉讼请求应予以驳回。二、上诉人黄波提起的行政诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定。上诉人黄波在行政诉讼状和行政上诉状中提出的诉讼请求都是针对被上诉人的处警行为，请求法院认定被上诉人对其2019年6月22日报警时的处警行为违法。被上诉人认为，被上诉人处警民警的处警行为不是具体行政行为，仅是被上诉人接处警当中接警、派警、处警、调查、决定等众多环节中的一环，是过程性行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》规定的行政诉讼范畴。且司法解释中关于受案范围明确规定行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，被上诉人认为本案中上诉人黄波的诉讼请求不是《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼范畴，应予以驳回。三、被上诉人作出不予调查处理的法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。同时《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条也明确规定：公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。据此，被上诉人根据调查的情况，认为：柳林村村三委是基层群众自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第二条、第四条、第七条、第八条等规定，柳林村村三委有权对柳林村所属的集体土地及财产进行管理，村民如对村三委的决定不服应针对村三委进行诉讼或向上一级机关进行反映。综上所述，被上诉人在处理该警情时，严格按照法律法规规定的程序执行，查明事实清楚，调取证据充足，适用法律正确，不存在任何违法违纪违规的情况，由此作出的不予调查处理的决定完全符合法律法规规定，请求驳回上诉人的诉讼请求。本院认为：提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，应当属于人民法院受案范围。上诉人就道路被堵一事多次报警，被上诉人连续多次出警，被上诉人对上诉人2019年6月22日报警的处警行为仅是调查处理过程的一个环节，系过程性行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院据此裁定驳回上诉人起诉并无错误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇二〇年一月二十一日书记员 王胜玲附录法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。