河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0131民初3754号 原告：韩文建，男，1969年11月7日生，汉族，平山县人，住，平山县。 委托诉讼代理人：孙雪娟，河北日星律师事务所律师。 被告：石家庄佳园房地产开发有限公司。住所地：石家庄市长安区谈固西街111号。 法定代表人：史泽强，经理。 被告：杨建华，男，1973年11月28日生，汉族，山西省五台县人，住本村。 原告韩文建与被告石家庄佳园房地产开发有限公司（以下简称佳园公司）、被告杨建华委托合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩文建及其委托诉讼代理人孙雪娟、石家庄佳园房地产开发有限公司法定代表人史泽强、被告杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩文建向本院提出诉讼请求：依法判决撤销2019年1月26日二被告签署的《和解协议书》。事实与理由:御凉阁（圣松）老年公寓工程项目由被告佳园公司出资承建，该公司与韩文建签订代建委托协议，在施工中委派员工杨建华在工地进行管理，并负责工程施工、工程结算、验收安全等，该工程因客观原因不能继续建设，二被告核实工程量后，经结算尚欠工程款313.8万元。经平山县人民政府通知双方到场做调解工作，未能达成一致意见，平山县人民政府建议通过诉讼解决。2019年1月26日二被告签订了一份《和解协议书》。协议书内容有：佳园公司给付被告杨建华工程款35万元，御凉阁老年公寓工程款就此全部结清，因该工程项目杨建华不再向佳园房地产公司主张任何权利，所有债权债务全部消灭。该工程所欠工程款问题通过政府进行协商，双方均对工程款问题不能达成一致意见。对以上事实被告杨建华明知，但未经原告同意的情况下，擅自与被告公司签订和解协议书，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，望审查后判如所求。 被告佳园公司辩称：被答辩人韩文建的诉讼请求缺乏事实与法律依据。第一,杨建华有权与答辩人进行工程结算。(1)答辩人与韩文建确实曾签订过《建设工程承包合同》,但后来韩文建把工程全权委托给杨建华进行施工和结算(有《授权委托书》为证),整个工程都是由杨建华组织施工直至主体封顶。(2)韩文建与杨建华签订的授权委托书明确标明杨建华有权对工程进行结算、验收等事项,杨建华拿着韩文建签订的授权委托书要求答辩人进行工程最后结算,答辩人没有任何理由不履行给付义务。因此,答辩人按照授权委托书与杨建华进行工程结算并无任何不妥。第二,答辩人与杨建华签订的和解协议并未损害韩文建的合法权益。(1)答辩人提供的河北博瑞建工技术有限公司《检测鉴定报告》说明工程不合格且存在很多问题，经石家庄升华通城信息服务有限公司核算审定,该工程竣工结算价为3263760.36元,依据答辩人提供的《御凉阁老年公寓工程款结算明细表》可知,答辩人支付工程款共计3470980元,已经超过工程竣工结算价,答辩人结合竣工的实际情况结清工程款,并未损害杨建华或韩文建的合法权益。(2)答辩人已经支付完所有的工程款,韩文建不应向答辩人主张工程款,其应该向其受托人杨建华主张或协商,其双方关于工程款的任何纠纷与答辩人并无关系。第三,答辩人已经履行了与杨建华的和解协议,杨建华与韩文建同为该工程一个施工单位,互为工程施工委托人,为获取更大利益,在结清工程款后相互串通,仍想谋取答辩人更多钱财,严重损害答辩人合法权益。杨建华并非不识字,以一个正常人的理解能力来判断,和解协议写的清楚,工程款就此全部结清,杨建华作为一个完全民事行为能力人,《和解协议书》签订前双方曾多次协商,确属双方真实意愿表述。现请求法院结合答辩人提供的证据判定事实真相:(1)《检测鉴定报告》证明该工程不合格。(2)《工程竣工结算价》证明该工程价值3263760.36元。(3)答辩人提供的《授权委托书》表明杨建华有权与答辩人进行工程结算。(4)《和解协议书》证明因工程不合格且存在很多问题杨建华与答辩人达成和解协议,付350000元后工程款就此全部结清。(5)《工程结算明细表》答辩人共支付工程款3470980,已超过竣工结算价,且答辩人按照工程的竣工结算价结清工程款,不存在显失公平等事实。综上上,答辩人已经结清了所有工程款,并不欠韩文建或杨建华任何工程款。第四,2019年1月10日被答辩人韩文建就与我公司施工合同纠纷曾向平山县人民法院提起诉讼,2019年4月29日该院判决驳回韩文建诉讼请求(证据(2019)冀0131民初330号)。综上所述,被答辩人韩文建诉答辩人合同无效一案的诉讼请求于法无据,根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定,结合本案实际情况,特请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告杨建华辩称，对原告诉状陈述的事实无异议。我签订的和解协议解决的是我所雇佣的农民工的工资部分的事项。 本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，原告韩文建与被告佳园公司签订建设工程承包合同，约定工程名称为平山县驼梁御凉阁老年公寓，承包内容：从褥垫层开始基础于主体工程、室内外装修工程、室内及公共部分墙体、地砖粘贴工程、地基防水工程、水、店、弱电工程、室内墙面屋顶打腻子刷漆安装石膏线工程、设备的安装工程按照图纸所包含的全部工程内容，不包含暖气、消防系统、电梯及安装工程，价款一次性包死，除变更外部做调整，具体交房标准详见交房标准附件1。工程单价，每平米1000元包死，不作调整。设计变更、洽商及签证单项增减1000元之内不作调整，冬雨季施工不另增加费用。……落款处为佳园公司公章、韩文建签字。2016年1月24日原告韩文建与被告佳园公司又签订《补充协议》。上述协议签订后,原告韩文建承建部分工程后，将其他工程委托给山西忻州杨建华施工队全权施工,并于2016年5月6日向被告佳园公司出具授权委托书,内容为:本授权委托书声明:我韩文建,现授权委托杨建华为我的代理人,以我的名义进行御凉阁老年公寓的工程管理、工程施工、工程结算、工程验收、工程安全等工程事项。代理人无转委权，特此委托。委托人韩文建,男,48岁,身份证号1323351969××××××××,受委托人杨建华,男,身份证号1422231973××××××××。此后工程有杨建华组织工人施工直至主体封顶。被告佳园公司与杨建华进行了已完工程量确认，佳园公司与杨建华双方在工程量确认单上签字盖章，该确认单无日期。佳园公司与杨建华在御凉阁老年公寓工程款结算明细表中签字盖章,载明佳园公司共支付杨建华1959380.00元、魏雪霞100000.00元、张书光731600元，韩文建330000.00元，合计3120980元，不含驼梁管理处支付35万，未载明日期。2017年7月因政府拆迁,御凉阁养老院项目被列入2017年驼梁保护区违法建设项目整治名单,该项目需拆除总面积为5740平方米,于2017年11月份被拆除,按照垃圾清运费每平米500元的支付标准,垃圾清运费共计287万元。2019年1月10日，韩文建、魏雪霞以建设工程施工合同纠纷为由以佳园公司、范进伟、第三人平山县驼梁国家级自然保护区管理处为被告提起诉讼，请求被告范进伟、佳园公司给付工程款313.8万元。我院受理后于2019年1月21日向佳园公司法定代表人史泽强送达了应诉材料，该案现在审理中。2019年1月26日,佳园公司与杨建华签订“和解协议书”,内容为甲方（佳园公司）、乙方（杨建华）,甲方御凉阁（圣松）老年公寓项目工程,在驼梁保护区整治中被政府拆除,鉴于工程尚未完工,且乙方不具备施工资质,没有向甲方提供任何技术资料,也没有提出过验收申请,经检测该工程尚存很多严重工程质量问题,属于不合格工程,致使该工程无法完成决算,经甲乙双方友好协商,达成如下协议:一、甲方再付给乙方工程款总计;叁拾伍万元整,小写:350000元（含张书光材料供应款）一次结清;二、乙方领取工程款后,该工程款就此全部结清,因该工程项目乙方不再向甲方主张任何权利;甲乙双方所有债权债务全部消灭;三、乙方不具备施工资质、工程质量、未提供技术资料等诸多问题,甲方不再追究,因御凉阁老年公寓工程甲乙双方不再存在任何争议;四、该协议一式两份,甲乙双方各持一份,同具法律效力,双方签字或盖章后生效。 上述事实,有原、被告双方的庭审陈述,建设工程承包合同、补充协议、授权委托书、和解协议书等证据所证实。 本院认为，2016年5月6日韩文建为杨建华出具的授权委托书中有代理工程结算事项，应认为是正常情况下的代理事项，该项目工程在韩文建承建部分后以清包工方式委托杨建华建设施工。韩文建因与佳园公司建设施工合同纠纷，韩文建于2019年1月10日向法院提起诉讼，向佳园公司主张313.8万元工程款，佳园公司于2019年1月21日收到法院送达的应诉材料，对于双方存在工程款纠纷应系明知的。但佳园公司于2019年1月26日与杨建华签订《和解协议书》，该《和解协议书》是以杨建华名义签订，而没有以韩文建代理人名义签订，亦无证据表明，对于该协议的签订事先告知了原告。根据上述综合考虑，应认定杨建华与佳园公司签订的《和解协议书》处理的是杨建华实际施工的清包工事项，不具有代理韩文建的性质，对韩文建没有约束力，韩文建提起撤销《和解协议书》的诉讼请求，不具备诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告韩文建的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李晓辉 二〇二〇年一月二十日 书记员  霍小丽