浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初7553号 原告：王华良，男，1964年8月13日出生汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈一涵，浙江晓法律师事务所实习律师。 被告：任康，男，1973年6月9日出生汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：苏媛媛，浙江巡天律师事务所律师。 第三人：台州市金马游艇制造有限公司，住所地台州市椒江区前所街道沿海工业功能区S4区块。 法定代表人：陈勇，董事长。 原告王华良与被告任康、第三人台州市金马游艇制造有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华良的委托诉讼代理人陈正观、被告任康的委托诉讼代理人苏媛媛、第三人台州市金马游艇制造有限公司的法定代表人陈勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王华良向本院提出诉讼请求：1.判令被告任康向第三人迅速偿付借款计人民币本金1500000及利息（其中1000000元自2015年3月20日起计算，500000元自2015年3月27日起计算，至实际给付之日止按月利率2%计算，截止至起诉之日止，利息合计为1620164.37元，减去原告已支付的利息200000元，还应支付利息1420164.37元）；2.判令被告与第三人共同承担本案律师代理费用30000元。审理中，原告将诉讼请求第一项变更为判令被告任康向第三人迅速偿付1794072.26元及自2016年3月1日起至实际偿付之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：第三人台州市金马游艇制造有限公司于2013年10月11日在台州市椒江区市场监督管理局依法登记成立，原告作为第三人公司股东，占有第三人公司10%股份，现公司股东为原、被告及李欠飞，其中，被告为第三人公司执行董事，李欠飞为第三人公司监事。2015年12月2日，原、被告及李欠飞共同签订股权转让协议，约定将第三人的股权作价2800000元转让给被告，并约定第三人欠李婧借款由被告偿付。合同签订以后，由于被告未按约定支付欠李婧借款1500000元本息，李婧即向椒江区人民法院提起诉讼，2017年10月29日，椒江区人民法院判决第三人公司偿还李婧1500000元借款本息，原告承担连带责任。由于第三人公司无力偿还，椒江区人民法院现正向原告强制执行，现原告已被执行去200000元。尔后，原告不断要求公司执行董事陈勇以公司名义向被告起诉主张权利，陈勇置之不理。原告于2019年7月26日，分别向第三人公司执行董事陈勇，监事李欠飞寄发催告函，要求陈勇以第三人公司名义向被告提起诉讼，主张权利。同时寄给李欠飞的催告函，要求李欠飞以第三人公司监事的身份提起诉讼，以此维护第三人公司利益，而陈勇及李欠飞在收到催告函后一个月内，均拒绝以第三人公司或公司监事的名义向被告提起诉讼主张权利。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告任康辩称，其仅系第三人=名义股东，受骗签订股权转让协议，该行为未征得隐名股东陈勇同意，应属无效；其系路桥区第二中学从教20余年的教师，第三人系现法人陈勇在2013年10月11日借用其名义发起设立；原告与案外人李欠飞于2014年9月3日入股，分别占股10%、22%；其虽名义占有68%股份，但公司成立至今未实际出资，未参与公司日常经营管理，公司所有事项均由陈勇以其名义在投资经营，对此原告系明知；2015年12月2日，其受李欠飞欺骗签署协议，对协议内容只字未看，此后，无任何一方履行协议；损害公司利益应系股东李欠飞，原告起诉的主体错误；原告提起本案股东代为诉讼，并非为了维护第三人利益，而系不满原告为第三人承担的担保责任，并不符合股东代为诉讼的法定构成要件；即便股权转让协议有效，该协议未明确约定第三人欠款由其偿还；即便协议有效，其与第三人均无履行能力，继续履行已无可能；原告提起诉讼超过三年的诉讼时效；原告要求其与第三人共同承担律师代理费30000元无事实及法律依据。 第三人台州市金马游艇制造有限公司法定代表人陈勇述称，被告仅系挂名股东，造成公司资不抵债的系李欠飞，其受李欠飞欺骗所谓强强联合，导致其在不属于李欠飞权利范围及归属地内建造了260多万的厂房及八九十万的码头（现已被拆除），造成公司损害的实际原因在李欠飞；公司的实际运行系其在操作，支付、报销均须经过其同意，被告未实际出资、未参与经营，原告及李欠飞均对此明知。 本院经审理认定事实如下：2013年10月11日，第三人台州市金马游艇制造有限公司成立，现股东为原告王华良与被告任康及案外人李欠飞，股权比例分别为10%、68%、22%。2014年12月16日，台州金马游艇俱乐部有限公司成立，股东为被告及第三人。2015年12月2日，原、被告及案外人李欠飞签订股权转让协议，约定：将第三人在建厂房以1000000元转让给案外人李欠飞，原告按出资比例收入100000元，被告按出资比例收入680000元，案外人李欠飞按出资比例收入220000元；第三人及台州金马游艇俱乐部有限公司作价2800000元，原告及案外人李欠飞将股权全部转让给被告，其中第三人作价2000000元，原告按出资比例收入200000元，被告按出资比例收入1360000元，案外人李欠飞按出资比例收入440000元，台州金马游艇俱乐部有限公司作价800000元，原告按出资比例收入80000元，被告按出资比例收入544000元，案外人李欠飞按出资比例收入176000元；就第三人及台州金马游艇俱乐部有限公司应付未付账款，各股东按股权比例分摊，其中第三人应付未付账款3143327元，被告按出资比例分摊应付账款2137462.36元、超出投资部分140609.90元，实际应付款2278072.26元，原告按出资比例分摊应付账款314332.70元、超出投资部分-56752元，实际应付款257580.70元，案外人李欠飞按出资比例分摊实际应付账款691531.94元。综上，被告应付2494072.26元，原告应收122419.30元，案外人李欠飞应付855531.94元。转让方式：被告在2015年12月2日前支付第三人2494072.26元；超出期限支付，第三人向李婧借款利息由被告承担利息支付。被告付款计划如下：12月30日前支付1000000元，1月30日前支付700000元，2月29日前付清余款；最迟在2016年2月29日前全部付清。其中台州金马游艇俱乐部有限公司员工工资2015年9月30日后由被告支付，第三人员工工资2015年11月30日后由被告支付。协议三方签字后生效，三方转让款及第三人向李婧借款还清，被告即第三人及台州金马游艇俱乐部有限公司唯一股东，原告及案外人李欠飞不再是第三人及台州金马游艇俱乐部有限公司股东。协议另就违约责任及其他事项进行了约定。后第三人向李婧偿还借款本息720000元。2017年6月2日，李婧向台州市椒江区人民法院提起诉讼，请求判令第三人归还借款1500000元及利息，原告承担连带保证责任。同日，李婧向台州市椒江区人民法院提起诉讼，请求判令第三人归还借款48283.73元及利息。2017年6月29日，台州市椒江区人民法院作出（2017）浙1002民初4876号民事判决书，判令第三人应向李婧归还借款本金1500000元及利息，原告承担连带责任。同日，台州市椒江区人民法院作出（2017）浙1002民初4880号民事判决书，判令第三人应向李婧归还借款本金48283.73元及利息。2017年8月9日，浙江新洲造船有限公司向台州市椒江区人民法院提起诉讼，请求判令第三人解除双方签订的租赁合同、支付租金、腾退厂房等。2017年8月31日，台州市椒江区人民法院作出（2017）浙1002民初7678号民事判决书，判令第三人应向浙江新洲造船有限公司腾退厂房、支付占有使用费。判决生效后，浙江新洲造船有限公司向台州市椒江区人民法院申请强制执行，2017年11月29日，浙江新洲造船有限公司与第三人签订执行和解协议。2018年1月18日，第三人向李婧汇款20000元，2018年3月30日，第三人向李婧汇款28283元。 上述事实，有原告提交的身份证、户籍信息、第三人工商登记信息、股权转让协议、（2017）浙1002民初4876号民事判决书、（2017）浙1002民初7678民事判决书、要求执行申请书、（2017）浙4984号执行案件通知书、执行和解协议、被告提供的工商登记内档资料、公司登记基本情况、海域使用权证书、民事判决书、限期拆除通知书及原、被告及第三人的陈述等所证实。 本院认为，原告王华良要求被告任康履行第三人台州市金马游艇制造有限公司各股东于2015年12月2日签订的股权转让协议向第三人支付1794072.26元，被告主张已超过诉讼时效，原告主张第三人于2017年向李婧偿还借款700000元致诉讼时效中断，本院认为，第三人向债务人偿还借款并非履行股权转让协议，并不能导致要求履行股权转让协议的诉讼时效中断，故原、被告及案外人李欠飞签订股权转让协议约定被告须最迟在2016年2月29日前全部付清协议所涉款项，至2019年10月14日原告提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效。综上，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告王华良的诉讼请求。 案件受理费32760元，减半收取计16380元，由原告王华良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  马 静 二〇二〇年一月十四日 代书记员  金安妮 附件： 本判决所依据的相关法律和法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。