广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0811民初731号原告：陈志文，男，1955年10月28日出生，汉族，住湛江市麻章区，委托诉讼代理人：陈光文，广东拓安律师事务所律师。被告：陈秋余，男，1992年4月17日出生，汉族，住湛江市麻章区，委托诉讼代理人：王海志，广东鸿峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖红，广东鸿峰律师事务所实习律师。原告陈志文与被告陈秋余物权保护纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈志文及其委托诉讼代理人陈光文，被告陈秋余的委托诉讼代理人王海志、肖红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志文向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即停止侵权、排除妨害和消除危险；2、被告对造成原告的房屋开裂、倾斜等损坏进行修理，并恢复房屋原状。3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告的房屋位于湛江市××街××号，是一栋四层半的砖混结构建筑，于1987年建成首层、二层，2001年加建三至四层半。房屋自建成入住以来，没有发生任何问题。被告的房屋位于原告房屋的西侧，与原告的房屋相邻。2019年4月22日，被告陈秋余拆除自家房屋（砖混结构，建筑层数为3层，建筑高度为9.6米）进行重建，在开挖地基和回填土方过程中，由于没有做好安全防护措施，导致原告房屋出现如下损坏状况：（1）室内、外地台局部有下沉、开裂及排水管受损现象；（2）首层地板砖多处爆裂、凸起、以及档口装修严重受损；（3）首层大厅中部明显下沉，轴柱周围向东下沉约100mm；（4）首层北侧阳台地板东侧下沉，下沉约50mm，长约7mm，宽约10-50mm；（5）原告房屋整体向西方向倾斜，东侧房屋与东侧外墙出现分离，下部宽约7mm，上部宽约99mm。根据周围邻居、租户和目击证人证实，在被告房屋拆除重建之前，原告的房屋是完好无损的，没有任何的开裂或者下沉等现象。显然，原告的房屋损坏与被告的行为存在没有做好防护措施、没有对周边建筑物进行充分合理评估和防控、施工队不具备施工资质等情形是分不开的。可以推定，被告的一系列行为是造成原告房屋受损的直接原因，被告具有不可推卸的主要责任。根据《物权法》第八十四条、第九十一条的规定，被告的行为已经违反《物权法》中相邻关系的规定，严重威胁到原告的居住安全、财产安全，依法应当承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈秋余辩称，原告的诉求没有任何事实与法律依据，法院应驳回原告的全部诉讼请求。理由：1、被告拆除自家房屋重建的行为并没有对涉案房屋构成侵权。被告因其房屋老旧，于2019年4月开始重建房屋。2019年4月25日，由于原告投诉，湛江市麻章区住建局针对被告的重建行为发出《湛江市麻章区建设局停工通知书》。经麻章区麻章镇人民调解委员会调解，原、被告达成一致协议并签订了《调解协议书》，均同意对原告房屋倾斜是否与被告拆除房屋的行为存在因果关系进行鉴定，鉴定机构由原告抽签选出广东保顺房屋鉴定有限公司作为鉴定机构，且双方同意对鉴定结果予以承认，以鉴定结果作为处理的依据。广东保顺房屋鉴定有限公司于2019年6月27日作出《房屋结构可靠性及检测鉴定报告》，确认原告房屋的问题与被告的重建房屋的行为没有因果关系。2019年7月17日，麻章区住建局以《房屋结构可靠性及检测鉴定报告》为依据作出湛麻建[2019]31号批复，告知被告自发文之日可复工，该批复的内容确认了被告的建房行为没有对原告的房屋构成侵权。2、麻章区住建局根据广东保顺房屋鉴定有限公司出具的《房屋结构可靠性及检测鉴定报告》为依据并作出批复，让被告复工，是对《房屋结构可靠性及检测鉴定报告》的认可。结合原、被告签订的《调解协议书》，双方对鉴定结果均予以确认。可见，被告的重建行为与原告房屋的损坏之间无因果关系，法院应采纳《房屋结构可靠性及检测鉴定报告》。3、原告房屋受损与其房屋自身修建的时间、地基、地梁、强度和结构布局有一定的因果关系。原告房屋的一层、二层始建于1985年，且当时未经专业人员设计和施工，是原告自己找工人以毛石为基础做的地基，底梁也只有29公分。时隔16年后，原告于2001年在原毛石地基和底梁的基础上加建了三层至四层半。这样加建对于承重结构是十分危险的，也为原告房屋的损坏带来极大的风险。2015年原告东面的邻居在重建自身房屋时，原告的房屋已出现倾斜、下沉及玻璃门不能关闭、一楼天花板掉落等现象。被告有理由相信这是因为原告房屋的地基、结构不牢固的原因造成房屋受损。《房屋结构可靠性及检测鉴定报告》也明确指出原告房屋自身强度和结构布置不合理。综上，涉案房屋受损是由于原告房屋自身的原因，与被告无关。被告不存在侵权的行为。请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：1、原告陈志文的房屋位于湛江市麻××区××福××街××号。被告陈秋余的房屋位于湛江市麻××区××福××街××号，与原告的房屋相邻。2、1990年7月1日，湛江市郊区人民政府向原告颁发国有土地使用证（证号：郊府国用总字第0000516号）。1997年8月21日，湛江市麻章区建设委员会向麻章区建筑工程有限公司出具《施工许可临时通知书》，批准同意原告的房屋建设工程正式开工。2002年11月28日，上述国有土地使用证更换为房地产权证（证号：粤房地证字第C0497446号）。房地产权证的房屋所有权来源一栏写明：“1987年建一、二层，2001年建三、四、五层”。3、原告对其房屋加建的三、四、五层进行了报建。2002年8月5日，湛江市规划局国土资源局对原告房屋加建的第三、四、五层出具了《建设工程规划许可证》、《关于补办陈志文住宅楼建筑工程报建手续申请的批复》、《建设工程竣工规划验收合格通知书》。4、2019年1月17日和2019年3月25日，被告陈秋余分别取得位于麻章区××福××街××层住宅楼的《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》。2019年4月22日，被告陈秋余在拆除旧房屋进行重建时，原告认为被告在开挖地基和回填土方过程中，没有做好安全防护措施，导致其房屋出现损坏现象，因此，双方发生纠纷。2019年5月27日，经湛江市麻章区麻章镇人民调解委员会调解，原、被告达成一致意见并签订《调解协议书》，该调解协议主要内容为：双方同意对原告的房屋倾斜是否与被告拆除房屋的行为存在因果关系进行鉴定。鉴定机构由原告从四间鉴定机构中抽签选出广东保顺房屋鉴定有限公司作为鉴定机构。原、被告同意对鉴定结果予以承认，并同意以鉴定结果作为处理的依据。5、2019年6月27日，广东保顺检测鉴定有限公司出具《房屋结构可靠性检测鉴定报告》。该《鉴定报告》对涉案房屋的鉴定结论为：“根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015），陈志文房屋的可靠性等级评定为Ⅱ级：可靠性略低于本标准对Ⅰ级的要求，尚不显著影响整体承载功能和使用功能。”鉴定分析为：“结合被鉴定房屋受损，发现该房屋上部结构所存在的损坏较为复杂，分布位置及受损形态均无明显规律性，类似于开裂、渗水及发霉等现象多为老旧损坏，均不符合因地基变形和基础不均匀沉降而产生的裂缝特征，所抽检开挖的基础未发现有因外力破坏导致的开裂受损。该房屋首层地面存在下沉，且房屋整体已存在向西方向的倾斜且与东侧相邻房屋分离，但房屋现状暂未发现上部承重结构出现明显因地基基础不均匀导致的水平或斜向阶梯状开裂，整体倾斜亦未超出规范限值要求。由于被鉴定房屋在西侧房屋施工前未进行有效的施工前鉴定进行证据保留，仅根据现状鉴定已无法确定该房屋施工前受损信息；且该房屋曾进行过加层改造历史，房屋业主未能提供有效的加层设计资料、地质勘察资料及房屋验收资料，故无法对该房屋损坏原因进行准确分析判定。”6、原告为证明其房屋受损是因被告拆除自家房屋造成的事实，向本院提交了李志强、黎华玉、许慧珍、谢龙才等四人的《证人证言》；但上述证人没有出庭作证。7、原告以被告拆除房屋影响其房屋安全使用为由，向湛江市麻章区住房和城乡建设局投诉，该局于2019年4月25日向被告发出《湛江市麻章区建设局停工通知书》，责令被告停工。2019年7月17日，湛江市麻章区住房和城乡建设局依据广东保顺检测鉴定有限公司出具的《房屋结构可靠性检测鉴定报告》的检测结果，向被告陈秋余出具《关于湛江市麻××区××福××街××号陈秋余私人住宅楼复工的批复》，该《批复》载明：同意你户位于湛江市麻××区××福××街××号私人住宅楼，自该文印发之日起复工。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案因物权保护纠纷引发的诉讼。原告陈志文与被告陈秋余于2019年5月27日在平等、自愿基础上签订《调解协议书》，该协议是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、法规的强制性规定，依法为有效协议。对当事人具有法律约束力。原、被告根据《调解协议书》的约定，共同委托广东保顺检测鉴定有限公司对涉案原告的房屋损坏状况存在因果关系进行检测鉴定。该公司于2019年6月27日作出《房屋结构可靠性检测鉴定报告》，双方当事人在收到该检测鉴定报告后，均没有在检测鉴定报告规定二十天内提出异议，故本院对《房屋结构可靠性检测鉴定报告》予以采纳。根据原、被告的诉辩，主要有如下争议问题：一、关于原告的房屋损坏状况与被告拆除旧房重建行为是否存在法律上的因果关系。首先，根据原告提供《房屋结构可靠性检测鉴定报告》中鉴定分析说明：（1）结合被鉴定房屋受损，发现该房屋上部结构所存在的损坏较为复杂，分布位置及受损形态均无明显规律性，类似于开裂、渗水及发霉等现象多为老旧损坏，均不符合因地基变形和基础不均匀沉降而产生的裂缝特征，所抽检开挖的基础未发现有因外力破坏导致的开裂受损。（2）该房屋首层地面存在下沉，且房屋整体已存在向西方向的倾斜且与东侧相邻房屋分离，但房屋现状暂未发现上部承重结构出现明显因地基基础不均匀导致的水平或斜向阶梯状开裂，整体倾斜亦未超出规范限值要求。（3）由于被鉴定房屋在西侧房屋施工前未进行有效的施工前鉴定进行证据保留，仅根据现状鉴定已无法确定该房屋施工前受损信息；且该房屋曾进行过加层改造历史，房屋业主未能提供有效的加层设计资料、地质勘察资料及房屋验收资料，故无法对该房屋损坏原因进行准确分析判定。上述三点鉴定分析意见均无法证明原告的房屋损坏状况是由于被告拆除旧房重建行为造成的。反而证明原告的房屋结构布置存在不合理，其未能提供有效的加层设计资料、地质勘察资料及房屋验收资料，导致鉴定机构无法对涉案房屋损坏原因进行准确分析判定。其次，根据《调解协议书》第四条约定“原、被告双方对鉴定结果予以承认，并同意以鉴定结果作为处理依据。”由于原、被告双方在收到《房屋结构可靠性检测鉴定报告》时均无提出异议，故本院采纳《房屋结构可靠性检测鉴定报告》作为本案处理依据。第三，虽然原告提供四份《证人证言》证明原告的房屋在被告拆除旧房重建之前和之后的状况；但依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，由于涉及四份《证人证言》证人在本案中没有出庭作证，故本院对上述四份《证人证言》不作单独证据使用。综上，针对原告的房屋损坏状况与被告拆除旧房重建行为是否存在法律上的因果关系，由于证据不足，本院无法确认。二、关于原告的各项请求是否合理、应否支持的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，本案中，原告为证明其房屋受损是因被告拆除旧房重建造成，向本院提交证据有《调解协议书》、《房屋结构可靠性检测鉴定报告》、《现场图片》、《证人证言》。其中《调解协议书》、《房屋结构可靠性检测鉴定报告》和《现场图片》只能证明原告的涉案房屋存在损坏状况；但不能证明涉案房屋损坏与被告拆除旧房重建行为存在法律上因果关系，更无法证明涉案房屋损坏是被告所为。而《证人证言》由于证人没有出庭作证，缺乏客观真实性，本院不予采信。因此，原告请求被告立即停止侵权、排除妨害和消除危险；被告对造成原告的房屋开裂、倾斜等损坏进行修理，并恢复房屋原状。鉴于证据不足，理由不成立，本院依法予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求，由于证据不足，依法应予驳回。被告提出的抗辩理由充分、合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈志文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈志文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  占伟强审 判 员  黄祝林人民陪审员  李来发二〇二〇年一月九日书 记 员  梁丽娜