北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初149号原告高学东，男，1960年5月18日出生，汉族，住北京市平谷区。原告徐仲发，男，1955年7月5日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人赵金祥，镇长。出庭负责人郭学东,副镇长。委托代理人杨立军，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。委托代理人韩俊，北京市方桥律师事务所律师。原告高学东、徐仲发不服被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）政府信息公开一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告夏各庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年9月12日组织原、被告进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告高学东、徐仲发，被告夏各庄镇政府副镇长郭学东、委托代理人杨立军、韩俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告夏各庄镇政府针对原告高学东、徐仲发提出的关于“要求获取马各庄村2004年左右往北京供水井占地补偿一事有没有农转非指标、有几个、有多少钱；2006年6月29日大风赈灾款马各庄以什么名义报的、报了多少户、有哪些户、上级拨多少钱，2012年7月21日大风赈灾款马各庄以什么名义报的、报了多少户、有哪些户、上级拨多少钱；马各庄2012年平原造林有多少块地、每块多少亩、共多少亩，马各庄2013年平原造林有多少块地、每块多少亩、共多少亩，马各庄2014年平原造林有多少块地、每块多少亩、共多少亩”的政府信息公开申请，于2019年5月8日作出夏各庄镇[2019]第16号《答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：经查，原告申请获取的政府信息已经转交给村委会保留存档，请原告到马各庄村委会获取。原告高学东、徐仲发诉称，2019年3月28日，被告受理了二原告的政府信息公开申请。2019年5月8日，被告作出被诉答复告知书，称申请公开的信息已转交村委会保留存档，应去村委会获取。原告认为，申请公开的金钱发放必然有符合财会规定的相关手续，被告收到上级财政拨款必有收款凭证，该款如何下发，各村应有申请报告，镇政府必然有批示，会计如何将拨款下发到各村各户也必然有发放手续，只有如此才能收支平衡，符合《会计法》相关规定。被诉答复告知书称信息转交村委会，不符合财会手续和相关规定。为获取相关信息，原告诉至法院，请求确认被诉答复告知书违法，并责令被告对原告申请的事项进行公开。原告向本院提交以下证据并在庭审中出示：第一组证据：1.北京市平谷区夏各庄镇信访矛盾排查中心一封信；2.给北京供水井占马各庄地其中井的照片；3.京政地［2006］262号北京市人民政府《关于平谷区二〇〇六年度批次城市建设用地的批复》；4.京政地［2006］263号北京市人民政府《关于平谷区二〇〇六年度批次城市建设用地的批复》；5.北京市规划和国土资源管理委员会平谷分局在平谷资讯微信公众号上的征地补偿安置公示；6.夏各庄镇［2019］第23号答复告知书；以上证据证明马各庄村两名农转非指标无故消失；第二组证据：7.夏各庄镇平原造林林地列表；8.马各庄村务公开内容；9.徐仲发查询获取马各庄平原造林亩数及补贴数额；10.高学东查询获取马各庄平原造林亩数及补贴数额；以上证据证明马各庄村2012-2014年报送平原造林亩数与实际情况不符；第三组证据：11.李广增证明；12.高福江证明；13.陈志证明；14.马各庄证明人清单；以上证据证明2006年6月29日国家下发风灾民房补偿款被原大队书记李涛贪污；第四组证据：15.陈兴证明；16.李广增证明；17.陈国君证明；18.高东生证明；19.陈芹证明；20.王玉民证明；21.马各庄证明人清单。以上证据证明2012年大风赈灾款一万元被挪作他用。被告夏各庄镇政府辩称：一、被告具有作出被诉答复告知书的职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告有权受理原告的公开申请并有权作出被诉答复告知书；二、被告作出被诉答复告知书的行为合法。2019年3月28日，原告向被告提交了北京市政府信息公开申请表，收到申请后，被告对原告出具夏各庄镇[2019]第16号-回《登记回执》，告知原告将于2019年4月18日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。受理后，被告对原告的公开请求进行了审查。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，经负责人同意，延期至2019年5月9日前作出答复，并于2019年4月18日向原告送达了夏各庄镇[2019]第16号-延《政府信息延长答复期告知书》。经查，原告申请公开的信息被告已转交给村委会保留存档，故根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，向原告作出被诉答复告知书，告知原告到马各庄村委会获取。综上，被告具有作出被诉答复告知书的职权，被诉答复告知书符合法定程序，行政行为合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告夏各庄镇政府在法定期限内向本院提交了下列证据并在庭审中出示：第一组证据：1.政府信息公开申请表；2.夏各庄镇[2019]第16号-回《登记回执》；以上证据证明2019年3月28日，原告向被告提交政府信息公开申请表，被告收到申请后依法出具回执；第二组证据：3.夏各庄镇[2019]第16号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明被告因故无法按期答复，经被告信息公开工作机构负责人同意，延期至2019年5月9日前作出答复；第三组证据：4.协助调查函、复函三份，证明被告对原告申请公开的信息履行查找程序；第四组证据：5.被诉答复告知书，证明对原告提交的申请公开请求，被告调查后于法定期限内作出答复，告知原告信息已经转交给村委会保留存档，请原告到马各庄村委会获取。《政府信息公开条例》系被告提供的法规依据。经庭审质证，被告对原告提交的证据持以下质证意见：证据1是原告的陈述，证明目的不认可；证据2照片真实性认可，证明目的不认可；证据3、4与本案无关；证据5真实性及证明目的不认可，夏各庄镇政府不是建设单位和开发单位，与本案无关；证据6与本案无关，没有原件，不符合证据形式规定，证明目的不认可；证据7证明目的不认可，二原告陈述不应作为证据，林地列表真实性无法核实；证据8村务公开内容的两张表来源不清楚，真实性无法核实，不符合证据形式规定，证明目的不认可；证据9、10系原告自行书写，不能作为证据；第三、四组证据真实性无法核实，证明目的不成立，与本案无关。原告对被告提交的证据持以下质证意见：第一、二、三组证据认可，第四组证据不认可，被告不应让原告到村委会获取申请的信息，原告向被告申请，被告应直接向原告公开。本院对上述证据作如下认证：二原告提供的证据系其收集、整理、制作，能够说明二原告申请信息公开的原因及背景情况，但与被诉答复告知书的合法性审查不具有关联性，本院不予采纳；被告提供的第四组证据系被诉行政行为，不属于证据范畴，其他证据能够证明被告收到原告的政府信息公开申请后进行登记、调查、答复的过程，对此本院予以采纳，但不能证明被诉答复告知书符合法律规定。经审理查明，2019年3月28日，原告高学东、徐仲发向被告夏各庄镇政府当面提交政府信息公开申请表，申请公开的信息为马各庄村2004年左右往北京供水井占地补偿一事有没有农转非指标、有几个、有多少钱；2006年6月29日大风赈灾款马各庄以什么名义报的、报了多少户、有哪些户、上面拨多少钱，2012年7月21日大风赈灾款马各庄以什么名义报的、报了多少户、有哪些户、上面拨多少钱；马各庄2012年平原造林有多少块地、每块多少亩、共多少亩，马各庄2013年平原造林有多少块地、每块多少亩、共多少亩，马各庄2014年平原造林有多少块地、每块多少亩、共多少亩。收到申请当日，被告夏各庄镇政府向二原告出具夏各庄镇[2019]第16号-回《登记回执》，承诺于2019年4月18日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。2019年3月29日，夏各庄镇政府办公室向各科室发送关于政府信息公开申请协助调查的函，要求相关科室协助调查原告高学东、徐仲发申请的档案信息，并于7个工作日内向政府办复函。2019年3月30日，夏各庄镇水务站复函，就二原告向被告申请获取的“马各庄村2004年左右往北京供水井占地补偿一事、有没有农转非指标、有几个、有多少钱”事项，称经查找未找到相关材料信息。2019年4月1日，夏各庄镇民政科复函，就二原告向被告申请获取的“2006年6月29日大风赈灾款马各庄以什么名义报的、报多少户、有哪些户、上级拨多少钱，2012年7月21日大风赈灾款马各庄以什么名义报的、报多少户、有哪些户、上级拨多少钱”事项，称经查找未找到相关材料信息。同日，夏各庄镇林业站复函，就二原告向被告申请获取的“马各庄2012年平原造林有多少块地、每块多少亩、共多少亩，马各庄2013年平原造林有多少块地、每块多少亩、共多少亩，马各庄2014年平原造林有多少块地、每块多少亩、共多少亩”事项，称经查找，相关材料信息已经转交给马各庄村委会。2019年4月18日，被告夏各庄镇政府向原告送达夏各庄镇[2019]第16号-延《政府信息延长答复期告知书》，表示因故无法按期答复，经被告政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2019年5月9日前作出答复。2019年5月8日，被告夏各庄镇政府作出被诉答复告知书，答复内容为：原告申请获取的政府信息已经转交给村委会保留存档，请原告到马各庄村委会获取，如原告对答复有异议，可以在收到答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。答复作出当日，原告领取被诉答复告知书并签字确认。二原告对被诉答复告知书不服，向本院提起诉讼，要求确认被诉答复告知书违法，并责令被告对原告申请的事项进行公开。本院认为，《政府信息公开条例》（2019年修订版）自2019年5月15日起施行，本案中涉及的政府信息公开申请及答复均发生在修订版施行前，故本案的审查应当适用2008年5月1日起施行的《政府信息公开条例》。根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告具有负责本行政机关政府信息公开的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，二原告申请公开的信息涉及供水井占地补偿、大风赈灾款和平原造林三项内容，被告收到申请后经通知相关科室检索、协查，在相关科室回复未找到与前两项申请相关材料信息、第三项申请内容已转交马各庄村委会的情况下，统一答复原告申请获取的信息已经转交给村委会保留存档，并未说明理由，属于主要依据不足。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，被告答复第三项信息已转交村委会保存留档，但并未就被告是否制作或保存上述信息的情况进行举证，亦未就该信息是否属于被告公开范围进行说明，故被告的答复缺乏法律依据。另，行政机关作出政府信息公开答复，应当写明法律依据及具体条款。本案被诉答复告知书未载明法律依据，属于法律适用错误。综上，被诉答复告知书主要依据不足，适用法律错误，依法应予撤销。鉴于被告对原告提出的政府信息公开申请尚需调查裁量，故判决被告在一定期限内重新答复，根据《政府信息公开条例》（2019年修订版）第三十三条规定，答复期限应为20个工作日。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府于二〇一九年五月八日作出的夏各庄镇[2019]第16号《答复告知书》；二、责令被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府于本判决生效后二十个工作日内对原告高学东、徐仲发于二〇一九年三月二十八日提交的政府信息公开申请作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  白雪英人民陪审员  马品军人民陪审员  郭晓强二〇二〇年一月十日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗