浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初13169号 原告：许超群，男，1989年1月8日出生，汉族，务工，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：朱晓龙，浙江金兰律师事务所律师。 被告：傅玮，男，1990年1月15日出生，汉族，经商，户籍地浙江省义乌市。 原告许超群为与被告傅玮民间借贷纠纷一案，于2019年7月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告许超群及其委托诉讼代理人朱晓龙；被告傅玮到庭参加了诉讼。后本案因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告许超群及其委托诉讼代理人朱晓龙到庭参加了诉讼；被告傅玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许超群向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金人民币20万元并支付利息（按年利率6%从起诉之日起计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2018年1月9日，被告因生活需要向原告借款20万元，原告当天以银行转账方式向被告交付20万元借款，被告当天向原告出具《借条》一份。被告借款后未及时向原告归还借款，经原告多次催还借款，但被告至今仍未向原告归还20万元借款。 被告傅玮辩称，被告已经还了一部分款项。2018年10月10日下午3点16分通过被告的工行转账到原告中行账户1.5万元。2018年6月11日下午3点02分，被告支付宝转账到原告支付宝账户2万元。被告公司员工向原告借钱1万元，借条打给原告，但是款项是从被告这里交付的，借条还在原告处。 原告为证明其主张向本院举证，被告质证及本院认证如下： 一、借条及中国银行、中国建设银行转账记录各一份，共3页，证明2018年1月9日被告向原告借款20万元，原告当天以银行转账方式向被告支付20万元借款的事实。被告质证意见：无异议。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 二、金华市车管所出具的登记信息一份，证明被告在2018年1月25日办理其名下宝马车的注册登记的事实。被告质证意见：无异议。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 三、支付宝、微信、中国银行、中国建设银行的转账记录一份，证明2017年12月29日至2019年6月10日期间原告转给被告的转账记录，包括本案20万元，共计转账429612元的事实。原被告之间20万元借款是有借条的，其余款项没有借条，与本案没有关联。被告质证意见：无异议。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 四、中国银行交易流水明细清单一份，证明被告于2018年8月28日、2018年9月10日向原告名下的中行账户汇入99800元及99720元，原告收款后根据被告指示马上将款项均汇入易宝支付有限公司账户的事实。其中99720元款项分三笔（41259.6、44354.07、13749.2）汇入易宝支付有限公司账户后，还剩余357.13元，原告马上通过微信将该357元转账给被告（该357元微信转账记录原告在之前的证据材料中已经提交）。结合原告提交的其他证据及庭审，足以证明被告汇入原告账户的款项并不是归还案涉借款，而是双方基于工作关系所产生的往来款。被告未到庭发表质证意见。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 五、微信聊天记录截图四页，证明原被告存在关于购买投资产品、期货等工作的关系，99720元是期货入金的事实。被告未到庭发表质证意见。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 被告为证明其辩解向本院举证，原告质证及本院认证如下： 一、2018年10月10日工行转账1万元记录、2018年9月10日工行转账99720元记录、2018年10月15日工行转账5000元记录及2018年6月11日支付宝转账2万元的转账记录各一份，证明被告已归还原告借款134720元的事实。原告质证意见：合法性无异议，原告确实收到了这些款项，但是与本案无关。因为本案原被告之间除了20万元外还有很多款项往来，原告也提交了向被告转账的429612元的记录，案涉借款被告也出具了借条，现被告以向原告转账来证明归还的借款，证据不足，若归还了借款，应及时与原告对账，重新出具借条或者其他凭证。原被告之间有很多转账，不能以某几笔的款项汇入原告就认为这几笔款项金额就是归还借款。被告在答辩时陈述归还借款3.5万元，现举证阶段又变更归还134720元，被告答辩和举证自相矛盾，其陈述极不稳定，变化无常。故被告对自己转给原告的款项是归还借款还是基于期货还是其他原因自己都没有准确的判断，可信度极低，故该137420元与本案无关。被告可能还有向原告的转账，到时候又拿出几笔，对原告也是不确定的风险。本院对该证据的真实性予以认定。 经审理查明，2018年1月9日，傅玮因购买宝马车需要向许超群借款20万元，并出具借条一份。同日，许超群通过其中国建设银行及中国银行账户向傅玮银行转账交付借款本金20万元。2018年6月11日，傅玮向许超群转账2万元。2018年8月28日，傅玮的招商银行账户向许超群的中国银行账户内转账99800元，随后许超群将该账户内99791元分三次通过易宝支付有限公司进行网上支付。2018年9月10日，傅玮的工商银行账户卡内存入现金98000元，余额为105209.03元，随后将其中的99720元汇款给许超群的中国银行账户内。同日，许超群将其中国银行账户内的99362.87元分三次通过易宝支付有限公司进行网上支付，后将其中357元以微信的方式转账给傅玮。2018年10月10日，傅玮向许超群转账1万元。2018年10月15日，傅玮向许超群转账5000元。 另查明，傅玮系义乌市盈投资管理有限公司的法定代表人并持股70%，许超群持有30%的股权，二人通过网络进行买卖期货及外汇交易。 再查明，傅玮的工商账户内在2018年8月至10月期间与易宝支付有限公司有多次提现的交易记录。 本院认为，被告傅玮向原告许超群借款20万元，事实清楚，故被告傅玮应承担返还借款本金的义务。关于2018年9月10日被告傅玮转账给原告许超群的99720元的性质。首先，被告傅玮认可其曾将投资款转账给原告许超群，再由原告许超群将款项通过网络入账至期货账户内的事实。其次，原告许超群收到该款项后将其中的99362.87元通过易宝支付有限公司进行网络交易，剩余357元通过微信行为随即回转给被告傅玮，而被告傅玮在庭审中陈述其不认识易宝支付有限公司，但根据其个人工商银行账户显示其有多笔较大数额通过该支付公司进行提现，故被告傅玮的陈述自相矛盾。再之，被告傅玮庭审还陈述因其账户内仅有99720元，故而归还了该数额，但经核查该账户内被告傅玮先行现金存入98000元，剩余实际余额为105209.03元的情况下，被告傅玮将其中的99720元汇款至原告许超群的账户内，故被告傅玮对该款项的陈述与事实亦相互矛盾。综上，本院认定2018年9月10日被告傅玮转账的99720元系双方进行网络投资的款项，并非用于返还本案借款。关于2018年6月11日的2万元，2018年10月10日的1万元，2018年10月15日的5000元，合计3.5万元，原告许超群主张系其在义乌市盈投资管理有限公司工作期间的报酬，但未提供证据，故该部分款项应抵扣本案的借款。被告傅玮未及时全额返还借款本金系违约行为，但双方未约定返还期限，故其应向原告许超群返还借款本金16.5万元并承担支付自原告许超群主张权利之日即2019年7月11日起按年利率6%计算的逾期利息。综上，原告合理部分的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告傅玮于本判决生效后十日内返还原告许超群借款本金人民币16.5万元并支付利息（自2019年7月11日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告许超群的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告许超群负担700元，被告傅玮负担3600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  张小军 人民陪审员  楼教云 二〇二〇年一月七日 书 记 员  金文莉