宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初9143号 原告：宁波市海曙区石碶街道后仓村股份经济合作社。住所地：宁波市海曙区石碶街道后仓村。统一社会信用代码N2330203MF073536X5。 代表人：杨定康，该社书记。 委托诉讼代理人：卢**，浙江金汉律师事务所律师。 被告：郭晟，男，1979年6月13日出生，汉族，住临海市。 原告宁波市海曙区石碶街道后仓村股份经济合作社（以下简称后仓村经济合作社）为与被告郭晟房屋租赁合同纠纷一案，于2019年7月23日向本院提起诉讼，本院受理后，先依法适用简易程序进行审理，审理中被告向本院提起反诉，后撤回反诉，本院经审查予以准许，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年1月20日二次开庭进行了审理。原告后仓村经济合作社的委托诉讼代理人陈卢云、被告郭晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告后仓村经济合作社起诉称，被告于2014年起承租原告名下位于宁波市海曙区石碶街道后仓村的菜场，双方约定年租金为200000元。后因菜场在2018年4月重新进行了招标活动，被告并未中标，2018年7月之后菜场被他人承租。然而被告并未依照约定给付原告2018年1月份至2018年6月的租金，共计100000元。原告经过多次催讨，被告均未给付租金。原告认为被告无故逃避给付租金的行为严重侵害了原告的合法权益，而且有违诚实信用原则。为维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求判令：被告向原告支付2018年1月至6月的租金100000元。 被告郭晟当庭答辩称，1.对尚欠原告2018年1月至6月的租金100000元无异议。双方的承包合同是一年一签，原本应当是2018年1月1日签订2018年的承包合同，付承包费。2017年底被告向原告提出不再继续承包，要求把费用结清，原告要求被告2018年先管理一阵，故双方没有签订合同，也没有付承包费。2.被告在承包原告的菜场期间，对菜场的进行了改造，安装了监控、卷门、水表电表等，这些改造费用应由原告支付给被告。被告已经将改造费结算清单交给原告方，原告打折后计算出来是100000元多，当时原告村长、办事人员告诉被告称被告改造安装的这些设备可以抵销100000元租金。要求用改造费100000元抵销本案租金。 本院经审理认定以下事实：被告自2014年起向原告租赁后仓村菜场，双方合同为一年一签，租金为200000元/年，一次付清。租赁期间，被告对菜场进行了改造，安装了监控、卷门、水表、电表等等。原告方未对菜场进行过安装改造。2017年期满后，2018年双方未再签订书面合同，被告租赁菜场至2018年6月30日，未支付当年租金。之后原告通过对外招标确定将菜场自2018年7月1日起出租给案外人。在招标文件中约定，菜场内前期改造费用包括监控、门窗、水电等项目改造费用合计100000元整，由中标人承担，中标人需在领取中标通知书前支付给招标人。中标人至今未支付过该改造费用。另外，原、被告在2015年度的租赁合同中曾约定，菜场内装修及材料于承包人负责，下年度承包人如变更水井、消防带、水桶、喷头、电动泵、监控双方协商折价。 以上事实由原告提供的资产租赁合同，被告提供的招标文件、视频，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原告后仓村经济合作社与被告郭晟之间的房屋租赁合同关系依法成立且合法有效，双方对于被告郭晟尚欠原告2018年上半年租金100000元并无异议，本院予以认定。本案的争议焦点为被告主张抵销是否成立。对该主张，被告提供了结算清单、招标文件、视频录像，拟证明原告应付被告菜场改造费用为100000元，被告已将改造费用的结算清单交给了原告方，被告曾与后仓村村长、办事人员进行协商，后者对于改造费100000元均无异议。原告认为结算清单系被告单方制作，认可收到过结算清单，但原告未确认过改造费用；招标文件真实性无异议，与本案无关；录像形式真实性无异议，对内容有异议，被告对菜场进行改造属实，但改造的费用、是否抵销均没有明确过，村里办事人员不能代表原告意见，村长也未明确提及改造费是100000元。本院对招标文件、视频录像真实性予以认定。本院认为，首先，根据原告庭审自认，菜场出租后，原告未对菜场进行过安装改造；在原告自被告处收回菜场再对外出租给案外人时，原告亦未进行过安装改造，故可以认定菜场的安装改造均是被告完成的事实。其次，根据双方2015年度资产租赁合同约定，菜场内装修及材料于承包人负责，下年度承包人如变更水井、消防带、水桶、喷头、电动泵、监控双方协商折价。其后被告陆续对菜场进行安装改造。对于上述安装改造，合同约定双方应协商折价。如该费用应由被告自行承担，则被告无须与原告协商并折价确定。故根据合同约定，结合视频中原告方人员关于认可应付给被告改造费的陈述，可知被告对菜场安装改造，相应费用应由原告承担，金额双方可协商折价确定。最后，关于安装改造的费用金额，根据被告提供的视频录像，被告确实与原告工作人员、村长进行过协商，原告认可拿到过结算清单，但否认确认过安装改造费金额。本院认为，原告虽然予以否认，但是其对外招租招标文件明确约定了菜场内前期改造费用包括监控、门窗、水电等项目改造费用合计100000元整，由中标人承担。可知原告对外确认改造费用为100000元，并已经将该费用计入其对菜场投入的成本中，由其自己向中标人收取。然原告并未对菜场改造投入过费用，原告系按被告改造后的菜场现状直接对外招租，原告欲向中标人收取的改造费用实为被告投入支付的改造费用。上述事实可以相互印证证明原告认可被告对菜场安装改造费用为100000元。现被告对该费用亦予以认可，该债务明确。本院认为，双方关于菜场租期届满，被告应向原告支付拖欠租金，原告应向被告支付菜场安装改造费用，双方债务均已到期，均为金钱之债，被告在本案中主张以原告应向其支付的改造费用100000元抵销其对原告的租金100000元，于法有据，被告在庭审中通过抗辩的形式提出抵销，该抵销的通知自到达对方时生效，本院予以支持。因双方互负债务数额同等，抵销后债务消灭。原告诉请要求被告支付租金，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市海曙区石碶街道后仓村股份经济合作社的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告宁波市海曙区石碶街道后仓村股份经济合作社负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 钱 钘 人民陪审员 王 振 人民陪审员 包宏彬 二〇二〇年一月二十一日 代书 记员 闻婉冬 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （三）债务相互抵销； 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。