浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初6072号 原告：深圳拓邦股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园区清华大学研究院B区403-414室。统一社会信用代码：91440300192413773Q。 法定代表人：武永强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱砚卿，广东经天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖辉，广东经天律师事务所律师。 被告：浙江贝仕迪智能科技有限公司，住所地：浙江省余姚市经济开发区茂盛路3号。统一社会信用代码：91330281MA282YBA37。 法定代表人：姚肖锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴晶，浙江阳明律师事务所律师。 原告深圳拓邦股份有限公司与被告浙江贝仕迪智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序进行审理。本案分别于2019年8月2日、2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告深圳拓邦股份有限公司的委托诉讼代理人朱砚卿，被告浙江贝仕迪智能科技有限公司的委托诉讼代理人柴晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳拓邦股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.支付本金2114490.4元，利息3575.34元（按同期银行逾期贷款罚息利率，其中的10万元从2019年3月12日起计，50万元，从2019年5月1日起计，暂计至2019年5月25日，利息为3575.34元，逾期计至付清为止；另外的1514490.4元，从起诉之日起，计至付清之日）。2.承担本案诉讼费。事实与理由：原告是被告的供应商。被告欠原告货款，逾期未付。2019年1月2日，原告向被告发了《法务函》，通知被告总计3546355.33元货款未付（其中包括测试费31864.93元及2018年11月9日原告已开出发票但被告未入账的金额5334元）。截止《法务函》发出日，该3546355.33元中尚未开出发票部分的货款为605328.99元，该部分货款系2018年12月6日供货。2019年1月11日，双方达成一份《计划书》，前述2903827.41元达成还款计划，但该还款计划没有包括2018年12月6日供货形成的货款605328.99元，亦未包括前述测试费31864.93元及原告已开出发票但被告未入账的金额5334元，即：2903827.14=3546355.33元-605328.99元-31864.93元-5334元，根据《计划书》，被告还款计划如下：1月11日还款20万元（1月11日已付）；1月31日付款60万元；3月11日付款70万元；4月30日付款50万元；5月30日付款50万元；6月30日付款263303.18元；7月31日付款140524.23元（笔误）。以上遇节假日顺延。若发生纠纷，向甲方，即被告所在地法院起诉。原告认为，这是双方达成一份关于逾期货款偿还的独立的清算协议。原告已给予被告还款时间优惠，被告应履行承诺，但被告在签署《计划书》时及之后，仅支付140万元，余款迄今未付，经原告多次催讨未果。据原告调查，被告被多家债权人起诉，存在未履行生效判决的情形，已发生信用危机，丧失商业信誉。据此，原告要求被告立即支付货款2114490.4元（剔除了测试费31864.93元），并按同期银行逾期贷款罚息利率支付利息（其中的10万元从2019年3月12日起计，50万元从2019年5月1日起计，暂计至2019年5月25日，利息为3575.34元，逾期计至付清为止；另外的1514490.4元，从起诉之日起，计至付清之日）。恳请贵院依法保护原告合法权益。 被告浙江贝仕迪智能科技有限公司辩称：《计划书》是对2019年1月11日前货款全部的总的还款计划，原告方起诉的金额是不符的，被告方确认尚欠原告货款金额是2102077元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 对原告深圳拓邦股份有限公司提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.欠款计算清单1份、法务函1份、快递单1份、投递记录2份，拟证明被告方欠款的详细构成。被告浙江贝仕迪智能科技有限公司认为欠款计算清单中的送货情况、开票情况是这样的，法务函、快递单、投递记录与本案无关，应该以计划书的金额为准，材料被告方是收到的。经审查，本院对上述证据形式上的真实性予以采信； 2.计划书1份，拟证明被告部分欠款及还款承诺。被告浙江贝仕迪智能科技有限公司对真实性没有异议，认为这是对2019年1月11日后面的还款的计划，全部罗列1月11日之前的欠款，被告方之后支付了140万元。本院认为，该计划书与本案相关，证明力强，可作为定案依据； 3.聊天记录1份，拟证明《计划书》约定的还款金额为截止2018年12月的开票金额。被告浙江贝仕迪智能科技有限公司对真实性没有异议，但与本案无关，反过来证明计划书是对2019年1月11日之前货款的总和。经审查，本院对该证据予以采信； 4.采购订单2份，拟证明2018年10月9日原告向被告供货5334元对应的订单，该笔货款金额没有列在计划书当中。被告浙江贝仕迪智能科技有限公司无异议，本院予以采信； 5.销售出库单6份，拟证明2018年12月16日原告向被告送货598249.59元，该金额不在计划书当中。被告浙江贝仕迪智能科技有限公司认为金额是对的，对真实性无异议，对原告要证明的事实有异议，认为该2018年12月16日的货款已经包含在计划书当中。经审查，本院对上述证据予以采信； 6.采购订单3份，拟证明与2018年12月6日供货对应的订单。被告浙江贝仕迪智能科技有限公司无异议，本院予以采信； 7.发票签收单2份、增值税发票1份，拟证明2018年12月6日原告向被告供货605328.99元，其中2019年2月25日开票77929.74元、2019年3月22日开票253765.05元、2019年6月19日开票266554.80元。被告浙江贝仕迪智能科技有限公司无异议，本院予以采信； 8.民事裁定书1组，拟证明被告存在被诉讼保全冻结、未履行生效判决的情形，已发生信用危机，丧失商业信誉，并且在与原告签订计划书前后，涉及多起案件。被告浙江贝仕迪智能科技有限公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为更能证明当时被告方确实有诉讼案件，原告方可能收款不利，所以双方于2019年1月11日协商计划还款的事实。经审查，本院对上述证据形式上的真实性予以采信。 9.发票签收单、增值税发票1组，拟证明计划书约定的还款金额，即截止2018年12月的开票金额，所对应发票及签收单，2018年12月6日送货金额不包括在计划书内。被告浙江贝仕迪智能科技有限公司无异议，本院予以采信。 综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 原告深圳拓邦股份有限公司与被告浙江贝仕迪智能科技有限公司之间有电器配件等买卖业务往来。2019年1月11日，原告深圳拓邦股份有限公司（乙方）与被告浙江贝仕迪智能科技有限公司（甲方）签订《计划书》一份，约定：“一、甲方计划在1月11日付款20万元，（1月11日已付），1月31日付款60万元，3月11付款70万元，4月30日付款50万元，5月30日付款50万元，6月30日付款263303.18元，7月31日付款140524.23万，以上遇节假日顺延。二、我司希望和贵司在良性的发展下进行，合作是双赢的，如甲方订单上的需求，乙方应积极配合，尽一切可能满足甲方生产。另未尽事宜，双方首先应协商解决，若发生纠纷时双方可向甲方所在地人民法院起诉。三、本计划一式两份，甲乙两方各执一份，双方签字盖章有效。四、此计划内的款项付完，即刻计划书自动作废失效，上一份计划书已执行完毕，自动作废失效。”该《计划书》签订之后，被告浙江贝仕迪智能科技有限公司支付给原告深圳拓邦股份有限公司货款1400000元。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告深圳拓邦股份有限公司与被告浙江贝仕迪智能科技有限公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。 本案，原告深圳拓邦股份有限公司诉请被告浙江贝仕迪智能科技有限公司支付欠款2114490.40元；被告浙江贝仕迪智能科技有限公司辩称《计划书》是对2019年1月11日前货款全部的总的还款计划，原告方起诉的金额不符。依据本院采信的证据，原、被告双方于2019年1月11日签订的《计划书》中所列被告尚欠原告方货款总金额为2903827.41元，原告深圳拓邦股份有限公司认为2018年10月9日（金额5334元）以及2019年12月6日（金额605328.99元）发给被告方的货物未列入到该《计划书》当中，但原告方提供的采购订单、销售出库单的时间均发生于2019年1月11日之前，即双方签订《计划书》之前，且在原、被告双方工作人员的聊天记录（2019年1月11日）当中，被告方（秦静）亦表示“我按2903827.41元做计划”，该表示内容的金额与计划书内容的金额相一致，因此应当依据双方签订的《计划书》来核定被告方总的所欠货款金额。被告浙江贝仕迪智能科技有限公司认可尚欠原告深圳拓邦股份有限公司货款金额是2102077元，本院予以确认。综上，本院对原告深圳拓邦股份有限公司的诉请中合法、合理的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江贝仕迪智能科技有限公司支付原告深圳拓邦股份有限公司货款2102077元，并支付逾期付款利息（支付自2019年3月12日起至实际履行之日止以100000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息；支付自2019年5月1日起至实际履行之日止以500000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息；支付自2019年6月21日起至实际履行之日止以1502077元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息），款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回原告深圳拓邦股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费23745元，保全费5000元，合计28745元，由原告深圳拓邦股份有限公司承担169元，被告浙江贝仕迪智能科技有限公司承担28576元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  朱章程 审 判 员  尚 洁 人民陪审员  姜加良 二〇二〇年一月九日 书 记 员  史钟林