浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初5410号 原告：刘运松，男，1967年5月9日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：童燕龙，浙江九联律师事务所律师。 被告：翁启恒，男，1955年5月23日出生，汉族，住兰溪市。 被告：吴凤仙，女，1957年4月8日出生，汉族，住兰溪市。 被告：翁小霞，女，1979年8月10日出生，汉族，住兰溪市。 二被告共同委托代理人：万贤贤，江西澄湖律师事务所律师。 被告：江峰，男，1976年1月7日出生，汉族，户籍地兰溪市，现住兰溪市。 原告刘运松与被告翁启恒、吴凤仙、翁小霞、江峰民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月12日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员吴卸良独任审判，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘运松及其委托代理人童燕龙，被告翁启恒，被告吴凤仙、翁小霞及其二被告共同委托代理人万贤贤，被告江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告翁启恒与吴凤仙系夫妻关系，被告翁小霞与江峰原系夫妻关系（2019年7月17日离婚），被告翁小霞系翁启恒、吴凤仙女儿，四被告因承包经营富阳市赵家新型建材有限公司红砖业务所需向原告借款，并由翁小霞、翁启恒出具借条一份，确认借款本金22万元，约定借期三个月，到2016年10月19日归还。借款到期后，经催讨只归还了34540元，余款至今未予归还。为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。诉讼请求：判令被告翁启恒、吴凤仙、翁小霞、江峰归还原告借款本金22万元及利息80960元（利息按月利率1.5%计算），自2016年10月20日起算至2019年9月20日止的利息为115500元，扣除已付利息34540元，剩余利息为80960元，之后利息仍按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。 原告在案件审理过程中向本院提交的证据有： 1、原告身份证复印件、被告户籍证明，证明原被告的诉讼主体资格。 2、被告离婚登记审查处理表、离婚协议，证明债务发生在夫妻关系存续之间。 3、借条，证明借款22万元，约定3个月内无利息；由翁启恒出具的证明，证明被告翁启恒确认欠原告煤款89000元，2016年汇入5万元,2016年11月现金3500元，内容与原告陈述事实一致，即之前汇款归还所欠煤款，余下9300元抵本案借款。 4、对账单，在借条出具后原告已按约履行22万支付义务，结合被告提供的证据2016年7月19日原告转账5万元和34000元，同一天同一台ATM机取现16000元，即84000元转账加16000元的取现合计10万元。被告认可的即2016年8月30日2万元，2016年9月1日的1万元，合计3万元。我方证据2016年7月26日5万元，同一天同ATM机取现15000元，合计65000元。其他通过现金方式交付给被告。22万的借款在刘运松催讨过程中被告对22万借款无异议，只是对还款有异议。转账能证明的是164000元。 5、通话录音，证明2019年10月3日问被告催讨过程中被告翁启恒认可22万借款，对于还款5万元也有体现，同时证明被告翁小霞也参与翁启恒富阳赵家新型红砖生意的经营，是被告家庭的共同经营，该借款是共同债务。 被告翁启恒辩称：本案借款是2016年7月19日翁小霞向原告的借款，账目也是翁小霞管理，所以一直以为原告已经付22万元。直到2019年7月左右原告在陈家井家中要求我在翁小霞借条上签字，我出于情面在原告要求下签字。借条是在兰溪青年驿站茶店按照原告要求先写借条，转账，而且是按原告要求在借条上写上收到现金22万元，实际我从没收到过原告现金，都是银行往来，原告分数次总共转账114000元，没有达到借条上的金额，应按原告实际支付的金额做借款金额。翁小霞在2016年9有23日通过我账户归还原告借款5万元，此外通过其他方式归还34540元，和原告双方已确认。以上共计归还原告84540元，尚欠原告29460元。原告主张不应得到支持。双方没有约定利息，不应按照1.5%月息计算。 被告吴凤仙辩称：吴凤仙没有签字也毫不知情，该笔借款也没有用于家庭生活。吴凤仙于2016年已经退休6年，具有稳定的退休工资，自2016年起生活中从没有大额支出，退休工资完全可以支撑家庭开支。且翁启恒签字时间是2019年7月左右，而两人已于2016年10月30日离婚，离婚后的债务不应当由答辩人承担。综上，本案借款既没有用于家庭生活，同时翁启恒签字时间是在离婚之后，与答辩人无关，不应当由答辩人承担。 被告翁小霞辩称：原告在被告出具借条后未履行借条金额的出借义务，未实际履行的借款不应当得到支持。借条是按照原告要求誊写一遍，出具借条时，原告仅给付84000元，而后于2016年8月30日给付2万元，2016年9月1日给付1万元，共计114000元。因此本案的借款本金应当按照原告实际支付的借款计算。向原告借款时，双方未约定利息，同时原告的事实理由中也未提到双方约定利息的事实。原告主张按月息1.5%计算利息没有事实与法律依据，不应得到支持。翁小霞与翁启恒共同向原告还款84540元，其中翁小霞在2016年9月23日通过翁启恒账户归还了原告5万元，翁启恒通过其他方式还款34540元，该事实原告已经确认。故以上还款应当在本金中予以扣除，答辩人仅欠原告借款29460元。 被告吴凤仙、翁小霞向本院提交的证据有： 1、个人账户明细，证明根据翁启恒转账仅收到原告借款114000元的转账记录。还款记录有5万，该笔转款时间2016年9月23日，与证明上的5万转款时间不相符。 2、吴凤仙离婚证，证明借款发生在离婚后。 被告江峰辩称：签这个条子我是不知道的，原告来我岳母家取债我才知道这个事情。我是空的时候去厂里发过货，不是长期在那里做的。 经庭审质证，对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院均予以认定。对原告提供的证据3，被告翁启恒提出证明是原告写的，我签名。89000为止的下面的内容是原告后面自己添加的。5万是还涉案借款的，不可能还煤款的。对借条内容没有异议，借条上的名字是今年在我家陈家井签字的。被告吴凤仙、翁小霞提出对借条的真实性合法性没有异议，关联性有异议，借条虽然签订但未全部履行借款的金额。翁启恒的签字的时间是在今年，该笔债务发生在与吴凤仙离婚之后。证明的关联性有异议，该笔借款是原告与翁启恒买卖合同纠纷，与本案无关。其次根据银行转账记录反映出翁小霞用翁启恒账户于2016年9月23日归还5万元并非该证明中的10月，该2笔款项不是同一款项，与本案无关。在2017年3月6日实际借款人仅仅翁小霞，翁启恒对外关于借条承诺或其他任何债权行为不影响翁小霞在借条中的权利义务。对原告提供的证据4，被告翁启恒提出我从未收到过原告的现金，以转账为准。被告吴凤仙、翁小霞提出真实性合法性没有异议，关联性有异议。我们仍然认为所有借款以转账记录为准，根据常识推断既然选用转账方式，不可能有额外取现，显然与客观事实不符。我们仅认可转账金额。被告江峰对原告提供的证据3、4提出不清楚。对原告提供的证据5，四被告提出对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对原告提供的证据3、4的真实性予以认定。对原告提供的证据5，结合其他证据对被告向原告借款22万元的事实予以认定。 经审理本院确认如下法律事实：2016年7月19日，被告翁小霞向原告借款并出具借条一份，言明今收到刘运松现金人民币22万元，借款期限三个月，到2016年10月19日归还。借款到期后，被告归还了34540元，余款至今未予归还，故原告诉至本院。另查明：1、被告翁启恒与吴凤仙于1978年11月12日登记结婚，2016年10月31日登记离婚。被告翁小霞与江峰于2006年12月28日登记结婚，于2019年7月17日登记离婚，被告翁小霞系翁启恒、吴凤仙女儿；2、2016年9月23日，被告翁启恒的银行帐号汇给原告5万元；3、被告翁启恒于2019年7月份在被告翁小霞出具给原告的借条上作为借款人签名；4、被告翁启恒另欠原告煤款有89000元。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被告翁小霞向原告借款22万元是否事实？2、2016年9月23日被告翁启恒的银行帐号汇给原告的5万元是还本案借款还是归还欠原告的煤款？3、借款利息是否有约定？4、被告吴凤仙、江峰应否承担还款责任？ 针对焦点1，本院认为，被告翁小霞向原告借款22万元事实，理由如下：首先，被告翁小霞出具的借条上写明是收到现金，双方未约定借款须转帐，其次，被告翁启恒2019年7月份在借条上作为借款人签名时对借款22万元也未提出异议。针对焦点2，被告翁小霞向原告借款是为被告翁启恒经营富阳市赵家新型建材有限公司，故2016年9月23日被告翁启恒的银行帐号汇给原告的5万元应认定为归还本案借款，被告翁启恒欠原告的煤款，原告可另行主张。针对焦点3，双方在借条上未约定利息，原告也无证据证明另有约定，故原告主张按月息1.5%计算利息没有事实与法律依据，应从原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。针对焦点4，借款发生在被告翁小霞与江峰夫妻关系存续期间因家庭生活、生产经营需要所借，属翁小霞与江峰夫妻共同债务。被告翁启恒于2019年7月份在被告翁小霞出具给原告的借条上作为借款人签名时，被告吴凤仙与被告翁启恒已离婚，故被告吴凤仙无须承担责任。 综上，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告翁小霞、翁启恒应按约归还欠款，未有归还的应承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告翁启恒、翁小霞、江峰于本判决生效后十日内归还原告刘运松借款本金人民币135460元及利息（利息从2019年10月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告刘运松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2907元（已减半收取），财产保全费2020元，合计4927元，由原告刘运松负担2710元，被告翁小霞、翁启恒、江峰负担2217元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴卸良 二〇二〇年一月三日 代书记员 章亚丽