山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9658号上诉人（原审被告）：咸立强，男，1963年3月6日出生，汉族，住泰安市。上诉人（原审被告）：咸立刚，男，1958年3月2日出生，汉族，住济南市。两上诉人委托诉讼代理人：黄志帅，山东瀛岱（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄宝忠，男，1956年2月2日出生，汉族，住临沂市平邑县。被上诉人（原审原告）：彭继安，男，1955年2月21日出生，汉族，住济南市。两被上诉人委托诉讼代理人：杜仁忠，山东博睿律师事务所律师。上诉人咸立强、咸立刚因与被上诉人黄宝忠、彭继安合伙协议纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初5067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。咸立强上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回黄宝忠、彭继安的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄宝忠、彭继安承担。事实和理由：黄宝忠、彭继安基于合伙协议纠纷提起了民事诉讼，要求咸立强、咸立刚返还抽逃的合伙款97.572万元。但是本案所涉的合伙人是谁，返还什么合伙款，一审法院并没有审查清楚。一、黄宝忠、彭继安一审提起的诉讼违反了一事不再理原则，依法应当予以驳回；黄宝忠、彭继安提起合伙协议诉讼的依据是2004年12月18日彭继安与咸立强签署的合伙合同，该合同所涉及的案件经过（2011）历民初字第1129号、（2012）济商终字第378号、（2011）历商重初字第1129号、（2014）济商终字第272号、（2015）济民申字第201号、（2015）济民再字第54号民事判决，最终法院审理认定维持（2014）济商终字第272号民事判决，即认定彭继安与咸立强2004年12月18日签订的合同并没有实际履行，彭继安返还咸立强100万元，并赔偿咸立强利息损失；同时，法院认定彭继安与黄宝忠之间的约定以及咸立强与黄宝忠之间的纠纷与合伙纠纷不属于同一法律关系。所以究其本质，咸立强与彭继安成立了合伙，黄宝忠并未参与其中，一审法院否认了黄宝忠的诉讼主体资格，且咸立刚作为一审被告没有任何依据。彭继安再一次依据上述合伙协议提起诉讼，违反了一事不再理的民事诉讼原则，依法应当予以驳回起诉。二、彭继安主张咸立刚参与合伙时拿走97.572万元证据不足，一审法院对是否存在拿走款项事实认定不清，也与（2014）济商终字第272号生效判决书认定事实相悖。咸立强和咸立刚都是有完全民事行为能力的自然人，且二人之间没有任何协议约定。一审法院将两个人故意混淆在一起，且共同承担返还合伙款的义务没有任何依据。三、关于黄宝忠、彭继安主张的97.572万元是否与咸立强、彭继安合伙纠纷有关联，一审法院认定事实不清。1.黄宝忠、彭继安举证的97.572万元证据中，很多是从黄家庄北岭矿石加工厂借款的，假如从黄家庄北岭矿石加工厂借款的证据为真，黄宝忠、彭继安作为原告也不适格。黄宝忠、彭继安没有任何证据证明咸立强参与了所述的黄家庄北岭矿石加工厂的经营，仅靠伪造的黄宝忠、彭继安自行书写的凭据让一审法院采信也是难以理解。黄家庄北岭矿石加工厂是否真实存在？若存在，黄宝忠、彭继安作为原告来主张是否存在诉讼主体不适格的情形，法院也未作审查。2.关于黄宝忠身份问题，咸立强在2011年提起合伙协议诉讼之前根本不认识黄宝忠。黄宝忠系彭继安在（2011）历民初字第1129号系列案件中杜撰出来的，且有前后矛盾之处。首先，在咸立强一审提交的泗水县公安局对彭继安的询问笔录可以看出，其也未提及黄宝忠这个人。黄宝忠、彭继安提交的泗水县公安局对咸立强的询问笔录也未提及黄宝忠这个人，若真的存在与黄宝忠的合伙，在2006年泗水县公安局的笔录中是肯定要出现的一个人物。其次，在泗水四和矿石加工厂与咸立强买卖合同系列纠纷中，咸立强也抗辩因为与彭继安的合伙才产生的与泗水四和矿石加工厂的纠纷，在该系列判决中也未提及黄宝忠这个人的名字。最后，黄宝忠、彭继安虚构所谓的“合伙人”黄宝忠就是来制造大量的虚假证据及伪证来支持其诉讼请求，故意虚构了黄家庄北岭矿石加工厂。咸立强与彭继安从未在黄家庄北岭矿石加工厂合伙过，这是在（2014）济商终字第272号判决书中认定过的。咸立强对黄宝忠书写的所有凭证申请司法鉴定，鉴定上述证据的形成时间是否与举证书写的时间一致。若存在伪造证据的情况，还恳请法院将此案存在刑事问题的情况移交给公安机关。3.关于黄宝忠、彭继安提交的106950元证据，其真实性、关联性、证明目的均有问题，一审法院认定事实不清，并未查明该凭据由谁来书写，证据来源等基本事实。该份证据不知黄宝忠、彭继安从何处裁剪的纸条，根本不完整，也无法认定黄宝忠、彭继安所述的借条。该份纸条就是一句话，无法证明该纸条的内容与黄宝忠、彭继安主张的事实有任何关联，也无法证明该份纸条与本案诉争的合伙协议有任何关联。黄宝忠、彭继安主张系咸立强所写，退一步讲即使是咸立强书写，书写内容和本案合伙协议没有任何关联性。一审法院仅靠黄宝忠、彭继安及不知身份的冯卫东书写的书证就对不知来源的纸条上的106950元予以采信显然是事实认定不清。4.关于黄宝忠、彭继安举证的彭继安向齐秀梅账户转款13万元的证据，没有任何证据证明和咸立强有关，一审法院仅靠黄宝忠、彭继安的口述就认定13万元与咸立强有关，属于事实认定错误。该13万元转款，咸立强根本不知情，也不认识齐秀梅，且这个单据和本案合伙纠纷又有何关联，法院也未查清。5.关于咸立刚打的3万元收条，和咸立强没有任何关联，一审法院竟然予以采信属于事实认定错误。6.关于咸立强2005年10月9日书写的借条五万元，一审法院认定为和本案诉争的合伙纠纷相关，属于认定事实错误。借条的法律关系是借款，属于民间借贷案由范畴。黄宝忠、彭继安也未举证借条与合伙协议纠纷有何关系。黄宝忠、彭继安再次用了同样套路伪造了所谓黄宝忠、彭继安及冯卫东的签字，且伪造的证据中也是写明借黄家庄北岭铁厂的5万元，和黄宝忠、彭继安诉争的合伙纠纷没有任何关联，一审法院仍然采信。7.关于彭继安分三次向咸立刚账户汇款15万元、5万元、5万元，黄宝忠、彭继安明确说明上述转款系按照咸立强的要求，一审法院居然依此认定咸立刚作为本案被告适格，属于事实认定错误。（2014）济商终字第272号生效判决书认为2004年12月18日合伙协议并未实际履行，若该合伙协议存续期间存在交易、处置资产的情况，彭继安就不需要返还咸立强全部的100万元投资款了。此项认定也是有悖于（2014）济商终字第272号生效判决书认定的事实。黄宝忠、彭继安再次用了同样套路伪造了所谓的黄宝忠、彭继安及冯卫东的签字。且伪造的证据中也是写明借黄家庄北岭铁厂的25万元，即使咸立刚借黄家庄北岭铁矿厂的钱和咸立强没有任何关联。黄宝忠、彭继安主张系按照咸立强的指示与黄宝忠、彭继安举证的证据前后矛盾。8.关于2006年5月10日彭继安给咸立强的7.4万元。首先，咸立强遵守（2016）鲁民再374号民事判决书和（2014）济商终字第272号生效判决书认定的事实。但咸立强确实在泗水四和矿石加工厂参与了经营，且泗水四和矿石加工厂由彭继安实际控制。2006年5月10日彭继安的7.4万元转款就是解决泗水四和矿石加工厂与颜承文租赁合同纠纷，该案颜承文2006年4月8日起诉，主张7.3万元及违约责任，2006年5月15日颜承文撤诉，这与彭继安2006年5月10日转款时间上完全契合，具有高度盖然性。颜承文撤诉是因为咸立强拿着泗水四和矿石加工厂给的7.4万元支付给了颜承文，才达成了庭外调解。且该转款黄宝忠、彭继安没有任何其他证明说明和本案的合伙协议有关联。黄宝忠、彭继安再次用了同样套路伪造了所谓的黄宝忠、彭继安及冯卫东的签字来佐证咸立强借款。但是该份证据与2006年12月12日泗水县公安局对彭继安的询问笔录相矛盾，该笔录中彭继安承认支付了7.4万元给咸立强用来处理挖掘机纠纷事宜。一审法院在证据相互矛盾的情况下，居然予以采信。9.关于黄宝忠、彭继安举证的黄宝忠自合伙款中垫付的334320元，一审法院认定事实错误。首先，一审法院否定了黄宝忠的诉讼主体资格，那么不管黄宝忠的垫款是否存在就和本案的合伙纠纷没有任何关联，此款项也不应该支付给彭继安；其次，彭继安儿子彭金钊是泗水四和矿石加工厂的法人，彭金钊、黄宝忠的书证在咸立强未认可的情况下，无法证明咸立强同意黄宝忠替咸立强支付了垫支的铁粉款。但一审法院在否定黄宝忠诉讼主体资格后仍然认定该笔款项支付给彭继安，实在是前后矛盾、逻辑混乱。四、关于咸立强一审时对诉讼时效的抗辩，一审法院认定事实错误。一审法院认为彭继安与咸立强曾长时间多次以诉讼方式主张各自权利，直至2015年10月22日济南市中级人民法院作出（2015）济民再字第54号民事判决书。首先，（2015）济民再字第54号民事判决书作出的依据是咸立强于2011年起诉至济南市历下区人民法院的（2011）历民初字第1129号，且在该判决中，黄宝忠、彭继安也对咸立强的主张提出时效抗辩，法院认为时效应该自咸立强知道权利被侵权之日起计算2年。黄宝忠、彭继安主张的款项按照黄宝忠、彭继安的说辞均系2005年、2006年形成，其在2011年之前均未主张过权利。一审法院混淆主张权利的主体，以及主张权利内容首次提出的时间，是对诉讼时效的认定错误。退一万步讲，即使上述主张为真，黄宝忠、彭继安的主张也过了诉讼时效，依法应当驳回黄宝忠、彭继安的一审诉讼请求。综上，本案黄宝忠、彭继安主张咸立强在合伙期间拿走资金97.572万元证据不足，一审法院认定事实不清且有悖于先前的生效判决，望二审法院依法发回重审或查清事实后驳回黄宝忠、彭继安的一审诉讼请求。咸立刚辩称，同意咸立强的上诉意见。黄宝忠、彭继安辩称，一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。咸立刚上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回黄宝忠、彭继安的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄宝忠、彭继安承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、一审法院认定咸立刚参与合伙的事实不清。2004年10月，咸立强与彭继安协商建厂，约定双方各投资100万元，并于2004年12月18日两人签订合同，合同约定双方合作建设铁粉磁选厂，共同负责产品经销。该合同的双方当事人为咸立强和彭继安，咸立刚并未签署该合同，对该合同的内容并不知情，在之后的时间里也并未参与磁选厂的实际生产经营。济南市中级人民法院于2014年7月23日作出的（2014）济商终字第272号判决已经对2004年12月18日合伙协议的履行主体进行了事实的认定，彭继安与咸立强系上述协议的履约主体，咸立刚与合伙无任何关系。二、一审法院认定咸立刚参与合伙的证据不足。一审法院认定咸立刚参与了合伙是基于黄宝忠、彭继安提交的咸立刚书写的收条以及彭继安向咸立刚账户汇款的记录等证据，但仅凭这些证据无法认定咸立刚参与合伙。关于黄宝忠、彭继安提供的几笔转账凭证及收条：首先，黄宝忠、彭继安提交的咸立刚书写的2005年8月20日3万元收条。该收条仅能证明咸立刚已收到3万元。至于这3万元的性质，与合伙是否有关联，为何要给咸立刚都没有其他证据来证实，黄宝忠、彭继安不能基于收条来要求咸立刚还款。其次，黄宝忠、彭继安提交的彭继安于2006年3月24日、3月31日、4月13日分别转账至咸立刚账户15万元、5万元、5万元的转款记录。这三笔款项彭继安之所以转款至咸立刚账户，是因为该账户一直被咸立强使用，彭继安名义上是转账给咸立刚，实则给了咸立强，并且这一事实被彭继安所认可，黄宝忠、彭继安提供的证据目录中明确写明“……彭继安按照咸立强要求转账至咸立刚账户……万元”。也就是说，黄宝忠、彭继安其实是知晓这三笔共计25万元的款项实际是支付给了咸立强。最后，一审判决书第9页第4行所述“……2006年5月10日咸立刚账户汇款7.4万元……”更系无稽之谈。这7.4万元的证据系黄宝忠、彭继安提交的证据12，在黄宝忠、彭继安的证据目录中明确记载“2006年5月10日彭继安给咸立强转款7.4万元”，并且转账凭证也可以证实系彭继安转账至咸立强。因此，这7.4万元与咸立刚无任何关系。为了证实这几笔款项系咸立刚拿走，黄宝忠、彭继安另外提交了一组证据，证据内容为：咸立刚因还款、购买房屋等原因借用黄家庄北岭矿厂现金……万元，黄宝忠、冯卫东同意，见证人彭继安。这一组证据是由谁书写不确定，但是未经咸立刚的确认，咸立刚对此事也毫不知情。咸立刚不认可上述证据的真实性，有合理理由怀疑该组证据系彭继安与黄宝忠等人串通一气而伪造的证据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求贵院发回重审或依法改判，支持咸立刚的上诉请求。咸立强辩称，同意咸立刚的上诉意见。黄宝忠、彭继安辩称，一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。黄宝忠、彭继安向一审法院起诉请求：1.咸立强、咸立刚返还合伙款97.572万元及利息（利息按同期银行贷款利率自欠款之日起计算至判决生效之日止）；2.由咸立强、咸立刚承担全部诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：济南市历下区人民法院曾于2013年10月14日作出（2011）历商重初字第1129号民事判决书，该判决书认定了如下事实：2004年10月，咸立强与彭继安协商建厂，咸立强分别于2004年11月3日汇给了彭继安40万元、11月23日汇给彭继安10万元、11月28日分两笔共汇给了彭继安20万元、2004年12月18日再次汇给彭继安30万元，咸立强与彭继安签订合同约定，咸立强出资100万元购买设备、设施，彭继安出资100万元购买泗水县圣水峪镇黄家庄村南30亩铁矿山的开采权，双方合作建设铁粉磁选厂，共同负责产品经销及销售，矿山开采、磁选厂生产主要由彭继安负责管理，利润五五分成，合同签订后，彭继安未按约定购买泗水县圣水峪镇黄家庄村南30亩铁矿山的开采权，将咸立强所汇款项交给了第三人黄宝忠。彭继安与第三人黄宝忠挂靠泗水四和矿石加工厂的名义进行了经营，咸立强误认为泗水四和矿石加工厂系自己与彭继安所建磁选厂，2010年11月25日，济宁市中级人民法院作出（2008）济商初字第110号生效民事判决，认定泗水四和矿石加工厂系案外人彭金钊出资的独资企业，咸立强认为彭继安收款100万元后未将款项用于双方约定的建厂，亦未购买泗水县圣水峪镇黄家庄村南30亩铁矿山的开采权，要求解除与彭继安签订的合作出资建厂合同并返还投资款并赔偿损失，一审法院经审理认为，咸立强与彭继安签订协议合作建厂，咸立强按约定支付投资款后，彭继安未按约出资购买30亩铁矿山的开采权，合伙建厂的目的已不能实现，判决解除了咸立强与彭继安2004年12月18日签订的合同（合作建设铁粉磁选厂），彭继安返还咸立强人民币100万元并赔偿损失。彭继安不服，先后对该案申请上诉、再审，济南市中级人民法院先后作出（2014）济商终字第272号民事判决书、（2015）济民再字第54号民事判决书，均对一审法院认定的上述事实加以确认，维持原判。彭继安已向咸立强退还了投资款100万元，双方合伙关系解除。另查，山东省高级人民法院出具（2016）鲁民再374号民事判决书，认定了如下事实：2005年1月27日，四和矿厂成立，投资人为李中伟，2005年4月18日变更投资人为彭金钊，企业性质为个人独资企业，2007年11月29日被吊销营业执照。虽然咸立强自称与四和矿厂为合伙关系，但其提供的证据不能证明双方如何约定的出资、分红等情况，济南市中级人民法院作出（2014）济商终字第272号民事判决书能够证明咸立强与案外人彭继安系合伙关系，因2004年12月18日的合同未能履行而解除了合伙合同，判决彭继安返还咸立强100万元并赔偿损失，因此咸立强不能证明其与四和矿厂为合伙关系。彭继安称合资建厂期间，咸立刚、咸立强多次自合伙款中抽出资金，主要包括：1、2005年4月25日咸立强书写借条，借条内容“咸立刚合计借款99600+7370元=106950元”；2、2005年5月21日，按照咸立强要求转款至齐秀梅账户13万元；3、2005年8月20日，咸立刚书写收条，“今收到人民币叁万元整”；4、2005年10月9日，咸立强书写借条一份，借条内容“今借现金伍万元整咸立强”；5、彭继安按照咸立强要求转账至咸立刚账户15万元；6、2006年3月31日彭继安按照咸立强要求转款至咸立刚账户5万元；7、2006年4月13日彭继安按照咸立强要求转账至咸立刚账户5万元；8、2006年5月10日彭继安给咸立强转款7.4万元；9、2006年6月13日，应咸立强要求，从合伙资金中支付咸立强欠销售铁粉款334320元。以上款项合计97.572万元。咸立刚、咸立强对上述借款均不予认可，辩称上述款项有部分系其参与泗水四和矿石加工厂加工经营过程形成，系四和矿石加工厂的分红款，部分系其接受该加工厂委托处理与颜承文挖掘机租赁纠纷的支付的租赁费，部分系黄宝忠、彭继安伪造，但均未提交有效的反驳证据，亦与（2016）鲁民再374号民事判决书中认定的咸立强与四和矿石加工厂无合伙关系这一事实不符。一审法院认为，关于本案诉讼主体问题，（2014）济商终字第272号民事判决书已对2004年12月18日合伙协议的履行主体及履行情况进行了事实认定，彭继安与咸立强系上述协议履约主体，本案黄宝忠、彭继安主张黄宝忠与咸立刚、咸立强构成合伙关系，与法院判决认定的事实不符，黄宝忠并非本案适格主体。此为，黄宝忠、彭继安提交咸立刚书写的2005年8月20日3万元收条及2006年3月24日彭继安向咸立刚账户汇款15万元、2006年3月31日向咸立刚账户汇款5万元、2006年4月13日向咸立刚账户汇款5万元、2006年5月10日咸立刚账户汇款7.4万元，证实咸立刚参与了2004年12月18日合伙协议存续期间，合伙资产的交易、处置，咸立刚为本案适格主体。关于本案诉讼时效的问题，一审法院认为，彭继安与咸立强曾长时间多次以诉讼方式主张各自权利，直至2015年10月22日济南市中级人民法院作出（2015）济民再字第54号民事判决书，后黄宝忠、彭继安于2018年7月20日提起本诉，未超出诉讼时效。对于黄宝忠、彭继安主张咸立强、咸立刚返还款项及利息的诉求，一审法院认为，根据（2011）历商重初字第1129号民事判决书、（2014）济商终字第272号民事判决书及（2015）济民再字第54号民事判决书认定的事实，黄宝忠、彭继安与咸立强关于2004年12月18日签订的合同（合作建设铁粉磁选厂）已经解除，彭继安也返还了咸立强投资款100万元，双方合伙关系解除，现彭继安提交咸立强、咸立刚出具的收条及向咸立刚账户打款的银行交易明细，证实双方曾于合伙关系存续期间，咸立强、咸立刚自合伙款中抽出款项合计97.572万元，咸立强辩称上述款项系其自泗水四和矿石加工厂的分红款，系其代泗水四和矿石加工厂处理与颜承文挖掘机租赁纠纷的支付的租赁费，但山东省高级人民法院在（2016）鲁民再374号判决书中已认定该矿石加工厂系个人独资企业，与咸立强并无合伙关系，咸立强、咸立刚收取上述款项，与泗水四和矿石加工厂并无关联，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。咸立强的上述答辩意见，均无事实及法律依据，一审法院不予采信。现黄宝忠、彭继安主张咸立强、咸立刚向其返还合伙款97.572万元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。利息部分，彭继安主张按照同期银行贷款利率，自欠款之日起计算自判决生效之日止，一审法院认为，鉴于黄宝忠、彭继安未举证证明向咸立强催要上诉款项的具体时间，故一审法院酌定，利息部分，以97.572万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月20日起计算至判决生效之日止，黄宝忠、彭继安主张超出部分，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、咸立强、咸立刚返还彭继安合伙款97.572万元，于判决生效之日起十日内履行；二、咸立强、咸立刚支付彭继安利息，以97.572万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月20日起计算至判决生效之日止，于判决生效之日起十日内履行；三、驳回黄宝忠、彭继安的其他诉讼请求；当事人如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13660元，由咸立强、咸立刚共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄宝忠、彭继安提交平邑县人民医院医务处出具的诊断证明书两份及视频资料四份，拟证明一审中的证人彭继平、冯卫东不能出庭作证的原因，证人彭继平、冯卫东可以证明黄宝忠、彭继安是按照咸立刚的要求将13万元转入齐秀梅账户，当时咸立刚电话提出要求黄宝忠、彭继安开着免提，视频资料中的证人均在场，咸立强电话通知黄宝忠、彭继安自合伙款中拿出334320元，替其垫付泗水四和矿石加工厂的欠款。经质证，咸立刚、咸立强对上述证据的真实性不予认可，认为无法核实该上述证据中彭继平、冯卫东的真实身份，且转账的款项时隔多年，黄宝忠、彭继安说是转款时打开的免提，这么多年还记得这么清楚不符合逻辑，对证人证言不予认可。本院经审查认为，两份诊断证明书并未载明彭继平、冯卫东只能卧床休息，不能外出活动，上述视频资料属于证人证言，因彭继平、冯卫东无正当理由未出庭作证，本院对视频资料的证明目的不予采信。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于咸立刚是否属于本案纠纷所涉项目的合伙人问题。日期为2004年12月18日的“合伙协议”中约定的合伙人是咸立强和彭继安，咸立刚并未在该协议中签字，亦未有证据证明咸立刚参与了该合伙项目的出资；黄宝忠、彭继安提交的咸立刚书写的收条及彭继安向咸立刚账户汇款的凭证，仅能证明双方之间存在资金往来，且黄宝忠、彭继安提交上述银行单据时所陈述的证明目的是彭继安系按照咸立强要求将款项转账至咸立刚账户；山东省济南市中级人民法院（2015）济民再字第54号民事判决已经认定咸立强与彭继安系合伙关系，在没有其他新证据推翻该判决书的情况下，不能认定咸立刚属于本案纠纷所涉项目的合伙人，故咸立刚不应承担合伙款的返还责任。因此，咸立刚的上诉请求于法有据，本院予以支持。黄宝忠、彭继安提交落款日期为8月20日的收条一份，称咸立刚书写收条并借款3万元，因咸立刚不是本案纠纷所涉项目的合伙人，上述借款与本案不是同一法律关系，黄宝忠、彭继安可另行主张权利。关于咸立强是否应当返还合伙款及返还数额的问题。一审中，彭继安提交证据8至证据12，称2005年10月9日咸立强书写借条一份并借款5万元，2006年3月24日彭继安按照咸立强要求转账至咸立刚账户15万元，2006年3月31日彭继安按照咸立强要求转款至咸立刚账户5万元，2006年4月13日彭继安按照咸立强要求转账至咸立刚账户5万元，2006年5月10日彭继安给咸立强转款7.4万元，并陈述咸立强是从合伙款中拿走的上述款项；本院认为，咸立强认可5万元借条的真实性，虽辩称该借款系接受泗水四和矿石加工厂委托处理该厂与颜承文挖掘机租赁纠纷时借的备用金来支付颜承文租赁费，但未提交有效证据予以证实，本院不予采信；咸立强、咸立刚辩称彭继安打款给咸立刚的25万元是泗水四和矿石加工厂给咸立强的分红款，收款的银行卡一直由咸立强持有，但是山东省高级人民法院（2016）鲁民再374号民事判决并没有认定咸立强与泗水四和矿石加工厂之间存在合伙关系或者投资关系，山东省济南市中级人民法院（2015）济民再字第54号民事判决已经认定咸立强与彭继安系合伙关系，双方合伙建厂的协议并未实际履行，并判决彭继安返还咸立强人民币100万元并赔偿损失，咸立强亦未提交其他有效证据证实其应分得该分红款的依据，故咸立强关于彭继安支付的25万元款项属于分红款的抗辩理由不能成立，彭继安要求咸立强返还上述款项于法有据，本院予以支持。咸立强陈述彭继安转账的7.4万元是其处理泗水四和矿石加工厂与颜承文挖掘机租赁纠纷时支付的租赁费，彭继安在2006年12月12日泗水县公安局经侦大队所作的询问笔录中称“咸立强用来处理挖掘机事宜用款7.4万元”对此进行了证实，但彭继安在该笔录中亦陈述“实际咸立强没用着这7.4万元，因官司打赢了，所以没用着”，咸立强并未提交证据证实颜承文收到的有关租赁费是由咸立强支付，故本院对咸立强的抗辩理由不予采信。因此，咸立强应当返还彭继安合伙款共计37.4万元。彭继安曾就本案所涉合伙纠纷长时间多次以诉讼方式主张权利，一审法院认定彭继安的起诉未超过诉讼时效并无不当，本院予以确认。关于一审中彭继安提交的证据5，其称咸立刚、咸立强多次从合伙款中借款，2005年4月25日由咸立强书写借条一份，内容为“咸立刚、立强合计借款106950元”；后彭继安又陈述咸立刚、咸立强多次从彭继安手里借款，在其要求下咸立强才出具了上述借条并交会计保存入账。本院认为，彭继安所述的借条中没有咸立刚、咸立强的签名，且咸立刚、咸立强均不认可该借条的真实性，故本院对彭继安的主张不予采信。关于一审中彭继安提交的证据6，彭继安主张2005年5月27日其按照咸立强要求转款至齐秀梅账户13万元，但彭继安仅提供了其转账给齐秀梅13万元的凭证，并不能证实该款项与本案存在关联性，且咸立强不予认可，故本院对彭继安的主张不予采信。关于一审中彭继安提交的证据13至证据16，2006年6月13日冯卫东、彭继民、杨磊等人出具证明一份，2006年6月13日泗水四和矿石加工厂、彭金钊出具收条一份（复印件），2006年6月13日支款单一份（复印件），2005年11月18日国内主要地区铁精粉价格行情（复印件），证明咸立强转卖了泗水四和矿石加工厂所有的铁精粉597吨，货值334320元，咸立强转卖后没有向泗水四和矿石加工厂支付货款，在咸立强的要求下，黄宝忠自合伙款中垫付货款334320元，咸立强至今未付。咸立强对上述证据均不认可，认为与本案无关。本院认为，冯卫东、彭继民、杨磊等人无正当理由未出庭作证，本院对其书面证言不予采信，彭继安提交的其他证据均没有咸立强的签字。涉案彭继安提交的支款单中支款人为黄宝忠，黄宝忠及彭继安在济南市历下区人民法院（2011）历商重初字第1129号案件中均陈述上述款项由黄宝忠支付。在黄宝忠并非本案纠纷所涉项目合伙人的情况下，未有证据证实黄宝忠根据咸立强的要求自彭继安与咸立强的合伙款中垫付了上述334320元货款，故对彭继安要求咸立强返还上述垫付款的主张，证据不足，本院不予支持。本案是咸立强与彭继安之间的合伙纠纷，黄宝忠与咸立强之间的债权债务关系与本案不是同一法律关系，应裁定驳回黄宝忠的起诉，黄宝忠可另行起诉主张权利。综上所述，咸立刚的上诉请求成立，咸立强的上诉请求部分成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初5067号民事判决；二、咸立强于本判决生效之日起十日内支付彭继安合伙款37.4万元；三、咸立强于本判决生效之日起十日内支付彭继安利息损失（以37.4万元为基数，自2018年7月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回彭继安的其他诉讼请求；五、驳回黄宝忠的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13660元，由彭继安负担8424元，咸立强负担5236元；二审案件受理费13660元，由彭继安负担8424元，咸立强负担5236元。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 宋海东审 判 员 刘永刚二〇二〇年一月二十二日法官助理 秦长葳书 记 员 王 哲