wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉02民初478号原告（执行案外人）：吴凤阁，男，1964年9月24日出生，汉族，磐石市医保局职员，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人，张健源，吉林三名律师事务所律师。被告（申请执行人）：吉林新鲁班建设工程集团有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人:苗立国。委托诉讼代理人：李亚涛。委托诉讼代理人：张启良，吉林保民律师事务所律师。第三人（被执行人）:吉林省嘉利成房地产开发有限公司，住所地吉林省磐石市。法定代表人:杜军，该公司总经理。原告吴凤阁与被告吉林新鲁班建设工程集团有限公司（以下简称新鲁班公司）、第三人吉林省嘉利成房地产开发有限公司（以下简称嘉利成公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月12日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告吴凤阁的委托诉讼代理人张健源，被告新鲁班公司的委托诉讼代理人李亚涛及张启良到庭参加诉讼。嘉利成公司经本院合法传唤无正当理由未出庭参加庭审，本案现已缺席审理终结。吴凤阁向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2019）吉02执异323号执行裁定书;2.确认吉林省磐石市××栋为吴凤阁所有，中止对该房屋的执行并解除对该房屋的查封。事实和理由：吴凤阁于2013年12月向嘉利成公司交付了购房定金，于2014年1月10日（涉案房屋被查封之前）与嘉利成公司签订房屋预订协议，并于当日交付全部购房款。吴凤阁另于2016年3月7日（房屋被查封前）购买并安装了涉案房屋的防盗门，开始了对涉案房屋的实际占有，经装修后实际入住至今。虽未办理过户登记，但并非吴凤阁自身原因造成。涉案房屋被查封的首次时间为2016年4月21日。吴凤阁及其配偶陈亚杰名下并无其他房产可供居住。结合以上事实，吴凤阁的请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九条规定，应支持诉讼请求本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；”本案中，作为执行依据的（2015）吉中民一初字第46号民事判决确认申请执行人新鲁班公司对包括案涉房屋在内的小区XX、XX号楼享有优先受偿权，吴凤阁对案涉房屋主张排除执行的异议，实质上是对原生效判决作为执行依据合法性和正当性的否定，其应当通过审判监督程序进行救济，故吴凤阁的起诉并不符合受理条件。另外，中国长城资产管理公司长春办事处作为申请执行人的（2014）吉中非诉执字第230号执行裁定查封的时间为2014年10月22日，新鲁班公司作为申请执行人的（2016）吉02执68号执行裁定查封的时间为2016年4月21日。现吴凤阁对（2016）吉02执68号执行裁定提出执行异议，但该裁定是在（2014）吉中非诉执字第230号执行裁定之后做出，属于轮候查封，轮候查封在转化为正式查封前，并不直接影响权利人的实体权利，吴凤阁对于轮候查封提出的执行异议之诉，亦不应当予以受理，故本案应当裁定驳回吴凤阁的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条规定，裁定如下：驳回吴凤阁的起诉。案件受理费6,414元，退还吴凤阁。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  高忠华审判员  赵 靖审判员  王 东二〇二〇年一月十九日书记员  李元生
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初19867号原告刘晓旭与被告北京中泰创业能源投资有限公司、李军、李树明追索劳动报酬纠纷一案，在诉讼过程中，原告申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。诉讼费10元，由原告负担，已交纳。审 判 长  郭晓利人民陪审员  张 峰人民陪审员  李桂云二〇二〇年一月十五日书 记 员  杨 蕊
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0822执248号之三 申请执行人：安徽怀宁农村商业银行股份有限公司三桥支行，住所地安徽省怀宁县三桥镇新街091号，统一社会信用代码91340822557804276J。 负责人：徐旵，该支行行长。 被执行人：程健斌，男，1966年6月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。 被执行人：江小平（系被告程健斌之妻），女，1967年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0822民初2703号民事调解书，于2020年1月14日向被执行人程健斌、江小平发出执行通知书，责令被执行人程健斌、江小平履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封被执行人程健斌、江小平价值152150元财产。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  汪复 二〇二〇年一月十六日 书记员  陈杨
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执2355号沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司（申请执行人）、（被执行人）：沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司与辽宁华龄老年文化服务管理有限公司、许言租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司（申请执行人）。至此，沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2017）辽0104民初13941号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年一月三日
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执2806号之一 申请执行人:胡雪良，男，1974年9月23日出生，汉族，住磐安县。 被执行人：吴文斌，男，1984年4月26日出生，汉族，户籍所在地建德市。 申请执行人胡雪良与被执行人吴文斌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0182民初4547号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吴文斌未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡雪良向本院申请强制执行。本院于2019年10月28日立案执行。执行标的为货款人民币35050元，支付自2018年8月8日起至款清之日止以尚欠货款为基数按年利率6%计算的利息损失及案件受理费人民币676元。 执行立案后，本院于2019年10月29日向被执行人吴文斌发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴文斌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴文斌逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴文斌的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人无银行存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人吴文斌未履行义务又未报告财产，本院已决定对被执行人司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、限制出入境、公布债务人名录报备和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人胡雪良。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2019年1月31日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为货款人民币35050元，支付自2018年8月8日起至款清之日止以尚欠货款为基数按年利率6%计算的利息损失及案件受理费人民币676元。 综上，被执行人吴文斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0182执2806号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年一月三十一日 书 记 员 王 毅
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）辽0103执7473号 申请执行人张天赫与被执行人于秋艳抚养费纠纷一案，被执行人于秋艳未按生效判决履行法律义务，申请人向法院申请执行，现被执行人已自动履行我院作出的（2019）辽0103民初1942号判决书确定的义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，申请执行人张天赫与被执行人于秋艳抚养费纠纷一案已执行完毕。 特此通知。                                                                          沈阳市沈河区人民法院 二〇二〇年一月二十日
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终334号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田顺兴，男，1979年6月6日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：封瑞强，河北文宏世成律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄公司）因与被上诉人田顺兴财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险石家庄公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审。2、诉讼费用由田顺兴承担。上诉理由：一是一审法院认定车损存在错误。二是鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围。综上所述，为维护上诉人的合法利益，请求二审法院依法改判或撤销原判，发回重审。 田顺兴答辩称，中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 田顺兴向一审法院起诉请求：1、判令平安财险石家庄公司赔偿其各项损失共计27,930元，其中车损24,330元，评估费3,000元，施救费600元；2、本案诉讼费由平安财险石家庄公司承担。 一审法院认定事实：平安财险石家庄公司承认田顺兴在本案中所主张的事实，但认为，1、同意赔偿田顺兴合理合法的损失；2、鉴定数额过高，不能证明车辆的实际损失；3、对施救费不认可；4、诉讼费、公估费为间接损失，平安财险石家庄公司不予承担。 一审法院认为，平安财险石家庄公司承认田顺兴在该案中主张的事实，故对田顺兴主张的事实予以确认。田顺兴与平安财险石家庄公司签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围，平安财险石家庄公司应当承担保险赔偿责任。关于田顺兴的各项诉讼请求，该院认为：第一，冀Ａ×××××号车辆损失，经该院依法委托双方协商选定的河北天元保险公估有限公司进行鉴定，确定车辆损失金额为24330元，平安财险石家庄公司虽认为公估金额过高，但其未能提供足以反驳的相关证据，故平安财险石家庄公司应当以《公估报告书》确定的数额即24330元为依据在车辆损失险责任限额内承担保险赔偿责任。第二，公估费用，3000元的公估费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由平安财险石家庄公司承担。第三，关于施救费用，田顺兴提交了山东高速股份有限公司出具的定额发票六张，金额共计600元，平安财险石家庄公司对此持有异议。该院认为，600元的定额发票票面上既没有显示车号，也没有显示时间，田顺兴也无法证明和本次事故有关联，故该院对此证据不予采信。但考虑到事故发生后车辆需要救援的客观情况，该院酌定施救费用为500元。综上所述，田顺兴要求平安财险石家庄公司赔偿车辆损失费、公估费、施救费的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内赔付田顺兴保险金27830元；二、驳回田顺兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一是公估报告确定的车辆损失费是否过高。二是鉴定费是否由平安财险石家庄公司承担。 关于平安财险石家庄公司提出公估报告确定的车辆损失费是否过高的问题，根据鉴定机构出具的公估报告，本案诉涉事故车辆的损失数额已明确具体，一审法院根据公估报告予以判决符合法律规定。平安财险石家庄公司认为损失金额过高，但其未能提供相关的证据证明合理的损失金额，故本院对其上诉理由不予支持。 关于鉴定费是否由平安财险石家庄公司承担的问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”鉴定费用系为查明保险事故的性质必要的费用，故应由平安财险石家庄公司承担。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费498元，由中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年一月二十日 法官助理聂瑞强 书记员王歌
浙江省三门县人民法院 支 付 令 （2020）浙1022民督7号 申请人：浙江三门农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地三门县海游街道西区大道99号。 法定代表人：柯甫好，该支行行长。 委托诉讼代理人：叶军，该支行员工。 被申请人：陈佳达，男，1996年7月18日出生，汉族，住温岭市。 申请人浙江三门农村商业银行股份有限公司城关支行于2020年1月3日向本院申请支付令。申请人称，2017年7月11日，被申请人陈佳达与申请人浙江三门农村商业银行股份有限公司城关支行（该名称由三门县农村信用合作联社城关信用社于2017年7月依法变更而来）签订了《个人循环借款合同》一份，约定：借款额度为7万元；借款额度的期限自2017年7月11日至2020年7月10日止；借款利率按月利率5.58‰确定；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期支付利息，贷款人有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息，按规定支付罚息和复利；如逾期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收30%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息等。同日，应被申请人要求，申请人向被申请人发放了7万元贷款。借款后，被申请人未能按约偿还贷款利息，构成了违约，且至今尚欠申请人借款本金7万元及利息、罚息、复息未支付。申请人向本院提交了《小额贷款业务办理表》一份、《个人循环借款合同》一份、《自助放款回单》一份、《浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印》一份、《还贷（息）回单》十五份，要求：1.被申请人陈佳达偿还申请人借款本金7万元，并支付利息、罚息、复息（暂算至2019年11月22日的利息、罚息、复息合计为7109.56元，2019年11月23日起的罚息、复息按合同约定利率计算至履行完毕之日止）；2.申请支付令费用由被申请人承担。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人陈佳达应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江三门农村商业银行股份有限公司城关支行借款本金7万元，并支付利息、罚息、复息（2019年11月22日的利息、罚息、复息合计为7109.56元，2019年11月23日起的罚息、复息均按合同约定利率计算至履行完毕之日止）。 申请费580元，由被申请人陈佳达负担。 被申请人陈佳达如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出并同时提交相应证据；逾期不提出书面异议及相关证据，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 叶维景 二〇二〇年一月三日 法官助理王兴华 代书记员 周李楠
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初197号 原告：中国农业银行股份有限公司永宁县支行，住所地宁夏回族自治区永宁县杨和镇杨和大街13号。 法定代表人：王晖，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨某，男，该行员工。 被告：王某，男，回族，住宁夏回族自治区永宁县。 原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行与被告王某信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行的委托诉讼代理人杨某，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告贷记卡透支余额26881.46元，其中本金23981.88元，利息1197.60元（利息暂算至2019年9月5日），逾期违约金1341.98元，消费手续费360.00元及2019年9月6日至欠款清偿日所产生的利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月，被告向原告申办额度为14000元贷记卡一张，信用卡发卡后，被告自2015年3月透支至今欠原告本金23981.88元、利息1197.60元（利息暂算至2019年9月5日），逾期违约金1341.98元，消费手续费360.00元，合计欠款26881.46元。后经原告多次催收，被告拒不还款，故诉至法院。 被告王某承认原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告王某于本判决生效后二十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行金穗贷记卡本金23981.88元、利息1197.60元（利息暂算至2019年9月5日，之后的利息按约定计算至实际清偿之日止）、逾期违约金1341.98元、消费手续费360.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费236元（已履行)，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  许继承 二〇二〇年一月十六日 书记员  邢世荣 本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初677号原告：周芙蓉，女，1965年6月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：王力、张润苗，湖北楚义君律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡荣华，男，1973年1月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区,原告周芙蓉与被告胡荣华申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月31日通知原告交纳诉讼费立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周芙蓉撤回起诉处理。审 判 长  王海江人民陪审员  杨新甫人民陪审员  甘汉蓉二〇二〇年一月二十日法官助理梁金金书记员雷晶
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0191财保3号申请人：王新清，男，1988年6月18日出生，汉族，住石家庄高新区。被申请人：杨海斌，男，1989年12月11日出生，汉族，住石家庄高新区。申请人王新清于2020年1月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人杨海斌名下位于东高新珠峰大街169号想象国际生活小区北5-1-2702的房产，不动产权证书号为冀（2018）石高新不动产权第0008583号，保全金额400319元。申请人王海清以中国平安财产保险股份有限公司河北分公司出具的《平安诉讼财产保全责任保险保单保函》载明的责任提供担保。本院经审查认为，申请人王新清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人杨海斌名下位于东高新珠峰大街169号想象国际生活小区北5-1-2702的房产，不动产权证书号为冀（2018）石高新不动产权第0008583号，保全金额400319元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵立彬二〇二〇年一月二十日书记员  庞博月
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初407号原告：高康，男，汉族，1993年3月18日出生，现住西安市未央区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李晓丽，陕西宽明律师事务所律师。被告：郝梦博，男，汉族，1992年11月7日出生，住陕西省铜川市耀州区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。本院于2019年12月13日受理原告高康与被告郝梦博买卖合同纠纷一案后，经查，原告住所地在西安市未央区，被告郝梦博住所地在铜川市耀州区，原、被告签订《餐饮店铺转让合同》中约定发生纠纷由当地人民法院管辖，但未约定合同履行地。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告在涉案合同中约定发生纠纷由当地人民法院管辖，该协议管辖条款不能确定管辖法院，应按照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，被告住所地不在我院辖区，且原、被告未约定合同履行地，我院对本案无管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案中原、被告未对合同履行地点进行约定，该案争议标的为给付货币，故接受货币一方即原告所在地为合同履行地，本案合同履行地即原告高康住所地在西安市未央区，应由西安市未央区人民法院管辖。综上，本院对本案无管辖权，应当移送至西安市未央区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第三十条第一款之规定，裁定如下：本案移送至西安市未央区人民法院审理。本裁定一经作出立即生效。  审    判    员        吉鹏飞 二Ｏ二Ｏ年一月十五日 书    记    员        贺文静1
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终564号 上诉人（一审原告）凯里市舟溪镇石清村一组。 诉讼代表人王廷勇，组长。 上诉人（一审原告）凯里市舟溪镇石青村三组。 诉讼代表人杨光芝，组长。 共同委托代理人杨树录，贵州兄弟律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）凯里市人民政府。 法定代表人罗杰，市长。 委托代理人吴寿喜，贵州铁力律师事务所律师。 委托代理人龙英国，凯里市农林扶贫工作局工作人员。 一审第三人凯里市舟溪镇石青村村民委员会。 法定代表人吴如海，主任。 一审第三人凯里市舟溪镇石青村二组。 诉讼代表人王家清，组长。 上诉人凯里市舟溪镇石青村一组（以下简称石青村一组）、三组（以下简称石青村三组）因与被上诉人凯里市人民政府（以下简称凯里市政府）、一审第三人凯里市舟溪镇石青村村委会（以下简称石青村村委会）、凯里市舟溪镇石青村二组（以下简称石青村二组）林业行政登记一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26行初493号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 一审经审理查明：2009年7月12日，凯里市政府向第三人石青村二组颁发凯府林证字（2008）第1102000320003500039号《林权证》。该证分别登记有“扛刚挖”、“松公巴”、“凹山录”等3幅林地，面积分别为33.72亩、54.12亩、516.91亩。该证登记林地所有，林地使用权权利人、森林或林木所有权及使用权权利人均为石青村2组。原告石青村一组、三组在行政起诉状中认可其于2016年6月根据舟溪镇林业站提供的《林权证发放登记表》，已知道第三人石青村二组的确办理了“扛刚挖”、“松公巴”、“凹山录”林地的林权证。2018年11月16日，原告石青村一组、三组以“扛刚挖”、“松公巴”、“凹山录”林地属其与石青村二组的共有林地，凯里市政府向第三人石青村二组颁发林权证，将“松公巴”、“凹山录”、“扛刚挖”林地的权属仅登记为第三人石青村二组享有为由，向一审法院提起诉讼，请求撤销凯里市政府向第三人石青村二组颁发的凯府林证字（2008）第1102000320003500039号《林权证》。 上述事实有：原告的行政起诉状、凯府林证字（2008）第1102000320003500039号《林权证》等证据佐证。 一审法院认为：按照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。国土资源部的《土地登记办法》第十六条第一款已进一步明确规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。原告石青村一组、三组提供的《县土地界线协议书》，属凯里市舟溪乡石青行政村公所与国营红云器材厂达成的土地界线协议，不是县级人民政府向原告核发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证书，不能作为原告方享有涉案林地权属的依据。原告并未提供县级人民政府核发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证书，证明“扛刚挖”、“松公巴”、“凹山录”林地的所有权或使用权，属原告石青村一组、三组和第三人石青村二组共有，故原告石青村一组、三组主张“扛刚挖”、“松公巴”、“凹山录”林地的权属，属其与第三人石青村二组共有，没有事实根据和法律依据。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。由于原告石青村一组、三组并未提供人民政府颁发的土地权利证书，证明其享有涉案林地的权属，故凯里市人民政府向第三人石青村二组颁发凯府林证字（2008）第1102000320003500039号《林权证》，对“扛刚挖”、“松公巴”、“凹山录”林地的权属进行登记，与原告石青村一组、三组没有利害关系，原告石青村一组、三组无权提起本案的行政诉讼，应依法驳回石青村一组、三组的起诉。同时，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年。2016年6月，原告石青村一组、三组根据舟溪镇林业站提供的《林权证发放登记表》，已知道第三人石青村二组办理了“扛刚挖”、“松公巴”、“凹山录”林地的林权证。原告不服该林权证中对“扛刚挖”、“松公巴”、“凹山录”林地的权属登记，依法应于2017年6月30日前向人民法院提起行政诉讼。原告于2018年11月16日才向一审法院提起行政诉讼，已明显超过法定的起诉期限，且无正当理由，故依法也应驳回石青村一组、三组的起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定驳回凯里市舟溪镇石青村一组、三组的起诉。案件受理费50元，退还原告。 石青村一组、三组不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院继续审理；3.判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。上诉理由为：1.一审裁定认定事实错误。（1）一审认定凯里市舟溪镇石青行政村公所与国营红云器材厂签订的《县土地界限协议书》不能作为上诉人享有涉案林地权属的依据，是错误的。（2）一审法院认定上诉人的起诉超过时效是错误的。上诉人知道被上诉人向石青村二组颁发“凹山录”、“抗刚挖”、“松公巴”林地的林权证证号为“凯府林证字（2008）第1102000320003500039号”林权证的时间应当为2018年11月5日。2.一审法院认定凯里市舟溪镇石青行政村公所与国营红云器材厂签订的《县土地界限协议书》不能作为上诉人享有涉案林地权属的依据，违背法律规定。 凯里市政府二审答辩称：1.凯里市政府颁证程序合法有效。凯里市政府经过摸底调查后，进行第一榜公示，无异议后制定、通过林改方案；再进行外业勘界，后经第二、第三榜公示，公示的结果无异议。2.石青村一组、三组要求撤销林权证的主张存在瑕疵。 一审第三人石青村委会二审法定期间内未提交书面陈述意见。 一审第三人石青村二组二审法定期间内未提交书面陈述意见。 二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，在上诉人提交的一审起诉中明确，2016年6月，石青村一、三组通过舟溪镇林业站提供的《林权证发放登记表》了解到，石青村二组的确办理了“再约”、“凹山录”、“抗刚挖”、“松公巴”山林土地的林权证。根据2016年6月有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”之规定，石青山一组、三组提起本案的起诉期限应在2018年6月份以前。但石青山一组、三组提起本案诉讼的时间为2018年11月，已超过法定起诉期限。一审对此的适用法律不当，本院予以指正，但裁判结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 柏 松 审判员 罗长虹 审判员 柏龙金 二〇二〇年一月十四日 法官助理杨官录 书记员亢照博
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0104民初16941号原告：刘搏。原告：丁超。被告：张蕾。原告刘搏、丁超与被告张蕾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李卓独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘搏、丁超到庭参加诉讼，被告张蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金60000元及约定的利息，并承担本案诉讼费。事实与理由：二原告系夫妻，与被告系朋友关系。2019年4月16日，被告以帮忙办事为由通过微信转帐方式收取刘搏11000元；2019年4月17日，以价格上涨为由又通过微信转帐方式收取刘搏2000元；2019年4月22日以帮忙垫付手续费为由通过微信转帐方式收取刘搏1700元。因被告未把事情办成，被告同意退回收取的14700元。但以资金周转不足为由承诺该款转为借款并签下欠条，凑整为15000元计付利息。2019年5月14日被告又以资金周转为由向原告借款30000元计付利息，承诺2019年8月30日前本息还清。2019年9月28日被告再次以资金周转为由向原告借款15000元。被告口头承诺分三个月内向原告偿还60000元，每月还款最低数额20000元，每月15日为还款日期。但原告于2019年10月15日被告知被告不能如期还款，故诉至法院。被告未到庭。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、建设银行客户回单、兴业银行流水、微信聊天记录、手机转帐记录，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告于2019年10月9日登记结婚。被告系原告的朋友。2019年4月16日，被告以帮忙办事为由收取原告刘搏11000元，2019年4月17日收取2000元，2019年4月22日收取1700元，该三笔款项均为原告刘搏以微信转账方式付给被告。2019年5月14日，被告向原告丁超借款30000元，丁超通过兴业银行转账给被告。2019年9月28日被告再次向原告丁超借款15000元，丁超从建设银行取出现金15000元借给被告，被告张蕾在银行的客户回单上签字“收到15000元”。因被告未能给原告刘搏托请的事情办成，刘搏要求被告退回已付费用14700元，被告同意返还，但将收取的款项及计付利息合并转为借款15000元。被告签写借条一张，写明借款日期为2019年5月14日，并约定“…共计6万元整，借款人银行账户月利率2%，于2019年8月30日到期时一次性还本付息。逾期未还，则以逾期金额为基数按年利率24%记付逾期利息。”但该借条上无签订日期记载。借条约定期满后，被告未能偿还借款。本院于开庭之日电话询问被告，其表示不能到庭，但对原告主张的借款事实予以承认。庭审中，二原告表示愿意对涉案6万元债权作为共有财产要求被告偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。被告从二原告处借款后未按约定的借款期限偿还款项，其已违约，应按约定承担违约责任。二原告缔结夫妻之前虽分别借款给被告，但现为夫妻关系的二原告愿意将总计6万元借款的债权作为夫妻共同债权要求被告偿还，应准予。因借条约定的6万元还款日期为2019年8月30日，此时尚未发生最后一笔借款即2019年9月28日的现金借款15000元，故2019年8月30日应为此日之前借款45000元的还款届满日，借条记载的借款日期2019年5月14日应视为45000元借款的起始之日，逾期利息应从2019年8月31日起算。另一笔现金借款15000元发生于2019年9月28日，晚于借条还款届满日期的8月30日，而原告亦未能再举证还款期限，故该笔款项的还款日期属于约定不明确，其逾期还款利息应从二原告向本院递交诉讼材料的2019年10月23日起计算。原、被告对借款的利率作出约定，且未违反法律规定，应准予。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张蕾于本判决发生法律效力后10日内偿还原告刘搏、丁超借款本金人民币陆万元（60000元）整；二、被告张蕾于本判决发生法律效力后10日内给付原告刘搏、丁超借款利息，以本金人民币肆万伍仟元（45000元）为基数，按月利率2%计算自2019年5月14日至2019年8月30日期间为叁仟壹佰捌拾元（3180元）整；三、被告张蕾于本判决发生法律效力后10日内给付原告刘搏、丁超借款逾期利息，以本金人民币肆万伍仟元（45000元）为基数，按月利率2%计算自2019年8月31日起至还清之日止；四、被告张蕾于本判决发生法律效力后10日内给付原告刘搏、丁超借款逾期利息，以本金人民币壹万伍仟元（15000元）为基数，按月利率2%计算自2019年10月23日起至还清之日止；五、驳回原告刘搏、丁超的其它诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，减半收取690元，由被告张蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 李 卓二〇二〇年一月十五日书记员 范红筱本判决依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初200号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。法定代表人：刘书英，经理。委托诉讼代理人：侯志义，男，1981年6月21日出生，汉族，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。被告：王建山，男，汉族，1980年7月8日出生，住北京市顺义区。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司与被告王建山车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 赵景立二〇二〇年一月十六日法官助理 马文红书 记 员 张小红
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执4962号闫肃（申请执行人）、（被执行人）：闫肃与邵福珍婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给闫肃（申请执行人）。至此，闫肃（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年一月二日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初18号原告：马玉泉，男，1957年4月30日出生，汉族，住北京市延庆县。委托诉讼代理人：骆策，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋克，北京市信凯律师事务所律师。被告：房永宏，男，1959年12月25日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：内蒙古喜阳迪房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。法定代表人：房星宇，经理。原告马玉泉诉被告房永宏、内蒙古喜阳迪房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告马玉泉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马玉泉撤回起诉处理。审 判 长  黄占山审 判 员  杨 力人民陪审员  钮金芝二〇二〇年一月十六日法官 助理  孙 鑫书 记 员  刘奕萱
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初137号原告：北京隆盛天德商贸有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街18号院15号楼7层1单元712。法定代表人：杨军，经理。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。被告：北京侨联大厦，住所地北京市东城区王府井大街2号。法定代表人：杜润民。被告：国兴国际股份有限公司（KWOKHINGINTERNATIONALENTERPRISESCOMPANYLIMITED），住所地香港特别行政区皇后大道东4359号东美商业中心1805室。原告北京隆盛天德商贸有限公司（以下简称隆盛公司）与被告北京侨联大厦（以下简称侨联大厦）、国兴国际股份有限公司（KWOKHINGINTERNATIONALENTERPRISESCOMPANYLIMITED）（以下简称国兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告隆盛公司诉称，1、侨联大厦、国兴公司支付拖欠隆盛公司货款677106元并支付利息（以677106元为基数，从2015年11月24日至实际支付之日止，按年利率24%计算）；2、侨联大厦、国兴公司赔偿因此次拖欠货款给隆盛公司造成的实际经济损失30000元，（第一、二项共计707106元）；3、本案诉讼费用由侨联大厦、国兴公司承担。事实和理由：隆盛公司从2013年开始向北京皇朝娱乐有限公司（以下简称皇朝公司）供应高中档酒水等，建立合作关系。期初两年还能及时结账，从2015年1月开始积累欠货款677106元，经多次索要推诿拒付。2019年5月8日，皇朝公司注销，经查其清算人为侨联大厦与国兴公司。依照法律规定未经清算注销公司的，其股东应当承担责任。为维护隆盛公司的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）以及《中华人民共和国合同法》的规定，特诉至贵院，请支持隆盛公司的诉讼请求。本案审理过程中，原告隆盛公司申请撤回对被告国兴公司的起诉。本院依据民事诉讼法第十三条第二款规定，准许原告隆盛公司撤回对被告国兴公司的起诉。本院经审查认为，在原告隆盛公司撤回对被告国兴公司的起诉后，本案原告隆盛公司与被告侨联大厦均为注册地在中华人民共和国境内的法人，双方因货款发生纠纷，故本案不具有涉外因素，不属于本院管辖范围。根据民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”结合本案实际情况，被告侨联大厦的住所地为北京市东城区，本案涉案标的为707106元，故本案应当由北京市东城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  马 军审 判 员  梅 宇审 判 员  冀 东二〇二〇年一月十五日法官助理  马志文书 记 员  白 硕
甘肃省榆中县人民法院民 事 调 解 书(2020)甘0123民初486号原告：钱永山，男，1968年6月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张莹，甘肃春蕊律师事务所律师。被告：施毅章，男，1961年3月3日出生，汉族，住甘肃省榆中县。原告钱永山与被告施毅章劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。钱永山诉讼请求：1.判令被告支付原告工资5100元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月至6月份，原告受雇于被告在榆中县金崖镇修建农村新房，活干完后，被告支付了部分工资，剩余工资5100元未付。后经原告多次催要，被告以各种理由推诿，至今拒不支付。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：一、被告施毅章支付原告钱永山劳务工资5100元，于2020年4月30日前一次性付清；二、案件受理费25元（已减半收取），由被告施毅章负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  倪惠英二〇二〇年一月二十三日书记员朱玲
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初102号 原告：刘丁法，男，1949年2月14日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：刘增孟，男，1995年6月23日出生，汉族，住址同上，系刘丁法之子。 被告：刘一华，男，1960年5月4日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：冠县永顺物流运输有限公司，住所地，冠县贾镇政府驻地。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市聊堂路西首名人苑1号楼。 主要负责人：张霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟亚，该公司员工。 原告刘丁法与被告刘一华、冠县永顺物流运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。因原告自愿与保险公司协商达成赔偿协议，原告于2020年1月20日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告刘丁法撤回起诉。 案件受理费275元，由原告承担。 审判员  李贵春 二〇二〇年一月二十一日 书记员  夏婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2507号原告：北京三汉控制技术有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼17层2003。法定代表人：王淑兰，总经理。委托诉讼代理人：赵晴，女，1990年5月19日出生，汉族，北京三汉控制技术有限公司项目经理，住河北省保定市安新县。被告：中国大唐环境产业集团股份有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路120号。法定代表人：金耀华。原告北京三汉控制技术有限公司与被告中国大唐环境产业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，因原告北京三汉控制技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告北京三汉控制技术有限公司撤诉处理。审 判 长  裴悦君人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年一月十五日书 记 员  杨兰莹
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0826执恢618号之一申请执行人马巧红，女，汉族，陕西省绥德县名州镇人，住绥德县名州镇砭上。被执行人白芳，女，汉族，陕西省绥德县名州镇人，住绥德县名州镇五一新村。本院在执行马巧红与白芳民间借贷纠纷一案过程中，作出（2019）陕0826执恢618号执行裁定书依法冻结了被执行人白芳在中国工商银行股份有限公司绥德县支行账号内的存款。现因执行需要，需划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:划拨被执行人白芳在中国工商银行股份有限公司绥德县支行账号内的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程剑勇审判员  王华荣审判员  李少卿二〇二〇年一月十日书记员  田新晨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15885号原告：赵杰，女，1991年6月1日出生，现住北京市房山区。被告：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路4号院1幢。法定代表人：柯永潮。被告：刘鹏，男，1996年11月5日出生，现住北京市房山区。原告赵杰诉被告北京申通快递服务有限公司（以下简称申通快递公司）、刘鹏邮寄服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵杰，被告刘鹏到庭参加了诉讼。被告申通快递公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。赵杰向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿我委托其快递的浪琴手表的赔偿款7600元；2.本案诉讼费用和其他相关费用由二被告承担。事实与理由：2018年11月29日，我委托被告将价值7600元的浪琴手表快递给我朋友包春燕。被告刘鹏接受被告申通快递公司的指派来我所留取件地址北京市房山区良乡镇×里底商美甲店收走了该表，当时没有给我任何凭证。我第二天想起来联系刘鹏向其要快递号，刘鹏说表丢了找不到了。前期协商为刘鹏让我等他回公司找该表，等了十天左右没有找到该表也没有作出赔偿，我要他赔偿我，因其最终没有作出赔偿最终未协调成功。为维护我的合法权益，请法院支持我的合法诉讼请求。申通快递公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。刘鹏辩称，当时我上门取件时，原告没有告知我手表的品牌和价值。如果告知我是浪琴牌手表和价值，我会要求让原告进行保价，并收取保价费用。此邮件快递我仅收取了快递费8元，原告也没有要求保价，不应该按照物品的全部价值赔偿。另外，原告提交的7600元票据我不认可，我也咨询过这个票据不是正规发票，真实性不认可。我不认可涉案的手表是浪琴牌手表，事情刚发生后我与原告私下协商时，原告跟我说手表价值1.7万元到1.8万元，后来又跟我说7600元，所以手表到底多少钱我也不清楚，原告应该提供真实有效的证据证明手表的实际价值。邮政法也有规定，没有保价的就赔偿快递费的三倍，所以我只同意赔偿原告快递费的三倍。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月29日，赵杰委托申通快递公司邮寄手表。刘鹏作为申通快递指派的快递员到赵杰指定地点取走了手表，赵杰支付了快递费8元。赵杰未对该手表进行保价。后赵杰询问快递单号时发现刘鹏将该手表丢失。后双方对赔偿事宜未达成一致，赵杰诉至本院，要求申通快递公司和刘鹏共同赔偿手表损失。庭审中，赵杰陈述该手表系案外人包春燕遗忘在其美甲店的浪琴牌手表，该手表系包春燕朋友从香港购买并赠送给包春燕，并提交当时购买手表的发票作为凭证。刘鹏对该发票不予认可，认为无法确认所丢失的手表即是该发票所载手表。审理过程中，本院向赵杰告知，因其所提供的发票系在香港形成，其应当履行相关的证明手续，赵杰表示其无法履行证明手续。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。邮政普遍服务业务范围内的邮件和汇款的损失赔偿，适用本章规定。邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。邮件的损失，是指邮件丢失、损毁或者内件短少。邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：（一）保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。（二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，首先，赵杰与申通快递公司之间的邮寄服务合同法律关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应系有效，双方均应按照约定履行自己的义务。其次，因申通快递公司的工作人员刘鹏在收取快件后造成邮件丢失，故申通快递公司应承担相应的赔偿责任。第三，关于申通快递公司赔偿损失的数额，因邮件未进行保价，再因赵杰提交的手表发票系在香港形成，且经本院告知后，赵杰表示不履行相关证明手续，并自愿承担相应的不利后果，故本院根据邮费的三倍确定赔偿数额；赵杰的过高请求，因证据不足，本院难以支持。第四，因刘鹏系申通快递公司的工作人员，其收取快件的行为系执行申通快递公司的工作任务，属于职权范围内的事项，该行为对申通快递公司发生效力，故赵杰要求刘鹏承担赔偿责任的诉讼请求，与法相悖，本院不予支持。第五，申通快递公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国邮政法》第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京申通快递服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿赵杰损失24元；二、驳回赵杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京申通快递服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵鹏杰二〇二〇年一月九日书记员  刘欣然
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0603民再6号原审原告：张宇，男，1995年4月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区，现羁押于大庆市第一看守所。原审被告：贾振秋，女，1993年11月28日出生，汉族，大庆石化公司化工厂三厂职工，住黑龙江省大庆市龙凤区，原审原告张宇与原审被告贾振秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日作出的（2017）黑0603民初2381号民事调解书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月13日作出（2019）黑0603民监4号民事裁定书，裁定再审本案。本院于2019年8月6日受理后，依法另行组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案，原审原告张宇到庭参加诉讼，原审被告贾振秋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。本院再审查明，原审原告张宇与原审被告贾振秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日作出的（2017）黑0603民初2381号民事调解书所认定的事实错误，本院于2018年12月20日作出（2018）黑0603刑初324号刑事判决书认定原审原告张宇已构成诈骗罪。本院再审认为，人民法院作为民事纠纷受理的案件，经审理认为不属于民事纠纷而构成犯罪的应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁决如下：一、撤销本院作出的（2017）黑0603民初2381号民事调解书；二、驳回原审原告张宇的起诉。案件受理费1,240元，退还原审原告张宇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  孙景耀人民陪审员  张金礼人民陪审员  张德海二〇二〇年一月七日书 记 员  于美琪附本裁定所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定的事实清楚、适用法律正的，应予维持；原判决、裁定认定的事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定的事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执536号申请执行人上海中联重科桩工机械有限公司，住所地上海市松江区缤纷路297号，统一社会信用代码91310117561886489R。法定代表人方明华，该公司总经理。委托代理人陈柳，女，汉族，公司员工，住。被执行人吴木文，男，1963年2月15日出生，汉族，住四川省威远县。申请执行人上海中联重科桩工机械有限公司与被执行人吴木文买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0104民初6982号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人吴木文至今未履行生效法律文书所确定的给付义务3867224元（已含执行费40666元），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人吴木文的银行存款3867224元或扣留、提取其应得收入3867224元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇二〇年一月十七日书记员  李佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初897号原告王和成，男，1946年6月29日出生。被告王冬芳，女，1977年1月5日出生。原告王和成与被告王冬芳确认合同无效纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员黄希忠进行了调解，原告王和成于2020年1月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王和成申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王和成撤回起诉。审判员  辛崇增二〇二〇年一月十五日书记员  陈翠微
太和县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1222执243号 李某、许某： 李某与许某离婚纠纷一案，申请执行标的共计6000元。经本院立案执行，现已强制执行到位6050元，其中，本金6000元，执行费50元。本院已将该款转付给李某。至此，李某向本院申请执行的(2015)太民一初字第03764号民事判决书本次执行内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年一月二十三日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23305号原告：王文昭，男，1962年6月27日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：王文艳，女，1957年2月10日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告王文昭与被告王文艳不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文昭、被告王文艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王文昭向本院提出诉讼请求：1、被告王文艳给付原告王文昭出租石景山区八角南路××号房屋所得出租款8400元整。并支付自2018年8月12日起至今银行同等利息；2、赔偿原告王文昭精神损失费5000元；3、本案诉讼费用全部由被告承担；4、被告王文艳对原告王文昭赔礼道歉。原告王文昭与被告王文艳系亲姐弟关系。原告王文昭的父亲王某某在1958年为支援首都建设由唐山钢厂调入北京特殊钢厂工作，1961年特殊钢厂将位于北京市石景山区八角南路××11号的房屋（66.55平方米）分配给父亲王某某。自此我的家人在此共同使用居住。我父亲在1981年因意外不幸英年早逝，未给我们留下任何遗言遗嘱。2017年2月被告王文艳对年迈、不识字，对于什么是过户、房屋价值及法律后果毫无概念的老母亲孟某某使用欺诈手段将该房屋过户到其名下。房屋过户到其名下后，仍然在继续欺骗妈妈说房子是妈妈的。被告王文艳为了达到不告人的目的，同时怕谎言被戳穿，2017年2月26日一大早就赶来，擅自强行把妈妈从八角南路一栋××号老宅中拉走，以达到挟天子以令诸侯之目的。2017年3月27日被告王文艳向石景山区人民法院提起民事诉讼，要求原告王文昭、王某1及其女儿王某2叁人腾退石景山区八角南路一号楼××号房屋的诉讼请求一案。原告王文昭在诉讼审理中才得知诉争房屋已过户到被告王文艳名下。在经过一系列诉讼后。石景山区人民法院在2019—633号民事判决书中确认了原告王文昭对诉争房屋应有的权利。据此，原告王文昭认为：被告王文艳未经原告同意擅自把石景山八角南路××号房屋出租给他人牟利，侵犯了原告王文昭应有权利和利益，故诉至法院。被王文艳辩称：认可房屋出租的事实，原告所述的其他事实均不属实。诉争房屋已于2017年2月登记在我名下，不同意原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孟某某与王某某系夫妻关系，二人生有两女两子，分别为王文艳、王某1、王文昭、王某3。王某某于1981年死亡，王某3于2015年死亡。王某某与孟某某共同承租位于北京市石景山区八角南路××号房屋一套（诉争房屋），该房屋为首钢特钢公司房改房，1996年孟某某购买了该房屋，其中使用了孟某某本人28年工龄及王某某34年工龄。1999年5月17日的北京市房屋登记表上载明：孟某某为诉争房屋的房屋产权人。2007年6月13日，孟某某立遗嘱将诉争房屋全部留给其女儿王文艳，排除其配偶共有权。2007年6月20日，北京市石景山区公证处出具（2007）京石证字第2953号公证书，证明孟某某于2007年6月13日在上述遗嘱上签名、盖章。2009年2月9日，诉争房屋所有权人登记为孟某某单独所有。2017年1月22日，孟某某将涉案房屋赠与王文艳并办理了房屋所有权转移登记手续。2017年2月3日，诉争房屋所有权人登记为王文艳单独所有。庭审中，王文艳陈述于2018年8月将诉争房屋出租，月租金4300元。2017年7月，王文昭、王某1就诉争房屋提起所有权确认之诉，要求判令二原告分别对诉争房屋享有产权份额。本院经审理后驳回了王文昭、王某1的诉讼请求。后王文昭、王某1提起上诉，2017年11月27日，北京市第一中级人民法院作出的（2017）京01民终8944号民事判决，其中认定：王某1、王文昭以孟某某在房改购买诉争房屋时使用了已故配偶王某某的工龄抵扣了部分购房款，从而转化成孟某某、王某某夫妻共同财产，其作为王某某的法定继承人，有权继承王某某所享有的产权份额为理由，请求确认其对诉争房屋享有产权份额的诉讼请求，缺乏法律依据。王某1、王文昭若认为其对王某某工龄抵扣的部分购房款享有权益，可依法另行主张权利。2019年1月4日，王某1、王文昭以法定继承纠纷为由将王文艳、孟某某诉至本院，要求继承北京市石景山区八角南路××号房屋折算王某某工龄所对应的财产性利益。本院经审理后判决如下：王文艳于本判决生效后十五日内分别向王某1、王文昭给付各自补偿款263325元。庭审中，王文昭要求王文艳赔偿其精神损失并赔礼道歉，经询问，王文昭表示系因为诉争房屋纠纷对其造成了伤害。上述事实，有民事判决书、房产证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案诉争房屋的所有权人为王文艳，王文艳依法享有占有、使用、收益和处分诉争房屋的权利。王文昭主张享有诉争房屋的产权，已经生效判决认定缺乏法律依据。故王文昭主张王文艳收取的租金属于不当得利，应予返还的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。就王文昭要求王文艳赔偿其精神损失并赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王文昭全部之诉讼请求。案件受理费193元，由王文昭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二〇年一月十五日书记员  于 冰
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0802执83号刘志惠、孙宝申、王智环：刘志惠与孙宝申、王智环借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现被执行人已自动履行完毕。至此，刘志惠向本院申请执行的（2019）吉0802民初2446号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年一月十五日
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6919号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地湖北省襄阳市襄城区环城南路128号。主要负责人：方昌国，经理。委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商占山，男，1995年4月13日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：田雪，天津云诺律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司因与被上诉人商占山财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初7955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对事故真实性不予认可，且未能提供维修残值、发票以及转账凭证和维修厂维修配件的进货单。评估报告虽是法院委托鉴定但与上诉人现场查勘定损价格差距过大。评估费属于间接损失，不属于保险理赔范围。商占山辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法维持原判。本案经法院委托进行重新鉴定，鉴定机构具有合法资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观，且被上诉人向法院提交了维修发票能证明实际损失。商占山向一审法院起诉请求：要求中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司赔偿保险金143955元。一审法院认定事实：2018年7月25日，商占山为辽Ｐ×××××号机动车在中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司处投保了机动车商业保险，被保险人为商占山，机动车损失保险责任限额为309400元，保险期间自2018年7月26日零时起至2019年7月25日二十四时止。2018年11月28日19时25分，郎硕驾驶辽Ｐ×××××号小型客车，沿京哈公路由东向西行驶至90公里800米（别山电厂西200米）处时未保安全，该车右侧前部撞到前方顺行董超一驾驶的冀Ｂ×××××、津Ｃ×××××号大货车左侧后部，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，郎硕负事故全部责任，董超一不负事故责任。商占山于起诉前向法院提出对辽Ｐ×××××号机动车的车辆损失进行鉴定的申请，一审法院委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对辽Ｐ×××××号机动车的车辆损失进行鉴定。天津中检机动车鉴定评估有限公司出具中检鉴估字2019第182号评估报告，得出辽Ｐ×××××号机动车的车辆损失为137100元的鉴定结论。商占山为处理本次事故，支出评估费6855元。一审法院认为，商占山与中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司订立的机动车辆保险合同合法有效，各方均应按约履行。在有效保险期限内，被保险车辆发生保险事故并造成商占山财产损失，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司应按约对商占山的损失予以赔偿。经天津中检机动车鉴定评估有限公司评估，辽Ｐ×××××号机动车车辆损失为137100元，商占山为处理本次事故，支出评估费6855元，合计143955元。中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司辩称对事故真实性有异议，但未提交证据予以证明，一审法院不予采信。中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司辩称应先扣除事故对方无责车辆交强险赔付限额，但根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险车辆因第三人之损害发生保险事故，造成保险车辆损失的，保险人在赔偿被保险人后可以在赔偿范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利，故中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司可在赔偿商占山全部损失后就应由第三人承担的部分向第三人进行追偿。综上所述，商占山要求赔偿保险金143955元，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司赔偿商占山保险金143955元，于判决生效之日起十日内付清。（由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司将保险金汇入商占山中国农业银行账户，账号：62×××72。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元（已减半），由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，涉诉车辆在上诉人处投保机动车商业保险，该车在保险期间内发生事故造成车辆损失，保险公司应当按照《中华人民共和国保险法》和保险合同的相关规定，在其承保的相应险种保险限额内承担赔偿责任。一审法院依法委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对涉诉车辆损失价格进行评估，该公司具备相应评估资质，其评估结论客观有效，一审法院予以采信，并无不当。当事人提交的车辆维修费发票，亦可佐证该评估报告的客观性，故本院对一审判决认定的涉诉车辆损失数额予以确认。上诉人认为评估结论过高，并未提交证据以推翻该结论，故其上诉理由本院不予采信。另，涉案车辆定损所产生的评估费，系因为查明此次保险事故损失而支出的必要、合理费用，依法应属于上诉人的保险理赔范围。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3179元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘美茹审判员  史军锋审判员  张 璇二〇二〇年一月十四日法官助理姚金旭书记员屈岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0105民初6822号原告：向本元，男，1972年7月24日出生，汉族，住湖北省利川市。被告：武汉市多勤建筑工程有限公司，住所地武汉市汉阳区十升路龙阳凯悦大厦第八幢八单元20层2011号。法定代表人：柯军。被告：柯新华，男，1967年2月28日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告向本元与被告武汉市多勤建筑工程有限公司、柯新华合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告向本元向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本元申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告向本元撤诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告向本元负担。审判员  刘跃昌二〇二〇年一月七日书记员  汤 玲
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0106民初25128号原告：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区，统一社会信用代码915001137907036317。法定代表人：陈忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡明明，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐佳，女，该公司员工。被告：张高翔，男，1985年4月10日出生，汉族，职业不详，现住重庆市沙坪坝区。原告重庆融汇物业管理有限公司与被告张高翔物业服务合同纠纷一案,本院于2019年10月30日立案，原告重庆融汇物业管理有限公司于2020年1月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆融汇物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告重庆融汇物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆融汇物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告重庆融汇物业管理有限公司负担。审 判 员 别明盛二〇二〇年一月二十日法官助理 孙怀君书 记 员 黄文静
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执184号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，系该公司执行董事。被执行人：吴伟，男，汉族，1988年2月5日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人吴伟国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的（2019）衢仲网字第85646号裁决书，于2020年1月6日立案执行。2019年8月5日衢州仲裁委员会作出（2019）衢仲网字第85646号裁决书涉执行的主要判项为：一、吴伟归还深圳融信保非融资性担保有限公司货款7377.8元及利息等；二、本案仲裁费，由被执行人承担。在执行程序中，依法向被执行人色影送达执行通知书、财产报告令等法律文书，限期履行生效文书确定的给付义务，责令其逾期不履行应当向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。因被执行人未按执行通知履行义务且不如实报告财产情况，已将各被执行人纳入失信被执行人名单；已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人及其法定代表人高消费及有关消费。通过“总对总”、金雕网查控系统查询，对被执行人银行存款、金融理财产品、公积金等财产权益进行了查控，被执行人无银行存款；无其他财产信息。对被执行人房产、土地使用权进行了传统查询，无房产信息。到被执行人住所地查无此人。以上情况已与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。上述事实，有全国法院网络执行查控系统、金雕网络执行查控系统查询反馈信息表、不动产查询证明；执行决定书、限制消费令；执行询问笔录、终本约谈等证据在卷佐证。本院认为：人民法院执行工作目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，已对被执行人的财产进行了“总对总”执行查控和传统查控。除此以外未发现被执行人有新的可供执行财产。已对被执行人作出纳入失信被执行人名单、限制高消费及有关消费等执行措施。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院（2020）辽01执184号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。执行长  刘立民执行员  唐秀华执行员  卢洪飞二〇二〇年一月十九日书记员  丁志国
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0827执保88号 申请保全人:安徽望江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇清廉路101号，统一社会信用代码913408005888816109。 法定代表人：叶韧，董事长。 被保全人:周桂保，男，1980年5月9日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被保全人:余小先，女，1979年12月5日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 申请保全人安徽望江农村商业银行股份有限公司与被保全人周桂保、余小先金融借款合同纠纷一案，望江县人民法院作出的（2020）皖0827财保67号民事裁定书已经发生效力。申请保全人安徽望江农村商业银行股份有限公司因被保全人周桂保、余小先未按期履行还款义务，故于2020年1月14日向本院提出申请，要求冻结被保全人周桂保、余小先所有银行、支付宝、微信存款45240.95元。 经审查，本院认为申请保全人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被保全人周桂保、余小先银行、支付宝、微信存款45240.95元。 本裁定送达后立即执行。 审判员  聂东霞 二〇二〇年一月十八日 书记员  李 婕
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0822执224号之二 申请执行人：陈定宗,男，1972年2月02日出生,汉族,住安徽省长丰县。 被执行人：丁松节,男，1981年12月22日出生,汉族,住安徽省安庆市怀宁县。 本院在执行申请执行人陈定宗与被执行人丁松节民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结丁松节在中国建设银行存款1182.5元。 本裁定立即执行。 审判员  程峥 二〇二〇年一月二十日 书记员  吴霞
江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执46号申请执行人：深圳市虎少爷科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：谢德弘，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓嫦燕，广东深腾律师事务所律师。被执行人：南京乔纳深科技有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。法定代表人：解宁生。申请执行人深圳市虎少爷科技有限公司与被执行人南京乔纳深科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁4169号裁决书已发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行生效仲裁裁决确认的义务为由,向本院申请强制执行。本院于2020年1月8日立案受理。根据江苏省高级人民法院关于原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行的通知要求，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁4169号裁决书由江苏省南京市鼓楼区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 孙 军审判员 周 军审判员 徐忠华二〇二〇年一月十五日书记员 刘 迪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0106民初7958号原告：曹建豪，男，1983年12月22日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县。被告：李贵岩，男，2000年3月9日出生，汉族，户籍地河北省河间市。被告陈礼焕兼被告李贵岩原法定代理人（李贵岩之母），女，1968年5月15日出生，汉族，户籍地河北省河间市。被告:何亮，男，1999年5月8日出生，汉族，户籍地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县。被告:张海龙，男，2000年6月5日出生，汉族，户籍地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县。被告兼被告张海龙原法定代理人张青（张海龙之父），男，1967年8月10日出生，汉族，户籍地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县。被告兼被告张海龙原法定代理人汪娅（张海龙之母），女，1967年9月18日出生，汉族，户籍地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县。被告:孙海良，男，1993年4月4日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县黄山口乡周陈村委赵庄。曹建豪与李贵岩，陈礼焕，何亮，张海龙，张青，汪娅，孙海良生命权、健康权、身体权纠纷一案，2020年1月9日，原告曹建豪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按曹建豪撤诉处理。案件受理费199元，减半收取99元，由曹建豪负担。审 判 长  王建中人民陪审员  王子旭人民陪审员  褚连凯二〇二〇年一月九日书 记 员  陈 莉
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0381执1161号之一申请执行人：**珍，女，汉族，1963年3月22日出生，住贵州省赤水市。被执行人：姜象琴，女，汉族，1962年10月25日出生，住贵州省赤水市。本院在执行**珍申请执行姜象琴民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，并向本院撤回执行申请。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2019)黔0381民初2116号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘方平二〇二〇年一月二日书记员  杨文涛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初49682号原告：朱文军，男，1963年3月28日出生，汉族，住山东省宁阳县华丰镇华丰煤矿华新区。被告：诚成众赢资产管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：张西川。被告：深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华三路卓越世纪中心4号楼9层903-904。法定代表人：曹清伟。被告：深圳市恒泰嘉盛实业有限公司（原名称为：深圳市恒泰嘉盛担保有限公司），住所地广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区彩田路3069号星河世纪A栋3407E。法定代表人：刘志斌。原告朱文军与被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司、深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司、深圳市恒泰嘉盛实业有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，原告朱文军于2020年1月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱文军提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱文军撤诉。审 判 长  韩 斌人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇二〇年一月十三日书 记 员  宋宇婷
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初4961号 原告：福州龙昌百货有限公司，住所地福建省福州市台江区曙光支路2号百联大厦1504号，统一社会信用代码91350103717308643T。 法定代表人：陈溢，职务执行董事。 委托诉讼代理人：王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。 被告：福建海邦网络科技有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰路20号鳌峰广场（红星苑三期）2号楼25层01、04室和03室，统一社会信用代码91350100671928213G。 法定代表人：**。 原告福州龙昌百货有限公司（以下简称龙昌公司）与被告福建海邦网络科技有限公司（以下简称海邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王茂盛到庭参加诉讼。被告福建海邦网络科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙昌公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告偿还货款696394.69元及支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以尚欠货款数额为基数按中国人民银行同期同类逾期罚息标准计算，从起诉之日计至被告还清拖欠货款之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年2月26日签订一份《销售合作协议》，约定原告向被告供应“好奇”系列产品，货款结算方式为每月25日对账30日回款。协议签订后，原告持续向被告供货，但被告没有按约付款，拖欠原告货款696394.69元一直未付。本案起诉时漏列了2019年3月份一笔103957.1元的货款，该笔货款原告将另案起诉。 海邦公司未作答辩。 龙昌公司围绕诉讼请求依法提交下列证据材料：1.企业信息公示报告；2.《销售合作协议》；3.2019年5月22日《收发票回执》、2019年5月20日增值税专用发票（四份）；4.2019年6月25日《收发票回执》、2019年6月24日增值税专用发票（三份）；5.《龙昌百货销售清单》（三份）；6.微信记录；7.五、六月欠款的销售清单（龙昌公司留存联）；8.历月开票及回款凭据。 海邦公司未提交证据材料、未发表质证意见。 经审查，龙昌公司提供的证据1-2有证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以确认并在卷佐证。证据3、4中《收发票回执》上签收人“杨陈娟”身份无法确认，证据3、4中的增值税专用发票未提供原件；证据5、7系原告单方制作；证据6微信聊天双方的身份情况无法确认；证据8仅提供了转账凭证和增值税专用发票，未提供相应的买卖合同，转账金额与票面金额不具有明显对应关系，不足以证明龙昌公司与海邦公司间具有先交货、再开票、后付款的交易习惯，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月24日，龙昌公司（甲方）与海邦公司（乙方）间签订《销售合作协议》，约定甲方向乙方提供好奇系列商品进入乙方销售渠道，甲方负责送货至乙方指定收货点；货款结算方式为每月25号对账30号回款，甲方收到货款后应及时向乙方开具与交易事项相符的增值税专用发票；商品结算价格，附报价表（含税）并双方公章确认；协议期间，乙方若未能按协议及时偿还甲方货款，甲方有权停止供货，待货款结清后方予以供货，甲方并保留终止协议的权利；双方终止协议，乙方必须立即还清所有货款；本协议一式两份，协议有效期2019年1月1日至2019年12月31日。2019年11月11日，龙昌公司以海邦公司尚欠696394.69元货款为由诉至本院。 本院认为，龙昌公司与海邦公司间签订的《销售合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。龙昌公司诉请海邦公司向其支付拖欠的货款696394.69元，然其提交的《龙昌百货销售清单》系龙昌公司单方制作未经海邦公司确认，不足以证明龙昌公司向海邦公司交付讼争货款对应的货物；其提交的《收发票回执》仅有“杨陈娟”的签名，未加盖海邦公司的公章，且杨陈娟的身份无法确认，不足以证明龙昌公司确实向海邦公司交付过讼争货款对应的增值税专用发票；即使海邦公司确实通过“杨陈娟”收到前述增值税专用发票，依据《销售合作协议》关于“甲方收到货款后应及时向乙方开具与交易事项相符的增值税专用发票”的约定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，龙昌公司仅凭增值税专用发票不足以证明龙昌公司已履行交付标的物义务。故龙昌公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回福州龙昌百货有限公司的诉讼请求。 案件受理费10763元，减半收取计5381.5元，由福州龙昌百货有限公司负担。财产保全申请费4002元，由福州龙昌百货有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄宜奋 二〇二〇年一月十日 法官助理陈娟梅 书记员唐希瑞 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。 合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0626执恢20号宦吉阳：你与黄先平买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)鄂保康桥民初字第00159号民事调解书已发生法律效力。申请执行人黄先平于二Ｏ二Ｏ年一月十九日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年一月十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、向宦吉阳履行案款25000元；二、承担案件执行费275元。开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行户名：保康县人民法院暂扣款专户账号：18×××15特此通知。审判员  郑永杰二〇二〇年一月十九日书记员  冯泽芳
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0123民初17号原告：骆小明，男，汉族，1974年1月2日出生，甘肃省天水市秦州区汪川镇刘骆村骆家庄57号，现住兰州市安宁区。原告：崔智忠，男，汉族，1967年9月6日出生，河北省邯郸市魏县车往镇口头村437号，现住兰州市安宁区。共同委托诉讼代理人：武启波，甘肃合睿律师事务所律师。被告：甘肃第一建设集团有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区北滨河中路1272号。统一社会信用代码：916200002243715486。法定代表人：胡继河，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨静，女，汉族，1981年10月22日出生，住甘肃省兰州市七里河区，系该公司职员。被告：甘肃中医药大学，住所地：甘肃省兰州市城关区定西东路35号。法定代表人：李金田，该院院长。本院在审理原告骆小明、崔智忠与被告甘肃第一建设集团有限责任公司、甘肃中医药大学劳务合同纠纷一案中，被告甘肃第一建设集团有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为涉案工程甘肃中医学院和平校区3-5号学生宿舍楼砌体工程是被告甘肃第一建设集团有限责任公司分包给甘肃友建劳务有限公司施工，且双方已结算完毕并将全部款项支付给甘肃友建劳务有限公司委托收款人胡玉龙，被告与二原告从未签订合同，故原告将甘肃第一建设集团有限责任公司列为被告主体不适格，且榆中县人民法院不是被告甘肃第一建设集团有限责任公司住所地，对本案不具有管辖权，本案应由被告住所地即兰州市安宁区人民法院管辖。因此，申请将本案移送至甘肃省兰州市安宁区人民法院审理。本院经审查认为，涉案的甘肃中医药大学和平校区4-5号学生宿舍楼砌体工程是由甘肃第一建设集团有限责任公司第十工程公司以劳务分包形式分包给甘肃友建劳务有限公司（胡玉龙），故本案应是劳务合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”且该《劳务分包合同》约定合同履行中发生争执，由被告甘肃第一建设集团有限责任公司住所地人民法院管辖，本案被告甘肃第一建设集团有限责任公司住所地为兰州市安宁区北滨河中路1272号，因此，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：被告甘肃第一建设集团有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至甘肃省兰州市安宁区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  贾常玲二〇二〇年一月十三日书记员张哲铭
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民辖终42号上诉人（原审被告）：王凤晨，男，1980年6月16日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审原告）：周宝义，男，1972年12月19日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：李莹，女，1982年4月5日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人王凤晨因与被上诉人周宝义、李莹追偿权纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初5898号民事裁定，向本院提起上诉。王凤晨上诉称，请求依法撤销一审裁定，将本案移送河北省石家庄市裕华区人民法院审理，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：根据法律规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。上诉人经常居住地位于河北省石家庄市裕华区，故本案应移送河北省石家庄市裕华区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。被上诉人李莹与上诉人王凤晨均为一审被告，被上诉人李莹经常居住地位于天津市河北区，天津市河北区人民法院对本案具有管辖权，一审法院裁定并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王鸿云审判员  史军锋审判员  张 璇二〇二〇年一月十九日法官助理张红星书记员黄虹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民特12号申请人：沈阳北方太阳能有限公司，住所地：沈阳市经济技术开发区。法定代表人：张宝成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：闫学刚、栾丹凤，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被申请人：刘常福，男，1986年9月15日出生，汉族，住：辽宁省凌源市。申请人沈阳北方太阳能有限公司因与被申请人刘常福申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会沈开劳人仲字[2019]249号仲裁裁决书，向本院申请撤销。本院于2020年1月8日立案后依法组成合议庭进行了审查核实。现已审查终结。沈阳北方太阳能有限公司不服仲裁裁决，向本院提出申请称：仲裁裁决适用法律错误。被申请人与辽宁北方玻璃机械有限公司之间存在劳动关系，与申请人之间不存在劳动关系。故申请撤销沈开劳人仲字[2019]249仲裁裁决。被申请人刘常福答辩称：同意仲裁裁决。本院经审理查明：沈阳经济技术开发区人事争议仲裁委员会于2019年11月19日作出沈劳人仲字[2019]249号仲裁裁决，裁决如下：一、自本裁决生效之日起3日内，由被申请人支付申请人工资扣款2000元；二、对申请人其他仲裁请求不予支持。沈阳北方太阳能有限公司在庭审中提交的《沈阳北方太阳能有限公司（办公室有保险）工资表》载明，2019年7月刘常福考核扣款2000元。该“工资表”由财务审核人员李明阳及总经理张京翠签字确认。沈阳北方太阳能有限公司辩称刘常福工作失误造成公司损失，给予刘常福扣款2000元，刘常福对此予以否认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无权仲裁的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”因此，本院的审查范围仅限于申请人的撤销仲裁裁决申请，是否符合前述法定条件。申请人在本院审理期间提供了劳动合同两份、劳动合同补充协议一份、中国北方玻璃机械有限公司员工劳动制度、员工入职有关规定、银行转款凭证，用以证明被申请人与辽宁北方玻璃机械股份有限公司之间存在劳动关系，但申请人承认被申请人的工资、保险关系在其单位，并为其出具了解除劳动合同证明。且申请人的法人张宝成与辽宁北方玻璃机械股份有限公司的法人张京翠系父女关系，二公司存在混同用工的情形。故沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决在适用法律上并无不当。沈阳北方太阳能有限公司提出的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回沈阳北方太阳能有限公司要求撤销沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会沈开劳人仲字[2019]249仲裁裁决的申请。申请费10元，由申请人沈阳北方太阳能有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 赵 智审判员 孙晓芳审判员 谢 宏二〇二〇年一月十六日法官助理杨多多书记员谢媛
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0102执4911号申请执行人：沈阳市鑫粤港食品商行，住所地沈阳市和平区民族南街68号甲B区一层070号。被执行人：沈阳筷道餐饮有限公司，住所地沈阳市和平区太原北街5号。法定代表人：谷英臣，系该公司董事长。申请执行人沈阳市鑫粤港食品商行与被执行人沈阳筷道餐饮有限公司买卖合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初969号民事调解书已发生法律效力，被执行人应给付沈阳市鑫粤港食品商行213033.9元。本院于2019年7月8日立案执行，在本案执行过程中，于2019年7月10日向被执行人沈阳筷道餐饮有限公司发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，于2019年7月8日查询了被执行人沈阳筷道餐饮有限公司银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人沈阳筷道餐饮有限公司纳入限制高消费及失信被执行人名单，经查，被执行人沈阳筷道餐饮有限公司名下，银行无存款，暂无可供立即执行财产。于2019年12月25日对申请执行人进行终本约谈，对已查询财产情况告知申请人，且申请执行人也未能提供被执行人现阶段有可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  胡海英审判员  李金格审判员  王诚予二〇二〇年一月六日书记员  王雨晴
辽宁省铁岭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽12执异6号异议人（被执行人）：李莹，女，汉族，1976年1月2日生，住铁岭市银州区。申请执行人：铁岭金海建筑工程有限责任公司，住所地铁岭市银州区北市组团3号楼1号。法定代表人：邱爽，该公司经理。被执行人：铁岭市圣翔房地产开发有限公司，住所地铁岭市银州区工人街39号。法定代表人:李刚，该公司经理。被执行人：李刚，男，汉族，1970年5月21日生，住铁岭市银州区。本院在执行（2019）辽12执恢19号铁岭金海建筑工程有限责任公司与铁岭市圣翔房地产开发有限公司、李刚、李莹转让合同纠纷一案中，李莹于2020年1月8日对本院冻结其名下存款提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李莹称：请求法院中止（2019）辽12执恢19号之一裁定的执行，停止对李莹名下账户存款的冻结。理由是异议人李莹未接到（2019）辽12执恢19号之一案执行的任何法律文书，也未接到过冻结银行账户的通知，在铁岭市中级人民法院下发（2019）辽12执异84号执行裁定书时才知道此事，依据法律规定异议申请人李莹未超过执行异议申请期限。异议人不应被列为被执行人，李莹在铁岭市圣翔房地产开发有限公司成立时从未在任何文件上签署名字。所以李莹不是铁岭市圣翔房地产开发有限公司的实际出资人，不应当承担被执行财产的责任。本院查明，本院在执行（2019）辽12执恢19号铁岭金海建筑工程有限责任公司与铁岭市圣翔房地产开发有限公司、李刚、李莹转让合同纠纷一案中，申请执行人铁岭金海建筑工程有限责任公司向本院申请追加被执行人铁岭市圣翔房地产开发有限公司股东李刚、李莹为本案被执行人。本院（2018）辽12执异7号裁定追加李刚、李莹为本案被执行人；李刚在7592400元、李莹在396000元本息范围内对铁岭市圣翔房地产开发有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，该裁定已发生法律效力。本院并于2019年9月11日冻结了被执行李莹名下账户存款。本院认为，本院（2018）辽12执异7号执行裁定已追加李莹为本案被执行人，对被执行人的财产采取查封、冻结等强制措施并无不当，故对其要求解除账户冻结的请求，不予支持。异议人李莹认为不应追加其为被执行人的请求不属于执行异议的审查范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人李莹的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  文星东审判员  张舒煜审判员  任德江二〇二〇年一月十九日法官助理祝伟书记员乔琳婷
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初13827号原告：费鹏，男，1984年3月1日出生，汉族，住址：辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：梁彬，辽宁正时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，辽宁权兴律师事务所律师。被告：纪永强，男，1965年11月23日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：陈英，女，1969年11月5日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。被告：沈阳市万泉出租汽车有限公司。住所地：沈阳市沈河区万柳塘路55号，统一社会信用代码：91210103243702162R。法定代表人：石莹，女，1963年11月2日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。被告：融盛财产保险股份有限公司。住所地：中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路109-5号11层，统一社会信用代码：91210100MA0XX9PG10。法定代表人：刘积仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：史国红，男，1977年7月27日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。原告费鹏与被告纪永强、被告沈阳市万泉出租汽车有限公司（以下简称“万泉出租公司”）、被告融盛财产保险股份有限公司（以下简称“融盛财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费鹏委托诉讼代理人张岩、被告纪永强委托诉讼代理人陈英、被告万泉出租车公司法定代表人石莹、被告融盛财险委托诉讼代理人史国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费鹏向本院提出诉讼请求：赔偿修车费95850元、替代性交通工具费17150元（49天租车费）；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月5日15时10分，在沈阳环桥上，纪永强驾驶的牌号辽Ａ×××××号轿车与于洪文驾驶的辽Ａ×××××车辆相撞后与原告驾驶的辽Ａ×××××车相撞，造成三车辆损坏。经交警部门认定纪永强负事故全部责任，于洪文、费鹏无责任。事发后保险公司定损3万元，不够修车，后保险公司找到物价局预估，物价局初步预估5万元。原告车辆在沈阳市沈河区汽车修理部修理，保险公司在拖延33天后告知原告通过法律途径解决，原告正常修车16天，修车期间租用捷豹XE车辆49天，每日费用350元。被告纪永强对事发经过及责任认定无异议，陈述其系辽Ａ×××××号实际车辆所有人，该车辆挂靠在万泉出租公司运营。被告万泉出租公司陈述辽Ａ×××××号车辆挂靠在其公司运营，纪永强系该车辆实际所有人。被告融盛财险陈述辽Ａ×××××号车辆在其公司投保交强险、商业三者险100万元且不计免赔，我公司在扣除无责赔付100元后，对原告的合理费用进行赔偿。原告修车费过高，经我公司申请鉴定，修车费为3万元，鉴定费及替代性交通费均应由原告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了事故认定书等、被告融盛财险提交了鉴定结论、鉴定费票据等证据，结合原告在庭审中的陈述及被告答辩意见，本院认定事实如下：2019年7月5日15时许，纪永强驾驶辽Ａ×××××号车辆在沈阳市大东区环桥上与于洪文驾驶辽Ａ×××××车辆、原告驾驶辽Ａ×××××车辆发生交通事故，致三车受损。经公安交警部门认定，纪永强负事故全部责任，于洪文、费鹏无责任。案件审理过程中，经被告融盛财险申请，2019年12月13日，经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，辽Ａ×××××车辆损失金额为3万元，产生鉴定费2000元。另查明，被告纪永强系辽Ａ×××××号车辆实际所有人，该车辆挂靠在被告万泉出租公司运营，在被告融盛财险投保交强险、商业三者险100万含不计免赔。本院认为：公民的财产权受法律保护。公安交警部门事故责任认定符合法律规定，本院予以确认。辽Ａ×××××号事故车辆所有人纪永强及挂靠单位被告万泉出租公司，即是车辆运行的支配者，又是运行利益的归属者，发生交通事故致财产损失，被告万泉出租公司应与被告纪永强承担连带赔偿责任。辽Ａ×××××号事故车辆在被告融盛财险处投保了交强险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由融盛财险在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告融盛财险应在交强险财产损失限额2千元的限额内全部赔偿原告各项合理损。辽Ａ×××××号机动车所有人与被告融盛财险签订的商业险合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。原告的损失在交强险赔偿不足部分，由被告融盛财险在商业第三者保险中按照保险合同约定赔偿。原告主张修车费95850元。经查，辽Ａ×××××车辆损失经鉴定为3万元，原、被告对鉴定结论均无异议，本院据此认定修车费为3万元，由被告融盛财险在保险限额内赔偿，鉴定费由被告融盛财险自行承担。原告主张替代性交通工具费17150元（49天租车费），但未提交使用替代性交通工具相关证据，该主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告融盛财产保险股份有限公司赔偿原告费鹏修车费3万元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告其它诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，减半收取1062.5元，由被告纪永强承担275元，由原告费鹏承担787.5元。如不服本判决，可于接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王岩妍二〇二〇年一月十日书记员  傅晓欢
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21331号原告：刘小春，女，1978年2月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李猛，男，1982年11月27日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。原告刘小春与被告李猛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小春到庭参加诉讼、被告李猛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小春向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告借款本金120万元；2.判决被告支付原告2018年度利息14万元（2018年一整年的利息是18万元，被告已经给付我4万元，现仅主张14万元）；3.判决被告支付我利息（以本金120万元为基数，自2019年1月1日起至实际支付之日止，按年利率15%计算）；4.判令被告支付我滞纳金（以14万元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率15%计算）；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年1月1日在北京市大兴区原生墅1-3-401签订借款协议，原告将人民币壹佰贰拾万元整（??1200000）借给被告使用，被告承诺自2018年度起，每季度按年息15％支付原告借款利息??45000元，但被告迟迟未支付利息。2019年1月1日原告与被告续签了借款协议，并约定如不能履行协议，则以被告名下位于北京市大兴区天华大街5号院绿地起航国际3-1110房产为抵押物执行协议。但被告一直未将房产证抵押给原告，原告一直催要。被告于2019年4月2日、2019年4月8日分别向原告工行账户×××打利息款肆万元整，之后再未付过其余款项。2019年5月17日原告主动找被告协商后，被告列出还款计划书，但截止日前被告既未按协议约定、也未按计划书归还原告利息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。李猛未作答辩。本院经审理认定的事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对双方当事人有争议的事实本院认定如下：刘小春提交借款协议书、补充协议书、李猛书写证明，欲证明自己向李猛借款的事实、数额。具体内容为：2018年1月1日，刘小春（甲方）与李猛（乙方）分别签订编号为201801-1、201802-1的借款协议书，均载明：甲方借给乙方人民币（大写）陆拾万元整，甲方于2018年1月1日将现金人民币陆拾万元整交付于乙方（乙方以出据为准）。借款利息按年息10％计算，利息支付方式为季付，自借款之日起每三个月由乙方将利息汇入甲方指定账户。借款期限自2018年1月1日至2018年12月31日。后双方分别就上述借款协议签订补充协议书，载明就甲方借给乙方（大写）陆拾万元整一事，在原借款协议书的基础上，另加5％年利率，付息方式及其他条款不变。同日，李猛出具收据二份，均载明今收到刘小春交来人民币陆拾万元整（??600000.00元）。2019年1月1日，刘小春（甲方）与李猛（乙方）分别签订借款协议书（1）、借款协议书（2），均载明：甲方借给乙方人民币（大写）陆拾万元整，甲方于2019年1月1日将现金人民币陆拾万元整交付于乙方（乙方以出据为准）。借款利息按年息10％计算，利息支付方式为季付，自借款之日起每三个月由乙方将利息汇入甲方指定账户。借款期限自2019年1月1日至2019年12月31日。后双方分别就上述借款签订补充协议书，均载明：就甲方借给乙方人民币（大写）陆拾万元整一事，在原借款协议书的基础上，另加5％年利率，付息方式及其他条款不变。2019年1月1日，李猛出具收据二份，均载明今收到刘小春交来人民币陆拾万元整（??600000.00元）。庭审中，刘小春称李猛在2019年4月份向其支付利息4万元，本金及剩余利息均未偿还。刘小春提交2019年5月17日双方签订的还款计划书，欲证明李猛承诺向自己还款，内容为：刘小春（甲方），李猛（乙方），2019年6月10日前乙方支付甲方2018年全年至2019年一季度本金1200000所产生的利息及滞纳金（详见利息清单）；2019年7月31日前乙方支付甲方本金贰拾万元整及所有本金利息；其余部分按原合同继续履行，直至合同终止；如以上约定不能如期履行，乙方名下房产北京市大兴区天华大街5号院绿地启航国际3号楼1102号（108㎡）配合甲方执行拍卖，所得款项偿还甲方本金及利息。庭审过程中，刘小春表示自己与李猛之间只存在120万元的借贷关系，借款协议及补充协议都是一年一签。双方约定年利息15％，李猛未偿还过本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李猛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，刘小春与李猛之间签订的借款协议书、补充协议书、还款计划书均系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，应属合法有效。李猛作为借款人，应向刘小春归还借款。刘小春请求李猛归还本金120万元，结合刘小春提交的证据及其陈述，本院认可该笔借款的真实性，故对刘小春要求李猛归还借款本金的诉讼请求予以支持。刘小春与李猛之间关于借款利息的约定符合法律规定，故本院对于刘小春请求李猛支付利息的诉讼请求，予以支持。关于滞纳金，双方未有明确约定及相关法律规定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李猛于本判决生效之日起十日内归还刘小春借款1200000元；二、李猛于本判决生效之日起十日内支付刘小春利息140000元；三、李猛于本判决生效之日起十日内支付刘小春利息（以1200000元为基数，自2019年1月1日起至实际支付本金之日止，按年利率15％计算）；四、驳回刘小春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用17319元（其中案件受理费17059元、公告费260元），由李猛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青人民陪审员  姜永江人民陪审员  徐竞达二〇二〇年一月十四日法官 助理  张 亭书 记 员  赵立华
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21785号 申请执行人：李捷，女，1963年8月13日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人：李桂欣，女，1988年3月1日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 李捷与李桂欣房屋买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终17170号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年9月29日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币25387.85元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，依法将被执行人纳入限制高消费名单，依法对被执行人的财产进行查证，强制扣划被执行人名下银行账户存款人民币26173.88元。本院在扣除执行费288元后，将剩余执行款元转付申请执行人，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。、 本院认为，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终17170号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院（2019）粤03民终17170号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年一月十五日 书记员 欧阳庆霖
日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1103执174号 申请执行人：侯世迎，男，1968年11月24日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：王均迎，男，1971年12月8日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：苏彦玲，女，1972年1月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：苏同金，男，1977年7月22日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：李玲，女，1976年10月20日，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：苏同仁，男，1980年3月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：王影，女，1981年4月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、传票、被告财产令，责令被执行人限期履行义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下： 查封被执行人苏彦玲名下丰田牌鲁Ｌ×××××号牌轿车一辆,期限两年。 本裁定立即执行。 审判员  季秀臻 二〇二〇年一月二十日 书记员  张 敏