北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12516号原告：王小兴，男，1959年9月10日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨平娟，北京市律理律师事务所律师。被告：中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司，住所北京市通州区。法定代表人：周阳宗，董事长。委托诉讼代理人：刘全乐，男，1981年9月1日出生，汉族，中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司机械厂，住所北京市密云区。法定代表人：吴庆红，董事长。委托诉讼代理人：李金淑，女，1983年10月17日出生，汉族，中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司机械厂职员，住北京市朝阳区。原告王小兴与被告中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司（以下简称中铁十六局北京轨道交通公司）、被告中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司机械厂（以下简称中铁十六局北京轨道交通公司机械厂）劳动争议一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小兴及其委托诉讼代理人杨平娟，被告中铁十六局北京轨道交通公司之委托诉讼代理人刘全乐，被告中铁十六局北京轨道交通公司机械厂之委托诉讼代理人李金淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小兴向本院提出诉讼请求：1.确认1984年1月1日至1996年10月1日原告与二被告存在劳动关系；2.判令二被告赔偿原告因档案丢失造成的损失80万元。事实和理由：原告于1959年9月10日出生于江苏省无锡县×公社×大队×村，1978年3月5日在无锡县人民武装部应征入伍。1984年1月1日集体转业，并入铁道部，原告进入被告中铁十六局北京轨道交通公司机械厂工作，人事档案也随即转入该厂。最初原告担任电工职位，1989年3月至1993年，原告承包了该厂的第三产业，1993年初开始原告不再上班。2019年6月，原告得知该厂于1996年10月解除与原告的劳动关系，在原告准备办理退休手续时，得知该厂将原告的档案丢失。由于档案原件丢失，社保局无法为原告办理退休手续，致使原告无法享受养老保险和医疗保险待遇。另，被告中铁十六局北京轨道交通公司系总公司，故中铁十六局北京轨道交通公司也应对档案丢失的行为负责，且补办部分档案资料存于中铁十六局北京轨道交通公司处。故原告起诉至法院。被告中铁十六局北京轨道交通公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、原告于1984年1月1日进入当时的铁道部中铁十六局北京轨道交通公司机械厂，后因外出承包食品厂于1988年2月离岗不归。1992年3月公司派人联系原告，但未归岗，1996年9月公司正式发文解除与原告的劳动合同关系。2、原告自1988年2月即离开工作岗位，多年间企业数次改组，到1996年公司给予其正式除名后，原告也未到公司办理档案迁移手续，原告对其档案遗失存在过错。3、档案非享受社保待遇的必要前提，在办理退休手续过程中，仅系证明职工工龄的证明材料，据了解，档案资料可以补办，补办后可以正常享受社保待遇，与原告同批次数人均办理退休手续，享受养老保险待遇，原告不能享受退休待遇的前提是其没有足额缴纳社保费。综上，我公司认可原告曾与我公司下属中铁十六局北京轨道交通公司机械厂于1984年1月1日至1988年2月期间存在劳动关系，1996年公司下发除名文件，故原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告中铁十六局北京轨道交通公司机械厂辩称，同意中铁十六局北京轨道交通公司的答辩意见，认可1984年1月1日至1988年2月期间与原告存在劳动关系。与原告同批次的人员都办理了退休手续，因为他们均缴纳了社保费，而原告未缴纳社保费，故无法办理退休。原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：1.二被告的注册信息，证明北京市密云区人民法院有管辖权，同时证明二被告为总公司与分公司的关系，系本案适格被告。被告中铁十六局北京轨道交通公司对该证据的真实性、合法性和关联性均认可，证明目的不认可，理由是中铁十六局北京轨道交通公司机械厂确实是我公司的分公司，但其有独立的营业执照，能够独立承担责任，故总公司不应承担责任。被告中铁十六局北京轨道交通公司机械厂对该证据的真实性及证明目的均认可。2.中铁十六局北京轨道交通公司机械厂的证明，证明被告将原告档案丢失，同时证明原告与两被告之间的关系以及原告的工龄应从1978年入伍开始计算。被告中铁十六局北京轨道交通公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可。理由：之所以出具该证明，是因为考虑到原告曾经是我单位职工，目前正在办理退休手续，出于企业关怀，也结合部分客观事实从而出具，目的是为了办理退休手续。至于是否是公司将档案遗失因时间太久且机构改革多次已无从考证。被告中铁十六局北京轨道交通公司机械厂的质证意见与被告中铁十六局北京轨道交通公司一致。经审查，证明的主要内容：王小兴同志1959年9月10日出生于江苏省无锡县×公社×大队×村。1978年3月5日在无锡县人民武装部应征入伍，1984年1月1日集体转业，并入铁道部。因单位多次搬迁致使《应征入伍登记表》丢失，特此证明，为此请求无锡县人民武装部补王小兴同志一份《应征入伍登记表》。2019年7月15日，中铁十六局北京轨道交通公司机械厂加盖公章。3.入伍证明和花名册，证明原告的入伍时间，花名册系从当地档案馆调取，证明原告的入伍情况和原告的工龄。被告中铁十六局北京轨道交通公司、被告中铁十六局北京轨道交通公司机械厂对该证据的真实性及证明目的均认可。经审查，入伍证明系江苏省无锡市惠山区人民武装部于2019年7月16日出具。无锡县新兵入伍花名册记载有×公社王小兴等信息。被告中铁十六局北京轨道交通公司未向法庭提交证据。被告中铁十六局北京轨道交通公司机械厂为证明自己的主张向法庭提交以下证据：关于层报对违纪职工除名的请示及关于对违纪职工除名的决定，证明因原告违纪于1996年9月9日与原告解除劳动关系。原告对该证据的真实性及证明目的均认可。本院经审理认定事实如下：王小兴于1984年1月1日因部队转业入职中铁十六局北京轨道交通公司机械厂，入职后的工作岗位是电工，工作到1989年2月。1996年6月19日，铁道部第十六工程局直属工程处出具文件（处办（1996）31号）《关于呈报对违纪职工周某等五人予以除名的请示》，主要内容有：局：职局直属工程处……王小兴，男，江苏无锡人，1959年9月生，1978年2月参加工作，工人。因承包食品厂经营亏损，自1990年8月至1996年1月（处曾于92年3月派人专程做工作回厂上班）一直未归（未签订劳动合同）。……根据以上五人违纪事实，为维护企业制度的严肃性，严格对职工的管理。依据国务院《企业职工奖惩条例》第三章第十八条规定，经一九九六年一月二十四日处领导办公会议研究同意，一九九六年六月十四日处第四届职工代表大会审议通过，予以除名。特此呈报，呈请审批。1996年9月9日，铁道部第十六工程局出具文件（局劳[1996]296号）《关于给周某等三人予以除名的决定》，主要内容有：直属工程处：你处工人……王小兴，男，汉族，1959年9月生，高中文化，江苏省无锡县×乡×村人，1978年2月应征入伍，1984年1月随部队集体转业并入铁道部，转为正式工人，落户北京市密云县城关镇。王也因承包食品厂经营亏损，于1990年8月擅自出走至今未归。为此，1992年3月组织专程派人去做工作劝其回厂上班，但王却置之不理，无故旷工长达6年。……以上三人身为企业职工，受组织教育多年，理应遵章守纪，但由于平时放松政治学习，组织纪律性差，以致长期脱离工作岗位，违反了劳动纪律，在职工中造成很坏影响。为了严肃纪律，加强职工队伍管理，根据国务院《企业职工奖惩条例》第三章第十八条规定，经1996年8月14日局长办公会议研究决定：对……王小兴……予以除名。除名后的有关事宜，按有关规定办理。2019年7月15日，中铁十六局北京轨道交通公司机械厂出具证明，证明王小兴1984年1月1日集体转业，并入铁道部，因单位搬迁致使《应征入伍登记表》丢失。2019年10月22日，王小兴向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，同日，密云仲裁委出具京密劳人仲字[2019]第654号不予受理通知书，王小兴诉至法院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中关于确认劳动关系，王小兴主张1984年1月1日至1996年10月1日其与中铁十六局北京轨道交通公司、中铁十六局北京轨道交通公司机械厂存在劳动关系。中铁十六局北京轨道交通公司不认可双方存在劳动关系，理由是王小兴1984年1月1日入职的是中铁十六局北京轨道交通公司机械厂，并非我公司。中铁十六局北京轨道交通公司机械厂认可王小兴1984年1月1日入职其厂，最后工作时间到1989年2月，虽1996年9月9日出具正式文件与王小兴解除劳动关系，但双方实际存在劳动关系的时间为1984年1月1日至1989年2月。对此，本院认为，王小兴认可于1984年1月1日入职中铁十六局北京轨道交通公司机械厂，虽该厂系中铁十六局北京轨道交通公司的下属企业，但该厂具有独立的法人资格，且不存在与中铁十六局北京轨道交通公司机械厂混同用工的事实，故王小兴主张与中铁十六局北京轨道交通公司存在劳动关系，没有事实依据，对其此项主张本院不予支持。中铁十六局北京轨道交通公司机械厂认可王小兴1984年1月1日至1989年2月与其存在劳动关系，不认可1989年3月至1996年10月1日双方存在劳动关系。对于1989年3月以后双方是否存在劳动关系，本院认为，首先，中铁十六局北京轨道交通公司机械厂属国有企业，王小兴系退伍后被安排至其单位工作的有编制的正式职工，这一点有别于没有编制的其他劳动者；其次，王小兴主张自1989年3月至1992年5、6月被中铁十六局北京轨道交通公司机械厂安排承包该厂下属单位密云县燕山食品厂，之后前往无锡打工，就此未能提交证据加以证明。按照铁道部第十六工程局的文件记载，王小兴因承包食品厂亏损，于1990年8月擅自出走。显然铁道部第十六工程局文件记载的效力大于王小兴的主张，本院据此认定1989年3月至1990年8月为王小兴承包密云县燕山食品厂期间；再次，1990年9月至1996年9月9日（即王小兴被除名时），虽王小兴未向中铁十六局北京轨道交通公司机械厂提供劳动，但中铁十六局北京轨道交通公司机械厂保留了其编制，此期间双方虽不享有劳动法上的权利义务，但并不必然导致双方劳动关系的解除。同时关于对王小兴于1996年9月9日被除名的相关文件亦表明，中铁十六局北京轨道交通公司机械厂是认可在王小兴被除名前与其存在劳动关系的。故对中铁十六局北京轨道交通公司机械厂关于1989年3月至1996年9月9日与王小兴不存在劳动关系的主张，本院不予采纳。对王小兴主张1984年1月1日至1996年9月9日与中铁十六局北京轨道交通公司机械厂存在劳动关系，本院予以支持；其主张1996年9月10日至1996年10月1日双方存在劳动关系，没有事实依据，本院不予支持。关于赔偿因档案丢失造成的损失，王小兴主张其入职中铁十六局北京轨道交通公司机械厂后，档案随即转入中铁十六局北京轨道交通公司机械厂，2019年6月，在其办理退休手续时，得知中铁十六局北京轨道交通公司机械厂将其档案丢失，导致无法办理退休手续，无法享受养老保险和医疗保险待遇。中铁十六局北京轨道交通公司主张王小兴1996年即被除名，其一直未办理档案迁移手续，对档案遗失存在过错，且王小兴是因未缴纳社保费导致无法享受养老保险待遇，并非遗失档案。中铁十六局北京轨道交通公司机械厂认可王小兴的档案由其综合办公室负责保管，并认可其遗失王小兴档案的事实。对此，本院认为，因用人单位迟延转档或将档案丢失，劳动者要求用人单位赔偿损失的纠纷，属于劳动争议案件受理范围。劳动者因其档案丢失而向用人单位主张赔偿损失的，劳动仲裁委或人民法院可根据当事人的过错程度和受损情况酌情确定赔偿数额。本案中，中铁十六局北京轨道交通公司机械厂作为王小兴的用人单位，对其档案负有妥善保管并依法移转的法定义务，然而中铁十六局北京轨道交通公司机械厂疏于履行义务，导致王小兴的档案遗失，给王小兴造成了相应的经济损失。且根据规定，档案不能交由个人，即便如中铁十六局北京轨道交通公司所说，王小兴被除名后一直未办理档案迁移手续，也不符合规定。现王小兴要求赔偿因档案丢失造成的损失，符合法律规定，本院予以支持，但王小兴要求的数额过高，具体赔偿数额本院依据中铁十六局北京轨道交通公司机械厂过错程度及王小兴受损情况依法予以酌定。因本院已经认定中铁十六局北京轨道交通公司与王小兴不存在劳动关系，故其要求中铁十六局北京轨道交通公司共同承担赔偿义务，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条，判决如下：一、原告王小兴与被告中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司机械厂一九八四年一月一日至一九九六年九月九日存在劳动关系；二、被告中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司机械厂赔偿原告王小兴档案丢失损失六万元（于本判决生效之日起十日内付清）；三、驳回原告王小兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司机械厂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王世营二〇二〇年一月十五日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营