重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初12184号原告：郝景义，男，1975年12月16日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：肖宏，重庆中耀（渝北）律师事务所律师。被告：重庆粤安建筑劳务有限公司，住所地重庆市经济技术开发区万寿路22号B幢24-4，统一社会信用代码91500108768865351U。法定代表人：蒋治强，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，重庆志和智律师事务所律师。被告：雷长安，男，1976年3月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈刚，重庆志和智律师事务所律师。原告郝景义诉被告重庆粤安建筑劳务有限公司(以下简称粤安公司)、雷长安挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法由审判员贺前春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝景义及委托诉讼代理人肖宏，被告粤安公司及雷长安的委托诉讼代理人陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝景义向本院提出诉讼请求：依法判令粤安公司、雷长安立即支付拖欠郝景义的人工劳务费921961.13元并以该款为基数从2018年11月9日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至本清为止。由粤安公司、雷长安承担本案诉讼费用。事实与理由：郝景义与粤安公司系挂靠关系，2015年8月11日，郝景义以粤安公司的名义与西北民航机场建设集团有限责任公司（以下简称西北民航公司）签订《工程劳务分包合同》，合同约定工程名称、承包范围、结算方式及违约责任等。合同签订后，郝景义组织民工及设备进场施工，完工后于2017年6月14日郝景义以粤安公司、雷长安的名义与西北民航公司进行结算并确认了工程总款为3511310.23元，粤安公司、雷长安向郝景义支付了2554236元。2018年11月8日，郝景义与粤安公司、雷长安对账并签订《对账函》，粤安公司、雷长安确认收到西北民航公司所有工程款3511310.23元，除去已支付给郝景义部分，至今尚欠郝景义人工费921961.13元未支付，多次催收，粤安公司称已经将款项支付给雷长安，但该工程实际系郝景义承接并施工，双方协商未果。被告粤安公司、雷长安辩称，郝景义诉请缺乏事实依据，郝景义称其以粤安公司的名义与西北民航公司签订劳务分包合同不属实，与西北民航公司签订合同的主体是粤安公司，实际施工人是雷长安。郝景义没有组织施工，也没有参与工程管理。郝景义诉称2018年11月8日与粤安公司对账并签订对账函不属实，对账函是郝景义伪造，粤安公司、雷长安对这个情况不知情。综上，请求驳回郝景义的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对郝景义举示的工程劳务分包合同、进度结算表、水泥稳定碎石摊铺工程结算单、沥青混凝土摊铺结算单、对账函、鉴定意见书、付款银行流水因粤安公司及雷长安对真实性无异议或与原件核对无异，本院予以采信并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：2015年8月11日，以西北民航公司为甲方，粤安公司为乙方，双方签订了《工程劳务分包合同书》，约定甲方将重庆江北机场东航站区及第三跑道建设工程飞行区场道工程六标段水泥稳定碎石基层摊铺劳务施工分包给乙方，承包方式：乙方包劳务，包括水泥稳定碎石基层施工人工配合，包括水泥稳定碎石人工配合机械摊铺、指挥倒车、清理料斗、处理摊铺面坑洞离析及接缝处理、测量辅助、找平、施工作业面清理等甲方安排的所有与水泥稳定碎石施工相关的工作。施工工程量暂定15518.56平方米，合同总价186622.27元。合同还对付款方式及违约责任等进行了约定。合同尾部甲方处由西北民航公司重庆机场项目部盖章，乙方处由粤安公司盖章，雷长安在委托代理人处签字。2016年4月2日，以西北民航公司为甲方，粤安公司为乙方，双方签订了《工程劳务分包合同书》，约定甲方将重庆江北机场东航站区及第三跑道建设工程飞行区场道工程六标段服务车道沥青混凝土劳务施工分包给乙方，承包方式：乙方包人工、辅助工器具。合同对付款方式及违约责任等进行了约定。合同尾部甲方处由西北民航公司重庆机场项目部盖章，乙方处由粤安公司盖章，雷长安在委托代理人处签字。2016年9月-2017年6月间，粤安公司与西北民航公司形成了十份《工程结算单》和一份《月进度款支付估算单》。上面均由雷长安签字并加盖了粤安公司的印章。2017年6月14日，西北民航公司和粤安公司形成两份工程决算单，其中水泥碎石摊铺工程结算额为1438340.76元；沥青混凝土摊铺结算单工程结算额为2072969.47元。决算单由西北民航公司重庆机场项目部盖章，粤安公司加盖印章并由雷长安签字。庭审中，郝景义陈述进度结算单及工程结算单、2015年8月11日水泥稳定碎石摊铺劳务施工合同中雷长安的签字均由其代签，仅2016年4月2日的沥青混凝土劳务施工合同上是雷长安本人签字。雷长安陈述以上材料均由其本人签字。对此，郝景义申请对工程结算单和月进度支付估算单上雷长安是否是其本人书写进行鉴定。本院委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见书表明：月进度支付估算单上署名的字迹不是郝景义书写，工程结算单上雷长安署名字迹是郝景义书写。2018年11月8日，郝景义向粤安公司出具对账函，载明：本人郝景义，经徐遥介绍，与贵公司雷长安达成口头协议，挂靠贵公司资质承揽西北民航公司位于重庆江北机场六标段的水泥稳定碎石基层、沥青混凝土面层的劳务分包工程，双方约定按照收到的工程款的1%收取管理费，税金由本人承担。具体施工组织安排均由本人负责，徐遥和雷长安不参与本工程的施工。2017年6月14日，西北民航公司对水泥稳定碎石基层、沥青混凝土面层的劳务分包工程进行了结算，金额为3511310.23元。工程施工过程中，雷长安及其以粤安公司名义累计转账金额为2554236元。按照双方约定，扣除1%的管理费即35113.1元后，贵公司（或雷长安）目前还欠本人921961.13元。粤安公司在该对账函信息证明无误处加盖了公司印章。庭审中，粤安公司及雷长安对该对账函的真实性不予认可，认为函件上的公司印章系伪造。郝景义申请对对账函上加盖的印章与经粤安公司及雷长安认可的工程决算单上加盖的公司印章一致性进行鉴定，本院委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见书表明：对账函上的印章与工程决算单上的印章是同一枚印章盖印形成。郝景义陈述，工程实际由其施工，对账函中已经明确载明了其实际施工人的身份，与粤安公司或雷长安未签订书面合同。郝景义在庭审中举示了中国建设银行个人活期交易明细，显示粤安公司、西北民航公司、雷长安均向郝景义付款。并陈述对账函签署后并无付款。雷长安称郝景义是西北民航公司的职工，该项目是郝景义向雷长安介绍的，但实际施工人是雷长安。粤安公司和雷长安均认可在案涉工程中，雷长安的行为是代表粤安公司的职务行为。另查明，粤安公司具备专业承包模板脚手架资质。雷长安是该公司监事。本院认为：本案的争议焦点在于郝景义是否为案涉工程的实际施工人。在郝景义举示的对账函中，明确了郝景义实际承揽案涉工程，并向粤安公司缴纳管理费。虽然粤安公司并不认可该对账函，但经本院委托司法鉴定作出的结论表明，该对账函上加盖的确属粤安公司的印章。粤安公司确在该对账函信息证明无误处加盖了公司印章，应视为对该对账函的内容予以认可。同时，在经粤安公司及雷长安认可的与西北民航公司签署的《工程结算单》中，经本院委托的司法鉴定所出具的结论也显示雷长安的署名均为郝景义代写。且根据郝景义举示的银行流水显示，雷长安、粤安公司均有过付款行为。故本院对郝景义为案涉工程实际施工人的身份予以确认。根据雷长安的陈述，其在案涉工程中的行为系代表粤安公司，粤安公司也未持异议，故与郝景义形成施工关系的相对方为粤安公司。由于郝景义不具备承接案涉工程的施工资质，其与粤安公司形成的施工合同关系应属无效。合同虽然无效，但案涉工程已经完工，且郝景义与粤安公司也通过对账函的形式对工程款进行了结算。故郝景义有权主张工程款。对账函显示截至2018年11月8日，粤安公司（或雷长安）还欠921961.13元。而粤安公司并未举示此后还有向郝景义付款的证据，视为放弃举证的权利。本院对以上欠付金额予以确认。故对郝景义要求粤安公司支付劳务费921961.13元的诉讼请求予以支持。对其要求粤安公司以921961.13元为基数，从2018年11月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆粤安建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告郝景义劳务费921961.13元；被告重庆粤安建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告郝景义利息，以921961.13元为基数，从2018年11月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；驳回原告郝景义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费13020元，减半收取6510元，保全费5000元，鉴定费19200元，由被告重庆粤安建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  贺前春二〇二〇年一月二日书记员  陈 瑜