四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执复465号 复议申请人（案外人）：向宏，男，1961年8月26日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：王国荣，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李筱娅，四川矩衡律师事务所律师。 申请执行人：杨锦波，男，1964年6月11日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：四川金炜集团有限公司，住所地成都市外西土桥。 法定代表人：叶治，董事长。 被执行人：四川金炜药业有限公司，住所地成都市金牛区金泉路111号。 法定代表人：叶治，董事长。 被执行人：成都华宇制药有限公司，住所地成都市高新技术产业开发区（西区）新创路8号。 委托诉讼代理人：叶治，董事长。 被执行人：成都金炜制管有限责任公司，住所地成都市金牛区金兴路20号。 法定代表人：杨政荣，董事长。 被执行人：成都金羊管业有限责任公司，住所地四川省邛崃市羊安工业集中发展区（檀荫村）。 法定代表人：杨政荣，董事长。 复议申请人向宏不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2346号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年12月25日立案后，依法组成合议庭进行审查。于2020年1月2日组织听证，向宏的委托诉讼代理人王国荣参加听证。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行杨锦波申请执行四川金炜集团有限公司（以下简称金炜集团公司）、四川金炜药业有限公司（以下简称金炜药业公司）、成都华宇制药有限公司（以下简称华宇公司）、成都金炜制管有限责任公司（以下简称金炜制管公司）、成都金羊管业有限责任公司（以下简称金羊公司）借款合同纠纷一案中，向宏向执行法院申请变更其为（2012）成执字第742号执行案件的申请执行人。 四川省成都市中级人民法院查明，杨锦波诉金炜集团公司、金炜药业公司、华宇公司、金炜制管公司、金羊公司借款合同纠纷一案，该院于2012年6月8日作出（2012）成民初字第212号民事判决，判令：一、金炜集团公司于判决生效之日起十日内偿付杨锦波借款本金1500万元以及利息（其中借款800万元的利息从2011年1月7日起至付清全款止；借款700万元的利息从2011年1月10日起至付清全款止，均按中国人民银行同期流动资金贷款逾期利率的四倍计算）；二、金炜药业公司、华宇公司、金炜制管公司、金羊公司对金炜集团公司的上述还款义务承担连带保证责任；三、金炜药业公司、华宇公司、金炜制管公司、金羊公司承担担保责任后，有权向金炜集团公司追偿；四、驳回杨锦波的其余诉讼请求。该判决发生法律效力后，执行法院于2012年10月22日立案受理了杨锦波的强制执行申请，执行案号（2012）成执字第742号。 另查明，2019年9月25日，杨锦波与向宏签订《债权转让协议》，约定将四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第212号民事判决所涉权益全部转让给向宏。2019年10月14日，杨锦波向各债务人邮寄送达了债权转让通知书，通知各债务人向向宏履行偿付义务。同日，杨锦波出具《债权转让确认函》，书面确认向宏取得案涉债权。 另查明，2019年9月25日，杨锦波与向宏签订《补充协议》，约定：1.杨锦波系因向向宏借款本金300万元未偿还而将本案债权转让与向宏，因此向宏无需向杨锦波支付对价，未支付对价不影响债权转让的效力；2.该协议生效后一年内，若向宏从金炜集团公司、金炜药业公司、华宇公司、金炜制管公司、金羊公司（以下简称各被执行人）处实现债权金额达到900万元，则杨锦波对向宏的债务清偿完毕；若该协议生效后一年内，向宏从各被执行人处实现的债权未达900万元，则向宏可向杨锦波主张债权并在向宏要求的期限内补足900万元。杨锦波补足债权后向宏应在3日内将该协议所受让债权无偿转回杨锦波；3.如向宏在催收过程中发现债权明显不能实现，且各被执行人未向向宏履行还款义务的情况下或在杨锦波有其他优质还款来源的情况下，向宏可要求杨锦波清偿借贷债务，杨锦波清偿完毕后向宏需将受让的债权无偿转让给杨锦波。 四川省成都市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，杨锦波虽与向宏签订有《债权转让协议》，但依据双方所签《补充协议》，该债权的转让附有条件，向宏是否最终享有该债权均有不确定性。因此，向宏请求变更其为四川省成都市中级人民法院（2012）成执字第742号案件的申请执行人不符合前述司法解释的规定，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条规定，裁定驳回向宏的异议请求。 向宏向本院申请复议，请求：⒈撤销四川省成都市中级人民法院(2019)川01执异2346号执行裁定；⒉变更其为四川省成都市中级人民法院(2012)成执字第742号执行案件的申请执行人。事实和理由：⒈执行异议裁定认定事实错误。向宏与杨锦波签订的《债权转让协议》已经确定由向宏取得涉案债权，双方签订《补充协议》是对债权转让的后续事项的再次安排，不是向宏附条件取得债权。⒉申请执行人的变更并不要求必须是最终债权人，执行异议裁定的认定不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定。向宏与申请执行人杨锦波已经达成《债权转让协议》，且杨锦波出具了《债权转让确认函》。杨锦波与向宏于2019年8月21日共同向执行法院出具《变更执行人申请书》，满足了变更申请执行人的法定条件，执行异议裁定驳回向宏的申请于法无据。⒊执行异议裁定作出后，向宏与杨锦波就债权转让事宜又签订《补充协议（二）》，再次明确杨锦波的债权于2019年9月25日已经转让给向宏。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 听证时，向宏提交以下证据材料证明其主张：⒈杨锦波与向宏于2019年8月21日共同向执行法院出具《变更执行人申请书》载明，请求执行法院将(2012)成执字第742号执行案件申请执行主体变更为向宏。⒉向宏与杨锦波于2019年11月12日签订《补充协议（二）》载明，双方于2019年9月25日签订《债权转让协议》及《补充协议》，针对上述两份协议中未尽事宜，经双方平等、友好协商，现签订以下协议，作为《债权转让协议》的附件，其中与《债权转让协议》及《补充协议》不一致的，以本协议为准。⒈双方再次明确，双方于2019年9月25日签订《债权转让协议》后，（2012）成民初字第212号民事判决下杨锦波享有对债务人、连带保证人等的所有债权已经转让，完全转让给向宏；⒉上述债权转让后，已向债务人、连带保证人发出债权转让通知书，通知债务人、连带保证人向向宏履行债务；⒊杨锦波同意向宏向执行法院将执行案件的申请人变更为向宏；⒋双方向2019年9月25日针对《债权转让协议》签订《补充协议》中第4、5、6条中约定的向宏将债权转回杨锦波的情形，意思是若符合该条款中的约定条件，双方应当再次签订债权转让协议，向宏已经获得的债权，再行通过协议方式转让给杨锦波，并不影响现阶段向宏已经取得了所转债权的全部权益；⒌本协议自双方签字之日起生效。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，向宏已提供其与杨锦波签订的《债权转让协议》及杨锦波书面认可向宏取得该债权的《债权转让确认函》，且杨锦波、向宏还共同向执行法院提交《变更执行人申请书》。在复议期间，向宏又提交其与杨绵波在（2019）川01执异2346号执行裁定驳回其异议请求后再次签订《补充协议（二）》，确认涉案债权已转让。因此向宏主张变更其为申请执行人符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定的程序要件，（2019）川01执异2346号执行裁定驳回向宏的异议请求错误，本院予以纠正并支持向宏的复议请求。 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2346号执行裁定； 二、变更向宏为四川省成都市中级人民法院（2012）成执字第742号案件的申请执行人。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨   桦 审判员 施 家 蓉 审判员 王 东 风 二〇二〇年一月六日 书记员 邓敏（代）