甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初3003号原告：夏笙源委托诉讼代理人：王岳被告：史晶原告夏笙源与被告史晶合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告夏笙源及其委托诉讼代理人王岳，被告史晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏笙源向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告间的合伙协议；2、依法判令被告返还投资350,000元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将返还投资350,000元的诉讼请求变更为：依法判令被告返还投资340,000元；原告又增加诉讼请求：依法判令被告支付自2017年7月24日至2018年7月18日的同期银行贷款利率14,584.60元。事实和理由：其与被告及案外人马斌签订合伙协议经营酒吧，约定其与被告共同投资，马斌投入劳务共同经营。该协议成立后其投资350,000元，但被告在经营时未依约成立合伙企业亦未分配盈利，故被告的行为构成违约。其向被告索要投资时被告承诺返还投资，但除返还10,000元外，剩余投资推诿不还。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。被告史晶辩称，双方签订合伙协议属实，原告投资350,000元亦属实。在履行合伙协议时，因其与原告均有公职，故以其母亲名义设立了公司经营酒吧，其作为合伙人负责酒吧的经营管理事务。经营酒吧的营业场所是租赁而来，因酒吧的生意亏损，2018年3月租赁期限届满时，其续交两个月租金准备将酒吧转让后挽回部分损失，但同年5月中旬出租人收回了租赁房屋，故损失未能弥补。由于合伙生意亏损，故其不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因双方均对对方提交的证据的真实性、合法性无异议，仅对证据与本案待证事实是否有关联存在异议，故本院结合当事人的陈述，综合审查确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告原系同事关系。2017年4月6日，原、被告及案外人马斌共同签订《酒吧项目合伙经营协议书》1份。约定：三人合伙在郑家台城市花园酒店楼下靠西口铺面100平方米经营酒吧。由史晶之弟史森担任合伙企业法定代表人，但其不是合伙人。合伙期限自2017年4月6日起至酒吧转让或转变经营方向时止，前期投资1,000,000元，原告出资400,000元、被告出资600,000元，原告应将投资于2017年4月28日以前支付给被告，合伙资金由被告管理。原、被告各拿出自己股份的5%分给马斌，原告占股35%、被告占股55%、马斌占股10%。马斌负责酒吧具体经营事务，每月工资3000元。三人按照出资比例分配盈余，承担亏损。酒吧花艺出资由马斌一人承担，收益归马斌所有。退伙时应对合伙财产进行清算，不得在亏损时退伙，经全体合伙人书面同意时退伙。双方还约定了其他事宜。合伙协议成立后，原、被告租赁了合伙经营酒吧的商铺并进行了装修，购置经营酒吧所需的设备物品。期间，原告实际投资354,016元，剩余投资系被告投入。被告以其母宁惠玲名义设立兰州唐六一八商贸有限公司，以该公司之名经营酒吧。2017年5月28日，原、被告合伙经营的“唐六一八”酒吧开业。在经营过程中，原告为经营所需又投入资金27,210元，被告将原告垫付的该部分资金分数次予以退还外，还给原告分红18,000元。2017年9月12日的“唐六一八”酒吧经营流水账反映的经营情况是：销售额成本322,371.72元，实际销售额516,273.41元，毛利润193,901.69元。双方均参与了“唐六一八”酒吧的经营管理，营业额由被告收取，共同经营期间双方再未分红。2017年9月12日之后，原告再未参与“唐六一八”酒吧的实际经营管理，约当年12月，原告向被告提出退伙，并要求返还投资款，被告口头同意原告退伙，并允诺按340,000元返还原告投资款，但实际并未返还原告。当原告再次催告被告返还投资款时，被告口头允诺于2018年1月先返还100,000元，剩余投资慢慢返还。被告经营该酒吧至2018年5月中旬时，因商铺出租人收回商铺而停业。被告反悔之前对原告的允诺，拒绝返还投资款，遂酿成纠纷。本案在审理过程中，被告在开庭时未提交证据，经法庭释明，被告表示有如下证据在庭审后补充提交：“唐六一八”酒吧的营业执照、合伙协议、房屋租赁合同、与原告的聊天记录。原告亦同意被告补交证据并进行了质证，并将此节事实记录在法庭笔录中。但是，该部分证据被告在庭审结束后并未提交。另，法庭还释明被告应提交支付租金的凭证、装修合同、支付装修费的凭证、酒吧自开业至停业时的会计账证资料，以便清算“唐六一八”盈亏情况，但被告未提交。另查明，原、被告签订的合伙协议中的另一合伙人马斌，实际在原、被告筹备合伙事宜的过程中及合伙经营时并未以劳务入伙。本院认为，本案争议焦点是：1、案涉合伙协议是否已解除；2、被告应否返还原告投资款并赔偿利息损失。一、案涉合伙协议是否已解除就合伙协议是否已解除而言。本院认为，原、被告签订的合伙协议双方意思表示真实，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力。在合伙协议履行过程中，原、被告均依协议投入了合伙资金，对此，双方基本无争议。被告鉴于其与原告均系公务人员不能注册登记合伙体的缘由，以其母之名设立公司用于合伙体经营的事实，在原告实际参与合伙体经营的情况下，其不可能不知“唐六一八”酒吧字号的由来，被告的此项履行行为并不构成违约。原告提交的截止2017年9月12日的“唐六一八”酒吧的经营流水账反映的毛利润与双方实际投资额比较，在合伙经营的数月内，合伙投资尚未收回，故被告未分配合伙利润符合情理，对原告亦不构成违约。但是，从虽经本院释明被告应提交合伙期间的会计账证资料而其拒不提交的事实来看，有理由相信原告所述被告对合伙体经营收入不入账的事实客观存在，造成原告对被告失去信任而提出退伙的结果，被告应承担相应的责任。鉴于双方存在口头退伙之协议，且双方间的退伙协议至迟于有证据证明的2017年年底生效，并非原告陈述的2017年7月其已退出合伙，故原、被告间的合伙法律关系因双方之退伙合意的形成已解除，本院对原告的该项诉讼请求不再作出判处。二、被告应否返还原告投资款并赔偿利息损失本院认为，因原、被告在合伙期间口头形成了退伙协议，被告允诺愿按340,000元返还原告的出资，该允诺不违反法律规定而对双方具有法律上的拘束力，被告本应按其允诺返还原告合伙出资。但是，从“唐六一八”酒吧经营一年即被出租人收回经营场所的事实分析，以及依2017年9月12日经营流水账计算，该酒吧在2017年9月之前每个月的毛利润不足50,000元，以此数据测算，该酒吧经营一年的毛利润尚不能收回合伙出资，这也是被告反悔未向原告返还合伙出资的原因。鉴于被告已允诺返还原告出资，亦鉴于被告未举证证明合伙体实际亏损额，加之原告在合伙体尚未赢利的情况下提出退伙有违双方在合伙协议的约定，为衡平双方当事人利益关系，考虑“唐六一八”酒吧大致的亏损额，本院酌定被告返还原告出资200,000元为宜，原告主张的利息损失因合伙体经营亏损故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条的规定，判决如下：一、被告史晶于判决生效后10日内返还原告夏笙源合伙出资200,000元；二、驳回原告夏笙源的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6659元，原告夏笙源负担2854元，被告史晶负担3805元(于判决生效后10日内付清原告夏笙源)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李春彦人民陪审员  魏孔亮人民审判员  王 黎二〇二〇年一月十五日书 记 员  郭丽金