吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初402号原告：刘永刚，男，汉族,1974年4月13日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。被告：魏兴来，男，汉族,1967年12月6日出生，户籍地为吉林省延吉市。被告：赵永翠，女，汉族,1968年2月8日出生，户籍地为安徽省巢湖市。被告：魏超，男,1993年6月12日出生，户籍地为吉林省延吉市。三被告的共同委托诉讼代理人：朴锦哲，延吉市小营法律服务所法律工作者。原告刘永刚与被告魏兴来、赵永翠、魏超民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依刘永刚的申请，本院对魏兴来、赵永翠所有的位于延吉市××街、位于延吉市参花街大千城第0137幢5011号房屋进行保全。依被告本案依法适用普通程序，于2019年4月16日、2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告刘永刚的委托诉讼代理人王宗巍，被告魏兴来、赵永翠、魏超的委托诉讼代理人赛庆丰、张云芝(第一次、第二次开庭时的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。2019年12月26日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘永刚的委托诉讼代理人王宗巍，被告魏兴来、赵永翠、魏超的委托诉讼代理人朴锦哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永刚向本院提出诉讼请求：三被告偿还借款本金1900850.38元及利息(自2018年9月25日起至全部清偿之日止，按月利率2%计算)，并承担诉讼费及保全费。事实与理由：魏兴来因资金需要，几年间分多次向刘永刚借款。期间，仅偿还部分借款，于2018年9月6日经原、被告双方对账确认尚欠借款本金233万元。魏兴来及其妻子赵永翠、儿子魏超共同为刘永刚出具欠据，承诺2018年9月24日前一次性偿还借款，如未按约定还款承担日10%的利息。三被告出具借条后，返还一部分本金，剩余本金1900850.38元及利息至今未付。魏兴来、赵永翠、魏超辩称：1刘永刚主张的借贷事实是刘永刚与魏兴来之间发生的，赵永翠、魏超未参与上述借款的过程，也没有向刘永刚借过钱，赵永翠、魏超在借条上签名是以见证人的身份，而非借款人，且二人在借条上签名是因为刘永刚威胁三被告，如不签名就不让魏超顺利办理婚礼的情况下，迫不得已才出具的。2、刘永刚主张2018年1月15日，魏兴来在没有出具借条的情况下，借给魏兴来163万元，并以现金方式交付，但事实是2018年1月15日，因魏兴来拖欠刘永刚购买宝马车款，向刘永刚出具了一份欠条，因此刘永刚主张2018年1月15日，向魏兴来支付163万元现金的主张明显不符合常理，而且上述事实由与魏兴来有利害关系的证人予以证实，因此不应该支持刘永刚的该主张。3、刘永刚主张的2018年9月6日的借条是根据其主张的2018年1月15日，魏兴来向其借的163万元构成，因163万元借款是虚构，且此前魏兴来已经偿还了刘永刚的借款，且多支付刘永刚180.6万元，因此应驳回刘永刚的诉讼请求。经审理查明，2016年6月30日自2018年3月7日期间，魏兴来向刘永刚分多次借款共计517.9万元（具体明细如下：2016年6月30日10万元、2016年11月27日10万元、2017年3月25日10万元、2017年4月12日10万元、2017年5月17日40万元、2017年5月25日33万元、2017年7月17日10万元、2017年9月26日36.4万元、2017年9月26日3.6万元、2017年11月16日47万元、2018年1月11日50万元、2018年1月15日160万元、2018年1月16日10万元、2018年1月17日40万元、2018年1月23日7万元、2018年2月9日12.5万元、2018年2月14日10万元、2018年2月15日8.4万元、2018年3月7日10万元）。借款后，魏兴来向刘永刚返还432.5万元（具体明细如下：2016年7月19日10万元、2017年9月28日41万元、2017年9月29日10万元、2018年1月5日200万元、2018年3月23日10.5万元、2018年4月20日8万元、2018年7月12日10万元、2018年7月13日10万元、2018年8月4日100万元、2018年8月24日15万元、2018年8月25日5万元）。2018年1月5日，魏兴来向刘永刚购买宝马X5车辆，双方约定价格60万元，当日，刘永刚将车辆过户给魏兴来，魏兴来承诺于2018年1月30日之前支付20万元，于2018年7月30日之前支付剩余车款40万元。2018年9月6日，三被告向刘永刚出具借条，内容如下：“今向刘永刚借到人民币贰佰叁拾叁万元整，还款日期2018年9月24日前一次性还清，如借款人未能按约定日期还款，借款人承担日违约金10%利息，之前所有借条、收条由魏兴来收回，此借条是唯一借款凭证”。三被告向刘永刚出具借条后，魏兴来于2018年9月28日向刘永刚返还76万元。2018年10月12日，魏兴来再次向刘永刚借款9.5万元。2018年11月15日，魏兴来向刘永刚返还15万元。为本次诉讼，刘永刚支付保全费5000元。庭审中，刘永刚自认，2018年4月20日，魏兴来尚拖欠刘永刚购买宝马X5车辆款32万元，于2018年9月28日，魏兴来清偿了上述车款；三被告自认，三被告的还款中包括支付刘永刚上述车辆的车款，但不清楚哪一笔。上述事实有双方当事人的陈述，借条，银行交易明细，银行流水转账凭证，欠条，机动车双方车主同意买卖确认书，民事裁定书，调查笔录，证人邵颜峰、官洪利、付明涛、张壮的出庭陈述等证据证明，本院予以确认。魏兴来、赵永翠、魏超提交借条，以此证明：2018年9月6日的借条与事实不相符。虽然刘永刚与魏兴来之间有过借款事实，但魏兴来已全部偿还，借条的全部内容是刘永刚书写，魏兴来是在未对账的情况下签名，因此不予认可。且该借条没有约定利息，借款与赵永翠、魏超无关。刘永刚对该证据的真实性无异议。本院认为，刘永刚对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。魏兴来、赵永翠、魏超提交出借款项明细汇总表及银行流水转账凭证，以此证明：2016年6月30日至2018年3月7日，魏兴来从刘永刚处（包括刘永刚、周艳春、付明涛、邵颜峰、宫洪利）以银行转账方式借款共22笔，共计347.9万元，且证明2018年9月6日未向刘永刚借款233万元的事实。刘永刚认为借款项明细汇总表是刘永刚单方制作，未经刘永刚的确认。本院认为，出借款项明细汇总表系魏兴来、赵永翠、魏超单方制作，未经刘永刚认可，故不予采信，关于银行流水转账凭证，因刘永刚未提出异议，故对该证据予以采信。魏兴来、赵永翠、魏超提交还款明细汇总表及银行流水转账凭证，以此证明：2016年7月19日至2018年11月15日期间，魏兴来向刘永刚（包括刘永刚、周艳春、付明涛、邵颜峰、宫洪利）以银行转账的方式偿还分16次偿还共计528.5万元，因此2018年9月6日的借条不真实，且魏兴来多支付180.6万元，魏兴来将另案主张。刘永刚认为借款项明细汇总表是刘永刚单方制作，未经刘永刚的确认。本院认为，出借款项明细汇总表系魏兴来、赵永翠、魏超单方制作，未经刘永刚认可，故不予采信，关于银行流水转账凭证，其中魏兴来主张向邵颜峰转账的18万元系偿还刘永刚的欠款，但未能提交充分的证据予以证明，邵颜峰与刘永刚均否认，故对该银行流水转账凭证不予采信，刘永刚对其他行流水转账凭证未提出意见，故予以采信。魏兴来、赵永翠、魏超提交借条，以此证明：所谓的73万元和225万元两份借条都由刘永刚书写了计算利息的过程，可以看出刘永刚是按月利率5%收取了利息，且借条上的借款金额均为计算复利，并将拖欠的利息转为本金，且还可以证明刘永刚主张的借款并未实际发生，同时还可以证明刘永刚是专门放高利贷的事实。刘永刚对该证据真实性无异议。本院认为，刘永刚对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。魏兴来、赵永翠、魏超提交宝马车欠条（2018年1月15日）及同一天形成的借条3份（2018年1月24日），以此证明：2018年1月15日，魏兴来出具了一份欠刘永刚宝马车款60万元的欠条，但刘永刚称同日魏兴来从刘永刚处借款163万元，刘永刚以现金付方式支付，并说因当时着急没有让魏兴来出具借条，但刘永刚与魏兴来的借款从来不以现金方式支付，因此刘永刚的主张明显不符合常理，双方之间不存在163万元借款的事实；2018年1月24日的形成了三份借条，但均不体现163万元借款，且三份借条上的借款均不再银行汇款凭证中显示，足以说明163万元现金借款不存在。刘永刚认为，魏兴来拖欠的宝马车款包含在刘永刚已还的款中，且车辆已经过到魏兴来名下，双方之间的买卖合同已履行完毕；45万元和225万元借条佐证了2018年1月25日魏兴来向刘永刚借款的具体数额，且能够与借款凭证相互印证；73万元与本案无关。本院认为，原、被告对于双方之间存在宝马车买卖及刘永刚的还款中包括车辆款60万元均无异议，故对于宝马车欠条予以采信；对于魏兴来提交的其他证据的真实性本院予以确认。魏兴来、赵永翠、魏超提交询问笔录，因此证明：刘永刚在公安询问时，承认打骂魏兴来，且威胁不让魏超顺利办婚礼，并将魏超婚礼收的礼钱拿走，以上可以证明年9月6日刘永刚出具的借条不属实；还证明为刘永刚出庭作证人的人员均与刘永刚有害关系。刘永刚对上述证据的真实性无异议，但认为本案起诉后，魏兴来向公安机关举报刘永刚在借款过程中存在胁迫行为，但公安机关未予以立案，本案不存在任何违法行为。本院认为，刘永刚对上述证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。本院认为，三被告向刘永刚出具借条是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方的借款关系合法有效，应该严格履行。三被告主张其受胁迫出具2018年9月6日的借条，且双方之前的借款已全部清偿，但刘永刚提交的2018年9月6日的借条、银行交易明细，邵颜峰、官洪利、付明涛、张壮的证言，对案外人邰金全的调查笔录足以证明，至2018年9月6日，三被告共拖欠刘永刚233万元的事实，且三被告未能提交充分的证据证明其主张的事实，故本院确认截至2018年9月6日的借款本金为233万元，且拖欠刘永刚车款32万元。刘永刚主张于2018年10月12日三被告再次向刘永刚借款14.5万元，但其所提供的证据只能证明其向魏兴来支付9.5万元，故本院确认至2018年10月12日的三被告共拖欠刘永刚274.5万元。刘永刚主张233万元借款的借款内月利率为3%，但未能提交充分的证据予以证明，三被告亦否认，且根据2018年9月6日向刘永刚出具借条记载的有关利息的内容“借款人承担日违约金10%利息”，应视为双方约定的利息不明确，故本院认定双方在本次借款中不支付利息。三被告于2018年9月28日及同年11月15日向刘永刚共返还91万元，该部分从拖欠刘永刚的钱款中扣除后，本院认为，三被告应返还刘永刚借款本金共计183.5万元。关于三被告主张赵永翠、魏超作为见证人在2018年9月6日的借条上签名，但未能提交相应的证据予以证明，刘永刚亦否认，故本院对三被告的该主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、魏兴来、赵永翠、魏超于本判决发生法律效力后立即返还刘永刚借款本金183.5万及保全费5000元；二、驳回刘永刚的其他诉讼请求。如魏兴来、赵永翠、魏超未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26558元（刘永刚已预交），其中由魏兴来、赵永翠、魏超负担21315元，由刘永刚负担5243元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 金龙虎人民陪审员 谭莉莉人民陪审员 梁 萍 二〇二〇年一月十七日书 记 员 李美燕