北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6817号原告：衡某1，男，1955年11月11日出生，汉族，北京商贸学校退休教师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔浩，北京市远望律师事务所律师。被告：衡某2，男，1950年1月5日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：黄素兰（系衡某2之妻），1949年11月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刑雷，北京市圆融律师事务所律师。被告：衡某3，男，1964年4月29日出生，汉族，住甘肃省酒泉市敦煌市。被告：衡某4，女，1970年11月15日出生，汉族，住甘肃省酒泉市敦煌市。原告衡某1与被告衡某2、衡某3、衡某4法定继承纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡某1及其委托诉讼代理人崔浩，被告衡某2及其委托诉讼代理人黄素兰、刑雷到庭参加诉讼。衡某3、衡某4经传票传唤，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。衡某1向本院提出诉讼请求：1、判令将原告之父被继承人衡子锋拆迁安置合同项下位于北京市大兴区西红门镇月苑13号楼1单元202室、北京市大兴区西红门镇日苑21号楼5单元502室、北京市大兴区西红门镇月苑7号楼1单元503室的房屋，从被继承人衡子锋名下的房产225平方米中析出142.5平方米确认为系原告的房产，其余房产部分确认为被继承人衡子锋、展秀珍遗产，按法定继承；2、被继承人衡子锋名下拆迁补偿款10万元，按照原告占百分之六十三继承，其余百分之三十七部分按法定继承；3、判令被继承人的两万五千元拆迁补偿款原告占百分之六十三继承，其余百分之三十七部分按法定继承；4、判令被告衡某2将位于北京市大兴区西红门镇月苑13号楼1单元202室、北京市大兴区西红门镇日苑21号楼5单元502室、北京市大兴区西红门镇月苑7号楼1单元503室房屋用于出租的租金约1105920元由原告占百分之六十三进行分配，其余百分之三十七部分分为三份，由原告、衡某2各分配一份，被告衡某3、衡某4共同分配一份；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲衡子锋、展秀珍婚后生育三子，长子衡锦涛、次子被告衡某2、三子衡某1。展秀珍1993年去世，衡子锋2012年去世，衡锦涛2016年去世，衡锦涛有两名子女分别为衡某3、衡某4。1962年，原告、衡某2跟随父母到北京市大兴区西红门四队落户，衡锦涛因工作留在青海。1964年，父亲按照四口之家申请宅基地300平米，建造北房5间120平米。1974年，原告参加工作，工资收入几乎全交给家里。1979年，衡某2另批宅基地200平米，家里出钱600元为其盖新房，并置办家居用品等。原告和二位老人一起居住。1988年，原告和衡某3、衡某4共同出资建造西房35平米。2003年，原告出资建造东房两间，南房两间，2005年建造西房两间，对应的拆迁利益应归原告所有，其余按照法定继承分割。衡某2辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、三套回迁安置房屋与原告、衡锦涛、被告衡某3及衡某4无关，无权要求析产、继承；原告所主张的10万元拆迁补偿款及1105920元租金不存在，原告主张的25000元拆迁补偿款父亲衡子锋已花完。二、原告起诉状中所述与事实严重不符。1、1965年村里批给父母衡子锋、展秀珍宅基地约270平方米，衡某2和父母用三年时间建起了北房5间。之后经父母同意，衡某2和妻子黄素兰二人出资在拆迁院落内建房7间（1987年左右建西房2间，2005年建东房2间、南房2间、北房与西房中间1间），衡某1、衡锦涛未出资建设房屋。2、原告衡某1自小是家里供养的，1974年上大学户口迁走，1978年大学毕业参加工作后一直独立生活，工资不交给父母。3、1971年被告衡某2与黄素兰在被拆迁院落及房屋处结婚，1978年左右因衡某2妻子是本村农民，所以村里才另行审批宅基地一处，该宅基地上房屋系衡某2与妻子出资所建，该宅基地及房屋与其他人无关。当时家里未出资，也未分给其他财产。4、1990年母亲展秀珍因癌症卧床不起直至1994年去世，都是由被告衡某2与妻子黄素兰护理照顾，父亲衡子锋至去世也是由被告衡某2与妻子黄素兰护理照顾。衡某2与父母共同生活，让老人晚年幸福，母亲1994年去世时78岁，父亲2012年去世时98岁；父母去世后的丧葬事宜也全部由衡某2与妻子负责，父母的生养死葬全部由衡某2负责。三、被告衡某21965年至1968年与父母共同建设北房5间，后被告衡某2与妻子黄素兰出资建设了被拆迁院落内其他房屋并对北5间进行了修缮、装修、添加了附属设施设备，原告及衡锦涛没有出资建房。原告、衡锦涛、被告衡某3及衡某4与迁拆院落及房屋无关，不享有任何拆迁利益。四、被告衡某2户口一直在拆迁院落及房屋处，为拆迁院落及房屋的在册人口且实际居住，为被拆迁安置人。五、父母衡子锋、展秀珍一直都是被告衡某2与妻子黄素兰护理照顾，养老送终都是由被告衡某2与妻子负责的，其他人没管过，被告衡某2及妻子尽了全部扶养义务，应继承全部遗产。原告及衡锦涛对父母未尽扶养义务，不应继承分得遗产。六、父亲衡子锋在2007年9月23日立遗嘱，其所有财产由被告衡某2继承。父母去世后，被告衡某2继承了全部遗产，一直占有使用三套回迁安置房屋。七、原告衡某1在2018年8月29日起诉状中明确：“1、衡子锋、展秀珍生前于北京市大兴区西红门镇四村有房屋一处，于2007年拆迁，拆迁所得三套房屋2、案由为继承纠纷、3、诉讼请求为依法分割3套回迁安置房屋、拆迁款10万元、银行存款”，由此可证明原告自己承认位于北京市大兴区西红门镇四村的被拆迁房屋及院落归衡子锋、展秀珍所有，承认全部拆迁利益为遗产。八、展秀珍于1994年6月29日去世，衡子锋于2012年3月11日去世。原告起诉时距展秀珍去世已达25年之久，距衡子锋去世已达7年，依据继承法第8条之规定，原告起诉已过诉讼时效，且自继承开始之日已超20年，原告不得再提起诉讼。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。衡某3、衡某4未出庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：衡子锋、展秀珍婚后生育三子，长子衡锦涛、次子衡某2、三子衡某1。展秀珍于1994年去世，衡子锋于2012年去世，衡锦涛于2016年去世，衡锦涛有两名子女分别为衡某3、衡某4。北京市大兴区西红门镇4村宏福路11号登记土地使用权人为衡子锋，庭审中，原告申请证人路某（原告的学生）出庭作证，证明原告在宅基地上建房的情况，被告认为证人与原告有利害关系，对其证人证言不认可。被告提交医疗费、丧葬费等证明对老人尽了较多的生养死葬义务，为证明在涉案宅基地建房，被告提交了2005年的部分建筑材料收据。在被告提供的证据中，被告称1969年起参加正式工作，此后一直有固定收入，原告同样不予认可。经核实，衡某2认可自己另有一处宅基地，但其户口仍在涉案房屋未迁走。2006年11月7日，衡某2的妻子黄素兰作为衡子锋的委托代理人与西红门镇政府签订住宅房屋拆迁货币补偿协议、回迁房安置协议书及暂缓选房协议书，约定被拆迁房屋总补偿款538860元，拆迁补助费12238元，衡子锋选择购买分别位于北京市大兴区西红门镇月苑13号楼1单元202室、北京市大兴区西红门镇日苑21号楼5单元502室、北京市大兴区西红门镇月苑7号楼1单元503室共计三套房屋，约定用拆迁补偿款购房款合计为517282元。2007年，衡子锋书写遗嘱一份，称1965年按人口批宅基地，当时有衡子锋母亲、妻子、衡某2和衡某1，因衡某1年幼，衡某2在1965年至1968年建房12间，共计202.5平米。1971年衡某2结婚。衡某1自小由家里供养，大学毕业后独立生活，妻子身体状况一直不好，直到1994年去世，都是衡某2夫妇护理和照顾。2006年涉案宅基地拆迁的三套回迁房225.45平米，减去购房款后剩余的21578元，愿意将自己的所有财产由衡某2继承。以上遗嘱和财产内容，衡子锋本人2007年9月23日委托律师进行了见证。2012年3月11日，衡子锋去世。经核实，三套拆迁房由衡某2装修使用，目前用来出租，尚未取得房产证。衡某2称三套房屋在衡子锋去世前用来自住，有个一居室有时候用来出租，但租金均由老人保管，并提供了衡子锋2010年收取租金的部分收据。衡某2提供租赁合同三份，其中7号楼1单元503室2015年租金每月2600元（租期为2015年8月16日至2016年8月15日），2016年每月租金3900元（租期为2016年8月16日至2017年8月15日），2017年每月租金4200元（租期为2017年8月16日至2018年8月15日）。其中21号楼5单元502室2015年租金每月2900元（租期为2015年6月23日至2016年6月22日），2016年每月租金3200元（租期为2016年6月23日至2017年6月22日），2017年每月租金3200元（租期为2017年6月23日至2018年12月22日）。其中13号楼1单元202室2015年租金每月3500元（租期为2014年12月13日至2015年12月12日），2017年每月租金4200元（租期为2016年12月13日至2017年12月12日），2018年每月租金4500元（租期为2017年12月13日至2018年12月12日）。以上租金衡某2称大概50多万，原告则坚持主张100多万。经核算，签订合同部分租金合计412800元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中衡某3、衡某4经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被继承人的遗产应该依法分割，被继承人死亡后，有遗嘱的按遗嘱办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，被告提交的遗嘱真实有效，本院予以认定，但对于遗嘱中处理夫妻共有财产部分无效，仍应按照法定继承办理。关于原告主张的析产内容，原告没有提供有效证据证明曾经在宅基地上建房，本院不予采信。同理，虽然遗嘱中说明被告建房12间，但当时被告仅有15-18岁，尚未结婚，自1969年开始有固定工作，其独立建房可能性不大，在其答辩意见中，被告亦自述和父母合力建房，故本院对遗嘱中该部分内容不予认定，将北房五间认定为父母财产。被告称1987年出资建设7间房屋，虽提供2005年部分建筑材料收据作为证据，因此时被告已经单独审批宅基地，在无其他证据佐证情况下，无法证明上述花费用于涉案房屋建设，故本院对其独立建房行为亦不予认可。综上，对于本案的拆迁利益，应先分出一半归双方母亲的个人财产，按照法定继承处理，另一半归属于父亲的部分，按照遗嘱办理。经核算，三套拆迁房屋原告应继承八分之一份额，衡某3和衡某4各自应继承十六分之一份额，衡某2应继承四分之三份额。关于房屋的租金，同样应该按照上述份额予以分配，有书面出租合同的租金数额，本院依法予以核定，没有合同部分，鉴于衡子锋生前和死后有一定的医疗费和丧葬费花费，故本院自衡子锋死亡之后开始计算，综合考虑当时的租金水平予以认定，截至本院开庭之日，被告自认租金五十多万元，数额合理，鉴于衡某2生前对老人照顾较多且付出装修成本，应予适当照顾，该数额以五十万元为准，综合全案情况，本院认定衡某1分得4万元，衡某3、衡某4各分得2万元。对于剩余拆迁款和衡子锋生前的租金，视为衡子锋生前生活消费，且其表示其他财产归属于被告所有，不再予以分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、衡子锋与西红门镇人民政府签订的回迁房安置协议书及暂缓选房协议书中的三套房屋即北京市大兴区西红门镇月苑13号楼1单元202室、北京市大兴区西红门镇日苑21号楼5单元502室、北京市大兴区西红门镇月苑7号楼1单元503室（以上均为暂定楼号，以最终核定楼号为准）的合同权益由衡某2继承四分之三份额；由衡某1继承八分之一份额；由衡某3、衡某4各自继承十六分之一份额；二、衡子锋与西红门镇人民政府签订的回迁房安置协议书及暂缓选房协议书中的三套房屋即北京市大兴区西红门镇月苑13号楼1单元202室、北京市大兴区西红门镇日苑21号楼5单元502室、北京市大兴区西红门镇月苑7号楼1单元503室（以上均为暂定楼号，以最终核定楼号为准）的租金收益由衡某2继承420000元；由衡某1继承40000元；由衡某3、衡某4各自继承20000元，衡某2于本判决生效后七日内分别予以给付。三、驳回衡某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由衡某1负担1120元（已交纳）；由衡某2负担412元（于本判决生效后七日内交纳）；由衡某3、衡某4各自负担59元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李新亮二〇二〇年一月十五日法官助理 张 振书 记 员 崔刘畅-10--1-