广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10082号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，统一社会信用代码914403008922259683。主要负责人：郭振雄。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司，住所地深圳市福田区香梅路北俊景豪园3栋一层-2，二层，统一社会信用代码91440300745176668A。主要负责人：苏路。委托诉讼代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卢伟锋，男，1986年10月29日出生，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：余俊成，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟琦，广东周和律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：李某1，男，1967年7月28日出生，住广西兴业县。上诉人（原审原告）：杨家容，女，1968年2月21日出生，住广西兴业县。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨先立，广东鹏城阳光律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：季婧，广东鹏城阳光律师事务所实习律师。原审被告：韶关市泰鼎汽车运输服务有限公司，住所地韶关市武江区新五洲国际汽配用品商贸城A7幢19、21号，统一社会信用代码91440203MA4W3F115J。法定代表人：廖小春。原审被告：樟树市经楼镇兴盛运输有限公司，住所地江西省樟树市经楼镇，统一社会信用代码913609827723737477。法定代表人：胡永保。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司（以下简称太平洋保险景田支公司）、卢伟锋、李某1、杨家容、与原审被告韶关市泰鼎汽车运输服务有限公司（泰鼎汽车公司）、樟树市经楼镇兴盛运输有限公司（兴盛运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初22338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险深圳分公司、太平洋保险景田支公司上诉请求为，1.撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018)粤0304民初22338号民事判决，改判驳回李某1、杨家容对太平洋保险深圳分公司、太平洋保险景田支公司的全部诉讼请求;2.李某1、杨家容、兴盛运输公司、泰鼎汽车公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、兴盛运输公司在事故发生时对本案涉案车辆不享有保险利益，太平洋保险深圳分公司、太平洋保险景田支公司无须承担保险赔偿责任。《保险法》第十二条规定“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”，依据一审兴盛运输公司的陈述，被保险人兴盛运输公司对本案涉案车辆既不享有所有权，也无使用权，也不存在挂靠关系，其对涉案车辆在事故发生时不具备保险利益，太平洋保险深圳分公司、太平洋保险景田支公司对本次事故不负赔偿责任。最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》[法释(2000)38号]规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”根据泰鼎汽车公司的陈述和提供的《分期付款保留车辆所有权买卖合同》，泰鼎汽车公司亦无须对本案交通事故承担赔偿责任。依据本案保险合同载明的信息，行驶证车主为泰鼎汽车公司，被保险人为兴盛运输公司，虽可能认定泰鼎汽车公司因为买卖合同而享有相关利益，但其并非是被保险人，而泰鼎汽车公司只是被借名购买保险，但在事故发生时对本案车辆不享有任何利益或者潜在利益，基于保险法第十二条关于保险利益的规定，太平洋保险深圳分公司、太平洋保险景田支公司不承担保险赔偿责任。二、一审法院认定本案被扶养人生活费错误。太平洋保险深圳分公司、太平洋保险景田支公司认为李某1不具备成为被扶养人的条件，本案中李某1主张2007年患病而丧失劳动能力。但从其提交的证据来看，事故发生时李某150周岁，并没有相应的劳动能力鉴定或者相应的医疗诊断意见证明其丧失劳动能力。同时从2007年经手术治疗后至今没有任何的诊疗记录，可见其病已痊愈，不存在需要被扶养的事实，一审法院在李某1没有充分证据证明其丧失劳动能力的前提下，认定其属于被扶养人，显然依据不足。一审法院认定扶养义务人人数错误，退一步讲，即便一审法院认定李某1丧失劳动能力需要扶养，基于《婚姻法》笫二十条规定的“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利”，杨家容作为李某1的配偶，在事故发生时49岁，应当计算为李某1的抚养义务人，一审法院仅计算抚养义务人为李某1子女两名显然不当。三、一审法院未支持太平洋保险公司提出的超载免赔10%错误。依据本案商业险保险条款《中国保险厅行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第（二）款规定“违反安全装载规定的，增加10%的绝对免赔率”。一审法院没有支持显然不当。四、一审法院未扣除孙某驾驶的豫Ｈ×××××号车辆的交强险无责限额错误。交通事故认定书记载孙某驾驶的豫Ｈ×××××号车辆与受害者的车辆发生了碰撞，虽孙某不负事故责任，但豫I××××号车辆的交强险无责限额11000元应当优先予以扣除。上诉人李某1、杨家容答辩称，1.肇事车辆投保人系车主和被保险人，虽是不同的主体，但是在购买保险时保险公司是知情的，保险合同也是依法成立的，我方认为保险公司应当在保险限额内承担责任。2.关于被抚养人生活费，因为李某1本身就是农民，文化水平连小学都没有，一贯以来都是靠体力活动赚取收入，因为其患肝癌并且做了肝切除手术，其身体患有严重疾病，已经无法再用体力劳动赚取收入。除了受害人的经济收入，没有其他的经济收入来源，应当依法予以支持。上诉人卢伟锋答辩称，太平洋保险公司的上诉状事实与理由第1、3点均不予以认可，在购买保险时太平洋保险明确知悉车辆的情况。且，他们也接受了保险合同，所以我方认为太平洋保险公司应当在承保范围内承担赔偿责任。上诉人李某1、杨家容上诉请求为，请求依法撤销（2018)粵0304民初第22338号民事判决书，依法改判太平洋保险深圳分公司、太平洋保险景田支公司、卢伟锋应当承担的死亡赔偿金为1058760元，被扶养生活费为383200元，处理丧葬事宜住宿费为13500元，处理丧葬事宜误工费为5250元，与一审判决赔偿总额差额为997110元。二、一、二审的诉讼费由太平洋保险深圳分公司、太平洋保险景田支公司、卢伟锋承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，主要体现在以下几个方面：一、一审判决认定李某1、杨家容提交的证据不足以证明受害人在城镇实际居住满一年及有来源于城镇的固定收入，按照农村居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，事实认定错误。受害人李某虽为农业户口，但在广东省佛山市已工作多年，有道路运输从业资格证，事故发生前一年在佛山市从事道路运输工作。李某于2017年4月11日起至本案事故发生时，受雇于杨某，任职粵A××××号货车司机，2017年4月之前曾就职佛山市某混凝土有限公司，从事货运工作，工资均为现金发放，主要收入来源于城镇，居住在佛山市大沥镇。李某1、杨家容提供了受害人的银行流水、工作证明及道路运输从业资格证，但一审法院认为以上证据不足以证明受害人在城镇实际居住满一年级有来源于城镇的固定收入，按照农村居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，李某1、杨家容认为一审法院事实认定错误，请求二审法院在查清事实后依法改判太平洋保险深圳分公司、太平洋保险景田支公司、卢伟锋。泰鼎汽车公司、兴盛运输公司应当承担的死亡赔偿金为1058760元，被扶养生活费为383200元。二、一审判决认定李某1、杨家容的处理丧葬事宜住宿费有偏差，事实认定错误。根据广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准的规定，请求二审法院依法改判太平洋保险深圳分公司、太平洋保险景田支公司、卢伟锋应当承担的处理丧葬事宜住宿费为13500元（150元/天*3人*10天）。三、一审判决不支持李某1、杨家容关于处理丧葬事宜误工费，事实认定错误，违背了法律的规定：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”和第二十条“受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”及广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准的规定，请求二审法院依法改判太平洋保险深圳分公司、太平洋保险景田支公司、卢伟锋应当承担的处理丧葬事宜误工费为3500/30*3*10=5250元。上诉人太平洋保险公司深圳分公司、太平洋保险景田支行答辩称，1.一审判决认定本案各项赔偿适用农村标准正确无误，请二审法院依法予以维持。2.李某1应当对丧葬费处理丧事的住宿费、误工费等承担举证责任，基于其没有举证，一审法院在法律允许的范围内进行酌定故没有支持没有不当，亦请二审法院依法予以维持。上诉人卢伟锋答辩称，答辩意见与保险公司一致。上诉人卢伟锋上诉请求为，上诉请求：1．请求依法撤销（2018)粤0304民初22338号民事判决，依法改判确认李某1、杨家容因道路交通事故应得赔偿总额为493322元；2．本案一审、二审诉讼费由李某1、杨家容承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，主要体现在以下几方面：一、被扶养人生活费不应得到支持。李某1主张自2007年患病，丧失劳动能力。但从其提交的证据来看，并没有相应的劳动能力鉴定或者相应的诊断意见，证明其丧失劳动能力。同时从2007年治疗后至今没有任何的诊疗记录，可见其病已痊愈，不存在需要被扶养的事实。因此李某1、杨家容所主张的被扶养人生活费不应得到支持。二、实际损失的弥补是人身损害赔偿的基本原则，李某1、杨家容主张处理事故的交通费、住宿费、误工费仅限于近亲属的范畴，同时从举证原则来看，李某1、杨家容并没有提供任何凭证、发票等证明该损失的存在，而交通费、住宿费、误工费仅为可能存在的损失，并非一定会产生，李某1、杨家容对此应当予以明确举证处理丧事是近亲属哪几人、住在哪里产生多少交通费、住宿费、误工费。李某1、杨家容对其所主张的交通费、住宿费、误工费等均为提供相应的票据加以证明，对此也不应支持其相应的诉求。因此，李某1、杨家容因本案道路交通事故应得赔偿总额为493322元。上诉人太平洋保险公司深圳分公司、太平洋保险公司景田支行答辩称，同意卢伟锋的上诉意见。上诉人李某1、杨家容答辩称，关于被抚养人生活费，因为李某1本身就是农民，文化水平连小学都没有，一贯以来都是靠体力活动赚取收入，因为其患肝癌并且做了肝切除手术，其身体患有严重疾病，已经无法再用体力劳动赚取收入。除了受害人的经济收入，没有其他的经济收入来源，应当依法予以支持。原审被告泰鼎汽车公司、兴盛运输公司未到庭，亦未提交书面答辩状。李某1、杨家容向一审法院起诉请求：一、卢伟锋、泰鼎汽车公司、兴盛运输公司赔偿李某1、杨家容1662182元（其中丧葬费75222元、死亡赔偿金1058760元、被抚养人生活费383200元、精神抚慰金100000元、处理丧葬事宜交通费15000元、处理丧葬事宜住宿费20250元、处理丧葬事宜伙食费4500元、处理丧葬事宜误工费5250元）；二、中国太平洋保险景田支公司、中国太平洋保险深圳分公司在粤Ｆ／×××××号车交强险、商业险限额内承担对李某1、杨家容的赔偿责任，精神抚慰金100000元在交强险内先行赔付；三、诉讼费由卢伟锋、泰鼎汽车公司、兴盛运输公司、太平洋保险深圳分公司、太平洋保险景田支公司承担。一审法院查明：2017年10月22日23时40分许，卢伟锋驾驶粤Ｆ／×××××重型仓栅式货车沿253省道由南往北方向行驶，行驶至253省道166KM处时，追尾碰撞前方等候绿灯放行由李某驾驶的粤Ａ／×××××号重型仓栅式货车，粤Ａ／×××××号重型仓栅式货车再碰撞由孙某驾驶的豫Ｈ／×××××号重型半挂牵引车牵引豫H/6××××挂号重型仓栅式半挂车尾部，造成李某受伤抢救无效死亡、卢伟锋受伤、车辆损坏及车上货物损坏的交通事故。清远市公安局清城区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定卢伟锋负事故全部责任，李某、孙某不负事故责任。2017年10月25日，李某1、杨家容委托广东荆圣鉴定所鉴定李某死因，该所于2017年11月3日作出鉴定意见书，鉴定意见为死者李某因交通事故钝性暴力作用造成创伤性失血性休克死亡。李某于2017年11月6日火化。另查，死者李某为农村户口，李某1、杨家容主张李某生前在佛山居住且有稳定的工作，并提交工作证明、账户交易明细、死者李某道路运输从业人员从业资格证证明其主张。工作证明内容为：“本人因运输需要2017年4月11日起…我杨某个人雇佣李某作为司机驾驶车牌号为粤Ａ×××××货车…平均工资的收入9000元，现金形式发放工资”，该证明出具人未出庭接受质证；账户交易明细显示，2016年8月26日至2017年12月21日期间，死者李某有200元至7902.50元不等的不固定收入。两李某1、杨家容系李某父母，均为农村户口，李某1于1967年7月28日出生，杨家容于1968年2月21日出生，两人育有一子一女。李某1、杨家容提交的证明及病历资料，显示李某1曾患有肝癌及手术治疗事实。事故发生后，卢伟锋已经支付105000元赔偿款给李某1、杨家容家属，李某1、杨家容认为此款是卢伟锋在交通肇事刑事案件中支付的“谅解款”，与此案无关。事故所涉车辆的保险情况如下：太平洋保险公司承保了粤Ｆ／×××××重型仓栅式货车的交强险、商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔险，兴盛运输公司为被保险人，泰鼎汽车公司为登记车主。事故发生时，以上保险均在保险期限内。太平洋保险已在本次交通事故中于商业第三者责任险内赔付134305元，另于其它事故中在商业第三者险内赔偿24640元，合计158945元。太平洋保险公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十一条第三款规定“违反安全装载规定的，但不是事故发生的直接原因的，增加10％绝对免赔率”。太平洋保险公司提交全电子汽车衡称重记录单证明驾驶卢伟锋的车辆存在超载情形，卢伟锋当庭确认有超载情形,但不认为保险公司应该免赔。一审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。经交警部门认定，本案交通事故由卢伟锋负事故的全部责任，该责任认定符合事实情况和法律规定，当事人亦未对该责任认定书提出异议，一审法院予以确认。死者李某为农村户口，李某1、杨家容提交的工作证明、账户交易明细、李某道路运输从业人员从业资格证，均不足以证明死者在城镇实际居住满一年及有来源于城镇的固定收入，故对李某1、杨家容要求按照城镇居民标准计算赔偿金的请求，一审法院不予支持。卢伟锋主张已赔付李某1、杨家容105000元，应在本案赔偿款中予以扣除，但该赔偿款为刑事案件谅解费与本案无关，对于卢伟锋的该主张，一审法院不予支持。涉案车辆在太平洋保险公司投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，且事故发生在保险期内，太平洋保险公司主张卢伟锋违反安全装载规定，应增加10％绝对免赔率，但太平洋保险公司未提交证据证明保险人已履行了免赔情形的提示、说明义务，应承担举证不能的不利后果，对太平洋保险公司的该主张，一审法院不予支持。太平洋保险公司已在商业第三者险内赔偿158945元，一审法院予以确认，即太平洋保险公司应在交强险及商业第三者责任保险已剩的限额内对李某1、杨家容的损失承担赔偿责任。关于李某1、杨家容损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算：一、丧葬费：依据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算即150444元/年÷2＝75222元。二、死亡赔偿金：依据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按20年总额计算，即15780元×20年＝315600元。三、被扶养人生活费：依据李某1、杨家容提交的证明和病历资料，一审法院依法认定李某1无劳动能力又无其他收入。按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算二十年，即13200元×20年÷2＝132000元。四、精神抚慰金：因此次交通事故造成李某1、杨家容儿子的离世，身体及精神均受到一定程度的伤害，其主张100000元精神损害抚慰金于法有据，一审法院予以支持。五、处理丧葬事宜交通费：李某1、杨家容没有提供交通费票据，根据李某1、杨家容往返佛山及深圳情况，一审法院酌定李某1、杨家容交通费7000元。六、处理丧葬事宜住宿费：李某1、杨家容没有提供住宿费票据，一审法院酌定李某1、杨家容住宿费7000元。七、处理丧葬事宜伙食费：一审法院酌定李某1、杨家容伙食费2500元。八、处理丧葬事宜误工费：李某1、杨家容未能提交有效证据证明其有固定收入及处理丧葬事宜期间实际产生了误工费用，故对于该项请求，一审法院不予支持。上述损失共计639322元。根据交警部门对事故责任的认定，卢伟锋应承担100％的责任即639322元。太平洋公司应在交强险及商业第三者责任保险已剩的限额内赔偿李某1、杨家容的损失639322元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决：一、确认李某1、杨家容因本案道路交通事故应得赔偿总额为639322元；二、太平洋保险景田支公司、中国太平洋保险深圳分公司应在判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者责任保险限额内向李某1、杨家容支付639322元，其中精神抚慰金100000元优先支付；三、驳回李某1、杨家容其他的诉讼请求。上述款项，被太平洋保险景田支公司、太平洋保险深圳分公司应在一审判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7623元（李某1、杨家容未缴纳），由太平洋保险景田支公司、中国太平洋保险深圳分公司、卢伟锋负担。本院经审理查明，李某1、杨家容在二审中申请证人杨某、李某、陈某到庭作证，杨某证实李某自2017年3月开始在其处工作直至涉案事故发生，李某在此期间居住在佛山市南海区某宿舍楼，后居住在佛山市南海区某村，其支付李某工资通过微信或现金方式支付；李某证实2016年5月至2017年2月期间，其与李某共同在佛山市乐平某混凝土搅拌站工作；陈某证实2017年3月至6月期间，其与李某共同居住在佛山市黄岐，当时李某为杨某开车。太平洋保险深圳分公司在二审中提交由投保人樟树市昌盛汽车运输服务有限公司盖章的《投保人声明》，该声明中记载“……我司已经收机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险、特种车综合商业保险条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款特别是免除保险人责任的条款、投保人和被保险人义务条款、特别约定及免赔条款等内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。如发生保险事故，凭实际有效保单索赔……”。一审查明的其他事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据，无正当理由不提供证据的，应当自行承担不利后果。李某1、杨家容为证实李某的死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇标准计算，提交了工作证明、账户交易明细、道路运输从业人员资格证等，二审中证人杨某、李某、陈某亦到庭作证，本院认为，前述事实能够证实李某在事故发生前一年在城镇连续居住且有固定收入，故应当按照城镇标准计算其死亡赔偿金和被扶养人生活费。李某的死亡赔偿金为1058760元（52938元×20年），李某1身患癌症，应当认为其无劳动能力又无其他收入，其被扶养人生活费应当为383200元（38320元×20年÷2）。昌盛公司作为投保人出具了《投保人声明》，认可保险公司已经就免责条款向其尽到了说明提示义务，应当认为该免责条款有效，在卢伟锋亦自认超载的情况下，太平洋保险深圳分公司声称的其享有10%绝对免赔率的主张有效，应予支持。一审法院酌定支持李某1、杨家容的处理事故人员交通费、住宿费、伙食费正确，其不能提供处理事故人员的工作情况及误工证明，应不予支持其误工费的主张。综上，李某1、杨家容因本案事故导致的损失总额为1633682元（丧葬费75222元+死亡赔偿金1058760元+被扶养人生活费383200元+精神损害抚慰金100000元+交通费7000元+住宿费7000元+伙食费2500元）。涉案车辆投保交强险及商业第三者责任险（100万元限额），故保险公司应当在交强险限额内支付11万元，对于剩余1523682元，首先由卢伟锋和泰鼎汽车公司承担10%的绝对免赔数额152368.2元。其余1371313.8元，因保险公司已经预赔付158945元（含本次事故赔付的134305元和其他事故中的24640元），故保险公司尚需在100万元商业险限额内赔付841055元（1000000元-158945元），差额部分554898.8元（1371313.8元-841055元+其他事故中赔付的24640元）亦由肇事司机和登记车主鼎泰公司连带承担,故卢伟锋和鼎泰公司共应赔付707267元(554898.8元+152368.2元)。李某1、杨家容因本案事故共计应当赔偿数额为1658322元（707267元+841055元+110000元），对李某1、杨家容诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条以及中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、确认李某1、杨家容因本案道路交通事故应得赔偿总额为1658322元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司应在本判决生效之日起十日内在交强险限额内向李某1、杨家容赔偿110000元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司应在本判决生效之日起十日内在商业第三者保险限额内向李某1、杨家容赔偿841055元；四、卢伟锋、韶关市泰鼎汽车运输服务有限公司应在本判决生效之日起十日内向李某1、杨家容赔偿707267元；五、驳回李某1、杨家容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7623元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司、卢伟锋负担。卢伟锋交纳的二审案件受理费7623元，由卢伟锋负担；中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司交纳的二审案件受理费7623元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司；李某1、杨家容交纳的二审案件受理费7623元，由李某1、杨家容负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 李卫峰审判员 付璐奇二〇二〇年一月十七日书记员 何明辉