江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)赣07行终13号 上诉人（原审原告）：黄志华，男，1966年10月17日生，汉族，住信丰县。 上诉人（原审原告）：刘相英，女，1970年5月20日生，汉族，住信丰县。 上诉人（原审原告）：黄腾飞，男，1990年11月28日生，汉族，住信丰县。 以上原告共同委托代理人：杨碧云，江西南芳律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):信丰县嘉定镇人民政府,住所地:信丰县嘉定镇阳明南路231号。 法定代表人：卢伟，该镇镇长。 委托代理人：黄勇，江西赣信律师事务所律师。 上诉人黄志华、刘相英、黄腾飞因与被上诉人信丰县嘉定镇人民政府行政协议一案，不服江西省龙南县人民法院（2019）赣0702行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审查明：为实施信丰县城迎宾大道南段改造工程建设，信丰县人民政府办公室于2007年8月30日印发了信府办字[2007]277号《关于批转县城迎宾大道南段改造工程征地拆迁补偿安置方案的通知》，对该工程区域范围内征收土地的补偿安置及包括房屋在内的地上附着物的拆迁安置工作作出安排，明确信丰县国土资源局是该工程区域内集体土地征收的主管部门，负责征收土地以及涉及地上附着物和青苗拆迁补偿工作的实施，被告信丰县嘉定镇人民政府以及县有关部门，协同县国土资源局及项目建设单位做好征地拆迁补偿安置的具体工作。原告在嘉定××游州村枫树芫的一宗国有土地（面积为56平方米）及房屋等被纳入征迁范围。2010年6月22日，原告与被告签订了《县迎宾大道南端改造工程征地拆迁补偿安置协议》，约定被告在一清23号、枫树24号位置安置土地面积235平方米给原告建房，负责搞好安置区内土地的三通一平后交付给原告使用，并另行支付补偿款86716.5元给原告，原告于2010年6月29日前搬迁。协议签订后，原告依约进行了搬迁，被告依约支付了补偿款，并于签约当月在枫树安置了一块100平方米的土地给原告。2013年12月20日，被告为原告办理一清23号地块的安置用地土地使用权变更登记申请审批手续，但因该地块部分土地未完成行政征收未能交付。原告在使用该地块建房时被当地村民阻止。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于人民法院受理案件的范围。本案中，原告与被告于2010年6月22日签订了征地拆迁补偿安置协议，因原告认为被告未按照约定履行拆迁协议而提起行政诉讼，故本案属于行政案件的受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。第四十四条第一款第（六）项规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，2013年12月20日，被告为原告办理一清23号地块的安置用地土地使用权变更登记申请审批手续，但因该地块部分土地未完成行政征收未能交付，原告亦称其在该地块建房时遭到一清组村民的阻止，无法建房，其于2019年4月才提起本案诉讼，明显超过法定的起诉期限。原告起诉要求被告履行征地拆迁补偿安置协议并赔偿损失，超过法定期限且无正当理由，应裁定予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告黄志华、刘相英、黄腾飞的起诉。案件受理费50元，退回原告黄志华、刘相英、黄腾飞。 上诉人黄志华、刘相英、黄腾飞不服一审裁定，向本院提起上诉，要求：撤销原审行政裁定，责令一审法院继续审理，作出实体判决。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，本案应当参照民事诉讼法律中关于诉讼时效的规定，而非行政诉讼法中关于起诉期限的规定。本案是因行政机关未按照行政协议约定履行其义务而提起的行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定……”的规定，本案应参照民事法律规范中关于诉讼时效的相关规定，同时适用中断的相关规定。2.一审法院应当对本案作出实体判决，其裁定驳回起诉不符合法律规定。因本案应参照民事法律规范中关于诉讼时效的规定，对该部分的审理涉及实体权利的审查，应当对此作出实体判决，而驳回起诉的裁定，并未对本案的实体权利进行审理。本案属于法院管辖，且并不存在超过起诉期限的问题，一审法院裁定驳回起诉不符合法律规定。3.上诉人多次要求被上诉人履行义务，被上诉人也明确表示愿意继续履行，诉讼时效中断，本案并未超过诉讼时效，法院应当受理，继续审理本案。被上诉人于2013年12月20日为上诉人办理一清23号地块的安置用地土地使用权变更登记申请审批手续，但该地块部分土地未完成行政征收无法交付给上诉人。上诉人了解相关情况后，多次找到被上诉人要求其解决相应问题，尽快履行安置协议将土地完全交付给上诉人。其中上诉人于2015年明确要求被上诉人履行义务，诉讼时效中断。且在2015年至2018年期间，上诉人也多次要求被上诉人履行其义务，但被上诉人都没有按约履行。上诉人无奈，也多次前往信丰县信访局反映相关情况，要求行政机关履行其义务。在此期间，本案诉讼时效也都因上诉人要求被上诉人履行义务而中断。另外，2019年4月，上诉人向龙南县人民法院提起诉讼，在案件审理过程中，被上诉人明确表示可以继续履行双方的行政协议内容，在完全征收该地块土地后，愿意完全将该地块土地交付给上诉人，其明确表示愿意履行其义务，诉讼时效同样中断，本案不存在超过诉讼时效的问题。 被上诉人信丰县嘉定镇人民政府辩称，三上诉人的诉讼请求已超过法定诉讼时效，原审裁定事实清楚，适用法律正确。上诉人诉称：一审法院适用法律错误，本审应当参照民事诉讼法律规范关于诉讼时效的规定；上诉人多次要求被上诉人履行义务，本案未超过诉讼时效。被上诉人认为，上诉人的上诉理由与本案事实和法律规定不符。双方签订的《补偿安置协议》明确约定：经乙方申请，甲方同意对乙方在游州征地安置区一清路23号位置安置地面积235时给乙方建房，甲方负责搞好安置区内土地的三通一平后交付给乙方使用；甲方对乙方给予拆迁过渡搬迁补偿及其他补偿，过渡时间一年。协议签订后，答辩人向三上诉人支付了各项补偿款共计人民币86716.50元。2013年12月20日，被上诉人为三上诉人办理了拆迁户安置用地土地使用权变更登记审批手续，将约定的安置地交付给乙方使用。但由于一清路安置地未能全部完成集体土地征收，三上诉人在被上诉人交付的安置地建房遭到集体土地所有人一清路小组阻止。被上诉人告知三上诉人无法按约定交付安置地。之后，答辩人因人事变动，此事耽搁至今，期间三上诉人一直未前来要求被上诉人交付安置地。据此，上诉人的起诉超过《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，也丧失了《民法通则》第一百三十五条规定的失诉讼时效。上诉人称被上诉人在原审时也明确表示愿意继续履行义务，构成诉讼时效中断。被上诉人认为，此与事实和法律规定均不相符。上诉人自始至终都坚持认为上诉人的起诉超过了行政诉讼法规定的起诉期限，诉讼请求丧失了民法规定的诉讼时效。但被上诉人作为基层政府，对于历史遗留问题和群众困难不推脱，上诉人向原审提起诉讼后，本届政府高度重视，立即指派人员组织调查。得知上诉人在安置地建房受阻后，主动协调有关部门，努力解决上诉人在安置地上建房所遇到的困难。这并不是对上诉人要求继续履行《补偿安置协议》约定义务的一种意思表示，不构成诉讼时效的中断。 本院认为，本案双方争议的焦点为上诉人的起诉是否超过起诉期限的问题。上诉人的诉讼请求为判令被上诉人履行《补偿安置协议》，并根据安置协议的约定安置地块建房，支付过渡费等。上诉人于2010年6月22日与被上诉人签订上述《补偿安置协议》，2013年12月20日被上诉人为上诉人办理一清23号地块的安置用地土地使用权变更登记申请审批手续，但因该地块部分土地未完成行政征收未能交付，上诉人亦称其在该地块建房时遭到一清组村民的阻止，至此上诉人的起诉期限开始计算。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。2015年5月1日，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》开始实施，该解释第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”本案系因上诉人对被上诉人未履行案涉《补偿安置协议》而提起的行政诉讼，不再适用行政诉讼起诉期限的规定。根据该条规定，本案应当适用民事法律规范关于诉讼时效的规定。案涉《补偿安置协议书》签订于2013年12月20日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼时效的规定，本案应当适用一般诉讼时效的规定，即至2015年12月20日诉讼时效期满，上诉人于2019年4月向原审法院起诉，已超过诉讼时效。原审法院适用行政诉讼关于起诉期限的规定依据有误，本院予以纠正，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年一月十七日 法官助理王豪 书记员郭燕华