河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3224号上诉人（原审原告）：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路东段。法定代表人：郑先虔，任董事长。委托诉讼代理人：孙会东，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕊，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋永强，男，1976年6月28日生，汉族，住许昌县。被上诉人（原审被告）：杜小敏，女，1979年8月12日生，汉族，住许昌县。被上诉人（原审被告）：张瑞武，男，1965年12月12日生，汉族，住许昌县。被上诉人（原审被告）：王小慧，女，1968年7月15日生，汉族，住许昌县。被上诉人（原审被告）：郅广禄，男，1986年10月22日生，汉族，住许昌县。原审被告：闫振国，男，1977年12月21日生，汉族，住许昌县。上诉人河南许昌许都农村商业银行股份有限公司（以下简称许都农商行）因与被上诉人宋永强、杜小敏、张瑞武、王小慧、郅广禄、原审被告闫振国金融借款纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许都农商行及其委托诉讼代理人孙会东、杨蕊，被上诉人宋永强、张瑞武，原审被告闫振国到庭参加诉讼。被上诉人杜小敏、王小慧、郅广禄经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人许都农商行的上诉请求：一、请求依法撤销许昌市建安区人民法院作出的（2019）豫1003民初1192号民事判决书第二项判决，依法改判被上诉人宋永强、杜小敏、张瑞武、王小慧、郅广禄对判决第一项确定的贷款本息承担连带偿还责任或者发回重审；二、一审及二审的诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。首先，上诉人已经依据个人借款合同的约定以及原审被告闫振国的申请，通过自主支付的方式向闫振国的账户足额发放了涉案贷款，至此，上诉人已经完成了发放贷款的义务，贷款发放到闫振国个人的银行账户以后，其本人再如何使用贷款，上诉人对此没有监管义务。一审法院以闫振国收到贷款以后的使用行为与合同约定不符，认定闫振国改变了借款用途，进而判令被上诉人免除保证责任没有事实依据。其次，一审中上诉人出示的被上诉人与上诉人签订的《保证合同》，被上诉人对其真实性没有异议，是被上诉人的真实意思表示，该合同的各项条款内容对被上诉人依法具有约束力。保证合同的第五条明确约定“债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或更替等情形．．．．．．视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除”。所以即使按照一审判决的思维方式，本案借款用途发生了变更，被上诉人的担保责任也不因此而免除。第三、不管本案借款用途是否变更，均未加重被上诉人的担保责任，同时根据一审上诉人提交的证据亦可证明被上诉人对本案借款用途均是明确知悉的。本案被上诉人均是伽利锋向上诉人借款的连带责任保证人，不管贷款平移给谁，只要贷款未偿还，各被上诉人均是要承担连带偿还责任的，所以说借款主体变为闫振国，并未加重各被上诉人的担保责任。同时《关于对伽利锋贷款风险平移的请示（风险平移）》出具的日期为2016年6月27日，上诉人与一审被告、被上诉人签订借款合同、保证合同的日期为2016年6月30日，且伽利峰贷款的担保人与涉案贷款的担保人均一致。无论从时间的先后顺序，还是两笔贷款的关系分析，被上诉人对涉案贷款的真实用途都是明知的。二、一审法院适用法律错误，担保法第二十四条的但书部分，明确规定保证合同有约定的，按照约定，即以合同双方的意思自治为原则，而一审判决却未尊重和维护双方当事人的意思自治。《担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”一审中上诉人出示的保证合同的第五条约定“债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或更替等情形．．．．．．视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除”该约定对合同双方具有法律约束力，而一审法院却不顾双方当事人的约定，径行依据担保法第二十四条前半部分的规定，判决被上诉人不承担保证责任，明显适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。被上诉人宋永强、张瑞武辩称：一、闫振国于2016年6月30日在许都农商银行桂村支行办理借款29万，该笔贷款到闫振国本人在许都农商银行卡上后，闫振国本人未到场支取、未授权支取的情形下，该笔贷款在许都××银行××国××（××许都××银行××村支行原行长），转向王海彬卡上110331.20元（现桂村乡许都农商银行桂村支行信贷员），王红霞系许都农商银行桂村支行原行长。该笔贷款闫振国本人未支取、未授权支取情况下，是如何将款项转给王红霞、王海彬的，请求人民法院予以查明。二、上诉人的《保证合同》第五条是格式条款。依据《中华人民共和国合同法》第39条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务”，第40条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。《中华人民共和国担保法》第24条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案借款用途发生了改变，债权人与债务人私自变更主合同的用途，没有告诉保证人，没有征得保证人（被上诉人）的书面签字同意，没有叫保证人履行权利和义务，排除了保证人的主要权利，违背公平原则，侵犯保证人（被上诉人）的权利和义务。上诉人的《保证合同》中“视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除”，此约定，排除了保证人（被上诉人）的权利，为自己免除责任、加重保证人（被上诉人）的责任，排除了保证人主要权利，违背公平原则，该条款无效。三、《关于对伽利锋贷款风险平移的请示（风险平移）》出具的日期为2016年6月27日。此协议中有许都农商行桂村支行签字盖章、闫振国本人签字及指印。没有担保人宋永强、张瑞武、郅广禄、杜小敏、王小慧的签名及指印，协议内容是将此款平移至闫振国用于归还原借款及利息，担保人均不知有这个协议（一审中当庭已否认），这个协议签订日期在前。上诉人与一审被告、被上诉人签订借款合同、保证合同的日期为2016年6月30日，签订的借款合同和借据中约定的借款用途均为购买玻璃，签订日期在后。债权人许都农商行、债务人闫振国双方2016年6月27日都签了风险平移协议，没有告知保证人（担保人），也没有叫保证人看此协议及签字，属于隐瞒骗取。又在2016年6月30日致使保证人签订了借款合同、保证合同贷款购买玻璃，同时还叫保证人签订了空白合同（一审已提交影像照片）。债权人许都农商行、债务人闫振国双方串通、没有告知保证人签订了变更协议，骗取保证人在2016年6月30日签订购买玻璃经商的贷款合同、保证合同。根据《中华人民共和国担保法》第30条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：1．主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；2．主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。同时根据《中华人民共和国担保法》第24条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。伽利锋截止2016年6月27日欠许都农商行本金23.5万元。欠利息4.52万元，共计：28.02万元，闫振国所贷的款是29万元。用于归还原借款及利息，两者金额不符，并且利息也可当本金叫担保人承担，加重了担保人负担和责任。综上，一审判决事实清楚，公平公正，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。同时请求判令上诉人将被上诉人宋永强、张瑞武、郅广禄、杜小敏、王小慧等担保人的个人征信记录中为闫振国贷款29万元的担保记录予以删除，还我们个人征信清白。原审被告闫振国同意被上诉人宋永强、张瑞武的辩称意见。许都农商行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告闫振国偿还原告借款本金29万元及利息、罚息（其中自2016年6月30日起至2018年6月30日的利息，以本金29万元为基数按月利率8.922‰计算；自2018年7月1日起至实际还清之日止的利息、罚息，以本金29万元为基数按月利率13.38‰计算，扣除被告已支付的利息9676.1元）；2、请求依法判令被告宋永强、杜小敏、张瑞武、王小慧、郅广禄对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用估计其他费用由六被告承担。一审法院认定事实：2016年6月30日，原告许都农商行与被告闫振国签订《个人借款合同》一份，合同约定：被告闫振国向原告借款29万元；借款用途购玻璃，还款来源自营资产、经营收入、保证人资产，借款期限自2016年6月30日至2018年6月30日止；借款期间月利率为8.922‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%，借款合同项下借款采用自主支付，付息方式为借款人应在结息日向贷款人支付利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。还本方式为按月付息，到期一次性还本金。债权担保方式为除信用贷款外，贷款合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由宋永强、张瑞武、郅广禄提供的保证担保，保证合同编号13310000116061158937。宋永强、杜小敏、张瑞武、王小慧、郅广禄与原告签订编号为13310000116061158937的《保证合同》一份，自愿为被告闫振国担保包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约履行了出借义务。被告闫振国收到上述借款后支付利息9676.1元，未偿还借款本金。各保证人也未履行相应的担保义务。另查明，2015年3月11日，由宋永强、张瑞武、郅广禄提供保证担保，案外人伽利锋向原告借款25万元，双方约定了贷款期限和利息。原告依约履行了出借义务，伽利锋收到借款后未按合同约定全额偿还上述借款及利息。2016年6月27日，许都农商行桂村支行与闫振国签订《关于对伽利锋贷款风险平移的请示（风险平移）》，约定因借款人伽利锋贷款不能及时收回，导致无法及时偿还许都农商行桂村支行贷款，对原借款人伽利锋妻子、担保人及接受平移的现借款人进行调查后，拟采取风险平移的措施化解伽利锋借款风险，将上述借款平移至闫振国。伽利锋截止2016年6月27日欠许都农商行本金23.5万元，欠利息4.52万元，经与借款人及担保人沟通协调，为借款人增加授信5.5万元，授信增加到29万元，用于归还原借款及利息，计算至2016年9月30日。许都农商行支行桂村支行在风险平移的请示后加盖公章，闫振国在上述风险平移申请材料中签署“我自愿并知晓伽利锋借款平移给我闫振国”。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告闫振国签订了借款合同，原告依约向被告闫振国交付了借款，双方已形成借贷关系，被告闫振国应当按照借款合同约定的期限及时归还借款本金并支付利息。被告闫振国未按合同约定的期限还本付息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原告许都农商行与被告闫振国签订的《个人借款合同》约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定不违反国家禁止性规定，被告闫振国应当按照合同约定承担违约责任。故对原告要求被告闫振国按合同约定归还本金29万元并按约定支付利息和罚息的请求，本院予以支持。被告闫振国辩称，其签订合同时，合同是空白的，没有到原告处办理过银行卡及相关业务，也没有收到借款，不应承担还款责任的意见，因被告闫振国没有充分有效的证据证明其所签借款合同为空白合同，且其在原告提交的针对伽利锋贷款的风险平移材料中签字确认，同意将伽利锋的贷款平移给闫振国，原告按照其与被告闫振国的约定将本案贷款用于偿还伽利锋的贷款没有违反双方的约定，故被告闫振国的该辩称意见，本院不予支持。关于原告要求被告宋永强、张瑞武、郅广禄承担连带责任保证的诉讼请求，本院认为，被告闫振国与原告签订的借款合同和借据中约定的借款用途均为购买玻璃，合同签订后，闫振国签字同意将伽利锋贷款平移给闫振国本人，以化解伽利锋的借款风险。该借款风险平移材料中约定的内容是对借款用途的变更。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。原告提交的上述借款风险平移材料中约定的借款用途与闫振国借款合同中约定的借款用途不符，应视为对合同内容的变更，该平移材料中没有被告宋永强、张瑞武、郅广禄的签名，被告宋永强、张瑞武、郅广禄、杜小敏、王小慧对本案借款变更借款用途的情况予以否认，原告也未提交其他有效证据证明被告宋永强、张瑞武、郅广禄、杜小敏、王小慧书面同意被告闫振国的变更借款用途，故被告宋永强、张瑞武、郅广禄、杜小敏、王小慧不应再承担保证责任。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告闫振国、宋永强、张瑞武、郅广禄的其他辩称意见没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决如下：一、被告闫振国偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金29万元及利息、罚息（其中自2016年6月30日至2018年6月30日的利息，以本金29万元为基数，按月利率8.922‰计算；自2018年7月1日起至实际还清之日止的罚息，以本金29万元为基数，按月利率13.383‰计算，扣除被告已支付的利息9676.1元）；二、驳回原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告闫振国负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明以下事实：涉案的2015年3月11日及2016年6月30日的两笔借款保证合同中均有被上诉人宋永强、张瑞武、郅广禄、杜小敏、王小慧在保证人处签名、按印确认。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”根据本案查明的事实，本案原审被告闫振国与上诉人许都农商行签订的《关于对伽利锋贷款风险平移的请示（风险平移）》中，自愿接受将伽利锋在上诉人处的借款平移给闫振国，涉案借款实际用途为归还伽利锋在上诉人处的贷款，属于实质上的以新贷还旧贷，被上诉人宋永强、杜小敏、张瑞武、王小慧、郅广禄均为该两笔借款的保证人，在新贷和旧贷系同一保证人的情况下，应当依据上述规定认定保证人承担本案的担保责任。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，认为未经保证人同意变更借款用途，保证人不承担责任，属于适用法律错误，应予改判。综上所述，上诉人许都农商行的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初1192号民事判决第（一）项；二、变更河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初1192号民事判决第（二）项为：宋永强、杜小敏、张瑞武、王小慧、郅广禄对上述债务承担连带保证责任，其承担连带责任后有权向闫振国追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各5650元，均由闫振国、宋永强、杜小敏、张瑞武、王小慧、郅广禄共同负担。本判决为终审判决。审判长 朱耀宇审判员肖永强审判员陈晖二〇二〇年一月十四日异书记员 常      文      杰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口