北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0109行初170号原告李荣奎，男，1945年9月19日出生，汉族，北京市门头沟区军庄镇东山村农民，住北京市门头沟区。被告北京市门头沟区军庄镇人民政府，住所地北京市门头沟区军庄镇西杨坨村36号。法定代表人高建光，镇长。委托代理人张纪，北京市门头沟区军庄镇人民政府干部。委托代理人袁琰，北京乾同律师事务所律师。原告李荣奎诉被告北京市门头沟区军庄镇人民政府（以下简称军庄镇政府）确认强制拆除违法一案。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审查。原告李荣奎诉称，原告于1996年7月22日与北京市门头沟区军庄镇东山村经济合作社签订合同，原告承包位于北京市门头沟区军庄镇东山村四天地113亩土地。2019年5月24日早晨8点左右，被告军庄镇政府在没有任何强拆手续和处罚文书的情况下对原告承包土地上自筹资金所建两个养殖小区进行了强制拆除，给原告造成了巨大经济损失。诉讼请求：确认被告军庄镇政府对原告两个养殖小区的房屋强制拆除行为违法。被告军庄镇政府辩称，一、李荣奎无权在复议案件尚未处理完毕的情况下就原行政行为提起诉讼。李荣奎于2019年6月10日向北京市门头沟区人民政府申请行政复议，复议请求为确认强制拆除其所建养殖小区违法。2019年7月8日，北京市门头沟区人民政府作出门政复字[2019]25号《驳回行政复议申请决定书》。李荣奎不服该决定书，于2019年7月23日将北京市门头沟区人民政府诉至北京市第四中级人民法院，请求撤销门政复字[2019]25号《驳回行政复议申请决定书》。目前，该案件尚未开庭审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条的规定，当事人可以自行选择提起复议或者直接向法院起诉，而不能同时进行复议和诉讼两个程序。目前虽然复议机关作出复议决定，但李荣奎针对复议决定向北京市第四中级人民法院提起诉讼，要求予以撤销，复议决定是否成立尚不确定，复议案件并未处理完毕。在此情况下，李荣奎不能直接就原行政行为向法院提起诉讼，请求法院依法驳回李荣奎的起诉。二、原告不是两个养殖小区的权利人，与拆除行为无利害关系。1996年3月22日，李荣奎与北京市门头沟区军庄镇东山村经济合作社（以下简称东山合作社）签订《土地及果树承包合同》，东山合作社将东山村村南杏树园、胡家坟、四天地及公路东土地113亩发包给了李荣奎，合同有效期为1996年3月22日至2005年12月31日。2001年，李荣奎及其子李志民申请在承包地内建设养殖小区，获得批准后在其承包地内建设了两个养殖小区（分为上院和下院）。2010年2月，李荣奎向北京市门头沟区人民法院起诉要求东山合作社对包括两个养殖小区在内的设施进行经济补偿。东山合作社反诉请求法院判令李荣奎交还养殖小区占用的12亩土地。（2010）门民初字第713号民事判决书判决东山合作社支付李荣奎栽种梨树、修建养殖小区及水利工程的补偿款共计542231元；李荣奎将东山村建设的两个养殖小区所占用的12亩土地及地上附着物交还东山合作社。（2012）一中民终字第6622号民事判决书维持了一审判决。因此，目前这两个养殖小区的实际权利人为东山合作社，并非李荣奎，李荣奎与被拆除的两个养殖小区无利害关系。三、被告并未实施两个养殖小区的强制拆除行为。2019年5月23日，北京市规划和自然资源委员会门头沟分局向被告作出《关于协助调查东山村四天地8处房屋建筑涉嫌违法建设行为的复函》，该复函载明：我分局未查到来文所述军庄镇东山村四天地8处建筑（总建筑面积约1645.3平方米）由我分局核发的规划审批手续。根据《北京市城乡规划条例》第九十二条和《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，军庄镇东山村四天地8处建筑系违法建设。东山村两委开会研究，并通过村民代表会议，决定拆除两个养殖小区，并自行组织进行了拆除工作。被告并未针对两个养殖小区实施强制拆除行为。综上，请求法院驳回原告的起诉。经查，2010年2月原告李荣奎因承包合同纠纷以北京市门头沟区军庄镇东山村股份经济合作社（以下简称东山村经济合作社）为被告向本院提起民事诉讼，要求东山村经济合作社赔偿经济损失。该案中，东山村经济合作社提起反诉：李荣奎在承包合同到期后长期占用承包地。直至2009年11月6日，李荣奎才将除养殖小区外的101亩土地交还给东山村经济合作社，养殖小区所占用的12亩土地至今仍未交回。东山村经济合作社要求法院判令李荣奎交还养殖小区占用的12亩土地，给付占用除养殖小区之外的101亩土地使用费（自2006年1月1日至2009年10月底）；给付养殖小区12亩土地的使用费（自2006年1月1日计算至法院判决生效之日止）。本院对养殖小区占用的土地作了如下认定：李荣奎在审理过程中同意交回养殖小区占用的12亩土地，对此本院不持异议。李荣奎与东山村经济合作社签订的《土地及果树承包合同》于2005年12月31日到期，但其持续占用12亩养殖小区土地至今，占用其余101亩土地至2009年11月6日。鉴于李荣奎占用上述土地缺乏合同依据，东山村经济合作社有权要求其支付合理的土地使用费。由于东山村经济合作社未能提供有效证据证明该社所主张的土地使用费标准，并考虑到李荣奎虽长期占用上述土地，但其占用土地主要用于果树种植，所种植的果树也尚处于投入大于收益的阶段，且东山村经济合作社与李荣奎在《土地及果树承包合同》中明确约定按土地类别收取费用，其中还包括免费使用的33亩三类地。法院参照本地区经济发展情况，酌定李荣奎向东山村经济合作社支付其占用除养殖小区之外的101亩土地的使用费32000元，酌定李荣奎按照每年150元/亩的标准支付养殖小区占用的12亩土地的使用费。2012年3月21日，本院作出（2010）门民初字第713号民事判决书：1.东山村经济合作社于判决生效之日起10日内支付李荣奎栽种梨树、修建养殖小区及水利工程的补偿款共计542231元；2.李荣奎于本判决生效之日起30日内将其在北京市门头沟区军庄镇东山村建设的两个养殖小区所占用的12亩土地及地上附着物交还给东山村经济合作社；3.李荣奎于本判决生效之日起10日内向东山村经济合作社支付其占用除养殖小区之外101亩土地的使用费32000元；4.李荣奎于本判决生效之日起10日内向东山村经济合作社支付养殖小区占用12亩土地的使用费（按照每年150元／亩的标准，自2006年1月1日计算至本判决生效之日）。李荣奎不服该判决提起上诉。北京市第一中级人民法院于2012年7月30日作出（2012）一中民终字第6622号民事判决书，维持（2010）门民初字第713号民事判决书。另查，东山村村民委员会于2019年6月24日出具的《证明》载明，2019年5月24日，东山村村民委员会经民主程序后对位于四天地的两个养殖场进行自行拆除。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备法定的要件。起诉不具备法定要件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，已生效判决裁判李荣奎将涉案养殖小区占用土地及地上附着物交还东山村经济合作社，并由东山村经济合作社支付李荣奎补偿款，故李荣奎本人与涉案建筑物被拆除不存在利害关系。此外，李荣奎要求确认军庄镇政府拆除其房屋的行为违法，但李荣奎提交的证据不足以证明其所诉的拆除房屋行为系军庄镇政府所为，军庄镇政府亦不认可拆除行为系其所为，并能提交东山村村民委员会的《证明》，故李荣奎针对上述拆除房屋行为所提确认违法之诉缺乏事实根据，其起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告李荣奎的起诉。案件受理费人民币五十元，待本裁定生效后退还原告李荣奎。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许 芳审 判 员  马冬梅审 判 员  吕彤儒二〇二〇年一月十五日法官助理  韩明生书 记 员  刘秉深