重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初19223号 原告：邓西梅，女，1976年10月26日生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：冉缤，重庆百事得律师事务所律师。 被告：重庆市渝北区龙山街道龙华社区居民委员会，住所地：重庆市渝北区龙山街道松石支路472号，统一社会信用代码55500112552026196A。 法定代表人：贺义东，主任。 委托诉讼代理人：丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩宇，重庆翰墨律师事务所实习律师。 第三人：重庆市渝北区人民政府龙山街道办事处，机构地址：重庆市渝北区龙山路70号，统一社会信用代码11500112795887636W。 负责人：余徽，主任。 委托诉讼代理人：丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩宇，重庆翰墨律师事务所实习律师。 原告邓西梅与被告重庆市渝北区龙山街道龙华社区居民委员会、第三人重庆市渝北区人民政府龙山街道办事处合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶立独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓西梅及其委托诉讼代理人冉缤，被告以及第三人的共同委托诉讼代理人丁飞、王浩宇到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。 原告邓西梅的诉讼请求为：1、判令被告履行合同义务，恢复龙湖花市26号至42号经营门市；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原渝北区龙山街道龙华社区辖区新南路247号路段环境卫生脏乱差问题严重，引起周边居民的极大意见。为了彻底解决脏乱差问题，在充分听取辖区单位及群众代表的意见后，由被告经渝北区龙山街道办事处同意后向渝北区规划局提交“关于修建再就业花卉市场的报告”。得到各级相关行政机关的审批同意后，被告与原告于2009年2月26日，签订了《龙山街道龙华社区花卉市场联建协议》，该协议约定工程性质为联建花卉市场，工程内容为工程用地的协调取得，市场修建及投入使用。同时协议对甲乙双方的工作内容作了明确约定。之后，原告邓西梅与被告龙华社区分别于2009年8月28日、2009年9月15日签订两份《补充协议》，再次确认了乙方(即邓西梅)从2009年5月1日将花市交由社区管理;如甲方(即龙华社区)在今后管理中涉及到乙方的利益，要及时通知乙方协商解决;花卉市场统一由甲方管理，凡是涉及花市的问题都应积极处理并解决(如:水、电、安全、乱搭建等);花市属再就业项目，由乙方全额出资修建等等条款。龙湖花市自2009年经营至今近十年的时间里，不但解决了当初的环境卫生死角的症结问题，还解决了数十户家庭的再就业问题，起到了良好的社会效益。但是，2018年12月起，被告在没有与原告充分沟通和协商的情况下，多次单方面向花市经营户通知说要清理花市，让经营户们自谋出路。2019年2月多次在经营户大门张贴“封条”，并于同年2月22日协调政府相关部门将花市26号至42号门市进行了拆除。严重影响了龙湖花市作为整体的正常经营。根据原被告双方签订的前述协议，原告系花市的全额出资人，被告系花市经营中的管理者，在涉及原告利益、花市整体利益时，应当及时通知原告并协商解决，被告的前述行为已经严重违反了双方签订的协议内容，构成违约，应当承担相应的法律责任。望贵院査清本案事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告重庆市渝北区龙山街道龙华社区居民委员会辩称：1、龙山街道龙华社区花卉市场联建协议对拆除事项有明确约定，被告不存在违约情形；2、对花市进行拆除不属于双方合同约定中的管理内容，超出了双方协商解决的范围，被告不存在违约情形。花卉市场被认定为违法建筑，并发文限期拆除，应予拆除，被告不存在违约，不应承担违约责任。 第三人重庆市渝北区人民政府龙山街道办事处述称：与被告答辩意见一致。 经审理查明：2009年2月2日，被告给渝北区规划局递交《龙山街道龙华社区关于修建再就业花卉市场的报告》，内容为：渝北区规划局：龙山街道龙华社区为了彻底解决辖区居民强烈反应的新南路247号路段环境卫生脏乱差的问题，拟定在该处修建再就业花卉市场，一是彻底解决该处的环境问题，根治长年累积的卫生死角；二是解决辖区内部分下岗失业人员再就业问题；三是创造条件更好地为辖区居民服务。2月12日，第三人签署意见，同意上报规划局审批。2月13日，重庆市规划局渝北区分局签署“同意该地段进行环境整治”的意见。2009年2月26日，原被告签订《龙山街道龙华社区花卉市场联建协议》，其后又签订三份相关补充协议，主要约定在位于渝北区新南路247号附17号对面空地修建花卉市场；被告主要负责协调周边单位及群众的关系，确保工程顺利实施；原告负责协调市场用地作为花卉市场相关事宜、协调相关政府职能部门工作并全额投资修建市场；该市场修建完工后，双方按以下比例进行分配：被告分得物业面积40%的所有权和使用权，原告分得物业面积60%的所有权和使用权，原告从龙湖医院起开始计算分得整体60%的物业，剩余40%的物业为被告所有，原被告各自负责该处所分得的所有权部分的租赁及租金的收取；当由于国家政策性用地或规划另作它用，经双方与有关部门协调后仍需要强制拆除时，双方都应无条件拆除；工程交付使用后的环境卫生、经营秩序、人身财产安全等由被告全权负责；花卉市场统一由被告管理，凡是涉及花市的问题都应积极处理并解决，如被告在今后管理中涉及到原告的利益，要及时通知原告协商解决。花卉市场（龙湖花市）建成后，原告分得从龙湖医院门诊楼门口开始向右的1-25号门市，被告分得26-42号门市。 2018年10月11日，重庆市规划局渝北区分局向原告发出渝规限拆渝北字〔2018〕第6498号限期拆除违法建筑决定书，载明，邓西梅：你个人擅自在渝北区新南路清迈阳光小区南侧、龙华大道西侧、龙湖医院北侧的道路上修建的建构筑物（龙湖花市）未进入规划审批程序。经现场勘验，违法建筑面积：约1500㎡。根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第二款的规定，现责令你个人自本决定书送达之日起10日内，自行拆除该违法建筑。逾期未拆除的，本机关将根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，提请渝北区人民政府进行强制拆除。强制拆除该违法建筑的所需费用由你个人承担。同日，该局向原告送达了上述决定书。2019年4月18日，被告将其分得的26-42号门市进行了拆除。2019年5月8日，重庆市渝北区人民政府向原告发出渝北府催（2019）1号限期拆除违法建筑催告书，载明，邓西梅：你个人在渝北区龙山街道新南路清迈阳光小区南侧、龙华大道西侧、龙湖医院北侧的道路上修建的违法建筑，原重庆市规划局渝北区分局已依法作出并送达了《重庆市规划局渝北区分局限期拆除违法建筑决定书》（渝规限拆渝北字〔2018〕第6498号），要求你个人于十日内自行拆除该违法建筑，因你个人逾期未拆除，现责令你个人自本催告书送达之日起十个工作日内自行拆除。逾期仍未拆除的，根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，本机关将予以强制拆除，强制拆除的全部费用由你个人承担。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，你个人依法享有陈述和申辩的权利。你个人可在收到本催告书之日起五个工作日内，向本机关提出陈述或申辩意见。逾期未提出陈述或申辩意见的，即为放弃该权利。 另查明，2019年2月，重庆龙湖医院起诉本案原被告，要求其拆除案涉花卉市场，本院作出（2019）渝0112民初3864号民事判决书，判决本案原被告限期拆除案涉花卉市场。邓西梅不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院作出（2019）渝01民终8893号民事判决，驳回上诉，维持原判。 审理中，原被告陈述，原告分得的龙湖花市1-25号门市于2019年11月1日被拆除。 上述事实，有双方当事人的陈述、照片、听证会记录、联名同意书、报告、联建协议、补充协议、决定书、送达回证、催告书、判决书等证据在案佐证。 本院认为：被告为解决案涉花市路段的卫生脏乱差问题与原告签订联建协议及相关补充协议，在该路段搭建临时建筑，形成龙湖花市，原告分得1-25号门市，被告分得26-42号门市。重庆市规划局渝北区分局渝规限拆渝北字〔2018〕第6498号限期拆除违法建筑决定书认定，龙湖花市未进入规划审批程序，属违法建筑，并要求限期拆除。为此，被告拆除其分得的26-42号门市并无不当。同时，本院生效判决书也判决原被告限期拆除龙湖花市，因此，原告要求被告履行合同，恢复龙湖花市26号至42号经营门市，无合法依据，为此本院不予支持。原告举示的证据也不能证明龙湖花市系合法建筑。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邓西梅的诉讼请求。 案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告邓西梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 陶 立 二〇二〇年一月十日 书记员 叶小丫