湖北省丹江口市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0381行初2号原告丹江口市凯达工贸有限公司。住所地：湖北省丹江口市土关垭镇龙河村。统一社会信用代码：914203816736785530。法定代表人余万群，该公司总经理。委托诉讼代理人张家泳，湖北思普润律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告丹江口市土关垭镇人民政府。住所地：湖北省丹江口市土关垭镇。统一社会信用代码：11420381730849524X。法定代表人张艳芳，该镇镇长。出庭负责人付义林，该镇党委委员。委托诉讼代理人杨建华，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告丹江口市凯达工贸有限公司(以下简称：凯达公司)诉被告丹江口市土关垭镇人民政府(以下简称：土关垭政府)政府信息公开一案，本院于2019年11月25日受理后，于2019年12月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法由审判员王汝军独任审判，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告凯达公司及委托诉讼代理人张家泳、被告土关垭政府的出庭负责人付义林及委托诉讼代理人杨建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凯达公司诉称，2019年8月1日，原告向被告提交了《征地拆迁信息公开申请书》，被告于2019年9月11日给原告出具了《政府信息部分公开告知书》，但没有依法向原告提供所申请的信息文件。同时，被告以“土关垭镇汉十高铁协调指挥部组织人员对申请人办公厂房强拆”的事项不属于政府信息公开范畴为由，拒不公开强拆的法律依据。2019年2月25日，土关垭镇汉十高铁协调指挥部给原告下发强拆通知，要求原告于2019年2月27日前自行拆除办公楼及厂房。2019年3月26日，被告组织近百人对原告的办公楼及厂房进行了强拆。依据《政府信息公开条例》的规定，被告应对行政强拆的依据、条件、程序向原告依法公开。请求：1.撤销被告作出的《政府信息部分公开告知书》；2.判令被告向原告公开成立“土关垭镇汉十高铁协调指挥部”的文件、公开土关垭镇汉十高铁协调指挥部组织人员对原告办公楼及厂房强拆的法律依据。原告凯达公司向本院提交了以下证据：证据一、丹江口市凯达工贸有限公司营业执照。拟证明原告是适格的诉讼主体。证据二、余万群居民身份证。拟证明原告法定代表人身份。证据三、《征地拆迁信息公开申请书》。拟证明原告向被告申请政府信息公开的事实。证据四、《政府信息部分公开告知书》。拟证明被告给原告出具告知书的事实。证据五、被告汉十高铁协调指挥部通知。拟证明被告成立了汉十高铁协调指挥部且有预备强拆的意图。证据六、2019年3月26日、27日被告进行强拆的照片、视频、证人证言。拟证明被告非法实施强拆的事实。被告土关垭政府辩称，关于要求公开成立“土关垭镇汉十铁路协调指挥部”的文件。该文件属于以“党委（办）为主体制发的文件”，依法不属于《政府信息公开条例》中规定应当公开的政府信息。关于要求公开土关垭镇汉十铁路协调指挥部对原告办公楼及厂房强拆的法律依据。首先，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告的申请实质是就相关问题进行咨询并要求行政机关分析后解答，并非《政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请。答辩人不具有制定法律、法规、规章的职权，原告申请的信息不是答辩人制作、保存的信息。其次，在被告将所有补偿资金已支付兑现到位的情况下，按照双方签订的《拆房协议》，市、镇汉十铁路协调指挥部有权处分房屋及附属物，故答辩人并不存在强拆的行政行为。因此，应依法驳回其诉讼请求。被告土关垭政府在法定期限内向本院提交了以下证据：证据一、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书。拟证明被告诉讼主体资格及基本情况。证据二、征地拆迁信息公开申请书及信息函交寄时间。拟证明原告申请信息公开书于2019年8月12日邮寄，土关垭政府于2019年8月13日收到。原告仅邮寄信息公开申请书，未提交证明申请人身份证明的营业执照和法定代表人身份证明，被告电话通知原告法定代表人余万群在7日内补齐身份证明。证据三、政府信息部分告知书。拟证明丹江口市土关垭镇人民政府于2019年9月2日对原告申请进行了答复告知。证据四、中共土关垭镇委办关于成立汉十高铁土关垭协调指挥部的通知土办发（2015）24号文件。拟证明汉十高铁土关垭协调指挥部是以土关垭镇党委办名义制发的文件，不属于政府公开信息。证据五、《拆房协议》及土关垭政府单位支出核销单和支票存根。拟证明原被告签订了《拆房协议》，被告于2016年5月23日全部支付了原告补偿金589.045万元，办公楼等已交由丹江口市汉十铁路指挥部和被告处理。证据六、丹江口市人民法院和十堰市中级人民法院民事判决书。拟证明《拆房协议》经两级人民法院认定合法有效，办公楼等财产在原告领取补偿款后已不属于原告，且双方因协议发生的纠纷系民事纠纷。经庭审质证，各方质证意见归纳如下：对原告凯达公司提交的证据五、六，被告土关垭政府认为不能证实被告进行了强拆或有强拆的意图，证人应当出庭接受质证，未经质证不能作为证明案件事实依据，证人证言内容说是市指挥部相关人员带领，而原告的证明目的又说是被告强拆，证明内容与证明目的相互矛盾，视频显示不出与本案被告有任何联系，不能证明被告组织人员强拆。对被告土关垭政府提交的证据三、四、五、六，原告凯达公司认为，对原告申请公开的关键性信息公开内容并没有实质性的答复，土关垭政府没有履行其对应的政府职能。签了拆房协议并不代表被告没有进行强拆，民事案件判决书与本案无关。对双方均无异议的证据，本院予以采纳。对双方当事人提出异议的证据，本院认定如下：对原告凯达公司提交的证据五、六与本案争议无关。对被告土关垭政府提交的证据证据五、六与本案争议无关，对被告提交的证据三，证明被告对原告信息公开申请作出的回复，本院予以确认。对被告提交的证据四，因被告未能提交该文件不属于公开范围的依据，本院不予采信。经审理查明：原告凯达公司2008年5月12日注册成立，公司地址位于丹江口市××××村。因高铁工程项目建设，2016年5月16日，被告土关垭政府与原告凯达公司签订《拆房协议》，由土关垭政府支付凯达公司补偿款，凯达公司无条件拆除厂房设备。2019年8月13日被告土关垭政府收到原告凯达公司邮寄的征地拆迁信息公开申请书，原告要求：1.公开丹江口市人民政府是否授权土关垭政府同凯达公司签订《拆房协议》的授权，如有授权，请公开授权文件。2.公开成立“土关垭镇汉十高铁协调指挥部”的批准文件。3.公开土关垭政府同凯达公司签订的《拆房协议》的依据，以及拨付589.045万元拆迁补偿资金的具体补偿项目组成、资金明细。4.公开2019年3月27日，土关垭镇汉十高铁协调指挥部组织人员对凯达公司办公厂房强拆的法律依据。5.提供汉十铁路丹江口土关垭段征地的有关批准文件。被告土关垭政府于2019年9月2日作出《政府信息部分公开告知书》，对凯达公司的申请回复如下：1.土关垭政府根据丹政办发（2015）56号文件第七条第二项规定，我镇负责组织拆迁兑现工作。2.土关垭镇党委为加强汉十高铁建设的协调服务工作，土关垭镇党委办成立“土关垭镇汉十高铁协调指挥部”，负责辖区内的建设服务协调工作。3.土关垭政府依据众联评咨字（2016）第107号评估报告，与凯达公司签订《拆房协议》，协议中的补偿分为两部分，一是评估报告确定的资产评估净值549.045万元；二是双方协商约定的一次性补偿企业拆迁安置等包干费用40万元。两项共计589.045万元。4.凯达公司所称的“土关垭镇汉十高铁协调指挥部组织人员对申请人办公厂房强拆”的事项不属于政府信息公开范畴。5.我单位不负责汉十铁路丹江口土关垭段征地有关批准文件的制定，请向有关部门查询。该告知书当天送达原告。原告不服，遂起诉。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条、第二十一条之规定，被告土关垭政府作为乡（镇）人民政府，依法负有针对公民、法人和其他组织提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。在收到公民、法人和其他组织的政府公开信息申请后，被告应在审核申请人的身份后，区别申请公开的政府信息是否存在、是否属于公开范围、申请内容是否明确等情形作出不同的答复处理。本案，被告在收到原告的申请后，对原告申请公开信息的事项进行了答复，针对本案原告的诉讼请求，要求公开“土关垭镇汉十高铁协调指挥部”的文件，被告拒绝向原告公开该文件无法律依据，但鉴于原告的诉讼目的就是为了获取该信息，而被告在诉讼中已将该文件作为证据向原告提交，原告的主张已经实现，再判令被告向原告公开已无实际意义；对原告要求公开强拆的法律依据，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该请求的事项不是被告制作或者获取的信息，不属于政府信息。被告作出的告知符合法定程序，并无不当，原告要求撤销信息公开告知书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丹江口市凯达工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丹江口市凯达工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  王汝军二〇二〇年一月八日书记员  谢 悦本案适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。