浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初344号原告：邱春英，女，1970年3月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告：程立芸，女，1995年5月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。两原告共同委托诉讼代理人：李树川，长兴县丁新法律服务所法律工作者。被告：程祖洪，男，1966年12月4日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：程祖平，男，1962年6月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。两被告共同委托诉讼代理人：黄健明，浙江众成律师事务所律师。原告邱春英、程立芸诉被告程祖洪、程祖平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法由审判员殷浪适用简易程序，并于2019年4月2日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并于2019年10月28日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告邱春英、程立芸及其共同委托诉讼代理人李树川，被告程祖平、程祖洪到庭参加诉讼；第二次开庭，原告邱春英、程立芸及其共同委托诉讼代理人李树川，被告程祖洪、程祖平的共同委托诉讼代理人黄健明及被告程祖洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱春英、程立芸向本院提出诉讼请求：判令程祖平、程祖洪连带给付房屋租金240000元（2014年1月-2018年12月），逾期利息33120元，共计273120元。事实和理由：2011年6月15日，程祖洪因经营需要租用邱春英丈夫程祖安（已去世）开办的轻工设备厂厂房中邱春英、程立芸应有的30%股份，双方签订了租房协议，程祖平为程祖洪提供担保，协议约定，租期自2011年7月1日起直至厂房土地征用为止，每月租金为4000元，租金约定每月月初支付。但协议签订后，程祖洪租金仅支付至2013年12月，之后的租金经多次催讨一直未予支付，故双方纠纷成讼。邱春英、程立芸为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：A1、营业执照复印件一份，证明涉案长兴轻工设备厂系程祖安（已去世）投资的个人独资企业的事实；A2、结婚证复印件一份，证明邱春英与程祖安系夫妻关系的事实；A3、现金缴款单原件一份，证明邱春英就涉案厂房每年支付土地使用税的事实；A4、租房协议原件一份，证明邱春英将涉案厂房出租给程祖洪的事实。程祖洪辩称：其已经支付了2011年7月1日至2013年12月份的租金，2014年租金没有支付。邱春英、程立芸陈述的部分事实不属实，双方签订的租赁协议上明确租赁物为整体厂房南部的一间厂房，但租赁至2014年时，程祖洪已经向邱春英、程立芸作出解除合同的意思表示，因为涉案租赁物在2013、2014年时已经发生了墙体的部分摇晃，程祖洪要求邱春英、程立芸对房屋进行修复，但一直未予修复，涉案标的物已经无法继续使用，因此程祖洪口头向邱春英、程立芸作出了解除租赁协议的意思表示。程祖洪为支持自己的辩称，向本院提交了以下证据材料：B1、收条复印件一组，证明程祖洪已经支付了2011年7月1日至2013年12月份租金的事实；B2、询问谈话笔录原件三份，证明涉案房屋存在危险性及坍塌的具体时间；B3、照片打印件五张，证明涉案房屋的现状；B4、经程祖洪申请，证人沈某到庭陈述称：其已在程祖洪厂里工作六、七年。程祖洪租用的厂房共三间，生产一直是断断续续的。厂房中间一间的屋顶已经坍塌三年了，南边一间的玻璃先掉了一年左右。证人李某到庭陈述称：其已在程祖洪厂里工作六、七年。程祖洪租用的厂房共三间，南边、中间、北边各一间，南边和北边间有门，中间那间没门，三间可以走通。中间那间屋顶坍塌有两、三年了，南边那间墙体铁皮脱落有五、六年了，北边那间有一台车床在生产的，南边和中间那间一直用于放置杂物。证人吴某到庭陈述称：其于2013年开始在程祖洪厂里工作。程祖洪租用的厂房共三间，南边、中间、北边各一间，三间是连在一起的，中间那间屋顶大概在2016年坍塌，南边墙体在2014年开始腐烂，机器设备放置在北边，南边、中间系用于安装和做散件使用。厂里一直断断续续的生产。程祖平辩称：除上述程祖洪辩称内容外，其作为担保人在租赁协议中签字，至于具体租金事宜不清楚。程祖平未向本院提交任何证据材料。上述双方当事人提交的证据材料及证人证言，经庭审质证后，经本院审查后认为符合证据的三性，具有证明力，本院予以采用。根据上述采用的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2011年6月15日，邱春英与程祖洪签订《租房协议》一份，约定程祖洪租用邱春英、程立芸享有的长兴轻工设备厂30%股份的厂房（该厂房在厂房的南部），每月租金为人民币肆仟元整，月初支付，期间自2011年7月11日起到工厂征用为止。该份租赁协议由程祖洪、邱春英签字，并有程祖平作为担保人签字。为查明本案事实，本院组织双方当事人前往涉案厂房进行现场查看，经双方当事人确认：涉案厂房由三间钢结构厂房组成，由南往北练成一体，分别在南边、北边两间开有两扇门。其中南边一间的南边窗户有部分脱落（放置两个转鼓及零星物品），中间一间屋顶全部掉落（放置几台机器及零星物品），北边一间完好（放置较多设备）。另查明，涉案厂房中间一间屋顶系于2016年坍塌，南边一间钢结构墙体系于2014年开始出现腐烂。另经庭审查明，双方当庭确认涉案租赁协议租金已经支付至2013年12月。程立芸当庭对该份协议予以认可。本院认为，（一）根据本院查明的事实，涉案租赁协议约定的标的物为长兴轻工设备厂30%的厂房（即南边一间），而南边一间与中间、北边一间连成一体，成为整个大间的厂房用于生产经营。现根据现场查看的情况，中间一间屋顶已经坍塌，该大间的厂房明显已经不能继续用于生产经营，程祖洪租赁该房屋的合同目的已无法实现，涉案租房协议解除条件（即2016年）已经成就。（二）涉案租房协议解除条件虽已成就，但邱春英、程立芸一直未要求解除合同（即未行使解除权），程祖洪虽陈述口头提出过解除合同，但其也未有证据予以证明该陈述内容，故本院确认第一次开庭日期（即2019年4月2日）系程祖洪提出解除合同之日，也系邱春英、程立芸收到解除合同通知之日，故双方签订的《租房协议》于2019年4月2日解除。（三）结合上述（一）（二）两点，本院确认程祖洪尚欠2014年1月份至2015年12月份的租金为96000元（4000元/月×24个月）；至于邱春英、程立芸主张的2016年1月至2018年12月期间的租金，本院综合考虑涉案厂房的物理状态、程祖洪的经营状况、使用租赁物情况等因素，基于公平原则，酌情确定该期间租金减半收取72000元。（四）关于邱春英、程立芸主张的利息损失，根据双方约定的租金支付时间，综合考虑涉案厂房的物理状态、实际使用情况等因素，本院酌情确定金额10000元。（五）关于邱春英、程立芸主张程祖平承担连带责任的诉请，程祖平作为担保人在租房协议上签字，但未约定保证方式及范围，应为连带责任保证及全部债务(包括租金及利息损失)承担责任。现双方未约定保证期间，根据法律规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，现因本案租金具有连续性，故本院确认保证期间自主张的最后一笔租金的支付时间（即2018年12月初）起算6个月，现邱春英、程立芸于2019年1月8日向本院提起诉讼，显然未超过6个月的保证期间，因此程祖平应对程祖洪尚需支付的租金、利息损失承担连带保证责任。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百十二条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告程祖洪支付原告邱春英、程立芸租金168000元（2014年1月1日至2018年12月30日）、利息损失10000元，合计178000元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告程祖平对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告邱春英、程立芸的其他诉讼请求。本案案件受理费5397元，财产保全费700元，合计6097元，由原告邱春英、程立芸共同承担1397元，由被告程祖洪、程祖平共同承担4700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、副本二份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  马立平审 判 员  殷 浪人民陪审员  周 媛二〇二〇年一月七日书 记 员  江文欣