江苏省句容市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1183民初3397号之一 原告：刘坤，男，1982年6月10日生，汉族，安徽省阜南县人，住句容市。 委托诉讼代理人：步平平，江苏六朝律师事务所律师。 被告：王西祥，男，1974年11月26日生，汉族，江苏省盱眙县人，住句容市（纬三路）。 被告：南京德和汽配有限公司，住所地句容市宝华镇宝华仙林国际汽配基地11幢1号（纬三路）。 法定代表人：王西祥，系该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：胡金德，江苏巨荣律师事务所律师。 原告刘坤与被告王西祥、南京德和汽配有限公司（以下简称德和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘坤及其委托诉讼代理人步平平、被告德和公司的法定代表人王西祥及其委托诉讼代理人胡金德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘坤向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方解除买卖合同，被告返还全部货款213280元、支付利息（自2018年9月17日算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、赔偿损失10万元；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：王西祥系南京德和汽配有限公司法定代表人，原告刘坤经营汽车修理业务，2014年至今在被告处购买两种牌子、不同型号的电池，电池在使用中存在质量问题。原告要求更换退货遭到拒绝。今年4月经消费者投诉，厂家来人检查，发现蓄电池为假冒伪劣产品。现诉至法院，望判如所请。 被告王西祥、南京德和汽配有限公司辩称，1、本案不应将王西祥列为被告，起诉主体存在问题，本案争议应该由南京德和汽配有限公司承担责任；2、南京德和汽配有限公司与原告之间的产品买卖合同合法有效，金额由法院核实。双方买卖合同中不光有电瓶还有其他汽配件；3、另原告主张的10万元赔偿款没有事实和法律依据，原告也没有提交因使用德和公司提供的产品而遭受损失的证据。 本院经审理认定事实如下： 原告刘坤经营汽车修理业务，自2014年起向被告购买蓄电池及汽修配件，最后一批购买时间为2018年9月17日。双方未签订书面合同，原告刘坤通过微信转账向被告王西祥支付货款。 原告刘坤陈述其从被告处购买了共计276个电池，涉及骆驼、风帆两个蓄电池品牌，根据原告刘坤提交的付款记录明细，其中有52笔付款记录开具了货单，载明蓄电池型号、数量、金额，共计129只电池，金额103500元；另有84笔付款记录无货单，原告陈述无货单的蓄电池共计147只，共计109779.9元。原告刘坤陈述已销售出去的电池目前有37个（风帆）、31个（骆驼）退货，其中2018年4月9日风帆的电池、型号195，这2只是送到厂家进行的检验，后来厂家到店将原告店里的退货全部进行了检验。 原告为证明电池存在问题，申请骆驼集团股份有限公司工作人员余某均、风帆有限责任公司工作人员王某出庭作证。证人余某均陈述，1、该公司接到镇江的客户反馈说仙林汽配城怀疑有公司使用我公司假货，由于终端经销商没有分辨真假蓄电池的能力，故派其进行辩认，第一从产品的生产编码；第二从二维码扫码界面；第三从商标图案；第四产品侧面我公司是用激光打码，假货是用标签贴上去的；第五从包装箱侧面；第六从产品的重量看；原告处的蓄电池均与我公司正品不一样，确定是假货，后与原告通电话，询问原告有无向当地的市场监督管理局提起设诉，原告说当地的公安经侦与市场监督管理局相互推诿，从涉案金额大小来看，涉案金额大于5万元由当地公安经侦接手，现在看应该是大于5万元，但我公司没有报案，在原告的经营场所大概有40几个电池，外面放了3块，里面还有，有1块是2016年的，有1块是2017年，有1块实在看不清楚。证人王某陈述：1、该公司在南京的一级代理商法定代表人叫王雪，如果是从该公司进的货，一般是真货，能肯定的是原告处的蓄电池是假货，但不能肯定该电池是原告从被告处购买的；2、在事发后，其与原告一起去句容公安局报案，但尚未有结果。 2019年3月26日，风帆有限责任公司出具产品现场鉴定情况说明，载明：“我公司工作人员王某于2019年3月26日在宝华仙林汽配基地刘坤经营的汽车修理厂内，经刘坤举报对“风帆”牌蓄电池进行现场检验查证，该产品存在如下假冒伪劣情况：1、产品批号不符；2、产品外包装不符；3、产品防伪标识不符；4、产品二维码不符，均与我公司生产的产品不符。” 2019年6月13日，骆驼集团股份有限公司出具产品现场鉴定情况说明，载明：“我公司工作人员余某均于2019年3月26日在宝华仙林汽配基地刘坤经营的汽车修理厂内，经刘坤举报对“骆驼”牌蓄电池进行现场检验查证，该产品存在如下假冒伪劣情况：1、产品编码规则；2、产品外包装箱；3、产品防伪标识；4、产品外观，均与我公司生产的产品不相符。” 2019年10月18日，风帆有限责任公司出具证明，载明：“句容市人民法院，2019年3月，我南京分公司人员反映，在句容市物流园里发现假风帆蓄电池，我打假人员赶到宝华镇见到了举报人，刘坤、娄小超，在其经营的汽修厂内发现部分风帆蓄电池为假冒产品，其包装，批号，生产工艺都与我公司的产品不符，确定为假冒风帆蓄电池。” 被告认为，受检蓄电池有可能是原告从别处收购或购买的，上述证据只能证明原告处存放的蓄电池有可能是假冒的，不能证明原告从被告处购买的产品属于假冒产品。被告为证明其货源的合法性，向本院提交了部分南京捷高蓄电池销售有限公司购货开具的发票以及授权书、南京风帆蓄电池贸易有限公司购货开具的发票以及授权书、南京德和汽配有限公司与上述两公司签订的销售合同。根据被告提交的授权书，骆驼集团贸易有限公司授权南京捷高蓄电池销售有限公司为骆驼集团贸易有限公司在南京地区经销商，代理骆驼品牌蓄电池的销售、售后服务及旧件回收工作；风帆有限责任公司授权南京风帆蓄电池贸易有限公司为南京区域特许经销商，负责在该地区的销售与服务工作，所售产品均享受风帆有限责任公司提供的全国联保服务。为证明被告向其他客户销售的电池不存在问题，被告提交了江苏精诚特汽车服务连锁宝华店、句容市通智汽车美容服务部、句容市宝福汽车修理厂、南京市栖霞区鲲鹏汽车维修厂、句容市宝泓汽车维修中心共五家客户出具的证明、送货单，上述五家修理厂均确认自2013年与南京德和汽配有限公司合作至今，所提供的风帆牌、骆驼牌蓄电池、保霸牌蓄电池质量正宗可靠，没有发现假冒伪劣产品。 2019年10月26日，本院组织双方当事人去原、被告的经营场所查看。被告王西祥将承办人及原告带至南京风帆蓄电池贸易有限公司的仓库。被告王西祥陈述：1、因原告影响其正常经营，被告原来的店面已经关闭，现在直接去上级经销商南京风帆蓄电池贸易有限公司仓库拿货、送货；2、除销售给原告之外，还将蓄电池卖给其他修理厂，至今其他修理厂没有反映过存在问题，其出售给刘坤的风帆蓄电池都是在南京风帆蓄电池贸易有限公司拿的货，骆驼牌蓄电池是从南京捷高公司进货。在刘坤的经营场所，承办人询问刘坤如何区别其所称存在问题的蓄电池是从王西祥处购买。刘坤陈述，蓄电池上都有王西祥用电动笔刻的时间。王西祥辨别后认为，刘坤经营场所库存的蓄电池上的时间不是王西祥刻的，蓄电池也不是从王西祥处购买的，进货单上注明了电池型号但没有注明唯一编号，因为每一个蓄电池都配有唯一的保修单，保修单上都有唯一编号，如果蓄电池出现问题可以凭保修单找厂家。刘坤陈述，向王西祥购买蓄电池时，王西祥说已将蓄电池都充好电、加好水可以正常使用，所以所有的蓄电池的包装和保修单都没有给刘坤，存在问题的蓄电池都是2019年过年后退回来的，退回原因是电力不足、打不着火、启动不了。王西祥予以否认，其销售给刘坤的都有保修单和包装，如果没有，以刘坤多年销售电池的经验也不可能向被告购买。 原告刘坤还陈述：1、其向被告购买的电池，与市场价格一致，但均系假冒电池，电池装车后使用一段时间造成车子无法启动、行驶中熄火、使用寿命短。2、目前刘坤销售出去的电池已经退货37个（风帆）、31个（骆驼）；3、旧的电池基本上是客户会自行带走，或者有资质回收电池的人来收购，刘坤就将旧电池卖给收旧电池的人。 被告陈述，根据质保卡载明，正常情况下电池保修期为一年，从购买之日起开始计算，但车辆带空调的需要厂家检测确定，如果检测后是因为带空调原因导致的，厂家不负责维修，属于大功率放电。所以要有质保卡进行维修。 原告称，在在录音中被告承认偶尔有几个假的。被告称，因为双方当时在争吵，说过什么记不清。 上述事实，有原告提交的南京德和汽配有限公司结算单、原告购买产品的实物照片3张、原告微信转账和微信扫码付款凭证16张（144次）、照片2张、明细一份、证明一份、证明、收条各一份、录音两段、照片、视频光盘一份、证人余某均、王某的证人证言、被告提交的增值税发票、授权书复印件、经销商授权书复印件一份、经销合同、供货统计两份、购货付款凭证、证明两份、五家汽车修理厂、修理部出具的证明一份、送货单统计表一份、送货单、质量保证书以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，诉争买卖行为涉嫌经济犯罪，故对刘坤提起的诉讼，依法应当裁定驳回。 据此，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘坤的起诉。 案件受理费予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  吴 静 人民陪审员  夏正霞 人民陪审员  高明红 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  李文娟