浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初4245号原告：陈奇，男，1992年9月13日出生，汉族，户籍地四川省万源市，现住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：高海昌，绍兴市越城区明成法律服务所法律工作者。被告：堵禄禄，男，1987年5月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市。被告：朱允英，女，1992年12月11日出生，汉族，住贵州省榕江县。原告陈奇诉被告堵禄禄、朱允英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序。后因被告朱允英无法以其他方式送达，本案依法转为普通程序并于2019年9月18日、2020年1月15日两次公开开庭进行了审理。原告陈奇及其委托诉讼代理人高海昌到庭参加两次庭审，被告堵禄禄到庭参加第一次庭审。被告堵禄禄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，被告朱允英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加两次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈奇向本院提出诉讼请求：一、判令被告堵禄禄归还原告借款9万元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；二、判令被告朱允英对被告堵禄禄债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告堵禄禄分别于2017年10月21日、2019年3月7日向原告提出请求借款40000元和50000元，说是做生意和资金周转。出于朋友之情，原告将二笔款项共90000元借给了被告堵禄禄，被告堵禄禄先后拿到钱款后各出具借条一份，被告堵禄禄、被告朱允英分别在借条上签字捺印确认。第一张借条载明，借款于2017年12月21日归还，第二张借条载明，借款于2019年4月6日归还，且二张借条同样载明，如果逾期不还款引起纠纷，愿意承担债权人实现债权的一切费用，担保人对借款人还本付息及违约责任承担连带保证责任。2019年4月7日，原告要求被告堵禄禄归还全部借款90000元，但未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告堵禄禄辩称，第一份借条项下的款项实际仅收到借款36000元，共计归还款项44000元，已全部还清。第二份借条项下的款项，实际仅收到25000元。被告朱允英未到庭，视为放弃答辩权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的借条2份（2017年10月21日、2019年3月7日），被告堵禄禄对真实性无异议，本院依法予以认定。原告提供的转账记录1组，被告质证认为两笔借款，第一笔仅收到36000元，第二笔仅收到25000元，本院经核对转账记录原件，本院对真实性予以认定。原告提供的照片3张（原件留存视频），被告堵禄禄对真实性无异议，本院对真实性予以认定。原告补充提交的2017年7月22日借条，原告陈述其将另案起诉，故本院在本案中不予认证。被告堵禄禄提供的支付宝转账凭证1组，原告对真实性无异议，本院予以认定。被告朱允英未到庭，视为放弃举证、质证权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈奇持有落款时间为2017年10月21日的借条一份，其中载明借款金额为4万元，借款期限至2017年12月21日，担保人对借款人还本付息及违约责任承担连带保证责任。借条未约定借款利率。被告堵禄禄在借条借款人处签字，被告朱允英在借条担保人处签字。原告于2017年10月22日通过支付宝向被告堵禄禄转账25000元，原告陈述其另现金交付被告15000元，合计交付借款40000元。被告堵禄禄陈述，其仅收到原告交付的借款36000元。原告陈奇另持有落款时间为2019年3月7日的借条一份，内容为借款金额5万元，借款期限至2019年4月6日，担保人对借款人还本付息及违约责任承担连带担保责任。借条未约定借款利率。被告堵禄禄在借条借款人处签字，被告朱允英在借条担保人处签字。原告于2019年3月7日19：20：59取现3000元，于2019年3月7日19：21：58取现5000元，于2019年3月7日19：22：59取现5000元，于2019年3月7日19：24：01取现2000元，合计取现金额15000元。原告陈述其取现15000元，外加现金35000元，一并交付堵禄禄。后又更改为仅交付35000元（取现15000元，另现金20000元）。被告堵禄禄陈述其仅收到借款25000元。原告持有两被告于2019年3月7日借款时录制的视频一份，视频内容为：视频开始时，被告朱允英在借条中摁印，后被告堵禄禄摁手印，此后有人将两叠有皮筋捆绑的一百元的款项交给被告堵禄禄让其数下，被告堵禄禄共清点款项三次，在出门前，另有一人将零散的一叠一百元交付给堵禄禄，后两被告出门，视频终止。被告堵禄禄通过支付宝向原告陈奇转账情况如下：2018年9月8日转账18400元，2018年9月18日转账2000元，2018年10月11日转账5000元，2018年10月18日转账3500元。2018年10月24日转账1000元，2018年11月2日转账1000元，2018年11月8日转账1000元，2018年11月12日转账100元（被告堵禄禄确认非归还讼争款项），2018年11月20日转账2000元，2018年11月23日转账3000元，2018年11月24日转账1000元，2018年11月30日转账1000元。2018年12月4日转账5000元。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系、保证合同关系，各方主体适格、意思表示真实、内容未违反法律行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案中，原告诉请的借款共两笔，分别为2017年10月21日的40000元借款和2019年3月7日的50000元借款。关于2017年10月21日的借款，被告堵禄禄辩称，其已还清涉案款项，并提供还款凭证共计43900元，原告主张被告堵禄禄归还的系双方此前的债务，但未提供相关凭证予以佐证，且其明确陈述2017年7月22日借条项下的款项被告堵禄禄并未还款，据此本院认定，被告堵禄禄归还的43900元系归还涉案2017年10月21日项下的借款，且因借条未载明利息，而原告亦自认涉案借款并无约定利息，故被告堵禄禄归还的款项应全部作为本金，据此对原告要求被告堵禄禄归还借款本金4万元及支付利息，要求被告朱允英对该借款本息承担连带担保责任的诉请，本院不予支持。关于2019年3月7日的5万元借款，被告辩称仅收到借款25000元，原告虽提供了同日的取现凭证，但取现金额仅15000元，且根据原告提供的视频显示，借款交付现场的金额并未达到50000元。原告虽陈述其在其余地方交付了现金，但视频始于两被告在借条中摁印，终于两被告出门，录制目的应当是证明借款的真实性及借款交付情况，故原告前述陈述有悖常理。此外，原告在庭审中，对于该50000元的交付情况，多次更改，更令本院无法采信其陈述。综上，本院认为被告堵禄禄所述仅收到原告交付的借款25000元可信度更高，本院据此认定被告堵禄禄应归还借款本金25000元，对原告要求被告堵禄禄归还前述借款本金并支付利息的诉请，本院予以支持，超过部分，不予支持。被告朱允英在该份借条担保人处签字确认，其为被告堵禄禄对原告所负债务承担担保责任的意思表示真实明确，且原告起诉未超过保证期间，故对原告要求被告朱允英对前述借款承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告堵禄禄无正当理由未到庭参加第二次庭审，被告朱允英无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告堵禄禄应归还给原告陈奇借款本金25000元，并支付利息（自2019年4月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告朱允英对被告堵禄禄上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈奇的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元、财产保全费1020元，合计3070元，由原告陈奇负担2217元，由两被告共同负担853元，由两被告负担部分应于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  韩咪竹人民陪审员  金月琴人民陪审员  陈锡鸣二〇二〇年一月十五日书 记 员  沈 敏附页：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。