浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1124民初2519号 原告：盛佩华，男，1959年9月7日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：王小明，浙江君问律师事务所律师。 被告：罗益华，男，1962年5月8日出生，汉族，住松阳县。 被告：浙江昊元建设有限公司，统一社会信用代码：91330701665171744E。住所地：金华市金东区李渔东路2500号广润翰城1#楼凌云阁1幢124、224室。 法定代表人：盛金波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：倪勇华，浙江丰畅律师事务所律师。 原告盛佩华为与被告罗益华、浙江昊元建设有限公司民间借贷纠纷一案，于2019年9月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告盛佩华及其委托诉讼代理人王小明，被告罗益华、被告浙江昊元建设有限公司的委托诉讼代理人倪勇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛佩华起诉称：2013年9月1日，原告承包了被告浙江昊元建设有限公司中标总承包的松阳县城东保障用房项目中的水电消防安装工程业务，当时被告罗益华担任浙江昊元建设有限公司松阳县城东保障用房项目部负责人。在原告承包施工过程中，因资金需要曾于2014年1月28日、7月7日分别向被告罗益华借款20万元、40万元合计60万元。2014年7月8日，原告从遂昌有关金融机构贷款145万元，被告罗益华以松阳县城东保障用房项目需要资金支付材料款为由向原告借款80万元。同日，原告将贷款145万元转入被告罗益华银行账户，同时因原告曾向被告借款60万元，故扣除上述80万元、60万元后，应返还余款5万元，另外被告应支付酒水款及2.9万余元的水电消防安装工程外的工程款计5万元。故2014年9月7日被告罗益华通过银行分两次将上述两笔5万元款项共计10万元转账给原告。2014年8月10日，被告罗益华向原告出具80万元的借条，并约定按月息1.5%计息，定于2017年8月31日还款。2015年2月17日，被告罗益华再次以松阳县城东保障用房项目需要支付砼款为由向原告借款40万元，并出具借条一份，约定月息按1.5%计息，定于2017年8月31日还款。2018年7月7日，被告罗益华又以松阳县城东保障用房项目需要支付零星款项为由向原告借现金5万元，并由被告出借借条，约定借款期限至2018年10月7日。此外，被告罗益华于2015年7月20日、10月22日分别支付利息给原告5万元、7万元；2016年7月2日，被告支付利息5万元、10万元、2万元；以上合计29万元。 借款到期后，被告罗益华未依约还款应承担相应的违约责任。由于案涉借款发生时，被告罗益华担任被告浙江昊元建设有限公司松阳县城东保障用房项目部的负责人，且所借款项均用于该项目工程，故被告浙江昊元建设有限公司应与被告罗益华共同对借款本息承担还款责任。综上，请求法院判令：1、两被告共同归还原告借款125万元及利息（其中借款本金80万元的利息按月息1.5%从2014年8月10日起计算至还清之日止；40万元的利息按月息1.5%从2015年2月17日起计算至还清之日止；5万元的利息按年息6%从2018年10月8日起计算至还清之日止，含已付利息27万元）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。 被告罗益华答辩称：1、被告罗益华向原告借款并出具借条均是事实，经原、被告之前进行对账认可的由被告转账给原告的款项为114万元，但2015年10月10日、10月29日被告罗益华通过信用社还款给原告的4万元、2万元，原告未计算，该6万元应予抵扣。2、被告陆续转账给原告的款项并未约定系归还本金或是利息，原、被告之间的款项往来除了一笔现金5万元外，其余均系银行转账。对于原告诉称的其超出水电安装工程的施工工程款3.9万余元及酒水款现已记不清楚，是否已经支付该款项需要核对，故被告拖欠原告的借款可以通过银行对账直接进行相互抵扣。3、被告浙江昊元建设有限公司承包了松阳县城东保障用房项目后与被告罗益华签订《单位项目工程承包协议书》，由被告罗益华实际施工，涉案借款均用于工程施工是事实。对于40万元系用于购买钢筋，但80万元、5万元借款的具体用途记不清楚了。综上，因工程款未全部支付，导致被告无能力归还原告借款。 被告浙江昊元建设有限公司答辩称：1、被告浙江昊元建设有限公司承包松阳县城东保障用房项目，并将工程转包给被告罗益华，后被告罗益华将水电消防安装工程分包给原告盛佩华进行施工均是事实，之后工程款均按时按进度进行了支付，而不存在被告罗益华向原告借款用于支付工程材料款的事实，故被告罗益华支付给原告的全部款项应当认定为水电消防安装工程的进度款。2、原告要求被告浙江昊元建设有限公司对借款承担共同还款责任没有事实和法律依据。首先，原告与被告罗益华之间的借款，被告浙江昊元建设有限公司不知情，也未在借条上签字盖章，也未实际使用该借款；其次，涉案借款不能认定用于了该项目工程，借条中借款用途不是真实的，且商品混泥土和钢材等材料款均由被告浙江昊元建设有限公司直接支付，无需向原告借款，涉案借款系被告罗益华个人借款与被告浙江昊元建设有限公司无关；最后，被告罗益华并非浙江昊元建设有限公司的法定代表人或负责人，涉案借款并没有证据证明用于企业经营，故没有事实和法律依据要求被告偿还。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告盛佩华为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料： 1、借条三份，待证2014年8月10日、2015年2月17日、2018年7月7日，被告罗益华因松阳县城东保障房工程需要分别向原告盛佩华借款80万元、40万元、5万元的事实； 2、银行交易明细五份、银行转账凭条一份，待证原、被告之间款项往来情况的事实； 3、《水电消防安装工程承包合同》一份，待证2013年9月1日，被告浙江昊元建设有限公司将水电消防安装工程交由原告承包施工时，被告罗益华的身份为被告浙江昊元建设有限公司松阳县城东保障用房项目部负责人的事实。 经质证，被告罗益华对证据材料1、2的真实性无异议，双方之间银行转账的款项应当相互抵扣借款；对证据材料3的真实性无异议，但与本案不具有关联性。 经质证，被告浙江昊元建设有限公司对证据材料1、2的真实性无法确认，对其关联性有异议，认为系原告与被告罗益华个人债务与其无关；对证据材料3的真实性无异议，但被告罗益华并非被告公司的项目经理和负责人，原告对被告罗益华不能代表被告浙江昊元建设有限公司是知情的。 本院认为，原告提供的证据材料，被告对其真实性无异议，本院予以采纳。 被告罗益华为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料： 1、泰隆银行明细对账单五份、汇兑业务回单一份，待证原、被告之间款项往来的事实； 2、《单位项目工程承包协议书》一份，待证2013年6月21日，被告浙江昊元建设有限公司将松阳县城东保障用房工程转包给被告罗益华，被告罗益华系实际施工人的事实。 经质证，原告对证据材料1、2的真实性无异议，但除了29万元系支付借款利息外，其余均与本案中借款无关。 经质证，被告浙江昊元建设有限公司对证据材料1、2的真实性无异议，但上述款项系支付的工程款，并对被告罗益华的借款不知情。 本院认为，被告罗益华提供的证据材料，原、被告对其真实性无异议，本院予以采纳。 被告浙江昊元建设有限公司为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料： 工程质量竣工验收记录、中标通知书各一份，待证被告浙江昊元建设有限公司承包施工松阳县城东保障用房工程的项目经理和负责人为李勇成而非被告罗益华，被告罗益华系工程实际施工人，水电消防安装工程系被告罗益华转包给原告盛佩华施工的事实。 经质证，原告对该证据材料的真实性无异议，但原告一直认为被告罗益华是松阳县城东保障用房工程的实际负责人，而李勇成仅系具有资质的项目经理。 经质证，被告罗益华对该证据材料的真实性无异议。 本院认为，被告浙江昊元建设有限公司提供的证据材料，原、被告对其真实性无异议，本院予以采纳。 根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 2013年，被告浙江昊元建设有限公司承包了松阳县城东保障用房工程施工，并与被告罗益华签订《单位项目工程承包协议书》，该工程交由被告罗益华承包施工。2013年9月1日，被告罗益华作为被告浙江昊元建设有限公司松阳县城东保障用房项目部的代表人与原告盛佩华签订《水电消防安装工程承包合同》，由原告盛佩华承包该项目的水电消防安装工程。 2014年1月28日、7月7日，被告罗益华分别转账给原告盛佩华20万元、40万元。2014年7月8日，原告盛佩华转账给被告罗益华145万元。同日，被告罗益华与原告盛佩华相互转账15万元。 2014年8月10日，经结算，被告罗益华向原告出具借条一份，借条约定：“今向盛佩华借到人民币捌拾万元整，月息1.5分用于松阳城东保障房工程材料款用，借款日期2014年8月10日开始，还款来源于松阳县保障房工程结算款，于2017年8月31日还款时间”。2014年9月7日，被告罗益华分别转账给原告盛佩华5万元、5万元，共计10万元。2015年2月17日，原告盛佩华转账给被告罗益华40万元，同日，被告罗益华向原告出具借条一份，借条约定：“今向盛佩华借到人民币肆拾万元整，月息按每月1.5分计算，用于松阳县城东保障房工程付商品砼款，借款日期2015年2月17日开始，还款来源于松阳县保障房工程结算款，于2017年8月31日还款时间”。2015年7月20日、10月22日，被告盛佩华分别转账还款给原告5万元、7万元；2016年7月2日，被告盛佩华转账还款给原告5万元、10万元、2万元。2018年7月7日，被告罗益华向原告出具借条一份，借条约定：“今向盛佩华借到人民币伍万元整，借款时间于2018年7月7日至2018年10月7日归还，现金付罗益华家里”。借款到期后，被告未依约还款，故原告诉至本院，提出如上诉求。 另查明，松阳县城东保障用房工程已竣工验收，原告盛佩华以被告浙江昊元建设有限公司未付工程款为由提起诉讼，本院已另案受理。 诉讼过程中，原告自愿变更诉讼请求，请求判令：1、两被告共同归还原告借款125万元及利息（其中借款本金80万元的利息按月息1.5%从2014年8月10日起计算至还清之日止；40万元的利息按月息1.5%从2015年2月17日起计算至还清之日止；5万元的利息按年息6%从2018年10月8日起计算至还清之日止，含已付利息29万元）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。 本院认为：本案的争议焦点为：一、被告罗益华尚欠原告借款金额的问题；二、被告浙江昊元建设有限公司是否承担共同还款责任的问题。 一、被告罗益华尚欠原告借款金额的问题 合法的借贷关系受法律保护。被告罗益华曾向原告借款，经结算后于2014年8月10日出具80万元的借条，被告罗益华未提出异议，本院依法予以认定。对于2014年9月7日被告罗益华分别转账给原告5万元、5万元共计10万元。原告提出该款系2014年7月8日转账145万元后经结算应返还余款5万元及支付水电消防安装工程外的工程款3.9万余元和酒水款共5万元合计10万元，并非偿还80万元借款的主张，被告罗益华仅以记不清楚需要核对为由进行答辩，未提出实质异议，本院予以采信。2015年2月17日、2018年7月7日，被告盛佩华分别向原告借款40万元、5万元并出具借条，被告罗益华未提出异议，本院依法予以认定。对于借款5万元既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持。上述借款到期后，被告未依约还款，应承担相应的违约责任。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”、第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原、被告对2015年7月20日、10月22日、2016年7月2日，被告罗益华转账还款给原告5万元、7万元、17万元未约定具体清偿顺序，故原告主张上述款项系支付借款的利息，本院予以支持。对于被告罗益华辩称其通过信用社还款6万元应予抵扣借款，但未提交证据证明，且庭审后未补充提交相应证据，故本院不予采纳。综上，被告罗益华尚欠原告借款分别为80万元、40万元、5万元共计125万元及利息，含已付利息29万元。 二、被告浙江昊元建设有限公司是否承担共同还款责任的问题 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告提供的三张借条，借款合同的主体为原告盛佩华与被告罗益华，系自然人之间的借款。现原告以被告盛佩华系被告浙江昊元建设有限公司松阳县城东保障用房项目负责人，且借款均用于支付项目施工的材料款，故被告浙江昊元建设有限公司与被告罗益华应共同承担还款责任。本院认为，被告罗益华虽以被告浙江昊元建设有限公司松阳县城东保障用房项目部的代表人与原告盛佩华签订《水电消防安装工程承包合同》，但并不代表被告罗益华能够作为企业的负责人向原告借款，此外，仅借条中约定借款用于支付松阳县城东保障房工程商品砼等材料款，但未提供其他证据证明借款的具体用途，故原告诉请被告浙江昊元建设有限公司共同承担还款责任，依据不足，本院不予支持。 综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告罗益华于本判决生效之日起十日内归还原告盛佩华借款1250000元及利息（其中800000元的利息从2014年8月10日起按月利率15‰计算至还清之日止；400000元的利息从2015年2月17日起按月利率15‰计算至还清之日止；50000元的利息从2018年10月8日起按年利率6%计算至还清之日止。含已付利息290000元）； 二、驳回原告盛佩华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16050元，依法减半收取8025元，由被告罗益华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 杨宗磊 二〇二〇年一月十日 法官助理刘芷安 代书记员 江仙琴