安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖行终1344号上诉人（一审原告）安徽省凤阳县凤凰水泥厂，住所地安徽省滁州市凤阳县武店镇。法定代表人郑玉萍，总经理。委托代理人金士云，男，1958年2月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县，该厂员工。被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人张志分，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人李雷勇，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（一审被告）安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路1号。法定代表人李国英，省长。委托代理人王祖贵，安徽省经济和信息化厅综合法规处工作人员。委托代理人王亢，安徽省经济和信息化厅产业处工作人员。被上诉人（一审被告）安徽省经济和信息化厅，住所地安徽省合肥市屯溪路306号金安大厦。法定代表人牛弩韬，厅长。委托代理人赵森，安徽省经济和信息化厅原材料处工作人员。委托代理人康红兵，安徽深蓝律师事务所律师。上诉人安徽省凤阳县凤凰水泥厂（以下简称凤凰水泥厂）因诉中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）、安徽省人民政府、安徽省经济和信息化厅（原安徽省经济和信息化委员会，以下简称安徽省经信委）不履行法定职责一案，不服合肥市中级人民法院（2019）皖01行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院审理查明，2015年8月10日，凤凰水泥厂作出《关于安徽省凤阳县凤凰水泥厂与淮北众城水泥有限责任公司进行水泥熟料产能指标交易的请示》，称该厂Φ3.6×50m回转窑熟料生产线产量低、能耗高，且停止生产，请求凤阳县经济和信息化委员会将Φ3.6×50m回转窑熟料生产线列入2016年安徽省重点行业淘汰落后和过剩产能计划。2016年10月31日，凤凰水泥厂淘汰落后和过剩产能实施及完成情况通过凤阳县、滁州市、安徽省三级经济和信息化主管部门验收。2018年4月16日，凤凰水泥厂分别向安徽省经信委、安徽省淘汰落后产能工作办公室提出申请，请求为其响应“十三五”期间重点行业淘汰落后和过剩产能目标计划而拆除的水泥熟料Φ3.6×50m回转窑生产线进行奖补。2018年8月28日，安徽省经信委作出回复，认为2016年我省列入淘汰落后过剩产能的水泥行业目标任务的项目没有享受到当年国家和省级奖补，该厂的情况不符合相关奖补的规定。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起诉讼应当有事实依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。政府及职能部门可以通过宏观调控的方式调整、优化产业结构，以保护环境、促进经济健康可持续发展。企业作为市场主体，其生产经营活动应当符合和执行国家产业政策。本案中，原告凤凰水泥厂因其Φ3.6×50m回转窑熟料生产线产量低、能耗高，且于2014年底停止了生产，其自愿接受国家产业政策调整，将该生产线拆除，主动列入当地重点行业淘汰落后和过剩产能计划并呈报当地经济和信息化委员会，是自愿接受国家产业政策调整的市场行为。现起诉包括工信部、安徽省人民政府、安徽省经信委在内的政府及职能部门，要求各被告履行奖补职责。经查，原告没有提供相关的法律依据及政策依据，其请求不属于各被告的权限范围，其起诉不符合法律规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回凤凰水泥厂的起诉。凤凰水泥厂上诉称，2014年9月30日，工信部发布《关于做好“十三五”期间重点行业淘汰落后和过剩产能目标计划制定工作的通知》，要求各省、自治区、直辖市及新疆生产建设兵团工业和信息化主管部门结合环保、能耗等标准实施及结构调整推进情况，制定重点行业，尤其是化解产能过剩矛盾和大气污染防治涉及的钢铁、电解铝、水泥、平板玻璃、焦化、电石、铁合金等行业“十三五”淘汰目标，以及到2017年阶段性目标。按照淘汰落后产能考核实施方案要求，在2015年6月30日前，报经省级人民政府同意后，将目标计划报送工业和信息化部。2015年8月1日，工信部又与国家发改委联合发布了《关于抓紧报送2015-2017年产能严重过剩行业预期化解目标的通知》，要求各省、自治区、直辖市以及新疆生产建设兵团工业和信息化主管部门、发改委结合本地区结构调整方案，“十三五”期间重点行业淘汰落后和过剩产能目标计划情况，制定对钢铁、水泥、平板玻璃、电解铝行业2015-2017年化解过剩产能预期目标和年度初步计划，并于8月20日前报送工业和信息化部、国家发改委。2015年4月21日，安徽省经信委发布《关于抓紧报送“十三五”期间重点行业淘汰落后和过剩产能目标计划的通知》，要求各地经信部门结合环保、能耗等标准实施及结构调整推进情况，制定炼铁、水泥（熟料及磨机）等14个重点行业“十三五”淘汰目标，以及到2017年阶段性目标。按照淘汰落后产能考核实施方案要求，务必在5月20日前，报经市级人民政府同意后，将目标计划和企业名单报送省经信委。2015年8月10日，安徽省经信委、发改委联合下达了《安徽省经济和信息化委安徽省发展改革委转发工业和信息化部办公厅国家发展改革委办公厅关于2015-2017年产能过剩行业预期化解目标的通知》（皖经信产业函〔2015〕957号）。要求各市经信委、发改委结合前期各市已上报的“十三五”期间重点行业淘汰落后和过剩产能目标计划情况，再次对钢铁、水泥、平板玻璃、电解铝行业进行摸底排查，对预期2015-2017年期间新增退出项目，请于8月13日经报请地市政府同意后以正式文件补充上报省经信委、省发改委。根据上述文件精神，上诉人于2015年8月10日向凤阳县经信委申请将其Φ3.6×50m回转窑熟料生产线列入2016年安徽省重点行业淘汰落后和过剩产能计划。2015年8月12日，凤阳县经信委向滁州市经信委提交《关于报送2015-2017年产能过剩行业预期化解目标的报告》。同日，滁州市经信委、发改委联合向安徽省经信委、发改委提交《关于上报滁州市2015-2017年产能过剩行业预期化解目标的报告》，均将上诉人的Φ3.6×50m回转窑熟料生产线列入2015-2017年产能过剩行业预期化解目标。此后，根据安徽省淘汰落后产能工作办公室发布的《2016年安徽省工业行业淘汰落后和过剩产能完成情况表》确认，上诉人2016年计划淘汰生产线为水泥熟料Φ3.6×50m回转窑1台，产能规模为51万吨。2016年3月9日，经凤阳县市场监督管理局、安徽省经信委确认，上诉人Φ3.6×50m回转窑熟料生产线主体设备正式开始拆除。2016年8月29日、9月5日、10月31日，该生产线的拆除分别被凤阳县经信委、滁州市经信委、安徽省经信委验收合格，同时确认该生产线涉及固定资产净值7160万元，实际淘汰产能51万吨。涉及职工人数180人，已安置职工75人。一审法院经过审理，查明了凤凰水泥厂对案涉Φ3.6×50m回转窑熟料生产线请求列入2016年安徽省重点行业淘汰落后产能计划的事实，以及凤凰水泥厂淘汰落后产能实施及完成情况通过凤阳县经信委、滁州市经信委、安徽省经信委验收的事实。但是，在奖补是否属于被上诉人工信部、安徽省人民政府、省经信委的权限范围的认定上，一审法院存在严重的认定错误。对上诉人淘汰落后产能进行奖补属于三被上诉人的权限范围，三被上诉人应当对上诉人进行奖补，且奖补也是有据可依的。首先，根据上诉人在一审庭审过程中提交的2008年《安徽省凤阳县凤凰水泥厂关于淘汰（拆除）立窑的情况说明》以及2009年《安徽省水泥落后产能淘汰验收登记表》能够证明在本次拆除之前，上诉人通过相同的程序申请拆除，在经过凤阳县经信委、滁州市经信委及省经信委等层层验收后获得了资金奖补，这种淘汰落后和过剩产能的奖补是有先例的。其次，2016年7月13日安徽省淘汰落后产能工作办公室发布的《安徽省淘汰落后产能工作办公室关于切实做好2016年淘汰落后和过剩产能工作的通知》第三条规定：“（四）加强资金引导。要积极引导企业充分利用国家相关淘汰落后奖补政策，争取中央财政资金支持。省各类专项资金要加大对落后产能任务重和经济欠发达地区的倾斜，省收取的差别电价资金用于对淘汰落后产能的补贴和奖励，支持传统产业的转型升级。”且工信部、国家发改委《关于抓紧报送2015-2017年产能严重过剩行业预期化解目标的通知》也明确提出：“利用现有淘汰落后产能中央财政奖励资金支持产能严重过剩行业化解产能，做好三年政府财政补助规划研究编制工作。”另，根据2015年5月12日财政部发布的《节能减排补助资金管理暂行办法》规定：“节能减排补助资金重点支持范围包括重点领域、重点行业、重点地区节能减排。资金支付应按照国库集中支付制度有关规定执行。”基于上述规定，上诉人都应当得到关于节能减排的资金补贴。最后，安徽省经信委在《关于凤阳县凤凰水泥厂申请书的复函》中提到，上诉人不符合相关奖补的规定是基于财政部2016年5月颁布的《工业企业结构调整专项奖补资金管理办法》，安徽省经信委认为，根据通过该管理办法，中央财政设立工业企业结构调整专项奖补资金，专门用于支持地方化解钢铁、煤炭行业过剩产能过程中的职工分流安置，目前该资金不能用于其他行业。但上诉人认为，该管理办法仅仅是对钢铁和煤炭行业的资金调整和规范，并非能直接替代《安徽省淘汰落后产能工作办公室关于切实做好2016年淘汰落后和过剩产能工作的通知》、《节能减排补助资金管理暂行办法》等相关文件规定。安徽省经信委依据《工业企业结构调整专项奖补资金管理办法》取消对上诉人的奖补，属于对政策性文件的错误解读，应当予以纠正。综上，上诉人要求工信部、安徽省人民政府、安徽省经信委履行奖补职责，已经提供了相关的法律依据及政策依据，上诉人的请求属于三被上诉人的权限范围，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。工信部答辩称，一、被答辩人诉请工信部履行非职权范围内的财政奖补职责，缺乏事实根据，一审裁定结果完全正确。本案中，被答辩人将工信部列为被告，认为工信部曾下发《关于做好“十三五”期间重点行业淘汰落后和过剩产能目标计划制定工作的通知》(工信部产业[2014]419号)和《关于抓紧报送2015-2017年产能过剩行业预期化解目标的通知》(工信厅联产业函[2015]535号)，因此具备对其进行奖补的职责。但前述二份《通知》仅仅是为落实国家产业政策，上下级行政机关之间关于报送计划的内部工作安排，其中并没有任何内容载明工信部应当向企业进行资金奖补。就工信部的行政职责，国务院办公厅印发的《工业和信息化部主要职责内设机构和人员编制的通知》(国办发[2008]72号)已就工信部各个内设机构的主要职责均进行了明确的规定，给予财政奖补显然并非工信部的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”工信部并不具有给予被答辩人财政奖补的行政职责。被答辩人以工信部为被告提起履责之诉，要求工信部履行并非工信部权限范围内的财政奖补职责，缺乏事实根据，不符合法定的起诉条件。根据上述规定，人民法院应当裁定驳回被答辩人的起诉，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、被答辩人从未向工信部申请，要求工信部履行给予财政奖补的职责。我国《行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或不予答复的。”根据上述规定，行政诉讼中，行政原告提起“履责之诉”的前提之一是原告曾向行政机关提出过履责申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复。而具体到本案，暂且不论工信部并不具有给予被答辩人财政奖补的法定职责，被答辩人亦从未向工信部提出过履责申请，要求工信部对其进行财政奖补。三、本案已经超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，行政诉讼原告如认为行政机关未履行法定职责，行政诉讼原告可在行政机关收到履责申请，行政机关拒绝履行或逾期不予答复后六个月内提起行政诉讼。本案中，且不论被答辩人从未向工信部提起履责申请，被答辩人于2016年3月9日拆除了其水泥生产线，至2019年2月25日提起本案之诉，期限已近三年，已经超过法定的起诉期限。四、被答辩人要求获得财政奖补缺乏依据。本案中，被答辩人认为依据2015年5月12日财政部发布的《节能减排补助资金管理暂行办法》之规定“节能减排补助资金重点支持范围包括重点领域、重点行业、重点地区节能减排”，其应当获得关于节能减排的资金补贴。但被答辩人凤凰水泥厂因其水泥熟料Φ3.6×50m回转窑生产线产量低、能耗高等原因，于2014年底已经自行停止了生产，自愿向地方政府相关部门申请纳入2016年淘汰落后和过剩计划，并实际于2016年拆除该生产线。2015年5月12日财政部发布的《节能减排补助资金管理暂行办法》中，“重点领域、重点行业、重点地区节能减排”未明确指出对淘汰落后和过剩产能给予资金支持。根据相关法律法规和《国务院关于钢铁行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》(国发[2016]6号)、《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》(国发[2016]7号)等国务院文件要求，2016年财政部出台《工业企业结构调整专项奖补资金管理办法》(财建[2016]253号)，明确只对钢铁、煤炭行业化解过剩产能给予奖补，未包括水泥行业，因此2016年中央财政对全国所有地区水泥行业淘汰落后和化解过剩产能未进行奖补。同时，被答辩人在停产后自愿响应国家产业政策调整，主动申请进行产能置换，将自身产能置换给了其他市场主体，获取了相应的经济利益。被答辩人在自行停产后，主动进行产能置换，主动申请拆除生产线的行为，系自愿接受国家产业政策调整的市场行为，且中央财政对2016年水泥行业淘汰落后和化解过剩产能没有奖补政策。被答辩人要求获得财政奖补缺乏依据。综上所述，工信部并不具有给予被答辩人财政奖补的法定职责，被答辩人亦从未向工信部提出过要求给予财政奖补的履责申请。被答辩人在从未向工信部提出履责申请的情况下，在超过法定期限后提起本案履责之诉，诉请工信部履行非工信部职权范围的财政奖补职责，明显不符合法定的起诉条件。人民法院应当裁定驳回被答辩人之起诉，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求人民法院在查清案件事实的基础上，依法驳回被答辩人的所有上诉请求。本院认为，凤凰水泥厂向安徽省经信委等机关申请支付奖补资金，安徽省经信委答复该厂不符合相关奖补规定。凤凰水泥厂因此提起诉讼，请求判令工信部、安徽省人民政府、安徽省经信委共同履行对其进行奖补的职责，实质是要求三机关向其支付相关奖补资金。故本案涉及两个方面的问题，其一，工信部、安徽省人民政府、安徽省经信委是否具有向凤凰水泥厂支付奖补资金的职责；其二，凤凰水泥厂是否符合相关奖补规定。一、关于工信部、安徽省人民政府、安徽省经信委是否具有向凤凰水泥厂支付奖补资金职责的问题。为加快转变经济发展方式，促进产业结构调整，推进节能减排，国务院先后于2010年、2013年印发了《关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》、《关于化解产能严重过剩矛盾的指导意见》，制定了土地、金融、价格、财税、职工安置等多项政策措施。其中财税支持政策规定，中央财政加大对产能严重过剩行业实施结构调整和产业升级的支持力度，各地财政结合实际安排专项资金予以支持。中央财政利用淘汰落后产能奖励资金等现有资金渠道，适当扩大资金规模，支持产能严重过剩行业压缩过剩产能。为落实国务院上述文件要求，2011年财政部出台了《淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办法》。2015年5月12日，财政部印发《节能减排补助资金管理暂行办法》，该《暂行办法》自公布之日起施行，原《淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办法》同时废止。2016年5月10日，财政部又印发了《工业企业结构调整专项奖补资金管理办法》。从财政部上述关于奖补资金管理的相关规定来看，虽然不同时期奖补的范围有所变化，但奖补资金的支付均按照国库集中支付制度有关规定执行，即中央财政按照下达的预算，将相关奖补资金从国库按照预算级次层层下拨到基层单位，基层单位再根据有关规定向企业支付。上诉人凤凰水泥厂亦述称，此前其曾获得过类似奖补，奖补资金是在相关生产设施关停拆除并通过县、市、省经信部门验收合格后由当地县财政拨付的。由此可见，相关奖补资金应由财政部门根据年度预算安排、淘汰落后和过剩产能目标任务等因素按照预算级次层层下拨。省级工信主管机关、省级政府、工信部仅负责制定淘汰落后和过剩产能目标任务、年度计划并监督落实，而明显不具有直接向企业支付奖补资金的法定职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。因此，无论凤凰水泥厂是否符合奖补规定，一审裁定以其关于支付奖补资金的请求事项不属于工信部、安徽省人民政府、安徽省经信委权限范围为由驳回其起诉，并无不当。二、关于凤凰水泥厂是否符合奖补规定的问题。根据《国务院关于化解产能严重过剩矛盾的指导意见》的规定，中央财政加大对产能严重过剩行业实施结构调整和产业升级的支持力度，各地财政结合实际安排专项资金予以支持。因此，对于淘汰落后和过剩产能企业的奖补，包括中央财政的资金奖补，也包括地方各级财政资金的奖补。第一，关于凤凰水泥厂是否符合中央和省级财政奖补规定的问题。2011年财政部出台了《淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办法》，该《管理办法》明确了奖补范围，其中包括水泥行业。2015年5月12日，财政部印发《节能减排补助资金管理暂行办法》，自公布之日起施行，原《淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办法》同时废止。《节能减排补助资金管理暂行办法》并未明确中央财政补助资金支持的行业范围。2016年5月10日，财政部印发了《工业企业结构调整专项奖补资金管理办法》，明确中央财政专项奖补资金用于钢铁、煤炭行业化解过剩产能。至此，已经明确中央财政“十三五”期间未再就水泥行业淘汰落后和过剩产能设立专项奖补资金。安徽省人民政府、安徽省经信委明确表示，安徽省省级财政“十三五”期间亦未就水泥行业淘汰落后和过剩产能设立专项奖补资金。对此，凤凰水泥厂并未提供相反的事实根据和政策依据。因此，凤凰水泥厂请求三被上诉人支付中央和省级财政相关奖补资金，亦缺乏相应法律、政策依据。安徽省经信委作出的《关于凤阳县凤凰水泥厂申请书的复函》称，凤凰水泥厂的情况不符合相关奖补的规定。安徽省经信委虽然不具有向企业直接支付奖补资金的职责，但其该《复函》认定凤凰水泥厂不符合相关奖补规定，该厂不服该《复函》，本可单独以安徽省经信委为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。但本案二审期间经询问，安徽省经信委明确表示，其上述《复函》仅是针对凤凰水泥厂申请国家和省级财政专项奖补这一特定事项作出的答复，告知其不符合国家和省级财政相关专项资金奖补的规定。至于该厂所在的市、县能否给予该厂奖补，由当地市、县自行决定，不受其该《复函》的限制和影响。鉴于安徽省经信委对其该《复函》内容已经作出了解释和说明，且相信凤凰水泥厂通过本案诉讼亦已清楚了解，2015年之后中央和安徽省级财政确未再就水泥行业淘汰落后和过剩产能设立专项奖补资金，对安徽省经信委上述《复函》提起诉讼，已无实际之必要，故不建议该厂再就此兴讼。第二，关于凤凰水泥厂能否获得当地市、县财政资金奖补或者其他政策支持的问题。淘汰落后和过剩产能，对于优化产业结构、促进节能减排具有重要意义，但这项工作仅靠企业自身努力难以完成。为此，国务院先后印发《关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》、《关于化解产能严重过剩矛盾的指导意见》等，规定了土地、金融、价格、财税、职工安置等多项政策措施。虽然国家已经明确，中央财政对水泥行业淘汰落后和过剩产能不再予以奖补，但并未明确排除地方财政的奖补，更未明确排除地方的其他政策支持措施。且安徽省经信委亦已明确，当地市、县是否给予奖补或其他政策措施支持，由当地市、县自行决定，不受其涉案《复函》的限制和影响。故，虽然中央和省级财政未就水泥行业淘汰落后和过剩产能设立专项奖补资金，但并不排除或限制凤凰水泥厂所在地市、县，根据《国务院关于化解产能严重过剩矛盾的指导意见》等相关规定精神，综合考虑该厂因涉案生产线关停拆除产生的实际损失、进行产能置换所得收益是否足以弥补、职工是否妥善安置，同时结合该厂对当地税收、就业、节能减排、经济发展所作贡献和地方财力、政策等实际情况，给予凤凰水泥厂一定的支持、帮助。至于具体给予何种支持、帮助，由当地市、县根据实际情况依法依规自行决定。另，在中央财政奖补范围调整之前，工信部根据当时的规定和以往经验，2014年9月至2015年8月连续多次发文要求各地上报淘汰落后和过剩产能计划，以便向财政部申请奖补资金预算总额。省、市、县亦下发相关文件，落实工信部上述文件要求。根据上述文件精神，凤凰水泥厂主动申请将其涉案生产线列入淘汰计划。该计划层报工信部后，凤凰水泥厂关停并拆除了涉案生产线，并经县、市、省三级经信部门验收合格。根据凤凰水泥厂述称，其是根据工信部及省、市、县经信部门的相关文件精神，认为“十三五”期间中央财政对水泥行业淘汰落后和过剩产能仍会延续以往的奖补政策，故才申请将涉案生产线关停拆除的。如果明确知道没有财政资金奖补，其是不可能自愿将涉案生产线列入淘汰计划并主动关停和拆除的，因为单靠其自身能力，难以承受相关损失。此外，2016年7月13日，安徽省淘汰落后产能工作办公室发布皖工业〔2016〕5号《关于切实做好2016年淘汰落后和过剩产能工作的通知》。该《通知》要求，积极引导企业充分利用国家相关淘汰落后奖补政策，争取中央财政资金支持。省各类专项资金要加大对落后产能任务重和经济欠发达地区的倾斜，省收取的差别电价资金用于对淘汰落后产能的补贴和奖励，支持传统产业的转型升级。该《通知》附件《2016年安徽省工业行业淘汰落后和过剩产能企业（装备名单）》涉及包括凤凰水泥厂在内的多家企业，其中部分企业已经获得奖补，这使得凤凰水泥厂有理由相信其应该得到相关奖补。在凤凰水泥厂实际拆除涉案生产线之前，并无任何机关明确告知其中央财政相关奖补政策的变化情况，故相关部门对淘汰落后和过剩产能奖补政策调整及衔接宣导不够及时、明确，是本案纠纷发生的原因之一。因此，安徽省经信委等被上诉人亦应本着妥善化解矛盾、优化营商环境的原则，综合考虑本案纠纷发生的原因和凤凰水泥厂实际情况，进一步加强监督指导，督促当地市、县政府相关部门全面落实国家及安徽省淘汰落后和过剩产能相关文件精神，在不违反相关法律、政策的前提下，尽力帮助该厂解决因关停拆除涉案生产线而产生的困难和问题，引导其做好转型升级工作，支持其继续发展生产。综上，一审裁定以凤凰水泥厂关于支付相关奖补资金的请求不属于工信部、安徽省人民政府、安徽省经信委的权限范围为由驳回其起诉并无不当。上诉人凤凰水泥厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈 默审判员  钟祖凤二〇二〇年一月二十日法官助理张高英书记员潘玉丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……