浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初7940号 原告：陈志荣，男，1960年10月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。 原告：周志英，女，1960年6月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。 两原告共同委托诉讼代理人：张继荣，绍兴市上虞区虞诚法律服务所法律工作者。 被告：上虞区百官街道路工股份经济合作社，住所地绍兴市上虞区百官街道路工村。 主任：许海山。 委托诉讼代理人：王鹏森，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 原告陈志荣、周志英与被告上虞区百官街道路工股份经济合作社承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日、2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告陈志荣、被告上虞区百官街道路工股份经济合作社委托诉讼代理人王鹏森两次到庭参加了诉讼，原告陈志荣、周志英的共同委托诉讼代理人张继荣及被告上虞区百官街道路工股份经济合作社主任许海山到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告陈志荣、周志英向本院提出诉讼请求：判令上虞区百官街道路工股份经济合作社立即支付陈志荣、周志英欠款120284元，支付自2002年10月27日至2019年10月26日约定利息累计343531.10元，两项合计为463815.10元。庭审中原告将诉讼请求变更为：判令上虞区百官街道路工股份经济合作社立即支付欠款120284元，并支付自2000年9月1日起至实际还款之日止以120284元为本按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息。事实和理由：1995年7月9日原上虞市荣事达水电装潢工程有限公司与上虞区百官街道路工股份经济合作社签订一份安装自来水承包合同，由原上虞市荣事达水电装潢工程有限公司承包被告村民(原上虞市百官镇路工村村民委员会)安装自来水工程，预算工程款为26万元，日后按决算款结，工程款分两次付款，首次工程开始付10万元；第二次按决算之日起一年付清，并支付银行利息。根据1995年10月1日工程款归还协议明确，工程决算款为288100元。被告已付133000元，尚欠155100元，约定余款于1996年9月底前归还结清并按季1.4%计息。但由于被告经济紧缺到期未付，又于2000年9月1日再次订立还款协议，约定欠款按月息1.4%支付，合计本息275384元。于后支付10000元，于2002年2月8日支付47200元，10月26日支付97900元，尚欠120284元。然被告不顾原告每年多次催讨，借经济困难为由至今未付，严重损害了原告的合法权益。故起诉，请求判如所请。 被告上虞区百官街道路工股份经济合作社辩称，首先，对本案事实没有异议，被告确实和上虞市荣事达水电装璜工程有限公司签订过安装自来水承包合同以及还款协议。其次，被告认为原告的起诉已经超过了诉讼时效期间，最后一次还款协议约定的还款时间是2002年8月31日，按照相关规定原告应当在2004年9月1日前提出主张，但根据原告提供的证据第一次发函时已经超过了诉讼时效期间。再次，关于利息约定不明，原告要求支付之后的利息，被告不予认可；且2000年签订的还款协议两年的利息是按银行合作行贷款利率计算，不能按月息1.4%计算；关于本案中欠款120284元都是利息，并非本金，根据相关规定，复息是不予支持的。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告陈志荣、周志英围绕诉讼请求依法提交安装自来水承包合同、落款日期为1995年10月1日安装自来水工程款归还协议、落款日期为2000年9月1日还款协议、公司终止后的债权债务处理意见、签收日期为2006年5月10日、2008年4月29日的律师函各1份，收款收据3份，管志产、许海山出具的证明各1份，公司登记基本情况及上虞市荣事达水电装潢工程有限责任公司章程各1份，被告上虞区百官街道路工股份经济合作社对上述证据的真实性均予以认可，但认为被告未在2004年5月收到过律师函，案涉债权的诉讼时效期间已于2004年8月31日届满，原告的起诉已超过诉讼时效期间。为此，原告于第一次庭审后提交管某出具的证明一份，拟证明自2003年后每年向被告进行催讨的事实。管某因身体原因无法出庭作证，庭审通过电话方式由双方当事人对证人进行了发问。证人管某陈述称，其大概于2002年开始做路工村的负责人，陈志荣从1996、1997年左右就开始催讨欠款，后来每年都在催讨的，但当时村里没钱，所以一直没给，证明系其本人签字确认的。对上述证人证言，原告陈志荣质证无异议。原告周志英未发表质证意见。被告质证认为，对证人证言的真实性有异议，具体的催讨时间证人明确表示已经记不得了。本院认证认为，对上述证据的真实性依法予以确认，管某的证言能证明陈志荣自欠款以来在其任期内每年向被告进行催讨的事实。 被告上虞区百官街道路工股份经济合作社提供付款汇总表、凭证及收条1组，拟证明其已经将自来水安装款全部结清的事实。原告陈志荣、周志英质证认为，对该证据的真实性予以认可，但认为落款日期为2002年12月26日的收条上备注的“原此项欠款全部还清”系管某于事后添加，原告对此不予认可。本院认证认为，对上述证据的真实性依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原百官镇路工村村民委员会作为发包方（甲方）与原上虞市荣事达水电装潢工程有限公司作为承包方（乙方）于1995年7月9日签订安装自来水承包合同一份，约定由上虞市荣事达水电装潢工程有限公司承包安装路工村内的全部自来水管道，工程预算为26万元，工程结束由甲方验收按决算结算。工程分两次付款，第一次在工程开始付10万元；第二次按决算结算之日起一年付清，并按银行利率计算一年利息补偿给乙方，按季付息。1995年10月1日，上虞市荣事达水电装潢工程有限公司与上虞市百官镇路工村经济联合社签订安装自来水工程款归还协议一份，确认总工程款为288100元，村已付给荣事达公司133000元，尚欠155100元，尚欠工程款于1996年9月底前归还结清，并从1995年9月1日起按1.4%计算利息，按季付息。2000年9月1日，上虞市荣事达水电装潢工程有限公司与上虞市百官镇路工村经济联合社签订还款协议一份，双方确认百官镇路工村到2000年8月30日尚欠上虞市荣事达水电装潢工程有限公司工程、材料款155100元，从1995年9月1日至2000年8月31日按月息1.4%计算的利息130284元（已付10000元），合计275384元，百官镇路工村分两年还清，欠款期间利息按银行合作行贷款利息计算（还款时双方另立凭据），时间2000年9月1日至2002年8月31日。双方在庭审中确认1997年2月5日上虞区百官街道路工股份经济合作社曾支付陈志荣、周志英10000元，双方于2000年8月31日签订还款协议时尚欠工程款为145100元。上虞区百官街道路工股份经济合作社分别于2002年2月8日、2002年12月26日支付陈志荣、周志英47200元、97900元，尚余120284元未付清。自欠款以来，陈志荣一直在向上虞区百官街道路工股份经济合作社催讨欠款。 另查明：上虞市荣事达水电装潢工程有限公司于2002年11月12日被注销，原上虞市荣事达水电装潢工程有限公司股东为陈志荣及周志英，分别占总股本金的69%和31%。百官镇路工村村民委员会名称现已变更为上虞区百官街道路工股份经济合作社。 本院认为，案涉安装自来水承包合同、安装自来水工程款归还协议、还款协议均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上虞市荣事达水电装潢工程有限公司已注销，由其股东陈志荣、周志英向债务人主张权利，符合相关法律规定。本案争议的焦点在于：一、本案原告的起诉是否已超过诉讼时效期间？二、尚欠部分款项能否主张逾期履行期间的利息损失？ 关于本案的第一个争议焦点，根据原告提交的证据，已能证明原告自2003年起每年向被告进行催讨的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故本案原告的起诉并未超过诉讼时效期间。被告关于诉讼时效的抗辩依法不成立。 关于本案的第二个争议焦点，尚欠部分款项能否主张逾期履行期间利息的问题，被告辩称案涉欠款120284元是利息，并非工程款本金，根据相关规定，复息不应予以支持。对此，本院认为，双方在还款协议中约定被告应在两年内还清欠款275384元，欠款期间利息按银行合作行贷款利息计算，欠款期间利息所依据的基数是上述包括所欠工程款本金和利息在内的“逾期归还额”，系双方自由协商而成，属私法自治，我国法律亦不禁止复利的计算，且双方确认银行合作行贷款利息高于中国人民银行同期同类贷款基准利率，因此原告请求被告支付以未归还金额120284元为本自欠款之日即2000年9月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的两年内的利息于法不孛。由于被告未根据还款协议的约定按期支付欠款，给原告造成了相应的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故原告主张自逾期还款之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失，亦符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，本院对陈志荣、周志英诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下： 上虞区百官街道路工股份经济合作社应于本判决生效之日起十日内支付陈志荣、周志英120284元，并支付以120284元为基数自2000年9月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8257元，减半收取计4129元，由原告陈志荣、周志英负担1907元，由被告上虞区百官街道路工股份经济合作社负担2222元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  郑森轶 二〇二〇年一月十日 书记员  吕柳彬 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民法通则》 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。