辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终220号上诉人(原审被告)：抚顺欧柏丽实业股份有限公司。住所地：辽宁省沈抚新区科技园中科大街8#。法定代表人：赵远东，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐治忠，辽宁红叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，辽宁红叶律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大连鑫永尚科技有限公司。住所地：大连经济技术开发区哈尔滨路34号-3#107。法定代表人：石林秀英，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁海云，辽宁亚太律师事务所律师。上诉人抚顺欧柏丽实业股份有限公司（以下简称欧柏丽公司）因与被上诉人大连鑫永尚科技有限公司（以下简称鑫永尚公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初9381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。欧柏丽公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项中关于要求上诉人承担逾期付款利息的内容，改判支持上诉人在一审中的抗辩观点，责令被上诉人履行开具增值税专用发票的合同义务；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.上诉人拒绝支付余款的行为，是在行使同时履行抗辩权，所以不属于违约。双方在案涉采购合同中明确约定，当上诉人支付价款至总价款的90%以后，被上诉人必须开具全额发票，待上诉人收到全额发票后，上诉人方可将剩余的10%价款支付给被上诉人。事实上，上诉人并没有收到被上诉人开具的增值税专用发票。依据我国合同法第六十六条的规定，在被上诉人开具全额发票前，上诉人有权不支付剩余10%尾款。所以，上诉人不应支付逾期付款违约金。2.被上诉人为上诉人开具增值税专用发票是双反当事人约定的合同义务，法院应当判令被上诉人履行该项义务。鑫永尚公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。鑫永尚公司向一审法院起诉请求：一、判令欧柏丽公司给付设备款436988.80元，并承担逾期付款利息（按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算，自2012年10月31日起至实际支付之日止）。一审法院认定事实：鑫永尚公司（合同乙方，卖方）与欧柏丽公司（合同甲方，买方）于2011年6月2日（此时间为欧柏丽公司的签订日期，鑫永尚公司的签署日期为2011年3月26日）签订《热镀锌线设备采购合同书》，买卖双方就欧柏丽公司新建年产14000吨（工作时长4800小时/年）热镀锌线整厂设计、设备操作培训、技术支持及相关设备采购事宜签订本合同，该合同包括《高速脉冲镀锌炉销售合同》等七份合同文件，该合同所附详细设备清单涉及七项设备和系统，包括1.助渡槽+预热利用；2.天然气高速脉冲镀锌炉；3.锌锅（26.03吨）；4.白烟除尘设备；5.PLC多段式纵向吊车系统；6.废水处理系统；7.锌灰回收系统。合同固定总价为3220000元，该价格包含17%增值税价格，包括合同设备的设计、制造（技术文件、技术服务、安装调试指导、包装费、运输费、仓储费）等一切合理费用和合理的利润。双方在该合同的第五条付款条件中约定：1.设备列表中1.2.4.5.6.7付款方式为：合同签订后7个工作日内支付30%预付款；设备发货前（含所有包含内容）再支付50%；设备安装、调试完毕后10个工作日内付10%尾款，总工程款至90%开具全额增值税发票；10%余款在安装调试验收合格后6个月内付清。2.设备列表中3付款方式为：合同签订后7个工作日内支付50%预付款；设备发货前（含所有包含内容）再支付40%；10%余款在安装调试验收合格后6个月内付清。双方在该合同的第六条约定：“合同签订后收到预付款日起，合同生效；合同汇款凭证传真件日起100天到货。”双方在合同的第七条合同有效期中约定，合同自签订之日起至设备验收使用日止合同有效执行期不超过12个月。2011年6月15日，鑫永尚公司、欧柏丽公司又签订《热镀锌线设备补充合同》，约定因物价上涨、原材料升值，故成本增加，将《热镀锌线设备采购合同书》的合同金额补充50000元，付款方式不变。除案涉的合同外，鑫永尚公司、欧柏丽公司之间还就排放污水的处理签订了《废水处理销售合同》（附技术协议）、《电镀废水处理设备销售合同》（附技术协议补充），上述两份合同价款为1070000元，欧柏丽公司已付856000元。因上述合同纠纷双方已经另案诉讼解决，一审庭审中鑫永尚公司变更诉讼请求，对该两份协议所涉及的尾款214000元另案主张，并从本案原主张的650988.80元中扣除。2014年12月7日，欧柏丽公司向鑫永尚公司财务部发出传真，主要内容为：欧柏丽公司自2011年发生业务以来先后于2011年6月支付预热回收、废水处理、吊车控制装置、热浸锌炉设备款1020000元，2011年11月支付电镀费税款189000元，2012年1月支付镀锌炉等款825000元，2012年4月支付锌炉余热回收器款210000元，2012年5月支付20吨废水设备、40吨废水设备、吸烟除尘设备款1024899.20元，截至2014年12月共支付款项3268899.20元，尚未开具发票，请贵公司核对此项目付款后尽快给予开具发票。同年12月11日，鑫永尚公司对欧柏丽公司的以上传真函予以传真回复，确认传真所列付款明细、金额与鑫永尚公司一致，收到的款项可以开具发票。此外，鑫永尚公司针对双方所签订的所有合同的尾款650988.80元进行催要，并附有设备名称、合同号、合同金额、已收款、应收款、调试明细，欧柏丽公司对该证据的真实性予以认可，只是对明细的序号9所列补充合约（二）所列合同金额为20000元的业务不予认可，鑫永尚公司也没有提供进一步的证据。一审法院认为，鑫永尚公司、欧柏丽公司签订的《热镀锌线设备采购合同书》、《热镀锌线设备补充合同》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律的强制性规定，当属合法有效，该合同对双方具有法律约束力。案涉证据可以认定案涉设备已经安装调试并交付欧柏丽公司使用多年，上述合同早已超过约定的12个月有效执行期，何况验收合格时双方共同的行为才能完成，欧柏丽公司在没有证据证明自己配合验收、具体哪些地方不合格的情况下以没有竣工验收拒绝支付余款的理由并不充分，欧柏丽公司辩称的污水处理系统系双方之间另行签订的独立合同，即使存在质量问题，在没有约定和法定依据的情况下欧柏丽公司拒绝给付案涉工程款的理据并不充分，以上抗辩意见一审法院不予采纳。鉴于鑫永尚公司未能就自己主张的合同金额为20000元工程的合同内容及其履行证据提供进一步的证据，也无据认定欧柏丽公司认可该笔债务，鑫永尚公司的该部分诉讼请求依据不足，一审法院不予支持；案涉证据可以认定欧柏丽公司欠付鑫永尚公司设备款416988.80元，鑫永尚公司请求判令欧柏丽公司给付理据充分，一审法院予以支持；对于鑫永尚公司要求欧柏丽公司承担的上述债务的逾期付款利息（按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算，自2012年10月31日起至实际支付之日止），一审法院认为，案涉合同的总价款为3270000元，案涉证据可以认定欧柏丽公司已经支付案涉合同价款2412899.20元（3268899.20元-856000元），其给付比例为73.79%，没有达到合同约定的设备列表中约定的相应设备在发货前应支付的80%、90%的比例，欧柏丽公司的行为存在违约，依法应当承担违约责任，鑫永尚公司要求欧柏丽公司支付逾期付款利息，于法有据，考虑到鑫永尚公司主张的款项包括了合同约定的10%余款，依约该款在安装调试验收合格后6个月内付清，欧柏丽公司始终并未实际配合验收的实际，考虑欧柏丽公司签订合同之日为2011年6月2日，结合本案第七条自签订之日起至设备验收使用日止合同有效执行期不超过12个月的约定，鑫永尚公司要求欧柏丽公司承担的本案债务的逾期付款利息（按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算，自2012年10月31日起至实际支付之日止）符合本案实际且属于合理，一审法院予以支持。至于欧柏丽公司关于增值税发票的抗辩意见，鉴于欧柏丽公司并未提出反诉，且鑫永尚公司也在一审当庭承诺给付，开具发票的行为与本案货款不具有同时履行的抗辩权，本案中不予处理。综上，鑫永尚公司请求判令欧柏丽公司给付设备款416988.80元，并承担该欠款的逾期付款利息（按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算，自2012年10月31日起至实际支付之日止）理据充分，一审法院予以支持；超出部分依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、抚顺欧柏丽实业股份有限公司于本判决生效后十日内给付大连鑫永尚科技有限公司设备款416988.80元，并承担该欠款的逾期付款利息（按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算，自2012年10月31日起至实际支付之日止）；二、驳回大连鑫永尚科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4077元（减半收取），由鑫永尚公司负担187元、欧柏丽公司负担3890元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，上诉人逾期给付设备款416988.80元的行为，是否构成违约。从上诉人与被上诉人于2014年12月7日之间的往来函件中可以看出，双方当事人对于已履行的项目名称、已付款金额和分项合同金额均没有异议。根据双方当事人在《热镀锌线设备采购合同书》中的约定，上诉人应在所有设备安装、调试验收完毕后向被上诉人支付货款金额的90%，被上诉人向上诉人开具总工程款全额增值税发票。但从上诉人已付款金额和分项设备金额的比例来看，上诉人的已付款金额中，除了镀锌锅和吸烟除尘设备外，剩余五项设备的付款总额均未达到90%的付款比例，违约在先。故，在被上诉人未收到合同总款90%的情况下，上诉人主张被上诉人应先开具全额增值税发票后，其再履行给付剩余货款的主张，与双方约定不符，本院不予支持。综上所述，欧柏丽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元（上诉人已预交），由上诉人抚顺欧柏丽实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王 迪审判员  王慧莹二〇二〇年一月十七日书记员  黄月妍