内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内29民申17号 再审申请人（原审被告）:胡芳，1962年8月29日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 委托诉讼代理人：沈红梅，内蒙古安民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦安山，内蒙古安民律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：徐蓉，女，1973年2月13日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 原审被告：徐万华，男，1984年8月27日出生，蒙古族，系个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 再审申请人胡芳因与被申请人徐蓉、原审被告徐万华民间借贷纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院作出的（2019）内2921民初325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人胡芳再审请求:一、请求撤销(2019)内2921民初325号民事判决书;二、驳回被申请人原诉讼请求;三、请求判决诉讼费用由被中请人承担。事实和理由:申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、笫二项之规定,特申请再审。申请人现有新证据证明案涉拆迁房产为申请人与徐永金共同所有,所得拆迁款为夫妻共同财产,原审法院依据被申请人提供的欠条认定徐永金与被申请人存在欠款的事实错误,原审法院据此作出申请人偿还借款的错误判决,理由主要有以下三点：一、案涉拆迁房屋所有权登记人为徐永金,申请人为该房屋共同所有人,该房屋并非徐永金父母所有。申请人向阿拉善左旗不动产登记中心查询得知,案涉拆迁房屋于1999年12月5日登记在徐永金名下,而申请人作为徐永金配偶,所以案涉拆迁房屋为申请人与徐永金的夫妻共同财产,该房屋在2017年拆迁时已不属于被申请人父母的房屋,所以被申请人对该房屋不享有任何权利。二、案涉拆迁房屋拆迁款属于申请人与徐永金夫妻共同财产,被申请人对该款项不享有任何权利。2017年6月27日,徐永金作为案涉房屋产权人与阿拉善左旗国有土地上房屋征收管理办公室签订了《房屋征收补偿安置协议》,最终获取拆迁补偿款621587元,因该房屋属于申请人与徐永金夫妻共同所有,所以案涉拆迁房屋补偿款属于夫妻共同财产,被申请人对该笔补偿款无所有权。三、徐永金出具的欠条无事实依据,无真实借贷关系,其擅自处分夫妻共同财产的行为无效。依据徐永金出具欠条内容“今欠到民族街柳树林巷82号拆迁款30万元(共计拆迁款621570元陆拾贰万壹仟伍佰柒拾元)父母留下房产分我妹徐蓉30万元还款日期2018年元月30日前欠款人徐万金2018年元月2日”,可以看出该份欠条明显是处分案涉房产拆迁款,并无真实借贷关系,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定,被申请人与徐永金并无真实借贷法律关系,被申请人不具有债权人资格,应当依法驳回被申请人起诉:此外,因徐永金出具欠条内容处分了属于夫妻共同财产的拆迁款,依据《婚姻法》解释一第17条（二）项及最高人民法院《关贯彻执行若干问题的意见(试行)》第八十九条之规定,徐永金处分30万元夫妻共同财产应当取得申请人司意,现中请人并未与徐永金就该30万元拆迁款达成一致意见,所以徐永金的擅白处分行为应属于无效行为。综上所述,案涉拆迁房屋在拆迁时登记在徐永金名下,申请人作为徐永金配偶对该房屋享有共同所有权,因该房屋拆迁所获取的拆迁款应属于申请人与徐永金的夫妻共同财产,徐永金出具的欠条并无真实借贷关系,并且徐水金单方处分夫妻共同财产的行为也应当认定为无效行为,原审法院在未查明上述事实的前提下,认定被申请人与徐永金存有借贷关系的事实错误,并据此认定该债务为夫妻共同债务的事实错误。申请人现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第199条、第200条的规定，向贵院提起民事再审申请，恳请贵院依法纠正原审法院对本案所作的错误判决。 被申请人徐蓉提交意见称:首先,针对申请人依据我国《民事诉讼法》第二百条第一项、.第二项之规定提出再审申请的法律适用问题有异议。1、根据我国《民事诉讼法》第164条第1款规定:“当事人不服地方人民法院第一审判决的,有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第168条规定:“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依上述法律规定,两审终审制是我国民事诉讼基本制度。根据民事程序的一般原理和规律,救济机制的力度应与救济的必要性相适应,若通过常规性救济机制即可满足救济需求时,则不应启动特殊救济机制;若未有效运用审级内部设计的常规性救济机制时,亦不应允许越级寻求特殊救济机制。当事人如认为一审判决错误的,应提起上诉,通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序,通过民事一审、二审程序寻求权利救济。对没有经过上诉二审程序而无权申请再审的理由和观点,已由最高人民法院(2016)最高法民申2505号、(2017)最高法民申2483号、(2018)最高法民申868号案件作为判例予以明确。本案中,一审判令申请人胡芳于一审判决发生法律效力之日起向被申请人偿还借款300000元及逾期利息,申请人胡芳在一审判决作出后的15日上诉期内并未提起上诉,应视为胡芳接受一审判决结果。否则,不仅可能激励或放纵部分当事人滥用程序权利,超越处分权的正当性界限,且将造成司法资源的巨大浪费,严重损害生效裁判的既判力及法律关系的稳定性,更与法院系统的内部监督机理相违背。故在当事人无正当理由不利用或未有效利用通常救济程序的情形中,应将裁判的终局性和既判力作为重点考量,不再为其提供非通常的再审救济渠道。2、申请人以不动产登记中心查询房屋登记在徐永金名下申请再审,该证据不属于新的证据。按照申请人陈述,房屋自1999年起就登记在徐永金名下,而申请人在一审时并未提出该抗辩主张,该证据在一审时就已经存在并非当时不能获得,故不属于新的证据。而且,申请人与徐永金属于夫妻关系,其对房屋登记情况不可能不知情,如果该房屋属于其与徐永金夫妻共同财产,则其作为共有人不可能不在一审时就提出该抗辩理由并主张权利。其在一审时未提出,说明申请人知道该房屋系徐永金父母所遗留财产,故当时没有提出该抗辩理由。只是在法院执行过程中为了逃避执行,才想到了其申请再审的理由,意图逃避法院的执行。其次,申请人胡芳主张案涉拆迁房屋并非徐永金和答辩人徐蓉父母所有,而是其与徐永金夫妻共同财产的主张不成立。该房屋属于答辩人父母白建房屋,后因徐永金在银行贷款需要抵押房证而办理在徐永金名下,但该房屋一直由答辩人父母居住、使用.因此,虽然进行了不动产登记,但因为徐永金不是真正的所有权人,故徐永金和答辩人的母亲杜秀英于2009年11月所留遗言才将房屋作为遗产作出分配。也正是因为徐永金本人也知道房证虽然登记在自己名下,但房屋仍然是父母所留遗产,其本人和答辩人均有继承权,故在其领取征收款而无法向答辩人交付答辩人应分配的部分后,才出具了欠条,并明确了还款期限。再次,申请人胡芳以徐永金出具的欠条无真实的借贷关系和事实依据为由主张徐永金处分夫妻共同财产的行为无效理由不成立。在本案中徐永金出具的该欠条所处分的并非是夫妻共同财产,而是徐永金父母留下房屋拆迁款项中属于徐蓉的款项份额,，由于在领取拆迁款时,答辩人在外地,故徐永金将全部款项领走，并交付给申请人胡芳用于购买现在居住的房屋。当答辩人询问徐永金时,其提出因购卖房屋需要暂时周转而无法向答辩人支付拆迁款,在此情况下,其对欠付的款项向答辩人出具欠条,本身就是徐永金对双方之间存在债权债务关系的确认行为,而非对其所领取补偿款的分配行为。该款性质已经转化为向答辩人的借款,并不涉及对夫妻共同财产的处分。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用 综上所述，申请人不符合我国《民事诉讼法》关于提起再审程序的相关法律规定。同时对于一审审理认定的事实,申请人在再审中并未提出其他足以推翻该案件事实认定的有效证据。恳请贵院依法驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，关于案渉房产拆迁款的所有权问题，本案案涉拆迁房屋系徐永金（胡芳丈夫，已故）、徐蓉父母于1981年自建，1999年12月5日徐永金因为贷款需要向房管部门申请换证时，将所有权人变更至自己名下。徐永金和徐蓉的母亲杜秀英于2009年11月21日留下的遗嘱第二条载明：“其中房屋地产徐永金六成、徐蓉四成。”因此，本案案渉房产拆迁款应认定为二人父母所留遗产，二人均有继承权。关于徐永金对徐蓉所出具的欠条的真实性问题，徐永金于2018年1月2日向徐蓉出具欠条：“今欠到民族街柳树林巷82号拆迁款30万元(共计拆迁款621570元陆拾贰万壹仟伍佰柒拾元)父母留下房产分我妹徐蓉30万元还款日期2018年元月30日前欠款人徐万金2018年元月2日。”2017年7月21日在领取621587元拆迁款时，因徐蓉一直在外地，徐永金和胡芳领取了该款，后用于家庭支出。因该款是父母遗产，后经徐蓉索要，徐永金于2018年1月2日出具了上述欠条，之所以打了30万元，是对徐蓉长期赡养照顾父母的补偿。上述事实，有徐永金在阿拉善左旗国有土地房屋征收管理办公室出具欠条时，在现场的该办公室的工作人员王世军、刘世超及徐蓉的亲戚杨文梅的证言证实。综上，徐永金向徐蓉出具欠条系其真实意思表示，借贷关系明确，各方应遵照执行，该款性质为徐永金向徐蓉的借款，并非对徐永金、胡芳夫妻共同财产的处分。本案的相关事实均发生在申请人胡芳与徐永金婚姻关系存续期间，且申请人胡芳并无相应证据证明上述拆迁款项并非用于家庭日常生活所需，应承担举证不能的法律后果，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，案涉借款人徐永金死亡后，申请人胡芳作为其配偶，应当对婚姻关系存续期间的案涉300000元共同债务承担连带清偿责任。此外，申请人胡芳在一审判决作出后的15日上诉期内，并未提起上诉，其并无正当理由或不可抗拒的原因未有效利用通常的救济程序，应视为其接受一审判决结果。因此，申请人胡芳的申诉理由不能成立。 依照《中华人民共和国民民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡芳的再审申请。 审判长  解东波 审判员  任 丽 审判员  王 娟 二〇二〇年一月八日 书记员  乌云嘎