北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12763号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，主要经营场所江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。统一社会信用代码91360600MA35FDEX3T。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）委托诉讼代理人:安冬，北京夏安律师事务所律师。被告：北京市密云县潮东福利铸造厂，住所地北京市密云区穆家峪镇达岩村。统一社会信用代码91110228MA0191QR6J。法定代表人：齐光兴。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称：金蝉君汇企业）与被告北京市密云县潮东福利铸造厂（以下简称：潮东铸造厂）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金蝉君汇企业之委托诉讼代理人安冬；被告潮东铸造厂法定代表人齐光兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金蝉君汇企业向本院提出诉讼请求：1.判令被告潮东铸造厂偿还借款本金40000元及截止至2010年12月29日的利息16749.25元，合计56749.25元；2、判令被告潮东铸造厂自2010年12月30日起至借款实际给付之日止，按月利率6.3‰向原告支付借款本金40000元的利息；3、诉讼费用由被告潮东铸造厂负担。事实和理由：2002年9月13日，北京市密云县穆家峪农村信用社（以下简称：穆家峪信用社）与潮东铸造厂签订编号为（2002）年（穆企借）字（11）号借款合同，约定潮东铸造厂向穆家峪信用社借款40000元，当月29日，穆家峪信用社向潮东铸造厂发放了贷款。借款到期后，穆家峪信用社曾多次向潮东铸造厂催收债权，但其至今未履行偿还义务。2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司密云支行（以下简称：密云支行）将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称：信达北京分公司）。双方于2011年2月1日在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年9月15日，信达北京分公司将上述债权划转给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称：信达天津分公司）。双方于2011年9月29日在《金融时报》刊登了资产划转公告。2013年8月21日、2015年8月18日、2017年8月15日，信达天津分公司在《金融时报》刊登了债权催收公告。2018年1月24日，信达天津分公司将上述债权转让给金蝉君汇企业。双方于2018年1月29日在《金融时报》刊登了债权及相关权益催收暨转让联合公告。现金蝉君汇企业作为上述债权的债权人，为维护自身合法权益，诉至法院。潮东铸造厂辩称，向穆家峪信用社借款属实，借款后没有人找我催收，债权如何转让我不清楚，且本案已经过诉讼时效了，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金蝉君汇企业提交了（2002）年（穆企借）字（11）号借款合同、北京农村商业银行借款借据、北京农村商业银行债权催收通知书、农商密云046号《分户债权转让协议》及分户债权转让清单、MY-1-2-036号《资产划转协议》及分户资产划转清单、信津-B-2017-122-F122号《分户债权转让协议》及分户债权转让清单、《金融时报》等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年9月13日，穆家峪信用社与潮东铸造厂签订《借款合同》，约定潮东铸造厂向穆家峪信用社借款40000元，借款期限自2002年9月29日至2003年9月12日，借款利率为月利率6.3‰。2002年9月29日，穆家峪信用社向潮东铸造厂发放了贷款。借款到期后，穆家峪信用社于2010年7月28日向潮东铸造厂送达债权催收通知书，但其至今未履行偿还义务。2010年12月29日，密云支行作为穆家峪信用社的上级管辖行与信达北京分公司签订《分户债权转让协议》（协议编号为农商密云046号），将其对潮东铸造厂的上述借款所享有的债权和从属权利全部转让给信达北京分公司，分户债权转让清单显示截至2010年12月29日，潮东铸造厂尚欠借款本金40000元及利息16749.25元。双方于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年9月15日，信达北京分公司与信达天津分公司签订《资产划转协议》，信达北京分公司将上述债权划转给信达天津分公司，并于2011年9月29日在《金融时报》刊登资产划转公告。2013年8月21日、2015年8月18日、2017年8月15日，信达天津分公司在《金融时报》刊登了债权催收公告。2018年1月24日，信达天津分公司与金蝉君汇企业签订《分户债权转让协议》，约定信达天津分公司将上述债权转让给金蝉君汇企业，双方于2018年1月29日在《金融时报》刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告。金蝉君汇企业受让上述债权后，潮东铸造厂未向金蝉君汇企业偿还借款本息。本院认为，当事人的合法债权受法律保护。本案中，穆家峪信用社与潮东铸造厂通过缔约及实际履行形成金融借款合同关系，系当事人的真实意思表示，合法有效，故双方应按约定切实履行合同义务。合同履行过程中，一方未按约清偿债务，对方可以按合同约定要求其清偿债务。本案中潮东铸造厂未按约履行按期清偿借款本息的义务，严重违反了借款合同的约定，构成违约，应承担相应的违约责任。本案争议的焦点是金蝉君汇企业是否具有原告的主体资格？本案是否已经过诉讼时效？本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条，第一款规定的通知义务。”第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》规定，国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款、或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以通过公告的方式履行债权转让通知以及债务催收的义务，并达到诉讼时效中断的效果。故本案中，潮东铸造厂已于2010年7月28日签收穆家峪信用社向其送达的债权催收通知书，并书面予以确认，表示积极归还，证明该笔债权的诉讼时效自该日起重新计算，后穆家峪信用社、信达北京分公司、信达天津分公司通过在《金融时报》上发布债权转让、债务催收公告，告知债权转让并进行债务催收合法有据，产生诉讼时效中断的效力。金蝉君汇企业作为合同权利的受让人，是适格的原告，其有权依据《借款合同》向潮东铸造厂主张违约责任，故对金蝉君汇企业要求潮东铸造厂偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。对潮东铸造厂的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条之规定，判决如下：一、北京市密云县潮东福利铸造厂于本判决生效之日起十日内返还鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业借款本金四万元及截止至二〇一〇年十二月二十九日的利息一万六千七百四十九元二角五分，共计五万六千七百四十九元二角五分。二、北京市密云县潮东福利铸造厂于本判决生效后十日内给付鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业借款本金四万元的利息（以四万元为基数，自二〇一〇年十二月三十日起至借款实际还清之日止，按照月利率6.3‰计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百零九元（鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业已预付），由北京市密云县潮东福利铸造厂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二〇年一月十三日法官助理 李晨琳书 记 员 李 硕