宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1019号 原告：管建军，男，1965年7月27日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告：管根友，男，1963年7月27日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告：莫普福，男，1969年1月8日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 三原告委托代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。 三原告委托代理人：朱晓丽，浙江多联律师事务所律师。 被告：浙江勤丰海运有限公司,住所地台州市路桥区金清镇金港东路航管站二楼。 法定代表人：梁茶清。 委托代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。 委托代理人：何美芬，浙江安天律师事务所律师。 第三人：梁茶清，男，1969年3月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。 第三人：王卫军，男，1971年8月3日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告管建军、管根友、莫普福与被告浙江勤丰海运有限公司（以下简称勤丰公司）及第三人梁茶清、王卫军船舶共有纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因第三人梁茶清下落不明，本院依法公告送达民事起诉状、开庭传票等。因第三人王卫军在送达民事起诉状后，本院送达第二份开庭传票（因梁茶清需要公告送达而开庭改期）时下落不明，故公告送达开庭传票。本案于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告管建军、管根友、莫普福的委托代理人郭健卫，被告勤丰公司的委托代理人何美芬到庭参加诉讼，第三人梁茶清、王卫军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告管建军、管根友、莫普福向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即赔偿三原告各3316120.56元、合计9948361.68元（庭审中变更为三原告各3258412.60元、合计9775237.80元），并赔偿三原告自2017年10月31日起至实际履行之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年6月17日，三原告与第三人梁茶清、王卫军达成一份《船舶股份协议书》，约定共同合伙建造一艘13500吨散货船，造价为4500万元，共五股，每人一股。2014年2月19日，三原告和两第三人一起会同被告签署了一份《“勤丰1”轮股份协议书》，确定三原告和两第三人共五人各占“勤丰1”轮20%股份，船舶所有权人登记在被告名下。船舶营运过程中，被告为了向银行贷款，未经原告和第三人同意，自行将“勤丰1”轮抵押给交通银行股份有限公司台州分行（以下简称交通银行台州分行）。2016年10月13日，依据被告勤丰公司债权人交通银行台州分行的申请，宁波海事法院作出（2016）浙72执1210号之一执行裁定，拍卖“勤丰1”船。该轮于2017年10月31日拍卖成交。所得价款16890000元，扣除船员工资309397.20元，余款16580602.80元均被用于偿还被告所欠的贷款。三原告共占“勤丰1”轮60%股权，被告应按16580602.80元的60%赔偿给三原告，合计9948361.68元。被告未经原告许可，擅自将属于原告和第三人所有仅挂靠在其名下的“勤丰1”轮抵押给银行并因无力归还贷款而被法院强制拍卖，拍卖款用于偿还其债务，已经严重侵害原告的财产所有权。为维护合法权益，原告特提起诉讼。 被告勤丰公司答辩称：三原告同意勤丰公司以“勤丰1”轮作为抵押向交通银行台州分行贷款，三原告在勤丰公司取得贷款后分得相应的贷款，但未全部归还本金及利息。“勤丰1”轮仅是挂靠在勤丰公司名下，经营收入均由三原告及两第三人收取，经营中产生的债务也应由三原告及两第三人承担。2016年，因“勤丰1”轮拖欠加油款未付，导致勤丰公司在2018年该加油款的债权人申请执行后代为垫付加油款20万元，应当作相应的抵扣。综上所述，请求贵院依法驳回三原告的诉讼请求。 原告管建军、管根友、莫普福为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.身份证五份和企业信息一份，用以证明原、被告及第三人主体身份情况的事实； 2.船舶股份协议书、“勤丰1”轮股份协议书各一份，用以证明“勤丰1”为三原告和两第三人各占20%股份的事实； 3.（2016）浙72执1210号之十一执行裁定书一份，用以证明“勤丰1”轮因勤丰公司未偿还贷款被宁波海事法院拍卖并用于清偿勤丰公司债务的事实。 被告勤丰公司为支持其答辩主张，向本院提供了下列证据：民事判决书、执行和解协议、台州银行的网上银行交易明细，用以证明2016年“勤丰1”轮拖欠油款未付，经天津海事法院判决支付供油款583550元及违约金，在执行过程中被告勤丰公司与唐山海港高盛中油油品有限公司达成执行和解协议，被告勤丰公司垫付加油款20万元的事实。 经当事人举证、质证，本院认证如下：第三人梁茶清、王卫军经本院公告传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。原、被告提供的证据，对方当事人对其真实性并无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年6月17日，管建军、管根友、莫普福和梁茶清、王卫军达成船舶股份协议书一份，约定合伙建造一艘13500吨散货船，造价为4500万元，共5股、每人1股。2014年2月19日，管建军、管根友、莫普福和梁茶清、王卫军会同勤丰公司签署“勤丰1”轮股份协议书一份，各方确认管建军、管根友、莫普福和梁茶清、王卫军共五人各占“勤丰1”轮20%股份，船舶所有权登记在勤丰公司名下。 2013年12月30日，交通银行台州分行与勤丰公司签订《最高额抵押合同》，约定勤丰公司以其所有的“勤丰1”轮为2013年12月30日至2018年12月27日间交通银行台州分行与勤丰公司办理各类融资业务所发生的债权提供最高不超过2145万元的抵押担保。此后，“勤丰1”轮办理船舶抵押权登记。2013年12月31日，交通银行台州分行与勤丰公司签订流动资金借款合同（合同编号JFZ2013123031），约定由交通银行台州分行向勤丰公司发放流动资金贷款750万元。当日，交通银行台州分行按约向勤丰公司发放贷款750万元。2014年1月3日，交通银行台州分行与勤丰公司签订流动资金借款合同（合同编号JFZ2014010331），约定由交通银行台州分行向勤丰公司发放流动资金贷款1740万元，期限自2014年1月3日至2014年11月20日。合同签署后，交通银行台州分行按约于2014年1月3日向勤丰公司发放贷款1740万元。此后，因勤丰公司未偿还上述贷款，交通银行台州分行诉至宁波海事法院。宁波海事法院于2016年6月17日作出（2016）浙72民初505号民事判决，由勤丰公司偿还贷款等，交通银行股份有限公司对勤丰公司所有的“勤丰1”轮享有抵押权。该民事判决生效后，交通银行台州分行向宁波海事法院申请强制执行。执行过程中，宁波海事法院扣押、拍卖了“勤丰1”轮。2018年4月12日，宁波海事法院作出（2016）浙72执1210号之十一执行裁定，交通银行台州分行从“勤丰1”轮拍卖款中受偿16292063元。 另查明，“勤丰1”轮在经营过程中，唐山海港高盛中油油品有限公司于2016年1月2日为该轮供应柴油，共计价款583550元。因“勤丰1”轮加油后未支付油款，唐山海港高盛中油油品有限公司于2016年12月22日将勤丰公司诉至天津海事法院。天津海事法院于2017年4月25日作出（2016）津72民初971号民事判决，勤丰公司支付供油款583550元。该判决生效后，唐山海港高盛中油油品有限公司申请执行。2018年8月3日，唐山海港高盛中油油品有限公司与勤丰公司达成执行和解协议，由勤丰公司支付供油款20万元。此后，勤丰公司按约定支付唐山海港高盛中油油品有限公司供油款20万元。 本院认为：本案系海事海商纠纷，原定案由船舶共有纠纷不当，予以更正。三原告及两第三人对登记在勤丰公司名下的“勤丰1”轮各享有20%的股份，勤丰公司对该轮并不享有实际的所有权。勤丰公司在船舶上设定抵押之前应当通知三原告及两第三人并征求其意见，以保障三原告及两第三人相应的知情权，以便权利人采取相应的应对措施。现勤丰公司未征得三原告的意见即将船舶向银行贷款作抵押担保，导致船舶被拍卖，造成三原告船舶所有权的损失。对此，勤丰公司应当承担赔偿责任。 “勤丰1”轮经债权登记后，除船舶抵押权债务外，其他债务与船舶抵押行为无关。庭审中，三原告要求按船舶抵押权所清偿的金额16292063元并扣除船舶拍卖分配后勤丰公司代为偿付的加油款20万元即16092063元为基数按其股份比例进行赔偿，本院予以支持。按股份比例，勤丰公司应当赔偿三原告各3218412.60元。利息损失应从实际损失确定之日即船舶拍卖款分配的执行裁定作出之日（2018年4月12日）起开始计算，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日，2019年8月20日后的利息因中国人民银行开始授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率而按该贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。 综上，原告管建军、管根友、莫普福的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告勤丰公司抗辩其代为垫付的“勤丰1”轮加油款应当予以扣除，理由正当，本院予以采纳；但抗辩的三原告在其取得贷款后分得相应的款项因缺乏证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告浙江勤丰海运有限公司于本判决生效后十日内支付给原告管建军、管根友、莫普福经济损失各3218412.60元及利息损失（自2018年4月12日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费81439元，由原告管建军、管根友、莫普福负担439元，被告浙江勤丰海运有限公司负担81000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  朱忠军 审 判 员  金 涛 人民陪审员  林伟琪 二〇二〇年一月六日 书 记 员  梅佳佳