北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行申1441号再审申请人（一审原告）：上海太弘威视安防设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：项安，执行董事。委托诉讼代理人：董文涛，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人（一审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。一审第三人：同方威视技术股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈志强，董事长。委托诉讼代理人：王荷舒，北京市允天律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫春德，北京市集佳律师事务所（上海分所）律师。再审申请人上海太弘威视安防设备有限公司（简称太弘威视公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初514号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年10月31日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2019年12月13日，再审申请人太弘威视公司的委托诉讼代理人董文涛、一审第三人同方威视技术股份有限公司（简称同方威视公司）的委托诉讼代理人王荷舒、闫春德到院接受询问。本案现已审查终结。一审法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：太弘威视公司。2.注册号：12125350。3.申请日期：2013年1月31日。4.专用期限至：2024年7月20日。5.核定使用商品（第9类）：网络通讯设备；全球定位系统（GPS）设备；运载工具用无线电设备；无线电设备；天线；非医用X光产生装置和设备；报警器；内部通讯装置；距离记录仪；电子防盗装置。二；引证商标（一）引证商标一1.注册人：同方威视公司。2.注册号：1296199。3.申请日期：1998年2月6日。4.专用期限至：2029年7月20日。5.核定使用商品（第9类）：计算器控制设备装置。（二）引证商标二1.注册人：同方威视公司。2.注册号：1341322。3.申请日期：1998年6月1日。4.专用期限至：2029年12月6日。5.核定使用商品（第9类）：非医用X光机；工业用放射器械；非医用X光产生器械及装置；计算器控制设备装置。（三）引证商标三1.注册人：同方威视公司。2.注册号：6989335。3.申请日期：2008年10月8日。4.专用期限至：2024年2月20日。5.核定使用商品（第9类）：工业用放射设备；非医用X光产生器械和设备；非医用X光管；非医用X光器械；工业用放射屏幕；非医用X射线防护装置；工业操作遥控电器设备；粒子加速器；电子回旋加速器；回旋加速器；工业或军用金属探测器；材料检验仪器和机器；气体检测仪；剂量计；宇宙学仪器；原子射线仪器；核子仪器。（四）引证商标四1.注册人：同方威视公司。2.注册号：4222421。3.申请日期：2004年8月16日。4.专用期限至：2028年1月27日。5.核定使用商品（第37类）：建筑；建筑施工监督；室内装潢修理；计算机硬件安装；维护和修理；机械安装；保养和修理；医疗器械的安装和修理；消毒；非农业灭虫；外科设备消毒；防盗报警系统的安装与维修。（五）引证商标五1.注册人：同方威视公司。2.注册号：4222408。3.申请日期：2004年8月16日。4.专用期限至：2028年1月27日。5.核定使用商品（第38类）：计算机辅助信息与图像传输；远程会议服务；无线电广播；有线电视；信息传送；电子公告牌服务（通讯服务）。（六）引证商标六1.注册人：同方威视公司。2.注册号：3203408。3.申请日期：2002年6月10日。4.专用期限至：2024年2月20日。5.核定使用商品（第9类）：工业用放射设备；非医用X光产生器械和设备；非医用X光管；非医用X光器械；工业用放射屏幕；非医用X射线防护装置；用于计算器操作仪器的机械装置；工业操作遥控电器设备；粒子加速器；宇宙学仪器；原子射线仪器；核子仪器。（七）引证商标七1.注册人：同方威视公司。2.注册号：1757793。3.申请日期：2001年5月6日。4.专用期限至：2022年4月27日。5.核定使用商品（第9类）：工业用放射设备；非医用X光产生器械和设备；非医用X光管；非医用X光器械；工业用放射屏幕；非医用X射线防护装置；报警器；用于计算器操作仪器的机械装置；工业操作遥控电器设备；粒子加速器；探测器；数据处理设备；计算机软件；已录制的计算机操作程序；计算机外围设备；集成电路卡；宇宙学仪器；原子射线仪器；核子仪器。（八）引证商标八1.注册人：同方威视公司。2.注册号：1767829。3.申请日期：2001年5月16日。4.专用期限至：2022年5月13日。5.核定使用商品（第9类）：工业用放射设备；非医用X光产生器械和设备；非医用X光管；非医用X光器械；工业用放射屏幕；非医用X光射线防护装置；报警器；用于计算器操作仪器的机械装置；工业操作遥控电器设备；粒子加速器；探测器；数据处理设备；计算机软件；已录制的计算机操作程序；计算机外围设备；集成电路卡；宇宙学仪器；原子射线仪器；核子仪器。三、被诉裁定：商评字[2017]第145174号《关于第12125350号“太弘威视TAIHONGVISION及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年11月24日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条之规定为由作出被诉裁定，裁定：诉争商标在“非医用X光产生装置和设备；报警器；距离记录仪；电子防盗装置”商品上予以无效宣告，在“网络通讯设备；全球定位系统（GPS）设备；运载工具用无线电设备；无线电设备；天线；内部通讯装置”商品上予以维持。四、其他事实在商标评审阶段，同方威视公司为支持其无效宣告理由向商标评审委员会提交了下列证据材料（均为复印件）：1.诉争商标与引证商标一至八的商标档案、注册证与续展证明、同方威视公司“威视股份”官方网站关于发展历程及产品应用介绍、“威视”安检系统产品介绍宣传等材料，用以证明同方威视公司被简称为“威视”或“威视股份”，诉争商标的注册侵犯了同方威视公司的在先商标权。2.同方威视企业名称变更档案、关联企业公司登记情况等材料，用以证明同方威视公司及其关联企业长期在企业字号中使用“威视”，享有在先字号权益。3.同方威视公司的“威视”产品应用于大型赛会的情况介绍、在大型赛事与交通枢纽及专门机构使用的用户证明材料与现场照片、同方威视安检产品市场占有率的证明、“威视”品牌安检系统产品在上海等地在先的部分销售与租赁合同及履行凭证、“威视”品牌及字号相关广告合同及履行凭证、同方威视公司在2012年前在行业媒体中就“威视”品牌及字号所做部分广告、同方威视公司参加国内外展会的参会合同与履行凭证及现场照片、1998年-2016年“威视”品牌及字号使用、沿革、地位、知名度等相关媒体报道及资料、“威视”商标自2012年起连续被认定为“北京市著名商标”的证书、“威视”自2002年以来在安检设备上所获的部分奖项等荣誉、在国内主流搜索引擎搜索“威视安检”关键字的反馈结果等材料，用以证明太弘威视公司的“威视”商标经过长期广泛的宣传使用，在市场上具有高度知名度与美誉度，在业内驰名全国。4.太弘威视公司企业工商登记信息、太弘威视公司法定代表人项安在先登记的同行企业工商档案信息、太弘威视公司宣传情况等材料，用以证明太弘威视公司与同方威视公司属于同行业竞争者，产品及销售渠道等重合，太弘威视公司在宣传中存在傍“威视”之名的恶意，导致相关公众混淆、误认。在商标评审阶段，太弘威视公司为维持诉争商标继续有效向商标评审委员会提交了下列证据材料（均为复印件）：1.太弘威视公司2013年-2016年的部分销售合同及发票复印件与部分中标通知、2014年-2017年参展合同及对应发票、著作权证书及专利证书、荣誉证书、历年企业宣传册、太弘威视公司与同方威视公司参加投标的文件复印件等，用以证明太弘威视公司也是安保行业的大型专业企业，在实际中用在与同方威视公司没有产生混淆。在一审诉讼阶段，太弘威视公司提交了下列证据（均为复印件）：1.在第9类注册的早于引证商标的其他“威视”商标与部分在第9类上已经共存的含有“威视VISION”“威视”的商标列表及商标注册详情、2010年海康威视公司年报首页等材料，用以证明“威视”并非同方威视公司独创，早有其他主体在类似商品上申请注册“威视”商标，目前市场上存在大量的“威视”商标，且威视作为“VISION”的音译广为使用。2.在互联网上查到的其他同行企业使用“威视”作为字号或商标的一部分彰显业务特点的网页资料，用以证明在安防设备行业，“威视”也被作为企业字号、商标中的一部分被业内广泛使用，“威视”作为“VISION”的音译，缺乏商标的显著性。3.（2017）沪闵证经字第2998号公证书、相关公众出具的证明函，用以证明涉案商标指定使用商品不同于普通消费品，必须通过招投标方式采购，太弘威视公司与同方威视公司经常同时参与招投标活动，招标方可以明确区分太弘威视公司与同方威视公司，不会导致相关公众的混淆误认。一审诉讼中，同方威视公司除了提交部分其在商标评审阶段提交的证据外，另提交了下列证据（均为复印件）：1.关于诉争商标与引证商标在市场中存在混淆的证人证言，用以证明太弘威视公司与同方威视公司核定使用的商品在商品的功能、应用领域、销售地域、推广渠道等方面与同方威视公司核定使用的商品高度重合，太弘威视公司大量宣传和使用包含“威视”文字的商标和字号，具有攀附恶意，必然造成市场中的混淆误认。2.太弘威视公司产品上实际突出使用“太弘威视”文字的现场照片，用以证明太弘威视公司对诉争商标非规范使用，明显具有攀附同方威视公司在先商标权、商号权的恶意，极易造成相关公众混淆误认。3.商标档案信息、商标评审申请受理通知书、撤销连续三年不使用注册商标申请受理通知书，用以证明太弘威视公司所列举的含有“威视”的若干商标均已被提起撤销或无效宣告申请，商标状态并不稳定。4.部分第9类上含“VISION”的已注册商标、百度翻译中“VISION”的对应中文译文，用以证明“威视”并非“VISION”固定对应的音译。北京知识产权法院认为：诉争商标在核定使用的“非医用X光产生装置和设备”等部分商品上与引证商标二、三、六、七、八构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回太弘威视公司的诉讼请求。商标评审委员会、同方威视公司服从一审判决。太弘威视公司不服一审判决，向本院提起上诉。二审诉讼阶段，太弘威视公司于2018年10月29日经本院准许撤回上诉，一审判决当日生效。太弘威视公司于2019年10月31日向本院申请再审，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉裁定；3.责令国家知识产权局重新作出裁定。主要再审申请理由为：依据太弘威视公司于2019年6月和9月先后取得的两份公证书所公证的内容，各引证商标中的“威视”作为通用名称而不具有识别性。因此，依据新的证据，足以推翻一审判决。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、相关证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，（2019）沪闵证经字第1955号公证书中主要载明在百度搜索框中输入“同方威视”，得到的第一条搜索结果显示“威视首选同方威视同方威视是全球知名威视制造商”内容。（2019）沪闵证经字第2873号公证书中主要载明在百度搜索框中输入“威视”，得到的第一条搜索结果显示“威视首选同方威视全球先进安检产品服务供应商”内容。二审阶段太弘威视公司与同方威视公司沟通和解的邮件、短信及微信记录。关于可信时间戳（百度搜索网页截图）、案外公司使用“XX威视”的商标注册页面截图、“天眼查”搜索截图、中国安防行业网搜索截图、（2017）沪闵证经字第2998号公证书，均已在一审中提交并予以认证。太弘威视公司于2019年12月2日所作同方威视公司中标公示信息及各引证商标使用情况的可信时间戳认证。再查，截止本案二审终结，各引证商标均为有效在先注册商标。此外，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有相关文件及工作记录在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七条、第八十五条及第八十七条规定，两审终审制是我国行政诉讼的基本制度。当事人如认为一审裁判错误的，应当依法提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未依法提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，也有违两审终审制的基本原则。本案中，一审法院经一审程序审理，已判决驳回太弘威视公司的诉讼请求，太弘威视公司虽然提起上诉，但在二审阶段撤回上诉，使一审判决即时生效，应视为其已经行使了自己的处分权，接受了一审判决的结果。现太弘威视公司在一审判决生效后又向本院提出再审申请，明显与其在一审诉讼期间行使处分权的行为相悖。2013年商标法第十一条第一款第一项规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的”。商品的通用名称是与特有名称相对的，指为国家或者某一行业所共用的，反映一类商品与另一类商品之间根本区别的规范化称谓。因此，通用名称应具有广泛性、规范性的特征。本案中，太弘威视公司关于商品通用名称的两份公证书，系于一审判决生效后取得，其证明内容并非一审判决和被诉裁定的依据，且仅能证明为同方威视公司在百度网站所做的广告宣传推广，无法证明“威视”被我国相关法律或者国家标准、行业标准作为“安检设备”领域的通用名称使用，故不足以支持其再审申请的理由而推翻一审判决认定的事实及结果；其他证据或所证内容均与一审判决中已确认的证明事实相同，或所证事实虽然形成于2016年但是在商标评审程序和一、二审程序中均未提交且与再审申请理由和请求无关联，故太弘威视公司提交的上述证据均不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条所规定的“新的证据”。因此，太弘威视公司的再审申请请求及理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，太弘威视公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回上海太弘威视安防设备有限公司的再审申请。审 判 长 孔庆兵审 判 员 刘 岭审 判 员 吴 斌二〇二〇年一月二十日法官助理 黄 涛书 记 员 刘 妍