山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初42号 原告：李涛。 委托诉讼代理人：史本诚，山东矩盈律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：史斌，山东矩盈律师事务所执业律师。 被告：山东春天建设集团有限公司，住所地：临沭县沭河西大街北城花园B座。 统一社会信用代码：913713297723283577R。 法定代表人：王金宝，经理。 委托诉讼代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。 被告：临沂史丹利房地产开发有限公司，住所地：临沭县临沭街道中山南路。 统一社会信用代码：913713295543754294。 法定代表人：高进华，总经理。 委托诉讼代理人：张伟伟，该公司职工。 原告李涛与被告山东春天建设集团有限公司（以下简称春天公司）、临沂史丹利房地产开发有限公司（以下简称史丹利公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李涛及其委托诉讼代理人史本诚、被告史丹利公司的委托诉讼代理人张伟伟到庭参加诉讼，被告春天公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告史丹利公司支付拖欠原告李涛承建景城花园9#楼土建、水电暖安装工程；7、8#楼至会所之间地下车库土建工程；9#-11#楼之间地下车库土建工程；景城花园会所土建、水电暖安装工程的质保金323,222.50元，并支付逾期付款的银行利息（利息自质保金到期之日起至被告付款之日止）；2.请求判令被告史丹利公司返还多扣原告李涛的材料款及原告李涛多交的税款59356.32元；3.请求判令被告春天公司返还多收管理费5612元；4.请求诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年至2016年期间，李涛作为被告春天公司的项目负责人，承建了被告春天公司中标，被告史丹利公司开发的景城花园9#楼土建、水电暖安装工程；7、8#楼至会所之间地下车库土建工程；9#-11#楼之间地下车库土建工程；景城花园会所土建、水电暖安装等工程。工程竣工交付后，被告春天公司与被告史丹利公司进行结算，工程款为18792000元，按照结算被告史丹利公司支付给被告春天公司工程款18413500元。2019年7月17日，被告春天公司向被告史丹利公司出具付款申请，要求拨付到期质保金和部分结算工程款774041元。被告史丹利公司经核实，认定只拨付给李涛323222.5元。其中扣减了景城花园9-11#1楼之间地下车库工程多拨结算款561,200元。李涛认为景城花园9-11#l楼之间地下车库工程，被告春天公司已按照原工程全款开具增值税发票，李涛多支付税款18856.32元，多交管理费5612元。被告史丹利公司、春天公司应当返还多收发票的税款和管理费。其次，被告史丹利公司强行扣李涛铸铁篦子材料款40500元毫无理由，无论是预算还是结算款里都没有该项材料款。该项材料款不应有李涛承担，被告史丹利强行扣减不当。综上所述，被告史丹利公司不守信用，拖欠李涛到期质保金323,222.50元应当支付。被告史丹利公司多扣李涛的材料款、李涛因多开税票多交的税款59,356.32元应当退还；被告春天公司因多开税票而多收的管理费5612元也应返还。 春天公司书面辩称，春天公司与原告存在建设工程分包合同关系，原告系按约定自愿支付春天公司因投入人力、物力、财力而获得的相应报酬，没有任何证据证明其公司收取了原告的管理费。春天公司与史丹利公司存在建设工程合同关系，原告非合同当事人，原告无权向史丹利公司主张权利。原告的诉求无事实法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 史丹利公司辩称，史丹利公司作为发包方与作为承包方的春天公司签订建设工程合同，其公司并无义务向原告退还质保金，原告要求史丹利公司支付323222.5元质保金也无任何依据。出具工程款发票方为春天公司，原告要求史丹利公司返还多交税款无事实依据。原告作为春天公司指定的负责人，在施工过程中从史丹利公司领取了324个铁篦子用于施工，史丹利公司在春天公司支取工程款时依照进价125元/个扣除40500元合情合理，且也是扣除的春天公司的工程款。综上，原告要求史丹利公司向原告支付质保金、多交税款及材料款，无事实法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：春天公司与史丹利公司就“景城花园”中的7#8#楼-会所之间地下车库、9#楼、9#-11#楼之间地下车库、会所工程分别签订了建设工程施工合同，并对9#楼合同签订了补充协议。合同约定了工程名称、工程内容、工期、工程价款、付款方式、质量保修期，合同还约定了其他事项；合同中载明李涛为承包方项目经理，李涛同时作为春天公司的委托代表人在合同上签名。补充协议约定，质保金二年内无质量问题一次性付清，不计利息。 庭审中，李涛陈述，其系春天公司承包史丹利公司建设工程的工程施工项目负责人，其负责建设了涉案合同中约定的工程，并已竣工、验收、交付使用；质保金系史丹利公司在春天公司支取的工程款中按5%扣除，一年内无质量问题退还质保金的90%；管理费系由春天公司在李涛支付工程款时按1%扣除；史丹利公司说多拨付给春天公司工程款561200元，故春天公司多扣除李涛的管理费5612元以及由此产生的税款18856.32元，应退还李涛。 李涛提供“近期李涛付款流程可支取质保金”凭证、山东春天建设集团有限公司付款单据，证明史丹利公司已同意李涛支取其负责建设工程的质保金323222.5元；证明史丹利公司多拨付春天公司561200元，因该款被扣除的税款及管理费，春天公司应退还给李涛，并说明“近期李涛付款流程可支取质保金”凭证来自史丹利公司财务部门打印。李涛提供史丹利公司开具的收款收据，收据交款单位为春天公司（李涛），证明史丹利公司扣除春天公司的238604.16元工程款中包含扣除的铁篦子款40500元，据此要求史丹利公司返还李涛铁篦子款40500元。李涛提供7#8#楼-会所之间地下车库、9#楼、9#-11#楼之间地下车库、会所工程建设工程施工合同及9#楼补充协议复印件，证明李涛系春天公司建设合同约定工程的项目负责人。 史丹利公司对李涛提供“近期李涛付款流程可支取质保金”凭证的真实性不予认可，认为该凭证未加盖公司公章，亦未有经办人签名，不具有证明效力；收款收据与史丹利公司无关，春天公司与史丹利公司有多处建设项目，交款单位注明春天公司（李涛）只是为了区分建设工程项目；对合同及补充协议的真实性无异议，认为合同主体与李涛无关。史丹利公司同时抗辩称，史丹利公司与李涛没有任何关系，对李涛与春天公司之间的关系不知情，且李涛也认可质保金系从春天公司支取的工程款中扣除。史丹利公司提供9#-11#楼之间地下车库建设工程施工合同，证明合同的相对方为史丹利公司与春天公司，李涛只是春天公司指定的项目经理。李涛对该合同的真实性无异议。 本院认为，李涛自认其系春天公司承包史丹利公司建设工程的项目负责人，其提供的建设工程合同亦载明李涛为涉案工程项目经理。李涛与史丹利公司均认可，涉案工程款系由史丹利公司向春天公司先行结算后再由春天公司对李涛进行结算、支付，并非由史丹利公司向李涛直接结算、支付。故对李涛自认的其系春天公司承包史丹利公司涉案建设工程的项目经理这一事实，本院予以确认。项目经理系受建筑企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑企业法定代表人在工程项目上的代表人。李涛提供的“近期李涛付款流程可支取质保金”凭证，史丹利公司对其真实性及证明目的均不予认可，李涛又未提供其他证据佐证。故李涛提供的现有证据，无法证明其有权要求发包方史丹利公司向其直接支付质保金及税款、材料款。李涛未提供能够证明其与春天公司存有管理费约定以及春天公司收取管理费的证据，且其要求春天公司返还管理费的诉求与其自认及举证证明的事实相悖，故李涛关于春天公司向其返还管理费的诉求不能得到准许。 综上，对李涛的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十五条，《最高人民法院民一庭负责人就〈最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）〉答记者问》，《建设部〈建筑施工企业项目经理资质管理办法〉》第二条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决如下： 驳回原告李涛的诉讼请求。 案件受理费7038.68元减半收取计3519元，由原告李涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张连玉 二〇二〇年一月十日 法官助理刘蕾 书记员葛丽婷