山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初6469号原告：马媛媛，女，出生，汉族，济南东远化学有限公司经理，住济南市。委托诉讼代理人：赵娟娟，山东勤力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敬红，山东勤力律师事务所律师。被告：冯桂霞，女，出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：李德胜（系冯桂霞之夫），男，出生，汉族，自由职业者，住济南市。原告马媛媛与被告冯桂霞名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马媛媛的委托诉讼代理人赵娟娟，被告冯桂霞的委托诉讼代理人李德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马媛媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为；2、判令被告公开对原告赔礼道歉，为原告消除影响，恢复名誉；3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；4、本案的诉讼费由原告承担。事实与理由：原告系济南东远化学有限公司的员工，任经理职位。上班期间，因工作需要，原告要求被告将工作所用的电话卡交给公司，并换一个办公位置。被告却无理由对原告破口大骂，恶言相向，各种污蔑。原告本着以和为贵的原则，积极与被告沟通制止其行为，被告不但没有停止，反而变本加厉。被告的行为引起了办公室内其他所有员工的围观，事后同事们对此议论纷纷，造成原告名誉权受到严重损害。原告作为公司经理，在其他同事以及领导处的评价极度低下，被告的行为甚至影响到了原告以后在公司的发展，原告原本的生活以及工作受到严重干扰。为保护自身合法利益，维护司法正义，现根据《民法通则》第101、120条以及《民事诉讼法》第108条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》等相关司法解释的规定，望贵院查明事实，依法判决。冯桂霞辩称，原告起诉没有事实依据，请法院依法驳回其诉讼请求。因被告与公司(济南东远化学有限公司)合同于2019年6月份到期。公司一直逼迫被告另行签订合同，由于该合同条款极端不平等，所以被告没有签，为此公司种种刁难。公司要把被告的工资降到3000元，业务提成从1.5%降到1%，离开办公地点。并让多人去被告的办公室强制被告离开。还威胁公司员工“如果我不走，员工要每10分钟进我的办公室一次，去一次扣员工50元钱”，为了员工不为难，被告主动离开了公司。16日被告就此事向天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁申请。为了报复被告，公司故意安排原告对被告提起诉讼，因原告及两个证人均在公司工作，迫于公司压力，不得不执行。被告是公司元老，公司绝大部分员工都是被告培养起来的，特别是原告马媛媛，是被告亲自招聘、亲自培养、亲自提拔起来的。由于原告在被告与公司之间的事情处理上，原告没有对被告起到报恩的良好举动，反而助纣为虐，对被告落井下石，导致其他员工心凉，对其失望，对其评价极度低下。这是原告本人所引起，与被告无关。至于原告所谓的在“领导处”对其“评价极度低下，影响到了原告以后在公司的发展”。是公司开除了原告，还是对原告降级使用，亦或是降薪，事实上其不仅没有受到任何损失，反而是自从被告离开公司后，被告的所有客户资源，电话卡(公司补办的)等被告的权利全部都给了原告，其因被告离职，原告获利颇丰。由于被告不签合同，公司一直为被告挖坑。例如，把被告请假(请假期间被告仍为公司联系业务)按旷工算。所以被告为了防备，对公司指派找被告的人员进行的谈话均有录音。，原告到被告办公室通知被告搬离被告的办公室，以及降薪、降提成，被告对谈话作了录音。该录音明确显示，双方谈话非常平静，没有任何冲突，原告平稳的离开。何来的“办公室有吵架声音”(闫春玲证词)，又何来的“听到吵骂声，看到冯伟骂骂咧咧从其办公室出来”(赵丹证词)。当日公司还安排胡倩到被告办公室(被告也作了录音)，其讲受公司逼迫(来一次扣五十块钱)，向被告施压，为了不让其他人受连累、受难为，被告主动离开。没有所谓的与原告吵架的情形。另外，被告明知公司在挖坑害本人，还能不注意自己的言行吗。综上所述，原告起诉被告侵权，没有事实依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：马媛媛与冯桂霞均在济南东远化学有限公司工作，两人系同事关系，，在济南东远化学有限公司的办公场所内马媛媛与冯桂霞因工作问题产生争议。对有争议的证据及事实，本院认定如下：马媛媛提交以下证据：证据1、济南东远化学员工试用期劳务雇佣合同一份，证明马媛媛系济南东远化学有限公司的员工，任部门经理一职；证据2、闫春玲、赵丹出具的证人证言各一份、身份证复印件各一份，证明冯桂霞在济南东远化学有限公司办公室内对马媛媛破口大骂，恶言相向，导致公司员工多人围观，侵犯了马媛媛的名誉权。冯桂霞对以上马媛媛证据1的真实性及证明内容均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为两证人没有出庭，两份证人证言应没有法律效力，对证明内容有异议，不予认可。对以上马媛媛的证据1，本院予以采信；对于证据2，闫春玲、赵丹均是济南东远化学有限公司的工作人员，马媛媛系该公司的部门经理，闫春玲、赵丹与马媛媛之间存在利害关系，仅凭该两证人的书面证言，不能证明事发当时的事实情况，所以，对证据2，本院不予采信。冯桂霞提交以下证据：证据1、冯桂霞与马媛媛的谈话录音光盘一张及文字整理材料一份，证明在冯桂霞的办公室，马媛媛与冯桂霞进行谈话非常平静，双方没有任何冲突；证据2、冯桂霞与公司员工胡倩的谈话录音光盘一张及文字整理材料一份，证明在冯桂霞的办公室，公司逼迫胡倩督促冯桂霞搬离办公室，胡倩多次让冯桂霞搬离办公室，并且胡倩对公司的做法表示不满，冯桂霞为了不让胡倩为难，冯桂霞让胡倩拿着冯桂霞的请假条说冯桂霞请假回家。马媛媛对以上冯桂霞证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，且与本案没有关联性，该录音并不能体现具体的录音时间，该录音实际发生在冯桂霞对其破口大骂的前几分钟，另外，是否对冯桂霞降薪降职应该以公司出具的书面材料为准；对证据2的真实性及证明目的均有异议，且与本案没有关联性，该录音中不能确定录音的时间以及录音人员的身份，不予认可。对以上冯桂霞的证据1、2的真实性，本院予以认定。马媛媛称，在济南东远化学有限公司办公场所内，其通知冯桂霞搬离工作地点，冯桂霞不接受安排，不听从通知，其多次向冯桂霞催促，冯桂霞便对其恶言相向，一直从冯桂霞的办公室中骂到公司电梯口，引起公司内其他员工的围观，导致其在公司其他同事以及领导处的评价极度降低，对其在以后与同事的交往及公司升职加薪造成影响，冯桂霞的行为侵犯了其名誉权。冯桂霞对以上马媛媛陈述的时间、地点没有异议，但认为当天马媛媛到了其办公室，说公司把其工资从4000元降到3000元，把业务提成从1.5%降到1%，并要求其搬离自己的办公室到公司办公大厅办公，其说马媛媛你忙你的吧，我该知道我去哪里，马媛媛说你搬到闫玲那里，其并没有骂马媛媛，没有侵害马媛媛的名誉权，没有对马媛媛的工作及名誉造成影响，不认可以上马媛媛所述。对于马媛媛第一项要求冯桂霞立即停止侵权行为的诉讼请求，马媛媛明确表示因为侵权行为已经停止，所以其放弃该第一项诉讼请求。对此，并无不当，本院予以准许。马媛媛要求冯桂霞赔礼道歉，为其消除影响、恢复名誉，具体为要求冯桂霞出具书面赔礼道歉信，并将书面赔礼道歉信邮寄给其本人，并张贴在济南东远化学有限公司的办公场所的公告栏内，因为冯桂霞的行为侵犯了其名誉权。冯桂霞不认可马媛媛的以上主张，不同意赔礼道歉，因为其没有侵犯马媛媛的名誉权。马媛媛要求冯桂霞赔偿其精神损害抚慰金5000元，其自行估算精神损害抚慰金为5000元，因为冯桂霞的行为导致其在公司其他同事以及领导处的评价极度降低，对其在以后与同事的交往及公司升职加薪造成影响，侵犯了其名誉权。冯桂霞不认可马媛媛的以上主张，不同意赔偿马媛媛精神损害抚慰金5000元，其没有给马媛媛造成损失，反而是马媛媛从中受利。本院认为，本案中，马媛媛与冯桂霞之间属于名誉权纠纷。双方争议的焦点是：冯桂霞是否侵害了马媛媛的名誉权。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十条第一款规定：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。据此，侵害名誉权的行为以侮辱、诽谤为主要形式。侮辱是指故意使用贬损他人人格的语词或动作进行侵犯；诽谤是指捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低。本案中，马媛媛与冯桂霞因工作问题产生争议，根据冯桂霞提交的冯桂霞与马媛媛的谈话录音光盘一张及文字整理材料一份、冯桂霞与公司员工胡倩的谈话录音光盘一张及文字整理材料一份，可以看出，马媛媛与冯桂霞谈话时两人并没有发生争吵，冯桂霞并没有使用侮辱、诽谤等不当的语言。马媛媛提交的证据不能证明冯桂霞存在损害其名誉的行为。其次，马媛媛与冯桂霞因工作问题产生争议，双方发生争议的地点仅限于两人工作的济南东远化学有限公司的办公场所内，冯桂霞并没有在其他范围内进行散布，据此，冯桂霞并没有对马媛媛的名誉权造成损害。名誉是社会公众对公民的一种客观的良好的社会评价，名誉权是公民所享有的，应受社会公众公正评价的权利，那么只有在行为人所实施的侮辱、诽谤等行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权的侵害。公民的名誉权是否受到侵害，既不能以受害人的感觉为标准，也不能以行为人的观念为依据，行为人实施的一定行为但并未致受害人的名誉受损，即使受害人因此而感到受辱，并造成受害人极大的精神痛苦，也不能认定为侵害名誉权。所以，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法，违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观有过错的侵权构成要件，结合侵害名誉权的具体行为方式来综合考虑和认定。本案中马媛媛提交的证据也不能证明其存在有名誉被损害的事实。综上，马媛媛提交的证据不能证明冯桂霞侵害了其名誉权及给其名誉造成损害后果，其要求冯桂霞公开对其赔礼道歉，为其消除影响、恢复名誉的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持。同样，对马媛媛要求冯桂霞赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回马媛媛的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由马媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张清国二〇二〇年一月七日书记员  王 瑞