浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初5875号 原告：刘亭思，男，1995年12月3日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：华微茸，浙江海昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪金勇，浙江海昌律师事务所律师。 被告：娄祥，男，1984年8月7日出生，汉族，住贵州省凤冈县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司玉环市支公司，住所地玉环市玉城街道广陵南路28号1-5层，统一社会信用代码913310216691782307。 负责人：徐雪珠，经理。 委托诉讼代理人：李兴华，男，该公司员工。 被告：徐赵伟，男，1982年12月11日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：徐玲敏，系徐赵伟姐姐。 原告刘亭思与被告娄祥、中国人寿财产保险股份有限公司玉环市支公司（以下简称保险公司）、徐赵伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告刘亭思及其委托代理人华微茸、倪金勇、被告娄祥、被告保险公司的委托代理人李兴华、被告徐赵伟的委托代理人徐玲敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘亭思向本院提出变更后诉讼请求：判令1、被告徐赵伟赔偿471798.144元[（1292660.48-120000）×30%+120000元]：医疗费270814.44元，后续内固定拆除费26000元，住院伙食补助费1620元（即54天×30元/天），营养费3300元（即110天×30元/天），误工费45682元[即（211+40）天×182元]，护理费42042元[即（211+20）天×182元]，残疾赔偿金597602.04元（即55574元/年×20年×42%+被抚养人生活费34598元/年×18年×42%/2），残疾辅助器具费和维修费273000元[即42000×20/4+42000×10%×（20-20/4）]，精神抚慰金25000元，交通费、餐饮费、住宿费合计5000元，鉴定费2600元；2、被告保险公司在机动车交强险和商业险范围内对原告的损失进行赔偿，并先行赔付；3、被告娄祥对徐赵伟的赔偿义务承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月15日下午，原告刘亭思驾浙Ｊ×××××车与因故障停在机动车道内维修的由被告娄祥驾驶的所有人为徐赵伟的在被告保险公司投保的浙Ｊ×××××重型货车发生碰撞，造成刘亭思两处伤残等其他人身伤害及财产损失的交通事故，原告刘亭思负主要责任、被告娄祥负次要责任。现原告要求三被告赔偿损失471798.144元。 被告娄祥答辩，对交通事故的发生事实、责任认定及原告的医治情况没有异议。娄祥是受雇于徐赵伟驾驶案涉浙Ｊ×××××重型货车的司机，在驾驶过程中造成了事故。 被告保险公司答辩，对交通事故的发生事实、责任认定及原告的医治情况没有异议。事故发生后，垫付了1万元的医疗费。因涉还有其他两人受伤和两车损坏，要求在交强险赔付中预留部分份额。非医保范围内的医疗费不承担保险赔偿责任，后续内固定拆除费待实际产生后赔付，鉴定费、诉讼费不属保险赔偿范围，对其他赔偿项目的计算有异议。肇事的浙Ｊ×××××重型货车在保险公司投保交强险和限额100万元的商业第三者责任险，肇事车辆在30%的责任范围内承担损失赔偿比较合理。 被告徐赵伟答辩，对交通事故的发生事实、责任认定及原告的医治情况没有异议。娄祥是徐赵伟的驾驶员，受雇驾驶案涉浙Ｊ×××××重型货车造成了事故，愿意承担30%的赔偿责任。但本案原告对徐赵伟这方造成修车师傅伤害大概30多万元，要求与刘亭思多还少补进行抵销。 经审理本院查明，2018年7月15日下午，被告刘亭思驾驶车牌号为浙Ｊ×××××轻型普通货车沿玉环市楚大线西往东方向行驶，途经玉环市时，该车与前方因故障停在机动车道内修理由被告娄祥驾驶的浙Ｊ×××××重型厢式货车发生碰撞，造成刘亭思、浙Ｊ×××××轻型普通货车乘员杨修万、正在修理浙83956重型普通货车的行人杨宗建受伤以及两车损坏的交通事故。 同年8月22日，玉环市公安局交通警察大队作出玉公交认字[2018]第00136号道路交通事故认定书，认定刘亭思处于疲劳状态时仍驾驶机动车，其行为违反了机动车驾驶人过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车的规定，其过错行为在该事故中起较大作用，承担此事故的主要责任。娄祥驾驶机动车发生故障后未按规定在车后设置警告标志，其行为违反了机动车在道路上发生故障，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志的规定，其过错行为在该事故中起较小作用，承担此事故的次要责任。案外人杨修万、杨宗建均无责任。 原告刘亭思在事发后即送玉环市第二人民医院（以下简称市二院）救治至2018年7月17日，旋即转院至同年9月7日在温州医科大学附属第二医院（以下简称温二院）治疗，先后分别住院治疗2日、52日。 2018年11月25日至2019年1月11日，原告刘亭思在金华市德仁假肢轿形康复器材有限公司（以下简称德仁公司）进行康复训练，在训练期间需护理人员一名。购买安装价42000元普通适用型小腿假肢，在正常使用情况下，使用年限为4～5年，假肢的维修费每年为该假肢总价的10%左右。 经原告刘亭思委托，被告保险公司派员在场，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所于2019年4月10日作出温律司鉴所[2019]临鉴字第624号法医临床鉴定意见书： 1、被鉴定人刘亭思2018年7月15日因道路交通事故受伤而入院就诊，诊断为右侧顶部头皮血肿、右侧肋骨骨折、右侧趾骨骨折、右侧骶髂关节脱位、右小腿毁损伤、右胫腓骨开放性粉碎性骨折伴缺损、右胫前动脉及腓总神经断裂伴缺损、右小腿胫前肌群坏死、右小腿伸肌肌肉挫裂伤伴缺损、左侧髋关节脱位伴髋臼骨折、左侧坐骨神经损伤、左侧胫骨开放骨折、全身多处软组织挫裂伤等。目前遗留右小腿近端以远缺失的伤残等级评定为七（7）级伤残；遗留骨盆畸形愈合的伤残等级评定为十（10）级伤残。 2、被鉴定人刘亭思的后续治疗费用难以具体评估（骨盆骨折内固定拆除治疗费用预计约为15000元，左侧胫骨骨折内固定拆除治疗费用预计约为8000元，右胫骨残端固定拆除治疗费用预计约为3000元，不包括手术风险和并发症的治疗费用），建议按实际合理发生为准。 3、被鉴定人刘亭思的一期（置内固定术等）误工期限为自受伤之日起至假肢配适后一月止，二期（内固定拆除术等）误工期限为40日；一期（置内固定术等）护理期限为自受伤之日起至假肢配适后一月止，二期（内固定拆除术等）护理期限为20日；营养期为110日。 原告刘亭思支付上述鉴定费2600元。 另查明，肇事车辆浙83956重型普通货车的所有人为被告徐赵伟，在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险、赔偿限额100万元的不计免赔第三者责任商业保险，保险期间自2017年7月25日至2018年7月24日止。被告娄伟系徐赵伟雇佣的司机，从事开车运输工作。 被告保险公司在2018年9月5日已赔付刘亭思医疗费1万元。 原告刘亭思自2012年4月至2018年5月在玉环市养老保险服务中心连续缴纳企业工伤保险，涉有八家企业单位。近三年来先后租住在大臻有限公司宿舍楼、中通汽车零部件有限公司、玉环三潭酒业有限公司等处。事发时受雇从事货运司机工作。2019年2月5日办理结婚登记手续，同年7月15日婚生一女。 以上事实有原告刘亭思提供的原告身份证明及户口本、被告身份证明，道路交通事故认定书、刘亭思与娄祥的驾驶证、浙Ｊ×××××轻型普通货车的行驶证、浙Ｊ×××××重型厢式货车的机动车信息查询，浙Ｊ×××××机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单，市二院门诊病历、住院物品购置收款收据、住院病案、入出院记录、CT/DR诊断报告单、医疗证明书、出院通知、住院费用清单、诊疗费发票，转院救护车费，温二院治疗住院病案、病历、手术记录单、超声诊断报告单、拍片报告单、CT报告单、临时（长期）医嘱单、出院记录、医疗证明书、住院费用清单、诊疗费发票，康复检查医疗费，德仁公司营业执照、第二类医疗器械经营备案凭证、假肢制作师执业证、配置残疾辅助器具（假肢）的证明、假肢款发票，住宿交通餐饮费用清单、交通费用凭证，法医临床鉴定意见书、鉴定费发票，企业个人缴费明细查询清单、流动人口登记表，结婚证、出生证；被告保险公司提供的赔付医疗费凭证等证据；以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。原、被告提供的证据经本院审查，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。 本院认为，原告刘亭思与被告娄祥之间的机动车道路交通事故，事实清楚，证据确实充分，双方当事人对交通事故的发生及责任认定、刘亭思的医治情况没有异议，本院予以确认。 一、对于医疗费。经庭审核实，原告刘亭思提交的案涉医疗费270895.28元：市二院53839.56元、玉环至温州转院急救车费2200元、温二院214672.72元、金华市中心医院残肢康复检查费183元。被告保险公司辩称，非医保费用62795.99元（其中救护车费2200元、伙食费1353元）不属保险理赔范围。所以可以保险赔付的医疗费为208099.29元（即270895.28元-62795.99元）。其他被告没有发表辩称意见。原告刘亭思答辩认可住院期间伙食费1353元从中予以剔除，但辩驳医疗费是医院对原告医治的费用支出，应当全额赔偿。 本院认为，经审核案涉的医疗费270895.28元中含在温二院住院期间伙食费1353元属实，原告刘亭思亦予认可，被告的抗辩理由成立，由刘亭思在另项中主张。对于刘亭思从市二院转院至温二院的救护车费2200元，本院认为，救护车不同于一般的交通工具，其车上配置具有急救能力的医疗设备和医护人员，相当于临时的移动急救室，在特殊情况下使用救护车，是基于途中担负医疗救治，而非简单的用于交通。救护车费不仅仅是车辆本身的使用费，主要是车上医护人员和医疗设备以及提供的相关医疗救治服务的费用。另外，案涉救护车费发票的收款盖章单位是温州瓯江北岸急救站，行业分类医疗服务业。故本院认为，案涉2200元救护车费计算在医疗费内更为适当。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼所依据的事实负有举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的应当承担相应的举证责任。经庭审释明，各被告均明确表示不对原告刘亭思提供的医疗费支出提出合理性鉴定。根据被告保险公司的应诉能力，其在审理过程中，没有对原告刘亭思提供的医疗费支出提出合理性异议，也没有在本院指定的期限内提供相应的证据予以证明其不承担非医保范围内的医疗费，故应当承担举证不能的不利后果，其关于该费用予以扣除的主张，既与事实不符也没有法律依据，本院不予采纳。故对原告刘亭思诉请的医疗费确认为269542.28元（即270895.28元-1353元）。 二、对于后续内固定拆除治疗费。原告刘亭思主张26000元（即骨盆骨折内固定拆除治疗费用预计约为15000元，左侧胫骨骨折内固定拆除治疗费用预计约为8000元，右胫骨残端内固定拆除治疗费用预计约为3000元），诉称其系四川户籍来浙江玉环打工，且内固定拆除术是客观要做，如以后主张会产生相应的交通费等费用。另外，在鉴定意见书中也给出了基本的后续费用。为减少讼累，故诉请在本案中一并予以解决。被告保险公司辩称，根据鉴定结论及各地的差别较大，待实际发生后再处理比较公平合理。如基于调解，后续骨盆骨折和左侧胫骨骨折内固定拆除治疗费用预赔10000元，右胫骨残端内固定拆除待产生后处理。其他被告没有发表辩称意见。 本院认为，根据医疗证明确定必然发生的后续治疗费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，原告刘亭思的骨盆骨折、左侧胫骨骨折、右胫骨残端的内固定存在属实，而拆除内固定的治疗费用亦会客观产生，结合法医临床鉴定三项拆除治疗费用预计26000元，是没有包括手术风险和并发症治疗费用的意见。本院认为，原告刘亭思诉请的后续治疗费用确定必然发生，且没有证据证明该主张明显高于实际产生的费用，故为减少讼累，在本案中予以酌定支持26000元。至于具体准确金额，在此不作实体审理，待实际费用产生后，再视情而定。 三、对于住院伙食补助费。原告刘亭思主张1620元（即30元/日×54日）。被告保险公司辩称，刘亭思在玉二院的2日是在ICU室救治，故伙食补助费为1560元（即30元/日×52日）。其他被告没有发表辩称意见。原告刘亭思辩驳，住院伙食补助费是法定赔偿项目，不能因患者有没有进食而不予赔偿。 本院认为，住院伙食补助费是被侵权人在住院治疗期间产生的超出其平时在家的伙食费用的支出补助，是人身侵权的法定赔偿项目。在司法实践中按住院天数计算，仅是对赔偿项目以相对合理的方式确定金额，而非被告所辩称的要按实际支出计算。况且，结合食物消耗及市场物价，被侵权人住院伙食补助费30元/日并不明显过高。尽管刘亭思在玉二院的2日是在ICU室救治，但这不是削减其住院伙食补助费的理由。被告的该辩称意见，没有法律依据，本院不予采纳。故对原告刘亭思诉请的住院伙食补助费酌定支持1620元（即30元/日×54日）。 四、对于营养费。原告刘亭思主张3300元（即30元/日×110日），诉称根据原告严重的伤残情况，要求30元/日的营养费已经是很低了。被告保险公司辩称，根据原告的伤残，酌情赔付1000元。其他被告没有发表辩称意见。 本院认为，在住院治疗时需要补充营养系被侵权人康复所需之常识。本案交通事故已造成原告人身严重伤残，根据国民身体健康恢复需要及市场物价情况，本院结合法医临床评定意见及住院治疗期并参照住院伙食补助费30元/日，对原告刘亭思诉请的营养费酌定支持3300元（即110×30元/日）。 五、对于误工费。原告刘亭思主张45682元[即（一期211日+二期40日）×182元/日]。被告保险公司辩称，一期（置内固定术等）误工期限为自受伤之日起至假肢配适2019年1月11日，二期（内固定拆除术等）误工期限待实际产生后主张。其他被告没有发表辩称意见。 本院认为，误工费是指赔偿义务人向赔偿权利人支付的被侵权人从遭受损害到康复期间内，因无法从事正常的劳动而失去或者减少的收入，根据被侵权人的误工时间和收入状况确定。被告保险公司在本院指定的期限，没有提交相应的证据以证明刘亭思在假肢配适后即能从事正常的劳动。对于刘亭思主张的二期（内固定拆除术等）误工期限，本院在前述医疗费项目审理的理由中已作阐述，在此不再赘述。根据审理查明的事实，2018年7月15日事发送医住院至2018年9月7日出院，2018年11月25日至2019年1月11日做康复训练、假肢配适，后续骨盆骨折、左侧胫骨骨折、右胫骨残端的内固定拆除术，并结合法医临床评定意见一期（置内固定术等）误工期限为自受伤之日起至假肢配适后一月止，二期（内固定拆除术等）误工期限为40日，故酌定原告刘亭思的误工费45500元[即（210日+40日）×182元/日]。 六、对于护理费。原告刘亭思主张42042元[即（一期211日+二期20日）×182元/日]。被告保险公司辩称，刘亭思在玉二院的2日是在ICU室救治，故这两天的护理费要减掉。在住院期间予以认可完全护理，出院后至安装假肢之前为部分护理，安装假肢之后的不须护理。二期（内固定拆除术等）护理期限待实际产生后主张。其他被告没有发表辩称意见。原告刘亭思辩驳，根据伤残情况，实际上是二人在护理，并且温州的护工费用要220元/日，在出院后实际上有专人护理，并不是安装假肢就如同正常人。另外，假如是部分护理，所支付的护工费用同样也要按全天支付，不存在减少支出。 本院认为，护理费是指被侵权人因遭受人身伤害后，在医疗或者康复过程中因缺乏生活自理能力需要他人帮助护理而支付的陪护人员的误工费或工资。主要根据受害人的护理依赖程度或者护理级别、需要的护理人数等确定金额。护理人员的收入参照误工费的规定计算，护理期限应计算至被侵权人恢复生活自理能力时止。被告保险公司在本院指定的期限，没有提交相应的证据以证明刘亭思在出院后至安装假肢之前为部分护理，安装假肢之后的不须护理。对于刘亭思主张的二期（内固定拆除术等）护理期限，本院在前述医疗费项目审理的理由中已作阐述，在此不在赘述。对于被告保险公司辩称应当扣减在ICU室救治的2日。本院认为，尽管原告在ICU室救治，从表象上看似乎毋须护理人员，但在紧急救治时需要陪护人员在场处理与诊疗有关的事务而误工，亦是患者医治、康复的合理需要，并非简单地理解能与患者肢体接触才算是陪护行为。更何况，没有证据证明刘亭思在ICU室救治的2日期间，确实没有陪同人员。故被告保险公司该辩称，没有事实依据，本院不予采纳。至于被告保险公司辩称存在部分护理。本院认为，刘亭思在出院后至安装假肢之前，根据其伤残情况及结合日常生活经验，能够认定其需要全部护理。自2019年1月11日假肢配适后，刘亭思在一定程度上逐步恢复生活自理能力，尽管安装假肢后确实需要适应期，仍需护理，但不如同此前那样情形的护理依赖，可以认定部分护理，酌减相应护理费。根据审理查明的事实，2018年7月15日事发至2018年9月7日出院，2018年11月25日至2019年1月11日假肢配适，后续骨盆骨折、左侧胫骨骨折、右胫骨残端的内固定拆除术，并结合法医临床评定意见一期（置内固定术等）护理期限为自受伤之日起至假肢配适后一月止，二期（内固定拆除术等）护理期限为20日，故酌定原告刘亭思的护理费39130元[即（180日+20日）×182元/日+30日×182元/日÷2]。 七、对于残疾赔偿金、被扶养人生活费。原告刘亭思诉请597602.04元（即55574元/年×20年×42%+被抚养人生活费34598元/年×18年×42%/2）。保险公司辩称，对赔偿项目予以认可，但按城镇标准依据不足，应当按农村标准计算赔偿。其他被告没有发表辩称意见。 本院认为，根据审理查明的事实，原告刘亭思自2012年4月以来连续在玉环有工伤保险记录、近三年来在玉环企业租住登记、事发时受雇从事货运司机工作等实际情况，结合刘亭思的住所地、经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地等因素综合判定，有理由认为刘亭思虽系农村户籍的务工人员，但属可以参照适用城镇居民赔偿标准的情形。被告在本院指定的期限内没有提交相应证据予以否定或推翻。目前原告刘亭思遗留右小腿近端以远缺失的伤残等级评定为七（7）级伤残，遗留骨盆畸形愈合的伤残等级评定为十（10）级伤残。本院认为，赔偿权利人多处伤残且伤残等级不同的，以案涉最高伤残等级七级伤残的赔偿比例40%为基数，每增加一处，增加附加指数2％。故残疾赔偿金根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。按照本省2018年度城镇居民人均可支配收入55574元的标准，本院对原告刘亭思的诉请伤残赔偿金确定为466821.60元（即55574元/年×42%×20年）。 当受害人残疾时，对被抚养人的生活费要结合被侵权人丧失劳动能力的程度来确定。被扶养人生活费应以侵权行为发生时被扶养人的情况为标准进行核计。受害人为农村居民但按照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。对被抚养人承担抚养义务的主体有两个以上的，赔偿义务人只赔偿受害人自己依法应当承担的那部分。根据审理查明的事实，原告刘亭思在2019年7月15日婚生一女，按照本省2018年度城镇居民人均生活消费支出34598元的标准，本院对原告刘亭思的诉请被抚养人的生活费确定为130780.44元（即34598元/年×42%×18年÷2）。 八、对于残疾辅助器具费、维修费。原告刘亭思主张残疾辅助器具费和维修费273000元[即42000×20/4+42000×（20-20/4）×10%]，诉称各种残肢情况都是不同的，其配制的假肢也是有所区别。刘亭思的残肢末端靠近膝盖，非常难做，有其伤情的特殊性，且配制机构是具有国家认可资质，根据刘亭思康复训练的情况进行配制。被告保险公司辩称，司法实践中，依照浙江省内金华、温州、台州等有相关的假肢配制费用的指导意见，相比而言，原告所配得假肢费用还是比较高。本案中对小腿假肢42000元已实际发生，予以认可，后期的应当按照台州的调解指导意见，即221760元[即42000元×20/5+42000元×（20-20/5）×8%]。其他被告没有发表辩称意见。 本院认为，残疾辅助器具一般应参照国产普及型的配置标准确定，即以能起到功能补偿作用为标准，包括有助于恢复生活自理能力，有助于从事生产劳动，有助于恢复性、回归性社交等功能。残疾辅助器具费用按照普通适用器具的合理标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。根据审理查明的事实，原告刘亭思在德仁公司购买安装价42000元普通适用型小腿假肢，且被告予以认可。在正常使用情况下，刘亭思所配的假肢使用年限为4～5年，假肢的维修费每年为该假肢总价的10%左右。综合考量当事人的承受能力、材料性质、功能等因素，原告的诉称没有明显不合理，被告在本院指定的期限内也没有提交相应证据予以否定或推翻。故参照配制机构的维修费用、更换周期的意见，本院酌定支持原告刘亭思的主张，残疾辅助器具费和维修费为273000元[即42000×20/4+42000×（20-20/4）×10%]。 九、对于精神抚慰金。原告刘亭思主张精神抚慰金25000元，诉称在交强险中予以赔付，不应当按责任比例计算。被告保险公司辩称，被保险车辆是次要责任承担30%份额，另70%的责任份额是原告自身的原因造成，不应当在本案中向被告主张。结合原告的伤残情况，精神抚慰金6000元比较合适。其他被告没有发表辩称意见。 本院认为，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。是否构成严重精神损害，主要取决于被侵权人身体、健康被损害的程度。在道路交通事故中，主要表现在被侵权人的健康权、身体权遭受侵害的情形。根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，结合法医临床鉴定意见刘亭思损伤后遗留右小腿近端以远缺失的伤残等级评定为七（7）级伤残，遗留骨盆畸形愈合的伤残等级评定为十（10）级伤残的侵权行为造成的后果，受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定原告刘亭思的精神损害抚慰金21000元（50000元×42%）。赔偿项目的内容确定之后，再根据侵权人责任大小各自承担相应的赔偿份额。故被告保险公司辩称按被保险车辆承担的责任份额确定精神损害抚慰金的赔偿数额的意见，与法无据，本院不予采纳。 十、对于交通费。原告刘亭思诉请不包括救护车费在内的交通费用3390元（即2018年9月26日玉环至温州复查200元，2018年11月25日至2019年1月12日玉环至金华做假肢及医院复查390元，2019年3月13日玉环至温州复查、办理住院病历资料、法医鉴定2800元）。被告保险公司辩称，第一次在玉二院，第二次在温二医，中间转院救护车费2200元，所以合计酌情考虑3000元。其他被告没有发表答辩意见。各被告对原告庭后的补充意见没有答辩。 本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，只有被侵权人和必要的陪护人员支出的交通费才有可能获得赔偿。根据审理查明的事实，原告刘亭思租住玉环市，事发地在域，事发后在市二医（）住院治疗2日，转院在温二医住院治疗52日，在金华德仁公司康复训练48日。刘亭思在客观上确实需要陪护，而今多种出行交通方式可供选择，让出行人员注意保留票据或完全以票据证据来证明交通实际，显然与实情不符。本案中，原告刘亭思仅提供2018年7月18日从市二医转院去温二医救治的救护车费2200元和六张玉环去温州的高速公路收费及轮渡费333元发票，没有其他证据证明交通费支出的情况。本院认为，原告刘亭思及陪护人员实际交通支出客观存在的情况，被告在本院指定的期限内没有提交相应的证据予以否定或推翻，而救护车费2200元在前述医药费中予以认定，故结合交通物价及日常生活经验法则并参照浙江省机关工作人员出差的市内交通杂费80元/日·人限额，酌定原告刘亭思及其必要的陪护人员的交通费3390元。 十一、对于住宿费、餐饮费。因原告刘亭思在住院治疗期间，家属等陪护人员需要住宿、餐饮的实际情况，诉请赔偿住宿费、餐饮费3168元（即2018年9月26日玉环至温州复查餐饮费60元，2018年11月25日至2019年1月12日玉环至金华做假肢的餐饮费1728元、住宿费1200元，2019年3月13日玉环至温州复查、办理住院病历资料、法医鉴定的餐饮费、住宿费180元）。被告保险公司辩称，原告本人是住在医院，支付护理人员的护理费，已内含住宿费用、餐饮费，不应另行主张。其他被告没有发表答辩意见。各被告对原告庭后的补充意见没有答辩。 本院认为，住宿费是指被侵权人到外地就医等必须支出的合理费用，包括被侵权人及必要的陪护人员支出的合理住宿费用。护理费是基于护理人员的劳动误工付出的补偿，与住宿费用是完全不同性质范畴的费用支出。根据审理查明的事实，原告刘亭思在市二院和温二院住院治疗54日及在金华复查、康复训练48日等事实，以及根据刘亭思的伤情实际，结合住宿物价及日常生活经验法则并参照浙江省机关工作人员省内出差住宿费340元/日·人限额，本院酌定原告刘亭思及其必要的陪护人员的住宿费1380元（即1200元+180元）。至于原告刘亭思主张的餐饮费，本院认为，餐饮费并非侵权造成的损失，是各人正常食物摄入的费用支出，与本案没有因果关系，该主张没有法律依据，不予支持。 十二、对于鉴定费、诉讼费。原告刘亭思诉请2600元、诉讼费。被告保险公司辩称，鉴定费用、诉讼费是程序性费用，由各责任人承担，且属间接费用，不是保险公司承担范围。被告徐赵伟辩称，按责任比例承担。被告娄祥没有发表辩称意见。 本院认为，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司承担，故保险公司的辩解，于法无据，本院不予采纳。对原告刘亭思诉请的鉴定费2600元予以支持。至于诉讼费用，本院认为，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用，由保险人承担。根据被告保险公司的应诉能力，在本案审理过程中，其没有提供不承担诉讼费用的依据。故保险公司的辩解，与法无据，本院不予采纳。 十三、对于其他财产损失。原告刘亭思提供收款收据以证明事发当日在市二院抢救因住院需要按要求购置水袋、毛巾、枕头等物品合计165元。各被告没有发表辩称意见。 本院认为，根据案涉证据并结合日常生活经验法则推定所诉事实存在且无明显不合理，故酌定支持原告刘亭思住院财产损失165元。 故本院对以上所述原告刘亭思诉请的案涉道路交通事故损失赔偿项目酌定支持1284229.32元[医疗费269542.28元+后续内固定拆除治疗费26000元+住院伙食补助费1620元+营养费3300元+误工费45500元+护理费39130元+残疾赔偿金597602.04元（即466821.60元+130780.44元）+残疾辅助器具费、维修费273000元+精神抚慰金21000元+交通费3390元+住宿费1380元+鉴定费2600元+其他财产损失165元]。 本院认为，原告刘亭思与被告娄祥分别实施侵权行为造成刘亭思人身损害和财产损失，根据过失大小或原因力比例并结合道路交通事故认定书、双方当事人的意见，酌定刘亭思、娄祥分别承担70%、30%的民事侵权赔偿责任。被告娄祥受雇于被告徐赵伟驾驶肇事车辆从事货运，系职务行为，双方当事人均无异议，故应当由雇主徐赵伟承担替代责任。被告娄祥驾驶的肇事车辆浙Ｊ×××××重型厢式货车，在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险，且在保险期间内发生的道路交通事故，保险公司应当在责任限额范围内予以赔偿或根据保险合同予以赔偿。 至于被告保险公司辩称因涉还有其他两人受伤和两车损坏，要求在交强险赔付中预留部分份额。但案涉道路交通事故造成刘亭思、杨修万、杨宗建受伤以及两车损坏，根据审理情况，刘亭思系本案原告，七级、十级伤残，标的额约50万；杨宗建在另案起诉两车的车辆所有人、驾驶人、保险公司，十级伤残，标的额约40万，该案部分赔偿项目尚需鉴定；杨修万尚未提起诉讼；两车损坏也没有提起诉讼。初步可见案涉交通事故造成的损失已超出各机动车交强险责任限额之和，应当由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。且同一交通事故的多个被侵权人又没有同时起诉，本案被告保险公司在本院指定的期限内也未提交具有裁判意义的预留份额及计算依据。故本院认为，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内酌定赔偿刘亭思损失87165元[即伤残赔偿金88000元（残疾赔偿金67000元+精神抚慰金21000元）、医疗费10000元、财产损失165元]。 原告刘亭思受偿不足部分355819.296元[即（1284229.32元-98165元）×30%]的损失，应当由本案中承保商业三者险的被告保险公司根据保险合同在责任限额范围内先行赔付。根据审理查明，被告娄祥驾驶的浙Ｊ×××××重型厢式货车商业三者险及不计免赔的限额100万，故被告保险公司对娄祥承担的赔偿份额可予足额赔付。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条、六十六条，《侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第十六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司玉环市支公司于本判决生效后七日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额内，向原告刘亭思赔付伤残赔偿金88000元（残疾赔偿金67000元+精神抚慰金21000元），医疗费10000元，财产损失165元。以上三项合计98165元。扣减已支付的10000元，尚需支付88165元。 二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司玉环市支公司于本判决生效后七日内，在机动车第三者责任商业保险责任限额内，向原告刘亭思赔付保险金355819.296元[即（1284229.32元-98165元）×30%]。 三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司玉环市支公司于本判决生效后七日内，向原告刘亭思支付鉴定费2600元。 四、驳回原告刘亭思的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2739元，减半收取1369.50元，由中国人寿财产保险股份有限公司玉环市支公司（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  王剑锋 二〇二〇年一月七日 代理书记员  林铭鸿