河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初5039号原告尤某1，男，1945年1月8日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人汤玉学、徐世豪，河南程钢律师事务所律师。被告尤某2，男，1987年10月12日生，汉族，住河南省息县。被告尤某3，男，1996年8月22日生，汉族，住河南省息县。二被告共同委托诉讼代理人张涛，息县148法律服务所法律工作者。被告尤某4，男，1949年1月27日出生，汉族，住址：河南省息县。原告尤某1诉被告尤某2、尤某3、尤某4遗产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尤某1及其委托诉讼代理人汤玉学，被告尤某2、尤某3的共同委托诉讼代理人张涛、被告尤某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法对父母的遗产三间边房依法进行分割；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告尤某1共有两个弟弟尤某4、尤建军（2008年7月23日病故），两个妹妹尤建娥、尤建凤，2010年9月原告母亲王树珍病故。2015年3月27日原被告在进行遗产分割时，尤建娥、尤建凤、敖春红（尤建军妻子）办理公证，声明放弃继承，尤某1、尤某4、尤某2（尤建军长子）、尤某3（尤建军次子）就王树珍遗留的六间堂屋进行分割。尤某4分得东边两间，原告分得中间两间，尤某2分得第五间，尤某3分得第六间。对面朝西的一间过道和两间平房未进行分割。后原告发现尤某2、尤某3将未分割的三间平房办理在自己的房产证上，虽经多次协商，尤某2、尤某3拒绝分割尤某4多得的院子东南角的一间小瓦房。综上，遗产在未进行分割之前，应属于共有财产。被告尤某2、尤某3未经原告同意擅自将未分割的遗产办理在自己名下，侵犯了原告的合法权益。原告特提起诉讼。原告提交的证据材料如下：（2017）豫15民终4644号民事判决书、（2017）豫1528民初2469号民事判决书，用以证实原、被告之间因相邻关系存在民事争议；2、遗产房产证分割图及分割申请，用以证实双方就遗产六间堂屋达成分割协议及三间面朝西的过道没有进行分割；3、（2016）豫1525行初13××行政判决书、（2017）豫15行终53号行政判决书，用以证实三间没有分割的过道被被告尤某2、尤某3申请登记在自己名下，办理了城关镇字第××、02××29号房产证；4、（2014）息证民字第249、250号公证书，用以证实尤建娥、尤建凤、敖春红书面声明放弃继承；5、社区证明、证明材料两份，用以证实原、被告的身份关系及遗产的形成；6、现场照片，用以证实房屋现状及未分割的三间过道的现状及原面朝西的过道被堵住，无法通行。被告尤某2、尤某3辩称：第一，原告所述案件是一事不再理案件，2014年信阳中院已指定固始县人民法院进行审理行政诉讼纠纷，2015年通过息县公证处公证，原被告已请求息县房管所对房屋进行分割，息县房管所于2015年5月20日已向被告颁发了房产证书，该案件已通过公证处和息县房管所向被告颁发了房产证，双方纠纷已经固始县法院及信阳中院予以判决，第二，原告对同一事实重复起诉，原告也已相邻权纠纷向息县人民法院起诉，息县人民法院也已经判决，上诉后信阳中院也作出判决，原被告均是通过继承取得涉案房屋的所有权，在遗产继承时明确约定房屋出路向北。第三，房产分割申请，2015年3月27日，原被告签订了房屋分割协议，尤某4的房屋出路向北，尤某1的房屋出路向北。被告尤某2、尤某3提交的证据材料如下：1、息县公证处公证书一份，用以证实遗产分割；2、房产分割协议一份，用以证实遗产房产六间；3、（2016）豫1525行初13××行政判决书、（2017）豫15行终53号行政判决书，用以证实房产办理合法性；4、（2017）豫1528民初2469号民事判决书、（2017）豫15民终4644号民事判决书，用以证实原告诉讼属一事不再理案件；5、房产证明一份，用以证实被告尤某2、尤某3房产证合法。被告尤某4辩称：原告起诉的西边三间边房还没有分，过道被被告尤某2、尤某3登记在自己名下。被告尤某4未提交证据。本院组织当事人对双方提交的证据进行了庭审质证，根据质证结果认定事实如下：原告尤某1与被告尤某4、被告尤某2和尤某3的父亲尤建军（2008年病故）系同胞兄弟，其父亲尤德才于1983年去世，母亲王树珍于2010年10月（农历9月）病故。2014年12月2日，包括原被告各方在内作为申请人向息县公证处申请公证，息县公证处作出（2014）息证民字第25××《公证书》记载：、、、、、二、申请人尤某1、尤某4、尤建娥、尤建凤、敖春红、尤某2、尤某3向本处申请继承被继承人尤德才生前遗留的夫妻共有财产房产一处，该房产坐落在河南省××县××门牌××号，房屋所有权证号：息字第××号。、、、、、、尤建娥、尤建凤表示放弃继承，敖春红表示放弃继承应继承份额。该房产有坐北朝南的堂屋六间，西边和东边盖有边房，边房中间系院子；房产北边和西边为道路，东边系水沟，南边系刁继洲房屋。息字第××号《房屋所有权证》记载：房屋所有权人王树珍，房屋坐落南关街老巷门牌××，砖混结构房屋2间面积32.71平方米，砖木结构房屋6间面积143.86平方米，结合附图面积显示砖混结构2间应为西边边房，砖木结构房屋为6间堂屋和东边边房。2015年3月27日，尤某1、尤某4、尤某2、尤某3四人签订一份《房产分割申请》，约定尤某4分得堂屋东边（一、二）间房，出路往北；尤某1分得堂屋中间（三、四）间房，出路往北；尤某2分得堂屋西边（五）间房，出路往北；尤某3分得西边（六）间房，出路往西。各当事人根据该协议将房产分割后，分别办理了房权证。尤某4的房权证为息县房权证城关镇字第××号，登记房产为堂屋东边（一、二）房和东边边房，尤某1的房权证为息县房权证城关镇字第××号，登记房产为堂屋中间（三、四）间房，前面显示为自院，尤某2、尤某3共同共有的房权证为息县房权证城关镇字第××、02××29号，登记房产为尤某2分得堂屋西边（五）间房和尤某3分得西边（六）间房，以及西边边房。尤某1、尤某4于2016年同时将各自继承的堂屋拆掉一起翻建新房，因以前老房子没有分家时就一个院子，出路往西经西边边房出入，现新房翻建过程中进出建筑料就从尤某1、尤某4二人继承的房产占用土地往北出入，新房建成后，由于往西出路没有得到尤某2、尤某3同意，双方发生纠纷。原告于2016年10月18日向固始县人民法院提起行政诉讼，认为息县房管所未尽严格审查义务，将原告向西的出路办在了被告尤某2、尤某3名下，要求撤销息县房管所为被告尤某2、尤某3颁发的房产证（房产证号02××28），要求为原告预留出路。固始县人民法院于2017年3月17日作出（2016）豫1525行初13××行政判决书，认为原告诉求没有证据证实，息县房管所为尤某2、尤某3颁发02××28号房产证，事实清楚，程序合法，遂判决驳回原告尤某1、尤某4的诉讼请求。尤某1、尤某4不服该判决提起上诉，信阳市中级人民法院于2017年5月10日作出（2017）豫15行终53号行政判决书判决：驳回上诉，维持原判。2017年6月15日，尤某1、尤某4以相邻关系为由向息县人民法院提起民事诉讼，要求判令尤某2、尤某3排除妨害，为原告的正常通行预留出路，保证原告继承房屋的通行。本院于2017年11月23日作出（2017）豫1528民初2469号民事判决书，认为原、被告关于出路问题各执一词，根据谁主张谁举证的原则，原告并没有充分证据证明其主张，遂判决驳回尤某1、尤某4的诉讼请求。尤某1、尤某4不服该判决提起上诉，信阳市中级人民法院于2017年11月23日做出（2017）豫15民终4644号民事判决书，认为不管是继承前还是继承后的产权证书，附图均表明北方有出路，现二原告要求出路往西既不符合约定，也无证据表明客观上必须向西通行，遂判决驳回上诉，维持原判。现原告又以遗产房产中西边三间边房未进行分割为由起诉来院，请求对这三间边房依法进行分割。上述事实有：尤某1的房权证息县房权证城关镇字第××号；尤某4的房权证息县房权证城关镇字第××号；息县公证处（2014）息证民初第252号公证书；被告尤某2、尤某3共同共有的房权证息县房权证城关镇字第××、02××29号；河南省固始县人民法院（2016）豫1525行初13××行政判决书；信阳中级人民法院（2017）豫15行终53号行政判决书；（2017）豫1528民初2469号民事判决书、（2017）豫15民终4644号民事判决书；当事人陈述证据证明。本院认为，原告尤某1与被告尤某4、尤某2、尤某3在血缘上系亲属关系，在居住上又系邻居关系，理应互谅互让，和睦团结，即使出现争端也应协商解决，原告却因翻建房屋后没有出路问题，先后提起行政诉讼要求撤销被告房产证、民事诉讼要求借向西出路出行，均没有得到解决，现又提起遗产继承诉讼要求分割西边边房，实质还是要求解决出路问题，同样无法得到支持，理由如下：一、本案中，原告尤某1与被告尤某4、尤某2、尤某3作为继承人，在还有其他继承人参加的情况下，经协商一致签订的《遗产分割协议》，各方意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效协议，且办理了公证，对各方均具有拘束力。原告不论是在以往诉讼还是本次诉讼中均诉称签订该协议时受到欺骗，但均没有证据证明，本院仍然无法采信该意见。根据该协议约定，各继承人对被继承人的“房产一处”进行分割，虽仅明确约定了六间堂屋的分割，但是作为仅有遗产就是该房产一处，结合王树珍的房屋所有权证附图可以看出应该包含全部房产，实质上也是对该房产占用的土地进行分割，且在签订分割协议后，尤某1、尤某4和尤某2、尤某3根据该协议分别向房地产管理部门申请办理了房屋产权证书，其中尤某4名下的房权证平面图显示，其房权证包含东边两间堂屋及以东边两间堂屋东西界线为准向南至刁继洲房屋区域，西边整体系尤某1；尤某2、尤某3名下的房权证平面图显示，其房权证包含西边两间堂屋及以西边两间堂屋东西界线为准向南至刁继洲房屋区域，东边整体系尤某1；尤某1名下的房权证平面图显示，其房权证包含中间两间堂屋，房屋南边系自院。结合当地分家析产习惯可以看出，该处房产占用的土地被分成了三块，尤某1一块，尤某4一块，尤某2、尤某3一块，各自注明有出路，均可自成一院。二、关于出路问题。《遗产分割协议》明确约定尤某1、尤某4、尤某2的房屋出路向北，由此可见，尤某1、尤某4和尤某2、尤某3在申请办理产权房权证时均认可各自分得的堂屋以南区域属各自所有。该分割方式公平合理，房地产管理部门亦根据尤某1、尤某4和尤某2、尤某3的申请依照上述分割方式将原王树珍名下房权证号息字第××号房权证书登记的房产全部予以分割，并分别为尤某1、尤某4和尤某2、尤某3各自办理了房权证书，并没有证据证明尤某1、尤某4在客观上除了向西以外无路可走，这已被生效判决书所确认，至于房屋已翻建成出行困难，可以与被告尤某2、尤某3协商解决，而不能强加尤某2、尤某3以作为相邻方必须要履行的给与出行方便的义务。综上，对原告尤某1的主张，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告尤某1的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告尤某1承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，递交上诉状及副本一式五份，预交上诉费100元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李 欣人民陪审员  尹为友人民陪审员  付青海二〇二〇年一月七日书 记 员  杨 达