四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20797号 上诉人（原审被告）：四川蜀云华链科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号2栋34层3403号。 法定代表人：欧阳成，总经理。 委托诉讼代理人：李秀娟，四川君集（乐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江油市龙力电器有限公司，住所地：四川省江油市大河坝街83号新府花园11-12号门面。 法定代表人：陈静，总经理。 委托诉讼代理人：陈莹，四川韬世律师事务所律师。 上诉人四川蜀云华链科技有限公司（以下简称蜀云华链公司）因与被上诉人江油市龙力电器有限公司（以下简称龙力电器公司）买卖合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初7144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蜀云华链公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判蜀云华链公司共计向龙力电器公司支付629531.81元（减少支付332084.1元）；2.本案二审诉讼费由龙力电器公司承担。事实和理由：1.案涉《送货单》可以证明双方签订的三份《采购合同》的实际供货金额为1606112.2元，并且《货款支付申请函》上明确了双方的实际供货金额为1606112元。2.双方对于已经支付的货款金额976580.19元没有异议，根据实际供货金额，蜀云华链公司实际只应支付龙力电器公司629531.81元。3.蜀云华链公司出具的《对账单》并非蜀云华链公司的真实意思表示，是因自身经营问题，导致管理混乱，员工擅自加盖了公章，因此不能仅凭对账单这个孤证，而要依据双方的实际供货证据及双方往来函件等共同确认本案的事实。 被上诉人龙力电器公司辩称，1.案涉《对账单》经蜀云华链公司盖章确认，是双方真实意思表示。2.正是因为当时龙力电器公司有部分供货单丢失，龙力电器公司才到蜀云华链公司找欧阳成签署了《对账单》。3.蜀云华链公司提交的《货款支付申请函》及微信截图日期是2019年1月4日，而双方确定的《对账单》是2019年6月5日，中间的时间存在交易变动，所以才要求蜀云华链公司与龙力电器公司签署《对账单》。4.双方在案涉三份合同约定的交易供货范围之外，还存在临时的增补货，因此，双方的交易金额应当按照最终结算金额，而非供货单的金额。 龙力电器公司向一审法院提出诉讼请求：一、判决蜀云华链公司立即支付龙力电器公司货款961615.91元，并按照中国人民银行同期贷款利率年息4.75%计算支付从2019年6月5日起至本案一审判决之日止的逾期利息。二、案件受理费由蜀云华链公司承担。 一审法院认定事实如下：2018年5月，蜀云华链公司与龙力电器公司分别签订了三份《采购合同》，编号分别为：SYHL-201804-14、SYHL-201805-29、SYHL-201805-35，金额分别为：91950元、127769.6元、1718476.5元，均约定龙力电器公司向蜀云华链公司提供微型断路器、模数化插座及其配套产品。一审庭审中，双方对订立合同和龙力电器公司供货的事实无异议，但蜀云华链公司对尚欠货款数额有异议。龙力电器公司提供对账单一份，载明截至2019年6月5日，蜀云华链公司共计应支付货款1938196.1元，已付金额为976580.19元，未付金额为961615.91元，并加盖蜀云华链公司印章。龙力电器公司述称，系当面与蜀云华链公司负责人对账所确认形成。以上事实，有《采购合同》三份、送货单、对账单在卷为证。 一审法院认为，案涉三份《采购合同》是本案双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对龙力电器公司履行采购合同无异议，蜀云华链公司对尚欠货款数额有异议。但蜀云华链公司盖章的对账单载明未付货款金额为961615.91元，事实清楚，足以认定。蜀云华链公司辩称该对账单数额非该公司真实意思，但并未说明合理理由，也未提交该对账行为系欺诈、胁迫等的证据，不予支持。关于逾期付款利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案双方对逾期付款违约金约定不明，龙力电器公司主张按年利率4.75%，从2019年6月5日起，计算至一审判决之日，应理解为判决生效之日，低于司法解释规定的标准，属于对自己权利的处分，予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：蜀云华链公司于判决生效之日起五日内支付龙力电器公司货款961615.91元及逾期付款利息。逾期付款利息以961615.91元为基数，按年利率4.75%，自2019年6月5日起计算至一审判决生效之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6708元，由蜀云华链公司负担。 二审中，蜀云华链公司提交了送货单（复印件）、《货款支付申请函》、微信截图以及解除劳动合同协议书等证据，拟证明双方实际供货金额为1606112.2元，且龙力电器公司向蜀云华链公司发送的《货款支付申请函》与微信截图也能相互印证，龙力电器公司向蜀云华链公司申请的货款金额也是1606112.2元；对账单金额有误是因公司处于结构重组时期，其并非蜀云华链公司的真实意思表示。经质证，龙力电器公司对《送货单》真实性无异议，认为《货款支付申请函》、微信截图以及解除劳动合同协议书等不属于新证据，不能证明蜀云华链公司的证明目的。 二审中，蜀云华链公司的法定代表人欧阳成出示其手机，并打开其与龙力电器公司法定代表人陈静丈夫童章义的微信聊天记录，童章义于2019年1月4日向欧阳成发送《货款支付申请函》，其中载明三份合同实际供货金额为1606112元，蜀云华链公司预付款金额为976580.19元。该条微信发送后，童章义在微信聊天中一直向欧阳成催收货款，至2019年6月5日最后一条微信记录为童章义问欧阳成“弄好没”，该时间正好是《对账单》的时间。对于《货款支付申请函》及微信截图，本院予以采信。 对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：龙力电器公司与蜀云华链公司就案涉三份合同的实际交易金额，以及蜀云华链公司尚欠龙力电器公司的货款金额。龙力电器公司一审中提交《送货单》用以证明龙力电器公司向蜀云华链公司供货的事实，但是上述《送货单》的总金额为1606112.2元，低于合同约定的总金额；但该供货金额与童章义2019年1月4日向欧阳成发送的《货款支付申请函》中的供货总金额基本一致（相差0.2元）。二审中，龙力电器公司主张在《送货单》以外还有零星送货，但并未提交证据证明，同时结合欧阳成与童章义的微信聊天记录内容来看，2019年1月4日后双方并未发生新的供货事实（微信聊天记录并未提到新供货及欠款），这与欧阳成在二审中陈述的使用案涉货物的工程在2018年12月已经完工相吻合。故龙力电器公司提供的《送货单》能够证明供货金额为1606112.2元。 关于双方于2019年6月5日形成的《对账单》，其中载明合同总额为1938196.1元，未付款金额就是合同总额减去已付金额得来，但是龙力电器公司现并未举证证明其供货总额达到了合同总额，故龙力电器公司与蜀云华链公司就案涉三份合同的实际交易金额为1606112.2元，龙力电器公司对蜀云华链公司已付货款976580.19元并无异议，蜀云华链公司尚欠龙力电器公司的货款金额为629532.01元（1606112.2元-976580.19元）。 综上所述，蜀云华链公司的上诉请求成立，予以支持。因二审中出现新证据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初7144号民事判决； 二、四川蜀云华链科技有限公司于本判决生效之日起五日内向江油市龙力电器有限公司支付货款629532.01元及逾期付款利息，逾期付款利息计算方式为：以629532.01元为基数，按年利率4.75%，自2019年6月5日起计算至一审判决生效之日止。 三、驳回江油市龙力电器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取6708元，由四川蜀云华链科技有限公司负担5000元，由江油市龙力电器有限公司负担1708元；二审案件受理费6281.26元，由江油市龙力电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇二〇年一月八日 书记员  刘建容