浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初3432号 原告：刘学谦，男，1984年12月21日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：姚珺，浙江海浩律师事务所律师。 被告：姜季伟，男，1988年2月5日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：姜严烨、赵玲军，浙江万盛律师事务所律师。 原告刘学谦与被告姜季伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘学谦及其委托诉讼代理人姚珺、被告姜季伟及其委托诉讼代理人姜严烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘学谦向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金160000元、以及该本金从2019年2月1日起至清偿完毕时止按同期中国人民银行公布的贷款利率计算的利息（截止2019年7月1日，应付利息为160000*4.35%/12*5=2900元)；2.被告承担本案诉讼费、保全费、保全信用担保费、律师费等。事实与理由：2018年10月至2019年1月期间、被告陆续向原告借入现金总计185000元，后归还原告25000元。原告要求被告归还剩余借款，被告一再推拖，不予归还。被告的不当行为已给原告造成很大的经济损失，为维护原告的合法权益、特向贵院提起诉讼、请贵院依法支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告对其诉讼请求第一项变更为：“1.被告支付原告借款本金160000元、以及该本金从2019年2月1日起至清偿完毕时止按年利率6%计算的利息（截止2019年7月1日，应付利息为4000元）”。 被告姜季伟辩称：原告陈述“2018年10月至2019年1月期间，答辩人陆续向原告借入现金185000元”与事实不符。事实是原告与被告系朋友关系，两人经常一起打牌，打牌过程中会出现输赢。原告嫌麻烦一般打牌都不带现金，经常会出现原告通过微信、手机银行转账的方式将钱转给答辩人，答辩人将现金交付原告的情况，所以虽然原告转账给答辩人185000元的流水单，但答辩人并未向原告出具任何借条。事实上原告与答辩人在微信聊天记录中对于双方欠款的金额也确认过，在2019年1月28日原告明确答辩人共欠其5000元，答辩人在2019年1月29日将5000元还给原告，因此答辩人与原告之间没有任何的债权债务关系。法庭应当驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告双方主张，本案主要争议焦点为原、被告双方之间是否存在民间借贷关系。 为证明其主张的事实，原告刘学谦向本院提交转账明细、往来转账明细各1份、微信转账记录3份、原告与被告微信聊天记录7份、被告姜季伟与案外人朱俊慧电话录音及录音书面整理材料2份、账目表明细表1份，证明原告向被告交付借款，原、被告之间存在民间借贷关系的事实。被告质证认为，对微信记录7页的真实性无异议，对证明对象有异议，上面的聊天内容，都没有提及被告向原告借款的事实，双方谈论的是朱俊慧的30000元，是由原告委托被告借款，双方之间是委托关系，并不是借贷关系。聊天记录里没有提到被告向原告借款的相关合议，被告也提到“我凭什么给你打欠条”等话语。双方后来也发生了经济纠纷的问题，该证据只能证明在11月10日之前原告出借给被告20000元，无法证明后面的转账事实是属于借款，对双方转账事实无异议。对通话录音及录音书面材料真实性无异议，但从录音当中没有任何的字眼显示，被告向原告借款的事实，通话内容也并没有反应原告主张的证明对象，只能证明经济往来问题。对借款事实我方是不予认可，被告提供的聊天记录证据对该证据有解释。 为证明其主张的事实，被告姜季伟向本院提交微信聊天记录195页、记录整理38页，证明原、被告之间的经济往来，双方经常在一起打牌，存在一个输赢关系，截止2019年1月29日双方所有的债权债务都已结清。祝长安微信转账记录1份，证明2018年1月15日、16日原告、被告及祝长安在一起打牌，原告转给被告的款项是不属于民间借贷的关系，是打牌输赢之间的来往款项。 对被告方上述证据，原告质证认为:“出借的钱与打牌没有关系，不可能每次借钱，刚好就输了，没这么巧。还有就是2018年1月10日及11日，是被告带着唐超豪到杭州，是发生在杭州，怎么可能在江山打牌了。2018年11月，打牌的人被告都认识，我是不认识，偶尔被告会来杭州来联系我。打牌标准是这样的，一个月下来有个四、五六次。我2018年8月份转业，从2000年与被告认识，后来去部队，被告在江山，之后我对他就是不了解了。被告认识的朋友都是一些社会人，我和他们都不认识，都是被告带给我认识的。被告是从事高利放贷职业的，包括唐超豪是被告的司机，所有的第三人都是被告社会上的朋友及其的手下。关于2018年12月16日当时的事实，这10000元钱指的是之前原、被告两人打牌欠的10000元，是原告欠被告的，在2018年12月16日之前就发生了。被告的证据不能证明被告的证明对象，对证据的三性均有异议。2018年12月24日的10000元钱，是打牌时原告欠被告的，当天的微信聊天记录主要说明原告向朱俊慧要回原告之前借给朱俊慧的款项，与本案无关，对客观性、合法性无异议，对关联性有异议。被告说是原告欠其10000元，事实是朱俊慧归还了被告，原告借给被告的15000元的事实，这其中5000元是朱俊慧还的借款10000元，但被告说其手头困难，能否将原告欠被告的10000元还给被告，原告说被告既然困难，被告留上5000元，另外5000还原告。原告欠被告10000元时，原告在该案起诉之前，原告主动说把该万元扣掉。聊天记录第7页“两千先转给我用一下……”对该证据的客观性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明被告的主张证明对象。该2000、5000元就是利息，原告的要求是把2000元还给我，我现在紧张。第8页的质证对象同第7页。聊天记录第11页“2019年1月5日下午7时11分”、第12页黑体字，原告让被告还原告50000元，原告找永强借的30000元，与本案无关。对其客观性、合法性无异议，对关联性有异议。聊天记录第12页划线部分的意思是：原告一直要求被告归还借款，被告手头没有钱，介绍唐超豪给原告认识并借款。聊天记录第13页，原告衢州的朋友来杭州聚会，但是原告手头没有钱，原告让被告从其他地方借点钱，原告愿意出点利息，最后该事情不了了之，对其客观性、合法性无异议，对关联性有异议。聊天记录第15页、16页、17页划线部分，被告说其杭州的朋友没有钱借给原告，被告有意介绍其司机唐超豪给原告借款，对其客观性、合法性无异议，对关联性有异议。聊天记录第22、23页，关于永强如果正月十五之前盈利，则永强替我承担一万元（9000元）的债务，否则还是被告继续替原告承担10000元债务，双方开始对账，关系开始紧张；原告希望从永强那儿拿回来30000元。聊天记录第26页，若30000元在被告那儿，原告愿意拿回现金，甚至写借条也可以的；他不承认在他那儿，实际没拿回来；我希望促成划账的事。聊天记录第29页，朱俊慧从原告这儿借的钱输给了他们；被告向朱俊慧要钱；原告问姜季伟要钱，即便打借条也行。聊天记录第35、36页，是关于之前承诺替我承担的10000元债务；三方划账事宜。对于祝长安与原告的转账记录，认为转账记录是真实有效的，原告是输了钱直接转给证人，时间是2018年11月15日、16日，原、被告还有朱俊慧、祝长安四人一起打牌。对关联性有异议，不能证明原告与被告的转款是用来打牌的。 本院就本案争议焦点，结合原、被告双方提供的证据及质证意见，就本案证据及事实作分析认定如下： 1.原、被告双方往来款项的事实。在本案中原告提供转账明细及往来转账明细各1份、微信转账记录3份，证明原告将款项交付被告姜季伟的事实。被告对上述证据的真实性均无异议，对于款项往来的真实性亦无异议。据此可以确认：(1)原告转给被告款项部分。原告通过支付宝在2018年11月3日转账被告10000元；于2018年10月15日转账被告20000元；于2018年11月15日转账被告20000元；于2018年11月16日转账被告15000元；2018年12月14日转账被告19000元；2019年1月10日转账被告20000元；2019年1月11日转账被告20000元。原告通过银行卡于2018年11月11日转账被告40000元；2018年11月15日转账被告20000元；2018年11月17日转账被告20000元。原告共计转账被告204000元。(2)被告转账原告部分：被告通过支付宝于2018年11月16日转账原告3000元；于2018年12月14日转账原告19000元。被告通过微信于2018年12月27日转账原告10000元；于2018年12月27日转账原告5000元；于2018年12月30日转账原告2000元；于2019年1月29日转账原告5000元。被告共计转账原告44000元。 2.原、被告双方往来款项的性质。(1)原告与案外人朱俊慧的借款。原告通过微信于2018年11月11日转账被告20000元；原告通过支付宝于2018年11月15日转账被告20000元、于2018年11月16日转账被告15000元，原告表示上述款项中50000元系原告通过被告转借给案外人朱俊慧，被告对原告通过其借款给案外人朱俊慧50000元的事实无异议，并表示原告是委托被告借款，借贷关系的主体是原告与案外人朱俊慧，该部分款项不能由被告偿还。本院认为，原、被告双方均对原告通过被告借款于案外人朱俊慧的事实无异议，且在原告向本院提供案外人朱俊慧与被告通话录音证据质证，可明确该录音系案外人与被告通话时现场录像录音，即印证原告当时系与案外人朱俊慧在一起，案外人朱俊慧已明确知晓上述50000元款项为原告的借款。因此本院认定该50000元款项即为原告与案外人朱俊慧间形成的民间借贷款项。同时，通过双方在庭审中的陈述，双方均明确上述50000元借款，案外人朱俊慧已通过被告向原告归还其中的20000元，尚有30000元的借款未归还，该30000元款项包含在原告诉讼请求款项160000元内。(2)原告借予案外人朱俊慧款项产生的利息。根据原、被告双方的质证意见及庭审陈述，双方对被告于2018年11月16日转账原告的3000元及2018年12月30日转账原告的2000元，合计5000元，为原告借款予案外人朱俊慧产生的利息的事实均无异议，本院予以确认。(3)被告归还原告5000元款项事实。原、被告双方在庭审中对被告于2019年1月29日转账原告还款5000元的事实均无异议，且原告已在诉讼请求中予以扣除，本院予以确认。(4)原告诉讼请求中130000元款项（扣除原告通过被告借予案外人朱俊慧的30000元）的性质。原告认为，该款项系被告向其所借的款项，并通过转账记录及被告与案外人朱俊慧的通话记录予以证明。被告则认为，上述款项系原告与被告打牌中因原告未携带现金，以转账方式向原告换取现金及原告在打牌中输于被告产生的转账汇款，不存在被告向原告借款的事实。该主张理由为，一是从被告提供的原、被告间聊天记录可以看出双方聊天以打牌以及打牌延伸出来赌债贯穿始终，从未提被告从原告处借款的事实。在2018年12月24日原告提及“我进去了，是不是一万块钱就不用还了”以及原告庭审中的表述，足以证明在2018年12月24日原告已经倒欠被告10000元。同时，2018年11月15日、16日，原、被告及祝长安、朱俊慧四人组成牌局，在这两日原告曾有三笔款项转给被告即2018年11月15日16时12分转账20000元；23时37分转账20000元；2018年11月16日19时56分转账15000元。同时提供原告于2018年11月15日19时48分转账10000元予案外人祝长安；于2018年11月16日22时08分转账6000元予案外人祝长安的微信转账记录予以佐证。二是原告提交的转账凭证中也没有用途为借款的备注，除原、被告2018年11月10日的一笔20000元的转账中开玩笑的提到了是否需要打借条，其他转账均没有对转账用途予以说明。三是原告从2018年11月开始多次向被告转账，但均无法提供上述转账系属于借款合意的证据，与常理相悖。四是在2019年1月5日原告向被告提出借款50000元，并愿意支付利息。此后原告仍多次向被告提出借款，甚至能接受五分、六分高利息，但仍未向被告主张债权，也不符合常理。五是根据双方微信聊天记录，原、被告之间的债权债务关系在2019年1月29日下午已经得到双方的确认，双方之前债权债务已经清结。被告将5000元转给原告后明确双方之间已经不存在任何债权债务关系，而原告也予以确认。本院认为，本案原告主张与被告间存在民间借贷关系，并提供转账凭证予以证明，但未向本院提供借款合同。原告主张的借款，通过原、被告双方的微信聊天记录，原告于2018年11月10日向被告转账20000元后，被告曾问原告是否需要打借条，双方对该事实无异议，可以确认该笔借款双方具有借款合意。剩余的借款主张，原告未提供借款合意证据。依照法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现在原告仅依据金融机构的转账凭证主张民间借贷，被告系抗辩双方之间的款项系打牌赌博产生，且在2019年1月29日被告归还原告5000元款项后，双方之间的债权债务已经抵消清结。因此，被告在本案中提供的证据，能否证明其抗辩主张成为本案民间借贷关系是否成立的关键。本院认为，被告在本案中提供的证据不能证明其抗辩主张，理由如下：(1)2018年11月15日、16日原告转账祝长安的记录。被告提供该证据欲证明当时双方在一起打牌赌博，当天及前后时间段原告给被告的转账均系打牌赌博产生。原告对该组证据的真实性无异议，但对该证据与本案的关联性有异议，认为不能证明被告的证明对象。本院认为，2018年11月15日16时12分原告转账被告20000元，根据原、被告双方的质证意见，可明确该款项系原告通过被告转借给案外人朱俊慧的借款。2018年11月16日19时56分原告转账被告15000元，根据原、被告双方的质证意见，可明确该款项中的10000元亦为原告通过被告转借给案外人朱俊慧的借款。2018年11月15日23时37分，原告通过银行卡转账被告20000元。根据双方陈述，原被告在2018年11月15日、16日有打牌赌博的行为，但根据被告提供的该组证据并不能认定原告这两日给被告的转账金额中扣除借款给朱俊慧的数额后，即为因打牌赌博输赢产生的赌博款项转账，故本院对该组证据的证明对象不予确认。(2)关于被告提供的原、被告双方2019年1月29日聊天记录证明双方债权债务抵消清结的问题。原告对该聊天记录真实性无异议，但认为不能证明原、被告债权债务已经抵消清结。双方债权债务抵消清结的前提是被告在归还原告50000元后，尚欠原告130000元，而案外人唐超豪借款给原告款项130000元，案外人唐超豪的借款由被告承担。但实际情况是被告并没有向唐超豪归还，而在2019年4月唐超豪在江山市人民法院起诉要求原告归还130000元的借款，后经调解结案，原告归还唐超豪借款100000元，且已履行完毕。因此被告所谓的在归还5000元债务后双方债权债务清结的情况是没有实际发生的。本院认为，根据原、被告双方聊天记录（2019年1月29日，原告在收取被告归还的5000元债务后），被告陈述：“没账了我们两个，到时候唐牛那边的钱你到时候给他，今天那九千我也跟他说了一下，到时候我们三个人说清楚就行了，他说可以的。”原告回复被告说：“好”。根据双方在庭审中的陈述，双方均认可双方聊天记录中提及的“唐牛”即为唐超豪，且双方也均确认原告曾向唐超豪借款130000元的事实及2019年4月唐超豪在江山市人民法院起诉原告，后经调解，原告归还唐超豪100000元后结案。通过上述聊天记录可知，被告表示“到时候我们三个人说清楚就行了”，但在4月份，唐超豪已经起诉原告，表明原、被告及唐超豪并未就债权债务关系的清结说清楚。同时，原告在本案庭审中提供被告与朱俊慧的通话记录一份，证明原、被告间存在债权债务关系，被告对该证据的真实性无异议，但认为被告在该通话记录中未承认双方有债权债务关系，不能证明原告的证明对象。本院认为，在该通话记录中有涉唐超豪与原告借款：“朱俊慧：昨天农民（原告刘学谦的绰号）找我，非要说请我吃饭，于是我昨天跟他吃了顿饭，知道了很多消息。被告：什么消息？朱俊慧：之前你借我的五万块钱是他的钱？被告：以他的名义借给你的啊。朱俊慧：他是想赚这个利息？被告：我不是借给他130000元，到时候这30000元你还给我就当作他还给我130000元当中的30000元。他当时第一次就是以这个理由，我最早叫我朋友借他30000元，其实上这30000元也是我的钱，我心里想到时候这个钱你还了我可以用来抵扣的，你知道吧。朱俊慧：我没听清楚，你说什么？被告：本来，我借给你的50000元，是他的钱，他以我的名义借给你的，知道了吧。后来你还了20000元，还剩下30000元喽。后来有一次他说回来平账，平账你知道的嘛，我以我朋友的名义借给他30000元，我拿我自己的钱出来以我朋友的名义，就是唐牛的名义借给他的嘛，到时候你还来啊就当他还我了，你知道吧。”通过该段对话可确认，2019年4月案外人唐超豪在江山市人民法院起诉要求原告归还的130000元款项，实际出借人系被告，是被告通过唐超豪借款给原告。该事实可与2019年1月29日被告归还原告5000元后，原、被告双方聊天记录中双方没有债务及被告主张的债务抵消相互印证，即原、被告及案外人唐超豪的债权债务抵消前提为，被告替原告归还向唐超豪所借款项及被告归还原告5000元借款。但根据本案查明的事实，被告只归还原告5000元债务，并未向唐超豪（实际出借人为被告）归还借款，故债务抵消并未完成。因此，被告关于债务抵消及双方债权债务清结的抗辩主张不能成立。(3)对于原、被告间2018年12月24日聊天记录中的原告欠被告10000元的债务，因双方在庭审中均确认该债务系赌博产生，本院不作认定。(4)关于被告主张原告在2019年1月5日向被告提出借款，并愿意支付利息，甚至能接受五分、六分高利息的情况下，都没有向被告主张债权的抗辩。本院认为，原、被告双方系朋友且认识多年，在双方矛盾未产生时，发生该情形，亦可理解。从2018年11月10日原告借款给被告20000元，未要求被告打借条，亦可印证双方关系较好。因此，并不能由被告该主张即推论双方债权债务关系不存在。综上，本院认为，被告提供的证据不能证明其抗辩主张，即被告关于原告转账被告的款项系赌博产生及已经抵消清结的主张不能成立。 本院认为，原告刘学谦与被告姜季伟之间存在民间借贷关系，在原告刘学谦需向被告姜季伟交付借款后，被告姜季伟应向原告刘学谦承担还本付息之责。对于原告刘学谦要求被告姜季伟还款数额，原告刘学谦通过被告姜季伟向案外人朱俊慧出借的款项，因原、被告双方及案外人朱俊慧均已明确该款项的实际出借人为原告刘学谦，故应在本案中予以扣除，原告刘学谦可另案向案外人朱俊慧主张该借款。因此，本院认定，原告刘学谦向被告姜季伟出借，被告姜季伟尚未归还的款项数额为130000元。对于原告刘学谦要求的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告刘学谦要求的保全信用担保费、律师费因双方并无约定，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告姜季伟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘学谦借款本金130000元，并支付借款利息（自2019年2月1日起至借款时间还清之日止按年利率6%据实计算）。 二、驳回原告刘学谦的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3558元，保全费1320元，合计为4878元，由原告刘学谦负担878元，由被告姜季伟负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  林 肖 人民陪审员  程洋冰 人民陪审员  姜晋柏 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  向 婷