北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6958号原告：刘景华，女，1963年1月15日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李海亮，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈京，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区龙兴南二路6号院2号楼1层104。负责人：高艳娥，总经理。被告：高艳娥，女，1962年7月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。二被告北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司、高艳娥委托诉讼代理人：黄大琼，女，北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司业务员。被告：唐山金信新能源有限公司，住所地河北省唐山市迁西县栗乡工业产业聚集区东区（新集镇河东寨村）。法定代表人：谷振雨，总经理。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地河北省唐山市迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，董事长。二被告唐山金信新能源有限公司、唐山金信实业集团有限公司共同委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。原告刘景华与被告北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司（以下简称承宣资产门头沟分公司）、被告高艳娥、被告唐山金信新能源有限公司（以下简称新能源公司）、被告唐山金信实业集团有限公司（以下简称金信实业公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景华的委托诉讼代理人李海亮，被告承宣资产门头沟分公司、高艳娥共同委托诉讼代理人黄大琼，被告新能源公司、金信实业公司共同委托诉讼代理人范翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘景华向本院提出诉讼请求：1.承宣资产门头沟分公司、高艳娥、新能源公司、金信实业公司共同偿还刘景华借款10万元并支付利息（以10万元为基数，自2017年4月21日起至实际退款日止，按照年利率12%计算）；2.承宣资产门头沟分公司、高艳娥、新能源公司、金信实业公司共同支付刘景华律师费5000元；3.本案诉讼费用由承宣资产门头沟分公司、高艳娥、新能源公司、金信实业公司负担。事实和理由：2017年4月21日，刘景华与承宣资产门头沟分公司、新能源公司签订《个人出借咨询与服务协议》（以下简称出借协议），约定刘景华向新能源公司借款10万元，期限为2017年4月21日至2018年4月21日，年化收益率为12%，金信实业公司承担连带保证责任。当日，刘景华将借款10万元按照承宣资产门头沟分公司的要求打到承宣资产门头沟分公司负责人高艳娥账户。因承宣资产门头沟分公司、高艳娥实际收到了款项，金信实业公司、新能源公司与刘景华签订了出借协议，双方就借款去向均未履行注意义务，故均应共同承担还款责任。承宣资产门头沟分公司、高艳娥共同辩称，第一，本案的10万元借款实际借款方系新能源公司、金信实业公司，承宣资产门头沟分公司仅为借款平台，不承担实际还款义务。第二，本案的10万元借款由高艳娥代唐山金信新能源科技有限公司（以下简称新能源科技公司）偿还给新能源科技公司的债权人程桂茹，且该行为经金信实业公司谷连春授权,故承宣资产门头沟分公司及高艳娥不应承担责任。新能源公司、金信实业公司共同辩称，出借协议确实是新能源公司及金信实业公司盖章，但实际操作中所有的合同都是由新能源公司及金信实业公司在空白合同上加盖公章，后承宣资产门头沟分公司经手与借款人签署合同，新能源公司并未收到本案借款10万元，故新能源公司、金信实业公司不应承担还款责任。本院经审查认定事实如下：高艳娥系承宣资产门头沟分公司负责人。2017年4月21日，甲方刘景华与乙方承宣资产门头沟分公司、丙方（借款方）新能源公司签订出借协议，协议约定刘景华以全年金提供借款10万元，预期年化收益率12%，借款期限从2017年4月21日至2018年4月21日,就违约责任约定任何一方违反本协议约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。同日，金信实业公司向刘景华出具《担保函》一份，主要内容为：“致刘景华先生，鉴于兹有出借人刘景华先生申请与承宣资产门头沟分公司及新能源公司于2017年4月21日签订出借协议，为了保证合同三方充分履行合同义务，应出借人申请，本公司出具以贵方为受益人的担保函，金信实业公司承诺担保受益人本金，共计金额为：人民币（大写）：壹拾万元整，小写（￥100000）的担保责任，并约定如下：一、本担保函承担的担保方式为：金信实业公司负责人谷振飞与谷连春先生负无限连带责任担保。二、担保函自开立之日起生效，期限为12个月，即从2017年4月21日至2018年4月21日止。三、本公司承诺出借协议到期，若借款人不能如期偿还全部金额，我公司在三个工作日内无条件承担还款义务……”。同日，刘景华向高艳娥转账10万元。同日，新能源公司、承宣资产门头沟分公司向刘景华出具《借款收据》一份，确认收到刘景华借款10万元。承宣资产门头沟分公司业务员分别于2017年12月21日、2018年7月16日、8月31日、10月19日、12月3日、2019年4月22日向刘景华转账500元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元，以上共计5500元，承宣资产门头沟分公司及高艳娥称500元系利息，5000元本金。就借款10万元去向，承宣资产门头沟分公司、高艳娥主张，因新能源公司POS机金额受限，经金信实业公司谷连春口头授权，由高艳娥代为收取借款，高艳娥收到刘景华借款后用于偿还了偿还新能源科技公司与程桂茹的借款。就其主张，承宣资产门头沟分公司、高艳娥提交：1.2016年7月15日程桂茹、承宣资产门头沟分公司、新能源科技公司签订的出借协议、担保函一份，载明程桂茹以季度金方式向新能源科技公司出借50万元，借款期限为2016年7月14日至2016年10月15日，金信实业公司为该笔借款提供担保，新能源公司、承宣资产门头沟分公司出具的到期资金续期申请表一份，载明转投陆月宝，确认日期2016年10月15日至2017年4月15日；2.程桂茹名下中国建设银行转账记录一份，载明2017年4月18日至4月28日累计收到高艳娥转账50万元，其中2017年4月21日一笔10万元转账记录附言载明“刘景华接15号本金”。经质证，金信实业公司、新能源公司对上述证据不认可，理由为，程桂茹所签出借协议已于2016年10月15日到期，但本案出借协议系2017年4月21日签订，两份合同签订时间间隔较长；承宣资产门头沟分公司不能提供证据证明程桂茹的50万元借款已经支付新能源科技公司；承宣资产门头沟分公司及高艳娥无证据证明将本案10万元借款支付程桂茹系经金信实业公司及新能源公司协商后作出；两份出借协议的借款方并非同一公司，承宣资产门头沟分公司及高艳娥不能代为还款。另查，刘景华为本案支付律师费5000元。上述事实，有出借协议、收款收据、担保函、履行确认表、中国建设银行转账记录、委托代理协议及发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。刘景华在与承宣资产门头沟分公司、新能源公司签订出借协议的同时即按照承宣资产门头沟分公司的指示，将10万元借款本金转至高艳娥账户，足以认定刘景华履行了出借款项的义务。至于借款去向，承宣资产门头沟分公司、高艳娥与新能源公司、金信实业公司存在争议，该争议应系承宣资产门头沟分公司、高艳娥与新能源公司、金信实业公司之间的法律争议，该争议不能对抗刘景华，不影响出借协议的成立及履行。按照出借协议约定，新能源公司作为借款方，应当向刘景华偿还借款本金及利息。关于偿还的5500元款项如何认定一节。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。截至2019年4月22日，新能源公司应支付利息24065.75元，新能源公司支付的5500元少于应支付利息，故5500元均应认定为利息，截至2019年4月22日，新能源公司尚欠利息18565.75元，故新能源公司应当偿还刘景华借款本金50000元并支付2019年4月22日之前的利息18565.75元以及自2019年4月23日起至实际退款日止按照年利率12%支付利息。关于律师费一节，出借协议约定了“任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）”，故刘景华要求新能源公司支付律师费5000元的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。关于承宣资产门头沟分公司、高艳娥应否承担责任一节。因承宣资产门头沟分公司、高艳娥并非出借协议的借款人，刘景华主张承宣资产门头沟分公司、高艳娥系实际收款方，要求承宣资产门头沟分公司、高艳娥偿还借款本金及利息，缺乏法律依据，本院不予支持。就金信实业公司是否承担还款责任及范围一节。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”《担保函》前部虽明确金信实业公司承诺担保受益人本金，但结合下文“本公司承诺《个人出借咨询与服务协议》到期，若借款人不能如期偿还全部金额，我公司在三个工作日内无条件承担还款义务”的承诺，金信实业公司应对借款的本金、利息及律师费承担连带保证责任。金信实业公司承担连带保证责任后，有权向金信新能源公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、唐山金信新能源有限公司于本判决生效之日起七日内偿还刘景华借款本金10万元并支付利息（一部分利息为截至2019年4月22日的利息18565.75元；一部分利息以10万元为本金，自2019年4月23日起至实际退款日止，按照年利率12%计算）；二、唐山金信新能源有限公司于本判决生效之日起七日内向刘景华支付律师费5000元；三、唐山金信实业集团有限公司就唐山金信新能源有限公司本判决第一项、第二项所确定的债务承担连带保证责任；四、唐山金信实业集团有限公司承担连带保证责任后，有权向唐山金信新能源有限公司追偿；五、驳回刘景华的其他诉讼请求。如唐山金信新能源有限公司、唐山金信实业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由唐山金信新能源有限公司、唐山金信实业集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  文 利二〇二〇年一月三日法官助理  张 伟书 记 员  吕璐璠