北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36777号原告：石清盼，男，1972年5月2日生，汉族，北京市尚公律师事务所律师，住北京市大兴区。被告：北京市自来水集团有限责任公司，住所地：北京市西城区宣武门西大街甲121号。法定代表人：刘锁祥，董事长。委托代理人：赵东，北京市鑫泰洋律师事务所律师。委托代理人：侯伟，男，1986年12月21日出生，汉族，该公司职员。原告石清盼与被告北京市自来水集团有限责任公司（以下简称自来水公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石清盼，被告自来水公司委托诉讼代理人赵东、侯伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石清盼向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告之间不具有关于德茂街XXX房屋的供水合同关系；2.判决被告向原告收取水费的行为违法，判决原告无需向被告交纳水费10元。事实及理由：2016年9月，原告与中铁房地产集团北京金郡兴盛置业有限公司签订购房合同。中铁应于2018年5月31日交房之前接通市政水，因开发商中铁未完成上述义务，大约七十位业主于2018年6月25日共同到中铁总部要说法。开发商于2018年9月，与各位业主达成协议，承诺积极办理市政水事宜，在市政水接通之前，向各位业主支付违约金。2019年1月21日，原告收到第一笔未通市政水的赔偿款，同时中铁承诺在接通市政水之后赔偿第二笔赔偿款。2019年5月，同小区业主陆续收到了被告的缴费通知单，2019年6月，共同签署了书面异议，并递交给了被告，被告至今拒绝回复。自2018年7月起，开发商中铁因为没有完成提供市政水的义务，每月向每个住户补贴100元的水费，直到现在还在发放补贴。现在经我们投诉，市政府相关部门的答复，我们用的仍然是开发商的自备井水，被告工作人员答复说是受开发商的委托来收费。2019年7月14日，我接到了被告的071046591号自来水缴费通知单，通知单记载第一阶梯水价为2.07元每立方米，第二阶梯水价为4.07元每立方米，第三阶梯水价为6.07元每立方米，水资源费改税1.57元每立方米，污水处理费为1.36元每立方米，共计10元。我们用的水不是被告提供的，被告无法控制自来水的质量，不是自己产的水就没有生产成本，亦无计费依据。被告如果是受开发商的委托，就应向开发商收费，而不应向包括我们在内的第三方收费，除非被告与第三方有合同关系。鉴于上述情况，我与被告之间不存在供用水合同关系，被告无权向我收取水费。请法院依法判准原告各项诉讼请求。被告自来水公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原被告之间已依法成立供用水合同关系。2019年3月12日被告与案外人兴盛馨苑小区开发商中铁房地产集团北京金郡兴盛置业有限公司签订了《供用水管线固定资产转移合同书》，该合同书约定自2019年3月14日起，有关上水工程的固定资产，即供用水设施，交由被告相关单位维护管理，自此后被告始终按照北京市城市公共供用水管理办法等法律法规的规定，新建、改建供水管道，加装、维修水井、水闸井盖并负责管理维护小区内其他供用水设施。同时被告依法向原告提供符合法律规定和国家相关标准的生活饮用水。2019年7月14日，被告按照原告在涉案房屋内使用生活饮用水的数量向其送达了《自来水缴费通知单》。该缴费单明确自被告接管原告所在小区之日至2019年7月，原告实际用水2立方米，水费为10元。根据《合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。因此，原被告已依法成立供用水合同法律关系。第二，原告使用了被告提供的生活饮用水，被告有权要求原告按照生活饮用水的使用量，缴纳水费。（一）自2016年3月起，被告向原告提供了生活饮用水，原告也正常使用被告提供的生活饮用水。《合同法》第一百八十二条规定，用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费，用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金，经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。同时，《合同法》第一百八十四条规定，供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。因此，原告应当依法向被告支付水费。（二）被告基于原告实际使用的生活饮用水数量，已按照国家规定向原告计收水费，符合有关国家和本市法律法规的规定，原告应当依法向被告缴纳水费。第三，自来水集团作为加工、制造、销售自来水的国有企业。无论原告所在小区使用的饮用水来源是地下水还是南水北调工程提供的水源，亦无论该水源用途是否为绿化或生活取水，被告均对水源采取了专业技术，向原告提供了符合法律法规要求的生活饮用水。在案的原被告证据已经清楚证明了原被告之间已经依法成立供用水合同法律关系。本院经审理认定事实如下：北京市大兴区德茂街XX号房屋（以下简称涉案房屋）权利人登记为石清盼。中铁房地产集团北京金郡兴盛置业有限公司（以下简称中铁公司）为该小区的开发商。石清盼提供的自来水缴费通知单显示，自来水公司向其发送涉案房屋2019年7月水费单10元。审理中，石清盼主张其与自来水公司之间不存在供用水合同关系，其所用的水为自备井中的水，不属于自来水公司，自来水公司收取水费缺乏依据。石清盼针对其主张，向本院提交了如下证据：1、房屋产权证书，自来水公司对于该份证据无异议；2、缴费通知单，自来水公司认为通知单记载原告使用生活饮用水的时间为2019年7月，结合自来水公司提供的《供用水管线固定资产转移合同书》等可证明石清盼使用的生活饮用水系自来水公司提供，其有权向石清盼发送缴费通知单；3-4、与被告工作人员的电话录音光盘两份，被告自来水公司对第一份证据的真实性、合法性不认可，对于第二份录音的真实性认可，但不认可该份证据的合法性，与本案无关；5、登记回执、登记回执信息答复告知书、346号取水许可证、41号取水许可证，其中，一张取水许可证照片显示：取水权利人为中铁公司，取水地点为大兴区旧宫镇，取水用途为绿化，有效期自2015年8月4日至2020年8月4日，审批日期为2015年8月4日。另一张取水许可证照片显示：取水权利人为北京南海子投资管理有限公司，取水地点为北京市大兴区旧宫镇德茂街，取水用途为生活取水、其他取水（绿化），有效期自2019年6月28日至2024年6月27日，审批日期为2019年6月28日。自来水公司主张上述取水许可证真实性认可，但与本案无关。对于取水证上记载的水的用途是绿化用水，被告认为无论水的来源是什么，其均按照法律、法规及技术上的要求提供了符合国家规定和国家标准的饮用水，已经履行了供水合同的权利义务。自来水公司主张开发商已将小区的供水管线移交给了该公司，该公司通过技术加工使得自备井中的水源达到国家标准后再供应给小区用户，该公司与小区用户之间形成供用水合同关系，与水源的来源并无关系。6、联名投诉信，自来水公司不认可该份证据的真实性、合法性及关联性。7、网站公布事项，被告自来水公司认为该份证据证明了被告证实按照该宣传所称的水源地工艺流程等内容向原告提供了符合国家标准的生活饮用水，也证明了双方存在供用水合同的法律关系。自来水公司针对其主张，向本院提交了以下证据予以证明：1、2019年3月12日，中铁公司（甲方）与自来水公司管网管理分公司工程管理科（乙方）签订的《供水管线固定资产转移合同书》。该合同书载明：为了加强对公共供水设施的维护管理，依据《北京市城市公共供水管理办法》第十三条，“用户供水设施工程竣工并验收合格后，其计费总表以外的户外管道及附属设施并入公共供水管网，交由供水企业统一维护和管理”的规定，特签订本协议。一、上水工程移交项目：工程编号：2016d1133、2398～2421，工程地点：大兴区旧宫镇，管线口径：DN200、DN150、DN100，管线长度：2318.3m，竣工日期2019年3月1日。二、该项上水工程的固定资产自2019年3月14日起，移交给北京市自来水集团管网管理分公司，由北京市自来水集团管网管理分公司统一维护管理。石清盼对该合同书存有异议，主张2019年6月28日起自备井的水源不属于中铁公司，该合同已没有意义，且合同签订乙方为工程管理科，主体不符合要求。2、水质检测报告。该报告显示：1、2019年3月4日至6日期间，对旧宫兴盛馨苑水样进行检测，未见水样指标不合格情况。2、2019年7月2日至18日期间，对德茂街15号院兴盛锦苑物业出水、设备出水水样进行检测，均未见水样指标不合格的情况。3、2019年7月2日至18日期间，对德茂街15号院兴盛锦苑物业出水水样进行检测，均未见水样指标不合格的情况。石清盼主张第一份检测报告没有委托单位，第二份及第三份报告的委托单位看不清，认为是虚构的，对三份检测报告的真实性、合法性均不认可。三、照片。该照片显示自来水公司在供水管线、井盖上注明了该公司的标识，对自备井采取了安防措施，水源出水后经过水处理系统处理。石清盼对该证据的真实性予以认可，也认可自来水公司确实做了照片上显示的工作。本院认为：涉案小区开发商中铁公司与自来水公司签订了《供水管线固定资产转移合同书》，中铁公司将供水管线移交给了自来水公司，自来水公司将自备井水源经过处理后，向小区居民提供了符合国家相关标准的自来水，石清盼作为小区业主，使用了自来水公司提供的自来水，自来水公司与石清盼之间形成了供用水合同关系。石清盼以自备井水源不属于自来水公司为由主张其与自来水公司之间不存在供用水合同关系，缺乏依据，本院不予采纳，对石清盼要求判决双方就涉案房屋不具有供用水合同关系的诉讼请求，本院不予支持。自来水公司向石清盼提供了自来水，有权向石清盼收取水费，对石清盼要求判决自来水公司收取水费行为违法及无需交纳水费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回石清盼的诉讼请求。案件受理费25元，由石清盼负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 韩楠二〇二〇年一月八日法官助理 苏静书 记 员 戴琪