北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15096号原告：李国兴，男，1973年10月22日出生。原告：师姣姣，女，1973年5月1日出生。上述原告之委托诉讼代理人：孔登峰，山西天锋律师事务所律师。被告：师某，男，2004年2月19日出生。被告暨被告师某的法定代理人：师芳芳，男，1982年4月15日出生。被告暨被告师某的法定代理人：张才娥，女，1976年4月27日出生。被告：武晓虎，男，1986年8月24日出生。被告：北京金玉丰科技发展有限公司，住所地北京市昌平区立汤路186甲1号楼11层1117。法定代表人:陈新庆。原告李国兴、师姣姣诉被告师某、师芳芳、张才娥、武晓虎、北京金玉丰科技发展有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国兴、师姣姣及委托诉讼代理人孔登峰与被告师某、师芳芳、张才娥到庭参加诉讼。被告武晓虎、北京金玉丰科技发展有限公司经本院公告送达起诉状及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿二原告死亡赔偿金1359800元、丧葬费50802元、精神抚慰金100000元，由于安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司已赔偿118000元，同意法院在相应项下扣除；2、诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2018年10月15日2时35分，在北京市东城区北新桥街道段二环主路内环苏拐弯处，被告武晓虎驾驶北京金玉丰科技发展有限公司所有的×××号轻型普通货车由西北向东南方向行驶，适由被告师某驾驶二轮摩托车由东南向西北方向行驶。摩托车前侧与货车右前侧接触，造成交通事故，致师鹏锁死亡。此次事故经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队做出认定，被告师某为主要责任，被告武晓虎为次要责任，师鹏锁无责任。由于被告师某未成年，被告师芳芳、张才娥作为被告师某的法定监护人，应承担赔偿责任，故诉至法院。被告武晓虎、北京金玉丰科技发展有限公司未作答辩，亦未提交任何证据。被告师某辩称，认可事故经过及责任认定。同意原告诉讼请求，但我现在没有钱，同意由法院来判定。事发时由于当时下雨，酒店经理又喝了酒，他就让我和师鹏锁去接他才发生的事故，所以我认为酒店经理也应承担责任。被告师芳芳辩称，认可事故经过、事故责任认定。同意原告诉讼请求，但我现在没有钱，同意由法院来判定。被告张才娥辩称，认可事故经过、事故责任认定。同意原告诉讼请求，但我现在没有钱，同意由法院来判定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月15日2时35分，在北京市东城区北新桥街道段二环主路内环苏拐弯处，被告武晓虎驾驶轻型普通货车（×××）由西北向东南方向行驶，适有被告师某驾驶二轮摩托车由东南向西北方向行驶，被告师某所驾车前侧与被告武晓虎所驾货车右前侧接触，造成两车受损，2018年10月15日,乘坐二轮摩托车的师鹏锁因创伤性休克死亡。北京市公安局公安交通管理局东城交通支队对导致事故的过错及责任或者意外原因认定，1、师某未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车且逆向行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；2、武晓虎驾驶轻型普通货车遇情况采取措施不当未确保安全且驾驶机件不符合技术标准的车辆上道路行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因；3、师某驾驶未经依法登记的二轮摩托车且未按规定戴安全头盔的行为属交通违法行为，不是事故发生的原因；4、师鹏锁乘坐二轮摩托车未按规定戴安全头盔的行为属交通违法行为，不是事故发生的原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项:“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；”的规定，确定：师某为主要责任；武晓虎为次要责任；师鹏锁为无责任。被告武晓虎驾驶的×××号轻型普通货车为被告北京金玉丰科技发展有限公司所有，该事故车辆在安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司仅投有交强险。原告李国兴、师姣姣与安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司于2019年5月28日达成调解协议，双方一次性调解，由安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司赔偿师鹏锁医疗费8779.49元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，共计118779.49元。安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司已于2019年6月10日将118779.49元赔偿款支付给原告师姣姣。原告李国兴、师姣姣在本次诉讼中撤回了对安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司的起诉，本院业已准许。另查明，师鹏锁随母姓，虽与其舅舅师姣龙在一个户口本上，但双方未形成收养关系。原告李国兴、师姣姣作为师鹏锁的父母，仍是其监护人，在本案中主张权利。被告张才娥与师芳芳于2012年11月1日结婚。被告张才娥与被告师某形成抚养关系。原告李国兴、师姣姣主张死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，提供了居民死亡医学证明（推断）书、法医学司法鉴定意见书、村委会证明、证人证言、北京湘福林湘味馆酒楼营业执照复印件、健康检查记录、责任书等证据，证明师鹏锁一直工作在北京，应按城镇标准。被告师某、师芳芳、张才娥对以上证据认可，无异议。本院认为，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照相关规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。此次事故，经东城交通支队认定，被告师某负主要责任，被告武晓虎负次要责任，师鹏锁无责任。被告武晓虎驾驶的车辆在安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司仅投有交强险，事故发生在保险期限内，安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司已于2019年6月10日在交强险限额内先行赔偿原告李国兴、师姣姣118779.49元（其中包括医疗费8779.49元，精神抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元），原告同意在本案中予以扣除，本院不持异议。对于不属于保险责任的赔偿项及超出保险限额的部分，被告师某按70%主要责任赔偿。由于事故发生时，被告师某属限制民事行为能力人，其父母作为监护人亦应承担侵权责任。被告武晓虎按30%次要责任赔偿，×××号轻型普通货车虽为被告北京金玉丰科技发展有限公司所有，但没有证据证明被告北京金玉丰科技发展有限公司存在过错，故被告北京金玉丰科技发展有限公司在此次事故中不承担责任。丧葬费，原告李国兴、师姣姣主张50802元，符合法律规定，本院予以支持。死亡赔偿金，师鹏锁自2016年开始就在北京打工，原告李国兴、师姣姣要求按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，于法有据，扣除安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司已赔偿的60000元，剩余部分本院予以支持。精神损害抚慰金，原告李国兴、师姣姣主张100000元，于法有据，扣除安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司已先行赔偿的50000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告师某赔偿原告李国兴、师姣姣精神损害抚慰金35000元、死亡赔偿金909860元、丧葬费35561元，合计980421元。被告师某的个人财产不足以赔偿时，被告师芳芳、张才娥对不足部分向原告李国兴、师姣姣承担赔偿责任；二、自本判决生效之日起七日内，被告武晓虎赔偿原告李国兴、师姣姣精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金389940元、丧葬费15241元，合计420181元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17516元，由被告师某、师芳芳、张才娥负担12261元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告武晓虎负担5255元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告武晓虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陆 音人民陪审员  张光鹏人民陪审员  张继军二〇二〇年一月十日书 记 员  王子叶