贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初5885号原告：杨文明，男，汉族，1973年11月29日生，贵州省贵阳市人，贵州恒定广明建筑工程有限公司经理，住贵州省贵阳市***，公民身份号码：***。委托诉讼代理人：龙红，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：舒友波，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：安顺市夕阳红老年服务中心，住所地：贵州省安顺市西秀区***，***。法定代表人：丁利琼，公民身份号码：***。委托诉讼代理人：汪稚惟，男，1992年9月7日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区***，系该中心办公室工作人员，公民身份号码：***，代理权限：特别授权。被告：汪稚惟，男，1992年9月7日生，汉族，贵州省安顺市人，安顺市夕阳红老年服务中心办公室工作人员，住贵州省安顺市西秀区***，公民身份号码：***。原告杨文明诉被告安顺市夕阳红老年服务中心、汪稚惟追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文明的委托诉讼代理人龙红、舒友波、被告安顺市夕阳红老年服务中心的法定代表人丁利琼及委托诉讼代理人汪稚惟、被告汪稚惟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文明向本院提出诉讼请求：一、判令被告夕阳红向原告支付安顺养老院项目的代付款1151000元；二、判令被告汪稚惟对代付款承担连带责任；三、判令二被告负担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年6月,安顺市夕阳红老年服务中心开发建设安顺市夕阳红老年服务中心新园区项目,该项目全部已完成，前期建设工程全部由原告实际施工。为推进项目建设,自2016年6月至2019年4月期间,原告向二被告累计提供代付款1151000元。虽经原告多次催促还款,但被告均无法偿还。据此,为维护原告自身合法权益,特向贵院提起诉讼,望贵院公正审理，依法支持原告的全部诉讼请求。被告安顺市夕阳红老年服务中心（以下简称夕阳红中心）辩称，我方不欠原告任何款项，不应承担任何责任。1、答辩人没有向原告借款，也没有要求原告为我们垫付任何款项，原告提交的证据没有答辩人签字盖章。2、200000元与答辩人无关，且该款项是原告代贵州富强建筑工程有限公司（以下简称富强公司）交工程保证金给答辩人，后富强公司违约，该款已经作为违约金没收了，原告主张该款与答辩人无关。3、汪稚惟被聘用为安顺市沐丞夕阳红养老项目投资有限公司（以下简称沐丞公司）的副总经理，具体答辩事宜举证时阐述。被告汪稚惟答辩，原告诉请的事实与答辩人无关，请求驳回答辩人对连带责任的诉请。原告杨文明围绕其诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件、被告夕阳红中心提交了安顺市夕阳红老年服务中心登记证复印件，法定代表人丁利琼及被告汪稚惟身份证复印件、《安顺市沐丞夕阳红养老项目投资有限公司关于聘用刘先胜、汪稚惟等人员的相关决定》、《建设工程承包合同确定协议》、《安顺市夕阳红老年服务中心建设项目补充协议》、沐丞公司的安顺农村商业银行股份有限公司南华支行银行流水等证据在卷佐证，并经庭审质证认定，足以认定。对原告提交的收款收据3张原件（编号0940***、0079***、0079***）、电汇凭证复印件（提交原件予以核对）、电子版的合同（建设工程承包合同确定确认书），证明原告代夕阳红中心缴纳履约保证金，原告庭审中自认该200000元是以富强公司的名义交给夕阳红中心的履约保证金，富强公司是基于与夕阳红中心签订了《建设工程施工合同》，需交纳保证金的事实，故原告向被告夕阳红中心追偿该款主体不符，其要追偿也应找富强公司追偿，原告的该组证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。至于该保证金是否应退还，是被告夕阳红中心与富强公司结算后才能认定的，属于另一法律关系。对原告提交的2017年3月6日的100000元电汇凭证、借条、银行取款凭证，证明原告借款100000元给被告夕阳红中心用于陈河树木钱，该组证据本院予以采信。对原告提交的2017年5月5日80000元借条（此款用于赔付安顺市夕阳红老年中心项目征地树苗赔付用）及6000元借条（用于支付董志云树苗堡坎费），被告夕阳红中心提交的沐丞公司银行流水能够证实沐丞公司在2019年9月26日转款100000元支付杨文明，转款摘要记录为自来水开户、农民青苗费等，故对原告该组证据的真实性予以采信，但对证明目的不予采信。对原告提交的2018年9月17日50000元转款凭证及收条，只能证实原告代沐丞公司支付了工程监理费50000元，该款原告应找沐丞公司追偿，而不应向二被告追偿，且被告提交的银行流水证实沐丞公司在2018年9月17日支付了原告监理费50000元，故原告的该组证据不能达到原告的证明目的。对原告提交的2018年9月17日的收条证实代被告夕阳红中心支付了地勘费20000元，被告提交的沐丞公司的银行流水能够证实沐丞公司在2018年9月18日转款支付原告地勘费20000元，故原告的该组证据不能达到二被告应支付其地勘费的证明目的，本院不予采信。对原告提交的2018年9月26日转款20000元给汪稚惟的付款凭证、转款凭证，转款凭证载明用途为借款，付款凭证中原告也书写为借款，故该款不应向夕阳红中心主张，其应向被告汪稚惟另案单独主张，故原告该证据的证明目的本院不予采信。对原告提交的2018年9月25日代夕阳红中心支付石梗、青苗款给陈河的18000元收条及取款凭证、付款凭证；2018年9月26日收据及取款凭证、付款凭证欲证实杨文明代夕阳红中心支付了按照变压器及线路尾款19000元，上述费用原告自己的付款凭证中总账科目内容为工程费用，且被告提交的沐丞公司的银行流水能够证实沐丞公司在2018年9月26日转款100000元给杨文明，转款摘要为自来水开户费、农民青苗费等，故被告主张该款沐丞公司已经支付给原告的辩称本院予以采信，对原告该组证据的证明目的本院不予采信。对原告提交的2018年9月29日付杨惠琼的20000元转款凭证、付款凭证，该转款凭证中备注部分内容为“代沐丞夕阳红付前期电缆款（付款人杨文明）”及被告提交的2018年10月20日付款凭证上书写内容为沐丞夕阳红电力改签费，总账科目为工程费用，虽原告有20000元的取款凭证，但以上两笔费用为原告代沐丞夕阳红中心支付，且其自己在会计账目中表述为工程款，故该费用不应向被告夕阳红中心主张，对原告的该组证据本院不予采信。对原告提交的2018年10月31日的费用报销单、收据、结算业务申请书，转款凭证中附件信息及用途中记载代安顺沐丞夕阳红付前期材料款，被告汪稚惟辩称收该款是职务行为，其当时是沐丞公司的副经理，结合被告提交的《安顺市夕阳红老年服务中心建设项目补充协议》，杨文明为恒定广明公司的法定代表人，其参与签署该协议，也清楚签订该协议后夕阳红养老中心的工程款都由沐丞公司支付，故原告付出的上述款项应向沐丞公司追偿，故该组证据本院不予采信。对原告提交的2018年11月15日的转账凭证、2018年11月15日的转款凭证，原告虽向被告汪稚惟转款70000元，但是转款附加信息用途为还款，且该款是由原告杨文明自己经办，被告也陈述其与原告之间存在民间借贷关系，原告不能举证证实该款系为被告夕阳红中心代付，故对原告的该组证据本院不予采信。对原告提交的2018年11月23日的付款凭证、杨文明转款200000元给杨惠琼的转款凭证，转款的附件信息及用途为电力迁改款，原告不能证实该款是受被告夕阳红中心委托代付，且二被告均不认可该付款事实，故原告的该组证据本院不予采信。对原告提交的付款凭证及2018年11月27日杨文明转款30000元给被告汪稚惟的转款凭证，该凭证附加信息及用途中记载：代安顺沐丞夕阳红发工资，被告认可，但辩称该款在同日沐丞公司即转款支付了原告，转款摘要为用于支付管理费用，故原告的该组证据本院不予采信。对原告提交的2018年12月4日付款凭证及原告转款50000元给被告汪稚惟的转款凭证，原告的付款凭证上摘要记录为前期工程付工人钢筋款，并有总经理季宪林及杨文明等签字，也有原告的部门主管签字，且在付款时沐丞公司已经与恒定广明公司签订了《安顺市夕阳红老年服务中心建设项目补充协议》，而转款附件信息及用途载明为还款，故原告向被告夕阳红中心追偿该款没有法律依据，本院不予采信。对原告提交的2019年1月16日原告转款给汪稚惟的50000元，附件信息及用途载明为还款，故该款原告不应向被告夕阳红中心追偿，有争议其可向汪稚惟另案主张。对原告提交的2019年1月16日付款凭证2张及同日原告取款10000元的取款凭证、杨惠琼出具的8000元的收条，既不能证实被告夕阳红中心委托原告付给杨惠琼款项，也不能证实原告付给杨惠琼电力施工费，故该组证据本院不予采信。对原告提交的原告的银行流水及2019年1月18日的会计凭证欲证实其代沐丞公司支付酒款50000元，但该会计凭证上备注处已经注明：此款沐丞夕阳红已付杨文明，由杨文明代付，且被告提交的沐丞公司的银行流水中也体现沐丞公司在同日已将50000元转款支付原告，且转款摘要中载明用于采购，故对原告银行流水的真实性本院予以采信，但对原告该组证据的证明目的本院不予采信。对原告提交的2019年1月22日付款凭证证实代沐丞夕阳红付监理费30000元，被告辩称该款沐丞公司已经支付，其提交的沐丞公司银行流水体现沐丞公司在2019年1月21日已经转款30000元给原告，转款摘要载明为支付杨文明代付监理费，故原告的该部分主张本院不予支持。对被告提交的《承诺书》，因为该保证金是否应该退还属于另一法律关系，故本院不予采信。对被告提交的沐丞公司的安顺农村商业银行股份有限公司南华支行银行流水，原告对三性无异议，本院予以采信。对被告提交沐丞公司银行日记账、账户监管补充协议，再结合沐丞公司的银行流水，本院对部分与本案有关的款项予以认定。对被告提交的通话录音，欲证实汪稚惟与杨文明间有民间借贷关系，但因为原告主张的是基于夕阳红中心代偿款的追偿法律关系，故该部分证据与本案诉争法律关系无关，本院不予采信。根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月27日，被告夕阳红中心作为甲方与案外人乙方贵州富强建筑工程有限公司签订了《建设工程承包合同确定协议书》，甲方将投资建设的《安顺市夕阳红老年服务中心新园区》项目工程承包给乙方进行建设施工。合同约定乙方向甲方交纳200000元的合同履约金。杨文明作为富强公司的委托代理人在该合同上签字，并加盖了富强公司的公章。因为被告夕阳红中心与沐丞公司签订了安顺市夕阳红老年养护中心的合作协议，2018年9月7日，沐丞公司作为甲方与乙方贵州恒定广明建筑工程有限公司（以下简称恒定广明公司）签订了《安顺市夕阳红老年服务中心建设项目补充协议》，该协议约定：1、甲乙双方经过协商,同意按照实际完成工程量并结合工程承包方预算报价,与乙方工程承包方项目现场实际负责人杨文明(原贵州富强建筑工程有限公司本项目实际代表),以总计1800万元的价格,对工程承包方前期已经完工工程进行结算。2、本次结算资金由甲方负责出资，甲方配合乙方完成在建项目预算及现场物资的清理和结算工作。结算资金分四期支付:2O18年9月10日之前支付叁佰万元(3O0万元);2018年9月底之前支付第一期结算尾款计贰佰肆拾万元(240万元):2018年11月15日之前,支付第二笔伍佰肆拾万元(54O万元)结算款;2O19年1月15日之前,支付第三笔计伍佰肆拾万元(540万元)前期工程款;2019年3月15日之前,支付最后一笔计壹佰捌拾万元(180万元)的前期工程款。3、在甲方开始支付笫一笔结算工程款时,由乙方作为甲方指定的工程总承包方,负责接替原来由贵州富强建筑工程有限公司承包但尚未完成的后续全部项目的建设工作。一期项目已结算后的剩余工程量,除按照贵州省现行工程计价定额取费外,其它一般性条款仍然延用乙方与贵州富强建筑工程有限公司签订的工程承包合同中约定执行。4.本项目后续建设资金由甲方负责支付。甲方按照乙方每月实际申报工程进度总款的70%支付工程进度款。杨文明作为乙方的法定委托人在乙方处签字，并加盖了恒定广明公司的公章。因为杨文明在富强公司与夕阳红中心、恒定广明公司与沐丞公司履行建设工程施工合同的过程中，以其向夕阳红中心代付了部分款项为由，向本院提出上述请求，并要求被告汪稚惟承担责任。同时查明，原告杨文明为恒定广明公司的法定代表人，被告汪稚惟为沐丞公司的副总经理。原告与被告汪稚惟间发生过民间借贷关系。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告现主张其为被告夕阳红中心的老年服务中心新园区项目的实际施工者，但查实被告夕阳红中心是与富强公司签订《建设工程承包合同确定协议书》，2018年9月7日，恒定广明公司又与沐丞公司签订了《安顺市夕阳红老年服务中心建设项目补充协议》，杨文明作为恒定广明公司的法定代表人应知晓该补充协议中约定该项目后续建设资金由甲方即沐丞公司负责支付，故2018年9月7日后恒定广明或者杨文明在该工程中的代付款项应向沐丞公司主张。且原告提交的上述证据不能证实其向被告夕阳红中心垫付工程款项或者相应款项，原告也没有证据证实夕阳红中心委托其代付款项，详细的理由已在证据分析部分阐述，此处不再赘述。原告虽与被告汪稚惟间有部分资金往来，但是转款留言为还款，故该部分双方有争议原告可向被告汪稚惟另案主张，不应将其与汪稚惟间的借贷关系向被告夕阳红中心追偿。原告诉请被告夕阳红中心向原告支付安顺养老院项目的代付款1151000元及要求被告汪稚惟承担连带责任的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：驳回原告杨文明的诉讼请求。本案受理费人民币15160元，减半收取人民币7580元，保全费人民币5000元，共计人民币12580元，由原告杨文明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  杨芳二〇二〇年一月九日法官助理张彦书记员张宇