贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2560号 上诉人（原审原告）：谭家勤，男，1951年11月30日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：范述喜，系九紫星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗全波，男，1972年10月12日出生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告）：张文雁，男，1946年7月6日出生，布依族，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告）：罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司破产管理人。 代表人：陈畅。 委托诉讼代理人：颜鸿艺，系贵州恒易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文，系贵州恒易律师事务所律师。 上诉人谭家勤与被上诉人罗全波、张文雁、罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司破产管理人（以下简称罗甸县新华盛公司破产管理人）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服罗甸县人民法院（2019）黔2728民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭家勤上诉请求：1、撤销罗甸县人民法院（2019）黔2728民初491号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求;2、一、二审诉讼费，由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不是罗甸县新华盛公司的股东，这本是事实，正因为上诉人不是公司股东，所以起诉确认在该项目中的股份，否则没有必要起诉，也没有权利起诉，可一审判决用意相反，因此是错误的。2、一审法院认为：“原告主张2012年10月16日与罗全波集资240万元入股张文雁的公司都匀华盛公司，并非入股罗甸新华盛公司”，属于认定事实错误。一是金额认定错误，张文雁收的不是240万元，而是246万元。二是支付给张文雁的246万元是转让费，因为原来涉案项目罗甸县人民广场项目（原称龙兴商城）D区之前是张文雁的都匀华盛公司从其他公司接手而来，付给张文雁246万元是我们三方合作的基础，即张文雁及其他公司为一方，上诉人与被上诉人罗全波为一方。三是张文雁出具《承诺书》明确由上诉人与被上诉人罗全波、张文雁共同投资开发，三方合作开发的是涉案项目，并不是入股到张文雁的都匀华盛公司，更不是入股到罗全波后来的罗甸新华盛公司。3、一审法院认为“2012年11月2日罗全波的匀海公司确认原告持有匀海公司33%的股份，……与罗甸新华盛公司系不同主体”，该认定错误。在罗全波的匀海公司确认之前的同日2012年11月2日，被上诉人张文雁以其都匀华盛公司名义为甲方，上诉人和被上诉人罗全波以匀海公司名义为乙方，签订《合作协议》，明确合作上述项目股份为甲方33%，乙方67%，甲方投入223万元，乙方投入447万元为启动费用。上诉人和被上诉人罗全波按约向被上诉人张文雁支付了资金227万元，现在方知张文雁收款后不出资，也不合作。这里所指的股份是合作开发项目的股份，根本不是指在哪个公司里的股份。4、关于2014年5月22日上诉人与被上诉人罗全波、张文雁签订《关于再次明确罗甸龙兴商场、罗甸人民广场C区、D区项目股权的决议》，明确“张文雁、罗全波、谭家勤在D区的股份分别是33%、34%、33%”，这份决议并没有张毅的名字，张毅的名字是法官自己加入判决的。原本以上诉人和两位被上诉人按以上股份比例设立新公司来开发，但在被上诉人罗全波注册登记罗甸新华盛公司时，没有将上诉人和被上诉人张文雁列为股东，而是以其夫妇为股东，故这份协议明确了被上诉人张文雁不是罗甸新华盛公司股东，与罗全波及其罗甸新华盛公司系合作开发项目的关系。上诉人从来没有主张和张文雁在罗甸新华盛公司有股份，恰恰相反，只主张与该公司系平等的按份投资合作主体关系。5、关于上诉人的投资问题，不仅有上诉人与罗全波的联合借款投资涉案项目的协议，还有借据和王林的2200万元转账凭证，全部进入罗全波账户，事实清楚，可一审判决仍妄断没有证据证明该款用于该项目，实属对上诉人的苛求，对被上诉人的偏袒。6、至于罗甸新华盛公司破产，项目停建，这更不是否认上诉人在该项目的股份的原因和理由。 罗全波未作答辩。 张文雁辩称，对于上诉人上诉请求，因我不是罗甸新华盛公司股东，以工商登记为准。对于上诉人上诉请求我无权回答。 罗甸县新华盛公司破产管理人辩称，罗全波与上诉人向他人借款2200万元打到了罗全波的账户，并不代表打给了罗甸新华盛公司和该借款用于案涉尚城公馆项目，只有具体的支付工程款项或与项目建设相关的费用支出凭证，才能证明该借款是用在了该项目上，应由上诉人举证证明。上诉人主张其作为独立投资参与尚城公馆项项开发，但尚城公馆开发主体实际为罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司（以下简称罗甸新华盛公司），罗甸新华盛公司现已进入破产程序，该项目应被列为破产财产进行处置。 谭家勤向一审法院起诉请求：1、确认原告在罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司开发的罗甸人民广场项目D区中享有33%的股份份额。 一审法院认定事实：2010年7月29日，罗甸县人民广场D区“城中菜市场”建设项目拆迁启动，由黔南龙顺房地产开发公司进行开发。2011年5月12日，黔南龙顺房地产开发公司取得的开发权全部转让给，都匀华盛房地产开发有限责任公司（以下简称都匀华盛公司，即张文雁成立的公司）开发建设。2012年10月16日，张文雁书写一份承诺书：“罗全波、谭家勤二人愿意加入C区集资入股并占2/3，已收二人246万元。如C区未启动二人又加入D区项目，股份另行商定”。2012年11月2日，都匀华盛公司与黔南州匀海房地产开发有限责任公司（以下简称黔南州匀海公司，即罗全波成立的公司）签订合作协议，内容为罗甸龙兴商城项目C区、D区双方合作共同开发，股份为都匀华盛公司33%，黔南州匀海公司67%。同日，黔南州匀海公司罗全波单方制作龙兴商城C、D区项目股份确认书，明确匀海持有67%股份中33%股份归谭家勤持有。2014年4月10日，罗甸县发展和改革局分别以罗发改备字﹝2014﹞8、9、10号《罗甸县基本建设投资项目备案通知》通知罗甸县新华盛公司：你单位报来的“尚城公馆”一期、二期、三期项目已备案。2014年4月17日，罗甸县住房和城乡建设局以罗住建函﹝2014﹞22号文件《关于尚城公馆（原罗甸县人民广场D区）修建性详细规划的批复》通知罗甸县新华盛公司办理该项目开工建设手续。2014年6月6日，罗甸县国土资源局以罗国土资建字﹝2014﹞005号建设用地批准书批准用地单位为罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司，建设项目名称尚城公馆。罗甸县新华盛公司正处于破产程序中，现由破产管理人对公司财产清算管理，原告向管理人提交债权申报后，管理人审查认为原告申报的股权确认不属于债权申报的范围，原告谭家勤遂诉至一审法院。 一审法院另查明，2013年10月15日罗全波申请注册成立罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司，股东为罗全波和张毅。 一审法院认为，本案系当事人以资金作为共同投资合作开发房地产引发的纠纷，故本案案由应当为合资、合作开发房地产合同纠纷。罗甸县“尚城公馆”项目建设主体系罗甸县新华盛公司，且该公司的章程明确载明股东是罗全波和张毅，充分说明该项目的财产股份份额只有罗全波和张毅二人。原告诉请确认其在该公司开发的罗甸县龙兴商城D区项目中占有33%的股份份额，不予支持。理由是：1、原告谭家勤不是罗甸县新华盛公司的股东。2、原告主张2012年10月16日与罗全波集资240万元入股张文雁的公司都匀华盛公司，并非入股罗甸新华盛公司。3、原告主张2012年11月2日罗全波的匀海公司确认原告持有匀海公司33%的股份，这也是匀海公司的事，匀海公司与罗甸新华盛公司系不同主体。4、原告主张2014年《关于再次明确罗甸龙兴商场、罗甸人民广场C区、D区项目股权的决议》中所称股东为张文雁、谭家勤、张毅、罗全波。但是根据在庭审中被告张文雁陈述，张文雁不是罗甸新华盛公司股东，在新华盛公司没有股份。5、原告主张与罗全波共同向王林借款用于该项目，且该借款全部转入罗全波个人账户，这只能说明原告与罗全波与王林之间的个人债权债务关系，况且原告也无据证明该借款用于该项目。6、罗甸新华盛公司因资不抵债已被宣告破产，该项目已停建。原告谭家勤与罗甸新华盛公司无法律上的关系。综上所述，原告谭家勤的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告谭家勤的诉讼请求。案件受理费人民币60.00元，由原告谭家勤负担。 本院二审期间，谭家勤向本院提交的证据有：证据一，《国有土地使用权出让合同》复印件。证明内容:黔南州龙顺房开公司为开发者；证据二，县长办公会议纪要罗府县长议（2011）1号、“龙兴商城”二、三期开发建设协议复印件。证明内容：原罗甸县人民广场D区开发权为都匀华盛房地产开发有限责任公司；证据三，罗甸县人民政府罗府函（2013）251号文件复印件。证明内容:“尚城公馆”就是罗甸县人民广场D区，说明开发权为都匀华盛房地产开发有限责任公司；证据四，县国土局关于“龙兴商城”建设项目土地使用年限的说明复印件。证明内容：该地的项目开发权及土地拥有者为都匀华盛房地产开发有限责任公司；证据五，建设用地批准书复印件。证明内容：此证拥有者应为都匀华盛房地产开发有限责任公司，并不是该证上写的罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司，此证为假证；证据六，尚城公馆修建性详细规划的批复复印件。证明内容：该文应下给都匀华盛房地产开发有限责任公司，并不是罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司，此证为假证；证据七，尚城公馆修建性详细规划的批复复印件。证明内容：该文应下给都匀华盛房地产开发有限责任公司，并不是罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司，此证为假证；证据八、证据九、证据十，罗甸县发展和改革局文件罗发改备字（2014）8号、9号、10号复印件。证明内容，该三个文件应下文给都匀华盛房地产开发有限责任公司，并不是罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司，该三个文件为假证。经组织各方当事人质证（经电话通知罗全波，罗全波未到庭参加质证），张文雁质证意见为，对证据1至证据3真实性无异议。证据4至证据7，质证意见与原审质证意见相同。罗甸新华盛公司破产管理人质证意见为，证据1至证据3，真实性和合法性无异议，对关联性有异议。证据4，真实性、合法性不持异议，对于证明目的不认可。证据5，对于证明目的不认可。证据6至证据10，达不到上诉人的证明目的。承办人认为，上诉人提交证据1至证据10各方当事人对证据真实性均无异议，对真实性予以采信。 经审理，二审查明：2013年12月30日，罗甸县人民政府罗府函[2013]251号《罗甸县人民政府关于尚城公馆（原罗甸县人民广场D区）修建性详细规划的批复）》函复罗甸县住建局，内容为：报来《关于尚城公馆（原罗甸县人民广场D区）修建性详细规划报请批复的请示》（罗住建呈[2013]183号）收悉，经县人民政府研究，原则同意贵阳市建筑设计院有限公司2013年12月编制的尚城公馆（原罗甸县人民广场D区）修建性详细规划方案，请你局按有关规定和项目方案要求抓紧组织实施。2014年5月22日，张文雁、谭家勤与罗甸县新华盛房地产开发有限责任有限公司法定代表人罗全波共同签署《关于再次明确罗甸龙兴商城、罗甸人民广场C、D区项目股权的决议》，该决议内容为：根据张文雁、罗全波、谭家勤定有关协议及承诺书以上三人在罗甸龙兴商城、罗甸人民广场C区的股份分别是28%、44%、33%。在D区的股份分别是33%、34%、33%。鉴于股东罗全波在申报罗甸新华盛房开公司企业法人营业执照中未将张文雁、谭家勤二人的股权注册在新华盛房开公司的章程上面，现经以上三位股东一致同意明确重新明确：一、以上三人股份比例分配按以上数字仍然有效。二、以上三人原来就此签定的事宜，同本协议有冲突的均以本协议为准。罗全波在公司法人签字处签字并加盖罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司印章，张文雁、谭家勤在公司股东签字栏目签字。其余二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人谭家勤是否享有罗甸县新华盛公司开发的罗甸县人民广场项目Ｄ区中33%的股份份额问题。首先，2012年11月2日，都匀华盛公司（甲方）与黔南州匀海公司（乙方）签订《合作协议》，约定共同开发都匀华盛公司在罗甸，合伙项目约定甲方股份为33%，乙方股份为67%。同日，黔南州匀海公司罗全波单方制作龙兴商城Ｃ、Ｄ区项目股份确认书，明确匀海持有67%股份中33%股份归谭家勤持有。2013年10月15日，罗全波申请注册成立罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司（以下简称罗甸县新华盛公司），股东为罗全波及张毅。2014年5月22日，张文雁、谭家勤与罗甸县新华盛公司法定代表人罗全波共同签署《关于再次明确罗甸龙兴商城、罗甸人民广场Ｃ、Ｄ区项目股权的决议》载明：根据张文雁、罗全波、谭家勤定有关协议及承诺书以上三人在罗甸龙兴商城、罗甸人民广场Ｃ区的股份分别是28%、44%、33%。在Ｄ区的股份分别是33%、34%、33%。鉴于股东罗全波在申报罗甸新华盛房开公司企业法人营业执照中未将张文雁、谭家勤二人的股权注册在新华盛房开公司的章程上面，现经以上三位股东一致同意明确重新明确：一、以上三人股份比例分配按以上数字仍然有效。二、以上三人原来就此签定的事宜，同本协议有冲突的均以本协议为准。其次，从罗甸县发展和改革局分别以罗发改备字﹝2014﹞8、9、10号《罗甸县基本建设投资项目备案通知》及罗甸县国土资源局以罗国土资建字﹝2014﹞005号建设用地批准书批准用地单位为罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司，建设项目名称尚城公馆来看，涉案尚城公馆（原罗甸县人民广场Ｄ区）项目实际开发主体为罗甸县新华盛公司，虽然张文雁、谭家勤与罗甸县新华盛公司法定代表人罗全波于2014年5月22日共同签署《关于再次明确罗甸龙兴商城、罗甸人民广场Ｃ、Ｄ区项目股权的决议》，但罗甸县新华盛公司股东为罗全波、张毅两人，张文雁、谭家勤不是该公司股东，张文雁、谭家勤也未向罗甸县新华盛公司注资。故谭家勤不享有罗甸县新华盛公司开发罗甸县人民广场Ｃ区项目的股份33%。 综上所述，谭家勤上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人谭家勤负担60元。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  熊元伦 审判员  倪 安 二〇二〇年一月十日 法官助理卢超 书记员齐雯