浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初7477号原告：桐乡市濮院濮衣红毛纱经营部。住所地：桐乡市濮院桐星大道286号，统一社会信用代码92330483MA2EXGWXOH。经营者：张利明，男，1974年1月9日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：宋贤明，浙江泽春律师事务所律师。委托诉讼代理人：平晓霞，浙江泽春律师事务所律师。被告：凌福绵，男，1973年6月10日出生，汉族，户籍地：江西省兴国县，现住濮院镇永安路505号盛隆园区13幢5楼。被告：彭凤娟，女，1980年7月12日出生，汉族，户籍地：江西省兴国县，现住濮院镇永安路505号盛隆园区13幢5楼。原告桐乡市濮院濮衣红毛纱经营部诉被告凌福绵、彭凤娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法由审判员邹丹独任审判，于2019年11月27日、12月9日二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋贤明、被告凌福绵、彭凤娟二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桐乡市濮院濮衣红毛纱经营部起诉称，两被告系夫妻，在桐乡濮院共同经营羊毛衫。2018年6月12日至2018年9月17日期间，两被告陆续向原告购买各类毛纱，期间转账支付了250000元，经对账，截止2018年尚欠原告货款927623.20元，后在2019年期间陆续退回部分毛纱并折抵部分毛衣款，尚欠原告货款541817.60元至今未付。现请求判令：1.两被告立即支付货款541817.60元并自起诉日起按照银行同期贷款利率4.35％赔偿利息损失至实际清偿日止；2.本案诉讼费用由两被告承担。被告凌福绵辩称，与彭凤娟早就离婚了，生意是其一个人与原告发生的，毛纱款还有541817.60元未付对的。另外有131包有质量问题的毛纱，价值20多万元要求退还原告。被告彭凤娟辩称，与被告凌福绵已经离婚，其只是在被告凌福绵处打工，欠款与其无关。原告对其主张的事实提供证据如下：证据一、对账清单1份，证明至2018年10月底，被告欠原告927623.20元的事实；证据二、提货单3本、订货单39份，证明至2018年9月17日止，总交易量为1177623.20元，两被告支付了货款250000元，2019年1月至7月退回毛纱和折抵毛衣款共计385805.60元，尚欠货款541817.60元的事实；证据三、中国农业银行个人账户明细2份，证明被告彭凤娟于2018年7月15日转给原告50000元，被告凌福绵于2018年10月1日转给原告200000元，两被告系共同经营的事实；证据四、原告经营者张利明与被告凌福绵、彭凤娟微信聊天记录及光盘各一份，证明两被告对原告称是夫妻关系，业务也是一起与原告联系的，两被告系共同经营的事实；证据五、个人居住登记证明2份，证明被告凌福绵、彭凤娟在濮院的暂住地址到目前为止仍在一起。经被告凌福绵质证，对原告提供的证据一，对账清单是其一个人签的，对账时清单抬头是没有彭凤娟名字的，与彭凤娟无关；证据二无异议，但彭凤娟是打工的，只是帮忙收货，收货人也不止彭凤娟一个；证据三的真实性无异议，但彭凤娟只是帮忙付一下钱；证据四的真实性无异议，其称彭凤娟为“老婆”只是习惯性的叫法，两人早就离婚了；证据五的真实性无异议，房子租在一起只是为了方便照顾小孩，两人的房间是分开的。被告彭凤娟质证，对原告提供的证据一是被告凌福绵与原告对账和签字的，其不知情也没有参与，与其无关；证据二，单子上“彭凤娟”的名字确实是其本人所签，但只是帮凌福绵收货；证据四，与张利明的微信聊天内容对的，但其是为凌福绵打工的；证据三、五的质证意见与凌福绵一致。被告凌福绵对其主张的事实提供证据如下：证据一、离婚证1份，证明两被告于2013年2月18日登记离婚的事实；证据二、对账清单2份，证明抬头只有其一人的名字，清单上也只有其一个人签字，与彭凤娟无关。经原告质证，对证据一的真实性无异议，但两被告对外仍以夫妻名义一起做生意的；证据二有异议，对账清单上彭凤娟虽然没有签字，但原告是将两被告名字打印在一起让被告凌福绵签字的，被告提供的这份清单上抬头少了彭凤娟的名字，是被告私自去掉的，其他内容与原告提供的一致的。被告彭凤娟质证，对证据一无异议，证据二不知情。经审查核实，本院认证如下：原告提供的证据一，被告凌福绵抗辩其签字时对账清单第一页是没有彭凤娟名字的，是原告事后加上去的，因对账清单彭凤娟未签名，对账清单第一页凌福绵未签名，而被告凌福绵提供的证据二的对账清单第一页上没有彭凤娟名字，其他内容一致，故本院对除打印的“彭凤娟”名字外的其余内容予以认定；证据二至五，被告凌福绵、彭凤娟对真实性均未提出实质性异议，仅对原告所要证明的两被告系共同经营的事实有异议，故本院对真实性均予以认定，对本案所涉业务系被告凌福绵个人还是两被告共同与原告发生的，将结合案件事实综合予以认定。被告凌福绵提供的证据一，原告、被告彭凤娟无异议，本院予以认定；证据二的认证意见与原告提供的证据一的认证意见一致。经审理查明，本院确认案件事实如下：2018年6月12日至2018年9月17日期间，被告陆续向原告购买各类毛纱，总计货款1177623.20元，被告彭凤娟于2018年7月15日转给原告50000元，被告凌福绵于2018年10月1日转给原告200000元，原告与被告凌福绵经对账，被告凌福绵确认至2018年10月止欠原告货款927623.20元。2019年1月12日至7月13日期间，被告退回毛纱和折抵毛衣款价值385805.60元，尚欠货款541817.60元至今未付。原告经催讨无着遂诉讼来院。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告彭凤娟是否应承担共同还款责任？原告认为，两被告以夫妻名义共同生活并共同对外开展业务，应共同承担还款责任。被告凌福绵、彭凤娟认为，是凌福绵个人与原告发生的业务往来，两被告在2013年已经离婚，彭凤娟是为凌福绵打工的，应由被告凌福绵承担还款责任。本院认为，原告提供的提货单中有11笔是由被告彭凤娟签字的、订货单（退货）大部分由彭凤娟签字，已付的250000元货款中有50000元系彭凤娟支付，原、被告的微信聊天记录中被告凌福绵称彭凤娟为“老婆”，原告称彭凤娟为“老板娘”，原告向两被告催款时，彭凤娟回答：“我也还在催，收到了就会给你汇…”，虽然两被告在2013年已离婚，但离婚后仍共同生活，两被告的住址也是同一个地方，根据原告提交的证据结合原、被告当庭陈述，能证明两被告共同经营的事实，应共同承担还款责任，故对原告要求两被告共同支付货款541817.60元并自起诉日起赔偿利息损失至实际清偿日止的请求予以支持；2.毛纱是否有质量问题？被告凌福绵抗辩价值20多万元的毛纱有质量问题，要求扣除，原告未认可，被告也未提供证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告凌福绵、彭凤娟于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市濮院濮衣红毛纱经营部货款541817.60元，赔偿利息损失（以541817.60元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月25日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9218元，减半收取4609元，财产保全费3295元，合计7904元，由被告凌福绵、彭凤娟负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××68，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  邹丹二〇二〇年一月七日书记员  邹玮