河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初5651号原告：马元飚，男，汉族，1992年10月14日出生，住涿州市。委托诉讼代理人：杨学春，北京融一律师事务所律师。被告：俎惠敏，女，汉族，1972年8月2日出生，户籍所在地：河南省许昌市魏都区，现住涿州市。被告：涿州市益贤家庭服务有限公司，地址：涿州市桃园办事处仁和路汇元新天地底商，统一社会信用代码：91130681MA07WQG43K。法定代表人：俎惠敏。二被告共同委托诉讼代理人：徐彩红，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。原告马元飚诉被告俎惠敏、涿州市益贤家庭服务有限公司（以下简称：益贤家庭公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马元飚的委托诉讼代理人杨学春、被告俎惠敏、益贤家庭公司的共同委托诉讼代理人徐彩红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马元飚向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告退还居间服务费8万元，并支付自2017年1月23日至实际退清款项之日止的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年1月12日，原告通过被告居间介绍购得涿州市“金域中央”3号楼2单元1003号房屋，总价款985779元，首付款295779元，并与开发商签订了《商品房买卖协议》，被告于2017年1月22日向原告收取8万元居间服务费，并出具收据。但后因涉案房屋未取得商品房预售许可证，经贵院依法判决上述《商品房买卖协议》无效，并判决开发商退还购房款及利息。因此，原告实际上未享受到被告所提供的居间服务，被告向原告所取得中介服务费应退还，但原告经多次催要后无果，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。二被告共同辩称：一、被答辩人所述与事实不符。答辩人从来没有向其收取过中介服务费80000元，所谓的房款差价是购房指标费。被答辩人的母亲与答辩人是朋友，知道答辩人在干中介，也知道金域中央的开发商是涿州市联合房地产开发有限公司，更知道涿州市医院和联合房地产开发有限公司均属涿州市联合集团公司的子公司，涿州市医院职工购房能享受内部优惠价，于是就找到答辩人，让她帮忙找个市医院的职工用人家的指标购房。答辩人也是费了好大的劲问了好多人才找到。找到后被答辩人他们经过协商达成一致，并于2017年1月12日与开发商签订了购房合同，同意给人家指标费80000元。当时房子市场均价为15000元/每平方米左右，被答辩人所购房屋享受的是职工内部价便宜很多，况且，收据写的很清楚是房款差价，所以说，这80000元是指标费，根本不是被答辩人所谓的中介服务费。二、80000元是指标费，根本不是中介服务费。因为，根据中华人民共和国计划委员会、中华人民共和国建设部联合下发的《关于房地产中介服务收费的通知》中规定：“房屋买卖代理收费，按成交价格总额的0.5%—2.5%计收，但最高不超过成交价格的3%”，的规定，在总房款90余万元的情况下，被答辩人却同意交80000元的中介服务费，这既不符合市场行情，更不符合正常人的思维逻辑，还有，被答辩人亦认可该笔款项是房款差价也就是指标费而不是中介服务费，收据载明的内容就是最好的证据。三、答辩人只是帮忙介绍了指标，具体事宜是他们双方协商的，至于该房没有相关证件，是被答辩人与开发商之间的事，是自己审查失误与答辩人无关。综上所述，80000元是指标费，根本不是中介服务费，况且该笔款早已转给被占用指标的人，没有返还的基础，恳请法院查明事实依法驳回被答辩人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一：收据及转账记录8张，证明原告已支付被告81960元中介费；证据二：2019年11月5日通话录音及文字说明，证明被告多次明确表示收取的中介费80000元，认可原告是通过招商银行转入被告尾号为“5109”工商银行卡的账户。证据三：（2019）冀0681民初5002号民事判决书一份，证明涉案房屋买卖合同确认无效。二被告的委托诉讼代理人进行质证：对收据真实性无异议，证明目的有异议。因为原告主张的是中介服务费，但该收据载明是房款差价，因此不能达到原告证明目的，此80000元不是中介服务费；对转账记录的真实性有异议，需和当事人核实，且该转账记录中有四笔同数额同时间的转账记录；证据二真实性不认可，与当事人需核实确定，原告代理人是其与被告录音，根据民诉法规定，代理人和证人不能一人兼并，因此该录音不具备合法性，建议法庭不予采信，录音称是法律援助中心，但是原告代理人出具的律师函不是法律援助中心，因此互相矛盾，不能达到原告证明目的，况且根据法律援助条例规定，法律援助指派的应是受诉法院所在地的所在机构指派律师，北京法律援助中心无权对涿州市人民法院的案件指定援助律师。证据三真实性无异议，证明目的有异议。因为从该判决书审理查明部分能够得知原告购买房屋的面积是88.49平米，总房款是985779元，能够推算出单价为每平方米11000多元，远远低于签订合同时市场价格，足以证明原告是用医院职工内部指标购买的该房屋，因此不能达到原告的证明目的。二被告举证：证据一：商品房买卖协议,证明该房屋（7号楼2单元103室）单价为每平方米15194.52元,证明市场价为15000元左右，而当时原告的购房价格是11000元；证据二：金域中央认购订单及在职证明，证明市医院职工购房享受内部优惠价，每平方米11100元；在职证明能够证实市医院职工享受的是内部购房价格每平米11100元，从原告提交的判决书，亦能够推断出原告购房单价为11100多元，因此原告与涿州市联合房地产开发有限公司签订的商品房买卖协议是被告为其找指标的购房，原告受益30余万元，该8万元亦能证明是指标费而不是中介服务费。原告的委托诉讼代理人质证：对证据真实性认可，被告所提交的证据涉及的房屋并非本案涉案房屋，且原告在通过被告购买涉案房屋时，被告并未告知原告购房指标及内部购房等事宜，所以被告提供的证据与本案不具有关联性，证明目的不认可。经审理查明，2017年1月22日，原告通过被告居间介绍，与涿州市联合房地产开发有限公司签订《商品房买卖协议》，约定原告购买其开发的金域中央3号楼2单元1003号房屋，建筑面积88.49平方米，总价款985779元，首付款295779元，剩余69万元申请按揭贷款。另查，因涉案房屋未取得商品房预售许可证明，涿州市联合房地产开发有限公司无法向原告交付涉案房屋。2019年10月11日，原告向涿州市人民法院起诉该公司要求确认《商品房买卖协议》无效并退还购房款295779元及利息，本院于2019年12月5日做出（2019）冀0681民初5002号民事判决书，判决该协议无效并返还原告购房款295779元及利息，该判决书已经生效。查明，2017年1月22日，原告向第一被告俎惠敏交纳80000元，俎惠敏向原告出具收据一张，内容为：今收到马元飚交来金域中央3#－2－1003房款差价，人民币捌万元整，80000元。并加盖了收款单位公章即第二被告涿州市益贤家庭服务有限公司。本院认为，原告通过二被告介绍与涿州市联合房地产开发有限公司签订的《商品房买卖协议》已经被涿州市人民法院确认无效并退还首付款及利息，原告并未获得涉案房屋的所有权，作为居间介绍购房的第一被告俎惠敏、第二被告益贤家庭公司并未促成交易成功，所以其应当返还原告80000元；二被告辩称收取的80000元不是中介费，而是替他人收取的“指标费”，因未说明接受该款项的人是谁，也没有出示银行交易记录，作为中介公司及收款人，二被告应当承担举证不能的责任，故对原告的答辩意见本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告俎惠敏于本判决生效后十日内返还原告8万元及逾期利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年1月23日起计算至款项付清之日止）。二、被告涿州市益贤家庭服务有限公司对上述款项承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由二被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交相应上诉费，同时提交缴费凭证原件（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定市西城支行）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈怀南二〇一九年十二月三十一日书记员  渠少涵