北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初94号原告：冯俊，女，1980年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李恩来，北京威科律师事务所律师。被告：中元国信信用融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层。法定代表人：卓华，董事长。委托诉讼代理人：石毓凯，男，中元国信信用融资担保有限公司法务部经理。委托诉讼代理人：陈烨，男，中元国信信用融资担保有限公司业务部经理。被告：北京立高防水工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇岳各庄双河路2排10号。法定代表人：赵松林。原告冯俊与被告中元国信信用融资担保有限公司（以下简称中元国信公司）、被告北京立高防水工程有限公司（以下简称立高公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯俊的委托诉讼代理人李恩来，被告中元国信公司的委托诉讼代理人陈烨到庭参加了诉讼。被告立高公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯俊向本院提出诉讼请求：判令中元国信公司、立高公司连带支付到期债权628万元及利息（以628万元为基数，自2015年7月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。事实与理由：2015年7月3日，冯俊与立高公司签有《债权转让协议》，约定立高公司将其持有的对中元国信公司的到期债权628万元转让给冯俊，以折抵立高公司应偿还冯俊的到期债务。立高公司已经履行向中元国信公司告知债权转让的义务，中元国信公司对此亦认可并接受。经冯俊多次催要，立高公司向冯俊出具《承诺函》，承诺如中元国信公司不能履行给付义务，立高公司承担连带责任，对该债务的部分或全部予以清偿。但中元国信公司、立高公司至今未履行相应给付义务。被告中元国信公司答辩称：1．中元国信公司与立高公司的债权债务关系不明、债权金额也不明确；2．立高公司并未依法履行通知义务，债权转让不成立；3．本案诉讼时效已经届满，冯俊丧失胜诉权；4．2014年8月3日，北京市海淀区人民法院就中元国信公司法定代表人卓某与x通银行股份有限公司北京公主坟支行（以下简称x通银行公主坟支行）、北京市展x防水材料有限责任公司（以下简称展x公司）、刘某某、刘某群金融借款合同纠纷二案作出（2014）海民初字第10924、10925号民事判决书（以下分别简称10924、10925号民事判决书），判决x通银行北京公主坟支行有权在840万元最高抵押担保债权限额内对卓某所有的、位于北京市朝阳区高碑店路181号院219号楼103号房产（以下简称103号房屋）及其土地使用权实现抵押权所得价款优先受偿，被告卓华履行抵押担保责任后有权向展x公司追偿。后该二案执行程序中卓华的抵押房产以17077820元拍卖成交，卓华已经履行抵押担保责任，其因此享有对展x公司的追偿权，现卓华已将该权利让与中元国信公司，因立高公司与展x公司存在关联关系，二者受同一实际控制人控制，10924、10925号案件的借款亦用于二公司的生产经营，故该债权与立高公司的628万元债务构成债务抵消。被告立高公司未答辩。原告冯俊围绕诉讼请求提交了以下证据：1．《债权转让协议》；2．《债权转让通知书》；3．案外人执行异议申请书（复印件）；4．《承诺函》；5．《对账确认书》及对账明细；6．许某出具的情况说明；7．王某某出具的证明。被告中元国信公司提交以下证据予以证明：1．10924号、10925号民事判决书；2．103号房屋阿里拍卖网站的司法拍卖信息及拍品详情。经本院组织举证、质证，中元国信公司对冯俊证据5的形式要件不持异议，否认其他证据的真实性，提出：中元国信公司非证据1的签订方；证据2、4系立高公司单方出具，中元国信公司未曾收取过，对中元国信公司无约束力；证据3无原件且来源不明；出具证据6、7的证人均未到庭接受质询，其中出具证据6的许某虽曾任中元国信公司总裁，但已于2017年离职，出具证据7的王某某曾任中元国信公司天津分公司总经理，但天津分公司并未实际注册，故王某某与中元国信公司并无劳动合同关系。冯俊否认中元国信公司全部证据的关联性。被告立高公司未提交证据，亦未发表质证意见。本院认为，冯俊持有证据1、2、4的原件，证据5上所载内容与可与证据1、2相互关联、印证，无相反证据推翻，本院对前述证据的真实性一并予以确认。冯俊未提交证据3的原件，经本院与安徽省合肥市铁路运输法院核实，该证据所涉的执行案件中并无案外人提出执行异议申请，因该证据无原件且来源不明，本院不予认定；冯俊证据6、7为证人证言，该二证人均未到庭接受质询，无其他证据佐证，本院不予认定；经本院核实，对中元国信公司证据的真实性予以确认，证明力将综合全案予以认定。本院根据上述认证并结合当事人陈述，查明如下事实：2015年7月1日，中元国信公司向立高公司出具《对账确认书》，载明当日双方完成对账，中元国信公司账面应付立高公司628万元。《对账确认书》后附中元国信公司出具的明细表，上载2010年3月31日至2013年6月14日期间双方付款、收款、收保证金、退保证金及往来保证金余额（中元国信公司分别于2010年3月31日、5月31日、7月30日、8月30日收取立高公司保证金150万元、150万元、350万元、75万元，于2011年12月31日、2012年1月31日、2月29日、3月27日、2013年1月31日退还立高公司保证金27．5万元、72．5万元、350万元、150万元、60万元，于2012年5月30日、6月28日从立高公司收款500万元、500万元，于2012年8月30日、11月30日、2013年6月14日向立高公司付款151．34万元、80万元、205．66万元），最终合计应付立高公司628万元。同年7月3日，立高公司作为甲方（转让方）与乙方（接受方）冯俊签订《债权转让协议》，约定：甲方持有与中元国信公司合作结束后应退还628万元的到期债权，甲方同意将前述应收债权转让给乙方以折抵应还乙方的到期债务，由中元国信公司将前述款项直接支付给乙方；甲方负责将债权转让行为依法通知中元国信公司并办理相关手续等。同日，立高公司出具《债权转让通知书》，载明中元国信公司欠立高公司的628万元债务于2015年7月3日转让给冯俊，要求中元国信公司将该笔债务直接向冯俊名下银行账户支付。冯俊称，《债权转让协议》签订后，立高公司以电话方式及邮寄《债权转让通知书》的方式书面通知了中元国信公司，中元国信公司对此予以否认。2017年5月29日，立高公司向冯俊出具《承诺函》，约定冯俊与立高公司于2015年7月3日签订《债权转让协议》，如债务方中元国信公司不能履行给付义务，鉴于冯俊多次追偿无果，立高公司承诺就中元国信公司的给付义务承担连带责任，继续对冯俊履行全部或部分义务。诉讼中，冯俊称：冯俊曾多次向中元国信公司主张债权，2015年12月11日，冯俊及其配偶、中元国信公司天津分公司总经理王某某、董事徐青及时任总裁许某曾就债务的偿还进行洽谈；2015年12月12日，中元国信公司曾就安徽省合肥市铁路运输法院（2014）合铁执第00001号《履行到期债务通知书》（以下简称00001号执行通知书）向法院提出执行异议申请，理由为该案被执行人立高公司已在00001号执行通知书作出之前出具《债权转让通知书》，将对中元国信公司的628万元到期债权转让给第三方冯俊，中元国信公司应按《债权转让通知书》内容向冯俊清偿全部到期债务，立高公司对中元国信公司不再享有该债权；2016年、2017年，冯俊亦曾多次请求中元国信公司作出还款安排；立高公司将债权转让冯俊后，冯俊就该债权向中元国信公司主张的诉讼时效因冯俊的追索行为曾多次发生中断，最后一次中断时间应为2017年5月29日立高公司出具《承诺函》之日；关于立高公司应承担的责任，冯俊在首次庭审中称立高公司应承担一般保证责任，后提交书面意见称《承诺函》为立高公司的单方承诺行为，故其应向冯俊承担连带保证责任；立高公司出具《承诺函》应依约承担连带保证责任，故按保证合同纠纷主张，本案诉争法律关系属性及案由听由法院认定。中元国信公司否认收到过中元国信公司任何形式的关于转让债权的通知，否认冯俊曾向其主张过债权，称当时公司管理较混乱，时任法定代表人卓某涉刑事案件被拘留，未曾参与案外人执行异议申请书的出具，现员工已基本离职，具体经办人员亦无法核实。另查明，2014年8月3日，北京市海淀区人民法院就原告x通银行公主坟支行诉被告展x公司、中元国信公司法定代表人卓某、刘某某、刘某群金融借款合同纠纷二案作出10924、10925号民事判决书，分别判决展x公司偿还x通银行公主坟支行借款本金160万元、840万元及利息、复利、罚息（截至2013年12月20日分别为29280元、152880元，自2013年12月21日起至实际给付之日止，均按《小企业流动资金借款合同》中关于利息、复利、罚息的计算标准计算），x通银行公主坟支行有权分别在160万元、840万元的最高抵押担保债权限额内对卓某所有的103号房屋及其土地使用权实现抵押权所得价款优先受偿，卓华履行抵押担保责任后有权向展x公司追偿。2018年10月13日，北京市海淀区人民法院委托阿里拍卖线上拍卖抵押房产，拍品详情中标的物情况记载权利来源为10924、10925号民事判决书，被执行人记载为卓华，该房产以17077820万元竞买成功。本院认为，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，冯俊依据主合同《债权转让协议》主张中元国信公司承担还款义务，依据《承诺函》要求立高公司承担连带保证责任，应当按照主合同确定案由。冯俊依据《债权转让协议》向中元国信公司主张其所受让的债权，应依据该债权性质确定合同关系，在各方均未就该债权性质提交直接证据的情况下，冯俊以保证合同纠纷案由主张不准确，本院予以调整为合同纠纷。冯俊与立高公司签订的《债权转让协议》载明，立高公司将其对中元国信公司的债权转让给冯俊，现冯俊持确认债权的权利凭证《对账确认书》及对账明细表主张其受让来的债权。依据我国合同法，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。冯俊虽称曾于2015年至2017年就还款事项与中元国信公司多次洽商，但未提交证据予以佐证。故现有证据不足以证明冯俊或立高公司已向中元国信公司送达《债权转让通知书》，《债权转让协议》未对中元国信公司发生效力；亦无证据表明冯俊或立高公司曾以电话、面谈或其他任何方式通知债权转让事宜，中元国信公司对此亦予以否认，故该债权转让对中元国信公司尚未发生效力。依据我国合同法，合同债务履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。《对账确认书》中并未对还款时间加以限制，债权人立高公司有权随时要求债务人中元国信公司履行债务。故签订《债权转让协议》时，《对账确认书》确定的债权的诉讼时效尚未开始起算。依据《最高人民法院》，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。故中元国信公司以诉讼时效届满提出的抗辩本院不予采纳，冯俊以起诉的方式通知中元国信公司债权转让事宜符合法律规定，债权转让通知送达债务人的时间应以本案起诉状送达中元国信公司的时间（2018年12月27日）为准。债权转让通知到达中元国信公司后，冯俊有权就该债权要求债务人中元国信公司向其履行付款义务。中元国信公司提出由于另案执行导致涉案债权发生抵销。依据我国合同法，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。故债务抵销的发生至少应满足双方互负债务互享债权的条件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。立高公司与展x公司系独立的法人机构，中元国信公司未就其主张的债务抵销具备法律规定要件进行举证，本院对其相关答辩意见不予采纳，对冯俊的相应诉讼请求予以支持。立高公司将其对中元国信公司的债权转让给冯俊，以出具《承诺函》的方式确认债权内容并承诺就中元国信公司债务的履行承担连带责任。依据我国担保法，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现保证期间尚未届满，冯俊要求中元国信公司与立高公司连带支付款项有事实基础及法律依据，本院予以支持。关于利息，如上所述《债权转让通知书》送达中元国信公司时间为2018年12月27日，债权未获清偿期间冯俊存在利息损失，本院予以支持，但冯俊主张自2015年7月3日起算利息无合同依据，本院调整至自债权转让通知到达中元国信公司次日即2018年12月28日起算。冯俊主张的利息计算标准不违反法律规定，但依据中国人民银行的相关公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于当月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日后，利息计算标准应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。立高公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中元国信信用融资担保有限公司、被告北京立高防水工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告冯俊628万元及利息（以628万元为基数，自二〇一八年十二月二十八日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告冯俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55760元，由被告中元国信信用融资担保有限公司、被告北京立高防水工程有限公司连带负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  闫月琴人民陪审员  吕鹤江二〇二〇年一月十九日书 记 员  杨成成