贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初10975号原告：代达宾，男，1989年5月26日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄亨翎，贵州贵兴律师事务所律师。被告：陈应刚，男，1984年10月4日生，布依族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市瑞金路富康城市。委托诉讼代理人：伍佰林，贵州纬图律师事务所律师。原告代达宾与被告陈应刚不当得利纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代达宾的委托诉讼代理人黄亨翎，被告陈应刚的委托诉讼代理人伍佰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代达宾向本院提出诉讼请求：1、判令陈应刚返还代达宾523000元，并以此为基数从2018年9月16日起按照月利率0.5%支付资金占用利息，截至2019年9月15日应支付利息31380元；2、判令由陈应刚承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年2月，陈应刚准备收购一家建筑公司，总计出资300万元，因其资金不足，邀约代达宾出资60万元参与收购，并承诺收购后，代达宾占该公司20%的股份。此后，陈应刚就以个人名义跟目标公司谈判，在此过程中，从2018年2月23日至2019年9月16日期间，陈应刚以收购需要资金为由要求代达宾打款，代达宾通过网银和银行转账方式共计向陈应刚账户转账了共计523000元。但是，代达宾不知道出于何种原因，陈应刚未能收购，代达宾感到事有蹊跷，转账了523000元后就未再转账给陈应刚。代达宾转账的金额和次数明细如下：1、2018年2月23日，通过工行转账50000元；2、2018年2月23日，通过农商行网银转账40000元；3、2018年2月24日，通过农商行网银转账35000元；4、2018年5月8日，通过农商行网银转账50000元；5、2018年5月9日，通过农商行网银转账50000元；6、2018年5月13日，通过农商行网银转账50000元；7、2018年5月15日，通过工行转账50000元；8、2018年5月16日，通过工行转账40000元；9、2018年6月2日，通过农商行网银转账30000元；10、2018年6月6日，通过农商行网银转账20000元；11、2018年6月22日，通过农商行网银转账50000元；12、2018年6月24日，通过农商行网银转账38000元；13、2018年9月16日，通过工行转账20000元。此后，代达宾向陈应刚催还上述款项，陈应刚以各种理由推脱。为维护代达宾合法权益，根据相关法律规定，诉至人民法院，恳请依法支持诉请为谢。陈应刚辩称，1、代达宾向陈应刚汇款是基于其他债权债务关系，其恶意隐匿双方之间的基础法律关系，不符合不当得利的法律构成要件。不当得利是指一方利益的取得与一方所受损失间有因果关系，但没有法律上的依据。首先，代达宾系在一定期间内向陈应刚汇款，故不存在给付对象错误或金额错误的情形。其次，基于给付的不当得利中无法律上的原因即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，代达宾作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。因为代达宾系主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应当由其承担“没有法律上的依据”证明责任,若由陈应刚承担没有合法依据的证明责任，实质上是倒置了不当得利的证明责任，而举证责任倒置需要有法律的明确规定。2、不当得利制度有严格的构成要件及适用范围。代达宾向陈应刚汇款523000元是在2018年2月23日至2018年9月16日期间完成，共分13笔汇款。公司收购中追求的是短平快，在长达半年有余的时间里面陈应刚若一直以收购公司为由要求代达宾汇款，一般人都会对此产生怀疑，此种持续的汇款行为明显说明代达宾与陈应刚之间是具有其他债权债务关系。其故意隐瞒双方的基础法律关系，以不当得利起诉，这是代达宾企图利用不当得利制度来达到其目的的行为，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符，也违背了诚实信用原则，属于虚假陈述和欺诈诉讼的范畴，请求法庭在查明相关事实后对其行为进行惩戒。3、代达宾所陈述的内容，完全属于虚构事实，恶意隐瞒客观情况。陈应刚从没有收购任何公司的意向，也从来没有邀约代达宾共同出资收购。代达宾所述陈应刚收购的公司为建筑公司，众所周知一个建筑公司最重要的就是资质，核算建筑公司价值的时候也主要看资质等级，资质是由法人持有，因此对于建筑公司一般是采取股权转让方式完成收购控制。股权转让是一种较为复杂而又须严谨对待的商事行为，涉及其他股东优先权放弃、股权变更登记等。显然这种商事行为不能以口头约定这种草率的方式完成交易，在对目标公司未进行核实的情况下，不会轻易投入资金，代达宾更不可能在陈应刚口头邀约情况下，就冒然的决定共同出资收购，显然这是与一般股权转让的交易惯例相悖。假定陈应刚邀约代达宾共同出资收购公司的前提成立，陈应刚也是基于与代达宾之间共同出资收购公司的民事关系协议而占有该款，只有在双方所履行的协议因无效、被撤销或解除之后，陈应刚继续对该款项的占有才属于“没有法律上的依据”，才构成民法上的不当得利，此时才应当向代达宾返还此款。3、双方真实法律关系是合伙关系，代达宾向陈应刚支付的款项是合伙出资。孙文强与陈应刚长期建立了工程合作关系，恒大悦澜山项目的土石方工程本系二人单独承接。因饶正文与陈应刚系多年好友，其经济窘迫，陈应刚出于帮扶朋友的心态，才邀约其参与施工。饶正文又向陈应刚推荐代达宾，称代达宾是多年的从业人员，组织人员和施工管理经验丰富，因此孙文强、陈应刚与代达宾、饶正文才共同协商合伙承接兴义恒大悦澜山项目的土石方工程施工，四人于2018年5月1日签订《土石方工程合伙协议书》，据饶正文称，其已被法院强制执行，银行账户均被冻结，其合伙出资系由代达宾代付，代达宾所支付的款项中还包含了饶正文合伙出资的部分。目前，恒大悦澜山项目处于停工阶段，复工时间未通知。因此未能及时的结算工程款，代达宾绕开基础法律关系，选择采取不当得利为由诉讼，其目的显而易见是在转嫁风险，规避四人合伙的项目可能亏损的情况。综上，代达宾恶意虚构事实，企图绕开双方之间的基础法律关系，恶意利用不当得利制度来达到其目的，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符，请求人民法院驳回代达宾诉请为谢。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日至2018年9月16日期间，代达宾分13次共计转款523000元给陈应刚，具体为1、2018年2月23日转款50000元；2、2018年2月23日转款50000元；3、2018年2月24日转款25000元；4、2018年5月8日转款50000元；5、2018年5月9日转款50000元；6、2018年5月13日转款50000元；7、2018年5月15日转款50000元；8、2018年5月16日转款40000元；9、2018年6月2日转款30000元；10、2018年6月6日转款20000元；11、2018年6月22日转款50000元；12、2018年6月24日转款38000元；13、2018年9月16日转款20000元。在此期间，代达宾、陈应刚与案外人饶正文、孙文强四人于2018年5月1日签订一份《土石方工程合伙协议书》主要约定：四人共同对兴义恒大悦澜山项目首开区土石方工程进行施工，合伙期间产生的利润各占25%，对外承担的债务各承担25%等相关事宜。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”即不当得利是指没有法律根据取得利益而使他人受损失的事实，其中“没有法律根据”既包括取得利益时没有合法根据即自始欠缺给付目的，也包括事后丧失合法根据即给付目的消灭等情形。本案中，代达宾主张13次转款523000元给陈应刚，是为了合伙购买“贵州天顺建设工程有限责任公司”，现公司未购买成功，故要求代达宾退还款项。陈应刚则辩称是合伙承包恒大悦澜山项目土石方工程进行施工而交付的出资款项，并提交四个合伙人签订的《土石方工程合伙协议书》。首先，代达宾提交一份微信聊天记录，仅能证明在2018年10月30日陈应刚发送了“贵州天顺建设工程有限责任公司”的资质证书图片给代达宾，不能证明代达宾与陈应刚之间存在合伙收购该公司的合意。其次，即便代达宾与陈应刚之间存在合伙收购公司的合意，该合伙关系属于合法的根据，代达宾的转款应认定为系基于法律上的原因，该行为不构成不当得利。第三，代达宾首次转款在2018年2月23日，转款3次共125000元后，至2018年5月1日代达宾、陈应刚与案外人饶正文、孙文强四人即签订《土石方工程合伙协议书》合伙承包恒大悦澜山项目土石方工程进行施工，合伙协议书签订后代达宾又陆续转款10次共398000元给陈应刚。即代达宾的多数转款系在签订《土石方工程合伙协议书》之后完成的，且代达宾认可其对恒大悦澜山项目土石方工程进行了施工。虽经本院释明是否变更为《土石方工程合伙协议书》四人合伙关系，代达宾坚持系双方收购“贵州天顺建设工程有限责任公司”的合伙关系，但并未举证证明其主张的合伙收购公司的合同关系，应自行承担举证不能的不利后果。反之，陈应刚抗辩双方及案外人存在合伙承接土石方工程进行施工的合伙关系，所付款项系合伙投资款，反驳证据的证明力更强。故本案不符合不当得利的构成要件，对代达宾基于不当得利要求陈应刚返还其523000元及资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回代达宾的诉讼请求。诉讼费7942元（其中案件受理费9344元，减半收取4672元；保全费3270元）由代达宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 王明快二〇二〇年一月二日法官助理 高丽枝书 记 员 刘婉蓉