湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终328号上诉人（原审被告）：武汉天海饰家装饰工程有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道特18号欧亚达家居汉阳店5楼C5-1。法定代表人：冯继明，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐亮，该公司员工。被上诉人（原审原告）：龚秀莲，女，1966年3月13日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：彭贵新，龚秀莲之夫。上诉人武汉天海饰家装饰工程有限公司（以下简称天海饰家公司）因与被上诉人龚秀莲合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初7346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天海饰家公司上诉请求：1、依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人请求的质保金是在工程无任何问题的情况下才予以退还，原审法院未向被上诉人调查由被上诉人施工的工程有无问题的情况下便判决上诉人向被上诉人退还20,048元的质保金，该判决认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《施工队工程承包协议》中甲方（即上诉人）权利义务第5点“如乙方（被上诉人）违反甲方有关规定及损害甲方利益，甲方有权及时解除协议并扣除全部工程款”，乙方权利义务第3点“乙方保证不延误工期，如有延误按工程造价的千分之一每天处罚，同时承担由此给业主造成的一切损失”，被上诉人在施工期间未按约服从上诉人的管理和监理，私增项目私收费用，并与客户处理不当，导致客户拒付装修尾款四万多元，且致上诉人被开罚单，给上诉人造成了巨大经济损失。按照合同约定，被上诉人给上诉人造成的损失早已超出质保金的金额，上诉人不仅不应退还质保金还可以追究被上诉人的违约责任。二、上诉人认为原判决违反法定程序，影响案件正确审理判决。原审法院对该案的审理依法不应当适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，人民法院决定适用简易程序审理的案件必须是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，而判断一个案件是否是简单的民事案件是需要“当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实、分清是非”的，也就是说，在被告未到庭的情况下，仅凭原告单方之言是无法判定该案是否是简单民事案件的；而且适用简易程序审理案件，卷宗中应当具备答辩状或者口头答辩笔录，依据这一规定，只有在被告到庭的情况下才能保证案卷有答辩材料。因此，原审法院对本案适用简易程序审理并作出缺席判决属程序违法。补充上诉理由为：天海饰家公司武昌店已经注销，龚秀莲所交的质保金、诚信保证金等都是向天海饰家公司武昌店所交，与天海饰家公司汉阳店无关，龚秀莲工地管理不当导致客户少支付给公司27,500元，天海饰家公司汉阳店和天海饰家公司武昌店并无经济往来，且不是天海饰家公司不退款，是龚秀莲态度恶劣且不提供相应收据，天海饰家公司才没有退款。龚秀莲辩称，一、天海饰家公司拒绝退还质保金的数额为4,048元，原审法院判决天海饰家公司向龚秀莲退还20,048元包括质保金4,048元及诚信保证金16,000元，其中诚信保证金16,000元不属于质保金，因此应当如数退还龚秀莲；二、本案诉讼标的金额为20,048元，龚秀莲提交的事实清楚、证据充足，足以证明龚秀莲与天海饰家公司解除合同关系时经天海饰家公司确认并经其工作人员签字认可应当退还的质保金及诚信保证金共计20,048元，因此原审认定事实清楚；三、天海饰家公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，可以缺席判决，因此原审法院的判决符合法定程序。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。龚秀莲向一审法院起诉请求：1、判令天海饰家公司立即向龚秀莲退还质保金20,048元；2、本案诉讼费由天海饰家公司承担。一审法院认定事实：2015年3月8日，天海饰家公司（协议甲方）与龚秀莲（协议乙方）签订一份《施工队工程承包协议》，约定甲方聘用乙方为甲方第7施工队，合作期限自2015年3月8日起至2016年3月8日；每单工程质保金为合同总额的2%，保修期为两年；乙方向甲方交纳二万元工程风险抵押金，乙方经甲方同意许可离开公司后，以书面手续离职为准，两年后无任何问题退还押金；协议还对双方的权利义务进行了约定。协议签订当日，龚秀莲向天海饰家公司支付5,000元项目经理押金，天海饰家公司向龚秀莲出具了收据。协议签订后，天海饰家公司安排龚秀莲进行家装项目施工，并按项目向龚秀莲收取项目经理诚信金及质保金。自2015年6月至2017年6月，天海饰家公司共收取龚秀莲质保金4,048元，项目经理诚信金11,000元，并向龚秀莲出具了收据。2017年6月14日，龚秀莲向天海饰家公司申请离职，天海饰家公司部门领导陈新兵在员工离职登记表上签字同意。2019年7月10日，龚秀莲向天海饰家公司申请退还质保金4,048元及诚信保证金16,000元，天海饰家公司部门负责人王景飞在付款申请单上签字同意。因天海饰家公司未向龚秀莲退还质保金及诚信保证金，龚秀莲催要无果，引起诉讼。一审法院认为，龚秀莲与天海饰家公司签订的《施工队工程承包协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。天海饰家公司按照该协议收取龚秀莲的质保金、诚信保证金，应按约定在龚秀莲离职两年后退还。龚秀莲已于2017年6月14日离职，其于2019年7月10日向天海饰家公司申请退还质保金及诚信保证金，符合上述协议约定。天海饰家公司未向其退还质保金、诚信保证金，构成违约，其应承担向龚秀莲退还质保金、诚信保证金的法律责任。龚秀莲共计向天海饰家公司支付了质保金4,048元、诚信保证金16,000元，故龚秀莲要求天海饰家公司退还其20,048元的诉讼请求，一审法院予以支持。天海饰家公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担因此造成的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：武汉天海饰家装饰工程有限公司向龚秀莲退还20,048元，于判决发生法律效力之日起五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，已减半收取，龚秀莲已预交，由武汉天海饰家装饰工程有限公司负担。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。双方当事人对一审查明事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、天海饰家公司拒付质保金、诚信保证金有无合同与事实依据；二、一审法院是否程序违法，即本案一审是否应适用简易程序审理。关于天海饰家公司拒付质保金、诚信保证金有无合同与事实依据的问题。天海饰家公司在二审未提交龚秀莲在履行合同过程中对其造成损失的证据，且该合同条款指向的扣除工程款、天海饰家公司所称的客户拒付的装修尾款与本案所涉的返还款项性质相异，故对天海饰家公司上诉称其拒付质保金、诚信保证金有合同与事实依据的理由，本院不予支持。关于本案的一审审理程序问题。一审法院按照简易程序审理本案并不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条的规定，在天海饰家公司接到一审法院开庭传票却未参与庭审的情况下，一审法院缺席判决且未能持有本应由天海饰家公司提交或签字盖章的答辩状或口头答辩笔录，不是一审法院的程序问题，而是天海饰家公司自行放弃了答辩等诉讼权利，故天海饰家公司称一审违反法定程序的上诉理由，本院不予支持。综上，武汉天海饰家装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费302元，由武汉天海饰家装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张文浩审判员  吴伶俐审判员  申光伟二〇二〇年一月十六日书记员  杨俊华