广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4609号原告：开平市鸿达商贸公司，住所地：开平市水口镇中山路165号首层。法定代表人：黄俊斌。被告：黄雁宝，女，汉族，1988年2月27日出生，住址：台山市，原告开平市鸿达商贸公司与被告黄雁宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告开平市鸿达商贸公司的法定代表人黄俊斌，被告黄雁宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开平市鸿达商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款71600元；2、判令被告支付利息12711.15元（备注：利息自2016年5月计算至2019年9月，以后利息从2019年10月计算至被告支付完毕日止，上述利息按月利率0.433％计算）；3、判令被告承担本案诉讼费相关费用。事实和理由：2015年7月22日至2016年4月4日，被告向原告购买五次化肥，2015年7月22日货款4000元，2015年9月22日货款23200元，2015年12月21日货款22800元，2016年3月28日货款18000元，2016年4月4日货款3600元。原告按约履行了义务，但被告至今仍未支付货款，尚欠原告货款71600元。就上述欠款原告多次向被告催要，但被告拒绝支付。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，故根据民事诉讼法相关规定，原告向法院起诉。被告黄雁宝辩称，一、原告主张被告拖欠货款71600元不属实。1、被告确认2015年7月22日的货款11600元，该货款在2015年12月8日已清偿7600元，尚欠4000元；2、被告确认2016年4月4日的货款3600元；3、对2015年9月22日的货款23200元（15600元+7600元）、2015年12月21日的货款22800元、2016年3月28日的货款18000元，被告不予确认，被告不认识原告陈述的代签人陆伟添，没有收到相应的货物，也没有在上述调拨单上签名或委托任何第三人代签代收，因此，前述四笔交易不真实，也没有发生。二、根据双方当时的口头约定，货款自提货当天结清，但是2015年7月22日的货款尚欠4000元、2016年4月4日的货款3600元，原告一直没有向被告追讨，因此，前述两笔货款自原告起诉时已过三年诉讼时效，不再受法律保护，被告不同意支付任何款项。三、双方对本案的买卖合同没有约定相关的利息、违约金、滞纳金等，因此，原告要求被告支付利息没有法律依据和合同依据，依法不应支持。综上所述，原告主张货款没有事实依据，且已过诉讼时效，恳请法庭依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、调拨单原件六份、2015年9月4日的《欠据》原件一份，该证据由原告提供。经核证，被告认为上述证据上黄雁宝的签名不是其所签。根据原告的陈述，2016年2月29日、2016年4月11日的调拨单和2015年9月4日的《欠据》是陆伟添所签，其他调拨单是陆伟添代签黄雁宝的名字，对此，被告不予确认，而原告也未能提供相关证据予以印证，故对上述证据，本院不予采纳。2、证人证言两份，该证据由原告提供，且证人已出庭作证。经核证，原告对证人证言无异议，被告对证人证言不予认可。因证人已出庭作证，符合法律规定，故本院予以采纳，并根据证据规则认定其证明力。本院经审理认定事实如下：2015年7月22日，被告在《欠据》上签名确认欠原告肥料款11600元。2015年12月8日，被告给原告支付肥料款7600元。原告的员工在前述《欠据》上注明“2015.12.8付7600，欠4000”。2016年4月4日，被告在调拨单上签名确认欠原告肥料款3600元。原、被告没有约定利息，对付款期限约定不明确。原告以被告拖欠饲料款71600元为由向本院起诉，遂成诉讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷，原、被告之间的买卖合同关系，有当事人陈述、调拨单、《欠据》加以证实，本院予以确认。该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”和《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》的规定，原、被告没有签订书面买卖合同，也没有证据证实双方对合同履行期限有约定，被告在收货后给原告出具了没有还款期限的《欠据》，故此，本院认定原、被告之间的买卖合同属于未定履行期限的合同，本案的诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算。原告主张其于2015年至2017年期间一直通过电话和上门方式向被告主张权利，但被告予以否认，原告提供的证人证言也不足以证实原告存在催告行为且该行为符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，故对原告的该项主张，本院不予采纳，并认定本案的诉讼时效从原告起诉之日（即2019年10月14日）起计算。被告主张原告的起诉已超过法定的诉讼时效，因理据不足，本院不予采纳。关于货款的支付问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告在原告起诉后仍未及时履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故此，被告应给原告支付货款7600元（4000元+3600元）。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，原告主张2015年9月22日的调拨单二张、2016年3月28日的调拨单一张、2015年10月21日调拨单一张是由被告当时的男朋友兼合伙经营人陆伟添代签黄雁宝的名字且被告也同意承担支付责任，对上述情况，原告应承担相应的举证证明责任。因原告未能提供陆伟添的身份信息和其他相关证据，且即使前述调拨单是陆伟添所代签，在没有证据证实陆伟添代签调拨单时得到了被告的授权或事后追认，前述调拨单也对被告没有法律约束力，综上，原告请求被告支付前述调拨单所涉货款64000元，因理据不足，本院不予支持。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原、被告没有约定利息，故此，利息可从原告起诉之日（即2019年10月14日）起至款项清偿之日止，以所欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，且该利率以月利率0.433%为上限；对原告请求的超出上述部分的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告黄雁宝应在本判决生效之日起10日内给原告开平市鸿达商贸公司支付货款7600元及利息（利息计付办法：从2019年10月14日起至款项清偿之日止，以所欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，且该利率以月利率0.433%为上限）；二、驳回原告开平市鸿达商贸公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1907.78元（已由原告开平市鸿达商贸公司预交），由原告开平市鸿达商贸公司负担1735.78元，被告黄雁宝负担172元。原告开平市鸿达商贸公司多预交的案件受理费172元，由本院予以退回；被告黄雁宝应向本院补缴案件受理费172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  吴锦鹏人民陪审员  戴国平人民陪审员  许燕甜二〇二〇年一月十六日书 记 员  李瑞云黄超嫦