徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初2224号原告:北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司，住所地北京市。法定代表人:常伟男，该公司经理。委托诉讼代理人:郭卫山，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘建国，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告:徐州郎博玻璃制品有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人:吴长兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人:赵庆彦，江苏以立律师事务所律师。原告北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司（以下简称艾斯威格瑞福德公司）诉被告徐州郎博玻璃制品有限公司（以下简称郎博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭卫山、刘建国，被告法定代表人吴长兴、被告委托诉讼代理人赵庆彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾斯威格瑞福德公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告郎博公司于2017年12月28日签订的合同编号为20171228-1的《徐州郎博玻璃制品有限公司供销合同》；2.判令被告返还原告货款347514元；3.判令被告赔偿原告损失328402.89元；4.判令被告赔偿原告产品质量检测费1410元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与哈伯庄园酒庄于2017年12月10日签订购买红酒瓶的《购买合同》，约定原告提供的产品质量须符合中华人民共和国国家标准。原告为履行该合同约定的供货义务于2017年12月28日与被告签订合同编号为20171228-1的《徐州郎博玻璃制品有限公司供销合同》，约定被告提供的产品质量需符合国家标准，并约定了被告所供产品的规格、数量和单价。2018年4月9日，原告向被告支付货款347514元。截至目前，被告仅向原告提供了价值293688元的产品，原告多向被告支付53826元。然而，被告提供的红酒瓶在灌酒过程中多次出现破裂、漏酒现象，产品质量不符合国家标准，致使被告提供的产品无法实现原告合同目的。后经被告认可并同意，由原告委托国家轻工业玻璃产品质量监督检测中心对被告提供的产品进行质量检测。检测报告证明被告产品几乎全部不符合国家标准。原告多次主动与被告协商，被告均置之不理。被告的行为已构成根本违约，给原告造成了重大损失，依法应当承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法判决。被告郎博公司辩称，1.合同上的签名是张渤，没有郎博公司授权，郎博公司也没有在合同上加盖印章，原告的主体不适格。2.本案是提供样品买卖，对样品的尺寸都没有详细约定。3.原告提货后未按照约定对酒瓶质量进行检验，更未在约定的质量检验期间提出异议，应当认定质量符合约定。原告对产品未进行检验情况下，将产品出售给哈伯庄园酒庄，损失应由原告承担。4.原告是中间商，诉争所涉酒瓶是莱州市光远玻璃有限公司（以下简称光远公司）生产的，田来忠对生产、装箱、运输、数量核对均全程跟踪，即使质量不合格，也应由光远公司承担责任。综上，原告诉请无事实依据，请求依法驳回。本院经审理查明事实如下：张渤系原告艾斯威格瑞福德公司总经理、股东，田来忠原告艾斯威格瑞福德公司职工。2018年上半年，张渤受原告委托与被告郎博公司签订《徐州郎博玻璃制品有限公司供销合同》，约定，由需方购买供方纸箱托盘包装的750毫升红酒瓶28万只，单价1.65元，价款46.20万元；已熏蒸、达到出口标准的出口托盘239个，价款9560元；托盘包装材料（绕膜+打包带）239个，价款9560元，专用箱23350个年，价款98070元；质量标准、技术标准要符合并参照国家标准，按照供方提供的产品小样进行加工生产，模具生产按照客户提供样品生产（出货全新生产瓶，拒绝仓库库存）；交货时间2018年4月30日；验收标准、方法及提出异议的期限为供方交货后7天内，需方如有质量异议，需方向供方书面提出，需方在使用供方产品时必须合理控制避免出现或扩大损失，若发生上述事实，双方需分清责任，协商解决；供方徐州郎博玻璃制品有限公司，委托代理人褚俊杰等等。张渤在需方委托代理人处签名确认。合同签订后，原告于2018年4月9日支付被告347514元。2018年5月6日，被告交付原告750毫升红酒瓶43512只；6月6日，被告交付原告750毫升红酒瓶98532只。另查明，原告职工田来忠与被告法定代表人吴长兴微信聊天记录显示，（吴长兴）2018年5月3日来了我付车费，嗯。2（田来忠）不用，我公司报销。（吴长兴）2018年6月24日下午1：44你刚才说的主要在瓶口位置，瓶口裂，对吗？瓶塞直径多大的，还有就是操作方面，灵活一点，多尝试两种办法，不能老在瓶子上面找原因。（田来忠）上生（产）线都会有压力，这是一个事实。而且以往不会，为什么单单是咱的瓶子上线了就产生问题了。我觉得这是值得反思的。（吴长兴）2018年7月27日下午7：42你给褚经理联系一下，我现在外地，有事情给他沟通一样。田来忠与褚俊杰微信聊天记录显示，（田来忠）2018年3月23日你那边拟个合同尽快发过来，我们看看。2018年8月28日上午9：27我们怕递送样品不够，最后提交了8箱样品作为检验对象。（褚俊杰）2018年8月28日上午9：40好的。（田来忠）2018年11月12日上午10：10褚经理，检验报告已经出来两个星期了，怎么个处理结果，什么时候能给我？又查明，2018年8月27日，原告委托国家轻工业玻璃产品质量监督检测中心对玻璃瓶进行鉴定。2018年10月23日，该检测中心出具检测报告1份，载明，样品名称为波尔多瓶，750毫升棕色透明玻璃瓶，检测数量71个，检测依据和或判定原则为，经对送检样品依据BB/T0018-2000标准进行外观质量、规格尺寸、内应力、抗热震性、内表面耐水侵蚀性检测，其中抗热震性、内表面耐水侵蚀性检测，符合标准要求；外观质量，气泡标准要求大于4毫米的不准有，所检样品8支有大于4毫米的气泡，不合格项数8个，破气泡和表面气泡不许有，所检样品11支有破气泡和表面气泡，不合格项数11个；规格尺寸，瓶高标准要求289毫米±1.8毫米，检测结果303.8毫米~304.4毫米，不合格项数8个；瓶身外径标准要求76.5毫米±1.6毫米，检测结果77.4.8毫米~81.7.4毫米，不合格项数20内应力，标准要求小于等于4级，检测结果为所检样品色泽过深，无法观察该设色等等。原告支付费用1410元。2018年12月29日，原告向被告邮寄《质量异议函》，载明，现收到郎博公司供应的部分产品，经国家轻工业玻璃产品质量检测中心检测，上述产品几乎全部存在质量问题，属于不合格产品等等。诉讼中，原告申请对诉争所涉红酒瓶的外观质量规格尺寸是否符合合同标准进行鉴定。本院依原告申请委托徐州华碧微科检测技术有限公司对诉争玻璃瓶的质量进行检测。鉴定中，原告表示认可被告方对尺寸符合约定的要求；被告则表示，被告是中间商，双方约定750毫升红酒瓶，肩宽8.10公分以上，高度304、305左右，重量600克左右，没有其他约定。经检测，该公司于2019年9月9日出具质量鉴定报告1份，载明，抽取数量125个任意抽取24个，样品名称酒瓶，检测项目外观质量，其中瓶口缺陷缝合面上致使内容物泄露的口部缺陷不许有。不符合项1个；裂纹遮光不许有，不符合项1个；气泡大于4毫米的不许有，不符合项数20个；气泡（1~4）毫米的不多于2个，不符合项数13个；破气泡和表面气泡不许有，不符合项数20个；结石大于1.5毫米的不许有，不符合项数1个；光洁性严重明显的皱纹、条纹、冷斑、黑点和严重影响外观的缺陷不许有，不符合项数12个；外管质量分析说明，由酒瓶外观质量检测可知，样品第一次的外观质量检测可知，样品第一次外观质量中气泡不符合BB/T0018-2000标准《包装容器葡萄酒瓶》中的要求，因此不需要再进行第二次检测，这批酒瓶的外观质量不符合BB/T0018-2000标准《包装容器葡萄酒瓶》中的要求；鉴定意见，涉案酒瓶的外观质量不符合相关标准的要求等等。还查明，诉讼中原告出示的买卖合同等证据显示，2017年12月10日原告与哈伯庄园酒庄签订买卖合同1份，约定哈伯庄园酒庄购买原告750毫升红酒瓶280000支，专用箱23400个，交货地点加拿大多伦多市；2018年3月1日原告与宁波安世国际物流有限公司（以下简称安世公司）签订委托代理合同1份，约定原告委托安世公司办理订舱、报关、报验、装箱、转运、代垫代付海运运费等有关事宜；被告于2018年5月6日交付原告的红酒瓶43512只原告已于2018年6月交付哈伯庄园酒庄，2018年6月22日哈伯庄园酒庄提出质量异议，原告赔偿哈伯庄园酒庄17000余元；被告于2018年6月6日交付原告的红酒瓶98532只交付海运后，原告委托安世公司自加拿大予以退货至北京；原告向安世公司支付费用226395.85+84578.80元，其中退货费用84578.80元。被告出示的供销合同等证据显示，被告于2018年4月16日与光远公司签订供销合同1份，约定，光远公司于5月24日前交付被告750毫升玻璃瓶28万只验收标准、方法及提出异议的期限为供方交货后7天内，需方如有质量异议，需方向供方书面提出等等。诉讼中，原告陈述，原告未提供相关样品，模具没有按照样品加工制作，履行中对此进行了变更等等。被告陈述，模具生产中，原告没有提供样品，是按被告提供的样品生产的，被告提供了304瓶的样品，原告接受了，样品没有封存，履行中对此没有变更合同的约定等等。诉讼中，双方确认被告于2018年6月6日交付原告的诉争所涉红酒瓶98532只扣除两次鉴定所用432只，尚余98100只在原告处。诉讼中，原告出示的《授权委托书》显示，2017年12月20日，原告委托张渤、王哲、田来忠全权负责处理委托人艾斯威格瑞福德公司购买郎博公司生产提供的红酒瓶、出口托盘、包装专用箱等产品事宜，权限包括代表委托人沟通买卖交易事宜、签订相关合同等等。以上事实，有《徐州郎博玻璃制品有限公司供销合同》、供货装货明细、检测报告、质量鉴定报告、原告及被告陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，一、关于合同主体及合同性质问题。根据聊天记录显示内容分析，田来忠作为原告委托人在合同磋商中已经披露了其系作为公司代理人的信息。张渤作为原告委托人在合同需方落款处的“委托代理人”处签名，已经披露了其系受托签名的事实。据此，本院确认诉争所涉合同的主体为原告与被告，本院对被告关于原告主体不适格的抗辩不予采信。根据原被告陈述及双方履行情况，合同双方对加工的约定进行了变更，双方达成的合同内容实质是关于诉争所涉红酒瓶的买卖，据此，本院确认双方达成的合同为买卖合同。二、关于合同解除问题。根据被告出示的供销合同等证据显示内容看，诉争所涉红酒瓶是案外人生产的，被告享有7天的质量异议期间。本案中，经鉴定，涉案酒瓶的外观质量不符合合同约定的国家标准；被告没有提供证据证明在上述合同约定的质量异议期间对诉争所涉红酒瓶进行检验；被告在没有对诉争所涉红酒瓶进行检验的情况下，即将上述红酒瓶出售并交付给原告，未尽到足够的注意义务，应当认定被告在将诉争所涉红酒瓶交付原告时知道或者应当知道其提供的上述红酒瓶不符合合同约定的质量标准。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”原告于发现诉争所涉红酒瓶质量不符合约定提出质量异议的期间，依照上述法律规定，不受原被告约定检验期间的限制。原告方于2018年6月24日、12月29日分别通过微信、发送《质量异议函》的方式向被告提出质量异议，应当认定原告依法提出了质量异议。被告交付原告的红酒瓶不符合合同约定的质量标准，应当认定被告存在违约行为。因被告的违约行为，致使不能实现合同目的，原告起诉要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，原告应将诉争所涉红酒瓶返还原告，被告应当将货款347514元返还原告。根据原告出示的买卖合同等证据显示，2018年5月6日被告交付原告的红酒瓶43512只，原告已出售加拿大园酒庄，考虑返还的费用、货物价值等，可不予返还，但应在损失中予以按过错比例等酌情扣除。三、关于损失问题。本案诉争所涉红酒瓶的外观质量不符合合同约定的国家标准，原告没有提供证据证明在原告将诉争所涉红酒瓶出售时对诉争所涉红酒瓶进行检验；原告在没有对诉争所涉红酒瓶进行检验的情况下，即将诉争所涉红酒瓶出售，未尽到足够的注意义务，存在过错，对其作为买受人未经检验即将诉争所涉红酒瓶出售的自身原因造成的损失，不宜由作为出卖人的被告承担全部责任，原告也应承担与其过错相适应的责任。本院根据原被告双方的过错比例、诉争所涉的43512只红酒瓶不予返还及原告出示的证据等，酌情认定被告赔偿原告的损失为130000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司与被告徐州郎博玻璃制品有限公司达成买卖合同（合同编号为20171228-1的《徐州郎博玻璃制品有限公司供销合同》）。二、被告徐州郎博玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司347514元；三、原告北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司于本判决生效后十日内返还被告徐州郎博玻璃制品有限公司750毫升红酒瓶（诉争所涉红酒瓶）98100只；四、被告徐州郎博玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司损失130000元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10573元，由原告负担3823元，被告负担6750元；检测报告所涉鉴定费1410元，由原告负担（已付）；质量鉴定报告所涉鉴定费（以发票为准），由被告负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汪志敏人民陪审员  杜艳玲人民陪审员  李月梅二〇二〇年一月十六日书 记 员  杜鑫泉