重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初19247号 原告（执行案外人）：罗敏，女，1974年1月30日出生，侗族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马铭骏，重庆睿诚律师事务所律师。 被告（申请执行人）：重庆两江新区融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000584268376F。 法定代表人：徐鸿鹄，董事长。 委托诉讼代理人：张曦，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：重庆波果特商贸有限公司，住所地重庆市渝中区上大田湾65号附1号，统一社会信用代码915001055699484962。 法定代表人：高勇。 第三人（被执行人）：重庆万康房地产开发有限责任公司，住所地重庆市渝中区上大田湾65号-1#第3层，统一社会信用代码91500103202945715B。 法定代表人：李洪明。 原告罗敏与被告重庆两江新区融资担保有限公司及第三人重庆波果特商贸有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗敏的委托诉讼代理人马铭骏，被告重庆两江新区融资担保有限公司的委托诉讼代理人张曦到庭参加了诉讼。后本院再次公开开庭审理此案，原告罗敏的委托诉讼代理人冉光辉，被告重庆两江新区融资担保有限公司的委托诉讼代理人张曦、刘丹到庭参加了诉讼。第三人重庆波果特商贸有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。 原告罗敏向本院提出诉讼请求：判决排除对位于重庆市渝中区××路××号××号房屋的执行。事实和理由：被告重庆两江新区融资担保有限公司与第三人重庆波果特商贸有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司等民间借贷纠纷一案，贵院作出（2017）渝0112执保507号执行裁定书，裁定查封重庆天华房地产开发有限公司、重庆鸿川高新技术发展有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司共同名下的位于重庆市渝中区××路××号××的房屋。2019年4月，原告查知案涉房屋已被重庆市渝北区人民法院查封，遂于2019年5月底向贵院提出执行异议，贵院于2019年7月15日作出（2019）渝0112执异322号执行裁定书，裁定驳回了异议请求。原告因此提起诉讼，理由如下：一、本案争议标的与重庆两江新区融资担保有限公司上述民间借贷案无关。二、原告购买案涉房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，依法享有排除执行的权益。原告与重庆万康房地产开发有限责任公司于2010年5月28日签订《重庆市商品房买卖合同》并办理了网签，当天一次性付清了购房款1112170元，该事实已经重庆市第五中级人民法院作出的（2012）渝五中法执异字第561号执行裁定书查明，当时工程尚未竣工，故原告当时无法占有和过户。另，原告名下没有其他房屋。综上所述，原告购买案涉房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。 被告重庆两江新区融资担保有限公司辩称，一、案涉房屋在被执行人重庆万康房地产开发有限责任公司名下，人民法院查封措施合法；二、罗敏与重庆万康房地产开发有限责任公司办理了案涉房屋网签手续，未办理登记备案手续，不能排除执行；三、即使案涉房屋系原告罗敏的唯一住房，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，案涉房屋仍然可以执行；四、罗敏在人民法院查封前未合法占有案涉房屋、商品房预售合同未登记备案，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，不能排除执行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人重庆波果特商贸有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司未作陈述。 经审理查明，2017年12月1日，本院作出（2017）渝0112民初2246号民事判决书判决：一、重庆波果特商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还重庆两江新区融资担保有限公司借款本金1750万元；二、重庆波果特商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆两江新区融资担保有限公司借期内利息796250元并支付逾期利息（以1750万元为基数，从2015年9月15日起，按照年利率24%计算至付清之日止）；三、重庆波果特商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆两江新区融资担保有限公司律师费99772元；四、重庆两江新区融资担保有限公司有权就重庆波果特商贸有限公司名下的位于渝北区××街道××路××号附××号××幢-2/-1门面7（201房地证2012字第××××号）、××路××号附××号××幢-2/-1门面5（201房地证2012字第××××号）……房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述一、二、三项债权范围内优先受偿；五、重庆万康房地产开发有限责任公司、重庆天润建材有限公司、梁锡华、高勇、吴世清、王保磊对重庆波果特商贸有限公司上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；六、驳回重庆两江新区融资担保有限公司的其他诉讼请求。诉讼中，本院于2017年3月17日作出（2017）渝0112执保507号执行裁定书，查封重庆波果特商贸有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司、梁锡华、高勇、王保磊、吴世清名下价值28000000元的财产。本院于2017年5月31日做出的财产保全措施告知书中明确了查封包括重庆万康房地产开发有限责任公司名下的位于重庆市渝中区嘉陵江滨江路208号15层6号房屋在内的多套房产。 后，罗敏提出异议，本院审查后于2019年7月15日作出（2019）渝0112执异322号执行裁定书，驳回了罗敏的异议。罗敏对裁定不服，遂于2019年8月1日向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2010年5月28日，原告罗敏（乙方）与被告重庆万康房地产开发有限责任公司、案外人重庆天华房地产开发有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定罗敏以1112170元的价格购买甲方开发的位于重庆市渝中区××路××号××的房屋，项目名称为重庆公馆。重庆天华房地产开发有限公司当天向罗敏出具收据确认其付清购房款。2017年2月27日，重庆公馆项目收尾工程建设领导小组向罗敏送达《准予接房确认书》确认其符合办理接房手续条件。 还查明，因案外人重庆市第六建设有限责任公司与重庆鸿川高新科技发展有限公司债权纠纷，重庆市渝中区人民法院于2011年6月24日作出（2010）中区民执字第2311-2号执行裁定书，冻结重庆鸿川高新科技发展有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司及重庆天华房地产开发有限公司的位于重庆市渝中区××路××号重庆公馆塔楼住宅11、12、14、15层房屋的所有权手续。 后该案移送重庆市第五中级人民法院执行，执行过程中，罗敏提出异议。重庆市第五中级人民法院于2012年11月12日作出（2012）渝五中法执异字第561号执行裁定书，认定罗敏在查封前购买案涉房屋并付清房款，由于房屋尚未竣工，罗敏无法占有，但是对于未办理过户登记没有过错，遂裁定中止对于案涉房屋的执行。案涉房屋的查封措施后被解除。 再查明，案外人重庆泰诚建设工程有限公司申请执行重庆鸿川高新科技发展有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司及重庆天华房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案，原由重庆市第三中级人民法院依据该院生效的（2009）渝三中法民初字第30号民事调解书立案执行，后因上述公司债务众多，形成了系列执行案件，重庆市高级人民法院指定该案由重庆市第五中级人民法院执行。重庆市第五中级人民法院研究后对重庆公馆的房屋作出统一的查封裁定并于2016年10月作出（2011）渝五中法民执字第532-10号执行裁定书，后于2019年10月16日作出（2011）渝五中法民执字第532-13号执行裁定书，继续查封包括案涉房屋在内的重庆公馆房屋，案涉房屋的该次查封措施在本案法庭辩论终结前尚未解除。 上述事实，有重庆市商品房买卖合同、收据、准予接房确认书、（2017）渝0112民初2246号民事判决书、（2017）渝0112执保507号执行裁定书、（2019）渝0112执异322号执行裁定书、（2012）渝五中法执异字第561号执行裁定书、（2011）渝五中法民执字第532-13号执行裁定书、财产查封清单及当事人陈述等在案为据。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。由该条文可知，轮候查封是一种已经作出，但尚未生效的执行措施，只有在前一顺位查封解除，轮候查封才能生效。本案中，本院对案涉房屋的查封晚于重庆市第五中级人民法院，属轮候查封。在重庆市第五中级人民法院未对案涉房屋解封前，本院的查封措施尚未生效，并不影响案外人即本案原告的实体权利。故，原告对本院轮候查封提起的异议不应进入审查程序，其作为案外人执行异议之诉的主体不适格，应裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告罗敏的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘长军 人民陪审员  晏慧耘 人民陪审员  何兴专 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  何采临