温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初11683号 原告（反诉被告）:阮如慧，女，1992年6月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：李晓平，男，1965年6月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告（反诉原告）：温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司，住所地：温州市鹿城区里垟路8号一楼。 负责人：黄剑锋，经理。 委托诉讼代理人：徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下简称“原告”）阮如慧与被告（反诉原告，以下简称“被告”）温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司（以下简称“交运汽车出租公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，被告向本院提出反诉，本院依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告阮如慧的委托诉讼代理人李晓平、被告交运汽车出租公司的委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮如慧向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告之间浙Ｃ×××××牌号出租汽车挂靠经营合同关系，停止侵占浙Ｃ×××××物权行为，返还原告浙Ｃ×××××物权；二、判令被告协助原告单方面去有关部门办理浙Ｃ×××××出租汽车机动车登记证、车辆行驶证、道路运输证转移登记在原告名下手续；三、判令被告退还浙Ｃ×××××出租车2017年6月30日至2019年5月30日以来乱收费项目管理费8050元（按每月350元计算）和过户费200元；四、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回要求被告停止侵占浙Ｃ×××××物权行为，返还原告浙Ｃ×××××物权的诉讼请求。 事实与理由：2017年6月30日，原告所有的浙Ｃ×××××号出租汽车通过中介介绍从前车主陈红权处以33万元购得，有偿取得该出租汽车的客运经营权。2017年8月4日，原告需办理过户手续到被告处取相关资料并提出解除挂靠关系，但被告不同意解除挂靠关系，且强行收取200元过户费。原告不得已将上述出租汽车继续挂靠被告名下经营。2019年6月原告多次要求与被告解除挂靠合同关系，但被告以种种理由予以拒绝，且一直乱收管理费。原告担心被告公司经营不善，将会影响原告的正常经营活动，故诉至法院。 为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据： 1．原告身份证、被告企业登记信息，证明原、被告主体资格； 2．机动车登记证、行使证、营运证、客运经营权证，证明浙Ｃ×××××出租汽车所有权人登记为原告与被告，被告系被挂靠单位； 3．车辆买卖协议书、温州市人民政府专题会议纪要（2004）42号、温州市人民政府文件温政（1998）12号文件，证明浙Ｃ×××××号出租汽车系原告以市场价33万元购得；2017年8月4日转移登记在原告和被告名下，原告非自愿挂靠； 4．被告公司浙Ｃ×××××二手车交易市场申请表、交易发票，证明原告出资购买浙Ｃ×××××出租车的相关凭证； 5．国家财政部、国家发展改革委（2006）14号文件，证明被告公司违反规定，每月乱收管理费350元，过户费200元； 6．社会团体法人登记证书、挂靠管理费收取通知，证明被告收取的管理费明显高于其他挂靠公司。 被告交运汽车出租公司答辩并反诉称：原、被告之间的出租车挂靠经营关系始于上世纪80年代的历史遗留问题，当时原告只有车辆所有权，没有经营主体资格（道路经营许可证），原告正是依托被告的经营主体资格（注：原挂靠单位已被反诉原告兼并）才以3万元（注：系首任车主取得挂靠经营权的价格）的低价取得出租车客运经营权证，而当时非历史遗留问题车辆取得经营权证的价格约为68万元，故被告对原告廉价取得经营权证作出重大贡献，车辆也一直挂靠在被告处经营。被告本来不同意解除挂靠合同关系，因为现在已经有一批出租车车主诉讼解除挂靠关系，法院已经作出判决，现同意解除，但是原告要求被告退还200元过户费的诉请没有事实与法律依据。另，被告收取的挂靠费350元包含代收代缴的税费148.16元、服务管理费149.34元、安全生产保障费52.5元。因此，原告需支付从2019年6月起至双方办理完变更手续之日止每个月350元的挂靠费。这一收费标准是由温州市出租车行业协会制定并经过温州市物价局的审核。被告一直根据政府文件规定收取费用，也履行了驾驶员安全教育、车辆检修等个性义务，并为车辆配置安全员，被告为履行合同花费了大量人力、物力、财力。因原告诉请解除合同给被告造成重大损失，被告要求原告阮如慧赔偿经济损失。现提出反诉请求：一、反诉被告阮如慧赔偿反诉原告经济损失1万元；二、反诉被告阮如慧支付拖欠反诉原告的2019年6月至11月的车辆挂靠费2100元（按每月350元计算）；三、反诉被告阮如慧支付反诉原告车辆挂靠费（自2019年12月1日起至双方办理完毕解除手续之日止，按每月350元计算）；四、诉讼费用全部由反诉被告承担。 被告交运汽车出租公司提供如下证据： 1．温州市区出租汽车客运经营权有偿使用暂行办法，证明1998年10月8日，温州市政府出台办法，规定出租车客运经营权一律实行有偿使用，并对新增出租车客运经营权和历史遗留车辆的客运经营权作出明确区分； 2．关于妥善解决市区部分出租客运汽车经营权证问题的通知（1999）118号、关于发放《温州市出租汽车客运经营权证》的通知（1999）090号，证明历史遗留车辆的客运经营权证的取得与其一直使用的出租车企业的客运经营主体密不可分，其办证申请必须由出租汽车企业和个人车主共同提出； 3．关于印发道路旅客运输企业安全管理规范（试行）的通知，证明被告为原告代缴税费、履行驾驶员安全教育管理、车辆检修、事故处理等各项义务； 4．温州市人民政府专题会议纪要、关于开展温州市区出租汽车企业兼并重组工作的通知，证明2009年12月，温州市政府开展温州市出租车企业的兼并重组工作，鼓励企业做大做强； 5．房屋租赁合同，证明为了满足政府制定各项标准，被告重新租赁场地。 原告阮如慧对反诉的辩称：被告提出的反诉请求不合理、不合法。原告通过市场价购得车辆，对车辆拥有物权，但被告在办理过户手续时强行在申请表上盖章、强行原告挂靠被告公司，不符合法律的相关规定。原告对合同解除没有过错，故不应当承担赔偿责任。被告辩称350元挂靠费中148.16元是代原告缴纳的相应税费不属实，被告并没有缴纳税费的记录，且350元的挂靠费也是没有依据的，属于乱收费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。被告对原告提供的证据1-5真实性无异议，原告对被告的证据真实性均无异议，本院认为这些证据与本案的事实均具有关联性，本院对其证明力均予以认定，可作为本案认定事实的依据。原告提供的证据6与本案事实无关联，本院不予认定。 本院经查明认定事实如下：2017年6月30日，原告阮如慧就其向案外人陈红权购得的一辆大众牌汽车(车牌号：浙Ｃ×××××）办理了机动车登记手续，并取得该车辆的出租汽车客运经营权证。该车辆的机动车行驶证、机动车登记证书共同登记在原、被告名下，该车辆的道路运输证登记在被告交运汽车出租公司名下。原告取得案涉浙Ｃ×××××号出租汽车后，承继陈红权与被告之间的挂靠经营合同，挂靠于被告处经营，但未签订书面的挂靠经营合同。2017年8月4日，因办理变更手续，原告向被告缴纳了过户费200元。根据双方的约定，挂靠经营期间，浙Ｃ×××××号车辆的所有权归原告所有，车辆的更新、保险、运营等由原告承担，原告自主经营、自负盈亏，并对发生的一切意外自负责任；原告需每月向被告支付挂靠费用。自2019年6月起，原告并未向被告缴纳挂靠费。浙Ｃ×××××号车辆的机动车行驶证记载的强制报废期为2022年11月27日。 另查明：1998年10月8日，温州市人民政府出台《温州市区出租汽车客运经营权有偿使用暂行办法》，规定出租汽车客运经营权一律实行有偿使用；新增出租汽车客运经营权通过公开拍卖竞买有偿获得；买受人为公民个人，可自愿选择具有代管资质和能力的出租汽车经营单位挂户经营，代管单位应按规定标准向经营者收取代管服务费；通过有偿取得的出租汽车客运经营权，长期有效，属于个人的，可以继承、转让，属于法人的，可以转让；取得《经营权证》的出租汽车，在领取道路运输证之日起可进入市场交易，成交后由市公管处办理《经营权证》变更手续。本办法实施前，原已在营运的出租汽车客运经营权的有偿使用另行确定。1999年11月8日，温州市人民政府出台《关于妥善解决市区部分出租客运汽车经营权证问题的通知》，规定对市区部分未取得有偿使用经营权证的出租客运汽车，承认其历史形成的过程，其经营者可本着自愿的原则，在交纳3万元有偿使用金，并经温州市公证部门公证以后，领取《温州市出租汽车客运经营权证》；取得《温州市出租汽车客运经营权证》的出租汽车客运经营权长期有效，属于个人的，可以继承、转让，属于法人的，可以转让。 本院认为：原告借用被告的出租车客运资质，其所有的车辆以被告的名义开展经营活动，并向被告支付管理费等，原、被告之间形成了挂靠经营合同关系。挂靠经营合同属于无名合同，根据双方的约定，即原告将购买的出租汽车以被告名义统一接受交通行政管理部门的监督和管理并对外营运，车辆所有权和经营权益主体不发生变化，车辆相关税费由原告缴至被告公司后以被告公司名义统一对外代缴，原告需向被告缴纳服务管理费等。双方之间的权利义务关系与《中华人民共和国合同法》第二十一章规定的委托合同的性质和特征相类似。本案可以参照《中华人民共和国合同法》有关委托合同的规定，原告作为委托人享有任意解除权。原告要求解除涉案浙Ｃ×××××出租汽车挂靠经营合同关系的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。双方的挂靠经营合同关系解除后，原告要求被告配合办理相应权利转移登记手续的请求，合情合理，本院予以支持。 至于涉案出租汽车的挂靠合同因原告行使解除权是否给被告造成损失问题。本院认为原告要求解除合同，导致合同不能继续履行存在过错，理应赔偿被告的经济损失，被告作为具备资质的出租汽车挂靠公司，运作公司付出相应的成本，本院结合本案交运汽车出租公司在缔约时的预期收益、为履行挂靠合同的人财物投入等因素，并考虑原告按149.34元/月的标准向被告支付管理费的实际，参照交运汽车出租公司提出反诉之日起至案涉出租汽车强制报废之日期间（自2019年11月21日至2022年11月27日，约36个月）的管理费标准，本院酌情认定原告应向被告赔偿损失的金额为2688元（149.34元×36个月×50%）。被告反诉要求原告赔偿损失10000元，缺乏事实依据，本院对超出部分不予支持。另根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质处理。原告在合同解除之前未按约缴纳管理费，显属违约。被告反诉要求原告按约履行缴纳管理费的诉请，合理合法，本院予以支持。另原告要求被告退还过户费200元，依据不足，本院不予支持。另政府向被告公司发放道路运输证系政府赋予被告公司道路运输经营许可，即赋予被告公司运营资质，并不是附属于出租车辆的一项权利，原告并未取得道路运输经营许可，原告要求将道路运输证转移登记在原告名下于法无据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第九十二条、第九十七条、第一百二十四条、第四百一十条的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）阮如慧与被告（反诉原告）温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司之间的浙Ｃ×××××出租汽车挂靠经营合同关系； 二、被告（反诉原告）温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司于本判决生效之日起一个月内协助原告（反诉被告）阮如慧办理浙Ｃ×××××出租汽车机动车行驶证、机动车登记证转移登记手续，办理过户手续所需的相关费用均由原告（反诉被告）阮如慧承担； 三、原告（反诉被告）阮如慧于本判决生效之日起一个月内支付被告（反诉原告）温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司管理费（自2019年7月1日起至解除合同之日止，按月350元计算）； 四、原告（反诉被告）阮如慧于本判决生效之日起一个月内赔偿被告（反诉原告）温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司经济损失2688元； 五、驳回原告（反诉被告）阮如慧的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司的其他反诉请求。 案件受理费756元，减半收取为378元，反诉受理费51.25元，合计429.25元，由原告（反诉被告）阮如慧负担96元，被告（反诉原告）温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司负担333.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 陈 琼 二〇二〇年一月二日 书记员 徐恩珍