杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初2090号 原告：袁锦。 委托诉讼代理人：李晓档，浙江光梁律师事务所律师。 被告：肖静。 委托诉讼代理人：潘福特，浙江天复律师事务所律师。 第三人：吴炜。 委托诉讼代理人：潘福特，浙江天复律师事务所律师。 原告袁锦诉被告肖静、第三人吴炜股权转让纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。本案经当事人同意，并报本院院长批准，延长三个月的简易程序审理期限。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年10月23日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李晓档，被告及第三人的共同委托诉讼代理人潘福特到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长一个月的普通程序审理期限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原被告双方签订于2018年6月5日的《个人股份转让协议书》；2.被告立即返还股权转让款30万元及损失（自起诉日开始，按照中国人民银行同期同档次贷款利率标准计算至实际付清之日止）。事实和理由：无锡兹乐兹乐餐饮管理有限公司（以下简称兹乐兹乐公司）曾为一人有限责任公司，股东为被告一人，但其实际控制人及经营管理者却是第三人，且第三人与被告系夫妻关系。第三人在与原告协商将被告在兹乐兹乐公司的股份转让事宜时，多次向原告承诺兹乐兹乐公司没有欠款，月营业额有20多万元，固定房租60万元，以及已经从韩国获得“NYNIGHTMARKET”、“ChirChir”两个品牌的授权，并有两家加盟商确定加盟该两个品牌，同时还承诺兹乐兹乐公司负责全国“NYNIGHTMARKET”、“ChirChir”两个品牌的物料配送业务等事实，原告也基于以上事实，于2018年6月5日在第三人提交的《个人股份转让协议书》上签字，该协议对出让方（被告）转让30%股权给受让方（原告）；转让价款为60万元；付款期限（签约当日首付10万元、2018年10月31日前支付20万元、2018年12月31日前付清）；合营盈亏分担（在签订本协议书时，未如实告知有关合营公司在股权转让前所负债务）等作了详细约定。协议签订后，原告依约支付了30万元股权转让款。但在2018年年底，发现第三人所承诺的所有事实均为虚假，其中兹乐兹乐公司欠款高达83万元，且月平均营业额不足10万元、同时从韩方了解到“NYNIGHTMARKET”品牌是授权给被告个人使用、“ChirChir”品牌是授权给杭州其乐其乐餐饮管理有限公司使用，即兹乐兹乐公司及被告均未获得两个品牌的授权以及这两个品牌的物料配送业务，另外根本没有加盟商确定加盟，租金也一直高于当初承诺的60万元。因此，原告立即向第三人及被告提出退股要求，第三人和被告均承诺收回全部股份。综上，被告及第三人为了成功转让涉案股份，向原告作出诸多虚假承诺，骗取原告受让股权，被告的行为已经构成欺诈，而兹乐兹乐公司的欠款情况、经营的相关事实对原告是否签订《个人股份转让协议书》及确定股权转让价款有至关重要的决定性影响。现原告依据被告的欺诈行为及合同约定，根据合同法第五十四条诉至法院。另，2019年3月11日，无锡惠山市场监督管理局玉祁分局现场查处第三人开设的三无食品加工厂，因第三人系兹乐兹乐公司实际控制人，玉祁分局将对兹乐兹乐公司下达行政处罚决定书，被告及第三人在转让涉案股份时又向原告隐瞒了以兹乐兹乐公司名义从事非法经营行为的事实，原告因此会受到实质性权利损害及信誉损失。 被告辩称，一、本案不具备撤销《个人股份转让协议书》的条件。1、被告不存在欺诈原告的行为。首先，被告并未向原告承诺过月营业额20多万元和固定房租60万元作为原被告签订《个人股份转让协议书》的前提条件。其次，被告如实告知了原告受让股权前公司的经营状况。在原告签订《个人股份转让协议书》之前，公司门店在2015年10月至2018年6月期间，实际经营的月平均营业额达到24万元左右。不可能像原告所说当时门店月营业额仅有几万元，若按原告所说，门店不可能从2015年一直持续经营到2018年，几万元的月营业额都不足以支付门店租金、食材和人工等成本，门店在连续亏损的情况下不可能维持3年经营，早就关门大吉了。同时，根据兹乐兹公司与华润新鸿基房地产（无锡）有限公司签订的《商铺租赁合同》所约定的租金，2018年门店的租金在60万元左右，而且合同本身约定租金是递增式的，商铺采用递增式租金是目前的商业惯例。在租金的问题上，被告并没有欺诈原告，也没有必要欺诈原告，被告也不会因此欺诈而获益。再则，根据《个人股份转让协议书》约定内容来看，原告没有要求以月营业额20万元和年固定租金60万元作为签订《个人股份转让协议书》的前提条件。从2019年1月13日股东会的录音来看，原告在股东会上亲口讲到“本来是你告诉我的数字都不对的，不对的情况下，我也已经发现的情况下，我还是选择信任你，跟你一起合作的”。也就是说，原告在签订《个人股份转让协议书》时，并没有将月营业额20万元和年固定租金60万元作为签约的基础。同时，根据股东会的谈话录音，当肖鹏问袁锦“这几天的营业额大概是多少”，原告回答“这几天不行，前面还可以”。也就是说，原告受让公司股权后，门店的营业额一开始还是可以的，并不是说营业额一开始就很差。被告也没有承诺过公司享有全国的物流配送。2、原告已经成为股权所涉公司的股东，参与了公司的经营管理。根据兹乐兹乐公司章程，原告已经在公司章程上以股东的身份签字，并且办理了股权的工商变更登记，实际上已经成为公司的股东。同时，在公司经营过程中，原告享有了股东的权利，承担了股东的义务。事实上，原告成为股东后也参与了公司的经营管理，原告在2019年1月13日的股东会上亲口陈述其本人一直在经营管理门店，在门店待了很久，同时公司的营业执照、公章和财务章也由原告保管，实际上原告已经掌握了公司的控制权，并不是像其所说第三人是公司的实际控制人。公司注册地址就是门店的经营地。3、在原告的经营管理下，公司门店重大亏损已经成为板上钉钉的事实。根据2019年1月13日股东会的谈话录音，门店亏损达180万元，这是全体股东公认的事实。原告一直无法接受门店亏损的事实，强调自己要退出，不参与继续经营，要及时止损。事实上，原告提起本案的股权转让协议撤销之诉，是无法接受经营亏损事实的行为表现。但做生意有赚有亏，生意盈亏与整体的经济环境、个人管理公司的能力息息相关，并不是说任何人经营公司都可以赚钱。当然，原告加入公司成为股东时的前景愿望肯定是好的，希望能够赚钱，但现在门店亏损，与当时的前景愿望落差较大，无法接受亏损事实。公司亏损不是原告一人亏损，而是全体股东一起亏损，凭什么原告的亏损要让被告承担，原告持有公司30%的股份，被告持有公司40%的股份，论亏损被告比原告要多。被告也希望公司盈利。假设今天公司盈利了，原告还会提出股权转让协议撤销之诉吗？显然是不可能的。要知道公司能不能盈利与整体的经济形势有关系，目前受互联网的冲击，实体经济不好做。同时，生意也有淡旺季，公司主营食品是韩国品牌的炸鸡和啤酒，有季节性，在夏季销量更好，冬季比较难卖，造成亏损实属正常。当然炸鸡和啤酒与韩剧也有一定关系，前两年热播韩剧推动了炸鸡和啤酒的销量，这两年韩剧却没有这么火热。而且，公司能不能盈利与经营者的经营管理能力息息相关，商品的促销、广告宣传、员工的服务等均是需要经营者去思考、去管理的。但是并没有看到原告在管理公司门店期间具有特别的经营管理能力和天赋，门店在冬季出现亏损，或许坚持到春季可以扭亏为盈。但2019年1月13日股东会作出闭店的决议，门店处于停业状态，公司的亏损已经定格、不可逆转。这时原告提出将股份返回给被告，要求退还股权转让款，显然没有事实和法律依据。首先，原告受让股份时公司门店是没有亏损的，现在门店出现重大亏损的情况下，原告提出撤销股权转让协议，那么公司的损失谁来承担？由被告承担吗？显然不合理。其次，目前公司门店的亏损究竟是原告受让股权后公司经营造成的？还是原告受让股权前公司债务造成的？很显然是前者。再则，造成公司门店现在的亏损与原告受让股权公司的营业额和租金有因果关系吗？显然没有。之前的公司业绩，不代表公司将来的业绩。租金的适当递增也不足以造成公司门店的亏损，万象城的全部商铺均采用递增式租金。二、第三人主体不适格。第三人与被告属于夫妻关系，老公帮老婆协助管理公司再正常不过了。第三人与被告属于一个家庭，享有共同的夫妻财产。原告将吴炜列为第三人显然是不合适的。原告为了挽回自己的经营损失，可谓是用心良苦，其理由是无中生有的。原告在2019年1月13日的股东会上一再强调的意见，归根结底就是其无法接受经营失败的事实。原告起诉既没有事实依据，也不符合合同法第五十四条的情形，被告不存在欺诈，原告也没有违背自己的真实意思而订立合同，股权转让与原告的亏损不具有因果关系，要求驳回原告的诉请。 第三人陈述同被告的答辩意见。 原告为证明其主张，举证如下： 1、股东管理层钉钉系统打印件。证明第三人系兹乐兹乐公司的实际控制人。 2、《个人股份转让协议书》。证明该协议对转让30%股权、转让价款60万元、付款期限、合营盈亏分担等作了详细约定。 3、资产负债表4页。证明兹乐兹乐公司存在外欠款83万元的客观事实。 4、录音及文本2份。证明韩方确认“NYNIGHTMARKET”、“ChirChir”两个品牌的物料配送业务并没有授权给兹乐兹乐公司；被告及第三人自认兹乐兹乐公司的月营业额没有20万元，也自认目前没有加盟商加盟，还自认房屋租金并非当初承诺的60万元。 5、终端交易汇总单7张。证明被告及第三人就平均月营业额高达20万元所作承诺为虚假。 6、被告的报销/付款钉钉系统打印单3张； 7、费用报销单2张； 8、供应商付款申请单7页。 证据6-8共同证明被告、第三人及案外人肖鹏共同管理经营万象城店铺，第三人为兹乐兹乐公司总经理。 9、申明。证明原告受让股份前，万象城店已经开始经营新品牌“NYNIGHTMARKET”（由原先的品牌“ChirChir”更换而成），其中明确记载虽为不同品牌，但万象城店的经营范围、服务内容、运营模式、菜品风格均不变。 证据6-9共同证明被告在询问笔录中就店铺“实际经营人是原告”的单方陈述错误；被告在询问笔录中就“2018年7月27日正式开业”、“因原告对该店铺进行经营”、“两个品牌的经营状况之间没有直接关系”的单方陈述错误。 10、询问笔录5页。证明被告确认自始未有加盟商加盟；被告未能证明兹乐兹乐公司经韩方授权有权开展全国物流配送工作；被告确认当初作过万象城店铺月营业额有20万元的承诺。 11、附件二租金费用及支付方式复印件。证明被告及第三人就租金只有60万元的承诺为虚假。 12、报表复印件。证明被告及第三人就月营业额有20万元的承诺为虚假。 13、韩方授权单位出具的情况说明（确认书）。证明韩方没有给予江苏省代表即被告开展全国物流工作的授权。 14、微信聊天记录4页（被告和万象城餐厅主管刘威之间及原被告之间）。证明被告所做的营业日报表存在伪造数据的事实，为了争取万象城的排名而数据造假。 15、翻译公司营业执照； 16、确认书（韩文及中文版）。 证据15、16共同证明被告存在签订涉案合同前，虚构其已经获得韩方总公司开展全国物流授权的违法事实。 17、微信聊天记录（赵水江与第三人）。证明被告及第三人当初向原告作出过存在加盟商及已经获得全国物流授权的承诺；在原告介入经营后，被告及第三人仍在欺骗原告可以通过加盟和物流进行公司盈利。 经质证，对原告提供的证据，被告及第三人发表质证意见如下：证据1，真实性、合法性、关联性不予认可。被告及第三人不是群的发起人和管理人，无法编辑，据了解群的发起人是另一股东赵红红的弟弟赵水江，赵红红有起诉兹乐兹乐公司，将投资款盖章后作为对公司的借款。证据2，真实性、合法性、关联性无异议。证据3是打印件，真实性、合法性、关联性有异议。盖章是兹乐兹乐公司，公章在原告处，股东会谈话中原告明确公章、财务章、营业执照均在原告处，不能体现真实的债务关系，与本案的亏损即原告受让股权后造成的亏损没有直接因果关系。根据股东会谈话可以证实亏损的根本原因是经营惨淡，装修就投入150万元，不营业万象城会没收租赁押金，不存在债务。证据4，真实性无异议，对股东会的录音及原告、原告老公与第三人的录音没有异议。文本有异议，断章取义，文本没有按照录音真实地进行编辑，2019年1月13日录音26分11秒原告问“你不也是说营业额二十几万，然后说租金是60万，实际上都没有达到”，第三人没有回答“对”，而是说“不是不是，那你现在跟我表明一个什么目的”，录音文本无法达到待证事实。被告没有承诺营业额二十几万元、租金60万元作为股权转让的前提条件，录音证实原告不愿意接受门店亏损的事实。证据5，真实性、合法性、关联性有异议。款项来源是不全的，柜员机可以连接多台POS机，这台是微信、支付宝的，其他没有显示。兹乐兹乐公司公章在原告处。“507NYmarket”的品牌经营在2018年7月28日开业，而终端交易汇总单的时间是2018年2月，当时该品牌还没有使用。证据6，真实性没有异议，被告也有参与。待证事实有异议，关于报销流程，被告作为发起人，赵水江是财务同意支付，第三人参与经营，不能说是总经理，原告在上述人之后，决定权在原告，说明原告是公司实际控制人，原告参与了经营管理。证据7，签名的真实性无异议，第三人参与了管理，实际上控制人还是原告，因为原件在原告处，最终申请单是向原告申请。证据8同证据7，第三人是中间一环，最终由原告把关支付。证据9，关联性有异议，股权转让在后，经营的品牌“NYNIGHTMARKET”和前面的“ChirChir”品牌没有关系，亏损是在经营“NYNIGHTMARKET”品牌之后产生的。证据10，真实性无异议，证明对象有异议。原告认为有利的作为证据，不利的就不予承认，既然作为证据应完整承认其真实性。该证据与证据6-9证明内容相矛盾，证据10承认其真实性，而证据6-9又否认其真实性，认为询问笔录陈述错误。该证据与本案没有关联性，被告自始至终没有承认签订股权转让协议时已经加盟了，可能在协商，有加盟意向，不是已经加盟，营业额确实达到了20多万元。证据11，真实性无异议，证明对象有异议，没有承诺租金固定是60万元。证据12，真实性、合法性、关联性有异议，由于欠租，万象城不配合调取。证据13，真实性、合法性、关联性有异议。证据14，真实性没有异议，关联性有异议。行为最终决定权在原告处，管理方面均是发给原告本人，争取原告同意操作，原告参与其中。证据15，真实性无异议，关联性及证明对象有异议，无法达到原告所要证明的目的。证据16，真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。首先，确认书的内容为韩文，形式上是由韩国的公司出具，但是否真实无法核实，对真实性有异议；其次，对于涉外证据需要通过中国与韩国双方司法协助协定或外交途径调取，或者通过我国驻韩国使领馆调取，原告取得确认书的途径不合法，对合法性持有异议；再次，确认书的内容与本案无关联性，其中表明韩国总公司未向“江苏省”以外的其他地区提供物流销售的授权，而涉案公司位于江苏省，并不属于江苏省以外的公司，无法达到原告所要证明的目的。证据17，关联性、证明对象有异议。对话语境没有完整性，断章取义，聊天记录中没有涉及兹乐兹乐公司，内容与本案无关。不能证明是原告和被告之间的聊天记录，原告和被告均没有出现，第三方的证据如果与本案有关，应通过证人证言的形式向法庭提交，证人出庭接受询问，本案被告和第三人没有作出承诺，达不到原告的证明目的。 被告为证明其抗辩，举证如下： 1、企业登记资料查询表及公司章程打印件。证明原告已经成为兹乐兹乐公司股东。 2、《无锡万象城商铺租赁合同》及《租赁合同主体变更协议书》。证明公司的门店租金情况，门店2018年年租金为60万元左右；公司具有“ChirChir”品牌经营使用权。 3、营业日报表打印件5页。证明门店自2015年10月至2018年6月期间，月平均营业额在20万元左右。 4、万象城餐饮排名照片4张。证明门店在2016年经营“ChirChir”品牌期间的营业额在万象城餐饮店中名列前茅。 5、股东会录音文本（2019年1月13日）。证明2019年1月13日公司全体股东召开股东会，公司的门店已经出现100多万元亏损；原告作为股东出席参加股东会，无法接受门店经营亏损，并作出拒绝继续经营的表态，同时作出闭店决定；原告一直参与门店的经营管理，其掌控公司的营业执照、公章、财务章。 6、录音文本（2019年1月18日）。证明原告在签订股权转让协议时，所受让的股权具有实际价值，公司具有厨房设备、物流设备以及门店的押金等资产。 7、门店经营“NYNIGHTMARKET”品牌的开业照片3张。证明门店自2018年7月28日起开始经营使用“NYNIGHTMARKET”品牌；原告出席参加门店经营“NYNIGHTMARKET”品牌的开业典礼。 8、《商铺租赁合同》解约告知函。证明门店经营不善拖欠租金，被出租方解除租赁合同，并催讨费用。 9、门店的现场照片4张。证明门店出现亏损后，已经处于停止经营的现状。 10、授权书。证明被告取得“NYNIGHTMARKET”品牌授权经营。 11、授权书。证明股权所涉公司取得“NYNIGHTMARKET”在江苏省的授权，不存在原告诉称的没有取得品牌构成欺诈的事实。 经质证，对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：证据1，真实性、合法性、关联性无异议，因被告的欺骗成为股东。证据2，真实性、合法性、关联性无异议，达不到证明目的。租赁合同中怎么能证实公司具有“ChirChir”品牌经营使用权？相反应提供韩方与兹乐兹乐公司的授权使用合同予以证实。证据3，真实性、合法性、关联性有异议，是打印件，没有签字和盖章。营业日报表形成于2019年4月27日，结合原告举证，存在数据更改的违法事实。如果要证明数据的真实性，应结合门店具体的收支往来进行核对才能确认真实性。即使营业日报表是真实的，恰证明涉案店铺自2015年10月至2018年6月每年营业额在直线下降，2016年营业额是394万元，2017年是172万元，不排除被告及第三人为了挽回损失故意将被告名下股份高价转让给原告。证据4，真实性、合法性、关联性有异议，即使排名真实也不足以证明营业额有20万元。证据5、6，真实性无异议，证明目的不予认可。原告退出门店，是因为实际参与过程中得知被告及第三人向原告作出诸多虚假承诺而打算退出，涉案公章、执照、财务章等并非由原告掌控。证据7，形式真实性无异议，证明内容有异议。“NYNIGHTMARKET”品牌在2018年6月1日正式经营，不是7月28日。证据8，关联性有异议，与本案无关。证据9，与本案无关。证据10，是英文、韩文版本，真实性无法核实，即使认定真实，韩方公司是授权给被告，而不是兹乐兹乐公司。证据11，真实性、合法性、关联性均有异议。授权书是韩文，形式上是韩国公司出具的，是否真实无法核实，对真实性有异议。涉外证据需要通过司法协定和外交途径调取，所以途径不合法，合法性也持有异议。针对关联性，假使该证据是真实的，被告律师当庭确认该证据是在诉讼程序中要求案外人另行出具的，不排除为了达到其诉讼目的，单独要求相应的授权方故意提交授权书给法院，因为该授权书与被告在第一次庭审中提交的证据10授权书是矛盾的。授权时间均为2018年5月18日，但授权内容完全相反。第一份授权书是授权给法人代表即被告，但是补充提交的授权书确是授权给兹乐兹乐公司，所以在两者矛盾的情况下，被告又隐瞒至始未向法院提交被告与韩方的授权合同来证实相应的授权主体。第二，本案诉讼之所以发生，是因为被告及第三人对原告介入经营之前存在的诸多陈述不符合事实。至于原告介入之后，公司是怎么经营的，以什么品牌经营的，与本案没有关联，原告介入公司经营是在2018年6月5日，被告在举证中也确认涉案门店是在2018年7月28日才开始使用“NYNIGHTMARKET”的品牌，至于“NYNIGHTMARKET”有没有授权给被告或者授权给所谓目标公司，与本案存在关联性异议。被告应该提供的是韩方授权给被告或者授权给兹乐兹乐公司关于“ChirChir”品牌的相关授权文书，而不是“NYNIGHTMARKET”的。第三人对被告的证据不持异议。 本院认定本案事实如下：兹乐兹乐公司成立于2015年9月22日，注册资本180万元，原系被告独资。其住所地即对外经营的主体位于无锡万象城第一层86-1号商铺，该商铺租金自2015年10月（扣除装修期）实际承租以来逐年递增，第一年月基本租金为35280元、提成租金为营业额的7%，此后三年每年月基本租金比上一年增加5880元，每年提成租金比上一年增加1%，第三年月基本租金为47040元。该商铺原用于经营“ChirChir”品牌餐饮服务。 2018年6月1日，兹乐兹乐公司出具申明一份，载明：由于韩国richfood公司旗下“ChirChir”餐饮品牌与中国天津奇乐奇乐餐饮品牌因商标原因法律纠纷进行中，故应韩国richfood公司总部要求，中国区所有原ChirChir加盟商，全部更改为“NYNIGHTMARKET”，原经营范围、服务内容、运营模式、菜品风格均不变。 原告（受让方、乙方）与被告（转让方、甲方）曾签订《个人股份转让协议书》一份，约定：甲方系兹乐兹乐公司股东，占公司总股份的100%，甲方将其30%的股权以60万元的价格转让给乙方；本合同签订当天首付10万元，于2018年10月31日前付款20万元，于2018年12月31日前结清股份转让款；协议生效后，乙方按受让股权比例分享利润，分担相应的风险和亏损；如因甲方在签订本协议书时未如实告知乙方有关合营公司在股权转让前所负债务，致使乙方在成为合营股东后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿。该协议书未载明签订日期，原告陈述签订日期为2018年6月5日。 2018年7月5日，兹乐兹乐公司30%的股权变更登记至原告名下，同时受让股权的还有赵红红、徐春燕，转让后被告仍持有40%的公司股权。2018年7月28日，以“NYNIGHTMARKET”为品牌的店铺开业经营，原告参与了经营管理，第三人吴炜以总经理的名义参与经营管理。后该店铺因经营不善而倒闭。 2018年11月，第三人在与案外人赵水江微信聊天时提及“现在主要店铺经营不好”，“我让你们本来就不是投资一个店铺，是我们一个公司”，“公司主要的收入来源是加盟和物流”，“我们如果靠一个店，怎么可能让大家赚到钱”。 2019年1月13日兹乐兹乐公司召开股东会，各方就是否申请撤铺、后续解决办法、股权回购、债权债务及资产处置等问题进行了沟通协商。期间原告明确表示不再参与，要求退出并及时止损；此外，原告还称“那你当时找我跟我老公的时候，你不也是说营业额是二十几万，然后说租金是60万，实际上都没有达到”，第三人回答“不是不是，那你现在跟我表明一个什么目的”；原告还问“为什么你当时找我老公来的时候，我不知道红红啊，你跟我老公说营业额每个月平均20万，但是到现在我没有看到数字对吧？你要么把这个数字摆出来给我，然后还有是什么？租金是每年60万，那实际上说的时候都已经不止了，对吧？”，第三人回答“对”并称“房租增加这个5000块钱我来承担”，原告则称“本来是你告诉我的数字都不对的，不对的情况下，我也已经发现的情况下，我还是选择信任你，跟你一起合作的”；期间原告承认公章、财务章、营业执照在原告处。2019年1月18日，原告等又与第三人进行了沟通，原告方提出截至目前不存在全国物流和加盟商等问题，第三人则认为有店铺、厨房和物流设备、押金等资产。但被告未参与上述两段谈话。 2019年3月14日，被告在接受公安机关询问时称“由于我们公司名下在无锡万象城的一家西餐店铺‘507NYNIGHTMARKET’（实际经营人是原告）倒闭了，尚有员工工资、房租和物料款等未付，其余三人对此事都不想负责，都想把责任推卸给我”；在回答“有没有要加盟你们万象城那家店铺”的问题时，被告称“确实有人问过，还有人到店里考察过，具体名字记不起来。但是后来他们一看经营状况不好，就婉拒加盟的事情了”；在回答“兹乐兹乐公司是否获得韩方授权可以开展全国物流配送业务”的问题时，被告称“韩国总部海外事业部的吴相贤口头答应过，我现在暂时提供不了这个凭证，之后有需要，我可以送过来”；在回答“对方为什么认为你诈骗她”的问题时，被告称“我方在此铺位原来经营的品牌平均每月有20万元的营业额，原告加入公司后，我们共同经营新品牌，在此期间有原告对该店铺进行经营，且营业额未达到原来品牌的营业额，而且每月的业绩持续下滑。于是，原告就认为我们在欺骗她。但是，我们认为这是两个品牌的经营状况之间没有直接关系，主要还是看经营者如何经营”。最终，各方未妥善处理纠纷，原告遂诉至本院，要求判如所请。 以上事实有原告提供的股东管理层钉钉系统、《个人股份转让协议书》、录音、费用报销单、供应商付款申请单、申明、询问笔录、附件二租金费用及支付方式、赵水江与第三人的微信聊天记录，被告提供的企业登记资料查询表及公司章程、《无锡万象城商铺租赁合同》及《租赁合同主体变更协议书》、2019年1月13日和1月18日的录音文本、门店经营“NYNIGHTMARKET”品牌的开业照片结合当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，《个人股份转让协议书》系原被告所签，且已办理股权变更登记手续，该协议成立并生效。本案的争议焦点在于被告是否构成欺诈，原告能否据此依据合同法第五十四条行使撤销权，要求退款并赔偿损失。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告主张被告的欺诈表现在：营业额虚高，租金60万元，全国物流配送授权，兹乐兹乐公司没有欠款，有两家加盟商。而原告所依据的主要证据即两段录音及被告的询问笔录更多是对现状的陈述，不能充分说明股权转让之时被告作出过所谓的承诺且该些承诺对签订《个人股份转让协议书》及确定股权转让价款产生决定性影响，且录音中原告也曾表示在被告告诉的数字都不对的情况下且“我也已经发现的情况下，我还是选择信任你，跟你一起合作的”。因此，不能认定被告构成欺诈。此外，原告提供的终端交易汇总单仅为股权转让前一定期间内来源于银行卡、微信、支付宝的营业收入，未包括现金、团购以及外卖平台等收款渠道，不能证明“ChirChir”品牌的月均营业额不足20万元。且根据录音公司公章实际由原告持有，除其提供的资产负债表外没有其他证据证明兹乐兹乐公司的83万元负债真实存在以及受让股权时未如实告知原告，退一步讲，即使存在负债，原告亦可根据股权转让协议约定就其损失向被告追偿，而无权径直撤销协议。关于全国物流配送及品牌授权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。本案中，原告向本院提供的确认书未经合法认证或证明，不能作为本案有效证据，其有关主张不能成立。综上，原告并无有效证据证明被告有欺诈行为，对其要求撤销协议并退款、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。从另一角度来说，作为投资人应对其投资尽审慎注意的义务，对标的公司股权及经营现状进行充分了解和调查，否则亦应承担相应的投资风险。如果允许股权转让的受让方，对受让股份并经营公司后所发生的企业亏损及价值贬损，可以任意地主张当时的转让方欺诈成立，交易秩序也将无法保障。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回袁锦的诉讼请求。 案件受理费9800元，由袁锦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吴 凯 人民陪审员  王景莉 人民陪审员  姜克宁 二〇二〇年一月六日 书 记 员  赖 芳