山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1102民初8553号 原告：葛玲，女，1968年8月30日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：李伟楠，男，住山东省日照市岚山区，系日照兴业典当有限公司推荐人员。 被告：徐铭浩，男，1987年9月19日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。 被告：徐继锋，男，1959年11月6日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。 以上两被告委托诉讼代理人：赵文韬，山东海澜律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：石伟，山东海澜律师事务所实习律师。 原告葛玲与被告徐铭浩、徐继锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛玲的委托诉讼代理人李伟楠、被告徐铭浩及其两被告委托诉讼代理人赵文韬、石伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告葛玲向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1792700元及利息、违约金（利息违约金以本金1792700元为基数，按照月利率2%，自2013年12月12日起计算至实际付清之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月12日，被告徐铭浩向原告葛玲借款1792700元，被告徐继锋提供担保，借款到期后，被告一直未能还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告徐铭浩、徐继锋辩称，1.原告主体不适格，被告借款来源系日照兴业典当有限公司，本案原告仅为该公司员工，虽然借款系由原告账户转入被告徐铭浩账户，但不能仅凭该转账记录来确定双方的借贷关系，被告认为出借主体为日照兴业典当有限公司而非原告，要求法院对该事实予以落实；2.原告的诉讼请求已过诉讼时效，该笔借款始于2013年12月12日，借款时约定该借款用于归还银行贷款，属于过桥，双方议定借款期限为一个月，借款合同上的日期系原告方私自添加，并没有被告的签字，被告对此不予认可；3.续贷之后五莲县莲岳蓄电池有限公司已将续贷款的168万元转入王玉湘名下的青岛广丰鑫工贸有限公司，根据双方的约定由该公司直接代被告偿还日照兴业典当有限公司借款；4.被告所借款项用途为五莲县莲岳蓄电池有限公司的经营偿还债务，该事宜日照兴业典当有限公司总经理王玉湘是知情的，王玉湘现为五莲县莲岳蓄电池有限公司的实际控制人，2019年7月23日该公司的法定代表人由徐铭浩变更为王凯，王凯系王玉湘为股东的五莲县宝增小额贷款有限公司的经理，因此应当由五莲县莲岳蓄电池有限公司承担偿还义务；5.日照兴业典当有限公司通过职工即本案原告对外放贷，其行为违反了我国法律对典当行业的典当管理办法，在被告没有抵押的前提下违规放贷，其所请求的银行借贷利息及违约金不应当受法律保护，应当依法予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告葛玲提交证据如下：证据一、借款合同、借据、银行回单原件各一份，证明原被告之间存在借贷及担保关系，原告于2013年12月12日向被告打款1792700元。 证据二、（2019）鲁1102财保622号民事裁定书、保全费复印件各一份。 证据三、被告徐铭浩于2012年11月26日出具的《借据》一份及网银回单一份。 证据四、葛玲的中国建设银行流水一份。 被告徐铭浩、徐继锋发表质证意见如下： 对证据一中的借款合同真实性不予认可，从合同内容上来看仅有最后一页有两被告的签字，与事先的借贷关系相违背，借款人为两被告，出借人为日照兴业典当有限公司，被告在该合同签字时并无约定贷款人为葛玲，贷款期限均是系原告方事后添加，合同第十一条中的担保期限约定不明，银行过桥时间一般不超过一个月，该借款合同添加为五年明显违背常理；对于借据，对徐铭浩的签字无异议，该借据中空白处添加的葛玲系事后添加，在被告签字时上述空白处均为空白，同借款合同一样，空白处均没有被告的捺印或签字；对银行回单真实性无异议，但葛玲履行的为职务行为，其作为日照兴业典当有限公司的职工系代该公司向被告发放借款。 对证据二真实性无异议，但法院作出该民事裁定的行为是错误的，该裁定的作出系原被告双方存在民间借贷关系，但从整个事实看来，葛玲仅履行的是职务行为，和被告之间不存在民间借贷关系，故申请主体错误，在该基础上由其错误行为导致的交纳的保全费应由其自行承担。 对证据三的《借据》不能确定其真实性，其后与当事人予以核实，对网银回单真实性无异议，从借据内容上看，徐铭浩时任五莲县莲岳蓄电池有限公司法定代表人，倘若该笔借款真实，其也是代表公司借款，结合葛玲转给五莲县莲岳蓄电池有限公司的网银回单，可以证明实际借款人为五莲县莲岳蓄电池有限公司，而非徐铭浩本人，倘若该笔借款真实，该笔借款也是用于银行转贷并已偿还，该公司实际也是由王玉湘控制。 对证据四真实性无异议，从银行流水来看，其借款的来源为日照兴业典当公司而非原告的自有资金，综上所述，原告主体不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告徐铭浩、徐继锋提交证据如下： 证据一、情况说明一份，证明整个借贷关系发生的基础及借贷后相应的还款计划。 证据二、被告徐铭浩的银行流水明细，证明涉案款项转入徐铭浩账户后，被告分批次将176.81万元转入了五莲县莲岳蓄电池有限公司，剩余的2.4万元直接用于了企业的费用支出。 证据三、农村信用社的电汇凭证一份，证明在五莲县莲岳蓄电池有限公司续贷完成之后将168万元汇入青岛广丰鑫工贸有限公司账户用于偿还日照兴业典当有限公司的该笔借款，差额11.27万元的部分没还，因为双方之间还有其他的债务。 证据四、五莲县莲岳蓄电池有限公司承诺书两份，董事会决议一份，天眼查的企业信息一份，证明该笔借款用于企业经营及偿还企业债务，企业为实际债务人。 证据五、日照兴业典当有限公司的企业信息一份，股东发起人信息、董事、监事、经理信息一份，青岛广丰鑫工贸有限公司天眼查工商登记信息一份，证明王玉湘为日照兴业典当有限公司的总经理和股东，为青岛广丰鑫工贸有限公司法定代表人、股东（占股额95%），为实际控股人，因此结合整个借款的过程及相应的证据，该两公司及王玉湘之间的借款、还款整个过程其应是知情的，在被告已经偿还168万元的情况下又以原告的名义进行起诉，明显存在诈骗行为，从日照兴业典当有限公司的经营范围看没有金融借款资格，仅有房产权等抵押典当业务。 证据六、徐铭浩与李伟楠（本案原告代理人）通话录音一份，证明日照兴业典当有限公司因被告没有房产抵押故通过其员工的名义对被告进行借款，即实际借款人为日照兴业典当有限公司；同时提交葛玲的社保信息一份，原告在退休之前系日照天泰建筑安装有限公司的职工，结合证据五中日照兴业典当有限公司的股东信息，该公司为日照兴业典当有限公司的股东，该两项证据结合原告的委托代理手续可以确定葛玲为日照兴业典当有限公司的职工，涉案借款为日照兴业典当有限公司的借款。 证据七、原被告之间的现场谈话录音（当庭播放录音，庭后提交光盘及录音整理书面资料），证明该借款系由日照兴业典当有限公司向被告出借，出借资金系日照兴业典当有限公司所有。 原告葛玲发表质证意见如下： 对证据一情况说明一份，真实性无法认定，关联性有异议，且该证据系被告单方陈述不能作为证据使用。 对证据二被告徐铭浩的银行流水明细，真实性无异议，关联性有异议，被告将从原告处所借款项如何处置是其自由处分的权利与原告及本案均没有关联。 对证据三农村信用社的电汇凭证一份，真实性无异议，关联性有异议，该证据是五莲县莲岳蓄电池有限公司与青岛广丰鑫工贸有限公司之间的资金来往情况，两公司与本案原被告之间均无直接关联，且原告也不清楚该笔资金往来情况。 对证据四五莲县莲岳蓄电池有限公司承诺书两份，董事会决议一份，天眼查的企业信息一份，真实性无法认定，关联性有异议，均系五莲县莲岳蓄电池有限公司及被告单方出具，五莲县莲岳蓄电池有限公司是由被告实际控制，该公司出具的相关承诺及董事会决议、原告不知情，且该决议不能约束承诺书之外的第三人。 对证据五日照兴业典当有限公司的企业信息一份，股东发起人信息、董事、监事、经理信息一份，真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明被告所述事项；对青岛广丰鑫工贸有限公司天眼查工商登记信息一份，真实性无法认定，该证据不符合证据规则，即便属实，与本案也无关联。 对证据六徐铭浩与李伟楠（本案原告代理人）通话录音一份，真实性无异议，该录音内容中李伟楠明确表示“当时就用的葛玲的名”，也就是说该笔借款就是原告出借给被告，与原告是否是日照兴业典当有限公司职工并无关系，且即便原告是日照兴业典当有限公司职工，原告与被告之间借款合同约定清晰明确，且原告根据借款合同约定从自有账户将借款转入到被告账户内，双方之间有明显的借贷合意，合法的借贷关系理应受到法律保护。对葛玲的社保信息代理人无法确认其真实性。 对证据七真实性无异议，是否合法请法庭依法判定，该录音内容中，原告代理人明确说明当时就用原告名义办理的，不管原告与日照兴业典当有限公司之间存在何种关系，原告与被告的借贷关系并不违反任何法律相关强制性规定，假设该笔借款的资金与日照兴业典当有限公司有关系,这种关系是原告葛玲与日照兴业典当有限公司之间的，并不影响本案原被告之间的借贷关系。 本院依法向原告葛玲进行了庭后调查，形成《调查笔录》一份，葛玲陈述：其是日照兴业典当有限公司的出纳。涉案款项来源于日照兴业典当有限公司，是借款当天即2013年12月12日由日照兴业典当有限公司分四笔向其转账190万元，账户91×××16和22×××38均是日照兴业典当有限公司的账户，在提交的银行流水（证据四）中能够显示，在公司给其转款之后，其就转给了被告徐铭浩。这笔借款是公司借用其的名义出借给被告的，是因为到日照兴业典当有限公司借款的客户怕银行看到从典当公司借款影响他们的征信，所以要求用个人名义借款。该案中的交易不完全符合公司的营业范围，但是不违反法律强制性规定。借款合同和借据中只有其签名是其本人所写，其余部分是日照兴业典当有限公司工作人员写的，签字时其他地方有无填写、借款人和担保人有无签字，均记不清了。对于被告称曾向青岛广丰鑫工贸有限公司偿还了168万元的事实不清楚，但是没有偿还给原告本人或日照兴业典当有限公司。 本院依法向案外人王玉湘进行了调查，形成《调查笔录》一份，王玉湘陈述：其是日照兴业典当有限公司的总经理及股东（占股10%），是青岛广丰鑫工贸有限公司的董事长及股东（占股90%），日照兴业典当有限公司与青岛广丰鑫工贸有限公司没有关系。原告葛玲是日照兴业典当有限公司的出纳。涉案借款是从日照兴业典当有限公司转给葛玲，以葛玲的名义借给被告，是因为被告不希望以日照兴业典当有限公司名义出借，如以日照兴业典当有限公司名义出借就会影响被告在银行贷款中的授信，实际上该笔款项是日照兴业典当有限公司的。该案中的交易不是公司的经营范围，日照兴业典当有限公司这么做是违规的，按照2005年商务部和公安部联合出台的典当管理办法，必须有抵押，而该笔借款是用信誉借款没有抵押，所以只能以葛玲的名义出借不能以日照兴业典当有限公司的名义出借。借款合同和借据中手写的字是填好后由被告签字的，是在日照兴业典当有限公司签的。被告所称的曾向青岛广丰鑫工贸有限公司偿还了168万元，是偿还的2012年11月26日以葛玲的名义借给徐铭浩的另一笔借款（证据三），该笔借款也是日照兴业典当有限公司以葛玲的名义出借的，被告偿还青岛广丰鑫工贸有限公司只是走该公司的账，实际与该公司无关，是五莲县莲岳蓄电池有限公司先与银行协商好可以贷款后，又与青岛广丰鑫工贸有限公司签订了的购销合同，将从银行贷出来的款项转给青岛广丰鑫工贸有限公司，青岛广丰鑫工贸有限公司又转给另外一个公司，最后转给葛玲，葛玲转给了日照兴业典当有限公司。 原告葛玲对王玉湘的调查笔录发表意见如下：无异议。 被告徐铭浩、徐继锋对王玉湘的调查笔录发表意见如下：真实性无异议，但对其内容无异议：1.能够确认该笔借款系日照兴业典当有限公司出借，而非本案原告葛玲出借，按照法律规定，典当公司违法出借，其利息违约金均不应当支持；2.五莲县莲岳蓄电池有限公司转入青岛广丰鑫茂有限公司的168万元并非是偿还2012年以葛玲名义出借的借款，而是偿还涉案借款，涉案款项均系五莲县莲岳蓄电池有限公司借款用于经营。 经审查，对双方均无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据，本院将结合关联证据予以综合确认，对本院依法调查形成的材料予以确认。上述证据均附卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告葛玲是日照兴业典当有限公司的出纳。 原告提交2013年12月12日签订的《借款合同》一份，原告在贷款人处签字，被告徐铭浩在借款人处签字，被告徐铭浩、徐继锋在担保人处签字。合同中载明借款金额1792700.00元，借款期限：自2013年12月12日起至2018年12月11日止，借款期限内的月利率为2%，同日，被告徐铭浩出具《借据》一份，载明：“今借到葛玲现金人民币大写壹佰柒拾玖万贰仟柒佰元整，小写1792700.00，借款月费率2%，借款期限自2013年12月12日起至2018年12月11日。”原告葛玲通过其银行账户62×××22向被告徐铭浩的银行账户62×××27转账1792700元。两被告称《借款合同》及《借据》中的贷款人、贷款期限均是事后添加，其签字时上述均是空白的，借款虽是通过葛玲的账户转入，但实际上是葛玲作为日照兴业典当有限公司的职工代该公司向被告发放借款。原告葛玲称涉案款项的来源于日照兴业典当有限公司，是借款当天即2013年12月12日由日照兴业典当有限公司分四笔向其转账190万元，在公司给其转款之后，其就转给了被告徐铭浩，这笔借款是公司借用其的名义出借给被告的。 案外人王玉湘于庭后到法庭接受调查，其陈述：涉案借款是从日照兴业典当有限公司转给葛玲，以葛玲的名义借给被告，是因为被告不希望以日照兴业典当有限公司名义出借，如以日照兴业典当有限公司名义出借就会影响被告在银行贷款中的授信，实际上该笔款项是日照兴业典当有限公司的。该案中的交易不是公司的经营范围，日照兴业典当有限公司这么做是违规的，按照2005年商务部和公安部联合出台的典当管理办法，必须有抵押，而该笔借款是用信誉借款没有抵押，所以只能以葛玲的名义出借不能以日照兴业典当有限公司的名义出借。借款合同和借据中手写的字是其确定是填好后由被告签字的，是在日照兴业典当有限公司签的。被告所称的曾向青岛广丰鑫工贸有限公司偿还了168万元，是偿还的2012年11月26日以葛玲的名义借给徐铭浩的另一笔借款。 本院认为，1.原告葛玲与两被告均认可：涉案款项的来源于日照兴业典当有限公司，该笔借款是日照兴业典当有限公司借用原告葛玲的名义出借给被告徐铭浩的；2.案外人日照兴业典当有限公司的总经理王玉湘称涉案借款是从日照兴业典当有限公司转给葛玲，以葛玲的名义借给被告。故本案实际出借人系日照兴业典当有限公司，被告徐铭浩、被告徐继锋与日照兴业典当有限公司达成了借贷合意后，日照兴业典当有限公司借用原告葛玲的名义将借款转入被告徐铭浩账户下。原告葛玲并非本案的实际出借人，其与被告徐铭浩、被告徐继锋之间不存在真实的借贷关系，因此，葛玲并非本案的适格原告。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告葛玲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  郗小慧 二〇二〇年一月二十日 法官助理赵兰倩 书记员李洁