山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初5520号 原告：孙庆忠，男，汉族，1972年10月9日生，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王东诚，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。 被告：山东千乘建工有限公司，住所地：淄博市高青县花沟镇政府驻地，统一社会信用代码：9137032270673925W。 法定代表人：刘成强，总经理。 委托诉讼代理人：梁帅，山东圣德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘成平，男，1959年8月15日生，汉族，山东千乘建工有限公司职工，现住淄博市高青县。 被告:孙玉良,1957年8月24日生，汉族，住山东省张店区。 第三人：齐国栋，男，1977年3月7日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告孙庆忠诉被告山东千乘建工有限公司、孙玉良、第三人齐国栋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告孙庆忠委托代理人王东诚，被告山东千乘建工有限公司委托代理人梁帅、刘成平，第三人齐国栋到庭参加诉讼。被告孙玉良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙庆忠向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告欠款91800元。二、依法判令被告支付原告自2016年7月4日至2019年8月27日的经济损失17330元及自2019年8月28日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算的经济损失。以上共计109130元。 事实与理由：第三人齐国栋与被告山东千乘建工有限公司临淄玫瑰园和顺店项目经理孙玉良在2015年6月份签订协议书二份，由第三人给被告该工地供应水泥和砖。之后，齐国栋根据协议约定向被告该工地供应水泥和砖，2016年7月3日，被告孙玉良与第三人齐国栋核算后，给齐国栋出具欠条二份，金额9万元，因齐国栋在核算时遗漏一张1800元材料单未计算在内，实际欠款应为91800元。原告与齐国栋于2019年8月9日签订债权转账协议，齐国栋将其对被告享有的91800元债权及经济损失转让给了原告。 被告山东千乘建工有限公司辩称：一、第三人与被告并未签订合法有效的买卖协议，被告项目部经理孙玉良私刻项目部公章，被告不知情，其超出权限签订的协议无效，可由孙玉良个人承担责任。二、被告此因涉案工程起诉业主，临淄区人民法院已宣判，业主所提供已建设工程中水泥总价款14388.7元，与被告数据一致，原告起诉欠水泥款66000元，与事实不符。三、原告主张已超过诉讼时效。四、孙玉良2016年6月从被告公司离职，并在外承揽工程，有理由认为是其他工程欠款。 被告孙玉良未作答辩。 第三人齐国栋述称：第三人跟千乘建工第六项目部孙玉良签的合同，供货后项目出现问题不能施工，到2016年7月份对账，第三人把收料单都给了他之后，给第三人打的欠条。对账的时候，后来发现漏了一张单子，单子上面是1800元，孙玉良也承认这张单子。2019年8月份，第三人因为欠原告债务26万元，将该债权转让给了原告。 原、被告围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据认定如下： 原告提交有异议证据如下： 一、第三人齐国栋与被告孙玉良在临淄区绿茵玫瑰园建设工程的项目经理签订的协议书两份，加盖山东千乘建工有限公司第六项目部的印章，约定由第三人给被告在涉案工地供应砖跟水泥。 二、欠条两份、收料单一份，拟证明，2016年7月3日第三人跟被告孙玉良对账，被告欠第三人水泥款66000元、砖款24000元，因对账时第三人1800元收料单普通烧结砖未核对在内，被告实际欠第三人91800元。 三、债权转让通知书一份、EMS回单一份，拟证明，原告与第三人签订债权转让协议后，第三人已经通知被告山东千乘建工有限公司，被告山东千乘建工有限公司拒收。 被告山东千乘建工有限公司经质证后，提出异议称，1、两份协议书所盖山东千乘有限公司第六项目部印章并不是被告公司合法印章，合同应为无效。砖买卖合同第三条明确约定需方收砖后，原告应提供有效发票凭证，该票据应由我公司现场保管员签字，同样水泥销售合同第三条有同样的约定，原告方也应该提供销售发票。2、欠条出具时间为2016年7月3日，当时孙玉良已从被告公司离职，欠条中并没有明确砖及水泥用于哪个工地，应视为孙玉良的个人债务，对于砖收料单公司认可。3、对EMS回单不知情，没有收到。 被告所提交异议证据如下：1、公安查询证明，未发现山东千乘建工有限公司第六项目部备案，拟证明该印章是私刻。2、由绿茵玫瑰园项目业主山东绿茵置业发展有限公司出具的工程量汇总表，在被告公司与山东绿茵置业发展有限公司的诉讼案件中，双方均无异议，并且水泥与砖的材料款法庭也予以采纳，证明该项目中被告方采购的总水泥款为14388.7元，原告的主张明显与实际工程用量不符。 原告经质证提出异议如下：1、对公安查询真实性无异议，但这只是被告内部管理的问题，与本案没有关联性。2、工程量汇总表是被告单方制作，被告负责建设三栋楼，现已建到正负零，仅用14000多元的水泥款明显不符合常理，不予认可。 本院认为，对于标砖收料单，各方均无异议，应为有效证据，原告提交协议二份、欠条二份，与标砖收料单相互衔接，被告山东千乘建工有限公司只是主张协议及欠条的效力不应及于公司，并未对真实性提出异议，对证据真实性予以确认，对于EMS回单，记载明确具体，且诉讼本身即视为债权转让通知，应为有效证据。被告千乘建工有限公司提交公安查询证明，原告对其真实性无异议，对其真实性予以确认，绿茵玫瑰园项目工程量汇总表，在被告山东千乘建工有限公司与山东绿茵置业发展有限公司就涉案工程的诉讼中，双方一直确认，具有客观真实性，并且该金额是被告一方提供的水泥款总额，与被告具有关联性，原告的异议不能成立，应为有效证据。 根据本院确认的证据和各方当事人陈述，认定事实如下：被告孙玉良以山东千乘建工有限公司第六项目部名义与第三人签订协议，由孙玉良向该临淄区绿茵玫瑰园建设工程项目工地供应水泥以及多空烧结砖、普通烧结砖，2016年7月3日，被告孙玉良给第三人齐国栋出具欠条两份，分别为欠水泥款66000元、欠砖款24000元，另有齐国栋于2015年9月15日送标砖5000块收料单一份，货款1800元。被告山东千乘建工有限公司与山东绿茵置业发展有限公司就涉案工程的诉讼中，双方一直确认被告方采购的总水泥款为14388.7元。经询问第三人，表示收料单核算时已交付被告孙玉良，不能提交证明货物交付到涉案工地的其他证据。 另，被告山东千乘建工有限公司与山东绿茵置业发展有限公司签订《建设施工合同补充协议》，被告孙玉良借用被告山东千乘建工有限公司的资质在临淄区绿茵玫瑰园项目工地进行了施工。2016年6月27日，山东绿茵置业发展有限公司与被告山东千乘建工有限公司签订工程协议书，协议解除了临淄区绿茵玫瑰园项目的施工合同。 本院认为，被告孙玉良与第三人签订合同，收取货物，并出具欠条，各证据相互印证，能够证明其欠第三人货款91800元，原告受让该债权后，其应向原告承担相应责任，原告主张为自出具欠条次日即2016年7月4日赔偿其经济损失，应予支持，主张按年息6%作为损失计算标准，因现实相关标准调整具有不确定性，应予适当调整。被告孙玉良借用被告山东千乘建工有限公司资质施工，并以山东千乘建工有限公司第六项目部名义与第三人签订协议，被告山东千乘建工有限公司应承担连带责任，但是，涉案工程被告方采购的总水泥款仅为14388.7元，并且，无证据证明全部水泥均运送至被告的涉案工地，对于水泥款应当以14388.7元为限，其责任范围应是40188.7元及相应经济损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙玉良支付原告孙庆忠欠款91800元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告孙玉良赔偿原告经济损失（以91800元为基数，自2016年7月4日至2019年8月19日，按同期银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述款项一并付清。 三，被告山东千乘建工有限公司在40188.7元及相应经济损失范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1241元，由被告孙玉良负担，被告山东千乘建工有限公司在543元范围内承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  申孝国 二〇二〇年一月十三日 法官助理 汪  兰 代理书记员  刘 敏