山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9823号上诉人（原审被告）:毕思晶，女，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：姜展军，男，汉族，住青岛市。上述上诉人共同委托诉讼代理人：王鑫，山东中坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜伟，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：潘泽波，济南市中君益法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王斌，济南市中君益法律服务所法律工作者。上诉人毕思晶、姜展军因与被上诉人杜伟民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初3986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。毕思晶、姜展军上诉请求：1.依法撤销一审民事判决并改判毕思晶承担偿还欠款97958.61元。事实与理由:一、原审判决认定事实错误，判决缺乏事实及法律依据。1、款项性质认定错误，涉案1014700元并非真实借款，更未用于毕思晶购房。案件基本事实：毕思晶与杜伟系朋友关系，2013年4月，杜伟提出想让毕思晶帮忙套现4.5万元钱，恰逢毕思晶买房，因此毕思晶同意用杜伟的信用卡刷卡交付部分房屋定金，这个4.5万元毕思晶已经在几天后双方互相转账时支付给了杜伟（具体转账流水见毕思晶提交的已经支付给杜伟的银行流水记录，其中2013年4月22日转账16300元、5月22日转账21600元、2013年5月23日转账49080元），由此帮杜伟套现4.5万元。该4.5万元并非借款。并且杜伟提出自己想要办理贷款需要增加尽量多的资金流等银行流水记录，因此才会出现杜伟和毕思晶之间时间相近的多笔互相打款记录，杜伟每一笔向毕思晶转账的款项，毕思晶均在同时期转回给杜伟。同时值得注意的是，在开始的几笔相互转款时间可以看出，2013年7月杜伟向毕思晶的转款均是之前毕思晶已经先转给杜伟的款项，而并非是毕思晶向杜伟的借款。杜伟与毕思晶经济往来时间跨度长，自2013年到2014年近两年时间，且双方汇款频率高，数额不定，有大有小。两年的时间里，杜伟给毕思晶汇款近30笔，金额有30000元、150000元的，也有400元、621元、1000元的不等。而毕思晶向杜伟支付的款项通过银行转款的就达近50笔，金额亦有大有小，除了银行转款，更有微信汇款、现金支付等方式。由于双方账目较多，毕思晶出于对杜伟的信任，一直由杜伟整理记账，从毕思晶提交的杜伟手写账单可看出。后来到2015年11月杜伟称要给前夫有交待，多次要求毕思晶出具借条，毕思晶迫于无奈，在账目并未核对清楚的情况下出具了金额错误的借条，但该借条并非双方的真实意思表示。并且在庭审中，杜伟一直刻意回避毕思晶到底向其转款多少数额的问题，现在看纯属杜伟恶意骗取毕思晶的信任。综上，杜伟在原审中提交的2013年4月15日其交行信用卡刷卡支付的4.5万元实际是毕思晶帮杜伟用来套现所用，并非毕思晶的借款，并且该4.5万元已经两清。况且涉案1014700元并未包括这4.5万元，杜伟也并未提供证据证明涉案1014700元用于毕思晶买房，同时依据前述杜伟与毕思晶多笔银行、微信、现金往来数字可知，也根本不符合买房用钱的常理。因此，毕思晶认为涉案款项并非真实的借款，因而并未告知前夫姜展军。该款至多应属于双方多笔银行往来形成的欠款。2、欠款数额认定严重错误。账面体现毕思晶仅欠杜伟97958.61元，绝非借款45万元，45万元的借款与事实严重不符，借条中的45万元并未实际过付，双方并无真正的借款合意，借条不具有法律效力。但原审法院却将毕思晶提交的已向杜伟打款的证据置之不理，仍然以与事实不符的借条记载为准。原审判决后，毕思晶为了将账目弄清，将自己持有的三张招商信用卡与杜伟往来的所有银行流水均打印整理，发现杜伟诉称的姜展军给其打款的35万元中2015年2月14日的10万元并非姜展军转账，而是由姜展军之弟姜展伟应毕思晶的要求转账。经过对双方所有往来账目的仔细核对可知，杜伟通过银行转账方式向毕思晶支付款项共计1139671元，加之前通过交行信用卡刷卡支付的45000元，共计1184671元；出具借条前毕思晶通过银行转账方式向杜伟支付款项共计702712.39元，加之毕思晶使用姜展军的银行卡向杜伟支付250000元（婚姻关系存续期间，姜展军的银行卡均由毕思晶持有），姜展伟的银行卡向杜伟支付100000元，因此至出具借条之日即2015年11月17日账面体现毕思晶欠款应为131958.61元（1184671元-702712.39元-250000元-100000元=131958.61元），而绝非45万元。出具借条后，毕思晶通过微信及现金方式向杜伟支付34000元，因此，最终账面体现毕思晶欠款应为97958.61元。经过整理核对发现：1、杜伟诉称2015年2月14日由姜展军向其银行转账的10万元实际上是由姜展伟支付；2、在杜伟主张的借款开始日期2013年7月2日之前，双方还有五笔账目往来，但杜伟在原审中刻意隐瞒。另外，杜伟在原审中提交的其尾号X的齐鲁银行流水欲证明截止到2015年4月15日，毕思晶欠款45万元本金，而其又提交的2015年10月23日的微信可知，杜伟称还40就好，而到了2015年11月17日出具借条时借款又变成了45万。但实际上根据双方真实的账目往来计算截止到2015年4月15日毕思晶账面欠款为154458.61元。显然，双方之间的账目混乱，截止到2015年4月15日毕思晶的欠款根本不是45万，以上足以说明双方根本未核对清楚加之杜伟刻意隐瞒2013年7月2日之前双方的往来账目，因此，借条记载的数额与事实严重不符。因此，结合前述事实可知，杜伟及毕思晶双方均未将账目核对清楚，借条中的45万元并未实际过付，不具有法律效力，双方应当对所有账目往来进行核算。3、双方并未约定所谓的借款利息，毕思晶不应承担借款利息，并且出具借条后毕思晶支付的3.4万元应在欠款本金中扣除。原审判决认定“杜伟向毕思晶出借大额款项，毕思晶占用多年，仅不定期偿还小额款项，双方不存在无息借款的特殊事由，故按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合常理，”与事实严重不符。首先，本案款项并非真实借款，毕思晶从未认可要向杜伟支付利息。如第1条所述，从双方往来账目的时间上可看出，自2013年4月至2014年12月近两年时间杜伟给毕思晶转账近30笔，而毕思晶同样自2013年4月开始与杜伟互相多次同时期转账，并且在2014年1月前，毕思晶向杜伟打款共计531496元（包括2014年1月11日姜展军打款25万），而此时杜伟向毕思晶打款共计402700元（包括交行刷卡4.5万），显然，此时账面上杜伟却欠毕思晶12余万，可见杜伟与毕思晶之间并非属于借款，毕思晶也并不存在占用大额款项多年的事实。其次，依据杜伟原审中提交的2015年10月23日的微信可知，杜伟称还40就好，不要利息。这个微信明确杜伟不要利息，并且借条中也并未约定利息。综上可见双方之间并未约定利息，出具借条日期之后毕思晶支付的3.4万元应在本金中予以扣除，不应在利息中扣除。并且退一步讲，即使支付利息，起始日期也应从本案杜伟主张权利即起诉之日起起算，不应当自借条出具之日起算。4、姜展军不应当承担共同还款责任。如前所述，毕思晶认为涉案款项并非真实的借款也未用于购房，因此才自己出具借条并未告知姜展军，姜展军并不知情。因此姜展军不应当承担共同还款责任。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决并改判。杜伟辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由如下：1.从上诉状的第一段的表述可以证实毕思晶用杜伟的信用卡刷卡用于买房交付4.5万元首付款。这个事实证明毕思晶向杜伟借钱用于购房交首付款。2.杜伟与毕思晶在起诉前的关系是密切的，双方均开办有公司，有资金往来，所以经济往来较多，银行流水记录不限于借钱买房。另外，毕思晶质疑的小额流水是双方关系密切期间相互购物、赠送礼品的付款，这样的友情往来多达7笔，金额5671元。3.原审认定的双方往来的银行卡有4个，而毕思晶提交的毕思晶与杜伟银行往来统计表（以下简称统计表），只显示了3个银行卡的流水记录，以偏代全。而且在计算中，部分数据取其所需，漏记少记。毕思晶不管业务往来事由，统统将汇款和付款汇总后，一减便是欠款结果，这种计算方法是错误的，是不符合事实真相的。4.姜展军自认让其弟姜展伟代毕思晶向杜伟还款的事实，证明姜展军知道毕思晶向杜伟借款买房的事实，当然这笔还款是2015年11月17日前毕思晶向杜伟出具借条45万元之前。5.借钱付息双方有口头约定，实际上毕思晶向杜伟多次付息也是按约定月息1分支付。关于杜伟为尽快收回欠款，在协商过程中作出的让步，属要约形式，而最终未达成合约，其不要利息的说法也就不存在了。时至今日，毕思晶若一次性付清45万元本金，利息部分仍可商量。6.本案毕思晶的借款发生在毕思晶、姜展军婚姻存续期间，且用于共同生活的购房，是共同债务，一审认定是正确的。杜伟作为一个非法律专业人士，看到上诉状两人共写一份，且共同签字捺印，共同表述一个观点，不由联想到二人协议离婚，毕思晶承担全部债务，涉案房屋归姜展军的真实意图，是恶意逃债。另外，关于毕思晶和姜展军协议离婚的事实，杜伟在一审时才知道其二人关于共同财产分割、共同债务承担的约定，这是恶意逃债的证明。7、本案的主要关键证据，毕思晶与杜伟在2015年11月17日经双方结算，毕思晶向杜伟出具的借条一份，欠本金45万元至今未付。同时杜伟向一审法庭提交的银行流水证明了这个事实，而毕思晶在上诉期间提交的统计表两份，扣除双方的友情往来、经济往来和应支付的利息，以及其未记录的、未提交的部分，也证明了毕思晶向杜伟借款45万元的真实情况。综上所述，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。杜伟向一审法院起诉请求：1.请求判令毕思晶、姜展军共同偿还杜伟借款本金45万元并赔偿杜伟损失（以本金45万元为基数，按照月利率1%，自2015年11月18日起至本息还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等杜伟为实现涉案债权所发生的一切相关费用由毕思晶、姜展军承担。一审法院认定事实：杜伟与毕思晶自2013年起通过银行转账发生多次经济往来。2015年11月17日毕思晶向杜伟出具借条一份，载明：“现有毕思晶借杜伟人民币肆拾伍万元整”。为证明双方存在借贷关系，杜伟提交其交通银行信用卡尾号为X的转款记录及房屋移交协议书，显示2013年4月15日杜伟向济南恒大翡翠华庭置业有限公司刷卡消费45000元，杜伟主张该款项是借给毕思晶购买恒大帝景的房屋，用于交纳首付款，2017年11月17日毕思晶向济南恒大翡翠华庭置业有限公司购买的恒大帝景房产（X号楼X）交付使用；杜伟提交本人齐鲁银行济南朝山街支行账号尾号X历史交易流水，显示自2013年7月2日至2014年10月16日，杜伟向毕思晶转款累计约914700元，是借给毕思晶用于买房，另有2014年5月21日向毕思晶转款10万元，该借款毕思晶用于定存出国保证金。杜伟提交本人建行账户尾号为X交易明细，显示2014年1月11日、2015年2月14日，姜XX向杜伟转账25万元、10万元，杜伟主张两笔转账是姜展军履行还款义务，涉案债务为夫妻共同债务；杜伟提交本人齐鲁银行账号尾号X的交易流水、2015年10月23日微信聊天记录，交易流水显示毕思晶于2015年4月15日向杜伟转款55000元，2015年5月16日、2015年6月19日、2015年7月21日、2015年8月26日、2015年9月25日分别向杜伟转款4500元，聊天记录显示毕思晶承认借款用于买房，尚欠杜伟借款并坚持付息，故杜伟主张截止到2015年4与15日，毕思晶尚欠杜伟借款本金45万元，毕思晶每月按照月息1%（4500元）支付利息。证人王健柏、马岚、宋鲁成分别出具证言并出庭作证，证人王健柏证明2014年6、7月份，毕思晶与王健柏交谈时，毕思晶说买房无法办理贷款已经向杜伟借款，办理完贷款将一并归还欠杜伟款项；证人马岚证明2014年9月后期，听到毕思晶跟李程程交谈时说买房借了杜伟几十万元；证人宋鲁成证明，给杜伟过生日时，毕思晶、姜展军夫妇向杜伟敬酒时说感谢杜伟借钱给他们买房。杜伟提交两被告婚姻登记档案查询单及离婚协议复印件，显示毕思晶、姜展军于2003年11月19日结婚，2017年3月29日离婚，离婚时毕思晶、姜展军约定位于济南市文化东路恒大帝景4-3-3102室房屋，归男方所有，杜伟主张涉案债务系毕思晶、姜展军婚姻关系存续期间发生，毕思晶、姜展军存在共同还款义务；杜伟提交毕思晶、姜展军出国办理相关材料信息，显示毕思晶、姜展军申请出国，2014年5月21日借款10万元是借给毕思晶缴纳出国保证金。毕思晶提交招商银行户口历史交易明细表3份，显示毕思晶用账号尾号X的招商银行账号分别向杜伟账户转款：2013年4月22日转款16300元、2013年5月23日转款49080元、2013年5月28日转款9740元、2013年6月1日转款49800元、2013年8月2日转款90750元、2013年8月12日转款6665元、2013年9月11日转款8978元、2013年9月21日转款1350元、2013年10月11日转款4900元、2013年11月11日转款6250元、2013年12月4日转款1583元、2013年12月11日转款6250元、2013年12月27日转款2000元、2014年1月11日转款6250元、2014年2月21日转款39000元、2014年4月30日转款50000元、2014年6月23日转款6000元、2014年8月25日转款1000元、2014年9月3日转款591元、2014年9月19日转款6070元、2014年10月4日转款47995.39元、2014年12月26日转款2800元、2015年1月23日转款6000元、2015年2月15日转款5760元、2015年4月15日转款55000元、2015年6月19日转款4500元、2015年7月21日转款4500元、2015年8月26日转款4500元；毕思晶用招商银行卡尾号X向杜伟账户转款：2013年5月22日转款21600元、2015年9月25日转款4500元；毕思晶用招商银行卡尾号X向杜伟账户转款：2014年2月17日转款39000元、2014年3月31日转款13766元、2014年4月11日转款1500元、2014年4月29日转款1500元、2014年7月7日转款7000元、2014年8月19日转款5000元、2014年10月20日转款4234元、2014年11月20日转款6500元；毕思晶另提交杜伟手写还款记录的照片打印件，载明毕思晶还款记录情况：2016年5月28日微信转账3000元、2016年7月12日微信转账4000元、2016年7月28日微信转账3000元、2016年8月28日微信转账3000元、2016年9月28日微信转账4000元、2016年12月20日微信转账4000元、2017年2月14日现金支付10000元、2018年3月21日还款3000元，毕思晶主张上述款项均为毕思晶向杜伟还款。杜伟对于上述还款均予以认可，发生于借条之前的转款，已从借款中扣除，毕思晶的欠款数额以借条为准，毕思晶于2016年5月28日至2018年3月21日共还款3.4万元，应冲抵借款利息。另查明，毕思晶与姜展军原系夫妻关系，两人于2003年11月19日登记结婚，2017年3月29日离婚，离婚协议中约定，恒大帝景房产（X号楼X）归姜展军所有，双方任何一方对外债务，由负债方自行承担。姜展军主张对于毕思晶向杜伟借款的事情不知情，本案借款不属于夫妻共同债务，不同意承担共同还款及赔偿损失的责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杜伟提交借条、银行账号交易明细，结合毕思晶提交的还款记录，足以证明杜伟与毕思晶存在借贷关系，毕思晶于2015年11月17日出具借条，系双方对此前借款、还款数额的结算，此前的还款已经结算完毕，借据确认借款数额为45万元，毕思晶于2016年5月28日至2018年3月21日分多次还款共计3.4万元，为出具借条后的还款。杜伟主张3.4万元系支付的借款利息，毕思晶否认双方有利息的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定：“利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十九条第（一）款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，杜伟、毕思晶未书面约定还款期限和利息，杜伟可以随时主张还款，毕思晶出具借条后于2016年还款6次，每次还款3000元或4000元，2017年还款1次10000元，2018年还款1次3000元，杜伟主张按照月息1%计付利息，证据不足，但杜伟向毕思晶出借大额款项，毕思晶已占用多年，仅不定期偿还小额款项，双方不存在无息借款的特殊事由，故按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合常理，对于杜伟过高主张的利息，一审法院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款发生在毕思晶与姜展军婚姻关系存续期间，且该借款用于毕思晶、姜展军购买住房，还款时曾通过姜展军的银行账户账款，可见系以夫妻共同财产还款，姜展军辩称对借款不知情，一审法院不予采信，故该笔借款应为夫妻共同债务，杜伟主张被告姜展军承担共同还款责任，一审法院予以支持。一审法院判决：一、毕思晶偿还杜伟借款45万元，于判决生效之日起十日内履行；二、毕思晶向杜伟支付借款利息（以45万元为基数，按照年利率6%，自2015年11月17日起计算至实际清偿之日止，扣除已付利息3.4万元），于判决生效之日起十日内履行；三、姜展军对上述第一、二款项承担共同还款责任，于判决生效之日起十日内履行；四、驳回杜伟的其他诉讼请求。案件受理费9700元，由毕思晶、被告姜展军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。毕思晶、姜展军提交证据一：姜展伟招商银行户口历史交易明细表一份,欲证明姜展伟尾号X的招商银行卡于2015年2月14日向杜伟尾号为X的银行卡打款10万元，这与杜伟在一审中所述该10万元由姜展军支付不符。证据二：2013年4月至2015年9月期间，毕思晶尾号为X三张招商银行卡与杜伟的所有历史交易明细表，以及毕思晶与杜伟所有资金往来统计表两份。欲证明：2013年4月至2015年9月期间，杜伟向毕思晶银行转账共计1139671元，加2013年4月15日杜伟交行信用卡刷卡45000元，杜伟向毕思晶打款共计1184671元。毕思晶向杜伟银行转账共计702712.39元，加杜伟一审中认可的手写记账单收款3.4万元、以及姜展军于2014年1月11日向杜伟打款25万元、姜展伟于2015年2月14日向杜伟打款10万元，毕思晶向杜伟打款共计1086712.39元。因此，账面体现毕思晶仅欠杜伟97958.61元。杜伟对于证据一真实性无异议，是姜展军安排姜展伟替毕思晶还的钱。对于证据二统计表真实性有异议，该表是毕思晶自行统计计算的，其并不是原始凭证。毕思晶采用取其所需以偏概全的计算方法错误，所以对其合法性有异议，对于其证明内容有异议，每一笔业务虽然有银行流水但没有内容摘要，或其他相关的证据，没法对内容的表述事实真相进行证明，且将两个统计表一加一减，所以计算方式是错误的，即缺少关联性。具体统计内容2013年4月15日毕思晶向杜伟借款4.5万元，用于购买涉案房屋交首付款，这是一审查明的事实，也是毕思晶、姜展军在上诉状自认事实，而在该统计表中没有记录。毕思晶在交纳涉案房屋首付款后，未申请到贷款，先后向杜伟借款18次，自2013年7月2日起到2014年10月16日止，毕思晶向杜伟借款101.47万元，其中10万用于毕思晶出国的保证金。毕思晶向杜伟借款时间长达31个月，是还旧债借新款的方式，分期按月支付利息，截止2015年11月17日，毕思晶向杜伟出具借条一份，双方结算确认毕思晶向杜伟借款45万，毕思晶向杜伟支付借款利息自2013年6月1日毕思晶向杜伟还款时，因为用款时间一个多月，支付了4800元的利息，证明双方约定的利息为月息1%，而后因借款总额的变动，利息额也在变，但计算利率是月息1%，这在2015年11月17日之前的5次还息每月4500元，也证实月息1%的约定，综上，毕思晶提交的两份统计表是不足采信的证据，不足以推翻一审判决，是无效证据。二审查明：一审庭审笔录中，对杜伟提供的借条，毕思晶质证意见为：对真实性认可，但这不是毕思晶的真实借款，这个钱是用来走银行的流水，当时是经过杜伟的授意毕思晶把钱借给了赵津卫。杜伟在一审庭审笔录中陈述：2018年5月2日毕思晶通过微信向我转款1200元，2018年5月31日毕思晶又向我通过微信转款3000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”毕思晶在一审庭审中对借条的真实性没有异议，仅是辩称把钱借给他人，现在主张该借条并非自己真实意思表示，但其并未提供证据证实对方存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使毕思晶在违背真实意思的情况下出具该涉案借条，该借条能够作为定案的依据，杜伟提供的微信聊天记录截图显示：“关键是你现在买房子需要多少钱啊，我买的时候你帮我，现在我确连你的都还不上”该内容有对借款还不上的意思，证人证言对杜伟与毕思晶之间的借款在不同场合、不同时间、不同事项均予以涉及，上述借条、自认、微信聊天内容、证人证言之间相互印证，能够证实杜伟与毕思晶之间存在借贷关系。杜伟提供的微信聊天记录截图显示：“……所以借的钱只有你的我一直坚持付息给你”“我说你是因为买房子才借给你钱的。到时候你还我40就好了，不要你的利息”“我能理解你，也能理解张志强一样，姜也是不愿张口借，我也一定尽快想办法还给你”从上述对话的内容来看，杜伟与毕思晶间的借贷有利息，双方之间除了银行转账还有微信、现金交易，因此，不能单纯依照毕思晶、杜伟银行账户的往来情况确定借贷金额。毕思晶与杜伟存在多笔银行往来，毕思晶对借条的真实性没有异议，该借条应视为双方对之前借贷往来的结算，在毕思晶没有证据推翻借条的情况下，应以借条载明的金额确定借款本金的数额，一审判决认定借款金额为45万元并无不当。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，双方在借条中并未约定利息，应视为不支付利息。毕思晶于2016年5月28日至2018年3月21日的还款34000元应作为偿还的本金予以扣除，一审判决作为利息扣除不当，应予纠正，在一审笔录中，杜伟承认毕思晶在2018年5月2日后偿还4200元，应一并予以扣除，综上，毕思晶应偿还的本金为411800元（450000元-34000元-4200元）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，对于杜伟主张的利息应自2018年7月2日起诉之日起按照年利率6%计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款发生在毕思晶、姜展军婚姻关系存续期间，毕思晶在微信聊天记录中亦认可借款买房，在杜伟与毕思晶的借贷往来中亦有姜展军向杜伟转账，一审认定该笔借款属于夫妻共同债务符合上述法律规定，应予维持。综上所述，毕思晶、姜展军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初3986号民事判决；二、上诉人毕思晶于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人杜伟借款411800元；三、上诉人毕思晶于本判决生效之日起十日内向被上诉人杜伟支付借款利息（以411800元为基数，自2018年7月2日起计算至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；四、上诉人姜展军对上述第二、三项确定的款项承担共同还款责任；五、驳回被上诉人杜伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9700元，由上诉人毕思晶、姜展军负担6787元，被上诉人杜伟负担2913元；二审案件受理费9700元，由上诉人毕思晶、姜展军负担6787元，被上诉人杜伟负担2913元。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 李莎莎审判员 焦玉兴二〇二〇年一月十四日书记员 孙 娜