河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5953号 上诉人（原审被告）：朱运绍，男，生于1956年6月5日，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王照强，河北浩博律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：代树相，男，生于1960年10月9日，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王照强，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张现军，男，生于1966年11月30日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：肖贵华，河北九川律师事务所律师。 上诉人朱运绍、代树相与被上诉人张现军民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱运绍、代树相上诉请求：撤销（2018）冀0408民初2848号民事判决，发回重审或改判朱运绍、代树相不承担还款责任；一审、二审诉讼费用由张现军承担。事实和理由：案涉两份银行转账记录为李某霞，李某霞应出庭说明借款情况，且张现军不能明确说明利息给付的起止时间及金额，即使认定双方为民间借贷关系，已经给付的款项也应认定为偿还的借款本金，本案借款涉及第三人，一审判决错误，应予纠正。 张现军辩称，李某霞系朱运绍、代树相处会计，其账户为朱运绍、代树相指定账户，且利息也均是由李某霞账户转出，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 张现军向一审法院起诉请求：1、朱运绍、代树相偿还借款本金200万元及截止到2018年9月16日止的利息1604383.3元，并支付本金200万元为基数自2018年9月17日起至实际还清之日止按月息2分计算的利息；2、诉讼费由朱运绍、代树相承担。 一审法院认定事实：代树相又名戴树相，张现军与朱运绍、代树相经朋友介绍认识，2013年11月6日，张现军通过其中国农业银行卡向户名为李某霞的银行卡（62×××13）转款100万元，2013年11月16日，张现军通过其中国农业银行卡向户名为李某霞的银行卡（62×××13）转款100万元。2018年3月12日，朱运绍、代树相给张现军出具了证明一份，内容为：“证明今借到张现军现金贰佰万元整（2000000元），2013年11月6号100万、2013年11月16号100万，合计200万转给会计，月息2分，结算壹年半，其余本金利息都没结。借款人：戴树相代树相朱运绍朱运绍。2018年3月12日”。张现军认可200万元利息每年48万，半年结算一次，利息已结算至2015年5月6日、2015年5月16日。关于张现军所诉的借贷200万元能否成立问题。张现军提交了2013年11月份的两份银行转账记录，及2018年3月12日借款证明。朱运绍、代树相虽当庭否认该两笔转账与本案有关联性，但对要求其陈述与李某霞是否认识、有无亲属关系、是否是其会计，均未在指定的期限内予以答复，对借款证明的内容是否系代树相书写、利息结算至什么时间，内容中“合计200万转给会计”的会计是谁，也未在指定期限内予回答复。本案张现军所诉借款在2013年11月份，如未收到借款，朱运绍、代树相在事隔四年多后于2018年3月12日给张现军出具借款证明，不符合常理；二被告给张现军出具的借款证明上所载借款时间、金额，与张现军提交的转账记录相符，借款证明上也注明了200万元转给会计，张现军主张该借款证明是换条时朱运绍、代树相重新出具的，符合民间借贷的一般习惯做法，朱运绍、代树相对张现军提交的证据只是予以否认，未能提交相反证据予以推翻，也不能作出合理解释说明，张现军提交的转账记录和借款证明相互印证，形成证据链条，能够证明张现军所诉向其借款200万元的事实，对此予以确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年11月6日、11月16日朱运绍、代树相两次向张现军借款共计200万元，并于2018年3月12日给张现军出具了借款证明，双方之间成立民间借贷关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现张现军起诉要求朱运绍、代树相偿还借款200万元，予以支持。借款证明上约定利息为月息2分，即月利率2%，符合法律规定，予以支持。借款证明上注明利息支付了一年半，即支付到2015年5月6日、2015年5月16日，张现军对此认可，故张现军要求朱运绍、代树相应支付之后至还清之日止按月利率2%计算的利息，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告朱运绍、代树相于本判决生效之日起十日内偿还原告张现军借款本金200万元，并支付以本金100万元为基数按月利率2%计算自2015年5月6日起至还清款之日止的利息、以本金100万元为基数按月利率2%计算自2015年5月16日起至还清款之日止的利息。二被告对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费35635元，减半收取17817.5元，诉讼保全申请费5000元，共计22817.5元，由二被告负担。二被告应承担的诉讼费用原告已交纳，由二被告直接给付原告。 二审中，朱运绍、代树相为证明其上诉主张，要求李某霞出庭作证。李某霞表示其在2011年至2015年期间为朱运绍、代树相、苗庆丰的会计，三人合伙经营铁精粉生意，在2013年11月份，三人借张现军200万元，用于公司经营，后三人交待给张现军还钱，说是还的借款本金，一共三次每次转账24万元。张现军对该证人证言不认可，同时表示借条上载明的借款人为朱运绍、代树相，且还款为借款利息，借据也可证明月息为2%的事实。张现军为证明朱运绍、代树相的偿还借款利息情况以及李某霞账户系二人指定账户，向本院提交银行流水及2018年2月8日朱运绍、代树相书写的还款计划，银行流水显示李某霞尾号为1013账户向张现军账户于2014年5月17日、2014年11月27日、2015年6月2日分别转款24万元，还款计划载明：“还款时间欠现军200万元此定于2018年6月份还清。2015年-2018年利息没结月利息2%没结代树相朱运绍2018年2月8号”。对此朱运绍、代树相质证表示银行流水显示为李某霞转账，而还款计划不能证明是朱运绍、代树相所写，因此不予认可。对此本院认为，李某霞的证言仅能证实其作为朱运绍、代树相处会计，受其指示用其账户接收或偿还借款，而对于其他所称则无证据佐证；而张现军提交的证据能够证实本案借款存在利息，结合李某霞证言可确认朱运绍、代树相经李某霞账户偿还一年半借款利息的事实。 二审查明，本院审理中，朱运绍、代树相针对本案借款表示：“借条中‘会计’是李某霞，但钱实际上是三个人借的，苗庆丰和二上诉人合伙，共同向张现军借款，李某霞系三个人的会计，借款属实，但应是三个人借款，原告也知情，所以我方认为追加苗庆丰作为共同还款人”。 其他事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，张现军为证明其主张，提交了借据、银行转账流水、还款计划等证据证明，且朱运绍、代树相在二审中也对借款事实明确予以认可，故张现军所举证据足以证实其主张，一审认定符合法律规定，本院予以确认。 朱运绍、代树相上诉称已向张现军支付的款项应认定为偿还的借款本金，本院认为，在其二人书写的借据中，载明了借款利息按照月2%标准偿还，且载明已偿还一年半，这与二人申请的证人李某霞作证所称的偿还情况以及张现军提供的银行转账流水相一致，亦能形成完整的证据链，故李某霞三次分别向张现军转账的24万元应依法认定为借款利息，朱运绍、代树相该上诉主张不能成立，本院不予支持。本院审理中，朱运绍、代树相另表示款项系与苗庆丰共同所借，应追加苗庆丰为共同还款人，对此本院认为，朱运绍、代树相所称并无充分证据证明，张现军也不予认可，且从借据证明内容看，系由朱运绍、代树相二人在借款人处签字，并无苗庆丰签字，故依据合同相对性，朱运绍、代树相就本案借款应向张现军履行还款义务。 综上所述，朱运绍、代树相的上诉请求不能成立，一审判决对基本事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人朱运绍、代树相负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏志鹏 审判员  闫文昌 审判员  冯 雪 二〇二〇年一月十五日 法官助理马超山 书记员王玉冠