北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初35174号原告：周磊，男，1989年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区号楼1单元25号。被告：广州时代进出口有限公司，住所地广东省广州市白云区人和镇方华公路兴泰路1号407。法定代表人：杨华，经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：高玉恒，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员。原告周磊与被告广州时代进出口有限公司（以下简称广州时代公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周磊、被告广州时代公司的法定代表人杨华到庭参加诉讼。被告京东公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令广州时代公司、京东公司连带赔偿周磊500元，并退还货款91.48元；2.判令广州时代公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告2019年07月19日在被告京东商城的广告诱导下（十款吸热不闷热的渔夫帽）《渔夫帽男麻叶潮牌明星同款夏季双面盆帽女出游防晒遮阳帽户外休闲百搭日系嘻哈潮帽子MDNS渔夫帽/黑色均码》，花费金额人民币91.48元购置渔夫帽2顶，宣传与图片均为MDNS品牌，订单编号：99970221397,原告7月22日收到货物后发现商品无包装，吊牌，后本人将情况告知京东，要求平台履行先行赔付，京东拒绝，并告知不是假货，同款可以商标一样文字一样，但是不是假货，并一直拖延不予处理此事，也不阻止其第三方商家继续销售产品。原告认为根据《中华人民共和国电子商务法》第十七条电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息，保障消费者的知情权和选择权。电子商务经营者不得以虚构交易、编造用户评价等方式进行虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。第二十七条电子商务平台经营者应当要求申请进入平台销售商品或者提供服务的经营者提交其身份、地址、联系方式、行政许可等真实信息，进行核验、登记，建立登记档案，并定期核验更新。第三十八条电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。对关系消费者生命健康的商品或者服务，电子商务平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务，或者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，依法承担相应的责任。另,《消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。综上所述，为此特向北京互联网法院起诉，请依法判决。广州时代公司辩称，：一、我司出具的商品都是有包装袋、有吊牌的，清晰标有我司LOGO；二、京东店是NYNY授权的，并没有冒用任何商标，有NYNY授权人提供的商标转让通知；三、页面全方位展示了商品信息。京东公司未到庭参加诉讼，其提交答辩状称，一、涉案商品由广州时代公司销售，原告要求网络交易平台承担连带责任无事实和法律依据。作为网络交易平台，只为买卖双方搭建了一个虚拟的交易空间，利用计算机网络技术为双方交易的达成提供一些技术支持，京东公司本身并不参与实际买卖双方中任何一方的交易。仅为入驻平台的各销售商提供互联网展示平台。商品销售商通过京东平台自行上传其商品信息，展示、介绍及销售其商品。二、京东公司已履行了平台经营者对入驻商家经营主体身份的审核义务。作为网络交易平台提供者而言，既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付，也不以自己的名义出具发票，京东平台并未参与制作、编辑或者给予推荐，而是按照一般操作规则对商品经营者提供的信息进行技术性的数据处理。商家作为商品经营者发布的商品信息，网络交易平台对此并无预见能力。若要求其承担对此类信息的事前审查义务，则网络交易平台需对商品信息逐一筛查，与网络交易平台以快速提供交易信息和交易渠道为优势的特点相悖，也将极大的增加了运营成本。三、在网页中对其商品的说明与描述系卖家的独立商业行为，京东公司并未参与相关信息的制作及发布过程，对此并不知情也无过错。京东公司不存在知道或应当知道卖家利用网络交易平台侵害消费者合法权益的情形，且并无法律规定或协议约定对网络交易平台负有主动的交易审查义务，根据《网络交易管理办法》第二十三条的规定，在商家入驻平台时，已审核商家的营业执照，确认该商家为根据中华人民共和国法律依法登记注册的企业法人，持有合法有效的经营证照，尽到了平台经营者的审核义务，网络交易平台不应承担连带责任。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院维护京东公司的合法权益，驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月19日，周磊在广州时代公司开设的京东店铺购买渔夫帽两顶，支付货款91.48元。订单编号：999XXXXXXXX韵达快递运单号：4219010057617。周磊于2019年7月21日签收涉案商品。周磊主张涉案商品无包装、无吊牌，除商品带有“MDNS”的绣标外，无法证明其为“MDNS”品牌，系“三无”产品。另外，京东商城页面标示有“十款吸汗不闷热的男女通用渔夫帽”，点击后跳转到涉案商品页面。京东公司推荐涉案商品，应当与广州时代公司承担连带赔偿责任。周磊提交网页截图、订单信息、开箱视频、实物照片等对其主张予以证明。广州时代公司对周磊提交的证据无异议。广州时代公司主张，涉案商品为“NYNY”品牌，在涉案商品的宣传图片上都标示了“NYNY”字样。广州时代公司提交“NY&NY”商标注册证、商标转让证明、授权书等，以证明其没有欺诈行为。周磊对上述证据的关联性不认可，主张其是受到涉案商品及其宣传语中标示的“MDNS”品牌误导而购买的。根据周磊提交的证据，周磊所购买的两款渔夫帽在店铺页面标示的商品名称分别为“渔夫帽男麻叶潮牌余文乐同款MDNS春季双面盆帽女出游防晒遮阳帽户外休闲百搭日系嘻哈潮帽子MDNS渔夫帽/黑色均码”、“渔夫帽男麻叶潮牌余文乐同款MDNS春季双面盆帽女出游防晒遮阳帽户外休闲百搭日系嘻哈潮帽子麻叶渔夫帽均码”，在两顶帽子上均有“MDNS”的绣标，其中商品编号为30794602818的帽子上秀有十分醒目的”MADMDNSNESS”的标识。关于周磊主张京东公司推荐涉案产品的问题，从周磊提交的证据来看，其标示的完整信息为“榜入选「十款吸汗不闷热的男女通用渔夫帽」”，且该内容标示在商品页面上。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，京东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了开庭时答辩和质证的权利。周磊在广州时代公司处购买涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。涉案产品在店铺宣传的商品名称及产品上，都使用了“MDNS”字样，且该产品未依法标注厂名、厂址等信息，足以使消费认为其即是“MDNS”品牌，该行为严重误导了消费者，构成对消费者的欺诈，对广州时代公司的抗辩意见本院不予采纳。广州时代公司应退还周磊购物款91.48元，并依法赔偿周磊500元。根据周磊提交的证据，“榜入选「十款吸汗不闷热的男女通用渔夫帽」”出现在商品页面，无法证明该信息系京东公司制作，也无法证明京东公司对涉案产品进行了推荐。因此，周磊对京东公司的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、广州时代进出口有限公司于本判决生效后十日内退还周磊购物款91.48元；二、广州时代进出口有限公司于本判决生效后十日内赔偿周磊500元；三、驳回周磊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由广州时代进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 刘更超二〇二〇年一月十三日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可