四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初3777号 原告：万林，男，1968年9月29日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：李某，女，1974年8月22日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：李义明（系李某的叔叔），男，1948年6月27日出生，住四川省岳池县。 被告：杨舒慧（曾用名杨书惠），女，1995年1月2日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：杨松山（系杨舒慧的祖父），即被告杨松山。 被告：杨某（李某之子），男，2007年10月29日出生，汉族，住四川省岳池县。 法定代理人：李某（系杨某之母），即被告李某。 委托诉讼代理人：李义明（系李某的叔叔），男，1948年6月27日出生，住四川省岳池县。 被告：杨松山，男，1950年1月1日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告万林与被告杨松山、李某、杨舒慧、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万林，被告李某、杨某的委托诉讼代理人李义明，被告杨松山（亦即被告杨舒慧的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万林向本院提出诉讼请求：1．判令四被告立即连带偿还原告借款人民币176,200元并支付利息，利息自2016年1月10日起至该借款实际付清之日止按同期人民银行贷款利率的3倍计算。2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告万林与被告杨林是亲戚关系，表兄弟。杨林因公司周转和家庭经营等需要于2016年1月10日向原告借款176,200元，约定于2017年1月10日归还。杨林收款后，将款项用作其公司周转及家庭经营等。借款到期后，原告多次向杨林催收，由于杨林身体状况一直不好，一直未予偿还。2019年11月16日，杨林因病去世。由于其亲属至今尚处在悲痛之中，有关原告的借款至今尚未有现实、可行的办法予以解决。为保障原告债权的实现，维护原告的合法权益，遂诉至人民法院，并提出前述诉讼请求。庭审中，万林主张，四被告既是杨林借款的共同使用人，又是杨林遗产的继承人，应当承担共同偿还责任。 被告李某、杨某辩称：第一，此款属于杨林的个人行为，未给家庭成员签字；第二，李某未签字。第三，杨某只有8岁，也未签字，没有法律责任；第四，如果是公司的行为，公司也未盖章，第五，此款属于杨林个人消费，被告李某、杨某并不知道事实是否存在，也不认可原告主张的借款事实，不同意向原告承担偿还责任。 被告杨松山、杨舒慧辩称：原告借款时被告杨松山、杨舒慧均不在场，也未签字；原告没有证据证明；原告主张该借款用于公司，但公司也没有盖章。该借款属杨林个人借款，被告杨松山、杨舒慧不知道是否属实，也不认可原告主张的借款事实，不同意承担偿还责任。对原告主张的债务金额还需要进一步核实，在核实清楚的前提下，原告可以案外与被告等人协商处理。在有杨林遗产的情况下，可以在继承遗产的范围内承担偿还责任。原告要求四被告承担连带责任也没有法律依据。 原告对其主张的事实和请求向本院提供了如下证据：《借款协议》、中银富登村镇银行存款明细对账单（第2页）。原告对证据予以说明：向杨林实际支付借款金额是150000元，第一笔是2014年2月18日从中银富登村镇银行的账户转账50000元到杨林的公司后勤人员郑术兰账户的，当时杨林说他是失信人员，银行卡被限制，钱进不了他的账户，就用榆林陶业有限公司后勤人员郑术兰的卡收的款，证明了杨林借款用于公司经营；第二笔是100000元，是通过建设银行转账支付的，具体时间记不清楚了。初次借款是2014年，杨林承诺一年还款，结果到期未还，就修改借款协议的年限，并把利息计入本金，176200元就是这么形成的，其中26200元是利息。原《借款协议》是2015年打印的，在2016年修改时先只注意到改了协议里面的日期，未注意到落款时间，所以后来又手动把“二0一五”改成了“二0一六”。被告李某、杨某质证认为：原告向郑术兰的转账50000元，原告称是杨林的借款，对此不认可。转账时间与《借款协议》上的时间不一致，被告对《借款协议》及其修改也不清楚，不认可其真实性。录音资料并没有明确承认借款及借款金额。被告杨松山、杨舒慧质证认为：向郑术兰的转账不能认定为是杨林的借款，被告不知道《借款协议》和转账的事情，也不认可这两份证据，那是杨林与万林之间的个人行为。录音资料只是双方之间的问候，不能证明借款的事实。 被告杨松山对其抗辩意见和其主张的事实向本院提供了借条复印件一份，并说明，杨林于2014年借款67500元已经还清并收回借条原件。原告质证认为，该借条是真实的，就是2014年2月18日杨林借款50000元及其利息共计67500元，当时杨林承诺的利息是3分。该借款并没有偿还，而是与后来的借款合并后重新写了一个借条，就是本案中的《借款协议》，所以借条原件就交由杨林收回了。被告李某、杨某质证对该证据及杨松山主张的事实予以认可。 被告李某、杨某未予举证。 本院认为，原、被告提供的证据均为真实，客观，合法，应当作为认定案件事实的依据。结合原、被告的陈述，本院认定事实如下： 杨林，男，1972年3月19日出生，公民身份号码5129231972××××××××，已于2019年11月16日因病死亡。杨松山、蔡学群分别为杨林的父母；李某为杨林生前配偶；杨舒慧、杨某分别是杨林、李某夫妇所生育的子女。除蔡学群外，本案被告均声明要继承杨林的遗产。 原告万林（甲方）与杨林（乙方）签订《借款协议》一份，载明“经双方协定，甲方万林将一十七万六千二百元人民币借给乙方杨林，借期从二0一六年一月十日起至二0一七年一月十日止，借期壹年。到期一次性还清，逾期还不清者，可以申请人民法院执行，并以乙方家庭财产和公司财产为抵押，直至还清所有本金及同期贷款三倍利息和其他相关费用，绝不反悔。此协议一式两份，经双方签字生效！”落款时间为二0一六年一月十日，其中年份二0一六系由二0一五更改。万林、杨林分别在《借款协议》上签名并加捺手印。 2014年2月18日，万林通过其中银富登村镇银行账户向郑术兰转账支付人民币50,000元。 2019年4月1日12时24分，万林曾打电话向杨林催收借款，称“我说你，你借我那借条，借钱那借条，过期这么久了。”杨林回答“我回来打电话给你，哥哥，我回来找你。” 2014年2月，杨林曾向万林出具了“借条”一份，载明“今借到万林，男，（身份证号：5129231968××××××××）人民币现金陆万柒仟伍佰元正（67500.00元）。借期壹年（2014年2月17至2015年2月17），期至一次性还清，逾期还清者，可以申请本地法院执行，并以同期银行贷款利率3倍计算利息，并以本人公司财产作为抵押，直至还清所有本息及相关费用为止。绝不反悔！此据！借款人：杨林（5129231972××××××××）。2014年2月”该借条上后来加注“此款已还清，留作记账凭证。还款日期2015年元月10日。”借条原件现由李某保持并于庭后提交法院。 杨林病逝后，原告万林因向被告追偿借款未果，遂诉至人民法院并提出前述诉讼请求。 本院认为：本案原、被告争议的焦点是：原告万林与杨林是否存在借款的事实？杨林借款的具体时间、金额、利息、还款期限，及履行还本付息的具体金额等内容如何认定？原告主张的杨林的借款是否属于杨林及四被告的共同债务？四被告是否因其继承杨林之遗产而应向原告承担连带偿还债务的责任？ 一、原告万林与杨林是否存在借款的事实？根据原告提供的《借款协议》和电话录音，杨林并未否认借款的事实和借条的事实，据此，杨林向万林借款的事实具有高度可能性，本院予以认定。 二、关于借款时间、金额等具体内容。首先，虽然杨林在电话里未否认借款和借条的事实，但又并未确认借款的金额；其次，《借款协议》上载明是176,200元，原告又自述实际支付的借款是150,000元，利息计入本金是26,200元，但未提供证据证明实际支付的金额到底是多少；再则，被告对原告主张的金额也未予确认；再则，原告起诉状上自述是“2016年1月10日向原告借款176,200元”，庭审中又自述杨林向原告共借款两笔，结合重写借条（借款协议）的陈述，应当理解为均发生在2016年1月10日签订《借款协议》之前，前述三种关于借款的表述均相互矛盾；再则，原告虽然举证向郑术兰转账50,000元，但没有证据证明该笔转账与杨林向原告借款具有关联性。据此，对其支付的实际借款金额、时间证据不足，对原告主张为实际支付借款金额150,000元的事实，不具有高度盖然性，本院不予认定。 三、原告所主张的杨林的借款是否属于杨林及四被告的共同债务？原告主张杨林的借款是用于公司经营和家庭生活，并要求四被告承担共同连带偿还责任，其实质是主张杨林的借款之债是以杨林的名义形成的杨林及四被告共同借款之债。即使杨林向原告实际借款150000元及利息26200元未予偿还的事实存在，但《借款协议》上四被告没有签字，庭审中四被告也不认可该债务，原告也未举证证明该借款用于杨林及四被告的家庭生活和共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，杨林之借款不属于杨林、李某之婚姻关系存续期间的共同债务，也不属于四被告与杨林之共同债务。原告对其主张依法负有举证证明责任，其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，依法由其承担不利的后果。因此，对原告请求由四被告承担连带共同偿还责任依法不予支持。 四、四被告是否因其继承杨林之遗产而应向原告承担连带偿还债务的责任？杨林死亡后，本案四被告及案外人蔡学群没有明确表示放弃遗产继承，尤其在庭审中四被告明确表示要继承遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，杨林死亡后，其继承人应当以继承遗产的实际价值为限向原告偿还杨林所欠借款本息，即四被告、蔡学群应当在其各自继承杨林遗产的实际价值范围内向原告承担偿还责任。但这是与原告主张的杨林及四被告共同借款之债及连带共同偿还责任所不同的法律事实、法律关系和请求权内容，存在冲突，不同能同时主张，并且涉及本案以外的当事人，可以另案起诉，特此释明。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告万林的诉讼请求。 案件受理费1,912元，由原告万林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  唐亚东 二〇二〇年一月十七日 书记员  李定娟