广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19022号上诉人（原审被告）：田小华，男，1976年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘信平，广东华寅律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁虹木，广东华寅律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邱孝松，男，1969年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：林芳，广东育资律师事务所律师。委托诉讼代理人：林紫云，广东育资律师事务所实习律师。上诉人田小华因与被上诉人邱孝松民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初14477号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人田小华的上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或者查清事实改判。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：第一、认定事实有误。1.本案的基础法律关系为委托代理纠纷，非民间借贷纠纷。被上诉人委托上诉人出售20多套龙华大浪街道元芳芬大厦A座的小产权房，被上诉人代收售房款。被上诉人承认被上诉人委托上诉人代为出售27套房，每套不低于每平方米6000元，上诉人收取中介费从售房款中扣除，每套房的中介费1万元到两万元之间。27套房款总金额为4000315元，有银行流水。当时法官要求被上诉人5个工作日之内向法庭提交上述售房款金额证据。但是，被上诉人未在规定期限向原审法院提供上述证据。2.出具借条非上诉人的真实意思表示。出具借条的当天，被上诉人将上诉人带到偏僻的山间，几个人威逼上诉人写下借条。实际上售房款只欠85万元，但被上诉人要求上诉人支付相当于高利贷的欠款利息，一共合并为180万元。上诉人被逼无奈，被迫按被上诉人要求写下欠条。2017年10月12日被上诉人也采取同样的方式威逼上诉人将布吉的一套房用于抵债。3.上诉人已支付15万元给被上诉人。2018年I月4日上诉人通过转账方式向被上诉人支付5万元，后又按被上诉人要求向张某账户支付10万元。实际上，售房款仅欠70万元。4.关于欠款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，即便是民间借贷，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二、被上诉人未提交售房款银行流水等款项证据，应承担举证不能的责任。原审认定民间借贷的事实，违反法定程序。被上诉人邱孝松的答辩意见：一、上诉人向被上诉人出具的《借条》系双方就上诉人应向被上诉人交付的委托售房款进行清算而达成的债权债务协议，与涉案款项相关的法律关系已由委托合同关系变为民间借贷关系，无需按照基础法律关系审理，原审法院认定法律关系正确。二、上诉人出具的《借条》确认借款金额为180万元，并在该借条出具一年后，即2017年10月12日再次就前述借款金额进行确认，不存在任何所谓的“威逼”行为，上诉人应按《借条》约定向被上诉人返还借款175万元及相应利息。（一）上诉人出具《借条》确认借款金额为180万元，系其真实意思表示，不存在任何上诉人所称的“威逼行为”。（二）被上诉人依法主张的系逾期还款利息，并非上诉人所称“借期内利息”，原审法院适用法律正确。综上所述，原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人邱孝松的原审诉讼请求：1.被告偿还原告借款1800000元；2.被告支付原告逾期还款利息（利息以1800000元为基数，按年利率6％计算，从2017年10月9日计算至实际付清之日为止，暂计至2018年7月30日，共88200元，以上共计1888200元）；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、原、被告之间的关系：原告主张其委托被告代为销售其与案外人合建的小产权房，被告予以认可。二、被告借款的用途：资金周转。三、签订借款合同情况：无。四、被告借款的数额：1800000元。五、原告向被告支付款项的方式：原告主张其委托被告销售小产权房，双方约定售房款由被告先行收取，再转账支付给原告。后来被告因资金周转向原告借款，原告同意将售房款1800000元直接出借给被告，被告无需将该笔售房款交付给原告。六、被告是否向原告出具借条及收条：被告于2016年10月9日向原告出具一张借条，借条的内容为：今借到邱孝松现金1800000元人民币，于2017年10月8日前还清一次性。2017年10月12日，被告在该借条中记载：于2017年11月15日前还清，其中部分抵布吉李朗科伦特工业园一套房，面积以实际出为准，单价8500元/平方，其余以现金还清。七、借款期限及还款约定：被告于2016年10月9日向原告出具一张借条中确认2017年10月8日一次性还清。2017年10月12日在上述借条下方确认2017年11月15日还清。八、双方对借款利息如何约定：无。九、被告借款后偿还本金、利息数额：被告主张其于2018年1月4日向原告账户还款50000元，向原告指定账户张某还款100000元。原告确认收到50000元还款。十、是否存在保证或担保事宜：无。十一、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款1800000元；2.被告支付原告逾期还款利息（利息以1800000元为基数，按年利率6%计算，从2017年10月9日计算至实际付清之日为止，暂计至2018年7月30日，共88200元，以上共计1888200元）；3.被告承担本案诉讼费。十二、被告的答辩意见：被告主张本案争议标的1800000元实际上不是借款，而是原告委托被告销售小产权房的销售收入850000元。被告已经在2018年1月4日将50000元打入原告账户，事后又还给原告100000元，该笔款项应原告要求打入其名下另一个账户，因此被告认为实际上被告尚欠原告本金700000元，被告愿意分期偿还给原告。其他需要说明的情况：1.双方确认被告受原告委托代为销售龙华区元芬村元芬大厦A座10-12层房产。2.原告主张2017年10月12日在借条下方“2017年11月15日还清，其中部分抵布吉李朗科伦特工业园一套房，面积以实际为准，单价8500元/平方米，其余以现金还清。”系被告所写，目前因上述建筑存在违规建设，故并未抵扣借款。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。被告否认其与原告之间存在民间借贷法律关系，但双方认可原告委托被告出售房屋，被告出售房屋后收取的售房款未转交原告，而是由被告向原告出具借条。虽然借条中未记载售房款情况，但涉案借条系被告真实意思表示，根据被告在庭审中的陈述，被告认可借条的形成原因与售房款有关，且主张尚欠原告借款本金700000元，故法院认定双方已确认将售房款转化为借款。原告诉请被告偿还借款有理有据，法院予以支持。本案争议的焦点在于被告尚欠本金数额。被告在借条中确认借款本金为1800000元，被告主张已还款150000元，其中50000元直接转账至原告账户，另100000元系受原告指定转账至案外人张某账户，原告认可收到50000元。对于被告主张转账至案外人张某的100000元，因原告不予认可，被告对该事实未举证证明，应承担举证不能的不利后果，故法院认定被告已偿还借款本金50000元，被告尚欠原告借款本金1750000元。双方未约定借款利息，原告主张按年利率6%的标准计算利息，符合法律规定，法院予以支持，利息从2017年11月16日计至被告实际还清款项之日止。原告诉请超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告田小华于判决生效之日起十日内向原告邱孝松偿还借款1750000元及利息（利息以1750000元为基数，按年利率6%，从2017年11月16日计至被告实际还清款项之日止）；二、驳回原告邱孝松的其他诉讼请求。付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10897元（原告已预交），由被告田小华承担。经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人在二审调查中陈述，其代被上诉人收取的售房款总计1000多万元。本院认为，本案双方当事人均确认上诉人代被上诉人收取售楼款项但未将约定金额全部转给被上诉人的事实，双方仅对上诉人尚欠被上诉人款项的具体金额存在争议。上诉人主张其原欠款金额仅为85万元，但上诉人分别于2016年10月9日和2017年10月12日两次向被上诉人出具借条，载明欠款金额180万元，上诉人主张该两次借条均是被胁迫出具，既无证据予以证明，亦不符合常理，本院难以采信。上诉人二审中陈述其代被上诉人收取的售房款总额为1000多万元，如仅余85万元尚未返还被上诉人，上诉人可向法院提交银行转账凭证等证据证明已付款项的情况，上诉人未予提交，应承担相应后果。故上诉人关于借条载明金额不实的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人还主张借条出具后已向被上诉人支付了15万元，但对其中10万元未提交证据予以证明，本院不予支持。原审判令上诉人向被上诉人支付借条载明的还款期限到期后的逾期利息，符合法律规定，上诉人请求不支付利息，本院不予支持。综上所述，田小华的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币20648元，由上诉人田小华负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年一月十六日书记员 赵敏竹