河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0311民初4896号原告：宋胜利，男，汉族，1970年1月3日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：郭磊，河南万基律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳影视传媒集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区文博路洛阳广播电视中心大楼2001、2002、2003室，统一社会信用代码：914103005583370674。法定代表人：水玉风，总经理。委托诉讼代理人：王浩田，河南宛洛律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳园博建设工程有限公司，住所地：洛阳市宜阳县城关镇红旗东路，统一社会信用代码：9141032774408653X9。法定代表人：王学伟，总经理。委托诉讼代理人：***，河南凯仁律师事务律师，特别授权。被告：洛阳创举房地产开发有限公司，住所地：洛阳市宜阳县城关镇北关路13号，统一社会信用代码：91410327574993953A（缺席）。法定代表人：祁作敏，执行董事。被告：祁作敏，男，汉族，1966年2月10日生，住宜阳县，（缺席）。被告：陕西天瑞建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区朱雀大街60号，统一社会信用代码：916100007836690846（缺席）。法定代表人：张登有，董事长。第三人：陆文平，男，汉族，1964年2月12日生，住洛阳市涧西区，（缺席）。第三人：吴岳壮，男，汉族，1978年5月16日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王国卫，河南森合律师事务所律师，一般代理。原告宋胜利诉被告洛阳影视传媒集团有限公司（以下简称“影视传媒公司”）、洛阳园博建设工程有限公司第十二分公司（以下简称“园博十二分公司”）、洛阳园博建设工程有限公司（以下简称“园博公司”）、第三人陆文平、吴岳壮买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案，经本院审理后于2017年11月30号作出(2017)豫0311民初1993号民事判决书，被告洛阳园博建设工程有限公司第十二分公司不服上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院裁定将该案发回本院重审。案件审理过程中，因上诉人洛阳园博建设工程有限公司第十二分公司被注销，丧失了民事诉讼主体资格，原告宋胜利申请撤回对其诉讼，本院依法予以准许。根据被告洛阳园博建设工程有限公司的申请，本院依法追加洛阳创举房地产开发有限公司、祁作敏、陕西天瑞建设工程有限公司为本案被告参加诉讼，本院另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，原告宋胜利及其委托诉讼代理人郭磊，被告洛阳影视传媒集团有限公司委托诉讼代理人王浩田，被告洛阳园博建设工程有限公司法人王学伟及其委托诉讼代理人***，第三人吴岳壮委托诉讼代理人王国卫到庭参加诉讼，被告洛阳创举房地产开发有限公司、祁作敏、陕西天瑞建设工程有限公司及第三人陆文平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告宋胜利向本院提出如下诉讼请求:1、判令被告洛阳影视传媒集团有限公司支付原告钢材款280万元；2、判令被告洛阳影视传媒集团有限公司以280万元为基数，按月利率2%向原告支付自2016年6月28日至实际支付之日的利息；3、依法判令洛阳园博建设工程有限公司对上述债务本息承担共同支付责任；4、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实与理由:原告宋胜利自2013年以来，持续为被告洛阳园博建设工程有限公司第十二分公司承建的洛阳市伊滨区传媒大厦项目供应钢材。2014年9月19日，洛阳园博建设工程有限公司第十二分公司项目负责人陆文平向原告出具欠条一张，确认拖欠原告钢材款本金2294183.67元，按约定计息后本息相加共计2859354.62元。2015年8月28日，经该项目各方协商，原告宋胜利与被告洛阳影视传媒集团有限公司签订《应支付款项支付约定一》，约定由被告洛阳影视传媒集团有限公司向原告直接支付上述项目上使用的钢材款共计280万元，且应在协议生效后10个月内支付完毕，逾期未支付按银行同期贷款利率的四倍支付原告逾期利息。但该协议签订生效后，被告洛阳影视传媒集团有限公司、洛阳园博建设工程有限公司第十二分公司仍未按约定支付原告钢材款。原告认为，被告洛阳影视传媒集团有限公司自愿与原告签订《应支付款项支付约定一》之行为应视为债的加入，理应与被告洛阳园博建设工程有限公司承担共同清偿责任。被告洛阳园博建设工程有限公司第十二分公司作为被告洛阳园博建设工程有限公司的分支机构，无独立的法人资格，故洛阳园博建设工程有限公司也应对本案被告洛阳园博建设工程有限公司第十二分公司所涉债务承担连带清偿责任。被告影视传媒公司辩称：原告诉称的法律基础是买卖权利义务关系，原告的诉权也是来源于供货的买卖关系，法庭在传票上载明的案由也是买卖合同纠纷，既然是买卖关系，依据合同相对性原则，谁是供货人谁承担本案供货责任，影视传媒公司不是适格被告，也不是责任承担主体，原告提出“应视为债的加入”，显然说明影视公司与本案之间没有直接的关系，更没有买卖关系，原告在诉状中也自认该事实，该案原审时已经能够确认的事实是影视公司付款是有前提条件的，本案中条件是否成就，是否具备，之后客观事实或法定情形是否有变化，若变化，影视公司不能视为债的加入，我方在本次庭审前已经追加六方框架协议签订主体，该协议载明了涉案材料购买人，由于影视公司的关系，该协议14页第7条最后一句话说明六方框架协议没有生效，既然没有生效购货人的权利没有合同依据，购货人要求影视公司承担付款责任没有合同依据，原告向我方主张货款的法定条件不成立，应驳回原告对我公司的起诉。被告园博公司辩称：一、答辩人没有承包本案工程，也没有委托第十二分公司和陆文平向原告购买钢材。经查，本案《建设工程施工协议》上的洛阳园博建设工程有限公司第十二分公司合同专用章系被告洛阳创举房地产开发有限公司伪造，原告提交的《授权书》上的洛阳园博建设工程有限公司第十二分公司项目部专用章系被告陆文平伪造。宜阳县公安局已经于2018年3月14日立案。请求中止本案的审理。二、购买原告钢材的人是被告陆文平，向陆文平支付工程款的人是被告创举公司，答辩人与陆文平没有发包关系，谁收货谁使用谁付款。原告欠条系被告陆文平出具，陆文平的工程款系创举公司支付。创举公司向原告支付钢材款10万元，向被告陆文平、被告吴岳壮支付工程款46781600元。现创举公司和被告祁作敏书面同意承担原告债务，说明购买和使用原告钢材的人不是答辩人。三、被告陆文平是必须到庭的当事人。原告利用传媒公司和陆文平认可的证据向答辩人主张债权，归根结底是二枚假章的问题。因此，要么传唤陆文平到庭，说清楚项目章的情况，要么等待刑事案件有结果再审理本案。四、陕西天瑞建设工程有限公司是本案的备案工程承包人，建设单位不是答辩人。这有传媒大厦施工现场大门外的官方公示牌为证。第三人吴岳壮述称：一、本案为钢材买卖合同纠纷，答辩人不是钢材买卖合同的当事人，也没有授权任何单位及个人与原告宋胜利签订任何钢材买卖合同，依据合同相对性原则，答辩人吴岳壮不是本案中的适格当事人，本案中的钢材买卖合同与答辩人没有关联性。二、洛阳影视传媒集团有限公司追加答辩人吴岳壮为本案第三人没有法律依据。本案是钢材买卖合同纠纷，但洛阳影视传媒集团有限公司申请追加答辩人为第三人的理由为答辩人是《投资开发框架协议书》的签订人之一，但钢材买卖合同纠纷与六方投资开发框架协议明显为两个不同的法律关系，洛阳影视传媒集团有限公司追加答辩人吴岳壮为本案第三人没有法律依据。综上，依据合同相对性原则，答辩人吴岳壮不是钢材买卖合同纠纷的当事方，在法律关系不同的情况下，洛阳影视传媒集团有限公司依据六方投资开发框架协议追加答辩人吴岳壮为本案第三人没有法律依据。被告洛阳创举房地产开发有限公司、祁作敏、陕西天瑞建设工程有限公司、第三人陆文平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据原、被告提供证据，结合庭审情况，本院认定案件事实如下：原告宋胜利2013年3月至6月份期间，持续向洛阳市伊滨区传媒大厦项目工地供应钢材。总供货约491.453吨，钢材款计2294183.67元。2014年9月19日，陆文平向原告宋胜利出具欠条一张，该欠条载明“伊滨区传媒大厦工地，欠宋胜利钢材款贰佰贰拾玖万肆仟壹佰捌拾叁元陆角柒分（2294183.67元），加上每天每吨五元，共计伍拾陆万伍仟壹佰柒拾元玖角伍分，合计贰佰捌拾伍万玖仟叁佰伍拾肆元陆角贰分（2859354.62元），共计（491.453吨）。陆文平、2014、9、19”。2012年6月，祁作敏以洛阳园博建设工程有限公司第十二分公司的名义（甲方）与陆文平、吴岳壮（二人为乙方）签订建设工程施工协议一份，合同第二条约定：工程名称为洛阳创举房地产开发有限公司传媒大厦项目，工程地点为拓展区新能源路以北，规划路以东，承包方式为包工包料。合同第五条约定：工程合同价，本合同三建中标（暂定）人民币11170.3385万元，合同对违约责任等其他条款也作了相关规定。庭审中，园博公司认为该份建设工程施工协议上加盖的十二分公司公章系洛阳创举开发公司私刻的，协议实际履行方还是创举公司和陆文平、吴岳壮。2015年8月23日，祁作敏代表洛阳园博建设工程有限公司第十二分公司（甲方）与乙方陆文平、吴岳壮、丙方洛阳创举房地产开发有限公司签订《补充协议一》份，协议约定，鉴于甲乙双方于2012年6月签订的《建设工程施工协议》，三方同意对该协议约定进行修改，主要内容为：1.甲乙双方就《建设工程协议》中除乙方现已履行完成传媒大厦项目之工程施工内容部分外，乙方不再继续履行未完成传媒大厦项目之工程施工内容部分。乙方未完成之传媒大厦项目之工程施工内容部分，三方同意由《投资开发框架协议书》中主体人按《投资开发框架协议书》之约定，组织完成乙方未完成之传媒大厦项目之工程施工内容部分，并继续履行《建设工程施工协议》之应负的责任与义务（《建设工程施工协议》、《补充协议一》为《投资开发框架协议书》之附件）。本协议中附件六《工程清算表》中甲方欠乙方之工程款项，按《投资开发框架协议书》中第七条第1款履行。2015年8月23日，洛阳影视传媒集团有限公司（甲方）、洛阳创举房地发开发有限公司（乙方）、李发奋（丙方）、陆文平、吴岳壮、田红杰（丁方）及河南汉江实业有限公司（戊方）、洛阳恒伟房地产开发有限责任公司签订（己方）签订《投资开发框架协议书》一份，对协议各方权利义务在该协议中进行约定，其中协议第2条约定“2012年06月01日，乙方（洛阳创举房地产开发有限公司）与洛阳园博建设工程有限公司第十二分公司签订《工程承包协议书》（详见附件五），乙方将传媒大厦项目承包给洛阳市园博建设工程有限公司第十二分公司进行施工建设，该分公司后又于2012年06月01日与个人签订《建设工程施工协议》（详见附件六），2015年1月11日签订《建设工程施工协议》之《补充协议一》（详见附件七）”。该协议书第七条第4款第2项约定，“本协议六方同意：甲、乙、丙三方同意鉴于以上乙、丙双方约定，在本协议签订后由甲、乙、丙三方配合撤除因乙、丙双方借贷纠纷产生的丙方在社旗县人民法院之诉讼（本协议签订后履行完成本条款约定后本协议生效）”。河南省社旗县人民法院于2015年9月18日作出（2015）社民初字第097号民事调解书，丙方李发奋没有撤诉，而是与被告洛阳创举房地产开发有限公司、祁作敏、影视传媒公司达成调解，故影视传媒公司认为该《投资开发框架协议书》并未生效。另查明，2016年4月18日，洛阳创举房地产开发有限公司向洛阳影视传媒集团有限公司、李发奋邮寄《解除通知函》一份，解除《投资开发框架协议书》中合作各方的权利义务关系。2015年8月28日，原告宋胜利（洛阳市伊滨区传媒大厦项目工程款应付明细表-附件中钢材款宋）与被告洛阳影视传媒集团有限公司（《投资开发框架协议书》、《补充协议一》各主体委托方）签订《应支付款项支付约定一》作为上述《投资开发框架协议书》、《补充协议一》的关联附件，该约定中第二条约定，《投资开发框架协议书》中洛阳市伊滨区传媒大厦项目工程款应付明细表-附件中应付欠乙方（宋钢材款项人民币280万元），双方同意从《投资开发框架协议书》中扣除钢材款项并支付给乙方。该约定中第四条约定，“双方同意：本协议双方及《投资开发框架协议书》、《补充协议一》中各主体方均同意应支付乙方钢材款项在《投资开发框架协议书》协议生效后，在10个月内支付完毕，逾期（未支付款项）按银行同期贷款利息的四倍计息加（未支付款项）全额支付完毕告终止”。2015年8月1日，洛阳市伊滨区传媒大厦项目工程款应付明细表-附件显示4钢材款（吴、宋）应付金额宋钢材款280万元，施工单位有陆文平、吴岳壮、田红杰签字按印，表格下方加盖洛阳园博建设工程有限公司第十二分公司和创举房地产公司的合同专用章。另查明，洛阳园博建设工程有限公司第十二分公司于2017年6月8日被洛阳园博建设工程有限公司注销，被告祁作敏即为原洛阳园博建设工程有限公司第十二分公司的负责人，又为创举公司的法定代表人，涉案项目系创举公司开发，2015年2月16日，被告祁作敏个人账户向原告宋胜利信用社账户（账号62×××32）转账10万元。2017年5月19日，宜阳县公安局治安大队出具证明一份，内容为：经查“洛阳园博建设工程有限公司第十二分公司”于2009年6月26日在我局申请刻制行政公章、财务专用章。2018年3月6日，宜阳县工业和信息化局出具证明一份，内容为：洛阳园博建设工程有限公司下属机构“洛阳园博建设工程有限公司第十二分公司”于2009年6月26日刻制洛阳园博建设工程有限公司第十二分公司公章、财务专用章各一枚，已在宜阳县公安局有备案，别无刻制其他印章。2018年3月14日，宜阳县公安局作出宜公（镇）立字[2018]10263号立案决定书，决定对2018.3.13宜阳县园博建设工程有限公司被伪造印章案立案侦查。经本院核查，目前该案仍在侦查阶段，未结案。庭审中，被告园博公司提供证明两份，两份证明均系复印件，证明内容为：我叫祁作敏，系创举公司法定代表人，影视传媒大厦项目实际上由创举公司开发建设，创举公司将该工程承包给了陆文平，因陆文平欠宋胜利钢材款引发的债务由创举公司承担，与园博公司及园博公司第十二分公司无任何联系。一份证明上被告祁作敏签字按印，另一份证明上加盖被告创举公司公章。本院认为，本案的争议焦点为：1、钢材款应由谁承担支付责任？2、所欠钢材款的具体数额是多少，利息是否应支持？（一）、关于钢材款支付责任的承担：在本案中，宋胜利在向涉案工地供应钢材时，并没有与任何人签订书面供货合同，只是在供货结束后，由陆文平给宋胜利出具欠条一张，且欠条内容明确载明欠款人为“陆文平”；同时，涉案工程系祁作敏以洛阳园博建设工程有限公司第十二分公司名义以包工包料的方式承包给陆文平，实际发包人为创举公司，依据合同具有相对性原则，本案钢材供货合同双方应为宋胜利与陆文平，故该还款责任应由陆文平本人承担；但结合涉案工程的实际发包人为创举公司，法定代表人为祁作敏，工程款又系由创举公司支付给陆文平，且在陆文平向原告宋胜利出具钢材货款欠条以后，祁作敏又通过私人账户给宋胜利汇款的一系列情况，创举公司、祁作敏应当共同对宋胜利承担付款责任。虽然宋胜利与被告洛阳影视传媒集团有限公司签订《应支付款项支付约定一》，双方同意从《投资开发框架协议书》中扣除钢材款项并支付给宋胜利，该协议生效有附条件的约定，因条件不成就，且作为投资方的创举公司已经给洛阳影视传媒集团有限公司下达了解除《投资开发框架协议书》通知书，故宋胜利要求洛阳影视传媒集团有限公司承担还款责任理由不能成立。（二）、关于所欠钢材款的具体数额及利息：2014年9月19日，陆文平向原告宋胜利出具的欠条载明“伊滨区传媒大厦工地，欠宋胜利钢材款贰佰贰拾玖万肆仟壹佰捌拾叁元陆角柒分（2294183.67元），加上每天每吨五元，共计伍拾陆万伍仟壹佰柒拾元玖角伍分，合计贰佰捌拾伍万玖仟叁佰伍拾肆元陆角贰分（2859354.62元），共计（491.453吨）。陆文平、2014、9、19”。从该欠条可以明确看出所欠钢材款为2294183.67元，扣除祁作敏已经支付的10万元，现尚余2194183.67元，应予以支付；迟延支付违约金部分为565170.95元。结合2013年3月10日，陆文平给宋胜利出具的收到条及2013年4月2日陆文平出具的授权委托书，可以得出，自2013年4月2日起35日内，如不结账则每吨每天补贴5元，可以得出违约金应自2013年5月7日开始计算至2014年9月19日共计为565170.95元，显然该部分违反法律规定，不予支持，对利息部分应予以变更。因2015年2月16日祁作敏通过个人账户归还宋胜利10万元及人民银行自2019年8月20日对同期同类贷款利率的调整，故利息自2013年5月8日至2015年2月15日以2294183.67元为基数，2015年2月16日至2019年8月19日以2194183.67元为基数，按照同期人民银行贷款利率的1.3倍计算利息；2019年8月20日至实际履行完毕之日以2194183.67元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳创举房地产开发有限公司、祁作敏与第三人陆文平自本判决生效之日起十日内共同支付原告宋胜利钢材货款2194183.67元及利息（自2013年5月8日至2015年2月15日以2294183.67元为基数，2015年2月16日至2019年8月19日以2194183.67元为基数，按照同期人民银行贷款利率的1.3倍计算利息；2019年8月20日至实际履行完毕之日以2194183.67元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算利息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本生效判决确定的期限履行上述付款义务，对于本判决第一项则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，由原告宋胜利承担6318元，由被告洛阳创举房地产开发有限公司、祁作敏与第三人陆文平共同承担22882元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 郭钟常审 判 员 张 宏代审判员 方 姗二〇二〇年一月十七日书 记 员 王 婷