浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8809号 上诉人（一审原告）：杭州冠亚复合材料有限公司。住所地：杭州市富阳区灵桥镇灵桥村第1幢。统一社会信用代码：913301830609935501。 法定代表人：夏桥明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：杭州增兴包装材料有限公司。住所地：杭州市桐庐县县城洋塘西路82号。统一社会信用代码：913301225687858161。 法定代表人：钟成敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵军良，浙江凯运律师事务所律师。 上诉人杭州冠亚复合材料有限公司（以下简称冠亚公司）为与被上诉人杭州增兴包装材料有限公司（以下简称增兴公司）买卖合同纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2019）浙0122民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 冠亚公司上诉称，请求判令：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持冠亚公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由增兴公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，存在错误。一、一审判决认定案涉100000元款项是定金存在错误。1.收据的出具时间是2017年9月20日，《协议》的签订时间是2017年9月21日，收据出具在前，《协议》签订在后。故对100000元款项性质应以双方最后意思表示为准，根据《协议》应为订金，而非定金。2.收据由增兴公司法定代表人钟成敏单方出具，《协议》为双方一致意思表示，故对100000元款项性质的认定应以双方一致意思表示为准。二、一审判决对冠亚公司已经拆迁的客观事实未予认定，但该事实对本案处理具有影响。三、一审判决对增兴公司损失认定错误。1.续租协议和收款收据是增兴公司伪造。对于增兴公司提交的与杭州飞虎冷轧带钢有限公司签订的续租协议和收款收据，冠亚公司认为系伪造。收款收据对应的租金支付时间横跨11个月，但收据却为连号，其上字迹、笔墨相同，故应形成于同一时间，伪造痕迹明显。在冠亚公司提出上述异议后，一审法院未予核实而直接认可了该些证据，存在问题。2.据冠亚公司了解，案涉机器已被闲置三年，增兴公司平时用于生产的是另一套机器设备，故即使续租协议是真实的，也非完全是因要存放案涉机器设备而签订。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院发回重审或改判。 增兴公司辩称：一、关于案涉100000元款项，双方约定是定金，该意思表示明确，冠亚公司主张应为订金，不能成立，合同中写为订金系笔误。且无论是定金还是订金，均没有加重冠亚公司的责任，也没有使增兴公司额外获益。2.冠亚公司是否涉及拆迁，增兴公司并不清楚，且与本案没有关联，冠亚公司不能因拆迁而拒赔增兴公司的损失。3.冠亚公司提出的增兴公司伪造了有关损失的证据的主张为其凭空推断，不能因收据号码连续以及其上字迹相同，就认为相应证据系伪造。事实上，案涉设备一直存放于杭州飞虎冷轧带钢有限公司场地中，必然会产生租金，该些租金就是增兴公司的损失，增兴公司主张的损失客观存在。综上，冠亚公司的主张不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。 冠亚公司向一审法院起诉请求，判令：1.解除冠亚公司、增兴公司于2017年9月21日签订的《协议》；2.增兴公司返还冠亚公司订金100000元；3.诉讼费用由增兴公司承担。 增兴公司向一审法院反诉请求，判令：1.依法驳回冠亚公司的本诉请求2、3项；2.冠亚公司赔偿增兴公司经济损失184169.5元；3.反诉费用由冠亚公司承担。 一审法院认定事实：增兴公司系租用杭州飞虎冷轧带钢有限公司厂房经营生产，因杭州飞虎冷轧带钢有限公司要拆迁，增兴公司遂将部分生产设备出卖。2017年9月20日，冠亚公司为了购买增兴公司所有的机器设备，支付给增兴公司定金100000元。次日，冠亚公司、增兴公司签订《协议》一份，约定冠亚公司购买增兴公司所有的型号为1600超级压光机一套、湿润机一台、超级压光机备棍6套（含1600超级压光机、湿润机备品、备件）。转让价格为630000元，于2018年2月15日前拆装完毕。协议约定付定金壹拾万元，余款拆前付清，如有违约按合同法赔偿。协议签订后，冠亚公司未按约来拆除机器设备。2018年7月25日，增兴公司以书面形式发函给冠亚公司，要求冠亚公司尽快安排拆除机器设备，否则所造成的房租损失由冠亚公司承担，作违约处理。同年8月17日，冠亚公司以书面形式发函给增兴公司要求解除协议。2018年10月26日，增兴公司以300000元的价格将上述涉案设备出售给嘉兴市金荣科技有限公司。另查明，根据增兴公司与杭州飞虎冷轧带钢有限公司原租赁协议，租赁期限至2017年12月30日到期。2017年12月30日，因1600超级压光机车间设备搬迁需延期，增兴公司与杭州飞虎冷轧带钢有限公司签订了超压机、湿润机车间续租协议。协议约定：续租时间为2018年1月1日到2018年10月30日止。租金每月按21667元计，以实际搬空设备时间为准。再查明，2018年3月26日，杭州大通纸制品有限公司变更名称为杭州增兴包装材料有限公司。 一审法院认为：冠亚公司为了购买增兴公司的设备，向增兴公司支付了定金并签订了《协议》。该《协议》内容符合法律规定，应认定有效。冠亚公司应当按协议约定，全面履行合同义务。在超过合同约定的2018年2月15日履行期限后，增兴公司于2018年7月25日发函给冠亚公司要求其尽快履行合同义务，同年8月17日冠亚公司才以政府拆迁为由函告增兴公司要求解除协议。冠亚公司抗辩其在2017年11月被政府通知纳入拆迁后即电话告知增兴公司要求解除协议并返还定金，但未提供证据予以证明，故该案的违约责任在于冠亚公司。依法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。在定金不足以弥补损失时，守约方可以要求违约方赔偿因违约方的违约行为而产生的损失。所以，冠亚公司要求增兴公司返还定金的要求，一审法院不予支持。由于冠亚公司的违约，使得增兴公司于2018年10月26日将上述涉案设备出售给嘉兴市金荣科技有限公司，造成增兴公司多支付了租金。在冠亚公司提出解除协议后，增兴公司积极寻找买家并以低于原协议一半左右的价格将上述涉案设备出卖，防止了租金损失的扩大。虽然上述涉案设备系在2018年10月26日签订了购买协议，但设备的拆除需要一定的时间，故增兴公司要求冠亚公司承担自2018年2月15日起至2018年10月30日的租金损失租金，计184169.5元（8.5个月×21667元/月）符合常理，一审法院予以支持。一审庭审中双方对解除于2017年9月21日签订的《协议》均无异议，一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2019年7月26日作出判决如下：一、冠亚公司与增兴公司于2017年9月21日签订的《协议》于判决生效之日起解除；二、冠亚公司赔偿增兴公司厂房租金损失184169.5元（自2018年2月16日至2018年10月30日止，每月按21667元计），扣除已付的定金100000元，尚应给付增兴公司厂房租金损失84169.5元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回冠亚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2300元，减半收取计1150元，反诉案件受理费1991.5元，由冠亚公司负担。 二审期间，增兴公司没有提交证据。冠亚公司为证明其主张，向本院提交江南新城工业企业拆除补偿协议，拟证明冠亚公司于2018年1月20日与杭州市富阳区灵桥镇人民政府签订拆迁补偿协议，冠亚公司已被拆迁。经质证，增兴公司认为，该证据不是新证据，且冠亚公司仅提交复印件，其称系自评估公司调取，但未由评估公司盖章确认，故对该证据的真实性有异议，且即使为真实的，亦与本案无关。经审查，本院认为，冠亚公司为协议的签订一方，却未提交原件予以核对，且冠亚公司是否被拆迁与本案冠亚公司是否要承担赔偿增兴公司租金损失的责任不具有相关性，故对该份证据的证据效力本院不予确认。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，冠亚公司和增兴公司签订的《协议》为双方的真实意思表示，内容合法有效，对当事人具有约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。依据该《协议》约定，冠亚公司应于2018年2月15日之前将案涉设备拆卸并装车运走，但其未于约定期限内履行该义务，至增兴公司于2018年7月25日向其发函要求其尽快履行上述义务时，冠亚公司才于2018年8月17日发函表示要求解除合同，违反了合同约定。冠亚公司称其因拆迁已在之前通过电话告知增兴公司不再履行《协议》，但未对此举证证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，因冠亚公司的违约行为而给增兴公司造成损失的，冠亚公司应当承担赔偿损失的责任。本案中，增兴公司主张因冠亚公司未及时取走设备而使其与厂房出租方签订续租协议，产生租金。本院认为，该损失的发生与冠亚公司的违约行为间具有因果关系，冠亚公司应予以赔偿。冠亚公司主张因增兴公司提交的用于证明其租金损失的收据连号且其上笔迹相同，故相应证据系伪造。本院认为，冠亚公司的该项主张仅为其推断，并没有证据可以证明，且增兴公司亦提交了其与出租方签订的租赁合同加以佐证，因此本院对冠亚公司的上述主张不予支持。冠亚公司称增兴公司不完全是为保管案涉设备而支付了租金，但其未就此举证证明，故对其该项主张本院亦不予支持。冠亚公主张其向增兴公司支付的100000元款项是订金，本院认为即使该100000元确系订金，因冠亚公司须向增兴公司赔偿损失的金额超过100000元，该100000元亦应从冠亚公司的赔偿金额中扣减，一审判决关于该100000元款项的处理并无不当。 综上，冠亚公司的上诉主张均缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由杭州冠亚复合材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李洁瑜 审判员  沈 斐 审判员  章保军 二〇二〇年一月十五日 书记员  韩景挺