浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初6124号原告：赵欣旺，男，1969年8月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：金银芬，温州市瓯海区大众法律服务所法律工作者。被告：永嘉县桥下镇安厦钢管租赁店，住所地：浙江省永嘉县桥下镇梅岙村沿江西路34号，统一社会信用代码：92330324MA2C0NE46W。经营者：程陈寿。委托诉讼代理人（特别授权代理）：詹小虎、吴一林，北京盈科（温州）律师事务所律师。原告赵欣旺与被告永嘉县桥下镇安厦钢管租赁店（以下简称安厦租赁店）建筑设备租赁合同纠纷一案，由永嘉县人民法院裁定移送本院审理，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵欣旺的委托诉讼代理人金银芬到庭参加诉讼，被告安厦租赁店的委托诉讼代理人吴一林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵欣旺向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告于2018年1月4日签订的《建筑设备租赁合同》，并立即退回剩余的373.22吨钢管；二、判令被告立即给付截止至2019年6月30日钢管租金111084.88元及逾期利息（逾期利息从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告专业出租钢管、扣件、套管等建筑机械设备，原告自有一批钢管约400吨，出租给被告使用，并约定租金每吨每月25元，一年按十个月计算，租金按半年结算支付一次，租期二年，材料数量以双方确认的验收清单为准，以此作为结算凭证。原告从2017年12月29日起陆续将钢管、扣件（另计）运输至被告指定的仓库出租给被告，于2018年1月4日原、被告签订了《建筑设备租赁合同》。但是原告已按合同约定将400吨的钢管运输至被告仓库出租给被告使用，按照合同约定被告应半年结算支付一次租金，现截止至2019年6月30日拖欠钢管租金111084.88元，实际出租的钢管434.422吨，后被告退回钢管61.195吨，剩余钢管373.22吨。但是被告至今均未给付钢管租金，后经多次催讨仍然不履行合同约定的义务，现被告已严重违约，原告有权提前终止合同。原告赵欣旺补充陈述称：一、原告在温州同时承包多个工地，吴国良系原告聘请的管理人员，王亚敏是原告聘请的材料员负责接收材料。原告与程鹏熟悉，清楚其家族均做钢管租赁生意，也知道华安租赁店、安厦租赁店均是程鹏的，所以程鹏以安厦租赁店的名义签订合同原告认可，合同由原告拟定。由原告、吴国良与程鹏对接。二、按合同约定及口头约定我方计算为满6个月扣1个月，满1年扣2个月。260米为一吨是市场标准，如果法院按米计算我方也可接受。三、原告将钢管运至被告安厦租赁店的仓库，运费由原告支付。四、东阳公司拖欠程鹏的租金与本案无关。五、合同约定的计算方式均以260米为一吨计算，规格不影响计算，折损也是按米数计算。六、驾驶员是被告叫的，运费我方承担。被告安厦租赁店辩称：一、被告安厦租赁店主体不适格，永嘉县桥下镇华安租赁店（以下简称华安租赁店）负责人程鹏系被告安厦租赁店的负责人程陈寿儿子，现华安租赁店转型为永嘉县华顺建筑设备租赁有限公司（以下简称华顺公司）。基于父子关系，程陈寿向程鹏出借了安厦租赁店的公章，但不清楚程鹏借用安厦租赁店名义签订涉案合同，东阳公司的赵欣旺、吴国良在合同签订时知道程鹏与程陈寿的父子关系，即便程鹏以安厦租赁店的名义签订合同，实际的合同由华安租赁店履行，租赁合同应当约束华安租赁店。收货的仓库是合同中约定的地点，现钢管实际由华顺公司控制。二、涉案的钢材是东阳公司的，从东阳公司承建的滨海职业教育中心A区三标段工程（以下简称职教项目）工地直接退回到华安租赁店仓库并补签合同，原告及吴国良均是浙江省东阳第三建筑工程有限公司员工，均系履行职务行为，所以合同相对方为东阳公司及华安租赁店。涉案的钢管本身就是东阳公司的，并非华安租赁店或安厦租赁店的，也与华安租赁店之前出租给东阳公司的钢管并非同一批。此前东阳公司温州第一分公司与华安租赁店签订了钢管租赁合同，职教项目结束的时候东阳公司自己的钢管没有地方储藏，基于双方此前的合作关系就放到华安租赁店，本案的协议是2018年1月4日补充签订的。后续东阳公司又有一个金融集聚区12-04危房改造安置联建工程工地要做（以下简称金融项目），故原华安租赁店出租给东阳公司的钢管直接拉到金融项目工地继续租赁使用，没有重新签订合同，双方也是基于继续的合作关系，东阳公司将自己钢管存于华安租赁店处会更方便，包括拉回去的那部分也是直接投入金融项目工地。本案设立的权利义务应当由东阳公司承担。双方的入库清单写的单位是职教存仓库而不是写赵欣旺的名字，后续钢管资金结算由程鹏跟王亚敏（东阳公司与华安公司对接的人）对接。三、即便合同到期，安厦租赁店偿还钢管事实上无法履行。原告未催讨过租金，事实是职教项目中东阳公司尚拖欠程鹏钢管租金，2019年1月24日程鹏通过微信向王亚敏发送了职教存仓库租金单2018，就是向东阳公司主张之前项目中拖欠的租金用来抵扣本案职教存仓库的租金。王亚敏是东阳公司的对账人，在收到程鹏发送的租金单之后并没有向程鹏催讨本案的租金，本案原告提交的证据中也没有体现出来。程鹏认为租金已经相互抵扣了所以没有支付本案租金，实际上职教项目中东阳公司拖欠程鹏的租金多于本案的金额。四、对钢管数量米数、天数认同原告提交的《钢管租赁数量明细》所载，但本案钢管吨数的计算是参照东阳公司与华安租赁店在职教项目签订合同条款260米每吨计算，但实际上一吨钢材的数量达到300米，故原告以吨数计算不合理，应当按入库清单上的数量与规格计算。租金的计算不合理。合同约定钢管租金是每月25元每吨，12个月按10个月算，本案原告的计算方式是未满6个月就不扣1个月的量，满6个月未满1年扣1个月，满1年扣2个月，实际上是加重了租金负担。关于租金的计算方式，程鹏在2019年1月24日时通过微信与王亚敏计算过，换算成12个月，每月20元一吨，每天单价为20元/30天＝0.6667元，计算到本案2019年6月30日为99815元。装卸费、运费应当在租金中扣除。合同约定由东阳公司赵欣旺负责装卸费、运费，但除了2017年12月29日至2018年1月16日期间的运费由东阳公司支付外，其余运费7887.78元是程鹏垫付；装卸费是参照华安租赁店与东阳公司签订的租赁合同按照每吨10元计算为5014.34元。被告安厦租赁店补充陈述称：华安租赁店都是由程鹏操作，有无运营不清楚，本身无仓库。合同条款、租金结算均与王亚敏协商的。原告均通过吴国良及王亚敏与程鹏对接。租赁合同约定由原告承担运费，明确为每吨28元，装卸费应当参照东阳公司与华安租赁店签订的合同按每吨10元计算。我方与马某长期合作，包含了其他运费的支付记录。现认可原告自己装车，我方现主张卸车费。经审理，本院认定事实如下：2018年1月4日，由原告赵欣旺作为出租方（甲方）、被告安厦租赁店作为承租方（乙方），签订了一份《建筑设备租赁合同》，上载明承租方负责人为程鹏。合同约定：甲方约有400吨钢管出租给乙方，租金每吨25元/月，一年按十个月计算，租金按半年结算支付一次。租期2年，从2018年1月至2020年1月。甲方自行负责将材料运输至乙方堆场（仓库），运费及装车费用由甲方负责。乙方退还给甲方钢管时运费及卸车费用也由甲方负责。材料数量以双方确认的验收清单为准，以此作为结算凭据。合同下方甲方处的代表人处有“吴国良”签名，乙方处明确载明为安厦租赁店并加盖了印章，代表人处有“程鹏”签名。原告持有以华安租赁店为抬头的建筑设备入库清单十七份，日期从2017年12月29日至2019年4月10日间，载明租赁单位（人）为“职教存仓库”或“职教退”，载明车号为马某或马建立。从2017年12月29日至2019年4月10日，原告共租出钢管112950.6米，从2018年4月10日至2019年4月20日，原告共收回钢管15864.2米。经被告查询，全国建筑市场监督公共服务平台信息显示，原告赵欣旺为一级临时注册建造师，注册单位为浙江省东阳第三建筑工程有限公司。原告对真实性无异议。涉案租赁行为发生时，原告赵欣旺及吴国良均在浙江省东阳第三建筑工程有限公司缴纳企业职工基本养老保险。永嘉县桥下华安钢管租赁店系个体工商户，经营者为程鹏，注销时间为2019年4月1日。庭审中，双方一致确认：一、涉案《建筑设备租赁合同》系补签。二、按实际原告存于被告处的实际规格主张对双方公平。三、运费按实际运到仓库的吨数*28元计算，原告已支付了5000元（179吨*28元，支付给马某），剩余由程鹏支付。四、对于证人马某陈述无异议，马某陈述的内容为：我是给被告拉货的。涉案17张入库单我清楚，车都是我叫的，与我结算。马建立是我哥哥，如果别人拉了我再把钱给他们。工地给不给老板程鹏运费我不清楚，但程鹏都把钱给我了，运费是28元一吨，有5000元是原告给的。装车费是他们自己算的，我不负责装车。后来有几车，因为前面运费与程鹏结清了，最后几车我是跟原告结算，钢管都是拉到渔潭村仓库。前面是程鹏叫我去拉的，后来几车是工地上的材料员叫我去拉的。从工地开始到结束，都是从渔潭村拉进拉出，后来换到潘桥。工地拉出的钢管是工地工人装上的，卸下是我们直接倒下来的，另由工人整理好，工人肯定要收钱的。以前从仓库中拉出的钢管是仓库给装的，我拉到工地，我也是倒下来，由工地工人拉到楼上用。上述事实，由《建筑设备租赁合同》、《永嘉县桥下镇华安钢管租赁店建筑设备入库清单》、全国建筑市场监督公共服务平台查询信息、《基本养老保险缴纳情况表》及双方庭审陈述予以确认，双方对证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证，至于与本案的关联及待证事实的争议，本院于下文一并阐述。对于有争议的证据，本院作如下认定：一、原告提交浙江省东阳第三建筑工程有限公司出具《声明》一份，证明：涉案钢管系原告所有，与东阳公司无关。被告认为：公章真实性由法院核实，但证据形式应属证人证言，未经出庭作证不得作为证据使用。原告系东阳公司员工，东阳公司尚未支付及退还华安租赁店租金及钢管，其出具该份声明存在恶意，其通过诉讼方式将其在华安租赁店的钢管退还，与其应当向华安租赁店支付的租金及退还的钢管予以分割，使华安无法行使法定留置权。本院认为，上述《声明》载明如下：关于吴国良与安厦租赁店于2018年1月4日签订的《建筑设备租赁合同》系赵欣旺个人委托授权吴国良与安厦租赁店的租赁合同关系，涉案的钢管、扣件等建筑设备也系赵欣旺个人的，不属于浙江省东阳第三建筑工程有限公司。本院认为，被告所述华安租赁店与东阳公司另存在租赁合同关系并签订有租赁合同，但华安租赁店与东阳公司均不属本案所涉《建筑设备租赁合同》所载的合同相对方，且被告在庭审中已确认涉案钢管与东阳公司向华安租赁店租赁的钢管非同一批，因此，本院关于涉案租赁合同相对方的问题于下文一并阐述，关于该证据待证的涉案钢管所有人的认定本院结合其他证据于下文一并阐述。二、被告提交的职教项目钢管租赁合同，证明：1.华安租赁店与东阳公司就职教项目存在钢管租赁往来，程鹏当时作为华安租赁店的经营者签字确认；2.本案钢管系东阳公司将职教项目中的其他钢管退到华安租赁店的仓库；3.本案租赁合同的装车费应适用职教项目钢管租赁合同为每吨10元。原告认为：真实性、合法性无法判断，对证明对象有异议，该合同与本案无关，约定的运费装车费等内容不影响本案合同的成立。本院认为，关于待证的事实1因东阳公司非为本案当事人，本院无法就此确认；待证事实2无法通过该证据反映，本院无法就此确认；待证事实3关于装车费的适用并无参照的必要，理由本院于下文一并阐述。三、被告提交的职教项目发票、银行电子回单，证明：华安租赁店与东阳公司签订职教项目钢管租赁合同后，除以自己的名义开具发票、收款外，还以安厦租赁店的名义开具发票、收款。原告认为：真实性、合法性不作质证，对关联性有异议，不管相对方是谁均是与东阳公司往来。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。四、永嘉县桥下镇华安钢管租赁店的企业信息查询、个体工商户转型为企业证明、永嘉县华顺建筑设备租赁有限公司的企业信息查询，证明：1.华安租赁店注销前的负责人为程鹏；2.华安租赁店已转型为华顺公司，华安租赁店的相关权利义务由华顺公司承继；3.华顺公司的股东系章文明，并非程鹏。原告认为：真实性、合法性不作质证，关联性有异议。本院认为，上述证据的真实性应予认定。五、建筑设备出库清单、微信截图（对话发生于2019年1月3日）、微信截图（对话发生于2019年1月24日）、银行电子回单，证明：1.王亚敏作为东阳公司的员工，曾在华安租赁店给东阳公司职教项目的出库清单上签字；2.华安租赁店与东阳公司关于职教项目后续的钢管租金对账系通过王亚敏进行的；3.华安租赁店于2019年1月24日跟王亚敏沟通职教项目安厦租赁店发票剩余90034元后，东阳公司于2019年2月1日向安厦租赁店支付9万元租金款。原告认为：证据三性均有异议。本院认为，该组证据的真实性原告尚未提供证据加以印证，且与本案不具有关联性，本院不予采纳。六、微信截图（系程鹏与王亚敏的对话，发生于2019年1月24日），证明：华安租赁店于2019年1月24日同东阳公司的王亚敏沟通过本案钢管租赁合同，并向其发送了职教存仓库租金单。原告认为：证据三性均有异议。王亚敏是职教工地材料员，其发送租金正常，与本案无关。本院认为，该证据的真实性原告尚未提供证据加以印证，至于所涉租金的计算方式，本院于下文一并阐述。七、职教项目运费单，证明：本案钢管运输至华安租赁店仓库，项目部尚未支付的运费为7887.78元。原告认为：证据三性均有异议。本院认为，关于运费的计算，本院于下文一并阐述。本院认为，关于2018年1月4日签订的《建筑设备租赁合同》合同主体的认定。虽然原告赵欣旺及吴国良均在浙江省东阳第三建筑工程有限公司缴纳企业职工基本养老保险，但合同已明确约定了出租方为原告赵欣旺，被告辩称该两人系履行职务行为的理由及现有证据并不足以推翻合同约定。关于承租方的主体认定，虽然被告辩称承租方为华安租赁店，本案建筑设备入库清单中也以华安租赁店为抬头，但华安租赁店注销时间为2019年4月1日，而最后一份建筑设备入库清单所载时间为2019年4月10日，且被告也未能说明华安租赁店、安厦租赁店在对外经营时的明显区分，在合同已明确约定了承租方为被告安厦租赁店情形下，被告的上述理由及现有证据并不足以推翻合同约定。被告确认在合同中签字的程鹏为其经营者程陈寿的儿子，程鹏亦从事相同职业，并持有被告印章，以上足以使原告相信程鹏的签字盖章行为系代表被告。综上，就涉案的《建筑设备租赁合同》已明确载明的原告赵欣旺作为出租方（甲方）、被告安厦租赁店作为承租方（乙方），且原告赵欣旺亦已认可在代表人处签字的吴国良的签字效力，故本院对原告主张涉案《建筑设备租赁合同》的合同主体即为原、被告，本院予以采纳。另外要说明的是，被告主张涉案《建筑设备租赁合同》的合同主体为华安租赁店及浙江省东阳第三建筑工程有限公司，但就被告辩称另有华安租赁店为出租方、浙江省东阳第三建筑工程有限公司为承租方另签订了一份《钢管租赁合同》及浙江省东阳第三建筑工程有限公司向华安租赁店支付钢管租赁款看来，若本案由华安租赁店为承租方、浙江省东阳第三建筑工程有限公司为出租方，双方之间存在两份租赁合同，并互为出租、承租方显然不合常理，本院对被告的辩称难以采信。本院认为，原、被告所签订《建筑设备租赁合同》应系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。关于原、被告于2018年1月4日签订的《建筑设备租赁合同》是否予以解除的问题。本案被告一直未按合同约定的期限支付租金，也没有向原告返还剩余钢管，原告的合同目的未能实现。因此，原告现通过诉讼方式主张解除双方的租赁关系，系行使其法定解除权，本院予以支持。关于合同解除的时间，根据《合同法》第九十六条的规定，合同自通知到达对方时解除，则双方于2018年1月4日签订的《建筑设备租赁合同》解除的时间应以起诉状副本送达之日为准。关于原告要求被告退回373.22吨钢管的问题。双方对未返还钢管的总米数无争议，但因被告对每吨计为260米持有异议，并认为按吨计算对其不公，考虑原告也同意诉请返还的钢管计量单位按米计算，故本院就被告应返还给原告的钢管的计量单位按更符合双方当事人意愿的以米计算，即应返还的钢管数量按双方当事人一致确认的112950.6米-15864.2米＝97086.4米为准。虽然双方认为按实际租赁的各类长度规格来计算更为公平，但因双方在庭后未能就各类长度规格达成一致意见，故本院无法就此确认。另外，本院以米为计量单位计算实际应返还的钢管，但被告在实际履行返还义务的过程中，仍应尽量以原租赁规格为准，并应按正常市场流通的规格进行返还。关于运费、装车费、卸车费的负担问题。双方于《建筑设备租赁合同》约定甲方运至乙方的装车费由甲方负责，乙方退还钢管时卸车费由甲方负责。因双方对证人马某陈述的“从工地拉出的钢管由工地工人装上，拉到工地的钢管倒下后由工地工人拉到楼上用。”故合同约定应当由原告负责的装车费、卸车费被告并未垫付，被告亦未举证自己曾垫付该部分费用，故本院对被告辩称的应当在租金中扣除该部分费用不予采纳。关于钢管运费，双方对于每吨按28元计算并由出租方负担不持异议，双方亦确认原告已支付了5000元，剩余运费证人已与程鹏结清，故被告的应付款中可扣除运费的垫付款。关于计算运费的吨数，双方对于租出及返还的总米数不持异议，但被告对原告主张的按每260米钢管为一吨计算持异议，本院认为，原告主张的计算方式基本符合建筑设备入库清单所载的米数与吨数的换算比例，也与被告提交的另一份《建筑设备租赁合同》所载“260米为1吨”一致，被告提交的《建筑设备租赁合同》代表人处亦由“程鹏”签字，且被告庭审中亦称涉案租赁合同的履行实际由程鹏负责，故在被告未对其所持异议进一步举证的情况下，本院采纳260米钢管为一吨的换算比例。则总运费可计算为（112950.6+15864.2）/260*28≈13872元。计算出的垫付款为13872－5000＝8872元，高于被告要求的应抵扣的垫付款金额，故本院以被告自行计算的7887.78元为准。关于原告主张要求被告支付截止2019年6月30日钢管租金111084.88元及逾期利息的请求。涉案《建筑设备租赁合同》中约定租金为每吨25元/月，一年按十个月计算。因双方均已确认钢管每批次的租出米数、退回米数、天数如原告提交的《钢管租赁数量明细》一致，故本院按上文已阐述的米数与吨数的换算比例，将计算租金的单位换算成吨再行计算。双方现对于一年按十个月计算的具体方式存有争议，本院认为，双方未就租金的计算方式详尽约定，但原告已确认其为合同拟定方，现其按每满六个月扣一个月、每满十二个月扣两个月的计算方式显然对其本身更为有利，故在其未与被告就该计算方式达成合意的情况下不能以此作为计算依据。在双方对原告提交的《钢管租赁数量明细单》所载的各批次租出、返还的钢管截止2019年6月30日计算租金的天数无争议的情况下，本院从对各方公平、合理的角度考虑将租金按每吨每年250元计算并按每年365日进行折算，折算后每吨每日租金为0.685元。则本院据以上方式计算截止2019年6月30日的租金为111481.85元-9259.17＝102222.68元。具体计算如下：序号计算日期（年-月-日）数量（米）数量（吨）天数（日）单价（元）金额(元)2019-4-10至2019-6-308461.932.5460.6851805.812018-12-31至2019-6-306783.326.0890.6853234.642018-12-30至2019-6-308583.133.0120.6854115.612018-12-28至2019-6-307932.430.5090.6853803.562018-12-16至2019-6-3018.6650.6852505.962018-9-28至2019-6-304154.115.9770.6853009.672018-6-20至2019-6-306607.225.4120.6856527.712018-5-29至2019-6-305614.921.5950.6855872.652018-5-22至2019-6-306997.726.9140.6857448.182018-5-19至2019-6-306345.724.4060.6856804.272018-1-16至2019-6-302215.48.5210.6853093.552018-1-14至2019-6-306659.225.6120.6859333.532018-1-9至2019-6-307836.630.1410.68511087.222018-1-7至2019-6-307652.929.4340.68510867.472018-1-2至2019-6-3028.5540.68510640.362017-12-31至2019-6-308334.532.0560.68511989.262017-12-29至2019-6-306494.724.9790.6859342.40合计112950.6434.422111481.85以上为租出的钢管从租出之日起计算至2019年6月30日2018-4-10至2019-6-3012.5690.6853840.032018-5-26至2019-6-303.1350.685858.882018-8-10至2019-6-30869.23.3430.685741.962018-12-14至2019-6-302068.57.9550.6851078.942018-12-15至2019-6-302568.49.8780.6851333.052019-3-28至2019-6-303216.312.3700.685796.532019-4-6至2019-6-301019.63.9220.685228.332019-4-20至2019-6-302039.27.8430.685381.45合计15864.261.0159259.17以上为退回的钢管从退回之日起计算至2019年6月30日关于原告主张的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告赵欣旺与被告永嘉县桥下镇安厦钢管租赁店于2018年1月4日签订的《建筑设备租赁合同》；二、被告永嘉县桥下镇安厦钢管租赁店于本判决生效之日起十日内返还原告赵欣旺钢管97086.4米；三、被告永嘉县桥下镇安厦钢管租赁店就钢管租金102222.68元及逾期付款利息损失（以102222.68元为基数从2019年10月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）在扣除被告永嘉县桥下镇安厦钢管租赁店垫付的运费7887.78元后，剩余款项于本判决生效之日起十日内支付给原告赵欣旺；四、驳回原告赵欣旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17556元，减半收取8778元，由原告赵欣旺负担238.5元，由被告永嘉县桥下镇安厦钢管租赁店负担8539.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  谢力二〇二〇年一月三日本件与原件核对一致法官助理王梅玉书记员张黎诗附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。