浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0921民初1084号 原告：方丽芬，女，1965年5月29日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被告：於红，女，1988年12月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：童宏玺，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：李威，男，1988年2月10日出生，汉族，住浙江省岱山县，现住浙江省杭州市。 原告方丽芬与被告於红、李威民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，在本案审理期间，原告方丽芬于2019年7月31日向本院申请财产保全，本院于同日作出裁定对被告於红在本院可得的执行款31万元予以冻结。本案于2019年8月22日公开开庭进行了审理。后因发现本案有不宜适用简易程序的情形，经批准转换为普通程序进行审理，由审判员沈永能担任审判长，与审判员程园园、人民陪审员虞惠儿组成合议庭，于2019年10月22日第二次公开开庭进行了审理，又于2019年12月23日本案第三次公开开庭进行了审理，原告方丽芬、被告於红及诉讼代理人童宏玺三次均到庭参加诉讼，被告李威参加了第一、二次庭审，第三次庭审经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告方丽芬向本院提出诉讼请求：1.两被告归还借款95万元，并支付自2018年6月28日起至实际履行之日止按月利率5‰计算的利息；2.本案诉讼费由俩被告承担。事实与理由：俩被告原系夫妻关系。原告系被告李威的母亲。俩被告于2012年10月9日登记结婚，大概在2013年至2014年间，俩被告以装修婚房为由向原告借款10万元。在婚姻关系存续期间，两俩因归还房贷、车贷等生活需要多次向原告借款，截至2018年5月份，俩被告共计向原告借款95万元。在俩被告离婚期间，原告曾多次向俩被告主张，但均被俩被告拒绝，故原告诉至法院。 被告於红辩称，俩被告原系夫妻关系，双方于2012年10月登记结婚，2018年6月双方开始分居，原告与被告李威系母子关系。一、关于该95万元借款原告声称系借给俩被告进行家庭日常生活开销，属夫妻共同债务无事实依据，主要原因有：1、原告所提供的落款日期为2018年6月28日的借条只有被告李威的签名，该借条出具时，双方已处于分居状态，原告不知情；2、原告提供的明细账上的93笔汇款流向不明，不能证明该款项均流入被告李威的账户；3、关于原告诉称其曾在2013-2014年间曾向被告於红汇款10万元用于房屋装修，但未提交证据予以证明，退一步讲，该10万元若真的存在也系原告作为母亲对儿子婚房装修的赠与，另该10万元若是借款也早已过了诉讼时效。二、该95万元款项已超过了俩被告夫妻关系存续期间家庭日常生活所需。俩被告实际共同生活时间为5年零9个月，在该段期间内，被告李威自认的工资每月有8830元，则俩被告共同生活期间李威的工资共计为609270元，被告於红工作时间2年零10个月的工资总收入为15.3万元，俩被告共同生活期间家庭总收入至少有92万元，若该95万元借款属实，则俩被告家庭开支远超正常三口之家的消费水平。俩被告的家庭生活开支大的部分有住房按揭贷款、消费车贷及俩被告女儿的早产住院费。其中住房按揭贷款中公积金贷款为每月归还2533.43元，所有涉及房屋公积金贷款、商业贷款均已于2018年7月清偿完毕。且2018年7月该住房已被被告李威以300万元出售，后在双方离婚案件中，法院判决被告李威补偿被告於红房屋婚内出资部分及增值补偿款31万元，双方婚内住房按揭款不存在债务；车贷系每月6300元，该款已于2017年8月21日还清。关于俩被告女儿的早产住院费系94875.19元，但社保报销款项系56851.18元，家庭实际支出为38024.01元。但俩被告共同生活期间家庭总收入应为762270元，且被告於红母亲曾汇给俩被告15.6万元，若案涉95万元款项为借款则俩被告共同生活期间平均每月家庭生活消费为27101元，远超一个普通2-3口之家的生活消费水平，另从被告李威工商银行的工资卡中明细可知，被告李威在2014年3月17日起至2018年6月30日止，其收入有3929000元，其无需向外举债。原告虽提供其与被告於红的微信聊天记录，但该记录不能证明该95万元款项系借款，相反该微信充分证明了被告於红对李威个人借款不知情的事实。综上，要求法院驳回原告对被告於红的诉讼请求。 被告李威辩称，俩被告向原告借款95万元的事实属实，在其与被告於红共同生活期间，其与於红承诺会向原告归还所借款项。后因其与於红家庭债务较多，於红于2018年6月向法院起诉离婚。另，原告之所以大部分款项均汇入给其的支付宝中，系是因为该支付宝系俩被告共用，这也可从淘宝购物记录中可看出。另双方共同生活期间，家庭共同收入系65万多元，但不算其他消费，只计算房贷、车贷的支付系85万多元。若加上其他消费，扣除双方的收入的65万多元，家庭总支出系为1488733.3元，远超被告於红代理人所计算的每月27101元。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、与被告於红的微信聊天记录，用以证明其汇给李威的款项，被告於红均知晓。 2、由被告李威署名的借条一张，用以证明俩被告借款95万元并约定月利率为5厘的事实。 3、分户明细对账单、向案外人周小玲的转账记录、与案外人钟静球的转账记录、中国建设银行浙江省分行明细账查询表、被告李威的淘宝交易记录各一份，用以证明原告已将该95万元款项交付给被告李威的事实。 4、被告於红名下的杭州联合银行卡的明细交易记录，用以证明原告曾在2013年至2014年间将10万元款项交付给被告於红用于涉案房屋装修的事实。 5、被告李威尾号为6209的中国建设银行卡的明细账查询表，用以证明原告借款用于俩被告归还房贷的事实。 被告於红向法院提交如下证据： 1、民事判决书一份，用以证明俩被告的分居时间系2018年6月、李威自认的工资及被告李威认可曾收到被告於红母亲15.6万元汇款及住房贷款已清偿的事实； 2、车贷还款短信记录，用以证明购车款已于2017年8月21日还清的事实。 3、医疗费发票一张，用以证明俩被告的婚生女儿早产的医疗费支出。 4、被告李威的开房记录6张、录音、网页截图7张，被告於红与案外人董佳芳的微信聊天记录、短信截图，宝丽眼镜销售定配单（复印件）一份，用以证明被告李威婚内存在不合理高消费的事实且原告知情的事实。 5、被告於红与案外人的微信聊天截图，用以证明被告李威在2015年-2018年6月期间除工资外还存在讲课等收入，月收入至少在2万元左右的事实。 6、被告於红手机微信转账截图22张，用以证明被告於红自2014年7月-2018年6月期间共汇付给被告李威4.5万元用于归还家庭贷款的事实。 7、被告李威支付宝进出账目2张，用以证明被告李威曾支付原告方丽芬6000元及被告李威在与被告於红离婚期间存在藏匿工资收入的事实。 8、被告李威尾号为9395的中国工商银行卡2014年3月17日至2018年6月30日期间的全部明细，用以证明该期间被告李威的收入有3929000元无需向外举债的事实。 对原告提供的证据，被告於红发表如下质证意见：证据1，不能证明被告於红向原告借款，反而证明了被告於红对涉案的95万元系借款不知情；证据2的真实性有异议，无被告於红签字，且落款日期为俩被告分居期间，数额也与原告提交的汇款记录不符；证据3中的分户明细对账单流向不明，不能证明款项是否汇入被告李威账户，与案外人钟静球的转账记录系案外人钟静球与被告李威的款项往来，与原告无关，关于中国建设银行浙江省分行明细账查询表中2016年11月15日现金存入的55000元不能看出是否系原告汇入，原告向案外人周小玲的转账记录与本案无关，对其中的淘宝交易记录，认可淘宝账户系被告李威所有，但不能认定该淘宝账户中的相关支出系向原告所借；证据4的真实性无异议，但认为不能确定是否系原告所汇入，被告於红从未向原告借款10万元用于装修房屋。被告李威发表如下质证意见，对原告提供的证据均无异议。对被告於红提供的证据，原告方丽芬发表如下质证意见：证据1、2的真实性无异议，但车贷系其在每月的20日打给被告於红的，是其帮助俩被告还清；证据3的真实性无异议，但该发票只有医疗费费用，还有其他支出未能反映；证据4认为与本案无关；证据5的三性有异议，认为不能确认微信聊天的对象就是被告李威的同事，从聊天内容来看，对李威的收入系猜测，且该聊天内容与本案无关；证据6的真实性无异议，但是系俩被告婚姻关系存续期间的正常的款项往来，且被告李威也有款项汇付给被告於红，该证据与本案无关；证据7的真实性无异议，被告李威的确是在2018年5月28日支付给其的，但该6000元系被告李威支付给其的借款利息；证据8的真实性无异议，但该证据中的收入不能证明就是被告李威的真实收入，有些款项是被告李威公司转给其的用于公司业务所用，也有可能是其转给被告李威的。被告李威对发表如下质证意见：证据1、2、3的真实性无异议，证据4中的开房记录真实性无异议，其他认为与本案无关；证据5的三性有异议，认为不能确认微信聊天的对象是否就是季淞淞、颜丹宇，且即使该微信对话系被告於红与上述两人的对话，从聊天内容来看，上述二人对于被告李威收入系猜测，也与本案无关；证据6的真实性无异议，但认为与本案无关，该记录是俩被告夫妻关系存续期间正常的款项往来，被告李威也有款项汇给被告於红；证据7的真实性无异议，但该6000元系被告李威付给原告借款的利息。 经审查，原告提供的证据1的真实性本院予以确认，关联性本院将结合本案的实际情况予以综合确认；证据2的三性本院予以确认；证据3中的分户明细对账单，经对本院与原告方丽芬的支付宝交易记录明细进行核对，本院对原告将涉案的699400元款项交付给被告李威的事实予以确认，证据3中原告向案外人周晓玲的转账记录，无其他证据佐证系被告於红委托其归还，故本院不予确认，案外人钟静球汇给被告李威的5.8万元款项，经本院向案外人钟静球核实，本院对原告将5.8万元款项交付给被告李威的事实予以确认，关于中国建设银行浙江省分行明细账查询表因被告李威认可2016年11月15日其建设银行卡现金存入的55000元系原告方丽芬存入，故本院对原告方丽芬曾在2016年11月15日交付被告李威5.5万元的事实予以确认，关于淘宝的交易记录，因从该记录中无法看出是否系原告支付，且被告李威在庭审中自认一般是由其先行支付然后再由方丽芬汇入其银行卡或信用卡，这就不排除与原告汇入被告李威的银行卡或支付宝中的部分款项产生重复计算的可能，且从原告提供的证据来看，扣除该部分费用，原告所诉请的实际交付被告李威的款项已超95万元，故关于该淘宝交易记录本院不予确认；证据4的真实性本院予以确认，但从该交易记录中无法看出是否系原告所存入，且被告於红也予以否认，故对原告所要证明的内容本院不予确认。被告於红提供的证据1、2、3的真实性本院予以确认，关联性本院将结合本案的实际情况予以综合确认；证据4的关联性不予确认；证据5无其他证据予以佐证，本院不予确认；证据6的真实性予以确认，但从该转账记录中也有被告李威转给被告於红的款项，故对被告於红的证明内容不予确认；证据7原告及被告李威对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，关联性本院将结合本案的实际情况予以综合确认；证据8的真实性予以确认，关联性本院将结合本案的实际情况予以综合确认。 本院经审理认定事实如下： 俩被告原系夫妻关系，双方于2012年10月9日登记结婚，2019年6月26日，由我院判决离婚。原告与被告李威系母子关系。2015年5月25日，原告向被告李威转账30000元。2016年6月17日至2018年5月23日期间，原告向被告李威转账涉诉95万元款项中的90笔共计699400元，分别为2016年的6月17日的两笔4000元，7月28日10000元、8月29日的4000元、8月30日的3000元、9月19日6000元、9月20日8700元、10月1日20000元、10月2日20000元、10月8日1500元、10月9日14000元、10月20日26500元、10月30日10000元、11月14日5000元、11月25日两笔1000元、11月27日5000元、11月30日6000元、12月15日3500元、12月16日3800元、12月21日10000元、12月23日32000元、12月30日18000元；2017年的1月3日10000元、1月10日20000元、1月15日7000元、1月16日2000元、1月20日的两笔分别为3000元与5000元、2月15日6000元、2月16日18000元、2月20日9000元、2月21日1000元、3月3日1000元、3月7日10000元、3月12日1800元、3月16日1000元、3月20日9000元、3月27日5400元、4月7日33000元、4月11日2000元、4月14日12000元、4月20日的两笔分别为9000元及2000元、5月8日16000元、5月18日9000元、6月9日3000元、6月20日3000元、7月13日3000元、7月26日1300元、8月4日7000元、8月12日2000元、8月20日10000元、8月23日1000元、8月28日2000元、9月6日1000元、10月2日3000元、10月9日6500元、10月12日2000元、10月23日2000元、11月9日2000元、11月17日1000元、11月20日2500元、12月4日3000元；2018年的2月19日3000元、2月20日1000元、3月8日6900元、3月10日3000元、3月15日1000元、3月16日1500元、3月18日15000元、3月24日2000元、3月27日16000元、4月3日40000元、4月4日10000元、4月7日20000元、4月9日6000元、4月11日3500元、4月12日2000元、4月13日33000元、4月19日10000元、4月21日1500元、4月24日2000元、4月26日21500元、5月6日1000元、5月8日20000元、5月18日的两笔分别为6000元及7000元、5月20日1000元、5月23日1000元。 2016年11月15日，被告李威建设银行卡(卡号为62×××09)的账户中现金存入55000元。2018年6月28日，被告李威向原告出具借条一张，该借条载明“今借到方丽芬人民币玖拾伍万元整。利息5厘”。被告李威认可2016年11月15日其建设银行卡现金存入的55000元系原告方丽芬存入。2018年5月2日，原告向案外人钟静球借款5.8万元，并通过案外人钟静球的银行卡将该5.8万元汇入被告李威的银行卡中。 2015年12月9日，俩被告的婚生女儿李乙墨出生，因早产共产生医疗费共计94875.19元，后通过医保报销56851.18元。2014年8月22日，俩被告婚内购买轿车一辆，自2014年9月开始归还车贷，是通过被告於红名下尾号为4520的招商银行的银行卡归还，每月归还车贷6300元，2017年8月21日车贷还清。2018年7月3日，本院受理了被告於红起诉被告李威离婚纠纷一案[案号为（2018）浙0921民初1043号，以下简称1043号]，并于2019年6月26日作出判决，判决俩被告离婚，并就共同财产作出了分割，即汽车归被告李威所有，由被告李威补偿被告於红车辆折价款8万元、房屋婚内共同出资部分及增值款31万元，共计39万元。其中1043号判决还就以下事实作出了认定：婚前，李威于2012年8月3日购买了位于杭州市余杭市的房产，购买价106.8万元，其中首付款323800元。双方于2012年10月9日登记结婚。2013年3月7日取得公积金贷款50万元，2013年3月12日取得商业贷款24.5万元，合计按揭贷款74.5万元。2015年12月9日俩被告的女儿李乙墨出生，2018年6月起双方开始分居。2018年8月8日，李威将上述房屋出售给李士香、曹宴昌，因此清偿了公积金贷款本息16万元左右，商业银行贷款本息8.4万余元。1043号判决书审核俩被告婚姻关系存续期间支付的房屋按揭贷款金额为24.4万余元。另，1043号判决书中根据被告李威与李士香、曹宴昌及杭州我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）签订的《杭州市房地产转让合同》及我爱我家公司分别于2018年7月23日、9月6日转账给被告李威的170万元、110万元与曹宴昌分别于6月9日、6月10日汇付10万元至被告李威尾号为5300的工商银行卡中，推定涉案房产实际售价为300万元。 另查明，涉案房屋在2013年3月20日开始归还公积金贷款，2014年4月12日开始归还商业贷款，2018年7月公积金贷款及商业贷款还清。俩被告确认归还的贷款总额在后期有所变动，经本院对照被告李威用于归还房贷的建设银行尾号为6209的银行卡中还贷记录，本院确认2016年6月以后涉案房屋每月归还的贷款总额约为3436元。2018年7月23日李威尾号为5300工商银行的卡中汇入该卡70万元，2018年7月23日归还涉案房屋的剩余商业贷款本息共计223899.95元，2018年7月26日归还剩余公积金贷款本息共计445616.9元。在本案审理期间，原告方丽芬曾向本院确认尾号为2621的银行卡中汇给俩被告用于还车贷及房贷的款项分别为：2016年6月17日的两笔4000元、2016年9月19日6000元、2016年9月20日8700元、2016年10月20日26500元、2016年12月21日10000元、2017年1月10日20000元、2017年1月20日的两笔分别为3000元及5000元、2017年2月20日9000元、2017年3月12日1800元、2017年3月20日9000元、2017年4月11日2000元、2017年4月14日12000元、2017年4月20日9000元、2017年5月8日16000元、2017年5月18日9000元、2017年6月9日3000元、2017年6月20日3000元、2017年7月13日3000元、2017年8月12日2000元，2017年8月20日10000元、2017年9月6日1000元、2017年10月9日6500元、2017年10月23日2000元、2017年11月9日2000元、2017年11月20日2500元、2018年2月19日3000元、2018年2月20日1000元、2018年3月10日3000元、2018年4月11日3500元、2018年4月12日2000元、2018年5月8日20000元、2018年5月18日7000元、2018年5月20日1000元，上述款项经核算共计35笔，总金额为230500元。原告方丽芬自认上述款项中之所以有部分超过俩被告每月归还房贷及车贷总金额，系因为该部分款项中也有部分用于俩被告的家庭开支。被告於红自认原告有帮助俩被告归还了部分房贷、车贷。 又，2017年4月27日，原告方丽芬向被告於红发送微信信息“他每次说我话太重，我真的是压力太大了，一个月我要准备多少钱，每个月12号要还房贷1千多，20号要还车房贷9000元，到了月底要还信用卡。於红回复：“我知道妈。我问过了，他等会过去你房间”。同日，被告於红向原告发送微信“再还5个月车贷就努力还钱了。明天早上我去办张工商的卡。以后都打到我卡里。还钱也我还”，原告向被告於红发送微信“去年9月份把所有的债都说出来，到现在没有这么多了，如果再不说实话以后真的我们活不下去了。”被告於红回复“2岁后我也去上班了。我看最近几次也不是有心隐瞒的。他们工资年终奖晚发也有关系。当子女的也是不想看到妈妈这么难过担心，所以有些才不肯说的。”2017年7月29日，原告向被告於红发送微信：“於红，信用卡明天要还了吗？”，被告於红回复：“招商信用卡700+30号借款1300+3号拍拍贷700+4号信用卡1643”及“9号蚂蚁花呗要4654”，原告回复“一共9000多”，於红回复“对的。”原告向被告於红发送“怎么多啊！明天30号要还多少。”被告於红回复“2000”、“其他都是下个月的”，原告方丽芬向被告於红发送：“招商银行的700元几号要还。”被告於红回复：“明天”、“月底一共2000”，另，同日还有被告於红向原告发送微信“1300下个月最后一笔”，原告方丽芬回复：“是的，明天我去借，我只剩下现金300元了。”被告於红回复：“每次都难为妈了”，原告回复微信“你借还是我借好，没事的，应该的。”2017年12月1日，被告於红曾将准备发给案外人即被告李威公司老板林达的微信内容通过微信发给原告，该微信的主要内容为：催讨被告李威在杭州的两个半月的工资、顺德的工资、两次上课的钱及报销的钱。同时，该微信内容中还提到曾经因为女儿向林达借款2.2万元。被告於红并向原告方丽芬发送微信内容为：“妈你看看”。方丽芬回复微信：“我在看”及“讲课钱没说”。2018年1月4日，被告於红向原告发送内容为“妈。你那边借钱的利息是几号要付的”，原告回复“已经付好了”。被告於红发送内容为“1月份的呢？，你是三个月付一次吗？”原告回复：“是的，下次等3月底付了。”被告於红回复“嗯嗯好的”。原告向被告於红发送内容为“梅菊11万利息付了2430元，一共付了1万元。是我贷款贷来付的。”被告於红回复“嗯，年后我让我妈去贷款个10万。这10万是要还别人还是做房屋抵押贷款还房贷的一部分？过年要不商量下。不管怎么样，明年妈你那的利息压力少一点不会像今年这么辛苦吧”。 被告李威尾号为5300的银行卡中除工资外，尚有多笔其他款项转入。被告於红陈述，转入该卡的其他款项系被告李威讲课的收入，讲课就是公司安排其给淘宝网店的老板讲解如何运营。2018年5月28日被告李威曾转给原告1000元、5000元，共计6000元。被告李威在婚内有多笔高利贷债务，被告於红曾于2017年12月份向被告李威提出过离婚，被告李威自认夫妻感情在2018年5月份开始恶化。原告在庭审中陈述其曾经在杭州与两被告一起生活帮忙带小孩，被告於红的消费水平较高。原告自认因被告於红在2018年6月份的时候向法院起诉要求与其儿子李威离婚，所以其要求其儿子即被告李威在2018年6月28日出具借条一张。俩被告确认被告於红自怀孕后未工作，被告於红自认其在2015年6、7月份怀孕后就辞职未工作，后在2018年9月才重新工作。原告陈述其之所以目前只起诉涉案的95万元款项系借款，系是因为该95万元均系其向案外人所借。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告方丽芬应首先举证证明双方之间存在借贷合意，为此原告提交由被告李威于2018年6月28日出具的借条及其与被告於红的微信聊天记录予以证明。对此本院将对这两份证据一一进行评析，首先关于被告李威于2018年6月28日出具的借条，原告方丽芬在庭审中自认因被告於红在2018年6月份的时候向法院起诉要求与其儿子李威离婚，所以其要求其儿子即被告李威在2018年6月28日出具借条一张，被告李威在庭审中陈述其与被告於红在2018年5月后感情就已经开始恶化，且根据1043号判决书中认定的事实俩被告于2018年6月开始分居，因此被告李威单方出具给原告的借条其证明力低于普通民间借贷中借条的证明力，仅凭该份借条尚不足以证明原告与俩被告存在借贷合意。退一步讲，若仅依据该份借条就推定已查明的原告交付给被告李威的84万余元均为俩被告向原告的借款，明显与以“诚实守信”为原则的民事诉讼规则相悖，也有可能产生较为不好的社会价值导向。对于原告与被告於红的微信聊天记录，本院认为从该微信聊天记录中能够看出原告有为俩被告代为归还房贷、车贷的事实，且被告於红也有主动要求原告帮其归还车贷、房贷等其他支出的意思表示，甚至从该微信聊天记录中可看出被告於红明知原告方丽芬可能向他人借款用以归还俩被告的房贷、车贷等开支，结合原告自认的金额、汇款时间及两被告在2016年6月至2018年6月期间归还车、房贷的金额及俩被告正常的家庭开支，本院认为原告指认的2016年6月27日至2018年5月20日35笔共计230500元在一个合理范围内，符合上述情况，该230500元应为俩被告夫妻关系存续期间向原告的共同借款，应由俩被告共同偿还。关于利息因原告未提供充分的证据予以证明其与俩被告之间有过利息约定，至于原告及被告李威陈述其在2018年5月28日由被告李威转给原告的6000元系借款利息的说法，本院认为基于本案案情的特殊性及原告与被告李威系母子关系的事实，本院更倾向于认为该6000元只是母子间正常的款项往来，不能证明双方有借款合意或对利息有过约定，故本院对原告要求俩被告支付自起诉之日起至实际履行之日止按月利率5‰计算的利息予以支持，其他的利息要求不予支持。对于涉案的其他款项，原告未提交证据证明系借款，本院不予确认，对于被告於红辩称被告李威在婚姻关系存续期间有其他高额收入根本无需向外举债的意见，本院认为本案系民间借贷纠纷，民间借贷纠纷的两个构成要件是双方是否有借贷合意及款项是否交付两方面进行审查，该辩称不成立。至于被告於红辩称被告李威在双方婚姻关系存续期间存在藏匿婚内财产行为，被告於红可另行主张，非本案处理范围，故辩称不成立。综上，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持，对于其他诉请，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告於红、李威于本判决生效之日起十日内归还原告方丽芬借款本金230500元，并支付2019年7月29日起至本判决确定的履行之日止以尚欠款项为基数按月利率5‰计算的利息； 二、驳回原告方丽芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13300元，由原告方丽芬负担10000元，被告於红、李威负担3300元。保全费2070元，由原告方丽芬负担670元，被告於红、李威负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  沈永能 审 判 员  程园园 人民陪审员  虞惠儿 二〇二〇年一月二十日 代书 记员  虞梦洁