福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初1061号 原告：南平市延平区延州小额贷款股份有限公司，住所地福建省南平市延平区八一路338号汇丰大厦二层。 法定代表人：张孟年，董事长。 委托诉讼代理人：纪运勇，福建联政律师事务所律师。 被告：南平中印三潭纺织有限公司，住所地福建省南平市延平区东溪路121号。 法定代表人：吴章淦，执行董事。 委托诉讼代理人：庄若霄，福建闽越律师事务所律师。 被告：福建金源典当有限公司，住所地福建省南平市建阳区朱熹大道御景湾小区3349号。 法定代表人：吴国强，执行董事。 被告：吴国强，男，1965年3月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：庄若霄，福建闽越律师事务所律师， 被告：张秀惠，女，1966年8月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：雷贵盛，男，1965年3月6日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：吴斌，男，1995年7月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：庄若霄，福建闽越律师事务所律师。 被告：福建省南平惠丰贸易有限公司，住所地福建省南平市东溪路37号一层。 法定代表人：张秀惠，执行董事。 原告南平市延平区延州小额贷款股份有限公司（以下简称延州小额贷公司）与被告南平中印三潭纺织有限公司（以下简称中印三潭公司）、福建金源典当有限公司（以下简称金源典当公司）、吴国强、张秀惠、雷贵盛、吴斌、福建省南平惠丰贸易有限公司（以下简称惠丰贸易公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。延州小额贷公司的委托诉讼代理人纪运勇、被告中印三潭公司、吴国强、吴斌的共同委托诉讼代理人庄若霄到庭参加诉讼，被告金源典当公司、张秀惠、雷贵盛、惠丰贸易公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延州小额贷公司向本院提出诉讼请求：1.中印三潭公司立即偿还借款本金2346777元及其利息（从2016年9月1日起计算至全部清偿之日止的利息，按月利率1%计算。暂计至2019年2月15日利息计691516.96元）；2.中印三潭公司支付本案律师代理费8000元；3.金源典当公司、吴国强、张秀惠、雷贵盛、吴斌对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4.确认延州小额贷公司对中印三潭公司、吴斌、惠丰贸易公司分别持有的“福建金源典当有限公司”50%、33.33%、16.67%的股权处置款在上述第1、2项的债权范围内享有优先受偿权。事实理由：2013年8月27日，中印三潭公司因生产经营周转需要，特向延州小额贷公司借款500万元，双方为此签订了《借款合同》和《保证合同》各一份，以及《股权质押合同》三份，约定借款期限为6个月，即从2013年8月27日起至2014年2月26日止，年贷款利率为19.4%，该借款由金源典当公司、吴国强、张秀惠、雷贵盛、吴斌提供连带责任保证和由中印三潭公司、吴斌、惠丰贸易公司分别持有的“福建金源典当有限公司”50%、33.33%、16.67%的股权提供质押担保，并进行了质押登记。同时在合同中约定了双方之间的其它权利和义务，如逾期罚息按约定利息上浮50%计算等(具体内容详见《借款合同》和《保证合同》）。合同签订后，延州小额贷公司依约向中印三潭纺织公司发放了500万元借款。现该笔借款己于2014年2月26日到期，中印三潭公司自借款后仅归还本金200万元，并从2015年3月21日起未再支付本金和利息；各保证人也没有承担保证责任，均已构成了违约。为此延州小额贷公司于2016年3月初起诉了各被告，后因未能及时缴纳诉讼费，被按撤诉处理。之后延州小额贷公司与主债务人吴国强于2016年8月29日签订《以物抵债协议书》并执行后，延州小额贷公司收回了吴国强的部份还款2043943元(该款己包含了延州小额贷公司抵债后降价468871元的亏损在内；该款在偿还了2016年8月31日之前尚欠利息1390720元后，余额653223元偿还借款本金)，但剩余本息各被告至今未还。为维护延州小额贷公司的合法权益，特诉至贵院，恳请依法判决。 中印三潭公司、吴国强、吴斌共同答辩称，一、2013年8月22日签订《借款合同》、《担保合同》、《股权质押合同》，本案原始借款人为中印三潭公司，金源典当公司、吴国强、张秀惠、雷贵盛提供连带责任担保。中印三潭公司、惠丰贸易公司、吴斌以金源典当公司的股权提供质押担保。二、2013年12月18日，吴斌个人提供连带责任担保，担保期限为2014年2月26日开始起算两年。三、2016年3月23日，（2016）闽0702民初630号民事裁定书载明延州公司未缴纳诉讼费，自动撤诉。本次起诉超过保证期间，吴斌不再承担连带责任保证。四、2016年8月29日，中印三潭公司特别授权吴国强，与延州小额贷公司签订《以物抵债协议》，对本案债务的清偿方式进行重新约定，双方备注关于本案债务的其他协议均作无效处理。以物抵债之后，本案债务剩余1740720元，利息自2016年9月1日起按此款项为基数以月利率1%计算至清偿完毕之日止。2016年9月30日，中印三潭公司特别授权吴国强，与延州公司、魏景、美加德公司签订《关于以物抵债的约定书》对本案债务的清偿方式进行明确，延州小额贷公司将抵债物转卖给案外人魏景。上述两份协议系合法有效的法律文件。（1）意思表示真实：两份协议经双方长期协商达成，系双方的真实意思表示。（2）有权处分：以物抵债取得产权人福建美加德地产开发有限公司的同意。（3）价格合理：合同相对方对房产作价、税费分配已作出明确说明并签字认可。（4）已实际履行：魏景已向延州公司支付大部分购房款。（5）未被确认无效或撤销、解除：不具有《合同法》第五十二规定的无效情形，未经过法定程序撤销或解除。五、退步而言，根据《物权法》第一百七十六条规定、《担保法》第二十八条规定、《担保法解释》第三十八条规定，债权人延州小额贷公司不能同时要求实现担保物权与要求保证人承担责任，应当择一行使。本案应当第一顺序先行处置债务人中印三潭公司自己提供的股权质押，用于清偿债务。六、代理人已前往建阳区人民法院了解，延州小额贷公司已起诉魏景要求继续支付剩余购房款并承担违约金，延州公司涉嫌重复诉讼。相应的债务已由魏景承担，与本案不具有关联性，相应的债务不应当由中印三潭公司承担。综上所述，中印三潭公司、吴国强、吴斌认为延州小额贷公司的诉讼请求是没有根据的，请求人民法院依法予以驳回，以维护正常的社会经济秩序和公民的合法权益，维护法律的尊严。 金源典当公司、张秀惠、雷贵盛、惠丰贸易公司未作答辩。 延州小额贷公司围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》一份、《保证合同》一份、《担保承诺书》一份、《质押合同》三份、《股权出质设立登记通知书》三份、借款凭证、银行DOC历史流水、付款委托书各一份、民事裁定书、受理案件通知书各一份、《以物抵债协议书》、《关于的约定书》、账户历史明细清单各一份、《委托代理合同》、代理费发票各一份。金源典当公司、张秀惠、雷贵盛、惠丰贸易公司经传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。上述证据具有真实性、合法性，与本案事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。吴国强提交中印三潭公司出具的《情况说明》一份，该份证据可以证明《以物抵债协议书》、《关于的约定书》签订一方“吴国强”不仅代表其个人，亦代表中印三潭公司，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2013年8月22日，延州小额贷公司分别作为贷款人、债权人、质权人，中印三潭公司作为借款人，吴国强、金源典当公司、张秀惠、雷贵盛作为保证人，中印三潭公司、惠丰贸易公司作为出质人，分别签订《借款合同》一份、《保证合同》一份、《股权质押合同》二份（合同编号均为20130822-1），主要约定：借款金额500万元，借款用途生产经营周转，借款期限2013年8月27日至2014年2月26日，贷款年利率为19.4%，固定利率即起息日基准利率5.6%上浮346%，按月结息，结息日为每月的第20日，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。保证人吴国强、金源典当公司、张秀惠、雷贵盛保证担保范围包括主债权本金（即500万元）、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。出质人中印三潭公司、惠丰贸易公司分别以其在金源典当公司投资的股权（分别占金源典当公司注册资本50%、16.67%）作为出质权利，质押担保的贷款金额分别为250万元、100万元，质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、质押权利处置费、过户费等质权人实现债权的一切费用，质押期限为2013年8月22日至2014年8月21日。当日质押双方办理了股权出质设立登记。吴国强在《借款合同》落款“借款人法定代表人”处签名。合同签订后，延州小额贷公司于2013年8月27日将贷款500万元转至中印三潭银行账户。2013年12月18日，吴斌向延州小额贷公司出具《担保承诺书》，载明“愿为中印三潭公司向延州小额贷公司贷款500万元提供担保，保证期间为借款到期日起两年”，并同时与延州小额贷公司签订《股权质押合同》一份，主要内容：出质人吴斌以其在金源典当公司的股权（占金源典当公司注册资本33.33%）作为出质权利，质押担保的贷款金额为150万元，质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、质押权利处置费、过户费等质权人实现债权的一切费用，质押期限为2013年12月18日至2014年2月26日。双方办理了股权出质设立登记。 2016年2月25日，延州小额贷公司就上述借款向本院提起诉讼，所诉被告亦为本案7被告，因延州小额贷公司未按通知在规定时间内预交诉讼费，本院于2016年3月23日作出（2016）闽0702民初630号《民事裁定书》，按撤诉处理。 2016年8月29日，吴国强作为甲方，延州小额贷款公司作为乙方，双方签订《以物抵债协议书》，相关主要内容：鉴于1.甲方所属企业中印三潭公司于2013年8月27日向乙方借款500万元…该借款由甲方吴国强提供连带责任保证。现该笔借款截止2016年8月31日止，尚欠借款本金300万元、利息1390720元；2.甲方现拥有福建美家德地产开发有限公司（以下简称美家德地产公司）分配给其的建阳御景湾一期房产若干套，甲方自愿用上述房产折价偿还乙方借款本息。基于上述事实和前提条件，甲、乙双方达成本协议：最终双方确认债务为甲方尚欠乙方借款本息4390720元；甲方自愿提供御景湾17#楼11908-11914号、12401、12402、12418甲12501-12518共计28套单身公寓的所有权共暂作价265万元（净价）抵偿给乙方，用于偿还乙方债务中的相应债务265万元；上述房屋甲、乙双方以资抵债实际成交总价为265万元，此项抵债后，甲方仍尚欠乙方剩余债务1740720元，该款甲方如能在2017年9月30日前一次性或分次还清，可减免借款剩余债务30万元，如逾期，则自2016年9月1日起以剩余债务作为本金按月利率1%计算利息，不再减免；第六条第4项约定如暂作价265万元发生变化，则乙方有权依据超过金额相应地提供本协议第四条约定的剩余债务金额；双方一致同意上述28套房屋通过乙方或乙方指定人员于美家德地产公司签订《商品房买卖合同》的形式，实现产权的抵偿转移。在该份协议书尾部，延州小额贷公司备注“甲乙双方签订的协议以此份为准，其它签过关于上述债务的所有协议均无效。” 2016年9月30日，吴国强作为甲方，延州小额贷公司作为乙方，魏景作为丙方，美家德地产公司作为丁方，签订一份《关于的约定书》，主要内容：所涉28套单身公寓房产转售给丙方的总价为650万元，不因《协议书》第六、4项的约定而发生变化。该房款为乙方所有，丙方应按本约定书之约定支付给乙方或根据乙方的指示或安排转付给丁方。 2019年6月11日，延州小额贷公司以魏景、美家德地产公司为被告向本院提起诉讼，要求魏景支付购房余款606057元及违约金，美家德地产公司承担连带清偿责任，该案尚在审理过程中。 本院认为，延州小额贷公司与中印三潭公司签订的《借款合同》、与吴国强、金源典当公司、张秀惠、雷贵盛签订的《保证合同》、分别与中印三潭公司、惠丰贸易公司、吴斌签订的《股权质押合同》、与吴国强签订的《以物抵债协议书》及《关于的约定书》以及吴斌出具的《担保承诺书》，均系当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人均应依约履行各自义务。吴国强作为保证人同时亦为中印三潭公司的法定代表人，从《以物抵债协议书》内容看，《以物抵债协议书》的“甲方”吴国强既代表其个人同时亦代表中印三潭公司。《以物抵债协议书》及《关于的约定书》明确载明延州小额贷公司同意中印三潭公司以吴国强房产作价265万元抵偿债务，并明确约定“甲方仍尚欠乙方剩余债务1740720元，该款甲方如能在2017年9月30日前一次性或分次还清，可减免借款剩余债务30万元，如逾期，则自2016年9月1日起以剩余债务作为本金按月利率1%计算利息”，故本院认定中印三潭公司尚欠延州小额贷公司借款1740720元及利息（从2016年9月1日起算按月利率1%计算）。《关于的约定书》中明确载明“所涉28套单身公寓房产转售给丙方的总价为650万元，不因《协议书》第六、4项的约定而发生变化。该房款为乙方所有，丙方应按本约定书之约定支付给乙方或根据乙方的指示或安排转付给丁方。”，可见，延州小额贷公司起诉魏景、美家德地产公司所诉请的标的，已与中印三潭公司无关，故延州小额贷公司主张“265万只是暂作价，实际作价抵偿的要扣减魏景未付的购房余款606057元”，不能成立。 中印三潭公司、惠丰贸易公司、吴斌自愿将其分别在金源典当公司的50%、16.67%、33.33%的股权出质分别为250万元、100万元、150万元债权担保，与延州小额贷公司签订了《股权质押合同》并进行了股权出质设立登记，延州小额贷公司分别对中印三潭公司、惠丰贸易公司、吴斌出质的股权分别在250万元、100万元、150万债权范围内享有优先受偿权。吴国强、金源典当公司、张秀惠、雷贵盛、吴斌自愿为中印三潭公司向延州小额贷公司的借款提供连带责任保证，均在保证期间内，延州小额贷公司有权要求吴国强、金源典当公司、张秀惠、雷贵盛、吴斌对案涉债务承担连带清偿责任。但根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“…债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任…”的规定，延州小额贷公司应先就中印三潭公司提供的其在金源典当公司的50%股权实现债权，不足部分才可由惠丰贸易公司、吴斌提供的股权质押实现债权、由吴国强、金源典当公司、张秀惠、雷贵盛、吴斌承担担保责任。吴国强、金源典当公司、张秀惠、雷贵盛、吴斌保证期间为2014年2月26日至2016年2月25日，延州小额贷公司曾于2016年2月25日向本院提起诉讼，因未缴费按自动撤诉处理，根据《最高人民法院》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，本案保证人的保证期间已转为从2016年2月25日起算的诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案保证人保证期间至2019年2月24日，故对吴国强、吴斌提出的已过保证期间的抗辩主张不予采纳。延州小额贷公司与吴国强签订的《以物抵债协议书》尾部所注明内容明确仅指为“甲乙双方签订的协议”，且《以物抵债协议书》减轻了担保人责任，故吴国强、吴斌《以物抵债协议书》“其它签过关于上述债务的所有协议均无效”为由提出《保证合同》、《股权质押合同》均无效的抗辩意见不能成立，不予采纳。综上所述，中印三潭公司应偿还延州小额贷公司借款1740720元及利息（从2016年9月1日起算按月利率1%计算）；延州小额贷公司对中印三潭公司提供的质物依法处置后所得价款有优先受偿权；延州小额贷公司对惠丰贸易公司、吴斌提供的质物依法处置后所得价款在中印三潭公司提供的质物依法处置后所得价款不能足额清偿部分且分别不超过100万元、150万元债务的范围内有优先受偿权；吴国强、金源典当公司、张秀惠、雷贵盛、吴斌在中印三潭公司提供的质物依法处置后所得价款不能足额清偿上述债务的范围内承担连带清偿责任。延州小额贷公司诉讼请求超出部分，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第五十三条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、南平中印三潭纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还南平市延平区延州小额贷款股份有限公司借款1740720元，并支付利息（从2016年9月1日起算，按月利率1%计算，至实际清偿之日止）； 二、如南平中印三潭纺织有限公司未按上述第一项判决确定的期限履行还款义务，南平市延平区延州小额贷款股份有限公司对南平中印三潭纺织有限公司在福建金源典当有限公司的50%股权折价或者拍卖、变卖后所得价款在本判决第一项确定的债务范围内享有优先受偿权； 三、南平市延平区延州小额贷款股份有限公司对福建省南平惠丰贸易有限公司在福建金源典当有限公司的16.67%股权折价或者拍卖、变卖后所得价款在南平中印三潭纺织有限公司提供的质物折价或者变卖、拍卖所得价款不能足额清偿第一项判决确定的债务且不超过100万元债务范围内享有优先受偿权； 四、南平市延平区延州小额贷款股份有限公司对吴斌在福建金源典当有限公司的33.33%股权折价或者拍卖、变卖后所得价款在南平中印三潭纺织有限公司提供的质物折价或者变卖、拍卖所得价款不能足额清偿第一项判决确定的债务且不超过150万元债务范围内享有优先受偿权； 五、吴国强、福建金源典当有限公司、张秀惠、雷贵盛、吴斌对南平中印三潭纺织有限公司提供的质物依法处置后所得价款不能足额清偿第一项判决确定的债务部分承担连带清偿责任。吴国强、福建金源典当有限公司、张秀惠、雷贵盛、吴斌承担连带清偿责任后，有权向南平中印三潭纺织有限公司追偿。 六、驳回南平市延平区延州小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36400元，由南平中印三潭纺织有限公司、吴国强、福建金源典当有限公司、张秀惠、雷贵盛、吴斌、福建省南平惠丰贸易有限公司负担27000元，由南平市延平区延州小额贷款股份有限公司负担9400元，公告费560元，由福建金源典当有限公司、张秀惠、雷贵盛、福建省南平惠丰贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  方晓红 人民陪审员  吴小珍 人民陪审员  马小颖 二〇二〇年一月七日 法官助理卫瑞霖 书记员何佳曦 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。 债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。 债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。