北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初25814号原告：李伟，男，1973年11月24日出生，汉族，北京专利审查协作中心职员，住北京市海淀区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：田甜，女，该公司法务。被告：平顶山市战蓝电子科技服务有限公司，住所地河南省平顶山市新华区舞钢市垭口鑫源小区19号楼301室。法定代表人：朱成员，总经理。委托诉讼代理人：李小鹏，男，该公司员工。原告李伟与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、平顶山市战蓝电子科技服务有限公司（以下简称战蓝公司）网络购物合同纠纷一案于2019年7月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟、被告战蓝公司委托诉讼代理人李小鹏到庭参加了诉讼，京东公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1.两被告连带退赔商品价金130元；2.要求被告连带承担欺诈惩罚性赔偿500元；3.被告京东公司回复下架商品的商品介绍页面为消费者可见，回复交易纠纷单的纠纷交涉过程为原告可见，回复原告与商家客服的全部聊天记录；4.请求法院向工商管理部门提出司法建议，对京东擅自隐匿交易信息的行为责令改则；5.被告战蓝公司向原告赔礼道歉并在其京东主页公示一个月，京东负连带责任。原告当庭撤回第三项及第四项诉讼请求。事实和理由：2018年京东“618”促销期间，原告从被告处购得保暖内衣一件。发现该内衣并非京东介绍页面所说南极人牌，而是巨狮牌。原告随机向被告提出异议，被告说发错货。原告要求被告发正确的商品，被告至今不提供正确的商品，也拒绝在京东交易纠纷单界面发送正确的商品，并进而指责、讽刺原告为职业打假人。原告后来赫然发现京东商城将原告与被告的交涉记录全部隐匿，包括交易纠纷单的几十次互相交涉的内容全无，以及原告与被告客服的聊天记录全无，该商品在被告投诉后很快下架，并且商品的介绍页面无法看到。被告京东公司提交书面答辩状称，第一，涉案商品的销售者为平顶山战蓝公司，京东公司仅为网络交易平台的提供者；第二，京东公司作为网络交易平台提供者，已审核了入驻商家蒙天源公司经营主体资质信息；第三，京东公司对商家的销售行为，并不明知也无过错；第四，京东公司不存在不能提供实际销售者的真实名称、地址和有效联系方式的情形。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。被告战蓝公司辩称，第一，我方未说过原告为职业打假人之类的话；第二，依照电子商务平台中的规定，想要退货必须邮寄到我们这里，但是原告就要我们发这个东西，商品已经卖完了，我们就将商品页面删除了。原告在工商局投诉我的问题已经解决了，不知道为何一年多了，原告还会来起诉我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月18日，李伟在被告战蓝公司经营的京东店铺“南极人战蓝专卖店”购买了“南极人男士内裤男平角裤加绒毛保暖超加厚防寒短裤角中腰冬季深灰色3XL（180-200斤）”1件，标价为129元。庭审中原告自述因使用“618”优惠券，实际支付65元。李伟提交的商品实物照片显示，该男士内裤并非“南极人”品牌。战蓝公司当庭承认确实发错货，与商品宣传页面不符。战蓝公司当庭提交的涉案产品交易纠纷单上显示，2018年6月23日起开始原告与二被告进行联系，多次要求回复，并留言称“要求京东严肃处理，要求商家赔偿500元现金，否则直接向工商部门举报，如果京东不严肃处理，连京东一起举报。关于价格奇高的问题也一并向物价管理部门举报”“如果商家拒不赔偿我这边会及时举报”“必要时我会向工商管理部门举报”。2018年7月11日，京东纠纷处理专员判定此单商品发错货，判定为商家责任，处理方案为客户商品保留，商家全额退款；原告要求京东出示正确货物的证据，如果不能提出证据将向工商部门举报，举报对象包括商家以及京东本身；战蓝公司留言称“打假适可而止就行了……”及“商家发错货按照规则处理，如果客户不同意可以引导客户举报工商”。原告就此纠纷单中内容，主张战蓝公司指责原告为“打假人”侵犯了其名誉权，需向其赔礼道歉。以上事实，有订单详情、商品实物图片和当事人陈述等在卷佐证。本院认为，李伟从战蓝公司购买涉案产品，双方之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。战蓝公司应向李伟提供符合合同要求标准的产品。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。本案中，被告因未依据合同履行相应的发货义务，造成原告相应损失，原告要求退还货款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，依据已查明的事实，原告李伟使用优惠券后实际支付的货款金额为65元，同时原告因被告发错货导致原告不能享受以65元购买129元优惠商品的损失，故战蓝公司应承担退还货款、赔偿优惠损失的责任。就原告主张战蓝公司存在欺诈问题，本院认为，根据《〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告以商家拒绝发正确货品、提供正品图片等行为存在欺诈为由主张500元赔偿。但根据庭审核实的事实，被告在处理纠纷时认可货品发错同意退货退款，并无以诱导下单获取不当利益的欺诈故意。原告李伟主张适用消费者权益保护法予以500元赔偿缺乏依据，本院不予支持。就原告主张战蓝公司指责、讽刺原告，应承担赔礼道歉的意见，本案为网络购物合同纠纷，原告该项主张为名誉权侵权纠纷，与本案非同一法律关系，故本院对原告该项主张在本案中不予处理。就原告主张京东公司承担连带赔偿的责任，京东商城系京东公司经营的电子商务平台，原告李伟通过京东商城上第三方公司经营的“南极人战蓝专卖店”购买了涉案商品，京东公司在京东商城平台上已公示了战蓝公司的信息及营业执照，在交易时，原告即足以知晓涉案商品的出卖人为战蓝公司而非京东公司，故京东公司并非本案网络购物合同的相对人。原告主张京东公司承担连带赔偿责任，亦未提交相应证据予以证明。故本院对原告相应主张不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，京东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、《〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平顶山市战蓝电子科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李伟退还货款65元，赔偿原告李伟优惠损失64元；二、驳回原告李伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告李伟负担40元（已交纳），被告平顶山市战蓝电子科技服务有限公司负担10元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  颜 君审 判 员  郭 晟审 判 员  赵晓畅二〇二〇年一月九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏