浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5124号 上诉人(原审被告)：金建中，男，1977年11月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：骆四花，女，1961年5月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原审被告：骆永琴，女，1975年3月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人金建中因与被上诉人骆四花、原审被告骆永琴民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初12381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金建中上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决查明事实不清，适用法律不当，依法应当予以撤销。主要理由如下：本案不存在借贷合意和实际交付借款的事实，民间借贷关系依法不成立和生效，一审法院在未查明事实真相情况下所作的判决错误。一、被上诉人没有充分证据证明与上诉人之间存在借贷合意。一审中，被上诉人提交了借条，上诉人对该借条上的签字、捺印均有异议，故向一审法院申请鉴定。鉴定机构先后对签字、捺印进行鉴定，由于指纹的唯一性和不可复制性，指纹鉴定相较于笔迹鉴定具有更强的证据效力。然而根据鉴定意见，一审法院确定捺印存疑，存疑的捺印不能充分证明是上诉人借贷合意的表示，一审法院运用高度盖然性原则，判定上诉人对借条内容知晓并认可是不正确的。二、被上诉人也没有充分证据证明交付了款项，完成了出借款项的义务。一审中，被上诉人陈述案涉借款系通过现金形式交付给骆永琴，该款项系自有资金。首先，一审庭审时被上诉人方的证人证言等证据，只能证明被上诉人从银行取出相应款项，该款项与交付给骆永琴的借款是否具有关联性仍有待证实。其次，由于被上诉人与骆永琴之间的特殊关系，其以现金交付的借款也未实际交于上诉人手中。故上诉人认为被上诉人是否切实履行了出借人的义务有待查证。综上，上诉人认为，上诉人与骆永琴已经离婚，一审法院并未查明事实真相，判令上诉人共同承担婚姻存续期间的债务不正确。 骆四花辩称,当初是骆永琴来借的，是他们两个人商量好的，不管他们分不分，总是共同债务，没道理不还。借条上签字盖章都有的，是事实，不是编造的，为什么要赖这笔钱。来借钱的时候写得那么清楚，上诉人说会还我的，他是成年人，赖账是缺德的。本来法院判好了，利息少一些也算了，他一拖再拖，我觉得应该双倍赔付利息。我也打电话给上诉人，他说事情办好婚离好会来还的。 骆永琴述称，当时借钱是因为安置房的事情，他让我向亲戚借钱，我就是听上诉人的话。当时我租房，打好借条去外面打印店打了好几份，我爸爸那边买房子借不到。因为多年亲戚，娘家亲戚同意借钱给我，说好利息一分两分都可以。这个钱是上诉人让我借的，钱是交到我手上的，上诉人没去，我借到钱后都给了上诉人，因为安置房房三套都写上诉人母亲的名字，钱上诉人后来可能给了他妈。钱借到后他再捺印、签字，当着我的面签字、捺印，如果我说谎天打雷劈。 骆四花向一审法院起诉请求：被告立即向原告骆四花偿还所欠借款本金和利息共计人民币30375元。其中借款本金人民币20000元，利息从2011年11月6日至2018年（暂计至起诉时止），计人民币10375元； 一审法院认定事实：原告持有被告骆永琴、金建中签字确认的借条一份，载明：“今向骆四花借人民币（小写）20000元（大写：贰万元整），按735元/万/年贴息计算还款，限期五年内还清，此借据。借款人：骆永琴、金建中，日期：2011年11月8日。”经查，上述借条中，被告骆永琴自认其将“735”手写改成“750”，并捺印。在“年贴息”中手动添加“利息”二字，改为“年利息贴息”。将“限期五年内”划掉改为“尽早”，同时添加备注为借款原因是购买外山公寓安置房。上述借条中，金建中对其签字、捺印均有异议，向本院申请对上述借条中“金建中”处的签名捺印是否是其本人所写、所捺进行鉴定，本院依法予以准许，并先后两次委托鉴定机构进行鉴定。金华精诚司法鉴定所出具的鉴定意见书载明：借条原件中“金建中”签名字迹与样本字迹均为同一人所写。该所同时出具说明函一份，载明因借条中需检指印均无鉴定条件，故在计算收费时只收取笔迹部分的鉴定费。被告金建中为此支付鉴定费7200元（三案）。金华天鉴司法鉴定所出具鉴定意见书载明：检材指印，中心花纹分析为疑似“斗型纹”，缺乏充分的、客观的、科学的依据，不能作出明确否定意见，故确定金建中处指印不能作出鉴定意见，被告金建中为此支付鉴定费5400元（三案）。原告陈述上述借款系通过现金形式交付给被告骆永琴，款项系原告自有资金。 同时查明，两被告原系夫妻关系，双方于2016年经本院调解离婚。原告陈述其为被告骆永琴的阿姨。 一审法院认为，原告持有被告骆永琴出具的借条，且对款项的交付以及款项的来源有较为客观、具体的陈述，本院可以认定原告与被告骆永琴之间存在民间借贷关系。且原、被告双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案争议焦点在于被告金建中是否需承担共同还款责任的问题。被告金建中虽对借条中的签名及捺印有异议并申请司法鉴定，但根据本院委托的鉴定机构作出的鉴定结论，可以认定借条上的“金建中”处签名系其本人所签。虽鉴定机构无法对“金建中”处捺印是否是其本人所按作出明确的鉴定意见，但该院认为，在被告无其他证据推翻上述“金建中”签名真实性的情况下，该院可以认定被告金建中对借条内容是知晓的，因该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，根据法律规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。故该院认为，上述借款中有两被告的共同签名，可视为被告金建中认可上述借款，故两被告应共同承担还款责任。关于利息，因利息约定存在人为改动，且原告及骆永琴均无证据证明上述改动发生在被告金建中签名之前还是之后，同时，根据鉴定意见书的内容，本院可以确定借条中“金建中”签名处的捺印存疑。又因原告与被告骆永琴之间的特殊身份关系，该院不宜径行认定被告金建中对上述改动部分已予以确认，故原告应自行承担举证不利的法律责任，故对原告主张按750元/万/年的标准计算利息，该院认为依据不足，不予准许，认为应当按735元/万/年的标准计算，经本院核算，原告主张的利息为10375元尚属合理。关于借款用途以及续条亦同理，系被告骆永琴单方陈述，无充分有效的证据证明金建中已确认，该院不予认定。因金建中的签名经鉴定系其本人所签，故相应的鉴定费用由其本人承担，但因本案借条中的金建中捺印存疑，故相应的鉴定费用应由原告以及骆永琴承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：被告金建中、骆永琴应于判决生效之日起三十日内归还给原告骆四花借款本金20000元以及2011年11月8日起至2018年12月3日止的利息10375元，合计30375元。案件受理费560元，由被告金建中、骆永琴负担。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案借条中上诉人的签字，经一审法院委托司法鉴定，可确认系上诉人亲笔书写，虽借条中手印尚不能确定是否系上诉人所按，但上诉人亲笔签字确认借条，该借条所记载内容应当为上诉人的真实意思表示。本案借款金额较小，被上诉人已经对借款用途、款项交付等事实作出合理陈述，其主张款项已经交付的事实可予以认定。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费560元，由上诉人金建中负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  张 帆 审判员  黄叶青 二〇二〇年一月十三日 书记员  陈烨姝