北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21463号原告（反诉被告）：北京索利特新型建筑材料有限公司，住所地北京市通州区漷县镇黄厂铺村东。法定代表人：赵景龙，经理。委托诉讼代理人：何树利，男，1956年4月10日出生，满族，本公司法务部经理。被告（反诉原告）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：陈立云，男，1984年1月16日出生，满族，本公司员工。原告（反诉被告）北京索利特新型建筑材料有限公司（以下简称索利特公司）与被告（反诉原告）中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索利特公司委托诉讼代理人何树利，被告中天公司委托诉讼代理人陈立云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索利特公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付工程款643731元及利息损失99438．8元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年10月24日签订了《外墙保温分包合同》。合同约定，被告将其承建的昌平区未来科技城南区（鲁疃村）定向安置房项目—标段1#至10#楼外墙保温工程转包给原告施工，工期为2013年9月31日至11月31日；承包方式为包工包料；工程完工双方办理完结算时，由被告累计付款至结算造价的95%，另5%作为工程质量保修金，自工程竣工验收并办理工程移交满2年质保期时给付原告。合同签订并施工结束后，经双方结算，被告应付原告工程承包款总计19874620元，己付19230889元，尚欠部分质保金643731元。该工程己于2014年12月交付使用，质保期止于2016年12月30日。原告多次向被告索要该质保金工程款，被告不付。原告为此诉至法院，要求被告给付托欠原告的工程款（质保金）643731元，并自2017年1月1日起承担银行贷款利息。被告中天公司辩称，原告拒绝维修施工质量存在的问题，导致被告发生维修费损失，损失金额41．6万元应由原告承担，应在总额中扣减。反诉原告中天公司向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告向反诉原告支付41．6万元维修款。2．诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告和反诉被告于2013年10月24日签订《外墙保温分包合同》，约定由反诉被告分包昌平区未来科技城南区定向安置房北区（一标段）（以下简称工程）外墙保温工程。自2015年至今，反诉原告多次接到北京未来科学城发展集团有限公司（以下简称未来发展公司）的维修通知，反诉原告据此多次要求反诉被告对外墙保温工程进行维修。反诉被告相关维修人员对外墙保温进行了维修，但是维修工作不及时且维修质量不合格。每年雨季到来，开发单位接到大量小区业主的12345投诉及物业管理方的函告，要求对因外保温质量缺陷造成的业主外窗渗漏水进行及时维修。2018年8月20日，未来发展公司组织三方召开了情况通报会，对维修问题进行了分析并制定了解决方案，产生维修问题的原因是因外保温质量缺陷造成的外窗渗漏水，外墙装饰线条开裂以及脱落造成的安全隐患，外墙保温女儿墙顶收口开裂造成的保温板内进水、屋面装饰板保温收口开裂等问题。2018年9月27日，未来发展公司向反诉原告发送了《维修函》，函告反诉原告，为了确保小区业主的正常生活并出于维护区域稳定考虑，未来发展公司将委托第三方维修，经过测算，预计产生维修费用41．6万元。反诉原告认为，因反诉被告外墙保温施工质量缺陷导致漏水，反诉被告多次维修不能根本解决问题，委托第三方维修发生的维修费用应由反诉被告承担，在反诉被告的质保金中扣除。故反诉人特提出反诉，依法裁决。反诉被告索利特公司针对反诉辩称，一、依照合同约定，我方负责2年内工程保修，2年外的保修由中天公司负责。施工工程保修2年与保修5年，其工程发包款是不一样的，保修的时间越长，工程承包款就越多。中天公司是国家大型知名企业（全国质量管理奖单位、全国500强大型企业）。这样的企业，应当对早在2000年实施的《建设工程质量管理条例》规定屋面防水工程保修期限熟知。中天公司在明知质保期为5年的情况下，故意向我方提出并签订2年质保期的分包施工合同，其意在压低工程分包合同款。如果是约定5年质保期，中天公司则需要增加施工承包款，否则我方也不会与中天公司签订此合同。根据国务院《建设工程质量管理条例》第二十七条规定：总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包单位应当按照分包合同的约定对其分包工程的质量向总承包单位负责，总承包单位与分包单位对分包工程的质量承担连带责任，中天公司与我方双方合同第7条规定，我方负责“保修责任期2年内的保修工作并承担保修费用。”根据该合同约定，2年之外的保修与费用由中天公司负责，与我方无关。二、质保期的责任起止时间问题。双方合同专用条款第19．1条规定，“本工程保修期为2年，自分包工程竣工验收后，乙方向甲方办理工程移交之日开始计算。”由于中天公司在竣工验收该工程时只有签名盖章而未标注时间，所以中天公司于什么时间验收的该工程无法确认。但是，该工程于2014年12月已经整体交付使用，所以质保期最迟也至2016年12月止。由此，我方对2014年12月至2016年12月的质保期负责；此后的质保问题由中天公司负责。在2017年4月24日，北京华泰物业管理有限公司的相关负责人曾为我方出具“维修证明单”，证明我方对此前发生的质量问题已经维修完毕。因此，我方已经履行了合同约定的质量保修责任。中天公司提出的41．6万元维修费未有法律依据，我方不予认可。综上，中天公司的反诉未有法律依据，建议法院驳回其反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2013年10月24日，中天公司（甲方）与索利特公司（乙方）签订《外墙保温合同》，合同约定：甲方将位于昌平区未来科技城南区（鲁疃村）定向安置房项目一标段1#-10#楼外墙保温工程发包给乙方，范围包括外墙石墨聚苯板保温、防火隔离带、憎水膨胀保温砂浆等外墙保温工程，开工时间为2013年3月31日,本合同工程质量标准为合格，且需符合建设方的设计要求，若设计要求中无相应约定，则以国家、地方、行业最新颁布的有效标准及规范为准，并由乙方确保通过政府主管部门所要求的各项验收。合同总价暂定为921万元，乙方向甲方承诺按照合同约定进行施工、竣工，并负责交工前的成品保护工作及保修责任期2年内的保修工作并承担保修费用，本工程保修期为2年，自分包工程竣工验收后，乙方向甲方办理工程移交之日开始计算，合同亦约定了其他内容，合同后有双方签字及盖章。合同签订后索利特公司依约进行了施工，涉案工程完工后双方于2014年10月23日进行了竣工验收，并于2016年1月22日办理了工程结算，结算金额为19874620．09元。庭审中双方一致认可中天公司已给付19230889元，尚欠付643731元质保金未给付。另查，2018年10月8日，中天公司向索利特公司发出告知函，内容为“昌平区未来科技城南区定向安置房北区（一标段）外墙保温工程由你方承包，自2015年至今我司多次接到未来发展公司的维修通知，我司多次要求你方对外墙保温工程进行维修，但你方维修工作不及时且维修效果不理想，今年雨季以来，开发单位接到大量小区业主投诉，2018年8月20日，未来发展公司组织你我三方召开了情况通报会，对维修问题进行了分析并制定了解决方案，2018年9月27日，未来发展公司向我司发送了维修函，为了确保小区业主的正常生活并出于维护区域稳定考虑，未来发展公司将委托第三方维修，经过测算，预计产生维修费用41．6万元。我司认为，因贵司外墙保温施工质量缺陷导致漏水，贵司多次维修不能根本解决问题，委托第三方维修发生的维修费用应由贵司承担，从质保金中扣除。”2018年10月12日，索利特公司向中天公司复函，内容为“依据双方合同规定，该工程质保期为2年，该工程已于2014年12月交付使用，质保期应当止于2016年12月30日。保修责任期满后如发生建筑维修问题，不属质保范围，故贵公司克扣我公司质保金无法律依据。开发商未来发展公司追索的是“工程保修期内”的维修费用。保修期满后的建筑维修费用与专属于质保期内的质保金无关，也未有证据证明与我公司施工工程有关。在我公司施工的外墙保温工程质保期满后，未来发展公司单方委托第三方维修测算维修费用为41．6万元，其单方的行为对我方不发生任何法律责任关联。且该工程保质期己过，贵公司应尽快给付我公司质保金款643731元。”庭审中中天公司向本院提交现场质量问题照片、业主向物业公司投诉凭证等，证明索利特公司施工的外墙保温工程在2018年出现质量问题，经索利特公司多次维修不合格；向本院提交未来发展公司与北京中领鑫渤建筑节能科技有限公司签订的《昌平区未来科技城南区（鲁疃村）定向安置房外墙及屋面檐口维修施工合同》、维修费发票、银行转账记录等，证明索利特公司施工的外墙保温工程出现质量问题后经开发商未来发展公司委托第三方维修花费41．6万元。庭审中索利特公司对上述证据的真实性认可，但认为合同中的维修范围与自己的施工范围不符，开发商未通知自己而找他人维修，故不予认可。上述事实，有《外墙保温合同》、竣工验收记录、结算书、回款表、维修证明单、照片、业主投诉记录、维修函、催告函、回函、《昌平区未来科技城南区（鲁疃村）定向安置房外墙及屋面檐口维修施工合同》、维修费发票、银行转账记录及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为索利特公司的质保金是否应担返还、中天公司反诉主张的已发生的维修费用是否应当由索利特公司承担。关于索利特公司的本诉，根据双方签订的《外墙保温合同》中对质保金的约定，涉案工程的质量保修期为二年，质保金应于保修期满后支付，涉案工程于2014年10月23日进行了竣工验收，保修期届满应为2016年10月23日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”故本院对于索利特公司要求返还质保金的诉讼请求予以支持。关于索利特公司主张的利息损失，因质保金亦是工程款，而合同中没有逾期付款的利息约定。合同中约定“工程保修金待工程保修责任期满后视实际情况支付”，现双方又因质保金的支付产生争议，故中天公司不构成延期付款，索利特公司主张的利息损失无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于中天公司的反诉，中天公司虽向本院提交相关证据证明发包方未来发展公司就涉案工程质量问题进行维修花费41．6万元，但是涉案工程质量维修发生于2018年，已超过了中天公司与索利特公司之间合同约定的两年质保期间，中天公司要求索利特公司承担该笔费用，于法无据，本院不予支持。关于中天公司辩称根据《建设工程质量管理条例》第40条的规定，保温工程的保修期间最低应为五年的辩解，本院认为该规定是为了约束发包方与承包方，本案中中天公司在明知保温工程最低保修期间为五年的情况下仍与分包方索利特公司约定二年的保修期间，索利特公司作为涉案工程的分包方应在二年工程保修期内对承包方中天公司负责，对于二年质保期之外出现的工程质量问题应由中天公司自行负责。综上，本院对于中天公司的反诉请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京索利特新型建筑材料有限公司工程质量保修金643731元。二、驳回北京索利特新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求。三、驳回中天建设集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5616元，由北京索利特新型建筑材料有限公司负担497元，已交纳；由中天建设集团有限公司负担5119元，于本判决生效后七日内交纳。反诉费3770元，由中天建设集团有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈振祥二〇二〇年一月九日书记员  张书豪