浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0205行初116号 原告宁波市海曙古林钻石宾馆（统一社会信用代码913302033090458481），住所地浙江省宁波市海曙区古林镇薛家村。 投资人赵永恒。 委托代理人韩建业，北京市摩文律师事务所律师。 被告宁波市海曙区综合行政执法局，住所地浙江省宁波市海曙区雅戈尔大道1号。 法定代表人卢洪波，局长。 出庭应诉负责人徐霄雷，副局长。 委托代理人邓惠钧，宁波市海曙区综合行政执法局工作人员。 委托代理人沈利利，浙江红邦律师事务所律师。 被告宁波市海曙区人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区县前街61号。 法定代表人褚孟形，区长。 出庭应诉负责人张俊，副区长。 委托代理人张颖，浙江导司律师事务所律师。 原告宁波市海曙古林钻石宾馆（以下简称钻石宾馆）不服被告宁波市海曙区综合行政执法局（以下简称海曙执法局）于2019年7月24日作出的（2019）甬海建设一决字第20号《行政处罚决定书》及被告宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）于2019年10月14日作出的海政行复决字〔2019〕48号《行政复议决定书》，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日受理后，于2019年11月13日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告钻石宾馆的投资人赵永恒及委托代理人韩建业、被告海曙执法局的出庭应诉负责人徐霄雷及委托代理人邓惠钧和沈利利、被告海曙区政府的出庭应诉负责人张俊及委托代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月24日，被告海曙执法局作出（2019）甬海建设一决字第20号《行政处罚决定书》，认为原告钻石宾馆未取得建设工程规划许可证进行建设，且无法采取改正措施消除影响，对其作出限十日内自行拆除该违法搭建的三处建筑物，面积合计为41.9平方米的行政处罚。 2019年10月14日，被告海曙区政府作出海政行复决字〔2019〕48号《行政复议决定书》，认为海曙执法局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，决定维持其作出的（2019）甬海建设一决字第20号《行政处罚决定书》。 原告钻石宾馆诉称，2014年6月12日，其与宁波鸿钢铁路信号设备厂（以下简称鸿钢设备厂）签署《房屋租赁合同》，合同约定由钻石宾馆承租鸿钢设备厂位于浙江省宁波市海曙区古林镇薛家村房屋，用于经营宾馆生意。房屋办公面积890平米、仓库160平米、店面二楼210平米;租赁期限为5年:自2014年7月10日起至2019年7月9日止。合同期满双方可以另行续约。租金价格第一年为39万，第二年起租金逐年增加4％。合同签订后，原告投入大量资金对承租房屋进行装饰装修，并添附了相关设施设备，办理了营业手续，一直对外正常经营。2019年4月30日，海曙区政府发布《宁波市海曙区人民政府关于薛家路（环城南路-中山西路）道路工程（古林段）项目房屋征收决定公告》，以建设基础设施为由决定对（东至宁波宏远大酒店，南至联丰中路，西至荣安诚品园，北至企业剩余用地）范围内的房屋及附属物实施征收。原告的宾馆位于上述项目房屋征收的范围内。2019年7月24日，海曙区执法局对原告作出(2019)甬海建设一决字第20号《行政处罚决定书》，以原告未依法取得建设工程规划许可证，擅自违法搭建三处建筑物为由，要求原告限期将该三处建筑物拆除。原告不服该《行政处罚决定书》，遂于2019年8月23日向海曙区政府申请行政复议。海曙区政府于2019年10月14日作出案涉《行政复议决定书》，维持海曙执法局作出的《行政处罚决定书》。原告认为海曙区政府作出的该《行政复议决定书》不具有事实和法律依据，依法应当予以撤销，理由如下：一、涉案三处建筑系依附于原有房屋建筑基础上建造的附属设施，分别为原有建筑的东北侧外立面处依附搭建一处钢梯（面积4.58㎡），、北侧二处简易结构建筑物（面积分别为10.91㎡和26.41㎡），海曙执法局将原有建筑的附属设施及依附于原有建筑的简易结构建筑认定为违法建筑不具有事实及法律依据。二、根据《中华人民共和国行政处罚法》第六条，公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权，对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，海曙执法局作出涉案《行政处罚决定书》之前，未明确告知其享有申请听证和依法陈述申辩的权利，侵犯了原告依法享有的听证权和陈述申辩权，违反上述法律规定。三、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方政府城乡规划主管部门责令停止建设、限期改正。基于上述法律规定，只有海曙区城乡规划主管部门具有认定原告房屋属于违法建筑的职权。海曙区政府认为，依据《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第六条规定，海曙执法局有权依照城乡管理方面法律、法规和规章的规定，对原告涉案行为实施处罚。原告认为，就法律效力而言，在下位法与上位法相抵触时，司法机关应当优先适用上位法，故海曙区政府依据《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》认为海曙执法局具有认定原告建筑是否为违法建筑的权利系法律适用错误。综上，请求判令1.撤销被告海曙区政府作出的海政行复决字〔2019〕48号《行政复议决定书》；2.撤销海曙执法局作出的（2019）甬海建设一决字第20号《行政处罚决定书》。 为证明诉称主张，原告在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.房屋租赁合同、营业执照各一份，用以证明原告承租涉案房屋用于经营宾馆生意，系涉案房屋的合法占有人；2.（2019）甬海建设一决字第20号《行政处罚决定书》一份，用以证明海曙执法局于2019年7月24日对原告作出处罚决定，认定事实错误，程序违法；3.行政复议申请书、邮寄快递单、快递签收记录一组，用以证明原告于2019年8月23日向被告海曙区政府提起行政复议申请的事实；4.海政行复决字〔2019〕48号《行政复议决定书》一份，用以证明海曙区政府2019年10月14日作出涉案《行政复议决定书》，维持海曙执法局的行政处罚决定，该复议决定事实认定错误、法律适用错误。 被告海曙执法局辩称，一、其具有对本案违反城乡管理规定的行为实施行政处罚的法定职权。《中华人民共和国处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。国务院国发[2002]17号文件《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》明确授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定在本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作。根据《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第六条，市和区城市管理行政执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：……（二）依照城乡规划管理方面法律、法规和规章的规定，在市城市规划区内对违反城乡规划管理规定的行为实施行政处罚。被告有权依照城乡管理方面法律、法规和规章的规定，对本案违反城乡管理规定的行为实施行政处罚。二、被告作出行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。据群众举报，被告发现位于海曙区联丰中路230号地块内南侧搭建有一些建筑物涉嫌违法建设。后经查明，鸿钢设备厂系编号为鄞2000国用字第08-402号国有土地使用证上登记的使用者，该地块东临盛业大酒店、南临联丰中路、西临宁波中羽工贸有限公司、北临姚家河。鸿钢设备厂于2004年在该地块内南侧搭建了一处二层砖混结构建筑物和一部钢梯，面积452.45平方米（已另案处理）。原告钻石宾馆在上述二层建筑物的东北侧外立面处依附搭建一处钢梯，面积4.58平方米；在北侧又搭建了二处简易结构建筑物，面积10.91平方米和26.41平方米；上述三处建筑物面积合计41.9平方米。经核实，上述三处建筑物搭建于2009年至2014年期间，未取得建设工程规划许可证，目前由原告占有使用。以上事实有调查询问笔录、现场检查（勘查）笔录、现场检查（勘查）照片、测绘资料、协助调查函及复函等证据材料证实。三、被告作出的行政处罚适用法律正确。原告搭建的三处建筑物，经宁波市自然资源和规划局海曙分局核查，未取得《建设工程规划许可证》，且不具备补办条件。据此，原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于未取得建设工程规划许可证进行建设，无法采取改正措施消除影响的行为，被告依据该法第六十四条的规定对原告作出限期拆除的行政处罚决定，适用法律正确。四、被告作出的行政处罚决定程序合法。被告接到群众举报后，依法进行了调查、现场勘查、测绘等一系列程序，调查终结后，于2019年7月11日向原告送达了（2019）甬海行古告字第609号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的要求听证和陈述、申辩的权利。原告在规定期限内未向被告提出听证，也未向被告进行陈述、申辩。2019年7月24日，被告向原告送达了案涉行政处罚决定书。五、原告提出“涉案三处违法建筑系附属设施，不属于违法建筑”的撤销理由，于法无据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建（构）筑物工程建设的，均需办理建设工程规划许可证，并未区分主体建筑还是附属设施。综上，被告海曙执法局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 为证明行政行为的合法性，被告海曙执法局在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.现场检查（勘查）笔录、现场检查（勘查）照片、现场勘查图示一组，用以证明涉案三处建筑物的现场情况；2.赵永恒调查询问笔录一份；3.赵永恒接受询问时的录像资料一份，用以证明违法行为实施的时间、地点、原因及行为人（赵永恒接受询问后拒绝签字，全程录像）；4.赵永恒身份证复印件一份，用以证明赵永恒居民身份情况；5.周其章调查询问笔录一份，用以证明违法行为实施的时间、地点、原因及行为人；6.周其章身份证复印件一份，用以证明周其章的居民身份情况；7.营业执照复印件复印件一份，用以证明原告的工商注册信息；8.房屋租赁合同一份，用以证明原告经营用房租赁情况；9.测绘资料一份，用以证明涉案建筑的测绘数据；10.协助调查函一份、复函一份，用以证明涉案建筑未取得建设工程规划许可证，且不具备补办条件；11.国有土地使用权证一份，用以证明涉案建筑物所占土地的权属及性质；12.赫天华与鸿钢设备厂房屋租赁合同一份，用以证明原告经营用房租赁情况；13.赫天华身份证复印件一份，用以证明赫天华的居民身份情况；14.赫天华与赵永恒转让协议书一份，用以证明原告投资人股权转让情况；15.工商变更登记情况一份，用以证明原告工商登记变更情况；16.立案审批表一份，用以证明案件立案审批情况；17.接受调查处理通知书、送达回证各一份，用以证明海曙执法局通知原告接受调查的事实；18.案件调查终结报告一份，用以证明案件调查终结认定的事实；19.案件审理委员会集体讨论记录一份，用以证明案件集体讨论情况；20.行政处罚告知审批表一份，用以证明行政处罚听证告知书审批情况；21.行政处罚听证告知书、送达回证、告知书送达照片一组，用以证明行政处罚听证告知书内容及告知书送达情况；22.行政处罚决定审批表一份，用以证明行政处罚决定书审批情况；23.行政处罚决定书、送达回证、决定书送达照片一组，用以证明行政处罚决定书内容及决定书送达情况；24.行政处罚决定书更正告知书、送达回证、更正告知书送达照片一组，用以证明涉案行政处罚决定书编号由原第17号更正为第20号，并送达原告；25.文书送达地址确认书一份，用以证明原告投资人确认文书送达地址；26.执法证件复印件一份，用以证明执法队员的行政执法资格。 被告海曙区政府辩称，2019年8月20日，原告向被告提出行政复议申请，被告于2019年8月25日收到该申请，并在《行政复议法》第二十三条规定的期限内即于8月29日向被告海曙执法局寄送了行政复议答复通知书及副本材料，该局依法进行了答复。2019年10月14日，被告作出被诉行政复议决定，并送达了原告及海曙执法局，符合《行政复议法》第31条的规定。其余答辩意见同被告海曙执法局。其作出行政复议决定的程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 为证明复议行为的合法性，被告海曙区政府在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.行政复议申请书、EMS面单、快递查询单一组，用以证明海曙区政府于2019年8月25日收到原告的行政复议申请材料；2.行政复议答复通知书、行政复议文书送达回证、行政复议答复书一组，用以证明海曙区政府依法通知海曙执法局限期答复，该局依法限期内提交了书面答复及证据材料；3.行政复议决定书、EMS面单、快递查询单、行政复议文书送达回证一组，用以证明海曙区政府于2019年10月14日作出行政复议决定，并依法送达原告。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： （一）对原告提供的证据，对证据1，被告海曙执法局对真实性无异议，但认为与涉案建筑合法与否无关，被告海曙区政府对三性无异议，对证明目的有异议，认为恰恰可以说明原告系处罚的当事人。对证据2、4，两被告对三性无异议，对原告证明目的有异议，认为处罚决定及复议决定认定事实清楚，程序合法。对证据3，两被告无异议。本院对原告提供的证据真实性予以确认。 （二）对被告海曙执法局提供的证据，原告对于证据2笔录内容中赵永恒的年龄、问答中赵永恒的身份证号有异议，认为不符合事实，存在错误。对证据5的证明目的有异议。认为证据9的房屋面积计算表恰恰能证明钢梯的建筑面积应为10平方米。认为证据10不能作为认定涉案建筑为违法建筑的依据。认为证据12是之前房屋租赁的情况。对证据17有异议，认为接受调查处理通知书认定事实不符合实际。对证据21证明目的有异议，认为虽然照片中系赵永恒本人，但没有依法送达给原告，送达方式不合规定。对证据23决定书的内容有异议。原告对其余证据无异议。被告海曙区政府对海曙执法局提供的证据均无异议。本院认为，证据2笔录中关于赵永恒的年龄、身份证号记录确有错误，但应以赵永恒提交的身份证为准，该笔录中此处错误不影响对整个案件处罚事实的认定。证据9测绘资料系由具有相应资质的宁波正源测绘有限公司根据《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》等相关标准进行测算，测算的钢梯建筑面积无误。故本院对海曙执法局提供的证据真实性予以确认。 （三）对被告海曙区政府提供的证据，原告对复议决定认定事实和适用法律有异议，对其它证据无异议。被告海曙执法局均无异议。本院对海曙区政府提供的证据予以确认。 经审理查明，鸿钢设备厂系编号为鄞2000国用字第08-402号国有土地使用证上登记的使用者，该地块东临盛业大酒店、南临联丰中路、西临宁波中羽工贸有限公司、北临姚家河。鸿钢设备厂于2004年在该地块内南侧搭建了一处二层砖混结构建筑物和一部钢梯。原告钻石宾馆于2014年6月12日与鸿钢设备厂签订房屋租赁合同，承租洪鸿钢备厂位于古林镇的房屋用于宾馆经营。 2019年6月10日，根据群众举报，海曙执法局执法队员发现该地块内的上述建筑物，遂立案进行调查。2019年6月27日，海曙执法局就案涉建筑物所在土地的权属性质以及建筑物是否办理过建设工程规划许可证，是否同意补办等问题，向宁波市自然资源和规划局海曙分局致协助调查函。2019年7月3日，宁波市自然资源和规划局海曙分局复函，称“位于海曙区联丰中路230号的宁波海曙鸿钢铁路信号设备厂地块内南侧所搭建三处建筑（构）物，面积分别为26.41平方米、10.91平方米、4.58平方米。经我分局核查，该建设行为未取得《建设工程规划许可证》，且不具备补办条件。” 2019年7月11日，海曙执法局向原告留置送达了（2019）甬海行古告字第609号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟责令其限期拆除违法建筑物，并告知其相关的事实、理由、法律依据以及其所享有的陈述、申辩以及听证的权利。原告在法定期限内未提出听证申请。2019年7月24日，海曙执法局作出（2019）甬海建设一决字第17号《行政处罚决定书》，认定原告在上述二层建筑物的东北侧外立面处依附搭建一处钢梯，面积4.58平方米；在北侧又搭建了二处简易结构建筑物，面积10.91平方米和26.41平方米；上述三处建筑物面积合计41.9平方米。经核实，上述三处建筑物搭建于2009年至2014年期间，未取得建设工程规划许可证，目前由原告占有使用。对原告作出限十日内自行拆除该违法搭建的三处建筑物的行政处罚，并于当天留置送达给原告。2019年9月5日，海曙执法局作出（2019）甬海行更字第1号《行政处罚决定书更正告知书》，将上述行政处罚决定编号由（2019）甬海建设一决字第17号更正为（2019）甬海建设一决字第20号。 原告不服上述行政处罚，于2019年8月23日以邮寄方式向海曙区政府申请行政复议，海曙区政府于8月25日收到该复议申请。经过审查，海曙区政府于2019年10月14日作出海政行复决字〔2019〕48号《行政复议决定书》，维持海曙执法局作出的行政处罚决定。原告仍不服，遂于2019年11月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销上述行政处罚决定及复议决定。 本院认为，根据《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第六条之规定，海曙执法局作为本区域内城市管理行政执法部门，有权依照城乡规划管理方面法律、法规和规章的规定，在市城市规划区内对违反城乡规划管理规定的行为实施行政处罚。 本案的争议焦点为海曙执法局作出被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，法律适用是否正确，程序是否合法。本院认为，海曙执法局根据测绘报告、宁波市自然资源和规划局海曙分局的复函等证据，认定原告在上述二层建筑物的东北侧外立面处依附搭建一处钢梯，面积4.58平方米；在北侧搭建二处简易结构建筑物，面积10.91平方米和26.41平方米；上述三处建筑物面积合计41.9平方米，事实基本清楚。因该三处建筑未取得《建筑工程规划许可证》，且不具备补办条件，海曙执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十条对原告作出限十日内拆除的行政处罚决定，适用法律正确。另，关于文书送达的问题，海曙执法局送达至原告的经营场所内，在原告投资人赵永恒拒绝签收文书的情况下，进行留置送达并拍照摄像为证，庭审过程中，原告亦承认照片中系赵永恒本人，故被告的送达方式符合相关法律规定。送达的《行政处罚听证告知书》中业已阐明了原告享有听证和陈述申辩的权利，故本院对原告认为被告送达方式不合法、未保障原告听证权和陈述申辩权的主张，不予支持。 被告海曙区政府在收到原告的复议申请后，依法予以受理，在法定期限内作出复议决定并对复议当事人进行了送达，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 综上，原告诉请理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市海曙古林钻石宾馆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁波市海曙古林钻石宾馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  陈 磊 人民陪审员  万永军 二〇二〇年一月十日 代书 记员  倪婧婧 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。