浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初10072号 原告：周晓苹，女，1972年12月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。 被告：沈纯迪，女，1989年10月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：杨秀华，女，1968年6月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。 俩被告共同委托诉讼代理人：李尚节、伍坚帆，北京京师（温州）律师事务所律师。 原告周晓苹与被告沈纯迪、杨秀华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法由审判员虞成哲适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告周晓苹及委托诉讼代理人杨跃枢、俩被告及共同委托诉讼代理人李尚节、伍坚帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周晓苹起诉称：被告沈纯迪系被告杨秀华的女儿。2016年2月18日、2017年4月5日，二被告因资金周转需要向原告借款100万元，并约定月利率为1%。为此，原告分别于2016年2月18日、2017年4月5日分两次通过银行汇款的方式向被告沈纯迪的账户转账100万元。现二被告尚欠原告借款70万元及部分利息，为此，原告多次向被告催讨，但二被告均要求延迟支付借款本息。因此，原、被告发生纠纷。综上所述，原、被告之间的借贷关系合法、有效，被告拒不偿还借款属违约行为，应承担偿还借款等违约责任。为此，原告起诉要求判令：1、被告沈纯迪、杨秀华共同偿还原告借款70万元及利息（利息自2018年4月12日起至判决确定履行之日止，按月利率1%计算）。2、本案诉讼费用由被告沈纯迪、杨秀华负担。 庭审中，原告周晓苹将第1项诉讼请求中的利息变更为自2018年4月12日起按月利率1%计算至实际履行之日止。 原告周晓苹为证明其主张的事实，向本院提供如下证据： 1、原告身份证，证明原告的身份情况。 2、俩被告户籍信息，证明俩被告的身份情况。 3、汇款明细单及微信记录，证明被告拖欠原告借款的事实。 被告沈纯迪、杨秀华共同答辩称：1、双方不存在民间借贷的合意。2、原告没有提供全部的原、被告之间资金往来的情况。3、原告诉称的金额怎么计算并不明确。4、月利率1%没有依据。5、本案实际上是原告委托被告沈纯迪进行理财，与被告杨秀华没有关联。 被告沈纯迪、杨秀华为证明其主张的事实，共同向本院提供如下证据： 1、2016年2月17日微信聊天记录及中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告周晓苹委托被告沈纯迪理财。 2、华夏银行存款金融交易明细查询、2018年2月23日微信聊天记录、支付宝转账凭证，证明2017年2月20日，原告周晓苹委托理财100万元到期后继续投资，被告沈纯迪向其转付收益125000元；2018年2月24日，原告周晓苹委托理财100万元到期后，被告沈纯迪向其转付理财本金及收益1120000元；2018年4月11日，被告沈纯迪向原告周晓苹转付理财本金60000元。 3、2018年4月8日微信聊天记录，证明理财公司出现问题，暂无法兑付理财本金及收益。 原告与被告沈纯迪提供的证据经庭审出示，对原告提供的证据，俩被告经质证认为：对证据1、2无异议。对证据3中的汇款明细单因为原告没有出示原件，真实性由法庭核实。对关联性和合法性有异议。该些明细不能反映全部的往来。对证据3中的聊天记录真实性无异议。但对证明内容有异议，原告直接通过聊天记录向被告杨秀华说她欠原告多少钱，被告杨秀华作为农村妇女，法律意识淡薄，认为女儿欠的钱就是她欠的钱，且该聊天记录未经被告沈纯迪确认，证明被告欠原告借款的证明力是比较弱的，且聊天记录也不能反映有约定月利率1%。聊天记录可以听到杨秀华说的温州话的“小伙子”是谁不明确。被告杨秀华借款不是事实。 对被告沈纯迪提供的证据，原告经质证认为：对证据1中的微信聊天记录的真实性无异议。但不能证明原告委托被告沈纯迪理财的事实。对证据1中的建行交易明细形式真实性无异议，但与本案没有关联性。这是被告借款后的相关投资行为，与原告无关。对证据2中的华夏银行交易明细形式上真实性无异议。但不能证明双方是委托理财关系，2018年2月24日原告收到的112万元刚好是本金100万元加1年按1分息计算的12万元利息，而作为理财财产不能是固定利息。对证据2中的2018年2月23日微信聊天记录的形式真实性无异议。对证据2中的支付宝转账记录三性无异议。对证据3中的2018年4月8日聊天记录真实性无异议，但不能证明本案被告要求主张委托代理的事实。该份聊天记录与本案没有关联性，是被告自己的投资行为，与原告无关。 结合上列证据及诉辩双方的质证意见，本院经审查后认为：原告对被告提供的证据真实性均无异议，本院对被告提供的证据真实性均予以认定。被告对原告提供的证据除证据3中的汇款明细单外真实性均无异议，该份汇款明细单经本院庭后核实，真实有效，本院对原告提供的所有证据真实性亦予以认定。原告提供的证据3中的汇款明细单可以反映双方的部分款项往来，但不能证明双方存在借贷关系。原告提供的证据3中的微信聊天记录可证明原告曾向被告杨秀华主张过70万元的债权，但无法证明款项的性质。被告提供的证据1关于2016年2月17日的微信聊天记录里原告明确提到“50万六个月100万元放一年”，结合证据3的2018年4月8日微信聊天记录，当被告沈纯迪提出公司要求客户做三个月的继续投资，并给予相应利息时，原告明确表示“我要用，我不借”，在被告沈纯迪表示人在国外时，原告又要求“那样你公司里要安排好啊，我这个不可能等的啊，你叫公司里把我这个先打出来啊。阿迪，不打出来，我等下我兄嫂不得了，你叫公司里先把我这个打出来啊，你正好出去了，你在家里也好一点。那样你叫公司里把我这个50万元先打出来。不打出来，我等下会被我兄嫂骂的很惨的”。以上可反映原告对案涉款项用于投资理财是知情的，不能排除原告委托被告理财的可能性。 经审理查明：原告周晓苹与被告杨秀华是朋友关系。被告沈纯迪系被告杨秀华的女儿。2016年2月17日、18日，原告周晓苹通过银行账户分别转给被告沈纯迪100万元、49万元。2016年2月18日，原告周晓苹通过银行账户转给被告杨秀华1万元。2016年5月29日，原告周晓苹通过银行账户转给被告沈纯迪20万元。2017年2月20日，被告沈纯迪存入原告周晓苹农行卡12万元。2017年4月5日，原告周晓苹通过银行账户转给被告沈纯迪50万元。2017年12月14日，被告杨秀华支付给原告周晓苹10万元。2018年1月28日，被告沈纯迪的丈夫郑海树转给原告周晓苹20万元。2018年2月24日、4月11日，被告沈纯迪分别转给原告周晓苹112万元、6万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告起诉主张其与俩被告之间存在民间借贷关系，并要求俩被告归还借款70万元及相应利息，为此提供了相应的银行汇款凭证。俩被告抗辩称款项是委托理财款。双方争议的焦点在于款项性质。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任，现原告以民间借贷法律关系提起本案诉讼，其首先应当对双方之间存在借贷合意的事实承担举证责任，如果不能举证或者所举证据不能形成完整证据链，则应依法承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。该规定中被告的证明责任更多体现为行为意义上的证明责任。民间借贷系实践性行为，以达成借贷合意为成立要件，以款项交付为生效要件，两者缺一不可。从原告提交的证据来看，其仅凭提供的银行汇款凭证，只能证明其向俩被告交付了款项，难以直接证明双方之间存在借贷合意。在俩被告抗辩否认款项性质的情况下，原告应进一步举证以证明双方之间存在借贷合意。俩被告虽未能就其抗辩的委托理财关系提交有效证据予以证明，但据此尚不足以将原告诉请的民间借贷合意事实存在与否的证明责任分配给俩被告。因原告未能举证证明双方之间存在民间借贷合意，其理应承担举证不能的法律后果。故原告要求俩被告归还70万元借款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。庭后经本院向原告释明，原告仍坚持以民间借贷纠纷提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告周晓苹的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11990元，减半收取5995元，由原告周晓苹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 虞成哲 二〇二〇年一月十四日 代书记员 钱晶晶