湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0626民初3593号 原告：吴武平，男，1975年1月10日出生，汉族，户籍所在地平江县。 委托诉讼代理人：钟江兴，平江县梅仙法律服务所法律工作者。 被告：徐协文，男，1968年2月7日出生，汉族，户籍所在地平江县。 委托诉讼代理人：郑明，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：杜明辉，男，1971年1月9日出生，汉族，户籍所在地平江县。 原告吴武平诉被告徐协文、彭爱辉、杜明辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法由审判员王冉适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对被告彭爱辉的起诉，本院予以准许。原告吴武平的委托诉讼代理人钟江兴、被告徐协文的委托诉讼代理人郑明均到庭参加了诉讼，被告杜明辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告徐协文偿还原告本金530000元和利息48000元，并按年利率24%的标准支付利息（从2019年8月13日至本金清偿完毕为止）；2、被告杜明辉按担保金额承担连带清偿责任；3、由被告徐协文承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年3月至6月，徐协文以志邦厨柜资金周转为由，共计向原告借款530000元，并出具现金借据，约定了利息支付标准，且由其妻彭爱辉提供担保。徐协文借到钱后，经原告多次催讨，徐协文总是不能按约定还本付息。2019年8月25日，经结算，截至8月12日徐协文欠息金48000元，承诺月底付清，可是至今分文未付。10月15日徐协文又承诺还款，并找杜明辉提供担保，杜明辉同意担保200000元借款本金及利息还清为止。故杜明辉应按担保金额承担担保责任。 原告为其支持其主张向本院提交的证据材料有： 1、原、被告的身份证明，证明原、被告的诉讼主体资格； 2、借据三份，证明原告借款给徐协文的事实，及彭爱辉在借据上担保的事实； 3、利息结算一份，证明徐协文借到原告的钱之后，进行息金结算的约定和还款的时间； 4、借据一份，证明杜明辉为徐协文所借的45万元借款中担保20万元的事实； 5、转账记录，证明原告分2次向徐协文转账45万元，转账时间为2019年3月27日； 6、照片2张，证明徐协文向原告借款8万元现金的事实，以及徐协文和彭爱辉的婚姻关系的事实； 7、微信转账记录和银行转账记录，证明原告与徐协文之间除涉诉借款之外的经济往来，及2019年3月27日原告转账给徐协文的时间。 被告徐协文辩称：1、徐协文于2016年通过彭某介绍与原告相识，相继在原告处借款180000元，并按月利率8%向原告付息，付清至2018年1月31日。2018年2月1日至2018年12月31日，徐协文一直通过微信和银行转账的形式向原告支付利息，该段时间约定的利息是月利率7%。到2018年12月份，因徐协文欠案外人王浩林230000元无法偿还，王浩林将该笔债权转移给原告，由徐协文向原告出具了金额为400000元的借据一张，一直付息到2019年9月份。2、重新出具的400000元的借据，原告要求彭爱辉作担保，但是彭爱辉并未在该借据上签字，系徐协文迫于无奈在该借据上签了其妻子彭爱辉的名字，彭爱辉并不知情。3、2019年3月27日，徐协文欠了原告的利息，且无力偿还借款，又怕原告向法院起诉，按照原告的要求向其出具了金额为50000元的借据一张，实际上不存在真实的借款关系。4、2019年6月12日的借款80000元，是通过彭某转账给徐协文的，当时是以徐协文所有的号牌为湘Ｆ×××××的小车作抵押借款的，后来在2019年9月4日陈龙代替徐协文通过彭某向原告偿还了60000元，取回了车子，车子现由陈龙保管。该笔借款仅余20000元没有偿还。5、2019年8月25日的“息金结算”条据，因为原告说不写就要起诉徐协文，徐协文被迫按照原告的要求出具的，当时彭某承诺由其保管，保证不将该条据交付给原告的。6、2018年2月1日至2018年12月31日，徐协文该段时间向原告的借款金额为180000元，但是徐协文实际向彭某的付息金额为412500元，该款项包含徐协文向王浩林借款230000元的利息。2019年1月1日至2019年2月2日，徐协文付息32700元。2019年2月3日，徐协文付息的总额是327500元，其中包含2019年2月3日徐协文向彭某本人借款300000元按月利率3.5%计算的利息94500元，即实际向原告付息的为233000元。综上在与原告发生借款往来过程中徐协文已支付巨额的利息，请求法院查明事实，对超过法律规定的利息应当抵付偿还借款。 徐协文为支持其主张，向本院提交的证据材料有： 1、转账记录1份，证明原告所诉2019年6月12日的借款8万元，徐协文已经偿还了6万元，偿还借款是由陈龙转至彭某的银行账户； 2、转账记录1份，证明徐协文已经按原告的要求将每月利息按照月息7分的标准转账至彭某的账户上。 被告杜明辉未提出答辩，亦未提交证据。 徐协文对原告提交的证据1、6、7没有异议，对证据2，提出40万借款是由前期徐协文向原告借款18万元，向案外人王浩林借款23万元转据而来，借条上约定的利息虽然是1分2，但事实上按月息7分支付的利息，借据上担保人彭爱辉的签名并非彭爱辉本人签名，5万元借据并未发生真实的借款关系，是原告以要起诉徐协文为由，迫使徐协文出具。8万元借据，该笔借款徐协文已在2019年9月4日通过向彭某转账的方式偿还借款6万元。对证据3不予认可，提出徐协文在2019年3月至2019年9月已经全额按照月利息7分向原告支付借款利息。对证据4，提出该笔借款并未真实发生，原告未向徐协文交付借据本金，不存在该笔借款关系。对证据5的真实性没有异议，对待证事实有异议，提出原告转账45万元至徐协文账户上的现金，徐协文当场已从银行取出来交付给原告。针对徐协文的质证意见，原告的诉讼委托代理人补充陈述：证据4的证明目的并不是证明杜明辉提供担保的时候，原告另外借了20万元给徐协文，而是在借款45万元之后，杜明辉对其中的20万元进行事后担保，并在庭审中申请了证人彭某出庭作证。 原告对徐协文提交的证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，提出徐协文是向案外人彭某转账，且在微信转账和银行转账的转账说明中并没有说明是偿还原告的利息或本金，属于徐协文与彭某的经济往来，与本案没有关联。 本院对当事人无异议的证据予以确认，对当事人有异议的上述证据材料，作出如下认证： 原告的证据2、3、5、6、7，徐协文对证据的真实性没有异议，对其质证意见，徐协文未提供证据予以佐证，且上述证据之间能相互印证，本院予以采信。原告的证据4及原告申请出庭的证人，均不能证明杜明辉作为保证人在该借条上签字的真实意思是为徐协文另外一张借据上的45万元借款中的20万元担保，故本院采信徐协文的质证意见。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实： 2019年3月25日，徐协文因需资金周转，向原告借款，并出具了一张借款金额为40万元的借据，约定3个月还清按月利率1.2%支付利息，超过3个月按月利率3%，即每月12000元支付利息。如借款人未按时支付当月利息，借款人应按当月应付利息的50%支付违约金，并承担由此引起的一切经济损失和法律责任（含律师费和起诉费）。2019年3月27日，原告通过自己的账户向徐协文本人的账户分两次转账共计45万元，同日徐协文又向原告出具了一张5万元的借据，约定按月利率3%支付利息，如借款人未按时支付当月利息，借款人应按当月应付利息的50%支付违约金，并承担由此引起的一切经济损失和法律责任（含律师费和起诉费）。2019年6月12日，徐协文因需资金周转，再次向原告借款，原告借给徐协文现金8万元，约定月利息3%。2019年8月25日，双方就上述借款的利息进行了结算，约定徐协文欠原告利息48000元，限2019年8月底还清，8月底没有还清按每月3%支付息金。此后，徐协文于2019年国庆节后支付了36000元利息。 另有一张未署明借款日期的借据，内容为“借款人徐协文因家庭资金周转需要，今借到吴武平现金人民币贰拾万元整，借款人自愿按每月3%的利息支付，如借款人未按时支付当月利息，借款人应按当月应付利息的50%支付违约金，并承担由此引起的一切经济损失和法律责任（含律师费和起诉费）”。杜明辉作为保证人签名，写明“同意担保本借款利息及本金还清为止”。原告申请出庭作证的证人证明，系徐协文邀他同去找杜明辉，徐协文先在原告处拿了一张借据，他和徐协文开车到了柏翠湾的门口，然后杜明辉到了车上，因为之前被告徐协文在电话里已与杜明辉说好，杜明辉同意为徐协文担保20万元，杜明辉上车后就在徐协文拿去的借据上作为保证人签名。但证人并不知道杜明辉是否是为徐协文之前所借的45万元中的20万元进行担保。 审理中，原告的委托诉讼代理人表示原告诉讼请求中的第一项内容以530000元的本金为基数计算利息。 本院认为：本案焦点有三。一、原告与徐协文之间的借款本金数额及利息如何确定？二、徐协文是否已偿还原告的部分借款本金并支付了巨额利息？三、杜明辉的担保责任如何确定？ 关于焦点一，原告提供了借据、转账记录、交付8万元现金给被告的照片等证据来证实徐协文借原告本金530000元的事实，而徐协文未能提供任何证据证实自己的抗辩意见或主张，故本院认为，原告与徐协文之间的借贷关系真实合法有效，徐协文理应偿还原告借款本金530000元。 原告与徐协文在借据上约定借款月利率为3%，但现在原告要求徐协文按照年利率24%的标准支付利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。2019年8月25日，原告与徐协文结算利息，3月25日至6月25日按1.2%的月息结算，共计16200元，符合法律规定。其余部分按3%的月息结算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告请求徐协文支付利息48000元中超过年利率24%的部分，本院不予支持。且450000元本金原告2019年3月27日才转账交付给徐协文，利息的起算日期应从2019年3月28日计息。徐协文结算后已支付的36000元利息可予以抵减。 关于焦点二，徐协文提供的还款及支付利息的证据，均是向案外人彭某转账，庭审中，原告并不认可徐协文向彭某转账的钱是徐协文偿还原告的借款本金及利息，徐协文也不能提供证据证明原告指定徐协文向彭某的账户还款，或彭某是共同出借人，故徐协文与彭某之间的经济往来属另外一层法律关系，与本案没有法律上的关联性，对徐协文的抗辩意见，不予支持。 关于焦点三，经查，杜明辉作为保证人签名的借据中的200000元本金，原告并未实际交付给徐协文，原告诉称该借据的真实意思是杜明辉为徐协文2019年3月25日借原告的400000元中的200000元提供担保，但原告提供的证据不足以证明其主张，故本院认为，主合同未实际履行，保证人不应承担保证责任，原告要求杜明辉按担保金额承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，应予驳回该诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告徐协文在本判决书生效后十日内偿还原告吴武平借款本金人民币530000元及其相应利息（以本金400000元为基数从2019年3月28日起至2019年6月27日止按照月利率1.2%的标准计算，从2019年6月28日起按照月利率2%的标准计算至本金清偿之日止；以本金50000元为基数从2019年3月28日起按照月利率2%的标准计算至本金清偿之日止；以本金80000元为基数从2019年6月13日起按照月利率2%的标准计算至本金清偿之日止；被告已支付的36000元利息可从中予以抵减）； 二、驳回原告吴武平对被告杜明辉的诉讼请求。 上述给付内容由被告徐协文履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9580元，减半收取4790元，由被告徐协文负担。 如不服本判决可在送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 王 冉 二〇二〇年一月二十二日 书记员 江娆宇