wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初14806号 原告：程加生，男，1974年3月4日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：汤茂江，男，1986年7月8日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：胡翠娟，女，1983年1月16日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告程加生与被告汤茂江、胡翠娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日、2019年12月2日公开开庭审理。原告程加生、被告汤茂江两次庭审均到庭参加诉讼，被告胡翠娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告汤茂江、胡翠娟归还借款230000元及利息（截止2019年2月10日的利息为80000元，之后利息以230000元为基数，自2019年2月10日起按年利率36%计算至还清款之日止）。诉讼过程中，原告放弃要求被告胡翠娟承担还款责任。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告汤茂江分别于2017年1月26日、2017年12月20日、2018年1月26日、2018年2月3日、2018年2月12日、2019年2月10日向原告借款50000元、20000元、60000元、50000元、50000元，合计借款230000元，均约定月利率为3%。2018年2月20日，被告汤茂江将结欠原告的利息出具了80000元的借条。后原告多次向二被告索要借款未果。 被告汤茂江辩称，其出具的2019年2月10日的80000元借条是按月利率3%计算的利息；2018年1月26日的两张30000元借条中包含利息，但其不知道具体包含多少利息；对其他借款无异议，其向原告借款均约定月利率为3%。综上，请求法院依法判决。 被告胡翠娟未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 被告汤茂江分别于2016年8月26日、2016年10月7日向原告借款30000元、30000元，并分别出具相应的借条给原告。2018年1月26日，被告汤茂江重新向原告出具了两张各30000元的借条，并在原2016年8月26日、2016年10月7日的两张30000元借条上注明作废。 被告汤茂江另于2017年1月26日、2017年12月20日、2018年2月3日、2018年2月12日、2019年2月10日向原告借款50000元、20000元、50000元、50000元，并分别向原告出具了相应的借据。 上述借款均约定月利率为3%。2019年2月10日，被告汤茂江将结欠的利息向原告出具了80000元的借条。现原告因向被告汤茂江索款未果，诉至我院，请求处理。 以上事实，由原告陈述、被告汤茂江的答辩、借条、微信聊天记录、银行交易明细等证据证实，足以认定。 本院认为，原告与被告汤茂江之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告汤茂江欠原告借款本金230000元未还，其行为构成违约。对原告要求被告汤茂江归还借款本金230000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。关于原、被告于2019年2月10日结算的80000元利息，系按年利率36%的标准结算形成，本院依法仅支持未超出年利率24%的部分即53333元。对于2019年2月10日之后的利息，依法应按年利率24%计算。被告汤茂江辩解其于2018年1月26日出具给原告的借条中包含利息，但其无法明确具体的数额，亦未提供任何证据证明，本院依法不予采信。 调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汤茂江于本判决生效之日起十日内归还原告程加生借款230000元及利息（2019年2月10日之前的利息为53333元，之后利息以230000元为基数，自2019年2月11日起按年利率24%计算至还清款之日止）； 二、驳回原告程加生的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理5950元，减半收取2975元，由原告程加生负担675元，由被告汤茂江负担2300元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理5950元。 审判员  李军辉 二〇二〇年一月七日 书记员  马艳秀 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0116执5643号 关于余小琴、薛廿蓂与冉玮民间借贷纠纷一案，本院已于2020年1月14日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇二〇年一月十四日
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执324号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：叶茂，男，1981年6月5日出生，汉族，四川省绵阳市人，高中文化，无业，户籍所在地四川省绵阳市涪城区，现住绵阳市涪城区。 被执行人：马亮，男，1980年1月18日出生，汉族，四川省绵阳市人，初中文化，无业，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：宋军，男，1980年1月25日出生，汉族，四川省绵阳市人，高中文化，无业，户籍所在地四川省绵阳市游仙区，现住绵阳市涪城区。 案由盗窃罪 本院移送执行(2019)川0703刑初391号盗窃罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人叶茂、马亮、宋军拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人叶茂、马亮、宋军的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  周翠香 二〇二〇年一月二十一日 书记员  王 琴
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初13098号原告：王占银，男，1981年5月10日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：王顺启，男，1949年5月29日出生，汉族，住北京市平谷区。原告王占银与被告王顺启相邻关系纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占银、被告王顺启均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王占银向本院提出诉讼请求：1.被告拆除双方之间滴水上的下水管、雨水管；2.被告对其空调采取措施，使其空调排水口在现空调外机北沿北侧1米以上。事实与理由：原、被告东西相邻而居，原告家在东侧且建房在先，被告家在西侧且建房在后。2019年4月被告建房时，因原告房屋地势低洼，双方经协商达成协议，约定：被告新建房屋与原告各留20厘米滴水，被告家再向西退30厘米共计50厘米为其自留滴水，被告新建房屋东房山两家滴水之间，不准安装雨水管，水槽雨水引入自家院内排出不能排流滴水之间，水槽污水更不能浇到原告家房墙之上。然而被告新建房屋东平房连接墙未经沟通侵占共同滴水，滴水间安装厨房下水管，在其房屋东侧安装雨水管及中央空调设备，对原告家生活造成很大影响，其行为侵犯了原告的合法权益，经村委会调解未果，特诉至法院。被告王顺启辩称，我不同意原告的诉讼请求。我已经做到了我应该做的。我房东山本应让出20厘米滴水，可我在此基础上又让出30厘米，我是在我另行让出的30厘米滴水范围内安的排水管。排水只有向北走才能进入集中排污管道。我会对我家空调外机采取措施保证外机出水不溅到原告墙上。本院经审理认定事实如下：原告与被告系东西邻居，原告居东、被告居西。2019年4月16日，双方达成协议约定：双方在两家房屋之间各留20厘米滴水，被告承诺建房再另行向西退30厘米，被告自留滴水计50厘米。被告新建房屋东房山两家滴水之间，不准安装雨水管，水槽雨水引入自家院内排出不能排流滴水之间，水槽污水更不准浇到原告家房墙上，自然雨水除外。被告建房如约留出50厘米滴水，但出于排水客观需要，在紧邻其东房山处安装了下水管和雨水管，向北排出房屋上雨水。被告在其东房山北侧安装有空调外机，该空调外机向下滴水有溅落到原告房墙上的情况。本院认为，按照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。根据本地政府规定和习惯，农村建房房山应留出20厘米滴水，本案中，被告为照顾原告房屋地势低洼，不但留出20厘米滴水，而且在此基础上加留30厘米滴水，其自家滴水达到50厘米，大大超出了相邻方的客观需要。从现场勘查的情况看，被告东房山雨水确需向北流出，如排泄在自家院落将对其基本生活造成较大影响，而被告在其东房山安装的下水管、雨水管紧贴其东房山，完全在其加留的50厘米滴水范围内，剩余滴水仍远超20厘米，对原告家未产生任何不利影响。本院如判决被告移除上述下水管、雨水管，不能给原告带来任何益处，反而会给被告家基本生活造成较大不利影响，明显违背上述合同法规定的公平原则，也不符合上述民法总则规定的“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神”，故此本院对原告的此项诉讼请求不予支持。被告安装的空调外机滴水确实有溅落到原告房墙的情况，被告的此项行为有悖法律规定，应予纠正，故本院确定被告应对其空调外机采取措施，避免空调外机滴水溅落到原告房墙上，给原告造成不合理影响。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：一、被告王顺启于本判决生效后十日内对安装在其东房山上的空调外机采取措施，使得该空调外机滴水不得溅落到原告王占银房屋上；二、驳回原告王占银的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告王顺启负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年一月十七日法官助理 赵彩军法官助理 夏碧婷书 记 员 王 宁
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0111民初216号 原告：戴某。 被告：秦某。 本院在审理原告戴某诉被告秦某离婚纠纷一案中，原告向本院申请财产保全，请求冻结秦某银行账户存款人民币90万元或查封、扣押其同等价值的财产,原告对上述申请并提供了担保。 本院经审查认为，原告戴某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 限额冻结秦某银行账户存款90万元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  黄刚 二〇二〇年一月十五日 书记员  张卉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2232号原告：樊玉波，男，1970年1月7日出生，汉族，大兴技术监督局职员，住大兴区。委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。原告：赵秀月，女，1973年9月27日出生，汉族，无业，住大兴区。被告：北京市丰台区花乡羊坊村村民委员会，住所地丰台区花乡羊坊村818号。负责人：樊冬青，主任。委托诉讼代理人：王提富，北京市华洋律师事务所律师。被告：樊国顺，男，1948年3月31日出生，汉族，村民，住大兴区。委托诉讼代理人：徐昊，北京市民博律师事务所律师。第三人：文一凡，男，2001年8月15日出生，满族，学生，住大兴区。第三人：文强，男，1974年9月23日，满族，北京市公交集团职员，住大兴区。第三人：樊玉娟，女，1976年11月2日出生，汉族，羊坊村绿化队职员，住大兴区。原告樊玉波、赵秀月与被告北京市丰台区花乡羊坊村村民委员会（以下简称羊坊村委会）、樊国顺，第三人樊玉娟、文强、文一凡房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊玉波及其委托诉讼代理人顾倩，原告赵秀月，被告羊坊村委会委托诉讼代理人王提富，被告樊国顺及其委托诉讼代理人徐昊，第三人樊玉娟、文强、文一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊玉波、赵秀月向本院提出诉讼请求：1、确认羊坊村委会与樊国顺签订的《北京市丰台区花乡羊坊村腾退补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）无效；2、诉讼费用由羊坊村委会、樊国顺承担。事实和理由：樊玉波是丰台区某处659（以下简称659号院）实际所有权人。2014年，659号院被腾退，腾退时樊玉娟、文强、文一凡三人不符合相关腾退政策，但在腾退时享受了相关利益。上述行为损害了集体利益，故《安置协议》应为无效。被告羊坊村委会辩称，在樊国顺提供的材料是合法有效的情况下，我们认为《安置协议》是合法有效的。被告樊国顺辩称，之前已经有生效判决认定《安置协议》是合法有效的。第三人樊玉娟、文强、文一凡述称，我们的意见同樊国顺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：樊国顺与曾国珍系夫妻关系，育有樊玉波、樊玉娟。樊玉波与赵秀月系夫妻关系，婚后育有樊志登攀。樊玉娟与文强系夫妻关系，育有一子文一凡。2011年，羊坊村出台《北京市丰台区羊坊村腾退补偿安置实施细则》（以下简称《安置方案》）。第三条规定“在村党总支、村民委员会领导下，成立腾退补偿安置领导小组，负责腾退工作的组织实施”；第八条规定“4、在腾退范围内虽然有户口，但多年不在本村居住且无正式住房的人，不计入应安置人口……注：其他户口不能确定的，以腾退补偿安置领导小组认定为准”。2014年12月15日，羊坊村委会（甲方）与樊国顺（乙方）就659号院签订《安置协议》，在册人口6人，应安置人口8人，分别是樊国顺、曾国珍、樊玉波、赵秀月、樊志登攀、樊玉娟、文强、文一凡。2016年，樊国顺、曾国珍、文强、文一凡、樊玉娟基于《安置协议》将赵秀月、樊志登攀、樊玉波诉至法院，要求三被告给付659号院补偿款2000000元。2016年12月22日，本院作出（2016）京0106民初74号判决，基于《安置协议》及相关腾退政策判决：一、樊玉波、赵秀月、樊志登攀于本判决生效之日十日内给付樊国顺、曾国珍、文强、文一凡、樊玉娟拆迁款1779751.25元；二、驳回樊国顺、曾国珍、文强、文一凡、樊玉娟其他诉讼请求。樊玉波、赵秀月、樊志登攀不服提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终4522号判决，一、维持北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初74号民事判决第二项；二、变更北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初74号民事判决第一项为：樊玉波、赵秀月、樊志登攀于本判决生效之日十日内给付樊国顺、曾国珍、文强、文一凡、樊玉娟拆迁款1779461.25元。樊玉波、赵秀月、樊志登攀不服提出申诉，北京市高级人民法院作出（2018）京民申1858号裁定书，驳回樊玉波、赵秀月、樊志登攀再审申请。在该裁定书中载明“经审查，本院认为，……樊玉娟于1999年结婚，婚后搬离此院（659号院）……”。樊玉波、赵秀月称樊玉娟、文强、文一凡一家并不在659号院居住，不符合《安置方案》第八条，且樊玉娟一家在他处享受过安置，不应被列为被安置人，故《安置协议》系损害了集体利益，应为无效。经询问，羊坊村委会否认《安置协议》存在损害集体利益的情形。本院认为：依据“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”的规定并结合樊玉波、赵秀月陈述可知，认定《安置协议》无效的前提有二，一是樊国顺与羊坊村委会存在恶意串通的情形，二是损害他人即集体的利益。首先，被安置人口的认定系村集体依据自治规范由村集体依照相应程序自行认定，樊玉波、赵秀月提交的证据及陈述不足以证明樊国顺与羊坊村委会存在恶意串通的情形；其次，恶意串通损害他人合法权益所导致的无效属于相对无效，应由“他人”进行主张，樊玉波、赵秀月无权代表“他人”主张。考虑到《安置协议》的效力与樊玉波、赵秀月存在利害关系，故二人符合民事诉讼法上“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件；第三，本院在现有证据下无法认定《安置协议》存在其他无效情形。综上，本院在现有证据下对樊玉波、赵秀月主张《安置协议》无效，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条之规定，判决如下：驳回樊玉波、赵秀月的诉讼请求。案件受理费21470元，由樊玉波、赵秀月负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 高 原二〇二〇年一月十九日书记员 辛明明
安徽省淮南市田家庵区人民法院 支 付 令 （2020）皖0403民督54号 申请人：淮南市阳光物业管理有限公司，住安徽省淮南市田家庵区龙湖路1号3#楼303室，统一社会信用代码913404007901297134（1-1）。 法定代表人：吴超，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：**强，安徽俊诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄来滨，系该公司主任。 被申请人：李某，男，汉族，1982年8月14日出生，住安徽省淮南市田家庵区,其他一般情况不详。 申请人淮南市阳光物业管理有限公司于2020年1月2日向本院申请支付令，并提供了相关证据材料，要求被申请人李某支付所欠综合物业费人民币4649元。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人李某应当自收到本支付令之日起十五日内支付申请人淮南市阳光物业管理有限公司人民币4649元。 申请费17元，由被申请人李某负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  杜晓峰 二〇二〇年一月三日 书记员  胡 蝶 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执5950号申请执行人：何孟倩，女，汉族，1995年2月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007535953521。住所地：昆明市广福路广福小区商业中心。法定代表人：于雄。申请执行人何孟倩与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初10745号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南集成广福房地产开发有限公司已履行4425.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初10745号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初10745号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年一月二日法官助理杨辉书记员曾子媚
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初7300号 原告：盘县农村信用合作联社，住所贵州省六盘水市盘州市红果经济开发区胜景大道轩华大厦，统一社会信用代码91520222214700993W。 法定代表人：周正，该联社理事长。 委托诉讼代理人：何锋（该联社员工），男，1981年4月9日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：瞿垚（该联社员工），1988年9月9日出生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：姬祥瑞，男，1964年12月1日出生，彝族，住贵州省盘州市。 被告：余春，女，1968年3月4日出生，苗族，住贵州省盘州市。 原告盘县农村信用合作联社与被告姬祥瑞、余春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序审理过程中，因被告姬祥瑞、余春下落不明，本院于2019年10月22日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告盘县农村信用合作联社的委托诉讼代理人何锋、瞿垚到庭参加诉讼，被告姬祥瑞、余春经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盘县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判决被告姬祥瑞、余春偿还原告借款本金21916.16元，支付原告2016年5月21日起至2019年6月20日的利息11155.73元，并按月利率11.6‰支付原告自2019年6月21日起至本息清偿日止的逾期利息及复利。事实和理由：2012年11月5日，被告姬祥瑞与原告盘县农村信用合作联社洒基信用社签订个人借款合同，约定被告姬祥瑞向原告借款150000元，月利率为7.7333‰，借款期限为四年，即自2012年11月5日至2016年11月4日，贷款逾期月罚息为11.6‰，如未能按期付息，则自次日起计收复利，本次贷款按季结息。被告余春向原告提交了工同债务确认书，确认该借款为二被告双方夫妻共同债务。2012年11月5日，原告向二被告发放了贷款150000元。贷款到期后，被告姬祥瑞未按约定还本付息，至2019年6月20日，二被告尚欠原告借款本息33071.88元。原告多次找被告要求还款，但二被告始终无法联系，特向人民法院提起诉讼。 被告姬祥瑞、余春未作答辩。 原告盘县农村信用合作联社围绕诉讼请求提交了个人借款合同、借据、结婚证复印件、共同债务确认书、还款还息记录、欠款本息统计表，上述证据系书证，二被告未到庭质证，也未提交证据反驳，对原告提交的上述证据，本院予以采信。 通过对上述证据的分析认定，结合当事人陈述，本案确认如下事实：2012年11月5日，被告姬祥瑞与原告盘县农村信用合作联社洒基信用社签订个人借款合同，约定被告姬祥瑞向原告借款150000元，月利率为7.7333‰，借款期限为四年，即自2012年11月5日至2016年11月4日，贷款逾期月罚息在合同载明的贷款利率基础上加收50%，如未能按期付息，则自次日起计收复利，本次贷款按季结息。2012年10月5日，被告余春向原告提交了工同债务确认书，对被告姬祥瑞向原告所借款项确认为二被告的共同债务。2012年11月5日，原告向被告姬祥瑞发放了贷款150000元。贷款到期后，二被告未按约定还本付息，至2019年6月20日，尚欠原告借款本金21916.15元，利息11155.73元。 本院认为，原告与被告姬祥瑞自愿订立借款合同，合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，对双方当事人具有约束力。原告已按合同约定发放贷款，被告姬祥瑞应按约定履行还款义务。被告余春向原告确认被告姬祥瑞向原告所借款项为二被告共同债务，被告余春对上述债务应当承担还款责任。二被告未按合同约定履行还款义务构成违约，应承担相应违约责任。故原告的诉讼请求成立，应予支持。 综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 被告姬祥瑞、余春于本判决发生法律效力后十日内偿还原告盘县农村信用合作联社借款本金人民币21916.15元，支付原告盘县农村信用合作联社利息11155.73元，并以未偿还本金为基数，按月利率11.6‰支付原告盘县农村信用合作联社自2019年6月21日起至本息清偿日止的逾期利息及复利。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取626元，由被告姬祥瑞、余春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  李提称 人民陪审员  何继明 人民陪审员  李 益 二〇二〇年一月十日 书 记 员  何 兵
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初8555号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：杨成成，湖北山河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石磊，湖北山河律师事务所律师。 被告：武汉微网电子商务有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区武胜西街爵士嘉园20号商铺。 法定代表人：周洁，执行董事兼总经理。 本院受理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告武汉微网电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，在向被告武汉微网电子商务有限公司有效送达法律文书之前，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年12月27日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审判长  熊艳红 审判员  余 杰 审判员  赵千喜 二〇二〇年一月六日 书记员  童小雪
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12918号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易当事人原告原告：尚玉宁，男，1963年4月26日出生。法定代理人：宋晓平（尚玉宁之妻），1982年4月5日出生。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告被告：王永江，男，1977年11月24日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，女，该公司职员。诉讼请求1.请求法院判决被告赔偿医疗费325201.95元、住院伙食补助费20700元、营养费17550元、护理费1530200元、误工费172134元、残疾赔偿金1706737.5元（含被扶养人生活费482917.5元）、鉴定费4950元、精神损害抚慰金90000元、残疾辅助器具费1580元、施救费900元、财产损失500元、交通费10000元，上述损失要求被告承担1248486.04元;2.诉讼费由被告承担。审理查明事实2018年9月15日14时58分，在北京市密云区阳光街与新东路灯岗处，尚玉宁驾驶“福田”牌轻型普通货车（***）由北向东行驶，适有王永江驾驶“沃尔沃”牌小型普通客车（***）由南向北行驶，轻型普通货车右前侧与小型普通客车前部接触，造成两车损坏，尚玉宁、王永江受伤。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，尚玉宁为主要责任，王永江为次要责任。尚玉宁受伤后被送往医院进行救治，经诊断为开放性颅脑损伤特重型、弥漫性轴索损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、顶骨骨折等，共住院207天。在北京市公安局密云分局交通大队处理阶段，尚玉宁委托法大法庭科学技术鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人尚玉宁躯体功能障碍的伤残等级为三级，智力缺损的伤残等级为三级；2.被鉴定人尚玉宁的前期护理期及伤后误工期、营养期可考虑至评残前一日止，具体请结合本案实际发生期限使用；3.被鉴定人尚玉宁的目前状态属完全护理依赖程度。定残日期为2019年9月2日。王永江驾驶车辆（***）登记在其爱人李爱赢名下，系家庭用车。该车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保公司）投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，人保公司已在交强险保险限额内赔付财产损失2000元，已在商业三者险限额范围内赔付3900元。宋晓平系尚玉宁之妻，二人共同生育郭**（2004年3月12日出生）、郭**（2009年9月14日出生）、尚**（2014年5月28日出生）。裁判理由原、被告对交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院对此予以确认，尚玉宁承担事故的主要责任，王永江承担事故的次要责任，故本院根据肇事各方的过错程度确定尚玉宁承担70%的责任，王永江承担30%的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内按照责任比例予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。对于原告的各项诉讼请求认定如下：原告主张的医疗费，其中原告的外购药品，有医嘱的本院凭票据予以支持，无医嘱的本院不予支持；其中复印费不属于法定赔偿项目，本院不予支持；其余费用本院凭医疗费票据及医嘱予以支持。原告主张的住院伙食补助费、营养费数额合理，本院予以支持。对于护理费，原告主张的医疗护理期以及护理费标准合理，但医疗护理期间无需要二人护理的医嘱，故本院仅支持一人的护理费；原告经鉴定已构成完全护理依赖，本院先行支持其2019年9月2日（鉴定之日）至2029年9月1日共10年的护理费用，后续护理费待10年后另行主张。原告主张的误工费，误工期本院采纳鉴定意见中的误工期限，因原告工作主要是在春、秋季节抗旱浇水和在冬季浇上冻水，原告的收入受到季节因素的影响，故原告误工费的计算标准本院根据原告提交的2016年1月1日至事发前期间的平均工资收入予以计算。原告系家庭户，其提交的工作证明、工资结算证明、银行流水等证据证明其收入来源于城镇，故其主张的残疾赔偿金，数额合理，本院予以支持。原告主张的被扶养人生活费，因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原告计算的被扶养人生活费有误，本院予以纠正，被扶养人生活费计入残疾赔偿金总额。原告主张的精神损害抚慰金，数额过高，本院根据其伤残等级及过错程度予以酌定。原告主张的交通费，数额过高，本院根据其转院次数及鉴定情况予以酌定。原告主张的施救费，本院凭票据予以支持。原告主张的残疾辅助器具费，本院凭票据予以支持。原告主张的财产损失系衣物损失，根据原告伤情系其合理损失，本院予以支持，具体数额由本院予以酌定。原告主张的鉴定费系诉前其单方委托鉴定所产生，其主张的鉴定费应作为一项诉讼请求凭票予以支持。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内给付尚玉宁医疗费一万元、残疾赔偿金九万六千五百元、精神损害抚慰金一万三千五百元，共计十二万元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险保险范围内给付尚玉宁医疗费九万四千三百七十八元九角七分、住院伙食补助费六千二百一十元、营养费五千二百六十五元、护理费二十四万元、误工费四万二千八百九十五元三角四分、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）四十六万九千五百四十九元五角六分、交通费六百元、施救费二百七十元、残疾辅助器具费四百七十四元、财产损失九十元，共计八十五万九千七百三十二元八角七分。三、王永江于本判决生效之日起十日内给付尚玉宁鉴定费一千四百八十五元。四、驳回尚玉宁其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千零一十八元（尚玉宁预交），由尚玉宁负担一千二百一十二元（已交纳），由王永江负担六千八百零六元（于本判决生效之日起七日内给付尚玉宁）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孟 娜二〇二〇年一月十九日法官助理  王 爽书 记 员  郑晓莉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25906号原告：刘万印，男，1965年12月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张瑞，男，1959年6月29日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。原告刘万印诉被告张瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘万印到庭参加了诉讼，被告张瑞未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。刘万印向本院提出诉讼请求：判令张瑞偿还借款22000元并支付逾期付款利息至付清之日止（以22000元为基数，自2019年1月11日起算，按照年利率6%的标准计算）。事实与理由：我与张瑞是朋友关系，2018年3月，在长阳城小区李东芳家，其以资金紧张为由，向我借款30000元，经我多次索要，其在2019年1月11日归还8000元，并修改了欠条，约定下个月还，时至今日，其总以钱没到账为由不还钱。张瑞未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年1月11日14:10，张瑞通过微信支付刘万印3000元，刘万印称此为张瑞的还款，张瑞还给了他一个手串，折抵了5000后确认张瑞还欠22000元借款。刘万印提供张瑞书写的《欠条》一份，载明张瑞借刘万印人民币22000元。2019年9月1日，刘万印给张瑞打电话，问说好的月底把钱给了把账清了怎么没实现，张瑞称其钱没有到账，过两天再说。2019年9月15日，刘万印给张瑞打电话，问钱到账了没有，张瑞称这个月差不多了。2019年9月28日、9月30日、10月1日、10月15日，刘万印多次打电话问钱催还款，张瑞让刘万印再等几天。上述事实，有刘万印提供的欠条、微信沟通记录、录音及其陈述等证据在案佐证。本院认为：根据刘万印提供的证据，足以证明张瑞尚欠刘万印借款22000元未还，刘万印要求张瑞偿还借款22000元具有事实依据，本院予以支持。关于逾期还款利息，刘万印主张应从2019年1月11日计算，但其未提供证据证明双方约定的还款日期为该日，且张瑞书写的《欠条》中亦未载明借款期限，故刘万印主张的逾期利息起始时间没有依据，本院不予采纳。张瑞书写的《欠条》中未载明借款期限，根据法律规定，刘万印有权随时主张还款，张瑞应在刘万印主张还款后的合理时间内还款。刘万印在2019年9月、10月多次打电话向张瑞催还款，张瑞每次都承诺过两天还款，刘万印予以认可，本院以最后一次打电话的时间即2019年10月15为限，张瑞在此日以后仍未还款，应当支付逾期利息。刘万印主张的逾期利息标准符合法律规定，本院不持异议。张瑞经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张瑞于本判决生效后十日内偿还刘万印借款22000元并支付逾期利息（以22000元为基数，按照年利率6%为标准计算，自2019年10月16日至借款付清之日止）。二、驳回刘万印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由张瑞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年一月十日书记员  赵艳雪
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0212执10101号陈华建、陈华本：关于申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人陈华建、陈华本追偿权纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初423号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执10101号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年一月十五日
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182财保1号 申请人：饶美云，女，1960年5月2日出生，汉族，户籍所在地建德市，现住建德市。 申请人：李萍，女，1984年9月1日出生，汉族，户籍所在地金华市婺城区，现住建德市。 申请人：李志君，男，1986年12月10日出生，汉族，户籍所在地建德市，现住建德市。 申请人：李志忠，男，1988年11月15日出生，汉族，户籍所在地建德市，住建德市。 四申请人共同委托诉讼代理人：何治，浙江杭星律师事务所律师。 被申请人：孙立红，女，1984年6月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 申请人饶美云、李萍、李志君、李志忠于2020年1月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙立红名下位于建德市的房地产进行查封，保全金额175000元。申请人饶美云、李萍、李志君、李志忠以天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司出具的保险保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封登记在孙立红名下位于建德市的房地产。 案件申请费1395元，由饶美云、李萍、李志君、李志忠负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赖剑韵 二〇二〇年一月九日 书记员  洪其乐
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初318号原告：王熙龙，男，1993年9月29日出生，汉族，住北京市密云区。被告：曹凯，男，1988年11月12日出生，汉族，住北京市密云区。被告：刘杰，女，1990年2月23日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告王熙龙与被告曹凯、刘杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王熙龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王熙龙撤回起诉处理。审 判 员 张福军二〇二〇年一月十四日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6850号原告：张瑞，男，1974年10月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡江雷，北京子实律师事务所律师。被告：赵士宏，男，1968年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张瑞与被告赵士宏确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞及其委托诉讼代理人孙继伟、胡江雷，被告赵士宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞向本院提出诉讼请求：1、请求撤销张瑞于2017年12月17日给赵士宏出具的《退款证明》；2、判令赵士宏承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月16日下午5时左右，赵士宏致电张瑞，约其谈户外项目合作中的争议问题。在呼家楼附近一家火锅店内交谈的过程中，赵士宏又叫来案外人朱某及其配偶杨某。杨某坐在张瑞旁边，恐吓、辱骂、威胁让张瑞归还赵士宏等人亏损的钱。此时张瑞偷偷通知其家属打110报警，拨打的电话为151XXXXXXXX。当晚约9点左右呼家楼派出所出警到“神仙火锅店”调解。后四人离开该火锅店。但赵士宏、杨某、朱某跟随张瑞回到其居住处并对张瑞进行殴打。张瑞家属再次拨打110报警，时间为2017年12月17日00点15分。呼家楼派出所民警二次出警并将四人带回派出所了解情况。12月17日1点50分左右张瑞出现身体不适症状，经家属拨打急救电话，于2点14分送至朝阳医院急诊室抢救。经过诊治，张瑞被诊断为“脑震荡”头部软组织损伤，并进行输液救治。整个过程中，赵士宏等三人一直跟随左右。12月17日早6点左右，赵士宏等人与张瑞又回到呼家楼派出所，约20分钟后，张瑞及家人离开回家，赵士宏等人一直跟随张瑞回到住处，强行进入屋内，此时屋内还有张瑞年仅八岁的孩子。为保护家人，张瑞无奈按照赵士宏等人的要求，分别按照赵士宏和杨某写的《退款证明》抄写了涉案《退款证明》。张瑞认为，涉案《退款证明》是其因赵士宏、杨某、朱某等采取恐吓、辱骂、殴打等胁迫手段抄写，并非其真实意思表示，故诉请对该《退款证明》予以撤销。被告赵士宏辩称，不同意张瑞的诉讼请求。赵士宏、朱某因投资张瑞的北京xxxx文化传播有限公司，多次要求张瑞退款，张瑞均推脱。在神仙火锅店商谈时没有使用暴力。张瑞找人报警，警察出警后没有发现打架迹象，对张瑞进行了批评后撤警。后张瑞喝多了，出于同学等关系考虑，赵士宏等人把张瑞送回家。张瑞因喝多在其家门口撞墙，赵士宏等人对其进行了阻拦。其同居人员再次报警。警察就把赵士宏等人带去派出所。在全部过程中，赵士宏等人未对张瑞有任何的胁迫行为。在整个写条的过程中，张瑞思维清晰，头脑清醒，彼此都是在商量和友好的氛围中进行的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月16日下午，张瑞、赵士宏、朱某、杨某等人在北京市朝阳区呼家楼附近一火锅店用餐。期间，案外人（张瑞所称其家属）拨打110报警。呼家楼派出所民警出警后，未对张瑞等人采取带至派出所询问等措施。后张瑞等人离开火锅店共同至张瑞居处。2017年12月17日00点15分，案外人再次拨打110报警，呼家楼派出所民警二次出警并将张瑞等人带回派出所了解情况。同日1点50分左右，案外人拨打急救电话，于2点14分将张瑞自呼家楼派出所送至朝阳医院急诊室就诊。经过诊治，张瑞被诊断为“脑震荡、头部软组织损伤”，并进行输液。12月7日早6点左右，赵士宏等人与张瑞又回到呼家楼派出所，后一起至张瑞居处。后张瑞按照赵士宏及杨某写的《退款证明》抄写了涉案《退款证明》并进行了修改。在庭审过程中，赵士宏申请证人朱某出庭。朱某陈述当晚并无冲突，张瑞头上的伤是因其酒醉撞墙产生，后来写的退款协议为其自愿书写，张瑞并与赵士宏就相关款项进行了协商，因此不存在违背张瑞意愿的情形。赵士宏、朱某等人也未对张瑞进行任何胁迫。庭审中，赵士宏提交2015年10月1日张瑞向赵士宏出具收条，载明：今收到赵士宏投资人民币30万元，用于北京xxxx文化传播有限公司所有户外项目，户外项目利润百分之三十股份，以此为据，专款专用。张瑞不认可收条真实性，称张瑞同意赵士宏以30万元出资合作，但赵士宏仅汇款1万元，且合作仅限于户外项目，不涉及公司股份。张瑞曾因与本案类似事实起诉朱某，要求撤销张瑞于2017年12月17日给朱某出具的《退款证明》。北京市东城区人民法院于2019年3月19日作出（2019）京0101民初3638号民事判决书，判决驳回张瑞的诉讼请求。另查，张瑞不服该判决上诉后，北京市第二中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）京02民终5551号民事判决书维持原判。张瑞申诉后，北京市高级人民法院于2019年12月20日作出（2019）京民申6855号民事裁定书，裁定驳回张瑞的再审申请。本院认为，根据现有证据及双方当事人陈述，张瑞与赵士宏之间存在投资合作关系，涉案《退款证明》的产生有债权债务的客观基础。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张瑞现主张涉案《退款证明》为其受赵士宏等人胁迫而做出，违背其真实意思表示，应予撤销，应该就此加以证明。但经审理，张瑞提交的现有证据不足以证明赵士宏等人对其实施了恐吓、辱骂、殴打等胁迫行为。故张瑞对其诉讼请求应当承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张瑞的全部诉讼请求。案件受理费4750元，由原告张瑞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  李丽华人民陪审员  李 欣二〇二〇年一月十九日书 记 员  张 倩
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民初10548号原告：宁波振茂机电有限公司（统一社会信用代码913302125775402041）。住所地：浙江省宁波市鄞州区曙光路29弄21号（1-20）。法定代表人：周华振，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱慧力，浙江素豪律师事务所律师。被告：侯伟宝，男，1969年12月28日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。被告：夏乐畅，女，1977年11月13日出生汉族，户籍所在地浙江省温州市龙湾区。原告宁波振茂机电有限公司为与被告侯伟宝、夏乐畅买卖合同纠纷一案，于2019年7月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员缪建飞适用简易程序审理。审理过程中，因未能在简易程序审限内审结，本案继续适用简易程序审理，同时延长审限3个月。本案于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告宁波振茂机电有限公司的委托诉讼代理人朱慧力到庭参加诉讼。被告侯伟宝、夏乐畅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁波振茂机电有限公司以被告侯伟宝、夏乐畅拖欠价款为由，诉请判令被告立即支付原告价款32302元，并以32302元为基数支付自2018年2月1日起（原诉为自2016年12月30日起，审理中予以变更）按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息损失。被告侯伟宝、夏乐畅未作答辩。本院查明的事实如下：被告侯伟宝自2011年至2013年9月12日期间多次向原告购买电焊机及焊接材料。2016年12月30日，被告侯伟宝经与原告队长后确认尚欠原告价款30302元。2017年1月3日，被告夏乐畅出具还款计划书一份，载明：侯伟宝在2017年8月份开始每月还款5000元，2018年1月底付清余款。原告陈述，侯伟宝与夏乐畅系夫妻关系，在原告向侯伟宝催讨价款时，为表示诚意自愿加入还债，并出具还款计划书。但两被告一直未按约付款，上述款项至今未付。以上事实由原告提供的对账单、还款计划书各一份及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：债务应当清偿。被告侯伟宝向原告购买电焊机及焊接材料后，理应按约及时向原告支付价款；被告夏乐畅自愿出具还款计划书，对上述侯伟宝的欠款作出分期还款承诺，应为对被告侯伟宝所欠原告债务的加入。两被告对上述欠款拖欠不付，显属违约。现两被告未对原告主张的买卖合同关系及所欠价款金额提出异议，也未向本院举证证明其已经履行付款义务，故原告要求其立即支付所欠价款并依法支付利息损失，理由正当，本院予以支持。被告侯伟宝、夏乐畅经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告侯伟宝支付原告宁波振茂机电有限公司价款30302元，并以32302元为基数支付自2018年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息损失，在本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费608元，减半收取304元，由被告侯伟宝、夏乐畅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 缪建飞二〇二〇年一月二十二日代书记员 周 静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14409号原告平江县豁达食品有限公司,住所地湖南省平江县南江镇农科村。法定代表人唐宇文，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人刘波，北京市康达（苏州）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第244673号关于第33155485号“素大刀肉”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月15日。本院立案时间：2019年11月25日。开庭时间：2019年12月10日。被告以原告申请注册的第33155485号“素大刀肉”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标自身没有欺骗性，销售过程中也未曾出现任何欺骗行为，不会使公众对商品的质量、功能等特点产生误认。二、诉争商标具有较强显著性，通过长期宣传使用，已与原告建立稳定的唯一对应关系，不会造成误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年8月28日。3.标识：4.指定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3005-3010；3016）：茶等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交销售合同及发票等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。本案中，诉争商标“素大刀肉”为纯文字商标，指定使用在茶等商品上，易使相关公众对于商品的原料等特点产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标已具备商标的可注册性。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告平江县豁达食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告平江县豁达食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郝 萍人民陪审员  李黎东二〇二〇年一月十四日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执8021号申请执行人：黄卫波，男，1975年2月26日出生汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：唐家燕、陈姝，浙江海泰律师事务所律师。被执行人：宁波天蒂家装饰设计股份有限公司（组织机构代码为MA283FQA2）。住所地：宁波市鄞州区河清北路369号。法定代表人：陈圣泳。本院在执行申请执行人黄卫波与被执行人宁波天蒂家装饰设计股份有限公司装饰装修合同纠纷一案中，查明被执行人宁波天蒂家装饰设计股份有限公司应支付申请执行人黄卫波执行款170749.71元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年一月十六日代书记员 傅海根
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初100号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人黎金逛，男，1994年12月12日出生，公民身份号码:×××，布依族，出生地贵州省望谟县，初中文化，无业，户籍所在地贵州省望谟县。曾因盗窃，于2014年2月13日被浙江省义乌市公安局行政拘留五日。因犯盗窃罪，于2016年6月24日被浙江省嵊州市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2016年11月4日刑满释放。因犯盗窃罪，于2017年3月13日被浙江省金华市婺城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2017年12月5日刑满释放。因犯盗窃罪，于2018年3月13日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2019年1月2日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2019]1858号起诉书指控被告人黎金逛犯盗窃罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员贯学宽出庭支持公诉，被告人黎金逛到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师为被告人黎金逛提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，2019年8月4日14时许，被告人黎金逛在北京市大兴区某仓库内，趁周围无人之际，在员工储物柜窃取被害人张某苹果牌手机一部，窃取被害人周某华为牌手机一部，后将两部手机变卖。经鉴定，苹果牌手机价值人民币950元，华为牌手机价值人民币660元，两部手机价值共计人民币1610元。被告人黎金逛于2019年9月15日被抓获归案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人黎金逛告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人黎金逛具有累犯的从重处罚情节和如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人黎金逛有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人黎金逛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，且有其供述、被害人陈述、证人证言、价格评估结论书、视听资料、行政处罚决定书、刑事判决书、犯罪档案资料、110接处警记录、受案材料、到案经过、书证、身份信息等证据，足以认定。本院认为，被告人黎金逛曾因盗窃行为多次受到刑事或行政处罚，仍不思悔改，又以非法占有为目的盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人黎金逛犯盗窃罪的罪名成立。被告人黎金逛曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法从重处罚。鉴于被告人黎金逛到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法从轻处罚。据此，对被告人黎金逛依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人黎金逛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月15日起至2020年4月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人黎金逛退赔违法所得人民币一千六百一十元，其中发还被害人张某人民币九百五十元，发还被害人周某人民币六百六十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄   淘   涛二〇二〇年一月十七日法官助理  陈金金书记员孙岩
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执68号之二 申请执行人:葛祥光。 被执行人：孙姚金。 本院依据已发生法律效力的（2018）鲁1329民初5581号民事调解书，向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孙姚金在银行内的存款**元。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李玉会 二〇二〇年一月十三日 书记员  陈 敏
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初27628号 原告：李剑秋，女，1979年10月5日出生，土家族，住重庆市秀山县。 委托诉讼代理人：杨顺莉，重庆渝正律师事务所律师。 被告：重庆虚治科技有限公司，住所地重庆市巴南区花溪工业园区先锋路2号附4-5-6号附1号，统一社会信用代码91500113MA5YNR508Q。 法定代表人：陈思予。 被告：重庆卓扶融资担保有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路白鹤村2号科威综合楼五楼518室，统一社会信用代码9150010757616602X4。 法定代表人：林宁生。 被告：重庆兴券湾商务信息咨询有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道355号2幢20-9，统一社会信用代码9150000MA5YQXXC7N。 法定代表人：李沛。 本院在审理原告李剑秋与被告重庆虚治科技有限公司、重庆卓扶融资担保有限公司、重庆兴券湾商务信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案，审理中查明：被告重庆卓扶融资担保有限公司涉嫌非法集资犯罪已经公安机关立案侦查，本案不宜作为民事案件审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告李剑秋的起诉。 案件受理费721元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张雪竹 二〇二〇年一月十九日 书记员  马中念
葛洲坝人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0592执1号申请人：杨远才，男，1963年6月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市伍家岗区。委托代理人：王明华，湖北民基律师事务所律师。委托代理人：肖庆，湖北民基律师事务所律师。申请执行人：宜昌首信典当有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道148-1号。法定代表人：李丽雪，任董事兼总经理职务。被执行人：叶克明，男，1965年7月5日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。本院在执行申请执行人宜昌首信典当有限公司与被执行人叶克明国内非涉外仲裁裁决一案中，申请人杨远才于2019年12月2日向本院提供了与申请执行人宜昌首信典当有限公司于2018年11月15日签订的债权转让协议书及成交确认书，三峡晚报于2019年1月2日刊登的债权转让通知。本院查明，2018年11月2日，申请人杨远才与申请执行人宜昌首信典当有限公司签订债权转让协议书，协议书约定“转让标的物为：宜昌仲裁委员会作出的[2017]宜仲调字第157号调解书确认的债权及与之相关的从权利。”申请执行人宜昌首信典当有限公司自愿将其持有的对叶克明到期债权本金1000万元及其利息全部转让给申请人杨远才，转让价格为7858735.51元。宜昌首信典当有限公司于2019年1月2日在三峡晚报刊登债权转让通知。本院认为，申请人杨远才与申请执行人宜昌首信典当有限公司签订的债权转让协议书符合债权转让的实质和形式要件，申请人向本院申请变更为本案申请执行人符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：变更杨远才为本案申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林 波审判员 蒋 伟审判员 张浴阳二〇二〇年一月七日书记员 施 程
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执15号 申请执行人：王莉，女，1992年6月27日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被执行人：易中华，男，1985年3月11日出生，汉族，住四川省平昌县。 案由劳务合同纠纷 本院受理申请执行人王莉申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2016）川0703民初3773号劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人易中华拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人易中华的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年一月六日 书记员  王建云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26172号原告：历俊艳，女，1970年3月27日出生，汉族，个体工商户，住河北省廊坊市经济开发区。被告：张艳梅，女，1977年9月15日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告历俊艳与被告张艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告历俊艳到庭参加诉讼。被告张艳梅经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告历俊艳向本院提出诉讼请求：1.判令张艳梅支付历俊艳借款本金23万元及利息（利息从2019年4月22日开始计算，按照年24%，计算至实际付清之日止）；2.判令张艳梅承担本案诉讼费用。事实和理由：历俊艳与张艳梅系朋友关系，张艳梅在2018年10月22日以着急进货用钱为理由向历俊艳借款23万元，双方约定借款后于2019年4月21日还清（抵押房本），张艳梅并写下借条签字确认借款事实，并将房本原件交付历俊艳，历俊艳通过微信向张艳梅转账18万元，剩余5万元现金给付。后历俊艳多次催要均未果。故历俊艳诉至法院。被告张艳梅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告历俊艳围绕诉讼请求依法提交了欠条、转账记录、房本复印件、微信聊天记录。对于本案事实本院认定如下：原告历俊艳提交张艳梅身份证复印件，该复印件手写内容为：欠条，今有张艳梅欠历俊艳进货款23万元（贰拾叁万元整），2019年4月21日还清（抵押房本），欠款人张艳梅签字按手印。历俊艳提交微信转账记录，显示：历俊艳于2018年10月23日分两笔向张艳梅转账4万元、14万元，共计18万元，并通过微信告知张艳梅，张艳梅确认收到。历俊艳称借条中的23万元包含3万元的利息，本金共计20万元，18万元通过转账方式交付，2万元通过现金方式交付，借条出具时间为2018年10月22日。此后，张艳梅未偿还借款。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，张艳梅向历俊艳出具欠条，该欠条为双方当事人之间的真实意思表示，双方之间的借款合同关系成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款，因厉俊艳自认实际交付张艳梅本金20万元，张艳梅应偿还借款本金20万元，关于利息，因双方约定了借款时间为六个月，约定的利息3万元超过法律规定，故本院依法支持利息2.4万元，对其主张过高部分，本院依法不予支持，关于逾期利息，因双方约定的借期内的利息超出年24%，故其要求按年24%主张逾期利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张艳梅经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张艳梅偿还原告历俊艳借款本金20万元及利息2.4万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告张艳梅偿还原告历俊艳逾期利息（以20万元应还未还部分为基数，自2019年4月22日起计算至实际还清之日止，按照年利率24%的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告历俊艳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告张艳梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费4750元，由被告张艳梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳胜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  张子英人民陪审员  刘秀红二〇二〇年一月九日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初107号原告：温韵茹，女，1989年9月5日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被告：杨坤。被告：杨宇。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，北京微梦创科网络技术有限公司工作人员。原告温韵茹与被告杨坤、杨宇及北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告温韵茹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按温韵茹撤回起诉处理。审判员  李威娜二〇二〇年一月十七日书记员  赵醒墨
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙03民辖终12号上诉人（原审被告）：洪容芳，女,汉族,1983年1月23日出生,户籍地浙江省杭州市西湖区，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：郭真真，女,回族,1971年7月28日出生,住浙江省苍南县。上诉人洪容芳因与被上诉人郭真真合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初9959号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人洪容芳上诉称，依据郭真真提交的诉状及证据材料可知本案为委托理财合同纠纷，并非金钱债务。虽然郭真真的诉讼请求中要求支付货币，但该诉讼请求仅为委托理财合同赔偿损失的一种表现，而非本案争议标的。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款中关于争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地的规定，适用于争议标的仅为货币的合同纠纷，并不适用于本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由洪容芳住所地人民法院管辖。洪容芳已经居住在上海市浦东新区几年，且本案委托理财合同的履行地也在上海，故本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，2019年10月22日，郭真真以其多次转账给洪容芳购买深圳前海东亚基金管理有限公司基金产品并由洪容芳操作拼单及代持为由，向浙江省苍南县人民法院提起本案诉讼。后郭真真在一审管辖权裁定作出后即2019年11月18日重新提交民事起诉状变更案件事实内容，主张洪容芳系因购买私募基金产品需要向其借款。两份诉状的诉讼请求均为要求洪容芳支付本金149万及资金占用期间的利息损失，但针对该诉讼请求所依据的事实，郭真真的两次陈述明显矛盾，不符合诚实信用原则。且郭真真提供的双方间的微信聊天记录上多次涉及“代持”等内容，洪容芳亦主张其与郭真真间构成委托理财合同关系，故从双方间的交易方式、性质等综合判断，本案双方间的合同关系符合民间委托理财合同的法律特征。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的,不动产所在地为合同履行地;其他标的,履行义务一方所在地为合同履行地。本案中,郭真真在诉状中确认洪容芳的现住址为上海市浦东新区，该情况与洪容芳提交的上海市居住证可以相互印证，证明洪容芳的经常居住地在上海市浦东新区。关于合同履行地，双方当事人未明确约定，故争议标的内容是确定本案合同履行地的关键。在确定管辖时,应当根据当事人的诉讼请求、事实、理由等因素对双方争议标的作出判断。从郭真真提交的起诉状及证据材料来看,其诉讼请求虽然表现为返还给付货币,但本案的争议标的还包括洪容芳负有的受托理财义务等内容，故本案争议标的属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定中的“其它标的”,应以履行义务一方即洪容芳所在地为合同履行地。因此，本案被告住所地及合同履行地均在上海市浦东新区，本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，浙江省苍南县人民法院对本案不具有管辖权，上诉人洪容芳关于本案应由上海市浦东新区人民法院管辖的主张，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初9959号民事裁定；二、本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 王蒙蒙审 判 员 胡爱玲审 判 员 陈莉萍二〇二〇年一月十六日代书记员 吴慧慧
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初129号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王彪，男，1982年8月4日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省衡水市武强县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月31日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]23号起诉书指控被告人王彪犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年12月31日21时许，被告人王彪酒后驾驶白色“长安”牌小型普通客车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市昌平区百沙路松兰堡路口西侧二百米处时，被民警查获。经检验，被告人王彪血液中酒精含量为129.5mg/100ml。公诉机关认为被告人王彪具有自愿认罪，到案后如实供述所犯罪行，建议判处被告人王彪拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人王彪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王彪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人王彪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月31日起至2020年1月30日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王佳二〇二〇年一月十七日书记员  葛颖
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执6467号申请执行人：杨建存，男，汉族，1964年9月12日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007535953521。住所地：云南省昆明市广福路广福小区广福商业中心。法定代表人：于雄。申请执行人杨建存与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民特678号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南集成广福房地产开发有限公司已履行2025.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民特678号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2019)云0112民特678号民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年一月八日法官助理杨辉书记员曾子媚
四川省隆昌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1028刑初5号 公诉机关四川省隆昌市人民检察院。 被告人林传法，曾用名林传发，绰号“二法”，男，1999年10月24日生，汉族，四川省隆昌市人，小学文化，无业，住隆昌市。2019年8月7日因本案被隆昌市公安局刑事拘留，同年9月12日经隆昌市人民检察院批准逮捕，当日由隆昌市公安局执行逮捕。现被羁押于隆昌市看守所。 四川省隆昌市人民检察院以隆检公诉刑诉（2019）257号起诉书指控被告人林传法犯窝藏罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。四川省隆昌市人民检察院指派代理检察员陈伟出庭支持公诉，被告人林传法到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控: 2019年8月6日6时许，杨某（另处）在购买毒品过程中与郑某发生纠纷，持仿六四式手枪将郑某打伤后，为逃避公安机关追查，遂联系余某（另处）找人为其“顶包”，余某又联系被告人林传法帮忙找人“顶包”。后林传法、杨某、余某在隆昌市区商量“顶包”事宜过程中，林传法微信联系钱某（未成年人，已判），以5万元的报酬让其为杨某“顶包”。钱某来到上述地点后，林传法、杨某、余某继续教唆其为杨某“顶包”，杨某许诺支付现金5万元，羁押期间每月另付1万元，并当即将现金2万元交由钱某作为报酬，钱某同意后，杨某遂将作案所用的仿六四式手枪交给钱某，并教唆其到公安机关后如何编造案发经过。当日10时许，钱某携带该手枪到公安机关投案，接受讯问时如实供述了为他人“顶包”的事实。次日15时许，被告人林传法经公安人员电话通知到案，如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人林传法明知他人是犯罪的人，而教唆未成年人冒充犯罪的人向司法机关投案，妨害司法机关侦查活动，应当以窝藏罪追究其刑事责任。被告人林传法教唆不满十八周岁的人犯罪，应当从重处罚。被告人林传法具有自首情节，可以从轻处罚。建议判处被告人林传法有期徒刑一年。公诉机关提交了物证；书证；证人证言；被告人供述；现场勘验、检查、辨认、指认等笔录；鉴定意见；视听资料等证据证实。 被告人林传法对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人林传法明知他人是犯罪的人，而教唆未成年人冒充犯罪的人向司法机关投案，妨害司法机关侦查活动，其行为构成窝藏罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人林传法教唆不满十八周岁的人犯罪，应当从重处罚。鉴于被告人林传法具有自首情节，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第二十九款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人林传法犯窝藏罪，判处有期徒刑一年。 （有期徒刑刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2019年8月7日至2020年8月6日） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 易 林 二〇二〇年一月十五日 书记员 李章倩
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初470号 原告焦芳芳，女，汉族，1997年1月18日出生，住西安市雁塔区。 被告西安蓝贝壳信息科技有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。 法定代表人雷震宇，职务不详。 本院在审理原告焦芳芳诉被告西安蓝贝壳信息科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，内容合法有效，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告焦芳芳撤回起诉。 本案案件受理费50元减半收取，由原告负担。 审判员  景振宇 二〇二〇年一月八日 书记员  杜佩珍
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初9508号之一 解除保全申请人（申请保全人）:山东宏基混凝土有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码。 法定代表人：李付昌。 被申请人（被保全人):山东森信建筑工程有限公司，住所地济南市市中区，统一社会信用代码。 法定代表人：胡恩林。 解除保全申请人山东宏基混凝土有限公司与被申请人山东森信建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日作出（2019）鲁0112民初9508号民事裁定，冻结了被申请人山东森信建筑工程有限公司在济南农村商业银行的银行存款67500元。解除保全申请人山东宏基混凝土有限公司于2020年1月22日向本院申请解除财产保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人山东森信建筑工程有限公司在济南农村商业银行的银行存款67500元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  窦希梅 二〇二〇年一月二十二日 书记员  栾绍卓
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初16086号之一申请人深圳市喜吉利标识有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道平吉大道9号华熠大厦A1710，统一社会信用代码914403005815707058。法定代表人罗根。被申请人德江县灵犀（国际）酒店有限责任公司，住所地贵州省德江县青龙街道城南大道，统一社会信用代码91520626MA6EE7575G。法定代表人樊勇。本院在受理申请人深圳市喜吉利标识有限公司诉被申请人德江县灵犀（国际）酒店有限责任公司承揽合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人德江县灵犀（国际）酒店有限责任公司名下的价值人民币360000元的财产，华安财产保险股份有限公司向本院出具编号为2019-1479的财产保全担保函，自愿为申请人的财产保全申请提供担保，载明若因申请人申请错误，导致被申请人造成经济损失，其对被申请人因财产保全而造成的实际经济损失以360000元为限承担赔偿责任。本院据此于2019年8月9日作出（2019）粤0307民初16086号民事裁定，根据该裁定查封、扣押或冻结被申请人名下价值360000元的财产。申请人于2020年1月8日向本院提交解除财产保全申请，经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人德江县灵犀（国际）酒店有限责任公司名下价值360000元财产的查封、扣押或冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  陶敏二〇二〇年一月八日书记员  吴挺
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执3226号申请执行人：仇从力，男，1966年09月08出生，汉族，住东海县。被执行人:宋朝武，男，1958年12月05日生，汉族，住东海县。仇从力与宋朝武借款合同纠纷一案，江苏省东海县人民法院做出的(2019)苏0722民初3887号调解书确定的义务。申请执行人于2019年07月12日向本院申请执行，执行标的金额5000.00元，本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院于2019年07月31日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量的财产，无车辆、无不动产、工商等登记信息。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，2020年01月14日，申请人向我院申请对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘兆柱审判员  刘根尚审判员  侍海洲二〇二〇年一月十六日书记员  王梦如
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初146号原告：史村，男，1984年8月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘亚军，男，1990年5月15日出生，汉族，住河南省周口地区太康县。被告：焦龙，男，1989年9月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告史村与被告刘亚军、焦龙民间借贷纠纷一案，本院已经立案。2020年1月13日，原告史村经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按史村撤回起诉处理。审 判 员 罗红斌二〇二〇年一月十三日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初58415号原告：生活半径（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路60号(北院)5幢101室。法定代表人：徐伟昊。委托诉讼代理人：王乐然，女，1987年2月12日出生，汉族，生活半径（北京）信息技术有限公司职员。被告：北京地球港卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园222号楼11层B-1107。法定代表人：张卫军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院9号楼10层1008。法定代表人：朱建军。原告生活半径（北京）信息技术有限公司与被告北京地球港卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，2020年1月13日，原告生活半径（北京）信息技术有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告生活半径（北京）信息技术有限公司撤诉处理。案件受理费1895元，减半收取计947元，由原告生活半径（北京）信息技术有限公司负担(于本裁定生效之日起七日内交纳)。审判长  窦京京审判员  王有成审判员  郭天天二〇二〇年一月十九日书记员  刘 柳
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终913号 上诉人（原审被告）：吴昊，男，1965年4月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审被告）：陈文伟，女，1967年4月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：檀岩松，福建求实律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：连水荣，男，1955年4月28日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：谢宇翔，福建三通律师事务所律师。 上诉人吴昊、陈文伟因与被上诉人连水荣民间借贷纠纷一案，不服福州市台江人民法院（2019）闽0103民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院在审理过程中，经调解，上诉人吴昊、陈文伟与被上诉人连水荣双方自愿达成调解协议，并按调解协议内容履行完毕调解协议确定的法律义务，被上诉人连水荣确认双方纠纷已了结。上诉人吴昊、陈文伟于2020年1月15日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为：上诉人吴昊、陈文伟与被上诉人连水荣双方自愿达成调解协议，现双方纠纷已了结。上诉人吴昊、陈文伟提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人吴昊、陈文伟撤回上诉。 二审案件受理费11200元，减半收取5600元，由上诉人吴昊、陈文伟负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 文 审判员 杨 羽 审判员 潘晓慧 二〇二〇年一月十五日 书记员 高春玲 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执308号 申请执行人：浙**龙消防安装有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区雪霁路以东仰桥路以南博隆商务中心10层1007室，统一社会信用代码91340100556341126X（1-1）。 负责人：杨怀东，该公司总经理。 被执行人：六安恒远房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市大别山西路15号，统一社会信用代码91341500698962243K（1-1）。 法定代表人：黄群峰，该公司总经理。 本院在执行浙**龙消防安装有限公司安徽分公司与六安恒远房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人六安恒远房地产开发有限公司逾期没有履行（2019）皖1503民初1284号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人六安恒远房地产开发有限公司银行存款2000000元，或扣留提取其同等数额的收入，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  宣圣文 二〇二〇年一月十七日 书记员  胡鑫发
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6423号原告：谢英俊，男，1973年6月8日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：杨威，男，1969年11月28日出生，汉族，住辽宁省阜新市阜新蒙古族自治县。原告谢英俊与被告杨威民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢英俊到庭参加诉讼，被告杨威经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢英俊向本院提出如下诉讼请求：1.判令杨威偿还谢英俊借款10万元及利息（以10万元为基数，自2017年8月7日起至实际还清欠款之日止，按照年利率6%标准计算）；2.判令本案诉讼费由杨威负担。事实和理由：2016年8月6日，杨威以急需用钱为由，向谢英俊借款10万元，同日出具收条及借条一张，载明杨威向谢英俊借款10万元，并定于2017年8月6日偿还。借款到期后，经催要，杨威总是以各种理由推脱,故谢英俊诉至法院。被告杨威未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年8月6日，杨威向谢英俊出具借条一张，载明：今杨威向谢英俊借到现金十万元整（??100000元），定于2017年8月6日归还。身份证：×××，借款人：杨威，2016年8月6日。同日，杨威向谢英俊出具收条一张，载明：今杨威收到谢英俊十万元整。庭审中，谢英俊陈述：其与杨威系老乡。2016年8月6日，杨威以急需用钱为由向谢英俊借款10万元，谢英俊以现金方式将10万元借款交付给杨威。上述事实，有借条、收条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，杨威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。根据谢英俊提交的借条、收条及其陈述，能认定谢英俊向杨威支付了借款，杨威应按约定偿还借款，故谢英俊要求杨威偿还10万元借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期利率，也未约定逾期利率，谢英俊主张自2017年8月7日起按照年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨威于本判决生效之日起七日内偿还谢英俊借款10万元并支付利息（以10万元为基数，自2017年8月7日起计算至实际还清之日止，按照年利率6%计算）。如杨威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费260元，由杨威负担，本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  文 利人民陪审员  朱香林人民陪审员  董秀芬二〇二〇年一月十四日法官 助理  张 伟书 记 员  吕璐璠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28373号原告：北京燕房园物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄村北。法定代表人：魏建东，经理。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：刘建福，男，1968年9月15日出生。被告：周志新，男，1958年11月6日出生。原告北京燕房园物业管理有限公司（以下简称燕房园物业公司）与被告周志新物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告燕房园物业公司的委托诉讼代理人李国路、刘建福，被告周志新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。燕房园物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠物业费2841元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是为北京市房山区xx小区提供物业服务的物业公司。被告是xx小区x号楼x单元x室（建筑面积101平方米）的业主，一直享受原告为其提供的物业服务。自2013年1月1日开始至2018年12月31日，被告共拖欠原告2841元物业费未缴，原告多次以各种方式通知被告缴纳拖欠的物业费未果，无奈诉至法院。周志新辩称：不同意原告诉讼请求。房屋已承租给他人，租户称原告提供服务不达标，下水道堵了不给维修。原告未催缴过物业费。此外，门前路面不维修、不打扫。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：周志新系房山区xx小区x号楼x单元x室房屋业主（房屋建筑面积101平方米）。燕房园物业公司自2013年起为该小区提供物业服务，双方未签订书面物业服务合同。2015年度燕房园物业公司撤离该小区。2016年1月燕房园物业公司受房山区城关街道办事处委派为该小区提供物业服务至今。现因周志新拖欠2013年至2018年物业费2841元（不含2015年度物业费），燕房园物业公司诉至本院。对有争议的事实，本院认定如下：燕房园物业公司自述受房山区城关街道办事处委派为周志新居住小区提供物业服务，物业费按经济适用房标准收取，2013年度和2014年度物业费按每月每平方米0.35元标准收取。2016年度至2018年度物业费按每月每平方米0.62元标准收取。周志新辩称物业公司存在下水道堵了不维修，门前路面不维修，不打扫等现象，服务不达标。燕房园物业公司不予认可，主张周志新的房屋为底商，门前并非服务范围内，对物业费收取采取了张贴通知、上门催缴方式。本院认为，原告系被告居住小区的物业管理服务公司，为被告居住的小区提供物业服务。原、被告之间虽未签订物业服务合同，但已形成事实上物业服务合同关系。被告享受原告提供的物业服务，应给付原告物业服务费用。现原告要求被告给付2013年1月1日至2018年12月31日（不含2015年度物业费）的物业管理费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但结合被告反映问题，原告提供的物业服务存在瑕疵，有待进一步改进。原告作为物业服务企业应加强服务意识，不断提高服务水平，虚心接受小区业主的意见，对业主反映的问题应当妥善解决，为业主提供安全周到的服务。希望原告在今后的物业管理服务当中进一步提升物业管理水平，被告亦应当对原告的正常工作给予理解和配合，为创造一个良好、和谐的居住环境而共同努力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：周志新于本判决生效后十日内给付原告北京燕房园物业管理有限公司二○一三年一月一日至二○一八年十二月三十一日（不含二〇一五年度物业管理费）物业管理费2841元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由周志新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯永良二〇二〇年一月十七日书记员  隗美娜
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初34号 原告：北京孝夕阳科技发展有限公司，住所地北京市通州区经济技术开发区南区鑫隅四街1号A1，统一社会信用代码911101083396780649。 法定代表人：高鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：郭新华，河南方邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何金铜，河南方邦律师事务所实习律师。 被告：合肥经济技术开发区张奇鞋店,住所地安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路与芙蓉路交汇处港澳广场地上第三层2204F3F0010号铺位，统一社会信用代码92340111MA2NIUUBXR。 经营者:张奇。 原告北京孝夕阳科技发展有限公司与被告合肥经济技术开发区张奇鞋店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告北京孝夕阳科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告北京孝夕阳科技发展有限公司撤回起诉处理。 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇二〇年一月十九日 法官助理陈应梅 书记员桑玉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29449号原告：李智凡，男，1982年8月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗顺意，北京市中通策成律师事务所律师。被告：北京八通汇富国际管理顾问有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号一区1号楼2层1618(园区)。法定代表人：李阳，董事长。被告：孙高丰，男，1983年4月16日出生，无业，住北京市东城区。原告李智凡与被告北京八通汇富国际管理顾问有限公司（以下简称八通汇富公司）、孙高丰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李智凡、被告孙高丰到庭参加诉讼，被告八通汇富公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李智凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告八通汇富公司偿还借款本金150000元、资金占用期间利息5250元（按年息14%计算，自2019年6月1起计算至实际支付之日止，暂计算至2019年8月31日为5250元）以及违约金7500元；2、判令被告八通汇富公司支付律师费10000元；3、判令被告孙高丰对上述诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由上述二被告承担。事实和理由：2018年5月31日，八通汇富公司因需要资金，向原告借款260000元并出具借款合同，约定还款日期为2019年5月30日，还款日期到期后被告未及时归还借款，侵犯原告的合法权益，故原告特向法院提起诉讼。八通汇富公司未作答辩。孙高丰辩称：不同意原告的全部诉求，我认为这个是公司的债务，按照公司法规定，公司具有独立人格，公司的债务应由公司承担，与我个人无关。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，李智凡（甲方）与八通汇富公司（乙方）签订《借款合同》，第二条约定出借金额为150000元，出借期限自2018年5月31日至2019年5月30日，出借利率（年）为14%，出借收益（月）为1750元，借款利息起始日为2018年6月1日，起息日为款项实际到账日的次日为准，借款利息每月1日支付一次。第五条约定如甲方在出借资金期满之日前，未明确向乙方提出继续出借，则对期限届满之后的借款资金（包括甲方本金及借款利息），退回至甲方对应账户，同时合同终止。第八条约定，任何一方违反本协议约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应各自承担相应的违约责任，违约方需承担本合同项下出借金额5%的违约金，并赔偿守约方因此遭受的损失（包括但不限于由此产生的诉讼费和律师费等）。同日，李智凡向八通汇富公司支付150000元。庭审中，李智凡提交北京市中通策成律师事务所于2019年7月5日开具的发票，拟证明其支出律师费10000元，孙高丰对此不予认可。李智凡提交银行流水若干，拟证明孙高丰与八通汇富公司构成财产混同，孙高丰对此不予认可。孙高丰提交八通汇富公司新股东名册、八通汇富公司特别股东会决议及委托书，拟证明其受朴金丹委托向借款人账户支付利息、且其本人已离职，李智凡对上述证据的证明目的均不予认可。另查，八通汇富公司系有限责任公司，2019年6月12日，八通汇富公司的法定代表人由孙高丰变更为李阳，投资人由孙高丰、朴金丹变更为李阳、朴金丹。上述事实，有借款合同、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、北京增值税普通发票、北京市工商行政管理局企业登记信息及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为：李智凡与八通汇富公司签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。李智凡与八通汇富公司签订的合同载明李智凡为出借人，对八通汇富公司的地位未明示。根据李智凡出借资金的流向以及八通汇富公司在合同中承诺保障出借人的本金及借款利息，可以认定八通汇富公司为借款人。李智凡已履行出借义务，八通汇富公司作为借款人，应当偿还借款本息。对于李智凡要求八通汇富公司支付借款本金150000元并按照年利率14%的标准支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。八通汇富公司未按约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。对于李智凡主张孙高丰对上述债务承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。八通汇富公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩与举证质证的权利，依据李智凡提供现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京八通汇富国际管理顾问有限公司于本判决生效之日起七日内给付李智凡借款本金150000元及利息（以150000元为基数，按照年利率14%的标准，自2019年6月1日起计算至实际给付之日止）；二、北京八通汇富国际管理顾问有限公司于本判决生效之日起七日内给付李智凡违约金7500元；三、北京八通汇富国际管理顾问有限公司于本判决生效之日起七日内给付李智凡律师费3334元；四、驳回李智凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元，由北京八通汇富国际管理顾问有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕艳丽二〇二〇年一月十五日书记员  郭珈瑄
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初80号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王凯强，男，1984年9月25日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化程度，务工，户籍所在地河北省张家口市张北县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月29日被羁押，同年9月26日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。被告人乔振厅，男，1992年2月1日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地河北省张家口市张北县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月20日被羁押，同年9月26日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]1522号起诉书指控被告人王凯强、乔振厅犯贩卖毒品罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张瑶出庭支持公诉，被告人王凯强、乔振厅及各辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年8月20日13时，举报人蔺某在本市海淀区通过电话与被告人王凯强约购毒品并筹集毒资，双方约定以人民币6000元的价格交易5个冰毒,蔺某通过微信先后转给被告人王凯强人民币共计6000元。后被告人王凯强联系被告人乔振厅购买5个冰毒，并于16时许通过微信转账人民币共计5050元给乔振厅。被告人乔振厅收到王凯强转账后前往王凯强与蔺某约定的地点交易，下车后被民警当场抓获，民警从乔振厅身上起获可疑晶体8包共计3.46克，经鉴定，均含有甲基苯丙胺。现涉案毒品均已起获并扣押在案。被告人乔振厅于2019年8月20日被公安机关抓获归案，被告人王凯强于2019年8月29日被公安机关抓获归案，后二人均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王凯强、乔振厅及各辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人王凯强、乔振厅的供述，证人蔺某、范某、舒某的证言，受案登记表，聊天记录截图，搜查笔录，扣押笔录，扣押及发还清单，称量笔录，检验报告，涉案毒品照片，辨认笔录，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王凯强、乔振厅违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺3.46克，其行为均已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王凯强、乔振厅犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于本案系控制下交付，毒品未流入社会，且被告人王凯强、乔振厅到案后能如实供认犯罪事实，认罪认罚，本院依法对二人从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王凯强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2020年8月28日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人乔振厅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起至2020年8月19日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、向被告人王凯强追缴违法所得人民币九百五十元，予以没收。四、扣押在案的毒品甲基苯丙胺予以没收；手机二部拍卖，折抵被告人乔振厅被判处的罚金。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  尹鹏展二〇二〇年一月十七日书记员  谢思凡
吉林省双辽市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0382执80号王天佐、孙晓婷：王天佐与孙晓婷婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计3600.00元。经本院立案执行，现已执行到位3600.00元（2019年1月到12月抚育费）。孙晓婷已于2020年1月12日将该款转付给王天佐。至此，王天佐向本院申请执行的（2018）吉0382民初852号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年一月十二日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初16801号 原告：中海物业管理有限公司宁波分公司。住所地：宁波东钱湖旅游度假区鄞县大道188号。统一社会信用代码为91330201784335684F。 代表人：陈卓凡，该分公司经理。 委托诉讼代理人：梁宇，该分公司职员。 被告：裘剑峰，男，1989年10月15日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区。 本院在审理原告中海物业管理有限公司宁波分公司与被告裘剑峰物业服务合同纠纷一案中，原告中海物业管理有限公司宁波分公司于2020年1月2日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中海物业管理有限公司宁波分公司撤回起诉。 案件受理费408元，减半收取204元，由原告中海物业管理有限公司宁波分公司负担。 审 判 员  翁 磊 二〇二〇年一月二日 代书记员  忻徐静
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0828执66号 申请执行人：方鹏，男，1991年01月16日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县. 被执行人：王栋启，男，1961年06月18日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县. 申请执行人方鹏依据已经发生法律效力的安徽省岳西县人民法院于2019年10月30日作出的2019皖0828民初2781号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人在(2020)皖0828执66号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人银行存款人民币8000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  芮泽青 二〇二〇年一月八日 书记员  吴明瑞
锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0703执118号之一申请执行人：杜成，男，1972年3月25出生，汉族，住锦州市凌河区。被执行人：刘金龙，男，1978年8月31日出生，汉族，住锦州市凌河区。依据已经发生法律效力的（2019）辽0703民初1986号民事判决书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。现查明，杜成与周然系夫妻，周然已认可在中国建设银行股份有限公司锦州北京路支行62×××81账户内的银行存款50000元为夫妻共同存款，同意用此款偿还本案债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨周然在中国建设银行股份有限公司锦州北京路支行62×××81账户内的银行存款50000元。本裁定送达后立即生效。审判员  刘宏伟二〇二〇年一月十七日书记员  张熙越
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初2661号 原告：夏冬，男，1976年1月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈文豪，四川天从律师事务所律师。 被告：何永强，男，1974年11月13日出生，汉族，住四川省大邑县。 被告：何炜林，男，1998年8月26日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告夏冬与被告何永强、何炜林租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈文豪到庭参加诉讼。被告何永强、何炜林经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告夏冬向本院提出诉讼请求：一、判令被告何永强立即偿还原告欠款107000元及逾期利息（以107000元为基数，从2019年3月1日起至实际付清款项之日止，按年利率24%支付计付）；二、被告何炜林对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年10月被告何永强因在外承包工程向原告租赁架管，2019年1月27日，经原、被告结算，何永强欠原告租赁费、机械费共计107000元，二被告共同签署了结算单和还款承诺书，被告何炜林作为连带责任保证人愿意承担担保责任。约定的还款期限到期后，经原告多次催收，被告以种种理由推脱，该款至今未付。 被告何永强、何炜林未作答辩，也未提交书面答辩及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年10月，被告何永强因承包工程向原告租赁架管等机械，后经原、被告结算，何永强欠原告租赁费、机械费共计107000元。2019年1月27日，二被告共同向原告出具了结算单和还款承诺书，结算单和还款承诺书均载明：被告何永强欠到原告夏冬租赁费、机械费合计107000元，保证于2019年2月30日前全部付清，若逾期未付则以欠款总金额为基数，按月息2%计算逾期利息至付清之日止。担保人承担连带担保责任，担保期限为逾期之日起贰年。被告何永强在“欠款人”处签字按手印，被告何炜林在“担保人”处签字按手印。后还款期限至，但该款经原告多次催收，二被告一直未付。 上述事实，有当事人的陈述、原、被告的身份信息、《结算单》一份、《还款承诺书》一份、原告与何永强聊天信息记录等证据予以证实。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其举证、质证权利和抗辩权利的放弃，在被告无相反证据反驳的情况下，本院依法对原告提供的上述证据进行审核后予以确认并在卷佐证。 本院认为，案涉《结算单》、《还款承诺书》是各方真实意思表示，原告与被告何永强之间形成租赁合同关系，与被告何炜林之间形成保证合同关系。原告履行了提供租赁物的义务，被告何永强应按约支付租金。现被告何永强尚欠原告租赁费107000元未给付属实，债务应当清偿，对原告要求被告何永强给付租赁费107000元的诉请，本院予以支持。双方约定的付款期限为2019年2月，被告何永强逾期不履行给付租金的义务，构成违约，应当承担违约责任。现原告要求被告以未付租赁费107000元为基数，从2019年3月起按年利率24%支付逾期利息，符合双方合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。被告何炜林作为连带责任保证的保证人，在被告何永强没有履行债务的情况下，应在其保证范围内承担保证责任。现原告要求被告何炜林对上述债务及逾期利息承担连带清偿责任，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何永强于本判决生效后五日内给付原告夏冬107000元及逾期付款利息（利息计算方式为：以107000元为基数，按年利率24%自2019年3月1日起计算至全部付清之日止）； 二、被告何炜林对被告何永强的上述给付义务承担连带清偿责任。 如果被告何永强、何炜林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2696元，财产保全费1055元，由被告何永强、何炜林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  巫元理 人民陪审员  王 娟 人民陪审员  罗 琴 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  陈思培
湖北省江陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1024执43号申请执行人：杨明森，男，1973年3月9日出生，住湖北省荆州市沙市区。被执行人：荆州市扬子江建设实业有限公司，住所地：湖北省荆州城南开发区郢都路69号。法定代表人：陈启美。被执行人：杨克忠，男，1973年11月4日出生，汉族，住湖北省江陵县。申请执行人杨明森与被执行人荆州市扬子江建设实业有限公司、杨克忠买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十条四的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人荆州市扬子江建设实业有限公司、杨克忠在金融部门的存款,以568744.92元为限或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产或扣留、提取其价值相等的收入。本裁定立即执行。审判员  周光明二〇二〇年一月三日书记员  齐亚铃