湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初7145号原告（反诉被告，以下简称为原告）：恩施泓元典当有限公司，营业执照登记住所地湖北省恩施市施州大道59号，统一社会信用代码9142282833189378XK。法定代表人：向登秀，该公司经理。委托诉讼代理人：铁灼立，该公司业务员，代理权限为特别授权。被告（反诉原告，以下简称为被告）：吴佰仲，男，生于1966年12月11日，苗族，湖北省咸丰县人，居民身份证登记住址湖北省咸丰县，被告（反诉原告，以下简称为被告）：陈百娥，女，生于1986年10月22日，汉族，湖北省巴东县人，居民身份证登记住址湖北省巴东县，被告：湖北百粤鑫实业有限公司，住所地湖北咸丰工业园区C区，统一社会信用代码914228265798961247。法定代表人：吴粤，该公司执行董事。被告（反诉原告，以下简称为被告）：向黄，男，生于1969年1月20日，土家族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址湖北省恩施市，被告（反诉原告，以下简称为被告）：廖艳梅，女，生于1971年6月19日，汉族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址湖北省恩施市，五被告共同委托诉讼代理人：高红梅，恩施市方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告恩施泓元典当有限公司（以下简称泓元公司）诉与被告吴佰仲、陈百娥、湖北百粤鑫实业有限公司（以下简称百粤鑫公司）、向黄、廖艳梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告吴佰仲和陈百娥，被告向黄和廖艳梅分别提起反诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告泓元公司的委托诉讼代理人铁灼立，被告吴佰仲、廖艳梅及五被告的共同委托诉讼代理人高红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泓元公司向本院提出请求：1、判令被告吴佰仲、陈百娥偿还借款本金912433元及自2018年10月7日起至本金还清之日按月利率2%计算的利息；2、判令被告吴佰仲、陈百娥承担诉讼费12924.31元、公告费400元、保全费5000元和保全保险费2400元。3、判令被告百粤鑫公司、向黄、廖艳梅对前述两项的合计债务共同承担连带偿还责任。事实和理由：2016年5月17日被告吴佰仲、陈百娥、向黄、廖艳梅、百粤鑫公司与原告签订恩泓典房借字第（2016W033）号《借款/担保合同》，约定被告吴佰仲、陈佰娥因进购原材料向原告借款2000000元，借款期限3个月，期限内执行月利率3%，若逾期偿还则按月利率3%的标准执行外，尚须在月利率3%的基础上加收100%的违约金即月利率6%。同时在被告向黄、廖艳梅出具同意保证担保承诺书后，由被告百粤鑫公司、向黄、廖艳梅为该笔借款共同提供连带责任保证担保。随后原告通过网上银行向被告吴佰仲的银行账户转账支付2000000元履行了出借义务，被告吴佰仲出具了收款确认书。案涉债务发生在被告吴佰仲与陈百娥夫妻关系存续期间，同时被告陈百娥也在有关资料上以签名摁印的方式表明了借款合意，依法应确认为夫妻共同债务。借款到期后经原告多次向吴佰仲、陈百娥催收均未能还清所欠本息，同时被告百粤鑫公司、向黄、廖艳梅也未彻底履行代偿本息的连带担保义务，各被告的担保期限均在有效的约定期限内。目前被告吴佰仲尚欠原告借款本金912433元及自2018年10月27日起至本金还清之日按月2%的标准计算的利息。为维护原告的正当合法权益，特依法起诉。五被告共同辩称，1.本案原告主体资格不适格，原告法人设立违背公司法的规定，不具有案涉合同签订的资格；案涉资金不是来自于原告公司，原告公司不是债权人。2.百粤鑫公司不是适格被告，因为没有公司公章。3.案涉借款担保合同均无效。原告主体不适格，不具有签约资格，所签合同自始无效；原告公司违背典当管理办法第26、28条的规定，属于违法经营，案涉借款合同无效；向黄、廖艳梅基于百粤鑫公司担保才做出担保的意思表示，但是百粤鑫公司没有对本案债权进行担保，二人的担保属于受欺诈进行的担保，自始无效；向黄、廖艳梅在担保中的诸多知情权被侵犯，有重大误解，且自身无过错。4.请求法院对借款和担保进行审查。5.请求驳回原告的起诉。被告吴佰仲、陈百娥向本院提起反诉请求：判令撤销该二被告与原告签订的《借款/担保合同》。事实和理由：原告成立于2015年3月12日，法人向登秀，但早在2014年9月3日成立的恩施市尚源商贸有限公司，法人也是向登秀，根据《公司法》第五十八条一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司、该一人有限责任公司不能投资设立新的一人有限责任公司的规定，原告违背公司法禁止性规定设立，不具备签订合同的主体资格，但却于2016年5月17日与被告吴佰仲、陈百娥及被告向黄、廖艳梅订立借款/担保合同，约定由原告给被告吴佰仲、陈百娥资金2000000元，借款期限三个月，并通过银行一次性转款至被告吴佰仲账户（实际借款只有1776985元），向黄、廖艳梅承担连带担保责任，直至欠款本息及实现债权各项费用清偿时止，此后吴佰仲多次给原告还款841687元，加上担保人向黄、廖艳梅的还款1642000元，已向原告还款2483867元，原告还起诉要求吴佰仲、陈百娥及担保人偿还100余万元。反诉人认为，案涉借款不是原告自有资金，是原告非法吸纳社会不特定人员资金、非法经营金融业务，谋取非法利益，其在本案中主体不适格，原告违反《公司法》效力性禁止性规定设立公司不合法，现二被告与原告签订合同时对上述重要交易事项不知情，恳请查明事实，依法判准如请求目的。被告向黄、廖艳梅向本院提起反诉请求：1、判令撤销该二被告与原告签订的《借款/担保合同》。2、撤销两被告于2017年10月9日与原告签订的《承担连带责任的还款协议书》。3、判令原告返还两被告不当得利1642000元。4、判令原告按月两分的利率标准支付两被告自2017年10月12日起到清偿完毕之日止的利息。事实和理由：原告成立于2015年3月12日，法人向登秀，但早在2014年9月3日成立的恩施市尚源商贸有限公司法人也是向登秀，根据《公司法》第五十八条一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司、该一人有限责任公司不能投资设立新的一人有限责任公司的规定，原告违背公司法禁止性规定设立不合法，不具备签订合同的主体资格，却于2016年5月17日与被告吴佰仲、陈百娥及二反诉原告订立借款/担保合同，约定由原告给被告吴佰仲、陈百娥资金2000000元，借款期限三个月并通过银行一次性转款至被告吴佰仲账户，百粤鑫公司和两反诉原告为该笔借款承担连带担保责任，直至欠款本息及实现债权各项费用清偿时止，此后两反诉原告履行了担保责任，被迫多次还款近2000000元。两反诉原告基于吴佰仲任法人的百粤鑫公司也为该笔借款提供担保，才做出为该笔借款担保的意思表示。但事实上百粤鑫公司并未为该笔借款提供担保，也从未偿还过该笔贷款。综上，两反诉人认为，其在签订担保合同时，不仅对原告违反《公司法》禁止性规定设立以及百粤鑫公司实际并未担保的交易事项及涉案款项数额均存在重大误解，而且原告和债务人恶意串通侵害了两反诉原告的合法权益，现两反诉原告诉至法院，恳请查明事实，依法判准如请求目的。原告泓元公司对被告吴佰仲、陈百娥、向黄、廖艳梅所提反诉共同辩称，1.请求法庭严格审查被告的反诉是否符合反诉条件，反诉是独立于本诉的诉讼请求，而本案被告的反诉请求与本案具有关联性，原告认为被告的反诉不符合相关法律规定，原被告所签借款担保合同不违反法律规定，合同内容是平等民事主体之间的真实意思表示，合同相对方均应切实遵照履行。2.向黄和廖艳梅二人请求撤销担保承诺书，没有法律依据，且其诉讼请求3、4即无事实依据也无法律依据。综上，请求法庭驳回本案相关被告的反诉请求。经审理查明，原告泓元公司是2015年3月12日在恩施市工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股）类型企业法人，登记经营范围有动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当业务。被告百粤鑫公司系于2011年9月5日在咸丰县工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股）类型企业法人，登记经营范围有A级防火板、铝塑板、机械设备设计及相关产品的进出口业务，该公司工商登记信息曾发生数次变更，其中2017年6月7日变更登记的事项有三项，一是出资人由吴佰仲和吴粤变更为冷光明和吴粤，二是高级管理人员由吴佰仲变更为冷光明，三是法定代表人由吴佰仲变更为吴粤。被告吴佰仲与被告陈百娥是夫妻关系，该双方于2011年3月25日登记结婚。被告吴佰仲是被告百粤鑫公司法定代表人吴粤之父。被告向黄、廖艳梅是夫妻关系。2016年5月17日，被告吴佰仲、陈百娥作为共同借款人与作为出借人的原告，作为担保人的百粤鑫公司、向黄、廖艳梅签订编号为恩泓典借字2016W033号的《借款/担保合同》《借款凭证》《账户属性协议及委托书》各一份，《借款/担保合同》约定被告吴佰仲、陈百娥以进购原材料为由向原告借款人民币2000000元，借款期限三个月，即自2016年5月17日至2016年8月14日；借款利率期限内按3%计付，逾期按逾期天数在月3%基础上加收100%的标准计付违约金至本息还清为止，还款方式为按月付息、到期一次性还本；担保方式为连带责任保证，无论借款人有无其他担保，担保人均应承担保证责任，担保范围为合同项下的本金、息费（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等），担保的期限为自合同项下的债务履行期限届满之后三年止。《借款凭证》所记载的有关借款内容与《借款/担保合同》的相关内容相同。《账户属性协议及委托书》约定双方同意原告的借款2000000元通过银行转账至被委托人**在农××银行××里支行的个人账户，并委托**将此款转付给借款人吴佰仲在建行恩施咸丰县支行所设立5240942750008510的账户，**与吴佰仲之间无债权债务关系，借贷关系只在原告与借款人之间发生。同日，被告向黄、廖艳梅共同给原告出具《同意保证担保承诺书》一份，以夫妻双方共同为案涉借款给原告提供连带责任保证，并承诺“如借款人未按期偿还此笔贷款本息，自贷款到期之日起，由我们向你公司代偿贷款本息，在你公司规定的时间内我们仍未还清贷款本息的，你司可以依法起诉变卖我们家的财产及对外投资股权，所得款项在还清担保贷款本息、逾期罚息、违约金、诉讼费、评估费、拍卖费、各项交易税费后，多余款项返还我们，不足部分由我们夫妻双方和借款人共同偿还，自愿放弃代偿本金、利息及有关费用的诉讼抗辩权，直至贷款本息还清为止”。同日，原告委托案外人**自其尾数为9570的农商银行银行卡个人账户向被告吴佰仲尾数为8510的建设银行银行卡个人账户转出借款人民币2000000元。同日，被告吴佰仲给原告出具《资金账户属性暨收款确认书》一份，确定收到原告转出的借款2000000元。被告吴佰仲、陈百娥借款后，自借款当日至2018年10月14日期间，曾先后分24次和被告向黄、廖艳梅共同向原告还款人民币2613867元，其间经原告催讨，被告吴佰仲与被告向黄曾于2017年3月22日给原告出具《还款承诺书》一份，保证于2017年4月15日前将借款在付清利息的基础上于2017年4月30日之前偿还本金50000元、余款将积极筹措资金尽早还清。因此后被告再未给原告还款，原告经追索未果，现具状诉至本院，请求判准前述请求。庭审中原告认可变更其原借款本息的分类记账方式，在减去借款当日转回的120000元以后，以月利率3%为标准，根据被告还款的时间分段计算和先息后本方式，确定被告截止2018年10月12日下欠的借款本金为824334元、此日前利息全部付清。审理中，经原告申请和提供担保，本院曾于2018年11月20日作出（2018）鄂2801财保331号民事裁定一份，裁定“查封被申请人向黄、廖艳梅的房产，产权证号：恩施房权证恩施市字第××号，查封期限截止至2021年11月20日止”，原告为此缴纳保全申请费5000元、保全保险费2400元。本院认为，被告吴佰仲、陈百娥共同向原告泓元公司借款的事实，原告举证有被告向其提交的身份证复印件、双方所签订《借款/担保合同》《借款凭证》《账户属性协议及委托书》、被告出具的《资金账户属性暨收款确认书》和相关转账凭证予以证明，并陈述了借款的缘由和形成过程，应认定该二被告与原告之间债权债务关系成立且明确。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，因此对原告要求该二被告偿还借款本息的主张，本院予以支持。五被告在本诉辩称和反诉诉称中主张因原告主体设立和经营范围不合规定因应认定借款/担保合同无效，所举原告和恩施市尚源商贸有限公司的企业信息公示报告不足以认定本案存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于认定借贷合同无效的情形，因此对被告方与此相关的辩解和主张，本院均不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条规定“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告百粤鑫公司、向黄、廖艳梅在借款合同中作为担保人签章和签名，被告向黄、廖艳梅并另行为原告出具保证担保承诺书，应认定该三被告就被告吴佰仲、陈百娥向原告的借款自愿提供连带责任保证，且原告提起诉讼时仍在双方合同约定的保证期限内，因此对原告要求该三被告承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，对被告关于百粤鑫公司未担保、被告向黄和廖艳梅担保无效的辩解和反诉主张，本院不予支持。关于本案的本金数额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，原告庭审中变更其原借款本息的分类记账方式，以月利率为3%为标准，在减去借款当日转回的120000元以后，根据被告还款的时间分段计算和先息后本的方式，确定被告截止2018年10月12日下欠的借款本金为824334元、此日前利息全部付清，该计算和确定的方式符合法律规定，且被告未举证证明本案还存在其他法定扣减本金的情形，也未举证证明此后尚有向原告偿还本金的事实存在，因此应认为本案借款本金至今为人民币824334元。被告吴佰仲辩称于借款当日向原告转款103105元应视为还款，在原告主张和举证证明此系偿还该被告在原告的之前另次借款后，被告未举证予以否认并证明此应属本案还款，因此对该被告的该项主张，本院不予支持。关于本案利息计付，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，在双方所签《借款/担保合同》和《借款凭证》中，有逾期后计付利息的约定，也有借款期限的约定，现原告要求按月利率2%的标准支付自利息已付至的次日即2018年10月13日起至款项付清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持，利息的计算自该日起计付至本息全部清偿之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持”，在本院已支持原告就本案借款按民间借贷最高标准计付利息的情况下，原告要求被告支付保全保险费再无法律依据，因此对原告的该项请求，本院依法不予支持。被告吴佰仲、陈百娥对尚欠原告的借款本息，应及时向原告作一次性支付。同时基于前述认定，对被告吴佰仲和陈百娥、被告向黄和廖艳梅分别提起的反诉请求，本院均不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴佰仲、陈百娥于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告恩施泓元典当有限公司借款人民币824334元，并以此本金数额自2018年10月13日起按月利率2%计付利息至本息全部清偿完毕之日止。二、被告湖北百粤鑫实业有限公司、向黄、廖艳梅对被告吴佰仲、陈佰娥的前述支付责任承担连带保证责任。该三被告承担保证责任实际履行债务后，有权向被告吴佰仲、陈百娥追偿。三、驳回原告恩施泓元典当有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告吴佰仲、陈百娥的反诉请求。五、驳回反诉原告向黄、廖艳梅的反诉请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起进行计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本诉案件受理费12924.32元，保全费5000元、公告费400元，以上共计18324.32元，由被告吴伯仲、陈百娥、湖北百粤鑫实业有限公司、向黄、廖艳梅共同负担。被告吴伯仲和陈百娥所提反诉的案件受理费100元，由吴伯仲和陈百娥共同负担。被告向黄和廖艳梅所提反诉的案件受理费9889元，由向黄和廖艳梅共同负担。本判决在送达中如需进行公告，公告费用由造成公告原因的当事人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  郭韶华审判员  区海玲审判员  尹学友二〇二〇年一月十七日书记员  苏 蜀