广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初1251号 原告：马修佳，男，1958年8月5日出生，壮族，农民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：韦吉喆，广西智森律师事务所律师。 被告：曾令伟，男，1991年8月8日出生，汉族，农民，住广西南宁市武鸣区。 被告：金时武，男，1964年10月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司。住所地广西南宁市武鸣区江滨路188号。统一社会信用代码：914501227884198773。 负责人：莫敏妹，经理。 委托诉讼代理人：石清宇，男，1993年1月19日出生，汉族，该公司员工，住广西资源县。 被告：梁新路，男，1976年8月21日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市江北区城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21号。统一社会信用代码：9150000075624841XK。 负责人：曹阳，经理。 原告马修佳诉被告曾令伟、金时武、中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司（以下简称平安财保武鸣支公司）、梁新路机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，于2018年11月20日作出（2018）桂1023民初1365号民事判决书。被告曾令伟、梁新路、平安财保武鸣支公司不服提起上诉，百色市中级人民法院作出（2019）桂10民终430号民事裁定书，裁定撤销平果县人民法院（2018）桂1023民初1365号民事判决，发回本院重审。本院于2019年4月10日受理后，因中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财保重庆分公司）与本案存在利害关系，本院依法追加其作为本案共同被告参加诉讼，并依法另行组成合议庭公开开庭进行审理，原告马修佳及其委托诉讼代理人韦吉喆、被告曾令伟、金时武、梁新路、平安财保武鸣支公司的委托诉讼代理人石清宇到庭参加诉讼，被告平安财保重庆分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马修佳向本院提出诉讼请求：1.判决五被告共同赔偿原告的车辆损失共计2,210元；2.判决被告平安财保武鸣支公司在商业三者险责任限额范围内先行赔偿原告的损失；3.被告曾令伟、梁新路支付原告律师费6,000元；4.判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月4日10时，曾令伟驾驶桂Ｌ×××××小型客车沿平果县省道S313线由坡造往平果县城方向行驶，行至平果县米时，与金时武驾驶的桂Ａ×××××小型轿车发生碰撞，桂Ａ×××××轿车往前碰撞到行人黄某和马修佳停放在路边的手扶拖拉机，导致黄某受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。平果县公安局交通警察大队对事故作出第451025201700860号道路交通事故责任认定书，认定曾令伟承担事故同等责任，金时武承担同等责任，马修佳无责任。桂Ｌ×××××小型客车的所有人是梁新路，事故发生前已向平安财保武鸣支公司购买了商业险，事故发生在保险期间，故原告因本案事故所受损失，平安财保武鸣支公司应在商业险责任限额范围内对原告所受损失承担赔偿责任。就原告的损失，原告与各被告曾在平果县公安局交通警察大队协商解决，并达成了赔偿协议，但是各被告不予赔付。为维护原告合法权益，特诉至法院。并提交以下证据进行佐证：1.原告身份证复印件；2.第451025201400860号道路交通事故认定书；3.道路交通事故损害赔偿协议书；4.收款收据;5.机动车交通事故责任强制保险单。 被告曾令伟答辩称：与原审答辩意见一致。不同意赔偿，事故现场没有拍照，且车在停车场已经被原告开走，我方已经支付拖车费，有拖车费发票。不承担律师费。 被告梁新璐答辩称：与原审答辩意见一致。同意赔偿拖车费吊车费1,610元，由保险公司承担，但不同意赔偿修理费，不知道原告去哪里修车。并提交以下证据进行佐证（证据编号顺延）：6.机动车综合商业保险保险单（保单号：11431013900314060258）。 被告金时武答辩称：与原审答辩意见一致。我和原告约定自己的车自己出，停车费和拖车费1,610元是原告自己出，我们的车辆也是我们自己出的，我还借400元给原告出停车费和拖车费，所以不同意赔偿。 被告平安财保武鸣支公司辩称：1、桂Ｌ×××××客车在其公司仅投保了商业三者险，保额为1,000,000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司仅在保险责任限额范围内承担原告合理、合法的损失。原告诉请的车辆损失为2,210元，本案中桂Ｌ×××××客车的驾驶人在事故中承担同等责任，故我公司不应当承担赔偿责任。2、本案为多辆机动车碰撞事故，其中桂Ａ×××××与桂Ｌ×××××车辆驾驶人在事故中承担同等责任。根据法律规定，应按照各车辆交强险限额与责任之和的比例承担赔偿责任。3、本案诉讼费不属于其公司的赔偿范围，我公司不予承担。 被告平安财保重庆分公司未作答辩，未提交任何证据，亦未就其他当事人提交的证据进行质证。 原告马修佳质证认为：对证据6无异议。 被告曾令伟、梁新路、金时武质证认为：对证据1、2、5没有异议。对证据3有异议，虽达成协议，但我们签完字原告就把协议拿走了，我们没付款。对证据4的吊车费、停车费、拖车费1,610元无异议，因修车不经过我们同意，不认可修车费600元。 被告平安财保武鸣支公司质证认为：对证据1、2、5的三性没有异议。对证据3的关联性有异议，保险生效时间和事故发生时间存在差异。对证据4的关联性有异议，是当事人自行协商的结果与保险公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、提交证据及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告平安财保重庆分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。与本案无关的证据，本院不予采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 2017年11月4日10时，被告曾令伟驾驶桂Ｌ×××××小型普通客车，沿平果县省道S313线由坡造往平果县城方向行驶至平果县米时，与被告金时武驾驶的桂Ａ×××××小型轿车发生碰撞，碰撞后桂Ａ×××××轿车往前碰撞行人黄某和马修佳停放在路边的无牌号手扶拖拉机，导致黄某受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。2017年11月9日，平果县公安局交通警察大队作出第451025201700860号《道路交通事故认定书》，认定曾令伟没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负同等责任；金时武没有遵守道路交通案情法律、法规的规定，没有按照操作规范安全、文明驾驶，负同等责任；马修佳无责任。事故发生时，驾驶桂Ｌ×××××小型客车的驾驶人曾令伟具有驾驶该车的资格。事故发生后，原告支出吊车费800元、拖车费600元、停车费210元、修理费600元，共计2,210元。 另外，被告曾令伟具有驾驶资格，其驾驶的桂Ｌ×××××小型客车实际所有人为梁新路，该车辆是梁新路从案外人郭天武处购买所得，郭天武为该车辆在被告平安财保重庆分公司投保交强险，保险起期间自2016年12月19日0时起至2017年12月18日24时止。《机动车交通事故强制责任保险条款》规定，机动车交通事故责任强制保险（交强险）财产损失赔偿限额为2,000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。梁新路购买后，在被告平安财保武鸣支公司投保商业三者险，保险期间自2017年10月21日00时起至2018年10月20日24时止，其中机动车损失保险责任限额为215,577.6元。被告金时武是桂Ａ×××××小型轿车的所有人，其在事故发生时未为该车投保交强险和商业三者险。马修佳是无号牌拖拉机的所有人，其在事故发生时未为该车投保交强险和商业三者险。 本院认为，平果县交警大队对本案道路交通事故各方当事人的责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合事故发生的因果关系，处理结果正确，故采信该《道路交通事故认定书》。机动车发生交通事故造成损失的，同时投保机交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由各方按各自过错的比例分担责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人依法可以请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成损害的,损失超出各机动车交强险责任限额之和的,由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。本案肇事车辆桂Ｌ×××××小型客车，已分别向被告平安财保重庆分公司、平安财保武支公司投保交强险和商业保险，事故发生在保险期限内。金时武、马修佳未分别履行为其所有桂Ａ×××××小型轿车、拖拉机投保交强险的法定义务，应各自在交强险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。本案原告马修佳主张的2,210元，其中吊车费800元、拖车费600元、修理费600元，共2000元，属于财产损失，且没有超出交强险该项赔偿限额之和4,000元（2,000元+2,000元），则由被告平安财保重庆分公司、金时武按其责任限额与财产损失赔偿责任限额之和的比例承担赔偿责任，即被告平安财保重庆分公司应承担1,000元（2,000÷4,000元×2,000元），金时武应承担1,000元（2,000÷4,000元×2,000元）。被告曾令伟辩称其已支付拖车费，但未举出证实，故不予采纳。原告主张的停车费210元，不属于交强险赔付范围，而马修佳无责任，则应由侵权人曾令伟、金时武各自按事故同等责任承担105元（210元÷2）。因被告平安财保武鸣支公司是曾令伟驾驶车辆的商业险承保人，故曾令伟应承担的105元，由被告平安财保武鸣支公司在商业险限额内赔付。另外，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有过错的，应承担相应的赔偿责任，本案中，各方当事人均未举证证实桂Ｌ×××××小型客车所有人梁新路在本案事故中存在过错，故其不应承担本案民事责任。因此，原告马修佳主张的2,210元，由被告平安财保重庆分公司承担1,000元，由金时武承担1105元（1000元+105元）,由被告平安财保武鸣支公司承担的105元。 对于原告主张的律师费6,000元的问题。因律师费不是本案交通事故导致的必然损失,故不予支持。同时，各方当事人亦未举证证实平安财保重庆分公司有拒绝当事人的理赔申请或有怠于理赔的行为，故该公司不应承担本案的诉讼费用。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司赔付原告马修佳经济损失1,000元； 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司赔付原告马修佳经济损失105元； 三、由被告金时武赔付原告马修佳经济损失1,105元； 四、驳回原告马修佳的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告马修佳负担36元，由被告曾令伟负担7元,由被告金时武负担7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  韦青枚 人民陪审员  黄雪燕 人民陪审员  谢 禄 二〇二〇年一月十三日 法官 助理  谭喜荣 书 记 员  玉荣东