广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初1379号原告：梁小琼，女，1973年6月14日出生，汉族，住广东省恩平市，被告：司徒柳容，女，1993年11月5日出生，汉族，户籍地广东省开平市之一，现住广东省开平市，被告：余伟鸿,男，1988年5月7日出生，汉族，住广东省开平市，原告梁小琼与被告司徒柳容、余伟鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月24日、10月15日公开开庭进行了审理。原告梁小琼、被告司徒柳容到庭参加诉讼，被告余伟鸿经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁小琼向本院提出诉讼请求：1、被告司徒柳容偿还原告借款本金50000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计至款项清偿日止）；2、要求被告余伟鸿对被告司徒柳容的上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月份，被告司徒柳容以生意资金周转困难为由，向原告借款，没有约定借款利息。原告通过现金、银行转账、代付款的形式，共向被告司徒柳容借款50000元。被告司徒柳容于2018年8月30日（其后改为7月30日）签订《借款借据》，确认其向原告借款50000元的事实，并约定此款于2018年8月30日还清。被告余伟鸿作为该笔借款的担保人，在《借款借据》担保人栏上签名确认。借款后，两被告均没有偿还过款项给原告，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，现原告为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。司徒柳容辩称，司徒柳容与梁小琼于2018年7月30日签订《借款借据》，约定司徒柳容向梁小琼借款5万元，双方并没有实际履行，梁小琼请求偿还借款的诉讼请求无事实基础，请求法院依法驳回其诉讼请求。具体理由如下:梁小琼所主张的构成《借款借据》5万元的6笔借款，其中包含3笔、共12000元，分别为:2018年7月26日转账×××0元，2018年8月29日转账5000元，2018年8月29日转账1000元。此三笔款项系转入司徒柳容尾号1638的招商银行信用卡形成，该三笔款项由梁小琼转入以后即通过其控制的POS机刷出并回流到梁小琼控制的账户，实际上是“信用卡代还款”。司徒柳容没有向梁小琼借款的意思表示，也未实际获得此款项，梁小琼的请求无事实基础。7月底转入×××0元，刷出5999元；8月底分两笔转入共计×××0元，刷出5999元，从时间看，与信用卡的账单周期匹配:从还款额度看，与欠款额度匹配；从刷出的额度看，与转入的额度相当。梁小琼实际是“信用卡代还款”。二、梁小琼主张的2018年8月28日转账300元，系转入司徒柳容尾号8100的兴业银行信用卡形成，也是梁小琼的“信用卡代还款”行为。2018年8月28日，司徒柳容问微信图标为“高价收车”的微信号刷了卡没有，对方回应:“没，等老板娘醒来”，司徒柳容随后应要求告知该兴业银行信用卡欠款209.26元，于是当天梁小琼(上述提到的“老板娘”)转入300元做了代还款。三、梁小琼主张的2018年8月30日转账20000元至案外人胡某账户系代司徒柳容还款，与签订的《借款借据》互相矛盾。《借款借据》约定，经双方同意，决定于2018年8月30日全部还清，而梁小琼却在约定的最后还清款项之日的当天向司徒柳容借款，明显与常理相悖。实际上，梁小琼不欠胡某的钱，而胡某与梁小琼存在紧密的资金往来。四、梁小琼主张2018年7月30日通过现金，向司徒柳容出借17700元，系无中生有、虚构事实，目的是生硬凑齐《借款借据》所提及的5万元。首先，大额现金给付与社会交易习惯不相符，在当今互联网盛行的“无现金社会”，梁小琼选择现金交易方式值得商榷:其次，大额现金给付与梁小琼谨小慎微的交易习惯不相符，从转账记录看其几百、几千的转账都要形成银行记录;第三，具体数额上，主张17700元，可以合理推断出，梁小琼是希望凑齐《借款借据》5万元，恳请法院结合梁小琼的现金借款主张是否有《收据凭证》、《微信聊天记录》、《取款凭证》，极其对17700元款项来源、当时交接的细节等，查明事实。鉴于:梁小琼在第一次质证后，撤回四笔账款共计29700元，新增四笔账款共计29700元，司徒柳容认为:一、梁小琼否认了第一次提交证据的四笔款，承认该四笔账款是虚构:2018年7月26日转账×××0元，2018年8月29日转账5000元，2018年8月29日转账1000元，2018年7月30日现金17700元。二、梁小琼再次硬凑，增加以下四笔账款：2018年7月16日微信×××元，2018年8月31日转账9601元,2018年8月31日转账1713元，2018年8月31日现金17786元。而《借款借据》约定“2018年8月30日全部还清”，硬凑的账款主要是8月31日形成，其中现金给付部分，梁小琼第一次主张是“2018年7月30日，17700元”，本次主张变更为“2018年8月31日，17786元”，无论是时间和金额，两次的主张明显是为了凑齐《借款借据》的5万元，再结合其他账款的不一致，相当于梁小琼也承认《借款借据》未实际履行。三、关于代还款20000元，梁小琼主张2018年8月30日转账20000元至案外人胡某系代司徒柳容还款，从而证明双方在履行《借款借据》的5万元，该主张无事实及法律依据。1.从时间上看，《借款借据》约定“2018年8月30日全部还清”，而梁小琼却主张司徒柳容应还清款项的当天的该笔转账系履行《借款借据》，有悖常理。2.从事实上看，司徒柳容通过梁小琼及案外人“高价收车”向案外人胡某出示借条，该款项主要由胡某转到梁小琼及案外人“高价收车”，现在又从梁小琼及案外人“高价收车”回流至胡某，不存在梁小琼主张的代还款事实:胡某给司徒柳容转出3200元，司徒柳容回转胡某4000元。具体情况如下:①2018年6月12司徒柳容向胡某出示20000元的借条（经过梁小琼与案外人“高价收车”）；②2018年6月12日胡某转3200元给司徒柳容，③2018年6月12日胡某转5000元案外人“高价收车”，④2018年6月13日胡某转5000元案外人“高价收车”,⑤2018年6月13日胡某转2800元案外人“高价收车”，（胡某一共转出1×××0元，司徒柳容只收到3200元）；⑥2018年7月16日司徒柳容转500元给胡某，⑦2018年7月17日司徒柳容通过“高价收车”转2500元至胡某，⑧2018年8月15日司徒柳容转500元给胡某，⑨2018年8月16日司徒柳容转500元给胡某（司徒柳容给胡某回转4000元）。3.从交易习惯上，司徒柳容也未能拿回借条，借条仍然由胡某控制。4、从借款合意上，双方没有借款20000元的意思表示，也并非在履行《借款借据》。四、梁小琼主张的2018年8月28日转账300元，司徒柳容已经陈述，司徒柳容存在给梁小琼介绍业务、梁小琼给司徒柳容一定报酬的情况，该300元双方无借贷的意思表示，司徒柳容不认可为借贷关系。综上所述，梁小琼无中生有、虚构债权，滥用司法资源，捏造事实、虚假诉讼，恳请法院依法查明事实，驳回梁小琼的全部诉讼请求，并追究其法律责任。余伟鸿未作答辩。原告梁小琼、被告司徒柳容围绕诉讼请求依法提交了证据，被告余伟鸿没有提交证据。被告余伟鸿经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对原、被告提交的证据无异议。经过庭审质证，对当事人无异的证据（原告提交的证据:1、《借款借据》1份，2、梁小琼账户的中国建设银行个人活期账户交易明细，3、梁小琼与司徒柳容的微信聊天记录打印件，4、《借据》1份）予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告司徒柳容提交的微信头像为“高价收车”的微信聊天记录打印件，但未能提供该微信聊天记录原始载体核实，未能证实聊天记录双方的主体情况内容唯一性，本院对该证据不予认定。2、被告司徒柳容提交的微信通信记录打印件6页，但未能提供该微信聊天记录原始载体核实，未能证实聊天记录双方的主体情况内容唯一性，本院对该证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁小琼认为，2018年7月，被告司徒柳容因生意资金周转困难向梁小琼借款，梁小琼通过现金、银行转账、代付款形式共向司徒柳容出借50000元（其中2018年7月26日转账×××0元给司徒柳容，2018年7月30日支付现金17700元给司徒柳容，2018年8月29日分别转账300元、5000元、1000元给司徒柳容，2018年8月30日代司徒柳容还款转账20000元给胡某）。后司徒柳容签下一份《借款借据》，载明司徒柳容因生意周转不来向梁小琼借款（人民币）现金伍万元整，经双方同意决定于2018年8月30日全部还清，被告余伟鸿在该《借款借据》上作担保人签名，落款签署日期为2018年8月30日又改为2018年7月30日。梁小琼向司徒柳容催讨借款未果，遂提起本案诉讼。庭审中，梁小琼又认为涉案的借款5万元交付情况为：2018年7月16日微信支付×××元给司徒柳容，2018年8月29日转账300元给司徒柳容，2018年8月30日代司徒柳容还款转账20000元给胡某，2018年8月31日转账9601元给刘某（司徒柳容奶奶），2018年8月31日转账1713元给汤某（司徒柳容妈妈），2018年8月31日以现金支付17786元给司徒柳容。另查明，从梁小琼的中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2018年7月26日梁小琼转账×××0元至司徒柳容卡号35×××38账户（招商银行信用卡账户），2018年8月28日梁小琼转账300元至司徒柳容卡号62×××00账户（兴业银行信用卡账户），2018年8月29日梁小琼转账5000元至司徒柳容卡号35×××38账户，2018年8月29日梁小琼转账1000元至司徒柳容卡号35×××38账户，2018年8月30日梁小琼转账20000元至胡某卡号62×××28账户，2018年8月31日梁小琼转账1713元至汤某卡号62×××51账户，2018年8月31日梁小琼转账9601元至刘某卡号62×××92账户。庭审中，梁小琼确认司徒柳容所有的招商银行信用卡（尾号为1638）、兴业银行信用卡（尾号为8100）由其持有，并于2018年7月29日、2018年8月31日从招商银行信用卡（尾号为1638）刷出两笔5999元的款项，属其自认事实，本院予以确认。而梁小琼称其刷出该两笔款项后将现金12000元交付给司徒柳容，但没有相关证据予以印证，且司徒柳容对此予以否认，本院对梁小琼主张该事实不予确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷，双方争议的焦点为：梁小琼是否交付《借款借据》约定的借款5万元给司徒柳容。梁小琼与司徒柳容对签订涉案的《借款借据》的事实没有异议，本院予以确认，但双方对出具该《借款借据》的日期陈述不一致，梁小琼陈述签署日期为2018年8月30日，而司徒柳容陈述签署日期为2018年7月30日，但该《借款借据》签署日期中“8月”明显修改为“7月”，结合双方的陈述意见，本院采纳司徒柳容陈述签署日期为2018年7月30日意见。《借款借据》是表达了司徒柳容向梁小琼借款5万元，并定于2018年8月30日还清的意思表示的约定，而非确认司徒柳容收取梁小琼借款5万元的凭据，梁小琼应当对其主张与司徒柳容成立涉案借款5万元的借贷关系承担举证证明责任。本案中，梁小琼主张交付给司徒柳容的借款5万元，前后两次陈述交付借款的情况不一致，况且：1、梁小琼第一次主张交付的5万元中，梁小琼分别于2018年7月26日、2018年8月29日先后三次转账×××0元、5000元、1000元至司徒柳容尾号为1638的招商银行信用卡中，而该信用卡及密码由梁小琼持有，且梁小琼确认尔后用该信用卡刷出两笔均为5999元的款项，虽然梁小琼认为刷卡后将现金12000元交还给司徒柳容，但司徒柳容予以否认，梁小琼也没有证据予以证实该事实，本院不予采信。显然，梁小琼持有并使用司徒柳容的信用卡，梁小琼先后共转账12000元至司徒柳容尾号为1638的招商银行信用卡，尔后再刷出相应款项，该款项实为梁小琼与司徒柳容因借用信用卡产生的款项，不应认定为借款。2、同样，梁小琼于2018年8月29日转账300元至司徒柳容卡号为62×××00的兴业银行信用卡，该款项也为梁小琼与司徒柳容因借用信用卡产生的款项，不应认定为借款。3、2018年8月30日梁小琼转账20000元给胡某，梁小琼主张该款为其代司徒柳容向胡某偿还借款的款项，并提供司徒柳容向胡某借款的《借据》，但司徒柳容认为实际没有欠胡某款项，也没有叫梁小琼帮其还款，而梁小琼没有证据证明司徒柳容委托梁小琼代为向胡某还款20000元。故梁小琼主张其代司徒柳容向胡某还款20000元，证据不足，本院不予采信。至于司徒柳容是否向胡某借款20000元及梁小琼向胡某转账20000元，属另一法律关系调整，本案不予审理，相关当事人可另觅途径解决。退一步讲，即使梁小琼代司徒柳容向胡某还款20000元属实，梁小琼与司徒柳容之间形成代偿债务后产生的债权债务关系，而非借贷关系。因此，梁小琼于2018年8月30日转账给胡某20000元不能认定为涉案《借款借据》的借款。4、2018年8月31日梁小琼分别转账1713元、9601元至汤某卡号62×××51账户和刘某卡号62×××92账户，梁小琼也没有证据证明该两笔款是履行涉案《借款借据》的借款。5、2018年7月16日梁小琼微信转账×××元给司徒柳容，该款项发生在签订涉案《借款借据》前，显然该款不属涉案《借款借据》的借款。6、梁小琼第一次主张于2018年7月30日以现金交付借款17700元给司徒柳容，而第二次主张于2018年8月31日以现金交付借款17786元给司徒柳容，梁小琼对同一借款交付的现金前后两次陈述不一，在交付时间、交付金额方面存在明显差异，且梁小琼没有相应的证据予以印证，也没有作出合理解释，结合梁小琼的诉求，梁小琼所主张交付现金情况有拼凑借款数额之嫌，本院对梁小琼主张交付借款现金的事实不予确认。综上所述，梁小琼本案列举的证据不足以证明其向司徒柳容交付《借款借据》约定的借款5万元，梁小琼在本案中所主张与司徒柳容之间的民间借贷关系未成立，梁小琼请求司徒柳容偿还借款本金50000元及利息，理据不足，本院不予支持。余伟鸿在《借款借据》上作司徒柳容向梁小琼借款的担保人签名，余伟鸿与梁小琼之间的保证合同关系依法成立，合法有效。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”经查，余伟鸿与梁小琼订立保证合同关系，双方对保证期间没有作出约定，故余伟鸿承担保证责任的保证期间至2019年2月28日届满。本案中无证据显示梁小琼在该保证期间届满前向余伟鸿主张保证责任，依法应免除余伟鸿的保证责任。另外，如前所述，余伟鸿为司徒柳容担保的借款债务并不存在，故梁小琼请求余伟鸿对梁小琼借款债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。被告余伟鸿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告梁小琼的全部诉讼请求。本案受理费1050元(原告已预交)，由原告梁小琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 梁 治 平审 判 员 司徒艺贞人民陪审员 余 春 实二〇二〇年一月九日书 记 员 邝 小 娴