广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4956号原告：谢智丰，男，1994年5月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：潘明德，系广东维强（广州）律师事务所律师。被告：广州广联企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街繁华路1号友谊中心1907，统一社会信用代码91440101MA5B6U5J8A。法定代表人：焦荣彪。被告：温宜治，男，1994年12月14日出生，汉族，住湖北省远安县，原告谢智丰与被告广州广联企业管理咨询有限公司、温宜治居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢智丰的委托诉讼代理人潘明德到庭参加了诉讼。被告广州广联企业管理咨询有限公司、温宜治经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢智丰的诉讼请求为：1、判令两被告偿还购房订金50000元，按揭费21000元；2、判令两被告自收取订金或按揭费之日起至实际还清购房订金、按揭费及违约金之日止，按照占用资金月2%的利率的标准计算违约金（其中订金5万元自2018年8月3日起计算，按揭费21000元自2018年8月7日起计算），暂计至2019年3月26日为11607元；3、判令被告承担案件诉讼费。事实和理由：2018年8月3日，原告于微信看到被告广州广联企业管理咨询有限公司的业务员黄芯彤发布房源信息，当天前往被告广州广联企业管理咨询有限公司住所洽谈。经商讨原告同意以210万元的价格购买广州市海珠区金碧花园的一所房子，并通过转账方式向被告广州广联企业管理咨询有限公司的法定代表人支付购房定金5万元，被告广州广联企业管理咨询有限公司出具《订金收据》。2018年8月7日，原告通过转账方式向被告广州广联企业管理咨询有限公司的法定代表人支付按揭费2.1万元。后了解到，被告温宜治才是被告广州广联企业管理咨询有限公司的实际控制人，然后与被告温宜治沟通房屋资料及后续办理过户手续的相关事宜，但被告温宜治一直设有回复。2019年1月8日原告前往被告广州广联企业管理咨询有限公司的经营场所，被告温宜治对于其是被告广州广联企业管理咨询有限公司实际控制人的事实予以承认，并承诺其会对所有的事情负责，被告温宜治将于2019年1月25日前将所有费用退还。为了避免被告温宜治逾期归还及否认相关事实，原告让被告温宜治出具一份书面的材料。被告温宜治出具《借据》一份，借款金额71000元，借款期限2018年8月3日至2019年1月25日，逾期还款的将按照日千分之三的标准计算利息，落款日期2018年8月3日（实际为2019年1月8日）。期限届满，原告多次催告两被告还款，但均无结果，至2019年3月22日前往被告广州广联企业管理咨询有限公司住所时，被告广州广联企业管理咨询有限公司已没有正常营业，被告温宜治亦失联。两被告以提供中介服务的名义代收原告购房款和按揭费后，却无法履行中介服务。原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。被告广州广联企业管理咨询有限公司、温宜治没有答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告广州广联企业管理咨询有限公司、温宜治经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月3日，原告谢智丰向被告广州广联企业管理咨询有限公司的法定代表人焦荣彪的尾号为75275的招商银行个人账户转账支付5万元，同日，广州广联企业管理咨询有限公司出具《订金收据》予以确认。2018年8月7日，谢智丰又向焦荣彪的同一账户转账支付21000元，转账附言为按揭费。2018年8月3日，温宜治出具《借据》，载明：“本人温宜治今借到谢智丰人民币71000元，借款期限从2018年8月3日起至2019年1月25日止。收款账户为焦荣彪尾号为75275的招商银行账号。金额如有不符，以银行转账凭证为准。若借款期限届满后，未能及时归还本金，则按全额本金的千分之三每日计算利息”。原告称温宜治是广州广联企业管理咨询有限公司的实际控制人，当时广州广联企业管理咨询有限公司宣传有性价比比较高的房源提供，但要求原告先交纳购房订金及按揭费后才能看房，黄芯彤是广州广联企业管理咨询有限公司的业务员，当时负责与原告接洽，原告支付前述71000元后，黄芯彤有带原告看过房屋，但是最终没有找到合适房屋，没有形成实际购房交易及购房款按揭。原告要求退款，2019年1月8日，温宜治出具前述《借据》承诺于2019年1月25日前将前述款项退还给原告，故前述《借据》形成时间实际是2019年1月8日。为此原告提交黄芯彤出具的书面《证人证言》，但是黄芯彤本人没有出庭作证。前述款项，两被告至今未付，原告遂提起本案诉讼。另查明，同系列案件即（2019）粤0113民初4958号案的证人证言显示温宜治是广州广联企业管理咨询有限公司的实际控制人。本院认为，谢智丰与广州广联企业管理咨询有限公司之间虽然没有签订书面协议，但是从谢智丰转账给广州广联企业管理咨询有限公司的法定代表人焦荣彪的款项附言及广州广联企业管理咨询有限公司出具的收据可以看出，前述款项是谢智丰向广州广联企业管理咨询有限公司支付的看房订金及按揭费，故本院对谢智丰与广州广联企业管理咨询有限公司之间的居间服务关系予以确认。广州广联企业管理咨询有限公司最终没有促成谢智丰与他人订立房屋买卖合同，其收取原告的看房订金和按揭费理应退还。被告温宜治向原告出具《借据》，自愿对前述款项承担偿还义务，应视为债的加入，原告要求温宜治对前述款项承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。就前述款项，原告与广州广联企业管理咨询有限公司之间并没有约定违约金，且原告未举证证明自己的实际损失，原告主张以月利率2%标准要求被告支付违约金，没有法律依据，本院不予确认，但鉴于原告的前述款项被广州广联企业管理咨询有限公司占用而有实际损失产生，故本院酌定两被告以71000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自2019年1月8日起计至2019年8月19日向原告支付利息。另据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故2019年8月20日起至款项清偿之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告请求超出部分，本院不予支持。被告广州广联企业管理咨询有限公司、温宜治经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州广联企业管理咨询有限公司、温宜治自本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢智丰支付71000元及利息（利息以71000元为基数，2019年1月8日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付，2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告谢智丰的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1852元，由被告广州广联企业管理咨询有限公司、温宜治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  王敏华人民陪审员  郭瑞玲二〇二〇年一月二日书 记 员  张翠莹