广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初1910号 原告：罗海林，男，汉族，1977年7月3日出生，住广西容县。 委托代理人：李科林，广西梁军律师事务所律师。 被告：张松军，男，汉族，1980年7月10日出生，住广西容县。 被告：马海艺，男，汉族，1968年1月11日出生，住广西容县。 以上两被告的共同委托代理人：黄丹，广西千剑律师事务所律师。 第三人：广西容县骏瀚电子有限公司，住所地：容县经济开发区，统一社会信用代码：91450921667003584H。 法定代表人：何国成。 第三人：何国成，男，汉族，1962年6月27日出生，住广西容县。 委托代理人：韦高峰，广西五行律师事务所律师。 委托代理人：李志桥，广西五行律师事务所实习律师。 原告罗海林与被告张松军、马海艺，第三人广西容县骏瀚电子有限公司（以下简称：骏瀚公司）、何国成股权转让合同纠纷一案，本院于2018年12月26日作出（2018）桂0921民初1949号民事判决，何国成、马海艺、张松军不服本院判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）桂09民终798号民事裁定，裁定撤销本院（2018）桂0921民初1949号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2019年8月12日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李科林，被告马海艺及两被告的共同委托代理人黄丹，第三人何国成的委托代理人韦高峰、李志桥到庭参加诉讼。被告骏瀚公司的负责人经本院合法传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗海林向本院提出诉讼请求：1.原告与被告、第三人何国成于2017年9月15日签订的《股权转让合同》有效，并按照《股权转让合同》继续履行合同，将骏瀚公司股东张松军名下的7%股权归原告罗海林所有，骏瀚公司何国成名下的6.5%股权归原告罗海林所有。原告愿意以现金162万元通过法院转账支付给被告张松军、马海艺；2.被告、第三人协助办理工商变更登记，即将张松军名下7%骏瀚公司股权过户到原告罗海林名下；将何国成名下的6.5%骏瀚公司股权过户到原告罗海林名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月15日，经原告与被告、第三人协商一致签订了《股权转让合同》。合同约定：1.张松军、马海艺因自身原因拟将其享有的骏瀚公司37%股权中的27%股权转让，但保留10%。经股东协商，何国成和原告决定行使股东优先购买权，在同等条件下，优先受让张松军、马海艺拟转让的27%股权，其中，何国成和原告各受让13.5%股权。具体操作方法为：将张松军名下7%骏瀚公司股权过户到罗海林名下；将何国成名下的6.5%股权骏瀚公司股权过户到罗海林名下（第三条）。2.三方商定，马海艺、张松军转让公司股权按每股12万元的价格成交，合计股权转让总价为324万元（第四条）。3.以贷款方式解决股权转让价款的支付问题，并约定如不能取得银行贷款或取得银行贷款的数额不足380万元，三方另行协商确定解决价款支付资金来源方案并签订书面补充协议。合同签订后，由于客观原因无法取得贷款。 2017年11月13日，张松军、马海艺私自与梁钦江签订《骏瀚公司股权转让合同》，但没有告知原告，直至2018年1月7日收到张松军、马海艺寄来的容县公证处的发函，告知原告是否行使股东优先购买权。原告电话告知表示拒绝，并要求张松军、马海艺继续履行双方签订的《股权转让合同》。2018年2月10日，梁钦江向容县人民法院起诉，要求张松军、马海艺等返还借款人民币2857527元，并要求其支付利息。容县人民法院于2018年4月9日作出（2018)桂0921民初325号民事判决书，确认张松军、马海艺与梁钦江签订的《骏瀚公司股权转让合同》中的转让价款以民间借贷的借款形式返还，该合同终止履行。2018年8月13日，被告张松军以与梁钦江执行和解为由，以骏瀚公司股权抵债，并通过彩信方式告知原告，并告知股权价格由原来的12万元1%股权升到25万元1%股权。原告明确表示张松军己违反双方签订的《股权转让合同》，并要求其继续履行该合同。该执行和解协议17%股权存在一股多卖的情况，事实上无权处分该17%的股权，且协议内容违反《公司法》的规定，并告知张松军如按250000元的1%股转让其10%的股权，原告不放弃优先购买权。另，张松军在骏瀚公司股东章程中记载股权是17%,何国成股权是53%,原告的股权是30%。实际上何国成占骏瀚公司股权33%,原告股权是30%，马海艺占股权27%,张松军占股10%,其中马海艺占股的20%由何国成代持，7%由张松军代持，以上的实际占股份额经四个股东一致确认。原告认为，原告和第三人签订的《股权转让合同》有效，应继续履行。故，提起本案诉讼。 被告张松军辩称，无需履行《股权转让合同》，原告与被告、第三人签订合同是为了还贷款，没有贷款，就无需履行。罗海林、何国成无法筹集到股权转让价款，该合同没有得到任何实质性的履行。由于签订合同时设定的情况是以骏瀚公司的名义，以骏瀚公司土地向银行抵押贷款，但因发生变化，合同目的已经无法实现，合同无需履行。马海林之后多次联系罗海林召开股东大会解决，但是罗海林消极对待没有召开股东大会，才以公证处发公正函方式告知罗海林、何国成行使优先购买权，但均没有行使。此外，罗海林已经明确表示不再履行该合同，表示放弃优先购买权，只是没有签名。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告马海艺辩称，意见与张松军意见一致。同时，补充如下：签订合同的原因和目的是为了解决马海艺即将逾期的贷款，所以用骏瀚公司的土地去银行抵押贷款，但是最后银行没有贷款，原告也没有表示如何解决问题。且于2017年12月23日开会，只是开会后不按照达成的决议签订《会议纪要》。2018年6月30日也召开了股东大会，原告也明确表示放弃优先购买权，只是原告罗海林之后不肯签字。 第三人何国成述称，愿意继续履行合同义务，配合原告变更股权登记，是张松军、马海艺不同意变更，何国成没有过错，不承担过错责任和本案的诉讼费用。具体理由如下：1.本案应定为股东资格确认及股权转让纠纷案件，因为马海艺在工商登记中不属于股东，但是马海艺实际是股东且属于合同一方当事人，需要确认合同是否有效，应否履行，就要先行确认马海艺是否有资格签订合同。仅定为股权转让纠纷案件，则马海艺、张松军就应该为被告，而骏瀚公司、何国成为第三人。如果案由定为股东资格及股权转让合同纠纷案件，则骏瀚公司列为被告，马海艺、张松军、何国成为第三人。2.根据原告诉求，何国成具有独立请求权，其是股权转让合同的买受人一方。若按罗海林买受的13.5%股权当作诉讼标的，何国成才是没有独立请求权的第三人。3.本案合同合法有效，各方应当依约履行合同义务，请法院支持原告诉请。合同中约定了付款资金来源，原约定通过银行贷款的方式解决，但是客观原因导致不能取得银行贷款的情况下，原告有权主张以自有资金支付成交价款并请求继续履行合同。 第三人骏瀚公司未到庭参加诉讼亦未提交书面意见和任何证据，视为其放弃相应的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和证据质证，并认定如下：关于原告提供的证据，被告张松军、马海艺对原告提交的证据身份证、《股权转让合同》、《骏瀚公司股权转让合同》、《借款合同》、《公司章程》、《执行和解协议》、《股权转让告知书》真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证明内容有异议。第三人何国成对以上证据均无异议。本院认为，到庭当事人对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信并依法作为本案定案根据。 关于被告张松军提供的证据，原告对证据1（2017）桂0921民初1057民事判决书真实性由法院认定，但认为与本案无关。对证据2《股权转让合同》、证据3《微信记录》、证据4《借款合同》、证据5《微信记录》、证据6《公证书》真实性、合法性、关联性没有异议，但是对证明内容有异议。对证据7《证明》属于客观事实，由法院认定。对证据8有异议，认为原告与第三人达成协议是为了拿回股权，发现第三人欲通过执行和解变相获得股权，目前股权不再变更是基于张松军、马海艺反复违约造成的。对证据9中《提议》及《微信记录》无异议，但是对《会议记录》有异议，原告没有出席会议，形成的会议记录是之后整理的，不能反映会议情况，对《会议记录》合法性、真实性有异议，对《授权委托书》真实性由法院认定，与本案无关。被告马海艺对以上证据均无异议，第三人何国成表示由法院认定。本院认为，证据1-6有原件，各方对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。对证据7真实性、合法性本院予以确认。对证据8有原件，由原告签名确认，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据9《提议》及《微信记录》予以采信，但是《会议记录》无原告签名，原告也不予认可真实性，本院不予采信，《授权委托书》委托方马海艺与受委托方张松军均予以认可，本院予以采信。 关于被告张松军、马海艺提交的证据《广西容县骏瀚电子有限公司章程》、《证明》，原告、第三人何国成关联性有异议，对真实性、合法性没有异议，本院对《章程》的真实性予以确认，对于《证明》，张松军亦作为证据提交，本院已作出了认定。 关于第三人何国成提交的证据1身份证、证据2《骏瀚公司股权抵押协议书》、证据3《通知》、证据4《股权转让合同》，原告对以上证据无异议。被告马海艺、张松军对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3真实性无异议，但只证明股权属于张松军；对证据4真实性无异议，关于股权部分是用其他字体标出的，是签错了合同，不认可马海艺有27%的股权，张松军提供的证据9也表明27%股权是张松军的，何国成亦予以签字确认，罗海林亦参加了会议，只是没有签订会议记录。本院认为，各方对证据1、2、3真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对证据4有原件，本院对其真实性亦予以采信。 本院经审理认定事实如下：骏瀚公司于2007年9月17日登记成立的有限责任公司，原法定代表人罗海林，后于2019年1月变更法定表人为何国成，注册资本1500万元，公司登记股东何国成、张松军、罗海林。 2016年5月13日，罗海林、张松军、何国成共同作为骏瀚公司股东确定《骏瀚公司章程》，明确股东为罗海林、张松军、何国成，分别出资数额为255万元、450万元、795万元。公司章程第六章明确股东之间可以相互转让。股东转让其出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让必须经其他股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让出资，如果不购买视为同意转让。 2015年7月15日，马海艺作为甲方、何国成作为乙方签订了一份《骏瀚公司股权抵押协议书》，约定：甲方夫妇于2015年7月15日在容县银行用容县天雅服饰公司的设备抵押贷款150万元，乙方同意为此笔贷款提供担保，甲方同意将甲方在骏瀚公司股权中10%抵押给乙方，并办理股权变更登记手续，在甲方还清贷款后，乙方须将以上抵押的股权退回甲方。同年12月5日，马海艺作为甲方、何国成作为乙方签订了一份《骏瀚公司股权抵押协议书》，约定：容县天雅服饰公司于2015年11月17日在容县银行用设备重新抵押贷款250万元，甲、乙方双方共同为此笔贷款提供了担保。甲方同意将甲方在骏瀚公司股权中10%抵押给乙方，并办理股权变更登记手续，在容县天雅服饰公司还清贷款后，乙方须将以上抵押的股权退回甲方。2016年5月12日，张松军作为甲方、何国成作为乙方签订了一份《骏瀚公司股权抵押协议》，约定甲方愿意将甲方在骏瀚公司10%股权，以工商登记手续转到乙方名下抵押给乙方（无需支付转让款），作为乙方为以上容县天雅服饰公司提供担保的反担保条件。若还款方案无法实施，乙方将以上抵押并登记给乙方的股权转回甲方，若还清则乙方将以上10%股权无条件转给甲方。2018年7月31日，何国成出具了一份《要求配合办理骏瀚公司股权变更登记手续的通知》给张松军，通知张松军就以上双方签订的《骏瀚公司股权抵押协议》，因已经还清贷款，反担保已经解除，通知张松军将其10%股权变更登记回张松军名下。张松军于当年8月3日在通知下方注明：因本人原因暂不办理过户变更手续，但此股权所有表决权归张松军行使。若因此造成一切后果由张松军负责，与何国成无关。 2017年9月15日，马海艺、张松军作为甲方（转让人）、何国成作为乙方（受让人）、罗海林作为丙方（受让人）签订了一份《股权转让合同》，约定：一、股权确认：1.骏瀚公司登记股东为何国成、罗海林、张松军3人，分别享有股权53%、30%、17%，合计100%。2.骏瀚公司的实际股东为何国成、罗海林、马海艺、张松军等四人，分别实际享有股权33%、30%、27%、10%,其中马海艺实际享有的27%中，20%股权因反担保原因变更登记在何国成名下，另外7%委托张松军代持登记在张松军名下。二、因公司支付贷款利息等原因造成的费用开支均由三方股东垫资支付，经核算，截至2017年8月31日止，乙方实际超额垫资而应由公司返还218240元，甲方、丙方分别实际垫支少于应承担的应返还公司168232元、50008元。三、甲方因自身原因拟将其享有的骏瀚公司37%股权中的27%股权转让，但保留10%。乙方、丙方各受让13.5%股权。具体操作方法：甲方以张松军名义转让7%股权过户给丙方；乙方从其登记股权中转让6.5%股权给丙方。完成转让后，甲乙丙三方实际享有股权份额分别变更为10%、46.5%、43.5%。四、甲方转让公司股权按每股12万元的价格成交，合计股权转让总价324万元，其中丙方购买13.5%股权应支付甲方转让价款162万元。五、以贷款方式解决股权转让价款的支付问题，即以骏瀚公司或第三方名义向容县农村信用社申请贷款380万元，具体以银行实际发放为准，取得贷款后由三方根据转让后股权占有比例借用贷款，如不能取得银行贷款或取得银行贷款的不足380万元，三方另行协商确定解决价款支付资金来源方案并签订书面补充协议。合同签订后，实际没有取得银行贷款。 2017年11月13日，张松军、马海艺与梁钦江签订了一份《骏瀚公司股权转让合同》，约定张松军、马海艺同意将其享有的34%股权转让给梁钦江，转让总价658万元。同日，张松军、马海艺、秦妙波、广西容县天雅服饰有限公司（借款人）与梁钦江（出借人）签订了一份《借款合同》，约定四借款人向出借人借款350万元，利息按月利率3%计付。 2018年1月7日，原告罗海林收到张松军、马海艺寄来的《公证书》及《股权转让告知书》，告知书明确：张松军拟以每1%股权20万元向梁钦江转让骏瀚公司34%股权，该34%股权中有20%现登记在何国成名下，是以办理股权变更登记方式向何国成提供反担保的股权，并告知其享有在同等条件下的优先购买权。 2018年6月27日，张松军、何国成、罗海林达成《骏瀚公司会议纪要》，明确：1.由张松军尽快处理好梁钦江问题。2.目前公司股东及股权不再变更。 2018年6月25日，由何国成向其他股东出具《关于召开骏瀚公司股东会临时会议的提议》，其中会议时间2018年6月30日晚20:30，会议议程明确为：研究落实公司管理制度、落实股东分工、公司财务制度、公司财务审计工作和公司下一步发展战略。6月30日晚，召开了临时股东会议，并形成了《骏瀚公司股东会临时会议记录》，马海艺、何国成在会议记录上签名确认，罗海林并未签名。 另查明，张松军于2017年7月29日出具《授权委托书》，委托马海艺从即日起全权代表张松军处理其在骏瀚公司的一切事物，并代表出席骏瀚公司有关会议并作出表决（除本人到会外）。 2018年8月2日，以上出借人与借款人签订了一份《执行和解协议》，其中协议张松军自愿将其持有骏瀚公司17%股权，以每1%股权25万元转让给甲方，合计425万元。 2018年8月13日，张松军送达了一份《股权转让告知书》给原告罗海林，将以上执行和解协议告知原告，并通知其享有在同等条件下的优先购买权。原告因此提起本案诉讼。 再查明，2018年3月6日，广西容县银行股份有限公司出具一份《证明》，证明广西容县天雅服饰有限公司于2015年11月17日办理的贷款已于2017年11月24日全部结清。 本院认为，股权转让是以转让股权为目的而达成的关于出让方交付股权并收取价金，受让方支付价金得到股权的意思表示。本案为股权转让合同纠纷。张松军、马海艺为本案被告，骏瀚公司、何国成为本案第三人。 虽然马海艺非骏瀚公司工商登记股东，但是综合庭审查明可知，各方对马海艺属于骏瀚公司隐名股东，且原告主张的何国成名下的6.5%属于马海艺所有的事实均无异议，本院予以确认。原告与被告张松军、马海艺，第三人何国成签订的《股权转让合同》是各方当事人真实意思表示，没有违反法律行政法规强制性规定，应合法有效。 关于本案《股权转让合同》应否继续履行的问题。原告、第三人何国成认为合同有效，合同没有约定解除或终止合同事由，应继续履行；被告张松军、马海艺抗辩原告和第三人何国成没有筹集到股权转让价款，合同目的没有实现，无法继续履行，且原告已经明确表示不再履行合同，合同已经解除。对此，本院认为，从《股权转让合同》约定内容可知，虽然合同约定支付方式为以贷款方式解决股权转让价款，但也约定了如不能取得银行贷款或取得银行贷款不足支付时，三方另行协商价款支付并签订书面补充协议。在本案中，虽然在未能取得贷款后没有另行签订补充协议，但是以上条款并不能证实无法办理贷款即符合双方解除合同或者终止合同履行的条件，且原告自愿通过现金方式支付给被告张松军、马海艺，故，对被告张松军、马海艺抗辩因无法筹集股权转让款而不继续履行合同，合同已解除，本院不予采纳。关于被告张松军提供的张松军、马海艺等人与梁钦江签订于2017年9月15日签订的《借款合同》及于2017年11月15日签订的《偿还银行贷款三方协议》可知，在知悉无法筹集贷款支付价款后，张松军即欲将其在骏瀚公司名下的股权转让给案外人梁钦江未经过原告同意，最终以（2018）桂0921民初325号民事判决书确认为民间借贷纠纷，张松军名下股权最终没有经人民法院确认实际转让。故，对被告张松军、马海艺抗辩因原告没有履行合同才转让给案外人梁钦江，涉案合同不履行，因其对外转让前未告知原告，且事后原告不同意，本院对其该抗辩不予认可。关于被告张松军、马海艺辩称罗海林已经明确表示不再履行涉案合同，从其提供证据《骏瀚公司股东会议纪要》内容可知，虽然原告与被告张松军、第三人何国成于2018年6月27日签名确认“目前公司股东及股权不再变更”，但是这与马海艺、张松军等人与梁钦江于2018年8月2日签订的《执行和解协议》中约定的将张松军名下持有的17%股权转让给梁钦江的事实，以及于2018年8月13日出具给原告的《股权转让告知书》相互矛盾。从其提供的《提议》和《会议记录》内容可知，虽然罗海林收到的提议，但是提议召开股东会决议内容是基于落实公司管理制度、股东分工、财务制度、财务审计工作及下一步发展战略，对公司股权的转让并未纳入2018年6月30日的股东会决议内容，且原告并未在《会议记录》上签名确认，不应视为原告罗海林已经表示不再履行《股权转让合同》。综上，被告张松军、马海艺抗辩合同不再履行，合同已解除，因其未能提供足够证据予以证实原告已经表示不再履行或者合同已经解除、合同履行不能、合同目的无法实现等情形，应就其举证不能承担相应不利后果。故，原告主张继续履行合同，本院予以支持。 关于原告主张确认股权及办理变更登记的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定可知，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。又根据《骏瀚公司公司章程》规定可知，股东之间转让股权与以上法律规定一致。从《股权转让合同》约定内容可知：张松军、马海艺将其享有的骏瀚公司37%股权中27%股权转让给何国成、罗海林，其中罗海林受让13%股权。具体操作方法为张松军、马海艺以张松军名义转让7%股权给罗海林；何国成从其登记股权中转让6.5%股权给罗海林。股权价格为12万元1%股，罗海林应支付162万元给张松军、马海艺。支付方式为贷款方式，若贷款不成则另行协商价款支付方案。另，经庭审确认，以上约定受让的何国成名下的6.5%股权实际持股人为马海艺，且原告自愿以现金方式支付合同约定价款162万元。故，原告请求张松军名下持有骏瀚公司7%股权归其所有，何国成代持马海艺名下的骏瀚公司6.5%股权归其所有，合法合约，本院应予支持。被告张松军、马海艺作为《股权转让合同》中股权的转让人，有义务协助将以上确认由罗海林所有的股权办理变更登记到罗海林名下。同时，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定可知，当事人依法继受取得股权后，当事人请求公司履行办理变更登记义务的，人民法院应予支持。故，骏瀚公司亦有义务协助将以上确认由罗海林所有的股权办理变更登记到原告罗海林名下。第三人骏瀚公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告罗海林与被告张松军、马海艺，第三人何国成于2017年9月5日签订的《股权转让合同》合法有效； 二、被告张松军名下持有第三人广西容县骏瀚电子有限公司的7%股权和第三人何国成名下持有第三人广西容县骏瀚电子有限公司的6.5%股权归原告罗海林所有； 三、原告罗海林于本判决生效之日起二十日内支付被告张松军、马海艺股权转让款人民币1620000元，被告马海艺、张松军和第三人广西容县骏瀚电子有限公司于本判决生效之日起二十日内协助原告罗海林办理将被告张松军名下持有第三人广西容县骏瀚电子有限公司的7%股权和第三人何国成名下持有第三人广西容县骏瀚电子有限公司的6.5%股权变更登记至原告罗海林名下的手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 本案收取案件受理费19380元（原告已预交），由原告罗海林负担9690元，被告张松军、马海艺负担9690元；财产保全费220元，由被告张松军、马海艺负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃勇坚 审 判 员  覃振艺 人民陪审员  梁妙玲 二〇二〇年一月十三日 法官 助理  罗 维 书 记 员  刘思敏