江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初1162号原告：施林林，女，1987年7月31日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：何颖,江苏泰和律师事务所律师。被告：黄飞，男，1989年9月24日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人:程允荒，江西全意律师事务所律师。原告施林林与被告黄飞买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告施林林及其委托诉讼代理人何颖，被告黄飞及其委托诉讼代理人程允荒（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施林林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款共计1017189元；2.判令被告支付上述拖欠货款自2018年12月28日起按照年利率6%计算至实际付清货款之日止的利息；3.本案诉讼费和保全费被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友，原告自2015年3月8日起向被告提供货物。双方在交易过程中，被告通过QQ、微信、电话等方式向原告发出订单，原告向被告交付货物。双方合作期间，原告均已按时交付货物，但被告经常拖欠货款。2018年11月11日，在原告的一再要求下，被告与原告补签一份供货付款协议，约定双方以半个月为对账周期，通过由供货方将对账电子邮件发给购货方的方式进行对账，供货方的对账电子邮件为：ｎｔｋ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，购货方的对账电子邮件为319×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。双方确定付款期限为一个半月，供货欠款额度为壹佰万元，供货方的收款账号为：ｖｄａ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。2018年12月27日，经对账后，被告出具一份对账单（兼欠条)给原告，被告明确认可：截至2018年12月27日前，被告尚欠原告2018年11月份（含11月份）前已对账货款共计1108052元。原告收到该对账单后，于2018年12月交付154410元货物给被告；2019年1月交付104727元货物给被告。被告于2019年1月1日支付原告货款15万元；2019年1月14日支付原告货款10万元；2019年1月22日支付原告货款10万元。截至原告起诉之日止，被告共拖欠原告货款共计1017189元。原告多次与被告沟通并要求其偿还拖欠货款，但被告仍旧未支付货款。为维护原告合法利益，特诉至贵院，恳请法院判如所请！被告黄飞辩称：交易的时间是从2015年3月开始，原告陈述发到邮箱对账，但是具体的双方有口头约定，原告将对账单发到被告邮箱不代表双方已经进行对账。被告方都会保留有收货记录，2019年2月2日原告发给被告方的邮件没有进行核对，被告方通过微信转给原告本人，把有问题的都圈给原告，原告没有回复。对原告方主张的金额，被告认为2018年12月27日的对账应当再扣除被告方2018年10月5日支付的10万元，如果原告不认可，那被告从法律上讲也没办法。12月和1月的账单没有对账，因为对于2018年12月27日前的对账原告都没有理睬，如果原告不认，就账单误差最多3%，被告也无所谓，被告也认可。只要原告认可扣减的10万元和2018年12月及2019年1月的相应款项，那么对于账款金额被告都认可，但是被告认为实际上交易的双方为原告任监事的南通大群电子商务有限公司（简称大群公司）和被告任法定代表人的南京莫凡家纺有限公司（简称莫凡公司），该款项应当由莫凡公司支付给大群公司，而不是原告个人，更不应当由被告个人向原告个人支付款项。本院经审理认定事实如下：2018年11月11日，原被告签订《供货付款协议》1份，载明：供货方施林林（身份证号）；购货方黄飞（身份证号）。第一条、半个月对一次账，半个月付一次货款；以半个月为一个对账结算周期，供货方对账电子邮件发出后5日内，购货方需要对好对账单核，并在纸质对账单（兼欠条）上签字（快递）给供货方。第二条、付款期限为一个半月，半个月的供货结算周期结算后的一个半月内，购货方必须付清货款（如9月1号至9月15号的供货货款，购货方那个必须在10月31号前付清）。第三条、供货实时欠款额度为100万元，如付款期限未到，但是购货方欠供货方的货款总额（包括已发货未对账货款）超出100万元，供货方有权拒绝发货；第四条、其他约定：1.购货方的对账电子邮件319×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；2，购货方的要货QQ：31×××24，要货微信×××；3.供货方的对账电子邮件ｎｔｋ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ;4.供货方的联系微信号×××，联系QQ号13×××44；5.供货方的收款账号为：ｖｄａ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。2018年12月27日，被告黄飞向原告施林林出具《对账单（兼欠条）》1份，载明：供货方施林林（身份证号）；购货方黄飞（身份证号）。截止2018年12月27日15:00黄飞尚欠施林林2018年11月份（含11月份）已对账家纺（不含税）货款1108052元，2018年12月份至今天施林林已发货未对账货款在下期进行对账确认。2019年2月2日，施林林通过其邮箱ｎｔｋ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向319×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送两份邮件，分别为《施林林2018年12月份供货结算单（莫凡）154410元》、《施林林2019年1月份供货结算单（莫凡）104727元》。另查明，莫凡公司成立于2010年3月29日，被告黄飞系莫凡公司的法定代表人，持股比例为88.94%，原告施林林之夫赵某于2015年8月25日通过股权转让的方式成为该公司股东，持股比例为11.06%。该公司的经营范围为：针纺织品、日用百货销售；床上用品技术研发、销售；计算机软件开发与销售；计算机信息技术服务。被告黄飞庭审中提交了莫凡公司的《授权书》及《说明》各1份，其中《授权书》载明：“公司法定代表人黄飞，其签署的关于家纺供应的协议，货品实际用于本公司经营行为，均为本公司授权行为！其代表本公司履行工作职责。授权时间：法定代表人履职期间。2017年1月2日”。《说明》主要载明：“本公司于2015年3月与大群公司产生合作关系，具体合作为大群公司供应家纺货品给本公司，本公司对公账号（包括公司银行账号、企业支付宝）对大群公司账号（企业法人支付宝、企业支付宝、企业法人银行卡）支付货款。大群公司提供的货物邮寄地址为本公司仓库，接收人为本公司仓库管理员（不定人员）。本公司说明如下：1.本公司和大群公司交易纠纷的原因是因大群公司不提供交易发票，在为公司多次要求提供发票的情况下，对方拖延搪塞我公司，我公司已支付的交易款项5200余万元，导致我公司不能抵扣增值税款项，造成本公司资金损失巨大。本公司联系南通崇川区国家税务局，要求该公司开具发票，该公司答复为公司和其不存在交易行为，是虚假交易，本公司认为该公司造成本公司重大损失和不承认已支付交易款项5200余万元室交易行为，无法保证本公司合法权益，故无法在此条件下支付结余货款；2.2018年10月5日我公司支付该公司10余万元货款，该公司在收到货款的情况下，并不承认该笔货款到账，并未从货款结算中减掉该笔货款，本公司意识到该公司存在严重的不诚信行为，本公司愿在对方提供交易合同发票等完善手续之后，妥善处理货款结算问题；3.本公司于大群公司的交易行是企业行为，法定代表人黄飞与其交易行为是履行职务行为。还查明，大群公司成立于2014年4月17日，最初注册资本为10万元，系一人公司，股东及法定代表人为赵某，公司经营范围为：1.预包装食品的批发与零售；2.网页设计；3.营销策划咨询服务。2015年9月10日，该公司股东变更为赵某、施林林两名股东，注册资本变更为100万元，经营范围变更为：1.预包装食品的批发与零售；2.日用百货、文体用品、家用纺织品的生产与销售。2016年7月4日，该公司的经营范围变更为：预包装食品、日用百货、文体用品、家用电器、家用纺织品的销售；2.市场营销服务。2017年5月16日，该公司的经营范围变更为：1.日用品、文体用品、家用电器、家用纺织品的销售（含网络销售）；2.市场营销服务；3.道路货物运输。2019年7月2日，该公司将注册资本变更为1万元，其中赵某持股比例为95%，任执行董事兼总经理，施林林持股比例为5%，任监事。现该公司已注销。庭审中，原告认可双方自2015年3月开始交易，交易额共计5200余万元，原告称2015年3月20日至2019年1月22日被告共计付款249笔，其中可能有247笔是莫凡公司账户支付，另2015年3月20日至2016年11月16日期间的186笔款项系支付至赵某个人支付宝账户，2016年11月16日至2019年1月22日期间系支付至大群公司的支付宝账户。原告称其一直使用的是赵某的支付宝账户，其2016年11月18日与大群公司签订《委托代收款协议》1份，约定：原告施林林委托大群公司办理代收代付款，所产生的一切费用由施林林承担；因代收款项停留产生的利息归施林林所有；大群公司不收取任何报酬；施林林有权随时终止本委托协议。故2016年11月18日后要求被告将货款支付至大群公司支付宝账户。原告还称被告出具的《对账单（兼欠条）》是就2018年11月30日前的货款对的总账，原告本案中主张的货款为该《对账单（兼欠条）》中所载明的1108052元，及其2019年2月2日发给被告的两份对账单中所载明的154410元、104727元货款，扣减被告分别于2019年1月1日、1月14日、1月22日支付的15万元、10万元、10万元，认为被告还应支付1017189元，因被告未支付，故具状诉至本院。还查明，原告施林林向供货时制作的发货清单抬头为《南京莫凡家纺有限公司供应商发货清单》，其通过托运发货的到达站为“金桥”，收货人为“黄飞”。本案的争议焦点为：施林林与黄飞是否为买卖合同的相对方。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，尽管被告黄飞在载明其为购货方的《供货付款协议》、《对账单（兼欠条）》上的购货方及欠款人处均签字予以确认，但原被告双方一直认可自2015年3月起即存在买卖关系，之前双方之间未签订过书面买卖合同或者供货协议，而《对账单（兼欠条）》系对2018年12月27日之前的往来的对账，故应当认为《供货付款协议》、《对账单（兼欠条）》并非建立新的买卖合同关系及新的债权债务关系，而是对双方一贯的买卖关系进行确认和对账，故应当综合考量整个买卖过程中的合同相对方具体为谁。结合本案证据来看，原告方提交的发货清单明确显示为莫凡公司供应商发货清单，原告于2019年2月2日发送的电子邮件也显示“供货结算单（莫凡）”，尤其是原告自认2015年3月20日至2019年1月22日共计付款249笔，其中可能有247笔是由莫凡公司账户支付，结合被告黄飞系莫凡公司法定代表人的事实，以及莫凡公司的经营范围，莫凡公司出具的情况说明认可黄飞的签字行为系职务行为且该公司认可其为交易相对方的情形，本院认为，案涉买卖合同的买受人应认定为莫凡公司，原告施林林主张买受人为黄飞并要求黄飞支付货款，与事实不符，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：驳回原告施林林的全部诉讼请求。案件受理费14046元，保全费5000元，合计19046元，由原告施林林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  丁 旦人民陪审员  丁爱萍人民陪审员  尤庆梅二〇二〇年一月二十日法官 助理  程 洁书 记 员  葛 菁