河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25674号上诉人（原审原告）：姚华民，男，1959年7月24日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：**星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹彦娟，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南和昌物业服务有限公司，住所地河南省郑州市中原区中原西路167号6号楼2层。法定代表人：陈小敏,执行董事。委托诉讼代理人：张婷，河南九格律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽欢，河南九格律师事务所实习律师。上诉人姚华民因与被上诉人河南和昌物业服务有限公司与公司有关的纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初9706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姚华民上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初9706号民事判决，发回重审或依法改判支持姚华民的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由河南和昌物业服务有限公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、事实认定方面。认定是否是公司股东，应当以工商登记材料为准，应当认定姚华民是公司股东，且完全出资到位，理应享有公司股东的全部权利和利益。一审判决认定姚华民的股东身份是代持历某的股份，即认为历某是本案的真实股东，无任何证据予以证明，仅靠公司自己的口述，这不能作为认定案件事实的依据。《指定代表或者共同委托代理人的证明》是工商注册登记时，委托其他人去办理，并不能代表任何问题，更不能推翻工商档案登记的信息。证人证言方面，三个证人历某、汤某、何某，仅何某到庭作证，其他二人未出庭作证不能作为定案的依据，证言不能认定采信。另，每次股东会议记录必须签姚华民的名字，也不言而喻。二、适用法律方面。工商登记信息是登记公示制，是法定的，应作为定案依据，不予采信使用是错误的；定案使用公司内部法律关系，是杜撰，自定法律对外无效，更不能对抗工商档案的工商登记，也不能作为定案依据是无效的。河南和昌物业服务有限公司辩称，一、公司企业登记信息以及股东名册的记载，只是判断是否具有股东资格的形式要件，依法履行出资义务或依法取得股权才是认定股东资格的实质标准。但姚华民没有提供能够证明其实际出资或依法继受股权的相关证据，其称以货币形式出资到位系虚假陈述。二、一审判决从头到尾没有“姚华民的股东身份是代持历某的股份”的表述或类似表述，而且事实上姚华民与历某之间只是借名登记股东法律关系，也即姚华民并非河南和昌物业服务有限公司的实际股东，而是历某在征得姚华民同意的情况下，借用姚华民的身份证登记在股东名册及工商档案信息中，从河南和昌物业服务有限公司注册成立到现在，姚华民从未参与过公司经营与管理，河南和昌物业服务有限公司是由历某和另一位股东共同委托张霞公司代为注册的，并由张霞公司指派员工代为办理了河南和昌物业服务有限公司注册的相关手续。河南和昌物业服务有限公司成立后，一直由历某参与公司经营与管理，分享利润和承担风险，行使全部股东权利，履行股东义务。三、河南和昌物业服务有限公司提交的一系列证据，能够相互印证并形成完整的证据链，足以达到证明姚华民没有成为河南和昌物业服务有限公司股东之意图，历某才是设立河南和昌物业服务有限公司并经营管理河南和昌物业服务有限公司的实际股东之目的。四、工商登记信息具有公示性，但这是在涉及债权人与股东、债权人与公司等外部法律关系上时，应体现商法公示主义外观主义的要求，以保护善意第三人，保护交易安全。在涉及股东与股东之间、股东与公司等内部法律关系时，应依据实际出资情况、股东会决议的签署、股东权利的实际行使等事实可以做出相反认定的除外。本案涉及的就是股东与公司内部法律关系，因此，工商登记信息绝非姚华民所称，是法定的不可推翻的必须予以采集的定案依据，虽然姚华民是工商登记资料所列明的股东，但根据河南和昌物业服务有限公司设立情况、姚华民实际出资情况、股东会决议签署情况以及公司实际经营管理、分红情况，可以认定姚华民只是挂名股东，并未实际出资，不具有河南和昌物业服务有限公司股东身份和股东资格。五、河南和昌物业服务有限公司在一审已经提供的充分的证据证明姚华民只是被借名而登记为股东，未实际出资，从未参与过河南和昌物业服务有限公司的治理。因此，姚华民作为未实际出资的挂名股东，不具有公司股东资格，不享有基于出资而享有的公司知情权等任何股东权利。综上，姚华民系虚假诉讼，其不具有公司股东资格，不享有公司知情权等任何股东权利，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。姚华民向一审法院起诉请求：1、判令认定河南和昌物业服务有限公司在2018年11月13日，2015年10月30日，2014年7月14日分别召开股东大会决议不成立。2、判令河南和昌物业服务有限公司提供2011年到2019年年度的会计财务报告；2011年7月23日至今的会计账簿；2011年7月23日至今的公司财务原始凭证、合同文件等，供姚华民查阅。3、判令由河南和昌物业服务有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：河南和昌物业服务有限公司成立于2011年8月20日，公司类型为自然人投资或控股有限责任公司，公司注册登记的法定代表人为陈小敏，股东为陈小敏和姚华民，公司注册资本100万元。2011年7月27日和2011年11月2日公司股东会决议内容为：股东陈小敏，出资额60万元，占出资比例60%；股东姚华民，出资额40万元，占出资比例40%。公司注册成立后，姚华民并未参与公司的经营、管理，以及利润分配。此后，公司分别于2014年7月14日、2015年10月30日以及2018年11月8日召开三次股东会议，形成了三个《股东会决议》，该三次股东会决议均有姚华民的署名（经湖北东湖司法鉴定所鉴定，该三次股东会决议上姚华民的署名非姚华民本人书写）。2019年7月9日姚华民向河南和昌物业服务有限公司及其法定代表人邮寄了《公司会计账簿及年度财务报告查询函》，要求河南和昌物业服务有限公司提供上述材料以供查询，但未果。姚华民遂以股东资格起诉来院提出诉求。庭审中，河南和昌物业服务有限公司称姚华民不具有股东资格，仅是名义股东，向法庭提交了《指定代表或者共同委托代理人的证明》以及历某、汤某、何某的证人证言，《指定代表或者共同委托代理人的证明》可以看河南和昌物业服务有限公司申请注册时由陈小敏、姚华民共同委托汤某办理，何某、历某的证言称是历某派其与汤某接洽，公司的真实股东是历某。对于证人证言，姚华民不予认可。姚华民称其实缴资本40万元，以现金形式交给了历某，并由历某转交给公司，对此河南和昌物业服务有限公司不予认可，姚华民未能举证说明其实缴40万元股金。一审法院认为，股东知情权是法律赋予股东了解公司的经营状况、财务状况以及与股东利益存在密切关系的公司情况的权利。对于公司股东会、董事会决议的内容违反法律、行政法规的，股东会召集程序、表决方式违反法律法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东有向人民法院请求确认股东会、董事会决议效力的权利。因此，上述权利均属于公司的股东，依法具有股东资格是享有上述权利的前提。对于本案而言，姚华民虽认为其系河南和昌物业服务有限公司股东，且记载于股东名册并经工商登记公示，但从公司内部法律关系来讲，河南和昌物业服务有限公司认为姚华民只是名义股东，而非实际股东，不享有股东的权利。而对于股东资格的认定，其实质标准是依法履行出资义务或依法继受取得股权。结合双方在本案中的举证，姚华民不能举证证明其已实际出资，从而也不能确认姚华民享有股东的相应权利。故姚华民的诉求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回姚华民的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由姚华民负担。本院二审期间，姚华民围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，姚华民上诉称工商登记中其作为河南和昌物业服务有限公司股东已经出资到位，且为公司实际股东。但关于公司股东资格的认定应以依法履行出资义务或依法继受取得股权，而且姚华民在一、二审庭审中的陈述前后矛盾，且不能提供充分的证据证明其主张，故姚华民的上诉主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由姚华民负担。本判决为终审判决。审判长  邢彦堂审判员  王东黎审判员  徐勤焱二〇二〇年一月十六日书记员  张玉洁