中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4879号原告：欧米茄有限公司，住所地瑞士联邦比尔2502嘉克博-斯坦普福利路96号。代表人：吉恩-克劳德·莫纳冲，副总裁。（未到庭）代表人：莫妮卡·宝利格，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海腾品信息科技有限公司，住所地中华人民共和国上海市金山区海丰路65号2247室。法定代表人：林海。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第235003号关于第12363263号“速度大师SPEEDMASTER”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月28日开庭审理时间：2020年1月7日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先注册的国际注册第658597号“SPEEDMASTER”商标（以下简称引证商标一）、国际注册第1118000号“SPEEDMASTERZ-33”商标（以下简称引证商标二）、国际注册第1131914号“SPEEDMASTER’57”商标（以下简称引证商标三）、国际注册第1147106号“SPEEDMASTERSKYWALKER”商标（以下简称引证商标四）及国际注册第1068624号“OMEGASPEEDMASTERMARKII”商标（以下简称引证商标五）未构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在类似商品上的近似商标，同时诉争商标的注册未构成2014年《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项、第十三条第三款、第三十二条所指情形以及第四十四条所指“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”之情形，诉争商标予以维持。原告诉称：一、第三人大量抢注他人的知名品牌，扰乱了商标注册管理秩序，属于2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。二、诉争商标与引证商标一至五已构成类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：123632633.申请日期：2013年4月2日4.专用权期限至：2025年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计步器、秤、衡器二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G6585973.专用权期限至：2026年8月8日4.标识：5.核定使用商品（第14类）：手表及钟表、零部件、手表机芯、手表盒、钟表盘（钟表制造）、钟表修理用具、计时仪器、秒表计数器械（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G11180003.申请日期：2012年6月30日4.专用权期限至：2021年11月18日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：贵重金属及其合金以及属此类的这些材料的制品、珠宝制品、首饰制品、宝石、钟表及计时仪器（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G11319143.申请日期：2012年10月27日4.专用权期限至：2022年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：贵重金属及其合金以及属此类的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品、珠宝制品、首饰制品、宝石、钟表及计时仪器（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：G11471063.申请日期：2013年2月16日4.专用权期限至：2022年12月10日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：贵重金属及其合金以及属此类的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品、珠宝制品、首饰制品、宝石、钟表及计时仪器（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：G10686243.申请日期：2011年3月19日4.专用权期限至：2021年1月18日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：贵重金属及其合金以及属此类的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品、珠宝制品、首饰制品、宝石、钟表及计时仪器三、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了以下证据（光盘形式）：1.诉争商标与原告商标信息页；2.腾讯网和新浪网中关于原告成为奥林匹克官方指定计时的相关报道；3.原告参与的相关大赛相关报道、图片、照片；4.原告品牌相关广告、视频、报道；5.原告开设的专柜、自营店、旗舰店列表；6.经销合同、发票；7.产品介绍、产品手册、产品目录等；8.相关网络搜索；9.第三人名下商标列表及官方网站中产品销售页等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了第三人部分商标档案及被抢注品牌信息作为证据。庭审中，被告明确认可诉争商标与引证商标的标识近似。另查，第三人申请注册了包括本案诉争商标、“SIGMA”商标、“OMATE”商标在内的57件商标。再查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商品类似是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》一般可以作为判断商品是否类似的参考。本案中，诉争商标核定使用的“计步器、秤、衡器”商品与引证商标一至五核定使用的“珠宝制品、首饰制品、宝石、钟表及计时仪器”等商品在《类似商品和服务区分表》中分别属于不同的类似群组，且二者在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大差异，不易造成相关公众的混淆或认为其存在特定联系，未构成类似商品。因此，虽然被告明确认可诉争商标与引证商标的标识近似，但鉴于二者核定使用的商品不属于相同或类似商品，诉争商标与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条的规定。三、关于诉争商标的申请注册是否构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”情形2014年《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该规定所指的“以其他不正当手段取得注册”系商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中，原告主张第三人申请了包括诉争商标、“SIGMA”商标、“OMATE”商标在内的57件商标，但根据原告提交的在案证据，第三人注册的商标尚未达到大量囤积、抄袭摹仿他人知名商标的程度，因此，诉争商标的申请注册未构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告欧米茄有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元、公告费二百六十元，均由原告欧米茄有限公司负担（均已交纳）。如不服本判决，原告欧米茄有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人上海腾品信息科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  王锦阳人民陪审员  高 松二〇二〇年一月十九日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡