山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终3503号 上诉人（原审原告）：崔月英，女，1969年7月9日出生，汉族，住阳谷县。 委托诉讼代理人：刘福岭，山东荣法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彤彤，山东荣法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋东梅，女，1972年9月10日出生，汉族，住阳谷县。 委托诉讼代理人：唐延国（蒋东梅之夫），住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：田洪伟，山东运泽律师事务所律师。 上诉人崔月英因与被上诉人蒋东梅民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔月英的委托诉讼代理人刘福岭、张彤彤，被上诉人蒋东梅及其委托诉讼代理人唐延国、田洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔月英上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。 被上诉人曾三次向上诉人借款，上诉人分三次共向被上诉人交付本金114万元，分别为2011年12月13日交付24万元、2011年12月14日交付40万元、2012年1月4日交付50万元，均有转账记录予以证明。经上诉人催要、双方对账，截止2012年6月17日，被上诉人尚欠上诉人20万元整，被上诉人向上诉人出具欠条一份，欠条款项至今未还。上诉人与被上诉人除了民间借贷法律关系外，并不存在其他任 何资金往来。上诉人共向被上诉人出借本金114万元，被上诉人理应偿还本金114万元，对于未偿还的20万元应履行还款义务。被上诉人在一审中的主张与事实不符，不应采纳。 二、一审法院对举证责任的分配不当。案件事实应以客观证据为准，书证证明效力高于当事人陈述、高于其他形式的证据，上诉人已举证证明向被上诉人交付114万元的事实，被上诉人主张对114万元借款均已还清，应提供证据予以证明。 被上诉人举证不能，应由其承担不利后果。三、涉案欠条是由以往借贷转换而来符合客观事实。上诉人向被上诉人交付借款共计114万元，因被上诉人并未将上述借款还清，遂于2012年6月17日出具欠条一份。双方存在资金交付在先，欠条出具在后，且有客观证据予以证明。一审法院认定欠条出具后未交付出借款项，原因即是欠条出具前资金已交付，因此一审法院的该项判决理由也不能成立。综上，一审法院认定事实不清，举证责任分配不当，请二审法院查清事实，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人蒋东梅辩称：一审法院认定事实清楚。一审时，上诉人崔月英、被上诉人蒋东梅均认可，被上诉人共向上诉人借款三次，其中2011年12月13日借款24万元（银行存款）、2011年12月14日借款40万元（通过上诉人的弟媳国XX账户转至被上诉人账户）、2012年1月4日借款50万元（通过上诉人的丈夫高XX账户转至被上诉人账户)。对上述三笔借款，上诉人诉称，其中2011年12月14日的40万元借款、2012年1月4日的50万元借款已还清，对2011年12月13日的24万元借款，被上诉人于2012年4月16日还现金4万元，剩余20万元借款，被上诉人于2012年6月17日给其出具了借条。但上诉人没有证据证明该20万元的借条是从2011年12月13日的24万元借条转换来的。被上诉人为证明2011年12月13日的24万元借款已还清，向一审法院提交了其在农业银行的交易流水，证明2012年6月2日通过农业银行账户还款20万元，该款转至上诉人丈夫高XX名下，再加上上诉人认可的2012年4月16日还现金4万元，该24万元借款已全部还清。同时，被上诉人辩称，对2012年6月17日的20万元的借条，实际上是被上诉人计划向上诉人借款20万元，并给上诉人出具了20万元的借款条，上诉人承诺将20万元借款转给被上诉人，后因听说民间融资的王X因资金链断裂出走了，就没有将这20万元借款转给被上诉人，2012年6月17日的20万元的借款没有实际发生。一审法院根据查明的事实，认定“2011年12月13日崔月英与蒋东梅之间的借款已全部结清，崔月英主张涉案借条系201年12月13日借条转换而来缺乏事实依据”是正确的。二、2011年12月13日的24万元借款已全部还清。一审时，被上诉人向法庭提交阳谷农商银行流水两张、中国农业银行的流水4张，结合上诉人向法庭提交银行存款回单一张、银行转账回单两张及上诉人认可的2011年12月14日的借款40万元、2012年1月4日的借款50万元已还清的事实、上诉人在其起诉状中诉称的被告蒋东梅于2012年4月16日还现金4万元的事实，能够证明上诉人崔月英向被上诉人出借款项的交易方式、交易习惯是以银行转账、银行存款的方式出借，被上诉人蒋东梅还款的交易方式、交易习惯是以银行转账及现金的方式还款。被上诉人为证明2011年12月13日的24万元借款已还清，向法庭提交了其在农业银行的交易流水，证明2012年6月2日通过农业银行账户还款20万元，该款转至上诉人的丈夫高XX名下，再加上上诉人认可的2012年4月16日还现金4万元，因此，该24万元借款已全部还清。三、上诉人崔月英诉称被上诉人欠共20万元借款的理由不成立，2012年6月17日的20万元的借条不是从2011年12月13日的24万元借条转换来的。1、上诉人、被上诉人均认可的三笔借款，即：2011年12月13日借款24万元、2011年12月14日借款40万元、2012年1月4日借款50万元，从借款的时间来看，24万元的借款最早，被上诉人在还款时，不可能先还后边的借款，后还前边的借款，这也说明201年12月13日的24万元借款已还清，2012年6月17日的20万元的借条不是从2011年12月13日的24万元借条转换来的。2、对2011年12月13日这笔24万元的借款，上诉人诉称被上诉人于2012年4月16日还现金4万元，既然是2012年4月16日还现金4万元，那么上诉人作为阳谷XX银行的职工，其出于职业本能及多次向外借款的经验，上诉人应于2012年4月16日让被上诉人对剩余的20万元借款出具欠条或者在该24万元借条上注明被上诉人已还款4万元，而不可能于还现金两个月后的2012年6月17日再让被上诉人出具借现金的借条，这也说明2011年12月13日的24万元借款已还清，2012年6月17日的20万元的借条不是从2011年12月13日的24万元借条转换来的。3、上诉人也没有任何证据证明2012年6月17日的20万元的借条是从201年12月13日的24万元借条转换来的。4、上诉人虽然辩称被上诉人2012年6月2日还款20万元是还的50万元那笔借款，但上诉人没有向法庭作出合理的解释，也没有提供任何证据证明2012年6月2日还款20万元就是还的50万元那笔借款。四、2012年6月17日的20万元的借款没有实际发生，上诉人、被上诉人之间的借款合同没有生效。上诉人、被上诉人原是阳谷县工具厂的同事，2012年6月17日之前，被上诉人曾三次向上诉人借款并按时偿还，正是基于对上诉人的信任，被上诉人才于2012年6月17日再次向上诉人借款时，并在款项交付之前给上诉人出具了20万元的借条。如果2012年6月17日的20万元的借款实际发生了的话，上诉人作为阳谷XX银行的职工，其出于职业本能及多次向外借款的交易方式、交易习惯，对20万元的巨额借款，上诉人应通过银行转账的方式向被上诉人支付，而不可能以现金的方式支付。上诉人既然没有将这笔20万元的借款交付给被上诉人，那么，这笔20万元的借款就没有实际发生，上诉人、被上诉人之间的借款合同也就没有生效，因此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款的规定，上诉人要求被上诉人偿还20万元借款及利息的诉求应予以驳回。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 崔月英向一审法院起诉请求：1.要求蒋东梅偿还借款本金20万元及利息；2.诉讼费用由蒋东梅承担。 一审法院认定事实：崔月英与蒋东梅曾系阳谷县工具厂的工友。2011年12月14日、2012年1月4日蒋东梅分别向崔月英借款40万元、50万元，后均已偿还。2011年12月13日，蒋冬梅向崔月英借款24万元后，蒋东梅分两次已将该笔借款偿清，2012年4月16日，蒋东梅还崔月英现金4万元，2012年6月2日，蒋东梅通过其中国农业银行账号83×××31转至崔月英丈夫高XX中国农业银行账号62×××10内20万元。2012年6月17日，蒋东梅向崔月英出具20万元的借条一张，但该笔借款并未实际交付。 庭审期间，崔月英陈述对借款40万元、50万元的还款情况记不清了，又陈述2012年6月2日蒋东梅偿还的20万元系50万元的借款。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、“《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中,崔月英与蒋东梅均认可2011年12月13日借款24万元和2012年4月16日蒋东梅现金清偿4万元的事实，蒋东梅提交的证据能够证明其于2012年6月2日通过银行转账偿还借款20万元，对该20万元款项用途，崔月英时称系偿还50万元的另外借款，时称记不清50万元借款的还款情况，陈述前后不一，且未提交证据证明其主张，故本院认定2011年12月13日崔月英与蒋东梅之间的借款已全部结清。崔月英主张涉案借条系2011年12月13日借条转换而来缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，崔月英虽持有蒋东梅出具的借据，但未提供交付款项的相应证据，故本院对其诉求不予支持。判决：驳回原告崔月英的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告崔月英负担。 二审中，上诉人崔月英提供蒋东梅向高XX转款三笔银行流水记录（2012年4月13日3万元、5月25日2万元、5月29日4.45万元），用于证明蒋东梅还款情况。蒋东梅质证认为该三笔还款属实。 被上诉人蒋东梅提供其向高希XX还款转账记录一份（2012年2月12日38400元），用于证明蒋东梅还款情况。崔月英对该证据予以认可。 上述四笔转款双方当事人均予认可，与本案有关联性，本院予以确认，作为定案依据。 双方当事人均认可三笔借款被上诉人转账还款976220元，现金还款4元。 双方当事人均认可三笔借款口头约定了利率。上诉人陈述均是三分，是转账还的，共还利息76220元；被上诉人陈述有的是一分五，有的是二分，具体是哪一笔约定的利率记不清了，都是现金还的，具体还款数额记不清了。 本院认为，本案主要涉及两个方面的问题：一、被上诉人蒋东梅分别于2011年12月13日、2011年12月14日、2012年1月4日向上诉人崔月英借款24万元、40万元、50万元,共计114万元的还款情况。二、涉案20万元借据的由来。 关于第一个问题，上诉人与被上诉人均认可三笔借款已实际发生，并且除此之外，再没有其它经济来往。被上诉人陈述三笔借款中，转账还款881720元（被上诉人提供的转账明细），其它都是现金还款（上诉人只认可其中4万元），114万本金已还清，还还过利息，都是现金还的，具体数额记不清了；另外，被上诉人还认可上诉人提供的被上诉人三笔还款记录，共计94500元。上诉人陈述三笔借款中，被上诉人共还款1016220元，（被上诉人提供的还款转账明细881720元，上诉人提供的还款转账明细94500元，现金还款4万元），其中，还利息76220元，还本金94万元，剩余20万元本金未还。 关于第二个问题，上诉人陈述三笔借款到2012年6月17日被上诉人还有20万元的本金未还，是用24万的借条换成的20万的欠条。被上诉人则认为，三笔借款已全部还清，20万元的欠条是被上诉人又计划向上诉人借款20万元，于2012年6月17日先给上诉人打了借条，上诉人没有转款，该笔借款实际并没发生。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据双方当事人提供的还款转账记录和共同认可的4万元现金还款，可以认定三笔借款共计还款1016220元。由于被上诉人提供的证据不足以证明三笔借款本金114万元已全部还清，在双方当事人均认可支付了利息且上诉人持有涉案20万元借据的情况下，上诉人待证事实存在具有高度可能性，可以认定上诉人与被上诉人之间20万元的借贷关系成立并生效，被上诉人理应承担还款责任。由于双方当事人陈述的口头约定利率不一致，本案以被上诉人陈述的最低月利率1.5%计算，利息自起诉之日起至实际支付之日止。上诉人崔月英的上诉理由，可以证明其主张，本院予以采信，一审判决认定事实不清，予以改判。 综上所述，崔月英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2149号民事判决； 二、被上诉人蒋东梅于本判决生效后十日内偿还上诉人崔月英借款20万元及利息（以20万元为基数，自2019年5月13日起至实际支付之日止，按月利率1.5%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2150元，由蒋东梅负担；二审案件受理费4300元，由蒋东梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丽珍 审判员  管玲玲 审判员  牛祺忠 二〇二〇年一月二十日 法官助理闫滨 书记员范阳蕾