浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初5747号 原告：中国大地财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地金华市婺城区金磐路159号1-3楼。 负责人：方英，总经理。 委托代理人：黄红英，浙江川丰律师事务所律师。 被告：淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司，住所地千岛湖镇开发区开发路98号。 法定代表人：管晓星，执行董事。 委托代理人：徐胜武，浙江千岛湖律师事务所律师。 第三人：兰溪市博丰矿产资源开发有限公司，住所地兰溪市香溪镇坑边村。 法定代表人：董卫祥，执行董事。 委托代理人：胡炜翔，浙江梦园律师事务所律师。 委托代理人：叶洪飞，男，1983年8月5日出生，汉族，住兰溪市。 原告中国大地财产保险股份有限公司金华中心支公司与被告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司、第三人兰溪市博丰矿产资源开发有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月27日、2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司金华中心支公司委托代理人黄红英、被告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司委托代理人徐胜武及第三人兰溪市博丰矿产资源开发有限公司委托代理人胡炜翔、叶洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国大地财产保险股份有限公司金华中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付的保险理赔款人民币400000元及赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年12月，兰溪市博丰矿产资源开发有限公司为矿山爆破工程在原告处投保了安全生产责任保险，其中第三者累计责任限额1000万元，每次事故责任限额500万元，第三者每人责任限额40万元，施救费用累计责任限额5万元，每次事故施救费用责任限额5万元。保险期限2017年12月2日零时起至2018年12月1日二十四时止。 2018年10月22日在边坡治理爆破作业过程中发生一起安全事故，边坡浮石受爆破震动影响滚入一农户家中，导致村民邱仁忠砸死。后经查明，被保险人兰溪市博丰矿产资源开发有限公司将工程承包给淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司，事故系该公司在作业中发生。双方签订的承包合同书第四条第6项：本合同作为整体承包项目，乙方在生产过程中发生任何安全事故，均应负全责。甲方概不承担任何责任。 事故发生后，被保险人代赔了死亡赔偿金及房屋损失费1600000元，其中向原告索赔了400000元。 原告认为，1、被保险人博丰公司已从原告处领取40万元保险理赔款支付给死者家属，根据保险法第六十一条第一款的规定，原告依法在赔偿金额范围内取得对第三者即本案被告代位求偿的权利；2、作为项目承包方，被告应就涉案事故承担责任，该责任于被保险人博丰公司无涉，也就不属于保险责任范围，双方签订的承包合同书第四条第6项：本合同作为整体承包项目，乙方在生产过程中发生任何安全事故均应负全责，甲方概不承担任何责任，课件，依合同约定，被保险人对承包项目安全事故无需承担任何责任。3、被告作为保险合同的第三者，其与博丰公司仅仅发生承包关系，未约定保险合同转让，转让保险标的时也未通知保险人。保险合同具有一定的“属人性”，保险利益不因标的物实际占用使用人的编号而发生转移，也就是“不当然继受”。根据合同法第八十条、保险法第四十九条第二款的规定，对被保险人或受让人课以通知义务，使得保险人有机会重新评估因保险标的转让而增加的风险，并据此要求增加保费或解除保险合同，否则即使保险合同的转让也对保险人不发生效力，更何况被保险人博丰公司与被告之间没有发生保险合同转让的事实存在。4、保险法第四十九条第二、三、四款规定，转让保险标的时，被保险人、受让人应履行通知义务，保险人收到通知可以按照合同约定增加保险法火灾解除合同，被保险人、受让人未履行通知义务的，因转让导致保险标的维修程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。依据保险法司法解释四第四条第五款规定，是有人或管理人的改变属于保险法第四十九条、第五十二条规定的“维修程度显著增加”的认定。 综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉请。 被告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司辩称，1、经协商达成的《人民调解协议》赔偿死者家属140万元，为了早日开工，被告实际支付了160万元，该款先由第三人公司股东垫付给死者家属郑梅英，2018年11月10日、11日被告将160万元汇给第三人公司。故原告不存在代位求偿权；2、原告仅提供了索赔申请书、赔付协议书、银行转账授权书，未提供支付40万元赔偿款凭证，不能证明原告向博丰公司支付了赔偿款40万元；3、博丰公司对本案的保险标的不具保险利益，不得向原告请求赔偿保险金。综上，请求驳回原告的诉请。 第三人兰溪市博丰矿产资源开发有限公司陈述，对本公司向原告投保及事故发生进行赔偿的事实无异议。2017年12月，本公司向原告投保安全险，期限自2017年2月2日至2018年2月1日。2018年10月22日，在爆破过程中，发生安全事故，2018年11月4日，由香溪镇司法所组织调解前的一天，通过股东叶洪飞支付赔偿款给死者母亲220万元。在此前提下，才达成了2018年11月5日由被告赔偿死者家属160万元的《人民调解协议》，该160万元由第三人公司股东先垫付，被告已按照第三人的要求将160万元全部汇到收款人名下。承包合同书约定安全事故责任由被告承担，但事实上，我们在该事故中也承担了责任，支付了赔偿款。按照保险合同约定，我们有权利向保险公司取得相应理赔。 原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、负责人身份证明、被告营业执照，证明原、被告主体资格；2、保险单，证明2017年第三人在原告处投保安全生产责任险；3、《矿山爆破、破碎工程承包合同书》，证明2018年8月被告向第三人承包矿山爆破工程；4、兰安监复查【2018】14号现场处理措施决定书、兰溪市安全生产监督管理局情况说明、死亡证明、户口本，证明被告在爆破作业过程中导致郑梅英长子邱仁忠死亡的安全事故；5、《人民调解协议书》、收据、委托书、网上银行电子回单，证明死者家属从第三人处取得赔偿金、房屋损失费的事实；6、兰溪市博丰矿产资源开发有限公司情况说明、出险通知书、索赔申请书、银行转账授权书、赔付协议书、汇款凭证，证明原告向第三人支付40万元保险理赔款的事实。 被告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司向本院提供的证据有：1、本次事故被告方的经办人张少森汇款160万元的银行短信截图、银行卡号，证明死亡赔偿款160万元由第三人先行垫付后，再由张少森按照第三人的要求把160万元汇入指定的银行账户；2、张少森身份材料、护照签证，证明张少森现在国外。 第三人兰溪市博丰矿产资源开发有限公司向本院提供的证据有：1、第三人营业执照、法定代表人身份证明，证明第三人主体资格；2、收据及银行汇款凭证，证明发生事故及兰溪市博丰矿产资源开发有限公司除了通过香溪镇司法所赔偿死者家属160万元外，另外还赔偿了220万元的事实。 原、被告及第三人提供的证据，经到庭举证质证，本院分别认证如下： 一、原告提供的证据，被告对证据的真实性无异议，但表示160万元是先由第三人垫付、后被告已归还，原告提供的证据不能证明原告已向第三人支付40万元理赔款的事实，第三人对证据无异议，本院结合第三人的陈述，对原告提供的证据予以确认； 二、被告提供的证据，原告认为与本案无关，对三性均有异议，第三人对证据无异议，本院结合第三人对赔偿款的陈述，确认被告已支付160万元赔偿款的事实； 三、第三人提供的证据，原告对第2组证据有异议，认为与被告的陈述有冲突，被告对第2组证据有异议，表示不知情，经审查并结合本案其他证据及第三人的陈述，本院确认第三人迫于多方压力于2018年11月4日向死者家属支付了220万元的事实。 结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实： 被告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司主要从事爆破与拆除工程，包括边坡治理等。第三人兰溪市博丰矿产资源开发有限公司的经营范围包括建筑用石料露天开采等。 2017年12月1日，第三人向原告投保安全生产责任保险，生产经营区域位于兰溪市香溪镇坑边村，其中约定第三者累计责任限额1000万元，每次事故责任限额500万元，第三者每人责任限额40万元，施救费用限额5万元，保险期限自2017年12月2日0时至2018年12月1日24时止。 2018年8月20日，被告与第三人签订矿山爆破、破碎承包合同书，约定第三人将其在兰溪市香溪镇坑边村的采石场的矿山爆破、矿石破碎工程承包给被告承包期限自2018年8月31日至2019年1月31日，其中第四条第六项约定，被告在生产过程中发生任何安全事故，均应负全责，第三人概不承担任何责任。 2018年10月22日下午，在边坡治理爆破作业过程中，因边坡浮石受爆破震动后滚入农户邱仁忠家中，致邱仁忠被大石块挤压受伤致死、房屋受损。 2018年10月22日，兰溪市安全生产监督管理局对该事故作出现场处理措施决定书，决定：1、责令兰溪市博丰矿产资源开发有限公司全面停产整改，待施工原因查明、整改措施落实，经有关部门验收合格方可恢复生产；2、立即采取可靠措施消除涉事爆破点附近区域的安全隐患。 2018年11月4日，第三人以转账方式向邱仁忠母亲郑梅英支付赔偿款人民币220万元。 2018年11月5日，郑梅英与被告及第三人达成人民调解协议，约定由被告及第三人共承担赔偿死者家属郑梅英房屋损失20万元、死亡补偿金120万元，合计140万元。同日，第三人股东章雪彬按照协议书约定向郑梅英汇款160万元，同时，郑梅英出具了140万元的收据。2018年11月10日、11日，被告以张少森账户将160万元支付给第三人。 事故发生后，原告根据第三人的索赔申请，按照保单的约定于2018年12月17日向第三人支付了40万元的理赔款。现原告向本院起诉，要求向被告追偿。 诉讼期间，本院追加第三人参加诉讼。同时，原告明确第三人无需承担责任，并变更诉讼请求，要求判令被告支付原告垫付的保险理赔款人民币40万元及赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 本院认为，第三人与原告之间签订的保险合同及与被告签订的矿山爆破、破碎承包合同书合法有效。被告在爆破作业过程未严格落实有关安全规定与造成邱仁忠死亡之间因果关系明确，被告已按照人民调解协议约定向邱仁忠亲属实际履行了160万元的赔偿责任，故本次安全事故中的民事赔偿责任已由被告单独、全部履行完毕，原告向第三人支付的理赔款系基于双方的保险合同及第三人支付给死者亲属的赔偿款，与被告无关，原告向被告主张代位求偿，不符合代位求偿的构成要件，故原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下： 驳回原告中国大地财产保险股份有限公司金华中心支公司的诉讼请求。 本案受理费3650元（已减半收取），由原告中国大地财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郭茹 二〇二〇年一月二十日 代书记员 胡敏