广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1244号 上诉人(原审被告)：梁梅芳，女，1968年2月23日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）周有禄，男，1952年8月20日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：凌琴任，女，1969年5月6日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人梁梅芳因与被上诉人周有禄、凌琴任民间借贷纠纷一案，不服上思县人民法院（2019）桂0621民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁梅芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判梁梅芳偿还周有禄借款本金20000元；2.本案诉讼费用由周有禄、凌琴任承担。事实和理由：一、梁梅芳在借款后两三个月已偿还周有禄本金5000元，周有禄于一审庭审中也自认这个事实，对于己偿还的应从实际借款的本金中减掉，不能从利息中折抵。二、从《借款》内容中可看出借款期间双方未约定利息，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，凌琴任作为担保人只能按梁梅芳与周有禄双方签订的《借条》约定的范围作担保。如果担保人凌琴任愿意超出《借条》范围内承担责任与梁梅芳无关。三、凌琴任是本案当事人，而非证人，一审法院明显把案件当事人与证人混淆。根据证据规则凌琴任在庭审中承认的事实，并非是证人证言，不能作为定案依据。凌琴任作为本案的当事人，存在与周有禄互相串通、损害梁梅芳合法权益的可能。如果凌琴任当庭承认梁梅芳己还清周有禄的25000元本金，法院是否也会采信？凌琴任作为当事人在庭审中具有举证、质证、抗辩、提供证人作证等权利。凌琴任在一审庭审中承认的事实，如果作为证人、证言，也没有经过双方在庭审中质证。同时，其证明力明显低于书面证据《借条》。故一审法院以当事人凌琴任陈述的事实作为证据并作为定案依据，违反了民事诉讼法证据规则的若干规定。 周有禄辩称，驳回上诉，维持原判。一、梁梅芳所还的5000元是利息而非本金。梁梅芳因建房资金紧缺而向周有禄借款，称自己开理发店，每天收入几百，房屋建成后一年租金好几万，很快可以还上借款，利息可以按6%月息计付，凌琴任在期间作为沟通，由此可见，5000元系利息。二、本案借款系周有禄向他人所借，虽然借条未写利息，但梁梅芳自愿按6%月息给付，凌琴任在场做见证，又是担保人，其陈述真实可信，不超出保证范围也不存在凌琴任与周有禄串通损害梁梅芳利益的可能。 凌琴任辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。凌琴任不是本案的当事人，而是证人，其未与周有禄互相串通损害梁梅芳的合法权益，双方约定利息时凌琴任在现场见证，做了担保人。 周有禄向一审法院起诉请求：1.梁梅芳、凌琴任偿还周有禄25000元并支付利息22500元（利息计算方式：以25000元为基数，自2015年7月20日至2019年4月20日止，按月利率2%计算；以后的利息以借款本金25000元为基数，从2019年4月21日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由梁梅芳、凌琴任负担。 一审法院查明事实：梁梅芳向周有禄借款25000元并出具《借条》，载明:“今借到周有禄人民币贰万伍仟元整（25000元）。借款人：梁梅芳。担保人：凌琴任。2015年7月20日。”庭审中，周有禄自认梁梅芳已于2015年支付周有禄5000元；梁梅芳认可其在借款后两三个月支付周有禄该5000元；周有禄及凌琴任均认可口头约定利息为月利率6%。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁梅芳向周有禄借款25000元并出具《借条》，庭审中梁梅芳、凌琴任对借款本金25000元的事实无异议，双方之间债权债务关系明确，为合法的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”本案中周有禄、梁梅芳双方对案涉借款均未约定还款期限，梁梅芳有义务在合理期限内偿还借款本金。周有禄要求梁梅芳偿还借款有事实和法律依据，予以支持。 关于尚欠的本金及利息的问题。周有禄、梁梅芳在《借条》中未对利息进行约定，但一审庭审中，周有禄及凌琴任均认可借款时口头约定利息为月利率6%，一审法院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”该笔借款利息约定为月利率6%已经超过法定年利率，故应按年利率24%即月利率2%计付利息。一审庭审中，周有禄自认梁梅芳已于2015年支付周有禄5000元；梁梅芳认可其在借款后两三个月支付周有禄该5000元；故一审法院对该笔5000元的支付时间酌定为2015年12月20日。截止2015年12月20日，梁梅芳应支付周有禄的利息为25000元×2%×5个月=2500元。梁梅芳已支付的5000元应优先抵充利息，余下2500元折抵本金，故截止2015年12月20日，梁梅芳尚欠周有禄的借款本金为25000元-2500元=22500元。周有禄诉请梁梅芳支付至借款还清之日止的利息，其中2015年7月20日至2019年4月20日的利息22500元。因梁梅芳已支付截止2015年12月20日的利息，故2015年12月21日至2019年4月20日，梁梅芳应支付周有禄的利息为22500元×2%×40个月=18000元。综上，梁梅芳应支付周有禄的利息计算如下：自2015年12月21日至2019年4月20日的利息为18000元；以借款本金22500元为基数，自2019年4月21日起至本案债务偿清之日止，按年利率24%计付。 关于凌琴任是否应承担责任的问题。凌琴任在《借条》“担保人”处签字，且凌琴任在答辩时亦认可其作为梁梅芳的担保人，予以确认。因在《借条》中对保证人的保证方式及保证担保的范围未作约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故凌琴任对本案的借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”凌琴任在梁梅芳向周有禄借款时，未约定还款时间，自愿为梁梅芳提供担保，现周有禄起诉要求梁梅芳偿还借款，凌琴任应对该笔借款承担连带偿还责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十三条之规定，判决：一、梁梅芳偿还周有禄借款本金22500元并支付利息（利息计算方式：自2015年12月21日至2019年4月20日的利息为18000元；以借款本金22500元为基数，自2019年4月21日起至本案债务偿清之日止，按年利率24%计付）；二、凌琴任对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回周有禄的其他诉讼请求。案件受理费987.5元，由梁梅芳、凌琴任负担842元，周有禄负担145.5元。 本院二审期间，被上诉人周有禄向本院提交手机短信截图3页，拟证明上诉人梁梅芳自认欠付被上诉人周有禄利息；被上诉人周有禄申请证人黎某出庭作证，拟证明上诉人梁梅芳口头承诺每月支付月利率6%的利息。经质证，上诉人梁梅芳对上述证据均有异议，认为手机短信截图未在举证期限内提交，且无法证明与本案有关，因短信中的“伯父”无法证明就是被上诉人周有禄，双方签订的借款凭证没有约定利息，应以借款凭证为主；认为证人证言并不完全客观真实，证人跟周有禄是夫妻关系，作出的证人证言不能作为定案依据。凌琴任对上述证据均无异议。本院认为，被上诉人提交的手机短信截图，经核对手机原件无误，具备真实性，本院予以采纳；因证人黎某与被上诉人周有禄系夫妻关系，其陈述难以保证客观性，故不予采纳。 各方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，2018年6月22日、7月1日被上诉人周有禄收到手机号码为183××××5376发送的手机短信，内容为：“伯父你好，这几天，我忙着交店的房租费，我记得上月的利息应是贰仟壹百，这月没到，这几天，我找利息交你拿别人了。对不起”、“伯父伯母你们好这么多年经你们的支持和帮助，把我们象亲人一样看待。我们才有这样的家。利息的问题，这几天，我就解决。请原谅”。上述手机号码183××××5376与上诉人梁梅芳在诉讼中使用的号码一致。 本院认为，本案的争议焦点在于双方是否口头约定借款利息。一审庭审中，出借人周有禄及担保人凌琴任均陈述借款时口头约定利息为月利率6%，担保人自愿作出对其不利的陈述，具有较强的证明力，结合周有禄二审提交的手机短信，该手机短信内容提及了欠付利息的事实，该手机短信的发送号码为183××××5376与上诉人梁梅芳在诉讼中使用的号码一致，故应认定上诉人梁梅芳自认欠付被上诉人周有禄利息。一审判决认定双方口头约定涉案借款利息为月利率6%并无不当，本院予以确认。一审判决对借款本金及利息的计算正确，本院予以维持。一审判决凌琴任对上述债务承担连带偿还责任，亦无不当，本院予以维持。 综上所述，梁梅芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费987.5元，由上诉人梁梅芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇二〇年一月六日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪