天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7915号上诉人（原审被告）：刘刚，男，1978年4月23日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人（原审被告）：金谷丰（天津）食品科技有限公司，住所地天津市西青区经济技术开发区赛达国际工业城A1-4号厂房。法定代表人：金城旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘刚，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张佳康，男，1980年4月1日出生，汉族，天津市筑土建筑设计有限公司职员，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杨仲篪，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳钰娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。原审被告：金城旭，男，1983年11月4日出生，朝鲜族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘刚，男，1978年4月23日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人刘刚、金谷丰（天津）食品科技有限公司（以下简称金谷丰公司）因与被上诉人张佳康，原审被告金城旭民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初11926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘刚上诉请求：1.依法撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初11926号民事判决，将本案发回重审或改判驳回张佳康的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由张佳康承担。事实与理由：1.一审程序存在瑕疵。刘刚在收到开庭通知后将开庭日期看错导致未按时参加庭审，发现后随即与一审法院进行沟通并希望重新组织开庭，但一审法院并未基于查清事实重新组织开庭，而是直接判决。2.一审判决认定事实不清。协议签署后刘刚的房产由于出现特殊情况，一时无法办理抵押，刘刚曾多次向张佳康表示可以就金谷丰公司的生产设备先办理抵押，但张佳康不予配合，并表示不同意用生产设备抵押，故生产设备未办理抵押的责任不在刘刚，解除合同条件未成就。刘刚及金城旭一直按照约定向张佳康偿还借款利息，并不存在拒付的情况，故张佳康要求解除合同违反约定和法律规定，损害刘刚的合法权益。3.一审判决适用法律错误。一审法院在程序存在瑕疵，事实认定不清的情况下引用法律法规，属于适用法律错误。金谷丰公司上诉请求：1.依法撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初11926号民事判决，将本案发回重审或改判驳回张佳康的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由张佳康承担。事实与理由：1.一审程序存在瑕疵。金谷丰公司在收到开庭通知后将开庭日期看错导致未按时参加庭审，发现后随即与一审法院进行沟通并希望重新组织开庭，但一审法院并未基于查清事实重新组织开庭，而是直接判决。2.一审判决认定事实不清。金谷丰公司作为保证人不应承担连带偿还责任。协议签署后金谷丰公司曾多次向张佳康表示可以就金谷丰公司的生产设备先办理抵押，但张佳康不予配合，并表示不同意用生产设备抵押，故生产设备未办理抵押的责任不在金谷丰公司，解除合同条件未成就。3.一审判决适用法律错误。一审法院在程序存在瑕疵，事实认定不清的情况下引用法律法规，属于适用法律错误。张佳康辩称，不同意刘刚和金谷丰公司的全部上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘刚、金谷丰公司在一审时经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院程序合法。一审判决认定解除合同条件成就，张佳康可以依法解除合同，刘刚及金谷丰公司的上诉请求无法律和事实依据。金城旭述称，同意刘刚和金谷丰公司的上诉请求，希望能够协商解决。张佳康向一审法院起诉请求：1.解除张佳康与刘刚、金城旭、金谷丰公司签订的借款协议；2.刘刚、金城旭偿付张佳康借款本金1000000元及截至2019年8月22日利息8333.34元；3.刘刚、金城旭支付张佳康违约金100000元；4.金谷丰公司对以上债务承担连带保证责任；5.诉讼费由刘刚、金城旭、金谷丰公司承担。一审法院认定事实：2019年6月20日，张佳康与刘刚、金城旭、金谷丰公司签订借款协议，约定张佳康借给刘刚、金城旭1000000元，年利率5%，每月19日按月付息，一次性还本；合同期限为2019年6月19日至2020年6月18日；刘刚将其名下坐落于天津市西青区金谷丰公司的生产设备，作为担保物，抵押给张佳康；本协议签订两个月内未办理抵押权登记手续，加收借款额10%违约金，合同到期时刘刚、金城旭一次性给付张佳康，三个月内未办理抵押权登记手续，张佳康有权提前解除本协议，变卖抵押物，偿还借款；金谷丰公司作为保证人承担连带责任。2019年6月21日，张佳康将1000000元转账至刘刚。张佳康认可刘刚、金城旭已偿还利息12500元。一审法院认为，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。三方约定三个月内未就刘刚名下坐落于天津市西青区金谷丰公司的生产设备办理抵押权登记手续，张佳康有权提前解除。经查刘刚未对其名下坐落于天津市西青区赵苑西里3号楼4门103室依该合同的约定进行抵押登记。刘刚、金城旭、金谷丰公司未提供证据证明就金谷丰公司的生产设备办理抵押权登记手续，因此张佳康要求解除借款协议，一审法院予以支持。三方签订的借款协议解除后，刘刚、金城旭应返还所借张佳康款项，因此张佳康要求刘刚、金城旭返还借款本金，一审法院予以支持。刘刚、金城旭已给付张佳康三个月的利息，因此张佳康要求给付2019年6月21日至2019年8月22日利息，一审法院不予支持。三方约定两个月内未办理抵押权登记手续，加收借款额10%违约金，合同到期时刘刚、金城旭一次性给付张佳康，三个月内未办理抵押权登记手续，张佳康有权提前解除本协议，变卖抵押物，偿还借款。现张佳康已选择要求解除本协议，再要求给付违约金，一审法院不予支持。金谷丰公司对以上债务承担连带保证责任，符合双方的约定，因此一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院缺席判决：一、确认解除2019年6月20日张佳康与刘刚、金城旭、金谷丰公司所签订的借款协议；二、一审判决生效后三十日内，刘刚、金城旭返还张佳康借款1000000元；三、金谷丰公司对于刘刚、金城旭返还张佳康借款1000000元承担连带责任；四、驳回张佳康其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14775元，减半收取7387.5元，保全费5000元，由刘刚、金城旭、金谷丰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要为张佳康主张解除合同的条件是否已成就。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，张佳康与刘刚、金城旭、金谷丰公司签订的《借款协议》明确约定，本协议签订且刘刚、金城旭收到甲方转账的全部借款后，刘刚、金城旭需积极办理抵押登记手续，如本协议签订后三个月内未办理完抵押权登记手续的，张佳康有权申请提前解除本协议，并将本协议约定的所有担保物变卖，以偿还案涉借款。该约定系张佳康与刘刚、金城旭协商一致确定的解除合同条件，而合同签订后三个月内并未办理完抵押权登记手续，该解除合同的条件已成就，张佳康有权要求依约解除《借款协议》。尽管刘刚上诉称抵押房产出现特殊情况，一时无法办理抵押，但其未提交证据证明该特殊情况的出现存在可归责于张佳康的事由，故本院对其该上诉主张不予支持。尽管金谷丰公司上诉称曾多次向张佳康表示可以就金谷丰公司的生产设备先办理抵押，而张佳康不予配合，但《借款协议》约定刘刚、金城旭对案涉房产及生产设备均应为张佳康设定抵押权，故在《借款协议》签订后三个月内未办理完案涉房产的抵押权登记手续时，合同解除条件已然成就，故本院对金谷丰公司的该上诉主张亦不予支持。关于刘刚、金谷丰公司上诉提出的一审程序存在瑕疵的问题，本院认为一审法院已经合法传唤刘刚、金城旭、金谷丰公司到庭参加诉讼，一审审理不存在违反法定程序的情形。尽管刘刚及金谷丰公司上诉称一审时因看错开庭日期而未能参加庭审，但该理由并非正当理由，本院不予采信。综上，上诉人刘刚、金谷丰公司的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29550元，由上诉人刘刚负担14775元，由上诉人金谷丰（天津）食品科技有限公司负担14775元。本判决为终审判决。审判长  王存强审判员  宗 蔷审判员  尹春海二〇二〇年一月十九日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；