山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初1592号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所：枣庄市市中区青檀中路136号。 统一社会信用代码：91370400164523385Ｌ。 负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：李秀艳，女，1972年8月17日出生，系该行工作人员。 被告：枣庄市环宇织造有限责任公司，住所：枣庄市市中区东井路11号。 统一社会信用代码：913704007063833575。 法定代表人：张慎勇，经理。 委托诉讼代理人：崔明娟，女，1963年3月27日出生，系该公司员工。 被告：枣庄易恒淀粉有限公司，住所：枣庄市市中区渴口民营工业园内。 统一社会信用代码：91370400742405197G。 法定代表人：程恒立，总经理。 被告：张振华，男，1962年3月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：崔明娟，女，1963年3月27日出生，汉族，高中文化，系枣庄市环宇织造有限责任公司员工，户籍地：枣庄市市中区，现住枣庄市市中区。 被告：任祥壁，男，1962年10月17日出生，汉族，原住枣庄市市中区薛庄二区5号楼1单元202室，现住址不详。 被告：程恒立，男，1969年11月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称枣庄农商行市中支行）与被告枣庄市环宇织造有限责任公司（以下简称枣庄环宇公司）、枣庄易恒淀粉有限公司（以下简称枣庄易恒公司）、张振华、崔明娟、任祥壁、程恒立金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告枣庄农商行市中支行委托诉讼代理人李秀艳与被告枣庄环宇公司委托诉讼代理人崔明娟、被告崔明娟到庭参加了诉讼，被告枣庄易恒公司、张振华、任祥壁、程恒立经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告枣庄农商行市中支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告枣庄环宇公司偿还借款本金199万元及利息、罚息、复利等；2.判令被告枣庄易恒公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告枣庄环宇公司于2016年4月16日向原告借款199万元，借款期限为12个月，到期日为2017年4月6日，并由枣庄易恒公司、张振华、崔明娟、任祥壁、程恒立提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告枣庄环宇公司、崔明娟共同辩称，贷款属实，这个贷款是很早之前遗留下来的贷款，一年一贷，每年到期后还上再重新发放。后期银行要求购买他们发行的股金，否则不再给发放贷款，资金无法周转，没有办法，分两次买了农商行100万元股金，贷款利率年利率12%，而股金分红只有5%，无法填补贷款利息的损失。后来农信社王宝田主任从我们公司拿走了20万元现金，没有打条，我多次找过王宝田，他说是总行所有贷款户必交的。 被告枣庄易恒公司、张振华、任祥壁、程恒立未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告枣庄易恒公司、张振华、任祥壁、程恒立未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃；被告枣庄环宇公司、崔明娟对于原告枣庄农商行市中支行提交证据的真实性无异议。经审查，本院对于原告枣庄农商行市中支行提交证据的真实性予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日，枣庄环宇公司向枣庄农商行市中支行下辖的渴口支行（以下简称枣庄农商行渴口支行）出具《借款申请书》一份，内容为：“……近期因流动资金紧张，无法赔（偿）还到期贷款，特向贵行申请贷款200万元，用于借新还旧，期限一年，以解急需。请贵行领导研究予以批复为盼”。同日，枣庄环宇公司向枣庄农商行渴口支行出具《股东决定》一份，内容为：“股东同意向枣庄农商行渴口支行申请贷款200万元，期限12个月，用途为借新还旧……”，张振华作为公司股东在该决定上签字确认。2016年4月16日，枣庄农商行渴口支行与枣庄环宇公司签订《流动资金借款合同》一份，主要约定：“借款种类：流动资金借款；借款用途：借新还旧；金额：人民币200万元；期限：2016年4月16日始至2017年4月6日止，实际借款期限以借款借据为准；借款利率为固定利率，年利率为9.57%，在合同有效期内利率不变；担保：本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订；违约责任：借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利……”。2016年3月24日，枣庄易恒公司向枣庄农商行渴口支行出具《股东会决议》一份，内容为：“股东会同意为枣庄环宇公司在枣庄农商行渴口支行申请贷款200万元，期限12个月，用于借新还旧，提供担保并承担连带责任”，程恒立作为公司股东在该决议上签字确认。2016年4月16日，枣庄易恒公司、程恒立、任祥壁、张振华、崔明娟分别作为保证人与债权人枣庄农商行渴口支行签订了《保证合同》，主要内容为：“为确保枣庄环宇公司（下称债务人）与债权人签订的《流动资金借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权本金数额为200万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年……”。合同签订后，枣庄农商行渴口支行于2016年4月16日根据借款人枣庄环宇公司的申请将贷款199万元发放至枣庄环宇公司账户内，枣庄环宇公司在借款借据上签章予以确认。借款借据上记载的借款到期日为2017年4月6日，利率为7.975‰。借款到期后，借款人枣庄环宇公司未按照约定偿还借款本金及利息，枣庄农商行市中支行于2019年4月3日诉至本院。截至2019年9月6日，涉案贷款尚欠本金199万元、利息1083286.88元。枣庄农商行市中支行要求之后利息自2019年9月7日起至实际给付之日止按照借款合同约定的罚息利率计算。庭审中，崔明娟辩称签订合同时银行没有告诉她贷款是借新还旧，只是让她去签字；并称除了崔明娟外其他担保人均是之前旧贷的担保人。枣庄农商行市中支行主张已向担保人告知了借款用途为借新还旧。崔明娟主张其与张振华系夫妻关系。在签订借款合同时，张振华系枣庄环宇公司的法定代表人。 本院认为，枣庄农商行渴口支行与枣庄环宇公司签订的《流动资金借款合同》，与枣庄易恒公司、张振华、崔明娟、任祥壁、程恒立签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，各方签约当事人均应按照诚实信用原则依法依约履行各自的合同义务。按照《流动资金借款合同》的约定，在枣庄农商行渴口支行已经履行完毕放贷义务的情况下，借款人枣庄环宇公司应当按照借款合同约定的数额、期限偿还借款本金并支付利息。枣庄农商行渴口支行系枣庄农商行市中支行下辖的二级支行，枣庄农商行市中支行有权依据本案涉及的借款合同及保证合同提起诉讼。现被告枣庄环宇公司未按照合同约定偿还借款本金及利息，原告枣庄农商行市中支行要求枣庄环宇公司偿还借款本金199万元、利息1083286.88元（截至2019年9月6日），并按照《流动资金借款合同》约定的逾期利率支付剩余利息，符合法律规定，本院予以支持。保证人枣庄易恒公司、张振华、崔明娟、任祥壁、程恒立对被告枣庄环宇公司的上述债务提供连带责任保证，各保证人与债权人没有约定保证份额，应为连带共同保证。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。现原告枣庄农商行市中支行在保证期间内提起诉讼，被告枣庄易恒公司、张振华、崔明娟、任祥壁、程恒立应对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人枣庄易恒公司、张振华、崔明娟、任祥壁、程恒立承担保证责任后，有权向债务人枣庄环宇公司追偿。被告崔明娟虽然辩称对于本案借款用途为借新还旧不知情，但其作为借款人枣庄环宇公司的工作人员，且认可系原枣庄环宇公司法定代表人张振华的配偶，其在答辩意见中也明确陈述了“贷款是很早之前遗留下来的贷款，一年一贷，每年到期后还上再重新发放”，据此，被告崔明娟对于贷款系用来偿还之前旧贷应是明知的，其主张对于借款用途为借新还旧不知情，不符合常理，也未能提供证据证明，本院不予采信。至于银行是否要求借款人购买股金，以及银行工作人员是否从借款人处拿走现金，与本案借款合同纠纷不是同一法律关系，不影响借款人依据借款合同承担相应的还款责任，双方如有争议可另行解决。被告枣庄易恒公司、张振华、任祥壁、程恒立经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄市环宇织造有限责任公司给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金199万元、利息1083286.88元（截至2019年9月6日），并支付剩余逾期利息（以199万元为基数，自2019年9月7日起计算至实际给付之日止，利率按照《流动资金借款合同》约定的逾期利率即月利率7.975‰上浮50%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告枣庄易恒淀粉有限公司、张振华、崔明娟、任祥壁、程恒立对上述第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人枣庄市环宇织造有限责任公司追偿； 三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22710元，由被告枣庄市环宇织造有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙启磊 人民陪审员  孙晋华 人民陪审员  祝桂飞 二〇二〇年一月三十日 书 记 员  扈骁铭