北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63294号原告：杨斌，女，1978年2月12日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：李新民，北京市京师律师事务所律师。被告：北京缘天然贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙志远，经理。委托诉讼代理人：陈熙，北京宏耀律师事务所律师。原告杨斌（以下简称原告）与被告北京缘天然贸易有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李新民，被告委托诉讼代理人陈熙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2017年1月1日至2018年6月30日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2017年1月至2018年6月所欠工资税前360000元;3.被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资440000元。事实和理由：原告于2018年12月26日向北京市朝阳区劳动人事劳动争议委员会提起仲裁申请，要求对上述内容予以裁决，2019年4月22日朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第06478号裁决书，但最终以原告证据不足为由驳回原告仲裁请求，同时认定原告与被告不存在劳动关系。针对该裁决，原告认为本案尚存如下未认定事实及相关问题：一、原告月工资数额的认定，原告于2016年底与被告实际控制人孙玺珉就其公司整合、梳理、上市等财务内审事宜进行沟通协商确定，由原告对其所掌控的核心公司财务进行整体梳理以备上市，同时实际控制人孙玺珉与原告谈定薪资为税后40万元，折合税前工资每月4万元。2017年1月原告开始正式在实际控制人孙玺珉的公司内任职，并对被告以及京北缘天然农牧有限责任公司、丰宁缘天然农牧有限责任公司、承德缘天然集团农牧有限责任公司等多家公司财务状况予以统筹管理，并依约由上述公司账面支付工资、缴纳社保。但实际控制人孙玺珉为降低公司用工成本、避税员工工资税务，对全公司高管以上职级的员工均采取账面工资+账外工资的形式予以发放。因此，原告的账面工资为每月2万元，剩余账外工资由实际控制人孙玺珉按此发放。二、原告劳动关系的确立系缘天然集团公司。事实上，原告所提供的劳动是针对孙玺珉实际控制的缘天然集团公司，并非仅指被告。原告在朝阳仲裁提起申请时，明确将孙玺珉集团公司下的各主要劳动服务主体列入被告序列，但朝阳仲裁委以其方便立案为由，要求原告在立案时将除北京缘天然公司外的其余被告进行去除，待正式开庭时再申请追加，原告无奈之下只得用笔将其余被告划去。立案后，原告在符合法定期限内又向仲裁庭书面提交了追加被告的申请，但仲裁庭未予理会。另外，孙玺珉的缘天然公司对外宣传的所有主体均是以“缘天然集团”名义进行，其丰宁本部大门外以及被告的办公地悬挂名称也系“缘天然集团”，同时从被告在网络公开的企业简介上，也可以看出其为“缘天然集团”所属公司，而原告劳动服务提供的对象也均是缘天然集团，同时集团公司内部事务众多，且均有整体性、全盘性工作，不能仅看与谁签订劳动合同便与谁具有劳动关系，且原告在入职前与孙玺珉商谈中也确认的是为孙玺珉集团公司的整合上市进行财务整理。三、原告在仲裁庭已就相关事实提供充实证据。根据《关于确认劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条、第二条的相关规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但存在工资单、社会保险记录单、住房公积金单，工作中往来邮件、微信记录、工作安排短信记录、与公司领导谈话等，均能证明劳动关系的成立。本案在朝阳劳动仲裁委进行审理时，原告已经就相关公司负责人之间的业务沟通记录进行提交，同时还有证人到庭为其作证，所以根本不存在仲裁庭所谓的证据不足。另外劳动争议仲裁中的举证责任并不完全依照民法上的谁主张准举证原则，而是规定了一部分举证责任必须是由用人单位举证。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但是，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因此朝阳仲裁委对此事实的判定存在错误。本案中，除上述仲裁裁决存在问题外，仍存在下列未决问题：1.自原告2017年1月入职后，原告多次催促，被告始终不与原告签订劳动合同，直至劳动关系终止时均未予以签订。根据我国劳动合同法第八十二条、劳动合同法实施条例第六条、第七条规定，被告须依法支付原告11个月的双倍工资，总计人民币44万元；2.自原告2017年入职后至2018年6月劳动关系终止时，被告尚欠360000元工资未予发放。综上所述，被告私自克扣原告工资并恶意拒签劳动合同，根据我国劳动合同法等相关法律规定，请求贵院依法判令并支持原告的诉讼请求。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。原告与被告不存在劳动关系，不存在任何需要承担或履行的劳动关系项下的义务与责任，答辩人不同意原告提出的全部诉讼请求，其诉讼请求无任何事实依据及法律依据，均应予以驳回。理由如下：原告与被告之间未签署过劳动合同，未建立过用人单位与劳动者之间的劳动关系。原、被告之间亦不存在无劳动合同的事实劳动关系。从未受聘于被告，亦从未给被告提供过劳动，从未对原告进行过劳动管理，亦未要求原告遵守被告的各项规章制度。被告不可能也不必要向原告支付劳动报酬，故未向原告支付过任何劳动报酬，原告亦从未要求被告支付劳动报酬。原告实际与丰宁缘天然乳业有限公司存在劳动关系，且已提起劳动仲裁主张相应权利，该案各方已就相关争议达成调解，河北省丰宁县两家公司已向原告支付工资报酬，承担了用人单位责任和义务。被告为原告交纳社保系应丰宁缘天然乳业有限公司代为其财务总监（即原告）缴纳，相关社保费用由丰宁缘天然乳业有限公司承担，并向原告支付，这一事实证明社保缴纳义务的实质主体是丰宁缘天然乳业有限公司，并非被告。根据劳动合同法等相关规定以及“谁主张、谁举证”原则，证明双方是否存在劳动关系的出初步举证责任主要在劳动者乙方。当事人对其主张应提交证据证明，举证不能或所举证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。在原告与被告不存在劳动关系的前提下，原告依据劳动争议调解仲裁法第六条主张被告必须承担举证责任是错误的，根本不能成立。被告已经提交充分证据证明其主张，以及仲裁庭审时证人刘某的证言均证明原告的工作地点在河北丰宁县，并非为被告提供劳动。原告提交的证据不足以证明其主张为被告提供劳动且受被告的管理，仅仅以被告为其缴纳社保的名义主体不足以证明其是被告员工，不能证明其受被告的管理、从事被告安排的有报酬的劳动，应承担举证不能的不利后果。就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第06478号裁决书，裁决如下：裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告主张其自2017年1月起担任财务总监岗位，为孙玺珉所实际控制的20多家公司（均属于缘天然集团，缘天然集团并未实际注册）梳理财务工作以备整合上市，未签订劳动合同，与孙玺民约定月工资税前为40000元，根据业务需要，有两个办公地点，分别为丰宁和北京。就是否存在劳动关系，原告提交了社保缴费证明以及与孙玺珉等公司人员电话录音。根据社保缴费记录显示，自2017年2月至2018年7月由被告为原告交纳社保，2017年1月及2018年8月至2018年12月由北京恒通创新赛木科技股份有限公司为原告缴纳社保。被告认为电话录音与本案均无关联性，但认可社保缴费记录的真实性，称其受丰宁缘天然乳业有限公司委托替原告缴纳社保，并提交社保金拨付凭证和收付凭证。原告认可社保金拨付凭证和收付凭证的真实性，表示原告是审批人，社保款项确系从丰宁缘天然乳业公司转给被告。经询，原告先表示是其提出在北京为其缴纳社保后，孙玺民指定被告为原告缴纳社保，由于2017年初被告已停止经营了，被告所有款项均由其他公司转入，后又称2017年5月以后社保由丰宁缘天然乳业公司支付。另，原告提交其在被告处工作的笔记内容证明为被告提供过劳动，被告对此不予认可，称该证据无法体现原告为被告提供过任何劳动服务，系原告单方形成的证据，没有被告的签字或盖章确认。就工资发放情况，原告提交工资明细表，主张入职后孙玺珉分两笔向其支付工资。一笔为账面工资20000元，自2017年1月至12月由京北缘天然农牧有限责任公司、丰宁缘天然乳业有限公司每月各支付一万元；自2018年1月起由丰宁缘天然乳业有限公司每月支付二万元。另一笔为账外工资系单独发放。被告对于工资明细表的真实性认可，但表示原告不存在账外工资。庭审中，被告提交丰宁县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及民事调解书，用以证明原告与被告不存在劳动关系，原告实际与丰宁缘天然乳业有限公司存在劳动关系，且在丰宁县通过劳动仲裁主张了相关权利。丰宁缘天然乳业公司、京北缘天然农牧有限责任公司及承德缘天然农牧集团有限责任公司就相关劳动争议达成调解协议。原告对仲裁裁决书、民事调解书的真实性表示认可。另，原告提交了工商信息查询图及被执行信息查询，用以证明孙玺民系被告及缘天然集团内其他公司的实际控制人。经询，原告认为其与被告建立劳动关系，缘天然集团内其他公司与被告属于混同用工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告未能就曾为被告提供劳动，并接受被告用工管理提供充分证据予以证明，故不能认定被告对其存在用工的事实。被告虽为原告缴纳社保，但原告自述系其要求孙玺珉在北京为其缴纳的，双方均认可社保是由被告代缴，实际由丰宁缘天然乳业有限公司最终负担。结合原告自述被告于2017年年初停止经营的情况，可以确认该社保缴费行为并非基于于被告之间的劳动用工关系发生的，不能作为确认双方之间具有劳动关系的依据。据此，原告主张与被告存在劳动关系的证据不足，其要求被告支付工资及未签劳动合同双方工资差额的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告杨斌的诉讼请求。本案受理费10元，由原告杨斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  矫 辰审 判 员  李 静审 判 员  于 婷二〇二〇年一月十日法官助理  张晨璐书 记 员  高 华