天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初6625号原告：崔某1，男，1955年7月7日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告：崔某2，女，1963年9月22日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：马宗广（系崔某2之丈夫），男，1964年7月4日出生，汉族，农民，住址同上。原告：崔某3，女，1966年9月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。三原告委托诉讼代理人：郝青梅，天津天衡律师事务所律师。被告：崔某4，女，1971年9月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张万红（系被告崔某4之姐夫），男，1956年8月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。第三人：张某1，男，1984年7月19日出生，汉族，住天津市宝坻区。第三人：张某2，女，1987年4月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告崔某1、崔某2、崔某3与被告崔某4、第三人张某1、张某2法定继承纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某2的委托诉讼代理人、崔某3及三原告委托诉讼代理人、被告崔某4及其委托代理人、第三人张某1、张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔某1、崔某2、崔某3向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告分别继承被继承人张世清的遗产（价值79万元）的四分之一；由被告给付三原告每人该遗产折价款的1／4即计19.75万元（合计59.25万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被继承人张世清系原被告之母，张世清于2018年12月1日去世。原告崔某1系张世清长子，崔某2系次女，崔小菊系三女，第三人系长女崔玉竹的子女，崔玉竹早于其母亲去世，第三人已经明示放弃继承，被告崔某4系四女。原被告的父亲已于40多年前去世。原被告母亲死亡时留有遗产为宝坻区宝平街道开元路潮阳花园24-4-401号楼房。被继承人死亡后，因未立遗嘱，该遗产本应由原、被告及第三人继承，第三人已经明确表示放弃继承，因此原告曾多次找被告协商遗产继承事项，但被告均以各种理由拒绝，一直占有使用该遗产，其行为已经严重侵害了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求依法审理。崔某4辩称，原告的诉讼请求应予驳回；原告因拆迁而分得的楼房亦有被继承人张世清的遗产份额；原告该得的已经得到了，双方不存在争议。张世清仅享有天津市宝坻区宝平街道开元路潮阳花园24-4-401号房屋的25平方米。张某1、张某2述称，同意崔某4的意见；如果要是有遗产，则不放弃继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张世清与崔士亮系夫妻关系，崔士亮已去世多年，张世清于2018年12月1日去世。张世清与崔士亮共育有五个子女，分别为长女崔玉竹（早于其母去世）、次女崔某2、三女儿崔某3、四女儿崔某4，长子崔某1。张万红与崔玉竹系夫妻关系，二人育有两个子女，分别为张某1和张某2。位于天津市宝坻区的登记所有人为张世清。2008年太平村被整体拆迁，同年12月4日，就上述房屋及院落张世清作为乙方（被拆人）与案外人（拆迁人）天津市金地城市建设有限公司（甲方）签订《房屋拆迁安置协议书》，安置协议书第一条约定，乙方被拆迁房屋坐落在宝坻区。房屋所有权人张世清证号018被拆迁建筑物、构筑物及其他附属物的市场评估总价为49272元。二、乙方现有人口4人，按照人均享受25平米还迁安置房标准，乙方享受还迁安置房面积100平方米。…四、乙方选择按实际评估价格补偿政策，甲方应付乙方49272元。…六、乙方选择还迁房位于潮阳花园24-1-401室、24-4-302室；地下室4、2号。乙方实际选择还迁安置房面积为76.51平方米、76.51平方米。（超出应享受还迁安置房面积1.02平方米、25平方米、25平方米。乙方应付甲方124421.96元。）七、楼层结算差价乙方应付甲方7421.47元。地下室面积13.07平方米、9.68平方米，结算差价甲方应付乙方5042.4元。）八、乙方应在2008年12月9日至2008年12月16日搬迁完毕，一次性搬迁补助费500元，自找周转房补助费每月600元，具体补偿金额附补充协议。…十、根据甲乙双方总结算乙方应付甲方各项费用总金额为77529.03元。甲方应在乙方搬清后，经甲方验收合格后一次性付给乙方。上述安置协议书中“乙方现有人口4人”特指张世清、崔某4、陈红蕊、陈志涛。后上述人员受领了上述两套还迁楼，实际楼房号为潮阳花园24-4-401室和24-1-502室。其中24-4-401室由被告与张世清居住，张世清去世后由被告崔某4占有使用，此房屋未装修；24-1-502室由原告崔某3占有使用至2018年左右，后崔某3搬出，现由被告崔某4装修入住使用。位于天津市宝坻区间房屋（无证号），一间半为祖产被张世清继承所有，另外一间半，双方持有异议，原告崔某3主张系其购买所得，被告崔某4则称其亦支付了一半价款。2008年12月4日，张世清为得到更多的拆迁优惠政策，就上述房屋以崔某1的名义签订了《房屋拆迁安置协议书》，分得两处75平方米的还迁楼。崔某1享有5口人125平方米还迁安置房面积，其中包括了崔某3应享受的25平方米还迁面积。因崔某1未交足超出平米数的房款，而未能实际领取还迁楼钥匙。2008年12月11日，张士清、崔某1、崔小菊与崔某4签订了一份协议，内容记载：由于拆迁共分楼房300平方米，四处75平方米。一处归三女崔小菊、一处归四女崔某4，一处归母亲张士清，一处归儿子崔某1。由于差房款，出售崔某1处楼房还房款。此房出售由大女婿张万红全权处理。母亲张士清百年后，楼房归崔某1所有。后上述协议未实际履行。针对崔某1签订的《房屋拆迁安置协议书》，崔某3以未经其同意，找人代签拆迁协议等理由向政府部门信访，后政府部门收回了以崔某1的名义签订的《房屋拆迁安置协议书》，于2017年8月12日分别与崔某1和崔某3重新签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议号为216和216-1。具体内容如下：崔某1作为被拆人（乙方）与拆迁人天津市金地城市建设有限公司（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》（协议号：216），协议约定：一、乙方被拆迁房屋坐落在宝坻区。房屋所有权人崔某1、崔某3证号无被拆迁建筑物、构筑物及其他附属物的市场评估总价格为18912.5元。二、乙方选择享受政府补贴政策，被拆迁主房27.9平方米，每平方米政府补贴800元，合计22324元。三、乙方现有人口2人按照人均享受25平方米还迁安置房标准，乙方享受政府补贴后可购置平价楼50平方米，每平方米1198元，合计59900元。…五、乙方选择还迁安置房位于潮阳花园小区3-1-301室；地下室4号。乙方选择实际还迁安置房面积为76.89平方米。（超出／不足）应享受还迁安置房面积0.89／25平方米。乙方应付甲方59516.22元。六、楼层结算差价乙方应付甲方7458.33元。地下室面积13.15平方米，结算差价乙方应付甲方1544元。…八、根据甲乙双方总结算乙方应付甲方各项费用总金额为87182.05元。甲方应在乙方搬迁后，经甲方验收合格后一次性付给乙方。九、甲方交付乙方还迁安置使用房使用时间为2017年10月31日之前。…上述安置协议书中“乙方现有人口2人”特指崔某1及其妻子李凤轩。上述还迁房屋已经交付给崔某1，实际房号为宝坻区潮阳花园3-1-402，产权证书登记在李凤轩名下。崔某3作为被拆人（乙方）与拆迁人天津市金地城市建设有限公司（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》（协议号：216-1），协议约定：一、乙方被拆迁房屋坐落在宝坻区。房屋所有权人崔某1、崔某3证号无被拆迁建筑物、构筑物及其他附属物的市场评估总价格为18912.5元。二、乙方选择享受政府补贴政策，被拆迁主房27.9平方米，每平方米政府补贴800元，合计22324元。三、乙方现有人口3人按照人均享受25平方米还迁安置房标准，乙方享受政府补贴后可购置平价楼75平方米，每平方米1198元，合计89850元。…五、乙方选择还迁安置房位于潮阳花园小区29-2-502室；地下室5号。乙方选择实际还迁安置房面积为109.64平方米。（超出／不足）应享受还迁安置房面积8.64／25平方米。乙方应付甲方64050.72元。六、…地下室面积12.08平方米，结算差价甲方应付乙方5152.8元。…八、根据甲乙双方总结算乙方应付甲方各项费用总金额为117817.02元。甲方应在乙方搬迁后，经甲方验收合格后一次性付给乙方。九、甲方交付乙方还迁安置使用房使用时间为2017年10月31日之前。…上述安置协议书中“乙方现有人口3人”无证据显示具体的人员情况。上述还迁房屋已经交付给崔某3，产权证书登记在崔某3名下。庭审中，被告提交了一份证明，落款署名为张世清，落款时间为2012年3月10日。证明内容记载“因我和政府和金地有限公司签的合同是张世清、崔某4、陈红蕊、陈志涛我们四人共有财产，每人平均37.5平方米，其中有我（张世清）37.5平方米，其余归崔某4、陈红蕊、陈志涛所有。因楼房购买部分是崔某4付出的现金。所以我必须按人口均分的方式分配所得楼房，免的有争议。”。双方当事人对落款签名的真实性没有异议。而原告提供了落款时间为2016年10月29日的《证明》一份，内容记载“我叫张世清，按当时太平庄村拆迁政策房换楼房，应分楼房75平米”。诉讼中，被告提交了一份书证，署名人为张世清，落款时间为2018年4月13日，内容记载“把张世清的全部财产全归崔某4”，用以证实张世清生前留有遗嘱将其财产留给了崔某4。而原告亦提供了一份书证，署名为张世清，落款时间为2018年8月29日，内容记载“给崔某4写的财产继承手续作废，24楼4门401号，特此证明”。另原告提交了落款时间为2016年11月7日的《继承证明》一份，内容记载“天津市宝坻区宝平街道（原石桥乡太平庄村）崔世奎财产由崔某3继承。崔世林财产由崔某4继承。崔士亮、张世清财产由崔某1继承。”。本院认为，公民依法享有财产继承权，且继承权男女平等。依据相关法律规定，遗产按照下列顺序继承：继承开始后，由第一顺序继承人配偶、子女、父母继承，第二顺序继承人兄弟姐妹、祖父母、外祖父母不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案中，被继承人张世清的配偶、父母、长女崔玉竹均已先于张世清去世，故本案继承人应为张世清的子女原告崔某1、崔某2、崔某3、被告崔某4以及代位继承崔玉竹应继承遗产份额的第三人张某1、张某2。另，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；代位继承人一般只能继承他的父母有权继承的遗产份额。遗产分割应当按照有利于生产和生活需要、不损害遗产效用的原则进行。就本案而言，应在查明事实的基础上，解决好下列财产继承问题。一、张世清遗产的认定。按照本地区农村房屋拆迁补偿安置政策，拆迁补偿安置按照人均享受25平方米还迁安置房标准，并在享受政府补贴后可购置平价楼。各家庭成员间相互依附，以促成拆迁利益的最大化。本案中，根据业已查明的事实可知，张世清、崔某4、陈红蕊、陈志涛作为同一家庭户籍内的家庭成员均是被拆迁安置对象，以张世清的名义签订了《房屋拆迁安置协议书》，最终置换了潮阳花园24-4-401室和24-1-502室两套楼房，故上述两套楼房应属张世清、崔某4、陈红蕊、陈志涛共有,其中张世清占有1／4份额。另根据拆迁置换政策（被拆迁安置对象人口数应享受的还迁安置平米数的标准为人均25平米，其余优惠购买），结合本案中涉诉房屋被拆迁安置对象人口所对应享受的还迁安置平米数，以及本案两套涉诉还迁楼的建筑面积以及使用装修等情况加以综合衡量，本院确认宝坻区潮阳花园24-4-401室房屋的1／2份额为张世清所有即其遗产。对于原、被告各自提供的署名为张世清的书证，落款虽为张世清字体，但书证内容非张世清本人书写，并且两份书证内容不单前后矛盾，而且各自记载内容无论是37.5平方米还是75平方米均与拆迁置换协议记载面积76.51平方米不符，亦与拆迁协议法定的份额分配享有政策不符，故本院对原、被告依托于各自提交的署名为张世清的书证的主张，均不予支持。对于原告依据张士清、崔某1、崔小菊与崔某4于2008年12月11日签订的协议主张潮阳花园24-4-401号房屋为被继承人张世清所有，本院认为，首先，上述协议约定不明，未能明确写明各自对应的楼房，协议的签订是基于清偿四套房屋的购房尾款而达成的家庭临时分配方法而非确权本身，在后来客观情形发生变化后，其家庭成员未能对情形变化后的状态另行达成分配方案；其次，上述协议的签订附有一定条件即出售崔某1处的楼房用以偿还政府房款，但根据业已查明的事实可知，拆迁协议签订后，崔某1因未交足超出平米数的房款，而未能实际领取还迁楼钥匙，故未实现出售崔某1处的楼房用以偿还政府房款的协议条件本身；再次，签订协议时的依据为张世清与崔某1的两份拆迁协议，而崔某1的协议被政府予以了撤回，故已经不存在四套75平方米房屋约定内容的基础，结合当时协议的内容，家庭成员是想达到成员间的最终分配平衡即崔某3、崔某4和崔某1各一套，面积均等；最后，根据原告提供的说明足以证实涉诉张世清置换协议的两套房屋的购买面积部分而应缴纳政府的钱款无任何崔某1出资。故此，简单的以上述2008年的协议认定因客观情形变化而仅存的张世清置换协议的两套房屋的一套为张世清所有，对于崔某4及其享受拆迁家庭的其他成员显然是不公平的，本院对于原告主张潮阳花园24-4-401号房屋为被继承人张世清所有的意见，不予全部采纳。对于被告提供的遗嘱以及影音录像，从遗嘱的形式要求而言，缺乏有见证资格的见证人的见证；从被告的抗辩证据而言，显然张世清不同意将其遗产由被告崔某4全部继承，故本院对于被告崔某4主张自己按照遗嘱继承张世清遗产潮阳花园24-4-401号房屋而享有该房屋所有权的观点，不予采纳。同理，对于原告提供的2016年11月7日的《继承证明》，显然缺乏遗嘱生效的见证人要件，同时亦与原告书写的《诉状》法定继承本身相悖，故本院对原告的该份证据的真实性与证明目的均不予采纳。对于被告主张原告崔某1、崔某3因拆迁获得的楼房亦有其母亲张世清的份额的意见，根据现有的证据本院难以认定，若继承人发现被继承人有新的或者未处理的遗产，可另行解决。对于原告依据拆迁文件主张被拆迁人张世清《房屋拆迁安置协议书》中置换楼房购买面积均应归张世清的意见，本院认为，上述置换协议的拆迁权益人为四人而非一人，并且《关于石桥、太平庄两村拆迁补偿、安置的有关政策》中明确记载“拆迁户根据享受标准和实际需要可自行选择还迁安置面积，对于所选户型面积超出应享受的标准面积时，超出面积按区内市场商品房定价收取”，可见无论是选择安置面积亦或是购买标准外面积，均是以户为单位而非被拆迁人，故此对于原告的该项主张，本院不予支持。二、遗产的分配和分割问题。被继承人张世清享有的位于天津市宝坻区所有权份额，由原告崔某1、崔某2、崔某3与被告崔某4各继承1／5，由第三人张某1、张某2共同继承1／5。对于分割问题，首先涉诉房产潮阳花园24-4-401号房屋未办理产权登记手续，不单实际建筑面积不详,而且无法权衡房屋价值；其次，涉诉房产为张世清、崔某4、陈红蕊、陈志涛共有，对于张世清房屋份额的分割涉及到陈红蕊、陈志涛权益的保障。故此，涉诉遗产在本案不宜进行分割，原告主张被告给付三原告折价款的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条第一、二、三、四款、第十三条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人张世清享有的位于天津市宝坻区所有权份额，由原告崔某1、崔某2、崔某3与被告崔某4各继承1／5，由第三人张某1、张某2共同继承1／5。二、驳回原告崔某1、崔某2、崔某3其他诉讼请求。案件受理费9726元（三原告预交），由三原告负担7780元，由被告崔某4负担973元，由第三人张某1、张某2负担973元。于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦杰审 判 员  张志新人民陪审员  张卫民二〇二〇年一月二日书 记 员  于心平附相关法律条款：1、《中华人民共和国民法通则》第七十六条公民依法享有财产继承权。2、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第九条继承权男女平等。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。