浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙民终1578号上诉人（一审被告）：深圳市迅航星辰国际物流有限公司。住所地：广东省深圳市福田区石厦北二街新天世纪商务中心A座2201室。法定代表人：朱艳军，该公司总经理。委托诉讼代理人：童咏，男，该公司职员。被上诉人（一审原告）：宁波海斯曼科技发展有限公司。住所地：浙江省宁海县西店镇大路。法定代表人：邬飞国，该公司董事长。委托诉讼代理人：金京梅，女，该公司职员。委托诉讼代理人：唐挺，浙江同舟律师事务所律师。上诉人深圳市迅航星辰国际物流有限公司（以下简称迅航星辰公司）因与被上诉人宁波海斯曼科技发展有限公司（以下简称海斯曼公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2019）浙72民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人迅航星辰公司的委托代理人童咏，被上诉人海斯曼公司的委托代理人金京梅、唐挺到庭参加了本院于同年12月3日组织的质证调查。本案现已审理终结。海斯曼公司于2019年7月26日向一审法院提出诉讼请求：判令迅航星辰公司赔偿海斯曼公司损失32419.20美元。事实和理由：海斯曼公司与韩国GREENHEALTHCARECOLTD公司（以下简称GHC公司）自2016年1月开始存在贸易往来。2019年春节期间，海斯曼公司与GHC公司谈成一笔出口韩国仁川的甩脂机贸易合同。GHC公司以NEOMACCO,LTD为收件人并指定迅航星辰公司为承运人参与此次贸易，约定交易方式为FOB，信用证付款。2019年3月初，海斯曼公司将价值32419.20美元的甩脂机以20尺整柜方式装箱，集装箱编号为DYLU2102815，并交付迅航星辰公司，迅航星辰公司签发了提单。2019年4月初，韩国付款银行以信用证与提单不符拒绝付款，收货人NEOMACCO,LTD没有接受不符点，未付款赎单。2019年4月中旬，海斯曼公司收到了国外银行退回的全套单据。2019年5月28日，GHC公司以该批货物存在质量问题为由拒绝付款。2019年6月，海斯曼公司查明上述集装箱于6月4日在厦门流转使用，7月1日在PYEONGTACK再次流转。此时，正本提单仍在海斯曼公司处，迅航星辰公司未收到正本提单而擅自将货物交付GHC公司，属于无单放货行为，应向海斯曼公司承担赔偿责任。迅航星辰公司一审中答辩称：迅航星辰公司出具的正本提单是货权凭证，海斯曼公司可以凭正本提单安排提货，其不存在无单放货的情形，请求驳回海斯曼公司的诉讼请求。一审法院审理查明：2019年3月，海斯曼公司将一批腿部按摩器及配件以20尺整柜装箱后交由迅航星辰公司，经海路由中国宁波港运至韩国仁川港。迅航星辰公司向海斯曼公司签发了AWSINC1903281号提单，载明：托运人为海斯曼公司，收货人由银行（INDUSTRIALBANKOFKOREA）指定，承运船名为PEGASUSTERA，班次为1764E，集装箱号为DYLU2102815，承运方式为CY到CY，运费到付，装船时间为2019年3月8日。2019年3月4日，海斯曼公司就该批货物向宁波海关申报出口货物，申报金额为32419.20美元（含配件），海关于当日通知出口放行。2019年3月10日，货物到达仁川港，海斯曼公司于次日向迅航星辰公司支付运费1910元。2019年6月4日，DYLU2102815号集装箱在厦门流转；7月1日，该集装箱在PYEONGTACK流转。一审法院审理认为：本案系海上货物运输合同纠纷。双方均应按照合同约定履行各自的义务。对于双方争议焦点即迅航星辰公司是否无正本提单交付货物的问题。海斯曼公司提供了全套正本提单以及集装箱流转记录，构成迅航星辰公司实施无单放货行为的初步证据。迅航星辰公司关于其尚未交付货物的反驳意见缺乏有效证据证明，经该院依法释明后，其仍未在指定的举证期间内提交经公证认证的有效证据证明案涉货物仍在其控制之下，迅航星辰公司作为案涉货物承运人对此应当承担相应违约责任，赔偿海斯曼公司货物损失。迅航星辰公司辩称，海斯曼公司作为提单持有人应当前往目的港提货，案涉货物拆箱是为减少损失。该院认为，海斯曼公司未提取货物不能免除迅航星辰公司举证证明货物仍然处于其控制之下的举证责任，如因海斯曼公司未及时安排提取货物给迅航星辰公司造成损失，迅航星辰公司可另案诉讼解决。关于损失金额。根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。海斯曼公司所主张的损失即其货物价值，金额与报关单及商业发票所载一致，且迅航星辰公司对货物价值未持异议，故认定该损失金额合理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第四十六条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款的规定，于2019年9月23日作出判决：迅航星辰公司于判决生效后十日内赔偿海斯曼公司损失32419.20美元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4655元，减半收取2327.50元，由迅航星辰公司负担。迅航星辰公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、案涉货物尚处于迅航星辰公司仓库，待收货人提取，迅航星辰公司并不存在无正本提单交付货物的情形。迅航星辰公司持有实际承运人的海运提单，其提取货物、拆箱并还空柜，并不代表已将货物交付案外人，而是为了防止损失扩大。二、即便认定迅航星辰公司存在无正本提单交付货物的情形，赔偿金额应以海斯曼公司所遭受的损失为限，应扣除海斯曼公司已经收取的案涉货物10%的定金计3241.92美元。综上，请求撤销原判，改判驳回海斯曼公司的诉讼请求。海斯曼公司答辩称：一、迅航星辰公司如果主张案涉货物依然存在其海外仓库，应提供经过公证认证的凭证加以证明。二、海斯曼公司并未收到过韩国客户关于案涉货物的相关定金。请求驳回上诉，维持原判。二审中，迅航星辰公司提交了两份新的证据材料：证据材料一为韩国收货人提供的银行付款水单，拟证明收货人支付了2947.20美元货款，水单显示的提单号与案涉货物提单号一致；证据材料二为韩国仓库内存放的货物照片三张，拟证明照片拍摄于2019年11月15日，显示货物仍在韩国仓库，因案涉货物处于司法调查和拍卖进程中，其无法办理公证认证手续。海斯曼公司质证认为，对上述证据材料的真实性、合法性均有异议，证据材料一即银行水单系复印件，无法确认是否经过篡改，对收到该款项的事实无异议，但该款属另批次货物的定金；证据材料二即照片没有办理公证认证，无法看出货物的批次及存放场所。海斯曼公司亦提交了两组新的证据材料：证据材料一为编号GHC181205的买卖合同的相关电子邮件及微信聊天记录，拟证明案涉货物属于编号GHC181205的买卖合同，金额为32419.20美元；证据材料二为编号GHC190314的买卖合同的相关电子邮件及微信聊天记录，拟证明买卖双方存在另外一批金额为29472美元的贸易合同，双方约定预付10％定金。迅航星辰公司质证认为，对上述证据材料的真实性均有异议，相关电子邮件和微信聊天记录的相对方身份无法确认。本院经审查认为，对于迅航星辰公司二审提供的新证据，证据一即银行水单系复印件，没有加盖银行印鉴，且用韩文与英文书写，并无翻译件，不符合证据的形式要件，该水单载明的款项金额与迅航星辰公司上诉主张扣减的金额也不一致，故对该证据材料不予认定；证据二即相关照片形成于国外，但无法确认拍摄的地点以及货物是否在迅航星辰公司掌控之下，故对于该证据材料的证明目的不予确认。对于海斯曼公司二审提供的证据，因相关电子邮件和微信联络人的身份无法核实，对上述证据亦不予认定。对于一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据二审中双方的诉辩意见，本案的争议焦点为迅航星辰公司有无实施无单放货行为以及损失金额如何认定。本案双方当事人对于海斯曼公司与迅航星辰公司之间形成海上货物运输合同关系的事实并无争议。案涉货物为整箱货，提单约定的承运方式为CY到CY，故案涉货物被拆箱以及集装箱被重新投入营运的事实，可视为货物被无单放货的初步证据，应由迅航星辰公司进一步举证证明案涉货物仍在其掌控之下。迅航星辰公司虽然上诉认为案涉货物仍存放于韩国仓库，但其提供的照片系其自行拍摄，缺乏相应公证机关证明，无法证明货物仍在其掌控之下；而且其还主张案涉货物已处于韩国司法机关的司法调查和拍卖进程中，实际上属于无法交付,该主张与其辩称货物尚处于其掌控之下相矛盾。综上，迅航星辰公司无法证明案涉货物仍在其掌控之下或者可以向海斯曼公司交付，故原判认定其构成无单放货有相应依据。关于货物损失金额，案涉货款系采用信用证方式付款，信用证金额为32472美元，与出口报关单金额基本一致。迅航星辰公司提供的证据不能证明海斯曼公司已收取部分定金，其要求扣减相关金额的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，迅航星辰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4655元，由上诉人深圳市迅航星辰国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 苗 青审判员 裘剑锋审判员 姜裕峰二〇二〇年一月十六日书记员 丁 琳