wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7944号原告：肯硕技术有限责任公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州剑桥布拉特尔街44号3楼。法定代表人：亚当·布朗，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：杨文泉，北京泛诺伟律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：裴粉红，北京泛诺伟律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000027798号关于第28253253号“KOTO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月30日。本院受理时间：2019年7月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6129292号“KOTO”商标（简称引证商标）在构成要素、整体外观上存在明显差异，且诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，因此诉争商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。二、引证商标已经连续三年未在核定的商品上使用，不应对诉争商标的注册构成障碍。原告已经对引证商标提起注册商标连续三年不使用撤销申请。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，被告已发布该商标撤销公告（第1669期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字【2019】第0000027798号关于第28253253号“KOTO”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告肯硕技术有限责任公司就第28253253号“KOTO”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告肯硕技术有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告肯硕技术有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  黄 晶人民陪审员  张亚光二〇二〇年一月十七日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终132号上诉人（原审原告）：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号，统一社会信用代码913303007043722167。法定代表人：王志刚，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：吴连群，男，1979年1月4日出生，汉族，住苍南县。被上诉人（原审被告）：陈志桃，男，1980年10月25日出生，汉族，住苍南县。上诉人浙江苍南农村商业银行股份有限公司因与被上诉人吴连群、陈志桃金融借款合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初9638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2019年12月4日向上诉人浙江苍南农村商业银行股份有限公司送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。浙江苍南农村商业银行股份有限公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人浙江苍南农村商业银行股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李翔宇审 判 员 周瓯海审 判 员 钱晓勇二〇二〇年一月十九日代书记员 赵丽丹
新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2722民初70号   原告：马存云，男，1965年2月16日出生，回族，农民，住精河县。被告：刘学力，男，1963年11月2日出生，汉族，农民，住精河县。本院在审理原告马存云诉被告刘学力劳务合同纠纷一案中，原告马存云于2020年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马存云自愿撤回起诉，其请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马存云撤回起诉。案件受理费25元，由原告马存云负担。   审  判  员   曹瑞峰   二 〇 二 〇 年 一 月 十 五 日 书  记  员   牟国伟
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初3236号原告：南京新鸿运物业管理股份有限公司，统一社会信用代码913201002500005645，住所地南京市秦淮区汉中路185号。法定代表人：王中宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘际，男，该公司工作人员。被告：潘明华，女，汉族，1980年6月16日出生，住南京市栖霞区。原告南京新鸿运物业管理股份有限公司（简称新鸿运公司）与被告潘明华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新鸿运公司的委托诉讼代理人甘际到庭参加诉讼，被告潘明华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新鸿运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即交纳2015年7月1日至2016年10月7日拖欠的物业服务管理费1172元（0.85元/平方米/月×90.6平方米×15个月零7天）、公摊水电费248元（0.18元/平方米/月×90.6平方米×15个月零7天）、滞纳金466元，合计1886元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是国家一级资质的物业管理公司，于2008年9月2日正式托管涉案小区，于2010年6月30日与被告签订服务合约。约定：物业管理公共服务费0.85元/m2/月，公摊水电费按0.18元/m2/月，每半年交纳一次。被告仅于2010年6月30日至2015年6月30日交纳了物管公共服务费及公摊水电费后拒交，经原告多次催交并书面送达催款通知仍拒交。故诉之法院，请求依法判决。被告潘明华未作答辩。经审理查明，2008年9月，原告新鸿运公司与南京仙林房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，双方就原告新鸿运公司为学仕风华苑小区提供前期物业管理服务的相关权利义务进行了约定，其中约定：物业服务费用按每6个月交纳（应在每6个月的第1月第7日履行交纳义务）；未能按时足额交纳物业服务费用的，按每日万分之五加收滞纳金。2010年6月30日，原告新鸿运公司与被告潘明华签订《学仕风华苑物业管理服务合约》，其中约定：物业管理公共服务费按0.85元/m2/月的标准支付，公摊水电费按0.18元/m2/月的标准支付；未按时足额交纳物业管理费用的，每日按应交数额万分之五支付滞纳金。原告新鸿运公司在学仕风华苑小区服务至2016年10月7日。2017年1月17日，原告新鸿运公司向被告潘明华发函，要求被告潘明华缴纳拖欠物业费等费用。另查明，被告潘明华原系栖霞区某某路XX号XX幢X单元XXX室业主，该房屋建筑面积90.6平方米。2018年6月12日，该房产变更登记至案外人名下。以上事实，有原告提交的前期服务合同、物业管理服务合约、催缴函、不动产登记资料查询结果证明等证据在卷佐证。本院认为，原告新鸿运公司就学仕风华苑小区物业服务事宜与南京仙林房地产开发有限公司所签订的《前期物业服务合同》、与被告潘明华所签订的《物业管理服务合约》均合法有效，对原、被告具有约束力。原告新鸿运公司为学仕风华苑小区提供物业服务，被告潘明华作为业主，应当按约支付物业管理服务费，故原告新鸿运公司主张被告潘明华支付2015年7月1日至2016年10月7日期间的物业费、公摊水电费、违约金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告潘明华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘明华自本判决生效之日起三日内支付原告南京新鸿运物业管理股份有限公司物业服务费1172元、公摊水电费248元、违约金466元，合计1886元。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告潘明华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  蒋 文人民陪审员  葛美兰人民陪审员  檀敬东二〇二〇年一月三日法官 助理  张 玲书 记 员  吕 蕾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保66号申请人：北京市诚实律师事务所，住所地北京市昌平区政府街23号社区服务中心七层。负责人：吴晓刚，主任。被申请人：金玉领，男，1953年7月30日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人北京市诚实律师事务所向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人金玉领银行存款276903元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书(保单号：ABEJ070Z0120Q000018B)作为担保（担保金额276903元）。本院认为，申请人北京市诚实律师事务所的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人金玉领银行存款276903元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年一月十六日法官助理 邵 恒书 记 员 李 佳
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执245号 申请执行人：成都瑞信融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大街248号。 法定代表人：脱瑜。 被执行人：曾小蓉，女，1977年7月10日出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：李永清，男，1976年3月18日出生，汉族，住四川省安县。 案由追偿权纠纷 本院受理申请执行人成都瑞信融资担保有限公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初5390号追偿权纠纷一案，在执行过程中，被执行人曾小蓉、李永清拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人曾小蓉、李永清的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年一月十九日 书记员  王建云
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初159号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张晨，男，1987年2月20日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，住北京市丰台区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月6日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]39号起诉书指控被告人张晨犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年1月6日1时许，被告人张晨酒后驾驶“东风日产”小型轿车由南向北行驶至昌平区回龙观镇育知西路，与刘某停放的“大众”牌小型轿车发生刮撞，造成两车受损，后被民警查获。经检测，被告人张晨血液中酒精含量为252.4mg/100ml。张晨承担事故全部责任。案发后赔偿刘某经济损失，并得到谅解。公诉机关认为被告人张晨具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人张晨拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人张晨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张晨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人张晨犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月6日起至2020年4月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  欧春光二〇二〇年一月十七日书记员  武宙鹏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39462号原告：宋秀兰，女，1950年5月25日出生，回族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王辉，北京市东元律师事务所律师。被告：王安顺，男，1955年10月7日出生，回族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李洪云，北京浩云律师事务所律师。原告宋秀兰与被告王安顺合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋秀兰及其委托诉讼代理人王辉、被告王安顺委托诉讼代理人李洪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋秀兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原被告之间关于北京市丰台区分中寺×号院第×排×号房屋存在有效的口头借名买房协议；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告妹妹宋秀琪的丈夫，即被告系原告的妹夫。1994年，原告从被告处得知北京市丰台区分中寺农工商联合公司五公司为社会住房困难职工及市民提供方便，发起个人集资建住宅的项目，集资建房对象为具有北京户口的居民。被告知道此消息后，询问原告是否有意参与集资建房，因原告系知青，此时户口未迁回北京，故原告与被告达成了借名集资购房的口头协议，达成协议后，原告向被告夫妇支付了30000元，被告以自己名义签订了《个人自愿参加集资建住宅协议书》购买位于北京市丰台区分中寺×号院第×排×号房屋。上述文件签订后，被告将原始购房文件及购房凭证（包括《个人自愿参加集资建住宅协议书》、《集资建房款现金收据》、《准住证》及《公有住宅租赁合同》）交付给了原告，之后原告户口迁回北京，涉案房屋一直由原告实际控制和使用。2018年，涉案房屋被政府列为征收范围，2018年12月9日被告夫妇以代办房屋征收为由，要求原告将《公有住宅租赁合同》原件交其保管，原告将《公有住宅租赁合同》原件交给了被告。之后，被告持《公有住宅租赁合同》将原告诉至北京市丰台区人民法院，要求原告返还涉案房屋，后因起诉事实与客观事实不符被告撤回起诉。基于上述事实，原告认为原告与被告存在口头借名买房的合同关系，被告为了达到将涉案房屋据为己有侵占拆迁利益的目的，不顾亲情，歪曲事实真相，拒不承认双方存在借名买房的事实，已严重侵害了原告的合法权益，为了维护自身合法权益，迫于无奈向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王安顺辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉求没有事实和法律依据。第一，原告没有支付房款，租赁房屋的费用是王安顺、宋秀琪支付的。第二，原告与被告之间没有借名买房的约定。第三，房屋租赁的原始凭证（房本）由王安顺持有。第四，《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》所称的房屋买卖是指城镇区域内国有土地上的二手房买卖，本案是集体土地上的房屋租赁，不能适用该规定，没有法律法规支持借名买房的认定。故本案涉及的法律关系不是买卖关系，原告与被告之间亦无借名的约定，恳请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：宋秀兰系王安顺之妻宋秀琪之姐。1994年左右，王安顺（乙方）与北京市丰台区分钟寺农工商联合公司五分公司（甲方，以下简称分钟寺五分公司）签订《个人自愿参加集资建住宅协议书》，约定：“经甲、乙双方协商，甲方现有分中寺五分公司南三环路北倒闭旧厂房院落一处约计面积700平米。可供盖住宅平房贰拾间，为社会住房困难职工及市民提供方便，特定个人集资建房协议书。一、甲方出地皮、负责承建、乙方出资，房屋建成后产权归甲方所有，乙方分到住宅后，同甲方建立承租关系，甲方负责维修管理，甲方要作到水电、厕所、垃圾站设施齐全，具备居住生活条件。二、甲方保证乙方居住人报上户口，负责治安管理，遇有征地拆迁积极协助给予安置。并且同本队村民享有同等分房待遇。乙方要按时交纳房租及水电费，每间房每月租金壹拾元整，拾年内租金不变。拾年后按社会房改租金交纳。三、乙方拥有终身使用权，如自由调换、转租转让、居住人名变更，户口自行对换解决。甲方不予参与。但乙方必须到甲方登记备案办理更名手续……五、每套房屋包括各种摊杂费人民币叁万元整，乙方将建房款一次性付清拨给甲方，作为甲方施工备料使用，完工进住可在6月15日，甲方在收到乙方集资款后因种种原因房屋建不成时，集资人居住后报不上户口时，甲方应按收到的集资款如数退还给乙方……”后分钟寺五分公司（出租方、甲方）与王安顺（承租方、乙方）签订《公有住宅租赁合同》，约定由王安顺承租丰台区分钟寺五分公司村×号院第×排×号房屋（以下简称×排×号房屋），总使用面积19平方米，其中居室一间面积15平方米，月租金10元。1994年7月1日，分钟寺五分公司向王安顺出具《准住证》，其上载明起租日期为1994年8月1日。1994年8月1日，分钟寺五分公司向王安顺出具现金收据，确认收到王安顺交纳的建房款35000元。对于居住时间，宋秀兰主张其于1994年8月即入住，王安顺主张其于1995年将房屋借给宋秀兰居住。现该房屋处于出租状态。宋秀兰主张其通过王安顺得知分钟寺村要集资建房一事，因其当时系知青户口未在北京，故与王安顺达成了借用其名义购买×排×号房屋的口头协议，并向王安顺支付了30000元建房款，后宋秀兰的户口迁回北京，其多次向王安顺要求办理租赁合同主体变更，均被王安顺以各种理由拒绝。为证明其借用王安顺名义与分钟寺五分公司签订《个人自愿参加集资建住宅协议书》、《公有住宅租赁合同》并向王安顺支付购房款的事实，宋秀兰申请其妹妹宋秀玲、宋秀金出庭作证；为证明其一直占有使用×排×号房屋，宋秀兰申请其邻居杜星行、李同庆出庭作证。王安顺不认可宋秀玲、宋秀金的证人证言的真实性，认为证人对于房屋登记在谁的名下、是否经过商量、交钱的时间、在场人等重要内容的陈述存在前后矛盾之处；对于杜星行、李同庆的证人证言不认可。宋秀兰亦向本院提交其于2018年12月9日在王安顺家里与王安顺、宋秀琪等人的录音材料，证明王安顺承认×排×号房屋是为宋秀兰购买，王安顺以代办房屋征收为由向宋秀兰索要《公有住宅租赁合同》原件，宋秀兰将合同原件交给了王安顺。王安顺不认可上述录音材料，认为录音材料不完整，且其整理的文字文本与录音不符，录音中并无谁出钱、房款支付的内容，王安顺并未认可房款是宋秀兰交纳的，录音是宋秀兰等人设计通谋的。《个人自愿参加集资建住宅协议书》、《准住证》、现金收据的原件在宋秀兰处保管，对于保管原因，宋秀兰主张×排×号房屋系其支付的购房款并由其实际居住使用，故房屋相关手续均在其处保管，《公有住宅租赁合同》的原件原本也在其处保管，但后王安顺以代办房屋征收为由将《公有住宅租赁合同》拿走；王安顺不认可宋秀兰的陈述，认为房屋借用给宋秀兰时，房屋的如上所有相关手续均留在房屋内。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋秀兰主张其与王安顺之间存在口头借名买房协议，但从其提供的证据来看，王安顺与分钟寺五分公司之间签订的是租赁合同，并无买卖房屋的合意与事实存在，故宋秀兰要求确认其与王安顺之间存在有效的口头借名买房协议的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回宋秀兰的诉讼请求。案件受理费275元，由宋秀兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二〇年一月十三日书记员  高婧
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初1522号原告：王伟，男，1962年3月5日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：张红柳，江苏金长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志远，江苏金长城律师事务所实习律师。被告：田仲川，男，1962年4月8日出生，汉族，住南京市栖霞区。原告王伟与被告田仲川民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人张红柳、吕志远到庭参加诉讼，被告田仲川经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金45万元及自2008年1月16日起按年利率24%计算至2019年3月15日的利息105.6万元。事实与理由：2003年原告、被告及钟某甲三人共同入股合伙投资工地塔吊生意，并于2003年4月8日购入40#型塔吊设备一台，2003年4月8日购入63#型塔吊设备一台，由田仲川具体负责经营，各方按投资比例分红，并于2004年12月23日写下股权投资协议1份，约定了各方投资数额、比例及盈利分红事宜。到2008年被告经营了近5年，没有给合伙人分红，也没有归还相关欠款及利息。后三方协商，同意原告和钟某甲退出合伙，三人解除合伙关系；两台塔吊设备归被告田仲川所有并继续经营，被告田仲川给付原告王伟45万元。因田仲川资金紧张一时无钱支付，于2008年元月16日写下“贷（借）款条”：“今贷到王伟人民币肆拾伍万元正。贷期为壹年”的借条1份，并约定按月息2分计算。后被告并未按期足额还款，仅断断续续零星少量还款，至今本息累计已达到165.6万元（利息计算到2019年3月15日），扣除已还15万元左右利息，被告尚欠原告本息150.6万元。原被告多次沟通还款事宜，仍未得到足额清偿，拖延至今，故具状起诉。被告田仲川未应诉、未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：原被告系老乡、战友，原告系案外人钟某甲的妻弟。2004年12月23日，原被告及钟某甲签订《股份投资协议》1份，载明：一、设备购价40塔吊：1.购价为16万元；2.投资：田仲川5万、王伟6万元、钟某甲5万；3.以上投资款均为三方贷款，股份利润付息。二、设备购价63塔吊：1.购价43万元；2.投资：田仲川10万、王伟5万元、钟某甲5万元；3.以上投资贷款为三方个人贷款付息。三、设备购置时间：40塔吊2003年4月8日,63塔吊2003年5月29日。四、以上投资款由田仲川经手，负责施工事宜。2008年1月6日，被告向原告出具《贷款条》1份，载明：今贷到王伟人民币肆拾伍万元正。贷款期限为壹年（利息按贰份计算）。原告陈述该《贷款条》系因被告自投资合伙以来一直未向原告及钟某甲支付利润分红，三方协议由原告及钟某甲退伙，被告将原告及钟某甲的退伙款45万元转为向王伟的借款，故出具了该《贷款条》作为借条。为此原告还提交了其与钟某甲的《贷款情况说明》各1份，该情况说明实为计算了原告及钟某甲自2003年4月8日出资之日起至2008年1月16日出具《贷款条》之日止的出资本息，其中利息分段按月息1分、1.2分、1.5分、2分的复利计算，两份《贷款情况说明》计算的合计金额为465742.71元，原告及钟某甲称，对被告进行了部分让利，同意按照45万元的整数让被告出具的《贷款条》。审理中，原告陈述被告分别于2008年、2009年、2010年偿还原告及钟某甲合计不足15万元，原告同意按被告偿还了15万元本金计算，并将诉讼请求变更为：判令被告偿还借款本金30万元及自2008年1月16日至2019年3月15日按月利率2%计算的利息。审理过程中，钟某甲向本院出具《申明》1份，明确其认可其原合伙投资的退伙款计算在被告出具给原告的《贷款条》中，其认可由原告向被告追索该款项，其不再对被告主张该款项。另，原告申请财产保全并获本院准许。本院认为，债务应当及时清偿。本案中，原告提交的《股份投资协议》、《贷款情况说明》、《贷款条》能相互印证，证实被告向原告出具的《贷款条》，实质是原被告及案外人钟某甲就合伙事务进行清算后，因被告未能及时支付原告及钟某甲退伙应获得的退伙款，经钟某甲同意后，将该退伙款转为被告向原告的借款所出具的借款凭证，由原被告之间形成新的民间借贷关系，该借款系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，被告应当按照《贷款条》约定的本金、利息及期限履行还款义务，现被告长达12年的时间内未能足额偿还，显属不当，原告诉请要求被告还款，本院依法予以支持。关于借款本金，诉讼中原告自认虽然被告偿还不足15万元，但其同意按照15万元计算，并自愿先扣减借款本金，该主张不损害被告合法利益，系原告权利的自由处分，本院予以支持，确认被告尚欠借款本金按30万元计算。关于借款利息，尽管《贷款条》中未明确约定月息2分，但结合双方《股份投资协议》及原告提交的《贷款说明》来看，可以看出原告及田仲川的投资款均系贷款投资，且《贷款条》中载明的45万元本金金额，亦系按照月息1分、1.2分、1.5分、2分计算得来，故可以认定《贷款条》中载明的“利息按贰份计算”指按月息2分（即月息2%）计算，故对原告的该主张本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田仲川于本判决生效之日起七日内偿还原告王伟借款本金30万元及利息80.4万元（以30万元为本金自2008年1月16日起按月利率2%计算至2019年3月15日的利息）；如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15114元（原告王伟预缴18354元，减少诉讼请求部分案件受理费3240元，本院直接予以退还），保全费5000元，合计20114元，由被告田仲川负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（开户名称：南京市栖霞区人民法院，开户银行：中国农业银行南京尧化支行，账号：62×××68，逾期不缴本院将依法强制执行；原告王伟预交的案件受理费及保全费，本院予以退还。公告费560元，由被告田仲川负担，此款原告王伟已向报社交纳，被告田仲川于本判决生效之日起七日内直接向原告王伟支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  丁 旦人民陪审员  吴平红人民陪审员  施义明二〇二〇年一月十三日法官 助理  程 洁书 记 员  葛 菁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保31号申请人：谢辉，女，1980年2月28日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：孙明霞，女，1983年10月29日出生，汉族，户籍地广东省惠来县。被申请人：陈钦斌，男，1983年11月22日出生，汉族，户籍地广东省普宁市。申请人谢辉向本院提交对被申请人孙明霞、陈钦斌的诉前财产保全申请后，于2020年1月15日向本院申请撤回该诉前财产保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人谢辉撤回财产保全申请。审 判 员  古 悦二〇二〇年一月十五日法官助理  张萌萌书 记 员  谢宇婷
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执5939号申请执行人：周思睿，男，汉族，1988年3月15日出生，身份证登记住址：云南省玉溪市红塔区。被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007535953521。住所地：昆明市广福路广福小区商业中心。法定代表人：于雄。申请执行人周思睿与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民特1188号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南集成广福房地产开发有限公司已履行3025.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民特1188号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2018)云0112民特1188号民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年一月二日法官助理杨辉书记员曾子媚
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01破申11号 申请人：安徽菜菜电子商务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区宿松路3728号云之谷财创中心A号楼19层、20层，统一社会信用代码91340100MA2MQ8QR0Q。 法定代表人：李阳。总经理。 2020年1月18日，安徽菜菜电子商务有限公司（以下简称安徽菜菜公司）以其资金链断裂，公司经营出现困难。经审计，公司负债率过高，明显缺乏清偿能力，但具备重整价值为由，向本院申请重整。 本院查明：安徽菜菜公司成立于2015年10月，注册资本500万元，核准登记机关为合肥市市场监督管理局。 安徽菜菜公司是一家提供社区生鲜零售服务的互联网电商平台公司，经营范围为：电子商务信息咨询；初级农产品、预包装食品、散装食品、保健食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）、医疗器械、百货、化妆品、工艺品、汽车用品、家具用品、计生用品、保健用品、灯具、玩具、针纺织品、鞋帽、文体用品、图书、报刊、电子出版物、音像制品的销售（含网上）；家用电器、电子产品、办公设备、通讯产品及配件的销售（含网上）、售后服务、卷烟零售；国内广告的设计、制作、发布及代理；票务代理；货物配送服务；公交卡充值代办服务；水电气、电信代收费服务；展览展示、家政、旅游服务；仓储（除危险品）服务；第三方物流服务及物流信息咨询；计算机软件的研发及销售；设计、制作、代理国内广告；第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务）；房屋租赁服务；车辆、电子设备租赁服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2019年1月始，由于安徽菜菜公司扩张过快，经营管理跟不上扩张步伐，造成公司经营成本过高，加之投资资金未及时到位，资金链断裂。2019年11月22日，安徽菜菜公司对外发布停业整顿、旗下门店暂停经营、线上APP暂停使用的公告，引发大量供应商、合伙人、消费者、员工上门追讨债权。 2019年12月11日，北京兴华会计师事务所安徽分所对安徽菜菜公司资产负债进行清查，并出具专项审计报告。审计报告载明，截至2019年1月30日，安徽菜菜公司资产为140,331,347.56元，负责总额518，188，749.34元，资产负债率达369%，公司已严重资不抵债。 安徽菜菜公司在向本院申请重整时，提供了重整可行性报告。 本院认为：安徽菜菜公司住所地位于安徽省合肥市，核准成立登记的机关为合肥市市场监督管理局，本院对本案具有管辖权。 根据《企业破产法》第二条的规定，安徽菜菜公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，其有权向法院申请重整，法院在审查是否受理重整申请时应重点考察债务人是否具备重整条件和重整价值。安徽菜菜公司是一家社区生鲜零售服务的互联网电商平台公司，采用“线上订线下取，今日订明日取”的经营模式，通过线下门店和自有APP平台相结合，以原产地直采、自建仓储、冷链配送、物流的方式，为消费者提供商品服务的互联网电子商务公司。从安徽菜菜公司现有资产负债状况来看，其已严重资不抵债，但作为一家轻资产企业，如对其进行破产清算，其债权清偿比例将极低，但安徽菜菜公司组织机构完整、经营模式成熟、公司存货保管良好，线下运营门店具备立即开业条件，且目前已有近100家门店恢复营业，如安徽菜菜公司能够重整成功，将有利债权人债务清偿，有利于保护债务人合法权益，亦具有一定的构建完善的农产品销售产业链及解决社会就业问题的社会价值，故安徽菜菜公司具备重整条件和重整价值。 综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款、第三条、第七条第一款、第七十条第一款、第七十一条的规定，裁定如下： 受理安徽菜菜电子商务有限公司的重整申请。 本裁定自即日起生效。 审判长 项 红 审判员 钱爱民 审判员 王 倩 二〇二〇年一月二十三日 书记员 许晓童 附法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。 第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。 第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。 债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。 企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。 第七十条债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。 债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。 第七十一条人民法院经审查认为重整申请符合本法规定的，应当裁定债务人重整，并予以公告。
湖北省枣阳市人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0683行审22号申请执行人枣阳市自然资源和规划局，住所地：枣阳市人民路52号。法定代表人王昆，该局局长。被执行人蒋明洁，女，1986年6月15日出生，汉族，住武汉市洪山区。申请执行人枣阳市自然资源和规划局于2020年1月13日向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的枣自然资监字（2019）248号行政处罚决定书，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，对该决定的合法性进行了审查。经审查查明，2006年11月蒋明洁未经批准，非法占用枣阳市环城办事处双庙村建设用地农用地1149.33平方米（符合枣阳市土地利用总体规划）建养老院及附属设施，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定，属非法占地。枣阳市自然资源和规划局于2019年7月3日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出枣自然资监字（2019）248号行政处罚决定：1、责令蒋明洁将非法占用的枣阳市环城办事处双庙村1149.33平方米土地在十五日内退还给环城办事处双庙村；2、没收在枣阳市环城办事处双庙村非法占用的1149.33平方米土地上新建的建筑物及其他设施。3、对非法占用的1149.33平方米土地按每平方米5.00元的标准，处以罚款人民币5746.65元。2019年6月24日送达了枣自然资告字（2019）249号行政处罚告知书、枣自然资听字（2019）249号行政处罚听证告知书（蒋明洁签收）。2019年7月3日送达了枣自然资监字（2019）248号行政处罚决定书（蒋明洁签收）。2019年12月23日送达了枣自然资监催告字（2019）194号催告书（蒋明洁签收）。该处罚决定书送达后，蒋明洁于2019年7月25日交纳了罚款5746.65元，处罚决定书中第1、2项未履行。枣阳市自然资源和规划局于2020年1月13日来院申请强制执行处罚决定书中确定的第1、2项内容。本院认为，依据《国土资源行政处罚办法》第三十五条规定：国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。同时，《国土资源违法行为查处工作规程》14.5也规定：给予没收新建建筑物和其他设施、矿产品或者其他实物处罚的，作出行政处罚决定的国土资源主管部门填写《非法财物移交书》，连同《行政处罚决定书》移交县级以上人民政府或者其指定的部门处理。涉及没收新建建筑物和其他设施的，移交不动产所在地县级以上人民政府或者其指定的部门。由此可见，枣阳市自然资源和规划局的申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（一）项的规定：行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行，故该申请不符合受理条件，应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条第三款之规定，裁定如下：申请执行人枣阳市自然资源和规划局申请强制执行枣自然资监字（2019）248号行政处罚决定书，本院不予受理。如对本裁定有异议，可以在收到本裁定之日起十五日内向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长 耿   道   军审判员 孙永健审判员李顺斌二〇二〇年一月二十日书记员 艾       延
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执237号申请执行人：卢金平，男，1984年4月23日出生。被执行人：杨志芳，女，1975年2月10日出生。本院作出的（2014）门民（商）初字第2617号民事调解书已经发生法律效力，被执行人杨志芳未履行法律文书确定的义务，权利人卢金平向本院申请执行。为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、查询、冻结、划拨被执行人杨志芳银行存款二十二万零一百五十五元及违约金（以二十七万二千元为本金，自二〇一四年七月一日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清全部款项之日止）。二、查询、冻结、划拨被执行人杨志芳迟延履行期间的债务利息。三、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人杨志芳相当价值的财产。审判员 王 磊二〇二〇年一月十三日书记员 时铭君
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢121号 南通汇通钢结构工程有限公司： 关于申请执行人宁波市科技园区索斯达焊接技术有限公司与被执行人南通汇通钢结构工程有限公司买卖合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初16770号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢121号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初285号原告：马术全，男，1970年12月22日出生，汉族，住天津市宁河县。被告：曹国强，男，成年人，汉族，住天津市河东区。原告马术全与被告曹国强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。原告于2020年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为原告马术全要求撤回对被告曹国强起诉的申请，符合有关法律规定，且无规避法律之行为，原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马术全撤回对被告曹国强的起诉。案件受理费减半收取3800元，由原告马术全负担。审判员  贾依军二〇二〇年一月八日书记员  赵 旭
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2019）津0104执6998号王恩俊、徐启沙：原告王恩俊与被告徐启沙机动车交通事故责任纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2019）津0104民初10264号民事判决书确定的内容，被执行人已自动履行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2019）津0104执6998号执行案件执行结案。特此通知。二〇二〇年一月十九日附相关法条：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2020）冀02执异30号异议人（申请执行人）：佟淑芝，女，1966年5月12日生，汉族，住唐山市。异议人（申请执行人）：闫德军，男，1963年3月22日生，汉族，住址同上。被执行人：吴忠建，男，1977年9月26日生，汉族，住唐山市。被执行人：程小娟，女，1981年10月25日生，汉族，住址同上。在本院执行佟淑芝、闫德军与吴忠建、程小娟房屋买卖合同纠纷一案中，异议人佟淑芝、闫德军对（2019）冀02执恢943号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。佟淑芝、闫德军称，请求法院对（2019）冀02执恢943号裁定书中所划扣的吴忠建的存款数额进行增加，增加至66872.14元。事实与理由：异议人与吴忠建、程小娟房屋买卖合同纠纷已经由唐山市路南区作出（2018）冀0202民初512号民事判决书，判令：吴忠建、程小娟向异议人支付违约金，如吴忠建、程小娟未在期限内履行其义务，应当加倍支付迟延履行期间的利息。之后，异议人申请强制执行，唐山中院于2019年11月25日作出（2019）冀02执恢943号裁定，依法扣划吴忠建的存款49873.02元，而异议人按照生效判决计算后，认为上述扣划的数额不对，其数额应当为66872.14元。本院查明，佟淑芝、闫德军与吴忠建、程小娟房屋买卖合同纠纷一案，路南区人民法院于2018年4月17日作出（2018）冀0202民初512号民事判决书，判令：一、原告闫德军、佟淑芝与被告程小娟、吴忠建于2017年6月28日签订的《房屋买卖合同》有效；二、被告程小娟、吴忠建于本判决生效之日起二十日内协助原告闫德军、佟淑芝办理不动产产权变更登记，将唐山市路南区正泰里福兴园小区5楼1门1101号房屋变更登记至闫赛克名下。三、被告程小娟、吴忠建于本判决生效之日起二十日内向原告闫德军、佟淑芝支付违约金（违约金以本金780000元为基数，自2018年1月24日起至实际房屋过户之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，并不得超过房屋成交价格的30%即459000元）；四、被告程小娟、吴忠建于本判决生效之日起二十日内将唐山市路南区正泰里福兴园小区5号楼1门1101号房屋对应的地下室及钥匙交付原告闫德军、佟淑芝；五、驳回原告闫德军、佟淑芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18948元，减半收取计9474元，由被告程小娟、吴忠建负担（因原告闫德军、佟淑芝已预交案件受理费，故由被告程小娟、吴忠建于本判决生效之日起二十日内给付原告闫德军、佟淑芝9474元）。该判决分别于2018年4月24日、4月25日送达双方当事人。判决生效后（生效日期为2018年5月11日），闫德军、佟淑芝于2018年6月19日申请强制执行，本院依法立案执行，案号为（2018）冀02执12789号。因在执行过程中，程小娟、吴忠建以同一事实向路南区人民法院提起诉讼，故闫德军、佟淑芝向本院撤回执行申请。本院于2018年7月20日作出（2018）冀02执12789号执行裁定，终结唐山市路南区人民法院（2018）冀0202民初512号民事判决的执行。2018年6月14日，路南区人民法院作出（（2018）冀0202民初1938号民事裁定书，驳回程小娟、吴忠建的起诉。2019年1月13日，闫德军、佟淑芝向本院申请恢复对（2018）冀0202民初512号民事判决的执行。本院受理后，依法立案执行，案号为（2019）冀02执恢943号。在执行过程中，本院于2019年6月10日作出（2019）冀02执恢943号执行裁定，依法将吴忠建、程小娟名下的××区房产变更登记至闫赛克名下。2019年9月11日，案涉房产完成变更登记。2019年11月25日，本院作出（2019）冀02执恢943号执行裁定，依法扣划吴忠建在中国建设银行的存款49873.02元至本院。另查，2018年6月1日，吴忠建以银行转账的方式分两次向佟淑芝转款9474元（诉讼受理费）、12000元（违约金）。再查，执行机构的计算方法为，未进行不动产产权变更登记产生的违约金为自2018年1月24日起至实际房屋过户之日2019年9月11日，共595天，以本金780000元为基数，按照2015年10月24日公布的中国人民银行贷款基准利率，采取1-3年档，年利率4.75%计算，违约金共计61235.42元。扣除吴忠建已经支付的12000元，违约金剩余49235.42元。迟延履行金的计算方法为，以49235.42元为基数，自2019年9月12日至2019年11月25日，按照日万分之一点七五，迟延履行金为637.6元。违约金与迟延履行金共计49873.02元。本院认为，程小娟、吴忠建未履行不动产产权变更登记产生的违约金，其目的是促使当事人履行生效法律文书确定的义务，该违约金自2018年1月24日起算，延伸至实际房屋过户之日止，即2019年9月11日。扣减程小娟、吴忠建已经支付的违约金金额，执行机构计算的违约金49235.42元并未不妥。另，本案中，（2018）冀0202民初512号民事判决第二项“被告程小娟、吴忠建于本判决生效之日起二十日内协助原告闫德军、佟淑芝办理不动产产权变更登记，将唐山市路南区正泰里福兴园小区5楼1门1101号房屋变更登记至闫赛克名下。”，系非金钱给付义务，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”因程小娟、吴忠建未在生效法律文书确定的履行期内履行不动产产权变更登记的非金钱义务，执行机构有权依据上述法律规定以49235.42元为基数，自2019年9月12日至2019年11月25日，按照日万分之一点七五，计算迟延履行金为637.6元。综上，执行机构作出的（2019）冀02执恢943号执行裁定并无不妥，异议人佟淑芝、闫德军所提异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回佟淑芝、闫德军的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长 郭 柳审判员 樊玲玲审判员 孙 丰 二〇二〇年一月二十一日书记员 任颖超
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初329号原告：王庆会，男，1968年9月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张瀚予，女，1971年4月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：韩效亮，北京市联拓律师事务所律师。案由：民间借贷纠纷原告王庆会诉被告张瀚予民间借贷纠纷一案，在立案审理期间，原告王庆会于2020年1月16日向本院提出申请，请求撤回对被告张瀚予的起诉。本院认为，原告王庆会的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予王庆会撤回对张瀚予的起诉。审判员  肖婧二〇二〇年一月十六日书记员  吴婧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24026号原告：齐丽丽，女，1977年2月8日出生，汉族，北京市房山区良乡幼儿园教师，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：高立（系原告之夫），男，1974年12月30日出生，汉族，自由职业，现住北京市房山区。被告：刘雷，男，1979年10月4日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省定州市北城区。原告齐丽丽与被告刘雷合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐丽丽的委托诉讼代理人高立到庭参加了诉讼，被告刘雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐丽丽向本院提出诉讼请求：1.判令刘雷双倍返还齐丽丽定金14000元；2.诉讼费由刘雷负担。事实及理由：齐丽丽为北京市房山区长阳镇合景领峰1号楼1单元807室业主，因房屋装修向刘雷订做房屋楼梯。2017年10月29日，齐丽丽与刘雷签订《楼梯专用销售合同》，约定订货合计人民币9000元整，付款方式为“在双方签订本合同后，买方需支付定金7000元，剩余尾款2000元在到货后由买方支付。”双方约定送货日期与安装日期皆为12月15日。2017年10月29日，齐丽丽向刘雷支付了7000元定金，其中现金支付5000元，微信转账2000元。随后，刘雷并未按期为齐丽丽制作安装楼梯。齐丽丽与刘雷联系，刘雷告知齐丽丽，北京馨然木业有限公司（以下简称：馨然公司）为其经营的工厂，此次承揽加工也是由馨然公司负责。当齐丽丽再次向刘雷要求制作安装楼梯时，刘雷将齐丽丽删除并不再接听齐丽丽电话。综上所述，齐丽丽与被告签订《楼梯专用销售合同》，齐丽丽履行了支付定金的义务，但被告未履行其为齐丽丽制作、安装楼梯的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因此，请求法院判令刘雷双倍返还齐丽丽定金。刘雷未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。齐丽丽向本院提交了证据，刘雷未出庭质证，经本院核实，本院对齐丽丽提交的证据的真实性予以确认。根据齐丽丽的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据齐丽丽提交的《楼梯专用销售合同》，载明了订货内容，合同约定合计总金额为9000元，付款方式：在双方签订本合同后，买方需支付定金7000元，剩余尾款2000元，在到货后由买方支付。送货日期12·15，安装日期12·15。下面买方处有齐丽的签字，卖方处有刘雷的签字。齐丽丽称其共向刘雷支付定金7000元，其中2000元通过微信方式支付，另外5000元通过现金方式支付。在齐丽丽提交的其与刘雷的微信聊天记录中显示：2017年12月1日，刘雷称：“生产年前很难恢复了，只能想办法退回各位的定金了。”“等我忙完这段时间，定金我会退给大家的”；2017年12月5日刘雷称：“不是我不想退，我现在账上没钱啊……”齐丽丽2017年12月8日向刘雷发送微信，称：“先把我的7000元退了吧？”“动动手指打过7000元来……2018年2月6日齐丽丽发出的微信消息被刘雷拒收。2018年3月17日，刘雷称“加上了”，并通过微信方式向齐丽丽转账200元。2018年6月2日，齐丽丽称：“还欠我6800元，我也是负债累累，别人也在催我要钱！”齐丽丽称在之后的交涉中刘雷又返还了其定金200元，就是在2018年3月17日刘雷通过微信转账的200元。另，齐丽丽称签订合同过程中，均是和刘雷个人进行协商，也约定好刘雷主要负责干活，当时不知道刘雷的其他身份。只不过在后来要求刘雷返还齐丽丽定金的时候刘雷说他有个公司，但是齐丽丽仍然认为其合同相对方是刘雷个人。齐丽丽称刘雷就涉案合同未向齐丽丽提供任何货物或者服务。上述事实，有齐丽丽提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，刘雷经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本案合同系齐丽丽与刘雷之间签订，刘雷亦在涉案合同卖方确认处签字，且根据齐丽丽所称的协商过程，故本院认定涉案合同系齐丽丽与刘雷之间订立。因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应按照合同约定履行。在合同签订后，刘雷未按照约定履行义务，应当双倍返还定金。本案中刘雷收取的定金数额超过了合同标的的20%，对于不超过合同标的20%的定金部分，刘雷应当双倍返还；对于超过的部分，应作为预付费用如数返还。故对于齐丽丽要求双倍返还定金14000元的诉讼请求，本院支持的数额为8600元，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘雷于本判决生效后十日内返还齐丽丽款项8600元；二、驳回齐丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由齐丽丽负担58元（已交纳），由刘雷负担92元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费300元，由刘雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  宋 军人民陪审员  段金光二〇二〇年一月十七日法官 助理  麻 莉书 记 员  杨 卓
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢143号 周和： 关于申请执行人宁波银行股份有限公司鄞州支行与被执行人周和金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初5438号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢143号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执30749号 申请执行人李松轩，男，汉族，1992年6月23日出生，身份证住址广东省化州市。 被执行人陈金玲，女，汉族，1996年5月9日出生，身份证住址广东省茂名市茂南区。 申请执行人李松轩与被执行人陈金玲借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初43155号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付17785元及利息等，本院于2019年9月29日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇二〇年一月二日 书记员  李 华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44180号原告：吴成，男，1954年6月13日出生，满族，住河北省承德市承德县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曾广誉，北京冠楠律师事务所律师。被告：李红生，男，1973年5月23日出生，汉族，住北京市房山区，公民身份号码×××。被告：北京京鹤龙山建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区天秀路10号中国农大国际创业园2号楼3026室，统一社会信用代码91110108099735137D。法定代表人：牛念财，总经理。委托诉讼代理人：周生玉，男，该公司部门经理。原告吴成与被告李红生、被告北京京鹤龙山建筑工程有限公司（以下简称京鹤龙山公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴成委托诉讼代理人曾广誉，被告李红生，被告京鹤龙山公司委托诉讼代理人周生玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴成向本院提出诉讼请求:1.判令李红生、京鹤龙山公司向我支付劳务费640元及延期支付利息（自2018年8月21日起至实际付清之日止）；2.判令李红生、京鹤龙山公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年，李红生通过中间人找到我等人，为其承包的北京香山公园外围做护坡等维护工作，约定大工每天220元，小工每天160元，我是小工，每天160元。5月20日，我等开始工作，主要内容是砌石头、勾石缝、清理等工作。至7月26日全部完工。在8月1日，我等人找到李红生，李红生支付了部分劳务费，并在8月2日写下字据，承诺于2018年8月20日结清全部劳务费。但是，李红生并没有履行承诺，拒不支付剩余的劳务费。我等人于2019年1月，找海淀区劳动监察大队处理，李红生仍然是找借口推脱。为了维护自身的合法权益，我依法向法院提起诉讼。李红生辩称，1.墙体质量不合格，墙体里都没有放灰，后来甲方已经拆了重新建了，甲方因为这个也产生了损失，还要起诉我；2.字据不是我写的；3.吴成、那玉东没在我工地上干过。我也不是差人钱，甲方因为施工不合格压了2万多元没有给我，因为工人干活不行，但是其中孙占余和于占友的钱我都给了，因为他们俩很困难。京鹤龙山公司辩称，施工出现了质量问题，我公司要求李红生返工，但是李红生说工人叫不来，我公司就自己找了队伍拆了重建的。本院经审理认定事实如下：2018年，京鹤龙山公司将北京香山公园外围护坡工程发包给李红生，后李红生组织工人进行施工。庭审中，吴成提交了字据一张，载香山上沿线施工，韩秀臣及工人工资共计57640元整，2018年8月1日已给工资36200元整，剩余21440元整，8月20日结清。下方落款时间为2018年8月2日，并有李红生签字。对此，吴成称，该字据是李红生在房山出具给王占峰的。李红生对该项证据的真实性不予认可，称该字据并非其书写。经法庭询问，李红生对该项证据不申请笔迹鉴定。吴成另提供工人工资统计表一张，其上有本案涉案工程工人工作天数、已发数、欠数统计，每人相应情况后均有该人签字及捺印，其上显示吴成工作天数4天，已发放0元，尚欠640元。另，该工资统计表欠数部分之和为21440元。李红生称该张统计表中吴成、那玉东并非其雇佣的人员，其余人员的名称及工时均无异议，其中孙占余及于占友的工资后期已全部支付完毕。京鹤龙山公司对上述证据均表示不清楚。另，李红生与京鹤龙山公司称该项工程合同总价款为16万元。李红生认可京鹤龙山公司已支付15万元，尚欠1万元未付；京鹤龙山公司对此亦表示不清楚。京鹤龙山公司称该工程系从香山街道承包，并且未结清工程款，但截至本案作出判决之日仍未就其上述陈述向本院提交证据。再查，李红生并不具备承包工程资质。本院认为，李红生虽称吴成并未向其提供劳务，但依据庭审查明事实和现有证据，可以认定吴成受雇于李红生在京鹤龙山公司承包的香山外围护坡中提供了劳务，双方形成事实上的劳务合同关系，李红生理应向吴成支付劳务费。京鹤龙山公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的个人李红生，属违法分包行为，故其应对李红生所欠劳务费承担连带责任。现吴成要求李红生、京鹤龙山公司支付劳务费，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。对京鹤龙山公司、李红生的抗辩意见，本院不予采纳。吴成另主张利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李红生于本判决生效后十日内支付吴成劳务费640元，北京京鹤龙山建筑工程有限公司对此承担连带清偿责任；二、驳回吴成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（吴成已预交），由李红生、北京京鹤龙山建筑工程有限公司负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  石敏敏人民陪审员  王燕杰人民陪审员  闫 静二〇二〇年一月十六日书 记 员  刘志超
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保16号申请人：中交第四公路工程局有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街114号。法定代表人：蔡彬，董事长。委托诉讼代理人：徐汝华，北京市广盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄铁军，北京市广盛律师事务所律师。被申请人：中科旅联投资控股有限公司，住所地北京市西城区莲花河胡同1号沙钢宾馆201B室。法定代表人：钱忠明，经理。被申请人：天津檍楷电子商务有限公司，住所地天津市武清区豆张庄镇权健道2号108室-6（集中办公区）。法定代表人：孙海林，执行董事兼经理。申请人中交第四公路工程局有限公司于2020年1月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中科旅联投资控股有限公司、天津檍楷电子商务有限公司名下价值2114780.82元的财产进行保全，并向本院提供中国平安财产保险股份有限公司承保的保险金额为2114780.82元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，中交第四公路工程局有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封中科旅联投资控股有限公司、天津檍楷电子商务有限公司名下价值2114780.82元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二〇年一月九日书记员  赵 萌
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初277号原告：欧阳广，男，生于1967年9月18日，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：覃道鹏，湖北雄视律师事务所律师。被告：覃爱华，男，生于1975年4月20日，汉族，住湖北省枝江市。被告：曹培忠，男，生于1971年5月17日，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：谭正标，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢亚平，湖北夷水律师事务所律师。原告欧阳广与被告覃爱华、曹培忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告欧阳广及其委托诉讼代理人覃道鹏、被告曹培忠的委托诉讼代理人谢亚平到庭参加诉讼，被告覃爱华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳广向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃爱华立即归还原告借款200万元，并按年利率24%支付该款自2018年6月1日起至借款清偿之日止的利息；2.判令被告曹培忠对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由二被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告将第1项请求中的利息起算时间明确为2018年6月17日。事实和理由：2015年12月17日，被告覃爱华以需工程资金周转为由，向原告借款200万元并出具借条，借款期限半年，最长不超过一年半，月利率3%。被告曹培忠作为担保人在借条上签名。随后，原告以转账的方式向被告覃爱华支付了借款。2017年9月4日，因借款到期，经协商，并经担保人同意，延长借款期限至2018年2月17日，借款人覃爱华向原告出具书面《承诺》。次日，担保人曹培忠对该《承诺》签字认可提供担保。2018年7月16日，被告覃爱华再次申请延期至2018年10月17日并出具书面《承诺》；被告曹培忠同意续保至2018年7月16日。嗣后，二被告未履行约定义务，故原告具状起诉。被告覃爱华未作答辩。被告曹培忠辩称，1.借款合同的效力有待审查；2.答辩人担保期限已过，免除了答辩人的担保责任。原告欧阳广围绕诉讼请求依法提交借条、转账凭证、承诺书等证据。被告覃爱华、曹培忠未提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院将根据质证意见、当事人陈述内容及证据本身性质综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月17日，被告曹培忠担保被告覃爱华向原告借款200万元并出具《借条》一份，内容为：“借条今借到欧阳广人民币贰佰万元正（￥2000000.00元），月利息3%，借期暂定半年，最长不超过一年半即2017.6.16。借款人：覃爱华2015.12.17号担保人曹培忠2015.12.17号户名：覃爱华开户行：建行恩施分行施州支行卡号：43×××77”。同日，原告向被告覃爱华转账支付借款200万元。2017年9月4日，被告覃爱华向原告出具书面《承诺》一份，内容为：“承诺本人覃爱华于2015年12月17日找欧阳广借到人民币贰佰万元正（￥2000000.00元），现已到期，经过协商，并经担保人同意，将借款期限延至2018年2月17日。借款人：覃爱华（捺印）2017.9.4”。次日，被告曹培忠在该《承诺》下方批注“同意曹培忠2017.9.5号”。2018年7月16日，被告覃爱华再次向原告出具书面《承诺》一份，内容为：“承诺本人覃爱华于2015年12月17日找欧阳广借到人民币贰佰万元正（￥2000000.00元）。2017年9月4日将借款期限延长至2018年2月17日止，现已到期，经过协商，并经担保人同意，将借款期限延至2018年10月17日。借款人：覃爱华2018.7.16”。同日，被告曹培忠在被告覃爱华于2017年9月4日出具给原告的书面《承诺》下方再次批注“同意担保时间延到2018.10.17号曹培忠2018.7.16”。期间，被告覃爱华陆续向原告支付利息至2018年6月16日，未偿还借款本金。2019年4月16日，原告具状起诉。本院认为，原、被告间形成的借款/担保合同关系，有《借条》《转账凭证》《承诺》等证据在案佐证，借款/担保合同成立并生效，双方均应严格依照合同的约定履行义务，逾期履行或者履行合同义务不符合约定，应承担违约责任。原告要求被告覃爱华偿还借款200万元并按年利率24%支付该款自2018年6月17日起至还款之日止的利息，未超出合同约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认并支持。关于被告曹培忠的保证责任。一是保证方式约定不明，依法应视被告曹培忠的担保为连带责任保证担保；二是原告与被告覃爱华协议变更主合同时取得了保证人即被告曹培忠的书面同意，被告曹培忠应继续对案涉债务承担保证担保责任；三是保证人即被告曹培忠与原告未约定保证期间，自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，应受法律保护。本案中，案涉主债务履行的最后期限为2018年10月17日，原告于2019年4月16日向本院起诉，被告曹培忠担保的保证期间尚未届满。综上，被告曹培忠以保证期间届满为由抗辩不承担保证责任，理由不成立，本院不予采纳。基于前述理由，原告要求被告曹培忠对案涉债务承担连带保证责任，本院予以支持。被告曹培忠承担保证责任后，有权向被告覃爱华追偿。被告覃爱华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，不影响本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃爱华于本判决生效后三日内偿还原告欧阳广借款200万元，并按年利率24%支付该款自2018年6月17日起至偿清借款之日止的利息。二、被告曹培忠对前款债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告覃爱华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被告覃爱华负担，被告曹培忠承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭远双二〇二〇年一月二十四日书记员  卢君璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初12517号原告：董一鹏，男，1985年3月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京安太律师事务所律师。被告：**，男，1974年3月15日出生，蒙古族，住北京市西城区。原告董一鹏诉被告**民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告董一鹏于2020年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告董一鹏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许董一鹏撤诉。审 判 长  王春霞代理审判员  王 然人民陪审员  祖淑芹二〇二〇年一月十五日书 记 员  王亚昕
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13802号原告：八鹿酒造株式会社，住所地日本国大分县玖珠郡九重町大字右田3364番地。法定代表人：麻生益直，代表董事社长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐涵，北京冠和权律师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000151044关于第26696660号“八鹿YATSUSHIKA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月5日。本院立案时间：2019年11月11日。开庭时间：2019年11月26日。被告以原告申请注册的第26696660号“八鹿YATSUSHIKA”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第12717919号商标(简称引证商标)是对原告诉争商标的恶意模仿，原告已对引证商标提起无效宣告申请，引证商标被无效的可能性很大。二、诉争商标与引证商标的构成文字并不完全相同，在整体外观、呼叫上均有明显区别。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26696660。3.申请日期：2017年9月29日。4.标识：5.指定使用商品：烧酒；米酒等商品，。二、引证商标1.注册人：上海心演商贸有限公司。2.申请号：12717919。3.申请日期：2013年6月6日。4.标识：5.指定使用商品：烧酒；米酒等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议；对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张其已对引证商标提起无效宣告程序，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告八鹿酒造株式会社的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告八鹿酒造株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告八鹿酒造株式会社负担(已交纳)。如不服本判决，原告八鹿酒造株式会社可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 刘 芳人民陪审员 舒庆艳二〇二〇年一月十五日法官 助理 王志轩书 记 员 高荣荣
河北省邯郸市永年区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0408刑初50号 公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。 被告人成雷姣，男，1990年12月19日出生，汉族，小学文化,群众，住邯郸市永年区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月19日被刑事拘留，2019年10月25日被取保候审，现居住于原籍。 河北省邯郸市永年区人民检察院以永检刑一刑诉（2019）506号起诉书指控被告人成雷姣犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年1月21日公开开庭审理了本案。邯郸市永年区人民检察院指派检察员李桂英出庭支持公诉，被告人成雷姣到庭参加诉讼。现已审理终结。 邯郸市永年区人民检察院指控:2018年12月23日21时31分许，被告人成雷姣醉酒、未取得机动车驾驶证驾驶无牌号二轮摩托车沿永年区健康西大街由西向东行驶至阳光新城小区门口时，与秦云飞驾驶的冀Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成被告人成雷姣受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经事故认定，被告人成雷姣负事故的同等责任，其血液中酒精含量为146.75ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。案发后，被告人成雷姣取得事故对方的谅解。公诉机关认为被告人成雷姣的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 经本院委托，邯郸市永年区司法局对被告人成雷姣进行了社会调查，被告人成雷姣可适用社区矫正。 上述事实，被告人成雷姣在庭审时无异议，认罪悔罪，且有以下证据予以证实： 1、被告人成雷姣的户籍证明。 2、邯郸市公安交通警察支队永年大队道路交通事故认定书，认定被告人成雷姣负此事故的同等责任。 3、酒精浓度检验鉴定报告证实被告人成雷姣100毫升血液中酒精含量为146.75毫克。 4、现场勘查笔录、现场图及照片、驾驶人信息查询单、抓获证明、谅解书、车辆技术检验报告。 5、事故对方秦云飞陈述。 6、被告人成雷姣的供述。 7、邯郸市永年区司法局调查评估意见书。 本院认为：被告人成雷姣违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人成雷姣无驾驶证驾驶无牌照机动车发生交通事故，从重处罚。被告人成雷姣取得了事故对方的谅解，量刑时可对其从轻处罚。被告人成雷姣符合非监禁刑罚适用条件，可对其宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人成雷姣犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  秦强 二〇二〇年一月二十一日 书记员  彭璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第二项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款、第三款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期，从判决确定之日起计算。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2O19）浙0212民初17096号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地:浙江省宁波市海曙区大来街50号。统一社会信用代码为91330200954233171R。 代表人：洪粮钢，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：胡倩玺，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：雷琪，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：刘玉权，男，1995年8月12日出生，汉族，户籍所在地及法律文书送达地址云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告刘玉权保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年12月2日向本院起诉，请求判令:1、被告归还原告理赔款12199.93元及其相应利息（自2019年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、原告有权就登记于被告刘玉权名下抵押合同编号为DEQCFQBZ抵20170104005项下的车辆折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月16日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定如下事实:2017年1月12日，被告与宁波市市区农村信用合作联社百丈信用社（以下简称百丈信用社）签订《信用卡大额分期付款借款合同》，约定：百丈信用社授予被告持信用卡用于分期付款购置汽车，分期资金额度为39204元，分期手续费为3528.36元，分36期偿还。被告在每期到期还款日前未全数清偿所欠款的，应按照《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》以及《浙江省农村合作金融机构大额分期卡领用合约》规定支付利息、复利及滞纳金等。如逾期经累计催讨2次仍未归还的，百丈信用社有权宣布合同项下债务提前到期，并要求立即偿还全部债务。同日，百丈信用社与被告签订《信用卡大额分期付款抵押合同》一份，约定被告以其所购的金杯牌小型普通客车（车架号：LSYAAAABXGG296430，发动机号：205285）为上述债务提供抵押担保，并于2017年2月1日办理了抵押登记手续。2017年2月27日，被告向原告投保自用汽车消费贷款保证保险，由原告为被告向百丈信用社借款提供保证保险。合同签订后，百丈信用社于2017年1月12日向被告发放借款39204元。2019年5月前，被告虽有逾期，但均已还清，2019年5月起，被告未按约还本付息。百丈信用社多次向被告通过短信，发函方式催收，被告仍未还款。百丈信用社就此向原告申请理赔，原告于2019年7月29日向百丈信用社支付理赔款12199.93元，并于当日与百丈信用社签订《债权转让协议书》，约定百丈信用社与被告签订的合同项下所有债权权益转让与原告，并向被告邮寄发送债权转让通知书。 以上事实由原告提供的《信用卡大额分期付款借款合同》、申请表、《信用卡大额分期付款抵押合同》、机动车登记证书、《自用汽车消费贷款保证保险单（自然人适用）》、放款凭证、逾期说明、银行流水清单、催收记录、逾期贷款催收函、中国建设银行网上银行电子回执、《债权转让协议书》、债权转让通知书、快递面单，以及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，涉案合同均系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约全面履行。被告未按约向百丈信用社返还借款本息，其行为已构成违约，百丈信用社经二次催讨后有权按合同约定提前收回借款，并要求按约定支付利息及罚息。原告作为保险人向百丈信用社履行保证义务，由此取得该债权合同项下及所有权益，原告有权要求被告徐有银清偿，并自支付理赔款之日起的利息损失。被告以车辆对借款提供抵押担保，原告有权实现抵押权。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘玉权支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险理赔款12199.93元，并支付相应利息（利息以未付理赔款为基数，自2019年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、如被告刘玉权未履行上述第一项义务，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司有权以被告刘玉权抵押的云Ｌ×××××号小型普通客车（车辆识别代号/车架号：LSYAAAABXGG296430）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费105元，减半收取计52.50元，由被告刘玉权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  翁 磊 二〇二〇年一月十六日 代书记员  忻徐静
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0722民初276号原告：胡万银，男，内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）甘河农场四委。被告：杨宪君，男。被告：杨宪武，男。被告：杜俊成，男。被告：李晓芳，女。本院在审理原告胡万银诉被告杨宪君、杨宪武、杜俊成、李晓芳民间借贷纠纷一案中，原告胡万银于2020年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡万银撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告胡万银负担25元。审判员  宋成娟二〇二〇年一月十二日书记员  周怀春
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终31号上诉人（原审被告）：瑞安市银河日用工业品有限公司，住所地瑞安市安阳街道隆山路农副产品市场综合楼。法定代表人：阮棉茅，董事长。上诉人（原审被告）：阮棉茅，男，1961年6月20日出生，汉族，住瑞安市。上诉人（原审被告）：金红明，女，1963年10月29日出生，汉族，住瑞安市。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司温州高新区支行，住所地温州市雁荡西路269号1楼。负责人：王晓村，该支行行长。原审被告：瑞安市名冠泡沫包装有限公司，住所地瑞安市鹿木乡河岙村。法定代表人：赵文斌，执行董事。原审被告：李正茂，男，1959年6月5日出生，汉族，住瑞安市。原审被告：赵小英，女，1962年9月27日出生，汉族，住瑞安市。上诉人瑞安市银河日用工业品有限公司、阮棉茅、金红明因与被上诉人交通银行股份有限公司温州高新区支行及原审被告瑞安市名冠泡沫包装有限公司、李正茂、赵小英金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初4398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2019年8月28日向上诉人瑞安市银河日用工业品有限公司、阮棉茅、金红明送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。瑞安市银河日用工业品有限公司、阮棉茅、金红明于2019年8月28日向本院提出缓交、减交诉讼费的申请。本院于2019年11月12日、2019年11月27日作出不予准许缓交、减交诉讼费申请的通知，瑞安市银河日用工业品有限公司、阮棉茅、金红明分别于2019年12月1日、2019年12月9日收到该通知，但后其未在指定的期限内预交上诉案件受理费，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人瑞安市银河日用工业品有限公司、阮棉茅、金红明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 李翔宇审 判 员 钱晓勇二〇二〇年一月十三日代书记员 赵丽丹
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初284号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人袁科，男，1970年8月10日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，某文化交流中心员工，户籍所在地北京市。曾因犯妨害公务罪，于2015年12月25日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月31日被羁押，当日被刑事拘留，现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉（2020）89号起诉书指控被告人袁科犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年12月31日0时许，被告人袁科酒后驾驶红色奔驰牌小型客车（车牌号为×××），在北京市朝阳区某派出所门前被民警查获归案。经检测，其血液中酒精含量为139．2mg/100ml。被告人袁科已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人袁科的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人袁科拘役一个月十五日，并处罚金。被告人袁科对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人袁科犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人袁科具有如实供述、认罪认罚从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人袁科犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年12月31日至2020年2月14日止，罚金于本判决生效后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张小旭二〇二〇年一月十九日书记员  何玉祯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初3171号原告：北京东源天宝科技服务有限公司，住所地北京市丰台区万丰路29号院1号楼5C126。法定代表人：宋万东，总经理。被告：河南新飞家电有限公司，住所地河南省新乡市高新区丰华路16街坊。法定代表人：张中俊，董事长。原告北京东源天宝科技服务有限公司与被告河南新飞家电有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告北京东源天宝科技服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未按照本院规定的期限内交纳案件受理费，亦未提出减、缓、免交案件受理费的申请。本院认为，原告北京东源天宝科技服务有限公司未交纳案件受理费，其起诉应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京东源天宝科技服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员  杨 灵二〇二〇年一月十九日法官助理  李 阳书 记 员  黄建帅
浙江省温州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙03行终37号 上诉人（原审起诉人）：陈建韩，男，汉族，1965年9月11日出生，住浙江省瑞安市。 上诉人陈建韩因乡政府其他行政行为纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327行初307号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人陈建韩提起上诉称，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第十二条及《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律的相关规定，本案属于法院受案范围。综上，请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。 本院认为，上诉人陈建韩向一审法院提起诉讼，请求撤销瑞安市湖岭镇人民政府湖信处【2019】14号、湖信处【2015】10号信访事项处理意见书，但前述意见书系湖岭镇人民政府针对当事人的信访事项作出的回复。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(九)项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原审法院以此为由裁定对陈建韩的起诉不予立案,并无不当,应予维持。 综上，上诉人的上诉理由与请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王蒙蒙 审 判 员 胡爱玲 审 判 员 陈莉萍 二〇二〇年一月二十日 代书记员 吴慧慧
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初46号原告林春生，男，1963年3月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。被告北京市公安局昌平分局沙河派出所，住所地北京市昌平区沙河镇高教园北二街。负责人黄小川，所长。委托代理人陈晓平，北京市公安局昌平分局工作人员。委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。原告林春生诉被告北京市公安局昌平分局沙河派出所（以下简称沙河派出所）不服户籍登记行为一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告林春生自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告林春生提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准许原告林春生撤回起诉。案件受理费50元减半收取，由原告林春生负担（已交纳）。审判长 李 丽审判员 谢 肖审判员 吕偲偲二〇二〇年一月十七日书记员 任 悦
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民辖终34号 上诉人（原审原告）：福州市顺辉运输有限公司，住所地福建省福州市晋安区宦溪镇政府办公楼333室，统一社会信用代码91350111680858931J。 法定代表人：沈晓丹，总经理。 被上诉人（原审被告）：欧文林，男，1969年5月15日出生，汉族，住福建省政和县。 上诉人福州市顺辉运输有限公司（以下简称顺辉公司）因与被上诉人欧文林劳动争议一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4911号民事裁定，向本院提起上诉。 顺辉公司上诉称，其公司注册地在福州市晋安区宦溪镇政府办公楼333室，原审认定上诉人在福州市马尾区办公没有依据，本案应由福州市晋安区人民法院管辖。请求依法撤销福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4911号民事裁定，本案继续由福州市晋安区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系因劳动争议纠纷引起的管辖权争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”的规定，上诉人顺辉公司的工商登记地址虽在福州市晋安区宦溪镇政府办公楼333室，但经一审法官实地调查并向福州市晋安区宦溪镇人民政府核实，其并未实际在该地址办公。又经一审实地调查核实上诉人顺辉公司的实际经营地在福州市马尾区蓝星玻璃厂三楼。本案依法应由福州市马尾区人民法院管辖，原审裁定正确，应予维持。上诉人顺辉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢珠容 审判员  林朝晖 审判员  潘晓慧 二〇二〇年一月十六日 书记员  陈 婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0602执保28号 申请人：侯伴祖，男，1955年12月16日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被申请人：袁坤平，男，1976年7月19日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 申请人侯伴祖于2020年1月10日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人袁坤平名下银行存款900000元或查封、扣押其价值相当的房产、车辆等其他财产。担保人侯伴祖、刘年珍以其名下共同共有位于岳阳南湖风景区南湖办事处渔光居委会的房产（权证号：岳房权证岳阳楼区字第××号）提供担保。 本院经审查认为，申请人侯伴祖的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人袁坤平名下银行存款900000元或查封、扣押其价值相当的房产、车辆等其他财产。 二、查封担保人侯伴祖、刘年珍以其名下共同共有位于岳阳南湖风景区南湖办事处渔光居委会的房产（权证号：岳房权证岳阳楼区字第××号）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何文祥 二〇二〇年一月十四日 书记员  陈 雷 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22352号原告：王永胜，男，1971年12月24日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。被告：闫俊雨，男，1978年10月14日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。被告：于海，男，1984年2月29日出生，汉族，户籍地北京市宣武区。原告王永胜与被告闫俊雨、被告于海买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永胜到庭参加诉讼；被告闫俊雨、被告于海经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永胜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付王永胜电缆款160000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年闫俊雨向王永胜购买电缆，货款金额为160000元。2016年8月15日，闫俊雨为王永胜出具欠条一张，于海作为保证人在该欠条上签名。二被告承诺2016年11月30日之前还清货款，但是至今未付。闫俊雨、于海未到庭，亦未提交书面答辩意见。王永胜围绕诉讼请求依法提交以下证据：欠条。闫俊雨、于海未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对王永胜提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王永胜称：于海与闫俊雨一起承包了位于河北易县的商品房工程；王永胜经于海介绍与闫俊雨相识并开始向闫俊雨供货；每次均是于海向王永胜要货，货物是电缆，王永胜将货物送到工程的地点，于海要货的总金额为340000元左右；闫俊雨、于海承诺于送货当年年底前支付所有货款，但是一直未付清；王永胜于2016年8月15日找到闫俊雨和于海，闫俊雨和于海向王永胜出具了欠条，并且将所有的送货凭证收回。王永胜提交了上述欠条，欠条载明：“今欠王永胜电缆款壹拾陆万元整（小写：160000元整），之前单据作废。”落款处载有“欠款人：闫俊雨，2016年8月15日，保人：于海”。欠条下方载有：“还款日期2016年11月30日之前还清”。王永胜称欠条内容以及还款日期均系于海书写，闫俊雨的签名系闫俊雨本人书写，“保人”的含义是保证人。王永胜称上述欠条出具后，闫俊雨与于海均未向王永胜支付任何款项。另查，王永胜于2019年7月30日提起本案诉讼。本院认为，因闫俊雨、于海无正当理由未到庭参加诉讼亦未提出相反证据，故本院对王永胜提交的证据及庭审陈述均予以采信。王永胜与闫俊雨虽未签订书面买卖合同，但根据王永胜提交的欠条能够认定，王永胜与闫俊雨之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现王永胜提交的欠条能够证明闫俊雨欠付王永胜货款160000元，故王永胜要求闫俊雨支付货款160000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。于海系作为保证人在欠条上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因欠条上未对于海的保证方式进行约定，故于海应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因欠条上载明应当于2016年11月30日前向王永胜付清货款160000元，故涉案债务履行期届满之日为2016年11月30日，王永胜未提交证据证明其在起诉前向于海主张过涉案债务，现王永胜起诉的时间为2019年7月30日已经超过六个月的保证期间，故王永胜要求于海支付货款160000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、闫俊雨于本判决生效之日起十日内支付王永胜货款160000元；二、驳回王永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，公告费260元，均由闫俊雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  赵亚玲人民陪审员  秦海燕二〇二〇年一月十七日法官 助理  杨 慧书 记 员  高 琳
沈阳市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0106刑初95号公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。被告人陈某，男，1973年2月3日出生，满族，大学专科文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市和平区。曾于2012年因容留他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月；于2014年因吸食毒品被行政拘留十五日；于2015年因吸食毒品被行政拘留十五日并处罚金人民币二千元；于2018年因贩卖毒品罪被判处有期徒刑七个月；于2019年因吸食毒品被行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年11月21日被刑事拘留，同年12月5日被依法逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。沈阳市铁西区人民检察院以沈西检公诉刑诉[2020]18号起诉书，指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2020年1月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任职审判，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员栗萍出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月10日上午，被告人陈某在沈阳市铁西区其家中以人民币1000元的价格向赵某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）约0.5克。2019年11月17日上午，被告人陈某在上述地址以人民币1000元的价格向赵某贩卖甲基苯丙胺约0.5克。被告人陈某到案后自愿如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人陈某在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提供的并经庭审举证、质证的被告人陈某的身份证明材料及电话查询记录、抓捕经过、行政处罚决定书及刑事判决书复印件、尿样检测报告、证人赵某的证言、被告人陈某的供述和辩解、辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、辨认笔录、指认笔录等证据证明，足以认定。本院认为，被告人陈某贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人陈某因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人陈某因贩卖毒品被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当对其从重处罚。鉴于被告人陈某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月21日起至2021年1月20日止。罚金款于判决生效之后十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李忠勤二〇二〇年一月十七日书记员  齐玮瑶
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0111民初179号 原告：徐升兵，男，汉族，1977年1月22日生，住江西省南昌市青山湖区。 原告：万美华，女，汉族，1976年11月10日生，住江西省南昌市青山湖区。 被告：刘昌明，男，汉族，1960年11月15日生，住江西省南昌市青山湖区。 被告：刘昌如，男，汉族，1965年10月25日生，住江西省南昌市南昌县。 被告：裴凤英，女，汉族，1966年5月26日生，住江西省南昌市南昌县。 被告：刘凯，男，汉族，1986年8月8日生，住江西省南昌市南昌县。 被告：王淑珍，女，汉族，1960年8月3日生，住江西省南昌市青山湖区。 被告：刘波，男，汉族，1982年10月22日生，住江西省南昌市西湖区。 被告：刘芬，女，汉族，1984年4月15日生，住江西省南昌市青云谱区。 被告：周娜，女，汉族，1983年11月10日生，住江西省南昌市西湖区。 被告：刘捷，女，汉族，1985年5月1日生，住江西省南昌市青山湖区。 被告：梁建林，男，汉族，1955年6月8日生，住江西省南昌市南昌县。 被告：刘福珍，女，汉族，1959年6月8日生，住江西省南昌市南昌县。 被告：南昌盛齐实业有限公司。 法定代表人：刘波。 本院在审理原告徐升兵、万美华诉被告刘昌明、刘昌如、裴凤英、刘凯、王淑珍、刘波、刘芬、周娜、刘捷、梁建林、刘福珍及南昌盛齐实业有限公司股权转让纠纷一案中，原告向本院申请财产保全，请求冻结刘昌明、刘昌如、裴凤英、刘凯、王淑珍、刘波、刘芬、周娜、刘捷、梁建林、刘福珍及南昌盛齐实业有限公司银行账户存款人民币819万元或查封、扣押其同等价值的财产,原告对上述申请并提供了担保。 本院经审查认为，原告徐升兵、万美华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 限额冻结刘昌明、刘昌如、裴凤英、刘凯、王淑珍、刘波、刘芬、周娜、刘捷、梁建林、刘福珍及南昌盛齐实业有限公司银行账户存款819万元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  黄刚 二〇二〇年一月十四日 书记员  张卉
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执273号 申请执行人：杨宇红，女，1978年11月6日出生，汉族，住四川省盐亭县。 申请执行人：马跃先，男，1976年10月20日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被执行人：绵阳五和置业有限公司，住所地：绵阳科创园区科园路31号银都领地一期。 法定代表人：吴彬，该公司董事长。 案由商品房销售合同纠纷 本院受理申请执行人杨宇红、马跃先申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初3006号商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳五和置业有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳五和置业有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年一月二十日 书记员  王建云
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院刑事判决书（2020）内0303刑初6号公诉机关乌海市海南区人民检察院被告人王东，男，1969年1月20日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地：乌海市海南区，住乌海市。2019年10月25日因涉嫌危险驾驶罪被乌海市公安局海南区分局取保候审。2020年1月3日被本院取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号海南检一部刑诉﹝2019﹞183号指控事实2019年10月22日19时50分许，被告人王东酒后驾驶牌号为×××号小型汽车行驶至乌海市××区时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人血样中的乙醇成分含量为139.6mg/100ml。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役1个月至1个月15天，并处罚金，可以适用缓刑。被告人意见被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控王东犯危险驾驶罪罪名成立，王东认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定。判决结果被告人王东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五天，缓刑二个月，并处罚金二千五百元。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本二份，副本二份。审判员高永林二〇二〇年一月八日法官助理李洁书记员**慧