云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3527号上诉人（原审原告）：云南宝塑塑料管业有限公司，住所地云南省昆明市宜良县工业园区。法定代表人：王宝立。委托诉讼代理人：陈菊梅、王莹，云南万捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜良宏源新型建材有限公司，住所地云南省昆明市宜良县北古城镇工业园区。法定代表人：戚瑞元。委托代理人：郭友龙，男，公司员工。委托诉讼代理人：**，贵州权衡律师事务所律师。上诉人云南宝塑塑料管业有限公司（以下简称宝塑公司）因与被上诉人宜良宏源新型建材有限公司（以下简称宏源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经依法扣除审理期限，现已审理终结。宝塑公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求，诉讼费、鉴定费由宏源公司承担。主要上诉事实和理由：宜良县工业园区环保专题会议记录、会议纪要，宏源公司出具的函中，宏源公司对污染宝塑公司厂房彩钢瓦一事完全认可，还在函中提出愿意做防腐处理。宝塑公司要求更换的是靠近宏源公司一侧的厂房屋顶彩钢瓦，该厂房是一个整体，四至清晰，是完全可以确认污染面积的。宝塑公司已经提交了受污染彩钢瓦照片和视频，能够证实损害后果。宏源公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。宝塑公司向一审法院起诉请求判令：1.宏源公司将宝塑公司厂区内受污染的厂房屋顶彩钢瓦全部更换成全新的；2.赔偿宝塑公司损失588000元；3.由宏源公司承担案件受理费、鉴定费等诉讼费用。一审法院经审理确认以下事实：宝塑公司的彩钢瓦厂房位于宜良县工业园区，该厂房于2016年3月建成完工，同年4月宝塑公司发现靠近良宏源公司一侧的厂房屋顶彩钢瓦被污染腐蚀，并漏光、漏雨，宝塑公司认为其厂房彩钢瓦被污染腐蚀的原因是宏源公司排放废气中含有腐蚀性物质造成，逐向宜良县工业园区管理委员会反应，2016年8月2日宜良县工业园区管理委员会等部门经现场查看，召开了协调会议，宜良县工业园区管理委员会关于宝塑公司厂房腐蚀问题协调会会议纪要上记载会议决定为“1、请县环保局应尽快联系省、市监测部门，要求在15日内明确宝塑公司腐蚀的污染源，以便下一步研究防腐处理措施和办法，督促责任企业抓好整改；2、宏源公司应配合环保部门的监测、检查，同时加强技改，确保原材料质量”。宏源公司分别于2015年5月25日、2016年8月16日经宜良县环境监测站检测“破碎机颗粒物、球磨机颗粒物排放浓度达标，水管蒸汽锅炉外排废气颗粒物、二氧化硫、氮氧化物、生石灰（粉）仓颗粒物排放浓度、排放速率、球磨机颗粒物排放浓度均达标”。2017年10月13日云南环绿环境检测技术有限公司对颗粒物、二氧化硫、氮氧化物指标均作了检测。庭审中，宝塑公司陈述其厂房彩钢瓦受污染腐蚀的面积为11500㎡，其主张赔偿损失的依据是以厂房一年的租金计算。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院的理解与适用》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中宝塑公司主张就其位于宜良县工业园区的厂房屋顶彩钢瓦被污染腐蚀面积为11500㎡及其主张赔偿损失588000元负有举证责任，宝塑公司提交的证据不能证实其被污染腐蚀的面积及因污染腐蚀造成损失后果的情况，且其提交的证据亦不足于证实其彩钢瓦被污染腐蚀系宏源公司的行为原因造成。故宝塑公司提交的证据不足于证实其主张，其应承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院的理解与适用》第二条之规定，判决：驳回宝塑公司的诉讼请求。案件受理费9680元，减半收取4840元，由宝塑公司负担。二审中，宝塑公司提交以下证据：厂房彩钢瓦制造加工协议书、发票、供货单，欲证实涉案厂房屋顶品牌为天津市新宇彩板有限公司生产的新宇牌，厚度为0.55CM的彩钢瓦。宏源公司经质证认为，不属于新证据，发票和供货单上的当事人均非宝塑公司，与本案无关，仅有加工协议书不能证明宝塑公司观点，亦不能证明涉案厂房屋顶是合格产品。对该证据的评判将在本院认为部分予以论述。二审中，双方于2019年10月22日共同对涉案厂房屋顶进行查勘，共同确认以下平面面积：宝塑公司认为：1.系与宏源公司共同测量绘制而成，对平面图尺寸、形状予以认可；2.视频、照片亦系共同录制、拍摄而成，从视频、照片内容可以看到，厂房房顶全部受到污染，应予全部更换，另外屋顶彩钢瓦与防晒保温层系屋顶的共同组成部分，更换时，应连同保温层一起更换。宏源公司认为：1.如平面图及视频所示，从现场看不存在锈蚀状况；2.如有部分损坏均系自然损坏，加之宝塑公司从2015年至今未进行维护保养所致；3.从现场所见，宝塑公司所使用的彩钢瓦系三无不合格产品；4.从视频及照片所示，从双方确认的面积中，绝大部分无损坏、锈蚀状况。各方对一审法院确认的案件事实均无异议，本院予以确认。此外,本院补充确认：2016年8月2日宝塑公司厂房腐蚀环保专题会议记载，宏源田副总：首先我们对受污染的宝塑公司道歉，对不起了。锅炉的排放肯定有二氧化硫的残留物，粉尘也是有的。我们已采取了许多的措施，锅炉排放的回流装置都在起用，粉尘的收集还采取了整改措施，扬尘尾气排放得到了改善，排放是达标的。同日，宜良工业园区管理委员会会议纪要（第9期）记载：……2、宏源公司承认是由于自己的生产工艺对宝塑公司厂房造成腐蚀。……2016年11月11日，宏源公司出具《函》记载：宝塑公司，导致排放超标，对贵公司房屋部分彩钢瓦产生了一定的污染，本着隔壁邻里友好的关系，我公司对此表示深深的歉意，同时也对我公司进行了整改，具体如下：……同时我公司也多次同贵公司协商，采用防腐漆给贵公司受腐蚀的部分彩钢瓦进行防腐处理，但贵公司未给予我公司证明回复，都说等。此次本着友好邻里的关系，再次向贵公司提出，我公司对贵公司受腐蚀的部分彩钢瓦进行防腐处理，望贵公司给予回复。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：宝塑公司的上诉请求是否成立？本院认为：《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，宝塑公司主张，宏源公司排放废气含有腐蚀性物质，致使宝塑公司厂房彩钢瓦腐蚀受损，要求其更换受损彩钢瓦并赔偿损失。宏源公司则主张，其排放物是达标的，并未造成宝塑公司彩钢瓦受损，不应当赔偿。本院认为，首先，宏源公司在2016年8月的环保会议中、11月出具的函中均认可存在侵权行为，但是在本案中，宏源公司却否认存在侵权行为，有违诚实信用的基本原则。故宝塑公司主张宏源公司造成其厂房彩钢瓦腐蚀受损，要求宏源公司更换受损的厂房屋顶彩钢瓦有事实和法律依据，本院予以支持。其次，二审中，在本院指定的期限内，宏源公司未就宝塑公司厂房屋顶受损彩钢瓦面积进行确认，应当由其承担举证不能的不利后果，故本院对宝塑公司要求更换9912平方米的厂房屋顶彩钢瓦的请求予以支持。其三，二审中，宝塑公司明确了其要求更换的彩钢瓦品牌和厚度，并提交了证据，宏源公司虽然提出异议，但是并未提交反驳证据，应当由其承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，宝塑公司要求宏源公司将其9912平方米的厂房屋顶彩钢瓦更换为全新的天津市新宇彩板有限公司生产的新宇牌，厚度为0.55厘米的彩钢瓦有事实和法律依据，本院予以支持。本院对宝塑公司二审提交的证据予以确认。一审法院对此认定和处理有误，本院予以纠正。关于宝塑公司主张，因宏源公司造成其厂房屋顶彩钢瓦受损，厂房不能出租使用，造成租金损失的问题。本院认为，宝塑公司并未就此提交有效证据证实，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。综上，宝塑公司的上诉请求有事实和法律依据的部分，本院予以支持，其余部分，本院予以驳回。一审判决认定事实不清，导致部分处理不当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初211号民事判决；二、宜良宏源新型建材有限公司于本判决生效后三十日内将云南宝塑塑料管业有限公司的9912平方米厂房屋顶彩钢瓦更换为全新的天津市新宇彩板有限公司生产的新宇牌，厚度为0.55厘米的彩钢瓦；三、驳回云南宝塑塑料管业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4840元，二审案件受理费9680元，合计14520元，由宜良宏源新型建材有限公司承担80%，即11616元，由云南宝塑塑料管业有限公司承担20%，即2904元。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 王思予审判员 王 瑞二〇二〇年一月七日书记员 焦 菡