浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初10336号 原告：陈秀清，男，1973年1月17日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：周丕竹、黄菲，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：杨维特，男，1988年3月24日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：陈娇娇，浙江乐泰律师事务所律师。 第三人：黄乾华，男，1972年12月7日出生，汉族，住乐清市。 第三人：周朝智，男，1958年11月30日出生，汉族，住乐清市。 第三人：罗永好，男，1978年9月11日出生，汉族，住乐清市。 原告陈秀清与被告杨维特、第三人黄乾华、周朝智、罗永好共有纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周丕竹、黄菲、被告委托诉讼代理人陈娇娇、第三人黄乾华、周朝智、罗永好到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告享有坐落于乐清市房屋被告享有的拆迁安置权益中产权调换面积的四十五分之四；2.判令被告向原告支付上述房屋被告原享有货币化安置费21438元和房屋补偿、附属物补偿、拆移补助费57548.84元，及二者所产生的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年2月2日开始计算至实际偿还之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告向本院明确第一项诉讼请求：判令确认原告享有坐落于乐清市房屋被告享有的拆迁安置权益中产权调换面积的四十五分之四即39.73㎡。事实和理由：2012年12月19日，原告与被告、第三人共同签署《集资建房协议书》，该协议确认各方已出资建成乐清市城东街道东山南村南安路14弄7号六层房屋，经摸文，原告享有涉案房屋第四层和第五层的所有权，被告享有涉案房屋第三层所有权，第三人周朝智享有涉案房屋第二层所有权，涉案房屋第六层的所有权按十股共同共有。且该协议约定：“今后如有拆迁、改建，第一层黄乾华为一股，第二层周朝智为二股，第三层杨维特为二股，第四层陈秀清为二股，第五层陈秀清为二股，第六层为一股，共10股。”由此可见，原告对涉案房屋第六层占有九分之四份额。2017年，涉案房屋列入政府征收范围，政府部门对涉案房屋的框架结构补偿1136523元、附属物补偿137878元、拆移补助费20448元，总计1294849元，即涉案房屋第六层的补偿金额为129484.9元（1294849÷10）；并且政府部门将涉案房屋第二层、第三层和第六层的拆迁安置权益给了被告，其中产权调换面积447㎡、货币化安置金额为241178元、残值评估1084931元（包括上述框架结构补偿、附属物补偿、拆迁补助费按比例计算出第二层、第三层和第六层的补偿部分）。因被告于2019年2月2日获得了涉案房屋第六层的全部拆迁安置权益，故原告认为，被告享有的权益中产权调换面积447㎡，原告应享有四十五分之四的份额（产权调换面积÷5÷9×4）；货币化安置金额241178元，原告应享有21438元（241178元÷5÷9×4）；框架结构补偿、附属物补偿、拆移补助费按比例计算出第六层的补偿部分为129484.9元，原告应享有57548.84元（129484.9元÷9×4）。原告在被告获取拆迁安置权益后，多次要求给付属于原告的部分，被告均置之不理。综上，原告认为，原告与被告签署《集资建房协议书》，双方均应依约履行，被告获得拆迁安置权益，有部分属于原告所有，被告应予给付。为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提出如上诉求，请求人民法院判如所诉！ 被告辩称，一、原告诉称乐清市房屋的第六层为陈秀清、杨维特、周朝智、黄乾华四人按十股共同共有不符合事实。实际情况是：2010年，原告、被告、第三人黄乾华、周朝智等四人联合集资建房。2012年间，在房屋主体结构已经建成、附属工程、配套设施存在资金缺口尚未完工的情况下，原、被告、第三人等四人与第三人罗永好口头约定：同意由第三人罗永好在原有第六层房屋107m？的基础上自行加建，建成房屋后归第三人罗永好所有，第三人罗永好向四人支付购房款850000元。口头约定好后，第三人罗永好向四人支付了500000元，这笔资金大部分用于后续房屋建设（比如电梯安装、外墙粉刷等），小部分结余资金由四人按股均分。待第三人罗永好加建了85m？时，被行政执法部门拆除，加建部分仅余25m？，第六层房屋合计约132m？。2014年，原、被告等四人清算建房账款时，提出第六层房屋降价至750000元，但第三人罗永好认为房屋加建未成、套型不完整故不同意该价格，各方存在争议，一直协商未果。2017年，涉案房屋列入政府征收范围，政府部门考虑原、被告等四人于2012年12月19日签订的《集资建房协议书》中约定“今后如拆迁，整幢楼房按十股计算，第六层为一股”，而涉案房屋总投资5364711元、每股实际出资536500元，第三人罗永好已经支出购房款500000元、加建费用113000元，合计支出613000元，超出一股应付金额。第三人罗永好有权享有涉案房屋的部分拆迁补偿安置权益。经过多方多次协商，各方同意涉案房屋以分户独立签订拆迁补偿安置方案的形式将各方享有的份额、权益进行分割，各人分别与乐清市城东街道城中村改造专项办公室签订《乐清市城中村改造涉及房屋拆迁补偿安置协议书》，原告应得的拆迁补偿安置权益都写在他本人签订的协议里，第三人黄乾华应得之权益也有他自己签订的协议，因第三人周朝智、罗永好未显名登记在土地证上，所以当时各方说好他们二人应得的权益记在被告名下，所以被告签订的协议是被告、第三人周朝智、罗永好三人应得的权益，与原告无关。二、第三人罗永好的出资500000元、加建支出113000元的行为，无论作为买卖、投资、借款何种法律关系，甚至就如原告诉状所称不存在这个人、这个过程似的，单纯从原告诉称来说，原告诉讼请求的计算依据也是错误的。第一，起诉书事实与理由部分第二段“政府部门对涉案房屋的框架结构补偿、附属物补偿、拆移补助费总计1294849元，即涉案房屋第六层的补偿金额为129484.9元”，这仅仅是原告根据2012年《集资建房协议书》中将整幢楼十股、六层为一股而作出的推断，并不是第六层实际分得的补偿金额。第二，原告称“政府部门将涉案房屋的第二层、第三层和第六层的拆迁安置权益给了被告，其中产权调换面积447平米、货币化安置金额241178元、残值评估1084931元，被告获得了涉案房屋第六层的补偿部分”，表述也不准确。被告与政府签订的拆迁补偿协议所得的产权调换面积447平米、货币化安置金额241178元、残值评估1084931元，并不完全等同于二、三、六三层楼单单面积赔偿到的权益，拆迁补偿还要考虑家庭人数等情况，而且该协议也没有表明是根据二、三、六三层楼占整幢楼50%股权而做出的赔偿，所以原告不能以此为基数计算他自己占有四十五分之四。综上，被告认为，原告的陈述不符合事实，诉讼请求的计算方式也是错误的，请求法庭驳回原告诉讼请求。 第三人黄乾华述称，第三人黄乾华签订的拆迁协议所涉拆迁权益属于第三人黄乾华一人所有，与他人无关。 第三人周朝智述称，乐清市城东街道办事处是按照每个人各自分开签署拆迁协议，原告所有的第四层、第五层是由其自己结算签订协议。第三人周朝智和罗永好的拆迁权益是记在被告名下。 第三人罗永好述称，涉案房屋是较早购买，第六层各方口头协议说是属于第三人罗永好所有，第六层经过本人加建，属于第三人罗永好个人所有。房产登记没有第三人罗永好的名字，拆迁权益挂名在被告名下。 本院经审理认定事实如下：原告陈秀清、被告杨维特、第三人黄乾华、周朝智四人共同在乐清市建房。 2012年7月28日，第三人罗永好向第三人黄乾华转账500000元，作为向四建房人购买该房屋第六层的部分房款。后因第三人罗永好加建未成，就第六层的购房款金额未能达成一致意见。后第六层水表登记在第三人罗永好名下。 2012年12月19日，原告陈秀清和被告杨维特、第三人黄乾华、周朝智四人签订《集资建房协议书》，约定：经出资，已建成位于乐清市，土地面积约300平方；确定的层数为黄乾华第一层、周朝智第二层、杨维持第三层、陈秀清第四层、第五层；第六层为立协议人集体出让，转让费归集体所有；今后如拆迁、改建，第一层黄乾华为一股，第二层周朝智为二股，第三层杨维持为二股，第四层陈秀清为二股，第五层陈秀清为二股，第六层为一股，共10股；六层北首的阳台、电梯房、通道所有权、六层上面的平面归立协议人和第六层，按十股共同共有。 2017年2月9日，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司乐清分公司受城东街道城中村改造专项办公室委托作出编号为CDJD-351号《乐清市房屋征收价格评估报告》，载明：被征收人杨维特、黄乾华、陈秀清；房屋补偿金额1136523元、附属物补偿金额137878元、拆移补助费20448元、装修补偿金额711383元，补偿金额合计2006232元。其中房产面积测量报告显示，产权人为杨维特、黄乾华、陈秀清，层数六层，现状占地面积121.05㎡、建筑面积为1098.09㎡（其中确权面积872.95㎡），其中第六层建筑面积为126.62㎡。 2017年12月21日，城东街道城中村改造专项办公室作为甲方实施单位和被告杨维持作为乙方被拆迁人签订编号为乐城东街道东山南村2017-0971号《乐清市城中村改造涉及房屋拆迁补偿安置协议书》及附件一、附件二，约定：乙方房屋土地证号42-××0，土地证房屋占地面积36.31㎡，房产证号60××66，框架结构房屋2间，层数4层，房产证建筑面积计36.31㎡；四层以上房屋根据测绘报告综合计算赔偿面积472.59㎡；乙方已确权的道坦、三基占地面积26.75㎡；甲方赔偿乙方面积499.34㎡，其中经确权赔偿面积472.59㎡不予腾空、拆除奖励，乙方房屋在规定期限内签订协议并按时腾空并交付拆除的给予奖励15%的安置面积计4.01㎡；甲方赔偿乙方总面积503.35㎡，其中用于产权调换面积447㎡，市场化安置面积56.35㎡；乙方用于市场化安置面积56.35㎡，其补偿金额如下：1.按市政府批准的市场化安置基准价4280元/㎡，计金额241178元；2.乙方房屋残值补偿价值1084931元；3.乙方搬迁费2400元；4.乙方安置费5797元；5.乙方按期搬迁腾空奖励10000元。 其中，《城东街道棚户区改造货币化安置账户明细》另显示：拆迁户主陈秀清，拆迁协议号2017-969，协议拆迁面积396.37㎡，产权调换面积308㎡，协议货币化安置面积88.37㎡、金额378224元，残值评估773231元，安置费10237元，按期搬迁腾空奖励10000元，合计1171692元；拆迁户主黄乾华，拆迁协议号2018-247，协议拆迁面积158.5㎡，协议货币化安置面积158.5㎡、金额678380元，残值评估148070元，安置费4338元，按期搬迁腾空奖励10000元，合计840788元。 后该房屋被拆除。 以上事实，有原、被告、第三人基本信息、《集资建房协议书》、《拆迁补偿安置协议书》及附件、《城东街道棚户区改造货币化安置账户明细》、《乐清市房屋征收价格评估报告》、账本、照片、水费票据、存款分户明细查询及原、被告、第三人庭审陈述等在案为据。 本院认为，原告、被告、第三人黄乾华、周朝智作为共同集资建房人，四人已经签订《集资建房协议》。根据该协议约定，涉案房屋的第六层由上述四人集体出让，第六层享有相应的份额。现被告杨维特、第三人黄乾华、周朝智均确认第六层已经出让给第三人罗永好，第三人罗永好也已向第三人黄乾华转账500000元，后第六层水表也登记在第三人罗永好名下，因此第三人罗永好与四建房人事实上已形成了买卖关系。原告认为原告有权按份分割被告所取得的拆迁安置权益中涉及第六层的部分，但该前提是第六层尚未出让的情况下，而在第六层已经出让的情况下，原告无权就此要求分割。且涉案房屋已经经过行政机关拆迁安置，原告作为被拆迁人之一，涉案房屋中原告、被告、第三人黄乾华的各自份额以及对应的拆迁安置权益均已由行政机关以拆迁安置协议的方式予以确认。如第六层并未出让，原告完全可以在拆迁安置时提出主张，直接取得相应的拆迁权益。此外，原、被告之间也未就该拆迁安置权益作出其他约定。原告所提交的证据不能证明其主张。现原告主张被告所取得的拆迁安置权益中有其份额，缺乏依据，本院不予支持。原告要求确认其享有涉案房屋被告取得的拆迁安置权益中产权调换面积的四十五分之四、要求被告向其支付货币化安置费21438元和房屋补偿、附属物补偿、拆移补助费57548.84元及二者所产生的利息损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈秀清的诉讼请求。 案件受理费4080元，减半收取计2040元，由原告陈秀清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 吴亦贝 二〇二〇年一月十六日 代书记员 黄达民