浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初9184号 原告（案外人）：张王红，男，1985年9月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省巴东县。 委托代理人：方文鑫，浙江乾盛律师事务所律师。 被告（申请执行人）：绍兴柯桥万帆针织有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区安昌街道西化畈村，统一社会信用代码：91330621554764440L。 法定代表人：卓登千。 委托代理人：赵金法、倪铫耀，浙江慈益律师事务所律师。 第三人（被执行人）：绍兴驰晟纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区国贸大厦1幢1604号，统一社会信用代码：913306215623881660。 法定代表人：张王红。 委托代理人：周士杰，浙江震天律师事务所律师。 原告张王红诉被告绍兴柯桥万帆针织有限公司（以下简称万帆公司）、第三人绍兴驰晟纺织品有限公司（以下简称驰晟公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈伟担任审判长，与人民陪审员王海林、人民陪审员季任达组成合议庭，因用其他方法无法向被告驰晟公司送达相关法律文书，本院采用公告形式进行了送达。本案于2019年12月18日、2020年1月15日两次公开开庭进行了审理。原告张王红的委托代理人方文鑫、被告万帆公司的委托代理人赵金法、倪铫耀、第三人驰晟公司的委托代理人周士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张王红诉称，2015年1月23日被告万帆公司（原绍兴县万帆针织有限公司）以第三人驰晟公司（原法定代表人为周仲衍）向其购买坯布尚欠万帆公司货款为由向贵院提起诉讼，贵院于2015年8月18日作出（2015）绍柯商初字第371号民事判决，确定第三人驰晟公司应支付给被告万帆公司货款1011213.66元，赔偿该款自2015年1月8日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。判决生效后被告万帆公司于2015年10月14日向贵院申请执行，贵院在执行过程中以第三人驰晟公司无财产可供执行终结本次执行。第三人驰晟公司因原告与该公司股东周仲衍、周映红签订股东转让协议，于2015年12月8日变更为一人有限责任公司，原告作为该公司自然人独资股东。第三人驰晟公司变更登记后至今未有任何经营行为。被告作为执行案件的申请人，以第三人作为一人有限责任公司其财产不足以清偿生效判决确定的债务，原告作为其股东又不能证明公司财产独立于自己的财产为由，向贵院申请请求追加原告为被执行人。贵院于2019年7月25日作出（2019）浙0603执异178号执行裁定书，裁定追加原告为本案被执行人，对贵院（2015）绍柯商初字第371号民事判决确定的第三人债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益依据民事诉讼法相关规定，特向贵院提起诉讼，望能判如所请。不予追加原告为绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯执民字第3156号执行案件的被执行人。 被告万帆公司辩称，2013年3月23日原告张王红受让第三人驰晟公司股权后即经营了驰晟公司，绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第371号民事判决确定的第三人驰晟公司债务也系原告经营期间发生的债务。故，（2019）浙0603执异178号执行裁定中认定的事实清楚，适用法律正确，应当依法追加张王红为被执行人，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人驰晟公司辩称，（2015）绍柯商初字第371号民事判决确定的第三人应履行的付款义务发生在2015年12月8日之前，即第三人公司变更一人有限责任公司之前，当时确定义务的时候驰晟公司为有限责任公司。驰晟公司变更后没有实际经营，该笔债务应归于过去公司的债务。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据1、周仲衍、周映红与张王红签订的公司转让协议书一份、驰晟公司变更登记情况一份，证明驰晟公司由有限责任公司变更为由原告作为投资者的一人有限责任公司的时间是2015年12月8日。 证据2、申请调取绍兴市柯桥区人民法院作出的（2016）浙0603民初8819号民事判决，证明本案被告与第三人之间发生业务往来，被告知情该公司的法定代表人是周仲衍，与本案的原告是无关的。 证据3、2015年11月24日至2019年6月21日驰晟公司银行流水清单、2015年11月至2019年6月驰晟公司提交税务部门的增值税纳税申请表、资产负债表、利润表、2015年11月至2019年5月20日企业年报等，证明第三人驰晟公司变更为一人有限责任公司之后无实际经营行为，公司财产与股东张王红财产不存在混同的情况。 证据4、绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603执异178号执行裁定书一份，证明追加原告为被执行人不符合法律规定也不符合法律事实。 被告万帆公司质证认为：对证据1真实性无异议，根据协议约定，在驰晟公司前股东周仲衍、周映红收到原告转让款后，向原告移交公司一切手续。所以（2015）绍柯商初字第371号民事判决确定的第三人债务应当是原告经营期间发生的业务。而且（2015）绍柯商初字第371号案审理中，万帆公司曾将原告列为共同被告，原告也未提出任何异议。对证据2，（2016）浙0603民初8819号民事判决真实性没有异议，但要说明一个问题，被告当初是因为周仲衍将50万注册资本的公司用一万块钱转让给张王红，一气之下把车辆扣住了，并不是认可周仲衍做生意的。证据3均为第三人驰晟公司单方制作，未经审计，真实性不符合法律规定。且事实上驰晟公司欠被告100多万元货款将近5年，均未体现在公司账上。证据4，无异议。 第三人驰晟公司质证认为，对证据1、2、3、4均无异议。 被告万帆公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供： 证据5、绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第371号民事判决书及该案相关的证据，包括对账单一份、2013年3月23日原告与周仲衍签订的公司转让协议一份，周仲衍提交的其与原告之间的电话录音一份，证明案涉的债权债务是由原告张王红实际经营的。 证据6、申请调取绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第2392民事判决书一份，证明驰晟公司变更工商登记是原两股东通过诉讼程序来解决的，实际原告在协议签订后即经手了公司。 原告张王红质证认为，对证据5三性无异议，但该判决对录音材料的证明力是不予确认的。对证据6的三性无异议，但当时被动登记是有原因的，当时根据该协议的约定双方办理产权交割手续是30天，实际情况是该公司的法定代表人周仲衍和周映红以各种理由拒绝配合办理交接手续，也未将相关手续移交给原告。 第三人质证认为，对证据5中的转让协议及判决书三性无异议，对证明目的有异议，案涉债务的实际经营者为原来的两个股东，所涉及的债务是公司债务。对证据6三性无异议，但公司实际经营者的变更应当按照实际工商变更的时间来确认。 第三人驰晟公司为证明自己的主张，向本院提交： 证据7、第三人委托浙江普华会计师事务所有限公司出具的公司与股东张王红之间的经济往来的专项审计报告一份，报告确认未发现驰晟公司财务与法定代表人张王红财产不独立的情况，及在15年至19年期间，张王红未在第三人公司领取报酬等事实，证明第三人公司和原告之间的财务是独立的。 证据8、驰晟公司银行开户信息查询表、2019年3月21日至9月21日之间银行流水，证明第三人公司在此期间未经营的情况。 证据9、由绍兴市柯桥区社会保险事业管理局出具的单位人员花名册及驰晟公司社保缴纳情况一份，证明驰晟公司原法定代表人社保缴纳至2013年5月，现法定代表人张王红在2013年10月才开始在驰晟公司缴纳社保。 原告质证认为，对证据7、8、9均无异议，可以证明公司变更后未发生实际经营行为，以及张王红与周仲衍、周映红签订协议后没有当场交接公司资料。 被告万帆公司质证认为，对证据7，审计是第三人单方申请的专项审计，不符合公司法规定的需要每年进行公司账目的审计，真实性也有异议。且审计的只是公司变更登记以后的来往。证据8，没有全面反映公司真实情况。证据9，证据三性均无异议，恰恰可以证明案涉债务产生时公司已经由张王红实际经营。 为查明本案事实，本院调取证据10、本院（2015）绍柯商初字第371号案件中驰晟公司员工蒋金英于2014年12月25日在绍兴市柯桥区公安局安昌派出所的询问笔录、周仲衍提供的与张王红之间的电话录音摘录及周仲衍在庭审中的陈述。 原告质证认为，这只是蒋金英的个人说法，实际上公司的法定代表人还是周仲衍，蒋金英的说法不真实。 被告万帆公司质证认为，证据10真实性无异议，可以证明案涉债务发生在张王红实际经营驰晟公司期间。 第三人驰晟公司质证认为，证据10真实性、合法性无异议，但只是蒋金英等的单方面陈述。 对三方的举证、质证意见，本院认证如下：一、原告提供的证据2、4、被告提供的证据5、6及本院调取的证据10均系本院作出的有效法律文书和认定有效的证据，与本案有关联，对本案有证明力。二、原告提供的证据1、第三人提供的证据9，经三方质证，对其真实性没有异议，与本案事实有关联，对本案有证明力。三、第三人提供的证据7、8真实性可以确认，但其反映的内容并不全面，不能达到第三人要求证明相关事实的证明力。四、原告提供的证据3，系由第三人单方制作，且未全面提供，也未经审计，故对本案没有证明力。 根据以上证据分析及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：2015年1月23日本院受理万帆公司（原绍兴县万帆针织有限公司）诉驰晟公司、张王红、周仲衍、周映红买卖合同纠纷一案，于同年8月18日作出（2015）绍柯商初字第371号民事判决，确定驰晟公司应在判决生效之日起十日内支付给万帆公司货款1011213.66元，并赔偿相应利息损失。判决书生效后，驰晟公司未履行生效法律文书确定的义务，万帆公司向本院申请执行，因第三人驰晟公司不能清偿判决确定的债务，本院以驰晟公司暂无财产可供执行为由终结本次执行程序，万帆公司遂以驰晟公司系由原告投资的一人有限责任公司，作为股东的原告不能证明公司财产独立于自己的财产为由申请追加张王红为被执行人。本院经审查，作出（2019）浙0603执异178号民事裁定，追加张王红为被执行人，对本院（2015）绍柯商初字第371号民事判决确定的驰晟公司债务承担连带责任。张王红不服该裁定，提出执行异议之诉，遂成讼。 另查明，驰晟公司系由周仲衍、周映红于2010年9月26日出资设立的有限责任公司，2013年3月23日，周仲衍、周映红与张王红签订《公司转让协议书》，约定周仲衍、周映红将第三人驰晟公司所有权以10000元的价格转让给张王红，周仲衍、周映红在收到张王红的转让款后向张王红移交一切手续资料，转让公司相关权利义务归张王红所有，双方约定在30日内办理相关产权交接手续，周仲衍、周映红无条件配合张王红办理包括并不限于公司法定代表人变更、股东变更等其他公司变更一切事宜。嗣后，因双方一直未办理公司变更登记，周仲衍、周映红向本院起诉，要求确认双方签订的公司转让协议书有效并判令张王红及驰晟公司协助办理驰晟公司的变更登记手续。本院作出（2015）绍柯商初字第2392号民事判决，支持了周仲衍、周映红的诉讼请求。据此判决，驰晟公司于2015年12月8日向绍兴市柯桥区市场监督管理局申请将有限责任公司变更为一人有限责任公司，法定代表人变更为张王红。 本院认为，首先，根据本院（2015）绍柯商初字第371号民事判决确定的证据，即驰晟公司业务员蒋金英在公安机关的陈述，结合周仲衍在该案中的陈述和其提供的与张王红之间的电话录音，以及第三人驰晟公司提供的张王红于2013年10月起在该公司缴纳养老保险的记录，可以确认本案所涉债务发生期间，张王红已实际经营驰晟公司。虽然驰晟公司的性质未在管理部门进行申请变更，但其实质已按照周仲衍、周映红与张王红签订的股权转让协议履行，驰晟公司已属由张王红投资的一人有限责任公司。其次，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财产严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。因此，原告张王红应当向本院提供自己的财产独立于驰晟公司的财产的相应证据。本案中，张王红仅提供了由驰晟公司单方面制作的2015年12月之后的公司资产债务表等资料，及诉讼过程中委托会计事务所所做的专项审计，但未提供按照公司法的规定在每一会计年度终了时，就其与公司财产相互独立事项编制并经会计师事务所审计的财务会计报告。第三，经本院执行，驰晟公司不足以清偿案涉债务。据此，本院依照《最高人民法院》第二十条的规定，追加原告张王红为本院（2015）绍柯执民字第3156号执行案件的被执行人并无不妥。原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告张王红的诉讼请求。 案件受理费13901元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  王海林 人民陪审员  季仁达 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  徐栋飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。