北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初664号原告何志军，男，1986年4月17日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市。委托代理人翟成果，北京市博友律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人王榕，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人曾燕，女，1968年3月25日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市锦江区。第三人泰来基金管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人何志军。委托代理人卢保全，泰来基金管理（北京）有限公司员工。第三人上海沦阔投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区宝安公路2968号7幢5091号。法定代表人陈品诚。原告何志军不服被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀区市场监管局）作出的工商变更登记，于2019年5月21日向本院提起诉讼。本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭。因曾燕、泰来基金管理（北京）有限公司（以下简称泰来基金公司）、上海沦阔投资管理有限公司（以下简称上海沦阔公司）与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年1月2日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人翟成果、被告海淀区市场监管局的委托代理人王榕到庭参加诉讼。第三人曾燕、泰来基金公司、上海沦阔公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告何志军就泰来基金公司向被告海淀区市场监管局提供的相关材料中何志军的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2016年8月29日，海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2016）0834299号《准予变更登记通知书》，准予泰来基金公司变更登记。其中，该公司的法定代表人由曾燕变更为何志军，股东由曾燕、上海沦阔公司变更为何志军，公司类型登记为有限责任公司（自然人投资或控股）。原告何志军诉称，2019年5月，原告在购买高铁车票时，发现自己已经被法院列入失信人员名单。后经查询得知：2016年8月29日，泰来基金公司在没有原告亲自参与和任何授权的情况下，在其公司章程、股东决定、出资转让协议书、企业法定代表人承诺等申报材料中冒用、伪造了原告的签名，非法到被告处办理公司股东和法定代表人变更登记。将上述申报材料中的伪造签名与原告自身的签名进行比对，可以明显看出不是出自同一人的笔迹。在原告身份信息被他人冒用，原告未亲自到场且没有原告授权手续的情况下，被告错误将原告新增为泰来基金公司的股东和法定代表人。被告错误的工商登记行为给原告生活造成了严重影响。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）相关规定，被告作出的工商登记变更行为所依据的申请材料中，申请材料虚假，导致行政机关作出登记依据的事实错误。故依据提供的虚假材料作出的被诉行政行为违反上述法律规定，将原告登记为泰来基金公司股东和法定代表人的行为依法应当予以撤销。现请求法院依法判令：1、撤销被告于2016年8月29日对泰来基金公司作出的变更原告为公司股东、法定代表人的登记行为；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告何志军提交如下证据并当庭出示：华夏物鉴中心[2019]文检字第844号司法鉴定意见书，鉴定意见为：泰来基金公司的工商登记文件《股东会决议》上落款“何志军签字”处签名字迹“何志军”与样本上“何志军”签名字迹不是同一人所写，证明变更登记申请书中第16页《股东会决议》的签字不是原告所签。被告海淀区市场监管局辩称，一、被告于2016年8月29日对泰来基金公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和公司登记管理条例的规定，2016年8月29日，泰来基金公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对泰来基金公司变更登记申请文件的真实性负责。根据行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对泰来基金公司的变更登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表；2、《准予变更登记通知书》；3、企业变更登记申请书；4、公司章程；5、股东身份证明；6、新旧股东会决议；7、执行董事决定；8、转让协议；9、统计证未办理情况说明；10、企业统一社会信用代码证明；11、企业联系人信息表；12、指定委托书；13、收缴的营业执照、税务证、组织机构代码证，以上证据证明变更登记材料齐全，形式合法。同时，被告海淀区市场监管局向本院提交行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告何志军对被告提交的全部证据的真实性和关联性不予认可，被告海淀区市场监管局对原告提交的全部证据不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的证据6《股东会决议》何志军签字处“何志军”签字非原告本人所签，故对其真实性及证明事项不予采信；被告提交的其他证据形式上均符合证据规定中提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告何志军提交的证据形式上符合证据规定中提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年8月29日，泰来基金公司向海淀区市场监管局申请公司变更登记，法定代表人由曾燕变更为何志军、股东由曾燕和上海沦阔公司变更为何志军，公司类型登记为有限责任公司（自然人投资或控股）。泰来基金公司向海淀区市场监管局提交了企业变更登记申请书、公司章程、股东身份证明、新旧股东会决议、转让协议、指定委托书等材料。海淀区市场监管局经审查认为，泰来基金公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予变更登记通知，准予该公司变更登记。何志军认为上述变更登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，何志军向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。该中心于2019年9月12日出具华夏物鉴中心[2019]文检字第844号司法鉴定意见书，鉴定意见为：泰来基金公司的工商登记文件《股东会决议》上落款“何志军签字”处签名字迹“何志军”与样本上“何志军”签名字迹不是同一人所写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的有限责任公司的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据公司登记管理条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，泰来基金公司于2016年8月29日提交的变更登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的第16页《股东会决议》落款“何志军签字”处签名字迹“何志军”签名并非何志军本人所签。因此，海淀区市场监管局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的工商变更登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一六年八月二十九日对泰来基金管理（北京）有限公司作出的法定代表人由曾燕变更为何志军，股东由曾燕、上海沦阔投资管理有限公司变更为何志军的工商登记行为（京工商海注册企许字（2016）0834299号《准予变更登记通知书》）。案件受理费50元，由第三人曾燕、泰来基金管理（北京）有限公司、上海沦阔投资管理有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。笔迹鉴定费4200元，由第三人曾燕、泰来基金管理（北京）有限公司、上海沦阔投资管理有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由第三人曾燕、泰来基金管理（北京）有限公司、上海沦阔投资管理有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年一月十日书 记 员  刘天娇