吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初6126号 原告：单理，男，1978年3月8日出生，汉族，现住吉林省榆树市。 被告：榆树市博越房地产开发有限公司，统一社会信用代码912201823338267750，注册地址榆树市铁北路舒心家园小区2层商业楼。 原告单理与被告榆树市博越房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单理到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告单理向本院提出诉讼请求：判决被告榆树市博越房地产开发有限公司给付我欠款2047657.00元，案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：我与被告单位原法定代表人于广辉系朋友关系，被告单位因开发房地产需要，从2014年在我手中多次借款，截止到2016年年底，被告单位仍拖欠我借款2047657.00元，被告以其自有房屋作为抵账财产给我，但该房屋因早已被法院查封，故被告欠款并没有实际偿还给我。现在被告单位法定代表人于广辉因病死亡，我认为被告虽然作为于广辉的一人独资公司，其法人资格并未消灭。为此，我依法起诉，请法院公正判决。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告向法庭提交下列证据： 1，2014年10月1日榆树市振邦房地产开发有限公司（下简称振邦公司）收据一枚，载明收到单理附小东项目工程用款陆佰万元整，用于拆迁补偿。月利3分。落款由于广辉、郝明双、管志签字。2014年9月26日和10月15日吉林榆树农村商业银行个人汇款回单两份，载明单理向振邦公司分两次汇款700万元。原告自认，该700万元之中包括于广辉个人用款100万元，因此振邦公司借款本金总数为600万元。 2，2015年1月1日收据一枚，载明收到单理附小东项目用款壹佰万元整，用于支付利息。月利3分。2015年3月15日收据一枚，载明收到上列附小东项目用款壹佰万元整。月利3分。该两枚收据均由于广辉、郝明双、管志和王会良签字。 3,2015年1月27日收据一枚，载明收单理壹佰万元整，用于偿还柴德奇利息款425000.00元、付附小东社区工资85000.00元、另付柴德奇利息款490000.00元。落款由管志签字。 4，2015年4月13日收据一枚，载明收单理现金壹佰万元整，安电急用。落款签字为东方雅苑：郝明双、于广辉、管志。2015年4月18日票据两枚，一枚载明收单理现金五十万元整，用于交农电。一枚载明收单理现金壹佰万元整，用于交征收办款。 5,2016年1月1日借据两枚，一枚载明借单理现金壹佰万元整，一枚载借单理现金玖佰伍拾万元整。 6，2017年3月30日《债务确认及以楼房抵债还款协议书》一份，载明榆树市博越房地产开发有限公司因与单理确认债务及以楼房抵债还款，达成协议，以博越公司44套房屋交付原告折抵债务本息合计1179.1348，尾欠款128万元，另行出具借据。 7，博越公司东方雅苑项目明细账一份，载明，往来款账：2014年10月1日起至2016年1月1日，博越公司总计从单理处借款壹仟壹佰万元；销售收入账目：2017年2月28日，收到2047567.00元，为销售A14-112、A14-113两处房屋的收入；其他应付款账目中，2017年2月28日，支出2047567.00元，为偿还单理本金及利息；管理费用账：2017年2月28日，支出给王晗20000.00元，为支付房租。2018年8月28日博越公司向鹤岗市中级人民法院出具的情况说明一份，载明，榆树市东方雅苑A14#-112室、113室已经作价2047657.00元，交付单理抵顶欠款。并按照单理的意愿，卖给案外人王晗（单理妻妹），王晗因此占有使用该两处房屋并租给博越公司做办公使用。另附有2018年5月21日博越公司出具的证明、王晗购买商品房收据、王晗与博越公司《房屋租赁合同》，可以佐证。 8，黑龙江省鹤岗市中级人民法院（2018）黑04执异97号执行裁定书、（2018）黑04民初137号民事判决书、和龙江省高级人民法院（2019）黑民终327号民事判决书，证明案外人柴德奇诉博越公司、于广辉、振邦公司借款合同纠纷一案，鹤岗中院于2017年2月13日作出（2017）黑04财保2号民事裁定书，裁定查封案涉房屋。执行中，王晗作为异议申请人提出执行异议，要求确认王晗对案涉房屋享有所有权，经鹤岗中院审查后认为，王晗的请求不能阻断执行，故驳回其执行异议。王晗因此提出执行异议之诉，经鹤岗中院和黑龙江高院两审判决，驳回王晗的诉讼请求。最终该两处抵账房产被鹤岗中院评估拍卖。 本院调取博越公司工商登记档案，证实：博越公司成立于2015年5月11日，股东为单理、于广辉、解中飞。2016年7月5日，博越公司的所有股东包括单理将其持有的股权全部转让，公司股东为于广辉占比95%、解中飞占比5%。2017年3月23日，解中飞将其股权转让给于广辉，公司性质转变成为于广辉一人出资的有限责任公司。 根据当事人的陈述以及经审查并可以确认的证据，本院认定事实如下： 原告单理与被告博越房公司原法定代表人于广辉系朋友关系，2014年10月1日至2016年1月1日期间，于广辉共向原告借款本金1100万元。于广辉为使原告债权得到保证，以原告债权入股的形式作为对该笔债权的担保，并于2015年5月11日，与解中飞三人出资成立博越公司，法定代表人解中飞，股东为原告、于广辉、解中飞。2016年7月5日，通过召开股东会决议将包括原告在内其他股东所持有的被告股权转让给于广辉，于广辉因此持有被告95%的股权，解中飞持有5%的股权；2017年3月23日通过股东会决议解中飞将其持有的5%的股权转让给于广辉，至此于广辉成为被告公司的唯一股东。 2017年1月，被告公司给原告出具了东方雅苑抵楼申请单，以其公司44套房屋合计作价1179.1348万元，作为抵账资产交付原告折抵所欠原告借款本金和利息，并约定剩余128万元本金及利息待结算后另行折抵。2017年3月30日，双方最后签订《债务确认及以楼房抵债还款协议书》。 另，2017年2月28日，经过双方对剩余债权债务结算，被告尚欠原告本金及利息约210万元。经协商，被告给原告亲属王晗出具两枚收款凭证，将东方雅苑A14-112号面积154.96平方米，价格74.0709万元、A14-113号，面积273.42平方米，价格130.6948万元的两处底商共计作价204.7657万元清偿原告借款及利息，双方钱账两清。 2018年，于广辉因病死亡。 2019年，该两处底商被鹤岗中院在执行中予以拍卖，造成原告与被告之间的待物清偿协议未能履行，使原告债权未能实现清偿，原告为此诉来本院。 本院认为，被告公司法定代表人于广辉为开发房地产项目从原告手中借款，虽然以原告出资入股的形式向原告担保，但从原告将股份转让给于广辉并经清算后，被告公司又以自有房屋抵债的形式偿还原告借款的事实分析，双方基础法律关系仍为民间借贷关系。被告以其不能实现原告债权的房屋向原告折抵债务，致使抵债房屋被依法执行，造成原告相应债权未得到实现，应当向原告承担继续清偿的责任。被告公司作为一人有限公司，其法定代表人死亡并不影响其作为民事主体独立承担民事责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三十六条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 被告榆树市博越房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告单理借款2047657.00元。 案件受理费11595.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 湛 二〇二〇年一月十九日 书记员 宋云延