湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1023民初2767号原告:吕乐平，女，1964年6月10日出生，汉族，监利县人，住。委托诉讼代理人：李晓东，湖北楚胥律师事务所律师。被告：康宇祥，男，1991年2月22日出生，汉族，监利县人，住。委托诉讼代理人：蓝咏帆，湖北京百泽律师事务所律师。第三人：康华林，男，1965年8月27日出生，汉族，监利县人，住，康宇祥之父。第三人：朱留英，女，1964年4月13日出生，汉族，监利县人，住，康宇祥之母。原告吕乐平诉被告康宇祥、第三人康华林、第三人朱留英债务转移合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕乐平及诉讼代理人、被告康宇祥的委托诉讼代理人、第三人到庭参加诉讼。本院现已审理终结。吕乐平向本院提出诉讼请求：1判决被告康宇祥清偿债务94400元，并依约定支付利息（自2017年4月17日起至清偿之日止，每月1132.8元）；2、本案诉讼所需费用由被告康宇祥承担。事实和理由：2012年8月1日至2018年9月17日期间，原告在第三人开办的监利县盛大短绒加工厂兼职税务会计，2012年8月至2013年7月年工资7000元，2013年8月至2018年8月年工资9000元；2013年4月上旬康华林朱留英夫妇向原告借款10万元用于加工厂周转，承诺年付利息14400元，原告在当月17日向康华林朱留英夫妇交付10万元，由康华林书写借条，注明了年付利息14400元，第三人夫妇在借款人栏签了名；持续到2016年4月第三人夫妇每年到期付当年利息14400元并一年一换据，为便于计息换据落款的时间均为4月17日，2017年4月底第三人夫妇未能付当年利息，原告向第三人夫妇讨要本息，双方发生争吵、支扭；争吵、支扭事发不久，康宇祥主动找到原告说愿意替父母还本付息，原告将这一情况说给康华林朱留英夫妇听，他们当时没提异议；2017年11月康宇祥支付了1万元，十余天后再次支付现金5000元，经康宇祥同意原告从税务部门代领返款1500元，2017年12月的一天康宇祥付现金3500元后，当场立借条一张借现金94400元（康宇祥2017年底付原告款合计2万元，支付2016年4月17日至2017年4月16日的利息14400元、还本金5600元），借条落款的时间为2017年4月17日；2018年4月17日后原告直接向康宇祥催还借款本息，康宇祥仅于2018年6月12日向指定账户打款1万元，下欠本息推拖至今。原告为维护合法权益不受侵犯，特诉诸法院。康宇祥辩称，1、原告前几次起诉，主张的是2014年4月17日借款10万元，（2019）鄂1023民初1427号民事判决书认定该笔借款已经偿还；2、原告认为转让的原债务来源于2013年4月17日借款10万元，据前几次庭审笔录记载已还清，原告的起诉无事实和法律依据；3、转让的原债务即使存在也已于2015年3月、5月、11月还款，仅13900元余额也在2017年3月8日偿还清，要求将原借据退还；4、答辩人基于借款关系存在且未还清的情况下给付原告的3万元，要求原告返还。康华林、朱留英述称，2013年借原告的款已经还清，对原告没有经第三人同意哄骗被告换借条感到气愤。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实评议如下：一、涉案转移的原债务是何时发生的。原告主张涉案转移的原债务发生于2013年4月17日第三人所借的10万元，向本院提交了康宇祥所立落款时间为2017年4月17日的借条、申请法院调取2018年10月12日（2018）鄂1023民初2251号案的审理笔录及判决书、申请法院调取（2019）鄂1023民初1427号民事判决书、申请法院调取2019年7月1日吕乐平《关于对涉案诉讼标的94400元的说明》、申请证人孟某出庭证明康宇祥于2018年6月12日还原告款1万元，本次庭审原告表示与第三人2013年4月17日、2014年4月17日均有10万元的借款，区别是2013年4月17日借款的年利息为14400元，2014年4月17日借款的年利息为15000元，（2018）鄂1023民初2251号及（2019）鄂1023民初1427号案诉讼中将转移的原债务发生于2013年4月17日误记为2014年4月17日，将2014年4月17日原告与第三人发生的债务已还清误表述为2013年4月17日的债务已还清；被告康宇祥主张原告前几次起诉都是说转移的债务发生于2014年4月17日，转移的原债务即使存在也已于2015年3月、5月、11月还款，仅13900元余额也在2017年3月8日偿还清，原告前几次庭审笔录也表述2013年4月17日的债务第三人已还清；第三人康华林、朱留英主张2013年借原告的款已经还清；原、被告双方均提交的（2019）鄂1023民初1427号民事判决书，该判决书认定被告“认可其本人出具的借条是2013年4月17日的借条演变而来的”，该判决书为生效文书，鉴于第三人也不否认2013年借原告的款，原告与第三人发生多笔借贷，时间跨度长，记忆误差可以理解，本院认定涉案转移的原债务发生于2013年4月17日。二、涉案债务转移是否成立。原告主张债务的转移只需债权人同意即可，涉案的债务转移符合法律规定；被告主张其对原债务不清楚，债务转移需经一致同意，单方债务转移是不成立的；第三人庭审时称原告没有经第三人同意哄骗被告换借条，直到（2018）鄂1023民初2251号案通知应诉才知道这回事，且2013年借原告的款已经还清；本院经对被告所立借条审核，内容为“借条今借到吕乐平现金94400玖万肆仟肆佰元按月息（一万元一佰贰拾元付息）”，借条上对出借人、金额大小写、利息约定明确具体，若说被告对原债务不清楚和受哄骗受让债务，对于一名曾从事统计工作的成年人来说不合情理，结合被告在（2018）鄂1023民初2251号案的审理笔录中陈述是在收到了原告交付的原始借条后立下了新债务凭证的、第三人称被告付给原告的款都是经由第三人转给被告的，加之被告作为新债务人的背景是因原告与第三人（原债务人）发生争吵和支扭后，本院有理由相信被告接受债务转移的意思表示真实、第三人对此并非不知情。三、被告对涉案转移原债务的数额及已清偿是否享有抗辩权。原告主张2013年4月17日借给第三人的10万元至2017年4月17日结转移给被告94400元后，被告仅还款1万元；庭审康华林表示2013年4月向原告借过款，但数额没有10万元，该借款于2015年3月、5月、11月陆续还款，仅13900元余额也在2017年3月8日偿还清，并提交了朱留英制作的记账凭证；经审核记账凭证，该凭证为朱留英所记流水账，无对应财务凭证、无原告签字确认、无原告出具的收条佐证，与被告收到了原告交付的第三人所立原始借条后所立94400元的借条比较，借条为效力更高的书证，且被告2017年11月受让转移债务后从其父母处筹2万元给付原告，该2万元支付2016年4月17日至2017年4月16日的利息14400元后余额5600元作本金扣除，与履行一年期的约定利息14400元、10万元扣除5600元后的转移债务额94400元数额上相吻合，与第三人述称所借款已于2017年3月8日前还清相矛盾，被告收取了原债务凭证后以原债务凭证找不到了进而主张对原债务不清楚，该不利后果应由被告承担，同时（2019）鄂1023民初1427号民事判决书以认定2013年4月17日第三人向原告借款10万元，本院采信书证借条的效力，朱留英所记流水账达不到债务清偿的证明目的，认定原债务为10万元，经被告付息一年、还本金5600元后形成94400元的新债务凭证，受让转移债务后被告于2018年6月12日经证人孟某的账户打款付给原告1万元。经审理查明：吕乐平是康华林开办的监利县盛大短绒加工厂的一名兼职会计。2013年4月第三人向吕乐平借款10万元，2017年4月吕乐平与第三人因还款问题发生争执，吕乐平与康宇祥协商，康宇祥为了缓解关系，接受了第三人与吕乐平间的债权凭证，在支付2016年4月17日至2017年4月16日的利息14400元、还本金5600元后，另立借条一份，内容为“借条今借到吕乐平现金94400、玖万肆仟肆佰元按月息（一万元一佰贰拾元付息）”，落款的时间为2017年4月17日；被告2018年6月12日经证人孟某账户打款付吕乐平1万元，视为对吕乐平还款。经核定，原告诉求的月利息1132.8元适用利率为12%。本院认为：被告康宇祥经与原告吕乐平（债权人）协商受让第三人债务，受让转移债务后作了部分履行，且履行的款项来源于第三人，债务转移符合法律规定；被告康宇祥作为新债务人对原债务的数额及已清偿提出抗辩，但据（2019）鄂1023民初1427号民事判决书所认定的事实，及被告与第三人未能提交清偿债务的相应证据，本院对该抗辩理由不予支持；被告康宇祥2018年6月12日付吕乐平款1万元，应予扣减。综上所述，原告吕乐平请求由被告康宇祥清偿债务94400元并自2017年4月17日起至清偿之日止按月利率12%支付利息，有事实和法律依据，债权凭证上履行期限不明确，原告依法有权随时要求履行，对原告的要求本院予以支持；被告辩称转移债务已清偿并要求返还3万元，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：一、被告康宇祥于本判决生效六十日内清偿原告吕乐平94400元，并自2017年4月17日起至本判决确定的履行义务之日止按月利率12%支付利息给原告吕乐平；二、被告康宇祥2018年6月12日已还款1万元，从前项履行义务中扣除。本案受理费2845元，减半收取1422.5元，由被告康宇祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审判员  何启国二〇二〇年一月二十日书记员  夏浩天