安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初5051号 原告：盛尼亚，男，1974年11月4日出生，汉族，六安市裕安区人社局工作人员，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴海军，安徽皋陶律师事务所实习律师。 被告：沈仁权，男，1968年1月15日生，汉族，务农，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：许大刚，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑宾，该公司法务。 第三人：六安市振博机械设备租赁有限公司，住所地六安市佛子岭路北天盈星城四期9号楼1102室，统一社会信用代码91341500057044661B。 法定代表人：周桃国，该公司执行董事。 原告盛尼亚与被告沈仁权、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、第三人六安市振博机械设备租赁有限公司（以下简称六安振博租赁公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛尼亚及其委托诉讼代理人程光傲，被告沈仁权及其委托诉讼代理人许大刚，被告中太集团委托诉讼代理人郑宾，第三人六安振博租赁公司法定代表人周桃国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛尼亚向我院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告自2012年6月4日至2013年7月15日塔吊租赁费用240000元。2、要求被告立即返还原告塔吊进场费18000元。3、本案诉讼等费用由被告承担。当庭明确诉讼请求：要求两被告共同返还。事实与理由：原告拥有塔吊（塔式起重机）一台，2012年6月4日原告将上述塔吊委托被告沈仁权进行管理，相关驾驶员工资及维护保养费用由原告承担，塔吊出租所得价款及进场费用18000元归原告所有，此后被告沈仁权将原告所有的上述塔吊连同其自己所有的共计三台塔吊挂靠在第三人名下，出租给被告中太公司，其中原告所有的塔吊用于被告中太公司承建的金利国际城项目52#楼，同年6月18日被告沈仁权与被告中太公司签订了一份《塔式起重机租赁合同》，约定将上述三台塔式起重机出租给被告中太公司，用于六安市金安区三十铺金利国际城项目施工建设，每月每台起重机租金为18000元，每台设备承租人需承担18000元进场费，每台机械出租人需配备一名驾驶员并自行承担维护保养费用，由于资质需要被告沈仁权在签订上述合同时，在合同甲方处加盖了第三人前身六安市振博机械设备租赁中心的公章。上述合同签订后，被告沈仁权仅先后支付给原告15000元塔吊租金及进场费8000元，之后便以被告中太公司未付租金为由拒付原告租金等费用，2013年7月15日原告找到被告中太公司，后本案四方当事人协商签订了一份《52#楼塔吊租赁使用变更与安全管理补充协议》，规定今后52#楼塔吊由原告自行全权负责管理，对在2013年7月15日之前该塔吊的租赁费用及其他费用由被告沈仁权与原告负责协商处理。2016年原告因需要上述租赁合同原件以便向中太公司索要后期租赁费用，被告沈仁权要求原告出具前期他受托管理期间的相关驾驶员工资等费用条据，后原告经与其算账向其出具了一张金额为148000元的欠条，在原告要求其就租赁费用等与本人算账时，被告沈仁权又以中太公司钱未付清等为由进行推诿。上述项目工程结束后，原告在2016年以后以挂靠单位即本案第三人的名义三次提起诉讼，要求中太公司支付塔吊租金及有关费用，金安区人民法院经审理最终作出判决，并以2013年7月15日补充协议约定相关前期费用由原告与被告沈仁权协商处理为由，对第三人要求被告中太公司支付2013年7月15日之前的相关费用请求未予支持。在此期间被告沈仁权以原告出具的欠条提起诉讼，金安区人民法院经审理判决原告需支付被告沈仁权148000元维保及工资款。综上所述，原告认为案涉项目52#楼塔吊属于原告委托被告沈仁权管理事实清楚，证据确凿，而且本案四方己经签订了补充协议，明确约定之前的租金等费用由原告与被告沈仁权协商处理，现因在此之前被告沈仁权不仅未支付原告塔吊的相关费用，而且还就原告出具的欠条起诉要钱，既然本人委托被告管理的费用要原告承担，那么原告委托其管理的塔吊收益当然也应返还给原告，为维护自身合法权益，特具状起诉，请求依法判决。 被告沈仁权答辩称：1.52#楼塔吊的所有权属于原告、被告沈仁权还是第三人，从其多次诉讼来看相互矛盾；2.盛尼亚先以第三人为原告，后又以与第三人存在挂靠关系主张权利可能存在认识上的错误，结合本案2013年7月15日的补充协议内容，原被告关于租赁费用的支付都有可能存在认识上的错误；3.原告诉请的是租赁合同纠纷，答辩人不是设备使用人，没有支付义务，其主张返还应先证明答辩人已经获得了其租赁费用；4.原告提起（2018）皖1502民初478号诉讼时，并未向答辩人主张权利，且明确表达了被告一不应当承担责任，从程序上来说原告就同一事实以同一理由重复主张，违反了民诉法的一事不再理原则，请求法庭考虑驳回起诉；5.原被告于2016年4月28日就二者之间的往来进行了结算，因此其再次提出对租金的主张没有事实和法律依据，如果被告欠付原告租金的话，按照常理原告也不可能向被告出具欠条。 被告中太公司答辩称：1.我公司与原告之间不存在租赁合同关系，原告主体身份不适格，其无权要求我公司承担租赁费用；2.根据2018皖1502民初478号判决，原告以第三人名义向我公司主张租赁费已经作出生效判决，故我公司不拖欠任何租赁款项，同时根据该判决书，贵院已经认定2013年7月15日之前的租赁费用和其他费用由原告和被告一负责协商处理，与我公司无关，综上，原告不是租赁合同相对人，也不是本案的涉案原告，根据原告的诉状内容可以看出是原告与被告一之间的债权债务纠纷，和我公司无关，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉请。 第三人六安振博租赁公司陈述称，原告和被告沈仁权的塔吊均挂靠在我公司名下，签合同时是六安市振博机械设备租赁中心，该中心已注销，签订四方协议时主体已变更为六安市振博机械设备租赁有限公司。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证明身份信息及企业基本信息的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方存有异议的证据，本院认证如下： 一、原告提供的证据 第一组：1.《塔式起重机租赁合同》一份；2.《关于52#楼塔吊租赁使用变更与安全管理补充协议》一份；3.2018年11月15日沈仁权诉原告盛尼亚民事起诉状；4.2016年4月28日原告与被告沈仁权结算清单；5.148000元的欠条一份；6.六安市金安区人民法院（2019)皖1502民初144号民事判决书一份。 以上证据用以证明：1.在六安市金安区金利国际城项目使用的52#楼塔吊，其所有权人属于原告，是挂靠在第三人名下，故原告有权主张租金及设备进场费等权利；2.2012年6月4日原告将该52#楼塔吊委托被告沈仁权管理，并由其自己及第三人前身名义出租给被告中太集团使用，故原告与被告沈仁权之间是委托管理法律关系；3.2013年7月15日经原被告及第三人协商，原告原委托被告沈仁权管理的52#楼塔吊决定由原告直接管理，之前的相关费用由原告与被告沈仁权进行结算处理，此后原告将应支付给被告沈仁权的费用出具了欠条，但被告沈仁权并没有就原告委托其管理期间的租赁费用等与原告进行结算，也没有将原告委托其管理期间的租赁费用及设备进场费等费用返还原告，双方的委托管理关系早己结束，项目也早己完工,原被告等也早己签订了相关协议，约定上述费用由原告与被告沈仁权进行结算，故被告沈仁权当然应该返还上述费用给原告；4.根据2012年6月18日租赁合同约定，每台塔吊每月租金为18000元，每台设备进场费用为18000元。这样自2012年6月4日到2013年7月15日共计13个月零10天，租金为18000元/月×13个月+18000月×1/3=240000元；5.既然该塔吊由原告委托被告沈仁权管理，原告己经就相关委托的工资等费用与其进行结算，故被告沈仁权应当将收取的塔吊租金及设备进场费用返还原告。 被告沈仁权对该组证据的真实性、合法性均无异议，但对部分证据的关联性和证明目的有异议：1.原告提供的148000元的欠条足以证明原告与被告一仅就工人工资、材料费进行了结算；2.说明52#楼塔吊的权属和原告陈述相互矛盾；3.原告已经获得了被告二给付的进场费8000元，该8000元由被告一从被告二处已获得的结算款支付。 被告中太公司对该组证据中的1、2真实性及证明目的不予认可，质证中太公司从未和这三人就涉案塔吊签订过租赁合同，其租赁合同的印章也并非中太公司备案使用的印章，同时根据2013年7月15日签订的补充协议，可以证明52#楼塔吊2013年7月15日之前的租赁费用和其他费用由原告和被告一负责结算，和中太公司无关；对3、4、5、6证据质证和中太公司无关。 本院经核查认为该组证据均为书证，且与当事人陈述一致，内容真实，可以证实涉案租赁关系及其纠纷的发生，依法对其真实性予以确认。 第二组：六安市金安区人民法院（2018)皖1502民初478号民事判决书一份，用以证明：1.2018年原告以第三人公司名义起诉被告中太公司，要求其支付自2012年起的租赁及设备进场费用，该院经审理只判决了自2013年7月15日以后的租金，对在此之前的租金及设备进场费用未予支持；2.虽然上述判决认为在2013年7月15日之前的费用与中太公司无关，但中太公司没有证据证明其己经支付了此前的租金及设备进场费用，如其没有支付则仍应承担支付责任。如其将上述费用己经支付给被告沈仁权应该进行举证证明。如其有证据证明上述费用己经支付给了被告沈仁权，则被告沈仁权当然应当返还给原告。 被告沈仁权质证该组证据存在新证据推翻生效判决的情况，原告应当提起再审程序，明确权属后才能提起诉讼。 被告中太公司质证（2018）皖1502民初478号民事判决中，第三人已经就52#塔吊的租赁费用向中太公司主张过权利，如果原告认为该判决有损其权益，原告可以继续上诉，但原告并未以第三人名义提起上诉或者申请再审。因此根据该判决，原告无权向中太公司主张塔吊租赁费用。 本院经核查该份判决是本院于2018年审理本案的第三人六安振博租赁公司起诉被告中太公司主张租赁费的判决，判决书反映出原告诉请内容为2013年7月15日后52#楼塔吊费用。本院对其主张的2013年7月15日以后的租金给予了部分支持，该判决已生效，本院依法对其三性予以确认。 第三组：六安市金安区人民法院（2016)皖1502民初3592号之一民事裁定书及（2017)6453号民事裁定书各一份。用以证明原告于2016年及2017年先后以第三人及其前身名义就案涉租金及设备进场费返还曾起诉的事实。 第四组：2019皖1502民初144号案件庭审笔录。用以证明：1.52#楼塔吊产权属于原告；2.原告与被告一系委托管理关系；3.2013年7月15日之前案涉52#楼塔吊租赁费、设备进场费被告一承认是其与被告二办理结算；4.被告一承认收取的租金应当返还原告。、 被告沈仁权质证（2016)皖1502民初3592号之一民事裁定书及（2017)6453号民事裁定书与其没有关联性；对于庭审笔录质证被告一仅就其所有的41、43#楼塔吊进行了结算，而未对52#楼的塔吊进行结算。 被告中太公司质证对该两组证据不予认可，质证不能达到原告的证明目的。 本院经核查原告提供的该两组证据为本院下达的裁定书及庭审笔录，证明了原告多次以第三人名义主张权利的事实，依法予以确认。 第三人对原告提供的所有证据无异议。 二、被告沈仁权提供的证据 第一组：三份收条复印件，用以证明：1.原告已经收到被告一转交的23000元的事实，被告二在2013年7月15日前只愿意和被告一进行结算，因此原告塔吊发生的费用，被告一在收到被告二支付的部分租赁费用后立即转交给原告。 原告对其三性均无异议，质证原告与被告一之间是委托管理关系。而且从原告出具的收条来看，52#塔吊的产权属于原告的事实被告一是认可的。 被告中太公司质证其为复印件，真实性请求法院依法核实。 第三人质证收条是第三人笔迹。 针对当事人质证意见，本院对其真实性依法予以确认。 第二组：证明及电话录音及身份证复印件、2014年1月24日41、43#塔吊结算单，证明被告与原告合作期间，被告沈仁权所结算的费用不含原告主张的52#塔吊楼租赁费和进场费事实。证明是被告二公司负责人陈如堂于2014年1月24日出具的，证实被告一所收取的费用不含原告所主张的52#楼塔吊，因该原件保存在被告二公司，被告一只有复印件，因此举证电话录音。 原告对其三性均不予认可，质证证明没有原件，按照法律规定属于证人证言，证人应当出庭作证。证明上面加盖的印章也没有被告二公司的行政公章，而是项目部的印章。不符合法律规定的形式要件，另外该证明出具的时间是2014年1月24日，这时候六安市金安区三十铺金利国际城项目尚未竣工，即使2014年元月未予结算，不代表现在没有结算；对于录音质证属于电子数据，不符合证据的形式要件，因此该证据无法达到其证明目的；对结算单质证系复印件，真实性不予认可，被告一举证证明目的达不到，时间是2014年1月24日，52#楼塔吊一直使用到2015年，没有结算很正常，该结算单没有反映52#楼塔吊的费用，不代表被告一就没有拿52#楼塔吊的费用。 被告中太公司质证证明系复印件，不予质证。同时证明人陈如堂既不是中太公司员工，也不是中太公司授权涉案项目的员工，和中太公司无关；对于通话录音的三性及证明目的均不予认可。首先，被告一未提供该证据的原始载体，其次从该电话录音的文字载体并不能证明接打双方，不能达到被告一的证明目的。对结算单的真实性不予认可，该证据系复印件，陈如堂并非中太公司员工，其签字确认仅代表其个人和中太公司无关。 第三人质证全不知情。 本院经核查认为被告沈仁权提供该组证据的目的在于证明2013年7月15日前涉案52#楼塔吊租赁费用未予结算的事实，这一事实需要结合本案其他证据及当事人陈述来综合认定该组证据的真实性。庭审中，被告沈仁权始终辩称被告中太公司一方不与自己结算涉案52#楼塔吊2013年7月15日前费用，而无论原告还是被告中太公司都没有提供证据证实该费用已支付沈仁权的事实，另结合原告在向被告沈仁权出具其塔吊工人工资和材料费欠条时，却不要求沈仁权就未结的租赁费用出具任何凭据，后又在数次以第三人名义主张权利的诉讼中，均是向被告中太公司主张租赁费而没有向沈仁权主张，故其现认为被告沈仁权已领取其塔吊费用的质证意见缺乏依据。对沈仁权提供的证明虽属证人证言，证人未出庭不得采信，但结算单系书证，尽管是复印件，但本院核查该结算单并非陈如堂一人签名，还有名叫张鸣的在结算单上签字并加盖项目部印章。故本院结合本案其他证据认可结算单的真实性。对于录音，因电子数据的要求，该录音无法确认通话双方的身份，本院不予采信。 据此结合当事人陈述，本院认定如下事实：原告盛尼亚及被告沈仁权各有一台和二台塔吊挂靠于原六安振博租赁中心，该租赁中心系个人独资企业，成立于2010年8月9日，已于2014年8月8日注销。2012年6月18日，六安振博租赁中心（甲方；现场负责人沈仁权）与中太建设公司（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定六安振博租赁中心向中太建设公司承建的六安金利国际城项目施工工地出租QTZ630、QTZ50、QTZ40型塔式起重机各一台，每月每台租金18000元；进场安装费每台18000元；逾期按实际天数每日承担100元违约金等。中太建设公司在合同落款处加盖了“中太建设集团股份有限公司”印章。约定的三台塔吊进入工地施工后，其中原告所有的塔式起重机用于52#楼施工工地。由被告沈仁权经手结算相关租赁费用，沈仁权从中太公司处收取结算的费用后扣除塔吊工人工资和材料费后将租赁费予以分配并支付给原告。2012年6月15日，原告出具收条收到塔吊进场费8000元，2012年10月17日、2013年5月16日分别出具收条收到租金5000元及10000元。2012年11月20日，六安振博租赁公司成立，原六安振博租赁中心投资人为该公司法定代表人。2013年7月15日，甲方中太建设公司（承租方）与乙方六安振博租赁公司（盛尼亚）签订关于52#楼塔吊租赁使用变更与安全管理补充协议，协议约定“52#塔吊目前第四道附墙锚固已安装完毕，结构在施楼层为15层，由于先前塔吊安装、洽谈、操作人员安排由沈仁权与项目部负责落实，现乙方安排盛尼亚接收管理”，“今后52#塔吊安全、安拆及人员调配管理由租赁单位委派盛尼亚全权负责”，“2013年7月15日之前塔吊的租赁费用及其他费用由沈仁权与盛尼亚负责协商处理，与中太建设集团金利国际项目部无关。2013年7月15日后由盛尼亚负责”，“塔吊租赁协议维持原塔吊签订内容不变，52#楼塔吊付款方式在执行原塔吊租赁协议内容的前提下，从2013年7月15日后由租赁公司委派盛尼亚负责结算与沈仁权无关，52#楼塔吊从2013年7月15日后，由租赁公司委派盛尼亚全权负责”等。中太建设公司作为承租单位在上述补充协议落款处加盖了“中太建设集团股份有限公司六安金利国际城项目部”印章；六安振博租赁公司作为租赁单位其负责人周桃国、原委派责任人沈仁权、现委派责任人盛尼亚在落款处签名，并加盖了“六安市振博机械设备租赁有限公司”印章。补充协议签订后，被告中太公司陆续支付了52#楼塔吊租赁费用135000元。涉案塔吊停止使用后，因施工期间塔吊出现停工情形，双方发生纠纷，一直未予结算租赁费用。2016年4月18日，原告盛尼亚与被告沈仁权对涉案塔吊2013年7月15日前的维修保养管理费用及工资进行了结算，盛尼亚向沈仁权出具一张148000元的欠条。2016年8月、2017年11月，盛尼亚两次以第三人公司名义起诉中太公司要求支付涉案52#楼塔吊自进场至退场的所有欠付租赁费用，均被我院以签订合同的为六安振博租赁中心而非六安振博租赁公司，原告主体不适格为由裁定驳回起诉。2018年1月12日，第三人六安振博租赁公司与周桃国作为原告，以中太公司、金利置业公司作为被告再次起诉要求支付涉案塔吊2013年7月15日以后的租赁费用，经我院审理，作出（2018）478号民事判决，该判决已生效。该判决书认定2013年7月15日以后六安振博租赁公司与中太公司成立租赁关系，而周桃国虽为原六安振博租赁中心负责人，但对2013年7月15日后的塔吊租赁使用不具有直接利害关系。并作出支持原告部分诉请，驳回其他诉请的判决。2019年1月4日，被告沈仁权又持原告所立欠条起诉盛尼亚要求支付涉案塔吊2013年7月15日前的管理维修费及工人工资，但沈仁权以中太公司未付租赁费为由未向原告支付租赁费，也未出具相关条据。原告遂于2019年8月以自己名义再次主张权利。 本院认为，本案系因建筑设备的租赁使用引发的纠纷，数次诉讼因主体问题已造成讼累，此次诉讼，当事人仍然就主体问题进行抗辩，本院认为为保护当事人的合法权益，应对涉案的租赁关系作综合的评定判断。 一、关于涉案租赁关系中各方当事人之间的法律关系 经查，涉案租赁关系中分为两个阶段，有两份协议，以2013年7月15日为节点。前一段由六安振博租赁中心与中太公司签订租赁合同，三台塔吊全由被告沈仁权负责管理；后一段由六安振博租赁公司与中太公司签订变更管理补充协议，涉案的52#楼塔吊变更由原告盛尼亚负责管理，在签订补充协议时，六安振博租赁中心尚未注销，故两份协议的出租方是两个独立的主体。而被告中太公司作为建设单位，始终是建筑设备的使用人，其作为承租人的主体身份始终存在。而本案相关证据及当事人陈述，则证实了六安振博租赁中心及六安振博租赁公司虽然是合同、补充协议的签订人，但并非合同中三台塔吊的所有人，该三台塔吊分别属于沈仁权及盛尼亚的事实从补充协议中及实际履行中均得到体现，其中盛尼亚是52#楼塔吊的所有人。故不管是盛尼亚还是沈仁权与原六安振博租赁中心或六安振博租赁公司都存在着挂靠关系。实际上的租赁权益归盛尼亚及沈仁权所有，故盛尼亚在两次以六安振博租赁公司为原告主张权利均被驳回起诉，而六安振博租赁中心被注销，已丧失诉讼主体的情形下，现以塔吊所有人身份起诉主张2013年7月15日之前的租赁权益并不违背法律规定，应当享有诉权。 至于盛尼亚与沈仁权之间的法律关系，根据双方诉辩意见及实际租赁过程中费用的支付方式结合盛尼亚出具的欠条，可以确定双方属于委托管理关系。 二、原告诉请的费用能否得到支持，应当由谁承担。 庭审中，被告中太公司以补充协议中的文字约定抗辩原告诉请与其无关，被告沈仁权又以中太公司不与其结算不支付盛尼亚的塔吊费用予以抗辩。经查，涉案补充协议中确实有“2013年7月15日之前52#楼塔吊的租赁费用及其他费用由沈仁权与盛尼亚负责协商处理，与中太建设集团金利国际项目部无关”的文字，综合本案实际情况，该约定应来源于2013年7月15日前租赁合同中的三台塔吊均由沈仁权经手管理的事实。但本院认为不属于对承租人支付租金法定义务的免除，也不属于盛尼亚对租赁利益的放弃。庭审中，中太公司并没有提供证据证实在2013年7月15日签订补充协议时其已经将此前的支付义务全部履行完毕，而沈仁权陈述及其提供的结算单则证实中太公司只与沈仁权结算了41、43#塔吊的费用，结合中太公司连2013年7月15日后的52#楼塔吊费用都未与盛尼亚结算导致盛尼亚以第三人名义通过诉讼主张权利的事实，可以认定盛尼亚所有的52#楼塔吊2013年7月15日之前的租赁费用未予结算支付的事实。根据补充协议，中太公司虽不认可盛尼亚2013年7月15日前的管理人地位，但却在与沈仁权结算时又拒绝和沈仁权结算52#楼塔吊2013年7月15日之前的费用，故现盛尼亚只能向承租人中太公司主张权利。我院审理的（2018）478号案件，原告主张的是52#楼塔吊2013年7月15日之后的租赁费用，盛尼亚此次起诉不属于重复诉讼。对原告要求中太公司支付租金的诉请，本院依法予以支持，但因其提供不出证据证实沈仁权已从中太公司领取了52#楼塔吊租金的事实，沈仁权起诉的塔吊工人工资和维修费本属于盛尼亚作为出租方应支付款项，并不代表沈仁权一定是从中太公司领回了塔吊的所有费用。故其要求沈仁权返还租金，理由不能成立。经核算自2012年6月4日至2013年7月15日，涉案52#塔吊共施工13个月零11天，租赁费应为240600元（13个月×18000元/月＋18000元÷30天×11天），原告只诉请13个月零10天240000元，本院确认240000元，扣除原告已收取的15000元租金，实际仍应支付225000元。进场费18000元，扣除已收取8000元，实际应支付10000元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条的规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司支付原告盛尼亚所有的塔吊2012年6月4日至2013年7月15日的租赁费用225000元； 二、被告中太建设集团股份有限公司支付原告盛尼亚塔吊进场费10000元； 上述一、二款合计235000元，于本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告盛尼亚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院立案庭）。 案件受理费5170元，由原告盛尼亚负担450元，被告中太建设集团股份有限公司负担4720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  傅诗庆 审 判 员  马开功 人民陪审员  曾 斌 二〇二〇年元月十七日 书 记 员  刘德齐 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。