wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初2558号 原告：南宁市顺威运输有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道958号。 法定代表人：黄荣专，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。 被告：黄才李，男，1985年6月21日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 原告南宁市顺威运输有限公司（以下简称顺威公司）与被告黄才李挂靠经营合同纠纷一案，原告顺威公司诉请：1.终止原告与被告关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系；2、被告支付原告挂靠服务费、违约金共计1万元;3.本案诉讼费由被告负担。 本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺威公司的诉讼代理人陆忍到庭参加诉讼。被告黄才李经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 本案相关情况 一、合同签订情况及车辆信息：2015年5月5日，原告与被告签订了一份《车辆挂靠合同》，约定被告将其自购的桂Ａ×××××号车辆挂靠在原告名下进行汽车货物运输经营，车辆产权属于被告并由其实际控制支配运行。桂Ａ×××××号车辆现登记在原告顺威公司名下。 二、合同期限：2015年5月5日至2017年5月4日。 三、挂靠服务（管理）费：200元/月，有《车辆挂靠合同》予以证明。被告自2016年4月1日起不再交纳挂靠服务费。 四、违约责任：合同届满前30日内，被告必须到原告处办理挂靠协议续签手续或车籍转出手续，合同到期而车辆仍登记于原告名下的，原告有权从合同届满日起按日计收100元，直至车籍转出或续签挂靠合同为止。 五、车辆行驶证、道路运输证年审有效期至2016年6月。 六、车辆保险期限至2016年5月5日。 本院裁判意见 原告与被告签订的《车辆挂靠合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方均应恪守合同之约定，行使权利、履行义务。合同期满后，原、被告双方未续签车辆挂靠经营合同，亦未办理车辆转户手续，被告的车辆至今仍挂靠在原告公司名下，双方尚存在事实上的挂靠经营关系。现被告的车辆不接受原告的挂靠管理，若该挂靠车辆上路行驶，将存在极大的安全隐患，对原告的合法权益造成潜在的威胁，原告可能承担因被告拒不缴纳各项规费及未进行车辆年审而产生的法律后果，故原告诉请终止其与被告之间的车辆挂靠经营关系，理由充分，于法有据，本院予以支持。挂靠服务费方面，《车辆挂靠合同》约定，被告每月向原告支付挂靠服务费200元。原告代被告办理车辆年审至2016年6月，被告应履行支付挂靠服务费的义务，故被告应当向原告支付2016年4月至2016年6月期间的挂靠服务费400元（200元/月×2个月）。而原告诉请超出上述范围的挂靠服务费，缺乏依据，本院不予支持。违约金方面，双方签订的《车辆挂靠合同》约定，合同届满前30日内，被告必须到原告处续签挂靠协议或办理车籍转出手续，否则被告需向原告支付按100元/日计算的违约金。现被告在合同期满后未与原告续签挂靠合同，亦未办理车辆变更登记手续，原告要求被告支付违约金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告诉请的违约金数额过高，鉴于原告未能举证证明被告的违约行为造成原告损失的情况，本院酌情支持违约金2000元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十一条第七项、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、终止原告南宁市顺威运输有限公司与被告黄才李关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系； 二、被告黄才李于本判决生效之日起7日内向原告南宁市顺威运输有限公司支付挂靠服务费200元； 三、被告黄才李于本判决生效之日起7日内向原告南宁市顺威运输有限公司支付违约金2000元； 四、驳回原告南宁市顺威运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费150元，由被告黄才李负担111元，原告南宁市顺威运输有限公司负担39元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫俊雅 人民陪审员  覃文达 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年一月八日 书 记 员  陆 茜 速 录 员  凌 俐
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执4872号关于赵婷婷与江苏安利德智能科技有限公司解除劳动合同争议一案，被执行人已履行完毕宁秦劳人仲字[2019]第944号仲裁调解确定的义务。至此，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年一月二十二日
河南省柘城县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫1424执71号康学坤：你与李小敏借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1424民初6547号民事判决已发生法律效力。申请执行人李小敏于2020年1月9日向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条及《最高人民法院》、《最高人民法院》《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自收到执行通知书后履行（2019）豫1424民初6547号民事判决所确定的义务，逾期不履行，应承担迟延履行期间的债务利息，或迟延履行金；收到报告财产令，还应当报告收到执行通知书之日前一年的财产情况，拒绝报告或虚假报告的，法院可以对你予以罚款、拘留、限制高消费以及录入并公布失信被执行人名单等，构成犯罪的，追究刑事责任。账户名称：柘城县人民法院开户银行：中原银行柘城县支行账号：4xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx6特此通知。二〇二〇年一月九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0811执保17号 申请保全人：金贻祥，男，汉族，1948年9月28日出生，住安庆市××区杨桥镇××村团结组××号，公民身份号码3408111948××××××××。 被保全人：金大水，男，汉族，1954年9月13日出生，住安庆市××乡××村，公民身份号码3408111954××××××××。 被保全人：羊金花，男，1979年10月20日出生，住安庆市枞阳县××官山村××号，公民身份号码3408231979××××××××。 申请保全人金贻祥与被保全人金大水、羊金花诉前财产保全一案，申请保全人金贻祥于2020年1月20日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人金大水、羊金花银行账户400000.00元存款或查封、扣押被保全人等值其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请保全人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，裁定如下： 冻结被保全人金大水、羊金花银行账户400000.00元的存款或查封、扣押被保全人等值其他财产。 本裁定立即开始执行。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张健 二〇二〇年一月二十日 书记员  胡勇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请保全人提供担保，申请保全人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5310号 上诉人(原审原告)：任张仁，男，1960年7月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：赵捷，浙江学通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘想想，浙江学通律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：何荣祥，男，1972年1月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：胡美龙，绍兴市越城区南方法律服务所法律工作者。 上诉人任张仁因与被上诉人何荣祥建设工程合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初7246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 任张仁上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.工程虽系钱思聪接洽，但其系上诉人业务员，为上诉人工作，实际施工主体是上诉人，所有设备、工具、材料均系上诉人提供。现上诉人提交《工作协议书》《协议书》各一份，该证据能够与钱思聪证言相互印证，能够证明上诉人具有原告主体资格。2.该工程系被上诉人转包，被上诉人主体适格。被上诉人在一审中提出该工程系其发包的，后来又声称系其哥哥发包，其陈述中能够显示被上诉人与其哥哥之间应系共同经营，无法区分，且结算单系被上诉人签字确认。上诉人与被上诉人及其哥哥有多次合作关系，双方均知晓对方的人员及经营模式，因此，上诉人才会说让被上诉人告知其哥哥付款。二、一审程序有误。1.一审应追加钱思聪为第三人而未追加。钱思聪作为案涉工程的施工人，由上诉人申请其出庭作证，但其与本案的债权有着利害关系，按照法律规定应具有第三人的诉讼地位。2.一审应追加被上诉人哥哥而未追加。一审中被上诉人称该工程系其哥哥承包、转包，但未举证证明。一审应依法追加被上诉人哥哥作为第三人或被告参与审判程序。 何荣祥答辩称：一审认定事实清楚，钱思聪是小包工头，专做沥青路面施工，但自己没有施工队伍，常年转包赚取差价，本案情况就是这样。虽由被上诉人出具结算单，但工程款结算由百杰公司和钱思聪结算完成，何荣祥只是经手人。一审程序正确，上诉人要求追加第三人或者被告，无事实基础和法律依据。一审判决正确，请求二审维持。 任张仁向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款190800元，并支付自起诉之日起至实际款清之日止按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告何荣祥与何百祥系兄弟关系，何百祥与徐芬琴系夫妻关系，徐芬琴系绍兴市百杰建设工程有限责任公司法定代表人。钱思聪曾与被告何荣祥商谈上虞百沥海塘的沥青路面铺设事项，2012年11月1日，徐芬琴向钱思聪账户汇款20万元，作为预付工程款，后该工程由钱思聪负责施工。工程完工后，2012年11月9日，被告何荣祥向钱思聪出具“上于（虞）百沥海塘沥青结算单”一张，内容包括：工程总价款390800元，已付20万元，应付190800元”。在2019年6月8日、7月3日原告与被告的两次通话录音中，原告向被告提及工程款时表述为“钱思聪的那个账”、“钱思聪和你哥（何百祥）的事情”；并要求被告“给你哥（何百祥）说一声”，“尽快给你哥哥（何百祥）说帮我把我的事情解决掉”。庭审中，被告表示自己是给何百祥打工的。 一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》相关规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。涉案工程系钱思聪与被告何荣祥洽谈后，由钱思聪负责施工，预付的工程款打入钱思聪账户，工程款由钱思聪与何荣祥结算。原告主张钱思聪是原告的施工负责人，除证人证言外无其他证据佐证，故对于原告陈述其系建设工程合同承包人（或实际施工人）的身份该院不予采信。原告在与何荣祥的两次通话中，均要求何荣祥转告何百祥解决问题，与何荣祥陈述自己是给何百祥打工的事实相互印证，故该院认定何荣祥并非涉案工程的发包人（或转包人）。鉴于上述事实，该院认为原告与被告之间不存在建设工程合同关系，原告向被告主张工程款与客观事实不符，有违合同相对性原则，应当不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款之规定，判决：驳回原告任张仁的诉讼请求。案件受理费4116元，减半收取2058元，由原告任张仁负担。 二审中，上诉人向本院提交工作协议和协议书，证明钱思聪是上诉人的业务员。被上诉人质证不予认可，本院对该证据不予认定。被上诉人未向本院提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据本案证据，本案工程系钱思聪与何荣祥洽谈，工程预付款汇付至钱思聪账户，工程系钱思聪负责施工，工程完工后由何荣祥向钱思聪出具结算单，上诉人亦仅持有该结算单的复印件，因此本案上诉人并不具有案涉建设工程合同的主体资格。上诉人主张钱思聪系其业务员，为上诉人工作，上诉人为合同主体，与本案查明事实不符，本院不予采信。本案事实清楚，一审程序正当，并无必要追加钱思聪及被上诉人哥哥何百祥参加诉讼。上诉人的上诉理由均不能成立。 综上，任张仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4116元，由上诉人任张仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  张百元 审判员  梅 云 审判员  王 瑜 二〇二〇年一月二十日 书记员  陶钿钿
山东省临邑县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1424执205号 申请执行人：常炳俭，男，汉族，1943年6月24日出生，住临邑县城区。 委托代理人：范玉洋，山东众城求真律师所律师。 被执行人：张春寒，男，汉族，1970年5月31日出生，住宁津县城区。 担保人：魏静（系张春寒之妻），女，汉族，1969年10月3日出生，住宁津县城区。 本院在执行常炳俭与张春寒民间借贷纠纷一案中，双方达成执行和解协议，双方同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结(2019)鲁1424执1646案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 如被执行人未按协议履行给付义务，申请执行人可申请恢复执行。 审判员  黄立欣 二〇二〇年一月三日 书记员  王连华
浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1022民初4541号 原告：浙江勤丰海运有限公司，住所地：台州市路桥区金清镇金港东路航管站二楼。统一社会信用代码913310047176418689。 法定代表人：梁茶清，董事长。 委托诉讼代理人：蒋志虎，浙江安天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管海华，浙江安天律师事务所律师。 被告：华融金融租赁股份有限公司，住所地：浙江省杭州市曙光路122号世贸大厦六、七楼。统一社会信用代码91330000734521665X。 法定代表人：**，董事长。 原告浙江勤丰海运有限公司与被告华融金融租赁股份有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案原告浙江勤丰海运有限公司并非浙江勤丰船业有限公司破产清算案件的债务人和债权人，提起债权异议之诉没有法律依据，属主体不适格，故原告的起诉应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告浙江勤丰海运有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  潘 睿 二〇二〇年一月九日 代书记员  郑梦霞
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民终106号上诉人（原审被告）：湖北省地质勘察基础工程有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路473号，统一社会信用代码91420000177566464U。法定代表人：李瑞华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：赵庆洪，男，1965年6月16日出生，汉族，住湖北省巴东县，被上诉人（原审第三人）：宜昌市公安局伍家岗区分局，住所地宜昌市夷陵大道288号。法定代表人：张铁瑜，该局局长。被上诉人（原审第三人）：宜昌华鼎建筑工程有限公司，住所地宜昌市伍家岗区东山大道355号，统一社会信用代码91420500753400797X。法定代表人：何建刚，该公司董事长。上诉人湖北省地质勘察基础工程有限公司因与被上诉人赵庆洪、宜昌市公安局伍家岗区分局、宜昌华鼎建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经审查查明，本院委托宜昌市伍家岗区人民法院通知湖北省地质勘察基础工程有限公司预交二审案件受理费12648元，但其在法定期限内既未缴纳，亦未办理缓交或免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人湖北省地质勘察基础工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨 昊审判员 王瑞菊审判员 李 丹二〇二〇年一月八日书记员 彭先悦
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终331号上诉人(原审被告)：鞠金兰。上诉人（原审被告）：陈浩。被上诉人（原审原告）：谷安佳。上诉人鞠金兰、陈浩因与被上诉人谷安佳民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初18641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人鞠金兰、陈浩收到人民法院案件受理费缴纳通知后未按期缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人鞠金兰、陈浩自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇二〇年一月十九日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1923财保66号 申请人：平昌县宏福物业管理有限公司 法定代表人：覃从莲 统一社会信用代码：91511923MA62D3GBOC 公司住所地：四川省平昌县 被申请人：周天全，男，汉族，生于1973年8月25日，住四川省平昌县。 被申请人：吴茂琼，女，汉族，生于1974年10月5日，住四川省平昌县。 申请人平昌县宏福物业管理有限公司与被申请人周天全、吴茂琼诉前财产保全纠纷一案，申请人平昌县宏福物业管理有限公司于2020年1月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人周天全、吴茂琼的银行账户资金6117元或查封其他同等价值的财产，且申请人平昌县宏福物业管理有限公司已向本院提担保。 经审查，本院认为，申请人平昌县宏福物业管理有限公司的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 准予冻结被申请人周天全、吴茂琼银行账户资金6117元或查封其它同等价值的财产。 案件申请费81元，由申请人平昌县宏福物业管理有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除财产保全。 审判员 曾 毅 二〇二〇年一月九日 书记员 陈鸿亮
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0312民初3741号之一 原告：桂林某某房地产开发有限公司，住所地桂林市临桂区临桂镇秧塘工业园西城南路。 法定代表人：夏某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：童某，广西桂山律师事务所律师。 被告：刘某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区阿尔丁大街二号街坊，现住桂林市临桂区。职业公务员。 原告桂林某某房地产开发有限公司与被告刘某商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。2019年12月12日本院作出（2019）桂0312民初****号民事裁定，本案中止诉讼。原告桂林某某房地产开发有限公司于2020年1月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林某某房地产开发有限公司向本院申请撤回对被告刘某的起诉，是依法处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林某某房地产开发有限公司撤回对被告刘某的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂林某某房地产开发有限公司负担。 审判员 韩 艳 二〇二〇年一月二十一日 书记员 唐景姣
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2019）辽0102执7538号申请执行人：孙莹莹，女，1986年1月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。被执行人：赛尚（沈阳）健身服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南京南街241-13号，统一社会信用代码：91210102MA0TX6LDX2。法定代表人：邹洪喜，系该公司总经理。申请执行人孙莹莹与被执行人赛尚（沈阳）健身服务有限公司服务合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初6745号已经发生法律效力，申请执行人要求偿还本金2034.00元及利息罚息等费用。本案在执行过程中，查询了被执行人赛尚（沈阳）健身服务有限公司的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人赛尚（沈阳）健身服务有限公司的法定代表人纳入失信被执行人、限制高消费名单并决定对被执行人赛尚（沈阳）健身服务有限公司的法定代表人司法拘留15日。经查，名下无可执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请人已申请终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 殷 菲执行员 王诚予执行员 王 飞二〇二〇年一月十九日书记员 王建辉
青海省互助土族自治县人民法院刑事判决书（2018）青0223刑初151号公诉机关青海省互助土族自治县人民检察院。被告人曾某，出生于青海省互助土族自治县，住互助县。青海省互助土族自治县人民检察院以互检公诉刑诉（2018）154号起诉书指控被告人曾某犯交通肇事罪，于2018年7月18日向本院提起公诉。本院于同月24日立案，在审理过程中，因被告人曾某脱逃，本案于2018年7月18日中止审理，2020年1月13日恢复审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青海省互助土族自治县人民检察院指派检察员哈兰芳出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。青海省互助土族自治县人民检察院指控，2017年11月6日6时30分，被告人曾某驾驶×××号轿车，沿Sl03线由南向北行驶至21公里加60米处时，车辆失控后驶出公路路面，撞在公路东侧的树木上，造成乘车人董某死亡，乘车人温某、保某受伤，车辆损坏的重大交通事故。互助土族自治县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：驾驶人曾某承担此事故的全部责任；乘车人董某、温某、保某无责任。针对上述指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读、出示了证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、现场勘验笔录等证据。公诉机关据此认定，被告人曾某违反道路交通安全法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究刑事责任。提请本院依法惩处。公诉意见书及量刑建议书指出，被告人如实供述犯罪事实，赔偿被害人部分经济损失，取得部分被害人谅解。对检察院指控的犯罪事实及向法庭出示的证据，被告人曾某未提出异议，并自愿认罪。经审理查明，2017年11月6日6时30分，被告人曾某驾驶×××号轿车，沿Sl03线行驶至21公里加60米处时，车辆失控撞在公路东侧树木上，造成乘车人董某死亡，乘车人温某、保某受伤，车辆损坏的重大交通事故。道路交通事故认定书认定：曾某承担此事故的全部责任，乘车人董某、温某、保某无责任。案发后，徐军（施工方人员）替被告人曾某赔偿被害人董某亲属全部经济损失560000元；被告人曾某赔偿被害人温某经济损失1400元，保某经济损失4700元，并取得温某、保某谅解。上述事实，有检察机关提交，法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.接警记录、到案情况说明。证明2017年11月6日6时44分，互助县公安交通警察大队接到曾某电话报警称，其驾驶×××号小轿车，在××县附近处，因车辆驶出公路东侧撞于树木上，乘车人董某受伤严重，请出警。民警到达现场后于2017年11月6日10时50分将曾某传唤到互助县公安交警大队进行询问，并于同年12月14日立案侦查，侦查期间因被告人曾某脱逃于2018年5月11日被上网追逃，同年6月4日被刑事拘留，同年6月11日被取保候审；2.被害人保某陈述：2017年11月6日5时许，我和温某、姓董的一个男的（叫啥名字不知道）乘坐曾某的小车回家（互助县林川乡包马村）。6时许，车行驶到互助县塘川镇大庄村路段处时，撞到路东的树后翻了，我的头部受伤，温某说胳膊痛，驾驶员曾某没有受伤，坐在副驾驶座的姓董男子受伤最严重，被困在车中，曾某就打电话报警。医院的救护车和警察来后，将我和温某送到互助县人民医院治疗，副驾驶座的姓董的男子死亡。我的伤势明显轻微，我拒绝做伤情鉴定；3.被害人温某陈述：2017年11月6日5时30分，我和保某乘坐曾某的小轿车返回互助县林川乡包马村，6时30分许，车行驶到互助县塘川镇大庄村路段时撞到了路东的树上，我和保某受伤后被送到互助县人民医院治疗，坐在副驾驶位置的姓董的那个人（叫啥名字我不知道）死亡，我的伤势明显轻微，我拒绝做伤情鉴定；4.证人尉某证言：我是村里的会计，曾某独自一人生活，我从他弟弟曾玉涛处了解到，曾某外出打工无法联系，也没有联系方式；5.道路事故现场勘查笔录、现场图及交通事故照片。证明案发现场位于S103线21KM+60M处；6.西宁市公安局城西分局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定意见书、道路交通事故尸体照片。证明被害人董某系生前在交通事故中，造成颅脑损伤而死亡。并证明害人尸表检验情况；7.青海省恒通司法鉴定所司法鉴定意见书。证明×××号“夏利”牌小型轿车肇事前制动、转向、照明系统均符合国家标准要求，事故发生前的行驶速度范围为56.4-58.7km/h；8.互助县公安交通警察大队道路交通事故认定书。证明被告人曾某承担此事故全部责任，乘车人董某、温某、保某无责任；9.申请。证明被害人董某亲属只对被害人董某进行尸表检验，拒绝解剖检验；10.机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单。证明被告人曾某持有机动车驾驶证，准驾车型C1；11.被告人曾某供述：2017年11月06日6时许，我驾驶×××号车，我朋友董某坐在副驾驶位置，还有两个女的坐在后排，我们四个从西宁市返回互助县威远镇，车行驶至双树村处时，驶出公路东侧撞到了树上，董某受伤严重，后排那两个女的伤的不严重。我给120和交警打电话报案，120的救护车来说董某已经死亡，然后把董某和那两个女的送到医院。我因无力赔偿被害人相关损失，也没有告诉家人和公安机关就到青海省海南州倒淌河镇附近的山沟内干活。2018年6月4日到家后9时许被派出所民警抓获；12.死亡赔偿协议书、收条。证明徐军（施工方人员）与被害人董某亲属达成死亡赔偿协议，徐军替曾某一次性赔偿各项经济损失560000元，并已经全部履行；13.收条、谅解书。证明被告人曾某赔偿被害人保某经济损失4700元、温某经济损失1400元，并取得被害人保某、温某谅解；14.情况说明。证明互助县公安交警大队于2018年10月9日对被告人曾某执行逮捕时，被告人已外逃，该队与同日将被告人曾某上网追逃；15.违法犯罪记录查询情况说明。证明被告人曾某无违法犯罪记录。本院认为，被告人曾某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于被告人如实供述犯罪事实，赔偿被害人全部经济损失，取得部分被害人谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人曾某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月31日起至2020年12月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判长 者雪梅人民陪审员 汪永浩人民陪审员 梅永德 二〇二〇年一月十四日（法官助理 魏荣峰书记员 吴锦涛 附页本案判决所依据的法律规定中华人民共和国刑法第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其它特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑……第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚……最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释第二条第一款：交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
湖北省武汉市汉阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0105刑初30号公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。被告人方应厚，男，1992年1月17日出生于湖北省红安县，汉族，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月6日被刑事拘留，同月13日被取保候审。公诉机关以武阳检二部刑诉〔2019〕558号起诉书指控被告人方应厚犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年7月6日凌晨，被告人方应厚醉酒后驾驶车牌号鄂Ａ×××××黑色北京现代牌小型普通客车，沿武汉市汉阳区玉龙路由南向北行驶，当车行至武汉市汉阳区玉龙路中央生活区3号门前时，被公安民警当场抓获。经鉴定，被告人方应厚血液中检出乙醇含量为113.77mg/100ml。公诉机关认为被告人方应厚具有归案后如实供述自己的犯罪事实，在庭审中自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人方应厚拘役一个月以上、二个月以下，并处罚金人民币三千元至五千元的刑罚。被告人方应厚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人方应厚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人方应厚归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪认罚，确有悔罪表现，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人方应厚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王玲二〇二〇年一月八日法官助理孙冲书记员王竣
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更415号 罪犯王驰，男，2001年2月17日出生，汉族，河南省社旗县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2019年3月26日作出（2019）闽0181刑初40号刑事判决，以被告人王驰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年七个月。判决发生法律效力后于2019年4月23日交付福建省福州监狱执行。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年1月6日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯王驰在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯王驰减刑的异议。 本院认为，罪犯王驰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王驰减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年9月26日起至2020年1月25日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 红 审判员 连 萍 审判员 邹唐敏 二〇二〇年一月十三日 书记员 张 静
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙72执79号 申请执行人：吴方明，男，1973年2月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被执行人：朱凯军，男，1986年11月18日出生，汉族，住浙江省岱山县。 申请执行人吴方明与被执行人朱凯军海事债权确权纠纷一案，本案作出的（2019）浙72民初1376号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人朱凯军未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴方明向本院申请强制执行。本院于2020年1月9日立案执行。执行标的为被执行人朱凯军支付申请执行人吴方明执行款人民币60万元，上述债权不享有船舶优先权，诉讼费4905元，债权登记费1000元，执行费8400元。 执行立案后，本院于2020年1月9日向被执行人朱凯军发出执行通知书、报告财产令及告知书，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人朱凯军已向本院申报财产，被执行人仅有的财产为“浙岱渔04177”船，该船已因他案被本院依法拍卖，目前被执行人无能力履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱凯军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人朱凯军名下除有一条船名为“浙岱渔04177”船外，无其他财产可供执行，该船已因本院执行的（2019）浙72执301号案被依法拍卖，所得拍卖款及利息共计4364763.48元，经召开债权人会议，分配方案全票通过，本案因属对“浙岱渔04177”船享有一般海事债权，受偿比例为29.286%，实际受偿金额为175716元。 鉴于被执行人朱凯军目前仅有的财产已被本院依法处置，且朱凯军已向本院报告财产，依规定仅对被执行人采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，承办人于2020年1月20日约谈申请执行人时，向申请执行人说明，申请执行人没有异议，并同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人朱凯军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，拟裁定如下： 终结本院（2020）浙72执79号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 胡建新 执 行 员 崔 毅 执 行 员 罗孝炳 二〇二〇年一月二十日 代书记员 蒋焕焕
湖北省武汉市汉阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0105刑初6号公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。被告人胡文超，男，1980年5月18日出生于湖北省随州市，汉族，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月29日被刑事拘留，同年9月5日被取保候审。公诉机关以武阳检二部刑诉〔2019〕553号起诉书指控被告人胡文超犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月28日22时许，被告人胡文超醉酒后驾驶车牌号鄂Ａ×××××哈弗牌小型普通客车，沿武汉市汉阳区龙阳大道由北向南行驶，当车行至武汉市汉阳区龙阳大道杨泗港快速通道上匝道处时，被公安民警当场抓获。经鉴定，被告人胡文超血液中检出乙醇含量为98.25mg/100ml。公诉机关认为被告人胡文超具有归案后如实供述自己的犯罪事实，在庭审中自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人胡文超拘役一个月以上，二个月以下，并处罚金人民币三千元至五千元的刑罚。被告人胡文超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人胡文超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人胡文超归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪认罚，确有悔罪表现，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人胡文超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王玲二〇二〇年一月六日法官助理孙冲书记员王竣
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初6350号原告：石某某，女，1977年4月25日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：何钧，江苏忠信义律师事务所律师。被告：户某某，男，1969年2月17日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：李成建，江苏旭昊律师事务所律师。原告石某某与被告户某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石某某及其委托诉讼代理人何钧、被告户某某及其委托诉讼代理人李成建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石某某向本院提出诉讼请求，判令：被告偿还原告借款726213.55元及利息。庭审中，原告当庭变更诉讼请求：判令被告偿还原告借款846213.55元及利息，增加的120000元是代偿给任某某和陈某的钱。事实和理由：原被告于2014年4月21日登记结婚，于2015年1月6日协议离婚。在离婚协议中，被告承认婚前陆续向原告借款1100000元，并承诺在2015年2月10日前一次性付清。但被告至今分文未付。根据被告的指示，原告于2014年5月9日通过农行转给吉某某150000元，于2014年6月20日转给吉某某320000元，2014年7月，原告通过光大银行贷款60000元给被告。2014年8月，原告通过信用卡透支66213.55元给被告。2014年7月30日，原告替被告偿还杨某某100000元；2014年9月18日，原告替被告偿还陈某某30000元。上述款项合计726213.55元。尚有30余万元是原告协助被告向原告的亲戚所借，这一部分债权由原告的亲戚另行主张，故原告从其债权主张中予以扣减。综上所述，原告认为被告不讲信用，不守承诺。与其结婚半年前后，本身借款数十万元给被告经营办厂，自己的借款得不到偿还，反为被告的其他债权人追索债务，历尽屈辱，身心俱损。为维护合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法审理。被告户某某辩称，被告认为原告的诉讼请求应当为夫妻婚姻存续期间的财产分割，不应当作为民间借贷纠纷。在原被告双方夫妻存续期间，双方共同经营扬州某某环保设备有限公司（以下简称某某公司）产生部分债务，应当由公司作为法人予以偿还，即使股东需承担责任，也应当考虑原被告双方的夫妻事实，作为夫妻共同债务。在原告诉状中，原告所列举的部分债务关系有一部分是原告方自己支付、花费，与被告没有关系。对于原告所增加的诉讼请求，被告认为一审判决尚未生效，关于该部分应当另案处理。本院经审理认定事实如下：原被告于2014年4月21日在江都区民政局登记结婚，2015年1月6日登记离婚并签订离婚协议，约定：一、双方自愿离婚；二、女方现怀孕四个月，以后无论是男孩还是女孩都由男方抚养……三、男方在婚前向女方陆续借款壹佰壹拾万元用于经营公司，现男方同意在2015年2月10日止一次性付清；四、双方无其他共同财产，所有其他债务全部由男方承担。后女方实施人工流产。婚姻存续期间，2014年8月18日，原告石某某与案外人张志山签订股权转让协议，约定张志山将其所有的某某公司0.5%的股权转让给原告。原被告共为某某公司的股东，公司注册资本2000万元，其中原告认缴1990万元，被告认缴10万元。另查明，原被告共同经营期间资金往来明细如下：2014年5月4日，原告通过中国农业银行（账户62×××77）向吉某某转账150000元；2014年6月20日再次通过中国农业银行（账户62×××77）向吉某某（账户62×××10）转账320000元；2014年7月23日，原告通过中国光大银行（账户62×××77）贷款60000元；2014年7月30日，原被告共同向杨某某出具借条一份，载明“今借到杨某某人民币拾万元整（100000），年利息10%（壹万元整）”，并加盖扬州某某环保设备有限公司公章；2014年8月，原告通过交通银行信用卡取现66213.55元；2014年9月18日，被告户某某向陈某某出具借条一份，载明“今借计陈某某人民币叁万元整（30000）元，年息3000元整”，并加盖扬州市江都区某某某制造厂的公章。原告认为上述款项系其替被告偿还的，且根据离婚协议的约定，被告目前尚未支付上述款项，因而成讼。本院认为，原告起诉时认为双方存在民间借贷的法律关系，但经过庭审调查，原被告之间并无借贷的合意，故原告变更双方之间的法律关系，认为双方系离婚后财产纠纷，其主张的依据是离婚协议中第三条的约定。被告辩称该条约定是因为当时欠债较多，且原告已怀孕5个多月，为了保护和补偿原告，现原告已经将孩子流产，故不需要补偿，且无论是基于何种法律关系均已超过诉讼时效。本院认为，双方离婚协议中约定的系婚前借款，但婚前双方并无借贷的合意，且原告也没有被告向其借款的凭证，故本院有理由相信原告并未实际交付借款，而案涉款项的支出均发生在原被告夫妻关系存续期间，并主要用于某某公司的生产经营，系对夫妻共同财产的处分，故对于原告主张要求被告偿还1100000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：驳回原告石某某的诉讼请求。案件受理费14700元，由原告石某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  张夏云人民陪审员  吴小林人民陪审员  周 莉二〇二〇年一月十五日法官 助理  王秋雨书 记 员  陈 诚
江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执71号申请执行人：何金泉，男，1963年9月15日生，汉族，住南京市玄武区。申请执行人：陈玲，女，1965年4月27日生，汉族，住南京市玄武区。被执行人：陈东，男，1969年3月5日生，汉族，住南京市。何金泉、陈玲与陈东民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会[2019]湛仲字第2292号裁决书已发生法律效力。何金泉、陈玲以陈东未履行生效法律文书确认的义务为由,向本院申请强制执行。本院于2020年1月13日立案受理。根据江苏省高级人民法院关于原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行的通知要求，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：湛江仲裁委员会[2019]湛仲字第2292号裁决由江苏省南京市秦淮区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 孙 军审判员 周 军审判员 徐忠华二〇二〇年一月十九日书记员 刘 迪
湖北省松滋市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1087执47号申请执行人：李行兵，男，1962年10月9日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。被执行人：王儡，男，1976年9月28日出生，汉族，重庆市人，住松滋市。申请执行人李行兵与被执行人王儡房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月27日作出的（2019）鄂1087民初1517号民事调解书，已发生法律效力。权利人李行兵于2020年1月13日向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日依法立案执行。该案现已进入执行程序，鉴于被执行人王儡未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：被执行人王儡立即履行本院（2019）鄂1087民初1517号民事调解书确定的各项义务。即：偿还申请执行人李行兵房屋租金27.5万元和违约金10万元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（自2019年10月31日起至清偿之日止按日万分之一点七五据实支付）；缴纳案件受理费4775元，财产保全费3395元，申请执行费5525元。被执行人未按本裁定要求履行本院（2019）鄂1087民初1517号民事调解书确定的各项义务，且具有《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定情形的，本院将依法追究刑事责任。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李家奎二〇二〇年一月十三日书记员  秦有骏
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初41号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人雷英，男，1984年1月28日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地陕西省麟游县。曾因犯盗窃罪，于2006年4月10日被判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月7日被羁押，同年9月30日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人王卫新，北京首冠律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕760号起诉书指控被告人雷英犯盗窃罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧出庭支持公诉，被告人雷英及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年9月7日1时许，被告人雷英在本市海淀区五道口Global酒吧舞池内，窃取被害人彭某随身携带的苹果牌XS256G型手机1部，经鉴定价值人民币5199元；窃取被害人朱某随身包内苹果牌6PLUS64G型手机1部，经鉴定价值人民币1055元；窃取被害人陈某裤兜内窃谷歌PIXEL2XL型手机1部（未作价）。现涉案手机已起获并发还。被告人雷英于2019年9月7日被抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人雷英及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人雷英的供述，被害人彭某、朱某、陈某的陈述，证人曹某、赵某的证言，扣押决定书，扣押清单，发还清单，现场笔录，搜查笔录，价格认定结论书，到案经过，前科材料，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人雷英以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人雷英犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人雷英在侦查阶段未如实供述，但鉴于其经教育后认罪，本院对其酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人雷英犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月7日起至2020年5月6日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 樊 强二〇二〇年一月十六日书记员 孟珊珊
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民终6159号上诉人（原审被告）：河南金峻置业有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）正光北街28号王鼎商务大厦1号楼2单元401室。统一社会信用代码：91410100553177084D法定代表人：高雪珍，该公司执行董事兼总经理。委托代理人:司连合，河南栗风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振龙，男，1955年6月15日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：夏磊，河南旺达律师事务所律师。上诉人河南金峻置业有限公司因与被上诉人王振龙合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2019）豫1481民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人河南金峻置业有限公司于2020年1月6日向本院提出申请，自愿撤回上诉。本院认为，上诉人河南金峻置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许河南金峻置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由河南金峻置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 段智明二〇二〇年一月六日书记员 田英杰
山东省临邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1424执恢25号 孙安栋、王意刚： 本院于2020年1月20日立案执行的（2020）鲁1424执恢25号孙安栋与王意刚合同纠纷一案。依据（2019）鲁1424民初987号民事调解书，申请人孙安栋于2019年10月29日向我院提交申请，申请被执行人王意刚偿还工程款60000元。本院于2019年11月17日向被执行人王意刚送达了执行通知书，执行裁定书。本院在执行过程中，申请执行人孙安栋人要求被执行人王意刚于2020年1月20日前偿还工程款50000元，余款申请执行人孙安栋自动放弃，不再要求被执行人王意刚偿还。被执行人王意刚将工程款50000元偿还给申请执行人孙安栋。被执行人已履行生效法律文书确定的义务，将工程款全部给付申请执行人孙安栋，同意（2020）鲁1424执恢25号案件结案，现本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年一月二十三日
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0324民初3775号 原告：中国农业银行股份有限公司正安县支行。住贵州省遵义市正安县凤仪镇尹珍南路路口。统一社会信用代码915203242148700015。 负责人：邹勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：王育君，该支行风险管理部经理。 被告：吴承金，男，1985年10月7日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：王永珍，女，1984年4月12日出生，汉族，住贵州省正安县。 原告中国农业银行股份有限公司正安县支行（简称“正安支行”）诉被告吴承金、王永珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正安支行委托诉讼代理人王育君到庭参与诉讼，被告吴承金、王永珍外出下落不明，经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告正安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴承金、王永珍立即全额偿还所欠原告贷款本金200,000元、利息39,394.61元（截止2019年9月1日，逾期正常利息10,585元、逾期罚息27,361.50元、逾期复利1,448.11元），从2019年9月2日起至二被告实际还清贷款之日止，利息按照合同约定计算）；2、由二被告共同承担案件受理费及相关费用。事实和理由：2016年9月30日，二被告向原告申请200,000元“美丽乡村惠农贷”，同日与原告签订《农户贷款借款合同》，约定可采用循环方式贷款，单笔贷款最长期限为一年，循环期限为2016年9月30日至2019年9月29日。原告按约定向被告发放了贷款200,000元。贷款到期后，经原告催收，二被告拒不偿还贷款本息。为此，原告现诉至法院支持其诉请。 被告吴承金、王永珍未答辩。 原告正安支行为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、《借款申请书》1份、《农村个人生产经营贷款业务申请表》1份、《中国农业银行贵州分行“美丽乡村惠农贷”面谈记录》1份、《中国农业银行贵州分行“美丽乡村惠农贷”申请初荐表》1份、《农户贷款借款合同》1份、《业务凭证》1份，二被告身份证复印件各1份、结婚证复印件1份、授权书各1份，用以证明二被告向原告贷款的事实。 2、《债务逾期催收通知书》3份，图片1份，用以证明原告多次向二被告催收贷款，二被告未予偿还贷款，《催收通知书》送达时，由于二被告未在家，是在二被告住处张贴的事实。 经审查，原告正安支行提供的证据能相互印证，形成证据锁链，符合证据的合法性、客观性、关联性，其证明效力，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下： 被告吴承金、王永珍在夫妻关系存续期间，因生产经营周转所需，向原告正安支行申请“美丽乡村特惠贷”。2016年9月30日，被告吴承金与原告签订《农户贷款借款合同》，向原告借款200,000元，约定借款到期日期为2017年9月29日，可采用循环方式贷款，单笔贷款最长期限为一年，循环期限为2016年9月30日至2019年9月29日。借款的正常利率为年利率5.22%，超期利率为年利率7.83%，并约定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，还款方式为利随本清。双方在《农户贷款借款合同》中还约定：“发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放贷款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，冻结、调减、终止可循借款额度，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或者采取其他债权维护措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿：……（2）借款人未按约定按期足额偿还借款；……”，《农户贷款借款合同》签订后，原告按约定向被告吴承金发放了贷款200,000元。贷款到期后，经原告催收，二被告未履行还本付息义务，且现外出下落不明。 本院认为，原告与二被告在平等自愿的基础上签订《农户贷款借款合同》、《业务凭证》均是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告向二被告发放了贷款，二被告未按约定履行还本人付息的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，二被告未在约定期限内履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，原告请求二被告偿还所欠贷款，并按合同约定支付利息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。虽然原、被告在《农户贷款借款合同》中约定“对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利”但如何计收并未明确约定，且其提供的《还款凭证》中也未载明复利及其计算标准，故本院对原告主张由二被告支付复利的诉讼请求不予支持。 综上所述，为了保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告吴承金、王永珍于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司正安县支行贷款本金200,000元，所欠贷款在2016年9月30日至2017年9月29日期间按年利率5.22%计算利息，2017年9月30日起至贷款还清之日止按年利率7.83%计算利息。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司正安县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,890元，由被告吴承金、王永珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 长  吴承华 人民陪审员  薛贵英 人民陪审员  周华恩 二〇二〇年一月十九日 法官 助理  来婷婷 书 记 员  鲜城城
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0823民初2556号原告：王文义，男，现住内蒙古自治区。被告：张俊，户籍地址内蒙古自治区，现下落不明。被告：冯瑞兵，现住内蒙古自治区。原告王文义与被告张俊、冯瑞兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，依法适用普通程序，由审判长张蓉、审判员周兰、审判员德领兄组成合议庭，由审判员周兰主审，公开开庭进行了审理。原告王文义到庭参加诉讼，被告张俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告冯瑞兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文义向本院提出诉讼请求：1.要求被告张俊偿还借款180000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；2.要求被告冯瑞兵承担连带保证责任；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年9月30日，被告张俊向原告借款180000元，并给原告打下借条一张，被告冯瑞兵为借款保证人。之后原告多次向二被告催要未果，故诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张俊、冯瑞兵未作答辩。本院基于查明的事实认为，2012年9月30日，被告张俊向原告王文义借款180000元，未约定利息，未约定还款期限，并向原告出具借据1份。被告冯瑞兵为该笔借款的保证人，未约定保证期限、保证方式及保证范围。被告借款后至今未予返还，故对原告请求被告张俊返还借款180000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告请求被告支付利息（以180000元为基数，从起诉之日即2019年7月24日起按年利率6%计算至借款还清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告请求被告冯瑞兵承担连带保证责任的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，原、被告未约定还款期限及担保期限，原告可随时主张向被告还款，原告向法院起诉视为向被告主张还款，保证期间自原告向法院主张还款开始计算，故被告冯瑞兵没有超过保证期限，应承担保证责任。原、被告双方未约定保证方式，被告冯瑞兵依照法律规定应按连带责任保证承担保证责任。被告冯瑞兵承担保证责任后，有权向被告张俊追偿。被告张俊、冯瑞兵经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法(http://133.1.0.13/model/showtxt.aspdbname=chl&fn=chl060s207.txt)〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊于本判决生效后三十日内返还原告王文义借款180000元并支付利息（以180000元为基数，从2019年7月24日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、被告冯瑞兵对以上借款本金及利息承担连带保证责任，被告冯瑞兵承担保证责任后，有权向被告张俊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，公告费560元，共计4460元，由被告张俊、冯瑞兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判长 张 蓉审判员 周 兰审判员 德领兄二〇二〇年一月三日书记员 陈晓彤附：引用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法(http://133.1.0.13/model/showtxt.aspdbname=chl&fn=chl060s207.txt)〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21107号原告：北京创磊建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村6号院5号楼10层2单元1007室。法定代表人：徐兴磊。被告：张德升，男，1993年10月25日出生，汉族。本院审理的原告北京创磊建筑工程有限公司与被告张德升房屋租赁合同纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，且未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京创磊建筑工程有限公司撤回起诉。审 判 长 陆 婧人民陪审员 汪 霞人民陪审员 唐险峰二〇二〇年一月七日书 记 员 王京嫄
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执91号 申请执行人：田金花，女，1981年12月2日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人：河北恒润房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区中山东路158号滨江商务大厦1010号1层。 关于田金花与河北恒润房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初4459号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年01月03日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。因被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人河北恒润房地产开发有限公司名下人民币356129.47元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年一月十日 书记员 刘郁郁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21144号原告：深圳钱客多信息科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道创业路汇海广场C栋20层06号。法定代表人：皮强，总经理。委托诉讼代理人：李东明，广东华商律师事务所律师。被告：北京铭世博国际展览有限公司，注册地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1537，实际经营地北京市通州区新华大街ONE三号楼2单元3003室。法定代表人：王文枝，总经理。委托诉讼代理人：张文军，男，1977年10月15日出生，汉族，系被告公司副总经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：晁俊炜，男，1991年2月26日出生，汉族，系被告公司员工，住北京市通州区。原告深圳钱客多信息科技有限公司（以下简称钱客多公司）与被告北京铭世博国际展览有限公司（以下简称铭世博公司）展览合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。钱客多公司诉称：其与铭世博公司于2018年11月8日签订《2019第八届（北京）国际电子支付技术与设备展览会参展合约书》（以下简称《参展合约书》），我公司报名参展铭世博公司组织的北京智博会，展位号：T08，展位面积54平方米净地特装摊位。展会于2019年5月16日-18日在北京亦创国际会展中心举办。协议签订后，我公司及时履行了《参展合约书》约定的64800元的展会服务费。铭世博公司的工作人员高登于2018年12月13日第一次发送了附带参展公司的展位图，展位图包含了我公司、商米、支付宝、财付通等多家知名的电子支付商家。2019年4月3日，铭世博公司的工作人员徐海洋发送了《2019北京国际电子支付技术与设备展览会-参展指南》。2019年4月15日，铭世博公司通知展会时间更改到2019年6月底。2019年6月17日，铭世博公司向我公司发送了参展确认书。2019年6月26日，在我公司的质疑催问下，铭世博公司才告知我公司多家知名的电子支付商临时取消了。我公司的工作人员在现场看到的参展商和展位图标记的商家不一致。2019年6月29日，我公司了解到北京亦创国际会展中心在该时段举办的主题是中国国际电动牙刷产业博览会。当日，我公司与铭世博公司协商退款及赔偿方案，其承诺仅能在明年送两个参展位置，免费过来参展。我公司认为，铭世博公司的行为构成了违约，故诉至法院，请求判令：1、判令原被告签订的《参展合约书》有效；2、判令被告向原告返还参展费64800元；3、判令被告向原告赔偿因参展而支付的搭展费65000元、场地服务费8240元、员工差旅费33453.63元；4、判令被告向原告支付因追索违约责任而支付的律师费4000元、办案差旅费4440元、公证费4000元。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，钱客多公司依据其与铭世博公司签订的《参展合约书》提起诉讼，《参展合约书》第六条“争议解决”条款约定“在本协议执行期间如果双方发生争议，双方应友好协商解决。如果协商不成，可向甲方人民法院提起诉讼”，该约定未违反级别管辖和专属管辖的约定，应属有效。“争议解决”条款中的“甲方人民法院”应指甲方即铭世博公司住所地人民法院。经查，铭世博公司注册地位于北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1537，但该公司不在该地址经营，自2015年12月以来，其实际经营地一直位于北京市通州区新华大街。根据法律规定，铭世博公司的住所地位于北京市通州区，而非北京市房山区，故北京市通州区人民法院对本案有管辖权，北京市房山区人民法院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  江正春人民陪审员  李鸿民人民陪审员  王金江二〇二〇年一月十三日书 记 员  穆 莹
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终281号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，该公司经理。委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山通港实业有限公司，住所地：河北省唐山市滦南县扒齿港镇唐乐公路北侧。法定代表人：杨义军，该公司经理。委托诉讼代理人：闫俊丽，河北实同律师事务所律师。原审第三人：毕秋华，男，1979年10月26日生，汉族，住河北省唐山市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因与被上诉人唐山通港实业有限公司人身保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司上诉请求：撤销曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初3109号民事判决，依法改判或将案件发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，我司承保险种为平安雇主责任险，依据保险条款第二款，可以证明保单内承保伤残赔偿金意为“一次性伤残补助金”与“一次性医疗补助金”、“一次性就业补助金”无关。本案中人保公司已向被保险人支付伤残赔偿金，被保险人的行为属于保险法第56条重复保险，违反保险补偿原则。2、我司承保险种有法定赔偿项目和赔偿标准，并非如人身损害赔偿就所有损失进行赔付，一审法院判决项目混淆条款理赔项目概念，侵害我公司合法权益。3、本案雇员虽作为第三人参加诉讼，但对于第三人获赔情况一审庭审时未予核查，属于认定事实不清。唐山通港实业有限公司答辩称，1、保险合同中并无“只赔偿一次性伤残补助金”的条款，被答辩人所述保险条款第二款的内容，仅是确定了职工伤残等级的鉴定依据。2、第三人毕秋华在一审时对于原告的诉讼请求表示认可，对原告的起诉没有意见，答辩人为毕秋华垫付住院及检查费用100647.35元，后经仲裁调解另行支付给毕秋华各项伤残待遇13万元，答辩人不可能从中获利。唐山通港实业有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告给付保险金105300元；2.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告双方对原告的投保情况，第三人毕秋华受到工伤的事实、被评定的伤残鉴定等级为八级及中国人民财产保险股份有限公司已赔付原告毕秋华的医药费5万元、误工赔偿4900元、残补费5万元的事实没有异议，本院予以认可。原告与第三人毕秋华已于2019年解除劳动关系，根据法律规定核算，毕秋华应当享受的工伤待遇包括：一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，其中一次性工伤医疗补助金为65260元（20个月×2018年河北省职工月平均工资3263元）、一次性伤残就业补助金26104元（8个月×2018年河北省职工月平均工资3263元），一次性伤残补助金即使按照河北省最低工资标准1380元×11个月计算，为15180元，三项相加为106544元，已超过10万元。中国人民财产保险股份有限公司已赔付原告毕秋华残补费5万元，故被告按照合同约定的八级伤残最高限额5万元赔付未超过原告应赔付毕秋华的残补费。款项本院核定如下：1.本次工伤给第三人毕秋华造成医药费100647.27元，中国人民财产保险股份有限公司已赔付医药费5万元，本案保险合同中约定每人医疗赔偿限额5万元，故医疗费项下被告应赔付原告5万元。2.住院津贴部分，毕秋华共住院治疗54天，每日津贴限额100元，未超保险合同中的赔偿天数，故住院津贴项下被告应赔付原告5400元。3.伤残赔偿金部分，按照保险合同中约定的每人伤残赔偿限额50万×八级伤残10%，计5万元。综上，被告应赔付原告保险赔偿金105300元（105400元-免赔额100元）。一审法院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，被告应在保险合同的约定范围内赔付原告保险赔偿金。被告在辩称中所述对曹劳人仲字（2018）243号劳动仲裁结果不予认可的意见，本院认为该仲裁裁决约定是原告与第三人的权利义务，与被告无关。对于被告所述伤残赔偿金仅指一次性伤残补助金的意见，合同中并无此条文，本院不予采纳。被告主张原告就已经支付的费用应提供相应的支付凭证，合同中没有约定需原告向投保雇员赔偿后才能向被告主张赔付，故被告的该意见本院亦不予采纳。综上所述，经当庭询问，原、被告均主张保险赔偿金直接向原告支付。原告的诉请理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山通港实业有限公司保险金人民币105300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，减半收取计413元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担413元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，被上诉人唐山通港实业有限公司的雇员毕秋华在工作期间受伤，由雇主即被上诉人应承担的赔偿数额已确定，上诉人应依合同约定承担保险责任。一审法院依据双方合同约定判决上诉人承担保险责任并无不当，上诉人主张伤残赔偿金意为一次性伤残补助金无充分依据，本院不予支持。被上诉人从其他保险人处取得保险赔偿与本案系不同法律关系，且二者合计未超出被上诉人应承担的赔偿数额，并未违反保险补偿原则，上诉人其他上诉亦理据不足。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费827元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李贵志审判员 邹辉平审判员 任素霞 二〇二〇年一月二十日书记员 王 欣
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12929号上诉人（原审原告）：孙镜海，男汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：罗树贤，女，1948年,汉族，住沈阳市皇姑区，沈阳市皇姑区舍利塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：康维海，男，满族，现住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：王立梅，女，汉族，现住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：武铁凝，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人孙镜海与被上诉人康维海、王立梅民间借贷纠纷一案，因不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙镜海上诉称：请求撤销一审判决，依法支持我方的诉讼请求即要求二被上诉人偿还借款本金30万元。理由：1.我出借给康维海40万元，康维海仅向我还款10万元，另外30万元支付给王立梅，我不予认可，谁借谁还，应当向我返还30万元；2.我出借给康维海的款项来源是我将婚前房产出卖所得购房款项；3.王立梅提交的处置单，我方没有签字，是王立梅自己捏造的。康维海辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。王立梅辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。孙镜海向一审法院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金300,000元。2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告孙镜海与被告王立梅原系夫妻关系，二人于2008年11月28日登记结婚，于2019年5月6日离婚。被告康维海与被告王立梅系亲属关系。2011年9月17日，被告康维海因资金周转需要向原告孙镜海借款，原告孙镜海遂通过银行转账的方式将借款本金人民币300,000元交付给被告康维海。2012年11月25日，被告康维海向被告王立梅银行账户转账人民币300,000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，依法成立的合同，具有相对性。本案被告康维海向原告孙镜海借款，双方之间构成民间借贷的法律关系。基于被告王立梅与原告孙镜海的配偶关系，以及被告王立梅与被告康维海的亲属关系，被告康维海向被告王立梅偿还全部借款本金，可以认定已履行了偿还借款本金的合同义务。故原告孙镜海主张被告康维海再次向原告偿还借款本金，于法无据，不予支持。关于原告孙镜海主张被告王立梅偿还借款本金的诉讼请求。因被告王立梅与原告孙镜海之间，并未成立民间借贷的法律关系，而被告王立梅收取的被告康维海的还款，是否应当交付给原告孙镜海，与本案不是同一法律关系。故对原告孙镜海该项诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回原告孙镜海的诉讼请求。本案案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由原告承担，退回原告2,900元。二审中，当事人未提交新证据。当事人对一审法院审理查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于上诉人孙镜海主张康维海应向其偿还借款30万元而非向王立梅偿还款项的问题。因上述借款及还款均发生于孙镜海、王立梅夫妻关系存续期间，孙镜海亦未能提供证据证明借贷双方约定该款项为孙镜海的个人出借款，故康维海向王立梅还款应视为其已经履行了还款义务，孙镜海无权向康维海再次主张偿还30万元。鉴于孙镜海、王立梅已于2019年5月经一审法院调解离婚，如孙镜海有证据证明对该30万元的债权未予分割，可另行主张权利。一审法院在本案民间借贷纠纷一案中驳回孙镜海的诉讼请求并无不当，故对上诉人孙镜海的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人孙镜海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由孙镜海负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  郭净审判员  范猛二〇二〇年一月二十日法官助理顾心怡书记员雷静本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省武汉市汉阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020）鄂0105刑初45号公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。被告人李斌，男，1985年8月19日出生于武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地武汉市汉阳区，住武汉市汉阳区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月11日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。武汉市汉阳区人民检察院以武阳检一部刑诉〔2019〕529号起诉书指控被告人李斌犯诈骗罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序,实行独任审判，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员杨国晓出庭支持公诉，被告人李斌到庭参加诉讼。现已审理终结。武汉市汉阳区人民检察院指控，2019年4月19日，被告人李斌在网上与受害人孙某达成QQ号使用权转让协议，由李斌将11XXX2QQ号转让给孙某。当日，孙某委托朋友官某富在武汉市汉阳区红建村108号3楼与李斌签定转让协议书后，孙某、官某富向李斌支付6500元钱。李斌收款后，通过申诉将该QQ号找回，并于2019年5月12日再次将该QQ号以人民币6000元的价格卖给吴某。当日，吴某委托其哥哥李某辉在汉阳区钟家村与李斌签定了QQ号转让协议，后李斌通过申诉将该QQ号找回，并于2019年5月20日在网上将该QQ号以人民币6100元卖给王某忠。李斌将其中1000元退给孙某，其余赃款已挥霍。案发后，被告人李斌亲属赔偿被害人孙某、吴某损失并取得谅解。2019年7月11日，被告人李斌在武汉市汉阳区红建村108号3楼被抓获归案。上述事实，被告人李斌在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、破案经过，人员基本信息、前科查询信息、QQ号码使用权转让协议、收据、收条、谅解书，手机银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录，提取、扣押笔录、扣押物品文件清单，证人官某富的证言，报案材料及被害人孙某、吴某的陈述，以及被告人李斌的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李斌以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人李斌犯诈骗罪的罪名成立。被告人李斌归案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，系坦白，可从轻处罚；被告人李斌亲属已代其退赔被害人，被害人已出具谅解书对被告人李斌表示谅解，对被告人李斌可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人李斌犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2020年2月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘先兵二〇二〇年一月十五日法官助理邬婷书记员卢维
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终571号上诉人（原审被告）：北京新华蓝剑保安技术服务有限公司，住所地：北京市怀柔区迎宾南路11号五幢二层2213室。法定代表人：董玉省，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙家铸，北京泽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张桂友，男，1962年6月19日出生，汉族，住河北省唐山市。被上诉人（原审被告）：唐山南北家园实业有限公司，住所地：河北省唐山市高新技术产业开发区建设北路西侧。法定代表人：周俊元，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵铁柱，河北德硕律师事务所律师。上诉人北京新华蓝剑保安技术服务有限公司（以下简称新华蓝剑）因与被上诉人张桂友、唐山南北家园实业有限公司（以下简称南北公司）劳动争议一案，不服河北省唐山市高新技术开发区人民法院（2019）冀0291民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新华蓝剑上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由张桂友承担。事实和理由：一审中上诉人申请追加顾维多作为第三人参加诉讼，一审法院没有准许，顾维多是现场管理人员，与本案有直接的利害关系人，一审法院在没有查明事实的情况下就作出判决，可能造成重复支付的问题；张桂友在南北公司从事安保工作，南北公司应承担给付劳务报酬；2018年5月12日之后，张桂友继续在南北公司处工作，劳务报酬应由南北公司支付。被上诉人张桂友辩称，同意一审判决。被上诉人南北公司辩称，同意一审判决。张桂友向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付自2018年4月至2018年8月被告拖欠支付工资共计7440元。一审法院认定事实：原告起诉称，原告于2018年4月11日由被告二派遣到被告一公司从事保安岗位工作，月工资1800元，截至原告离职时，其2018年4月11日至2018年8月14日的工资共计7440元全部未予发放。2019年9月25日，原告向唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项为：“申请人诉被申请人支付拖欠工资事宜，申请人于2018年4月11日入职，在职岗位为保安，月工资1800元，……工资合计7440元，……经离职截止至今公司没有发放在职期间工资”。当日，唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会出具（2019）劳人仲案字216号不予受理通知书，理由为“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”。原告不服，向本院提起诉讼。本案审理中，原告提交张久清、骆振明与被告新华蓝剑间劳动仲裁裁决书两份，分别为劳人仲案字〔2018〕232号、劳人仲案字〔2018〕233号，及署名张久清、骆振明的书面证言两份，欲证明原告与张久清、骆振明均为被告新华蓝剑雇佣派驻至被告南北公司的保安，张久清、骆振明为原告工友，及被告新华蓝剑拖欠原告工资情况。被告南北公司提交2017年5月13日被告南北公司（甲方）与被告新华蓝剑（乙方）签订的《唐山南北家园家具广场保安服务合同》一份，该合同约定被告南北公司委托被告新华蓝剑为唐山南北家园家居广场项目提供安防保卫服务。合同还约定该合同项下服务期限为12个月，暂定自2017年5月13日起，至2018年5月12日止。合同约定安防服务人员数量为13人，合同未附人员名单，每人月工资及服务期内安防服务费金额未约定。合同第四条约定安防服务费按月结算支付，被告新华蓝剑指定顾维多名下尾号为3246的银行账户为收款账户，并约定被告南北公司向上述账户付款即视为完成合同项下对被告新华蓝剑的付款义务。合同第十二条约定被告新华蓝剑指定联系人为顾维多。被告南北公司还提交了网上银行电子回单一份，该回单显示付款人为王哲学，收款人为顾维多，金额为22781元，备注1月份保安劳务费。被告新华蓝剑对上述证据予以认可。被告新华蓝剑提交2019年4月24日署名为顾维多的情况说明一份，主要内容为被告新华蓝剑与被告南北公司签订的保安服务合同2017年5月13日至2018年1月期间，共计8个月的服务费，被告南北公司已经结算并汇入顾维多银行账户（尾号3246），顾维多已经足额支付2017年5月13日至2018年1月期间驻场员工工资，如有在此期间员工薪资纠纷均与被告北京蓝剑无关，由顾维多负责解决，并承担相应责任。被告南北公司对该情况说明不予认可。庭审中，被告新华蓝剑表示顾维多为其工作人员，被告新华蓝剑委托顾维多对在被告南北公司驻场保安进行管理，保安考勤登记等资料均在顾维多处保管。原告表示入职未签订劳动合同，工资为顾维多现金支付。庭审中，被告新华蓝剑提交刘焕连与被告新华蓝剑间劳动争议案件相关材料。被告南北公司质证认为该案件与本案无关。刘焕连与被告新华蓝剑间民事诉讼相关资料与本案无关，对该证据本院不予认定。一审法院认为，本案为追索劳动报酬的劳动争议案件。本案审理中，被告新华蓝剑并未否认其与原告间存在劳动关系，且未提交派驻人员名单及其他相关证据，仅主张原告的入职离职、日常管理、工资发放均由其工作人员顾维多负责，根据被告南北公司与被告新华蓝剑间签订的《唐山南北家园家具广场保安服务合同》，原告提交的经仲裁裁决确认为被告新华蓝剑工作人员的张久清、骆振明书面证言，应认定原告与被告新华蓝剑间存在劳动关系。顾维多为被告新华蓝剑工作人员，受其指派对原告进行管理，故被告新华蓝剑负有向原告支付工资的义务。被告新华蓝剑关于应由顾维多向原告支付工资的抗辩意见，本院不予支持。被告新华蓝剑主张2018年5月12日后工资不应由其支付，但未提交其与原告间解除劳动关系的相关证据，对被告新华蓝剑的上述抗辩意见，本院不予支持。被告新华蓝剑未提交证据证明其已及时足额向原告支付工资，故对原告主张被告支付拖欠工资7440元，本院予以支持。根据二被告间合同约定，被告南北公司向被告新华蓝剑支付服务费，无需向原告支付工资。本案审理过程中，被告新华蓝剑向本院提交追加第三人申请，请求追加顾维多为本案第三人参加诉讼，经审查顾维多非本案必要诉讼参加人，对被告新华蓝剑该项请求本院不予许可。一审判决：被告北京新华蓝剑保安技术服务有限公司于本判决生效后五日内向原告张桂友支付工资7440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元由被告北京新华蓝剑保安技术服务有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。本院认为，张桂友与新华蓝剑虽未签订书面的劳动合同，但根据南北公司与新华蓝剑签订的《唐山南北家园家具广场保安服务合同》，张久清、骆振明证人证言以及当事人的当庭陈述，应认定张桂友与新华蓝剑已形成了事实上的劳动合同关系，一审法院判令新华蓝剑向张桂友支付拖欠工资款有事实与法律依据，并无不妥。顾维多系新华蓝剑派驻的管理人员，并非本案必要诉讼参加人，一审法院对新华蓝剑追加顾维多作为第三人的申请不予准许于法有据，并无不妥。新华蓝剑作为劳务派遣单位应履行支付劳动报酬的义务，对新华蓝剑关于南北公司应支付劳动报酬的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人新华蓝剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北京新华蓝剑保安技术服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴利民审 判 员 刘江静审 判 员 李 健 二〇二〇年一月十五日法官助理 郭 雷书 记 员 李 岩
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0105民初6720号原告（反诉被告）：湖北视千里投资有限公司，住所地：武汉市洪山区书城路46号金地格林小城美茵综合商业1单元1-3层1-101室。统一社会信用代码914201113034935278。被告（反诉原告）：湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道特6号。统一社会信用代码91420105783152210T。湖北视千里投资有限公司与湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司房屋租赁合同纠纷一案，湖北视千里投资有限公司于2020年1月14日向本院提出撤诉申请，请求撤回对湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司的起诉。同日，湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司向本院申请撤回对湖北视千里投资有限公司的反诉。本院认为，湖北视千里投资有限公司、湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许湖北视千里投资有限公司撤回起诉。准许湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司撤回反诉。本案受理费减半收取53,676元，由湖北视千里投资有限公司负担，本案反诉受理费减半收取5,171元，由湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司负担。审 判 长  王 侃人民陪审员  丁红艳人民陪审员  杨新甫二〇二〇年一月十五日法官助理杨昀晅书记员田晓阳
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初11515号原告：欧顺根，男，1979年6月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：施金林，苏州市吴江区横扇法律服务所法律工作者。被告：孟祥杰，男，1988年6月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。原告欧顺根与被告孟祥杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法由审判员潘景信、人民陪审员徐香宝、徐火观组成合议庭适用普通程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告欧顺根的委托诉讼代理人施金林到庭参加诉讼；被告孟祥杰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告欧顺根向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款14500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月8日，被告向原告购买锅炉一台，价格为22500元，被告当日支付现金8000元，剩余款项14500元未支付。被告向原告出具欠条一份，约定于2019年5月1日前付清，如逾期不付，被告自愿承担违约金。后被告未按约履行，原告多次催讨无果，现起诉至法院，请依法判决。被告孟祥杰未作答辩。经审理查明，2019年1月8日，孟祥杰向欧顺根出具欠条一份，载明今欠欧顺根锅炉货款14500元，承诺于2019年5月1日前还清，如逾期不还清全部货款，每拖后一天，欠款人自愿支付欠款额百分之三给欧顺根，直至还清全部货款。后孟祥杰未按约付款，致本案诉争。以上事实，由原告提交的欠条以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告欧顺根与被告孟祥杰之间的买卖合同依法成立并有效。被告孟祥杰在购得原告货物后，理应及时给付货款，现被告经原告催讨，未在约定期限内付款，显属违约，原告要求被告给付货款14500元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告孟祥杰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满后未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孟祥杰于本判决生效之日起十日内支付原告欧顺根货款14500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告孟祥杰负担，并于本判决生效后十日内交至本院，原告已预交诉讼费用，本院于本判决生效后十日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审 判 长  潘景信人民陪审员  徐香宝人民陪审员  徐火观二〇二〇年一月十四日书 记 员  李睿莹附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定时间不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初4271号原告：王魏，男，汉族，1984年11月30日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：栗俊华，河南博建律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地河南省驻马店市开源大道与驿城大道交叉口金龙科技园4号楼西单元三楼301-304号。负责人：吴霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈龙，该公司员工。原告王魏与被告渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称渤海财险）保险纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王魏的委托诉讼代理人栗俊华、被告渤海财险的委托诉讼代理人陈龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王魏向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失共计49350元；2、本案的诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：2019年8月3日21时许，在西平县六中西十字路口，原告王魏驾驶其所有的豫Ｑ×××××号车与贾婷婷驾驶的豫Ｌ×××××号车相撞，造成两车损坏的交通事故。西平县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王魏负此事故的全部责任。原告的车辆在被告处投保有强制保险、商业保险及不计免赔，且事故发生在保险期间。根据法律规定，特提起诉讼，请求依法予以支持。被告渤海财险辩称，1、查实肇事车辆在事发时行车证年检合格、驾驶员具有合法有效的驾驶证且在被告处投保，被告同意在各保险范围内承担原告合理合法的损失；2、原告的诉讼请求过高，应以重新评估的金额为依据；3、被告不承担案件诉讼费和鉴定费等间接损失。经审理查明，2019年8月3日21时许，在西平县六中西十字路口，原告王魏驾驶其所有的豫Ｑ×××××号车与贾婷婷驾驶的豫Ｌ×××××号车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。2019年8月6日，西平县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王魏负此事故的全部责任。事故发生后，原告对车辆进行施救、维修并评估，支付施救费2000元。驻马店光大资产评估事务所受原告委托对车辆损失进行评估，该事务所于2019年8月19日出具资产评估报告书，原告支付2250元评估费。被告以原告单方委托程序违法、结论不客观为由申请重新评估，本院委托驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司进行重新鉴定，2019年12月17日，该公司出具二份机动车鉴定评估意见书，鉴定意见：豫Ｑ×××××号车因交通事故造成的损失修复价值为22000元；豫Ｌ×××××号车因交通事故造成的损失修复价值为13200元，被告支付鉴定费4000元。豫Ｑ×××××号车在被告处投保有强制保险、商业保险（含车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔险等），其中车辆损失险保险金额/责任限额为60320元，第三者责任保险保险金额/责任限额为500000元。本案事故发生在保险期间内。上述事实，有原、被告陈述、驾驶证、行车证、道路交通事故认定书、保险单、资产评估报告书、鉴定评估意见书、发票等证据在卷证明，足以认定。本院认为，原、被告签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容合法、有效，应确认为有效合同。原、被告之间的保险合同生效后，原告已按合同约定履行了交纳保费等合同义务，被告应按保险合同的约定在保险事故发生后承担保险责任，履行赔偿义务。原告的车辆及事故相对方的车辆因交通事故造成损坏，且不存在法定或者约定的免赔事由，另外，豫Ｑ×××××号车的强制保险和商业保险均系在被告处投保，原告对事故相对方的车辆已经赔付，故原告要求被告赔偿损失37200元，证据充分，理由正当，本院予以支持，原告要求被告赔偿其他损失，证据不足，理由不当，本院不予支持。被告辩称其不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，证据不足，理由不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司本判决生效后五日内支付原告王魏赔偿款37200元。二、驳回原告王魏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计517元，鉴定费6250元，共计6767元，由原告王魏负担2250元，由被告渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担4517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李东升二〇二〇年一月三日书记员  吕海洋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1690号申请人：王威，男，1984年5月28日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区。被申请人：北京国泰鼎盛投资顾问有限责任公司，住所地北京市海淀区广源闸5号广源大厦5030。法定代表人：张伟。被申请人：张伟，男，1980年10月21日出生，汉族，户籍地山东省泰安市泰山区。申请人王威与被申请人北京国泰鼎盛投资顾问有限责任公司、张伟申请诉前财产保全一案中，申请人王威于2019年11月20日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人北京国泰鼎盛投资顾问有限责任公司、张伟价值115962元的财产进行查封、冻结。申请人以交纳保证金的方式提供担保。本院经审查认为，申请人王威的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京国泰鼎盛投资顾问有限责任公司、张伟名下价值115962元的财产。案件申请费1100元，由申请人王威预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯艳蓉二〇二〇年一月六日书记员  温 馨
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执7347号 申请执行人：张掖市三环农机物资有限责任公司，住所地甘肃省张掖市甘州区南关市场南侧振鑫农机院内，统一社会信用代码:91620702712729190L。 被执行人：范建红，男，汉族，1971年12月11日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人张掖市三环农机物资有限责任公司与被执行人范建红买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日作出的（2018）甘0702民初7228号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告范建红支付原告张掖市三环农机物资有限责任公司货款37900元，并承担利息9854元，合计：47754元。于本判决生效后六十日内一次性付清。案件受理费497元，由被告范建红负担。由于被执行人范建红未履行生效法律文书确定的义务，权利人张掖市三环农机物资有限责任公司于2019年7月18日向本院申请执行，本院于2019年7月18日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年7月19日，本院依法向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表、当事人地址确认书等法律文书，反馈无可供执行财产线索。 2.2019年7月23日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。 3.2019年7月19日、2020年1月14日本院先后通过全国法院执行网络查控系统，依法查询了被执行人名下的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人有可供执行的有价值财产线索；本院依法冻结被执行人名下银行账户。 4.2020年1月13日，本院根据法律文书记载地址，实地调查，被执行人在外地打工无下落，无可供执行财产。 5.2019年7月22日，本院依法向被执行人发布限制消费令。 5.2019年8月12日，本院依法向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人名下房产地产信息，反馈被执行人名下无房产地产信息。 6.2020年1月14日，本院电话约谈申请人，告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案终结本次执行程序。 本案申请执行标的48251元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的有价值财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陆 军 审判员 花新军 审判员 郑 华 二〇二〇年一月十四日 书记员 王俊翔
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1649号原告克里斯汀滚刷制造（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113600033455T。法定代表人丹尼尔约翰内斯罗格斯，董事长。委托代理人邓建中，北京市炜衡律师事务所律师。被告李亚强，男，1989年2月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人刘玉发，北京市众贺律师事务所律师。原告克里斯汀滚刷制造（北京）有限公司诉被告李亚强劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。经查，原告克里斯汀滚刷制造（北京）有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第6245号仲裁裁决向本院提起本案诉讼之前，被告李亚强不服前述仲裁裁决已于2019年11月21日向本院提起诉讼，本院已于2020年1月14日立案，该案案号为（2020）京0113民初1648号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初1648号案件合并审理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年一月十五日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
河北省唐山市中级人民法院执行决定书（2020）冀02执异18号异议人（被执行人）：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，住所地天津市空港经济区中环西路285号。法定代表人：李景，该公司总经理。委托代理人：王波，该公司员工。申请执行人：重庆东唐建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞丰华路33号。法定代表人：张长明，该公司总经理。在本院执行重庆东唐建筑劳务有限公司（以下简称东唐劳务公司）与中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁十八局建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人中铁十八局建筑公司对（2019）冀02执21628号之一执行通知书、（2019）冀02执21628号失信决定书、限制消费令不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中铁十八局建筑公司称，根据（2018）冀0207民初954号判决，我公司在收到唐山市丰南区惠宇文化旅游投资管理有限公司工程款345元后，根据重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民执字第01468号之三已支付2219209.19元工程款，剩余款项已汇入唐山市中级人民法院账户。现我公司已履行执行义务，不具备上失信被执行人条件，同时请求将我公司原法人周会军的限制消费令给予撤销。本院查明，东唐劳务公司与中铁十八局建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，2018年7月12日，唐山市丰南区人民法院作出（2018）冀0207民初954号民事判决，判令被告中铁十八局建筑公司在收到申请执行（2016）冀02民初174号民事判决书的被申请执行人唐山市丰南区惠宇文化旅游投资管理有限公司工程款29687540.6元中，优先给付原告东唐建筑劳务公司工程款8597015.71元及利息；于被告收到上述执行案款之日起三日内履行……东唐劳务公司不服上诉至本院，本院作出（2019）冀02民终7875号民事判决，驳回上诉，维持原判。东唐劳务公司不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院作出（2019）冀民申2484号民事裁定，驳回东唐劳务公司的再审申请。进入执行程序后，2019年12月26日，执行机构作出（2019）冀02执21628号之一执行通知书，责令中铁十八局建筑公司在收到（2016）冀02民初174号民事判决中唐山市丰南区惠宇文化旅游投资管理有限公司工程款向申请执行人东唐劳务公司支付29687540.6元中优先给付申请执行人东唐劳务公司859.70157万元及利息、案件受理费、执行费等。2019年12月25日，执行机构作出（2019）冀02执21628号失信决定书、限制消费令，将中铁十八局建筑公司纳入失信被执行人名单；限制中铁十八局建筑公司及该单位周会军高消费及非生活和工作必需的消费行为。另查明，中铁十八局建筑公司与唐山市丰南区惠宇文化旅游投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2017年5月19日，本院作出（2016）冀02民初174号民事判决，判令被告唐山市丰南区惠宇文化旅游投资管理有限公司于判决生效之日起3日内向原告中铁十八局建筑公司支付工程款29687540.6元及利息。2019年10月9日，执行机构向中铁十八局建筑公司发放执行款345万元。再查明，中铁十八局建筑公司提交了三份资金结算专用凭证：1.2019年10月收到（2019）冀02执恢696号【（2016）冀02民初174号民事判决执行案号】执行案件执行款345万元；2.2019年12月12日向重庆市沙坪坝区人民法院转账2219209.19元【（2013）沙法民执字第01468号之四协助执行通知书】；3.2019年12月12日向（2019）冀02执21628号账户转账989290.81元。本院认为，本案的争议焦点是（2019）冀02执21628号之一执行通知书、（2019）冀02执21628号失信决定书、限制消费令是否合法。执行依据判令，中铁十八局建筑公司在收到唐山市丰南区惠宇文化旅游投资管理有限公司工程款29687540.6元中【依据（2016）冀02民初174号民事判决书】优先向东唐劳务公司支付，（2019）冀02执21628号之一执行通知书按照执行依据的内容作出，符合法律规定。异议人至今未收到除上述345万元之外的执行款，不属于被执行人有履行能力而拒不履行以及未按执行通知书指定期间履行生效法律文书确定的义务的情形，不符合《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项，《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条、第三条之规定。综上，异议人中铁十八局建筑公司请求撤销（2019）冀02执21628号之一执行通知书之异议请求不成立，请求撤销（2019）冀02执21628号失信决定书、限制消费令之异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销（2019）冀02执21628号失信决定书、限制消费令。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长 郭 柳审判员 周 欣审判员 李宝峰 二〇二〇年一月十七日书记员 刘奕宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1168号原告：胡宏涛，男，1992年2月6日出生，汉族，住湖北省谷城县。被告：北京顺泽盛游泳馆有限公司，住所地北京市朝阳区望京利泽中一路1号。法定代表人：张立，总经理。委托诉讼代理人：华宇，男，1985年7月14日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：朱晓宁，男，1985年8月19日出生，汉族，该公司员工。原告胡宏涛（以下简称原告）与被告北京顺泽盛游泳馆有限公司（以下简称被告）娱乐服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人华宇、朱晓宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告健身款3135元。事实和理由，2019年3月17日，原告与被告签订《入会协议》。现因被告原因导致健身场地不能使用，致使无法履行合同。为维护合法权益，故诉至人民法院。被告辩称，我公司对于原告提交的《入会协议》真实性认可，内容不认可，其认为入会协议放在被告前台可以随意拿到，对于收据没有被告财务章不认可，对于刷卡记录不认可。本案经审理认定事实如下：2019年3月17日，原告与被告签订《入会协议》，约定会籍费3300元，会籍类型100次卡，截止日期24个月，另送20次。经询，原告表示一共使用25次会员卡。2019年8月初，被告经营之健身场地关闭。本院认为，原告与被告签订《入会协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。鉴于被告不能提供场所给原告健身使用，其行为构成根本违约，原告合同目的也不能实现，故涉案合同解除。关于退款一节，考虑原告陈述、被告陈述、被告违约责任等因素，本院对原告该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京顺泽盛游泳馆有限公司于本判决生效后三日内返还原告胡宏涛会籍费3135元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京顺泽盛游泳馆有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二〇年一月九日书记员  耿迎新
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02财保5号申请人：卿小伟，女，汉族，1976年02月28日出生，重庆市开州区。被申请人：胡相伟，男，汉族，1974年10月22日出生，重庆市开州区。申请人卿小伟与被申请人胡相伟民间借贷纠纷一案，原告卿小伟于2020年1月13日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人胡相伟名下位于重庆市开州区汉丰街道百成街房屋进行诉讼保全，申请人卿小伟以其名下位于重庆市开州区汉丰街道安康街房屋为本案保全提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，并已提供担保。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下:准予保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 邹 绍 云审 判 员 熊  峰审 判 员 幸 川 杰二〇二〇年一月十三日法官助理 方 青 松书 记 员 欧阳星宇