北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初25341号原告（执行案外人）：栾素贤，女，1972年3月12日出生。委托诉讼代理人：魏天贵，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新芳，北京市国汉律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：杨军惠，女，1962年7月26日出生。委托诉讼代理人：杨军刚（杨军惠之兄），1956年9月30日出生。委托诉讼代理人：杨俊利，北京市国睿律师事务所律师。被告（被执行人）：刘波，男，1965年2月5日出生。原告栾素贤与被告杨军惠、被告刘波执行异议之诉一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栾素贤及其委托诉讼代理人魏天贵、张新芳，被告杨军惠的委托诉讼代理人杨军刚到庭参加诉讼。被告刘波本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。栾素贤向本院提出诉讼请求：1.请求对位于北京市丰台区大红门石榴园小区南里28号楼9单元403号房屋停止执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月5日，原告收到北京市丰台区人民法院送达的（2018）京0106执异274号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据，理由如下：一、涉案房屋实际所有权归属于申请人。涉案房屋系我与刘波在婚姻期间购买的夫妻共同财产，我与刘波系前夫妻关系，双方于2012年8月22日协议离婚并签订离婚协议书，离婚协议书明确约定涉案房屋归我所有，刘波协助我办理房屋产权变更手续。该事实的相关证据有原告与被告刘波签订的离婚协议书予以证明。二、涉案房屋所涉及的债权公证文书的主合同抵押合同属于无效合同。1、依据《中华人民共和国担保法》的规定，杨军惠在办理抵押登记时并没有进行涉案房屋所有权、使用权是否存在争议进行审查。因此原告认为抵押合同无效。2、依据相关法律规定，涉案房屋系原告与被告刘波在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，虽然在登记时所有权人登记为刘波，依据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，涉案房屋属于刘波与原告的夫妻共同财产，因此原告认为涉案房屋所涉及的债权公证文书的主合同抵押合同属于无效合同。三、被告对原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。本案涉及的房屋应当属于原告，被告无权对上述财产申请执行。原告的执行异议不应被驳回。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。杨军惠辩称：经（2019）京02民终4761号民事判决书和（2019）京民申5636号民事裁定书确认，杨军惠对执行标的享有抵押权，本案不应当停止执行。刘波未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：栾素贤与刘波原系夫妻。2012年8月22日，刘波（甲方）与栾素贤（乙方）自行协议离婚，并领取离婚证。两人在离婚协议中主要约定：一、甲、乙双方自愿离婚。二、甲、乙双方婚后生女儿刘羽栾（2001年11月1日出生）由甲方抚养。孩子的抚养费及教育费用全部由甲方承担。三、乙方享有对女儿刘羽栾的探视权。……五、财产分割：乙方分得的财产为：座落于北京市丰台区大红门石榴园小区南里28号楼9门403号楼房一套，是女方哥哥出的首付所购买，现甲、乙双方协商所有权归乙方，房子的贷款由男方负责偿还（至为止还有144369.89元的贷款没还清），一直到房子贷款还清。房屋产权证业主姓名的变更手续，自离婚后两个月内办理完成，甲方必须协助乙方办理变更的一切手续，过户费用由男方负责。……八、本协议书自双方签字，并经婚姻登记机关办理相应手续后生效。2014年8月15日，栾素贤以离婚后财产纠纷将刘波诉至本院，要求确认涉案房屋归原告所有，被告协助原告办理过户手续并承担过户费用等。2016年12月16日，本院作出（2014）丰民初字第14394号民事判决书，以刘波在离婚后将诉争房屋抵押给案外人，且现仍处在抵押状态，双方无法确认经抵押权人同意的前提下，栾素贤要求将房屋转移登记，于法无据为由，驳回栾素贤要求确认涉案房屋归其所有、刘波协助其办理过户手续并承担过户费用的诉讼请求。2017年4月20日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终2272号民事判决书，对一审判决予以维持。2016年10月10日，刘波和杨军惠签订《借款合同》，刘波向杨军惠借款150万元，并由（2016）京中信内民证字111210号公证书赋予《借款合同》强制执行效力。2016年10月11日，刘波和杨军惠签订《主债权及不动产抵押合同》，在涉案房屋上设立抵押权登记，杨军惠于2016年10月12日取得京（2016）丰台区不动产证明第0034145号不动产登记证明。2016年12月21日，北京市中信公证处于作出（2016）京中信执字02263号执行证书。该执行证书载明：一、被执行人刘波。二、执行标的：1、借款本金：人民币150万元整。2、借款利息：自2016年11月10日至借款还清之日，按月利率2%计算。三、责任范围：刘波作为借款人，应就上述债务向杨军惠承担清偿责任。2017年1月17日，杨军惠向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2017）京0106执2171号。2017年4月27日，本院轮候查封涉案房屋，查封期限为3年，自2017年4月27日至2020年4月26日。经查，现本院对涉案房屋的查封系首封，查封文号（2013）丰执字第1980号。涉案房屋现登记在刘波名下，该房屋上现有两笔抵押登记，均为一般抵押，杨军惠系第二抵押权人。2017年7月4日，栾素贤将刘波和杨军惠诉至本院，要求确认杨军惠与刘波之间签订的《主债权及不动产抵押合同》无效；要求确认杨军惠与刘波在涉案房屋上设立抵押权的行为和抵押登记无效，杨军惠与刘波协助栾素贤办理注销抵押登记。2018年11月28日，本院作出（2018）京0106民初23916号民事判决书，判决：一、刘波和杨军惠在位于北京市丰台区石榴园南里28号楼4层9-403号房屋上设立抵押权的行为无效，刘波和杨军惠于该判决生效之日起十日内共同协助栾素贤办理该房屋的注销抵押登记手续。二、驳回栾素贤的其他诉讼请求。判决后，杨军惠不服判决提起上诉。2019年7月31日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终4761号民事判决书，认定：首先，因抵押权的设立所产生的纠纷属于物权纠纷，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。”《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，刘波与杨军惠就抵押403号房屋签订了书面抵押合同，办理了抵押登记，其设立抵押权的行为符合上述法律规定。其次，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，刘波与栾素贤在《离婚协议书》中约定403号房屋所有权归栾素贤后，刘波将该房屋抵押给杨军惠，其行为构成无权处分。如前所述，杨军惠在抵押权设立前，尽到了审慎审查义务，没有证据证明杨军惠知晓刘波系无权处分人，且杨军惠支付了对价，办理了抵押登记，属于善意第三人，依法取得案涉403号房屋抵押权。栾素贤没有提交证据证明杨军惠对案涉403号房屋抵押权不构成善意取得，故其要求确认刘波与杨军惠在403号房屋上设立抵押权的行为和抵押登记无效的诉讼请求，缺乏法律依据，应予驳回。因刘波无权处分给栾素贤造成的损失，栾素贤有权向刘波请求赔偿。并据此判决：一、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初23916号民事判决；二、驳回栾素贤全部诉讼请求。另查，2018年5月7日，栾素贤就本院查封涉案房屋提出书面异议。2018年5月29日，本院作出（2018）京0106执异274号执行裁定书，驳回栾素贤的异议申请。本院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据物权法的规定，不动产物权变动，经登记发生效力，未经登记的不发生效力，法律另有规定的除外。故对于房屋产权的认定应以登记为准。本案中，栾素贤与刘波在离婚协议中约定了涉案房屋归栾素贤所有，但未办理所有权转移登记，不发生物权变动的效力。栾素贤在涉案房屋上享有的权利不能对抗本院对涉案房屋的查封，亦不能对抗本案杨军惠所享有的抵押权。栾素贤要求停止执行涉案房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。刘波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在依法查明事实的基础上做出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回栾素贤的全部诉讼请求。案件受理费70元，由栾素贤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴海燕人民陪审员  任桂珍人民陪审员  李 蕊二〇二〇年一月七日书 记 员  董 博