湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0684执监1号异议人(利害关系人)：湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司（以下简称中民建筑公司），住所地：襄阳市樊城区春园路18号中天路桥五楼。法定代表人：陈邦勇，中民建筑公司经理。委托诉讼代理人：刘尧，湖北联邦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。申请人：龚新珍，女，汉族，生于1964年9月13日，住宜城市，委托代理人：洪克华（系龚新珍丈夫），男，汉族，生于1963年11月9日，住宜城市，代理权限为特别授权代理。委托代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：王云凯，男，汉族，生于1966年2月17日，住襄阳市，被执行人：襄阳君祥房地产开发有限公司（以下简称君祥房地产公司），住所地：襄阳市高新区江山北路11号。法定代表人：张成军，君祥房地产公司总经理。第三人：汉口银行股份有限公司襄阳分行（以下简称汉口银行襄阳分行），住所地：襄阳市高新区春园路8号。法定代表人：黄治峰，汉口银行襄阳分行行长。委托代理人：孙曙光，男，汉族，生于1985年12月7日，住襄阳市襄州区，汉口银行襄阳分行职工。代理权限为特别授权代理。委托代理人：张庆毅，男，汉族，生于1963年10月16日，住武汉市武昌区，汉口银行襄阳分行职工。代理权限为特别授权代理。第三人：襄阳金永和金属材料有限公司（以下简称金永和金属公司），住所地：襄阳市襄州区华中光彩大市场钢材城G4。法定代表人：周国斌，金永和金属公司经理。本院在执行申请执行人龚新珍与被执行人王云凯、君祥房地产公司纠纷一案中，异议人（利害关系人）中民建筑公司向本院提出书面异议，请求撤销原分配方案，修正分配方案，调整执行款的受偿顺序及金额，依法保护异议人的优先债权17562047.97元全部得到实现。该案经审查后作出了（2019）鄂0684执异31号执行裁定，该裁定经湖北省襄阳市中级人民法院发现存在错误，2020年1月15日函告本院予以纠正，本院依法另行组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。异议人（利害关系人）中民建筑公司称，1、在受偿顺位上，异议人应优先于汉口银行襄阳分行。汉口银行襄阳分行是基于土地之上的抵押权形成的优先债权，而异议人的优先债权是基于工程欠款形成，后者优先受偿的范围不仅涉及土地使用权，还包括地上附着物，且依据《合同法》第286条、《最高院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，欠付工程款对涉案工程行使优先受偿权，优先于抵押权和其他债权。2、法院在分配异议人优先受偿款的金额上明显错误。襄城区法院判决早已明确异议人享有优先债权的金额为17562047.97元；异议人优先受偿的范围及于6号楼整体工程。由此可见，宜城法院在分配异议人优先受偿款时存在两处明显错误：一是将受偿范围仅局限于地上建筑6号楼而未计算土地价值；二是采用未支付工程款占工程总造价30%的比例计算受偿范围。宜城法院评估6号楼价值为7928200元这一问题，异议人2016年5月5日已提交异议申请书，表示不予认可该结论，并要求停止执行。而后宜城法院停止对6号楼商铺的拍卖，重新进行评估。宜城法院采用具有争议的评估结论作为财产分配的依据，程序违法。且宜城法院评估6号楼土地价值为5011200元也存在依据不足问题。对异议人和汉口银行襄阳分行优先受偿金额的评判标准明显不一致。在计算汉口银行襄阳分行优先受偿金额时未严格划分受偿范围，使得汉口银行襄阳分行的优先债权在6号楼对应的土地使用权之上全部得以实现，并未按照6号楼对应的土地价值占整体项目下的土地价值比例，计算相对应比例的优先受偿款。汉口银行襄阳分行行使抵押权的范围应为“君祥.御景佳园”整体项目下的土地使用权，而不应当仅局限于6号楼对应的土地使用权。而宜城法院在计算异议人优先受偿金额时明确区分受偿范围，即：优先债权仅基于6号楼地上建筑物价值，以未支付工程款占工程总造价的比例30%作为分配优先受偿款的依据。3、作为普通债权，不应当在本次财产分配方案中得到受偿。参与本次执行财产分配的申请人存在两个优先债权人：异议人、汉口银行襄阳分行。本次分配中，两个优先债权人的债权总额已高达2000多万，远超过执行财产拍卖款18500000元。作为普通债权的龚新珍、襄阳金永和金属材料有限公司均是基于民间借贷形成，根本不具有对抗法定优先权的任何依据和事由，不应当得到保护。综上所述，宜城法院作出执行财产分配方案，意味着参与本次财产分配的4个案件在执行程序上尚未终结，异议人作为享有法定的优先债权人，有权对宜城法院明显错误的分配方案提出异议，请法院依法调整分配方案。申请执行人龚新珍辩称，中民建筑公司的判决是2019年3月7日作出的，是在宜城法院支付完毕我执行款之后，拍卖款是18500000元，中民建筑公司只能在剩余的8000000元内享有优先受偿权。受偿权的判决中，中民建筑公司只要求对君祥房地产公司6号楼的变卖价款享有优先受偿权，我们已经向襄阳市襄城区法院提出撤销之诉，向中院提出申诉。中民建筑公司与君祥房地产公司签的施工合同已经被确定为无效，优先受偿权是担保权，主合同无效的话，施工合同也无效。对中民建筑公司的工程价款我们持有异议，法院的财产分配是合法合理的。汉口银行主张的抵押权是5000000元，现在要求土地价款上浮我们持有异议。第三人汉口银行襄阳分行辩称，中民建筑公司的受偿权应该仅仅基于开发商建设的工程，而不能基于土地。异议人提的优先受偿权的金额错误，理由不能成立，宜城法院对6号楼对应的土地已经评估，最后拍卖价款18500000元，拍卖价款已经包含在建工程价款，汉口银行襄阳分行的受偿价款应该大于5000000元，土地评估价值5010000元，应该按照拍卖成交价的比例上浮。对异议人提出的评判标准不一样这点我们没有异议，更加说明汉口银行仅仅分配的5000000元，远远低于所享有的抵押物的价值，拍卖金额已经上浮到18500000元，我们的受偿比例应该相对提高。我们的分配比例符合法律规定，中民建筑公司应对1、2、3、5、6号楼行使优先受偿权，而不是仅仅只针对6号楼。襄阳中院的判决说的很清楚是整个土地作为抵押，我们认为不是优先受偿权的应该不能参与分配。第三人金永和金属公司辩称，中民建筑公司和汉口银行襄阳分行不论谁优先，工程款该不该优先，优先多少，执行法院应该先确定谁优先了后再分配。最高人民法院说的很清楚，当事人、案外人在执行法院以外的法院所做出的任何判决都不能对抗执行法院做出的判决。中民建筑公司只能到执行法院打优先受偿权的官司。异议人（利害关系人）中民建筑公司向本院提交的证据如下：证据一、襄城区人民法院（2018）鄂0602民初378号民事判决书。第三人汉口银行襄阳分行向本院提交的证据如下：证据二、樊城区人民法院（2016）鄂0606民初486号民事判决书。审查查明，本院在执行申请人龚新珍与被执行人王云凯、襄阳君祥房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，依法于2016年5月27日委托北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司襄阳分公司对被执行人的财产进行评估，其中商铺（在建工程）评估价值7928200元，土地评估总价501.12万元。嗣后于2017年5月22日对被执行人襄阳君祥房地产开发有限公司开发的“君祥.御景花园”小区6号楼的全部商铺及土地使用权进行了公开拍卖。襄阳楚山居投资有限公司以18500000元拍得该资产，并于2017年6月7日将18500000元拍卖款汇入宜城市人民法院案款专户。在执行过程中，汉口银行襄阳分行依据樊城区人民法院于2016年11月19日作出的（2016）鄂0606民初486号民事判决书，以土地抵押权优先受偿为由，要求优先受偿500万元土地款；湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司依据襄城区人民法院2019年3月7日作出的（2018）鄂0602民初378号民事判决书，以建设工程款优先受偿为由，要求优先受偿1756.204797万元工程款；襄阳金永和金属材料有限公司依据襄阳高新技术开发区人民法院于2016年3月14日作出的（2016）鄂0391民初299号民事调解书，要求本院支付拍卖款12500000元。另查明，本院于2015年3月11日的查封系首轮查封；襄阳高新技术开发区人民法院于2016年1月18日对该房屋进行了查封，系第二轮候查封；襄城区人民法院于2016年5月16日对该房屋进行了查封，系第三轮候查封。还查明，2013年6月20日，被执行人君祥房地产开发有限公司为襄阳科胜汽车零部件有限公司向汉口银行股份有限公司襄阳分行借贷提供土地抵押担保，并办理了抵押登记。2013年12月18日，汉口银行襄阳分行向襄阳市住房保障和房屋管理局出具证明，同意抵押土地上的君祥.御景佳园小区内1号、2号、3号、5号、6号楼预售，并于2013年12月25日襄阳市市区商品房预售资金使用管理协议书，对君祥房地产开发公司在汉口银行襄阳分行开设的账号进行监管。2014年7月8日至2015年7月2日，在没有任何审批手续的情况下，君祥房地产公司通过网银分25笔将38080000元资金从监管账户转入襄阳科胜汽车零部件股份有限公司和张成军账户，并未用于支付工程价款。2016年，樊城区法院判令汉口银行襄阳分行对君祥房地产开发有限公司设定抵押的位于襄城区檀溪路襄阳国用（2013）第340401795号土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，优先受偿的最高额为35000000元。上述事实，有各方当事人的陈述和人民法院生效法律文书加以证实。本院审查认为，关于中民建筑公司工程价款优先问题，襄城法院认定建设工程施工合同无效，并判令中民建筑襄阳分公司在确定的欠付工程款范围内对位于襄城区檀溪路“君祥.御景佳园”6号楼折价或拍卖、变卖后的价款在17562047.97元范围内享有优先受偿权。但设置建设工程价款优先受偿权的基础理由之一是承包人的劳动力、财力、物力已经物化入工程中，因此，其客体仅针对工程，而不能涉及土地使用权，最高人民法院（2017）最高法民终730号民事判决书认为一审法院判决确认承包方在发包方拖欠工程款范围内，对涉案工程尚未出售的房屋（不包括土地使用权）享有优先受偿并无不当，本院予以维持。本案中，即使中民建筑襄阳分公司享有优先受偿权，也仅限于工程而不能涉及土地使用权。“君祥.御景佳园”6号楼在建工程经评估价值为7928200元，土地评估造价为5011200元，共计12939400元，拍卖成交价款为18500000元，溢价5560600元，增幅为42.97%，按此增幅比例计算，房产的成交价款为11335000元，土地使用权的成交价款为7165000元，故应当受偿的工程价款金额为11335000元。关于汉口银行襄阳分行的抵押权优先受偿的问题，虽然2013年6月20日，被执行人君祥房地产开发有限公司为襄阳科胜汽车零部件有限公司向汉口银行股份有限公司襄阳分行借贷提供土地抵押担保，并办理了抵押登记，但从2013年12月18日，汉口银行襄阳分行向襄阳市住房保障和房屋管理局出具证明，同意抵押土地上的君祥.御景佳园小区内1号、2号、3号、5号、6号楼预售，并于2013年12月25日襄阳市市区商品房预售资金使用管理协议书，对君祥房地产开发公司在汉口银行襄阳分行开设的账号进行监管时起，其对抵押土地的优先权已转化为债权，由于汉口银行襄阳分行怠于行使监管权，违规开办网银，致38580000元资金在没有监管审批的情况下通过网银转走，该金额已超出了35000000元的最高额优先受偿范围，故由此而造成的损失，应由汉口银行襄阳分行自行负担，故对汉口银行襄阳分行的优先权不予支持。综上所述，不管是中民建筑公司主张对工程价款优先受偿权、汉口银行襄阳分行主张抵押优先受偿权也好，还是金永和金属公司、龚新珍申请债权清偿也罢，均指向的被执行人君祥房地产开发有限公司，上述各方当事人之间存在民事权益利害关系，所有对此案的审查应当按照我国民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查，本院作出的（2019）鄂0684执异31号执行裁定是以我国民事诉讼法第二百二十七条进行审查的，故属适用法律错误，湖北省襄阳市中级人民法院函告本院予以纠正，本院依照执行监督程序应当对该裁定依法予以撤销。中民建筑公司主张对工程价款优先受偿符合法律规定，但该工程价款的优先受偿部分仅限于地上建筑物而并不及于土地，故对其要求对地上建筑物部分拍卖款项有优先受偿权请求，本院予以支持；对其要求土地价款也主张优先受偿的申请部分，本院不予支持。汉口银行襄阳分行怠于行使监管职责，由此而造成的损失由汉口银行襄阳分行自行负担，故对其优先受偿权不予支持。本院作的清偿顺序通知违反了法律规定，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下：撤销本院（2019）鄂0684执异31号执行裁定。二、变更湖北省宜城市人民法院作出的受偿顺序及金额通知，宜城法院拍卖“君祥.御景佳园”6号楼成交价款18500000元：（一）、支付（2015）鄂宜城执字第00958、01045号执行案件的执行费107300元；（二）、支付湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司建设工程优先受偿款11335000元；（三）、支付龚新珍普通债权款7057700元。当事人对裁定不服，可在收到本裁定后十日内，向湖北省襄阳市中级人民法院提请复议。审 判 长  李秀富人民陪审员  胡智敏人民陪审员  姚 静二〇二〇年一月二十二日书 记 员  杨明月