北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2513号原告：刘连锁，男，1959年1月14日出生，北京天海十里河仓储有限公司保安，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范钊婧，北京友恒律师事务所律师。被告：司宪勇，男，1973年5月28日出生，自由职业，住黑龙江省富裕县。被告：北京蓝海时代国际企业管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1102号国粹苑B座2层2032房间，统一社会信用代码91110101693238141E。法定代表人：王岩丽，执行董事。委托诉讼代理人：冯嘉，女，北京蓝海时代国际企业管理顾问有限公司职员。委托诉讼代理人：刘凯丰，男，北京蓝海时代国际企业管理顾问有限公司职员。被告：上海蓝海服务外包有限公司，住所地上海市金山区卫昌路293号2幢3985，统一社会信用代码91310116080086851N。法定代表人：王岩磊，执行董事。委托诉讼代理人：冯嘉，女，北京蓝海时代国际企业管理顾问有限公司职员。委托诉讼代理人：刘凯丰，男，北京蓝海时代国际企业管理顾问有限公司职员。被告：北京拜克洛克科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号15层1502，统一社会信用代码91110108351593485G。法定代表人：戴威，董事长。委托诉讼代理人：**涛，女，东峡大通（北京）管理咨询有限公司员工。委托诉讼代理人：陈娴，女，东峡大通（北京）管理咨询有限公司员工。被告：东峡大通（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区，统一社会信用代码91110108MA008QWQ86。法定代表人：陈正江，执行董事。委托诉讼代理人：闫远青，女，东峡大通（北京）管理咨询有限公司员工。委托诉讼代理人：**涛，女，东峡大通（北京）管理咨询有限公司员工。被告：上海蓝海企业管理有限公司，住所地上海市金山区山阳镇浦卫公路16299弄1号103室，统一社会信用代码91310116577432457B。法定代表人：王岩磊。委托诉讼代理人：冯嘉，女，北京蓝海时代国际企业管理顾问有限公司职员。原告刘连锁（以下称原告）与被告司宪勇（以下称姓名）、北京蓝海时代国际企业管理顾问有限公司（以下称北京蓝海公司）、上海蓝海服务外包有限公司（以下称蓝海外包公司）、北京拜克洛克科技有限公司（以下称拜克洛克公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，追加东峡大通（北京）管理咨询有限公司（以下称东峡大通公司）、上海蓝海企业管理有限公司（以下称蓝海企业公司）为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范钊婧、北京蓝海公司委托诉讼代理人冯嘉（亦为蓝海外包公司、蓝海企业公司委托诉讼代理人）、东峡大通公司委托诉讼代理人闫远青到庭参加诉讼。司宪勇、拜克洛克公司经本院传票传唤未到庭参加部分诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：六被告连带赔偿医疗费28630.19元、残疾赔偿金135980元、误工费116514.75元、护理费30000元、营养费7500元、住院伙食补助费500元、交通费1394元、精神损害抚慰金20000元、司法鉴定费3150元，以上共计343668.94元。事实和理由：2018年4月29日16时，司宪勇驾驶装载OFO共享单车的电动三轮车在朝阳区北土城西路泓盛花园门口骑着自行车的原告撞到，经交通部门认定，司宪勇负事故全部责任。该事故造成原告受伤严重并住院治疗，现病情基本稳定。经询问司宪勇，其称是北京蓝海公司的员工。原告联系北京蓝海公司，公司负责人称该公司为拜克洛克公司提供装卸共享单车服务，如何归责应当根据其与拜克洛克公司的合同约定，同时表示司宪勇是蓝海外包公司的员工。经询问拜克洛克公司，该公司称其将共享单车运输管理事项外包给了北京蓝海公司。司宪勇在工作过程中导致原告受伤，系因职务行为导致第三人受伤，应当由雇主承担赔偿责任。由于司宪勇驾驶拜克洛克公司的工作车辆，为该公司运输共享单车，原告认为司宪勇的雇主应当与北京蓝海公司、蓝海外包公司、拜克洛克公司均有关联，故要求该三被告承担连带赔偿责任。司宪勇辩称，我是在2018年4月3日或4日与蓝海外包公司签署的合同，在安贞门附近小黄车从事运营工作，从头至尾不知道东峡大通公司。我就知道我干什么活就行了。事发时是上班时间，原告在前面走，骑着自行车在正中间，原告靠边了我认为能过去，就踩着油门开过去，原告就摔倒了。我认为费用不应该由我支付。北京蓝海公司、蓝海外包公司辩称，北京蓝海公司和蓝海外包公司不应列为本案被告。根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。司宪勇与北京蓝海公司、蓝海外包公司均未签订劳动合同，司宪勇并不向蓝海外包公司、北京蓝海公司提供劳动，亦不受该二公司管理，该二公司未向司宪勇发放过工资。因此，司宪勇与北京蓝海公司、蓝海外包公司无劳动关系，该二公司主体不适格。拜克洛克公司辩称，一、我公司不是本案适格被告。本案系交通事故导致的纠纷，事故的直接原因和责任已经由交通部门认定为司宪勇承担事故全部责任，并没有认定我公司承担任何责任。我公司非本案交通事故的直接肇事方，并未对原告实施侵权行为，不是本案适格被告。二、司宪勇不是我公司员工。司宪勇是代表蓝海企业公司为我公司提供业务服务，不是我公司的员工。我公司与司宪勇之间也不存在任何劳动关系、劳务关系。无论司宪勇骑行电动三轮车的行为是个人行为还是属于职务行为，都与我公司无关，因此原告向我公司主张赔偿责任没有事实与法律依据。三、我公司不是本案责任主体。涉案电动车身上标识有“OFO共享单车”字样，是因为政府部门的要求。为保证OFO共享单车在街道上的良好摆放秩序，我公司将此部分服务外包给蓝海企业公司，双方就前述合作于2017年12月1日起至2018年11月30日，蓝海企业公司为我公司提供共享单车运营维护服务，双方约定，蓝海企业公司人员在执行外包服务过程中发生人身或财产损失或给任何第三方造成损害的，蓝海企业公司应自行解决并承担全部法律责任。东峡大通公司辩称，司宪勇应该承担责任，无部门认定应由我公司承担责任。我公司并非本案侵权人，不是本案适格被告。我公司未雇佣司宪勇，司宪勇并非我公司员工，我公司与其不存在劳务关系或劳动关系。司宪勇无论是个人行为还是职务行为，都与我公司无关。原告向我公司主张赔偿责任无法律依据，我公司不应承担责任。蓝海企业公司辩称，一、司宪勇并非履行我公司安排的职务过程中造成原告损害，我公司无需承担侵权责任，应由东峡大通公司承担。原告为司宪勇履行东峡大通公司的职务行为致损，我公司不应承担侵权责任。我公司根据与东峡大通公司签订的服务合同为其提供北京区域OFO单车运维服务的所涉及的人事工作外包，负责在每月收到东峡大通公司支付的服务费用后为服务人员缴纳社会保险并发放工资，以及服务人员的入离职手续交接工作，但服务人员的日常工作的管理及出勤安排均由东峡大通公司负责，其劳动成果由东峡大通公司进行验收。司宪勇系我公司提供的服务项下人员之一，事故发生当日，我公司无法知悉司宪勇是否出勤或正在从事车辆运维过程中，其应处于东峡大通公司的用工管理状态下，我公司并不存在实质上的用人单位管理权限，故不应当承担因司宪勇造成损害的侵权责任。二、我公司对原告主张的各项诉讼金额不予认可。原告应当提供相应的户籍证明，确认可享有残疾赔偿金的适用标准，如原告确实按照城镇居民标准计算，其可享受的残疾赔偿金应为124812元。原告主张的护理费标准高于当地护工同等级劳务报酬标准，超过了必要限度，请酌予降低。原告未提供营养费支出的相应票据及依据，请酌情予以降低。关于误工费，原告应当对其享有固定收入或最近三年的平均收入举证证明，原告如无法提供上述证据证明，应当按照可以参照北京市相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，对于高出该金额部分的情况，我公司不予认可。我公司在得知原告发生事故后，第一时间就其医疗及后续康复予以处理和协助，并垫付医药费，尽可能地控制了原告的伤情及损失。我公司并非直接的加害行为人，不具备过错，且未在司宪勇致损后造成更为严重的后果。原告主张精神损害抚慰金过高，请求参照北京市生活水平酌情予以降低。三、我公司已向原告垫付医药费3万元，不应当重复赔偿。事发后，我公司已通过时任区域总经理职位的公司员工李杨为原告垫付3万元医药费，原告至今尚未偿还该款项，应于诉讼请求中扣除等额的款项予以冲抵。经审理查明：2018年4月29日16时10分，在朝阳区北土城西路泓盛花园门口，司宪勇驾驶电动三轮车与骑自行车的原告发生交通事故，导致原告受伤。经交通部门认定，司宪勇负事故全部责任，原告无责任。原告称事发时司宪勇电动三轮车上装载着OFO共享单车。经查，东峡大通公司与拜克洛克公司系OFO共享单车的运营主体。事发后，原告被送往北京积水潭医院治疗，于2018年4月30日至2018年5月4日在该院住院治疗5天，经诊断伤情为股骨颈骨折（左侧），其他诊断有高血压病、脑梗塞。出院医嘱建议全休一月，出院一个月后门诊复查。原告发生医疗费31668.37元。经原告申请并随机确定鉴定机构，本院委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该鉴定机构于2019年6月5日出具鉴定意见：1、原告左股骨颈骨折致髋关节活动功能部分受限属于十级伤残，赔偿指数10%；2、建议原告的误工期330日、护理期150日、营养期150日。原告预付鉴定费3150元。2017年12月1日，东峡大通公司作为甲方（发包方）与乙方（承包方）蓝海企业公司签订《服务外包合同》，约定：甲方将共享单车运营维护业务外包给乙方，合同期限自2017年12月1日至2018年11月30日止；乙方保证提供服务的人员均为其正式员工，并已建立了合法有效的劳动关系；乙方外包服务人员在执行外包服务过程中发生人身或财产损失或乙方外包服务人员给任何第三方造成损害的，乙方应自行解决并承担全部法律责任。经查，蓝海企业公司在合同期限内具有“对外承包工程和劳务合作”的许可经营项目。东峡大通公司另提交蓝海外包公司、蓝海企业公司及天津蓝博人力资源服务有限公司共同出具的证明，内容为该三公司为关联公司，对三方中任何一方与东峡大通公司合作期间的权利义务承担连带责任。为证明损失，原告提交如下证据：1、共计105元的停车费发票。2、护理费发票900元。3、原告作为甲方与乙方北京信恒保洁服务有限公司签订的《劳务合同书》，约定乙方委托一名人员对甲方日常看护，合同期限自2018年5月4日至2018年10月3日，每月劳务报酬为6000元。4、北京信恒保洁服务有限公司于2018年6月5日、2018年7月5日、2018年9月5日、2018年10月9日、2018年11月5日出具的收条5张，称收到2018年5月、6月、8月、9月、10月的看护费每月各6000元。5、北京信恒保洁服务有限公司于2019年7月10日开具收到原告护理费3万元的发票一张。原告另称其从事保安行业，未就其收入及误工损失提交证据。另查，原告收到李杨给付的3万元。案件审理中，李杨表示其系代蓝海企业公司支付。以上事实，有交通事故责任认定书、病案材料、医疗费票据、护理费发票、停车费发票、收条、《服务外包合同》、鉴定意见等书证及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，司宪勇驾驶电动三轮车与原告发生交通事故，导致原告摔伤，司宪勇负事故全部责任。关于司宪勇的身份，蓝海企业公司认可司宪勇系该公司提供为东峡大通公司进行共享单车运维服务的工作人员，结合东峡大通公司与蓝海企业公司签订《服务外包合同》的事实，本院对司宪勇系蓝海企业公司的工作人员的事实予以认定。关于司宪勇事发时是否履行职务行为，原告及司宪勇均系事故发生时的亲历者，二人的陈述可以相互印证，本院据此认定司宪勇事发时系履行蓝海企业公司的职务行为。现司宪勇因履行职务行为造成原告损害，应由蓝海企业公司承担侵权责任，蓝海企业公司应当赔偿原告合理损失。东峡大通公司与拜克洛克公司作为涉案共享单车的运营主体，将公司运营的部分劳务外包给有劳务承包资质的其他公司，不违反法律规定，难以认定该二公司就涉案侵权行为的发生存在过错，原告向该二公司主张权利，本院不予支持。北京蓝海公司、蓝海外包公司与蓝海企业公司虽有一定关联关系，但均系独立的法人单位，原告向该二公司主张权利，本院亦不予支持。关于原告的损失。原告主张医疗费28630.19元，本院根据实际发生情况予以支持。关于残疾赔偿金，本院根据原告伤残等级，按照本市上一年度城镇居民可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算为135980元。关于误工费，原告未就其收入情况提供充分证据，本院根据误工期的鉴定意见酌定误工费为4万元。关于护理费，原告主张30000元并提交相关证据，根据相关鉴定意见，本院认为该费用尚属合理，予以支持。关于营养费，原告主张7500元，本院根据其伤情结合鉴定意见予以支持。关于住院伙食补助费，根据原告实际住院情况认定为500元。关于交通费，根据原告就医情况酌定为800元。关于精神损害抚慰金，根据原告伤残情况酌定为1万元。鉴定费3150元，系原告实际发生，本院予以认定。上述损失共计256560.19元，蓝海企业公司已付3万元，另应赔偿226560.19元。司宪勇、拜克洛克公司经本院合法传唤未到庭参加部分诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海蓝海企业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘连锁各项损失共计226560.19元；二、驳回原告刘连锁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6455元，由原告刘连锁负担1755元（已交纳），由被告上海蓝海企业管理有限公司负担4700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蔡 峰人民陪审员  闫召峰人民陪审员  曹群生二〇二〇年一月十五日书 记 员  马 悦