广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4724号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市永加印刷有限公司，住所地广东省中山市小榄镇西区太乐路9号第2卡，统一社会信用代码为9144200009011203X0。法定代表人：马泉辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑洪权，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟仁，广东广中律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东省外运进出口有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路445号越秀城市广场北塔2505室，统一社会信用代码为91440000190355039E。法定代表人：陈允城，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈埝，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永泉，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：佛山市永利华盈商业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇细海工业区8号之一华南（国际）物流钢铁交易中心A座1号，统一社会信用代码为91440606684466185K。法定代表人：钟华强，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海云，广东荆紫律师事务所实习律师。原审第三人：钟华强，男，1977年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海云，广东荆紫律师事务所实习律师。上诉人中山市永加印刷有限公司（以下简称永加公司）因与被上诉人广东省外运进出口有限公司（以下简称外运公司）、原审第三人佛山市永利华盈商业发展有限公司（以下简称永利华盈公司）、钟华强买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初12189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永加公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回外运公司的全部诉讼请求，对于我方的反诉请求不再坚持。事实和理由：一审认定外运公司已按合同履行安装调试义务，缺乏事实和法律依据。（一）外运公司一审证据六“胶印机安装日志”的文字内容“在此，我们佛山市永利华盈商业发展有限公司非常感谢中山市永加印刷有限公司的信任和支持，使我司有机会在印刷设备进口行业刷新了壮举……”，证实本案诉争的胶印机从运输、安装到调试工作均由永利华盈公司实施；“胶印机安装日志”中相关外籍工程师的着装显示，安装人员及调试人员服装背面印制的logo为“WPService”，“WP”为永利华盈公司的英文名称“WINPROFIT”的简写，而高宝公司专业技术人员的工作服装上统一印有“KPA”字样，即高宝公司英文名称KOENIG&BAUER的简写，证明诉争胶印机从2014年9月13日运抵永加公司的运输行为及安装调试均系永利华盈公司实施，外运公司并未按《购买合同》第六条第1项约定履行“提供高宝（欧洲）专业技术人员配合高宝（中国）专业技术人员进行设备安装调试”的合同义务。（二）永利华盈公司从设备运输就开始参与，也全程参加了调试过程，并不是在设备调试好后仅参加了保修工作。（三）从“高宝中国”官方网站核实，高宝公司在中国依法设立有科尼希鲍尔印刷机械（上海）有限公司、科尼希鲍尔印刷机械（东莞）有限公司（以下简称科尼希鲍尔东莞公司）、科尼希鲍尔（香港）有限公司。科尼希鲍尔东莞公司是由科尼希鲍尔（香港）有限公司出资设立的外商独资企业，负责华南地区的高宝印刷机的销售、安装、维修保养及相关技术人员的派遣输出等工作。故科尼希鲍尔东莞公司出具的《复函》可以证实外运公司未按合同履行安装调试义务。（四）不能仅根据涉案设备能够运转便认定外运公司交付的设备符合调试合格的验收条件且已经履行了调试合格的合同义务，只有符合《购买合同》第六条第2款的约定验收条件才视为外运公司完全履行了合同约定义务，且涉案设备尚存在“明显墨杠”等质量问题。（五）微信记录中永加公司催促永利华盈公司更换配件、解决调试变色的对话，是在外运公司未能完成调试义务的情况下进行低端产品印刷期间的对话，据此聊天内容不能唯一证明涉案设备已按合同要求调试完毕。（六）永利华盈公司员工在微信聊天记录中提及的未验收，并非永加公司拒绝履行验收义务，完整聊天记录中的“力求尽快进入验收阶段”恰恰证实2017年8月22日永利华盈公司还确认涉案设备还未调试验收合格。（七）《授权退回通知书》与《购买合同》的约定是紧密联系的。本案诉争的200万元属于设备安装调试保证金，《购买合同》补充协议第一条第2项约定“在该设备安装调试完成乙方（永加公司）签署由甲方（外运公司）提供的《安装调试验收确认书》后，甲乙双方立即到约定的银行对此安装调试保证金取消监管，甲方立即收回该安装调试保证金”。如果涉案设备已经调试完成且符合验收条件，双方无需签署《授权退回通知书》，而是需签署《授权支付通知书》，外运公司未在约定期限内完成安装调试验收工作，双方协商后按照《百易安资金监管协议》第二条第（六）款的要求，共同签发《授权退回通知书》将监管的200万元调试保证金退回给永加公司。外运公司辩称,一审法院查明事实清楚，认定事实正确，应当予以维持。（一）外运公司已经指派高宝（欧洲）专业技术人员配合高宝（中国）专业技术人员完成涉案胶印机的安装及调试工作，不存在违约情形。1.根据胶印机《安装日志》及其官方网站新闻截图，可清晰反映涉案胶印机的安装及调试工作系由高保专业技术人员完成，相关人员简历已于安装前与永加公司对接进行过确认，且自2014年11月23日安装完成后永加公司从未提出过异议，时隔五年后提出质疑实为逃避责任；2.对于安装调试人员工作服logo不一致的问题，工程师的工作服并不一定代表其就在工作服显示的公司中任职，特别是这种调试及安装承揽合同中，工程师着装委托方工作服开展工作是很普遍的现象，且永加公司无法证明高宝技术人员一定要着装高宝工作服开展工作。外运公司委托永利华盈公司参与涉案胶印机的安装及调试工作，并未违反合同约定，相反是为了配合高宝技术人员完成安装调试工作，更为了日后的保修工作做准备；3.关于科尼希鲍尔东莞公司的《回复函》及工商登记情况，均不能证明外运公司没有指派高宝专业技术人员。首先，从《回复函》内容分析，东莞科尼希鲍尔公司不能代表欧洲高宝总公司及其在中国设立的其他子公司或分支机构发表言论，该内容不具证明力；其次，永加公司与科尼希鲍尔东莞公司存在交易往来，其出具的《回复函》也明显存在偏向性，不具公信力；再次，该《回复函》不符合法定证据形式，不能作为本案证据使用。（二）外运公司交付的涉案胶印机符合合同约定的二手机验收标准，涉案胶印机能够正常生产运转并对外经营印刷，符合合同约定。1.涉案胶印机是已于2007年在欧洲投产使用过的二手机器，故双方约定以折半的价格进行交易，并约定“能够正常生产运转和印刷”的验收标准。涉案胶印机能够正常运转并生产经营，且已经实际生产400多万张，已属行业中高产量情况。永加公司反映无法印刷高端产品的辩解，所谓高端或低端只是其单方面界定的标准，无任何证据作为判断依据；2.永加公司作为买受人，享有检验货物的权利和义务，但其提交的证据仅能反映在近两年内向永利华盈公司提出过请求更换配件、检测维护、售后维修等情况，未能提出证据证明其当时已对设备的验收标准或质量问题提出过异议。（三）外运公司已经按合同约定全面履行了义务，合同约定支付剩余款项的条件已经成就，外运公司有权要求永加公司支付200万元。对于银行监管的200万元调试保证金被退回至永加公司事宜，该《银行授权退回通知书》系签署《资金监管协议》时同时加盖的，其目的在于方便日后取款，而非永加公司所称于2015年11月30日双方协商签署提交至银行，双方并未就此签订补充协议或者相应的书面告知。且永加公司在起诉前的《联络函》中明确表示调试保证金系因为银行约定的一年监管期满而原路返还。退而言之，保证金退回仅能反映双方取消了保证金的保障措施，并不能证明外运公司免除了永加公司的支付义务。永利华盈公司、钟华强辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。外运公司向一审法院起诉请求：1.判令永加公司立即向外运公司支付涉案设备的剩余货款200万元；2.判令永加公司立即向外运公司支付延迟支付涉案货款的利息约计4833.34元（自2018年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，直至清偿为止，暂计至2018年9月20日）。永加公司向一审法院反诉请求：1.判令解除双方签订的《购买合同》和《补充协议》；2.判令外运公司向永加公司支付2300万元设备回购款和200万元赔偿金，共计2500万元，外运公司自行取回设备。一审诉讼过程中，永加公司将要求退回的设备款变更为2100万元。一审法院认定事实：2014年3月18日，外运公司（卖方、甲方）与永加公司（买方、乙方）签订《购买合同》约定：一、设备名称：高宝（KBA）五色全开一台、型号RA205-5+L+T、生产年份2007年、产地德国、原使用地西班牙；二、设备价格：为甲方将设备运抵交货地点的价格包括17%全额增值税合计2300万元；三、付款方式：第一期设备款50万元，于双方签订本合同后，乙方立即支付货款50万元给甲方作为部分预付款；第二期设备款50万元，甲方提供给乙方的融资机构或乙方提供的融资机构对该设备融资意向可行性确认后，乙方立即支付货款50万元给甲方作为部分预付款；第三期设备款300万元，甲方提供给乙方的融资机构或乙方提供的融资机构对该设备融资正式批复后，乙方立即支付货款金额300万元给甲方作为部分设备款；第四期设备款290万元，该设备到达广州码头报关前，乙方立即支付货款290万元给甲方作为部分设备款；第五期设备款1610万元，该设备到达广州码头报关后，甲方开具该设备的全额增值税发票给乙方或乙方授权办理该设备融资的机构，由乙方或乙方授权的融资机构在十天内将货款1610万元支付给甲方作为部分设备款，甲方收到货款后立即将设备发运至乙方厂房处；四、平张纸进料式胶印机（旧）的安装及验收：1.设备到达乙方厂房后，甲方提供高宝（欧洲）专业技术人员配合高宝（中国）专业技术人员进行设备的安装、调试；2.该旧胶印机验收：A.采用高宝新机测试印版文件进行试印，使用157克一级铜版纸，0.1mm粗网络线套印准确，40%网点的印刷样网点清晰，无明显墨杠，滚筒无明显伤痕，可以正常印刷；B.设备的机械部分、电器部分、电脑部分及设备原机标准配备能正常生产运转；C.甲方负责把墨辊更换成新墨辊；3.如该旧胶印机达到上述第2点的要求，视为该旧胶印机验收合格，乙方的相关验收人员应签署由甲方提供的《安装调试验收确认书》。若乙方人员不签署该文件，又未提出不合格理由，则由甲方人员撤离之日起，视为验收合格；五、若甲方在设备安装调试好验收时该设备不能达到本合同第六点第二小点的验收要求，在不影响设备印刷生产的前提下甲方须在十二个月内解决上述问题，逾期未能解决而造成设备不能正常生产运转的，甲乙双方另行商议解决方法，若协商不成，乙方有权以书面形式提出要求解除本合同并退回设备，甲方在收到乙方的书面要求后须以本合同原价购回该设备，乙方开具全额增值税发票给乙方，甲方另行支付200万元给乙方作为赔偿金。该合同还约定了其他事项。同日，双方签订一份《补充协议》就付款方式补充如下：甲乙双方约定该设备安装调试保证金为200万元。双方签订本协议后，在乙方支付原《购买合同》第五期货款前三天内，甲方将金额200万元支付到双方约定的银行监管账号，作为该设备的安装调试保证金。在该设备安装调试完成乙方签署由甲方提供的《安装调试验收确认书》后，甲乙双方立即到约定的银行对此安装调试保证金取消监管，甲方立即收回该安装调试保证金。后外运公司（甲方）与永加公司（乙方）又与中国建设银行古镇支行（丙方）签订《百易安资金监管协议》，约定甲、乙双方授权丙方办理百易安资金监管业务，乙方于2014年9月1日前将交易资金200万元以转账形式存入监管账户，该资金只用于向甲方支付《购买合同》交易中涉及的款项，不用于其他用途。丙方凭乙方签发的《授权退回通知书》、交易资金监管账户的支付结算凭证、乙方有效的身份证件及本协议，将监管账户内的经乙方授权款项划转到甲方指定账户。乙方因故提出退回监管资金（即解除对监管资金的封存）的要求，须向丙方出具经甲、乙双方同意的《授权退回通知书》，若甲方拒绝签署《授权退回通知书》，乙方将继续监管交易资金，直至收到甲方双方共同签发的对监管交易资金的处理意见书或仲裁裁决、法院诉讼判决书等有效文件，丙方按照甲乙双方的共同意见或仲裁裁决、法院诉讼裁决的规定执行。上述协议还约定了其他事项。2014年9月13日，涉案设备由永利华盈公司运送至永加公司处，后涉案设备于同年10月3日进入安装调试阶段。外运公司主张其已按合同约定安装调试涉案设备，且设备已经被永加公司投入使用，但永加公司尚欠货款200万元，为此外运公司提起本案诉讼并提交联络函、胶印机安装日志、永利华盈公司网站截图、涉案设备生产视频、通知函、妥投凭证、送货单、来货加工单等证据。其中胶印机安装日志、涉案设备生产视频、网站截图显示外运公司于2014年10月3日至同年11月23日期间为永加公司安装调试涉案设备，设备于2014年11月23日完成安装调试。安装调试后涉案设备由外运公司委托永利华盈公司进行保修。送货单、来货加工单亦显示外运公司于2014年11月11日购买涉案设备的配件用于安装、调试。外运公司曾于2018年8月31日通过邮递方式向永加公司发送通知函，催促永加公司已正常使用外运公司提供的胶印机情况下，永加公司应及时签订安装调试确认书及授权支付通知书，尽快支付剩余货款200万元，若永加公司有异议则于三个工作日内回函并说明情况，逾期视为永加公司对该函件所述的包括验收合格的内容确认，永加公司就后续往来事项应与外运公司经理刘强东联系；另外运公司一并明确其保留向永加公司追偿超出十二个月的免费零件保修期及十二个月免费人工保修期（含附加的100小时）外的所有维修费用的权利。永加公司于2018年9月4日出具联络函，回复如下事项：外运公司并未按合同约定安排高宝（欧洲）专业技术人员配合高宝（中国）专业技术人员进行设备安装、调试，而是使用外聘维修人员，设备自安装完成后一直存在墨杆、变色问题，外运公司后续维修人员也未能解决问题；由于设备至今未调试验收合格，造成纸品浪费，永加公司认为浪费比搁置机器的损失小才勉强使用设备；双方约定的安装调试保证金200万元系由于外运公司一直未解决问题使设备调试通过验收，导致监管期满后该200万元退回永加公司处，由于外运公司未能解决设备调试及存在的问题，永加公司拒绝签署安装调试验收确认书、支付剩余货款。永加公司主张外运公司并未按合同约定安装调试好设备，为此提出反诉要求解除合同、由外运公司回购涉案设备并赔偿200万元。永加公司提交了微信聊天记录，银行授权退回通知书复印件，永加公司的105、162、164印刷机与涉案设备印刷张数对比照片、中山市昶业印刷包装器材有限公司销售单、涉案设备印刷视频、永加公司自行购买印刷设备合同、东莞科尼希鲍尔印刷机械有限公司复函等证据。其中微信聊天记录包含外运公司、永加公司、第三人多方的聊天，外运公司曾于2017年12月12日向永加公司发送一份由维修工程师李光华、李煜铭出具的维修检测工作报告，该报告确认2017年11月22日检测了涉案设备的印刷质量，距上次检测已经超过一年，应重新检测涉案设备，2017年11月23日调整了设备部分零件，涉案设备已经达到高宝印刷标准；永利华盈公司的员工曾于2017年8月22日向永加公司承诺“虽然贵司暂时还没有验收机器，但我们仍会继续为贵司提供最优质的服务，力求尽快进入验收阶段……”；随后在2018年永加公司的员工多次催促第三人更换配件、解决调试变色问题。授权退回通知书虽为复印件，但显示外运公司、永加公司双方于2015年11月30日盖章确认《百易安资金监管协议》约定的监管资金200万元退回永加公司账户。外运公司认为该授权退回通知书没有原件，且系当时为了免除外运公司在涉案设备验收后再次前往中山盖章而提前盖章的，该通知书与外运公司提交的联络函共同证明监管资金200万元系因为一年监管期满而退回。永加公司曾向东莞科尼希鲍尔印刷机械有限公司发函询问相关情况，该公司复函称其为KOENIG&BAUERSHEETFEDAG&Co.KG（即国内所称的高宝公司）在中国的子公司；其与KOENIG&BAUERSHEETFEDAG&Co.KG在2014年至2018年12月5日期间均未安排任何技术人员到永加公司处为涉案设备进行安装、调试及检测。外运公司与永利华盈公司、钟华强对科尼希鲍尔东莞公司出具的复函的真实性、合法性、关联性不予确认。一审法院认为，外运公司、永加公司签订的《购买合同》和《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。双方的争议焦点为外运公司是否按照《购买合同》履行安装、调试义务。首先，《购买合同》约定设备到达永加公司厂房后外运公司提供高宝（欧洲）专业技术人员配合高宝（中国）专业技术人员进行设备安装、调试，外运公司提供安装日志、永利华盈公司网站截屏已证明其提供了相应的技术人员予以安装、调试，永加公司提供一份东莞科尼希鲍尔印刷机械有限公司复函用于否认该截屏及日记中的工作人员为高宝（欧洲）、高宝（中国）人员，但该复函并不能直接证明科尼希鲍尔东莞公司与高宝（欧洲）公司、高宝（中国）公司有关联性，一审法院不予采信。其次，根据外运公司提供的送货单、来货加工单亦显示外运公司涉案设备安装、调试过程中更换了新的墨辊，也符合《购买合同》中的更换新墨辊要求。其三，根据永加公司提供的生产视频、涉案设备印刷张数照片可以体现涉案设备已经正常运行了，该情况也符合《购买合同》约定的正常生产运转要求。而永加公司提供的涉案设备与其他型号设备印刷张数照片，由于机器的性能及定位不同，永加公司以此对比不存在可比性，永加公司以此主张存在调试问题，一审法院不予支持。再者，涉案设备含有损耗类产品，在生产中需要不断的保养、维修、更换损耗配件。永加公司提供的微信记录中有一份由维修工程师李光华、李煜铭出具的工作报告，该报告显示了涉案设备维修检测情况，其他微信记录中也存在永加公司催促第三人更换配件、解决调试变色的对话，上述对话实为涉案设备已完成安装、调试后的正常维护保养、维修事项。永利华盈公司员工在微信聊天记录中提及的未验收，系外运公司已完成安装调试但永加公司拒不验收的情形下陈述的，并非永加公司所辩称的未完成安装、调试。最后，永加公司提供的银行授权退回通知书复印件亦未显示安装调试保证金200万元的退回原因，永加公司以此证明外运公司未能完成安装、调试，一审法院不予采信。另外运公司亦在通知函中明确其保留追究保修期外产生的维修费用，并非永加公司所述的由于外运公司未完成安装、调试而不收取费用。综上，一审法院认定外运公司已经按合同约定履行安装、调试义务，永加公司的反诉请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。永加公司拖欠外运公司货款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现外运公司诉请永加公司支付剩余货款200万元并自发出通知函之日起赔付逾期付款利息，理据充分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、永加公司（反诉原告）于判决发生法律效力之日起7日内向外运公司（反诉被告）支付货款200万元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金为计算基数，自2018年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回永加公司（反诉原告）的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22839元，诉讼保全费5000元，合计27839元，由永加公司负担（该款外运公司已预交，永加公司于判决发生法律效力之日起7日内迳付外运公司）；反诉案件受理费83400元，由永加公司负担（此款永加公司已预交）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。永加公司提交证据:1.证据一、科尼希鲍尔东莞公司工商登记信息、证据二“高宝中国”官网首页有关高宝公司的简介截图，上述证据用以证明科尼希鲍尔东莞公司与高宝公司存在关联关系；2.证据三佛山市永利华盈商业发展有限公司官网首页截图、证据四“高宝中国”官网发布的新闻动态、证据五高宝公司与永利华盈公司的LOGO对比图，上述证据用以证明高宝公司技术人员的工作服统一印有“KBA”字样，而外运公司一审证据六“胶印机安装日志”中显示的安装调试人员的服装背面图案却与第三人永利华盈公司的LOGO一致，由此证明诉争胶印机的安装、调试工作均由永利华盈公司的员工而非高宝公司的员工完成，进一步证明外运公司未按约履行“提供高宝（欧洲）专业技术人员配合高宝（中国）专业技术人员进行设备安装调试”的合同义务的事实；3.证据六涉案设备印刷品实物，以证明涉案设备存在质量问题，所生产的印刷品存在明显墨杠、变色现象。外运公司无新证据提交，对永加公司提交的上述证据质证称：1.对于证据一、二的真实性、合法性、关联性均不予确认，不符合证据的形式要件，不具有合法性。证据一只能证明科尼希鲍尔东莞公司是科尼希鲍尔印刷机械香港有限公司投资的，而该香港公司只是高宝公司的其中一家子公司，与高宝公司是两个独立的法人，科尼希鲍尔东莞公司不能代表欧洲高宝公司发表有无指派高宝技术人员到永加公司处进行安装调试的言论。并且，永加公司与科尼希鲍尔东莞公司存在交易往来，故该公司的回复函存在明显偏向性，不具有公信力。2.证据三、证据四、证据五与本案无关联性，真实性、合法性由法院认定。确认安装人员身穿永利华盈公司的工作服，具体详见答辩意见；3.对于永加公司当庭提交的证据六即印刷品实物，无法确认是否由涉案设备生产，且是否变色也非验收标准，永加公司未能证明所谓瑕疵现象是安装交付时出现的，现有证据不能排除永加公司所指的质量问题是否是4年时间内因使用方法不当或印刷量过大导致的。永利华盈公司没有新证据提交，同意外运公司的上述质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：外运公司一审提交的安装日志写明：永利华盈公司负责涉案设备从欧洲检验-拆卸-装运-进口-运输吊卸-安装调试到售后维修的工作，涉案设备于2014年9月13日抵达永加公司的厂房。2014年10月3日，从欧洲远道而来的高宝工程师到达永加公司，负责安装、调试。2014年11月3日，涉案设备安装调试、培训工作圆满落幕。安装日志所附的照片显示有数名外籍人员身穿“wp-service”标志的工作服在涉案设备上工作。永加公司在一审庭审中对上述安装日志的真实性、合法性予以确认，认为从安装日志可见涉案设备的安装调试工作是由永利华盈公司负责的，不存在高宝公司专业技术人员到场安装调试的情况。再查明：永加公司一审提交了一份其与科尼希鲍尔东莞公司签订的合同，载明永加公司向科尼希鲍尔东莞公司购买高速伺服滚筒纸分印机。二审诉讼中，永加公司申请对涉案标的物为高宝品牌的五色全开平张纸进料式胶印机在运行中是否存在明显墨杠及其形成原因进行鉴定。外运公司不同意永加公司的鉴定申请，表示因涉案设备已印刷近6年时间，且对外印刷了400万张大尺寸的印刷品，无法按照目前机器的生产情况来倒推设备6年前的质量情况。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，一审法院不作审查。本案争议的焦点为永加公司是否有权拒绝支付200万元安装调试保证金。首先，永加公司发送给外运公司的联络函明确写明该200万元保证金是因为一年监管期满故银行退回永加公司账户，很明显并非外运公司确认涉案设备安装调试不成功而自愿退回该保证金。其次，关于外运公司是否履行由高宝公司专业技术人员负责安装调试工作合同义务的问题。永加公司一审确认了外运公司提交的安装日志真实性，而该安装日志明确写明涉案设备是由欧洲高宝公司的外籍工程师进行安装、调试的。虽然该安装日志亦写明永利华盈公司负责涉案设备安装调试和售后维修工作，但永利华盈公司邀请高宝公司工作人员实际操作安装调试工作，不违反常理，外籍人员身穿永利华盈公司工作服的照片，并不能否定安装日志所述外籍工程师系高宝公司技术人员的身份。永加公司称科尼希鲍尔东莞公司作证称其并未委派技术人员从事涉案设备的安装调试工作，但是，永加公司与科尼希鲍尔东莞公司存在交易关系，且永加公司未能证明科尼希鲍尔东莞公司是高宝公司在中国设立的唯一分支机构，因此科尼希鲍尔东莞公司出具的证明欠缺证明力，本院不予采信。本院认定外运公司确实委托了高宝公司的专业技术人员进行了涉案设备的安装、调试工作。再次，永加公司于一审确认其已将涉案设备投入使用，并已印刷了400万张印刷品，可见涉案设备能够正常使用。虽然永加公司抗辩称涉案设备印刷效率低，并有墨杠、变色现象，但涉案设备是全球最大的印刷机，印刷品的尺寸也较大，即使该设备印刷的张数低于永加公司其他印刷机，也不足以证明该设备存在质量问题。永加公司提交的印刷品实物即使确是涉案设备所生产，也确实存在墨杠、变色现象，但不足以证明墨杠、变色现象普遍存在。永加公司一审提交的微信聊天记录虽然有永加公司要求永利华盈公司派人维修涉案设备的记录，但不足以证明微信所提维修问题超出了正常的售后维修范围，且该微信聊天记录亦有永利华盈公司发送维修工程师在2017年11月22日检测涉案设备印刷质量的工作报告，称涉案设备已经达到高宝公司的印刷标准，而永加公司于微信中并未提出异议。最后，双方签订的合同约定若外运公司一年之内不能解决涉案设备在安装调试过程中出现的质量问题，导致设备不能正常生产运转的，则永加公司有权提出解除合同并退回设备，而永加公司直至本案诉讼发生之后才反诉主张解除合同、退回设备，距离涉案设备投入使用已经数年时间，故永加公司所述涉案设备存在质量问题的说法不符合常理，本院不予采信。综上，现有证据证明外运公司已履行合同约定的安装调试义务，永加公司缺乏证据予以反驳，其于二审提出质量鉴定申请，但鉴于其未在一审提交鉴定申请，且涉案设备至今早已超过一年保修期，永加公司已经实际使用数年，故应当认定涉案设备的安装调试工作已经实际完成，涉案设备不存在质量问题，永加公司理应向外运公司支付200万元安装调试保证金。综上所述，永加公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由中山市永加印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇二〇年一月十四日法官助理刘晓婷书记员陈淑华