上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初81736号原告：朱银仙，女，1935年3月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张驰平(系原告朱银仙女婿)，住上海市浦东新区。被告：宣亚巍，男，1990年10月15日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：姚德全，男。原告朱银仙与被告宣亚巍共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日、2020年1月6日两次公开开庭进行了审理。原告朱银仙的委托诉讼代理人张驰平、被告宣亚巍(仅参加2020年1月6日庭审)及其委托诉讼代理人姚德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱银仙向本院提出诉讼请求：一、位于上海市浦东新区人民西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称1204室房屋)归原告朱银仙所有；二、位于上海市浦东新区人民西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称1404室房屋)由原告朱银仙、被告宣亚巍按份共有(具体份额由法院依法裁判)；三、在原告朱银仙与被告宣亚巍之间依法分割拆迁补偿款964,180.18元(人民币，下同)并依法结算原告朱银仙的购房垫付款66,043.82元及其他垫付款(物业费、燃气安装费、维修基金、垃圾清运费)6,722.62元。事实与理由：2016年12月，原告朱银仙(房屋承租人)与上海新场古镇投资开发有限公司(拆迁人)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，所得拆迁补偿款用于购买1204室和1404室两套安置房，不足部分由原告朱银仙垫付。被拆迁的新场镇新场大街XXX号XXX室房屋系原房管所公房(以下简称新场大街XXX号XXX室公房)，承租人为原告朱银仙，故所得拆迁补偿款均应归原告朱银仙所有。被告宣亚巍系原告朱银仙之子宣皓德的儿子，其于1999年12月挂靠报入原告朱银仙户籍内，故其在该公房被征收时与原告朱银仙共同作为被安置人接受了安置。但原告朱银仙认为，涉案两套拆迁安置房的取得并非按照在籍人口分配，而是以公房面积折算。被告宣亚巍仅是户口挂靠在该公房内，其从未在该公房内居住，其父亲宣皓德曾享受过福利性分房，且其在其父亲死亡后亦继承了其父亲的多处房产，而同样是继承人之一的原告朱银仙则放弃了继承。因原告未享受过福利用房，如今高龄多病需以房养老，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告宣亚巍辩称，对原告朱银仙第一项诉请无异议，同意1204室房屋归原告朱银仙所有；对原告朱银仙第二项诉请有异议，1404室房屋应归被告宣亚巍所有；对原告朱银仙第三项诉请，同意由法院依法分割拆迁补偿款并依法结算原告朱银仙的相关垫付费用。被告宣亚巍于1990年10月出生，1995年前一直随父母居住在新场大街XXX号XXX室公房内，1999年12月首次申报入籍该公房直至此次拆迁，在拆迁补偿安置协议上亦明确双方同为被安置人，故其应与作为房屋承租人的原告朱银仙享有同等补偿安置利益。现原告为了多得补偿安置利益提出的事实与理由，既不符合实际情况，又违背法律和政策，依法不应采信。经审理查明，原告朱银仙与被告宣亚巍系祖孙关系。本市浦东新区新场镇新场大街XXX号XXX室房屋系公房，其中房间面积20.80平方米，灶间面积10.20平方米。原告朱银仙系该公房的承租人。原告朱银仙与被告宣亚巍的户籍均在该公房内，其中原告朱银仙为户主，其户籍于1966年2月迁入，被告宣亚巍的户籍于1999年12月报入。被告宣亚巍幼时曾随其父母与原告朱银仙共同居住在该公房内，后为改善居住条件等随其父母迁出。后该公房一直由原告朱银仙居住和使用。2016年12月20日，拆迁人上海新场古镇投资开发有限公司(甲方)与房屋承租人朱银仙(乙方)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲方拆迁乙方承租的新场大街XXX号XXX室公房(建筑面积47.74平方米)，被安置人为“朱银仙、宣亚巍”。乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价结算调换房屋的差价。甲方安置乙方的房屋坐落于人民西路XXX弄XXX号XXX室和人民西路XXX弄XXX号XXX室，两套房屋的预测建筑面积均为52.48平方米，两套房屋总价为1,030,224元。乙方可得的拆迁补偿款如下：1、房屋货币补偿款850,810.18元(其中套型面积补贴188,580元)；2、搬家补助费2,000元；3、设备迁移费1,820元；4、签约奖励费20,000元；5、搬迁奖励费20,000元；6、交钥匙奖励费50,000元；7、过渡费7,200元；8、房屋装修费12,350元，合计964,180.18元。另根据《居民房屋协议置换补偿安置结算单(国土)》记载，乙方可安置面积合计111.47平方米，其中基价面积80平方米、优惠价面积11.47平方米、市场价面积20平方米。对上述安置面积双方一致确认可各半享有，配房结算时1404室房屋优先使用了基价面积，1204室房屋则使用了基价面积的余额、优惠价面积和市场价面积，两套房屋合计购房款为1,030,224元。该户拆迁补偿款与应付购房款相抵扣后，乙方尚需支付甲方差价款66,043.82元，后由原告朱银仙支付甲方。2017年4月，本市浦东新区新场镇动迁安置办公室和开发商上海三凌科技创业有限公司向原告朱银仙户发出入户通知书，要求前往交房物业组办理1204室房屋和1404室房屋的入户交接手续。同月27日，双方当事人签订《协议书》一份，确认原告朱银仙(协议甲方)为公房承租人、被告宣亚巍(协议乙方)为公房同住人，共计安置1204室和1404室两套房屋，双方经协商达成如下协议：1、二套安置房先办理入户手续，其中二套房子甲方暂时居住1204室房屋，乙方暂时居住1404室房屋。2、涉及到双方各自的份额由双方协商解决，如无法达成协议则通过司法途径解决。3、本协议一式三份，双方各执一份，动迁公司留存一份。本协议甲、乙双方签名，按手印生效。次日，双方办理房屋交接手续，其中1204室房屋现由原告朱银仙保管使用，1404室房屋现由被告宣亚巍保管使用。后双方因被告宣亚巍的母亲朱玉华在交房期间拿走户主为原告朱银仙的户口簿等问题产生矛盾，又因房屋权属等问题始终无法协商解决，故原告朱银仙于2019年10月8日诉至本院，请求判如所请。又查明，1204室房屋和1404室房屋建筑面积均为53.52平方米，开发商上海三凌科技创业有限公司于2017年10月30日取得大产证。因双方为上述房屋权属问题发生争议等原因，故上述房屋尚未办理小产证。审理中，原告朱银仙提出，其除向拆迁人支付两套房屋购房差价款66,043.82元以外，还为两套房屋一并支付了垃圾清运费600元、物业费1,644.12元、维修基金4,158.50元、燃气安装费320元计6,722.62元。被告宣亚巍对此不持异议，同意依法结算。以上事实，由当事人的陈述及户籍证明、上海市不动产登记簿、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、居民房屋协议置换补偿安置结算单(国土)、安置人口认定审批表、入户通知书、协议书、银行个人业务凭证、收款收据等经庭审质证的证据证实。本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于被告宣亚巍是否系新场大街XXX号XXX室公房的同住人和被安置人。对此，本院认为根据在案证据，可以认定被告宣亚巍自幼将户口报入该公房后未再迁出，年幼时其曾随其父母与其祖母即原告朱银仙共同居住生活在该公房内，后因家庭居住困难等原因随其父母迁出另居他处。虽被告宣亚巍迁出后，其父母陆续有借房、买房等改善家庭居住条件的行为，但被告宣亚巍个人始终未在他处获得福利性房屋或曾接受拆迁安置，故应当认定其为该公房的同住人。关于被告宣亚巍是否系此次公房动拆迁的被安置人，在相关拆迁补偿安置协议、安置人口认定审批表中均有明确记载，故被告宣亚巍依法享有相关拆迁补偿和安置利益。事实上，双方于2017年4月27日签订的《协议书》中，原告朱银仙对于被告宣亚巍的同住人和被安置人身份已明确作出书面确认，双方不应对此再生争议。根据拆迁补偿安置协议及补偿安置结算单等记载，原告朱银仙户可得补偿款合计964,180.18元，另根据相关补偿项目的性质，本院确认其中房屋货币补偿款属承租人和同住人共有，由原、被告各得425,405.09元；搬家补助费、设备迁移费、签约奖励费、搬迁奖励费、交钥匙奖励费、过渡费、房屋装修费合计113,370元，应归该公房的承租人和拆迁时的实际居住人所有，即由原告朱银仙享有。以上，原告朱银仙共享有拆迁补偿款538,775.09元，被告宣亚巍共享有拆迁补偿款425,405.09元。因二人选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，故上述二人各自可得的补偿款均已投入1204房屋和1404室房屋的购房款。本院考虑到原、被告双方均为被安置人，但二人系祖孙关系，各有生活需要，故在尊重双方前期协议约定的基础上确认1204室房屋归原告朱银仙所有、1404室房屋归被告宣亚巍所有。原告朱银仙主张其在享有1204室房屋基础上，再与被告宣亚巍按份共有1404室房屋明显缺乏依据，本院不予支持。但因被告宣亚巍可享有的拆迁补偿款425,405.09元并不足以支付1404室房屋的购房款515,112元(本院注：此处1404室房屋购房款为两套安置房屋的购房均价，已平摊基价、优惠价、市场价面积，同时忽略每平方米100元的楼层差价)，且该两套安置房屋的购房差价款均由原告朱银仙一人垫付，故被告宣亚巍应支付原告朱银仙为其垫付的购房款89,706.91元。另原告朱银仙在办理两套房屋交房和入户手续时为两套房屋一并支付维修基金、物业费、燃气安装费、垃圾清运费合计6,722.62元，要求被告宣亚巍负担其中的50%计3,361.31元，对此被告宣亚巍不持异议，本院予以照准。以上，被告宣亚巍合计应支付原告朱银仙93,068.22元。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、位于上海市浦东新区人民西路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告朱银仙所有；二、位于上海市浦东新区人民西路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告宣亚巍所有；三、被告宣亚巍于本判决生效之日起十日内支付原告朱银仙93,068.22元；四、驳回原告朱银仙的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,070元(已减半收取，原告朱银仙已预交)，由原告朱银仙负担5,535元，由被告宣亚巍负担5,535元，被告宣亚巍应负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周清二〇二〇年一月八日书记员  石媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。