江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4897号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市新浦区苍梧路1号。法定代表人：陈德。委托诉讼代理人：宋雅洲，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周超，男，1981年9月6日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：朱铁军，江苏云楷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛广生，男，1982年1月6日出生，汉族，住灌云县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称中国人保连云港分公司）因与被上诉人周超、毛广生机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初5284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日受理后，依法组成合议庭并于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告周超，上诉人中国人保连云港分公司的委托诉讼代理人宋雅洲、被上诉人周超的委托诉讼代理人朱铁军到庭参加诉讼。被上诉人毛广生经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人保连云港分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少承担60030.57元，由被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：被上诉人与上诉人因道路交通事故纠纷诉讼至灌云县人民法院，一审已审理终结：1、交警部门认定事故双方同等责任，一审法院判决商业险承担70%赔偿比例错误，同等责任应按50%计算赔偿；2、一审原告周超为农村户籍，残疾赔偿金应当按农村标准计算41690元，一审法院按照城镇标准判决94400元，显然有失公平。被上诉人周超答辩认为：该起事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定周超和毛广生均负事故同等责任，据此判决毛广生承担70%责任有事实依据，该70%的由保险公司在商业险限额内予以赔偿有法律依据。周超虽然为农村户籍，但其长期在外打工，根据现有法律规定，残疾赔偿金已经不再区分农村和城市居民。请求二审法院驳回上诉维持原判。在一审审理中，周超诉请：1、判令各被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计人民币160170元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月17日15时许，周超驾驶电动三轮车沿灌云县杨陡线由西向东行驶至杨集镇高速出入口处时，遇毛广生驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车沿324省道由东向西直行，两车发生刮碰致电动车侧翻，周超受伤，造成事故。该事故经灌云县公安局交通警察大队认定，周超和毛广生承担事故同等责任。周超的伤情经鉴定构成十级伤残。涉案车辆在中国人保连云港分公司投保交强险、商业三者险。毛广生一审辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，我交了20000元在交警队。在中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔，要求保险公司赔偿。对于垫付款20000元，要求保险公司返还。中国人保连云港分公司一审辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，涉案车辆投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔。周超的医疗费应扣除相应的非医保用药。另周超为农村户籍，相应的赔偿标准应按农村标准计算。我司不承担本次诉讼的程序性费用。毛广生应提供事故发生时的过磅记录，予以证明事故发生时涉案车辆是否存在超载及免责情形。一审认为，毛广生和中国人保连云港分公司作为被告，承认周超在本案中主张的事实，故对周超主张的事实予以确认。周超受伤后在灌云县人民医院住院治疗23天，花医疗费21479.85元，在连云港市第一人民医院住院治疗8天，花医疗费6540.01元。其伤情经鉴定构成十级伤残，需误工期限120日，护理期限60日，营养期限60日。本起交通事故经灌云县公安局交通警察大队认定，周超和毛广生承担事故同等责任，一审经审查对该责任认定予以采信。涉案车辆在中国人保连云港分公司投保交强险和商业三者险，周超在本次事故造成的损失应先由中国人保连云港分公司在交强险责任限额赔偿，不足部分由中国人保连云港分公司商业三者险赔偿限额内承担70%的赔偿责任。周超在受伤前一直在吉林省苏通建筑安装工程有限公司干木工，对其主张按照城镇居民标准计算相关费用的主张予以采信。对于周超因交通事故受伤的各项经济损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准，一审作以下认定：医疗费28019.86元，营养费1800元（30元/天×60天）、住院伙食补助费1240元（40元/天×31天），护理费因周超没有充分证据证明护理人员情况以及护理人员的误工损失，一审酌定按照100元/天计算6000元（60天×100元/天），残疾赔偿金94400元（47200元/年×2年），精神抚慰金5000元，鉴定费2110元，车损酌情3000元，施救费300元，交通费酌情支付1000元，关于周超的误工费，因其受伤前一直在吉林省苏通建筑安装工程有限公司干木工，误工损失酌情按照每年47200元/年计算，共计15733元（47200元÷12月×4月）。综上，一审确认原告周超因交通事故在本次诉讼中的损失共计人民币158602.86元，先由中国人保连云港分公司在交强险责任限额赔偿122000元，由中国人保连云港分公司商业三者险赔偿限额内承担25622元（158602.86-122000）×70%。应返还毛广生垫付的10000元。故中国人保连云港分公司应赔偿原告周超人民币137622元。中国人保连云港分公司主张医疗费应扣除非医保用药费用，未提供证据，一审不予支持。一审遂判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告周超医疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失人民币137622元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效后十日内返还被告毛广生垫付的医疗费人民币10000元。三、驳回原告周超的其他诉讼请求。双方当事人对于事实部分无争议，也没有提出新的证据。故，本院二审对于周超主张的事实，予以确认。本院认为，在二审审理中，上诉人中国人保连云港分公司主动撤回了“残疾赔偿金应当按农村标准计算”的上诉请求，故本院对于该部分事实和法律适用问题不作处理。关于电动三轮车是否应当确认为机动车的问题。本院认为，虽然公安交警部门依据《机动车运行安全技术条件（GB7258），认定电动三轮车具备机动车的危险性，将该类车辆认定为机动车，但由于电动三轮车没有悬挂公安机关统一印制的机动车号牌，驾驶人员没有统一的驾驶资格认证，加上暂无保险公司承保该类车辆交强险等原因，使得电动三轮车名为机动车，但不具备机动车的交强险和商业险理赔条件。因此，在实践中，对于电动三轮车与机动车之间发生的交通事故，在确认事故责任时，可以将电动三轮车按照机动车予以定责，但在涉及到确定赔偿比例时，仍然将电动三轮车按照非机动车确认赔偿比例。在此情况下，虽然本案中的电动三轮车和机动车为同等责任，但一审在确定赔偿比例时按照3：7的标准进行处理，并不违反审判实践中对于电动三轮车发生交通事故时的一般处理规则。综上，本院认为，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结论恰当，本院二审予以维持；上诉人中国人保连云港分公司的上诉请求和理由，无相应的法律依据，本院二审不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元（上诉人中国人保连云港分公司已预交），由中国人保连云港分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 忻 越审 判 员 袁 辉二〇二〇年一月十七日法官助理 张荣洹书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。