河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0802行初63号原告焦作市明仁天然药物有限责任公司，住所地：焦作市黄河大道（西段）68号。法定代表人李青川，董事长。委托代理人马国栋，河南敏学律师事务所律师。被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：焦作市解放区丰收路与政二街交叉口东南角。法定代表人王东林，局长。委托代理人崔斌,男，该单位工伤与失业保险科工作人员。委托代理人吴邵祎，金研律师事务所律师。第三人焦作市悦群人力资源有限公司，住所地：焦作市站前路豫轮大酒店南三楼东301-308号。法定代表人辛燕平，总经理。委托代理人王丽，女，该公司业务部部长。第三人吴素芹，女，1976年7月21日出生，汉族，现住河南省修武县。原告焦作市明仁天然药物有限责任公司（以下简称“明仁公司”）诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人焦作市悦群人力资源有限公司（以下简称“悦群公司”）、吴素芹撤销工伤认定一案，原告于2019年12月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告明仁公司的委托代理人马国栋，被告市人社局的委托代理人崔斌、吴邵祎，第三人悦群公司的委托代理人王丽到庭参加了诉讼，第三人吴素芹经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2019年8月23日，被告市人社局作出焦（直）工伤认字[2019]245号《焦作市认定工伤决定书》，认定吴素芹所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并载明用人单位为原告明仁公司。原告明仁公司不服，向本院提起行政诉讼。原告明仁公司诉称，2018年4月1日，原告与第三人悦群公司签订《劳务派遣协议》，约定由第三人悦群公司派其员工来原告处工作。2019年6月23日，悦群公司派遣的员工吴素芹在工作中受伤，经悦群公司向被告申请，被认定为工伤，但被告在作出工伤认定决定书时，却错误的确认原告为工伤认定申请人和用人单位。本案中受伤员工吴素芹是与悦群公司建立的劳动关系，属于悦群公司的派遣员工，即第三人悦群公司应为用人单位，被告作出的用工主体错误。故原告提起诉讼，请求判令：1、依法撤销被告作出的焦（直）工伤认字[2019]245号《焦作市认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告市人社局辩称，一、第三人吴素芹在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。被告调查核实的基本事实：第三人吴素芹与原告存在劳动关系。2019年6月23日晚上22点左右，吴素芹在车间工作时，机器出现卡盖事故，随后进行处理，在处理时不慎摔倒，造成右脚受伤。2019年7月1日，解放军第九十一中心医院诊断为：1、右胫骨下段后踝粉碎性骨折；2、右腓骨下段踝粉碎性骨折；3、右下胫腓联合分离。上述事实有考勤表、解放军第九十一中心医院诊断证明书，工友王燕灵、王丽霞的证言可以证明。被告根据以上情况认为第三人吴素芹因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。二、焦（直）工伤认字[2019]245号《焦作市认定工伤决定书》适用法律正确。认定吴素芹为工伤的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项。综上所述，市人社局作出的焦（直）工伤认字[2019]245号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。第三人悦群公司述称，受伤职工以前是和明仁公司签有劳动合同，但是解除了，后来是和悦群公司存在劳动关系，悦群公司是用人单位，派遣职工到原告处工作。被告市人社局提交作出行政行为时的证据：第一组证据：1-1工伤认定申请表、1-2吴素芹身份证复印件、1-3营业执照复印件、1-4劳动合同书，证明指向：被告受理原告的工伤认定申请程序合法。第二组证据：2-1工伤事故报告、2-2考勤表、2-3焦作91医院诊断证明书、焦作91医院门急诊病历、2-4证人证言（惠子明）、惠子明身份证复印件、2-5证人证言（陈新河）、陈新河身份证复印件，证明指向：证明2019年6月23日晚上22点左右，吴素芹在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的情况。第三组证据：3-1焦作市工伤认定申请受理决定书、3-2焦（直）工伤认字（2019）245号焦作市认定工伤决定书、3-3工伤认定决定书送达登记记录表，证明认定吴素芹为工伤的这份工伤决定书已经由明仁单位的工作人员于2019年9月3日签收领取，说明在认定吴素芹为工伤的过程中，送达程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条（职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的）。因为申请人向市人社局提交的工伤认定申请表上面申请人一栏加盖公章是明仁公司，在用人单位意见明仁公司加盖公章，签署同意二字，提交的工伤事故报告、考勤表，以及证人的身份证复印件上均加盖明仁公司公章，提交的劳动合同书显示用人单位是明仁公司。因此市人社局根据申请人明仁公司提供的证据认定用工单位是明仁公司，不存在任何过错。原告明仁公司、第三人悦群公司对被告市人社局提交的证据，发表质证意见如下：对被告提交的所有证据的真实性均无异议，但被告所提交的劳动合同系明仁公司已经与受伤职工解除，因此受伤职工与原告不存在劳动关系。受伤员工是第三人悦群公司的员工，即受伤员工是被悦群派遣到明仁工作的。因此明仁公司是受伤职工的用工单位，悦群公司应为受伤职工的用人单位。原告明仁公司提交如下证据：1、悦群公司的营业执照，证明悦群公司经营范围具有劳动派遣的资质；2、劳务派遣协议书，证明原告与第三人于2018年3月30日签订劳务派遣协议，由第三人向原告方提供派遣人员进行工作；3、解除劳动通知书、第三人与受伤员工劳动合同书和派遣通知书，证明受伤员工于2019年1月2日与原告方解除劳动关系，于1月4日与第三人悦群公司签订劳动合同后，被派遣至原告处上岗工作，派遣岗位为操作工；4、焦作市社会医疗保险中心情况说明，证明受伤员工自2019年1月起，其工伤保险均由第三人悦群公司缴纳，即受伤员工与第三人悦群公司有劳动合同关系，因此受伤员工申请工伤应由悦群公司作为用人单位进行申报。被告市人社局对原告明仁公司提交的证据，发表质证意见如下:对真实性均予以认可。第三人悦群公司对原告明仁公司提交的证据，发表质证意见如下:对所有证据的真实性均无异议。第三人悦群公司未提交证据。第三人吴素芹未陈述答辩，亦未提交证据，但在庭前调查时认可与明仁公司解除劳动关系的事实。经审查，关于被告市人社局及原告明仁公司、第三人悦群公司提交的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，第三人吴素芹经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩、质证等权利，经审查证据原件，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，2019年6月23日晚上22点左右，吴素芹在明仁公司车间工作时，机器出现卡盖事故，随后进行处理，在处理时不慎摔倒，造成右脚受伤。2019年7月1日，解放军第九十一中心医院诊断为：1、右胫骨下段后踝粉碎性骨折；2、右腓骨下段踝粉碎性骨折；3、右下胫腓联合分离。后原告明仁公司向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局依据原告明仁公司提交的明仁公司与受伤职工的劳动合同等资料，于2019年8月23日作出焦（直）工伤认字[2019]245号《焦作市认定工伤决定书》，认定吴素芹所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并载明用人单位为原告明仁公司。原告明仁公司不服，向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（二）项规定，劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为工伤保险责任的单位。本案中，各方当事人对市人社局依法具有的本案行政执法主体资格和法定职权，以及第三人吴素芹所受事故伤害为工伤的结果等均未提出异议。本案的争议焦点是明仁公司是否是受伤职工的用人单位。诉讼各方对原告明仁公司提交的解除劳动合同通知书（明仁公司与吴素芹）、明仁公司与第三人悦群公司签订的劳务派遣协议书、第三人吴素芹与第三人悦群公司签订的劳动合同书、派遣通知书、焦作市社会医疗保险中心出具的情况说明等证据均无异议，但上述证据证实的劳动关系事实，与市人社局作出工伤认定时依据的明仁公司与吴素芹之间的劳动合同书证实的劳动关系事实相互矛盾，二者仅可能有一个事实属实，而该事实关系到工伤保险责任的承担主体以及受伤职工的利益问题，应当对新出现的证据审慎全面审查后予以认定。出现上述情况的原因是原告明仁公司在申请工伤认定时隐瞒事实和漏报证据，导致被告市人社局认定原告明仁公司为用人单位主要证据不足，故原告起诉要求撤销工伤认定的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于诉讼费用的负担问题，虽然法律规定诉讼费用由败诉方负担，但本案中，工伤认定被撤销的原因是明仁公司隐瞒事实和漏报证据所致，故该责任应当由原告明仁公司承担。经本院析理，原告明仁公司对此表示认可，自愿负担本案的诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销被告焦作市人力资源和社会保障局作出的焦（直）工伤认字[2019]245号《焦作市认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告焦作市明仁天然药物有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李 婧人民陪审员  杨希国人民陪审员  赵继良二〇二〇年一月十日书 记 员  陈 雄附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（1）主要证据不足的；（1）适用法律、法规错误的；（1）违反法定程序的；（1）超越职权的；（1）滥用职权的；（1）明显不当的。