福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初319号 原告(执行案外人)：建湖县粮食购销总公司，住所地江苏省建湖县城人民北路35号，统一社会信用代码913209251406176005。 诉讼代表人：该公司管理人盐城正源会计师事务所有限公司。 负责人：王庚。 委托诉讼代理人：李磊、周洋洋，江苏大直律师事务所律师，特别代理。 被告(申请执行人)：福建省仙游县粮食购销有限责任公司，住所地仙游县赖店镇锦田村南方中学旁边仙游县中心粮库，统一社会信用代码91350322705384403Q。 法定代表人：吴庆平，总经理。 委托诉讼代理人：黄清国、黄敏，福建梦延律师事务所律师，特别代理。 第三人(被执行人)：建湖县高作粮食产业发展有限公司，住所地江苏省建湖县高作镇镇东路8号，统一社会信用代码91320925000281061。 原告建湖县粮食购销总公司(以下简称“建湖总公司”)与被告福建省仙游县粮食购销有限责任公司(以下简称“仙游粮食公司”)、第三人建湖县高作粮食产业发展有限公司(以下简称“高作公司”)执行异议之诉一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建湖总公司诉讼代表人即管理人盐城正源会计师事务所有限公司之负责人王庚及委托诉讼代理人李磊、周洋洋、被告仙游粮食公司之委托诉讼代理人黄清国、黄敏到庭参加诉讼；第三人高作公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建湖总公司向本院提出诉讼请求(含庭审更正)：请求依法判决：（一）不得追加建湖总公司为（2017)闽0322执3514号执行一案的被执行人。（二）建湖总公司不应在1000万注册资金范围内对仙游粮食公司承担责任，建湖总公司不应对（2018）闽0322执异17号执行裁定书生效十日内向仙游粮食公司清偿（2017）闽0322民初2860号民事判决书确定的债务349.8万元并支付利息。（三）本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：仙游粮食公司诉高作公司、孙元华、夏志南买卖合同纠纷一案，经仙游县人民法院(以下简称“仙游法院”)立案审理，于2017年8月21日作出（2016）闽0322民初2860号民事判决书，判决高作公司、孙元华应于判决生效之日起十日内偿还给仙游粮食公司货款349.8万元并支付利息，夏志南承担连带偿还责任。判决生效后，高作公司、孙元华、夏志男没有履行付款义务，仙游粮食公司申请强制执行，仙游法院立案执行，执行案号为（2017）闽0322执3514号。 2018年6月28日，仙游粮食公司以建湖总公司未足额缴纳出资为由，向仙游法院提出追加建湖总公司为被执行人。2018年12月24日，仙游法院作出（2018）闽0322执异17号执行裁定书，裁定追加建湖总公司为（2017）闽0322执3514号执行一案的被执行人，建湖总公司应在1000万元注册资金范围内对申请人仙游粮食公司承担责任，并于本裁定生效之日起十日内向仙游粮食公司清偿已生效的（2016）闽0322民初2860号民事判决书所确定的债务349.8万元并支付利息。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向仙游法院提起诉讼。 建湖总公司认为，仙游法院（2018）闽0322执异17号执行裁定书裁定将建湖总公司追加为被执行人，无事实与法律依据，主要理由如下： 首先，建湖总公司不存在没有实际投入注册资金的情形。建湖总公司已经履行了出资义务，早已将注册资金1000万元汇给第三人。仙游粮食公司在执行听证程序中提交了“中天勤会计师事务所中天勤[2018]XY131号《专项升级报告》”，该报告认为建湖总公司与第三人之间的银行往来明细因摘要无体现投资款，所以为正常资金往来的认定是毫无依据的。建湖总公司作为汇款人在汇款时即使没有备注，也并不影响款项的实际用途，建湖总公司作为汇款人对汇款用途享有解释权，建湖总公司与第三人在汇款时双方一致认可其中1000万元的出资款用途，但（2018）闽0322执异17号执行裁定书却认定建湖总公司没有投入注册资金，追加建湖总公司为被执行人，明显错误。 其次，建湖总公司做为第三人的股东，与第三人没有任何经营性往来关系，从仙游粮食公司提交的审计报告可以看出2014年-2016年期间，建湖总公司为第三人垫付上千万元资金用于经营，建湖总公司对第三人享有高达千万元的债权，依据《公司法》第二十七条、国家工商总局《公司注册资本登记管理规定》，即使执行法院不能认定建湖总公司注册资金是否实际投入，那么建湖总公司同意将其中1000万元转为出资款，执行法院对上述事实不予审查，直接追加建湖总公司为被执行人，没有依据。 第三，本案存在恶意串通损害国家的情形，第三人就（2016）闽0322民初2860号民事判决书已向上级人民法院申请再审，法院应当在再审案件裁定作出之后再行确定是否追加建湖总公司为被执行人。同时被执行人孙元华、夏志南也因本案涉嫌刑事犯罪，正在人民法院审理之中（一审判决尚未生效），就本案恶意串通的情形，建湖监委正在立案调查。 综上，建湖总公司已经履行1000万元出资义务，本案不应当追加建湖总公司为被执行人并承担责任。为此，建湖总公司依据仙游法院（2018）闽0322执异17号执行裁定书“如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向仙游县人民法院提起诉讼”的指引，依法提起案外人执行异议之诉，请依法受理，并支持建湖总公司的诉请为感。 仙游粮食公司辩称：仙游法院（2018）闽0322执异17号执行裁定书有事实根据，也有法律依据。理由是：本案第三人的银行账目由仙游法院执行时，银行账都已调取，根据中天勤会计师事务所中天勤[2018]XY131号《专项升级报告》认定本案建湖总公司并没有注册一千万到第三人公司，虽然建湖总公司提供所谓第三人单位的资产负债表，但是仙游粮食公司认为资产负债表是后来编造的，是不真实的。其内容也存在不真实，内容也不能佐证建湖总公司的主张。再说，从第三人的银行流水账可以看出，每一笔钱都有注明清楚，唯独没有注明是建湖总公司投资，因此建湖总公司所述的已经注资一千万元与事实不符。根据最高人民法院关于适用公司法若干问题的解释第十三条等规定，应当驳回建湖总公司的请求。 高作公司未作答辩。 在审理过程中，建湖总公司围绕其诉讼请求提交了本院(2018)闽0322执异17号执行裁定书、资产负债表复印件、本院(2016)闽0322民初2860号民事判决书等证据；仙游粮食公司围绕其答辩提交了资产负债表(2015年12月31日制作)、福建省莆田市中级人民法院(以下简称“莆田中院”)(2019)闽03民申43号民事裁定书、《建湖总公司破产清算第一次债权人会议议材料》《建湖总公司财产管理人执行职务的工作报告》《建湖总公司财产管理及处置方案的报告》等证据。本院经审查认为，第三人高作公司经传票传唤未到庭质证，视为放弃质证权，其他到庭各方对上述相关证据无异议的部分予以确认并在卷佐证；对其有异议且与本案有关联的部分，本院在下述判案理由中一并予以评析。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2017年4月20日，本院受理仙游粮食公司诉与高作公司、孙元华、夏志南买卖合同纠纷一案；2017年8月21日，本院作出(2017)闽0322民初2860号民事判决书(下简称“一审判决书”)，判决如下：一、高作公司、孙元华应在判决生效之日起十日内偿还给仙游粮食公司货款349.8万元并支付利息，利息计算方式：以本金379.8万元为基数，自2014年12月22日起按月利率2%计至2016年8月10日止；以本金369.8万元为基数，自2016年8月11日起按月利率2%计至2017年3月28日止；以本金359.8万元为基数，自2017年3月29日起按月利率2%计至2017年7月21日止；以本金349.8万元为基数，自2017年7月22日起按月利率2%计至还清之日止。二、夏志南对上述货款本息承担连带偿还责任。三、驳回仙游粮食公司的其他诉讼请求。受理费59318元，由高作公司、孙元华、夏志南负担54204元，由仙游粮食公司负担5114元。 一审判决书于2017年9月9日发生法律效力后，仙游粮食公司依法申请执行，执行案号为(2017)闽0322执3514号。在执行程序中，申请执行人仙游粮食公司以建湖总公司系被执行人高作公司的开办单位，且开办时没有实际投入注册资金为由，向本院提出追加建湖总公司为本案被执行人申请。 2018年12月20日，本院作出(2018)闽0322执异17号执行裁定书，裁定如下：追加建湖总公司为本院(2017)闽0322执3514号执行一案的被执行人；被执行人建湖总公司应在1000万元注册资金范围内对申请执行人仙游粮食公司承担责任；被执行人建湖总公司应在本裁定书生效之日起十日内向申请执行人仙游粮食公司清偿本院已生效的一审判决书所确定的债务349.8万元并支付利息。 2019年1月4日，建湖总公司以上述诉讼请求向本院提起诉讼。在审理过程中，本院经审查建湖总公司于2019年4月25日提交的《中止审理申请书》后发现，高作公司已就一审判决向莆田中院申请再审，且莆田中院已启动再审程序，遂于2019年4月26日以发现本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审理终结为由裁定本案中止诉讼。2019年6月11日，莆田中院以(2019)闽03民申43号民事裁定书裁定：驳回高作公司的再审申请。本案恢复审理并完成所有开庭程序后，于2019年8月22日收到建湖总公司邮寄关于江苏省建湖县人民法院(以下简称“建湖法院”)已于2019年8月19日裁定受理建湖总公司的破产清算申请为由，申请本院将本案移送建湖法院审理。本院于2019年8月23日依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条等规定，又裁定本案中止诉讼。 另查明，建湖法院指定盐城正源会计师事务所有限公司作为建湖总公司的管理人；盐城正源会师事务所已经接管建湖总公司财产，该管理人于2019年11月1日出具(2019)苏0925破1号管2号致建湖总公司债权人会议的《关于建湖总公司财产管理及处置方案的报告》中载明：根据管理人调查，建湖总公司(债务人)作为投资人投资的高作等6家粮食产业发展有限公司，均是建湖总公司(债务人)的“全资子公司”，分别投资1000万元，建湖总公司(债务人)均未履行出资义务；建湖总公司(债务人)反映高作公司为空壳，实际也无财产，也无财产权益或股权收益。 本院认为，建湖总公司系高作公司的开办单位和唯一股东，却没有实际履行出资义务，故本院(2018)闽0322执异17号执行裁定书认定的事实清楚，理由充分，其裁定事项即追加建湖总公司为本院(2017)闽0322执3514号执行一案的被执行人及建湖总公司应在1000万元注册资金范围内对申请执行人仙游粮食公司承担责任和建湖总公司应在限期内向申请执行人仙游粮食公司清偿本院(2017)闽0322民初2860号民事判决所确定的债务349.8万元并支付利息，符合有关法律规定。建湖总公司关于其不存在没有实际向高作公司投入注册资金的情形的主张，与作为已经接管其财产的管理人的盐城正源会计师事务所有限公司于2019年11月1日向建湖总公司债权人会议所作的(2019)苏0925破1号管2号《关于建湖总公司财产管理及处置方案的报告》所调查的高作公司系建湖总公司的全资子公司、投资1000万元、债务人建湖总公司均未履行出资义务这一事实相悖，故建湖总公司的执行异议之诉的理由不能成立，其诉讼请求，不予支持。虽然2002年9月1日实施的《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院受理企业破产案件后，以债务人为原告的其他民事纠纷案件尚在一审程序的，受诉人民法院应当将案件移送受理破产案件的人民法院；案件已进行到二审程序的，受诉人民法院应当继续审理”，但2007年6月1日的《中华人民共和国企业破产法》第二十条则规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”。根据上位法优于下位法原则，应适用《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定，故建湖总公司诉讼代理人主张本案应移送建湖县法院审理的意见，不予采纳。高作公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条第一款第二项规定，判决如下： 驳回建湖县粮食购销总公司的诉讼请求。 案件受理费34784元，由建湖县粮食购销总公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱国忠 人民陪审员  谢 斌 人民陪审员  王国全 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  林 利 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》 80．被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 四、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。