浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初5323号 原告：福建永动工具有限公司，住所地福建省福清市镜洋镇工业区。统一社会信用代码：91350181565375096X。 法定代表人：许彬，总经理。 委托诉讼代理人：严孙伟、张燕玉，福建八闽律师事务所律师。 被告：叶青梅，女，1986年4月21日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：方依宁，浙江存道律师事务所律师。 原告福建永动工具有限公司与被告叶青梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建永动工具有限公司的委托诉讼代理人张燕玉、被告叶青梅的委托诉讼代理人方依宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建永动工具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款248218元；2.判令被告向原告赔偿逾期付款损失1709元（以拖欠货款248218元为基数，按银行同期贷款利率为基准上浮50%自2019年8月18日起计算至货款全部付清之日止，其中计算至2019年9月24日约为1709元）；3.由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2016年起被告陆续向原告购买套筒工具，期间被告收货后未足额支付货款。2019年8月17日，双方对账结算，被告确认尚欠货款248218元。之后，被告仍未依约支付尚欠货款。原告曾多次向被告催讨，被告敷衍推拖。被告未依约履行付款义务的行为已对原告构成违约，侵害了原告的合法债权。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告诉请。 原告向本院提交的证据有： 1.应收款对账单一份，证明被告确认尚欠货款248218元的事实； 2.送货单九页，证明原、被告进行货物交易的事实。 3.针对被告的举证，原告提交了被告与原告业务员张东伟谈话录音及文字整理材料、被告前夫借条、被告离婚协议书各一份，进一步证明截止2019年8月17日，被告尚欠原告案涉货款的事实 被告叶青梅辩称，与原告发生买卖关系的是刘铖，并非被告。原告与刘铖的买卖，已全部付清货款。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交刘铖银行交易记录四份、刘铖与原告业务员张东伟的微信聊天记录二份、原告账户变更通知一份，证明原告是与刘铖而非与被告发生买卖合同关系。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为该证据是对账单，而非欠款单，是对2018年12月29日双方发生的货品名为108PCYD-2035P这批货进行了价格对账。在该对账单中，被告是在下面联系人处作为联系人进行了签名，并不是作为业主或者货主进行签名。被告对证据2的真实性无异议，但认为刘铖在送货单上签名，从侧面反映了与原告发生买卖关系的是刘铖而非被告。其中2018年12月28日的送货单，就是证据1中的货物交易，货品名、件数、单价等是一样的，在付款时实际上按照单价120元支付，对账单上这笔钱已付清了。对证据3，被告代理人认为被告本人未到庭，录音无法确定真实性及录音时间、录音相对人是否为被告。退一步讲，即使录音是真实的，但也没有反映案涉货款的事实，只是说15万元的事实，只能说是原告业务员张东伟与被告谈到的是被告私人的债务问题，与本案货款无关。借条、离婚协议与本案无关，原告起诉的是买卖合同关系，并不涉及被告个人婚姻情况，与原告发生买卖合同关系的是刘铖，而非被告。 原告对被告提交的银行交易记录中支付的货款无异议，但认为所支付的都是在对账单出具之前的其它货款，已予结算扣除，对账单是尚欠未支付的款项。这些付款均为被告未足额付款，证实被告存在不足额付款的情形，因此，原、被告是一种累计计算货款的一种方式，对账单是尚欠未支付累计的款项。微信聊天记录上刘铖提到的5万元定金、2万元付款，也能证实被告委托刘铖办理与原告之间的交易行为，并不存在被告主张的刘铖与原告发生买卖合同关系的事实。 本院对双方提交的证据审查认为，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，故证据1、2的真实性可予以认定。证据1的抬头为“福建永动工具有限公司义乌网点客户应收款对账户”，客户名称为“小叶五金”，被告在客户签字或盖章处签名和捺印，并书写其身份证号码，落款时间为2019年8月17日。该证据另有业务员签字一处，此处为空白无人签名，如叶青梅不是买方业主，可在业务员签字处签名。证据2中的收货单位也均为“小叶五金”。从证据1、2来看，与原告发生买卖合同关系是“小叶五金”。庭审中双方均认可“小叶五金”未进行工商登记。从被告叶青梅与刘铖的姓名来看，叶青梅与“小叶五金”的关联性显然高于刘铖。证据1另有一处备注：“烦请贵司核对以上信息，若确认以上数据准确无误，请在下方签字；若在2日内未提出异议即视为欠款方无异议”，叶青梅在诉讼前未提出异议，对账单所确认的货款金额清楚明确，故可予以认定。被告对原告提交的证据3，未按本院要求对录音相对人是否为叶青梅提出质证意见，结合证据1、2，对该证据的真实性予以认定。原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院对被告证据的真实性予以认定。但在业务交易过程中有关人员经手的交易行为的主体不一定可以认定为经营者，且刘铖的付款均在对账单之前，被告与刘铖系亲戚关系，受被告委托进行收货、付款等交易行为也符合常理，被告所提供的证据尚不足以推翻原告提供的证据。综上，原告提供的上述证据，用以证明被告尚欠原告货款的事实，被告提供了相反的证据，对比双方提供的证据的内容以及与案涉货款的关联程度，本院认为原告提供的证据的证明力明显大于被告提供的证据的证明力，将原告提供的证据作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：被告叶青梅自2016年起以未经工商登记的“小叶五金”名义与原告福建永动工具有限公司有买卖套筒工具业务关系，期间有关货品由被告派刘铖、李健到原告在义乌网点自提，货款累计不定期滚动支付，其中收货人刘铖系叶青梅妹夫。2019年8月17日，原、被告对之前的交易进行了对账，双方签署“福建永动工具有限公司义乌网点客户应收款对账单”一份，被告叶青梅在客户签字或盖章处签名并捺印，确认至该日止，尚欠原告货款248218元，并在本案诉讼前未提出异议。后被告未付款，原告催讨无果，遂诉来本院要求被告付款等。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、“小叶五金”的经营者是被告叶青梅还是刘铖；二、案涉货款是否已付清。对于焦点一，原告提供的送货单和应收款对账单，客户名称均为“小叶五金”或小叶。从叶青梅与刘铖的姓名来看，叶青梅与“小叶五金”的关联性显然高于刘铖。叶青梅作为一个完全民事行为能力人，其在应收款对账单的客户签字或盖章处而不是在业务员签字处签名并捺印，说明叶青梅当时也是自认为是“小叶五金”的经营者而不是业务员或经办人。在一般日常交易中，由业务员或经办人在收货凭证上签名符合常理，本案中，事实上送货单也尚有其他人签名。诉讼前，原告业务员均与叶青梅、刘铖有催款等业务行为，刘铖收货等业务行为不足认定其为“小叶五金”的经营者，被告提供的证据不足以推翻原告提供的证据，故本案“小叶五金”的经营者应认定为叶青梅。对于焦点二，双方签署的应收款对账单，应收款金额清晰明确，被告在诉讼前未提出异议，落款时间为2019年8月17日，而被告提供的支付货款的银行交易记录均在此之前，未能提供此后的付款凭证，也未能提供应收款对账单确认的货款金额确有错误的证据，故被告的已付清货款的抗辩意见本院不予采信。综上，原告要求被告支付货款248218元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另被告未及时支付货款，应承担违约责任，依法支付原告逾期付款损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告叶青梅于本判决生效后十日内支付原告福建永动工具有限公司货款248218元及逾期付款损失（以248218元为基数，支付自2019年8月18日起至实际履行完毕之日止的损失。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮40%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2524元（减半收取），由被告叶青梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王春雷 二〇二〇年一月二十日 代书记员 莫群红