东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10480号原告：常兴旺，男，1956年6月18日出生，汉族，住河南省社旗县。原告：秦进兰，女，1953年4月12日出生，汉族，住河南省社旗县。两原告共同委托诉讼代理人：张佳丽，广东莲馨律师事务所律师。被告：吕可钦，男，1979年4月26日出生，汉族，住河南省南阳市社旗县。被告：常遵，男，1982年9月4日出生，汉族，住河南省社旗县。原告常兴旺、秦进兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕可钦赔偿原告死亡赔偿金315600元（15780元/年×20年）、抚养费108900元（原告常兴旺抚养费为13200元/年×18年÷4，原告秦进兰抚养费为13200元/年×15年÷4），精神损害抚慰金50000元，共计474500元；2.诉讼费用由被告承担。后本院追加常遵为被告后，原告增加诉讼请求为：要求被告常遵连带赔偿原告上述第1项的损失，损失金额和项目不变，诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：受害人常刚（两原告之子，殁年32岁）系柴火大排档经营者被告吕可钦聘请的服务员。2017年10月28日，受害人常刚在柴火大排档工作期间被第三人李迪贤、徐明敏、徐传君等人故意伤害致死，所涉刑事案件已由广东省东莞市中级人民法院作出（2018）粤19刑初136号判决。据所查明的事实和现有证据，受害人常刚对此案的引发不具有过错。根据法院调取的公安机关对被告吕可钦的询问笔录显示，吕可钦称案涉柴火大排档有两个股东吕可钦和常遵。故原告要求常遵与吕可钦连带赔偿原告各项损失。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告吕可钦未作答辩，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。被告常遵辩称，本人于2017年3月18日与吕可钦共同合伙经营位于虎门镇南××区民昌路的柴火鸡柴火鱼大排档，份额是各50%的出资，但盈利是吕可钦60%，常遵40%，店铺的日常经营管理由吕可钦及其老婆负责，常遵不参与日常管理。常刚是柴火鸡柴火鱼大排档聘请的服务员，平时由吕可钦及其老婆发放工资。常遵已于2018年3月18日退伙。经审理查明，2017年10月28日6时许，案外人李迪贤、徐明敏、徐传君、罗洁以及刘亚鹏、申正伟、许明强等人在东莞市虎门镇南栅社区常龙烤鱼店吃宵夜时，徐传君错拿了徐明敏的手机，徐明敏因找不到手机，以为将手机遗忘在刚才吃宵夜的南栅社区柴火大排档，于是到柴火大排档找手机，徐明敏找不到手机，与该大排档员工常刚发生争执。徐明敏回到常龙烤鱼店，将此事告知李迪贤等人，李迪贤等人（罗洁除外）驾车到柴火大排档找常刚理论，李迪贤等人到该大排档后，与常刚发生争吵和打斗，期间李迪贤用随身携带的匕首刺中常刚的右胸部、左腰部，徐明敏、徐传君、刘亚鹏、申正伟等人从现场拿起铁火钳、卷闸门铁钩、扫把、锅铲、胶凳等物品对此常刚进行殴打。常刚后被送往医院抢救，经抢救无效于同日8时死亡。李迪贤、徐明敏、徐传君、罗洁被依法提起公诉，案号为（2018）粤19刑初136号（以下简称136号），该案依法判决李迪贤、徐明敏、徐传君犯故意伤害罪，罗洁犯窝藏罪，同时判决李迪贤、徐明敏、徐传君赔偿附带民事诉讼原告人秦进兰、常兴旺经济损失49433元（丧葬费、交通费、误工费、住宿费）。该案经过广东省高级人民法院二审终审，案号为（2019）粤刑终318号，该案裁定驳回上诉，维持原判。136号判决书已于2019年5月28日生效。原告主张常刚是受雇于被告吕可钦、常遵，被告吕可钦和常遵共同经营柴火大排档，没有签订劳动合同，柴火大排档没有营业执照。原告称常刚于2017年3月18日入职柴火大排档，工作主要是负责后厨和服务，每月工资4000元到5000元，通过现金发放工资，上班时间不固定，主要是做宵夜。本院依据原告的申请向东莞市中级人民法院调取公安机关对被告吕可钦的询问笔录，本院依法调取，其中在2017年10月28日8时30分对吕可钦的询问笔录中，被告吕可钦称“因我店里员工被捅伤，后抢救无效死亡，所以我到派出所反映情况”，问“该员工的情况？”，答“名叫常刚，男，约30岁，河南省人，身高约170厘米，身材稍胖，其他情况不详”，“2017年10月28日凌晨3时许，我和员工常刚在虎门镇南××区民昌路柴火大排档工作…”问“你店的经营情况？”答“该店于2017年3月18日开业的，有两个股东，我是其中一个股东，常刚的哥哥常遵；有店员常刚，我老婆彭蓉、彭蓉的表姐吴应斌，一个阿姨；常刚是代表他哥哥常遵在店内经营的，该店只做宵夜，白天不工作。”，问“你店是否有办理营业执照？”答“没有”。被告常遵称，确认与吕可钦是合伙经营该柴火大排档，常刚受雇于常遵和吕可钦，柴火大排档是2017年3月份开张，后来在2017年11月左右关闭2个月，被告吕可钦每月月底分红给常遵，常遵一共有收到大概200000元分红。现在该店铺已全部交由被告吕可钦经营。事发时原告亲属常刚年满32周岁，属于农村居民户口。发生上述事件时原告常兴旺、秦进兰分别年满61周岁、64周岁，仍需分别被扶养19年、16年，共生育子女4人（包括死者常刚）。原告又称李迪贤、徐明敏、徐传君共向原告赔偿49433元（丧葬费、交通费、误工费、住宿费）。以上事实，有原告提交的（2018）粤19刑初136号刑事附带民事判决书、亲属关系证明，本院依法调取的（2018）粤19刑初136号刑事附带民事判决书、（2019）粤刑终318号刑事裁定书、（2018）粤19刑初136号案件生效证明书、公安机关询问笔录、当事人陈述及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。被告吕可钦经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭陈述进行质证和抗辩的权利。本案的主要争议焦点是：一、死者常刚生前与被告吕可钦、常遵之间是否是雇佣关系；二、若存在雇佣关系，被告吕可钦、常遵是否应承担赔偿责任，承担赔偿责任的比例是多少。本院具体分析如下：一、是否存在雇佣关系。1.常刚与被告吕可钦、常遵未签订书面合同，被告吕可钦在事故发生当天向公安机关接受询问时的问话笔录中确认常刚是其员工，同时主张其经营的柴火大排档是由其和常刚的哥哥常遵共同经营。2.被告常遵确认其与吕可钦共同经营柴火大排档，日常经营管理由吕可钦负责，常刚是柴火大排档聘请的服务员。3.根据（2018）粤19刑初136号刑事附带民事判决书、（2019）粤刑终318号刑事裁定书中认定的内容，发生事故时常刚确实在柴火大排档工作。综合上述证据，再结合原告的陈述，足以证明常刚是被告吕可钦、常遵雇佣的员工。因此，本院予以认定常刚与被告吕可钦、常遵之间存在劳务关系。依据《最高人民法院》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，本案中原告主张由被告吕可钦、常遵承担赔偿责任，本院予以支持。被告常遵虽主张其合伙份额是50%，盈利分配是吕可钦占60%，常遵占40%，但未能提交证据证明其主张。因此对于两被告内部之间的责任比例，并无证据充分证明，因此本院认为，本案应由两被告共同向原告承担赔偿责任。二、关于赔偿责任比例。本院认为，常刚与李迪贤、徐明敏、徐传君等人因琐事争吵继而被殴打，对于死亡的结果，常刚并不存在过错。因此，被告吕可钦、常遵应对原告的损失承担全部赔偿责任。其承担赔偿责任后可向李迪贤、徐明敏、徐传君等人追偿。对于原告的损失，本院具体计算如下：1.死亡赔偿金：该项包括死亡赔偿金及被扶养人生活费两项。原告亲属常刚事故时年满32周岁，属农村户口居民。原告主张按照2018年度广东省农村居民人均纯收入15780元/年标准计算合理，本院予以支持，死亡赔偿金计算为：15780元/年×20年=315600元。常兴旺、秦进兰仍需分别被扶养19年、16年，共生育子女4人（包括死者常刚），原告主张被扶养人生活费按照2018年度广东省农村居民人均消费支出13200元/年计算，符合法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费计算为：13200元/年×35年÷4人扶养=115500元。原告诉请为108900元，是其对自身权利的自由处分，本院予以支持108900元。以上共计424500元。2.精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属常刚死亡，对原告造成了巨大的精神损害，本院酌情支持50000元。综上，原告的损失合计为474500元，李迪贤、徐明敏、徐传君已向原告支付的49433元是赔偿丧葬费、交通费、误工费、住宿费的费用，与案涉赔偿项目并不一致，因此本案无需扣减上述费用。对于该474500元，根据上述论述，应由被告吕可钦、常遵共同赔偿给原告。综上所述，依据《最高人民法院》第十一条、第十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告吕可钦、常遵自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿474500元给原告常兴旺、秦进兰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案按照普通程序收取受理费8417.5元（原告已预交），由被告吕可钦、常遵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  卢宇炜人民陪审员  杨 琳二〇二〇年一月十日书 记 员  李敏仪陈皓泓强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。