山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0881民初2923号 原告：徐波，男，汉族。 委托诉讼代理人：丁娟，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被告：卫博，男，汉族。 被告：展晓军，男，汉族。 委托诉讼代理人：蔡建中，永济市栲栳镇法律服务所法律工作者。 被告：永诚财产保险股份有限公司咸阳中心支公司. 法定代表人：高秀玉。 委托诉讼代理人：常军红，系该公司员工。 原告徐波与被告卫博、展晓军、永诚财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（简称永诚财险咸阳支公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐波及其委托诉讼代理人丁娟，被告展晓军委托诉讼代理人蔡建中、被告永诚财险咸阳支公司委托诉讼代理人常军红到庭参加了诉讼，被告卫博经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 徐波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费404元、住院伙食补助费1400元、交通费1000元，以上合计2804元；2.依法判令被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、残疾辅助器具、后续治疗费、精神损害赔偿金、鉴定费共计158761.5元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告长年从事石料运输业务，雇佣原告为司机已长达四五年之久，每月向原告支付工资9000元。2019年3月20日，原告按照被告的指示从运城市解州镇运送一车石子至风陵渡一石料场，车辆到达目的地后，原告在将盖好的帐篷进行拆卸时从约四五米高处的车上坠落，被告派人将原告送往永济福茂骨科专科医院住院治疗14天，被诊断为：右内踝骨折、右外踝撕脱性骨折，住院花费5939.5元。但被告卫博、展晓军仅支付了住院费用，其余各项费用不再支付。因案涉车辆在被告永诚财险咸阳支公司投有机动车综合商业保险，该公司应当在保险责任范围内赔偿原告的各项损失，望判如所请。 被告卫博未作答辩。 被告展晓军辩称，针对原告的诉讼请求，如果其受伤情况属实，应当由车辆投保的保险公司在保险范围内承担责任，我们不承担责任。 被告永诚财险咸阳支公司辩称，1.本案原告是以“提供劳务者致害责任纠纷”诉讼，诉状上无车辆信息，本案我公司是接到法院传票询问后才知道此案，出险后原告及二被告均未向我公司报案，也没有向交警部门报案，我公司及交警部门都没有现场查勘，故无法判定是否是我公司承保车辆出险，更无法判定是否属于保险事故。2.我公司仅承保了被保险人为“展晓军”的陕AS9318车的交强险及商业险，本车的实际投保人及第一受益人为“西咸新区天驰汽车销售服务有限公司”，不是展晓军，故展晓军不是陕AS9318车保险的实际受益人。3.我公司承保的陕AS9318车系牵引汽车，我公司仅承保了车头，而后边的半挂车不在我公司投保，本案也没追加。从原告的诉状及住院病案看原告是在后边的半挂车尾部摔下，与陕AS9318车是无关。4.本案是车辆停放时原告在半挂车顶部拆卸帐篷时由车上摔下，而不是在使用车辆过程中发生事故，故不属于保险责任。而且原告出险时是在车体的顶部，既不属于车上人员，也不属于第三者，更不属于交通事故。也就是说，是向原告诉由一样，是属于原告与车主的劳务责任纠纷，不属于保险事故。5.根据以下条款及保险法相关规定，无法提供相关证据的保险人不承担赔偿或者给付的责任：（1）根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十八条四款被保险机动车发生交通事故的，应向保险人提供以下材料：公安机关交通管理部门出具的事故证明......；（2）根据《中华人民共和国保险法》第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付的责任。6.本案的诉讼费、鉴定费及诉讼请求费用我公司全部不承担。综上所述，本案原告及二被告均未报案，致使无法确定事故的性质及真假性，且本事故不是保险事故，故我公司不承担本起事故的赔偿责任。因此请求贵院依法驳回原告对我公司的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 原告围绕其诉求依法提交如下证据：1.原告的身份证及驾驶证复印件各一份，拟证明原告的主体资格。2、永诚财险咸阳支公司机动车综合商业保险保险单一份，拟证明原告驾驶的车牌号为陕AS9318的车辆的被保险人为被告展晓军，该车在被告永诚财险咸阳支公司投有商业险，第三者责任险限额为100万元，车上人员司机、乘客险限额分别为100000元，保险期间为2018年9月12日至2019年9月11日。3.永济福茂骨科专科医院的入院证、出院证、诊断建议书、住院病历，拟证明事故发生后原告被送往永济福茂骨科专科医院住院治疗。4.山西省医疗单位住院医疗费统一收据1张、门诊票据3张，拟证明原告住院期间的花费情况。5.2018年2月至2019年2月，展晓军、卫博向徐波微信、支付宝转账记录47页，拟证明自2018年2月至2019年3月，被告展晓军、卫博通过微信、支付宝向原告转账支付工资的事实。6.徐波、李志琴、徐子豪、徐家豪的户口本复印件及徐波与李志琴的结婚证复印件、李志琴的身份证复印件各一份，拟证明徐波与李志琴系夫妻关系，共生育二子，分别为徐子豪于2011年9月20日出生、徐家豪于2018年8月5日出生，李志琴为农业户口。7.2019年12月17日郭杰出具的证明及其身份证复印件各一份、永济市虞乡镇义合屯村村民委员会出具的证明一份，拟证明原告与其妻子、两个孩子自2014年11月5日起至今一直租住郭杰位于永济市农药厂生活区314楼2单元401号房屋，并且原告长期从事运输业务。8.永济市虞乡镇义合屯村村民委员会出具的证明、杨霞霞的身份证及户口本复印件各一份，拟证明杨霞霞系原告的母亲，共生育四个子女，原告受伤时杨霞霞为65周岁。9.山西省芮城司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，拟证明原告因本次事故受伤，被评定为十级伤残，后期取出内固定物需花费7000元，及误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。10.2019年12月4日，山西省增值税普通发票一张，证明原告鉴定花费3500元。11.申请武乔乔、杨桂兵两名证人出庭作证并提供上述证人证言，拟证明原告为被告展晓军、卫博提供劳务已长达四、五年之久，每月工资为9000元，原告居住在城镇，于2019年3月20日在提供劳务的过程中受伤，被送往永济福茂骨科专科医院住院治疗的事实。 庭审中,原告明确其各项诉讼请求为:1.医疗费用404元,住院期间购药花费104元，出院后复查300元;2.误工费36000元(120天×300元/天);3.护理费8706元[60天×（52963元÷365天)];4.伙食补助费1400元(14天×100元/天);5.营养费7200元(90天×80元/天);6.交通费1000元；7.伤残赔偿金62070元（31035元×20年×0.1）；8.被扶养人生活费31145.5元，母亲杨霞霞3439.5元[9172元×(20年-5年)×0.1÷4]，大儿子徐子豪10884.5元[19790元×(18年-7年)×0.1÷2]，二儿子徐家豪16821.5元[19790元×(18年-1年)×0.1÷2]；9.残疾辅助器具费140元；10.二次手术费7000元;11.精神抚慰金3000元；12.鉴定费3500元;前述费用合计161565.5元。 被告展晓军对原告证据的质证意见为:1.对原告的身份证及驾驶证复印件；永诚财险咸阳支公司机动车综合商业保险保险单；徐波、李志琴、徐子豪、徐家豪的户口本复印件及徐波与李志琴的结婚证复印件、李志琴的身份证复印件；山西省芮城司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书；鉴定费发票均无异议。2.对永济福茂骨科专科医院的入院证、出院证、诊断建议书、住院病历；展晓军、卫博向徐波微信、支付宝转账记录的真实性无异议，但对证明目的有异议。3.对山西省医疗单位住院医疗费统一收据1张、门诊票据3张的正式票据无异议，对其他非正式的票据有异议，且没有看到病历。4.对郭杰出具的证明有异议，其应当出庭作证接受质询，对永济市虞乡镇义合屯村村民委员会出具的证明的真实性无异议，但对证明目的有异议，村委会不具有证明原告在外租房及确切地址的知情权。5.对永济市虞乡镇义合屯村村民委员会出具的证明、杨霞霞的身份证及户口本复印件的真实性无异议，但杨霞霞是否丧失劳动能力应当提供医疗部门或劳动部门作出的认定。6.对武乔乔、杨桂兵两名证人的陈述有异议。7.对原告的各项赔偿数额质证意见：①对有正式票据的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神赔偿金、鉴定费无异议；②误工费、护理费、营养费计算标准过高；③交通费、残疾辅助器具没有票据；④残疾赔偿金、被抚养人生活费应按农村的标准计算。 被告永诚财险公司对原告证据的质证意见为：1.对原告的身份证及驾驶证复印件；永诚财险咸阳支公司机动车综合商业保险保险单；鉴定费发票均无异议。2.对永济福茂骨科专科医院的入院证、出院证、诊断建议书、住院病历的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告受伤与该车辆有关。3、对山西省医疗单位住院医疗费统一收据1张、门诊票据3张的真实性无异议，正式票据应按医保规定承担，非正式的票据与治疗无关，不予认可。4.对展晓军、卫博向徐波微信、支付宝转账记录有异议，只能证明原、被告相互之间的资金往来，不能证明是工资的发放，也不能证明徐波受雇于卫博、展晓军。5.对徐波、李志琴、徐子豪、徐家豪的户口本复印件，户口本显示为农业家庭，故原告及其家人均系农村户口，应按照山西省农村标准计算各项费用。6.对郭杰出具证明的真实性有异议，且原告未提供租赁合同、房屋的房产证及自2014年开始向郭杰交付房租的资金往来，郭杰也未出庭作证，故对该证言不予认可；对永济市虞乡镇义合屯村村民委员会出具的证明不予认可，村委会对原告的居住地址没有知情权。7.对永济市虞乡镇义合屯村村民委员会出具的证明有异议，杨霞霞在农村应该会有耕地，所以有经济来源，且杨霞霞的劳动能力应由劳动部门出具证明。9.对山西省芮城司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的真实性无异议，但十级伤残的鉴定等级过高。10.对武乔乔、杨桂兵证人的陈述有异议。11.对原告的各项赔偿数额质证意见：①对正式的医疗费住院票据、住院伙食费、后续治疗费、鉴定费无异议；②对没有正式发票医疗费的不予认可；③误工费、营养费计算标准过高；④护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费均应按山西省农村标准计算；⑤精神损害赔偿金过高，应为1000元；⑥交通费、残疾器具费没有票据，不予认可。 被告永诚财险公司依法提交证据如下：1.投保单、投保人声明、保险单副本各一份，拟证明出险时投保人在“投保人其他声明内容”盖章确认，其明确知道保险公司的投保险种以及特别约定的内容，保险公司履行了明示告知义务。 原告徐波对被告永诚财险公司证据的质证意见为：对证据1的真实性不清楚，对关联性有异议，该证据对被告卫博、展晓军及原告不发生法律效力，不能证明保险公司做到了提示明示义务。 被告展晓军对被告永诚财险公司证据的质证意见为:对保单真实性无法确定，被告展晓军作为实际投保人享有保险的利益，保险公司、车辆销售公司从未告知展晓军保单中的免责条款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐波系被告展晓军雇佣的司机，负责驾驶车牌号为陕AS9318的货车为被告运输石料。2019年3月20日，原告徐波经被告展晓军指示驾驶陕AS9318号货车到风陵渡一石料厂运送石子，车辆到达目的地后，原告在车上拆卸帐篷（用于盖住石子）时从车上坠落。事故发生后，被告展晓军派人把原告接送到永济福茂骨科专科医院住院治疗，于2019年4月3日出院，共计住院14天，花费医疗费共计5939.51元，被告展晓军已支付。2019年11月19日，原告的伤情经芮城司法鉴定中心鉴定为：右侧踝关节损伤为十级伤残，内固定物取出术所需费用估算为7000元、误工期120日，护理期60日，营养期90日。原告支出鉴定费用为3500元。 同时查明，被告展晓军系涉案车辆陕AS9318号车的所有人，该车辆在被告永诚财险咸阳支公司投有综合商业保险，其中第三者责任险限额为1000000元，车上人员责任保险驾驶人、乘客险限额分别为100000元及不计免赔，保险期间为2018年9月12日至2019年9月11日，本次事故发生在保险期间内。 另查明，原告受伤后由其妻子李志琴护理。原告与其妻子生育有两子：徐子豪于2011年9月20日出生，徐家豪于2018年8月5日出生。原告及其妻子、两个儿子系农业家庭户口。原告母亲杨霞霞于1954年2月28日出生，育有四名子女。 本院认为：本案存在保险合同责任与侵权（提供劳务者受害）责任两种责任情形。从原告递交的追加被告申请书所载明的事实和理由来看，原告起诉的主要事实是要求被告永诚财险咸阳支公司根据保险合同约定赔偿保险金，依案件民事法律关系的性质，案由应变更为保险合同纠纷。被告展晓军作为陕AS9318号车辆的登记车主，为其车上人员在被告永诚财险咸阳支公司投保了机动车车上人员责任险（司机、乘客），双方之间形成保险合同法律关系，该保险合同成立生效。当事人应恪守诚信，全面履行合同义务。原告是陕AS9318号车的司机，属保险合同保障的对象，其提起本案诉讼，是适格的权利主体。本案的争议焦点为1、原告徐波与被告卫博、展晓军之间的责任如何划分，2、被告卫博、展晓军对原告徐波因受损害所承担的赔偿责任是否属于被告永诚财保公司所承保的车上人员（司机）责任险保险范围。关于争议焦点1，本案中，原告徐波与被告展晓军之间存在雇佣关系，原告系在为被告展晓军从事雇佣活动中受伤，该事实有原告提供的微信转账记录、证人杨桂兵、武乔乔的证言在卷佐证，但上述证据不能证实被告卫博与原告之间具有雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”规定，被告展晓军作为雇主应对原告的各项损失承担赔偿责任。原告作为一名成年人，完全能够意识到在高处拆卸帐篷具有一定危险性，应在事先采取相应的防范措施，但其未尽审慎注意义务致使从车上跌落，自身也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，其对损害的发生亦应承担相应的责任。综上，本院酌定原告徐波对其损失承担20%的责任，被告展晓军承担80%的责任。关于争议焦点2，涉案车辆陕AS9318号货车在被告永诚财险咸阳支公司投有综合商业保险，事故发生在保险期内，该商业保险包含机动车车上人员责任险（司机、乘客）。被告永诚财险咸阳支公司抗辩本案所涉保险仅承保了车头，后面的半挂车未在其处投保，且本案所涉事故非发生于使用被保险车辆过程中，不是保险事故，其不承担赔偿责任。本院认为，首先车上人员责任险保险并未界定“使用”的内涵和外延，按照通常理解，原告使用车辆不但包括驾驶车辆，也包括在车上处理与所拉货物有关的事务。本案保险事故发生时，原告正在涉案车辆上进行货物装卸操作，属于在使用被保险机动车过程中，故原告从车上坠落属于机动车车上人员责任保险的范畴，保险人应当负责赔偿；其次，虽然本案所涉半挂车未在被告永诚财险咸阳支公司投保，但本院认为主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时应由被告永诚财险咸阳支公司在赔偿限额范围内承担赔偿责任，故本院对被告永诚财险咸阳支公司的前述抗辩理由均不予支持。综上，本案所涉事故属于前述保险合同的理赔范围，故永诚财险咸阳支公司应在车上人员责任险（司机）责任限额100000元内对被告展晓军依法对原告徐波的损失所承担的赔偿责任进行赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”规定，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定有关医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等其他合理损失的确定办法，根据原告提供的证据及被告的质证意见，本院确定原告的损失如下：1.关于医疗费，原告提供有购药费票据佐证，结合被告质证意见，确定费用为104元；2.关于误工费，因原告无固定收入，亦未举证证明最近三年的平均收入情况，故应参照山西省统计局公布的“交通运输、仓储和邮政业89123元”计算原告的误工损失，确定误工费为29300.7元[120天×（89123元÷365天）]；3.关于护理费，结合上述鉴定结论，护理期为60天，根据原告的病情，确定护理费为6000元（60天×100元）；4.关于住院伙食补助费，原告住院14天，每天100元，应为1400元（14天×100元）；5.关于营养费，每天按50元计算，结合原告提供的鉴定结论，营养期为90天，认定为4500元（90天×50元）；6.关于交通费，根据原告住所地与治疗医院之间的路程距离及原告实际住院天数，酌定为300元；7.关于伤残赔偿金，因原告徐波提供的证人郭杰未出庭接受质询，村委会亦不具备证明其经常居住地为城镇的能力，且被告均对前述两份证明提出了异议，原告现有证据不足以证明其经常居住地在城镇，故残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，本院认定应为41844元（20922元×20年×0.1）；8.关于被抚养人生活费，均按农村居民人均年生活消费支出标准计算，母亲杨霞霞3439.5元[9172元×(20年-5年)×0.1÷4]，大儿子徐子豪5044.6元[9172元×(18年-7年)×0.1÷2]，二儿子徐家豪7796.2元[9172元×(18年-1年)×0.1÷2]，合计16280.3元。9.关于残疾辅助器具费，虽原告未提供正规发票，考虑到原告右侧脚踝受伤后必然会使用器具进行辅助，故本院酌定为100元；10.关于二次手术费，经鉴定为7000元，本院予以确定；11.关于精神抚慰金，确定为3000元。以上原告的损失合计109829元。根据前述责任划分比例，被告永诚财险咸阳支公司应在100000元保险限额内对原告的损失进行赔偿，即87863.2元，剩余损失21965.8元由原告自行负担。被告卫博经本院合法传唤未到庭，可缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于本判决生效之日十日内赔偿原告徐波医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、二次手术费、精神抚慰金，共计87863.2元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费100元、鉴定费3500元，合计3600元，由原告徐波负担300元，被告展晓军负担3300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  孙永杰 人民陪审员  吕解放 人民陪审员  李 强 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  孟 欢