甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终17号上诉人（原审原告）:康某，甘肃省金塔县人，住甘肃省金塔县。上诉人（原审原告）：陈某，甘肃省金塔县人，住甘肃省金塔县。共同委托诉讼代理人：王某1，酒泉阳关律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：马某，酒泉阳关律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王某2。委托诉讼代理人：王某3，甘肃玉关律师事务所律师。原审被告：吴某，陕西省西安市碑林区人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭海龙，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。上诉人康某、陈某因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、吴某机动车交通事故责任纠纷一案，不服金塔县人民法院（2019）甘0921民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。康某、陈某上诉请求：加判被上诉人支付上诉人被扶养人生活费90646元。事实和理由：1.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，从事特别繁重体力劳动的人，男性年满55周岁，女性年满45周岁，连续工龄满10年的，应该退休。上诉人康某已经55周岁，陈某已经52周岁，常年从事繁重的农务，参照上述规定已经达到退休年龄，且二上诉人之前一直依靠女儿康亚琴的工资收入维持生活。即使以后到了60周岁，女儿康亚琴已不再世，不能承担赡养义务。2.上诉人康某曾因交通事故造成腿部粉碎性骨折，不能从事重体力劳动，上诉人陈某患有旧疾，一条腿行走不便，二人常年需要人近身照顾。康亚琴作为二上诉人唯一的女儿，一直照顾二上诉人的生活起居，现康亚琴去世，二上诉人遭受巨大精神打击，身体每况愈下，已经无法从事农务。综合以上因素，被上诉人应当承担被扶养人生活费。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴某辩称，一审判决正确，请求二审法院维持。康某、陈某向一审法院起诉请求：1.判令被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，共计120000元。2.判令被告吴某和保险公司连带赔偿原告各项损失的50%即792967.94元;被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任保险1000000元限额内承担赔付责任；减去保险公司已经支付的167708元，下剩625259.94元；以上一、二项合计745259.94元。3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月3日13时许，康永前驾驶×××号小型普通客车，沿肃航一级公路东半幅道路由南向北行驶至金塔县东坝镇小河口村八组交叉路口处左转弯，驶入肃航一级公路西半幅道路时，遇被告吴某驾驶的×××号小型普通客车由北向南超速驶来，两车相撞，造成康永前及其车上乘坐的康亚琴受伤，吴某车上乘坐的卢育红等人受伤，双方车辆部分损坏的事实。经金塔县交警队事故认定，被告吴某与驾驶员康永前负事故同等责任。康亚琴受伤后先后在金塔县人民医院、酒泉市人民医院，兰州大学第二医院住院治疗共计168天，被诊断为脑挫伤、脑积水、颅内感染、颅骨缺损修补、肺部感染、脑外伤后遗症，多处骨折等伤情，共产生医疗费751867.88元。2019年3月20日康亚琴因伤情严重死亡。另查明，康亚琴的父亲康某生于1964年5月17日，康亚琴的母亲陈某生于1967年10月2日。吴某驾驶×××号小型普通客车在平安财险北京分公司投保了交强险和1000000元的第三者责任险，交通事故发生在保险期内，事故发生后，平安财险北京分公司在交强险项下支付10000元，在商业第三者责任险支付157708.40元，共计向康某、陈某支付167708.40元。一审法院认为，本次事故交警部门对过错责任作出认定，各方均无异议，予以确认，应作为各方承担赔偿责任的依据。被告吴某驾驶的×××号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和1000000元的第三者商业险，保险公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费751861.88元，尽管包含外购药品的费用，但均与治疗原告的伤情相关联，应予认定；原告主张的丧葬费36852元、死亡赔偿金599140元，营养费3360元，其标准符合法律规定，二被告未提出异议，应予确认；原告主张的住院伙食补助费16800元（100元/天×168天），根据甘肃省委办公厅、甘肃省人民政府办公厅甘办发（2014）57号文件，其主张的伙食标准符合规定，本院应予认定伙食补助费为16800元；原告主张的护理费54908元中，二被告认为在兰大二院产生的护理费6000元应于扣减，但根据被害人伤情程度，确需陪护，其花去护理费6000元符合实际，对原告主张的护理费54908元应给予支持；原告主张的交通费9133元，二被告认为去兰州的火车票不是近亲属花费，对部分费用不予认可，因考虑到在受害人在外地医治伤情，路途较远，且根据伤情需要陪送、照料，其产生的交通费用符合实际，同时，被告也未提供出相应证据证实不能支持的理由，对原告主张的交通费9133元应予支持；原告主张的食宿费1879元，系陪护过程中实际产生的费用，应当予以支持；原告主张的生活用品710元，考虑到原告的伤情，所购生活用品系护理伤者必需用品，应予认定；原告主张的被扶养人生活费181292元，二被告认为不应支持，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，因二原告年龄未超过60周岁，同时，既未提供既丧失劳动能力又无生活来源的证据，故二原告的该项主张无法得到支持。原告主张的精神抚慰金50000元，但数额过高，根据本案实际，在此次交通事故中，已造成康亚琴死亡的后果，应酌情以20000元予以支持。综上，原告康某、陈某应列入赔偿范围的项目和数额为：医疗费751861.88元、住院伙食补助费16800元、营养费3360元、护理费54908元、交通费9133元、食宿费1879元、生活用品费用710元、丧葬费36852元、死亡赔偿金599140元、精神抚慰金20000元，合计1494643.88元。原告主张在交强险范围内赔偿120000元，对剩余部分按过错责任在商业责任险范围内赔偿，该主张符合法律规定，应予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已垫付167708.04元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、精神抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元，减去已垫付的10000元，合计110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额内赔付原告医疗费741861.88元，住院伙食补助费16800元、营养费3360元、护理费54908元、交通费9133元，食宿费1879元、生活用品费用710元、丧葬费36852元、死亡赔偿金509140元，合计1374643.88元的50%，即687321.94元，减去已垫付的157708.40元，合计529613.54元。以上一、二项共计639613.54元，限于本判决生效后30日内履行完毕。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12570元，适用简易程序减半收取6285元，由被告吴某负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人康某、陈某提交如下证据：1.便函2份、金塔县人民医院诊断证明、金塔县人民医院病例，拟证明上诉人康某曾因交通事故腿部粉碎性骨折，不能从事重体力劳动。经质证，被上诉人对便函真实性无异议，对证明目的不认可，认为村委会便函无法证明专业性事项。对康某的诊断证明及病例真实性认可，但认为该证据无法证明是否丧失了劳动能力。2.便函1份、金塔县人民医院诊断证明、金塔县人民医院病例、金塔县中医院诊断证明、金塔县中医院病例，拟证明上诉人陈某长期患有类风湿性关节炎、左膝关节痛、根骨骨刺、高血脂、肾功能异常、胆囊息肉等疾病，不能从事重体力劳动。经质证，被上诉人对便函真实性无异议，但对证明目的不认可，认为村委会便函无法证明专业性事项。对陈某的诊断证明及病例真实性认可，但认为该证据无法证明是否丧失了劳动能力。经审查，被上诉人对上述证据的真实性、合法性不持异议，本院对其真实性予以确认，对证据的证明目的及待证事实，将结合本案其他证据、客观事实综合审查后予以认定。二审查明的事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为上诉人主张的被扶养人生活费应否支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定:“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”被扶养人生活费是指受害人因道路交通事故死亡或伤残而丧失劳动能力的情况下,由其进行扶养的因生活来源丧失而遭受损害,直接影响其现实生活,应由相关责任人按照一定的标准给予被扶养人的赔偿费用。被扶养人生活费是否支持应根据被扶养人丧失劳动能力程度及生活来源进行综合判断。结合本案情况，交通事故发生时康某54周岁，陈某51周岁，其在二审中提交的医院诊断证明等证据不能证明所患疾病系严重影响劳动能力的疾病，亦未能提供其它足以佐证二上诉人完全丧失劳动能力的相关证据,另根据上诉人庭审中的陈述，上诉人平时以经营承包地为生，具有一定的收入来源，故上诉人的情况不符合上述规定，该项主张的依据不足，不予支持。综上所述,上诉人康某、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2066元，由上诉人康某、陈某负担。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 郑 杰审判员 张小青 二〇二〇年一月十九日书记员 高菊芳