四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4736号 原告（反诉被告）:严德明,男,1965年8月15日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。 原告（反诉被告）:廖碧英,女,1966年3月20日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。 二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：郑荣华，青神县青城法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）:徐燕红,女,1974年4月17日出生,汉族,住四川省夹江县。 原告（反诉被告）严德明、廖碧英与被告（反诉原告）徐燕红相邻权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日、2019年12月16日、2010年1月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）严德明、廖碧英及其委托诉讼代理人郑荣华到庭参加了诉讼。被告（反诉原告）徐燕红经本院依法简易程序通知开庭后，于2020年1月10日下午无正当理由拒不到庭。本院于2020年1月10日作出(2019)川1402民初4736号民事裁定书，裁定按被告（反诉原告）徐燕红撤回反诉处理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）严德明、廖碧英向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止擅自利用雨棚板以制造长流不息的污水四处流散等方式进行发泄私愤的系列侵害活动。2.判决被告立即清除二楼住房西面墙外雨棚板上擅自增设的水池等系列设施,消除施加在雨棚上的重量,消除随时可能发生雨棚板被压断坠落伤人的危险。3.判决被告立即封堵擅自在二楼住房西面墙体上挖凿的门洞,恢复这面墙体原有的承重能力,消除这个门洞上方三、四、五（顶层）楼的墙体随时可能发生的坠塌致这幢商住楼的整体结构受破坏的危险。4.判决被告承担本案诉讼费。5.判决被告赔偿原告损失80000元。庭审中，原告（反诉被告）严德明、廖碧英将诉讼请求变更为：1.判决被告拆除东坡区思蒙镇利民街50号、52号门市后面走廊上方2楼住房后面墙体外雨棚板上被告擅自设置的2个水龙头和钢护栏。2.判决被告封堵东坡区思蒙镇利民街50号、52号门市后面走廊上方2楼住房后面墙体上被告擅自挖凿的门洞，恢复原状原有的承重能力。3.判决被告赔偿原告损失80000元。4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:20世纪90年代,刘汉中、罗国伦、谌瑞林三户在商住楼，坐西向东,底层三间门市（48号、50号、52号），二三四楼各1套150余平方米住房,顶层为共用杂物间。48号门市后方设置共用楼梯和排水道口。二楼住房西面墙外下方设置50号、52号门市通往共用楼梯的走廊。走廊上方为4块普通预制结构雨棚板,由无门洞的墙体将二楼住房室内与墙外雨棚板隔绝。刘汉中分得48号门市和二楼住房。谌瑞林分得52号门市和三楼住房。罗国伦分得50号门市和四楼住房。2008年后,罗国伦的50号门市和四楼住房卖给了原告。刘汉中的48号门市和二楼住房卖给了童志坚。2008年8月,童志坚将48号门市和二楼住房卖给被告时,二楼住房西面墙体仍无门洞。2013年,被告擅自在二楼住房西面承重墙挖凿门洞通往墙外雨棚板，将50号、52号门市走廊上方的雨棚板擅自改作阳台，未安下水管，在雨棚板上增设水池、洗衣机、水龙头、钢护栏等破坏承重结构，使墙体和雨棚板随时有坠塌危险。被告为泄私愤将污水屎尿从雨棚板泼向楼下，造成原告家人长期严重精神损害和原告门市6年来无人敢租的租金损失60000元；原告不得不修建彩钢棚、铁皮水槽以及双方发生纠纷，被告导致原告住院的损失等20000元。 被告（反诉原告）徐燕红辩称，被告未制造污水，泼撒屎尿和妨碍原告居住。原告制造污水，泼撒屎尿，严重影响了二楼正常居住和被告的商铺出租。被告作为受害人，经三楼权利人谌瑞林同意，从三楼房屋进入装修阳台做防水措施，并构制钢护栏搭建彩钢瓦遮挡原告四楼污水对被告房屋的损害。原告滥用诉权，恶意诉讼，故意提供虚假证人，证人未出庭，应追究原告的民事侵权赔偿责任。原告违法在地坝上搭建彩钢瓦构制的房屋、厕所、厨房等违法设施，应当依法拆除。原告故意隐瞒被告之前的真实权利人刘映红的事实，虚构罗国伦卖50号房屋给原告，企图违法长期侵占地坝。原告恶意诉讼造成被告精神伤害。被告要求原告恢复名誉，赔理道歉并支付精神损害费。原告2012年6月后登记房屋，无资格请求之前拥有人行使权利。被告经过当年村委会盖章的调换土地协议书，之前的权利人同意装修阳台。故原告诉求被告封堵通往阳台原有的门及恢复墙面原状，拆除被告装修的阳台，无事实和法律依据。原告请求赔偿损失无依据，原告自营所亏与被告无关。 当事人围绕诉讼请求提交证据有身份证复印件、户籍证明、房产证、附图、房屋所有权申请登记表、眉山市房屋买卖（适用于存量房屋）合同书、房屋四面墙界申报表、房屋产权登记现场查勘表、房屋买卖合同、照片、童志坚的证明、谌瑞林的证明、肖建文的证明、谌瑞林、赵鲜花等8人联合出具的证明、出院证明书、起诉状及传票、房屋买卖协议书、房屋摘要信息、土地调换协议书，房屋、地坝共同使用协议书、思蒙社区及派出所调解笔录、出院证明书、反诉状，反诉答辩书、候美英、张丽如等11人联合出具的证明复印件、鉴定申请书。本院经审查认定事实如下：二原告系夫妻。东坡区思蒙镇利民街20世纪90年代建有1栋商住楼,坐西向东。该楼底层有48号、50号、52号门市，二三四楼各1套住房,顶层为共用杂物间。48号门市后方设置了共用楼梯和排水口。二楼住房西面墙外设置了普通预制板结构的雨棚板，供50号、52号门市通往共用楼梯的走廊上方遮雨。2012年6月18日，二原告就思蒙镇利民街50号4楼1号153.12平方米住房办理了产权登记。2014年6月6日，谌瑞林、罗翠香就思蒙镇利民街52号3楼*号153.23平方米住房办理了产权登记。2014年8月14日，被告与吴桐、吴永全就思蒙镇利民街东段46号门市上方2楼*号156.71方米住房办理了产权登记。2012年6月25日，二原告就思蒙镇利民街50号1层*号37.8平方米门市办理了产权登记。2013年,被告在其二楼住房西面墙体上挖凿开一道门通往墙外雨棚板（50号、52号门市通往共用楼梯口的走廊上方），并在雨棚板周围安装了钢护栏，将雨棚板改作阳台。 另查明，1999年7月30日，甲方白先全、白素君、陈世惠与乙方罗国伦、谌瑞林（刘映红代）签订《土地调换协议书》并加盖思蒙镇花池村村委会印章，主要约定双方将利民街（王炳清与白先和）之间的土地进行相互无偿调换。罗国伦位居王炳清旁，白先全、白素君位居白先和旁，具体事宜如下：一、街面总长度约21.7米，甲乙双方各占一半，约10.85米。二、建房的进深，以滴水为界15米截断；原甲方的老屋基仍属甲方所有，乙方的土地归乙方所有。三、房屋的后墙约20.7米，甲乙双方各占一半，约10.35米；以上前，后宽度平分，以实际长度为准。四、双方自愿无偿调换，不涉及任何费用。 2008年8月6日，被告徐燕红与童志坚签订《房屋买卖合同》，主要约定被告购买童志坚、白琼霞位于.71平方米房屋。同日，甲方罗国伦（罗翠香代）与乙方谌瑞林、丙方徐燕红签订《房屋、地坝共同使用协议书》，主要约定“本着平等互惠原则，经三方共同商议，位于利民街共建的房屋除以确定产权的资产外，楼顶平房，地坝其权属三方共同所有，为了方便和美观，三方一致同意签订共同使用协议书，具体事宜如下：一、从楼梯后墙起，向后延伸五米内，作为永久性通道，任何一方无权在此区域内设施建筑物和任何障碍物，其产权属共同所有。二、地坝五米以后的土地，其权属三方共同拥有，需要使用时必须三方达到一致意见后，方能使用。地坝后现有瓦房属共墙。三、房屋顶三间平房三人各一间，屋顶其他建筑设施共同所有和使用，屋顶的维修由三方共同承担维修费用。四、法律责任：签字生效后，三方共同遵守，公用通道三方都无权设施其建筑物和障碍物，属于共同性永久通道，如哪方违约属无理取闹，自愿处罚房屋价值60%的罚款。” 2008年9月8日，原告廖碧英与谌晓红签订《房屋买卖协议书》，主要约定谌晓红将思蒙镇利民街50号4楼153.12平方米住房1套，37.8平方米门面1间出售给廖碧英。 2012年6月18日，二原告与谌晓红签订《眉山市房屋买卖（适用于存量房屋）合同书》，主要约定二原告购买谌晓红位于.12平方米房屋。 庭审中，二原告提交谌瑞林、赵鲜花等8人联合出具的证明，主张50号、52号门市上方的雨棚板被徐燕红强占后制造了常年污水和有垮塌危险，并且影响门市收入。对此，被告徐燕红陈述其不同意质证。 庭审中，二原告提交童志坚的证明、肖建文的证明、2019年8月5日谌瑞林的证明，主张谌瑞林、刘汉中、罗国伦三户1999年共建房屋，各得二、三、四楼住房1套及门市。五楼是共用杂物房。48号门市后方有共用楼梯和排水道口。50号、52号门市后面通道上方有四块预制板结构的雨棚板。后童志坚的房屋转给徐燕红。2013年，徐燕红请肖建文将二楼住房后面打洞。谌瑞林制止并报警，徐燕红强行将墙体开门。对此，被告徐燕红认为证人未到庭，证据是虚假的。 庭审中，二原告提交了2019年12月26日谌瑞林的证明，主张50号、52号门市后面院坝分户使用不违法，是合理使用。对此，被告徐燕红认为证人未到庭，证据是伪造的。 庭审中，二原告提交了起诉状及传票，主张被告徐燕红2012年起诉要求谌瑞林拆除52号门市后院坝的彩钢棚，理由是谌瑞林违反了2008年的协议。对此，被告徐燕红认为诉状日期不对，且与本案无关。 庭审中，二原告提交了思蒙社区及派出所调解笔录、出院证明书、反诉状，反诉答辩书，主张后院坝是合理使用。对此，被告徐燕红认为是虚假诉讼证据。 庭审中，二原告提交鉴定申请书1份，请求对非框架结构的90厘米宽的墙体被擅自挖空了70厘米之行为，对这面墙体承重能力的影响（有无危险）进行司法鉴定。二原告 主张根据民事诉讼法解释第93条规定，应该认定被告挖墙危险和雨棚板危险存在。如果被告不服，认为没有危险存在，应由被告申请鉴定。对此，被告徐燕红认为是虚假诉讼。 庭审中，二原告提交了候美英、张丽如等11人联合出具的证明复印件1份，主张被告徐燕红侵占雨棚板后常制造污水，原告被迫搭建彩钢瓦和铁皮水槽。对此，被告徐燕红未发表质证意见。 本院认为，二原告以被告徐燕红擅自在二楼住房西面承重墙挖凿门洞通往墙外雨棚板，将50号、52号门市走廊上方的雨棚板擅自改作阳台，在雨棚板上增设水池、洗衣机、水龙头、钢护栏等破坏承重结构，使墙体和雨棚板随时有坠塌危险为由，要求被告徐燕红拆除2楼住房后面墙体外雨棚板上被告徐燕红擅自设置的2个水龙头和钢护栏，并封堵2楼住房后面墙体上被告徐燕红擅自挖凿的门洞，恢复原状原有的承重能力。但是法律规定业主对建筑物内的住宅专有部分享有所有权，对其建筑物专有部分享有占有、收益和处分的权利。二原告虽然提交了童志坚的证明、谌瑞林的证明、肖建文的证明、谌瑞林、赵鲜花等8人联合出具的证明、候美英、张丽如等11人联合出具的证明为证，但其并未申请上述证人出庭作证。二原告并未充分举证证明被告徐燕红对其2楼墙外雨棚板的利用，危及建筑物安全，并损害其他业主权益。故二原告上述主张，本院不予支持。二原告主张被告徐燕红为泄私愤将污水屎尿从雨棚板泼向楼下，造成原告家人长期严重精神损害，并要求被告徐燕红赔偿原告门市6年来无人敢租的租金损失60000元以及原告不得不修建彩钢棚、铁皮水槽以及双方发生纠纷，被告徐燕红导致原告住院的损失20000元，共计80000元。但二原告就该主张并未充分举证证明，故本院对原告该主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告（反诉被告）严德明、廖碧英的全部诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取50元，由原告（反诉被告）严德明、廖碧英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨丰华 二〇二〇年一月十日 书记员  杨 林