江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3063号上诉人（原审被告）：谭振，男，1974年11月17日出生，汉族，住连云港市灌云县。上诉人（原审被告）:张福秀，女，1975年6月7日出生，汉族，住址同上。以上二被告共同委托诉讼代理人：颜俭，江苏云港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡缤，男，1980年3月6日出生，汉族，住海州区。委托诉讼代理人：李愔，江苏苍佑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐东林，女，1973年1月27日出生，汉族，住海州区。委托诉讼代理人：徐冬梅，女，1975年2月28日出生，汉族，住连云港市海州区。原审第三人：王连军，男，1962年6月4日出生，汉族，住海州区。上诉人谭振、张福秀、胡缤因与被上诉人徐东林、原审第三人王连军债权转让合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初10168号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭振、张福秀的委托代理人颜俭，上诉人胡缤的委托代理人李愔，被上诉人徐东林及其委托代理人徐冬梅，原审第三人王连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谭振、张福秀上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审和依法改判驳回被上诉人的请求请求。事实和理由：1、一审法院程序违法，本案应当发回重审。一审中第三人王连军在开庭时，在庭下旁听，被一审法院直接列为第三人参加诉讼，不符合法律规定。2、本案借款事实不存在，上诉人没有收到借款，一审判决偿还借款没有事实和法律依据。3、退一步讲，即使借贷成立，借款已超过法定诉讼时效，借款时间为2010年9月9日，至2010年11月8日止，上诉人没有收到过催债通知。4、被上诉人作为原告的主体资格不适格。本案的第三人王连军因非法吸收公众存款，被判处有期徒刑四年，所以本案超过诉讼时效。上诉人胡缤的上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担连带偿还责任。事实和理由：一审判决严重违反法律规定，本人系担保人，保证期间为6个月，即2010年11月9日至2011年5月8日，在此期间，债权人没有向担保人主张权利，上诉人的担保责任因担保期间届满而获免。3、一审法院认定事实不清，证据不足，对于涉案借款，第三人王连军陈述一直索要，但没有提供证据证实。另外本案的第三人王连军加入程序不合法。被上诉人徐东林辩称，为什么当事人不到庭，几次打电话都说没拿这个钱，但是为什么会有利息产生。当时债权转让通知书是王连军签字的，是徐东林把它寄出去的。胡缤和谭振在王连军没有被逮起来之前，双方有通话记录，但是没有录音。我去要过好多次。诉讼中断，王连军被逮起来，他死活不承认这个钱，后来王连军被放出来以后，我和他核实，又重新再起诉。第三人王连军辩称，1、韩某、张福秀、胡缤借钱是真实的，当时搞酒的生意，后来在南京经过别人介绍，借点钱，有胡缤担保，我就借了。时效一点也不差，一直在要。我委托徐冬梅多少次跟他们要，委托了好多人去要钱。徐东林向一审法院起诉称：韩某、张福秀、胡缤偿还本金4.5万元及利息共计102600元。事实和理由：谭振、张福秀、担保人胡缤向案外人王连军于2010年9月9日借款4.5万元并约定于同年11月8日还款，案外人一直索要，韩某、张福秀、胡缤拒不还款。2018年10月20日徐东林受让案外人王连军债权并同时通知了韩某、张福秀、胡缤。截止债权转让时，本息共计欠款102600元，胡缤均承担连带责任。在债权转让后，徐东林到韩某、张福秀、胡缤处索要，韩某、张福秀、胡缤以种种理由拒不付款，迫于无奈，特诉至贵院，请求人民法院判被告立即偿还借款本息。谭振、张福秀一审中辩称，徐东林诉状所称的债权是不存在的，2010年9月9日案外人王连军并没有向谭振、张福秀实际支付借款4.5万元，从长达八九年的时间没有任何人主张权利可以看出，从事实而言谭振、张福秀案外人王连军之间不存在民间借贷关系，从程序上而言，假定存在借贷关系，本案也早已超过诉讼时效。结合徐东林提供的证据，我方认为徐东林不是本案适格诉讼主体。综上，请求法庭驳回徐东林诉求。胡缤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。第三人王连军述称，我借徐东林16万元做生意。关于本案债权，谭振、张福秀、胡缤从我那里借了4.5万元，利息4分，利息预先扣了两个月利息，谭振、张福秀是教师，约定时间没有还款，说比较困难。我一直向他们要也没还。利息还到2011年3月8日，胡缤还过780元，别的钱没还过。一审法院经审理认定事实如下：谭振、张福秀向第三人王连军借款，并出具借条，借款金额为4.5万元，借款期限两个月，自2010年9月9日至2010年11月8日（后续至2011年3月8日）。借条上载明预扣两个月利息，按照月息4%予以扣除，实际给付的借款金额共计41400元。胡缤作为担保人在借条上签名。借款到期后，因谭振、张福秀未按约偿还相应借款，第三人王连军与徐东林签订债权转让协议一份，将谭振、张福秀拖欠第三人王连军的债权转让给徐东林，并将债权转让事宜通知了韩某、张福秀、胡缤。一审法院认为，谭振、张福秀向第三人王连军出具的借条证实其与王连军之间存在借贷关系。王连军在预扣利息后，实际向谭振、张福秀交付的借款是41400元，谭振、张福秀应按约偿还。胡缤作为该笔借款的担保人，应该承担连带责任。现徐东林受让了第三人王连军的债权，并依法履行了通知义务，该债权转让合法成立。谭振、张福秀应按约向徐东林偿还借款41400元，胡缤亦应承担连带责任。关于利息，借条约定借款到期日为2011年3月8日，但并未约定利率，现徐东林主张的利息没有依据，不予支持；但应从借款到期之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。胡缤经本院合法传唤，既不到庭应诉，也不作答辩，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。一审法院遂判决：一、谭振、张福秀于判决生效之日起十日内偿还徐东林借款本金41400元及利息（自2011年3月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、胡缤对上述款项承担连带责任。三、驳回徐东林其他诉讼请求。二审中，徐东林向法院提供了一份借条以证实王连军向徐东林借款的事实。谭振、张福秀对于该借条的真实性不予认可，而且发生在2013年，数额也不是16万元。胡缤对于该借条的关联性有异议。一审查明的事实，二审法院依法予以确认。另查明，第三人王连军因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑三年九个月，刑期自2014年6月12日起至2018年3月11日。本院认为，关于上诉人谭振、张福秀、胡缤上诉均称涉案借款已超过法定诉讼时效的问题，经查，涉案借款时间为2010年9月9日，借款到期时间为2011年3月8日，到王连军2014年6月12日因涉嫌犯罪被判刑，涉案借款已超过法定诉讼时效，现王连军与徐东林均未提供证据证明向谭振、张福秀、胡缤主张权利，况且王连军提供证据证明其向徐东林借款发生在2013年3月，但在庭审中徐东林与王连军均陈述涉案债权在2011年、2012年就委托徐东林要钱，徐东林与王连军的借款发生在2013年，2011年、2012年就委托徐东林向谭振、张福秀、胡缤要钱不符合常理，王连军、徐东林的陈述存在矛盾，王连军又陈述其与徐东林之前就有借款但未提供证据证实。故本院认为，王连军与谭振、张福秀之间借款已超过法定诉讼时效，谭振、张福秀可以提出不履行偿还借款义务，当然徐东林的诉讼请求也不应得到法院支持，胡缤作为担保人同样不应当承担连带偿还责任。故上诉人谭振、张福秀、胡缤的该上诉理由成立，本院予以采信。至于上诉人谭振、张福秀、胡缤上诉还称借款事实及追加第三人程序问题，本院认为，王连军与谭振、张福秀双方之间存在借款关系，胡缤为借款提供担保也是事实，但因涉案借款超过法定诉讼时效，王连军的债权丧失了胜诉权。对于追加第三人的问题，为了查明案情，法院依职权可以追加第三人，一审法院程序不违反法律规定。综上，上诉人谭振、张福秀、胡缤上诉请求驳回徐东林的诉讼请求成立，本院予以支持。一审判决不当，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初10168号民事判决。二、驳回徐东林的诉讼请求。一审案件受理费2352元（徐东林预交），二审案件受理费2352元（胡缤预交）、二审案件受理费2352元（谭振预交），共计4704元，均由徐东林负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 袁 辉审 判 员 刘亚洲二〇二〇年一月八日法官助理 马腾跃书 记 员 王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。