北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20468号原告：北京德彼克创新科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街12号院4号楼四层。法定代表人：杨德文，执行董事。委托诉讼代理人：鲁俊峰，北京市瑞驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：石弘川，北京市瑞驰律师事务所律师。被告：中国铁路物资北京有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街28院-1。法定代表人：张福印，执行董事。委托诉讼代理人：姜一，女，1981年11月9日出生，汉族，中国铁路物资北京有限公司综合业务开发部副部长，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨涛，北京扬涛律师事务所律师。原告北京德彼克创新科技有限公司（以下简称德彼克公司）与被告中国铁路物资北京有限公司（以下简称中铁物资公司）进出口代理合同纠纷一案，本院于2018年10月16日作出（2018）京0102民初32517号民事判决书，后德彼克公司不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年1月28日作出（2019）京02民终908号民事裁定书，以一审认定事实不清为由裁定撤销（2018）京0102民初32517号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，德彼克公司的委托诉讼代理人鲁俊峰、石弘川，中铁物资公司的委托诉讼代理人姜一、杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德彼克公司向本院提出诉讼请求，请求：1.确认德彼克公司和中铁物资公司之间未清算款项金额；2.判令中铁物资公司赔偿德彼克公司损失3921842.43元；3.判令将德彼克公司和中铁物资公司签订的《代理进（出）口框架协议》第3条第2款变更为本案判决生效之日起12个月的对应日作为付款的最后期限；4.判令将《代理进（出）口框架协议》中第6条第2款第3项中的开票费率变更为4.35%/年。事实及理由：德彼克公司和中铁物资公司历史上存在着长期合作，由德彼克公司委托中铁物资公司代理货物进出口业务。2015年1月1日，鉴于前期合同到期，德彼克公司和中铁物资公司重新签署了编号为GM-SX-DPK-0001的《代理进（出）口框架协议》（以下简称《代理协议》），约定：德彼克公司委托中铁物资公司代理进出口货物，双方结算周期为270天；中铁物资公司以信用证方式对外付款，德彼克公司在结算周期内向中铁物资公司进行结算；中铁物资公司在收到德彼克公司开证（对外开立信用证）申请后须在2个工作日内开具信用证，不得无故延迟或拒绝开证。德彼克公司为保证能够履约，又按照中铁物资公司的指令与中铁物资公司所实际控制的中铁融资担保有限公司（以下简称中铁担保公司）签署了委托担保合同，由德彼克公司委托中铁担保公司向中铁物资公司提供保证担保。同时，德彼克公司的母公司也以房地产抵押的方式为保证人提供了反担保。前述《代理协议》签订后，至2016年6月1日前，双方处于正常履约状态。2016年6月2日后，德彼克公司按照合同约定向中铁物资公司发出开证通知，但中铁物资公司却在没有任何告知的情况下，擅自终止履行合同，无故拒绝开证。此后，德彼克公司多次反复询问和催促中铁物资公司开证，中铁物资公司却始终拒绝答复。鉴于德彼克公司早已根据合同安排制定了经营计划并对客户做出了承诺，为维持生产经营得以持续，防止损失扩大，德彼克公司不得不临时筹措资金，委托他人临时代理进口。2016年9月，考虑到中铁物资公司事实上已经不再履约，德彼克公司一方面积极提出清算方案，另一方面也向中铁物资公司提出变更合同结算周期或变更担保提前还款，但均遭到中铁物资公司拒绝，甚至后来对于德彼克公司发出的意见、通知，中铁物资公司彻底置之不理，不再做出任何答复，迫使德彼克公司处于无奈的状态，这也是双方至今未能清算款项的最主要原因。中铁物资公司单方终止合同的行为客观上给德彼克公司造成了巨额损失，其中包括德彼克公司新增的利息损失，重新寻找进口代理商而增加的费用等损失，初步计算为3921842.43元。中铁物资公司置双方良好的合作历史于不顾，擅自终止合同，又对德彼克公司有效解决问题的请求置之不理，以致德彼克公司不得不承担不必要的损失，故德彼克公司诉至法院。德彼克公司向本院提交以下证据予以证明：1.《代理协议》及附件、开证申请文件、双方往来电子邮件；2.德彼克公司与深圳市商贸通供应链管理有限公司（以下简称商贸通公司）的往来电子邮件；3.2016年6月的付款凭证、双方往来文件和对账表格；4.与商贸通公司签订的《供应链服务框架合同》（以下简称《供应链合同》）、深圳增值税专用发票及付款凭证、与中航国际物流（天津）有限公司（以下简称中航公司）签订的《代理进口框架合同》（以下简称《代理合同》）、发票及付款文件；5.《借款合同》、《委托贷款合同》及《委托保证合同》；6.德彼克公司工商登记注册基本信息查询页面截屏。中铁物资公司辩称：不同意德彼克公司的诉讼请求。1.德彼克公司对中铁物资公司的起诉实质上违反了“一事不再理”原则，其对中铁物资公司的起诉应被裁定驳回。本案诉争合同，系中铁北京公司与德彼克公司于2015年1月1日签署的《代理协议》。为担保德彼克公司履行合同，同年2月10日，德彼克公司与中铁担保公司签订《委托担保合同》，由德彼克公司委托中铁担保公司向中铁物资公司提供最高担保金额为9000万元的保证担保，并约定由德彼克公司及第三人向中铁担保公司提供反担保。根据《委托担保合同》的约定，中铁担保公司与中铁物资公司于同年2月10日签订《保证合同》，约定中铁担保公司对中铁物资公司与德彼克公司签订的框架协议项下债务本金9000万元及利息和相应费用承担连带保证责任，保证期间为主合同履行期限届满之日起2年。上述系列合同签署后，履行过程中，中铁物资公司于2017年6月12日依据《保证合同》向德彼克公司的保证人中铁担保公司发出《承担保证责任通知书》，告知德彼克公司在本案诉争合同项下违约拖欠债务本息、滞纳金、违约金及其他费用80314472.82元，并要求其承担保证责任。中铁担保公司遂于2017年6月15日向中铁物资公司支付前述欠款，履行保证义务。至此，因保证人已承担保证责任，本案诉争合同项下中铁物资公司作为主债权人对债务人德彼克公司享有的债权及其债权的附属性权利转移给保证人，原债权债务关系已经消灭。保证人相应地取得了对债务人的追偿权，成为新的债权人。德彼克公司基于《代理协议》而向原债权人主张抗辩权、承担违约责任的请求权都应当向保证人提出。保证人在追偿权诉讼中对债务人所有的抗辩和反请求都有义务予以回应和举证，否则其追偿请求不能得到支持。早在2017年7月4日，中铁担保公司向北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）提起对德彼克公司追偿权之诉，德彼克公司在答辩期内并未对主体资格提出异议，应当视为其接受中铁担保公司行使追偿权的诉讼主体地位，认可中铁担保公司作为其新的债权人。但德彼克公司为拖延审判提起了管辖权异议，后该案移送至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）进行审理。德彼克公司在审理程序中已经提出了拒绝履行债务的抗辩和对中铁物资公司承担违约责任的相应请求。前诉案件在海淀法院实体审理后，德彼克公司却又于2018年7月24日提起本案诉讼，形成后诉。本案当中德彼克公司的主张与其在前诉中的抗辩理由和相应请求是重复的，德彼克公司在前诉中享有充分的救济途径，可充分行使抗辩权和请求权，其实质的诉讼目的都在于否定或减少前诉中法院最终认定和裁判其应履行债务的数额，因此，在前诉审理过程中另起本案实属浪费司法资源，制造讼累，也在实质上违背了“一事不再理”原则。同时，更为重要的是，两家法院都对同一法律事实进行审查，理论上可能出现裁判思路和结果相互矛盾的地方，不利于法治的统一。综上所述，在前诉立案在先并且已在实体审查的情况下，本案不应再做出实体审查。请求法院裁定驳回起诉，由北京市海淀区人民法院审理追偿权纠纷一案，通过审理认定涉案事实并据实进行裁判。如此，既充分保障当事人实体权利又避免裁判冲突。2.德彼克公司的第1、3、4项诉讼请求均为其应向中铁物资公司履行的义务，其要求确认、变更的相关内容不符合法律逻辑，不属于法院审理的确认变更之诉的审理范围，从给付之诉的角度讲，义务人无权请求法院确认其给付的内容范围。截至2017年6月12日，德彼克公司应向中铁物资公司支付的费用共计80314472.82元。中铁物资公司基于合同的大约8000万元的主债权在中铁担保公司履行保证责任之后已归于消灭。德彼克公司可以在与中铁担保公司的追偿权之诉中提出相应的抗辩意见。中铁物资公司向本院提交以下证据予以证明：1.《承担保证责任通知书》及网上银行付款回单；2.《西城法院受理案件通知书》、（2017）京0102民初18913号-2民事裁定书、海淀法院传票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中铁物资公司对德彼克公司提交的证据1、证据3-6的真实性均无异议，德彼克公司对中铁物资公司提交的全部证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。德彼克公司未提交证据2德彼克公司与商贸通公司的往来电子邮件的公证文书，亦未提交充分证据证明邮箱用户真实身份，且中铁物资公司对该组证据的真实性亦不予确认，故本院对该组证据的真实性不予确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2015年1月1日，中铁物资公司（甲方）与德彼克公司（乙方）签订《代理协议》，约定乙方委托甲方代理进出口货物，合作期间为2012年1月1日至2016年12月31日。第三条约定，甲方对乙方的赊销额度最高不超过9000万元，即甲方与乙方签订本协议下的销售合同，乙方未向甲方付款的部分，包括但不限于货款本金（应收账款、合同项下对应的未开票的货物价款等）、税款、利息、代理费、滞纳金、违约金、各项费用。本协议履行期间，中铁担保公司为本协议项下甲方对乙方的所有债权提供的最高额保证担保金额。若赊销占用额度超过中铁担保金额或者9000万元中两者最小值的部分，无论本协议项下相关合同是否到期，乙方须在中铁担保金额确定之日起360日内将超出部分的款项偿付甲方。甲方将于每月根据乙方上月回款按比例为乙方供应商开证或付款。当乙方欠款额大于中铁担保金额并小于9000万元时，甲方不得以赊销额度超过中铁担保金额为由拒绝为乙方开具信用证和办理进口业务；乙方不得要求甲方开证及付款金额超出偿付开证方案中所约定的比例。甲方对乙方的赊销时间自甲方将货物送到乙方指定地点开始计算，赊销时间不得超过270天；即本协议项下任何一笔代理进口合同履行过程中，乙方向甲方偿付货款、税款、代理费等所有款项的占用时间最长不得超过270天。合同第四条约定，在业务正常履行的情况下，即甲乙双方合作的赊销额度和赊销时间符合本框架协议的要求之下，甲乙双方的代理进口合同，甲方与供应商的进口合同签订完成，且甲方收到乙方的开证申请或付汇申请后，甲方须在2个工作日内开具信用证或完成付汇，甲方不得无故延迟或者拒绝开证。合同第六条约定，如甲方不垫付款项，则甲方开票方式如下：开票金额=合同金额×汇率×0.7%，如甲方垫付款项，则甲方收费方式如下：开票金额=货款×汇率×（1+货款占用天数×0.8%/30）+（关税+进口增值税）×（1+税款占用天数×0.8%/30）+代垫费用×（1+费用占用天数×0.8%/30）+代理费调整。占用天数以甲方通过银行对供应商的付款日为起点，以应收款270天的预估月末还款日为终点。已发生货权转移而还未承付货款的货物，货款的占用天数直接按照270天预估。后期小于270天的，代理费按照实际发生的货款占用天数调整；超过270天的，按照本协议第七条第1小条收取滞纳金。甲方代理乙方进出口货物产生的费用，除银行费用由甲方承担，其他如商检、报关，报检费，仓储费，运输费，以及其他海关费用等均由甲方垫付，由乙方承担。甲方每月10日前将需要转出的费用清单交给乙方，以便乙方进行核对。乙方付款方式为现款或者承兑汇票。合同第七条第1项约定，若乙方未能按照上述约定期限内向甲方支付货款、税款、代理费及甲方垫付的相关费用按约定支付，乙方按照未交款项的万分之四点五/日向甲方交纳滞纳金，超过一个月仍不能付款的，甲方有权解除合同，且乙方应当另行向甲方赔偿未交款项的3%的违约金；甲方损失不足的部分，由乙方另行向甲方补偿。第2项约定，违约金低于损失的按实际损失赔偿，实际损失包括但不限于甲方货款及货款利息、代理费、实际支付的交易成本、合同预期利益、因合同解除处分货物的损失、律师费、调查费、登记费等。第3项约定，当乙方或乙方指定的供应商出现对甲方的违约行为或侵害甲方的权利时，甲方有权单方解除与乙方签订的所有合同、协议（包括但不限于本协议及其项下的补充、变更协议、合同等），并有权要求乙方按照本条第1项、第2项承担违约责任。合同第十三条约定甲方委派张双双负责报关、姜一负责开票对账、孙威负责合同签字；乙方委派卫娟负责报关及签收单原件、解丽欣负责对账、周艳萍负责合同签字。庭审中，双方当事人均确认上述《代理协议》的有效期限为2015年1月1日至2016年12月31日，并已于2016年6月23日终止。德彼克公司在本案审理过程中提交了双方盖章确认的对账表格，载明了每笔应收款的开票日、到期还款日、开票金额、未收回部分金额等内容。其中2016年5月31日的对账表格在未回款明细中载明开票日期为2015年9月15日的款项到期还款日为2016年6月11日，开票金额为8120375.81元，未收回金额为7192783.05元。庭审中，双方当事人均确认该笔应收账款因德彼克公司分期还款，其中部分款项实际还款日为2016年6月17日，部分款项实际还款日为2016年6月21日，最后一部分款项实际还款日为2016年6月22日。2016年6月21日，德彼克公司的员工卫娟向中铁物资公司的员工姜一发送电子邮件，邮件正文为：“以下为本月夏普开证明细，请准备开证申请，条款确认后开证，谢谢。有效期：2016-8-15”并附有出货日期为6月20日的多笔采购明细。同日，姜一向卫娟发送了编号为2016-GM-CG-D07-0007的采购合同及对应的代理进口合同。合同中载明的货物明细与前述采购明细一致。次日，卫娟向姜一发送电子邮件询问：“怎么没有开证申请？”姜一向卫娟发送了开立不可撤销跟单信用证申请书，申请书中载明的货物明细亦与前述采购明细一致。卫娟向姜一发送电子邮件称：“夏普开证条款已确认OK，请安排开证，谢谢。”庭审中，双方当事人均确认中铁物资公司最终并未就前述货物开具信用证。德彼克公司提交的证据显示，2016年8月23日、8月26日，德彼克公司向中铁物资公司发送了提前还款方案。2016年9月8日，德彼克公司工作人员在电子邮件中称：“附件是根据9月1日双方沟通后，充分考虑彼此立场，本着公平、公正，各负其责的态度做出的方案。请贵方充分认识我方属于被迫中止业务的情况，已经承担了大部分经济损失，并且应贵方要求提前还款，所提出的相关要求合情合理，心平气和地解决后续问题，希望得到贵方的充分理解。”德彼克公司同时向中铁物资公司发送了《关于被迫中止代理进（出）口业务后提前还款方案第二版》。2017年6月12日，中铁物资公司向中铁担保公司出具《承担保证责任通知书》，要求中铁担保公司于2017年6月15日之前履行中铁物资公司与德彼克公司签订的涉案《代理协议》项下债务本金及其利息和相应费用的保证担保责任，代为向中铁物资公司清偿主合同项下全部债务本息、滞纳金、违约金及其他费用80314472.82元，其中已开票应收款70026245.19元，滞纳金、违约金及其他费用10288227.63元。2017年6月20日，中铁担保公司向中铁物资公司支付80314472.82元。2017年7月5日，中铁担保公司以追偿权纠纷作为案由将德彼克公司、德为显示科技股份有限公司（以下简称德为公司）诉至北京市海淀区人民法院，该案目前仍在审理过程中。另查，2016年7月6日，德为公司与商贸通公司签订《供应链合同》，约定由德为公司委托商贸通公司采购或代理进口货物。德彼克公司提交的证据显示前述合同签订后，德为公司有向商贸通公司付款和开具货款及代理费发票的行为。2016年7月29日，德为公司与中航公司签订《代理合同》，约定由德为公司委托中航公司采购及进口指定货物。德彼克公司提交的证据显示前述合同签订后，德为公司有向中航公司付款和开具货款及代理费发票的行为。2016年，德为公司与北京银行股份有限公司奥东支行（以下简称北京银行奥东支行）签订《借款合同》向该行贷款，用途为补充流动资金、支付货款。德彼克公司与北京中关村科技融资担保有限公司（以下简称中关村担保公司）签订了《最高额委托保证合同》，约定由中关村担保公司为德彼克公司贷款提供保证担保。再查，2016年6月15日，德彼克公司与中关村担保公司签订《委托贷款合同》，约定由中关村担保公司向德彼克公司提供委托贷款4000万元。2016年10月10日，德为公司与中关村担保公司签订了《委托保证合同》，约定由中关村担保公司为德为公司贷款提供保证担保。再查，德彼克公司系德为公司全资子公司。上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：德彼克公司与中铁物资公司签订的《代理协议》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应依约履行各自义务。第一，关于德彼克公司要求中铁物资公司赔偿损失的诉讼请求。庭审中，双方当事人均认可开票日期为2015年9月15日的款项到期还款日为2016年6月11日，该笔应收账款因德彼克公司分期还款，其中部分款项实际还款日为2016年6月17日，部分款项实际还款日为2016年6月21日，最后一部分款项实际还款日为2016年6月22日。德彼克公司认为依照《代理协议》第六条之约定，资金占用天数应以应收款270天的预估月末还款日为最后一日，因此其并未逾期。对此本院认为，《代理协议》第三条系赊销额度和赊销时间的限定，依照该条约定，中铁物资公司对德彼克公司的赊销时间自中铁物资公司将货物送到德彼克公司指定地点开始计算，赊销时间不得超过270天；即该协议项下任何一笔代理进口合同履行过程中，德彼克公司向中铁物资公司偿付货款、税款、代理费等所有款项的占用时间最长不得超过270天。而协议第六条系关于结算及支付方式的约定，该条在表述开票金额计算公式中的货款占用天数时以中铁物资公司对供应商的付款日为起点，以应收款270天的预估月末还款日为终点，是为了对占用天数的起始日和终止日予以明确，该条中亦明确约定后期小于270天的，代理费按照实际发生的货款占用天数调整，超过270天的，将收取滞纳金。因此结合条款性质及合同文义，协议第六条并非是对协议第三条约定的赊销时间进行了变更。德彼克公司主张双方在实际结算中已经形成了结算惯例，但并未就此向本院提交充分证据予以证明。相反，从德彼克公司提交的双方对账表格中可以看出，双方当事人在进行结算时确认的到期还款日均非月末，德彼克公司对此的解释为在实际操作中铁物资公司允许其到到期日的月末再行还款，但德彼克公司就此亦未向本院提交任何证据予以证明，故结合实际付款情况，本院确认开票日期为2015年9月15日的款项存在逾期还款的情形。《代理协议》第七条系违约条款，其中第1项约定，若德彼克公司未能按照约定期限向中铁物资公司支付货款、税款、代理费及中铁物资公司垫付的相关费用，德彼克公司按照未交款项的万分之四点五/日向中铁物资公司交纳滞纳金，超过一个月仍不能付款的，中铁物资公司有权解除合同，且德彼克公司应当另行向中铁物资公司赔偿未交款项的3%的违约金；中铁物资公司损失不足的部分，由德彼克公司另行向中铁物资公司补偿。第2项约定，违约金低于损失的按实际损失赔偿，实际损失包括但不限于中铁物资公司货款及货款利息、代理费、实际支付的交易成本、合同预期利益、因合同解除处分货物的损失、律师费、调查费、登记费等。第3项约定，当德彼克公司或其指定的供应商出现对中铁物资公司的违约行为或侵害中铁物资公司的权利时，中铁物资公司有权单方解除与德彼克公司签订的所有合同、协议（包括但不限于本协议及其项下的补充、变更协议、合同等），并有权要求德彼克公司按照本条第1项、第2项承担违约责任。关于上述违约条款中第1项与第3项的关系问题，双方当事人存在不同理解，德彼克公司认为第七条第1项和第七条第3项是并列关系，第1项单独强调德彼克公司不能付款的情形，第3项单独强调《代理协议》第五条第4项中供应商不接收货物或不发货等情形。中铁物资公司则认为第七条第3项对于其适用于何种违约行为并没有作出限定，其包含了第七条第1项中列明的违约行为，第七条第1项强调的是收取滞纳金这样的一个具体可操作的违约责任承担方式，只是对第七条第3项中某一类情形的特别说明，赋予了守约方一定的权利，不能反过来影响守约方对第七条第3项的适用。对此本院认为，《代理协议》第七条第3项明确约定了在德彼克公司出现违约行为的情况下，中铁物资公司享有单方解除权，并未对上述单方解除权所适用的违约情形作出限制性约定，且第七条中的违约条款均指向德彼克公司作为违约一方的违约责任承担，故《代理协议》第七条虽然在形式上并列为3项，但内容上应当互为补充，在德彼克公司出现逾期付款的违约行为时，中铁物资公司主张其基于《代理协议》第七条第3项赋予的单方解除权终止履约并无不妥。在本案审理过程中，双方当事人共同确认《代理协议》已于2016年6月23日终止，虽然德彼克公司在本案中一再强调其系被迫终止协议履行一方，并在协议终止后产生了相应损失，但德彼克公司要求中铁物资公司赔偿的损失系基于案外人德为公司与商贸通公司、中航公司签订的相关代理合同而产生。德彼克公司虽系德为公司全资子公司，但在商事活动中，二者仍为各自独立的商事主体，德为公司在上述合同中体现的是其作为法人的独立意思表示，德彼克公司提交的现有证据并不足以证明德为公司的订约及履约行为与本案存在关联性。综上，德彼克公司要求中铁物资公司赔偿其损失的诉讼请求，既缺乏事实依据，亦于法无据，本院不予支持。第二，关于德彼克公司的其他诉讼请求。德彼克公司的第一项诉讼请求为确认德彼克公司和中铁物资公司之间未清算款项金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。德彼克公司的第一项诉讼请求并不符合前述法律规定，故本院对德彼克公司要求确认其与中铁物资公司之间未清算款项金额的诉讼请求，不予支持。德彼克公司的第三项诉讼请求为要求判令德彼克公司和中铁物资公司签订的《代理协议》第三条第2款变更为本案判决生效之日起12个月的对应日作为付款的最后期限；第四项诉讼请求为判令将《代理协议》中第六条第2款第3项中的开票费率变更为4.35%/年。依照法律规定，当事人协商一致，可以变更合同，在本案中，中铁物资公司明确表示不同意德彼克公司的前述诉讼请求，亦无证据表明双方另行就德彼克公司前述诉讼请求中的变更事项达成一致，故德彼克公司的上述诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京德彼克创新科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费38175元，由原告北京德彼克创新科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张佳丽审判员  郭 威审判员  李 蕾二〇二〇年一月十七日书记员  赵亚坤