吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0282民初1689号原告：桦甸市佳泰家具有限公司。法定代表人：王某，经理。委托诉讼代理人：李某，吉林桦远律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳某，吉林桦远律师事务所律师。被告：吉林市金信担保有限责任公司。法定代表人：于某，董事长。委托诉讼代理人：宋某。委托诉讼代理人：刘某1。被告：桦甸市昊龙校车服务有限公司。法定代表人：刘某2，经理。委托诉讼代理人：龚某，吉林创融律师事务所律师。被告：桦甸市太平洋门窗制造有限公司。法定代表人：周某，经理。被告：杨某。被告：周某，住吉林省桦甸市。被告：马某，现被羁押。原告桦甸市佳泰家具有限公司（以下简称家具公司）与被告吉林市金信担保有限责任公司（以下简称担保公司）、桦甸市太平洋门窗制造有限公司（以下简称门窗公司）、桦甸市昊龙校车服务有限公司（以下简称校车公司）、杨某、周某、马某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告家具公司的委托诉讼代理人李某、岳某、被告担保公司的委托诉讼代理人宋某、刘某1、被告校车公司的法定代表人刘某2、委托诉讼代理人龚某、被告周某、马某到庭参加了诉讼，被告杨某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。家具公司向提出诉讼请求：请求法院判令不得执行家具公司下列财产：1.位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积99.27平方米）；2.位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积76.18平方米）；3.位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积96.84平方米）；4.位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积108.14平方米）；5.位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积500.24平方米）；6.位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号）；7.位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积500.24平方米）；8.位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积58.76平方米）；9.位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积2091.29平方米）。事实和理由：2012年4月26日家具公司与桦甸市国土资源局达成《国有建设用地使用权出让合同》，2012年4月27日家具公司依法取得《建设用地规划许可证》地字第2012020号（用地项目名称为：办公楼、厂房，建设规模：15761平方米），2012年4月27日家具公司依法取得《建设工程规划许可证》建字第××××号（建设项目名称为：办公楼、厂房、泵房，建设规模：4号厂房2115.45平方米，7号办公楼3753.61平方米包含全部案涉房屋）。2012年4月28日家具公司依法取得《建设用地批准书》。前述所有文件，用地单位均为桦甸市佳泰家具有限公司。2016年6月13日桦甸市人民法院认为马某、周某个人、桦甸市太平洋门窗制造有限公司系案涉房屋权利人、对案涉房屋进行了查封。2019年1月31日家具公司相关手续办理完毕，案涉房屋的产权证办理完毕。由此可见，案涉房屋的权利人自始至终均是家具公司，与其他任何人、任何公司均无关。家具公司认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。家具公司依法取得土地使用权、建设用地规划许可、建设工程规划许可、建设工程施工许可，并实际施工建设，案涉房屋建设完毕后就依法取得了物权。在此之后，桦甸市人民法院查封家具公司房屋依据不足。家具公司根据事实行为取得物权在先，法院查封在后，现原告已依法取得产权证，已经充分证明家具公司对案涉房屋享有所有权。虽然马某原系家具公司的股东，但根据公司法规定，公司股东的出资是转移所有权的法律行为，股东一旦把自己的财产投入公司，就丧失了其所有权，而取得相应的股权。公司拥有股东出资形成的公司资本的所有权，公司资产既非某一股东的个人财产，也非全体股东的共有财产，而是公司自身的财产。公司财产的支配权只能由公司独立行使，任何一个股东虽然享有资产受益权，但他不仅不能支配整个公司的财产，而且不能直接支配作为其出资的财产。马某等四人共同投资设立佳泰公司的财产是企业财产而不是个人财产，马某等四人只是对其共同投资设立的佳泰公司享有投资权益。股东个人债务不等于公司的债务，公司不对股东的债务承担责任。因此，法院在执行涉及马并峰债务案件时，只能执行马并峰个人财产或依法处置其在公司享有的投资权益（股权）。而不能直接执行家具公司的实体财产。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议。人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。”不动产物权的公示方式为不动产登记，不动产登记是使权利获得法律的承认和保护的法律制度，依据登记建立的“不动产登记权利的正确性推定”是普遍承认的规则，对任何人均具有法律效力，案涉房屋的登记权利人为家具公司，应认定房屋的所有权人为家具公司。综上，家具公司系案涉房屋的所有权人，法院查封错误，请求依法支持家具公司的诉讼请求。担保公司辩称，家具公司不是本案查封标的物（房屋）的物权人。法院应许可继续执行该标的物，并驳回其诉讼请求。家具公司主张对查封标的物（房屋）享有所有权的事实依据是不动产登记。法律依据是《执行异议和复议规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。因本案已进行不动产登记，因此该条款下半部分对本案不适用。那么，本案只需要审查其登记的合法性即可。桦甸市人民法院于2016年6月13日查封本案标的物，2019年5月20日续行查封。原告进行不动产登记时间是2019年1月31日。也就是说查封在先，登记在后。桦甸市人民法院于2016年6月13日查封时就将查封公告张贴于查封房屋之上。原告对此查封是明知的，其公告具有公示效力。《执行规定》第44条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”，从此规定可见人民法院查封就意味着只有人民法院享有处分权。当事人、案外人所作的任何处分均构成无权处分。所以家具公司进行不动产登记行为违法，不能产生预期的法律效果。对其不动产登记不应采信。家具公司系有限责任公司，现有股东三人，自设立之日起就没有从事过经营活动，有该公司2011年度和2018年度年检报告为证。从设立之初的资产总额50万元至今仍然是50万元。就连其应支付的土地出让金在财务报告中也没有体现，这就证明了土地出让金不是由其缴纳的。公司是具有法人资格的企业。《民法总则》第37条规定“法人应当具备下列条件：（三）有自己的名称、组织机构和场所”。我公司进行调查该公司没有经营场所，组织机构也不健全，按公司章程规定公司设执行董事一人、监事一人、财务负责人、经理、还应设立相关的业务部门。从2018年度财务报告可见该公司只有一名从业人员系该公司的法定代表人王某。最高人民法院关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复法复【1994】4号第2条“人民法院在审理案件中对虽然领取了企业法人营业执照，但实际上并不具备企业法人资格的企业，应当依据已查明的事实，提请核准登记该企业法人的工商行政管理部门吊销其企业的法人营业执照，工商行政管理部门不予吊销的，人民法院对该企业的法人资格可以不予认定”。依此之规定法院可以否认其法人资格，防止其滥用权利。从桦甸市明华街太平洋门窗厂与吉林省神州集团神州建筑工程有限公司签订的施工合同可见本案争议标的物建筑工程业主是桦甸市明华街太平洋门窗厂，并非家具公司。其工程款也是太平洋门窗厂支付的，有收据为证。从马某、周某的调查笔录、反担保抵押合同也可以证明本案争议房屋所有权人不是家具公司。神州建筑工程有限公司只对本案争议的房屋和赵景楠的房屋进行建设。现赵景楠已将房屋登记在自己名下，有不动产查询信息为证。本项目是四家合资建房，借用家具公司的建房手续。家具公司既没有出资，也没有组织施工，其财务报告中也没有记载有固定资产房屋。综上所述，应驳回其诉讼请求。校车公司辩称，本案家具公司的诉讼请求没有事实及法律依据，桦甸市人民法院在（2019）吉0282执异35号执行裁定中，已经就本案的相关事实进行了认定，该执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，已经驳回了佳泰家具公司的复议申请。本案当中同样应当驳回家具公司的诉讼请求。门窗公司辩称，发生这些事时周某生孩子在家，具体情况不了解。请求法院依法公正处理。周某辩称，发生这些事时周某生孩子在家，具体情况不了解。请求法院依法公正处理。马某辩称，我不知道为什么家具公司起诉我，家具公司和金信担保公司之间打官司与我没有关系。现在诉争的房屋也不是我的，是家具公司的房子，我现在不是家具公司的股东了。现同意家具公司的诉讼请求。杨某未作答辩。当事人家具公司围绕诉讼请求依法提交了证据1.（2018）吉0282执57号执行裁定书、（2019）吉0282执异35号执行裁定书各1份、不动产权证书9份。杨某未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。经质证，担保公司、门窗公司、周某、马某对上述证据未提出异议。校车公司对上述证据提出异议。经审查，因当事人对上述证据真实性未提出异议，本院对上述证据客观性予以采信；证据2.国有建设用地使用权出让合同、建设用地批准书、桦甸市佳泰家具厂区平面图、吉林省建设工程中标通知书、建设用地规划许可、建设工程规划许可、建设工程施工许可各1份。杨某未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。经质证，门窗公司、周某、马某对此证据未提出异议。担保公司、校车公司对此证据提出异议。经审查，虽当事人对此证据提出异议，但未向本院提供证据证实自己的抗辩主张，本院对此证据予以采信。担保公司向本院提供了证据1.家具公司工商档案一册、家具公司年检报告2份、不动产信息8份、（2016）吉0282执125号执行裁定书1份。杨某未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。经质证，校车公司、门窗公司、周某、马某对此证据未提出异议。家具公司对此证据提出异议。经审查，针对担保公司的证明问题，因与本案没有关联性，在本案中，本院对此证据的关联性不予采信。证据2.法院对马某、周某的调查笔录各1份、结婚证1份、门窗公司工商信息1份、施工合同1份、收据8份。杨某未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。经质证，校车公司对此证据未提出异议。家具公司、门窗公司、周某对此证据提出异议，马某对此证据中的施工合同及收据提出异议。经审查，针对担保公司的待证问题，结合家具公司向本院提供的不动产产权证书，本院对此证据不予采信。本院依法出示了执行卷宗及执行异议卷宗各1份。杨某未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。经质证，当事人对此证据未提出异议。经审查，因当事人对此证据未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：担保公司诉门窗公司、校车公司、杨某、周某、马某（2015）桦民二初字第764号追偿权纠纷一案，本院作出（2015）桦民二初字第764号民事判决书，结果为“一、被告桦甸市太平洋门窗制造有限公司于判决生效之日立即给付原告吉林市金信担保有限责任公司代偿款6863193.11元；二、被告桦甸市太平洋门窗制造有限公司于判决生效之日立即向原告吉林市金信担保有限责任公司支付利息35078.54元【2015年9月30日至2015年10月9日，按中国人民银行同期贷款基准利率（一年期）四倍即18.4%标准计算】；2015年10月10日至实际给付之日利息，按中国人民银行同期贷款基准利率（一年期）四倍18.4%标准另行计算；三、被告桦甸市昊龙校车服务有限公司对上述一、二项在被告桦甸市太平洋门窗制造有限公司提供物的担保以外不足部分承担连带保证责任；四、被告杨某、周某、马某对上述一、二项承担连带保证责任；五、被告桦甸市昊龙校车服务有限公司、杨某、周某、马某承担连带保证责任后，有权向被告桦甸市太平洋门窗制造有限公司追偿。案件受理费60088元，由被告桦甸市太平洋门窗制造有限公司负担”。判决发生法律效力后，担保公司向本院申请执行，在执行过程中，本院作出（2016）吉0282执125号执行裁定书，结果为“查封被执行人周某、马某所有的坐落于桦甸市吉桦公路西侧、吉元土产公司南侧的厂房及办公楼（桦甸市太平洋门窗制造有限、桦甸市昊龙校车服务有限公司办公楼），查封期限三年，查封期间不得转让，不得设定抵押或其他权利负担；二、拍卖被执行人周某、马某所有的坐落于桦甸市吉桦公路西侧、吉元土产公司南侧的厂房及办公楼（桦甸市太平洋门窗制造有限、桦甸市昊龙校车服务有限公司办公楼）。”2019年1月31日家具公司将本案涉诉房屋办理了所有权登记证书，登记所有权人为家具公司。2019年5月20日本院作出（2018）吉0282执恢57号执行裁定书，结果为“一、查封被执行人桦甸市太平洋门窗制造有限公司所有在桦甸市佳泰家具有限公司的位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积99.27平方米）；二、查封被执行人桦甸市太平洋门窗制造有限公司所有在桦甸市佳泰家具有限公司的位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积76.18平方米）；三、查封被执行人桦甸市太平洋门窗制造有限公司所有在桦甸市佳泰家具有限公司的位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积96.84平方米）；四、查封被执行人桦甸市太平洋门窗制造有限公司所有在桦甸市佳泰家具有限公司的位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积108.14平方米）；五、查封被执行人桦甸市太平洋门窗制造有限公司所有在桦甸市佳泰家具有限公司的位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积500.24平方米）；六、查封被执行人桦甸市太平洋门窗制造有限公司所有在桦甸市佳泰家具有限公司的位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积500.24平方米）；七、查封被执行人桦甸市太平洋门窗制造有限公司所有在桦甸市佳泰家具有限公司的位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积500.24平方米）；八、查封被执行人桦甸市太平洋门窗制造有限公司所有在桦甸市佳泰家具有限公司的位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积58.76平方米）；九、查封被执行人桦甸市太平洋门窗制造有限公司所有在桦甸市佳泰家具有限公司的位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积2091.29平方米）”。家具公司在案件执行过程中向本院提出执行异议，本院作出（2019）吉0282执异35号裁定书，以现本院查封的房屋虽然登记在案外人家具公司名下，但因该房屋在登记之前就已经被本院查封，故案外人家具公司的异议请求不成立为由，驳回案外人家具公司的异议请求。后家具公司向本院起诉。本院认为，物权法定是物权法基本原则，家具公司以自己名义办理了相关建设手续后，依法登记取得了涉案房屋的所有权，此项所有权的取得具有合法性，即对涉案房屋享有了排除强制执行的权益，家具公司的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：不得执行下列财产：1.位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积99.27平方米）；2.位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积76.18平方米）；3.位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积96.84平方米）；4.位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积108.14平方米）；5.位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积500.24平方米）；6.位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号）；7.位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积500.24平方米）；8.位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积58.76平方米）；9.位于桦甸市××街的房屋及房籍（不动产权证号：吉2019桦甸市不动产权第XXXX号，面积2091.29平方米）。案件受理费21000元，由吉林市金信担保有限责任公司、桦甸市昊龙校车服务有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  赵宏波人民陪审员  陈顺花人民陪审员  张国华二〇二〇年一月十九日书 记 员  迟增瑞