辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14914号上诉人（原审被告）：王景晨，男，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王景辉（王景晨弟弟），汉族，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：沈阳强晟房地产开发有限公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人：黄强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李思浓、李星，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人王景晨与被上诉人沈阳强晟房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，因不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初15334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王景晨上诉称：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由：双方之间不是借贷关系，而是合伙经营关系，所以上诉人不同意偿还借款。沈阳强晟房地产开发有限公司辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。沈阳强晟房地产开发有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告偿还232万元债务本金及利息732733.33元(利息自2013年9月15日计算至实际偿还之日止，按年率6%计算)；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2011年9月14日原告强晟房地产公司与被告王景晨(大福来酒店)签订借款协议，约定乙方王景晨向甲方强晟房地产公司借款叁佰万元，六个月归还，同时约定乙方将坐落在沈河区令闻街17号面积258.50平方米房屋作为抵押。2011年9月15日，甲方以汇款方式将叁佰万元汇入乙方账户。2012年6月14日原告、被告双方再次签订借款协议，协议载明乙方王景晨(大福来酒店)向甲方强晟房地产公司借款叁佰万元，乙方承诺半年内还款，日期2012年6月15日至2012年12月15日。同时约定将担保方孙秀文坐落在沈河区令闻街17号面积258.50平方米房屋作为抵押。2013年7月1日原、被告再次签订借款协议，协议载明乙方王景文向甲方强晟房地产公司借款叁佰万元，两个月内还款，日期为2013年7月15日至2013年9月15日并将担保方孙秀文坐落在沈河区令闻街的门市房作为抵押。2015年9月1日甲乙双方在协议后背书，甲乙双方商议将本借款协议的还款日期延长到2015年12月31日。同时甲乙双方于2013年7月1日签订的借款协议继续有效。审理中原告自认，2013年7月1日协议签订后被告2017年7月27日还款8万元，2017年1月13日还款50万元，2018年7月16日还款5万元，并出具收款收据，另还款5万元没有出具收据，被告共计还款68万元。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的2011年9月14日借款协议、2013年7月1日借款协议，2011年9月15日付款凭证，2017年1月13日、2017年7月27日、2018年7月16日收款收据三张；被告提供的2012年6月14日借款协议，2013年7月1日借款协议及2015年9月1日背书借款延长协议等证据证实，经质证，一审法院予以确认。一审法院认为，借款合同，是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告提供借款合同、收款收条、转款记录单，能够证明原告与二被告之间存在借贷法律关系因二被告向原告借款后未按合同约定期限偿还原告借款本息，对此应承担违约责任，应按约定向原告支付本息。原告的借款事实发生在2011年，2013年协议是基于2011年借款协议签订，故应认定借款本金为300万元。在2013年7月15日协议签订后，原、被告又于2015年9月11日，对借款重新约定还款日期延长至2015年12月31日，故还款到期日应为2015年12月3日。关于被告的还款数额，2013年协议签订后有证据的为63万元，原告自认此外还款5万元，符合法律规定，认定还款本金金额为68万元。对于被告所述的2013年7月之前还款情况，原告提出对于该笔借款双方约定月息3分，被告偿还的均为利息，一审法院认为，根据被告所述每月还款数额，符合定期支付利息规律，且在2013年7月份重新出具的借款协议对于原始本金数额进行了重新确认，可以进一步佐证被告还款系利息的事实，故一审法院对原告所述的利息约定情况及利息偿还情况予以采信。另外，被告提供的王景晨名下银行卡还款提现流水记录汇总、还款明细，系被告单方制作，不能证明向原告还款事实。被告提供的2019年4月9日录音记录，系被告单方制作且原告不予认可，不予采信。被告申请调取原告账目明细，对于还款的事实举证责任在被告，故被告申请调取原告账目不予支持。故确定被告尚欠原告本金232万元。关于利息，本次诉讼原告主张按年率6%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持，因原被告后期的借款协议约定还款日期为2015年12月31日，故一审法院确定原告的利息以232万元为本金，按年利率6%计算，自2016年1月1日起计算至实际偿还之日止。一审法院判决：一、被告王景晨于判决发生法律效力后十日内偿还原告沈阳强晟房地产开发有限公司借款本金232万元；二、被告王景晨于判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳强晟房地产开发有限公司逾期利息，(以借款本金232元为基数，自2016年1月1日起至还清之日止，按年利率6%计算)；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31222元，保全费5000元，由被告王景晨负担。二审中，上诉人王景晨提交了两份证据，第一份是沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初5961号黄强与白海忠民间借贷一案民事判决书。该案中被上诉人同期与他人签订借款协议时明确约定利息，由此证明本案上诉人与被上诉人实际上是合伙投资协议，不存在利息。第二份是沈阳公安局大东分局沈公（大）刑复字[2018]029号刑事复议决定书，证明大东分局法制大队受理黄强涉职务侵占和挪用资金罪，责令大东区经侦大队依法处理,还证明被上诉人在公安做笔录时承认收到上诉人301万元事实，并承认没有入公司账，而是设小金库，把收到上诉人的本金还款私分了。被上诉人强晟开发公司质证意见，对证据一的真实性无异议，关联性及证明内容有异议，该证据与本案无关，是黄强与其他借款人之间的债务纠纷，借据也是其他借款人作出，不能说明黄强在发生借款关系时签订合同的同一样式文本，且本案当事人为沈阳强晟房地产开发有限公司，不是同一当事人；对证据二真实性无异议，关联性及证明内容有异议，该证据未体现上诉人所述笔录上的内容，且不代表上诉人所给付的金额全部为借款本金，且上诉人的证明目的与上诉人的上诉理由相矛盾，上诉人认可实际是借款关系，而非合伙关系。当事人对一审法院审理查明的其他事实无异议，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于上诉人王景晨主张双方之间不是借贷关系而是合伙经营关系、不同意偿还借款的问题。关于三份借款协议及背书，强晟开发公司主张借款300万元发生于2011年9月、因王景晨一直未能偿还本金、为延续借款期限双方再次签订借款协议及背书；王景晨主张2011年9月14日的借款协议系真实协议，2012年6月14日及2013年7月1日的借款协议没有发生借款事实；因几份借款协议确认的借款本金、房产抵押、签订主体等内容均一致，且按王景晨所主张在没有借款事实的情况下即签订借款协议与常理不符，故本院确认三份借款协议及背书为2011年9月14日本金为300万元借款协议的延续，对王景晨的主张，本院不予采信。关于前期（2013年7月前）的偿还款项，强晟开发公司主张系偿还借款利息及还款60万元后又借出60万元，王景晨主张均为偿还本金；因之后签订的借款协议及背书仍确认借款本金为300万元，且按强晟开发公司主张的偿还利息亦未超出法律规定年利率36%的标准，故对王景晨偿还本金的主张，本院不予采信。强晟开发公司主张王景晨偿还借款及利息，并提供了三份借款协议及背书、转款300万元的凭证、还款收据等证据，能够证明双方之间借贷法律关系成立，王景晨向其公司借款300万元、偿还本金68万元的事实。王景晨主张双方为合伙经营关系，但未能提供相关证据加以证明，本院对此不予采信，王景晨应向强晟开发公司承担借款及利息的偿还责任。一审法院判决王景晨偿还强晟开发公司借款本金232万元及利息并无不当，故对上诉人王景晨的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人王景晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36222元，由王景晨负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  郭净审判员  范猛二〇二〇年一月十九日法官助理顾心怡书记员雷静本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。