浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初765号 原告：张生根，男，1940年8月29日出生，汉族，住浦江县。现住浦江县。 委托诉讼代理人：方蓉，浦江县塔山法律服务所法律工作者。 被告：朱小木，男，1955年9月4日出生，汉族，住浦江县。 被告：浦江县虞宅乡张村村民委员会，住所地：浦江县虞宅乡张村。 法定代表人：张有军，系村主任。 委托诉讼代理人：张键清，浙江月泉律师事务所律师。 被告：浦江县虞宅乡张村股份经济合作社，住所地：浦江县虞宅乡张村。 法定代表人：张文瑶，系社长。 委托诉讼代理人：张键清，浙江月泉律师事务所律师。 原告张生根与被告朱小木、浦江县虞宅乡张村村民委员会、浦江县虞宅乡张村股份经济合作社财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，原告于2019年4月4日申请追加浦江县虞宅乡张村股份经济合作社作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告张生根及其委托诉讼代理人方蓉和被告浦江县虞宅乡张村村民委员会主任张有军、浦江县虞宅乡张村股份经济合作社社长张文瑶及其委托诉讼代理人张键清到庭参加诉讼，被告朱小木经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告张生根向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告中华蜂损失40000元；二、由三被告对上述赔偿互负连带责任；事实和理由：原告饲养土蜂缴维持生活的专业户。2018年原民委员会组织在村周围喷洒农药，未经通知和未采取预防措施的情况下，特别是2018年8月下旬，指派朱小木经过两天时间喷洒农药导致原告76桶土蜂（部分全军覆没，绝大部分完全丧失生存能力）中毒大批死亡。经原告报警。2018年9月7日由浦江县平湖派出所民警到现场查看，认定因喷洒农药导致原告饲养的土蜂遭受损害，并告知不属刑事纠纷，交由虞宅乡和民委员会调处。2018年10月16日在调处中只有强调今后预防措施，没有解决损害赔偿和补偿的问题。为此，为维护原告合法权益，提出如上诉请。 被告朱小木未作答辩，也未提交证据。 被告浦江县虞宅乡张村村民委员会、浦江县虞宅乡张村股份经济合作社辩称：1.两被告的主体不适格，原告没有任何证据证明被告张村村委有授权村民打农药的事，从原告的证据看，只有虞宅乡有叫人打农药。张村股份经济合作社本身是一个特殊的主体，没有参与原告的财产损害，与张村股份经济合作社无关。2.原告诉称养殖的蜂死亡是喷洒农药造成。原告养的蜂死亡不止一次，蜜蜂死亡的原因有多种，比如天气原因。原告未能举证证明其蜂死亡与喷洒农药有关。3.原告要求赔偿40000元，两被告不予认可。4.平湖派出所虽然就原告养蜂死亡出警，但未认定系喷洒农药导致。派出所不是专业鉴定机构，不可能做出如诉状中的认定。2018年10月16日原告与原的负责人在虞宅乡人民解调委员会做调解，调解主要内容是就此事不再追究，原告与负责人都是签字过的，原告因按协议履行。 为证明其主张的事实，原告提交的证据及被告的质证意见： 1.人民调解协议书、法律援助初审表，经质证，被告对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，证据不能证明原告蜂死亡与喷洒农药有关，协议上之所以没有将损失的内容，是因为双方不确定蜂损失与喷洒农药是否有关系，该协议经双方签字是有法律效力的。 2.2018年9月7日110报警记录及光盘，用以证明原告因喷洒农药导致蜂死亡后报警的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的蜜蜂死亡与喷洒农药有关，也不能证明与本案两被告有关，喷洒农药是八月下旬，出警时间是9月7日。 3.照片，用以证明蜜蜂摆放地点及在被告喷洒农药后死亡的事实。经质证，被告对证据三性均有异议，照片拍于何时何地均看不清楚，也不能证明蜜蜂具体死亡的数量，更不能证明蜜蜂死亡与喷洒农药有因果关系。 4.2018年12月26日开庭笔录，证明并村之前村主任张东新承认打农药的事实，原告蜜蜂死亡与打农药有直接关系。被告对证据真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据不能证明原告蜜蜂死亡与喷洒农药有关。 5.养蜂管理办法条例，用以证明被告在喷洒农药前应当提前三天通知，且应当对蜜蜂损害最小的农药进行喷洒的事实。被告对证据的证明目的有异议，该证据是农业部门发布的部门规章，并不能证明被告存在哪些行为。根据规定原告作为养蜂人自身是有义务的，养蜂者放蜂是需要通知的，结合前面证据，当时一段时间是经常下雨的，草甘膦是低毒农药，当时喷洒农药时，原告在场，属于知情，当时喷洒农药是八月下旬，是除草用的，边上没有花粉源，农药没有喷洒有花上或者原告的蜂箱上，除草的位置与养蜂的地点存在一定的距离。 6.原告2016年到2019年及2018年至2020年的养蜂证，用以证明原告养蜂地址在，原告养蜂76桶的事实。被告对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明其蜜蜂遭受损害与喷洒农药有因果关系，原告养蜂桶数不能证明原告具体的损失。 被告未提交证据。本院对以上证据真实性无异议的证据，其内容本院予以确认。 综上，本院认定事实如下：原告张生根为村民，在村里放置有蜂桶若干只。2018年民委员会组织在村里路边喷洒草甘膦除草，8月下旬，村指派朱小木在村里喷洒农药。张生根当时在现场。 2018年9月7日，张生根向派出所报警，称其养的土蜂因喷洒农药导致大批死亡。浦江县平湖派出所民警到现场查看，交由虞宅乡人民调解委员会调处。2018年10月16张生根与委会达成人民调解协议书，达成如下协议：一.之间双方发生的纠纷，双方既往不咎。如张生根认为有必要，以后村两委若要喷洒农药除杂草，可聘请张生根喷洒农药，农药由村两委提供。以后不再因为此事与村两委，村民发生争议。二.村民可以在自家门口，自家菜地种菜、打药水，不在道路上打药水。三.张国余门口不再种菜，由张生根负责清理此路段的杂草，负责自身安全。 2018年12月3日，张生根以朱小木、张青松、张若洪、张东星为被告起诉至法院，要求四被告赔偿损失30000元。2018年12月26日张生根向本院提出撤诉申请。2019年1月29日再次提起诉讼，要求被告赔偿损失40000元。 本案在审理过程中，张生根申请对村委组织喷洒农药造成损失进行评估，本院于2019年3月7日对该案进行鉴定机构摇号，发现浙江法院网对外委托机构信息平台上无该类鉴定机构，退回本案卷宗。 另查明，于2018年12月28日与上张村、下张村、王村合并为张村。 本院认为，当事人对其自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。张生根第一次起诉要求被告赔偿损失30000元，第二次诉讼要求被告赔偿损失40000元，张生根对此诉讼请求所依据的事实负有举证责任，但张生根并未就此提供证据。首先，张生根按照76桶蜂计算损失，但并无证据证明其养的蜂桶数，承办人及村干部现场查看，也无76蜂桶数，仅有几只蜂桶里面存在死蜂。其次，草甘膦为低毒农药，村委会组织喷洒草甘膦除草与蜂死亡是否有直接因果关系。对此也无证据证实，也无法进行鉴定。再次，就本次事件，虞宅乡政府人民调解委员会已组织双方调解达成协议，就此事以后不再因为此事与村两委、村民发生争议。该协议具有法律约束力，当事人应按照约定履行。综上，张生根要求被告赔偿40000元的诉讼请求，于法无据，本院不予以支持。鉴此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张生根的诉讼请求。 案件受理费400元，公告费650元，由原告张生根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  郑向丽 人民陪审员  蒋约苟 人民陪审员  张君丹 二〇二〇年一月十六日 代书 记员  郑攀丽 申请执行时效贰年逾期不予执行