贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初1510号原告：湖北远大建设集团有限公司，住所地湖北省孝感市交通大道145号,统一社会信用代码：91420900739111913H。法定代表人：李四清，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：徐薇、李建刚，湖北维思德律师事务所专职律师。被告：司大鼎，男，1954年10月6日出生，汉族，住贵州省凯里市。被告：贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司，住所地贵州省凯里市韶山南路92号3栋2单元2层附2号,统一社会信用代码：91522600584106289L。法定代表人：王钦，执行董事。委托诉讼代理人：彭贵生，男，1957年2月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市，系该公司办公室主任。第三人：贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司，住所地贵州省凯里市红洲路兴宇2号商住楼。法定代表人：邓绪荣，经理。委托诉讼代理人：**，男，1956年6月1日出生，汉族，住贵州省凯里市，系该公司员工。原告湖北远大建设集团有限公司（以下简称“远大公司”）诉被告司大鼎、贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司（以下简称“大鼎公司”）以及第三人贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司（以下简称“兴宇公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告远大公司委托的诉讼代理人徐薇、被告司大鼎、被告大鼎公司委托的诉讼代理人彭贵生、第三人兴宇公司委托的诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北远大建设集团有限公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告司大鼎向原告返还保证金300万元及资金占用费86.4万元(按照银行同期贷款利率，自2014年9月1日暂计算至2019年2月28日，应计至被告实际付清时止)。2.判令被告司大鼎向原告支付借款本金300万元及利息324万元(按照月息2%，自2014年9月1日暂计至2019年2月28日，应计算至被告实际付清时止)。3.判令被告司大鼎向原告支付暂计算至2014年8月的违约损失、借款利息合计280万元。4.判令被告司大鼎对贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司欠付原告的工程款473767.97元及欠付工程款利息(2019年1月19日之前欠付工程款利息为133918.41元；2019年1月20日至欠款付清之日止，以未支付款项为基数，利息按年利率6.4%标准计算)承担清偿责任。5.判令被告贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司对上述应付款项承担连带清偿责任。6.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年，贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司(以下简称“兴宇公司”)与湖北远大建设集团有限公司贵州分公司(以下简称“贵州分公司”)签订了《协议书》，约定将凯里市原冶炼厂经济适用房项目一期、二期工程发包给贵州分公司进行施工；同时协议还约定保证金的退还时间。协议签订后，贵州分公司依约向兴宇公司支付了600万元保证金，并开展施工建设，然兴宇公司未依约返还保证金，且未按时支付工程款。2014年9月25日，作为凯里市原冶炼厂经济适用房项目部负责人的司大鼎与贵州分公司签订了《补充协议书》，协议约定司大鼎承担因未按时支付工程款和退还保证金给贵州分公司造成的全部经济损失。同时，协议还约定了贵州分公司于2012年至2013年期间共向司大鼎账户转账合计600万元，其中300万元作为工程保证金,300万元作为司大鼎向贵州分公司的借款；司大鼎同意截止2014年8月向贵州分公司支付违约损失和借款利息共计280万元；自2014年9月1日起所有资金(包含保证金、违约金、借款等)占用费按照月息20‰及管理费标准由司大鼎承担；如贵州分公司能够与兴宇公司达成结算和付款条件，并且能够按照贵州分公司的条件按时将资金支付到位，则司大鼎仅此可以不再被贵州分公司追究责任，倘若不成，司大鼎须负全部责任；贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司(以下简称“大鼎公司”)对协议所涉债务承担连带经济责任和法律责任。该协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2017年5月23日，司大鼎向贵州分公司出具《承诺书》，承诺所欠贵州分公司全部款项(补充协议书中约定的款项)保证在2018年6月30日前付清。湖北远大建设集团有限公司(以下简称“远大公司”)为维护自身权益，向贵院提起诉讼，要求兴宇公司返还保证金、支付工程款及前述款项的资金占用费，并要求司大鼎及大鼎公司对前述款项承担连带责任。贵院经审理认为如远大公司认为司大鼎未履行《补充协议书》《承诺书》的承诺给其造成损失，可另行向司大鼎主张权利，遂判决兴宇公司在判决生效之日起20日内支付原告工程款473767.97元及欠付工程款利息(2019年1月19日之前欠付工程款利息为133918.41元；2019年1月20日至欠款付清之日止，以未支付款项为基数，利息按年利率6.4%标准计算)，驳回了远大公司的其他诉讼请求。该判决目前已生效。因兴宇公司未向原告支付工程款及欠付工程款利息，司大鼎依法对前述款项负有清偿责任。然截至目前，被告司大鼎、大鼎公司仍未向原告返还保证金、偿还借款、支付工程款及欠付工程款利息等款项。前述行为已严重侵犯了原告合法权益。综上，为了维护法律的尊严和原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。庭审中，远大公司申请变更诉讼请求：其中第一项诉讼请求变更为：“判令被司大鼎向远大公司返还保证金300万元及资金占用费324万元(按照月息2%，自2014年9月1日暂计至2019年2月28日，应计算至被申请人实际付清时止)。”变更的理由为：根据司大鼎与湖北远大建设集团有限公司贵州分公司于2014年9月25日签订的《补充协议书》第五条“保证金、工程款及违约金支付约定”中“自2014年9月1日起所有资金(包含保证金、违约金、借款等)占用费按照月息20%及管理费由甲方(即司大鼎)承担”的约定，将保证金的利息计算标准从银行同期贷款利率变更为月息2%。湖北远大建设集团有限公司为证实其诉请依据的事实与理由成立，向本院提交的证据有：1.原告的《营业执照》《法定代表人身份证明书》、法定代表人的《居民身份证》复印件各份1页，拟证明原告的基本信息及诉讼主体资格。2.被告司大鼎的《居民身份证》、被告贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司及第三人贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司的《企业信息信息公示报告》复印件各一份3页，拟证明司大鼎、大鼎公司及兴宇公司的基本信息。3.《协议书（2012年5月29日）》复印件一份2页、《协议书（2012年10月17日）》复印件一份3页、《授权委托书》复印件一份1页、《支付凭证》复印件六份6页、《预收保正金收条（正本）》复印件一份1页，拟证明兴宇公司将凯里市原冶炼厂经济适用房项目一期、二期工程发包给远大贵州分公司施工，收取远大贵州分公司保证金600万元的事实。4.《补充协议书》复印件一份3页、《承诺书》复印件一份1页，拟证明司大鼎对保证金、借款、工程款及利息等款项负有偿还义务，大鼎公司对前述款项承担连带清偿责任，司大鼎承诺在2018年6月30日前付清的事实。5.《贵州省黔东南州中级人民法院（2018）黔26民终25号民事判决书》复印件一份58页，拟证明原告起诉司大鼎履行《补充协议》《承诺书》的依据。被告司大鼎辩称：一、退还保证金、归还借款及支付利息以及支付工程款这三个诉讼请求，能不能在一个案件当中搞清楚，合并起审理，我不懂法律，但我认为这三个问题是不能混在一起搞清楚的。二、原告湖北远大公司这次起诉的保证金300万元、借款300万元，实际上已经是经过了三次转手。第一次，是我在兴宇公司项目部任职时发生的，共是570万元，不是600万元，其中300万元是保证金,270万元是借款。第二次，是在2013年4月22日，由原告方湖北远大贵阳分公司将这些款项作为向出资人“马福裕”借款，将这些款项的债权转给了马福裕，原告贵阳分公司陈勇还作为这次债权转移的担保人签了字。直到今天，原告方起诉状以及其所起诉依据的2014年9月25日的“补充协议书”自然是承认2013年4月22日的“借据”的真实性、合法性的法律效力的。第三次，今天原告又按照2014年9月25日的“补充协议书”，将2013年4月22日转给了马福裕的债权拿来起诉我。问题是,2014年9月25日的“补充协议书”对我，对原告是有约束力的，但对“马福裕”却没有约束力。作为我来讲，现在我自然负有对马福裕承担“借据”中归还债务的法律责任。所以要搞清楚本案到底谁是债权人，必须要有马福裕到场，否则案子是搞不清楚的。三、原告所讲的利息，资金占用费都是不成立的，无论原告怎么计算都不能自圆其说，我于2017年写的承诺书也没有讲要付多少利息和资金占用费。四、关于原告要我付473767.97元的工程款，原告已向法院申请向兴宇公司强制执行，怎么还要向我再要一次，这是很不诚实的。五、我在担任大鼎石漠化公司法人代表期间，大鼎石漠化公司的行为由我和公司一并承担。司大鼎为证实其辩解依据的事实与理由成立，向本院提交的证据有：《借据》复印件一份1页，拟证明对方已将借款和保证金的债权已经转给马福裕了。被告贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司辩称：首先答辩人不是本案所有合同、协议的当事人，被答辩人没有证据证明与答辩人有任何债务关系。贵州省黔东南州中级人民法院《民事判决书》(2018)黔26民初25号已经认定被答辩人请求答辩人承担连带清偿责任没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规，答辩人请求贵州省凯里市人民法院依法对被答辩人诉请答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求予以驳回。贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司未向本院提交证据材料。第三人贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司述称：答辩人不是本案的适格主体。在2014年4月1日经黔东南州中级人民法院作出(2014)黔东民终字第90号《民事判决书》确认答辩人解除与司大鼎的承包合同关系合法有效后，被答辩人就凯里市原冶炼厂经济适用房项目的债权债务问题于2014年9月25日与司大鼎个人签订《补充协议书》进行了确认，补充协议约定所有债权债务由司大鼎个人承担，司大鼎同意用其与凯里市人民政府签订的黔东南鼎盛农业生态园项目属于司大鼎的收益部分(1800万元)作为保障支付被答辩人的全部款项(包括工程款、全部保证金、借款、利息及由此所产生的一切经济责任)，同时约定由贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司承担连带经济责任和法律责任。该《补充协议书》不仅对答辩人不具有约束力，况且这一行为是被答辩人对其财产权的处分，完全符合民法通则第71条的规定，人民法院应予以确认，且与答辩人无关。另外，被答辩人就本案的诉讼请求已于2018年2月6日向黔东南州中级人民法院提起诉讼，黔东南州中级人民法院于2019年1月24日作出(2018)黔26民初25号民事判决书，判决贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司应在本判决发生法律效力之日起20日内支付湖北远大建设集团有限公司工程款473767.97元及欠付工程款利息(2019年1月19日之前欠付工程款的利息为133918.41元；2019年1月20日至欠款付清之日止，以未支付款项为基数，利息按年利率6.4%标准计算)。二、驳回湖北远大建设集团有限公司的其他诉讼请求。此判决现已经进入执行程序，因此，答辫人不是本案的适格主体。二、被答辩人请求判令被告司大鼎对贵州省黔东南州兴字房地产开发有限责任公司欠付原告的工程款473767.97元及欠付工程款利息(2019年1月19日之前欠付工程款的利息为13918.41；2019年1月20日至欠款付清之日止，以未支付款项为基数，利息按年利率6.4%标准计算)承担清偿责任缺乏事实和法律依据，贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司欠付原告的工程款473767.97元及欠付工程款利息(2019年1月19日之前欠付工程款的利息为1391.41元；2019年1月20日至欠款付清之日止，以未支付款项为基数，利息按年利率6.4%标准计算)是黔东南州中级人民法院2019年1月24日以(2018)黔26民初25号民事判决书作出的判决结果，对司大鼎的行为认定为职务行为，司大鼎对上述判决结果不承担责任。并且，被答辩人对上述判决已于2019年3月13日向黔东南州中级人民法院申请强制执行，是因被答辩人拒绝向答辩人提供建安发票，答辩人尚未履行，现被答辩人请求判令被告司大鼎对上述判决结果承担清偿责任缺乏事实和法律依据。综上所述，答辩人认为，被答辩人起诉答辩人合同纠纷案，因答辩人不是本案的适格主体，并且被答辩人请求判令被告司大鼎对上述判决结果承担清偿责任缺乏事实和法律依据，况且，被答辩人对上述判决已于2019年3月13日向黔东南州中级人民法院申请强制执行。因此，请求人民院依法驳回被答辩人的该项诉讼请求。贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司为证实其陈述依据的事实与理由成立，向本院提交的证据有：1.贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司的《营业执照》复印件两份2页，拟证明兴宇公司的基本信息。2.《贵州省凯里市人民法院（2013）凯民初字第1917号民事判决书》复印件一份10页、《贵州省黔东南州中级人民法院（2014）黔东民终字第90号民事判决书》复印件一份7页，拟证明兴宇公司意欲2013年8月12日解除了与司大鼎的承包合同关系。3.《贵州省黔东南州中级人民法院（2018）黔26民初25号民事判决书》复印件一份58页、《贵州省黔东南州中级人民法院（2019）黔26执50号执行通知书》复印件一份2页，拟证明生效判决已认定兴宇公司支付远大公司工程款473767.97元及利息的事实，该案件已进入执行程序。4.《湖北远大建设集团有限公司承建凯里市原冶炼厂经济适用房H户型应交费用统计表》复印件一份1页，拟证明因远大公司拒向兴宇公司提供建安发票，兴宇公司尚未履行给付义务。经审理查明，2011年3月21日，兴宇公司中标取得凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目，同年4月11日，兴宇公司与凯里市房地产管理局签订了《项目建设开发合同》，约定由兴宇公司自筹资金建设该项目。2011年4月15日，兴宇公司与司大鼎签订一份《承包合同》，约定兴宇公司将该项目交由司大鼎承包经营管理，成立“黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司原冶炼厂经济适用房项目部”，任命司大鼎为项目部经理，管理项目实施工作。同日，兴宇公司向司大鼎出具《授权委托书》一份，委托司大鼎全权负责凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房小区的开发建设和经营管理的全面工作，包括机构(项目部及相关职能部门)的设置、人员配备、建设工程施工组织管理、建设资金的组织和支付，财务结算和分配，均由司大鼎全权负责。2012年5月29日及2012年10月17日，贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司原冶炼厂经济适用房项目部（以下简称“项目部”）作与湖北远大建设集团有限公司分公司（以下简称“远大分公司”）两次签订了两份《协议书》，约定兴宇公司将该项目一、二期工程交由远大分公司施工。并约定远大分公司向项目部交纳保证金600万元，该600万元保证金在第一期工程(以远大分公司交给项目部的第一个开工栋号为准)开工后第四个月开始每个月退还100万元，直到退完全部保证金为止，如甲方资金充足可提前退还全部保证金。上述两个《协议书》签订后，远大分公司分别于2012年6月4日、2012年10月22日、2012年11月2日、2012年11月14日、2013年3月27日、2013年4月3日分别将300万元、30万元、20万元、20万元、130万元、70万元共计570万元汇入司大鼎个人账户。2012年6月5日，项目部出具收到项目保证金300万元收据一张。2013年3月24日，远大分公司正式进场施工。2013年3月15日，兴宇公司向远大分公司发出《关于对个人收取款项不予认可的通知》一份，载明“……项目部未经公司同意擅自对外签订协议、合同项目部个别人擅自收取巨额款项，……凡未支付到原冶炼厂经济适用房项目部银行账户的任何款项，本公司一概不予认可，由支付方自行向收款人追偿。另，自本通知之日起，本公司收回对原冶炼厂经济适用房项目部的一切授权。”2013年4月19日，远大分公司向兴宇公司作出《关于对个人收取款项不予认可的通知答复》，答复为“……本人实际信任的借款人是司大鼎，对以贵公司“原冶炼厂经济适用房项目部”名义盖章的事实，实际并不重视所以，基于贵公司的“通知”，我承诺该笔借款与贵公司无关并自愿放弃向貴公司主张权利，我只保留对借款人司大鼎个人的追偿权。”2013年8月12日，兴宇公司向司大鼎发出《关于直接管理市原冶炼厂生活服务区经济适用房建设项目的决定》，解除了与司大鼎签订的《承包合同》。司大鼎不同意，于2013年10月29日向本院提起诉讼，请求判令该《关于直接管理市原冶炼厂生活服务区经济适用房建设项目的决定》中“自即日起解除双方的承包关系”的内容无效。本院经审理后，于2013年12月10日作出（2013）凯民初字第1917号民事判决书，判决驳回司大鼎的诉讼请求。司大鼎不服，上诉至黔东南州中级人民法院，黔东南州中级人民法院于2014年4月1日作出（2014）黔东民终字第90号民事判决书，维持了本院的判决。2014年4月底5月初，远大分公司退出该工程施工。2014年9月25日，司大鼎（甲方）与远大分公司（乙方）签订《补充协议书》一份，内容为：甲方作为黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司凯里市原冶炼厂经济适用房项目部负责人，代表兴宇房地产有限公司于2012年10月17日与乙方签订了建设原冶炼厂经济适用房项目工程建设《协议书》，但由于甲方资金不到位，与兴宇公司之间的合同纠纷及施工手续不完善等原因，导致工程不能按照协议规定的时间顺利开工、工程量不能满足乙方施工成本管理要求、不能按时支付工程款和退还保证金等，致使乙方在管理成本、资金占用成本等方面蒙受巨大的损失，为此，双方经友好协商，达成如下补充协议，以资共同遵守。一、甲方承担因上述原因给乙方带来的全部经济责任。二、乙方于2012年6月5日、2012年10月22日、2013年3月27日、2013年4月3日分别向甲方个人账户汇入工程保证金和借款300万元100万元、130万元、70万元，合计600万元。其中前400万元作为工程保证金，后200万元作为乙方有偿使用借款。三、由于甲方与所挂靠的黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司产生严重合同纠纷并诉诸法律事宜，导致工程不能顺利进行，其行为属于甲方原因，同时在事实上形成了乙方因甲方所提供能够施工的工程量不能满足施工管理成本要求、已经开工的工程不能够按照节点支付工程款、不能按时退还保证金等事实。为此，给乙方带来了巨大的经济损失。乙方在建的工程为甲方工程范围内的还建房。按照约定，当乙方施工完成至负一层基础浇灌时，甲方支付已完工程量的85%，以后每月按照进度支付85%的节点工程款。同时，协议书约定：保证金的退还以第一个开工栋号为准，开工后的第四个月开始，每个月退还乙方保证金100万元，直至退还完毕。第一期工程于2013年3月24日开工甲方应于2013年的7月份开始退还保证金。截止2014年8月本协议书签订之日，甲方未向乙方支付任何款项，形成了甲方单方违约。四、鉴于以上事实和2013年4月22日甲方负责人司大鼎与乙方负责人签订的三方借款协议之约定，甲方违约赔偿和借款明细为:1.2012年6月5日乙方向甲方个人账户汇入300万元保证金，没有按照规定的时间退还，属于甲方违约，应承担支付乙方资金占用费的责任，按照月息20‰计算，截止2014年8月31日，共占用27个月，应向乙方支付(300万元×20‰=60000元/月)×27个月=162万元。此款自2014年9月1日起开始，按月息20‰、管理费10‰向乙方支付资金占用费。2.按照2013年4月22日三方借款约定，属于乙方向甲方借出的200万元为月息40‰，其中乙方承担月息10‰。甲方承担月息30‰，此前2012年10月22日，乙方向甲方支付100万元保证金，但没有开出项目部的正式收据，其行为已经形成个人收款的事实，此款统一从2013年4月22日由甲方向乙方按月息30‰支付借款利息，截止2014年8月21日，甲方使用该资金的时间为16个月，即：(300万元×30‰)=9万元/月×16个月=140万元，此款后期从204年9月1日开始按照月息20‰、管理费10‰计算。3.2013年6月，乙方承建的还建房完成到约定基础浇灌层，甲方应支付已经完成工程量的85%之后每月应该支付实际完成工程量85%的节点工程款，但甲方至2014年8月底一分未付。根据概算，完成工程量为约5400㎡，结算工程款约450万元，接85%支付，应该向乙方支付380万元以上，综合支付节点因素，平均拖欠时间为10个月，按月息30‰计算甲方应向乙方支付违约损失110万元(含资金占用成本、停工损失、管理费用等)以上三项合计为416万元。经双方协藺，甲方同意截止2014年8月向乙方支付违约损失和借款利息共计280万元，本息合计880万元。五、保证金、工程款及违约金支付约定：甲方同意将已经与凯里市人民政府签订的黔东南鼎盛农业生态庄园项目属于甲方的收益部分(1800万元)作为保障支付乙方的全部款项(含保证金、工程款、违约金、资金占用费等。待该项目正式启动前另行签订保障协议和动作方式。在甲方没有向乙方支付到位前，自2014年9月1日起所有资金(包括保证金、违约金、借款等)占用费按照月息20‰、管理费5‰由甲方承担。工程款的支付约定：由于甲方客观原因，造成乙方所承建的还建房被甲方所挂靠的兴宇房地产开发公司强行进入施工，甲方负有不可推卸责任，因此，如乙方能够与兴宇公司达成结算和付款条件，并且能够按照乙方的条件按时将资金支付到位，则甲方仅此可以不再被乙方追究责任，倘若不成甲方须负全部责任。六、鉴于甲方与黔东南州兴宇房地产公司已经形成的由法院判决的解除挂靠关系的事实，之前乙方所有与甲方的约定均由甲方负责人司大鼎承担全部保证金、借款利息及由业所产生的一切经济责任。如甲方与兴宇公司达成协议，同意认可乙方保证金或全部款项但不排除利息及违约损失时，乙方同意办理相关手续，对于兴宇公司不予认可的部分贝由甲方承担。否则，乙方将保留向人民法院申请保护合法权益的诉讼主张和采用法律不禁止的行为保障权益。七、本协议为双方公平协商达成的真实意思表示，协议双方应当共同遵守本协议执行过程中，甲方拥有的贵州省黔东南州大鼎石漠化治理责任有限公司承担连带经济责任和法律责任。同时将已经与凯里市政府签订的黔东南鼎盛农业生态庄园项目属于甲方的收益部分作为保障支付乙方的全部款项(含保证金、工程款违约金、资金占用费)等。鉴于甲方与兴宇公司已经由黔东南州人民法院判决解除挂靠关系的事实，与乙方无关，执行本协议时原有协议所约定的责任事项继续由甲方承担。2013年4月22日由甲方负责人与乙方负责人陈勇签订的借款协议中有200万元乙方资金，其借款自本协议书签订之日起，以本协议为准，从原协议书中扣减200万元。鉴于甲方对凯里市原冶炼厂经济适用房项目二审判决后申诉省高院裁定待审结果和黔东南鼎盛农业生态庄园项目尚未正式启动的客观原因，其债务清偿时间由双方根据项目进展另行商定。本补充协议书一式四份，双方各执二份，未尽事宜，另行协商。2017年5月23日，司大鼎向远大分公司出具《承诺书》一份，承诺:2014年9月25日，我与贵公司签订了一份《补充协议书》，该协议书中约定我欠贵公司的债务清偿时间由双方根据项目进展另行商定。之后，因该项目进展不顺，至今未与贵公司商定清偿时间。现本人承诺：所欠贵公司款项(补充协议书中约定的款项)保证在我与黔东南州兴宇房地产有限公司就原凯里市冶炼厂经济适用房工程结算纠纷解决完毕或《补充协议书》中列举的项目收益后及时付清同时还承诺，保证在2018年6月30日前付清所欠贵公司全部款项。2018年2月6日，远大公司向黔东南州中级人民法院提起诉讼，请求判令：1.解除远大分公司与兴宇公司于2012年5月29日及2012年10月17日签订的两份《协议书》；2.判令兴宇公司向原告支付工程款450万元及逾期支付的资金占用费1344000元（暂计至2018年1月31日，应计至实际履行完毕时止）；3.判令兴宇公司向远大公司退还保证金600万元并支付逾期返还的资金占用费1648000元（暂计至2018年1月31日，应计至实际履行完毕时止）；4.判令司大鼎及大鼎公司对上述应付款项承担连带清偿责任；5.案件受理费由被告承担。黔东南州中级人民法院经审理后认为：1.远大分公司与兴宇公司于2012年5月29日及2012年10月17日签订的两份《协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同，无效合同自始无效，不存在解除问题。2.大鼎公司不是本案合同当事人，远大公司也未能提供证据证明大鼎公司与本案债务有关联，其主张大鼎公司承担本案责任没有事实和法律的依据。3.司大鼎虽提供了2013年4月22日司大鼎与陈勇、马福裕签订的借款合同（借据），但该借据上载明的借款数额及借款时间与远大分公司交纳保证金的金额及时间不能一一对应，司大鼎也未能提供足够证据予以佐证，故司大鼎与大鼎公司主张保证金已转为借款的理由不能成立。4.远大公司提交的银行汇款凭证证明其向将保证金汇入司大鼎账户的数额为570万元，司大鼎收取该款项的行为发生在兴宇公司向司大鼎出具《授权委托书》后，在兴宇公司向远大公司发出《关于对个人收取款项不予认可的通知》及解除项目部的授权之前，因此司大鼎收取该款项的行为为职务行为，应当由兴宇公司承担返还保证金的责任。5.司大鼎与远大分公司签订的《补充协议书》发生在兴宇公司向远大分公司发出《关于对个人收取款项不予认可的通知》《关于对凯里市原冶炼厂经济适用房项目H户型结算书征询意见的函》等材料及解除项目部的授权之后，远大分公司已知晓兴宇公司不认可司大鼎个人行为的情况下，《补充协议书》中对工程量“约为450万元”的确认对兴宇公司发生约束力。经兴宇公司委托有资质的第三方对远大分公司本案中已完成的工程量进行鉴定，远大分公司本案中已完成的工程量总结算价款为2863120.97元。扣除兴宇公司已向远大分公司支付的各项费用2389353元，兴宇公司尚有473767.97元工程款未向远大公司支付。6.司大鼎、大鼎公司在答辩中认可本案工程于2013年3月24日开工，按照《协议书》的约定，570万元的保证金应当在2014年9月25日前返还。远大公司主张兴宇公司返还570万元保证金及资金占用费的诉请已超过法律规定的诉讼时效。7.司大鼎与远大分公司签订的《补充协议》及司大鼎向远大分公司出具的承诺书发生在兴宇公司向远大分公司发出《关于对个人收取款项不予认可的通知》《关于对凯里市原冶炼厂经济适用房项目H户型结算书征询意见的函》等材料及解除项目部的授权之后，远大分公司已知晓兴宇公司不认可司大鼎个人行为，因此，《补充协议书》及《承诺书》对兴宇公司产生法律约束力。如远大公司认为司大鼎未履行《补充协议书》及《承诺书》而给其造成损失，可另行向司大鼎主张权利。遂于2019年1月24日作出（2018）黔26民初25号民事判决书，判决：兴宇公司在判决生效之日起20日内向远大公司支付工程款473767.97元及欠付工程款利息（2019年1月19日之前欠付工程款的利息为133918.41元，2019年1月20日至欠款付清之日止的利息，以未支付款项为基数，利息按年利率6.4%标准计算）；驳回远大公司其余诉讼请求。该判决现已生效。现远大公司据此向本院提起本案诉讼，案件审理过程中，因当事人各方意见分歧较大，案经本院调解未果。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。司大鼎与远大分公司于2014年9月25日签订的《补充协议书》及司大鼎于2017年5月23日向远大分公司出具的《承诺书》，系当事人的真实意思表示，内容不具有法律规定的合同无效的情形，对当事人各方具有法律约束力。根据司大鼎与远大分公司签订的《补充协议书》，本院对远大公司提出的诉讼请求依法评析如下：一、关于返还保证金300万元及资金占用费的问题。远大公司主张司大鼎向其返还保证金300万元及资金占用费324万元(按月息2%计，自2014年9月1日暂计算至2019年2月28日，应计至被告实际付清时止)。根据双方签订的《补充协议书》约定：“2012年6月5日乙方向甲方个人账户汇入300万元保证金，没有按照规定的时间退还，属于甲方违约，应承担支付乙方资金占用费的责任，按照月息20%计算，截止2014年8月31日，共占用27个月，应向乙方支付(300万元×20‰=60000元/月)×27个月=162万元。此款自2014年9月1日起开始，按月息20‰、管理费10‰向乙方支付资金占用费。”上述约定与远大分公司于2012年6月4日向司大鼎账户汇款300万元的事实能够相互印证。因此，远大公司主张司大鼎向其返还保证金300万元有事实及法律的依据。对远大公司提出支付资金占用费的主张，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，按月息2%予以支持。即司大鼎应当向远大公司返还保证金300万元及资金占用费(以300万元为基数，按月息2%计，自2014年9月1日计算至实际付清时止)。二、关于偿还借款本金300万元及利息的问题。远大公司主张司大鼎向其偿还借款本金300万元及利息(按照月息2%，自2014年9月1日暂计至2019年2月28日，应计算至被告实际付清时止)。虽然《补充协议书》约定：“按照2013年4月22日三方借款约定，属于乙方向甲方借出的200万元为月息40‰，其中乙方承担月息10‰，甲方承担月息30‰。此前2012年10月22日，乙方向甲方支付100万元保证金，但没有开出项目部的正式收据，其行为已经形成个人收款的事实，此款统一从2013年4月22日由甲方向乙方按月息30‰支付借款利息，截止2014年8月21日，甲方使用该资金的时间为16个月，即：(300万元×30‰)=9万元/月×16个月=140万元，此款后期从204年9月1日开始按照月息20‰管理费10‰计算。”但远大分公司总共实际向司大鼎汇款的金额为570万元，扣除保证金为300万元外，司大鼎所欠远大公司的本金应当为270万元。庭审中，司大鼎向本院提供了2013年4月22日司大鼎与陈勇、马福裕签订的借款合同（借据），拟证明远大公司已将本案借款和保证金的债权转让给了马福裕。本院认为，首先，该《借据》上载明的借款数额及借款时间与远大分公司交纳保证金的金额及时间不能一一对应，无法证明该《借据》与本案的债务（本案借款和保证金）存在联系；其次，司大鼎提交的该《借据》时间发生在2013年4月22日，在《补充协议书》签订之前，且《补充协议书》中也明确约定“按照2013年4月22日三方借款约定”，即该《补充协议》的依据之一即为该《借据》，该借据的效力已被之后签订的《补充协议书》所吸收。因此，对司大鼎提出远大公司已将本案借款和保证金的债权转让给了马福裕的抗辩意见，本院不予采信。因此，司大鼎应当向远大公司偿还的借款本金为300万元。对远大公司提出支付利息的主张，本院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，按月息2%予以支持，即司大鼎应当向远大公司支付的利息为：以270万元为基数，按月息2%计，自2014年9月1日计算至实际付清时止。三、关于截止2014年8月的违约损失、借款利息合计280万元的问题。远大公司主张司大鼎向其支付截止2014年8月的违约损失、借款利息合计280万元。《补充协议书》中约定：“经双方协商，甲方同意截止2014年8月向乙方支付违约损失和借款利息共计280万元，本息合计880万元。”该协议系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人双方具有约束力。因此，远大公司的该项主张有事实及法律的依据，本院依法予以支持。四、关于司大鼎是否应当对兴宇公司欠付的工程款473767.97元及利息承担清偿责任的问题。远大公司主张司大鼎对贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司欠付原告的工程款473767.97元及欠付工程款利息(2019年1月19日之前欠付工程款利息为133918.41元；2019年1月20日至欠款付清之日止，以未支付款项为基数，利息按年利率6.4%标准计算)承担清偿责任。本院认为，（2018）黔26民初25号生效判决已认定司大鼎将本案工程发包给远大分公司建设的行为系职务行为，其法律后果由兴宇公司承担，因此判令本案工程款及利息由兴宇公司向远大公司支付。远大公司的损失已在该判决中得到弥补，不能再次向司大鼎主张工程款和利息。五、关于大鼎公司是否应对司大鼎的上述应付款项承担连带清偿责任的问题。远大公司主张大鼎公司对司大鼎上述应付款项承担连带清偿责任。《补充协议书》约定：“本协议执行过程中，甲方拥有的贵州省黔东南州大鼎石漠化治理责任有限公司承担连带经济责任和法律责任”。本院认为，大鼎公司全称为贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司，该协议中的公司名称与大鼎公司名称不符，且该协议也没有大鼎公司盖章确认。因此，大鼎公司不是本案合同当事人，远大公司主张大鼎公司承担本案责任没有事实和法律的依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、六十一条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、司大鼎在本判决生效之日起二十日内向湖北远大建设集团有限公司退还工程保证金300万元及资金占用费(以300万元为基数，按月息2%计，自2014年9月1日计算至实际付清时止)。二、司大鼎在本判决生效之日起二十日内向湖北远大建设集团有限公司偿还借款本金270万元及利息（以270万元为基数，按月息2%计，自2014年9月1日计算至实际付清时止)。三、司大鼎在本判决生效之日起二十日内向湖北远大建设集团有限公司支付截止2014年8月的违约损失、借款利息共计280万元。四、驳回湖北远大建设集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取58563元，司大鼎承担54168元，湖北远大建设集团有限公司自行承担4395元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员  杨凯鹏二〇二〇年一月十四日书记员  文艺薇