湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初6405号原告：刘木平，男，1957年8月29日出生，汉族，武汉市人，户籍所在地：武汉市黄陂区。原告：王业喜，男，1959年12月21日出生，汉族，武汉市人，户籍所在地：武汉市黄陂区。原告刘木平、王业喜的共同委托诉讼代理人：余道才，武汉市黄陂区盘龙城经济开发区法律服务所法律工作者【代理权限：特别授权】。被告：罗桂生，男，1956年1月6日出生，汉族，武汉市人，户籍所在地：武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：彭显正，湖北天泓律师事务所律师【代理权限：一般代理】。原告刘木平、王业喜与被告罗桂生租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢琳独任审判，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告刘木平及刘木平、王业喜的共同委托诉讼代理人余道才，被告罗桂生及其委托诉讼代理人彭显正到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘木平、王业喜向本院提出诉讼请求：1、依法解除二原告与被告所签订的《场地租赁合同》；2、依法判令被告返还二原告场地租赁费180,000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。原告刘木平、王业喜提起诉讼所依据的事实与理由如下：2018年3月28日，因生产经营的需要，二原告与被告签订了《场地租赁合同》1份。合同中约定了租赁期限，租金及付款方式、合同双方的权利义务及违约责任等条款。合同签订后，二原告分2次向被告交付场地租金160,000元，当二原告进入租赁场地进行生产经营时，却遭他人无故阻挠，使二原告无法开展生产经营活动。《场地租赁合同》第六条约定：甲方（被告）承诺土地界线清楚，无任何权属纠纷，如有其他人干预（包括上街群众，周边其他人）由甲方负责，如甲方违约，甲方退回租金。因被告既不尽相关义务，参与协商工作，致使原告不能正常经营生产，更不退还原告场地租金，给二原告造成巨大经济损失，严重侵害了二原告的合法权益（另，二原告价值36,000元的钢材也被被告占用），是此，二原告特诉至法院，请允前列诉讼请求。原告刘木平、王业喜向本院提交了下列证据（当事人提交本院存档的证据，除非特别说明，均系复印件）：一、刘木平、王业喜与罗桂生于2018年3月28日签订的《场地租赁合同》1份。拟证明：原、被告之间的租赁合同关系。二、刘木平与王业喜于2018年3月28日签订的《合伙协议》1份。拟证明：二原告之间系合伙关系，二人合伙租赁罗桂生的场地从事经营。三、罗桂生出具的收条2份及中国农业银行转账凭证1份。拟证明：1、罗桂生于2018年3月28日收到刘木平缴纳土地租金60,000元，收到王业喜缴纳土地租金40,000元；2、罗桂生于2018年9月28日收到刘木平缴纳土地租金60,000元；被告罗桂生辩称：原、被告在租赁合同的第六条中约定的他人干扰，是指上街队的群众及周边其他人。据被告所知，根本没有所谓的他人干扰原告使用租赁的场地，是原告堕于经营或者其无能力经营，导致该场地经常关门。原告以他人阻扰其使用租赁场地，被告未负起制止责任为由，认为被告违反合同规定，要求解除合同，返还租金。被告认为如确有此类状况，原告应当通知被告处理此事，待问题搞清楚，确实如此再解除合同也不迟。被告请求驳回原告的诉讼请求，并令原告向被告支付尚欠的租金。被告罗桂生向本院提交了下列证据：1、2014年3月8日，罗桂生与滠口村上街队签订的《承包协议》1份。拟证明：案涉租赁给原告的土地是滠口村上街队承包给被告的，滠口村上街队和被告签订有承包协议。该土地原来是一片鱼塘，后来填起来了，被告作为土地的承包人有权出租该土地。2、2019年4月12日，武汉市黄陂区滠口街振兴社区与罗桂生签订的《土地租赁协议》1份。拟证明：案涉土地的面积最少有30亩。开庭审理中，原、被告对对方当事人提交的证据进行了质证，发表质证意见如下：被告罗桂生对原告刘木平、王业喜提交的证据一、二的真实性无异议，但认为该证据不能达到原告的举证目的；对证据三的真实性无异议，被告确认收到原告支付的160,000元租金，但该证据只能证明合同双方在按照合同约定履行义务。原告刘木平、王业喜认为被告罗桂生提交的证据1的《承包协议》中承包土地的性质、数量不明确，不能达到被告的证明目的。该承包协议中的发包方为村集体下属的小队（村小组），其没有发包资格，该承包协议应当是无效的。本案的原告王业喜与被告罗桂生是亲属关系，当时签订租赁合同时，存在虚报承租土地面积的情况。证据2与本案所涉的《场地租赁合同》无关，不能达到被告的举证目的，这是被告为了应付诉讼提交的协议。庭审中，原告陈述其租赁案涉土地是为了堆放物品，年租金为300,000元，当时承租的时候就是怕大队（滠口村）的人来干扰，其次是担心政府干扰。其诉讼标的额180,000元中有160,000元的租金，余款为钢材款。被告陈述：被告认为没有人阻扰原告使用案涉土地，原告应当举证证明其这一主张。案涉土地现在被政府（滠口街振兴社区）临时征用用于种树，征用时间是2019年4月11日到2020年4月10日，2019年4月12日被告与滠口街振兴社区签订了租赁合同。2020年1月19日，被告罗桂生向本院提交了滠口街滠口村上街队肖文于2020年1月8日出具的土地租赁证明1份，其上记载：为了充分利用土地及水利资源，发展再生产，增加集体及村民的经济收益，经村民小组与村民罗桂生，就本组和尚教30亩左右的鱼塘（如有争议，以实际测量为准）承包一事，因周围地理环境：东，京广线铁路；南，厂房；西，滠水春晓小区；北。滠口第二小学。致使该鱼塘不能正常养殖，村民小组同意罗桂生将鱼塘改为其他用途和转租给刘木平、王业喜一事，但土地所有权归上街队所有。租用后必须遵纪守法，依据国家法律法规而行。2020年1月19日，本院工作人员到武汉市黄陂区滠口街滠口村村民委员会进行了下列调查：1、肖文（滠口村上街队会计，代理队长）称：滠口村上街队在其主持下和罗桂生签订了《承包协议》（该土地是属于滠口村上街队管理的），之前该合同是3年一签，签了几次后，因鱼塘被填、周围土地被小区、厂房围住，亦有铁路占有土地，该土地不适宜养殖，就于2014年和罗桂生签订了没有约定期限的承包协议，罗桂生在承包期内在该土地上干什么，只要不违纪违法，上街队不予干预。罗桂生将该土地租赁给刘木平、王业喜，罗桂生在出租土地是告知了我，我没有看到他们的租赁合同，只要罗桂生不利用该土地违纪违法，小队不干预，小队只认罗桂生，只要罗桂生按承包协议履行义务就行。该土地我估计有20多亩，具体面积需以测量为准。2、李先翱（滠口村村民委员会副主任、副书记）：肖文是滠口村上街队的会计。案涉土地是属于村集体所有的，该土地属于上街队管理，村集体对于罗桂生将该土地租赁给刘木平、王业喜不知情，具体情况由滠口村上街队处理。该土地的面积具体有多少，村里不清楚。2020年1月19日，被告罗桂生对上述2份调查笔录发表了意见，其认为此2份笔录中记载的内容基本属实，但认为案涉土地面积有30亩。2020年1月20日，原告刘木平、王业喜对上述土地租赁证明及调查笔录发表了意见，认为：1、肖文是否是滠口村上街队小队的队长及会计，该身份应当由滠口村村委会出具证明予以证实。2、对法院调查笔录的真实性无异议，但是被谈话人（肖文）不能证明土地的面积，土地是属于村委会的，只有村委会发包或者村委会委托发包才行，我认为上街队发包土地给罗桂生是无效的。3、村委会副书记的调查笔录反映的是事实，土地属于村委会，对于转租的事村委会不知情。此3份证据材料都反映上街队也没有看过租赁合同，土地实际面积也无法确认，原告支付了租金，但是土地不能正常经营使用，被告应当保障原告正常使用承租土地，否则应当退还租金。请求法院支持原告的诉讼请求。本院根据诉辩双方意见、庭审举证、质证及法庭调查，确认事实如下：一、2018年3月28日，刘木平、王业喜租赁罗桂生承包的位于武汉市黄陂区滠口街滠口村上街队和尚教（小学边、铁路旁）的土地用于堆放物品。双方签订了1份《场地租赁合同》（合同载明土地面积30亩左右）。合同中约定租赁期限为12年，年租金为300,000元，此款分三次给付，每4个月付1次。该《场地租赁合同》第六条约定：甲方（罗桂生）承诺土地界线清楚，无任何权属纠纷，如有其他人干预（包括上街队群众、周边其他人）由甲方负责，如甲方违约，甲方退回租金。合同签订后，刘木平、王业喜进入该租赁场地进行经营，刘木平于2018年3月28日向罗桂生缴纳土地租金60,000元，王业喜于同日向罗桂生缴纳土地租金40,000元；刘木平于2018年9月28日向罗桂生缴纳土地租金60,000元。二、2019年4月12日，罗桂生与武汉市黄陂区滠口街振兴社区签订《土地租赁协议》，将上述案涉土地无偿借用给武汉市黄陂区滠口街振兴社区用于“军运会”期间“铁路沿线周边”的绿化，租赁（借用）期间为一年，自2019年4月11日至2020年4月10日。该《场地租赁协议》上载明土地的面积为50亩。三、2014年3月8日，滠口街上街队与罗桂生签订《承包协议》1份。约定滠口街上街队将位于武汉市黄陂区滠口街滠口村和尚教的土地承包给罗桂生使用。该土地东临京广线铁路；南为厂房；西为滠水春晓小区；北临滠口第二小学。滠口街上街队会计肖文（代理队长）及上街对数十名村民在《承包协议》上签字，滠口村村民委员会作为鉴证人在《承包协议》上盖章。该土地原为鱼塘，因地理原因，该鱼塘不能正常养殖，村民小组同意罗桂生将鱼塘改为其他用途。关于罗桂生将该土地租赁给刘木平、王业喜一事，上街队村民小组知晓此事，村民小组的意见为：村民小组不干预此事，租赁人必须遵纪守法，依据国家法律法规行事。四、刘木平、王业喜进入该租赁场地进行经营后，认为其经营活动遭他人无故阻挠，使其二人无法开展正常的生产经营活动。刘木平、王业喜称罗桂生既不尽相关义务，参与协商工作，致使其二人不能正常经营生产，更不退还场地租金，违反了合同约定。另刘木平、王业喜称其二人价值36,000元的钢材也被罗桂生占用。2019年10月29日，刘木平、王业喜将罗桂生诉至本院，提出如上诉讼请求，由此，双方发生诉争。本院认为：罗桂生与滠口村上街队签订《承包协议》，承包位于上街队和尚教的土地，事实清楚。该承包协议得到滠口村村集体的认可（滠口村在该《承包协议》上盖章予以鉴证），本院依法确认该《承包协议》合法有效。罗桂生将其承包的土地租赁给刘木平、王业喜，该土地的发包人（滠口村上街队）未予反对，合同本身亦未违反国家法律的强制规定，本院依法确认该《场地租赁合同》合法、有效。关于租赁土地的面积，双方当事人在租赁合同中未明确确定租赁土地的具体面积，作为租赁合同双方，对该土地的坐落和状况是明知的，该土地面积是否明确不是判断合同是否有效的依据，亦非解除合同的法定条件（或约定条件），本院在本案的解除合同的诉讼中对由此产生的诉辩意见不予置评。关于原告所称的“二原告进入租赁场地进行生产经营时，却遭他人无故阻挠，使二原告无法开展生产经营活动”，因其未提交相关证据证明其主张，本院对此陈述不予认可，该陈述亦不能作为判定合同是否应予解除的依据。2019年4月12日，罗桂生与武汉市黄陂区滠口街振兴社区签订《土地租赁协议》，将案涉土地无偿借用给武汉市黄陂区滠口街振兴社区用于“军运会”期间“铁路沿线周边”的绿化，该《土地租赁协议》的签订致使原、被告之间签订的《场地租赁合同》事实上处于无法履行的状态。本院据此判定：刘木平、王业喜与罗桂生签订的《场地租赁合同》已于2019年4月11日（上述《土地租赁协议》履行之日）解除。原、被告之间签订的《场地租赁合同》履行期为2018年3月28日至2019年4月10日，因合同约定的年租金为300,000元，原告要求退还已缴纳的租金160,000元的诉讼请求，本院不予支持。关于二原告所称的“其二人价值36,000元的钢材也被罗桂生占用”，其二人在诉讼请求中亦提出要求被告退还20,000元（180,000元扣除租金160,000元的余款），本院认为，原告未提交证据证明其所述的真实性，该请求亦与本案审理的解除合同的纠纷不属同一法律关系，本院在本案中对此不予审理，权利人可另行主张权利。对被告在庭审中所称的“令原告向被告支付尚欠的租金”，因被告未提出反诉请求，本院在本案中对此不予审理，权利人可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，第七条，第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告刘木平、王业喜与被告罗桂生签订的《场地租赁合同》已于2019年4月11日解除；二、驳回原告刘木平、王业喜的其他诉讼请求。案件受理费3,900元，减半收取1,950元，由原告刘木平、王业喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  谢琳二〇二〇年一月二十二日书记员  谈力