陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初8032号 原告：李子华。 被告：刘增军。 被告：陈世凯。 原告李子华与被告刘增军、陈世凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李子华、被告陈世凯到庭参加了诉讼，被告刘增军经合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。第二次开庭，原告李子华、被告刘增军到庭参加了诉讼，被告陈世凯经合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘增军偿还借款本金500000元及利息（利息从2011年6月19日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算），由被告陈世凯承担连带还款责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年10月18日，被告刘增军因资金周转困难向原告借款500000元，当时双方约定借款月息为3.2分，并由被告陈世凯提供担保，当场被告刘增军、陈世凯给原告立下借据一支。后被告刘增军、陈世凯将利息支付至2011年6月18日。后原告多次向被告刘增军、陈世凯催要借款本金及利息，但被告刘增军、陈世凯总以各种理由推脱，拒不偿还。万般无奈之下，原告只好特据文行诉，诉诸法律，请求人民法院依法判决，以维权益。 被告刘增军辩称，借款属实，本被告现在经济紧张利息支付不起。2012年8月份，原告欠别人5000元，原告喊本被告过去支付，本被告过去给支付了5000元，算是偿还借款本金5000元。本被告以物抵债给原告偿还过借款：2015年2月16日以装载机抵偿借款本金150000元，以酒抵偿借款本金4000元；2016年6月17日，以酒抵偿借款本金51000元；2016年6月22日，以酒抵偿借款本金146000元；2016年6月23日，以酒抵偿借款本金166000元；2016年9月3日，现金偿还原告借款本金7000元；2017年7月28日，银行转账偿还原告借款本金2000元；2017年10月1日，以微信红包向原告偿还借款本金3000元；2017年11月3日，以“华晨中华”小轿车一辆抵偿借款本金70000元；2018年3月11日，以“奥迪”车一辆抵偿借款本金140000元，当天现金偿还原告借款本金10000元；2018年9月8日，银行转账向原告偿还借款本金2000元；2019年1月30日，以微信红包向原告偿还借款本金3000元，该红包发给了原告儿子；2019年6月26日，通过银行转账向原告偿还借款本金2000元。 被告陈世凯辩称，担保属实，但该笔借款是借款人刘增辉使用，后借款人刘增辉以物抵债给原告偿还过借款，具体不清楚。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告刘增军所偿还现金以及以物抵债，是否应当予以认定。原告对刘增军所还款款项部分予以认可。具体为：2015年2月16日以装载机抵偿利息150000元，以酒抵偿利息4000元；2016年6月17日，以酒抵偿借款利息51000元；2016年6月22日，以酒抵偿利息112700元；2016年6月23日，以酒抵偿利息101000元；2017年10月1日，被告红包支付利息3000元；2017年11月3日，以“华晨中华”小轿车一辆抵偿利息70000元；2018年3月11日，以“奥迪”车一辆抵偿利息140000元，当天被告现金支付利息10000元；2018年9月8日，银行转账支付利息2000元；2019年1月30日，以微信红包支付利息3000元；2019年6月26日，通过银行转账支付利息2000元。对于刘增军以上共计648700元还款，因原告予以认可，本院予以认定。对于刘增军辩称的其他还款，因无证据，且原告不予认可，故本院不予采信。 对于以上还款是偿还的本案借款还是其他借款，双方产生异议。原告认为被告刘增军除了本案借款外，还于2012年11月2日向原告借款60000元，于2012年2月29日向原告借款290000元，于2011年12月1日向原告借款100000元。被告所偿还的其实是偿还的上述共计450000元借款的利息，该450000元借款原告并未起诉。但因本案借款在前，上述借款时间在后，且偿还哪笔借款应当由被告来决定，而非原告，原告亦未提供上述借款的证据，故对原告的该理由本院不予认可，应偿还的为本案借款。 原告所认可的以上还款是偿还的本金还是利息，双方发生争议。双方认可除预扣一个月利息外，被告支付过7个月利息共计11.2万元，支付至2011年5月17日。从2011年5月17日至2015年2月16日，按照实际借款本金484000元，月利率2%计算利息共计484000元×0.02×45个月=435600元。故被告向原告偿还的现金以及以物抵债不足以支付所欠利息，应为支付的利息。 根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事：2010年10月18日，被告刘增军向原告李子华借款500000元，预扣利息16000元，实际通过银行转账汇款484000元，双方约定月利率为3.2%，未约定借款期限，被告刘增军向原告出具借据一支，并由被告陈世凯提供担保，未约定担保期限、担保范围。借款后，被告按期将利息支付至2011年5月17日。之后，被告刘增军分别于2015年2月16日以装载机抵偿利息150000元，以酒抵偿利息4000元；于2016年6月17日以酒抵偿借款利息51000元；于2016年6月22日以酒抵偿利息112700元；于2016年6月23日以酒抵偿利息101000元；于2017年10月1日红包支付利息3000元；于2017年11月3日以“华晨中华”小轿车一辆抵偿利息70000元；于2018年3月11日以“奥迪”车一辆抵偿利息140000元，当天被告现金支付利息10000元；于2018年9月8日，银行转账支付利息2000元；于2019年1月30日，以微信红包支付利息3000元；于2019年6月26日，通过银行转账支付利息2000元，共计648700元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘增军与原告李子华在平等自愿的基础上达成了借款协议，但原告在出借借款时预扣一个月利息16000元，原告李子华实际向被告刘增军提供借款484000元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院仅对实际借款本金484000元予以支持。原被告双方约定月利率为3.2%，现原告要求被告按照月利率2%支付利息，符合法律相关规定，本院予以支持。借款后，被告刘增军除支付七个月利息外，还累计以微信转账、以物抵债、以及现金还款648700元，利息部分已经认定该款为支付的利息，故在给付利息时予以扣除。被告陈世凯在借据上以担保人名义签字，被告陈世凯与原告李子华形成了保证担保合同关系，双方未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告陈世凯承担连带保证责任的要求，本院予以支持。保证人陈世凯承担保证责任后，有权向债务人刘增军追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告刘增军于判决生效之日起十日内偿还原告李子华借款本金484000元及利息（利息从2011年5月18日起按照月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止，已付648700元在支付利息时予以扣除）。 二、由被告陈世凯对以上借款承担连带还款责任，保证人陈世凯承担保证责任后，有权向债务人刘增军追偿。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由原告李子华负担140元。由被告刘增军负担4260元，被告陈世凯承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  乔广艳 二〇二〇年一月七日 书记员  刘毛霞