上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初14273号原告：蔡利平，女，1972年7月17日出生，汉族，住杭州市。委托诉讼代理人：吴建军，福建世隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：施加妙，福建世隆律师事务所律师。被告：骆建敏，男，1962年7月30日出生，户籍地上海市普陀区。被告：甘传飞，男，1964年8月26日出生，户籍地安徽省合肥市。被告：廖良见，男，1975年7月20日出生，户籍地上海市宝山区。原告蔡利平与被告骆建敏、甘传飞、廖良见、张旭其他合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡利平的委托诉讼代理人吴建军、施加妙，被告骆建敏、廖良见、张旭到庭参加诉讼，被告甘传飞经传票传唤，未到庭参加诉讼。法庭审理过程中，原告当庭申请撤回对张旭的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。原告蔡利平向本院提出诉讼请求：1.判令被告骆建敏、甘传飞、廖良见共同支付原告货款人民币601058.15元(以下币种均为人民币)；2.判令被告骆建敏、甘传飞、廖良见共同支付原告上述款项自2019年7月4日(起诉之日)起至实际付款之日止的逾期利息,按银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告骆建敏、甘传飞、廖良见因经营需要，以型走江湖公司(未实际办理工商登记)名义，于2019年1月底前陆续向原告购买鞋品。2018年10月27日，原告与被告骆建敏、廖良见、甘传飞就双方供退货及结算事宜达成协议，并由原告丈夫林琼霖代表原告与被告骆建敏、廖良见、甘传飞签订了《约定函》。2019年1月31日，经过对账，张旭向原告交付对账单，确认总计欠付货款601058.15元。此后，虽然经原告多次催讨，但三被告始终未支付货款。原告认为，三被告间系合伙关系，应当共同承担还款责任，故原告起诉至法院。被告骆建敏辩称，其与被告甘传飞、廖良见系合伙关系，张旭并非合伙人，仅是帮忙进行记账。被告骆建敏认可欠付货款的事实，但其未参与对账，故对具体金额不清楚。因原告要求被告店铺使用“N美国纽百伦”的招牌，双方约定相应费用由原告负担，金额为6万元左右。并且，因原告提供的鞋品涉嫌商标侵权，被相关部门查处，导致店铺停业数日，产生租金损失5万元左右，应当由原告负担。两项金额合计11万元，应当在欠付的货款中予以扣除。被告甘传飞未作答辩。被告廖良见辩称，其答辩意见与被告骆建敏相同。原、被告之间系代销关系，并非买卖关系，售出鞋品的销售款按双方各50%分配。此外，2019年8年底，因鞋品销售情况不好，双方协议停止合作，但原告要求将鞋品在仓库中继续存放一段时间，仓储费用由原告承担。原告实际于2019年6月将鞋品运走，期间产生仓储费用5.6万元，该费用也应当在欠付的货款中扣除。张旭述称，其未参与合伙经营，只是帮助被告骆建敏、甘传飞、廖良见记账，不应当承担付款责任。2019年1月31日，原告来上海找到张旭，并出示对账单，要求确认对账金额，经张旭核对，对账单载明的货款金额601058.15元无误。张旭与被告廖良见联系，廖良见表示应在货款中扣除11万元，故张旭在对账单上签字确认时，另注明减去费用11万元，原告对扣款表示认可。本院经审理认定事实如下：2017年至2019年期间，原告向被告骆建敏、甘传飞、廖良见提供鞋品，由三被告合伙销售，双方根据实际销售额分配销售款。2018年10月27日，双方就鞋品销售结算等事宜签订《约定函》一份，载明：“关于蔡利平提供鞋品给上海合作经营的合伙人有三位老板：分别为：甘传飞、骆建敏、廖良建先生销售，在今天由林琼霖代表蔡利平和上海合作经营单位的三位合作人洽谈决定如下事项：1.蔡利平与上海合作经营的生意在2018年12月底结束，新欠的款项应全部付清给蔡利平.2.其中有一批新佰伦时代的6000双左右可能在近期退回给蔡利平(或指定的单位).3.其中的另一批美国N……存货可以先退给蔡利平(或指定的单位).4.上海合作公司指定的财务新对的账单是认可的.5.目前上海合作公司由廖建良负责和蔡利平对接业务往来。”《约定函》由原告丈夫林琼霖及被告骆建敏、甘传飞、廖良见签字。为确认货款金额，原告制作《型走江湖发货甘传飞销售额对账单》(以下简称《对账单》)一份，载明合计余额为601058.15元，同时载明：“应收款余额正数表示贵公司欠我司款。注：请注明核对正确、账目无误等字样并签字回传！一周内不回传视为默认！”。2019年1月31日，原告找到负责为被告骆建敏、甘传飞、廖良见记账工作的张旭，并向其出示对账单，张旭经核对后，在《对账单》下方签字确认，并注明“减去费用壹拾壹万元整”后交还给原告。此后，因三被告未向原告支付货款，故原告起诉至本院。上述事实，除原、被告及张旭陈述外，另有原告提供的《约定函》、《对账单》在案佐证，本院予以确认。本院认为，虽然原、被告对于双方间系买卖合同关系还是代销合同关系存在争议，但对于三被告结欠原告货款一节，被告骆建敏、廖良见均不表异议，双方签订的《约定函》亦载明有相应内容，本院对此予以认定。关于货款金额，《对账单》经张旭核对后签字确认，被告骆建敏、廖良见均认可张旭系为其办理记账工作的人员，《约定函》亦载明有由三被告的财务人员核对账单的相应内容，故张旭在《对账单》上签字确认，应视为三被告对《对账单》所载明结欠货款金额601058.15元的确认。同时，张旭另在《对账单》上书写“减去费用壹拾壹万元整”，系主张在结欠货款中扣除11万元款项的意思表示。原告虽未对此以书面方式确认，但其在收回《对账单》时及此后均未提出异议，应当视为其对此予以认可。故被告骆建敏、廖良见主张在所欠货款中扣除该11万元，本院予以支持。被告廖良见提出其支付仓储费用5.6万元，主张在所应支付的货款中予以扣除。但对于其主张的该费用已实际产生且双方约定由原告承担该费用，被告廖良见未能提供充分证据予以佐证，其主张直接在本案讼争货款中扣除该费用，本院难以支持，其可就此通过另案向原告主张。根据《约定函》以及当事人陈述，三被告系合伙关系，其应对合伙经营所产生的债务承担连带责任。原告要求三被告支付货款，于法有据，本院予以支持。根据《约定函》及《对账单》，三被告在货款金额确认完毕后，理应及时向原告付款，其逾期未付款，已构成违约，原告按中国人民银行同期贷款利率主张自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款损失，本院予以支持，但自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告甘传飞经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，不影响本案依法判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告骆建敏、甘传飞、廖良见应于本判决生效之日起十日内连带支付原告蔡利平货款人民币491058.15元；二、被告骆建敏、甘传飞、廖良见应于本判决生效之日起十日内连带偿付原告蔡利平逾期支付上述货款的利息损失，以未清偿的货款为基数，自2019年7月4日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率(自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9810元，减半收取，计人民币4905元，由原告蔡利平负担人民币572.50元，由被告骆建敏、甘传飞、廖良见负担人民币4332.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李嘉楠二〇二〇年一月七日书记员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。