北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23511号原告（被告）：刘公飞，男，1992年5月10日出生，汉族，河北省邯郸市邱县村民，住河北省邯郸市邱县。委托诉讼代理人：刘春雨(刘公飞之父)，1968年5月4日出生，汉族，河北省邯郸市邱县村民，住河北省邯郸市邱县。委托诉讼代理人：周娜，北京市扶正律师事务所律师。被告（原告）：北京九通长润动力科技有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺仁路53号1幢5层，统一社会信用代码911101136851323475。法定代表人：胡正全，总经理。委托诉讼代理人：岑荣青，女，1976年1月25日出生，汉族，北京九通长润动力科技有限公司营销总经理，住河北省三河市燕郊开发区。原告（被告）刘公飞与被告（原告）北京九通长润动力科技有限公司（以下简称九通长润公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）刘公飞之委托诉讼代理人刘春雨、周娜，被告（原告）九通长润公司之委托诉讼代理人岑荣青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）刘公飞向本院提出诉讼请求：1.刘公飞与九通长润公司自2017年10月9日至2019年7月22日存在劳动关系；2.九通长润公司支付刘公飞2017年11月16日至2018年11月15日停工留薪期工资60962.4元；3.九通长润公司支付刘公飞2018年11月16日至2019年7月15日伤残津贴45721.18元；4.九通长润公司支付刘公飞一次性伤残补助金81283.2元；5.九通长润公司支付刘公飞2017年10月9日至2019年6月3日交通费4266.09元；6.九通长润公司支付刘公飞2017年11月16日至2018年5月16日住院伙食补助费12400元；7.九通长润公司支付刘公飞2017年10月9日至2018年8月5日护理费52960元；8.九通长润公司支付刘公飞2018年2月5日至2018年6月6日医疗费2203.14元；9.九通长润公司支付刘公飞伤残辅助器具费3000元；10.九通长润公司支付刘公飞2018年7月7日至2019年3月26日住宿费5114元；11.九通长润公司支付刘公飞2019年3月27日餐费80元；12.诉讼费由九通长润公司负担。事实和理由:刘公飞自2017年10月9日起在九通长润公司工作，九通长润公司自2017年11月为刘公飞缴纳社会保险。2017年11月16日刘公飞因公负伤，经顺义区劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤6级。工伤发生后，刘公飞产生了医疗费等各项损失，九通长润公司一直拒绝支付工伤保险相关待遇。刘公飞曾将双方的争议诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，该委作出京顺劳人仲字[2019]第4462-1，4462-2两份裁决书，刘公飞现对此裁决不服，故诉至贵院，请人民法院依法裁判。被告（原告）九通长润公司辩称，我公司认可自2017年10月9日至2019年6月3日与刘公飞存在劳动关系，同意按照刘公飞工资3182元的标准支付停工留薪期工资及伤残津贴。我公司为刘公飞缴纳了社会保险，一次性伤残补助金、住院伙食补助费、医疗费应由社会保险基金支付。因刘公飞工伤证原件一直由其保管，我公司无法为其申报一次性伤残补助金，需刘公飞提交工伤证，我公司同意为其办理申报手续。刘公飞提交的医疗费票据可见就医非与工伤相关。我公司不同意支付交通费、护理费、残疾辅助器具费，刘公飞没有做护理依赖鉴定和辅助器具鉴定，可证明其无需护理和辅助器具。我公司不同意支付住宿费，刘公飞在北京工作受伤，在北京当地医疗，根据病历不存在外地就医情况。刘公飞主张的餐费不属于工伤保险事故费用。刘公飞受伤后，我公司共向其支付了43000元，该费用应予以抵扣。且刘公飞住院期间所有住院费用均是由我公司承担，也应从相关费用中扣除。被告（原告）九通长润公司向本院提出诉讼请求：1.同意按照刘公飞实际工资3182元为标准计算支付其伤残津贴；2.不同意支付社会保险事业管理中心工伤法定外的医疗费用22745.7元，该款项应由刘公飞承担；3.诉讼费由刘公飞承担。事实和理由:2017年10月9日，刘公飞入职我单位，因其处于试用期，尚未签订书面劳动合同。刘公飞入职才一个月，即于2017年11月16日发生工伤，经北京市顺义区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残6级。2018年11月29日，刘公飞劳动能力鉴定结论通知书作出。刘公飞向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求我公司支付其自2018年11月30日至2019年7月15日期间的伤残津贴45721.18元。顺义区劳动人事争议仲裁委员会审理中，我公司提交了工资表，证明刘公飞月平均工资为2806.74元，且我公司同意按照3182元支付其伤残津贴。而顺义区劳动争议仲裁委员会却无端不予采信，也不向我公司与刘公飞同岗位的职工作调查，而武断地采用北京市2018年度的职工平均工资的60%为标准，裁决我公司向刘公飞支付伤残津贴。如果依据这个裁决，与刘公飞同岗位的公司职工都可以依据“同工同酬”的原则而要求我公司按照北京市2018年度平均工资标准支付，如此，必将我公司推进倒闭的火坑。刘公飞住院期间，我公司全部垫付其相关医疗费用，经北京市顺义区社会保险事业管理中心工伤医疗费用审核，刘公飞住院期间医疗费存在22745.7元，不予报销，我公司认为社保机构与用人单位支付的工伤待遇都是有明确法定范围的，刘公飞本人主张的一些用药费用应由其本人承担。我公司认为，顺义区劳动争议仲裁委员会毫不负责任的裁决没有法律依据，违背了以事实为依据，以法律为准绳的办案原则。因此，我公司提起民事诉讼，请求人民法院依法判决。原告（被告）刘公飞辩称，答辩意见同我方起诉状。本院经审理认定事实如下：刘公飞就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求:1.刘公飞与九通长润公司自2017年10月9日至2019年7月22日存在劳动关系；2.九通长润公司支付刘公飞2017年11月16日至2018年11月15日停工留薪期工资60962.4元；3.九通长润公司支付刘公飞2018年11月16日至2019年7月15日伤残津贴45721.18元；4.九通长润公司支付刘公飞一次性伤残补助金81283.2元；5.九通长润公司支付刘公飞2017年10月9日至2019年6月3日交通费4266.09元；6.九通长润公司支付刘公飞2017年11月16日至2018年5月16日住院伙食补助费12400元；7.九通长润公司支付刘公飞2017年10月9日至2018年8月5日护理费52960元；8.九通长润公司支付刘公飞2018年2月5日至2018年6月6日医疗费2203.14元；9.九通长润公司支付刘公飞伤残辅助器具费3000元；10.九通长润公司支付刘公飞2018年7月7日至2019年3月26日住宿费5114元；11.九通长润公司支付刘公飞2019年3月27日餐费80元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会就刘公飞第2、4、5、6、7、8、9、10、11项请求作出京顺劳人仲字[2019]第4462-1号裁决书，裁决：1.九通长润公司支付刘公飞2017年11月16日至2018年11月15日停工留薪期工资差额18962.4元；2.驳回刘公飞其他仲裁请求。此裁决对九通长润公司为终局裁决。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会就刘公飞第1、3项请求作出京顺劳人仲字[2019]第4462-2号裁决书，裁决：1.九通长润公司自2017年10月9日至2019年7月22日与刘公飞存在劳动关系；2.九通长润公司支付刘公飞2018年11月30日至2019年7月15日伤残津贴38364.3元；3.驳回刘公飞其他仲裁请求。刘公飞对京顺劳人仲字[2019]第4462-1、4462-2号裁决书均不服，九通长润公司对京顺劳人仲字[2019]第4462-2号裁决书不服，起诉至本院形成本案诉争。其中刘公飞起诉至本院的案号为（2019）京0113民初23511号，九通长润公司起诉至本院的案号为(2019)京0113民初24162号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释〔2006〕6号）第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。因此，本院依法将二案合并审理。刘公飞为九通长润公司职工，九通长润公司为刘公飞缴纳了2015年6月至2016年6月的社会保险，又自2017年11月起为刘公飞缴纳社会保险。2017年11月16日刘公飞因工负伤，此后未出勤。2018年11月29日，刘公飞经北京市顺义区劳动能力鉴定委员会鉴定、确认结论为：职工工伤与职业病致残等级标准×级。2017年11月16日至2017年12月21日刘公飞住院期间24小时需要陪护，2017年12月21日至2018年1月5日住院15天，2018年1月12日至2018年1月31日住院19天，2018年3月7日至2018年3月24日住院17天，2018年3月24日至2018年4月13日住院20天，2018年4月29日至2018年5月16日住院17天，医嘱“患者生活不能自理，需要护理人员陪护，出院后需要继续休息，做好陪护……”。刘公飞受伤后，没有到北京统筹地区以外就医。刘公飞与九通长润公司没有解除劳动关系。九通长润公司主张刘公飞住院期间，其公司垫付了住院期间全部医疗费用，经北京市顺义区社会保险事业管理中心工伤医疗费用审核，刘公飞住院期间医疗费存在22745.7元不予报销。九通长润公司称该费用应由刘公飞承担。刘公飞对此不予认可。刘公飞主张其2018年2月5日至2018年6月6日期间发生医疗费用2203.14元，为此提交了顺义区医院和顺义区中医院医疗费票据4张，费用总额为2203.14元。九通长润公司认可医疗费票据的真实性，但称刘公飞住院期间的费用均是其公司负担的，该部分费用其公司不知情。刘公飞称该部分费用是门诊费用，九通长润公司并未予以报销。本案审理过程中，本院曾要求刘公飞和九通长润公司相互协助对2018年2月5日至2018年6月6日期间发生医疗费用2203.14元予以核保。刘公飞和九通长润公司均称核保上述医疗费用时，金额总计为1291.44元的医疗费票据交至顺义区社会保险事业管理中心工伤医疗费用审核处，经审核后，符合基金支付范围的金额直接支付给九通长润公司。九通长润公司没有提交上述医疗费用实际由其支付的证据。刘公飞的停工留薪期为2017年11月16日至2018年11月15日。九通长润公司主张刘公飞的实际月平均工资为2806.74元，因为刘公飞实际在其公司工作过三段时间，第一段是2015年6月至2016年6月，第二段刘公飞是2017年7月左右在其单位工作，因为刘公飞涉及到骗保及养伤就走了，2017年8月和9月没有上班，2017年10月份又回来上班了。为此，九通长润公司提交了2017年4月、5月、7月以及2017年10月、11月的车间工资表。车间工资表显示刘公飞工资由基本工资2000元、岗位津贴500元、计件工资、加时工资、餐补等组成，2017年4月车间工资表显示应发工资合计3281元，有“刘公飞”签名；2017年5月车间工资表显示应发工资合计2832元，有“刘公飞”签名；2017年7月车间工资表显示应发工资合计2827元，无签名。2017年10月车间工资表显示刘公飞工资由基本工资2000元、岗位津贴1000元、计件工资、加时工资、餐补等组成，应发工资合计3342元，无签名。刘公飞认可2017年4月和5月的车间工资表中的签名，但是这是其前一段时间的工资情况，不能证明后一段劳动关系存续期间的工资水平。刘公飞认可其存在2017年8月和9月回家养伤的事实，在此之前刘公飞在九通长润公司工作，养伤期间，其没有收到九通长润公司出具任何解除劳动合同的手续。关于一次性伤残补助金和住院伙食补助费，本案审理过程中，本院曾要求刘公飞和九通长润公司相互协助去工伤保险支付部门进行核保。刘公飞和九通长润公司均称，两方在核保时，工伤保险支付部门以发生工伤后用人单位补缴工伤保险不符合规定为由不予核保。关于伤残津贴，九通长润公司主张刘公飞停工留薪期满后没有提供劳动也没有提交病假条，因为其公司在2018年9月就停产不再经营，所以没有办法安排刘公飞工作。刘公飞主张要求九通长润公司支付交通费、住宿费、餐费，并提交了交通费票据、住宿费票据及收费明细、餐费发票等。九通长润公司不同意支付。刘公飞主张九通长润公司支付2017年10月9日至2018年8月5日的护理费，并提交了陪护协议书、护理费发票及刘春雨扣发工资明细。陪护协议书为刘春雨和金珈源（北京）劳务派遣有限公司签订，由金珈源（北京）劳务派遣有限公司派遣1名护理员为刘公飞提供护理服务，陪护期为2018年3月12日至2018年3月16日，标准为190元/天。护理费发票显示金珈源（北京）劳务派遣有限公司2019年5月24日为刘公飞开具了金额为760元的发票。证明为北京众力达装饰工程有限公司出具，证明刘春雨为其公司雇佣从事建筑施工工作，每日基本工资180元，伙食补助每日20元，自2017年11月16日开始因其儿子刘公飞发生工伤一直请假护理，期间误工261天，扣发工资52200元，直至2018年8月5日正式上班。九通长润公司对于刘公飞有医嘱的护理费同意按照100元/天支付，刘公飞出院后没有医嘱说需要护理，不同意支付出院后的护理费；对于陪护协议书、护理费发票真实性认可，但表示无法确认刘春雨扣发工资明细的真实性。刘公飞主张其花费伤残辅助器具费3000元，为此提交北京增值税普通发票一张。发票记载为“现代服务、塑性服务费”。九通长润公司对此不予认可，称与本案无关。九通长润公司主张向刘公飞共借支43000元。刘公飞认可借支了43000元，但称其自行垫付了1000元医疗费，为此，刘公飞提交了中国邮政储蓄银行交易明细。中国邮政储蓄银行交易明细显示2018年3月10日由刘春雨支付给北京市顺义区医院1000元。九通长润公司对此予以认可，同意从其公司应当支付给刘公飞的工伤赔偿中扣除42000元。本院认为，九通长润公司未对仲裁裁决的刘公飞自2017年10月9日至2019年7月22日存在劳动关系提起诉讼,视为其认可仲裁裁决结果，本院对此予以确认。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。……生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。刘公飞2017年11月16日发生工伤，其停工留薪期为2017年11月16日至2018年11月15日，九通长润公司没有支付刘公飞停工留薪期的工资，故其应当支付。关于刘公飞的工资水平，本院认为，根据刘公飞在九通长润公司的工作经历以及其工资构成和工资标准，本院酌情按照其正常劳动收入所得（基本工资和岗位津贴之和3000元）计算。根据医嘱及刘公飞的伤情，刘公飞自2017年11月16日至2018年8月5日需要护理，九通长润公司应当支付刘公飞此期间的护理费。刘公飞已经支付护理费760元，除此之外的护理费，由本院酌情按照100元/天的标准予以核算。《工伤保险条例》第三十六条规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资；（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。第六十四条规定，本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。根据上述规定，九通长润公司应当支付刘公飞一次性伤残补助金。因刘公飞的本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算一次性伤残补助金。2018年11月29日，刘公飞经北京市顺义区劳动能力鉴定委员会鉴定，确认为伤残六级。刘公飞与九通长润公司并未解除劳动关系，九通长润公司也没有安排刘公飞工作，且其自认亦无法安排工作，因此，九通长润公司应当自2018年12月开始支付刘公飞伤残津贴，因刘公飞的本人工资低于统筹地区职工平均工资60%，但九通长润公司同意按照月工资3182元计算伤残津贴，本院对此不持异议。参照《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》（京人社工发[2011]384号）第三条规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，标准为每人每天30元。九通长润公司应当支付刘公飞住院期间的伙食补助费，具体数额由本院依法核算。刘公飞主张其2018年2月5日至2018年6月6日期间发生医疗费用2203.14元，九通长润公司没有提交证据证明其已经支付，应承担相应不利后果，因九通长润公司认可其中金额总计为1291.44元的医疗费票据交至顺义区社会保险事业管理中心工伤医疗费用审核处且核保后转账至其公司账户，同时工伤保险基金报销范围外的医疗费，应由用人单位按照无过错原则负担，因此九通长润公司应当支付刘公飞2018年2月5日至2018年6月6日期间发生医疗费用2203.14元。九通长润公司主张社会保险事业管理中心工伤医疗保险之外的费用22745.7元应当由刘公飞承担，按照前述论理，本院对九通长润公司的该项主张不予支持。刘公飞主张伤残辅助器具费3000元，但其提交的发票并不能证明其主张，故本院对刘公飞的该项请求不予支持。刘公飞主张的住宿费、交通费、餐费，因刘公飞不存在外埠就医的情形，其主张的上述费用没有法律依据，本院不予支持。因九通长润公司借支给刘公飞43000元，刘公飞对此予以认可并称其自行负担医疗费1000元，同意抵扣42000元，九通长润公司对此予以认可，本院予以确认，并在九通长润公司应当支付给刘公飞的一次性伤残补助金中予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条第三十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、原告（被告）刘公飞与被告（原告）北京九通长润动力科技有限公司自2017年10月9日至2019年7月22日存在劳动关系；二、被告（原告）北京九通长润动力科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）刘公飞2017年11月16日至2018年11月15日停工留薪期工资36000元；三、被告（原告）北京九通长润动力科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）刘公飞2018年12月1日至2019年7月15日伤残津贴23795.83元；四、被告（原告）北京九通长润动力科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）刘公飞一次性伤残补助金39283.2元（已经扣除借支的42000元）；五、被告（原告）北京九通长润动力科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）刘公飞2017年11月16日至2018年5月16日住院伙食补助费3720元；六、被告（原告）北京九通长润动力科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）刘公飞2017年11月16日至2018年8月5日期间护理费26560元；七、被告（原告）北京九通长润动力科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）刘公飞2018年2月5日至2018年6月6日期间发生医疗费用2203.14元；八、驳回原告（被告）刘公飞的其他诉讼请求；九、驳回被告（原告）北京九通长润动力科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告（被告）刘公飞与被告（原告）北京九通长润动力科技有限公司各负担10元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  刘玉尧人民陪审员  杨柏林二〇二〇年一月十七日书 记 员  李 娜