湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民初172号原告：舒艳华，男，1959年9月11日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：汪月丹、胡婷，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：湖北长兴建设工程有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南区朋兴店。法定代表人：张爱斌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨胜华，湖北锡爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐楚才，男，1988年1月25日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，系公司员工。被告：孝感市和源房地产开发有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南区闵集乡小康路18号。法定代表人：董三定，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭莉，湖北书院律师事务所律师。委托诉讼代理人：周正天，湖北律之心律师事务所律师。被告：张进平，男，1969年6月19日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。原告舒艳华与被告湖北长兴建设工程有限公司（以下简称长兴公司）、被告孝感市和源房地产开发有限公司（以下简称和源公司）、被告张进平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。2018年10月31日，原告舒艳华向本院提出财产保全申请，请求对被告长兴公司、和源公司的相关财产予以保全并提供担保。2018年11月26日，舒艳华向本院申请解除对长兴公司的保全措施。2019年10月16日，原告舒艳华向本院申请对和源公司的保全财产继续查封。2019年5月7日，原告舒艳华向本院申请追加张进平为本案被告，本院依法予追加张进平为本案被告参加诉讼。长兴公司、和源公司分别在提交答辩状期间向本院提起管辖权异议，本院依法作出（2018）鄂09民初172号之二民事裁定，后舒艳华不服该裁定，向湖北省高级人民法院提出上诉，经湖北省高级人民法院二审裁定本案由本院管辖。本院分别于2019年7月2日、2019年8月27日、2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告舒艳华的委托诉讼代理人汪月丹、胡婷、被告长兴公司的委托诉讼代理人杨胜华、乐楚才、被告和源公司的委托诉讼代理人彭莉、周正天、被告张进平到庭参加诉讼。2019年7月2日，被告长兴公司对原告舒艳华提出反诉。2020年1月10日，反诉原告长兴公司向本院提出撤回反诉申请。本院另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。原告舒艳华诉称，1、依法判令被告长兴公司向原告支付工程款35091841.04元；2、依法判令被告和源公司在欠付工程款的范围内偿付原告工程款；3、依法判令二被告向原告支付拖延支付工程款的利息300万元（截止本案起诉之日止的利息为300万元。起诉之日2018年10月10日起至全部工程款付清之日止仍以附件计算标准计算）；4、依法判令原告对承建房屋的拍卖价款享有优先受偿权；5、本案的诉讼费用和保全费用由二被告共同承担。事实及理由：长兴公司依法中标承建被告和源公司投资建设的位于孝感市××××路汽车站以西建设健康花园项目。2014年2月20日，长兴公司与和源公司签订了《湖北省建设工程施工合同》及《建设工程施工合同》，该合同约定：1、承包范围：建筑面积约4.8万平方米，具体建筑面积以图纸为准，施工范围以甲方提供的施工图及附加说明书注明的工程量为准；2、承包方式：包工包料；3、工程价款：本工程承包单价依据湖北省2008年建筑安装定额，人工按鄂建文（2012）85号文件执行，材料价格按照每栋房屋开工之日政府发布的信息价格计算，工程总价款在定额总价款的基础上乙方自愿下浮3%计算，钢材，水泥等主材的调差及设计变更、工程量增减的工程价款的调整约定；4、工程款支付：按工程进度每月支付已完工程量的80%，竣工后付总款的95%，余款作保修金，期满后分期付讫；5、其它条款也明确了竣工验收等内容。2013年11月26日，长兴公司（授权代表：张进平）与舒艳华之间签订了一份《建设工程施工合同》，该合同约定：1、长兴公司将自己总承包的健康花园工程项目1#、4#楼承包给原告，承包方式为包工包料；2、工程价款结算约定：本工程承包单价依据湖北省2008年建筑安装定额，人工按照鄂建文（2012）85号文件执行，材料价格按照每栋房屋开工之日政府发布的信息价格计算，工程总价款在定额总价款的基础上乙方自愿下浮3%计算，另也明确了钢材、水泥价格调差；3、合同第6条也明确了工程款的支付比例及对应金额；4、合同其它条款也明确了工程竣工等内容。合同签订后，舒艳华组织施工人员并编制施工计划、施工方案进场施工，于2017年12月1#、4#楼全部施工内容经竣工验收合格且已交付和源公司使用，和源公司已对外销售该楼盘。2017年12月17日长兴公司确认舒艳华施工完成的1#、4#楼工程价款为35091841.04元，2017年12月和源公司确认1#、4#楼工程造价为35091841.04元。目前为止，二被告没有支付工程款，二被告严重违约行为，造成舒艳华巨额的经济损失。诉讼过程中，舒艳华请求追加张进平为本案被告，并请求判令张进平与本案被告长兴公司、和源公司共同对未付工程款、利息、诉讼费、保全费等承担连带责任。理由如下：1、2013年11月15日长兴公司与张进平签订工程内部承包责任书，因此长兴公司与张进平是承包关系。涉案工程实际由张进平管理，全面履行施工义务及工程状况承担自负盈亏。本案涉案工程所有采购权、以及施工人员队伍组织均是由张进平实际参与全面管理。2、张进平与长兴公司存在借用资质的关系，依照相关法律规定，张进平应该承担连带偿付责任。被告长兴公司辩称，一、舒艳华系答辩人承建的三汊镇健康花园工程项目代理人，其起诉答辩人主体资格不适格，答辩人不是本案适格被告。二、即便舒艳华主体资格适格，也应对其实际完成工程量承担举证责任。三、2018年5月1日，长兴公司与和源公司对账结算1#、4#楼总价款。四、长兴公司与舒艳华签订的建设工程施工合同第六条的相关约定。五、关于利息的问题。舒艳华起诉长兴公司主体资格不适格，其要求长兴公司承担工程款的利息请求无事实及法律依据。被告和源公司辩称，一、原告与和源公司没有法律关系，其起诉和源公司主体资格不适格。和源公司将三汊镇健康花园项目工程发包给长兴公司，只与长兴公司建立施工合同关系，和源公司只负有向长兴公司就工程价款进行结算的义务。二、即便原告主体适格，舒艳华没有提供证据证明其已经完成的工程量，属于举证不能，法院应当驳回其诉讼请求。本案举证责任在原告，其提供的证据仅仅是作为总承包人的张进平找人计算的两栋楼的总价款，长兴公司盖章后拟送给和源公司审核的预算，不是工程的承包方和发包方经过对账结算的结果，该证据对和源公司和长兴公司均没有效力。三、原告诉称的事实与客观事实严重不符，属于典型的虚假诉讼。原告仅以长兴公司出具的两份1#、4#楼工程款编制表不足以证实其本人的实际工程价款情况，该确认书上的工程价款是包含1#、4#楼主体工程、二次结构及外装修工程的总工程款，其中包括由第三人施工的工程量。2018年5月1日和源公司与长兴公司已对账结算，确认了1#、4#楼长兴公司完成的工程总价款，以及和源公司自己完成的施工量情况，其中原告和张进平代理长兴公司的施工量为2044万余元。对于结算清单组成上记载的和源公司自己施工或者发包给第三人施工量14145924.96元，不仅有长兴公司的认可，同时和源公司也提供了和源公司与程某、彭某的施工合同及领款凭证等证据佐证，足以证实1#楼二次结构及外装修、4#楼9-13层主体及二次结构、外装修并非原告施工完成。同时，根据合同约定下浮3%，应扣减工程价款613200余元，实际工程款19828370.1293元。另外，和源公司已支付工程款11056760元，还代原告舒艳华偿还了案外人李先锋的借款2843250.8元，两项共计13900010.8元，扣除保修金后，和源公司不欠长兴公司工程款，不应当承担支付责任。四、和源公司与长兴公司的合同，以及张进平与原告的合同，均约定由施工方垫付工程款，按照销售回款支付工程款。由于房屋销售很差，即便通过结算存在应付款，也应当以房抵款。五、关于利息的问题。和源公司不存在下欠工程款3500万元的事实，且原告施工中途擅自离场，扔下未完工的工程不知去向，导致和源公司自己垫资完成后期工程，原告已违约在先，其要求支付工程款利息于法无据。被告张进平辩称，和源公司与长兴公司签订的建设工程合同，本项目中长兴公司、答辩人、舒艳华同为项目施工方，和源公司作为发包方是项目负责主体，因和源公司没有支付工程款，导致答辩人没钱支付给舒艳华，应该由和源公司承担支付责任。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于舒艳华实际完成案涉工程1#楼、4#楼工程量多少的事实。舒艳华提交的工程预算编制书、2018年3月28日《三叉健康花园1#、4#楼商住楼结算确认单》、2014年9月8日和源公司与张进平、舒艳华签订的《协议书》、舒艳华与程某签订的《协议书》、《建筑工程劳务（大清包）合同书》、《预拌混凝土供货协议》、《孝感市建设工程预拌混凝土买卖合同》、孝南区人民法院（2017）鄂0902民初381号民事判决书及（2016）鄂0902民初1411号民事判决书，用以证明其完成了健康花园项目1#楼、4#楼全部工程量计工程款35091841.04元。本院认为，上述证据具有真实性，但不足以证明舒艳华实际完成工程量的事实，故对舒艳华主张的该事实，本院不予采信。关于舒艳华实际领取工程款的事实。和源公司向本院提交了证据七、和源公司与案外人彭某签订的《协议书》、彭某领款明细、彭某出具的证明。证据八、架子工领款明细及领款凭条若干。证据七、八证明涉案4#楼的二次结构实际由和源公司委托案外人彭某施工完成，并非舒艳华做的，该部分工程的工程价款为510万元由和源公司承担，且不包括架子工工程款，架子工工程款129000元由和源公司另行支付给工人，故4#楼的二次结构及装修的工程款共计5229000元不属于舒艳华做的工程，不应计入舒艳华的工程量中。证据九、4#楼9-13层材料、人工等费用明细表及领款凭条若干、孝感市凤凰商品砼有限公司情况说明一份。证明4#楼9-13层主体工程实际系和源公司自建，舒艳华跑后，和源公司为顺利竣工，要求原施工队伍人员继续施工，并承担人工工资、材料款等共计2183297元，故该部分工程也不是舒艳华做的，不应计入舒艳华的工程量。证据十、和源公司与长兴公司就1#、4#楼工程对账后形成的结算清单组成。证据十一、长兴公司领款明细及领款凭条若干、张进平领款明细及领款凭条若干、舒艳华领款明细及领款凭条若干。用以证明和源公司已支付1#、4#楼工程款共计11240760元，其中长兴公司领款3753039元，舒艳华领款4094652元、张进平领款3393069元，均应在和源公司与长兴公司结算的工程款中扣减。舒艳华经质证称，和源公司提交的证据七至证据十一真实性、关联性、证明目的均不认可，所有证据都是不真实的。舒艳华对该部分事实未提交证据证明。本院认为，结合舒艳华对长兴公司提出管辖权异议的证据发表的质证意见，本案存在应抵扣案涉工程款费用的事实，因案涉当事人对付款情况未经对账结算，故本院不予确认。长兴公司、张进平未向本院提交证据。经审理查明，2013年11月1日，和源公司（甲方）与长兴公司（乙方）签订《建设工程施工合同》。2013年11月1日，长兴公司出具一份授权委托书，内容为：本人申明，我陈风池，系湖北长兴建设工程有限公司法定代表人，现授权委托张进平为我方代理人。委托事项：负责孝感市和源房地产开发有限公司健康花园项目的施工管理。其中包括组织施工队伍、工程施工安全、工程质量管理。工人工资兑现；配合建设方协调工作；施工的管理费上交及各栋号的债权债务。我均予以承认。代理权限为施工管理及该过程中的相关事务，委托期限：2013年11月7日至2013年12月31日。2013年11月15日，长兴公司与张进平签订了一份《工程项目承包经营责任合同》，合同约定：该合同为内部责任承包合同；张进平承包“健康花园”建设工程，按每年8万元向长兴公司上缴管理费并支付9元/㎡的打包费用等；工程的工期为540天，以开工报告为准，工程总造价据实结算（暂估价4800万元），承包方式为包工包料；张进平履行长兴公司与建设方和源公司签订的工程施工合同的全部责任和义务，负责对外的一切协调任务和费用，并根据工程规模组织各工种技术力量，配齐满足工程需要的周转材料、机械设备等，自行采购符合要求的各种工程建筑材料，保证工程质量和进度；不得以长兴公司名义签订协议或要求长兴公司签订材料购货协议；不得将工程转包给其他单位或个人施工等。2013年11月26日，张进平以长兴公司的名义与舒艳华签订《建设工程施工合同》和《房屋抵偿工程款合同》各一份，将上述工程中的1号楼、4号楼工程分包给舒艳华。合同签订后舒艳华开始组织案涉健康花园1#楼、4#楼建设工程施工。2014年11月28日，长兴公司（甲方）与程某签订协议书一份，约定三汊镇健康花园小区1#楼工程，主体框架工程已完工，并通过验收，除框架以外的所有工程承包给乙方施工。承包方式；包工包料。承包价格：建筑面积：13928㎡，总造价5030000元等。舒艳华在甲方处，张进平在见证方签字。根据程某当庭陈述，其与舒艳华签订的上述协议因舒艳华原因并未实际履行，之后程某按5030000元工程价款直接与和源公司履行了上述协议内容。结合证人周某、程某、彭某的证言，以及和源公司、长兴公司的陈述，可以认定在2014年9月中旬，舒艳华因资金问题停工，其并未完成案涉1#楼、4#楼全部合同项目建设。案涉工程的1#楼二次结构、4#楼9-13层主体框架及二次结构均由案外人完成。舒艳华提出1#楼、4#楼全部工程均由其完成的主张，因其未提交相关证据予以证明，本院对舒艳华该事实主张依法不予采信。本院认为，一、关于合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，长兴公司承建和源公司三汊镇健康花园小区建设项目后，长兴公司以内部承包合同方式将上述建设项目工程转包给张进平。2013年11月26日，张进平又与舒艳华签订一份《建设工程施工合同》，将该工程1#楼、4#楼分包给不具备相应资质的实际施工人舒艳华。因舒艳华作为建设工程承包人并未取得建筑施工企业资质，违反了国家法律、法规的强制性规定，且张进平将健康花园的工程1#楼、4#楼分包给舒艳华的行为也严重违反法律禁止性规定，该合同应属无效。二、关于舒艳华主张案涉工程价款及其他诉讼请求应否得到支持的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”本案中，现诉争工程已竣工并验收合格，长兴公司将承建案涉工程转包给张进平，张进平又将该工程进行违法分包，其与长兴公司均应承担支付剩余工程款的义务。和源公司作为工程发包人，应在欠付工程价款范围内承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，舒艳华在完成案涉工程1#楼、4#楼部分工程后撤出工地，舒艳华作为实际施工人应对其请求支付工程款价款的主张承担举证义务。舒艳华起诉要求三被告支付1#楼、4#楼工程量价款共计35091841.04元。舒艳华主张其已完成全部工程，但其提交的证据不足以证明该主张，同时也与本案查明的事实不符。长兴公司、和源公司均认为舒艳华未按合同约定完成全部工程，且长兴公司尚未与张进平、舒艳华结算，舒艳华实际完成工程量不清，其要求的工程款金额没有证据证实，故舒艳华所诉工程价款证据不充分，本院依法不予支持。因此，舒艳华其他的诉讼请求亦不成立。综上所述，原告舒艳华的诉讼请求均不成立，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告舒艳华的诉讼请求。本案案件受理费232259.21元，财产保全费5000元由舒艳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇二〇年一月十三日书记员 胡羽青附证据目录清单：原告舒艳华向本院提交如下证据：第一部分合同类。第一组证据：1、孝感市孝南区三汊镇八路汽车站以西建设健康花园项目的建设用地规划许可证及项目建设施工招投标备案材料。2、被告长兴公司与和源公司之间签订的《湖北省建设工程施工合同》及《建设工程施工合同》。证明目的：长兴公司依法中标承建和源公司投资建设的孝感市孝南区三汊镇八路汽车站以西建设健康花园项目。二被告之间存在建设工程施工合同关系，双方对发包工程的范围、工程款结算方式及工程款支付节点等事项均作出约定。第二组证据：原告与长兴公司签订的《建设工程施工合同》。证明目的：原告与长兴公司之间存在建设工程施工合同关系，双方对承包工程的范围、工程款结算方式及工程款支付节点等事项均作出约定。第二部分工程资料类。第一组证据：原告承包工程项目的《工程开工令》。证明目的：三汊健康花园1#、4#楼工程项目的工程开工时间为2013年12月1日。第二组证据：三汊健康花园1#、4#楼工程项目竣工验收报告及工程竣工验收会议纪要。证明目的：原告承建的三汊健康花园1#楼工程于2013年12月1日正式开工，该工程综合质量符合设计和施工规范要求，二被告于2017年12月确认竣工验收合格。第三组证据：三汊健康花园4#楼工程项目竣工验收报告及工程竣工验收会议纪要。证明目的：原告承建的三汊健康花园4#楼工程于2013年12月1日正式开工，该工程综合质量符合设计和施工规范要求，二被告于2014年9月13日确认竣工验收合格。第三部分：涉诉工程项目的《工程结算编制书》。证明目的：1、三汊健康花园1#楼的工程项目的实际工程量，根据《建设工程施工合同》约定的计价原则为依据，该工程项目施工总面积为13925.68㎡，工程价款17771737.72元；2、1、三汊健康花园4#楼的工程项目的实际工程量，根据《建设工程施工合同》约定的计价原则为依据，该工程项目施工总面积为13789.065㎡，工程价款17320103.32元；3、经二被告确认，上述工程项目的工程款共计35091841.04元。舒艳华补充证据目录：证据一、2013年11月15日长兴公司与被告张进平之间签订的《工程项目承包经营责任合同》。证明目的：1、被告长兴公司与被告张进平之间系内部责任承包合同关系；2、被告长兴公司与被告和源公司之间签订的《施工合同》实际上由被告张进平直接管理、全部履行涉案工程的施工内容；3、案外人张进平系涉案工程的实际施工人，全部掌握涉案项目的施工情况。证据二、2018年3月28日《三叉健康花园1#、4#楼商住楼结算确认单》。证据目的：1、原告舒艳华作为涉案工程1#、4#楼实际施工人，被告张进平确认原告舒艳华已完成的工程量；2、依据合同约定的结算依据：原告舒艳华实际完成工程量工程价款为35091841.04元。证据三、2014年9月8日被告和源公司与张进平、舒艳华三方签订的《协议书》。证明目的：1、三方于2014年8月21日原告舒艳华涉案工程1#、4#楼已施工至十一层及八层（具体见协议书第一条），由于资金困难导致工程停工，主体工程封顶急需资金贰佰元；2、三方商定原告舒艳华在本协议书签订之日起叁拾天内筹措到壹佰万元以上，用于工程建设，该工程继续由原告舒艳华承包，若原告叁拾天内筹措不到资金的，原告舒艳华退出承包。证据四、2014年10月1日，2014年8月21日原告舒艳华与李先锋之间签订的《借款协议》两份及孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初2912号民事判决书。证明目的：原告舒艳华为了履行上述2014年9月8日被告和源公司、张进平、舒艳华三方签订的《协议书》，向李先锋借款300万元用于涉案工程建设。证据五、2014年11月28日，舒艳华与程福华之间签订的《协议书》，见证方：被告和源公司。证明目的：被告和源公司已确认原告舒艳华已完成三汊镇健康花园1#楼工程主体框架工程已完工，并通过验收，除框架以外的所有工程由舒艳华分包给乙方程福华施工，而不是被告和源公司委托程福华施工完成的。证据六、2013年12月28日舒艳华与黎晓平之间签订的《建筑工程劳务（大清包）合同书》。证明目的：1、原告舒艳华为了施工完成涉案工程1#、4#楼从基层到屋面、结构、主体及所有内外粉刷劳务分包给黎晓平施工；2、进一步说明本案的涉案工程1#、4#楼工程内容全部由原告舒艳华施工完成，并已竣工验收。证据七、2014年1月16日舒艳华（湖北长兴建设工程有限公司）与湖北远大新型建筑材料有限公司之间签订的《预拌混凝土供货协议》、2014年2月26日舒艳华（湖北长兴建设工程有限公司）与孝感凤凰商品砼有限公司之间签订的《孝感市建设工程预拌混凝土买卖合同》。证明目的：1、原告舒艳华为了施工完成涉案工程1#、4#楼的全部施工内容，按施工合同约定包工包料对外采购工程所需的全部商品混凝土；2、被告和源公司承诺对商品混凝土贷款支付承担担保责任。证据八、孝南区人民法院（2017）鄂0902民初381号民事判决书及（2016）鄂0902民初1411号民事判决书。证明目的：1、被告长兴公司总承包涉案工程“健康花园”项目，将工程转包给案外人张进平建设，张进平作为项目的实施施工方全程管理施工，且掌控施工全过程；2、原告舒艳华作为1#、4#楼的实际施工人以包工包料的方式对外采购材料、与第三方签订脚手架施工合同，并已全部完成施工内容；3、整个1#、4#楼工程全部是舒艳华施工完成，特别是2015年5月13日工程复工后，孝感凤凰公司仍向舒艳华供应商砼，且由舒艳华支付货款。证据九、2013年12月8日原告舒艳华与孝南区诚信钢材经营部（岳胜林）签订的《钢材购销合同》。证明目的：该证据进一步证明原告舒艳华为了完成涉案工程1#、4#楼积极采购材料且组织相关人员完成施工任务。证据十、《孝感市三汊镇健康花园水电安装分包合同》、《水电分包协议》、《防水工程合同》、《土方挖运协议书》。证明目的：进一步证明原告舒艳华为了积极完成涉案工程任务，组织相关人员施工的事实。证据十一、2014年2月14日被告和源公司与原告舒艳华之间签订的《协议书》。证明目的：1、在原告舒艳华承包涉案工程1#、4#楼施工范围之外，被告和源公司另将项目给水进户、排水工程、公共部位电气安装及各户型强弱电进户直接发包给原告舒艳华施工；2、进一步否认被告和源公司说原告舒艳华只完成涉案工程部分内容之说。证据十二、证人**、证人黄书林、证人杨志刚、证人童国兵、证人黄福全证人证言。证明目的：在本案涉案1#、4#楼项目工程中，证人**作为劳务分包班组，证人杨志刚作为钢筋班组，证人黄书林作为劳务班组，证人童国兵作为项目管理人，证人黄福全作为木工班组均证实他们是由原告舒艳华组织的施工班组，涉案工程1#、4#楼的工程是由原告舒艳华组织施工完成，且已验收。证据十三、2013年12月16日被告长兴公司的委托函。证明目的：被告长兴公司委托被告和源公司支付商品砼货款的委托事实，另否认被告和源公司说自己采购孝感凤凰商砼公司的商砼，被告和源公司付款必须有项目负责人认可并核实。证据十四、2015年10月27日被告和源公司出具的1#、4#楼人工工资。证明目的：1、被告和源公司代付人工工资，且要求原告舒艳华以借款方式向被告和源公司借款解决人工工资，代付工资扣减原告舒艳华工程款；2、进一步说明涉案工程1#、4#楼由原告舒艳华施工完成。被告和源公司向本院提交如下证据：证据一、和源公司的营业执照。证明目的：证明和源公司的工商登记信息。证据二、和源公司与长兴公司签订的《建设工程施工合同》及《房屋抵偿工程款合同》。证明目的：证明和源公司将三汊镇八路汽车站健康花园1#、4#楼项目工程工程发包给长兴公司施工，双方对工程造价、工程款支付方式及期限等情况进行了约定。1、其中工程价款按湖北省2008年建筑安装定额、人工按鄂建文（2012）85号文件执行，材料价格按照每栋房屋开工之日政府发布的信息价格计算，工程总价款在定额总价款的基础上应下浮3%，扣留工程总价款5%的质保金；2、工程款支付方式及期限：和源公司不预付工程款，由长兴公司负责垫资施工，工程款按房屋销售的实际收款额度的70%支付，如房屋销售款的70%不足以支付长兴公司工程款，在竣工验收合格经结算且长兴公司交付竣工备案证一年后以其承建的房屋作价抵付工程款；3、证明和源公司与长兴公司就房屋抵偿价格及抵偿的具体房屋确定等事项有明确约定。证据三、和源公司联系函三份、长兴公司联系函一份、和源公司给孝南区建设局的情况说明一份。证明目的：1、证明原告舒艳华于2014年9月中旬停工，和源公司于2015年4月中旬向长兴公司发函催促复工，原告在施工1#、4#楼期间，拖欠工人工资无力支付且工程质量出现问题，和源公司下函长兴公司要求更换有实力的承包人施工；2、长兴公司向和源公司发函同意4#楼的二次结构、装修由和源公司另找施工队伍完成，原告舒艳华对该情况知悉并签字确认。证据四、健康花园项目工程监理周建学出具的工程施工情况说明。证明目的：1、证明原告在1#楼主体封顶、4#楼施工至八层时因工人工资不能兑现，材料不能进场导致主体工程全面停工。后于2015年5月经协商，舒艳华同意由其在银行搞按揭解决资金问题，开工前期费用暂由和源公司垫付，但开工一个月后舒艳华仍未能解决资金问题，同时其离开工地不知去向；2、证明长兴公司与和源公司协商，由和源公司负责4#楼9-13层主体及1#、4#两栋楼的二次结构施工。其中1#楼二次结构承包人程福华与舒艳华签订的施工合同，因舒艳华跑了后实际由和源公司在履行，工程款由和源公司支付给程福华。证据五、长兴公司与第三人程福华签订的《施工协议书》、程福华领款明细及领款凭条若干。证据六、程福华出具的证明。证据五至证据六证明目的：证明原告与第三人程福华签订的施工合同，原告舒艳华并未履行。该部分工程价款503万元，舒艳华跑了后由和源公司按原合同约定的工程价款直接支付给第三人程福华，故该部分工程量不应计入舒艳华的工程量。证据七、和源公司与第三人彭金竹签订的《协议书》、彭金竹领款明细、彭金竹出具的证明。证据八、架子工领款明细及领款凭条若干。证据七、证据八证明目的：证明涉案4#楼的二次结构实际由和源公司委托第三人彭金竹施工完成，并非原告舒艳华做的，该部分工程的工程价款为510万元，由和源公司承担的，且不包括架子工工程款，架子工工程款129000元由和源公司另行支付给工人，故4#楼的二次结构及装修的工程款共计5229000元不属舒艳华做的工程，不应计入舒艳华的工程量中。证据九、4#楼9-13层材料、人工等费用明细表及领款凭条若干、孝感市凤凰商品砼有限公司情况说明一份。证明目的：证明4#楼9-13层主体工程实际系和源公司自建，舒艳华跑了后，和源公司为顺利竣工，要求原施工队伍人员继续施工，并承担人工工资、材料款等共计2183297元，故该部分工程也不是舒艳华做的，不应计入舒艳华的工程量。证据十、和源公司与长兴公司就1#、4#楼工程对帐后形成的结算清单组成。证明目的：1、证明2018年5月1日和源公司与长兴公司就1#、4#楼工程对帐结算，长兴公司已确认1#、4#楼工程总价款34587543.65元（不含有争议的50余万元）。2、其中舒艳华施工完成的工程价款为20441618.69，扣除按合同约定下浮3%后实际工程价款为19828370.12元；3、和源公司委托第三方完成的工程价款为14145924.96元，该部分工程不应计入舒艳华的工程量中。证据十一、长兴公司领款明细及领款凭条若干、长兴公司代理人张进平领款明细及领款凭条若干、舒艳华领款明细及领款凭条若干。证明目的：证明和源公司已支付1#、4#楼工程款共计11240760元，其中长兴公司领款3753039元，舒艳华领款4094652元、张进平领款3393069元，均应在和源公司与长兴公司结算的工程款中扣减。证据十二、孝南区人民法院判决书、执行裁定书、协助执行通知书、履行款支付发票。证明目的：证明和源公司因原告向案外人李先锋借款提供担保，孝南区人民法院判决和源公司承担连带责任，并冻结和源公司在孝感市住房保障局的房款450万元，已扣划2843250元，冻结的款项也应在与长兴公司结算的工程款中抵扣。