贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初8708号 原告：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地，贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层。 负责人：黎明，中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司副总经理。 委托诉讼代理人：何京，贵州恒易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏岳彬，贵州恒易律师事务所律师。 被告：盘州市鸡场坪镇人民政府，住所地，贵州省盘州市鸡场坪镇新村村四组。 负责人：杨兆红，盘州市鸡场坪镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：谢春燕，贵州永达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周荣，贵州永达律师事务所律师。 被告：盘州市鸡场坪财政所，住所地，贵州省盘州市鸡场坪镇居委会。 法定代表人：娄文丽，盘州市鸡场坪财政所所长。 委托诉讼代理人：邵征南，贵州永达律师事务所律师。 原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司与被告盘州市鸡场坪镇人民政府、盘州市鸡场坪财政所金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的委托诉讼代理人魏岳彬，盘州市鸡场坪镇人民政府的委托诉讼代理人周荣，盘州市鸡场坪财政所的委托诉讼代理人邵征南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告盘州市鸡场坪镇人民政府偿还原告贷款本息共计438011.05元（其中借款本金150000元，2019年10月8日及以前的利息288011.05元），2019年10月9日起的利息按照银行贷款利率加收20%的利息计算至全部款项付清时止；2.判令盘州市鸡场坪财政所对第一项所列债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用及实现债权产生的一切相关费用由二被告承担。事实和理由：1994年11月29日，原盘县特区松河乡林业站与原中国农业银行贵州省六盘水市盘县支行签订编号为（94）农发银借合同字第001号《保证担保借款合同》，约定由原中国农业银行贵州省六盘水市盘县支行向原盘县特区松河彝族乡林业站发放一笔贷款，贷款金额为200000元，借款期限为1994年11月29日至1999年11月29日，用途为大板栗种植，贷款月利率为2.4‰，如遇国家贷款利率调整，按调整后的新利率计算和计息方法计算。如贷款到期后，从逾期之日起加收20%的利息。同时，为保证前述合同的履行，原盘县特区松河彝族乡财政所自愿为该笔款项提供保证担保。签订前述合同后，原中国农业银行贵州省六盘水市盘县支行依约发放了贷款，但在借款期限届满后，借款人并未依约履行还本付息的义务，保证人也未履行保证担保责任。2002年10月28日，原盘县松河彝族乡人民政府向原中国农业银行贵州省六盘水市盘县支行出具《还款计划书》，承诺对原盘县特区松河彝族乡林业站的债务承担共同还款责任。后原盘县松河彝族乡人民政府仍未履行还款义务。为此，原中国农业银行贵州省六盘水市盘县支行上级主管部门多次在《贵州日报》上发布债权催收公告，向债务人及保证人主张权利。原中国农业银行贵州省六盘水市盘县支行于2013年3月21日就该债权向原盘县松河彝族乡人民政府送达《债务逾期催收通知》，盘县松河彝族乡人民政府予以盖章确认。2016年10月16日，中国农业银行股份有限公司盘县支行与原告签订《委托资产分户转让协议》，约定将其对本案被告享有的债权转让给原告，后中国农业银行股份有限公司六盘水分行与原告于2016年12月1日在《贵州商报》刊登了《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事实告知债务人、担保人、债务继承人或者其他责任人并对债权进行催收。另，原盘县松河彝族乡人民政府经贵州省人民政府批准撤销，其辖区由新设立的盘州市鸡场坪镇人民政府管辖。原盘县松河彝族乡人民政府、原盘县松河彝族乡财政所的债权债务由盘县鸡场坪镇人民政府、盘县鸡场坪财政所承继。所以二被告应对本案债权承担相应的责任。 盘州市鸡场坪镇人民政府辩称，1.原盘县松河彝族乡人民政府于2013年2月21日收到《债务逾期催收通知书》后直至原告提起诉讼之日止，从未收到过该笔债务的任何书面催收材料及电话通知，该期间未发生诉讼时效中断的情形。对于中国农业银行股份有限公司六盘水分行于2011年12月21日、2013年12月10日、2015年12月8日在《贵州日报》发布的债权催收公告并不符合公告的条件，被告为国家机关，不存在下落不明的情形，所以前述公告行为并不发生诉讼时效中断的情形。所以在不存在诉讼时效中断的情况下，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。2.原告于2016年10月16日与中国农业银行股份有限公司盘县支行签订的《债权转让协议》，以及于2016年12月1日发布的《债权转让通知暨债务催收公告》未经盘州市鸡场坪镇人民政府确认的情况下已经不受法律保护，也不能适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定。3.原告主张的利息计算方式不明确，且明显高于涉案合同约定的利息计算标准，故该部分诉讼请求不符合合同约定，不应得到支持。 盘州市鸡场坪财政所辩称，1.根据《中华人民共和国担保法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，国家机关违反法律规定提供担保的，担保合同无效。本案中，原盘县特区松河彝族乡财政所属于国家机关，其为本案借款提供担保违反了法律的禁止性规定，应为无效，所以盘州市鸡场坪财政所不应承担责任。2.在《保证担保借款合同》中双方未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，担保期间应为六个月，原盘县特区松河彝族乡财政所的担保期间为1999年11月29日至2000年5月29日，现原告要求盘州市鸡场坪镇人民政府承担保证责任，已经超过担保期间，不应承担担保责任。 本院经审理查明：1994年11月29日，原盘县特区松河乡林业站作为借款方，原中国农业银行盘县特区支行洒基镇营业所作为贷款人，原盘县特区松河彝族乡财政所作为担保人，签订了一份《保证担保借款合同》。约定原盘县特区松河乡林业站向原中国农业银行盘县特区支行借款200000元，借款期限自1994年11月29日起至1999年11月29日止，月利率为2.4‰，如遇国家贷款利率调整，按调整后的新利率和计算方法计算。并约定贷款到期，由借款方及保证人负责偿还贷款本息。借款方及保证人到期不能归还，又未与贷款方签订延期协议的，从逾期之日起，贷款方加收20%的利息，并可以从借款方及保证人的存款账户上直接扣收逾期贷款本息。签订合同后，原中国农业银行盘县特区支行向原盘县特区松河乡林业站交付了借款。借款到期后，原盘县特区松河乡林业站未依约还款，原盘县松河彝族乡人民政府于2002年10月28日出具一份《还款计划书》，承诺分两次还清前述借款本息。2003年9月11日，原中国农业银行盘县支行收到还款50000元。 2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司在人民法院报刊登《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》，明确经国务院批准，中国农业银行已将总额为8157亿元的资产及对应权利转让为财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权和资产所有人职责。请该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或继承人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。 2011年12月21日，中国农业银行股份有限公司六盘水分公司在贵州日报刊登了《中国农业银行股份有限公司六盘水分行债权催收公告》，对本案债权进行催收。2013年3月21日，原中国农业银行股份有限公司盘县支行向原盘县松河乡林业站发出《债务逾期催收通知书》，向原盘县松河乡林业站催收借款本金150000元，及2013年3月19日止的利息176408.81元。原盘县松河彝族乡人民政府签收了该催收通知书。2013年12月10日、2015年12月8日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行分两次在贵州日报刊登《中国农业银行股份有限公司六盘水分行债权催收公告》，对本案债权进行催收。2016年10月16日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行与原中国长城资产管理股份有限公司贵阳办事处签订了《委托资产分户转让协议（债权）》，将本案债权转让给原中国长城资产管理股份有限公司贵阳办事处，同时将从权利原盘县松河彝族乡财政所的保证担保一并进行转让。2016年12月1日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行与原中国长城资产管理股份有限公司贵阳办事处在贵州商报发布了《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知原盘县松河彝族乡林业站、原盘县松河彝族乡人民政府、原盘县松河彝族乡财政所向原中国长城资产管理股份有限公司贵阳办事处履行还本付息的义务。 另查明，原盘县特区松河彝族乡人民政府更名为“盘县松河彝族乡人民政府”。2015年，原盘县松河彝族乡人民政府和原盘县鸡场坪彝族乡人民政府经贵州省人民政府批准撤销，重新设立盘县鸡场坪镇人民政府。2017年，根据中华人民共和国民政部批复，贵州省撤销盘县设立盘州市，原盘县鸡场坪镇人民政府更名为盘州市鸡场坪镇人民政府。2016年12月27日，中国长城资产管理公司贵阳办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。 上述事实有原告提交的《保证担保借款合同》、中国农业银行贷款凭证、《还款计划书》、人民法院报一份、《债务逾期催收通知书》、贵州日报两份、《委托资产分户转让协议（债权）》、贵州商报一份在卷加以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.盘州市鸡场坪镇人民政府是否应当承担还款责任；3.盘州市鸡场坪财政所是否应当承担担保责任；4.如需还款，偿还借款本金及支付利息金额应为多少。 关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。该笔借款期限于1999年11月30日届满，原盘县松河彝族乡人民政府于2002年10月28日出具一份《还款计划书》，同意对原盘县松河林业站的该笔借款承担共同还款责任，之后原盘县松河彝族乡人民政府于2013年3月21日签收了《债务逾期催收通知书》，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释〔1999〕7号）的规定，原盘县松河彝族乡人民政府在催收通知书中签字确认，应视为是对原债务的重新确认，应当自2013年3月21日重新计算诉讼时效。2013年12月10日、2015年12月8日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行分两次在贵州日报刊登《中国农业银行股份有限公司六盘水分行债权催收公告》，对本案债权进行催收，因涉案款项系中国农业银行股份有限公司受财政部委托处置的股改剥离的不良资产，可适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，根据该规定第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”的规定，中国农业银行股份有限公司六盘水分行通过报纸刊登公告的形式催收债权，且两次公告时间并未超过诉讼时效，其公告催收行为构成诉讼时效中断，其诉讼时效自2015年12月8日重新起算。根据上述理由，中国农业银行股份有限公司六盘水分行与原中国长城资产管理股份有限公司贵阳办事处于2016年12月1日在贵州商报发布的《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》也构成诉讼时效的中断，诉讼时效自2016年12月1日起重新计算，截至原告起诉时（2019年11月26日），原告的诉讼请求并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效。综上，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。 关于盘州市鸡场坪镇人民政府是否应当承担还款责任的问题。原盘县松河彝族乡人民政府同意对原盘县松河乡林业站的该笔借款承担还款责任，且之后签收了中国农业银行股份有限公司盘县支行的催收通知，证明原盘县松河彝族乡人民政府同意对该笔借款承担还款责任。在原告与中国农业银行股份有限公司六盘水分行签订债权转让协议后，联合发布了债权转让公告及催收公告，依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”的规定，认定中国农业银行股份有限公司盘县支行已经履行了通知义务，该转让行为对盘州市鸡场坪镇人民政府具有约束力。故盘州市鸡场坪镇人民政府应承担还本付息的责任。 关于盘州市鸡场坪财政所是否承担担保责任的问题。原盘县特区松河彝族乡财政所以担保人的名义在《保证担保借款合同》中盖章确认，但根据《中华人民共和国担保法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，国家机关不得作为担保人，如违反法律规定提供担保的，担保合同无效。本案中，原盘县特区松河彝族乡财政所提供担保违反了法律的禁止性规定，合同中原盘县特区松河彝族乡财政所提供担保部分应为无效。原债权人及原盘县特区松河彝族乡财政所明知国家机关不得作为担保人仍签订担保合同，原债权人及原盘县特区松河彝族乡财政所均有过错，根据《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，担保人承担担保责任的前提是债务人不能清偿债务，本案中不能确定盘州市鸡场坪镇人民政府不能清偿债务的部分，故盘州市鸡场坪财政所不应承担责任。此外，中国农业银行股份有限公司盘县支行将涉案债权转让给原告，但盘州市鸡场坪财政所并未同意在债权转让后继续对该债务承担保证担保，故即使《保证担保借款合同》有效，盘州市鸡场坪财政所仍无需承担担保责任。故原告要求盘州市鸡场坪财政所承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。 关于偿还的借款本金及支付的利息为多少的问题。原盘县特区松河乡林业站借款金额为200000元，后偿还了50000元，各方均认可该笔款项是用于偿还本金，故盘州市鸡场坪镇人民政府还应向原告偿还借款本金150000元。关于利息，《保证担保借款合同》约定借期内利息按照月利率2.4‰计算，并约定如遇利率调整，并约定如利率调整，按调整后新利率和计算方法计算。原告主张利息，应当提交此期间利率调整的证据，且合同中对于如何计算和执行未作出明确约定，故借期内按照约定的利率计算利息。合同约定逾期还款的，加收20%的利息，故自逾期之日起应在约定的利率基础上加收20%的利息。2003年9月11日还款50000元，应相应减少计算基数。综上，盘州市鸡场坪镇人民政府应向原告支付自1994年11月29日起至1999年11月29日的利息28800元(200000元×2.4‰×5年×12个月/年=28800元)，支付自1999年11月30日起至2003年9月11日止的利息26515元（200000元×2.88‰÷30天×1381天=26515元），支付自2003年9月12日起至2019年10月8日止的利息84528元（150000元×2.88‰÷30天×5870天=84528元），利息共计139843元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第八条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告盘州市鸡场坪镇人民政府于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司偿还借款本金150000元，支付1994年11月29日起至2019年10月8日止的利息139843元，并以未偿还的借款本金为基数，按照月利率2.88‰向原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司支付自2019年10月9日起至全部借款本息清偿之日止的利息； 二、被告盘州市鸡场坪财政所在本案中不承担责任； 三、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3935元，由原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司负担1345元，由被告盘州市鸡场坪镇人民政府负担2590元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  管红兵 二〇二〇年一月十六日 书记员  李 园