广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初4383号 原告：岑典洋，男，1982年7月8日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄奕臻，广西齐川（隆林）律师事务所律师。 被告：黄灵燕，女，1987年9月13日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被告：黄祖楷，男，1962年11月9日出生，壮族，住广西百色市右江区。 两被告共同委托诉讼代理人：赵红，广西祺光昭来律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：王心雨，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告：黄辉伟，男，1979年2月3日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：杨霄，广西祺光昭来律师事务所律师。 原告岑典洋诉被告黄灵燕、黄祖楷、黄辉伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑典洋的委托诉讼代理人黄奕臻，被告黄灵燕、黄祖楷及其委托诉讼代理人赵红、王心雨，被告黄辉伟的委托诉讼代理人杨霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岑典洋向法院提起诉讼请求：1.判令被告黄辉伟、黄灵燕偿还原告借款本金228000元，并按照月利率2%支付该款项自2015年4月15日始至实际付清款项的利息；2.被告黄祖楷对上述款项承担连带责任。事实与理由：原告与被告黄辉伟、黄灵燕系朋友关系。2015年1月15日，被告黄辉伟、黄灵燕以资金周转困难为由，向原告提出借款228000元，出于朋友关系，原告答应被告借款请求。双方签订《借款合同》，合同约定被告黄辉伟、黄灵燕向原告借款228000元，借款期限为3个月，即限期自2015年1月15日至2015年4月14日。被告黄祖楷自愿将其位于百色市右江区整栋房屋10年租赁权、收益权等处置权作为本次借款提供担保，并以保证人的身份在《借款合同》签字。合同签订后，原告把上述款项支付给被告黄辉伟、黄灵燕，还款期限届满，被告没有如期还款。而经原告多次催讨，被告依然不履行偿还义务。为此，诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 岑典洋为其诉讼主张在举证期限内提供的证据有：1.借款合同，证明被告黄辉伟、黄灵燕向原告借款的事实以及被告黄祖楷为本案借款提供担保的事实；2.银行转账凭证，证明原告将借款款项228000元支付给被告黄辉伟、黄灵燕的事实；3.民事裁定书，证明本案诉讼时效中断的事实。 黄灵燕、黄祖楷辩称：一、岑典洋于2015年1月17日转给黄辉伟的190000元不是借款。黄灵燕与黄辉伟原系夫妻关系，因感情不和，于2018年1月向右江人民法院提起离婚诉讼，2018年6月法院作出一审判决准许双方离婚，由于黄辉伟不服该判决向百色市中级人民法院提起上诉，经二审审理并作出判决，维持黄灵燕与黄辉伟的离婚请求。2015年1月在黄灵燕与黄辉伟婚姻关系解除前，从岑典洋账户转到黄辉伟账户的款项实际是为了准备向金融机构借款而作的流水，该笔款转到黄辉伟账户后很快又转回给岑典洋。因此，该款不应当认定为借款，即使是借款也应当是已经还清了。此外，原告向黄辉伟转款的金额为135000元，并不是228000元，原告向黄晓东转账的93000元与本案无关。二、黄祖楷不承担担保责任。1、黄祖楷以房屋的租赁权、收益权设立抵押担保的行为是无效的。（一）、根据物权法法定原则，租赁权及收益权并非物权法及担保法所规定的物权种类，抵押的对象只能是不动产或动产，权利不能成为抵押的对象。黄灵燕与岑典洋在涉案借款合同的第六条第一款约定以百色市右江区屋的租赁权、收益权为他人债务提供抵押担保，不符合法律规定。因此，该担保条款为无效条款。（二）、周秀芳与黄祖楷系夫妻关系，位于百色市右江区的两栋楼房，均系周秀芳与黄祖楷的夫妻共同财产，黄祖楷未经周秀芳同意即将该楼房的租赁权、收益权为他人借款提供担保的行为，严重侵害了周秀芳的合法权益。根据《担保法》相关规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。（三）、黄祖楷并未在该借款合同上以担保人的身份签名确认。2、因岑典洋没有在保证期内向担保人主张权利，担保人的保证责任已免除。黄灵燕与岑典洋在涉案借款合同中未约定保证期间。2015年4月14日借款合同期限届满后，岑典洋一直未向担保人黄祖楷主张担保责任，根据《担保法》的相关规定，未约定担保期限的，保证期间为借款期限届满后的6个月，因岑典洋未在法定保证期内向保证人黄祖楷要求承担保证责任，黄祖楷的保证责任已免除。综上，岑典洋要求黄灵燕承担还款责任，并请求黄祖楷承担担保责任没有事实与法律依据，请法院驳回岑典洋对黄灵燕、黄祖楷的诉讼请求。 黄灵燕、黄祖楷在答辩及举证期限内向法院提供证据有：1.结婚证、户口本，证明百色市右江区百城街道办事处东合村那东上屯13号房为周秀芳与黄祖楷共同所有；2.声明（周秀芳），证明周秀芳并未同意黄祖楷将百色市右江区百城街道办事处东合村那东上屯13号房的租赁权、受益权为他人的债务提供担保。 黄辉伟辩称，此债务属于夫妻存续期间的共同债务，不应由黄辉伟一人独自偿还。 黄辉伟在答辩及举证期限内没有向法院提供证据。 经庭审质证，黄灵燕、黄祖楷对岑典洋提供的证据1有异议；对证据2有异议，转账凭证核定原件数额是135000元，另一笔系转账到黄晓冬账号的款项93000元与本案无关，不予认可；对证据3没有异议，但对其证明目的有异议。黄辉伟对岑典洋提供的证据1-3没有异议。 岑典洋对黄灵燕、黄祖楷提供的证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明该房子是周秀芳与黄祖楷共同所有；对证据2有异议，不能免除黄祖楷的责任。黄辉伟对黄灵燕、黄祖楷提供的证据1真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。户口簿和结婚证不能证明不动产的法律效力，无法证实该房产为两人所有；对证据2有异议，该声明无法认定是周秀芳真实意思表示，证人必须出庭接受质询，其未到庭接受询问，不予认可，与本案没有关联。本院对原、被告经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据结合本案事实作综合认定。 2019年12月8日，黄灵燕向法院申请调取黄辉伟账号62×××17于2015年1月17日至1月18日在中国建设银行股份有限公司百色铁道支行个人活期账户交易明细情况，经本院委托百色铁道支行对黄辉伟账号62×××17进行查询，岑典洋于2015年1月17日分别转账到黄辉伟账号两笔，共计135000元。经原、被告进行质证，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定。 本案经审理，原告陈述、被告答辩，原、被告经对证据进行相互质证，本院确认以下法律事实：2015年1月15日，岑典洋（甲方）与黄辉伟、黄灵燕（乙方）、黄祖楷（丙方）签订《借款合同》，合同主要约定：1、借款金额228000元，用于个人生意经营活动；2、借款期限从2015年1月15日至2015年4月14日止。还款方式：2015年1月15日至2月14日还款14000元，2015年2月15日至3月14日还款14000元，2015年3月15日至4月14日还款200000元；3、保证条款：（1）丙方以位于百色市右江区（户主黄祖楷）的10年租赁权、收益权等处置权作为借款担保；乙方以位于百色市右江区（户主黄灵燕）的10年租赁权、收益权等处置权作为借款担保；（3）上述房产乙方须提供合法有效的权属证明，并由乙方、丙方签字确认；（4）提供方自愿承担并保证具有担保乙方的资格和足够代偿的能力，担保方有权检查和督促乙方履行合同，当乙方不履行合同时，由担保方承担无限连带偿还借款与本息责任。岑典洋在债权人一栏签名捺手印，黄辉伟、黄灵燕在债务人一栏签名捺手印，担保人一栏无人签名。 2015年1月16日，岑典洋通过网上手机银行汇款到黄晓冬个人账号95×××76款项为93000元，黄辉伟在“我的E家电子回单”上签名捺手印。 2015年1月17日，岑典洋通过建行百色铁道支行其个人账户转账到黄辉伟账号62×××17款项分别为90000元、45000元。以上黄辉伟共收到岑典洋的款项合计228000元。 本院认为，本案争议焦点：一、借款本金确认及利息的计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，在本案中，原告岑典洋为主张被告黄辉伟、黄灵燕向其借款228000元的事实，提供了原、被告签订的《借款合同》以及银行转账凭证所证实。被告黄辉伟对收到原告的借款228000元的事实无异议；黄灵燕辩解，岑典洋转到黄辉伟账户的款项实际是向金融机构借款所作的流水，该款转到黄辉伟账户后，很快又转回给了岑典洋，该款不应当认定为借款，即使是借款也应当是已经还清了。此外，原告向黄辉伟转款的金额为135000元，并不是228000元，原告向黄晓东转账的93000元与本案无关，不予认可。黄灵燕虽提出辩解理由，但没有提供证据予以反驳，黄灵燕申请调取黄辉伟的银行账户明细，经查并非如黄灵燕所提出的辩解意见的情形，且黄辉伟对借款数额无异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院认为，由于黄灵燕未能再提供确实充分的证据反驳原告的主张，应承担举证不能的不利后果，故对其的辩解理由，本院不予采纳。原告主张被告黄辉伟、黄灵燕偿还借款本金228000元及利息（利息的计算，以借款本金228000元为基数，从2015年4月15日起按年利率24%计付至被告偿还借款本息之日止），符合合同约定，故本院予以支持。 二、被告黄祖楷对本案债务应否承担担保责任的问题。鉴于以上所查明的事实，岑典洋与黄辉伟、黄灵燕、黄祖楷签订的《借款合同》中虽然载明了黄祖楷为涉案借款提供了房屋租赁权、收益权作抵押担保，且在黄辉伟、黄灵燕不履行偿还借款时，承担无限连带还款担保责任。但由于原告没有要求黄祖楷在《借款合同》的落款处签名，合同中之担保事项没有生效。现原告主张被告黄祖楷承担担保责任，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。对黄祖楷答辩理由，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄辉伟、黄灵燕在本判决生效之日起十日内偿还原告岑典洋借款本金228000元及利息（逾期利息的计算，以借款本金228000元为基数，从2015年4月15日起按年利率24%计付至被告偿还借款本息之日止）； 二、驳回原告岑典洋的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费4720元，减半收取2360元，由被告黄辉伟、黄灵燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  邹冠华 二〇二〇年一月十三日 书记员  罗钰娟