文书内容山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初1309号原告（反诉被告）：孙夫国，男，1977年5月18日生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：李晨，临清奋斗法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：临清市唐园镇东方世纪小学，住所地临清市青年办事处与唐园镇交界处。法定代表人：胡广兰，校长。被告：胡广庆，男，1961年7月14日生，汉族，住临清市。二被告委托诉讼代理人：赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）孙夫国与被告（反诉原告）临清市唐园镇东方世纪小学（以下简称世纪小学）、胡广庆建设施工合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙夫国及委托诉讼代理人李晨、被告（反诉原告）世纪小学和胡广庆的共同委托诉讼代理人赵立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙夫国向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还欠原告塑钢窗款37900元，并支付2017年12月8日至给付之日的利息，利息按照同期银行贷款利率计算；2.二被告承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：世纪小学在建设学校时让原告为其包工包料安装塑钢窗，由世纪小学负责人胡广庆与原告代签工程承包协议书，原告按照约定如期完工，完工后与胡广庆丈量实际尺寸后结算，结算后被告尚欠原告37900元至今未支付给原告。为维护原告合法权益，诉至法院。孙夫国为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1.2017年3月12日世纪小学与孙夫国签订的工程承包协议，拟证明原告依据协议按时完工并交付被告使用；2.原告与被告胡广庆对账清单，拟证明原告所要求被告支付37000元的事实。世纪小学当庭辩称：原告起诉答辩人索要欠款不当，请法院依法驳回原告的诉讼请求，答辩人于2017年3月12日同原告签订工程承包协议书，原告以包工包料的方式承包了答辩人发包的塑钢窗制作安装工程，合同约定了塑钢窗的面积、价款、付款方式、质量要求标准为合格，并特别约定了竣工验收甲乙双方按照国家标准规范验收，由于原告为答辩人制作安装的塑钢窗存在质量严重不合格，并且出现砸伤学生的情况，答辩人多次要求原告修复，原告至今未能修复，也导致了至今未经双方聘请的监理方验收，答辩人认为原告制作的塑钢窗未经验收合格现索要欠款不当，请依法驳回原告的诉讼请求。胡广庆辩称：原告起诉答辩人索要工程款不符合民诉法第一百一十九条之规定，胡广庆的主体资格不具备，2017年3月12日原告同世纪小学签订了工程承包协议书，原告只是代理世纪小学同原告签订合同，并进行结算，原告起诉答辩人胡广庆索要欠款主体资格不具备，请依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告世纪小学请求：1.请求判令被反诉人孙夫国赔偿因安装的塑钢窗不符合质量要求造成的修复经济损失约4万元（具体损失待鉴定后依法确定）；2.反诉费由被反诉人承担。庭审中，世纪小学将第一项反诉请求数额变更为90969.78元。事实和理由：2017年3月12日，反诉人世纪小学同被反诉人孙夫国签订了工程承包协议书。孙夫国以包工包料的方式承包了世纪小学教学楼塑钢窗的安装工程。至2017年12月8日双方结算，世纪小学尚欠孙夫国37900元整。由于孙夫国安装的塑钢窗质量不合格，且孙夫国安装的塑钢窗未经双方聘请的监理方按国家规范标准进行合格验收。反诉人多次要求孙夫国修复，孙夫国至今未能修复。现因孙夫国因索要工程款将世纪小学诉至贵院，故反诉人提出反诉请求。世纪小学为支持自己答辩及反诉主张，向本院提交了以下证据：1.照片18张；2.胡广庆同孙夫国微信聊天记录；3.刘某的证明。上述证据，拟证实原告安装的塑钢窗存在严重质量问题，属于不合格产品。反诉被告孙夫国辩称：世纪小学反诉无事实及法律依据，依据相关法律规定世纪小学提出质量鉴定已超出鉴定时间，且该工程安装竣工已3年，且已使用3年，在3年虽出现小问题，但不是质量问题，且我方也为对方进行了维修。综上，应驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.孙夫国对世纪小学提交的18张照片、微信聊天记录有异议，认为18张照片不能证实原告所施工工程质量存在问题，只有两种照片可以看出密封胶开裂，且密封胶质保期为1年，现已使用3年，属正常现象，微信聊天记录也是胶面问题。本院认为，孙夫国对18张照片及微信聊天记录其真实性未提出异议，但是该两组证据需要和其他证据相互佐证。2.孙夫国对证人刘某的证言有异议，认为刘某为世纪小学教师，和世纪小学有特殊关系，不能作为定案依据。3.孙夫国对两份司法鉴定意见书有异议，不予认可，认为对质量问题是在交工三年后做的，关于产品质量问题应该在质保期内提出，已超出法律规定的时间，不能将鉴定报告作为定案的依据，对鉴定书的修复单价有异议，修复单价为160元，为原材料及工费，因是维修，包括原材料，与事实不符，超过维修价值，市场包工包料造价为160元，单纯维修达不到160元的价格，侧围加固原始安装价格应为10元，现只是加固，达不到10元。本院认为，孙夫国承包的安装塑钢窗在2017年9月1日前安装完毕，后双方因质量问题曾通过微信等方式协商过，庭审中双方均未提交对质量问题协商解决的协议，建房质量是关系人身安全，是百年大计，孙夫国对两份鉴定意见书提出异议，但无证据予以证实，本院对两份鉴定意见予以认可。本院经审理认定事实如下：孙夫国（乙方）与世纪小学（甲方）于2017年3月12日签订《工程承包协议书》，约定：“世纪小学教学楼工程之塑钢窗项目，经双方协商确定发包给乙方施工。为确保工程质量及工期顺利实施，特定如下条款：1.承包范围：世纪小学教学楼塑钢窗。2.承包方式：包工包料。3.施工依据：《世纪小学教学楼塑钢窗制作安装》交底。4.承包款：暂估图纸面积542平方*160元%每平=86720元。5.付款方式：窗框安装完成后付总价40%，竣工验收合格后付总价的55%，剩余5%作为保修金，至竣工之日起，于一年后10日内付清。6.工期：至抹灰完成量口之日起15日内窗框完工，并不得影响竣工验收。7.质量标准：合格。8.验收：甲乙双方监理方按国家相关规范验收。9.安全要求：……。10.本协议甲乙双方各执一份，签字生效。”发包方世纪小学的代表人胡广庆签字摁手印，承包方孙夫国签字摁手印。孙夫国对承揽工程进行了施工，在2017年9月1日前施工完毕。2017年12月8日世纪小学代表人胡广庆书写了字据，其上载明：双方经测量窗户面积，计算出工程价款为97964.48元，世纪小学已付肆万元，尚欠伍万柒仟玖佰元整。后世纪小学又付工程款贰万元，再未付款，原告为追偿剩余工程款37900元，诉至法院。世纪小学对尚欠孙夫国工程款37900元无异议，向本院提起反诉，要求其承担维修费用。理由是认为孙夫国承揽的工程存在质量问题，以孙夫国安装塑钢窗的部分照片和孙夫国与世纪小学的代表人胡国庆的微信聊天记录予以证明。同时世纪小学申请对孙夫国为世纪小学教学楼制作安装的塑钢窗是否符合国家规定的质量标准，若存在质量问题，对整个教学楼塑钢窗的维修费用进行鉴定，本院依法委托山东建大工程鉴定加固研究院进行司法鉴定，该院作出鉴字No2019JD1213鉴定报告，鉴定结论为“1.该工程所测绝大多数塑钢窗的窗扇和窗框搭接量不满足规范要求：正常使用情况下，窗扇存在坠落伤人的安全隐患，建议对全部塑钢窗的窗扇和窗框搭接量进行排查，对不满足《建筑用塑料窗》（GB/T28887-2012）要求的窗扇进行更换。2.该工程所测编号01～编号20塑钢窗的密封条存在开裂、脱落现象；窗框与洞口之间缝隙均未填充密封材料；不满足《建筑门窗工程检测技术规程》（JGJ/205-2010）的要求，影响正常使用，建议按照规范要求对所有窗框与洞口之间的间隙填充发泡剂，并重新施工密封条。3.该工程所测编号01、编号02、编号03、编号06、编号09、编号10、编号11塑钢窗窗框的侧面固定点数量为2个，缺少一个固定点，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2018）第6.4.2条的要求，存在安全隐患，建议按照上述规范要求进行补充。”修复费用估算“根据本报告的建议修复处理意见，参照目前市场材料费、人工费等，对修复费用进行估算，估算费用约为60000.00元（仅供参考，修复施工时以实际报价为准）。”鉴定费为20000元，为世纪小学缴纳。孙夫国对上述鉴定的估算的维修费用提出异议，对此申请司法鉴定，本院依法委托山东天德汇资产评估有限公司进行评估，该公司于2019年11月26日作出天德汇法鉴字[2019]第035号资产评估报告，评估结论为：孙夫国施工的有质量问题的门窗工程的维修费用如下表：            序号              名称              计量单位              修复数量              修复单价              维修费用                  1              内外窗扇              ㎡              354.40              160.00              56704.00                  2              发泡剂、密封条              ㎡              612.28              10.00              6122.78                  3              侧围加固              ㎡              214.30              10.00              2143.00                                合计                                                        64969.78      鉴定费6000元，由世纪小学缴纳。另查明，世纪小学认可胡广庆的行为为职务行为，系受世纪小学的指派。本院认为，孙夫国与世纪小学签订的《工程承包协议书》，约定由孙夫国为世纪小学教学楼的塑钢窗项目施工，是双方的真实意思表示，该协议合法有效。世纪小学应按照协议的约定支付孙夫国工程款，孙夫国要求世纪小学支付剩余工程款37900元，应予支持。孙夫国要求支付未支付工程款的利息，双方因所施工塑钢窗存在质量问题一直在商谈，但未结果，经鉴定，塑钢窗安装工程的确存在质量问题，世纪小学未支付剩余工程款是因工程质量问题等待双方协商解决的方式，在未解决之前，其要求支付剩余工程款利息的请求理由不足，本院不予支持。被告胡广庆受世纪小学的委托，代表世纪小学与孙夫国因塑钢窗的安装所为的行为，世纪小学对此予以认可，孙夫国要求胡广庆承担支付工程款无事实根据，应驳回孙夫国要求胡广庆承担支付款的诉讼请求。世纪小学因孙夫国所施工塑钢窗工程存在质量问题，应承担维修费用，孙夫国主张施工已超过3年，双方均没有验收的证明，孙夫国施工完毕后双方因质量问题曾通过不同的方式商谈过，经过司法鉴定证明孙夫国承担的世纪小学教学楼的塑钢窗的安装工程存在质量问题，经鉴定其维修费用为64969.78元，鉴定费共计26000元，孙夫国应承担维修费用及鉴定费用共计90969.78元。但被告应支付于原告的工程款可以折抵原告应承担的维修费用，折抵后原告应支付被告维修费用及鉴定费53069.78元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告临清市唐园镇东方世纪小学应支付本诉原告孙夫国剩余工程款37900元；二、反诉被告孙夫国应赔偿反诉原告临清市唐园镇东方世纪小学塑钢窗工程维修费用及鉴定费用，共计90969.78元三、上述一、二项折抵后，反诉被告（本诉原告）孙夫国于判决生效后赔偿反诉原告临清市唐园镇东方世纪小学（本诉被告）维修费用及鉴定费53069.78元。二、驳回本诉原告孙夫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。本诉案件受理费减半收取374元，由临清市唐园镇东方世纪小学承担，反诉案件受理费减半收取1037元由孙夫国承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按撤回上诉处理。审判员  李晓杰二〇二〇年一月六日书记员  范婷婷