河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5806号上诉人（原审原告）：谷俊梅，女，1963年8月1日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：李祥超，河南程钢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李明，男，1970年8月6日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审被告）：肖定群，男，1972年5月2日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：张灿华，河南金淼律师事务所律师。上诉人谷俊梅因与被上诉人李明、肖定群民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初5248号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。谷俊梅上诉请求：1、请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求（偿还15.2万人民币元及肖定群承担连带清偿责任）；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。上诉事实与理由：一、原审认定事实不清。1、本案的本金8万元，本金的利息应当计算至上诉人起诉之日（2019年8月19日），即95个月，而非一审认定的7年（84个月）。虽然2018年9月16日双方结算后重新出具了借条，但8万元的本金至上诉人起诉之日前（2019年8月19日）并没有归还，8万元的本金还应当按照年利率百分之二十四继续计息，故8万元的本金利息应当为95个月。2、虽然被上诉人2019年8月16日偿还了8万元，但偿还的是利息，尽管借据显示273000元双方约定的利息超出法律规定，但本案的本息合计应当为15.2万元，即8万元×24%×95个月（2011年9月16日至2019年8月19日）=15.2万元。二、原审适用法律错误。1、保证人肖定群的担保行为根据担保法第二十六条第一款规定，应当认定为连带保证，而非一般保证。2、虽然借据显示的273000元的部分利率超出法律规定，但本金8万元和利息在合法范围内，保证人肖定群还是应当承担保证责任的，只是对超出法律规定的不承担保证责任。3、该借条没有约定还款期限，未超过诉讼时效，8万元本金主债务也没有归还，更无清偿期限届满之说。所以一审认定本案肖定群的保证为一般保证和保证期间已过，明显系适用法律错误。李明辩称：上诉人的上诉请求不能成立，请求维持原判。肖定群辩称：一、原审认定事实基本清楚，证据基本确凿，适用法律正确，程序合法，判决公正，望二审依法查明，驳回上诉人上诉。上诉人持答辩人签名担保李明出具的借据，借款金额没有真实发生，担保也失去意义。2018年9月16日，答辩人曾经的雇主李明电话通知答辩人，其准备向上诉人借款二十多万元，恢复灰沙砖厂生产，让答辩人为其担保；答辩人信以为真，便在其给上诉人出具的二十多万元的借据上签名担保。事后答辩人问李明砖厂何时生产，李明称是原借上诉人7.9万元本金，月息5分，已经偿还20万元，还剩20多万元，又重新出具的借据。答辩人得知真相后，立即通知上诉人称你们双方串通，骗取保证人担保，从此不再为你担保。为此上诉人多次找李明协商，说再给8万元即可。2019年8月16日，李明通知答辩人说他在上诉人家中，和上诉人已协商好，还其8万元即可抽条，让答辩人借给其8万元销账。答辩人再次信以为真，便让儿子带8万元到上诉人家中交给李明，上诉人收到李明款后，但并没将借据还给李明。答辩人索要8万元现金被拒后，答辩人儿子便报警。警察认为是经济纠纷没有受理，并让到法院起诉。原审已经调取警察所录该段视频资料，与答辩人陈述一致，足以印证。上诉人随后起诉原审法院，答辩人以该27.3万元借款没有真实发生抗辩。原审经审理查明上述事实，并依法认定答辩人保证期间应为2018年9月17日至2019年3月16日。因上诉人在此期间并未起诉答辩人，故原审判决答辩人在承担责任没有任何不当，应当依法维持。二、上诉人上诉称适用法律不能否定原审适用合同法第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条及担保法解释第三十三条是错误的。因为答辩人所签名担保的27.3万元借款根本就没有发生。综上，请求驳回上诉，维持原判。谷俊梅向一审法院起诉请求：1、被告偿还款项15.2万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年9月16日，被告李明向原告谷俊梅借款8万元，2018年9月16日原告谷俊梅与被告李明经过结算借款本息，被告李明向原告谷俊梅出具一张借条，内容如下：“今借到谷俊梅现金贰拾柒万叁仟元整，（273000.00），借款人：李明，担保人：肖定群，2018年9月16日”。2019年8月16日，被告李明、肖定群偿还原告谷俊梅8万元。上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明，足以认定。一审法院认为，合法的债权受法律保护，被告李明向原告谷俊梅借款，有借条为凭，被告不偿还借款，违反诚实信用原则，其应当偿还原告借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，被告李明于2011年9月16日向原告谷俊梅借款8万元，2018年9月16日被告李明向原告谷俊梅出具一张27.3万元的借条。2011年9月16日至2018年9月16日共计7年，以年利率24%计算，7年间本息共计214400元（7年利息：80000元*24%*7=134400元，本息：134400元+80000元=214400元），故截止2018年9月16日，被告李明欠原告谷俊梅本息214400元，对超过的部分，该院不予支持。被告已于2019年8月16日偿还原告8万元，被告李明下欠原告谷俊梅134400元。被告李明主张于2017年11月份已偿还原告20万元，因被告李明未提供证据证明，原告谷俊梅亦不予认可，故该院不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。原告谷俊梅与被告李明之间的债权债务纠纷，始于被告李明于2011年9月16日向原告谷俊梅借款8万元，被告李明在原告的要求下于2018年9月16日向原告出具借条，可视为原告要求被告李明履行该笔借款义务，被告肖定群的保证期间应依原告要求被告李明履行义务次日起算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中被告肖定群的保证期间应为2018年9月17日至2019年3月16日。原告在此期间未要求被告肖定群承担保证责任，故对被告肖定群主张其保证期间已过，不应当承担保证责任的辩解，该院依法予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李明于本判决生效之日起二十日内偿还原告谷俊梅134400元；二、被告肖定群不承担责任；三、驳回原告谷俊梅的其他诉讼请求。本案诉讼费4160元，减半收取2080元，由被告李明承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕谷俊梅的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、一审法院认定案涉借款本金数额是否正确；二、肖定群是否承担保证责任。关于争议焦点一，谷俊梅与李明均认可双方对2011年借款进行多次结算后形成2018年9月16日借条。谷俊梅称2011年借款时双方口头约定月息3分，李明称当时口头约定月息5分，双方均未提交证据支持各自主张，但是根据上述陈述意见可知，双方约定借款利率超过年利率24%标准，且自2011年借款交付之日起至2018年9月16日李明出具273000元借条之日止，李明未举证证明其向谷俊梅支付借款利息，因此一审法院按照年利率24%标准据实计算2018年9月16日李明出具273000元借条时案涉借款本金数额134400元于法有据。谷俊梅上诉虽称利息应当计算至其向一审法院起诉之日，但其提交的2018年9月16日借条上并未约定借款利息，其亦未举证证明此后其与李明就借款利息另行作出约定，应当视为未约定利息，故对谷俊梅的该项上诉意见本院不予采纳。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求履行义务的宽限期届满之日起计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”2018年9月16日借条上未约定还款期限，肖定群既未举证证明谷俊梅要求履行还款义务的宽限期届满又未提交证据证明2019年9月16日李明偿还8万元时双方对还款期限或者宽限期作出明确约定，因此保证期间应当自谷俊梅向一审法院起诉之日起开始计算，一审判决肖定群不承担保证责任不当，本院予以纠正。综上所述，谷俊梅的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省息县人民法院（2019）豫1528民初5248号民事判决第一项“一、被告李明于本判决生效之日起二十日内偿还原告谷俊梅134400元”；二、撤销河南省息县人民法院（2019）豫1528民初5248号民事判决第二、三项“二、被告肖定群不承担责任”“三、驳回原告谷俊梅的其他诉讼请求”；三、被告肖定群对上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告谷俊梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担主体及负担金额予以维持。二审案件受理费4160元，由上诉人谷俊梅负担2080元，被上诉人李明、肖定群负担2080元。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年一月十九日书记员  邱成喆