河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民初80号原告：李军，男，1975年6月15日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李立，男，1970年1月9日出生，汉族，住河南省商丘市，系李军之兄。委托诉讼代理人：杨世建，河南向东律师事务所律师。被告：商丘创世钢材市场有限公司，住所地：河南省商丘市平原中路东侧（金楼对面）。法定代表人：张继轩，该公司总经理。诉讼代表人：商丘创世钢材市场有限公司破产管理人。负责人：刘愚，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯丰伟，河南华豫律师事务所律师。被告：商丘市三和化工有限公司，住所地：河南省商丘市南京路西段。法定代表人：张继轩，该公司经理。诉讼代表人：商丘市三和化工有限公司破产管理人，住所地：河南省商丘市神火大道与珠江路交叉口西南角联合大厦18楼。负责人：赵儒仓，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：校瑞莲，河南京港律师事务所律师。被告：刘金兰，女，1968年1月20日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：胡胜利，北京存诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晓龙，河南针石律师事务所律师。原告李军因与被告商丘创世钢材市场有限公司（下称创世公司）、商丘市三和化工有限公司（下称三和公司）、刘金兰民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）商民初字第161号民事判决，李军、创世公司、三和公司、刘金兰均不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2017年12月27日就事实已查清部分作出（2017）豫民终8号民事判决，判决金额为2750万元本金及利息，并就未查清部分作出（2017）豫民终8号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2018年2月27日立案受理，创世公司分别以公司已进入破产程序、该案最高人民法院正在再审审查中为由，向本院申请中止审理。最高人民法院裁定驳回创世公司、三和公司、刘金兰的再审申请，本院于2019年5月21日恢复审理，并于2019年6月10日公开开庭审理了本案。原告李军及其委托诉讼代理人李立、杨世建，被告创世公司的委托诉讼代理人侯丰伟，被告三和公司的委托诉讼代理人校瑞莲，被告刘金兰的委托诉讼代理人胡胜利、冯晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军诉讼请求：1.依法判令创世公司偿还原告借款本金2350万元；2.依法判令创世公司支付原告截至2015年10月29日的利息、逾期利息564万元及2015年10月30日以后的利息及违约金；3.依法判令三和公司、刘金兰对上述借款本息及逾期利息承担连带还款责任；4.依法判令原告对三和公司抵押的房产及土地享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实与理由：2014年10月24日，原告与被告创世公司签订了一份《借款合同》，约定被告向原告借款5100万元，借款期限一个月，月利率15‰，逾期利息为日5‰。合同同时约定，对上述借款本金、利息和逾期利息由被告三和公司、刘金兰、孟艳丽承担连带保证还款责任。同时，被告三和公司自愿以其名下的位于商丘××××南侧土地及地上建筑物对上述借款本金、利息和逾期利息承担抵押担保责任。上述合同签订后，双方依法进行了公证，办理了他项权证书，原告依约向被告支付了借款本金5100万元。借款到期后，因被告拒不履行还款义务，原告依据公证债权文书的约定，向商丘市睢阳区公证处申请了执行证书并向商丘市中级人民法院申请强制执行。商丘市中级人民法院在审查执行证书及公证债权文书时查明，借款真实，原告李军已按合同约定借款给被告创世公司，该公司违反合同约定，未归还借款本息。但依据李军的转账凭条，转款时间为2014年10月29日至2014年11月26日不足一个月，裁定不予执行睢阳公证处（2014）商睢证经字第1026号公证书和（2014）商睢证执字第068号执行证书，并告知李军可就该债权提起民事诉讼。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告创世公司辩称：一、原告无证据证明向被告交付了本案借款，根据河南省高级人民法院和最高人民法院民事裁定书，本案借款系原告所诉5100万元借款中的一部分，河南省高级人民法院对其中部分予以发还，原告并未提供新证据其交付了本案借款。二、原告系职业放贷人，被告陷入原告套路贷，原被告之间无真实借款关系。本案借款形成9份借款合同均未实际履行。2013年9月至2014年8月期间，原告及其相关人员汇给被告的资金，属于虚假资金转圈行为。被告三和公司辩称：一、本案诉由是2014年10月24日的借款合同，该借款合同虽然进行了公证，但并未实际履行，原告以虚假的资金转圈所形成的5100万元支付凭证作为本案的核心证据进行起诉，正对应2014年10月24日的借款合同，该5100万元的出借行为是虚假出资行为，原告以虚假的出借行为刻意制造银行凭证，形成以合法形式掩盖其非法占有被告及保证人合法财产的目的，充分证明案涉2014年10月24日的借款合同是无效合同，且原告以虚假证据实施诉讼，应向有关部门移交该线索；二、本案原审过程中，曾有9份不同的借款合同，这些合同并非本案审理的范围，该9份合同是否具有法律效力，并无任何查证，商丘市中级人民法院、河南省高级人民法院、最高人民法院想当然的认定该9份合同有效，并核算其中涉及李军的借款合同，张某2、张某3、张俊梅等人的合同是有效合同，被告认为是错误的，首先，9份合同中的8份无出借方签名，根据合同第十条第三项约定，“本合同自双方签字或盖章之日生效”，该8份合同未生效，应认定为无效合同。其次，对上述无效合同，是否有出借行为，并未查证，不能以9份借款合同与2014年10月24日的合同相对应，更不能以替代的形式出现。第三，9份合同除李军之外，其他自然人并不存在委托借款、收款、债权转让等法律行为，原告不具备以债权人身份提起对9份合同诉讼的主体资格。三、原告多次强调，其他所有人的借款均是原告出借、催收，证明原告系职业放贷行为；针对本案的5100万元，原告提起重审的本金为2350万元，无事实依据，应予驳回。原告以套路贷形式制造诉讼证据，应就重审部分驳回起诉，移交公安机关。被告刘金兰同三和公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告主张原告提交的借款合同系受胁迫签订，无证据证明，对借款合同予以采信；被告对第二组证据的真实性未提出异议，本院对原告第二组证据真实性予以确认。对原告本次重审中提交的最高人民法院（2018）最高法民申3296号民事裁定书，被告对其真实性无异议，本院对该民事裁定书的真实性予以确认。对被告创世公司提交的承兑汇票收条，钢材、车辆抵款协议等，不能证明与本案借款有关，不予采信；电子账单，不能证明被告支付的款项与案涉款项有关，不予采信；鉴定意见及创世公司提交的其他证据，原告对真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。对本院调取的证据，因双方当事人对证据真实性均未提出异议，本院予以采信。创世公司申请本院调取的证据，因原审已调取，本院不再调取。庭审中，本院依职权要求证人张某1、张某2出庭作证，庭后，本院对证人张某3（又名张红卫）进行调查，被告对张某1、张某2、张某3证言提出异议，认为证人证言不能证明向原告转让了债权，商丘市公安局新城分局对张某2的询问笔录和李军2014年8月1日支付250万元的鉴定报告均能证明相关款项为虚假资金转圈行为。根据双方陈述及本案有效证据，本院确认以下案件事实：原告李军以自己及四名关系人（袁美真、张冬梅、张某2、张某3）名义，于2014年1月8日至8月1日期间，分别与被告创世钢材公司签订9份借款合同，累计共向被告创世钢材公司出借款项5150万元，其中包括原告李军名下2050万元（2014年5月12日800万元，2014年6月14日300万元，2014年6月17日200万元，2014年7月21日500万元，2014年8月1日250万元）、袁美真名下1000万元（2014年7月21日）、张冬梅1100万元（2014年6月17日）、张某2名下600万元（2014年8月1日）、张某3名下400万元（2014年1月8日），三和化工公司、商丘三和实业投资有限公司、孟艳丽、张春海、张春才、刘金兰作为借款的连带保证责任人，分别在借款合同上盖章或签名，合同均未显示借款利息利率。上述合同主要内容约定：借款期限30天；逾期付息或相关费用，每天按应付利息或费用金额的2‰支付违约罚息；借款人指定账户为孟艳丽商丘银行长征支行账户，出借人指定账户为李军账户；同时合同还约定用创世钢材公司的经营权质押给出借人作为履行合同的担保。合同签订后，出借人按照约定的数额，按时将出借款项汇入指定的孟艳丽账户，被告创世钢材公司同时为出借人出具相应借款数额的收据。双方按月息6分的利率对上述借款2014年10月28日以前的利息进行结算，结算数额为13528350元，该利息未实际支付。2014年10月24日，原告李军将上述5150万元借款本金合并到自己名下，并以自己名义与被告创世钢材公司签订了5100万元的新借款合同（另50万元债权于2014年10月31日转让给案外人刘华光），合同主要约定：借款期限为1个月（2014年10月24日至2014年11月23日），利息为月利率15‰，如逾期付息或还本，每天按借款余额的5‰支付逾期利息。借款抵押担保条款约定：三和化工公司用其所有的位于商丘市××区××西段南侧办公楼（商丘市房权证2007字第××号）为借款本息、逾期利息、违约金及为实现债权支出的费用提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号：商丘市房他证2014字第00071107号）。保证担保条款约定：保证人孟艳丽、刘金兰为借款本息、逾期利息、违约金及为实现债权支出的费用提供连带责任保证。2014年10月28日，创世钢材公司为原告出具“借到李军人民币5100万元”借据一份，借据同时注明有借款人同意将款项转入陈海锋商丘银行营业部账户内容。因公证需要近期银行转账凭证，2014年10月29日，李军分12笔转入创世公司原工作人员陈海锋账户内共计5100万元，河南省商丘市睢阳公证处对上述5100万元的担保借款合同，出具了落款时间为2014年10月24日的（2014）商睢证经字第1026号公证文书，并赋予该借款合同强制执行效力。陈海锋逐笔收到李军所转款项后，分别转给袁美真1000万元、王琳（系张冬梅之夫）1100万元、张某21000万元、张文丽2000万元，上述人员收到陈海锋所转的每笔款项后再转给李军。该5100万元转账完成后，创世公司将2014年1月8日至8月1日期间与李军、袁美真、张冬梅、张某2、张某3分别签订的9份借款合同收回并注明作废。该9份借款合同所涉借款金额共计5150万元，李军将其中的50万元债权转让给案外人刘华光，三和公司于2014年10月31日给刘华光出具了50万元的借条。该9份借款合同均已通过银行转账方式支付至创世公司财务人员孟艳丽账户内5150万元。上述借款本息未偿还。李军主张其于2014年10月29日已向创世公司指定的陈海锋账户内转款5100万元，创世公司收到后用于偿还了上述9份借款合同所涉的借款5100万元，并将该9份借款合同收回，其已履行了5100万元的借款合同。创世公司、三和公司、刘金兰主张李军向陈海锋账户内转款5100万元以及李军、袁美真、张冬梅、张某2、张某3等人向孟艳丽账户内转款共计5150万元，均为以出具公证债权文书为目的的虚假转圈转账行为，上述借款合同未实际履行。创世公司提供的“李军与创世公司借款清单”显示，李军、袁美真、张冬梅、张某2、张某3借款总额为5150万元，按月息6%计已付利息为13528350元，按月息3%计超付利息为6764175元。河南省高级人民法院二审中，创世公司认可该借款清单是创世公司以该5150万元本金为基数，分别按月息3%、6%的利率标准计算的利息数额，不是其实际支付的数额。另查明，1、被告公司财务负责人张连成、孟艳丽，职员陈海锋，因涉嫌隐匿、故意销毁会计凭证罪及侵占公司财产罪被商丘市公安局新城分局立案侦查。在侦查过程中，商丘市公安局新城分局委托河南科健会计师事务所有限公司对创世公司与债权人（包括李军）之间相关银行交易往来明细进行鉴定，并出具了对孟艳丽、商丘天惠贸易有限公司与李军、袁美真等17人的资金往来等相关银行交易明细的司法会计鉴定意见书。商丘市公安局新城分局在侦查上述刑事案件中，于2016年2月19日向创世公司、三和公司实际控制人张春才所作的询问笔录中，张春才认可创世公司还欠李军1200余万元。2、案涉5100万元借款，已经河南省高级人民法院判决被告创世公司偿还2750万元，李军对三和公司抵押的商丘市房权证2007字第××号房产拍卖、变卖或折价的价款优先受偿，刘金兰对上述借款本息承担连带清偿责任。创世公司、三和公司、刘金兰不服该判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院驳回其再审申请。本院认为，一、关于李军主张向创世公司出借5100万元应如何认定问题。首先，2014年01月24日李军与创世公司、三和公司、刘金兰等人签订借款金额为5100万元的借款合同之后，创世公司将2014年1月8日至8月1日期间与李军、袁美真、张冬梅、张某2、张某3分别签订的9份借款合同收回并注明作废，该9份借款合同涉及借款金额共计5150万元，李军将其中的50万元转让给了案外人刘华光，由三和公司向刘华光另行出具了50万元的借条。上述事实能够认定2014年10月24日借款合同是对该9份借款合同所涉款项合并后，重新签订的借款合同。该借款合同签订后，李军于2014年10月29日通过银行转账的方式分12笔向创世公司原工作人员陈海锋账户内转款共计5100万元，陈海锋收到每笔款项后分别转给了袁美真、王琳、张某2、张文丽等人，上述人员收到款项后又分别转给李军的行为，不符合正常的交易习惯，且违背常理，故李军主张上述转款行为是履行2014年10月24日借款合同的行为理由不能成立。2014年10月24日借款合同仅是对案涉9份借款合同借款金额的合并和延续，双方并未发生新的借款关系。上述事实已经生效判决确认。因袁美真系李军的母亲，庭审中，被告表示对李军和袁美真出借的款项主张权利不提异议；根据本院对张冬梅、张某2、张某3的询问，张冬梅、张某2、张某3均同意由李军向创世公司、三和公司、刘金兰主张权利。因河南省高级人民法院已对案涉借款中的2750万元判决被告偿还，李军请求创世公司偿还下余借款本金2350万元借款本息，三和公司、刘金兰承担连带还款责任，三和公司以抵押的位于睢阳××××西段南侧办公楼房产承担抵押担保责任的请求，有事实和法律依据，应予支持。三和公司、刘金兰承担担保责任后，有权向创世公司追偿。原告李军主张就土地享有抵押权，不符合双方合同约定，不予支持。其中自2014年10月24日至2014年11月23日的利息按约定的1.5%计算；双方约定的逾期借款利息日5‰超出了年利率24%，对于超出部分不予支持，即从2014年11月24日起至还清之日止的借款利息按年利率24%计算。三和公司认为原9份借款合同的出借人，并未委托李军收款，也未发生债权转让行为，李军不具备以债权人身份提起诉讼的资格，本院认为，本案所涉合同即9份借款合同合并而来，虽不能据此认定双方发生了新的借款关系，但双方对原9份合同的借款予以合并，形成李军所主张的5100万元借款的事实清楚，被告也无证据证明已偿还了原9份借款合同所载借款，且经向原9份借款合同的其他借款人询问，均同意由李军对5100万元借款主张权利，故三和公司该主张不能成立。李军等与被告借款关系真实，以获得利息为目的，并不具备占有被告财物的目的，被告主张李军的行为套路贷的主张亦不能成立。综上，原告李军的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、商丘创世钢材市场有限公司于本判决生效后十日内支付李军借款本金2350万元及利息（利息从2014年10月29日开始，按约定月利率1.5%计算至2014年11月23日；2014年11月24日之后的利息，按年利率24%计算）；二、李军对商丘市三和化工有限公司位于商丘市睢阳区南京路西段南侧办公室楼（产权证号：商丘市房权证2007字第××号、他项权证号：商丘市房他证2014字第00071107号）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；三、商丘市三和化工有限公司、刘金兰对判决第一项确定的本息承担连带清偿责任；四、商丘市三和化工有限公司、刘金兰承担担保责任后，可向商丘创世钢材市场有限公司追偿；五、驳回原告李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116800元，由被告商丘创世钢材市场有限公司、商丘市三和化工有限公司、刘金兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  许秀敏审判员  许玉霞审判员  周永辉二〇二〇年一月八日书记员  李明璋