江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执复193号复议申请人（申请执行人）：连云港三三实业投资有限公司，住所地连云港市连云区。法定代表人：夏正海，总经理。委托诉讼代理人：于标、陈娇（实习律师），江苏新浦律师事务所律师。复议申请人（原异议人、利害关系人）：赵祥胜，男，汉族，1976年9月18日生，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：曹亮、王成梅，江苏瑞杰律师事务所律师。被执行人：连云港环奥商贸有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：颜培胜，董事长。委托诉讼代理人：颜培君，男，汉族，1963年1月29日生，住连云港市海州区。被执行人：连云港连铸机械有限公司，住所地连云港市海州区法定代表人：颜培君，董事长。被执行人：连云港国人投资担保有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：赵斌，董事长。被执行人：颜培胜，男，汉族，1966年1月16日生，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：颜培君，男，汉族，1963年1月29日生，住连云港市海州区。被执行人：颜龙吉，男，汉族，1988年3月17日生，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：颜培君，男，汉族，1963年1月29日生，住连云港市海州区。复议申请人连云港三三实业投资有限公司（以下简称三三公司）、赵祥胜不服一审（2019）苏0706执异271号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。一审法院经审查查明，2013年2月18日，江苏省连云港市中级人民法院（以下简称市中院）对交通银行股份有限公司连云港分行（以下简称交行连云港分行）与连云港环奥商贸有限公司（以下简称环奥公司）、连云港连铸机械有限公司（以下简称连铸公司）、连云港国人投资担保有限公司（以下简称国人公司）、颜培胜、颜龙吉金融借款合同纠纷一案作出（2012）连商初字第261号民事调解书：一、连云港环奥商贸有限公司于2013年3月20日前一次性清偿交通银行股份有限公司连云港分行1200万元贷款的欠息（截止2013年2月18日止为61.33万元，2013年2月18日之后的欠息按双方《小企业流动资金借款合同》的约定计收）。二、连云港环奥商贸有限公司于2013年4月30日前偿还交通银行股份有限公司连云港分行贷款本金1200万元及利息（利息按双方《小企业流动资金借款合同》的约定计收）。三、案件受理费95386元，减半收取为47693元，保全费5000元，合计52693元，律师费5000元，由连云港环奥商贸有限公司于2013年2月28日前一次性偿还给交通银行股份有限公司连云港分行。四、如连云港环奥商贸有限公司未能在上述期限内清偿交通银行股份有限公司连云港分行任何一笔款项，交通银行股份有限公司连云港分行有权就上述全部款项申请强制执行，并有权对连云港连铸机械有限公司提供抵押担保的位于连云港市海州区××路××号××（2006）字第××号国有土地使用权及地上连房权证海字第××号、Ｈ0××8-××号、Ｈ0××28号-××、H0××28-××号房产（丘号3××8）依法行使抵押权，并以拍卖、变卖的价款优先受偿。五、连云港连铸机械有限公司、连云港国人投资担保有限公司、颜培胜、颜龙吉对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。根据交行连云港分行的申请，市中院于2016年4月22日立案强制执行，（2016）苏07执恢85号。在本案执行过程中，市中院于2016年12月2日以（2016）苏07执恢85号执行裁定：交行连云港分行申请执行环奥公司、连铸公司、国人公司、颜培胜、颜龙吉借款纠纷一案[执行案号：（2016）苏07执恢85号，执行依据：（2012）连商初字0261号民事调解书]指定由连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）执行。该院于2017年7月14日立案执行，执行案号为（2017）苏0706执2858号。该院在执行过程中于2017年10月26日作出（2017）苏0706执2858号之三执行裁定书，裁定：变更连云港三三实业投资有限公司（以下简称三三公司）为本案申请执行人。2017年8月31日作出（2017）苏0706执2858号之二执行裁定：冻结、扣划环奥公司、连铸公司、国人公司、颜培胜、颜某存款2380万元或查封、扣留等值其他财产。2018年8月27日，该院向连云港市海州区房屋征收局作出（2017）苏0706执2858号之三协助执行通知书，内容为：因连铸公司位于海州区××土地及房屋（已设定抵押权利，现权利属于本案申请执行人）在旧城改造项目规划范围内，提取被执行人连铸公司房屋及土地使用权征收补偿款28391400元。本案执行过程中案外人赵祥胜提出申请，以其系涉案土地及厂房首查封为由，要求对该征收款扣除最高额抵押部分优先向其清偿。海州法院于2019年7月29日作出通知书告知其，因该院提取的征收款仅为2000万元，尚不足实现抵押权部分，因此该部分征收款该院将优先向抵押权人支付。案外人赵祥胜不服上述执行行为向该院提出执行异议。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，作为本案执行依据的（2012）连商初字第261号民事调解书确定：如连云港环奥商贸有限公司未能在上述期限内清偿交通银行股份有限公司连云港分行任何一笔款项，交通银行股份有限公司连云港分行有权就上述全部款项申请强制执行，并有权对连云港连铸机械有限公司提供抵押担保的位于连云港市海州区××路××号××（2006）字第××号国有土地使用权及地上连房权证海字第××号、Ｈ××8-××号、Ｈ0××28号-××、H××8-××号房产（丘号3××8）依法行使抵押权，并以拍卖、变卖的价款优先受偿。结合赵祥胜的异议请求及申请执行人的抗辩，本案争议焦点有二：一是申请执行人三三公司享有的优先受偿的债权数额是多少？；二是本案抵押财产的范围有哪些。关于争议焦点一，作为本案执行依据的调解书内容明确了申请执行人的债权数额为2400万贷款本金及利息、案件受理费、保全费、律师费等，执行法院应当严格按照生效民事调解书确定的优先受偿数额来执行，无需再审查抵押权人在他项权证上或登记薄上记载的优先受偿的债权数额，故异议人赵祥胜提出的申请执行人应以登记公示的优先债权数额920万元为限受偿的观点该院不予支持。关于争议焦点二，作为本案执行依据的生效民事调解书列举了抵押财产的种类和数量中并不包含H××8-××号房屋,故对该部分房屋的征收补偿款三三公司并不享有优先受偿权。该院2019年7月29日作出的《通知》将涉案土地及房屋的全部征收款优先受偿给申请执行人三三公司确有不当。据此海州法院于2019年10月24日作出（2019）苏0706执异271号执行裁定：一、撤销海州法院2019年7月29日作出的《通知》；二、驳回赵祥胜的其他异议。三三公司不服上述裁定向本院申请复议称，一、请求撤销（2019）苏0706执异271号执行裁定书。二、驳回赵祥胜的异议请求或异议申请。事实与理由：一、赵祥胜不符合参与分配的条件，其异议申请应予驳回。依据《民事诉讼法解释》第五百零八条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》90条的规定，参与分配的前提条件是被执行人为公民或者其他组织。本案的被执行人连铸公司是企业法人。故，赵祥胜并不符合司法解释规定的参与分配条件，不应受理被申请人的执行异议，已经受理的应当裁定驳回其异议申请。二、一审法院违背不告不理的原则，裁定超出了复议被申请人的异议请求及事由范围。本案中，赵祥胜仅仅提出抵押合同中未抵押的7套房屋，而未提出调解书中未包含H××-××号房屋问题。一审法院以异议人未提出的事由认定三三公司对-3号房屋无优先受偿权，违反了不告不理的原则。三、复议申请人就所有土地、房屋及附属设施享有优先受偿权。(一）基于生效法律文书。本案执行依据（2012)连商初字第0261号调解书。虽然“-3号房产证”遗漏。首先，优先权指向的可以理解为丘号3××8的房屋，丘号是识别房屋的唯一号码。“-3号房屋”的丘号也为3××8；其次，Ｈ0××28号系包括-1、-2、-3、-4所有房屋。《连云港市房屋登记薄信息证明》中载明：“所有权证号H00108128”。而H0××28名下的房屋包括-3房屋。故本案生效法律文书显示H0××28房屋有优先受偿权即包括-3号，故复议申请人三三公司对土地使用权及丘号3××8的房屋享有优先受偿权。（二）基于法律规定。即使本案的地上建筑物没有设立抵押，基于土地已抵押，房地一体主义，所有的房屋应视为已经抵押。且抵押的标的物当然包括建筑物相关附属设施。(三）即使抵押权未在审判程序中主张，抵押权人的抵押权仍应在执行程序中受保护。即使-3号房屋复议人在审判程序中没有主张，基于-3房屋已经审理的抵押登记，复议人仍享有优先受偿权。当然，复议人认为，如前所述，-3房屋的丘号为3××8,调解书确认对丘号为3××8房屋优先受偿，复议人对所有房屋皆有优先受偿权。四、复议申请人是本案的首查封人，按查封顺序应优先受偿执行款。(一）拋开优先受偿权不谈，依据采取保全措施的先后顺序，复议申请人也应优先受偿。赵祥胜的保全于2017年5月22日失效，复议申请人三三公司成为首查封法院，按照顺序三三公司有权就征收款优先受偿。(二）一审法院裁定驳回了赵祥胜为首查封的异议请求，赵祥胜非首查封人这一事实法院已经认定。五、一审法院存在事实认定错误，一审裁定应予撤销。一审法院在裁定书认为：本院2019年7月29日作出的《通知》将涉案土地及房屋的全部征收款优先受偿给申请执行人三三公司确有不当，然而该《通知》中并非载明“全部征收款”，仅仅为“依法扣留并提取连云港连铸机械有限公司的土地及厂房征收补偿款（部分）”。故，该裁定认定的事实存在错误，曲解了《通知》的执行行为。2019年7月29日作出的《通知》执行行为没有任何不当之处。综上，复议申请人认为，一审法院违背不告不理原则，认定事实错误。就全部征收款而言，三三公司基于抵押权人身份应全部优先受偿，三三公司基于首查封人身份也应优先顺序受偿。复议被申请人赵祥胜的异议请求于某1无据，其异议申请或请求应予以驳回。赵祥胜不服上述裁定向本院申请复议称，请求撤销海州区人民法院（2019）苏0706执异271号执行裁定书中的第二项，并支持其异议请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院对申请执行人享有优先受偿的债权数额认定错误。一审法院依据（2012）连商初字第0261号民事调解书的内容，认定三三公司享有优先受偿的债权数额为2400万元贷款本金及利息、案件受理费、保全费、律师费等，对此，赵祥胜认为一审法院的此项认定是对调解书内容的片面解读，该调解书只是明确了双方债权的具体项目及金额，并没有明确优先受偿的范围，调解书确定债务人可对连铸公司提供抵押担保的财产“依法行使抵押权”，而针对本案，根据《物权法》十六条规定、《担保法》第六十一条规定、《关于当前商事审判若干问题的解答》第6问的回复，为三三公司如何行使抵押权提供了明确的法律依据。本案中，虽然抵押合同约定的担保范围为贷款本金及利息、复利、罚金、违约金、及实现债权的费用，但是根据赵祥胜在土地管理部门及房产登记部门调取的“不动产登记簿”显示，土地使用权设定“抵押金额”为520万元、房产设定“抵押金额”为400万元，抵押合同及不动产登记簿两者记载的内容不一致，根据上述法律规定，案涉抵押担保的范围应以登记记载的内容为准。故三三公司作为债权受让人，其债权只能是抵押土地使用权与房屋所权对应的征收款，分别在520万元、400万元范围内优先受偿，超出该部分“抵押金额”之外的利息及罚息等只是普通债权，并不享有优先受偿权利。故一审法院直接以中院的调解书确定优先受偿的范围是明显错误的。2.一审法院的裁定仅根据连云港市中级人民法院（2012）连商初字第261号民事调解书的内容，将连铸公司名下H0××28-××号项下的房屋所对应的征收补偿款排除在三三公司优先受偿范围之外，却未将连铸公司名下其他未抵押财产所对应的征收补偿款排除在外，是完全错误的。根据交通银行与连铸公司签订的《房地产抵押合同》第十条规定，此次抵押不包括海州区幸福路76号第7、10、14、29、30、33、35幢房屋，7幢房屋总面积为1376.68平方米，结合赵祥胜从连云港市房屋征收局调取的连铸公司《被征收房屋评估价值表》，被征收的房屋价值评估总计为10900452元，已设定抵押的房屋价值总计为10100284元，尚有价值809168元的房屋不在设定的抵押范围之内，除此之外，尚有价值为4038726元的附属物及设备资产也不在设定的抵押范围之内，此两项价值总计为4847894元，很明显，该部分征收款三三公司是不享有优先受偿权的。而贵院却只将H0××28-××号中30幢、33幢房屋所对应的总计98029元的征收补偿款排除在三三公司优先受偿范围之外，而未将其它未设定抵押房产、附属物及设备资产总计4749865元的征收补偿款排除在三三公司优先受偿范围之外，其认定无视双方合同约定，不尊重客观事实，有意偏袒三三公司，此认定明显错误，严重侵害了赵祥胜及其它申请执行人的合法债权。二、一审法院对于某2胜异议书中的异议请求，除撤销2019年7月29日所作的《通知》之外，在没有任何说理的前提下，便驳回了赵祥胜其它异议请求。就连铸公司的征收款，赵祥胜认为，在偿还完上述“抵押金额”所对应的债权后，赵祥胜对剩余征收补偿款完全享有优先受偿权利的。赵祥胜是首查封人，同时也是最先对被执行人连铸公司、颜培君采取执行措施的申请执行人，海州区法院所有涉及连铸公司、颜培君的执行强制措施对应文书均是以赵祥胜执行案件的案号发出。对于三三公司在一审中主张截至2018年8月27日其执行标的总计28311607.46元中包括逾期还款罚息及复息两项总计为11781581.75元，其认为，三三公司身份属于债权受让人，原债权人为交通银行，在2013年6月25日交通银行将债权转让给中国信达资产管理公司，在2017年8月，信达公司将债权转给三三公司，两次转让中债权受让人信达公司及三三公司均不是银行等其他金融机构，三三公司在执行标的中却主张了逾期还款罚息及复息内容。罚息及复息均属于金融机构享有，而三三公司不享有此部分权利，故应从执行标的总额中予以扣除。综上，赵祥胜认为一审法院虽将2019年7月29日所作的《通知》予以撤销，但仍将未设定抵押资产所对应的总计4749865元的征收补偿款纳入三三公司优先受偿的范围，客观上侵害了包括赵祥胜在内的其他债权人的合法权益，请求二审法院对此予以纠正，支持赵祥胜的异议请求。被执行人连铸公司述称：三三公司提出的请求不合理，其只是抵押给交通银行920万，可以优先给交通银行。其他的没有抵押给交通银行的没有权利拿走。当时有担保公司担保。其同意赵祥胜的意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2012年5月14日连铸公司与交行连云港分行的《房地产抵押合同》第二条约定：“担保范围：贷款本金及利息、罚息、得利、违约金和实现债权的相关费用”。第十条约定：“本合同未尽事宜，双方议定补充如下：不足部分以其它形式担保。因连房权证海字第××号产权证中的7幢，连房权证海字第××号产权证中的10幢、14幢，连房权证海字第Ｈ0××28号-××号产权证中的29幢、30幢、33幢，连房权证海字第××号产权证中的35幢房屋过于破旧不包含在本次抵押中，未抵押房产总面积为1376.68平方米”，并办理了抵押登记。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，赵祥胜认为海州区法院2019年7月29日所作的《通知》侵害了其合法权益，向法院提出执行异议符合法律规定，三三公司认为不应受理赵祥胜的执行异议无事实法律依据复议请求，本院不予支持。对于三三公司提出H0××8-××号房屋的丘号为3××8,调解书确认对丘号为3××8房屋优先受偿，故其对所有房屋均有优先受偿权的主张，经查，（2012）连商初字第261号民事调解书第四项，明确约定“交行连云港分行有权对连铸公司提供抵押担保的位于连云港市海州区××路××号××（2006）字第H××1号国有土地使用权及地上连房权证海字第××号、Ｈ0v28-××号、Ｈ0××28号-××、H0××28-××号房产（丘号3××8）依法行使抵押权，并以拍卖、变卖的价款优先受偿”。该调解书并未确认交行连云港分行对丘号为3××8所有房屋的价款享有优先受偿，故不能因为H0××8-××号房屋的丘号为3××8，就确定该房屋设定了抵押。因此，一审异议裁定认为，抵押财产的种类和数量中不包含H0××28-××号房屋,撤销2019年7月29日《通知》并无不当。对于某2胜提出的三三公司的优先受偿数额应是不动产登记簿记载的“抵押金额”920万元的复议请求，本院认为，生效调解书确认的是“以提供抵押担保物拍卖、变卖的价款优先受偿”，并不是“以抵押登记金额”优先受偿，故该请求本院不予支持。另外，关于三三公司提出其系首查封，赵祥胜提出三三公司属于债权受让人，无权主张逾期还款利息、罚息及复息的复议请求，及双方争议的抵押担保物的范围等复议请求，经查，2019年7月29日《通知》的内容仅为“该院提取的征收款仅为2000万元，尚不足实现抵押权部分，因此该部分征收款该院将优先向抵押权人支付”，因执行实施机构并未对上述双方争议的谁系本案首查封、利息的计算及抵押担保物的面积、种类范围等作出明确执行行为，也未经异议程序审查，故本院在复议程序不予审查。综上所述，三三公司、赵祥胜的复议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回连云港三三实业投资有限公司、赵祥胜的复议申请，维持连云港市海州人民法院(2019)苏0706执异271号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅法官助理 于学金二〇二〇年一月八日书 记 员 王 坤法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议。