浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初9187号 原告：张兵涛，男，1983年11月1日出生，汉族，住湖北省宜城市。 委托诉讼代理人：包巨峰、赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。 被告：刘德富，男，1983年9月26日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：镇江市祥顺物流有限公司，住所地：江苏省镇江市新区北山路15号。 法定代表人：仲为兵。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地：南京市龙蟠中路439号。 负责人：陆忠，总经理。 委托诉讼代理人：满利，男，公司员工。 原告张兵涛与被告刘德富、镇江市祥顺物流有限公司（以下简称“祥顺公司”）中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称“太平洋公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兵涛委托诉讼代理人包巨峰、被告太平洋公司委托诉讼代理人满利到庭参加诉讼，被告刘德富及祥顺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张兵涛诉称，原告为苏Ｋ×××××、苏2001挂车辆的实际所有人。2019年3月17日0时23分，被告刘德富驾驶苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××车辆行驶至G92杭州湾高速往上海方向206公里700米处时，与原告驾驶的号牌为苏Ｋ×××××、苏2001挂车辆发生碰撞，造成路产及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告刘德富负事故全部责任。事故造成苏Ｋ×××××、苏2001挂车辆损失（修理费）163692元、评估费3385元、物品损失430元、施救费6500元、停运损失80000元，合计252422元。对事故赔偿双方协商未成，故起诉诉请：1、判令被告刘德富、镇江市祥顺物流有限公司连带赔偿原告各项损失合计人民币252422元；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司对原告所受损失在保险责任范围内向原告承担直接的赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求第一项损失金额为211042元。 被告刘德富未到庭应诉，也未在举证期限内向本院提交证据。 被告祥顺公司提交书面答辩状辩称，对责任认定无异议，对原告损失应按照证据及鉴定结论认定，由保险公司承担赔偿责任。对原告证据意见与保险公司一致。对保险公司针对我公司的免责答辩，保险公司应当出具已经将免责条款告知我公司的证据，如保险公司不能提交，则保险公司不能免责。 被告太平洋公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在我司承保交强险，商业三者险（保额150万元及不计免赔）事故发生在保险期间内；在核实车辆无免责的情形下对原告合理损失我司同意在保险责任范围内予以赔付，但原告诉请金额过高，提供车损评估报告结论与事实不符，评估报告书存在诸多问题，更换配件项目价格及工时费用均高于市场价格，且在报告中没有扣除残值金额，我司对评估结果不认可，停运损失属于间接损失，根据相关条款约定，我司对停运损失不应承担赔偿责任，评估费、诉讼费等程序性费用我司不承担。 原、被告为证实自己主张提供了证据，对双方无异议的证据本院予以认定并附卷存证。对双方争议证据：原告方提供证据3、价格评估结论报告书4份、评估费发票2份、施救及运输费用发票各1份、营运证复印件1份、修理厂单位证明1份，证明因本次事故造成原告所有车辆损失，车上货物损失，支出施救费及运输费6500元，造成原告所有的车辆停运经济损失8万元及原告支出评估费3385元的事实。被告太平洋公司提出车辆损失评估报告不认可，该报告为原告单方委托鉴定，鉴定时没有通知我司参与，导致我司无法对车辆实际损失及配件更换情况进行核实，评估报告换件清单中的项目与照片无法一一对应，无损失影像资料和检测依据来证实更换配件为事实造成的损失，评估依据不足，同时违背了中华人民共和国交通运输部2011年5月8日发布实施的关于事故汽车修复技术规范标准6中的配件修换原则，受损车辆不是在其品牌4S店维修，而是在二类修理厂维修的，其价格应该参照市场价格认定，但是报告中换件价格整体均高于市场价，有些价格甚至超出该车辆品牌4S店价格，如换件驾驶室总成评估金额为58500元，而4S店价格为39800元，该评估报告价格依据明显不足，报告中的工时费用较高，且没有详细列明具体维修工时来源依据，超出行业标准与维修企业资质不符，且在报告中没有扣除残值金额，对于物损评估报告不认可，从事故停车场拍摄的挂车外观照片只能看到车辆受损，无法看到货物损失情况，且原告在发现车辆货物受损后没有通知我司查勘人员检验，而评估报告中的损失照片无法证明为受损车上所载货物，对于停运损失报告不认可，最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释中第15条第三项规定，如果受害人以被损车辆用于货物运输或旅客运输经营活动要求赔偿被损车辆修复期间停运损失的，交通事故责任人应当予以赔偿，此解释明确说明停运损失赔偿主体是侵权人，而不是保险公司，停运损失属间接损失，根据商业保险条款第26条被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停电等造成的损失以及其他个人间接损失保险人不负责赔偿的约定，我司对停运损失不需承担责任。对于评估发票真实性无异议，但是评估费属间接费用，且没有经过保险公司认可由原告单方委托评估产生的费用，故我司不予承担，此案的评估标的有4个，主车、挂车、物损和停运损失，但是其提供评估费发票为2张，金额也不同，且没有予以备注区分，对于施救费发票其中一张5000元发票为扬州市货物配载服务部开具，与本案没有直接的关联性，我司不认可。1500元拖车费是车辆所在修理厂开具的，且已经明确备注为第二次拖车，对此保险公司不认可，我司只承担从事故现场到就近的停车场或修理厂的一次性拖车。原告对证据说明：5000元是苏Ｋ×××××这辆车上的货物绍兴运输到杭州，因为发生事故，所以车上货物只能驳货运输。第二次拖车费用，一次事故发生有2次拖车费用，一次是事发地到交警队，二次是事故处理完毕从交警队到修理厂的费，我们认为这均是拖车费的范围，我们现在提供的是第二次的拖车费。证据6、投保单、投保确认提未书、保险条款1组，证明投保人在投保时保险人已就相关免责条款及法律后果向投保人作出明确书面说明及告知保险条款明确约定停运损失属于间接损失，保险人不负责赔偿，投保人已充分了解并签字盖章。原告质证意见为投保人声明在落款日期处没有具体时间记载，这不符合保险法规定免责条款应当在递接保单时向投保人尽到明确提醒告知义务，不排除在递接后再盖章的情形，保险条款本身无法证实已提示投保人注意。证据7、经被告太平洋公司申请，本院委托浙江安信保险公估有限公司进行司法鉴定取得的公估报告2份及公估费发票1份。被告太平洋公司认为：对评估我司派员参与了鉴定，对报告真实性无异议，但是该评估报告更换配件的价格超出市场最高价，对定损金额我司不认可，例如更换驾驶室总承评估金额为46600元，该驾驶室总承在该品牌4S店的价格只有39800，而且是包含税及运费，该评估报告的价格依据不足，且未对已经更换的配件品质进行核实认定，市场上的汽车配件可分为原厂件、正厂件、翻新件、副厂件等多个种类，不同品质不同厂家生产的同一部件市场价格差异悬殊，直接确定着维修费用的高低，评估公司对车辆进行评估时没有核实配件品质，统一按正厂件价格给予评估有失公平，另外配件价格应包含税费，管理费，运费等其他费用，故不应额外给予追加管理费，该鉴定报告虽然跟以往的鉴定意见相比有明显减少，但在无法确认新配件品质的情况下，根据所谓的市场询价进行费用核定，只是象征性地在原报告上调低了价格，缺乏事实基础，违反了公平、公正的鉴定原则，不具有专业性和科学性，另在挂车损失报告中前排楼和上车扶梯配件没有更换，故应剔除此项费用，在工时中给予工时费按维修赔偿。综上，我司要求评估公司出具技术性报告对该评估报告的结论作出说明；原告认为评估价格过低。证据8，照片打印件1组，以证实事故中损坏的前排楼和扶梯并没有更换。原告提出对照片真实性无法确认；即使照片是真实的，从照片上能够反映出被告认为的前排楼和扶梯已经损坏了，结合评估报告书所确定的项目清单前排楼和扶梯是需要更换的，即使在重鉴时上述两部件没有进行更换，但并不代表损失不存在。本院认证意见：证据3中，车损部分因被告申请重新鉴定，应以重新鉴定结论为准；5000元驳货运输费，属于停运损失费的一部分，不应予以单独认定。其自行委托停运损失部分，存在不合理部分，本院酌情予以调整。证据7，系司法鉴定，本院予以认定。被告提出要按实际更换配件种类来确定配件损失的意见，因按正厂件价格进行评估是合理的估价方法，相关内容已经在评估报告中作出了说明，本院不再要求评估公司作出技术说明。证据8，真实性予以认定，照片中显示物品已损坏，鉴定机构经现场勘验鉴定应按更换定价，并无不妥。 本院经审理对原告诉称事故经过、责任认定及原告原告车辆受损、自行委托评估结论、事故车投保情况予以认定。另查明，经被告太平洋公司申请，对原告车损委托浙江安信保险公估有限公司进行了鉴定，结论为原告因本次事故造成车损为122312元，被告太平洋公司为此交纳鉴定费8866元。 本院核定原告因事故造成的损失为：车损合计122312元，停运损失21000元，物品损失430元，评估费2000元、施救费1500元，合计147242元。 本院认为，公民的人身权及财产权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，被告刘德富应负全部责任，因被告机动车已投保，依照道路交通安全法规定，应当先在交强险责任内赔偿，不足部分按事故责任赔偿。原告主张的各项损失中，修理费应按司法鉴定结论予以认定。停运损失费，原告虽自行委托进行了评估，但并非司法鉴定，其把保险费、司机工资计入营运损失不尽合理，并且停运时间过长，本院酌情确定为1500元/天，按14天计算，合计为21000元。驳运费属于间接损失，依法应属于车辆停运后的损失，计入停运损失费；第二次施救费按票据金额予以认定。因被告太平洋公司提供了停运损失免赔已经特别告知投保人注意的证据，本院采信被告太平洋公司对停运损失免赔的意见。综上，原告因本次事故受损147242元，除停运损失外，因被告刘德富在被告太平洋公司投保了交强险和商业第三者险（含不计免赔），应由太平洋公司全部赔偿。停运损失费、诉讼费依法应由侵权人负担。司法鉴定费可确定由交费方各自负担。两被告未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张兵涛各项损失共计126242元； 二、被告刘德富、镇江市祥顺物流有限公司应赔偿原告张兵涛停运损失费21000元； 二、驳回原告张兵涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2233元，由原告负担733元，被告刘德富、镇江市祥顺物流有限公司负担1500元，被告负担部分于本判决生效后七日内向本院交纳。被告太平洋公司预交司法鉴定费8866元，自行负担6666元，原告负担2200元，原告应负担部分在赔偿款中扣除。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  任少军 二〇二〇年一月十日 书记员  周 萍 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。