贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2780号上诉人（一审被告）：锦屏县河口乡河口村民委员会，住所地锦屏县河口乡河口村。代表人：杨萍，系该村委委员兼文书。委托诉讼代理人：刘开益，贵州省锦屏县中心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审原告）：刘乔刚，1962年4月27日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。委托诉讼代理人：范述喜，贵州九紫星律师事务所律师。上诉人锦屏县河口乡河口村民委员会因与被上诉人刘乔刚渔业承包合同纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院作出的（2019）黔2628民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。锦屏县河口乡河口村民委员会上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.一审认定刘乔刚、姜正彬于2015年5月20日签订的《河口村2013年省帮扶集团养殖承包合同》为有效合同没有事实依据。中标人是刘辉，刘辉与刘乔刚虽是父子，但早已经分家，且据姜正彬说刘乔刚曾以人身安全相威胁，又给予好处诱导，两人才秘密签订合同，村两委的其他任何人都不知道，该份合同并非村集体的意思表示，而该合同第六条违反民主议定原则，损害集体利益，合同只涉及承包利益分成，没有涉及征用补偿的处理，该条内容是事后添加的内容。2.一审有违反程序和枉法裁判之嫌。本案一审审理时，明知姜正彬与刘乔刚私下订立合同，在第二次开庭时，没有通知上诉人代理人参加诉讼，只让两个私下签订合同，串通损害集体利益嫌疑的人参加，未体现公平公正。被上诉人刘乔刚辩称：1.答辩人与上诉人签订的《河口村2013年省帮扶集团养殖承包合同》是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，一审认定合同有效正确。上诉人称合同系受胁迫及恶意串通订立的理由不能成立。2.上诉人的法定代表人姜正彬有权代表上诉人从事相关民事活动，答辩人签订合同已尽善良注意义务，合同有效，上诉人认为合同第六条无效于法无据。3.一审程序公正，判决正确。一审第二次开庭时，上诉人的法定代表人已经出庭，一审未违反程序。请求驳回上诉，维持原判。刘乔刚向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告一年的承包费21000元；2.养鱼网箱拆除补偿款40%中的88120元归原告所有；3.案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月2日，原告刘乔刚儿子刘辉通过锦屏县河口乡河口村民委员会公开竞标的方式取得锦屏县河口乡河口村清水江流域渔业养殖资格。2015年5月20日，原告刘乔刚与被告锦屏县河口乡河口村民委员会签订《河口村2013年省帮扶集团养殖承包合同》，约定承包期为三年，承包费用为63800元。该合同还约定了在承包期间如有政府任何补偿，原告占40%，被告占60%。同日，原告向被告支付承包费63800元，开始从事渔业养殖。2017年9月23日，锦屏县人民政府发出通告，要求取缔清水江流域（锦屏段）库区内的网箱及附属设施，限于2017年12月31日前自行拆除。2017年12月22日，原告刘乔刚与锦屏县河口乡人民政府签订《锦屏县清水江流域库区网箱及附属设施自行拆除补偿（补助）和奖励协议书》，后原告于2017年12月31日将网箱及附属设施全部拆除，锦屏县人民政府将补偿款223257.6元汇入锦屏县河口乡财政所。一审法院认为：依法成立的合同自合同签定时生效，对合同双方均有法律约束力。原告刘乔刚儿子刘辉通过公开竞价的方式取得清水江流域河口乡河口村段渔业养殖资格，后原告刘乔刚与被告锦屏县河口乡河口村民委员会签订《河口村2013年省帮扶集团养殖承包合同》，并向被告支付渔业养殖承包费63800元，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同，双方应当按照合同的约定全面履行义务。本案中，原、被告于2015年5月20日签订《渔业养殖承包合同》，约定承包期为三年，承包费用为63800元。后因相关政策原因，锦屏县人民政府对清水江流域（锦屏段）库区内的网箱及其附属设施进行清理和取缔，原告刘乔刚于2017年12月31日自行拆除。锦屏县河口乡人民政府进行了补偿，补偿款为223257.6元，根据原、被告双方签订的合同第六条之规定，原告应享受40%的网箱拆除补偿款，即89303.04元。原告诉求被告归还原告网箱拆除补偿款88120元，未超出40%的限额，应当予以支持。原告在与被告签订的合同中，从原告实际使用至拆除时，剩余承包期为5个月20天，而非一年。原合同因特殊原因造成了不能继续履行，非一方违约造成。另外，锦屏县河口乡人民政府发放的补偿款中是对于现有养殖户遭到的损失进行补偿，应当包括承包费损失等。因此，对于原告刘乔刚诉求被告支付剩余一年的承包费的诉求，不予支持。对于被告锦屏县河口乡河口村民委员会提出的该合同系无效合同，不应该继续履行的意见，根据谁主张谁举证的原则，被告未向法院提供相应的证据进行证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告锦屏县河口乡河口村民委员会于本判决生效后十日内一次性退还原告刘乔刚网箱拆除补偿款88120元；二、驳回原告刘乔刚的其他诉讼请求。本院二审期间，锦屏县河口乡河口村全体村民申请作为独立请求权的第三人加入本案诉讼，因案涉《河口村2013年省帮扶集团养殖承包合同》的当事人是锦屏县河口乡河口村民委员会与刘乔刚，锦屏县河口乡河口村村民不是案涉合同的当事人，故本院对该申请不予准许。本院二审期间，被上诉人刘乔刚未提交新证据；上诉人锦屏县河口乡河口村民委员会提交了会议记录、河口村2013年省帮扶集团养殖承包合同、罢免书、会议纪要及签名、民事起诉状，其中罢免书、会议纪要及签名属于村委会内部人事决议事项、民事起诉状属于另案事项及会议记录第三页与本案并无关联，不予质证；而会议记录第一、二页及河口村2013年省帮扶集团养殖承包合同在一审庭审时已经刘乔刚已经作为证据提交并质证，故不再进行重复质证。本院二审经审理查明事实与一审查明一致。本院认为：上诉人锦屏县河口乡河口村民委员会与被上诉人刘乔刚于2015年5月20日签订了《河口村2013年省帮扶集团养殖承包合同》，该合同有上诉人村委代表姜正彬签字并加盖了村民委员会印章，合同签订后，被上诉人刘乔刚按约支付了承包费，承包费如上诉人称收到后也分给了村民，刘乔刚按约履行了合同至被政府强制拆除前长达两年多之久，在此期间上诉人村委会人员及村民并未提出任何异议，故从合同签订及履行情况来看，案涉《养殖承包合同》应为双方当事人真实意思表示，属有效合同。合同既已约定存在国家补偿，承包方占40%，村占60%，现一审据此比例判决锦屏县河口乡河口村民委员会支付刘乔刚补偿款88120元符合合同约定。锦屏县河口乡河口村民委员会上诉一是认为案涉《养殖承包合同》应属于无效合同，理由是认为刘辉才属于中标方，刘乔刚与姜正彬签订合同未经民主议定，损害集体利益，且合同第六条属于事后补签；二是认为一审未通知锦屏县河口乡河口村民委员会代理人参加第二次庭审，属于程序违法。关于第一个上诉理由，经审查，从双方提交的证据来看，案涉渔业承包事项系经村民代表会议决议通过招投标方式确定承包方这一事项，双方都予以认可，而刘辉作为刘乔刚之子，二审期间明确表示其参与竞标行为是受父亲刘乔刚委托，刘辉与刘乔刚之间为委托关系，刘辉的中标行为即代表刘乔刚，刘乔刚在中标后，再与锦屏县河口乡河口村民委员会签订合同符合村民决议事项。锦屏县河口乡河口村民委员会称姜正彬是受刘乔刚威胁和诱导秘密签订合同，但其并未提供相关证据予以证明，而关于案涉《养殖承包合同》中第六条关于国家补偿如何分配的约定内容，锦屏县河口乡河口村民委员会提出是事后补签，但也仅仅是其陈述，也未有相关证据予以证明，故案涉合同如前分析符合我国《合同法》的相关法律规定，属于有效合同；关于第二个上诉理由，从一审送达情况来看，一审已经在开庭前把上诉人的委托代理人蒲世和、彭贵凤出庭通知书送达给了姜正彬，而姜正彬作为锦屏县河口乡河口村民委员会村主任、法定代表人，在并未有证据证明其与刘乔刚之间签订合同系如上诉人所称损害集体利益的情况下，其本身代表当事人锦屏县河口乡河口村民委员会参与诉讼符合法律规定，故该理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2482元，由上诉人锦屏县河口乡河口村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年一月二十一日法官助理罗惠书记员熊慧灵