重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行终490号上诉人（一审原告）重庆市荣昌区派丰建筑设备有限公司。住所地：重庆市荣昌区昌元街道人民路康源商城南楼2-3-1。法定代表人皮应斌，总经理。委托代理人郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市荣昌区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号。法定代表人唐敏，局长。应诉负责人陈天堃，副局长。委托代理人张文静，该局工作人员。委托代理人金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）唐波，男，1989年6月17日出生，汉族。住址：重庆市荣昌区。委托代理人李勇，重庆市荣昌区荣隆法律服务所法律工作者。上诉人重庆市荣昌区派丰建筑设备有限公司（简称派丰公司）因诉重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（简称荣昌区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市荣昌区人民法院作出的（2019）渝0153行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：派丰公司是合法设立的，从事建筑设备销售、租赁；销售：建筑材料、五金器材、润滑油；门窗制作、销售、安装；玻璃销售及安装的有限责任公司。“三华.荣城天街”项目由重庆三华建筑工程（集团）有限公司承建，但该项目的高处作业电动吊篮租赁自2017年5月至9月分包至派丰公司，由该公司负责该项目的吊篮安装工作。唐波在“三华.荣城天街”项目工地从事吊篮安装工作。2017年8月2日14时左右，唐波在案涉项目工地下班后，驾驶渝CED155号摩托车搭载其父唐昌乾回家，车行至荣昌区荣隆镇培爵村豆腐坳坡乡村公路上，与魏明宏驾驶的川KBT509号面包车相撞，唐波在此次事故中受伤，随即被送往重庆永荣矿业有限公司总医院治疗，诊断为：右足第3、4跖骨骨折。该事故经重庆市荣昌区公安局荣隆派出所认定唐波承担本次事故同等责任。2018年2月11日，唐波向荣昌区人社局提交《工伤认定申请表》以及工伤认定所需要的部分材料，同日荣昌区人社局作出《工伤认定申请补正材料告知书》并送达唐波。2018年2月26日，唐波向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与重庆三华建筑工程有限公司存在劳动关系，2018年4月20日，唐波撤回仲裁申请。2018年8月27日，荣昌区人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并于2018年9月10日送达唐波代理人签收。2018年9月10日，唐波再次向荣昌区人社局提交《工伤认定申请表》及有关材料，同日荣昌区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，并送达唐波代理人签收。2018年9月13日，荣昌区人社局作出《工伤认定限期举证通知书》（荣人社伤险举字〔2018〕720号），并于2018年11月2日送达派丰公司代理人皮应斌签收，2018年11月13日送达唐波代理人签收。在举证期限内，派丰公司未提交证据证明其与唐波不具有劳动关系。2018年10月29日，荣昌区人社局作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕720号），并于2018年11月2日送达派丰公司代理人签收，于2018年11月13日送达唐波代理人李勇签收。派丰公司不服，诉至法院。另查明，考勤表中的“二五”系本案唐波。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。本案中，各方当事人对唐波受伤的经过均无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点在于唐波与派丰公司是否存在劳动关系。本案中，派丰公司系具备合法用工主体资格的用人单位，其经营范围为建筑设备销售、租赁等。根据荣昌人社局在工伤认定程序中的调查询问笔录及考勤表等，可以认定唐波系接受派丰公司的工作安排，在案涉项目工地从事吊篮安装工作，其提供的劳动属于派丰公司用人单位业务的组成部分，且唐波由派丰公司管理并由其发放工资，故唐波与派丰公司之间存在事实劳动关系。唐波在案涉项目下班途中发生交通事故受伤，且在此次交通事故中承担非主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，应当认定为工伤。派丰公司虽认为唐波与其不具有劳动关系，但在工伤认定举证限期内并未举示任何证据予以证明，同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，应由派丰公司承担举证不能的后果。其次，关于派丰公司提出的唐波申请认定工伤超出了1年的申请期限的主张。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项的规定“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，唐波于2017年8月2日受伤，于2018年2月11日首次申请认定工伤，同月26日申请劳动仲裁，同年4月20日，唐波撤回仲裁申请。2018年8月27日，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并于2018年9月10日送达唐波，同日，唐波再次向荣昌人社局申请认定工伤。因此，唐波系因申请劳动仲裁耽误了工伤认定申请期限，其申请仲裁期间不应计算在工伤认定申请期限内，故唐波申请认定工伤并未超过工伤认定申请期限，关于派丰公司的此项主张一审法院不予支持。综上，荣昌人社局作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕720号）事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回派丰公司的诉讼请求。上诉人派丰公司请求撤销一审判决、撤销认定工伤决定书上诉来院，其主要理由：1、一审认定事实错误。认定唐波在“三华.荣城天街”项目工地从事吊篮安装工作系错误的。唐波并未通过劳动仲裁确认上诉人与其有劳动关系。2、考勤表没有证据显示一审法院查明了该证据材料。3、唐波申请工伤已经超过了除斥期间。4、一审法院分配举证责任错误。5、被上诉人没有对唐波的询问材料，属于程序错误。被上诉人荣昌人社局、唐波未提供书面答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。荣昌区人社局作为重庆市荣昌区人民政府社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。唐波向荣昌区人社局提出工伤认定申请，荣昌区人社局受理后在法定期限内作出《认定工伤决定书》，程序合法。根据荣昌人社局提供的证据可以证明唐波与派丰公司之间存在事实劳动关系。唐波在下班途中发生交通事故受伤，且在此次交通事故中承担非主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。派丰公司虽否认双方之间存在劳动关系，但未提供任何证据予以证明，因此其主张不能成立。一审法院认定事实并非基于举证责任分配，而是对证据的采信。本案中，唐波于2017年8月2日受伤，于2018年2月11日首次申请认定工伤，因此唐波提出工伤认定的时间并未超过法定期限。综上，荣昌区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，一审判决驳回派丰公司的诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市荣昌区派丰建筑设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  应 禧审 判 员  周 琦审 判 员  张小明二〇二〇年一月十日法官助理  王彦波书 记 员  杨 柳