四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复8号 复议申请人（被执行人）：何正，男，1977年11月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：代静，四川鑫天律师事务所律师。 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：王兵，行长。 被执行人：四川国宏能源科技有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区一环路西一段130号8层28号。 法定代表人：何正，职务不详。 被执行人：成都火山岩科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路215号1栋5单元404室。 法定代表人：卢磊，职务不详。 被执行人：李小玲，女，1983年7月31日出生，汉族，住四川省广汉市。 被执行人：卢磊，男，1976年6月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 复议申请人何正不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2195号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审查。于2020年1月8日组织听证，何正及其委托诉讼代理人代静参加听证。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）申请执行四川国宏能源科技有限责任公司（以下简称国宏公司）、成都火山岩科技有限公司（以下简称火山岩公司）、何正、李小玲、卢磊借款合同纠纷一案中，何正对限制消费令不服，提出异议称，其出于与国宏公司实际控制人卢磊的朋友关系，同意为其无偿代持国宏公司65%的股权，但并不知晓自己被登记为国宏公司的法定代表人。成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1493号民事判决已确认2010年4月19日选举何正为法定代表人的《国宏公司股东会决议》不成立。因此，何正实质上不具备国宏公司法定代表人身份。且因何正并非案涉借款合同纠纷的被告，未被判令承担实体还款责任，不是执行案件的被执行人，未被列入失信被执行人名单，故不应因他人冒名登记为国宏公司的法定代表人而被采取限制消费措施。综上，请求撤销（2017）川01执1304号限制消费令，将何正从限制消费人员名单中去除。 四川省成都市中级人民法院查明，浦发银行成都分行诉国宏公司、火山岩公司、何正、钟茜、李小玲、卢磊、李薇借款合同纠纷一案，该院于2016年10月18日作出（2015）成民初字第1936号民事判决：一、国宏公司于该判决生效之日起十日内向浦发银行成都分行偿还借款本金3500万元，并支付利息（利息以3500万元为基数，从2014年11月21日起至2014年12月22日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮15%计算，从2014年12月23日起按前述借款合同利率上浮15%计算至清偿之日止，并对欠付利息按合同约定的利率标准计收复利）；二、浦发银行成都分行在上述债权未获得清偿时，有权以国宏公司设置抵押的位于凉山州甘洛县乃托村的林权［林权证号：甘府林证字（2010）第5134350220100xxx号、甘府林证字（2010）第5134350140300xxx号、甘府林证字（2010）第5134350140300xxx号、甘府林证字（2010）第5134350140400xxx号、甘府林证字（2010）第5134350140400xxx号、甘府林证字（2010）第5134350140200xxx号］折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿；三、浦发银行成都分行在债权未获清偿时，有权以李小玲的质押物（国宏公司35%股权）、何正的质押物（国宏公司65%股权）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿，李小玲、何正在承担质押担保责任后有权在承担责任的范围内向国宏公司追偿；四、火山岩公司、卢磊在浦发银行成都分行对国宏公司的抵押财产优先受偿后的债务余额部分承担连带清偿责任，并有权在承担责任的范围内向国宏公司追偿；五、驳回浦发银行成都分行的其他诉讼请求。该判决生效后，执行法院受理了浦发银行成都分行的强制执行申请，执行案号为（2017）川01执1304号，被执行人为国宏公司、火山岩公司、何正、李小玲、卢磊。2017年3月28日，执行法院作出（2017）川01执1304号执行通知书，责令国宏公司、火山岩公司、何正、李小玲、卢磊在收到本通知后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。2018年5月22日，执行法院作出（2017）川01执1304号限制消费令，对何正采取限制消费措施。 四川省成都市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费”的规定，何正系该院生效民事判决确定的义务人，其作为被执行人未依法履行生效判决确定的给付义务，执行法院对其作出限制消费令符合前述司法解释的规定。何正异议主张其非被执行人与执行法院查明的事实不符，至于何正是否系国宏公司的法定代表人并不影响执行法院对其采取的限制消费措施。综上，何正异议请求撤销限制消费令，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回何正的异议请求。 何正向本院申请复议，请求：⒈撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2195号执行裁定；⒉撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执1304号执行通知书，不将何正作为被执行人；⒊撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执1304号限制消费令，将何正从限制消费人员名单中除去。事实和理由：⒈何正不应是被执行人。因何正在涉案民间借贷案件中提供的是股权质押担保，何正不是主债务人，也不是连带责任担保人。按照《中华人民共和国担保法》的规定，何正应以质押物为限对外承担责任。⒉何正在股权冻结等执行阶段均积极配合，并无逃避、拒绝执行的情形，不符合纳入限制消费令名单的情形。股权处置不能是质押物自身的原因，不应归咎于何正。（2015）成民初字第1936号民事判决书第五页第三行，注明浦发银行成都分行放弃该项诉请中对何正的诉讼请求。笔迹鉴定证明国宏公司工商登记表、股东会决议等文件中的签名都不是何正本人所签、所有国宏公司变更法定代表人申请资料中的“何正”笔迹均为虚假，成都市武侯区人民法院的（2019）川0107民初1493号民事判决已确认《国宏公司股东会决议》不成立。⒊根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》中的第18条，人民法院发现纳入失信名单、限制消费措施可能存在错误的，应当及时进行自查并作出相应处理；上级法院发现下级法院纳入失信名单、限制消费措施存在错误的，应责令其纠正，也可依法直接纠正。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 本院认为，本案执行依据，即四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第1936号民事判决虽未判令何正承担连带责任，但已确定浦发银行成都分行在债权未获清偿前，有权以何正的质押物（国宏公司65%股权）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。何正虽然提交成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1493号民事判决，证明2010年4月19日选举何正为法定代表人的《国宏公司股东会决议》不成立，但何正并未提交生效判决确定其代持国宏公司65%股权不实。因此，何正在代持国宏公司股权且浦发银行成都分行主张对该质押物优先受偿时，执行案件将何正列为被执行人并无不当。何正的该项复议理由不能成立。 根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款、第三条第二款“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为……”的规定，何正并未提交证据证明其不是国宏公司的法定代表人，在其担任法定代表人的公司被采取限制消费措施后，其被限制消费并无不当。何正提供的现有证据不能证明其不应被限制消费。其该项复议理由亦不能成立。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回何正的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2195号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年一月十七日 书记员 邓敏（代）