北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初10272号原告：范红亮，男，1969年10月25日出生，汉族，户籍地新疆石河子市。委托诉讼代理人：解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程斌，北京睦湃律师事务所律师。被告：刘海生，男，1963年1月16日出生，汉族，住北京东城区。原告范红亮与被告刘海生委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范红亮及其委托诉讼代理人程斌、解冰，被告刘海生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求刘海生赔偿损失505000元及利息（自2018年2月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由刘海生负担。事实和理由：2018年2月8日，范红亮与刘海生签订代销合同。合同约定范红亮作为委托人，委托刘海生代为销售玉石。范红亮分别于2018年1月8日交付刘海生玉石8件、2018年2月8日交付玉石11件，每件玉石均附有鉴定证书，刘海生收到后予以签字确认，合同有效期自2018年5月8日。代销合同到期后，刘海生未能销售玉石，范红亮从刘海生处取回13件玉石，剩余6件玉石刘海生称正在销售，已有可靠买家让范红亮等待结算，但刘海生一直未能与范红亮结算，本案审理过程中，刘海生向范红亮交付其中1件玉石，尚有5件玉石未能退回，因刘海生不能退还玉石，故范红亮诉至法院要求刘海生赔偿损失。被告辩称，不同意原告诉讼请求。范红亮委托刘海生代销的货物，刘海生均妥善保管，对于代销合同中约定的货销价并不等于双方的结算价格。范红亮交付的货物还剩代销协议中的第五项在刘海生朋友处。收条中的第一项手镯在刘海生手中，收条中的第三项和第五项手镯在刘海生朋友处，因朋友远在非洲，不能确定何时回国，这两件手镯可折价3000元一件支付范红亮。收条中的龙挂件已交付范红亮。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合查明的证据，本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，刘海生向范红亮出具收条，内容为：今收到范红亮代销和田玉：1、和田羊脂玉手镯，重70.37g,内径58.2，代销价80000元；2、和田羊脂玉手镯，重62.22g,内径61，代销价80000元；3、和田羊脂玉手镯，重70.34g,内径58.5代销价80000元；4、和田羊脂玉手镯，中85.85g，内径55，代销价80000元；5、和田羊脂玉手镯，重105.21g，内径58.2，代销价80000元；6、龙褂件，重32.11g，代销价65000元；7、观音褂件重54.74g,代销价180000元；8、和田红玉褂件，重31.83g,代销价120000元。以上8件和田玉货品属于代销货品。2018年2月8日，范红亮作为甲方（委托人）、刘海生作为乙方（代销人），双方签订代销协议。协议约定以下主要内容：甲方将和田玉提供给乙方代销。甲、乙双方共同做好和田玉交接，乙方应当自行验收，以当日照片为准。甲、乙双方共同协商确定代销商品的结算价格，销售价格由乙方自行定价。代销和田玉在委托销售期间由乙方负责保管，乙方在保管和销售过程中发生损毁、失窃等情况，乙方应按双方确定的结算价给予甲方赔偿。协议终止时乙方应完好返还商品，如有损毁乙方应按商品结算价格给予甲方赔偿。商品清单：1、手镯籽料重量113.475g,内径59.02cm，货销价300000元；2、手镯籽料重量99.78g,内径57cm，货销价300000元；3、和田白玉貔貅把件，重量188.276g，货销价300000元；4、和田白玉貔貅把件红皮，重量149.91g，货销价300000元；5、和田籽料牌子重量142.66g,货销价200000元；6、和田籽料观音，重量50.72g,货销价220000元；7、和田籽料观音，重量62.26g,货销价260000元；8、和田籽料佛，重量44.05g,货销价200000元；9、和田籽料手链，3条×40000元，共计120000元。数量11件，商品总价格二百二十万元整。本协议有效期自2018年2月8日起至2018年5月8日止。2019年1月23日，范红亮收回收条中第2、4、7项以及代销协议中第2、3、4、6、7、8、9项代销货品。庭审中，刘海生申请证人张某出庭作证，证人张某陈述：其为刘海生的工作人员，2018年5月刘海生在其办公室将龙褂件交付范红亮，范红亮并未向刘海生出具收条。范红亮对于张某的证言不予认可，认为张某在第一次开庭审理时旁听了本案审理的过程，且张某为刘海生的工作人员，其证言不应予以采信。刘海生同时主张代销协议中第5项商品的价格为范红亮篡改，其在第一次庭审中称原价格为50000元，由范红亮修改为200000元，其在第二次庭审中又称原价格为20000元，由范红亮修改为200000元。范红亮对此不予认可，认为原始价格为300000元，双方认为价格太高将价格修改为200000元，修改后的价格与代销协议约定的总价格计算结果一致。本案审理过程中，刘海生当庭向范红亮交付代销协议中第1项货品，范红亮予以确认，并将诉讼请求中赔偿损失数额变更为505000元。刘海生还向范红亮交付一件手镯，其称该手镯为收条中载明的第1项货品，范红亮对此不予确认。对于剩余货品刘海生表示最晚可于2019年12月31日向范红亮交付，但刘海生并未履行。上述事实，有范红亮提交的收条、代销协议，证人张某证言及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，范红亮与刘海生签订的代销协议是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应予以遵守。范红亮已将货物交付刘海生，在合同有效期届满后，刘海生未能销售范红亮的货品，其应当按照协议约定完好返还货品。现刘海生在本院限定的期限内无法返回范红亮的货品，应当按照协议约定赔偿范红亮的损失。刘海生虽主张赔偿的价格不应按照货销价计算，但协议明确约定，结算价格由双方共同协商确定，销售价格由刘海生自行定价，协议及收条中均明确约定了每件货品的货销价，此价格应为范红亮与刘海生共同协商确定的结算价格，对双方均具有约束力。刘海生还主张代销协议中第5项价格为范红亮篡改，但刘海生在两次庭审中对于原价格的陈述存在矛盾，而代销协议中修改后的价格与计算出的总价格与协议约定一致，刘海生的陈述不能自圆其说，本院不予采信。关于证人张某陈述刘海生已将收条中的第6项龙褂件交付范红亮的证言，因张某旁听了本案审理，且张某与刘海生存在利害关系，本院对于张某的证言，亦不予采信。刘海生应当按照代销协议及收条中约定的价格向范红亮赔偿损失，范红亮的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于范红亮要求刘海生支付利息的起算时间有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘海生于本判决生效后十日内赔偿原告范红亮损失505000元并支付逾期付款利息（自2018年5月9日起至2019年8月19日期间的利息为28167元，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，以未偿还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8850元，由被告刘海生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  黄莹荧人民陪审员  桂 衡人民陪审员  王 键二〇二〇年一月十四日法官 助理  李冰洁书 记 员  杨凯怡