广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3713号 原告：唐超局，男，1972年12月1日出生，壮族，居民，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：周宏基，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 被告：广西柳州市柳江区穿山镇龙凤村村民委员会。地址：广西柳州市柳江区穿山镇龙凤村龙凤屯。统一社会信用代码：54450206ME25241837。 法定代表人：何志州，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：杨志光，广西银正律师事务所律师。 第三人：柳州市柳江区穿山镇人民政府。地址：广西柳州市柳江区穿山镇南北街2号。 法定代表人：蒋宏，该镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：黄东宁，男，1980年8月19日出生，壮族，户籍地广西柳州市柳南区，系该政府工作人员。 原告唐超局诉被告广西柳州市柳江区穿山镇龙凤村村民委员会（以下简称龙凤村委）、第三人柳州市柳江区穿山镇人民政府（以下简称穿山镇政府）渔业承包合同纠纷一案,本院于2019年10月22日立案受理后适用普通程序于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告唐超局及其委托诉讼代理人周宏基，被告龙凤村委的法定代表人何志州及其委托诉讼代理人杨志光，第三人穿山镇政府的委托诉讼代理人黄东宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2017年4月7日所签订的“龙凤村山塘水库承包合同”；2、判令被告退还租金人民币97140元给原告；3、判令被告赔偿原告鱼苗、饲料、看管山塘等损失155252元；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年4月7日，原告与被告签订一份“龙凤村山塘水库承包合同书”。合同约定：甲方（被告龙凤村民委）将位于龙凤村的玉蒙山至横山之间的山塘水库（约250亩）发包给乙方（唐超局）养鱼。承包期为三年，从2017年4月7日至2020年4月9日止，三年租金总额为150000元，签订合同时，乙方己一次性支付给甲方15万元的租金，乙方已按合同的规定履行了相应的义务。签订合同后，原告即投入大量的人力,物力和财力,2017年原告已取得了一定的收入。2018年度，由于遭受到严重的自然灾害（严重干旱)，当年山塘的水位很低，不能投入过多鱼苗，基本上没有收入。2019年雨水来得早，农历3月份就已投放大量鱼苗，直至今年的7月上旬，原告已投入鱼苗、饲料、人工等15万多元。今年的7月中旬，第三人及有关水利管理部门以维修山塘水坝、降低山塘排洪水道排水抗险等为由，组织机械将山塘的排水渠连续几天深挖降低，山塘水大量被排出，大量鱼儿随流出的水跑出山塘，给原告造成了重大的经济损失。事发后，原告多次向被告交涉，要求解除了承包合同（因为原告己无法再履行合同，也再无法达到履行合同的目的)，要求被告赔偿原告所遭受的经济损失，但被告拒绝给予合理赔偿。为维护自身的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院依法判决。 原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有： 1、《龙凤村山塘水库承包合同书》和收款收据各1份（复印件，与原件核对无异），拟证明2017年4月7日原、被告签订的合同和收取租金的事实； 2、发货单、提货单各1份、收据7份（均为复印件，与原件核对无异），拟证明原告2019年从案外人莫崇良等处购买饲料支出的费用； 3、广西农村信用社卡折对账单（复印件，与原件核对无异），拟证明2019年3月15日原告通过转账方式向案外人梁在虎购买鱼苗支出11380元； 4、补收据3份（复印件，与原件核对无异），拟证明原告向案外人梁在虎购买鱼苗后，梁在虎补写收据的情况； 5、请工开支证明，拟证明原告制作的聘请人员拦网和看护支出的费用情况； 6、相片8张、光碟1张，拟证明2019年7月发生洪水时，政府工作人员现场处理排水的情况等； 7、柳州市柳江区穿山镇人民政府《关于唐超局等人信访事项的答复意见书》、柳州市柳江区水利局《关于唐超局等群众信访问题的答复》各1份（均为复印件）,拟证明政府相关部门对原告反映的山塘排水泄洪问题作出的答复情况； 8、证人韦某斗、付太孟当庭作证的证言各1份，拟证明原告与合伙人共同承包山塘和经营的事实。 被告龙凤村委辩称：双方签订合同是合法有效的，合同约定权利义务清楚、明确，原告诉请解除合同并退还租金没有事实和法律依据，其诉请解除合同属违约行为。至于原告主张的购买鱼苗、饲料等损失，作为承包人养鱼是否达到预期而发生的损失都与被告无关，养鱼存在的风险也不应当由被告来承担。综合本案事实和证据，没有证据显示被告侵害了原告的利益，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内没有向法庭提供证据。 第三人穿山镇政府陈述称：2019年7月上旬，龙凤村山塘出现漏水的突发险情，库区处于高水位运行，经自治区、柳州市水文专业技术人员现场勘验鉴别，漏水问题易导致大坝溃垮事件，存在重大安全事故隐患，我政府按照自治区水利部门专家研究制定补救方案，依法依规启动龙凤山塘防洪应急预案，依照规定开闸放水，降低水位，排除隐患。 第三人在举证期限内向法庭提供的证据有：柳州市柳江区防汛抗旱指挥部办公室关于处置龙凤山塘渗水的通知（复印件）1份，拟证明第三人按照上级通知处置涉案水库险情。 关于原告提供的证据2、3、4、5、8，被告均提出异议，本院认为，原告提供的上述证据的证明目的为证明鱼塘的直接经济损失，因双方在合同中已明确约定经济损失如何承担问题，故本院对上述证据的关联性和证明目的不予确认，对其他当事人真实性无异议的证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 龙凤村山塘水库位于柳州市柳江区境内，水库建于1968年，集雨区面积6.9平方公里，总库容28万立方米，影响下游龙凤村委龙凤屯人口1498人。龙凤山塘水库未进行注册登记，为当地农民组织修建，由当地村民集体管理。水库大坝为土坝，坝长670米，大坝内坡未有衬砌，坝体单薄，受水冲刷严重，坡面凹凸不平，坝顶坑坑洼洼，外坡面受洪水冲刷，形成不同程度的冲槽，外坡杂草丛生，坝体土质松软，大坝基础渗漏严重，外坡脚常年存在多处渗水坑，坝体鼠洞、蚁害严重，冬季坝体会有裂缝出现，建成至今未进行过维修和除险加固，属于病险山塘。 2017年4月7日，原告唐超局(作为乙方)与被告龙凤村委（作为甲方）签订《龙凤村山塘水库承包合同书》，合同约定：甲方将位于龙凤村的玉蒙山至横山之间的山塘水库（约250亩）发包给乙方养鱼；承包期为三年即从2017年4月9日至2020年4月9日止，三年租金总额为150000元，签订合同时，乙方一次性交清；其中该合同第3条约定，山塘水库属于险情水库，如洪水汛期水库被洪水冲坏，由此造成乙方损失，则甲方不负责赔偿任何损失给乙方；第4条约定，如果水库发生自然灾害毁坏，不能继续生产经营的，当年不收承包金，甲方也不赔偿损失；第6条约定，山塘水库应急时排洪确保水库安全为先等。原告交纳150000元承包金后接管所承包的水库并进行渔业养殖。 2019年7月初至7月中旬，柳州市柳江区遭受强降雨过程，洪水四溢，河水及水库水位暴涨。同月10日，龙凤村山塘水库高水位运行（还差50厘米漫坝），大坝左侧坝体出现2处渗漏、很容易发生管涌导致垮坝等险情，柳江区穿山镇人民政府主管部门即逐级上报险情。同月12日，柳州市柳江区防汛抗旱指挥部办公室向第三人穿山镇政府发出《关于处置龙凤山塘渗水安全隐患的通知》，该通知指出，近期我区遭受强降雨过程，龙凤山塘大坝存在渗水安全隐患，大坝左侧坝体出现2处渗漏，一处距坝顶11.5米、坝脚路3.5米，距出水口约36米；另一处距坝顶12.3米，坝脚路3.6米，距出水口约38米处，经实地查看渗水及专家组会商，制定如下处置方案：一、通过梯级涵管加大放水流量，降低山塘水位；二、通过降低溢洪道，把龙凤山塘蓄水位迅速降低；三、对坝外坡出现小孔出流的坝段位置，通过采取反滤排水法进行排水，防止小孔出流及坝体渗水带走坝体土颗粒形成掏空坝体造成险情恶化，同时在坝脚用编织袋装碎石料筑成一道墙，以确保坝脚稳定；四、请穿山镇人民政府立即启动龙凤山塘防洪应急预案开闸放水，降低水位，加强巡查等。 第三人穿山镇政府接到通知后，立即启动龙凤山塘防洪应急预案，开闸放水，降低水位，先后采取的措施有：1、组织抢修队伍及机械设备对大坝外坡出现渗漏的坝段位置用反滤压砂的方法进行处置(即把漏水的坝段长20米，坝脚以上坡长5米的表层土清除，铺河砂层30厘米、铺碎石层30厘米，同时用部分编织袋装碎石料压顶及砂袋墙砌筑工作)；2、继续通过放水涵洞排水；3、开挖降低溢洪道来加大排水；3、调用4台50kw移动式抽水泵站进行抽排，降低水位；4、拆除附近已经严重阻水和导致壅水的拦鱼网等。为确保龙凤山塘下游人民群众的生命财产安全，同年7月16日柳州市柳江区防汛抗旱指挥部办公室下发了执行龙凤山塘水库空库运行的通知，要求龙凤山塘水库未得到除险加固前，要严格执行空库运行，不得违规蓄水。 原告认为，2019年度其已投入鱼苗、饲料、人工等15万多元，被告及第三人以降低山塘排洪道抗险等为由，组织机械将山塘的排水渠连续几天深挖降低，山塘水大量被排出，大量商品鱼亦随流水跑出山塘，给原告造成了重大的经济损失。原告先后向第三人穿山镇政府、柳州市水利局、柳江区人民政府等反映问题，但未得到满意结果，遂引发本案诉讼。 另查明，庭审中，原、被告均确认龙凤村山塘水库的承包金按年度计算，每年度为50000元；2019年汛期过后，原告利用水库残留水域养鱼至10月份，卖鱼收入9000余元（包含打捞人工费用）；本院于2019年10月24日向被告送达民事起诉状副本等相关法律文书。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告唐超局与被告龙凤村委签订的《龙凤村山塘水库承包合同书》系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有损害国家及社会公共利益，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。 关于合同解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；第九十六条规定当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，因龙凤山塘水库发生洪水灾害，且抗灾救灾结束后，柳州市柳江区防汛抗旱指挥部办公室下发了执行龙凤山塘水库空库运行的通知，要求龙凤山塘水库未得到除险加固前，要严格执行空库运行，不得违规蓄水，故涉案合同目的已不能实现，属法律规定是不可抗力情形，合同应予解除。原告要求解除涉案合同的诉请，合法有据，本院予以支持。因原告未向被告发出解除合同的通知，故被告接到民事起诉状副本的时间应视为接收到要求解除合同的通知，合同应于2019年10月24日解除。 关于是否应赔偿损失及退还租金问题。首先，《龙凤村山塘水库承包合同书》第3条约定：山塘水库属于险情水库，如洪水汛期水库被洪水冲坏，由此造成乙方损失，则甲方不负责赔偿任何损失给乙方。以上合同约定表明，双方在签订合同时，对承包水库属险情水库这一事实及险情水库汛期有可能受损，进而造成渔业养殖损失是明确知晓及有充分预计的，而2019年7月上旬龙凤山塘水库被迫实施除险加固及强行排水等措施，系第三人穿山镇政府根据上级防汛抗旱指挥部的要求而实施，是出于防灾等社会公共利益的需要，为保障广大群众人身、财产安全而实施的行政政策指令行为，是合同当事人意志以外的不可抗力因素造成，原、被告双方及第三人对此均无过错。原告亦无证据证实被告存在违约行为，根据上述合同约定，原告由此造成的损失，被告不负赔偿责任，故原告要求被告赔偿鱼苗、饲料、看管山塘等损失155252元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。其次，涉案合同第4条约定：如果水库自然灾害毁坏，不能继续生产经营的，当年不收承包金，甲方也不赔偿损失。现龙凤山塘水库已因洪水灾害毁坏，故根据上述合同约定，被告应退还给原告相应的承包金，但庭审时，原告自认2019年汛期后，其利用水库残留水域继续养鱼至同年10月份，并已实际获利，故并未完全达到上述约定的“不能继续生产经营”的情形，综合考虑全案实际情况、养鱼周期及原告继续养鱼获利的金额，被告应退还给原告2019年4月9日至2020年4月9日年度承包金的80%，即40000元（50000元/年×80%）为宜，原告诉请超出部分，于法无据，本院不予支持。原告还主张其他年度的租金损失，因无直接证据证实，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第一项、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告唐超局与被告广西柳州市柳江区村民委员会于2017年4月7日所签订的《龙凤村山塘水库承包合同书》于2019年10月24日解除； 二、被告广西柳州市柳江区村民委员会退还原告唐超局承包金40000元； 三、驳回原告唐超局的其他诉讼请求。 本案诉讼费5186元(原告唐超局已预交)，由原告唐超局承担4366元，被告广西柳州市柳江区村民委员会承担820元。 上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院，并预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蓝 毅 人民陪审员 韦 唯 人民陪审员 秦建红 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 韦婷婷