广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执复807号 复议申请人（被执行人）：罗晶晶,女,1979年2月15日出生,汉族,住广州市海珠区。 复议申请人（被执行人）：广东金网达汽车股份有限公司,住所地：广东省广州市天河区天河路240号C栋1104-05。 法定代表人：罗晶晶。 申请执行人：广州金控小额贷款有限公司，住所地：广州市越秀区长堤大马路344号第四层。 法定代表人：游炳俊，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张汉培，系该司员工。 委托诉讼代理人：林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。 被执行人：李勇,男,1970年7月14日出生,汉族,住广州市海珠区。 被执行人：刘曦,女,1984年10月21日出生,汉族,住广州市天河区。 被执行人：罗露露,男,1984年8月13日出生,汉族,住广州市越秀区。 复议申请人罗晶晶、广东金网达汽车股份有限公司（以下简称金网达公司）因不服广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）作出的（2019）粤0104执异174号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 越秀法院查明,广州金控小额贷款有限公司(以下简称金控公司)与罗露露、罗晶晶、李勇、刘曦、金网达公司小额借款合同纠纷一案，越秀法院于2016年3月15日作出（2015）穗越法金民初字第4964号《民事调解书》，订明一、确认罗露露在本案中尚欠金控公司借款本金1500000元，利息（截止至2016年8月15日）446400元，咨询费99200元。二、罗露露于2016年8月15日前向金控公司清偿上述款项，其中于2016年3月16日前偿还127900元，于2016年4月15日前偿还233000元，于2016年5月15日前偿还383000元，于2016年6月15日前偿还477500元，于2016年7月15日前偿还517600元，于2016年8月15日前偿还306600元。三、案件受理费减半收取为10218元，由罗露露负担，并于2016年3月16日前向金控公司支付上述费用。四、罗露露在履行上述第二条、第三条协议时出现任一期逾期的，金控公司有权就剩余未付款项向法院申请强制执行，有权对剩余未付款项按照每日万分之五的标准计收违约金并有权申请法院依法处分抵押物，即罗露露名下XX市XX镇XX号104房、XX市XX镇XX号1502房，并从拍卖、变卖抵押房产所得价款中优先受偿。五、罗晶晶、李勇、刘曦、金网达公司对罗露露的上述债务承担连带清偿责任。因罗露露、李勇、刘曦、金网达公司未按调解书履行还款义务，金控公司向越秀法院申请执行，越秀法院于2017年3月17日以（2017）粤0104执2699号案立案执行。 在执行期间，越秀法院于2017年5月8日传唤金控公司、罗晶晶等人到庭参加（2017）粤0104执2698、2699号案的执行听证，其中越秀法院告知依被执行人提供的还款清单，被执行人在（2017）粤0104执2699号案中共还款1356118元，该案执行标的本金为2055818元，即截止至该日该案执行标的的本金尚欠699700元。金控公司、罗晶晶均表示予以确认。 越秀法院经依法委托评估后于2017年11月28日作出（2017）粤0104执2699号之一《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖被执行人罗露露名下位于XX市（现广州市XX区）XX镇XX号1502房的房产以清偿债务。买受人李晓蔓于2018年2月8日在越秀法院淘宝网司法拍卖项目公开竞价中以1265210元竞得上述房屋。越秀法院于2018年3月28日作出（2017）粤0104执2699号之二《执行裁定书》，裁定上述房屋归买受人所有，买受人可持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。越秀法院于2018年4月3日向广州市增城区国土资源和规划局送达上述拍卖成交过户裁定及《协助执行通知书》。另上述拍卖款在扣缴评估费5663元、执行费14995元后已退发1244552元给金控公司。 越秀法院于2019年3月15日向罗露露送达《执行标的计算明细》，告知截止至2018年3月7日尚欠标的本金634200元，违约金及迟延履行利息以当期尚欠应还款为基数乘以每日万分之六点七五，合计378695.93元，执行费12053元，总执行标的1024948.93元。另拍卖款退款额为1244552元，应转另案款项231656.07元。 金控公司、罗晶晶于2019年8月9日到越秀法院对金网达公司从2016年3月16日至2017年5月7日、2017年5月8日至2018年3月7日在（2017）粤0104执2699号案还款明细中的还款金额及还款时间予以确认。经越秀法院核对，双方确认上述还款明细与越秀法院于2019年3月15日送达的《执行标的明细》中的还款时间及还款金额一致，其中2016年3月16日至2017年5月7日共还款1356118元，2017年5月8日至2018年3月7日共还款65500元，以上合计1421618元。 越秀法院认为，异议人罗露露提出金网达公司于2015年1月7日、2015年2月7日、2015年3月16日分别向金控公司转账39000元，因其提交的仅为金网达公司内部付款申请单，并未提交相应的银行转账凭证，金控公司亦表示未收到该三笔款项，且被执行人于2017年5月8日到庭确认截止至该日共还款1356118元亦不包括该三笔款项，故异议人主张已偿还三笔39000元的款项给金控公司依据不足，越秀法院不予采信。依上述调解书，异议人应于2016年3月16日前偿还127900元，于2016年4月15日前偿还233000元，于2016年5月15日前偿还383000元，于2016年6月15日前偿还477500元，于2016年7月15日前偿还517600元，于2016年8月15日前偿还306600，异议人在履行和解协议时出现任一期逾期的，金控公司有权申请执行剩余未付款项，对剩余未付款项按照每日万分之五的标准计收违约金,并从其名下抵押物的拍卖、变卖所得价款中优先受偿。虽金网达公司如期支付第一期、第二期的还款及受理费给金控公司，但被执行人没有在2016年5月15日前偿还第三期还款，金控公司有权向越秀法院申请执行剩余未付款项，故本案应从2016年5月16日以剩余未付款项（即本金+利息+咨询费-实际还款金额）按每日万分之五计算违约金，异议人提出从2016年8月15日以尚欠本金-实际还款金额为基数计算利息没有依据，越秀法院不予支持。因调解书仅订明金控公司在异议人提供抵押物拍卖、变卖所得价款中优先受偿，申请执行人主张应先抵扣抵押物拍卖款再抵扣金网达公司清偿的款项缺乏依据，越秀法院不予采纳。 依据《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间；第三条第一款、第二款：加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日，被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或以物抵债的，计算至成交裁定或抵债裁定生效之日。支付迟延履行期间加倍部分债务利息的义务是被执行人迟延履行生效裁判文书确定义务时应当承担的法定义务，被执行人除应按调解书以每日万分之五支付违约金外，还应以本案金钱债务（除一般债务利息）为基数以每日万分之一点七五计算迟延履行期间加倍部分债务利息。因计算违约金与计算迟延履行期间加倍部分债务利息的基数不同，越秀法院在送达《执行标的明细》中均以剩余未付款项为基数按每日万分六点七五计算违约金（0.0005）及迟延履行期间加倍部分债务利息（0.000175）不当，且越秀法院拍卖异议人上述房屋的成交过户裁定于2018年4月3日送达给国土部门，故本案违约金及迟延履行期间加倍部分债务利息应计算至该日。现异议人提出利息计算至2018年3月7日及申请执行人提出迟延履行期间债务利息计算至退发拍卖款之日均不符合上述的规定，越秀法院不予采纳。另申请执行人与异议人到庭确认金网达公司于2016年3月16日至2018年3月7日共还款1421618元（含受理费10218元）给申请执行人，此后未再还款，现申请执行人同意金网达公司的还款先抵扣本金，故截止至2018年4月3日，异议人还应支付的本金及咨询费为：1500000元+99200元-（1421618元-10218元）=187800元，应支付的本金、利息及咨询费为：187800元+446400元=634200元，则违约金为：（本金1500000元+咨询费99200元+利息446400元-每次实际还款额）×0.0005×迟延履行期间=226564.55元，迟延履行期间加倍部分债务利息为：（本金150000元+咨询费99200元-每次实际还款金额）×0.000175×迟延履行期间=47601.04元，即本案应退发给申请执行人的款项为：634200元+违约金226564.55元+迟延履行期间加倍部分债务利息47601.04元=908365.59元，本案执行标的合计为：（本金1500000元+利息446400元+咨询费99200元+违约金226564.55元+迟延履行期间加倍部分债务利息47601.04元=2319765.59）+受理费10218元=2329983.59元，应收取执行费为：2319765.59元×0.01+2400元-14995元=10602.66元。鉴于异议人对申请执行人有应履行而未履行的另案债务，越秀法院将本案剩余执行款转由另案并无不当，本案剩余执行款应为：1244552元-10602.66元-908365.59元=325583.75元，故越秀法院不存在应退发或迟延退发执行款给异议人的情况，现异议人请求以剩余执行款为基数按三倍计算损失缺乏事实和法律依据，越秀法院不予支持。综上所述，越秀法院于2019年9月2日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：一、撤销越秀法院于2019年3月15日作出的《执行标的明细》。二、核算越秀法院（2017）粤0104执2699号案应退发给申请执行人的款项为908365.59元。三、驳回异议人罗露露对（2017）粤0104执2699号案所提的异议请求。 复议申请人罗晶晶、金网达公司不服越秀法院（2019）粤0104执异174号执行裁定，向本院提起复议称：一、“另案债务”的另案指的是什么案子，法院没有说明；二、另案债务具体是多少？和本案剩余执行款是否一致？法院也没有说明，对此做法，申请人认为有侵吞申请人财产之嫌；三、两个案子是不同的主体，法院直接将本案剩余执行款转由另案的法律依据是什么？综上，复议申请人不服越秀法院（2019）粤0104执异174号执行裁定书中的“鉴于异议人对申请执行人有应履行而未履行的另案债务，本院将剩余执行款转由另案并无不当”而提出异议，请法院予以审查。 对越秀法院查明的事实，本院予以确认。 本院另查明，越秀法院于2019年12月26日向金控公司作出《执行标的回转告知书》，具体内容如下，“关于金控公司申请执行罗露露、罗晶晶、李勇、刘曦、金网达公司小额借款合同纠纷的(2017)粤0104执2699号案件，经（2019）粤0104执异174号案件进行核算，该案件的执行标的应为908365.59元。经拍卖被执行人罗露露名下房产后，(2017)粤0104执2699号已向你公司发还执行所得款1244552元，该款已超过该案件执行标的，即向你方多退发执行款项336186.41元。鉴于罗露露并非你公司申请执行金网达公司等人的(2017)粤0104执2698号案中的被执行人，故多退发的执行款不应抵扣另案债务。现除本院在(2016)粤0104执7604号案中截留你公司的执行得款231656.07元外，你公司仍需向本院返还执行款项104530.34元。请尽快将上述款项交本院处理”。2020年1月2日，金控公司向越秀法院(2017)粤0104执2699号案件缴款104530.34元。 本院认为，本案作为复议案件，审查范围限于复议申请人所提复议请求和理由。首先，复议申请人罗晶晶、金网达公司并未对（2019）粤0104执异174号案件的裁决结果提出异议，其仅针对（2019）粤0104执异174号执行裁定书中的“鉴于异议人对申请执行人有应履行而未履行的另案债务，本院将本案剩余执行款转由另案并无不当”内容提出异议，不属于执行复议案件的审查范围。其次，(2017)粤0104执2699号案件在拍卖罗露露名下房产后，向金控公司退拍卖款1244552元，向另案转款231656.07元，上述款项为罗露露房产的拍卖款，对此应由罗露露对此主张相应权利，罗晶晶、金网达公司并非适格主体。再次，从本院查明事实来看，越秀法院已经作出《执行标的回转告知书》，对(2017)粤0104执2699号案件转入另案的款项进行了相应处理，罗晶晶、金网达公司复议申请中所提的问题已经得到了解决。 综上所述，复议申请人罗晶晶、金网达公司所提复议申请不能成立，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回罗晶晶、广东金网达汽车股份有限公司的复议申请，维持广州市越秀区人民法院（2019）粤0104执异174号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李小明 审判员  胡伟东 审判员  刘 皓 二〇二〇年一月二十二日 书记员  陈洁雅 莫乔珍