浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初522号 原告吴灿刚，男，1985年7月26日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道100号。 法定代表人李志龙，区长。 出庭负责人周力军，副区长。 委托代理人陈子娴、谢玲玲，滨江区司法局工作人员。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座。 法定代表人徐立毅，市长。 委托代理人尹琰茗、李文鹤，杭州市司法局工作人员。 吴灿刚因不服杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）、杭州市人民政府（以下简称市政府）的信息公开答复及行政复议决定，于2019年8月18日向本院提起诉讼。本院于8月21日立案后，向二被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月2日公开开庭审理了本案。原告吴灿刚，被告滨江区政府的负责人周力军、委托代理人陈子娴、谢玲玲，被告市政府的委托代理人尹琰茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月10日，滨江区政府向吴灿刚作出杭滨信告[2019]20号《政府信息公开告知书》（以下简称20号告知书），主要内容为：本机关于2019年4月25日收到你要求公开“浦沿街道新生社区区块所属的地块的城中村改造方案”的政府信息公开社区。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（一）项的规定，告知如下：经审查，你所申请的上述内容属于公开范围。详见附件。因滨江区城中村改造纳入杭州市主城区城中村改造，属于杭州市主城区城中村改造计划的一部分，现向你提供《关于开展杭州市主城区城中村改造五年攻坚行动（2016-2020年）的实施意见》。吴灿刚不服20号告知书，向市政府申请行政复议。2019年8月9日，市政府作出杭政复[2019]213号行政复议决定（以下简称213号复议决定）认为，滨江区政府针对吴灿刚申请公开的信息，通过在杭州××新区（滨江）档案局（馆）的检索和向相关部门确认查找的方式，尽到了合理检索的义务，最后根据滨江区城中村改造五年攻坚行动领导小组办公室的反馈意见，作出了20号告知书，认定事实清楚，程序合法，决定维持20号告知。 原告吴灿刚诉称：原告为了解房屋所在地块城中村改造方案，向滨江区政府申请信息公开，滨江区政府作出20号告知书，提供了《关于开展杭州主城区城中村改造五年攻坚行动（2016-2020）的实施意见》，原告认为滨江区政府提供的文件与所申请公开的政府信息内容不符，依法向市政府申请行政复议，市政府错误作出了维持的复议决定。原告认为二被告的行政行为侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼。诉请判令：1.撤销市政府213号复议决定；2.撤销20号告知，并责令滨江区政府重新作出答复；3.诉讼费由二被告承担。 原告吴灿刚向本院提交的证据有： 1.20号告知书； 2.《关于开展杭州主城区城中村改造五年攻坚行动（2016-2020）的实施意见》； 3.213号行政复议决定书及送达回证； 证据1-3共同证明滨江区政府是城中村改造实施主体，有义务制定城中村改造方案，案涉信息公开答复、复议决定均错误。 被告滨江区政府辩称： 一、被告作出的《政府信息告知书》程序合法。被告于2019年4月25日收到原告的政府信息公开申请表，申请公开“浦沿街道新生社区区块所属的地块的城中村改造方案”。被告收到上述信息公开申请后，于5月10日作出《政府信息公开告知书》，并于5月14日通过EMS邮寄原告。符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，及时办结了原告的信息公开申请，程序合法。二、被告作出的《政府信息告知书》认定事实清楚。被告收到原告的政府信息公开申请后，即通过杭州××新区(滨江)档案管理馆(局)检索原告所申请的“浦沿街道新生社区区块所属的地块的城中村改造方案”，但并未检索到有关文件。另外，被告向有关部门发函询问案涉信息，根据回复，滨江区城中村改造属于杭州市主城区城中村改造计划的一部分并依照杭州市主城区改造的有关计划进行，参照市委办公室和市政府办公厅下发的《关于开展杭州市主城区城中村改造五年攻坚行动(2016-2020年)的实施意见》实施，并未单独制定本区城中村改造的相关方案。《意见》在附件2《主城区城中村改造五年攻坚行动计划表(2016-2020年)》已经公布了新生社区城中村改造的有关信息。三、被告作出的《政府信息告知书》适用法律正确。被告分别向杭州××新区(滨江)档案局(馆)检索和向有关部门确认，已尽合理检索义务。滨江区的城中村改造方案是参照《意见》进行的，未单独制作或保存本区城中村改造详细方案，遂向其提供《意见》并作出《政府信息公开告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条之规定。综上所述，被告作出的《政府信息告知书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 滨江区政府在法定期限内向本院提交的证据有： 1.信息公开申请表及交信封面，证明原告申请政府信息公开的内容、时间。 2.20号告知书，证明被告作出答复的时间和内容。 3.滨江区档案局查询记录，证明被告向滨江区档案局查询相关信息。 4.向有关部门查找确认相关信息的通知及回复说明，证明被告向有关部门查找确认相关信息。 5.《关于开展杭州市主城区城中村改造五年攻坚行动(2016-2020年)的实施意见》，证明被告向其提供了可获取的相关文件及内容。 被告市政府辩称： 一、市政府作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。吴灿刚不服滨江区政府作出的20号告知书，于2019年6月10日向市政府申请行政复议。市政府予以受理并进行了审理。经审理，市政府于2019年8月9日作出213号复议决定书并邮寄给原告。市政府的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。二、市政府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。市政府受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理查明以下事实：2019年4月24日，吴灿刚通过邮寄的方式，向滨江区政府申请公开“浦沿街道新生社区所属地块城中村改造方案”，滨江区政府于2019年4月25日收到政府信息公开申请，并通过杭州××新区(滨江)档案局(馆)分别以“浦沿街道城中村改造”、“浦沿街道新生社区城中村改造”、“浦沿街道新生社区”、“浦沿街道新生社区城中村改造方案”、“城中村改造方案”、“浦沿街道新生社区沙浪沈235号”、“吴灿刚”为关键字进行检索，未检索到相关内容。同日，滨江区政府分别向滨江区人民政府浦沿街道办事处、杭州市规划和自然资源局滨江分局、滨江区城中村改造五年攻坚行动领导小组办公室发出《关于查找确认并提供有关政府信息的通知》，上述单位分别于4月26日和4月30日反馈意见。其中滨江区人民政府浦沿街道办事处和杭州市规划和自然资源局滨江分局反馈未制作、未保存案涉信息。滨江区城中村改造五年攻坚行动领导小组办公室反馈，滨江区城中村改造属于杭州市主城区城中村改造计划的一部分并依照杭州市主城区改造的有关计划进行，参照市委办公室和市政府办公厅下发的《关于开展杭州市主城区城中村改造五年攻坚行动(2016-2020年)的实施意见》实施，并未单独制定本区城中村改造的相关方案。2019年5月10日，滨江区政府作出20号告知书。2019年6月10日，原告不服该《政府信息公开告知书》，向市政府提出了行政复议。根据查明事实，市政府认为：本案的争议焦点为滨江区政府作出的杭滨信告〔2019〕20号《政府信息公开告知书》的事实是否清楚，程序是否合法。一、实体内容。《政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；”《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条规定“对申请公开的政府信息，行政机关应当按照下列规定分别作出书面答复处理：(一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；能够在答复时提供具体内容的，应当同时提供。”本案中滨江区政府针对吴灿刚申请公开的信息，通过在杭州××新区(滨江)档案局(馆)检索和向相关部门确认查找的方式，尽到了合理检索的义务，最后根据滨江区城中村改造五年攻坚行动领导小组办公室的反馈意见，作出了杭滨信告〔2019〕20号《政府信息公开告知书》，提供了具体内容。滨江区政府作出的答复行为，事实认定清楚。二、答复程序。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。本案中，滨江区政府于2019年4月25日收到信息公开申请，同年5月10日作出答复并于5月14日邮寄，程序合法。市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上，原告认为市政府作出的复议决定认定事实错误等诉讼理由，依据不足，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 市政府在法定期限内向本院提交的证据有： 1.213号行政复议决定书及邮寄凭证，证明市政府作出复议决定的具体内容及送达情况。 2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，证明原告提出行政复议及提交材料的情况。 3.滨江区政府的复议答复书及证据清单、证据材料，证明查明案涉具体行政行为的情况以及依据。 4.复议程序性材料：受理通知书、答复通知书及邮寄凭证等，证明复议程序合法。 经庭审质证，原告对被告滨江区政府的证据1三性无异议。证据2快递单三性无异议，公开告知书真实性、关联性无异议，合法性有异议。证据3、4关联性、合法性不予认可。证据5关联性、合法性不予认可。原告对市政府的证据1关联性、真实性认可，合法性不认可。证据2三性予以认可。证据3与滨江区政府提供的一致，质证意见也一致。证据4真实性、关联性无异议，合法性不予认可。 滨江区政府、市政府对吴灿刚的证据发表质证意见称：证据1三性认可，对证明目的不认可。证据2三性予以认可，证明目的不认可。证据3三性认可，证明目的不认可。市政府与滨江区政府对另一方证据三性均无异议。 经审查，本案原告、二被告所提交的证据均符合三性，均予采信。以上证据所能证明的事实，应结合案件情况综合判断。 经审理查明： 2019年4月24日，吴灿刚向滨江区政府提出信息公开申请，申请公开“浦沿街道新生社区所属的地块的城中村改造方案”。滨江区政府于2019年4月25日收到该申请后，向杭州××新区(滨江)档案局(馆)分别以“浦沿街道城中村改造”、“浦沿街道新生社区城中村改造”、“浦沿街道新生社区城中村改造方案”、“浦沿街道新生社区”、“城中村改造方案”、“浦沿街道新生社区沙浪沈235号”、“吴灿刚”为关键字进行检索，未检索到相关内容。同日，滨江区政府通过办公室分别向滨江区人民政府浦沿街道办事处、杭州市规划和自然资源局滨江分局等主体发出《关于查找确认并提供有关政府信息的通知》，上述单位于其后分别进行了反馈。2019年4月26日、30日，滨江区人民政府浦沿街道办事处、杭州市规划和自然资源局滨江分局先后以书面形式确认未制作、未保存相关信息。2019年4月30日，杭州市滨江区城中村改造五年攻坚行动领导小组办公室向滨江区政府确认，滨江区城中村改造属于杭州市主城区城中村改造计划的一部分，滨江区城中村改造是依照杭州市主城区改造的有关计划进行，未单独制定本区域城中村改造的相关方案。滨江区城中村改造的实施主要参照和依据的文件是市委办公室和市政府办公厅下发的《关于开展杭州市主城区城中村改造五年攻坚行动(2016-2020年)的实施意见》，予以提供。 2019年5月10日，滨江区政府向吴灿刚作出20号告知书，并将《关于开展杭州市主城区城中村改造五年攻坚行动(2016-2020年)的实施意见》向吴灿刚进行了提供。该答复于5月14日向吴灿刚邮寄。2019年6月10日，吴灿刚不服该《政府信息公开告知书》，向市政府提出行政复议。市政府经审查，于8月9日作出213号复议决定，维持20号告知。该复议决定书于同日向吴灿刚进行了邮寄送达。吴灿刚仍不服，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应该告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 本案中，吴灿刚向滨江区政府申请信息公开，其对信息内容的描述是“浦沿街道新生社区所属的地块的城中村改造方案”，滨江区政府收到申请后，向杭州××新区(滨江)档案局(馆)进行了检索，并向相关部门确认查找，尽到了合理检索的义务。而根据杭州市滨江区城中村改造五年攻坚行动领导小组办公室的反馈，滨江区城中村改造属于杭州市主城区城中村改造计划的一部分，滨江区城中村改造是依照杭州市主城区改造的有关计划进行，未单独制定本区域城中村改造的相关方案。滨江区城中村改造的实施主要参照和依据的文件是市委办公室和市政府办公厅下发的《关于开展杭州市主城区城中村改造五年攻坚行动(2016-2020年)的实施意见》。故滨江区政府向吴灿刚作出案涉答复，将所检索到的信息予以提供，并无不当之处。程序方面，滨江区政府于2019年4月25日收到信息公开申请，同年5月10日作出答复并于5月14日邮寄，程序合法。吴灿刚于6月10日申请行政复议后，市政府于8月9日作出的213号复议决定，实体、程序均无不当。综上，吴灿刚要求撤销案涉复议决定和信息公开答复的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴灿刚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴灿刚负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  刘 斌 人民陪审员  谌慧敏 人民陪审员  朱志华 二〇二〇年一月九日 书 记 员  徐 丹 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。