北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30998号原告：陈宣瑛，女，1984年8月10日出生，汉族，无业，住广东省台山市。被告：北京睿享居酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区西局南路甲1号10栋二层233室。法定代表人：居家民。委托代理人：冯毅，男，1980年1月19日出生，北京睿享居酒店管理有限公司员工，住北京市丰台区。原告陈宣瑛与被告北京睿享居酒店管理有限公司（以下简称睿享居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈宣瑛，被告睿享居公司之委托代理人冯毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宣瑛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告继续履行合同查清停冷水的原因；2、请求判令对被告提供的2019年6月15日监控录像进行鉴定。3、请求法院判令被告修理房间天花板，保证我半年内在己美公寓内居住；4、要求被告提供原告与被告签订的线下合同的复印件。事实和理由：在2018年9月13日，原被告双方签订了为期1年的定期租赁合同。房屋位于北京西城区××，房屋的支付方式是按月支付，每月支付3680元。原告是承租人，被告是出租人。入住后，发现房子的基础设施不能使用，旧水表在入住前被告知有问题，被告承诺更换，新水表在2019年1月更换后在2019年7月1日出现不明原因停冷水的情况，当时北京是高温天气，原告曾多次催促被告查明原因并尽快供水，但被告多次拖延，并拒绝解决原告个人在被告寻找停水原因期间解决沐浴洗衣的要求。原告忍无可忍在停冷水5天的情况下于2019年7月5日自行前至北京宣武门商务酒店租房一天以便洗漱洗衣，并要求被告负担费用，被告拒绝。现要求被告支付原告在停水期间导致原告额外支付的洗衣沐浴用水费用及租金一共600元；停水原因至今还没有查明，继续查明导致原告在高温天气下无法正常洗漱洗衣的停水原因。另外，在2019年6月27日我发现房间内的拖车在两楼厨房，但是直到被告把拖车还我前，我未在公寓管理的生活群里发现任何一条失物招领通知，调看监控发现6月15日我把拖车拿上二楼厨房及从二楼厨房回房期间，还有6月27日被告自己说保洁员拿回她的快递间的监控录像多次不定时停顿十几秒再直接跳接的情况，所以要求被告提供真实的监控录像。综上，原告认为被告已违约，为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。睿享居公司辩称，第一条停水的问题，这个是故障问题，当时也去给原告解释过了，不是人为的因素，我们没必要说给原告停水，也做不到，所以这个事情希望原告原谅。然后录像已经提交给法院了，录像是通过我们后台监控调出来的。天花板发霉的问题是在我们修理的范围内，我们会组织工人修理。我希望这个事情经过法官调解一下，咱们能今天解决是最好的，原告在那住，我们觉得不是问题，我们是租房子，原告是住房子，我们觉得没有什么根本性的问题，但是有些东西咱们得协商解决，希望可以在法院主持下调解。线下合同已经提交给法庭了，我们同意提交。因为现在租赁方面基本国家要求的是都是电子版合同，但电子版合同不太容易查，线下版合同因为广安门那一块的话，是对常住人口一个管理方面的要求，比如说公安局或者说上访办管理人员过来，对是常住人口的一个管理，就是他们随时来，我们随时能拿出来，只是证明原告在我们这住。本院经审理认定事实如下：陈宣瑛表示其与睿享居公司就租赁西城区××号房屋签订租赁合同。陈宣瑛出示《入住服务合同》一份，其表示该合同系线上下载的。该合同住宿物业服务方（甲方）为国筑（北京）国际酒店管理有限公司（以下简称国筑公司），住宿物业使用方（乙方）为陈宣瑛。合同显示，甲乙双方协商同意，就长住会员（此处特指入住住宿物业的长住会员）入住服务一事达成协议，鉴于：1、甲方作为住宿物业的管理服务方，管理物业位于北京市西城区××号；2、甲方愿意根据下述条款和条件为长住会员入住提供服务。合同第1条入住标的，1.1入住标的为位于该住宿物业长住用房中的8122号房，面积约为28平方米，定义为雅致套房。第2条入住期限，2.1入住期限为12个月，即从2018年9月13日至2019年9月11日。合同第9.5条约定，服务提供，甲方指定的第三方服务商应定期对入住房间进行安全检查、维修保养，包括消防安全系统、空调、天花板、排水设备、管道、电线电缆、热水器及水泵、窗、门、锁等。睿享居公司表示，该合同确系陈宣瑛与睿享居公司之间的线上合同，线上合同所列主体虽为国筑公司，但睿享居公司与国筑公司系合作关系，实际的合同主体是睿享居公司。陈宣瑛表示，费用是向睿享居公司交纳，不清楚睿享居公司与国筑公司之间的关系，合同主体应为睿享居公司。诉讼中，基于睿享居公司已向陈宣瑛就停水事宜说明了情况，陈宣瑛撤回了第一项诉讼请求，即判令被告继续履行合同查清停冷水的原因。陈宣瑛出示照片两张，拍照时间分别是2019年8月16日、2019年8月27日，用于证明涉案房屋房顶漏水导致房顶发霉，对呼吸系统有危害。睿享居公司对于照片的真实性认可，睿享居公司表示，因为管道有点渗水，如果要彻底维修需要将房顶打开，需要陈宣瑛更换房间。陈宣瑛表示，诉讼期间睿享居公司对发霉的房顶抹了一层石膏粉，但石膏粉总是脱落，也对呼吸系统有危害，并且更换天花板的盖子不用更换房屋。睿享居公司则认为，现房屋虽有霉斑，但不影响居住使用，无需再次维修。庭审中，双方均陈述，合同于2019年9月11日到期后，双方再次续签了合同，合同期限截止2020年3月份。睿享居公司出示《酒店长住房入住协议》一份，甲方为国筑公司，乙方为陈宣瑛，合同第一条约定，甲方将位于北京市西城区××房间，租给乙方长住使用，租期为自2018年9月12日至2019年9月11日，共计12个月。合同甲方落款处加盖了国筑公司的公章，乙方处有“陈宣瑛”字样的签名。睿享居公司表示，此为陈宣瑛签署的唯一的一份线下合同，该份协议仅是为了备案，并非真实意思表示。陈宣瑛对此不予认可，其表示该份协议中的签字并非其本人所签，陈宣瑛陈述其确实签订过一份线下合同，合同有好几页，当时没有注意看合同的主体，但并非此份协议。本院认为，陈宣瑛出示的《入住服务合同》，另一方主体虽列明为国筑公司，但陈宣瑛与睿享居公司均表示国筑公司并非合同主体，合同主体应为陈宣瑛与睿享居公司，本院对此不持异议，双方应按照《入住服务合同》的约定履行各自义务。陈宣瑛要求睿享居公司提供2019年6月15日监控录像进行鉴定一节。本院认为，鉴定录像的真伪并非指向睿享居公司的诉讼请求，故本院对此不予支持。陈宣瑛虽主张其与睿享居公司签过一份线下合同，要求睿享居公司提供该合同的复印件，但其对于睿享居公司出示的线下合同《酒店长住房入住协议》的真实性不予认可，对此本院认为，陈宣瑛主张与睿享居公司存在线下合同，睿享居公司不予认可，且陈宣瑛未提供相应证据予以证明，因此，本院对于陈宣瑛的该项请求，不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。本案中，陈宣瑛承租房屋期间，房屋出现霉斑等问题，睿享居公司作为出租人，有义务进行维修。现陈宣瑛要求睿享居公司维修天花板的请求，符合法律规定，本院予以支持。陈宣瑛提出保证其半年内在己美公寓居住一节，因双方合同至2020年3月份到期终止，因此，陈宣瑛是否能够居住半年取决于双方是否能够续签合同，而双方能否续签合同取决于双方的意思自治，故陈宣瑛的该项请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京睿享居酒店管理有限公司对于原告陈宣瑛承租的西城区××号房屋的天花板进行维修，原告陈宣瑛给予配合。二、驳回原告陈宣瑛的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告陈宣瑛负担35元（已交纳），由被告北京睿享居酒店管理有限公司负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  韩 涛人民陪审员  杨伟忠人民陪审员  吴维刚二〇二〇年一月十六日书 记 员  林 彤书 记 员  郭莹莹