浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初5523号原告：陈晓锋，男，1978年11月24日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：张伟,浙江越泽律师事务所律师。被告：茹朝阳，男，1971年2月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：杨国娟，女，1972年2月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告陈晓锋与被告茹朝阳、杨国娟车库纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序审理。后依法转为普通程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告陈晓锋及其委托诉讼代理人张伟、被告杨国娟到庭参加诉讼。被告茹朝阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、确认原告取得山隐新村南区车库使用权；二、两被告腾空山隐新村南区车库并交付给原告使用；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月8日，原告与被告茹朝阳签订《车库出让协议》，被告茹朝阳将其与绍兴市越城区府山街道办事处于2008年的《车库出让协议》原件交于原告，但一直未交付车库。2019年1月31日，原告以车库纠纷起诉被告茹朝阳，后发现该车库已被被告茹朝阳前妻，即被告杨国娟出租，故撤诉。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告杨国娟辩称：被告杨国娟拥有山隐新树南区12幢4号车库一半的产权，被告茹朝阳擅自将车库全部产权转让给原告，侵犯了被告杨国娟的合法权益，因此原告与被告茹朝阳签订的车库出让协议应为无效，应驳回原告的诉讼请求。一、案涉车库系被告茹朝阳、杨国娟于2008年12月l日向府山街道办事处购买的，当时尚在夫妻关系存续期间，车库系夫妻共同财产。2009年12月30日，双方协议离婚时，在离婚协议中未对案涉车库的归属作出约定，离婚协议中10.8l平方米的是附属车棚,“车库”两字系误写。故案涉车库系被告茹朝阳、杨国娟的共同财产，被告杨国娟拥有案涉车库一半的产权，该车库买下后一直由被告杨国娟使用至今。被告茹朝阳于2013年8月8日将案涉车库出让给原告，事先并未征得被告杨国娟的同意，被告杨国娟对此并不知情。对原告陈晓锋和被告茹朝阳签订的车库出让协议的真实性，由法院依法核实。但对该出让协议是否已经实际履行，被告杨国娟认为，原告应提供收条或其他转账凭证来证明被告茹朝阳已收到约定的18万元车库款，否则，应视为该出让协议虽已签订但未实际履行。即使该《出让协议》已经实际履行，但因被告茹朝阳未征得作为拥有一半产权的共有权人，即被告杨国娟的同意擅自处分共有财产，原告并非善意第三人，故该协议应为无效。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条规定:“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定为无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。本案中，原告在购买车库时未尽到谨慎注意义务，不是善意第三人；原告在购买时未谨慎审核案涉车库是否存在共有权人，而原告和被告茹朝阳是朋友，以前经常一起赌博，原告对两被告在2009年底离婚的事也是知情的。原告在看到被告茹朝阳和府山街道办事处在2008年12月1日签订的车库出让协议时，应该知道该车库是两被告的夫妻共同财产，原告应该向被告茹朝阳核实离婚协议中是否约定该车库归被告茹朝阳个人所有，但是原告没有去核实，未尽到谨慎注意义务。（即使原告不知道被告茹朝阳离婚的事，但对于被告茹朝阳这样的年龄，应该预见到其极可能是结了婚的，而车库极有可能是夫妻共同财产，也应当去核实该车库是否有其他共有权人。）其次，原告在未收到车库发票和车库钥匙的情况下就全额支付了车库款，未尽到谨慎注意义务，而《转让协议》上竟然也未约定车库交付的时间。再次，原告一直未与被告茹朝阳去府山街道办事处办理更名过户手续。原告并没有从被告茹朝阳处拿到车库钥匙，也未实际占有车库，而且在签订车库出让协议后很长的一段时间内，原告既未向被告茹朝阳拿钥匙，也未向被告杨国娟要求腾退车库。直到2014年夏天，原告直接把被告杨国娟车库的门加了锁，导致实际租客无法进入，后被告杨国娟才报警，派出所出面才让原告开了锁。2015年7月23日，原告又一次在车库门上加锁，被告杨国娟又报警。原告两次在车库门上加锁的行为说明原告是没有车库钥匙的，车库一直没有交付给原告。2019年1月，原告还与被告杨国娟协商要被告杨国娟拿出一部分钱给原告，把事情解决掉，被告杨国娟没有同意。综合以上情况，被告杨国娟认为，原告在购买车库时未尽到谨慎注意义务，不是善意第三人，车库未实际交付给原告，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，必须同时满足三个条件即善意取得、合理对价、不动产已登记或动产已实际取得，受让人才能取得不动产或动产的所有权，而本案均不符合，故原告不能取得案涉车库的所有权。本院经审理认定事实如下：2013年8月8日，原告陈晓锋（乙方）与被告茹朝阳（甲方）签订《车库出让协议》一份，约定甲方将坐落于山隐新村南区车库出让给乙方，车库面积为26.03平方米，出让金额为人民币180000元，当日付清。原告因被告茹朝阳至今未向原告交付案涉车库，曾于2019年1月31日起诉被告茹朝阳，后于2019年3月20日撤诉。另查明，被告茹朝阳、杨国娟于1998年10月9日登记结婚，于2009年12月30日协议离婚。双方离婚协议其中一项约定：位于越城区产一处面积144.43平方米，车库10.81平方米是夫妻共同财产，归男方所有，需办理过户，女方应予配合。该山隐新村南区12幢202室房屋（建筑面积144.43平方米，车棚面积10.81平方米）登记于被告茹朝阳名下。被告茹朝阳与绍兴市越城区府山街道办事处于2008年12月1日签订《车库出让协议》一份，绍兴市越城区府山街道办事处向被告茹朝阳出让坐落于山隐新村南区车库，建筑面积26.03平方米，出让金额为65000元。以上事实由原告提供的婚姻登记记录档案证明1份、车库出让协议2份、民事裁定书1份，被告提供的发票1份、离婚协议1份、房产证复印件1份、判决书复印件1份、出警记录1份及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，本案中，坐落于山隐新村南区车库系被告茹朝阳在与被告杨国娟婚姻关系存续期间所购买，应属二被告夫妻共同财产。现被告茹朝阳虽将案涉车库出让给原告，但不发生法律上的物权效力，且原告不符合善意取得规定，故原告要求确认案涉车库使用权及二被告腾退并交付案涉车库的诉请，依据不足，本院不予支持。被告茹朝阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈晓锋的诉讼请求。本案案件受理费3900元，由原告陈晓锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  俞颖尔人民陪审员  万春霞人民陪审员  程 静二〇二〇年一月十九日法官助理赵益菲书记员柴静附页：《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。