北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初897号原告付辰琛，男，1988年4月5日出生，汉族，户籍所在地河南省巩义市。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人王榕，女，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。委托代理人谢星，男，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。原告付辰琛不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商设立登记，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2019年12月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告付辰琛，被告海淀区市监局的委托代理人王榕、谢星到庭参加诉讼。原告付辰琛就北京瑞航创新商贸有限公司（以下简称瑞航创新公司）向被告海淀区市监局提供的相关材料中付辰琛的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2015年11月5日，海淀区市监局作出京工商海注册企许字（15）0722418号准予设立登记（备案）通知书（以下简称0722418号设立通知书），对瑞航创新公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定。该公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人和股东均登记为付辰琛。原告付辰琛诉称，2019年8月，原告在河南省许昌市注册公司时，发现自己的姓名被瑞航创新公司冒用并注册为法定代表人，但本人毫不知情。因此请法院详查，依法确认被告将原告登记为瑞航创新公司法定代表人及股东的工商登记行为违法，并撤销瑞航创新公司的设立登记行为。在本院指定的证据交换期限内，原告付辰琛向本院提交如下证据并当庭出示：1、工商登记档案，证明档案材料中涉及原告的签字不是原告本人所签；2、长城司鉴[2019]文鉴字第474号《北京长城司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称第474号鉴定意见书），鉴定意见为：检材1：标注日期2015年9月1日瑞航创新公司《郑重承诺》下方“法定代表人签字”处“付辰琛”签名字迹；以及检材2：标注日期2015年10月1日《北京瑞航创新商贸有限公司章程》第3页下方“全体股东亲笔签字或盖公章”处“付辰琛”签名字迹，与样本上的“付辰琛”签名字迹不是同一人所写。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2015年11月5日对瑞航创新公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2015年11月5日，瑞航创新公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对瑞航创新公司设立登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对瑞航创新公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表；2、0722418号设立通知书；3、内资公司设立登记申请书；4、企业名称预先核准通知书；5、公司章程；6、房产证明材料；7、登管事项传递单；8、股东身份证明；9、“三证合一、一照一码”企业补充信息表；10、补充信息登记表；11、指定（委托）书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告提交并出示行政许可法、公司法和公司登记管理条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告付辰琛对被告提交的全部证据不予认可，主张申请材料上“付辰琛”的签字不是其本人所签。被告海淀区市监局对原告提交的全部证据均予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第474号鉴定意见书的内容显示，被告提交的证据3内资公司设立登记申请书中第1页标注日期2015年9月1日《郑重承诺》下方“法定代表人签字”处“付辰琛”签名字迹，以及证据5标注日期2015年10月1日《北京瑞航创新商贸有限公司章程》第3页下方“全体股东亲笔签字或盖公章”处“付辰琛”签名字迹，与样本上的“付辰琛”签名字迹不是同一人所写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告付辰琛提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年11月5日，瑞航创新公司向海淀区市监局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、公司章程、房产证明材料、股东身份证明、补充信息登记表、指定（委托）书等材料，申请设立自然人独资的有限责任公司。其中，该公司的法定代表人及股东均登记为付辰琛。海淀区市监局对瑞航创新公司提交的材料进行审查后作出0722418号设立通知书，准予该公司设立登记事项。付辰琛称其于2019年8月得知上述公司设立登记事项，认为设立登记材料签字虚假，非其本人真实意思表示，故向本院提起诉讼。2020年1月2日，海淀区市监局向本院出具情况说明，明确因原始登记档案材料存在笔误，0722418号设立通知书上记载的“北京瑞航视觉商贸有限公司”实际应为“北京瑞航创新商贸有限公司”。在诉讼过程中，付辰琛向本院申请对瑞航创新设立登记材料中的内资公司设立登记申请书以及公司章程上“付辰琛”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。2019年12月18日，该所出具第474号鉴定意见书，鉴定意见为：检材1：标注日期2015年9月1日瑞航创新公司《郑重承诺》下方“法定代表人签字”处“付辰琛”签名字迹；以及检材2：标注日期2015年10月1日《北京瑞航创新商贸有限公司章程》第3页下方“全体股东亲笔签字或盖公章”处“付辰琛”签名字迹，与样本上的“付辰琛”签名字迹不是同一人所写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据适时有效的公司登记管理条例第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实，瑞航创新公司于2015年11月5日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但鉴于上述申请材料中的内资公司设立登记申请书以及《北京瑞航创新商贸有限公司章程》上“付辰琛”签字并非付辰琛本人所签。因此，海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的设立登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一五年十一月五日向北京瑞航创新商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（15）0722418号准予设立登记行为。案件受理费50元，鉴定费6200元，共计人民币6250元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇二〇年一月十六日书 记 员  刘雨思