广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执异228号 异议人（被执行人）：广州九州码头经营有限公司，住所地广州市白云区石井街鸦岗文楼海边。 法定代表人：凌志帆，总经理。 委托代理人：周洋，广东格林律师事务所律师。 委托代理人：叶慧怡，广东格林律师事务所律师。 申请执行人：广州建粤投资发展有限公司，住所地广州市海珠区滨江中路308号12楼自编C室。 法定代表人：林楚泽，董事长。 委托代理人：杨春雷，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被执行人：陈维丰，男，1959年10月15日出生，汉族，住广州市天河区。 本院在执行申请执行人广州建粤投资发展有限公司（以下简称建粤公司）与被执行人广州九州码头经营有限公司（以下简称九州公司）、陈维丰土地租赁合同纠纷一案中，被执行人九州公司对本院作出的（2019）粤0111执8708号《执行通知书》的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了公开听证。异议人九州公司的委托代理人周洋，申请执行人建粤公司的委托代理人杨春雷等均参加了听证；被执行人陈维丰经本院合法传唤，未参加听证。本案现已审查终结。 异议人九州公司称，建粤公司与异议人九州公司土地租赁合同纠纷一案，经市中院作出（2017）粤01民终13963号二审判决后，异议人九州公司与申请执行人建粤公司已就该判决所涉款项30万元及利息达成和解，并就该笔款项于2018年1月1日签订《码头及堆场服务协议》，上述协议提及的申请执行人建粤公司须向异议人九州公司支付30万元诚意金实际上就是上述生效判决所涉的款项30万元，其中10万元转作月结保证金，20万元转作预付款。因履行前述《码头及堆场服务协议》，在2018年1月1日至2019年8月26日期间共产生了244639元费用（其中含场地使用费102000元、水电费79187元、矿渣装卸费57645元、进场临时费用4907元、场地平整垫付费用1000元等），该费用应予以抵扣，在抵扣上述费用后，异议人九州公司仅需向申请执行人支付55361元。另外，在（2017）粤01民终13963号案所涉款项30万元与前述《码头及堆场服务协议》所约定的诚意金30万元发生抵扣后，就（2017）粤01民终13963号民事判决所涉的迟延履行利息及罚息就应当停止计算，即申请执行人建粤公司现依据（2017）粤01民终13963号民事判决申请执行2018年1月1日后的迟延履行利息是缺乏事实和法律依据的。因此，异议人九州公司现请求法院撤销涉案（2019）粤0111执8708号《执行通知书》。 申请执行人建粤公司称，建粤公司在取得涉案（2017）粤01民终13963号民事判决后，就向九州公司、陈维丰要求履行判决义务（30万租金本金及逾期期间的银行利息），但九州公司却认为双方可通过继续合作解决执行款问题，并要求建粤公司承租同一地块的另一场地，以执行款抵扣租金。为此，双方做出执行和解协议（即执行异议中所指的《码头及堆场服务协议》），约定建粤公司承租九州公司的堆场，建粤公司向九州公司交付30万元诚意金（其中10万元为月结保证金，另外20万元作为“预付款”），双方并口头商定，以九州公司应向建粤公司支付的执行款30万元冲抵建粤公司应支付的费用，九州公司则向建粤公司开具10万元的“月结保证金收据”，而双方并未对判决利息的执行做出另外的约定。但是，因前述《码头及堆场服务协议》所涉土地属于农村集体土地，根据土地管理法的规定有关地块不能出租为建设用地，且地块在2018年7月已被国土部门勒令停工，故双方另行达成的《码头及堆场服务协议》又为无效合同，无法履行，所谓“用执行款抵土地租赁押金”也应是无效的，故九州公司仍必须继续履行涉案生效判决所确定的义务。因此，九州公司现对该执行款提出异议，实为混淆视听，请执行法官继续执行。 被执行人陈维丰称，无述称。 本院查明，建粤公司诉九州公司、陈维丰土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月2日作出（2016）粤0111民初14987号民事判决，判令：九州公司向建粤公司返还租金30万元及相应利息（利息以30万元为本金，按照中国人民银行计收逾期贷款利率，即在中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的基础上上浮40％的标准计付，从2016年11月30日起计算至实际清偿之日止），陈维丰对上述判决承担连带清偿责任，并驳回建粤公司的其他诉讼请求。九州公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉（案号：〔2017〕粤01民终13963号）；2017年10月10日，广州市中级人民法院对该案作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。上述民事判决发生法律效力后，因九州公司、陈维丰逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月26日依建粤公司的申请以（2019）粤0111执8708号立案执行（执行标的为349875元，执行费5148元），后，本院作出（2019）粤0111执8708号执行通知书，责令九州公司在收到该通知书三日内立即履行判决书确定的义务及缴纳执行费。 另查，2018年1月1日，建粤公司（甲方）与九州公司（乙方）签订《码头及堆场服务协议》，约定：乙方在码头内部提供适用地块供甲方自建厂房、库场及内部设备，甲方建设的厂房、库房及内部设备，需符合国家环保及安全等要求；……场地租金及相关费用见附件1……双方约定按‘附件1’费率标准结算，……月结30天；本协议签订后，甲方向乙方交纳30万元诚意金，其中10万元作为月结保证金，本协议终止时，甲方结清所有费用后，由甲方申请，乙方应在十个工作日内无息退回保证金给甲方，另外20万元作为预付款，在开始作业产生费用后逐月扣减至扣完为止，扣完预付款后甲方再按本条4.3款支付产生费用；……本协议有效期自2018年1月1日起至2022年12月31日止等。由于双方当事人在履行上述《码头及堆场服务协议》期间发生争议，九州公司遂于2019年9月5日向本院提起租赁合同纠纷之诉（案号：〔2019〕粤0111民初30704号），要求建粤公司向其支付2018年4月至2019年8月场地使用费共102000元，并要求建粤公司向其支付水电费79187元、矿渣装卸费57645元、进场临时费用4907元、退场场地平整费用1000元及支付未按时支付上述费用的违约金等；九州公司在该案起诉书中更主张，建粤公司以之前生效民事判决中判令九州公司向建粤公司返还的30万元租金直接作为上述《码头及堆场服务协议》约定的30万元诚意金，其中10万元作为月结保证金，20万元作为预付款。建粤公司没有到庭参加该案的庭审，但在其书面答辩意见中也未对九州公司上述“建粤公司以之前生效民事判决中判令九州公司向建粤公司返还的30万元租金直接作为上述《码头及堆场服务协议》约定的30万元诚意金”这一起诉意见予以否认。该案经审理查明的事实包括：就九州公司在码头内部提供适用地块供建粤公司自建厂房、库场及内部设备等事宜，建粤公司（甲方）与九州公司（乙方）于2018年1月1日签订了《码头及堆场服务协议》；该协议中有“本协议签订后，甲方向乙方交纳30万元诚意金，其中10万元作为月结保证金，本协议终止时，甲方结清所有费用后，由甲方申请，乙方应在十个工作日内无息退回保证金给甲方，另外20万元作为预付款，在开始作业产生费用后逐月扣减至扣完为止，扣完预付款后甲方再按本条4.3款支付产生费用”的条款；上述《码头及堆场服务协议》签订后，建粤公司未实际向九州公司交纳30万元诚意金，也未支付合同约定的场地使用费、水电费、货物作业费；涉案堆场的土地性质为农村集体土地，位于九州公司经营的货运码头附近等。该案经审理认为：九州公司与建粤公司订立的《码头及堆场服务协议》的主要内容为将农村集体土地出租用于货运码头附近货物堆场的非农业用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》第八十二条的强制性规定，故其效力应为无效；合同无效，故九州公司与建粤公司关于以之前生效民事判决中判令九州公司向建粤公司返还的30万元租金直接作为本案合同约定的30万元诚意金的约定亦无效；虽然合同无效，但是建粤公司实际使用九州公司的货运码头及涉案堆场运输、装卸、储存货物，仍应当参照合同约定的费用标准支付相关费用等。据此，本院于2019年12月4日对该案作出（2019）粤0111民初30704号民事判决，判令建粤公司向九州公司支付场地使用费6万元（2018年4月至2019年1月）、水电费14280元、矿渣装卸费57645元，并驳回九州公司的其他诉讼请求。 本院认为，异议人九州公司以其在与建粤公司签订的涉案《码头及堆场服务协议》中已约定，将建粤公司在《码头及堆场服务协议》中应向九州公司交付的30万元诚意金（其中10万元为月结保证金，另外20万元作为“预付款”）与九州公司根据生效（2016）粤0111民初14987号民事判决（二审案号：〔2017〕粤01民终13963号）应向建粤公司返还的租金30万元进行冲抵，有关款项已相互抵扣为由，对本院作出（2019）粤0111执8708号执行通知书，责令九州公司履行生效（2016）粤0111民初14987号民事判决（二审案号：〔2017〕粤01民终13963号）所确定的义务及缴纳执行费的执行行为不服而提出执行异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行审查。 本案争议焦点为建粤公司根据涉案《码头及堆场服务协议》的约定应向九州公司交付的30万元诚意金是否已与异议人九州公司根据生效（2016）粤0111民初14987号民事判决（二审案号：〔2017〕粤01民终13963号）应向建粤公司返还的租金30万元发生款项相互抵扣。由于就涉案《码头及堆场服务协议》履行期间发生的争议，九州公司已另行向本院提起租赁合同纠纷之诉（案号：〔2019〕粤0111民初30704号），本院经审理后已对该案作出（2019）粤0111民初30704号民事判决；而根据上述民事判决，涉案《码头及堆场服务协议》已因涉及当事人将农村集体土地出租用于货运码头附近货物堆场的非农业用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》第八十二条的强制性规定，被认定为无效协议，《码头及堆场服务协议》中有关以之前生效民事判决中判令九州公司向建粤公司返还的30万元租金直接作为《码头及堆场服务协议》约定的30万元诚意金之约定亦被认定为无效；同时，基于涉案《码头及堆场服务协议》签订后，建粤公司未实际向九州公司交纳30万元诚意金，也未支付合同约定的场地使用费、水电费、货物作业费等情况下，本院已在（2019）粤0111民初30704号案中直接判令建粤公司向九州公司支付场地使用费6万元（2018年4月至2019年1月）、水电费14280元、矿渣装卸费57645元等，可见，异议人九州公司所谓涉案《码头及堆场服务协议》的30万元诚意金已与其应向建粤公司返还的租金30万元相互抵扣的情形实际也并未产生。因此，异议人九州公司以此为由提出的异议请求，缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人广州九州码头经营有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  *** 人民陪审员  艾云超 人民陪审员  叶艳仙 二〇二〇年一月九日 书 记 员  罗颖欣