浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初4014号 原告：章宏尧，男，1962年5月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪义华，浙江曹娥江律师事务所律师。 被告：陈万全，男，1951年10月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：金光辉，浙江三未律师事务所律师。 被告：倪继国，男，1975年1月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告章宏尧与被告陈万全、倪继国民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院于同年7月19日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告章宏尧及其委托诉讼代理人汪义华、被告陈万全及其委托诉讼代理人金光辉、被告倪继国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章宏尧向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款150万元，并支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按照月利率1.614%计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：两被告分别于2015年8月4日、2016年5月16日向原告借款50万元、100万元，借款期限分别届至2015年10月31日、2016年12月31日。借款当日，原告将50万元、100万元通过银行转入陈万全提供的账户，并由两被告出具借条，约定月利率为1.614%。之后，上述借款已支付利息至2016年12月底，自2017年1月1日起的利息至今未付。故起诉，请求判如所请。 被告陈万全辩称，本案系陈万全受绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司（以下简称信融公司）委托，向外融资过程中形成的系列借款案件中的一件。陈万全在向原告借款时已明确告知借款理由是信融公司资金短缺。原告亦知晓陈万全在执行委托借款事务，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，本案借款所产生的法律权利义务应直接适用于原告与信融公司之间，陈万全无需承担还款责任。故请求驳回对陈万全的诉讼请求。 被告倪继国辩称，同意陈万全的答辩意见，同时补充：我当时的身份是信融公司的财务负责人，系出于工作需要向原告借款，我只是经办人的角色。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月4日，陈万全、倪继国共同向原告出具借条一份，载明“今向章宏尧借款人民币伍拾万元整，期限自2015年8月4日至2015年10月31日，本笔借款的利率为月息16.14‰,利随本清。本笔借款划入叶吉奇账户”。章宏尧于当日向叶吉奇62×××18的中国农业银行账户转账交付借款50万元。2016年5月16日，陈万全、倪继国共同向原告出具借条一份，载明“今向章宏尧借款人民币壹佰万元整，期限自2016年5月16日至2016年12月31日，本笔借款的利率为月息16.14‰,利随本清。本笔借款划入叶吉奇账户”。章宏尧于当日向叶吉奇62×××18的中国农业银行账户转账交付借款100万元。 同时查明，在本院审理的另一案件中【案号为（2019）浙0604民初4021号】，原告主张两被告及何闰潮于2015年1月13日另向其借款150万元。原告自认就上述三笔借款，分别于2015年9月15日、2016年2月5日及2016年12月份收到利息237452元、132348元及484200元，合计854000元，上述利息系三笔借款一并结算的利息，且经双方确认付至2016年12月底。就原告上述自认内容，陈万全、倪继国表示无异议。 另查明，陈万全原系信融公司副总经理，倪继国原系该公司综合办主任，案外人韩礼钧原系信融小贷公司董事长（法定代表人）。 本院认为，本案争议焦点为借款人的认定问题。首先，借据是证明借贷合意存在的直接证据，具有较强的证明力，法院应审慎审查证据的真实性。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。陈万全、倪继国作为借款人在借条上签字系本案的基本事实。其次，两被告主张根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，其系隐名代理的受托人，案涉借款应直接约束第三人（即原告）与委托人（即信融公司）。根据法律规定，两被告需就借款发生时，原告知道信融公司与两被告之间存在代理关系承担举证责任。而两被告为达到上述证明目的，申请本院调取（2018）浙0604刑初155号刑事案件中相关人员的讯（询）问笔录，就上述笔录应依法综合评判。最后，从上述笔录看，信融公司时任法定代表人韩礼钧的确多次授意陈万全、倪继国向他人借款用于公司资金周转。而就原告笔录内容能否印证其在出借时知道委托代理事宜，本院分析评判如下：第一，在2017年2月28日的询问笔录中，原告的确存在“我是分三次借款给信融小贷公司”的陈述，但考虑到这与公安机关询问方式有关（在该份笔录中，公安机关问“你有无借款给上虞市信融小额贷款股份有限公司”，而在同年3月15日的询问笔录中又问“陈万全向你借款300万元是干什么去的”，在同年3月27日的询问笔录中又问“陈万全向你借款，你有无资金紧张的情况”、“陈万全为何向你借款”等），且“借款给谁”本身系口头表述，在法律定性上到底指向借款使用人还是合同相对方（借款人），仍需主要结合各方关于借款经过的陈述综合判断。第二，原告在2017年2月28日的询问笔录中陈述“是以他个人的名义向我借款的，借条也是他签字的。但是我个人想想，陈万全是信融小贷公司的，专门放贷款的，我以为是信融小贷公司需要钱去放贷款，但是我也没有问陈万全”、（第二笔借款）“跟前面一样，都是没有说的，就说要借款，我个人认为是信融小贷公司放贷款需要钱吧”；在同年3月27日的询问笔录中，在回答“陈万全为何向你借款”时，陈述“……但是后来借条上面都是陈万全与倪继国签字的，我就想这个钱肯定是小贷公司在使用，如果是陈万全个人借款的话不可能叫其他人签字借款的”，在回答“既然是陈万全向你借款，为何还要送给他东西”时，又陈述“一开始我以为是陈万全向我借款，是陈万全自己在用，但是后来根据借条上面的签字情况，我就知道这个钱肯定是小贷公司在用的”，上述陈述能够印证原告就“为何最初称借款给信融公司”所作的解释，即原告基于对借款用途的猜测作了上述最初陈述，而原告的猜测（即便猜测正确）不能作为认定合同相对方的依据。第三，就借款的具体经过，原告陈述如下：“2015年1月初的时候，陈万全打电话给我，问我有没有150万元借款给他”、“跟前面一样，都是没有说的，就说要借款”（回答第二笔借款“陈万全是以何种名义向你借款”）、“2016年5月初的时候，陈万全又向我借款100万”（第三笔借款）、“跟上面的一样”（回答第三笔借款“陈万全借款的理由?”）、“陈万全当时也没有说清楚的，我也是看在陈万全的人才借款给他的”（回答“陈万全是个人借款，还是他单位出面借款”、“这个他具体没有说，他只说他要用钱周转。没有说明是公司借还是个人借款……”（回答“陈万全为何向你借款”）、“我是相信陈万全个人的为人，另外陈万全有信融小贷常务副总的身份，我想钱借给陈万全总是安全的，而且另外还有信融小贷其他员工倪继国、何闰潮的签名，我越发相信了”（回答“你为什么会同意借款给陈万全个人”）。结合上述陈述及其他在案证据，确不足以认定原告在借款发生时系将借款主体指向信融公司。原告出借款项系基于陈万全的信用基础，且对由借条出具人承担还款责任也具有明确预期。各方对己方身份的认知、借款的意思表示当以借条为准，至于原告是否知道借款的实际用途（不论基于陈万全、倪继国身份以及资金流向所作猜测，还是从陈万全、倪继国处得知）以及由何者支付利息，均不影响对借款人身份的判断以及还款责任的承担。综上，两被告关于已向原告披露代理关系，其仅系隐名受托人的主张，依据不足，本院依法不予采信。陈万全、倪继国作为借款合同相对方，依法应承担还款付息的责任。现借款已到期，该两被告均未履行还款义务，原告主张其归还借款，本院予以支持。至于利息，被告未能提交证据推翻原告自认收息金额，本院予以确认。上述收息金额虽与约定无法完全吻合，但两被告亦认可利息已付至2016年12月底，且经核算，上述收息金额未超出法律规定的限制，本院对利息已付至2016年12月底予以确认。对后续利息，因双方未约定逾期利率，原告主张按照借期利率计付逾期利息，符合法律规定，本院亦予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 陈万全、倪继国应归还章宏尧借款150万元，并支付该款自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按照月利率1.614%计算的利息，限于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由陈万全、倪继国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵岳荣 审 判 员  石学敏 人民陪审员  董雅红 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  阮乙芸 附1：本案证据目录 一、章宏尧提交证据材料及证明目的如下： 1.借条两份，以证明陈万全、倪继国向原告借款150万元的事实； 2.中国工商银行交易记录两份，以证明原告交付借款150万元的事实。 二、倪继国未向本院提交证据材料。 三、本院根据陈万全申请，依法调取（2018）浙0604刑初155号相关讯（询）问笔录共十六份：韩礼钧讯问笔录两份（2017年4月7日、同年8月17日）、倪继国讯问笔录两份（2017年3月3日、同年8月16日）、陈万全询问笔录一份（2017年3月6日）、厉献花询问笔录两份（2017年2月28日、同年3月29日）、高富祥询问笔录两份（2017年2月28日、同年3月29日）、章宏尧询问笔录三份（2017年2月28日、同年3月15日、同年3月27日）、梁越明询问笔录两份（2017年3月1日、同年4月1日）、杭福寿询问笔录一份（2017年3月1日）、阮其法询问笔录一份（2017年4月1日）。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： …… （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。