山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1091民初2997号原告:山东舒悦人生商贸有限责任公司，住所地山东省济南市历下区经十路13777号中润世纪城5号楼604，统一社会信用代码91370102MA3MDE2B4F。法定代表人：陈继有，总经理。委托诉讼代理人：李晓航，山东高信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继，山东高信律师事务所律师。被告:毕萍萍，女，1972年11月18日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：王静，女，系威海伟建实业有限公司法律顾问。原告山东舒悦人生商贸有限责任公司与被告毕萍萍劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东舒悦人生商贸有限公司之委托诉讼代理人李晓航、被告毕萍萍之委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东舒悦人生商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令原告不应当支付被告2018年12月至2019年7月期间未签订书面劳动合同二倍工资22273元；二、判令原告不应当支付被告解除劳动合同经济补偿2721.54元；三、判令原告不应当支付被告2019年6月、7月防暑降温费280元；四、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告主张“于2018年11月8日起到原告店里上班”，这与事实不符，被告并非在原告处工作。被告工作的地点是威海火炬高技术产业开发区舒悦老人鞋店。威海火炬高技术产业开发区舒悦老人鞋店系顾志伟加盟的原告的门店，被告是此门店的员工，原告作为此门店供货商，仅负责向门店供应商品，而店面的销售、管理、人员聘用由门店加盟商自己负责。因本店在威海市，工作人员少，双方协商由原告代为考勤、培训。被告在仲裁申请书中请求确认原告与被告自2018年11月8日至2019年7月29日存在劳动关系，与事实不符，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条以及《中华人民共和国劳动合同法》第十六条之规定，原告与被告不存在任何劳动关系。因此不存在应当签订劳动合同而未签订的情况，被告主张的双倍工资、经济补偿、高温费于法无据。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。毕萍萍辩称，一、在2018年11月8日至2019年7月29日期间，被告曾在原告山东舒悦人生商贸有限公司开办的舒悦老人鞋店工作，入职时原告承诺工作满一个月后为被告缴纳职工社会保险，并且被告的考勤打卡是通过指定的考勤APP“钉钉”与原告直接产生，每个月的工资发放是直接由原告方的财务人员訾某和张某通过转账完成，被告先行垫付的顾客退款也是通过上述原告的财务人员直接退还的，故被告与原告之间存在劳动关系。二、加盟店是有自主决定权的独立的经济个体，但被告曾经工作地威海舒悦老人鞋店没有任何财务收支，即决定权利，明显隶属于原告方，因此原告所说威海舒悦老人鞋店属于加盟店的说法与事实不符。三、通过被告提供的电子考勤记录可以看出，被告在职的9个月期间，公休日除了2019年6月的周六休息了一天，其余均在加班，而国家法定节假日除了过年三天，其余的清明节、劳动节及端午节也均在加班，而原告未支付给被告任何加班费用，这明显违背了劳动法的规定，因此原告应支付被告加班费19975.46元。四、被告在职的9个月期间，原告一直没有同被告签订劳动合同，按照劳动法规定，原告应当支付被告不签订劳动合同的双倍工资差额22273元。五、因为被告多次要求原告缴纳社保而产生分歧，双方于2019年7月底解除劳动关系，原告应当支付被告解除劳动合同经济补偿金2722元。六、被告工作已满20年，根据《企业职工带薪年休假实施办法》规定，被告在职9个月期间，应该至少有11天的带薪年假，因此原告应当支付被告带薪年假工资4129.16元。七、被告在职期间的2019年6月和7月，根据《山东省高温天气劳动保护办法》规定，原告应支付被告两个月的高温补贴，即280元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月至2019年7月间，被告毕萍萍在威海寨子大润发相邻的威海舒悦老人鞋店从事劳动，期间，被告的入职登记、考勤管理、工资发放、工作交接、解除合同等环节都是由原告山东舒悦人生商贸有限公司的工作人员直接负责。被告于2019年7月29日向原告申请离职，并于当日原、被告双方完成了工作交接。双方均认可被告工作时间为轮班制，分为上午班、下午班和特定班，工作时间段分别为8:00-14:30、13:00-20:00及14:00-21:00。原告一直未与被告签订书面的劳动合同，亦未为被告缴纳社会保险，被告于2019年6月、7月正常上班，但原告并未向被告支付防暑降温费。关于加班天数，双方存在争议。被告主张在其入职时，原告告知被告每个月可以休息两天，其余休假则要扣工资，故被告主张其仅在2019年6月8日周六休息了一天和2019年春节休息了三天，其余未按法定节假日休息的时间原告应当支付加班费，应计加班费的天数为其余公休日和国家法定节假日的天数，被告提供了2019年2月到7月的打卡明细予以佐证。原告则主张被告是按轮班制工作，其上午班、下午班和特定班的工作时长分别为6.5、7和7个小时，并且被告工作以上午班、下午班居多，每周工作时间并不足44小时，加班天数与被告所主张的不符。本院根据被告提供的出勤打卡记录，可以认定：1.被告工作为轮班制；2.被告每日的工作时间不超过8小时，但自2019年2月至7月，被告未休假的周工作时间已经超过了44小时；3.被告的公休日上班天数为12天、法定节假日上班天数为3天。被告所主张的其他的加班天数，无相关证据证实，本院不予认定。另查明，被告在原告处工作时间为2018年11月至2019年7月29日共计9个月，原告共向被告发放工资为24493.38元，其中2019年2月份工资为2757元、3月份工资为2742元、4月份工资为2886元、5月份工资为2918元、6月份工资为2743元、7月份工资为2403元。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否与原告形成劳动关系；原告是否应当支付被告所主张的各项赔偿。关于第一个争议焦点，根据被告提供的电子考勤表、银行活期存折交易明细、被告与原告属下相关工作人员的微信聊天记录材料，可以认定，被告于2018年11月至2019年7月在威海舒悦老人鞋店工作，被告劳动关系的成立至终止期间的一切事项均由原告直接负责管理，故被告主张在2018年11月至2019年7月期间与原告之间存在劳动关系,事实清楚,证据充分,本院予以确认。关于第二个争议焦点，被告在舒悦老人鞋店上班期间，原告一直未与被告签订书面劳动合同，违反了相关法律规定，应当自2018年12月起向被告支付未签订劳动合同的双倍工资22273元；因原告一直未为被告缴纳社会保险，故原告应当向被告支付解除劳动合同经济补偿2721.5（24493.83/9）元；关于原告诉讼请求中的防暑降温费，被告出示的电子考勤卡这一证据显示了被告在2019年6月和7月正常出勤，而原告未提供证据证实其已经向被告支付了防暑降温费，故被告要求原告支付该期间280元的防暑降温费的请求，符合法律规定，本院予以支持；关于带薪休假，根据相关法律规定，被告在原告处工作不满12个月，其要求原告支付带薪年休假11天的工资4129.16元的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；关于加班费，根据被告提供的考勤记录及其每月的工资流水，可以计算原告应当支付给被告的加班费数额为4204元（2757元/月/21.75天*2天*2倍+2742元/月/21.75天*2天*2倍+2886元/月/21.75天*2天*2倍+2886元/月/21.75天*1天*3倍+2918元/月/21.75天*2天*2倍+2918元/月/21.75天*1*3倍+2743元/月/21.75天*2天*2倍+2743元/月/21.75天*1天*3倍+2403元/月/21.75天*2天*2倍）。依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第一款第三项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项、第六条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，判决如下：一、原告山东舒悦人生商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付被告毕萍萍2018年12月至2019年7月期间未签订劳动合同的双倍工资22273元、经济补偿金2721.5元、防暑降温费280元、加班费4204元;二、驳回被告毕萍萍要求原告支付其带薪年休假工资4129.16元的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  任怀钰二〇二〇年一月九日书记员  宋婉莹