河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0802行初41号原告傅继锋，男，1976年11月19日出生，汉族，住浙江省长兴县。系原沁阳市超杰塑料制品有限公司股东。原告魏爱娟，女，1964年11月8日出生，汉族，住浙江省余姚市。系原沁阳市超杰塑料制品有限公司股东。二原告共同委托代理人马智勇，河南涛声律师事务所律师。被告焦作市人民政府，住所地：河南省焦作市解放区人民路889号市政大厦304室。负责人徐衣显，市长。委托诉讼代理人李宁，该单位法制办公室工作人员。委托诉讼代理人寇宏,河南海搏律师事务所律师。被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：河南省焦作市解放区丰收路与政二街交叉口东南角。负责人王东林，该局局长。委托诉讼代理人李强，该局工伤与失业保险科工作人员。委托诉讼代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。第三人：刘林，男，1987年9月2日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告傅继锋、魏爱娟诉被告焦作市人民政府（以下简称“市政府”）、焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人刘林不服工伤认定及复议决定一案，原告于2019年7月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告傅继锋、魏爱娟的委托代理人马智勇，被告市政府的委托代理人李宁、寇宏，被告市人社局的委托代理人李强、郭淑霞到庭参加了诉讼。第三人刘林经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2017年11月1日，市人社局作出焦（沁）工伤认定[2017]170号《焦作市认定工伤决定书》，认定刘林所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告傅继锋、魏爱娟不服，向市政府申请行政复议，市政府于2019年6月16日作出焦政复决[2019]20号《行政复议决定书》，决定维持市人社局2017年11月1日作出的焦（沁）工伤认定[2017]170号《焦作市认定工伤决定书》。原告傅继锋、魏爱娟仍不服，向本院提起行政诉讼。原告傅继锋、魏爱娟诉称，一、关于本案事实。2019年4月份，原告收到沁阳市人民法院的开庭传票。初次得知第三人刘林于2019年3月15日起诉二原告，依据是市人社局作出的《认定工伤决定书》及二原告系原沁阳市超杰塑料制品有限公司（以下简称“超杰公司”）股东。二原告不服该认定工伤决定，于2019年4月23日向市政府提起行政复议，市政府于2019年6月16日作出[2019]20号行政复议决定书，维持市人社局作出的《工伤认定决定书》。二原告不服提起诉讼。二、市人社局作出《工伤认定决定书》的行政行为，违反法律规定。根据《工伤认定办法》第五条的规定，受伤害职工在受伤害之日起一年内提起工伤认定申请。结合本案，刘林受伤之日为2015年11月28日，申请时间为2017年2月13日，作出认定的时间为2017年11月1日，其申请认定工伤的时间早已超过法律规定的一年期间。另外，超杰公司早在2016年已经向沁阳市工商行政管理局申请注销，2017年1月19日，该局核准准予注销。用人单位已在2017年1月19日注销，职工不能在用人单位已不存在的情况下申请工伤；其次，《工伤认定办法》第九、十一条的规定，社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，应根据情况对证据调查核实，可以进入用人单位及事故现场调查，同样，已经注销的用人单位，市人社局是怎样作出调查核实的？市人社局在作工伤认定时，没有合法通知相对人，严重侵犯了二原告的知情权、陈诉、申辩权，该《工伤认定决定书》违反现行法律、法规规定。三、市人社局作出《工伤认定决定书》的行政行为，违反法定程序。根据《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》送达用人单位。结合本案，用人单位已于2016年申请注销，该决定书不可能送达用人单位，二原告也没有收到相关通知。所以，该决定书没有依法送达，属于违反法定程序。四、市政府作出的涉案行政复议决定书违反法律规定。市政府在复议决定书中，已经确认焦（沁）工伤认定[2017]第170号认定工伤决定书存在瑕疵。市人社局的瑕疵：1、已经严重损害行政相对人的陈诉、申辩权，直接影响二原告的重大权利；2、程序存在严重违法，《认定工伤决定书》没有合法送达原超杰公司，也没有送达二原告。该瑕疵已经严重侵害二被告的合法权益，且该瑕疵的严重程序足以确定《认定工伤决定书》严重违法。市政府作为行政复议机关，以“为降低行政成本，节省行政资源”为由，放任市人社局违法行为。该价值判断明显错误，且违反现行法律规定，依行政、程序合法对行政行为的基本要求。在维护法律权威及秩序上，行政成本及行政资源不应优于前者。为此，为维护原告的合法权益，原告提起本次诉讼，请求判令：1、依法撤销市政府焦政复决字[2019]20号行政复议决定书及市人社局作出的焦（沁）工伤认定[2017]170号认定工伤决定书；2、确认被告市人社局送达认定工伤决定书程序违法；3、本案的诉讼费由被告承担。被告市政府辩称，一、超杰公司的注销，不影响第三人工伤损害赔偿的实现。二原告作为公司股东以及清算组成员，明知第三人遭受工伤，公司已经给付完毕医疗费用，第三人正在进行工伤认定，在公司清算过程中却未将第三人工伤保险待遇列入清算费用，从而给第三人利益造成了严重损失，属于重大过失，依法应承担连带赔偿责任；且二原告在债权债务承担证明中，签字承诺注销后出现债务问题由二原告承担，所以工伤认定送达程序上的瑕疵，并不改变第三人应当被认定为工伤的结果。二、焦政复决字[2019]20号行政复议决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。二原告不服市人社局作出的《焦作市认定工伤决定书》（焦沁工伤认定[2017]170号），向市政府申请行政复议，市政府受理后依法向二原告及市人社局送达了受理通知书、答复通知书，并在市人社局依法答辩后，及时向二原告送达答辩意见。经审理查明：2015年11月28日，第三人在超杰公司工作时致左手手指受伤，经中国人民解放军第九十一中心医院诊断为：左手食中指外伤，左手食中指开放性骨折并血管神经损伤。2016年3月21日，第三人向沁阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后经沁阳市人民法院2016年10月20日一审判决、焦作市中级人民法院2016年12月6日终审判决，确认超杰公司与第三人之间存在劳动关系。2017年2月13日，第三人向市人社局提起工伤认定申请，2017年11月1日，市人社局作出《焦作市认定工伤决定书》，认定刘林受到的事故伤害为工伤。经审查，市政府认为，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定范围，被告作出的《焦作市认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，是妥当的。2019年6月16日，市政府依法作出焦政复决字[2019]20号行政复议决定书，决定维持市人社局作出的《焦作市认定工伤决定书》，并依法送达二原告。综上，工伤认定书送达程序上的瑕疵并不影响工伤认定书实体上的正确性，且避免了给工伤职工利益造成损害。市政府作出的焦政复决字[2019]20号行政复议决定书是合法妥当的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，一、二原告提起行政复议时已过时效。市人社局于2017年11月16日在焦作日报第八版以公告的形式向超杰公司、法定代表人沈国平送达焦（沁）工伤认定[2017]170号《焦作市认定工伤决定书》，二原告于2019年4月提出行政复议已过时效。二、第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。市人社局调查核实的基本事实为：2015年11月28日凌晨1时30分左右，刘林和同事在更换模具时，行车上的螺丝脱落模具下落时碰到机器上，将刘林左手的中指和食指挤伤。解放军第九十一中心医院诊断为：左手食中指外伤；左手食中指开放性骨折并血管神经损伤。证人杨某、郭某证明第三人在工作时受伤的事实；解放军第九十一中心医院入院记录现病史记载:“缘于2小时前在单位工作时左手食中指不慎被机器挤压伤”;沁阳市人民法院作出的（2016）豫0882民初1063号《民事判决书》认定事实为:“刘林于2015年5月起在原告超杰公司从事机修工作，双方未签订书面劳动合同。2015年11月28日凌晨刘林在工作时致左手手指受伤”。市人社局认为第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。市人社局作出的焦（沁）工伤认定[2017]170号《焦作市认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。第三人发生事故的时间为2015年11月28日，2016年3月21日沁阳市劳动争议仲裁委员会受理刘林提起的确认劳动关系仲裁申请案件，后该劳动争议案件经过一审、二审诉讼程序，2016年12月焦作市中级人民法院作出生效判决，确认刘林与超杰公司存在劳动关系。2017年2月13日第三人向市人社局提出工伤认定申请，未超过时效，市人社局受理工伤认定申请程序合法。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。市人社局受理第三人工伤认定申请后，先后两次向超杰公司、沈国平邮寄送达《焦作市工伤认定举证通知书》均被退回，2017年6月2日市人社局在焦作日报第三版以公告送达的形式向超杰公司、法定代表人沈国平送达焦作市工伤认定举证通知书。认定第三人受到的事故伤害为工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。综上所述，市人社局作出的焦（沁）工伤认定[2017]170号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院给驳回原告诉讼请求。第三人刘林未提交陈述意见，亦未提交证据。被告市政府提交作出行政行为时的证据：一、《复议申请书》及申请人提交的材料；二、焦政复受字（2019）22号行政复议案件受理通知书、答复通知书及送达回证、焦作市人力资源和社会保障局提交的答复书及送达回证；三、第三人提交的答复书及送达回证；四、焦作市人民政府调取的相关材料；五、焦政复决字（2019）20号行政复议书及送达回证；法律依据：《行政复议法》《行政复议法实施条例》。以上证据证明市政府作出的复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告傅继锋、魏爱娟对被告市政府提交的证据，发表质证意见如下：对证据真实性无异议，但不能证明被告的证明方向，通过提交的证据二中的被告市人社局的公告日期为2017年6月2日，但超杰公司在2017年1月19日已经被原沁阳市工商管理局核准注销。公告的对象仍为超杰公司。被告市人社局对被告市政府提交的证据，发表质证意见如下：均无异议。被告市人社局提交作出行政行为时的证据：一、1-1工伤认定申请表一份及刘林身份证复印件一份；1-2工伤事故报告；1-3私营企业基本注册信息查询单；1-4沁劳人仲案字[2016]第12号仲裁裁决书；1-5（2016）豫0882民初1063号民事判决书；1-6（2016）豫08民终2941号民事判决书。证据指向：第三人与超杰公司存在劳动关系，市人社局受理工伤认定申请程序合法。二、2-1诊断证明书；2-2解放军第九十一中心医院住院病案；2-3杨某书面证言及身份证复印件；2-4郭某书面证言及身份证复印件；证据指向：第三人在工作时受伤被送往医院救治的事实，住院治疗及病情诊断情况。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，所受伤害应当认定为工伤。三、3-1焦作市工伤认定受理决定书存根；3-2焦作市工伤认定举证通知书存根（2017年2月20日）；3-3焦作市工伤认定举证通知书存根（2017年3月13日）；3-42017年2月21日邮政快递退回邮件及改退批条（邮寄举证通知书）；3-52017年3月13日邮政快递单回执（邮寄举证通知书）；3-62017年3月28日魏利娟邮寄中通快递、情况说明、工伤认定举证通知书；3-7焦作市工伤认定中止通知书存根；3-8焦作市恢复工伤认定程序通知书存根；3-9公告；3-102017年6月2日焦作日报第三版公告（送达举证通知书）；3-112017年11月16日焦作日报公告（送达认定工伤决定书）；3-12焦（沁）工伤认定[2017]170号《焦作市认定工伤决定书》；证据指向：市人社局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告提出复议申请已过时效。法律依据：《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。证据一、二均是2017年2月16日申请工伤第三人送到市人社局处，证据三是作工伤认定的程序材料。原告傅继锋、魏爱娟对被告市人社局提交的证据，发表质证意见如下：对证据真实性无异议，对指向有异议，市人社局应当自己对证据进行调查核实，该局未进行调查核实，是根据他人提交的证据作出的工伤认定，对工伤认定的事实及作出有异议。被告市政府对被告市人社局提交的证据，发表质证意见如下：对证据无异议。原告傅继锋、魏爱娟提交如下证据：公司注销登记申请书、准予注销登记通知书、超杰公司发出的注销公告、清算报告、沁阳佳杰和超杰公司的收购协议各一份。证明超杰公司在2017年1月19日已经被原沁阳市工商管理局核准注销，超杰公司根据公司法的规定已经在报纸上公告要求债权人申报债权。沁阳佳杰和超杰公司达成协议，由沁阳佳杰收购超杰公司所有权及承担所有债权债务，承担所有员工。工伤认定并非瑕疵，是侵害了相对方程序和实体上的权利。被告市政府、市人社局对原告傅继锋、魏爱娟提交的证据，发表质证意见如下:对证据真实性无异议，但指向有异议。第三人工伤发生于2015年11月28日，2017年1月19日超杰公司注销，二原告作为公司股东及清算组成员，明知第三人遭受工伤，正在进行工伤认定，在公司清算中未将工伤保险待遇列入清算费用，第三人利益遭受损失，属于重大过失。且二原告在向原沁阳市工商管理局核准注销登记时，有债权债务承担证明，明确注销后的债权债务由二原告承担，认为工伤认定正确，二原告应对第三人的工伤承担赔偿责任。经审查，关于被告市政府及市人社局提交的证据，原告傅继锋、魏爱娟对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；关于原告傅继锋、魏爱娟提交的证据，二被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。第三人经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利。经审理查明，第三人刘林系超杰公司的工人，自2015年5月起在超杰公司从事机修工作。2015年11月28日凌晨，第三人刘林在工作时致左手手指受伤。当日5时许，刘林被急诊送解放军第九十一中心医院就诊，住院病案显示入院初步诊断意见为：左手食中指开放性骨折并血管神经损伤。现病史载明：缘于2小时前在单位工作时左手食中指不慎被机器挤压伤，出现左手食中指畸形，疼痛、流血……。后刘林向沁阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认超杰公司与刘林间存在劳动关系。2016年5月16日，沁阳市劳动人事争议仲裁委员会作出沁劳人仲案字[2016]第12号仲裁裁决书，裁决确认刘林与超杰公司存在劳动关系。超杰公司不服该裁决，向河南省沁阳市人民法院提起诉讼，该院于2016年10月20日作出（2016）豫0882民初1063号民事判决，认定的相关事实为：……刘林2015年11月28日是受伤时在解放军第九十一中心医院的住院病案首页记载：“姓名刘林工作单位及地址河南省超杰塑料制品有限公司，联系人姓名徐建兴，关系领导电话159××××1701”。庭审中超杰公司代理人拒不回答刘林住院病历上记载的联系人徐建兴以及刘林提供的证人郭某、杨某是否是超杰公司工作人员，庭审后经法庭再次询问及说明，超杰公司代理人仍没有答复法庭。该院判决：确认超杰公司与刘林之间存在劳动关系。超杰公司不服，向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月6日作出（2016）豫08民终2941号判决：驳回上诉，维持原判。2017年2月13日，第三人刘林向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2017年2月16日受理，并于2017年2月20日作出焦（沁）工举字[2017]2号《焦作市工伤认定举证通知书》，拟通知超杰公司于20日内依法做出书面说明并提供证据。市人社局采用EMS邮政快递方式向超杰公司送达上述举证通知书，2017年2月24日，超杰公司拒收邮件，改退批条显示：“本公司已注销，拒收”。2017年3月13日，市人社局第二次向超杰公司邮寄《焦作市工伤认定举证通知书》，被案外人魏利娟于2017年3月15日签收，备注为：办公室。2017年3月28日，魏利娟向市人社局邮寄《情况说明》一份，内容主要为：（1）我不是超杰公司的工作人员，和超杰公司没有任何关系。（2）误收邮件后，我准备将该邮件转交给超杰公司，经查询该公司于2017年1月19日进行了注销登记，并经沁阳市工商行政管理局批准。（3）由于超杰公司已经被注销，我不知道该邮件转交何单位，无奈之下咨询了相关律师，律师向我告知：有限公司属于法人，其民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。鉴于超杰公司已经注销终止，不再具有民事权利能力和民事行为能力，我也无法将通知书进行转送，现将该通知书和在工商登记机关查询到的相关证明寄回贵局，望贵局依照相关规定和程序处理。后市人社局又于2017年4月14日作出焦（沁）工伤止字[2017]3号《焦作市工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序，并于2017年6月2日发出《公告》，就上述举证通知书向超杰公司公告送达。2017年11月1日被告市人社局作出焦（沁）工伤恢字[2017]6号《焦作市恢复工伤认定程序通知书》，恢复了本案工伤认定程序。并于当日作出焦（沁）工伤认定[2017]170号《焦作市认定工伤决定书》认定刘林所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书于2017年11月16日以公告送达方式向超杰公司送达。后超杰公司股东傅继锋、魏爱娟不服焦（沁）工伤认定[2017]170号《焦作市认定工伤决定书》，向市政府申请行政复议，市政府于2019年4月28日受理，并于2019年6月16日作出焦政复决字[2019]20号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的焦（沁）工伤认定[2017]170号《焦作市认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起本次诉讼。另查明，1、原告傅继锋、魏爱娟系超杰公司股东；2、在上述河南省沁阳市人民法院及河南省焦作市中级人民法院受理的超杰公司与刘林的劳动争议案件审理过程中，超杰公司即于2016年8月9日在《焦作日报》发布“注销公告”，内容主要为：超杰公司决定注销，请有关债权、债务人自本公告刊登之日起45天内到公司清理债权、债务。2017年1月18日，超杰公司向沁阳市工商行政管理局申请注销。2017年1月19日，沁阳市工商行政管理局作出（焦）登记内销字[2017]第42号《准予注销登记通知书》，内容主要为：经审查提交的超杰公司注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记；3、超杰公司股东傅继锋、魏爱娟及案外人李思红自行制作清算报告一份，内容主要为：根据《公司法》及公司《章程》的有关规定，我公司已于2017年1月18日召开股东会宣布解散，并成立清算组于2017年1月18日对公司进行清算。现将公司清算情况报告如下：一、公司登记情况，公司名称：沁阳市超杰塑料制品有限公司；公司类型：有限责任公司；法定代表人：沈国平；住所：沁阳市柏香工业区，成立时间：2007年3月21日；注册资本：1300万元；股东姓名：傅继锋、魏爱娟；股东出资额：傅继锋以货币出资845万元，魏爱娟以货币出资455万元。二、清算组成员由傅继锋、魏爱娟、李思红3人组成，由李思红担任清算组负责人。三、通知和公告债权人情况。公司清算组于2016年8月1日通知公司债权人申报债权，并于2016年8月9日在焦作日报公告公司债权人申报债权。四、截止2017年1月18日，公司总产总额1703.85万元。五、公司债权收回情况：已无债权。六、公司资产总额为1703.85万元，并按以下顺序进行清偿：已无债权、债务，全部按股份分配。4、超杰公司股东傅继锋、魏爱娟在申请公司注销时向沁阳市工商行政管理局出具《债权债务承担证明》一份，内容主要为：超杰公司注销后的所有债权债务由傅继锋、魏爱娟承担。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人与原告所投资经营的超杰公司之间存在劳动关系及第三人是在工作时手指被机器损伤的事实，有第三人首次住院病历记载及受伤现场和送医治疗过程中的相关同事证人证言证明，并已经生效法律文书确认，被告市人社局据此认定第三人所受伤害为工伤事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。第一，第三人不存在超期申请工伤的事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身的原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身的原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的。本案中，从被告提供的原告与第三人之间关于劳动关系的仲裁及一审、二审法律文书可知，二原告所经营的超杰公司一直否认与第三人之间存在劳动关系，案件经过了劳动争议仲裁及一审、二审，直到2016年12月6日河南省焦作市中级人民法院才作出（2016）豫08民终2941号终审判决。第三人在终审判决生效后，于2017年2月13日向市人社局提出工伤认定申请，显未超过法定的工伤认定申请期限。第二，原用人单位注销，不影响行政机关对职工进行工伤行政认定。工伤认定是一种行政确认行为，二原告虽于2017年1月19日将超杰公司予以注销，但第三人刘林2015年11月28日受伤时，二原告所经营的超杰公司是存在的，故注销行为不能影响被告对第三人受伤性质的认定。此外，从被告提交的劳动仲裁及相关诉讼文书可以看出，二原告是在其所经营的超杰公司与职工刘林之间的劳动争议案件正在审理的过程中向《焦作日报》发出注销公告的，其发出注销公司公告时，应明知超杰公司与第三人刘林之间的劳动争议、工伤认定及后续工伤赔偿事宜尚未处理完毕。劳动关系确认、工伤行政认定及工伤待遇赔偿请求权的提出是用人单位与职工之间工伤保险待遇赔偿纠纷的三个不同阶段，二原告在明知所经营的超杰公司与第三人之间的工伤保险待遇赔偿事宜尚未最终处理完毕，公司与第三人之间的债权、债务关系尚未最终确定之前，选在诉讼过程中迅速注销公司，并以经清算无债务为由将超杰公司资产在二原告之间进行分配，显属不妥。第三，被告市人社局作出的涉案工伤认定决定，未剥夺用人单位及二原告的陈述、申辩及举证等权利。本案中，被告向超杰公司进行了两次邮寄送达和一次公告送达，邮寄送达时，被送达人均书写了法定代表人沈国平及超杰公司的住所地址，其中第二次邮寄送达，相关人员“魏利娟”予以签收，并备注为“办公室”人员，应当认为此时二原告已经知晓被告市人社局已经受理涉案工伤认定及用人单位有举证及陈述、申辩权利的事实。值得注意的是案外人魏利娟又专门向被告市人社局邮寄了一份《情况说明》，陈述自己与超杰公司“无任何关系”，只是误收了他人邮件。明显违背常理，一个与超杰公司毫无关系的人员误收收件，是不会如《情况说明》中陈述的那样，先查询超杰公司是否注销、再查询超杰公司经何行政机关批准注销、最后再去咨询律师并提出专门的法律回复意见的。将此反常情况结合二原告所经营的超杰公司刚刚与第三人进行完劳动争议确认之诉，相关工伤认定及待遇支付问题尚未解决的事实，以及在庭审中，被告市人社局述称“魏利娟”系二原告之一魏爱娟的姐姐时，二原告并未明确否认等综合情况，应当认定二原告作为超杰公司股东，此时已知晓被告市人社局受理第三人工伤认定申请的情况。此时，虽然超杰公司已经注销，但作为公司股东的二原告是自然人，并未有证据显示丧失了民事行为能力，其完全可以也应当以利害关系人的身份在工伤认定程序中代替用人单位提出陈述、申辩及举证，正如在本案中代替已注销的超杰公司提起行政复议和诉讼并在程序中进行陈述、举证一样，二原告在此时不行使，应视为对相关程序权利的放弃。之后，被告市人社局为了进一步保障超杰公司及相关权利人的合法权益，再次对举证通知书进行了公告送达，系用拟定送达的方式，再次向超杰公司及作为超杰公司股东利害关系人的二原告进行程序权利告知，但二原告在法定期限内仍未进行陈述、申辩及举证。更重要的是，从二原告在本案行政复议及行政诉讼中举证情况来看，二原告无论是在行政复议或是行政诉讼过程中，均未提交第三人刘林不构成工伤的任何证据，故不应认定被告市人社局在工伤行政认定程序中剥夺了用人单位及二原告的陈述、申辩及举证等程序权利。综上，被告市人社局在工伤行政认定中的送达程序，充分保障了用人单位及其利害关系人的陈述、申辩及举证权利，程序合法。第四，造成本案职工工伤认定程序不能顺畅进行的原因，是因二原告在与第三人之间的劳动争议、工伤认定及最终的工伤保险待遇赔偿纠纷未完全解决完毕的情况下，快速注销超杰公司的行为所致，第三人在此事件中并无过错，由此带来的不利后果，不应由第三人承担。被告市政府经行政复议程序，依法维持正确的行政行为，符合法律法规规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告傅继锋、魏爱娟的诉讼请求。本案受理费50元，由原告傅继锋、魏爱娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  梁学峰审 判 员  郭 岩人民陪审员  蔡会敏二〇二〇年一月十七日书 记 员  张 欢附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。