江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4621号上诉人（原审原告）：堵娇，女，1973年4月26日生，汉族，住无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：无锡嘉腾置业有限公司，住所地无锡市惠山区阳山镇新渎街1号。法定代表人：裴丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱琳，江苏金汇人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单晓霞，女，1970年2月9日生，汉族，住无锡市惠山区。上诉人堵娇因与被上诉人无锡嘉腾置业有限公司（以下简称嘉腾公司）、单晓霞恢复原状纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。堵娇上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审，一审、二审诉讼费均由嘉腾公司负担。事实和理由：其和单晓霞等三人团购车位，其于2018年10月28日下午发现194号车位线改动了，由黄线变成了白线，内宽只有2.06米-2.07米，之后，又改成了现在的2.06米-2.17米，仍未达到原来的宽度2.5米，嘉腾公司侵害了其合法权益，案涉车位使用权长达60多年，嘉腾公司的侵权行为会给其生活带来严重影响。案涉《车位使用权转让协议》本质上就是《车位租赁合同》，法律规定租赁期限不得超过20年，超出部分无效。194号车位验收适用98版的《汽车库建筑设计规范》，该规范是强制性的，不应适用2015版的《车库建筑设计规范》。一审判决认定事实、适用法律及审理程序均存在错误，请求依法处理。嘉腾公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。单晓霞表示由法院依法处理。堵娇向一审法院诉称：判令嘉腾公司将194号车位恢复为合同约定的车位面积34.63平方米；支付车位费56872元的利息损失（以56872元为基数，自2018年4月1日起至2018年12月31日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；支付自行租赁车位的租赁费（按每月200元自2019年1月起计算至整改结束）；支付逾期交付违约金（以56872元为基数，自2019年1月1日至整改结束之日止按每日万分之四计算）；退还车位使用费37855元并支付逾期付款利息（以37855元为基数，自2019年1月1日起至实际退还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：其购买了嘉腾公司地下194号车位。后嘉腾公司擅自更改车位线没有及时恢复，且该车位面积不符合合同约定，请求恢复原状且支付逾期交付违约金；提前收取车位费违法，要求支付利息损失；车位无法使用导致其自行租赁车位费用；租赁期最长20年，超过最长租赁期的43年车位使用费应当退还给其。上述请求要求嘉腾公司承担，不要求单晓霞承担。嘉腾公司一审中辩称：本案涉及车位系嘉腾公司与单晓霞签订的合同，故嘉腾公司与堵娇没有合同关系。嘉腾公司重新划车位线的原因是将车库的水泥地面升级，但目前194号车位与之前的车位大小是一致的。194号车位通过了综合竣工验收，是符合国家相关规定的；堵娇与单晓霞的车位转让协议明确在2018年12月31日将车位转交堵娇使用，堵娇主张延迟交付车位利息损失没有法律依据；涉案车位是可以正常使用的，故其自行租赁其他车位的费用与嘉腾公司无关；对逾期交付违约金及退还使用费无法律依据。请求驳回堵娇的全部诉讼请求。单晓霞一审中辩称：和嘉腾公司意见一致，请求法院依法判决。一审法院认定事实：2018年3月31日，甲方嘉腾公司与乙方单晓霞签订车位使用权转让协议，约定将悠山花苑地下停车库194号车位使用权转让给乙方。并约定：“甲方已告知乙方注意甲方的地下停车库车位中有部分面积较小，且部分车位受承重柱、消防栓、消防门或提排设备等公共设施影响，使用功能会一定程度的影响，乙方应根据自己车辆的大小选择合适的车位进行使用，乙方已知悉并无任何异议。乙方使用该车位的年限为车位交付之日起20年，但最长不得超过该车位所在地块国有土地使用权的剩余使用年限；如车位交付之日起满20年后，该车位所在地块国有土地使用权的剩余使用年限尚未届满的，甲方同意乙方使用权可延期至土地使用权年限届满日。土地使用期限届满期满后，按照国家规定执行。如法律法规允许乙方续使用，乙方应自行按法律规定补交土地使用权出让金及缴纳相关税费，但乙方不再支付甲方使用费。……含增值税车位使用费为54842元，增值税率5%。”2018年8月，甲方单晓霞与乙方堵娇签订车位使用转让协议，约定单晓霞将194号车位使用权转让给乙方。并约定：“乙方使用该车位的年限为车位交付之日起20年，但最长不得超过该车位所在地块国有土地使用权的剩余使用年限。土地使用期限届满期满后，按照国家规定执行。如法律法规允许乙方续使用，乙方应自行按法律规定补交土地使用权出让金及缴纳相关税费，但乙方不再支付甲方使用费。甲方在2018年12月31日前将车位移交给乙方使用。因甲方的原因不能如约交付该车位的，向乙方支付逾期交付期间的违约金。在2018年12月31日前将该车位移交给乙方使用。”堵娇以单晓霞名义向嘉腾公司支付了54842元。该车位并未登记为业主产权面积。审理中，堵娇提交：1.JGJ100-2015行业标准《车库建筑设计规范》，规范规定第3.1.7、4.2.8属于强制性条文，必须严格执行。堵娇认为其中4.1.5条文规定机动车与柱间最小净距微型车、小型车为0.3米，而194号车库没有达到该标准。堵娇同时申请鉴定194号车位是否符合该规范。后鉴定部门以该鉴定超过鉴定机构业务范围而退回鉴定。2.堵娇提供了合同填列表复印件一份，内容显示单晓霞购买的194号车位建面成交单价1583.66元，建筑面积34.63平方米，公摊面积0平方米，套内面积34.63平方米，销售总价80179元，合同总价54842元。单晓霞认可其签署过该合同填列单，嘉腾公司表示没有该合同填列单，且该填列单也没有嘉腾公司盖章确认。为查明事实，法院组织双方对194车位能否使用进行现场勘察，进行停车试验，拍摄了现场照片，显示194号车位能够停下堵娇车辆。一审庭审中，堵娇陈述：其与单晓霞系团购车位，因为团购价有优惠。合计以单晓霞名义团购了三个车位，购买后均摊，其车位实际支付了56872元。其原来车位宽度为2.5米，面积为14.825平方米。其买之前去看过194号车位，还停了下是可以停车的。到8月份其发现车位变小了，现在面积变为14.32平方米。让嘉腾公司恢复也不恢复，钱也不肯退。要求按照合同填列表内容把车位面积恢复为34.63平方米。一审法院认为：本案当事人签订的车位使用权转让合同系自愿签订，不违反法律强制性规定，应属合法有效，对双方均有法律约束力。关于是否车位要恢复为34.63平方米问题。合同填列单仅有复印件，嘉泰公司予以否认真实性，且34.63平方米是否系194号车位实际占用面积，法院存在合理怀疑，不能仅凭合同填列单内容即推断34.63平方米为194号车位实际占用面积；两个车位使用权转让合同对车位实际占用面积并未作出约定。且从堵娇陈述来看，其一开始购买车位时对车位面积未有34.63平方米有明确认知，现堵娇要求恢复车位面积为34.63平方米缺乏合同约定；《车库建筑设计规范》属于行业标准，是推荐性标准，不具有强制性，堵娇主张按照推荐性标准进行车位恢复缺乏法律依据；地下车库属于小区公共设施，其用途为满足小区全体业主停放车辆。堵娇单个车位面积要求变为34.63平方米，该要求影响到了小区其他业主平等使用车库的权利，堵娇仅凭个人车位转让合同无权主张。综上，法院对堵娇要求恢复车位面积为34.63平方米请求不予支持。从合同看，堵娇对于车位交付日期是明知的，在此之前交纳车位费系其自愿行为，堵娇主张嘉腾公司提前收取车位费违法，该主张缺乏法律依据，法院不予支持。本案涉及车位已经按期交付也不存在需要恢复的事实，故堵娇主张的逾期交付违约金缺乏事实依据，法院不予支持。经法院现场勘查，194号车位不影响使用，堵娇另外租赁车位停车系其自身行为，堵娇要求嘉腾公司承担该租赁费缺乏法律依据，法院不予支持。从合同约定看，堵娇使用该车位最长可以延续至国有土地使用权剩余年限，故堵娇要求退还超过20年的剩余车位使用费不符合合同约定，法院不予支持。综上，堵娇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回堵娇的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以认定。另查明：《JGJ100-98汽车库建筑设计规范》与《JGJ100-98车库建筑设计规范》中关于小型车外廓尺寸均规定：总长4.8米，总宽1.8米，总高2米。关于停车位尺寸，小型车汽车间横向最小净距0.6米，汽车与柱间最小净距0.3米。二审中，堵娇认可194车位的宽度为2.4米。以上事实，有《JGJ100-98汽车库建筑设计规范》与《JGJ100-98车库建筑设计规范》、谈话笔录在卷予以佐证。本院认为：堵娇要求将194号车位面积恢复至34.63平方米，但其在团购车位之前即已对该车位进行了实地查看，明知其所要团购车位的面积仅为10多平方，现其关于将194号车位面积恢复至34.63平方米的上诉请求，显属无理，本院不予支持。因案涉合同均未对194号车位的面积、尺寸作出约定，故本案应考量194号车位是否符合车库设计规范。前后两版关于小型车及车位的设计标准均相同，未作变化，根据上述标准，案涉车位宽度不应小于2.4米，而堵娇在二审中认可194号车位的宽度是2.4米，故该车位宽度符合设计规范。一审法院在案件审理中亦至194号车位现场进行勘查，从勘查情况来看，194号车位能够停下堵娇的车辆。综合以上事实，可以认定嘉腾公司交付的194号车位符合车位设计规范及交付使用条件。因嘉腾公司按照案涉合同约定已经按时将车位交付给堵娇使用，故堵娇要求嘉腾公司支付其车位费56872元的利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。堵娇主张嘉腾公司提前收取车位费违法，应退还车位使用费37855元，该主张明显与案涉合同相悖，本院不予支持。嘉腾公司已经按时交付车位，该车位亦能停放堵娇的车辆，故堵娇要求嘉腾公司承担其另外租赁车位的费用并支付逾期交付违约金，本院不予支持。一审审理程序符合法律规定，并无不当。综上，对堵娇的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1098元，由堵娇负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年一月十九日书记员  庄茂根