北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12532号原告：刘川，男，1963年7月19日出生，汉族，北京众义杰旧机动车经纪公司法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张海龙，北京市世纪律师事务所律师。被告：于孝滨，男，1967年8月18日出生，回族，淄博宏旺清真牧业股份有限公司董事长，住山东省淄博市临淄区。被告：翟映辉，女，1971年7月12日出生，汉族，淄博宏旺清真牧业股份有限公司股东，住山东省淄博市临淄区。被告：淄博宏旺清真牧业股份有限公司，住所地山东省淄博市临淄区金岭回族镇金岭一村。法定代表人：于孝滨，董事长。原告刘川与被告于孝滨、翟映辉、淄博宏旺清真牧业股份有限公司（以下简称宏旺公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘川及其委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。被告于孝滨、翟映辉、宏旺公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘川向本院提出诉讼请求：1.判令于孝滨、翟映辉偿还原告欠款766920元；2.判令于孝滨、翟映辉支付原告利息（以766920元为基数，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；3.判令宏旺公司对第一项诉请766920元范围内承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与于孝滨是朋友关系，于孝滨与翟映辉是夫妻关系。2015年3月18日，原告在战友的介绍下来到宏旺公司，当时于孝滨向原告承诺宏旺公司2015年12月份能够上市，购买宏旺公司的股份会得到丰厚的回报，回报率不会低于投资的20%,原告信以为真，随即用639100元购买了宏旺公司11万股的股权，由于孝滨代持。上述款项分两笔支付，一笔5万元刷卡到淄博宏旺清真食品有限公司，一笔589100元转账支付到翟映辉名下银行卡。2015年12月份宏旺公司未能上市，原告遂要求于孝滨兑现承诺，在多次催促下于孝滨同意股权转为债权。于孝滨、宏旺公司与原告于2017年8月23日签订了《解除股权代持协议书》约定：解除投资协议；于孝滨应当在签字后30日内退还原告的投资款639100元并赔偿损失（按照承诺回购20%的溢价）127820元；宏旺公司作为担保方对766920元承担连带责任；如不履行协议可在原告方所在地法院诉讼。《解除股权代持协议书》签订后被告仍然未能履行协议，后于2017年12月22日原告与于孝滨签订《欠款凭证条》约定：于孝滨所欠766920元分三次还清，如果于孝滨未按时归还所借欠款，从2017年8月23日起按欠款总额766920元每月2%计算借款利息。于孝滨与翟映辉作为夫妻同为宏旺公司股东，并且款项大部分转入到翟映辉名下账户，债务虽然只有于孝滨确认，但是该款项实际上是为了家庭生产经营的目的而向原告借款，所以于孝滨、翟映辉应当共同承担偿还欠款的义务。原告多次催要欠款，于2019年1月底被告支付利息3000元，所以原告在主张利息时给被告折算了七天的利息，应当从2017年8月23日开始计算，原告现从2017年9月1日起主张。原告多次催要未果，故诉至法院。于孝滨、翟映辉、宏旺公司既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。刘川围绕诉讼请求依法提交了股权证书、收据、银行账户交易明细、《解除股权代持协议书》、欠款凭证、企业信息、婚姻登记信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：宏旺公司系非上市、自然人投资或控股的股份有限公司，成立于2006年8月14日，于孝滨系该公司法定代表人。于孝滨与翟映辉系夫妻关系，二人均为宏旺公司股东。2015年3月19日，刘川分别向淄博宏旺清真食品有限公司、翟映辉支付5万元、589100元，共计639100元，用于购买宏旺公司股份。宏旺公司向刘川出具收据及股权证书，收据载明“交款单位刘川，收款方式刷卡5万元、转账589100元，收款事由宏旺公司股权，经办翟映辉”；股权证书载明“股东名称刘川，持股数11万股，出资时间2015年3月19日，董事长于孝滨”。因宏旺公司未能在于孝滨所承诺时间内实现从齐鲁股份交易中心转板到新三板，刘川（乙方）与于孝滨（甲方）、宏旺公司（担保方）于2017年8月23日签订《解除股权代持协议书》。协议书载明：2014年甲方在齐鲁股份交易中心进行宣传路演中承诺甲方将在2015年6月由齐鲁股份交易中心转板到新三板并承诺未能转板到新三板成功，由甲方第一大股东于孝滨按照投资者买入价的20%溢价回购，乙方于2015年3月进行了投资。所购股权11万股由法定代表于孝滨代持（金额639100元），经过两年时间甲方未能按照承诺时所说的成功转板新三板也未能按照承诺所说的进行回购，特此双方协商解除投资协议。甲方应在双方确认签字后30日内退还乙方投资人刘川所购资金639100元，并赔偿损失（按照承诺回购20%的溢价）127820元。如甲方不履行此协议，未在规定时间内（30日）退还乙方投资人全部资金639100元，赔偿金127820元，合计766920元，担保方对766920元负有连带偿还责任。后于孝滨未依约还款。2017年12月22日，于孝滨向刘川出具欠款凭证，其上载明：现宏旺公司法人于孝滨向刘川所借766920元，时间2017年8月23日。因双方约定归还时已过（定于2017年9月24日归还），现双方制定如下还款时间：于孝滨承诺同意所欠款项分三次归还，第一次在2018年2月9日前归还给刘川20万元，第二次在2018年6月30日前归还给刘川30万元，第三次在2018年9月30日前归还剩下所欠余款266920元。如于孝滨未按时归还所借欠款，从2017年8月23日起按欠款总额766920元每月2%计算借款利息。如于孝滨未按时间进行第一次还款20万元，刘川有优先处理于孝滨所开的本田汽车×××。如于孝滨不履行还款事宜，刘川有权采取一切催款方法。2019年2月3日，刘川收到翟映辉账户转账给付的利息3000元。本院认为：债务应当清偿。本案中，刘川提交的股权证书、收据、银行账户交易明细、《解除股权代持协议书》、欠款凭证、企业信息、婚姻登记信息等证据，可以认定刘川与于孝滨之间存在民间借贷关系。现于孝滨尚欠的借款金额为766920元，故刘川要求于孝滨偿还借款766920元及利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于刘川要求翟映辉承担共同还款责任的诉讼请求，翟映辉与于孝滨系夫妻关系，涉案借款大部分转入翟映辉账户，现有证据亦可证明该款项系用于宏旺公司经营，二人作为公司股东共同经营公司，该债务应视为夫妻共同债务，故其该项诉讼请求，本院予以支持。刘川要求担保人宏旺公司承担连带责任的诉讼请求，协议书中并未明确约定担保期限，其担保期限应为借款期满后六个月，现担保期限已过，且刘川亦无有效证据证明其在保证期间内向宏旺公司主张过债权，故其该项请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告于孝滨、翟映辉、宏旺公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、于孝滨、翟映辉于本判决生效之日起十日内偿还刘川766920元；二、于孝滨、翟映辉于本判决生效之日起十日内支付刘川利息（以766920元为基数，自2017年9月1日起至本判决生效之日止，按照月息2%计算）；三、驳回刘川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11469元、公告费560元，由被告于孝滨、翟映辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  崔燕春人民陪审员  巩 娜二〇二〇年一月九日法官 助理  焦美杰书 记 员  叶江波