江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8131号原告：周洁，男，1962年8月27日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陶春娟，江苏国成律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱延双，江苏万欣律师事务所律师。被告：张士明，男，1971年11月30日生，汉族，住江苏省邳州市。被告：南京海博出租汽车有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道尧胜社区西码头100号。法定代表人：刘智伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐玉明，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：武帅，该公司员工。原告周洁诉被告张士明、南京海博出租汽车有限公司（以下简称海博公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洁及其委托诉讼代理人朱延双，被告海博公司的委托诉讼代理人徐玉明，被告人保南京市分公司的委托诉讼代理人武帅到庭参加诉讼；被告张士明，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费78755.24元、住院伙食补助费3600元、营养费13500元，上述费用按责任划分后，被告在医疗费赔偿限额内赔偿原告87269.716元；护理费23520元、误工费20189元、交通费2000元、残疾赔偿金198240元、精神损害抚慰金40000元，上述费用按责任划分后被告在限额内赔偿266554.1元；鉴定费2610元；上述各项损失共计356433.816元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月9日2时10分许，被告张士明驾驶苏Ａ×××××小型轿车，在本市和燕路迈皋桥公交车站附近路段，自北向南行驶过程中，适遇原告周洁自西向东横过马路，车辆与原告相撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）出具的《道路交通事故认定书》认定：原告周洁负事故同等责任，被告张士明负事故同等责任。原告的伤情经南京东南司法鉴定所鉴定，其损伤程度构成九级和十级伤残；误工期限至定残前一日；护理期限为120日；营养期限为90日。被告张士明所驾车辆在被告人保南京市分公司处投保了交强险和商业险。事故发生后，原、被告就相关赔偿事宜多次协商，均未能达成一致。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告海博公司辩称，对事故的事实和责任认定没有异议；我方在事故中垫付的费用，请求在本案中一并处理。被告人保南京市分公司辩称，对事故的事实和责任认定没有异议；案涉车辆在我公司投保了交强险，限额20万元的商业三者险，商业三者险未投保不计免赔，同等责任免赔10%，故商业险限额为18万元，事故发生在保险期间内。被告张士明未到庭参加诉讼，但在本院组织的质证时辩称，对事故的事实和责任认定没有异议。当事人围绕诉讼请求向本院提交了道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、保单、诊断证明、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、银行流水、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》等证据，本院予以核实确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月9日2时10分许，张士明驾驶苏Ａ×××××小型轿车，在本市和燕路迈皋桥公交车站附近路段，自北向南行驶过程中，撞到自西向东横过马路的行人周洁，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。交警七大队出具的《道路交通事故认定书》认定：原告周洁负事故同等责任，被告张士明负事故同等责任。事故发生后，原告即至东南大学附属中大医院住院治疗，入院诊断为：1.左胫腓骨骨折；2.左侧肱骨近段骨折；3.左侧桡骨中段骨折；4.左股骨颈骨折；5.右下肢骨折内固定术后。住院期间行：左侧桡骨骨折切开复位内固定术+肱骨近端骨折有限切开复位内固定术。于2018年7月3日出院，出院诊断为：1.左胫腓骨骨折；2.左侧肱骨近段骨折；3.左侧桡骨中段骨折；4.左股骨颈骨折；5.右下肢骨折内固定术后。2019年3月1日，原告周洁委托南京东南司法鉴定中心对周洁的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。该中心于2019年3月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.周洁左髋关节行关节假体置换术后构成九级伤残，左肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残；2.周洁的误工期限以自受伤之日起至评残前一日止为宜，护理期限共计以120日为宜，营养期限共计以90日为宜。案涉苏Ａ×××××小型轿车为被告海博公司所有，其为该车在被告人保南京市分公司处投保了交强险和限额20万元的商业三者险（未投保不计免赔），案涉事故发生在上述保险的保险期间内。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。”原告要求被告赔偿的项目、费用、提供的证据及被告的质证意见如下：1、医疗费78755.24元，证据为医疗费票据、出院记录、住院费用清单、诊断证明等。被告人保南京市分公司的质证意见为，对医疗费的金额没有异议，要求扣除10%非医保费用，但未提供相应证据。被告海博公司对原告的主张没有异议。2、住院伙食补助费3600元，原告主张150元/天×24天=3600元。两被告均认可20元/天×24天。3、营养费13500元，依据司法鉴定意见书，原告营养期为90天，原告主张营养费150元/天×90天，共计13500元。两被告均认可20元/天×90天。4、护理费23520元，证据为司法鉴定意见书，原告护理期为120天，原告主张180元/天（住院期间）×24天+200元/天（出院期间）×96天。两被告均认可80元/天×120天。5、误工费20189元，证据为司法鉴定意见书、银行流水，原告主张82.6元/天（受伤前五个月平均工资）×290天（误工期）-3765元（受伤后单位支付的工资）。两被告均认为，根据银行流水，原告实际误工期为8个月，故认可误工费2478元/月×8个月=19824元。6、交通费2000元，原告酌情主张。两被告的质证意见为，没有相关票据，认可500元。7、残疾赔偿金198240元，证据为司法鉴定意见书，原告构成九级和十级两处伤残，主张残疾赔偿金47200元×21%×20年。两被告对此均认可。8、精神损害抚慰金40000元。两被告的质证意见为，原告主张的金额没有依据，认可5000元。庭审中，被告海博公司提交了医疗费票据、收条、出租汽车承包合同三方补充协议等证据。海博公司认为，通过医疗费票据和收条可以证明海博公司和人保南京市分公司共同为原告垫付医疗费103000元，其中海博公司垫付93000元，人保南京市分公司垫付10000元；通过三方补充协议可以证明，张士明不是公司员工，曹某承诺为张士明担保在经营期间发生的经济责任，故曹某也应承担责任。原告的质证意见为，对各方垫付的金额没有异议，垫付的费用不在原告的诉讼请求中，三方补充协议属于被告张士明和海博公司内部的约定，与原告无关。被告人保南京市分公司对此没有异议。被告海博公司垫付的医疗费中含有14.4元的伙食费，海博公司同意在医疗费中扣除该14.4元，剩余金额为92985.6元。被告人保南京市分公司称，根据商业三者险合同约定，事故同等责任的免赔率为10%。被告海博公司对此没有异议。因被告张士明未到庭，致本案无法调解。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。被告张士明驾驶机动车与行人周洁发生交通事故，事故致周洁受伤。交警七大队出具的《道路交通事故认定书》认定，原告周洁、被告张士明分别负事故同等责任，本院予以采信。据此，本院依据行为人各自的过错程度、出行方式等因素，酌定被告张士明承担60%的事故责任，原告周洁承担40%的事故责任。虽然张士明与海博公司签订了出租汽车承包经营合同三方补充协议，对双方关系有过约定，但是，无论城市出租车采取何种运营模式，无论出租车司机与出租车公司之间的内部关系如何约定，考虑运行利益和运行控制的判断标准、风险与收益的相互匹配、充分保护受害人等因素，在认定民事赔偿的责任主体时，应适用《侵权责任法》第三十四条关于用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害责任承担的规定，认定出租车公司为赔偿责任主体。海博公司在承担责任后，可依据其与张士明之间的约定另行确定责任承担。被告张士明驾驶的苏Ａ×××××小型轿车在被告人保南京市分公司处投保了交强险和限额20万元的商业三者险（未投保不计免赔）。本案损失应由被告人保南京市分公司在交强险范围和责任限额内承担赔偿责任；对于超出或者不属于交强险范围和责任限额内损失，应由人保南京市分公司在商业三者险的范围内承担赔偿责任；超出或不属于交强险、商业三者险赔偿限额和范围的损失应由海博公司承担。根据相关法律规定，本院对原告因本起交通事故所受损失作如下认定：关于医疗费，经本院计算，原告因事故接受治疗共计花费医疗费181740.84元，其中被告人保南京市分公司垫付10000元，海博公司垫付92985.6元，原告自付78755.24元。关于被告人保南京市分公司要求扣除10%非医保用药费用的抗辩意见，因其未提供相关证据，本院不予采信。关于住院伙食补助费，根据出院记录，原告共住院24天，原告主张150元/天的标准过高，本院酌情调整为30元/天，共计30元/天×24天=720元。关于营养费，依据司法鉴定意见书，原告营养期为90天，原告主张150元/天的标准过高，本院酌情调整为30元/天，共计30元/天×90天=2700元。关于护理费，根据司法鉴定意见书，原告护理期为120天，本院予以采信。但原告主张的护理费标准过高，本院酌情调整为，住院期间100元/天，出院期间80元/天，共计100元/天×24天+80元/天×96天=10080元。关于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费应按照实际减少的计算。根据司法鉴定意见书，原告误工期应自原告2018年6月9日受伤之日起计算至评残前一日（2019年3月25日）。但根据原告的银行流水显示，原告当月工资次月发放，原告受伤后无2018年6月至2019年1月工资的发放记录，存在2019年2月工资的发放记录，原告的实际误工期应为8个月，原告受伤前5个月的月平均工资为2478元/月，故本院支持原告的误工费为2478元/月×8个月=19824元。关于交通费，本院结合原告的伤情、治疗次数及路程，酌定原告交通费总金额为500元。关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见书，原告构成九级和十级伤残，原告主张残疾赔偿金47200元×0.21×20年=198240元，标准合理，两被告对此亦认可，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，根据司法鉴定意见书，原告构成九级和十级伤残，原告主张40000元的金额过高，本院酌情调整为10500元。综上，扣除各方垫付的费用后（人保南京市分公司垫付的10000元，海博公司垫付的92985.6元），原告周洁在本起交通事故中应获得的赔偿项目及金额为：医疗费78755.24元、住院伙食补助费720元、营养费2700元、护理费10080元、误工费19824元、交通费500元、残疾赔偿金198240元、精神损害抚慰金10500元，共计321319.24元。因被告人保南京市分公司已在交强险医疗费项下垫付10000元，故交强险剩余限额为死亡伤残项下110000元、财产项下2000元，应由人保南京市分公司在交强险项下赔偿原告110000元。因案涉车辆未投保不计免赔，且被告张士明负同等责任，根据案涉保险合同约定，应由被告海博公司赔偿原告周洁(321319.24元-110000元)×60%×10%（免赔率）=12679.15元，由人保南京市分公司在商业三者险的范围内赔偿原告周洁（321319.24元-110000元）×60%-12679.15元=114112.39元，剩余费用（321319.24元-110000元）×40%=84527.7元由原告周洁自行承担。关于被告海博公司垫付的92985.6元，应由被告海博公司自行承担92985.6元×60%×10%=5579.14元的免赔份额，由人保南京市分公司返还海博公司92985.6元×60%-5579.14元=50212.22元，由原告周洁返还海博公司92985.6元×40%=37194.24元。为了便于各方当事人理赔，对于周洁应当返还给海博公司的费用，在扣除海博公司应当赔偿给周洁的费用后，剩余37194.24元-12679.15元=24515.09元，本院决定该笔费用从人保南京市分公司赔偿周洁的总金额中扣除，由人保南京市分公司直接返还给海博公司。综上，被告人保南京市分公司应赔偿原告周洁110000元+114112.39元-24515.09元=199597.3元，被告人保南京市分公司返还被告海博公司垫付费用50212.22元+24515.09元=74727.31元。被告张士明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和答辩的权利，并承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告周洁199597.3元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起15日内返还被告南京海博出租汽车有限公司垫付费用74727.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182元，因适用简易程序，减半收取1091元，鉴定费2900元，共计3991元，由被告南京海博出租汽车有限公司承担2395元，原告周洁承担1596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 查宣东二〇二〇年一月十三日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠