四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1723民初623号 原告：唐诗维，男，汉族，1957年10月4日出生,住四川省开江县。 原告：李绍敏，女，汉族，1957年2月12日出生,住四川省开江县。 委托诉讼代理人：李华，四川绥定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春燕，四川绥定律师事务所律师。 被告：开江县住房和城乡建设局。 法定代表人：郭小林，局长。 委托诉讼代理人：肖启福，四川蜀江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小静，四川蜀江律师事务所律师。 被告：四川三罗房地产开发有限公司。 法定代表人：蒋红，总经理。 委托诉讼代理人：邓承展，四川共法律师事务所律师。 原告唐诗维、李绍敏与被告开江县住房和城乡建设局、四川三罗房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告唐诗维及原告唐诗维、李绍敏的委托诉讼代理人李华,被告开江县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人肖启福、被告四川三罗房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邓承展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐诗维、李绍敏向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告与被告开江县住房和城乡建设局于2012年4月10日签订《房屋征收补偿安置协议》第三条“征收安置”中第2条、第3条无效；2、两被告向原告在第二被告四川三罗房地产开发有限公司建设开发的“金都大厦”底层安置拆迁门市补足面积142.2㎡，或按市场价格向原告支付赔偿款；3、两被告应当将“金都大厦”B栋2层全部建设开发房屋交付原告所有；4、被告开江县住房和城乡建设局、四川三罗房地产开发有限公司向原告连带支付自2016年5月1日起至2017年11月20日过渡期过渡费用以及前2、3项应补足面积的过渡期安置费用，即逾期一年以上的，本逾期时间内按照三倍标准计算过渡费，计707244元（235748元X3），至今未安置门市142.2㎡和二层建筑480㎡，从2017年11月20日起至2019年5月20日期间过渡费以三倍计算为319188.6元。5、第一被告开江县住房和城乡建设局应当赔偿原告因擅自与第二被告四川三罗房地产开发有限公司更改设计图纸，交付原告的第24号门市（开间仅1.4米宽）无法正常使用的经济损失；6、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告在开江县城自有房屋一幢，建筑面积1386㎡。2012年4月10日，被告开江县住房和城乡规划建设局与原告签订了《房屋征收补偿安置协议》，对原告房屋征收，实行产权调换安置，其中第一条约定住房建筑面积为102.91㎡，第二条约定调换的门市安置在三罗金都大厦B栋底层23、24、25号，建筑面积为120㎡，第三条约定原告以6000元价格购买三罗金都大厦B栋2层全部房屋。原告提出自有房屋建筑面积1386㎡，除住房115㎡外，其余1271㎡全部是营业性用房及门市。原告与两被告协商门市面积安置及2楼房屋不能购买，被告均答应。2017年11月20日，被告开江县住房和城乡规划建设局通知原告并让原告出具了《对帐单》，被告开江县住房和城乡规划建设局安置原告住房108㎡、底楼门市97.8㎡、2楼1109.8㎡。2楼已由两被告将其中的480㎡营业用房售卖给他人，导致剩余的1109.8㎡2楼营业用房并非是2楼整层全部安置给原告所有。原告被迫无奈接受了《对帐单》上列明的住房、门市、2楼营业用房。时至今日，尚有142.2㎡的底层门市未安置，尚有480㎡2楼营业用房被售卖。被告开江县住房和城乡规划建设局按照《房屋征收补偿安置协议》约定，应当向原告支付2016年5月1日起至2017年11月20日的过渡费。对未补足安置房屋的过渡费用也应给付原告。二被告因擅自更改门市设计方案，使其交付的24号门市狭小，造成原告经济损失，应当赔偿。 被告开江县住房和城乡建设局辩称：1、原告被征收安置补偿协商工作由拆迁办公室开展工作，如何协商，当时工作人员是否许诺被告不清楚，也无任何承诺；2、三罗金都项目是开发商承担，其全程介入，所有的拆迁安置补偿都是协商好了的与三罗公司有直接利益关系；3、针对过渡期费用结算是原告与三罗公司的结算，双方是确认了过渡费按双倍计算，现在按三倍计算不成立；4、原告主张第一、第二协议无效需举证，通过举证情况确认第三条是否无效，通过了解现在二楼面积与设计的二楼面积有差异；5、针对6000元是协议安置，根据案件事实来认定，对三罗公司与原告结算的过渡费予以认可。综上，其不合法的超出拆迁方案的请求依法不予支持。 被告四川三罗房地产开发有限公司辩称：1、答辩人不是本案适格被告，只应作为第三人参加诉讼。按照合同相对性原则，被告是开江县住房和城乡规划建设局，承担合同义务的也是开江县住房和城乡规划建设局。答辩人即使承担义务也应按照拆迁安置方案来界定，与本案无关。2、原告与被告开江县住房和城乡规划建设局针对原告被拆迁房屋，分别于2012年3月3日和2012年4月10日签订了两份《房屋征收补偿安置协议》，2012年4月10日签订的协议的安置补偿条件明显更有利于原告，但损害了答辩人的合法权益。3、原告诉请《房屋征收补偿安置协议》第三条“征收安置”中第2条、第3条无效，无任何法律依据。原告签订《房屋征收补偿安置协议》是其真实意思表示，从签订该协议7年来，原告从未主张协议无效或者要求解除协议，也未向人民法院起诉主张协议无效。在已经收到补偿款和安置的房屋门市后，才在7年后提出该主张，明显不合常理，原告也没有举证证明该2条违背了法律的效力性强制性规定，其该项诉请依法不能成立。4、在开江县住房和城乡建设局的参与下，2017年11月20日，原告与答辩人达成一致意见，交付B1-23、B-1-24、B-1-25号门市，额外交付B-1-31号门市及B-2-2商业面积1109.8平方米。在对账单中答辩人的代表罗良俊备注：拆迁安置合同全部履行完毕。原告唐诗维备注：收到拆迁办及三罗公司交来门市97.8平方，二楼1109.8平方米，互不补差，同意此方案。该对账单清楚表明：拆迁安置协议已经履行完毕。原告也按照对账单载明的内容接收了相应的门市、二楼商业面积并已对外出租收益。答辩人将原协议中应当由原告出资6000元/平方米的价格购买的1109.8平方米的二楼商业面积（价值665.88万元）无条件补偿给原告。5、过渡费双方已结算，答辩人已向原告出具欠条，双方的法律关系已经从过渡费的法律关系转变为欠款关系。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2011年6月8日，开江县人民政府出台开江府发【2011】6号文件，作出关于对橄榄大道运管所片区和五路口北侧规划红线范围内旧城改建房屋及构建筑物予以征收的决定，原告唐诗维、李绍敏所有的房屋在该征收范围内。2012年4月10日，开江县原住房和城乡规划建设局（甲方）与原告唐诗维、李绍敏（乙方）签订了《房屋征收补偿安置协议》，该协议约定：二、被征收房屋基本状况确认：乙方在征收范围内有房屋一幢36间，建筑面积1386㎡，其中住房面积115㎡；经营用房1031㎡；门市7个，面积240㎡。三、征收安置：1、住房安置在三罗金都大厦A栋1单元5楼1号，建筑面积102.91㎡。2、调换门市安置在三罗金都大厦B栋底层23、24、25号，建筑面积120㎡。3、乙方购买三罗金都大厦B栋第2层全部，单位价格为6000元/㎡，其面积以最终实测为依据进行结算。四、补偿：（一）产权调换补偿：补偿总额为348340元。五、搬迁期限：乙方在2012年4月15日前将被征收房屋内财物全部搬迁腾空，并将房屋移交给甲方进行拆除。六、补偿金额给付时间及方式：甲方在2012年4月10日前按本协议第四条规定的补偿结算总额一次性支付给乙方。七、被征收户签字人（或委托人）的界定：乙方家庭全部成员同意唐诗维作为其代表人，授权他在协议和其他文件上签字，甲方给付乙方的各项费用一律由唐诗维领取。九、违约责任：甲方如不按协议规定的日期向乙方支付各种费用，逾期一日，应按照所欠款额的3‰向乙方偿付违约金，乙方如不履行该协议，则按总值3‰向甲方偿付违约金。2017年11月20日，有被告开江县住房和城乡建设局的参与下，原告唐诗维与被告四川三罗房地产开发有限公司的代表罗良俊签订了《四川三罗房地产开发有限公司对账单（门市）》和《四川三罗房地产开发有限公司对账单（住房）》，在《对账单（门市）》上认定原告门市拆迁面积240平方米，门市安置面积71.17平方米，合计：该拆迁户互不补差。确认补偿原告三罗金都大厦B-1-23（39.9㎡）、B-1-24（11.1㎡）、B-1-25（20.17㎡）、B-1-31（26.8㎡）、B-2-2（1109.8㎡），原告唐诗维在该《对账单（门市）》上签署：收到拆迁办及三罗公司交来门市97.8平方、二楼1109.8平方米，互不补差，同意此方案。罗良俊在该《对账单（门市）》上签署：拆迁安置合同全部履行完毕。在《对账单（住房）》上认定原告拆迁面积1146平方米，安置面积108.35平方米，合计：该拆迁户互不补差。确认补偿原告A-1-5-1房屋108.35㎡，原告唐诗维在该《对账单（房屋）》上签署：同意此方案，互不补差。2016年4月30日前的过渡费原告唐诗维、李绍敏已领取，2017年11月20日，原告唐诗维填写了过渡费金额为235748元的领款单，被告四川三罗房地产开发有限公司向原告唐诗维出具欠条一张，该235748元过渡费系被告欠原告唐诗维、李绍敏2016年5月1日至2017年11月20日期间的过渡费，该款至今未给付原告唐诗维、李绍敏。审理中，被告开江县原住房和城乡建设局对被告四川三罗房地产开发有限公司与原告签订的两份《对账单》及向原告出具的欠条予以认可。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”，但原告唐诗维、李绍敏没有提供充分的证据证实其与被告开江县住房和城乡建设局在签订《房屋征收补偿安置协议》时存在上述情形，该协议的签订系双方的真实意思表示，被告开江县住房和城乡建设局与原告唐诗维、李绍敏于2012年4月10日签订的《房屋征收补偿安置协议》合法有效，故原告唐诗维、李绍敏请求确认其与被告于2012年4月10日签订《房屋征收补偿安置协议》三：“征收安置”中第2条、第3条无效的诉讼请求依法不予支持。原告唐诗维、李绍敏与被告开江县住房和城乡建设局、被告四川三罗房地产开发有限公司在履行《房屋征收补偿安置协议》过程中，原告唐诗维于2017年11月20日在交付门市和住房的《对账单》上签署收到交付的门市和住房，同意此方案，互不补差的行为，可视为是对《房屋征收补偿安置协议》安置内容的变更，对合同双方均具有法律约束力。被告四川三罗房地产开发有限公司已向原告唐诗维、李绍敏履行完房屋调换的义务，故原告唐诗维、李绍敏要求被告开江县住房和城乡建设局、四川三罗房地产开发有限公司补足门市面积142.2㎡或按市场价格向其支付赔偿款及由被告开江县原住房和城乡建设局、四川三罗房地产开发有限公司将“金都大厦”B栋2层全部建设开发房屋交付其所有的诉讼请求依法不予支持。原告唐诗维、李绍敏已接收被告交付的24号门市，没有证据证实其接收该门市时提出过异议或者拒收，应视为原告唐诗维、李绍敏同意被告交付的该标的物，故对原告唐诗维、李绍敏要求被告开江县原住房和城乡建设局赔偿因其交付的24号门市狭小，造成其经济损失，应当赔偿的诉讼请求依法不予支持。被告开江县住房和城乡建设局作为涉诉《房屋征收补偿安置协议》的合同主体，依法负有向原告唐诗维、李绍敏履行支付下欠的235748元过渡费的义务，故原告要求被告开江县原住房和城乡建设局支付原告唐诗维、李绍敏过渡费235748元的诉讼请求依法予以支持。原告要求被告按照所欠过渡费235748元的三倍计算，依照2012年4月10日原告唐诗维、李绍敏与被告开江县住房和城乡建设局签订的《房屋征收补偿安置协议》中约定的开江县原住房和城乡建设局如不按协议规定的日期向唐诗维、李绍敏支付各种费用，逾期一日，应按照所欠款额的3‰向唐诗维、李绍敏偿付违约金，该约定是合同双方真实意思表示，双方均应当按照约定履行义务，被告四川三罗房地产开发有限公司虽然向原告唐诗维、李绍敏出具了欠到原告过渡费235748元的欠条，但没有证据证实原告唐诗维、李绍敏放弃了2016年5月1日至2017年11月20日期间的235748元过渡费产生的逾期违约金的权利，原告唐诗维、李绍敏依照《房屋征收补偿安置协议》向被告开江县住房和城乡建设局主张逾期给付逾期违约金符合合同约定，故被告开江县住房和城乡建设局依法应当原告唐诗维、李绍敏支付逾期违约金，即以235748元为基数，按照日3‰从2016年5月1日起计算至2017年11月20日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 由被告开江县住房和城乡建设局于本判决生效之日起三十日内给付原告唐诗维、李绍敏过渡费235748元及逾期违约金（以235748元为基数，按照日3‰从2016年5月1日起计算至2017年11月20日止）。 二、驳回原告唐诗维、李绍敏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由原告唐诗维、李绍敏负担12800元，被告开江县住房和城乡建设局负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  王正武 人民陪审员  胡仕平 人民陪审员  黄衍义 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  范元苧