江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初2845号 原告：侯吴辉，男，2010年1月20日出生，汉族，住江苏省句容市。 法定代理人：吴某（系原告侯吴辉的父亲），男，1976年2月22日出生，汉族，住江苏省句容市。 委托诉讼代理人：朱星祥,上海市袁圆律师事务所律师。 被告：尹恒民，男，1979年7月8日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告侯吴辉与被告尹恒民健康权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告侯吴辉的法定代理人吴某、委托诉讼代理人朱星祥到庭参加诉讼，被告尹恒民经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯吴辉向本院提出诉讼请求：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费74335.45元、住院伙食补助费350元、营养费6000元、护理费16400元、残疾赔偿金126962元、交通费3400元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2910元、律师费10000元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费由被告尹恒民按照50%的比例赔偿原告侯吴辉113723.72元，精神损害抚慰金、鉴定费、律师费由被告尹恒民按照100%的比例赔偿原告侯吴辉22910元；前述金额合计133723.72元，扣除被告尹恒民已赔付的25000元，要求被告再行赔偿原告108723.72元（注：此处原告计算错误，按照原告主张的各损失项目的金额，其总额应为136633.72元，扣除被告已赔偿的25000元，剩余金额为111633.72元）。事实与理由：1.2017年7月5日18时26分左右，被告尹恒民驾驶电动自行车在太仓市级道路由西向东行驶过程中，车辆前部与由道路北侧冲入道路的行人原告侯吴辉在道路南侧发生碰撞，致原告侯吴辉受伤。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：被告尹恒民、原告侯吴辉负本起道路交通事故的同等责任。2.2017年7月5日，原告被送往上海交通大学医学院附属新华医院住院治疗，于2017年7月9日出院。2018年7月8日，原告被送往上海交通大学医学院附属新华医院住院治疗，后于2018年7月10日出院。期间，原告多次前往该院复诊。3.治疗期间，原告支出了交通费。4.2018年9月21日，苏州同济司法鉴定所对原告的营养、护理期及护理人数进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人侯吴辉的护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。2019年1月28日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告进行了伤残评定，鉴定认为：（1）被鉴定人侯吴辉因故致左胫、腓骨骨折术后，目前双下肢不等长（相差2cm）构成十级伤残。（2）被鉴定人侯吴辉伤后可予以休息150日、营养60日、护理60日。5.2019年4月1日，原告委托上海市袁圆律师事务所处理本案一审诉讼事宜，并支付律师服务费10000元。6.事故发生后，原告已赔付原告25000元。 被告尹恒民未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。原告主张的第1项事实有原告提交的事故认定书、照片在卷佐证，本院予以认定。原告主张的第2项事实有原告提交的门诊病历、住院病案、出院小结、费用清单、医疗费票据等证据在卷佐证，本院予以认定。关于原告主张的第3项事实，原告未提交相关证据，但根据一般社会尝试，原告往返医疗机构与住所之间势必会产生交通费用，故本院对原告支出交通费的事实予以认定，但原告主张的交通费金额缺乏证据在卷佐证，本院不予认定。关于原告主张的第4项事实本身，有原告提交的鉴定意见书及鉴定费票据在卷佐证，本院予以认定，同时，本院注意到苏州同济司法鉴定所的司法鉴定意见书载明“查体：被鉴定人侯吴辉步行入室。左小腿胫前中段见纵行手术瘢痕以处，长度为12.0cm。双下肢长度（髂前上棘至内踝）分别为：左70.0cm、右69.0cm。左膝、踝关节活动可。左下肢皮肤感觉及末梢血运可。”，复旦大学上海医学院司法鉴定中心的司法鉴定意见书载明“体格检查：神清，一般情况尚可，检查合作，平地行走步跛行，左小腿胫前一陈旧瘢痕长13cm，左外踝处小瘢痕1cm，左小腿伤处压痛（+/-），左小腿及踝部无明显肿胀，左膝、踝关节活动尚可，髂前上棘至内踝左下肢长69cm（右下肢长67cm）”，两家鉴定机构对于原告双下肢长度差的测量结果并不相同，而该差值是判断原告是否构成十级伤残的重要依据，后本院与苏州同济司法鉴定所的李红梅法医及复旦大学上海医学院司法鉴定中心的周月琴法医进行了联系。李红梅法医称：被鉴定人系儿童，本身处于发育期，不排除后期变化，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，胫腓骨双骨折的护理期一般在30～90日，营养期一般在60～90日，根据鉴定时的测量结果，被鉴定人未构成伤残，且系儿童不存在误工，结合二次手术的相关事实，酌情增加了一个月的营养期和护理期。周月琴法医称：髂前上棘与内踝均不是一个点，不同鉴定人在测量时由于取点的缘故会产生误差，被鉴定人处于生长发育期，骨折刺激了其伤腿加速生长，不排除在鉴定后伤腿继续加速生长、双下肢长度差值加大的情况，综合考虑被鉴定人的实际情况，评为十级残疾。本院认为，两次鉴定相隔4个月之久，原告本身系儿童，处在生长发育期，骨折刺激伤腿加速生长的情况的确存在，第二次鉴定时，原告的身体情况已发生改变，复旦大学上海医学院司法鉴定中心根据当时的情况作出原告构成十级伤残的鉴定结论，而苏州同济司法鉴定所关于护理期、营养期的鉴定意见系考虑到该次鉴定时原告不构成伤残的实际情况，综合其他因素，在相应规范的基础上酌情增加的结果，后原告的身体情况发生改变，根据新的身体情况，原告评定为十级伤残，其护理期、营养期亦应按照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定进行评定，复旦大学上海医学院司法鉴定中心的司法鉴定意见书系根据原告新的身体情况作出，较之苏州同济司法鉴定所的司法鉴定意见书更接近原告当前的情况，故在两份鉴定意见书结论不一致的情况下，本院采信复旦大学上海医学院司法鉴定中心的司法鉴定意见书的相应鉴定结论。原告主张的第5项事实有原告提交的聘请律师合同及律师费发票在卷佐证，本院予以认定。原告主张的第6项事实系原告作出的对被告有利的自认，被告未出庭参加诉讼，亦未提供相反证据推翻，本院予以认定。 本院认为，被告尹恒民侵害了原告侯吴辉的健康权，原告侯吴辉有权依照侵权责任法向被告尹恒民主张损害赔偿。本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。本院核对了原告提交的医疗费票据，医疗机构开具的票据金额为75575.45元，其中由上海新华医疗开发公司开具的3份票据载明的购买方均为“个人”，与本案的关联性难以认定，故本院依法扣除该3份票据金额合计2930元。据此，本院认定医疗费72645.45元。2.住院伙食补助费、营养费与护理费。根据原告的治疗情况及复旦大学上海医学院司法鉴定中心的司法鉴定意见书载明的相关鉴定结论，本院结合本地区的生活水平及护理行业收费标准，认定住院伙食补助费350元、营养费3000元、护理费6600元。3.残疾赔偿金。根据鉴定结论、原告定残时的年龄，按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准，本院认定残疾赔偿金94400元。4.精神损害抚慰金。根据原告的伤残情况，本院认定精神损害抚慰金5000元。5.交通费。原告未举证证明其主张的交通费金额，应当承担相应的不利后果，根据原告的治疗情况，本院酌情认定交通费600元。6.鉴定费。如本院在事实查明时所述，较之苏州同济司法鉴定所的鉴定意见，复旦大学上海医学院司法鉴定中心的意见更接近原告当前的身体状况，在两份意见书结论不一致的情况下，本院采信后一份，即复旦大学上海医学院司法鉴定中心作出的鉴定意见书，据此，本院认定鉴定费1050元。7.律师费。原告主张的该项损失并非事故直接导致，亦非确定原告相应损失的必要支出，与本起事故之间的关联性无法认定，故本院对原告主张的律师费不予确认。综上，原告的损失包括医疗费72645.45元、住院伙食补助费350元、营养费3000元、护理费6600元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费1050元，合计183645.45元。对于本起事故的发生，原、被告均存在过错，故可减轻被告尹恒民的责任，原告提出在部分损失项目上减轻被告责任，在其余损失项目上不减轻被告的责任，但未提供合理的依据，本院不予采纳；事发时，被告尹恒民的过错在于驾驶非机动车上道路行驶时，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不力，原告侯吴辉的过错在于在横过道路过程中，未在确认安全的情况下通过，结合原、被告事发时的过错情况及太仓市公安局交通警察大队作出的责任认定，本院认定被告尹恒民按照50%的比例赔偿原告侯吴辉各项损失合计91822.72元，因被告尹恒民在事故发生后已赔偿原告侯吴辉25000元，扣除该部分金额后，被告尚应赔偿原告66822.72元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告尹恒民赔偿原告侯吴辉各项损失合计66822.72元，于本判决生效之日起10日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费944元，由原告侯吴辉负担364元、被告尹恒民负担580元。原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  高 逸 人民陪审员  王建明 人民陪审员  叶 宏 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  邵 静