内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5491号上诉人（原审被告）：浏阳市金池出口烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市枨冲镇红卫村。法定代表人：李某，系公司经理。委托诉讼代理人：陈某，浏阳市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙某，男，1966年12月29日出生，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人：菅某，内蒙古大宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喀喇沁旗乾雷烟花爆竹有限责任公司，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗西桥镇姜家店村六组。法定代表人：张某1，系公司经理。委托诉讼代理人：王某，女，1985年10月14日出生，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市心区芙蓉南路一段499号办公楼1-5楼。负责人：吴某，公司经理。委托诉讼代理人：尹某，男，1996年10月6日出生，汉族，住湖南省衡东县。被上诉人（原审被告）：宁城县张某2粮油经销处，住所地内蒙古自治区宁城县忙农镇大榆树林子村。负责人：张某2，女，1979年6月9日出生，汉族，住内蒙古自治区宁城县。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1971年5月4日出生，个体工商户，住内蒙古自治区宁城县。上诉人浏阳市金池出口烟花制造有限公司（以下简称金池公司）因与被上诉人孙某、喀喇沁旗乾雷烟花爆竹有限责任公司（以下简称乾雷公司）、宁城县张某2粮油经销处、刘某、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司产品责任纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2018）内0429民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金池公司的上诉请求：撤销一审判决，请求二审查明事实，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人孙某受伤原因，一审法院未能查明。被上诉人在事故发生后没有第一时间报警不符合常理。被上诉人受伤原因只是其自己的陈述，没有其他证据相互佐证。即使被上诉人的伤是燃放烟花所致，但没有查明案涉烟花是否存在质量问题。一审时的鉴定意见证明烟花没有质量问题，一审未采信鉴定意见错误。在产品无质量缺陷的情况下，上诉人无需承担法律责任。从案涉烟花的外观及鉴定结论看，散筒原因源于外力。从本案的事实与证据，均不能证明案涉烟花存在质量缺陷，上诉人不应承担责任。被上诉人燃放时未按燃放说明进行燃放，产品撕裂不是燃放烟花过程中造成，而是外力所致，上诉人不应承担赔偿责任。孙某答辩服判。乾雷公司答辩称：作为经销商，孙某并未直接从我公司购买烟花，我公司也没有直接向其销售。一审期间法院委托鉴定机构对产品进行了鉴定，鉴定结论是没有质量问题。孙某一审陈述与所提供的证据照片等不符，有证人证明此次事故与我公司销售的财宝归家烟花产品无关。宁城县张某2粮油经销处未作陈述。刘某未作陈述。中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司答辩称：我公司已经代替上诉人承担保险理赔范围内的责任，如果二审法院认为上诉人不承担责任，那么我公司也不承担责任，支付给孙某的48245元应予退还。原审原告孙某向一审法院起诉请求：依法判决四被告连带赔偿原告的住院医疗费25010.68元，误工费4050元，陪护费3180元，伙食补助费3000元，交通费1000元，伤残赔偿金22926元（暂按十级计算，最终以鉴定意见为准），精神抚慰金3000元，合计62166.68元。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：请求依法判决被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在产品质量责任险范围内赔偿原告的损失，不足部分由其余四被告共同赔偿。其中原告的医疗费为25317.78元、陪护费3259元、伙食补助费3000元、误工费26402元、交通费1000元、伤残赔偿金75504元、精神抚慰金10000元、鉴定检查费623元，损失合计为145105.78元。一审法院经审理查明：原告孙某购买了被告金池公司生产的、乾雷公司经销、张某2粮油经销处实际销售、刘某运输的“财宝归家”烟花。2018年2月17日，原告孙某在燃放“财宝归家”烟花的过程中，因烟花散筒导致右眼爆裂伤入赤峰市第二医院住院治疗，因右眼伤情较重，导致右眼晶体玻璃体被切除。2018年3月19日原告出院，共住院治疗30天，住院期间花费医疗费25317.78元。经鉴定原告孙某的伤构成八级伤残。被告金池公司为其生产的鞭炮烟花在被告中华财险长沙支公司投保了产品责任保险，保险期间为12个月，自2017年3月28日零时起至2018年3月27日二十四时止；累计责任限额200万元，每次事故责任限额28万元，其中每人人身伤亡责任限额25万元；保单上特别约定“1、每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的15%，两者以高者为准；10、本保单赔偿方式为：期内索赔式；11、本保单累计赔偿限额200万元，每次事故责任限额28万元，其中每次事故人身伤亡赔偿限额25万元（分为：死亡赔偿限额18万元、伤残赔偿限额4万元、医疗费用赔偿限额3万元）”。涉案的“财宝归家”烟花在投保范围内，事故发生及索赔在保险期间。一审法院认为，原告孙某购买了被告金池公司的烟花，在燃放过程中致伤，被告金池公司提供的证据不足以证明其产品不存在质量问题，亦未提供证据证明原告在致伤过程中存在故意或有过错。被告金池公司的礼炮分成两半，必然是烟花中其中一个或数个内筒在箱体中发生爆炸，方有可能，该烟花从其撕裂状看，源自外力，而不是烟花本身的答辩意见没有证据支持，法院对此辩论意见不予采纳。据此可以认定原告受伤是燃放存在质量缺陷的涉案烟花所致，被告金池公司应当对原告的损害承担赔偿责任。原告孙某此次受伤的合理损失为1、原告主张医疗费25317.78元、护理费3259元（108.64元×31天）、伙食补助费3000元（100元×30天）、误工费26402元（计算至评残前一日112.83元×234天）、伤残赔偿金75504元（12584×20×30%）的诉讼请求未超出法律规定的数额，法院予以保护；2、原告要求交通费1000元的诉讼请求，法院认为原告有受伤的事实，到医院治疗必然存在来往的交通费用，1000元的交通费用的诉求比较合理，应予支持；3、原告为维护其合法权益支出的必要费用鉴定检查费，有票据支持的是552元，应予以保护，对于原告请求的超出552元的部分法院不予保护；4、原告关于精神抚慰金10000元的诉讼请求，法院酌情予以认定。综上，原告的损失合计为145034.78元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿”，本案中原告向产品生产者被告金池公司主张赔偿，同时向销售者被告乾雷公司、被告张某2粮油经销处请求赔偿不符合法律规定，法院不予支持。被告乾雷公司作为销售商，其就“由生产厂家承担赔偿责任”的辩论意见符合法律规定，法院予以采纳。同时，该法第四十四条规定：“因运输者、仓储者等第三人的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，产品的生产者、销售者赔偿后，有权向第三人追偿。”在现有证据不能证明运输者刘某具有使产品存在缺陷过错的情况下，原告要求刘某承担赔偿责任的诉请请求，法院不予支持。被告金池公司的涉案的产品在被告中华财险长沙支公司投保了产品责任险，事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告可以依法请求被告中华财险长沙支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。根据保险合同特别约定，每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的15%，两者以高者为准。每次事故人身伤残赔偿限额4万元，医疗费用赔偿限额3万元。长沙支公司应在人身伤残赔偿限额赔偿原告4万元，在医疗费用赔偿限额3万元中赔偿原告3万元，扣除绝对免赔额以高者21755元为准（145034.78×15%=21755），长沙支公司在保险限额内合计应赔偿原告48245元，其余损失96789.78元由金池公司赔偿。被告长沙支公司就“依据特别约定第十项，保单约定期内索赔制，不应当在2017年3月28日至2018年3月27日的保单内主张赔偿”的辩解理由，依法不能成立，法院不予采纳。被告张某2粮油经销处经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，由其引发的不利后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第四十一条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、原告孙某医疗费25317.78元、陪护费3259元、伙食补助费3000元、误工费26402元、交通费1000元、伤残赔偿金75504元、精神抚慰金10000元、鉴定检查费552元，合计为145034.78元，由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起5个工作日内在保险限额内赔偿原告48245元，由被告浏阳市金池出口烟花制造有限公司于本判决生效之日起5个日内赔偿原告96789.78元；二、驳回原告孙某对被告喀喇沁旗乾雷烟花爆竹有限责任公司、宁城县张某2粮油经销处、刘某的诉讼请求；三、驳回原告孙某的其他诉讼请求。二审中，乾雷公司提供视频一份，证明孙某陈述与报案资料不一致，烟花并没有散筒，是人为撕开的。被上诉人孙某质证意见，仅凭视频不能证明烟花没有质量问题。上诉人对该证据无异议。本院认为，仅凭视频不能证明案涉烟花无质量缺陷，对其证明目的本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿”上诉人对案涉烟花系其公司生产没有异议，被上诉人的眼睛在燃放案涉烟花过程中受伤，上诉人作为生产者应承担赔偿责任。上诉人称被上诉人的伤是因燃放烟花时未按说明燃放所致，但对此主张上诉人无证据证明，故其主张不能成立。关于案涉烟花是否存在质量缺陷的问题。一审时法院委托相关部门进行了鉴定，鉴定机关出具了情况说明，被上诉人对情况说明提出异议，申请鉴定人员出庭接受质询，但鉴定人员未到庭接受质询，因此，一审法院未采信情况说明并无不当，上诉人应承担由此导致的法律后果。综上，上诉人浏阳市金池出口烟花制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2220元，由上诉人浏阳市金池出口烟花制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 其其格审判员 邓宏涛审判员 张伟波 二〇二〇年一月六日书记员 王鹏吉