四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10038号 原告：罗春兰，女，1974年2月19日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：陈卓，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：黄长君，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都高新技术产业开发区中和街道府河社区居民委员会，住所地：成都高新区中和街道熊家桥路61号。 法定代表人：罗琮瀚，系该社区居民委员会主任。 委托诉讼代理人：陶云秀，四川致高律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：姚云洁，四川致高律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：成都市铸就物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段389号1幢6层18号。 法定代表人：朱长根。 原告罗春兰与被告成都高新技术产业开发区中和街道府河社区居民委员会（以下简称：府河社区）、第三人成都市铸就物业服务有限公司（以下简称：铸就物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，后因铸就物业公司下落不明，转为适用普通程序公开开庭进行了审理。罗春兰及其委托诉讼代理人陈卓、府河社区委托诉讼代理人姚云洁到庭参加诉讼，铸就物业公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗春兰向本院提出诉讼请求：1、请求府河社区向罗春兰赔偿房屋装修损失135300元、评估费损失9000元、律师费损失20000元；2、本案诉讼费由府河社区承担。事实与理由：2016年9月10日，罗春兰承租了府河社区位于中和熊家桥**号二楼和三楼的房屋（锦江阁），罗春兰承租后投入了大量资金对该房屋进行了装饰装修，同时罗春兰按季度向府河社区支付了房屋租金。2019年7月5日，罗春兰承租的房屋被打围，经了解得知该房屋即将被拆除，导致无法再继续使用，给罗春兰造成了损失，罗春兰遂提起诉讼。 府河社区辩称，第一，府河社区不是本案适格被告，府河社区与罗春兰未签订过房屋租赁合同，也未就装修补偿达成过任何协议，罗春兰与铸就物业公司签订的租赁协议，铸就物业公司才是租赁协议的相对方；第二，罗春兰违反承诺，擅自将房屋隔断用于群租，其产生的装修费用及损失应自行承担；第三，罗春兰主张的损失缺乏事实和法律依据，罗春兰遗留的部分物品也于8月31日全部搬移。另评估费和律师费既无合同约定亦无支付凭证，因此，请求驳回罗春兰的全部诉讼请求。 铸就物业未到庭发表意见。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。罗春兰提交了租金收条（收据）用于证明其按时向府河社区缴纳租金及水电费用，双方建立了不定期的事实租赁合同关系，另还提交了公证书、评估报告及评估费发票、委托代理合同及律师费发票。府河社区质证认为，对收条（收据）的三性无异议，但收条（收据）上载明府河社区仅为代收，不存在房屋租赁合同关系；对公证书的关联性不认可；对评估报告及评估费发票不予认可，该报告系罗春兰单方委托，罗春兰的物品已搬离；对委托代理合同及律师费发票三性予以认可，但不应由府河社区承担。府河社区提交了《承诺书》用于证明罗春兰承诺涉案房屋必须无条件搬离，罗春兰质证后认为无关联性，恰好证明府河社区为涉案房屋的实际管理人，罗春兰履行缴纳租金及水电费的义务，双方建立了事实的租赁合同关系；罗春兰与府河社区工作人员的聊天记录以及三份《房屋租赁合同》证明罗春兰违反承诺，将涉案房屋群租，其产生的费用和损失自行承担，罗春兰质证后对关联性有异议，府河社区知晓其群租但从未提出异议；《通知》证明中和街道于2018年12月17日通知府河社区因拆迁限期腾退房屋包括涉案房屋，罗春兰质证后对三性无异议，但认为府河社区将临时过渡的办公点在未告知会拆迁的情况下予以出租损害了其利益；府河社区与铸就物业公司签订的《锦江便民服务点合作协议》证明府河社区将熊家桥1-3层房屋提供给铸就物业公司使用，其中第五条约定，若拆迁不作任何补偿，罗春兰质证后对三性不予认可，即使具有真实性也仅能证明府河社区与铸就物业公司之间具有租赁关系；租赁协议证明罗春兰与铸就物业公司签订了租赁协议并实际履行，双方建立了租赁合同关系，且该协议第五条约定因拆迁不予补偿，罗春兰质证认为，虽然与铸就物业公司签订了租赁协议，但2017年9月后租金及水电费由府河社区收取，与铸就物业公司之间的租赁关系应于2017年9月终止，继而与府河社区建立了租赁关系。上述证据除评估报告系单方委托不予认可外，其余证据因具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，府河社区（甲方）与铸就物业公司（乙方）签订《锦江便民服务点合作协议》约定，甲方提供位于，面积约800平方米的房屋用于“锦江便民服务点”建设；乙方向甲方每年支付80000元作为服务点管理费，管理费半年支付一次；双方合作期限：自本协议签署之日起，直到上述场地拆迁导致本协议无法继续履行之日止，如遇拆迁和不可抗力造成场地不能正常使用，甲方不向乙方作任何赔偿；乙方将场地用于便民服务点经营；便民服务点的装修及设施设备由乙方全额出资。 2016年9月10日，罗春兰（乙方）与铸就物业公司（甲方）签订《租赁协议》约定，罗春兰租赁中和熊家桥57号二楼、三楼，租赁期自2016年9月10日起至政府拆迁为止，租金70000元/年，押金2000元，按季度支付租金，首年租金于本协议签订之日缴清；在租赁期内不得擅自转租。违约责任：如一年内乙方提出解除协议，甲方不退还保证金；一年后如需解除协议，应提前30日告知甲方，在乙方足额缴纳水电费，配套设施以良好、适合出租的状态交还甲方后，甲方退还保证金；本协议因租赁期限届满未能续约或协议解除等原因终止，乙方拒不交还二楼和三楼、未足额缴纳水电费或造成二楼和三楼及甲方提供的配套设施损坏需修复的，甲方有权不退还保证金，并要求乙方赔偿损失；若遇市政规划或市政拆迁，甲方接到政府通知时，甲方当日通知乙方，乙方应无条件搬迁。拆迁时甲方退还乙方剩余期限租金和押金，乙方不得要求甲方给予任何补偿。 合同签订后，罗春兰将涉案房屋隔断分租，并按季度向铸就物业公司支付租金至2017年9月10日。 2017年9月11日府河社区工作人员罗军向罗春兰出具收条载明：今收到罗春兰“锦江阁”二楼、三楼房租（9月11日至12月10日）合计金额17500元。收款人：罗军，代收。2018年2月2日，罗军出具收条载明：今收到罗春兰2、3楼电费、水费合计2578元，2017年11、12月及2018年1月水电费。2018年4月17日府河社区向罗春兰出具了专用票据，载明收到罗春兰锦江阁二、三楼房屋租金2018年3月10日至2018年6月10日，金额17500元，收款人罗军；2018年11月6日，罗军出具收条载明：今收到罗春兰锦江阁2、3楼水电费3988元，退还其房屋押金2000元。 2017年9月11日，《承诺书》载明“一、不能群租；二、不能做违法的事情；三、社区用房必须无条件搬离。承诺人罗春兰”。 2018年12月17日，中和街道办事处《通知》载明，府河社区居民委员会：为打造中和“老码头”重点工程，请于2019年3月30日前腾退现有办公用房及所有附属房屋。 另查明，罗春兰当庭称，在与铸就物业公司签订《租赁协议》时，铸就物业公司告知涉案房屋（办公点）实际管理人为府河社区，对房屋的用途及装修等未作约定，合同签订后，罗春兰对涉案房屋的相关设施、设备进行了修缮，配置部分家具后隔断出租，并向铸就物业公司支付租金。2017年9月10日，府河社区要求罗春兰支付租金（包含水电费），否则收回涉案房屋，罗春兰故向府河社区支付了租金及水电费。2019年5月要求搬迁，而实际于2019年9月下旬搬离。从2017年9月10日起与府河社区之间建立了不定期的租赁关系，故要求府河社区承担租赁装修损失及评估损失等。府河社区抗辩称，与铸就物业公司签订的《合作协议》实际上是租赁合同，铸就公司向府河社区支付租金至2017年1月1日，由于铸就物业公司拖欠府河社区租金，多次催收无果的情况下，于2017年9月10日代铸就物业公司向罗春兰收取租金及水电费至拆迁通知之后的2018年12月10日止，并于2018年11月6日退还罗春兰向铸就物业公司交纳的租房押金2000元，府河社区与罗春兰未建立租赁关系，向罗春兰收费仅为代收。 再查明，府何社区与铸就物业公司签订的《锦江便民服务点合作协议》以及罗春兰与铸就物业公司签订《租赁协议》均因拆迁而期限届满。 本院认为，本案争议焦点：罗春兰与府河社区之间是否存在租赁关系以及府河社区是否应当赔偿租赁房屋装修及评估费损失。现作如下评述： 罗春兰认为，其与铸就物业公司签订了《租赁协议》并履行了一段时间后，府河社区作为房屋的实际管理人收取租金及水电费，双方建立了租赁关系，现涉案租赁房屋拆迁，因此，府河社区应当赔偿租赁房屋的装修等费用。府河社区抗辩称，因铸就物业公司欠付府河社区管理费，向罗春兰收取的租金等费用仅系代收，且与铸就物业公司的合作协议未解除也未终止，与罗春兰未建立租赁合同关系。 本院认为，罗春兰与铸就物业公司之间的《租赁协议》以及府河社区与铸就物业公司签订的《锦江便民服务点合作协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。本案中，在府河社区与铸就物业公司之间的《锦江便民服务点合作协议》、罗春兰与铸就物业公司之间的《租赁协议》均未解除或终止的情况下，罗春兰仅以府河社区代收其租金等费用为由认为双方建立起了租赁合同关系并要求府河社区赔偿租赁房屋的装修、评估等损失的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 罗春兰主张律师费的诉请于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗春兰的全部诉讼请求。 案件受理费3586元，公告费260元及后续公告费由原告罗春兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 敏 人民陪审员 杨 喆 人民陪审员 莫吉贤 二〇二〇年一月十七日 书 记 员 陈 欢