四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复570号 复议申请人（申请执行人）：四川省第六建筑有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辉中路16号。 法定代表人：任予锋，董事长。 委托诉讼代理人：许晨，女，系四川省第六建筑有限公司员工。 委托诉讼代理人：吴英，四川祥裕律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：成都兴竹置业有限公司，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇兴城大道1899号。 法定代表人：赖家祥，执行董事。 委托诉讼代理人：何嘉，男，系成都兴竹置业有限公司员工。 委托诉讼代理人：薛佳，四川博绅律师事务所律师。 复议申请人（利害关系人）：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市鲁磨路306号。 法定代表人：樊涛生，董事长。 委托诉讼代理人：熊军，男，系中建三局第二建设工程有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：陈雪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被执行人：四川兴茂（集团）有限公司，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇柏水社区。 法定代表人：赖家祥，董事长。 复议申请人四川省第六建筑有限公司（以下简称省六建司）、成都兴竹置业有限公司（以下简称兴竹公司）、中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建三局二建司）不服成都市新都区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0114执异287号、（2019）川0114执异287号之一、（2019）川0114执异287号之二执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月18日举行了听证，复议申请人省六建司的委托诉讼代理人许晨、吴英，兴竹公司的委托诉讼代理人何嘉、薛佳，中建三局二建司的委托诉讼代理人熊军、陈雪到庭参加听证。本案现已审查终结。 执行法院依据生效民事判决，受理申请执行人省六建司申请执行被执行人兴竹公司、四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）建设工程施工合同纠纷一案。执行中，申请执行人省六建司、被执行人兴竹公司、利害关系人中建三局二建司对执行法院委托评估机构作出的评估报告提出异议。 执行法院查明，该院依据已经发生效力的（2015）成民初字第2281号民事判决书，立案执行省六建司申请执行兴竹公司、兴茂公司建设工程施工合同纠纷一案。2019年8月12日，该院对涉案项目委托司法评估，经重庆同诚房地产土地资产评估有限公司成都分公司（以下简称同诚评估成都分公司）评估后作出重庆同诚[2019]成估字第09—001号《房地产司法估价报告》。省六建司、兴竹公司、中建三局二建司不服，提出异议。 另查明，中建三局二建司在与兴竹公司、兴茂公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼过程中申请了财产保全，由成都市中级人民法院对兴竹公司名下盛世香河二期房产共计356套进行了查封。成都市中级人民法院受理中建三局二建司申请执行兴竹公司、兴茂公司一案，中建三局二建司提出了评估、拍卖申请，在该院接受成都市中级人民法院移送执行后，向中建三局二建司表示需预交整体评估、拍卖的全部费用，但该公司因担心评估费用过高，只同意在保全范围内承担评估费用，后经该院执行承办法官再次进行沟通，中建三局二建司表示保留评估拍卖，但对预交整体评估、拍卖费用事项需向总公司进行报批。鉴于案涉项目的处置涉及利益主体较多，时间紧迫，在不能及时获得答复后，该院执行部门启动了以省六建司为申请人的评估、拍卖程序。 2019年8月1日该院执行部门移送对外委托部门对案涉项目进行司法评估。该院在摇号前已电话通知兴竹公司、兴茂公司的法定代表人赖家祥参加选定评估机构，并进行录音，但其未按时参加。另查明，该院通知中建三局二建司工作人员史顺林，如该公司申请评估需于2019年8月2日14时带申请书到该院选定评估机构，但该公司未到场。2019年8月2日在该院第十四法庭于四川法院对外委托专业机构电子信息平台由省六建司单方参加公开摇号，随机确定四川大策建设工程项目管理有限公司为首选评估机构，备选机构为：四川海林建设项目管理有限公司、四川来源工程项目管理咨询有限公司评估机构，省六建司领取了《房地产司法鉴定评估风险告知书》。此次摇号业主代表、物流港中心工作人员及执行人员在场。后四川大策建设工程项目管理有限公司于2019年8月8日作出的《委托确认函》表示该公司无资产评估资质，无法接受委托。因2019年8月2日选定三家机构均为工程造价类机构，无法完成资产评估委托。该院于2019年8月9日上午11点34分通知兴竹公司、兴茂公司法定代表人赖家祥前来该院重新选定评估机构，赖家祥关机无法联系。2019年8月9日下午两点，该院再次于第十四法庭在四川法院对外委托专业机构电子信息平台由省六建司单方公开摇号，最终随机确定评估机构首选机构为中证房地产评估造价集团有限公司成都分公司、备选机构为同诚评估成都分公司、深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司，对上述评估机构的选定，该院已同步在四川法院对外委托专业机构电子信息平台进行公示，且摇号人在所选择评估机构确认书上签字确认。鉴于在确定评估费用过程中，中证房地产评估造价集团有限公司成都分公司表示按造价类标准应在200万元—800万元区间收取评估费，不执行《国家计委建设部关于房地产中介服务的通知》评估费收费标准，该院决定由备选机构第一顺序号的同诚评估成都分公司进行评估。2019年8月12日同诚评估成都分公司工作人员来该院领取委托书及附表，其进行评估的材料来源由该院执行部门提供。2019年8月16日同诚评估成都分公司对盛世香河二期在建工程进行现场勘查，该公司估价师及估价从业人员、该院工作人员在场，具体评估过程附有现场勘验笔录并在评估机构存档。在省六建司、中建三局二建司、兴竹公司提出异议后，同诚评估成都分公司已提交技术报告和关于评估价值异议的回复。 执行法院认为，该院依法通知当事人参加选择评估机构，并采取公开随机摇号方式选定机构，且按四川省高级人民法院的要求在四川法院对外委托专业机构电子信息平台进行公开，符合选择评估机构的程序规定。兴竹公司、兴茂公司经通知未参与摇号，不影响机构选定结果，因兴竹公司、兴茂公司未到场，故未领取到《房地产司法鉴定评估风险告知书》，亦应自行承担相应后果。在《委托评估书附表》上载明的评估移送日期，系该院执行部门向对外委托部门移送评估日期，附表上的评估移送日期2019年7月1日与执行部门移送的实际日期2019年8月1日不一致，此为工作人员疏忽导致，并非在移送评估机构后才作出选定。根据最高人民法院《关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第八条规定“人民法院选择评估、拍卖机构，应当通知审判、执行人员到场，视情况可邀请社会有关人员到场监督”，执行人员选取评估机构时在场符合上述法律规定。 同诚评估成都分公司注册评估师按相关规定到场进行了实地勘验，且法院工作人员到场，该公司存有现场勘验笔录，《四川省高级人民法院委托鉴定管理办法》第二十一条规定“……鉴定需要检查、勘验的，由司法技术管理部门组织安排，并通知审判、执行部门人员到场。”，同诚评估成都分公司的实地勘验符合该规定。 该院根据省六建司提交的《评估、拍卖申请书》，启动了以省六建司的名义对案涉工程进行评估、拍卖的程序。因案涉项目系在建工程，需要整体处置，中建三局二建司作为首查封人虽申请对案涉工程整体评估、拍卖，但迟迟不能确定是否支付相应费用，经该院执行法官多次沟通，没有结果，才由省六建司申请启动评估，故对于中建三局二建司提出的重新以其名义启动对涉案工程的评估、拍卖程序，该院不予支持。 关于评估过程中的问题。同诚评估成都分公司具有一级房地产评估资质,参与评估人员均为注册房地产估价师，具有评估资格。评估对象系由法院在处置被执行人财产时根据需要予以决定，评估报告中的评估对象系同诚评估成都分公司与该院执行部门沟通后确定，《四川省高级人民法院委托鉴定管理办法》第六条规定“审判、执行部门履行以下职责（一）决定鉴定或者重新鉴定；……”，故符合法律规定。同诚评估成都分公司依托该院执行部门提供的相关材料进行评估，未违反法院委托要求，当事人、利害关系人认为如有出入，可向评估机构提供相关依据材料，但各异议人目前并未提供足以影响评估机构调整或重新进行评估的材料。同诚评估成都分公司注册评估师按相关规定到场进行了实地勘验，法院工作人员在场，该公司存有现场勘验笔录，《四川省高级人民法院委托鉴定管理办法》第二十一条规定“……鉴定需要检查、勘验的，由司法技术管理部门组织安排，并通知审判、执行部门人员到场。”，同诚评估成都分公司的实地勘验符合该规定。 对于异议人提出的关于评估价值及没有技术报告的异议，同诚评估成都分公司已向该院提交技术报告，并对评估结果的异议作出了书面回复。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回省六建司、兴竹公司、中建三局二建司的异议请求。 省六建司申请复议称：一、评估程序违法。评估机构对案涉房产进行现场勘验未通知当事人到场，明显违法，执行法院的相关认定不当；二、评估报告缺少估价技术报告；三、评估报告对案涉房产的估价过低。综上，请求撤销执行法院的异议裁定，对案涉房产重新进行评估。 兴竹公司申请复议称：一、执行法院未通知兴竹公司参与选定评估机构、选定评估机构后亦未告知兴竹公司，执行法官参与了选定评估机构的工作，评估机构选定前执行法院已将本案移送该评估机构。因此，执行法院在评估机构的选择程序方面严重不合法。二、评估对象错误。执行法院委托评估对象是“全部在建工程”，但评估报告正文的评估对象是“在建工程未售房源”，且评估价值均是43347万元。三、《房地产司法估价技术报告》作为附件并未随评估报告正文向各方当事人送达。四、评估送检材料来源不合法。评估机构未要求兴竹公司提供任何资料，评估的基础数据是错误的。综上，请求撤销执行法院的异议裁定，对案涉房产重新进行评估。 中建三局二建司申请复议称：一、执行法院启动评估拍卖程序违法。中建三局二建司是案涉356套房产的首查封单位，其他债权人均系轮候查封，故本案应以中建三局二建司的名义启动拍卖程序。二、执行法院未通知当事人到场参加勘验，评估程序违法。三、评估价值明显低于市场价值。综上，请求撤销执行法院的异议裁定，以中建三局二建司的名义重新委托第三方鉴定机构启动评估拍卖程序。 本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案中，复议申请人省六建司、兴竹公司、中建三局二建司均以“法院未通知其参与评估机构的选定、查勘现场时复议申请人未在场”等为由,请求认定执行法院评估程序违法。对此本院认为，执行法院已依法向上述各方送达了评估报告，各方当事人均可以通过执行异议的方式对评估报告提出意见。即使执行法院未通知上述当事人参与评估机构的选择、告知评估机构的情况，或未通知其到达查勘现场，仅属程序上的瑕疵，并未严重侵害复议申请人的相关权利，不属于评估程序严重违法的情形，故复议申请人省六建司、兴竹公司、中建三局二建司以此为由请求对案涉房产重新评估，本院不予支持。 关于兴竹公司提出评估对象错误的问题。案涉房产的评估由执行法院委托进行。执行法院委托评估对象虽是“全部在建工程”，但之后与评估机构重新明确了评估对象，故评估报告最终的估价对象是“在建工程未销售房地产”。委托方与被委托方对估价对象明确一致，故不存在评估对象错误的问题。 关于省六建司所提评估报告缺少估价技术报告以及兴竹公司提出上述技术报告未随评估报告一并送达不当的问题。评估报告的内容应全面反映评估过程。经查，有关当事人提出异议后，评估机构向执行法院提交了《房地产司法估价技术报告》，对估价方法、评估过程等作出说明，该技术报告虽是评估报告作出后补充提交，未与评估报告同一时间送达各方当事人，但同样具有补充、完善评估报告的作用。 关于兴竹公司所提评估送检材料来源不合法的问题。本院认为，兴竹公司未提交证据证明评估机构依据的送检材料与客观现状不符，故兴竹公司的相关复议理由不成立。 关于中建三局二建司所提应以该公司名义启动拍卖程序的问题。本院认为，中建三局二建司是相关执行案件的债权人之一，但执行法院以另一债权人的名义启动评估拍卖，并不必然损害中建三局二建司债权的实现。故中建三局二建司以对案涉房产进行了首查封为由，要求对案涉房产重新进行评估，本院不予支持。 关于复议申请人省六建司、中建三局二建司对评估价值提出的异议，属当事人对评估报告的内容提出的异议，非程序性异议，应由评估机构进行复核，不属于执行异议审查的范围。 综上，复议申请人省六建司、兴竹公司、中建三局二建司的复议理由不成立，其复议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人四川省第六建筑有限公司、成都兴竹置业有限公司、中建三局第二建设工程有限责任公司的复议申请，维持成都市新都区人民法院（2019）川0114执异287号、（2019）川0114执异287号之一、（2019）川0114执异287号之二执行裁定。 审判长 杨 桓 审判员 王 军 审判员 于 洋 二〇二〇年一月二十日 书记员 张菁汀