贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初12900号 原告：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心（以下简称鸿通购物中心），地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人：蒋宏年，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓华平，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：林春，男，该公司员工。 被告：刘高伦，男，汉族，1983年3月31日生，户籍地在贵州省遵义县，现住贵州省遵义市红花岗区。 被告：遵义市鼎盛运输有限公司（以下简称遵义鼎盛公司），地址在贵州省遵义市汇川区董公寺镇珍酒厂47栋2单元。 法定代表人：李中仁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘佳鑫，男，该公司员工。 被告：永诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称永诚财保贵州分公司），地址在本市云岩区北京路9号贵阳医学院科技楼（京玖大厦）15层。 负责人：孟曦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程翰鼎，男，该公司员工。 原告鸿通购物中心诉被告刘高伦、遵义鼎盛运输有限公司、永诚财保贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵阳鸿通运输公司委托诉讼代理人邓华平、林春，被告刘高伦、被告永诚财保贵州分公司的委托诉讼代理人程翰鼎、被告遵义鼎盛公司的委托诉讼代理人刘佳鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鸿通购物中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告因交通损失事故损坏原告财物维修费用19690元、人工指挥停车费9000元、停车经济损失37800元；2、判令被告支付原告大货车（2019年1月1日至6月30日）的停车费28800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月1日22时40分许，被告刘高伦（遵义鼎盛公司驾驶员）驾驶贵Ｃ×××××号重型货车发生交通事故，撞毁原告进入停车场的东大门道闸系统及其他另外三部车辆，事故责任认定为被告刘高伦负责全部责任。见贵阳市公安交通管理局南明分局出具第520102420190000011号《道路交通事故认定书》，涉案车辆交通事故后未移动因当时天色已晚交警部门先安排司机处理其他车辆及伤者，保险公司出场后不知道原告损坏的道闸系统的价值，以为是价值1000元的护栏。在三方协商财务赔偿未果情况下，2019年1月保险公司安排第三方到达现场进行财产评估，原告和评估公司分别在1月22日、1月23日通知被告刘高伦到现场参加评估工作，刘高伦即不参加也不配合，放任事故车辆摆在现场，严重阻碍了从沙冲路进入原告停车场的交通要道，给原告造成不良影响及停车经营损失，原告又在1月26日、28日及3月15日催促被告刘高伦移车并处理交通事故，被告保险公司、遵义鼎盛公司也不督促刘高伦赔偿原告相关损失，三方相互推诿。因系统瘫痪，事故车辆又严重影响交通通道，影响停车场经营，只得安排人工抄牌疏导停车，并报警至当地派出所，协助将事故车辆移动至其他车位上，自行修复了道闸系统，维修费为19690元。至今，原告都没有得到相应的财产损失赔偿，此次交通事故撞毁是鸿通城东门停车场的道闸系统，根据2017年11月29日与贵州车秘科技有限公司签订的《智慧停车合作协议》合同附件一《智慧停车系统改造清单》清楚记载了原告停车场设备总价值为165510元，损坏的道闸系统仅维修费用是19690元，道闸系统不是1000元防护栏，是被告认知有误，保险公司对损坏物品进行价值评估是，被告刘高伦不配合，在2019年3月15日原告联系刘高伦时，他才称该车为鼎盛公司所有，他只是承包人，出事后应由鼎盛公司及永诚财保公司负责，他没有赔偿能力。时过半年，大货车任仍占用停车场两个车位，停车费达28800元，故原告要求被告限期内履行赔偿损坏道闸费用以及支付停车费共计95290元。特诉至法院望查明事实，依法判决为感。 被告刘高伦的答辩意见与被告遵义鼎盛运输公司意见一致。 被告鼎盛运输公司辩称：该案事实依据与原告陈述不一致，原告在针对财务损失部分与对外公示的部分相差十倍以上，并且原告所述要求被告支付货车停车费与事实不符，因为大货车是被原告进行扣留才导致从2019年1月1日-6月31日被扣押至原告所在的停车场， 被告永诚财保贵州分公司辩称：原告诉请的工人费用、停车费、停车经济损失等费用不在保险范围内，属于间接损失，是原告与被告刘高伦之间产生的。其余意见与鼎盛运输公司意见一致。 经审理查明：2019年1月1日22时40分许，被告刘高伦驾驶贵Ｃ×××××号重型货车，沿沙冲路行驶至米时，与李再良驾驶的贵Ａ×××××号轻型货车、顾勇驾驶的贵Ｆ×××××号小型客车、唐岳良驾驶的贵Ａ×××××号小型客车以及停车场起降杆发生交通事故，事故造成四车受损，停车场起降杆受损、李再良受伤。2019年1月2日，贵阳市公安局交通管理南明区分局作出第520102420190000011号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告刘高伦负事故全部责任，李再良、顾勇、唐岳良无责任。2019年1月28日，贵州中联评估鉴定有限公司出具中联评字［2019］第01091号评估报告书：“贵州省贵阳市沙冲路段因贵Ｃ×××××号车2019／01／01碰撞三者鸿通城停车入口花杆损失修复价值为1000元”。 同时查明：2017年11月29日，贵州车秘科技有限公司与原告签订《智慧停车（合作协议）》，双方就停车场智能化改造、运营达成协议，约定协议期限为2017年11月29日至2022年11月29日，结算周期为每月1次，对账日为次月10日前，结算日为每月15日前计算，计算周期为上个自然月。次日，贵州车秘科技有限公司与原告签订《补充协议》：约定：……合同期内，因甲方原因导致系统或设备不能正常运行的，甲方应到乙方通知之日4小时内（非工作日8小时）派遣技术人员进行调试维修，如甲方技术人员不能按约定进行调试维修，甲方支付乙方工程总造价每日千分之一的违约金。如乙方原因导致系统或设备不能正常运行的，甲方派技术人员进行调试维修，乙方除承担维修调试材料费以外，还应支付甲方技术人员/人/次200元人民币的人工费。2019年10月08日，贵州车秘科技有限公司向原告开具贵州增值税普通发票两张，记载货物或应税劳务、服务名称分别为：“其他机械设备*车牌识别机……”、“信息技术服务*信息系统服务”，价税合计金额分别为17890元、1800元。 再查明：2019年7月15日，我院作出（2019）黔0102民初8583号《民事判决书》。鸿通购物中心在该案中称，因其损失未得到赔偿，故不同意将车辆返还遵义鼎盛公司。该案查明，贵Ｃ×××××号重型货车系被告刘高伦筹资购买，在其还清被告遵义鼎盛公司垫付的购车款前，该车所有权由被告遵义鼎盛公司所有，双方并签订了《车辆代管经营合同》，合同期内，刘高伦应按规定在年审日期的5日前向遵义鼎盛公司缴纳服务费1000元。该案中，本院认定遵义鼎盛公司2019年1月2日至2019年5月6日期间的运营损失，综合当事人的过错承担，由鸿通购物中心承担40%，并判决：一、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决书生效十日内返还遵义鼎盛运输有限公司所有的贵Ｃ×××××号“神宇牌”重型仓栅式货车一辆；二、被告鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决书后十日内偿还原告遵义鼎盛运输有限公司经济损失12573.16元；三、驳回原告其余诉讼请求。 另查明：遵义鼎盛公司系贵Ｃ×××××号车所有人，其为该车在永诚财保贵州分公司处投保了交强险与商业险，事故发生在保险期内。被告刘高伦与遵义鼎盛公司系挂靠关系。 审理中，原告向本院提交了：1、原告与贵州车秘科技有限公司签订的合作协议及补充协议复印件、发票、道闸系统配件的照片，证明道闸系统的价值。2、道闸系统撞坏后损失总清单，证明系统瘫痪后间接损失费37800元、货车停车费28800元。证明道闸系统损坏后需要人工操作，人工费用的金额。3、维修道闸系统清单，证明维修系统费用。4、贵阳市停车场备案登记证明、贵州省经营服务型收费许可证[固定停放（需停放时间一个月以上），收费标准为500元/月]、停车收费照片，证明停车费用。5、排班表复印件、工资表复印件，证明事故发生后，被告驾驶的车辆撞坏系统后无法正常使用，我方派了3个人去现场指挥，因为系统损坏之前是不需要人工指挥的，电话通知被告刘高伦到现场移车，但是刘高伦未到场，直到经过派出所协调后我方才将车子移至空位上。6、记账凭证（2019年10月8日，邓华平借支19690元）、请款单（2019年10月8日）、借条、银行电子回单（时间戳、委托日期、记账日期均为2019年10月8日）、车秘公司开票信息、维修道闸系统清单复印件、照片打印件，证明系统维修费用，我方支付了车秘公司维修费。被告遵义鼎盛公司认为证据1的协议为复印件故不予质证，需要原告提供相应的原件。对于发票号为57447288的发票真实性无异议，但关联性不予认可，该发票开票时间在2019年10月8日，进行购买相应设备的费用并非维修费用。发票号为57447289号的发票真实性无异议，备注上表明为维修道闸系统服务费价值为1800元，该发票可以看出维修道闸系统产生的费用为1800元。对于道闸系统的照片真实性、合法性不予认可，与保险公司的鉴定报告中的照片不一致，保险公司鉴定报告中的照片有数字显示。对于车子的照片真实性、关联性、合法性无异议。对于证据2损失总清单三性不予认可，属于自认性证据，无其他证据进行佐证。对于道闸系统维修清单中第二部分中明确了维修费用1800元。对于证据3维修道闸系统清单的真实性不予认可，根据工商企业信息网贵州车秘科技有限公司不具备相应资质。对于证据4贵阳市停车场备案登记证明、贵州省经营服务型收费许可证、停车收费照片，其内容明确表示固定停放（需停放时间在一个月以上），中大型车辆收费在500元每月，该组证据证明原告提出的停车费部分与实际费用部分不相符。其余质证意见与被告永诚财保贵州分公司意见一致。被告永诚财保贵州分公司对于证据1中的照片损坏不予认可，认为与其实际查勘的照片不符合。对于修复发票不予认可，杆子的维修不需要三人三次维修，一人一次就可以维修。对于票号尾号为88的发票已经注明了道闸直杆维修价值为1000元。对于发票的其他意见与鼎盛公司意见一致。对于协议，是2017年10月30日采购的，与本次事故无关，且为复印件。对于证据2意见与鼎盛公司意见一致。除了道闸损失1000元之外其余损失是间接损失，不属于保险赔偿范围。对于证据3维修费用注明一人一次是200元，也载明了是采购道闸系统，可能作为其他使用，其余意见与鼎盛公司意见一致。对于证据4意见与鼎盛公司意见一致。对于证据5工资表，因为该表中原告举证的几个加班人员吴强华、陈明、刘旺，被告方并不清楚这几个人的加班情况，2019年1月份加班工资这个项目中也未体现加班行为，所以原告提交的工资表中属于正常上班行为发放的工资，并非加班工资。对于排班表因为是空白纸质单证，并无盖章是其单方制作的，对于三性均不认可，以上费用系交强险和商业险免除责任范围以外的间接损失，不予承担。标的车没有碰撞道闸系统，仅仅碰到了杆子，故仅赔偿杆子钱，杆子钱以评估报告为准。对于证据6记账凭证、请款单、借条、银行电子回单、开票信息、维修清单均不予认可，是原告道闸系统自动损坏，原告自身进行维修的。对于照片打印件认可赔偿杆子1000元，对于间接损失应当由驾驶员和鼎盛公司承担。 审理中，被告永诚财保向法院提交了商业险投保单及保单、交强险投保单及保单、评估报告复印件、评估委托书复印件、评估公司营业执照及资质登记证书复印件、鉴证师执业登记证书复印件、光盘一张，拟证明驾驶员所驾驶车辆的车头是碰撞到其他车辆所造成的损失，若该车辆挨到道闸系统和整个岗亭将造成全损，道闸系统上面的刮痕已经生锈，并不是该次事故造成的，所以只是碰撞到杆子并非碰撞到道闸系统。光盘上的照片已经体现了整个事故的环境情况以及损失情况。对于投保单，在免责条款中对鼎盛运输公司尽到了相应的提示义务，鼎盛公司并盖章予以确认。评估报告是因为当天出险后原告对杆子要求赔偿6000元，因价格争议过大，经三方确认才共同委托做的评估。原告鸿通购物中心对商业险及交强险投保单均无异议。对于评估报告，原告认为是事后进行评估的，评估当时原告与刘高伦并未在场，所以对于三性均不予认可。对于光盘里的50张照片，原告对真实性、合法性无异议，但认为内容不全面。照片客观真实反映了事故当晚被告驾车失控冲入鸿通城东入口，先撞损东入口道闸系统，为避让行人又撞损另外三辆车的现场交通事故情况。对光盘照片的关联性不认可，因该证据是由被告永诚财保贵州分公司提供，交通事故发生后，永诚财保贵州分公司作为肇事车辆的承保公司，与二被告具有一定的利益共同及责任关系，其提供的现场照片具有一定的局限性，所取照片仅限于机动车商业险赔付条款范围内，对于原告的财产损失照片仅有4张，不能全面证明原告方财产受损情况，因此其目的性及关联性原告不予认可。 上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、证明、保险单等证据在卷，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。被告刘高伦驾驶的贵Ｃ×××××号重型货车将原告停车场的起降杆撞损，经交警部门认定被告刘高伦承担此次事故的全部责任，故被告刘高伦应对原告损失承担相应赔偿责任。鉴于贵Ｃ×××××号重型货车在被告永诚财保贵州分公司处投保了交强险和商业险，故被告永诚财保贵州分公司应在保险赔偿限额范围内承担相应赔偿责任。因本案中，此次交通事故系刘高伦驾驶货车撞损原告处道闸直杆后与另外三车相撞，故原告道闸直杆损坏与此次交通事故中另外三辆无责车并无因果关系，本案未予追加无责车保险公司参与诉讼。现对原告诉请金额分别认定如下：1.原告诉请修理费19690元。经查，原告提交的照片系道闸直杆维修后，即2019年1月4日以后拍摄的，该照片显示直杆已经修复，但显示屏未正常显示内容。但根据保险公司提交的事故当晚查勘照片显示，道闸系统显示屏显示内容为：“00:36:49临ＪＺＬ760”。另原告向本院提交的《维修道闸系统清单》仅有贵州车秘科技有限公司印章，无维修日期、地点等信息；原告提交的贵州车秘科技有限公司开具的发票以及原告的请款单、记账单、银行电子回单等时间均为2019年10月8日。根据贵州车秘科技有限公司与原告之间的合作协议，双方就费用的结算周期为每月1次，对账日为次月10日前，结算日为每月15日前计算，计算周期为上个自然月，但原告提交的维修费用的相关证据时间点均为2019年10月8日。综上，事故发生当时显示屏显示内容正常，但在直杆修好后显示屏无法正常显示，且维修费的相关票据、交易记录时间与事故发生时间差距较大，无法核实与此次交通事故的关联性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告所列举的证据无法证明原告支出的道闸系统维修费19690元系因此次交通事故导致，应承担举证不能的法律后果。对道闸直杆损失1000元，本院予以支持。对人工费，因原告与贵州车秘科技有限公司签订的补充协议中约定了维修时须支付技术人员200元／人／次，本院支持事故发生后，维修道闸直杆的技术人员费用200元。2.原告诉请人工指挥停车费用9000元，原告虽向本院提交了工资表及排班表，但该工资表中2019年2月工资总汇中，与原告勾画的“吴强华、陈明、刘旺”排班一致的如杜胜武、韩平、李再模、钟茂亦有加班工资，无法体现吴强华、陈明、刘旺的加班原因。另工资表系原告单方制作且未加盖财务印章，也无财务记账单等予以佐证，本院不予采信。对原告该项诉请，本院不予支持。3.原告诉请停车经济损失37800元，此次交通事故撞损的系鸿通城购物中心东门入口的道闸杆，鸿通城购物中心系集购物、餐饮、娱乐等为一体的商业综合体，有三个停车场出入口，原告亦予认可。原告称因东门道闸受损导致产生了一个月的停车费损失，但三个停车场出入口中的东门入口并非仅有的出入口，在该入口无法驶入车辆的情况下，另外两个停车场出入口均可驶入车辆，原告诉请无事实依据，本院不予支持。4.原告诉请大货车停车费28800元，被告刘高伦驾驶涉案货车撞损原告的道闸杆，双方因赔偿问题未能达成一致。被告刘高伦、遵义鼎盛公司作为车辆驾驶员及所有人不积极与原告协商化解纠纷，避免损失的扩大，致使车辆停放在原告处占用原告车位，使原告遭受车位被占导致的停车费损失；而原告作为停车场的经营管理者，因其损失未得到赔偿，故不同意将车辆返还遵义鼎盛公司，无权占有该车数月，后经遵义鼎盛公司向本院提起诉讼要求返还才将车辆归还，亦未尽到减损义务。被告刘高伦与遵义鼎盛公司之间实质上是融资租赁关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，因原告及二被告对于车位占用停车费损失均存在过错，考虑双方的过错程度，应由被告刘高伦、遵义鼎盛公司承担60%、由原告自行承担40%。根据原告提交的贵州省经营服务型收费许可证中记载：固定停放（需停放时间一个月以上），中大型车的收费标准为500元／月，车辆于2019年1月1日晚事故发生后停放至原告诉请的2019年6月30日，时间为6个月，停车费应为3000元，由被告刘高伦、遵义鼎盛公司承担60%即1800元。审理中，被告永诚财保贵州分公司向本院提交了有被告遵义鼎盛公司印章的投保单，对被告永诚财保贵州分公司辩称依据保险条款约定间接损失不由保险公司承担，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿原告贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心维修费1200元； 二、被告刘高伦、遵义市鼎盛运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心停车费1800元； 三、驳回原告贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2182元，由原告贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心负担50元，被告刘高伦、遵义市鼎盛运输有限公司负担50元，被告永诚财产保险股份有限公司贵州分公司负担2082元（此款原告已预交，三被告在支付前述款项时同时支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 孙 颖 人民陪审员 刘 英 人民陪审员 朱小明 二〇二〇年一月二十日 书 记 员 王 璇