天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初11446号原告：张同书，男，1952年2月10日出生，汉族，住天津市西青区。被告：高树芳，女，1973年3月13日出生，汉族，住天津市西青区。被告：张宇（被告高树芳之子），男，1996年3月22日出生，汉族，住天津市西青区。上述二被告共同的委托诉讼代理人：郭爱娟，天津益清律师事务所律师。上述二被告共同的委托诉讼代理人：王扬，天津益清律师事务所律师。原告张同书与被告高树芳、张宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张同书，被告高树芳、张宇共同的委托诉讼代理人郭爱娟、王扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张同书向本院提出诉讼请求：1.判令被告高树芳偿还原告借款本金10万元、利息2万元；2.判令被告张宇以继承或清理被继承人张国刚的遗产范围内对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告张同书与被告高树芳、张宇系同村村民。被告高树芳之夫张国刚于2018年7月因交通事故死亡，被告张宇系张国刚、高树芳之子。2014年6月，张国刚以承包工程需垫资为由向原告借款10万元并承诺几天之内偿还。原告将现金10万元交付张国刚、高树芳，未明确约定利息。后张国刚、高树芳以工程款未结算为由未能偿还借款。2016年6月，张国刚给付原告2万元利息，本金未还。2017年12月31日，张国刚、高树芳承诺至2018年6月30日，本息共计偿还12万元，并将原借条撕毁，重新为原告出具借条。张国刚死亡后，原告向被告高树芳、张宇催要欠款，二被告以各种借口拒绝偿还。原告多次催要未果。原告为维护自身的合法权益，请求人民法院判如所请。被告高树芳辩称，不同意原告的诉讼请求。被告高树芳本人并未向原告借取过款项，也从未收到原告出借的款项。原、被告之间不存在债权债务关系。被告高树芳于2013、2014年时，在西青区的超市给张同书出具过一张5万元的借条，但当时并未收到张同书的借款。后原告从未向被告高树芳主张过还款5万元。即便5万元借款真实存在且确实出借，被告也早已还清。原告长时间不向被告高树芳主张还款，即使该笔借款真实存在，也已超过诉讼时效。被告张宇辩称，不同意原告的诉讼请求，被告张宇大学毕业后参加工作，并未参与张国刚的经营，也从未向原告借过款，也没有收到过原告出借的任何款项。被告张宇出具《放弃继承权声明》自愿放弃张国刚所有的财产，故被告张宇与原告不存在借款关系，也没有还款义务。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、借条，证明原告将10万元钱出借给张国刚，张国刚将10万元现金交给被告高树芳；证据二、银行凭证，证明原告于2014年5月21日、2014年5月26日在银行取款共计10万元。被告高树芳、张宇对原告提交的证据发表质证意见如下：证据一、真实性不认可，从字迹上看并非高树芳书写，是否为张国刚书写不能确定。原告主张双方在2013年左右签订借条，由高树芳本人书写。而原告提交的《借条》出具时间为2017年，仅凭该份《借条》，不能证明借款已经实际出借的事实。证据二、取款凭条真实性认可，不认可关联性及证明目的。四份银行取款凭条，均发生在2014年，与《借条》载明的时间不对应，且取款人均是原告本人，不能证明取出的四笔款项出借给张国刚。被告高树芳未提交证据。被告张宇提交《放弃继承权声明》载明：本人父亲张国刚于2018年7月10日因交通事故去世，张国刚名下除坐落于天津市西青区的房屋外无其他遗产，本人自愿放弃该房屋属于张国刚遗产部分价值的继承权。本人声明对于张国刚名下的全部遗产属于本人应继承份额的继承权均予以放弃。被告张宇提交该声明，证明被告张宇对于其父张国刚的遗产继承权予以放弃，依法不应对其父生前的债权债务承担任何权利义务。原告对被告张宇提交的声明不予认可，认为现被告张宇仍然在其《放弃继承权声明》中提到的西青区5胡同63号房屋内居住。原告申请证人张某出庭作证，本院依法对证人张某进行询问。证人张某表述，原告张同书与张某系叔侄关系，张某在建新村经营二衍超市，张国刚、高树芳二人经常到该超市给工人买蔬菜，二人曾向张某借款，均已偿还完毕。二人向张某借款10万元，张某称没那么多钱，并介绍原告张同书向张国刚、高树芳二人出借款项。后张同书取款并用报纸裹着钱将10万元交给张国刚，高树芳为原告出具借条，张某作为担保人在借条上签字。原告对本院制作的询问笔录予以认可。被告对询问笔录不予认可，认为不能作为证人证言使用，证人应当出庭接受当事人质询；证人张某系原告张同书的侄子，被告对询问笔录的证明力有异议；证人陈述的内容与被告高树芳本人的陈述不一致，被告高树芳认可曾在2013年左右在二衍超市给原告出具过借条，金额为5万元，且高树芳只出具了借条并没有看到钱。询问笔录仅能证明在2013年左右，原告与高树芳、张国刚存在借款的事实，不能证明原告提供的2017年的借条真实存在。即便原告在2013年确实将借款5万元交给了张国刚，时隔5、6年原告未向高树芳索要借款；原告也没有高树芳出具的借条原件，可以推定，即使5万元借款存在，张国刚也已经清偿，即便张国刚并未清偿，5万元的借款也已超过了诉讼时效，依法不应予以支持。本院经审理认定事实如下：张国刚（曾用名张光行）与被告高树芳系夫妻关系，被告张宇系张国刚与被告高树芳的婚生独子。张国刚父亲张克常、母亲刘淑珍均已死亡。张国刚于2018年7月10日因交通事故死亡。原告提交《借条》载明，今有张光行借张同书现金拾万元整，至2018年6月30日连本带息还拾贰万元整，借款人处张光行签字，注明时间为2017年12月31日。庭审中，原告表述，该借条系2018年春节过后，张国刚为原告出具。原告主张的2万元利息为2016年6月30日至2018年6月30日。经庭后询问，被告高树芳表述，原告与张国刚之间的借贷关系发生时间记不清楚，高树芳和张国刚从外面开车回来，到证人张某经营的二衍超市，张国刚让高树芳给张同书打个条，张国刚说在张同书处拿过5万元钱，还没有打条，让高树芳给打条。高树芳当时打了5万元的条，条上签的张光行的名字，后来是否还钱不清楚，打的借条也不知道哪去了。被告高国芳确认，标明时间为2017年12月31日的《借条》系张国刚出具。经庭后询问，被告张宇表述，原告张同书在张国刚死亡后向被告高树芳、张宇主张过还款。上述事实，有当事人陈述、书证等证据，证明属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行还款义务。本案中，结合庭审原、被告陈述及庭后对被告高树芳、张宇的询问及张国刚为原告出具的《借条》，可以认定原告张同书与张国刚之间借贷关系真实存在。本案争议的焦点为借款的金额。结合原告提交的2014年5月21日、2014年5月26日天津农商银行西青王稳庄支行的取款凭条、本院对证人张某的询问、以及张国刚为原告出具的时间为2017年12月31日的《借条》足以证实，原告张同书已将借款10万元交付张国刚。原告在诉状中表述，2016年6月，张国刚曾经偿还过利息2万元，后张国刚于2018年春节后为原告出具借条，并标明时间为2017年12月31日。该《借条》明确约定了还款期限，张国刚应当按期还款。庭审中，原告表示《借条》中的2万元利息为2016年6月30日至2018年6月30日，结合其向张国刚出借款项的时间、2016年6月偿还2万元利息的表述以及《借条》中利息的约定，其主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的法律规定，本院予以确认。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，张国刚死亡后，被告高树芳应当承担连带清偿责任。被告高树芳抗辩借款金额为5万元且已偿还的意见，未举证证实，本院不予采信。结合本院庭后对被告张宇的询问，被告抗辩借款已超过诉讼时效的意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。根据本案的实际情况，关于原告要求被告张宇承担还款义务的问题，被告张宇虽在案件审理期间表示放弃继承，但张宇对张国刚的遗产存在法定的管理责任，故被告张宇仍有责任在清理被继承人张国刚遗产的范围内承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高树芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张同书借款本金10万元及2016年6月30日至2018年6月30日的利息2万元；二、被告张宇以继承或清理被继承人张国刚的遗产范围为限对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告高树芳、张宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 任 义二〇二〇年一月七日书记员 张继云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国继承法》第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到现金时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。6、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。7、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。