山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8820号 上诉人（原审原告）：临沂启辰金属材料有限公司，住所地:临沂经济技术开发区沈阳路与昆明路交汇处西北角。 法定代表人：梁柱津，总经理。 委托诉讼代理人：高磊，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王颢森，男，1998年1月1日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：邵长帆，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：菏泽劳联人力资源服务有限公司，住所地:山东省菏泽市曹县倪集街道办事处政府院内。 法定代表人：吴同美，总经理。 上诉人临沂启辰金属材料有限公司（以下简称：“启辰公司”）因与被上诉人王颢森、菏泽劳联人力资源服务有限公司（以下简称：“菏泽劳联公司”）劳动争议一案，启辰公司于2018年2月12日诉至临沂经济技术开发区人民法院，临沂经济技术开发区人民法院于2018年9月14日作出（2018）鲁1392民初535号民事判决，启辰公司不服该判决上诉至本院，本院于2019年3月13日作出（2018）鲁13民终9419号民事裁定，撤销一审判决，将案件发回临沂经济技术开发区人民法院重审；2019年9月27日，临沂经济技术开发区人民法院经重审后作出（2019）鲁1392民初1416号民事判决，启辰公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人启辰公司的委托诉讼代理人高磊、被上诉人王颢森的委托诉讼代理人邵长帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 启辰公司上诉请求：1.依法撤销临沂经济技术开发区人民法院作出的（2019）鲁1392民初1416号民事判决，判决上诉人与被上诉人王颢森之间不存在劳动关系；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，依法应当撤销。一、在本案审理过程中，被上诉人王颢森始终不能拿出任何证据证明与上诉人之间存在劳动关系的法定证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被上诉人王颢森应当承担举证不能的法律后果，即应当认定双方不存在劳动关系。相反，上诉人提供了被上诉人王颢森与被上诉人菏泽劳联公司签订的《劳动合同》原件，被上诉人对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，只是被上诉人王颢森辩称其不知与谁签订的劳动合同，作为一个完全民事行为能力人，这个辩解显然是不成立的，被上诉人菏泽劳联公司辩称不知情，但是对该《劳动合同》上菏泽劳联公司的盖章表示认可。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位。应当履行用人单位对劳动者的义务”。现行法律明确规定劳务派遣单位是用人单位，而不是实际用人单位，本案中，劳务派遣单位是被上诉人菏泽劳联公司，根据法律规定，被上诉人王颢森的用人单位当然是被上诉人菏泽劳联公司而不是上诉人。二、本案中，上诉人已经提供被上诉人王颢森由被上诉人菏泽劳联公司缴纳工伤保险的记录以及王颢森在受伤后领取工伤医疗费的记录。可以充分证明被上诉人王颢森与被上诉人菏泽劳联公司之间存在劳动关系，且通过菏泽劳联公司缴纳社保及领取工伤保险，也足以证明王颢森与被上诉人菏泽劳联公司之间存在劳动关系，而不是和上诉人之间存在劳动关系。 王颢森书面辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。答辩人已提供证人证言、工资银行发放流水、工作服，临经开劳人仲案字（2017）第130号仲裁书载明启辰公司辩称与答辩人是劳务关系不是劳动关系。（2018）鲁1392民初535号民事判决书以及启辰公司上诉状中，载明启辰公司认可答辩人2017年4月9日在启辰公司因工受伤的事实，以及由启辰公司招用答辩人，直接向答辩人发放劳动报酬的事实等充分证据证实答辩人工作地点在启辰公司院内，接受启辰公司管理、考勤、指挥，劳动报酬由启辰公司直接发放，工作内容系启辰公司业务组成部分，应认定双方存在事实劳动关系。根据法律规定，答辩人与菏泽劳联签订的所谓劳动合同，系答辩人在蒙骗的情况下签订的，答辩人从未听过菏泽劳联公司，也未见过菏泽劳联公司的人。答辩人从未达成与菏泽劳联公司签订劳动合同的合意，也未履行该劳动合同的内容，非答辩人真实意思的表示，答辩人与启辰公司非平等主体，完全在启辰公司恶意欺骗的情况下签署了名字，以达到启辰公司规避用工风险和经营风险的目的，不对答辩人产生法律约束力。启辰公司提供的许可证载明最后有效期在涉案劳动合同签订日期之前，工伤保险业务证明记载的工伤保险缴纳主体非启辰公司或菏泽劳联公司，同时启辰公司也未提供劳务派遣或劳务外包的书面协议凭证，以及对使用劳务派遣劳动者的股东会决议，对派遣劳动者的管理规章制度，答辩人由菏泽劳联公司管理、培训、指挥等证据，否则应承担举证不能的不利后果。 菏泽劳联公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 启辰公司向一审法院起诉请求：依法确认原、被告之间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：2016年3月王颢森经人介绍到启辰公司从事切割分条工作，双方未签订劳动合同，启辰公司亦未为王颢森缴纳社保，2016年9月王颢森因征兵事宜不在启辰公司工作。2017年2月王颢森又到启辰公司从事原岗位工作，2017年2月27日王颢森在启辰公司签订劳动合同一份，合同约定：甲方（用人单位）为菏泽劳联公司，乙方（劳动者）为王颢森，合同期限为自2017年2月27日起至2018年2月26日止，试用期为自2017年2月27日起至2017年5月26日止，甲方根据生产工作需要，安排乙方从事的生产岗位，工作地点为临沂，劳动报酬为按本劳动合同约定乙方的工作岗位（工种），甲方支付乙方的工资标准为每月2200元，试用期间的工资标准为每月1800元，甲方于每月15日前以货币或转账形式足额支付乙方工资，合同还约定其他事项，被告菏泽劳联公司在甲方处盖章确认，王颢森在乙方处签字并按印确认。启辰公司上班有指纹考勤管理，工资通过现金发放。2017年4月9日王颢森因受伤离开工作岗位。后王颢森就受伤事宜向启辰公司主张落实相关待遇未果，双方发生争议。后王颢森向临沂经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与启辰公司存在劳动关系，2017年7月21日，仲裁委作出临经开劳人仲裁字〔2017〕第130号仲裁裁决书，裁决：申请人与被申请人之间存在劳动关系。启辰公司于法定期限内诉至本院。 一审法院认为，本案争议的焦点为王颢森与启辰公司、菏泽劳联公司三方之间关系的认定。第一，根据当前劳动法律法规的规定，劳务派遣关系的确立，主要从劳务派遣单位（用人单位）是否有相应行政许可、劳务派遣单位是否与劳动者、实际用工单位签订相应书面协议、派遣岗位是否符合规定、劳动者是否受派遣单位行政管理等因素综合考量。本案中，启辰公司主张王颢森与菏泽劳联公司之间存在劳动关系，并提供劳动合同、许可证、运城市工伤保险业务证明予以证明，但该劳动合同王颢森与菏泽劳联公司均不予认可，且劳动合同的签订内容不符合相关法律规定，劳动合同约定的内容亦未实际履行完毕，许可证载明的最后有效期限在涉案劳动合同签订日期之前，工伤保险业务证明中记载的工伤保险缴纳主体并非菏泽劳联公司或王颢森与菏泽劳联公司，在菏泽劳联公司否认与启辰公司之间存在派遣协议及启辰公司未提供其他证据的情形下，结合庭审查证，不能认定王颢森与菏泽劳联公司之间存在劳动关系。第二，根据当前劳动法律法规的规定，劳动关系的确立，主要应从劳动者是否受用人单位行政管理、身份与用人单位具有依附性、劳动报酬是否由用人单位发放、劳动关系是否稳定等因素审查。在本案中，王颢森的工作地点在启辰公司内，接受启辰公司的管理，工作内容系启辰公司的经营业务的组成部分，劳动报酬由启辰公司直接发放，符合事实劳动关系的构成要件，故应认定双方存在劳动关系。综上所述，启辰公司主张与王颢森之间不存在劳动关系，理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十七条、第五十八条、第五十九条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《劳务派遣暂行规定》第十八条之规定,判决：一、原告临沂启辰金属材料有限公司与被告王颢森之间存在劳动关系；二、驳回原告临沂启辰金属材料有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告临沂启辰金属材料有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，菏泽劳联公司的信息，拟证明被上诉人菏泽劳联公司的主体资格；证据二，青岛劳联公司网站信息，拟证明菏泽劳联公司、中劳联公司均属于青岛劳联集团下属公司；证据三，青岛劳联公司营业执照、劳务派遣经营许可证、人力资源服务许可证、青岛劳联公司出具的证明一份，拟证明菏泽劳联人力资源有限公司隶属于青岛劳联国际投资集团股份有限公司及青岛劳联公司具有劳务派遣及人力资源服务资质；证据四，中国建设银行单位客户专用回单一份，拟证明启辰公司与菏泽劳联公司存在经济往来。上述四份证据结合一审时上诉人提交的王颢森缴纳的社保记录及理赔记录以及王颢森与菏泽劳联公司签署的劳动合同，可以证明王颢森与菏泽劳联公司具有劳动关系。菏泽劳联公司已为王颢森缴纳社会保险及王颢森已理赔本次受伤医疗费用。 被上诉人王颢森质证称，证据一，该证据不是新证据；证据二，也不是二审新证据，不是一审结束后新发现的证据，且该证据均系打印件，不予质证；证据三，该证据均系复印件，没有证明效力，且青岛劳联公司与本案没有关联性。综合上述三份证据，上诉人主张的系与菏泽劳联公司建立的劳务派遣关系，但未提供任何的劳务派遣协议和经济往来凭证，股东会决议等予以证明双方的关系。其提供的所谓的与菏泽劳联公司签订的劳动合同系王颢森在完全被欺骗的情况下签订的，上诉人是为了规避其经营风险和用工风险。王颢森的医疗费系上诉人在治疗期间垫付，王颢森没有授权任何人进行过医疗报销。 本院经审理查明，对于证据一、证据二、证据三均系打印件或复印件，且与本案无关联性，对其证明效力本院不予认定。证据四中未载明为何种经济往来，与本案是否具有关联性，应结合当事人陈述、其他证据及本案案情，综合予以考虑。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，劳务派遣，是指劳务派遣单位与劳动者建立劳动关系后，将劳动者派遣到用工单位，在用工单位的指挥、监督下完成劳动，由派遣单位支付劳动报酬的一种特殊的用工方式。结合当事人庭审陈述及上诉人一审提交的《劳动合同》，合同中载明合同期限为一年，试用期为两个月，该劳动合同期限与试用期的约定均不符合法律规定；劳动报酬约定由菏泽劳联公司支付给王颢森，但王颢森的劳动报酬由启辰公司实际发放，且该合同王颢森与菏泽劳联公司均不认可。故不能单纯依据该《劳动合同》认定菏泽劳联公司与王颢森之间存在劳动关系。 根据《劳务派遣暂行规定》第八条的规定，劳务派遣单位依法应为被派遣劳动者缴纳社会保险费，并办理社会保险相关手续。启辰公司提交的证据不足以表明菏泽劳联公司为王颢森办理社会保险相关事宜。根据《劳动合同法》第六十六条规定，本案中，王颢森从事的工作为切割分条，启辰公司的经营范围为研发、生产、加工、销售金属材料，王颢森的工作并不符合劳务派遣范围。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，启辰公司未提交与菏泽劳联公司存在劳务派遣或劳务外包的书面协议凭证，菏泽劳联公司委托支付工资的凭证等证据证实其与菏泽劳联公司存在劳务派遣关系，因此王颢森与启辰公司之间应存在事实劳动关系。一审法院判决启辰公司与王颢森之间存在劳动关系并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人临沂启辰金属材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年一月十日 书记员 杨 悦