江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8995号原告：蔡红，男，1972年8月16日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘建强，江苏红杉树律师事务所律师。被告：江苏金卓建设工程有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区徐庄软件园苏园路6号5幢。法定代表人：王黎明，江苏金卓建设工程有限公司董事长。被告：仇国存，男，1974年9月7日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。两被告共同委托诉讼代理人：姜志勇，江苏义科律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：刘雯，江苏义科律师事务所律师。原告蔡红与被告江苏金卓建设工程有限公司（以下简称金卓公司）、仇国存合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡红及其委托诉讼代理人刘建强，被告金卓公司及仇国存的共同委托诉讼代理人姜志勇、刘雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡红向本院提出诉讼请求：判令撤销原、被告双方于2018年11月14日签订的协议书。事实与理由：原告与被告金卓公司签订内部承包协议，并以金卓公司名义进行燃气工程施工。2017年12月23日，曾进行过燃气施工的农民工因费用拖欠问题，擅自关闭了××小区的燃气阀门，致小区停止供气。被告以此为由处罚原告20万元。由于原告之子蔡某突发脑溢血急需用60万元在北京做康复及辅助手术。仇国存和沈某以此要挟原告承诺“只要认这20万元的罚款就在一周之内付我60万元工程款”。原告因急需用钱给儿子治病，被迫在2018年11月14日与被告签订了一份协议书，但被告直到现在迟迟未兑现当初的承诺。被告趁原告处在为难的处境下与原告签订协议，被告的行为符合合同法和民法总则中关于欺诈和胁迫情形的规定，该协议应当予以撤销。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告金卓公司辩称：1.2017年12月23日下午，当天的温度为零下六摄氏度，因原告的员工擅自关闭居民小区的空气燃气立管阀门导致燃气停运，该事故直接造成上千户居民无法使用燃气。原告所属员工的行为造成了极大的安全隐患及恶劣的的社会影响。事故发生后，被告经多方协调处理，最终被罚款40万元，该40万元罚款应由原告全部承担；2.原、被告在2018年11月14日所签订的协议是双方真实意思表示，是双方在平等友好、充分沟通的前提下，各自行使独立的决定权后所签订，原告在该协议书对案涉事故所发生的客观事实予以认可，对40万元处罚金的决定予以接受。被告充分考虑了原告的认错态度，对原告经济上的困难给予了充分的理解和照顾，不存在原告述称的所谓撤销事由；3.原告与被告签订的内部承包协议书以及施工安全协议书对涉及到天然气施工现场管理、天然气供应安全等各方面作出了详尽、具体的约定，原告作为具体施工方应当确保其聘用的人员严格遵守施工现场的各项管理制度，没有尽到相应的管理要求的，原告应承担相应的后果；4.根据原、被告双方签订的合同的约定，工程款支付都有相应的条件和时间节点，被告不存在欠付工程款的问题。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告仇国存辩称：仇国存系被告金卓公司的员工，与金卓公司签订的劳动合同，缴纳了社保，系职务行为，仇国存个人不应当作为本案被告。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：仇国存系金卓公司的员工。2017年5月，仇国存代表金卓公司与原告蔡红签订《施工班组内部承包协议书》，约定：金卓公司将其承接的“徐州港华燃气有限公司2017年度中低压管网工程”的部分工程承包给原告，工程期限为2017年3月1日至2018年3月31日。后双方又签订了《施工安全协议书》，该协议对施工中的安全注意事项及违约责任进行了约定：因金卓公司违约造成的事故，金卓公司承担全部责任，并按规定负责赔付蔡红经济损失；如因蔡红违约造成的事故，蔡红应承担全部责任，并按规定负责赔付金卓公司的经济损失，由于蔡红违约造成第三方损失或人员伤亡事故，蔡红应承担全部责任。2017年12月23日下午，原告雇佣的一名工人因与原告结算劳务费问题产生矛盾，该工人将××小区已接通的燃气立管阀门关闭，导致燃气停止供应。徐州港华燃气有限公司为此对金卓公司处以罚款40万元，并向金卓公司出具三张收据，日期分别2018年4月19日、5月31日、7月25日，收据上载明收款事由为：工程处罚款，收款方式为扣工程款，付款金额共计40万元。2018年11月14日，被告金卓公司授权仇国存与原告签订协议书一份，主要约定：2017年12月23日下午，原告所属员工擅自关闭××小区已通气的燃气立管阀门，导致燃气停止供应，致使部分居民无法正常使用，严重影响港华公司和金卓公司形象以及供气安全，依据内部承包协议的约定，就港华公司的40万元处罚达成如下协议：1.依据双方内部承包协议约定，所有建设单位处罚本应全部由原告负担，考虑事后原告认识到问题严重性和错误以及原告家庭实际困难，金卓公司同意分担其中50%，即20万元，原告承担50%，即20万元；2.对于原告应承担的20万元罚款，原告同意由金卓公司结算给原告的劳务费中直接扣除；3.原告应吸取教训，确保农民工工资按时足额发放到位，杜绝此类事件的发生；4.本协议主要考虑原告的态度和实际困难，如有原告或其他班组再有类似情况发生，金卓公司不予承担。原告称，其于2018年11月14日签订的协议系受到被告欺诈被迫签订，原告为证明其主张，举证如下主要证据：证据1.原告的儿子蔡某在北京国仁医院进行治疗的门诊病历，原告以此证明原告之子存在重大疾病，必须进行开颅手术。证据2.2018年12月6日原告与原告的工作人员唐某与被告金卓公司的经理仇国存的谈话录音，原告以此证明原、被告之间签订的关于罚款的协议书系在原告迫不得已的情况下受被告的欺骗所签订的，并不代表原告的真实意思。原告对上述证据质证意见为：证据1书写过于潦草，只能看出时间2019年5月25日，不能作为依据；证据2的录音时间并非原告所称的2018年12月6日，电话录音相对人疑似仇国存本人声音，但仇国存在录音中仅是礼貌性地接听电话，为避免纠缠，并未对唐某的电话进行没有意义的反驳，不能更改或替代各方签字捺印确认的协议书。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。欺诈是指故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。构成欺诈行为需符合下列要件：欺诈方须有欺诈行为；欺诈方须有欺诈故意，被欺诈方必须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；被欺诈方的意思表示违背其真实意思。构成可撤销的受胁迫行为须具备以下条件：须有胁迫行为；须有胁迫故意；胁迫须为非法；被胁迫人因胁迫而陷入恐惧并因恐惧而为意思表示，被胁迫人所作意思表示违背其真实意思。本案中，原告称其系因受到被告欺诈被迫于2018年11月14日签订协议，但原告提供的证据不足以证明被告对原告实施了欺诈或胁迫行为，亦不能证明原告因被告的行为作出了错误意思表示或因被告的行为陷入恐惧而作出不真实的意思表示。相反，原告与被告金卓公司签订的协议书对罚款的原因及罚款数额的分担方式进行了明确的约定，协议内容符合客观事实经过，不违反双方关于《施工安全协议书》关于违约责任的约定，且金卓公司亦向徐州港华燃气有限公司交纳了40万元罚款。原告以受到胁迫或欺诈为由要求撤销2018年11月14日签订的协议书依据不足。即使如原告所述，因其子患病急需用钱，被告承诺签订协议后一周内即支付一定数额的工程款，也仅是原告与被告就工程款支付时间进行的协商，原告亦不能以被告未按时支付工程款为由否认上述协议的效力。综上，原告要求撤销原、被告双方于2018年11月14日签订的协议书的主张依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条、第69条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡红的诉讼请求。案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取为2150元，由原告蔡红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 陈 依二〇二〇年一月十三日书记员 张文婷