温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0303民初4787号 原告：温某1，男，1953年3月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：章魁者，温州市永强法律服务所法律工作者。 被告：温某2，男，1958年8月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：温文升，男，1984年2月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 第三人：温某3，男，1955年11月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 第三人：温某4，女，1950年6月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 第三人：温某5，女，1964年9月29日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 第三人：温某6，女，1961年10月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告温某1为与被告温某2、第三人温某3、温某4、温某5、温某6法定继承纠纷一案，于2019年7月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭。因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月21日、12月31日再次公开开庭。原告温某1及其委托诉讼代理人章魁者，被告温某2（第一、三次）及其委托诉讼代理人温文升（第一、三次），第三人温某3、温某4（第一、二次）、温某5、温某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令坐落梅头镇间房屋由原告全部继承。二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告及第三人系兄弟姐妹。父亲温益青（又名温益清）于2006年11月8日亡故，母亲王三妹于2018年1月4日亡故。早年父母在世时将家庭房产予以分家析产，原告分得坐落在间房屋。该房产当时登记在父亲名下，在母亲去世后，原告去办理变更登记手续，不动产登记中心告知原告办理公证手续，但被告不予协助配合，导致无法办理成功。该房屋自分家析产后一直由原告一家人居住至今，权属明确。为维护原告的合法权益，故诉至法院。审理过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：依法判令梅头镇（房产权证为瑞房权字第××号）的一切权益归原告所有（后又确认诉讼费由原告负担）。并补充称：涉案涂宅巷52号房屋是原告父亲从原告爷爷那分得，实际只有一间半，是两层房屋，1979年或1980年分家析产分给原告，现已拆除。分家时原告父亲共有三间半房屋，包括海城涂宅巷52号一间半老房屋，1973年建造的海城繁荣北街213号、215号两间新房屋（那时还没有土地承包，但盖房屋批土地是按家庭人口数来批的。当时没有地基，是自己挑土地围起来的，亲戚朋友来帮忙。砖是原告与另一家一起去砖厂烧出来，别人家外墙都是砖砌的，我们家两间是给两兄弟的，所以中间是用“立木”支撑的，两间同时盖。若在是1979年、1980年建的话，已经用砖砌隔墙了）。涂宅巷52号一半间老房屋分给原告，繁荣北街213号、215号分别分给被告温某2、第三人温某3（后来第三人温某3那间卖给被告温某2）。分家时没有写分家书，涂宅巷52号房屋在1993年办房产证时，是房管部门派人驻在乡镇，直接到村里去登的，当时是父母住该房屋里，所以就办成父亲的名字了。登记时也没有经过核对，登记成三间两层也是错误的，实际是一间半两层。2002年原告写申请报告时，被告温某2、第三人温某3都签字给原告（确认涂宅巷52号房屋分给原告），因不清楚办证要写什么手续，所以写那么个报告。没有让父母亲签字的原因是基于对兄弟分家的信赖，且已经有被告签字的证明了。 被告辩称：原告所说不属实。繁荣北街的房屋是被告自己建的。当时被告与第三人温某3各建一间，两间一起建（后又称是第三人温某3的房屋先建，之前称同时建因是年代久远记不清楚了），建了一年多时间，1980年建成，砖木结构，内部是“立木”的，砖块、木材是被告自己买的，砌地基用的石头是山里运出来。盖房屋的钱是被告从15、16岁开始赚过来的，建整个房屋花了三四百元钱（当时被告有二三百元钱了）。父母有帮忙建房，钱即使有出也是很少的，结婚有给一点。分家时繁荣北街房屋的两间地基已经砌好，地基也是被告花了50元从村里分过来的（后又称当时没有地基，是自己挑土地围起来的，叫亲戚朋友来帮忙的，泥水老师是被告自己叫的）。分家时是分家不分产，涉案的房屋在，共一间半，是祖辈留下的，约定是给父母养老送终的。父亲去世后母亲搬到老人房住，原告也没有居住在那，一直空置的。另被告从未协助过原告办理涉案房屋过户手续,2002年申请报告上被告的签名是在去村委会办事时在空白的纸张所签的。涉案相关的房屋在申请登记表上的“自建”或“祖遗”就足以认定房屋的来源。原告提供的村委会证明具有随意性，内容前后矛盾，也没有证明人签字，不能作为本案证据使用。原告称涉案涂宅巷52号房屋1979年或1980年分给他个人所有，但在1993年办房产证时没有该房屋直接登记在原告名下却登记在父亲温益青名下，这是不符合常理的。另原告提供的申请报告上没有父亲签名，当时2002年他身体健康、意识清楚，可见其是不同意将房产登记给原告的。另母亲在2018年过世，距父亲过世时间（2006年）间隔12年，原告也未请母亲出具一份书面材料来证明本案涂宅巷52号房屋是分给原告的。故原告主张该房屋全部由其继承，没有事实依据，也无法律依据，应按法定继承来处理。 第三人温某3称：繁荣北街213、215号房屋是父亲在1973年建的，若有向村里交地基的钱的话，顶多3元钱。当时第三人温某3约十七八岁，没有经手过盖房屋，没有出过钱，也没有出劳力。分家是在第三人温某324岁，当时涂宅巷52号的一间半老房屋分给原告，繁荣北街的两间新房屋分给被告与第三人温某3各一间，房产证是后办的。涂宅巷52号房屋应当归原告所有，我方不主张权利。 第三人温某4称：繁荣北街213号、215号两间房屋是父母亲所建的，当时被告温某2与第三人温某3还是小孩，建该房屋时房檐都没有，从涂宅巷52号老房屋拆过去的。分家时不知道有没有写协议，当时原告已成家了，被告温某2、第三人温某3还没有成家。涂宅巷52号房屋应当归原告所有，我方不主张权利。 第三人温某5、温某6称：认可第三人温某3所陈述的涉案涂宅巷52号房屋及繁荣北街213号、215号房屋分家析产的情况。涂宅巷52号房屋应当归原告所有，我方不主张权利。 原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1.身份证，证明原告主体资格。2.户口信息，证明被告主体资格。3.身份证，证明第三人主体资格。4.死亡证明，证明父母亲亡故时间。5.村委会证明，证明温益青曾用名温益清。6.全户证明，证明原、被告、第三人身份情况。7.不动产信息查询记录，证明涉案涂宅巷房屋所在地。8.村委会证明，证明涉案涂宅巷52号房屋使用情况。9.申请报告，证明被告曾经协助原告办理房产过户手续，但未办理成功。10.情况说明，证明涉案涂宅巷52号房屋属原告所有。11.村委会证明，证明繁荣北街213号、215号房屋是在1973年同时建的。12.海城街道西一村村委会会议纪要，证明被告所称繁荣北街213号、215号房屋系其自建不属实,该房屋是1973年父亲所建以及老房屋是父母分给原告的。13.婚姻登记档案，证明××××年被告登记结婚，不可能自己建造繁荣北街213号的房屋。14.证人温某7、温某8、姚某、宋某证言，证明繁荣北街213号房屋整幢都是1973年建的及当时原、被告分家析产的状况。 被告在本院指定的举证期限内提供如下证据：15.房产证及土地审批表，证明繁荣北街213号房屋是被告申请及建造的。16.证明5份，证明繁荣北街213的房屋是1980年建的。 本院依职权调取的涂宅巷52号及繁荣北街213、215号房产申请、审批档案（证据编号：17）。 第三人温某3、温某4、温某5、温某6在本院指定的举证期限内，没有提供证据。 上述证据经庭审出示质证，被告质证认为（证据11被告没有到庭，视为放弃质证权利），证据1-7没有异议。证据8不属实，村长才四十来岁，怎么知道被告家的事。另一间半外侧的没有拆到，涉案涂巷宅52号房屋在内侧怎么拆到？证据9真实性有问题，申请人与申请内容是两种笔迹。被告从未看过相关内容，不认可，落款的“温某2”有点像被告的字迹，纸张是村委会的，有可能是被告到村里办事，在空白的纸张上先签字的。申请人也没有签字，父亲作为房产所有人也没有签字，很可能不同意将房屋转给原告。没有他签字是无效，当时父亲是很清醒的，没有意识不清。报告中是要求将涉案的涂宅巷52号房屋“转到原告名下”，不等于所有权归原告。证据10没有证据证明第三人所说的事实，没有分家析产。父亲过世至母亲过世隔十二年，母亲也没有做出相关的交待，原告所主张的情况我方不认可。综上，证据8-10不能作为本案证据使用。证据12证明三性有异议，会议纪要可能是事先打好的，由村长签字盖个章，与法院调取的内容有冲突，不能作为本案的证据使用。证据13反映结婚的事实，没有异议，房屋是1980年左右建的,被告是先建房屋再成家立业。证据14中四位证人证言是不真实，证人都某是凭印象或听说，好几个证人都不知道分家析产的情况。证人姚某、宋某与原告都是朋友关系，他们都没有证据证明自己证言的真实性，其证言不能采纳。证据17关于第三人温某3填写成1978年，被告温某2填写成1980年的问题，当时第三人温某3条件好，早点建房屋，被告温某2条件差，迟点建也是正常的。1980年被告已22周岁，自己有能力建房是正常的。第三人温某3的房屋卖给被告的事实予以确认，但与本案没有关联。另两处房屋登记的内容我方也没有异议，父亲温益青名下的房屋来源登记的是“祖遗”，另两处来源登记的是“自建”，与我方所说的相互吻合的，且我方也提供了相应的证据，可以证实繁荣北街213号的房屋是被告自建的。原告质证认为，证据15是真实的，原因是1973年建房时，没有土地规划部门，都是后来补办的，土地审批表上是后来写的，与被告所说的存在矛盾。被告的房屋现又改建了，新的房屋审批手续就是填写1973年建的。证据16真实性有异议，证据是同时形成的，证人所说的内容是错误的，证人的身份、年龄都不知道，三性无法确认。证据17形式真实性没有意见。繁荣北街213号、215号是同一幢，是同时建造，但填写的房屋建成时间却不一致。若填写真实建房时间，当时被告与第三人温某3未成年，房产证是办不出来的，因此建房时间只能写成已成年的时间。就算是1980年所建，被告才22岁，他个人是无法建造房屋的，可以认定繁荣北街213号、215号房屋是原、被告父亲建造的。第三人温某3、温某5、温某6质证认为，对1-10证据没有意见，当时涂宅巷52号房屋就是分给原告的（第三人温某3同时称：证据9当时是我们三兄弟去村委会写的，证明老房屋是分给原告的）。证据11涉案涂宅巷52号的房屋是1979年或1980年分给原告的。证据12会议纪要是真实的。证据13不清楚。证据14证人证言真实，分家的事是属实的。证据15中的房屋是父母建的。证据16中有些人不认识，有些在1980年时才四五岁,不清楚当时的情况。证据17第三人温某3的房屋当时为什么写成1978年建成不清楚，但之前没有办房产证的。第三人温某4质证认为（证据12-14、16-17因其没有到庭，视为放弃质证权利），证据1-11、15质证意见与其余第三人一致。 本院审查认为：证据1-7质证方没有异议，其真实性本院予以确认。证据8、11、12系村委会的证明或会议纪要，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据9被告温某2、第三人温某3对证据上的签名未予以否认，可证实被告温某2、第三人温某3在一份要求将涂宅巷52号房屋过户至原告名下的《申请报告》下方签名的事实。证据10系本案四位第三人确认涂宅巷52号房屋在分家析产时分给原告的情况说明，实质属于第三人陈述，因四位第三人均已出庭，故相应的证据本院不作认定，以其庭审过程中的陈述为准。证据13质证方无异议，可证实被告于××××年××月××日登记结婚。证据14证人温某7、温某8陈述涉案的涂宅巷52号房屋在原、被告分家析产时分给原告，证人姚某、宋某陈述繁荣北街213号、215号房屋于1973年建造，至于对本案的影响，本院结合全案再行认定。证据15、17系房产申请档案，所记录的内容对本案的影响，本院下文再行分析。证据16实质属证人证言，证人没有到庭，真实性无法核实，其证明力本院不予确认。 根据上述认定的证据，结合原、被告及第三人的陈述，本院认定事实如下:温益青（男，1924年11月6日出生，2006年11月8日去世）与王三妹（女，1931年10月13日出生，2018年1月4日去世），系夫妻关系。本案中的原告温某1（男，1953年3月出生）、被告温某2（男，1958年8月出生）及第三人温某3（男，1955年11月出生）、温某4（女，1950年6月出生）、温某6（女，1961年10月出生）、温某5（1964年9月）系其子女，系其第一顺序继承人。 温州市不动产登记信息显示：1.原坐落于海城街道房屋于1993年2月25日进行产权登记，权证号为0046504,登记的权利人为温益清，登记的建筑面积为111.24平米。房产登记内档显示，砖木结构，产权来源为“祖遗”，建成年份为1949年前。2.原坐落于的房屋于2002年5月13日进行产权登记，权证号为019155,登记的权利人为温某2，登记的建筑面积为83.71平米。房产登记内档显示，混合结构，产权来源为“自建”，建成年份为1980年（注：在1992年10月29日该房屋初始申请产权登记时，《房屋有所权登记申请书》中所填写的建成年份存在两次更改痕迹，第一次从“1982”更改为“197*”年，后又从“197*”更改为“1980”,在《关于房屋产权的具结书》中所填写的建成年份也是从“197*”更改为“1980”）。3.原坐落于海城街道繁荣北街215号的不动产于1994年3月8日进行产权登记，权证号为0046632,登记的权利人为温某3，登记的建筑面积为84.83平米。房产登记内档显示，混合结构，产权来源为“自建”，建成年份为1978年，1999年6月28日产权转移登记至被告温某2名下，转移登记后的权证号为462。 被告温某2、第三人温某3在一份载明“海城街道房管所：兹有温益清房产，房屋座落于，地号：G17-372（373）-2,砖木结构，现因兄弟分家，经兄弟姐妹同意，要求将温益清房产转到其子温某1名下，特此申请，望贵所给办理有关手续，此致。申请人：（注：此处空白，申请人未签名），二00二年十二月十八日”的《申请报告》的落款时间下方签名并盖印。 2019年2月22日、5月6日、9月2日，西一村村委会分别出具书面《证明》，证明“温益清”与温益青系同一人，坐落于年分家析产分给原告，现该房屋已拆除以及坐落于房屋整幢都于1973年开始建的。2019年12月26日，该村委会出具一份参加人员有八人的《会议纪要》，载明因原、被告为父辈房屋析产问题而发生纠纷，原告要求村委会对坐落于海城街道西一村繁荣北街213号房屋的建造年代、谁建造等情况出具证明，故召集西一村之前任职的老干部及现任村两委了解，现经西一村老干部及在任村两委人员确认，该房屋整幢于1973年开始建造，其中213号、215号是温某1、温某2、温某3的父亲温益青（又名温益清）所建。证人宋某、姚某等人在参加人员处签名。 另查明：被告温某2于××××年××月××日登记结婚。 庭审过程中，原、被告与第三人一致确认，原海城街道涂宅巷52号房屋是祖辈遗留的。原、被告及第三人温某3于1979年或1980年分家。原告与第三人一致确认，原、215号房屋系父母于1973年所建。原、被告及第三人温某3于1979年或1980年分家，父母将原海城街道繁荣北街的213号房屋分给被告温某2，将原海城街道繁荣北街的215号房屋分给第三人温某3，将原海城街道涂宅巷52号的房屋分给原告温某1（现已拆除）。被告确认，四十年前左右三兄弟分家，分家时分家不分产，原海城街道涂宅巷52号房屋约定给父母养老送终。原海城街道繁荣北街的213号、215号房屋系被告与第三人自建。被告建该房是1980年左右，分家时地基已经砌好，父母帮忙建，有出钱的话也是少量的。 庭审过程中，证人温某7、温某8陈述，涉案的原海城街道涂宅巷52号房屋在原、被告分家析产时分给原告；证人姚某、宋某陈述，原、215号房屋于1973年建造。 本院认为，原海城街道房屋于1993年2月25日进行产权登记（产权证号：0046504，现已拆除），房屋登记的权利人为“温益清”以及本案中的原、被告、第三人系温益青、王三妹夫妇的第一顺序继承人的事实清楚。原、被告及第三人对产权登记人“温益清”即是原、被告父亲温益青没有异议，另鉴于产权登记时间较早，当时户籍档案可能不健全，且“温益清”与温益青同音，另有村委会证明予以佐证，对该事实本院亦予以确认。现原、被告对于1979年（或1980年）分家时温益青、王三妹夫妇是否将原海城街道房屋分给了原告存在争议。原告及四位第三人主张分家析产时，温益青、王三妹夫妇将原海城街道房屋分给原告，将原海城街道西一村繁荣北街213号房屋分给被告，将原海城街道西一村繁荣北街215号房屋分给第三人温某3，因此海城街道不动产权益应归原告所有。被告主张当时是分家不分产，原海城街道房屋是约定给父母养老送终的，原海城街道西一村繁荣北街213号、215号房屋分别是被告温某2、第三人温某3于1980年左右自建的，因此海城街道不动产权益应进行法定继承。本院认为，虽原海城街道房屋于1993年2月25日登记在温益青名下，但之后被告与第三人温某3在载有“兹有温益清房产，房屋座落于，地号：G17-373、372-2,砖木结构，现因兄弟分家，经兄弟姐妹同意，要求将温益清房产转到其子温某1名下”的《申请报告》下方签名，该行为可视为原、被告与第三人温某3对分家析产时该房屋已分给原告的事实予以确认。被告辩解前述《申请报告》上被告的签名是在村委会空白的信笺上所签。本院认为，在空白纸张签名属于超出常理的情况，被告未就此提供相关的证据，其相应的辩解，本院不予采纳。 被告又辩称该原海城街道涂宅巷52号房屋在分家后多年（1993年）产权登记至父亲温益青名下，父母在去世前也没有签字给原告，可见原告主张分家时父母将该房屋分给他是没有依据的。本院认为，通常情况下产权登记人为实际所有人。但根据1992年10月29日被告填写原海城繁荣北街213号房屋的《房屋有所权登记申请书》、《关于房屋产权的具结书》中建成年份反复更改（注：《房屋有所权登记申请书》中所填写的建成年份存在两次更改痕迹，第一次从“1982”更改为“197*”年，后又从“197*”更改为“1980”；在《关于房屋产权的具结书》中所填写的建成年份也是从“197*”更改为“1980”）的情况看，足见当时被告对建成年份记忆混乱。且其在庭审过程中，被告先陈述该房屋是与第三人温某3的一起建造（第三人温某3名下原海城街道西一村繁荣北街215号房屋产权登记时，申请表中填写的建成年份为1978年，原告与四位第三人均称实际于1973年父母所建），后又称第三人温某3先建的。对于自己陈述前后矛盾的原因，被告解释为年代久远记不清楚。本院认为，建房对于普通人而言属于人生大事，特别是人生第一次建房时间通常是印象深刻、清晰，被告对自己第一次建房时间记忆如此模糊、混乱是不符合常理的，足以让人对该房屋是否于1980年建成以及是否被告自己建造的产生合理怀疑。即便是1980年建成的，被告自认建房花了一年多时间，可以推算出开始建房时被告仅20岁，属于刚成年不久的年纪，通常情况下尚不具有建房的经济能力（更不用说若是1978年或1973年建成）；而当时原、被告父母四五十岁，通常情况下经济能力处于鼎盛时期，从常理来看原告与四位第三人所陈述的相应房屋是父母所建分给被告的可能性更大。即便该房屋是被告自建的，被告又确认分家时地基已砌好。地基作为大宗财产，兄弟未分家即确认归被告个人所有可能性少，也明显不符合常理，况被告自认父母有出力帮忙，亲戚朋友帮忙挑土填起来（从情理上讲，当时原、被告父母尚在，亲友基本是冲着原、被告父母的情面去帮忙，不大可能为着年仅20岁的被告帮忙）。故至少应当认定该房屋地基在分家前属于家庭共同财产，系分家时分给被告。因此，被告所称的当时是“分家不分产”与事实明显不符。在被告与第三人温某3至少各分得一间地基，被告亦自认新房建造时父母有帮忙，金钱方面可能有少量帮助的情况下，原告作为当时已成家的长子，若按被告的主张（“分家不分产”）分家过程中原告未分财产，实在有悖于本地习俗与人情常理，相反分家时将海城街道涂宅巷52号老房分给原告（并由父母居住），各兄弟所分得财产更公平，更符合本地习俗与人情常理。综上，原告及四位第三人关于涉案的原海城街道涂宅巷52号房屋在分家析产时分给原告的主张，有足够的事实与情理支撑，更何况被告及第三人温某3在前述《申请报告》下方签名确认，且有多名证人证言与村委会证明予以印证。至于该房屋于1993年登记至温益青名下的原因，当时全国范围城镇所有权登记和核发产权证的工作刚开始（1987年）不久，大部分人对产权登记的意义认识尚不到位，更有可能是温益青对于父母、子女财产混同认知而导致，不足以据此否定该房屋在分家析产时已分给原告的事实。因此被告相应的辩解，理由不能成立，本院不予采纳。 退一步讲，即便温益青、王三妹夫妇在世时没有对涉案原海城街道涂宅巷52号房屋进行分家析产，但被告与第三人温某3在前述《申请报告》下方签名，亦可视为原、被告及第三人温某3对父母财产进行处理、分配的一种约定。而温益青、王三妹夫妇在被告及第三人温某3签名后至过世前未提出不同意见，其余第三人也表示该房屋应归原告所有。故该约定生效条件成就，相应的约定被告应当遵守。因此，原告诉请确认该涉案的原海城街道涂宅巷52号房屋产权证指向的权益归其所有，符合法律规定，本院予以支持。被告主张按法定继承处理，事实与法律依据不足，本院不予支持。另原告表示自愿承担本案受理费，不违反法律规定，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认瑞房权字第××号房屋所有产权证指向的权益归原告温某1所有。 本案受理费8800元，由原告温某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长 周小凤人民陪审员邱殿浩人民陪审员王良财 二〇二〇年一月十七日 书记员 姜        忠        谦