湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8862号上诉人（原审原告）：左树德，男，汉族，1977年5月18日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：戴曙光，湖南日月明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长沙华湘房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路300号（望兴小区）。法定代表人：殷倩文，总经理。委托诉讼代理人：郑太福，湖南耀银律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕中诚，湖南耀银律师事务所律师。原审第三人：廖建新，男，汉族，1952年1月13日出生，住长沙市岳麓区。上诉人左树德与上诉人长沙华湘房地产开发有限公司（以下简称华湘公司）、原审第三人廖建新建设工程分包合同纠纷一案，左树德、华湘公司均不服长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0104民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。左树德上诉请求：撤销原审判决第三项，改判华湘公司支付闲置费529685元（一审判决第一项已经包含了50万元，华湘公司共计应支付闲置费1029685元）。事实和理由：1、一审法院认定左树德完成95%的工程就不存在闲置了，应该撤除。但华湘公司不同意左树德撤掉相关设施设备，华湘公司利用了左树德的设备进行施工。2、《工程设备闲置经济签证单》明确了闲置事实、闲置设备设施的数量、闲置开始时间、闲置单价，上面有华湘公司签字盖章、监理公司盖章。3、本案不是转包，是工程内容的分包。华湘公司辩称：1、涉案闲置费并未实际发生，左树德并未实际履行施工合同，涉案施工合同的实际施工人另有他人，左树德无权主张闲置费，且左树德与本案第三人廖建新在公安机关的询问笔录中均承认这部分闲置费是虚构的。2、廖建新和案外人唐鹏程分别在另案中已就同一闲置费进行了主张并已经终审，属于重复诉讼。3、无论是本案事实还是已有的生效判决左树德是涉案工程的转包人，无权主张涉案工程款。廖建新述称：同意左树德的上诉意见。华湘公司上诉请求：撤销原判，改判驳回左树德全部诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由左树德承担。事实和理由：1、左树德是涉案工程的转包人，不是实际施工人。2、（2017）湘0104民初6179号民事判决、（2018）湘01民终字第9283号民事判决、（2019）湘0104民初710号、（2019）湘0104民初1915号民事判决均认定左树德是转包人不是实际施工人。3、左树德作为违法转包人，无权主张其诉求的涉案工程款，一审判决支持左树德诉求的工程款，明显违反法律规定，违背基本法理。4、一审判决将涉案施工合同约定的计价面积认定为承包范围，导致对本案事实的认定又一次出现错误。5、一审判决认定涉案工程完成了95%的工程量的依据不足，涉案工程所完成的工程量远未达到95%。6、案涉工程的实际施工人并未将涉案工程施工至竣工，涉案工程竣工验收合格是华湘公司另行组织施工班组施工的结果。左树德辩称：一审认定事实清楚、适用法律准确。一、华湘公司与左树德之间有合同。二、左树德参与了整个工程的施工和管理。三、实际施工人的认定是相对概念。四、本案工程已经交付且商品房买受人已经实际使用，没有法律规定无效合同对方不能取得相关合同款项。本案的争议焦点是承包范围，而对于承包范围有已经生效的（2018）湘01民终9283号判决书确定。廖建新述称：不同意华湘公司的上诉意见。左树德向一审法院起诉请求：1.判令华湘公司支付2016年1月21日《报告》中的欠付工程款3608400元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；2.华湘公司支付2015年8月14日的签证单38847.7元以及2015年12月7日《关于设计变更增加造价确认单》的增加造价14280元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；3.变更支付闲置费1029685元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；4.判令华湘公司退还保证金20万元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止。一审法院审理查明：一、合同签订情况1.2015年1月9日，左树德（乙方、承包方）与华湘公司（甲方、发包方）就长沙市岳麓区望城坡街道望兴景园二期工程签订一份《建设工程劳务承包合同》，合同约定：建筑面积约2万平方米左右（按规划面积计算，按实结算）；承包方式为包工不包料，大清包按建筑面积包干方式。第六条约定：按甲方图纸面积作为总承包价为基准，按实结算，综合单价280元／平方米，施工段为12栋9-17层，13栋10-17层（不含税金）。第七条约定：承包范围：（1）乙方包设计施工图上所有的土建施工内容和各部分、分项工程项目的施工工作内容的用工费。除水电、铝合金门窗、栏杆、保温、室内公共部位初装、内墙面砖以外的现场未完工工作均由乙方负责。乙方还负责公共部位的地板砖。（2）乙方包设计施工图图纸会审等有效的技术文件和相应的技术，安全交底，技术规范和安全操作流程，安全维护的等所需的用工费。（3）在承包范围内施工所需的全部设施设备等，甲方不承担任何费用。第十二条工程款支付方法约定：内外装饰按实际完工的工程量80%每月支付一次进度工程款（按280元／平方米计算付），内外装全部完工付至90%；工程全部竣工验收合格，在一个月内付至工程总款的95%，工程完工后一个月内必须验收。留人工工资的5%作为工程质量保证金（质保期为一个年，保质期以竣工验收合格之日起），保质期满6个月内一次性付清，同时合同终止。第十五合同履约保证金约定：乙方向甲方交纳合同履约保证金贰拾万元，保证金在合同签订后一周内支付。乙方全部设备进入甲方工地到位之日，甲方不计利息退还保证金50%，另外50%在工程完成50%时不计利息退还。2.2015年1月29日，左树德（甲方、发包方）在签署上述承包合同后将工程转包给廖建新（乙方、承包方）并签订《建设工程劳务承包合同》一份，乙方承包工程名称为望兴景园二期，该协议约定：建筑面积约22346平方左右（按规划面积计算，按实结算）；承包方式为包工不包料，大清包按建筑面积包干方式。协议第六条约定整体工程量大清包人工费总价为：按甲方图纸面积作为总承包价为基准，按实结算，综合单价180元／平方米，施工段为12栋9-17层，13栋10-17层。协议第七条约定承包范围：（1）乙方包设计施工图上所有的土建施工内容和各部分、分项工程项目的施工工作内容的用工费。除水电、消防、强弱电、铝合金门窗、栏杆、保温、室内公共部位初装、上部内墙及面砖以外的现场未完工工作均由乙方负责。乙方还负责公共部位的地板砖。（2）乙方包设计施工图图纸会审等有效的技术文件和相应的技术，安全交底，技术规范和安全操作流程，安全维护的等所需的用工费。（3）在承包范围内施工所需的全部设施设备等，甲方不承担任何费用。该协议还就其他问题进行了约定。3.2015年9月11日，廖建新与卞旺明签订《望兴工程附属杂事承包协议》，约定将12号、13号栋上部工程量一切大包干给卞旺明负责全部完成。该协议约定：一、按分项明细的清单内容及未注明的各项的承包单价全部完成并达到竣工验收及售后业主要求（含施工期间成品保护）；二、本工程除（内外粉饰、保温、水电、强弱电涂料刮顶、防水）其他未注明的细结全部大包干（含自用的劳保及大小工具）；三、按上述完成结算外另补五万元补足价底范围；该协议还就其他问题进行了约定。4.2015年10月21日，廖建新与杨谅华签订《外墙装饰合同》，约定甲方将望兴景园12＃、13＃栋外装饰工程施工任务委托杨谅华施工，任务范围：两栋外墙面、线条抹灰贴面砖、外墙面以外或门窗以外的梁板天花抹灰，按甲方指定实做部位。承包方式：乙方按施工图纸的要求包工、包工程质量优良、包工程进度、包安全。工期2015年11月1日至2015年12月10日止。该协议还就工程结算及付款、甲乙双方责任等问题进行了约定。5.2015年10月22日，廖建新与刘兵签订《内墙抹灰分项工程施工承包合同》，约定本工程承包形式为包工不包料，承包范围为该工程项目中的内墙抹灰工程，包括：内墙墙面及梁柱抹灰、湿水、贴钢丝网和做点等、粉刷面的养护、粉刷面裂缝及空鼓找补。该协议还就承包价格及付款方式、质量要求、工期要求等问题进行了约定。6.2015年2月8日，廖建新（乙方、承租方）与长沙江仁建筑设备租赁有限公司（甲方、出租方）签订《长沙江仁建筑设备租赁有限公司设备租赁合同书》，约定乙方承租甲方施工电梯（型号ＳＣ200／200）2台，用于望兴景园12＃、13＃栋项目施工，施工电梯进出场费每台15×××××元。电梯租金每台按人民币每月10000元，共2台，共计20000元，每台电梯由甲方负责电梯司机进行操作，每台每月由乙方负责向甲方支付操作费7000元，承租期限为5个月，不足五个月按五个月计算，如超过五个月按实际使用时间计算。廖建新与大鹏租赁有限公司签订《大鹏钢制脚手架安装合同》，承包方式为：包搭、包拆、包搭设所需材料、包运输、安全网、钢管、扣件。该合同就工程面积、单价、付款方式等问题进行了约定。2015年2月4日，左树德与长沙县金源建设设备租赁有限公司签订《塔吊租赁合同》一份，约定左树德向长沙县金源建设设备租赁有限公司租赁绵宏重工ＴＣ5610设备一台，用于望兴景园12、13＃栋施工。二、合同履行情况2015年8月14日，华湘公司向左树德出具《二期工程施工方承包工程款和临时用工数据》，证实上述临时用工费用38847.7元。2015年8月14日，华湘公司向左树德出具《望兴景园12#13#栋设备进场未用的结算明细》，就塔吊、施工电梯、门式吊、钢管等费用合计272720元。2015年10月12日，华湘公司向左树德出具《付款承诺书》，承诺：二、承包范围内工程验收合格付足95%，剩余按国家保修标准。三、如果甲方不能按合同承诺期限保证民工工资，乙方请求甲方采取一切可能的办法来解决民工工资，在2015年12月31日前付完所有完成工程量的85%，如解决不了，甲方将望兴景园二期12#栋、13#栋房屋抵押给乙方（作价3500/平方）。四、工程验收工字钢以下及配套工程与本承诺无关（验收只指我方承包工字钢以上土建工程）。五、甲方如果配套设施不能及时供上或其他原因停工，所导致的乙方的机械闲置、人工窝工，甲方必须补充乙方机械租金及人工工资。2015年11月5日，华湘公司向左树德出具一张收条：今收到左树德2015年元月19日保证金计贰拾万元整。该条据由华湘公司签章并有其当时法定代表人沈定湘签字。2015年12月6日，华湘公司向左树德出具《关于设计变更增加造价确认单》：要求变更单序号02#，每樘窗泥工包工单价420元/樘，东、西山墙合计需要变更数量为2*17层=34（樘）。由华湘公司项目工作人员、当时的法定代表人沈定湘签字确认，并有监理单位长沙金科土木工程监理有限公司签章确认。2016年1月21日，左树德出具一份《报告》，载明：本人左树德，在长沙华湘房地产开发有限公司兴建的望兴景园二期工程，承包房建工程22400平方米，按照签署合同价格为280元／平方米，折合总价格为6272000元整，于2015年1月10日进场至2016年1月21日止，目前实际完成工程量为95%，应支付工程款金额5958400元。华湘公司工作人员严建凡在该报告上签署“情况属实”并签字，华湘公司当时的法定代表人沈定湘签署“经项目工程部核实”并加盖公章。2016年1月22日，涉案工程监理单位长沙金科土木工程监理有限公司签署“情况属实”并加盖了公章。2016年2月24日，左树德、廖建新向华湘公司提出《工程设备闲置经济签证单》：闲置时间从2016年2月23日起，一、塔吊426.67元/天，二、施工电梯533.33元/天，三、搅拌机64元/天，四、门架2800套，2800元/天，五、人工工资5000元/人×2人=10000元/月。华湘公司于2016年6月3日签字同意。三、工程款支付情况1.2015年11月5日，左树德出具收条：今收到望兴景园二期工程款伍拾万元。2015年11月7日，廖建新出具收条：今收到沈总现金贰万元（装卸费等）。2016年1月6日，左树德出具收条：今收到沈总叁万元。2016年2月2日，由长沙市望城坡街道办事处垫付工程款1140000元。2016年7月22日，华湘公司向左树德转账支付50000元。2016年8月9日，华湘公司向左树德转账支付10000元。2016年10月26日，华湘公司向左树德转账支付200000元，并备注“清包工程”。2017年1月24日，华湘公司向左树德转账支付400000元。以上共计支付235万元。左树德庭审中认可：已付235万元款项中已包含了廖建新收条的2万元。2.2016年10月21日，左树德、廖建新一致确认：望兴工程袁新明在我（廖建新）班组所做工共5项合计86500元，左树德签署“由沈总代付”。3.2016年10月18日至2017年1月26日，华湘公司在此期间六次向杨谅华支付工程款合计106000元。4.生效的（2017）湘0104民初6179号民事判决和（2018）湘01民终9283号民事判决均认定：华湘公司代为向长沙江仁建筑设备租赁有限公司截至2016年1月21日的施工电梯费、工人工资、租金共计155819元。四、诉讼情况1.2017年8月1日，廖建新以建设工程分包合同纠纷将左树德、华湘公司诉至一审法院，一审法院作出（2017）湘0104民初6179号民事判决。后廖建新与华湘公司上诉，2018年12月10日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终9283号民事判决，“因现有证据不能证明左树德与华湘公司已经进行了工程结算及华湘公司尚欠付左树德的工程款数额，并酌情认定廖建新的设备闲置损失为50万元”，该民事判决书判决左树德向廖建新支付劳务工程款1992137元并支付利息，对廖建新要求华湘公司承担付款责任的诉请没有支持。2.2019年1月8日，刘兵以建设工程分包合同纠纷将廖建新、左树德、华湘公司诉至一审法院，一审法院以（2019）湘0104民初709号一案立案受理，因刘兵申请对工程量进行司法鉴定，该案正在审理当中。3.2019年1月8日，卞旺明以建设工程分包合同纠纷将廖建新、左树德、华湘公司诉至一审法院，一审法院作出（2019）湘0104民初710号民事判决：判决廖建新向卞旺明支付工程款118400元及其利息，左树德对该债务承担连带清偿责任，因左树德与华湘公司之间的工程结算金额无法确定，对卞旺明要求华湘公司承担付款责任的诉请没有支持。4.2019年1月24日，杨谅华以建设工程分包合同纠纷将廖建新、左树德、华湘公司诉至一审法院，一审法院作出（2019）湘0104民初1915号民事判决：判决廖建新向杨谅华支付工程款231200元及其利息，左树德对该债务承担连带清偿责任，因左树德与华湘公司之间的工程结算金额无法确定，对杨谅华要求华湘公司承担付款责任的诉请没有支持。五、其他情况1.左树德没有从事建筑活动相应的资质。2.华湘公司庭审中认可涉案工程于2017年10月30日竣工，并认可：向左树德支付了235万元（含廖建新2万元）、向杨谅华支付了10.6万元，但没有向卞旺明、刘兵支付过款项。3.杨谅华在（2019）湘0104民初1915号一案中所诉请的工程款金额已经核减了华湘公司代为支付的10.6万元。上述事实有到庭当事人的陈述、左树德提交并经庭审质证的《建设工程劳务承包合同》（左树德与华湘公司签订）《付款承诺书》《报告》《望兴工程附属杂事承包协议》《外墙装饰合同》《内墙抹灰分项工程施工承包合同》《建设工程劳务承包合同》（廖建新与左树德签订）、工程签证单、保证金收条、（2017）湘0104民初6179号民事判决等证据，华湘公司提交并经庭审质证的付款记录、（2017）湘0104民初6179号民事判决、刘兵、卞旺明及杨谅华的起诉状等证据予以证明，一审法院对此予以确认。第三人廖建新经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。一审法院认为，本案争议的焦点：一、本案建设工程劳务承包合同的认定问题；二、本案建设工程的范围及工程量的认定；三、设备闲置费用的认定；四、应付工程款情况；五、保证金是否退还的认定。一、本案建设工程劳务承包合同的认定。首先，承包合同的效力问题。根据《最高人民法院》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。《中华人民共和国建筑法》第十四条规定：从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。本案中，左树德没有相应的劳务作业资质，且涉案工程由左树德非法转包给廖建新，故左树德与华湘公司于2015年1月9日所签订的《建设工程劳务承包合同》为无效合同。其次，左树德是否系实际施工人的认定问题。虽然左树德在与华湘公司签署承包合同后将工程全部转包给廖建新，廖建新又进行了分包，但根据查明的事实来看，华湘公司的保证金的收取、工程款支付、报告的出具等均是与左树德之间进行，其以实际行为表明其履行了双方之间签署的承包合同关系，因此，左树德属于《最高人民法院》第二十六条规定的“实际施工人”，故对华湘公司提出左树德无权根据实际施工人的地位取得工程款的答辩意见，一审法院不予支持。二、本案建设工程的范围及工程量的认定。首先，根据双方承包合同第六条约定：按甲方图纸面积作为总承包价为基准，按实结算，综合单价280元／平方米，施工段为12栋9-17层，13栋10-17层（不含税金）。第七条约定：承包范围：（1）乙方包设计施工图上所有的土建施工内容和各部分、分项工程项目的施工工作内容的用工费。除水电、铝合金门窗、栏杆、保温、室内公共部位初装、内墙面砖以外的现场未完工工作均由乙方负责。乙方还负责公共部位的地板砖。左树德承包的工程量施工段为12栋9-17层，13栋10-17层。其次，从左树德提供的《建设工程劳务承包合同》（左树德与华湘公司签订）、《建设工程劳务承包合同》（廖建新与左树德签订）等证据来看，均可证明涉案工程的施工段为12栋9-17层，13栋10-17层，从《付款承诺书》内容来看：左树德承包工程为承包工字钢以上土建工程，对工字钢以下及配套工程与本承诺无关，以上证据能够相互印证，形成一个完整的证据链。因此，本案左树德承包的工程量应以双方承包合同约定的工程范围为准，并不是华湘公司所主张的整个12栋、13栋的全部工程量。最后，根据左树德2016年1月21日提交的《报告》显示：本人左树德，在长沙华湘房地产开发有限公司兴建的望兴景园二期工程，承包房建工程22400平方米，按照签署合同价格为280元／平方米，折合总价格为6272000元整，于2015年1月10日进场至2016年1月21日止，目前实际完成工程量为95%，应支付工程款金额5958400元。该报告有华湘公司工作人员严建凡、当时的法定代表人沈定湘及监理单位长沙金科土木工程监理有限公司签字确认并加盖了公章，同时，该《报告》已经被（2018）湘01民终9283号生效民事判决所确认，虽然华湘公司主张左树德未完成相应的工程量，但其亦未提供其他证据予以证实。因此，一审法院确认左树德已经完成了涉案工程95%的工程量。三、设备闲置费用的认定。首先，根据2015年8月14日的《望兴景园12#13#栋设备进场未用的结算明细》，华湘公司在该结算明细表明确了塔吊、施工电梯、门式吊、钢管等费用合计272720元，对左树德主张闲置费用2722720元部分，一审法院予以支持。其次，从2016年2月24日的《工程设备闲置经济签证单》看出：该签证单只明确了塔吊、施工电梯、搅拌机、门架、人工工资等闲置单价，并未明确具体闲置时间及金额，现左树德所主张闲置费用系自己自行计算出来的，并未有华湘公司的签字或盖章予以确认。同时，根据2016年1月21日《报告》内容看出：实际工程量已经完成95%，左树德所主张工程款以《报告》为准，主张闲置费用时间却在2016年1月21日以后，在时间上明显矛盾不合常理，因此，对左树德所主张的2016年1月21日以后的设备闲置费用，其没有提供相应的证据予以证实，一审法院不予支持。最后，因左树德承包工程后并未实际施工而是将全部工程转包给廖建新，根据（2018）湘01民终9283号生效民事判决已经酌定廖建新的设备闲置费用为50万元，综合考虑本案实际情况，一审法院认为左树德设备闲置费用应当以廖建新的设备闲置费用为准即500000元。四、应付工程款情况。首先，根据左树德2016年1月21日提交的《报告》显示：望兴景园二期工程目前实际完成工程量为95%，应支付工程款金额5958400元。该报告有华湘公司工作人员严建凡、当时的法定代表人沈定湘及监理单位长沙金科土木工程监理有限公司签字确认并加盖了公章，因此，华湘公司应当根据《报告》的结算金额向左树德支付工程款。对华湘公司提出的此报告不能作为结算依据的答辩意见，一审法院不予支持。其次，工程签证单情况。从现有的2015年8月14日的《二期工程施工方承包工程款和临时用工数据》及2015年12月6日的《关于设计变更增加造价确认单》，可以看出，左树德实际完成了工程签证单上的工作量，且该两份签证单均得到华湘公司的签章予以认可，因此对左树德主张是该部分签证单的工程款临时用工费用38847.7元、变更单序号02#，每樘窗泥工包工单价420元/樘，东、西山墙合计需要变更数量为2*17层=34（樘）即420元/樘×34樘=14280元，合计53127.7元，一审法院予以支持。最后，已付工程款情况。根据生效的（2017）湘0104民初6179号民事判决和（2018）湘01民终9283号民事判决，华湘公司代为向长沙江仁建筑设备租赁有限公司截至2016年1月21日的施工电梯费、工人工资、租金共计155819元，该部分款项应当从华湘公司应付工程款中扣减。对华湘公司支付给袁新明的86500元，左树德于2016年10月21日已签字确认，该部分款项应从华湘公司应付工程款中予以扣减。对华湘公司在2016年10月18日至2017年1月26日期间代为向杨谅华支付的工程款106000元，因本案当事人之间的层层转包及分包关系，该部分款项应当从华湘公司应付工程款中扣减。对华湘公司支付给廖建新的现金20000元，因已支付给左树德的235万元工程款中已经包含了此款，故该20000元不再重复扣减。综上，华湘公司应向左树德支付工程款为3813208.7元（5958400元+53127.7元+500000元-2350000元-155819元-86500元-106000元）。对左树德所主张的利息，虽然华湘公司在2016年1月21日确认了已完成工程量的范围及应付工程款，但左树德、华湘公司双方并没有对工程款的支付时间进行约定，且考虑到左树德并未按照合同约定完成全部工程量，根据“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，一审法院根据本案的事实酌定华湘公司自2019年3月5日（起诉之日）起以实际欠付工程款金额按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计付利息。另对华湘公司提出的左树德因非法转包而获利的抗辩意见，可由人民法院在左树德实际取得的非法所得的财产范围内依法予以收缴。五、保证金是否退还的认定。首先，根据合同第十五条合同履约保证金约定：乙方向甲方交纳合同履约保证金贰拾万元，保证金在合同签订后一周内支付。乙方全部设备进入甲方工地到位之日，甲方不计利息退还保证金50%，另外50%在工程完成50%时不计利息退还。其次，虽然华湘公司主张2016年10月26日向左树德转账支付20万元系退还的保证金，但从转账备注“清包工程”来看，该20万元款项不是华湘公司所主张退还的保证金，且该20万元已计入华湘公司235万元的已付工程款中，因此对华湘公司提出20万元保证金已经退还的答辩意见，一审法院不予采纳。现经左树德催要，华湘公司仍未退还合同约定的20万元保证金，故对左树德要求退还保证金20万元及支付起诉之日起保证金部分的利息诉请，一审法院予以支持。第三人廖建新经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃陈述的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、限长沙华湘房地产开发有限公司于判决书生效之日起十五日内向左树德支付工程款3813208.7元，并支付以3813208.7元为基数按照人民银行同期贷款利率自2019年3月5日起至实际付清之日止的利息；二、限长沙华湘房地产开发有限公司于判决书生效之日起十五日内向左树德支付保证金200000元，并支付以200000元为基数按照人民银行同期贷款利率自2019年3月5日起至实际付清之日止的利息；三、驳回左树德的其他诉讼请求。如果长沙华湘房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取22965元，由左树德负担2965元，由长沙华湘房地产开发有限公司负担20000元（此款左树德已垫付，由长沙华湘房地产开发有限公司在支付上述款项时一并支付给左树德）。二审中，华湘公司向本院提交了如下证据：第一组、（2019）湘0104民初1915号民事判决书。（2019）湘0104民初710号民事判决书。（2019）湘0104民初709号开庭传票。拟证明：1、生效判决确认涉案工程的实际施工人是杨谅华、刘兵和卞旺明，左树德是违法转包人，不可能是实际施工人。2、涉案工程没有进行结算。第二组、刘兵与廖建新的结算书（《欠到》2019.6.30）。拟证明实际施工人刘兵与违法转包人廖建新直至2019.6.30日才就涉案工程进行结算，而涉案工程在2016.1.21日根本没有进行结算。经本院组织质证，左树德发表如下质证意见：该两组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，根据合同相对性，与本案无关。廖建新同意左树德的质证意见。经审查，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案各方争议焦点为左树德是否为涉案工程的实际施工人，以及华湘公司是否需要向左树德支付工程款3813208.7元、保证金200000元并另行支付设备闲置费529685元。左树德上诉提出华湘公司共计应向其支付设备闲置费1029685元。经审查，左树德未提交充分的证据证明设备闲置费为1029685元，一审法院综合考虑本案实际情况，认定左树德设备闲置费用为50万元并无不当。故该上诉理由不成立，本院不予采纳。华湘公司上诉提出一审判决认定涉案工程完成了95%的工程量的依据不足，涉案工程所完成的工程量远未达到95%，涉案工程竣工验收合格是华湘公司另行组织施工班组施工的结果。经审查，华湘公司未提交充分的证据证明涉案工程所完成的工程量远未达到95%，一审判决根据华湘公司签字盖章的《报告》认定已经完成了涉案工程95%的工程量并无不当。故该上诉理由不成立，本院不予采纳。华湘公司上诉提出左树德是涉案工程的转包人，不是实际施工人。左树德作为违法转包人，无权主张其诉求的涉案工程款，一审判决支持左树德诉求的工程款，明显违反法律规定，违背基本法理。经审查，1、左树德与华湘公司签订《建设工程劳务承包合同》后将涉案项目转包给廖建新，不能认定左树德为涉案项目的实际施工人。2、左树德与华湘公司签订的《建设工程劳务承包合同》虽无效，但华湘公司已认可左树德实际完成工程量95%，并确认了应支付的工程款金额，左树德请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。一审法院根据左树德、华湘公司双方确认的工程款数额和已生效判决确认的设备闲置费用，扣除华湘公司已支付的款项认定华湘公司还应向左树德支付的工程款为3813208.7元并无不当。故华湘公司提出左树德无权主张涉案工程款的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，左树德、华湘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43143元，由左树德负担5030元，长沙华湘房地产开发有限公司负担38113元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇二〇年一月七日书记员  陈 娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。