北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初616号原告赵福顺，男，1952年5月9日出生。委托代理人裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。被告北京市通州区于家务回族乡人民政府，住所地北京市通州区于家务回族乡于家务村。法定代表人古剑，乡党委书记。委托代理人黄涛，北京市通州区于家务回族乡人民政府工作人员。委托代理人张成娟，北京亚森律师事务所律师。原告赵福顺诉被告北京市通州区于家务回族乡人民政府（以下简称乡政府）行政强制一案，于2019年10月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于次日依法向乡政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案，原告赵福顺及其委托代理人裴伟国，乡政府委托代理人黄涛、张成娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月9日、17日，乡政府组织相关拆除人员对原告赵福顺位于北京市通州区于家务回族乡×村104号房屋二层（以下简称涉案建筑）实施了行政强制拆除行为。原告赵福顺诉称，涉案房屋系原告赵福顺的合法宅基地，2012年10月23日取得2012规（通）建农字2114《北京市规划委员会建设工程规划许可证附件》（村民建房）（以下简称规划许可证）后，对该宅基地上的原有房屋进行了翻建。2015年11月3日，因原告赵福顺儿子赵××欲使用该房产注册公司，北京市通州区于家务回族乡×村村务监督委员会（以下简称村务监督委员会）出具了《房产证明》，证明涉案房屋属于“赵××家庭所有，此房不属于违章建筑”。2019年4月1日，乡政府在涉案房屋大门张贴京通于限拆字[2019]第002号责令限期拆除通知书（以下简称限期拆除通知书），以“该房产的二层房屋没有办理相关手续，被定性为违法用地违法建设”为由，限期2019年4月7日前自行拆除，但未告知原告赵福顺申诉、申辩、复议权利。2019年4月9日、17日，乡镇府两次委派第三方拆除人员直接到现场对涉案房屋进行拆除，期间未履行任何手续，侵害了原告赵福顺的合法权益。故原告赵福顺诉至法院，请求确认乡政府拆除原告赵福顺涉案房屋的行为违法。原告赵福顺在举证期限内向本院提交如下证据：1、限期拆除通知书，证明乡政府实施了强制拆除行为；2、规划许可证及房屋平面图，证明根据规划图规划的只是前边建房部分，宽13.4，进深6米，这只是对其中的一部分进行的规划，当时申请是在院落内加盖房屋；3、2015年11月3日村务监督委员会出具房产证明，证明村务监督委员会证明该房产不属于违建，符合村庄规划；4、房屋被拆的照片及视频，证明乡政府实施了强制拆除行为；5、翻建房屋协议书，证明根据农村习俗，原告赵福顺建房已经取得邻居的同意，在翻建之前对房屋高度已经和邻居达成共识。乡政府辩称：第一，涉案房屋位于通州区于家务回族乡×村104号，宅基地使用权人为原告赵福顺，原告赵福顺于2012年10月23日取得规划许可证，该规划许可证批示的建筑面积为80.4平方米（檐口高3米，脊高4.5米），应为一层建筑，有效期为两年（有效期至2014年10月22日），逾期自动作废。原告赵福顺于2018年进行该涉案房屋建设，总建筑面积497.21平方米，且建设为二层建筑。原告赵福顺在建设涉案房屋时规划许可证已经过期，且原告赵福顺未按照规划许可证进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（2015）（以下简称《城乡规划法（2015）》）第四十一条与《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定。因此原告赵福顺在规划许可证过期后未重新办理，且未按已过期规划许可证进行建设，属于乡村违法建设。第二，根据《城乡规划法（2015）》第六十五条规定，原告赵福顺涉案房屋土地为宅基地，属于乡政府行政管辖乡域范围。第三，2019年4月1日，乡政府接到群众口头举报，原告赵福顺在宅基地违法建设二层，经现场核查及与乡规划部门确认，确认涉案房屋为违法建设，并于同日向原告赵福顺下发限期拆除通知书，责令其在2019年4月7日前自行拆除违法建设，逾期乡政府将组织力量进行拆除；同年4月9日，原告赵福顺未按限期拆除通知书进行拆除，亦为提起行政诉讼或行政复议程序，乡政府根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条对涉案建筑二层房屋进行拆除。综上，原告赵福顺涉案房屋为违法建设，乡政府依法予以拆除主体适格、程序合法、适用法律正确，应依法驳回原告赵福顺的诉讼请求。乡政府在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料及法律依据材料，其中证据为：1、规划许可证，证明：1、原告赵福顺2012年取得的规划许可证文件2年期满后未申请延期或重新申请，未取得有效建设工程规划许可证；2、已失效规划许可证批准建筑面积80.4平米（檐口高3米，脊高4.5米），应为一层建筑；2、规于函【2019】001号《关于北京市通州区于家务回族乡×村104号宅基地规划审批情况的函》（以下简称《审批函》），证明原告赵福顺宅基地建设规划情况，原规划许可文件期满后未取得新的有效的建设工程规划许可证；3、普通测量成果报告书，证明原告赵福顺违法建设面积497.21平米，未按已失效许可证进行建设，超出面积的二层属于违法建设；4、限期拆除通知书，证明乡政府给予原告赵福顺合理拆除时间并通知原告赵福顺；5、现场拆除照片及视频，证明乡政府于2019年4月9日对原告赵福顺违法建设进行拆除；法律依据：1.《城乡规划法（2015）》第四十一条、第六十五条；2.《北京市城乡规划条例》第六十八条；3.《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、第四条、第十五条、第十七条。针对原告赵福顺提交的的证据材料，乡政府发表如下质证意见：证据1真实性、关联性认可；证据2真实性、关联性认可，证明目的中关于×村104号宅基地使用权人是原告赵福顺没有异议，但规划许可证已经过期，而且原告没有按照规划许可证规定建设，而是建设了二层建筑，属于违法建设；证据3出具时原告赵福顺没有进行违法建设，因此与本案无关联性；证据4对于照片没有异议，原告赵福顺补充提交光盘中的照片与本案无关，不是涉案房屋现场，而且照片中显示穿着羽绒服，与乡政府拆除房屋的时间不符，真实性和关联性不认可；对于录制现场的视频认可，证明目的不认可；证据5与本案无关。原告赵福顺对此辩论如下：证据1认定了两个行政行为，其一是二层房屋属于违建的行政行为；其二是要求原告赵福顺限期拆除的行政行为。两个行政行为都可以申辩、陈述、起诉，但是限期拆除通知书没有告知当事人相关权利，程序属于严重违法，同时违反《城乡规划法（2015）》第六十五条规定没有给予责令改正的时间，而是直接实施拆除行为。针对乡政府提交的证据及法律依据材料，原告赵福顺发表如下质证意见：证据1真实性没有异议，证明目的不认可；证据2公章和出具单位并不匹配，出具单位是乡政府规划办，公章是规划和环境保护办，署名和公章并不匹配，证据1中的公章是北京市规划委员会；证据3真实性存疑，落款时间是2019年4月1日，该日期之前没有任何人到原告赵福顺家中进行现场测量和拍摄图片；证据4真实性没有异议，证明目的不认可；证据5真实性没有异议，来源有异议，这是现场施工人员录制之后交给乡政府的，实际上拆除时乡政府没有工作人员在场。乡政府对此没有辩论意见。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：对于原告赵福顺提交的证据4中照片的真实性无法确认，本院不予采信。对于各方提交的其他证据和法律依据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以证明原告赵福顺涉案建筑物的历史来源以及乡政府的拆除经过，本院予以采信，对于各方欲证明的目的，本院将在判决理由中进行具体阐释认证。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：原告赵福顺在北京市通州区于家务回族乡×村104号有院落一处。2012年10月23日，北京市规划委员会通州分局作出规划许可证，载明：建设单位（个人）赵福顺，建设位置通州区于家务回族乡×村，建设项目北房翻、扩建，面宽13.4米、进深6米、建筑面积80.4米，间数5间，檐口高度3米，房屋脊高4.5米，结构种类砖木，有效期两年。原告赵福顺对该院落内房屋进行翻建，但是并未按照规划许可证规定的标准予以修建。2019年4月1日，北京粤富华测绘测量有限责任公司对涉案房屋作出《普通测量成果报告书》，其中一层层高2.760米，建筑面积248.607平方米；二层层高3.230米，建筑面积248.607平方米。同日，北京市通州区于家务回族乡规划建设与环境保护办公室作出《审批函》，主要内容为：经查，位于北京市通州区于家务回族乡×村104号所建设的工程，于2012年10月23日取得规划许可证，性质为村民建房，批示的建筑面积为80.4平方米，有效期两年，逾期自动作废。该建设工程规划许可证有效期满后，原告赵福顺未申请重新办理建设工程规划许可证或申请延期。同日，北京市通州区于家务回族乡人民政府作出限期拆除通知书，主要内容为：原告赵福顺，经查，你在×村建设的二层房屋由于没有办理相关手续，被定性为违法用地违法建设的行为。依据北京市人民政府《北京市禁止违法建设若干规定》的相关要求，现责令你在2019年4月7日前自行拆除该法违法建设。若不拆除，我乡将组织力量进行拆除，由此造成的一切后果自负。2019年4月9日，乡政府对涉案房屋的窗户实施强制拆除，因原告赵福顺陈述给其自行拆除时间，4月17日经乡政府现场核查原告赵福顺并未拆除，故乡政府实施了全部拆除行为。原告赵福顺对此不服，提起本案诉讼。庭审过程中，原告赵福顺陈述涉案建筑一层由原告赵福顺之子赵××用作库房，二层用于赵××家庭居住。本院认为:根据《城乡规划法（2015）》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。为此，乡政府具有对其辖区内未取得规划许可的违法建设进行查处的法定职责。根据庭审调查及各方当事人的意见，本案的审理关键点有二：1、涉案建筑物是否属于违法建设；2、乡政府强制拆除程序是否合法。关于涉案建筑物是否为违法建设问题。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，违法建设包括城镇违法建设和乡村违法建设。城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程。本案中，原告赵福顺于2012年10月23日取得规划许可证并进行建房，根据2019年4月1日的测量结果显示，涉案建筑共有两层，建筑面积、层高、用途与规划许可证记载均不一致，且规划许可证已经过期，而翻建部分即二层建筑并未取得相关许可手续，属于违法建设，乡政府认定并无不当。此外，需要指出的是，原告赵福顺修建此房屋并非用于居住，而是交由其子赵××用于经营使用，所建房屋直接属于仓库类型。关于乡政府强制拆除程序问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条的规定，强制拆除违法建设，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务，告知当事人履行期限、方式及依法享有的陈述权和申辩权。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等，实施强制拆除行为。本案中，乡政府在作出限期拆除通知书后未履行先期的催告程序，也未作出强制拆除决定，未告知当事人行政救济途径便实施强制拆除行为，剥夺了当事人享有的陈述、申辩与救济权利，属于程序违法。综上，乡政府以违法建设实施的拆除行为认定事实清楚，但拆除程序违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认2019年4月9日和2019年4月17日被告北京市通州区于家务回族乡人民政府对原告赵福顺位于北京市通州区于家务回族乡×村104号房屋二层实施的行政强制拆除行为违法。案件受理费五十元，由北京市通州区于家务回族乡人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  张桂兰人民陪审员  王 祎二〇二〇年一月十三日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅