浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8251号 上诉人(原审被告):曾勇，男，1985年7月20日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 被上诉人(原审原告)：浙江盛运融资担保有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇二期中区块南岸1号楼302室。 法定代表人：滕小颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁佳丽、王汀，浙江法君律师事务所律师。 原审被告：龚目臣，男，1966年7月5日出生，汉族，住陕西省岚皋县。 上诉人曾勇因与被上诉人浙江盛运融资担保有限公司（以下简称盛运公司）、原审被告龚目臣追偿权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初10575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 曾勇上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：2017年9月29日盛运公司担保购买的众泰SR9轿车是硒远公司购买和使用，付款人是龚目晨。曾勇与付款人素不相识。买车时的付款人龚目晨为晒远公司支付了首付之后，因其无驾驶证，在办理购置车辆手续时，通过不了银行贷款手续，首付款也不给退还，龚目晨在没办法的情况下，和晒远公司法人多照新、股东黄小平商议，由黄小平打电话让有驾驶证的曾勇去帮助代购，办理担保贷款和车辆上户手续。曾勇到众泰4S店，与原盛运公司安康分公司罗姓业务员沟通，表明本人属于政府评估的贫困户，名下不能购置车辆。罗姓业务员在得知此情况后，当即表态他们公司经常办理这种业务，属于帮助他人代购，不是车辆实际使用人，不影响本人的贫困户评估。曾勇对罗姓业务员说的话深信不疑，在其指导帮助下，办理了盛运公司安康分公司所需的相关手续。完成了车辆上户手续，车牌号为陕Ｇ×××××。2017年11月份，曾勇接到中国建设银行股份有限公司杭州高新支行（以下简称建行高新支行）电话，要求偿还车牌号为陕Ｇ×××××车辆的分期贷款。曾勇就当时购车时的具体情况反映给建行高新支行。建行高新支行在了解具体情况以后，明确告诉曾勇盛运公司安康分公司的做法不符合银行相关规定，银行明确规定分期付款购买汽车不准代购，曾勇的购买过程实际就属于车辆代购。曾勇随即与盛运公司安康分公司石姓负责人联系，就建行高新支行反馈的车辆代购事实，与其沟通商议，其以不了解具体情况为由，让曾勇直接联系原办理业务的罗姓业务员。曾勇随即联系了给罗姓业务员，其以没在盛运公司安康分公司上班了为由，拒绝处理。后曾勇多次与盛运公司安康分公司联系，均互相推读，拒绝处理上述问题。曾勇就盛运保公司向法院提供的证据提出以下异议，望核实采纳。1.盛运公司向法院提供的原购车合同日期和晒远公司购车日期相差2个月，时间不符，合同有伪造嫌疑。2.原约定月供还款日期有问题。在办理车辆购置手续时，罗姓业务员与晒远公司约定还款时间为曾勇拿到盛运公司提供的指定银行账户之日起顺延一个月开始还款。2018年1月15日，罗姓业务员提供约定还款的银行账户，故曾勇应于2018年2月15日前开始偿还月供。盛运公司于2017年11月22日，电话通知曾勇偿还月供，并告知曾勇逾期。曾勇认为按照原合同约定，其不存在任何逾期行为，双方多次商议未果。3.盛运公司安康分公司，通过GPS定位，于2018年6月26日晚偷偷把车开走，后曾勇与盛运公司多次协商解决办法，协商拍卖车辆，曾勇补车款的差额，原盛运公司单方面不处理，单方面成为车辆实际使用人。自车被开走后，一年多所造成的各方损失，也由曾勇承担的。 盛运公司辩称：曾勇上诉状所述不是事实，坚持一审的意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 盛运公司向一审法院起诉请求：曾勇、龚目臣返还盛运公司垫付款105304.62元，并支付自垫付之日起至实际履行之日止按年利率24%计算的资金占有费及律师代理费6500元、车辆运输费3700元。庭审中，盛运公司自愿放弃律师代理费主张。 一审法院认定事实：2017年11月14日，曾勇与建行高新支行签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定：曾勇为购买汽车，向建行高新支行透支114621元，手续费为10728.53元，分期还款期数为36期。如累计2期未还款的，建行高新支行有权宣布透支债务提前到期。同时，龚目臣向建行高新支行出具《共同还款承诺书》一份，承诺对曾勇的债务承担共同还款责任。盛运公司向高新建行出具《担保承诺函》，同意为上述透支分期付款合同项下的透支本金、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保。同日，曾勇与盛运公司（原杭州盛运担保有限公司）签订《汽车分期付款服务合同》一份，约定由盛运公司为其购车贷款提供担保并约定纠纷由萧山区人民法院管辖；合同10.1条约定，曾勇应该按照与贷款银行签订的借款合同的要求及时归还银行贷款。如曾勇未能及时还款导致盛运公司垫付的，曾勇应当及时向盛运公司归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占有费，合同10.6条约定，如曾勇不履行合同义务而导致诉讼的，盛运公司实现债权的费用（包括但不限于拖车费、律师费等）由曾勇承担。后建行高新支行向曾勇支付了合同约定的透支款。但曾勇、龚目臣未按约归还透支款，盛运公司向建行高新支行履行担保义务，垫付114020.05元，分别为2018年3月5日8715.43元、2018年8月3日11128.15元、2018年11月5日11128.15元、2019年2月1日11129.67元、2019年4月30日11126.28元、2019年6月5日60792.37元。但曾勇、龚目臣仅于2018年3月10日归还8715.43元，余款105304.62元。经盛运公司多次催讨，曾勇、龚目臣未履行还款责任。另查明：杭州盛运担保有限公司于2018年8月29日更名为浙江盛运融资担保有限公司。盛运公司于2019年4月2日支付车辆运输费3700元。盛运公司向该院交纳财产保全费1070元。 一审法院认为：盛运公司为曾勇向建行高新支行贷款提供连带责任保证担保，并已履行了保证义务，即有权向曾勇进行追偿。龚目臣作为共同还款承诺人，也应当承担共同还款的责任。盛运公司主张的资金占有费低于双方自愿约定，不违反法律规定，该院予以支持。盛运公司主张的车辆运输费出于双方自愿约定，该院也予以支持。曾勇、龚目臣经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2019年8月19日作出如下判决：曾勇、龚目臣于判决生效后十日内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款105304.62元，并支付至2019年6月25日止的资金占有费6449.55元，及以114020.05元为基数自2019年6月26日起至实际履行之日止按每年24%计算的资金占有费，支付车辆运输费3700元、财产保全费1070元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，减半收取1305元，由曾勇、龚目臣负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：龚目臣作为丙方（担保人）在案涉《汽车分期付款服务合同》签字，确认对曾勇在该合同项下对盛运公司所负一切债务提供连带保证责任担保。保证期间两年，自债务到期之日起算。 本院认为，本案中，曾勇虽就原审判决提出上诉，但其在本案一、二审中均未到庭应诉，亦未对自己的主张提供任何证据予以支持。根据现已查明的事实，盛运公司根据案涉《汽车分期付款服务合同》的约定为曾勇归还银行欠款的事实清楚，其在履行代偿义务后要求曾勇归还代偿款，并要求龚目臣承担共同清偿责任的主张，于法有据，应予支持。曾勇、龚目臣与盛运公司在前述《汽车分期付款服务合同》中约定，如曾勇未能及时还款导致盛运公司垫付的，曾勇应当及时向盛运公司归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占有费；盛运公司实现债权的费用（包括但不限于拖车费、律师费等）由曾勇承担：龚目臣对曾勇在合同项下对盛运公司所负一切债务提供连带保证责任担保。故盛运公司有权依照前述合同的约定要求曾勇支付资金占用费及车辆运输费，龚目臣对曾勇应支付的资金占用费及车辆运输费应承担连带清偿责任。就资金占用费，盛运公司在本案中虽已将其主张的资金占有费计算标准调整为年利率24%，但仍偏高，故本院酌情下调至年利率12%。此系本院根据本案事实情况，基于二审平衡考虑，对案涉资金占有费予以调整。综上所述，对曾勇的上诉请求中具有事实与理由部分，予以支持；其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初10575号民事判决。 二、曾勇、龚目臣于本判决生效之日起十日内偿还浙江盛运融资担保有限公司代偿款105304.62元 三、曾勇于本判决生效之日起十日内支付浙江盛运融资担保有限公司暂计算至2019年6月25日止的资金占有费3224.78元（此后的资金占用费以105304.62元为基数，按年利率12%自2019年6月26日起计算至实际履行之日止）。 四、曾勇于本判决生效之日起十日内支付浙江盛运融资担保有限公司车辆运输费3700元。 五、龚目臣对曾勇的上述第三、四项付款义务承担连带清偿责任。 六、驳回浙江盛运融资担保有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2610元，减半收取1305元，财产保全费1070元，合计2375元，由曾勇、龚目臣负担2325元，由浙江盛运融资担保有限公司负担50元。二审案件受理费2610元，由曾勇负担2560元，由浙江盛运融资担保有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 赵  魁 审判员 王杨沁如 二〇二〇年一月六日 书记员 王 思 航