河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终2号 上诉人（原审原告）：尹月琴，女，1949年1月12日出生，住邯郸市。 委托诉讼代理人：冯俊奇，河北大品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，系尹月琴儿子。 被上诉人（原审被告）：邯郸市安装工程有限公司，住所地邯郸市丛台区中华北大街268号。 法定代表人：田宏斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李铎良、赵艳伟，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸建工集团有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街11号。 法定代表人：宫克石，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆红星，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：邯郸华祥房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街11号。 法定代表人：陈洪，该公司执行董事。 第三人（原审第三人）：刘素珍，女，1952年11月12日出生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：赵启吟，河北盈邦律师事务所律师。 上诉人尹月琴因与被上诉人邯郸市安装工程有限公司（以下简称安装公司）、邯郸建工集团有限公司（以下简称建工集团）、邯郸华祥房地产开发有限公司（以下简称华祥地产）、第三人刘素珍财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3572号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 尹月琴上诉请求：1.请求依法撤销河北省邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403民初3572号民事裁定书；2.判令三被上诉人连带赔偿上诉人房屋损失560000元和房租5万元；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（以下简称38号通知）第三条的规定，认为本案不属于人民法院受案范围，驳回尹月琴的诉讼，一审法院未能正确的认识38号通知。判断纠纷是否属于民事诉讼范围，有两个标准，第一看纠纷双方当事人是否属于平等主体，其次看纠纷的实质内容是否因人身关系和财产关系发生的民事权益纠纷。就本案来看，各方系平等主体，上诉人与三被上诉人之间是平等的法律关系主体，四者之间没有管理上的不平等地位。安装公司违规更改上诉人作为承租人的租赁合同，导致上诉人丧失购买拆迁房屋的权利。上诉人与华祥地产是平等民事权利主体，其在签订协议时，应当审查相关的信息，却和第三人串通，违规签订协议，也侵害了上诉人的合法权益。上诉人与建工集团之间，虽然上诉人是建工集团的职工，但是签订协议仅是根据租赁合同，不涉及建工集团对职工房屋的分配。故上诉人与三被上诉人之间均是平等的民事主体，符合法律规定的起诉条件。其次，本案第三人分得房屋依据的仅是违法的租赁合同，并不涉及职工在分房中所享有的权益，与其工龄、级别等无关联，在庭审中被上诉人也认同该事实。本案是因住房制度改革引起，更是被上诉人侵权引起，但这只是本案纠纷产生的原因，更不能因此改变纠纷的民事性质。依据（2015）丛民再字第6号民事判决书，和平里2-2-21号房屋水电费均由尹月琴交纳，已经证明尹月琴的权利，是被上诉人窃取了尹月琴的权利，导致了直接的损失，并非是第三人在分配住房时出现的问题。一审法院在适用法律上混淆适用主体。 安装公司辩称，第一，本案为财产损害赔偿纠纷，但是因单位内部分房所引起的民事纠纷，应当适用38号通知，本案不属于法院的受案范围。第二，一审中，相关证人已经明确证明上诉人是自愿将承租权转让给本案第三人，并在案涉房产拆迁改造时，上诉人未主动要求购买回迁房，显然是其主动放弃了购买回迁房的权利。上诉人对案涉争议房产不享有任何物权权利，缺乏提起财产损害赔偿之诉的基础，应当驳回其上诉。 建工集团辩称，第一，一审认定事实清楚，适用法律正确。第二，尹月琴自愿将案涉房屋租赁权转让给其长子刘宏斌，刘宏斌又将房屋租赁权转让给第三人刘素珍，相关手续都是当事人亲自到安装公司办理的，其行为是当事人真实的意思表示。在房屋拆迁期间，尹月琴未提出异议或者购买意向，故其已经丧失购买房屋的权利。第三，该拆迁房屋为集资建房，应当按照38号通知处理，故应当依法驳回尹月琴的诉讼请求。 华祥地产辩称，第一，一审裁定认定正确，予以认可。第二，在1998年11月份，我公司对和平里房屋进行集资建房动员，建房时租赁合同中显示承租人是刘素珍。在1999年7月份拆迁时，尹月琴在此拆迁过程中并未和我公司交涉。我公司知晓本案情况时是一审尹月琴起诉的时候。本案已经超过诉讼时效，请求驳回尹月琴的上诉请求。本案是家庭内部纠纷，与公司无关。 刘素珍辩称，本案一审法院因主管问题裁定驳回上诉人起诉，二审法院应围绕本案是否为单位内部分房纠纷，就程序问题进行审查。第一，上诉人尹月琴因单位内部分房引起的纠纷，不属于人民法院主管范围。一审法院事实认定和法律适用正确，应依法驳回上诉，维持原判。本案中，上诉人尹月琴无论何种原因未能继续承租原单位房或无论何种原因在房改时未能取得分房资格，都是经被上诉人审查后决定的，并通过当时邯郸市房改办审核通过。且上诉人尹月琴在《民事起诉状》中描述的也是“直接导致原告在集资建房时丧失了房屋购买权”。因此，由单位内部分房而引起的纠纷，不属于人民法院主管和受案范围。第二、退一步讲，即便属于人民法院受案范围，但上诉人尹月琴所依据的《中华人民共和国侵权责任法》第十五条仅规定了承担侵权责任的方式，但本案的基础法律关系既不是财产损害赔偿纠纷，也无法找到相应案由处理本案。上诉人尹月琴在一审起诉的依据是（2015）丛民再字第6号邯郸市丛台区人民法院民事判决书，该判决中判决主文确认了“原告尹月琴与被告邯郸市安装工程有限公司1992年12月20日签订的住房租赁合同有效，即1993年1月1日至1998年1月1日止的租赁期限。”该判决主文只是确认了上诉人尹月琴的租赁权是合法的，并没有确认1998年1月之后的权利性质及归属问题，但由于和平里2-2-21号房屋属于公有住房，公有住房的承租权与本案的物权受到侵害从而请求财产损害赔偿纠纷不属于同一法律范畴，上诉人尹月琴依据该判决并没有形成本案的请求权法律基础，该判决与上诉人尹月琴的诉请没有任何关系。租赁权既不是所有权也不是用益物权、担保物权，既然上诉人尹月琴不是物权人，就不能依据物权的请求权基础进行本案诉讼及上诉，上诉人尹月琴的法律主体不适格，一审法院裁定驳回上诉人尹月琴的起诉，符合法律的规定。 尹月琴向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告赔偿原告房屋损失560000元，房租5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉……”本案中，根据尹月琴诉状以及《集资建房协议书》、《邯郸市市区集资建房买卖契约》等证据可以认定本案系单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，据此，本案不属于人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：驳回原告尹月琴的起诉。 本院认为，本案中尹月琴称与安装公司签订《住房租赁合同》，基于该合同享有集资建房权利，因被上诉人过错导致其丧失购房权利。尹月琴与安装公司所签订《住房租赁合同》并非平等民事主体之间的法律行为，是单位内部行为，结合本案中《集资建房协议书》、《邯郸市市区集资建房买卖契约》等证据可以确认本案系单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。故根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，本案不属于人民法院的受案范围。 综上，尹月琴的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王跃安 审判员  王双振 审判员  张树刚 二〇二〇年一月二十日 法官助理乔亚亚 书记员蔺密密