浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7588号 上诉人（原审被告）：**，男，1973年10月1日出生，汉族,住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：陈杰，上海恒杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敬中，上海恒杰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：潘广强，男，1974年12月18日出生，汉族,住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）：陆忠烨，男，1968年8月3日出生，汉族,住河南省镇平县。 上诉人**因与被上诉人潘广强、陆忠烨民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 **上诉请求：1、判决撤销(2019)浙0104民初1225号民事判决第四项，直接改判**不承担担保责任或发回重审。2、判决潘广强、陆忠烨承担案件受理费。事实理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。**作为担保人是就陆忠烨向潘广强借款214万的借款行为做担保，后发现签订《借款单》后，潘广强并未向陆忠烨支付214万借款，故担保无效!至于陆忠烨之前向潘广强的借款行为和**无关，不承担之前借款的担保责任。吴君芳非本案的一方当事人，其言行也未经过当庭质证，一审判决采纳其言行违反诉讼法规定。通过浙江省三门县远峰水电建设有限公司转账给潘广强的450093元，单方认定为支付利息，对陆忠烨不公平，该款也可以认定为支付本金，可以减少支付利益的负担。综上，请求二审公正判决。二审期间补充上诉理由如下：借款中明确借的是214万元，没有说明159万元之事。三门远峰还给潘广强的钱，应该支付的是本金，因为当时没有约定159万元的利息。吴君芳的证言没有经过质证，其证言不应当采信。 潘广强辩称：**所说的内容不符合客观事实，于法无据。一审判决书认定的事实，就是真实的事实，适用法律正确，潘广强没有异议。江干区人民法院一审的时候，担保人**辩称已经还款却无证据，现在又辩称是拟借款实际未借款，在法庭上如此前后不一致，毫无诚信可言，无非是百般狡辩，以解脱自己该负之责。本案有整有零的214万，当初要借这个数字的钱款是作何用途？如果是拟借未借，为何不要求潘广强撕毁借据？又为何和历年历次借款本息吻合？事实就是如一审认定的：2017年1月25日，历年历次本息合计214万算作本金重新签订借条，借款人陆忠烨和担保人**都签了字。借款人陆忠烨对于一审判决没有提起上诉，也证明了该项借款、担保系各方当事人真实意思的表示。吴君芳是潘广强的妻子，她和借款人陆忠烨从无任何关系，可以说是根本不认识，没有任何交情和经济利益关系。她通过银行转账给借款人陆忠烨，系潘广强的指示，3次转账是诉讼标的借款的一部分。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。因此，潘广强不同意450093元还款为本金，坚持认为还的是利息，和一审判决意见一致。2017年1月25日之后，潘广强主动降低月息2%改为1%，截止今日，足足减少利息有55万元之巨，释放了很大的善意，期待借款人和担保人早日还款，只是这样的善意至今没有得到应有的任何回应。请求法院公正判决，驳回**的所有上诉请求，维持一审判决，维护潘广强的合法债权权益。 陆忠烨提交书面意见称：潘广强是**的朋友，是在三门电厂做工程的时候**介绍认识的。陆忠烨去三门电厂做工程也是**叫去的，是和**合作的，因为当时**在三门电厂是总监。在三门电厂做工程的过程中陆忠烨自己的400多万资金已垫完，就与**说了资金的问题，让**想办法。**就说向潘广强借钱，后总共向潘广强借款159万元，**也都认可的，所以作了担保。向潘广强借款159万的事情陆忠烨是认可的，也是一定要还的。**担保的事情也是事实的。另外陆忠烨帮**处理他自己案件的事，陆忠烨也帮**垫了有100万元左右的钱，**至今也没有还陆忠烨。 潘广强向一审法院起诉请求：1、判令陆忠烨归还借款本金2140000元；2、判令陆忠烨按照月利率1%支付给潘广强利息至实际还款之日，从2017年1月25日起暂计至2019年1月25日，扣除已还利息450093元尚欠利息63507元；3、判令**对上述款项承担连带清偿责任：4、本案诉讼费用由陆忠烨、**承担。 一审法院认定事实：2017年1月25日，借款人陆忠烨、担保人**向潘广强出具《借款单》1份，载明：今潘广强借给陆忠烨人民币214万元整，利率按每月2%计。2014年9月1日，吴君芳银行账户转账15万元至陆忠烨银行账户；2014年10月22日，吴君芳银行账户转账30万元至陆忠烨银行账户；2015年3月20日，吴君芳银行账户转账10万元至陆忠烨银行账户；2016年2月4日，潘广强银行账户转账100万元至陆忠烨银行账户；2016年5月7日，潘广强银行账户转账4万元至陆忠烨银行账户；以上五笔转账共计159万元。另查明，吴君芳与潘广强系夫妻关系，吴君芳确认上述三笔转账系根据潘广强指示转账至陆忠烨银行账户。还查明，潘广强自认2017年8月30日，浙江省三门县远峰水电建设有限公司转账至潘广强银行账户的450093元系被告支付的案涉借款利息。庭审中，潘广强自认出借给陆忠烨的借款本金为159万元，借款单中载明的214万元是包含借款本金159万元及按月利率2%计算的相应利息。 一审法院认为，本案的争议焦点为潘广强与陆忠烨之间是否存在民间借贷关系及**是否需要承担连带保证责任。潘广强向一审法院提交了借款单及银行交易明细用于证明其与陆忠烨之间存在民间借贷关系，并对借款单中载明的借款金额214万元作了说明，潘广强称该214万元是由借款本金159万元及按月利率2%计算的相应利息组成。经一审法院核算，潘广强关于该214万元组成的说明，应属合理，陆忠烨作为借款人、**作为担保人在该借款单上签字，足以证明，该214万元金额的确认，系各方当事人真实意思的表示；陆忠烨、**辩称与潘广强之间的借款已还清，该214万元没有实际出借，但没有提供任何反驳证据，故对陆忠烨、**的意见一审法院不予采纳。一审法院确认，潘广强出借给陆忠烨的借款本金为159万元，包含吴君芳受潘广强指示转账至陆忠烨银行账户的3笔款项。虽然各方当事人确认借款单中载明的214万元包含借款本金159万元及按月利率2%计算的相应利息，但是利息计算有误，对超过年利率24%的利息一审法院不予支持，经核算，计算至2017年1月25日利息为543440元。虽然借款单中约定月利率2%，但潘广强自愿调整为自2017年1月25日起按月利率1%计算利息，系其对自己权利的处分，未违反法律规定，一审法院不予干涉。潘广强自认2017年8月30日，浙江省三门县远峰水电建设有限公司转账至其银行账户的450093元系被告支付的案涉借款利息，经核算，自2017年1月25日至2017年8月30日以借款本金159万元为基数，按月利率1%计算利息为115010元，归还的450093元依次抵扣2017年1月25日至2017年8月30日期间的利息及2017年1月25日之前的利息，经抵扣，2017年1月25日至2017年8月30日期间的利息已结清，尚欠2017年1月25日之前的利息208357元。综上，一审法院确认，陆忠烨尚欠潘广强借款本金159万元、2017年1月25日之前的利息208357元及自2017年8月31日起暂算至2019年1月25日按月利率1%计算的利息271890元，此后利息按月利率1%计算至借款清偿之日止。**作为连带责任保证人应对陆忠烨的上述债务承担连带清偿责任；对**不承担保证责任的意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、陆忠烨归还潘广强借款本金1590000元，于判决生效后十日内付清；二、陆忠烨支付潘广强2017年1月25日之前的利息208357元，于判决生效后十日内付清；三、陆忠烨支付潘广强自2017年8月31日起暂算至2019年1月25日的利息271890元（以未还借款本金为基数，按月利率1%计算，此后计算至借款清偿之日止），于判决生效后十日内付清；四、**对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回潘广强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24428元，由潘广强承担1066元，陆忠烨、**承担23362元；财产保全费5000元，由陆忠烨、**承担。 本院二审期间，**向本院提交关于核查陆忠烨的情况说明1份，证明一审所列陆忠烨身份存在问题。潘广强发表质证意见认为：潘广强和**2006、2007年认识，潘广强是在2013、2014年认识陆忠烨的，后来开始慢慢发生借贷，潘广强的钱都是打到陆忠烨提供的账户上的，对陆忠烨的户籍情况潘广强不清楚。 潘广强向本院提交其妻子吴君芳于2017年3月10日发给**的短信，证明潘广强、吴君芳向**催讨本案借款。**认为已过举证期限，拒绝质证，而且是吴君芳进行的催讨，并非潘广强进行的催讨，无论从内容上还是身份上，都不能证明潘广强在六个月期限内向**主张过担保责任要求**代为还钱，短信内容只是指责陆忠烨的不是。 本院对**提交的证据认证认为，该证据并非原件，一审时陆忠烨与**共同委托同一代理人，**亦认可当时与其一同委托代理人的即陆忠烨本人，故对该证据本院不予确认。 本院对潘广强提交的证据予以确认。 陆忠烨二审期间未向本院提交新的证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，陆忠烨和**分别在案涉借款单的借款人及担保人处签名，潘广强对借款单中借款金额的组成作了合理解释并提供了银行转账凭证以支持其主张，故该借款单系本案各当事人真实意思表示，**为陆忠烨向潘广强的借款提供担保的意思表示明确、真实，借款单所涉借款、担保关系合法、有效。而且二审期间潘广强提交的吴君芳与**的短信记录就是双方谈论陆忠烨与潘广强之间的借款关系的记录，其中还涉及在2017年之前陆忠烨向潘广强多次借款的情况，再结合潘广强、陆忠烨的陈述以及**与陆忠烨、潘广强之间的关系，本院认为**对于案涉借款单所涉金额系对潘广强与陆忠烨之前借款的结算应是知情并愿意提供担保，故对于**关于出具借款单后潘广强未交付借款以及陆忠烨之前向潘广强的借款与**无关的上诉理由，本院不予采纳。至于**对一审中吴君芳陈述的异议，二审调查时本院已将一审法院对吴君芳所作询问笔录交由**质证，一审法院根据吴君芳的确认以及潘广强的陈述，认定潘广强出借给陆忠烨的借款本金包含吴君芳受潘广强指示转账至陆忠烨银行账户的3笔款项，该认定并无不当。**上诉还提出浙江省三门县远峰水电建设有限公司转账至潘广强银行账户的450093元归还的是本金，对此本院认为，案涉借款有利息约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先抵充利息再抵充本金，故一审法院将该笔款项用于抵充利息并无不当。另外，潘广强已提交证据证明其妻子吴君芳在借款单出具后1个多月即向**催讨案涉借款，故对**二审期间提出的潘广强未在保证期间要求**承担保证责任导致**免除保证责任的意见，本院不予采纳。综上，**的上诉理由均依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持；原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23362元，由**负担（**已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年一月二日 书记员 骆芳华