wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01财保3号申请人：宋杜清，男，汉族，1957年9月15日出生，住武汉市武昌区。申请人：刘学堂，男，汉族，1961年2月15日出生，住武汉市洪山区。申请人：姚科银，男，汉族，1963年8月20日出生，住武汉市新洲区。上列申请人的委托代理人：李飞金、王磊，湖北忠三律师事务所律师。被申请人：众科建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲正街8号。法定代表人：姚科海。被申请人：武汉中森华永红房地产开发有限公司，住所地：武汉市江岸区新江岸五村188号永红工业园15号楼3楼。法定代表人：李阳春。担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：武汉市江岸区建设大道718号浙商大厦40层4406、4007号单元、41层4102-A、4103、4104号单元。负责人：陶旭松。申请人宋杜清、刘学堂、姚科银于2020年1月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人众科建设集团有限公司、武汉中森华永红房地产开发有限公司的财产采取保全措施，查封、冻结被申请人价值135,000,000元的财产。为此，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险（保单号：AWUHC05Z0119Q000065P）。2020年1月14日申请人向本院提交被申请人财产线索。本院经审查认为，申请人宋杜清、刘学堂、姚科银的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人武汉中森华永红房地产开发有限公司银行存款20,000,000元（开户行及账号：1、中国民生银行股份有限公司武汉分行，账号：61×××38；2、中国民生银行股份有限公司武汉分行，账号：63×××54；3、华夏银行光谷科技支行，账号：11×××28）。二、查封被申请人武汉中森华永红房地产开发有限公司名下位于武汉市江岸区永红村（K1地块）的国有土地使用权〔不动产权证书号：鄂（2018）武汉市市不动产权第0000782号，面积26838.08平方米〕。上述银行存款冻结期限一年，土地使用权查封期限三年，起止时间以协助执行通知书为准。本案保全标的限额135,000,000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人宋杜清、刘学堂、姚科银在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。在查封、扣押、冻结措施期限届满前，需要继续采取保全措施的，申请人应提前十五日向人民法院提交续封申请。审判长  李钢审判员  刘卫审判员  张静二〇二〇年一月十四日法官助理艾肖书记员张莉
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初15562号 原告：杨梦迪，女，1995年2月1日出生汉族，无固定职业，住河南省新野县。 被告：孙玉玲，女，1978年5月14日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告杨梦迪为与被告孙玉玲追索劳动报酬纠纷一案，于2019年10月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张红卫适用小额诉讼程序独任审理。后因被告孙玉玲下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2020年1月22日公开开庭进行了审理。原告杨梦迪到庭参加诉讼，被告孙玉玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，并当庭宣告判决。 原告杨梦迪以被告孙玉玲未支付工资为由，请求法院判令：被告孙玉玲支付工资9100元，并支付至被告实际付清之日止，按照年利率10%计算的利息。审理中，原告放弃请求被告支付利息的诉讼请求。 被告孙玉玲未作答辩，未向本院提交证据。 经审理，本院认定如下：2018年10月20日，被告孙玉玲向原告出具欠条一份，确认拖欠原告工资12400元，该款分两次支付，于2018年11月底支付6000元，于2018年12月15日支付6400元。后被告孙玉玲仅支付3300元，余款9100元至今未付。 以上事实由原告杨梦迪提供的欠条及原告陈述等证据予以证实。 本院认为：被告孙玉玲拖欠原告工资9100元，应当按照约定时间支付。原告请求被告支付工资9100元，符合法律规定，本院予以支持。被告孙玉玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙玉玲支付原告杨梦迪工资9100元，限在本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张红卫 人民陪审员  赵七楠 人民陪审员  周亚珠 二〇二〇年一月二十二日 代书 记员  徐昊天
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执25483号申请执行人王建军，男，1970年3月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人商伟，男，1970年9月25日生，汉族，住上海市虹口区。申请执行人王建军依据本院作出的已发生法律效力的(2019)沪0115民初38096号民事判决书，于2019年11月7日向本院申请执行，要求被执行人商伟支付借款人民币52,460元、案件受理费556元等。本院于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2019年11月20日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下可见的银行账户(冻结期限至2021年1月3日)，未见可供执行款项;未查见被执行人名下有房产、车辆、证券资金账户等其他财产。本院已将被执行人纳入失信人名单，并采取限制高消费等执行惩戒措施。申请执行人也未提供被执行人其他可执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)沪0115民初38096号民事判决书的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马建军审判员  闵浩德审判员  谈卫峰二〇二〇年一月十日书记员  刘春雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初927号原告宋建平，男，1960年10月6日出生，汉族，住上海市。委托代理人宋文财(宋建平儿子),男，住址同上。被告上海市徐汇区人民政府龙华街道办事处，住所地上海市。法定代表人张某。委托代理人张祎晗，上海市信本律师事务所律师。原告宋建平不服被告上海市徐汇区人民政府龙华街道办事处(以下简称龙华街道办)作出的政府信息公开告知一案，本院于2019年10月16日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告宋建平及其委托代理人宋文财，被告的法定代表人张某及委托代理人张祎晗律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙华街道办于2019年9月16日作出徐龙办公开复(2019)第230号告知书(以下简称被诉告知书)，认为其于2019年8月17日收到原告宋建平关于“联合要求公开的关于2015年至2018年有关樟树苑居委会选举及相关材料已经收到。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》国办发〔2010〕5号,第三条第一款之规定一事一申请原则。现请贵街道公开原龙水居委会2007年至2016年的选举结果及相关内容用于本人二审新证据书证使用。”的来信，答复原告宋建平经检索，没有原告所申请公开的信息，该政府信息不存在。原告诉称：其于2019年8月17日向被告申请政府信息公开,要求获取2007年至2016年街道下属龙水居委会选举结果及相关内容。根据被诉告知书所述,2009年、2012年暂缓居委会选举但并未拿出相关证明、文件、会议纪要。夏太浜地块是2012年底才开始征收的,显然2007年至2012年是有选举产生的,被告完全可以依法答复所申请公开的信息。故请求撤销被告2019年9月16日作出的编号为：徐龙办公开复(2019)第230号告知书,并重新制作。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告龙华街道办于举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.信息公开申请表，证明原告向被告申请公开其要求的信息；2.档案查询单、被诉告知书、挂号信回执，证明经检索，被告未查找到原告所要求获取的信息。被告于2019年9月16日作出被诉告知书并于同日邮寄送达原告。被告作出被诉行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。被告龙华街道办作出被诉告知书的职责依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三条、第四条、《上海市政府信息公开规定》(以下简称《上海市规定》)第四条、第五条之规定；法律依据为《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项之规定。经庭审质证，原告认为：1.对检索有意见，原告要求的是2007-2009年的信息，而被告只提供了2012年的说明；2.不认可被告适用的法律依据，应该适用《政府信息公开条例》第二十条第二款；3.对被告的程序由异议，被告的证据目录内没有能够证明其程序是合法的；4.2009-2012是暂缓选举，但是被告没有提供证据证明，被告应该提供暂缓选举的材料，且应该提供之前的选举结果，而原告要求获取的2007-2009的信息，被告说没有这个信息是违法的，因为所有的居委会都是通过选举产生的；5.原告申请的信息应该是被告主动公开的信息，这个信息应该是在被告处保存的，而不应该说不存在。被告认为：对原告申请获取的全部信息被告进行过检索，确实没有查找到相关信息，且在法定期限内作出被诉告知书进行了答复，被告答复程序正确、适用法律合法。根据庭审质辩情况，本院认为被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。经审理查明：2019年8月17日被告龙华街道办收到原告宋建平提出的政府信息公开申请，要求获取“联合要求公开的关于2015年至2018年有关樟树苑居委会选举及相关材料已经收到。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》国办发〔2010〕5号,第三条第一款之规定一事一申请原则。现请贵街道公开原龙水居委会2007年至2016年的选举结果及相关内容用于本人二审新证据书证使用”。被告龙华街道办就上述申请公开的信息检索了有关档案材料，未查找到原告所要求获取的政府信息，遂于2019年9月16日作出被诉告知书，答复原告宋建平经检索，没有其所申请公开的信息，该政府信息不存在，并送达原告宋建平。原告不服，起诉至本院。本院认为：依照《政府信息公开条例》第四条及《上海市规定》第五条第二款第(二)项之规定，被告具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的申请后，经受理、检索等程序，在法定期限内作出被诉告知书，程序合法。政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，针对原告申请公开的政府信息，被告经检索有关档案材料，未能查询到原告要求获取的政府信息，被告已尽到合理检索义务且客观上不可能提供上述政府信息，被告据此作出被诉告知书，已履行其政府信息公开义务，故原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告宋建平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  凌金华二〇二〇年一月十五日书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初968号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴明星，男，1981年6月1日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴明星信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告吴明星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币34,854.41元(币种下同)(截止至2019年8月6日，欠款本金29,349.01元,利息3,885.40元,分期手续费1,620元)，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月6日累计欠款共计34,854.41元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计34,854.41元(截止至2020年1月21日，欠款本金29,349.01元,利息3,885.40元,分期手续费1,620元)，利息按《领用合约》的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告吴明星未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告吴明星未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息及分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴明星应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币29,349.01元；二、被告吴明星应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息及分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671.36元，减半收取335.68元，由被告吴明星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年一月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35910号原告：刘中良，男，1956年10月9日出生，汉族，北京市丰台区榆树庄构件厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望律师事务所律师。被告：董义庆，男，1969年10月30日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：张博，北京桂润律师事务所律师。被告：汤国胜，男，1966年9月17日出生，汉族，无业，住河北省遵化市。原告刘中良与被告董义庆、汤国胜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘中良的委托诉讼代理人邱连江、被告汤国胜、董义庆的委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘中良向本院提出诉讼请求：判令董义庆、汤国胜，1、偿还借款本金500000元；2、给付借款利息以500000元为基数，自2014年8月19日起按照月利率2%计算至实际付清之日止；3、承担本案诉讼费。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告因经营需要，向原告拆借资金500000元，约定借款期限暂为一年，利息为月息2%。2014年8月19日，原告向二被告指定的董义庆个人账户汇入500000元，被告汤国胜同日向原告出具借条一份。后二被告未能到期还款，原告同意续期，利息按月息2%持续计算。2016年8月5日，被告汤国胜向原告续签借条一份。但时至今日本息分文没有偿付，原告多次催要，二被告相互推诿，故原告诉至法院，请求依法判决。被告汤国胜辩称：2014年8月19日出具的借条，是我自己打的借条，但是打完借条后原告没有把钱打到我的账户，而是打到了董义庆的账户，我没有收到原告给我的500000元，原告没有向我履行放款义务。被告董义庆辩称：不同意原告诉讼请求，我没有实际向原告借过钱，我与刘中良是朋友关系，刘中良告知我有闲钱可以借出，让我帮忙找借款人。我将急需用钱的汤国胜介绍给刘中良，刘中良跟汤国胜不熟悉，让我作为中间人先将500000元汇入我的账户，再由我汇给汤国胜，他们双方有借条，有借款关系，借款是汤国胜一个人的行为，与我无关。另外，原告坚持起诉我方，2014年50万元已经过去5年了，已过了诉讼时效。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汤国胜于2014年8月19日出具借条一张，载明：今借刘中良人民币500000元，利息每月2%计算，借款日期2014年8月19日至2015年8月19日。后于2016年8月5日，汤国胜再次出具借条，内容为：今借到刘中良500000元，此款为2014年8月19日借款（详见原借条）。刘中良于2014年8月19日通过其北京农商银行账户向董义庆转账500000元。汤国胜出具借条后，未还款。董义庆称与刘中良间无借贷关系，董义庆作为刘中良与汤国胜中间人，收到刘中良转款后便转给了汤国胜。董义庆提交北京农商银行转款凭证予以证明，该凭证显示：转款日期为2014年8月19日，付款人董义庆，收款人汤国胜，附言借款，金额500000元。董义庆称与汤国胜间另有借贷关系，提交借条、转账回单予以证明。该借条出具日期为2014年8月19日，内容为：今借到董义庆人民币1000000元整，利息每月2%计算，借款日期2014年8月19日至2015年8月19日，借款人处有汤国胜签名及捺印予以确认。2014年8月16日北京农商银行转款回单载有：转出户名董义庆，对方户名汤国胜，金额1000000元。汤国胜不认可收到刘中良借款，提交中国农业银行交易明细，证明董义庆向其转款500000元，其已经返还450000元。农业银行交易明细中显示：汤国胜分别于2014年11月16日、2015年2月15日、5月26日、8月30日，向董义庆账户转款四次，每次为112500元。本院认为：合法有效的民间借贷关系应受法律保护，借贷关系双方均应依约履行各自的义务。本案中，刘中良持汤国胜出具的借条请求董义庆、汤国胜共同偿还借款。首先，500000元借条中无董义庆签名，董义庆与刘中良间是否存在借款关系。刘中良称虽借条为汤国胜一人所出具，但董义庆作为收到借款一方，二人为共同借款人。对此，本院认为，刘中良作为出借人持银行转账凭证向董义庆主张还款，董义庆辩称其为中间人非借款人，收到转款后已经将借款转给汤国胜。董义庆对该抗辩理由负有举证责任，其提交与汤国胜银行转款凭证，证明于汤国胜向刘中良出具借条当日已将500000元借款转入汤国胜账户。董义庆提交上述证据后，刘中良仍应对与董义庆间存在借贷关系承担举证证明责任，现刘中良未能就二人存在借贷关系提交证据，刘中良请求董义庆还款，本院不予支持。其次，汤国胜辩称，500000元借款给了董义庆，其本人未收到借款。经本院审理查明，汤国胜与董义庆间除500000元转款外，另有1000000元转款及汤国胜出具的借条，现汤国胜提交其向董义庆转款450000元凭证，辩称系本案所涉500000元还款，证据不足，刘中良请求汤国胜还本付息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、二十九条之规定，判决如下：一、汤国胜于本判决生效之日起十日内给付刘中良借款本金500000元；二、汤国胜于本判决生效之日起十日内给付刘中良借款利息（以500000元为基数，自二〇一四年八月十九日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止）；三、驳回刘中良其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由汤国胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 乾审判员 梁 艳审判员 汪芬丽二〇二〇年一月六日书记员 苗 鑫
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初733号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄巧，女，1981年11月12日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区百色市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄巧信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告黄巧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币44,963.77元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金32,049.86元、利息3,093.66元、费用9,820.25元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告黄巧在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2015年3月13日。截止至2019年8月2日累计欠款共计44,963.77元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计38,445.60元(截止至2019年8月2日的欠款本金32,049.86元、利息3,093.66元、分期付款费用3,302.08元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄巧应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币32,049.86元；二、被告黄巧应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761.14元，减半收取计380.57元，由被告黄巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年一月二十日书记员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初567号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：高明，男，1977年11月15日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高明信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告高明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币94,452.23元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金69,379.09元、利息15,193.16元、费用9,879.98元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告高明在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2013年8月12日。截止至2019年8月2日累计欠款共计94,452.23元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计85,097.95元(截止至2019年8月2日的欠款本金69,379.09元、利息15,193.16元、分期付款费用525.70元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高明应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币69,379.09元；二、被告高明应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,927.45元，减半收取计963.72元，由被告高明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年一月二十日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初50号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，该行行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：胡建华，男，1974年4月27日出生，汉族，家住宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告胡建华（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告胡建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡本金29907.43元及利息、违约金等费用共计36437.6元（仅计算至2019年8月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。被告胡建华既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。经审理查明，被告胡建华于2016年10月12日向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请了龙卡信用卡，知晓并愿意遵守中国建设银行龙卡信用卡领用协议。原告核准了被告申请并向被告发卡，卡号为62×××53。被告在2016年11月13日开始使用此卡。自2018年7月份开始被告信用卡账户时常发生拖欠。截止至2019年8月31日,被告拖欠原告信用卡本金29907.43元及利息、违约金等费用共计36437.6元。经原告多次催讨，被告仍未归还欠款，故原告诉讼至本院。另查明，截止2020年1月14日,被告拖欠原告信用卡本金29907.43元、利息6526.64元、费用2143.8元，合计人民币38577.87元。以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请资料、被告身份证明、账户交易明细表、原告陈述、开庭笔录等证据证实。本院认为，原告同意被告办理信用卡，向被告发放了信用卡，双方形成了信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告胡建华于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还信用卡本金29907.43元、利息6526.64元、费用2143.8元，合计人民币38577.87元。（利息、费用已计算至2020年1月14日止，其后的利息、费用等按合同计算至付清欠款之日止。）如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元，减半收取计币355.5元，由被告胡建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  葛晓艳二〇二〇年一月十六日书记员  熊劲涛
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保8号 申请人：泰安市鼎泽石材有限公司，住所地泰安岱岳区。 法定代表人：张强。 被申请人：力诺集团股份有限公司，住所地济南市历城区。 法定代表人：高元坤。 申请人泰安市鼎泽石材有限公司于2020年1月1向济南仲裁委员会申请财产保全[仲裁案号（2020）济仲裁字第0045号]，请求在90万元范围内，保全被申请人的财产。济南仲裁委员会于2020年1月9日以（2020）济仲保函字第11号提请财产保全函，将上述申请移交本院。2020年1月15日，申请人将补充材料等提交本院。担保人华安财产保险股份有限公司山东分公司已在90万元范围内提供了担保。 本院经审查认为,申请人泰安市鼎泽石材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人力诺集团股份有限公司在中国建设银行的银行存款90万元。冻结期限一年。 案件申请费5000元，由申请人泰安市鼎泽石材有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  窦希梅 二〇二〇年一月十六日 书记员  栾绍卓
山西省长治市屯留区人民法院   支付令   （2020）晋0405民督1号   申请人杨林强，男，汉族，1989年9月9日出生，现住长治市，农民。   委托代理人靳立威，长治市屯留区法律援助中心法律工作者。   被申请人段兆俊，男，汉族，35岁左右，现住长治市。   申请人杨林强于2020年1月22日向本院申请支付令。申请人称：2018年11月期间，申请人受雇于被申请人段兆俊在麟绛镇沙庄村进行天然气安装工程施工，完工后结算，被申请人应支付申请人工资2600元，被申请人支付1000元后，承诺2019年春节前(3月)结清，并于2019年2月2日出具欠条，但至今未付，多次讨要总是以各种理由推脱。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人段兆俊应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人杨林强工资款1600元。   申请费17元，由被申请人段兆俊承担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审判员 张双虎     二〇二〇年一月二十二日   书记员 牛娇娇
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2730执951号之一 申请执行人：贵州万军包装产业园有限公司，住所地：龙里县冠山街道光明社区张兴塘，统一社会信用代码：9152273030870766X3。 法定代表人：傅万钧，系该公司总经理。 被执行人：贵州神彩印务有限公司，住所地：贵阳市乌当区新添寨顺海山冲新村93号，统一社会信用代码：91520112308774678R。 法定代表人：刘绍彬，系该公司总经理。 本院在执行贵州万军包装产业园有限公司申请执行贵州神彩印务有限公司承揽合同纠纷一案中，向被执行人贵州神彩印务有限公司发出执行通知书，责任被执行人接到通知后履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。申请执行人向本院申请追加被执行人法定代表人刘绍彬为被执行人，经查，被执行人贵州神彩印务有限公司系个人独资企业，出资人为贵州神彩印务有限公司法定代表人刘绍彬。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百七十三条规定，裁定如下： 一、追加刘绍彬为本案被执行人； 二、刘绍彬应在本裁定书生效之日起3日内向贵州万军包装产业园有限公司履行支付173958.12元及违约金（违约金以173958.12元为基数，按月利率2%从2019年4月1日起计付至清偿之日止，且违约金总计不超过52187.00元）的义务； 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 罗荣芳 二〇二〇年一月二日 法官助理 陈大彬 书 记 员 罗 华
河南省焦作市中站区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0803刑初12号公诉机关河南省焦作市中站区人民检察院。被告人滕发双，男，1969年8月22日出生于安徽省合肥市，汉族，初中毕业，个体，现住焦作市山阳区（户籍地安徽省合肥市肥东县）。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年1月7日被焦作市公安局直属分局刑事拘留；2020年1月13日经焦作市中站区人民法院批准，同日被焦作市公安局直属分局执行逮捕。焦作市中站区人民检察院以焦中检一部刑诉〔2020〕2号起诉书指控被告人滕发双犯危险驾驶罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。焦作市中站区人民检察院指派检察员袁希海出庭支持公诉，被告人滕发双到庭参加了诉讼。现已审理终结。焦作市中站区人民检察院指控：2019年12月22日20时51分许，被告人滕发双酒后无证驾驶无号牌的二轮摩托车经焦作市解放区行驶至学生路小学门口处时被执勤民警当场查获，民警现场对其进行呼出气体酒精含量测试，测试结果为104mg/100ml，民警随即将其带至焦作市人民医院抽取血样，经焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定：滕发双的血样中乙醇含量检测结果101.05mg/100ml,符合驾驶人血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml的醉酒驾驶国家标准。经河南国信鉴定评估有限公司车辆检验鉴定：滕发双酒后驾驶的“大阳”牌二轮车相关参数符合机动车（两轮轻便摩托车）的类型标准。公诉机关认为，被告人滕发双醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人滕发双拘役一个月，并处罚金3000元。上述事实，被告人滕发双在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息表、血样提取登记表、血样酒精检测告知书、查获证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、被告人滕发双的供述与辩解、血液酒精含量检验报告单、车辆照片、抽血照片、认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人滕发双醉酒后无证在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。焦作市中站区人民检察院指控被告人滕发双的犯罪事实存在，罪名成立。被告人滕发双到案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人滕发双犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月7日起至2020年2月6日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本十份。审判员  张旭东二〇二〇年一月十三日书记员  李盼盼
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0982民初134号 申请人：杨国诚，男，1956年2月28日出生，汉族，住丰城市。 被申请人：朱明亮，男，1963年9月5日出生，汉族，住樟树市。 被申请人：朱丽萍，女，1963年6月29日出生，汉族，住樟树市。 本院在审理申请人杨国诚与被申请人朱明亮、朱丽萍民间借贷纠纷一案中，申请人杨国诚于2020年1月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人朱明亮、朱丽萍的银行存款人民币6548230元或查封、扣押其相等价值的财产，并以中国平安财产保险股份有限公司保单保函作为担保。 本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人朱明亮、朱丽萍的银行存款人民币6548230元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 周 玲 二〇二〇年一月十五日 书记员 习思旖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1868号原告:王某1，男，2013年7月15日出生，汉族，住北京市石景山区。法定代理人:王某2（系原告之父），男，1983年10月12日出生，汉族，住北京市石景山区。被告:杨桂梅，女，1973年10月10日出生，汉族，住北京市石景山区。被告:赵彤，男，1969年7月19日出生，住北京市石景山区。被告：北京市石景山区启航培训学校，住所地北京市石景山区苹果园大街116号机电队办公楼。法定代表人：袁民生。原告王某1与被告杨桂梅、赵彤、北京市石景山区启航培训学校生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告王某1于2020年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1提出申请撤诉，符合法定条件，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。案件受理费35元，由原告王某1负担（已交纳）。审判员 杨 洁二〇二〇年一月二十日书记员 王境乐
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初882号原告王东瑞，男，1957年11月13日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托代理人韩祥国，北京方谨律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人周铭，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告王东瑞诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）房屋登记违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王东瑞诉称，其系原北京市宣武区天宁寺X里X号楼X门XXX号房屋（以下简称涉案房屋）的使用人。2009年5月18日，王东瑞与华电（北京）热电有限公司（以下简称华电公司）签订了《华电（北京）热电有限公司集资建房预售合同》，合同约定王东瑞取得位于小马厂X里X号楼X单元X层XX号房屋，并将涉案房屋折价腾退出售给华电公司。2012年10月24日，王东瑞与华电公司签署了《腾房协议》，该协议约定，王东瑞将涉案房屋腾退。经查询，王东瑞发现涉案房屋于2017年4月12日登记在其名下，不动产所有权证号为京（20XX）西不动产权第00XXXXX号（以下简称被诉产权证）。王东瑞早在2012年已经将涉案房屋进行了腾退，该房屋的产权登记系市规自委在王东瑞不知情的情况下办理。王东瑞认为市规自委的登记行为系错误登记，为维护王东瑞的合法权益，故诉请法院：1、撤销市规自委于2017年4月12日颁发的被诉产权证；2、本案诉讼费用由市规自委承担。市规自委辩称，一、市规自委具有进行不动产登记的法定职责；二、该案不属于人民法院的主管工作范围，王东瑞的起诉应当予以驳回。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三项的规定“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。”该案王东瑞关于因单位内部腾房撤证的请求，不属于人民法院的主管工作范围。三、登记部门向王东瑞颁发的被诉产权证依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，已尽到合理审慎的审查职责。2017年3月20日，王东瑞、华电（北京）热电有限公司共同向不动产登记部门提交了不动产登记申请书、房屋登记表、房屋所有权证、《（北京）热电有限公司2012年向职工出售公有住宅楼房实施方案》《关于华电（北京）热电有限公司2001年度向职工出售公有住宅楼房的请示》《关于华电（北京）热电有限公司2012年向职工出售及调整公有住宅楼房的批复》、单位出售自管公有住宅楼房核准单、职工住房买卖合同等相关材料，申请办理涉案房屋所有权转移登记。登记部门依法依规受理了申请。经审核，登记部门认为涉案房屋权属来源清楚、材料齐全，符合房改房权属登记工作规范之规定等登记发证的条件，遂于2017年4月12日登簿，并于2017年4月28日向王东瑞颁发了被诉产权证。故请求法院在查明事实的基础上，依法予以驳回。经审理查明，王东瑞为华电公司职工。涉案房屋原产权人为华电公司。2017年，市规自委对华电（北京）热电有限公司提交的公有房屋房改售房的相关申请材料进行审查，并作出被诉产权证。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政案件受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，王东瑞请求依法撤销被诉产权证的诉讼请求，属于单位内部建房、分房等而引起的房地产纠纷，不属于人民法院行政审判权限调整范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王东瑞的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告王东瑞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 孙 茜审判员 李建秋审判员 万凌寒二〇二〇年一月二十日书记员 颜九洲
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初609号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：农华恩，男，1978年10月12日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告农华恩信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告农华恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币71,999.16元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金49,984.21元、利息4,580.57元、费用17,434.38元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告农华恩在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2017年1月24日。截止至2019年8月2日累计欠款共计71,999.16元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计71,999.16元(截止至2019年8月2日的欠款本金49,984.21元、利息4,580.57元、分期付款费用3,369.36元、违约金14,065.02元)，利息、违约金按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款费用，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告农华恩应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币49,984.21元；二、被告农华恩应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,599.98元，减半收取计799.99元，由被告农华恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  居淑英二〇二〇年一月二十日书记员  蔡祎雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初54333号原告：严丽娜，女，1981年6月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：雷声，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：胡驰俊，男，1984年2月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告严丽娜与被告胡驰俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严丽娜及其委托诉讼代理人雷声到庭参加诉讼，被告胡驰俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严丽娜向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款48万元并承担本案诉讼费。事实和理由：被告自2017年11月2日起陆续向原告借款，2018年5月，被告向原告出具借条一份，载明总借款金额为80万元，借款期限至2018年7月25日。原告事后清点发现其出借给被告的数额已经达到90.30万元。2018年6月20日，被告以转账方式归还原告30万元，余款未还。原告催讨未果，故提起本案诉讼。被告胡驰俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日至2018年2月21日期间，原告严丽娜多次通过招商银行向被告胡驰俊转账，被告并曾向原告出具借条一份，载明“本人(借款人)胡驰俊今借到严丽娜(出借人)捌拾万元整。借款期限自2018年5月8日起至2018年7月25日，共2个月，全额于2018年7月25日一次性还清”。2018年3月26日，被告向原告转账2万元；2018年6月20日，被告向原告转账30万元。现原告以被告逾期未归还借款为由起诉来院，要求判如所请。以上事实，由原告提供的借条、招商银行户口历史交易明细表、中国建设银行个人活期账户交易明细以及庭审陈述等在卷佐证。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款48万元未还的事实，已由原告提供的借条及银行转账凭证等证实，本院予以确认。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡驰俊应于本判决生效之日起十五日内归还原告严丽娜借款48万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,830元，由原告严丽娜负担1,330元，被告胡驰俊负担8,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  夏振秀人民陪审员  江梅娟人民陪审员  戚慧英二〇二〇年一月二十一日书 记 员  胡宇桢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执8332号申请执行人：中银消费金融有限公司（组织机构代码为557400765）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚。委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被执行人：徐纪绍，男，1965年6月8日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人徐纪绍金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人徐纪绍应支付申请执行人中银消费金融有限公司执行款45613.62元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年一月二十二日代书记员 毛忆梦
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2801民初3239号   原告：陈蜀华，女，1979年12月5日出生，汉族，四川省重庆市人，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人陈波，新疆陆君律师事务所律师。被告：万理，男，1983年5月7日出生，汉族，库尔勒市人，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告陈蜀华与被告万理民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理，原告陈蜀华及其委托代理人陈波到庭参加诉讼，被告万理经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈蜀华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款867000元；2、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年至2015年，因原、被告原系姻亲关系（原告外甥女婿），原告多次向被告借款，后原告屡次要求被告还款，被告以资金紧张为由始终未能还款。2015年5月24日，被告向原告更换借条，共计32万元。现由于被告始终拒不接原告电话，也不向原告归还借款，原告无奈起诉被告，恳请人民法院依法判决。被告万理经本院合法传唤，无正当理由未到庭。未向本院提供书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2010年至2015年之间被告万理分多次从原告处借款，分别是2010年4月23日借款76800元、2013年5月24日借款469000元、2013年8月28日借126000元，约定2013年9月28日还款、2015年5月24日借款320000元，以上借款均以现金方式给付被告。针对以上借款被告给原告抵账两套房，扣除房款后，剩余借款867000元于2015年5月24日给原告出具一份借条，借条备注2010年至2015年之间分批借的款。现原告起诉至本院，请求：1、请求判令被告向原告归还借款867000元；2、请求判令由被告承担本案诉讼费用。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告万理给原告出具的借条证实原、被告之间存在借贷关系，被告未偿还原告剩余借款867000元的事实。原告补充提交的个人业务凭证、客户回单、2011年至2015年的银行流水明细单能证明原告具有出借能力。双方在借条中未约定还款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告最后一次出具借条在2015年5月24日，现已过四年之久。综上，原告要求被告偿还借款867000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告万理经本院合法传唤无正当理由，未到庭，本案缺席审理及缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告万理于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈蜀华借款867000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12470元及公告费710元，由被告万理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   木亚沙尔 ·克依木   二 〇 二 〇 年 一 月 三 日 书  记  员   地里呼买尔·麦麦提
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初98号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王治刚，男，1963年10月30日出生于重庆市，公民身份号码×××，汉族，文盲，无业，户籍所在地为重庆市北碚区。曾因犯盗窃罪，于1983年12月被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于1993年3月被判处有期徒刑三年；因偷窃，于2003年4月被行政拘留十五日；因偷窃，于2003年11月被行政拘留十五日；因盗窃，于2006年8月被劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪，于2009年9月被判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币二千元；因盗窃，于2010年9月被劳动教养一年六个月；因犯盗窃罪，于2012年12月10日被判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2017年6月29日被判处有期徒刑一年，罚金人民币六千元，2018年3月19日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月25日被羁押，次日被取保候审，同年7月2日再次被羁押，同年8月4日被逮捕，次日被取保候审，后因脱保，于2019年10月19日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕805号起诉书指控被告人王治刚犯盗窃罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉，被告人王治刚及其辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年6月，被告人王治刚伙同胡某（另案处理）在本市海淀区盗窃财物共两起，涉案金额共计人民币3522元。具体事实如下：一、2018年6月18日10时许，被告人王治刚伙同胡某在本市海淀区311路公交车香山站车站，趁被害人葛某（女，28岁）不备之机，扒窃被害人放于背包侧兜内的苹果牌iPhone6S64G型手机1部，经鉴定价值人民币2395元。现涉案物品未起获。被告人王治刚于2018年6月25日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。二、2018年6月19日7时许，被告人王治刚伙同胡某在行驶于本市海淀区巨山路至上庄大街路段的914路公交车上，趁被害人孙某（女，34岁）不备之机，扒窃被害人放于背包内的小米牌MI5X64G型手机1部，经鉴定价值人民币1127元。被害人发现手机被盗后怀疑并跟随胡某，后向胡某及被告人王治刚要回被盗手机。2018年7月2日，被告人王治刚经公安机关电话传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王治刚及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王治刚的供述，被害人葛某、孙某的陈述，证人胡某的证言，辨认笔录，价格认定结论书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，被盗手机照片，涉案手机发票，受案登记表，视听资料，到案经过，刑事判决书，释放证明书，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王治刚扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王治刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人王治刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚；鉴于被告人王治刚到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且部分赃物已归还被害人，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款，第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王治刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月4日起至2020年10月12日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人王治刚退赔人民币二千三百九十五元，发还被害人葛某。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  段倩倩二〇二〇年一月二十日书记员  杜 鹃
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初682号原告：何春，男，1985年2月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：王志炜，广东融方律师事务所律师。被告：辛集市致盈商贸有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告何春诉被告辛集市致盈商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告何春于2020年1月13日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告辛集市致盈商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。本院经审查认为，原告何春撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告何春撤回对被告辛集市致盈商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告何春负担（已交纳）。审 判 长 林鸿姣审 判 员 彭文毅审 判 员 张晰昕二〇二〇年一月十九日法官助理 周文君书 记 员 李亚楠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初21567号原告：曾荣宙，男，1987年9月27日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：刘杰，北京国舜律师事务所律师。被告：深圳市东盛堂中药科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区松河北路（温屋段）6201庄羽写字楼二楼。法定代表人：杨晓东，总经理。原告曾荣宙诉被告深圳市东盛堂中药科技有限公司侵权责任纠纷一案，我院于2019年11月19日立案。本院经审查认为，原告曾荣宙以侵权责任纠纷案对被告深圳市东盛堂中药科技有限公司提起诉讼，请求判令被告返还原告加盟费、货款并赔偿经济损失等。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，无法确定侵权行为地为东城区且被告住所地亦不在东城区，故我院对本案无管辖权。因被告深圳市东盛堂中药科技有限公司住所地位于深圳市宝安区，故本案依法应由深圳市宝安区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送深圳市宝安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 杨继良二〇二〇年一月十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
安徽省凤台县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）皖0421执35号之一 协助单位：凤台县不动产登记中心 事由：因淮南市焦岗湖水产旅游开发有限公司诉淮南市雁溪缘水产养殖有限公司、李万龙承包合同纠纷一案，关于淮南市雁溪缘水产养殖有限公司、李万龙在凤台县不动产登记中心的不动产登记信息请予以查询。 查询：淮南市雁溪缘水产养殖有限公司、李万龙的不动产登记信息 查询人刘福彦 批准人葛峰 填发人刘福彦 审判员  刘福彦 二〇二〇年一月七日 书记员  丁 楠
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初273号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人毕彦芬，男，1983年9月24日出生，汉族，居民身份证号：×××，户籍所在地：河北省涞源县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月28日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2020)56号起诉书指控被告人毕彦芬犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人毕彦芬于2019年12月28日22时许，酒后驾驶黑色小型普通客车（车牌号为×××）行驶至北京市朝阳区某路口时，被民警查获归案。经刑事科学技术鉴定，其血液中酒精含量为124．8毫克/100毫升。被告人毕彦芬已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人毕彦芬的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人毕彦芬拘役一个月十五日，并处罚金。被告人毕彦芬对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人毕彦芬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人毕彦芬具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人毕彦芬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期自2019年12月28日起至2020年2月11日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二〇年一月二十日书记员 范佳玉
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初23号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人李洋，男，1995年9月2日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，北京市聚财道责任有限公司职员，住北京市延庆区旧县。2015年9月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元，于2018年4月27日刑满释放；2019年4月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，于2019年10月28日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月28日被刑事拘留,同年11月11日被逮捕。现羁押在北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]17号起诉书指控被告人李洋犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控,被告人李洋于2018年10月23日18时至10月24日17时许，在北京市密云区古北水镇景区内御舍温泉酒店房间及尚丹丹位于北京市朝阳区清林东路林奥家园的居住地，以可以利用公司资源补助在24小时内将价值人民币1000元的苹果官方充值卡转换成5000元人民币为由，哄骗尚丹丹花费人民币6405元为其购买苹果官方充值卡7张，并将该充值卡密码兑换使用后失去联系。被告人李洋于2019年10月28日被民警从团河矫治所带回，后如实供述了上述事实，现已赔偿尚丹丹经济损失，并取得了谅解。公诉机关认为被告人李洋系累犯，应从重处罚，到案后能够如实供述自己罪行，已取得被害人谅解，可以从轻处罚，建议判处一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人李洋对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人李洋犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人李洋依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李洋犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元（刑期从2019年10月28日起至2020年6月27日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇二〇年一月二十日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0322民初3349号 原告：西昌市振兴建筑安装工程有限公司，住所地四川省西昌市西乡乡柏枝树村。 法定代表人：陈笑，董事长。 委托诉讼代理人：谢松林，四川富邑律师事务所律师。 被告：富顺县童寺镇中心卫生院，住所地四川省富顺县童寺镇童赵路40号。 法定代表人：刘月玲，院长。 委托诉讼代理人：王茂吉，四川拓宇律师事务所律师。 原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司与被告富顺县童寺镇中心卫生院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司撤回起诉处理。 审判员 王 军 二〇二〇年一月三日 书记员 王建懿
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执110号之二 申请执行人程爱军，男，1971年3月29日生，汉族，山西省阳泉市盂县。 被执行人贾子鹏，男，1971年9月23日生，汉族，山西省太原市。 本院在执行申请执行人程爱军与被执行人贾子鹏民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李泽津有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李泽津在交通银行账户内存款人民币4547400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年一月十六日 书记员  张 垚
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0107刑初50号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人廖林清，男，1975年11月20日生，汉族，户籍地广西壮族自治区。上海市普陀区人民检察院以沪普检一部刑诉[2020]16号起诉书指控被告人廖林清犯盗窃罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员卢某某出庭支持公诉，被告人廖林清到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控，2019年9月30日18时许，被告人廖林清至本市交通路交通西路路口，趁被害人汪某某不备，从汪某某的上衣口袋内扒窃得一部价值人民币650元的华为荣耀6X型手机，欲逃离现场时被当场抓获。被告人廖林清到案后如实供述了上述事实。案发后，赃物被公安机关查扣并已发还被害人汪某某。上述事实，被告人廖林清在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人汪某某的陈述，证人宋某某的证言，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、手机照片，上海市普陀区价格认证中心价格认定结论书，刑事判决书，公安机关出具的工作情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人廖林清以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人廖林清的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人廖林清到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人廖林清犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年9月30日起至2020年2月29日止；罚金应于本判决生效之日起一个月内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  唐慧琴二〇二〇年一月十九日书记员  陈怡晨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海金融法院执 行 裁 定 书（2020）沪74执37号申请执行人：陈心悦，女，1988年7月15日出生，汉族，住浙江省杭州市。被执行人：上海浙永投资管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：于楠，该公司总经理。申请人陈心悦与被申请人上海浙永投资管理有限公司仲裁一案，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)作出的〔2019〕沪贸仲裁字第1034号裁决书已经发生法律效力。因被申请人上海浙永投资管理有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年01月03日立案受理。为便利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)作出的〔2019〕沪贸仲裁字第1034号裁决书由上海市金山区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 钟 明审判员 杨现正审判员 黄 亮二〇二〇年一月十日书记员 杨 尧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。……二．《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行人财产所在的中级人民法院管辖。符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围;(二)被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层法院辖区内。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49401号之一原告：上海缤俞家具有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王彬，总经理。委托诉讼代理人：胡辉，上海明泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡翔骏，上海明泰律师事务所律师。被告：上海静韧实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：冯印陶，执行董事。委托诉讼代理人：徐一鸣。本院于2019年10月29日立案受理了原告上海缤俞家具有限公司与被告上海静韧实业有限公司买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。审理中发现本案不宜继续适用简易程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审判员  陆维溪二〇二〇年一月十四日书记员  陈欣宜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保4号申请人：苏闯，男，1984年5月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：岳树光，男，1965年2月14日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人以防止被申请人转移财产为由向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人岳树光名下位于北京市昌平区北街家园六区X号楼X层X号房屋（房产证号：京（2017）昌不动产权第XXXX号，建筑面积：68．12平方米），并由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为2244000元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人岳树光名下位于北京市昌平区北街家园六区X号楼X层X号房屋（房产证号：京（2017）昌不动产权第XXXX号，建筑面积：68．12平方米）。案件申请费5000元，由申请人苏闯预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  韩永飞二〇二〇年一月三日书记员  赵 宁
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23044号原告：李君，男，1960年12月8日出生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。被告：赵开天，男，1988年11月10日出生，汉族，住山东省。原告李君与被告赵开天健康权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告李君及其委托诉讼代理人孙明军、被告赵开天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李君向本院提出诉讼请求：判令赵开天赔偿医疗费3,271.60元、营养费1,200元、护理费1,200元、误工费12,000元、交通费500元、衣物损失费480元、电动车修理费120元、律师代理费3,000元、鉴定费900元、精神损害抚慰金2,000元。事实和理由：2018年8月13日8时15分许，赵开天驾驶电动车沿本市龙腾大道东侧非机动车道由南向北行驶，在超越驾驶电动车同向行驶的李君时，两车发生碰撞，致使李君受伤及其电动车损坏，赵开天当场驾车逃逸。经交警部门认定，赵开天承担事故全部责任。后李君至医院就诊治疗，并经司法鉴定确定伤后三期。涉案事故发生后，李君就赔偿事宜与赵开天协商未果，为维护自身合法权益，现诉至法院请求判如所请。赵开天辩称，对李君主张的事故责任没有异议。对于李君主张的各项诉讼请求，医疗费、电动车修理费，均无异议；营养费、护理费、误工费、鉴定费，不清楚李君是否存在骨折的伤情，不清楚办案民警是否与李君同去鉴定机构，不清楚该鉴定机构是否得到法院的认可，故对司法鉴定意见持异议，对李君据此主张的三期费用及鉴定费用持异议；交通费、衣物损失费，没有证据，故不予认可；律师代理费，认可2,000元，但需要核实律师代理费发票原件；精神损害抚慰金，不予认可。本院认定事实如下：2018年8月13日8时15分许，赵开天驾驶牌号为XXXXXXX的电动自行车沿本市龙腾大道东侧非机动车道由南向北行驶在后，恰遇李君驾驶牌号为XXXXXXX的电动自行车由南向北行驶在前，至龙腾大道东安路东约0米处，赵开天驾驶电动自行车在超越李君时，两车发生碰撞，致李君倒地受伤、一车损的道路交通事故，赵开天当场驾车逃逸。2018年9月27日10时许，办案民警在本市中山南路XXX号英博口腔公司内将赵开天抓获。经查，赵开天驾驶的牌号为XXXXXXX的电动自行车使用的是其他非机动车的号牌。上述事故，经上海市公安局徐汇分局交通警察支队(以下简称徐汇交警支队)认定，赵开天负事故全部责任，李君无事故责任。李君伤后即至上海中医药大学附属龙华医院(以下简称龙华医院)就诊，被诊断为软组织损伤。2018年9月6日，李君至龙华医院复诊，放射学诊断显示其左侧第6前肋骨折。2019年2月26日，李君至复旦大学附属华东医院就诊，放射学诊断显示其左侧第6肋骨骨折已愈合。上述治疗期间，李君还至龙华医院、徐汇区长桥街道社区卫生服务中心、上海市徐汇区大华医院复诊数次。李君为此共支付医疗费3,272.40元。2019年3月29日，经徐汇交警支队委托，上海传健医疗科技有限公司对李君的伤后休息、营养及护理期限出具司法鉴定意见书，其评定意见为：被鉴定人李君因交通事故致左侧第6肋骨骨折，其伤后的休息期90日，营养期30日，护理期30日。李君为此支付鉴定费900元。事发后，李君将其受损电动车送至车行修理，为此支出修理费120元。事发后，李君委托律师代理本案诉讼，为此支出律师代理费2,000元。上述事实，除当事人陈述外，另有道路交通事故认定书、病史资料、医疗费收据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、律师代理费发票、电动车修理费收据等证据证明，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过认定赵开天承担事故全部责任、李君无事故责任，并无不妥，且双方当事人对此均无异议，故本院予以确认。据此，李君因交通事故造成的损失应由赵开天承担全部的民事赔偿责任。此外，虽然赵开天对上海传健医疗科技有限公司出具的司法鉴定意见书持异议，但经本院审查，该鉴定程序合法，事实及分析说明充分详实，鉴定结论亦具有客观性和说服力，本院依法予以采纳，并据此确认李君的相应损失。本案的损害赔偿范围如下：医疗费，李君的主张未超出其实际支出，且赵开天亦无异议，故本院予以支持，确认为3,271.60元。营养费，根据司法鉴定意见书确定的营养期30日、李君的伤情及本市相应赔偿标准，酌定为900元。护理费，李君的主张符合司法鉴定意见确定的护理期30日及护工市场的一般收费标准，故本院予以支持，确认为1,200元。误工费，李君提供了上海市黄浦区周丽邮品社的营业执照、上海卢工集邮品交易市场进场经营合同以及户口簿，欲证明李君以其妻子周丽的名义成立上海市黄浦区周丽邮品社且该邮品社实际由李君经营，但本院认为，李君提供的上述证据仅能证明周丽系上海市黄浦区周丽邮品社的经营者以及周丽与李君系夫妻，并不足以得出李君系上海市黄浦区周丽邮品社实际经营者的结论，据此，李君主张的误工费标准本院不予采纳，但考虑到李君因涉案交通事故受伤确会影响其休息期内的劳动能力，故本院根据司法鉴定意见确定的休息期及事发时本市最低工资标准，酌定误工费为7,260元。交通费，根据李君治疗、鉴定及处理涉案纠纷所需，综合考虑公共交通代步方式等，酌定为300元。衣物损失费，虽李君未提供相应证据，但考虑到涉案交通事故的突发性及冲击力确会造成李君随身衣物的损坏，故酌定为300元。电动车修理费，鉴于李君已提供电动车修理费收据，且赵开天亦无异议，故本院予以支持，确认为120元。律师代理费，鉴于李君与赵开天于庭审中已达成一致意见，于法不悖，本院予以准许，确认为2,000元。鉴定费，系李君确定损失所需，本院凭据确认为900元。精神损害抚慰金，鉴于李君的伤情未构成伤残，故本院不予支持。上述损失合计16,251.60元，由赵开天赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条规定，判决如下：一、赵开天于本判决生效之日起十日内赔偿李君16,251.60元；二、驳回李君的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366.80元，减半收取计183.40元，由李君负担80.40元，赵开天负担103元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  范萍二〇二〇年一月三日书记员  王嵘附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢62号 张正道： 关于申请执行人宁波市江东区人民法院与被执行人张正道贩卖淫秽物品牟利一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0204刑初330号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢62号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初11925号 原告:成都洁华物业管理有限公司，住所成都市武侯区龙腾西路2号。 法定代表人：洪云，总经理。 委托代理人：杨毅，男，公司工作人员。 被告：刘健敏，女，1978年5月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曹磊，男，1975年12月27日出生，汉族，住成都市武侯区，系刘健敏之夫。 成都洁华物业管理有限公司与刘健敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，成都洁华物业管理有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都洁华物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许成都洁华物业管理有限公司撤诉。 案件受理费188元，减半收取计94元，由成都洁华物业管理有限公司负担。 审判员  苏小应 二〇二〇年一月三日 书记员  王 坤
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初786号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：邓美玲，女，1984年10月28日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓美玲信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告邓美玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币51,453.12元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金38,369.04元、利息9,514.61元、费用3,569.47元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告邓美玲在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2013年10月24日。截止至2019年8月2日累计欠款共计51,453.12元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计47,883.65元(截止至2019年8月2日的欠款本金38,369.04元、利息9,514.61元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓美玲应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币38,369.04元；二、被告邓美玲应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997.09元，减半收取计498.55元，由被告邓美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年一月二十日书记员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2484号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司长沙河西支行，住址长沙市岳麓区河西溁湾镇新民路1号金融大厦。负责人：贺涛，该行行长。被执行人：长沙欧帝农业开发有限公司，住址湖南省长沙县长龙街道湘峰村张家园组185号，统一社会信用代码：91430121MA4L603Q8X。法定代表人：曹盛。被执行人：曹盛，男，汉族，1987年8月1日出生，住湖南省长沙县。被执行人：周赢皓，女，汉族，1989年12月31日出生，住长沙市开福区。被执行人：陈伟，男，汉族，1972年7月4日出生，住湖南省长沙县。被执行人：王玲宇，女，汉族，1974年7月13日出生，住长沙市雨花区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司长沙河西支行与被执行人长沙欧帝农业开发有限公司、曹盛、周赢皓、陈伟、王玲宇金融借款合同纠纷一案中，于2020年1月2日委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人陈伟名下位于长沙市长沙县开源鑫景2210号房（权证号码：湘（2017）长沙县不动产权第0054172号），竞买人刘振彪（身份证号码：4325031990××××××××）以974463元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：一、强制注销、解除被执行人陈伟（公民身份号码：4301211972××××××××）名下位于长沙市长沙县开源鑫景2210号房（权证号码：湘（2017）长沙县不动产权第0054172号）上设立的以中国建设银行股份有限公司长沙河西支行为抵押权人的抵押登记。二、将被执行人陈伟（公民身份号码：4301211972××××××××）名下位于长沙市长沙县开源鑫景2210号房（权证号码：湘（2017）长沙县不动产权第0054172号）的所有权及相应其他权利过户至买受人刘振彪（身份证号码：4325031990××××××××）名下，所有权自本裁定书送达买受人时起转移。三、买受人刘振彪（身份证号码：4325031990××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  刘 吉二〇二〇年一月六日法官助理李亦雯书记员王榕琦
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初82号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人陈文海，男，49岁（1970年8月3日出生），汉族，出生地福建省莆田市，小学文化，案发前系某商贸有限公司监事，住福建省莆田市秀屿区。因涉嫌犯骗取贷款罪于2019年7月11日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人万学伟，北京市东方律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1676号起诉书指控被告人陈文海犯骗取贷款罪，于2019年12月31日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官魏警晖出庭支持公诉，被告人陈文海及其辩护人万学伟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2013年12月至2014年1月，被告人陈文海以某商贸有限公司名义，在北京市通州区向某银行股份有限公司北京某支行提供伪造的木材购销合同、财务报表等材料，申请贷款人民币600万元；被告人陈文海同时将上述伪造的材料提供给某担保有限公司（以下简称“某担保公司”），由某担保公司为该笔贷款提供担保；2014年1月20日，银行将贷款人民币600万元发放至某商贸有限公司账户；贷款期间，被告人陈文海偿还了部分贷款利息；2015年1月16日贷款到期，被告人陈文海无力还款，后某担保公司向银行代偿全部贷款本金及部分利息；2019年7月11日，被告人陈文海在天津市某看守所外被民警抓获到案。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人陈文海以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第第一百七十五条之一第一款之规定，构成骗取贷款罪。同时认为被告人陈文海具有坦白等情节，建议判处被告人陈文海有期徒刑十个月至一年十个月，并处罚金。提请本院依法惩处。被告人陈文海在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。辩护人万学伟的主要辩护意见为：第一，被告人陈文海无前科劣迹，认罪态度积极，自愿认罪认罚，并能够配合公安机关侦查、配合检察机关公诉，到案后如实供述了案件事实；第二，涉案的600万元贷款已经还清，银行资金安全，本案无危害后果；第三，某担保公司代偿后，被告人陈文海及时与其达成还款协议，并实际履行。故请求法院对被告人陈文海从轻处罚，并当庭提交了《保证金抵代偿款协议》及《房屋抵债协议》，以证明被告人陈文海提供的保证金及房产的总金额高于本案涉案金额，以及被告人陈文海在某担保公司履行担保义务后，具有积极解决担保公司代偿后续问题的态度。经审理查明：2013年12月至2014年1月，被告人陈文海以某商贸有限公司名义，在北京市通州区向某银行股份有限公司北京某支行提供伪造的木材购销合同、财务报表等材料，申请贷款人民币600万元；被告人陈文海同时将上述伪造的材料提供给某担保公司，由某担保公司为该笔贷款提供担保；2014年1月20日，银行将贷款人民币600万元发放至某商贸有限公司账户；贷款期间，被告人陈文海偿还了部分贷款利息；2015年1月16日贷款到期，被告人陈文海无力还款，后某担保公司向银行代偿全部贷款本金及部分利息；2019年7月11日，被告人陈文海在天津市某看守所外被民警抓获到案。另查明，2015年10月24日，被告人陈文海所在的某商贸有限公司与某担保公司签订了《保证金抵代偿款协议》，与某担保公司、天津某商贸有限公司签订了《房屋抵债协议》。上述事实，有证人汪某、赵某、陈某1、陈某2、居某、张某的证言，被告人陈文海的供述，接报案经过、到案经过、破案经过、破案报告、内资企业设立（变更）登记审核表、准予变更登记（备案）通知书、公司变更（改制）登记申请书、公司章程、陈文海身份证复印件、营业执照、组织机构代码证、税务登记表、税务登记证、法定代表人身份证明书、天津某商贸有限公司工商资料、控告书、某担保公司营业执照、融资性担保机构经营许可证、资产负债表、损益表、现金流量表、往来明细、增值税纳税申报表、企业所得税月（季）度预缴纳税申报表（A类）、损益表与增值税纳税申报表对比、委托保证合同、房产证复印件、购房发票复印件、商品房预售合同复印件、信用报告、法院被执行人查询、报告、资产报表、公证书、承诺函、股东会决议、担保意向函、反担保物清单、董事会决议、保证合同复印件、借款合同、委托支付通知单、借款凭证、结算业务申请书、增值税专用发票复印件、借记卡明细对帐单、贷款到期通知书、购销合同、情况说明、买卖合同、合同会签单、支票存根、证明、情况说明书、印章印模、账户开户信息、账户历史交易、帐户明细、借款凭证、开立单位银行结算账户申请书、中国某银行支付系统专用凭证、转账凭证、天津某投资有限公司工商材料、北京某商贸有限公司工商材料、账户流水明细、客户回单、账户交易明细及对手信息、催告函、快递单、转账凭证、偿贷本息情况说明、业务凭证、电子回单、房屋拍卖截图、某市房地产登记簿查询证明、保证金抵代偿款协议、房屋抵债协议、电话查询记录、人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈文海以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为构成骗取贷款罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人陈文海犯骗取贷款罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人陈文海无犯罪记录，自审查起诉阶段能如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。对于辩护人万学伟所提“被告人陈文海无前科劣迹，认罪态度积极，自愿认罪认罚”的辩护意见，经查属实，且于法有据，故本院予以采纳；对于辩护人万学伟所提“被告人陈文海能够配合公安机关侦查、配合检察机关公诉，到案后如实供述了案件事实”的辩护意见，经查，被告人陈文海在本案侦查期间并未如实供述所犯罪行，而是在审查起诉阶段如实供述了主要犯罪事实，故对辩护人的该项辩护意见中有事实根据的部分，本院予以采纳，无事实根据的部分，本院不予采纳。对于辩护人万学伟所提“本案涉案的600万元贷款已经还清，银行资金安全，本案无危害后果”的辩护意见，经查，被告人陈文海以欺骗手段取得银行贷款之时，银行的资金安全已成为被侵害对象，国家正常的金融管理秩序已遭到破坏，骗取贷款罪的保护法益并非只是金融机构的财产，亦包括贷款管理秩序，被告人陈文海在不具备贷款条件的前提下骗取了贷款，致使金融机构信贷资金处于危险之中，某担保公司的代偿行为系被告人陈文海实施犯罪行为之后的事后行为，并不影响对被告人陈文海行为的刑事评价，故对该项辩护意见，本院不予采纳。对于辩护人万学伟所提“某担保公司代偿后，被告人陈文海及时与其达成还款协议，并实际履行”的辩护意见，经查，被告人陈文海所在的某商贸有限公司与某担保公司签订了相关协议，尽管就协议实际履行问题，双方存在争议，但能体现出被告人陈文海积极还款的态度，故对该项辩护意见中的合理部分，本院予以考虑。综上，本院根据被告人陈文海犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈文海犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2020年7月10日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年一月二十日书记员 乔丹琦
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执32591号之一 申请执行人深圳农村商业银行福田支行，经营场所广东省深圳市福田区。 负责人娄强。 委托代理人袁吉玉，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人李跃，广东晟典律师事务所实习律师。 被执行人李健文，住址广东省深圳市南山区。 被执行人钟旗，住址长沙市开福区。 被执行人深圳万方网络股份有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人李健文。 申请执行人深圳农村商业银行福田支行与被执行人李健文、钟旗、深圳万方网络股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院(2018)粤0304民初35861号民事判决已发生法律效力，确认：被执行人深圳万方网络股份有限公司应于判决生效之日起十日内归还申请执行人借款本金1693191.11元、利息12241.56元、复利31.68元、罚息129.78元，以及自2018年6月20日起自本息清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利分别以未偿还本金、未偿还利息为基数，按合同约定及中国人民银行规定利率计算），被执行人李健文、钟旗对上述借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向被执行人深圳万方网络股份有限公司追偿。案件受理费20213元，三被执行人共同负担20150.35元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月11日依法立案执行。 诉讼过程中，本院于2019年1月11日以（2018）粤0304民初35861号民事裁定轮候查封了被执行人李健文、钟旗名下位于深圳市南山区××××房产，查封期限三年，至2022年1月10日届满。 执行过程中，上述房产因轮候查封，无法处分；本院冻结了被执行人钟旗在深圳市住房公积金管理中心账户；于2019年11月22日冻结了被执行人钟旗在财付通支付科技有限公司账户，冻结期限一年，至2020年11月21日届满；于2019年12月4日轮候冻结被执行人深圳万方网络股份有限公司持有的深圳市小路科技有限公司100%股权、深圳市万国通供应链有限公司100%股权，于同日轮候冻结被执行人李健文持有的深圳市一零零八七二投资管理合伙企业（有限合伙）18.6045%股权、深圳万方网络合伙企业(有限合伙)53.6806%股权，轮候冻结无法处分，冻结期限三年，至2022年12月3日届满；2020年1月6日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，约定被执行人向申请执行人偿还1955213.05元及利息和申请执行人预交的诉讼费等，和解协议履行期限至2023年1月31日。同日，申请执行人向本院申请屏蔽对被执行人钟旗采取的信用惩戒措施和解除对被执行人钟旗在深圳市住房公积金管理中心账户的冻结。 本院认为，因双方当事人自愿达成长期和解协议，本案依法应当裁定终结执行。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行，也可就履行执行和解协议向本院提起诉讼。执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向本院另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、五百二十条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十五条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）粤0304执32591号案件的执行； 二、解除对被执行人钟旗在深圳市住房公积金管理中心账户的冻结。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢文超 审判员  雷 敏 执行员  柯冬惠 二〇二〇年一月十七日 书记员  陈子欣
岐山县人民法院 失 信 决 定 书 (2020)陕0323执64号之一 本院在执行申请执行人梅金武与被执行人**飞借款合同纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将**飞纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 审判员  朱文林 二〇二〇年一月七日 书记员  杨 栋