河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初270号 原告：张建强，男，汉族，1985年11月5日出生，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李飞，系河北维民权律师事务所律师。 被告：河北鼎嘉琪房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区建设大街212号1号楼13-16层。 法定代表人：王炳焱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔进军，男，汉族，1979年4月10日生，住河北省石家庄市桥西区。系该公司员工。 原告张建强与被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司（简称鼎嘉琪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张建强的委托诉讼代理人李飞，被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司的委托诉讼代理人崔进军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张建强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1500万元和自2014年5月29日起至实际还清之日止。按本金1500万元计算，年息24%的利息，暂计算至2019年8月份利息为2133.33万元，共计3633.33万元。2、由被告承担律师代理费50万元。3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2014年5月29日前通过王爱英累计借给被告1500万元。约定月息3%。因被告不能还本付息，原告多次催促王爱英还款。2019年6月19日，王爱英与原告达成债权转让协议。王爱英将被告借其1500万元的本息债权转让给原告。债权转让通知己送达被告。原告委托律师向被告发出催款律师函，希望协商解决，如不能协商解决，造成的律师代理费用、诉讼费用由被告承担。被告未提出异议，但不能履行还本付息义务。 被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司辩称，1、对原告诉请的本金有异议，原告仅提交一份收据而没有转款证明，被告有理由怀疑借款行为并未实际发生或杜保安与王爱英虚构借贷行为。2、原告与王爱英之间的债权转让行为无法核实，原告提交的债权转让通知书无法核实真实性，被告对原告与王爱英之间是否存在债权转让有异议。3、原告提交的还款协议书只是复印件，且被告并未盖章，对该还款协议书的真实性有异议。退一步讲按照原告提交的还款协议书的约定，原告应该诉请本金为还款协议书确认的2750万元，而不是1500万元，因还款协议书未约定利息，按照法律规定应按照年利率6%计算资金占用利息，而不是按照年息24%计算利息。4、原告请求被告承担律师费用既无合同约定也无法律规定，不应支持。 原告张建强围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、张建强身份证复印件一份，证明张建强的身份。2、收据一份，证明2014年5月29日鼎嘉琪房地产公司收到王爱英借款1500万元，约定利息是月息百分之三。3、还款协议一份。证明鼎嘉琪房地产原法定代表人杜保安和王爱英签订的还款协议，2018年5月9日被告同意支付王爱英借款2750万元，但最终没有履行。4、债权转让通知书及邮寄回单，证明王爱英把债权转让给了张建强并通知了鼎嘉琪公司。5、律师催讨借款律师函一份及通知邮寄回单两份。证明张建强接受王爱英转让债权后，向被告主张权利（陈良是当时鼎嘉琪法定代表人，李彩霞是鼎嘉琪的财务科的负责人）。6、王爱英2010年7月7日通过安爱国转款给被告1204万元的银行转账单。 被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司质证称，1、对证据一无异议。2、对证据二，首先原告没提交原件，对真实性不认可，证明目的有异议，原告仅凭该收据无法证据鼎嘉琪公司已经收到了王爱英的借款1500万元，因原告未提交1500万元的银行转款证明，被告有理由怀疑借款行为并未实际发生或杜保安与王爱英通过虚构借贷关系骗取被告钱款。3、对证据三，原告未提供原件，对真实性有异议，且王爱英和杜保安均未到庭，该签字是否是本人签字无法核实，对该还款协议书的真实性不予认可，对证明目的不予认可，2018年5月杜保安已不是鼎嘉琪的法定代表人，其无法代表鼎嘉琪公司。且被告未在还款协议书上盖章，该还款协议书与被告无关。4、对证据四真实性有异议，因王爱英未到庭无法核实签字为王爱英本人，且债权转让通知书上的签字和还款协议书的签字明显不是一个人所签，债权转让通知书中称“使我无法偿还张建强经我借给贵公司的该借款”按照该说法是张建强委托王爱英借款给鼎嘉琪公司，王爱英和张建强之间是委托关系，法律后果应由委托一方即张建强承担，是张建强与鼎嘉琪公司形成的债权债务的关系，王爱英无需将债权转让给张建强，所以被告对该债权转让的目的有异议，送达回执的真实性无异议。对邮寄回执无异议。5、对证据五，律师函的证明目的有异议，根据法律规定，不作为默认条款，只有双方有约定或法律明确约定才有效。被告与该律师事务所之间既无合同约定，也无法律明确规定。律师函所称“逾期则视为贵公司同意承担上述费用”无效。6、银行转账单的时间是2010年7月7日，与收据明显不符，其次转款人是安爱国，无法证明安爱国与王爱英之间的关系，附加信息及用途是房款，与借贷事实不一致，数额1204万元与收据1500万元也不一致。 被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司未提交证据。 经双方当事人举证、质证、陈述及本院询问，本院认定事实如下： 被告鼎嘉琪公司于2014年5月29日向王爱英出具了1500万元的借款收据一张，约定月息为3%。2018年5月9日，鼎嘉琪公司原法定代表人杜保安与王爱英签订了还款协议书，协议书甲方为鼎嘉琪公司，已方为杜保安，丙方为王爱英。该协议书约定：一、各方确认丙方出借给鼎嘉琪公司最终债权本金金额为2750万元，现甲方同意代为偿还，各方确认截止2018年4月30日，最终确定丙方债权金额为2750万元。二、甲方同意于2018年8月30日之前偿还上述债权的10%，于2018年10月30日之前偿还上述债权的40%，于2019年3月31日之前偿还上述债权的50%。三、本协议第一条确认的债权清偿后，甲方及乙方与丙方债权债务全清，丙方不得再追究甲方、乙方及原收款人的任何责任。四、本协议三方签字后生效，如有争议协商不成的，应向甲方所在地人民法院诉讼解决。该协议书为复印件，仅有原法定代表人杜保安的签字，未加盖鼎嘉琪公司印章，鼎嘉琪公司也未按协议履行。2019年6月19日王爱英将该债权转让于原告张建强，并于2019年7月4日向被告鼎嘉琪公司邮寄了债权转让通知书，该邮件于2019年7月5日妥投。 庭后，本院依法对案外人王爱英和安爱国进行了询问，王爱英认可债权转让的事实，并称本案借款本来就是原告张建强的钱，张建强与安爱国不认识，钱是张建强通过转账或者现金的方式直接给的安爱国，因为安爱国对我的口，为了争取高利息，我们把钱都转给了安爱国，由安爱国转给被告鼎嘉琪公司，张建强共转给安爱国1204万元，1500万元是1204万元加上产生的296万元利息后总的本金，所以鼎嘉琪公司向其出具了1500万元的收据。安爱国称其与张建强不认识，其仅对王爱英的口，王爱英下面具体是谁的钱其不清楚，后来与王爱英清账时，确定王爱英的借款为1500万元。经质证，鼎嘉琪公司对王爱英、安爱国所述事实不予认可。张建强也未能提交王爱英、安爱国的相关银行流水等证据予以印证王爱英和安爱国所述事实。 另查明，被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司法定代表人杜保安于2017年1月20日变更为刘聪笑。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，借款合同又系实践合同，其应当既有双方借款的意思表示，又有交付款项的履行行为，借款合同才能成立并生效。本案中，原告张建强虽提交有被告鼎嘉琪公司于2014年5月29日向王爱英出具的1500万元的借款收据一张，但该款项是否实际履行原告张建强未提交切实、充分的证据予以证明。原告张建强提交的2018年5月9日杜保安与王爱英签订的还款协议书，也仅是复印件，无法与原件核对，且未显示加盖有鼎嘉琪公司的印章，同时签订还款协议书时杜保安已不是被告鼎嘉琪公司的法定代表人，故原告张建强提供的借款收据和还款协议书不足以认定借款的事实。案外人王爱英和安爱国的陈述虽可以说明发生借款的事实及经过，但也缺乏相关银行流水等证据予以印证其所述事实。另外，原告张建强虽提交有安爱国于2010年7月7日向鼎嘉琪公司转账凭证一份，但该转账凭证附加信息及用途为“房款”，非借款，且也仅可以证明安爱国向鼎嘉琪公司的转账情况，不足以证明本案借款的事实。故依据上述法律规定，原告张建强提供的证据不足以证明其主张，其应承担不利的法律后果，其请求被告鼎嘉琪公司承担还款责任，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张建强的诉讼请求。 案件受理费226465元，由原告张建强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  陈志明 审 判 员  冯 雪 人民陪审员  李智欣 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  李明明