北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13440号原告：湖北周黑鸭企业发展有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭汇通大道8-1号。法定代表人：文勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告湖北周黑鸭企业发展有限公司（简称周黑鸭公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年9月29日作出的商评字[2018]第180704号《关于第24541874号“聚一虾”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月29日受理后，依法组成合议庭，并于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告周黑鸭公司的委托诉讼代理人刘莉莎、计海军，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对周黑鸭公司不服原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对第24541874号“聚一虾”商标（简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与第24028708号“聚一虾”商标（简称引证商标一）、第24300195号“聚一虾”商标（简称引证商标二）、第24320697号“聚一虾”商标（简称引证商标三）、第24026804号“聚一虾”商标（简称引证商标五）、第24086914号“聚一虾”商标（简称引证商标六）、第24086996号“聚一虾”商标（简称引证商标七）在文字构成、呼叫上相近，双方商标若共存于市场，使用在同一种或者类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生误认，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标，周黑鸭公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用具有区别于引证商标一至三、五至七的显著性。据此，依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告周黑鸭公司诉称：一、目前引证商标一、五、六、七均没有被核准注册，权利状态均不稳定，请求待各引证商标的权利状态稳定之后，再判定其是否构成诉争商标注册的在先权利障碍。二、“聚一虾”系原告独创，在各引证商标申请日之前，原告已将诉争商标投入实际使用和宣传，诉争商标已经取得了较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系。各引证商标均涉嫌恶意抢注原告在先使用并具有一定知名度的商标。此外，在实际市场中，诉争商标已经足以与各引证商标相区分，诉争商标的注册和使用不会造成相关公众的混淆误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第24541874号“聚一虾”商标（商标图样附后），由周黑鸭公司于2017年6月8日申请注册，指定使用在第43类的饮水机出租、照明设备出租、自助餐厅、餐厅等服务上。引证商标一为第24028708号“聚一虾”商标（商标图样附后），于2017年5月9日申请注册，指定使用在第43类的住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、餐厅、饭店等服务上，现商标注册人为重庆百捷通电子商务有限公司。引证商标二为第24300195号“聚一虾”商标（商标图样附后），于2017年5月24日申请注册，2018年5月27日初步审定公告，后经核准，核定使用在第43类的日间托儿所（看孩子）、动物寄养等服务上，专用期限至2028年8月27日，现商标注册人为夏昌亮。引证商标三为第24320697号“聚一虾”商标（商标图样附后），于2017年5月25日申请注册，2018年5月20日初步审定公告，后经核准，核定使用在第43类的烹饪设备出租等服务上，专用期限至2028年8月20日，现商标注册人为唐艺坤。引证商标四为第24517007号“聚一虾”商标，其注册申请已被商标局驳回。引证商标五为第24026804号“聚一虾”商标（商标图样附后），于2017年5月9日申请注册，指定使用在第43类的提供野营场地设施、养老院等服务上，现商标注册人为袁志荣。引证商标六为第24086914号“聚一虾”商标，其注册申请已被驳回。引证商标七为第24086996号“聚一虾”商标，其注册申请已被驳回。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC24541874BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第43类“饮水机出租，照明设备出租”上使用诉争商标的注册申请,予以公告。二、驳回在第43类“自助餐厅，餐厅，快餐馆，流动饮食供应，活动房屋出租，养老院，日间托儿所（看孩子），烹饪设备出租，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”上使用诉争商标的注册申请。周黑鸭公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：周黑鸭公司将对引证商标一至七采取相应法律措施，请求暂缓审理本案。2018年9月29日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，周黑鸭公司认可诉争商标与引证商标构成同一种或者类似服务上的近似商标，但认为全部引证商标是抢注，并请求法院中止审理本案。在本案开庭审理后，国家知识产权局向本院提交于2019年12月17日查询的引证商标一至七的商标档案，周黑鸭公司对上述商标档案信息表示认可。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十一条的规定。商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”本案中，鉴于原告认可诉争商标与各引证商标构成同一种或者类似服务上的近似商标，本院对此予以确认。本案中，原告强调，诉争商标已经与原告形成了唯一对应关系，足以与各引证商标相区分，诉争商标的注册和使用不会造成相关公众的混淆误认。此外，各引证商标均涉嫌恶意抢注原告在先使用并具有一定知名度的商标。对此，本院认为，首先，诉争商标与引证商标一、二、三、五作为同一种或者类似服务上的近似商标，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。原告提供的证据尚不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。因此，商标评审委员会相关认定的结论正确，依法应予支持。其次，原告所述各引证商标涉嫌抢注原告在先使用并具有一定知名度商标的情况，并不影响本案认定，原告相关诉讼理由缺乏法律依据，本院不予支持。另，现行法律并无有关本案情形应中止审理的明确规定，本案亦无中止审理的必要性。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖北周黑鸭企业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北周黑鸭企业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  张国红人民陪审员  吴玉平二〇二〇年一月十四日法官 助理  杜立津书 记 员  王丹妮