重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2019)渝8601民初510号原告：邹萍，女，汉族，1970年9月12日出生，户籍所在地重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。被告：顾庆宏，男，汉族，1965年6月28日出生，户籍所在地重庆市渝北区。委托诉讼代理人：胡仁兵，重庆原驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉于琪，重庆原驰律师事务所律师。原告邹萍诉被告顾庆宏案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹萍的委托诉讼代理人彭轶，被告顾庆宏的委托诉讼代理人胡仁兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹萍向本院提出诉讼请求：1.撤销贵院（2019）渝8601执恢5号执行案件中作出的《执行裁定书》，依法中止执行贵阳金巢林渝房地产开发有限公司登记在刘建军名下的19%股权的司法拍卖及解除其查封、冻结等执行措施；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月21日被执行人周天国向原告出具了《关于周天国用贵阳金巢林渝房地产开发有限公司股份质押借款让协议》，依据该协议，被执行人周天国在2015年4月27日前未归还借款，周天国向原告转让了其贵阳金巢林渝房地产开发有限公司（以下简称“金巢公司”）1%的股权。2015年4月25日，被执行人周天国、程霞与原告签订《股份转让协议》，根据该协议，因被执行人周天国、程霞及其公司向原告等人借款17201323元，未按约定期限和方式予以归还，周天国承诺将其在贵阳金巢林渝房地产开发有限公司持有的13%股权给原告，原告系该股权的实际所有人。2015年5月22日，被执行人周天国向原告出具《承诺转让函》，该转让函出具后，未依约履行还款承诺，周天国名下的贵阳金巢林渝房地产开发有限公司5%股权已转至原告名下所有。综上，贵阳金巢林渝房地产开发有限公司19%的股份已归原告所有，不属于执行标的范围。依照相关法律规定，原告依法提起执行异议之诉，请求判如所请。被告顾庆宏辩称，1.原告诉称的“周天国向贵阳金巢林渝房地产开发有限公司借款200万元到期未归还，故将1%的股权转让给被答辩人作为损失赔偿”，该事实客观上不成立，该1%股权未发生所有权变动；2.原告诉称的“周天国与重庆五星地产（集团）有限公司（以下简称“五星公司”）、重庆春满园农业开发有限公司向邹萍、刘健、邹建英等人借款1720.1323万元未按期归还，并已将刘建军代持的金巢公司13%转让给了邹萍”。该事实客观上不成立，该13%的股权并未发生所有权变动；3.原告诉称的“重庆五星地产（集团）有限公司和周天国向梁光文借款400万元到期未归还，因刘天寿和邹建英提供了保证担保，周天国已将反担保的5%股权转让给邹萍”，该事实客观上不成立，该5%的股权并未发生所有权变动。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1.重庆铁路运输法院（2019）渝8601执恢5号执行裁定书以及重庆铁路运输法院（2019）渝8601执异7号执行裁定书，拟证明本案关联的执行与异议申请情况及其内容，同时证明本案执行查封股权是基于被告向原法院提交的周天国签字的复印件，即使签字系周天国签字，其复印件内容本身无法辨识，也无原件核对，不能单方由法院认定其真实性从而启动股权查封及执行程序，同时证明股权查封时间为2015年7月30日，其查封裁定并未向利害关系人及关联单位进行送达不产生对外相应约束力，并不发生法律上规定的有效查封。2.《关于周天国用贵阳金巢林渝房地产开发有限公司股份质押借款（转）让协议》，拟证明该查封所涉200万元到期借款归还期限为2015年4月27日，周天国明确表明到期未归还直接将股权2%转让给邹萍、李云莉各1%，因此在2015年4月27日该股权已经发生实际转移和转让。3.《股份转让协议》，拟证明该协议中所涉及的刘健、邹萍、邹建英向周天国及其配偶程霞出借的款项550万元、550万元、620.1323万元，周天国、程霞以以股抵债的方式进行了明确确认，同意将其涉案股权13%转让给邹萍，同时证明2015年4月25日出具的该协议书明确了周天国与代持股人刘建军的代持股协议不具有真实性，应当以本协议为准，因此即使被告在执行环节中举示的代持股协议形式上具有真实性，也已在本协议中予以明确内容非真实。4.2014年7月11日有关刘建的借款合同及2015年1月30日有关刘健的借款合同及2017年4月11日的收据1张和业务凭证5张，拟证明刘建向周天国出借了股权转让协议中所载明的借款500万元，并在2015年1月30日增加了部分利息合计为550万元，并由周天国名下的五星地产公司出具了2014年9月11日收据1张，借款真实发生。5.2014年9月11日有关邹萍的借款合同以及2015年1月30日有关邹萍的借款合同及收据1张、转款凭证5张，拟证明2014年9月11日邹萍向周天国出借了款项500万元，实际转款后由周天国实际控制的五星公司出具了500万元收据并在2015年1月30日就增加的利息签订了借款合同合计550万元，与股权转让协议载明的债权金额相一致。6.业务凭证2张、个人跨行汇款电子回单1张（复印件），拟证明股权转让协议中邹建英的出借款项在2014年9月11日，邹建英向周天国分别两次转款100万元，合计200万元，其汇款交易信息中明确载明为借款，同时证明2013年1月11日，邹建英向周天国指定收款人（其配偶程霞）转款400万元，转款用途载明系借款，在2015年4月25日股权转让协议中有程霞签字确认。7.承诺转让函，拟证明周天国及其关联人签字确认，同意将其5%的股份转让至邹萍名下，其转款事由为梁光文向周天国及其关联的五星公司出借400万元未予偿还，该借款主要用途为办理石坪桥五星金街项目销售办证等事宜。8.五星公司出具的收据5张、收条1张，收条拟证明2015年5月22日梁光文出借借款100万元，由周天国配偶程霞收款，向梁光文出具收条1张载明该款项系刘建军代梁光文支付并由五星公司盖章确认；收据拟分别证明2015年5月25日，梁光文分两次向五星公司和周天国出借24万元和23.5万元，并由五星公司出具借款收据；2015年5月29日，梁光文出具借款281960元，由借款人收款后，由五星公司出具收据1张，收款事由载明为梁光文委托刘建军支付出借款；2015年6月4日，梁光文出借借款1520270元，由借款人收款后，由五星公司出具收据1张，收款事由载明为梁光文委托刘建军支付出借款；2015年6月3日，梁光文出借借款504163.90元，借款人收款后，由五星公司出具收据1张，收款事由载明为梁光文委托刘建军支付出借款。9.转款凭证11张及银行流水清单2张，拟证明上述5张收据中所载明的款项，梁光文已通过刘建军账户实际转款出借。10.2015年6月3日委托书及非税收入一般缴款书，印证了2015年6月3日梁光文出借的款项504163.90元，该收据所涉及的实际款项的基本用途，其中2015年6月3日分6次实际转款，与银行转账凭证金额相一致，该6次收款后统一在2015年6月3日出具的1张收据，同时证明2015年6月4日分2次向借款人转款，与银行转账凭证金额相一致，该2次转款后统一在2015年6月4日出具1张收据1520270元，该款项用途为城市建设配套费缴纳，缴款书金额与收据金额相一致。11.2015年6月4日的委托支付，证明周天国在2015年6月4日出具确认梁光文出借的400万元已经实际收到，印证了该款项为石坪桥五星金街项目的办证使用，并对剩余的218606.1元进行了使用安排。12.2015年8月6日股东会会议纪要，拟证明在上述证据材料所涉及的以股抵债实际完成后，相关权利人对其进行了确认。13.2015年7月2日的代持股协议，拟证明2015年4月21日及2015年4月25日所涉及的转让协议中共计14%的股份转让给邹萍后，继续由显名股东刘建军代持，2015年11月24日确认了剩余的5%股份归邹萍后继续由刘建军代持。综上，19%的股份通过代持的方式发生了实际的转移和享有。被告对以上证据质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，原告提出的是执行标的异议并非执行行为异议，原告主张的重庆铁路运输法院做出相关查封裁定依据不充分、程序不合法，应当提出执行行为异议；对证据2，原告提供的是复印件，对其三性均不予认可，即便协议是真实的，协议中约定的内容是流质条款，违反法律规定，更不可能发生股权变动的法律效力；对证据3的真实性无异议，但对合法性及其证明目的不予认可，该协议中提及的1720.1323万元借款并未真实发生，同时该协议仅约定用13%股权收益作还款担保、质押，这仅仅是一个合同债权，且约定还款期限为2年，也不能发生股权变动的法律效力；对证据4、5，真实性、合法性无异议，但对证明目的不认可，刘建与周天国和五星公司之间的借款关系并未真实发生，仅是受邹建英的委托在循环转账；对证据6中客户付款回单无异议，但对个人跨行汇款电子回单真实性不予认可，其回单是打印照片，看不清具体内容，且收款人为程霞，无证据证明系周天国指定其收款，同时对该组证据证明目的不予认可，不能证明该转账凭证所对应的600万元就是股权转让协议中所指定的620.1323万元借款；对证据7真实性无异议，但对合法性及证明目的不予认可，承诺转让函的内容本身有两层意思，一是梁光文向周天国出借400万元，由刘天寿提供担保，二是周天国以5%的股权向刘天寿提供反担保，在周天国未偿还借款且刘天寿承担了保证责任的情况下，将5%的股权转让给刘天寿指定的邹萍，上述约定也属于法律禁止的流质条款，内同不合法，更不可能发生股权变动的法律效力；对证据8、9、10、11真实性合法性无异议，但对证明目的不认可，上述证据均只能证明刘建军向周天国指定的单位支付了相应款项，并不能证明作为出借人的梁光文实际将400万元出借给周天国或者刘建军，同时梁光文已经向五星公司申报了破产债权，也侧面印证刘天寿并未承担保证责任，周天国也不应当承担反担保责任；对证据12的真实性无异议，但对合法性及证明目的不认可，2015年8月6日周天国已经因为刑事案件被司法拘留，客观上不可能授权股权代持人刘建军签署股东会议纪要，刘建军的签字无效，另该股东纪要形成时间是在重庆铁路运输法院对案涉股权进行司法冻结之后，也不能对抗法院的司法查封，不能产生股权变动的法律效力；对证据13的真实性、合法性、关联性不予认可，从代持股协议的性质来讲，无法证实真实的签署时间，不排除事后补签的可能。结合刘建军在法院提起过本案19%股权的执行异议，该两份协议内容不真实。对原告提交的证据，本院认定如下：重庆铁路运输法院（2019）渝8601执恢5号执行裁定书和（2019）渝8601执异7号执行裁定书，经被告质证对其真实性无异议，其内容真实、来源合法,本院对其部分内容予以采信。股份转让协议、承诺转让函，经被告质证对其真实性无异议，本院予以采信。关于以上证据的证明目的，本院将结合全案证据进行认定。《关于周天国用贵阳金巢林渝房地产开发有限公司股份质押借款（转）让协议》虽系复印件，但结合（2019）渝8601执异7号执行裁定书及当事人陈述内容，本院予以采信。协议中载明2015年4月21日周天国向贵阳金巢林渝房地产开发有限公司借款，并承诺2015年4月27日还款，而该协议的落款时间为2014年4月21日，明显不符合常理，对该协议的落款时间，本院不予采信。本案系执行异议之诉，审查范围应为原告是否享有足以排除人民法院强制执行措施的权益。关于2015年8月6日股东会议纪要，仅能约束签字股东，不能直接发生股权权利变动的法律效力，与本案缺乏关联性，对该证据不予采纳。关于代持股协议，不能证明案涉股权变动情况，与待证事实无关，本院不予采纳。对原告提交的其他证据，其证明内容系本案的原告与周天国及其控股公司以及周天国及其控股公司与其他债务人之间的借贷纠纷，该债权不足以排除人民法院强制执行措施，其债权债务关系不属于本案执行异议之诉的审查范围，与本案不具有关联性，对原告提交的以上证据，本院不予采信。被告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.2015年5月5日的《股东会议决议》与证据2.公司登记（备案）申请书，拟共同证明2015年5月5日周天国将32.5%的股权由周天碧转由刘建军的过程中，原告所主张的19%的股权转让条件均已达到相关文书约定的条件，但并没有实际将股权变更登记在原告名下，因此证明原告和周天国之间客观上并不存在转让股权的真实意思表示；3.邹萍提交的债权申报登记表及债权申报证据共13页，拟证明邹萍已就500万元借款在五星公司破产清算案中申报债权，其主观上不认同周天国已经用13%的股权清偿了借款，同时债权申报证据中的银行流水显示，邹萍转给周天国的500万元是由邹建英先行转让给邹萍的；4.刘建提交的债权申报登记表及债权申报证据共13页，拟证明刘健已就500万元借款在五星公司破产清算案中申报债权，其主观上不认同周天国已经用13%的股权清偿了借款；5.邹建英提交的债权申报登记表及债权申报证据共37页，拟证明邹建英已就620.1323万元借款在五星公司破产清算案中申报的债权，其主观上不认同周天国已经用13%的股权清偿了借款，同时债权申报证据显示邹建英出借的620.1323万元与原告举示的证据不一致；6.破产管理人对邹建英的调查笔录，拟证明经五星公司破产管理人核查，邹萍和刘建分别出借的500万元是由周天国事先将款项转给邹建英，邹建英通过邹萍和刘建转回给周天国，是一个循环转账，并非实际发生的借款；7.梁光文提交的债权申报登记表及债权申报证据共26页，证明梁光文就400万元借款在五星公司破产清算案中申报的债权，担保人刘天寿和邹建英并未承担担保责任，周天国无权主张反担保责任。8.2015年7月15日金巢公司股东会议纪要，证明原告举示的2015年7月2日股东代持协议后，周天国仍以股东身份参与公司决策；同时证明该节点股东只有周天国、刘天寿（股份代持人为邹萍）、朱平（贵阳南明房地产开发公司法定代表人系法人股东），邹萍并没有通过代持股的形式参与公司经营决策。9.2012年至今的金巢公司章程，证明原告未在工商登记机关办理案涉19%股权登记。原告对以上证据质证认为：对证据1真实性予以认可，但不能达到被告证明目的，在原告所述股权转让实际条件成立，双方是否进行工商登记是其意思自治，发生其他股权变更并不导致原告主张的股权受让已实际成立和发生，同时该证据也证明刘建军并非代周天国而存在案外转让购买和股权持有关系；对证据2，同证据1质证意见一致，同时其公司的实际经营行为并不必然约束本案原告的股权权利；对证据3、4、5，不能达到被告证明目的，相反，其证明原告举示的涉案债权已实际发生，由于该股权被被告申请司法查封，正是基于无法实现股权股东身份而提起的债权申报并不能实际上消灭其原告股权受让的基本事实；对证据6，该调查笔录中首先明确2012年和2013年的1105万元债务是真实存在的，重庆春满园农业开发有限公司的邹建均系周天国的关联主体，如真实存在被告所谓的2014年9月11日转款关系即证明了周天国对其2012年和2013年的债务确认，通过2014年的转款方式进行转化并予确认由邹萍和刘建作为出借人，因此2012年和2013年的债务真实性为前提必然导致2014年几方确认的债务已真实存在，同时该调查笔录并不能明确邹建英所指的2014年债权关系即系本案的债权债务关系，邹建英笔录中明确表示2012年、2013年的债务真实存在情况下，通过所谓的转让和资金往来，就1105万元已转到个人名下的借款系债权债务转让的意思表示，即使被告用举证笔录第3页第1行邹建英所谓的借款协议若有周天国签字也能证明其债权债务人的同意和确认；对证据7，与证据3-5质证意见一致；对证据8的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据系复印件，对周天国的签字不予认可，不是其本人签字，即使该证据具有真实性，也不能达到被告证明目的，因为2015年7月2日的代持股协议只显示了部分的股权转由邹萍享有，并由刘建军代持，即使认定该19%的股权系周天国享有，在2015年7月2日仅处分了14%，基于剩余股份参与股东决策具有合理性。我们申请对该证据材料中周天国的笔迹进行鉴定。同时作为实际股东，并无法律限制委托第三人代为出席股东会和参与经营，因此被告推理性结论不能成立；对证据9的真实性不予认可，骑缝章不具有完整性，应由被告另行查询，提交完整的工商登记情况，再由原告另行质证，同时代持的意思表示不在工商登记中予以客观反映，被告举示的证据印证了邹萍系隐名实际股东。对被告提交的证据，本院认定如下：关于2015年5月5日的《股东会议决议》与公司登记（备案）申请书，意思表示真实应是民事法律行为发生时的状态，当事人的后续行为无法直接推断发生民事法律行为时的意思表示状态，被告仅依据《股东会议决议》和公司登记（备案）申请书，不能直接证明邹萍与周天国签订股份转让协议时周天国无股权转让的意思表示，以上证据与本案无关联性，故本院不予采信。关于2015年7月15日金巢公司股东会议纪要，仅能约束签字股东，不能直接发生股权权利变动的法律效力，与本案缺乏关联性，对该证据不予认可。关于2012年至今的金巢公司章程，该证据系工商行政管理部门出具，对其真实性予以认可，能够证实本案股东登记情况，对该证据予以认可。对被告提交的其他证据，其证明内容同样系本案的原告与周天国及其控股公司以及周天国及其控股公司与其他债务人之间的借贷纠纷，其债权债务关系不属于本案执行异议之诉的审查范围，与本案不具有关联性，对被告提交的以上证据，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：周天国出具《关于周天国用贵阳金巢林渝房地产开发有限公司股份质押借款（转）让协议》，协议载明，“2015年4月21日星期二贵阳金巢林渝房地产开发有限公司借款200万元给周天国，用于周天国在村镇银行冲贷，周天国承诺借款在2015年4月27日前归还，并用周天碧（实际持有人为周天国）贵阳金巢林渝房地产开发有限公司股权2%做质押。如到期归还就不存在利息支付和股份转让。如到期未归还，周天国同意用周天碧贵阳金巢林渝房地产开发有限公司2%的股份分别转让给邹萍和李云莉各1%作为对其他股东损失的赔偿，并不得以任何理由推脱。承诺人：周天国”。2015年4月25日，周天国（甲方）及其配偶程霞与邹萍（乙方）、周天国股份代持人刘建军签订《股份转让协议》，协议载明“一、因重庆五星地产（集团）有限公司、重庆春满园农业开发有限公司分别在刘建550万元、邹萍550万元、邹建英620.1323万元等名下借款共计为17201323元展期至2014年12月31日（费用已结算至2015年1月31日）。……三、此借款时间已到期甲方未能偿还的情况下，现甲方将在贵阳金巢林渝房地产开发有限公司持有股份32.5%转让13%给邹萍，即邹萍占贵阳金巢林渝房地产开发有限公司股份为45.5%。四、甲方代持人刘建军为周天国的代持股份应减少为代持股份13%，即代持股份人刘建军分别为周天国在贵阳金巢林渝房地产开发有限公司代持有股份19.5%；为邹萍在贵阳金巢林渝房地产开发有限公司代持股份13%。五、甲方在逐步偿还以上借款本息时，乙方收到款后应出具收款收据，在二年内偿还完后此协议自动失效，如在两年内不能全部偿还完借款的本息，未还完部份（分）用13%的相对应股本金作抵扣。……七、甲方于2015年周天国与代持股份人刘建军的代持股协议不具有真实性，是对外行为；代持股份最终以本协议为准。……（注：甲方承诺在2015年6月1日起每月分期还款100万元以上，如有逾期不能按月还款，甲方自动放弃股权，周天国与刘建军于2015年4月23日签订的代持股作废，以上借款及包涵（含）刘建军借款全部抵清。）”。2015年5月22日，五星公司及其法定代表人周天国和程霞、刘建军出具承诺转让函，该函载明，“因重庆五星地产（集团）有限公司周天国在梁光文处的借款由邹建英作担保保证，现周天国承诺用贵阳金巢林渝房地产开发有限公司刘建军5%的股份做抵偿担保，在借款收回后此承诺作废，如在三个月内九龙坡区石坪桥五星金街未能销售及证件不能办好证件或借款到期不能偿还时（借款到期时间为2015年11月22日），担保方刘天寿有权将此股份转让至邹萍名下，重庆五星地产（集团）有限公司周天国夫妻无任何条件同意将刘建军股份转让给邹萍名下，刘建军也无任何条件将股份转让至邹萍名下”。另查明，原告邹萍未依法在贵阳金巢林渝房地产开发有限公司进行股权登记。再查明，本院在执行顾庆宏与周天国、程霞借款合同纠纷一案中，责令被执行人周天国、程霞履行生效法律文书确定的义务，也无其他财产可供执行，本院于2008年11月28日以（2008）重铁执字第5号执行裁定书对该执行案件终结本次执行程序。因申请执行人顾庆宏发现被执行人周天国、程霞有可供执行财产，本院于2019年3月25日作出（2019）渝8601执恢5号执行裁定书，决定恢复顾庆宏与周天国、程霞借款合同纠纷一案的执行，裁定拍卖被执行人周天国所有的记名于刘建军名下的位于贵阳清镇的贵阳金巢林渝房地产开发有限公司的32.5%股权。执行过程中，案外人邹萍于2019年7月3日向本院提出书面异议，本院于2019年7月15日作出（2019）渝8601执异7号执行裁定书，裁定驳回案外人邹萍的异议请求。2019年7月31日,邹萍对该裁定不服,向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，根据本案审理情况，本案的争议焦点为：原告邹萍是否享有足以排除人民法院强制执行措施的权益。对执行标的享有的民事权益是否足以排除强制执行，应根据实体权利的性质进行综合判断。关于案涉股份质权问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定“以基金份额、股权出质的,当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的,质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立;以其他股权出质的,质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”《关于周天国用贵阳金巢林渝房地产开发有限公司股份质押借款（转）让协议》中1%的股权，其实质是股权出质，原告未出示证据证明案涉出质的1%股权依法在工商行政管理部门登记，该1%股权的质权未设立。《股份转让协议》中的关于13%股权转让问题，实质亦是股权出质，涉及的13%股权出质亦未依法在工商行政管理部门登记，该13%股权质权未依法设立。《承诺转让函》中的关于5%股权转让问题，实质亦是股权出质问题，该出质未在在工商行政管理部门登记，该5%股权质权未依法设立。因此，以上19%股权不发生质权设立的法律效力。关于协议中涉及的债权债务关系是另一法律关系，不属于本案执行异议之诉审查范围，原告邹萍可基于有关证据另行起诉。关于邹萍是否享有排除本案强制执行措施的其他权益。《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、第三款规定“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的,应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人。”法律规定未登记不能对抗第三人是出于保护第三人对于权利登记而产生的信赖利益，主要维护股权转让、股权质押等处分行为中的第三人利益，原告邹萍主张的上述股权，邹萍未提交证据其已记载于股东名册，其股权状况亦未依法在有关机关登记，故邹萍的主张于法无据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（四）项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……”案涉股权未在工商行政管理机关登记在原告名下，基于工商登记的公示效力，在无相反证据的情形下，仍应按照工商登记判断涉案股权的归属，故本院无法确认涉案股权归原告所有。因此邹萍对涉案股权亦不享有排除本案强制执行措施的其他权益。综上，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。现原告邹萍提交的证据不足以证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告邹萍的全部诉讼请求。案件受理费43725元，由原告邹萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴泽波审 判 员  朱 峰人民陪审员  刘正生二〇二〇年一月十三日法官 助理  郑召伟书 记 员  张丹丹