浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执异1号 异议人（申请执行人）：浙江和虞贝雷钢桥有限公司（原浙江和虞煤炭贸易有限公司），住所地绍兴市上虞区小越镇环城北路3号，统一社会信用代码：9133060455968380X2。 法定代表人：罗光明，执行董事。 被执行人：浙江龙泰装饰设计有限公司（原浙江龙泰木业有限公司），住所地绍兴市上虞区百官街道路东工业园区，组织机构代码：747744323。 法定代表人：沈再华，董事长。 被执行人：沈冠华，男，1971年2月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 执行担保人：浙江原野化工有限公司，住所地杭州湾上虞经济技术开发区，统一社会信用代码：×××4884。 法定代表人：沈岳尧。 第三人：绍兴上虞原野化学有限公司，住所地杭州湾上虞经济技术开发区，统一社会信用代码：91330600795593726Q。 法定代表人：沈旭涛。 本院在执行申请执行人浙江和虞贝雷钢桥有限公司（简称贝雷公司）与被执行人浙江龙泰木业有限公司（简称龙泰木业）、沈冠华企业借贷纠纷一案中，异议人贝雷公司向本院提出书面执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本院作出（2019）浙0604执异52号执行裁定书，被执行人沈冠华不服该裁定，向绍兴市中级人民法院申请复议。绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06执复83号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）浙0604执异52号执行裁定，发回重新审查。本院另行组成合议庭进行了审查。现审查终结。 异议人贝雷公司称，对贵院2019年7月16日出具的（2013）绍虞执民字第2989号《通知书》提出异议，该通知书认定事实与法律适用错误，程序不当。一、通知书认定事实错误，涉案相关当事人不仅签署了《执行担保合同》，还将该执行担保合同提交贵院备案，并多次短信要求贵院查封执行担保人财产，贵院在担保人浙江原野化工有限公司财产分配方案中也认可担保人的担保债权数额为1000万元，但现却对相关执行担保不予认可，事实认定错误明显。1.贵院实际上未尽到全部的核查责任。贵院在收到异议人提交的《执行担保合同》后，应及时对该合同的真实性、合法性进行核实，并告知由上虞原野化工有限公司提交担保书。但因为贵院未尽相关调查核实义务，导致异议人的权益至今未得到保障。其实，该《执行担保合同》中已明确记载：本协议一式三份，甲乙双方各执一份，人民法院留存一份。且该《执行担保合同》也已明确了上虞原野化学有限公司的履行担保责任的条件。虽然上虞原野化学有限公司没有向贵院提供担保书，但异议人已向贵院提供《执行担保合同》且贵院也确实已经收到，作为异议人已完成了向贵院提供执行信息的任务，其他核查和执行等行为应当由贵院应该完成的义务。2.涉案《执行担保合同》系各方真实意思表示，盖章也系相关公司实际控制人所加盖，当然对当事人有约束力。该执行担保合同签署后，异议人律师及公司负责人朱杰先后二次向执行法官提交了该《执行担保合同》并备案。朱杰曾于2014年12月4日、12月8日、12月12日、12月19日、2017年3月11日、2018年5月8日、6月20日、7月27日、8月8日、8月15日多次通过手机短信的形式向执行法官联系，要求查封浙江原野化工有限公司、上虞原野化学有限公司的财产。然贵院自2014年至2019年5月前就未进行核查。当异议人提交《执行担保合同》时，贵院应当认真调查核实可供执行的财产。退一步讲，若《执行担保合同》与浙江原野化工有限公司、上虞原野化学有限公司的执行担保无关，则贵院也应当以书面形式及时答复给异议人，向异议人说明该《执行担保合同》无效，法院不认可该担保，以确保异议人有及时申诉的权利。但贵院在收到《执行担保合同》后均未及时告知执行担保无效，而在该《执行担保合同》超出诉讼时效期后通知异议人“本院不予支持”，那么异议人的利益损失由谁来承担，权利向谁主张，谁去承担这个责任？3.贵院在浙江原野化工有限公司排污权分配方案中认定异议人对浙江原野化工有限公司的担保债权数额为1000万元，且先后二次公示，现不能以法院工作错误而了事。实际上，贵院于2019年1月30日、2019年4月1日作出的浙江原野化工有限公司排污权分配方案中均依据该《执行担保合同》中的1000万元担保金额进行认定。在二次分配方案中，异议人均按1000万元债权参与分配。也就是说当时贵院对该《执行担保合同》的1000万元担保金额是认可的。当时排污权分配方案应当是经过层层审核审批才得以确定，也就是说当时贵院法官对该《执行担保合同》的合法性、有效性是取得一致认可意见的。但仅仅经过短短几月后，贵院通知不支持该执行担保合同，另外又告知异议人排污权分配方案做错了。二、通知书适用法律错误，相关担保系当事人真实意思表示，加盖公司公章即生效，无需股东会决议，贵院前后认定执行担保是否成立逻辑不一，且援引的法条对本案不适用。1.贵院提出：公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或股东会、股东大会决议。异议人认为2014年1月27日沈冠华在贵院出具承诺书，承诺2014年6月30日前向异议人提供其认可的执行担保。当时沈冠华也未向贵院提交浙江原野化工有限公司的股东会决议等材料，但贵院仍对浙江原野化工有限公司提供担保进行了裁定。且当时根据工商登记信息查询显示，沈冠华既不是浙江原野化工有限公司的法定代表人，也不是浙江原野化工有限公司的股东。也就是说，贵院认定浙江原野化工有限公司执行担保仅凭加盖印章无需股东会决议，即认定其担保有效，但现在根据通知书上的法律依据认定2014年6月13日签订的《执行担保合同》却需要股东会决议，否则无效，显然前后逻辑不一，前后矛盾。实际上，经异议人了解，根据上虞区化工行业改造提升工作领导小组办公室于2018年6月1日签发的（2018）6号专题会议纪要——《杭州湾上虞经济技术开发区化工行业改造提升专题会议纪要》中的相关内容描述，沈冠华系浙江原野化工有限公司、上虞原野化学有限公司的实际控制人。异议人认为，在当时并不知道沈冠华系2家公司的实际控制人或股东的情况下，由公司加盖公章的执行担保合同应属有效。2.贵院按《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第一条、第三条、第五条为依据作出本通知书。但该《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十六条又明确规定“本规定自2018年3月1日起施行。本规定施行前成立的执行担保，不适用本规定。”本《执行担保合同》已于2014年6月13日成立，因此不适用贵院引用的《规定》，希贵院予以纠正。三、贵院相关法官不严格执法，多次推诿，异议人不得已进行录音，却被认为没事找事胡搅蛮缠，实在冤屈。四、贵院以通知书的形式，确定对担保事宜不予支持，程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条，执行通知书，是当事人依照生效的法律文书向人民法院提出强制执行申请，人民法院经审查予以立案后，在采取强制执行措施前，为督促被执行人自动履行义务、避免强制执行，而责令其在一定的期限履行义务、逾期将承担相应的法律后果的法律文书。但贵院将涉及异议人实体权利的执行担保是否成立，以通知书的形式通知异议人，显然属于程序错误。这不仅没有法律依据，而且还剥夺了异议人的救济权利，违反法律程序正当规定及程序救济的规定。综上所述，以上异议望贵院再次核实并公正裁决浙江原野化工有限公司、上虞原野化学有限公司应承担的执行担保责任。 被执行人龙泰木业、沈冠华未发表意见。 第三人浙江原野化工有限公司称，2019年7月3日，最高法院刘贵祥专委在全国法院民商事审判工作会议上讲话：五、关于公司对外担保问题，根据《公司法》第16条的规定，为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。未经股东会或者股东大会决议，或仅经董事会决议的，对外签署的担保合同仍构成无权代表。相对人在订立担保合同时明知该担保行为未经公司决议的，或者能够认定相对人和行为人利用担保合同向公司转嫁商业风险的，可以由相对人自行承担相应的损失。据此，本公司认为，最高法院有意在规范《公司法》第16条的适用。结合本案，绍兴上虞原野化学有限公司未经公司股东会决议同意，为公司实际控制人沈冠华的债务提供连带责任担保，构成无权代表，应认定2014年6月13日《执行担保合同》中的担保条款无效。债权人贝雷公司明知该担保未经绍兴上虞原野化学有限公司股东会决议同意，为转嫁担保风险而设计签订该合同，其法律后果应由债权人自行承担。请求驳回浙江和虞贝雷钢桥有限公司的异议。 经审查查明，浙江和虞煤炭贸易有限公司（简称和虞煤炭）与龙泰木业、沈冠华企业借贷纠纷一案，本院作出（2013）绍虞商初字第278号民事判决，判决确定“一、被告浙江龙泰木业有限公司于本判决生效后五日内归还原告浙江和虞煤炭贸易有限公司借款1000万元，并支付自2013年3月20日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。二、被告沈冠华对上述款项承担连带清偿责任。本案受理费81800元，财产保全费5000元，合计86800元，由二被告负担。”沈冠华不服判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院审理后，作出（2013）浙绍商终字第853号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。上述判决生效后，龙泰木业、沈冠华未履行判决确定的义务，和虞煤炭向本院申请强制执行。本院审查后于2013年11月13日立案执行，执行案号为（2013）绍虞执民字第2989号。执行过程中，在本院主持下，申请执行人和虞煤炭与被执行人沈冠华于2014年1月27日达成执行和解协议，协议第二条约定“浙江原野化工有限公司对沈冠华2014年1月27日支付50万元、2014年2月28日支付150万元、2014年6月30日支付300万元的执行义务，提供执行担保。如沈冠华到期未履行支付义务，浙江原野化工有限公司愿意承担连带清偿责任。”次日，浙江原野化工有限公司向本院出具《担保书》，该《担保书》载明“上虞区人民法院：我公司就贵院执行的，上虞和虞煤炭贸易有限公司对沈冠华的强制执行申请中的伍佰万元提供担保，如沈冠华未按约定履行，我公司愿意承担执行款伍佰万元整。”由于被执行人沈冠华未按执行和解协议履行，浙江原野化工有限公司亦未履行担保义务，申请执行人和虞煤炭于2014年2月10日向本院提交《申请报告》，要求对执行担保人浙江原野化工有限公司进行执行。本院于2014年2月11日作出（2013）绍虞执民字第2989-2号执行裁定，裁定“执行保证人浙江原野化工有限公司的财产，以保证人应当履行义务部分（500万元）的财产为限”。因被执行人龙泰木业、沈冠华无可供执行的财产，保证人浙江原野化工有限公司的房产被另案查封且已设定了2600万元的抵押，本院于2014年5月9日作出（2013）绍虞执民字第2989-5号执行裁定，裁定本院（2013）绍虞执民字第2989号案终结执行。同年6月13日，申请执行人（甲方）和虞煤炭与执行担保人浙江原野化工有限公司、上虞原野化学有限公司、沈冠华（乙方）签订《执行担保合同》一份，该合同约定“1、和虞煤炭与龙泰木业、沈冠华在绍兴市上虞区人民法院由（有）一起企业借贷纠纷执行案件〔案号：（2013）绍虞执民字第2989号〕，现就该案执行担保事宜达成如下协议：一、上虞原野化学有限公司向绍兴银行上虞支行借款人民币9500000元（大写：玖佰伍拾万元整），由浙江理想同济工程机械有限公司为其提供存单质押担保。该借款发放后暂由浙江理想同济工程机械有限公司保管（期限一年）。2、如上述贷款到期后，上虞原野化学有限公司按时归还借款本息，浙江理想同济工程机械有限公司未承担担保责任，则第1条中由浙江理想同济工程机械有限公司保管的借款与执行申请执行人浙江和虞煤炭贸易有限公司与被申请人浙江龙泰木业有限公司、沈冠华案件即（2013）绍虞执民字第2989号中沈冠华欠执行申请人的债权抵销，浙江和虞煤炭贸易有限公司与浙江龙泰木业有限公司、沈冠华执行案件（2013）绍虞执民字第2989号执行完毕。3、如上述贷款到期后，上虞原野化学有限公司未能按时足额归还借款本息，致使浙江理想同济工程机械有限公司承担部分或者全部担保责任（代上虞原野化学有限公司清偿部分或全部贷款），则执行担保人对浙江和虞煤炭贸易有限公司与浙江龙泰木业有限公司、沈冠华执行案件（2013）绍虞执民字第2989号中的全部执行标的承担执行担保责任（连带责任担保），人民法院可对执行担保人财产进行强制执行。4、上述协议系甲乙双方真实意思表示，经双方签字或盖章即生效。5、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，人民法院留存一份。”该《执行担保合同》签订后，申请执行人将上述《执行担保合同》提交本院留存。上虞原野化学有限公司分二次向绍兴银行上虞支行贷款各475万元，期限分别为2014年6月27日至2015年6月27日及2014年6月30日至2015年6月30日，浙江理想同济提供存单质押担保。由于上虞原野化学有限公司未按时支付贷款利息，浙江理想同济工程机械有限公司分别于2014年11月4日及2014年11月10日代为偿还了上述二笔贷款本息4784888.75元和4789662.5元。2019年6月14日，贝雷公司向本院提交报告，要求追究绍兴上虞原野化学有限公司（原上虞原野化学有限公司）的执行担保责任。本院于2019年7月16日作出（2013）绍虞执民字第2989号通知书，认为上述担保不构成法律意义上的执行担保，对贝雷公司的请求不予支持。贝雷公司对此提出执行异议。 另查明，浙江和虞煤炭贸易有限公司于2013年2月20日变更为浙江和虞贸易有限公司，2016年12月21日变更为浙江和虞贝雷钢桥有限公司。浙江龙泰木业有限公司于2014年9月23日变更为浙江龙泰装饰设计有限公司，2018年6月1日被吊销营业执照。上虞原野化学有限公司于2016年7月15日变更为绍兴上虞原野化学有限公司。 又查明，本院对浙江原野化工有限公司享有的排污权予以拍卖，拍卖成交价为315.8万元，对拍卖价款进行了分配。 本院认为，执行担保是指担保人依照民事诉讼法第二百三十一条规定，为担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或者部分义务，向人民法院提供的担保。由第三人担保的，应当向法院提交担保书。根据《民诉法》及《民诉法解释》的有关规定，执行担保应当具备的要件：第一，担保人要向执行法院而不是向对方当事人提供担保；第二，该执行担保不但要取得申请执行人的同意，还应得到执行法院的批准；第三，如提供财产担保，还应参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。本案中，异议人与浙江原野化工有限公司、上虞原野化学有限公司、沈冠华于2014年6月13日签订的《执行担保合同》第五条明确约定“本协议一式三份，甲乙双方各执一份，人民法院留存一份”，该约定表明各方当事人均同意将《执行担保合同》提交本院，且该《执行担保合同》在签订后已提交法院留存，故该《执行担保合同》符合法律规定的执行和解协议的特征。该《执行担保合同》第三条明确约定：如上述贷款到期后，上虞原野化学有限公司未能按时足额归还借款本息，致使浙江理想同济工程机械有限公司承担部分或者全部担保责任（代上虞原野化学有限公司清偿部分或全部贷款），执行担保人对浙江和虞煤炭贸易有限公司与浙江龙泰木业有限公司、沈冠华执行案件（2013）绍虞执民字第2989号中的全部执行标的承担执行担保责任（连带责任担保），人民法院可对执行担保人财产进行强制执行。以上约定及《执行担保合同》已提交本院的事实证明，绍兴上虞原野化学有限公司向本院提供担保并同意在约定的担保事由发生时接受法院对其财产进行强制执行，该担保且经贝雷公司同意，因此，绍兴上虞原野化学有限公司在《执行担保合同》中提供的担保符合执行担保的构成要件。综上，异议人贝雷公司的异议请求成立，本院于2019年7月16日作出的（2013）绍虞执民字第2989号通知书，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 撤销本院于2019年7月16日作出的（2013）绍虞执民字第2989号通知书。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向绍兴市中级人民法院申请复议。 审判长 宋 燕 审判员 夏增铨 审判员 王丽娟 二〇二〇年一月十五日 书记员 徐淑娜