山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执复6号 复议申请人（异议人、被执行人）：肥城市安驾庄镇人民政府，住所地：肥城市安驾庄镇驻地。 法定代表人：刘文涛，任镇长。 委托诉讼代理人：滕可民，肥城万和法律服务所法律工作者。 申请执行人：刘忠泉，男，汉族，1968年11月16日出生，住山东省平阴县。 被执行人：肥城市陆房设备安装公司，住所地：肥城市陆房乡。 法定代表人：孔凡国，任经理。 复议申请人肥城市安驾庄镇人民政府（以下简称安驾庄镇政府）不服岱岳区人民法院（2019）鲁0911执异227号执行裁定书（以下简称227号裁定书），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于申请执行人刘忠泉与被执行人肥城市陆房设备安装公司、安驾庄镇政府借款合同纠纷一案，安驾庄镇政府向岱岳区人民法院提出异议称，请求撤销（2019）鲁0911执恢732号执行裁定书，解除对安驾庄镇政府账号的冻结。事实与理由：1、中国农业银行泰安市郊区支行与安驾庄镇政府借款合同纠纷一案，该案（1997）郊经初字第821号民事判决书在1998年9月25日生效，1999年4月22日申请执行，已超出当时规定的6个月的申请执行期限，即判决书已丧失强制执行效力。2、申请执行人中国农业银行泰安市郊区支行转让其债权后又经多次转让，受让人刘忠泉于2019年7月29日申请恢复执行。执行中，岱岳区人民法院于2019年10月28日以（2019）鲁0911执恢732号执行裁定，冻结安驾庄镇政府100万元存款。该款项系民政和农业专项资金，必须专款专用，安驾庄镇政府对该款仅仅是代管，任何单位、个人均不得挪用、侵占该款。账户中无可由安驾庄镇政府自行支配的经费，因此应予解除冻结。3、案涉判决债权已丧失强制执行效力，且中国农业银行泰安市郊区支行已于2000年3月6日将该债权转让，即该账已经被核销，根据《关于中止执行案件恢复执行的规定》，金融机构等申请执行人申请终结或其债权已经核销的，应当不予恢复执行，故本案刘忠泉已不具备申请恢复执行的资格。4、肥城市陆房设备安装公司已经破产，其本案案涉债务已进入破产清算程序。5、岱岳区人民法院冻结100万元财产，超出原告请求数额，属于超标的查封。原审认定事实不清，判决安驾庄镇政府承担连带责任错误。6、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第468条的规定，应一般在2年内申请恢复执行。本案已经超过申请执行的时限，已丧失强制执行的效力。 岱岳区人民法院查明，原告中国农业银行泰安市郊区支行与被告肥城市陆房设备安装公司、安驾庄镇政府借款合同纠纷一案，岱岳区人民法院于1998年9月25日作出（1997）郊经初字第821号民事判决，判令：一、被告肥城市陆房设备安装公司归还原告借款284610元；二、被告肥城市陆房设备安装公司支付原告利息154582.23元（计算至1998年9月22日）延付期间，按银行借款利息计付至判决确定之日止；三、综上一至二项，限被告肥城市陆房设备安装公司自本判决生效后十日内付清。被告安驾庄镇政府负连带赔偿责任。上述判决生效后，原告中国农业银行泰安市郊区支行于1998年11月16日向岱岳区人民法院申请强制执行，岱岳区人民法院于1998年12月25日以（1999）郊执字第7号对该案予以立案执行。该案执行中，岱岳区人民法院于1999年4月21日向被执行人安驾庄镇政府发出执行通知书，于1999年4月22日向被执行人安驾庄镇政府发出执行通知书，被执行人未按执行通知履行判决书确定的义务。2001年11月14日，岱岳区人民法院以被执行人暂无执行能力为由，裁定中止执行岱岳区人民法院（1997）郊经初字第821号民事判决书。2019年10月10日，经上述岱岳区人民法院生效（1997）郊经初字第821号民事判决项下债权的受让人刘忠泉申请，岱岳区人民法院以（2019）鲁0911执恢732号对本案予以立案恢复执行。本案执行中，岱岳区人民法院于2019年10月28日以（2019）鲁0911执恢732号执行裁定书，冻结肥城市安驾庄镇财政管理中心开立在中国农业银行股份有限公司肥城市安驾庄分理处的15×××15账号存款100万元。 岱岳区人民法院另查明，上述肥城市安驾庄镇财政管理中心的账号为15×××15的银行账户，开户日期为2007年4月19日，开户银行登记该账户性质为基本存款账户。截止2019年7月25日，该账户余额为30611740.48元。 岱岳区人民法院认为，一、关于申请执行人是否超过申请执行时效期间向岱岳区人民法院申请强制执行的问题。1998年9月25日是岱岳区人民法院（1997）郊经初字第821号民事判决的落款时间，即该日期系作出判决的日期，而非判决生效之日，安驾庄镇政府主张应以该日期为申请执行期间的起算日，没有法律依据。本案中，中国农业银行泰安市郊区支行于1998年11月16日向岱岳区人民法院申请执行上述判决，并未超过六个月的申请执行时效期间。安驾庄镇政府主张该行超过申请执行时效期间而申请强制执行，与事实不符，岱岳区人民法院不予支持。此外，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十八条，该条是关于执行和解后恢复执行期间的规定。而本案执行中，无证据证实当事人曾经达成执行和解协议，故安驾庄镇政府依据上述规定主张本案债权的受让人刘忠泉系超期申请恢复执行，岱岳区人民法院不予支持。二、关于能否冻结肥城市安驾庄镇财政管理中心15×××15账户资金的问题。人民法院执行中，对于被执行人的基本或一般存款账户资金，应判断其权属归被执行人并可以予以冻结、划拨；对于其他存有特定用途等的特殊账户或特殊存款资金，执行法院不得冻结、划拨，对此我国相关法律、司法解释均有具体明确的规定。本案中，案涉15×××15账户系以肥城市安驾庄镇财政管理中心的名称在金融机构开立的基本存款账户，该类账户不属于法律、司法解释等规定禁止人民法院冻结的特殊账户。安驾庄镇政府异议称该案涉账户系民政和农业专项资金的专用存款账户，缺乏依据，岱岳区人民法院不予支持。三、岱岳区人民法院冻结安驾庄镇政府15×××15账户100万元存款是否属于明显超标的冻结。根据相关法律规定，被执行人除须清偿法律文书确定的债务额及执行费用外，还应承担迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，而加倍部分债务利息应计算至人民法院划拨被执行人存款之日。现岱岳区人民法院仅对案涉账户中100万元存款采取冻结的控制性措施，尚未采取划拨的处分性措施，且岱岳区人民法院划拨时还应计算被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息等金额并予执行，故安驾庄镇政府现异议称岱岳区人民法院系超标的执行，没有事实依据，岱岳区人民法院不予支持。四、关于本案债权是否已消灭的问题。本案申请执行人刘忠泉系案涉债权的受让人，承受原债权人对本案债务人的全部相关权利。安驾庄镇政府无证据证实本案被执行人已向债权人履行了其债务清偿义务，故其本案案涉债权已消灭、不应恢复执行的异议主张，岱岳区人民法院不予支持。五、关于被执行人肥城市陆房设备安装公司进入破产程序后安驾庄镇政府是否仍应承担责任的问题。岱岳区人民法院（1997）郊经初字第821号民事判决，系判令安驾庄镇政府对肥城市陆房设备安装公司偿付借款本息承担连带赔偿责任，故即使肥城市陆房设备安装公司已进入破产程序，本案债权人仍有权要求安驾庄镇政府继续承担连带责任。安驾庄镇政府主张因肥城市陆房设备安装公司破产，故而本案债务应仅于该破产程序中予以处理，岱岳区人民法院不予支持。六、关于安驾庄镇政府所称岱岳区人民法院（1997）郊经初字第821号民事判决认定事实不清、判决结果错误的问题。对此岱岳区人民法院认为，安驾庄镇政府认为上述岱岳区人民法院执行依据中确定的内容存在错误，但该主张不能在执行程序中予以解决，而是应该依照法律规定的程序另行处理，即其该主张事项不属于执行异议案件的审查事项，故对此岱岳区人民法院于本案中不予审查。综上，被执行人安驾庄镇政府的异议缺乏事实与法律依据，裁定：驳回肥城市安驾庄镇人民政府的异议请求。 安驾庄镇政府向本院申请复议称，请求依法裁定撤销227号执行裁定书，依法裁定驳回刘忠泉恢复执行申请、撤销对异议申请人做出的银行查封裁定。理由如下：一、岱岳区人民法院做出的227号执行裁定书，对申请恢复执行的申请人资格没有审查，没有做出申请执行人变更裁定，在复议申请人第一次提出异议时没有答复，从程序上违反了法律规定。1、债权转让在通知被执行人后，对刘忠泉的申请执行法院应当组成合议庭进行审查，核实后做出变更申请执行人裁定书，对做出的变更裁定，被申请人可依法提出异议，岱岳区人民法院在变更申请执行人是应当作出变更申请执行人裁定书而没有作出，程序违法。2、在（2019）鲁0911执恢732号执行裁定书之前，岱岳区人民法院曾于2019年7月29日作出（1999）鲁0911执7号执行裁定书，复议申请人对此提出了第一次执行异议，但没有给予答复，法院在收到第一次执行异议后只是解除了所冻结的银行账户，至今仍然没有对异议作出裁定。3、《恢复执行申请书》和《变更执行人申请书》的申请人刘忠泉不具备申请法院执行的主体资格。根据最高人民法院《管理审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条规定的不良债权转让合同无效的情形：“（一）债务人或者担保人为国家机关的：……（十一）存在其他损害国家利益或社会公共利益的转让情形的”，足以认定以上2份转让协议属于无效协议，无效合同自始无效，刘忠泉的申请应当驳回。本案中，安驾庄镇政府属于国家机关，其作为债务人的不良债权涉及公共财政资金，金融资产管理公司将该不良债权转让给个人的行为将造成国有资产的流失，损害了社会公共利益，因此2005年6月21日长城资产公司与济南德丰联合经贸发展有限公司签订的《债权转让协议》无效，2018年11月22日济南德丰联合经贸发展有限公司与刘忠泉签订的《债权转让协议》也无效。双方都不能依据该债权转让合同取得对安驾庄镇人民政府的债权。4、法院在2019年7月29日作出了（1999）鲁0911执7号执行裁定书后，对提出的异议没有审查，更没有出具裁定书，而直接又以（2019）鲁0911执恢复732号裁定书又一次查封银行存款，存在程序上的错误。二、227号执行裁定书查明的事实错误。在复议申请人两次提出阅卷时，没有看到过中国农业银行泰安市郊区支行于1998年11月16日申请强制执行的申请书，也没有看到过执行立案时间和判决生效证明。在多次阅卷时也没有见到过刘忠泉2019年10月10日的强制执行申请，该裁书认定事实与执行通知中载明的事实自相矛盾。三、裁定认定事实错误，申请执行人已经超过申请执行时效。1、裁定中认为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第468条是关于执行和解后恢复执行期间的规定明显不当。2、涉案账户中的资金属于民政和农业专项资金，安驾庄镇政府仅是代管，没有自行支配的资金，应当解除冻结。3、不应将中止执行期间纳入计算迟延履行期间产生的债务利息。4、涉案债权已经消失。刘忠泉作为涉案债权受让人不能取得作为国家机关的债权。金融机构等申请执行人自行申请终结或者其债权已经核销的应当不予恢复执行。 经本院查明的事实与岱岳区人民法院查明的事实相一致。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条规定，在执行过程中申请执行人将生效法律文书确定的债权转让的，受让人需向执行法院提交书面申请及相关证据材料，执行法院审查后应当作出裁定。同时依照《最高人民法院〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉的通知》第十条的规定，金融资产管理公司转让已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权的，人民法院应当根据债权转让合同以及受让人或者转让人的申请，裁定变更诉讼主体或者执行主体。本案债权经银行转让给中国长城资产公司济南办事处，继而转让给济南德丰联合经贸发展有限公司，最后转让给刘忠泉，三次债权转让均未经执行法院审查，未进行申请执行人的变更，刘忠泉作为受让人直接向执行法院申请恢复执行没有法律依据；且本案债权是否存在法律、司法解释等规定的禁止转让的情形，岱岳区人民法院未予查清，应予纠正。 综上，岱岳区人民法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下： 一、撤销岱岳区人民法院（2019）鲁0911执异227号异议裁定； 二、发回岱岳区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 林 审判员 于 刚 审判员 张宗强 二〇二〇年一月十六日 法官助理李新 书记员陈珠慧