浙江省江山法院民 事 判 决 书（2019）浙0881民初2622号原告（申请执行人）：郑小建，男，1972年1月4日出生，汉族，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：王井菊（系郑小建之妻），住址同上。被告（案外人）：韩猛，男，1984年11月26日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，现住北京市大兴区。被告（案外人）：尚晓超，女，1985年1月28日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，现住北京市大兴区。被告韩猛、尚晓超之共同委托诉讼代理人：孟景春（系韩猛舅舅），住北京市丰台区。被告（被执行人）：黄波，男，1973年5月7日出生，汉族，住广东省广州市番禹区。原告郑小建与被告韩猛、尚晓超、黄波申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理，原告郑小建、被告黄波、韩猛及韩猛与尚晓超之共同委托诉讼代理人孟景春到庭参加诉讼。7月25日，本院裁定本案中止诉讼。9月4日，本案恢复审理，并分别于10月11日和10月17日公开开庭进行了审理，原告郑小建、被告黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑小建向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）浙0881执异16号，继续恢复对北京市大兴区兴华大街（二段）19号院9号楼23层2单元2702房地产（以下简称“案涉房屋”）的查封，依法执行拍卖；2、诉讼费由韩猛、尚晓超承担。事实和理由：2010年12月10，黄波向郑小建夫妇借款70万元，用于支付购买案涉房屋的首付款。借条约定“黄波自愿用名下北京房产作为借款担保抵押。如本人未按约定时间偿还借款利息、本金，黄波自愿将相关房产交由郑小建全权处置，并自愿配合办理一切相关手续，直至还清所有款项为止。”截止2019年6月9日，债权已达214.3万元，黄波至今未偿还过一分钱。2017年4月21日，江山法院作出（2017）浙0881民初1787号民事裁定书，裁定查封案涉房产，查封价值为230万元以内，期限为三年。6月5日，江山法院作出（2017）浙0881民初1787号民事判决书，判决黄波归还郑小建本金70万元，并支付自借款之日起至2017年4月9日的利息106.4万元，2017年4月10日后至借款实际还清之日止的利息按2%计算，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。11月，韩猛向江山法院提起案外人执行异议。12月5日，江山法院作出（2017）浙0881执异41号执行裁定，驳回韩猛、尚晓超的异议请求。12月20日，韩猛、尚晓超提起案外人执行异议之诉。诉讼期间，江山法院将韩猛支付的70.06万元款项汇入原告账户，并作出（2017）浙0881执2244号执行裁定，解除案涉房屋的查封。但时至今日，原告从未办理过任何收款手续，也没有办理过任何同意解除查封的法定手续，原告对该款进行拒收并退还。2018年3月29日，韩猛、尚晓超向法院申请撤诉，江山法院作出（2017）浙0881民初6227号民事裁定，准许韩猛、尚晓超撤回起诉。4月5日，原告向江山法院提起了执行异议申请。在异议审查期间，江山法院作出（2017）浙0881执2244号执行裁定，解除了案涉房屋的查封。10月25日，江山法院作出（2018）浙0881执异46号执行裁定书，裁定驳回郑小建的异议请求。原告不服向衢州市中级人民法院提请复议。12月18日，衢州中院作出（2018）浙08执复47号执行裁定书，以“认定基本事实不清”为由，裁定撤销（2018）浙0881执异46号执行裁定，并发回重新审查。2019年2月19日，江山法院作出（2017）浙0881执2244号之一裁定，重新查封了案涉房屋，期限为三年。3月10日，原告与黄波在江山法院签字达成了《偿债协议书》。依据借条约定，黄波同意将案涉房产全权交于原告立即进行司法拍卖，拍卖所得款项首先用于偿还黄波所欠原告的个人全部债务，其余款项原告承诺退还黄波，自此双方的债权债务两清，双方均不得反悔。4月22日，江山法院作出（2019）浙0881执异14号裁定书，再次确认已纠正之前的裁定，已重新恢复查封案涉房屋。5月6日，韩猛再次向江山法院提起案外人执行异议之诉。原告认为，韩猛提请相关诉讼违反案件诉讼程序，让原承办法官继续审理此案程序不合法，且北京市人民检察院第二分院已依法受理了黄波提出的检察监督申请，重新审查黄波提起的合同无效纠纷诉讼，因此相关买卖合同最终是否合法有效应属未定，应待将来司法机关的最终判决为准，法院不应认定韩猛已合法占有了案涉房屋。故提起诉讼，望判如所请。被告黄波辩称，对原告陈述的事实及证据均予认可，对其提出的诉请无异议。一、《民法通则》规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。因此，即便孟景春系韩猛的舅舅，也不属于“近亲属”的范畴，其不能担任韩猛、尚晓超的诉讼代理人。二、法院行政庭是专门审理行政案件的组织机构，而本案是民事案件，依法应由民事审判庭审理，故由行政庭立案审理本案程序不合法。（2019）浙0881执异14号裁定是对（2017）浙0881执2244号之一执行裁定书合法有效性的二次确认，如韩猛对该案有异议，依法应对（2019）浙0881执异14号裁定书提起诉讼，而非针对（2017）浙0881执2244号之一执行裁定书申请执行异议。因此，韩猛提请诉讼不符合案件审判程序，法院立案程序及原承办法官审理不合法。三、黄波与陈培华、颜再荣、杨娟四人系同事关系。当时北京买房需要抽签，只有黄波抽中。2010年8月1日，四人共同商议以黄波名义与北京保利兴房地产开发有限公司（以下简称“保利兴公司”）签订房屋买卖合同，四人共同出资148万元购买案涉房屋。12月10日，因陈培华等三人购房资金迟迟未到位，保利兴公司向黄波寄发律师函，黄波便向原告借款70万元先行支付了购房首付款。2011年4月6日，黄波与前妻王爱菊协议离婚，因案涉房屋不属于夫妻共同财产，因此《离婚协议》中分割夫妻共有财产也未包含该房地产。9月25日，因黄波涉经济纠纷案件被羁押。12月1日，南方公证处公证员到看守所欺骗黄波签字办理了（2010）南公证内字第49107号委托公证书，但该公证书中的委托事项中根本没有授权他人办理案涉房屋的收楼、收钥匙及办理房产证申请签字等相关手续。2012年4月18日，南方公证处为王爱菊出具的（2012）粤广南方第29643号委托书仅是王爱菊授权陈培华为其签字，陈培华并非黄波的转受托人（复代理人）。4月26日，陈培华拿着没有业主黄波签字授权的《所有权转移登记授权委托书》，以黄波代理人身份与保利兴公司签署了《结算协议》及《业主签署的收楼文件》，非法办理了房屋的收楼手续并领取了案涉房产的所有房屋钥匙。10月7日，陈培华在未获得黄波书面同意和未书面放弃优先购买权的情况下，私自以172万元的价格与韩猛、尚晓超及北京链家房地产经纪有限公司（以下简称“链家公司”）三方共同签署了《北京市存量房买卖合同》及《补充协议》。为此，黄波曾先后向北京市大兴区人民法院、北京市第二中级人民法院提起合同无效诉讼，并向北京市大兴区住建委及北京市书面投诉了链家公司非法网签，且北京市人民检察院第二分院已依法受理了黄波提出的检察监督申请，重新审查黄波提请的合同无效纠纷诉讼，目前尚处于审查阶段。综上，案涉房屋属于黄波、陈培华、杨娟、颜再荣共同出资，共同拥有房产产权，根据四人约定，黄波具有在市场同等条件下的优先购买权。陈培华等人在未获得黄波书面同意出售房产且未放弃优先购买权的情况下，擅自与韩猛、尚晓超签订房屋买卖合同，侵犯了黄波的优先购买权，应认定此合同无效。黄波完全同意原告的诉讼请求，希望法院依法审查，撤销（2019）浙0881执异16号执行裁定书。被告韩猛、尚晓超辩称，2012年10月，韩猛、尚晓超与黄波代理人签订了购房合同。按照合同约定，韩猛、尚晓超支付了购房款100万元，完成了物业交割、房屋装修，并在此结婚生育。依照合同约定，房产变更户名后，由韩猛、尚晓超贷款支付购房尾款72万元。2016年2月，黄波出狱后，看到北京楼市价格上涨，全然不顾公证委托他人卖房还贷的事实，在北京市大兴区法院起诉房屋买卖合同无效。11月25日，北京市大兴区人民法院作出（2016）京0115民初6665号民事判决书，判决“驳回原告黄波的诉讼请求”。2017年3月30日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终2081号民事判决书，对黄波的上诉作出了“驳回上诉，维持原判”的判决，确认了房屋买卖合同合法有效。韩猛、尚晓超与黄波的房屋买卖合同真实、合规，经过北京市大兴区法院、北京市第二中级法院，北京市高级法院审理，确认合法有效。且韩猛、尚晓超依照合同约定，已交纳了全部购房款172元（其中72万元汇至江山法院）。韩猛、尚晓超未能如期办理房产过户手续，是因为黄波试图毁约以及入狱服刑，其前妻王爱菊又卖房搬家所致，房屋买卖双方共同委托的链家公司对此有专项说明。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，案涉房屋具备不被查封的条件，故请求维持江山法院（2019）浙0881执异16号执行裁定，依法解除对案涉房屋的查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在诉讼过程中，本院依职权调取北京市人民检察院第二分院京二分检民监[2019]11820000414号不支持监督申请决定书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合争议焦点综合阐述。结合当事人的陈述及本院确认的证据，各方无争议的事实如下：2010年8月2日，黄波与保利兴公司签订《商品房预售合同》1份，约定保利兴公司将位于北京市大兴区的房屋出售给黄波。该房屋于2013年4月2日取得房屋所有权证，房屋所有权证书上登记的房屋坐落于北京市大兴区兴华大街（二段）19号院9号楼23层2单元2702。2011年12月1日,黄波在广东省广州市南方公证处的公证下在委托书上签名,委托书中委托人为黄波，受委托人为王爱菊，委托书的内容为：委托人黄波是坐落在北京市大兴区房屋的购买人，该房屋为黄波与妻子王爱菊的夫妻共同财产。现委托王爱菊为合法代理人，代为办理以下事项及签署有关文件：一、办理提前还款、赎契手续，签署相关文件，变更供款账号；二、……；五、出售上述房屋，收取售房款，办理售房交易过户手续……；委托书还载明受委托人有转委托权。2012年4月18日，王爱菊在广东省广州市南方公证处的公证下在委托书上签名，委托书中委托人为王爱菊，受委托人为陈培华。委托书的内容为：黄波是坐落在北京市大兴区房屋的购买人。黄波与王爱菊原是夫妻关系，该房产为其夫妻共同财产，王爱菊现委托陈培华为其合法代理人，代为办理以下事项及签署有关文件：一、办理提前还款、赎契手续，签署相关文件，变更供款账号；二、……；五、出售上述房屋，收取售房款，办理售房交易过户手续……。10月7日，陈培华代黄波与韩猛签订了《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《居间服务合同》等，约定将涉案房屋出售给韩猛，并由链家公司为买卖双方提供居间服务，房屋价款为172万元，首付款100万元分别于2012年10月15日前支付30万元，于12月1日前支付70万元，付完首付款当日办理物业交割，下发房产证后4个月内申请购房贷款等。10月13日和11月30日，韩猛分别支付购房款30万元和70万元，并办理了物业交割，后案涉房屋由韩猛和尚晓超二人居住使用。另，韩猛与尚晓超于2015年6月6日登记结婚。2017年4月19日，本院立案受理了郑小建与黄波民间借贷纠纷一案。4月21日，郑小建向本院申请财产保全，本院依法作出（2017）浙0881民初1787号民事裁定书，查封案涉房屋，查封价值在230万元以内，期限为三年。6月5日，本院作出（2017）浙0881民初1787号民事判决书，判决：“一、被告黄波归还原告郑小建借款本金700000元，并支付自借款之日起至2017年4月9日止的利息1064000元，2017年4月10日后至借款实际还清之日止的利息按20‰计算，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、……”在本院执行郑小建与黄波民间借贷纠纷一案中，韩猛、尚晓超对本院查封案涉房屋提出书面异议。12月5日，本院作出（2017）浙0881执异41号执行裁定书，裁定“驳回案外人韩猛、尚晓超的异议请求”。12月21日，本院立案受理了韩猛、尚晓超的案外人执行异议之诉案件。2018年3月17日，韩猛、尚晓超根据本院执行庭的通知，将购房尾款72万元汇入本院执行款专户。3月23日，本院作出（2017）浙0881执2244号执行裁定，解除对案涉房屋的查封。3月29日，韩猛、尚晓超向本院申请撤回起诉，本院作出（2017）浙0881民初6227号民事裁定，准许其撤回起诉。因郑小建对前述解除查封裁定不服，向本院提出书面异议，本院于10月15日受理立案，并于10月25日作出（2018）浙0881执异46号执行裁定书，裁定驳回郑小建的异议请求。郑小建不服向衢州市中级人民法院申请复议。12月18日，衢州中院作出（2018）浙08执复47号执行裁定书，裁定撤销（2018）浙0881执异46号执行裁定并发回重新审查。2019年2月19日，本院作出（2017）浙0881执2244号之一执行裁定书，查封了案涉房屋，查封期限为三年。因郑小建异议目的在重新审查期间已实现，故本院于4月22日作出（2019）执异14号执行裁定，驳回郑小建的异议申请。韩猛、尚晓超知道案涉房屋又被查封后，又向本院提出书面异议。本院于5月6日立案审查，并于5月20日作出（2019）浙0881执异16号执行裁定书，裁定“撤销（2017）浙0881执2244号之一执行裁定，解除对北京市大兴区兴华大街（二段）19号院9号楼23层2单元2702号房产的查封，中止对该房产的执行。”郑小建不服该裁定，故向本院起诉。另查明，因黄波对陈培华代其与韩猛签订的房屋买卖合同有异议，于2016年向北京市大兴区人民法院起诉确认合同无效，该院作出（2016）京0115民初6665号民事判决书，判决驳回黄波的诉讼请求。黄波不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，该院于2017年3月30日作出（2017）京02民终2081号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。黄波不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京高院于2018年10月30日作出（2018）京民申4482号民事裁定书，驳回黄波的再审申请。此后，黄波又向北京市人民检察院第二分院申请检察监督，该院经审查，于2019年8月15日作出不支持监督监督申请的决定。结合双方当事人有异议的证据及庭审陈述，本案争议焦点分析如下：一是韩猛、尚晓超的代理人资格问题。《最高人民法院关于适用的解释》第八十五条规定“根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的近亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。”本案中，韩猛、尚晓超在诉讼中已向本院提供北京市公安局证明信、常住人口登记卡及结婚证用以证明韩猛与其诉讼代理人孟景春系甥舅关系，孟景春作为代理人符合法律规定，且本院在庭审核对当事人和代理人身份时已对此进行了释明，故对黄波提出的孟景春作为代理人资格的异议，本院不予采信。二是本院执行异议审查是否违反法律规定。郑小建、黄波均主张案涉纠纷属于民事案件，由本院行政庭立案审理不符合相关审判程序，且针对郑小建和韩猛、尚晓超分别提出的书面异议，均由行政庭同一法官作出裁定，违反审判程序。本院认为，法院设立民事、行政等审判庭系内部机构设置，将执行异议审查纳入行政庭的业务范畴系内部职能分工。同时，由该庭同一法官负责对同一执行实施案件中不同当事人提出的书面异议进行审查并作出裁定，不违反法律规定，故对郑小建、黄波的主张本院不予支持。三是韩猛、尚晓超对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。就本案而言，首先，韩猛在法院查封之前签订了案涉房屋的书面买卖合同和补充协议，虽然郑小建和黄波均对该合同效力提出异议，但黄波诉韩猛、尚晓超确认合同无效纠纷一案，经北京市大兴区人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院一审、二审和再审，黄波的诉讼请求均未获支持，且北京市人民检察院第二分院对该案也未支持黄波的监督申请，故对郑小建和黄波主张该合同无效本院不予采信。其次，按照该房屋买卖合同和补充协议约定，韩猛已在约定期限支付了购房首付款100万元，完成了物业交割和入住，且韩猛、尚晓超按照本院执行庭要求于2018年3月17日将购房尾款72万元汇至本院，上述情形应认定韩猛、尚晓超在法院查封之前已合法占有该不动产且已支付全部价款。现因黄波认为合同无效且起诉韩猛、尚晓超，未配合案涉房屋过户，又因本院在执行郑小建与黄波民间借贷纠纷一案对案涉房屋进行查封等原因，致使无法办理过户手续，应认定为非因买受人自身原因未办理过户登记。综上，韩猛、尚晓超对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，对于郑小建的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告郑小建的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告郑小建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  余小成人民陪审员  童爱玉人民陪审员  周 淳二〇二〇年一月二日法官助理**琳书记员徐诗云