江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6978号上诉人（原审原告）：李杨，男，1990年11月2日出生，汉族，无业，住徐州市云龙区。上诉人（原审原告）：李春生，男，1961年2月3日出生，汉族，无业，住徐州市云龙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱海华，江苏永伦律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张锋，江苏永伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王彦文，男，1991年7月25日出生，汉族，个体，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张国际，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继丰，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人李杨、李春生因与被上诉人王彦文合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李杨、李春生及其共同的委托诉讼代理人朱海华、张锋，被上诉人王彦文及其委托诉讼代理人王继丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杨、李春生上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人已支付涉案车辆维修费13万元事实不清。被上诉人仅提交徐州凯格汽车销售服务有限公司的维修费结算清单、收款收据，未提供涉案车辆具体维修的详细清单和原始工单，也未提供被上诉人支付修理费用13万元的凭证。李杨2017年12月13日驾驶涉案车辆撞击电线杆下石堆后，车辆侧翻撞向路边停放的公交车，并非剧烈碰撞，不致于造成车辆完全报废，被上诉人能将涉案车辆修复并由其正常驾驶使用，证明车辆主要设备并未损坏，主体没有报废，客观上不排除被上诉人与维修厂家恶意串通虚构维修项目、内容，提供虚假维修费结算清单和收款收据的情形。一审法院对于上诉人申请调取的车辆维修详细清单、原始工单、支付修理费用13万元的凭证不予调查收集，诉讼程序违法。2、双方当事人对于“报废”的理解符合常识、日常生活经验法则，即车辆没有任何修复价值及作为交通工具的使用价值。由于事故发生后上诉人始终未看到车辆，对于车辆损坏的真实情况并不了解。被上诉人故意隐瞒车辆维修后可以继续使用的情况，对上诉人谎称已经“报废”，导致上诉人作出违背真实意思表示的赔偿承诺和担保。被上诉人对涉案车辆经过维修仍可以使用并没有“报废”是明知的且故意隐瞒，存在主观恶意，显然构成欺诈。3、无论是上诉人委托的旧机动车鉴定评估报告，还是上诉人提供的二手车网上交易信息均显示，一辆2011年的宝马XI在二手车市场2017年12月时间段的价格不过十二、三万元左右，上诉人承诺报废车体由车主自行处理（估残值1-2万元），又另行赔偿被上诉人17万元，不仅赔偿额超出车辆实际价值的50%左右，而且上诉人赔偿17万元后，车辆经过维修被上诉人仍然继续使用，显失公平。涉案车辆保险公司并未予以理赔，在上诉人未在场、未认可及委托授权的情况下，其对涉案车辆进行的评估缺乏客观性、合法性、关联性，不应作为证据予以采用。综上，上诉人所做出的承诺、担保是基于被上诉人以欺诈手段，使被上诉人在违背真实意思的情况下实施的重大误解民事法律行为，显失公平，符合民法总则第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十一条的规定，有权请求人民法院予以撤销，故请求二审法院依法撤销一审判决并支持上诉人的诉讼请求。王彦文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1、上诉人出具的17万元承诺书和担保书，是双方根据损害后果和综合考虑车辆残值以及市场同车型价位的情况下，自愿协商形成，是各方理性的判断。该损失金额事实证明完全符合损害情况。2、对于维修费用13万元，被上诉人已经自行支付，目前车辆仍在不间断的维修当中，暂且不讲两年的费用垫付成本和期间车辆替代支出成本，现结合定损金额、维修费用的支出和车辆受损后严重贬值的情况，17万元的赔偿额并不存在显失公平。上诉人至今没有支付大部分的赔偿款，而在上诉状中一再纠结报废字眼，不去正视该事故对被上诉人造成的重大利益损失，观点有失偏颇。上诉人为支撑其观点选取的参照物也存在不当。李杨、李春生向一审法院起诉请求：1、撤销李杨做出的赔偿王彦文报废车辆损失人民币170000元的承诺书及由此出具的借条；2、撤销李春生为上述债务做出的担保；3、由王彦文承担李杨、李春生行使撤销权而支出的律师代理费15000元；4、判令王彦文承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月13日2时0分，未获得有效机动车驾驶资格的李杨自其朋友处借得王彦文所有的车牌号为苏Ｃ×××××号宝马牌X1小型轿车进行试驾，李杨驾驶该车行驶至玉带西街玉带东街南段时，撞击该处电线杆下石堆后车辆侧翻撞向路边停放的苏Ｃ×××××号公交车，造成该车及被撞公交车损坏。徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定李杨负事故全部责任并制作徐公交决字[2017]第3203112900212781号《公安交通管理行政处罚决定书》，给予李杨3000罚款的行政处罚。涉案车辆苏Ｃ×××××号宝马牌X1小型轿车产地为德国，由王彦文于2011年11月以367000元的价格（含税）购买。该次事故导致车辆严重损毁，中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司估损金额为150000元。经双方协议，李杨于2017年12月14日向王彦文出具承诺书一份，其内容为：本人（李杨）于17年12月12日晚与朋友吃饭后相约去酒吧玩。后见朋友张楚驾驶一辆宝马X1，心血来潮想试驾一把，遂找张楚将车借来，后于奎河边与和平路交叉口南处发生事故，致宝马车报废并撞上路边停靠的公交车。我愿承担宝马车的损失，经与车主协商后确认金额为17万元（拾柒万圆整）（报废车体由车主自行处理）。承诺一周内先付3万元（叁万圆整），逐月最低还款2千元，5年内还清。前两年还满9万元，剩余5万元3年内还清。不计任何利息。如两年内未能还清9万元，剩余金额按当年银行利率收取利息。注：宝马车牌为苏Ｃ×××××。该承诺书下方附有李杨之父李春生与其母亲杨淑兰书写的保证书，内容为：对于我儿李杨承诺上述债务，我自愿承担保证责任。同时我愿意提供我名下广山西路16号楼702室房屋抵押担保，在产权证办理完毕后10日内通知王彦文去办理正式抵押手续。其后，李杨分别于2017年12月15日和12月25日向被告王彦文支付20000元和10000元，王彦文分别为李杨出具了收条。随后李杨于2017年12月25日就剩余赔偿款向王彦文出具借条，载明：今借王彦文140000（拾肆万圆整），借款五年，每月25日最低还款2000元，以银行收据（凭条）为准。前两年最低还款90000元，剩余50000元后三年还清。本借条未体现内容，以协议为准。每月打款至王彦文指定农行账户（卡号：62×××18）。其后，李杨于2018年1月25日向王彦文名下的中国农业银行账号为62×××18的账户分别存入现金5000元和2000元。2018年1月17日，王彦文将涉案车辆送至徐州凯格汽车销售服务有限公司维修，该公司出具的维修费结算清单显示：修理费金额为134670元、实收130000元，并注明“以上维修清单费用未开发票，如开发票需要交纳10400元税钱。王彦文为此提交的加盖徐州凯格汽车销售服务有限公司印章的工商服务业统一收款收据显示，王彦文于2018年3月12日支付苏Ｃ×××××号车辆维修费130000元。一审法院认为，本案争议焦点为：李杨、李春生于2017年12月14日向王彦文所出具的承诺书及保证书是否具备法定撤销事由？具有相应民事行为能力的当事人在意思表示的情况下作出的不违反法律、行政法规的强制性规定以及不违背公序良俗的民事法律行为有效，对当事人具有法律约束力，但基于重大误解或者一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下所实施的民事法律行为以及一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形致使民事法律行为成立时显失公平的，行为人、受欺诈方当事人或受损方当事人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。李杨向王彦文出具的承诺书中的17万元的赔偿金额，系双方经过了协商，李杨并无证据证明王彦文在该过程中对其实施了欺诈、胁迫的手段而导致其违背自己的真实意思；根据保险公司对车辆的估损，预估损失为15万元，结合李杨的购买价值及车辆残值，李杨承诺书所述损失赔偿额17万元并不明显失却公平，李杨对于报废的理解也未存在重大误解，对于王彦文在取得车辆后自行维修的行为，并不能免除李杨的赔偿责任，故李杨要求撤销其出具的承诺书并不符合法律规定的条件，不予支持。在此基础上，李杨履行该承诺向王彦文支付部分款项及出具的借条亦均不具有撤销的事由，故对李杨的诉讼请求不予支持；最后，李春生及案外人杨淑兰对李杨所负的债务提供担保系其作为李杨的父母基于亲情自愿所为，其在作出该行为时具有完全民事行为能力、意思表示明确且符合法律规定，故在所担保债务依法存在的情况该担保合法有效，李春生要求撤销该担保的主张不能成立。因李杨、李春生要求撤销李杨出具的承诺书及借条、李春生出具的担保的主张均不能成立，且本案诉讼的发生并非王彦文的不当行为所引起，故李杨、李春生为提起本案诉讼所发生的律师代理费用不应由王彦文承担。判决：驳回李杨、李春生的诉讼请求。案件受理费4000元，由李杨、李春生负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、一百四十八条、一百五十条、一百五十一条的规定，基于重大误解实施的民事法律行为；一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为；一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为；一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的；行为人、受欺诈方、受胁迫方、受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，李杨驾驶王彦文所有的涉案车辆发生事故，致车辆毁损严重，双方当事人协商一致由李杨向王彦文出具承诺书赔偿王彦文17万元，并约定车体由王彦文自行处理。李杨的父母李春生、杨淑兰在承诺书下书写保证，自愿承担保证责任。李杨履行部分债务后就未予赔偿的剩余款项又向王彦文出具借条。上诉人李杨、李春生以自身存在重大误解，王彦文存在欺诈、胁迫行为，且赔偿金额显失公平为由，要求撤销前述承诺书、保证书及借条。首先，通过事故发生后拍摄的涉案车辆照片显示，外观上看涉案车辆毁损严重，李杨系涉案车辆发生事故时的驾驶人员，事故发生后精神意识亦属于清醒状态，其本人对涉案车辆的毁损程度应当有所了解，其在上诉状中所称事故发生后始终未看到车辆，对车辆损坏的真实情况并不了解，与客观事实不符。其次，从王彦文提供的车辆维修费结算清单显示情况看，涉案车辆确实经过了大量维修，毁损严重。再次，承诺书中出现的“报废”字样，系双方当事人在事故发生后对涉案车辆毁损情况的主观描述，上诉人对此并不存在重大误解。涉案承诺书出具之时，车辆并未经过维修，对于实际能否通过维修并达到正常使用状态被上诉人王彦文亦无法确定。涉案承诺书中约定车体由王彦文自行处理，并未排除王彦文维修以继续使用之权利。上诉人以承诺书出具之后，王彦文对车辆实际进行了维修并使用，主张王彦文在承诺书达成过程中存在欺诈行为，依据不足。第四，上诉人主张承诺书、保证书的出具受到了被上诉人的威胁胁迫，但未提供证据予以证明。第五，对于上诉人向一审法院提出的调取证据申请，一审法院已经进行了调取核实，并将核实情况告知上诉人，上诉人主张一审法院对其证据调取申请未予调取，程序违法，没有事实和法律依据。最后，承诺书中关于赔偿金额的约定，系双方当事人通过协商确定，结合车辆购买价值、太平洋保险公司江苏分公司出具的车辆理赔预估损金额以及涉案车辆实际维修支付费用情况等，该赔偿金额并未达显失公平之程度。故，上诉人要求撤销涉案承诺书、保证书及欠条的事由，均不能成立。综上所述，李杨、李春生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由李杨、李春生负担。本判决为终审判决。审判长 陈 禹审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇二〇年一月十五日书记员 吴雨臻