河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终26163号上诉人（原审原告）：河南路遥汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区中州大道北方汽车城。注册号：410100100041336。法定代表人：聂丙松，执行董事。委托诉讼代理人：邵兴杰，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵言浩，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：卫军胜，男，1965年9月4日出生，住河南省济源市。被上诉人（原审被告）：赵玉芬，女，1967年9月21日出生，住河南省济源市。被上诉人（原审被告）：王真，男，1986年1月19日出生，住河南省济源市。被上诉人（原审被告）：三门峡市昌盛运输有限公司，住所地三门峡市工业园摩云路与经十路路口。统一社会信用代码：91411200693525327U。法定代表人：马永利，总经理。委托诉讼代理人：许杰，系该公司员工。上诉人河南路遥汽车贸易有限公司（以下简称路遥公司）因与被上诉人赵玉芬、王真、卫军胜、三门峡市昌盛运输有限公司（以下简称昌盛公司）追偿权纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南路遥汽车贸易有限公司上诉请求：1、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25723号民事判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人为被上诉人垫款的事实客观存在，被上诉人卫军胜、赵玉芬提交的在2017年8月至12月的转账凭证不是偿还本案中上诉人主张的欠款。二、一审法院适用法律错误，上诉人提交的证据足以证明自己的主张，应当予以支持。一审中，上诉人提供了《分期付款汽车买卖和服务合同》、《贷款合同》、《抵押合同》、《车辆交接确认书》、银行垫款凭证、垫款证明等证据，上述证据充分证明了上诉人为被上诉人垫付分期款的事实，被上诉人应当按照约定向上诉人履行还款义务。卫军胜辩称，上诉人称三笔款项未还，无证据支持。卫军胜提交的银行流水足以证明案涉款项已还。且上诉人无证据支持案涉车辆与实际车辆不符的主张。王真辩称，案涉款项每月都如数转给罗惠光，罗惠光是路遥公司的人，具体款项的分配系路遥公司内部问题，与被上诉人无关。赵玉芬辩称，贷款已经还清，路遥公司内部是否转账系其内部管理问题。昌盛公司未到庭，亦未答辩。河南路遥汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告卫军胜、赵玉芬向原告支付垫付款54639元并支付违约金(2017年12月5日前的违约金为1821.3元,2017年12月5日起的违约金以54639元为基数，按月息2%的标准，自2017年12月5日计算至实际清偿之日)。2、判令被告卫军胜、赵玉芬支付原告为实现上述债权而支付的律师费2000元。3、判令被告王真、昌盛公司对上述1、2项债务承担连带责任。4、判令原告对抵押担保的车辆欧曼、开乐汽车一辆（发动机号：89348123；车架号：LRDS6PEB6FR016997、LF59DAC33F0G01169)在折价、拍卖或变卖后所得的价款享有优先受偿权。5、本案的诉讼费、保全费、公告费等费用全部由四被告承担。一审法院认定事实：2015年12月16日，原告与被告卫军胜签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定：被告卫军胜从原告处购买欧曼、开乐汽车一辆（发动机号：89348123；车架号：LRDS6PEB6FR016997、LF59DAC33F0G01169），总价572900元;被告卫军胜按购车款的30%支付首期款171900元，剩余款项401000元由被告卫军胜向贷款机构贷款；贷款机构对原告提出的担保要求包括但不限于连带责任保证、账户及账户资金质押等，担保范围包括但不限于贷款本金，利息(包括利息、罚息、复利）违约金、损害赔偿金、保险费、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等)、以及因被告卫军胜违约造成的各项损失和其他所有应付费用。被告卫军胜必须为原告的贷款担保提供反担保。反担保保证方式为连带责任保证。被告卫军胜为原告提供的反担保连带责任保证人为被告王真，反担保保证范围为原告根据贷款机构的要求及贷款合同的约定所应承担的全部保证责任，原告向贷款机构承担保证责任后对被告卫军胜行使追偿权所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、收车费、差旅费、以及评估拍卖等执行费用。保证期间为在被告卫军胜还清原告代为向广发银行清偿的贷款等全部费用前一直负有保证义务，且不受原告是否享有抵押权的顺序限制。如被告卫军胜违约导致原告承担贷款担保责任的，被告卫军胜每逾期还款一日应按购车款的0.07%向原告支付迟延履行金，单次逾期30日或累计逾期60日或累计3次不能依约履行的，原告有权解除本合同，被告卫军胜应按购车款的20%向原告支付违约金。被告王真作为担保人在合同上签字并向原告出具担保人特别声明。同日，被告卫军胜与广发银行签订《个人购车贷款合同》，约定合同项下借款金额为401000元，借款期限为2年，借款采用浮动利率。以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款的基准利率上浮30%计息。罚息利率：逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。合同项下借款用于购买欧曼、开乐汽车一辆（发动机号：89348123；车架号：LRDS6PEB6FR016997、LF59DAC33F0G01169）。购车总价款572900元，使用年限2年，被告卫军胜已支付了不低于购车款总价30%的首期款171900元，本合同项下受托支付金额401000元。支付范围为购买商用车，支付对象为原告。按照等额本息或等额本金方式还款，按月分期偿还贷款本息，还款期数共24期。每月20为还款日。被告赵玉芬作为共同借款人在合同上签字确认。同日，原告、被告卫军胜、昌盛公司签订《抵押合同》，约定三方同意将涉案车辆作为抵押物，为原告设定抵押权。抵押担保的原告方债权无法实现时，原告有权依照分期付款汽车买卖和服务合同的约定行使抵押权，依法拍卖、变卖或以其他方式处理抵押物。同日，原告与被告卫军胜签订车辆交接书一份，确认被告卫军胜对涉案车辆验收。同日，原告与被告卫军胜、被告昌盛公司签订车辆挂靠及托管协议一份，约定原告同意被告卫军胜将车辆挂靠在被告昌盛公司名下，昌盛公司保证卫军胜按时足额向贷款机构清偿贷款本息和向原告履行《分期付款汽车买卖和服务合同》约定的义务，如果卫军胜出现违约情形，卫军胜应当依《分期付款汽车买卖和服务合同》的相关约定向原告承担违约责任，昌盛公司就卫军胜履行《分期付款汽车买卖和服务合同》约定的义务(包括但不限于:卫军胜应当向原告偿还原告代其向贷款机构垫付的已到期贷款本息、卫军胜应当向原告提前支付的全部贷款本息、卫军胜应当向原告偿还原告代其垫付的保险费用、卫军胜应当向原告支付的服务费用、以及卫军胜应当向原告承担的违约责任和损害赔偿责任等)向原告承担连带保证责任。在车辆所有权转移卫军胜前，昌盛公司不得以任何理由同意卫军胜或自行将车辆赠与、转让、变卖、出租、出借、抵押、质押或作出其它损害原告权益的行为，也不得对车辆进行有损原告所有权的事实上的处分。昌盛公司有上述行为的，除卫军胜应按《分期付款汽车买卖和服务合同》的相关约定承担违约责任外，昌盛公司亦应按卫军胜因此承担的违约责任向原告承担连带责任。被告卫军胜未依约向原告偿还原告代其向贷款机构支付的贷款本息等，被告昌盛公司就被告卫军胜义务的履行对原告承担连带保证责任，本协议有效期至被告卫军胜履行完对贷款机构和原告的所有合同义务时止。被告卫军胜、赵玉芬于2017年8月至12月期间按期还款。2019年7月30日，原告与北京市中创（郑州）律师事务所签订了《律师服务协议》，约定律师代理费为2000元，并出具2000元律师费发票一张。另查明，被告赵玉芬与被告卫军胜系夫妻关系。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告卫军胜、赵玉芬提供证据证明其已偿还2017年8月至12月期间的贷款，原告称被告卫军胜未按期偿还2017年8月至12月期间的贷款致期承担担保责任证据不足，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告王真、昌盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。一审法院判决如下：驳回原告河南路遥汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费1212元，减半收取606元，由原告河南路遥汽车贸易有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人路遥公司提出的其为被上诉人卫军胜垫款。被上诉人卫军胜、赵玉芬提交的转账凭证非偿还本案中上诉人路遥公司对欠款的主张，其一、二审中均未提交有力证据予以证明，应当承担举证不利的后果，一审法院依据证据规则判决驳回上诉人路遥公司的诉讼请求，于法有据，并无不当，应予维持。综上所述，河南路遥汽车贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1212元，由河南路遥汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东黎审判员  王明振审判员  徐勤焱二〇二〇年一月十七日书记员  张 悦