江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初1825号 原告：马正星，男，1988年9月13日出生，汉族，江西省乐平市人，务农，小学文化，住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：童少华，江西童少华律师事务所律师，特别授权代理。 被告：汪洋，男，1993年3月15日出生，汉族，江西省弋阳县人，务农，初中文化，住江西省上饶市弋阳县。 委托诉讼代理人：陈延喜，弋阳县法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告马正星与被告汪洋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马正星向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿挖掘机被烧毁损失计人民币165000元；2.判令被告支付挖机租赁费25000元；3.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：4.请求法院依法解除原、被告之间于2019年3月28日所签订的租赁合同。事实和理由：原告马正星于2018年5月17日在上饶市信州区李某处以16.5万元购得日立70-5型挖掘机一台。2019年3月26日，原告与被告汪洋签订了一份《租赁合同》，合同约定，原告马正星将其所有的日立70-5型挖掘机一台及随机附件租赁给被告使用，租赁时间一年，租赁费每年6万元，合同生效后即支付；合同还约定，挖掘机在使用过程中的安全责任事故由乙方（即被告）承担合同签订当日，原告将挖掘机及附件完好交给被告汪洋，2019年7月16日晚，被告汪洋将挖掘机停在野外工地上，被烧毁，原告于2019年正月初八交付挖机给被告至挖机烧毁时，被告尚欠原告租金25000元未付。综上，被告在租赁期间，对租赁物未尽到妥善管理、保管的义务，导致租赁物--挖掘机被烧毁，应承担赔偿责任。由于双方对赔偿未能协商一致，原告为维护自身合法权益，诉至法院依法判如所请。 被告汪洋辩称：第一，2019年7月16日的当天是在被答辩人亲戚家做事，下午5点钟左右事情已做完，答辩人准备把挖掘机拉走，答辩人问被答辩人明天还有事吗？被答辩人说：明天看天气再说，答辩人听被答辩人这么一说，答辩人就没有拉走。所以，答辩人才没有把挖掘机拉走的，不是被答辩人诉状中所说答辩人没有尽到妥善管理的义务。挖掘机是大概晚上10点钟左右无故烧毁，答辩人不存在有过错，不应承担全部责任。第二，被答辩人要求答辩人赔偿挖掘机被烧毁损失人民币16.5万元，该日立70-5型挖掘机年数过长，从购来也使用了近一年，该挖掘机应有损耗。当时被答辩人购来的价格。因为没有正式发票，而且手写的合同，对真实性也有异议。第三，购挖掘机时，包括液压炮头、拖车、小斗等配件，而这些配件，应包括在16.5万元之内的，炮头、拖车、小斗，应该没有烧毁，不能要求答辩人赔偿。应当除去这些价格。第四，答辩人租被答辩人挖掘机租金是6万元一年，现在答辩人只用了从2019年3月28日至2019年7月16日，只租用了四个月，已经支付了租金3.5万元，不存在欠付租金2.5万元。综上，答辩人对挖掘机尽到管理责任，当天是被答辩人要求放那里第二天还要用的，所以才放被答辩人亲戚家门口，挖掘机的烧毁不是答辩人的过错，而完全是意外事故，不应当要答辩人一人来赔偿。租金根据时间来算，还多付了给被答辩人。以上事实，请法院查清，公正判决。 原告马正星围绕诉讼请求依法提交了证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格适格； 2、被告的身份信息情况，证明被告诉讼主体资格适格； 3、原告2018年5月17日向李露购买挖机的挖机转让协议书原件及支付挖机款的相关转账凭证各一份，证明本案原告的挖机的合法来源及购置价款16.5万元； 4、原、被告之间签订的租赁合同原件一份，证明双方约定一年的租赁时间，年租赁费6万元，同时，租赁合同中有约定，挖机在使用过程中的安全责任事故由乙方（本案被告）承担，该合同系双方的真实意思表示，内容符合法律规定，该租赁合同是有效的； 5、2019年7月19日被告在弋阳县公安局曹溪派出所做的询问笔录一份，证明案涉挖机是被告在使用过程中放在弋阳县三县岭镇徐家队猪场隔壁工地，在2019年7月16日22时30分许被烧毁； 6、照片8张，证明挖机已被烧毁的事实； 7、通话录音光盘一份，证明在2019年8月14日，被告承认欠原告租赁费的事实。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3是否是真实的我方不清楚，且收款人和转让人不一致。对证据4无异议。对证据5无异议，但是2019年7月16日22时30分期间被告不在工作期间。对证据6无异议。对证据7的真实性无异议，但原告只说了25000元的费用，被告以为挖机烧毁后停在那里都算费用的，以为欠原告整年的费用还剩25000元未付，前期已支付35000元。 被告汪洋向本院提供以下证据： 1、鉴定报告一份，证明挖机烧毁前的价值为93657元，剩余残值13000元的事实； 2、鉴定发票原件一份，证明被告缴纳鉴定费9000元的事实。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告质证意见如下：对证据1、2均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2、4、5、6均无异议，原告对被告提交的证据1、2均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的证据3挖机转让协议书为原件，对其真实性本院依法予以认可，但是否与本案有关联及是否能达到其证明目的本院将结合其他证据予以综合认定。本院对原告提交证据7通话录音的真实性予以认定，对其证明目的予以综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年农历正月初八（2月12日），被告汪洋向原告马正星租赁并使用挖掘机。2019年3月28日，原告马正星与被告汪洋补签了租赁合同，合同内容约定如下：甲方：马正星乙方：汪洋一、租赁设备概况1、设备名称：日立70-5挖掘机一台；2、附件：液压炮头一个，拖车一辆，小斗一个；3、状况：车辆、挖机性能良好。二、租赁设备的运输、使用、维修、保养和费用1、拖车、挖机在使用过程中的安全责任事故由乙方承担，甲方不承担事故责任赔偿事务；2、拖车在使用过程中维修、保养及燃油由乙方承担；3、挖机在使用过程中维修、保养及燃油由乙方承担。三、承包方式价格及付款方式1、日立70-5挖掘机一台租赁时间：一年；2、价格：合同签订生效后先付租金：6万元整；合同到期后租金一并结清不得违约3、租赁价格包死，不作任何调整。挖机业务收入与甲方无关。四、甲乙双方的责任和义务(一）、甲方的责任和义务：1、甲方在租赁期内在本同规定的范围内拥有该租赁设备的所有权；2、甲方如有业务第一时间通知乙方。(二）、乙方的责任和义务：1、乙方负责机械的日常管理以及机械的安全完好和使用权；2、乙方负责机械使用过程中的燃油及日常润滑油料；3、乙方必须负责执行挖掘机作业要求，造成的损失由乙方承担……。2019年7月15日晚，被告在工地完工后将挖掘机停放在工地，当晚接到原告电话告知挖掘机已被烧毁，被告赶到现场后报警，烧毁原因至今不明。 另查明，日立牌挖掘机是原告马正星从案外人李露手中于2018年5月17日购买所得，合同约定的价格为165000元。原告马正星据此要求被告赔偿挖掘机损失费165000元，对此被告则认为，车辆发生损毁时已有折旧，165000元并不是车辆的实际价值，经本院释明后。被告申请本院对该日立牌挖掘机因2019年7月16日因烧毁前价值、残值进行评估，经本院委托江西众杰机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该于鉴定评估公司于2019年12月11日出具江西众杰机动车鉴定评估有限公司[2019年]第1120号《评估意见书》，鉴定该挖掘机现有价值（烧毁前价值）93657元，挖掘机剩余价值为13000元。为此被告支付评估费9000元。 本院认为，原告马正星与被告订立的租赁合同合法有效。因租赁物挖掘机现已损毁，原、被告之间订立的租赁合同实际已无法履行，故对原告要求解除与被告2019年3月28日订立的租赁合同的诉讼请求本院予以支持；原告依约将挖掘机交付给被告使用，双方在租赁合同中约定，拖车、挖机在使用过程中的安全责任事故由乙方（被告）承担，甲方（原告）不承担事故责任赔偿事务。故被告应向原告承担赔偿损失的责任;关于挖机损失的数额问题，因双方当事人对评估报告无异议，故应依据评估意见抵扣挖掘机剩余价值后，被告尚应赔偿原告80657元。该车的残存部分归原告所有。关于被告是否已向原告支付租金35000元及被告尚欠原告租金多少的问题。本案中，庭审中，原告陈述称“汪洋支付了3.5万元的租赁费，尚欠原告租赁费2.5万元”系笔误，并对该事实予以更正，否认被告向其支付租金35000元的事实，且提交了原、被告双方之间的通话录音予以佐证，并能作出合理解释。被告虽辩称“已付租金35000元，现金交付”。且未能提供其已付租金35000元的有关证据，结合本案租赁的实际情况，对被告抗辩意见本院不予采信。因原、被告签订的租赁合同实际履行期间自2019年农历正月初八（2月12日）至2019年7月16日共计五个月，故被告应按照约定向原告支付25000元的租赁费。对原告要求被告支付25000元的租赁费的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告马正星与被告汪洋2019年3月28日订立的租赁合同； 二、被告汪洋赔偿原告马正星挖机损失费80657元； 三、被告汪洋支付原告马正星挖机租赁费25000元； 上述款项均于判决生效后十日内付清。 四、驳回原告马正星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，减半收取计2050元，鉴定费9000元，合计11050元，由原告马正星负担5511元，由被告汪洋负担5539元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  应建辉 二〇二〇年一月六日 书记员  黄 容