江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初6997号原告：陈雅平，男，1998年4月6日生，汉族，江西新余市人，住新余市高新区。委托诉讼代理人：黄带花、肖良，新余市渝水法律服务所法律工作者。被告：吴心峰，男，1980年3月8日生，汉族，山东济宁市人，住山东省鱼台县。被告：鱼台县广盛运输有限公司，住所地：山东省济宁市鱼台县唐马镇陈丙村南环路中段路北，统一社会信用代码：9137082733447631K。法定代表人：蔡新占，该公司负责人。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地：江苏省徐州市建国东路17号，统一社会信用代码：90320300836431708Y。负责人：郭春芬。委托诉讼代理人：许欣生，江苏翰公律师事务所律师。原告陈雅平（下称原告）与被告吴心峰(下称第一被告)、鱼台县广盛运输有限公司（下称第二被告）、中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司(下称第三被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄带花、肖良，第三被告委托诉讼代理人许欣生到庭参加诉讼，第一、二被告经本院传票传唤无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令第一、二被告赔偿原告因交通事故造成的人身损害各项赔偿金共计156587.2元（详见赔偿清单）；2、请求法院依法判令第三被告在其保险限额内将上述赔偿金直接支付给原告；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年2月26日晚上，原告驾驶二轮电动车在新余市渝东大道十六中路段时，与停在道路旁边，由第一被告驾驶登记在第二被告名下的鲁Ｈ×××××号牌重型半挂车发生碰撞，造成原告受伤、电动车受损的交通事故，经交警部门认定：原告、第一被告承担该次事故的同等责任。原告受伤后即被送往医院救治，经检查：4321+脱落，321+脱位并牙体折裂，5+部位脱位，上颌骨部分牙槽骨缺损，右上牙槽骨活动异常并牙龈撕裂伤。诊断为：上颌骨骨折伴牙槽骨部分缺损、牙列缺损、牙龈撕裂伤，多次在门诊治疗，共花去医疗费4496.3元。2019年7月23日经南昌大学第一附属医院人身伤害司法医学鉴定专家鉴定、江西新余司法鉴定中心鉴定：原告的牙齿损伤构成十级伤残，其牙齿修复的后续治疗费用为八万四千元整。据查：该肇事车辆在第三被告处投保了交强险和商业险100万元（含不计免赔险），且该事故发生至今，就原告的医疗费用及其他相关损失被告分文未赔。为此，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。第一、二被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。第三被告辩称，涉案车辆仅在第三被告处投保限额100万元三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间，该车牵引的鲁Ｈ×××××车未在第三被告处投保；本次事故发生在直接原因系原告驾驶电动自行车与第一被告的驾驶的停在路边的鲁Ｈ×××××号车/鲁Ｈ×××××车相撞引发的，原告在本次事故中具有重大主动性过错，至少应承担事故的主要责任。新余市公安局交通警察支队高新大队出具的事故认定书认定原告与第一被告各负事故同等责任无事实和法律依据，请法庭查明事实，重新划分责任，公正判决；根据原告的病历资料可知，本次事故致其六颗牙确实、一颗牙冠折，共计七颗牙受损，但原告单方委托的江西新余司法鉴定所却评定需要安装14颗牙齿，每颗牙1000元，更换年限为10年，总费用为84000元（1000元/冠×14，冠×6次）。该鉴定意见显然不具客观性、合法性及关联性，且鉴定程序违法，因此该鉴定意见依法不能作为本案定案依据；原告为农村居民，按城镇居民标准主张误工费、伤残赔偿金等损失，依据不足，另原告主张的护理费、误工费、营养费期限过长。标准过高，其主张的精神抚慰金超过法定标准；请求法庭查明浙Ｃ×××××号车辆的车主，以便确认原告是否具备主张该车损失的主体资格；请求法院依法审核第一被告的驾驶证、道路运输从业资格证及其驾驶车辆行驶证在事发时是否均合法有效；诉讼费、鉴定费、非医保费用等相关费用，根据保险条款的约定，属于第三被告免责范围，不应承担赔偿责任。经审理查明，2019年2月26日23时39分许，原告驾驶二轮电动车在新余市渝东大道由西往东行驶，行驶至渝东大道十六中路段时，与停在道路旁边由第一被告驾驶的登记在第二被告名下的鲁Ｈ×××××号重型半挂车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。原告受伤后即被送往新余市人民医院门诊治疗，经检查诊断为：1、上颌骨骨折伴牙槽骨部分缺损；2、牙列缺损；3、牙龈撕裂伤。原告多次在门诊治疗，共花去医疗费4496.3元。2019年3月12日，经新余市公安局交通警察支队高新大队交通事故认定书认定：原告、第一被告承担该次事故的同等责任。2019年7月23日，原告委托江西新余司法鉴定中心鉴定：1、原告陈雅平的牙齿损伤构成十级伤残；原告的后续治疗费用为84000元。原告为本次鉴定花费鉴定费1300元。在本案审理过程中，第三被告申请对原告的后续治疗费用进行司法鉴定。2019年12月21日经本院委托江西民信和成司法鉴定中心鉴定：原告的后续治疗费用为84000元。为此原告诉至本院并提出前列诉请。另查明，原告及其家人从2008年10月份开始在新余市高新区水西镇桐林新村第一小区2栋1单元2楼的房屋居住至今；第一被告驾驶的登记在第二被告名下的鲁Ｈ×××××号重型半挂车在第三被告处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为100万元，并投保不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间。以上事实，有交通事故认定书、保险单，新余市人民医院门诊病历、CT报告单、疾病诊断治疗书、医疗费发票，南昌大学附属医院人身伤害司法医学鉴定专家鉴定报告书、江西新余司法鉴定中心鉴定报告书及鉴定费发票、江西民信和成司法鉴定中心鉴定报告书，城镇居住证明、村委会证明、证人胡某1、胡某2出庭作证的证言、电动车维修费收据及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。原告驾驶二轮电动车与第一被告的车辆相撞，致使两车受损、原告受伤的交通事故事实清楚，交警部门对此作出的原告、第一被告各负同等责任的认定合法有效，本院予以确认，原告、第一被告的责任比例各为50%。因第一、二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼且未予答辩，由此产生的法律后果应由第一、二被告自行承担，根据原告起诉，第一、二被告为挂靠关系，本院予以确认，故第一、二被告对原告承担连带清偿责任，故对原告要求第一、二被告承担赔偿责任的诉请，本院予以支持。因第一被告驾驶的车辆在第三被告处投保了交强险和商业三者险，根据法律规定，第三被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故原告要求第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请，本院予以支持。关于原告诉请的各项损失，本院评判如下：一、医疗费，原告主张4496.3元，原告提交的医疗费发票显示原告医疗费为4496.3元，第三被告无异议，本院予以支持。二、误工费，原告主张23040元（160元/天×144天），第三被告认为原告要求的误工费标准过高，期限过长。本院认为原告的误工费标准应按照2018年江西省城镇私营单位制造业工资标准45036元/年（123.4元/天）计算；误工天数可计算至定残日前一天即147天计算，原告按144天计算并无不当，则原告的误工费为17769.6元（123.4元/天×144天）；三、护理费，原告主张4350元（145元/天×30天），第三被告认为原告要求的期限过长，标准过高。本院认为，原告标准要求过高，可按2018年江西省护理行业标准134元/天计算为4020元（134元/天×30天）。四、营养费，原告主张1800元（30元/天×60天），第三被告认为标准过高、期限过长，本院认为，原告未提供证据证明原告需要加强营养的医生建议，故对原告该主张，本院不予支持；五、伤残赔偿金，原告主张67638元（33819元/年×20年×10%），第三被告认为原告伤残等级评定过高，应按江西省农村标准计算。本院认为，原告提供的胡某1、胡某2证人出庭作证的证言以及城镇居住证明、村委会证明能够证实原告在城镇居住一年以上，其伤残赔偿金应按2018年江西省城镇居民人均年纯收入33819元计算为67638元（33819元/年×20年×10%）；原告提交的南昌大学第一附属医院人身伤害司法医学鉴定专家鉴定意见书及江西新余司法鉴定中心意见书认定：原告伤残经鉴定为十级，该鉴定意见符合法律规定，本院予以认定；故对原告该主张，本院予以支持。六、牙齿后续治疗费，原告主张84000元，第三被告认为原告出具鉴定意见不具有客观性、合法性、关联性，申请法院委托相关鉴定机构对原告的牙齿治疗费用重新鉴定，经江西民信和成司法鉴定中心鉴定，原告的后续治理费用为84000元。则原告牙齿的后续治疗费用为84000元。七、精神损害抚慰金，原告主张3000元，第三被告认为原告要求过高。本院认为，经江西新余司法鉴定中心鉴定原告构成十级伤残，原告主张3000元精神损害抚慰金较为合理，本院予以支持。八、交通费，原告主张200元，第三被告无异议，本院予以支持。九、鉴定费，原告主张1350元。原告因第一被告的侵权行为而受伤，该伤残结果与本案有直接关联，根据原告提交的票据证明鉴定费为1300元，故对原告该项诉请，本院予以部分支持。十、电动车维修费，原告主张1300元。第三被告主张原告应提交权威机构的评估，本院认为，第一被告的侵权行为是造成了原告电动车受损的直接原因，原告提交的收款收据能够证实原告维修电动车花费修理费1300元的事实，故对原告该项诉请，本院予以支持。综上，本院认定各项损失费用共计183723.9元（医疗费4496.3元、误工费17769.6元、护理费4020元、伤残赔偿金67638元、后续治疗费84000元、精神抚慰金3000元、交通费200元、鉴定费1300元、电动车维修费1300元）。由于肇事车辆在第三被告处投保了交强险，该款应由第三被告在交强险范围内支付105227.6元（医疗费10000元、伤残赔偿金67638元、护理费4020元、误工费17769.6元、精神抚慰金3000元、交通费200元、鉴定费1300元、电动车维修费1300元），余款78446.3元为超出交强险理赔限额范围的费用，应由原告、第一被告按自身过错各承担50%的责任，即原告承担39223.15元（78446.3×50%），第一被告承担39223.15元，第二被告承担连带清偿责任。由于第一被告驾驶的车辆在第三被告处投保了商业三者险，第三被告应在商业三者险范围内承担赔偿责任，故第三被告在商业三者险范围内承担39223.15元。该款由第三被告直接向原告支付。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告陈雅平赔偿金105227.6元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内给付原告陈雅平赔偿金39223.15元；三、驳回原告陈雅平的其他诉讼请求。上述款项直接付至原告陈雅平在中国银行的账户（账号：62×××42；开户行：中国银行新余市高新支行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元（已减半收取），由被告吴心峰、鱼台县广盛运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员 袁 勇二〇二〇年一月十六日书记员 章钰婷