北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初1056号原告：张亚强，男，汉族，1974年1月7日出生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。被告：金达融资担保有限责任公司，住北京市东城区草园胡同76号1号楼401室。法定代表人：薛文清，董事长。委托诉讼代理人：柴华娟，北京伟基律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明志，男，1972年6月8日出生，汉族，北京伟基律师事务所实习律师，住内蒙古包头市昆都仑区。第三人：鑫祥华泰国际贸易（北京）有限公司，住北京市海淀区。法定代表人：潘天林。原告张亚强与被告金达融资担保有限责任公司、第三人鑫祥华泰国际贸易（北京）有限公司（下称华泰公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴小涛，被告的委托诉讼代理人柴华娟、刘明志均到庭参加了诉讼。第三人华泰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的抵押（反担保）合同；2.判令被告在判决生效后三日内办理解押手续；3.判令被告承担违约金120万元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年6月，被告为第三人华泰公司向中国农业银行北京平谷支行（下称农行平谷支行）600万元借款提供担保，应被告要求原告将名下位于北京市昌平区回龙观西大街85号3层311的房屋（X京房权证昌字第XXXX号）（下称涉案房屋）作为抵押物提供反担保。原告依双方约定，办理了涉案房屋的抵押登记。现华泰公司已全部履行借款合同项下还款义务后，被告却始终不为原告办理解押手续，故原告诉至法院。被告答辩称，基于华泰公司的老板潘天林系原告外甥的关系，原告与其哥哥张亚国三人合作，以华泰公司作为借款主体向银行贷款，资金由三人协商使用，并请被告提供担保，被告向银行出具保函，原告提供房产抵押反担保。贷款到期后，银行要求被告履行保证义务，被告委托担保客户潘靖向华泰公司转账150万元用于华泰公司按期还清贷款余款。此后被告多次找借款人潘天林、担保人张亚国及原告追偿代偿款，但三方均违背诺言迟迟不还款，直至失联。综上，被告不同意解除抵押是由于原告自身原因所致，被告并没有给原告造成直接经济损失，故不承担原告所请求的违约损失赔偿。第三人既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2014年6月，华泰公司与被告签订委托保证协议，约定华泰公司拟与农行平谷支行借款600万元，华泰公司向被告提供反担保的前提下，被告接受华泰公司委托提供连带责任保证。同月26日，农行平谷支行分别与华泰公司、被告签订流动资金借款合同和保证合同，被告为华泰公司向农行平谷支行借款600万元（期限自2014年6月26日至2015年6月25日）提供连带责任保证。被告承诺华泰公司未按主合同约定履行债务的，被告自愿履行保证责任，被告未按保证合同约定履行保证责任的，农行平谷支行有权从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中直接划收相关款项。另查，原告与被告签订的抵押（反担保）合同中约定，原告以涉案房屋作抵押为华泰公司与农行平谷支行于2014年6月26日签订的借款合同项下600万元借款利息还款义务提供担保；被担保最高债权数额为151万元，担保的借款金额为150万元；担保范围：借款人违约致使被告向贷款人承担的全部保证责任，包括不限于贷款本金、利息和罚息等，被告向借款人或原告追偿而借款人或原告延迟偿还期间的违约金，实现抵押权的费用，包括但不限于相关的变卖费、提存费、拍卖费、应缴纳的税费、交易手续费、诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理等；在原告已全部履行完毕本合同项下各项义务，被告应解除其在本合同项下的抵押权；任何一方不履行或不完全履行合同所规定的义务致他方遭受损失的，应当依法承担违约责任，任何一方违反本合同约定，除承担赔偿责任外，还应向对方支付借款合同项下贷款本金及利息总额20%的违约金。同年6月27日，原告在北京市国土资源局昌平分局将涉案房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告，债权数额为151万元。2015年5月27日、6月25日，华泰公司向农行平谷支行还清全部借款本息。庭审中，被告向本院提交了被告于2015年6月25日出具的委托案外人潘靖向华泰公司付款150万元的委托付款函，以及案外人潘靖的银行卡交易明细及转账凭证，以此支持其不同意解除抵押之抗辩理由。原告对委托付款函的真实性不予认可，认为该证据有可能是被告事后出具，对案外人潘靖的付款真实性虽无异议，但强调由此并不能证明被告作为保证代偿的事实。对于违约造成的损失一节，原告称由于被告一直未解除抵押，导致涉案房屋无法出售影响偿债，现房价下跌，不仅房款损失，还要额外增加利息支出，为了诉讼原告还支付了10万元律师费，并提供代理合同、律师费发票及转账凭证，说明原告应付的10万元律师费已支付8.73万元，并明确表示，现在原告不要求赔偿损失，只要求被告按合同约定支付违约金。被告对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关，且不能证明原告实际产生了律师费损失，被告虽对合同约定的20%计算违约金的计算标准表示无异议，但强调即使依据该标准确定违约金，也应以原告提供反担保的150万元，而不是以贷款总额600万元为基数计算，上述事实，有原告提供的借款合同、委托保证合同、抵押（反担保）合同、房屋抵押权设立登记申请表、业务凭证，被告提供的银行卡交易明细及转账凭证，以及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，华泰公司、原告与被告所签委托保证合同及抵押（反担保）合同，均是各方就委托被告为华泰公司向农行平谷支行借款提供担保，以及原告自愿以涉案房屋提供反担保中各自权利义务的设定，意思表示真实，未违反法律有关规定，合法有效，各方当事人均应依约履行相应义务。在上述合同签订后，被告与农行平谷支行签订保证合同，原告也将涉案房屋办理了抵押登记。庭审中，对于案外人潘靖向华泰公司付款150万元是否应认定系被告基于保证合同关系向农行平谷支行支付的代偿款一节，双方各持异词，说法不一。而根据被告与农行平谷支行所签保证合同约定，即债务人未按主合同约定履行债务的，保证人自愿履行保证责任；保证人未按保证合同约定履行保证责任的，债权人有权从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中直接划收相关款项。由此可见，被告向农行平谷支行履行保证责任承诺的前提条件是华泰公司未按借款合同约定还款，且被告履行保证义务的对象应是农行平谷支行。而根据法院查明的事实，华泰公司在借款期限届满前已向农行平谷支行偿还了全部借款本息，并不存在被告代华泰公司直接向农行平谷支行代偿之情形。虽然被告认为华泰公司向农行平谷支行的还款中包含有案外人潘靖于2015年6月25日向华泰公司支付的150万元，并强调此款系基于被告委托而完成的付款，但无论是被告直接或委托他人向华泰公司付款的行为，均仅能证明被告与华泰公司间相互拆借的借贷关系，并不当然视为被告基于其与农行平谷支行所签保证合同，在华泰公司未能还款情况下，作为保证人代华泰公司履行保证责任还款行为，故被告以华泰公司与被告存在其他债务关系为由而拒绝为原告解除反担保抵押，没有相应的事实与法律依据，本院对此不予考虑。鉴于抵押（反担保）合同中约定的解除抵押的前提是原告已全部履行完毕本合同项下各项义务，并未对义务的具体内容予以明确，结合合同整体内容上分析，解除抵押即华泰公司向农行平谷支行履行完毕借款合同项下全部付款义务，或者是在被告代华泰公司向农行平谷支行履行还款义务后，原告基于反担保合同向被告代偿。由于原、被告对于被告委托案外人潘靖向华泰公司付款150万元的性质，是被告与华泰公司借贷关系的出借行为，还是被告与华泰公司的保证代偿发生争执，且原告亦未提供其曾主动向被告提出解除抵押要求，以及被告拒绝解除抵押并导致原告遭受损失之证据，由此可见，被告未能解除抵押，并非主观恶意而为，故原告以被告违约为由，并要求按600万元借款本息的20%支付违约金之主张，有违公平原则，故本院将结合原告提供的反担保数额，对违约金的具体数额予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张亚强与被告金达融资担保有限责任公司抵押（反担保）合同；二、被告金达融资担保有限责任公司于本判决生效后十日内为原告张亚强位于北京市昌平区回龙观西大街85号3层311房屋（X京房权证昌字第XXXX号）办理抵押登记注销手续；三、被告金达融资担保有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张亚强支付违约金30万元；四、驳回原告张亚强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16420元（含公告费820元），原告张亚强负担9800元（已交纳），被告金达融资担保有限责任公司负担6620元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柴 杨审 判 员 郝 笛人民陪审员 刘 冰二〇二〇年一月十五日法官 助理 邵一峰书 记 员 马晓意