吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终21号上诉人（原审被告）李卫东，男，满族，1959年5月31日出生，住址长春市朝阳区。委托诉讼代理人邱集民，长春市朝阳区浩瀚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）庞永国，男，汉族，1986年7月24日出生，住吉林省农安县。委托诉讼代理人张晓龙，吉林阳光博舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）庞永强，男，汉族，1979年12月31日出生，住吉林省农安县。委托诉讼代理人张晓龙，吉林阳光博舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苗桂云，女，汉族，1959年3月17日出生，住吉林省农安县。委托诉讼代理人张晓龙，吉林阳光博舟律师事务所律师。上诉人李卫东与被上诉人庞永国、庞永强、苗桂云民间借贷纠纷一案，上诉人李卫东不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初4626号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。庞永国、庞永强、苗桂云向原审法院提出诉讼请求：1.判令李卫东立即偿还借款20万元及利息暂计6万元(利息计算至实际给付之日)2.判令李卫东承担本案全部诉讼费、保全费等与诉讼有关的费用。事实和理由：庞永国、庞永强（修理工）通过修车认识李卫东,后成为朋友关系,李卫东又通过庞永国、庞永强、苗桂云认识庞殿喜(庞殿喜系庞永国、庞永强父亲,于2012年12月3日去逝)。2012年8月30日李卫东急需用钱,李卫东找到庞永国、庞永强父亲庞殿喜借款20万元,李卫东在收到20万元借款后,为庞殿喜出具借条一份。现庞永国、庞永强、苗桂云找李卫东要求偿还借款，李卫东以我是警察有正式工作,不能差你们这个钱为由推托不给,庞永国、庞永强、苗桂云无奈故诉至法院,请求法院判决李卫东立即偿还借款及利息。李龙原审时辩称，1、李卫东的诉讼主体不适格，本案现有证据证明，本借款出借人为庞殿喜，但是本案的共同诉讼人没有庞殿喜，从现有证据看庞永国、庞永强、苗桂云不是本诉讼的适格主体，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释第二条规定，庞永国、庞永强、苗桂云的诉讼主体不适格，应该裁定驳回庞永国、庞永强、苗桂云的起诉；2、庞永国、庞永强、苗桂云所述事实理由并非本案的真实情况，本案的客观真相是庞永国、庞永强、苗桂云之一庞永国与李卫东曾经是相邻关系，在本案案外人孙建帮找到李卫东借钱时，庞永国听到此信息，主动提出其父亲庞殿喜有闲置资金，可以借给孙建帮，之后庞永国、庞永强、苗桂云将钱送给孙建帮，孙建帮当时要为庞永国出具借条，但是庞永国、庞永强、苗桂云坚持让李卫东出具欠条，李卫东考虑到双方相识是由其本人介绍，因此没多加考虑，就出具了本案中庞永国、庞永强、苗桂云出具的欠据，上述事实有相关证据能够证明；3、庞永国、庞永强、苗桂云的行为涉嫌虚假诉讼，按照最高人民法院的法律规定，庞永国、庞永强、苗桂云提供的证据及事实与客观真相完全不一致，其诉讼请求是绕开了本案的实际借款人，而向一分没拿的李卫东人主张权利，并且通过向法院诉讼的方式要求审判机关维护其无理诉求，这种行为涉嫌虚假诉讼，现有证据能够证明庞永国、庞永强、苗桂云曾经多次以暴力催债的手段到实际借款人孙建帮家中以动手伤人等暴力方式动手催债，既然认定李卫东为债务人那么就不应该出现到孙建帮家中暴力催债的情形，关于庞永国、庞永强、苗桂云诉状中提到的占时主张利息6万元，没有事实根据和法律依据，最高人民法院审理民间借贷案件第25条规定借贷双方没有利息约定人民法院对利息请求不予支持，综上意见李卫东认为庞永国、庞永强、苗桂云主体不适格，所述事实并非真相，涉及虚假诉讼，请求人民法院驳回庞永国、庞永强、苗桂云诉讼请求。原审法院经审理查明，庞殿喜于2012年12月3日去世，庞永国、庞永强系庞殿喜之子，苗桂云系庞殿喜之妻，三人系庞殿喜第一顺序法定继承人，庞殿喜无其他第一顺序法定继承人。李卫东与庞殿喜系朋友关系，李卫东于2012年8月30日，给庞殿喜出具借条一张，借条载明：“今日借到庞殿喜人民现金贰拾万元整（￥200,000.00）。”该借条下方有李卫东的签名。审理过程中，庞永国、庞永强、苗桂云方主张该20万元现金是借给李卫东的。而李卫东主张上述借条虽然是其出具，但是实际拿到这笔钱的是孙建帮。原审法院认为，庞永国、庞永强、苗桂云作为庞殿喜的第一顺序法定继承人，在庞殿喜未立有遗嘱的前提下，庞殿喜对李卫东的债权由三庞永国、庞永强、苗桂云继承，因此庞永国、庞永强、苗桂云属于本案适格诉讼主体。公民之间合法的借贷关系受法律保护，2012年8月30日，李卫东向庞殿喜出具借条称借到20万元现金，且该20万元现金已经完成交付，双方民间借贷法律关系成立。庭审中，李卫东称借款后实际用款人为孙建帮，并要求追加孙建帮为第三人，法院准许并给其一个月期限，但在期限届满后李卫东并没有找到孙建帮本人，故对该事实真实性无法核实。对于孙建帮母亲白秀兰的书面证言，未经白秀兰出庭确认，原审法院不予采信。对于张勇的证人证言，无其他证据予以佐证，无法推翻李卫东向庞殿喜借款并出具欠条的事实。为他人出具借条的行为具有借款的意思表示，李卫东作为完全民事行为能力人，对此应有清楚的认知，其在庞殿喜一方交付20万元现金后出具相应的借条，可以认定双方借贷关系真实有效，李卫东应承担与之相应的还款责任。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，借贷双方对利息约定不明，故对于庞永国、庞永强、苗桂云利息暂计6万元的主张，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李卫东与庞殿喜未约定借款到期时间，应当自主张权利之日（2019年6月18日）起以本金20万元年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，之规定，原审法院判决，李卫东于判决生效后十日内偿还庞永国、庞永强、苗桂云借款本金200,000.00元及利息（利息自2019年6月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费2,150.00元，由李卫东负担。判决后，上诉人李卫东不服原审判决，上诉至本院。请求：一、撤销原审判决发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由是原审法院认定事实不清，采信证据错误，审判程序违法。上诉人并未接到被上诉人所支付的借款，且该笔借款并非上诉人所借，实际借款人是案外人孙建帮。原审法院对于证人张勇的证言不予采信，对于白秀兰的证言没有进行调查取证。上诉人所出具的借条非本人真实意思表示，不应予以认定。被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，上诉人与各被上诉人父亲之间有双方亲笔签字的借条，且被上诉人已经将借款交付给上诉人，借款合同已经成立且生效，根据合同相对性原理，上诉人应当是本案适格当事人，且应当依据借条对该笔借款承担还款责任。至于上诉人如何使用该笔款项，均不影响其向出借人承担还款责任。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元由上诉人李卫东负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年一月三日书记员 刘 越