北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60909号原告：王某1，女，1947年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李志，北京亲民律师事务所律师。原告：王某2，女，1955年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李志，北京亲民律师事务所律师。原告：王某3，女，1964年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李志，北京亲民律师事务所律师。被告：刘某1，女，1925年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许欣海，北京市兰台律师事务所律师。被告：王某4，男，1952年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许欣海，北京市兰台律师事务所律师。原告王某1、原告王某2、原告王某3（以下合述时简称三原告，分述时各简称姓名）与被告刘某1、被告王某4（以下合述时简称二被告，分述时各简称姓名）分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托诉讼代理人李志，二被告及其委托诉讼代理人许欣海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令刘某1名下位于北京市朝阳区金盏乡马各庄村167号院北院货币补偿款中属于王全遗产部分的4229562元，由三原告每人继承五分之一即845912元，三原告合计2537736元，上述款项由二被告连带给付三原告。事实和理由：王全与刘某1系夫妻关系，二人共育有子女四人，分别是长女王某1、长子王某4、次女王某2、三女王某3。王全于1985年去世。王全生前与刘某1一直居住在北京市朝阳区楼梓庄乡（后并入金盏乡，现为金盏乡）马各庄村99号（后改为167号）院落内。该院落的宅基地面积为780平方米，原有北房三间、西厢房一间。王某4结婚后，王全让王某4在该院南侧新建南房四间，由王某4与妻子石萍、女儿王鹤居住。该院北院由王全与刘某1和王某3居住。1988年，原楼梓庄乡为马各庄村167号院北院办理了宅基地使用证，使用权人登记为刘某1，家庭成员有刘某1、王某3，宅基地面积527.85平方米；为167号院南院办理了宅基地使用证，使用权人登记为王某4，面积252.15平方米，家庭成员为王某4、石萍、王鹤。1995年，王某4未经其他继承人同意，将登记在刘某1名下的宅基地上的原有北房三间和西厢房一间予以拆除，翻建、扩建为北房四间、西厢房三间、东厢房7间，共计14间房屋，合计约210平方米。2018年11月，马各庄村被列入棚户区改造范围，由于马各庄村167号北院的宅基地登记在刘某1名下，因刘某1已经94岁高龄，视力不好，委托王某4代理与腾退人签订了腾退安置补偿协议并领取了腾退补偿款，签订了选房协议。但王某4将刘某1名下的宅基地上房屋的腾退补偿款领取后据为己有，严重损害了其他继承人额合法权益。三原告认为，涉案马各庄村167号刘某1名下的宅基地腾退补偿款中有一半应分出归刘某1所有，剩余一半为王全的遗产，应由各继承人按照法定继承处理。现各继承人对于遗产分割无法达成一致意见，故诉至法院。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先原告的起诉超过诉讼时效，被继承人王全是1985年去世，距今已34年。其次，涉案的马各庄村167号宅基地1988年登记至王某4名下，之前土房也已经自然倒塌，1994年王某4通过向村里申请建造房屋，原告对此是明知的。所以涉案的马各庄村167号院中不存在王全的遗产，原告主张没有事实和法律依据，原告的起诉违背诚实信用原则，是滥用诉权。所以请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王全与刘某1系夫妻关系，二人共育有子女四人，分别为王某1、王某4、王某2、王某3。王全于1985年去世，王全的父母均先于王全去世。王全生前未留遗嘱。位于北京市朝阳区金盏乡马各庄村167号院由南、北两处宅基地组成，北侧的宅基地使用权于1988年4月登记至刘某1名下（以下简称167号北院），南侧的宅基地使用权于1988年4月登记至王某4名下（以下简称167号南院）。北院内原有王全和刘某1建造的北房三间（三原告称另有西厢房一间），王某4于1994年（三原告认为是1995年）将原有老房拆除后进行了重建，并加建了其他房屋。南院内的房屋均由王某4自己建造。2018年11月11日，王某4作为刘某1的委托代理人，刘某1作为被腾退人（乙方），就167号北院的腾退问题与腾退人北京市朝阳金盏乡农工商公司（甲方）签订《金盏乡马各庄、沙窝、雷庄棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿协议书（货币补偿方式）》一份，约定乙方被腾退房屋控制标准面积332.83平方米，房屋补偿面积332.83平方米，房屋总建筑面积586.75平方米。被腾退房屋评估价款合计8845149元，其中马沙雷环境贡献奖166415元、未有二层补偿奖励费832075元、放弃购买定向安置房综合补助费5325280元。甲方支付乙方其他腾退奖励费、腾退补助费合计16656.6元，其中包括：搬家补助费6656.6元，一次性综合移机费10000元。上述两项费用合计8861805.6元。上述腾退协议签订后，刘某1领取了相应的腾退补偿款，之后全部转入王某4的账户。2018年11月11日，王某4作为作为被腾退人（乙方），就167号南院的腾退问题与腾退人北京市朝阳金盏乡农工商公司（甲方）也签订《金盏乡马各庄、沙窝、雷庄棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿协议书（货币补偿方式）》一份，约定乙方被腾退房屋控制标准面积1302平方米，房屋补偿面积222.44平方米，房屋总建筑面积444.88平方米。乙方现有认定人口10人，分别为本人王某4、之妻石萍、之女王鹤、之女婿吴卫、之外孙吴昊阳、之女王月、之女婿刘惠生、之女王蒙、之妹妹王某3、之母刘某1。被腾退房屋评估价款合计2966547元，其中马沙雷环境贡献奖111220元、未有二层补偿奖励费556100元、未超占奖励费489368元。甲方支付乙方其他腾退奖励费、腾退补助费合计1198468.8元，其中包括：提前签约奖600000元、搬家补助费14448.8元，一次性综合移机费10000元、住房困难户购房补助费574020元。上述两项费用合计4165015.8元。上述腾退协议签订后，王某4领取了相应的腾退补偿款。双方均认可王某4在167号北院原北房三间的位置重建的房屋为北房四间。诉讼中，本院调取了167号北院腾退时的《测绘成果图》及评估结果通知单，双方均确认北房四间在《测绘成果图》中对应的房屋编号为1，二被告认为原北房三间的面积要比1的面积小得多，但又称不清楚具体的面积是多少。经查，《测绘成果图》中显示该处房屋面积共87.12平方米，对应的房屋重置成新价中房屋结构价为119096元。经查，王全去世后，王某3与刘某1在167号北院内居住，1990年王某3结婚后从167号院搬走，王某3户籍一直在167号院内；刘某1一直在167号北院内居住，王某4在167号北院内房屋翻建后搬到北院内与刘某1共同居住；王某1、王某2结婚后均从167号搬走，其二人结婚时间均早于王某3，王某3在马各庄村未单独审批宅基地。另查，金盏乡人民代表大会通过的此次腾退所适用的《金盏乡马各庄、沙窝、雷庄棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿安置办法》（以下简称安置办法），其中第十四条规定，住宅房屋腾退补偿安置方式由被腾退人从以下两种方式中选择一种：定向安置方式和货币补偿方式，其中货币补偿方式为腾退人按照房屋补偿面积给予被腾退人基准地价、基准房价、项目配合费、房屋补贴费、放弃购买定向安置房综合补助费和房屋重置成新价补偿。选择货币补偿方式的，腾退人不负责安排定向安置房，且不给予被腾退人定向安置房周转补助费；根据本办法与《细则》的规定，被腾退人按其拥有的每个《集体土地建设用地使用证》或乡村两级共同批复的建房手续或其他合法有效的权属证明文件（法院判决除外），只能在定向安置或货币补偿两种方式中选择一种，其用地范围内土地、房屋涉及法院判决、析产或产权自行分割的，只能统一选择定向安置或货币补偿两种方式中的一种。安置办法实施细则第十二条规定：选择货币补偿方式的，腾退补偿费的计算公式为：腾退补偿费=（基准地价×K+基准房价+项目配合费+房屋补贴费+放弃购买定向安置房屋综合补助费）×房屋补偿面积+房屋重置成新价，其中基准地价为1600元/平方米，基准房价为600元/平方米，项目配合费为2500元/平方米，房屋补贴费为1400元/平方米，放弃购买定向安置房屋综合补助费（含周转补助费）为16000元/平方米。实施细则第十三条规定，凡在腾退期限内签订腾退补偿协议并按约定交房的，可以享受以下奖励：二、马沙雷环境贡献奖，按被腾退人房屋补偿面积给予每平方米500元的奖励；三、未有二层补偿奖励费，凡未有二层及以上房屋补偿的被腾退人，按照其房屋补偿面积给予每平方米2500元的补偿奖励费。根据评估结果通知单，167号北院房屋的评估K值为1。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：双方对于涉案167号北院内拆迁时是否存在王全的遗产以及王全遗产的范围存在争议。三原告称王全生前在该院内曾建造有北房三间和西厢房一间，二被告称王全在世时该院内只存在北房三间，没有西厢房。三原告认为涉案宅基地在王全在世时就已取得，王某4在1995年建房时原有北房三间和西厢房一间并未坍塌，王某4未经其他继承人同意将老房拆除建造新房，新建的房屋仍应属于遗产。二被告认为涉案宅基地是在王全去世后于1988年取得宅基地使用证，1994年时原土房一到夏天下雨就进水，已成危房，王某4通过向马各庄村委会申请建房，重建了被拆迁的房屋，所以二被告认为不存在王全的遗产。三原告提交证人郭某的证言，同时申请刘会亮出庭作证，以证明1985年以前，167号北院内有北房三间、西厢房一间。二被告对郭某的证言不认可；认为刘会亮的证言可信度不高，证人称常去刘某1家，但不记得王全去世时间，并且称1990年之后就见不到原告所称的房屋，所以证言不能达到原告的证明目的。二被告提交胖文化的证人证言，以证明王某4在1994年经村委会同意后对原房屋进行翻建，同时申请刘某2出庭作证，证人称其1990年到马各庄村委会工作，2002年以前在村里负责规划审批工作，王某4在1994年因老宅基地下雨老流不出去水向村委会申请重建房屋，其拿到申请后，曾去现场查勘，发现确实需要重建，就找四邻问了，没有矛盾，就同意他进行翻盖；当时应当是提交过书面申请，但是村委会多次搬家，该申请目前已经找不到了。三原告对胖文化的证言不认可，因为证人未出庭；对刘某2的证人证言不认可，认为王某4无权申请在老人的宅基地上建房，而是刘某1和王某3提出申请。诉讼中，刘某1称当时王某4将原来老房拆除后垫院子了，王某4借钱给其盖的房子，其同意王某4建房。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，被继承人未留遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。本案中，双方当事人争议的焦点为涉案167号北院内拆迁时是否存在王全的遗产以及王全遗产的范围。针对是否存在被继承人王全遗产的问题，二被告认为王某41995年通过向马各庄村民委员会申请，将167号北院内的原有房屋拆除后进行了重建，并新建了其他房屋，其为此提交胖文华的证人证言并申请证人刘某2出庭作证。对于胖文华的证人证言，证人无正当理由未出庭作证，接受当事人质询，故不能单独作为认定案件事实的依据；对于刘某2的证人证言，三原告表示不认可，认为王某4无权申请在刘某1的宅基地上建房，而是刘某1和王某3提出的申请。本院认为刘某2虽称系王某4申请翻建房屋，但又称村委会多次搬家，当时的书面申请目前已经找不到了，结合刘某1称当时王某4将原来老房拆除后垫院子了，王某4借钱给其盖房子，其同意王某4建房的意见，本院对刘某2的证言不予采信。结合双方上述举证和陈述，本院认为，虽然存在王某4在1994年（或1995年）将原老房拆除后重建的行为，且该行为得到了刘某1的同意，但因没有证据证明该翻扩建行为得到过三原告同意，故不影响已确定的宅基地上房屋遗产份额的划分。综上，应当认定167号北院内拆迁时存在王全的遗产。关于王全遗产的范围，三原告称王全去世前存有北房三间和西厢房一间，二被告称只有北房三间，且为土坯房。三原告为此提交郭某的证人证言，并申请刘会亮出庭作证。对于郭某的证言，因证人无正当理由未出庭作证，接受当事人质询，故不能单独作为认定案件事实的依据；对于刘会亮的证人证言，因证人对有关事实的描述并不确切，且三原告未提交其他证据佐证，故本院对其证言不予采信。综上，本院认定王全的遗产为其去世时167号北院内的三间北房的一半。现167号院内的房屋已被腾退，与该房屋相关的腾退利益应当认定为有关遗产的价值转化，依法在各继承人之间进行分割。关于遗产房屋对应的腾退利益，本院根据有关腾退安置办法及腾退《测绘成果图》、评估结果通知单酌情确定。由于167号北院的腾退补偿款现均由王某4持有，故其应当向三原告给付相应的款项。二被告关于三原告起诉超出诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。因刘某1表示其同意王某4在167号北院内新建房屋，故该部分房屋所对应的腾退补偿款和奖励费不应作为王全的遗产进行分割，三原告该部分诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王某4于本判决生效之日起七日内分别给付原告王某1、原告王某2、原告王某3各十六万元；二、驳回原告王某1、原告王某2、原告王某3的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千四百八十八元，由原告王某1、原告王某2、原告王某3各负担三千六百元（已交纳），由被告王某4负担二千六百八十八元（原告王某1已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告王某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张帅宾审判员  栾 荟审判员  刘茵茵二〇二〇年一月十五日书记员  孙 伟书记员  徐琳琳