四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0727民初36号 原告：平武县禾丰快运货运部，住所地四川省绵阳市平武县龙安镇九龙路中段，统一社会信用代码91510727MA693F548T。 经营者：岳中林，男，1968年12月1日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：唐大春，江油市工业开发区法律服务所基层法律服务工作者。 被告：李得强，男，1980年9月25日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李宗平，云南红云律师事务所律师。 原告平武县禾丰快运货运部（以下简称禾丰快运）与被告李得强确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于同月10日公开开庭进行了审理。原告禾丰快运的经营者岳中林及委托诉讼代理人唐大春、被告李得强的委托诉讼代理人李宗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禾丰快运向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间不存在事实劳动关系；2.判令原告不应向被告支付10个月二倍工资差额75000元；3.本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2018年1月，岳中林与杜世强（又名杜亮）合伙购买“乘龙”牌重型仓栅式货车，双方各出资100000元给付首付款，余款给付采取“按揭”方式。同月4日，该车辆经注册登记所有人为岳中林，车牌号为川Ｂ×××××。双方约定，因杜世强没有从业资格证，该车辆的驾驶员由杜世强招聘，驾驶员工资由合伙人共同承担，不足部分由杜世强承担。2018年5月23日，注册成立“平武县禾丰快运货运部”，经营范围为普通货物运输、货运信息咨询服务、五金机电建材零售（依法须经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年9月1日，杜世强通过微信联系到被告李得强，作为川Ｂ×××××车辆的驾驶员，往返于平武至成都运送货物。杜世强于2018年10月退伙。杜世强退伙后，岳中林继续聘任李得强在平武至成都线路上运送货物。2019年2月，在办理的道路运输证上载明经营业户为岳中林。原告认为，禾丰快运没有运输车辆，禾丰快运与自然人岳中林是两类不同的主体，被告李得强与岳中林成立劳务关系，李得强从事驾驶事务不是禾丰快运的业务组成部分，平劳人仲案〔2019〕009号仲裁裁决书（以下简称裁决书）属于认定事实错误。原告为主张其诉请，提交岳中林身份证复印件、禾丰快运营业执照、裁决书、川Ｂ×××××机动车登记证书、成都禾丰运输有限公司与岳中林于2017年1月1日签订的合同书（以下简称合同书）、货物承运合同书，申请法院调取登记于禾丰快运及岳中林名下的车辆登记信息（以下简称车辆登记信息）等证据，以及申请证人岳某出庭作证，请求法院予以采信并支持原告所提诉讼请求。 被告李得强辩称，岳中林作为禾丰快运的经营者，聘请被告从事货车驾驶工作属于禾丰快运的行为，原告所提与被告存在自然人之间的劳务合同关系，与事实不相符，属于推脱劳动用工责任。被告驾驶货车运送货物系原告的业务组成部分，原告所主张的事实及所提诉讼请求均不成立。裁决书认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，裁决结果正确。为支持其抗辩主张，提交身份证复印件、机动车行驶证、微信聊天信息及账单、微信支付交易明细、货运单及名片复印件、录音文本信息、道路交通事故认定书等证据，请求法院予以采信并依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕自己的主张及请求所举证据，本院组织进行质证。对双方当事人庭审陈述无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对原告所举禾丰快运营业执照及岳中林身份证复印件、裁决书、川Ｂ×××××机动车登记证书、合同书、货物承运合同书，车辆登记信息，以及被告李得强所举身份证复印件、机动车行驶证、微信聊天信息及账单、微信支付交易明细、货运单及名片复印件、道路交通事故认定书，质证时对方未提出异议，本院予以采信。对有争议的证据，本院认证如下： 1.原告申请的证人岳某出庭证言 原告禾丰快运拟证实，被告李得强系岳中林聘请，工资由岳中林发放。同时还证实自己所干工作的工资也由岳中林发放。 被告李得强质证认为，对该证人的出庭证言无异议，但认为，岳中林管理员工、发放工资等行为应系禾丰快运之行为。禾丰快运应属于法律规定的其他非法人组织，是适格的用人主体。 本院认为，对证人的出庭证言予以采信，其证明力将结合全案证据进行综合判断。 2.被告李得强所举录音文本信息 被告李得强拟证实，原告禾丰快运的经营者岳中林认可李得强系员工，月工资为7500元/月，自2018年9月1日起至2019年6月10日交通事故发生之日，持续在禾丰快运从事货运驾驶工作；原告认可李得强身体所受损害为工伤。 原告禾丰快运质证认为，对该录音文本信息的真实性不持异议，但未在岳中林允许的情况下私自录音，不符合法律规定。同时，文本信息内容系在协商、和解过程中形成，根据法律规定，当事人在和解过程中所作对自己不利的陈述不能作为认定案件事实的依据。 本院认为，该录音文本信息的形成虽未经岳中林允许，但系出于合法目的而为，在质证时原告未对其真实性提出异议，故本院对该证据予以采信，其证明力将结合全案证据进行综合判断。因该电话交谈内容属于以对话方式作出的意思表示，除非有证据证实在作出该意思表示时非本人真实意愿。同时，该意思表示也不是系在有关机关或组织在调解过程中所作的妥协或让步，故对原告所提“系在协商、和解过程中形成，不能作为认定案件事实的依据”的质证意见，缺乏理由，本院不予采纳。 按照当事人的陈述和被采信的证据，本院认定案件事实如下： 2017年1月1日，以成都禾丰运输有限公司作为甲方，以岳中林作为乙方，经协商双方就货物运输合作事项签订合同书，共九条。该合同书第四条约定，合作期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止；乙方向甲方缴纳保证金10万元，如乙方拖欠甲方代收款和利润款超过10万元时，甲方有权终止合同。第五条约定，甲乙双方在联合经营中共同分红，其结算方法为总产值减去运费、货损及下价，甲方占70%，乙方占30%。 2018年1月，岳中林与杜世强合伙购买“乘龙”牌重型仓栅式货车，除给付首付款外，余款采取“按揭”方式给付。同月4日，该车辆注册登记的所有人为岳中林，车牌号为川Ｂ×××××。2018年5月23日，在平武县龙安镇九龙路中段37号注册登记成立“平武县禾丰快运货运部”，经营范围为普通货物运输、货运信息咨询服务、五金机电建材零售（依法须经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动），经营者为岳中林，组成形式为个人经营。自2018年9月1日起，被告李得强驾驶川Ｂ×××××车辆，往返于平武至成都运送货物。2018年10月，杜世强退出合伙。杜世强退伙后，被告李得强继续驾驶Ｂ75662货车，往返于平武至成都运送货物，月工资为7500元／月。2019年2月，在办理的道路运输证上载明经营业户为岳中林。 2019年6月10日零时10分，被告李得强驾驶川Ｂ×××××重型仓栅式货车运输货物在过境江油市辖区时，因雨天行驶操作不当致使车辆侧翻，造成李得强受伤、货车和货物受损的交通事故。江油市公安局交通警察大队采用简易程序作出第510781420198001890号道路交通事故认定书，认定李得强负全部责任。 2019年10月22日，因被告李得强与原告禾丰快运的经营者岳中林就工伤问题、医疗费用负担、货物损失等协商无果，向平武县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于同年12月4日以平劳人仲案〔2019〕009号作出仲裁裁决：一、被申请人禾丰快运与申请人李得强自2018年9月1日起至2019年10月16日期间存在事实劳动关系；二、被申请人禾丰快运自本裁决生效之日起5日内支付申请人10个月的二倍工资差额人民币75000元。原告禾丰快运对仲裁裁决不服向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，被告李得强从事驾驶事务的报酬由岳中林采取微信转账等方式给付至前述道路交通事故发生的前一日。 再查明，原告禾丰快运的货物仓储地位于平武县供排水有限公司侧旁。在印制的名称为“成都禾丰快运”的货运车辆（车侧身印“禾丰快运”）名片所记载的负责人为岳中林，移动电话号码是136××××8171，该号码现岳中林还在使用，经营线路为“成都-平武-绵阳”往返，地址为平武县龙安镇九龙路中段37号（水厂旁）。原告禾丰快运的货物运输采取由运货驾驶员与成都禾丰运输有限公司签订货物承运合同书方式，每次均约定运费数额、运达日期等事项。货到原告禾丰快运仓储地即临时雇请他人卸货至仓库，再由原告禾丰快运的工作人员通知承运人收货、收取未付的运费等。 还查明，原告禾丰快运的经营者岳中林名下登记的车辆有：“东风”牌灰色非营运轻型普通货车川Ｂ×××××、“十通”牌红色重型仓栅式货运货车川Ｂ×××××、“东风日产”牌紫色非营运小型轿车川Ｂ×××××、“乘龙”牌红色重型仓栅式货运货车川Ｂ×××××。 本院认为，劳动合同是指劳动者与用人单位之间确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。达成该种合同的首要条件应有劳动者提供劳动、用人单位接受劳动的真实意思表示并达成合意。基于此，本院确定本案的争议焦点是：被告李得强所从事的驾驶货运车辆的行为是否系原告禾丰快运所从事的货运业务的组成部分、原告禾丰快运的经营者岳中林聘用被告李得强从事驾驶事务是否系劳务合同关系。现评判如下： 首先，从原告禾丰快运注册登记的信息来看，属于《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第一条规定的“个体经济组织”，其能够成为该法规定的“用人单位”。一般来说，该类个体经济组织从事民事活动，应由其经营者或负责人作为意思表示的代表，除非有证据证实所实施的意思表示仅及于自然人本人。 其次，从原告禾丰快运的运输线路、仓储场所及从事货物保管、通知收货、收取运费的运行流程来看，所承运的货物系通过汽车货运方式实现货物的位移，该运输行为属于原告禾丰快运的业务组成部分。虽然作为自然人的岳中林也有可能与被告李得强建立劳务合同关系实现货物的位移，但该事实被告李得强不予认可，而作为原告禾丰快运的经营者岳中林又未举证加以证实，故对原告禾丰快运所提“岳中林与李得强成立劳务合同关系”的诉称意见，本院不予采纳。 第三，从原告禾丰快运的经营方式的外观上看，能够让被告李得强及其他社会公众认为原告禾丰快运的货运业务即为经营者岳中林的业务范围。同时，经营者岳中林也认可被告李得强每次运货时与成都禾丰运输有限公司所签的承运合同，并按月向被告李得强给付报酬。 综上所述，本案的证据相互印证，形成锁链，能够证实被告李得强与原告禾丰快运存在劳动合同关系。原告禾丰快运系劳动合同法规定的用人单位，被告李得强系该法规定的劳动者。按照劳动合同法规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，并应签订劳动合同。本案中的用工之日为2018年9月1日，至今未签订劳动合同，按照劳动合同法第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告禾丰快运应给付被告李得强11个月的二倍工资差额，即为82500元（7500元/月×11个月）。但是，在本次诉讼中，被告李得强并未对平劳人仲案〔2019〕009号裁决书所裁支付10个月的二倍工资差额人民币75000元提出异议，并明确主张11个月的二倍工资差额，对其两者的差额7500元（82500元－75000元），系被告李得强对其权利的自由处分。亦即，本院确认原告禾丰快运应向被告李得强支付二倍工资的差额为人民币75000元。故原告禾丰快运在本次诉讼中所提诉请没有事实依据和法律依据，本院不予支持；对被告李得强所提自2018年9月1日起与原告禾丰快运建立劳动关系并要求给付二倍工资差额人民币75000元的抗辩主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款和第二款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下： 一、原告平武县禾丰快运货运部自2018年9月1日起与被告李得强建立劳动关系； 二、原告平武县禾丰快运货运部自本判决生效之日起十日内给付被告李得强二倍工资的差额人民币75000元。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告平武县禾丰快运货运部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 邓 勇 二〇二〇年一月二十三日 书记员 庞开菊 附：法律和司法解释 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 …… 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。