重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初2055号原告（执行案外人）：任丹丹，女，1991年9月26日出生，汉族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：罗小平，重庆立万律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆航港建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112765922031W。法定代表人：王礼彬，董事长。委托诉讼代理人：陈兵，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星池，重庆静昇律师事务所律师。第三人（被执行人）：重庆元尚元房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区思源路109号2单元3-24，统一社会信用代码91500104331667125A。法定代表人：胡克炼，执行董事。原告任丹丹与被告重庆航港建设工程（集团）有限公司（以下简称航港公司）、第三人重庆元尚元房地产开发有限公司（以下简称元尚元公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任丹丹及其委托诉讼代理人罗小平、被告航港公司的委托诉讼代理人陈兵到庭参加诉讼。第三人元尚元公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任丹丹向本院提出诉讼请求：1.确认重庆市大渡口区某号房屋归原告所有；2.停止对重庆市大渡口区某号房屋的强制执行，并解除查封扣押；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月1日，元尚元公司与安徽华星智能停车设备有限公司（以下简称华星公司）签订《奥立奥项目机械停车车库设备采购及安装合同》，工程款用于购买甲方开发的元尚元项目商品房一事签订《抵房协议》，内容为乙方采取一次性付款方式购买甲方开发的元尚元项目商品房，房源为元尚元某号，房款338640元；元尚元某号，房款为338640元；元尚元某号，房款为338640元，总房款为1015920元。签订《奥立奥项目机械停车车库设备采购及安装合同》所产生的费用用于一次性抵扣方式支付上述1015920元，本抵房协议后乙方或乙方指定购买人根据甲方通知，与甲方签订《商品房买卖合同》（正式）。2018年5月30日，华星公司与吴难、王碧琼签订《协议书》约定华星公司将其预定的大渡口区某号房屋以37万元（含税）向吴难、王碧琼转让。后王碧琼（甲方）与任丹丹（乙方）签订《个人房屋转让协议》，约定将上述房屋转让给乙方所有，价款为37万元，在该协议签订后5个工作日内，乙方一次性将购房款支付给甲方。2018年5月30日元尚元公司出具《收据》载明：收到吴难、王碧琼交纳的某号房屋税费13345.55元，2019年6月17日大渡口区不动产登记中心出具《档案查询结果证明》，任丹丹在2019年6月17日前在该辖区内无房屋所有权登记记录。2019年1月30日重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05执179号之四民事裁定书，查封了案涉房屋。本案冻结房屋为商住两用房屋，符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，执行法院无权对上述房屋进行查封。综上，原告购买上述房屋系用于居住，也是其名下在大渡口区的唯一住房，且已支付全部房屋价款，未办理过户系第三人原因造成，故原告特提出上述请求，请法院在考虑社会稳定的情况下，依法公正判决。航港公司辩称，案涉房屋登记在开发商名下，任丹丹与开发商系债权债务关系，不能确认房屋所有权归任丹丹。任丹丹对于本案房屋不是商品房买卖关系，而是以物抵债的行为，以物抵债只能双方自愿履行，以物抵债未能履行的，只能以基础法律关系诉讼，而不能直接按以物抵债诉讼。航港公司对于案涉房屋享有工程价款优先权，任丹丹对元尚元公司享有的为普通债权，不能对抗航港公司申请的执行。本案房屋是商业服务用途，不是用于居住的普通住宅，不适用消费者居住权的保护规则。请求驳回任丹丹的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：航港公司与元尚元公司、重庆兴兆海实业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆仲裁委员会于2018年12月11日作出（2016）渝仲字第2469号裁决书，裁决确认航港公司与元尚元公司位于重庆市大渡口区思源路109号思源公园某项目工程结算总金额为85,000,000元，截止2018年12月6日，元尚元公司已付航港公司工程款54,513,689元，尚欠30,486,311元，航港公司作为该项目承包人，就前述工程欠款对该项目房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权等内容。该仲裁裁决生效后，因元尚元公司未如期履行义务，航港公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2019年1月30日作出（2019）渝05执179号之四执行裁定书，查封了被执行人元尚元公司名下包括位于重庆市大渡口区某号在内的房产。2017年10月1日，元尚元公司（甲方）与安徽华星智能停车设备有限公司（乙方，以下简称华星公司）就乙方与甲方签订的《奥立奥项目机械停车车库设备采购及安装合同》工程费用用于购买甲方开发的元尚元项目商品房一事签订《抵房协议》，内容为：1.乙方采取一次性付款方式购买甲方开发的元尚元项目商品房，具体房源信息为：元尚元某号，房款338,640元，元尚元某号，房款338,640元，元尚元某号，房款338,640元，总房价1,015,920元；2.甲方确认乙方与甲方签订的《奥立奥项目机械停车车库设备采购及安装合同》所产生费用用于一次性抵扣方式支付上述房屋总房款1,015,920元；3.双方签订《重庆市商品房买卖合同（草稿版）》、本抵房协议后，乙方或乙方指定购房人根据甲方通知，与甲方签订《商品房买卖合同（正式）》。2018年5月30日，华星公司与吴难、王碧琼签订《协议书》，内容为：华星公司将其预定的位于重庆市大渡口区思源路某房屋，以370,000元（包含税费）转让给吴难、王碧琼。同日，华星公司向元尚元公司出具《指定购房人确认书》，内容为：我司与元尚元公司签订了某号房《商品房抵房协议》，房款在我司款项中扣除，房款352010.35元，现将该房屋登记在吴难、王碧琼名下，请给予办理相关购房手续。华星公司同日向吴难、王碧琼开具了交纳某号房款338640元、税费13345.55元的收据。王碧琼（甲方）与任丹丹（乙方）签订《个人房屋转让协议》，内容为：甲方将坐落于重庆市大渡口区思源路某号房屋转让给乙方，转让价款为370,000元；本合同签订之日起5个工作日内，乙方一次性将购房款支付给甲方。2019年7月17日，重庆市大渡口区不动产登记中心出具《档案自助查询结果》，载明：任丹丹在2019年7月17日前在该辖区内无房屋所有权登记记录。本院于2019年6月28日作出（2019）渝05执异220号执行裁定书，驳回任丹丹的异议请求，任丹丹遂提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”本案中，航港公司对于案涉房屋依法享有建设工程价款优先受偿权，航港公司对案涉房屋申请执行，仅有消费者对案涉房屋的物权期待权能够排除执行。任丹丹并未直接与元尚元公司签订商品房买卖合同，其请求阻止执行，不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。并且，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是为生活消费需要而购买商品、使用商品或者接受服务的人，对于任丹丹是否属于消费者购房，应当以案涉房屋的性质作为判断的客观标准，而涉案商品房用途为非住宅，属于办公，故本案中任丹丹不属于消费者购房，不能排除对案涉房屋的执行。任丹丹主观认为案涉房屋为“商住两用”不构成足以排除执行的正当理由，本院对其诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回任丹丹的诉讼请求。案件受理费6379.60元，由原告任丹丹负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 倪洪杰审 判 员 陈 华审 判 员 周 舟二〇二〇年一月十四日法官助理 宋 扬书 记 员 黄献丽