吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初1590号原告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省南通市如皋市城南街道解放路9号。法定代表人：沈卫东，该公司总经理。委托代理人：陈显龙，吉林普熙律师事务所律师。被告：刘伟，男，汉族，住湖北省孝感市。被告：吉林市红大房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区滨江中路888号。法定代表人：张妍，该公司经理。被告：吉林市人力资源和社会保障局，住所地吉林省吉林市船营区松江路65号。负责人：王宗英，该局局长。委托代理人：郐剑秋，男，汉族，吉林市劳动监察支队科员，住吉林省吉林市。委托代理人：吴春国，吉林明达伟业律师事务所律师。原告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）与被告刘伟、吉林市红大房地产开发有限公司（以下简称红大公司）、吉林市人力资源和社会保障局（以下简称吉林市人社局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月10日受理，2020年1月15日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南通六建公司的委托代理人陈显龙、被告刘伟、被告吉林市人社局的委托代理人郐剑秋、吴春国到庭参加了诉讼。被告红大公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。南通六建公司诉称：刘伟系南通六建公司承建的吉林市丰满区红大明珠项目的实际施工人，在南通六建公司与刘伟进行结算时，因不知红大公司、吉林市人社局已将工程款中的226228元支付给刘伟，重复支付了上述款项，造成损失，导致此事发生的原因系红大公司、吉林市人社局付款时未通知南通六建公司造成的，故南通六建公司诉至法院，要求刘伟返还工程款226228元、红大公司承担连带责任、吉林市人社局承担补充责任。刘伟辩称：未曾多收取226228元工程款。因结算时南通六建公司经理在结算单上扣除了十四、五万元，仅剩七万余元，刘伟对上述金额不认可，故投诉至劳动局。吉林市劳动局、建委、信访局和红大公司代表、南通六建公司代表召开座谈会，说明扣除钱款的原因。刘伟签订合同时约定按照实际展开面积计算，但是后期因为需要施工扣除八公分至十公分的厚度，南通六建公司预将该部分扣除，包括进户门窗面积亦打算扣除，刘伟对此不予认可。吉林市人社局辩称：一、南通六建公司与吉林市人社局之间不存在民事法律关系。南通六建公司起诉刘伟返还工程款是基于双方存在建设施工合同关系，但吉林市人社局与南通六建公司不存在该种关系。本案涉案金额226228元，与红大公司在开发建设红大明珠项目时向吉林市人社局缴纳的农民工工资保障金中扣划的数额相同，该保证金的缴纳主体是红大公司，对南通六建公司和刘伟而言，226228元的性质是工程款，对吉林市人社局与红大公司而言，该款是农民工工资保证金。二、涉案事实经过。红大公司建设红大明珠项目过程中，农民工就施工单位拖欠农民工工资上访至吉林市人社局劳动监察部门，经过省、市两级政府相关部门人员及南通六建公司、红大公司代表共同参会确定，自农民工工资保证金中扣划。三、已生效的行政判决驳回了南通六建公司要求吉林市人社局返还涉案钱款的诉讼请求。2015年至2016年间，红大公司作为原告起诉吉林市人社局行政管理纠纷案，吉林市船营区人民法院作出（2016）吉0204行初20号行政判决书驳回红大公司的诉讼请求，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02行终178号行政判决书撤销了上述文书，确认行政行为违法，但同时驳回了红大公司要求吉林市人社局返还226228元农民工工资保证金的诉讼请求。另外，吉林市中级人民作出的（2016）吉02行终178号行政裁定书将同号判决书中的笔误“刘伟”更正为“农民工”。2017年南通六建公司以吉林市人社局为被告起诉行政赔偿。经吉林市船营区人民法院（2017）吉0204行赔初1号行政判决书、吉林市中级人民法院（2017）吉02行赔终10号行政判决书，驳回了南通六建公司要求吉林市人社局赔偿的全部诉讼请求。综上，南通六建公司针对吉林市人社局提出的诉讼请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回。红大公司未予答辩。经审理查明：2011年南通六建公司为红大公司建设吉林市红大明珠项目工程，红大公司向吉林市人社局下属的吉林市劳动监察支队缴纳农民工工资保障金。后南通六建公司将该项目2号楼抹灰工程发包给刘伟，并于2012年6月29日至2014年1月22日分七次给付刘伟工程款1292600元。其中前六笔付款均是在2013年2月5日前完成，最后一次付款时间为2014年1月22日，付款金额72600元。2013年左右，刘伟雇佣的为涉案工程从事抹灰工作的40名工人多次到吉林市劳动监察支队、吉林省劳动监察总队、吉林省政府、吉林市政府等相关部门投诉、上访，反映南通六建公司拖欠其工资376000元的问题。2013年8月28日，吉林市信访局主持召开了解决在红大明珠项目中40名农民工被拖欠工资问题的工作会议。吉林市劳动监察支队、吉林市建筑市场监察处、吉林市建委、吉林省劳动监察总队与南通六建公司代表、刘伟均参加了会议。会议认定：按照南通六建公司与刘伟的工程结算清单，南通六建公司尚欠清包人刘伟工程款226228元。此外双方对合同外工程量4万元和工程扣款7万多元，存在争议。与会人员一致同意并会议决定：动用吉林市红大明珠项目开发单位红大公司存入吉林市劳动监察支队的农民工工资保证金226228元，用于支付刘六朝等40人工资，由吉林市劳动监察支队监督发放。该笔资金，开发单位红大公司可以在与总承包人南通六建公司红大明珠项目工程计算中扣除。南通六建公司与刘伟关于工程款的纠纷，建议通过司法渠道解决。针对此次会议情况，中共吉林市委吉林市人民政府信访局制作会议纪要一份。根据上述会议要求，将红大公司交纳的农民工工资保证金226228元发放给了刘六朝等40位被拖欠工资的工人。2015年，红大公司作为原告起诉吉林市人社局行政管理纠纷，吉林市船营区人民法院作出（2015）吉0204行初第36号行政裁定，驳回红大公司起诉，红大公司上诉后，吉林市中级人民法院作出裁定，指令船营区法院继续审理。2016年7月26日，船营区法院作出（2016）吉0204行初20号行政判决书，驳回了红大公司的诉讼请求，红大公司再次上诉，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02行终178号行政判决书，以当事人尚未结算，欠付金额未确定，不符合从保证金中支付农民工工资且吉林市人社局未先责令建筑施工单位限期支付导致程序违法等原因撤销了上述文书，确认行政行为违法，但同时驳回了红大公司要求吉林市人社局返还226228元农民工工资保证金的诉讼请求。2017年南通六建公司以吉林市人社局为被告起诉行政赔偿。吉林市船营区人民法院作出（2017）吉0204行赔初1号行政判决书、吉林市中级人民法院（2017）吉02行赔终10号行政判决书，驳回了南通六建公司要求吉林市人社局赔偿的全部诉讼请求。认定上诉事实的证据有：建设工程施工合同复印件、施工补充协议复印件、（2016）吉0204行初20号行政判决书、（2016）吉02行终178号行政判决书、行政裁定书、（2017）吉0204行赔初1号行政判决书、吉林市中级人民法院（2017）吉02行赔终10号行政判决书、汇款单、劳务施工协议。南通六建公司还提交了结算款申请表复印件、扣款单复印件、借据复印件，因上述证据上并无刘伟签字，故本院均不予采信。根据南通六建公司的诉讼请求以及刘伟、吉林市人社局的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：南通六建公司是否向刘伟多支付了226228元工程款，刘伟应否承担返还责任，红大公司应否对上述款项承担连带责任，吉林市人社局应否承担补充责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。南通六建公司将部分工程转包给刘伟，应承担给付刘伟工程款的义务。现南通六建公司提交的结算单及扣款单等证据上均无刘伟签字，其提交的证据无法证明应支付的工程款金额，亦不足以证明其多支付了刘伟226228元工程款，应由南通六建公司承担举证不能的不利后果，即南通六建公司要求刘伟承担返款责任，红大公司承担连带责任，吉林市人社局承担补充责任的诉讼请求本院均无法支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回江苏南通六建建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费5444元，其他诉讼费260元，合计5704元，由江苏南通六建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 孙 冰人民陪审员 原 泽人民陪审员 关 蕊二〇二〇年一月二十日书 记 员 李佳盈