上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初1039号原告朱威伟，男，1987年5月10日出生，汉族，户籍所在地河南省项城市。委托代理人何英斋，上海市金一律师事务所律师。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队，住所地上海市青浦区。法定代表人钱骏。行政负责人宋伟刚，副支队长。委托代理人吴巍，男。被告上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人余旭峰。委托代理人朱雯博，女。第三人合肥市铂通货运有限公司。原告朱威伟诉被告上海市公安局青浦分局交通警察支队(以下简称交警支队)、上海市青浦区人民政府(以下简称青浦区政府)、第三人合肥市铂通货运有限公司(以下简称铂通公司)交通行政处罚一案，本院于2019年12月2日立案受理后，于次日依法向两被告和第三人发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本案依法适用简易程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告朱威伟及其委托代理人何英斋，被告交警支队行政负责人宋伟刚和委托代理人吴巍，被告青浦区政府委托代理人朱雯博到庭参加诉讼，第三人铂通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告交警支队于2019年7月24日作出青浦公交决字[2019]第310118-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)，认定原告朱威伟于2018年4月13日19时12分，在本市青浦区北青公路进青赵公路西约300米实施使用伪造的机动车行驶证的违法行为(代码：57020)，依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十六条第一款的规定，决定给予原告罚款人民币5,000元的处罚。原告不服，向被告青浦区政府申请行政复议。被告青浦区政府于2019年10月28日作出青府复决字(2019)第104号《行政复议决定书》(以下简称《复议决定书》)，维持了被告交警支队作出的处罚决定。原告朱威伟诉称：原告系第三人铂通公司的员工，工作岗位为驾驶员。2018年4月13日19时12分许，原告驾驶第三人的车牌号为皖A3XXXX的重型仓栅式货车行驶至青浦区北青公路进青赵公路西约300米，路遇民警检查，被要求出示驾驶证、行驶证。原告即向被告出示了自己的驾驶证及第三人提供给原告的行驶证，经民警检查后认为，原告的驾驶证合法有效，但行驶证系伪造的。当天，被告交警支队向原告作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理行政强制措施凭证》，并于2019年7月24日作出《处罚决定书》。原告不服，向被告青浦区政府提起行政复议，被告青浦区政府于2019年10月28日作出《复议决定书》，维持了上述处罚决定。原告认为，原告只是第三人处的驾驶员，第三人向原告提供劳动岗位和合法有效的劳动工具(包括车辆及使用车辆的行驶证)，至于该劳动工具是否合法有效，原告无能力判断，且有理由相信涉案行驶证是合法有效的。原告也无故意使用伪造的机动车行驶证的动机，被告交警支队在原告反复声明不知情的前提下仍对原告作出处罚决定，于法于理无据，被告青浦区政府认定原告知情且仍使用伪造的行驶证与客观事实不符，故请求法院：一、撤销被告交警支队于2019年7月24日作出的《处罚决定书》；二、撤销被告青浦区政府于2019年10月28日作出的《复议决定书》。原告无证据提供。被告交警支队辩称：被告交警支队认定原告朱威伟实施使用伪造的机动车行驶证的违法行为，主要事实清楚、证据确凿，对其作出行政处罚，适用法律正确、符合法定程序及权限。原告的主张无事实与法律依据，请求法院驳回原告诉请。被告交警支队于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、职权依据：《道路交通安全法》第五条第一款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第一款；二、程序依据：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第四十六条、第四十七条；三、法律规范依据：《道路交通安全法》第十六条第三项、第九十六条第一款；四、事实及程序证据：1、《处罚决定书》，证明2018年4月13日19时12分，原告朱威伟驾驶牌号为皖A3XXXX的重型仓栅式货车在青浦区北青公路进青赵公路西约300米处实施使用伪造的机动车行驶证的违法行为，被民警查获，民警在履行事先告知程序后，对其处罚；2、编号：XXXXXXXXXXXXXXXX《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明2018年4月13日19时12分，原告实施上述违法行为时，被民警查获并开具强制措施凭证；3、《公安交通管理行政处罚告知笔录》，证明被告交警支队在对原告作出处罚前，履行了事先告知程序，原告对指控的违法行为表示无异议，没有陈述和申辩；4、《工作情况》，证明2018年4月13日19时12分，被告交警支队民警执勤时，查获上述违法行为；5、人民警察证复印件，证明执法主体资格合法；6、行驶证及安徽省合肥市公安局交通警察支队车辆管理所(以下简称合肥车管所)出具的《说明》，证明原告向民警出示的牌号为皖A3XXXX的行驶证系伪造；7、原告《询问笔录》(三次)，证明2018年4月13日19时12分，原告朱威伟驾驶牌号为皖A3XXXX的重型仓栅式货车在青浦区北青公路进青赵公路西约300米处时，在明知该车有两本行驶证且其中一本系假证的情况下，向民警出示了伪造的行驶证；8、被告交警支队于2018年4月17日发出的《关于协查“皖A3XXXX”行驶证的函》，证明被告交警支队向合肥车管所发函，要求其协助调查，并将“皖A3XXXX”行驶证一并邮寄过去。被告青浦区政府辩称：被告青浦区政府作出的行政复议决定，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。被告青浦区政府于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十五条第一款第(二)项；二、程序依据：《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；三、法律规范依据：《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项；四、事实及程序证据：1、行政复议申请书，证明被告青浦区政府收到原告的复议申请；2、青府复字(2019)第104号《行政复议申请审查表》、青府复字(2019)第104号《行政复议申请受理通知书》及送达凭证，证明被告青浦区政府受理原告的复议申请，并向原告送达受理通知书；3、青府复字(2019)第104号《行政复议答复通知书》及送达凭证，证明被告青浦区政府向被告交警支队送达答复通知；4、《对朱威伟申请行政复议答复意见书》及送达回证，证明被告交警支队在法定期限内提交答复材料；5、《谈话笔录》，证明被告青浦区政府组织双方进行阅卷谈话；6、《行政复议案件审结报批表》，证明审结报批；7、《复议决定书》，证明被告青浦区政府作出被诉行政复议决定并送达双方当事人。第三人铂通公司未作陈述。经质证，原告对被告交警支队提供的职权依据、程序依据和法律规范依据均无异议。原告对被告交警支队提供的事实及程序证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但认为《处罚决定书》上仅有罚款5,000元，上面没有暂扣行驶证及吊销驾驶证等处罚行为；对证据2无异议；对证据3真实性无异议；对证据4，认为2018年4月13日晚上民警在执行公务时仅仅是认为行驶证有伪造的嫌疑，并没有确认是伪造的；对证据5无异议；对证据6中行驶证复印件上写的“假证”字样认为原告是在民警的指示下写的，对《说明》真实性无异议，但认为从内容来看并不能判断原告出示的行驶证是伪造的；对证据7、8真实性无异议。原告对被告青浦区政府提供的职权依据、程序依据和法律规范依据均无异议，对被告青浦区政府提供的事实及程序证据1-7真实性无异议。经审查，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：两被告所提供的职权依据、程序依据和法律规范依据合法有效，均适用于本案，本院予以确认；两被告所提供的事实及程序证据，来源合法、内容真实有效，能证明待证事实，证明效力本院予以确认。结合原、被告陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：2018年4月13日19时12分，原告驾驶号牌为皖A3XXXX的重型仓栅式货车在青浦区北青公路进青赵公路西约300米实施使用伪造的机动车行驶证的违法行为，被民警当场查获。2018年4月17日，被告交警支队向合肥车管所发出《关于协查“皖A3XXXX”行驶证的函》，主要内容为：“我队近期查扣一行驶证，经初步工作发现有伪造嫌疑，请核实该行驶证是否属于贵所核发，随后将核实结果及材料一并寄回我队”,并附“皖A3XXXX”行驶证正件原件。2018年4月25日，合肥车管所向被告交警支队出具《说明》，主要内容为：“关于皖A3XXXX行驶证问题，我所核实并不属于我所核发”。2018年12月7日、2019年7月22日、2019年7月24日，被告交警支队分别对原告进行了调查询问，并制作了询问笔录。2019年7月24日，被告交警支队对原告制作了行政处罚告知笔录，原告明确表示不陈述和申辩，不要求听证。同日，被告交警支队对原告作出《处罚决定书》，原告当场签收了该《处罚决定书》，但对此不服，于2019年8月29日向被告青浦区政府提起行政复议，被告青浦区政府于次日受理。2019年10月9日，被告青浦区政府对原告和被告交警支队制作了谈话笔录。2019年10月28日。被告青浦区政府作出《复议决定书》，维持被告交警支队作出的处罚决定并送达原告。原告遂诉至本院。本院认为：根据《道路交通安全法》之规定，被告交警支队具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。《道路交通安全法》第十六条第三项规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：……(三)伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志……”本案中，根据被告交警支队提供的合肥车管所出具的《说明》可以证明，原告在案发时向民警出示的行驶证系伪造，即原告在青浦区北青公路进青赵公路西约300米处实施了使用伪造的机动车行驶证的违法行为。原告主张其不知晓涉案行驶证系伪造，但该主张明显与被告提供的原告的三次询问笔录中原告的陈述相悖，且原告在庭审中对该三次询问笔录的真实性亦予以认可，故对原告的该主张，本院不予采信。《道路交通安全法》第九十六条第一款规定：“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”被告交警支队经事先告知后，对原告作出罚款5,000元的处罚决定并送达原告，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。被告青浦区政府在收到原告的行政复议申请后，及时予以受理，在法定期限内作出行政复议决定并送达原告，符合法定程序。审理中，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为第三人自动放弃诉讼权利，不影响本案审理。综上，原告的诉请缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告朱威伟的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告朱威伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱坚峰二〇二〇年一月十五日书记员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。