北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12007号原告：霍九庆，男，1971年3月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔小思，北京蔡丽萍律师事务所实习律师。被告：李雪，女，1980年3月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡梦薇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：边赛，北京市盈科律师事务所律师。原告霍九庆与被告李雪承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。霍九庆及其委托诉讼代理人蔡丽萍、乔小思，李雪的委托诉讼代理人胡梦薇、边赛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍九庆向本院提出诉讼请求：1．判令李雪支付霍九庆加工承揽费29万元及利息（以29万元为基数，自2018年6月20日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．李雪向霍九庆支付违约金22万元；3．诉讼费由李雪承担。事实和理由：2017年11月16日，霍九庆（乙方）与李雪（甲方）签订《协议书》，约定霍九庆为李雪加工制作2017年12月5日至10日苏州渔具展，重复搭建制作2018年6月初苏州渔具展，总面积为1300平方米。协议确认：2017年12月5日至10日苏州渔具展制作搭建价格为54万元，2018年6月初苏州渔具展制作搭建价格为44万元。付款方式：甲方须在展会布展前20日付乙方50%预付制作搭建费，余50%展会结束10日内付清尾款50%；乙方须按展馆要求搭建制作，甲方按时付给乙方款项；如双方违约各承担付给对方违约金50%。霍九庆在北京市通州区宋庄镇沟渠村77号院内按照李雪提供的图纸，加工制作了渔具展使用的展台、展架，制作完成后运到展览馆搭建，完成了第一次展览。撤展后，霍九庆将展台和展架存放在苏州租赁的库房内，准备第二次展览时使用。因李雪拖欠第一次承揽费22万元，霍九庆提起诉讼，要求李雪支付拖欠的承揽费并支付违约金，法院支持了霍九庆的诉讼请求。2018年6月开展前，霍九庆通知李雪支付预付款，但李雪拒绝让霍九庆进行第二次搭建，并另行委托第三方重新制作搭建展台和展架。因霍九庆制作的展台和展架包含了第二次的制作费用，李雪拒绝霍九庆完成第二次搭建属违约行为，应支付展台和展架的制作费及给霍九庆造成的损失，故霍九庆诉至法院。李雪辩称：不同意霍九庆的全部诉讼请求。第一，霍九庆所主张的承揽费及违约金已在（2018）京0112民初1427号生效判决书中予以处理，李雪已履行完毕判决书所确定的付款义务，本案霍九庆依据同一事实和法律关系提出，根据一事不再理原则，应驳回其起诉。第二，2018年6月的展会霍九庆并未进行搭建，其无权要求李雪支付任何承揽费用。霍九庆所称的2017年冬季展费用中包含第二次制作费用无任何事实及合同依据。合同中并未约定霍九庆所称的制作展架和展台包含第二次制作费用。根据霍九庆控股的北京久庆世纪展览展示中心及李雪控股的禧展国际展览展示（北京）有限公司签署的《特装展台发包合同书》（双方合作最原始合同）第八条约定，二次搭建时图纸主体结构和门头不变，其他均会有变化。展台制作行业的交易习惯和制作方式是：第一次进行搭建时，需要承担主体的木结构材料费用以及制作费用，因为木结构及整体门头在第二次搭建时可以重复利用，故第一次搭建比第二次搭建要高出10万元。而霍九庆所称的第二次不可能发生材料费，李雪不予认同。第二次搭建除了使用第一次的整体木结构和门头外，其他地方的变化在特装展台发包合同书中有明确约定。一般美工、柜子、背景墙、灯光线路都是需要重新制作的。因为美工是贴在展架上的，如果拆除木结构的话，会破坏美工，重新搭建需要重新走线，油漆也要重新漆，所以第二次搭建不能只是搭建木结构。合同约定的44万元仅仅是减去了第一次制作的木结构的费用，其他都是需要重新制作的。因2018年6月开展前后双方基于《协议书》已处于争议和诉讼程序中，双方均明知该《协议书》包含的2018年6月夏季展已无继续履行可能，霍九庆事实上也未针对2018年6月夏季展进行过任何承揽工作，无权要求支付任何承揽费用。第三，霍九庆主张的利息为其逾期收款的损失，具有违约金性质，与其主张的违约金22万元相重合。双方合同中针对违约金的约定不明，在霍九庆无法证明其实际损失的情况下不应支持。李雪在霍九庆第一次起诉时，至迟在第一次诉讼2018年3月9日开庭时，已明确表示不继续履行合同，霍九庆应对此有所预见，应当自行对木结构进行处理，由此产生任何扩大损失均应由霍九庆自行承担。本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，李雪（甲方）与霍九庆（乙方）签订《协议书》，约定：经双方友好协商确认同意，甲方托乙方霍九庆搭建制作2017年12月5号-10号苏州渔具展，和重复搭建制作2018年6月初苏州渔具展，总计面积为1300平方米。协议确认同意2017年12月5号-10号苏州渔具展制作搭建价格为54万元整，2018年6月初苏州渔具展制作搭建价格为44万元整。协议确认同意两次搭建制作须无增减（注：其中2018年6月的搭建有西北狼，鑫云，开博内部分有微调，所有结构无变动增减）。付款方式为甲方须在展会布展前20日付乙方50%预付制作搭建费，余50%展会结束10日内付清尾款50%。乙方须按展馆要求搭建制作，甲方按时付给乙方款项。如双方违反各承担付给对方违约金50%。确认图纸见附件须双方签字确认。本协议一式两份，甲乙双方各一份，图纸各一份。乙方须遵守展馆规定，严格遵守图纸及现场客户要求。搭建过程及展期搭建安全全部由乙方自行承担。霍九庆、李雪分别在《协议书》上签字并按手印，同时双方在图纸上签字确认。2018年1月，霍九庆以承揽合同纠纷将李雪诉至本院[案号：（2018）京0112民初1427号]。霍九庆诉称，其为李雪加工制作2017年12月5日-10日举办的苏州渔具展的展台、展架等，并负责搭建和撤展，双方签订《协议书》约定承揽费为54万元，后李雪支付27万元承揽费，并代其向美工支付美工费5万元，尚欠22万元承揽费未付，故要求李雪支付剩余加工承揽费22万元、利息及违约金11万元。本院于2018年7月30日作出判决：李雪给付霍九庆承揽费22万元及逾期付款利息损失；李雪给付霍九庆违约金23500元；驳回霍九庆的其他诉讼请求。后李雪不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）京03民终11730号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。霍九庆陈述，2017年冬季展的费用已经由（2018）京0112民初1427号民事判决书判决了，本次起诉的是第二次夏季展的费用。全部费用是分摊在两次之中的，第一次搭建费用54万元不是全部的材料费。第二次主张的44万元包括第二次搭建的人工费15万元及材料费29万元（包含库房租赁费2．5万元）。本次诉讼第一项主张的29万元就是扣减掉人工费用后的数额。如果仅签订一次合同，费用至少要90多万，只有签订两次合同，才能这样收取费用，相当于第二次的费用是霍九庆垫付的。协议约定费用应在展会结束后10日内付清，展会是在2018年6月10日前开办，故霍九庆从2018年6月20日起主张利息。关于违约金的计算，霍九庆称，《协议书》约定违约金按照50%计算，故主张全部费用的50%，即22万元违约金。为证明其诉求金额，霍九庆申请对其为李雪制作的苏州渔具展的展架、展台的制作费和两次搭建费用进行评估。经北京市高级人民法院摇号确定北京建基业工程管理有限公司为评估机构，该机构于2019年7月5日向本院寄送《不予受理通知书》，记载：经审查，因委托事项属于展览展示行业，在属于工程建设行业现有的造价定额等依据性文件均不适用于此案件，故根据建设工程造价鉴定规范（GB/Txxx），本机构决定不予受理，并退还相关鉴定评估材料。本案审理过程中，霍九庆申请证人赵某、吴某、陈某出庭作证。赵某陈述：其从2017年11月17日开始至2017年12月11日在霍九庆处工作，负责苏州渔具展的展架制作。霍九庆共计支付赵某6万元，二人之间未签订书面合同。赵某未参加2018年夏季渔具展的工作。吴某陈述：其负责2017年冬季展的刮腻子和刷涂料工作，结算的工钱为2万元。该费用是人工费用，不包含夏季展的费用。陈某陈述：其负责2017年冬季展的电工工作，结算的工钱为4．8万元。其中人工费2万元，材料费2．8万元。上述三人均称与霍九庆有多次合作关系。李雪对上述证人证言的真实性均不认可，认为证人与霍九庆存在利害关系。李雪认为，霍九庆主张第一次搭建费用中已经涵盖了第二次搭建的材料费用，但霍九庆未举证证明实际发生的材料费，亦未证明双方对材料费分摊有过约定，实际上不存在霍九庆所称的制作费用分摊在两次搭建中，按照交易惯例也不会由霍九庆先行垫付费用，2018年6月的展会霍九庆并未进行搭建，其无权要求李雪支付任何承揽费用。此外，李雪不同意就霍九庆提出的就其库存的主体木结构进行鉴定评估，认为双方没有清单无法确定数量，且木结构的费用属于展架制作中的材料费，该费用已经在第一次搭建中支付了，双方在诉讼争议过程中，霍九庆对2018年6月展会的不履行是明知的，在霍九庆未采取补救措施而产生的扩大损失，应当由其自行承担。上述事实，有《协议书》、不予受理通知书、（2018）京0112民初1427号民事判决书、（2018）京03民终11730号民事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，霍九庆要求李雪支付2018年6月展会的承揽费及利息、违约金，并称之前主张的第一次搭建费用54万元不是全部的材料费，而是分摊在两次之中。李雪辩称，霍九庆所主张的承揽费及违约金已在（2018）京0112民初1427号生效判决书中予以处理，2018年6月的展会霍九庆并未进行搭建，其无权要求李雪支付任何承揽费用。根据本院查明的事实，霍九庆未就双方约定的2018年6月展会进行搭建工作，且现有证据无法证明双方对材料费分摊进行过明确约定，李雪不同意就霍九庆提出的就其库存的主体木结构进行鉴定评估，评估机构对霍九庆的评估申请亦作出不予受理的决定，故对于霍九庆的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告霍九庆的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告霍九庆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  夏璐二〇二〇年一月十七日书记员  李慧