浙江省青田县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)浙1121行初88号 原告吴元章，男，1964年10月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告丽水市莲都区农业农村局，住所地浙江省丽水市莲都区大洋路296号。 法定代表人叶庆武，局长。 出庭负责人吴小梅，该局农村土地承包经营权流转服务中心主任。 委托诉讼代理人叶珊，工作人员。 委托诉讼代理人林永康，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被告丽水市莲都区人民政府，住所地浙江省丽水市莲都区解放街51号。 法定代表人陈豪，区长。 委托诉讼代理人陈晶，区政府复议应诉科科长。 委托诉讼代理人朱超，浙江汇时律师事务所律师。 原告吴元章与被告丽水市莲都区农业农村局、莲都区人民政府（以下分别简称区农村局、区政府）林业行政管理（林业）行政复议一案，本院于2019年10月12日立案受理。经审查本院拟追加吴元丽为本案原告，吴元丽向本院表示放弃实体权利，并不愿参加诉讼，本院未予追加。本院依法组成合议庭于2019年11月20日公开开庭对本案进行了审理。原告吴元章，被告区农村局出庭负责人吴小梅、委托诉讼代理人叶珊、林永康，被告区政府委托诉讼代理人陈晶、朱超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月14日，被告区农村局作出莲林采许不予字【2019】第1号《丽水市莲都区林业局不予行政许可决定书》（以下简称《不予许可决定书》），主要内容如下：吴元章、吴元丽，你们于2019年4月30日提出的一般林木采伐行政许可申请，本机关已于2019年5月5日容缺受理（受理号莲林采许受字【2019】第1号），并于当日向你们送达了《行政许可材料补正告知书》（莲林采许补告字【2019】第1号），你们逾期未进行补正。2019年5月6日至12日，我局在碧湖镇九龙村和九龙国家湿地公园管理所进行《林木采伐公示》后，九龙村村委会和丽水市瓯江生态旅游景区管理委员会（以下简称瓯江景区管委会）对你们申请采伐的林木权属提出了异议。2019年6月6日，本机关向你们邮寄送达了《行政许可陈述申辩告知书》（莲林采许权告字【2019】第1号），你们未在法定期限内进行陈述和申辩。经审查，因林木权属存在争议，且申请材料缺少造林更新协议，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款和《中华人民共和国森林法》第十七条第四款、《浙江省森林管理条例》第三十三条第(一)项、《浙江省林木采伐管理办法》第十三条第一款和第二款、第十七条、第二十条第(五)项的规定，本机关决定不予行政许可。 原告吴元章不服《不予许可决定书》，于2019年6月20日向被告区政府申请行政复议，区政府于2019年9月12日作出莲政复决字【2019】第7号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），主要内容如下：本机关查明，2004年3月24日，申请人吴元章与莲都区碧湖镇平三村村委会(现为碧湖镇九龙村村委会)签订承包合同，将坐落于平三村土名坎下地(对面圩)承包给申请人种植苗木至2015年3月，承包款4300元，并约定承包期满后申请人在承包地内种植的多年生经济作物无偿归平三村村委会所有。2011年10月，平三村村委会与丽水九龙国家湿地公园管理处(以下简称九龙湿地管理处，现为丽水市全域旅游发展中心)签订土地租赁协议，将原承包给申请人圩地在内的坐落于九龙湿地公园内的村集体土地出租给九龙湿地管理处管理和使用，并约定如平三村村委会原已出租给第三方承包的竹子、果树、茶叶等经济林地，其租赁合同全部转给九龙湿地管理处，并继续有效履行。2013年，经碧湖镇政府村规模调整，撤销平一村、平二村、平三村，组建新“九龙村”。2015年1月26日，申请人与九龙村村委会签订解除承包合同，约定原2004年3月24日签订的承包合同终止，平三自然村向申请人一次性退补租金12900元。2016年1月8日，申请人与九龙村村委会签订解除租地合同补充协议书，约定申请人在原承租地上种植的各种林木归申请人所有。2019年1月12日，九龙村村委会平三自然村村民代表召开集体讨论会议，会议讨论认为：“2016年1月8日与申请人签订的解除租地合同补充协议属村重大事件，该协议涉及的土地所有权属平三自然村，但合同签订未经平三自然村村民代表集体讨论，且合同中签署名字的纪根枝不是村民主任，属私自盖印公章，该补充协议应为无效。”2019年4月30日，申请人及吴元丽向被申请人区农村局提出采伐坐落在九龙村土名坎下圩林木的行政许可申请。被申请人于当日作出行政许可材料补正告知书，认为申请人提供的申请材料不齐全，要求补正造林更新措施内容文件。5月5日，被申请人基于“最多跑一次”改革要求，予以容缺受理。经林木采伐公示，5月7日九龙村村委会提出异议：“申请人提出采伐的林木属于九龙村村委会集体所有，吴元章、吴元丽无权采伐。”瓯江景区管委会提出异议：“该地已租赁给九龙湿地管理处管理和使用……九龙村村委会与吴元章就承包土地进行了处理解决，合同已解除终止，申请人申请采伐林木无事实依据。”6月6日，被申请人(区林业局)作出行政许可陈述申辩告知书，按申请人在送达方式及地址确认书上载明送达地址，以挂号信XB35164644533方式邮寄送达。6月14日，被申请人以区林业局名义作出《不予许可决定书》，认为林木权属存在争议，且申请材料缺少造林更新协议，决定不予行政许可。申请人对此不服，于2019年6月20日向本机关提请行政复议。另根据2019年3月27日《中共丽水市莲都区委办公室丽水市莲都区人民政府办公室关于印发的通知》（莲委办发【2019】36号，以下该文件以文件号代指）：区农村局挂区林业局牌子。2014年5月19日，根据《丽水市机构编制委员会关于市区旅游景区管理体制调整的通知》，将九龙湿地管理处等进行整合，组建瓯江景区管委会(筹)。2019年6月10日，根据《关于市全域旅游发展中心机构编制方案框架的函》，将瓯江景区管委会等整合为丽水市全域旅游发展中心。本机关认为，本案争议焦点为，被申请人以区林业局名义作出不予行政许可决定主体是否适格；被申请人以“林木权属存在争议、且申请材料缺少造林更新协议”为由对申请人的林木采伐申请作出不予行政许可决定是否正确；被申请人文书送达程序是否合法。根据机构改革方案，被申请人保留和挂区林业局牌子，且经向省林业局请示，被申请人以区林业局名义作出其职能范围内的行政行为符合相关规定，主体适格。本案中，申请人与平三村村委会在2004年签订的承包合同中曾对承包期满后种植的经济作物归属作出约定;2011年平三村村委会与九龙湿地管理处签订土地租赁协议后，九龙村村委会在2015年与申请人解除原承包合同协议；在该协议履行完毕一年后九龙村村委会在未经村集体讨论的情形下与申请人签订解除租地合同补充协议，重新约定原承包地上的树木权属，该协议内容是否具有法律效力，非被申请人和本机关职权审查范围之内，申请人应当首先通过民事途径解决。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条第一款“申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外……”之规定，申请人在提出林木砍伐行政许可申请时，并未提供有效的林木权属证明，且九龙村村委会、瓯江景区管委会均对林木权属提出异议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第四款“在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”，《浙江省森林管理条例》第三十三条第一款第(一)项“有下列情形之一的，不得发放采伐许可证：(一)未取得森林、林木、林地权属证书或者其权属有争议的”；被申请人据此认定申请人申请采伐的林木权属有争议不予行政许可事实清楚、证据确凿、法律适用正确。且根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条第一款第(三)项“个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件”，《浙江省林木采伐管理办法》第十三条第二款第(五)项“申请林木采伐许可证应当提交下列材料：(五)采伐集体林或者个人所有的林木的，应当提交采伐目的、地点、树种、林况、面积、蓄积量、方式和更新措施等内容的文件”之规定，采伐林木的更新措施、时间相关内容文件为许可之必备要素，被申请人认为申请人的申请材料缺少造林更新协议不予行政许可，符合上述规定。至于申请人提出未收到被申请人邮寄的行政许可陈述申辩告知书，根据被申请人所提供的邮政邮寄票据，且其邮寄地址也确经申请人书面确认，根据《浙江省行政程序办法》第六十八条，应视为已送达。综上所述，被申请人所作出的《不予许可决定书》行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，本机关决定予以维持。 原告起诉称：原告承包多年种植林木的九龙村平三自然村坎下圩地，瓯江景区管委会征用后发给原告律师函，拒绝购买原告承包种植的林木。该机关与原告曾经共同委托丽水园林有限公司对林木价值进行评估获得评估意见，林木总价45万元。为此原告于2018年4月18日向被告区农村局申请审批林木砍伐许可证，决定雇佣人员持证砍伐全部林木用于出售加工。被告区农村局接受材料后一直不予履行法定职责，原告第一次向被告区政府提出行政复议，复议机关2018年9月5日做出责令履职决定，被告区农村局于2019年6月14日作出《不予许可决定书》邮寄给原告，原告不服该行政行为，就向松阳法院起诉，在法院作出行政判决确认被告区农村局行政行为违法后，被告区农村局作出本案《不予许可决定书》。原告不服，第二次向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2019年9月20日作出《复议决定书》，维持被告区农村局作出的《不予许可决定书》。原告不服该复议决定，具体理由如下。第一，复议机关没有查明案件基本事实。本案经历复议机关第一次行政复议和松阳法院行政诉讼，本次复议案件审理过程中没有调查和认定。特别是本次行政复议决定中认定的案件事实都已经在松阳法院2019年5月24日作出的（2019）浙1124行初20号行政判决（以下简称20号行政判决）中作出认定。第二，复议机关认定的案件事实和被告区农村局作出的行政行为内容与20号行政判决内容相违背。被告区农村局在不予行政许可决定中认为，“经审查，因林木权属存在争议，且申请材料缺少造林更新协议”，该理由完全否定和推翻20号行政判决中认定的内容。第三，复议机关任意通知与案件没有利害关系的两个第三人参加复议案件审理属于审理案件程序错误。综上，原告期待尽早砍伐承包种植的大量林木，挽回巨额经济损失，原告不服复议机关违法审理案件，为此起诉，请人民法院依法判令：一、撤销被告区农村局作出的《不予许可决定书》，判令重新处理；二、判令撤销被告区政府《复议决定书》；三、判令被告区农村局承担案件受理费。 原告向本院提交的证据如下：1.《解除租地合同补充协议书》，待证林地出租单位与原告约定林木所有权。2.《苗木资产评估业务约定书》，待证原告与瓯江景区管委会约定评估处理原告林木。3.《苗木清查评估汇总表》及《苗木评估表》，待证原告所种林木当时评估价值458485元。4.律师函，待证新租单位反悔接收原告林木，承诺由原告自行处置。5.《申领砍伐证申请书》，待证原告向被告区农村局申请领取林木砍伐许可证件。6.《复议决定书》，待证被诉行政行为已经行政复议。7.送达回证，待证原告在法律规定期限起诉。8.20号行政判决书，待证复议决定内容与判决冲突。9.当庭提交的（2019）浙11行终81号行政判决书（以下简称81号二审行政判决），待证两被告行政行为内容与判决冲突。原告提交的上述证据均为复印件。 被告区农村局答辩称：一、答辩人作出的《不予许可决定书》事实清楚，程序合法（该第一项内容与《不予许可决定书》载明内容基本一致）。二、答辩人作出的《不予许可决定书》证据充分，适用法律正确。具体表现在，答辩人送达被答辩人《行政许可材料补正告知书》，告知被答辩人在法定期限补齐《林木采伐更新协议书》等材料，但是被答辩人一直没有提交补正材料。《采伐公示》、九龙村村委会反馈意见、瓯江景区管委会反馈意见、《丽水市莲都区农业农村局调查笔录》，充分证明被答辩人所主张的权属存在重大争议，林权不清。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款和《中华人民共和国森林法》第十七条第四款、《浙江省森林管理条例》第三十三条第(一)项、《浙江省林木采伐管理办法》第十三条第一款和第二款、第十七条、第二十条第五项的规定，答辩人作出不予行政许可决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故此恳请人民法院维持答辩人作出《不予许可决定书》和区政府的《复议决定书》。 被告区农村局向本院提交的证据如下：1.区农村局组织机构代码证、法定代表人身份证明，待证诉讼主体资格。2.莲委办发【2019】36号文件、《中共丽水市莲都区委办公室丽水市莲都区人民政府办公室关于印发的通知》（莲委办发【2019】3号，以下以文件号代指），待证区农村局保留和挂区林业局牌子，实行二块牌子，一套人马，对外独立行使职权。3.吴元章、吴元丽提交的一般林木采伐申请材料、莲林采许补告字【2019】第1号《行政许可材料补正告知书》、莲林采许受字【2019】第1号《行政许可受理通知书》，待证吴元章、吴元丽提交的一般林木采伐申请材料不齐全，缺少造林更新协议硬性材料。4.《林木采伐公示》、瓯江景区管委会和九龙村村委会对林木采伐申请提出异议的书面材料、《行政许可现场核查笔录》，待证吴元章、吴元丽申请采伐的林木权属存在争议，林权不清。5.莲林采许权告字【2019】第1号《行政许可陈述申辩告知书》《不予许可决定书》，待证经审查原告申请材料不齐全且林木权属不清，依据森林法等有关法律法规规定，作出不予许可的决定。6.送达方式及地址确认书、邮政邮寄票据，待证答辩人根据被答辩人在送达方式及地址确认书上所载明的送达地址，以挂号信XB35164644533方式向被答辩人邮寄送达了《行政许可陈述申辩告知书》，被答辩人没有在法定期限内进行陈述和申辩的事实。被告区农村局提供的上述证据均为复印件。 被告区政府答辩称：一、原告所提出的林木采伐申请因缺乏造林更新协议等必要材料且其申请采伐的林木权属存在争议，依法不予许可（该第一项内容与《不予许可决定书》载明内容基本一致）。二、答辩人作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，不应予以撤销。答辩人于2019年6月20日收到原告行政复议申请，依法予以受理。受理后，依法向原告以及被告区农村局送达了受理通知书、答复通知书等材料。后被告区农村局向答辩人提交了行政复议答复书以及相应的证据材料。答辩人根据被告区农村局的答复以及相关材料，认为存在与本案许可有利害关系的第三人。故依据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款之规定，依法通知九龙村村委会及丽水市全域旅游发展中心作为本案第三人参加复议。答辩人在对涉案不予许可决定进行审查和调查后，于2019年8月27日组织听证会，原告与被告区农村局、第三人丽水市全域旅游发展中心在听证过程中均充分发表了其质辩意见。2019年9月12日，答辩人根据本案相关事实、证据及依据依法作出《复议决定书》，并依法向各方当事人送达。综上，原告提出的采伐许可申请由于存在林木所有权争议且逾期未提交许可所需的必备材料，不符合许可条件，被告区农村局依法作出不予许可决定符合法律法规规定。答辩人作为复议机关在复议过程中认定事实清楚，适用法律正确，程序合法得当，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告区政府向本院提交的证据如下：1.《复议决定书》，待证被告区政府作出行政行为的内容及时间。2-14.《行政复议答复书》，莲委办发【2019】36号文件，莲委办发【2019】3号文件，《林木采伐申请表》、申请人身份证，《解除租地合同补充协议书》及资产评估申报明细表，《行政许可材料补正告知书》，送达方式及地址确认书，《行政许可受理通知书》，《林木采伐公示》，九龙村村委会、瓯江景区管委会对第0006355号林木采伐申请异议相关书面材料，《行政许可陈述申辩告知书》及邮寄照片和查询记录，《行政许可现场核查笔录》，平三自然村全体村民代表《会议记录》，国办发【2001】52号文件，《不予行政许可决定书》，《丽水市莲都区行政复议局调查笔录》，待证原告没有提交作出涉案许可必备材料，本案林木权属存在争议，该组证据是被告区政府作出复议决定的事实依据。15-25.《行政复议案件立案审批表》，《行政复议案件受理通知书》及送达回证、送达记录，《行政复议答复通知书》及送达回证、送达记录，《参加行政复议通知书》及送达回证、送达记录，《行政复议决定延期审批表》，《行政复议决定延期通知书》及送达回证、送达记录，《行政复议听证通知书》及送达回证、送达记录，《行政复议听证笔录》，莲政函【2013】0109号文件、丽编委【2014】3号文件、丽编委【2014】11号文件，《行政复议案件结案审批表》及送审稿，向申请人、被申请人及第三人送达的《复议决定书》送达回证、快递查询记录、交寄大宗挂号函件收据等，待证被告区政府在复议过程中所履行的相应程序。26-31.《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《中华人民共和国森林法》《中华人民共和国森林法实施条例》《浙江省森林管理条例》《浙江省林木采伐管理办法》，待证行政复议过程以及据以作出复议决定所依据的相应法律依据。被告区政府提交的上述证据均为复印件。 原告提供的证据，被告区农村局质证认为：证据1-9真实性无异议，关联性有异议。证据1-4与被告区农村局作出的不予许可行政行为无关。证据8、9与被告区农村局作出的不予许可决定无关，该两份判决书审查内容是不予受理。被告区政府质证认为：证据1真实性无异议，合法性和关联性有异议，该协议书已经被后来的九龙村村委会否定，无法证明原告拥有相应地块的林木所有权。证据2、3真实性无异议，合法性关联性有异议，仅仅委托评估及评估价值的事实不足以证实原告与相关单位协商林木所属。证据4真实性无异议，相关新租单位没有反悔接受林木，也无法证明约定由原告自行处理。证据5、6无异议，但是原告缺乏林木申请的必要材料。证据7无异议。证据8真实性合法性无异议，关联性有异议。行政判决书与本案审查的焦点不同。证据9，原告已经超过举证期限，是否采纳由法院认定，质证意见同证据8。被告区农村局提供的证据，被告区政府无异议，原告质证认为证据1、2无异议。证据3-6真实性无异议，该4组证据待证内容主要是林木权属不清和原告没有采取补种措施，被告区政府违背原告提交的两份行政判决书。两份判决书中已经写明了林木权属，原告和九龙村村委会已经中止合同，不可能再进行补种。被告区政府提供的证据，被告区农村局无异议，原告质证认为其和村里没有林木权属纠纷；证据1-31真实性无异议，但与松阳法院和丽水中院判决有冲突矛盾；复议听证时将九龙村村长叫来做了笔录，该笔录被告区政府没有提交。 本院认证认为，原告及两被告提供的证据，三当事人相互对证据真实性无异议，本院予以确认。两被告对原告证据关联性持异议，本院认为原告提供的证据能够反映涉案纠纷产生经过，两被告该异议，本院不予采纳。 本院认定事实如下：2004年3月24日，原告与平三村村委会签订承包合同，承包坐落于该村土名坎下地用于种植苗木至2015年3月，承包款4300元，并约定承包期满后原告在承包地内种植的多年生经济作物无偿归平三村村委会所有，推翻合同的一方应按承包款数的3倍向对方赔偿。2011年10月8日，平三村村委会与九龙湿地管理处签订《土地租赁协议》，将涉案林地出租给九龙湿地管理处，租赁期限自2011年4月8日起至2031年12月31日止。双方还在租赁协议中约定，“如甲方（平三村村委会）原已出租给第三方承包的竹子、果树、茶叶等经济林地，甲方与承包方签订的租赁合同全部转给乙方（九龙湿地管理处），并继续有效履行，其承包款全额交给乙方”。2013年碧湖镇政府村规模调整，撤销平一村、平二村、平三村，组建新“九龙村”。2015年1月26日，原告与九龙村村委会签订解除承包合同协议，约定原2004年3月24日签订的承包合同终止，双方无责任，平三自然村向原告一次性退补租金12900元。同日，原告领取该12900元。2016年1月8日，原告与九龙村村委会签订《解除租地合同补充协议书》，主要内容如下，“甲方（九龙村村委会）与乙方（吴元章）在2004年3月24日签订《土地承包协议》已于2011年3月1日因甲方解除合同而提前终止。现双方就终止合同达成如下补充条款。1.甲方已经支付乙方解除合同违约金1.29万元，合同终止。2.乙方在承租地上种植的各种林木属于乙方所有，甲方配合乙方处理承租地上林木。3.本协议书一式两份，自双方签字或盖章后生效，各执一份。”九龙村村委会在该协议上签章，纪根枝在该协议上签字。同年，原告与瓯江景区管委会签订《苗木资产评估业务约定书》，对九龙国家湿地公园指定范围内的苗木进行资产评估。《苗木清查评估汇总表》上显示，该范围内的苗木评估价为458485元。2018年4月23日，原告向莲都区林业局提出申领砍伐证申请。经原告补正材料，区林业局未在法定期限内对原告的申请作出受理或者不予受理决定。2018年7月10日，原告向区政府申请行政复议。同年9月5日区政府作出复议决定，认为区林业局对原告申请不予处理违法，责令其作出处理。区林业局于同年10月29日作出行政许可不予受理决定。原告对该不予受理决定不服，于2018年11月6日向松阳法院提起行政诉讼。2019年1月12日，平三自然村召开全体村民代表会议，村民代表一致表决认为2016年1月8日《解除租地合同补充协议书》无效。2019年4月30日，原告与吴元丽向被告区农村局提出一般林木采伐行政许可申请。同日被告区农村局向原告送达补正材料告知书，要求其补充“造林更新措施内容文件”。2019年5月5日，被告区农村局作出行政许可受理通知书，认为原告申请材料中缺少造林更新措施内容文件，但予以容缺受理。2019年5月24日，松阳法院作出20号行政判决，该判决书载明，“由于本案原告吴元章与九龙村村委会已经签订了《解除租地合同补充协议书》等特殊情况，原被告区林业局因原告无法补正提交造林更新措施内容的材料，仍以申请材料不齐全且不符合法定形式，经过通知补正，仍不符合要求为由作出不予受理的行政许可决定于法无据，不符合法律规定。”同时因区农村局在松阳该案审理过程中已经对原告申请砍伐的行政许可予以受理，松阳法院认为原莲林许不予受字【2018】第1号不予受理决定已不具有可撤销内容，故松阳法院将该不予受理行政许可行为确认违法。 2019年5月6日-12日，被告区农村局针对涉案申请砍伐行为作出0006355、0006354号《林木采伐公示》，分别在九龙村村委会、瓯江景区管委会单位政务公开栏进行了公示，主要内容如下，“根据吴元章、吴元丽提出的林木采伐申请，经研究，拟同意上报林业部门审批，现将林木采伐申请的主要事项公示如下：采伐地点，坐落九龙村土名为坎下圩山场（范围）。采伐四至东至红圩村界，西至小路，南至红圩村界，北至湿地公园主路。采伐面积30亩（或采伐1878株），林种用材林。采伐类型全伐，采伐方式皆伐，采伐强度100%。”2019年5月7日，九龙村村委会、瓯江景区管委会均对上述《林木采伐公示》提出异议，九龙村村委员会认为涉案争议林木属其所有，瓯江景区管委会认为原告申请砍伐无事实依据。2019年6月6日，被告区农村局作出《行政许可陈述申辩告知书》并通过邮寄方式向原告送达，原告未在期限内提出要陈述或申辩。2019年6月12日，被告区农村局至九龙村现场核查，平三村村民主任周敏儿，九龙村村委会委员叶万寿陈述，涉案申请区域内仅有白杨为原告种植，但为平三村村委会所有。次日，被告区农村局向瓯江景区管委会九龙管理所综合科科长范良榜核实，其陈述据村里反映，承包期满后涉案林木权属归平三村集体。被告区农村局于2019年6月14日作出涉案《不予许可决定书》。原告对《不予许可决定书》持异议，向被告区政府申请行政复议。2019年8月13日，被告区政府向叶万寿、周敏儿、范良榜等人做了询问笔录，对于原告在涉案地块种植了白杨树，2016年时任村支书的纪根枝与原告签订《解除租地合同补充协议书》等情况进行了核实确认。同日被告区政府认为九龙村村委会、瓯江景区管委会与复议行为有利害关系，通知该两单位作为第三人参加复议。2019年8月15日，被告区政府以涉案行为复杂为由将行政复议期限延期30日。2019年8月27日，被告区政府组织听证会，本案原告、被告区农村局，瓯江景区管委会作为第三人参加了听证。被告区政府于2019年9月12日作出《复议决定书》。现原告对涉案不予许可行为及复议行为均持异议，诉至本院要求予以撤销。 另查明，被告区农村局不服松阳法院20号行政判决向丽水中院上诉。2019年9月30日，丽水中院作出81号二审行政判决，该判决认为“被上诉人（吴元章）不服，于2018年7月10日向丽水市莲都区人民政府申请行政复议，复议机关认为上诉人（区农村局）的行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、第四十二条第一款的规定，确认其对被上诉人的申请不予处理的行为违法，责令其依法作出处理，但上诉人仍直至2018年10月29日方作出本案莲林许不予受字【2018】1号行政许可不予受理决定，明显违法。基于本案的具体情况及被上诉人一审的诉请请求，本案应确认该行政行为违法。一审判决结果正确，本院予以维持。” 2019年1月17日，莲都区委办公室发布莲委办发【2019】3号文件，载明“3.新组建和优化职责的机构（1）组建区农业农村局。将区农村局、区林业局的职责以及区发展和改革局的农业投资项目……等管理职责整合，组建区农业农村局，作为区政府工作部门，保留区林业局牌子。”2019年3月27日，莲都区委办公室发布莲委办发【2019】36号文件，载明“第二条区农业农村局是区政府工作部门，为正科级，挂区林业局牌子……（十七）负责森林、湿地资源的监督管理。组织编制并监督执行全区森林采伐限额。” 本院认为：原区林业局职能经机构改革后并入新组建的区农村局，原告申请林木采伐是否许可属被告区农村局的法定职权范围，原告对此亦无异议，本院予以确认。 《中华人民共和国森林法》第十七条规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条规定，“申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件：……（三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件。”《浙江省森林管理条例》第三十三条规定，“有下列情形之一的，不得发放采伐许可证：（一）未取得森林、林木、林地权属证书或者其权属有争议的。”《浙江省林木采伐管理办法》第十三条规定，“单位和个人采伐林木，应当按照《中华人民共和国森林法》第三十二条的规定向县级以上人民政府林业行政主管部门申请林木采伐许可证；……申请林木采伐许可证应当提交下列材料：……（三）林木权属证书等有关权属证明材料；……（五）采伐集体林或者个人所有的林木的，应当提交采伐目的、地点、树种、林况、面积、蓄积量、方式和更新措施等内容的文件。”第十七条规定，“林木采伐单位和个人应当与发证机关或者受委托核发林木采伐许可证的乡（镇）人民政府订立采伐迹地造林更新协议，并按照协议完成更新造林任务。实施皆伐作业的，林木采伐单位和个人应当按照林木采伐许可证核定的采伐面积更新造林。”第二十条规定，有下列情形之一的，发证机关不得核发林木采伐许可证：……（五）山林权属不清或者权属有争议的。” 从国家法律法规至我省地方法规、规章均明确规定，申请林木采伐许可证的申请人应当提供林木权属证书及包含造林更新措施内容在内的相关材料。本案原告提供证明其享有涉案林木所有权的证据为《解除租地合同补充协议书》。该协议书载明解除原承包协议时间为2011年3月1日，但两被告提供的原告与平三自然村签订于2015年1月26日的解除协议、落款时间为同日的原告领款凭证及平三村村委会与九龙湿地管理处签订的《土地租赁协议》中有关第三方承包的约定，均与该2011年3月1日的协议解除日期有不相符之处。另原告并未提供涉案林木权属证书；且两被告在作出行政行为期间，九龙村村委会及瓯江景区管委会均对原告主张享有涉案林木权属提出异议，并提供了相关证据佐证。故涉案情形确系“未取得森林、林木、林地权属证书或者其权属有争议”。另外根据松阳法院20号行政判决所载明理由，原告未能提供造林更新措施相关材料有一定客观缘由，但原告确系未提供该相关材料，两被告根据上述法律规定将此认定为原告不符合许可条件的原因之一也并无不当。原告主张涉案行政行为与松阳法院20号行政判决及丽水中院81号二审行政判决相互矛盾，两被告认为本案行政行为系不予行政许可，而上述两份判决针对的为不予受理，分别针对不同行政行为，不存在矛盾之处，本院认为两被告主张与上述两份行政判决及本案实际情况相符，本院予以采纳。 有关涉案行政行为的程序，被告区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条的规定，在行政复议过程中追加九龙村村委会、瓯江景区管委会并无不当，原告针对此提出异议本院不予采纳。原告并未就涉案行政行为程序提出其他异议，本院经过审查，涉案行政行为程序得当，本院予以支持。综上，原告申请林木砍伐许可，但未能提供涉案林木权属证书，九龙村村委会、瓯江景区管委会均对涉案林木权属提出异议，原告也未能提供造林更新措施相关材料。两被告作出涉案行政行为认定事实证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销的事实与理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴元章的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告吴元章承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  牛文军 人民陪审员  娄晓明 人民陪审员  周 洁 二〇二〇年一月十三日 代书 记员  徐嘉静 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。