河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8070号上诉人（原审原告）：唐文力，男，1969年12月26日出生，汉族，住唐山市。上诉人（原审原告）：王超军，女，1969年6月1日出生，汉族，住唐山市。二上诉人委托诉讼代理人：赵福春，河北高阶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐山东润新城房地产开发有限公司，住所地：建华东道锦绣苑底商101-1号。法定代表人：李卓伟，职务：经理。委托诉讼代理人：姚琴，该公司职工。上诉人唐文力、王超军因与上诉人唐山东润新城房地产开发有限公司（以下简称东润房地产公司）合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐文力、王超军委托诉讼代理人赵福春、上诉人东润房地产公司委托诉讼代理人姚琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐文力、王超军上诉请求：1、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初1336号民事判决第二项，依法改判被上诉人继续履行合同，将唐山市铂悦山洋房443号车库移交给上诉人，在上诉人抵用10万元车位券的情况下，由上诉人向被上诉人支付剩余款项7万元；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1．被上诉人赠送给上诉人10万元车位代金券系附条件赠与行为，在该代金券合法有效的前提下，被上诉人应全面履行合同义务，依约交付车库。2．被上诉人赠送车位代金券的行为系邀约行为，上诉人已于2015年6月22日向被上诉人交纳了购买443号车库的诚意金一万元，根据诚实信用原则，被上诉人应当交付该车库。东润房地产公司上诉请求：1、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初1336号民事判决第一项，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人所赠送车位代金券的业主均系全款购买洋房的业主，被上诉人并非全款购房业主。2．被上诉人未能举证证实其所持有的代金券是由上诉人发出的，且该代金券未经盖章确认，可进行伪造。3．证实本案所涉车位代金券真实性的举证责任不应由上诉人承担。唐文力、王超军答辩称，1．双方当时签订合同时以及对方做广告时并没有区分贷款购房和全款购房有什么区别，被答辩人承诺只要买下洋房就送车库代金券，没有分期付款和交纳全款的区别。在合同实际履行过程中，双方多次进行交涉，被答辩人也是认可向答辩人移交车库，因为在实际操作中和被答辩人的宣传中并没有完全区分车位和车库，双方多次交涉中指向的标的物就是车库。2．双方签订合同是一种附条件的赠与行为，答辩人已经购买洋房，被答辩人就应该实现自己的承诺，履行自己的义务。3．一审判决认定被答辩人赠与的车位代金券有效是正确的。请求依法驳回被答辩人的上诉请求。东润房地产公司答辩称，1．车位代金券不构成邀约，根据合同法相关规定，邀约内容应具体明确，本案中即使在上诉人唐文力提交的10万元车位代金券有效的情况下，代金券上的内容并不具体，缺失车位买卖必备的价款、交付等必备条款。故车位代金券仅是要约邀请的意思。2．双方之间就车位事宜未形成任何买卖合同关系也未构成任何车位的预约关系，双方就洋房443号车库的价款交付等没有达成一致，一审判决第二项认定正确。3．一审中洋房443号车库并不是车位代金券的适用范围，车位代金券仅适用于车位，车库与车位不是同一概念。唐文力、王超军向一审法院起诉请求：1、依法确认东润房地产公司向其赠与10万元车库代金券的行为合法有效；二、继续履行合同，东润房地产公司向其交付唐山市铂悦山阳光房443号车库，其向东润房地产公司支付剩余款项7万元；三、东润房地产公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月31日，唐文力、王超军与东润房地产公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、《商品房买卖合同补充协议三》，唐文力、王超军购买了铂悦山108楼1单元1门101号商品房一套。双方约定的付款方式是：买受人向出卖人交纳首付款1044030元，按揭金额2410000元。2015年6月20日，唐文力、王超军向东润房地产公司交纳诚意金1万元。东润房地产公司铂悦山售房时曾举办过“买洋房赠车位代金券”活动。唐文力、王超军系按揭贷款购房，首付房款1044030元，其余房款系向招商银行贷款2140000元已经全部支付给东润房地产公司。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何人不得侵犯。唐文力、王超军、东润房地产公司均有对自己的主张提供证据的义务。根据双方提交的证据及审理查明的事实，东润房地产公司确实在销售唐山铂悦山房产时确实举办过“买洋房赠车位代金券”活动，唐文力、王超军以按揭贷款方式购房后分两次全部缴纳了购房款，东润房地产公司虽辩称赠送车位代金券的业主系全款购买洋房的业主，但未提供证据予以证实，故对东润房地产公司辩称不予支持。东润房地产公司虽提交了1万元代金券样本，但该证据不足以证实本案中唐文力、王超军提供的10万元代金券系伪造，故对唐文力、王超军主张东润房地产公司赠送的10万元车库代金券的行为有效的诉讼请求予以支持。因唐文力、王超军提交的意向金未写明款项用途，不足以证实系购买443号车库，故对其要求东润房地产公司继续履行交付443号车库的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告东润新城房地产开发有限公司赠送原告唐文力、王超军的编号为011号洋房车位10万元代金券有效；二、驳回原告唐文力、王超军的其他诉讼请求。案件受理费3700元、保全费1370元，由被告唐山东润新房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人东润房地产公司提交了工作联络单及五份商品房买卖合同、优惠券、车位款收据等证据。证明使用10万、8万元优惠券的业主均为一次性付款业主，所有的优惠券均盖章有效，使用期限应为2015年6月20日至2015年7月31日。上诉人唐文力、王超军质证认为，一是我方在购买洋房时对方并没有区分一次性付款和分期付款，只要是购买洋房的业主都赠送车位代金券。二是该组证据与本案没有关联性，对方所提交的都是车位款收据，我方提交的是车库款，这是两个法律概念。三是对方所提所有的代金券都加盖了公章，该陈述不符合事实，我方所持有的代金券虽没加盖公章，但却是由对方实际发放的，对方没有任何证据证明我方持有的代金券是伪造的，同时，公章在对方处保管，对方可以随意盖章，所以该组证据并不能否定我方的代金券。四是对方所提交的六张代金券均没有注明使用期限，所以对方所陈述的在一个月内使用是虚假的，我方对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。五是对方提交的六张代金券只是很小的一部分，不能说明所有的车位、车库的全部情况，不能以偏概全。本院认为，工作联络单系上诉人东润房地产公司单方制作的内部文件，具体执行情况无其他证据佐证，亦未能证实涉案011号车位代金券的管理、发放情况，故本院对上述证据的证明目的不予采信。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人唐文力、王超军、东润房地产公司均有对自己的主张提供证据的义务。上诉人唐文力、王超军主张东润房地产公司应依约交付443号车库。经核实，上诉人所提交的代金券及诚意金收据均不足以证实其系购买443号车库，故本院对上诉人该主张不予支持。上诉人东润房地产公司主张本案所涉10万元代金券并非由其发出，且真实性存疑，唐文力、王超军应承担相应的举证责任。经核实，唐文力、王超军已举证证实上诉人东润房地产公司铂悦山售房时曾举办过“买洋房赠车位代金券”活动，其系在该活动期间购买洋房的业主。基于该事实，能够证实唐文力、王超军持有上诉人赠与的车位代金券具有合理性。上诉人作为车位代金券的发放方，未能举证证实涉案011号车位代金券的管理、发放情况，从而否定唐文力、王超军所持有车位代金券的合理性、真实性，故上诉人该主张理据不足，本院不予支持。综上所述，唐文力、王超军、东润房地产公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3850元，由上诉人唐文力、王超军负担1550元，由上诉人唐山东润新城房地产开发有限公司负担2300元。本判决为终审判决。审判长 夏春青审判员 朱 正审判员 陈宝聚 二〇二〇年一月二日书记员 高 菲