辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终16010号上诉人（原审被告）：孟桂文，女，汉族，无职业，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：沈阳宝逸玉米专业合作社，住所地沈阳市苏家屯区青城街63号-2（1门）。法定代表人：李颖，该合作社理事长。原审被告：陈文福，男，汉族，无职业，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：陈洁，女，汉族，无职业，系陈文福女儿，住沈阳市苏家屯区。上诉人孟桂文因与被上诉人沈阳宝逸玉米专业合作社、原审被告陈文福财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初5011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟桂文上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不应赔偿被上诉人经济损失18000元。事实和理由：一审法院认定事实与适用法律错误，判决上诉人赔偿被上诉人的经济损失缺乏证据支持。一审法院认定起火点原因在上诉人家存在错误，一审认定被上诉人家53亩玉米地被烧，数值错误。一审法院认定被上诉人家玉米受损程度和遭受经济损失的数额存在错误。判决上诉人承担责任于法无据，因孟桂文是城市户口，并没有承包农村土地，不是真正的责任主体，因此不应判决孟桂文承担责任。沈阳宝逸玉米专业合作社辩称，认定火灾是沙河派出所认定的，在2017年10月18日下午由沙河街道土地办、沙河派出所及双方当事人到起火现场测量的被烧面积，证明陈文福家大地起火造成火灾。同意一审判决。陈文福答辩意见同上诉人孟桂文。沈阳宝逸玉米专业合作社向一审法院起诉请求：2017年10月14日12时30分许，陈文福、孟桂文承包地失火，火势蔓延至相邻的沈阳宝逸玉米专业合作社种植的玉米地。经双方实地测量，我方种植的53亩玉米被烧，造成了巨大的经济损失，故起诉要求陈文福、孟桂文赔偿。一审法院认定事实：沈阳宝逸玉米专业合作社与2016年3月与苏家屯区沙河街道官屯村村民统一签订《农村土地承包经营权流转协议》，承包该村二千余亩土地进行农业种植生产经营。陈文福、孟桂文为夫妻关系，其承包的土地与沈阳宝逸玉米专业合作社承包的土地相邻。2017年10月14日12时30分许，陈文福、孟桂文承包地失火，火势蔓延至相邻的沈阳宝逸玉米专业合作社种植的玉米地。经双方实地测量，沈阳宝逸玉米专业合作社种植的53亩玉米被烧。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。沈阳宝逸玉米专业合作社与陈文福、孟桂文的土地处于相邻关系，任何一方对自己的土地都应当尽到管理和看护的义务，因任何一方的过失给自己或者他人的财产造成损失的应当予以赔偿。经过法庭调查以及相关证据可以确定，起火点位于陈文福、孟桂文家土地。陈文福、孟桂文在扑灭自己土地火源后，因各方面因素造成沈阳宝逸玉米专业合作社土地种植的玉米被烧，应当承担赔偿责任。故此，对于沈阳宝逸玉米专业合作社的诉讼请求予以支持。陈文福、孟桂文辩称，陈文福有小脑萎缩以及起火原因的辩解与给他人造成经济损害无关，该部分辩解不予支持。综上，一审法院判决：陈文福、孟桂文于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈阳宝逸玉米专业合作社经济损失人民币18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取，由陈文福、孟桂文负担。二审中，上诉人提交新证据为：1、四份证人证言，证明被上诉人家玉米叶烧，不影响玉米棒销售。2、一份证人证言（张某、祝某、韩某），证明因另案纠纷导致李颖本次诉讼属于打击报复。3、录音光盘一张，证明万丰源粮食烘干厂不知道一审提交的证明材料是用于法院诉讼，同时证明不存在被火烧过的玉米黑粒。4、证人苏某出庭作证，证明着火时参与救火了，当时苞米杆立着，未发现玉米有异常。5、证人丁某出庭作证，证明过火的玉米不影响正常销售。6、证人王某出庭作证，证明证人曾出面协调被上诉人起诉上诉人一家的事，被上诉人法定代表人李颖说不起诉也行，让上诉人家给她起诉费2000元和律师费5000元就撤诉，我打电话告知上诉人孟桂文，上诉人认为极不合理，对方并未因火受到损失，所以我没有调解成功。被上诉人质证意见为：证据1真实性有异议，其中赵吉祥、霍显镜的证人证言是在大队领导让签字的情况下签的，不知道签的内容，我有光盘为证。证据2真实性有异议，玉米过火有黑粒，有光盘证。证据3的真实性有异议，与另案无关。证据4万丰源录音意见为，上诉人曾在12315投诉过万丰源收购的玉米有黑粒，苏家屯市场监督局沙河所作了答复，证明黑粒情况属实。被上诉人二审提交新证据为光盘一张，证明问题同上述质证意见。上诉人质证意见为我方是想证明玉米黑粒的事情是假的我才投诉的。万丰源的法人说没有黑粒，赵吉祥、霍显镜可能是被对方收买了，都是本人签字，没有被迫情况。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人提交的新证据问题。根据我国民事诉讼证据规则的相关规定，证人应出庭作证，本案上诉人提交的证据1、2的证人均无正当理由未出庭作证，该证据形式不符合法律规定，故对其所载证人身份及其证明问题均无法核实真伪，本院对证据1、2不予采信。对于证据3，该录音不能认定系案外人沈阳市万丰源粮食烘干厂的相关人员的录音，即便是沈阳市万丰源粮食烘干厂相关人员的录音，其是否知道证明材料用于诉讼，均不影响该证明材料本身内容的真实性与关联性。关于玉米黑粒问题，因上诉人承认曾经投诉过该厂收购的玉米有黑粒，故本院对证据3不予采信。对于证据4、5，该证据证明内容与上诉人于证据3的质证意见矛盾，故本院不予采信。关于证据6，因与本案无关，故不予采信。综上，对于上诉人二审提交的新证据本院不予采信。关于被上诉人提交的新证据问题。被上诉人提交的视频录像采取隐蔽拍摄方法，画面摇晃不清晰，无法证明视频中人员身份，对其陈述情况无法核实，故本院对该证据不予采信。经一、二审法庭调查，并结合双方提交的证据材料，本院归纳本案焦点为：一、本案起火点是否为上诉人孟桂文与原审被告陈文福家地。二、本案受损亩数及数额问题。关于焦点一。本案经沈阳市公安局苏家屯分局沙河派出所出警，于2017年10月14日对案涉人员陈文福进行询问，该询问笔录中记载：问“你把事情的经过讲一下？”答“我当时在我家的苞米地里睡觉，不一会感觉有点烤的慌，起来一看发现周围苞米地着火了，我就跑过去看看，真着火了，我就捡了一条苞米杆扒拉，能有个两三分钟火就被我扑灭了。但是没有完全灭，再加上有风，火星子一点一点窜，就把李颖家的苞米地窜着了，后来李颖过来看见着火了就在苞米地中间用车割出一道沟，还叫来几个铲车开始收没有着火的苞米。”可见，陈文福自认本案起火地点为其自家苞米地，根据我国民事诉讼证据规则的相关规定，当事人自认的事实无需证明，故一审法院以此认定上诉人孟桂文和原审被告陈文福家系着火点，因其火势蔓延导致被上诉人家苞米受损的事实并无不当。对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于焦点二。本起事故发生后，在沙河街道派出所李洪洲、王业宽、沙河街道雷明、邱忠伟与本案当事人陈文福、被上诉人法定代表人李颖各方一致同意，对事故现场受损地进行仗量，实际测量受损土地为53亩，上述在场人员均签字确认，该《现场仗量土地记录》和仪器显示值图片于一审诉讼提交法庭并附于卷宗中；关于损失数额，有收购厂家沈阳市万丰源粮食烘干厂出具的《证明》，证明正常收购价为1.5元/公斤，由于过火玉米有黑粒，故收购价为1元/公斤，对此价格问题，本庭二审询问过上诉人，上诉人表示正常价确实为1.5元/公斤。从日常常识可知，经火烧过的玉米与正常的玉米存在一定的差异，且上诉人二审于庭审中承认针对收购的玉米有黑粒问题曾投诉过沈阳市万丰源粮食烘干厂，陈文福亦于公安笔录中承认李颖曾叫铲车收玉米的事实，故一审法院认定案涉玉米受损且相关数额总计为18000元并无不当。对此，上诉人并无充分证据加以反驳，故应承担举证不能的法律后果，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由孟桂文负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  华 荻审判员  孔祥政二〇二〇年一月六日书记员  孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。