陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4639号上诉人（原审原告）：陈奎子，男，1966年7月17日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区，农民。委托诉讼代理人：王晓瑞，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙荣，陕西富能律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。负责人：丁锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘妍，陕西至正律师事务所律师。上诉人陈奎子因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初10022号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈奎子上诉请求：1、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初10022号民事判决，改判被上诉人按照《平安鑫盛终身险》及附加险约定向上诉人给付保险金150321.6元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定贺清丽投保前患有高血压疾病属认定事实错误。2017年5月21日，贺清丽在榆阳区小纪汗乡卫生院的住院病例中，贺清丽仅为支气管肺炎，没有其他疾病。体格检查舒张压80Hg,收缩压135Hg，不属于高血压。之前的2016年10月2日，贺清丽也在榆阳区小纪汗乡卫生院住院，诊断为支气管炎，没有其他疾病。体格检查舒张压70Hg,收缩压120Hg，血压正常。2017年7月30日，陈雄为其母贺清丽投保。据此，现有证据可以证明贺清丽在投保前没有高血压疾病。一审法院以投保4个月后，即贺清丽于2017年12月19日住院病历中“发现血压高一年”，进而认定贺清丽投保前患有高血压与客观事实不符。二、一审判决认定将支气管肺炎等同于哮喘属认定事实错误。2016年10月2日，贺清丽在榆阳区小纪汗乡卫生院诊断为支气管肺炎，不属于哮喘。2017年7月30日，贺清丽诊断为支气管哮喘急性发作期，已是投保4个多月后，不能证明被保险人没有履行如实告知义务。三、投保人履行告知义务的前提是保险人询问。四、一审法院对榆阳区小纪汗乡卫生院的病历未予质证，程序错误。中国平安人寿保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：一、一审法院事实认定清楚。1、在人身保险投保书健康告知一栏中，被上诉人对投保书上的各项问题进行了逐一询问，投保人陈雄及被保险人贺清丽逐一进行回答，其已明确知悉未履行如实告知义务的后果，并对此签字确认。2、一审法院认为“事实上投保人陈雄和被保险人贺清丽均未向被告如实告知贺清丽在投保前患有“支气管炎、高血压”的事实，该行为违背了诚信原则，”而不是上诉人狭隘理解的“哮喘”。3、根据榆阳区小纪汗乡卫生院病历，贺清丽在投保前一年内进行过住院治疗，出现过呼吸困难等症状，其2017年5月21日的病历中明确记载有“慢性支气管炎三年”，该“慢性支气管炎”也系人身保险投保书健康告知栏中投保人和被保险人否认的呼吸系统疾病。4、榆林市第一医院病历中的现病史、既往史及诊断记载了贺清丽真实的健康状况。5、贺清丽因呼吸困难、哮喘致死，不属于意外伤害险的赔偿范畴，被上诉人不应承担赔偿责任。6、投保时，被上诉人就投保人健康情况向陈雄和贺清丽进行了询问，但贺清丽故意隐瞒真实健康情况，显然违反了如实告知义务。7、投保人和被保险人未履行如实告知义务，被上诉人依法不应承担赔偿责任。8、被上诉人已对合同免责、限责条款尽到了足够的提示和说明义务，依法不应承担给付保险金的义务。二、一审法院法律适用正确。陈奎子向一审法院起诉请求：1、依法判令被告按照平安鑫盛终身险及附加保险的约定向原告支付保险金150321.6元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实作如下确认：原告提交的证据2，被告对证据的真实性无异议，证明目的有异议，经审查，人身保险合同、拒赔通知书，均有被告公司的印章，能够证明：2017年7月30日，陈雄在被告处投保了平安鑫盛终身险，合同生效日为2017年8月1日，被保险人为贺清丽，身故保险金受益人为原告陈奎子。合同约定主险基本保险金额为10万元，附加意外险基本保险金额为5万元，意外医疗险B保险金额为2万元，合同还对其他事项进行了约定；贺清丽发生意外事故后当日，原告及时向被告进行了报案，被告未予现场查勘，并于2019年2月18日向原告出具了拒赔通知书的事实，与本案待证事实具有关联性，对本案具有证明力，依法予以确认。原告提交的证据3，被告对证据的真实性无异议，证明目的有异议，经审查，榆阳区人民医院出具的门诊收费票据，能够证明贺清丽因意外摔倒受伤后，经榆阳区人民医院抢救，支出医疗费502元的事实，与本案待证事实具有关联性，对本案具有证明力，依法予以确认。原告提交的证据4，被告对证据的真实性无异议，证明目的有异议，经审查，榆阳区小纪汗镇小纪汗村民委员会出具的土葬证明和榆林市公安局青山路派出所出具的销户证明，能够证明贺清丽于2019年1月4日死亡，死亡原因为各种疾病意外摔倒死亡的事实，与本案待证事实具有关联性，对本案具有证明力，依法予以确认。被告提交的证据1，原告对证据的真实性无异议，证明目的有异议，纪审查，人身保险投保书、投保提示书、保险条款、保险回执有投保人陈雄的签字确认、业务员展业情况说明有业务员刘永玲的确认、小纪汗卫生院、榆林市第一医院的入院记录、病历，能够证明投保人陈雄、被保险人贺清丽签收人身保险合同并签字确认已阅读保险条款，其完全知悉未履行如实告知义务的后果；2017年5月21日，贺清丽在榆阳区小纪汗卫生院病历中记载有慢性支气管炎三年，2017年12月19日，贺清丽在榆林市第一医院就诊时陈述发现高血压1年，且被诊断为高血压病3级（很高危）；2017年7月30日，陈雄投保时在被告投保书健康告知一栏明确询问范围和内容中否认贺清丽患有高血压、哮喘等疾病的事实，与本案待证事实具有关联性，对本案具有证明力，依法予以确认。被告提交的证据2，原告对证据的真实性无异议，证明目的有异议，纪审查，榆林市120电话受理记录单、理赔申请书、保险事故询问笔录、平安附加意外伤害保险（2013）合同、平安附加意外伤害医疗保险（B）合同，结合原告提交的户口注销证明，能够证明保险合同对意外伤害有明确的定义，贺清丽因各种疾病死亡的事实，与本案待证事实具有关联性，对本案具有证明力，依法予以确认。被告提交的证据3，原告对证据的真实性无异议，证明目的有异议，纪审查，理赔决定通知书、邮寄单、收件信息查询截图，只能证明被告向原告发出了拒赔通知书，不能证明双方已解除保险合同的事实，故对其证明目的不予确认。一审法院认为，民事主体的合法权益依法受法律保护。本案中，陈雄为其母贺清丽在被告处投保鑫盛17（1209）等险种，身故保险受益人为原告陈奎子，双方建立了保险合同关系，本院予以确认。关于原告的诉讼请求，经审理查明，保险合同约定投保人负有如实告知被保险人身体健康情况的义务和责任，而事实上投保人陈雄和被保险人贺清丽均未向被告如实告知贺清丽在投保前患有“支气管炎、高血压”的事实，该行为违背了诚信原则，故被告抗辩不予理赔符合合同约定，原告的诉讼请求依法不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条之规定，判决：驳回原告陈奎子的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由原告陈奎子负担。二审审理过程中，被上诉人向法庭提交了苯磺酸氨氯地平片的药品说明一份，榆林市第一医院住院病历既往史中贺清丽的口服药，证明贺清丽患有高血压。上诉人对该证据的真实性予以认可，但认为仅能证明该药可以治疗高血压疾病，不能证明贺清丽在投保前患有高血压。二审审理过程中，上诉人对被上诉人一审提交的榆阳区小纪汗乡卫生院病历的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为病历显示贺清丽舒张压80Hg,收缩压135Hg，属于正常范围，不能证明贺清丽当时患有高血压。因上诉人对于被上诉人提交的苯磺酸氨氯地平片的药品说明和榆阳区小纪汗乡卫生院病历的真实性均无异议，故本院对该二份证明的真实性依法予以采信。因榆阳区小纪汗乡卫生院出院诊断为：1、支气管脑炎（小叶性肺炎），2、高血压。榆林市第一医院病历既往史载明：发现血压高1年。上诉人对贺清丽投保前患有高血压的事实予以否认，但其未提交相反证据予以反驳，故对被上诉人提交证据的证明目的亦予以采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案争议的焦点是，上诉人是否违背诚实信用原则，其保险理赔金的请求是否应予支持。在被上诉人提交的人身保险投保书中的健康告知部分，08您是否患有或过去曾经患过下列疾病或手术史？…B心血管的，例如：高血压…。C呼吸系统疾病：例如：慢性支气管炎…哮喘…。在投保人和被保险人栏内，投保人和被保险人均选择否。陈雄在人身保险投保书中签字并抄写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”在被上诉人提交的保险事故询问笔录中，18.在投保时，关于投保书上的各条询问事项，业务员是否询问？如何询问的？答：是，有具体询问。该询问笔录有陈奎子的签字。且上诉人对上述证据的真实性均无异议。上述证据结合榆阳区小纪汗乡卫生院出院诊断为：1、支气管脑炎（小叶性肺炎），2、高血压。以及榆林市第一医院病历既往史载明：发现血压高1年。诊断为：慢性阻塞性肺疾病急性加重期、支气管哮喘急性发作期、高血压3级（很高危）。可以证明投保人和被保险人均未向被上诉人如实告知贺清丽在投保前患有“支气管炎、高血压”的事实，该行为违背了诚信原则，根据《中华人民共和国保险法》第十六条：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。…投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。…”之规定，上诉人要求被上诉人支付保险理赔金的请求依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序虽略有瑕疵，但并未影响实体判决，故依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3306元，由陈奎子负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇二〇年一月二十日书记员  折秀秀