江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4881号上诉人（原审被告）：湖南鑫成建设有限责任公司连云港分公司，住所地连云港市海州区海宁中路8-1号楼18121号商铺。负责人：卞光来，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李进，江苏同科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨路林，男，1966年2月17日出生，汉族,住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张玉好，海州区浦南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:连云港易耕农业服务有限公司，住所地连云港市海州区浦南镇许安路77号。法定代表人：张蔚。委托诉讼代理人：李军浦，男，1969年7月20日出生，汉族，原公司员工。上诉人湖南鑫成建设有限责任公司连云港分公司（以下简称鑫成公司）因与被上诉人杨路林、连云港易耕农业服务有限公司（以下简称易耕农业公司）劳务合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初6818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫成公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。2018年2月17日，鑫成公司与易耕农业公司、连云港振教建设工程有限公司签订了《工程“项目”转让之三方协议书》，协议约定自“项目”转让生效之日起，连云港振教建设工程有限司享有该项目的原易耕农业公司及鑫成公司双方签协议书所产生的权利，并承担相应的义务和风险。鑫成公司己经将涉案的工程款等权利和义务一并转移给连云港振教建设工程有限公司，连云港振教建设工程有限公司已起诉易耕农业公司，要求其支付工程款，故关于杨路林的劳务费等费用也应该由连云港振教建设工程有限公司承担，一审法院判决在未查清案件事实的情况下，判决鑫成公司支付杨路林的劳务费无法律依据。二、一审判决适用法律错误。2018年1月7日上诉人及被上诉人杨路林已经签订了《委托书》，双方同意欠付的人员工资的债务转移给易耕农业公司且易耕农业公司已经实际履行了部分的支付义务，据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，上诉人与被上诉人杨路林的债务转移，符合法律规定，故被上诉人杨路林的债务应该由易耕农业公司承担，同时易耕农业公司是发包方，根据法律规定，发包方应该在欠付工程款的范围之内承担责任。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨路林辩称，一、一审判决认定事实清楚。上诉人承建易耕农业公司厂房办公楼建筑工程，雇佣杨路林在该工地做建筑劳务工作，2018年1月7日结算欠付劳务费14万元，上诉人所述的三方协议，对杨路林无任何约束力，没有经过杨路林认可不产生任何效力，上诉人应当支付欠付的劳务费用。二、2018年1月7日的委托书，由上诉人委托易耕农业公司代为支付其所欠劳务费用，并不是债务转移协议，杨路林根据上诉人书面委托去拿钱，并没有同意债务转移。受托方虽然代为支付了部分款项，但该款项并不是受托方欠杨路林的债务，余款应当由上诉人支付，杨路林并没有口头、书面同意上诉人债务转移，其主张债务转移缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人易耕农业公司辩称，对一审判决没有异议，按照劳务合同应该由上诉人鑫成公司承担责任。杨路林向一审法院起诉请求：1.判令鑫成公司、易耕农业公司支付欠付人工费80000元；2、由鑫成公司、易耕农业公司承担本案的诉讼费。一审判决认定事实：鑫成公司（承包人）与易耕农业公司（发包人）于2016年3月23日签订合同，约定易耕农业公司将连云港易耕农业建设项目（办公楼、仓库、冷库及生产车间工程施工）发包给鑫成公司施工，工程承包范围为桩基、钢结构、土建、水电、附建工程施工。工程款支付的方式和时间：工程单体竣工验收合格且交付使用后支付该工程款的40%，交付使用后一年内分两次支付该项工程款的40%;余款自交付使用后两年内一次性结清。鑫成公司雇佣杨路林就上述工程提供人工劳务，2018年1月7日，鑫成公司向杨路林出具一份《委托书》，内容为：“连云港易耕农业服务有限公司：我是湖南鑫成建设有限公司连云港分公司负责人林某，现委托你公司将我所欠杨路林工人工资款人民币壹拾肆万元整，直接从你公司所付易耕厂房建设项目工程款中直接支付给杨路林，工人工资款发票由湖南鑫成建设有限公司连云港分公司开具。如因上述付款后出现任何纠纷，都由我公司及我本人负责，接受法律及你公司的任何处罚。特此委托。”杨路林称其凭据该委托书向易耕农业公司催要款项，易耕农业公司向其支付了60000元，余款至今未付，故提起诉讼。一审法院认为，杨路林为鑫成公司承包的工程实施劳务，鑫成公司向杨路林出具的《委托书》中对欠付款项已经予以确认。鑫成公司抗辩其已将债务转移给易耕农业公司及连云港振教建设工程有限公司。鑫成公司出具的委托书是委托易耕农业公司向杨路林代为支付工人工资款，并非债务的转移。另外，债务人将债务转移给第三人的，应当经债权人同意。鑫成公司未举证证明杨路林已同意债务转移，故对鑫成公司的抗辩，一审法院不予采信。杨路林主张鑫成公司支付劳务费80000元，合法有据，应予支持。对杨路林要求易耕农业公司承担还款责任的主张，因杨路林系受鑫成公司雇佣提供劳务，其向易耕农业公司主张涉案款项缺乏法律依据，一审法院依法不予支持。据此，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、鑫成公司于一审判决生效之日起十日内向杨路林支付劳务费80000元。二、驳回杨路林其他诉讼请求。案件受理费1800元，由鑫成公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案中，鑫成公司对欠付杨路林劳务费用的事实不持异议，其上诉主张已将相关债务进行转移，应由连云港振教建设工程有限公司或易耕农业公司向杨路林承担欠付劳务费用的责任。故本案的争议焦点为，应当由哪个主体向杨路林承担欠付劳务费用的责任？根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债务的转移必须符合法定的形式要件，且需征得债权人的同意，如果未征得债权人同意，债务转移无效，原债务人仍负有向债权人履行的义务。鑫成公司举证的《工程“项目”转让之三方协议书》系其与易耕农业公司、连云港振教建设工程有限公司所签订，协议书内容并未明确涉及欠付杨路林劳务费用的债务转移事宜，杨路林非该协议的合同当事人，亦未在该协议中有同意债务转移的意思表求，故鑫成公司主张应由连云港振教建设工程有限公司向杨路林承担欠付劳务费用的上诉主张不能成立。同时，鑫成公司在其向杨路林出具的《委托书》中虽委托易耕农业公司向杨路林支付欠付劳务费用，易耕农业公司也在《委托书》出具后向杨路林支付了6万元，但该《委托书》内容并不涉及债务转移事宜，易耕农业公司未取代债务人鑫成公司的地位而成为合同关系的当事人，杨路林在《委托书》上签字并非同意债务转移的意思表示，也没有以实际行为明确表示不再向鑫成公司追偿，杨路林与鑫成公司之间的债权债务关系并未消灭。相反，从本案的实际法律关系来看，易耕农业公司的付款行为系第三人代替债务人履行债务，当易耕农业公司未能履行付款义务时，杨路林也只能要求债务人鑫成公司履行付款义务，而不能要求易耕农业公司承担责任。因此，鑫成公司关于应由易耕农业公司向杨路林承担欠付劳务费用的上诉主张亦不能成立。综上，上诉人鑫成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元（上诉人鑫成公司已预交），由上诉人鑫成公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 玉审 判 员  万子榕审 判 员  张 奇二〇二〇年一月十九日法官助理  宋继林书 记 员  卞 画法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。