北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初884号原告胡晓峰，男，1994年7月28日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人牛国泉，局长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝阳分局干部。原告胡晓峰（以下简称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下简称被告）治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人赵俊刚，被告委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月25日，被告作出京公朝行罚决字〔2019〕005692号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定2019年5月24日21时许，原告在北京市朝阳区双井苹果社区南区东门外，盗窃盒马鲜生配送员谢某配送的奥妙洗衣液一桶、洽洽牌山核桃瓜子一袋、华丰牌三鲜伊面一包。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚。原告诉称，2019年5月24日晚上23点左右，在北京市朝阳区苹果社区东南门外，因原告看到盒马鲜生配送员的箱子半敞开，现场没人，在此之前，原告丢过许多物品，也报过警且有报警记录，但警察都没有查到谁盗窃的原告的物品，后来听一同送快递的同行说很有可能是让盒马鲜生的快递员给偷走了。出于恶作剧的心理，原告将盒马鲜生箱子内的物品取出放到了地上（而不是放到自己的箱子内）,恰巧被盒马配送员刚出小区正好看到，双方产生争执，后原告报警。在公安局，警察并没有立即处理原告的报警，而是让原告一直在公安局等着，过了15个小时后，因此时原告已经一天一夜没有睡觉，精神恍惚，警察才开始给原告做笔录。做笔录时告知原告，事情不大，按照警察的意思做完笔录签上字就回家了。出于对公安机关的信任，警察说什么，原告就承认什么，但做完笔录后，警察却作出行政处罚拘留了原告5天。原告认为，即使是被公安局认定为盗窃，拘留原告5天的做法也是错误的，属于明显不当，理由如下：涉案物品包括奥妙洗衣液一桶、洽洽牌山核桃瓜子一袋、华丰牌三鲜伊面一包，价值50元不到，并且上述物品没有损毁，被害人并没有任何损失，原告没有造成任何损害后果。根据《治安管理处罚法》第十九条、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十七条的规定以及公安部发布的《公安机关执行有关问题的解释（二）》第二条等规定，被告给予原告拘留5天的行政处罚都是错误的，属于法律上规定的明显不适当。况且，原告也没有前科，在此之前从没有过违法行为。故为了维护自己的合法权益，现诉请法院判决撤销被告作出的《处罚决定书》。原告在指定期限内向本院提交了一份通话记录截图，证明原告主动投案，当时报警是希望警察介入协调处理。被告辩称，被告认为对原告的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，幅度适当，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的证据和依据：一、证据：1、2019年5月25日对原告制作的《询问笔录》及原告书写的亲笔供词，证明原告供述自己违法事实；2、2019年5月24日对谢某制作的《询问笔录》及《委托书》，证明谢某证实原告违法事实；3、盒马鲜生出具的进价售价明细表、谢某于2019年5月29日提交的订单，证明被盗物品进价售价明细及订单明细；4、照片制作说明，证明被盗物品照片；5、《受案登记表》及《受案回执》，证明公安机关依法受理案件；6、《工作记录》两份，证明传唤及通知家属情况；7、《到案经过》两份，证明到案情况；8、《证据保全决定书》及《证据保全清单》，证明证据保全情况；9、《公安行政处罚告知笔录》，证明进行行政处罚告知；10、《处罚决定书》，证明作出行政处罚决定并送达；11、《被行政拘留人家属通知书》、《执行回执》、《整付零寄交寄清单》，证明执行及通知家属情况。二、依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》；3、《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》，被告以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的通话记录截图，不具有证明原告主动投案的证明力，本院不予采信；2、被告提交的证据3中谢某于2019年5月29日提交的订单系作出被诉行政处罚决定后收集的证据，本院不予采纳；被告提交的其他证据系其在作出被诉行政处罚决定中依法定程序收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明被诉行政处罚决定认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。经审理查明，2019年5月24日21时23分，被告下属双井派出所接谢某报警，称在北京市朝阳区双井苹果社区南区东门外抓获一名盗窃其物品的男子。双井派出所经审批作为行政案件予以受理，并向谢某出具了《受案回执》。当日，双井派出所民警对谢某进行询问并制作了《询问笔录》，其中谢某陈述送货后发现其配送箱中的一桶洗衣液、一袋瓜子、一包方便面被一个塑料袋装着放在地上，两名男子指认原告偷其东西。谢某同时向双井派出所提交了盒马鲜生出具的进价售价明细表，显示华丰牌三鲜伊面、奥妙洗衣液和洽洽牌山核桃味道瓜子的零售价分别为10.9元、39.9元、6.9元，合计57.7元。同日，双井派出所民警将原告传唤至派出所接受调查，将传唤原告的情况通知了原告的家属并制作了《工作记录》。2019年5月25日，双井派出所民警对原告进行询问并制作了《询问笔录》，其中原告陈述其刚拿出涉案货品放在地上，正准备将这些货品放在原告的配送箱内带走离开时，被其他路过的配送员看到了，原告因为之前配送的货品也被别人偷过，心里不痛快，想用盗窃别人物品的方式发泄自己的不满情绪。当日，原告书写了一份亲笔供词，内容为：原告在北京市朝阳区苹果社区南区东北门口盗窃一瓶奥妙洗衣液、一袋恰恰瓜子、一包华丰方便面，对自己的盗窃行为，供认不讳。同日，被告对谢某提供的涉案货品进行了拍照，制作了照片制作说明，并对物品进行证据保全，向谢某出具了《证据保全决定书》和《证据保全清单》。当日，被告对原告进行行政处罚告知并制作了《公安行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，原告表示不陈述和申辩，并在笔录中签字。同日，被告作出被诉《处罚决定书》，并向原告进行了送达。该行政处罚已实际执行，被告将执行情况通知了原告的家属。原告不服，遂诉至本院。本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案违法行为地位于朝阳区，属被告的管辖范围，被告对涉案违反治安管理的行为具有进行调查、处理的法定职权。《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，根据公安机关对原告和谢某进行询问制作的《询问笔录》、原告书写《亲笔供词》及公安机关拍摄的照片等材料，已形成有效证据链，可以证明原告于2019年5月24日21时许在北京市朝阳区苹果社区南区东门外存在盗窃一桶奥妙洗衣液、一袋洽洽牌山核桃瓜子、一包华丰牌三鲜伊面的违法事实，本院对此予以确认。现在原告虽主张其行为不属盗窃行为，但原告将涉案物品从其他配送员的配送箱中拿出系客观事实，且原告拿出涉案物品时系处于无人实际保管的状态，原告的行为已符合盗窃的基本构成要件，后由于原告主观意志以外的原因导致未实际拿走涉案物品，但此情形并不影响其行为违法性的认定，故本院对此不予采信。被告结合原告的行为性质、情节等因素，对原告作出行政拘留五日的处罚属认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无明显不当，本院予以支持。被告作出被诉行政处罚决定前履行了受案、传唤、调查取证等程序，作出处罚决定前向原告告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，给予其陈述、申辩的权利，作出处罚决定后履行了送达等程序，被告履行程序合法，本院予以支持。关于原告主张涉案物品数额较少且无损害后果，应当减轻处罚或不予处罚的诉讼理由，盗窃行为本身即具有较大社会危害性，不属于情节特别轻微的情形，原告虽向公安机关报警但并非主动投案的目的，《治安管理处罚法》中对于盗窃财物的最低数额并无限制性规定，且被告对原告作出行政拘留五日的处罚已对原告的具体情节予以考虑衡量，故原告的此项诉讼理由不能成立，其要求撤销被诉《处罚决定书》的诉讼请求缺乏相应的法律依据和事实根据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡晓峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡晓峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  蒋素芬人民陪审员  郭 琳二〇二〇年一月十九日书 记 员  杨星星