北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51323号原告（执行案外人）：宫璞，男，1979年1月5日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：邱岳，北京市蓝石律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵烨，北京市蓝石律师事务所律师。被告（申请执行人）：骆振和，男，1953年12月24日出生，汉族，住北京市。第三人（被执行人）：北京碧兴源房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区知春路36号。法定代表人：王海明，总经理。委托诉讼代理人：王志宏，男，该公司客服经理。原告宫璞与被告骆振和、第三人北京碧兴源房地产开发有限责任公司（以下简称碧兴源公司）案外人申请执行异议之诉一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫璞委托代理人邱岳、赵烨、第三人碧兴源公司委托诉讼代理人王志宏到庭参加诉讼。被告骆振和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫璞向本院提出诉讼请求：1．确认我对北京市×01号房屋（以下简称01号房屋）享有所有权；2．判令不得执行01号房屋，并解除对01号房屋的查封；骆振和承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月26日，北京市海淀区人民法院对骆振和和强制执行一案作出（2016）京0108执4534号执行裁定书：裁定轮候预查封碧兴源公司名下01号房屋，查封期限自2016年9月26日起至2019年9月25日止。2018年12月26日，我对执行标的提出书面异议。北京市海淀区人民法院于2019年7月24日作出（2019）京执0108执异147号执行异议裁定，驳回我的异议请求。我认为上述驳回裁定缺乏事实与法律依据。理由如下：我与第三人签订《商品房买卖合同》购买01号房屋后，已支付全部购房款。自2009年交房至今，我一直居住使用该房屋，并按时缴费物业费、暖气费等各项费用。并且，我还缴纳了印花税和契税。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。综上所述，我对01号房屋享有合法权利，并且足以排除骆振和对该财产的执行。因此，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。骆振和未到庭应诉或提交书面答辩意见。碧兴源公司述称，认可宫璞起诉的事实理由和诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月10日，本院就骆振和与碧兴源公司商品房预售合同纠纷一案作出（2006）海民初字第14289号民事判决书。骆振和分别于2006年9月12日和2016年5月3日向本院申请强制执行该判决，本院分别以（2006）海执字第11870号和（2016）京0108执4534号立案执行。在执行过程中，本院于2016年9月26日作出（2016）京0108执4534号执行裁定书，裁定轮候预查封碧兴源公司名下01号房屋，查封期限自2016年9月26日起至2019年9月25日止。因该案不具备继续执行的条件，本院于2016年12月22日终结本次执行程序。宫璞以其系01号房屋所有权人为由，于2019年向本院提出书面执行异议，申请解除对01号房屋查封。本院于2019年7月24日作出（2019）京0108执异147号执行裁定书，认为“本案中，宫璞向本院提交的房屋买卖合同及收据均有多处涂改变更痕迹，不足以证明其签订房屋买卖合同及支付房屋价款的真实性。故宫璞的异议请求，缺乏充分的证据证明，本院对其异议不予支持”，裁定驳回宫璞的异议请求。该裁定书事实查明部分载明在审查过程中，宫璞提交碧兴源公司及陈琰签订的《退房协议》及碧兴源公司出具的01号房屋预售备案情况说明，载明01号房屋原购房人为陈琰，房屋价款731779元，后陈琰签订退房协议，现房屋购房及实际使用人为宫璞，该房屋于2018年初完成初始登记。宫璞不服该裁定，向本院提起本案诉讼。本案审理中，宫璞向本院提交以下证据以证明其诉请主张:1．宫璞与碧兴源公司签订的购买01号房屋的《商品房买卖合同》（以下简称涉案合同）及碧兴源公司出具的总金额为69．09万元的房款收据。涉案合同载明房屋价款为69．09万元，落款日期为2003年4月29日。三张收据落款日期分别为2003年4月29日、7月28日、9月5日。涉案合同中涉及买受人信息和签字处以及三张收据交纳人处均由“贾晶”更改为“宫璞”，并加盖碧兴源公司公章。关于该问题，宫璞在庭审中称01号房屋最早是陈琰购买，然后变为贾晶购买，2009年3月变为其购买，当时是碧兴源公司人员李泰昌带着其和其母亲林某一起办理购买手续，其共支付了购房款130万元，李泰昌出具收条690100元，贾晶的房款收据是690900元，共计130万元，其中，李泰昌指定谭文庭为部分购房款的收款人；因碧兴源公司帐被查，所以无法出具收据；其于2009年3月左右开始使用01号房屋；之所以在涉案合同和贾晶的购房款收据上将贾晶名字更改为其名字是因为每个购房合同都有编号，是直接从建委领取的,如果改合同编号,碧兴源公司就没有多余的合同重新与其签约,而签约必须按照建委的制式合同签,所以直接在涉案合同涂改；其与贾晶没有签订购房人变更协议，现在也联系不上贾晶；购房契税是其缴纳的，但交纳后无法办理房产证。林某出庭作证称其2009年元月其从老家来北京照顾怀孕儿媳，跟宫璞商量要换房，后与自称为碧兴源建筑商的李泰昌联系，为购买01号房屋支付了130万元购房款，第一笔是以现金方式支付定金2万元，后通过银行付了3笔购房款共128万元；李泰昌称已经有涉案合同，以个人名义向其出具了房款收条，所以碧兴源公司没有出具收据，其一家于2009年9月入住涉案房屋，李泰昌称因开发商占了足球场一点路，在打土地官司，故房屋产权证办不下来，之后会办。碧兴源公司代理人称01号房屋最早购房人是陈琰，后变更为贾晶，贾晶支付了购房款；其公司在2003年向建委备案了涉案合同并出具了房款收据，后贾晶于2009年与宫璞达成协议将01号房屋购房人变更为宫璞，其公司当时与首都体育学院存在土地问题，账户及土地相关手续被冻结，无法做合同备案变更，所以在涉案合同上直接将“贾晶”更改为“宫璞”，其公司在变更处加盖公章；不清楚为何贾晶未在涉案合同上签名认可变更；宫璞自2009年开始使用涉案房屋，因为其公司与首都体育学院的纠纷，01号房屋直至2018年1月才可以办理房产证；认可林某的证人证言。2．税收完税证明、契税缴纳凭证、专项维修资金交款通知及缴纳凭证，证明宫璞已交纳01号房屋相关税费，系房屋所有权人。税收完税证明、契税缴纳凭证显示宫璞于2018年6月14日缴纳01号房屋印花税、契税共计10368．5元。专项维修资金交款通知及缴纳凭证显示北京市住房资金管理中心于2018年9月11日通知宫璞交纳维修资金22912元，宫璞于2018年9月12日交纳完毕。3．中国建设银行转账凭条、北京农村商业银行存款回单、收条、林某说明，证明宫璞在01号房屋被查封前支付完毕全部购房款。转账凭条显示2009年3月17日，林某向李泰昌转账19万元，李泰昌北京农村商业银行账户存入61万元；2009年5月26日，林某向向谭文庭转账48万元，李泰昌出具收条，载明收到01号房屋购房款609100元。林某说明载明上述款项共计128万元系其代宫璞支付01号房屋购房款。4．北京瑞腾物业管理有限公司居住证明、物业服务收费通知单及缴费凭证、《供用热协议》及缴纳凭证、电卡及电费缴纳凭证、水卡及水费缴纳凭证，燃气费缴纳凭证，证明宫璞在01号房屋被查封前即实际占有使用01号房屋至今。上述证据显示宫璞长期居住于01号房屋，自2009年3月19日起按时交纳物业费，并自2009年开始缴纳01号房屋的供暖费、电费、水费、燃气费等各项费用。5．涉案房屋登记备案信息，碧兴源公司情况说明，证明01号房屋已经于2002年2月25日办理了备案登记手续，房屋未办理过户登记并非宫璞的原因。情况说明载明碧兴源公司与宫璞签订商品房买卖合同，购买01号房屋，后宫璞付清了房屋全部价款。2009年碧兴源公司向宫璞交付01号房屋，后因行政机关原因一直未能办理过户登记。碧兴源公司于2018年初完成对01号房屋初始登记，该房屋的所有权人为宫璞，不同意对01号房屋的查封执行。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，骆振和经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。本案争议的焦点为执行案外人宫璞就01号房屋是否享有受法律保护的实体权利或其他足以排除强制执行的民事权益，进而决定是否停止执行。宫璞依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条提出诉讼请求。该条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据本案现有证据可以认定，案外人贾晶曾于2003年4月29日与碧兴源公司签订涉案合同，以690900元购买01号房屋，碧兴源公司向贾晶出具三份房款收据。2009年3月，涉案合同的购房人由贾晶变更为宫璞，宫璞为此向碧兴源公司交纳了购房款130万元，并入住01号房屋，后因碧兴源公司原因导致01号房屋直至2018年1月仍无法办理过户。关于涉案合同中涉及买受人信息和签字处以及三张收据交纳人处均由“贾晶”更改为“宫璞”问题，宫璞与碧兴源公司在本案庭审中对当时未另行签订房屋买卖合同而采取这种变更方式进行了相应解释并提交了相应证据予以佐证，本院予以采信。宫璞与碧兴源公司虽未提交贾晶同意变更购房人的相关证据，但从贾晶将房款收据退还碧兴源公司且并未实际履行原合同的事实可以推定其同意变更购房人为宫璞。综上，宫璞在本院查封01号房屋之前已与碧兴源公司就购买01号房屋签订涉案合同，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。宫璞在本院查封01号房屋之前已合法占有01号房屋，并已支付全部价款，且非因其自身原因未办理过户登记，故宫璞请求判令不得执行01号房屋的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。宫璞请求判令解除对01号房屋查封，该项诉讼请求不属于本案审理范围，本院不予支持。宫璞虽与碧兴源公司签订合法有效的涉案合同，但在01号房屋办理不动产物权变更登记前，宫璞并非01号房屋所有权人，涉案合同仅能产生债法上的效果，不能产生物权变动的法律效果，故对于宫璞请求确认其对01号房屋享有所有权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行北京市×01号房屋；二、驳回宫璞的其他诉讼请求。案件受理费16500元，由骆振和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。本院（2019）京0108执异147号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  胡 光人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年一月十七日书 记 员  崔 丽