北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初5693号原告：李也，男，1985年2月28日出生，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。被告：殷立松，男，1987年5月14日出生，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：陈涛，北京市中盾律师事务所律师。被告：文安县仪东钢结构有限公司，住所河北省廊坊市文安县史各庄镇口上村东。法定代表人：王宏明，经理。委托诉讼代理人：郭芹芳，河北恒威律师事务所律师。被告：河南省华峰建设工程有限责任公司，住所河南省滑县紫竹苑小区1号楼3单元南侧。法定代表人：陈占喜，经理。委托诉讼代理人：姜会涛，男，河南省华峰建设工程有限责任公司职工。委托诉讼代理人：范希魁，河南金太阳律师事务所律师。原告李也与被告殷立松、文安县仪东钢结构有限公司（以下简称仪东公司）、河南省华峰建设工程有限责任公司（以下简称华峰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李也及其委托诉讼代理人杜超，殷立松及其委托诉讼代理人陈涛，仪东公司的委托诉讼代理人郭芹芳，华峰公司的委托诉讼代理人姜会涛、范希魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李也向本院提出诉讼请求：要求三被告连带赔偿医疗费62098.75元、误工费36000元、护理费14000元、营养费1800元、住院伙食补助费1000元、伤残赔偿金271960元、被扶养人生活费77266.8元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3350元、交通费2000元，以上共计479475.55元。事实与理由：2019年4月12日，李也在北京市延庆区××镇××村附近的××标段山顶出发区干活时受伤，产生上述各项费用。涉案工程发包方是华峰公司，承包方是仪东公司，联系人是殷立松，三被告共同雇佣李也干活，现因赔偿问题三被告均不愿意承担责任，故此起诉到法院。殷立松辩称，不同意李也的诉讼请求。理由如下：1.李也受伤经过事实不清、证据不足，李也在索道旁安装厢房受伤，但没有明确索道的所有人、使用人。2.殷立松是通过王世琛获得盖有仪东公司公章的合同、向王世琛支付的货款，并且是王世琛派来的工人负责安装。李也没有提供证明其和殷立松存在雇佣关系的证据。3.鉴于仪东公司没有要求对合同的公章进行鉴定，等于默认了仪东公司与华峰公司是涉案合同主体的双方，该合同中载明了殷立松是仪东公司的代理人，殷立松所有的责任应由仪东公司负责。4.本案打包厢房合同书共计两份合同，其中山顶合同（合同金额160000元）第三条第3款约定“甲方工程由于比较特殊，需要用绳索索道运输，期间安全行为，以及一切因为索道产生的责任归甲方所有”，故本案是明确的买卖厢房的合同，应由华峰公司承担李也的赔偿责任。综上，殷立松不是合同主体，不是责任主体，故不承担责任。仪东公司辩称，不同意李也的诉讼请求。理由如下：1.李也不是仪东公司雇佣来的人，李也是殷立松雇佣来负责安装打包厢房的。李也受伤住院花费是殷立松承担，二人之间属于雇佣关系。2.华峰公司没有与仪东公司的人员联系购买打包厢房，殷立松不是仪东公司的员工。华峰公司和仪东公司之间没有共同签署的合同，两者不存在买卖合同关系，仪东公司没有收到华峰公司的货款，华峰公司将货款给付了殷立松，华峰公司与殷立松之间是实际的买卖合同关系。3.关于李也的受伤过程，李也安装活动板房是用不到索道的，李也是因为触碰到索道而受伤，与安装活动板房没有任何关系。华峰公司辩称，李也不是华峰公司的雇员，也不是华峰公司的员工，李也不是在为华峰公司从事劳务过程中遭受损害，华峰公司在本案中也没有任何过错，故不同意李也的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.北京市延庆区××镇××村附近的××标段山顶有华峰公司承包的工程，因为施工人员住宿需要，华峰公司拟在工程地点安装活动厢房。2.经过华峰公司的王玉刊与殷立松联系，二人就安装厢房达成初步意向。后殷立松将盖有仪东公司印章（印章为彩印）的《打包厢房制作安装合同书》交给华峰公司。对此，殷立松认为，自己将上述合同转发给了案外人王世琛，王世琛向殷立松邮寄了一份加盖有仪东公司公章的《打包厢房制作安装合同书》，殷立松签完字后邮寄给华峰公司。上述合同约定，打包厢房单价为每套16000元，总量为10套。此报价仅包含打包厢房主体部分，不含土建基础。不含税。合同第七条第5项约定，乙方（仪东公司）自行监督乙方施工人员的现场安全问题，如发生安全事故乙方承担。合同落款日期为2019年3月25日，甲方（华峰公司）代表王玉刊，乙方代表殷立松，华峰公司盖章为原件，仪东公司盖章为彩印。合同履行过程中，2019年3月25日殷立松向华峰公司出具盖有仪东公司印章的收据（入库单），数额为8万元。2019年4月15日华峰公司又分两次给付殷立松12417元、12600元，殷立松向华峰公司出具收条，该收条没有仪东公司的印章。3.李也为黑龙江省人，农业户籍，长期在河北省从事厢房生产、安装工作。根据证人魏某陈述，为了工作方便，魏某等经常一起安装厢房的工人建有微信群。2019年4月，经电话协商，魏某等四人一起到延庆区××村，殷立松将四人带到山上工地安装厢房，价格为每个厢房给付四人共计800元。魏某对与之洽谈工钱标准的人员身份并不清楚。在安装过程中，四人因为嫌工资较少，准备离开工地，在华峰公司与殷立松共同协商后，将每个厢房价格涨到1800元。殷立松认为，最初与魏某等人洽商安装费的人是王世琛，殷立松与王世琛洽商的价格是每安装一个厢房1500元，魏某等人嫌价格低，直接与华峰公司商量价格，华峰公司同意直接向四人支付工资，并将该情况告知殷立松，殷立松表示同意，并同意华峰公司将魏某等人的工资从殷立松应得的安装款里扣除。4.根据李也的陈述，2019年4月12日11时，李也在搬运厢房的材料时身体失去平衡，手绞到了正在运行的索道中。当时，李也就诊于附近医院，给予包扎后转诊北京积水潭医院，因需进行手术治疗于当日15时45分转至北京朝阳急诊抢救中心入院治疗，主要诊断为手部开放性损伤（左），其他诊断为示中环指伸肌腱断裂（Ⅲ区）、指缺损（示中环指末节）、指体离断伤（左中指），于2019年4月22日出院，实际住院10天。其他当事人对李也受伤的过程并不清楚。根据殷立松陈述，事发后，华峰公司派两名员工到医院为李也垫付医疗费2198.5元，另外交付医疗押金1万元。5.2019年11月4日，中天司法鉴定中心出具中天司鉴中心[2019]临鉴字第501号司法鉴定意见书，认为被鉴定人李也左手指缺失评定为九级伤残，赔偿指数为20%，误工期为90日、护理期为90日、营养期为60日。李也支付鉴定费3350元。6.诉讼中，殷立松向本院说明，其与王世琛就安装厢房事宜发生争议，殷立松在文安县法院起诉王世琛。关于李也的各项损失确定如下：1.医疗费，根据医疗费票据，李也的医疗费为62098.75元。2.误工费，本院结合李也的工种、获取收入的稳定程度及鉴定意见90日的误工期，酌定为18000元。3.护理费，李也提交护理证明及护理人员身份证复印件，其主张按照住院期间200元/天、出院后150元/天，共90天的标准计算护理费，符合实际情况，本院对其主张的护理费14000元予以支持。4.营养费，根据鉴定意见中60日的营养期及原告的伤情、治疗情况等，李也主张的1800元营养费符合法律规定，本院予以支持。5.住院伙食补助费1000元，符合法律规定，本院予以支持。6.伤残赔偿金（包括被扶养人生活费），李也提交户口本、居住登记凭证、租房协议书及房东身份证复印件、文安县××镇××村出具李也在该村租房居住等证明、大郭庄小学出具李也之女为该校学生的证明、兴隆宫中学出具李也之子为该校学生的证明，证明李也长期在河北居住，其两名子女在河北当地上学，故李也作为长期在外务工人员，其主要收入并非来自农业，其伤残赔偿金应当按照城镇标准计算。残疾赔偿金为271960元（67990元/年×20年×20%）符合法律规定，本院予以支持。关于被抚养人生活费，李也长子李佳奇，生于2006年1月16日，长女李佳欣，生于2012年11月4日。被扶养人生活费应当为68681.6元（42926元/年×5年×20%÷2+42926元/年×11年×20%÷2）。7.精神损害抚慰金，根据李也的伤残情况，李也主张1万元的精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。8.交通费，结合其就医情况，酌定为1000元。以上共计448540.35元。本院认为，本案争议的焦点有两个，一是当事人之间的法律关系问题，二是本案侵权责任的承担问题。关于第一个焦点，本院认定如下：1.华峰公司与仪东公司及殷立松成立承揽合同关系，理由如下：根据涉案合同的签订过程，虽然仪东公司述称对安装厢房并不知情，合同上的仪东公司的印章也是复印件，但殷立松向华峰公司出具的2019年3月25日的入库单加盖有仪东公司的印章，华峰公司也一直认为殷立松为仪东公司的代理人，仪东公司对其印章为何出现在入库单上不能作出合理解释，本院对此作出对仪东公司不利的解释，即殷立松借用仪东公司的名义与华峰公司签订合同，华峰公司为定作人，仪东公司及殷立松为承揽人。2.仪东公司、殷立松与李也成立劳务合同关系，理由如下：即便按照殷立松所述，殷立松在履行厢房安装过程中，又将安装工程发包给王世琛，王世琛组织工人进行施工，包括李也在内的安装工人与王世琛成立劳务合同关系。但李也等人在洽商工程时并不知道具体的雇主是谁，四人到达延庆后殷立松负责接洽，施工过程中在华峰公司的协调下，殷立松将四人的工资标准由每个厢房800元调整到1800元，并同意由自己负担该费用，可以认定不论之前何人与李也等人洽商安装事宜，殷立松最终承担了所有雇主应当承担的权利义务。殷立松以仪东公司的名义进行施工，仪东公司与殷立松形成共同雇佣行为。3.关于殷立松与案外人王世琛的诉讼事宜，因本院根据现有证据可以对当事人之间的法律关系作出认定，且根据既判力原理，殷立松可就相关事宜与王世琛进行诉讼，本案没有追加王世琛参加诉讼的必要性，李也没有主张要求王世琛承担本案的赔偿责任，属于其对诉讼权利的处分，本院不予干涉。关于第二个焦点，本院认定如下：1.事发时，除李也之外，其他当事人均没有就李也如何受伤作出详细描述，在一定程度上也反映出殷立松在管理工地安全上缺乏必要的管理机制及管理能力，该情况是导致损害发生的根本原因。即便李也在事发时存在疏忽大意，亦不属于故意或重大过失，本院也不宜据此减轻或免除殷立松的赔偿责任，故殷立松应当承担李也受伤所造成的全部损失。2.仪东公司向殷立松出借印章，印章加盖的入库单足以说明殷立松在向他人以仪东公司的名义履行合同，但仪东公司放任这一行为，其应当与殷立松承担共同的赔偿责任。3.华峰公司作为涉案厢房的定作人，在选任承揽人仪东公司后，双方在合同中明确约定如发生事故由仪东公司承担，仪东公司有义务独立并安全的完成承揽事项，且没有证据显示华峰公司在李也受伤一事中存在过错，故李也要求华峰公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。李也的各项损失共计448540.35元，扣除殷立松已经垫付的12198.5元，殷立松与仪东公司仍应连带赔偿李也各项损失436341.85元。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、殷立松与文安县仪东钢结构有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿李也医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费共计436341.85元；二、驳回李也的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8523元，由李也负担678元（已交纳）；由殷立松、文安县仪东钢结构有限公司连带负担7845元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3350元，由殷立松、文安县仪东钢结构有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵永攀人民陪审员  乔铁英人民陪审员  贾延文二〇二〇年一月十三日法官 助理  王 华书 记 员  池水源