浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0784民初9064号原告：李光明，男，1967年6月4日出生汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：唐龙青（特别授权），永康市九铃法律服务所法律工作者。被告：王笑芬，女，1981年10月24日出生汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：夏璐（特别授权），浙**溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：章梅艺优（特别授权），浙**溪律师事务所律师。被告：胡兵，男，1978年3月22日出生汉族，住四川省长宁县。原告李光明与被告王笑芬、胡兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月10日、2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告李光明的委托诉讼代理人唐龙青二次开庭均到庭参加诉讼。被告王笑芬的委托诉讼代理人夏璐第一次开庭到庭参加诉讼。被告王笑芬的委托诉讼代理人章梅艺优第二次开庭到庭参加诉讼。被告胡兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光明向本院提出诉讼请求：一、由二被告支付原告欠款154778元,并支付起诉之日起至判令款清之日止的利息损失，利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；二、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由:二被告共同经营。原告经营飞轮制造业务，2015年开始与二被告建立飞轮产品买卖关系。2017年1月4日双方曾核对过尚欠的货款，并约定定期付款的数额。因二被告未能完全付款，2018年11月3日，双方再次对账计算欠款，二被告再次向原告出具欠据，用以确定尚欠款154778元的事实。至今为止，二被告未主动付款，现原告已催讨未果。被告王笑芬辩称，其非适格主体。2016年被告王笑芬到永康市旭海工贸有限公司（以下简称“旭海公司”）上班，负责公司财务，有时下单买料。原告系与旭海公司发生买卖合同关系，本案被告应当是旭海公司或是由被告胡兵承担付款责任，与王笑芬无关。王笑芬在欠条中注明“情况属实”是作为财务对欠款进行见证，王笑芬打出的货款是受被告胡兵的授权，被告胡兵称征信有问题让王笑芬打款，王笑芬未与原告发生买卖合同关系，请求驳回对王笑芬的诉请。被告胡兵未作答辩。原告李光明为证明自己的主张向本院提交以下证据：一、欠条原件二份，用以证明2017年1月4日，二被告共同向原告出具欠条一份，约定原告方送货时间，能证明款项金额；2018年11月3日的欠条是在原告履行上述送货后核对的欠款，尚欠货款154778元，由被告胡兵起草，被告王笑芬不愿意在该份欠条中签名的事实。二、银行汇款凭证原件18页，用以证明2016年7月-2018年9月期间，被告王笑芬的账户多次向原告打款，二被告是共同合伙的事实。三、调解协议复印件一份，用以证明被告王笑芬是本案实际共同付款人的事实。被告王笑芬的质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。对2017年1月4日的欠条，下面明确说明2017年1月5日前必须送货至工厂仓库，我方认为原告是与旭海公司发生业务往来。对2018年11月3日的欠条，王笑芬只是注明情况属实，不是作为欠款人的签字，只是证明人。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，被告王笑芬作为公司财务受被告胡兵的指示打款，属于被告王笑芬的职务行为，不是原告陈述的与被告王笑芬之间存在买卖关系。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该协议系王笑芬与另案当事人的调解协议，与本案无关联性，且王笑芬是无奈签署该份协议，实际偿还人是胡兵。除该协议外，胡兵与金苗另外签订一份协议。被告王笑芬为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、欠条复印件一份，用以证明2016年12月28日，被告王笑芬作为采购人加盖了旭海公司的公章与原告进行结算，截至2016年12月28日，尚欠原告货款金额为257075元的事实。2、社保参保证明复印件二份，用以证明被告王笑芬是旭海公司的员工，（2019）浙0784民初5264号案件的庭审笔录中存有关于被告王笑芬是旭海公司员工的证人证言。3、入库单复写件11张，用以证明原告是与旭海公司发生买卖合同关系，签名的是旭海公司仓管的事实。4、参保证明打印件二份，用以证明王笑芬系旭海公司的员工。5、工商登记材料复印件一份，用以证明胡兵系旭海公司法定代表人的事实。原告李光明的质证意见：对证据1的真实性有异议，对该证据无法质证，如果有原件应在原告处，但原告处没有该欠条。对证据2的真实性无异议，被告王笑芬的参保时间是2017年8月1日，在本案债务之后，参保证明不能代表是合格的员工或二被告不是合伙关系，社会保险只要是自然人都可以参保，也可以挂靠，不能证明被告王笑芬的证明目的。证明中也没有体现被告王笑芬的职务，参保证明可以反映被告只参保2017年8月1日，如果查询参保情况，会跳出所有参保时间，但王笑芬只有2017年8月1日的参保时间。对证据3，送货单都不是原件，正常的单据应有原告的签字，收货单位是奥特多公司，对该证据不认可。原告与被告方已经结账，票据已经由被告方掌握。对证据4的真实性无异议，参保时间与王笑芬实际在旭海公司的时间有瑕疵，社保时间为2017年7月份止，实际上2018年5月16日王笑芬还在公司代为签字，另案判决书中体现2019年1月17日还参加对账，社保保单无法证明其证明目的。对证据5的真实性无异议，不能证明其证明目的，虽有企业登记，不能排除二被告之间存在合伙关系的事实。被告胡兵未到庭质证，亦未提交证据。本院的认证意见：被告胡兵未到庭质证，视为放弃质证。本案的争议焦点在于付款主体问题。一方面，2017年1月4日的欠条中明确送货到工厂仓库，庭审中原、被告确认货物最终的送货地址系旭海公司的注册地址，结合胡兵系旭海公司的法定代表人，2015年5月至2017年7月王笑芬基本养老保险的缴费单位系旭海公司，故本院认定与原告交易的主体应为旭海公司。另一方面，2018年11月3日欠条由胡兵个人在欠款人处签字予以确认，可以认定胡兵愿意以个人名义承担债务，原告亦表示认可。综上，对证据2、4、5予以确认；对证据一、二的真实性予以确认，对除证明二被告系合伙外的证明目的予以确认；证据三与本案缺乏关联性，不作为本案定案依据确认；证据1、3不符合证据的形式要件，本院不予确认。经审理，本院认定事实如下：旭海公司成立于2012年2月27日，住所地在永康市。胡兵系旭海公司的法定代表人，王笑芬系旭海公司员工（2015年5月至2017年7月期间王笑芬的基本养老保险缴费单位系旭海公司）。李光明与旭海公司之间存在买卖飞轮的业务往来，由原告向旭海公司提供飞轮。2017年1月4日，经双方对账，确认截至2016年12月31日止共欠李光明飞轮货款人民币217070元，并约定2017年1月18日支付9万元，2017年3月10日支付7万元，2017年1月5日前送400只到工厂仓库，2017年1月7日前送900只到工厂仓库，胡兵、王笑芬签字予以确认。2016年7月至2018年9月，王笑芬的个人银行账户多次向李光明的个人银行账户转账款项。2018年11月3日，胡兵向李光明出具欠条一份，载明“于2018年11月3日止总共欠飞轮货款大写：壹拾伍万肆仟柒佰柒拾捌元，小写：￥154778元整”，胡兵在欠款人处签名予以确认，王笑芬在欠条上注明“情况属实”并签名予以确认。本院认为，被告胡兵尚欠原告李光明货款154778元的事实有由胡兵出具的欠条为凭，被告胡兵理应承担支付货款并赔偿利息损失的民事责任。关于利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告变更利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算符合上述规定，本院予以准许。原告李光明主张二被告系合伙经营，要求被告王笑芬承担付款责任，依据不足，本院不予支持。综上，对原告李光明的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告王笑芬的抗辩意见合理有据，本院予以采纳。被告胡兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡兵支付原告李光明货款人民币154778元，并赔偿利息损失（利息损失从2019年11月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告李光明的其他诉讼请求。如果被告胡兵未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元（已减半收取），由被告胡兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  王 晓二〇二〇年一月十五日代书记员  林晓燕