河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终7021号 上诉人（原审被告）：邯郸市丰田精细化工有限责任公司，住所地鸡泽县城内东北街。 法定代表人：闫瑞强，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏亚晋，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张志亭，男，1967年5月8日出生，汉族，住鸡泽县。 上诉人邯郸市丰田精细化工有限责任公司（以下简称丰田化工公司）因与被上诉人张志亭民间借贷纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸市丰田精细化工有限责任公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回张志亭的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人并未提交资金交付凭证，无法证明已经履行了出借义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律法规的规定，被上诉人对借贷合同发生并生效承担相应举证责任，而根据一审的庭审情况，被上诉人并未提交任何相关证据。为此，不能认定借贷行为发生。被上诉人应当承担举证不能的不利后果，应当依法驳回其一审的诉讼请求。二、三份收据并未约定利息，一审法院判决利息适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期间内利息的，人民法院不予支持。结合一审庭审情况，被上诉人只是自己称当时口头约定月息1.2%，但是其并未提供任何证据能够予以佐证。上诉人是拟制的法人，不具有自然人的属性，其不可能跟公司约定利息，只能是跟公司的法定代表人或者当时的经理约定利息。而公司当时的法定代表人及经理是杨利庭。经上诉人向杨利庭核实，其对该借款并不知情。而当时公司的另外两名股东，一个是被上诉人，一个是现在的法定代表人闫瑞强。闫瑞强对此事也并不知情。并且，被上诉人称公司已经支付了两年的利息，那么该利息是如何支付的，是通过何种途径支付的，被上诉人应当提供证据予以证明。一审法院在并未查明案件基本事实的情况下，认定借款利息为月息1.2%，并作出判决，显然是错误的。三、该借款已经超过了法定的诉讼时效。如果真如被上诉人所称，公司支付利息至2012年12月31日，那么本案的诉讼时效应当自2012年12月31日起计算两年的诉讼时效。根据会计法以及银行法等规定，短期借款是指借款期限在一年以内的借款。该收据上注明为短期借款，意味着已经约定了借款期限，那么应当自借款到期后计算诉讼时效。 张志亭答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 张志亭向一审法院起诉请求：1、判令丰田化工公司偿还借款40万元及自2012年12月30日至2019年5月29日的利息369600元和诉讼期间至实际付清借款之日的逾期利息；2、诉讼费用由丰田化工公司承担。 一审法院认定事实：丰田化工公司成立于1999年10月29日，2011年1月1日，丰田化工公司因资金紧张借用张志亭40万元现金，口头约定按月息1.2％支付利息，并给张志亭出具了收据三张，分别为200000元、100000元、100000元。收据上注明为短期借款，加盖丰田化工公司印章及杨利庭印章。后丰田化工公司依约支付了2011年1月1日到2012年12月31日即两年的利息。2015年4月1日后，丰田化工公司法定代表人变更为闫瑞强，张志亭向闫瑞强主张偿还张志亭的借款本息无果，于2019年8月15日向法院提起诉讼，要求判如所请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张志亭已向被告丰田化工公司给付了借款，被告丰田化工公司对借款的数额以收据的形式进行了确认，双方的借贷关系成立且合法有效，根据被告丰田化工公司向张志亭出具的收据，可以确定借款本金为40万元，故对于张志亭要求被告丰田化工公司向其返还借款本金400000元的诉讼请求，予以支持。张志亭主张利息按照口头约定的月息1.2%计算，被告丰田化工公司也予以认可，法院依法确认利息按照月息1.2%进行计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告之间约定的年利率为14.4%，未超过法律规定的年利率24%，且庭审中张志亭表示被告丰田化工公司已按照月息1.2%结算了2011年1月1日至2012年12月31日的利息，故丰田化工公司应偿还张志亭借款40万元和自2013年1月1日至2019年5月31日的利息共计369600元和自2019年6月1日起按照月息1.2%计算至实际清偿之日止的逾期利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告邯郸市丰田精细化工有限责任公司于判决生效之日起十日内给付原告张志亭借款本金400000元及利息（利息以400000元为本金按照月利率1.2%从2019年6月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告邯郸市丰田精细化工有限责任公司于判决生效之日起十日内给付原告借款利息369600元；三、驳回原告张志亭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11496.0元，减半收取计5748.0元由被告邯郸市丰田精细化工有限责任公司承担。 本院二审期间，张志亭提交证据一张志亭的中国农业银行个人账户明细五张，显示张志亭数次支现，证明张志亭有支付案涉借款的能力；证据二张志亭的中国农业银行个人账户明细两张、资金往来信息结果表一张，显示2012年1月20日丰田化工公司的现法定代表人闫瑞强转账给付张志亭57600元，转账摘要记载“利息”，2013年4月9日丰田化工公司的原法定代表人杨利庭转账给付张志亭57600元，转账摘要记载“40万元”，证明2012年1月20日、2013年4月9日丰田化工公司分别给付张志亭案涉借款一年的利息，案涉借款有利息约定。邯郸市丰田精细化工有限责任公司质证称，对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议。证据一显示的是从2008年11月至2010年6月两年左右的时间内，张志亭的个人银行卡收支明细，而案涉收据形成的时间均是2011年，显然不具有关联性，其不可能大额现金一直在家中存放；对证据二的真实性没有异议。2012年闫瑞强不是公司的股东和法定代表人，闫瑞强和张志亭之间的银行流水与公司无关。2013年的银行流水并没有明确注明是利息，且是杨利庭用个人银行卡转账，是否是职务行为应向杨利庭核实，公司不认可，也不追认。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张志亭主张其与邯郸市丰田精细化工有限责任公司之间存在民间借贷法律关系，并向法院提交邯郸市丰田精细化工有限责任公司出具的借据等。邯郸市丰田精细化工有限责任公司上诉辩称张志亭没有履行出借义务，因邯郸市丰田精细化工有限责任公司出具收据，在出具收据时应预见到该行为的法律后果，且在合理的期限内也没有对案涉收据申请撤销，故该理由不成立，不予采纳。关于双方是否约定借款利息的问题。邯郸市丰田精细化工有限责任公司在一审庭审时认可利息约定为月利率1.2%，故可以认定双方约定借款利息为月利率1.2%。邯郸市丰田精细化工有限责任公司上诉辩称张志亭的起诉已超过诉讼时效，因双方未约定具体还款时间，且邯郸市丰田精细化工有限责任公司在一审期间没有提出诉讼时效的抗辩，故该理由不成立，不予采纳。 综上所述，邯郸市丰田精细化工有限责任公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11500元，由邯郸市丰田精细化工有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年一月二十日 书记员  刘 晓