北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18551号原告车利琴，女，汉族，1984年10月15日出生，住江西省南昌市进贤县。委托代理人朱慕华，北京鑫道律师事务所律师。被告北京金博蓝河科技有限公司，住所地北京市房山区书院南街13号院2号楼2层211。法定代表人洪秀真，总经理。被告吴惠端，女，汉族，1988年12月9日出生，住福建省安溪县。被告北京金博骏蓝科技有限公司，住所地北京市房山区书院南街13号院2号楼2层211。法定代表人吴惠端，经理。三被告的共同委托代理人张志成，北京市一格律师事务所律师。原告车利琴与被告北京金博蓝河科技有限公司（以下简称蓝河公司）、吴惠端、北京金博骏蓝科技有限公司（以下简称骏蓝公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬担任审判长，会同人民陪审员孙祥录、王淑玲依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告车利琴的委托代理人朱慕华，被告蓝河公司、吴惠端、骏蓝公司的共同委托代理人张志成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告车利琴的诉讼请求，1请求上述三被告给原告40919.54元及其相应利息，利息计算方式为：40919.54*6%*2*迟延履行天数/365，自2018年12月14日至清偿完毕止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，车利琴与蓝河公司劳动争议一案，于2018年12月14日由北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终12048号终审判决。因蓝河公司未履行生效判决确定的义务，车利琴故向北京市大兴区人民法院申请强制执行。2019年2月27日，因蓝河公司无财产可供执行，大兴区法院作出（2019）京0115执199号执行裁定书。经大兴人民法院查实，吴惠端曾在蓝河公司处担任该公司股东以及法定代表人，其在任职期间经常使用个人银行账户为原告发放工资。并且在上述案件审理期间，吴惠端为了逃避赔偿责任，从蓝河公司退出，2018年6月12日蓝河公司变更了股东以及法定代表人。车利琴认为蓝河公司为一人有限责任公司，吴惠端在作为蓝河公司唯一自然人股东期间，以个人财产发放员工工资的行为应当认为其个人财产与公司财产发生混同，应当否认蓝河公司法人人格地位，吴惠端应当对蓝河公司的债务承担连带责任。另外蓝河公司在2018年6月12日变更住所地，其变更后住所地与骏蓝公司的住所地一致。车利琴认为骏蓝公司与蓝河公司使用同一套办公住所地，其办公地点混同，吴惠端也曾经作为蓝河公司唯一自然人股东，现在又是骏蓝公司的实际控制人，对两公司都有实际控制的权利，其人员结构上存在混同。另通过国家企业信用信息网查询，蓝河公司与骏蓝公司在经营范围上也存在高度混同。综上蓝河公司与骏蓝公司在股东持股、办公经营场所、经营范围等方面存在高度混同的现象，两公司人格已经混同，骏蓝公司应当对蓝河公司的债务承担连带责任。故车利琴诉至法院。被告蓝河公司辩称，不同意车利琴的诉讼请求，车利琴与蓝河公司的争议已经经大兴区劳动仲裁一审二审执行程序，现已经审理终结，将蓝河公司列为被告属于重复起诉。被告吴惠端辩称，车利琴起诉要求吴惠端承担连带责任依据不充分，吴惠端作为被告作为蓝河公司法定代表人，有权代表公司从事经营活动，包括代表蓝河公司向车利琴发放工资。吴惠端发放工资行为是履行法定代表人职务的行为，应视为蓝河公司的行为，不能仅凭吴惠端的上述行为就认定吴惠端滥用公司法人独立地位和股东有限责任，导致股东财产和公司财产发生混同，从而否认蓝河公司独立法人地位，要求股东承担责任。被告骏蓝公司辩称，车利琴要求骏蓝公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。经审理查明，2018年5月10日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会出具案号为京兴劳人仲字【2018】第2356号《裁决书》一份，具体裁决为：一、车利琴与蓝河公司自2017年3月22日至2018年3月6日期间存在劳动关系；二蓝河公司于本裁决生效之日起十日内，支付车利琴2017年4月22日至2018年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额四万零九百一十九元五角四分。蓝河公司不同意裁决结果诉至北京市大兴区人民法院，2018年9月20日北京市大兴区人民法院出具案号为（2018）京0115民初16181号民事判决书，判决结果为一、蓝河公司与车利琴自2017年3月22日至2018年3月6日期间存在劳动关系；二、蓝河公司于本判决生效之日起十日内支付车利琴2017年4月22日至2018年2月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额40919.54元。蓝河公司不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2018年12月14日出具（2018）京02民终12048号民事判决书，裁定驳回上诉，维持原判。2019年车利琴申请执行，因北京市大兴区人民法院未发现蓝河公司有可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。2017年、2018年，车利琴在蓝河公司工作期间，当时吴惠端系蓝河公司的法定代表人多次用自己的个人账户给车利琴发放工资。2017年12月31日北京永恩力合会计师事务所有限公司（以下简称力合公司）为蓝河公司出具了2017年审计报告，报告中对蓝河公司各项财务项目均列明（包括货币资金、应收票据及应收账款、预付账款、其他应收款、存货、固定资产、应付票据及应收账款、应付职工薪酬、应交税费、其他应付款、实收资本、营业收入、营业成本、税金及附加、销售费用、管理费用、财务费用），其中备注：2017年转入吴惠端个人账户1420308.48元，用于还款、劳保、过路费、工资、加油、办公、采购详见明细表。还载明了其他应当记录的审计项目，最后由力合公司及其注册会计师盖章确认。2018年12月31日北京永恩力合会计师事务所有限公司为蓝河公司出具了2018年审计报告，报告中对蓝河公司各项财务项目均列明（包括货币资金、应收票据及应收账款、预付账款、其他应收款、存货、固定资产、应付票据及应收账款、应付职工薪酬、应交税费、其他应付款、实收资本、营业收入、营业成本、税金及附加、销售费用、管理费用、财务费用），其中备注：2018年转入吴惠端个人账户431723.83元，用于还款、工资、差旅费、过路费、商标费用、加油、福利费、个税、采购详见明细表。还载明了其他应当记录的审计项目，最后由力合公司及其注册会计师盖章确认。经本院与力合公司的负责蓝河公司审计的员工电话沟通，其表示力合公司相关人员无法出庭做笔录，对于审计过程中，其依照相关法律法规进行审计，蓝河公司的审计票据均系发票，符合会计规则；在审计中发现吴惠端有代替蓝河公司向员工发放工资、垫付差旅费等费用的行为，但是在公司的财务账目中均明确标明，同时公司已经将相应垫付的款项转入吴惠端的个人账户，不存在个人与公司财务混同的事实。因为明细无法在审计报告中反映，但是审计报告中做了相应的备注。吴惠端亦提供了部分票据，表明其在2017年-2018年期间确实用个人账户替蓝河公司向员工发放工资、支付相应的办公费用、差旅费等，所有相应的票据均已入账，蓝河公司已经向吴惠端支付了其垫付的相应的费用。上述事实，有双方当事人的陈述、裁决书、判决书、审计报告等证据，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但是法律、司法解释另有规定的除外。车利琴已经就其与蓝河公司之间的劳动关系以及支付劳动报酬等事项于2018年起诉，并且北京市第二中级人民法院已经就该事项做出了生效判决。故车利琴起诉蓝河公司给付40919.54元及相应利息的诉讼请求本院不予支持。吴惠端提供了蓝河公司的相关审计报告，可以反映蓝河公司有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则及国家外汇管理的规定，且未见有公司财产与股东个人财产混同的迹象，可以基本反映蓝河公司的财产与吴惠端个人财产相分离的事实。故车利琴提供的证据不足以证明吴惠端财产与蓝河公司财产混同，故对车利琴要求吴惠端承担连带给付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案车利琴起诉股东损害债权人利益责任纠纷，因骏蓝公司并非为蓝河公司的股东，故车利琴起诉骏蓝公司要求其承担连带给付责任，并无事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的第十九条判决如下：驳回原告车利琴的诉讼请求。案件受理费923元，由原告车利琴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 倬人民陪审员  孔祥录人民陪审员  王淑玲二〇二〇年一月二日书 记 员  王竹林