贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初11915号原告：袁方波，男，汉族，1968年1月29日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄彦昌，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：袁华强（实习），贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。被告：黔西南泰龙（集团）中联冶炼有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州义龙试验区开发区合兴村。法定代表人：曾文新，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑飞，贵州冠科律师事务所律师。原告袁方波与被告黔西南泰龙（集团）中联冶炼有限公司（以下简称泰龙集团中冶公司）劳动争议一案，本院2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告袁方波及其委托代理人黄彦昌、袁华强（实习），被告泰龙集团中冶公司的委托代理人郑飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁方波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告黔西南泰龙（集团）中联冶炼有限公司支付原告袁方波11个月双倍工资110000元（即：5000元/月×11个月×2倍=110000元）。2、请求人民法院判决被告黔西南泰龙（集团）中联冶炼有限公司支付原告袁方波15个月经济补偿金共计75000元（即：5000元/月×15个月=75000元。）3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：一、义龙新区劳动人事争议仲裁委员会裁决不支持原告袁方波要求被告黔西南泰龙（集团）中联冶炼有限公司支付双倍工资的裁决是错误的。1、原告从2004年3月至2018年5月22日持续不间断的在被告黔西南泰龙（集团）中联冶炼有限公司工作这是事实，这里有四名工友已经到仲裁庭给予了证实。在2004年期间至2008年8月30日、2010年8月1日至2015年1月前这两段时间，被告黔西南泰龙（集团）中联冶炼有限公司未与原告签订书面的劳动合同，这里有被告黔西南泰龙（集团）中联冶炼有限公司本身提不出与原告签订书面劳动合同的相关证据予以证实，根据《劳动合同法》第八十二条：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，所以原告要求被告支付双倍工资有事实依据和法律依据。2、义龙新区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过诉讼时效为由裁决驳回原告要求被告支付双倍工资的请求同样存在错误。对于诉讼时效的问题，被告未向原告提出诉讼时效的抗辩，也未向仲裁庭提出要求对诉讼时效问题进行审查。这时，仲裁庭主动提出诉讼时效问题并以此作为裁决的依据不支持原告的仲裁请求，这显然与《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定相勃，也不利益保护当事人的合法权益。综上两点，义龙新区劳动人事争议仲裁委员会裁决不支持原告此项支付双倍工资的请求显然是错误的。二、义龙新区劳动人事争议仲裁委员会裁决不支持原告要求被告黔西南泰龙（集团）中联冶炼有限公司支付经济补偿的请求存在错误。根据《劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿按劳动者在单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。这是法律规定得清清楚楚明明白白的。然而，仲裁委却不依据该条裁决支持原告经济补偿的请求，错误适用《劳动合同法》第四十六条规定裁决驳回原告的仲裁请求，这显然是错误的。综上所述，原告认为，义龙新区劳动人事争议仲裁委员会在认定事实方面和适用法律方面均存在错误的。在此，望人民法院在查明事实后，在尊重事实尊重法律的基础上，判决支持原告的诉请为谢。被告代理人：答辩人对于原告2015年以前在答辩人处的工作情况不清楚，答辩人无需支付原告经济补偿金及双倍工资。泰龙集团中冶公司现任法人代表曾文新于2017年7月20日从钟勇兵处接手公司，曾文新接手该公司后，为了职工的利益，没有解除与原告等人签订的劳动合同。对于原告2015年以前在公司工作的情况不清楚，其主张应当由其举证证明。答辩人无需支付原告经济补偿金。原告于2018年5月22日发生工伤事故并住院治疗，于该月30日治疗终结，治疗终结后原告便未回到答辩人处继续工作，这有原告提供的证人予以证实，尤其是经答辩人人事经理张卫东多次通知其仍未回到答辩人处上班。合同期满后，原告亦未向答辩人提出续签合同，反而申请仲裁要求答辩人支付工伤保险待遇，即原告不愿继续与答辩人续签劳动合同，故答辩人无需支付经济补偿金。答辩人无需支付2×11个月的双倍工资。原告的举证不足以证明其主张。1、原告虽然提供了四名证人，此四名证人出庭作证时确实在答辩人处上班，但2015年以前是否在答辩人处上班答辩人不清楚，亦不予认可，原告也无其他证据佐证2015年以前此四名证人在答辩人处上班；2、四名证人对于袁方波、袁芳玉、袁芳平三人第一次到答辩人处上班的时间为2004年3月，口径完全一致。假如张付海确实是2004年5月到答辩人上班，其又如何知晓袁方波、袁芳玉、袁芳平2004年3月就到我公司上班了呢，很明显，是原告等人告知的；3、袁芳玉的仲裁申请书中自认其到答辩人处工作的时间是2004年5月，与证人证言相互矛盾。综合前述，原告的举证不足以证明答辩人有需要支付双倍工资的情形存在，故答辩人无需支付双倍工资。综上所述，答辩人无需支付原告经济补偿金及双倍工资，请法庭驳回原告的诉请。经审理查明，被告泰龙集团中冶公司自2003年10月30日登记设立。原告袁方波与案外人贵州顶效开发区中联冶炼有限公司于2008年8月30日签订书面劳动合同一份，约定劳动合同期限自2008年8月30日至2010年7月30日，但被告认可此份劳动合同书为被告公司与袁方波所签；2015年1月29日，原、被告再次签订书面劳动合同一份，约定劳动合同期限自2015年1月1日至2018年12月31日。2018年5月22日，原告受伤住院治疗，痊愈后，其明确表示不再回被告公司上班。原告以与本案相同诉请，向义龙新区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委作出裁决，驳回原告的全部仲裁请求，原告不服，在法定期限内提出本案诉讼。另查明，被告在原告工作期间已经依法为其缴纳社会保险。原告主张的双倍工资是基于其称在2004年3月入职后，被告未与其签订书面劳动合同；其主张的经济补偿金是基于其受伤治愈后提出与被告解除劳动关系。上述法律事实，有原、被告所举并经相互质证认可的原告身份证复印件、两份《劳动合同书》、被告所举公司营业执照副本复印件、案涉仲裁裁决中双方均无异议的内容以及双方庭审陈述记录在卷，足以认定。本院认为，本案争议焦点在于被告是否应承担未与原告签订书面劳动合同的法律责任以及是否应向原告支付经济补偿金。根据《劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，《劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。本案中，原告所举证据能够证实其与被告之间的劳动关系自2008年8月30日起建立，对其主张的2004年3月与被告建立劳动关系的主张，未能举证证明；除此之外，根据《劳动合同法》第九十八条之规定，我国劳动合同法实施的时间是在2008年1月1日，也即上述规定的未签订书面劳动合同的法律责任，应从2008年1月1日起，对该法范围内的用人单位发生法律效力，既即使原告入职时间是2004年3月，根据法不溯及既往原则，也不应适用劳动合同法的有关劳动合同制度调整该段时间的劳动合同关系。故对于原告诉请，其未能举证证明所主张的劳动关系建立时间，其主张的赔偿也于法无据，本院不予支持。关于经济补偿金问题。根据《劳动合同法》第四十六条规定情形，用人单位支付经济补偿金的情形是用人单位主动与劳动者解除劳动关系，发生未足额支付劳动报酬等法定事由情形下，但是本案中原告所举证据均不能证实发生上述法律规定的由用人单位支付经济补偿金的法定事由，其本案原告属于主动离职，以其行为明确表示与被告解除劳动关系的意思表示。故其主张经济补偿金不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁方波的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告袁方波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴启剑二〇二〇年一月十二日书记员  何丽娟