浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初4891号 原告:魏光元，男，1993年3月3日出生汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。 被告：汪大志，男，1981年6月2日出生汉族，住安徽省舒城县。 原告魏光元与被告汪大志提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告魏光元及其委托诉讼代理人郭强来、被告汪大志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏光元向本院提出诉讼请求，1.被告汪大志赔偿原告魏光元误工费47184元（5898元/月×8个月）、出院后的护理费5400元（100元/天×54天）、住院伙食补助1080元（30元/天×36天）、营养费2000元（1000元/月×2个月）、残疾赔偿金120268元（60134元×20年×10％）、鉴定费2600元、精神损失抚慰金5000元;2.诉讼费由被告汪大志承担。诉讼中，原告撤回了关于住院伙食补助费1080元的诉请。事实与理由：被告系宁波市江北区清江路325号店面装修工程的承包人，因施工需要，被告雇用原告为其完成泥工相关作业。2018年9月3日，原告在进行瓷砖切割时不慎被机器割伤手臂，随后原告被送至宁波大学附属医院进行治疗，共计住院36天，出院诊断为“左上臂、肘、前臂切割伤，正中神经离断、肱动脉损伤、屈肌群屈肌腱损伤”。被告支付了原告住院期间的医疗费（至今尚欠医院约5000元医疗费未在本案中主张）、伙食费、护理费，并支付了原告1800元生活费，被告并为原告购买了约3次水果。2019年9月23日，原告委托宁波诚和司法鉴定所对伤情进行了鉴定，鉴定结论显示原告的伤情构成十级伤残，误工期限为8个月，护理期限为3个月，营养期限为2个月。原告认为，其是在提供劳务的过程中受伤，被告应当赔偿原告相关损失。为维护自身的合法权益，原告特诉来法院，望判如所请。 汪大志答辩称，1.原告受伤是事实，但受伤是其自身过错所致，被告已经支付了医疗费、住院期间的护理费和伙食费、生活费，并提供了部分营养品，无需再承担赔偿责任。原告使用磨光机切割瓷砖，因磨光机切割力度不够，切割时遇到硬物弹跳导致原告受伤，使用切割机则不会发生此次事故。如法院认定其需要赔偿，其已支付的部分，应按比例进行扣除。2.因其需要工人故致电要求案外人汪洪尔为其介绍熟练工，王洪尔推荐了原告，当时言明报酬按300元/天计算，按实际工作天数计费。王洪尔虽未承包，但王洪尔推荐的原告对作业完全不懂，王洪尔对此具有过错，原告应向王洪尔主张赔偿。3.针对原告主张的各项损失，被告提出如下意见：对残疾赔偿金、精神损害抚慰金表示不清楚；对出院后护理费不认可，认为出院后无需再支付护理费；对误工费有异议，认为原告主张的误工期过长，不应超过2个月；对营养费有异议，认为已购买相关营养品，无需再支付营养费；对鉴定费有异议，认为鉴定系由原告自行完成，与被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的《司法鉴定意见书》，被告未予认可，本院认为，该《司法鉴定意见书》系由具备资质的鉴定机构出具，没有任何证据显示鉴定程序和鉴定结论的存在违法或不合理之处，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院对于该《司法鉴定意见书》的证明力予以认定。至于王洪尔的陈述，被告虽表示不认可，但王洪尔关于原告薪资为200元/日的陈述低于被告被告支付原告的日薪酬（按300元/日）标准，原告对此未提出异议，对被告并无不利，故本院对此事实予以认定。 经审理，本院查明如下事实： 2018年9月3日至4日，原告魏光元在宁波市江北区清江路325号店面中进行瓷砖剥离作业。因9月3日未携带瓷砖切割工具，故未能在首日完成全部作业。9月4日上午8时许，原告对门侧瓷砖进行剥离作业，在使用磨光机对门侧的瓷砖进行切割时，磨光机触碰到硬物发生弹跳，回弹后割伤原告。 随后，原告被送至宁波大学附属医院进行住院治疗，共计住院36天，出院诊断为“左上、肘、前臂切割伤，正中神经离断、肱动脉离断、屈肌群屈肌腱离断、肱二头肌腱损伤”。 后，原告委托宁波诚和司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该所于2019年9月23日出具甬诚司鉴【2019】临鉴字第1854号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：原告因故致左上臂、肘、前臂切割伤，左正中神经损伤等，经手术治疗，目前遗留左侧腕部肌力下降（左腕屈腕肌力4级，伸腕肌力5-级），左手握力下降（左手握力4级）等，伤残等级为十级伤残，伤后修养（误工）时间为8个月，护理时间为3个月，营养期限为2个月。原告并为此支付了鉴定费2600元。 本院另查明如下事实：1.被告汪大志系宁波市江北区清江路325号店面房装修工程的承包人，原告系由案外人王洪尔推荐为被告提供劳务，王洪尔未承包该工程任何项目；2.根据王洪尔的陈述，原告此前的平均薪资约为200元/天。3.关于被告已支付的费用：双方确认的被告已支付医疗费34302.53元、住院伙食补助费1450元、护理费7000元、生活费1800元。争议的营养费，鉴于原告自认被告提供了3次水果，本院对此酌情认定为100元。综上，被告合计已支付的费用为44652.53元（100元+34302.53元+1450元+7000元+1800元）。 各方存在如下争议：一、原告因此次人身损害造成的具体损失；二、各方是否存在过错及过错程度的大小。 关于争议焦点一。对原告的各项损失，本院依法认定如下： 1.医疗费及住院伙食补助费。按照前文认定，各方确认原告的医疗费为34302.53元、住院期间伙食补助费为1450元，本院依法对此予以确认。 2.护理费。原告住院36天的护理费共计7000元，各方对此均予确认，本院依法对此予以认定。《司法鉴定意见书》认定原告的护理期限为3个月，结合宁波市在岗职工全社会平均工资标准，本院酌情按照97元/天标准支持原告出院后54天（90天-36天）的护理费5238元（97元/天×54天）。综上，原告的护理费损失合计为12238元（7000元+5238元）。 3.营养费。《司法鉴定意见书》认定原告的营养期限为2个月，现原告按1000元/月标准主张营养费2000元（1000元/月×2个月），有事实及法律依据，本院可以支持。 4.误工费。《司法鉴定意见书》认定原告的误工期限为8个月，被告对此虽有异议，但未能提供证据进行反驳，故本院对此予以确认。原告主张按5898元/月标准计算误工费，缺乏事实依据，本院酌情按照王洪尔陈述的原告日工资为200元的标准，结合我国劳动法中对工作日的相关规定，酌情按4350元/月（200元/天×21.75天）的标准确定原告的工资水平。据此，本院对原告的原告的误工费依法认定34800元（4350元/月×8个月）。 5.残疾赔偿金。《司法鉴定意见书》认定原告的伤情为十级伤残，原告主张残疾赔偿金为120268元（60134元×20年×10％）有事实及法律依据，本院依法予以采纳。 6.鉴定费。鉴定费2600元，原告已实际支出，本院依法对此可予确认。 综上，原告因本次人身事故产生的损失共计为207658.53元（34302.53元+1450元+12238元+2000元+34800元+120268元+2600元）。 关于争议焦点二。 被告主张，原告对其自身受伤存在主要过错。2018年9月4日，被告的妹夫已携带切割机至工地，但原告并未使用，原告错误使用切割力度不够的磨光机，磨光机在切割过程中碰到硬物发生弹跳导致原告受伤，如使用切割机则不会发生本次事故。 原告主张，其对自身受伤并不存在过错。因被告未提供工具，原告未能在2018年9月3日完成作业，9月4日其使用自带的磨光机进行切割，被告并未告知现场有切割机。并且，磨光机在瓷砖切割中也常有使用，切割机切割的缝隙过大，磨光机亦有其优势。 本院认为，本案的核心争议为原告使用磨光机进行切割作业是否存在过错。诉讼中，本院就此向相关行业从业人员进行了询问，得到的答复是，在对门侧的瓷砖进行剥离作业时，一般应先使用切割机对瓷砖进行切割，然后使用锤子等将瓷砖敲下，一般不使用磨光机。被告对此无异议，原告对此未提出异议，但表示磨光机也可用于切割，切割机切割所形成的缝隙过大，磨光机亦有其优势。对此，本院认为，从从业人员的意见来看，使用切割机切割瓷砖是惯常做法，原告抗辩磨光机在瓷砖切割中也多有使用，但未能就此提供证据加以证明，原告关于切割机切割缝隙过大并不能构成瓷砖剥离作业中使用磨光机合理性的抗辩；其次，根据百度百科记载，磨光机主要功能为表面打磨，瓷砖切割机主要用于切割，且具备切割效率高、速度快、不崩边等优点，综合该记载，仅就切割而言，切割机的功能显然优于磨光机。本案中，原告受伤系因磨光机在切割过程中碰到硬物发生弹跳，如使用切割效果更好的切割机，则事故免于发生并非完全无没有可能，并且，使用切割机进行瓷砖也更符合操作惯例。综上，本院认为，原告在本次事故中使用磨光机进行切割作业存在重大过失，无论原告抗辩“被告未告知其已携带切割机”是否属实，均不能成立免除其过错的抗辩。同时，被告作为原告劳务的接受者，其对原告损害后果的发生亦存在不可推卸之责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合双方的过错程度，本院酌情认定由原告自担30%的损失，由被告承担70%的损失。 本院认为，被告汪大志为案涉的宁波市江北区清江路325号店面房的装修工程承包人，原告魏光元系为被告提供劳务的雇工，本案为原告因劳务遭受人身损害而引发的争议，案由为提供劳务者受害责任纠纷。现原告起诉作为劳务接受者的被告承担相应赔偿责任，有事实及法律依据，本院可予以支持。王洪尔推荐原告为被告提供劳务与本案争议属不同法律关系，被告以此抗辩免责缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。按照前文认定，原告因本次人身损害造成的总损失为207658.53元，由原告自担30%的损失，被告须承担70%的赔偿责任，即145360.97元（207658.53元×70%）。原告主张的精神损害抚慰金，结合原告的伤情以及双方的过错程度，本院酌情支持3500元，据此，被告共须赔偿原告148860.97元（145360.97元+3500元），扣除被告已支付的44652.53元，被告尚需支付原告104208.44元。是故，对原告诉请中的合理部分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告汪大志于本判决生效之日起十五日内赔偿原告魏光元各项损失合计104208.44元； 二、驳回原告魏光元的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1974.50元，由原告魏光元负担847.50元，被告汪大志负担1127元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  王媛媛 二〇二〇年一月二十日 书记员  华飞儿 ? 附件： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。