浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初2419号 原告：高月峰，男，1978年6月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：宁夏太阳镁业有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市太阳山开发区管委会生活区东区。 法定代表人：陈铁锋，董事长。 委托诉讼代理人：苏海波，宁夏奋进律师事务所律师。 原告高月峰与被告宁夏太阳镁业有限公司（以下简称太阳镁业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告高月峰、被告太阳镁业公司的委托诉讼代理人苏海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高月峰向本院提出诉讼请求：1.太阳镁业公司支付高月峰999250元欠款，并赔偿资金占用损失116162.8元（计算方式为自2017年1月1日起以本金999250元为基数、按照国家规定的银行贷款基准年利率4.65%计算至2019年6月30日止）；2.诉讼费、执行费由太阳镁业公司承担。事实和理由：2016年10月27日，高月峰向太阳镁业公司销售镁锭1车，车号为晋Ｍ×××××，数量为30.5吨，单价为16500元/吨，总价款为503250元。经高月峰催要，太阳镁业公司一直未支付。2016年12月31日，高月峰向太阳镁业公司销售镁锭1车，车号为蒙Ｂ×××××，数量为32吨，单价为15500元/吨，总价款为496000元。经高月峰催要，太阳镁业公司一直未支付。以上两笔业务共计货款999250元，资金占用损失为116162.8元，总计1115412.8元。太阳镁业公司的行为侵犯了高月峰的合法权益，故高月峰诉至法院。 太阳镁业公司辩称，一、高月峰的诉请不能成立，双方之间并无买卖合同法律关系。高月峰于2010年10月8日入职太阳镁业公司，于2012年4月28日开始担任太阳镁业公司的营销部长，于2017年8月2日被公安机关刑事拘留后，太阳镁业公司才单方解除其与高月峰的劳动关系。案涉两笔镁锭的销售均发生在2016年，太阳镁业公司不可能会与其职工发生买卖合同法律关系，高月峰也未与太阳镁业公司签订过镁锭的买卖合同。太阳镁业公司作为用人单位，与高月峰只会签订劳动合同，只会产生劳动争议法律纠纷。二、高月峰及其妻子汤利利与太阳镁业公司之间于2018年10月11日签订还款协议，针对高月峰挪用太阳镁业公司资金1936400元的归还方式，高月峰、汤利利作了三期还款约定，第一期600000元已经履行，太阳镁业公司向人民法院出具谅解书，但高月峰、汤利利未履行协议书约定的第二期200000元和第三期1136400元的内容。太阳镁业公司于2019年4月3日向杭州经济技术开发区人民法院提起诉讼，该法院裁定不予受理，后经太阳镁业公司提起上诉，杭州市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。由于宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（以下简称红寺堡法院）在刑事判决书中忽视被害人太阳镁业公司的利益，未在判决书主文写明依法追缴或者责令退赔，致使太阳镁业公司的合法权益受到损害。高月峰合谋串通府谷县聚金邦镁业有限责任公司（以下简称聚金邦公司）、府谷县天邦商贸有限公司（以下简称天邦公司）进行虚假诉讼，企图使太阳镁业公司遭受更大的损失。三、高月峰在三方签订的还款协议书中只是针对榆林市罗卡角国际贸易有限公司（以下简称罗卡角公司）的一笔174000元提出异议，明确待其缓刑后提供证据予以核减，并未提出案涉两笔镁锭需要核减的问题。同时，宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民检察院在起诉书中指控高月峰挪用资金数额2550000元，高月峰及其辩护人针对其挪用资金提出多个辩解意见，后法庭采纳其提出的以个人资金为宜兴市宇龙电炉成套设备有限公司抵顶债务，从其总挪用数额中扣减613600元。但高月峰在其被公安机关采取强制措施到法庭审理中历经一年的时间里，从未向侦查机构、公诉机关及审判机关提出案涉两车镁锭的相关问题，可以证明高月峰的诉讼属于虚假诉讼。四、聚金邦公司、天邦公司因为拖欠太阳镁业公司的债务，太阳镁业公司分别向红寺堡法院、宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（以下简称吴忠市中院）提起诉讼，该两起案件均已生效，两家公司也未提出上诉、申诉及向人民检察院申请抗诉。高月峰提供的民事判决书中对上述两家公司的抗辩意见也罗列清楚，根本就不涉及高月峰，这也能从另一角度证明高月峰的诉讼属于虚假诉讼。综上，请求法院查清事实，依法驳回高月峰的诉讼请求。 高月峰为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.红寺堡法院（2017）宁0303民初1998号民事判决书复印件一份，欲证明该院判决天邦公司欠太阳镁业公司货款1822632元（注：本次对账只针对已开票部分，不包括已发货未开票部分即未开票镁锭30.5吨，单价16500元，合计金额503250元）；2.合同编号为QX1006010421的《购销合同》复印件一份，欲证明浙江柒鑫合金材料有限公司舟山分公司（以下简称柒鑫公司舟山分公司）系太阳镁业公司的销售公司，太阳镁业公司通过该公司把包含案涉30.5吨在内的镁锭销售给闻喜县瑞联商贸有限公司（以下简称瑞联公司）；3.落款日期为2016年10月27日的宁夏太阳镁业有限公司派车单复印件一份，欲证明太阳镁业公司向天邦公司派出车辆去提30.5吨货；4.山西恒达新型金属制品有限公司进货过磅单复印件一份，欲证明瑞联公司收到30.5吨的镁锭，并将该镁锭卖给山西恒达新型金属制品有限公司；5.收据复印件一份，欲证明瑞联公司收到发票后向柒鑫舟山分公司支付货款2000000元，柒鑫舟山分公司开具收据；6.企业对账函一份，欲证明该企业对账函能与证据1相互印证，该企业对账函所载金额只针对已开票部分，不包含已发货未开票部分的30.5吨；7.太阳镁业公司应付账款一份，欲证明证据6所载金额只针对已开票部分，不包含已发货未开票部分的30.5吨；8.天邦公司于2019年3月11日出具的证明一份，欲证明天邦公司将30.5吨货卖给高月峰，再由高月峰卖给太阳镁业公司；9.吴忠市中院（2017）宁03民初76号民事判决书复印件一份，欲证明聚金邦公司于2017年7月29日向太阳镁业公司销售一车镁锭32吨，总价款为496000元，但最终该院未采纳聚金邦公司的意见；10.《内蒙古广银铝业有限公司（以下简称广银公司）采购合同》、采购订单复印件各一份，欲证明太阳镁业公司确实收到聚金邦公司的32吨货，且通过柒鑫舟山分公司又将该货物销售给广银公司；11.太阳镁业公司于2016年12月31日出具的派车单复印件一份，欲证明太阳镁业公司向天邦公司提取了32吨货；12.物资入库验收单、称重计量单、送货单、成品出库单、磅单复印件各一份，欲证明广银公司收到32吨镁锭；13.中国工商银行网上银行电子回单复印件一份，欲证明广银公司根据柒鑫舟山分公司的发票支付货款；14.陕西增值税专用发票、发货单各一份，欲证明聚金邦公司的实际发货时间是2016年12月31日；15.聚金邦公司、天邦公司于2019年2月13日出具的证明一份，欲证明聚金邦公司将32吨镁锭销售给天邦公司、天邦公司又销售给高月峰；16.《购销合同》复印件四份，欲证明太阳镁业公司与柒鑫舟山分公司之间也存在买卖合同关系；17.红寺堡法院（2018）宁0303刑初38号刑事判决书一份，欲证明高月峰与太阳镁业公司之间存在买卖合同关系，且高月峰积极筹资归还挪用太阳镁业公司的款项；18.委托确认书二份，欲证明高月峰委托太阳镁业公司向天邦公司提货；19.保证书一份，欲证明天邦公司确认所欠太阳镁业公司的货款并做了还款计划；20.证明一份，欲证明天邦公司说明系由高月峰卖货给太阳镁业公司且已归还所欠货款1500000元。 经质证，太阳镁业公司对证据1的真实性、合法性均无异议，对关联性、证明目的有异议，认为天邦公司虽然缺席，但清楚其公司账户被冻结200000元的事实，天邦公司既未在该案中提出抗辩，亦未提出上诉、申诉及申请抗诉；对证据2的真实性无异议，对高月峰持有该证据的合法性、关联性、证明目的均有异议，认为高月峰并非该合同的当事人之一，不知其如何取得该证据，且与本案无关；对证据3、4、5、19、20的真实性、合法性均无异议，对关联性、证明目的均有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为双方对截至2017年6月30日的欠款数额1822632元没有异议并盖章证明企业对账函的信息无误，印证了判决的正确性；对证据7的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为系天邦公司单方制作；对证据8的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为结合证据1、7可以证明天邦公司提供虚假的证明；对证据9的真实性、合法性均无异议，对关联性、证明目的均有异议，认为聚金邦公司辩称其向太阳镁业公司供应镁锭32吨，总价款是496000元，但未提供相应证据予以佐证，故该判决未认定该节事实，并未在总价款中予以核减；对证据10-13的真实性无异议，对高月峰持有证据的合法性、关联性、证明目的均有异议；对证据14认为该发票于2017年7月19日开具，发票项下的货物已包含在吴忠市中院（2017）宁03民初76号案件中，且聚金邦公司并未提出该发票问题的抗辩，现该案判决已生效且已执行完毕；对证据15的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，且向天邦公司、聚金邦公司提出严重的抗议，该两家公司出具的证明完全虚假；对证据16的真实性、合法性均无异议，对关联性、证明目的均有异议；对证据17的真实性、合法性均无异议，对关联性、证明目的均有异议，认为高月峰对该判决认定的事实断章取义；对证据18真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为太阳镁业公司与天邦公司、聚金邦公司之间的诉讼已审结，该两家公司未提出任何异议，且均已履行完毕，现其所确认的事实是虚假的。 太阳镁业公司向本院提交以下证据：1.红寺堡法院（2018）宁0303刑初38号刑事判决书一份，欲证明高月峰于2010年10月8日到太阳镁业公司工作，于2012年4月28日起开始担任营销部长，于2017年8月2日被公安机关刑事拘留后，太阳镁业公司才单方解除其与高月峰的劳动关系，高月峰涉及的两笔镁锭销售均发生在2016年，太阳镁业公司作为用人单位不可能会与高月峰发生买卖合同法律关系，且高月峰在刑事案件审理期间从未提出案涉两车镁锭的问题；2.《购销合同》复印件五份，欲证明高月峰代表太阳镁业公司分别与天邦公司、聚金邦公司签订合同，太阳镁业公司与天邦公司、聚金邦公司的诉讼中不涉及高月峰，且天邦公司、聚金邦公司亦未提出上诉、申诉及向检察院申请抗诉，现该两家公司在判决已发生法律效力的情况下确认案涉两车镁锭计入高月峰名下显然是虚假的；3.《还款协议》一份，欲证明高月峰、汤利利与太阳镁业公司之间于2018年10月11日签订《还款协议》，高月峰、汤利利确定1936400元挪用资金的归还方式，高月峰仅针对罗卡角公司的一笔174000元提出异议，但未提出有案涉两笔镁锭需要核减；4.杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初1131号民事裁定书、浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终3863号民事裁定书各一份，欲证明高月峰、汤利利未履行《协议书》约定的第二期、第三期还款义务，太阳镁业公司于2019年4月3日向杭州经济技术开发区人民法院提起诉讼，该法院裁定不予受理，后经太阳镁业公司提起上诉，杭州市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定，因刑事判决书中忽视被害人太阳镁业公司的利益，致使太阳镁业公司的合法权益受到损害，而高月峰还串通天邦公司、聚金邦公司虚假诉讼，企图使太阳镁业公司遭受更大的损失；5.江苏省海安市人民法院（2018）苏0621民初4911号民事判决书、《购销合同》复印件各一份，欲证明高月峰在职期间与江苏中科亚美新材料有限公司签订《购销合同》，但因高月峰不向太阳镁业公司交回合同原件及销售货物证明，导致公司败诉产生重大经济损失；6.中国国际经济贸易仲裁委员会〔2018〕中国贸仲京（深）裁字第0024号裁决书、购销合同（英文及中文译本）各一份，欲证明高月峰在职期间与台湾夏邦科技有限公司签订合同，因高月峰未按照国际贸易规则设立信用证担保，致使太阳镁业公司遭受重大经济损失。 经质证，高月峰对证据1、2均无异议；对证据3-6的真实性均无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。 本院对双方当事人提交的证据作如下认证：一、高月峰提交的证据1-20，均不能证明其待证目的，本院不予确认。二、太阳镁业公司提交的证据1-3，高月峰对真实性无异议，本院予以确认，对太阳镁业公司的待证事实将综合案情予以认定。三、太阳镁业公司提交的证据4-6，与本案不具有关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高月峰自2012年4月28日起担任太阳镁业公司营销部部长，期间曾代表太阳镁业公司分别与天邦公司、聚金邦公司签订过《购销合同》。2018年10月11日，高月峰及其妻子汤利利与太阳镁业公司之间签订《还款协议》一份，就高月峰截至2018年9月20日挪用太阳镁业公司1936400元未予归还事宜约定还款方式，并特别注明其中2016年1月11日罗卡角公司供应价值174000元的硅铁包含于未归还数额中，待高月峰判处缓刑后向太阳镁业公司提供相应证据予以核减。现高月峰以其通过天邦公司于2016年10月27日向太阳镁业公司销售总价款为503250元的30.5吨镁锭一车、通过聚金邦公司于2016年12月31日向太阳镁业公司销售总价款为496000元的32吨镁锭一车为由，起诉来院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。高月峰主张其与太阳镁业公司之间成立买卖合同关系，应对此承担举证责任。高月峰诉称其通过天邦公司、聚金邦公司向太阳镁业公司销售总价款合计为999250元的镁锭两车，未经太阳镁业公司确认，且高月峰所提供的现有证据均不能证明该节事实。同时，太阳镁业公司因与聚金邦公司、张鑫合同纠纷一案而于2017年8月15日提起诉讼，聚金邦公司在该案中辩称其所欠太阳镁业公司的货款中应扣除太阳镁业公司尚欠聚金邦公司的一车32吨镁锭货款496000元，该答辩意见显然与高月峰主张该车镁锭系聚金邦公司出售给天邦公司、天邦公司再出售给高月峰以抵销其所欠高月峰的款项的事实相悖。此外，高月峰于2018年10月11日签订案涉《还款协议》时亦未提及案涉两车镁锭事宜，高月峰关于其因当时被羁押、无法提供证据而未在《还款协议》中载明该事实的解释，亦与《还款协议》中特别注明内容不符。因此，高月峰关于太阳镁业公司支付欠款999250元并赔偿资金占用损失116162.8元（自2017年1月1日起以本金999250元为基数、按照国家规定的银行贷款基准年利率4.65%计算至2019年6月30日止）的诉请，事实与法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告高月峰的诉讼请求。 案件受理费14839元，财产保全申请费5000元，合计19839元，由原告高月峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  程雪原 审 判 员  张 敏 人民陪审员  毛 荐 二〇二〇年一月三日 书 记 员  周天阳