山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1425民初4018号原告：崔秀岭，男，1965年4月8日出生，汉族，高中文化，党员，住齐河县城区。委托诉讼代理人：姜伟，山东君城律师事务所律师，特别授权代理。被告：田金旺，男，1979年3月25日出生，汉族，高中文化，群众，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：王军，泰和泰（济南）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李兴伟，男，1979年10月9日出生，汉族，群众，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人:宁广隆，上海市浩信(郑州)律师事务所律师，一般授权代理。原告崔秀岭与被告田金旺建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，被告田金旺申请追加李兴伟为本案被告，本院依法予以准许，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔秀岭的委托诉讼代理人姜伟、被告田金旺及其委托诉讼代理人王军、被告李兴伟的委托诉讼代理人宁广隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔秀岭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程机械设备租赁费776070元（截止至起诉之日）及违约金；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月8日，原被告双方签订工程机械租赁合同，约定原告将国机365型和255型两台挖掘机租赁给被告工地施工并配备驾驶员两名。月租金分别为5万元和3万元，共计8万元。租赁期限自2019年1月8日至2020年1月7日。结算方式为每月结清当月租赁费。合同签订后，原告按约定履行了全部义务。但被告严重违反合同约定的结算方式，租赁费经原告多次催要至今未付。为此根据合同第六条约定管辖条款，特诉至法院，望依法判决。庭审中，崔秀岭对田金旺追加李兴伟为被告的意见是：原告不清楚田金旺与李兴伟之间的关系，如果追加的事实属实，要求田金旺与李兴伟承担连带责任。田金旺辩称，田金旺与原告签订的工程机械租赁合同是由田金旺代理李兴伟签订的，在签订该合同时，田金旺也已经明确告知原告田金旺是代李兴伟签订，并且该租赁设备实际使用和租赁方是李兴伟，李兴伟也给了田金旺相应的授权，根据合同法第402条规定，该合同应当对李兴伟与原告有约束力，也是事实上的租赁合同关系，因此，田金旺认为该合同应当由李兴伟作为合同相对当事人及事实合同相对方承担相应法律责任和法律义务，田金旺不承担本案合同法律责任。李兴伟辩称，原告所起诉的工程机械租赁合同是原告与田金旺签订的，不是由李兴伟签订，并且李兴伟没有实际实施该合同，本案将李兴伟列为被告让其承担责任缺少事实依据，请求驳回对李兴伟的诉讼请求。崔秀岭围绕其诉讼请求，提交原告与田金旺于2019年1月8日签订的工程机械租赁合同一份，证实两台挖掘机税后租金分别为每月5万元和3万元，每月月租金共计8万元，合同相对方是田金旺，并不存在李兴伟授权的问题，原告不知道李兴伟授权给田金旺，如果存在授权，应当以李兴伟的名义签订而不应以田金旺的名义签订。该合同数额截至起诉之日（自2019年1月8日至2019年10月29日）租赁费共计776070元整。田金旺质证后认为，对合同真实性无异议，但是本合同中明确注明此合同是过渡合同，待正式合同签订后，此合同终止，也即说明签订本合同时，田金旺也告知原告该合同将来由李兴伟与原告重新签订，所以才做了上述说明，因此，该合同也能反映出田金旺仅是代李兴伟签订临时租赁合同。李兴伟质证后认为，该合同中没有李兴伟任何签字授权，根据合同相对性原则，该合同仅能约束原告与田金旺，该合同上的注明内容也不是李兴伟签字，并且该注明不能证实是李兴伟授权田金旺与原告签订涉案合同。田金旺围绕其辩解主张，提交了以下证据：一、授权委托书一份，证实2019年1月7日，李兴伟向田金旺进行授权，委托田金旺作为代理人与原告签订涉案工程机械租赁合同，并且相应的合同权利义务及法律后果由李兴伟承担。崔秀岭质证后认为，在签订合同时，田金旺没有向原告出示授权委托书，原告对此不知情，如果田金旺具有委托权限，应当以李兴伟的名义签订，而不应以田金旺的名义签订，所以该授权委托书有后补嫌疑，原告不予认可。李兴伟质证后认为，2019年1月7日，李兴伟并未向田金旺授权签订委托书，从该委托书内容来看，该授权是虚假的，因为委托人李兴伟是湖北科坤建设工程有限公司在山东省东平县工程项目的负责人，明显与事实不符，李兴伟与湖北科坤建设工程有限公司无任何关系，即使认定李兴伟为该公司项目负责人也应视为是该公司委托田金旺签订本案涉案合同，该授权委托书内容虚假，不能证明李兴伟授权田金旺与原告签订涉案合同的事实。二、挖掘机劳务作业合同一份（3页），证实2019年1月3日，李兴伟以河南保林建筑劳务有限公司的名义与湖北科坤建设工程有限公司签订了该劳务合同，该劳务合同中包括使用挖掘机进行施工等内容，也就是基于本合同，李兴伟才委托田金旺签订本案涉案工程机械租赁合同，也说明李兴伟是本案涉案设备租赁合同的实际使用人。崔秀岭质证后认为，该证据系复印件，不能作为证据使用，不能证实田金旺的主张，原告对该合同不知情，而且该合同的主体与本案无关。李兴伟质证后认为，该证据系复印件，不能作为认定事实的依据，从内容上可以证实田金旺并不是湖北科坤建设工程有限公司的项目负责人，从而证实田金旺提供的授权委托书内容虚假。三、2019年1月4日至9日期间李兴伟与田金旺的微信聊天记录（截屏图片），微信双方是田金旺与李兴伟，其中，2019年1月4日，李兴伟给田金旺发送挖掘机施工劳务合同一份（3页）；2019年1月5日，李兴伟发送微信语音，录音体现出田金旺与李兴伟沟通，并且李兴伟提出与设备出租方协商；2019年1月5日，李兴伟在微信中提到了租赁设备的型号；2019年1月7日，田金旺询问李兴伟是否催过，李兴伟予以答复，价格是田金旺发送给李兴伟的，李兴伟回复说“好的”；2019年1月9日，田金旺将与原告签订的涉案租赁合同通过微信拍照发送给李兴伟。崔秀岭质证后认为，田金旺与李兴伟之间具体是何关系，我方不清楚，但是田金旺是涉案合同的当事方，田金旺与李兴伟如何沟通原告不清楚。李兴伟质证后认为，田金旺提交的聊天信息只能证明田金旺与李兴伟之间有过业务往来，并不能证明李兴伟授权田金旺与原告签订租赁合同的事实，因为授权后签订合同必须以委托人的名义签订合同并注明授权权限，微信聊天记录并不具备委托合同的法律要件。四、原告与田金旺之间的微信聊天记录（截屏图片），其中，2019年1月8日，田金旺将湖北科坤给李兴伟的委托书通过微信截图发送给了原告，也就是田金旺已经告知设备是李兴伟租赁的；提交2020年1月14日原告与田金旺的通话录音，原告手机号码是150××××3888，田金旺手机号码是186××××0586，证实原告承认其知道田金旺代李兴伟签订涉案合同，并且是李兴伟使用设备。原告质证后认为，谁签了合同就应当向谁主张租赁费。李兴伟质证后认为，手机录音说明田金旺为了摆脱与原告签订租赁合同的法律责任，想联合原告让李兴伟承担责任，以上事实可以证明田金旺将李兴伟追加为被告存在不正当目的。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：崔秀岭与田金旺于2019年1月8日签订《工程机械租赁合同》，该合同约定乙方（田金旺）工地租用甲方（崔秀岭）工程设备两台，型号分别为365和255，租金分别为50000元/月和30000元/月（每月租金合计80000元），租赁期限自2019年1月8日至2020年1月7日，每月结清当月租赁费。如一方违约，违约方需承担总租金10%的违约责任。田金旺在该合同上方书写备注“此合同为过渡合同，待正式合同签订后，此合同终止”。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案工程机械设备的租赁费及违约金数额是多少；二、租赁费及违约金应由谁负担。针对争议焦点一，对于崔秀岭提交的其与田金旺于2019年1月8日签订的《工程机械租赁合同》，田金旺认可该合同的真实性，且经本院审查，该合同内容不违反法律法规规定，故本院依法认定该合同为合法有效合同。根据上述合同约定，合同所涉两台设备的月租金数额为80000元/月（每月结清当月租金，其中365型设备租金为50000元/月，255型设备租金为30000元/月），租赁期限自2019年1月8日始至2020年1月7日止，因田金旺及李兴伟于庭审中均认可己方未向崔秀岭支付过租赁费，崔秀岭作为设备出租方主张自2019年1月8日至起诉之日即2019年10月30日期间的租赁费共计776070元，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。根据上述合同中有关月租金给付方式及违约责任的约定，因该合同所涉租赁费未如约给付，崔秀岭要求违约方向其支付违约金77607元（776070元×10%=77607元），亦符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。针对争议焦点二，田金旺主张2019年1月8日《工程机械租赁合同》系委托人李兴伟授权其与崔秀岭签订，并提交授权委托书、挖掘机施工合作劳务合同、微信聊天记录及手机通话录音予以证实。经本院审查，田金旺提交的《挖掘机施工合作劳务合同》系复印件，且该合同与本案所涉设备租赁事宜缺少关联性，且崔秀岭、李兴伟均不予认可，故本院依法不予认定。对于田金旺提交的2019年1月7日《授权委托书》，经本院审查，该《授权委托书》中的委托人、受委托人分别为李兴伟、田金旺，所载明的身份证号码及地址均与双方身份证信息相一致，因李兴伟于庭审中认可《授权委托书》下方委托人处的签名系其本人所签，则按照常理，李兴伟在签字时应当知道该《授权委托书》的具体内容，虽然李兴伟于庭审中称其是被迫签字且《授权委托书》系为后补，但李兴伟未就此提交证据予以证实，故对李兴伟的辩解意见，本院依法不予采信，李兴伟在《授权委托书》中签字的行为应视为其真实意思表示，又因该《授权委托书》注明“李兴伟委托田金旺与崔秀岭签署工程机械租赁合同，租赁国机365型和255型两台挖掘机（包含驾驶员），委托人对受委托人田金旺与崔秀岭签署的工程机械租赁合同中相应的权利由委托人享有，法律后果由委托人承担”等内容，与崔秀岭、田金旺所签《工程机械租赁合同》及该合同所涉挖掘机型号相一致，故该《授权委托书》与本案具有关联性，本院依法予以认定。对于田金旺提交的其与李兴伟之间的微信聊天记录（截屏图片），李兴伟于庭审中认可微信聊天双方为田金旺和李兴伟，但认为聊天内容与本案无关，经本院审查，田金旺与李兴伟的微信聊天记录显示双方提及了月租金价格“5万、3万”和“365车主”，且田金旺与崔秀岭签订的《工程机械租赁合同》亦以图片形式分别出现在双方2019年1月5日、9日的微信往来中，上述微信聊天记录信息与本案具有一定关联性，本院依法予以认定。对于田金旺与李兴伟微信聊天记录中的语音对话部分，因田金旺未按本院规定将微信语音对话刻录为光盘留档，本院依法不予认定。田金旺提交的《授权委托书》与《工程机械租赁合同》上方的备注内容及上述本院认定的微信聊天记录内容相结合，能够证实李兴伟委托田金旺与崔秀岭签订《工程机械租赁合同》的真实性，田金旺经李兴伟委托以自己的名义与崔秀岭签订《工程机械租赁合同》亦不违反法律规定。李兴伟的辩解主张，与《授权委托书》内容及上述事实相悖，且无证据证实，本院依法不予采信。对于田金旺提交的其与崔秀岭之间的微信聊天记录（截屏图片）及手机通话录音，崔秀岭未予认可，经本院审查，前述证据的内容并不能足以证实崔秀岭在签订《工程机械租赁合同》当时明确知道李兴伟与田金旺之间的委托关系，但崔秀岭于庭审中称在本院查明李兴伟委托田金旺属实的基础上，要求田金旺和李兴伟承担连带责任亦无法律依据。本院根据依法认定的证据及其反映的客观真相，同时为减少双方当事人诉累，认为李兴伟作为《工程机械租赁合同》的实际权利义务人向崔秀岭支付租赁费及违约金较为妥当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：被告李兴伟于本判决书生效后十日内给付原告崔秀岭租赁费776070元及违约金77607元（自2019年1月8日始至起诉之日即2019年10月30日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5780元，由被告李兴伟负担，保全费4400元，由李兴伟负担（支付给原告崔秀岭），保全费4520元，由李兴伟负担（支付给被告田金旺）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  徐庆学二〇二〇年一月十九日书记员  王若兮