河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终185号 上诉人（原审原告）：李书江，男，1960年3月20日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：张新国，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳现，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大名县亿元果蔬保鲜有限公司，住所地河北省邯郸市大名县红庙乡西桥口村。 法定代表人：张风山。 被上诉人（原审被告）：张风山，男，1963年1月30日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县红庙乡西桥口村。 上诉人李书江因与被上诉人大名县亿元果蔬保鲜有限公司、张风山民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李书江上诉请求：1、依法改判大名县人民法院（2019）冀0425民初2801号民事判决，判令两被上诉人偿还上诉人260000元本金及利息2017年2月3日计算至借款全部清偿完毕之日。2、本案一二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、张风山向李书江借款260000元，口头约定利息，被上诉人大名县亿元果蔬保鲜有限公司进行担保，在落款处加盖公司印章，借款后张凤山向李书江偿还利息共计98000元，故张风山应当承担还款责任。二、原审判决借款未约定利息是错误的，被上诉人应当偿还自2017年2月3日起至偿还借款完毕之日利息。双方口头约定借款260000元利息按一分五计算，并且一审中被上诉人自认借款时口头约定利息为一分五，出具借条后被上诉人偿还利息共计98000元均可以证明双方约定了利息，上诉人主张260000元本金及利息完全符合法律规定。 大名县亿元果蔬保鲜有限公司答辩称，李书江的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张风山答辩称，借款约定利息到2017年2月，以后不再支付利息，2017年2月之前欠利息46000元，本金26万元，从2017年2月之后到现在陆续还款98000元本金，还剩208000元，该笔借款是公司借款，张风山是法定代表人，借款用于公司经营，张风山本人不应当承担还款责任。李书江的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李书江向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告本金26万元、利息46000元及自2017年2月3日（2017年正月初七）起至偿清之日止按照月息壹分五以本金26万元为基数计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：张风山和大名县亿元果蔬保鲜有限公司陆续向李书江借款，口头约定借款利息为月息1.5%，截至2017年正月初七（2017年2月3日），二被告累计借款26万元，并书写证明条一份，该证明条显示：证明，今借到李书江26万元整（贰拾陆万元整），2017年正月初七，欠有2016年利息46000元（肆万陆仟元整），张风山，并加盖大名县亿元果蔬保鲜有限公司的印章。另该证明条下方显示：证明，2018年2月9号张风山还李书江现金贰万捌仟元整（28000元），明利经手，2017年6月22号张风山还李书江现金壹万元整（10000元）。原被告双方均认可，被告截至2019年7月20日共计偿还原告现金98000元。上述事实由证明条、李书江书写条及当事人陈述等在卷佐证。 一审法院认为，原告李书江持有证明条要求被告张风山和大名县亿元果蔬保鲜有限公司偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许”的规定，原告虽要求张风山和大名县亿元果蔬保鲜有限公司共同偿还借款，但是原告未提交证明其所借款项用于张风山个人使用的证据，故本次民间借贷的出借人是李书江，借款人是大名县亿元果蔬保鲜有限公司。对于原告李书江要求被告支付利息46000元及自2017年2月3日（2017年正月初七）起至偿清之日止按照月息壹分五以本金26万元为基数计算利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，截至原告起诉之日，被告仍未偿还借款，应视为原告给予被告必要的还款准备时间，则被告大名县亿元果蔬保鲜有限公司应支付原告李书江自起诉之日（2019年8月16日）起至偿清之日止按照年利率6%计算的利息。因被告已经偿还原告现金98000元，则至2019年8月16日被告尚欠原告借款本金208000元｛26万元-（98000元-46000元）｝，故对原告李书江要求被告大名县亿元果蔬保鲜有限公司支付借款本金208000元、及自2019年8月16日起至偿清之日止按照年利率6%以借款本金208000元为基数计算的利息的诉讼请求，予以支持，超出部分，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：被告大名县亿元果蔬保鲜有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李书江借款本金208000元及自2019年8月16日起至偿清之日止按照年利率6%以借款本金208000元为基数计算的利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人李书江提出张风山应当承担还款责任的问题，一审中李书江提交了由张风山签字和大名县亿元果蔬保鲜有限公司盖章的借款收据，张风山为该公司法定代表人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许”的规定，本案李书江出借款项打入张风山个人账户，并未打入大名县亿元果蔬保鲜有限公司账户，视为该款项为张风山个人使用，张风山也未提交该款项用于公司经营的证据，故李书江要求张风山与大名县亿元果蔬保鲜有限公司共同承担还款责任的理由成立，本院予以支持。综上所述，李书江的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初2801号民事判决； 二、大名县亿元果蔬保鲜有限公司和张风山于本判决生效之日起十日内偿还李书江借款本金208000元及自2019年8月16日起至偿清之日止按照年利率6%以借款本金208000元为基数计算的利息。 一审案件受理费5200元，减半收取2600元，李书江负担520元，大名县亿元果蔬保鲜有限公司负担2080元；二审案件受理费5200元，由大名县亿元果蔬保鲜有限公司和张风山负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  宋世忠 审判员  闫文昌 二〇二〇年一月十七日 书记员  郭培明