浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8724号 上诉人(原审被告):蔡炜，女，1980年5月15日出生，汉族,住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：马幼蓝、朱晨沛云，浙江东鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏立静，男，1972年9月29日出生，汉族,住浙江省苍南县。 上诉人蔡炜因与被上诉人苏立静定金合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 蔡炜上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回苏立静的原诉讼请求；2.请求判令一、二审的所有诉讼费用由苏立静承担。事实与理由：一、蔡炜与苏立静没有签订合同的原因系苏立静提出不合理要求，蔡炜不存在违约行为。一审判决认定事实不清。1.苏立静在一审庭审中表示与蔡炜无法签订合同的原因是蔡炜贪图更高租金利益才出租给第三方，同时苏立静在庭审中明确表示他从来没有要求过独家经营快餐，无法签订合同与是否独家经营无关。事实上，本案商铺转让合同没有签订，是因为在苏立静支付定金后，双方就“独家经营”快餐条款无法达成一致所致。蔡炜与苏立静自2019年2月20日起就商铺转让事宜进行协商，2019年2月23日苏立静向蔡炜支付定金5万元，蔡炜出具收条。从双方在一审庭审中提交的聊天记录可以看出，2019年2月20日至2019年2月23日期间，苏立静从未与蔡炜沟通过独家经营快餐事宜。而且双方在《收条》中也仅是约定了“转让费总计叁拾捌万元，合同日期2019.3.1日起”，并未见关于“独家经营”快餐的约定。苏立静在支付完定金后，增加独家经营快餐的要求，导致合同无法签订。苏立静在一审庭审中提供的场地租赁合同补充协议一的复印件里左上角显示“合同”，可以证明蔡炜于2019年2月23日要求苏立静签订合同，系苏立静没有签署。2.苏立静在支付定金前已明知案涉商铺旁边有快餐店，且该快餐店并非杭州馨旺餐饮服务有限责任公司（以下简称馨旺公司）在经营。但苏立静却在支付定金后，提出让蔡炜保证其独家经营快餐店的无理要求，导致双方未能签订合同。3.蔡炜向苏立静退还定金5万元，系因商铺转让合同未能达成一致，双方合同无法签订的情况下，蔡炜为减少双方损失才实施的退费行为。一审法院认定蔡炜退还定金系拒绝订立合同，属于事实认定错误。4.案涉商铺此前一直由馨旺公司负责经营，蔡炜仅是代表馨旺公司处理商铺转让事宜，商铺转让所得利益应是为馨旺公司所享有，同时《收条》中并未约定转让费系支付给蔡炜。二、蔡炜已明确告知苏立静馨旺公司转让商铺，蔡炜仅是代馨旺公司处理相关事宜，一审判决蔡炜返还定金，没有任何事实和法律依据。1.苏立静在一审中提交的2019年2月20日的聊天记录可以证明，在双方就商铺转让事宜开始进行洽谈时，蔡炜就向苏立静表明了其是代表公司与苏立静进行洽谈的。2.案涉商铺系提供餐饮服务的商铺，案涉商铺的《食品经营许可证》、《营业执照》均是常年挂在商铺内显眼的地方，而且《食品经营许可证》、《营业执照》也均写明经营者系馨旺公司，苏立静在受让商铺前，应对商铺信息进行了解。一审庭审中苏立静也陈述其在支付定金前，曾多次去案涉商铺进行实地考察，那么苏立静也应当知道案涉商铺系馨旺公司在经营。3.蔡炜系馨旺公司员工，受馨旺公司授权代为处理商铺转让事宜，其行为属于职务行为，相关法律责任应由馨旺公司承担。苏立静自述未向蔡炜提出独家经营要求，无法签订合同系蔡炜为谋求更高租金造成，但又不能提供任何证据证明其主张。综上，一审法院未查明基本事实即判决蔡炜返还双倍定金差额，属于认定事实不清、适用法律错误。 苏立静辩称：一、蔡炜单方面解除定金合同，属于完全责任方。1.在2019年2月20日初谈时，苏立静就已经明确自己租房用途是做快餐。蔡炜独包独揽口头承诺苏立静可以独家经营快餐，并书写定金合同，约定2019年3月1日签订正式合同。在书写定金合同时，双方是自愿达成共识的。微信聊天记录里也能证明这一事实。2.双方约定2019年3月1日签订正式合同，但蔡炜在2019年2月25日中午1点钟左右就迫不及待把房子租给他人了，还没到约定的签约日，根本谈不上签订合同失败，达不成合同共识。3.蔡炜否认自己不是贪图高价得益。但蔡炜转租给他人收取553平方*4元/平方/天*360天=796320元/年，而转让给苏立静443040元/年，差价：353280元/年，合同期三年六个月，合计差价：1236480元。差价高达一百二十多万元。如果蔡炜并非贪图该差价，完全可以与苏立静商量将房屋转租。苏立静和现承租人的谈话录像等证据也证明了蔡炜出租给他人获取利益的事实。二、蔡炜是本案适格被告。1.案涉店面的招牌为懿町江南，一审时查明，懿町江南为个体工商户，经营者蔡炜。2.在洽谈时蔡炜明确说这家店是她独自开的，是她自己跟物美租的，没有提出自己是代替鑫旺公司的经办人，定金收条也明确了收款人蔡炜而非经办人蔡炜，更没有提到鑫旺公司，定金收款账号是蔡炜个人卡号，而不是鑫旺公司的对公账户，蔡炜退还给苏立静5万元也是从蔡炜个人卡号汇出。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 苏立静向一审法院起诉请求：1.判令蔡炜支付双倍返还定金差额50000元；2.本案诉讼费用由蔡炜承担。 一审法院认定事实：苏立静于2019年2月20日起就杭州市滨江区物美超市一楼14号商铺转让事宜与蔡炜进行协商。蔡炜向苏立静出示了其与杭州物美浦和百货有限公司的场地租赁合同补充协议一，该协议载明的承租方为蔡炜。苏立静、蔡炜经协商一致，约定苏立静向蔡炜支付商铺转让费380000元。2019年2月23日，苏立静向蔡炜支付了定金50000元。蔡炜于当日出具收条一份，载明收到定金50000元，转让费总计380000元，合同日期自2019年3月1日起。2019年2月25日下午，蔡炜将定金50000元退还给了苏立静。另查明，在商铺转让协商期间，双方就苏立静是否可以独家经营快餐事宜一直进行协商。蔡炜提交的场地租赁合同补充协议二载明蔡炜与杭州物美浦和百货有限公司于2017年9月签订了《场地租赁合同》，于2019年1月14日签署《场地租赁合同补充协议一》，蔡炜同意将其权利、义务转让给馨旺公司，从协议生效之日起，合同的承租方变更为馨旺公司。馨旺公司出具授权委托书，载明委托公司业务经理蔡炜协商案涉商铺的租赁事宜。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。本案中，苏立静认为蔡炜在收受定金后，将案涉商铺另行租赁，拒绝签订转让合同，应双倍返还定金，蔡炜则辩称系苏立静在支付定金后突然要求独家经营快餐，蔡炜无法满足该项要求，故转让合同无法签订，定金不应双倍返还。对此，该院认为，根据双方的微信聊天记录及陈述，可以看出蔡炜在收受定金时，苏立静就与蔡炜协商需要与出租方沟通独家经营快餐事宜，而并非在支付定金后，突然提出该项请求致无法签订合同。故蔡炜在收受定金后，在得知无法保证苏立静可独家经营快餐的情况下，可与苏立静进行协商。在苏立静并未表示拒绝签订转让合同的情况下，蔡炜单方退还苏立静定金，拒绝订立合同，应双倍返还定金。苏立静现要求蔡炜支付双倍返还定金差额50000元，符合法律规定，该院予以支持。蔡炜另辩称系代表馨旺公司收受定金，苏立静要求蔡炜双倍返还定金系主体错误。该院认为，蔡炜向苏立静出示的场地租赁合同补充协议一承租方为蔡炜，定金收款人也系蔡炜，蔡炜在与苏立静沟通中也从未提到系代表馨旺公司收取定金，故蔡炜的辩称于法无据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定，该院予2019年9月12日作出如下判决：蔡炜于判决生效之日起十日内返还苏立静定金50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由蔡炜负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 苏立静向本院提交营业执照打印件和懿町江南店面照片一组，证明：蔡炜系饭店的经营者，是本案适格被告。 蔡炜未向本院提交新的证据，对苏立静提交的证据质证认为：真实性无法确认，关联性有异议，与本案无关。 本院对苏立静提交的证据认证如下：该证据不影响本案处理结果，对其证明效力，本院不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案中，蔡炜在收取案涉定金之后，约定的签约日之前即已将案涉商铺另行租赁，拒绝签订转让合同，单方退还定金，其行为已构成违约，依法应承担双倍返还定金的法律责任。蔡炜主张合同无法签订的原因系苏立静在支付定金后突然要求独家经营快餐，但未能提供相应证据予以证明，且现有证据显示，在收受定金时双方已就需要与出租方沟通独家经营快餐事宜进行协商，故其该项主张，因缺乏依据，本院不予采信。另，案涉合同关系中，蔡炜系以个人名义与苏立静进行协商，以个人名义收取定金，并从个人账户单方退还定金，应认定其为案涉合同的相对方，苏立静有权向其主张权利，要求其承担法律责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。蔡炜的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由蔡炜负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 赵  魁 审判员 王杨沁如 二〇二〇年一月十日 书记员 王 思 航