浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初18835号原告张良义，男，1982年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告浙江观和投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道美莱国际中心3幢1215室。法定代表人封鹤俊，系该公司总经理。委托代理人石峰，浙江浙苏律师事务所律师。原告张良义（以下简称原告）诉被告浙江观和投资管理有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2019年10月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人石峰已到庭。本案现已审理终结。原告起诉称，2018年8月7日上午，原告入职被告处，从事恒指期货交易员工作，双方约定原告月工资为5000元/月。2018年8月23日上午被告要求包括原告在内的约10个员工回家待岗。后被告因自身经营原因而处于停工、歇业状态。被告一直未支付原告待岗期间的工资、未为原告缴纳2018年9月至2019年6月的社会保险。2019年7月2日，原告以被告未足额及时支付工资等原因，解除了双方之间的劳动关系，并于同日向余杭区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，提交了解除双方劳动关系的通知书。在2019年7月2日之前，原告、被告双方均无明确的解除劳动关系的意思表示，被告也未提出解除与原告之间的劳动关系，故原告与被告之间的劳动关系存续期为2018年8月7日至2019年7月2日。综上所述，原告诉讼请求如下：一、判令被告支付原告2018年8月23日至2018年9月22日期间的待岗工资5000元；二、判令被告支付原告2018年9月23日至2019年7月2日期间待岗工资18736.89元；三、判令被告支付原告未签订书面劳动合同期间2018年9月7日至2019年7月2日期间的二倍工资差额21610.45元；四、判令被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金4423.94元；五、判令被告为原告补缴2018年9月至2019年6月的社会保险。为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：1、（2019）浙0110民初3648号《民事判决书》，拟证明原告、被告之间存在劳动关系，原告工资标准为每月5000元，被告未违法解除与原告的劳动关系，原、被告双方劳动关系仍在存续。2、劳动保障监察调查（询问）笔录，拟证明被告因为自身原因处于停工、歇业状态，被告认定原告于2018年8月21日单方解除了双方劳动关系，但被告提供考勤表明确显示原告2018年8月23日仍在岗，被告的说法与事实不符。故原、被告双方在2018年8月23日并未解除劳动关系。3、《解除劳动关系通知书》，拟证明原告于2019年7月2日以被告未足额及时支付本人工资等理由，提出解除双方之间的劳动关系。4、《仲裁裁决书》（浙杭余杭劳人仲案（2019）723号），拟证明本案已经经过前置仲裁程序，被告主张原告于2018年8月23日自行离职，但是未提交证据证明等情况，与原告提交证据3共同证明，原告解除劳动关系的意思表示系在2019年7月2日通过仲裁立案的形式送达给被告。被告辩称，根据（2019）浙0110民初3648号民事判决已经认定双方劳动关系的存续期间为2018年8月7日至2018年8月23日上午，原告于当日已经自行离职。之后双方并未再建立劳动关系，故原告的请求无相应的事实和法律依据。被告未向本院提交证据。本院依职权调取并出示了如下证据：浙杭余杭劳人仲案〔2019〕723号仲裁庭审笔录。上述证据经当事人当庭质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1，被告认为真实性无异议，该判决已经认定了双方劳动关系存续期间。本院认为，该证据为已生效的法律文书，可以作为本案认定相关事实的证据，故本院予以确认；证据2，被告认为真实性无异议，但原告系自行离职，被告并未违法解除双方之间的劳动关系。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故对其真实性本院予以确认，对其待证事实将结合全案证据予以综合认定；证据3，被告认为三性均有异议，2018年8月23日上午之后，原、被告之间的劳动关系已经解除。本院认为，被告异议成立，对该证据本院不予确认；证据4，被告认为真实性无异议，待证事实有异议，2018年8月23日之后原被告不存在劳动关系。本院认为，对该证据的真实性本院予以确认；本院依职权调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。经审理查明，2018年12月27日，原告以被告为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被告向原告支付2018年8月7日至2018年8月23日的工资2891.57元；2.要求被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金5000元。2019年2月2日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案（2018）941号《仲裁裁决书》，该裁决书主要内容如下：一、被告应于本裁决书生效之日起十日内一次性支付原告2018年8月7日至2018年8月23日的工资2891.57元；二、驳回原告其他的仲裁请求。后原告不服，诉至杭州市余杭区人民法院。2019年5月15日，杭州市余杭区人民法院作出（2019）浙0110民初3648号《民事判决书》，该判决查明事实如下：“原告系被告员工，原告从事的岗位为恒指期货员，约定的工资为5000元/月，劳动关系的存续期间为2018年8月7日至2018年8月23日上午，双方并未签订书面的劳动合同……”上述判决主要内容如下：“一、被告应于本判决生效之日起十日内支付原告2018年8月7日至2018年8月23日期间的工资2873.56元。二、驳回原告的其他诉讼请求。”后原、被告双方均未在法定期限内提起上诉，该判决已经生效。2019年7月8日，原告以被告为被申请人，向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、被告支付原告2018年8月23日至2018年9月22日期间的待岗工资5000元；二、被告支付原告2018年9月23日至2019年7月2日期间待岗工资18736.89元；三、被告支付原告未签订书面劳动合同期间2018年9月7日至2019年7月2日期间的二倍工资差额21610.45元；四、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金4423.94元；五、被告为原告补缴2018年9月至2019年6月的社会保险。2019年10月28日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案（2019）723号《仲裁裁决书》，裁决内容如下：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至法院。本院认为，根据杭州市余杭区人民法院作出的（2019）浙0110民初3648号《民事判决书》，已认定原、被告之间劳动关系的存续期间为2018年8月7日至2018年8月23日上午，并就原告主张的该段期间的工资以及要求被告支付违法解除的赔偿金之诉请作出了判决。且原、被告双方均服从该判决，并未提起上诉，该民事判决书已经生效。本案中，原告虽主张其于2018年8月23日后仍与被告存在劳动关系，但并未提交确凿有效证据予以证明，应当承担不利后果。庭审中，原告亦明确其于2018年8月23日后并未实际为被告提供劳动，且双方自2018年8月23日上午后亦未再次重新建立劳动关系，故对原告主张双方之间劳动关系一直延续的主张，本院不予支持。综上，原告要求被告支付2018年8月23日至2018年9月22日期间的待岗工资5000元、2018年9月23日至2019年7月2日期间待岗工资18736.89元、2018年9月7日至2019年7月2日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额21610.45元、解除劳动关系的经济补偿金4423.94元、为原告补缴2018年9月至2019年6月的社会保险的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告张良义的诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告张良义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  廖建胜二〇二〇年一月十七日法官助理张强书记员陆佳骅