沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0113民初2084号原告：沈阳中南热力有限公司，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区富阳路2号。统一社会信用代码：91210113696548583L。法定代表人：陈科源，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘闯，女，系该公司法务。委托诉讼代理人：杨骥，系辽宁盛恒（长春）律师事务所律师。被告：沈阳翔凤房地产（集团）有限公司，住所地沈阳市皇姑区宁山中路138号。统一社会信用代码：9121010011766613XY。法定代表人：倪健群，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李贺，男，系该公司办公室主任。原告沈阳中南热力有限公司与被告沈阳翔凤房地产（集团）有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘闯、杨骥，被告委托诉讼代理人李贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告给付原告拖欠的2010年至2016年度供暖费5483919.84元及最迟应交费之日至实际给付之日的利息损失；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告存在供暖关系，2010-2011年度被告的供暖面积为40569.15平方米，其中商户面积为1183.14平方米、住宅面积为39386.01平方米，商户收费标准为32元/平方米、住宅收费标准为28元/平方米，共计供暖费1140668.87元；2011-2012年度被告的供暖面积为41125.29平方米，其中商户面积为1183.14平方米、住宅面积为39942.15平方米，商户收费标准为32元/平方米、住宅收费标准为28元/平方米，共计供暖费1156240.68元；2012-2013年度被告的供暖面积为49714.54平方米，其中商户面积为1757.48平方米、住宅面积为47957.06平方米，商户收费标准为32元/平方米、住宅收费标准为28元/平方米，共计供暖费1399037.04元；2013-2014年度被告的供暖面积为55672.33平方米，其中商户面积为1757.48平方米、住宅面积为53914.85平方米，商户收费标准为32元/平方米、住宅收费标准为28元/平方米，共计供暖费1565855.16元；2014-2015年度被告的供暖面积为32248.22平方米，其中商户面积为3430.32平方米、住宅面积为28817.9平方米，商户收费标准为32元/平方米、住宅收费标准为28元/平方米，共计供暖费916671.84元；2015-2016年度被告的供暖面积为25734.29平方米，其中商户面积为3430.32平方米、住宅面积为22303.97平方米，商户收费标准为32元/平方米、住宅收费标准为28元/平方米，共计供暖费689673.46元。累计被告2010年至2016年共需向原告缴纳供暖费6868146.54元，被告仅缴纳1384226.7元，尚欠5483919.84元。根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期利息的标准计算逾期付款违约金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院全部驳回。理由是：1、诉讼时效已经过了；2、原告主张的供暖费金额没有依据，因为根据沈阳市供暖办公室（2011）12号文件，2011年11月之前的项目停止供热的，不得向用户及开发建设单位收取采暖费。2011年11月1日之后第一年供热的新建住宅项目，开发建设单位不得办理暂停供热手续，需要由建设单位缴纳采暖费。2011年之前的项目我方都办理停供了，2011年之后有三栋楼196-95、196-96、196-97是新建项目，没有销售出去的房屋应该由我方缴纳供暖费。但我方针对2011年11月之后的新建项目与原告达成了协议，协议约定了我方应该缴纳采暖费的金额，我方已按协议约定缴纳了采暖费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供进账单、记账凭证各一份，证明被告缴纳了2010年度部分供暖费630940元，自2010年开始与被告存在供暖关系。被告质证认为，真实性没有异议，但是缴纳是2010年全部采暖费。原告提供其制作的翔凤山水楼盘明细、翔凤山水供暖费对账明细表及《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》各一份，证明新建住宅供热设施前两年内，未办理入住手续的房屋由建设单位承担采暖费，故被告欠原告采暖费5483919.84元。被告质证认为，翔凤山水楼盘明细及翔凤山水供暖费对账明细表真实性有异议，系原告单方制作。被告提供《沈阳市供热管理办公室关于规范新建房屋若干问题的通知》及《供暖协议》各一份，证明2011年之前办理停供的不用缴纳采暖费，且原、被告双方对2011年11月1日之后的新建项目如何缴纳采暖费进行了约定。原告质证认为，通知不具有法律效力，对供暖协议的真实性需要核实。被告提供的《供暖协议》系原、被告双方于2012年10月28日签订的，双方依据沈供热《2011》12号文件精神，对被告开发的翔凤山水国际项目进行2012年-2013年度冬季供暖事宜进行了约定，一、翔凤山水已经供暖的部分按政府规定，由业主直接向原告交纳采暖费，由供暖公司按照实际户数供暖。二、被告新建的沈北新区沈北路196号—58#、95#、96#、97#楼100%开栓供暖，采暖费由被告负责分三次向原告交纳，第一次于10月30日支付总额的30%，即41万元，供暖公司保证11月1日开栓供暖；第二次于11月25日支付总额的35%，即47万元；第三次于2013年3月25日交纳总额的35%，（全部供暖面积）剩余的采暖费。协议签订后，被告主张于2012年10月30日支付410000元、于2013年1月10日支付200000元、于2013年5月21日支付50000元、于2013年6月26日支付50000元、于2013年7月30日支付10000元、于2013年9月20日支付115000元、于2014年6月18日支付50000元，共计885000元。原告主张对其中41万元、20万元、1万元的付款没有异议，其他付款需要核实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告依据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》的规定向被告主张新建住宅建筑的采暖费，其应举证证明针对新建住宅是否与被告签订了联网供热合同，及新建住宅供热设施保修期内未办理入住手续的房屋面积等证据以证明主张，但原告现有证据不足以证明其主张。按照原、被告签订的《供暖协议》看，被告未按照该协议约定的期限足额缴纳采暖费，原告可在法定期限内向被告主张权利。供暖协议约定被告最后一次付款时间为2013年3月25日，原告于2019年向被告主张权利，原告未提供证据证明其有引起诉讼时效中断的行为，故原告针对供暖协议要求被告缴纳剩余采暖费的主张已超过诉讼时效，故对被告关于诉讼时效的抗辩，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳中南热力有限公司的诉讼请求。案件受理费50188元、保全费5000元，均由原告沈阳中南热力有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  胡巧姝人民陪审员  臧 华人民陪审员  殷丽丽二〇二〇年一月六日书 记 员  张 硕本案依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。