北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7153号原告：周雪萍，女，1972年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘志民，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳久博，北京市京师律师事务所（实习）律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京中南路支行，住所地北京市海淀区中关村南路新科祥园小区甲7号楼裙房一层。负责人：王东，行长。委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。原告周雪萍与被告中国建设银行股份有限公司北京中南路支行（以下简称建行中南路支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员李妍、齐琨共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周雪萍的委托诉讼代理人刘志民、岳久博，被告建行中南路支行的委托诉讼代理人张军利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周雪萍向本院提出诉讼请求：1、判令建行中南路支行支付周雪萍存款本金283000元及利息损失1000元，暂共计284000元（按照中国人民银行同期存款利率自2017年8月10日起计算至付清之日止，暂计算至2018年11月1日），2、判令建行中南路支行承担本案全部诉讼费用。事实与理由：周雪萍在建行中南路支行处办理中国建设银行龙卡通（储蓄卡）一张，卡号为×××，双方据此依法构成合同关系，周雪萍将自有资金存放于建行中南路支行，建行中南路支行对周雪萍资金负有安全保管义务。截止到2017年7月28日卡内尚有余额285208元，此后该卡无消费。2017年8月10日，短短一天时间内，周雪萍在无任何消费情况下被连续盗刷283笔，每笔金额均为1000元。经周雪萍查询交易明细清单得知，该283笔盗刷均发生在境外，商户/网点号、对方账号为：×××，备注信息为：×××始终不变，后续字符有变化交易柜员号×××，渠道终端号×××。周雪萍银行卡消费间隔时间很短，且每笔消费数额都属于小额支付，该账户资金变动出现了异常，而建行中南路支行没有采取任何控制措施，却按支付请求支付了资金，造成了周雪萍银行卡资金被连续盗刷。周雪萍银行卡系通过网络第三方平台被连续盗刷，建行中南路支行开通网络第三方平台支付是为了方便其开展业务，从而取得更多的利益，建行中南路支行应具有完善的技术措施来保障包括周雪萍在内的客户资金的安全。《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第三条规定：“客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，应经双重认证，即客户银行账户与第三方支付机构认证的同时，还需通过商业银行的客户身份鉴别。账户所在银行应通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份，明确双方的权利义务。”第十条规定：“商业银行应就大额支付、可疑支付及时通知客户。对开通短信或其他方式及时通知功能的客户，应就每一笔交易及时通知客户。通知信息中包含但不限于第三方支付机构、交易金额、交易时间等。”第十五条规定：“商业银行应对客户通过第三方支付机构进行的交易建立自动化的交易监控机制和风险监控模型，及时发现和处置异常行为、套现或欺诈事件。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第三百七十四条规定保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。第三百七十八条规定保管人保管货币的可以返还相同种类品质数量的物品。根据以上规定，建行中南路支行未能妥善保管周雪萍交付的货币资金，应承担赔偿责任。现周雪萍依法诉至法院，要求建行中南路支行承担未尽到对周雪萍资金的安全保障义务之责任，依法赔偿周雪萍的损失。建行中南路支行辩称：第一、建行中南路支行的银行卡符合国家和行业标准，建设银行交易处理系统及储蓄卡安全可靠、符合国家及行业标准，周雪萍无证据证明银行在本案涉及交易中存在过错。第二、关于争议交易的事实。持卡人与银行形成合同关系后，银行丧失卡片的控制权，转由对合同权利的行使自由，通过银联交易需要密码，周雪萍曾两次挂失银行卡，周雪萍丢失银行卡容易造成风险；周雪萍曾多次使用银联交易，周雪萍报警时间隔了一个月时间，起诉时间隔了一年多；根据交易明细及相关证据，周雪萍在注销银行卡时没有提出对该交易的异议，无法证明是否存在伪卡交易的情况；周雪萍在密码保管方面是否存在过错，在事实清楚，证据确凿的情况下才能排除持卡人与他人串通的可能性。第三、关于案件的程序意见，应该先刑后民，在公安机关作出明确的侦查结果后再行处理。经审理查明：2011年12月13日，经周雪萍申请，建行中南路支行为周雪萍开通账号为×××的银行借记卡账户，并向周雪萍发放了相应借记卡。其后，周雪萍于2014年8月19日、2016年4月7日、2017年7月2日向建行中南路支行申请挂失及补发新卡，2017年7月2日补发的新银行卡卡号为×××。2017年8月10日16时47分至18时14分之间，涉案银行卡账户发生了283笔交易，交易金额均为1000元（总计283000元），交易方式均为发生在境外的第三方快捷支付，交易的对方账号均为×××。诉讼中，周雪萍称前述283笔交易均为他人盗刷。前述交易发生后，该银行卡除利息存入外未发生过交易。2017年8月16日，周雪萍将涉案银行卡永久挂失成功。2017年9月4日，周雪萍拨打电话报警并前往北京市公安局海淀分局田村派出所反映情况。2017年11月27日，周雪萍将该银行卡剩余款项取出，并将该银行卡销户。诉讼中，双方当事人均确认涉案银行卡开通了短信提醒服务，周雪萍称其未收到建行中南路支行关于涉案交易的短信通知；建行中南路支行对此不予认可，但未向本院提交相反证据。诉讼中，建行中南路支行主张涉案银行卡及交易处理系统符合国家标准及行业标准，周雪萍无证据证明建行中南路支行在涉案交易中存在过错。诉讼中，建行中南路支行主张涉案交易需要通过密码进行，且周雪萍在使用涉案银行卡时，曾丢失过银行卡，并多次使用第三方平台交易进行交易，容易造成风险，同时，周雪萍未及时报警，在注销银行卡时也未提出异议，故无法证明是否存在伪卡交易，无法证明周雪萍在密码保管方面是否存在过错，亦不能排除周雪萍与他人串通的可能性。诉讼中，建行中南路支行主张本案涉及刑事犯罪，应先刑后民。经本院询问，周雪萍确认其报警后，公安机关进行了立案，该案件正在侦查中。以上事实，有周雪萍提交的银行卡、交易明细、受案回执、立案决定书、情况说明，建行中南路支行提交的《个人开户与银行签约服务申请表》、《银行卡领卡签收单》、《中国建设银行北京市分行电子银行服务签约回执》、《中国建设银行特殊业务申请书》、业务回执、《中国建设银行个人业务挂失申请书》、《中国建设银行银行卡事故查询清单》、《一般业务申请书》、《银行卡销卡凭证》、交易明细清单等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：周雪萍在建行中南路支行申请开立银行账户，建行中南路支行受理该申请后，为周雪萍开立涉案账户，双方成立合法有效的储蓄合同关系，该合同关系为双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。建行中南路支行作为周雪萍涉案账户的开户行，负有保障周雪萍账户内资金安全、不被盗用的义务。中国银监会、中国人民银行发布的银监发[2014]10号《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第十条规定：“商业银行应就大额支付、可疑支付及时通知客户。对开通短信或其他方式即时通知功能的客户，应就每一笔支付交易即时通知客户。通知信息中包含但不限于第三方支付机构名称、交易金额、交易时间等”；第十四条规定：“商业银行应将与第三方支付机构的合作业务纳入全行业务运营风险监测系统的监控范围，对其中的商户和客户在本行的账户资金活动情况进行实时监控，达到风险标准的应组织核查。特别是对其中大额、异常的资金收付应做到逐笔监测、认真核查、及时预警、及时控制”；第十五条规定：“商业银行应对客户通过第三方支付机构进行的交易建立自动化的交易监控机制和风险监控模型，及时发现和处置异常行为、套现或欺诈事件”。据此，在储户使用第三方支付机构进行交易，尤其在进行大额、可疑交易时，商业银行的相应通知、审慎义务等亦为其保障储户账户内资金安全义务的重要内容。本案中，涉案283笔交易均为发生在境外的交易，且自第一笔交易发生至最后一笔交易结束之间的时间间隔不足90分钟，交易金额均为1000元，交易的对方账户亦相同，与日常消费模式不符，明显为异常、可疑交易。同时，周雪萍称其未收到建行中南路支行关于涉案283笔交易的通知，建行中南路支行虽对此不予认可，但其在认可涉案银行卡已开通短信提醒服务的情况下，未就周雪萍的前述主张向本院提交相反证据，在此情况下，应当认定建行中南路支行未适当履行其通知、审慎义务。综上所述，建行中南路支行作为周雪萍涉案银行卡账户的开户行，其银行交易系统未能准确识别该异常交易，在前述交易发生时以及交易发生后，均未对前述交易进行风险识别，亦未就前述交易向周雪萍发送提醒通知或进行核实，未适当履行其保证储户资金安全的合同义务，应对周雪萍的资金损失承担违约责任。故周雪萍要求建行中南路支行赔偿其账户资金损失283000元及相应利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同类活期存款基准利率，自2017年8月10日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于建行中南路支行称周雪萍在使用涉案银行卡时，曾丢失过银行卡，并多次使用第三方平台交易进行交易，容易造成风险，同时，周雪萍未及时报警，在注销银行卡时也未提出异议，故无法证明周雪萍在密码保管方面是否存在过错，亦不能排除周雪萍与他人串通的可能性的主张，本院认为，首先，周雪萍丢失涉案银行卡后，均补办了新银行卡，且新银行卡的卡号与原卡号不一致，因此，涉案银行卡曾丢失的事实本身不能证明周雪萍在涉案交易中存在过错。其次，建行中南路支行作为周雪萍涉案银行卡的开户行，周雪萍曾使用涉案银行卡通过第三方平台进行交易的事实本身不能证明周雪萍在密码保管方面存在过错，亦不能减轻建行中南路支行保障储户资金安全的合同义务。最后，建行中南路支行未就其前述主张向本院提供充分证据。综上所述，建行中南路支行的前述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。关于建行中南路支行称本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关的主张，本院认为，本案争议焦点系建行中南路支行对周雪萍损失款项是否应承担相应责任，与公安机关就款项被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理，故对建行中南路支行的该项主张，本院不予采信。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：中国建设银行股份有限公司北京中南路支行于本判决生效之日起十日内向周雪萍支付283000元及相应利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同类活期存款基准利率，自2017年8月10日起计算至实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，周雪萍已预交，由中国建设银行股份有限公司北京中南路支行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  李 妍人民陪审员  齐 琨二〇二〇年一月六日书 记 员  刘 笑