北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27201号原告：北京安宇春光装饰工程有限责任公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙村188号2-D-275。法定代表人：王光宇，经理。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐甜甜，北京市京兴律师事务所实习律师。被告：徐清旺，男，1976年6月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：邱垒昌，男，1970年4月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京安宇春光装饰工程有限责任公司（以下简称：安宇春光公司）与被告徐清旺、邱垒昌合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。安宇春光公司委托诉讼代理人王超、徐甜甜，徐清旺及邱垒昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安宇春光公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.徐清旺、邱垒昌连带支付安宇春光公司案款84190元（案款包含货款本金82043元，案件受理费1887元，公告费260元）及利息损失（利息以84190元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月13日起至实际支付之日止）；2.诉讼费由徐清旺、邱垒昌承担。事实和理由：2015年，徐清旺借用安宇春光公司营业执照，与北京瑞之侧商业管理有限公司签订合同，并承接了银地花园酒店的装饰工程。由于拖欠工程材料供应商北京陶都商贸有限公司（以下简称：陶都公司）装饰材料货款82043元被陶都公司起诉，法院判决安宇春光公司及其法定代表人王光安归还陶都公司货款并支付案件受理费1887元及公告费260元。2018年1月31日徐清旺向安宇春光公司出具欠条确认以上事实。另，邱垒昌作为徐清旺与安宇春光公司签订协议书担保人，应当承担连带责任。徐清旺辩称，徐清旺承认欠安宇春光公司钱，认可安宇春光公司主张的金额，但该欠款与别人没有关系。邱垒昌辩称，邱垒昌是把徐清旺介绍给安宇春光公司的，具体的协议内容是他们双方自己谈的，邱垒昌没有参与，双方协商完毕后邱垒昌签了一个证明，具体的内容邱垒昌不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年3月24日，安宇春光公司与徐清旺之间达成《协议书》，约定甲方安宇春光公司，乙方徐清旺，由徐清旺借用本公司营业执照承接银地花园酒店内装修项目一事，经双方协商如下：1.本公司只是负责徐清旺所承接的银地花园酒店装修项目的合同签订，未参与工程的招标、投标以及预算等事宜；2.本工程在施工中或施工结束后，如果徐清旺与合作甲方北京睿智策商业管理有限公司就工程问题出现争议纠纷，与本公司无关，一切责任由徐清旺承担；3.施工完工后，如出现与工人劳务纠纷，或者出现工人工资拖欠等情况，与本公司无关，出现的情况一切后果由徐清旺本人负责；4.如工程款项由本公司进账、出账，则收取一定的费用，其中，现金是工程款的3.5%，企业所得工程款2.5%，管理费用1%。5.以上经甲乙双方协商一致，签字生效。甲方：安宇春光公司，乙方：徐清旺，担保证明：邱垒昌。该协议书加盖有安宇春光公司的公章，并有徐清旺、邱垒昌二人签字。邱垒昌称其签字时前面只有“证明”二字，其系以证明人身份签字的，并非担保人，“担保”二字系安宇春光公司后加的，邱垒昌本人并不知情。安宇春光公司认可“担保”二字系安宇春光公司法定代表人后加的，但安宇春光公司称邱垒昌知道加“担保”二字一事且未反对。2016年11月7日，陶都公司将安宇春光公司及其法定代表人王光安诉至北京市丰台区人民法院，要求支付安宇春光公司向陶都公司购买的用于安宇春光公司承接的北京市丰台区银地花园酒店室内装修项目26号楼工地的建筑材料的欠付货款。2017年9月11日北京市丰台区人民法院依法判决（2016）京0106民初24144号案件：一、安宇春光公司于判决生效之日起七日内给付陶都公司货款82043元及利息，利息自二○一五年五月十五日起，以82043元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至货款实际付清日止；二、王光安对上述债务承担连带给付责任；三、驳回陶都公司其他诉讼请求。案件受理费2284元，由陶都公司负担397元（已交纳）；由安宇春光公司、王光安负担1887元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由安宇春光公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。2018年1月31日，徐清旺向安宇春光公司出具欠条，承诺：由徐清旺于2015年3月25日借用王光安所经营安宇春光公司的营业执照，与北京睿智策商业管理有限公司签订、并承接了银地花园酒店的装饰工程，由于拖欠该工程材料供应商（陶都公司）供应的装饰材料货款共计82043元，因此被该公司起诉，法院判决王光安及公司即日归还所欠货款，以及案件受理费用1887元，公告费260元。以上所产生的费用全部由徐清旺负责承担归还，以及由此给公司及本人所产生的损失，所发生的纠纷，双方应友好协商，如协商不成，由北京市大兴区人民法院管辖。欠款人：徐清旺。欠条有徐清旺本人签字。安宇春光公司称（2016）京0106民初24144号案件现在已经进入执行阶段，据当前所知没有扣到钱，财产不足，但执行案件是否中止不清楚，当前安宇春光公司帐户被冻结，安宇春光公司法定代表人王光安的支付宝等相关帐户也被冻结，被加入了失信黑名单。本院认为，协议书及其欠条上均有徐清旺的签字，且徐清旺认可其真实性，故协议书及欠条的内容均系其真实意思表示。根据协议书的约定，徐清旺借用安宇春光公司名义承接的北京市丰台区银地花园酒店室内装修项目所产生的各项纠纷，均由徐清旺承担法律责任。（2016）京0106民初24144号案件依法判决后，徐清旺向安宇春光公司出具欠条，承诺（2016）京0106民初24144号民事判决书所判决安宇春光公司承担的欠付货款、案件受理费以及公告费均由徐清旺负责承担归还。现（2016）京0106民初24144号案件已经进入执行阶段，经强制执行，未扣划到安宇春光公司的财产用以偿还陶都公司，安宇春光公司帐户已经被冻结，法定代表人王光安被加入了失信黑名单，其支付宝等相关帐户也已经被冻结。庭审中徐清旺亦认可并同意承担安宇春光公司主张的欠款。故对于安宇春光公司要求徐清旺支付案款84190元以及（2016）京0106民初24144号民事判决书所判决的以82043元为基数，自2015年5月15日计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于安宇春光公司同时以案件受理费1887元及公告费260元为基数主张利息的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于安宇春光公司要求邱垒昌承担担保责任的诉讼请求，本院认为邱垒昌签字时，前仅有“证明”二字，其系以证明人身份签字，安宇春光公司亦认可“担保”二字为其后期添加，故对于安宇春光公司该项诉讼请求，本院不予支持。对于安宇春光公司主张的其添加“担保”二字邱垒昌知情且没有反对的意见，因安宇春光公司未提交证据予以证明，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐清旺于本判决生效之日起十日内向北京安宇春光装饰工程有限责任公司支付欠款84190元及利息（以82043元为基数，自2015年5月15日计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）;二、驳回北京安宇春光装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由被告徐清旺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 卢赞赞二〇二〇年一月九日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇