安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终112号上诉人（原审被告）：江某，女，1963年9月3日出生，汉族，住安徽省明光市。委托代理人：郑忠琴，安徽亭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1968年12月20日出生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1980年1月19日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：王培芳，女，1954年7月9日出生，汉族，住安徽省明光市，系刘某2母亲。原审被告：刘某3，女，1971年12月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上诉人江某因与被上诉人刘某1、刘某2、原审被告刘某3遗嘱继承纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院作出的（2019）皖1182民初3569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江某上诉请求:撤销原判,依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由刘某1、刘某2承担。事实与理由:一、原审法院认定朱文英于2008年7月23日所立遗嘱无效,证据不足。原审法院认为朱文英所立遗嘱系代书遗嘱,根据法律规定应当有两个以上见证人在场见证,由其中一人代书,注明年、月、日,并由代书人、其他见证人和其他在场人签名。一审庭审中,刘某1、刘某2申请的证人刘某4证明遗嘱上两见证人不在场。但其认为刘某4与刘某1、刘某2有亲戚关系,他的证言不属实,其不能证明朱文英在立遗嘱时是否有见证人在场。原审法院在没有向见证人核实的情况下仅以该证言就认定遗嘱无效,属证据不充分。二、朱文英遗嘱内容中“我在风屋水库下的三间房和房屋周围四至内的树木和其他收益,队里五亩左右的水早承包地,以及东山头西坡上林权,在我百年之后,遗留给我的二儿媳江某和小女儿刘某3所有,其他人不得争议”。原审法院认为该三间房屋和林权双方均没有证据证明归属,但三间房屋系朱文英和刘长华生前于上世纪九十年代自已出资盖的,一直由自己居住,直到去世,并办理有四旁林权证,故朱文英夫妇对房屋具有处分权。三、遗嘱所述内容真实可靠,具有法律效力。1、其夫妻与刘某2母亲协议约定遗嘱上所称的房屋周围四至内的所有树木归其所有,其有权砍伐。2、朱文英生前虽单过,但一直由其赡养照顾,送终丧葬事宜都由其操持,朱文英对其较为信任。3、刘某2母亲王培芳曾多次起诉朱文英夫妇,与朱文英婆媳矛盾较深。朱文英将所属个人财产通过立遗嘱的形式立给其和女儿刘某3也情有可原。四、刘长华于2007年元月3日去世火化,朱文英于2014年去世,原审法院认定刘长华于2010年去世,朱文英于2013年去世,朱文英立遗嘱时刘长华尚在世,属事实认定错误。综上,请求二审法院支持其上诉请求。刘某1辩称：其不认可江某的上诉请求和理由。江某没有赡养过婆婆，遗嘱系江某自己伪造，并且儿女均不在场，其不承认遗嘱的效力。刘某2辩称：其不认可江某的上诉请求和理由。遗嘱也不能成立，是江某单方伪造的，李某与其有过节，给对方做的是伪证。刘某3未到庭答辩。刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：确认朱文英于2008年7月28日所立遗嘱无效。一审法院认定的事实：刘某1、刘某2、江某均系本市自来桥镇桥南村村民。刘某1、刘某3系刘长华（已故）与朱文英（己故）儿子和女儿，刘某2系朱文英与刘长华长子刘久平（已故）之子，江某系朱文英与刘长华二儿媳（刘久奎之妻）。刘长华于2010年去世，朱文英于2013年去世。朱文英生前于2008年7月28日立有一份遗嘱，内容为“我在凤凰水库下的三间房，和房屋周围四至内的树木和其他收益，队里五亩左右的水旱承包地，以及东山头西坡上林权，在我百年之后，遗留给我的二儿媳江某和小女儿刘某3所有，其他人不得争议。”遗嘱上有李某、周玉田签署的“情况属实”字样，并在两人名字上加捺了手印。后刘某1、刘某2得知该遗嘱内容后，向该院提起诉讼，要求确认无效。另查明，双方当事人均认可涉案遗嘱涉及的房屋四周树木已被砍伐，“五亩左右的水旱承包地”一直由刘某1在耕种，刘某1与刘长华与朱文英系同一承包经营户，江某不在该户之列。关于涉案遗嘱中涉及的房屋及林权，刘某1、刘某2、江某均未提供相关产权证明来证明其归属。一审法院认为，本案在审理中，刘某1、刘某2、江某双方均认可，涉案遗嘱不是朱文英亲笔所书，故该遗嘱性质应属于代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。庭审中，证人刘某4证明，其作为村支书在处理刘某1、刘某2和江某之间纠纷时，曾经找过涉案遗嘱上签字的见证人李某、周玉田核实该遗嘱情况，两名见证人均表示，签字的时候，是朱文英拿着写好的遗嘱分别找他们签字的，并不是由两人代书，朱文英立遗嘱时两人均未在场。因此，涉案遗嘱不具备法定的形式成立条件。再者，根据法律规定，我国农村土地家庭承包是以本集体经济组织内部家庭为单位实行农村土地承包经营，农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员，不属于个人遗产范畴，故朱文英在遗嘱中对“五亩左右的水旱承包地”所做出处分，显然不符合法律规定。另外，涉案遗嘱中涉及的“凤凰水库下的三间房”及“林权”，江某在庭审中未提供任何证据证明遗嘱人朱文英对该财产享有所有权，且双方对其归属均存在争议。此外，根据庭审查明事实，朱文英在立遗嘱时，刘长华尚在世，其单独对涉案财产作出遗嘱处分明显不符合常理。故涉案遗嘱在内容上也不符合法律规定。综上，涉案遗嘱在形式上和内容上均不符合法律规定，应属无效。故对刘某1、刘某2请求确认该遗嘱无效的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：朱文英于2008年7月28日所立遗嘱无效。案件受理费100元，减半收取50元，由江某负担。二审中，江某提供明光市人民法院（2003）民法民初字302号民事判决书一份。证明刘某2的母亲王培芳曾与刘长华因土地承包经营权纠纷起诉至明光法院，后法院认定王培芳于1974年分家另过，当时分房居住在刘长华所建的前排房屋西一间半，后又自行添建了一间房屋，刘长华向政府申办了四旁林权证。王培芳以此宅基地及面前的土地为其承包地被判决驳回诉讼请求。因此遗嘱中涉及的房屋和林权系朱文英所有。另外，提供刘长华的火化证明一份。证明刘长华于2007年1月3日去世火化，朱文英于2008年7月28日立的遗嘱及遗嘱内容符合法律规定。刘某2质证认为：对判决书的证明目的不认可，因为当时没有土地证。对火化证明认可。刘某1质证意见同刘某2的质证意见。本院认证意见：对江某提供的判决书，因未载明刘长华、朱文英房屋的位置、间数等情况，同时刘长华申办的四旁林权证后来被政府撤销，故不能达到其证明目的。对于刘长华火化证明的真实性，刘某1、刘某2无异议，本院予以确认。经二审查明，刘长华于2007年1月3日在明光市殡仪馆火化。其他事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为：本案的争议焦点是朱文英于2008年7月28日立的遗嘱是否有法律效力。当事人对自己提出的主张，其有责任提供证据加以证明。本案中。江某为证明朱文英于2008年7月28日立的遗嘱有效，其在一审期间提供了朱文英的代书遗嘱一份，二审期间其提供了明光市人民法院（2003）民法民初字302号民事判决书和刘长华的火化证明各一份。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。通过对朱文英所立遗嘱内容的审查，该遗嘱内容并非是在遗嘱上签名的李某、周玉田所代书，同时李某、周玉田两人也并不在朱文英立遗嘱现场，因此根据上述法律规定，涉案遗嘱不具备法定的形式成立条件。对于明光市人民法院（2003）民法民初字302号民事判决书，由于该判决书未载明刘长华、朱文英房屋的位置、间数等情况，同时刘长华申办的四旁林权证后来被政府撤销，故不能达到江某的证明目的。对于刘长华的火化证明，能够证明刘长华于2007年1月3日之前死亡的事实，原审法院对此认定有误，但并不影响原审法院对本案的处理结果。另外，根据法律规定，遗嘱涉及的承包地不属于个人遗产范畴，故朱文英在遗嘱中对承包地所做出处分，不符合法律规定。遗嘱中涉及的“房屋”和“林权”，江某提供的证据不能证明遗嘱人朱文英对该财产享有所有权，并且双方对其归属也存在争议。故涉案遗嘱在内容上也不符合法律规定。朱文英于2008年7月28日所立的遗嘱无效，一审对此判决并无不当，应予支持。综上，一审判决认定事实部分有误，二审在查清事实的基础上予以纠正。上诉人江某的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人江某承担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇二〇年一月二十二日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。