浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0205行初114号 原告王文贵，男，1964年6月13日出生汉族，户籍所在地四川省苍溪县，现住浙江省宁波市北仑区。 被告宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街95号。 法定代表人陈瑜，局长。 出庭应诉负责人王效民，副局长。 委托代理人杨玲，宁波市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人吕春玲，宁波市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人宁波银亿物业管理有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区迎春街88弄13号三楼。 法定代表人屠赛利，董事长兼总经理。 委托代理人刘云飞，男,1993年1月5日出生汉族，住江苏省泗洪县，系第三人宁波银亿物业管理有限公司的工作人员。 原告王文贵不服被告宁波市人力资源和社会保障局（以下简称宁波市人社局）于2019年6月24日作出的甬人社工认〔2019〕0201号《不予认定工伤决定书》，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年11月4日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告王文贵、被告宁波市人社局的出庭应诉负责人王效民及委托代理人杨玲和吕春玲、第三人宁波银亿物业管理有限公司（以下简称银亿物业）的委托代理人刘云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月24日，被告宁波市人社局作出甬人社工认〔2019〕0201号《不予认定工伤决定书》，对原告王文贵的鼻骨骨折，上颌骨骨折不予认定为工伤。 原告王文贵诉称，其认为被告作出的《不予认定工伤决定书》事实认定错误，原告因在工作时间、工作地点、工作原因所遭受的暴力性意外伤害应依法认定为工伤。被告经调查核实为，因同事吴长军将连号百元人民币推销出售给原告，被原告拒绝购买，原告上班在等待管理人员的工作安排，而不是原告同意购买的过程中双方发生争执引起的暴力事件。事实上也是如此，原告每天在管理部办公室等管理人员安排工作，这其实也是履行工作职责，而现在被告一边说原告拒绝购买，一边又认定原告不是履行工作职责，其逻辑错误、自相矛盾。由此，依据《工伤保险条例》第三章第十四条第二项、第三项规定：工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。而被告的认定书认为“申请人王文贵是在工作时间和工作场合内，与同事因售买连号人民币之事发生争吵”，此认定事实错误，原告并没有买，是吴长军的单方售卖，原告拒绝购买还是在等待工作安排，也是在履行工作职责过程中而受到外力暴力伤害。故，原告认为被告作出的《不予认定工伤决定书》事实认定错误，导致最后的结果错误，应认定原告与第三人之间是工伤关系。诉至法院，请求依法撤销被告作出的甬人社工认〔2019〕0201号《不予认定工伤决定书》 原告在举证期限内向本院提供了甬人社工认〔2019〕0201号《不予认定工伤决定书》一份。 被告宁波市人社局辩称，其作出不予认定工伤的决定程序合法。原告于2019年4月30日向被告提出工伤认定申请，经补正，被告于2019年5月7日依法受理，并于5月16日向第三人开具《工伤认定举证通知书》。根据第三人和原告提供的证据，经调查核实，被告于2019年6月24日作出甬人社工认〔2019〕0201号《不予认定工伤决定书》，并将决定书于2019年6月27日直接送达原告，6月28日邮寄送达第三人。其作出不予认定工伤的决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。根据原告提供的《劳动合同》、《情况说明》、《银亿物业跨境贸易管理部2018年12月排班表》、证人证言、诊断资料，第三人提供的《情况说明》，被告调取的《询问笔录》、《宁波市公安局北仑分局报警受理回执单》、《宁波市公安局北仑分局治安调解协议书》，经调查取证，被告确认原告系第三人银亿物业员工，双方劳动关系明确，2018年12月13日，在保税南区跨境贸易仓储管理部办公室内，原告的同事吴长军将连号百元人民币出售给原告，因原告拒绝购买，二人发生争吵，后双方互相殴打，导致原告被吴长军打伤。宁波市北仑区人民医院对原告的伤情诊断结论为：鼻骨骨折、上颌骨骨折。被告认为，原告与同事吴长军就连号人民币买卖事宜发生争吵，后相互殴打致原告受伤，原告所受伤害与其工作并无关联，因此原告所受伤害，并不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，依法应当不予认定为工伤。综上，被告对原告所受伤害不予认定为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市人社局在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.《工伤认定申请表》、《工伤认定补正材料告知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》各一份，用以证明原告向被告提出工伤认定申请，被告依法受理，并向第三人发出举证通知；2.身份证复印件一份，用以证明原告身份信息；3.《劳动合同》一份，用以证明原告与第三人之间存在劳动关系；4.《浙江省（宁波市市辖区）社会保险参保证明》一份，用以证明原告参保情况；5.银亿物业跨境贸易管理部2018年12月排班表一份，用以证明原告2018年12月份的考勤情况；6.证人证言、诊断材料、《询问笔录》、《宁波市公安局北仑分局报警受理回执单》、《宁波市公安局北仑分局治安调解协议书》、《调查（询问）笔录》、《情况说明》一组，用以证明原告与吴长军就连号人民币买卖事宜发生争吵，后相互殴打致原告受伤，原告所受伤害与工作内容没有关系；7.《不予认定工伤决定书》及送达回证一份，用以证明被告依法对原告作出不予认定工伤的决定，并将决定书送达原告及第三人。 第三人银亿物业的意见同被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对被告提供的证据，原告对证据1-5、7三性无异议。对证据6中主管的证人证言内容真实性有异议，原告认为其当时是在工作，认可派出所的笔录签字是原告所签，对银亿物业出具的情况说明内容有异议，认为事发将近14点，是上班时间。对吴长军出具的情况说明有异议，认为是第三人打印出来让吴长军签字的，里面很多内容不真实，原告系等待分配工作时，吴长军坐在对面让其买连号人民币，原告不买就发生了口角后动了手。原告对证据6的其余证据无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。本院对证据真实性予以确认。 原告提供的证据与被告一致，不再重复质证。 经审理查明，原告王文贵系第三人银亿物业员工，双方存在劳动合同关系。2018年12月13日下午，在保税南区跨境贸易仓储管理部办公室内，案外人吴长军欲将连号人民币推销出售给原告，原告拒绝购买，双方发生争吵，后采用拳打手段相互殴打，原告被吴长军打伤，经宁波市北仑区人民医院诊断为鼻骨骨折，上颌骨骨折。2019年4月30日，原告向宁波市人社局提出工伤认定申请，经补正申请材料后，被告于2019年5月7日受理，并于5月16日向第三人开具《工伤认定举证通知书》。根据原告及第三人提供的证据，经调查核实，被告于2019年6月24日作出甬人社工认〔2019〕0201号《不予认定工伤决定书》，认为原告所受到暴力伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（三）项规定，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者认定为视同工伤的情形，该起伤害事故为非工伤事故，不予认定工伤，并将决定书于2019年6月27日直接送达原告，6月28日邮寄送达第三人。原告对该决定书不服，遂于2019年11月1日向本院提起行政诉讼，要求撤销该《不予认定工伤决定书》。 本院认为，被告宁波市人社局作为第三人银亿物业所在地统筹地区社会保险行政部门，具有作出受理、审核原告工伤认定申请并作出处理决定的法定职权和行政主体资格。 本案的争议焦点在于原告受到的暴力伤害是否构成工伤。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告虽是在工作时间和工作场所内受到暴力伤害，但受伤原因非因履行工作职责，而系与案外人吴长军因购买连号人民币之故发生争执，不符合上述规定，亦不符合《工伤保险条例》中规定的其他应当认定为工伤或者认定为视同工伤的情形。故被告宁波市人社局认为该起伤害事故为非工伤事故，不予认定工伤，并无不当。原告认为其系在等待工作安排中即在履行工作职责过程中而受到暴力伤害，本院认为，王文贵受伤的直接原因是与吴长军发生殴打被吴长军打伤，其所遭受的暴力伤害与其履行工作职责之间没有直接的必然的联系，故本院不予支持。被告宁波市人社局依法受理原告提出的工伤认定申请，经过调查取证，作出书面决定并依法送达双方当事人，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原告诉请理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王文贵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王文贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  陈 磊 人民陪审员  舒吴军 二〇二〇年一月七日 代书 记员  倪婧婧 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。