黑龙江省海林市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑1083民初1384号 原告：任柏旭，男，1978年11月23日出生，满族，住黑龙江省海林市。 委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。 被告：胡宇涛，男，1980年3月27日出生，汉族，住黑龙江省海林市。 委托诉讼代理人：郑秀芝，黑龙江宏硕律师事务所律师。 原告任柏旭与被告胡宇涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日、11月13日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月8日、1月14日再次公开开庭审理了本案。2019年10月11日，原告任柏旭、被告胡宇涛的委托诉讼代理人郑秀芝到庭参加诉讼；2019年11月13日，原告任柏旭及其委托诉讼代理人张齐林、被告胡宇涛的委托诉讼代理人郑秀芝到庭参加诉讼；2020年1月8日，原告任柏旭的委托诉讼代理人张齐林、被告胡宇涛的委托诉讼代理人郑秀芝到庭参加诉讼；2020年1月14日，原告任柏旭及其委托诉讼代理人张齐林、被告胡宇涛的委托诉讼代理人郑秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任柏旭向本院提出诉讼请求：1.胡宇涛偿还借款60000元；2.2019年8月20日以后的利息按年利率6%继续计算至本金还清时止。诉讼过程中，任柏旭增加诉讼请求：胡宇涛偿还借款90000元。事实和理由：胡宇涛于2018年9月7日向任柏旭借款60000元，未约定借款利息，约定于2018年11月7日偿还。胡宇涛于2018年12月3日向任柏旭借款50000元，于2019年5月20日借款40000元。 胡宇涛辩称，借款60000元已偿还完毕，不欠任柏旭借款；增加诉讼请求的90000元是向张鸿波借款并经过了诉讼，任柏旭再次主张权利存在恶意诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.2018年9月7日60000元的借据和收条、2018年12月3日50000元的借据和收条、2019年5月20日40000元的借据和收条、中国银行交易流水明细清单。上述借据和收条均有胡宇涛签名，银行交易流水明细清单是金融机构存取款的记录，本院对借据、收条、银行交易流水明细清单的真实性予以认定；2.微信聊天记录。该记录虽然有“我那利息都给”的字样，但不能证明利息的标准，不予认定；3.证人谢忠泽的证言。虽然谢忠泽出庭进行了陈述，但其证明案涉借款的支付金额及利息约定等内容，与任柏旭自述内容不一致，不予认定；4.微信转账记录。该记录明确表明胡宇涛于2018年10月13日、11月15日、12月12日和2019年3月10日先后转给任柏旭3000元、3000元、3000元和5000元、6000元，且任柏旭对收到上述转款事实没有异议，对转账付款的事实予以认定；5.本院（2019）黑1083民初1385号张鸿波与胡宇涛民间借贷纠纷一案的民事起诉书、借据、民事裁定书。民事起诉书、借据、民事裁定书均是本院（2019）黑1083民初1385号案件存档的诉讼文书，客观真实，应予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月7日，胡宇涛向任柏旭借款60000元，约定2018年11月7日偿还。胡宇涛于2018年10月13日、11月15日、12月12日、2019年3月10日，先后以微信方式转付任柏旭3000元、3000元、3000元和5000元、6000元。 另查明，胡宇涛于2018年12月3日给张鸿波出具50000元借据及收据，于2019年5月20日给张鸿波出具40000元借据及收据。张鸿波于2019年8月20日向本院提起诉讼，以胡宇涛分别于2018年12月3日、2019年5月20日向其借款50000元、40000元已偿还30000元为由，要求胡宇涛偿还借款60000元，张鸿波于2019年9月3日申请撤回对胡宇涛的起诉，本院作出（2019）黑1083民初1385号民事裁定准许其撤回起诉。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案，胡宇涛给任柏旭出具借据及收据，且借据及收据的内容明确，在法庭审理中又辩解借款已偿还完毕，足以充分证明任柏旭与胡宇涛之间存在民间借贷法律关系。本案涉及争议焦点：1.任柏旭与胡宇涛之间是否约定了借款利息；2.胡宇涛欠任柏旭借款金额的认定。 关于任柏旭与胡宇涛之间是否约定了借款利息的问题 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案，胡宇涛出具的借据及收据中未约定借款利息，且任柏旭提起本案诉讼时在民事起诉书中明确自认“双方未约定借款利息”，胡宇涛与任伯旭的微信通信内容也未明确约定借款利息标准，仅以证人谢忠泽证明约定了借款利息，但不能否定任柏旭的自认事实。故胡宇涛与任柏旭之间的借款未约定利息。 关于胡宇涛欠任柏旭借款金额认定的问题 首先，胡宇涛出具的借据和收据中明确了借款金额60000元，该借款金额符合当事人的经济能力及交易习惯，且胡宇涛在出具借据后又以微信转账方式支付给任柏旭20000元，应当认定胡宇涛向任柏旭借款60000元的客观事实存在。 其次，任柏旭主张胡宇涛于2018年12月3日、2019年5月20日向其借款合计90000元，但其提供的借据、收据载明债权人是张鸿波，与张鸿波向本院提起诉讼时的民事起诉书、债权凭证完全一致，故任柏旭主张的90000元与其不具有相对性，其不具有合法有效的债权人资格。 再次，任柏旭与胡宇涛之间案涉的借款未约定利息，胡宇涛借款后支付给任柏旭的20000元，2018年11月7日前应当先行抵充借款本金，2018年11月8日后按年利率6%计算抵充利息后抵充借款本金。胡宇涛于2018年10月13日支付的3000元抵充借款本金60000元；2018年11月15日支付的3000元先抵充2018年11月8日至2018年11月15日期间57000元的利息74.96元，余款2925.04元抵充借款本金；2018年12月12日支付的3000元先抵充2018年11月16日至2018年12月12日期间借款54074.96元的利息240元，余款2760元抵充借款本金；2019年3月10日支付的11000元先抵充2018年12月13日至2019年3月10日期间借款51314.96元的利息742.31元，余款10257.69元抵充借款本金。 综上所述，胡宇涛应当偿还任柏旭借款41057.27元，2019年3月11日后的利息，按年利率6%计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、胡宇涛欠任柏旭借款41057.27元，于本判决生效后30日内付清； 二、胡宇涛支付以借款本金41057.27元为基数，2019年3月11日后的利息，按年利率6%计算至借款本金付清时止； 三、驳回任柏旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，任柏旭负担2473.57元，胡宇涛负担826.43元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  潘远成 审判员  姚春华 审判员  林 虹 二〇二〇年一月十四日 书记员  修 娸