福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0526民再9号 监督机关：德化县人民检察院。 原审原告：林嘉煌，男，1995年2月9日出生，汉族，住福建省德化县。 原审被告：苏景木，男，1995年10月13日出生，汉族，住福建省德化县。 原审原告林嘉煌与原审被告苏景木民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日作出的（2018）闽0526民初3973号民事判决，已经发生法律效力。2019年5月31日，德化县人民检察院作出德检民（行）监［2019］35052600012号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月18日作出（2019）闽0526民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。德化县人民检察院未指派检察员出庭，原审原告林嘉煌、原审被告苏景木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德化县人民检察院提出再审检察建议，本案苏景木并未向林嘉煌借款，其向赖兴捷借款应为2,000元，而非原审判决认定的20,000元，原审原告林嘉煌在诉讼中虚假陈述，隐瞒其代替赖兴捷向法院起诉苏景木的事实，林嘉煌所起诉的借款金额系虚增的债务，其与赖兴捷涉嫌通过“虚增债务”等方式非法侵占财物，并借助民事诉讼程序实现非法目的的“套路贷”，原审判决认定事实错误，应予再审，驳回起诉。 原审原告林嘉煌称，2017年9月19日，苏景木因做淘宝生意需进货缺乏资金向其借款10,000元，并约定按月利率2%计算利息，借款后，苏景木拒绝还款。现要求苏景木偿还借款人民币20,000元及利息（自借款日起至还款日止，按月利率2%计算，至起诉日欠利息2,400元）。 原审被告苏景木未作答辩，也没有提供相关证据材料。 林嘉煌向原审法院起诉请求：要求苏景木偿还借款人民币20,000元及利息（自借款日起至还款日止，按月利率2%计算，至起诉日欠利息2,400元）。本院原审认定事实：2017年8月18日，苏景木向林嘉煌借款20,000元，并在林嘉煌提供的借条格式文本上填写相关内容（除“林嘉煌”系林嘉煌起诉前填写外），签名并摁手指印后交林嘉煌收执。借条载明“借款人因资金周转需要，向林嘉煌借到人民币贰万元整，小写¥20,000元，利息按月利率2%计算，并于每月月底付清。付款方式：部分通过银行转账，部分现金支付，借款人确认已全额收到上述借款，数额无异议。借款人：苏景木借款日期：2017年8月18日”等内容。嗣后，苏景木未偿还借款本息。庭审中，林嘉煌称，在起诉状中“2017年5月18日”（借款日期）系笔误，应更正为“2017年8月18日”。本院原审认为，林嘉煌在借款人苏景木格式化的借条上添加债权人“林嘉煌”，系未经苏景木同意或认可的单方行为，不发生法律效力。在苏景木未提供证据证实出借人不是借条持有人的情形下，应以现有借条持有人推定为出借人，本案借条持有人是林嘉煌，故林嘉煌是出借人，符合原告诉讼主体资格。林嘉煌与苏景木未约定还款期限，故林嘉煌可以随时主张权利，要求苏景木在合理期限内清偿债务。林嘉煌主张苏景木借款20,000元未偿还的事实，提供了苏景木签名确认的借条佐证证实，事实清楚，双方的借贷关系合法有效。林嘉煌要求苏景木偿还借款的理由成立，应予支持。林嘉煌请求苏景木支付自借款日起至还款日止按月利率2%计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，应予支持。苏景木未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证和辩论等权利。本院原审判决：苏景木应在本判决生效后十五日内偿还林嘉煌借款20,000元及利息（自2017年8月18日起至还款日止，按月利率2%计算）。 本院在再审过程中，原审被告苏景木辩称，其本人经朋友介绍，认识了“玖玖速贷”公司的赖兴捷和林嘉煌，2017年5月18日，答辩人向该公司借款2,000元，赖兴捷、林嘉煌同意，后由赖兴捷通过微信转账1,750元，先扣除250元利息。借条格式是赖兴捷、林嘉煌提供的，并要求书写借款20,000元。借款后，答辩人于2017年5月31日、6月6日、6月7日和6月8日，四次分别支付300元、1,040元、40元和40元，合计1,420元。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际借的金额认定为本金。 本院再审查明：第一、2017年上半年期间，原审被告苏景木向案外人赖兴捷借款2,000元，苏景木按赖兴捷要求将借款金额写为20,000元，并将出借人一栏放空，后苏景木一直没有还款，也找不到人。2017年11月，赖兴捷将苏景木书写的借条交给林嘉煌，让林嘉煌在出借人一栏填上“林嘉煌”本人姓名并向法院起诉苏景木。同年11月14日，原审原告林嘉煌持上述借条向本院提起诉讼，要求苏景木偿还借款20,000元及自借款日起按月利率2%计算的利息并承担本案诉讼费。2018年3月14日，本院经审理作出（2017）闽0526民初3973号民事判决书，判决苏景木应在本判决生效后十五日内偿还林嘉煌借款20,000元及利息（自2017年8月18日起至还款日止按月利率2%计算）。 第二、2017年5月18日，苏景木向赖兴捷借款2,000元，赖兴捷通过微信转账1,750元，先扣除250元利息。借条格式是赖兴捷、林嘉煌提供的，并要求书写借款20,000元。借款后，苏景木于2017年5月31日、6月6日、6月7日和6月8日，四次分别支付赖兴捷300元、1,040元、40元和40元，合计1,420元。 第三、2018年12月，林嘉煌、赖兴捷等人因涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、虚假诉讼罪等被德化县公安局执行逮捕。现羁押于德化县看守所。2019年5月30日，德化县检察院以德检诉刑［2019］119号起诉书向本院提起公诉。同年12月30日，本院作出（2019）闽0526刑初154号刑事判决书，判决林嘉煌犯参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪，判处有期徒刑5年，并处罚金人民币60,000元。 认定上述事实的证据如下：1、（2017）闽0526民初3973号民事判决书，证实2017年11月14日，林嘉煌向本院起诉要求苏景木偿还借款20,000元及利息，本院作出上述判决书，判决苏景木应在本判决生效后十五日内偿还林嘉煌借款20,000元及利息（自2017年8月18日起至还款日止按月利率2%计算）。 2、林嘉煌在德化县公安机关的三份讯问笔录，证实2017年上半年期间，苏景木向赖兴捷借款2,000元，赖兴捷叫苏景木书写一张借条，借款金额20,000元，出借人一栏放空。因苏景木一直没有还款。2017年11月份，赖兴捷将苏景木书写的借条交给林嘉煌，叫林嘉煌以其名义起诉苏景木，林嘉煌答应后，在该借条的出借人一栏写上“林嘉煌”的名字，并到本院起诉，本院判决苏景木应偿还林嘉煌借款20,000元本息。 3、苏景木提供的微信转账截屏4份，证实赖兴捷用转账方式转给苏景木借款1,750元，苏景木借款后4次用转账方式转给赖兴捷1,420元。 本院再审认为，原审原告林嘉煌与原审被告苏景木民间贷纠纷一案，德化县公安机关对林嘉煌制作的讯问笔录、本院作出（2019）闽0526刑初154号刑事判决书以及苏景木提供的微信转账截屏4份，系新证据，上述证据可认定苏景木并未向林嘉煌借款，实际出借人系赖兴捷，不是林嘉煌。故林嘉煌不具有债权人资格。原审原告林嘉煌在原审诉讼中的陈述与事实不符，隐瞒其代替赖兴捷向法院起诉苏景木，要求原审被告苏景木偿还借款20,000元及利息的理由不能成立，应予驳回。综上，原审（2017）闽0526民初3973号民事判决认定事实错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下： 一、撤销本院（2017）闽0526民初3973号民事判决。 二、驳回林嘉煌的起诉。 本案不收取受理费，原审案件受理费360元，退还原审原告林嘉煌。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林雅春 人民陪审员  陈淑霞 人民陪审员  陈秀玲 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  周彩霞 附： 一、主要法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩的，人民法院经审认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。