重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初25463号 原告：刘长江，男，1964年2月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：朱启兵，重庆丹乡律师事务所律师。 被告：重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道长东路1号5幢1/6-1，统一社会信用代码9150011208243707XQ。 负责人：尹国峰，总经理。 委托诉讼代理人：江涛，重庆瑞海律师事务所律师。 原告刘长江与被告重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法由审判员杨琴适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘长江的委托诉讼代理人朱启兵，被告重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司委托诉讼代理人江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘长江向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告燃油补贴款30140元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月26日，原告作为被考核人与作为生产任务的考核单位的被告订立了《重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司客运车辆生产任务责任考核书》，约定：原告在2014年6月4日至2019年6月3日期间负责登记在被告名下的中级客车两辆的生产经营，责任人按时完成月度生产任务考核款，且未发生交通事故，公司将当年的该车的燃油补贴款的90%奖励给责任人。之后，原告按照合同约定履行了义务，但是被告却未按照合同约定向原告支付燃油补贴款。为此，原告多次催讨无果，故起诉。 被告重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司辩称：1、原、被告之间的车辆并非原告所有，与本案无关。2、案涉车辆在2014年期间因为属于报废更新车辆，根本没有申报成功，没有燃油补贴一说。3、对方起诉时间已经过了诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的《重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司客运车辆生产任务责任考核书》、渝北区运管处2014年燃油补贴档案中的发放情况及附表、市财政局（2014）136号文件及被告公司2014年第二次燃油补贴发放公示表、《2015年度公运渝北公司燃油补贴公示表》、原告的工行交易明细，被告提交的《重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司客运车辆生产任务责任考核书》、原告提交的将车辆退回公司的申请及终止客运车辆安全经营责任书协议、原告缴纳考核款凭证、《证明》，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据双方陈述和提交的证据，本院认定事实如下： 2014年8月26日，以被告重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司为生产任务考核单位、原告刘长江为生产任务被考核人、渝BT6357为生产任务被考核车辆，签订了编号为（2014）13号《重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司客运车辆生产任务责任考核书》，约定：一、该车辆由公司全资购置，车辆的产权、经营权、管理权、处置权、广告发布权、广告收益权以及各项国家政策性补贴归公司所有。公司全资购置东风牌大型31座，类型等级为中级客车一辆，车辆注册日期2014年7月17日。二、生产经营月度责任考核：1、根据本车线路的生产经营营收状况，责任人在考核期内按月向公司缴纳月度生产任务考核款：每月14500元，经公司考核，责任人完成生产任务经济指标后，其超额部分扣除各生产成本和税费后的经营收入为责任人的月度收入，责任人经营考核期限从2014年8月26日起至2015年7月31日止。2、责任人生产任务款交纳时间为每月25日前交纳下月度的任务款，责任人连续两个月以上未完成生产任务款解缴的，公司有权暂停营运、收回车辆，直至取消责任人的生产资格等方式确保公司利益。3、月度生产任务考核款包含车辆年度车船使用税、路桥年费、GPS年服务费及车辆需缴纳的交强险保险费和车辆商业险保险费。三、特别约定：责任人自愿缴纳10万元预收月度生产任务考核款，此款每月抵扣2000元当月月度生产任务考核款，生产任务考核期满，责任人无违规、无欠费、无遗留交通事故等行为，公司各项考核指标清算后予以退还预收月度生产任务考核款余款、预收月度生产任务考核款不计息。责任人按时完成月度生产任务考核款，且未发生交通事故，公司将当年的燃油补贴款的90%奖励给责任人。 为了证明案涉车辆2014年领取了燃油补贴，原告提交了渝北区运管处2014年燃油补贴档案中的发放情况及附表，载明了渝BT6357（补贴标准3375元，运行月份6个月，应得金额20250元）、渝BT5128（补贴标准1375元，运行月份8个月，应得金额27000元），但该附表并不完整也未有重庆市渝北区道路运输管理处盖章确认，且该表头处手写的“（已确定）”被划掉，此外该版本与2014年第二次燃油补贴发放公示表也不一致，仅依据该表格无法确定是否系2014年第一次燃油补贴发放的正式公示表。而原告提交的2014年第二次燃油补贴发放公示表中亦并未有案涉车辆的燃油补贴发放情况。根据重庆市渝北区道路运输管理处开具的《证明》，载明：“车辆于2014年7月17日上户，根据《重庆市财政局关于调整2013年区县公交、农客、车租车成品油价格改革财政补贴资金预算的通知》和《重庆市人民政府办公厅关于成品油价格和税费改革后进一步完善补贴机制的通知》文件精神，该车不属于发放范围内。因此渝BT6XXX不享受2014年燃油补贴。” 2015年7月30日，以被告重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司为生产任务考核单位、原告刘长江为生产任务被考核人、车辆为生产任务被考核车辆，再次签订了《重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司客运车辆生产任务责任考核书》，除了以下两处，其余内容均同前述责任考核书：1、责任人在考核期内按月向公司缴纳月度生产任务考核款：每月9650元；责任人经营考核期限从2015年8月1日起至2016年7月31日止。2、特别约定：该车所有的燃油补贴及相关政府补贴全部归公司所有。该车生产任务被考核人必须无条件服从公司路队化管理。 为了证明案涉车辆2015年领取了燃油补贴，原告提交了重庆市渝北区道路运输管理处存档的《2015年度公运渝北公司燃油补贴公示表》，载明（补贴标准2740元，运行月份2015.1.1-2015.12.31，补贴金额32880元）、（补贴标准2740元，运行月份2015.1.1-2015.12.31，补贴金额32880元）。 另，原告还提交了自己的工行交易明细，拟证明自己在2016年12月31日和2017年1月25日分别领取了案涉两辆车在2015年1月份的两次补贴，均为2740元。 针对车辆获得燃油补贴的条件和程序问题，原、被告均确认财政部门的相关规定是确认获得燃油补贴的条件的依据，至于程序问题，原告称“系被告将车辆情况向主管部门报送材料，但是具体情况不清楚”，被告称“根据重庆市渝北区道路运输管理局文件精神及渝北区道路运输管理处的要求，客运车辆每一年度的燃油补贴款将经过客运单位（被告公司）申报（每一条线路上的所有车辆统一申报）到管理处审核核准后在下一年度的年底才发放到客运单位（被告公司），客运单位（被告公司）再根据每一条线路上所有车里的顺序发放给具体考核责任人。所以，原告刘长江的客车在2015年1月份的燃油补贴款于2017年1月进行了奖励支付。” 庭审中，原、被告双方确认：车辆并不是登记在原告刘长江名下，而是登记在秦开元名下，以秦开元名义与被告签订的合同。且，原告陈述其主张的是2015年8月1日之前的燃油补贴。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张的是渝BT5XXX、渝BT6XXX两辆车在2015年8月1日之前的燃油补贴，为此向本院提交了《重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司客运车辆生产任务责任考核书》、《2015年度公运渝北公司燃油补贴公示表》等证据，但现有证据不足以证明原告主张的事实。首先，原告无证据证明其系案涉车辆的实际经营者，故对其主张被告支付车辆燃油补贴款的请求，本院不予支持。而案涉车辆，结合当事人陈述的车辆燃油补贴的发放程序以及已经支付的燃油补贴款的时间，诉讼时效并未经过，故对被告辩称“对方起诉时间已经过了诉讼时效”，本院不予采信。 其次，针对案涉车辆的2014年的燃油补贴情况：原告提交的渝北区运管处2014年燃油补贴档案中的发放情况及附表不足以证明该车辆在2014年获得了燃油补贴款，而被告提交的重庆市渝北区道路运输管理处开具的《证明》载明该车辆在2014年并未获得燃油补贴，故本院认定案涉渝BT6XXX车辆在2014年并未有燃油补贴。 最后，针对案涉车辆的2015年1月至7月的燃油补贴情况：按照合同约定原告需要按时缴纳月度生产任务考核款14500元才能获得燃油补贴，现原告并未举证证明其履行了合同义务，故对原告主张被告支付案涉车辆的2015年1月至7月的燃油补贴，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘长江的所有诉讼请求。 本案受理费550元，减半收取275元，由原告刘长江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇二〇年一月七日 书记员  潘晨