辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15192号上诉人（原审原告）：朱桂荣，女，1962年5月22日出生，满族，住沈阳市沈北新区。上诉人（原审原告）：任红颖，女，1981年11月28日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人（原审原告）：任红强，女，1992年9月19日出生，满族，住沈阳市沈北新区。三上诉人共同委托诉讼代理人：孙浩，辽宁汇律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈刚，男，1982年10月26日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：闫冬梅，辽宁神华律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：任尚杰，男，1952年2月18日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：张连勇，辽宁名望律师事务所律师。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区惠工街124号。负责人：王曲，公司总经理。委托诉讼代理人：赵洋，辽宁百联律师事务所律师。上诉人朱桂荣、任红颖、任红强因与被上诉人陈刚、任尚杰及原审被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱桂荣、任红颖、任红强上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审法院审理本案时存在适用法律不当的行为：1.原审法院以受害人任亚珊未戴安全头盔认定其对损害结果承担20%责任错误；2.原审法院外出调查时未作调查笔录明显违法；3.原审法院按农村人均可支配收入标准计算受害人死亡赔偿金错误。（二）原审法院认定事实错误：1.原审法院认定任亚珊的收入非来源于城镇的事实系错误认定；2.原审法院认定的事故发生前任亚珊居住地为沈北新区财落村的事实系错误认定。（三）判决中的其他问题。1.被扶养人生活费应与受害人的死亡赔偿金标准一致；2.精神抚慰金应按50000元计算。陈刚辩称，原审认定事实清楚，要求维持原判。任亚珊在本次事故中存在过错，其应承担责任。上诉人的诉请应按农村标准进行赔付，一审中上诉人提供社区居住证明经法院核实，社区说明其提供的居住证明并非社区提供的，另法院到其工作单位进行核实，其提供的地址并无该单位。因此应按农村标准进行赔付。任尚杰辩称，一审法院综合考虑事故发生的原因力具体情节及各方过错因素确定任亚珊承担20%责任并无不当；本案死亡赔偿金按农村人均可支配收入标准计算是正确的。请求维持原判。保险公司辩称，请求维持原判。朱桂荣、任红颖、任红强向一审法院起诉请求：判令陈刚、任尚杰、保险公司赔偿医疗费19501.55元、护理费400元、误工费100元、交通费500元、复印费100元、死亡赔偿金699860元、丧葬费31272.50元、被抚养人生活费169193.33元、办理丧事支出费用15170.00元、精神损害抚慰金50000.00元，合计986097.38元，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿；并承担诉讼费。任尚杰作为第三人向一审法院起诉请求：判令陈刚及保险公司赔偿其医疗费9173.44元、误工费4058.62元、护理费1000元、住院伙食补助费500元、交通费300元、车辆损失1500元、鉴定费200元，合计16732.06元。一审法院认定事实如下：2018年8月26日19时20分，任尚杰驾驶无牌照两轮电动车由南向北行驶至沈北新区蒲丰路时空东街路口时（无交通信号控制也无交通警察指挥）与陈刚驾驶的，在保险公司投保交强险的辽Ａ×××××号小型普通货车发生交通事故，致双方车辆受损、任尚杰受伤，两轮电动车乘车人任亚珊（未带安全头盔）受伤后由急救车送至沈阳二四二医院抢救，当日20时36分由急救车将任亚珊转至院军总医院抢救，未住院。任亚珊于2018年8月27日因闭合性颅脑损伤死亡，共支付医疗费医疗费19501.55元（包括急救车费用）、丧葬费损失31272.50元。任尚杰受伤后在沈阳市第四人民医院住院治疗4天，期间2级护理、半流食，出院诊断休息一个月，支付医疗费9173.44元。各方当事人对任亚珊的死亡赔偿金计算20年均无异议。沈阳市沈北新区交通警察大队出具交通事故证明，认定陈刚未按照操作规定安全驾驶机动车的行为是造成事故的原因之一，任尚杰未取得机动车驾驶证驾驶无牌照两轮轻便摩托车的行为是造成事故责任的原因之一，现有证据无法确定车辆碰撞前的行驶轨迹、两车碰撞地点，故事故成因无法查清。经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队委托，沈阳机动车事故司法鉴定所出具沈车司鉴所【2018】车鉴定第1426号司法鉴定意见书，认为任尚杰驾驶的两轮轻便摩托车属机动车范畴。朱桂荣与任亚珊是夫妻关系，两人共生育任红颖、任红强两名子女。本案事实争议焦点：一、朱桂荣、任红颖、任红强损失合理数额。1、护理费：任亚珊被送到医院至其去世期间一直在急诊抢救，未住院，抢救期间无需护理，朱桂荣、任红颖、任红强主张护理费损失无事实依据，不予认定。2、交通费：交通费是指被侵权人因侵权行为导致损害结果发生后，需就医治疗，而产生的必要交通费用。本案中，任亚珊是由急救车送至医院，转院也是由急救车运送，且该费用己包括在医疗费内，不应重复计算。任亚珊因抢救无效死亡，故其并未出院，不存在交通费损失。3、复印费：朱桂荣、任红颖、任红强未提交证据证实该项损失的真实性，陈刚、保险公司又未予认可，故朱桂荣、任红颖、任红强主张的复印费损失不存在。4、误工费：朱桂荣、任红颖、任红强提交沈阳蓝深信息技术有限公司出具的证明一份，证明任亚珊于2016年6月起在该公司从事勤杂工作，月工资1500元，以现金方工支付工资，2018年3月任亚珊离开公司。同时朱桂荣、任红颖、任红强述称，任亚珊离开蓝深公司后，任尚杰介绍任亚珊到任尚杰的侄子任文江开办的沈阳言成智能工程有限公司工作。陈刚、保险公司及任尚杰质证均认为对证据的真实性有异议，不能证明待证事实。一审法院认证，朱桂荣、任红颖、任红强提供的证据不足以证明任亚珊工资收入的事实，但每日50元的工资标准未超过辽宁省居民平均收入，朱桂荣、任红颖、任红强按此标准计算误工费符合法律规定，另外任亚珊受伤后2日内均在急诊接受抢救，存在误工损失的事实客观存在，故朱桂荣、任红颖、任红强主张的误工费损失为100元。5、死亡赔偿金：朱桂荣、任红颖、任红强提交证据部分：朱桂荣、任红颖、任红强在证明误工费损失时提交的沈阳蓝深信息技术有限公司出具的证明，证明朱桂荣、任红颖、任红强在城镇的收入有其主要生活来源。又提交2019年1月3日沈阳市皇姑区塔湾街道渭河社区委员会情况说明一份、案外人丛向东房产证复印件一份，证明任红颖与丛向东是夫妻关系，居住于皇姑区，任亚珊于2016年6月起一起在丛向东处居住，死亡赔偿金应按城镇标准计算。陈刚及任尚杰质证认为，对房产证真实性无异议，对关联性有异议，房产证不足以证实任亚珊的经常居住地为城镇，任亚珊生前一直在户籍地居住，对社区证明的真实性有异议。任尚杰提交证据部分：①2019年4月25日沈阳市皇姑区塔湾街道渭河社区委员会情况说明一份，证明2019年1月3日由其社区出具的情况说明不是该社区出具。陈刚、保险公司质证无异议。朱桂荣、任红颖、任红强质证认为，该证据出具时间在朱桂荣、任红颖、任红强提交的情况说明之后，内容明显是为对抗朱桂荣、任红颖、任红强证据，任尚杰的证据可能是从非正常途径收集，故对证据的真实性、合法性有异议。②证人王某1当庭证言一份，证明证人与朱桂荣、任红颖、任红强和任尚杰均为村邻，办理任亚珊的丧事期间任亚珊的家人都在其开办的亚杰饭店吃饭，朱桂荣是财落村人，现在是否在财落村居住不清楚。朱桂荣、任红颖、任红强质证认为无异议。陈刚质证认为证人证言能够证实任亚珊为农村居民。③证人王某2当庭证言一份，证明证人与朱桂荣、任红颖、任红强和任尚杰都是村邻，朱桂荣、任红颖、任红强居住于证人家某。2016年至2018年朱桂荣、任亚珊在七家子的大棚打工，白天有时能遇见任亚珊。朱桂荣、任红颖、任红强质证认为，对证言的真实性有异议，证人在财落村遇见过任亚珊，但不能证实任亚珊在财落村居住。陈刚、任尚杰对证人证言无异议。一审法院调查部分：庭审中朱桂荣、任红颖、任红提供了蓝深公司、言成公司地址、沈阳市皇姑区塔湾街道渭河社区委员会地址，一审法院先后到上述三个地址对证据进行核实。经查沈阳市皇姑区塔湾街道渭河社区委员会表示朱桂荣、任红颖、任红强提交的情况说明不是其社区出具。而另外两个公司均不在朱桂荣、任红颖、任红强提供的地址办公。后朱桂荣、任红颖、任红强称其提供的蓝深公司地址准确，一审法院又到该地址查找该公司，但未见明显公司标志，室内人员称不知道任亚珊是否在蓝深公司工作的事实。一审法院到沈阳言成智能工程有限公司大东区办公地点对任亚珊、第三人任尚杰的关系进行了调查，该公司出具书面证明，证实任亚珊、任尚杰与该公司无劳动关系，如该公司有瓦工工作时可能会雇佣任尚杰提供劳务，公司支付劳务费，本案交通事故发生时任尚杰受雇于该公司。一审法院认证，朱桂荣、任红颖、任红强提交的沈阳蓝深信息技术有限公司出具的证明能够证实在本案交通事故发生时任亚珊己离开沈阳蓝深信息技术有限公司出具近5个月，而沈阳言成智能工程有限公司否认与任亚珊存在劳动关系，故上述证据不足以证实任亚珊的收入来源于城镇。朱桂荣、任红颖、任红强提交的沈阳市皇姑区塔湾街道渭河社区委员会情况说明经核实该社区委员会否认情况说明的真实性，该证据不具有证明效力，不能证明任亚珊在皇姑区居住的事实。结合证人王某2的当庭证言及任亚珊农业户口的事实能够认定任亚珊在财落村居住的事实具有高度可能性，故任亚珊居住地为沈北新区财落村，且在城镇无经常居住地。死亡赔偿金应按农村人均可支配收入每年13747.00元标准计算20年为274940元。6、被抚养人生活费：朱桂荣、任红颖、任红强提交沈北新区财落一社区居民委员会证明一份，证明朱桂荣是财落一社区居民，一直在家从事家务，生活来源全部依靠任亚珊外出打工维持。陈刚和朱桂荣、任红颖、任红强证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证明的形式不符合法律规定，也未能证实朱桂荣无劳动能力又无收入来源，故不同意给付被抚养人生活费。一审法院认证，朱桂荣、任红颖、任红强提交的证明具有证明效力，能够证实朱桂荣收入来源主要依靠任亚珊的收入，其己年满57周岁，可以认定朱桂荣无劳动能力，根据该证明能够证实朱桂荣生活在农村，被抚养人生活费应按农村居民消费性支出每年10787元计算20年为215740元，朱桂荣有两名子女，同样对朱桂荣具有抚养义务，故朱桂荣的被抚养人生活费损失为71913.33元。7、办理丧事期间近亲属误工费：朱桂荣、任红颖、任红强提交赵俊强（任亚珊女婿）请假条一张、沈阳喆雅商贸有限公司休假证明一份、收据四张，证明赵俊强请假10天，扣发工资1620元，任红颖请假10天，扣发工资2300元，办理丧事支付饭费11250元。陈刚、任尚杰质证认为，朱桂荣、任红颖、任红强未提交劳动合同、误工人员的工资明细无法证实待证事实，饭费应在丧葬费范围内，不应重复计算，另外丧假是法定假期不应产生误工损失。一审法院认证，办理丧事期间餐饮费应包括在丧葬费范围内，不应重复计算。朱桂荣、任红颖、任红强提交的证据不足以证明赵俊强、任红颖的工资收入事实，办理丧事期间近亲属误工费可参照在岗职工平均工资每日174元计算2人7天为2436元。8、精神损害抚慰金：根据本案己查明的事实酌定精审损害抚慰金40000元。朱桂荣、任红颖、任红强医疗费19501.55元、丧葬费31272.50元、误工费100元、死亡赔偿金274940元、被抚养人生活费71913.33元、办理丧事支出费用2436元、精神损害抚慰金40000元，合计440163.38元。二、任尚杰损失合理数额。1、误工费：任尚杰提交请假单、工资表，证明任尚杰在沈阳言成智能工程有限公司工作及误工损失，朱桂荣、任红颖、任红强质证无异议。陈刚质证认为任尚杰未提供劳动合同、工资明细等证据证实其主张事实的真实性，故上述证据不能证明待证事实，任尚杰己达退休年龄，不同意支付误工费。一审法院认证，根据以前查明的事实，沈阳蓝深信息技术有限公司否认与任尚杰存在劳动关系，故任尚杰提供的证据不具的证明效力，不能证实待证事实。任尚杰误工费可参照居民服务业每日117元计算34天为3978元。2、护理费：任尚杰提供任丽辉（任尚杰女儿）工资明细、请假单，证明任尚杰住院期间由任丽辉护理，护理费损失为1000元。各方当事人质证认为，任尚杰未提供劳动合同、工资流水、个人所得税完税证明，不能证实待证事实。一审法院认证，任尚杰提供的证据不足以证实待证事实，护理费可按居民服务业每天117元计算1人4天为468元。3、住院伙食补助费：可按每天100.00元计算住院天数4天为400元。4、交通费：根据任尚杰住院、出院情况以及任尚杰居住地与医院的距离，酌定交通费150元。5、财产（车辆）损失：任尚杰提交价格鉴定书一份、鉴定费发票一份，证明任尚杰电动车损失为1500.00元，任尚杰支付鉴定费200元。各方当事人均无异议。故任尚杰财产损失为1500元、鉴定费200元。任尚杰医疗费9173.44元、误工费3978元、护理费468元、住院伙食补助费400元、交通费150元、财产损失1500元、鉴定费200.00元，合计15869.44元。一审法院认为，沈阳市关于电动车的相关规定只是以行政管理为目的规范，不是判断电动车是否超过规定标准的依据，任尚杰驾驶的电动车是否为机动车，应以鉴定意见为准。本案中，任尚杰驾驶的车辆经鉴定属机动车，任亚珊在乘坐该车时未带安全头盔，致其闭合性颅脑损伤去世，任亚珊的违法行为与损害结果存在因果关系，其自己应对自身损害结果承担20%责任。根据本案己查明的事实，任亚珊为被侵权人其自身过错只是减轻侵权人责任的依据，并不是承担侵权责任的依据。陈刚与任尚杰作为侵权人应承担本案的侵权责任。本案交通事故过错大小无法查清，根据公平责任原则，应由侵权人陈刚、任尚杰对损害结果进行分担，即承担同等责任。保险公司在交强险责任限额内对朱桂荣、任红颖、任红强及任尚杰承担保险责任。各方当事人赔偿数额分配方式如下：1、医疗费部分：朱桂荣、任红颖、任红强医疗费损失为19501.55元，任尚杰医疗费损失为医疗费9173.44元、住院伙食补助费400元，合计9573.44元。其中朱桂荣、任红颖、任红强医疗费占比67%，第三人占比33%，保险公司应在交强险内赔偿朱桂荣、任红颖、任红强医疗费6700.00元、赔偿任尚杰3300元。朱桂荣、任红颖、任红强医疗费损失尚余12801.55元、任尚杰医疗费损失尚余5873.44元。2、其他损失部分：朱桂荣、任红颖、任红强丧葬费31272.50元、误工费100元、死亡赔偿金274940.00元、被抚养人生活费71913.33元、办理丧事期间近亲属的误工费2436元、精神损害抚慰金40000元，合计420661.83元。任尚杰其他损失为4996元，其中朱桂荣、任红颖、任红强其他损失占比为99%，任尚杰其他损失占比为1%。保险公司在其他损失赔偿限额110000元内赔偿任尚杰1100元，赔偿朱桂荣、任红颖、任红强108900元。3、财产损失部分：任尚杰财产损失1500元在交强险财产损失限额内赔偿任尚杰财产损失1500元。4、剩余损失部分：保险公司承担保险责任后，朱桂荣、任红颖、任红强医疗费损失尚余12801.55元、其他损失尚余311761.83元，合计324563.38元，该损失由陈刚应承担40%责任即赔偿朱桂荣、任红颖、任红强129825.35元、任尚杰应承担40%责任即赔偿朱桂荣、任红颖、任红强129825.35元。任尚杰医疗费损失尚余5873.44元、其他损失尚余3896.00元、鉴定费200元，合计9969.44元，该损失由陈刚承担50%赔偿责任，即陈刚赔偿第三人损失4984.72元。综上，保险公司应在交强险内赔偿朱桂荣、任红颖、任红强医疗费6700元、其他损失108900元，合计115600元。赔偿任尚杰医疗费3300元、其他损失1100元、财产损失1500元,合计5900元。陈刚赔偿朱桂荣、任红颖、任红强129825.35元、赔偿任尚杰损失4984.72元。任尚杰赔偿朱桂荣、任红颖、任红强129825.35元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八、第二十二条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿朱桂荣、任红颖、任红强115600元，赔偿任尚杰5900元；二、陈刚赔偿朱桂荣、任红颖、任红强129825.35元、赔偿任尚杰损失4984.72元；三、任尚杰赔偿朱桂荣、任红颖、任红强129825.35元；四、以上三款于本判决生效后十日内履行完毕；五、驳回朱桂荣、任红颖、任红强及任尚杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。朱桂荣、任红颖、任红强案件受理费5372.00元，减半收取2686.00元、保全费5000.00元，由陈刚、任尚杰各承担3074.00元。任尚杰案件受理费250元由陈刚、任尚杰各承担125元。二审期间，上诉人提供了沈北新区交警大队对任尚杰作的询问笔录，沈阳言成智能工程有限公司企业信息查询卡，任亚珊名下建设银行卡，证明言成智能公司确与任亚珊存在用工关系；到庭证人周某的证人证言以及任红颖与皇姑区塔湾街道渭河社区委员会主任的谈话录音，证明本案死亡赔偿金应按照城镇标准计算。陈刚、任尚杰质证对上诉人提供的证据关联性均有异议。本院对任亚珊事故发生前主要收入来源于城镇的事实予以认定，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于本案各方当事人责任比例如何承担的问题。本案中，交通事故证明书中记载，陈刚未按照操作规定安全驾驶机动车的行为是造成事故的原因之一，任尚杰未取得机动车驾驶证驾驶无牌照两轮轻便摩托车的行为是造成事故责任的原因之一，现有证据无法确定车辆碰撞前的行驶轨迹、两车碰撞地点，故事故成因无法查清。根据该认定，本案事故发生的主要原因为两车操作不当而相撞，交警部门并未认定乘车人任亚珊存在过错或违章行为；且任尚杰驾驶的二轮电动车系在事故发生后被鉴定为属机动车，因此乘车人任亚珊在乘坐该电动车时，无法预见到该电动车为机动车，该电动车驾驶人任尚杰亦未提供安全头盔，故乘车人任亚珊对该起交通事故的发生并未产生任何原因力、作用力，在交通事故中不应承担事故责任。一审法院认定任亚珊在乘车时未戴安全头盔，应承担20%责任，没有法律依据，本院予以纠正。陈刚与任尚杰作为事故中两车的驾驶人应承担本案的侵权责任。原审对于陈刚、任尚杰的责任比例，因本案交通事故过错大小无法查清，根据公平责任原则，应由双方承担同等责任的认定，并无不当。因此，上诉人主张的各项赔偿，应由陈刚与任尚杰各承担50%的赔偿责任。关于任亚珊的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按何种标准计算的问题。根据本案现已在案证据及已查明的事实，任亚珊系农村户口，但在事故发生前，其主要收入来源于城镇，现有证据不能证实其经常居住地也在城镇。故本院综合认定任亚珊的死亡赔偿金及被扶养人生活费按城镇标准和农村标准的中间值计算较为合理。即死亡赔偿金数额应为487400元［（34993元+13747元）/2*20年］、被抚养人生活费数额应为120553.33元［（25379+10787元）/2*20年/3］。综上，关于朱桂荣、任红颖、任红强的各项损失，经本院确认为：医疗费19501.55元、丧葬费31272.50元、误工费100元、死亡赔偿金487400元、被抚养人生活费120553.33元、办理丧事支出费用2436元、精神损害抚慰金50000元，合计711263.38元。由保险公司赔偿115600元，剩余部分由陈刚、任尚杰各承担50%的赔偿责任即297831.69元。综上所述，朱桂荣、任红颖、任红强的上诉请求部分成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初5743号民事判决第一项、第四项及诉讼费承担部分；二、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初5743号民事判决第五项；三、变更沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初5743号民事判决第二项为：陈刚赔偿朱桂荣、任红颖、任红强297831.69元，赔偿任尚杰损失4984.72元；四、变更沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初5743民事判决第三项为：任尚杰赔偿朱桂荣、任红颖、任红强297831.69元；四、驳回各方当事人的其他诉讼请求。上述款项，于本判决发生法律效力后三十日内付清。如逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。二审案件受理费5372元，由陈刚、任尚杰各负担2686元。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  邹明宇审判员  王 勇二〇二〇年一月十六日书记员  陈 娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。