重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0102民初5607号原告：重庆市涪陵江南建筑有限公司清算组，住所地重庆市涪陵区育才路15号2楼。负责人：曾昭霖，该组组长。委托诉讼代理人：刘家华，重庆元同律师事务所律师。被告：重庆市涪陵区人民政府白涛街道办事处，住所地重庆市涪陵区白涛街道兴政路71号，统一社会信用代码11500102678651448L。法定代表人：高亮，该办事处主任。委托诉讼代理人：陈清秀，女，1979年8月29日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王春海，男，1968年10月6日出生，住重庆市涪陵区。被告：重庆市涪陵区人民政府荔枝街道办事处，住所地重庆市涪陵区实验路38号，统一社会信用代码1150010270932343X7。法定代表人：肖正权，该办事处主任。委托诉讼代理人：文杰，重庆佳士律师事务所律师。委托诉讼代理人：王崇文，男，1964年10月21日出生，住重庆市涪陵区。被告：重庆市涪陵区人民政府龙桥街道办事处，住所地重庆市涪陵区龙桥街道龙飞路85号，统一社会信用代码11500102676140724Y。负责人：骆小龙，该办事处主任。委托诉讼代理人：张宏林，重庆新合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小川，1976年9月15日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆市涪陵江南建筑有限公司清算组（以下简称“江南建司清算组）与被告重庆市涪陵区人民政府白涛街道办事处（以下简称白涛办事处）、重庆市涪陵区人民政府荔枝街道办事处（以下简称荔枝办事处）、重庆市涪陵区人民政府龙桥街道办事处（以下简称龙桥办事处）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月14日和2019年12月12日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告江南建司清算组的负责人曾昭霖及其委托诉讼代理人刘家华，被告白涛办事处的委托诉讼代理人陈清秀、王春海，被告荔枝办事处的委托诉讼代理人文杰、王崇文，被告龙桥办事处的委托诉讼代理人张宏林、杨小川到庭参加了诉讼；第二次公开开庭除被告龙桥办事处的委托诉讼代理人杨小川未到庭参加诉讼外，其余人员均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江南建司清算组向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2019）渝0102执异80号执行裁定；2、判决变更、追加被告为被执行人，履行（1997）渝三中民初字第3号民事判决中确定的支付义务，向原告连带支付1267349.49元，以及从1997年11月16日起至付清时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：1.涪陵市江南建筑工程公司与原涪陵市枳城区酒店水泥四厂（以下简称案涉水泥厂）建筑工程承包合同纠纷一案，重庆市第三中级人民法院于1997年10月31日作出（1997）渝三中民初字第3号民事判决，该判决重庆涪陵区人民法院在执行过程中，以（1998）涪执字第16号民事裁定中止执行。2.因被告将案涉水泥厂申请注销登记时，未依法对该厂的全债务进行清理清算，在资不抵债的情况下，也未向法院申请进入破产程序，其程序严重违法。3.被告出资不实，政府关闭企业时又未依法主张行政补偿或赔偿。4.被告的上述不作为导致原告的合法债权得不到实现，被告对此存在严重过错。5.根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十一条的规定，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告白涛办事处答辩称：1、案涉水泥厂是依法开办的乡镇企业，具有独立法人的主体资格，涉及到的所有民事责任应由其独立承担；2、案涉水泥厂是由原白涛镇、梓里乡人民政府依法出资开办，经过相应审计机构验资，经工商注册登记成立；3、案涉水泥厂因落后被淘汰，根据相关政策规定关闭后，依法成立了清算组，对债权债务以及职工安置等进行了清算和处理，并与原告方就已经申请执行的债权达成执行和解并兑现。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告荔枝办事处辩称：1、原告主张荔枝办事处出资不实的理由不成立，从工商登记的原始档案资料显示，1995年9月原白涛镇与原梓里乡分别出资104万元、144万元成立了案涉水泥厂，与营业执照载明的注册资金248万元相符且有验资报告证明；2、原告主张荔枝办事处作为出资人，没有办理清算就注销了案涉水泥厂的事实不成立的，当时案涉水泥厂因环境污染被淘汰，按国家规定必须关闭；法院此前在执行中已对厂里的机器设备进行了查封，水泥厂注销后，法院组织各方当事人就案涉水泥厂处置财产后的分配进行两次协商，最后达成的执行和解协议，法院处置案涉水泥厂关闭后的财产就是进行的一个清算；3、原告主张荔枝办事处没有要求行政补偿的理由不成立。根据相关文件规定，案涉水泥厂是因环境污染严重被关闭，国家对此并没有明文规定应给与补偿，只是在企业在自有资产范围内承担债务。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告龙桥办事处答辩称：1、案涉水泥厂于1995年9月25日依法登记成立，2001年5月31日由涪陵区梓里乡乡镇企业集体资产管理委员会决定实施的关闭；2、2008年5月，按照涪陵区的行政区划调整，案涉水泥厂所在行政区域现已划归荔枝办事处管辖；3、依据涪区委发（1998）16号文件第三条“乡镇企业所有权按属地原则划转”的规定，案涉水泥厂为荔枝办事处的企业。因此，龙桥办事处不应承担给付义务，请求依法判决。本院审理查明：原“涪陵市三峡移民水泥厂”始建于1992年，1993年停建，1994年原梓里乡与白涛镇决定联办复建，1995年10月“涪陵市三峡移民水泥厂”更名为“涪陵市移民开发水泥厂”，1996年5月更名为“涪陵市枳城区酒店水泥四厂”，1998年4月再次更名为“重庆市涪陵酒店水泥四厂”，即案涉水泥厂。1998年10月10日，案涉水泥厂所在地划归原梓里乡人民政府管辖范围，乡镇企业所有权按属地原则划转，原乡镇在外投资企业的所有权，由区财政局根据实际情况协调划转。2008年5月，重庆市涪陵区行政区划调整时，梓里乡被撤销，其所属行政区域划归荔枝办事处管辖。1994年原梓里乡与白涛镇决定联办复建案涉水泥厂后，由原涪陵市酒店乡企办室向原涪陵市乡镇企业局进行了申报。该水泥厂章程载明：企业注册资金800万元，其中固定资产700万元，流动资金100万元；资金来源主要是白涛镇、酒店乡自筹和职工集资；企业解决职工170名，首先解决三峡移民区公民和农村更多的剩余劳动力。1995年9月5日原涪陵市乡镇企业局批复“同意两乡镇联合新建涪陵市三峡移民水泥厂；企业性质为酒店乡与白涛镇联合兴建的乡镇集体所有制乡镇企业，实行自主经营，独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任和经济责任；工程总投资为800万元，其中酒店乡与白涛镇各出资250万元，商请银行贷款300万元；主要经济指标为年产普通硅酸盐水泥4.4万吨，年产值510万元，销售收入704万元，利润35万元，税金58万元”。1995年9月18日案涉水泥厂与原酒店乡四方村一社达成租用该社8亩非耕地办厂的协议。1995年9月25日，该厂亦向工商行政机关申请开业登记注册，同年9月26日涪州会计师事务所出具了《验资报告》。该验资报告载明：“投资人酒店乡企办室，申报数104万元，确认数104万元；投资人白涛镇企办室，申报数144万元，确认数144万元。实有资本总额248万元”。1996年5月31日工商行政机关颁发了企业法人营业执照，营业执照载明注册资金为248万元，经济性质为集体所有制。案涉水泥厂在兴建期间于1994年与江南建司签订《建设工程施工合同》及《约定合同附件》后，江南建司垫资（不含所用水泥和砖外）修建了该厂生产厂房和综合楼等系列工程，因未按时支付工程款，江南建司遂将案涉水泥厂诉至原重庆市第三中级人民法院，1997年10月31日（1997）渝三中民初字第3号民事判决：“一、由被告涪陵市枳城区酒店水泥四厂支付原告涪陵市江南建筑公司尚欠工程款1018174.90元及利息921174.59元（已支付人民币20万元）；二、由被告涪陵市枳城区酒店水泥四厂支付原告涪陵市江南建筑公司违约金18万元；三、由被告涪陵市枳城区酒店水泥四厂赔偿原告涪陵市江南建筑公司经济损失50万元”。1996年因案涉水泥厂以该厂所有的厂房和宿舍共计8641.84平方米作抵押曾向原涪陵市开源投资公司借款220万元未归还被起诉，1997年7月28日，原四川省涪陵市中级人民法院的[1997]涪经初字第24号《调解书》确认：“一、由被告涪陵市枳城区酒店水泥四厂在5日内偿还原告涪陵市开源投资公司借款本金220万元及利息27.80376万元。二、如到期不能偿还，由被告涪陵市枳城区酒店水泥四厂以本案抵押合同范围内的全部财产折价清偿”。1997年涪陵法院在执行（1997）渝三中民初字第3号判决时，查封了该厂的机器设备而停产，1998年5月江南建司与案涉水泥厂达成和解协议后恢复生产。1999年5月22日，国务院办公厅转发《国家经贸委关于清理整顿小玻璃厂、小水泥厂意见的通知》（国办发[1999]49号），该通知要求对水泥普通立窑生产线和窑径小于2.2米（含2.2米）的机械化立窑实施关闭或淘汰。凡取缔、关闭的小玻璃厂、小水泥厂，应立即停止生产经营活动，依法清理债权债务，并限期向工商行政管理机关申请办理注销登记。2000年2月21日国家经济贸易委员会下发《关于印发的通知》，明确企业关闭标准为：有关部门分别收回或吊销（注销）《生产许可证》《排污许可证》和《营业执照》、生产设备已拆除。2000年4月10日涪陵区梓里乡、白涛镇人民政府联合向涪陵区人民政府报送《关于涪陵酒店水泥四厂被列为关闭对象的情况报告》，该报告称涪陵酒店水泥四厂总资产902万元，总负债1163万元（包括两乡镇投资300万元）；建议延长至2005年关闭，每年可减少负债120万元；若确需关闭上级政府及部门是否制定解决企业关闭后职工、资产、负债的措施和办法。2000年12月18日涪陵区梓里乡、白涛镇人民政府再次联合向涪陵区人民政府报送《关于申请延期关闭涪陵酒店水泥四厂的报告》，该报告表明，企业现有总资产915万元，总负债921万元（未包括两乡镇投资300万元）。2001年5月30日重庆市涪陵区人民政府根据国务院办公厅和国家经济贸易委员会的通知精神，下发《关于开展涪陵乌江沿线环境污染综合整治的通知》（涪府发[2001]106号），将案涉水泥厂纳入2001年5月31日前必须关闭的范围。2001年5月31日，涪陵区梓里乡乡镇集体资产管理委员会作出对案涉水泥厂实施关闭的决定后，案涉水泥厂随即关闭。同年6月6日，案涉水泥厂经核准注销。案涉水泥厂关闭后，本院在执行（1997）渝三中民初字第3号判决时，因案涉水泥厂已无其他财产可供执行，2001年7月11日江南建司与案涉水泥厂清算组就该厂除厂房和宿舍以外原法院执行中扣押的所有设备进行了估价，双方认可所有设备市值45万左右，并双方达成和解协议，即江南建司同意在所有设备出卖后自己分得24万元，其余归涪陵区梓里乡所有。后案涉水泥厂的所有设备实际出卖56.6万元，因该厂尚欠电力公司电费10万元，就此清算组提出了让江南建司少收取部分的想法，因江南建司不认可，2001年8月1日江南建司与清算组最终决定仍按2001年7月11日达成的和解协议执行。2001年9月19日原涪陵市江南建筑公司收取最后一笔兑现款后，本院因案涉水泥厂确无可供执行的财产，于同日以（1998）涪执字第16号裁定，中止了重庆市第三中级人民法院（1997）渝三中民初字第3号判决的执行。2003年8月和2005年12月原涪陵区梓里乡政府两次向涪陵区政府请示，请求解决案涉水泥厂关闭后所欠债务。该请示载明，案涉企业关闭前总资产902万元，总负债1183万元（包括两乡镇投资300万元），其中欠江南建筑公司126万元，欠电力公司等单位1009万元、欠蒋吉孝等个人约14万元。由于企业关闭，大量债权人到公司及其负责人家逼债，导致该公司负责人杜泽俊家人有家难归。2010年3月因江南建司四分司经理杜泽俊以未收到案涉水泥厂的工程款为由多次信访，涪陵区委对此专题进行了研究，认为如杜泽俊家庭生活确有困难，可以给予一定困难补助。2010年12月江南建司及江南建司四分司经理杜泽俊向涪陵区政府递交了请求尽快解决案涉水泥厂关闭后的债务报告。2011年6月9日江南建司出具委托书，全权委托江南建司公司四分司原负责人杜泽俊追收由四分司杜泽俊全权垫资的原酒店乡和白涛镇联办修建的酒店水泥厂拖欠的第三中级法院判决的工程款一事。2012年4月28日本院在恢复执行江南建司与案涉水泥厂建筑承包合同纠纷一案时，因杜泽俊当时已死亡，遂通知了杜泽俊的子女杜永莲、杜永强、妻子杨才英及荔枝、白涛街道的相关负责人代表原案涉水泥厂进行协商，杜永强要求两办事处支付尚欠的投资款126万元，后双方经协商再次达成和解协议。和解协议载明：荔枝、白涛二办事处鉴于杜泽俊是案涉水泥厂的实际施工人，由于杜泽俊已死亡，生前长期生病住院治疗期间用去大量医疗费且家庭经济困难，通过协商二办事处同意给予杜泽俊继承人杜永莲、杜永强、杨才英困难帮助费5万元及住院期间医疗补助费35万元，上述款项共计40万元；杜泽俊的继承人自愿放弃杜泽俊生前在案涉水泥厂、江南建司等享有的一切债权；本和解协议履行后，江南建司与案涉水泥厂的建筑工程承包合同纠纷执行一案执行完毕。还查明，重庆市涪陵江南建筑有限公司已于2018年成立清算组，对该公司进行破产清算，2018年2月7日已将清算组成员向原重庆市工商行政管理局涪陵区分局申请备案，现重庆市涪陵江南建筑有限公司，尚未注销登记。本院认为：重庆市涪陵江南建筑有限公司虽于2018年成立清算组，组织对该公司进行破产清算，且于2018年2月7日将清算组成员向原重庆市工商行政管理局涪陵区分局申请备案，但重庆市涪陵江南建筑有限公司目前尚未登记注销，有关该公司的民事诉讼，仍应以公司名义进行。故重庆市涪陵江南建筑有限公司以该公司清算组的名义提起诉讼，不符合法律规定，本院应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告重庆市涪陵江南建筑有限公司清算组的起诉。预交的案件受理费16207元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  吴朝清人民陪审员  熊 萍人民陪审员  吴兴宇二〇二〇年一月二十日书 记 员  王 沛