杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初18022号原告：蔡慧娟，女，1978年1月30日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：沈曾梁，浙江甄为律师事务所律师。委托诉讼代理人：马清来，浙江甄为律师事务所律师。被告：石玉萍，女，1957年6月13日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：朱洲，浙江浙经律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍杨丽，浙江浙经律师事务所律师。原告蔡慧娟（以下简称原告）与被告石玉萍（以下简称被告）定金合同纠纷一案，于2019年10月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡雁翔适用简易程序审理，并依据原告申请对被告所属房产采取了财产保全措施。本院于2020年1月2日对本案进行了公开开庭审理。庭审中，原告及其委托诉讼代理人马清来、被告委托诉讼代理人朱洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2019年8月19日，原告、被告及杭州崇民房地产代理有限公司（以下简称崇民公司）签订《房屋买卖定金协议》（以下简称定金协议），定金协议约定：交易房屋坐落于，建筑面积156.03平方米（性质为住宅）；原告应于定金协议签署时向被告支付定金160000元，被告收取定金时应向原告出具收据。原告按约将定金汇至崇民公司法定代表人吕德旭名下账户。2019年9月21日，原告、被告及崇民公司签订《补充协议》，该协议约定：原告再付定金340000元，两次合计定金金额为500000元，于2019年9月23日前支付给被告，被告必须于2019年9月24日前必须还入银行且解除银行房产抵押；如履行不了义务属于违约，违约需要赔偿金额为500000元支付给守约方。2019年9月22日，原告按约将340000元定金汇至崇民公司法定代表人吕德旭名下账户。截至今日，被告仍未将202室解除抵押并过户给原告，经原告多次催促未果。为此，原告起诉至法院，要求：被告双倍返还定金合计1000000元；被告支付自起诉之日至实际履行完毕之日按年利率6%计算的利息损失；被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：1.《房屋买卖定金协议》、《补充协议》各1份（均为原件），用以证明原告、被告及崇民公司就202室签订定金协议及补充协议，约定原告支付500000元定金给被告，被告解除房屋抵押以及违约方支付500000元金额给守约方的事实；2.汇款凭证2份、证明1份（均为原件），用以证明原告已按约将前述500000元汇入指定账户的事实；3.房屋权属证明1份（复印件），用以证明被告为202室房屋所有权人的事实；4.营业执照1份（复印件），用以证明吕德旭为崇明公司法定代表人的事实；5.不动产权属查询信息1份3页（原件），用以证明定金协议签订时房屋处于查封状态、无法办理买卖交易的事实。被告答辩称：被告不存在违约行为，被告未收到原告交付的定金款项；依据合同约定原告未按约将定金款项支付至被告名下账户，故原告存在违约行为，其诉请应当予以驳回。被告未向本院举证。原告提交的证据，经质证，被告认为：证据1真实性无异议，但证明目的存在异议，定金协议及补充协议均约定定金款项应支付至被告账户；证据2三性无异议，但该款项收款人为吕德旭；证据3没有原件；证据4与本案无关；证据5本案无关，该证据只能证明202室存在查封情况，无法证明被告不能履行房屋买卖合同。经审查，上列各项证据能够相互印证，符合有效证据采信规则，故本院予以确认。本院根据到庭当事人陈述与抗辩，以及举证和质证，认定本案事实如下：坐落于杭州市余杭区房屋为被告所有；目前202室房屋存在2项查封，查封案号分别为（2016）浙0102执1456号（查封期限自2019年1月14日至2022年1月31日）、（2019）浙0110民2393号（查封期限自2019年10月22日至2022年10月21日，也即本案财产保全项下查封）。2019年8月19日，原告、被告及崇民公司签订《房屋买卖定金协议》，定金协议约定：被告出售202室（建筑面积156.03平方米、住宅）给原告；202室未设定房屋抵押；原告应于本协议签署时向被告自行支付定金160000元，被告收取定金时应向原告出具收据；崇民公司提供居间代理服务；协议约定期限内原告不与被告签订房屋转让合同，原告无权要求返还定金；被告不与原告签订房屋买卖合同，被告应双倍返还定金；签约告知书中约定交易涉及资金账户及定金存入账户为崇民公司法定代表人吕德旭账户。同月22日，原告向崇民公司法定代表人吕德旭账户汇款160000元。2019年9月21日，原告、被告及崇民公司又签订《补充协议》1份，该协议约定：202室成交总价为2420000元，支付方式为原告一次性付款，房屋合同价格为1920000元；原告再付定金340000元，两次合计定金500000元，于2019年9月23日前支付给被告，被告于2019年9月24日前，必须还入银行且解除银行房产抵押；双方如果履行不了义务，属于违约，违约方需要赔偿金额500000元给守约方；被告承诺于2019年9月27日前交付房屋给原告，双方没有任何异议。次日，原告向崇民公司法定代表人吕德旭账户汇款340000元；吕德旭同时出具证明1份，确认收到前述定金共计500000元。庭审中，各方当事人一致确认：案涉定金款项500000元，原告已交付至崇民公司吕德旭处，被告账户未收到前述款项，崇民公司作为居间服务方亦未将前述款项支付给被告；经本院释明，原告确认不以被告身份起诉崇民公司。本院认为，依据法律规定当事人双方可以书面约定定金作为债权的担保，定金从交付定金之日起生效。本案中，双方签订定金协议、补充协议之目的在于通过定金条款实现房屋买卖交易关系之实现，而被告并未收到定金款项500000元，因此须明确的核心问题为崇民公司吕德旭收取500000元是否应视为定金款项已经完成交付。1.定金协议第三条及原告诉状陈述“原告应于定金协议签署时自行支付定金160000元，被告收到定金时应向原告出具收据”，而合同附件签约告知书确明确定金160000元存入崇民公司吕德旭账户，该款项被告却未收取，亦无相应收据予以证明，显然双方在定金协议中对定金交付约定前后矛盾。2.现有证据显示定金协议签署后、补充协议签订前，原告已经明确知晓202室存在查封情形；在此情况下，原告同意另行多支付340000元定金款项为确保房屋买卖关系之成立，按交易习惯原告应及时将定金款项交付至被告账户，以及时消除房屋权利瑕疵，进而实现房屋买卖合同之目的，而非径行将款项汇入崇民公司吕德旭账户。3.在2019年9月21日（为星期六）补充协议中原告要求定金“2019年9月23日前支付给被告，被告于2019年9月24日之前，必须还入银行且解除银行房产抵押”，既然原告同意另行支付大额定金以确保202室权利瑕疵之消除，理应按协议约定及时汇款至被告账户，并给予被告合理期间以确保银行款项及时付清、抵押及查封状态解除，而原告要求被告在定金未汇款至被告账户的情况下，于短短两个工作日完成补充协议确定义务，显然违背补充协议之约定，亦属苛求且有违常理。综合原、被告间定金协议、补充协议前后约定存在冲突，双方约定条款与常理不符，以及原告支付定金行为与双方房屋买卖合同目的实现之冲突的实际情形，结合被告未直接收取定金的客观事实，本院认定双方之间定金并未交付，原告据此主张定金罚则缺乏事实及法律依据。另，虽然原告并未将定金交付给被告，但不妨碍原告享有向崇民公司另案主张款项返还的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡慧娟的全部诉讼请求。本案案件受理费6900元（已减半收取），由原告蔡慧娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  胡雁翔二〇二〇年一月六日书记员  朱少梅