河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2602号上诉人（原审被告）：同江市丰顺农业发展有限公司。住所地：黑龙江省佳木斯市同江市经济开发区。法定代表人：张宏顺，总经理。委托诉讼代理人：李海涛，黑龙江北斗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜城县鑫博鑫粮保器材经销处。住所地：河北省阜城县大白乡韩庄村。经营者：张丽。委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。上诉人同江市丰顺农业发展有限公司（以下简称丰顺公司）因与被上诉人阜城县鑫博鑫粮保器材经销处（以下简称鑫博鑫经销处）买卖合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人丰顺公司的委托诉讼代理人李海涛、被上诉人鑫博鑫经销处的委托诉讼代理人付丙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰顺公司上诉请求：1.撤销阜城县人民法院作出的（2019）冀1128民初753号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：鑫博鑫经销处提交的证据不能证实其主张，具体理由如下：1.鑫博鑫经销处2014年1月3日注册，之后上诉人只在2015年与其签订三份合同，并无其他业务往来，原审认定2014年2月起双方发生业务关系是错误的。2.2015年1月25日上诉人与鑫博鑫经销处签订的三份合同总价款292868元，2015年1月26日上诉人依合同约定向鑫博鑫经销处汇款20万元，2016年9月30日上诉人向鑫博鑫经销处指定的张某汇款45000元、5000元，2018年2月14日上诉人向张某汇款2万元，上诉人共计付款27万元。原审认定鑫博鑫经销处共向上诉人交付814688元货物，上诉人共支付货款395000元，尚欠419688元无证据支持。3.鑫博鑫经销处提供的欠款明细表2页是其单方制作，无上诉人签字认可，无法确认鑫博鑫经销处所述欠款数额。4.鑫博鑫经销处提交的短信息30页不能证实欠款事实成立。该证据分为两部分，自2015年至2018年1月29日的内容证明双方在合同订立后形成债权债务关系，2015年的合同价款未履行完毕，2018年2月14日上诉人又给付张某2万元，所以该短信中鑫博鑫经销处所称的欠款数额双方并未对账，短信中也没有上诉人对鑫博鑫经销处欠款数额的认可，原审以此认定欠款数额于法无据。5.鑫博鑫经销处提供的视频是2015年2月8日录制，是在双方签订合同之后，视频中没有上诉人确认欠款419688元的明确表示。6.一审中，鑫博鑫经销处的证人张某证实2012年、2013年、2014年给上诉人发货并安装，剩余419688元没给，吕勇也陈述2012年至2015年给上诉人安装设备，任国栋证实2013年开始三次给上诉人发货，张克伟证明2013年底为上诉人安装通风设备。本案诉争的合同是2015年签订的，证人陈述的发货和安装时间与本案争议无关。综上所述，原审认定上诉人欠款无事实和法律依据，未根据合同相对性原则进行对账确认欠款数额及违约责任是错误的，根据上诉人提交的证据与鑫博鑫经销处提交证据对比，上诉人已不欠鑫博鑫经销处货款。请求二审法院查明事实，撤销原判，驳回鑫博鑫经销处的诉讼请求。鑫博鑫经销处答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实根据及法律依据，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。鑫博鑫经销处向一审法院起诉请求：判令被告给付原告价款419688元及利息。一审法院认定事实：2014年2月起原告与被告发生业务关系，2015年1月25日原、被告签订《订做加工合同》三份，三份合同约定了被告在原告处购买的货物名称、规格、数量、单价、金额、交货地点、结算方式为一次性付款等。原告先后共向被告交付了814688元货物，被告收到原告的货物已全部使用，被告共给付原告货款395000元，尚欠原告货款419688元未支付，原告已为被告开具了292947元发票，原告曾通过电话、彩信方式多次向被告法定代表人催要欠款。一审法院认为，原告与被告间的买卖合同依法成立，系双方当事人在自愿、平等基础上订立，反映了双方当事人的真实意思表示，应确认为合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护，原被告双方应按照合同约定履行相应的义务。原告依约向被告履行了供货义务，合同履行期限届满后，被告未向原告足额支付货款，构成违约，应当承担违约责任。故被告应支付原告拖欠货款419688元，因原、被告在合同中未约定逾期付款利息，且合同纠纷以填平损失为原则，原告要求以419688元为基数自2015年12月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率参照罚息至付清之日止期间的利息，符合法律规定，予以支持。对被告以质量问题提出抗辩，因其在合理期限内因质量问题未向原告提出异议，没有提供证据证实其主张成立，故不予以采纳。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告同江市丰顺农业发展有限公司于判决生效十日内给付原告阜城县鑫博鑫粮保器材经销处货款419688元及利息（利息以419688元为基数自2015年12月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%至付清之日止）。案件受理费3798元、保全费5000元，共计8798元，由被告同江市丰顺农业发展有限公司负担。本院二审期间，鑫博鑫经销处主张其经营者张丽与张某系合伙关系，以张丽的名义注册了字号。鑫博鑫经销处向本院补充提交如下证据：1.2018年4月25日张某与丰顺公司法定代表人张宏顺谈话录音。与本案有关的主要内容为张某向张宏顺催要货款，货款还剩41万元，张宏顺表示暂时没有钱，到6月末仓储费下来先解决一半。2.2015年8月11日丰顺公司给付3万元的银行转账记录，与张某、张宏顺短信聊天记录相互印证。丰顺公司对鑫博鑫经销处提供的录音证据真实性不予认可，其内容也不能证实张某主张欠款41万元的事实；2015年8月11日给鑫博鑫经销处转账3万元是在合同履行期限内，加上已经给付的27万元，证明丰顺公司已经全部履行了给付合同价款的义务。丰顺公司向本院提交了张某代表阜城县博远启翔粮保器材经销处与丰顺公司分别于2012年11月22日签订的一份订做加工合同和2013年2月28日签订的两份加工合同；张某2015年11月10日代表衡水秦鑫粮储机械有限公司与丰顺公司签订的一份订做加工合同。上述几份合同证明在本案所涉合同签订前，张某曾代表其他公司与丰顺公司有经济往来，本案所涉合同丰顺公司已经履行给付价款义务，张某以其他可能存在的欠款向丰顺公司主张本案合同签订前的所谓欠款，并非本案审理范围。丰顺公司还提供了鑫博鑫经销处的企业信息公示报告，证明鑫博鑫公司成立于2014年1月3日，双方在2015年1月签订合同，原一审证人称2012年、2013年、2014年发生的义务均与本案无关。由于双方当事人均委托代理人参加二审庭审，代理人对丰顺公司二审提供的合同履行情况均不清楚，本院要求双方在庭审后分别向本院提供该几份合同的履行情况，丰顺公司和鑫博鑫经销处分别向本院提交了书面情况说明。丰顺公司说明如下：1.2012年11月20日丰顺公司出纳员蒋琳琳向阜城县博远启翔粮保器材经销处付款4335元；2.2014年1月8日丰顺公司法定代表人的妻子孙凤向张某付款10万元；3.2014年1月17日孙凤向张某付款10万元；4.2014年3月19日孙凤向张某付款10万元。至此，丰顺公司不但履行了与阜城县博远启翔粮保器材经销处的三份合同，也履行了未找到合同的付款义务。2015年11月10日张某代表衡水秦鑫粮储机械有限公司与丰顺公司签订的订做加工合同，丰顺公司未按约定付款，衡水秦鑫粮储机械有限公司也未发货，该合同未实际履行。本案涉案合同价款为292860元，一审丰顺公司已举证付款27万元，二审鑫博鑫经销处提交证据证明2015年8月11日丰顺公司又给付3万元，现丰顺公司已不欠鑫博鑫经销处货款。鑫博鑫经销处说明如下：1.张某代表阜城县博远启翔粮保器材经销处与丰顺公司签订的加工合同签订于鑫博鑫经销处成立之前，所签合同已经履行完毕，债权债务清结，与鑫博鑫经销处在本案主张的款项并非同一款项；2.张某代表衡水秦鑫粮储机械有限公司与丰顺公司签订的加工合同，因丰顺公司未按约定付款，导致该合同未实际履行；3.一审鑫博鑫经销处提交的欠款明细、通话录音、聊天记录、证人证言等证据相互印证，证实丰顺公司尚欠鑫博鑫经销处419688元货款的事实。本院查明：鑫博鑫经销处注册于2014年1月3日，性质为个体工商户，经营者为张丽，张某与张丽系合伙关系。在鑫博鑫经销处注册成立之前，张某早在2012年开始即以阜城县博远启翔粮保器材经销处、衡水秦鑫粮储机械有限公司等名义与丰顺公司签订订做或者加工合同，为丰顺公司供应粮储器材。其中，张某以阜城县博远启翔粮保器材经销处名义于2012年11月22日签订的一份订做加工合同和2013年2月28日签订的两份加工合同双方已经履行完毕，但尚有其他合同货款未清结。鑫博鑫经销处成立后，张某于2015年1月25日代表鑫博鑫经销处与丰顺公司签订三份订做加工合同，总价款292868元，丰顺公司亦陆续支付部分货款。自2015年至2018年2月份，张某多次打电话、发短信，向丰顺公司法定代表人主张支付货款，并多次将其在一审时提交的丰顺公司欠款明细以彩信方式发给张宏顺，上述欠款明细显示：2015年鑫博鑫经销处与丰顺公司签订的三份合同总价款292868元，加上28个保温窗户12040元，加上2个风机口袋1000元，加上3套单管风机12600元，共计318508元。扣除已付款275000元，上述交易还欠货款43508元，加上原来欠款396180元，丰顺公司共计欠款439688元，张宏顺一直以款项紧张为由推脱。2018年2月14日，丰顺公司支付鑫博鑫经销处2万元，尚有419688元未支付。本院认为，丰顺公司是否尚欠鑫博鑫经销处定作物价款及欠款数额，是本案双方争议的主要问题。虽然鑫博鑫经销处成立于2014年，且仅提供了2015年1月25日双方签订的三份总价款为292868元的订做加工合同，但张某自2012年开始即以不同企业名义为丰顺公司供应粮保器材，双方虽然没有就多年的业务往来进行书面对账，但张某自2015年开始多次将自行制作的丰顺公司欠款明细以彩信方式发给丰顺公司法定代表人张宏顺，并在短信和电话及现场催收时多次提及丰顺公司欠其41万元，张宏顺从未对欠款数额提出异议，本院对该欠款明细的真实性确认。欠款明细载明2015年以前欠款396180元，该部分欠款即使存在鑫博鑫经销处成立之前张某为丰顺公司供应货物所欠款项，因张某与鑫博鑫经销处经营者张丽系合伙关系，由鑫博鑫经销处向丰顺公司主张该部分欠款亦无不妥，也没有加重丰顺公司的债务负担。张某原来与丰顺公司存在多笔交易，丰顺公司也表示有些合同找不到了，且根据欠款明细载明的内容，双方也存在未签订合同的交易，但丰顺公司欠款的数额是明确的。鑫博鑫经销处提供的丰顺公司欠款明细载明的欠款数额为439688元，扣除丰顺公司2018年2月份支付的2万元，丰顺公司还应支付鑫博鑫经销处货款419688元，并支付相应的欠款利息。综上所述，一审判决虽然有部分事实认定不清，但判决结果正确，正确的结果应予维持。丰顺公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7596元，由上诉人同江市丰顺农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李成立审判员  李守文二〇二〇年一月十三日书记员  孙华晨