浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2029号 上诉人（原审被告）：台州市方远物业服务有限公司，住所地：台州市椒江区市府大道298号。 法定代表人：黄赣浙，总经理。 委托诉讼代理人：陈建平、孙翼，浙江平正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈吕清，男，1964年1月28日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：李月芳，系陈吕清妻子。 被上诉人（原审原告）：李月芳，女，1963年12月12日出生，汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）：叶国林，男，1970年8月16日出生，汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）：陈雪燕，女，1973年4月20日出生，汉族，住址同上。 上诉人台州市方远物业服务有限公司（以下简称方远公司）因与被上诉人陈吕清、李月芳、叶国林、陈雪燕相邻关系纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方远公司上诉请求：一、撤销一审判决。依法改判驳回陈吕清、李月芳对上诉人的诉讼请求。二、本案的一审、二审案件受理费由四被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人应承担位于业主室内的排污总管的维护、管理义务是错误的。1.一审法院认定上诉人对公共管道有维护、管理等义务。上诉人对该小区处于室外的排污总管已经履行了定期维护、管理的义务，但涉案渗漏水的排污总管检修口系位于被上诉人叶国林、陈雪燕（以下简称1101业主）房屋内，上诉人无权未经允许或未经业主提示管道出现渗漏水现象而擅自进入业主家中进行维护、管理、修理工作。涉案的排污总管位于1101室房屋内，该管道的户内部分占有使用由业主独立行使并承担相应的管理义务。根据《颐景名苑装修管理规定》等相关条款，被上诉人叶国林、陈雪燕应负有定期检查室内排污管道，避免因渗漏水现象产生财产损失的义务。2.上诉人自接到被上诉人陈吕清、李月芳（以下简称1102业主）反映其家中漏水后，已经积极履行了协助排查联系协调的义务，并协助修理，不存在物业服务合同的违约行为，更不存在过错。要求物业公司每天到每个业主家里巡查管理排污总管是违反生活常识的，且本案因排污总管被封闭，无法查看相应区域的管道，客观上这是无法完成的行为。二、一审法院将因四被上诉人违反装修管理约定造成的漏水损失加诸上诉人，显然是有失公允的错误判决。1.上诉人与被上诉人于2014年签订了《颐景名苑装修管理规定》《颐景名苑装修承诺书》以及《临时管理规约》，都已明确告知业主装修注意事项以及双方责任。四被上诉人在装修时违反了上述约定，将位于室内的排污总管进行封包，未留检查口，导致无法第一时间找到渗水原因，造成损失进一步扩大。业主装修竣工后，上诉人检查了公共部位以及公共设施设备无损坏后退还保证金，四被上诉人对自己的过错造成的损失应自行承担。被上诉人叶国林、陈雪燕在外经商时也并未委托物业对其室内的排污总管定期检查，也未及时配合检查维修导致渗水损失扩大，应承担相应责任。故上诉人对渗水损失不存在过错，不应当承担赔偿责任。2.四名被上诉人在房屋装修时防水措施不到位，导致渗漏水现象严重。上诉人在其装修完毕后，无法预见也无法对上诉人房屋防水工程施工进行检查。三、被上诉人陈吕清、李月芳向一审法院主张相邻权纠纷，上诉人与四被上诉人之间系物业服务合同关系，双方的权利义务应当按照《物业管理服务合同》、《颐景名苑装修管理规定》《颐景名苑装修承诺书》以及《临时管理规约》来确定，作为本案的被告主体不适格。 陈吕清、李月芳答辩称，一、虽然渗水排污总管位于1101室内，但仍属公共管线，其维修管理具有公共性和专业性，业主无能力、无权利更无义务独立维修。本案由排污总管盖子松动渗漏水造成的物损，与2年工程质保期无关。二、自答辩人于2018年7月12日向上诉人反映卫生间漏水后，上诉人并没有积极协助排查，联系协调，而是找各种原因拖延，经三个月都没有解决。最终答辩人找到台州市城市建设规划局，才把1101室房门打开。三、当初小区业主装修时，物业公司并没有注重检修口的事情，且上诉人经检查后已将装修押金退给答辩人，显然上诉人也没有预料到未留检修口的安全隐患。四、一审判决的赔偿额远远不足以填补答辩人的实际物损，上诉人不应推卸这微薄的赔偿责任。五、本案因房屋渗漏水引起的相邻方权益损害属于相邻关系范畴，若有第三方（本案中为物业公司）未尽管理义务或合同义务导致权利人受损，为防止诉累，法院可将上述第三方列为被告并依据过错原则确定其承担相应责任，而并非相邻权纠纷就由邻居来赔偿。况且，本案案由系由法院经审理后加以确定。请求驳回上诉，维持原判。 叶国林、陈雪燕未作答辩。 陈吕清、李月芳向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告物损及恢复原状款项共计30200元、因漏水无法居住造成的自2018年7月7日至赔偿完毕之日止按每天150元计算的损失。 一审法院认定事实：原告陈吕清、李月芳系1102室房屋业主，被告叶国林、陈雪燕系1101室房屋业主。被告方远公司系椒江区颐景名苑的物业服务企业。被告方远公司曾向原告陈吕清、李月芳和被告叶国林、陈雪燕发送《颐景名苑装修管理规定》，明确“为方便检查与维修，吊顶、管道、浴缸等需设置检查孔，其尺寸位置应能满足和方便检修工作”。1101室、1102室房屋内均有排污总管的检修口，装修时两套房屋均未预留排污总管检修口的检修孔。2018年7月，原告陈吕清、李月芳到被告方远公司反映卫生间漏水。被告方远公司到1102室排查，未发现问题。后被告方远公司到1101室排查，发现漏水系排污总管的盖子松动所致。1102室房屋因本案漏水事件造成卫生间排污总管的封墙、下沉式的瓷砖被敲掉，主卧踢脚线上的墙纸损坏，主卧部分地板浸水。台州兴元资产评估有限公司（以下简称兴元公司）受该院委托，对1102室房屋因浸水造成的损失进行评估。2019年3月10日，兴元公司出具资产评估报告，认为1102室房屋因浸水造成的损失为9862.80元。原告陈吕清、李月芳对上述资产评估报告有异议，并认为房屋现状对报告结果有影响。兴元公司到1102室进行二次勘查，认为第一次勘查未涉及主卧床头部位地板，将主卧地板原评估受损面积进行调增，补偿价值由2252元调整为5114元。原告陈吕清、李月芳支付了鉴定费2000元。 一审法院认为，被告方远公司作为物业服务企业，对公共管道有维护、管理等的义务。涉案渗漏水的排污总管位于1101室房屋内，但不因此免除被告方远公司的维护、管理义务。1102室房屋因排污总管盖子松动渗漏水而造成损失，被告方远公司应承担赔偿责任。1101室和1102室业主在装修时未对公共管道设置必要的检修孔，致本案漏水事件发生后不能及时发现原因，从而造成原告方损失扩大，存在一定的过错。根据各方的过错程度，该院酌情确定由被告方远公司承担原告陈吕清、李月芳合理损失的70%，被告叶国林、陈雪燕承担15%。经鉴定，原告陈吕清、李月芳因本次漏水造成的损失为12724.80元，由被告方远公司承担8907.36元、被告叶国林、陈雪燕承担1908.72元。原告陈吕清、李月芳对兴元公司的资产评估报告以及补充鉴定说明均有异议。该院认为，兴元公司系具备资格的鉴定机构，对原告陈吕清、李月芳就资产评估报告提出的异议，其已进行二次勘查并出具了补充鉴定说明，本案中也未发现存在应当重新鉴定的情形，故兴元公司出具的鉴定意见可以作为本案的定案依据。至于原告陈吕清、李月芳主张的租金损失，根据原告陈吕清、李月芳提供的证据以及原、被告方的陈述，本案漏水事件尚未导致1102室房屋完成不能使用的状态，原告陈吕清、李月芳主张租金损失，该院不予支持。综上，原告陈吕清、李月芳诉讼请求中的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。被告陈雪燕经该院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决：一、被告台州市方远物业服务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告陈吕清、李月芳损失8907.36元；二、被告叶国林、陈雪燕于本判决生效后十日内赔偿原告陈吕清、李月芳损失1908.72元；三、驳回原告陈吕清、李月芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元（已减半，原告陈吕清、李月芳已预交），由原告陈吕清、李月芳负担388元，被告台州市方远物业服务有限公司负担93元，被告叶国林、陈雪燕负担20元；鉴定费2000元（原告陈吕清、李月芳已支付），由原告陈吕清、李月芳负担1284元，被告台州市方远物业服务有限公司负担590元，被告叶国林、陈雪燕负担126元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于各方当事人就涉案财产损失应当如何承担赔偿责任。被上诉人陈吕清、李月芳就一审认定由其承担15%责任未提出上诉，故本院对此予以确认。对于剩下的85%责任应当如何确定承担主体，应结合上诉人方远公司及被上诉人叶国林、陈雪燕各自过错程度加以认定。首先，叶国林、陈雪燕在装修时未对公共管道设置必要的检修孔，有违《颐景名苑装修管理规定》的要求，存在着一定过错，首先应承担与陈吕清、李月芳同等的责任。涉案的排污总管虽然系公共管道，但发生渗漏水的部位处于叶国林、陈雪燕的专有空间内，物业公司不能未经叶国林、陈雪燕的许可而以管道维护为由径直进入。根据由叶国林等业主签字认可的《颐景名苑临时管理规约》第二十二条“物业保修期满后，业主或物业使用人自行承担其物业专有部分的维修养护责任”的约定，叶国林、陈雪燕作为业主应当对于通过其专有部分的排污总管承担相应的维修养护责任，但其并未就此提供相应证据，应承担举证不能的法律后果即其应当对于本案损失承担相应的责任。而且，叶国林、陈雪燕在接到陈吕清、李月芳漏水受损反映后，未及时协助检修，直接导致损失进一步扩大，尚需承担相应的责任。其次，方远公司虽然在《颐景名苑装修管理规定》中要求业主在装修时设置公共管道的检修孔，但未加以检查落实，存在不当之处。且《颐景名苑临时管理规约》第二十三条同时也提到了业主应当配合物业对专有部分的维修养护，这说明即使叶国林、陈雪燕依据《颐景名苑临时管理规约》对专有部分承担部分维护责任，方远公司仍应承担其作为物业服务主体所应有的维修养护义务，除非叶国林、陈雪燕在方远公司组织必要的日常维护时拒绝配合。因此，综合当事人在本案中的过错程度，本院确定由上诉人方远公司承担30%的赔偿责任即3817.44元（12724.80元×30%），由被上诉人叶国林、陈雪燕承担55%的赔偿责任即6998.64元（12724.80元×55%）。综上所述，方远公司的上诉请求有理部分，本院予以支持。一审判决不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初1682号民事判决； 二、上诉人台州市方远物业服务有限公司自本判决生效后十日内赔偿被上诉人陈吕清、李月芳损失3817.44元； 三、被上诉人叶国林、陈雪燕自本判决生效后十日内赔偿被上诉人陈吕清、李月芳损失6998.64元； 四、驳回被上诉人陈吕清、李月芳的其他原审诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费501元，鉴定费2000元，合计2501元（陈吕清、李月芳预交），由被上诉人陈吕清、李月芳负担375元，上诉人台州市方远物业服务有限公司负担750元，被上诉人叶国林、陈雪燕负担1376元；二审案件受理费1002元，由上诉人台州市方远物业服务有限公司负担354元，被上诉人叶国林、陈雪燕负担648元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇二〇年一月十四日 代书记员  王煜涵