山东省济南市莱芜区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0116行初149号 原告荆卫忠，男，汉族，1987年4月26日出生，户籍所在地山东省肥城市，现住山东省济南市莱芜区。 被告济南市第二交通运输监察支队。住所地：济南市莱芜区花园北路69号。 法定代表人赵平华，副支队长。 委托代理人王平林，该局综合业务科科长。 委托代理人刘永旭，该局监察二科科长。 原告荆卫忠不服被告济南市第二交通运输监察支队行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荆卫忠，被告济南市第二交通运输监察支队正职负责人赵平华、委托代理人王平林、刘永旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告济南市第二交通运输监察支队于2019年6月27日作出行政处罚决定，以荆卫忠未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为违反了《山东省道路运输条例》第八条的规定为由，依据《山东省道路运输条例》第六十五条第二款的规定，对荆卫忠处罚款人民币5000元。 原告荆卫忠诉称，原告于2019年5月10日7时40分左右，驾驶鲁Ｊ×××××号轿车，通过滴滴打车系统，运送乘客自孟家庄到吴花园，后被出租车围堵。随即济南市第二交通运输监察支队到达现场，仅出示工作证，未出示执法证即扣押原告车辆，后被告在花园路××号办公地点欺骗原告签字放弃陈述、申辩、听证的权利。被告于2019年6月6日提前出示违法行为通知书，违反行政处罚正常程序，处罚决定书依据《山东省道路运输条例》未依据济南市网络预约出租车经营服务管理实施细则，作出行政强制措施决定书以及行政处罚决定书，处罚原告罚款5000元。原告认为被告作出的鲁济交【04】罚（2019）05170205100001号行政处罚决定书不当，理由如下：1.被告扣押原告车辆的行政行为涉嫌钓鱼执法；2.被告未出示执法证件；3.违反行政处罚正常程序；4.剥夺原告陈述、申辩、听证的权利；5.对原告的处罚不是依据济南市网络预约出租车经营服务管理实施细则。请求法院撤销济南市第二交通运输监察支队所作的鲁济交【04】罚（2019）05170205100001号行政处罚决定书，退还原告5000元罚款。 原告向本院提交以下证据： 1、违法行为通知书，证明被告是在6月6日作出该通知书，违反正常程序，违法行为通知书依据山东省道路运输条例，没有依据济南市网络预约出租车经营服务管理实施细则（济政办发【2017】61号）； 2、行政强制措施决定书，上面执法人员没有表明执法证件，证明程序违法； 3、行政处罚决定书，证明处罚依据错误。 被告济南市第二交通运输监察支队辩称，答辩人认为对荆卫忠作出的鲁济交【04】罚（2019）05170205100001号《行政处罚决定书》，行政主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。第一、答辩人具有实施道路运输管理工作的法定职权，作出的鲁济交【04】罚（2019）05170205100001号《行政处罚决定书》合法有效。根据《山东省道路运输条例》第六条第一款和济南市编办发布的《关于调整莱芜市纪委廉政教育中心等事业单位机构编制事项的通知》（济编办发【2019】5号）的规定，答辩人具有实施道路运输管理工作的法定职权。第二、答辩人对荆卫忠作出的行政处罚符合法定程序。在对荆卫忠行政处罚过程中，依法向其出示了执法证件，表明了身份，进行了调查询问、立案审批、重大案件集体讨论，下达了《违法行为通知书》、《责令改正通知书》、《行政处罚决定书》，向荆卫忠告知了其享有的陈述、申辩、要求听证、提起行政复议及行政诉讼等权利，答辩人的行政处罚程序合法。第三、答辩人认定荆卫忠未经许可擅自从事出租汽车客运经营，事实清楚，证据确凿。答辩人根据群众举报，第一时间赶往执法现场并对鲁Ｊ×××××车辆及驾驶员荆卫忠开展检查，经现场检查和向乘客、举报人询问调查发现，荆卫忠驾驶鲁Ｊ×××××东风日产牌小汽车，通过滴滴打车平台预约一名乘客，从孟家庄载到吴花园市场，乘客下车后通过滴滴平台支付了车费。荆卫忠不能提供鲁Ｊ×××××车辆的道路运输经营许可和车辆的道路运输证，也无法提供其它有效证明，涉嫌未经许可擅自从事出租汽车客运经营。上述事实有《举报记录》、《执法录像》、《支付费用手续截屏照片》、《现场笔录》、《询问笔录》等证据证实。答辩人认定荆卫忠未经许可擅自从事出租汽车客运经营，事实清楚，证据确凿。第四、答辩人依据《山东省道路运输条例》和《行政处罚法》的规定对荆卫忠作出的涉案行政处罚决定适用法律、法规正确。 被告济南市第二交通运输监察支队向本院提交了以下证据： 1、行政处罚决定书，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 2、举报记录，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 3、立案审批表，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 4、现场笔录，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 5、询问笔录，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 6、询问笔录，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 7、询问笔录，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 8、行政强制措施审批表，证实违法事实清楚、证据确实充分、程序规范； 9、行政强制措施决定书，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 10、当事人陈述、申辩笔录，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 11、延长行政强制措施期限审批表，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 12、延长行政强制措施期限通知书，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 13、解除行政强制措施决定书，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 14、责令改正通知书，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 14、陈述申辩书，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 15、重大案件集体讨论记录，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 16、案件处理意见书，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 17、违法行为通知书，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 18、违法行为通知书送达回证，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 19、行政处罚决定书送达回证，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 20、行驶证驾驶证复印件，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 21、手机截屏图片，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 22、手机截屏图片，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 23、执法录像，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范； 24、济编办发【2019】5号文件，证实违法事实清楚、证据确凿充分、程序规范、主体适格； 25、执法证复印件，证明具备执法资质； 26、济交【2019】25号，证实工作依据。 法律法规依据：山东省道路运输条例、济南市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（济政办发【2017】61号）。 经庭审举证、质证，对原告提供证据，被告经质证对三份证据的真实性无异议，但对其证明目的不认可，认为其1号证据系被告按照法定程序制作，送达期限也符合法律规定；其2号证据中执法人员进行了签字，形式合法；其3号证据不能证实被告对未经许可擅自从事出租汽车客运经营违法行为依据山东省道路运输条例处罚违法，山东省道路运输条例是上位法，济南市网络预约出租车经营服务管理实施细则系下位法，只要是符合济南市网络预约出租车经营服务管理实施细则的行为也一定符合山东省道路运输条例。 对被告提交的证据，原告对其17号证据有异议，认为违法行为通知书是被告在6月6日作出，18号证据中违法行为通知书送达回证显示原告是在6月12日签收的，被告在6月6日原告不在场的情况下作出违法行为通知书不当，原告认为应当现场开具违法行为通知书；对其23号证据有异议，被告只是出示了工作证，没有出示执法证，对法律依据《山东省道路运输条例》有异议，原告是通过滴滴平台约车，被告应该依据济南市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（济政办发【2017】61号）；原告对被告提交的其他证据均无异议。 本院对原被告的证据作如下认定，对被告的证据，被告提交的1号证据行政处罚决定书系本案的审查对象，本院不作证据效力评定；被告提交的第3、4、5、8-16、18-21号证据产生于被告对原告作出行政处罚行为过程中，原告对证据的真实性无异议，取证过程合法，本院予以确认；被告提交的2、6、7、22号证据及23号证据的部分内容，因举报记录、对乘客的询问笔录、乘客提供的手机截屏图片、乘客作笔录时的录像五组证据涉及公民的信息及个人隐私，经被告申请，法庭依法独立对该五份证据予以审查，举报记录、乘客及举报人的询问笔录中，陈述事实的经过客观，符合证据要件，且与其他证据能够相互印证，本院予以确认；手机截屏图片与其他证据能够相互印证，证实原告通过滴滴打车平台收取乘客乘车费的事实。23号证据视频资料为被告现场录制，为有效证据；原告对17号证据真实性认可，但认为违法行为通知书应当现场出具。本院经审查认为，违法行为通知书系被告作出行政处罚前的告知程序，能够反映被告的办案程序，本院对其真实性予以采信；其23号证据中清晰显示，被告向原告告知并出示执法身份证件，对原告所提异议，本院不予采纳。24-26号证据系被告工作职权依据和执法证件，原告无异议，本院予以采信。 原告提交的三份证据系被告在涉案处罚过程中出具的三分法律文书，原告以此主张被告处罚程序违法和依据错误证明效力不足，本院不予采信。 经审理查明，2019年5月10日上午8时40分左右，济南市第二交通运输监察支队接到举报后，其执法人员在吴花园市场对鲁Ｊ×××××东风日产牌小轿车及驾驶员荆卫忠开展检查，原告荆卫忠不能提供鲁Ｊ×××××车的道路运输经营许可和车辆的道路运输证。经现场检查和向乘客、举报人询问调查，发现原告荆卫忠驾驶该车通过“滴滴”打车平台预约一名乘客，从孟家庄载到吴花园，乘客下车后通过滴滴平台支付了16.13元车费，滴滴平台支付原告荆卫忠车费12.4元。济南市第二交通运输监察支队依法予以立案查处，以原告荆卫忠未经许可擅自从事出租汽车客运经营为由，依据《山东省道路运输条例》第六十五条第二款的规定，作出鲁济交【04】罚（2019）05170205100001号《行政处罚决定书》，给予荆卫忠罚款5000元的行政处罚。原告不服，于2019年12月10日诉来我院，请求依法撤销被告济南市第二交通运输监察支队所作的涉案行政处罚决定书。 本院认为，本案的审理重点是，被告作出的鲁济交【04】罚（2019）05170205100001号《行政处罚决定书》，认定事实是否清楚，法律适用是否正确，程序是否合法。《山东省道路运输条例》第八条规定，从事道路运输经营的，应当具备法律、法规规定的条件，在取得工商营业执照后向县级以上道路运输管理机构提出申请，依法取得相应的行政许可。从事道路班车客运、包车客运、旅游客运、出租汽车客运经营和道路货运经营的车辆应当依法取得车辆营运证。本案中，根据被告提供的证据，2019年5月10日上午8时40左右，被告济南市第二交通运输监察支队接到举报后，其执法人员迅速赶到现场查处，在吴花园市场对涉案鲁Ｊ×××××车及驾驶员荆卫忠开展检查，发现该车通过“滴滴”打车平台预约一名乘客，从孟家庄到吴花园，乘客下车后原告荆卫忠通过滴滴平台收取了费用。现场检查中，原告荆卫忠不能提供鲁Ｊ×××××车的道路运输经营许可和道路运输证。被告认定原告荆卫忠的行为属未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为，认定事实清楚，证据确实充分，本院予以认可。 在本案被告对原告荆卫忠实施行政处罚的过程中，依法向原告出示了执法证件，表明了身份，进行了调查询问、立案审批、重大案件集体讨论，送达了《责令改正通知书》、《违法行为通知书》、《行政强制措施决定书》等法律文书，并向原告荆卫忠告知了其享有的陈述、申辩、要求听证、提起行政复议或行政诉讼等权利，原告荆卫忠在当事人陈述、申辩笔录中表示无陈述申辩，并在笔录中签字捺印。被告遂作出鲁济交【04】罚（2019）05170205100001号《行政处罚决定书》。被告作出的行政处罚决定，符合法定程序。原告认为违法行为通知书应当场作出，但未提供法律依据。被告在法定期限内，按照行政处罚法一般程序规定作出违法行为通知书后向原告送达并无不当，原告的主张于法无据，本院不予支持。 《山东省道路运输条例》第二条规定，在本省行政区域内从事道路运输经营、道路运输相关业务和道路运输管理活动，适用本条例。本条例所称道路运输经营包括道路班车客运、包车客运、旅游客运、城市公共交通客运、出租汽车客运等客运经营…。网约车经营属于预约出租汽车营运，因此亦应遵守出租汽车客运经营的相关规定。该条例第六十五条第二款规定，违反本条例规定，未经许可擅自从事出租汽车客运经营的，由县级以上道路运输管理机构或者交通运输监察机构责令停止违法行为，处五千元以上三万元以下罚款。被告选择适用《山东省道路运输条例》第六十五条第二款规定按照最低数额5000元对原告进行处罚，裁量得当，适用法律法规正确。原告主张应当适用济南市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则的规定处理，但未提供充分的事实和理由，原告的主张本院不予支持。 综上，被告作出鲁济交【04】罚（2019）05170205100001号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该处罚决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告荆卫忠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告荆卫忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  吕 华 人民陪审员  毛桂圣 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年一月十九日 法官助理宫晓雅 书记员张玉