河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25688号上诉人（原审被告）：上海金椰金融信息服务有限公司。住所地，上海市浦东新区书院镇丽正路1628号4幢1-2层。法定代表人：刘剑波。总经理委托代理人：梁冰，河南优泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏滨可，男，1984年6月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人：梁冰，河南优泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘国华，男，1932年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：陈启超、梁金金（实习），河南砥砺律师事务所律师。原审被告：刘剑波，男，1978年3月31日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人上海金椰金融信息服务有限公司（以下简称金椰公司）、苏滨可因与被上诉人潘国华，原审被告刘剑波民间借贷纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初20372号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。金椰公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审，或查明本案事实后改判驳回潘国华的诉讼请求，本案诉讼费用由潘国华承担。事实和理由：一、一审法院依据错误事实和法律关系进行裁判，严重损害了金椰公司的合法权益。二、一审法院由“民间借贷”之返还借款本息到按照“债务承担”之规定进行裁判的跨越式审判，完全改变案件的案由的诉讼方向，如此之变，既无证据依据，也无当事人变更诉讼请求的事实。三、本案涉及当事人众多，争议大，事实复杂，一审法院适用简易程序违反法律规定。四、潘国华依据《欠款协议》提起民间借贷之诉，一审法院仅凭单一的《欠款协议》之证据，做出债务承担的判决，明显错误。五、一审法院在对债务本身没有查清的情况下，径直判决是违法的。请求撤销一审法院判决，改判驳回潘国的诉讼请求。苏滨可上诉请求：撤销原审判决，查明本案事实后改判驳回潘国华的诉讼请求，本案诉讼费用由潘国华承担。事实和理由：一、一审法院适用简易程序审理本案，不符合法律规定。二、一审法院判决认定事实错误。1、一审法院未对《欠款协议》内容予以严格审查就作为定案依据是错误的。2、苏滨可在本案中签字并非其真实意思表示。苏滨可仅是金椰公司的实际控制人，并没有参与公司经营，在《欠款协议》上签字的目的是为金椰公司债务提供担保，但金椰公司未与《欠款协议》上的出借人建立借贷关系，故苏滨可不存在担保的责任。请求依法改判。潘国华辩称：一、本案是一种新的债务承担法律关系。二、双方签订的《欠款协议》是一个和解还款协议。三、本案不适用对原网络借贷法律关系的审理。四、一审法院充分保障了各方的诉讼权利，且进行过长时间的调解。请求维持原判。刘剑波未到庭亦没有答辩意见。潘国华向一审法院起诉请求：1、被告金椰公司立即清偿原告借款500100元及利息（自2018年12月1日起按利率月息1％计至付清之日）；2、被告苏滨可和刘剑波承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：2018年12月3日，原告与被告金椰公司、苏滨可、刘剑波签订《欠款协议》一份，载明：2015-2018年，金椰公司向以下出借人借款共计18843100元，出借人名单中含原告在内共计26人，其中原告潘国华500100元。金椰公司实际控制人苏滨可和法定代表人刘剑波作出声明，2019年5月1日之前偿清借款。自2018年12月1日起，按月息1％计息。如未还款，苏滨可和刘剑波愿以承担连带清偿责任。鉴于上述借款人人数较多，指定李薇作为出借人代表保管此协议。协议落款甲方处有崔胜华、尚萍、林少娟、胡章杰、李薇、潘丹青签字摁印，乙方处有金椰公司签章、实际控制人处有苏滨可签字摁印、法人处有刘剑波签字摁印予以确认。被告苏滨可、刘剑波出具原告借贷款项详细交易记录及借款协议、合同等证据显示，被告金椰公司旗下运营“蜂融网”网络借贷平台，原告通过该平台出借款项，案外人作为实际用款人、被告金椰金椰公司作为居间服务方，通过被告金椰公司合作的第三方专业资金存管机构完成借贷行为，借款等各种款项通过“蜂融网”上注册的虚拟账户进行资金支付，以虚拟账户到账金额为准，款项一旦到账视为提取和使用。金椰公司主要为出借双方提供信息中介服务，并不参与实际的借贷关系。庭审中，原告称和实际用款人没有签订书面合同，款项是转账交付给平台。以上事实有《欠款协议》、《借款合同》及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告主体资格，被告辩称欠款协议中出借人签字部分记录，只有涉案崔胜华、尚萍、林少娟、胡章杰、李薇、潘丹青六原告签字，其他十一原告并未签字确认该欠款协议，但根据双方签字确认的《欠款协议》所载内容显示，被告对原告等十七人的名字及出借金额等详细信息已书面予以确认，根基《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”原告根据协议所载内容提起诉讼，系以诉讼行为对该协议的追认，故对被告该辩称，本院不予采信。原告通过被告金椰公司运营平台向实际用款人出借款项，被告金椰公司虽辩称金椰公司与原告之间从未发生原告诉称的借贷法律关系，被告苏滨可、刘剑波自然不需对不存在的债务承担连带还款责任，原告通过网络平台所进行的借贷行为有明确的相对人，债权债务清晰，相关法律权益约定明确，原告应当依据其所实际进行的借贷行为向相关债务主体，依据有关借贷协议等书面合同进行主张。但被告金椰公司、苏滨可、刘剑波以其各自名义与原告签订《欠款协议》，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其签字确认的欠款协议所产生的法律后果明知，其在欠款协议上签字的行为，视为对涉案债务的自愿承担。该协议并没有对原始的债权债务作出约定，属于并存的债务承担，新的债务人加入后，应与原债务人共同向同一债权人承担合同义务，债权人有权选择向哪一方主张自己的债权，被告并未提交证据证明该协议存在应予撤销或无效的法定情形，故对此法律行为造成的相应法律后果应承担责任。被告向原告履行义务后，可向实际用款人追偿。原告请求被告金椰公司偿还债务500100元，有原被告签订的《欠款协议》为凭，被告金椰公司未提交证据证明具体的还款数额，本院予以支持。对于原告请求的利息，欠款协议中明确约定自2018年12月1日起，按照月利率1％计息，故对原告该项诉求，本院予以支持。被告苏滨可、刘剑波在欠款协议中承诺如未还款，承担连带保证责任，故原告诉请被告苏滨可、刘剑波承担连带保证责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：一、被告上海金椰金融信息服务有限公司偿还原告潘国华借款本金500100元，并以500100元基数按照月利率1％支付原告潘国华自2018年12月1日起至实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。二、被告苏滨可、刘剑波对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9052元，减半收取4526元，由被告上海金椰金融信息服务有限公司、苏滨可、刘剑波共同负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，2018年12月3日的《欠款协议》中，金椰公司以及金椰公司的实际控制人苏滨可、法定代表人刘剑波，对于潘国华等债权人的债权数额、还款期限、利息标准等均做出了明确约定。一审中，金椰公司也提供了上海华瑞银行股份有限公司出具的潘国华借贷款项交易记录，蜂融网平台所保存的潘国华作为出借人利用网络平台与实际出借人签署的借贷协议、合同等书面文件能够证明潘国华已经履行了出借义务。虽然潘国华未直接与金椰公司签订借款合同，但金椰公司作为蜂融网平台的经营者，对潘国华出借资金的数额是了解和掌握的。在此情况下，潘国华与金椰公司、苏滨可、刘剑波所签订的《欠款协议》应当是对潘国华债权数额的确认。金椰公司承诺承担还款责任是债的加入，苏滨可作为金椰公司的实际控制人、刘剑波作为金椰公司的法定代表人，承诺对金椰公司的债务承担连带责任保证，是潘国华与金椰公司、苏滨可、刘剑波双方的真实意思表示，金椰公司应当按照《欠款协议》的约定承担还款责任，苏滨可、刘剑波应当按照《欠款协议》的约定承担担保责任。综上，金椰公司、苏滨可的上诉请求和理由与《欠款协议》显示的事实不符，不能成立，本院不予支持。一审法院适用简易程序，并未剥夺各方诉讼权利的行使，符合法律规定。综上所述，上海金椰金融信息服务有限公司、苏滨可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9052元，由上海金椰金融信息服务有限公司、苏滨可各负担4526元。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年一月二十二日法官助理尹雪竹书记员任紫璇