金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民再18号 再审申请人（原审原告）：丁金财，男，1961年10月29日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 被申请人（原审被告）：谢华军，男，1982年10月28日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县，现住浙江省金华市金东区。 再审申请人丁金财因与被申请人谢华军民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）浙0703民初4447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，并经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）浙0703民申11号民事裁定，再审本案。本院依法于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原审原告丁金财到庭参加诉讼，原审被告谢华军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审原告申请再审称，原审判决部分事实认定存在错误，理由如下：1、申请人认为原审对于争议焦点被申请人是否已经还清全部借款的分析认定的理由存有异议，对于被申请人提交的2015年11月27日的收条上记载的内容，经过原审庭审查明及被申请人自认的事实，除收款人处：丁金财的签字系其丁金财签署外，其他字都是被申请人书写的。申请人自始至终均否认收到过收条载明的款项，申请人已于举证期限内向贵院提出申请，申请对2015年11月27日“收条今收到谢华军壹拾万叁仟元整（130000.00元）与收款人丁金财，2015.11月27”上述内容是否由丁金财书写，是否系丁金财的笔迹；并要求对“今收到谢华军壹拾万叁仟元整（130000.00元）”的内容与“收款人丁金财，2015.11月27”是否系同一时间同一支笔、同一人书写形成进行鉴定。但原审仅就收款人处“丁金财”签名字迹是否丁金财所写进行鉴定，精诚司法鉴定所出具鉴定意见为：标称日期为2015.1月21日的《收条》原件中收款人处“丁金财”签名字迹倾向是丁金财所写。但是客观事实上，申请人自始至终未收到过收条上载明的103000元或130000元。同时申请人从被申请人的款项来源及交付形式、交付时间、收条内容本身及倾向性的鉴定结果不能作为定案依据等方面分析案涉借款被申请人并未实际归还。结合客观实际，申请人曾向被申请人出具过一个收到13000元的收条，结合被申请人提交的收条载明的内容：其中“今收到谢华军壹万叁仟元整”，其中的“拾”的间距与其他字体的间距有一定的差别，不排除系被申请人后续添加的，同时小写的130000后面的两个0的字体完全小于前面的字体，结合一般的书写规则，书写人应该在书写完成130000.00之后再写元，也应存在一定的字符间距，但结合本案收条的书写内容，申请人完全有理由怀疑，“拾”是后续添加，13000后面的“0”是后期添加或者“小数点”是后期添加的，被申请人正是基于不正当的目的才将收条的内容全部由其书写，以便准备其后续添加。2、被申请人陈述是在2015年11月27日当天进行归还，前往的地点是江西上饶玉山县万柳洲公园，但是事实上申请人在该时间段并非居住在万柳洲公园而是居住在“新家门”。故对于交付时间及地点纯属被申请人编造的。3、从收条的内容来看，收条的金额大写壹拾万叁仟元，小写：130000元，对于收条数额本身都相互矛盾；从收条的书写方式来看，申请人并非文盲，对于收条的内容完全能自行书写，但本案的收条却单单收款人处的签字由丁金财书写，其他内容则由被申请人方或他人书写，对于收到的数额通过何种形式也没有书写，被申请人自身涉诉案件较多，有着丰富的诉讼经验且其也知晓之前有类似现金交付的经历，故其在明知借条原件未拿回的情况下就要求对方出具收条，退一万步说真如被申请人方所述全部借款付清，完全可以要求申请人在收条上备注：涉案借条原件作废，或者在丁金财处签字的同时加盖手印。4、从被申请人提交的领付款凭证及2015年11月工资清单，所领取的款项与2015年11月份工人领取的工资相对应，且经过原审的法庭询问，被申请人陈述11月份工程款就只有154456元，无其他工程款，故申请人认为涉案款项在已被工人领取的前提下，被申请人无资金用于归还涉案借款，况且涉案借款期限还未到期，就算是到期了，被申请人涉诉案件较多，已被多个案件列为被执行人，也没有偿还本案借款的能力。综上，原审判决存在错误，关键证据收条存在伪造，请求撤销金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初4447号民事判决，改判支持申请人的全部诉讼请求。 原审原告丁金财在原审中的诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金100000元并支付利息88200元（按照月利率2%计算，自2014年12月31日开始暂算至2018年8月15日止，此后按上述标准算至实际款清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同乡，被告因资金周转困难不能按时发放工人工资，故向原告借款100000元。被告于原告交付借款当日即2014年8月29日曾出具借条一份，约定借款期限4个月，月利率为3%。被告已向原告支付了2014年8月30日至2014年12月30日期间的利息12000元，但此后利息一直未付。借款到期后，因被告未按约定期限还款，被告又于2015年1月29日向原告重新出具借条一份，载明：今向丁金财借到人民币计壹拾万元整，借款期限一年到2016年1月29日。现被告未向原告归还借款本金10万元及支付自2014年12月31日起的全部利息。按照相关法律规定，原告自动将利息调减为月息2%，自2014年12月31日起算至2018年8月15日止利息为88200元。 原审原告在原审中向本院提供了以下证据：1、原告提交的原告身份证及被告户籍信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2、原告提交借条一份，证明原、被告存在借贷关系的事实。3、原告提交录音整理材料、光盘各一份，证明双方口头约定借款月利率3%的事实。在原审中经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为所有本息均已还清。 被告丁金财在原审中辩称，向原告借款100000元是事实，但被告已还清全部借款。双方在借款时并未约定利息，多还款部分是被告自愿给付原告的，并非支付利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告谢华军在原审中提交了以下证据：原告签名的收条、被告出具的领款单及工资单各一份，证明被告承包工程领取了工程款后于2015年11月27日向原告归还借款的事实。在原审中经庭审质证，原告不认可收条签名的真实性，认为原告的名字不是原告本人所写；对领款单及工资单认为与本案无关。 在原审中，原审原告向本院申请对被告提交的收条上原告签名的真实性进行笔迹鉴定，经金华精诚司法鉴定所鉴定，该所出具了精诚（2018）文鉴字第151号笔迹鉴定意见书。在原审中经庭审质证，原告对该鉴定意见的真实性无异议，但认为客观上原告并未收到过收条上所载明的130000元或103000元，收条上的内容与客观事实不符；被告对该鉴定意见无异议。 原审认定的事实：2015年1月29日，被告谢华军因尚欠原告丁金财借款未还而向原告出具金额为100000元的借条一张，约定借期一年，双方口头约定利息按月利率3%计算。2018年8月16日，原告以被告未还本付息为由诉至本院。被告主张已还清借款，并向本院提交了收条一张，载明：“今收到谢华军壹拾万叁仟元整（130000.00元）。收款人：丁金财2015、11月27”。被告陈述该收条中“丁金财”的签名系原告本人所签，其余内容系被告书写。因对被告提交的收条中签名的真实性有异议，原告向本院申请对标称日期为“2015.11月27”的《收条》原件中收款人处“丁金财”签名字迹是否丁金财所写进行鉴定。本院委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年11月28日出具精诚[2018]文鉴字第151号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2015.11月27”的《收条》原件中收款人处“丁金财”签名字迹倾向是丁金财所写。原告为此花费鉴定费2400元。 原审认为，根据原告提交的借条及通话录音，可以认定被告向原告借款100000元，双方口头约定利息按月利率3%计算的事实。本案的争议焦点为被告是否已还清全部借款。为证明其已还清全部借款，被告向本院提交了收条一份，原告虽对该收条的真实性持有异议，但依据鉴定结论，原审对该收条的真实性予以确认。收条载明的大小写还款金额不一致，鉴于收条上还款金额等内容均系被告书写且大写在前小写在后，故原审以大写金额为准认定被告已于2015年11月27日向原告还款103000元。被告于2015年1月29日向原告借款100000元并口头约定按月利率3%计息，故截至2015年11月27日，借款本息共计129900元。被告归还的103000元款项不足以清偿全部债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条有关债务抵充顺序的规定，本院认定截至2015年11月27日被告尚欠原告借款本金26900元未还。被告未向原告归还尚欠的借款本金26900元并支付相应利息，属违约行为，应承担相应的民事责任。原告诉请合理部分，原审予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、由被告谢华军于本判决生效后十日内归还原告丁金财借款本金26900元并支付利息（利息自2015年11月28日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告丁金财的其他诉讼请求。案件受理费4064元，减半收取计2032元，由原告丁金财负担1577元，由被告谢华军负担455元；鉴定费2400元，由原告丁金财负担。 原审判决后，双方当事人均未上诉。 再审中原告向本院申请对收条上载明的收款内容进行笔迹鉴定。本院委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，该所出具了精诚[2019]文鉴字第123号笔迹鉴定意见书。经再审质证，原告对该鉴定意见无异议。 被申请人谢华军在再审中未作答辩，也未提交新证据。 经再审查明，2015年1月29日，被告谢华军因尚欠原告丁金财借款未还而向原告出具金额为100000元的借条一张，约定借期一年，双方口头约定利息按月利率3%计算。2018年8月16日，原告以被告未还本付息为由诉至本院。被告主张已还清借款，在原审中向本院提交了收条一张，载明：“今收到谢华军壹拾万叁仟元整（130000.00元）。收款人：丁金财2015、11月27”。被告陈述该收条中“丁金财”的签名系原告本人所签，其余内容系被告书写。因对被告提交的收条中签名的真实性有异议，原审中原告向本院申请对该《收条》中收款人处“丁金财”签名字迹是否丁金财所写进行鉴定。本院委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年11月28日出具精诚[2018]文鉴字第151号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2015.11月27”的《收条》原件中收款人处“丁金财”签名字迹倾向是丁金财所写。原告为此花费鉴定费2400元。再审中，原告向本院申请对上述《收条》中“今收到谢华军壹拾万叁仟元整（130000.00元）”由原告还是被告所写进行鉴定，经本院委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年12月28日出具精诚[2019]文鉴字第123号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2015.11月27”的《收条》原件中“今收到谢华军壹拾万叁仟元整（130000.00元）”手写字迹是谢华军所写。原告为此花费鉴定费4800元。同时查明，原告在再审中认可仅收到过被告归还的款项共计13000元。另查明，原告的实际出生年月为1961年10月29日，其文化程度为小学未毕业。被告系从事建筑工程承包业务人员。 本院认为，本案的争议焦点是原告实际收到被告归还的款项是13000元还是103000元抑或是130000元的问题，关键是对被告提交的收条上所载明收款金额的客观真实性的分析认定问题。本院认为，被告提交的收条上载明的“今收到谢华军壹拾万叁仟元整（130000.00元）”实际由还款人谢华军本人所写，这与民间借贷还款时通常由收款人写收条上的金额交易习惯不相符，在原、被告双方对还款金额有争议的情形下，被告有义务提交充分证据证明其所书写金额的客观真实性。另一方面收条中的“拾”是由被告谢华军事后添加还是原告收款当时即已形成的问题，该收条中由被告手写的“今收到谢华军壹拾万叁仟元整（130000.00元）”，书写的字与字之间的间距、排列存在较大疑问，其中的“拾”与“壹”、“万”之间的间距明显小于其他字之间的间距；再次，收条上所写的大写金额“壹拾万叁仟元整”与小写金额“130000.00”不一致。结合该收条一直由被告保管的事实，该收条上被告所写的大写的“拾”与小写金额小数点前后的“0”不足以完全排除丁金财在收条上签名后由被告事后添加的可能。此外，被告承包工程领取的工程款也不足以认定其完全用于归还向原告的借款。综上，原告所陈述的其实际仅收到被告13000元具有高度盖然性。在被告未提交其他证据充分证明其所书写金额的客观真实性的情形下，应认定被告实际已归还原告借款13000元。被告辩称其实际已归还130000元或103000元，款项已还清，均与客观事实不符，本院不予支持。原审认定被告已归还103000元系认定事实错误，并导致判决有误，依法应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百九十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）浙0703民初4447号民事判决。 二、由原审被告谢华军于本判决生效后十日内归还原审原告丁金财借款87000元并支付利息（利息按月利率2%计算，其中自2015年1月29日起至2015年11月27日止以100000元借款为基数；自2015年11月28日止实际付清之日止以87000元借款为基数）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原审原告丁金财的其他诉讼请求。 案件受理费4064元，由原审原告丁金财负担493元，原审被告谢华军负担3571元；鉴定费7200元，由原审原告丁金财与原审被告谢华军各负担3600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 章巧军 审 判 员 章 敏 审 判 员 宋 欢 二〇二〇年一月二十日 代书记员 汪土姣