舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初43号 原告（反诉被告）：舟山金鹰北方压铸机械有限公司，住所地浙江省舟山市定海区鸭蛋山金鹰工业园内。 法定代表人：徐泽军，董事长。 委托诉讼代理人：张文明，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：胡宇成，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：常州新时速轨道交通科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘科技产业园A4-1层。 法定代表人：严世俊，总经理。 委托诉讼代理人：周建立，江苏润凯律师事务所律师。 原告舟山金鹰北方压铸机械有限公司（以下简称金鹰北方公司）与被告常州新时速轨道交通科技有限公司（以下简称新时速公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。被告新时速公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回其异议。诉讼过程中，被告新时速公司提出反诉，本院受理后与本诉合并审理。因被告新时速公司提出申请，本院委托鉴定机构进行质量鉴定。本案先适用简易程序，后依法转适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人张文明、被告（反诉原告）的法定代表人严世俊两次到庭参加诉讼，原告（反诉被告）的委托诉讼代理人胡宇成、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人周建立参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 金鹰北方公司向本院提出诉讼请求：要求被告新时速公司支付货款497843元，及自2017年8月1日起至货款清偿之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：原、被告于2016年9月13日签订《销售合同》一份。合同约定：被告新时速公司向原告购买J1180冷室压铸机1台，货款750000元；交货时间2017年2月16日；合同签订后先付定金100000元，发货前再付款100000元，余款每二个月支付100000元，付清为止，若有一期未付，原告有权追索全部货款。后原告按约履行了交货义务。被告于2016年9月13日支付定金102157元，2017年2月16日支付货款100000元，2017年7月10日支付货款50000元。剩余货款497843元未付。 金鹰北方公司举证如下：1.《销售合同》，拟证明合同内容；2.送货单，拟证明原告已履行交货义务；3.收款收据及银行承兑汇票各三张，拟证明被告付款金额。 新时速公司辩称，对原告的证据无异议。但是，原告提供的压铸机有质量问题，并且无法修复，被告不同意支付货款。原告的诉讼请求应予驳回。 新时速公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的《销售合同》；2.反诉被告返还反诉原告货款252157元；3.反诉被告赔偿反诉原告经济损失10000元。诉讼过程中，新时速公司变更第3项反诉请求，要求反诉被告赔偿反诉原告经济损失150000元。事实和理由：压铸机安装测试后，反诉原告在生产过程中发现，该机器存在保压不稳定，压力不够，合模无力等重大质量问题。造成反诉原告生产不稳定，精加工过程中产品批量报废。反诉被告虽多次上门调试、整改，但均未能妥善解决。双方曾协商退货事宜，但反诉被告已时间太久为由不同意退货。反诉原告认为，反诉被告应当承担法律责任。反诉原告为了给压铸机配套，花费95000元购置了800C熔化炉，花费50000元购置了800机械臂，还花费了吊装费3000元。压铸机退货后，上述配套设备将失去用途，造成损失。压铸机生产的产品遭到客户退货，损失货款142120元。还有律师、差旅费、诉讼费损失25000元。 金鹰北方公司辩称，反诉请求不能成立。一、2018年4月，反诉被告曾向对方提出，若认为机器有问题，应尽快退货，若时间拖延过久，反诉被告将不同意退货。但对方当时称不打算退货。机械设备行业里，一般使用方三个月内未提出质量异议，就可以认定机器质量合格。反诉原告收货后于2017年7月10日支付了一期货款，说明当时压铸机是可以正常使用的。即使目前压铸机有问题，亦系反诉原告使用不当等原因所致。二、压铸机的质量问题未达到合同解除的程度。反诉被告单方主张解除合同的条件未成就。对于小问题，反诉被告会提供调试服务。三、反诉被告主张的损失，缺乏依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对原告金鹰北方公司诉称的事实基本予以认定。但原告主张的《销售合同》约定交货时间为2017年2月16日一节，不实。该日期是实际交货日。《销售合同》还约定，保修期从出机起计，为期一年；任何一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任。 本案争议焦点如下：一是案涉压铸机是否存在质量问题；二是反诉原告的损失。 一、关于争议焦点一。 反诉被告金鹰北方公司提供了J1180冷室压铸机的《检验报告》和出厂合格证，拟证明该设备质量合格。反诉原告新时速公司质证称，压铸机交付时没有附该两份资料。 本院认为，反诉被告提供的《检验报告》是2005年时厂方对该型号压铸机抽样送检的检验报告。型号检验合格不等于具体生产的设备均合格。案涉压铸机有出厂合格证，不等于质量必然合格。故反诉被告的该两份证据不足以证明案涉压铸机质量合格。 反诉原告新时速公司举证如下：反诉被告出具的《维修调试报告单》、反诉原告发给反诉被告的函二份，拟证明压铸机存在质量问题。反诉被告金鹰北方公司质证称，《维修调试报告单》的真实性无异议，但反诉被告当时派去的是一名电气工程师，做的是电气方面的调试，电气方面是没有问题的；两份函收到过，但质量问题不像反诉原告说的那么严重。 本院认定如下事实：交货后，原告金鹰北方公司按约履行保修义务。2017年11月22日，被告新时速公司在向原告金鹰北方公司回函时提出，设备不能正常生产，已多次要求维修，目前仍有保压不稳定、压力不够、合模无力等情况未解决。2018年5月24日的一次维修中，原告派遣的维修人员解决了“慢压射开始增压动作”“一快、二快开关互换，快压报警”两个问题，但签字确认“快压掉压、跑料问题，试过修改程序改善，无效果”。2018年12月25日，被告新时速公司致函原告金鹰北方公司提出，压铸机机型过时，设计不合理，存在压力不足、掉压、跑料等问题，维修多次无效，要求退货退款，赔偿损失。 诉讼过程中，经反诉原告新时速公司申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司对J1180冷室压铸机的质量进行鉴定。反诉原告支出了鉴定费40000元。 2019年8月8日，该鉴定机构作出沪华碧[2019]质鉴字第147号《产品质量鉴定报告》。该鉴定书载明：①J1180冷室压铸机的《验收技术条件》言明机器精度按JB/T8084.1-2000执行，技术性能按JB/T8084.2-2000执行。②新时速公司向鉴定人反馈的问题是，1.合模力不足导致产品有冷隔和气孔；2.快压时掉压，发生5至10公斤掉压，会导致产品压不住有气孔；3.工作时液压油温偏高导致停车，冷车开机3至4小时油温偏高，热车开机1至2小时就停车。③鉴定人现场对设备静态检查发现，设备触摸屏显示开模总数27695次；设备旁有“L-HM68”型号抗磨液压油桶，金鹰北方公司表示设备推荐使用46号或68号抗磨液压油；顶出配线盒进线管与哥林柱有摩擦，但哥林柱无磨损痕迹，顶出阀板回油口到冷却器进油口的胶管与上部铁质支架存在干涉；现场检查对比液压原理图，发现缺少一个9MPa增压控制蓄能器，原有安装管路被人用堵头堵死，现场发现被拆下的增压控制蓄能器；3个压射蓄能器和3个增压蓄能器均无出厂铭牌信息；新时速公司对电机控制柜进行了改装，原有电机的驱动由配电柜直接控制，更改后由后加装的伺服节能一体柜控制。④增压控制蓄能器的作用是，确保Y13阀在闭锁情况下，控制Y14阀快速向增压腔内提供高压油，在完成增压动作后控制Y14阀快速形成增压蓄能器闭锁；该增压控制蓄能器缺失将导致增压性能不足，同时增压蓄能器压力下降幅度大于正常值，增压性能不足将影响压铸产品的内部质量。⑤鉴定人做了动型板与静型板平面度检测。⑥现场压铸产品25件，用时30分钟，设备油温正常，未出现油温偏高导致停机现象，未见因合型力不足导致浇注液向模具四周喷溅现象。取样的产品经检查，发现铸件主体表面存在裂纹、冷隔、缩陷缺陷，气包和浇注口附近局部存在合型不严导致挤出的现象。⑦分析说明。1.设备《使用说明书》中对加注的液压油要求与JB10145-1999《压铸机安全要求》的规定不符；顶出配线盒进线管与哥林柱有摩擦，顶出阀板回油口到冷却器进油口的胶管与上部铁质支架存在干涉；增压控制蓄能器缺失；压射蓄能器和增压蓄能器无出厂铭牌信息，与JB10145-1999《压铸机安全要求》的规定不符。2.动型板与静型板距离设置为640mm时，平面度不符合JB/T8084.1-2000《冷室压铸机精度》的要求。3.现场压铸正常。4.取样产品的重量小于15kg，满足设备使用要求。试压铸的铸件产品投影面积1193c㎡，超出设备《使用说明书》的要求。增压控制蓄能器缺失导致设备增压性能不足，进而影响设备工艺能力，这与样件的冷隔、缩陷缺陷存在一定关联。鉴定机构的鉴定意见为：涉案设备厂家要求加注的液压油性能、增压部分蓄能器无出厂铭牌、压射部分蓄能器无出厂铭牌、现有设备状态下动型板与静型板之间的平面度不符合相关标准要求。现场试验时，增压控制蓄能器缺失影响压铸产品质量。 反诉原告对鉴定意见无异议。反诉被告对鉴定意见提出如下异议：1.压铸机出厂后，动型板与静型板之间的平面度并非恒定。工作过程中会因震动发生变化，经调整可以恢复到标准范围。2.试铸产品投影面积超出设备要求的最大投影面积18%，这与产品出现缺陷存在一定关联。3.增压蓄能器工作时压力下降过大，鉴定试验时应先检查快压，放掉增压蓄能器的液压油，检查开机充油后压力才可以开始生产。4.压射蓄能器和增压蓄能器均由一个活塞式蓄能器和两个气瓶组成，蓄能器有出厂铭牌，气瓶无铭牌，有出厂合格证。5.新时速公司对电机控制柜进行改造，是否对液压系统也进行了改造，对压铸机性能的影响有待评估。 本院书面向鉴定机构问询。鉴定机构答复：1.鉴定机构只对设备现状进行检测，无法判断动型板与静型板平行度超出标准值的发生时间。平行度理论上可以进行调整，但涉案设备是否能够通过调整达到标准要求，需要视情而定。2.试铸产品投影面积超出设备要求的最大投影面积约18%，与产品出现缺陷是否存在关联无法判断。3.电机控制柜改造是否会对压铸机性能造成负面影响，不在本次鉴定范围内。电机控制柜改造与铸件缺陷的关联，现有情况下无法确定。 根据鉴定意见，并结合其他证据，本院认定如下：一、应确认案涉J1180冷室压铸机存在以下问题：反诉被告要求加注的液压油性能不符合相关标准要求，设备上的增压蓄能器、压射蓄能器无出厂铭牌，动型板与静型板之间的平面度不符合相关标准要求，顶出配线盒进线管与哥林柱有摩擦，顶出阀板回油口到冷却器进油口的胶管与上部铁质支架存在干涉。但关于动型板与静型板之间的平面度，反诉被告的主张有其合理性，不宜认定为出厂缺陷，且该问题属于通过维护有望解决的问题。二、应确认反诉原告在使用压铸机的过程中存在以下情况：对案涉压铸机的电机控制柜进行了改装；试压铸的铸件产品投影面积超出设备《使用说明书》的要求。三、案涉压铸机缺少一个9MPa增压控制蓄能器。但从现场遗留有拆下的增压控制蓄能器看，可以认定案涉压铸机出厂时安装了增压控制蓄能器，此缺失不属于出厂缺陷。案涉压铸机试铸产品，有铸件主体表面存在裂纹、冷隔、缩陷缺陷，气包和浇注口附近局部存在合型不严导致挤出的现象。应确认案涉压铸机缺失9MPa增压控制蓄能器与压铸产品的质量缺陷有关。四、由于鉴定机构只是客观指出了上述第一项问题、第二项情况，并未就上述问题、情况与压铸产品的质量缺陷之间的关联性作出认定，故本院无法认定上述问题、情况与压铸产品出现质量缺陷有关。五、反诉原告所称的掉压、跑料、油温偏高导致停机、合模力不足等节，在鉴定试铸时未发现。但从反诉原告发给反诉被告的函，和反诉被告维修人员出具的《维修调试报告单》看，案涉压铸机在使用过程中曾出现过快压掉压、跑料的问题。 二、关于争议焦点二。 反诉原告提供了退货单（复印件），拟证明反诉原告用案涉压铸机生产的1672只产品遭到客户退货，涉及货款142120元。反诉原告对其主张的其余损失未提供证据。反诉被告质证称，退货单的真实性无法确认，不能反映是何种原因造成退货。 本院认为，退货单系复印件，不符合证据的形式要件。实际是否退货无法确认，退货原因无法确认，与本案的关联性无法确认。故反诉原告主张的该项损失，本院不予认定。反诉原告主张的其余损失，因缺乏证据，本院亦不予认定。 综上，本院认为，一、反诉原告要求解除双方之间《销售合同》，要求反诉被告返还货款252157元的诉讼请求，不能成立。首先，案涉压铸机虽存在一些瑕疵（即前述第一项问题，动型板与静型板之间的平面度除外），但这些瑕疵或者属于外观瑕疵，在收货时即可发现，或者在安装调试、实际使用后不久即可发现，反诉原告却未在合理期间内向反诉被告提出。因此，若基于这些表面瑕疵主张解除合同，已超出合理期间，不能成立。而这些瑕疵与压铸产品出现质量缺陷的关联性，亦不足以认定。其次，案涉压铸机缺失一个9MPa增压控制蓄能器，与压铸产品的质量缺陷有关。但该缺失不属于出厂缺陷，不能归责于反诉被告。再次，虽然反诉原告在使用案涉压铸机过程中出现过快压掉压、跑料的问题，压铸产品出现过质量缺陷，但在增压控制蓄能器缺失的情形下，显然无法断言案涉压铸机本身有重大质量问题。第四，增压控制蓄能器缺失问题，动型板与静型板之间的平面度问题均属于可解决的事项，加注的液压油如有必要，也可尝试更换。反诉原告合理使用设备的问题亦需注意。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百四十八条规定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”。目前情形下，无法认定案涉压铸机的质量问题达到了反诉原告不能实现合同目的的程度。二、反诉原告要求反诉被告赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、《合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持”。故本诉原告有权要求本诉被告支付货款。但因案涉压铸机在使用过程中确曾出现过快压掉压、跑料等问题，且本身存在若干瑕疵，应酌情减少价款100000元。本诉原告的相关诉讼请求本院部分予以支持，本诉被告应继续支付货款397843元。四、《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。该法第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款”。本诉被告未按约支付货款，应承担违约责任。本诉原告有权要求本诉被告支付逾期付款的利息。但鉴于本诉原告交付的标的物存在若干瑕疵，该利息宜从本诉起诉之日起算，按年利率6%计算。本诉原告的相关诉讼请求本院部分予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决如下： 一、被告常州新时速轨道交通科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告舟山金鹰北方压铸机械有限公司支付货款397843元，并支付自2019年1月3日起至货款清偿之日止按年利率6%计算的逾期付款利息； 二、驳回原告舟山金鹰北方压铸机械有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告常州新时速轨道交通科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8768元，由原告舟山金鹰北方压铸机械有限公司负担1500元，被告常州新时速轨道交通科技有限公司负担7268元。反诉案件受理费2616元，由反诉原告常州新时速轨道交通科技有限公司负担。鉴定费40000元，由反诉原告常州新时速轨道交通科技有限公司负担20000元，反诉被告舟山金鹰北方压铸机械有限公司负担20000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  张卓峰 人民陪审员  章红霞 人民陪审员  姚心放 二〇二〇年一月十日 书 记 员  陈 洁