山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4530号 上诉人（原审被告）：翟远波，男，1971年12月9日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：齐向超，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭莎莎，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹超，女，1975年12月5日出生，汉族，住山东省淄博高新区。 上诉人翟远波与被上诉人尹超劳务合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翟远波上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件诉讼等相关费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，张店鑫源博管道维修服务部虽然由上诉人注册成立，但公章和银行账户均由耿磊和谢英杰控制、使用，由二人实际经营管理，耿磊和谢英杰是张店鑫源博管道维修服务部的实际经营者，本案责任应由耿磊和谢英杰承担。张店鑫源博管道维修服务部与尹超签署的关于光大水务（淄博）有限公司二分厂和淄博市第四人民医院的合同或协议均是由耿磊具体操作，上诉人并不知情，而且被上诉人提供的欠款证明也是由耿磊出具，张店鑫源博管道维修服务部收到光大水务、第四医院款项后，全部被谢英杰转入自己银行账户，足以证明涉案合同系耿磊作为张店鑫源博管道维修服务部的实际经营者签订，所有收入也归耿磊、谢英杰夫妻所有，上诉人没有任何收益，故应由耿磊和谢英杰承担付款责任。二、一审法院应当追加耿磊和谢英杰为共同被告参加诉讼，因为张店鑫源博管道维修服务部的登记经营者是翟远波，但实际经营者为耿磊和谢英杰。依据《最高人民法院关于司法解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，上诉人认为一审法院未将耿磊与谢英杰追加为共同被告存在程序性错误。 尹超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 尹超向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付装修工程款71800元，并支付利息损失8395元（利息计算至2019年4月24日），以及自2019年4月24日至全部工程款还清的利息（以71800元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月2日，原告尹超与张店鑫源博管道维修服务部签订光大水务二分厂院内翻新水池、办公楼内外墙《外墙粉刷承包合同》，对工程内容、质量要求、施工工艺、工程单价及结算方式等进行了约定。同年8月17日，原告与张店鑫源博管道维修服务部签订光大水务新建厂房工地内外墙《外墙粉刷承包合同》，并对工程内容、质量要求、施工工艺、工程单价及结算方式等进行了约定。2017年1月4日，耿磊向原告出具施工光大水务二分厂外墙工程人工费欠款柒万元整的证明。2016年10月25日，张店鑫源博管道维修服务部与第四人民医院达成劳务分包协议；2018年2月15日，耿磊向原告出具在施工第四人民医院人工费欠壹万陆仟捌佰元整的证明。另查明，光大水务（淄博）有限公司2016年7月25日、8月17日、8月18日、10月20日、12月16日、12月22日向张店鑫源博管道维修服务部齐商银行账号80×××04汇款63421.80元、87682.66元、47361.20元、51628.41元、28401.64元、110073.29元；淄博市第四人民医院于2016年10月28日、11月15日向张店鑫源博管道维修服务部齐商银行80×××04账号内汇款15400元、34400元。再查明，张店鑫源博管道维修服务部于2016年1月4日成立，负责人为翟远波；张店鑫源博管道维修服务部于2019年4月29日注销。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，被告对原告提供的与张店鑫源博管道维修服务部签订的《外墙粉刷承包合同》及结算表上的印章真实性不申请鉴定，且主张该协议系耿磊与原告之间的协议。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。”原告提供的前述《外墙粉刷承包合同》及结算单系原件，在被告不申请鉴定，亦主张耿磊系盗用张店鑫源博管道维修服务部公章未提供有效证据的情况下，应认定该证据的完全证明力即张店鑫源博管道维修服务部与原告签订的上述合同并进行结算系双方的真实意思表示；上述合同的内容又不违反法律行政法规的强制性规定，故双方均应依法依约履行。张店鑫源博管道维修服务部未向原告支付装修工程款71800元，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。本案中，张店鑫源博管道维修服务部于2019年4月29日注销，原告在此情形下，要求张店鑫源博管道维修服务部的负责人即被告支付装修工程款71800元，合法有据，应予支持；但其主张的利息损失，一审法院依法仅支持以71800元为基数，自2018年2月15日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告提供的光大水务与山东金泰建设有限公司之间的合同，虽然显示耿磊系山东金泰建设有限公司的授权代表，但是该证据不足以影响或者阻却耿磊在上述合同或者结算单中代表张店鑫源博管道维修服务部的行为，原告对此亦不予认可，故对该证据不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、五十九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告翟远波于本判决生效后十日内向原告尹超支付工程款71800元及利息损失（以71800元为基数，自2018年2月15日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；二、驳回原告尹超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案中被上诉人尹超施工的光大水务（淄博）有限公司及淄博市第四人民医院外墙粉刷工程均系被上诉人与张店鑫源博管道维修服务部签订，案外人耿磊虽然也在合同中签字，但其签字应属于经办人代表张店鑫源博管道维修服务部，因此从合同的主体应是尹超与张店鑫源博管道维修服务部。而且工程施工完毕后，光大水务（淄博）有限公司、淄博市第四人民医院也将款项打入张店鑫源博管道维修服务部单位账户，也说明张店鑫源博管道维修服务部承接的外墙粉刷劳务工程。尹超施工完毕后，耿磊为尹超出具了欠付劳务费的证明，该证明应系外墙粉刷承包合同的结算数额，按照合同的相对性，欠付的劳务费应由张店鑫源博管道维修服务部支付。因张店鑫源博管道维修服务部属于个体工商户且已注销，其债权债务应由开办人翟远波承担，一审判决对于本案责任主体认定正确，本院予以确认。上诉人主张耿磊、谢英杰系张店鑫源博管道维修服务部的实际经营者，应由耿磊、谢英杰承担本案责任，但该抗辩属于张店鑫源博管道维修服务部的内部管理关系，不应因此而改变合同的主体责任，对于上诉人的该项主张，其可在承担本案责任后另案主张。 综上所述，翟远波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1595元，由上诉人翟远波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇二〇年一月十九日 代理书记员  王 婧