浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初16199号 原告：金秋新，男，1964年10月4日出生，汉族，住义乌市。 原告：边萍珍，女，1966年8月28日出生，汉族，住义乌市。 两原告共同委托诉讼代理人：程剑锋、厉方平，均系浙江商城天马律师事务所律师。 被告：金林强，男，1989年6月3日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢晓梅，浙江六和（义乌）律师事务所实习律师。 第三人：金玲玲，女，1986年4月15日出生，汉族，住义乌市。 原告金秋新、边萍珍为与被告金林强、第三人金玲玲赠与合同纠纷一案，于2019年9月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告金秋新、边萍珍（第二次开庭未出庭）及两原告共同委托诉讼代理人程剑锋（第二次开庭未出庭）、厉方平，被告金林强（第一次开庭未出庭）及其委托诉讼代理人黄怀青、谢晓梅到庭参加了诉讼；第三人金玲玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告金秋新、边萍珍提出诉讼请求：判令被告立即履行原被告及第三人之间于2015年10月21日签订的析产约第三条内容：即判令被告立即将位于义乌市房屋及车库腾空给二原告居住或出租使用。事实与理由：二原告系夫妻关系，生育一子一女，即本案被告金林强及第三人金玲玲。二原告一直经商，于九十年代末期购得位于义乌市房屋及车库，2000年3月办理了产权登记。2015的10月份，被告以其小孩马上要在城区上学为由，要求将义乌市房屋及车库赠与到其名下，二原告认为反正迟早要给他就同意了被告的请求。10月21日，被告联系好义乌市公正处的公正员，一家四口签订了析产约，办理了析产公正。约定将上述房屋及车库以分家析产的名义赠与给被告金林强所有，但协议第三条明确附带条件即：“上述房屋由父母金秋新、边萍珍居住或出租，收益归父母所有，父母百年后由儿子金林强收回管业。父母的日常生活费用、医疗费、住院费、护理费用由儿子金林强承担。”2015年12月15日上述房屋及车库转移登记到金林强名下。2016年5月，原被告家庭发生矛盾，在女儿见证下二原告和被告夫妇就厂房的使用出租等情况签订了协议，协议约定原告金秋新拥有义乌市强霞服饰厂厂房出租和收益权，房租可以收到老为止。后被告反悔，以保护物权为由将父亲金秋新告上法庭，要求停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿损失。二原告受到极大的刺激，二次住院，想不到将半辈子辛辛苦苦打拼赚下积蓄厂房和房屋赠与到儿子名下后换来的是这样的结果，后来二原告想去上述已赠与的房屋居住又被拒绝，并导致冲突二次报警被传唤到稠城派出所。二原告心恢意冷，悔不当初，现在尚未老已得到被告如此对待，如果真的到了老的那天，患病卧床的那天，被告还会承担赡养的义务吗？二原告已不敢想象。如今，二原告已接到中介电话得知被告要将上述房屋出售，如果房屋出售，那二原告的权益将无法保障，为了避免事情到无可挽回的地步，二原告起诉，要求撤销赠与返还房屋，贵院审理后以（2018）浙0782民初16023号驳回诉请，二原告不服又提起上诉，金华市中院以（2019）浙07民终3427号立案受理，该案审理时被告明确同意腾空交付房屋给原告，二审法官作了调查笔录时被告又明确同意腾空，但却要求五年后腾空。原告以为析产约明确约定诉争房屋居住使用收益权归二原告享有，但被告却拒不履行合同义务，为此二原告再次起诉，望判如所请。 被告金林强辩称：双方于2015年10月21日签订的析产约以析产名义赠与涉案房屋，且已实际履行过户手续。2017年年初，被告因子女就学经原告同意搬到案涉房屋居住，双方以实际行动对原约定进行了变更。后来，双方因关系恶化，原告起诉，经法院判决生效。该判决认为，被告居住在涉案房屋的合法性与合理性，没有违反涉案赠与合同约定的义务，原告自然无权要求被告腾退涉案房屋。原告实际居住在乡下房屋，被告除案涉房屋外无其他房产，被告若搬出去无房屋入住，未成年子女上学居住也是问题，不符合当今和谐社会的构建，被告愿意以市场价给原告支付租金，这也符合析产约第三条原告有权获取出租收益的约定，并不会损害原告的利益。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张举证如下： 一、义乌市不动产档案证明复印件三份，证明二原告于2000年3月购买义乌市房屋及车库所有权的事实； 二、析产约及公证书核对件各一份，证明二原告以分家析产约形式将上述房屋及车库赠与给被告所有及被告附带相关义务的事实； 三、（2018）浙0782第16023号民事判决书复印件一份，证明原告曾起诉要求撤销赠与返还房屋的相关事实； 四、（2019）浙07民终3427号庭审笔录及调查笔录复印件各一份，证明被告同意腾空房屋给原告但却拒不履行事实。 五、当庭提交厂房买卖合同以及人民调解调查记录影印件各一份，证明被告有足够的资金购买房产。 被告对原告提供证据质证意见：证据一的三性没有异议，但是后面已经赠与给被告所有，并且已经过户；证据二的三性没有异议，被告已经根据析产约履行了相应的义务；证据三的三性没有异议；证据四的真实性合法性没有异议，证明目的有异议，该调查笔录第二页明确记载法庭询问被告一个月内能否腾空，被告的回答是我不做回答由法院判决，而原告的说法是被告没有诚意腾空，要求法院撤销赠与，并非原告在法庭调查时陈述的是因为被告同意在一个月内腾空才撤诉的；证据五因为原告是当庭提交，并且是复印件，代理人对其真实性无法确认，厂房确实是有卖过的，但并非如原告所说分到所谓的995万元，其实被告只分到一小部分。 被告未提供证据。 第二次开庭原告补充提供证据如下： 一、义乌市不动产登记中心不动产档案证明两份，证明2019年9月17日被告金林强将涉案房屋转卖给邵建军、黄美琴，证明在本案诉讼过程中被告金林强已经将涉案房屋转卖给他人，第一次开庭之前被告已经将房屋出售，第一次庭审被告代理人并没有陈述这一事实，存在虚假陈述，违反诚信诉讼原则，原告在接到供电局电话才得知涉案房屋已经转卖； 二、义乌市二手房买卖合同复印件一份，证明被告将房屋转卖给邵建军、黄美琴的事实，转卖价格是179万元。 被告对原告补充提供证据质证意见：证据一真实性合法性关联性都没有异议，被告确实于2019年9月17日已经将涉案房屋转让给第三人邵建军、黄美琴，之所以转卖被告是因为不想再因这房子与原告一直闹下去，所以把房屋卖了之后打算在学校附近另外买一套新的方便孩子读书，被告也希望能够与原告达成和解，不愿意父子继续这么一直打官司，也愿意按市场价向原告支付租金，如果原告真的想住在城里，被告也愿意替原告租一个同等类型的房子供原告居住生活，未来的抚养费医疗费等也会按照协议的约定予以支付；证据二形式上的真实性没有异议，该合同是中介自己提供的备案合同，实际的房屋转让款是275万元。 本院认证意见：原告提供的证据的真实性等被告无异议，本院对其证明力予以认定；但上述证据中涉及厂房部分内容与本案无关联，本院不予认定。 经审理查明：两原告系夫妻关系，育有一子一女，儿子金林强、女儿金玲玲。2015年10月21日，原、被告及金玲玲签订析产约一份，将两原告名下位于义乌市房屋及车库全部分给金林强个人所有，但上述房屋由父母金秋新、边萍珍居住或出租，收益归父母所有，父母百年后由儿子金林强收回管业。后在义乌市公证处就上述析产约办理了公证。2015年12月15日，双方就涉案房产办理了过户手续。后双方因厂房处置问题发生纠纷，双方关系恶化。 涉案房屋原一直由原告出租并收取租金，后因被告女儿需要就学，经原告同意被告夫妻及其子女到涉案房屋居住。因原告要求到涉案房屋居住使用，双方发生冲突并曾到公安派出所处理。 2018年9月10日，原告起诉被告金林强，要求撤销上述析产约及公证书，将涉案房屋及车库返还给原告所有并办理转移登记。本院作出（2018）浙0782第16023号民事判决：驳回两原告的诉讼请求。该判决已生效。 另查明，经原告申请，本院开具调查令，查明：2019年9月17日被告金林强将涉案房屋转让给案外人邵建军、黄美琴并办理了转移登记手续。 本院认为：根据当事人析产约约定，涉案房屋所有权由两原告赠与被告金林强，但附条件由两原告居住或出租并收益，该约定不违反法律法规规定，合法有效。被告已取得涉案房屋所有权，该附条件赠与合同已部分履行。此前两原告因被告以子女就学需要居住为由，同意让被告一家暂时居住，系他们对自己权利的处分，但并未改变两原告仍享有析产约约定的涉案房屋居住或出租收益权；两原告要求被告腾退房屋合法有据，应予支持。但是，由于被告已在诉讼过程中将涉案房屋转让给案外人，被告已事实上不能履行腾退房屋义务。经本院释明，原告拒不变更诉讼请求，仍要求被告腾退涉案房屋，与事实和法律不符，本院对原告的诉讼请求不予支持。因被告转让涉案房屋对原告造成的损失等，原告可另行主张。被告所辩已变更析产约的约定，被告有权居住等意见，与事实情理不符，不予采纳。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百八十五条、第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告金秋新、边萍珍的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告金秋新、边萍珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施文卫 人民陪审员  丁国嵘 人民陪审员  侯化槐 二〇二〇年一月六日 法官助理叶璐莎 书记员郑佳卉