新疆维吾尔自治区莎车县人民法院民 事 判 决 书（2019）新3125民初893号   原告：陈光华，男，1972年7月4日出生，汉族，现住喀什市。委托诉讼代理人：陈正伟，新疆叶尔羌律师事务所律师。被告：北方（莎车县）机场道路投资有限公司。法定代表人：郭义昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王炜，北方（莎车县）机场道路投资有限公司工作人员。被告：新疆北方建设集团有限公司。法定代表人：丁午育，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雪莲，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：陈威，男，1998年5月23日出生，汉族，现住莎车县。原告陈光华与被告北方（莎车县）机场道路投资有限公司(简称机场道路投资公司)、新疆北方建设集团有限公司(建设集团公司)、陈威财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭进行审理。原告陈光华的委托诉讼代理人陈正伟，被告机场道路投资公司的委托诉讼代理人王炜、被告建设集团公司的委托诉讼代理人刘雪莲、被告陈威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈光华向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿车辆损失20万元（以评估鉴定价值为准）事实及理由：2018年9月24日晚上，被告陈威驾驶原告所有的×××号奥迪牌小型轿车在莎车县机场快速路（施工路段）行驶时，因涉案施工路段没有封闭，也没有修建临时通行道路，社会通行车辆都在该施工路段行驶，施工路段没有照明设备，在道路改道处没有设置改道标志、导向标志、交通信号灯、警示标志等，导致被告陈威驾驶的车辆撞上道路改道路障，造成车上人员受伤，车辆严重受损的事故。事故发生后，被告陈威及时向莎车县公安局交通管理大队报案，后该大队作出莎车县公安局交通管理大队第08号不予受理通知书，理由是发生事故的路段为施工路段，不属于公安机关交通管理部门管辖。经查，发生事故的道路投资方及施工方分别为被告北方（莎车县）机场道路投资有限公司及被告新疆北方建设集团有限公司。原告认为，被告陈威驾驶原告所有的车辆在被告北方（莎车县）机场道路投资有限公司及被告新疆北方建设集团有限公司施工的道路上发生事故，发生事故的原因是涉案施工路段没有封闭，没有修建临时通行道路，施工路段没有照明设备，在道路改道处没有设置改到标志、导向标志、交通信号灯、警示标志等，导致被告陈威驾驶的车辆撞上道路改道路障。被告应当对原告的车辆损失进行赔偿。被告机场道路投资公司辩称，1．原告和被告陈威和受损车辆均与答辩人员无任何法律关系，不存在法律上的权利义务关系，因此，造成原告损失的车辆和驾驶员均与答辩人无关，原告诉请答辩人承担赔偿责任系主张对象错误。2、原告车辆发生交通事故的道路正处于施工期间，答辩人对该道路没有管护义务，因此，原告受伤并不是答辩人造成的，答辩人无任何过错，原告起诉答辩人没有事实和法律根据，主体不适格。3、原告车辆损失是因原告允许驾驶人被告陈威不当驾驶造成的，作为完全民事行为能力人，赔偿责任应由原告、被告陈威自己承担。被告建设集团公司辩称，一、第一，案涉事故地点莎车县阿尔斯兰巴格乡18村路段处于莎车机场快速施工路段，全程20.8公里，由北方公司施工建设。由于莎车机场建成并投入使用，而此路段是通往莎车机场及喀群方向的唯一道路，莎车政府为了公共利益需要，禁止北方公司在施工期间采用全封闭方案进行施工，而是采取半封闭施工方案。第二，北方公司在施工路段设置了多处明显的警示标志，且采取多处安全防护措施，北方公司为保障施工期间的安全，在机场路段的进出口起始处均设置明显的警示标志，以提示车辆和行人，非施工车辆及人员禁止进入施工路段；在施工道路上设置辅道，并在全线每300m安放1个爆闪灯及限速40km/h的标牌，弯道处每100m放置1个。二、驾驶人被告陈威违反交通法规超速驾驶且未尽到安全注意义务，其他乘车人员未尽到安全提示及劝阻义务，造成车上人员人身及车辆财产损失，该起事故中驾驶人及其他乘车人员存在共同的混合过错行为，应由驾驶人陈威与乘车人按过错比例承担法律责任。根据《道路交通安全法实施条例》第四十五条规定及施工路段限速标志，此施工路段限速40km/h，但是驾驶人陈威驾车将每块重量约3.5吨隔离墩撞位移约15m左右。从事故结果考量，事故车辆发动机被撞出、车辆零配件散落，车辆达到报废程度，驾驶人陈威已严重超速，且未注意到道路改道，对事故发生有严重过错，因承担主要法律责任。乘车人员依盖木拜尔提·麦麦提、托合提库尔班·麦麦提明知驾驶人陈威超速，随陈威的超速驾驶行为未尽到适度、合理提醒、注意、照顾义务，没有采取有效措施劝阻陈威超速驾驶，对事故发生也具有一定过错，应当承担次要法律责任。原告的诉状中间将三位被告列为被告人，没有将被告做一个主次划分，没有针对被告作明确的诉讼请求。原告所主张的20万元的赔偿只是一种估算，损害后果是否是20万也是不明确的。被告认为原告的诉讼请求不明确，尤其针对建集设团公司的请求是多少也不清晰不具体，虽然将陈威列为被告3，但是未将陈威有任何诉讼请求和赔偿。为何将陈威和北方公司共同列为被告，北方公司和陈威之间没有过错的关联度和侵权的共同行为，所以原告针对被告建设集团公司的诉讼请求是不清晰，不明确的，请求法庭予以驳回。被告陈威辩称，发生事故属实，被告愿意承担赔偿责任，被告认为该事故中施工方也有错误，法院按法律规定划分责任，按照法院划分责任承担。庭审中，原告陈光华为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、三P项目合同一份（复印件），证明的问题，莎车县机场快速路由被告1和被告2投资及施工，该证据来源是由北方投资公司提供。2、不予受理告知书一份，证明的问题，2018年9月26日莎车县交管大队对涉案事故作出不予受理告知，该证据同时可以证实本案不属于机动车交通事故，而是属于安全生产事故，该项目的投资方和施工方应当承担相应的责任。3、车辆行驶证一份，证明的问题，涉案车辆为原告所有，原告为适合的主体。4、莎车县人民法院调查令复印件一份，现场照片9张，证明的问题，1、该证据的而来源是以法院调查令依法调取，2、证实发生本案事故现场的基本情况，涉案路段未交工使用，但是道路并未封闭，社会车辆已经在该道路通行，该路段没有设置明显的警示标志，在道路改道的安全距离之外没有设置安全防护装置，并且其中的两张照片为施工方的现实标志“施工路段，禁止停车”，也就是说可以通行。经被告进行质证：北方（莎车县）机场道路投资有限公司对原告出示的第一个证据合同三性不认可，因为是复印件，内容不完整，但是对于涉案道路是被告公司投资的，并由第二被告承建的事实是认可的。此项目是政府项目，一直是由莎车县交通部门监管的，是经自治区级部门审核批准的合法项目。对第二个证据不予受理告知书，该证据的合法性认可，关联性不认可，因为该证据并未记载是何车辆发生的事故，且该告知书受送达人也不是原告，因此不能证明原告的车辆是否发生了交通事故而造成车辆损失，更不能证明该事故是安全事故，因此原告的证明目的被告均不认可，对于原告出示的第三个证据，机动车行驶证真实性、合法性均认可，关联性不认可，该证据的车辆注册和发证信息时间均为2011年1月20号，证实该车是原告于2011年取得的，但是该行驶证不能证明该车发生过车辆事故，并造成车损，因此无法证实原告的证明目的，对第四个证据调查令的三性认可，但是对其中的照片证明不认可，原因有以下几点1、事故车辆周边方圆十几米左右的一个情况：因为是夜间，并没有将现场的各类警示标志和道路情况真实的反映出来，该组照片反而证实了施工方已在施工路段的警示标志。2、可以清晰的看到有一辆奥迪车，车牌看不清，发动机都已经撞毁，车辆损毁的事实，但是不能证明涉案车辆就是原告所有的车辆。被告新疆北方建设集团有限公司对以上证据对第一个证据，合同三性认可，对所主张的目的不认可，3P项目是由企业替代政府来当项目业主，政府拨款并行使监督职能，在本项目中被告确实是施工方，对此事实我们是认可的。但是他讲的投资方实际上由政府投资，被告北方（莎车县）机场道路投资有限公司是替代政府拨款，支付工程进度款的。对第二个证据不予受理通知书，对三性认可，但是对原告依照此证据提出的证明事实不予认可，原告依照此证据直接来判定被告有过错，应承担责任这个证明不具备，对第三个证据，车辆行驶证，三性认可，原告是适合的主体，对此我们认可，但是对原告依据此证据所主张的证明事实不予认可，理由是，这辆车行驶证上的车辆没有车牌号需要根据车架号与事故车是一致的，原告对此项需要补充证据，没有见到车架号，是否是同一个车，事故车的车架号和原告的车架号是否是一个车架号我们需要核对，2、这份证据可以证明2011年原告取得了这辆车的所有权，但是这辆车的购车发票和原始价格无法查证，针对原告提出的20万的车损无法证实，原告车的现价是多少，需要结合购车发票和车辆使用年限来判定车辆损失，原告没有完成举证责任，就其损失20万元证据不足。第四个证据，对调查令的三性予以认可，但是对原告提交的9张照片三性不予认可，理由是：1、原告依照搜查令去公安交警队没有调取到证据和事发事故照片，2、被告在庭前已经调取到交警部门对事故现场的拍照照片，被告随后将此照片提交法庭作为证据。被告陈威以上四组证据均认可。被告机场道路投资公司未向本院提交证据。被告建设集团公司向本院提交以下证据：第一组证据：1、（1）、现场五组照片，来源是莎车县交管大队和被告2现场排查及工程施工档案资料调取，证明的事实是，第一个证明，被告2在莎车机场快速路起始处设立有反光喷图，限高设置，（2）、被告2在机场快速路在起始处均设有明显警示公告，内容为，道路施工，全线封闭，改道通行，如有肇事，后果自负，（3）、被告2在施工道路设置有辅道，在辅道进出口设置有单行道标志，提醒行车，（4）、在全线每300m安放一个爆闪灯及限速40m/h的标牌，弯道处每100m放置一个，全线共放置有80个，爆闪灯的高度是1.5米放置在隔离墩上，隔离墩高度是1.3m，爆闪灯距离路面是2.8m，（5）、被告2在改道处防撞栏上贴反光贴，摆放反光锥及导向标识牌，来引导车辆，在距离改道处还设置有减速慢行反光警示标志，提示车辆减速慢性，并设有两站爆闪灯照明，变道处的变道口宽度是50m，（6）、现场道路是平坦的，同行无障碍，无挖坑及修缮地下设施。2、被告的施工管理制度来证明被告为修改路机场快速路专门制定施工安全管理制度，并严格遵守。3、被告的安全标志采购合同及付款凭证，来证明北方公司购买了充足的安全标志，来佐证北方公司施工路段是设置明显标识采取安全措施。4、被告提交了完整的3P合同来证明该项目系莎车县交通局政府管控项目，政府因公共利益要求，要求该项目采用半施工半封闭方案，因此，被告没有义务采用全线封闭的施工设施，并且在道路施工中是允许半施工半封闭的措施的，并非所有的项目必须采用全封闭来实施。第二组证据：1、第一份是六张现场照片，证明两个事实：1、事故车辆在开往莎车县路途中撞到隔离墩上，隔离墩每个重约3.5吨，事故车将隔离墩撞离原位15m，从物理角度及事故结果来看，驾驶人陈威严重超速，并且未注意到道路改道，以及被告2在道路改道处设置的各种警示标志。2、车主及乘车人员明知超速，未称到劝阻的义务，都存在不同程度的过错。2、一个视频资料，被告提交此证据作为参考，证据名称是欧盟新车评鉴协会奥迪A6碰撞测试的视频资料，我们从奥迪车官网调取，调取的原因是，事故车奥迪A6是原产地车，应当是符合车的测试标准的，另外，本车事故发生时，交警部门没有对本车做事故鉴定，被告将视频资料交给法庭作为参考依据，来判定事发当时事故车究竟速度要达到多块的速度才能发生如此碰撞的后果，基本能判定当时时速能达到160km/h，由此可见，被告陈威对该起事故应当承担重大过错和责任。经原告陈光华质证1、一至五组照片，三性不予认可，由被告2提供的照片无法显示照片形成的时间和地点，无法核实其真实性，其所称的交警大队调取的证据，该照片无法显示由交警大队调取，并且本代理人庭前多次向交警大队调取，交警大队回复是，必须法院职权才能调取，并且对被告所证明的问题都不予认可，被告陈述道路施工全线封闭，但实际上没有全线封闭，社会车辆在施工道路通行，并且没有明显的警示标志，道路改道的隔离墩告1.3m，该高度远远低于普通车辆，并且隔离墩的颜色与路面颜色基本一致，在夜间没有路灯照明的情况下，根本起不到警示作用，2、被告2的施工安全管理制度对该证据的三性均不认可，该证据只是从电脑里面打印的文字，没有任何签字盖章，无法核实其真实性，对所证明的问题不认可，特别是被告2严格遵守该制度无法证实，3、对安全采购合同及付款凭证三性不予认可，该证据为复印件，并且原告也不知情，无法核实其真实性，该证据无法佐证被告2在施工现场设置了警示标志及安全防护装置，4、对3P合同真实性予以认可，合法性不认可，理由是合同为复印件，对所证明的问题不认可，该证据无法证实莎车县政府为了公共利益对施工现场采用半封闭半施工形式，对于施工现场采取封闭状态，这是法律规定的，目的是为了保障安全，5、对6张现场照片三性不予认可，对证明的问题不认可，该证据无法证明隔离墩的重量，隔离墩移动的距离，以及是否超速，以上都是被告2的主观猜测，6、对被告2的提交的视频资料三性不予认可，该证据不是有权机关提供，没有可参考性，该证据也无法证实涉案事故车辆的时速为160km/h，属于被告2的主观猜测。经机场道路投资公司质证，对于证据均认可，原因如下，1、该组证据白天拍摄照片均是包括在座法官以及本案的当事人亲眼所见的，应该予以认可，对于夜间拍摄的照片，鉴于今天主审法官在交警大队调取相关证据时，交警大队向法庭也反馈第二被告已调取证据的情况，所以对三性均予以认可，对于安全管理规定和制度，被告也均予以认可，因为施工方向业主方报备的资料，被告认可，对于采购合同和发票的三性认可，发票的供应方均是我们莎车本地的批发部，现场所设置的安全标识，被告业主方是在现场验收过，应该是本项目的安全标识，对3P合同的三性予以认可，说明和请示是交通局和财政局下发给我们和被告新疆北方建设集团有限公司的，因为该道路建设工期较长，为了保证民生，采取了部分封闭和临时封闭的措施。对现场照片也予以认可，照片应该是被告新疆北方建设集团有限公司从交警大队调取的照片。在这里，请法庭注意的是，该组车辆没有车牌号和车型，虽然证实在公路上发生了车祸，也正是了车辆的损毁情况，非常严重。对视频，我们没有异议，可作为参考证据。经被告陈威质证被告陈威对1、对照片的三性不认可，现场并未看到所述反光材料，第3张照片显示的单行道的照片是无意义的，单行道路是封闭的，第5张照片的隔离墩于地面颜色相近，隔离墩的标示没有起到警示作用。2、对安全管理制度的三性不认可，此制度是机打出来，无公司落款和公章。3、对采购标识和付款凭证三性不予认可。4、对3P合同的三性也不予认可，因为是复印件，5、对视频的三性也不予认可，欧盟网站的新车安全评鉴协会的视频是否与出事车辆生产时间相符，并且欧盟协会并不是可以拿到现场成为一个佐证，来评定现场车速，视频完全无意义。第6组照片，隔离墩的三性不予认可，隔离墩的吨位及隔离墩被撞的距离都是被告新疆北方建设集团有限公司的主观意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月24日晚上，被告北方（莎车县）机场道路投资有限公司投资，被告新疆北方建设集团有限公司施工的莎车县阿尔斯兰巴格乡18村路段处于莎车机场快速施工路段被告陈威驾驶原告陈光华所有的×××号奥迪牌小型轿车撞上隔离墩，造成车上人员受伤，车辆严重受损的事故。事故发生后，被告陈威及时向莎车县公安局交通管理大队报案，经莎车县公安局交通管理大队以发生事故的路段为施工路段，不属于公安机关交通管理部门管辖为理由作出第08号不予受理通知书。本院认为，对于原告的赔偿车辆损失20万元的诉讼请求，首先需要认定车辆的价值。在庭审中原告对于车辆的损失未提供有效证据证明该主张并对于该车辆的价值各方当事人也没有达成一致，后原告向法院申请评估鉴定的要求后经法院联系中证房地产评估造价集团有限公司喀什分公司联系后，原告未能提交评估公司为评估车辆价款所需资料，导致未能确定损失车辆的损失金额价格，因此原告承担证据不能的法律后果，故原告以上的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈光华的诉讼请求。案件受理费2150元（原告已缴纳），由原告陈光华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。   审  判  长   姑力米热·斯马义审  判  员   吉帕热 · 图尔孙人民 陪 审员   李   庆   庆   二 〇 二 〇 年 一 月 十 六 日 书  记  员   王   志   远