辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初13818号原告：湖北长江光电仪器有限公司，住所武汉市黄陂区临空经济区川龙大道特1号。法定代表人：刘洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：简冰毳，武汉敏纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹，武汉敏纳律师事务所律师。被告：沈阳鹿森润滑技术有限责任公司，住所沈阳市沈河区南塔街117号。法定代表人：耿云鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李学勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张波，该公司总经理助理。第三人：沈阳理工大学科技开发总公司，住所沈阳市沈河区南塔街117号。法定代表人：谭哲，该公司总经理。原告湖北长江光电仪器有限公司与被告沈阳鹿森润滑技术有限责任公司、第三人沈阳理工大学科技开发总公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告湖北长江光电仪器有限公司的委托诉讼代理人简冰毳，被告沈阳鹿森润滑技术有限责任公司委托诉讼代理人李学勇、张波，第三人沈阳理工大学科技开发总公司委托诉讼代理人谭哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北长江光电仪器有限公司向本院提出诉讼请求:1、确认原告对被告享有股东资格；2、判令被告将原告载入股东名册，修改公司章程，为原告办理股权变更登记相关手续;3、判令被告向原告提供自1994年9月15日起至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事报告、经审计的财务会计报告(包括资产负债表、损益表、现金流量表，财务情况说明书和利润分配表)、会计账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)、会计凭证(包括记账凭证、相关原始凭证及作为原告凭证附件入账备查的有关资料)，以供原告查阅、复制;4、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：1995年2月20日，原告前身一一湖北长江光电仪器厂向被告转账25万元作为投资款，并于1997年8月25日出具《出资函》，确认款项用途为建立公司的股份。1997年9月15日被告向原告发函，确认李文新为公司董事，原告作为股东可行使管理权力。2001年9月6日被告通过《备忘录》再次确认原告股东身份及出资额。《备忘录》第二条股东权益约定(注:湖北长江光电仪器厂简称甲方，沈阳鹿森润滑技术有限责任公司简称乙方):“1.乙方应向甲方出具出资证明书;2.乙方应向下届董事会会议提请确认甲方的独立股东身份，并相应修改章程，办理工商变更登记;3.甲方应以正式公文形式向乙方委派董事一名，并提供董事简历及身份证件(复印件);4.乙方应于每次董事会会议召开的十五日以前以书面形式通知甲方董事出席董事会会议;5.乙方应按会计制度的规定，向甲方报送财务报表，并补送自公司成立以来至2000年的财务报表。”《备忘录》签订当日，被告向原告出具出资证明书，2001年10月9日原告向被告委派易著元担任公司董事，但是对于《备忘录》约定的其他义务被告至今均未履行。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告沈阳鹿森润滑技术有限责任公司辩称，1、不予确认股东资格,在所有的工商变更中政府及程序上没有看到原告股东资格的确认,没有董事会决议,没有股份转让协议,在法律程序上不具备确认资格的程序；2、原告提供的证据只能证明与中方股东存在合作关系,与我方不具备合作内容；3、原告没有任何追述,没有手续和证据,这么多年我们无法确认其股东资格。第三人沈阳理工大学科技开发总公司述称，原告要求确认其为鹿森公司股东身份没有事实及法律依据，理由如下:一、原告湖北长江光电仪器厂主张1995年2月20日汇款给鹿森公司，此款作为其投资款项没有事实及法律依据，首先鹿森公司成立于1994年7月。是原沈阳工业学院科技开发总公司与美国克莱森工业公司共同投资组建。当时公司注册登记实行实缴制，原告在公司注册成立后汇款显然不是投资款。其次在原告公司向鹿森公司汇款后，工商登记档案显示鹿森公司并未增资。故由此可以判断，原告的汇款即非鹿森公司组建时的投资款，亦非公司成立后的增资款。二、原告主张其为鹿森公司的股东没有事实依据。公司法规定公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。原告主张其于1995年即为鹿森公司股东，但其从未参与公司管理，亦从未要求参与股东决策，行使股东权利，原告既未履行股东义务，亦未行使股东权利，其主张为鹿森公司股东没有事实依据。关于1995年2月15日沈阳工业学院与湖北长江光电仪器厂、鹿森公司签订的《关于湖北长江光电仪器厂投资沈阳鹿森润滑技术有限责任公司所占中方股份的协议书》。对于该协议的真实性、合法性及关联性，答辩人均有异议。首先，该协议加盖沈阳工业学院公章，但鹿森公司股东为原沈阳工业学院科技开发总公司，而非沈阳工业学院。这是两个独立的法人主体。沈阳工业学院为事业单位法人主体，沈阳工业学院科技开发总公司为企业法人主体，不能混为一谈。不能用行政手段和指令代替《公司法》中规定的股东权利。其次，协议中签字的贾春德为原沈阳工业学院院长该人已经被省纪委双开(开除公职、开除党籍)，所以他的以往签字的真实性无法确认。再次，即便该协议是真实的，也没有实际履行，出资函写明:“我厂为沈阳鹿森润滑技术有限责任公司中方股东沈阳工业学院科技开发总公司的一员，现出资25万元人民币作为建立公司的股东”这里面的建立我认为是拟建立湖北分公司，因为关于湖北长江光电仪器厂与鹿森公司协议书明确约定:“湖北长江光电仪器厂以货币、固定资金(厂房、设备、土地)作为中方投资一部分，总额178.6万元，货币投资108.6万元，固定资产70万元。在武汉地区设立鹿森分公司，合资期限十年”。协议约定货币投资需108.6万元，但原告主张汇款25万，没有完成约定投资额度。协议没有实际履行，原告以此为据主张其为鹿森公司股东，显然不能成立。综上所述，无论是公司增资还是股东及股权变更，按照公司法规定都要作出股东会决议，进行公司变更登记。从公司变更登记档案看，无论是原告主张的增资或其为股东身份一事，鹿森公司从未作出股东决议，也没有进行公司变更登记。原告要求确认其为鹿森公司股东的主张没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院审核确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：1994年9月15日，被告沈阳鹿森润滑技术有限责任公司注册成立。企业类别为中外合资经营。投资中方为沈阳工业学院科技开发总公司，投资外方为美国克莱森工业公司。注册资本为940万元人民币，其中中方650万元人民币，外方290万元人民币，认缴出资期限为须发营业执照之日起3个月内缴齐。设立时董长兼总经理为贾春德。1995年2月15日，沈阳工业学院作为甲方，湖北长江光电仪器厂作为乙方，签订《关于湖北长江光电仪器厂投资“沈阳鹿森润滑技术有限责任公司”所占中方股份的协议书》，载明：“沈阳工业学院与美国克莱森工业公司合资经营‘沈阳鹿森润滑技术有限责任公司’，注册资本940万元人民币，其中中方沈阳工业学院投资额为650万元人民币，占注册资本的69%。湖北长江光电仪器厂以货币资金和固定资产资金（厂房、设备及土地）作为中方投资的一部分，总额为178.6万元人民币，其中货币资金108.6万元人民币，固定资产资金70万元人民币，占‘沈阳鹿森润滑技术有限责任公司’中方投资额的27.48%。约占‘沈阳鹿森润滑技术有限责任公司’原始注册资本的19%。沈阳工业学院与湖北长江光电仪器厂共同作为‘沈阳鹿森润滑技术有限责任公司’中方股东，参与董事会，并在武汉地区设立‘沈阳鹿森润滑技术有限责任公司武汉分公司’。合资期限十年。该协议自签定之日起生效。有关货币资金和固定资产资金及其他相关事宜的限定说明见备忘录。”沈阳鹿森润滑技术有限责任公司在该协议上盖公章。1995年2月20日以二八八厂行政总务二处为汇款人向收款人为沈阳鹿森技术有限责任公司汇款25万元，科目为投资。1997年，被告沈阳鹿森润滑技术有限责任公司将注册资本减资为600万元人民币，其中沈阳工业学院科技开发总公司出资400万元人民币，美国克莱森工业公司出资200万元人民币。2001年被告沈阳鹿森润滑技术有限责任公司出具《出资证明书》一份，载明：“湖北长江光电仪器厂作为沈阳鹿森润滑技术有限责任公司中方股东之一，出资的25万元人民币已于1995年2月20日到位。且经沈阳市天际联合会计师事务所一九九八年五月十八日沈天际会计师外验字（1998）第025号‘验资报告’书确认。”2005年6月30日，沈阳工业学院科技开发总公司变更为沈阳理工大学科技开发总公司。2008年9月26日，辽宁省教育厅出具《辽宁省教育厅关于沈阳理工大学对沈阳鹿森润滑技术有限责任公司减资的函》，载明：“按照沈阳理工大学《关于对沈阳鹿森润滑技术有限责任公司减资情况的说明》，辽宁会益和会计师事务所有限公司在对沈阳鹿森润滑技术有限责任公司审计中，发现沈阳理工大学科技开发总公司的投资额与实际情况不符，计划投资额400万元中，货币资金50万元和固定资产300万元没有到位，为此，我厅同意沈阳理工大学科技开发总公司投入到沈阳鹿森润滑技术有限责任公司的资本予以调整，由最初的400万元人民币减少到50万元人民币。”2009年2月2日，沈阳鹿森润滑技术有限责任公司董事会决议：合资公司注册资本由600万元人民币减为250万元人民币，由中方单方面减资，减资后的出资额、出资比例及出资方式调整为：中方沈阳理工大学科技开发总公司无形资产出资折价50万元人民币，占注册资本总额的20%。2017年12月1日，湖北长江光电仪器厂变更为湖北长江光电仪器有限公司，由全民所有制变更为有限责任公司。在庭审中，原告自认自1995年以来原告没有行使过被告公司的任何权利。本院认为，我国法律规定股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当下列事项：（一）公司名称；（二）公司登记日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。本案被告公司章程中自始没有原告作为股东的字样。原告在本案审理过程中提交的《出资证明书》亦不符合法律规定的出资证明书应当载明的各项内容要求。原告主张的入股投资款系于被告公司成立五个多月后汇入被告单位，不能认定为成立被告公司的投资款，且原告也未提供在该公司成立前原告与被告各股东就入股被告公司的相关书面协议书。另案涉25万元汇入后，被告公司亦未增资扩股，反而于1997年减资，故亦不能认定案涉25万元款项系被告增资扩股款。从1995年2月15日沈阳工业学院与湖北长江光电仪器厂签订的《关于湖北长江光电仪器厂投资“沈阳鹿森润滑技术有限责任公司”所占中方股份的协议书》中约定拟成立被告公司武汉分公司来看，案涉款项汇入被告时间为该协议签订五日后，故第三人抗辩原告汇入被告处的案涉25万元并非投资被告公司入股款，而系为依该协议成立武汉分公司的投资款具有一定的合理性。2008年9月26日《辽宁省教育厅关于沈阳理工大学对沈阳鹿森润滑技术有限责任公司减资的函》证明了第三人实际仅以无形资产出资50万元，故被告抗辩的原告入股款占第三人股份与事实不符，本院不予采信。我国法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告对其主张未能提供充分证据，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖北长江光电仪器有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5050元，由原告湖北长江光电仪器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 芳人民陪审员  张婉囡人民陪审员  张珏姝二〇二〇年一月二日书 记 员  张青楠