山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8596号 原告：朱梅君，女，汉族，1976年8月19日出生，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：冷磊，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：胡健，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 被告：日照市陆路通汽车俱乐部有限公司，住所地日照市东港区山东路西首相家庄。 法定代表人：盛祥峰，经理。 委托诉讼代理人：王洪涛，山东舜铭律师事务所律师。 原告朱梅君与被告日照市陆路通汽车俱乐部有限公司（以下简称“陆路通汽车公司”）劳动争议一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱梅君的委托诉讼代理人胡健，被告陆路通汽车公司的委托诉讼代理人王洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱梅君向本院提出诉讼请求：要求法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失共计26848.6元。事实和理由：2017年7月，原告在被告处工作，被告自2017年10月至2018年1月未支付原告工资，未与原告签订劳动合同，未给原告缴纳社会保险，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告赔偿各项经济损失26848.6元（工资7895.3元、二倍工资差额13895.3元，加班费5058元）。 被告辩称，2017年10月至2018年1月期间，原告并非是被告的员工，被告和原告之间也不存在管理与被管理的关系，被告在此期间不曾安排原告从事过任何工作。根据原告的诉称，2017年10月至2018年1月期间除正常的上班外还存在大量的加班，由此可以推断出原告在此期间的维修业务繁忙，维修费数额应当也是一笔较大的金额，但是被告在此期间从未从原告处收取过任何一笔维修费，也就是说被告对2017年10月至2018年1月份期间的原告收取的维修费没有任何支配、收益权，综上，原告、被告之间不存在劳动关系，原告的诉求无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告朱梅君主张于2017年7月到被告处工作，双方未签订劳动合同，被告也未为其缴纳社会保险，工作到2018年1月，被告拖欠原告朱梅君自2017年7月至2018年1月的工资未支付，现主张自2017年10月至2018年1月的工资，每月工资2000元。并提交考勤表一宗（2017年2月份到2018年1月份，其中7月份至12月份考勤表中盖有被告公司的公章）、工资表一宗（2017年10月份至2018年1月份，其中10到12月份盖有被告公司的公章），证明上述事实。 被告质证：对于原告提交的考勤表2017年2月份至6月份真实性没有异议，对2017年7月至2018年1月份的考勤记录真实性不予认可，因为被告在8月份之后退出合伙经营，不会对原告的工作进行考勤，并且2017年7月份至12月份的工资表，虽然加盖了公章，被告对该公章的真实性不予认可，从考勤表的记录来看，先盖的公章后书写的考勤，有伪造考勤嫌疑，对于工资表的真实性不予认可，工资表也会先盖的公章，后写的工资，从考勤表看，邓彦芳在2017年11月份已不在此工作，但是原告提交的2017年11月份至2018年1月份均是由邓彦芳制作完成，两份证据可以印证考勤表和工资表都是不真实的，被告有微信聊天记录也可以证明2017年10月份至2018年1月份工资由张善富发放，与被告没有关系。 被告主张在2017年7月份之前有车辆维修业务，原告朱梅君并非被告的员工，2017年7月份起被告经第三人尹明介绍，张善富、第三人尹明以及被告3人合伙经营车辆维修业务，被告以原有的维修设备、场地作为合伙资源，张善富以管理作为资源，尹明以潜在客源作为资源，3人之间有书面合伙协议，该合伙协议只有一份，该协议在张善富处，朱梅君系张善富招聘，朱梅君与张善富系夫妻关系，对于原告陈述的工资不认可。被告在2017年8月份搬离维修地点，退出合伙经营，该维修业务由张善富自己经营，工资由张善富自己发放。提交2019年3月21日被告的法定代表人盛祥峰与邓彦芳的微信聊天记录一份，证明自2017年8月份之后原告的工资均由张善富发放，同时能够证明邓彦芳对工资表一事并不知情，邓彦芳自2017年11月因病离开车辆维修处。 原告质证：被告公司员工张伟一直负责公司员工考勤，员工邓彦芳系被告出纳，邓彦芳2017年11月份不在被告处工作，但是工资表是邓彦芳制作，工资和考勤表并不是先盖章后考勤。对于邓彦芳聊天记录的真实性不予认可，邓彦芳说的话不是其真实意思。 庭审中被告并未提交2017年10月份之前被告发放工资的明细，亦未提供三方的合伙协议以及2017年8月的退伙协议。 庭审过程中，被告对原告提供的考勤表、工资表提出异议，并申请鉴定上面所盖公章的真伪与考勤表、工资表上的盖章和制表的顺序。本院委托山东浩德物证司法鉴定所对上述内容进行了鉴定，山东浩德物证司法鉴定所并2019年10月25日出具山东浩德［2019］物证（文）鉴字第1414号文书鉴定意见书，该鉴定意见表明考勤表、工资表上的盖章和被告的公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、被告股东决议、章程修正案上印章是同一枚印章盖印形成；对于2017年10月份考勤表的印文与朱梅君下行、23、24竖行对应部位的2处√字迹在前，印文在后，其他交叠部位形成的先后时序，无法确定；2017年10月份考勤表中印文与该处手写字迹的朱墨时序为：手写字迹在先，盖印的印文在后。 被告对该鉴定结论提出异议：该鉴定报告的结论明显依据不足，鉴定报告中没有对先字后印这一结论的综合分析与评断，只有在该报告的第四页第四项分析说明中说对交叉部位的特征点的总和是先字后印，但对什么是总和没有分析，从该报告所附录的鉴定图片2看，无论从局部显微图片还是整体图片看很明显是先印后字，该报告中图片3没有阐述是先字后印的结论的相关具体依据。2017年8月之后，因被告变换经营地点公章随公司存放到新的地点，在这之后原告没有可能接触到该公章，并且在两次庭审中，原告方也没有解释该公章是何人在何时何地加盖确认的，并且材料中没有公司相关人员的签字，因此针对上述情况，被告认为鉴定报告的结论与客观事实严重不符，而且明显依据不足。 本院经审理认定事实如下：2017年7月原告到被告处工作，双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费。2017年10月原告离职。 原告向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付2017年10月至2018年1月工资7895.3元，双倍工资12000元、加班费9563.21元、未缴社保超过6个月的补偿一月的工资2000元。2018年7月10日，日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字［2018］第440号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付工资7895.3元、二倍工资差额11895.3元、加班费5609元。后原告向本院提出强制执行申请，2018年10月18日被告向本院提出执行异议，2019年2月26日本院以仲裁裁决过程程序瑕疵裁定不予执行东劳人仲案字［2018］第440号仲裁裁决书。原告于2019年3月7日向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该仲裁委员会出具不予受理通知书。原告于2019年4月15日向本院提起诉讼，2019年6月25日向本院提出撤诉申请。原告于2019年11月6日向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该仲裁委员会出具不予受理通知书。原告于2019年11月7日向本院提起诉讼。 以上事实有提交考勤表、工资表、山东浩德［2019］物证（文）鉴字第1414号文书鉴定意见书、东劳人仲案字［2018］第440号仲裁裁决书、庭审笔录等证据在卷证实。 本院认为，原告到被告处工作，被告主张原告非其员工，但未能提供证据证实，对于被告的主张，本院不予采信。原告在被告处提供有报酬的劳动，接受被告的管理，原、被告之间形成事实劳动关系。 关于工资问题，原告提交考勤表和工资单，虽然被告提出异议并申请鉴定，鉴定结论为无法证实考勤表系先书写后盖印、工资表系先行制作好后盖印。工资表中载明原告2017年10月至2018年1月的工资，并加盖了被告的公章和出纳邓彦芳的签字确认，本院对于原告提供的工资表予以采信。根据《山东省企业工资支付规定》第十六条、第十七条规定，被告应支付原告工资7895.3元（2000元+1964.3元+2000元+1931元）。 关于二倍工资差额问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，被告未与原告签订劳动合同，被告应支付原告2017年8月至2018年1月的二倍工资差额；《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞》第六条规定“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。本案中，原告主张工资每月2000元，原告提交了2017年2月至2018年1月的考勤表及2017年10月至2018年1月的工资表，但并未提交2017年7月至9月的工资表，原告不能提供有效证据证明其在2017年7月至9月间的工资为2000元/月，故本院以最低工资标准为标准计算被告应向原告支付的二倍工资差额，即11175.3元（1640元+1640元+2000元+1964.3元+2000元+1931元）。 关于加班费问题，被告对原告提交的考勤表提出异议，主张该考勤表不能证实书写与盖章的顺序，且制表人邓彦芳在考勤月份前已离职，考勤表亦无被告的签字确认，原告根据该考勤表要求被告支付加班费的证据不足，故对于原告提出的要求被告支付加班费的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《山东省企业工资支付规定》第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告日照市陆路通汽车俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱梅君支付工资7895.3元； 二、被告日照市陆路通汽车俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱梅君支付二倍工资差额11175.3元； 三、驳回本案原告朱梅君本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告日照市陆路通汽车俱乐部有限公司负担。鉴定费416元，由原告朱梅君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  安晓辉 二〇二〇年一月十日 法官助理王聪媛 书记员徐俪倩