四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初400号 原告：李云泉，男，1963年9月2日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：罗锦批，隆昌市金鹅法律服务所法律服务工作者，执业证号32309071100178。 被告：林冬，男，1971年10月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：夏忠团，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104201010988158。 委托诉讼代理人：刘胜炳，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104198510720143。 原告李云泉与被告林冬合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月21日、5月30日、2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告李云泉及其委托诉讼代理人罗锦批，被告林冬的委托诉讼代理人夏忠团、刘胜炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李云泉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《劳务协议》及《补充协议》；2.判令被告立即返还保证金15万元及资金利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年11月23日起计至付清之日止；3，判令被告支付垫付款478000元；4.判令被告支付进度劳务费218200元；5.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告向本院申请司法鉴定，后变更其诉讼请求为：1.判令确认原、被告签订的《劳务协议》及其《补充协议》无效；2.判令被告返还保证金15万元，支付垫付费用188162元、青苗补偿费80900元、开大矿洞费用52500元、开小矿洞费用42000元、炸药保证金5万元、鉴定费3万元；3.判令被告支付材料费58000元、机械风管费34000元。 事实和理由：2014年11月22日，被告因开采矿石需要，由原告为其提供劳务，双方为此签订《劳务协议》及《补充协议》，约定原告提供劳务必须交纳安全保证金15万元，原告依约进入工作场地履行了协议义务，但在原告交纳安全保证金后，由于被告的原因工程停工，至今没有恢复生产，经多次协商，安全保证金、劳务费、垫付款，被告均未退还给原告。原告遂将被告诉至本院，请求判如所请。 被告林冬辩称：原、被告双方最初建立的是劳务承包关系，但在2014年12月10日，双方签订了《补充协议》，双方的真实意思表示是将对劳务承包关系变成合作开发矿石，性质为合伙关系，被告是否需补偿原告费用需要进行合伙清算；原、被告双方在《补充协议》中明确约定土地赔偿费用、修路费用由原告出资，原告在合伙中的利润分配由原来约定的35元/吨提高到38.5元/吨及45元/吨；由于矿石的开采需要前期工作，依据安全部门的要求，需修建炸药库等安全设施，导致矿石开采时间的迟延，现矿山已经正常投入生产，原、被告的合伙事务可以继续，原告签订合伙协议的目的能够实现，合伙协议应当继续履行；原告修建公路没有达到双方约定的标准；对于矿洞的建设，原告不仅仅是提供劳务，原告对矿洞的承建应当达到竣工验收的标准，但该矿洞仍无法使用；综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对证据真实性无异议的原告举示的李云泉身份证复印件、《劳务协议》、《补充协议》2份、林冬出具的金额为15万元的《收款收据》、柴油汽油费发票16张，被告举示的《劳务协议》、《补充协议》2份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告举示柴油汽油费《收款收据》11张、材料费《收款收据》15张、青苗补偿费收条3张、挖机费收条4张、人工工资收条2张、转账凭证3张、炸资费手写单据1张、质检收费单1张，欲证明：因修公路支出柴油汽油费共440710.08元、材料费11492.6元、青苗补偿费103400元、挖机费64000元、人工费18900元、转账3700元、炸资费65300元、质检费360元； 2.原告举示四川德正资产评估有限公司川德正资评字[2019]第0901号《司法评估报告》，欲证明：鉴定结论确认了修建公路的费用为188162元、青苗补偿费为80900元，大小矿洞的长度分别为35米； 3.原告举示朱国权于2014年12月10日出具的《收条》，欲证明：会东县松坪镇大梨树村村民收到了原告支付的青苗补偿费； 4.被告举示视频1段，欲证明：原、被告双方约定的开矿地点已经投入生产，并未停工。 上述证据，证据1，均为案外人出具，不能体现其载明的款项用于本案所涉矿石的开采，本院均不予采信。证据2，被告认为修建公路的费用鉴定不属于该鉴定机构的经营范围，青苗补偿费的鉴定结论无依据，鉴定对象存在严重缺陷，故对该鉴定结论不予认可；对此，本院认为，对于原告提出的鉴定事项，本院已依法告知被告，被告亦明确表示同意就鉴定事项委托鉴定，同时，本案移送鉴定后，本院依法通知了原、被告双方到场选择鉴定机构，但被告未按照本院通知的时间到场，本院依法通过摇号选定评估机构，被告在整个鉴定过程中，均未对鉴定机构的选定提出异议；另外，对于被告所提青苗补偿费及鉴定对象存在严重缺陷的抗辩意见，被告未提供证据证实其主张成立；综上，对被告对该鉴定结论提出的抗辩意见，本院不予采纳，对该组证据，本院予以采信。证据3，有会东县松坪镇大梨树村村民委员会证实原告支出了土地赔偿费等费用80900元，证据加盖有“会东县松坪镇大梨树村村民委员会”印章，并有经办人员签署“情况属实，大梨树村民委员会，2019年11月25日”，故对该组证据，本院予以采信。证据4，为视频资料，该视频无法反映拍摄时间、拍摄地点，无法证实视频中的地点即为本案所涉的开矿地点，也无法证实正常生产的事实，故，对该组证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月22日，甲方林冬与乙方李云泉签订《劳务协议》，约定：甲方雇佣乙方为甲方提供劳务，甲方委托乙方在松坪区社开采矿石；劳务协议期限为在松坪区社矿石开采完为止；乙方承诺，根据乙方目前的健康状况，能够按照本协议约定为甲方提供劳务，也愿意承担所约定之劳务；甲方向乙方提供炸材，炸材货款由乙方支付；根据乙方的开采矿石产量，以开采地装车计量为准，以35元／吨的价格结算；甲方每月25日以货币形式支付乙方当月的劳务费，不得拖欠；甲方向乙方保证每月3万吨以上的销量；乙方向甲方交纳15万元的安全保证金，至开采完协议终止，甲方一次性向乙方退还安全保证金；因甲方原因不按照本协议约定日期向乙方支付劳务报酬的，每拖欠一日按照所拖欠金额的万分之四向乙方支付违约金。协议签订后，李云泉向林冬支付了安全保证金15万元。 2014年12月10日，甲方林冬与乙方李云泉签订《补充协议》，约定：因甲方资金问题，现由乙方出资赔偿土地征用费用及修路一切费用，预计30万元；甲方由原来开采矿石的费用每吨35元，每吨增加3.5元，现每吨矿石开采费用为38.5元。当日，朱国权向李云泉出具《收条》，载明：“今收到李云泉给大栗树村五社村民土地赔偿费及荒山赔偿费用共计80900元（大写捌万零玖佰元）。” 2015年3月4日，甲方林冬与乙方李云泉签订《补充协议》，约定：因甲方资金问题，现由乙方出资赔偿土地征用费用及修路一切费用，固洞口的一切费用也由乙方出资；甲方由原来开采矿石的费用每吨38.5元，增加到现在的每吨矿石开采费用45元；如没有打到矿，4米洞按1500元每米的进尺计费，3米洞按1200元每米的进尺计费，甲方于此月5日前一次性支付给乙方；如甲方不按期结清劳务工资造成停工停产等损失由甲方负全部责任，乙方有权卖矿抵扣工资。 本案诉讼过程中，李云泉申请司法鉴定，鉴定事项如下：1.对位于凉山州会东县社的一个露天矿洞、一个半山矿洞的长度进行鉴定；2.对从大栗树村五社至开矿地点的上山公路的开挖量进行鉴定；3.对修建上述公路产生的青苗补偿范围、面积及所产生的费用总金额进行鉴定。本院于2019年6月10日移送鉴定，由四川德正资产评估有限公司进行鉴定，产生鉴定费3万元，鉴定结论为：经现场核实，因矿洞已被掩埋，无法对长度数量进行确定，因此，该项鉴定事项以双方质证的结果为依据，其结论为每个洞长35米；通过对现场情况的勘察核实，在当事人指证的情况下，采用专业测绘仪器进行测量，道路长度为831.84米，路基平均宽度为5米，道路总开挖量约为12976.71立方米；修建道路的费用总额为188162元；修建公路涉及的土地、青苗补偿费用为80900元。 同时查明，李云泉、林冬均认可《劳务协议》中约定的“松坪区社”，《补充协议》中约定的“鲁吉区野牛坪乡大栗树村五社”，《司法评估报告》中“凉山州会东县松坪区社”系同一地点。 由于李云泉诉称劳务涉及矿产，本院于2019年5月7日至四川省自然资源厅进行调查，调查过程中，根据李云泉、林冬提供的信息，分别以“龙腾”“云南龙腾”“松坪”“野牛坪”“大栗树”“会东松坪”等关键字进行查询，均未查询到矿产信息。 本院认为，由于未在矿产登记部门查询到案涉矿产的信息，因此，本案所涉的开矿行为为未取得采矿许可的采矿行为，原、被告双方亦未取得采矿资质，故，原、被告双方签订的《劳务协议》《补充协议》均属无效，无效的合同自始没有法律约束力。 但，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，虽然《劳务协议》《补充协议》为无效合同，原告因《劳务协议》《补充协议》付出的劳务或其他支出，被告仍应当给予相应的折价补偿。 关于安全保证金的返还问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被告因无效的《劳务协议》取得的原告支付的安全保证金15万元，应当返还给原告。故，对原告要求被告返还保证金15万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于垫付费用188162元、青苗补偿费80900元，原、被告双方均认可修建公路、征用土地为开采矿石的辅助工程，修建公路、征用土地应当包含在原告所提供的开采矿石的劳务范围当中，因此，被告应当支付该笔费用。对于修建公路的费用及青苗补偿费的金额，有鉴定结论予以证实，被告未提供证据推翻鉴定结论，故，对鉴定结论，本院予以采信，且原告已实际支出了青苗补偿费80900元。故，对原告要求被告支付垫付费用188162元、青苗补偿费80900元的诉讼请求，本院予以支持。 关于开大小矿洞的费用，有鉴定结论证实矿洞的长度，原、被告双方亦均认可大小矿洞的长度分别为35米，开矿洞的费用计算标准为4米洞1500元/米、3米洞1200元/米，因此，对开大小矿洞的费用，本院依法确认为94500元（1500元/米×35米+1200元×35米=94500元）。故，对原告要求被告支付开大小矿洞费用94500元，本院予以支持。 关于炸药保证金5万元，原告未能提供证据证实其已向被告支付了该笔款项，被告否认其收到了该笔款项，原、被告双方亦约定了炸药费用由原告承担。故，对原告要求被告支付炸药保证金5万元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于鉴定费，原告申请司法鉴定产生鉴定费3万元，鉴定结论被悉数采信，被告应当承担全部鉴定费用。故，对原告要求被告支付鉴定费3万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于材料费、机械风管费，经庭审中再三询问，原告仍无法说明该两项费用的构成和计算依据，故，原告主张的该两笔费用，缺乏证据证实，本院不予支持。 对于被告认为原、被告双方之间已由最初的劳务承包关系变更为合伙关系的抗辩意见，本院认为，原、被告双方最早签订的《劳务协议》明确约定了原告提供的是开采矿石的劳务，虽然《补充协议》中约定的由原告出资承担修建公路费用、赔偿土地征用费用、固洞口费用，但实际上修建公路、土地征用、固洞口均为原告为开采矿石而承担的辅助工程，仍属原告提供劳务的范围。虽然《补充协议》中出现了“合作开发”的表述，但《补充协议》中并未约定原、被告双方如何投入合伙出资、如何经营合伙事务、如何分配合伙收益、如何分担合伙亏损，因此，原、被告双方间并不具备合伙的法律特征，被告的该抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，对原告李云泉的诉讼请求，本院部分予以支持。被告林冬的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李云泉与林冬于2014年11月22日签订的《劳务协议》，于2014年12月10日签订的《补充协议》，于2015年3月4日签订的《补充协议》，均属无效； 二、林冬于本判决生效之日起十五日内一次性返还李云泉安全保证金15万元，并向李云泉支付修建公路费用188162元、青苗补偿费80900元、开大小矿洞费用94500元，合计513562元； 三、林冬于本判决生效之日起十五日内一次性向李云泉支付鉴定费3万元； 四、驳回李云泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10655元，由李云泉负担2207元，林冬负担8448元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  李心竹 审判员  潘雪薇 审判员  陈雨婷 二〇二〇年一月九日 书记员  李思琪