福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终3186号 上诉人（原审原告）：李新炳，男，1958年10月13日出生，汉族，住福建省漳平市。 上诉人（原审原告）：陈胡蕉，女，1957年8月20日出生，汉族，住福建省漳平市。 上诉人（原审原告）：林某，女，1980年9月12日出生，汉族，住福建省漳平市。 上诉人（原审原告）：李某1，男，2005年9月2日出生，汉族，住福建省漳平市。 法定代理人：林某，女，系李某1之母，住址同上。 上诉人（原审原告）：李某2，女，2012年4月22日出生，汉族，住福建省漳平市。 法定代理人：林某，女，系李某2之母，住址同上。 上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：卢泵林，男，1968年12月5日出生，汉族，住福建省南靖县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路55号禹州广场29层2908单元，统一社会信用代码91350200X121174681。 负责人：林晟，总经理。 委托诉讼代理人：邱永斌，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门吉佳长发物流有限公司，住所地福建省厦门市高崎一组1092号401单元，统一社会信用代码913502063030025992。 法定代表人：刘庭波，总经理。 上诉人李新炳、陈胡蕉、林某、李某1、李某2因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“厦门平安保险公司”）、厦门吉佳长发物流有限公司（以下简称“吉佳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初4463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李新炳、陈胡蕉、林某、李某1、李某2上诉请求：撤销原判，依法改判厦门平安保险公司还需赔偿197615元。事实和理由：一、原审认定被扶养人生活费总额按28145元／年Ｘ19年／2＝267377.5元,其计算依据错误。本案涉及多个被扶养人生活费的计算,在李秀财死亡时（2019年6月10日）,李新炳已满60周岁（需扶养年限为20年）,陈胡蕉为已满61周岁（需扶养年限为19年）,李某1的被扶养时间从李秀财死亡之日起计算至18周岁止（即李某1的被扶养年限为4年）,李某2的被扶养时间从李秀财死亡之日起计算至18周岁止（即李某2的被扶养年限为11年）。1.发生事故前4年,被扶养人人数四人,此年段的被扶养人生活费只为4年（1／2十1／2）×28145元／年;2.发生事故前5年至11年共7年,被扶养人人数四人,此年段的被扶养人生活费只为7年（1／2十1／2）×28145元／年;3.发生事故前12年到19年和20年,被扶养人人数二人,此年段的被扶养人生活费为（8＋9）年×1／2年×28145元／年,因此,以上每个年段的被扶养人生活费总和（4＋7＋17／2）年×28145元／年＝548827.5元,其年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额;原审少判被扶养人生活费为281450元。二、原审在计算时少算强制险财产限额2000元,计算上有误。 厦门平安保险公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。 吉佳公司辩称未提交书面答辩意见。 李某1、李新炳、李某2、林某、陈胡蕉向一审法院起诉请求：判令吉佳公司、李树勋、厦门平安保险公司赔偿医疗费等各项损失1035071.60元。其中厦门平安保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由吉佳公司及李树勋承担连带赔偿责任； 一审法院认定事实：2019年6月10日13时54分许，李树勋驾驶闽Ｄ×××××号半挂牵引车（牵引赣Ｆ×××××）从厦门方向沿同城大道往漳州方向行驶至，车身右侧与前方由李秀财驾驶的于同日13时40分许停放于路右第一车道内的闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引闽Ｆ×××××）左侧车身发生碰撞，后又碰撞到在闽Ｆ×××××号左侧的李秀财及路右的金属护栏和路灯，造成李秀财受伤经抢救无效死亡及两车局部损坏、金属护栏局部损坏、一根路灯局部损坏的交通事故。经交警部门认定，李树勋负事故主要责任，李秀财负事故次要责任。李秀财抢救费用13965.33元。在事故处理期间，吉佳公司向李秀财亲属垫付30000元。吉佳公司系李树勋的雇主，就上述肇事车辆闽Ｄ×××××号半挂牵引车向厦门平安保险公司投保交强及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险责任限额为1000000元，事故发生在保险期间。在本案审理中，李新炳、陈胡蕉、林某、李某1、李某2明确表示撤回对李树勋的起诉（另行制作民事裁定书）。李秀财与案外人郑振龙自2014年间开始合伙经营上述车辆闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引闽Ｆ×××××），其中闽Ｆ×××××车挂靠在龙岩市新荣机物流有限公司名下，闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车挂靠在龙岩市莲顺物流有限公司名下。事故发生后，李秀财亲属支付车辆施救费用2000元，经厦门平安保险公司定损，闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车维修费用为16010元。受害者李秀财出生于1980年4月10日，李新炳、陈胡蕉系李秀财的父母，两人共生育李秀财、李小妹；李秀财系林某之夫，系李某1、李某2之父。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护。李新炳等人因其近亲属李秀财交通事故死亡所造成的损失，依法应当得到相应赔偿。关于本案道路交通事故责任的认定。交警部门作出的道路交通事故责任认定书，程序合法且有事实和法律依据，对事故责任认定书证明力予以确认，并依照有关法律确定当事人的民事赔偿责任。关于赔偿标准问题。受害者李秀财的户籍地虽在农村，但李新炳等五人提供了漳平市永福镇岭下村民委员会出具的证明、道路运输证、车辆挂靠协议、龙岩市莲顺物流有限公司和龙岩市新荣机物流有限公司出具的证明、违章处罚记录单、货车日记清单、证人证言等，可以认定李秀财长期从事与农业生产无关的工作的事实。故对李秀财在事发前非以农业收入为主要生活来源的事实，予以认定，因此本案按福建省城镇居民标准计算原告的各项损失。关于赔偿项目问题。李新炳等五人主张医疗费13965.33元，有相关票据为证，可以采纳；主张死亡赔偿金20年×42121元＝842420元和丧葬费38133元，未超过有关规定标准，可以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，被抚养人有数人，最长抚养期限为19年，而被抚养人的法定抚养人有两人，故被抚养人生活费应为267377.50元（19年／2×28145元）；办理丧葬事宜的误工费及交通费，酌定3000元。李秀财所驾驶的上述车辆系其与案外人郑振龙所购买，郑振龙在出庭陈述时明确表示上述车辆的施救费、维修费用由本案李新炳等五人主张权利，故李新炳等五人在本案要求被告赔偿该费用，应予支持。综上，本交通事故造成原告的损失如下：医疗费13965.33元、死亡赔偿金842420元、丧葬费38133元、处理丧葬事宜支出的交通费和误工费计3000元、被抚养人生活费267377.50元、车辆施救费2000元、维修费16010元，合计1182905.83元。厦门平安保险公司应在交强险责任限额内给付保险金120000元，在商业第三者险责任限额内给付保险金744034.08元【（1182905.83元-120000元）×70%】。两项合计864034.08元。扣除吉佳公司垫付款30000元后，厦门平安保险公司应向李新炳、陈胡蕉、林某、李某1、李某2支付保险金834034.08元。吉佳公司30000元垫付款由厦门平安保险公司返还给吉佳公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险及商业三者险限额内给付李新炳、陈胡蕉、林某、李某1、李某2保险金834034.08元，限于本判决生效之日起二十日内付清；二、驳回李新炳、陈胡蕉、林某、李某1、李某2的其他诉讼请求。案件受理费14115.60元，减半收取计7057.80元，由李新炳、陈胡蕉、林某、李某1、李某2负担957.80元，由厦门吉佳长发物流有限公司负担6100元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。在本案中，受害者李秀财的被扶养人和被抚养人共4人，根据上述司法解释，李新炳满60周岁，未满61周岁，其计算年限为20年，陈胡蕉满61周岁，未满62周岁，其计算年限为19年，李某1满14周岁，未满15周岁，其计算年限为4年，李某2满7周岁，未满8周岁，其计算年限为11年，基于上述4个被扶养人和被抚养人的生活费均需2个法定义务人承担，且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，本案的被抚养人生活费应调整为548827.5元［（19年×28145元）＋（1年×28145元÷2）］。经查，一审在计算强制险赔偿金额未将2000元财产限额计算在内，应予以纠正。据此，本案的赔偿总金额应调整为1464355.5元（一审认定总损失1182905.5元＋二审认定被抚养人生活费548827.5元-一审认定被抚养人生活费267377.50元），而厦门平安保险公司在本案中应承担的赔偿金额为1031648.85元{强制险限额122000元＋商业三者险939648.85元［（1464355.5元-122000元）×70%］-吉佳公司垫付30000元}。关于吉佳公司垫付30000元的问题，吉佳公司可就该被抵扣的款项30000元向厦门平安保险公司另行主张返还。故李新炳、陈胡蕉、林某、李某1、李某2提出一审认定被抚养人生活费和计算强制险中财产限额存在错误的上诉理由成立，应予支持。 综上，李新炳、陈胡蕉、林某、李某1、李某2的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省龙海市人民法院(2019)闽0681民初4463号民事判决； 二、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应在交强险及商业三者险限额内给付李新炳、陈胡蕉、林某、李某1、李某2赔偿金额为1031648.85元，限于本判决生效之日起二十日内付清； 三、驳回李新炳、陈胡蕉、林某、李某1、李某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14115.60元，减半收取计7057.80元，由李新炳、陈胡蕉、林某、李某1、李某2负担57.80元，由厦门吉佳长发物流有限公司负担7000元；二审案件受理费4252元，由厦门吉佳长发物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 健 审判员 叶小铭 审判员 陈育生 （） 二〇二〇年一月二日 法官助理杨国栋 书记员马晓斌