山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初10283号原告：邓耀平，女，1961年1月14日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被告：青岛海上置业有限公司，住所地青岛市即墨区温泉街道办事处领海西路35号，统一社会信用代码:91370282682596656G。法定代表人：孙平，经理。委托诉讼代理人：贾兆来，男，1987年12月30日出生，汉族，住青岛市市南区，系该公司职工。原告邓耀平与被告青岛海上置业有限公司（以下简称海上置业公司）房地产咨询合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓耀平、被告海上置业公司之委托诉讼代理人贾兆来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓耀平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款788568元；2.诉讼费、利息及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年11月，经被告工作人员宣传，原告交房款788568元，原告收到合同后发现被告的宣传与合同条款不符，被告在未经原告同意的情况下擅自在网上签订了合同，原告找到被告要求返还房款并解除网签合同，被告开始答应尽快解决，后不再接收联系。原告无奈诉至法院，请依法判决。海上置业公司辩称，双方已经签订了认购协议书，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，真实有效，双方应履行各自的权利义务，原告的起诉无事实及法律依据，请依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：预售许可证、认购协议书、银行交易明细、收款收据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋坐落于山东省青岛市即墨区岭海西路33号12号楼3单元101户。涉案房屋于2018年8月16日取得青岛市即墨区商品房预售许可证，证号为青房注字（2018）第53号。2018年11月6日，海上置业公司（××）与邓耀平（××）签订《认购协议书》，约定：1、××已对××所开发的青岛[三盛?国际海岸]项目有关信息（包括拟认购房产情况、位置、周边环境和抵押情况等）做了充分了解，并已详细阅读××在销售现场公示的《商品房买卖合同》范本及合同附件一、二、三、四、五（下称《商品房买卖合同》）的内容，确认不存在显示公平重大误解等情形，且同意按该公示文本签订合同。2、××认购的房产位于青岛市即墨区温泉镇岭海西路2.2期（三期）[三盛?国际海岸]12栋3单元101户（以下简称该单元）。建筑面积129.4㎡，按套（单元）计价，购房款总价人民币贰佰陆拾贰万捌仟伍佰伍拾柒元整（￥2628557）。该单元的用途为住宅。3、在××签署本认购书时，即向××交付定金/元，购房款的付款方式为按揭贷款。4、××应于本协议签订之日起七个日历天内与××签订《商品房买卖合同》，否则××有权选择单方面解除本协议，不退还定金并有权将该房产零售他人。《商品房买卖合同》签订后，××所交购房定金转为《商品房买卖合同》约定的购房款。5、交房时间为2021年1月1日。6、××应按本协议的约定按时足额支付房款。逾期超过五日的，××有权选择单方解除本协议并不退还定金；××同意××继续履约的，××应按应付款日万分之五的标准向××支付违约金。7、××在本项目进行宣传的所有资料（包括但不限于楼书、模型、广告、户型单页、样板房）仅供参考，不作为项目的交付标准及《商品房买卖合同》的组成部分。本项目的实际情况以政府最终批准文件及《商品房买卖合同》为准，区内绿化景观以现场施工为准。在双方签订《商品房买卖合同》后，本协议与《商品房买卖合同》有不一致之处，以《商品房买卖合同》为准。该《认购协议书》未就定金数额及购房款的付款方式进行详细约定。2018年11月6日，邓耀平通过中国银行手机银行向海上置业公司中国建设银行账户跨行转账1万元，附言为“订金”。海上置业公司出具工商服务业统一收款收据一份，载明：客户名称为邓耀平，日期为2018年11月6日，项目为收12-3-101定金，金额为10000元，备注为转账。2018年11月14日，邓耀平通过交通银行个人网银向海上置业公司中国建设银行账户转账汇款9万元，海上置业公司中国建设银行网上银行电子回执附言显示为“定金”。海上置业公司出具工商服务业统一收款收据一份，载明：客户名称为邓耀平，日期为2018年11月14日，项目为收12-3-101定金，金额为90000元，备注为转账。2018年11月21日，邓耀平通过交通银行个人网银向海上置业公司中国建设银行账户转账汇款688567元。海上置业公司出具工商服务业统一收款收据一份，载明：客户名称为邓耀平，日期为2018年11月21日，项目为收12-3-101房款，金额为688568元，备注为转账。海上置业公司将上述三份收款收据通过邮寄方式送达邓耀平。涉案房屋已办理网签。海上置业公司通过邮寄方式将涉案房屋《商品房买卖合同》（预售）送达邓耀平，邓耀平称因《商品房买卖合同》与宣传不一致，拒绝签订。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，本案的争议焦点为何方违约以及海上置业公司应返还款项的数额问题。邓耀平与海上置业公司就涉案房屋签订《认购协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订《认购协议书》后，邓耀平支付购房相关款项共计788567元，履行了部分合同义务，最终却以《商品房买卖合同》（预售）与宣传不一致为由拒绝签订，但邓耀平未提交证据证明海上置业公司[三盛?国际海岸]项目的宣传与《商品房买卖合同》（预售）条款何处存在不一致，亦未提交其他证据证明海上置业公司存在违约情形，应承担举证不能的责任，故本院认定邓耀平违反《认购协议书》的约定拒绝签订涉案房屋《商品房买卖合同》的行为构成违约。关于返还数额问题。《认购协议书》明确约定“××签署本认购书时，即向××交付定金”，该条款虽未约定定金具体数额但邓耀平当日支付海上置业公司1万元，可以认定该1万元系定金，2018年11月14日邓耀平向海上置业公司转账9万元，附言为“定金”，结合邓耀平收到海上置业公司邮寄的三份收款收据后未对该三份收款收据中标注的“定金、房款”项目提出异议的情况，本院对邓耀平的该10万元为房款的主张不予采信，本院认定邓耀平2018年11月6日及14日交付海上置业公司的10万元为涉案房屋购房定金。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，因邓耀平原因未能订立商品房买卖合同，邓耀平作为给付定金一方无权要求返还定金。邓耀平实际支付涉案房屋购房定金及购房款共计788567元，扣除定金100000元，海上置业公司应返还邓耀平购房款688567元，本院对于邓耀平要求海上置业公司返还购房款788568元的诉讼请求予以部分支持，对于其主张的利息应自起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、依法解除原告邓耀平与被告青岛海上置业有限公司于2018年11月26日签订的就坐落在即墨市岭海西路33号12号楼3单元101户房屋编号为201800338187《商品房买卖合同（预售）》。二、被告青岛海上置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邓耀平购房款688567元，并按688567元为本金自2019年11月21日起至款项付清之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回原告邓耀平的其他诉讼请求。案件受理费11686元，减半收取5843元，由原告邓耀平负担500元，由被告青岛海上置业有限公司负担5343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周学成二〇二〇年一月二十一日书记员  宫宇津附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条××通过认购、订购、预订等方式向××收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；……最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。