山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0402民初5152号 原告：李龙飞，男，1984年3月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：孙中良，山东法扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李运法（系原告李龙飞之父），男，1961年4月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：祁公华，男，1976年9月5日出生，汉族，住浙江省台州市温岭市，户籍住址江苏省盐城市。 委托诉讼代理人：叶俊，浙江赢正律师事务所律师。 被告：林韬韬，男，1990年5月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：林正华，男，1966年10月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：**斌，男，1973年12月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告李龙飞与被告祁公华、林韬韬、林正华、**斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李龙飞的委托诉讼代理人孙中良、李运法，被告祁公华的委托诉讼代理人叶俊到庭参加诉讼，被告林韬韬、被告林正华、被告**斌经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告李龙飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告祁公华、林韬韬、林正华共同返还原告购车款178000元并承担利息（以178000元为基数，按照银行贷款利率，自2015年2月12日起计算至购车款付清止），被告**斌对上述债务承担连带清偿责任；2、诉讼费用和保全费用由被告承担。事实与理由：2014年7月，被告林韬韬、林正华因他人向被告祁公华借款将其车浙Ｊ×××××8抵押给被告祁公华。2015年2月12日，原告与被告祁公华签订了车辆转押协议。协议约定：被告祁公华将牌照浙Ｊ×××××8的车辆转押给原告，车辆转押金额为178000元，被告祁公华保证对该车辆有转押权，为该车辆第一债权人，同时具备车辆质押债权转押的权利，且车辆来源合法。被告祁公华并保证提供车辆原始权属证明、车辆使用证明、车辆质押债权证明等证明文件。协议还对其他事项作出约定。协议签订后，原告按照约定给付被告祁公华购车款178000元（在被告祁公华的商铺用POS机刷卡，纠纷发生后经查询POS机的户名为**斌），被告祁公华将车浙Ｊ×××××8交付给原告。而由于被告祁公华出售的车辆因来源不合法却于2016年5月被公安机关扣留，后查实是因为林韬韬贷款购车由浙江永联担保公司提供担保，林韬韬将车辆抵押给永联担保有限公司并于2012年11月20日办理车辆抵押登记，因林韬韬拖欠贷款，永联担保公司偿还贷款后起诉林韬韬并查封了该车辆，现该车辆已经被法院扣押执行，导致原告无法享有购买的车辆。综上所述，被告祁公华不按协议约定履行，侵害了原告的合法权益，给原告造成一定的损失。被告林韬韬、林正华违法将车辆抵押给被告祁公华，应当共同承担责任。被告**斌将账户出借给被告祁公华使用，违反金融法规，应当承担连带责任。为此，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向你院提起诉讼，请求人民法院依法判处。 被告祁公华辩称：原告的诉称没有事实及法律依据，1、本案的原告所主张的案由以及双方的法律关系是买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条，本案中原告主张的是买卖合同关系，因此原告依法负有对本案的买卖关系负有举证责任，从原告提交的主要证据车辆转押协议没有任何存在买卖法律关系的体现，反而从一个押字我们可以看出这是一个借款抵押的法律关系。2、本案的纠纷原告曾向贵院提起过诉讼，案号是（2016）鲁0402民初3979号，原告在该案中主张本案的法律关系是借贷，该案是原告撤诉结案，贵院并没有对双方的法律关系作出一个定性，因此本案存在两个特点（1）原告对本案的法律关系是借贷构成的自认，（2）原告违反了民事诉讼中禁止反言的原则，因此本案也应当驳回原告的诉讼请求。3、被告祁公华在本案中是属于被告林韬韬代理人的身份，祁公华在车辆转押协议中清楚的记载了是代林韬韬签订涉案协议，原告在签订协议的时候并没有对此提出任何异议，可见原告在签订协议的时候也是认可祁公华是代理人身份，因此祁公华在该协议上以代理人身份签字所产生的法律后果由被告林韬韬享有承担。 被告林韬韬、林正华、**斌未作答辩。 本院组织当事人依法进行举证质证。原告李龙飞为证明其主张提交以下证据：一、车辆转押协议、交易明细、活期交易查询、银行卡、照片、身份证、银行卡、POS机信息、商户信息，证明原告与被告祁公华具有买卖合同关系及相关的权利义务，原告购买被告祁公华的车辆，给付祁公华购车款178000元，祁公华将车辆交付给原告的事实。证明对象：1、2015年2月12日，原告与被告祁公华签订车辆转押协议（表面上转押协议，实际上是买卖协议）。协议约定：车辆品牌是宝马，转押债权金额为178000元，被告祁公华保证对上述车辆有转押权，为该车辆第一债权人，并同时具有车辆质押债权转押权利。被告需向原告提供并交付上述车辆相关证明文件，包括车辆原始证明、车辆使用证明、车辆质押债权证明，并保证车辆来源合法，包括债权转押期间车辆的合法使用、协议履行期间被告未能履行约定被告承担所产生的一切法律后果及经济损失。同时约定协议生效后，原车主自愿偿还债权以及质押债务，双方应积极协助，取回车辆，原告不承担其中产生的相关费用。2、2015年2月12日，原告在被告祁公华的商铺给付被告祁公华购车款178000元。POS机刷卡，终端号为FE016376；3、照片显示：在被告祁公华的商铺办公室，坐在办公桌前的这个人就是被告祁公华，在被告祁公华的办公桌上，有POS机、原告银行卡、刷卡小票等，原告将银行卡交给被告祁公华，被告祁公华用POS机刷卡收款。4、POS机信息：商户代码为826345450720049，终端号为FE016376，交易金额178000元，商户名称为温岭市石塘凯福五金商行。5、温岭市石塘凯福五金商行，商户代码为826345450720049，负责人是**斌，身份证号为3326231973××××××××，开户银行是台州银行温岭支行，结算账号为62×××77。6、随后，被告祁公华将抵押车辆交付给原告。二、借条、承诺书、车辆行驶证、身份证，证明林韬韬、林正华将车辆抵押给被告祁公华并向被告借款200000元的事实。证明对象：1、2014年7月9日，借款人林国西出具借条，载明：今向祁公华借人民币200000元整，月息2分。注明以浙Ｊ×××××作抵押。2、2015年1月18日，承诺人林正华出具承诺：浙Ｊ×××××，车主林韬韬，其父亲林正华代理处理此车抵押借款事件（借款为200000元整），在2015年2月5日尽量还清。如果不能还清，把利息结清。如果超出此规定时间，抵押方有权处理此车。3、车辆行驶证载明：浙Ｊ×××××车辆，车主是林韬韬。4、被告林韬韬，身份证号码是3310811990××××××××。5、被告林正华，身份证号码是3326231966××××××××。三、派出所证明，证实涉案车辆被他人开走、该车涉及经济纠纷。证明对象：1、2017年1月5日，枣庄市公安局市中分局永安派出所出具证明，内容为：2016年5月9日，李龙飞报警，有人将其宝马轿车（车牌号J718H8）开走，后经查属于经济纠纷。四、民事判决书【台州市椒江区法院（2016）浙1002民初2324号】、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、办案介绍信、执行公务证、机动车登记簿、机动车行驶证，证实因浙江永联担保有限公司（简称永联公司）起诉林韬韬，法院查封并执行了涉案车辆宝马轿车（车牌号J718H8）。证明对象：1、民事判决书载明：永联公司与被告林韬韬、林正华、江灵志追偿权纠纷一案，原告于2016年3月23日向法院提起诉讼……期间，根据永联公司诉讼保全的申请，本院裁定查封被告林韬韬名下浙J×××××号宝马牌小型轿车。法院认定：2012年10月25日，被告林韬韬与中国工商银行股份有限公司艮山支行订立了一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：被告林韬韬以其申办的卡号为62×××17的牡丹信用卡以透支形式支付购车款，透支金额为346000元……2011年3月18日，永联公司与与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行订立了一份《牡丹卡购车还款担保协议》，约定：永联公司同意对牡丹卡透支购车分期还款客户的透支债务提供连带责任保证担保，担保期间为三年……同日，永联公司与被告林韬韬又签订了一份《车辆抵押合同》，约定：被告林韬韬将其所有的浙J×××××号宝马牌小型轿车抵押给永联公司，抵押范围为原告向银行垫付的全部款项。双方就该抵押车辆在台州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记手续。被告林韬韬透支后，未按约定向银行履行还款义务，由永联公司结清了银行的贷款……法院判决被告林韬韬返还给永联公司代偿款233316.40元，支付利息……永联公司对被告林韬韬所有的浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车的折价款或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。被告林正华、江灵志承担连带责任。2、民事裁定书载明：2016年5月10日，台州市椒江区人民法院出具民事裁定书。内容为：本院在审理浙江永联担保有限公司与被告林韬韬等追偿权纠纷一案中，原告于2016年5月9日向本院提出诉讼财产保全的申请，要求查封被告林韬韬名下浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车，并已提供担保。法院裁定查封被告林韬韬名下J718H8号宝马牌小型轿车。查封期限为二年。3、执行裁定书载明：2016年12月22日，台州市椒江区人民法院出具执行裁定书，内容为：申请执行人浙江永联担保有限公司，被执行人林韬韬、林正华，本院依据发生法律效力的（2016）浙1002民初2324号民事判决书，于2016年11月3日向被执行人林韬韬、陈观美发出执行通知书，责令被执行人三日内支付借款支付代偿款70316.40元，但被执行人至今均未履行生效文书确定的义务。本院查明，浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车系被执行人林韬韬所有。裁定扣押被执行人林韬韬所有的浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车。扣押期限为二年。4、执行通知书载明：2016年12月22日，台州市椒江区人民法院出具协助执行通知书，内容为：关于申请执行人浙江永联担保有限公司与被执行人林韬韬、林正华追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙1002执4125号执行裁定书已经发生法律效力。因被执行人林韬韬所有的车辆在你局办理登记，请协助执行以下事项：扣押被执行人林韬韬所有的浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车。扣押期限为二年。2017年3月8日，椒江区法院收到由枣庄市公安局市中分局永安派出所移交的浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车壹辆。5、办案介绍信、执行公务证载明：椒江区法院的谢凌晨、许文武前往枣庄市市中区公安局办理浙江永联担保有限公司诉林韬韬、林正华一案。6、机动车登记簿、机动车行驶证载明：2012年10月16日，林韬韬所有的浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车在温州市公安局交警大队办理注册登记。2012年11月20日，该车辆办理抵押登记，抵押权人为浙江永联担保有限公司。五、庭审笔录，证实车辆转押协议是原告与被告祁公华签订的，车辆是被告祁公华交付给原告的。证明对象:1、（审：车辆转押协议是被告签订的吗？)被告：是，被告是根据林韬韬的指示签订的转押协议。2、（审：该车辆及相关手续是否是被告交付给原告的？)被告：车辆是被告交付给原告的。六、户籍信息，证实被告的有关信息。证明对象：1、被告祁公华，男，汉族，1976年9月5日出生，住江苏省盐城市盐都区龙冈镇万家村三组23号，身份证号码为3209111976××××××××。2、被告林韬韬，男，汉族，1990年5月20日出生，住址是浙江省温岭市箬横镇汇头林村汇头桥25号，身份证号码是3310811990××××××××。3、被告林正华，男，汉族，1966年10月13日出生，住址是浙江省温岭市箬横镇汇头林村汇头桥25号，身份证号码是3326231966××××××××。4、被告**斌，男，汉族，1973年12月20日出生，住址是浙江省温岭市石塘镇天一路52号，身份证号码是3326231973××××××××。被告祁公华对原告提交证据的质证意见为：对证据车辆转押协议的三性均有异议，真实性合法性主要是原告为了管辖在车辆转押协议下方自行添加的，有篡改证据的行为，贵院应该对此作出相应的处罚，对关联性有异议的是该证据没有任何买卖的法律性质，该协议里面基本是存在一个质押的法律关系的字眼，我们看该协议第七条，甲乙双方积极协助取回车辆，原告证据清单证明对象的最后一句也是写到积极协助取回车辆，如果按原告陈述双方是一个买卖关系，那么车辆交付了所有权就变动了，就不存在取回车辆这一说法，正是存在借款和抵押的法律关系，债权消灭同时取回车辆的法律关系，本案明显是不属于买卖的法律关系，我们再从价值上进行判断宝马525市场价是40万元上下，落地价50万元左右，该车是2012年购车到2015年签订本案协议，三年时间正常的市场价值应当是在30万元上下，原告陈述178000元就买到了宝马525明显违背了正常的市场价值，另外原告声称是买卖关系，那么为什么在签订协议的时候不要求对车辆所有权转移登记，而在车辆被拖走之后才提起对本案的诉讼，所以原告明显存在虚构法律关系提起诉讼的情节。对于证据1中的交易明细、活期交易查询、银行卡的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案没有任何关联，并且原告也不能证明178000元的款项是交付给了被告祁公华，对于照片三张的真实性无异议、合法性无异议，对于关联性有异议，根据证据规则提供视听资料、照片等证据应当是提供原始载体，该三张照片原告在上个案件里面已经提交过了，上个案件中原告出示原始载体手机，该手机显示照片的形成时间为2017年9月20日11点10分，而原告又在本案中照片是拍摄于2015年2月11日相差了两年半，因此该照片不能证明是在签协议的当时拍摄的，或者是原告从被告的朋友圈等其他渠道截取过来的，该三张照片的证明效力依法不应确认。身份证复印件、银行卡、POS机信息、商铺信息真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，POS机信息、商铺信息均不能证明存在买卖的关系以及应当退还17万元的事由，即便178000元由**斌收取，合同相对人为原告以及林韬韬，**斌作为代收款人没有任何法律依据应当同合同相对人林韬韬共同承担法律责任。对于第二组证据中借条、承诺书、车辆行驶证、身份证，对于借条、承诺书的三性均有异议，原告没有提交借条原件，根据证据规则第10条，因此原告应当提交证据原件，真实性无法确认。原告也不能证明祁公华向案外人林国西交付了20万元的借款，也不能证明该借条复印件是林国西本人出具的，同时承诺书中原告也不能证明承诺书是林正华出具，也不能证明承诺书是出具给祁公华的。车辆行驶证、身份证的真实性、合法性没有意见，关联性有意见，均不能证明本案存在买卖关系，应当返还购车款的事实。第三组证据派出所出具的说明真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该说明仅仅能够证明原告向派出所报案这一事实，不能证明车子被开走的经济纠纷产生于林韬韬与他人，或者是原告在使用车辆期间与他人所发生的经济纠纷，更不能证明本案的法律关系就是买卖关系。第四组证据全部一并质证，真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，林韬韬与案外人的纠纷与本案没有关系，也不能证明本案是买卖关系，从该证据及本案的转押协议判断案涉的车辆至少存在两项他项权，永联担保公司享有抵押权，原告享有质押权，原告应当起诉林韬韬返还借款及主张质押优先权，或者针对民事裁定书提出执行异议，主张其质押权先于抵押权实现，而不能就该证据来要求代理人祁公华返还购车款，这是属于不同的两种法律关系，主张权利的途径也是不同的。第五组证据庭审笔录三性均没有意见，祁公华也从来没有否认协议是祁公华签订的，车辆是祁公华交付的，但是祁公华是代理林韬韬签订协议以及交付车辆，法律后果当然是由被代理人承担，被告认为原告提交的该庭审笔录不仅不能证明原告所主张的待证事实，反而能够证明被告所主张的待证事实，庭审笔录第2页原告在陈述诉讼请求的时候是请求依法判令被告偿还原告借款，并且在事实理由里面陈述原告按约定向被告提供借款，第四页原告举证时声称2015年2月12日将借款给付被告，第10页被告询问原告你是特意从山东跑去温岭借款给他，原告明确回答是，该法庭笔录充分的能够证明原告自己认可本案的法律关系是借款而非买卖，根据法律规定，原告的行为已构成自认，原告应当受其约束，不能随意推翻之前的自认，除非原告有充足的证据推翻或者法院在判决中对法律关系作出认定，另外原告的行为也违背了民事诉讼中的基本原则，禁止反言。对第六组证据三性均无异议。 被告提交营业执照复印件一份，证明被告从事车辆信息中介服务，经营场所温岭市城东街道三星大道1033号。原告对被告提交的证据发表质证意见：被告代理人提供的证据为复印件，没有证据效力，该证据为虚假证据，该证据已经注销了。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 浙Ｊ×××××号车辆的登记机动车所有人为林韬韬，登记日期为2012年10月16日，制造商名称，华晨宝马汽车有限公司，车辆出厂日期2012年9月4日。该车辆于2012年11月20日被抵押给中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行、浙江永联担保有限公司，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行、浙江永联担保有限公司为抵押权人。 2015年2月12日，甲方祁公华与乙方李龙飞签订《车辆转押协议》，该《车辆转押协议》载明：甲方祁公华代林韬韬身份证号：3209111976××××××××，乙方李龙飞身份证号：3704021984××××××××甲方现将牌照浙Ｊ×××××的车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆品牌宝马，颜色：白，行驶里数：8.8万公里。二、转押债权金额为178000元，人民币大写壹拾柒万捌仟元。三、甲方保证对上述车辆有转押权，为该车辆第一债权人，并同时具有车辆质押债权转押权利。四、甲方需向乙方提供并交付上述车辆相关证明文件。1、车辆原始权属证明，包括但不限于购车发票、产权证、附加税完税凭证等相关证明文件；2、车辆使用证明，包括但不限于行驶证、保险单据、保险卡片、年检标识等相关证明文件；3、车辆质押债权证明，包括但不限于车辆质押合同（协议）、车主身份证、债权人身份证明等相关证明文件。五、上述车辆完成债权转押手续后，所发生的交通事故、交通违法导致的法律责任并经济纠纷与甲方无关。六、甲方保证车来源合法：1、保证原车主本人自愿履行与甲方的质押债务，并清偿债务；2、保证甲方具有将车辆质押转押之权利；3、保证车辆非通过诈骗、盗抢、租赁或其他非法途径获取；4、保证债权转押期间，车辆的合法使用；5、本协议履行期间，甲方未能履行上述1-4条约，所产生的一切法律后果以及经济损失，均有甲方承担。七、本协议生效后，原车主自愿偿债权以及质押债务，甲乙双方应积极协助，取回车辆，乙方不承担其中产生的相关费用。祁公华在甲方后书写祁公华代林韬韬并捺印，李龙飞在乙方后书写李龙飞并捺印。 车辆转押协议签订后，李龙飞于２０１５年２月１２日22时在祁公华的办公室，通过POS机刷卡方式支付178000元。POS机信息为商户名称温岭市石塘凯福五金商行、商户代码826345450720049、终端号FE016376、交易金额178000元。温岭市石塘凯福五金商行商户代码826345450720049，负责人**斌，身份证号为3326231973××××××××，开户银行台州银行温岭支行、结算账号62×××77。随后，祁公华将浙Ｊ×××××号宝马牌轿车及相关凭据交给李龙飞。 2012年10月25日，林韬韬与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行订立了一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：被告林韬韬以其申办的卡号为62×××17的牡丹信用卡以透支形式支付购车款，透支金额为346000元，手续费为36087.80元，借款期限为三年，分36期偿还，每期透支款项及手续费应于透支次月的25日前偿还；透支利息、滞纳金等费用规定按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定执行。2011年3月18日，浙江永联担保有限公司与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行订立了一份《牡丹卡购车还款担保协议》，约定：浙江永联担保有限公司同意对牡丹卡透支购车分期还款客户的透支债务提供连带责任保证担保，担保期间为三年。在此期间的2012年10月25日浙江永联担保有限公司向银行出具《担保承诺函》，同意为上述透支借款提供连带责任保证担保。同日，浙江永联担保有限公司与林韬韬、林正华、江灵志签订一份《垫款追偿协议书（工行信用卡）》，约定：由浙江永联担保有限公司为林韬韬的上述银行透支借款向银行承担共同偿债责任，若林韬韬逾期还款致使浙江永联担保有限公司向银行代偿透支资金及相关费用，浙江永联担保有限公司就垫付的全部款项有权向透支借款人追偿，并有权要求透支借款人支付垫付款的利息（从向银行支付垫付款之日起至收回之日止，利率按人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现追偿权的全部费用（包括诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）；并且林正华、江灵志向浙江永联担保有限公司提供连带责任保证担保，担保范围为浙江永联担保有限公司向银行垫付的全部款项（包括利息及实现追偿权的全部费用）。2012年10月25日，浙江永联担保有限公司与林韬韬又签订了一份《车辆抵押合同》，约定：林韬韬将其所有的浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车抵押给浙江永联担保有限公司，抵押范围为浙江永联担保有限公司向银行垫付的全部款项（包括利息及实现追偿权的全部费用）。双方就该抵押车辆在台州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记手续。林韬韬透支后，未按约定向银行履行还款义务，由浙江永联担保有限公司自2014年8月26日开始至2015年11月25日期间共5次共代偿透支本息为233316.40元，结清了银行的贷款。浙江永联担保有限公司代偿后，林韬韬未予归还。林正华、江灵志也未承担保证责任。浙江永联担保有限公司为实现债权支出了律师代理费13200元。2016年8月4日，台州市椒江区人民法院作出（2016）浙1002民初2324号民事判决书，一、林韬韬于本判决发生法律效力之日起十日内返还给浙江永联担保有限公司代偿款233316.40元，支付自2015年11月25日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的利息，并赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费13200元；二、浙江永联担保有限公司对林韬韬所有的浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车的折价款或拍卖、变卖价款在上述第一项判决债务范围内享有优先受偿权；三、林正华、江灵志对被告林韬韬的上述第一项判决债务在抵押物清偿后的不足部分向浙江永联担保有限公司承担连带责任。 2017年1月5日，枣庄市公安局市中分局永安派出所证明：2016年5月9日，李龙飞报警自称，有人将其宝马轿车开走，车牌号浙Ｊ×××××，后经查属于经济纠纷。2016年5月10日，台州市椒江区人民法院作出（2016）浙1002民初2324号民事裁定书。该民事裁定书载明：本院在审理浙江永联担保有限公司与被告林韬韬等追偿权纠纷一案中，原告于2016年5月9日向本院提出诉讼财产保全的申请，要求查封被告林韬韬名下浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车，并已提供担保。裁定如下：一、查封被告林韬韬名下J718H8号宝马牌小型轿车。二、查封期限为二年。2016年12月22日，台州市椒江区人民法院作出（2016）浙1002执4125号执行裁定书，该执行裁定书载明：申请执行人浙江永联担保有限公司，被执行人林韬韬、林正华，本院依据发生法律效力的（2016）浙1002民初2324号民事判决书，于2016年11月3日向被执行人林韬韬、陈观美发出执行通知书，但被执行人至今均未履行生效文书确定的义务。本院查明，浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车系被执行人林韬韬所有。裁定如下：一、扣押被执行人林韬韬所有的浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车。二、扣押期限为二年。2016年12月22日，台州市椒江区人民法院作出（2016）浙1002执4125号协助执行通知书，该协助执行通知书载明，枣庄市公安局市中分局永安派出所：关于申请执行人浙江永联担保有限公司与被执行人林韬韬、林正华追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙1002执4125号执行裁定书已经发生法律效力。因被执行人林韬韬所有的车辆在你局办理登记，请协助执行以下事项：扣押被执行人林韬韬所有的浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车。扣押期限为二年。2017年3月8日，台州市椒江区人民法院收到由枣庄市公安局市中分局永安派出所移交的浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车壹辆。 2016年10月24日，本院受理原告李龙飞诉被告祁公华民间借贷纠纷一案【（2016）鲁0402民初3979号】，在该案中，原告李龙飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款178000元及利息（以178000元为基数，按照银行贷款利率，自2015年2月11日起计算至借款付清止）；2、依法判令以拍卖、变卖质押物所得价款由原告优先受偿；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月11日，原告与被告签订车辆转押协议。协议约定：被告将牌照为浙Ｊ×××××的车辆转押给原告车辆转押金额为178000元，被告保证对该车辆转押权，为该车辆第一债权人，同时具备车辆质押债权转押的权利，且车辆来源合法。被告并保证提供车辆原始权属证明、车辆使用证明、车辆质押债权证明等证明文件。协议还对其他事项作出约定。协议签订后，原告按照约定向被告提供借款178000元，而被告质押的车辆因来源不合法却被公安机关扣留。经原告催要，被告总以无款为由推拖，至今没有给付借款。综上所述，被告不按协议约定给付原告借款，侵害了原告的合法权益，给原告造成一定的损失。为此，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向你院提起诉讼，请求人民法院依法判决。庭审中被告祁公华辩称，本案原被告双方互不认识，不存在民间借贷的合意，从原告提交的车辆转押协议来看，被告在该协议上以代理人的身份签字，所产生的法律后果应及于被代理人，就本案民间借贷纠纷，原告首先要尽到双方存在借贷合意，并且款项交付的举证责任，否则应当驳回原告的诉讼请求。原告申请的证人孟某出庭作证：我是2015年2月11日晚上在被告办公室签了二手车转押协议，在被告办公室刷卡刷了178000元，然后我和原告开车回到枣庄。坐高铁去的，直接去被告办公室。两张照片坐着的是被告，站着的那两个人是去高铁站接我的。晚上到被告那里的。当天晚上就走了，好像是过了夜里12点。和李龙飞一起到温岭的目的是被告把车转押给原告，原告借钱给被告。钱是我们到的那天晚上付给被告的，具体时间过没过12点我忘记了。从被告手里接的车，还有行驶证，还有一个协议，具体什么协议我不清楚。当时没说借款还是其他事情，直接签的转押协议，刷的卡。在该庭审中原告提交手机中拍摄照片三张，证明照片当时是在现场拍摄的。被告对该证据的质证意见：从手机原始载体来看，照片是来自微信，时间是2017年9月20日11点10分，该照片无法确认是现场拍摄的，还是从被告朋友圈截取的，还是从其他途径取得的。原告对此陈述，当时拍摄的手机坏了，我存在微信里面的，然后下载下来的。被告发问：你是特意从山东跑去温岭借钱给他？原告回答：是。被告发问：车你开走之后有没有在使用，当时你开了多少公里？原告回答：有，当时我开到12万公里。被告祁公华在该案辩论时陈述：1、原被告之间不存在民间借贷关系，原告提交的证据不足以借贷关系的发生，且与常理严重不符，原被告互不认识，原告从山东跑到浙江专程将大额款项借给素不相识的人，且没有利息，也无法提供原被告的通话证明；2.被告是处于一个代理人身份，林韬韬至今未否认被告的代理行为，且原告在被告签字时看到被告签署代林韬韬等字迹时也没有提出异议；3.本案涉诉之后被告找到林韬韬家人了解基本事实，林韬韬有多笔债务，林韬韬与原告联系，将车辆以抵押的方式卖给原告，林韬韬日后有了一定的经济基础，将车辆赎回，如果没有，车辆就归原告所有，且告诉原告，车是无法过户，因自身有债务纠纷；4.我认为车按照原告声称是抵押的性质，按照法律规定，抵押车抵押权人是无权使用的，除非征得债务人同意，现原告自认车一直在使用，并且开了4万公里左右，原告应当支付给权利人车辆使用费，按该车辆的标准每月使用费不低于1.5万元，至今金额已累计到20多万元，原告就此也无权要求林韬韬本人偿还债务。2018年1月15日，原告李龙飞申请撤回起诉。2018年1月15日，本院准许原告李龙飞撤回起诉，向原被告送达了民事裁定书。 本院认为，原告李龙飞与被告祁公华签订的《车辆转押协议》中的标的物浙Ｊ×××××号宝马牌轿车，被告林韬韬已于2012年11月抵押给浙江永联担保有限公司，并办理了车辆抵押登记手续，浙江永联担保有限公司为浙Ｊ×××××号宝马牌轿车的抵押权人，台州市椒江区人民法院（201６）浙1002民初2324号民事判决书对此以作确认，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第四十九条规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。被告祁公华未经抵押权人浙江永联担保有限公司书面同意也未告知受让人李龙飞浙Ｊ×××××号宝马牌轿车已经抵押给浙江永联担保有限公司并已办理抵押登记的情况。原告李龙飞与被告祁公华签订《车辆转押协议》转让已办理登记的车辆抵押物，违反了上述法律的强制性规定，该《车辆转押协议》无效。《车辆转押协议》无效后，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原、被告因合同取得的财产，应当予以返还。现浙Ｊ×××××号宝马牌轿车已被台州市椒江区人民法院强制执行，被告祁公华应当返还原告李龙飞的车款。案涉浙Ｊ×××××号宝马牌轿车已由原告李龙飞使用至2016年5月9日，本院参照案涉车辆的交易价格及原告使用里程，酌情扣除2万元，被告祁公华应返还原告李龙飞15.8万元。《车辆转押协议》系无效协议，原告李龙飞要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 被告祁公华辩称其与原告李龙飞签订《车辆转押协议》是受被告林韬韬的委托，其为代理人，应由被代理人林韬韬享有承担，但是被告祁公华对其抗辩并未提交林韬韬的委托书或林韬韬事后追认的证据，且《车辆转押协议》中甲方的身份证号码为祁公华，对被告祁公华关于其为林韬韬代理人的辩称，本院不予采信。被告祁公华虽然否认收到17.8万元，但其对将浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿交付原告李龙飞的事实予以认可，李龙飞与祁公华对浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车交钱后交车的交易方式符合交易习惯。被告祁公华辩解系受林韬韬指使交付车辆，被告祁公华对此负有举证责任。被告祁公华对其辩解未提交证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对被告祁公华否认收到17.8万元的抗辩不予采信。原告李龙飞在祁公华办公室通过POS机刷卡支付17.8万元的事实有原告提交的照片、POS机信息等证据相互印证，能够形成证据链，本院予以确认。 根据原告提交的证据，能够认定被告**斌将与其银行账户相关联的POS机提供给被告祁公华刷卡使用。依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》精神，被告**斌应在被告祁公华返还原告李龙飞15.8万元范围内承担赔偿责任。原告李龙飞对被告林韬韬、林正华的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告林韬韬、林正华、**斌经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告祁公华返还原告李龙飞款15.8万元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告**斌对本判决第一项返还义务在15.8万元范围内向原告李龙飞承担赔偿责任； 三、驳回原告李龙飞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3860元，原告李龙飞负担434元，被告祁公华负担3426元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  赵言超 人民陪审员  吴成清 人民陪审员  鹿秀林 二〇二〇年一月三日 书 记 员  郝诗语