河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3410号上诉人(原审原告)：朱芳超，男，1985年10月14日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑东成，男，1956年12月7日出生，汉族，住温县。被上诉人(原审被告)：李文生，男，1962年11月18日出生，汉族，住温县。被上诉人(原审被告)：王小毛（王毛），男，1954年10月27日出生，汉族，住温县。上诉人朱芳超因与被上诉人郑东成、李文生、王小毛财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱芳超上诉请求：1.依法撤销（2019）豫0825民初1960号民事判决;2.依法改判支持上诉人原审的诉讼请求或发回原审法院重审;3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是财产损害赔偿纠纷,而不是什么追偿权纠纷,原审以所谓的追偿权为由否定了上诉人正当的、合情合理又合法的赔偿请求，是大错特错的。上诉人从没有认可本案是追偿权纠纷。上诉人原审的起诉状的诉讼请求就是“要求被告李文生赔偿给原告造成的损失处理事故赔偿款33000元”，原审庭审中上诉人的代理人还强调该问题，原审称合议时考虑，但没有考虑。本案所涉及的交通事故赔偿，完全是被上诉人李文生没有A2驾驶证造成的，李文生只出了5000元，其余的赔偿款全部是上诉人支出的，原审以追偿权案由否定赔偿是错误的。二、原判决认定事实错误。原判的证据分析中名义上认定了上诉人提供的朱芳超与王小毛通话录音的证据，但却对该录音中的相关事实未予认定，且也结合其他证据予以认定。王小毛承认是郑东成给该上诉人介绍的顶班司机李文生，且原审中李文生承认他和上诉人谈工资时，郑东成在场。王小毛承认是在他的中介找的顶班司机李文生，这一次是第二次介绍李文生作为顶班司机。而原审故意混淆“王小毛是否在场参与洽谈”和“王小毛中介所”的概念，王小毛是没有在场参与洽谈，但这是王小毛中介所的业务，难道王小毛作为该中介所的经营者不应该承担责任吗？事故发生后，王小毛本人都知道其有责任，多次与上诉人通话，想把自己的责任让李文生承担些，而原审法院却为王小毛开脱粉饰，称王小毛没有在场参与洽谈、没有收取中介费，那么请问，既然王小毛没有在场参与洽谈、没有收取中介费，那么为什么事故发生后王小毛多次与上诉人通话，是何原因？王小毛承认李文生对他的中介隐瞒了假A2证的情况；王小毛承认他给李文生做工作李文生才愿意出5000元。上诉人是从王小毛的中介所找的顶班司机李文生，中介所是有义务对顶班司机是否有证进行把关的，上诉人存在“选任雇员”之错的问题。机动车交通事故责任纠纷中，交警部门认定李文生承担主要责任，但主要责任也不是70%的责任，因通常情况下主要责任是80%的责任，本案中原审法院却从低认定主要责任。交通事故发生后上诉人的相关停运损失已经与机动车交通事故责任纠纷中交警部门认定李文生承担主要责任无关系，这个停运损失完全是李文生无证造成，原审法院有何理由对停运损失打折呢。三、严重偏袒被上诉人。在（2018）豫0825民初2893号案中，原审法院以该车的法律登记车主温县瑞通熙盛汽车运输有限公司请求相关损失于法无据为由，驳回了温县瑞通熙盛汽车运输有限公司的诉讼请求，但司法实践中以法律登记车主起诉主张权利的案件比比皆是，上诉人就产生了疑惑，法律登记车主为什么没有权力就该车产生的纠纷主张权利？关于案由问题，在（2018）豫0825民初2893号案上诉中，温县瑞通熙盛汽车运输有限公司的代理人就强调了该问题，在本案原审中上诉人仍强调该问题，为什么原审法院还要将案由定为追偿权呢？凡是对上诉人有利对被上诉人不利的证据及证明指向，在正常情况下完全能够认定的，却不予认定。凡是本上诉状第二条的7项中，都存在严重偏袒被上诉人的情况。李文生辩称，上诉理由不能成立，没有事实依据。一审中已经认定了李文生出具有对方的收条21000元，事故处理阶段李文生一共给朱芳超出了8000元，21000元是其拿的现金给的孙龙旗（受害人）。给朱芳超的8000元，第一笔5000元是银行转账，第二笔2500元银行转账，第三笔500元是现金。李文生是通过郑东成介绍给朱芳超开车的，当时李文生和郑东成都告知了朱芳超其没有A2驾驶证。一审判决李文生应当给朱芳超5000余元，但李文生已经给了他8000元了，而且朱芳超当时一审中也承认了这8000元是在21000元之外给的。李文生认为这8000元应当冲抵一审判决的5000余元，朱芳超本人也承认他还有未付给李文生的1200元工资。王小毛辩称，上诉人的上诉原因不能成立，上诉人没有弄清楚王小毛和郑东成的关系，王小毛没有和上诉人接触过，和郑东成也不是雇佣关系，王小毛也没有收取过上诉人的中介费。郑东成辩称，郑东成也是受害者，是朱芳超找其询问司机，其在中间也没有收取过任何费用，只是好心帮助朱芳超。朱芳超向一审法院起诉请求：1.要求被告李文生赔偿给原告造成的损失处理事故赔偿款33000元、车辆维修款3000元、车辆停运款7254元、停运损失鉴定评估费1500元，共计44754元；2.被告王小毛、郑东成对上述赔偿款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告朱芳超系豫Ｈ×××××重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车的实际车主，上述车辆挂靠在温县瑞通熙盛汽车运输有限公司经营。2017年，原告朱芳超在被告王小毛开办的老王司机中介经被告郑东成介绍认识被告李文生，决定让被告李文生作为豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××挂车的代班司机去四川。2017年6月1日，李文生驾驶上述车辆从四川返回行驶至伊川县官线五里头122公里处时与孙龙旗驾驶的无牌手扶拖拉机发生交通事故。2017年6月13日，伊川县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李文生负此次事故主要责任。道路交通事故认定书中载明“1．李文生、朱芳超一次性赔偿孙龙旗误工、车辆维修、医药、陪护费等叁万叁仟元整（33000）。2．李文生负担贰万贰仟元（21000）、朱芳超负担壹万贰仟元（12000）。3．双方全部履行后互不再追究此事故的任何责任。”。被告李文生、孙龙旗在道路交通事故认定书上签字。2016年6月16日，在伊川县公安局交通警察大队主持调解下，李文生、朱芳超作为甲方、孙龙旗作为乙方签订协议书一份，二人分别赔偿孙龙旗21000元、12000元。朱芳超、李文生、孙龙旗均在协议书上签字。同日，孙龙旗向李文生出具收条一份，载明“收到河南温县李文生因2017年6月1日驾驶豫Ｈ×××××号半挂车在伊川县江左镇五里头村东与孙龙旗驾驶的手扶拖拉机相撞造成交通事故而赔偿的人民币现金贰万贰仟元整。（21000）收款人孙龙旗2017.6.16日”。在该次事故中，被告李文生未取得A2驾驶证，使用伪造、变造的驾驶证。事故发生当天，原告上述车辆被伊川县交警部门扣留至2017年6月16日。原告修理上述事故车辆花费3000元。焦作市金博价格事务所有限公司接受我院诉前委托对车辆号牌豫Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车及豫Ｈ×××××挂重型仓栅式半挂车每日车辆运营损失数额价值进行鉴定，并于2018年6月1日作出鉴定结论：该车每日车辆运营损失数额评估价值为肆佰零叁元。原告朱芳超支付鉴定费用1500元。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。一、关于原告朱芳超是否对赔偿孙龙旗的33000元享有追偿权的问题。被告李文生驾驶原告所有的上述车辆与被告孙龙旗驾驶的无牌手扶拖拉机发生交通事故后，在交警部门主持调解下，原告朱芳超、被告李文生与孙龙旗就事故处理达成调解协议，三方签订的协议中明确载明原告朱芳超、被告李文生分别赔偿孙龙旗21000元、12000元，其中被告李文生应赔偿孙龙旗的21000元款项已由被告李文生支付孙龙旗，孙龙旗向被告李文生出具有收到条，原告称该21000元系其支付孙龙旗，享有追偿权，与事实不符，一审法院对其该主张不予支持。上述协议中原告支付孙龙旗的12000元赔偿款，该赔偿款系原告、被告李文生与孙龙旗自愿就事故达成的协议，且协议已经履行，该协议的签订、履行系原告朱芳超对自己权利的处分，系原告自愿赔偿孙龙旗12000元款项，现原告再以追偿权纠纷向三被告追偿于法无据，一审法院不予支持。二、关于原告要求被告王小毛、郑东成承担连带赔偿责任的问题。本案中，原告朱芳超在被告王小毛开办的老王司机中介处经被告郑东成介绍认识被告李文生，当时被告王小毛并未在场，原告与被告郑东成、李文生均认可上述事实，且原告也未提供有效的证据证明被告王小毛参与其与被告李文生的洽谈过程及被告王小毛收取原告有中介费用，故原告要求被告王小毛承担责任没有事实与法律依据，一审法院不予支持。关于原告朱芳超要求被告郑东成承担责任的问题，虽被告郑东成认可被告李文生系其介绍给原告朱芳超，但原告未提供有效的证据证明被告郑东成收取原告朱芳超有费用，且被告郑东成存在向原告故意隐瞒被告李文生不具有A2驾驶资格证的事实，故原告要求被告郑东成承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。三、关于原告朱芳超主张的车辆维修款、停运损失及鉴定评估费用的赔偿问题。原告上述损失系被告李文生驾驶原告车辆与孙龙旗驾驶车辆发生交通事故造成，交通事故认定书中认定被告李文生负主要责任，孙龙旗负次要责任，原告与孙龙旗签订的协议书中约定“双方全部履行后互不再追究此事故的任何责任。”，故原告仅能就该损失的70％向被告李文生主张权利。原告与被告李文生系雇佣关系，被告李文生作为雇员不具备A2驾驶资格驾驶原告车辆发生事故，其存在过错，原告朱芳超作为雇主，在选任雇员过程中亦存在选任过失，原告对其损失亦应承担责任，结合本案实际情况，本院酌定原告上述70％的损失应由被告李文生承担70％，由原告本人承担30％。原告上述损失为：1．车辆维修费3000元；2．停运损失为每天403元，停运期间为交警部门扣留天数16天加维修天数2天，共计7254元；3．鉴定费用1500元；以上共计11754元。被告李文生应赔偿原告该损失70％的70％即5759．46元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：一、被告李文生应于本判决生效后五日内赔偿原告朱芳超损失5759．46元；二、驳回原告朱芳超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，由原告朱芳超承担798元，被告李文生承担120元。本院二审期间，李文生提交电话录音一份，书证五份分别为：协议书、收条、事故认定书、银行流水明细、转账明细单证明李文生哥哥通过银行转账的方式分别转给朱芳超5000元，2500元，李文生通过现金方式支付给朱芳超500元。朱芳超质证称，5000元可以扣除，500元是××病人用的。2500元没有收到，该款项不是赔偿款，是交警队的罚款。王小毛质证称，对该证据无意见。郑东成质证称，对该证据无意见。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以认定，且与本案具有关联性，故本院予以采信。经本院审理查明的案件事实与原审认定的事实一致。另查明，李文生哥哥通过转账方式支付给朱芳超7500元，李文生通过现金方式支付给朱芳超500元。本院认为，李文生驾驶朱芳超车辆发生交通事故。案涉事故经伊川县公安局交通警察大队主持达成调解协议，李文生、朱芳超分别赔偿给孙龙旗21000元、12000元。李文生已经赔偿完毕。朱芳超因该调解协议损失12000元，李文生未取得A2驾驶证驾驶车辆对该事故的发生存在过错，故该12000元损失应由李文生负担。关于朱芳超主张的车辆维修款、停运损失及鉴定评估费用的赔偿问题，事故责任书认定李文生负主要责任，且李文生作为朱芳超的雇员，选任雇员存在过失，对该事故的发生亦存在过错，一审酌定其对该部分的损失承担5759.46元赔偿责任并无不当。本案中，李文生通过转账和现金两种方式共支付给朱芳超8000元，该款项应予以扣除。综上，李文生应赔偿朱芳超9759.46元。朱芳超主张王小毛、郑东成应当承担连带赔偿责任，但其并未提供充分有效证据予以证明，故本院不予支持。综上，朱芳超的部分上诉请求成立；一审判决认定事实基本清楚，部分实体处理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省温县人民法院（2019）豫0825民初1960号民事判决。二、李文生应于本判决生效后十五日内赔偿朱芳超损失9759.46元。三、驳回朱芳超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费918元，由朱芳超承担700元，李文生承担218元。二审案件受理费918元，由朱芳超负担468元，李文生负担450元。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年一月十六日书记员  毛 雪