文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2809号上诉人（原审原告）：内蒙古瑞盛新能源有限公司北京营销分公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门外大街18号17层A1903-1908。法定代表人：张彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙国屹，天津银河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朐学军，男，1972年11月23日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原审第三人：北京银企联国际物流有限公司，住所地：北京市昌平区沙河镇北二村路庄桥西小李庄东侧。法定代表人：张向来,该公司经理。上诉人内蒙古瑞盛新能源有限公司北京营销分公司(以下简称瑞盛北京分公司)因与被上诉人朐学军、原审第三人北京银企联国际物流有限公司（以下简称北京银企联公司）返还原物纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2018)鲁1602民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞盛北京分公司上诉请求:1.维持原审判决主文第一项；2.撤销原审判决主文第二项，改判支持上诉人原审第二项诉讼请求，即：被上诉人赔偿上诉人车辆折旧费及车辆使用费200000元（以评估鉴定结论为准）；自2018年8月1日始至被上诉人实际向上诉人交还牌号“京Ｐ×××××”别克牌小型普通客车之日止，被上诉人每日向原告交付车辆折旧费及使用费（以鉴定结论为准）；3.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人在原审诉讼请求中主张车辆折旧费及车辆使用费，尤其是特别注明“以鉴定结论为准”，直接表达了司法鉴定的意愿及诉讼请求依据。然而原审法院并没有委托司法鉴定机构进行相关司法鉴定，也没有询问或通知上诉人选定鉴定机构及缴纳鉴定费，而是直接以上诉人主张车辆折旧费及车辆使用费举证不能为由，驳回上诉人的该项诉讼请求。上诉人认为，依据《企业所得税法》、《企业所得税法实施条例》相关规定，企业应当自固定资产投入使用月份的次月起计算折旧。诉争牌号“京Ｐ×××××”车辆系上诉人所购买的固定资产，存在车辆折旧的事实。被上诉人未经上诉人许可，自2016年1月1日至今三年多之久占有该车辆，致使上诉人无法使用属于自己的资产，无法利用该资产创造收益，且存在车辆折旧的损失。据此，上诉人向被上诉人主张其占有车辆期间的车辆折旧费及使用费有法可依，公平合理。现原审没有依据上诉人的请求对外委托鉴定，以上诉人所谓“举证不能”，判决驳回上诉人的该项诉讼请求，显属不当。望二审法院依法对牌号“京Ｐ×××××”车辆折旧费和使用费委托司法鉴定机构进行司法鉴定，并依此鉴定结论作出判决，或者将本案发回重审。朐学军答辩称,1.瑞盛北京分公司主体不适合，瑞盛北京分公司不是涉案车辆的权利所有人，因此无权起诉，应驳回其的诉讼请求。2.瑞盛北京分公司长期拖欠本人工资，数额高达52.69万元；并且在在2016年7月份，催要工资时，和其董事长张彬和赵燕林副总交流中，对方已经确认该欠款数额；在此谈话中，董事长张彬也明确，接下来的时间，由本人整理应收款和催要货款工作。随后因对方公司不能提供交通费，其董事长张彬同意，本人继续使用该车辆。3.因为长期拖欠工资，本人曾多次提出解决工资，再解除劳动合同，终止为其工作，并于2018年在北京提出劳动仲裁，裁决书2018年6月下发，裁决其支付拖欠工资41.5645万元；可是对方不服裁决，并提出上诉，目前该案在审理过程中。因此事实上没有解除劳动合同。4.以董事长张彬为法人代表的有4家公司之多，重叠用工，涉嫌资产转移，拖欠多人工资，并遭多人起诉，鉴于此，本人认为，该公司长期拖欠工资太多，并反复无常，推诿不负责，不应归还车辆，即使要归还，也应北京朝阳法院作出判决，偿还本人工资，从而证明双方实际解除劳动合同为止。综上所述，公司尚未和本人正式解除劳动合同，该车费用应由该公司承担。原审第三人北京银企联公司未出庭，也未提交书面意见。瑞盛北京分公司向一审法院起诉请求：1.被告将牌号“京Ｐ×××××”别克牌小型普通客车（型号：SGM6521ATA,发动机号113190418）交还给原告，被告实际交还车辆日之前，牌号“京Ｐ×××××”别克牌小型普通客车所发生的道路交通违章罚款、扣分等行政处罚由被告承担；2.被告赔偿原告车辆折旧费及车辆使用费200000元（以评估鉴定结论为准），自2018年8月1日始至被告实际向原告交还牌号“京Ｐ×××××”别克牌小型普通客车之日止，被告每日向原告交付车辆折旧费及使用费（以鉴定结论为准）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月10日,第三人北京银企联公司给原告瑞盛北京分公司出具授权委托书，内容为：“现有内蒙古瑞盛新能源有限公司北京营销分公司（以下简称：瑞盛北京）在我公司购置别克GL8商务车一辆，因业务需要，现委托瑞盛北京将应支付我公司的购车款项直接支付给北京宏和通达汽车销售服务有限公司。宏和通达收到该款项后，视为瑞盛北京完成对我公司购车款的支付。”2012年8月13日，案涉别克GL8车辆办理了注册登记手续，车牌号码为京Ｐ×××××号，登记所有人为北京银企联公司，使用性质为非营运，车辆类型为小型普通客车,发动机号为113190418。2012年8月14日，原告作为买方、第三人作为卖方，又通过北京市东方旧机动车交易市场有限公司对案涉车辆京Ｐ×××××号别克牌小型普通客车进行二手车销售手续，二手车销售统一发票的价格为464205.00元。2012年9月13日，原告与第三人签订《车辆销售协议》，约定由原告自第三人处购买案涉京Ｐ×××××号别克牌小型普通客车，价格为430000元，原告付款后，第三人向原告交付车辆，车辆所有权转至原告所有。朐学军曾在原告处任总经理职务。朐学军在原告处任职时，原告将案涉京Ｐ×××××号别克牌小型普通客车配备给朐学军使用。朐学军在原告处离职后，未就案涉车辆与原告进行交接。朐学军与原告因支付工资等事宜产生劳动争议，朐学军向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年6月1日作出了京朝劳人仲字[2017]第13228号裁决书，原告不服该仲裁裁决书，向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，现案件正在审理中。一审法院认为，本案的争议焦点为1.原告是否为案涉车辆的实际所有权人；2.被告朐学军是否占有案涉车辆、是否应当返还。就争议焦点一，案涉车辆虽然存在车辆登记人与实际所有权人不一致的问题，但从查明的事实看，原告应为案涉车辆的实际所有权人。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”案涉车辆虽落户登记在第三人名下，名义为原告自第三人处购买的二手车辆，但从第三人向原告出具的委托书内容及车辆登记时间、二手车销售时间看，案涉车辆实际是由原告出资购买，购买后即由原告使用，原告系案涉车辆的实际出资人。根据上述事实，应认定原告为案涉车辆的实际所有人，第三人仅是车辆的登记人。原告是与本案有直接利害关系的法人，作为原告适格，提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。第三人北京银企联公司未按本院指定时间到庭参加诉讼，视为对其质证权的放弃。就争议焦点二，被告朐学军辩称在2018年8月前占有案涉车辆为合法使用、在原告处离职后未占有和驾驶案涉车辆，但被告就离职后未对案涉车辆进行交接的情况下，未对案涉车辆如何转移占有情况进行说明和举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”之规定，应承担举证不能的责任，故对案涉车辆现由被告朐学军占有予以认定，对原告要求被告返还案涉车辆的诉讼请求予以支持。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，案涉车辆归原告内蒙古瑞盛新能源有限公司北京营销分公司所有，被告朐学军现占有案涉车辆无合法依据，应当将案涉车辆返还原告。就原告主张的车辆折旧费、使用费等经济损失情况，因原告未就主张提供证据予以证明，应承担举证不能的责任，对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，原告瑞盛北京分公司的部分诉讼请求，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》民事诉讼法第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朐学军于本判决生效后十日内返还原告内蒙古瑞盛新能源有限公司北京营销分公司所有的京Ｐ×××××号别克牌小型普通客车；二、驳回原告内蒙古瑞盛新能源有限公司北京营销分公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告内蒙古瑞盛新能源有限公司北京营销分公司负担2150元，由被告朐学军负担2150元。二审期间,被上诉人提交证据一，2016年7月份与董事长张彬和人力资源副总赵燕林录音证据，证明2016年7月之后一直为公司索要货款，没有解除劳动合同。证据二，会谈纪要，证明内容与录音证据的证明内容一致。上诉人质证称，证据一、二都是属于劳动争议的证据材料，与本案车辆之争不具有关联性，不能够证明被上诉人合法使用上诉人车辆的事实。本院认为，上诉人提供的上述证据与本案没有关联性，不予确认。对当事人二审争议的事实,本院认定如下：本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依据原审第三人北京银企联公司给上诉人瑞盛北京分公司出具的授权委托书，可认定案涉车辆虽然登记在原审第三人名下，但实际所有权人为上诉人为瑞盛北京分公司，被上诉人主张上诉人作为一审原告主体不适格的理由不成立，不予支持。被上诉人从上诉人处离职后，仍然占有涉案车辆，没有合法依据，原审判令上诉人返还车辆正确。关于上诉人上诉主张的车辆折旧费、使用费等经济损失问题，鉴于双方对解除劳动关系及上诉人离职时间有争议，且劳动争议案件尚在审理中，上诉人可在该时间确定及提供相关证据后，另行主张，本案不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人内蒙古瑞盛新能源有限公司北京营销分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  李添珍            本件与原本核对无异      二〇二〇年一月二日书记员  张 智