浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终10808号 上诉人（原审原告）：姜小园，男，汉族，1962年2月7日出生，住杭州市临安区。 上诉人（原审原告）：陈惠君，男，汉族，1955年1月22日出生，住杭州市临安区。 上诉人（原审原告）：孙国贤，男，汉族，1951年2月6日出生，住杭州市临安区。 上诉人（原审原告）：钱加荣，男，汉族，1964年11月27日出生，住杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）：陈红霞，女，汉族，1967年4月29日出生，住杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）：李官祥，男，汉族，1963年1月22日出生，住杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司杭州临安支行，营业场所：杭州市临安区锦城街道城中街101号。统一社会信用代码：913301851437403648。 负责人：夏邦圆，该行行长。 被上诉人（原审被告）：董强，女，汉族，1971年1月31日出生，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：俞泽民，男，汉族，1960年1月4日出生，住杭州市临安区。 上诉人姜小园、陈惠君、孙国贤、钱加荣因与被上诉人陈红霞、李官祥、中国工商银行股份有限公司杭州临安支行（以下简称工商银行临安支行）、董强、俞泽民执行分配方案异议之诉一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初5260号、（2019）浙0185民初5265号、（2019）浙0185民初5271号、（2019）浙0185民初5276号民事裁定，共同向本院提起上诉。本院于2019年12月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 姜小园、陈惠君、孙国贤、钱加荣上诉请求：1.撤销原裁定，支持其一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对执行分配方案异议之诉适用要点的理解是错误的。1.执行分配方案异议之诉是指在多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配案件中，执行法院作出分配方案后，如果债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议，未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见，异议人有权以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出诉讼。一审法院执行部门明确让姜小园等人提出异议之诉。2.姜小园等人提起本案诉讼是根据一审法院执行部门（2013）杭临执民字第1935号通知书的指引，而审判部门裁定驳回起诉，让姜小园等人无所适从。参与分配是为实现对债务人、对多个债权人的公平保护而设立执行程序，债务人的财产不足以清偿各债权人的全部债权，申请执行人以外的其他债权人凭有效的执行依据申请加入已经开始的执行程序，各债权人从执行标的物变价中得到清偿。3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条对此规定，在多个债权人对同一被执行人申请执行或被执行人对分配方案中所确定的债权是否存在、数额多少、受偿顺序等问题异议，这种异议不单纯属于一种程序上的异议，而涉及实体争议，因此应当通过诉讼解决。在当事人认为法院制作的分配方案不公平甚至错误的情况下，采取诉讼的救济途径来强化对当事人、利益关系人合法权益保护。二、陈红霞不应单独列可分配款1196634.48元，并按照以陈红霞为被执行人的条件进行比例分配。姜小园等人有权按债权比例参与该款项分配。李官祥与陈红霞系夫妻关系，对于两人共有财产不分割或不分份额全款作为执行款项。对于案涉财产处置时间一再拖延，直至法律法规变化并非姜小园等人的原因，若适用新法条，对姜小园等人极不公平。董强、俞泽民与姜小园等人情形相同，但其两人对以陈红霞为被执行人的相关财产参与了分配。本案涉及分配方案实体问题争议，应适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，而不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定。三、工商银行临安支行抵押债权数额应计算至自收到人民法院执行通知时起不再增加，由《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定。工商银行临安支行与李官祥发生借款并达成《个人借款最高额抵押合同》，该案在2013年4月份结案时利息只有36501.2元。人民法院对财产处置时间非正常迟延，该迟延期间产生的利息不应具有优先权，工商银行临安支行借款债权7779373.01元中的3429373.01元利息部分不具有优先受偿，应按普通债权分配。况且抵押登记仅是借款本金，抵押登记与抵押合同有冲突，应以抵押登记为准。 姜小园、陈惠君、孙国贤、钱加荣向一审法院起诉请求：撤销《被执行人李官祥石镜街662-668房地产拍卖款分配方案》，判令一审法院重新作出分配方案。 一审法院认定事实：该院于2017年7月19日作出《被执行人李官祥石镜街662-668房地产拍卖款分配方案》后，四债权人即本案四原告对分配方案提出异议并遭到其他债权人的反对。为此，四原告分别提起了执行分配方案异议之诉。另查明：1.四原告以普通债权参与分配的执行依据分别为：姜小园执行依据为该院（2013）杭临商初字第1187号民事调解书，主文内容为：李官祥应于2013年9月1日前归还姜小园借款本金1800000元，并支付利息792000元，合计2592000元。陈惠君的执行依据为该院（2017）浙0185民初7190号民事调解书，主文内容为：李官祥尚欠陈惠君借款5900000元，该款李官祥于2018年3月15日前付清。孙国贤的执行依据为该院（2013）杭临商初字第840号民事调解书，主文内容为：被告李官祥应归还孙国贤借款本金人民币4900000元，并支付利息人民币2607620元（按月利率2%计算至2013年5月26日止，此后至借款实际付清之日止的利息仍按此标准继续计付），上述款项由李官祥于2013年8月15日前付清。钱加荣的执行依据为该院（2013）杭临商初字第1238号民事调解书，主文内容为：被告李官祥应于2013年9月2日前归还给钱加荣借款本金2000000元并支付利息1400000元。2.工商银行临安支行对执行标的物享有优先受偿权在本案中的执行依据是（2013）杭临民商特字第00018号民事裁定书，主文内容为：对李官祥位于临安市锦城街道石镜街662-668号1幢1-6层的房产（临房他证锦城他字第20121777、20121778、20121779、20121780、20121781、20121782号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，工商银行临安支行对变价后所得款项在李官祥所欠借款本金人民币4350000元及利息、罚息、复息计人民币36501.52元（按2012年4月13日签订的编号为01202001012012经营贷0000100号《个人借款/担保合同》的约定计算至2013年4月21日止，2013年4月22日起至借款本息结清之日止的利息、罚息、复息仍按2012年4月13日签订的01202001012012经营贷0000100号《个人借款/担保合同》的约定继续计付）的范围内优先受偿。3.董强以普通债权参与分配的执行依据为该院（2013）杭临商初字第950号民事调解书，主文内容为：一、李官祥、陈红霞应共同归还董强借款本金人民币500000元，并应共同支付利息人民币59000元（按月利率2%从2011年6月10日起计算至2013年5月26日止，此后至借款实际付清之日止的利息仍按此标准继续计付），上述款项由李官祥、陈红霞于2013年8月15日前付清。二、董强自愿放弃其他诉讼请求。俞泽民以普通债权参与分配的执行依据为该院（2013）杭临商初字第650号民事调解书，主文内容为：李官祥、陈红霞尚欠俞泽民借款本金人民币1800000元，支付利息792000元（暂计算至2013年5月8日止，之后的利息仍按月息2分计算至款项付清之日止），合计2592000元，该款李官祥、陈红霞于2013年8月30日前付清。据四原告各自的执行依据，李官祥为案件的被执行人，其配偶陈红霞不是被执行人。董强、俞泽民的执行依据中明确李官祥、陈红霞均为案件的被执行人。为此，在本案审理中，陈惠君凭该院于2019年9月11日作出（2019）浙0185民特514号民事裁定、姜小园凭该院于2019年9月11日作出（2019）浙0185民特515号民事裁定书、孙国贤凭该院于2019年9月16日作出的（2019）浙0185民特521号民事裁定书、钱加荣凭该院于2019年9月16日作出的（2019）浙0185民特522号民事裁定书要求该院确认四原告有权参与分配的资格。 一审法院认为，执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序三种。生效法律文书已对债权数额、优先受偿权作出认定的，不得对该债权是否存在以及债权数额、优先受偿权是否存在提出执行异议之诉。本案中优先权人工商银行临安支行对执行标的物的优先受偿权的范围系该院生效的（2013）杭临民商特字第00018号民事裁定书所确定，姜小园、陈惠君、孙国贤、钱加荣对此无权提起执行分配方案异议之诉。还应当说明的是债权人或债务人在执行分配程序中的异议包括程序异议和实体异议。程序异议是指债权人或债务人认为执行法院在分配程序中存在违法行为或者不当行为，向执行法院请求救济的情形，如债权人认为的债权应当列入分配方案而没有列入等。此类异议，异议人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出执行行为异议。因本案中陈惠君、姜小园、孙国贤、钱加荣对普通债权人董强、俞泽民的受偿金额所持异议，系陈惠君、姜小园、孙国贤、钱加荣的各自债权因没列入对陈红霞所得款项的分配资格的异议，这与董强、俞泽民的债权是否真实无关，故也不属于分配方案异议之诉审理范围。陈惠君、姜小园、孙国贤、钱加荣各自要求陈红霞对李官祥所欠债务认定为夫妻共同债务，不是分配方案异议之诉审理范围。综上所述，四原告的起诉均应被驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十五条规定，裁定如下：驳回姜小园、陈惠君、孙国贤、钱加荣的起诉。 本院认为，本案中，姜小园等人的主张有二，一是认为工商银行临安支行所享有的优先受偿权范围应限于债权本金，不应及于利息；二是认为其与董强、俞泽民两人所涉民间借贷纠纷案件情况相同，有权参与对李官祥之妻陈红霞可分配款的分配。于前者而言，工商银行临安支行的执行依据（2013）杭临商特字第18号民事裁定书主文部分已经明确，工商银行临安支行对李官祥位于杭州市临安区锦城街道石镜街662-668号1幢1-6层的房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价并得对变价后所得款项在李官祥所欠借款本金及利息、罚息、复息的范围内优先受偿。故姜小园等人的相关主张系否定工商银行临安支行的执行依据，依法不属于执行异议之诉的范畴。于后者而言，姜小园、陈惠君、孙国贤、钱加荣的执行依据系各自作为原告与被告李官祥达成的（2013）杭临商初字第1187号、（2017）浙0185民初7190号、（2013）杭临商初字第840号及（2013）杭临商初字第1238号民事调解书。董强、俞泽民的执行依据系各自作为原告与被告李官祥、陈红霞达成的（2013）杭临商初字第950号、（2013）杭临商初字第652号民事调解书。两类执行依据确认的义务主体并不相同。本次执行分配方案作出时，姜小园、陈惠君、孙国贤、钱加荣作为普通债权人尚未取得针对陈红霞的执行依据，其相关异议并不属于实体争议，仅为程序上能否参与分配方案的程序争议，不属于执行分配方案异议之诉，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出异议，由执行机构审查决定。综上，姜小园、陈惠君、孙国贤、钱加荣的上诉理由均不能成立，其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 茹 愿 审判员 徐毅翀 审判员 缪 蕾 二〇二〇年一月六日 书记员 汪美凤