辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终198号上诉人（原审原告）：沈阳市沈河区城市建设局，住所地沈阳市沈河区南顺城路88号。法定代表人：王森，系局长。委托代理人：张从国，系辽宁申弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔彬，女，1957年4月17日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人：蔡传勇，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人：沈阳皓翔房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区先农坛路12号甲8。法定代表人：蔡荣凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兴立，男，1967年5月16日出生，汉族，住沈阳市东陵区，系公司员工。原审第三人：沈阳星天禾置业发展有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区高坎镇旧站路50号。法定代表人：蔡友藏，该公司董事长。原审第三人：蔡淑谊，女，1969年2月5日出生，汉族，住址福建省石狮市。原审第三人：林亮亮，女，1971年10月28日出生，汉族，住址福建省石狮市。原审第三人：刘开华，男，1955年5月29日出生，汉族，住址福建省泉州市鲤城区。原审第三人：蔡天扶，男，1979年9月26日出生，汉族，住址福建省石狮市。原审第三人：张德纯，男，1975年7月11日出生，汉族，住址福建省石狮市。原审第三人：蔡君泳，女，1977年11月18日出生，汉族，住址福建省石狮市。上诉人沈阳市沈河区城市建设局（以下简称沈河城建局）因与被上诉人乔彬、沈阳皓翔房地产开发有限公司（以下简称皓翔公司）、原审第三人沈阳星天禾置业发展有限公司、蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳案外人执行异议纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院民事判决书（2018）辽0103民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈河城建局上诉请求:1、辽宁省沈阳市沈河区人民法院撤销（2018）辽0103民初2188号民事判决，依法改判，停止执行，依法确认并向上诉人返还强制划扣的拆迁合同保证金人民币4850571元；2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：皓翔公司、星天河公司及其他第三人以拆迁合同为依据，汇入我方账户，性质是拆迁保证金，仅以皓翔一方的案外债务强制执行划款不符合法律规定。乔彬辩称,我方申请沈河法院执行皓翔房地产900多万元借款欠款，我方当时申请冻结皓翔房地产在沈河城建局的拆迁账户，沈河城建局认为该账户中的资金是拆迁保证金，因此向法院提出异议，该账户存在因其他保全引发的执行异议诉讼已经生效，该执行异议纠纷判决中认定本案我方查封的城建局账户中的资金不是拆迁保证金，且皓翔房地产打算开发的土地已经因无力支付拆迁费被另案执行，皓翔房地产拆迁项目也不可能继续下去，该笔资金不涉及拆迁补偿等公共利益。皓翔房地产述称，同我方一审答辩意见。沈河城建局向一审法院起诉请求：1、停止执行，依法确认并向原告返还强制划扣的拆迁合同保证金4850571.00元；2、一切诉讼费用被告承担。一审法院查明，2006年5月24日，原告沈阳市沈河区城市建设局（甲方）与被告沈阳皓翔房地产开发有限公司（乙方）签订《万柳塘路44号地块拆迁协议》，合同约定，甲方按有关法律、法规组织对该地块进行拆迁，乙方为拆迁人并负责组织实施拆迁范围内的全部拆迁工作，乙方在对拆迁范围内的所有被拆迁人进行安置补偿，同时负责涉及到的市政、电力、煤气、自来水、通讯等地上、地下配套设施的拆除及迁移等一切与拆迁有关的工作，并承担相应的费用。拆迁总费用按市土地储备交易中心要求转入乙方指定账号7616万元，并实行包死拆迁，经甲、乙双方协商自愿实行多退少补原则，即拆迁补偿及相关引起的费用全部由乙方承担。乙方为拆迁工作的第一责任人，甲方全力配合并支持乙方做好拆迁及社会稳定工作。2007年9月27日，原告沈河区城市建设局（甲方）、第三人沈阳星天禾置业发展有限公司（乙方）、被告沈阳皓翔房地产开发有限公司（丙方）签订《拆迁协议》，协议约定乙方、丙方承诺于2007年9月28日前保证拆迁资金全部到位，最少不低于2千万元。拆迁费用以拆迁公告发布之日为测算点，乙方、丙方承担全部拆迁费用，甲方作为拆迁人负责组织实施该地块的全部拆迁工作。2016年3月8日，原告向本院提起诉讼，请求：1、终止原告与沈阳皓翔房地产开发有限公司、沈阳星天禾置业发展有限公司签订的拆迁合同，判令沈阳皓翔房地产开发有限公司、沈阳星天禾置业发展有限公司承担违约责任（拆迁保证金不予返还）并且赔偿原告各项经济损失218793元；2、沈阳皓翔房地产开发有限公司、沈阳星天禾置业发展有限公司与蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳承担共同连带责任；3、一切诉讼费用由沈阳皓翔房地产开发有限公司、沈阳星天禾置业发展有限公司与蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳承担。2017年5月26日，本院作出（2016）辽0103民初2242号民事判决书，判决：一、终止履行沈阳市沈河区城市建设局与沈阳皓翔房地产开发有限公司2006年5月24日签订《万柳塘路44号地块拆迁协议》；二、终止履行沈阳市沈河区城市建设局与沈阳星天禾置业发展有限公司、沈阳皓翔房地产开发有限公司2007年9月27日签订的《拆迁协议》；三、驳回沈阳市沈河区城市建设局的其他诉讼请求；案件受理费141800元，由沈阳市沈河区城市建设局负担70900.00元、由沈阳星天禾置业发展有限公司、沈阳皓翔房地产开发有限公司负担70900.00元，公告费800.00元，由沈阳市沈河区城市建设局负担400元、由沈阳星天禾置业发展有限公司、沈阳皓翔房地产开发有限公司负担400.00元。判决宣判后，原告沈阳市沈河区城市建设局不服该判决，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。2017年12月6日，辽宁省沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终11635号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。乔彬诉沈阳皓翔房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日作出（2014）沈河民三初字第1251号民事判决书，判决：一、沈阳皓翔房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还乔彬借款280万元；二、沈阳皓翔房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还乔彬借款235万元的利息；三、驳回乔彬其他诉讼请求。如沈阳皓翔房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币39216.00元，保全费5000.00元，由沈阳皓翔房地产开发有限公司承担。判决书生效后，被执行人未履行生效的民事判决，申请执行人乔彬向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2016年2月17日依据（2015）沈河执字第559号、（2015）沈河执字第561号协助扣划存款通知书，扣划了沈阳市沈河区城市建设局在中国建设银行沈阳城内支行开立的账号21×××54的存款9701142.00元。沈阳市沈河区城市建设局向本院提出异议，本院于2018年1月23日作出（2017）辽0103执异52号执行裁定书，裁定：驳回沈阳市沈河区城市建设局的异议。沈阳市沈河区城市建设局对（2017）辽0103执异53号执行裁定书不服，向本院提起本案案外人异议之诉。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人沈阳星天禾置业发展有限公司、蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告及到庭当事人的陈述及提供的证据对案件事实予以认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，首先，虽然案涉款项存放在原告的账户（中国建设银行沈阳城内支行，账号为21×××54）内，但根据《拆迁协议》及已经生效的民事判决书，可以认定包括案涉款项在内的2千万元，系被告沈阳皓翔房地产开发有限公司向原告交纳的拆迁资金。其次，原告与被告沈阳皓翔房地产开发有限公司、第三人沈阳星天禾置业发展有限公司就拆迁合同纠纷一案，本院生效判决以拆迁协议的合同目的无法实现为由，判决终止履行原告与被告沈阳皓翔房地产开发有限公司、第三人沈阳星天禾置业发展有限公司签订的两份拆迁协议，且判决驳回了原告关于被告沈阳皓翔房地产开发有限公司、第三人沈阳星天禾置业发展有限公司承担违约责任的诉讼请求。案涉拆迁协议因合同目的不能实现被法院判决解除、终止履行且未判决被告沈阳皓翔房地产开发有限公司、第三人沈阳星天禾置业发展有限公司承担违约赔偿责任的情况下，原告应退还被告沈阳皓翔房地产开发有限公司交纳的拆迁资金2千万元。依据上述法律规定及本案的实际情况，可确认原告并非案涉款项的权利人，其不享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告沈阳市沈河区城市建设局诉称案涉账户内2千万元系保证金问题，原告未能提供相关证据，亦未能提供合同依据的相关法律依据，故因证据不足，且缺乏相应的法律依据，本院不予采信。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第三百一十二条，的规定，判决：驳回原告沈阳市沈河区城市建设局的诉讼请求。案件受理费45604.00元，公告费（其中判决公告300.00元由被告乔彬垫付），由原告沈阳市沈河区城市建设局负担。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：城建局提出执行异议以及执行异议之诉的主要理由是认为因乔彬诉皓翔公司的案件执行过程中从皓翔公司及星天禾公司在城建局设立的拆迁账户（建设银行21×××54账户）扣划的资金系拆迁保证金，城建局认为其与皓翔公司及星天禾公司签订的拆迁协议中约定后二者应当先缴纳2000万元拆迁保证金，由于后二者实际只缴纳了这2000万元，因此城建局认为这就是拆迁保证金，但根据2007年9月27日沈河区城市建设局（甲方）、沈阳星天禾置业发展有限公司（乙方）与沈阳皓翔房地产开发有限公司（丙方）签订《拆迁协议》，协议约定“乙方、丙方承诺于2007年9月28日前保证拆迁资金全部到位，最少不低于2千万元”，该协议并未约定此2000万元为拆迁保证金，只是表述为拆迁资金，因此城建局提出的该项异议理由不符合实际情况，缺乏事实依据，且城建局针对建设银行21×××54账户产生的针对皓翔公司的其他扣划已经提起过诉讼，异议理由与本案所提理由相同，该纠纷最终经过（2019）辽民终46号民事判决确认城建局提出的执行异议之诉不能成立，认定城建局不是案涉资金权利人，也无法证明其就案涉执行款有足以排除强制执行的民事权益，由于本案情形与（2019）辽民终46号民事判决所涉情形基本相同，因此本院认定城建局在本案中的诉讼请求也不能成立。综上所述，沈河城建局的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45604元，由上诉人沈阳市沈河区城市建设局承担。本判决为终审判决。审判长 相 蒙审判员 王惠丽审判员 陈 铮二〇二〇年一月十六日书记员 张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。