河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1778号原告：贾英俊，男，汉族，1984年2月23日出生，住河南省伊川县。委托代理人：何现军，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被告：陈雅超，男，汉族，1996年6月10日出生，住河南省伊川县。被告：司马幸克，男，汉族，1993年1月8日出生，住河南省伊川县。原告贾英俊与被告陈雅超、司马幸克财产损害赔偿纠纷一案，我院在2018年8月2日受理该案，并在2018年12月20日作出（2018）豫0329民初2821号民事判决，被告司马幸克不服判决上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳中级人民法院作出（2019）豫03民终1919号民事裁定书，裁定撤销（2018）豫0329民初2821号民事判决，发回伊川县人民法院重审。本院2019年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾英俊及其委托代理人何现军到庭参加了诉讼，被告陈雅超、司马幸克经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾英俊向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告车辆拆解费、评估费、停车费、拖车费、耽误出租车营运误工费等共计145641.2元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2015年12月20日出资25万元从伊川县客运出租车有限公司租赁承包了号牌为CDT522号桑塔纳牌小型轿车从事出租车营运业务，承包期自2015年10月20日至车辆报废日至（强制报废期为2020年12月20日）。2017年11月17日，被告陈雅超作为乙方与作为甲方的原告签订《出租车租赁合同》一份，约定：“1．甲方将大众绿色出租车租给乙方，车号为豫Ｃ×××××车架号LSVT913397N582246，发动机号：324078．租期一年，从2017年11月27日至2018年1月20日止。租金1500元／月，每月15日租金交给甲方。押金4500元（￥：4500）押金合同期满18.1．20返回给乙方。乙方租赁期间违章行政处罚。乙方租赁期间车损各自承担，维修换机油、汽油费、燃油费用。乙方租用甲方车，合同到期后，乙方将违章、处罚交清，车保持完整无损，正常经营返还给甲方…”。合同签订后，原告依约将豫Ｃ×××××出租车交给了被告陈雅超。2017年12月10日，被告陈雅超交给被告司马幸克使用。被告司马幸克驾驶豫Ｃ×××××出租车行驶至丁掘路敬老院南路段时，因操作不当将车撞向道路右前方大树，致该车严重损坏（已达报废程度）。2018年1月31日，被告司马幸克、陈雅超与原告签订了赔偿协议一份。约定：“1．甲方承担乙方车辆修理所有费用及事故拖车费和停车费用。另修理厂由乙方指定。2．甲方承担乙方车损费、车辆误工费每天100元。3．此协议签订后甲方应积极修理乙方车辆及赔付乙方误工费，如甲方违约不履行有甲方担保人代替履行，并配合乙方向法院提供甲方一切消息。4．协议签字后生效，甲方积极履行此协议内容，如不履行有乙方向法院机关起诉赔偿，起诉费用由甲方承担”。协议签订至今，二被告不仅没有对损坏车辆豫Ｃ×××××进行修理，也不赔偿原告分文，对原告造成了极大的财产损失。根据原告与伊川县客运出租车有限公司签订的《伊川县客运出租车有限公司租赁承包合同》第二十条、第十三条的二三四款、第三十一条第四款、第三十九条第三款的约定，被告司马幸克驾驶豫Ｃ×××××小轿车发生交通事故给原告和伊川县客运出租车有限公司造成的一切损失，应由原告向二被告主张。被告陈雅超在（2018）豫0329民初2821号及本次庭审均未到庭亦，未提交书面答辩意见。被告司马幸克本次庭审未到庭，亦未提交书面答辩意见，其在（2018）豫0329民初2821号案件中辩称：一、本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。2017年12月10日，答辩人驾驶豫Ｃ×××××号牌出租车行驶至丁掘路××南段时，撞向公路边大树，车辆损坏人员受伤发生交通事故，《最高人民法院民事案件案由规定》第九部分侵权责任纠纷项下第350案由为机动车交通事故责任纠纷：是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时，应承担相应侵权责任的纠纷，本案争议的原因正是基于交通事故引发的侵权责任纠纷，完全适用《中华人民共和国道路交通安全法》对交通事故处理的规定，故本案案由为机动车交通事故责任纠纷；二、贾英俊不具有本案原告的诉讼主体资格。本案事故车辆豫Ｃ×××××号牌出租车的所有权人，为伊川县客运出租车有限公司，并非贾英俊，贾英俊无权主张该车辆的相关请求。物权法第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。本案机动车登记在伊川县客运出租车有限公司名下，该公司为本案事故车辆的合法的所有人，贾英俊不是该车辆的所有权人，其不具有本案原告的诉讼主体资格；三、2018年1月31日签订的协议书应为无效协议。《中华人民共和国合同法》第九条规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人签订协议属于民法调整范围内的一种民事法律行为，从事民事法律行为须具备相应的民事权利能力。本案中，贾英俊对该事故车辆不享有物权，不具有民事权利，其无权与答辩人就车辆的损害赔偿签订协议书。该协议签约的主体不适格，该协议应为无效协议。综上所述，本案原告不具有原告主体资格，所签协议无效，请求人民法院驳回原告起诉。原告为其主张提交证据如下（证据一至证据五系在（2018）豫0329民初2821号案件中已经提交）:证据一、1、客运出租车租赁承包合同。2、出租车油改汽发生事故业主联合赔偿协议书。3、出租车能够联合赔偿收据及（缴费凭证）4、豫Ｃ×××××出租车交强险保单复印件。5、伊川县客运出租车公司情况说明。证据二、1、证人证言两份，2、车辆撞坏及现场照片7张。证据三、1、出租车租赁合同1份，2、车辆损害赔偿协议书1份。证据四、评估报告、评估费凭证；涉案车辆在修理厂停车期间支付停车费用凭证、车辆拆解费、拖车费缴费凭证等。证据五、行车证、营运证。证据六、（2018）豫0329民初2821号庭审笔录（复印件）及民事判决书（原件）各一份。被告司马幸克在（2018）豫0329民初2821号案件中对原告提交证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但对证明方向有异议，该行驶证和客运出租车承包合同上明确证明了该车辆的所有权人为伊川县客运出租车有限公司，原告无权主张相关权益；油改气赔偿协议与本案无关，该案的损失并非是油改气后产生的相关损失，并且所有人依然是伊川县客运出租车有限公司；道路运输证、交通事故责任保单均是复印件，对其真实性不予认可；对证据二证人证言有异议，证人应该到庭作证接受法庭调查；对证据二的照片真实性无异议，但原告无权主张；对证据三有异议，合同和协议书的签订均不是车辆的所有人伊川县客运出租车有限公司，故该行为为无效行为，不发生法律效益；对证据四的评估报告真实性不予认可；对证据四，修理厂出具的800元收条有异议，该收条从证据形式上看是单位出具的，但下面没有加盖单位公章，仅是发票专用章，按照法律规定单位出具证明的除了加盖公章外，还要有负责人签名；对证据四均有异议：1、伊川县忆鑫汽车维修中心证明认为损毁过重没有修理价值，被告认为该维修中心不是法定的有权机关，其做出相关证明没有法律效应；停车费不予认可，对出具单位的真实性不予认可；收据不是正规发票上面却盖有发票专用章，不符合证据形式规定，不予认可；拖车费上面没有显示日期和付款单位，无法证明与本案具有关联性；维修人员的资格证书有异议，从证据形式上看是复印件，内容上也与本案无关。机动车是登记主义，未经登记不得对抗第三人，该说明为无效说明，原告无权主张相关权利；对证据五，真实性没有异议，但对原告的证明方向不予认可，与本案没有关联性；原告提交证据六系在本案审理中新提交证据，被告司马幸克未到庭，亦未对此证据质证。被告陈雅超、司马幸克未提交证据。经审理查明：2015年4月20日，原告贾英俊与伊川县客运出租车有限公司签订《租赁承包合同》，约定：“一、甲方（伊川县客运出租车有限公司）在2015年4月20日将符合营运要求的豫Ｃ×××××桑塔纳承包车辆交付乙方（贾英俊），乙方取得承包车辆营运权；……第五条、合同期从2015年4月20日起至车辆报废之日止，届时本合同自动终止。第六条……乙方在合同期限内一次性向甲方交纳承包金25万元；……第七章乙方权利和义务第十四条权利一、拥有承包车辆的营运权；二、承包期间收益的支配和处分权；……第十章其他约定事项第二十条因交通事故、机械故障、治安和刑事案件或违法、违规、违纪、逾期检审验及个人行为等原因造成人身伤亡或承包车辆及附属设施设备、车辆牌照、营运证照、运营标识等物品损毁、失窃、车辆零部件损坏以及其他一切经济损失，均由乙方承担，甲方不承担任何经济损失及连带责任。甲方若因前述原因遭受损失，有权向乙方追偿；第三十条乙方将合同期内与其承包运营有关的事故、治安案件、交通违章、服务纠纷和其他相关事项自行处理完毕……甲方：伊川县客运出租车有限公司（公章）乙方：贾英俊（签名）2015年4月20日”。2017年11月17日，被告陈雅超（乙方）与原告（甲方）签订《出租车租赁合同》一份，约定：“1、甲方将大众绿色出租车租给乙方，车号为豫Ｃ×××××车架号LSVT913397N582246，发动机号：324078。2、租期一年，从2017年11月27日至2018年1月20日止；3、租金1500元／月，每月15日租金交给甲方；4、押金4500元（￥：4500）押金合同期满18、1、20返回给乙方；5、乙方租赁期间承担违章行政处罚；6、乙方租赁期间车损各自承担，维修换机油、汽油费、燃油费用；7、乙方租用甲方车，合同到期后，乙方将违章、处罚交清，车保持完整无损，正常经营返还给甲方…10、乙方承包期间造成车辆报废、人员伤亡事故，由乙方承担责任……甲方：贾英俊（签名）乙方：陈雅超（签名）2017年11月27日”。合同签订后，原告依约将豫Ｃ×××××出租车交给被告陈雅超。2017年12月10日，被告陈雅超交给被告司马幸克使用。被告司马幸克驾驶豫Ｃ×××××出租车行驶至丁掘路吕店敬老院南路段时因操作不当将车撞向道路右前方大树，致该车严重损坏。2018年1月31日，被告司马幸克（甲方）、司马幸克担保人也即本案被告陈雅超与原告（乙方）签订《协议书》，三方均签名捺印，约定：“一、甲方承担乙方车辆修理所有费用及事故拖车费和停车费用，另修理厂由乙方指定；二、甲方承担乙方车损费、车辆误工费每天100元；三、此协议签订后甲方应积极修理乙方车辆及赔付乙方误工费，如甲方违约不履行有甲方担保人代替履行，并配合乙方向法院提供甲方一切消息；四、协议签字后生效甲方积极履行此协议内容，如不履行由乙方向法院机关起诉赔偿，起诉费用由甲方承担……2018年1月31日”。协议签订后，二被告未对损坏车辆豫Ｃ×××××进行修理，也未对原告作出赔偿。原告自己支付车辆停车费1440元、车辆拆解费2500元、拖车费200元。2018年3月份，原告自行委托安徽保险公估股份有限公司对涉案车辆进行评估，2018年3月21日，该公司评定豫Ｃ×××××号桑塔纳小型客轿车损失价值评估金额为25501.2元，原告并支出车辆评估费1297.17元。另查明，原告在2015年4月20日与伊川县客运出租车有限公司签订承包合同，并一次性交纳车辆费用及2015年4月20日至2020年12月28日这68个月的承包金共计25万元，享有车辆及豫Ｃ×××××号牌2015年4月20日-2020年12月28日之间的营运权。事发后，车辆不能正常驾驶、营运，但豫Ｃ×××××车牌号仍在营运权使用期限内。本院认为：本案的焦点为1、本案原告是否有主体资格及本案案由；2、原告的损失应为多少。关于焦点1，原告与伊川县客运出租车有限公司签订《租赁承包合同》约定原告拥有承包车辆的营运权和承包期间收益的支配和处分权，且约定原告在承包合同期内有权自行处理与其承包车辆运营有关的事故、治安案件、交通违章、服务纠纷和其他相关事项，表明原告在车辆承包期限内凡是豫Ｃ×××××车辆发生任何问题原告均有权以自己的名义进行处置，系原告与伊川县客运出租车有限公司的真实意思表示，亦符合出租车营运行业惯例，该合同不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。故贾英俊作为本案原告的主体资格适格。原告贾英俊所诉标的是基于涉案车辆损坏其所受的损失，即用益物权受到损害而产生，并提交原告与二被告签订的《协议书》主张损失，该《协议书》表面上系用协议内容约定各方权利义务，但协议要解决的实为因被告司马幸克侵权行为发生而产生的损失承担问题，即原告的诉请基础系因其用益物权受到侵害而提出，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。关于焦点2，原告贾英俊的损失。本院认为，1、车辆损毁价值损失25501.2元，虽被告司马幸克不予认可，但在法定的期限内未提出重新鉴定，对此，本院予以确认；2、车辆评估费1297.17元、车辆停车费1440元、车辆拆解费2500元、拖车费200元均为合理支出，共计5437.17元，本院予以确认；3、其他损失92017.65元，①、事发后，被告司马幸克不积极参与维修、未支付原告任何损失，应按《协议书》约定的每天100元向原告支付车辆维修期间的营运损失，按事发日2017年12月10日至2018年3月21日评估结果出具日期间计算较为合适，共计101天，合10100元；②、2018年3月22日至2020年12月28日的损失81917.65元。本院认为，原告要求按每天100元计算其营运利润，但此部分利益并非是其真真实实的既得利益，本院无法支持。可原告为该车辆及营运车牌号、线路一次性交纳了25万元承包金，评估报告中显示同类车型新车购置均价为81200元，扣除81200元外，168800元为其车牌号及车辆营运权费用。车辆报废后虽无法再营运获利，但已经交纳的2018.3.22-2020.12.28之间的营运权费用81917.65元[168800元÷68个月（2015年4月20日至2020年12月28日共计68个月）×33个月）]却是固定损失，被告司马幸克应予赔偿。综上，被告司马幸克应赔偿原告各项损失共计122956.02元。被告陈雅超作为担保人，未与原告明确约定担保方式，故应对被告司马幸克应承担的122956.02元按连带保证承担连带清偿责任。原告的赔偿清单中要求二被告给付车辆租赁费700元，但其未提交证据证明被告陈雅超是否欠其租赁费用及数额，故对原告此请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告司马幸克于本判决生效后十五日内赔偿原告贾英俊车辆各项损失共计122956.02元。二、被告陈雅超对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告贾英俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元，由被告司马幸克、陈雅超共同负担2712元，原告贾英俊负担500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李佳楠人民陪审员  朱西军人民陪审员  姜西照二〇二〇年一月二十一日书 记 员  王永伊