山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初15504号 原告:王文夺，男，1969年6月9日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙超，山东上和律师事务所律师。 被告:郭建兆，男，1982年9月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告:冯如，女，1985年5月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：郭建兆，冯如丈夫，自然情况同上。 原告王文夺与被告郭建兆、冯如民间借贷、欠款纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文夺及其委托诉讼代理人孙超、被告郭建兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文夺向本院提出诉讼请求：1.依法判令或调解被告偿还原告欠款35074元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告从事车辆营运工作。在车辆营运过程中，被告以缺乏资金为由，向原告借款，合计借款金额为35074元。以上有被告向原告出具的借条、欠条及银行转账记录为证。被告冯如系被告郭建兆的配偶。原告多次要求被告偿还欠款，被告以各种理由推脱不还。 被告郭建兆辩称：原告是我的驾驶员。认可尚欠原告工资4037元，对其余的主张不认可。原告从我的鲁Ｑ×××××号车上取走了现金17000元，我又通过微信给原告转账15000元，原告主张的借款已经还清，而且我也支付了利息。 原告王文夺围绕诉讼请求，向法庭提交如下证据： 证据一、王文夺身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。 证据二、郭建兆2019年3月6日出具的借条、2019年6月15日出具欠条，用以证明被告郭建兆向原告借款34074元的事实。 证据三、银行转账记录，用以证明原告分两笔向被告交付借款31000元，欠条载明的数额是原告在为被告干驾驶员期间垫付的小额支出，被告为原告出具了2019年6月15日的欠条。 被告郭建兆质证称：对证据一无异议；证据二借条及欠条是我出具的，但借款30000元已经偿还完毕，尚欠4074元工资，在2019年6月15日除该笔工资外所有的账目已经结清；对证据三有异议，30000元我认可，1000元是我的业务款，我让原告转给我的。欠条载明的是欠的原告的工资。 被告郭建兆围绕其抗辩主张，向法庭提交如下证据： 证据一、郭建兆和刘海峰与2019年11月28日的手机通话录音，用以证明原告担任驾驶员从海南到淄博运输水果时，2019年4月6日自行从车上取走了17000元现金，该笔业务发生时被告的另一驾驶员刘海峰开了一辆车，原告开了一辆车，一同从海南到淄博，该批运费是货主各给了现金16500元，运费由原告取走，并且原告曾向刘海峰索要10000元运费，刘海峰未同意。 证据二、王文夺和崔依宝2019年3月20日的微信聊天记录，用以证明从昌邑到新疆的运输业务原告垫付了12004元，该垫付费用已用该次业务的运费偿还，因为原告接受了新疆收货方给的运费19140元，原告扣除了12004元，剩下的运费用作从新疆到上海宝钢的出发费，且上海宝钢通过新疆的配货站提前预付了10000元油卡，货运到后，上海宝钢通过银行转账打给原告的账户17000余元。 原告王文夺质证称：对证据一有异议，我方不认可，该份录音是原告起诉后，被告向案外人刘海峰打电话，刘海峰并未认可原告支取过运费，被告一直诱导，但刘海峰一直未正面认可过被告的主张，被告告知刘海峰原告欺骗并将被告起诉，刘海峰也只是在被告的引导下回答“嗯”、“噢”，因此该份证据不能证明被告的主张。对证据二不认可，我方没有收到银行转账。从昌邑去新疆的运费，具体金额我不清楚，该款是崔依宝收取的，且在收到款的当天，被告要求将收到的运费支付到其农业银行尾号为10×××17的账户内以偿还其车辆贷款。2019年2月14日出发在新疆，崔依宝拿出运费中的14000元，通过新疆货厂业务员转账给被告，但贷款还款金额尚缺1000元，当日原告给被告农业银行账户转款1000元，该合计转账的15000元，被告偿还了车辆贷款。以上事实可通过被告和原告的微信聊天记录予以证实。 被告冯如未向法庭提交证据。 根据双方当事人提供的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实： 1.原告王文夺系被告郭建兆雇佣的货车驾驶员，提供劳务至2019年7月。双方约定的费用结算方式包括银行转账、微信转账等，原告在途营运时支出的费用，有时由被告给付，有时由原告用其代收的运费直接抵扣。原告代收运费后，有时按照被告的指示转付，有时单次业务结束或相隔一段时间，双方对账，原告将运费结余款转交被告。 2.被告郭建兆于2019年3月6日向原告出具借条，向王文夺借款3万元。借条载明：“借条今借王文夺现金大写叁万元整，使用期一个月借款人：郭建兆2019年3月6日”。2019年3月7日，原告通过农业银行账户向被告转账交付3万元。 3.2019年4月6日，郭建兆、王文夺与案外人王金永签订《借款协议》，协议载明：出借人王金永，借款人郭建兆、冯如、王文夺、杨贵秀,借款金额100000元……因实际用款人郭建兆未还款，王金永于2019年10月8日向临沂市罗庄区人民法院提起诉讼。王文夺被一并起诉。 王文夺于王金永立案当日向本院提起本案诉讼。 4.2019年6月15日，被告郭建兆向原告王文夺出具欠条，载明：“欠条今欠王文夺现金4074元，大写肆仟零柒拾肆元整。欠款人：郭建兆2019年6月15号”。 5.本案庭审时，原告对被告提供的双方间的微信聊天记录无异议。其中2019年4月6日微信聊天记录显示郭建兆有一笔15000元向王文夺的转款，载明“还借款”。2019年4月15日的微信聊天记录显示：王文夺整理了账单，于2019年4月15日12时23分发送给郭建兆，截图如下： 被告郭建兆于同日22时19分回复原告王文夺，发送由其整理的2019年3月26日至2019年4月14日的账单两张，告知原告王文夺余款为5853元，并提出“王哥，回来别忘了把那三万的欠条拿给我”。截图如下： 原告王文夺收到被告发送的账单后，未就被告“王哥，回来别忘了把那三万的欠条拿给我”的要求作出正面回应，只是在之后聊天时强调再对账。 本院认为，原、被告均对被告2019年3月7日向原告借款3万元的事实予以认可，本院予以确认。原、被告均对2019年6月15日的欠条载明的欠款金额不持异议，本院予以认定。 本案争议是涉案的3万元借款是否已经在2019年4月偿还。 原、被告2019年4月6日微信聊天记录显示：郭建兆向王文夺微信转账15000元，载明“还借款”。该款是在借条约定的还款期限届满时发生的转账，且在其后的聊天中，原告未提出异议，本院认定该款系郭建兆偿还对王文夺的借款。 原、被告均对2019年4月15日通过微信对账的事实予以认可，结合双方微信聊天中的图片、语音内容及本案其他证据，本院对双方对账及还款分析如下：原告于2019年4月15日将其自己记录的账单通过微信图片发送给被告，被告也于当天将前一天记录的账单发送给原告，同时被告要求原告归还本案所涉3万元借条，原告未予回复。此时，原告账单涉及的运费余款仍在其手中。对对账过程进行整体判断，可以认定原、被告已就此前的债权债务达成合意，在本次对账中被告对原告的借款余额以17000元清偿。（一）被告出具的账单系于2019年4月14日通过语音由原告念给被告进行记录，而且在2019年3月26日至2019年4月6日对应的账单的余额计算部分明确记载了“还款17000元”，该事实是原告自认，而且在其后原、被告通过微信互相发送账单时，原告在审查了被告的账单后未对该事实提出异议。（二）因原告是被告的驾驶员，在运输途中发生的费用支出原告最为清楚，因此被告出具的账单记录的包括加油费、加水费、住宿费等费用均由原告提供，该记录是原告自认且全面反映了案件事实。在原告出具的账单中，原告记录的支出费用分为两部分，一部分为“支出费24960元”，另一部分为“给老板转回34000元”，结合被告记录的账单，被告记录的开支部分包含原告向其两次转款，一次10000元，一次5000元，还包含转给案外人于涛的2000元，共17000元，三笔款项计入原告记录的“给老板转回”部分。除去该三笔款项及单独记录的“还款17000元”，其余款项相加金额为24930元，与原告记录的“支出费24960元”的记载相符，而该对账单中记录的“还款17000元”与原告转回的17000元相加恰好等于原告记录的“给老板转回34000元”。可以认定原告在记录支出费用时，已将被告的借款计入“给老板转回”部分予以扣除。（三）在被告要求原告交还借条时，原告未提出异议，仅在事后提出就账单相差的几千元再对账。经计算，原、被告计算的数额差异为1930元，原告的账单在“老板转”部分比被告账单多记录2600元，而被告的账单在“运费”部分比原告账单多记录4500元，因该两处差异是经营的收入部分，而本案所涉的“还款17000元”计入了支出部分，收入部分的计算与支出部分的计算相互独立，因此收入部分本身的差异及其带来的结果差异并不影响被告已偿还17000元借款的认定，而在支出中相差的部分是被告账单开支部分中除去“转”部分及单独记录的“还款17000元”所产生的差异，也即原告账单中“支出费”部分的差异，同样不影响对被告已偿还17000元的认定。 根据以上判断，结合涉案借款的还款期限，在原、被告2019年4月微信对账结算时，原告持有代收运费，扣还到期借款在正常的情理之中。本院认定被告郭建兆已经在2019年4月15日前，以微信转账及代扣运费等方式偿还原告王文夺涉案借款3万元。 原告王文夺主张的3万元之外1000元借款，被告郭建兆不予认可，考虑原、被告之间就运费代收代转等特殊因素，原告仅提供银行交易记录，证明借贷事实存在的证据不足，本案不予认定。 被告在2019年6月15日向原告出具的欠条，是在原、被告对账后对之前包括运费收付、工资等进行的结算，被告郭建兆应负偿付义务。 原告王文夺为保障民事权利，申请财产保全支出的保全费用与财产保全责任保险保费，对于本院确认的与其权利相对应的金额由被告郭建兆负担。 原告王文夺未提交证据证明冯如对本案债务知情或涉案债务属于冯如与郭建兆的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院对原告要求冯如承担偿还责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求不成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告郭建兆于本判决生效之日起十日内偿还原告王文夺欠款4074元及利息（自2019年6月15日至2019年8月19日按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至欠款清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告郭建兆于本判决生效之日起十日内偿还原告王文夺财产保全费100元、财产保全责任保险保费100元； 三、驳回原告王文夺的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，由原告王文夺负担313元，由被告郭建兆负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  胡乃江 二〇二〇年一月二十二日 书记员  徐浩旻