河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初6770号原告：崔向东，男，生于1969年10月28日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：赵颖颖，河南光宇律师事务所律师。被告：秦根峰，男，生于1977年2月2日，汉族，住禹州市。被告：秦国锁，男，生于1950年12月13日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：连伟奕、**均，禹州市君安法律服务所法律工作者。原告崔向东诉被告秦根峰、秦国锁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔向东及其委托诉讼代理人赵颖颖，被告秦根峰、秦国锁及其委托诉讼代理人连伟奕、**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔向东向本院提出诉讼请求：判令被告秦根峰偿还原告崔向东借款21万元及利息（利息自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），被告秦国锁对2014年5月14日的18万元借款本息承担连带清偿责任。2、本案诉讼费，由被告秦根峰、秦国锁承担。事实与理由：被告秦根峰、秦国锁系父子关系，2014年5月24日，被告秦根峰、秦国锁以急需用钱为由从原告崔向东处以现金方式借到款项18万元，并于当日为原告崔向东出具借条一份。后被告秦根峰又于2014年7月28日向原告崔向东借现金3万元，并向原告崔向东出具借条一份。现因被告秦根峰、秦国锁拒不清偿，故依法起诉，请依法判决支持原告崔向东的诉讼请求。被告秦根峰辩称，答辩人与原告是禹州市西商贸的街坊邻居，被告秦根峰是外来户。2013年答辩人分三次以20万、10万、5万借原告款项共计35万元，借条未约定利息，借款时原告又说按月息三分收取利息，但是在每次借款是原告都扣除利息时，是按月息三分预先扣除一个月的利息。答辩人按五分利息支付了八个月后，因为生意亏损，答辩人不能按时支付高达1.75万元的利息。原告就开始逼债：用电焊将答辩人住宅的大门焊上。逼的答辩人东躲西藏有家不敢回，四处借宿。2014年5月13日傍晚，答辩人在禹州市××一家饭店吃饭时，被原告崔向东和他妻子一伙儿四个人发现，他们几个不由分说就强行把答辩人拽上他们的车，把答辩人带到禹州西商贸答辩人的住处，当时大门还处在被他们焊住的状态，原告一伙儿就用脚把门跺出一个大窟窿，答辩人与原告几个人从洞里爬进院宅里，他们把答辩人关进屋子里，轮流李看管答辩人，威逼答辩人还钱，在这期间原告威逼答辩人在其事先打印好的《房屋买卖协议》书上签字，强迫答辩人把市价约50万元的房子以31万元抵债归原告所有，由于答辩人当时被原告逼迫签字，低价抵债，不是我的真实意思，至今答辩人都没有给原告过户，房产手续一直在答辩人手里。原告逼迫答辩人在其拟制好的《房屋买卖协议》上签字后，又逼迫答辩人给其出具18万元的借条，之后他们又打电话通知答辩人的父亲秦国锁来，答辩人的父亲来到家后质问原告为啥把家的大门焊上，答辩人的父亲与原告因此起了争执撕扯，答辩人的父亲（或别人）报了警，禹州市西城派出所的三名警察出警，询问了情况，就说欠钱还债，不能非法拘禁人便走了。警察走后，原告又逼迫答辩人的父亲在借条上签上名字，否则不让走人，父亲被逼无奈就按他们的意思在8万元的借条上签上名字，他才得以脱身。两个月后，原告与她爱人在禹州市××城西边××郑平路上看见答辩人，就上前拽住答辩人不让走，说18万又两个月。就逼迫答辩人给其打3万元的借条，说是利息。2014年8月下旬的一天，答辩人开着自己价值14万元的大众朗逸轿车在禹州市郭连高速桥张俭附近公路上，被原告的妹夫（师红记）、外甥（师强）截停，他们以答辩人欠原告的钱为由，把答辩人的车辆抢走，直到2015年2月7日原告逼迫答辩人卖车还钱，答辩人无奈，就像朋友宋钧科借款4万元，按照原告的指示宋钧科将自己账户4万元直接转账给原告的弟弟崔铎。原告这才指示他的人将车归还答辩人。综上所述，原告崔向东一伙采取破坏和非法侵入他人住宅、非法拘禁、强迫交易的犯罪手段威逼答辩人出具所谓的“借条”，后又以民间借贷名义进行虚假诉讼，涉嫌诈骗。本案原告崔向东的行为已经涉嫌套路贷犯罪，请求人民法院查明崔向东的违法犯罪事实，依法驳回原告的诉讼请求，将本案移送至禹州市公安局打黑除恶办公室，依法查处！被告秦国锁辩称，秦根峰与我早就分开居住，我根本就不知道他向崔向东借款一事，我在欠条上签字，是被崔向东等人逼迫所致，请求法院驳回原告对我的起诉。事实情况是这样：2014年5月的一天晚上，有人给我打电话，让我进城去我儿子家一趟。我不知是什么事情，就赶紧进城到他家，当时看见儿子的大门被焊住了，开不开，但是门下面破了一个大洞，我爬进去看见屋里除了我儿子以外，还有四个的男的，我问根峰咋回事，我儿子说：“欠人家钱，不让出去!”我看情况不对，就赶紧出来打110报警，不多时，禹州市西城派出所来了两个警察，警察问了情况后说：“欠钱还钱，不应该限制人身自由！”警察一会就走了，这些人见警察人走了，就更加嚣张了，非逼着我在我儿子打的18万欠条上签上我的名字，还威胁说：“如果不签字，你也走不了。”当时他们人多，我很害怕就按他们的意思在借条上签上我的名字。这样他们才放我走了。我儿子还被他们控制着。我当天进城时，路上给我认识的李云亮（159××××6799）打电话，去我儿子家时，李云亮跟我一块去的，当时李云亮也在场。以上就是我在借条上签字的经过。崔向东一伙人采取破坏和非法侵入他人住宅、非法拘禁等犯罪手段形成的所谓“借条”无效，当时根本没有借款事实的发生。因本案涉嫌套路贷犯罪，请求人民法院查明崔向东等人的违法犯罪事实，请求法院驳回原告的起诉，将本案移送至禹州市公安局打黑除恶办公室，依法查处。原告崔向东为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、借条2张，证明被告秦根峰、秦国锁于2014年5月14日向原告崔向东借款18万元，2014年7月28日，被告秦根峰向原告崔向东借款3万元。2、借条3张、《房屋买卖协议》复印件一份、收到条复印件一份，证明被告秦根峰于2012年向原告崔向东借款共计49.65万元，后偿还0.65万元，剩余49万元未偿还，被告秦根峰于2014年5月14日将其位于禹州市聂政台路的房产以31万元的价格自愿抵偿给原告崔向东，并为原告崔向东出具收到条一份，剩余18万元至今未还。被告秦根峰为支持自己的主张，向本院提交的证据有：一、《房屋买卖协议》，证明2014年5月14日，原告崔向东在被告秦根峰家里拿出事先拟定好《房屋买卖协议》，自己估价并填写叁拾壹万元，威逼被告秦根峰签字，以房抵债，此《房屋买卖协议》不是被告秦根峰的真实意思表示；该《房屋买卖协议》，从形式和内容上看都是无效的合同。3、原告崔向东构成强迫交易罪。二、宋钧科书面证言以及宋钧科工商银行卡转账的记录，证明原告崔向东非法扣押被告秦根峰的车辆，让其借钱赎车，被告秦根峰向宋钧科借款4万元，宋钧科按原告崔向东的意思将自己银行卡4万元转给原告崔向东的弟弟崔铎的事实。被告秦国锁未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年5月14日，被告秦根峰、秦国锁向原告崔向东出具借条一份,载明:“今借到崔向东现金壹拾捌万圆整秦国锁借款人：秦根峰2014.5.14。”2014年7月28日，被告秦根峰向原告崔向东出具借条一份,载明:“今借到崔向东现金叁万圆整借款人：秦根峰2014.7.28。”另查明：2014年5月14日，被告秦根峰（甲方）与原告崔向东（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定：甲方自愿将位于禹州市××西（客运西××后面××西××）门牌××的一处2间2层独院卖给乙方，房屋总价款为31万元。同日，被告秦根峰向原告崔向东出具收到条一份，载明:“今收到崔向东卖房款叄拾壹万元整（310000.00）秦根峰2014.5.14。”本院认为，本案争议的焦点为原告崔向东主张的借贷款项21万元是否实际发生。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”的规定,自然人之间的借款合同属实践性合同,除双方当事人意思表示一致之外,还需当事人实际交付标的物,即出借人实际交付借款,借款合同才能生效。出借人向借款人主张归还借款时,应当证明的事实包括两个方面:一是双方就借贷法律关系达成合意;二是出借人实际向借款人交付了借款。因此,在确认借款人的还款责任时,必须以出借人实际向借款人交付借款为事实依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中,原告崔向东主张其与被告秦根峰、秦国锁之间存在借贷关系,并以现金方式向被告秦根峰交付49.65万元借款,后被告秦根峰偿还0.65万元，并与原告崔向东签订《房屋买卖协议》以房抵债偿还31万元，剩余18万元加上新发生的借款3万元，合计尚有21万元未清偿，对此,被告秦根峰不予认可,辩称其实际收到借款35万元，其与原告崔向东签订《房屋买卖协议》非本人真实意思表示，上述用于抵债房产市价约50万元已远远超出了实际借款数额35万元，另2014年5月14日被告秦根峰、秦国锁出具的18万元借条，2014年7月28日被告秦根峰出具的3万元借条，原告崔向东未实际提供借款。根据上述法律、司法解释的规定,对于本案涉借贷事实的认定,还应结合多项事实和因素,综合分析判断。本案原告在起诉状中称“2014年5月24日，被告秦根峰、秦国锁以急需用钱为由从原告崔向东处以现金方式借到款项18万元，并于当日为原告崔向东出具借条一份。后被告秦根峰又于2014年7月28日向原告崔向东借现金3万元，并向原告崔向东出具借条一份。”内容，与原告崔向东在庭审中陈述“2012年8月至12月，被告秦根峰共向原告崔向东借款496500元，后来偿还了6500元，被告秦根峰以房抵债31万元，剩余18万元，被告秦根峰、秦国锁于2014年5月24日向原告崔向东出具借条；对2014年7月28日发生的3万元借款，系此前被告秦根峰以房抵债为更换房产证和土地使用证所用。”之内容相互矛盾，现原告崔向东虽持有上述借条,但被告秦根峰、秦国锁不认可向其交付借款，原告崔向东亦未提供其他相关证据予以佐证，据此，本院对原告崔向东要求被告秦根峰、秦国锁偿还上述借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回原告崔向东的诉讼请求。本案受理费4450元，减半收取2225元，由原告崔向东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  耿冬涛二〇二〇年一月七日法官助理张留丽书记员葛丽娟