甘肃省天水市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘05民终5号 上诉人（一审被告）：甘谷县新兴镇谢家砖厂。 投资人：谢某。 委托诉讼代理人：汪某，甘谷县大像山镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：金某，住甘谷县。 被上诉人（一审被告）：谢某，住甘谷县，现住甘谷县。 被上诉人（一审被告）：张某，住湖北省竹山县。 上诉人甘谷县新兴镇谢家砖厂（以下简称谢家砖厂）因与被上诉人金某、谢某、张某2，不服甘肃省甘谷县人民法院（2019）甘0523民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了询问。上诉人谢家砖厂的投资人谢维强及其委托诉讼代理人汪某、被上诉人金某、谢某到庭参加询问。本案现已审理终结。 谢家砖厂上诉请求：1.一审法院认定事实不清、适用法律不当，判处错误，请求依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.谢家砖厂属于甘谷县新兴镇谢家村集体所有，谢维强是当时谢家庄村村民委员会（以下简称谢家村委会）主任，1995年谢家村委会决定，任命谢维强为谢家砖厂厂长。2012年谢家村委将砖厂以每年8万元的租赁费承包给谢某，2016年年初谢某又将砖厂承包给张某。承包期间，谢某负责砖厂机器设备维护及砖的质量监督，张某负责砖厂生产销售工作。上诉人在本案中才得知谢家砖厂于2017年5月25日登记为个人独资企业并颁发了营业执照，投资人为谢维强。但自始至终谢维强未去办理过谢家砖厂的个人独资企业登记及营业执照；2.一审法院未查清谢家砖厂的企业类型及实际所有人，谢维强只是名义厂长，且未从中获益，不应当承担本案债务的无限责任。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人金某2，不管是谁退款，只要退了就行。 被上诉人谢某2，其是2012年承包的砖厂，每年给谢家村委会交8万元承包费；2015年1月1日，张某给其交承包费其再交给谢家村委会，转包一事谢家村委会知道；谢家砖厂一直是集体所有，因为当时企业的营业执照、矿产证、法人代表等写的都是谢维强，为了证照一致，就把营业执照办在了谢维强名下。现在谢家村委会那里谢家砖厂还在其谢某名下，其认为金某买砖的费用应由张某退还。 被上诉人张某3。 金某向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令谢家砖厂、谢某、张某返还砖款32200元；2.本案诉讼费由谢家砖厂、谢某、张某承担。诉讼过程中，金某增加诉讼请求：解除其与谢家砖厂的买卖合同。 一审法院认定事实：谢家村委会投资设立了谢家砖厂，但谢家砖厂未依法登记领取营业执照。2012年11月12日，谢家村委会作为出租人与谢克敏作为承租人签订了租赁合同，合同约定：谢克敏租赁经营谢家砖厂，租赁期限：2013年1月1日起至2015年12月30日。但谢克敏承租后未经营而转租给谢某实际经营，并向谢家村委会告知了其将谢家砖厂转租给谢某经营的事实。2016年1月1日，谢家村委会作为出租人与谢某作为承租人签订了租赁合同，合同约定：谢某租赁经营谢家砖厂，租赁期限：2016年1月1日至2018年12月30日。2015年-2018年期间，谢某与张某每年签订甘谷县谢家砖厂承包合同，约定谢某将谢家砖厂承包给张某经营，同时谢某将谢家砖厂公章交付给张某使用，张某对外以谢家砖厂名义实际经营。2017年5月25日，谢家砖厂在甘谷县工商局依法登记为个人独资企业并领取了营业执照，该企业投资人为谢维强，经营范围为多孔砖生产及销售。金某与黄小兵系同一人。2018年3月11日，金某从谢家砖厂购买小红砖90000块，支付砖款后，经营人为其开具了盖有谢家砖厂印章的砖厂销售单两份，该两份销售单载明：金某共计购买小红砖90000块，单价0.4元，金额共计36000元。金某从谢家砖厂拉走小红砖9500块，尚有80500块未拉走。2018年4月13日，甘谷县新兴镇人民政府依照县委办发〔2018〕26号《中共甘谷县委办公室甘谷县人民政府办公室关于印发〈甘谷县限期拆除全县粘土砖生产企业实施方案的通知〉》的精神，通知拆除谢家砖厂。现被告谢家砖厂已被政府强制拆除。 一审法院认为，当事人合法的买卖关系应受法律保护。本案中，金某前往谢家砖厂交付砖款后，经营人为其开具了盖有谢家砖厂印章的砖厂销售单，系双方真实意思表示，双方形成了买卖合同关系，受法律保护。金某剩余98000块小红砖还没提取时，谢家砖厂被政府因执行国家政策强制拆除，致使买卖合同已实际履行不能，因此，解除买卖合同的诉讼请求，该院依法予以支持。 本案一审争议焦点为：砖款到底该由谁承担退款义务。金某前去购买小红砖的具体地点为谢家砖厂、场内经营人员出具了盖有甘谷县新兴谢家砖厂印章的砖厂销售单及金某在谢家砖厂已提取部分小红砖等事实被告均无异议。由此无论是从形式上，还是从双方当事人意思表示上，均可确认本案买卖合同的合同相对方系金某和谢家砖厂。依据合同相对性之基本原则，合同仅对缔约之当事人产生效力，在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则。本案中，购买小红砖期间，虽然甘谷县新兴镇谢家庄村委以其名义将谢家砖厂出租给谢某，谢某又与张某签订了承包合同，由张某实际经营，但无论是哪一方实际经营砖厂，经营人均使用的是谢家砖厂的设备及场地，给予任何购买人出具的是盖有甘谷县新兴谢家砖厂印章的砖厂销售单，购买人凭该销售单从谢家砖厂提取小红砖，由此，形成买卖合同关系的只能是谢家砖厂和买受人。上诉人与谢某、张某之间签订的租赁合同和承包合同，是对签订合同双方各自的约束，并不具有对抗第三人的效力。因此，解除合同后，剩余砖款应由谢家砖厂负责退还，砖款退还后，谢家砖厂可依据其与谢某签订的租赁合同追偿，谢某可依据其与张某签订的承包合同追偿。因谢家砖厂登记为个人独资企业，由谢维强个人投资，其财产为谢维强个人所有，故在谢家砖厂财产不足以返还剩余砖款的情况下，投资人谢维强应以个人财产对谢家砖厂债务承担无限责任。因此，金某请求谢家砖厂返还砖款的诉讼请求本院依法予以支持，请求谢某、张某返还砖款的诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第九十四条第（一）项、第九十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（一）项规定，判决：1.解除金某与谢家砖厂之间的买卖合同；2.谢家砖厂于判决生效之日起三十日内向金某返还砖款32200元，谢家砖厂财产不足以返还剩余砖款时，投资人谢维强以个人财产对谢家砖厂债务承担无限责任；3.驳回金某的其他诉讼请求。案件受理费605元，适用简易程序减半收取计303元，由谢家砖厂负担。 二审期间，上诉人谢家砖厂提交如下证据（均为复印件）：1.租赁合同，欲证明谢某承包砖厂是由村委会与谢某签订的合同，所有权是村委会，代表村委会的签字的人是当时的村主任谢永宁；2.谢某交纳承包费的收据；3.甘谷县人民检察院的不起诉决定书，欲证明谢某、张某不支付工人工资案件查明谢家砖厂是集体企业，所以不起诉；4.谢家村委会的证明，欲证明谢家砖厂是集体企业。被上诉人金某质证认为，对上诉人提交的证据均予认可。被上诉人谢某对上述证据真实性均认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据能够证明本案事实，依法确认并在卷佐证。 二审经查明，谢家砖厂系甘谷县新兴镇谢家村的村办企业，所有权归集体所有。2016年1月1日，谢家村委会与谢某签订租赁合同，约定将谢家砖厂出租给谢某，租赁期限自2016年1月1日至2018年21月30日，租赁费每年8万元。租赁期间，谢某在谢维强不知情的情况下，将谢家砖厂的集体企业变更登记为谢维强的个人独资企业。 二审查明的其余事实与一审一致，本院依法予以确认。 主办人认为，本案二审争议焦点为：谢家砖厂属于集体企业还是属于谢维强的个人独资企业，本案拖欠砖款应由谁支付。 首先，二审查明，谢家砖厂属于谢家村的集体企业，其所有权归集体所有，2016年1月1日，谢家村委会将上诉人谢家砖厂出租给谢某至2018年12月30日，上诉人谢家砖厂及谢维强、被上诉人谢某均认可这一事实；虽然谢家砖厂的营业执照显示为个人独资企业，但庭审时谢某已作出合理解释，并有谢家村委会的证明予以佐证，可以认定上诉人谢家砖厂属于集体企业，而非谢维强的个人独资企业；其次，一审已查明，被上诉人金某将案涉转款交于谢家砖厂，与谢家砖形成买卖合同关系，因此，解除合同后，金某的剩余砖款应由谢家砖厂负责退还。本案中，虽然上诉人谢家砖厂已经被强制拆除，但其营业执照并未注销或吊销，故谢家砖厂的主体资格依然存在。至于谢家砖厂、谢某、张某之间签订的租赁合同和承包合同，是对签订合同双方各自的约束，并不具有对抗第三人的效力。砖款退还后，谢家砖厂可依据其与谢某签订的租赁合同追偿，谢某可依据其与张某签订的承包合同追偿。综上，一审判决认定事实不清，判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持甘肃省甘谷县人民法院（2019）甘0523民初604号民事判决第一、三项及案件受理费部分； 二、撤销甘肃省甘谷县人民法院（2019）甘0523民初604号民事判决第二项； 三、上诉人甘谷县新兴镇谢家砖厂于本判决生效之日起十日内向被上诉人金某返还砖款32200元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费605元，由上诉人甘谷县新兴镇谢家砖厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨宏权 审 判 员 陈 萍 审 判 员 雒 璇 二〇二〇年一月十六日 法官助理 董红丽 书 记 员 周 宇