浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初4609号 原告：洪金平，男，1962年5月29日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告：洪旭毅，男，1984年10月5日出生，汉族，住浙江省青田县。 上述两原告的共同委托诉讼代理人:施沛威，浙江律匠律师事务所律师。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：马妍，浙江律匠律师事务所律师。 被告：方子元，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖北省宜城市。 被告：铅山县通达汽车运输有限公司，统一社会信用代码91361124763391206U，住所地江西省上饶市铅山县稽征所院内。 法定代表人：杨同燕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：单楠森，男，该公司职员。 被告：丽水市亚通汽车运输有限公司，统一社会信用代码913311027450636479，住所地浙江省丽水市莲都区解放街555号5楼。 法定代表人：杨同燕，执行董事。 委托诉讼代理人：单楠森，男，该公司职员。 被告：中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司水阁营销服务部，统一社会信用代码91331100330009913C，住所地浙江省丽水市莲都区金苑新村5幢第四层办公楼402室。 负责人：章晓莉，该公司经理。 委托诉讼代理人：雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘劲凯，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被告：汪丽平，男，1964年11月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：叶传金，男，1965年4月24日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司松阳支公司，统一社会信用代码91331124799614256F，住浙江省丽水市松阳县西屏街道要津路96号。 负责人：何建升，该公司经理。 委托诉讼代理人：雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘劲凯，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被告：陈志标，男，1963年10月29日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：苏佳，男，铅山县通达汽车运输有限公司（挂靠公司）职员。 第三人：朱景云，男，1971年4月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：郑威，浙江博翔（青田）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘芙芳，浙江博翔（青田）律师事务所律师。 原告洪金平、洪旭毅与被告方子元、铅山县通达汽车运输有限公司（以下简称通达汽运公司）、丽水市亚通汽车运输有限公司（以下简称亚通汽运公司）、中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司水阁营销服务部（以下简称中联水阁服务部）、汪丽平、叶传金、中华联合财产保险股份有限公司松阳支公司（以下简称中联松阳支公司）、第三人朱景云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，在审理过程中，被告方子元以陈志标系实际车主为由申请追加陈志标为被告，本院依法追加陈志标为本案被告。因本案案情复杂，裁定转为普通程序，分别于2019年12月27日、2020年1月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告洪金平、洪旭毅的共同委托诉讼代理人施沛威及被告方子元、通达汽运公司、亚通汽运公司的共同委托诉讼代理人单楠森、中联水阁服务部、中联松阳支公司的共同委托诉讼代理人雷王薇、叶传金、陈志标的委托诉讼代理人苏佳、第三人朱景云的委托诉讼代理人郑威到庭参加诉讼，被告汪丽平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审原告洪金平、洪旭毅的共同委托诉讼代理人施沛威、通达汽运公司、亚通汽运公司的共同委托诉讼代理人单楠森到庭参加诉讼，被告方子元、陈志标、中联水阁服务部、汪丽平、叶传金、中联松阳支公司、第三人朱景云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪金平、洪旭毅向本院提出诉讼请求：1.依法判令七被告赔偿原告因此次交事故造成的各项经济损失暂共计57.5万元；2.本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：2019年4月4日3时45分，被告方子元驾驶赣Ｅ×××××(赣Ｅ×××××)车辆，沿温寿线(G330)行驶至温寿线(G330)68公里路段时，与被告汪丽平驾驶停放在南侧路肩浙Ｋ×××××的重型半挂牵引车所牵引的浙Ｋ×××××重型普通半挂车车尾(稍占南侧车道)发生碰撞，后赣Ｅ×××××车辆失控驶出路外碰撞浙Ｋ×××××等车及白岸新村拾缘客栈房屋，造成十车、客栈、房屋、水泥电杆线路等受损的道路交通事故。该事故经青田县公安局交通警察大队责任认定：方子元负此次事故的主要责任，汪丽平负此次事故的次要责任。事故导致原告共同所有的位于青田县白岸的房屋严重受损。该房屋本由原告出租给第三人朱景云经营客栈使用，租期自2018年11月1日至2023年11月1日止，租金为10万元/年。现朱景云以房屋安全性遭到破坏为由，已书面通知原告解除合同、后四年不再续租，造成原告可得利益损失共计40万元。被告通达汽运公司系赣Ｅ×××××车辆所有人、被告亚通汽运公司系赣Ｅ×××××车辆实际使用人，投保于中联水阁营销服务部，投保有交强险、第三者责任险100万等险种。被告叶传金系浙Ｋ×××××车辆所有人，投保于中联松阳支公司，投保有交强险、第三者责任险150万等险种。两车事故发生尚在保险期间。事故发生后，原告多次与几被告协商未果。由于被告方子元、被告汪丽平违反《道路交通安全法》规定导致了本次事故的发生，均应对本次事故承担损害赔偿责任；被告通达汽运公司系赣Ｅ×××××车辆所有人、被告亚通汽运公司系赣Ｅ×××××车辆实际使用人、被告叶传金系浙Ｋ×××××车辆所有人，应对此次交通事故承担连带赔偿责任；被告中联水阁服务部系赣Ｅ×××××车辆的承保人、被告中联松阳支公司系浙Ｋ×××××车辆的承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。 被告中联水阁营销服务部、被告中联松阳支公司共同答辩称，1.认可本案交通事故发生的事实及责任认定；2.负主责的赣Ｅ×××××(赣Ｅ×××××)车辆在被告中联水阁营销服务部投保了交强险及商业三者险100万元及不计免赔，负次责的浙Ｋ×××××(浙Ｋ×××××)车辆在被告中联松阳支公司投保了交强险及商业三者险150万元及不计免赔，案涉事故发生在两车的保险期限内；3.原告诉请的房屋财产损失即17.5万元没有异议，属于保险理赔范围，但对原告诉请的可得利益40万元不予认可，首先主张的40万元没有事实和法律依据，退一步来讲，即使原告存在可得利益损失，根据答辩人与两车投保人签订的保险合同约定，可得利益损失属间接损失，不在保险人的理赔范围；4.本案的诉讼费根据合同约定答辩人不予承担。 被告通达汽运辩称，1.车辆赣Ｅ×××××是挂靠我公司经营，实际车主为陈志标，方子元是陈志标聘请的司机；2.我公司已投保第三者责任险，保险公司应优先赔偿，房子损失金额以保险公司定损为准；3.房子的主体结构并未受损，并不影响后续使用，主张40万元的可得利益损失缺乏可信的依据；4.原告以定损协议为依据主张房屋赔偿金额17.5万元，定损协议第一条约定了该笔金额为“所有损失”，第三条约定“甲方自愿放弃其他索赔权益”，故原告主张40万元的额外损失，属重复赔偿的部分，法院不应支持。 被告亚通汽运公司辩称，我公司于2018年4月以投保人身份为赣Ｅ×××××车辆办理保险手续，并非该车辆的使用人、所有人，请法院免除我公司的责任。 被告陈志标答辩称，我是有保险的，应由保险公司来承担。可得利益损失租金40万元，我对原告的证据有异议，不予承担。 被告方子元答辩称，我认可保险公司的答辩意见。 被告叶传金答辩称，对原告40万元的租金不予认可。 第三人朱景云述称，我是承租民宿经营的，是以无独立请求权第三人参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《建设用地规划许可证》、《农村私人建房用地呈报表》、《青田县村镇私人建房规划审批表》、道路交通事故认定书、被告方子元、洪金平的驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险抄单信息、照片、房屋受损估价报告（部分）、微信聊天记录证据经各被告、第三人朱景云质证均无异议，本院予以确认。原告提交的《店面租赁合同》，各被告对其真实性存疑，但并未提供相反的证据予以反驳，本院认为该份证据符合证据三性，予以认定。原告提交的叶芳英出据的情况说明书，叶芳英未出庭作证，本院不予认可。原告提交的帐单详情的微信记录，只能证明叶芳英分别于2018年10月27日、2018年11月4日总计4次每次10000元向原告这方转过账。被告中联水阁营销服务部、松阳支公司提供的赣Ｅ×××××(赣Ｅ×××××)车辆、浙Ｋ×××××(浙Ｋ×××××)车辆投保单、投保人声明、机动车第三者责任保险条款，各被告均予以认可，本院认为符合证据三性，予以认定。被告中联水阁营销服务部、松阳支公司提供的新东方保险公估有限公司报告，各被告、原告、第三人均予以认可，本院予以确认。被告通达汽运公司提供的车辆挂靠协议，原告、各被告、第三人均予以认可，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月4日3时45分，被告方子元驾驶赣Ｅ×××××(赣Ｅ×××××)车辆，沿温寿线(G330)行驶至温寿线(G330)68公里路段时，与被告汪丽平驾驶停放在南侧路肩浙Ｋ×××××的重型半挂牵引车所牵引的浙Ｋ×××××重型普通半挂车车尾(稍占南侧车道)发生碰撞，后赣Ｅ×××××车辆失控驶出路外碰撞浙Ｋ×××××等车辆及白岸新村拾缘客栈房屋，造成十车、客栈、房屋、水泥电杆线路等受损的道路交通事故。本次事故经青田县公安局交通警察大队责任认定：方子元负此次事故的主要责任，汪丽平负此次事故的次要责任。被告陈志标系赣Ｅ×××××(赣Ｅ×××××)车辆的实际车主，被告方子远系其雇佣的驾驶员。被告通达汽运公司系赣Ｅ×××××(赣Ｅ×××××)车辆的被挂靠公司。被告亚通汽运公司仅为赣Ｅ×××××(赣Ｅ×××××)车辆的投保人，该车辆投保于中联水阁营销服务部，投保有交强险、商业三者险100万元及不计免赔等险种。被告叶传金系浙Ｋ×××××(浙Ｋ×××××)车辆的实际车主，被告汪丽平系其雇佣的驾驶员，该车辆投保于中联松阳支公司，投保有交强险、商业三者险150万元及不计免赔等险种。案涉事故均发生在两车保险期间。 另查明，本次事故导致的位于青田县的严重受损的房屋属原告洪金平、洪旭毅共同所有。该房屋经新东方保险公估有限公司评估：财产损失为17.5万元，此项损失均属原告洪金平、洪旭毅所有，该房屋至今尚未修复。该房屋由原告洪旭毅出租给第三人朱景云使用，《店面租赁合同》第二条载明：房屋租赁期限协议暂定五年，从2018年11月1日至2023年11月1日止。房屋租金金额：第一年房租租金为10万元，每年房租提前一月交付，五年房屋租金不变。押金三万元（开满三年若乙方不再续租东西无损坏押金退还，未满三年押金不退还）。因该房屋遭到破坏，第三人朱景云要求解除合同，不再续租。 本案的争议焦点如下： 一、原告洪金平、洪旭毅是否存在可得利益即租金的损失？ 被告通达汽运公司认为，定损协议第一条约定了175000元为“所有损失”，第三条约定“甲方自愿放弃其他索赔权益”，故原告主张40万元的额外损失，属重复赔偿的部分。本院认为，该份协议系保险公司单方拟定，且原告并未签字，故该份协议并未生效。从评估报告来看，该175000元均系房屋主体及屋内财物遭到破坏的损失，故对被告的该抗辩本院不予采纳。根据原告与第三人朱景云签订的《店面租赁合同》，可以确认原告存在可得利益即租金的损失。 二、可得利益即租金损失应为多少？ 原告诉称该房屋本由原告出租给第三人朱景云经营客栈使 用，租期从2018年11月1日至2023年11月1日止，租金为10万元/年，第三人朱景云仅交纳了第一年即2018年11月至2019年10月31日的租金。因第三人以房屋安全性遭到破坏为由，已书面通知原告解除合同，后四年不再续租，造成原告后四年的租金损失40万元。被告亚通汽运公司、通达汽运公司认为，从事故发生之日至今，因赔偿没到位原告未修复房屋也是可以理解的，但原告未收拾楼下毁损财物，原告方的原因导致损失进一步扩大，请求法院免除40万元的赔偿责任。被告中联水阁服务部、中联松阳支公司认为，原告一直未修复、清理房屋，存在过错，有自行扩大损失的嫌疑。本院认为，原告这一方一直与被告协商赔偿事宜，从原告提交的证据即微信聊天记录及庭审询问得知，原告从2019年11月13日才得知房屋的损失鉴定为17.5万元，11月26日即向青田法院起诉，故本院认为原告不存在过错。原告主张重新修复房屋时间至少4个月，本院认为，从本案判决生效之日起，适逢中国农历春节之际，结合一般的用工情况，工人正月十五之后才陆续开工，故本院从农历正月二十日即2020年2月13日起开始计算，给予原告房屋修复时间总计两个月，对其主张过长的时间予以酌减。考虑原告出租的房屋非一般普通套房的出租，再给予2个月的租赁空档期，给予原告寻找下一家承租人或另谋打算。原告庭审中陈述并未将第一年的租金退还给第三人朱景云，且在本案中亦主张后四年的租金损失，故原告的租金损失应从2019年11月1日起计算至2020年6月12日止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。各被告辩称原告年租金仅为5万元，但未提供相应的证据予以反驳，故本院支持原告房屋的年租金为10万元，对各被告的该抗辩不予支持。故本院认为原告的租金损失应为100000元/年÷365天×223天=61095.89元。 三、可得利益即租金损失是否属于间接损失？ 原告认为，原告后四年的租金并未收取，是属于原告确定 可得的收入，并非预期收入，是原告在事故中的实际直接损失。本院认为，从原告与第三人签订的《店面租赁合同》第二条“房屋租赁期限暂定五年，……押金三万元（开满三年若乙方不再续租东西无损坏押金退还，未满三年押金不退还）”条款可以看出，第三人对房屋的租赁期间并不一定就确定为5年，故原告的租金收入并不确定。根据机动车第三者责任保险第二十六条规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。本案中原告的租金损失即为上述该种情形，故应认定为间接损失。 四、各被告对原告的损失如何承担赔偿责任？ 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本次事故中青田县公安局交通警察大队作出的被告方子元负事故的主要责任，被告汪丽平事故的次要责任的认定并无不当，本院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、二十二条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。具体到本案中，被告方子元驾驶的车辆在被告中联水阁服务部投保了交强险，被告汪丽平驾驶的车辆在被告中联松阳支公司投保了交强险，对于该车辆发生交通事故给第三人造成的损害即原告洪金平、洪旭毅的损害应当先由被告中联水阁营销服务部、中联松阳支公司在交强险责任限额范围内按被侵权人的损失比例先行赔偿。原告自愿放弃交强险的赔偿，系当事人对权利义务的自行处分，且未损害他人利益，本院予以准许。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本次交通事故中方子元负事故主要责任，汪丽平负事故次要责任，结合本案事故的形成原因，本院认定方子元应当对本次事故承担70%的责任，汪丽平应当承担30%的责任。被告方子元驾驶的车辆在被告中联水阁营销服务部投保了100万元商业三者险及不计免赔，被告汪丽平驾驶的车辆在被告中联松阳支公司投保了150万元商业三者险及不计免赔。根据机动车第三者责任保险第二十六条规定，被保险机动车发生意外，致使任何单位或个人停业造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。《中华人民共和国合同法》第三十九条，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。被告中联水阁营销服务部、中联松阳支公司提供的投保人亚通汽运公司、**锋签字的投保单、投保人声明，本院认为其已采取合理提示及说明义务提请投保人注意免除或者限制其责任的条款。综上，对于原告的直接损失即房屋财产损失17.5万元应由被告中联水阁营销服务部在100万元的商业三者险范围内、被告中联松阳支公司在150万元的商业三者险范围内按比例予以赔偿。对于原告的租金损失，被告中联水阁营销服务部、中联松阳支公司免除赔偿责任。被告亚通汽运公司仅为赣Ｅ×××××(赣Ｅ×××××)车辆的投保人，在本案当中并无过错，无需承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告陈志标系赣Ｅ×××××(赣Ｅ×××××)车辆的实际车主，被告叶传金系浙Ｋ×××××(浙Ｋ×××××)车辆的实际车主，与驾驶员之间均系雇佣关系，故依法应当按比例承担原告租金损失的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案事故中，方子远疏忽大意未注意观察道路情况，未确保安全驾驶，其行为是造成该起交通事故的主要原因，负事故的主要责任。方子远在从事雇佣活动中存在重大过失，参照上述法条，其应与雇主陈志标承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。赣Ｅ×××××(赣Ｅ×××××)车辆以挂靠形式从事道路运输经营活动，被告通达汽运公司系该车辆的被挂靠公司，故被告通达汽运公司应当对被告陈志标所负的赔偿义务承担连带赔偿责任。 综上，原告请求赔偿的合理部分和被告的合理辩述意见本院予以采纳，其不合理部分和不合理辩述意见依法不予支持。被告中联水阁营销服务部在商业三者险范围内赔偿原告175000元×70%=122500元，被告中联松阳支公司在商业三者险范围内赔偿原告175000元×30%=52500元，被告陈志标赔偿原告61095.89元×70%=42767.12元，被告方子元、通达汽运公司对陈志标的赔偿款项承担连带赔偿责任，被告叶传金赔偿原告61095.89元×30%=18328.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司水阁营销服务部于本判决生效后在商业三者险范围内立即赔偿原告洪金平、洪旭毅经济损失122500元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司松阳支公司于本判决生效后在商业三者险范围内立即赔偿原告洪金平、洪旭毅经济损失52500元； 三、被告陈志标于本判决生效后立即赔偿原告洪金平、洪旭毅经济损失42767.12元； 四、被告方子远、铅山县通达汽车运输有限公司对上述第三条的款项承担连带赔偿责任； 五、被告叶传金于本判决生效后立即赔偿原告洪金平、洪旭毅经济损失18328.76元； 六、驳回原告洪金平、洪旭毅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3276元，由被告陈志标、方子远、铅山县通达汽车运输有限公司连带负担941元，被告叶传金负担403元，原告洪金平、洪旭毅负担1932元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  詹玲莲 审 判 员  叶莉丽 人民陪审员  范鹏飞 二〇二〇年一月十日 代书 记员  王 冰 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。