河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0104民初15053号原告：李恬静，女，1983年11月22日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：曹沐阳，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：河南楼兰装饰工程设计有限公司，住所地:郑州市管城区东明路东、郑汴路北绿都广场办公楼2单元21层2112号。法定代表人：乔军强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨健，河南荣望律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵林森，河南荣望律师事务所律师。原告李恬静诉被告河南楼兰装饰工程设计有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李恬静的委托诉讼代理人曹沐阳、被告河南楼兰装饰工程设计有限公司的法定代表人乔军强及其委托诉讼代理人杨健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李恬静向本院提出诉讼请求：1.被告归还设计费42000元；2.被告赔偿原告因其违约产生的损失56000元；3.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年5月9日签订《设计合同》，约定被告（乙方）为原告（甲方）金城阳光房产进行装修设计，设计费用为200元/平方米，共计60000元整，设计周期为合同签订之日起20个工作日；如甲方未按时付款，每逾期一日按合同总价款0.3%支付违约金，如乙方未按时完成设计工作，每延期一日按总价款0.3%支付违约金。原告按约定支付了70%的首付款共计4.2万元，被告未按期完成设计工作，且提供错误的设计图纸导致原告聘请施工队装修时多次返工及错误施工，给原告造成经济和时间损失，至起诉时原告房屋仍未开始装修。后原告要求被告返还设计费及赔偿损失，被告表示设计行业规定就是不退费，原告遂诉至法院。河南楼兰装饰工程设计有限公司辩称，1.被告自合同签订后尽心为原告设计，在20个工作日内（即2019年6月6日）向原告交付了工作成果，包括平面图、家具布置图、原始结构图、效果图等图纸共35张。因交付时原告变更原计划，被告与原告达成新的合意，对设计成果中的效果图进行调整，并可延期一周。被告调整后于2019年6月13日交付效果图12张。后原告一直不停地对原定计划进行修正，被告为最大限度得到原告的满意，尽心尽力根据原告的要求调整设计，自2019年6月14日至2019年8月13日期间被告共向原告交付效果图117张以及效果意向图59张。这次设计服务前后历时半年，被告在服务过程中没有丝毫欺瞒，被告交付的图纸已基本涵盖了重点装修装饰项目，可以据此进行精准施工。在设计过程中，关于装修设计的各个细节被告均如实告知原告。然而在沟通中被告多次提醒原告对图纸进行最终确认，原告均避而不答。被告交付各种设计图纸完全履行了与原告签订的合同，不应返还设计费用。2.被告不应承担违约责任，不应对原告损失进行赔偿。原告诉称被告提供错误的设计图纸导致其聘请的施工队装修时多次返工及错误施工造成损失，并要求被告赔偿56000元损失，不应得到支持。首先，原告自己的想法并不清晰具体，自身对计划不停变更，被告每次都积极配合调整图纸，调整前后图纸肯定存在不同之处，这是由于原告改变计划所致，并非设计图纸错误；其次，施工队为原告所聘请，并非受雇于被告，施工队在施工中出现错误并非图纸错误所致，且2019年7月27日原告甚至更换了施工队；最后，原告所主张的赔偿数额没有依据，原告主张每延期一日按总价款0.3%支付违约金，但被告按时交付了成果，且双方也没有0.3%违约金的约定，反倒是原告变更计划的行为给被告增加工作量，因此原告请求赔偿缺乏依据。综上，被告完全履行了合同，交付的设计成果专业、完整、清晰，可以作为施工依据，被告不应返还设计费用，且不应承担违约赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1.2019年5月9日，原告李恬静（甲方）与被告河南楼兰装饰工程设计有限公司（乙方）签订一份《设计合同》，约定甲方委托乙方承担室内装饰装修设计，设计项目地点郑州市金城阳光世纪19#-西-2402，工程建筑面积300㎡，设计费用每平方200元，共计60000元，签订协议后甲方须向乙方支付设计费70%共计42000元，交付图纸支付总设计费25%共计15000元，施工完成后付总设计费5%计3000元；甲方以文字形式向乙方提出对设计的基本要求，对乙方各阶段设计图纸工程进行审议并签字确认，按约定支付设计费；乙方根据甲方的要求和许可开展设计、房屋勘测工作，依据甲方的需求及勘测情况进行设计，并提供方案图纸供甲方审核，此部分设计图纸包括原始平面图、平面布置图、顶面布置图、立面图、水电路布置图、家具布置图、重点装修装饰项目效果图10张、顶面（吊顶）构造详图，参与施工图交底和后期服务按甲方工地需求；乙方提供的方案不应破坏建筑原有的结构、设备；乙方向甲方提供重点装修装饰项目效果图；设计周期自双方签订本协议之日起20工作日；施工图纸的绘制及审核验收标准依照乙方公司编制的设计制图规范执行；甲方未按协议约定向乙方支付设计费，每拖延一日按协议总价款的0.3%向乙方支付违约金，乙方未按时或未按甲方批准的设计方案完成设计工作而造成设计周期延长，每拖延一日按协议总价款的0.3‰向甲方支付违约金；本协议自乙方向甲方交付设计图纸参加交底会议及修改，增加设计项目的设计图纸并完成相应的交底工作后的施工完成后当日自然终止；效果图未确定前可无偿修改，在项目施工过程中设计师配合做设备、主材基础、施工调节，确保施工顺利如期进行，随时能够高效解决工地、施工问题及设备衔接。原告于2019年5月13日通过朱辉刚的银行账户向被告的法定代表人乔军强的账户转款42000元，备注2402七成设计费。诉讼中被告认可其收到原告交付的42000元设计费。上述合同签订后,被告指派其公司设计师赵奕晨为原告的房屋进行设计。合同履行过程中，原告认为被告未按期完成设计工作，且提供的图纸导致房屋在装修施工中出现问题，主要包括：错误垒砌墙体后拆除，二楼马桶设计在一楼承重墙上方造成的下水道二次返工，中央空调安装后出风口无法露出的重新拆装等。原告认为被告提供错误设计导致施工不畅并造成其损失，并提交一份其与董威威（乙方）签订的《装修合同》，载明其委托董伟伟对位于郑州市金城阳光小区19号楼2402的房屋的装修进行承包施工，施工内容为拆除屋内之前垒砌的部分墙体及安装的其他设施，拆除并重新安装屋内由上个施工队安装的9个中央空调，按照原告要求对房屋进行装修；乙方承包方式为包工、包料、包相关图纸设计；费用包括拆除墙体、设施及由此产生的垃圾清运费收费20000元，每个空调拆装一次2000元共计18000元，实际产生的各项费用等。董威威向原告出具两张《收条》，载明其收到原告支付的墙体拆除、垃圾清运费、空调拆装及下水道返工费共计40000元。诉讼中，董威威到庭称其于2019年8月份到原告处进行施工，原告交给其房屋一层和二层的平面图，其查看图纸后认为房屋内垒的新墙与图纸不符，已安装的中央空调的出风口会被吊顶挡住，之后没有再依照图纸施工。2019年8月12日，被告向原告发出一份《情况回执函》，主要载明原告于2019年4月7日到访咨询，4月15日现场测量洽谈，经多次沟通和修改，于5月9日敲定平面方案，签订设计合同开始配合拆除工作，其公司在2019年4月7日至7月27日服务期间共制作效果图152张，施工图纸55张，效果按照图纸市场价450元/张，施工图按照市场价150元/张，合计共计76650元；合同初期原告已支付设计费的70%计42000元，因原告自身原因频繁修改方案，让公司设计人员工作量翻倍递增，图纸成本费用翻倍增加，其公司决定设计费首款冲抵部分图纸费，终止设计合同但保持追要图纸余款的权利，因甲方自身原因多次修改图纸、多次更换施工队，施工方不按照图纸施工，在交底对接过程中其公司人员已经做出指导和相关服务，施工过程中发生的返工与公司无关，无需承担任何责任及赔偿；设计合同签订时，原告提出需要公司盖章合同并未回传，在服务期间设计师追要无果，现声明此合同作废。庭审中,被告提交效果图及效果意向图163张、施工图47张,以证明其完成相应的设计工作,依约履行合同义务。另，被告提交其公司设计师与原告李恬静及其前夫张军在2019年4月15日至2019年7月26日的微信聊天记录,载明其就本案房屋设计多次与原告沟通并提供效果图及施工图，且在服务过程中多次根据原告的需求对设计进行修改。被告认为其已按照合同约定完成设计工作，交付的图纸完整清晰，原告在设计过程中多次对方案要求调整，施工中出现的问题系原告自行聘请的施工队造成，原告为此还更换施工队，主张被告退还设计费并赔偿损失没有依据。以上事实有双方签订的《设计合同》、转账记录、《情况回执函》、效果图及施工图、微信聊天记录以及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，本案原、被告签订的《设计合同》系双方真实意思表示,合法有效。合同签订后，原告依约向被告支付70%的设计费42000元，被告指派其公司设计师为原告的房屋进行设计，并提交施工图纸，双方均已实际履行合同。关于被告是否按期完成设计工作及其提供的图纸是否导致多次返工及错误施工给原告造成损失问题。首先，被告在合同签订后已基本交付合同约定的房屋效果图及施工图果；再者，被告提交的聊天记录载明其在合同签订后积极履行义务，并根据原告的要求对设计方案多次修改；最后，施工人员系由原告自己雇佣。综上，原告提交的证据不能证明其装修损失系由被告提供的设计图纸直接造成，原告主张被告退还已支付的42000元设计费并主张赔偿损失，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律规定，判决如下：驳回原告李恬静的诉讼请求。案件受理费2250元，由原告李恬静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  杨松华人民陪审员  易国伟人民陪审员  杨建明二〇二〇年一月二十日书 记 员  王子源