安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初2364号原告：陈清，男，1978年5月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告：高燕，女，1980年11月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。上述两原告共同的委托诉讼代理人：王光崭，颍东区口孜法律服务所法律工作者。被告：牛智，男，1991年9月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：于均，安徽景涛律师事务所律师。第三人：阜阳海亮颍东房地产有限公司，住所地阜阳市颍东区颍河东路北侧向阳办事处办公楼1幢101、112号，统一社会信用代码913412003227476093。法定代表人：张振兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱琳，男，1982年9月20日出生，回族，该公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：马腾，男，1984年12月6日出生，汉族，该公司员工，住安徽省阜南县。原告陈清与被告牛智财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法由审判员李林适用简易程序审理。被告牛智于2019年7月17日向本院提出重新鉴定申请，请求对原告陈清装修损毁损失情况进行重新鉴定，本院予以准许，该鉴定程序于2019年11月19日终结。2019年10月25日，被告牛智申请追加阜阳海亮颍东房地产有限公司（以下简称海亮公司）为第三人参与诉讼，本院予以准许。2019年11月20日，各方当事人向本院申请20日庭外和解期限。因案情复杂，本院于2019年12月27日裁定本案转为普通程序审理，于2019年12月16日对本案公开开庭进行了审理，2020年1月13日本院决定追加高燕为本案必要共同诉讼当事人并通知其参与诉讼，同年1月20日，本院第二次对本案公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈清及其委托诉讼代理人王光崭，被告牛智及其委托诉讼代理人于均，第三人海亮公司的委托诉讼代理人朱琳、马腾到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告陈清及其与高燕共同的委托诉讼代理人王光崭，被告牛智及其委托诉讼代理人于均，第三人海亮公司的委托诉讼代理人朱琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈清、高燕共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失67420元，第三人在其过错范围内承担责任；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告有位于阜阳市颍东区海亮江湾城北3#楼3101室房屋一套，被告牛智的房屋是同一栋楼的3201室，原、被告系楼上楼下邻居。2018年9月14日17时左右，原告发现楼上漏水，给被告打电话发信息及现场图片，被告均不理。2018年9月16日上午，原告开门发现新装修的房屋、家具泡在水里，随即给物业和被告打电话。经阜阳市凯华价格评估有限公司评估，被告给原告造成的损失为65420元。经协商未果，为此，原告诉至法院。原告陈清、高燕为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、身份证，证明原告的诉讼主体适格。证据二、购房发票、装修合同各一份，证明受损的房屋系原告所有，该房屋已装修及装修花费的费用。证据三、装修违章整改通知及照片24张，证明给原告造成的损失系被告违章装修造成的。证据四、微信通知，证明原告发现被告房屋漏水以微信的方式通知被告，被告并没有及时回来关闭水阀。证据五、评估报告书、票据各一份，证明被告因违章装修给原告造成的经济损失及评估所产生的费用。被告牛智辩称：一、导致漏水事件的发生系多因一果，具体有：1.被告忘记关闭水阀；2.阳台地漏周围地面不平整且稍高于立管根部地面，导致水不能及时从地漏流出；3.立管根部存在贯穿孔洞，导致水沿空洞流出；4.原告将地漏封堵，失去下水功能；事件发生的主要原因不在于被告，原告要求被告承担全部责任没有依据。二、原告要求赔偿67420元没有事实依据，原告主要损失是房间内的地板、柜体，上述损失达不到67420元，且原告提交的评估报告系单方委托，评估机构没有客观工作的进行评估。三、原告的起诉存在漏列当事人，应当将房屋开发商列为共同被告。被告牛智为支持其辩驳意见，向本院提供如下证据：证据一、身份证，证明被告的诉讼主体适格。证据二、工程质量投诉处理意见书，证明事件发生后，被告到颍东质监局进行了投诉，经调查3201室内北阳台立管根部存在贯穿穿孔，且楼下住户对阳台立管地漏改动封堵，失去功能，造成楼下积水，所以开发商对此也应承担相应的责任。证据三、照片4张，证明3201户阳台立管根部有贯穿孔洞。证据四、光盘一张，证明事件发生以后，原、被告进行了多次的电话沟通，同时可以反映出质监局曾到现场调查并参与协调此事，可以反映出开发商曾提出承担3000元赔偿的事实。证据五、鉴定报告，证明原告的损失是22095元，并非原告所主张的60000元。第三人海亮公司辩称：一、本案侵权人是牛智，其因装修过程中的不当行为导致原告损失，且对于原告的通知不予理会，造成损失进一步扩大，该事件与第三人海亮公司无关。二、海亮公司所交付的江湾城3#楼房屋质量已经相关部门竣工验收合格，原告的损失是被告的侵权行为导致，与海亮公司没有法律上的逻辑关系。因此，请求法院依法驳回原告对海亮公司的全部诉讼请求。第三人海亮公司为支持其辩驳意见，向本院提交如下证据：证据一、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，证明阜阳海亮颍东房地产公司销售并交付于业主的房屋经过竣工验收并且产品质量合格。证据二、工程竣工验收报告，证明阜阳海亮颍东房地产有限公司销售并交付于业主的房屋经过竣工验收并且产品质量合格。证据三、回复质监站的情况说明，证明该侵权行为系被告牛智所造成，并非第三人阜阳海亮颍东房地产有限公司产品质量问题造成，关于涉案下水管道根部存在贯穿孔洞并无证据证明系第三人施工过程中遗留所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告方所举证据一身份证、被告所举证据一身份证，该两份证据可以证明原、被告的个人身份信息及诉讼主体资格。2.原告方所举证据二安徽增值税普通发票可以证明原告陈清、高燕于2018年4月18日向海亮公司支付644479元，用于购置阜阳市颍东区和谐路555号海亮?江湾城3#楼3101室房产，为此海亮公司向两原告出具发票一张。3.对于原告所举证据二装修合同、证据五评估报告及被告所举证据五评估报告书，因被告对于原告提交装修合同及基于单方委托形成的评估报告提出异议并申请重新评估，本院予以准许，为此，本院曾多次随同评估公司前往案涉房产进行实地勘验，原告述称其房屋遭受的损毁损坏共计19处，本院对该19处以序号标注，被告对其中的1、3、5、6号无异议，对其余序号标注的损毁损坏处均不予认可，本院认为因楼上蓄水实验措施不当以致水流溢出，流入案涉房屋，导致案涉房屋内部分室内装饰和财物被水浸泡当无异议，尽管被告对标注1、3、5、6号以外的其他损毁均不认可,但该部分室内装饰和财物损毁损坏明显存在被水浸泡的痕迹,而案涉的北次卧并无人居住,可排除居住人自身原因造成,故应认定上述19处受损财物均系本次事件所造成，因此，经现场勘验并征询评估公司专业人员意见后，本院决定对本院以序号标注的19处项目均予以评估，安徽宏泰房地产土地资产评估有限公司于2019年11月14日出具了宏泰裁字[2019]第035号评估报告书即被告所举证据五，该评估报告是在原、被告对财产损毁损坏范围充分发表意见后方予以明确，并由本院随同评估机构人员进行现场勘验的基础上形成，评估程序透明、合法，由此作出的重新评估报告书并无不当，应予采纳，故对于原告辩称重新评估报告书不客观、不真实的意见，本院不予支持；对于原告所举证据二中的装修合同及证据五，本院不予采纳。4.对于原告所举证据三装修违章整改通知书及照片、证据四微信通知，该组证据可以证明事件发生后，原告房屋损毁损坏的部分状况，及原告发现房屋因被告试水行为遭到浸泡后已及时通知被告处置，且此后原、被告曾就此事协商的事实，庭审中，被告亦认可事发当日15时进行试水实验，16时离开3201室，17时左右原告电话通知其相关漏水事宜，但被告未及时返回其房屋查找漏水原因且未及时处置的事实。5.对被告所举证据二工程质量投诉处理意见书、证据三照片四张，因工程质量投诉处理意见书系阜阳市质监局颍东分局会同房产开发商经调查得出的结论，客观真实，应予采纳，该意见书认定3201户北阳台立管根部存在贯穿孔洞，业主在进行防水蓄水试验时，忘关水阀且未及时处理，阳台立管地漏楼下住户均已改动封堵的事实，对此本院予以确认。6.对被告所举证据四光盘，该光盘内记载了双方就漏水事件进行过多次协商。7.对第三人所举证据一竣工备案表、证据二工程竣工验收报告、证据三回复质监站的情况说明，该三组证据可以证明海亮?江湾城3#楼已竣工验收，但根据阜阳市质监局颍东分局工程质量投诉处理意见书，案涉3201室北阳台立管根部存在贯穿孔洞当无异议，此外，虽然被告对其房屋实施装修，但其装修行为实无造成房屋贯穿孔洞之可能，故对于第三人辩称的原告遭受的损失系被告造成，与第三人无关，其不应当承担责任的意见，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈清、高燕向海亮公司支付644479元，用于购置阜阳市颍东区和谐路555号海亮?江湾城3#楼3101室房产，并对该房产进行了装饰，被告牛智居住于该楼3201室，双方系楼上楼下邻居。2018年9月14日15时，被告牛智对位于阜阳市颍东区和谐路555号海亮?江湾城3#楼3201室房屋的厨卫防水进行蓄水试验，其于当日16时许离开海亮?江湾城小区3#楼3201室房屋时未关闭水阀，加之海亮?江湾城小区3#楼3201室北阳台立管根部存在贯穿孔洞，楼下3101室北阳台地漏在装修过程中封堵，致使被告在3201室房屋厨卫防水蓄水试验时漫出的水从贯穿孔洞流入楼下3101室，造成3101室部分财产损毁损坏。期间，原告于17时左右通知被告牛智漏水事件，但牛智并未及时返回房屋进行处置，此后，双方就漏水事件多次协商未果。海亮?江湾城小区系由第三人海亮公司开发并负责对外销售。安徽宏泰房地产土地资产评估有限公司于2019年11月14日出具了宏泰裁字[2019]第035号评估报告书，认定评估标的物在评估基准日2019年8月15日鉴定的损失价值为22095元，其中北卧室大壁柜、小壁柜的重置价分别为4934元、821元。为此，被告牛智支付评估费2000元。另查明，阜阳市质监局颍东分局会同房产开发商于2019年3月6日对本次事故进行了调查和鉴定，认定3201户北阳台立管根部存在贯穿孔洞，业主在进行防水蓄水试验时，忘关水阀且未及时处理，阳台立管地漏楼下住户均已改动封堵，失去功能。本院认为：侵权责任是指民事主体因实施侵权行为而应承担的民事法律后果，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，被告牛智在进行房屋厨卫防水蓄水试验时未关闭水阀外出，导致水漫出后流入楼下住户并造成两原告的财产损毁损坏，在接到原告陈清通知后仍未及时处理，致使损失进一步扩大，对此，被告存在主要过错，应对两原告的损失承担主要赔偿责任；原告陈清对房屋装修时，擅自封堵阳台立管地漏，导致地漏失去功能，对其自身损失的形成存在一定过错；案涉海亮?江湾城小区3#楼3201室北阳台立管根部存在贯穿孔洞，导致被告牛智试水时水流漫出后从贯穿孔洞流入3101室，第三人海亮公司作为案涉房产的开发商和销售方，其对此亦存在一定过错。综上，依据各方庭审中的陈述和本案具体情况，原告的损失由两原告、被告及第三人按10%、80%、10%比例分担为宜。关于本案损毁损坏结果。安徽宏泰房地产土地资产评估有限公司作出的宏泰裁字[2019]第035号评估报告书，该评估报告是在原、被告对财产损毁损坏范围充分发表意见后方予以明确，并由本院随同评估机构人员进行现场勘验的基础上形成，评估程序透明、合法，由此作出的重新评估报告书并无不当，本院予以确认。上述评估报告书认定评估标的物损失价值为22095元，其中大壁柜、小壁柜的重置价分别为4934元、821元，秉持物尽其用原则，本院认为不宜仅仅因为壁柜底部浸水而进行重置，但考虑到壁柜浸水后价值必定存在一定程度的减损，因评估公司无法就该部分损毁价格给出结论，本院酌定大、小壁柜损毁损失价值为3000元，因此，两原告的财产损毁损失价值应为19340元。综上，两原告、被告及第三人应以本院确定的责任比例分担两原告的财产损毁损失，即被告负担15472元（19340×80%）、第三人负担1934元（19340×10%）。案经调解无果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告牛智于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈清、高燕财产损失15472元；二、第三人阜阳海亮颍东房地产有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈清、高燕财产损失1934元；三、驳回原告陈清、高燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，评估费2000元，合计3486元，由原告陈清和高燕共同负担1000元，被告牛智负担2486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长 李 林人民陪审员 李 雨人民陪审员 李凤杰二〇二〇年一月二十一日法官助理江飞书记员沈方茗附一：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。……《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。附二：颍东区人民法院院标的款帐户开户名称:阜阳市颍东区人民法院账号:2082501021000014325004483开户行:徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行(请在转帐单的附言栏中注明案号、承办法官，并在转账后及时通知承办法官)