江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初2957号原告：蒋岸，男，1975年9月23日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：姚国强，江苏金华星律师事务所律师。被告：徐州世茂新城房地产开发有限公司，住所地徐州市云龙区郭庄路99号世茂外街八号楼A座。法定代表人：汤沸，该公司总经理。委托诉讼代理人：王景景，江苏光亚律师事务所律师。原告蒋岸与被告徐州世茂新城房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋岸的委托诉讼代理人姚国强，被告世茂公司的委托诉讼代理人王景景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋岸向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿35050元（更换电线两次共7600元；更换地毯2次4600元；施工费用13500元；客厅灯具2650元、餐厅灯具1700元；餐桌1套5000元）。2、判令被告对原告房屋存在的问题予以修缮；3、判令被告因房屋质量问题造成的损失但暂未表现为货币形式（实木地板36.62平方米、电线更换800米、客厅及餐厅灯具各1套、客厅地毯1个7.5平方米、电视机1个、客厅墙漆修复80平方米），由被告进行修复；4、修复期间造成原告家庭无法正常居住，要求被告予以解决；5、判令被告承担律师费2000元；6、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月29日原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，原告作为买受人从被告处购买房产一套，房号：世贸汉之源西区一期（现名徐州世茂天域华府）9幢1单元2101号，建筑面积147.36平方米。2014年7月30日办理房屋交付手续，上房当日便发现房屋客厅、阳台等多处存在渗漏水情况，并在《房屋验收交接单》的1、2及3条详细记录，并将钥匙一把留存物业代管以便维修房屋。因被告一直未履行维修义务，2014年8月21日原告再次在物业公司填写《房屋质量维保报修单》特别强调屋客厅、阳台等多处发现有渗漏水情况，要求按规范修缮。2015年10月原告装修后入住，自2016年9月开始，该房屋只要下雨，屋内从餐厅预埋电线管处、客厅预埋电线管处、位于电视机上部顶板处及东阳台顶地漏（顶板）漏水。房屋漏水情况，每次原告均通知被告及物业公司来查看，物业公司多次拆装客厅及餐厅灯具。但至目前一直未予以修复房屋漏水问题，没有解决存在的质量问题。因被告交付的房屋质量不合格，房屋漏水的质量问题严重，长期影响原告的家庭正常生活，并且也给原告造成了较大的经济损失。根据合同法相关法律法规，现原告就已经发生的损失及修缮过程中可预见的必然发生的损失向被告提出赔偿要求。另，对质量不合格房屋进行修缮是被告的义务，自2014年8月至今已有4年多，被告对于原告房屋存在的质量问题一直不予认真处理，长期拖延承担其应尽的义务。被告存在拖延承担诉讼义务明显严重不当行为，造成原告直接损失的律师费应由被告承担。被告世茂公司辩称，该房屋已经过相关部门竣工验收，并且符合交付条件，虽存在漏水的事实，但并不能必然的系被告原因导致。针对原告的第3、4项诉请，该笔费用并未实际产生，在日后的执行或操作过程中也难以实现。本案不属于被告应该承担律师费的情形。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月29日，原告蒋岸（买受人）与被告世茂公司（出卖人）签订商品房买卖合同，约定买受人购买的商品房为世茂汉之源西区第一期9幢1单元2101号房（不动产权证登记为：云龙区世茂汉之源西区一期9号楼1-2101号），出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。涉案房屋《住宅质量保证书》载明：项目名称为世茂汉之源西区一期，工程质量等级为合格，竣工验收时间为2014年6月，交付使用时间为2014年6月30日，建设单位为世茂公司，质量保修受理部门为上海世茂南京物业服务有限公司徐州分公司，屋面防水工程、有防水要求的卫生间房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年，保修期如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准。2014年7月30日，被告世茂公司向原告交付房屋，原告于2014年7月30日签收《房屋验收交接单》，并在验收意见处载明：主卧东南角平开窗下方有渗水痕迹，北卧窗台处有渗水痕迹、客厅灯座四周有渗水痕迹、分水器已安装、地漏通畅、可视对讲正常使用。2014年8月21日，原告对涉案房屋向世茂物业报修，报修内容为：活动间顶板（餐厅及客厅）漏水（灯管处）、东阳台顶地漏顶板漏水。原告于庭审中陈述，报修后被告多次上门查看，但至目前一直未予修复房屋漏水问题，并向法庭举证房屋漏水照片。被告世茂公司于庭审中认可涉案房屋在2014年上房时便存在渗漏情况，但主张漏水原因可能存在多方面因素，并不必然得出系因质量问题造成。被告于诉讼过程中申请对涉案房屋漏水是否系房屋质量问题进行司法鉴定。本院通过摇号方式，依法选取江苏方建质量鉴定检测有限公司以及江苏地质矿产设计研究院（中国煤炭地质总局检测中心）作为主选及备选机构，委托进行鉴定。2019年7月23日，江苏方建质量鉴定检测有限公司出具退案函：经初步了解，涉案房屋渗水部位为灯线管内，主要在阴雨天发生渗漏，涉案房屋位于21层，我公司认为外墙面（21层以上楼层）损伤检查的难度较大，且线管属于隐蔽工程，不易检查，我公司难以查明具体渗漏水原因，故做退案处理。2019年7月31日，江苏地质矿产设计研究院向本院出具无法受理委托说明：我机构与被告及工程的施工方有利害关系，应当回避，无法受理委托事项。被告世茂公司未提供其他证据证实涉案房屋非因质量问题导致渗漏。原告主张其居住期间，因漏水问题导致原告对室内电线、地毯及灯具、餐桌等进行更换，并向法庭举证：1、由徐州聚拓物资贸易有限公司于2016年12月15日出具的6300元收据一张（载明收款事由：4平方米电线500×8、地毯2300元）；2、由徐州聚拓物资贸易有限公司于2017年11月25日出具的5900元收据一张（载明收款事由：4平方电线3600元、地毯一块2300元）；3、由张文雪于2016年12月27日出具的7500元收到条一张（载明：今收到蒋岸整套电线更换、电灯拆除费用7500元）；4、由常文君于2017年12月5日出具的6000元收到条一张（载明：今收到蒋岸室内电线更换费用6000元）；5、由京倩浙商科技（北京）有限公司于2017年11月25日出具的4350元收据一张（载明：客厅灯2650元、餐厅水晶灯1700元）；6、由徐州市中成装饰设计工程有限公司于2018年11月12日出具的5000元收据一张（载明收款事由：餐桌一套）。被告世茂公司对上述中2016年材料费6300元、2017年材料费5900元、4350元灯具费用予以认可。原告于庭审中明确，诉请要求被告对因房屋质量问题造成的损失但暂未表现为货币形式的部分进行修复，修复部分为：实木地板36.62平方米、电线更换800米、客厅及餐厅灯具各1套、客厅地毯1个7.5平方米、电视机1个、客厅墙漆修复80平方米。原告于庭审中陈述：“该部分的修复费用尚未实际产生，因地板及墙漆已损坏，在漏水问题解决后必然要进行修复。因为今年下雨，电线存在安全隐患，所以修好房屋漏水问题以后，还需要再更换一遍电线及地毯。”原告于庭审中明确表示拒绝对该尚未实际产生的损失数额进行鉴定。本院认为，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任，在保修期限内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务并对适当的损失承担赔偿责任。结合案涉房屋《住宅质量保证书》载明的“竣工验收时间为2014年6月，交付使用时间为2014年6月30日，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年，保修期如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准”等相关内容。涉案房屋在上房时房屋便存在渗漏问题，被告虽主张涉案房屋渗漏非因质量问题导致，但并未向法庭举出证据予以证实，本院对此不予采纳。原告要求被告对坐落于徐州市云龙区世茂汉之源西区一期9号楼1-2101号的房屋履行维修义务，本院依法予以支持。关于已实际产生的损失问题。原告向法庭举证相关收据6张，被告世茂公司对上述收据中的“2016年材料费6300元”、“2017年材料费5900元”、“4350元灯具费用”予以认可，对其中“2016年电线电灯拆装费用7500元”、“2017年电线更换费用6000元”、“餐桌费用5000元”的费用不予认可。但原告为更换因房屋渗水而损毁的电线，维修费用在实际中应当产生，且被告亦未举出证据证实该费用存在虚高情形，故对原告主张的2016年电线电灯拆装费用7500元、2017年电线更换费用6000元，本院予以支持。原告主张因漏水造成餐厅灯坠落，餐桌玻璃砸碎，餐桌桌面受损，要求被告赔偿餐桌更换3700元桌上玻璃损失1300元，并向法庭举证餐桌照片。结合该餐桌照片，可以看出因漏水造成餐厅灯坠落，餐桌玻璃被砸碎，但并不能看出餐桌桌面受损的程度。结合原告提供的相关收据、发票等证据，本院酌定支持原告餐桌损失4500元。以上损失共计34550元，被告应向原告进行赔偿。关于尚未实际产生的损失问题。原告于庭审中明确表示拒绝对该尚未实际产生的损失数额进行鉴定，诉讼请求要求被告对“实木地板36.62平方米、电线更换800米、客厅及餐厅灯具各1套、客厅地毯1个7.5平方米、电视机1个、客厅墙漆修复80平方米”部分进行维修修复。但，原被告间系商品房买卖合同关系，原告以商品房买卖合同纠纷诉至法院，要求被告对涉案房屋中原告自行装修的部分进行维修修复，该诉讼请求不属于原被告间房屋买卖合同项下义务。对原告诉讼请求要求的，对“实木地板36.62平方米、电线更换800米、客厅及餐厅灯具各1套、客厅地毯1个7.5平方米、电视机1个、客厅墙漆修复80平方米”，由被告进行修复，本院暂不予支持。原告可待该部分的损失实际发生后，再行主张被告赔偿。对于原告主张的，修复期间造成原告家庭无法正常居住要求被告予以解决，该诉讼请求亦不属于原被告间商品房买卖合同项下义务，原告可待实际发生后一并进行主张。原告主张律师费无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国建筑法》第六十二条之规定，判决如下：一、被告徐州世茂新城房地产开发有限公司于本判生效之日起十日内，按照案涉《住宅质量保证书》的约定对坐落于徐州市云龙区世茂汉之源西区一期9号楼1-2101号的房屋履行维修义务。二、被告徐州世茂新城房地产开发有限公司于本判生效之日起十日内，赔偿原告蒋岸损失34550元。三、驳回原告蒋岸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，由被告徐州世茂新城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘新未人民陪审员  杨桂兰人民陪审员  孙庆敏二〇二〇年一月十日书 记 员  迟崇禹