广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24106号上诉人（原审被告）：深圳市石油液化气有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处长圳白马垄，统一社会信用代码：91440300192203370U。法定代表人：何有豪，董事长。委托诉讼代理人：乔治刚，广东深亚太律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市石油液化气有限公司步涌瓶装燃气服务点，住所地：深圳市宝安区沙井街道步涌西涌三路3号，统一社会信用代码：91440300689400812R。负责人：黄春雄，男，汉族，1968年3月15日，住所地：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：郑委，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，2015年1月10日出生，住所地：广东省化州市。法定代理人：张某2，男，汉族，1991年11月5日出生，住所地：广东省化州市，系张某1父亲。法定代理人：张某3，女，汉族，1992年7月24日出生，住所地：广东省化州市，系张某1母亲。委托诉讼代理人：程学君，广东深强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈武见，男，汉族，1981年7月13日出生，住所地：重庆市开县。上诉人深圳市石油液化气有限公司（以下简称液化气公司）、深圳市石油液化气有限公司步涌瓶装燃气服务点（以下简称液化气公司步涌服务点）因与被上诉人张某1、陈武见机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初7113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。液化气公司上诉请求：撤销一审判决并予以改判。事实和理由：一、一审判决认定部分事实不清，导致责任划分错误。1.一审判决确认交警大队作出的交通事故认定书不符合客观事实。发生交通事故的原因系张某1从路边巷子里跑出，跑到步涌二路上撞到陈武见车辆导致的，当时张某1年仅3岁。《道路交通安全法》第六十二条规定“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”步涌二路属于机动车道路，张某1擅自跑到机动车道上，是发生事故的主要原因。交警在事故认定书里载明的事实有误。司机陈武见在开庭时陈述，小孩子是撞到车辆后轮不是前轮。小孩到底撞到车辆哪个部位意味着是车撞到人还是人撞到车，这点一审法院并未查清。2.张某1的法定代理人未尽监护职责，导致本案事故的发生，应承担主要事故责任。张某1当时才3岁，自己跑到机动车道上是非常危险的。《道路交通安全法》第六十四条规定“学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神疾病患者、智力障碍者在道路上通行，成当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领。”事发当时小孩的奶奶距离孩子有50米之远，在孩子倒地受伤后才赶过来，违反了前述强制性规定。《民法总则》第三十四条规定“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”因此，张某1的监护人没有履行监护义务，没有保护张某1的人身安全，致使其违反法律规定擅自跑到机动车道上导致人身伤害，显然，张某1的监护人应承担主要事故责任，而一审法院判令张某1的监护人只承担30%责任，与事故发生的真正原因、当事人对发生事故所起的作用、责任与后果的因果关系程度不符，应予纠正。二、张某1应当按农村标准计算残疾赔偿金。其户口本载明张某1系农村户籍，按照深圳市中级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引第十二条“受害人为未成年人，如其系农村居民或未进行户籍登记的，在事故发生时已在城镇居住一年以上者，应按城镇居民标准计算赔偿数额。”此条规定里“城镇居住一年”的理解应当是连续居住一年。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”和《关于适用的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”，经常居住地必须是连续居住超过一年的地方，没超过一年或者中间间断不符合规定。据居民信息采集表，张某1虽在深圳有登记居住信息，但中断了几次，没有一次连续居住超过一年，故不应按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金。二审庭审中，液化气公司补充称：一、一审判决关于承担赔偿责任分摊的比例，不符合民法总则第六条的公平原则，本案的核心事实是电动三轮车的工人对3岁小孩造成的交通事故，电动车没有办法购买交强险，也没有办法规避风险，而3岁孩子的母亲说没有工作专门照顾这个孩子，但是孩子的母亲并不在现场，而是奶奶在照看这个孩子，一审判决加大了液化气公司的责任，该案重大的不良影响是让监护人放纵忽视自己的监管责任，不利于保护未成年人。从案件事实中液化气公司应该没有责任，小孩冲出来，而且是从家住小区侧面冲出来，交警的责任认定书有问题。二、关于液化气公司、液化气公司步涌服务点的关系，一审判决没有问题，符合民法总则的相关规定，并且符合庭审时陈述的液化气公司、液化气公司步涌服务点之间属承包关系。液化气公司步涌服务点上诉请求：撤销一审判决并予以改判。事实和理由：一、一审判决认定部分事实不清，导致责任划分错误。1.一审判决确认交警大队作出的交通事故认定书不符合客观事实。2.张某1的法定代理人未尽监护职责，导致本案事故的发生，应承担主要事故责任。二、张某1应当按农村标准计算残疾赔偿金。三、液化气公司步涌服务点作为液化气公司分公司，责任应由液化气公司承担。根据《公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。在本案中，液化气公司步涌服务点的营业执照显示，其公司类型为有限责任公司分公司，是属于液化气公司的分公司。根据上述法律规定，液化气公司步涌服务点不具有独立的法人资格，其民事责任应由液化气公司承担。二审庭审中，液化气公司步涌服务点补充称：一、发生事故的步涌二路是村里的主要道路，从液化气公司步涌服务点拍摄的现场照片可以看到，马路和边上的居民楼之间尚有一段距离，所以在楼下玩和马路上玩是不一样的概念，小朋友家长应该加强监护看管职责，在其跑到马路上的时候家长应该及时的制止。二、一审判决的责任分摊不妥，本事故的发生系张某1的监护人没有尽到监护职责，放纵小孩在危险的地方玩耍，跑到马路上撞到陈武见导致受伤。因此，液化气公司步涌服务点应承担不超过40%的责任。张某1辩称：液化气公司、液化气公司步涌服务点的上诉没有事实和法律依据，事故发生地点是在村子的内部，不属于机动车道。小孩居住的地方是在居民楼楼下，不存在家长监管不利的说法。陈武见辩称：同意液化气公司、液化气公司步涌服务点的意见。张某1向一审法院起诉请求：1.判令液化气公司赔偿张某1各项损失合计人民币506803元，液化气公司步涌服务点、陈武见承担连带赔偿责任。2.判令本案诉讼费由液化气公司、液化气公司步涌服务点、陈武见承担。一审法院认定事实：2018年5月12日，上午10时41分，陈武见驾驶电动三轮车在步××路由××西行驶，车前轮碾压张某1，造成张某1受伤。事故发生后，张某1的母亲报警，陈武见则打了120。后液化气公司步涌服务点的工作人员到现场，张某1父母在液化气公司步涌服务点工作人员陪同下送张某1到医院治疗。张某1父母则委托一个老乡在现场等待交警。陈武见留在现场，陈武见等了几分钟见交警未来，就离开了现场。后交警来到现场，向张某1父母的老乡了解情况后，下午叫陈武见到交警队作出了交通事故责任认定书。深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具交通事故责任认定书显示，陈武见负事故的全部责任，张某1无责任。张某1于2018年5月12日入住沙井人民医院肝胆普外科，初步检查脾破裂，14日进行手术，切除受损的脾脏。至2018年5月19出院，出院诊断：脾破裂等。医嘱：全休一个月，一周后复查。住院时间17天，共花费医药费22563元。2018年9月5日，经广东众合司法鉴定所参照《人体损伤致残程度分级》等认定张某1伤残等级为七级，张某1父母支付鉴定费3276元。张某1受伤之前一直在深圳市××××街道居住，日常生活由其母亲张某3照顾，其父亲张永志负责日常生活费用。液化气公司步涌服务点是液化气公司的分公司，陈武见系液化气公司步涌服务点的员工，陈武见系履行职务过程中导致他人受伤。液化气公司步涌服务点垫付医疗费22000元。一审法院认为，本案的焦点问题为交警部门对交通事故的认定是否有误；张某1是否按城镇标准计算残疾赔偿金。关于交警部门对交通事故的认定是否有误的问题，根据庭审调查可知，交通事故认定书中的无现场系因陈武见离开现场导致，陈武见在交警未到来之前擅自离开现场违反了相关交通法规，故交警部门据此作出的交通事故认定书并不违法，一审法院予以确认。但交通事故认定书只是单独针对事故相对方作出，参考交通事故认定书，考虑到事故发生时张某1仅三岁，而张某1的监护人并未在张某1身边，未尽到监护责任，应承担次要责任，而陈武见应承担主要责任，一审法院酌定陈武见驾驶非机动车承担70%责任。陈武见系职务行为，在本案中的责任由液化气公司步涌服务点承担。关于张某1是否按城镇标准计算残疾赔偿金的问题，参考居民信息采集表等证据，可以证实事故发生前，张某1随父母在深圳居住一年以上，故张某1的残疾赔偿金应按城镇标准计算。参照2018年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合一审法院已查明的事实，计算出张某1的损失为：1、残疾赔偿金：52938元×20年×0.4＝423504元；2、护理费：150元/天×17天＝7050元；3、营养费：5000×0.4=2000元；4、交通费：30元/天×17天=510元；5、鉴定费：3276元；6、精神损失抚慰金：40000元；7、医疗费：22563元；8、伙食补助费：100元/天×17天=1700元。以上各项合计人民币500603元为张某1的实际损失，液化气公司步涌服务点承担70%责任，且已支付22000元，故还应支付328422.10元。液化气公司步涌服务点为液化气公司的分支机构，不能独立承担民事责任，故液化气公司步涌服务点对外应承担的侵权之债，液化气公司应当在其分支机构财产不足清偿时承担补充清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、确认张某1在本次交通事故中应得的赔偿款为人民币328422.10元；二、深圳市石油液化气有限公司步涌瓶装燃气服务点于判决生效之日起十日内赔偿张某1人民币328422.10元；三、深圳市石油液化气有限公司对深圳市石油液化气有限公司步涌瓶装燃气服务点应承担的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回张某1其他诉讼请求。本案受理费4434元，由深圳市石油液化气有限公司步涌瓶装燃气服务点负担3104元，由张某1负担1330元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为交警部门对交通事故的认定是否有误；张某1是否应按城镇标准计算残疾赔偿金以及责任分担比例是否妥当。关于交警部门对交通事故的认定是否有误的问题，根据庭审调查可知，交通事故认定书中认定车前轮碾压张某1，液化气公司否认车前轮碾压，认为是车后轮碾压，不应当负全部责任。该陈述仅为送气工人陈武见单方做出，液化气公司并未提交其他相应证据足以推翻交警部门对交通事故事实及责任的认定，故液化气公司上诉认为交警部门据此作出的交通事故认定书不当，不能成立。关于张某1是否应按城镇标准计算残疾赔偿金的问题。张某1的户口本上载明其系农村户籍。但其随父母居住宝安区沙井站步涌××村前大道××出租屋。有连续三张内地居民采集表为证，该表均由深圳市流动人口和出租屋管理系统记载从2016年12月6日、2017年8月3日以及2018年3月6日期间，张某1一直居住前述出租房屋内，故张某1虽系农村户籍，但事故发生时已在城镇居住一年以上，应按照城镇居民标准计算赔偿数额。因此，一审法院对张某1的赔偿标准按照城镇居民的标准进行计算，并无不当。液化气公司上诉称张某1的赔偿标准应当按照农村居民进行计算的理由不能成立。关于责任分担比例是否妥当的问题。道路交通事故认定书认定陈武见负事故的全部责任。一审法院考虑到发生事故时张某1仅三岁，其父母作为监护人并未在张某1身边看护，未尽到监护责任，应承担次要责任，由张某1监护人承担30%的责任，该认定已充分考虑了双方应当承担的责任比例，故液化气公司上诉称责任认定的比例不当的理由不能成立。综上所述，液化气公司及液化气公司步涌服务点的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费分别为3113.17元，由深圳市石油液化气有限公司与深圳市石油液化气有限公司步涌瓶装燃气服务点分别负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 蔡  妍  婷二〇二〇年一月十四日书记员 李开宇（兼）