江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初3539号原告：高思平，男，1965年9月15日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：孟云明，男，1959年8月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：陆美玲，女，1962年9月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告高思平与被告孟云明、陆美玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理。依法先适用简易程序进行审理，原告高思平、被告孟云明到庭参加诉讼，被告陆美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高思平、被告孟云明到庭参加诉讼，被告陆美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高思平向本院提出诉讼请求：判令被告孟云明、陆美玲偿还拖欠原告的借款本息合计为383906.47元。事实和理由：被告孟云明在2015年5月21日向原告借款413420元，并出具借条一张以及借款情况说明一张。被告孟云明的证明人陆继平在场。原告高思平的证明人常某,4亦知晓此事。被告孟云明于2015年9月21日至2018年2月14日期间已偿还借款233985.5元，应还利息204471.97元，尚欠借款本金179434.5元，合计应偿还借款本金和利息为383906.47元。现原告急需资金，生活十分困难，为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告孟云明辩称：1、被告孟云明一直在积极履行还款，原告不应该在未与被告协商的情况下，径自起诉至法院。2、原告和被告孟云明最后一次结账是2015年5月21日，余款为413420元，是由收支、预先扣息以及加息后组成。三年多来，被告孟云明先后多次还款，已偿还款项合计233985.5元，剩余借款179434.5元，说明原告和被告孟云明之间的借款本金早已结清，剩余款项是多次结算利息滚动形成。3、原告和被告孟云明结账时，补签了一张借款情况说明，不具有合法性。原告已知与被告孟云明之间有未结清的收条，被告孟云明厂里管理混乱，结账没有走财务流程，利用降低税率的方式掩盖借条的合法性，没有明确说明双方的往来账目。4、被告孟云明有两张原始收据，原告在结账时予以漏结。5、被告孟云明企业亏损倒闭，原告要求继续计算利息无法律依据。而且，原告还拉走了3拖拉机万向轮配件（半成品），被告孟云明要求原告归还。综上，请求法院依法判决。原告高思平围绕诉讼请求提交了2015年5月21日被告孟云明出具的借款413420元的借条一张、2015年5月21日的情况说明一份、收款收条、付款确认单、证人常某,4的证言、2013年8月28日借款150000元的借条、2013年10月12日借款70000元的借条、2014年1月5日借款300000元的借条、2014年10月15日借款200000元的借条等证据。被告孟云明对原告提供的证据的真实性无异议，但认为原告和被告孟云明结账时并未走财务流程，被告孟云明还款时，被告高思平并没有及时出具收条，原告计息时是按照月息5%计算，扣除利息是按照月息2%计算。被告孟云明围绕抗辩主张提交了2014年9月10日原告出具的收款20000元的收条一张以及2015年2月18日原告出具的收款80000元的收条一张。原告认为对被告孟云明提供的证据不予认可，认为原告和被告孟云明结算时已将该两张收条进行了结算。根据原告和被告孟云明的举证陈述，本院经审理后认定事实如下：原告和被告孟云明之间存在多笔民间借贷往来。2013年8月28日，被告孟云明向原告出具借款150000元的借条一张，该借条载明：今借高思平人民币壹拾伍万元正，借期壹年，每半年付一次利息，月息2700元。2014年5月4日，原告在该借条上注明已付6个月利息16200元。2013年10月12日，被告孟云明向原告出具借款70000元的借条一张，该借条载明：今借高思平个人人民币柒万元整，月息2分，计息壹万陆仟捌佰元，先付半年利息8400元。当日，原告在该借条中注明利息已付8400元整。2014年1月5日，被告孟云明向原告出具借款300000元的借条一张，该借条载明：今借到人民币叁拾万元整。同日，原告在该借条中注明已付6个月利息36000元。2014年10月15日，被告孟云明向原告出具借款200000元的借条一张，该借条载明：今借到高思平人民币贰拾万元整，借款期限壹个月。该借条中同时注明已付壹个月利息。2015年5月21日，被告孟云明向原告出具借款413420元的借条一张，该借条载明：今借到高思平人民币计肆拾壹万叁仟肆佰贰拾元整。同日，原、被告签订借款情况说明一张，该情况说明主要载明：一、至2015年5月21日止，前面双方的所有借、欠条和一切相关的手续全部作废，只以2015年5月21日的欠条为准，如有疑问，一切后果自负；二、孟云明借高思平的借款合计人民币肆拾壹万叁仟肆佰贰拾元正，此息从2015年5月21日开始计息，按月息2%计算；三、孟云明还款时间经双方协商自行处理；四、此条一式肆份，双方当事人各执壹份，双方证明人各执壹份，特此说明双方证明人只作证明以上条款经过双方同意签定的。陆继平、常某,4在该借款情况说明中证明人处分别签名。2015年9月21日，原告向被告孟云明出具收款100000元的收条一张，该收条载明：今收到孟云明人民币壹拾万元整（售车款还欠款）。2016年1月21日，原告向被告孟云明出具收款7127元的收条一张，该收条载明：今收到孟云明柒仟壹佰贰拾柒元整。2016年1月22日，原告向被告孟云明出具收款20000元的收条一张，该收条载明：今收到孟云明承兑贰万元整。2016年5月5日，原告向被告孟云明出具收款20917元的收条一张，该收条载明：今收到孟云明人民币贰万零玖佰壹拾柒元整（原厂里角钢等抵算还款）。2016年5月21日，原告向被告孟云明出具收款28941.5元的收条一张，该收条载明：今收到孟云明人民币贰万捌仟玖佰肆拾壹元五角（中天货款抵算还款）。2016年7月14日，原告向被告孟云明出具收款5000元的收条一张，该收条载明：今收到人民币伍仟元整（2016年7月14日网银汇入）。2016年9月31日，原告向被告孟云明出具收款10000元的收条一张，该收条载明：今收到人民币壹万元整（网银汇入农行卡）。2016年11月4日，原告向被告孟云明出具收款10000元的收条一张，该收条载明：今收到孟云明还款壹万元整。2017年1月25日，原告向被告孟云明出具收款10000元的收条一张，该收条载明：今收到孟云明还款壹万元整。2017年4月24日，原告向被告孟云明出具收款20000元的收条一张，该收条载明：今收到孟云明还款贰万元整。2018年2月14日，原告向被告孟云明出具收款2000元的收条一张，该收条载明：今收到孟云明还款贰仟元整。2018年12月25日，原告高思平和被告孟云明签署付款确认单一份，该付款确认单载明截止2018年12月25日，已向高思平付款233985.5元。被告孟云明对原告提供的还款收条真实性无异议，但对收条出具的时间有异议，认为收条实际上是2018年10月22日原告一并出具并提供给被告孟云明的。审理中，本院询问被告孟云明对原告高思平主张的下欠借款本金179434.5元有无异议。被告孟云明先对原告主张的下欠借款本金179434.5元没有异议，后认为原告主张的借款金额中存在砍头息，应当予以扣除，对原告主张的借款利息204471.97元不予认可。本院询问原告高思平2015年5月21日借款413420元款项是如何形成的。原告陈述是依据被告孟云明于2013年8月28日借款150000元的借条、2013年10月12日借款70000元的借条、2014年1月5日出具的借款300000元的借条以及2014年10月15日借款200000元借条，其中除200000元借款是按照月利率5%计息，其余是按照月利率2%计息，后被告孟云明偿还部分款项以及原告让减部分款项后形成。现原、被告因借款事宜争执成讼。本院认为：合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案中，根据原告和被告孟云明的举证陈述，本案的争议事项在于2015年5月21日的借条以及情况说明能否作为原告和被告孟云明之间的借款结算依据、被告孟云明提出的在借条出具日期前已给付原告合计100000元应否予以扣减、原告主张的下欠借款本金和利息是否具有事实和法律依据以及被告陆美玲对被告孟云明所欠原告的债务应否承担共同还款责任，本院具体分述认定如下。一、关于2015年5月21日的借条以及借款情况说明能否作为原告和被告孟云明此前借款本息的结算依据。本院认为，原告和被告孟云明在2015年5月21日之前存在多笔民间借贷往来，被告孟云明作为成年人，应当知晓出具借条以及情况说明的法律责任和法律后果，现被告孟云明未能提供充分证据推翻该借条以及借款情况说明。同时，结合原告陈述的原、被告双方的此前借贷经过以及让减部分款项的情况，虽然原告在计算利息对此前的部分款项是按照月利率5%的标准计息的，但是根据此前借款数额、时间以及2015年5月21日形成的结算借款数额，可以认定原告和被告孟云明结算形成的最终款项413420元中的利息并未超出国家法律规定的最高年利率标准，故该款项413420元可以作为原告和被告孟云明此前借贷往来的结算金额。二、关于被告孟云明提出的2014年9月10日给付原告20000元以及2015年2月18日给付原告80000元，合计100000元应否在2015年5月21日的结算款项413420元中予以核减。本院认为，根据被告孟云明提供的该两张收条的出具时间，被告孟云明主张的该两笔还款合计100000元的形成时间均早于原告和被告孟云明之间于2015年5月21日结算时间，且原告和被告孟云明在情况说明中明确载明双方此前的所有借欠条和一切相关的手续均已作废，故对被告孟云明的此项辩解本院依法不予采纳。三、原告主张的下欠借款本金和利息是否具有事实和法律依据。本院认为，基于上述论述，因原告高思平和被告孟云明一致认可被告孟云明已偿还借款233985.5元，本院对此予以确认。据此，被告孟云明尚欠原告高思平的款项为179434.5元（413420元-233985.5元）。现被告孟云明至今未能偿还原告高思平下欠借款179434.5元，应负此纠纷的全部责任，故对原告要求被告孟云明偿还款项179434.5元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张被告孟云明尚欠自2015年9月21日起至2018年2月14日止利息合计204471.97元的诉讼请求。本院认为，根据原告陈述，现原告主张的被告孟云明于2015年5月21日向原告借款413420元实系此前原告和被告孟云明就此前借款本息结算形成，该结算亦是此前借款至少按照月利率2%结算形成。同时，根据原告提供的形成案涉借款413420元的四张借条，其中的2014年10月15日借款200000元借条中并未约定利息，其余借款亦存在预扣利息情形。同时，被告孟云明此后向原告的还款，原告向被告孟云明出具的收条部分实系还款后补打的收条。据此，原告再以结算金额413420元主张按照月利率2%计息，属于重复计息，没有充分的事实和法律依据，本院对原告的这一诉讼请求依法不予支持。四、关于被告陆美玲应否承担共同还款责任的诉讼请求。本院认为，因原告主张的案涉借款系由被告孟云明单方向原告出具的借条，借条亦是原告和被告孟云明个人此前借款结算形成，并无被告陆美玲签名，加之原告未举证证明借款是被告孟云明因家庭日常生活所需借款，亦未举证证明被告孟云明的上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或被告陆美玲有共同举债的意思表示。据此，原告要求被告陆美玲承担共同还款责任的诉讼请求，理由和依据均不充分，本院对此依法不予支持。另，关于被告孟云明辩称的要求原告归还万向轮配件的主张。本院认为，因本案是民间借贷纠纷，原告和被告孟云明之间形成的是民间借贷法律关系，被告孟云明主张的归还万向轮配件与本案并非同一法律关系，故本院对此依法不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孟云明于本判决生效之日起十日内偿还原告高思平借款179434.5元；二、驳回原告高思平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7058元，由原告高思平负担3759元，被告孟云明负担3299元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义人民陪审员  童良凤人民陪审员  欧春香二〇二〇年一月六日书 记 员  倪 超