四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终139号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司,住所地四川省宜宾市叙州区南岸商贸路紫荆花园五楼。 负责人：谢兴宇，总经理。 委托诉讼代理人：周旋，女，公司员工。 委托诉讼代理人：谢正旗，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何义琼，女，1970年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：洪宣文，男，1993年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 共同委托诉讼代理人：孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:罗小强，男，1991年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：吕凯，男，1999年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人何义琼、洪宣文、罗小强、吕凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判阳光保险公司仅承担无责任赔偿5000元或者发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.此次事故应由洪宗华、罗家友共同承担全部责任，交通事故责任认定存在不当；2.罗小强购买吕凯的车辆并未办理商业险变更登记，商业险不属于阳光保险公司赔偿范畴；3.不应按照城镇标准予以赔付；4.洪宗华承担事故主要责任，不应支持精神抚慰金。 何义琼、洪宣文辩称，阳光保险公司未能举证推翻公安部门的交通事故责任认定，洪宗华在事故发生前收入来源于城镇，一审判决合法有据，请求维持原判。 罗小强答辩意见与何义琼、洪宣文一致。 吕凯答辩意见与何义琼、洪宣文一致。 何义琼、洪宣文向一审法院起诉请求：一、判令阳光保险公司、罗小强、吕凯支付何义琼、洪宣文因本案交通事故所产生的各项损失共计243703.7元，赔偿清单具体为：1.死亡赔偿金664320元；2.精神抚慰金50000元；3.丧葬费32359元；4.处理事故人员误工费2000元；5.交通费2000元。二、本案诉讼费用由阳光保险公司、罗小强、吕凯承担。 一审法院确认各方无争议的要素事实：1.死者洪宗华治疗情况(当场死亡)；2.死者户口性质(农村户口)；3.车辆情况(死者洪宗华驾驶的摩托车属其个人所有，搭载罗家友;罗小强驾驶的面包车车主是吕凯,罗小强借用吕凯的车辆，责任由罗小强承担，该车在阳光保险公司处购买交强险，商业三者险150万元，不计免赔)；4.各方垫支情况（罗小强垫付20000元,吕凯没有垫付费用，不包含在起诉金额中）。 一审法院对各方存有争议的要素，认定如下： 一、事故认定。 本案的事故认定系交警部门依法作出，且经过罗小强复核后仍予以维持原认定，现阳光保险公司并无充分证据证明该事故认定存在程序或事实上的重大瑕疵，故依法予以采信。 二、赔偿清单中的所有项目。 上述赔偿清单中的第1项死亡赔偿金664320元，洪宗华虽为农村户口，但何义琼、洪宣文提供的证据可充分表明死者洪宗华在本案交通事故发生前在城镇务工，故应按城镇标准计算其死亡赔偿金，何义琼、洪宣文诉请的金额经一审法院核对无误，故予以支持。 上述赔偿清单中的第2项精神抚慰金50000元，何义琼、洪宣文诉请的金额符合宜宾地区标准，故予以支持。 上述赔偿清单中的第3项丧葬费32359元，何义琼、洪宣文诉请的金额符合宜宾地区标准，故予以支持。 上诉赔偿清单中的第4项处理事故人员误工费2000元，酌定按3人3天，每人每天150元计算，故支持为1350元。 上述赔偿清单中的第5项交通费2000元，酌定支持为500元。 综上，本案何义琼、洪宣文诉请的费用经核算共计为748529元（均系交强险死亡伤残赔偿费用限额范畴），本案另一死者罗家友死亡而产生的损失经核算支持共计为770656.08元（交强险死亡伤残赔偿限额范畴769612.5元+医疗费范畴1043.58元），因肇事车仅承担事故次要责任，故针对肇事车交强险限额，应按比例进行分配，即先行赔付因罗家友死亡而产生的损失56807元【医疗费用限额内1043.58元+罗家友死亡伤残赔偿费用限额范畴损失769612.5元÷（769612.5元+洪宗华死亡伤残赔偿费用限额范畴损失748529元）×110000元】，先行赔付因洪宗华死亡而产生的损失54236元【洪宗华死亡伤残赔偿费用限额范畴损失748529元÷（罗家友死亡伤残赔偿费用限额范畴损失769612.5元+洪宗华死亡伤残赔偿费用限额范畴损失748529元）×110000元】。 因洪宗华死亡而产生的剩余损失694293元（748529元-54236元），因肇事车承担事故次要责任故在肇事车投保的商业第三者责任险限额内赔付其中的30%即208288元，因洪宗华驾驶摩托车承担事故主要责任故剩余70%由何义琼、洪宣文自行承担。 综上，本案因交通事故致洪宗华死亡而产生的损失共计748529元，由阳光保险公司赔付其中的262524元（交强险限额54236元+商业第三者责任险限额208288元），由何义琼、洪宣文自行承担剩余损失，上述应赔付的262524元金额应抵扣罗小强垫付的20000元，故尚应赔付242524元，支付罗小强垫付的20000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效之日起十日内赔付何义琼、洪宣文因交通事故致洪宗华死亡产生的各项损失共计242524元；二、阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效之日起十日内支付罗小强垫付的20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4956元，减半收取计2478元，由罗小强承担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明且各方当事人在二审中均无异议的要素事实予以确认。 本院结合各方当事人的二审诉辩主张和证据，对本案的争议要素确定为：1.一审法院责任主体的认定是否有误以及应否支持精神抚慰金；2.洪宗华的死亡赔偿金按照城镇标准计算是否有误。 针对本案的争议要素一，即一审法院责任主体的认定是否有误以及应否支持精神抚慰金的问题。案涉事故责任认定系交警部门结合事故现场、事故原因分析等综合得出的事故责任比例认定为主次责任，罗小强对交通事故责任认定不服申请复核，复核认定也维持了原认定结果。阳光保险公司并未就交警部门事故责任认定书存在重大瑕疵提供相应的证据予以证明，故对其关于事故责任认定书不应予以采信的上诉理由本院不予支持；精神抚慰金是对死者家属因遭受精神损害而进行的抚慰，阳光保险公司认为洪宗华承担事故主要责任而请求不予支持精神抚慰金，该请求缺乏法律依据，不予支持；关于罗小强购买吕凯案涉车辆未办理商业险保单批改登记，保险人应否承担责任的问题。因保险期间内保单是否批改不影响保险责任的承担，故对保险人关于保单未批改，其不应在商业险范围内承担责任的上诉理由本院不予支持。 针对本案的争议要素二，即洪宗华的死亡赔偿金按照城镇标准计算是否有误的问题。一审中，洪宗华的继承人提供了宜宾合力建设工程有限公司的建筑业企业资质证书及证明、民工工资表、李庄镇九沟村村委会证明、四川省农村信用社借记卡明细清单等证实洪宗华生前长期在城镇务工，主要收入来源于城镇的事实。经常居住地或主要收入来源于城镇的农村村民，可以按照城镇标准计算其死亡赔偿金。随着城乡一体化的发展，城镇标准和农村标准未来的趋势必将统一，一审法院根据赔偿权利人提供的证据证明洪宗华主要收入来源于城镇，进而认定按城镇标准计算符合客观实际。对阳光保险公司的该项上诉理由本院不予支持。 综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5163元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  张力骁 审 判 员  陈 曦 二〇二〇年一月十六日 法官助理  匡小玲 书 记 员  李 雪