江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初6918号原告：吴晓明，男，1955年8月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李云明，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴滢，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师。被告：王学明，男，1953年2月23日出生，汉族，户籍江苏省溧阳市，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：汪源，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培诗，江苏法德东恒律师事务所实习律师。原告吴晓明与被告王学明股权转让纠纷一案，本院于2019年11月2日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓明及其委托诉讼代理人李云明、吴滢、被告王学明的委托诉讼代理人汪源均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴晓明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付股权转让款余额人民币1000万元，按照银行同期贷款利率支付逾期利息（自2014年7月9日起计算至付清之日止）；2、判令被告赔偿原告损失（保全担保费）13000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月28日，原告和被告签订了《南京第壹有机光电有限公司（简称第壹公司）股权转让协议》，约定原告将持有的第壹公司15%的股权转让给被告，转让价格为1500万元，并约定在该协议签订后5个工作日内进行工商变更登记，被告在完成工商变更登记完成后15日内付清1500万元股权转让款；任何一方不履行或不完全履行该协议约定条款的即构成违约，违约方负责赔偿守约方的一切经济损失。2014年6月23日，股权工商变更登记完成，被告获得原告15%股权，但被告未按约付款，仅在2014年6月6日支付500万元后余款1000万元至今未付。被告的行为严重违反双方约定，虽经原告多次催要，但被告一直没有支付。之前原告提起诉讼，主张双方的股权转让对价为3000万元，由借款协议约定的1500万元和股权转让协议约定的1500万元二部分组成，但经过鉴定，借款协议上的“王学明”签名非其所签，被告又否认和原告存在3000万元的股权转让对价关系，故对于借条上的1500万元不再主张，只要求被告按照股权转让协议支付剩余的1000万元。被告王学明辩称：原告曾于2017年9月就股权转让纠纷一案在法院起诉被告，该案中原告主张股权转让对价为3000万元，本案中主张对价为1500万元，前后不一致；双方实际转让股权的对价是500万元，被告已经履行完毕。2017年起诉时原告表明工商登记备案的股权转让协议不是真实意思表示，但本次起诉证据中催要股权转让款的函件指向之前案件中陈述的事实，根据“禁止反言”原则，对于原告在本案中的陈述不予认可，应该驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了质证，经审理认定如下：原告吴晓明与被告王学明股权转让纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后经审理，认为涉嫌经济犯罪而于2018年5月驳回原告的起诉并移送公安机关处理，后公安机关不作为涉嫌犯罪处理而将该案退回本院。依照相关规定，在公安机关不认为涉嫌犯罪的情形下，该案作为民事案件处理，故原告于2019年10月29日再次起诉。第壹公司成立于2010年11月29日，现注册资本10000万元，住所地在南京经济技术开发区兴建路11号；2014年6月23日，公司登记股东由吴晓明、何某、叶某和王学明变更为王学明，法定代表人也由吴晓明变更为王学明；后经几次变更，现法定代表人仍为王学明，王学明持有第壹公司96%的股份。现第壹公司场所被拆迁，公司不再经营，涉及数起诉讼。2014年5月28日，第壹公司的股东吴晓明（持股25%，其中10%为公司设立时的激励股）、叶某（持股15%）、何某（持股15%）和被告王学明（持股45%）在公司三楼会议室召开股东会，就吴晓明将25%股份（包含公司激励股10%）、叶某将15%股份和何某将15%股份转让给被告达成协议：1、同意股东王学明受让吴晓明持有的25%股份，股权转让款为2500万元（注：打印件为1500万元，手书修改为2500万元）；2、同意股东王学明受让何某持有的15%股份，股权转让款为1500万元；3、同意股东王学明受让叶某持有的15%股份，股权转让款为1500万元；4、通过五月二十八日修订的公司章程，同时废止原公司章程。同日，原告和被告签订《南京第壹有机光电有限公司股权转让协议》（简称股权转让协议），约定原告将持有第壹公司15%的股份转让给被告，转让价款为1500万元，该款于双方完成工商变更登记之日起15日内被告支付原告；约定任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失等等。2014年6月6日，被告支付原告股权转让款500万元；2014年6月23日，原告将案涉股份变更至被告名下。本院在2017年9月1日受理的前案中对被告王学明关于《借款协议》中的“王学明”签名的真实性的鉴定申请予以准许，并委托南京师范大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2018年4月13日，南京师范大学司法鉴定中心鉴定2014年5月28日《借款协议》中借款人签名处“王学明”签字笔迹与法院提供的王学明字迹样本不是同一人书写。被告对该鉴定意见予以确认并主张签名系原告伪造，原告对该鉴定意见没有异议，故在本案中对于《借款协议》中涉及的1500万元不再主张。2016年7月4日，原告向被告发出《关于催要股权转让拖欠款的函》，要求被告支付股权转让余款2500万元，原告邮递送达的地址为第壹公司所在的南京经济技术开发区兴建路11号，原告并对此邮递进行了公证；被告此时为第壹公司的股东和副董事长，第壹公司门卫代收了信件，被告否认收到该信件且没有对此进行回复。2017年9月1日，原告向本院起诉被告，要求被告支付股权转让款2500万元和逾期付款利息。本院于2017年11月7日和2018年5月15日进行了开庭审理，在2018年5月15日开庭审理中，原告举证2018年5月11日涉及田某证言的公证书及附件光盘一份，证明通过田某的陈述能够证明双方的股权转让对价为3000万元；被告要求对原告当庭提供的证据给予质证期，本院认为符合法律规定而休庭。2018年5月31日，本院经审查后认为该案涉嫌犯罪而驳回原告起诉并移送公安机关处理；后公安机关将该案退回本院。原告在本案审理中，向法院申请对被告的财产进行保全，为此向保险公司支付了保全担保费13000元，为此其主张被告赔偿。庭审中，被告举证2014年5月9日的股东会（董事会）决议和2014年4月30日的财务报表，证明案涉股权行为发生时，公司亏损严重，已经出现生存危机，500万元转让对价符合公司股权的实际价值；举证2013年7月16日股东会决议、王某甲与吴晓明签订的股权转让协议和2013年6月30日的公司财务报表，证明2013年7月发生的一次股权转让行为即为折价转让，符合当时公司股权的实际价值。原告质证认为：对被告举证的第壹公司财务报表不认可，对2013年7月的折价转让股份不是转让而是补偿，对被告主张的股权转让对价为500万元不予认可。本院认为，本案系2017年9月1日受理的案件驳回原告起诉并移送公安、公安退卷后形成的案件，在前案中，经鉴定《借款协议》中的“王学明”非其所签，原告在本案中按照双方签字的《股权转让协议》主张双方的股权转让对价为1500万元，和前案中主张股权转让对价为3000万元并不矛盾，而是情况出现了变化；原告的主张并不构成违反“禁止反言”原则。被告主张其和原告关于第壹公司15%股份转让真实对价为500万元，通过庭审中原告和被告的举证、质证，本院认为被告的主张不能成立，理由如下：第一、原告否认双方的股权转让对价为500万元；第二、原告和被告没有书面协议明确股权转让对价为500万元；第三、当时第壹公司经营状况出现危机不能得出以500万元对价收购1500万元股权；第四、被告支付原告股权转让款500万元，不能证明被告已经全部支付原告股权转让对价款；第五、2013年7月王某甲（代持王某乙）转让给吴晓明关于第壹公司15%股权的对价为800万元，在2013年7月16日的股东会决议中明确为由吴晓明代表公司其他所有股东受让王某甲持有的本公司15%的股权且何某、王学明、叶某对吴晓明应付王某甲的股权转让款800万元对王某甲承担连带保证责任，该股权转让属于非正常的转让行为，和被告主张的15%股权的转让对价为500万元没有可比性和关联性。原告主张股权转让对价为1500万元，依据为双方签订的在工商登记机关备案的《股权转让协议》，该登记备案具有公示公信效力，且系双方签字确认，在被告没有其他证据可以推翻该股权转让协议只是为了办理股权变更工商登记管理的需要时，本院推定该《股权转让协议》是双方真实的意思表示，合同合法有效，当事人应受到该合同的约束；从而本院认定双方的股权转让对价为1500万元。综上，被告在2014年6月6日支付原告500万元后尚欠原告1000万元。根据合同约定，被告应在原告协助办理股权转让登记后15日内支付1500万元，原告的股份于2014年6月23日变更登记至被告名下，被告依约应在2014年7月8日前付清转让款，但其至今未付，应承担法律责任。原告诉请被告支付股权转让余款1000万元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告自2014年7月9日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，本院认为股权转让协议中明确了违约方应承担守约方的一切经济损失，此为被告承担违约责任的合同依据，原告的该主张符合法律规定，本院予以支持；但自2019年8月20日起，利率应依法调整。原告主张被告承担损失（保全担保费）13000元，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王学明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴晓明股权转让余款1000万元，并自2014年7月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率、自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付逾期付款利息；二、驳回原告吴晓明的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81878元减半后收取40939元、保全费5000元，合计45939元，由原告吴晓明负担39元，由被告王学明负担45900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  黄秀明二〇二〇年一月六日见习书记员  刘彬彬