天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7483号上诉人（原审原告）：孙宗永，男，1966年5月14日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：徐子洺，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛，天津唯辩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李玉明，男，1966年10月19日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：郝凤霞（李玉明之妻），1965年11月19日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：张喜权，男，1967年5月28日出生，汉族，住天津市津南区。原审第三人：马永霞，女，1969年2月27日出生，汉族，天津市津南化工染料有限公司副经理，住天津市津南区。上诉人孙宗永因与被上诉人李玉明、张喜权及原审第三人马永霞案外人执行异议纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初5440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙宗永的委托诉讼代理人徐子洺、王媛，被上诉人李玉明及委托诉讼代理人郝凤霞，原审第三人马永霞到庭参加了诉讼。被上诉人张喜权经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。孙宗永上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案房产坐落于天津市津南区房屋，系上诉人通过与第三人置换房屋取得的，上诉人以自身拆迁取得的房产作为对价，而第三人以涉案房产作为对价，以以物易物的方式双方完成了支付对价。上诉人自2011年房屋建成交付时就在涉案房产中居住，实际使用涉案房产长达8年。一审判决认为双方情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干意见》第28条之规定，但综合本案全部事实与该规定所述情形完全一致，能够适用该条文。综上，请求贵院查明事实依法改判或发回重审。综上，请二审法院在查明案件事实基础上支持上诉人上诉请求。被上诉人李玉明辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。被上诉人张喜权未发表答辩。原审第三人马永霞同意上诉人孙宗永的上诉请求。孙宗永向一审法院起诉请求:1、请求人民法院依法解除对第三人马永霞名下位于天津市津南区房屋的查封，并不得对该房屋进行执行；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：涉案房屋系还迁所得，拆迁档案中，拆迁协议、选房结算单的被拆迁人均显示为马永霞，现登记在天津市鑫盛远大投资有限公司（不动产登记系统显示所有权人系马永霞）名下，已具备为马永霞办理所有权证书的条件，建筑面积为103.37平方米。孙宗永就涉案房屋未能提交是否存在置换、购买的证据。李玉明与张喜权、马永霞民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年7月20日作出（2017）津0112民初10396号民事判决书，判决：马永霞、张喜权共同偿还李玉明借款900000元、利息450000元，共计1350000元。因马永霞、张喜权未履行生效判决确定的义务，李玉明申请强制执行，案件进入执行程序，一审法院于2018年10月9日作出（2018）津0112执3076号之一执行裁定书，裁定：查封涉案房屋，查封期限自2018年10月9日至2021年10月8日。孙宗永认为涉案房屋属其所有，于2019年5月5日提出书面异议，一审法院于2019年5月15日作出（2019）津0112执异117号执行裁定书，裁定驳回孙宗永的异议请求，现向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，执行异议之诉是人民法院对执行过程中当事人之间的实体法律关系争议适用审判程序予以裁决的一种实体裁判制度，且应当经过执行异议前置程序。本案孙宗永主张对涉案房屋享有合法权益、请求排除对涉案房产的强制执行，系基于实体权利提出，已经过执行异议前置程序，符合执行异议之诉的起诉条件。依据《中华人民共和国物权法》第九条的有关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，自记载于不动产登记簿时发生效力。依据《中华人民共和国物权法》第十四条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，涉案房屋登记在天津市鑫盛远大投资有限公司（马永霞）名下，故孙宗永并不享有涉案房屋的所有权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人对执行标的提出执行异议及执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，孙宗永未能举证证明与马永霞就涉案房屋存在产权交换的行为，且其陈述与现存的涉案房屋拆迁档案相悖，故一审法院不予采信。该案的情形，亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的条件与情形，故孙宗永对涉案房屋亦不享有排除人民法院强制执行的财产权益。张喜权经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二条的规定，缺席判决：“驳回孙宗永的诉讼请求。案件受理费11800元，由孙宗永承担。”二审审理期间，双方的争议焦点为：上诉人孙宗永对涉案房屋是否享有足以阻却执行的权利。上诉人针对上述争议提供证据如下：证据1、张某出具的证明、出庭证言及身份证复印件（张某于2008年6月至2015年6月期间任天津市津南区辛庄镇党支部书记职务）；证据2、中辛庄村村民委员会出具的张某的任职证明；证据3、中辛庄村村民委员会证明；证据4、中辛庄村村民委员会出具的李金洪的任职证明；证据1-4证明上诉人与原审第三人于2011年就房屋置换一事达成合议，建立了房屋买卖合同法律关系，并通过以物易物的方式支付合理对价，双方权利义务已履行完毕，上诉人取得了涉案房屋的所有权，且在所属村民委员会登记备案。证据5、中辛庄村第十届村民委员会选举选民等级名册；证据6、结婚证及居民户口簿；证据7、燃气协议书；证据8、委托书；证据9、死亡证明；证据10、亲属关系证明；证据11、购电证及电费缴纳凭证；证据12、暖气费缴纳证明。证据5-12证明自2011年3月28日至今，上诉人一直在涉案房屋居住，实际使用涉案房屋，即上诉人在人民法院查封前已合法占有及使用涉案房屋。补充证据1、2011年刘玉平与天津海润天通供热有限公司签订的居民住宅供热合同1份、天津增值税发票1张、刘玉平交纳收据1份、2019年刘玉平与天津海润天通供热有限公司签订的居民住宅供热合同，证明2011年至今上诉人在涉案房屋居住，并且在查封前已合法使用涉案房屋；补充证据2、购房协议1份、收条3张、天津银行津沽路支行提供的账户明细来源，存折页1张，证明上诉人于2011年与第三人置换房屋后双方权利义务已履行完毕，上诉人取得了鑫旺里17-801和802的所有权和处分权，并于2011年与案外人对鑫旺里17-802房屋进行了处分，充分证实上诉人与第三人房屋置换事实清楚且合法。经本院主持质证，被上诉人李玉明对上述证据的证明力均不予认可。被上诉人张喜权未对上述证据发表质证意见。原审第三人马永霞对上述证据无异议。本院认证意见：上诉人提供的上述证据可以证明其自2011年3月28日至今一直在涉案房屋居住的事实存在。但上述证据尚不足以证明上诉人与原审第三人马永霞于法院查封前即就涉案房屋互换选房达成一致并签订书面协议书的事实存在。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，第一、不动产物权变动一般应以登记为生效要件。依照《中华人民共和国物权法》规定的物权法定原则，物权的种类和内容由法律规定，当事人之间不能创设。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据查明事实，涉案房屋并未登记于上诉人孙宗永名下，上诉人孙宗永不能依据登记取得涉案房屋所有权。第二、根据《最高人民法院关于适用的解释》三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，且需达到享有权益排除执行的高度盖然性证明标准。本案中，上诉人孙宗永主张其于2010年7月2日及2010年10月1日即与原审第三人马永霞在原房屋拆迁后选房时相互使用了对方的拆迁安置协议进行了选房，即上诉人孙宗永使用了原审第三人马永霞名下的拆迁协议选择了涉案的801及同楼层的802两套房屋，原审第三人马永霞使用了上诉人孙宗永名下的拆迁安置协议选择了涉案小区21-1403、22-206、21-1701三套房屋，故其对涉案房屋享有所有权。就上述待证事实，上诉人孙宗永提供了2017年12月5日签订的协议书及证人张某的证人证言加以证明，但该协议书系双方当事人事后补签，同时，双方名下各自的《选房结算单》均载明需交纳房屋维修基金及面积差价款，上诉人及原审第三人马永霞均未提供交纳上述款项的凭证。且双方就互换选房一节并未在所在村村委会进行书面登记。而张某出庭出具的证人证言因缺乏村内村民互换选房登记记录等直接证据加以佐证而缺乏真实有效的证明力。因此，仅凭2017年12月5日签订的协议书及张某的证人证言尚不足以证明双方在人民法院查封之前即已达成互用对方拆迁安置协议为己方选房的合意并签订合法有效的互换选房协议书的事实存在。第三、《中华人民共和国物权法》规定物权公示原则，即物权的变动必须将其变动的事实通过一定方法向社会公开，其目的在于使第三人知道物权变动情况，以免第三人遭受损害并保障交易安全。本案涉案房屋自2015年始具备办理产权登记手续的条件，假使上诉人孙宗永主张的上述待证事实成立，其应积极向原审第三人马永霞主张办理涉案房屋所有权转移登记手续。然，现有证据不能证明上诉人孙宗永于本案诉前积极地行使了权利，对于涉案房屋不能转移登记在其名下不存在过错。第四，上诉人孙宗永在涉案房屋内居住的事实并不当然证明其对涉案房屋享有所有权。基于以上分析，上诉人孙宗永在本案中提供的证据尚不足以证明其对涉案房屋享有的权利足以阻却法院的执行。在此情况下，一审法院判决驳回上诉人孙宗永的诉讼请求，并无不妥。综上所述，上诉人孙宗永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人孙宗永负担。本判决为终审判决。审判长 包 颖审判员 李会芝审判员 张静怡二〇二〇年一月十三日书记员 李佳琳