江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初8416号原告：陈阿金，男，1953年2月25日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：钱志龙（受陈阿金的特别授权委托），浙江汉桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪贤侠（受陈阿金的特别授权委托），浙江汉桥律师事务所律师。被告：王听林，男，1956年3月3日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：薛亚芳，女，1968年12月25日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：沈跃强（受王听林、薛亚芳的特别授权委托），宜兴市周铁法律服务所法律工作者。第三人：陈昌定，男，1953年6月1日生，汉族，住浙江省乐清市。原告陈阿金与被告王听林、薛亚芳，第三人陈昌定债权人代位权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈阿金及其委托诉讼代理人钱志龙，被告王听林、薛亚芳的委托诉讼代理人沈跃强到庭参加诉讼，第三人陈昌定经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈阿金向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告给付原告款项225万元及利息（其中50万元自2013年6月1日起按照月息1.5分计算至判决实际履行完毕之日止；175万元自2013年6月8日起按照月息1.5分计算至实际履行完毕之日止，暂计为243万元）；2、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：其享有对第三人陈昌定的225万元及利息的债权，该债权已经浙江省乐清市人民法院作出的（2018）浙0382民初1987号民事判决书判决确认，且经其申请执行，执行中乐清市人民法院以陈昌定无财产可供执行为由，于2019年5月5日裁定终结执行。后经其查询得知，第三人陈昌定依（2014）宜张商初字第0044号民事判决书，享有对两被告王听林、薛亚芳的债权（股权转让款）910万元，且该判决生效后陈昌定一直未向两被告主张权利。因此其认为，由于第三人陈昌定怠于行使其对两被告的债权，导致其对陈昌定的合法权益无法得到保障，故向法院提起代位权诉讼，要求支持其诉请。被告王听林、薛亚芳共同辩称，首先两被告与第三人之间其实并不存在债权债务关系，这在浙江省温州市中院（2019）浙03民终2313号民事判决书中已予以确认，虽两被告在该判决前因并不知股权转让事宜并非是与第三人陈昌定发生，而在2014年向宜兴市人民法院【即（2014）宜张商初字第0044号一案】起诉时是以协议签订人陈昌定为被告，从而由宜兴市人民法院作出了（2014）宜张商初字第0044号民事判决书；然根据温州中院的民事判决，已确认陈昌定是受浙江殊胜新能源开发有限公司委托与两被告订立的股权转让合同，根据委托关系的法律特性，该权利应属浙江殊胜新能源开发有限公司享有，所以陈昌定并非是该股权转让的实际债权人，原告据此主张债权人代位权并不符合合同法第七十三条之规定。其次，（2014）宜张商初字第0044号民事判决书已于2015年9月28日生效，生效后陈昌定也未根据民诉法第二百三十九条的规定向宜兴市人民法院申请执行，目前该判决书所确定的债权已超出申请执行的时效，已不具有强制执行力。综上，由于两被告并不对陈昌定负有债务，（2014）宜张商初字第0044号民事判决书也已超出民诉法所规定申请强制执行的时效期间，故请求法庭驳回原告对两被告的诉请。原告陈阿金为证实其主张，向本院提供了以下证据：（1）、(2018)浙0382民初1987号民事判决书一份，该民事判决书载明与本案有关联的内容主要为“被告陈昌定应偿还原告陈阿金借款本金225万元及利息（其中50万元自2013年6月1日起按月息1.5分计算至判决实际履行完毕之日止，175万元自2013年6月8日起按月息1.5分计算至判决实际履行完毕之日止）。款限本判决生效之日起日内十五日交本院民二庭转付”；以用于证明原告与第三人陈昌定间存在债权债务关系。（2）、(2018)浙0382执6756号之一执行裁定书一份，该执行裁定书载明与本案有关联的内容主要为“终结(2018)浙0382执6756号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务”。以用于证明第三人陈昌定无可供执行的财产，原告权益已受到侵害。（3）、(2014)宜张商初字第0044号民事判决书复印件一份，该民事判决书载明与本案有关联的内容主要为“一、原告王听林、薛亚芳与被告陈昌定就第三人湖州久安新能源科技有限公司签订股权转让协议（意向书及股权转让协议）解除，王听林、薛亚芳已收到陈昌定股权转让款910万元应予返还，同时王听林原持有久安公司25%股权重新变更至王听林名下。二、被告陈昌定于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告王听林、薛亚芳损失1814200元及律师费183820元，合计1998020元。……本案案件受理费61514元、财产保全费5000元，合计66514元。由陈昌定负担。”。以用于证明第三人陈昌定对两被告享有的债权情况，即该债权系陈昌定所有，陈昌定系股权转让相对人及该份判决书是合法有效判决。上述证据经质证，被告王听林、薛亚芳对原告所提供的判决书、裁定书的真实性均无异议；但其仍坚持其抗辩意见，并认为即使该判决已过诉讼时效，其也享有要求陈昌定同时履行股权变更登记的抗辩权。为证实以上抗辩意见，被告王听林、薛亚芳提供了以下证据。（1）、浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初4725号民事判决书一份，该民事判决书分析认证部分主要载明与本案有关联的内容为“①陈昌定与张有赞、杨天于2012年5月2日发起成立浙江殊胜燃气有限公司，因生产所需，欲购买湖州方兴茶业有限公司的地块作为生产基地，陈昌定遂代表张有赞、杨天与方兴公司进行协商，并签订方兴地块转让意向书和操作说明。之后，浙江殊胜燃气有限公司通过购买股份的方式变更为浙江殊胜新能源开发有限公司即原告，后原告先后通过陈昌定以及直接汇款的方式向王听林、薛亚芳支付910万元。陈昌定亦承认他是代表原告，因此，可以认定陈昌定与原告之间存在委托代理关系。②陈昌定与王听林、薛亚芳的代表彭国强签订方兴地块转让意向书及操作说明时，并未说明陈昌定是代表原告，之后……因此，王听林、薛亚芳辩称他们不知道陈昌定是代表原告，也没有与陈昌定存在恶意串通的意见，本院应予采信。③陈昌定接受原告指示办理相关事务，在与王听林、薛亚芳签订相关协议时，故意隐瞒委托代理情况，且在王听林、薛亚芳在宜兴市人民法院诉讼时，亦不积极参与诉讼。宜兴市人民法院作出（2014）宜张商初字第0044号民事判决书……，该判决书生效后……而陈昌定又不积极申请执行，亦不向原告通报相关事项，致使原告遭受经济损失，因此陈昌定应承担相关的赔偿责任……”等内容。而该民事判决书判决主文载明与本案有关联的内容主要为“1、被告陈昌定于2012年7月27日出具的欠条以及与被告王听林于2013年3月1日签订的协议有效。2、被告陈昌定偿还原告浙江殊胜新能源开发有限公司910万元及利息损失（以910万元为基数，按中国人民银行同期六个月以下短期贷款基准利率从2012年7月26日起计算至实际履行之日止）。3、驳回原告浙江殊胜新能源开发有限公司的其他诉讼请求。”。（2）、浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终2313号民事判决书一份，该民事判决书事实部分及本院认为与本案有关联的内容主要有“经审理本院除一审法院认定的事实予以确认外，根据一审证据补充认定如下事实：2012年6月21日方兴公司的企业名称变更为久安公司。2012年6月28日，久安公司的法定代表人由王听林变更为陈昌定，监事由薛亚芳变更为杨天……”；该民事判决书判决主文部分主要载明“一、维持浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初4725号民事判决书的第三项及诉讼费负担部分，即驳回殊胜公司的其他诉讼请求；本案受理费92500元，减半收取46250元，保全受理费5000元，由陈昌定负担；管辖权异议受理费100元，由王听林负担。二、变更浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初4725号民事判决第二项为：陈昌定于本判决生效后十日内赔偿殊胜公司910万元及利息损失（以910万元为基数，按中国人民银行同期六个月以下短期贷款基准利率从2012年7月27日起计算至实际履行完毕之日止）。三、撤销浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初4725号民事判决第一项”等内容。以用于证明宜兴法院（2014）宜张商初字第0044号民事判决书已生效，生效后陈昌定并未根据民诉法的规定在期限内向宜兴法院申请执行，目前该判决所确定的义务已丧失强制执行权;且宜兴法院（2014）宜张商初字第0044号民事判决书虽然确定了两被告负有向陈昌定返还910万元股权转让款的义务，但陈昌定与浙江殊胜新能源开发有限公司存在委托代理关系，陈昌定并非宜兴法院该判决书中载明权利的实际享有人。（3）、（2014）宜张商初字第0044号民事判决书生效证明，证明该民事判决书于2015年9月28日生效。对被告所提供的上述证据，原告对被告所提供（2018）浙0382民初4725号民事判决书、（2019）浙03民终2313号民事判决书、（2014）宜张商初字第0044号民事判决书生效证明的真实性、合法性无异议，但其对两份判决书的关联性不予认可；同时其认为根据乐清市公安局在陈昌定涉嫌诈骗案所形成两份讯问笔录中的陈述，陈昌定原持有的久安公司25%股权为陈昌定个人所有、且其中10%系陈阿金投资享有，故其认为这已足以推翻（2018）浙0382民初4725号和（2019）浙03民终2313号民事判决书判决所确认陈昌定与浙江殊胜新能源开发有限公司间存在委托代理关系的认定，因此要求调取乐清市公安局对陈昌定所做的两份讯问笔录。而退一步讲（2014）宜张商初字第0044号民事判决书即使已过执行时效，也并不影响债权人代位权的行使；而（2018）浙0382民初4725号民事判决书、（2019）浙03民终2313号民事判决书两份判决即使确认陈昌定与浙江殊胜新能源开发有限公司间存在委托代理关系，也应由陈昌定与浙江殊胜新能源开发有限公司两者内部解决，并不影响原告作为债权人向本案被告主张债权人代位权。综上，其坚持认为，债权人所主张债权人代位权的条件已成就，理应支持其诉请。以上事实，有上述原被告各自提供的上述证据以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十八条规定：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张”。本案中，次债务人王听林、薛亚芳提出诉讼时效抗辩，举证责任在于债权人陈阿金，从原、被告各自提供的现有证据来看，原告陈阿金未能提供有效证据证明债务人陈昌定自2015年9月28日（2014）宜张商初字第0044号民事判决书生效之日后向法院申请执行，或者存在向次债务人王听林、薛亚芳主张过债权的事实，也未提供其他有效证据证明自2015年9月28日后有该债权诉讼时效发生中止、中断、延长的事由，故原告陈阿金代位要求次债务人王听林、薛亚芳履行债务人陈昌定所欠其借款本金及利息的请求，已过法定诉讼时效。其次，根据最高人民法院关于《审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，即债权人提起代位诉讼的，应当认定对债权人的债权和债务人债权均发生诉讼时效中断的效力，债权人与债务人之间以及债务人与次债务人之间属于两个不同的法律关系，要引起债务人与次债务人之间诉讼时效的中断，债权人必须代位债务人行使债权。本案原告陈阿金虽向浙江省乐清市人民法院提起对债务人陈昌定的诉讼，且经申请执行后于2019年5月5日裁定终结执行，但均非基于债务人陈昌定对次债务人王听林、薛亚芳享有的债权而代位行使。因此原告陈阿金作为债权人向债务人陈昌定提起的诉讼和执行，不能引起债务人陈昌定与次债务人王听林、薛亚芳之间的债权诉讼时效中断的法律后果。第三，债务人陈昌定对次债务人王听林、薛亚芳享有的债权是基于（2014）宜张商初字第0044号民事判决书判决确定的债权，而该民事判决书虽判决确定陈昌定享有对王听林、薛亚芳的债权，但该判决还确定陈昌定应同时履行王听林原持有久安公司25%股权重新变更至王听林名下的义务；何况从乐清市人民法院作出的（2018）浙0382民初4725号、温州市中级人民法院作出的（2019）浙03民终2313号民事判决书确认的内容来看，（2014）宜张商初字第0044号民事判决书所确定的910元股权转让款本身就系浙江殊胜燃气有限公司先后通过陈昌定以及直接汇款的方式向王听林、薛亚芳所支付的910万元，陈昌定也须向浙江殊胜燃气有限公司赔偿910万元及利息损失，因此根据上述三地判决书判决确认的事实，次债务人王听林、薛亚芳本身也享有对债务人陈昌定的同时履行等抗辩权利。综上，原告陈阿金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持；至于对陈阿金以乐清市公安局在陈昌定涉嫌诈骗案所形成两份讯问笔录中的陈述已能推翻乐清市人民法院、温州市中级人民法院所作出的两份判决为由，要求本院调取该讯问笔录以佐证以上两法院认定事实错误的请求，则因对乐清市人民法院、温州市中级人民法院就陈昌定与浙江殊胜新能源开发有限公司委托代理合同所作出的判决，本院不具备审查评判该两级法院生效判决的功能，陈阿金作为浙江两级法院上述两份生效判决的案外人若认为该上述两份生效判决可能损害其民事权益，应通过法律所规定的其他救济途径进行权利救济,更何况此事项也并不影响本案债权人代位权是否应予支持的认定，故对此请求，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，判决如下：驳回原告陈阿金的诉讼请求。本案案件受理费27280元，由原告陈阿金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王卫成人民陪审员  蒋其明人民陪审员  陈翠秀二〇二〇年一月八日书 记 员  陈唯瑶