文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2914号上诉人（原审被告）：滨州中信担保有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河八路金廷公馆商务大厦21层。法定代表人：康学全，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小旭，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣然，山东民颂律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏建红，女，1964年9月20日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：苏鹏飞，山东一衡律师事务所律师。原审被告：康学全，男，1955年5月25日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。上诉人滨州中信担保有限公司（以下简称中信担保公司）因与被上诉人苏建红、原审被告康学全民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中信担保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误，理由如下:一审法院在认定被上诉人与案外人盛世兴农公司不存在借贷关系的情况下,仍判决上诉人基于代偿关系还款显然错误，属事实不清，理由如下：1、一审被上诉人事实和理由与诉求相矛盾。一审被上诉人起诉声称的原因是2011年11月14日，被上诉人向盛世公司出借40万元，上诉人对该借款予以担保，后借款人无力承担，上诉人于2015年8月3日代为支付，后被上诉人又将40万元借给上诉人，因未如期偿还，被上诉人诉诸法院。但是，上诉人所提交的（2017）鲁1602民初3707判决书及（2018）鲁16民终1518判决书，能证实一审被上诉人依据的事实和理由不成立，所以其主张的基本事实不存在，即其所谓的与盛世兴农公司借款不成立，当然上诉人的代偿不成立，上诉人与被上诉人涉及本案借贷便不成立。由此可见，依照上述事由的诉求不成立。一审在事实明确的情况下依然判决，显然错误。2、一审判决利息不正确。既然涉案代偿不成立，那么，基于此的涉案2015年8月3日借款也不成立。退一步讲，假如被上诉人向上诉人以其他案由主张权利，因此前利息没有约定，便不能依照2015年8月3日的借款协议确定利息。一审竟然不顾这一事实，胡乱断定利息，显然不正确。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求贵院支持上诉人的请求，维护上诉人的合法权益。苏建红辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求无事实依据。在（2017）鲁1602民初3707号民事判决、（2018）鲁16民终1518号民事判决中对事实的认定：认定被答辩人为实际债权人，实际上在案外人盛世兴农公司不承认苏建红为债权人的情况下才得出的结论，实际上，答辩人苏建红、案外人盛世兴农公司、被答辩人中信担保公司签订的担保借款协议是各方当事人真实的意思表示，合同不违反法律的强制性规定，应认定有效。只是确实存在答辩向被答辩人转款40万元，然后由被答辩人代替答辩人付款的情况，在答辩人看来最开始的借款关系就像合同中所书写的内容一样，苏建红所支付的40万元实际上是对盛世兴农公司的借款，中信担保公司仅仅是提供了担保。所以，答辩人与被答辩人签订的债权转让协议真实有效，能够实现债权转让的目的。原审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人以两份判决认定答辩人与被答辩人签订的合同无效无事实与法律依据。二、本案双方签订的资金借用协议实际是答辩人与被答辩人重新建立的民间借贷关系，对于该民间借贷关系事实清楚，应当认定为双方存在借贷关系。在本案中，债权转让协议实际上是对答辩人苏建红、案外人盛世兴农公司、被答辩人中信担保公司签订的担保借款协议的终结，新签订的借用资金协议是一个新的借款关系的开始，两者为两个法律关系并不冲突，并且答辩人也已经实际向被答辩人支付了40万元的借款，并有被答辩人出具的收条，借贷关系实际成立，原审法院以双方之间存在借贷关系并且根据借用资金协议约定的利息主张利息并无不当。综上所述，被答辩人的上诉理由缺乏事实与法律依据，请求贵院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告康学全未作答辩。苏建红向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告一偿还原告借款本金20万元及利息69866.67元（以20万元为本金，利率月息1分，自2016年2月3日计算至2018年12月31日)，本息共计269866.67元。利息继续自2019年1月1日起，以20万元为本金，利率按月息1分，计算至本金全部偿清之日。2.被告二对借款本息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2011年11月14日，原告苏建红通过其兄苏建华农行账户向被告中信担保公司转款40万元。同日，被告中信担保公司将该款以苏建红名义出借给案外人滨州盛世兴农农资连锁有限公司（以下简称盛世兴农公司），苏建红、中信担保公司、盛世兴农公司三方签订了担保借款协议。2015年8月3日，被告中信担保公司和原告苏建红签订担保代偿和债权转让证明，原告苏建红将其对案外人盛世兴农公司享有的40万元债权及144000元的利息转让给被告中信担保公司，被告中信担保公司作为担保人代替案外人盛世兴农公司偿还原告苏建红借款本金40万元，原告苏建红将对案外人兴农公司的相关材料一并转给被告中信担保公司。同日，被告中信担保公司出具了收到条。同日，原告苏建红与被告中信担保公司签订了借用资金协议。双方约定：被告中信担保公司向原告借款40万元人民币；出借资金按月利率1%，即每月利息4000元（每满三个月支付一次利息）；借用资金时间自2015年8月3日到2017年2月3日；被告康学全为中信担保公司承担连带清偿责任。被告中信担保公司同时出具了收到投资款40万元的收据。2015年11月6日被告中信担保公司向原告苏建红还款112000元（含本金10万元及2015年8月3日至2015年11月2日的利息12000元）。2016年2月5日被告中信担保公司支付原告109000元（含本金10万元及2015年11月3日至2016年2月2日的利息12000元）。此后两被告再未还款。另查明，滨城区法院（2017）鲁1602民初3707号民事判决书和滨州中院（2018）鲁16民终1518号民事判决书均认定2011年11月14日苏建红与盛世农资公司、中信担保公司签订的担保借款协议中涉及的40万元是中信担保公司向盛世农资公司出借的款项，与苏建红无关。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。2011年11月14日，原告苏建红通过其兄苏建华农行账户向被告中信担保公司转款40万元，同日，中信担保公司以苏建红名义将40万元出借给盛世农资公司，三方签订了借款担保协议，中信担保公司对上述事实及2015年8月3日签订的担保代偿和债权转让证明、借用资金协议、收款收据均予以认可，上述证据能够形成证据链，且被告中信担保公司已按照协议约定履行了部分还款义务，因此原被告签订的借用资金协议合法有效，被告中信担保公司应当依约履行。滨城区法院（2017）鲁1602民初3707号民事判决书和滨州中院（2018）鲁16民终1518号民事判决书未认定该款是原告苏建红借给了盛世兴农公司，40万元涉案款项仍在被告中信担保公司手中，并未偿还给原告，中信担保公司拖欠苏建红借款40万元的事实仍然成立。被告中信担保公司未履行还款义务，应当承担违约责任。原告要求被告中信担保公司偿还借款20万元及自2016年2月3日起至履行完毕之日止按月利率1%计算的利息损失，符合合同约定和相关法律规定，予以支持。关于被告康学全的担保责任。2015年8月3日的借用资金协议约定借款期限为18个月，被告康学全承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告康学全辩称其不应承担保证责任，原告无证据证明其在法律规定的期限内曾向被告康学全主张过权利，且在借期内两次偿还原告借款本息原告认可是被告中信担保公司的行为，因此被告康学全的抗辩主张成立，保证责任依法免除。综上所述，对于原告苏建红的合理诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告滨州中信担保有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏建红借款20万元及利息（以20万元为基数，自2016年2月3日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）；二、驳回原告苏建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5348.3元，由被告滨州中信担保有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，为证实其诉讼主张，在本案一审中，被上诉人苏建红提交了担保代偿和债权转让证明、收到条、借用资金协议、上诉人中信担保公司出具给被上诉人苏建红的书面承诺以及收款收据，上述证据均形成于2015年8月3日，对此上诉人中信担保公司与被上诉人苏建红均表示认可，且上诉人中信担保公司亦认可上述证据中所加盖的公章及康学全的签字均属实。从上述证据所载明的内容及体现的法律关系，结合双方当事人在本案一、二审中的陈述，能够认定被上诉人苏建红将其对案外人盛世兴农公司享有的40万元债权及144000元的利息转让给上诉人中信担保公司，上诉人中信担保公司作为担保人代替案外人盛世兴农公司偿还被上诉人苏建红借款本金40万元，鉴于当日上诉人中信担保公司并未清偿上述40万元及利息，被上诉人苏建红与上诉人中信担保公司又签订了借用资金协议。从以上过程来看，2015年8月3日虽然没有发生被上诉人苏建红交付40万元资金的行为，但双方达成借用资金协议的基础事实在于上诉人中信担保公司并未实际履行的担保代偿行为，因此被上诉人苏建红与上诉人中信担保公司签订的借用资金协议实际上是对保证责任承担方式的约定，合法有效，上诉人中信担保公司应当依约履行，且其后上诉人中信担保公司履行了部分还款义务。因此，一审法院判决上诉人中信担保公司偿还借款20万元及利息，事实清楚，证据充分。（2017）鲁1602民初3707号、（2018）鲁16民终1518号案件中所涉及的借款事实虽与本案存在牵连，但本案中的证据足以认定上诉人中信担保公司与被上诉人苏建红之间所形成的担保代偿、债权转让、民间借贷关系的客观存在，上诉人中信担保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5348.3元，由上诉人滨州中信担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  刘 洋            本件与原本核对无异      二〇二〇年一月七日书记员  翟钰琪