四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1665号 上诉人（原审原告）张君，女，1968年9月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰大道231号。 法定代表人何维楷，市长。 委托代理人彭书洋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托代理人邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人张君因诉被上诉人都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）土地行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初759号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定，2008年9月1日，原告张君与都江堰市青城山镇人民政府（以下简称青城山镇政府）签订《房屋拆迁安置协议书》，该协议第六条载明“甲方（青城山镇政府）对乙方（张君）经营性商业用房产权人均8平方米的奖励约定：1.乙方接受拆迁安置方案、没有乱搭乱建和抢栽抢种树木现象、积极配合甲方工作、按时完成拆迁并清场者，由甲方向乙方提供人均8平方米（合计16平方米)的经营性商业用房产权的综合奖励”。2018年4月30日，张君以邮寄的方式向青城山镇政府提交《履行法定职责房屋拆迁安置协议申请书》，请求：1.依法履行《房屋拆迁安置协议书》，履行《房屋拆迁安置协议书》中第六条的条款协议；2.依法将受理情况处理结果书面告知申请人。青城山镇政府于2018年5月14日作出《关于芒城社区张君申请履行法定职责房屋拆迁安置协议书申请书的回复》（以下简称回复），告知张君“其申请的事项经调查核实，因为张君所在的芒城村15组的区域未在批准的青城山镇城镇规划区内，故不能享受城镇规划区征地拆迁安置政策，即不能够享受失地农民每人8平方米商业用房安置。张君提出的要求按照签订的协议给予商业性用房分配，其申请与政策不符，故不能够享受失地农民每人8平方米商业用房安置”。张君对该回复不服，于2018年7月10日向都江堰市政府申请行政复议，请求：1.撤销青城山镇政府于2018年5月14日作出的回复；2.责令青城山镇政府履行《房屋拆迁安置协议书》中第六条的条款协议。都江堰市政府于7月12日收到该申请后，于7月18日作出都府行复[2018]100号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称100号不予受理复议决定）并向张君邮寄送达。 100号不予受理复议决定的主要内容为：针对申请人张君提起的第一项行政复议请求，根据申请人提交的行政复议申请资料，《房屋拆迁安置协议书》系2008年申请人与被申请人青城山镇政府就申请人房屋拆迁事宜签订的，其中第六条约定了附条件生效的“甲方对乙方经营性商业用房产权人均8平方米的奖励”。因申请人认为被申请人不履行该条约定，遂于2018年4月30日向被申请人提交《履行法定职责房屋拆迁安置协议申请书》，被申请人于2018年5月14日作出回复。该回复的内容是被申请人基于作为《房屋拆迁安置协议书》甲方，依据相关政策规定告知作为协议乙方的申请人不享受失地农民每人8平方米商业用房安置的原因和理由，该回复并非是被申请人履行法定行政职责的表现形式。加之申请人认为且已知自2008年《房屋拆迁安置协议书》签订以来被申请人一直未能履行协议该条款内容，该回复本身并未对申请人创设新的权利义务，更未对申请人的权利义务产生实质影响。因此，被申请人作出的回复并非具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的行政复议范围。就申请人提起的第二项行政复议请求，且不论《房屋拆迁安置协议书》本身属于行政协议或是民事协议的性质，申请人的行政复议申请事项不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且不符合《行政复议法》第九条关于申请行政复议的期限之规定。综上，根据《行政复议法》第十七条的规定，决定对申请人的行政复议申请不予受理。张君不服，提起本案诉讼，请求撤销都江堰市政府于2018年7月18日作出的100号不予受理复议决定，并判令都江堰市政府受理张君的行政复议申请。 一审法院认为，根据《行政复议法》第十三条的规定，都江堰市政府作为青城山镇政府的上一级人民政府，具有对张君不服青城山镇政府作出的回复而提出的行政复议申请作出处理的行政职权。《行政复议法》第十七条规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人……。”本案中，都江堰市政府于2018年7月12日收到张君的复议申请后，于7月18日作出100号不予受理复议决定并送达，程序合法。张君申请行政复议，请求撤销青城山镇政府于2018年5月14日作出的回复，该回复是青城山镇政府将张君未能依据《房屋拆迁安置协议书》享有每人8平方米商业用房安置的客观原因和理由作出的解释与说明，对张君的实体权利义务不产生影响，故该项复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。张君提起的第二项复议请求事项不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，且张君与青城山镇政府签订《房屋拆迁安置协议书》的时间为2008年，张君的第二项复议请求超过了法定的复议期限，故都江堰市政府作出的100号不予受理复议决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张君的诉讼请求；案件受理费50元，由张君负担。 张君上诉称：一审法院没有查明青城山镇政府对上诉人有特定的安置职责，青城山镇政府应当按照《房屋拆迁安置协议书》的约定履行义务，也没有查明都江堰市政府没有提供相应证据，以证明其作出的复议决定合法。一审法院认定事实不清，适用法律法规错误，枉法裁判。请求撤销（2018）川01行初759号行政判决，撤销100号不予受理复议决定，判令都江堰市政府受理上诉人的行政复议申请。 都江堰市政府答辩称：答辩人作出100号不予受理复议决定的复议程序合法，且事实清楚、依据充分、适用法律正确。张君的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，都江堰市政府于2018年7月12日收到张君的复议申请后，于7月18日作出100号不予受理复议决定并送达，程序合法。张君申请行政复议，第一项复议请求事项为撤销青城山镇政府于2018年5月14日作出的回复，该回复是青城山镇政府将张君未能依据《房屋拆迁安置协议书》享有每人8平方米商业用房安置的客观原因和理由作出的解释与说明，对张君的实体权利义务不产生影响，故该项复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。张君提起的第二项复议请求事项为责令青城山镇政府履行《房屋拆迁安置协议书》中第六条的条款协议。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”《房屋拆迁安置协议书》签订于2008年9月1日，当时的法律法规及习惯性做法均是将此类协议作为民事协议处理，故张君提起的第二项复议请求亦不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。张君提出的行政复议申请不符合法律规定的受理条件，都江堰市政府作出100号不予受理复议决定，并无不当。一审判决驳回张君的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。张君的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张君负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘洪峰 审判员  王代伍 审判员  牟 琼 二〇二〇年一月九日 书记员  伍 沿