湖南省益阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘09行终12号 上诉人（原审原告）赵进，男，1963年4月16日出生，汉族，住湖南省南县。 被上诉人（原审被告）益阳市资阳区水利局。住所地：湖南省益阳市资阳区马良路80号。 法定代表人符建红，该局局长。 行政机关负责人谢友良，该局副局长。 委托代理人李丹，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人赵进诉被上诉人益阳市资阳区水利局行政强制及行政赔偿一案，不服湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981行初120号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认定，2016年1月6日，为加快推进洞庭湖生态经济区建设，湖南省人民政府办公厅印发了《洞庭湖生态经济区水环境综合治理近期重点工作与责任分工方案》的通知，该通知确定了河湖围网养殖清理专项行动。2016年2月26日，益阳市人民政府办公室印发了《益阳市洞庭湖生态经济区水环境综合治理河湖围网养殖清理专项行动实施方案》，该《方案》确定的整治内容为洞庭湖所有违规捕捞、养殖矮围、网围（网箱）及资江水域所有取水口上游1000米下游500米范围的拦网、网箱无条件拆除，实现功能性摧毁，达到与河湖相通，取水方便达标。2016年5月9日，湖南省人民政府印发了《洞庭湖区养殖环境整治专项行动实施方案》的通知，该《通知》要求2017年底前，全面清理拆除洞庭湖矮围网围。2017年10月24日，益阳市资阳区人民政府印发了《关于开展河湖网箱养殖专项清理的通告》，该《通告》要求拆除全区辖区内河湖所有养殖网箱，同时清除网箱养殖相关的辅助设施，按照“属地管理”原则，各乡镇人民政府、街道办事处及长春经开区管委会负责辖区内网箱养殖的专项清理工作。2016年6月24日，资阳区迎丰水库管理处与匡某跃签订了《迎丰水库水面承包合同书》，该《合同书》约定资阳区迎丰水库管理处将迎丰水库水面承包给案外人匡某跃进行养殖，承包期限为5年。赵进于2015年5月16日与案外人匡某跃、郭某文签订了《合同书》，约定由赵进在其承包的水库进行网箱养殖。之后，赵进利用其与案外人曹辉共有的网箱及其扩建的网箱在该水库水面进行养殖。赵进认为其用于养殖的网箱于2016年4月20日被非法破坏，一直进行信访。2017年11月28日，资阳区迎风桥镇人民政府（即甲方）与案外人曹辉（即乙方）签订了《清理拆除协议》，该协议约定：一、乙方愿意在甲方规定的期限内（2017年11月30日前）将位于网箱规模养殖禁养区的630+37.08平方米网箱、钢棚进行整体拆除；二、甲方在乙方拆除相关网箱、钢棚并提出验收申请后，组织进行现场验收。经验收合格后，对乙方给予适当的劳务费用和奖励，金额为51516元，资金在一个月内（2017年12月31日前）由甲方一次性支付给乙方。2017年12月25日，赵进与益阳市资阳区水利局签订了《停访息诉协议书》，该协议书约定益阳市资阳区水利局对赵进自行拆除的网箱一次性补偿126800元，赵进承诺不再就此问题主张其他权益，该笔款项分别于2018年2月12日、2018年6月7日领取。赵进以益阳市资阳区水利局对其所有的网箱违法采取了行政强制行为为由，向法院提起行政诉讼。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；…….。本案中，赵进起诉益阳市资阳区水利局实施了行政强制行为，但并未提供证据证实益阳市资阳区水利局对其进行养殖的网箱实施了行政强制的行政行为，故赵进的起诉没有事实根据，不符合起诉条件。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案赵进陈述其用于养殖的网箱于2017年11月25日被强拆，故本案的起诉期限为2017年11月25日至2018年11月25日止。赵进于2019年4月8日提起行政诉讼，明显超过了法定起诉期限。综上，赵进要求确认益阳市资阳区水利局行政强制行政行为违法的起诉，没有事实根据，且超过了法定起诉期限，依法应予驳回；其要求赔偿损失178万元，因赵进对被诉行政行为的起诉被驳回，故对该项赔偿起诉，应一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定驳回赵进的起诉。 上诉人赵进不服原裁定，向本院提起上诉称：一、2012年，上诉人根据相关文件精神，在迎丰水库进行网箱养殖观赏鱼和有机鱼，承包期至2020年，投资了200多万元。2016年4月下旬，益阳市资阳区水利局和资阳区迎风桥镇人民政府要对上诉人的网箱进行强制拆除，随后上诉人发现网箱被划破，造成6万多斤鱼流失，损失60多万元；二、上诉人剩余的网箱在没有接到任何通知的情况下，于2017年11月25日被益阳市资阳区水利局强制拆除，造成1万多斤鱼流失，损失18万元。2017年11月28日，资阳区迎风桥镇人民政府与案外人曹辉签订的《清理拆除协议》没有法律效力。上诉人于2012年出资21800元购买了他人的废网箱基地，曹辉仅出资10000元，每年由上诉人给曹辉5000元，曹辉没有经营权和管理权；三、本案没有超过起诉期限。上诉人一直在进行上访，起诉期限应从上诉人领取部分补偿款之日（即2018年6月7日）开始计算。综上，原裁定认定事实错误，处理不当，请求撤销原裁定并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人益阳市资阳区水利局答辩称：一、被上诉人没有破坏上诉人的网箱，未作出强制拆除的具体行政行为；二、本案已经超过了起诉期限；三、全案而言，上诉人已经通过上访签订了《停访息诉协议书》，网箱及损失已经给予了一次性补偿并支付到位。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院组织当事人进行了询问调查。经审理查明，上诉人所诉网箱分别于2016年和2017年11月进行了拆除。二审中，上诉人陈述，2016年的拆除是上诉人自行拆除的，2017年12月25日与益阳市资阳区水利局签订的《停访息诉协议书》第一条约定的一次性补偿126800元已经支付到位；2017年的拆除，上诉人认为是被上诉人进行的强拆，上诉人于2017年11月底通过他人告知知晓了拆除情况。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼，要有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，赵进以益阳市资阳区水利局为被告提起诉讼，要求确认强拆网箱的行为违法并请求行政赔偿，但其所提供的证据不足以证明被诉行政强制行为系由益阳市资阳区水利局实施，并且，上诉人亦自认2016年的拆除系其自行拆除，故赵进对益阳市资阳区水利局提起诉讼显然缺乏事实根据。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，赵进自认被诉的两次网箱拆除行为，其中2016年的拆除是上诉人自行拆除的，至于第二次拆除，上诉人已于2017年11月底通过他人告知知晓了相关拆除情况。但是，上诉人并未提起行政诉讼，而是通过信访要求解决问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。当事人单方向有关部门申诉信访，因申诉信访耽误的期间，没有可保护的信赖利益，属于当事人自身放弃通过法定途径解决争议耽误起诉期限的情形，不应予以扣除。因此，赵进于2019年4月8日向法院提起诉讼要求确认强拆行为违法并赔偿经济损失，已经超过一年的法定起诉期限。一审裁定驳回赵进的起诉，并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人赵进的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 斌 审判员 傅爱军 审判员 谭环栋 二〇二〇年一月十五日 书记员 邵 菲