山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终40号上诉人(原审被告、反诉原告):许宜海，男，1963年8月25日出生，汉族，住邹平市。被上诉人(原审原告、反诉被告):山东天启阳光新能源科技有限公司，住所地：邹平市黄山街道办事处黄东村311号。法定代表人:候光德，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭勤玉，邹平城中法律服务所法律工作者。上诉人许宜海因与被上诉人山东天启阳光新能源科技有限公司（以下简称天启阳光公司）合同纠纷一案，不服邹平市人民法院(2019)鲁1626民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许宜海上诉请求，1.撤销(2019)鲁1626民初407号民事判决，改判上诉人仅承担偿还货款8000元的责任，改判被上诉人赔偿损失21987.40元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定光伏设备价款为102410元实属错误，其总价款实际为10万元。上诉人许宜海与被上诉人天启能源公司签订的合同价款虽为102410元，但实际成交价为10万元。上诉人系邹平市焦桥镇第一家安装被上诉人的光伏产品，被上诉人为了在邹平焦桥镇推广该光伏产品，为让上诉人起到广告效应，被上诉人便口头承诺在合同总价款102410元的基础上，让利2410元给上诉人，实际成交价为10万元，但没有更改合同。合同签订后，上诉人分三次向被上诉人支付了75000元现金，被上诉人的业务员马健为其垫付5000元，上诉人曾为被上诉人出具了2万元的欠条，之后上诉人又向被上诉人支付了12000元现金;因上诉人为被上诉人介绍几家业务，马健口头承诺剩余2000元算作介绍业务的业务费。因此，光伏设备实际成交款为10万元，上诉人实际支付现金9000元，扣除2000元的业务费，实际尚欠8000元货款。2.根据双方签订的合同第6.3条“原装光伏系统10千瓦一年发电量不低于14680度”之规定，被上诉人为上诉人安装的光伏设备应达到一年发电量不低于16148度的功效。一审判决已经认定2017年7月25日至2018年7月24日该年度缺少的发电量。自2018年7月25日至2019年7月24日，少发电量为690.3度，折合人民币586.75元。两年平均缺少发电量折合人民币1099.85元。众所周知，涉案光伏设备在安装使用两年均出现了少发电量的事实，光伏设备随着使用年限的延长，发电量会越来越少，因此上诉人今后的损失会越来越大，而且已经成事实状态，上诉人请求按实际发生的两年内平均缺少发电量，计算20年的可得利益损失21987.40元，理应得到支持。天启阳光公司答辩称，1.合同约定光伏设备款为102410元，上诉人已经支付设备款75000元，剩余15410元未支付，一审法院对该事实认定准确无误。关于5000元系上诉人与马建之间的债权债务关系，被上诉人也没有承诺过业务提成的问题，这均与上诉人没有关系。2.因被上诉人已经对上诉人的设备部分板材进行了更换和加装，其所称的每年的10千瓦每年的发电量不低于14680度的事实已经不存在，关于被上诉人赔偿损失21987.40元，没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。天启阳光公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告许宜海支付原告剩余合同价款15410元；2.诉讼费由被告负担。许宜海向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告可得利益损失48408元；2、本案反诉诉讼费用全部由反诉被告承担。一审法院认定事实：2017年6月28日，原、被告签订《天合家用光伏产品销售安装合同》，约定被告购买原告天合光能家用光伏标准成套发电系统一套，并由原告安装调试，合同总价102410元。合同约定，该系统10万千瓦一年发电量不低于14680度，被告所装系统为11万千瓦。该设备已全部安装及验收完毕，且已并网发电。原告主张被告还欠货款15410元。被告主张还欠原告8000元。被告2017年7月至2018年7月的实际发电量为14250.41度。一审法院认为，原告天启阳光公司与被告许宜海签订的《天合家用光伏产品销售安装合同》合法有效，受法律保护，原被告均应按照合同约定履行各自义务。原告天启阳光公司已经将该设备全部安装，且已并网发电，被告许宜海理应支付原告货款，被告许宜海主张还欠原告货款8000元，证据不足，被告提供的证据仅能证实其已经向原告支付货款78000元，故被告所欠原告货款，应以原告认可的数额为准，即15410元。根据双方合同约定，反诉被告天启阳光公司应保证该光伏系统10万千瓦每年发电量不低于14680度，也就是说反诉被告给反诉原告安装的11万千瓦每年发电量不低于16148度，而2017年7月至2018年7月的实际发电量为14250.41度，少发电量1897.59度，计款1612.95元（1897.59度×0.85元/度）。该损失已经实际发生，反诉被告应赔偿反诉原告。反诉原告主张以此为2017年7月至2018年7月的发电量为标准，要求反诉被告赔偿20年的损失32259.03元，因光伏发电受光照、气温等因素的影响，每年的实际发电量并不相同，反诉原告可在实际损失发生后另行主张。反诉原告主张反诉被告口头承诺上网电价为0.90元/度，实际并网电价0.85元/度，令反诉人20年利益损失16148元，反诉原告未提供证据证实，反诉被告对此也不认可，故对反诉原告该项请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条之规定判决：一、被告许宜海于判决生效后十日内支付原告天启阳光公司货款15410元；二、反诉被告天启阳光公司于判决生效后十日内赔偿反诉原告许宜海损失1612.95元；三、驳回反诉原告许宜海在本案中的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92.63元，财产保全费174.10元，共计266.73元，由被告许宜海负担；反诉费25元，由反诉被告天启阳光公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点一是光伏设备价款总额应为多少，二是上诉人主张20年的可得利益损失应否得到支持。关于设备价款问题，上诉人与被上诉人在合同中已经作了明确约定。上诉人主张被上诉人曾经口头降低了价款数额，但未提交相应予以证实，故本院对上诉人的该项主张不予支持。关于可得利益问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中被上诉人承诺该光伏系统10万千瓦每年发电量不低于14680度，即上诉人安装的11万千瓦每年发电量应不低于16148度。而2017年7月至2018年7月上诉人的设备实际发电量为14250.41度，实际少发电1897.59度，计款1612.95元（1897.59度×0.85元/度）。该损失已经实际发生，应由被上诉人承担。因光伏发电受光照、气温和日常维护等多种因素的影响，每年的实际发电量并不相同，上诉人在上诉状中也认可2018年7月25日至2019年7月24日，少发电量为690.3度。可见光伏设备发电量并不稳定，双方在签订合同时无法预见未来20年的设备运行情况。故一审判决上诉人可在实际损失发生后另行主张损失并无不当。综上所述，上诉人许宜海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费495元，由上诉人许宜海负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇二〇年一月十四日书记员  张 霞