江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏12民终3224号 上诉人（原审原告）：许建荣，男，汉族。 委托诉讼代理人：宋安红，上海明生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许荣安，男，汉族. 原审第三人：许荣付，男，汉族。 原审第三人：巩雪娜，女，汉族。 上诉人许建荣因与被上诉人许荣安、原审第三人许荣付、巩雪娜案外人执行异议之诉一案，不服江苏省兴化市人民法院（以下简称兴化法院）（2019）苏1281民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许建荣上诉请求：依法改判或者裁定将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.兴化法院认定事实错误。上诉人提供的首付款和银行还款记录足以证明涉案执行房产属上诉人所有，兴化法院认定属于许荣付和许建荣按份共有错误。上诉人从2007年1月至2010年3月现金打入还房贷，还款记录虽然不能直接证明由上诉人打款，但是由全部证据来看，首付款、预付款、协议这些证据相互印证，可以证明贷款是由上诉人所还，个体工商营业执照是2007年1月29日成立，个人营业执照是否需要注册资金不是重点，上诉人独立经营电动车销售和修理，这一点可以说明上诉人有能力支付每月贷款。上诉人一直与爷爷奶奶生活在一起，首付款系上诉人本人部分积蓄加上爷爷奶奶在青浦收废品攒的钱，以上证据完全可以证明涉案房产属上诉人个人房产。即使许荣付有该涉案房产的份额，但又没能给出份额的比例，使涉案房产仍然处于事实不清的状态，原审判决没有采纳上诉人的证据和理由，反而故意混淆事实，偏袒被上诉人；2.兴化法院适用法律错误。上诉人因未满十八周岁借用许荣付的名义办理按揭贷款，并将许荣付登记为共同所有权人。兴化法院认为即便借名买房事实成立，许建荣为了规避贷款政策，而借用许荣付名义办理按揭贷款买房，其在得到贷款利益的同时，因借名买房产生的风险，亦由许建荣承担。上述认定并无法律依据，适用法律错误；3.兴化法院公告送达有失妥当，有违法嫌疑。 许荣安答辩称：上诉人的爷爷奶奶没有遗嘱，经济情况一直不好。原审判决符合事实，正确。 巩雪娜答辩称：案涉房产的权属由法院依法判决。 许荣付未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 兴化法院经审理查明：2010年5月5日，兴化法院对许荣安与许荣付、巩雪娜民间借贷纠纷一案作出（2010）泰兴戴民初字第62号民事判决：一、被告许荣付、巩雪娜于判决生效后10日内共同偿还原告许荣安借款本金32万元及其利息；二、驳回原告许荣安其他诉讼请求；案件受理费、其他诉讼费、公告费合计6860元由被告许荣付、巩雪娜共同负担。判决生效后，许荣安申请执行，兴化法院于2010年8月6日立案受理，执行案号为（2010）泰兴执字第1430号。执行过程中，被执行人许荣付所有的位于上海市嘉定区裕民路1000弄138号1701室房屋已被上海市青浦区人民法院查封，根据申请执行人的申请，本案参与分配。兴化法院于2010年10月21日作出（2010）泰兴执字第1430号民事裁定，裁定兴化市人民法院（2010）泰兴执字第1430号案件的本次执行程序终结。 2017年8月3日，兴化法院恢复对该案的执行，执行案号(2017)苏1281执恢692号。执行过程中，该院于2017年9月19日依法轮候查封了登记在许荣付、许建荣名下的江苏省昆山市淀山湖镇曙光新城26幢103室房屋（该房屋首封法院为上海市嘉定区人民法院）。2018年5月21日兴化法院作出(2017)苏1281执恢692号执行裁定，终结本院（2010）泰兴戴民初字第62号民事判决书的本次执行程序。 2018年5月21日，查封江苏省昆山市淀山湖镇曙光新城26幢103室房屋的首封法院上海市嘉定区人民法院将涉案房屋移送兴化法院处置，兴化法院再次恢复对该案的执行，执行案号（2018)苏1281执恢384号。2018年9月13日兴化法院委托对涉案房屋进行了评估，下一步将依法处置上述房产。 执行过程中，许建荣提起执行异议，兴化法院经审查后作出（2018）苏1281执异270号执行裁定书，裁定驳回许建荣的异议请求。许建荣遂提起本案之诉，请求撤销（2018)苏1218执异270号执行异议裁定，确认涉案房产归其所有，停止对涉案房屋的执行，解除对涉案房产的查封，许荣安承担诉讼费用。 兴化法院另查明，位于江苏省昆山市淀山湖镇曙光新城26幢103室房屋，是以许荣付、许建荣的名义于2007年所购买，总房款233038元，其中按揭贷款16万元，该房屋于2009年9月登记在许荣付、许建荣名下。许建荣陈述，购买涉案房屋时，因其未满18周岁，无法向银行办理抵押贷款，遂借用许荣付的名义办理按揭贷款，涉案房产故登记在其与许荣付二人名下。 兴化法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行;理由不成立的,裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。许建荣及巩雪娜主张原判决有误，不属执行异议之诉审查范围，不予理涉。 本案系案外人执行异议之诉,是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利,请求法院停止对该标的执行之诉讼。本案中，许建荣主张涉案房产系其个人所有，提交的还款记录、工商银行明细清单等证据，可以证明其偿还了部分贷款，但尚不足以证明涉案房屋贷款均系其个人偿还，不能认定涉案房产系其个人所有。且在许荣付与巩雪娜的离婚协议中，许荣付也将涉案房产作为其财产进行了处理，可以佐证许荣付对涉案房产享有一定的份额。涉案房屋登记在许荣付、许建荣名下，故应当认定涉案房屋属于许荣付、许建荣共有房屋。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定:“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人”。拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。对于共有财产，不能实物分割或分割会导致财产价值明显减损的，执行法院可以整体处置。故涉案房屋中许荣付应享有的财产份额可以执行。因涉案房屋不能实物分割或分割会导致财产价值明显减损，故整体处置并无不当。但依法拍卖或变卖后，应将属于许建荣应得的份额部分归许建荣所有。 金钱债权执行中，执行法院对案涉房屋采取查封措施后，案外人以其与被执行人存在借名买房关系，且系房屋实际所有权人为由提出异议的，应裁定驳回异议。由此引发的执行异议之诉案件，亦应驳回其诉讼请求。许建荣另主张购买房屋时，因其未满18周岁，故借用许建荣的名义办理按揭贷款，并将许荣付登记为共同所有权人。即便许建荣与许荣付之间借名买房的事实成立,许建荣为了规避贷款政策,而借用许荣付名义办理按揭贷款买房买房,其在得到贷款利益的同时,因借名买房产生的风险,亦应由许建荣承担。对许荣付提出的涉案房屋为其唯一住房应予优先考虑问题,因该请求属于执行行为异议,不属本案执行异议之诉处理范围。 据此，兴化法院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决驳回许建荣的诉讼请求。案件受理费4796元,由许建荣负担。 二审中，许建荣及巩雪娜提交三组录音资料，证明本案执行依据错误。许荣安质证认为，上述录音内容不真实、不完整且有改动。本院认为，上述录音证据在没有其他证据予以佐证的情况下系孤证，且该录音证据拟要证明的内容即本案执行依据错误并不属于本案执行异议之诉审查范围，故对该录音证据，本院不予采信。一审法院查明并认定的事实，有相应的证据证实，亦经本院审理核实，本院予以确认。 本院另查明:上诉人许建荣提供的2007年4月15日《昆山市商品房购销合同》载明案涉房产买方为许荣付、许建荣。其提交的2006年11月15日的《个人住房借款合同》载明许荣付为借款人，许荣付、许建荣为共同抵押人向中国建设银行股份有限公司昆山支行抵押贷款。 本案二审争议焦点为许建荣主张其为案涉房产的所有权人并以此排除人民法院对案涉房产执行的上诉请求能否成立。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。本案诉争的房产登记在许荣付、许建荣名下，应当认定案涉房产归许荣付、许建荣共同共有。上诉人许建荣以“借名买房”主张涉案房产系其个人所有，虽然提供了贷款还款记录、工商银行明细清单等证据证明偿还了部分贷款，但尚不足以证明涉案房屋贷款均系其个人偿还，更不能以此推翻不动产登记薄记载的权利归属错误。且上诉人许建荣提交的《昆山市商品房购销合同》、《个人住房借款合同》中明确记载许荣付、许建荣作为买方共同购买涉案房产并办理抵押贷款，同时许荣付与巩雪娜的离婚协议中也载明许荣付将涉案房产作为其财产进行了处理，以上证据结合案涉房产权属的登记内容更能说明许荣付就涉案房产享有一定的份额。因此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。兴化法院对案涉房产整体处置并承诺对属于上诉人许建荣应得的份额予以保留符合法律规定，并无不当。 关于一审送达问题。经查，兴化法院公告送达相关法律文书，程序得当，上诉人许建荣称兴化法院送达程序不当，显与事实不符，不予采信。 综上，上诉人许建荣要求确认诉争房产为其所有并据此排除对案涉房产执行的上诉主张，没有事实和法律依据，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4796元，由上诉人许建荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙金录 审 判 员 陈海涛 审 判 员 潘贻杰 二〇二〇年一月十三日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟