广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2256号 上诉人（原审被告）：李世明，男，1979年6月8日出生，壮族，自由职业，户籍地广西平果县，现住广西平果县。 上诉人（原审被告）：李保锋，男，1961年11月3日出生，壮族，农民，户籍地广西平果县，现住广西平果县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：麻太佳，广西全通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄成阳，男，1977年10月11日出生，壮族，农民，户籍地广西平果县，现住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄保群，广西涌流律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某2，女，1970年8月11日出生，壮族，环卫工人，户籍地广西平果县，现住广西平果县。 被上诉人（原审原告）：李美香，女，1994年4月18日出生，壮族，自由职业，户籍地广西平果县，现住广西平果县。 被上诉人（原审原告）：李小丁，女，1999年3月9日出生，壮族，农民，户籍地广西平果县，现住广西平果县。 被上诉人（原审原告）：李美愉，女，2001年7月4日出生，壮族，农民，户籍地广西平果县，现住广西平果县。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，2004年8月17日出生，壮族，学生，户籍地广西平果县，现住广西平果县。 李美愉、李某1的法定代理人：李某2，女，1970年8月11日出生，壮族，户籍地广西平果县，现住广西平果县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：罗宁东，广西凡正律师事务所律师。 原审第三人：谭永红，男，1969年8月16日出生，壮族，农民，现住广西平果县。 原审第三人：李佳球，男，1966年10月22日出生，壮族，农民，现住广西平果县。 原审第三人：马华金，男，1971年9月25日出生，壮族，农民，现住广西平果县。 原审第三人：甘光兴，男，1974年1月2日出生，壮族，农民，现住广西平果县。 上诉人李世明、李保锋、黄成阳与被上诉人李某2、李美香、李小丁、李美愉、李某1，原审第三人谭永红、李佳球、马华金、甘光兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初911号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人李世明、李保锋及其共同委托诉讼代理人麻太佳，上诉人黄成阳的委托诉讼代理人黄保群，被上诉人李某2、李美香及共同委托诉讼代理人罗宁东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄成阳的上诉请求：一、依法撤销平果县人民法院作出的（2019）桂1023民初911号民事判决书第一项判决；二、依法改判上诉人黄成阳不承担本案的赔偿责任；三、上诉人不承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清，没有证据证明本案死者李修真的死亡原因与本案意外事故存在因果关系。（一）原审人民法院认定关于李修真的死亡原因推定没有事实依据。在被上诉人提交的“死亡户口注销单”上死亡原因一栏内写明的是“各种疾病死亡”，该证据所证明的内容为李修真的死亡原因系多种疾病导致。但并没有任何证据予以证明本案李修真因本次事故导致多种并发症，进而因多种病发症导致李修真死亡，即没有证据予以证明李修真的死亡原因与本次事故存在因果关系。（二）本案被上诉人并未对李修真进行尸检以查明死亡原因，且李修真因本次意外事故经住院治疗后并于2019年2月1日出院。李修真因本次事故在平果县人民医院住院治疗，在对其进行相关手术后的检测显示为生命体征平稳，并在2019年2月1日办理了出院手续。李修真是在第二次住院治疗的过程死亡，且被上诉人并没有就关于李修真的死亡原因进行尸检以查明其死亡原因。在没有证据予以证明李修真的死亡原因系其他行为导致的情况下，原审人民法院主观推断李修真死亡原因与本案存在因果关系，属于事实认定不清。因此作出判决上诉人承担赔偿责任的判决结果也是不公平的。二、上诉人没有实施侵权行为，不是本案事故的侵权人，因此不应当承担本案事故的侵权赔偿责任。本案上诉人黄成阳将其房屋建设工程发包给被上诉人李世明，李保锋承建，黄成阳与李世明、李保锋之间系承揽合同关系。本案李修真系承揽人李保锋招录的，与本案上诉人黄成阳之间不存在合同关系。李修真是在二楼楼顶拆除吊机时，因其操作不当不慎被吊机顶木砸中头部受伤，即李修真受到侵害的事实是因其本人行为导致。且在施工过程中未戴安全头盔，李修真存在过错。三、上诉人黄成阳不存在主观过错，原审人民法院判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。根据2004年12月6日建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的第3条第（二）、（三）项规定，从两项规定可以看出农民自建住宅根据高度、层数的不同分别属于限额以下工程（高层建筑）和农民自建低层建筑（低层建筑）。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。因此，农民建设低层建筑没有规定必须选用有资质的施工队的义务。认定黄成阳要建多少层房屋应以实际施工为准，一审判决仅依据各口头表述就认定为建四层，不符合事实。且即使黄成阳没有选用有资质的施工队，也只是违反相关行政规章，与受害人死亡无因果关系。也应由相关行政部门进行认定和处罚，不宜由法院直接认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中造成损害或者自身损害的，定作人不承担相应的赔偿责任。因此，在有充分证据证明李修真的死亡原因与本案意外事故存在因果关系的情况下，李修真的赔偿责任也应由承揽人李世明和李保锋承担，上诉人黄成阳不应承担本案的赔偿责任。综上所述，恳请二审人民法院查清事实，并依法作出改判上诉人黄成阳不承担本案的赔偿责任的公平、公正的判决。 上诉人李世明、李保锋上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人在一审中的诉请或查明事实后，依法改判，由当事人按司法鉴定结果分担相应赔偿责任。事实与理由：一、本案主要事实未查明。本案死者李修真死亡原因没有查明。李修真死亡后，被上诉人没有向有关司法鉴定部门申请尸检，以查明死因。现被上诉人提交的“死亡户口注销单”上死亡原因一栏内写的是“多种疾病死亡”，这意味着导致李修真死亡的原因，是多因一果所致，其脑部受伤可能仅仅是诱因而已。值得一提的是，李修真本身患有××病，其第一次住院已因“临测生命征平稳而出院”，但仅仅在出院两天后，就因“咳嗽、发热1天”而第二次入院。根据其第二次入院的症状，上诉人认为应属××病发而住院。在此种情况下，一审法院应依法委托有关司法鉴定机构对李修真的死亡原因进行鉴定，但遗憾的是一审法院没有走死因鉴定这一步。因此，上诉人坚持认为一审判决没有查明李修真死亡原因，属于事实未查明，这无疑会影响到本案的责任分担，上诉人恳请二审法院能依法委托有关司法鉴定机构对李修真死亡原因进行鉴定，并进一步鉴定李修真在本事故中受的伤在其死亡中的过错参与度。只有这样，才能分清各方的责任。二、一审判决认定部分事实有误。1.一审判决李修真跟随其家人租住平果县，并按城镇居民标准计算被上诉人的各项赔偿标准是错误的。上诉人不否认李修真妻子租住人民路43号房居住，但李修真从始至终都没有随其妻子儿女共同居住。究其原因是因为李修真患有严重××病，众所周知该病具有传染性，故李修真长年独居在平果县老家。特别强调一点的是，李修真至死都没有办理有二代身份证，上诉人在李修真加入本工程施工后，曾多次要求其提供二代身份证办理人身意外伤害保险（上诉人等6人均已投险），但他始终未能提供。从被上诉人提供的证据中，也只能提供李修真的一代身份证，就可证明李修真无二代身份证。正因为李修真无二代身份证，加上其有××，故其根本不具备到县城与家人共同居住生活条件。另外。在工程施工期间，李修真每天都是从老家直达工地。这更充分证明李修真根本没有在县城居住！因此，一审判决按城镇居民标准计算李修真的各项赔偿标准是错误的。2.一审法院认定上诉人与李修真及四个第三人之间是劳务关系是错误的。上诉人与李修真及第三人共7个人共同承揽黄成阳的私人房主体建筑，上诉人因提供机械和模板，故按惯例按得工钱扣除30元/立方米机械费后，余下100元/立方米由7人按出勤天数平分（包括上诉人、李修真4个第三人）。在施工过程中，大家共同出工出力，共同劳动，各自自带施工工具，同工同酬，大家之间不存在管理与被管理关系，上诉人更没有收取其他工友的管理费，因此上诉人认为7个人之间的法律关系应属于合伙关系，而不是劳务关系。既然是合伙关系，那么依法应由7个人对李修真的各项损失共同均等分担责任。三、关于本案的责任分担问题。首先，上诉人认为查明李修真的死因，并确定其伤情在其死亡中的过错参与度，同时综合考虑李修真在施工中存在的其他过错行为，才能最终确定被上诉人在本案中应承担的责任。其次，上诉人认为黄成阳至少承担30%的责任。最后，在扣除上述两方当事人应承担的责任后，才由上诉人、李修真、四个第三人共7人按合伙关系均等分担余下的责任。由于本案一审判决没有委托有关司法鉴定机构对李修真死亡原因进行鉴定，并进一步鉴定李修真在本事故中受的伤在其死亡中的过错参与度。故上诉人无法准确提出各方当事人应分担的具体责任。鉴于一审法院存在主要事实没查清，部分事实及法律关系认定错误，最终导致作出了一审判决，故上诉人特依法提起上诉，请求二审法院查明事实后，依法判决如前列诉请。因李修真死因不明，无法鉴定，被上诉人应承担举证不能的后果，死因应当由被上诉人举证。 被上诉人李某2、李美香、李小丁、李美愉、李某1辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的所有上诉请求，维持原判。 被上诉人李某2、李美香、李小丁、李美愉、李某1向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿原告因李修真死亡造成的经济损失共计870479.27元（其中医疗费138945.27元、死亡赔偿金610040元、误工费8941元、住院伙食补助费10600元、丧葬费33228元、被抚养人生活费36698元、处理死者后事误工费1027元、处理死者后事亲属交通费1000元、精神抚慰金30000元），并互负连带赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：被告黄成阳需在位于平果县的自家宅基地上建造楼房，于2018年11月其与被告李世明、李保锋口头约定：由李世明、李保锋承建该楼房，房屋结构为四层，包工不包料，劳动报酬按主体建筑面积单价130元/m2计算，每完成一层结算一次工钱；水泥、钢筋等建筑材料由房主黄成阳负责提供，机械设备及模板由李世明、李保锋提供，并由李世明、李保锋组织人员施工。随后，李世明、李保锋找来农民工谭永红、李佳球、马华金、甘光兴进场施工。施工十来天后，经李保锋同意，李修真进场参与施工。施工前，李世明、李保锋与民工约定，按民工出勤天数计算工钱，（其中，李佳球陈述其与李世明、李保锋约定每天工作9小时，每天工钱150元，其他民工的工钱如何计算其不清楚；马华金陈述其与李世明、李保锋约定扣除机械设备费用后，大家平分工程款）。施工期间，李保锋负责施工现场管理。2018年12月2日九时许，李修真在二楼楼顶拆除吊机时，不慎被吊机顶木砸中头部，李修真倒地受伤，即被送往平果县人民医院住院治疗，入院诊断：1、右颞叶脑挫裂伤；2、右额颞顶部急性硬膜外血肿并脑疝；3、顶骨及右颞骨骨折。当日在全身麻醉下行钻孔探查术+开颅右额颞顶部急性硬膜外血肿清除术+脑脊液置换术+脑脊液漏修补术+去骨瓣减压术。术后，李修真睁眼昏迷状态，偶有全身强直，经监测其生命体征平稳，于2019年2月1日出院（共住院61天）。出院医嘱：1、避风寒，加强营养，注意翻身拍背，保持呼吸道通畅；2、保护好头颅缺损处，避免碰撞；3、一个月后门诊换胃管；4、定期复查血常规、尿常规、电解质、肝肾功能；5、如有不适，及时就诊。2019年2月3日，李修真回到平果县人民医院住院治疗，2019年3月21日（共住院45天），因病情严重，经治疗无效，李修真死亡。在治疗过程中，因患者李修真脑出血、低蛋白血症，在医院的建议下，原告购买人血蛋白配合治疗，共开支医药费4230元。李修真在医院治疗期间，总共开支医疗费138945.27元，其中原告支付138645.27元、李保锋支付300元。事故发生后，李保锋和李世明赔偿给原告19000元。 另查明，李修真与原告李某2是夫妻关系，二人生育有原告李美香、李小丁、李美愉、李某1共四人子女。李修真的父母亲先于李修真去世。李修真户属于农村居民，一家人于2015年5月份起租住在案外人周从敏位于平果县的房屋。 一审法院认为，关于各方当事人是否有过错，如何承担民事责任的问题。首先，关于各当事人之间法律关系的问题。（一）承揽合同是承揽人按照定作人的要求，以自己的技术、条件为定作人完成一定的工作，交付一定的工作成果，定作人接收工作成果并给付报酬的合同。本案中，黄成阳将其房屋建设工程发包给被告李世明和李保锋承建，双方约定，机械设备及模板由李世明、李保锋提供，并由李世明、李保锋组织民工施工；按建筑面积130元/m2计算支付报酬。施工人员的工作时间、工作方式并不限定，黄成阳与李世明、李保锋之间地位平等、不存在人身依附关系，故双方之间形成承揽合同法律关系。黄成阳是定作人，李世明和李保锋是承揽人。（二）李世明和李保锋与农民工李修真、谭永红、李佳球、马华金、甘光兴等施工人员之间的法律关系。本案中，李修真、谭永红、李佳球、马华金、甘光兴共同向李世明和李保锋提供劳务，由李世明和李保锋支配报酬，故双方之间构成提供劳务的法律关系。被告李世明、李保锋辩称，他俩与李修真等人之间不是雇佣关系，而是合伙关系，与事实不符，故该院不予采纳。其次，各方当事人的责任问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中造成损害或者自身损害的，定作人不承揽赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。建设部《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定“在村庄和集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准投计”。第二十三条规定“在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”。本案被告黄成阳作为四层住宅房屋的建设者和发包人，应选用具有设计和施工资质的单位或个人进行施工，但其在发包该房时，没有尽到认真审查承揽人是否具备建房资质的义务，即把工程交付给没有任何资质的李世明、李保锋承建，在选用承揽人上存在过错，应承担相应的民事责任。故该院确定由被告黄成阳承担20%的赔偿责任。根据我国《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。本案中，李世明、李保锋与李修真之间形成劳务法律关系。被告李世明和李保锋无资质承包工程，且对提供劳务者安全教育不够，应对此承担相应的过错责任；而李修真在施工过程中未戴安全头盔，且操作不当造成事故发生，也存在过错。综合考虑双方过错程度与损害结果之间的因果关系，该院确定由被告李世明、李保锋应承担60%的民事赔偿责任，剩余20%的损失由李修真的亲属即原告自行承担。 被告李世明、李保锋和黄成阳提出，李修真死亡后，没有尸检以查明死因，原告提交的“死亡户口注销单”上死亡原因一栏内写的是“各种疾病死亡”，就意味着导致李修真死亡的原因，其脑部受伤并不是唯一的原因，主要死亡病症是××。对此，该院认为，李修真因本案事故头部遭受重撞，造成头部多处骨折，一直处于昏迷状，导致多种病发症，经过三个多月的抢救治疗，最终抢救无效死亡。因此，被告李世明、李保锋和黄成阳提出的上述抗辩理由不成立，该院不予采纳。 关于原告主张的各项赔偿项目及数额是否有事实和法律依据的问题。李修真一家人从2015年5月份起租住在平果县的房屋，故李修真满足生前连续一年居住在城镇的条件，应以城镇居民标准计算死亡赔偿金、误工费和被抚养人生活费等相关费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”据此，原告主张医疗费138945.27元、死亡赔偿金610040元（30502元/年×20年）、误工费8941元（30502元/年÷365天×107天）、住院伙食补助费10600元（100元/天×106）、丧葬费33228元（5538元/月×6个月）、被抚养人生活费36698元[李某1：18349元/年×3年÷2人=27523.5，李美愉：18349元/年×1年÷2人=9174.5]，理由充分，故该院予以支持。原告主张处理后事误工费1027元（41654元/年÷365×3人×3天），计算有误，处理后事误工费应为752元（30502元/年÷365×3人×3天）；原告主张处理死者后事亲属交通费1000元，但未能举证证明，根据本案的实际，该院酌定交通费为500元。上述，原告的经济损失共计839704.27元，由被告黄成阳承担20%即167940.85元（839704.27元×20%）；由李保锋和李世明承担60%即503822.56元（839704.27元×60%），扣除已支付的19300元，被告李保锋和李世明尚需赔偿原告经济损失484522.56元。关于精神损害抚慰金。本案中，原告的亲人李修真因事故死亡，确实对原告精神造成了严重的损害，已达到用金钱慰藉的程度，故原告主张精神损害抚慰金，理由充分。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”，据此，原告主张精神抚慰金30000元过高，综合当事人的过错程度及经济负担能力等因素考虑，该院酌定精神损害抚慰金为10000元。因被告黄成阳承担次要责任，故可免除精神损害赔偿责任；由被告李保锋和李世明赔偿原告精神损害抚慰金10000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条并参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决：一、被告黄成阳赔偿给原告李某2、李美香、李小丁、李美愉、李某1因其亲人李修真死亡造成的经济损失共计167940.85元；二、被告李保锋和李世明共同赔偿给原告李某2、李美香、李小丁、李美愉、李某1因其亲人李修真死亡造成的经济损失共计484522.56元并赔偿原告精神损害抚慰金10000元；三、驳回原告李某2、李美香、李小丁、李美愉、李某1的其他诉讼请求。本案受理费2710元，由被告黄成阳承担540元，被告李保锋和李世明共同承担2170元。 二审期间，上诉人黄成阳提供照片证明房子只建2层。上诉人李保锋、李世明账目记录及证人证言，拟证明上诉人李保锋、李世明与李修真和4个第三人合伙关系以及证明李某2自己住在县城李修真不住的问题。被上诉人李某2、李美香、李小丁、李美愉、李某1提供2份证明，证实被上诉人李某2从事环卫工作，作为夫妻，不可能没有任何往来。经质证，上诉人李保锋、李世明认为上诉人黄成阳提供确实是现场图，现在是2层，当时约定是4层。被上诉人李某2、李美香、李小丁、李美愉、李某1对该照片三性都有异议，认为不能证明是黄成阳的房子。上诉人黄成阳对上诉人李保锋、李世明提供证据三性不认可，被上诉人李某2、李美香、李小丁、李美愉、李某1认为上诉人黄成阳提供的证据不能作为新证据。上诉人对被上诉人提供的证明三性均认可，李某2的证明事实与本案无关。本院认为，对上诉人黄成阳提供的证据不予认可，其在询问笔录中自认建4层。上诉人李保锋、李世明提供的账目记录是其单方面制作，证言不能证实其目的，本院不予确认。对于被上诉人提供的证明，上诉人对其三性认可，本院可作参考证据。经查，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、本案死者李修真与上诉人李保锋、李世明及黄成阳之间系何种法律关系。二、本案的责任认定是否恰当。三、本案按城镇居民标准计算各项损失是否恰当问题。 关于焦点一。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人在完成工作中具有独立性。而雇佣是以直接提供劳务为目的，是受雇人利用雇主提供的条件，在雇主的安排、监督下，为雇佣人提供劳动，并由雇主支付劳动报酬的法律关系，双方之间具有支配和服从关系。本案中，上诉人黄成阳将其房屋建设工程发包给上诉人李世明、李保锋承建，双方约定，机械设备及模板由李世明、李保锋提供，并由李世明、李保锋组织民工施工，按建筑面积130元/m2计算支付报酬。施工人员的工作时间、工作方式并不限定，上诉人李世明和李保锋在完成工作中具有独立性，符合承揽关系特征。死者李修真等人在上诉人李世明、李保锋提供的条件（机械设备、模板及建房工程等）并在其安排下做工，按建筑面积100元/m2或按李佳球陈述的每天工钱150元（每天工作9小时）计算报酬，双方之间具有支配关系，符合雇佣关系特征，一审认定并无不当。 关于焦点二。本案查明，李修真在二楼楼顶拆除吊机时，不慎被吊机顶木砸中头部受伤倒地，即被送往平果县人民医院住院治疗，入院诊断：1、右颞叶脑挫裂伤；2、右额颞顶部急性硬膜外血肿并脑疝；3、顶骨及右颞骨骨折。当日在全身麻醉下行钻孔探查术+开颅右额颞顶部急性硬膜外血肿清除术+脑脊液置换术+脑脊液漏修补术+去骨瓣减压术。术后，李修真睁眼昏迷状态，偶有全身强直，经监测其生命体征平稳，于2019年2月1日出院（共住院61天）。出院医嘱：1、避风寒，加强营养，注意翻身拍背，保持呼吸道通畅；2、保护好头颅缺损处，避免碰撞；3、一个月后门诊换胃管；4、定期复查血常规、尿常规、电解质、肝肾功能；5、如有不适，及时就诊。2019年2月3日，咳嗽、发热一天，李修真回到平果县人民医院住院治疗，2019年3月21日（共住院45天），因病情严重，经治疗无效，李修真死亡。李修真因本案事故头部遭受重撞，受伤严重，一直处于昏迷状，导致多种病发症，经过三个多月的抢救治疗，最终治疗无效死亡，一审认定并无不当。上诉人主张李修真死因不明及没有证据证明其死亡原因与本次事故存在因果关系，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。上诉人黄成阳把工程交付给没有任何资质的李世明、李保锋承建，选任存在过错，一审确定由其承担20%的赔偿责任并无不当。受害人李修真作为完全行为能力人，应当具有防患意识，但其在施工过程中未戴安全头盔，且自己操作不当造成事故发生，综合考虑其过错程度与损害结果之间的因果关系，本院认定其自行承担30%责任，上诉人李世明、李保锋承担50%责任。一审对此认定不当，本院予以纠正。 关于焦点三。被上诉人提供《房屋租赁合同》、《房产证明》及房东证明，证实被上诉人李某2一家人从2015年5月份起租住在平果县的房屋，以上证据足以证实李修真生前连续居住在城镇一年以上，故一审按照城镇居民标准计算相关损失并无不当。上诉人主张受害人李修真未与其妻子、子女住在一起，但未提供充分证据予以证实，该主张不予支持。综上，被上诉人的各项损失共计839704.27元及精神抚慰金10000元，由上诉人黄成阳承担20%即167940.85元（839704.27元×20%），由上诉人李保锋、李世明承担50%即419852.14元（839704.27元×50%），扣除已支付的19300元，尚应赔偿被上诉人各项损失损失400552.14元及精神抚慰金10000元，共计410552.14元。 综上所述，上诉人黄成阳的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人李保锋、李世明的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持平果县人民法院（2019）桂1023民初911号民事判决第一、三项； 二、变更平果县人民法院（2019）桂1023民初911号民事判决第二项为：由上诉人李保锋、李世明赔偿被上诉人李某2、李美香、李小丁、李美愉、李某1各项损失410552.14元。 一审案件受理费2710元，由被上诉人李某2、李美香、李小丁、李美愉、李某1负担910元，由上诉人李保锋、李世明负担1277元，由上诉人黄成阳负担523元；二审案件受理费12375元，由上诉人李保锋、李世明负担7236元，由被上诉人李某2、李美香、李小丁、李美愉、李某1负担1481元，由上诉人黄成阳负担3658元。 上述应付债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 宁 审 判 员  马崧翔 审 判 员  罗翠航 二〇二〇年一月八日 法官助理  王明新 书 记 员  黄云翠