河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5597号上诉人（原审原告）：王开华，男，1981年9月2日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：吴玉峰，固始县金诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈兴宝，男，1962年7月13日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：吴志刚，河南蓼阳律师事务所律师。上诉人王开华因与被上诉人沈兴宝合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初4247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王开华的委托诉讼代理人吴玉峰、被上诉人沈兴宝的委托诉讼代理人吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王开华上诉请求：一、撤销(2019)豫1525民初4247号民事判决书第一项,依法改判被上诉人沈兴宝向上诉人王开华交纳2017年至2018年两年租赁费40000元;二、撤销(2019)豫1525民初4247号民事判决书第二项,依法改判为上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》于上诉人通知到达对方时(即2018年6月14日)起解除;判决被上诉人维修损坏的羊舍,拆除擅自搭建的设施,恢复羊场原状,并将羊场交给上诉人;三、本案所有诉讼费等由被上诉人沈兴宝承担。事实和理由：一、关于本案事实部分。2015年9月20日,上诉人与被上诉人签订了《羊场租赁协议》，上诉人为出租方(甲方),被上诉人为承租方(乙方),上诉人将位于河南省固始县陈淋子镇联合村的一处羊场出租给被上诉人养羊。双方约定:租赁期限为14年,自2015年9月20日至2029年9月20日止;租金为每年20000元;承租方应于每年阳历12月30日前支付当年租金,如不能按时交纳租金经催告在农历春节前仍不交纳的,出租方有权收回羊场使用权;租赁期间,羊场内所有财产设施的维修及保养由承租方负责,一切维修保养费用均由出租方承担;并约定该羊场仅用于承租方养羊使用,租赁期内未经出租方书面同意,承租方不得擅自改变约定用途等相关义务。但是被上诉人在承租期间严重违反《租赁合同》的约定，拖欠了2017年和2018年租金至今未付，擅自改变租赁场地用途,并私自在羊场内搭建设施另做他用，其中一号羊舍受损毁坏,至起诉时没有修缮。因被上诉人的各种违约行为造成合同内约定解除的条件成就,上诉人于2018年6月14日短信及电话通知被上诉人解除合同,并要求其停止违建,恢复原状交付羊场,但被上诉人始终不予理睬,仍然我行我素,日夜赶建搭筑钢构厂房(见上诉人提供的图片)。二、关于本案适用法律。1.依照《合同法》第8条、第60条的规定,上诉人依法享有对争议羊场的租赁权,上诉人与被上诉人之间的《羊场租赁协议》合法有效,且双方对此均不持异议。因此该协议对双方均具有约束力,应当作为确认双方租赁合同关系成立的依据,也是双方合同履行及解除的依据。2.被上诉人严重违约,上诉人依法享有解除合同的权利。被上诉人违约行为主要表现有三:①拖欠租金(详见第三条第2款)②改变羊场用途(详见第六条第2款)③对租赁财产羊舍不予维修(详见第四条第2款),已经达到双方约定的解除合同条件。依据《合同法》第93条、第94条、第96条的规定,双方签订的《羊场租赁合同》在2018年6月14日已经解除,被上诉人在2018年6月14日以后在原租赁羊场内私自搭建建筑物存在明显的侵权行为,应当予以拆除,并且有义务恢复原状,交还羊场。3.依据《合同法》第223条的规定,被上诉人在租赁期内,未经上诉人同意,在羊场内增建其他设施,且在上诉人知晓后一再要求其停工的情况下,私自赶工搭建,违反了法律规定。三、依据合同的相对性原则,王开华、沈兴宝是本案的合同当事人,是沈兴宝欠王开华租金40000元,只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求,而不能向与其无合同关系的第三人**刚收取9308元+9600元、王开福收取10000元+10000元提出合同上的请求,也不能擅自为第三人(**刚、王开福)设定合同上的义务。同时第三人**刚、王开福也未得到上诉人王开华的授权,被上诉人沈兴宝也无任何证据证明第三人**刚、王开福收取的款项是上诉人王开华指定的并交付上诉人王开华,为此对第三人**刚、王开福的例外情形必须从严控制,不能随意扩大,必须要有法律的明确规定方可。四、本案判决滥用了自由裁量权，2019年2月25日固始县人民法院(2019)豫1525民初43号民事判决书判定,被上诉人沈兴宝向上诉人交纳2017年至2018年两年租赁费40000元;而2019年11月13日固始县人民法院(2019）豫1525民初4247号民事判决书判定被上诉人沈兴宝向上诉人王开华交付羊场租金21092元,可见，同案不能同判,自由裁量权行使保障裁判尺度不能统一,对同类案件的处理存在明显不同的裁量标准和结果。“43”号判决书能够对租金适度裁量,“4247”号判决书不能准确适用合同相对性原则等,对租金放任裁量。由此导致该二份判决书均对解除合同进行了误判。综上,请求二审法院依法查明事实,正确适用法律,改判支持上诉人的诉讼请求。沈兴宝辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,但对我交付给王兆友的16000元租金应当认定,判决结果中依法应当扣除。一、租赁场地的实际转租人与租金收取人都不是上诉人。2014年6月15日上诉人的哥哥王开福与村民代表**刚签订《出租砂滩合同》一份,王开福在经营一段时间后,就将该场地交给自己叔伯弟弟即上诉人经营。2015年9月20日我与上诉人签订《羊场租赁协议》,该协议约定租金为人民币每年2万元,缴纳期限为每年阳历12月30日前,且最迟缴纳期限为农历春节前。事实上该场地的实际转租人依然为王开福,租赁租金的收取人也为上诉人的叔伯哥哥王开福。此点从王开福给我出具的2016年4月17日的收条10000元和2016年2月6号的收条10000元完全可以证实。二、我的租金已经按时交纳,仅仅下欠4000元未交。我在直接缴纳两次租金给王开福后,因王开福与王开华均到江苏盛泽长期务工,我无法直接缴纳租金,在征得王开福的父亲王兆友同意后,将一部分租金交给原出租方代表即居民组长**刚,有**刚出具的2017年元月20日的收条10000元、2018年2月13日的收条9600元可以证实,**刚在收取该租金后,分别发放到各个农户手中。2018年农历腊月28日我再次交钱给居民组代表**刚时,因双方产生纠纷,故**刚没有再收取租金,因此,我从租赁协议签订到现在,一直在按照约定履行付款义务,从未出现拖延支付租金的违约行为。三、我缴纳给王兆友的款项应当认定为租金。2017年1月26日我交付租金10000元给王开福的父亲王兆友,因王兆友本人不识字,有王兆友的女婿叶乃春代为书写收条一张,有叶乃春的微信信息可以证实。2018年10月26日我又交付租金6000元给王兆友,也有其他人代为书写收条一张,在该收条上注明下欠租金4000元,该笔款项缴纳不久,王兆友因患脑出血死亡,但其家属对此知情也告诉了自己儿子王开福。一审法院没有将该两笔款项认定为租金明显错误,从我所缴纳的历次租金中,均没有上诉人王开华的签名,也分别为他人代为收取,何况,王兆友还是王开福(实际出租人)的父亲,代为收取租金行为符合正常情理,不能够因为人的死亡就否认收款行为的性质。所以,该两笔款项应当认定为租金。从我与上诉人签订合同到现在,从没有上诉人给我出具租金收条,都是直接或间接交付给王开福、**刚或王开福的父亲王兆友。王开华即使收取租金也是转交给居民组和王开福,我在无法直接向上诉人缴纳费用的情况下,将租金缴纳他人代收和代为支付并没有不当行为。综合以上事实,我认为,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,但对我交付给王兆友的16000元租金应当认定,判决结果中依法应当扣除。王开华向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的羊场租赁协议；2.判令被告及时支付拖欠的场地租金40000元及利息；3.判令被告维修损坏的羊舍并拆除擅自搭建的设施，恢复羊场原状；4.判令被告承担本案的诉讼费用及其他实际支出费用。一审法院认定事实：原、被告于2015年9月20日签订羊场租赁协议1份，该协议其中约定：1.原告将位于固始县陈淋子镇联合村的一处羊场出租给被告养羊，租赁期限自2015年9月20日起至2029年9月20日止，租金每年20000元，租金于每年12月30日前缴纳；2.租赁期间，羊场内所有租赁财产的维修与保养保管由被告负责，一切维修保养费用均由被告承担；3.原告将羊场交给被告后，自愿将羊场内原有设备交给被告使用，如被告保管不当或不合理使用导致设备损坏，其维修由被告自行负责；4.原告将羊场交给被告后，同意被告根据养羊需要添附新设备及修缮原有羊舍。该合同同时对其他权利义务进行了约定。合同生效后，因原告不在家，被告缴纳羊场租金情况如下：一、原告委托其哥王开福分别于2016年2月6日和2016年4月17日收取被告羊场租金共计20000元。二、上述羊场土地的农户（土地的实际出租方）代表**刚分别于2017年1月20日收取被告羊场租金10000元（注：**刚实际收取9308元）、于2018年2月13日收取被告羊场租金9600元，**刚称该二笔租金是农户应得的，其收取被告该二笔租金后已全部发放给农户。对此，原、被告无异议，但原告称其未授权**刚收取该款，同时原告也没有收到该款，故对被告将租金支付给**刚的行为，原告不予认可。三、原告之叔王兆友于2017年1月26日收取被告羊场租金10000元，并由王兆友安排其女婿叶乃春代王兆友给被告出具10000元收条为凭。但原告称其未授权王兆友收取该款，同时原告也没有收到该款，故对被告将租金支付给王兆友的行为，原告不予认可。原告之叔王兆友于2018年10月26日收取被告羊场租金6000元。对此，原、被告无异议，但原告称其未授权王兆友收取该款，同时原告也没有收到该款，故对被告将租金支付给王兆友的行为，原告不予认可。原告仅提供照片要求被告维修损坏的羊舍并拆除擅自搭建的设施，恢复羊场原状，其提供证据并不充分。一审法院认为：原、被告签订的羊场租赁协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。该合同生效后，被告于2016年向原告委托的哥哥王开福缴纳羊场租金的行为，应视为被告向原告缴纳羊场租金的行为。为此，对原告要求解除羊场租赁协议的诉求，因其证据不充分，不予支持。原告之叔王兆友收取被告羊场租金16000元是事实，但原告称其未授权王兆友收取该款，同时原告也未收到该款，被告亦未提供原告指定被告将该16000元交给王兆友的充分依据予以证实，故被告向王兆友缴纳羊场租金16000元的行为，不能认定是被告向原告缴纳羊场租金16000元的行为，至于该16000元纠纷如何处理，此可由双方协商解决或由被告另行主张权利。原告仅提供照片要求被告维修损坏的羊舍并拆除擅自搭建的设施，恢复羊场原状，因其提供证据并不充分，不予支持，待其提供充分依据后，可另行主张权利。原告要求被告支付拖欠租金的利息的诉求，因不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告沈兴宝于本判决生效之日起30日内支付原告王开华羊场租金21092元【60000元-（**刚收取9308元+9600元）-（王开福收取10000元+10000元）】；二、驳回原告王开华其他诉讼请求。本院二审中王开华提交**刚2019年12月26日出具的《证明材料》一份，拟证明**刚收取的租金未分发给农户。沈兴宝质证称，**刚曾出庭作证，承认其收取租金并分发给农户，《证明材料》内容虚假。本院认为，《证明材料》内容与**刚在本院（2019）豫15民终1504号案件中出具的证人证言相矛盾，且**刚未出庭作证，故对其《证明材料》内容不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是沈兴宝是否违约，王开华是否有权解除合同。王开华认为沈兴宝的违约情形有拖欠租金、改变羊场用途和对租赁财产羊舍不予维修。关于拖欠租金。沈兴宝于2017年、2018年向羊场土地的农户（土地的实际出租方）代表**刚缴纳羊场租金的行为，应视为沈兴宝代王开华向出租羊场土地的农户缴纳羊场租金的行为，同时也说明沈兴宝向王开华履行了支付该笔租金的义务。关于改变羊场用途和不履行维修义务。双方合同约定，王开华将羊场交给沈兴宝后，同意沈兴宝根据养羊需要添附新设备及修缮原有羊舍，王开华无充分证据证明沈兴宝添附设备改变了羊场的养殖用途。同时，合同未约定将是否履行维修义务作为解除合同的事由。综上，王开华要求解除合同的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，王开华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由王开华负担。本判决为终审判决。审判长  蔡红莉审判员  沈继红审判员  彭 晨二〇二〇年一月十四日法官助理井超书记员熊晓梅