广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1789号原告：倪部军，男，1971年10月9日出生，户籍地湖北省黄梅县，现住广东省佛山市三水区，被告：曾俊源，男，1988年4月12日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：梅州市华盛劳务派遣有限公司，住所地广东省梅州市五华县水寨镇华一路鸿景花园二区9栋A座301房，统一社会信用代码91441424579676244L。法定代表人：吴盛文,该公司总经理。原告倪部军与被告曾俊源、梅州市华盛劳务派遣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，在适用简易程序审理的过程中，因发现有不适宜适用简易程序审理的情况，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪部军到庭参加诉讼，被告曾俊源、梅州市华盛劳务派遣有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告立即支付货款275296元，并自2016年10月3日起至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率支付款项利息，暂计至起诉日的利息为32691.4元，两项合计307987.4元；2、案件诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由：2016年10月4日，两被告向原告购买模板大方655296元，于2017年3月2日支付380000元后，余款275296元至今未付，故而起诉。被告曾俊源未答辩。被告梅州市华盛劳务派遣有限公司提供了书面答辩状，认为，一、我司从未承接过位于佛山市南海区狮山广东省公安民警培训中心工程，更未收到过此工程款及支付过原告材料款，请求法院向工程发包方查明事实真相。二、我司与佛山市诚业通木叶有限公司从未签订过《建筑模板枋条供货合同》及支付过此工程货款。从原告供货合同中发现:1.均无法定代表人签名，且合同供货单位处无盖章。2.购货单位〈盖章)是不法分子伪刻我司印章盖的，请求法院进行鉴定。3.经办人曾俊源，不是我司员工，更无委托他签订此供货合同，并从未与他有过生意往来，是冒充我司签订的。4.供货单位经手人倪部军，经国家信息平台查原告公司无此人，又不是佛山市诚业通木业有限公司股东，且供货合同上又不敢盖印章，只盖手模，涉嫌合同是合伙伪造的。三、从原告送货单上发现:1.收货单位及经手人刘俊不是我司员工，更无授权他签字，但在华盛劳务公司的送货单上签了名。2.我司从未收到过原告的追讨货款的资料和材料发票，原告倪部军涉嫌逃税。根据以上事实及依据，我司认为，原告的请求是没有法律依据的。是不法分子伪刻我司印章，冒充我司人员进行违法活动，企图诈骗我司307987.4元。为了维护我司的合法权益不受侵害，我司对不法分子绝不姑息，决定追查到底，让犯罪分子绳之以法。请求贵院查明事实真相，依法作出公平、公正判决!原告提供的证据有：1.原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告复印件、人口信息查询资料复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。2.建筑模板枋条供货合同1份，证明原被告存在买卖合同关系。3.送货单9份，证明原告送了655296元的货物给被告，履行了合同义务。4.收据1份，证明被告已向原告付款38万元。被告曾俊源、梅州市华盛劳务派遣有限公司均未提供相关证据。根据被告梅州市华盛劳务派遣有限公司的申请，本院委托广东华生司法鉴定中心对涉案的《建筑模板枋条供货合同》上收货单位和购货单位两处“梅州市华盛劳务派遣有限公司”印文的真伪进行鉴定。广东华生司法鉴定中心于2019年12月13日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，上述两处印文与提供的《印章审批回执》样本印文不是同一枚印章盖印。对原告提供的证据，二被告经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，本院予以采信。对广东华生司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，本院组织原被告双方进行了质证，双方均未提出质证意见，经审查，该鉴定意见书是经当事人申请并经本院委托而由具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序及所依据的鉴定材料等均合法，本院依法予以采信。理查明，2016年10月4日，原告倪部军以佛山市诚业通木业有限公司名义作为供货单位或个人（甲方），与被告曾俊源以梅州市华盛劳务派遣有限公司名义作为收货单位或个人（乙方）签订《建筑模板枋条供货合同》，主要内容为：一、工程名称：广东省公安民警培训中心；工程地点：佛山市南海区狮山。二、产品名称、规格型号、单价：模板6000张，单价54元／张；木枋300立方，单价1900元／立方。六、结算方式：供货70天后支付总货款的95%，剩余货款在一个月后结清。七、违约责任：。2.乙方须严格按合同付款时间支付货款，如因乙方不及时付货款导致供料不及时，所产生的费用（总货款每日千分之二滞纳金）责任归乙方负责。原告倪部军、被告曾俊源作为经办人分别在合同上签名；被告曾俊源在合同书收货单位、购货单位处均加盖了梅州市华盛劳务派遣有限公司印章。合同签订后，原告于2016年10月6日至同年10月13日按合同约定提供模板、木枋价值合计655296元，送货单均载明收货单位为华盛劳务公司；地址为广东省公安民警培训基地工地；收货单位及经手人处由刘俊签名。2017年3月2日，原告收到货款380000元，并出具收据一张，载明“今收到曾俊源木方材料款380000元。”另另查明，209年12月13日，广东华生司法鉴定中心接受本院委托对《建筑模板枋条供货合同》上收货单位和购货单位两处“梅州市华盛劳务派遣有限公司”印文进行鉴定，并出具《司法鉴定意见书》，认为上述两处印文与被告梅州市华盛劳务派遣有限公司提供的《印章审批回执》样本印文不是同一枚印章盖印。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点在于，案涉《建筑模板枋条供货合同》的效力或拘束力及违约责任的承担。具体分析如下：一、被告梅州市华盛劳务派遣有限公司不是案涉《建筑模板枋条供货合同》的合同主体。1.根据原告倪部军提供的《建筑模板枋条供货合同》，该合同虽系原告倪部军和被告曾俊源分别作为订约人，即分别作为佛山市诚业通木业有限公司、梅州市华盛劳务派遣有限公司的经办人于2016年10月4日签订，但佛山市诚业通木业有限公司并未在上述合同上加盖印章，加之，原告倪部军以个人名义起诉，均说明原告倪部军是上述合同的实际主体，即是合同权利义务的实际承担者，而被告曾俊源虽在上述合同上加盖了梅州市华盛劳务派遣有限公司印章，但经查，该印章与梅州市华盛劳务派遣有限公司提供的审批备案印章并非同一枚印章盖印，且被告梅州市华盛劳务派遣有限公司答辩，作为签订合同的经办人曾俊源，不是其公司员工，也无委托曾俊源签订供货合同，是曾俊源冒充其公司签订的合同，说明被告曾俊源无权代理被告梅州市华盛劳务派遣有限公司签订合同，被告梅州市华盛劳务派遣有限公司不是案涉《建筑模板枋条供货合同》的合同主体。2.根据原告提供的送货单和收据，送货单载明的收货单位及经手人刘俊，身份不明，也无证据证明其与被告梅州市华盛劳务派遣有限公司之间存在代理关系，而收据所载明的“今收到曾俊源木方材料款380000元”，足以说明被告曾俊源是案涉《建筑模板枋条供货合同》的付款义务主体。3.《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。”被告曾俊源虽以被告梅州市华盛劳务派遣有限公司名义与原告签订了《建筑模板枋条供货合同》，但无证据证明其与被告梅州市华盛劳务派遣有限公司存在合法的代理关系或其代理行为经被告梅州市华盛劳务派遣有限公司追认，故因《建筑模板枋条供货合同》所发生的民事责任，依法应由被告曾俊源承担。二、被告曾俊源违反案涉《建筑模板枋条供货合同》的约定，依法应承担相应的违约责任。如上所述，案涉《建筑模板枋条供货合同》系由原告倪部军与被告曾俊源自愿签订，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已按合同约定完成供货义务，被告曾俊源未按合同约定向原告支付全部货款，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告主张由被告曾俊源支付拖欠货款275296元，有其提供的送货单、收据等证据证实，本院予以支持。对于原告主张由被告曾俊源支付自2016年10月3日起至还清欠款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，本院根据双方该合同约定并结合本案实际，对利息起算时间统一确定为2017年1月24日；利率自2017年1月24日起至2019年8月19日期间应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故原告主张的合理利息，本院予以支持，而对不合理的利息，本院不予支持。原告主张被告曾俊源、梅州市华盛劳务派遣有限公司共同对上述债务承担连带清偿责任，经查，被告梅州市华盛劳务派遣有限公司并非本案案涉合同的合法主体或合同相对人，故原告的该项主张，缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾俊源于本判决生效之日起十日内向原告倪部军偿付货款275296元，并支付自2017年1月24日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，及自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告倪部军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元（原告倪部军已预缴），由原告倪部军负担50元，被告曾俊源负担5870元;鉴定费8240元（梅州市华盛劳务派遣有限公司预缴），由被告曾俊源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  戴 天人民陪审员  李耀祺人民陪审员  冼瑞梅二〇二〇年一月八日书 记 员  陆柏曦