湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘05民终2984号上诉人（原审原告）：芷江侗族自治县骏达房地产开发有限公司，住所地：芷江镇社塘坪村二组68号。法定代表人：戴非平，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓步韫，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：兰永忠，男，1966年1月30日出生，汉族，湖南省隆回县人，现住芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：刘华，湖南普利律师事务所律师。原审第三人：唐堃，男，1966年1月15日出生，汉族，湖南省邵阳市人，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：文君琳，湖南大行律师事务所律师。上诉人芷江侗族自治县骏达房地产开发有限公司（以下简称骏达公司）因与被上诉人兰永忠及原审第三人唐堃债权转让合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初408号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。骏达公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定指令由一审法院审理并支持其诉讼请求。事实和理由：原判认定事实及适用法律错误。骏达公司虽与兰永忠达成过和解协议，但兰永忠并没有按协议约定履行义务，骏达公司不得已又申请法院强制执行原裁定，因此，不存在以和解方式结案。骏达公司与唐堃在执行过程中一致达成150万元债权转让协议，是一起权利义务关系明确的民事法律行为，明显属于人民法院受理民事诉讼的范围。兰永忠辩称：1、骏达公司和兰永忠之间签订了执行和解协议，其中第三条明确约定了由骏达公司处理第三人唐堃的400余万元债权，兰永忠只承担协助义务，对该债务不再承担任何责任。骏达公司与唐堃签订债权转让协议是他们双方的恶意串通行为，该协议无效；2、兰永忠与唐堃之间就邵阳中院执行案双方已经另行签订了协议，也支付了420万元，该款应属于兰永忠的重复支付。综上，请求人民法院依法驳回骏达公司的诉讼请求。唐堃辩称：1、骏达公司受让的债权是经已进入执行程序的生效法律文书予以确认，应在执行阶段解决，不能再次提起民事诉讼；2、骏达公司与唐堃之间签订的债权转让协议是在邵阳中院的主持下达成，是双方真实意思表示，兰永忠知情并签名确认，不存在有串通行为，且已履行完毕，本案骏达公司与兰永忠债权债务纠纷与唐堃无关；3、兰永忠与唐堃的执行案件已经由邵阳中院执行终结，但是兰永忠实际尚欠唐堃160余万元未支付，不存在兰永忠所讲的重复支付事实；4、（2015）大民初字第158号判决书及（2015）大执字第392-1号裁定内容不属于一审审查的范围，且一审认定唐堃领取了骏达公司支付的转让债权对价款150万元后，又以案件未结为由从兰永忠处得到420万元，由此认为该150万元不应由兰永忠承担，明显错误，应予纠正。骏达公司向一审法院起诉请求：请求第三人唐堃予以返还150万元的本金及相应的利息。一审法院审理查明，申请执行人杨彩虹、戴非平、陈晓军、刘海军与被告（被执行人）兰永忠股权合同纠纷一案，邵阳仲裁委员会于2016年4月14日作出邵仲裁字［2016］第06号裁决书，裁决兰永忠支付杨彩虹、戴非平.陈晓军、刘海军投资款2559万元。后申请执行人杨彩虹、戴非平.陈晓军、刘海军将对兰永忠的邵仲裁［2016］第06号裁决全部债权转让给骏达公司，因兰永忠未履行给付义务，骏达公司（申请执行人）向邵阳中院申请强制执行，但兰永忠一直未履行。邵阳中院于2016年6月20日委托长沙欣源土地评估咨询有限公司对登记在兰永忠名下的芷国用（2014）第113-20Ｃ号土地使用权进行评估，2016年7月14日长沙欣源土地评估咨询有限公司作出长欣源［2016］（估）字第045号土地评估报告，评定该土地使用权价值为3272.81万元。依骏达公司申请，邵阳中院于2016年8月24日作出（2016）湘05执50号之二执行裁定，拍卖被执行人兰永忠名下位于湖南省芷江侗族自治县配置地），土地使用权证号为芷国用（2014）第113-20Ｃ号的土地使用权，并委托湖南永达拍卖有限公司对上述土地依法进行司法拍卖。在邵阳中院执行过程中，2016年12月3日，骏达公司（为甲方）、兰永忠（为乙方）达成执行和解协议，主要内容为：一、甲、乙方经共同确定债务如下：仲裁已确定的投资款2559万元，延迟利息93.0258万元、执行费9.3126万元，保全费1万元，评估费14万元，合计2676.3384万元；扣除法院已执行的53.279378万元，乙方还应支付甲方26230590.22元；二、乙方名下位于湖南省芷江侗族自治县配置地），土地使用权证号为芷国用（2014）第113-20Ｃ号的土地使用权，经评估为3272.81万元，经法院委托拍卖和降价拍卖三次，均无人竞拍，第三次起拍价为2650.9761万元：现甲、乙双方一致同意乙方将上述土地过户至甲方名下用于抵偿甲方的全部债务。三、因该土地被唐堃另案首轮查封400余万元，该查封由甲方负责处理，乙方协助办理等……如乙方拒不配合甲方办理国土过户手续，甲方有权向法院申请恢复原裁决的执行；在乙方协助将土地过户至甲方名下后，甲、乙双方一致同意本案结案，甲、乙双方均向法院申请结案，本案全部处理完毕，乙方亦向芷江法院申请撤诉（上诉）。在本协议履行过程中，各方应严格履行自己的权利和义务，产生的纠纷尽量协商解决，不能解决的由邵阳仲裁委员会仲裁。2016年12月12日骏达公司向邵阳中院申请，请求以第三次流拍价2650.9761万元以物抵债。2016年12月22日，邵阳中院裁定将被执行人兰永忠名下位于湖南省芷江侗族自治县配置地），土地使用权证号为芷国用（2014）第113-20Ｃ号的土地使用权作价2650.9761万元，交付骏达公司抵偿本案债务；芷国用（2014）第113-20Ｃ号的土地使用权自本裁定送达申请执行人骏达公司时转移，骏达公司持该裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。而早在2015年6月23日，邵阳仲裁委员会根据申请人唐堃与被申请人兰永忠签订的协议书中的仲裁条款和申请人的仲裁申请，作出邵仲裁字［2015］第33号裁决书，裁决：一、被申请人兰永忠应在本裁决生效后三日内向申请人唐堃偿还投资款3476520元、利息208591.2元（算止2015年5月1日，顺延照计），合计3685111.2元。二、被申请人兰永忠应在本裁决书生效后三日内向申请人唐堃支付实现债权费用即律师费89600元。本案仲裁费22000元，由申请人承担1000元，被申请人承担21000元，申请人代为预交的21000元仲裁费，被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人。因兰永忠未履行给付义务，唐堃向邵阳中院申请强制执行，但兰永忠一直未履行。邵阳中院立案后向兰永志（应为兰永忠）发出执行通知，责令其履行下列义务：一、支付借款本金3476520元，利息208591.2元（利息延迟照计），合计3685111.2元二、负担本案执行费。逾期不履行，将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息计算到执行完毕之日止。兰永忠仍未履行，2015年11月6日，邵阳市中级人民法院作出（2015）邵中执字第120-1号执行裁定，于2016年1月21日查封兰永忠名下位于芷江侗族自治县配置地），土地使用权证号为芷国用（2014）第113-20Ｃ号的土地使用权（价值4153207.6元）。因骏达公司和第三人唐堃均查封了芷国用（2014）第113-20Ｃ号土地，为处理债权转让及土地过户的相关事宜从而签订了《协议》，2016年12月16日，骏达公司（为乙方）与第三人唐堃（为甲方）在兰永忠不在场时达成协议，主要内容为：一、由甲方将首轮查封的兰永忠名下位于芷江侗族自治县配置地），土地使用权证号为芷国用（2014）第113-20Ｃ号的土地使用权交由乙方处置。二、甲方在签订本协议时向邵阳市中级人民法院出具解封申请书，解除对芷国用（2014）第113-20Ｃ号的土地查封；乙方在签订本协议时向邵阳市中级人民法院申请撤回执行监督申请。三、甲方将其在邵阳仲裁委员会邵仲裁［2015］第33号裁决书所确定的债权中的ｌ50万元债权转让给乙方，该债权的对价为人民币150万元；四、乙方在签订本协议时将上述ｌ50万元汇至邵阳市中级人民法院账户作为保证金，待芷国用（2014）第113-20Ｃ号的土地过户至乙方名下后，同意由邵阳市中级人民法院将该150万元直接支付给甲方。甲方在收到上述150万元后，甲、乙双方的债权转让协议履行完毕。五、在上述113-20Ａ号地未过户至唐堃名下之前，乙方不得申请解除对兰永忠名下其他财产的查封。六、本协议在乙方将150万元汇至邵阳市中级人民法院账户（账号43×××33，开户行中国建设银行邵阳城南支行）后生效。上述协议均已经履行，且（2014）第113-20Ｃ号土地也已过户到骏达公司名下。第三人唐堃于2017年7月27日以被执行人兰永忠名下坐落于怀化市芷江县配置地偿还了（2015）大民初字第518号民事判决书确定的8161350元债务外，剩余的1288650元用于抵偿此次债务，另于2017年5月23日收到中院汇入账户的150万元、2017年6月28日收到中院汇入账户的805014.69元，自愿向邵阳中院提出结案申请，（2015）邵中执字第120号于2017年7月28日作出结案通知书。另唐堃与被告兰永忠民间借贷纠纷一案，大祥区人民法院于2015年6月16日作出（2015）大民初字第518号民事判决，判决：被告兰永忠于本判决生效之日起10日内归还原告唐堃借款本金4000000元及利息2093000元（从2013年6月18日起计算至2015年5月18日止，年利率6.15%，顺延照计）；负担诉讼费用31880元。因被告兰永忠未履行，大祥区人民法院于2016年9月19日作出（2015）大执字第392-1号执行裁定书，将被告兰永忠评估底价为12643250元的一宗土地经两次降价以物抵债，以第三次交付拍卖的拍卖底价9450000元，以该宗土地使用权抵偿唐堃债务8161350元，后兰永忠与他人又以价格为人民币1000万元回购，同时唐堃以与兰永忠双方之间在邵阳市中级人民院有执行案件未结，同时双方考虑到土地、时间、案件执行等相关因素，要求兰永忠另支付人民币420万元给唐堃，兰永忠已共支付给唐堃1420万元。上述三件执行案结案后，骏达公司以受让兰永忠债权150万元减去以物抵债余款即实际为122.0829万元｛150－（2650.9761－2623.0590）｝万元，要求兰永忠立即偿还骏达公司从第三人唐堃处受让的债款1230830元，被告兰永忠则认为欠唐堃本金747.6520万元，已经支付本息及费用共1629.3664万元，认为不应支付150万元给第三人唐堃，对骏达公司与第三人唐堃的协议不予认可，骏达公司遂向芷江侗族自治县人民法院起诉，芷江侗族自治县人民法院以本案应由被告住所地法院管辖，而被告兰永忠的住所地为湖南省隆回县而移送至该院审理。一审法院认为，本案系执行中的债权转让纠纷。法院执行中的债权可以转让，只要通知债务人，债权转让就发生法律效力。债权转让后，受让人可以依据《债权转让协议》，申请追加自己为申请人。追加后，案件继续强制执行；根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人…案涉150万元债权是生效法律文书确定的执行标的，不管是否通知兰永忠，该协议对第三人唐堃和原告骏达公司均有效，原告可以依据《债权转让协议》，作为权利承受人申请追加自己为申请人；但第三人唐堃转让这150万元债权并领取了原告支付的150万元，在案件结案后，又以案件未结为由从兰永忠处得到420万元，该150万元不应由兰永忠承担；本案发生在邵阳中院及大祥法院执行过程中且已经结案，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院无权处理，因此对骏达公司的起诉应予以驳回；被告兰永忠主张大祥区人民法院于2015年6月16日作出（2015）大民初字第518号民事判决及大祥区人民法院于2016年9月19日作出（2015）大执字第392-1号执行裁定书错误，该院已告知兰永忠申请再审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告芷江侗族自治县骏达房地产开发有限公司的起诉。原告芷江侗族自治县骏达房地产开发有限公司预交的案件受理费16347元，予以退还。本院认为，债权转让是债权人将其享有的合法债权全部或者部分转让给第三人，是平等民事主体依法处理其财产权利的民事法律行为，属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，虽然案涉唐堃向骏达公司转让的150万元债权系生效仲裁裁决所确定的唐堃对兰永忠所享有债权中的部分债权，且是在唐堃申请人民法院强制执行过程中所转让，但该债权转让非法律规定禁止转让的除外情形，兰永忠此后在转让协议上也签字认可，合法有效。债权转让协议签订后，唐堃、骏达公司已全面履行了约定义务，骏达公司就其受让的债权应向债务人兰永忠主张权利。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，只是对执行过程中申请执行人将其生效法律文书确定的债权转让给第三人后，受让的第三人可以直接申请人民法院强制执行以实现其债权的特别规定，该规范系授权性规范而非强行性规范。至于唐堃在转让了150万元债权给骏达公司后是否又从兰永忠处执行了该150万元，是其与兰永忠其他法律关系问题。因此，骏达公司以兰永忠为被告向一审法院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的情形，一审法院应当依法进行审理并作出实体裁决。一审法院以“本案不属于人民法院受理民事诉讼范围”为由，裁定驳回骏达公司的起诉，属适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初408号之一民事裁定；二、本案指令湖南省隆回县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二〇年一月十六日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。