常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初4381号原告：李志云，男，1964年1月25日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人:吴琦，江苏品喆律师事务所律师。被告：徐燕萍，女，1969年3月3日生，汉族，住常州市新北区。原告李志云与被告徐燕萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志云及其委托诉讼代理人吴琦、被告徐燕萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐燕萍立即向原告偿还借款本金4200000元及利息（暂计算至2019年7月15日为505867元，自2019年7月16日起至付清之日止按月息2%计算）；2、判令被告徐燕萍承担原告为本案支出的律师费159076元；3、如被告徐燕萍未能履行上述债务，原告有权就被告提供抵押的京城豪苑2幢2601室、京城豪苑2幢2602室以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足部分仍由被告徐燕萍偿还；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李志云与被告徐燕萍于2018年9月17日签订《借款合同》一份，约定原告向被告提供借款7000000元，借款期限为2018年9月17日至2019年3月16日，借款利率为月利率1%，如借款人未按还款计划归还借款本金及支付利息，借款方同意自借款日起，全部借款的利率由原月1%更改为按月2%计算利息费用。同日被告徐燕萍向原告出具借条一张，向原告借款4200000元，利息及还款期限的约定与《借款合同》约定的一致。原告于2018年9月18日向被告徐燕萍转账4200000元。但被告到期后未归还本金，至今未向原告履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告辩称，一、本案系职业放贷行为，借贷合同应属无效，原、被告通过张春霞介绍认识，被告曾多次通过张春霞向案外人借款并支付“平台费”、“砍头息”等；本案系张春霞以原告名义与被告发生借贷关系并收取“平台费”、“砍头息”，属于典型的职业放贷行为，合同无效，超出银行贷款利息的部分不应受法律保护，要求追加张春霞为本案第三人参加诉讼。二、主合同无效，从合同也无效，故本案抵押合同无效，原告无权主张抵押优先权。三、因融资出现意外，张春霞同意本案《借款合同》自动展期，被告在借款到期后仍按月息1%支付利息至2019年5月15日，原告与张春霞亦未提出异议，由于双方对展期期限未作约定，即使该案不属于职业放贷行为，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，结合公平原则，逾期利率也只应从被告逾期支付利息之日起计算，而非自实际借款之日起计算。四、原告主张的律师费过高，且未能提供实际支付的依据，被告已支付高额利息和其他费用，如法院支持原告按月息2%计付利息，则已经达到法律规定的上限，原告主张的律师费不应再得到支持，且张春霞收取的借款“平台费”和“砍头息”应当从利息和本金中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《借条》、电子银行业务回单、不动产登记证明、《民事委托代理合同》及发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2018年9月17日，被告徐燕萍向原告李志云出具《借条》一份，载明：今借到李志云4200000元，还款日期为2019年3月16日，借款期间内利率按月利率1%计算，逾期自借款之日起由合同约定利率上升至月利率2%计算，利息支付日期为每月15日；借款人指定账号姓名为徐燕萍，银行账号为江南农村商业银行崔桥支行62×××05。同日，被告为担保上述债务以其位于常州市房屋设立了以原告为权利人的抵押权，并办理了抵押登记。2018年9月18日，原告分两次通过中国民生银行网上银行向被告指定账户各转账3200000元、1000000元，共计4200000元。原告为本案诉讼支付律师代理费159076元。审理中，本院调取了被告名下江南农村商业银行崔桥支行62×××05账户在2018年9月1日至2019年3月31日期间的交易信息，其中显示上述期间内被告与张春霞有多笔款项往来，且数额较大；2018年9月18日，被告分两次各收到原告转账3200000元、1000000元，共计4200000元。常州市天宁区人民法院于2019年6月14日立案受理了王亚芬诉被告、张轲民间借贷纠纷一案，该案件审理中，双方于2019年12月9日达成调解，协议如下：一、徐燕萍应向王亚芬支付借款本金9000000元及自2019年5月16日起至2020年3月31日期间的按照年利率12%的标准计算的利息948000元；扣除徐燕萍已支付的60000元利息，剩余888000元利息及本金9000000元在2020年3月31日前履行完毕；如到期未足额履行，则约定的利率标准变更为年利率14.4%。二、徐燕萍向王亚芬支付律师代理费200000元，于2020年3月31日前履行完毕。三、如徐燕萍不能履行上述义务，则王亚芬有权就徐燕萍个人提供的抵押物（位于本市京城豪苑2幢2501室、2502室、京城豪苑2幢2702室房产）在折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿；如仍不足额受偿的，则王亚芬继续就徐燕萍、张珂所提供的抵押物（本市京城豪苑2幢2701室房产）在折价或拍卖变卖所得价款中优先受偿。庭审中，原、被告均陈述双方通过张春霞介绍认识，2019年9月17日双方在房管局办理房屋抵押登记手续时第一次见面；被告分别于2018年10月16日、11月15日、12月15日、2019年1月24日、3月7日、4月14日、5月17日通过转账向原告支付40133元、43000元、41000元、42000元、84000元、42000元、42000元，共计334133元，均为利息。原告另陈述：原告以前当兵，2002年转业后系常州市云海通信工程有限公司法定代表人，后因身体原因于2010年关闭该公司；张春霞系企业会计，原告在四五年前与张春霞认识，张春霞联系原告称有人需要借款，有房子可作抵押，原告遂予同意，张春霞并未向原告收取费用，有无向被告收取费用原告不清楚；原告并未向被告收取“砍头息”，出借给被告的4200000元都是本金，系原先做工程积蓄所得；原告并不认识朱志道、王亚芬、朱龙根。被告另陈述：被告系常州市崔桥卫星化工有限公司法定代表人、总经理，于2018年6月认识张春霞，因华夏银行贷款到期，被告需要过桥资金，做过桥资金的有一个圈子，当时是张春霞给被告打电话；被告名下有六套京城豪苑的房产，曾通过张春霞向王亚芬借款9000000元，后被告仍需要资金，京城豪苑房屋的残值也够，所以通过张春霞向本案原告借款4200000元；被告只向朱龙根支付过“平台费”，以前开电缆厂的时候，曾向朱志道的女儿借过钱，张春霞只是帮被告借款的人。原告为证明其诉讼请求于庭审中还提交了《借款合同》一份，该合同首部载明原告为出借人、被告与张珂为借款人，尾部出借人处附有签名“李志云”、借款人处附有签名“张珂、徐燕萍”，签订日期为2019年9月17日，其中约定：一、自2018年9月17日起至2019年3月16日出借人可向借款人提供借款7000000元（以实际收到银行借款金额为准，按实际收到的借款出具借条并还本计息，开始日自房款凭证时间起算）；二、每月15号结息和付息，单次支用，到期偿还支用的本金及当月利息；三、借款人自愿将其坐落于京城豪苑2幢2601室、2602室的不动产抵押，作为借款人偿还借款的担保，抵押物100%担保，包括借款本金、利息、逾期利息、违约金和实现抵押债权的费用（包括但不限于为实现债权之处的律师费用、诉讼费用、评估、拍卖等费用）；四、借款月利率1%，如借款人未按还款计划归还借款本金及支付利息，且又未就展期事宜与出借人达成协议，则构成贷款逾期，借款方同意自借款日起，全部借款的利率由原月1%更改为按2%计算利息费用；五、借款人未按合同约定偿还到期本金或支付到期利息、费用及其他任何应付款项，构成借款人违约，出借人有权宣布本合同项下的借款本息全部立即到期，要求借款人立即清偿所欠借款本息及费用。被告对上述证据经质证发表意见认为：原告提供的《借款合同》中张珂的签名非张珂本人所签，本案涉诉房屋与张轲没有关联，且己方的《借款合同》中并无张珂签名。被告为证明其抗辩意见，于庭审中提交了以下证据：1、《借款合同》一份，该份合同首部的借款人“张珂”一栏被划去，并摁有指纹，尾部借款人中仅附有签名“徐燕萍”，并无“张珂”，其余内容与原告提供的《借款合同》均一致。2、2018年6月18日至2019年8月7日被告与张春霞的微信聊天记录、手机转账交易明细，证明被告按照张春霞的要求于2018年6月23日向朱龙根转账157500元，系“砍头息”。3、被告于2018年9月17日出具的《借条》，内容为：今借到张春霞10500000元整，该款委托张春霞打入王亚芬账户，还王亚芬借款，借款期限自2018年9月17日至2018年9月18日，证明张春霞从事过桥资金生意，曾帮被告借款。原告对被告提供的上述证据经质证发表意见认为：1、原告提供的《借款合同》中张珂的签名非原告所写，应系被告代签。2、从微信聊天记录中可以看出被告所谓的向朱龙根转账157500元“平台费”、“砍头息”的支付时间是2018年6月份，在原、被告发生借贷关系之前，双方签订合同的时间为2018年9月17日，原告向被告交付款项的时间为2018年9月18日，故被告所述支付的“平台费”、“砍头息”与本案没有关联。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零七条规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告提供的《借条》、电子银行业务回单及其庭审陈述等证据可以证明原、被告之间存在4200000元的借贷关系，原告并按照约定向被告履行了4200000元的出借义务，且约定了还款期限，被告应当及时予以归还。原、被告在《借条》中明确约定逾期还款自借款之日起按月利率2%支付利息，不违法法律规定，本院予以支持。被告虽抗辩原告收取“平台费”、“砍头息”，但没有提供任何证据予以证明；其提供的向朱龙根转账157500元款项的支付时间为2018年6月份，在原、被告发生借贷关系之前，其没有提供该款系朱龙根代原告收取的所谓“平台费”、“砍头息”的证据。同时，被告与张春霞存在多笔款项往来，其也没有提供证据证明张春霞代原告收取了所谓“平台费”、“砍头息”；故被告的抗辩意见本院不予采纳，张春霞不属于法定的必须共同进行诉讼的当事人，其申请追加张春霞作为第三人参加诉讼于法无据。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条第一款规定，抵押合同约定抵押担保范围的，按照约定；债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。原、被告双方提供的两份《借款合同》仅在借款人处有差异，原告明确主张系向被告徐燕萍出借款项，被告亦陈述借款与张珂无关，双方应受《借款合同》条款的约束，该合同明确约定被告以京城豪苑2601室、2602室房屋作为向原告偿还借款的担保，担保范围包括借款本金、利息以及实现抵押债权的费用，且双方已实际办理了抵押登记，故在被告未按约归还借款本息的情况下，原告有权以上述抵押房屋进行折价、拍卖或者变卖所得的价款优先受偿。关于原告主张的律师费159076元，符合双方当事人的合同约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。因调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十二条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐燕萍于本判决生效之日起十日内支付原告李志云借款4200000元及利息（以4200000元为基数、自2018年9月18日起至实际给付之日止按年利率24%计算，未扣除被告已支付的334133元）；二、被告徐燕萍于本判决生效之日起十日内支付原告李志云律师代理费159076元；三、如被告徐燕萍未履行本判决第一、二项确定的债务，原告李志云有权依法对座落于常州市京城豪苑2601室、2602室的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足部分仍由被告徐燕萍支付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45720元（原告已预交），由被告徐燕萍负担并于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  王 明人民陪审员  陈玉英人民陪审员  董正征二〇二〇年一月十五日法官 助理  崔东辉书 记 员  荆 远