浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1403号 上诉人（原审被告）：朱某1，男，1994年8月20日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：王锦秋、高莉莉，浙江振源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，男，1954年1月15日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：徐关华，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 原审被告：朱某2，男，1935年9月12日出生，汉族，住安吉县。 上诉人朱某1因与被上诉人王某及原审被告朱某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 朱某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王某的诉讼请求，诉讼费由王某承担。事实和理由：一、朱某1未实际继承父亲朱建明的遗产，且一审当庭表示放弃继承，包括家庭共有房屋朱建明持有部分的继承。王某与朱建明是否存在70000元债务，事实不清，证据不足。借条显示，出借人为王荣苗，并非王某，借款人是否为朱建明也无法确认。银行存款凭证为50000元，与王某主张的70000元不一致。二、一审对朱某1因朱建明产生的用于治疗的医疗费、工程款及其他欠款的归还不予认定，是错误的。一审仅认定朱某1代为清偿银行25万元，对代为清偿的其他工程款、村民工资、借款、医疗费等未予认定。 王某辩称，一、7万元借款的债务是成立的，借款时5万元通过银行转账交付，2万元是现金交付。二、朱某1放弃继承的行为无效，且朱某1事实上已经对父亲朱建明的遗产进行了处分。三、朱建明的医疗费，朱某1应承担举证责任，且医疗事实和债务清偿不存在关联性。 朱某2未作答辩。 王某向一审法院起诉请求：1.判令朱某1、朱某2承担朱建明生前向王某借款本金70000元及利息14700元（自2018年2月14日起按月利率1.5%计算至2019年4月14日，此后计算到款清之日），朱某1、朱某2若放弃继承，则在放弃继承权之前处分朱建明遗产份额基础上承担清偿责任；2.诉讼费由朱某1、朱某2承担。 一审法院审理查明，2018年2月14日，朱建明向王某借款7万元，王某与妻子到杭垓信用社和杭垓邮储银行共取现5万元存入朱建明在信用社的账户，回家后另将2万元现金交付朱建明，朱建明向王某出具借条一份，约定7万元借款到2019年2月14日归还，利息按月息1.5%计算。2018年12月28日朱建明死亡，其遗产有工程款和农村房屋份额。工程款已由朱某1领取，并用部分工程款清偿了朱建明在泰隆银行的贷款25万元，农村房屋份额现由朱某1、朱某2继承后占有使用。朱某1系朱建明之子、朱某3之父，系第一顺序法定继承人。 一审法院认为，一审的争议焦点有二，一是王某与朱建明之间的借贷关系是否真实？二是朱某1是否应在继承遗产范围内承担责任？对于争议焦点一，朱某1认为无法从字迹上确认系朱建明出具的借条，王某与朱建明之间的债权债务是否真实无法确定。一审认为，朱某1对该份借条的真实性并未提出实质性抗辩，也未能提交相关反驳证据或申请笔迹鉴定，通过朱某1提供的银行借款合同上“朱建明”的签名、本院依职权从泰隆银行孝丰支行调取的由朱建明签字的借款凭证等与本案借条上“朱建明”签名进行目视比对，两者书写习惯，运笔手法相似度较高，故应认定案涉借条的真实性；至于借条所载7万元是否实际交付问题，与借条相印证的是5万元的银行存款凭条，另2万元王某陈述系现金交付。依民间交易习惯，自然人之间的借贷行为，通常是在出具借条的当下完成借款交付，关于现金2万元的交付，王某陈述因妻子患癌家里备有现金，王某和妻子从两家银行共取现5万元存入朱建明账户后回家将2万元现金交付朱建明，朱建明再出具7万元的借条，该陈述内容一审认为符合生活常理和民间交易习惯，另经一审查询，可以排除双方高利借贷的可能性，故对案涉借贷事实予以认定。关于争议焦点二，朱某1认为其未继承到朱建明的遗产不应承担清偿责任。一审认为，继承人只有在继承遗产的情况下才需对被继承人的债务在继承遗产的范围内承担偿还责任。在庭审过程中，为平等保护当事人的合法权益而尽可能查明遗产的有无和范围，并为此对双方的举证责任进行分配，然现有条件下不可能全部查明。王某诉称朱建明遗产中有车辆，经当庭核实，确认王某陈述的车辆系朱某1个人所有；经庭审查明的遗产有工程款和农村房屋的份额，工程款金额按朱某1的自认已领取四十余万元，一审查明其中25万元已由朱某1代为清偿泰隆银行贷款。农村房屋系家庭共有财产，不能在本案中对家庭共有财产作出析产分割，仅能确认有遗产份额而不能确定遗产的具体价值。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。朱某1在朱建明死亡后领取工程款本身就是接受继承的行为，款项占有即所有，且已经对继承的部分遗产进行处理，朱某1虽在庭审过程中表示放弃继承，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第46条规定“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”《最高人民法院民一庭涉及婚姻案件处理分析民事审判实务问答》对“债权人追索被继承人生前债务的案件，如法定继承人明确表示放弃继承的，法院如何判决？”这一问题做出了答复，该答复称：“为保护债权人的合法权益，人民法院应当认定放弃继承无效，通知继承人参加诉讼，并依法判决继承人对被继承人的实际财产价值为限清偿债务。”根据上述司法解释并参照上述答复意见，本院认定朱某1放弃继承无效。被告朱某2虽未领取工程款，但对于朱建明的房屋遗产份额未作书面表示，与朱某1共同占有使用朱建明房屋份额，视为接受继承。综上，一审认为朱某1、朱某2应当在实际继承遗产的范围内承担清偿朱建明生前债务的责任。 王某与朱建明的民间借贷关系合法有效，对借款利息约定为月息1.5%，未违反法律规定，应予以保护。朱建明死亡后，朱某1、朱某2继承了朱建明遗产，朱建明所负债务应由其继承人在实际继承遗产的范围内负责清偿，故对王某的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第46条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：朱某1、朱某2在实际继承朱建明遗产范围内清偿王某借款本金70000元及利息（利息自2018年2月14日起按月利率1.5%计算至款清之日止），限于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费960元（已减半），由朱某1、朱某2在继承朱建明遗产价值范围内共同负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。 二审中，朱某1提交下列证据：1.房屋租赁合同复印件及支付宝转账凭证一份，用以证明朱某1没有居住在朱建明共有的自建房内。2.出院记录、门诊病历、疾病证明单一组，用以证明朱某1背负朱建明的债务后，身患抑郁症。王某质证认为，证据1不能达到证明目的，因为未在房屋内居住不代表没有继承房屋；证据2与本案无关联性。朱某2未发表质证意见。本院经审核认为，证据1不能证明朱某1未继承朱建明的遗产，证据2与本案无关联性，故对上述证据的证明力均不予认定。 王某、朱某2在二审中未提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，一、一审认定王某为债权人，借款数额为7万元是否正确；二、朱某1是否应对其父亲朱建明的债务承担清偿责任。 关于争议焦点一，朱某1对出借人身份及借款金额均提出异议，认为借条上出借人的姓名为“王荣苗”，借款金额为5万元。对此本院认为，王某一审中提交的村委会证明可以证实其曾用名为“王荣苗”，结合王某是借条的持有人这一事实，可以证明王某为出借人。借条系证明借款数额的有力证据，在借款金额较小，朱某1也无证据证明借款未实际交付的情况下，一审依据借条上记载的金额认定借款数额并无不当。朱某1就此提出的上诉理由，本院不予支持。 关于争议焦点二，一审中，朱某1表示放弃继承朱建明的遗产。但根据本案查明的事实，朱某1在朱建明死亡后已经处置了部分遗产，其放弃继承遗产的主张与其实际行为不符。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第46条规定，“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”已查明的朱建明遗产有工程款和农村房屋份额，在朱建明有财产可用以清偿债务情况下，朱某1放弃继承的行为亦会损害债权人王某的合法权益。故一审综合考虑本案实际情况，认定朱某1放弃继承的行为无效，并判决朱某1在继承朱建明遗产范围内清偿王某借款本金及利息，并无不当，本院予以维持。 综上所述，朱某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1918元，由上诉人朱某1承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 周辰晨 审判员 赵哨兵 二〇二〇年一月十日 法官助理周寅潇 书记员沈雯雯