北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26058号原告：北京顺鑫安汽车修理厂，住所地北京市顺义区南彩镇永久桥东100米路北，统一社会信用代码91110113756045604Y。投资人：高亚飞，经理。委托诉讼代理人：谷祖华（该厂员工），女，1955年12月22日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李轶文（该公司员工），女，1982年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京顺诚园林设计有限公司，住所地北京市顺义区顺义镇平各庄村南，统一社会信用代码91110113102553319D。法定代表人：李顺忠，总经理。委托诉讼代理人：姜涛，北京市两高律师事务所律师。原告北京顺鑫安汽车修理厂（以下简称“顺鑫安修理厂”）与被告北京顺诚园林设计有限公司（以下简称“顺诚公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺鑫安修理厂之委托诉讼代理人谷祖华、李轶文，被告顺诚公司之委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺鑫安修理厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告租金8333.3元；2.判令被告向原告支付违约金10000元；3.判令被告向原告支付房屋装修及一次性设备投入费216040.5元；4.判令被告赔偿原告房屋（不含装修）损失400000元；5.判令被告赔偿原告经营损失、员工工资损失及搬家费损失共计103415.07元。事实和理由：原告与被告于2018年7月15日签订《租赁合同》一份，约定“原告承租被告位于顺义东大桥东500顺平路北侧院落一处，年租金10万元”。合同签订后，原告按约定向被告支付了全部租金。2019年6月16日，被告对原告所承租的房屋采取了断水、断电措施。期间，原告多次要求被告恢复水电，均遭到被告拒绝。原告认为，依法订立的合同具有强制约束力。被告单方面断水、断电的行为给原告造成了重大损失，其行为已构成违约。综上，被告断水、断电的行为已经构成违约，给原告造成了重大损失，故原告为维护自身合法权益，特依法诉至法院。请求依法裁判。被告顺诚公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告第四项诉讼请求没有事实和法律依据，被告认为租赁房屋系被告所有，但实际并非原告所有或新建，租赁房屋在租赁关系解除后与原告没有关系，因此原告要求被告赔偿房屋损失的主张没有依据。第二，原告的其他诉讼请求明显违反了合同约定，违背诚实信用原则，应该予以驳回。被告向原告出租房屋，收取租金，并没有参与经营。只要原告从事合法经营，被告没有干涉，也无权干涉原告经营。合同中约定，在经营中造成的各项损失全部由乙方自己负责，应此原告在经营中的股权转让、设备损失以及招工用工都是原告的内部事务。根据合同约定，如遇国家政府或有关单位需要征用、收回所租赁的土地，乙方应无条件配合，甲方不赔偿任何损失，乙方也不提出任何要求。原、被告终止合同是国家政府对城市规划建设所提出的要求，不是原、被告任何一方所能改变，因此对政策事件的发生，双方在合同中早已预见，并且在合同中已经做出约定，因此双方必须执行，应严格按照合同执行。合同第14条约定了合同内容系双方自愿签订，是充分了解文字字面含义以及法律后果后签订的，双方不得反悔。因此，双方在合同中的权利义务约定的相当明确，双方均应遵守。综上，被告在本案不存在任何违约行为，反而是原告枉顾事实、违背约定和诚实信用原则，因此原告所述没有事实和法律要求，属于滥用诉权的行为，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月4日，李顺忠（甲方）与高亚飞（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：乙方租用甲方坐落在顺义东大桥东500米顺平路北侧院落一处及院落内房屋；租赁期一年，自本合同签字生效之日起开始计算，自2018年7月15日至2019年7月14日止；租赁期限内税后租金为每年10万元，乙方必须在每年的2018年7月15日前支付租金；乙方按约给付房屋租金后，甲方将房屋交付乙方，归乙方使用；租赁期内，房屋及院落由乙方使用管理，乙方应合理使用并爱护该房屋及其附属设施，乙方使用过程中发生的维修费用及相关费用由乙方自行承担；甲方允许乙方为了生产经营的需要对租赁物进行合理有限的改善或增设他物，但改善或增设他物不能损坏租赁物，对于乙方的改善和增设他物甲方不承担维修的义务，租赁合同期满或遇拆迁或提前解除，租赁物的改善或增设他物无偿归甲方所有，乙方补偿搬出；经乙方申请，甲方书面同意后，乙方才可修建房屋，合同期满后，改善和增设他物的产权无偿归甲方所有，甲方也可要求乙方自行拆除所建房屋，并要求乙方恢复原有土地房屋原貌；租赁期内，如遇国家政府或有关单位需要占用、征用、收回本合同所涉及的土地或房屋，双方须无条件服从，有关方面给付的土地和房屋等地上物和经营等所有补偿全部归甲方所有，甲方不赔偿、补偿乙方任何经济损失，乙方也不得以任何理由提出任何要求，乙方在接到甲方搬家通知后三十日内无条件搬出，合同终止，否则乙方须按逾期每日1000元的标准支付违约金，并赔偿甲方的一切损失，合同终止后，乙方也须按期腾退，否则乙方须按逾期每日1000元的标准支付违约金并赔偿甲方的一切损失；甲方违约，违约金为一万元。《租赁合同》签订当日，顺鑫安修理厂给付顺诚公司2018年7月15日至2019年7月14日的租金共计10万元。审理中，顺鑫安修理厂提供贾清访（顺鑫安修理厂原投资人）与京北嘉弘（北京）汽车服务有限公司于2018年8月3日签订的《北京顺鑫安汽车修理厂股权转让协议》及转账凭证等，证明顺鑫安修理厂对涉诉房屋享有所有权。顺诚公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的及与本案的关联性，并称涉诉房屋系被告所有，并非股权转让的标的。顺鑫安修理厂提供自行制作的员工工资表、搬家费用统计表、经营费用统计表等，证明其因合同终止产生的员工工资损失、搬家费用损失及经营费用损失等。顺诚公司不认可上述证据的真实性和证明目的。顺鑫安修理厂提供发票、收据及装修材料清单等，证明其装修损失和设备损失。顺诚公司不认可上述证据的真实性和证明目的。顺诚公司提供2007年5月1日其与赵淑琴、赵宝禄签订的《土地租赁合同》、2007年7月15日赵淑琴与贾清访签订的《租赁合同》、2015年5月1日赵宝禄向李顺忠出具的《转让书》、收款证明等证据，证明顺诚公司于2007年5月1日将涉诉土地转租给赵淑琴、赵宝禄使用，赵淑琴于2007年7月15日将涉诉土地内的院落及房屋出租给贾清访使用，后赵宝禄为偿还向李顺忠的借款于2015年5月1日将出租给贾清访的院落及房屋转让给李顺忠所有的事实。顺鑫安修理厂不认可上述证据的真实性和证明目的。顺诚公司另提供北京市“疏解整治促提升”专项行动工作办公室于2019年4月11日下发的《关于反馈2019年各区涉及市属企业“疏解整治促提升”项目任务的函》、顺义区“疏解整治促提升”专项行动指挥部办公室于2019年4月22日下发的《关于推进2019年涉及市属企业“疏解整治促提升”项目任务得通知》、北京路桥瑞通养护中心有限公司十一处于2019年4月8日向顺诚公司发出的《告知书》、顺诚公司于2019年5月24日向顺鑫安修理厂发出的《通知书》等证据，证明涉诉土地内的院落及房屋因政府行为被限期拆除的事实。顺鑫安修理厂认可上述证据的真实性。经询问，顺鑫安修理厂称：我们是在2019年5月24日收到的通知，在此之前没有人正式通知我们限期拆除的事情，收到通知后我们于2019年6月底搬完的。顺诚公司称顺鑫安修理厂是在2019年7月初搬完的，搬完第二天就拆除了。上述事实，有《租赁合同》《土地租赁合同》《转让书》《告知书》《通知书》、收款证明及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。现涉诉厂房因政府疏解整治工作被拆除，双方均同意解除合同，本院对此亦不持异议。关于合同解除的时间，本院根据双方陈述及证据酌情确定为2019年6月15日。因顺鑫安修理厂已经支付合同约定的一年租金10万元，故顺诚公司应将2019年6月16日至2019年7月14日的租金退还顺鑫安修理厂，数额为8000元。现双方《租赁合同》解除并非顺诚公司违约行为导致，故顺鑫安修理厂要求顺诚公司给付违约金的请求依据不足，本院不予支持。另，顺诚公司提供的证据能够证实涉诉房屋系其所有，根据双方《租赁合同》的约定，合同解除后，顺鑫安修理厂无权向顺诚公司主张损失赔偿，且其现有证据亦不足以证明其损失，故顺鑫安修理厂的第三项至第五项诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、被告北京顺诚园林设计有限公司返还原告北京顺鑫安汽车修理厂租金八千元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告北京顺鑫安汽车修理厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千五百八十九元，由原告北京顺鑫安汽车修理厂负担五千五百二十九元（已交纳），被告北京顺诚园林设计有限公司负担六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年一月八日书记员  刘 凯