河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1740号原告：郭宇，女，1980年4月22日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：韩强，河南许慎律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：北京骑骑智享科技发展有限公司，住所地：北京市海淀区西二旗上地十街赢创动力A座北厅902室。法定代表人：李玉虎，公司执行董事。被告：新县大别山露营公园有限公司，住所地：河南省信阳市新县香山湖风景区北100米。法定代表人：殷林，系公司负责人。委托诉讼代理人：刘百强，男，1979年12月25日生，系大别山露营公园有限公司副经理，住河南省潢川县，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：冯辉，河南义仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街16号。负责人：刘永辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯明新，男，1979年11月17日生，汉族，系公司员工，住天津市和平区，代理权限为特别授权。被告：中原农业保险股份有限公司新县营销服务部，住所地：新县朝阳路朝阳新区。法定代表人：**，系该公司负责人。原告郭宇与被告北京骑骑智享科技发展有限公司（以下简称“骑骑智享公司”）、新县大别山露营公园有限公司（以下简称“大别山公园”）、中国人寿保险公司北京市分公司（以下简称“人寿保险公司”）、中原农业保险股份有限公司新县营销服务部（以下简称“中原保险公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭宇的委托诉讼代理人韩强，被告大别山公园的委托诉讼代理人刘百强、冯辉，被告中原保险公司的法定代表人**到庭参加诉讼。被告骑骑智享公司、人寿保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭宇向本院提出诉讼请求：依法判决各被告连带赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、财产损失等费用合计423620元。事实与理由：2019年5月3日上午10时40分左右，原告及丈夫买票进入被告大别山公园的景区游玩时，在景区内通过手机软件扫码支付方式向被告骑骑智享公司支付40元租赁费后，租赁单车在景区道路上骑乘，在骑行到一处下坡道路时单车因刹车不住发生侧翻，单车及车把手砸压到原告腹部，导致原告受伤，当时原告伤情严重，原告丈夫紧急拨打120救援电话和110报警电话，120救护车赶到后将原告送到新县人民医院救治，原告被诊断为：创伤性肝破裂、肾破裂。后动手术将右肾摘除，在新县人民医院住院5天后，为便于治疗经新县人民医院同意转到漯河市中心医院继续治疗，在漯河中心医院住院11天，出院后身体虚弱一直在家静养。后经司法鉴定，原告的受伤害程度构成一个七级伤残和一个十级伤残。经了解，被告骑骑智享公司为本案事故在人寿保险公司投有保险，被告大别山公园在被告中原保险公司投有保险。原告旅游时在景区内受伤致残，住院治疗花费了巨额医疗费，造成了严重的经济损失，被告违反安全保障义务侵犯了原告的合法权益，原告就赔偿费用多次与被告协商，但没有任何结果。为维护原告的合法权益，望判如所请。被告骑骑智享公司未到庭未作答辩。被告大别山公园辩称，一、答辩人已尽到了提示责任，没有过错，原告郭宇作为一名完全行为能力人，应能认识到骑乘脚踏车的风险，在使用共享脚踏车的过程中，操作不当，在案件中应承担全部责任。1、互联网共享脚踏车是新时代的新兴产物，网络共享使用的宗旨是自由、便捷、共享。脚踏车属于人力驱动，需要一定的技巧和体能才能使用，骑行过程本身就是有风险存在的。在本案中，郭宇作为一名成年人，当她刷开二维码，使用脚踏车时，就应该意识到骑乘中所能出现的危险和风险。2、答辩人是公园的经营者，骑骑智享公司将其拥有合法产权的共享脚踏车投放在答辩人的公园内供游客共享使用，双方共同规划的骑行路线是一条平路，没有上行和下行陡坡，骑骑智享公司为此还通过技术手段在脚踏车上设置了电子围栏，即脚踏车骑行到禁止区域就会连续报警提示，直至车辆锁止。答辩人作为场地的提供者，在骑行路段的关键地点均设置了提示牌，告知骑行者，禁止通行。但是郭宇无视答辩人的提示牌和车辆提示报警，从一个禁行的陡坡冲下，导致自己受伤，因此，郭宇应对自己的受伤承担全部责任。答辩人提供的骑行场地没有人为的制造、增加导致骑乘过程中产生的风险和危险，在关键的地点尽到提示义务，不存在过错，不应当承担责任。二、答辩人在中原保险公司投保了公众责任险，中原保险公司应该在限额内赔偿。被告中原保险公司辩称，我们与大别山公园的答辩意见一致，我公司愿意在公共责任险范围内承担应承担的责任。被告人寿保险公司未到庭，其书面答辩称，1、骑骑智享公司为其共享单车在我公司投保有公众责任险，保险金额为每人每次事故伤残赔偿金限额30万元和每人每次事故医疗费用限额3万元，事故发生在保险期限内；2、骑骑智享公司与我公司系保险合同关系，与原告诉请并非同一法律关系，根据合同的相对性，故我司并非适格的被告，请求法院依法驳回对我公司的诉讼请求。另依据保险协议约定“履行过程中发生争议的，由各方友好协商解决，协商不能解决的，可向北京海淀区人民法院提起诉讼”；3、请求法庭依法核实原告在景区内骑车摔伤具体原因及各当事人应承担的责任比例。我公司认为原告是一名有完全民事行为能力的成年人，骑行时对自身安全亦有注意义务，应承担相应的责任。原告是在景区内摔伤，景区对其也应负有安全保障义务；4、原告主张的损失项目及数额过高，缺乏依据，对不合理的费用应予以剔除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2018年8月11日,被告大别山公园与被告骑骑智享公司签订《智享单车项目景区经营合作协议》,该协议约定：被告骑骑智享公司在被告大别山公园投放智享单车进行有偿运营服务；被告大别山公园负责日常车辆运营管理，包括接车、投放、维修、调度、宣传、用户服务和各项车辆运营管理工作，并可根据景区实际情况建设智享单车租还车站点，骑骑智享公司提供智享单车运营平台支持，并安排人员对大别山公园工作人员进行培训和指导；骑骑智享公司将大别山景区内单车租赁所产生的实际租金收入（扣除电子券、红包、景区员工优惠骑行收入及其他各项营销活动后的净收入）的30%按月付给大别山公园。协议达成后,被告骑骑智享公司向大别山公园景区投放单车若干辆。2019年5月3日,原告买票进入大别山公园游玩时,通过手机软件扫码支付方式向被告骑骑智享公司支付100元租赁押金后骑乘单车在景区道路上骑行。车子骑行一段路程后，在一段禁行区域被锁死，庭审中原告方称“扫码取车后工作人员没有提示，车骑到坡上发现车就锁死了，我不知道什么情况，就给客服打了电话，客服说超过骑行区域后车就锁死了，工作人员就来给车解锁了，我们玩了一会就说把车骑回去，发现车已经解锁了，因为车有押金，我们就把车辆骑回去，骑车骑了一会车辆就又锁死了，车辆又再次解锁后，我们在转弯处车辆速度过快在刹车的时候车辆发生侧翻。”庭审结束后，本院组织双方实地勘察的过程中被告大别山公园的员工称：“我在正常巡逻过程中看到路边停了辆车子，我叫了另一个保安到停放车子处将车子解锁，准备将车子推往定点停放处，刚解锁准备推时，游客从山边的树林出来，说车子是他们骑过来的，我说此处是禁行区，我要把车子推走，他们不同意说车子他们付过钱，不愿将车子交我们推走，我后来把车子锁上了，后来他们一直强调他们未退押金，经不起他们纠缠，我又把车子解锁并告知他们从平路返回推到原处”。在车子第二次解锁后，原告郭宇继续在大别山公园单车禁行区域道路上骑行单车并载乘其未成年女儿,后骑行到一处下坡道路时单车发生侧翻并致原告倒地受伤。原告受伤后被送往新县人民医院住院治疗5天，被诊断为：1、创伤性肝破裂修补术后；2、右肾破裂切除术后；3、失血性休克。2019年5月7日经新县人民医院同意，原告转至漯河市中心医院住院治疗10天。原告郭宇在此期间共花费医疗费30488.56元，依照医嘱，原告后期门诊检查花费检查费用1633.02元。原告在入住新县人民医院及转至漯河市中心医院过程中共花费救护车费用3157.85元。2019年10月31日经新县人民法院委托，原告郭宇在河南唯实司法鉴定中心进行伤情鉴定，鉴定结论为：郭宇右肾切除的伤残程度为7级、肝脏破裂修补术后的伤残程度为10级，郭宇损伤后的误工期为150日，营养期为90日，护理期为60日。原告郭宇因此次鉴定花费鉴定费1300元。原告郭宇是河南省漯河市嵩山路居委会人，系世林（漯河）冶金设备有限公司冶金机械研发部设计工程师，月平均工资为4792元。原告公所在的公司世林（漯河）冶金设备有限公司称该公司工资发放时间执行的是延后两个月发放的标准，原告方提供的银行流水工资交易显示其受伤后5个月的工资分别为1399.69元、1399.69元、1358.69元、4057.79元、4057.79元。案外人陈冰系原告郭宇的丈夫为漯河职业技术学院教师。原告郭宇与陈冰的婚生女陈笑冉2012年11月13日生，为河南省漯河市源汇区城镇居民。另查被告骑骑智享公司为其共享单车在被告人寿保险公司投保有公众责任险，保险金额为每人每次事故伤亡赔偿金限额为30万元和每人每次事故医疗费用限额为3万元，事故发生在保险期限内。被告大别山公园在被告中原保险公司为景区经营项目投保了公众责任险，保险金额为每人每次事故伤亡赔偿金为250000元，医疗费用每次事故免赔额为200元，事故发生亦在保险期限内。本院认为，本案的焦点1：责任主体及应承担的责任比例。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款"宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任"。被告大别山公园与被告骑骑智享公司作为共享单车的共同经营者在《智享单车项目经营合作协议》中就共享单车产生的租金收益分成作了明确约定，依照法律规定,二被告均应尽到合理范围内的安全保障义务,避免游客遭受人身损害。本案中二被告考虑到山区的特殊地形为保障共享单车使用人的安全，专门为共享单车设置特定的路线及电子围栏，已尽了部分安全保障义务，但在原告郭宇租赁的双人单车被锁死后，工作人员理应及时将车子归置到非禁行区域，而非在禁行区域连续两次为游客解锁，任由其骑行，故对原告郭宇在租赁使用被告大别山公园管理的单车期间因车辆发生侧翻受伤事宜,被告大别山公园、被告骑骑智享公司均应承担原告受伤损失的相应民事赔偿责任，结合本案实际情况，本院认为就原告郭宇受伤的损失二被告应共同承担30%的责任。原告郭宇第一次在车子被锁死时已知道锁死的原因是因为车子设置了电子围栏，到达禁行区域会自动锁死，作为完全民事行为能力人郭宇应知道为共享单车设置电子围栏系为保障共享单车使用人的安全。原告郭宇无视该提醒在共享单车连续被锁死两次的情况下仍然在禁行区骑行，即便如原告所述，因车子有押金，要还回车子，原告也应预见在禁行区骑行共享单车的危险后果。庭审中原告亦认可并非因为车子故障而是因为坡度路急在转弯处车辆速度过快在刹车的时候车辆发生侧翻，故综合本案具体情况郭宇对自己受伤结果承担主要责任，本院酌定为70%。《侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”根据被告骑骑智享公司与被告大别山公园签订的《智享单车项目经营合作协议》中双方的收入分成,被告大别山公园应在协议约定的30%的租金收益比例范围内,对二被告共同承担30%赔偿责任限额承担赔偿责任；被告骑骑智享公司应在协议约定的70%的租金收益比例范围内,对二被告共同承担30%赔偿责任限额承担赔偿责任。本案的焦点2：被告人寿保险公司及被告中原保险公司是否应承担赔偿责任。本案是违反安全保障义务责任纠纷，而被告骑骑智享公司与被告人寿保险公司之间、被告大别山公园与被告中原保险公司之间系保险合同关系，与原告诉请并非同一法律关系，不属于本案的处理范围；被告北京骑骑智享公司及被告大别山公园可在其承担相应的赔偿责任后，依据保险合同，另行主张权利。本案的焦点3：原告主张的损失项目及损失金额是否能得到支持。本案中原告主张的医疗费及救护车费用共计35279.4元、住院伙食补助费800元、营养费1800元、交通费400元、司法鉴定费1300元、被抚养人生活费52892.6元、残疾赔偿金267743.2元证据确实充分,事实成立,本院予以支持。原告主张护理费按照其丈夫陈冰月平均工资8699元计算，金额为17400元（290元/天×60天），无事实依据，本院认为护理费的标准应按照上年度居民服务业及其他服务业的标准计算，金额为6492元（108.2元/天×鉴定报告所载护理天数60天）。原告主张的误工费金额为23955元（按照郭宇的月工资4792元/月计算×150天），但其提供的证据显示其受伤后5个月的工资分别为1399.69元、1399.69元、1358.69元、4057.79元、4057.79元，故其实际误工费为11686.35元（郭宇月平均工资4792元/月×鉴定报告所载误工天数150天-1399.69元-1399.69元-1358.69元-4057.79元-4057.79元）。根据原告的伤残等级原告郭宇主张精神抚慰金为22000元过高，精神抚慰金应为20000元。原告主张的邮寄费50元，未提供相关的证据予以证明，本院不予支持。综上原告郭宇的损失共计为398393.55元。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第二十六条、第三十七条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:由被告北京骑骑智享科技发展有限公司赔偿原告郭宇各项损失共计83662.65元（原告中郭宇总损失398393.55元×30%×70%）；由被告新县大别山露营公园有限公司赔偿原告郭宇各项损失共计35855.42元（原告中郭宇总损失398393.55元×30%×30%）；驳回原告郭宇的其他诉讼请求。上述一、二项判决限本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7654元,由原告郭宇负担5066元,由被告北京骑骑智享科技发展有限公司负担1892元，新县大别山露营公园有限公司负担696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 张 涛审判员 金莹莹审判员 黄 兴二〇二〇年一月十四日书记员 张 帆