山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终5225号上诉人（原审原告）：仲新功，男，1970年9月2日出生，汉族，农民，住微山县。委托诉讼代理人：吴广茹，济宁任城恒义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：仲红旗，男，1971年2月10日出生，汉族，农民，住微山县。委托诉讼代理人：李辉，梁山华梁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈小秋，男，1982年6月17日出生，汉族，泗河煤矿职工，住微山县。上诉人仲新功因与被上诉人仲红旗、陈小秋民间借贷纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仲新功上诉请求：1.撤销山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初字2167号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、原审判决完全忽视了在庭审中查明的上诉人与被上诉人之间存在真实、合法有效的民间借贷法律关系的事实。1、被上诉人在原审庭审中举证了2013年12月25日与2014年8月26日的借条各一份，被上诉人对2013年12月25日借条完全认可，并在原审庭审举证和法庭辩论阶段都陈述借到过上诉人7万元至今未偿还的事实，2014年8月26日的借条系2013年12月25日借条到期后重新出具的新借条，另外被上诉人在原审中也没有举证偿还过7万元借贷本金的任何证据。2、山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初字2167号民事判决也载明“如果如被告陈述的借款本金只是7万的话”，足可以证实上诉人与被上诉人的确存在民间借贷关系的事实。3、被上诉人在原审中虽然对2018年1月26日借据主张没有生效，但自认在借据上捺印的事实，也没有举证约定利息不实的任何证据。第二、原审中上诉人在庭审中陈述不当，系对民间借贷法律知识的误解。上诉人在原审法院开庭审理本案时，没有聘请律师，由于法律知识的匮乏，错误的认为原来的借条都已经作废，已经没有了法律效力，为了保护至今未得到偿还的债权，主观上认为只有现存的2018年1月26日的借条才有法律效力。上诉人在原审庭审中错误的认为依据2018年1月26日最后出具的借条就可以主张双方之间存在民间借贷法律关系，并且在庭审中错误的理解了原审法官的发问。第三、一审判决适用法律明显错误。原审判决没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》全方位查明上诉人与被上诉人之间到底是否确实存在借款事实以及利息约定这一关键事实。仲红旗辩称，1，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，仲新功一审陈述的理由、提供的证据，均不能支持仲新功的一审诉讼请求，故一审法院依法驳回其诉讼请求认定事实和适用法律准确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。2，上诉人在一审极力否定2013年12月25日与2014年8月26日借条的事实，而在上诉时又提出该上诉理由，上诉理由不能成立。即便该两份借条事实成立，仲红旗在该两份借条上分别是证明人和担保人，证明人当然不是责任主体，既然是担保法律关系，自2014年8月26日形成担保，早已超过担保期间，仲红旗的保证责任也已免除，因此仲红旗不应承担清偿责任，根据仲新功一审主张的借条未实际履行的事实，该借条为无效证据，而且仲新功又对该证据进行了修改，该证据自然成为无效证据，事实上仲红旗也不存在向仲新功借款的事实。故依法应驳回上诉人请求仲红旗承担责任的诉讼请求。3，根据上诉人上诉的事实和理由，以及仲新功在一审作出虚假陈述的事实，结合一审法院查明的事实和依法作出的公正判决。仲新功如果以2013年12月25日的借条主张权利，也应另行向一审法院提起诉讼，其对一审查明的事实不能在二审进行变更和更改。陈小秋辩称，钱是仲红旗让我拿的，他用的，条也是他收的，我这里什么都没有。一开始仲红旗说他不方便签字，让我签的，后期所有的条都是他收回的。仲新功向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告偿还原告借款本金137,200元及利息50,764元；2.依法判令两被告支付原告利息按年利率24%计算自起诉之日至实际清偿之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告持有两被告于2018年1月26日出具的借条一份，原告将该借条的出具时间改为2019年1月26日。仲红旗持有2013年12月25日借款人为陈小秋、证明人为仲红旗的借条一份，还持有2014年8月26日借款人为陈小秋、担保人为仲红旗的借条一份。2019年8月12日，原告诉至法院，请求依法判决两被告偿还原告借款本金137,200元及利息50,764元；2、依法判令两被告支付原告利息按年利率24%计算自起诉之日至实际清偿之日止。一审法院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，仲新功陈述两被告是于2018年1月26日一次性当面向原告提出借钱要求的，也就是说2018年1月26日之前两被告并没有向原告提出过借钱的想法，而原告却在2018年1月26日之前提前借好了钱专等两被告在2018年1月26日去原告家借钱，难道原告有神机妙算的本领？可见原告向法庭作出的是虚假陈述，同时原告又拒绝回答法官为查明案件事实而向原告发出的提问，致使案件事实无法被查清；如果如被告陈述的借款本金只是7万元的话，那么原告要求的137,200元当中就已经计算过了利息，原告再次要求计算利息就超出了法律规定的上限，原告的诉讼请求就不属于合法的民事权益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，原告的诉讼请求不能得到法律的支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告仲新功的诉讼请求。案件受理费4059元减半收取，计2029.5元，由原告仲新功负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。仲新功提交：1.2013年12月25日仲新功中国农业银行的交易明细清单2份，证明涉案借款最初形成时是仲新功取了存款现金，以现金方式支付了该借款。2.光盘一份，内容是一审庭后上诉人和陈小秋的电话录音，证明陈小秋认可当时借款本金7万元，约定月息2分，而且该借款一直未予偿还。仲红旗质证如下：对证据真实性无异议，该证据在一审中已存在，上诉人没有向法庭提交，二审不能作为新证据，也证明不了被上诉人仲红旗所应承担责任的事实。该证据只是凭证，没有接收账号和账目。陈小秋未质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2013年12月25日，陈小秋、仲红旗向仲新功出具借条一份，载明“陈小秋今借仲新功人民币7万（柒万）元，用期六个月。借款人：陈小秋证明人：仲红旗”，陈小秋和仲红旗在各自签名处按手印。2014年8月26日，三人结算后，重新出具借条一份，载明“陈小秋今借仲新功现金柒万元整（70000.00元），用期六个月。借款人：陈小秋担保人：仲红旗”，陈小秋与仲红旗在各自签名处按手印。2018年1月26日，三人以7万元为本金，按照月息2分计算2014年8月26日至2019年1月26日期间的利息为74200元，减去仲新功与陈小秋已经支付过的7000元利息后，将本金与利息结算为137200元，并重新出具借条一份，载明“仲红旗陈小秋同时借到仲新功现金人民币137200.00元整。到2019年1月26日准时还款，（利息月息二分）￥壹拾叁万柒仟贰佰元整。借款人：仲红旗陈小秋”，仲红旗与陈小秋在各自签名处按手印。2019年1月26日后，仲新功向仲红旗、陈小秋催要未果，诉至法院。本院认为，本案中仲新功与陈小秋的实际借贷关系发生于2013年12月25日，借款本金为7万元。2018年1月26日借条中的137，200元系三人计算了2014年8月26日至2019年1月26日期间利息之后的结算数额，虽然借条签署于2018年1月26日，但截止2019年1月26日，仲红旗与陈小秋仍未归还本息，且二人在该份借条中签字并按手印对该数额进行了认可，因此本院对该数额予以确认。关于2018年1月26日的借条中有无利息约定的问题。仲红旗和陈小秋对该借条的签名认可，但对该借条的利息部分不认可，认为该利息系后补，属于息生息。本院认为，由仲红旗一审中提交的视频资料可以看到，签署该借条时借条上存在利息约定，但该数额中载明的137,200元中已经包含了利息，因此该利息约定应认定为以原借款本金（7万元）为基数的利息计算方式。仲红旗和陈小秋二人应以7万元为基数，按照月息2分支付2019年1月27日至实际偿还之日的利息。关于仲红旗是否应对以上欠款承担责任。仲红旗认为其在2013年12月25日与2014年8月26日的借条中分别是证明人和担保人，现已超过担保期间，不应再承担责任。但2018年1月26日的借条中明确载明“同时借到”，且该借条对欠款数额及还款时间均有明确约定，仲红旗亦在借款人处签名并按手印。仲红旗作为完全民事行为能力人，应当明知其在借款人处签字的法律后果，该行为系其主动向债权人作出的愿意还款的意思表示，构成债务的加入，因此应承担共同还款责任。综上所述，仲新功的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初2167号民事判决；二、仲红旗、陈小秋于本判决生效之日起十日内支付仲新功借款本金及截至2019年1月26日的利息共137，200元；三、仲红旗、陈小秋于本判决生效之日起十日内支付仲新功自2019年1月27日起至实际支付之日止的利息（以7万元本金为基数，按照月利率2%计算）；四、驳回仲新功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2029.5元，由仲新功负担，二审案件受理费4059元，由仲红旗、陈小秋负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年一月十五日书记员  宋 颖