山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初20437号 原告：唐永前，男，1975年7月26日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘雯，山东金口律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玺森，山东金口律师事务所律师。 被告：青岛市黄岛区薛家岛街道办事处甘水湾社区居民委员会，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：薛洪光，职务主任。 委托诉讼代理人：王本坤，山东倡通律师事务所律师。 原告唐永前与被告青岛市黄岛区薛家岛街道办事处甘水湾社区居民委员会（以下简称甘水湾社区居委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理，原告唐永前的委托诉讼代理人刘雯，被告甘水湾社区居委会的委托诉讼代理人王本坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐永前向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告作出的《解除并腾出拆迁安置房屋通知书》无效；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系被告处居民，原告与案外人唐丽丽系姐弟关系，2000年原告父亲唐新乐以唐丽丽名义申请场地一处，唐丽丽同意该场地由原告使用、所建房屋也归原告所有，并保证不会就此场地主张任何权利。原告于2001年建成并入住（黄薛集用（2006）第004号），2010年7月25日被告在确认原告为黄薛集用（2006）第004号房屋（以下简称该平房）所有权人并为原告出具《黄薛集用（2006）第004号房屋建房过程》后，2010年9月10日与原告签订《甘水湾社区旧村改造居民房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定原告作为被拆迁人，享有该平房的所有拆迁利益，2017年11月10日原告通过抓阄抓得甘水湾社区1号楼2单元102室（多层）、5号楼3单元101室（多层）。2018年9月17日唐丽丽以“该平房归其所有，甘水湾社区、唐永前拆除侵害其合法权益”为由诉至法院【案号：（2018）鲁0211民初13755号】，黄岛区人民法院以证据不足为由判决驳回其全部诉讼请求后，唐丽丽未上诉，该判决生效。2019年11月29日被告以原告违约为由要求解除双方于2010年9月10日签订的《拆迁安置补偿协议》，并要求原告于10日内搬离。原告认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，被告在确认原告系该平房的所有权人并与之签订《拆迁协议》后，根据《合同法》第九十六条的规定，被告在既没有法定又不符合约定的条件下，无权要求与原告单方解除协议，更无权要求原告腾房。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法裁决。 甘水湾社区居委会辩称，原告所诉案件事实不属实,不存在答辩人确认涉案房屋归原告所有的事实,应依法驳回原告的诉求。原告是甘水湾社区居民,涉案房屋是由原告于2003年投资建设的土地证登记在其姐唐丽丽名下,2010年旧村改造时由原告唐永前拆除并与答辩人签订安置补偿协议,现已置换成2套楼房。2010年旧村改造时,因涉案房屋的土地证登记在原告姐姐唐丽丽承担一切责任,故在答辩人与原告唐永前于2010年7月25日签订的拆迁安置补偿协议中第“十、特别约定条款”约定:因拆迁房屋虽系乙方所建,但土地使用证登记在乙方的姐姐唐丽丽名下。现甲乙双方确定由乙方与甲方签订本协议。但乙方保证,如因该拆迁协议的履行引发民事纠纷,均由乙方承担相应的民事责任,如因本协议的履行导致甲方被起诉所造成甲方的一切损失(包括但不限于房屋拆迁利息、赔偿金、诉讼费、律师费)均由乙方承担,甲方不承担任何民事责任现原告的姐姐唐丽丽到处逐级上访、且报案,原告拒不解决涉案房屋所有权纠纷,根据区纪委的意见,及双方合同的约定,答辩人只有解除《拆迁安置补偿协议》收回房屋,故原告的诉求无任何事实和法律依据,应予以驳回根据最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复法释(2005)9号的规定,人民法院不予受理原告的诉讼,应依法驳回原告的起诉综上,原告对答辩人的诉求无事实和法律依据,故应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2010年7月25日，甘水湾社区居委会出具《黄薛集用(2006)第004号房屋建房过程》证明一份，载明：唐永前,系我社区134号居民,于1998年结婚并生育子。由于当时和父母姐姐三代人生活居住在本社区54号四间房屋内居住七口人非常拥挤,于是向当地政府部门申请盖房,以唐新乐长女唐丽丽的名义到当地土管部门申请盖房并取得宅基地。2000年经家庭成员协商同意,由唐永前出资在新审批的宅基地上建房居住至今。以上情况属实,特此证明。 2.2010年9月10日，甘水湾社区居委会作为甲方，唐永前作为乙方签订《甘水湾社区旧村改造居民房屋拆迁安置补偿协议》一份，约定：一、拆迁范围甘水湾社区范围内所有房屋二、安置分配乙方有合法手续的正方，安置标准如下：1.乙方有合法手续的正方间数为4间，每间正方无偿安置33平方米建筑面积的楼房，无偿安置的建筑面积为132平方米。……甲方可供乙方无偿安置和购买的建筑面积共计160平方米。……九、违约责任1.甲方因非正常原因未按协议提供安置楼房，应向乙方继续按原正房建筑面积双倍支付临时过渡补助费，直至安置为止。2.乙方房屋未签订协议、拆迁腾地，甲方将按照有关程序依法拆除，乙方不享受临时过渡补助费、搬迁补助费、速（签）迁奖励等优惠政策。3.如遇不可抗力因素导致不能履行协议条款内容，双方互不承担责任。……涉案4间房屋拆除后补偿安置的房屋为位于甘水湾社区1号楼2单元102室房屋及位于甘水湾社区5号楼3单元101室房屋，现由被告唐永前占有使用。被告称对上述协议的真实性无异议，但认为原、被告的权利义务应该以2010年7月25日拆迁协议为准，社区为了推进拆迁进程，所以签了两份拆迁协议，因涉案房屋存在所有权纠纷，所以原告当时对社区有承诺，2010年7月25日拆迁协议中的特别约定条款。 3.2019年11月29日，甘水湾社区居委会向唐永前发送《解除并腾出拆迁安置房屋通知书》一份，载明：在甘水湾社区由你建设登记在你姐唐丽丽名下的F3-33-130号四间房屋,在2010年9月10日旧村改造时,社区与你签订《拆迁安置补偿协议》,该协议中第“十、特别约定条款”约定:“因拆迁房屋虽系乙方所建,但土地使用证登记在乙方的姐姐唐丽丽名下。现甲乙双方确定由乙方与甲方签订本协议。但乙方保证,如因该拆迁协议的履行引发民事纠纷,均由乙方承担相应的民事责任,如因本协议的履行导致甲方被起诉所造成甲方的一切损失(包括但不限于房屋拆迁利息、赔偿金、诉公费、律师费)均出乙方承担,甲方不承担任何民事责任”。自四间房屋拆除后至今,你姐唐丽丽通过各种途径主张权利;但你不能按约履行特别约定条款,为此,社区决定解除贵我双方签订的《拆迁安置补偿协议》,于收到本通知书之日起10日内腾出位于甘水湾社区1号楼2单元102室及位于于甘水湾社区5号楼3单元101室两套房屋该通知书依据我国合同法第九十六条之规定,送达后生效。 4.2019年12月2日，唐永前向甘水湾社区居委会发送《回复函》、《律师函》各一份，称其于2019年11月29日收到甘水湾社区居委会发送的《解除并腾出拆迁安置房屋通知书》，其拒绝与被告解除《拆迁安置补偿协议》，被告也无权单方解除该协议。甘水湾社区居委会收到该《回复函》、《律师函》。 5.庭审中，被告提交2010年7月25日甘水湾社区居委会作为甲方，唐永前作为乙方签订《甘水湾社区旧村改造居民房屋拆迁安置补偿协议》一份，该拆迁安置补偿协议一至九条与双方于2010年9月10日签订的拆迁安置补偿协议一致，但增加第十条特别约定条款：因拆迁房屋虽系乙方所建，但土地使用证登记在乙方的姐姐名下。现甲乙双方确定由乙方与甲方签定本议。但乙方保证；如因该拆迁协议履行引发民事纠纷，均有乙方承担相应的民事责任；如因本协议的履行导致甲方被起诉，所造成甲方的一切损失（包括但不限于房屋拆迁利益、赔偿金、诉讼费、律师代理费）均有乙方承担，甲方不承担任何民事责任。原告质证称对拆迁安置补偿协议的真实性无异议，但该协议已被2010年9月10日的协议代替，该协议已经作废，新协议中并无此约定，退一步讲即使如被告所述唐丽丽到处上访报案，并不构成原告违约，且特别条款也不是负有被告享有约定解除权，故被告的解约通知书不符合法律规定，不享有约定解除权。本院认为，2010年7月25日签订的拆迁安置补偿协议早于2010年9月10日拆迁安置补偿协议，在没有特别约定的情况下，后签的协议替代了先签的协议，且甘水湾社区居委会向唐永前发送《解除并腾出拆迁安置房屋通知书》中亦载明“2010年9月10日旧村改造时,社区与你签订《拆迁安置补偿协议》”，故本院确认2010年7月25日签订的拆迁安置补偿协议已被2010年9月10日拆迁安置补偿协议所替代。 6.2020年1月8日，被告向本院邮寄《追加第三人申请书》一份，申请追加唐丽丽为第三人。本院经审查认为，原告申请追加第三人不符合法律规定，本院不予准许。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债权抵押虽有异议，但是在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期限，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本案中，唐永前在收到甘水湾社区居委会发出《解除并腾出拆迁安置房屋通知书》后，对其发出的解除通知书提出异议，并于收到该解除通知书起三个月内向人民法院起诉，请求确认解除通知书的效力。本院应当对甘水湾社区居委会向唐永前发出的解除通知书是否具备合同法第九十三条或第九十四条规定的条件进行审查。甘水湾社区居委会根据合同法第九十六条规定通知唐永前解除合同，必须具备合同法第九十三条或九十四条规定的条件。本案中，甘水湾社区居委会向唐永前发出解除通知书，不具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的解除合同的条件。理由如下，首先，2010年9月10日《拆迁安置补偿协议》系唐永前和甘水湾社区居委会双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；其次，《拆迁安置补偿协议》中未约定解除拆迁安置补偿协议的条款，甘水湾社区居委会以唐永前履行拆迁协议引发民事纠纷为由要求解除该拆迁安置补偿协议，缺乏理据。甘水湾社区居委会并无约定或者法定解除权，其解除行为并不发生法律效力，故本院确认被告向原告发出的《解除并腾出拆迁安置房屋通知书》无效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 确认被告青岛市黄岛区薛家岛街道办事处甘水湾社区居民委员会向原告唐永前发出的《解除并腾出拆迁安置房屋通知书》无效。 案件受理费100元，原告已预交，减半收取50元，由被告告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  郝李丽 二〇二〇年一月十日 书记员  李晓春