江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终2705号上诉人(原审被告、反诉原告）:永康市翰池工贸有限公司,住所地浙江省永康市古山镇世雅下街村凤凰路31号一楼。法定代表人:程旭辉,董事长。委托诉讼代理人：程有金（系程旭辉父亲）,男,1964年2月29日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人(原审被告):程有金,男,1964年2月29日出生,汉族，住浙江省永康市。被上诉人(原审原告、反诉被告）:江苏汇联铝业有限公司,住所地江苏省连云港赣榆海洋经济开发区海城路24号。法定代表人：秦洪，董事长。委托诉讼代理人：徐进瑞，江苏公善民律师事务所律师。上诉人永康市翰池工贸有限公司（以下简称翰池工贸公司）、程有金与被上诉人江苏汇联铝业有限公司（以下简称汇联铝业公司）因买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2018)苏0707民初4699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人翰池工贸公司、程有金共同上诉称：一审事实不清，判决结果严重错误,请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回汇联铝业公司的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由汇联铝业公司承担。事实和理由：1.本案翰池工贸公司货款应按963480元计算；2.关于铝屑照铝锭价格等价抵扣问题，2016年9月3日签订的合同约定本案货款抵扣方式，但汇联铝业公司抵扣价格误差很大，另外汇联铝业公司还欠翰池工贸公司购买的铝屑和铝块共计963480元未付，按照双方实际互为应支付的款项，翰池工贸公司实际并不存在零星需要付款的问题，汇联铝业公司所称的遗留款项，需计算违约金没有依据；3.翰池工贸公司分别于2016年7月27日、2016年8月3日与汇联铝业公司各签订《代理销售合同》，这两份合同约定销售额为120吨，销售完立即返利700元/吨，汇联铝业公司应该返利475531元给翰池工贸公司，返利系双方约定的内容，应当按约定价款给予翰池工贸公司、程有金，该款项在交易中也一并作为抵扣数额；4.一审判决翰池工贸公司、程有金承担汇联铝业公司代理费用缺乏依据。综上，请求二审法院支持翰池工贸公司、程有金的上诉请求。被上诉人汇联铝业公司辩称：1.翰池工贸公司与汇联铝业公司分别于2016年7月27日、2016年8月3日、2016.8.26日、2016年9月3日、2016年10.5日签订五份铝锭《购销合同》，期间双方经对账后，翰池工贸公司与2017年1月25日向汇联铝业公司出具欠款情况说明，翰池工贸公司明确欠汇联铝业公司货款1577190.28元，一审庭审中，翰池工贸公司、程有金对上述欠款金额已多次予以认可。2017年6月20日汇联铝业公司最终确定翰池工贸公司欠款金额为1538702.28元，并向翰池工贸公司、程有金寄送了催款函，因而翰池工贸公司欠付汇联铝业公司货款为1538702.28元。2.翰池工贸公司认为其交付货物价值为963480元没有事实依据。理由为：（1）依据双方2016年9月3日签订的合同，翰池工贸公司需向汇联铝业公司交付原材料356.2型号铝屑，汇联铝业公司没有收到该种型号铝屑，翰池工贸公司也没有证据证明其交付了该种型号铝屑；（2）翰池工贸公司实际交付的是二车铝屑、一车铝渣块，因翰池工贸公司没有按照合同约定履行交付356.2型号足额铝屑，翰池工贸公司无权以货易货，更无权等价抵扣；（3）关于一审中认定翰池工贸公司交付的铝渣块为37.19吨，汇联铝业公司认为数量有误，根据一审中多份证据，均能证明铝渣块实际数量为32.7吨，不是37.19吨。3.关于翰池工贸公司、程有金提及返利475531元没有事实及法律依据，理由为：（1）双方2016年7月27日、2016年8月3日合同第5.3条款约定，翰池工贸公司应于2016年8月向汇联铝业公司分别提货120吨以上，即8月份翰池工贸公司应提货240吨以上；2016年9月3日合同第八条约定9月份，翰池工贸公司需提货超过500吨以上，2016年10月5日合同第八条第8款约定，10月份翰池工贸公司需提货500吨以上。但实际上，翰池工贸公司、程有金2016年8月份仅提货75吨，9月份提货80吨，10月份提货64吨，上述提货数量也就是2016年8月3日、8月26日、9月3日、10月5日签订合同中载明的提货数量，以上三个月，翰池工贸公司提货数量没有一个月能达到合同约定数量，其无权要求返利；（2）根据2016年7月27日及2016年8月3日合同5.4条约定，9月3日合同第九条，10月5日合同第八条第9项，如翰池工贸公司逾期支付货款超过30日，不仅要承担逾期付款违约金，而且也不再享有返利奖励。而本案中尚欠货款均是上述合同项下产生货款，翰池工贸公司、程有金至今没有支付到位，更不享有返利的权利。前述返利的条件中，翰池工贸公司、程有金履行合同均不具备，返利条件不成立，翰池工贸公司、程有金无权返利。综上，翰池工贸公司、程有金上诉诉请没有事实及法律依据，请求二审法庭依法驳回翰池工贸公司、程有金上诉请求，维持原判。汇联铝业公司一审诉讼请求：1.判令翰池工贸公司支付货款1577190.28元及利息暂定612000元（利息自2017年1月25日按日千分之一计算至实际偿还之日止）；2.判令程有金对翰池工贸公司应付货款及利息承担连带清偿责任；3.判令翰池工贸公司、程有金承担本案律师费30000元；4.本案诉讼费用由翰池工贸公司、程有金承担。翰池工贸公司一审反诉请求：1.支付翰池工贸公司返利475531元，并赔偿利息损失；2.支付货款963480元，并赔偿利息损失；3.汇联铝业公司承担本案反诉费用。一审法院查明事实如下：一、本诉案件事实：2016年7月27日，汇联铝业公司与翰池工贸公司作为翰池工贸公司签订《产品代理购销合同》，约定：翰池工贸公司购买汇联铝业公司ADC12铝合金锭20吨，单价13200元，ADC12（副牌）铝合金锭20吨，单价12800元。货到20天以现金方式付款；翰池工贸公司8月份需向汇联铝业公司提货120吨以上，翰池工贸公司销量达到后，汇联铝业公司按照700元/吨给予翰池工贸公司代理销售提成或奖励；翰池工贸公司应按照合同签订的付款条件按期支付货款，逾期30天以内的，翰池工贸公司需向汇联铝业公司支付货款的资金占用费用，按货款总额的每日0.5‰计算，逾期超过30天，翰池工贸公司需向汇联铝业公司支付货款的资金占用费用，按货款总额的每日1‰计算，且不在享受合同5.3条规定的代理销售奖励；若因翰池工贸公司原因未按规定履行合约而引起的法律诉讼，翰池工贸公司需承担汇联铝业公司之诉讼及律师费；翰池工贸公司授权代表人程有金以个人财产为本交易提供不可撤销的担保。合同另约定了交货的时间、方式、地点。双方均在合同上加盖了单位印章；2016年8月3日，汇联铝业公司与翰池工贸公司签订《产品代理购销合同》，约定：翰池工贸公司购买汇联铝业公司ADC12铝合金锭20吨，单价13200元，A356.2（国际）铝合金锭15吨，单价14165元；现款现货，合同另约定了交货的时间、方式、地点。其他条款同2016年7月27日签订的合同，双方均在合同上加盖了单位印章；2016年8月26日，汇联铝业公司与翰池工贸公司签订《购销合同》，翰池工贸公司购买汇联铝业公司ADC12（R）40吨，单价10940元，货到后20日内现金支付全额货款。合同另约定了质量、包装、交货地点、验收标准、违约责任等条款。双方均在合同上加盖了单位印章；2016年9月3日，汇联铝业公司与翰池工贸公司签订《代理购销合同》，翰池工贸公司购买汇联铝业公司ADC12（R）40吨，单价13500元，ADC12（F）,单价13100元;货到后20日内,以原材料356.2铝屑送到汇联铝业作为货款等价抵扣（多退少补）；翰池工贸公司9月份需向汇联铝业公司提货500吨以上，翰池工贸公司销量达到后，汇联铝业公司按照700元/吨给予翰池工贸公司代理销售提成或奖励；翰池工贸公司应按照合同签订的付款条件按期支付货款，逾期30天以内的，翰池工贸公司需向汇联铝业公司支付货款的资金占用费用，按货款总额的每日0.5‰计算，逾期超过30天，翰池工贸公司需向汇联铝业公司支付货款的资金占用费用，按货款总额的每日1‰计算，且不在享受合同规定的代理销售奖励；双方任何一方不履行合同义务，按照合同销售标的额万分之五的比例向对方支付违约金（日息）；翰池工贸公司授权代表人程有金以个人财产为本交易提供不可撤销的担保。合同另约定了质量、包装、交货地点、验收标准等条款。双方均在合同上加盖了单位印章；2016年10月5日，汇联铝业公司与翰池工贸公司签订《购销合同》，翰池工贸公司购买汇联铝业公司非标ADC12铝合金锭24吨，国际ADC12铝合金锭40吨；货到后20日内支付全额货款；翰池工贸公司10月份需向汇联铝业公司提货500吨以上，翰池工贸公司销量达到后，汇联铝业公司按照700元/吨给予翰池工贸公司代理销售奖励；翰池工贸公司逾期超过30天付款，汇联铝业公司给予的奖励政策翰池工贸公司无权享受；翰池工贸公司授权代表人程有金以个人财产为本交易提供不可撤销的担保。合同另约定了货物物理性能、交货地点等条款。双方均在合同上加盖了单位印章。审理中，双方对上述合同均无异议。合同签订后，汇联铝业公司向翰池工贸公司履行了交货义务。汇联铝业公司认为经结算翰池工贸公司尚欠货款1577190.28元，并提供了2017年1月25日翰池工贸公司出具的《欠款情况说明》，载明：“截止2017年1月25日，翰池工贸公司尚欠汇联铝业公司铝锭货款1577190.28元。货款涉及的价格事宜按照相应的合同条款执行（注：所记货款尚未扣除返点）。翰池工贸公司向汇联铝业公司供应两车铝屑和一车铝渣块，其中铝屑一车20.817吨，另一车26.585吨；铝渣块一车37.19吨。汇联铝业公司按照双方商定的价格和处理方式处理。翰池工贸公司承诺，上述所欠货款是按照双方相应的合同和约定的条款执行，若因此出现违约事宜，翰池工贸公司愿意承担相应的违约责任，并及时支付相应的货款。担保人程有金”。翰池工贸公司在说明书上加盖了单位印章。翰池工贸公司辩称，欠货款为1538702.28元，并提供了2017年6月20汇联铝业公司出具的《财务催款函》，载明：经查，截止2017年6月20日，贵公司尚欠汇联铝业公司逾期货款1538702.28元未支付。请翰池工贸公司尽快安排资金，结清欠汇联铝业公司货款。汇联铝业公司在催款函加盖了单位印章。诉讼中，汇联铝业公司与江苏公善意民律师事务所签订委托代理合同，委托徐进瑞律师代理诉讼，约定律师费用50000元。审理中汇联铝业公司出具了30000元的律师费用票据。二、反诉案件事实：翰池工贸公司依据2016年7月27日、8月3日、9月3日、10月5日的合同，向汇联铝业公司提出反诉请求。相关的合同条款为，2016年7月27日合同的第5.3条，翰池工贸公司8月份需向汇联铝业公司提货120吨以上，翰池工贸公司销量达到后汇联铝业公司按照每吨700元给予翰池工贸公司代理销售提成或者奖励；8月3日的合同第5.3条内容同上；9月3日的合同第八条约定，汇联铝业公司9月份需向翰池工贸公司提货500吨以上，翰池工贸公司销量达到后汇联铝业公司按照每吨700元给予翰池工贸公司代理销售提成或者奖励；10月5日合同第八条第八项约定，翰池工贸公司10月份需向汇联铝业公司提货500吨以上，翰池工贸公司销量达到后汇联铝业公司按照每吨700元给予翰池工贸公司代理销售提成或者奖励。庭审中查明，2016年8月份翰池工贸公司的销售量为196.223吨、9月份为79.095吨、10月份为62.215吨。翰池工贸公司9月、10月份的销售量没有达到时约定的销售量。另查明，2016年8月份应付货款总额为1853674.46元，付款期限至2016年10月17日止，在期限内翰池工贸公司共付货款1442996.30元。翰池工贸公司认为，8月份的销售量已超120吨，货款加上应该抵扣的铝渣、铝屑款，已按约定的期限给付了8月份的货款，应享受奖励条款的权利。汇联铝业公司认为没有达到销售量，且没能按约定及时付款，不能享受奖励条款的权利。翰池工贸公司要求汇联铝业公司支付的铝渣、铝屑款的明细为：铝渣块37.19吨×8700元/吨=323553元；铝屑20.817吨×13500元=281029.5元、26.585吨×13500元/吨=358897.5元，合计963480元。汇联铝业公司对铝渣款323553元没有异议，对铝屑款提出异议。为此，翰池工贸公司提供了汇联铝业公司方《对帐单》和2016年9月3日的合同，以此证明汇联铝业公司收到铝屑的数量和价格是“按货款等价抵扣”。《对帐单》第4页载明，2016年9月7日收到翰池工贸公司铝屑20.817吨、单价11026.40元、金额229536.57元；9月21日收到铝屑26.585吨、单价11633.60元、金额309279.256元。2016年9月3日的合同，约定了翰池工贸公司购买汇联铝业公司货物的价格为13500元，及铝屑送到汇联铝业作为货款等价抵扣。翰池工贸公司认为应按合同约定的13500元计算铝屑价格。一审争议焦点为：1.本案的合同是否为代销合同；2.本诉中翰池工贸公司欠汇联铝业公司货款的总额；3.翰池工贸公司能否享受奖励条款约定的权利；4.汇联铝业公司收到铝屑的数量及单价是多少。关于第一个争议焦点，一审法院认为，本案合同是汇联铝业公司方制定的制式合同，包含产品的代理和购销二方面行为。本案中，均是汇联铝业公司将产品卖给翰池工贸公司，合同约定的是翰池工贸公司、汇联铝业公司的权利义务，因此，本案的合同是购销合同，汇联铝业公司、翰池工贸公司之间成立买卖关系，并非翰池工贸公司辩称的代销合同。关于第二个争议焦点，一审法院认为，汇联铝业公司提供的《欠款情况说明》中，双方结算货款的截止时间为2017年1月25日，欠铝锭款1577190.28元。翰池工贸公司提供的《财务催款函》中，双方结算货款的截止时间为2017年6月20日，欠铝锭款1538702.28元。欠款的数额应以双方最后结算的数额为依据。因此，翰池工贸公司欠汇联铝业公司货款为1538702.28元。关于第三个争议焦点，一审法院认为，翰池工贸公司能否享受到2016年8月份的销售奖励，取决于其是否完成约定的销售量及按约支付货款。2016年7月27日、8月3日的合同分别约定，翰池工贸公司8月份需向汇联铝业公司提货120吨以上，二份不同的合同约定8月份的提货总量为240吨。翰池工贸公司2016年8月的销售量为196.223吨，没有完成约定的销售量，故不能享受约定的销售奖励。翰池工贸公司认为，货款加上抵扣的铝渣、铝屑款，已按约支付了8月份的货款，亦不能成立。2016年8月份应付货款总额为1853674.46元，在期限内翰池工贸公司共付货款1442996.30元。翰池工贸公司送给汇联铝业公司的原材料铝渣、铝屑，按照2016年9月3日的合同约定，抵扣的是9月份的货款，不能计算为8月份。故翰池工贸公司没有按约付清8月份的货款。关于第四个争议焦点，一审法院认为，汇联铝业公司出具给翰池工贸公司的《对帐单》第4页明确载明，2016年9月7日收到铝屑20.817吨、单价11026.40元、金额229536.57元，9月21日收到铝屑26.585吨、单价11633.60元、金额309279.256元。该页面加盖了汇联铝业公司的单位印章，翰池工贸公司在收到该对帐单后，没有明确提出反对的意见和证据，应以此确定铝屑的数量和价格。2016年9月3日的合同，约定了翰池工贸公司购买汇联铝业公司铝锭的价格为13500元，及铝屑送到汇联铝业作为货款等价抵扣。并非翰池工贸公司所称的“按货款等价抵扣”。翰池工贸公司提供的是原材料铝屑，不能与成品的铝锭同价。因此，翰池工贸公司要求按合同约定的13500元计算铝屑价格，没有事实依据。因此，铝屑、铝渣折抵货款为862803.826元（229536.57+309279.256元+323988元）。该款按合同之约定，应抵扣翰池工贸公司所欠货款，汇联铝业公司无需另向翰池工贸公司付款。故翰池工贸公司总欠汇联铝业公司货款为675898.454元（1538702.28元－862803.826元）。综上，汇联铝业公司、翰池工贸公司签订的购销合同，系双方真实意思表示，内容合法，合同依法成立。双方均应依合同之约定享有权利承担义务。翰池工贸公司欠汇联铝业公司货款675898.454元，事实清楚，翰池工贸公司应予支付。翰池工贸公司未按合同之约定及时清偿债务，已构成违约，应按约承担违约责任。因双方在合同中约定的违约金过高，可自结算之日按年利率24%计付违约金。程有金自愿对翰池工贸公司的债务提供担保，因没有约定担保范围和保证方式，依照担保法的规定，翰池工贸公司程有金应对全部债务承担连带保证责任。故本诉中汇联铝业公司的请求成立部分，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。因双方在2016年7月27日、8月3日合同中约定，若因翰池工贸公司原因未按规定履行合约而引起的法律诉讼，翰池工贸公司需承担汇联铝业公司之诉讼及律师费。据此对于汇联铝业公司支出的30000元律师费应予部分承担，酌定为12000元。反诉中，翰池工贸公司没有完成合同约定的提货量，亦没有按约付清货款，不能享受合同约定的销售奖励。翰池工贸公司交付给汇联铝业公司的铝屑、铝渣，按合同约定应用于抵扣所欠的货款，汇联铝业公司无需再向其支付该货款，故翰池工贸公司要求汇联铝业公司返还销售奖励、给付铝屑铝渣货款的请求不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，遂判决：一、翰池工贸公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付汇联铝业公司货款675898.454元及违约金（以675898.454元为本金，自结算之日2017年6月20日起至付清之日止，按年利率24%计算）、律师费12000元；二、程有金对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回翰池工贸公司要求汇联铝业公司返还销售奖励475531元、给付铝屑铝渣款963480元的诉讼请求。在二审中，翰池工贸公司、程有金向某提交以下证据：翰池工贸公司与物流公司的交流通话记录光盘。证明翰池工贸公司让物流公司的车去汇联铝业公司提货，汇联铝业公司没让装铝锭，但翰池工贸公司已经付车费给物流公司。是汇联铝业公司导致翰池工贸公司没货可销售，所以达不到销售额。对翰池工贸公司、程有金提交的证据，汇联铝业公司认为是虚构的，目的是为了拖延付款时间，二审法院不应当采信。本院认为翰池工贸公司、程有金向某提交的证据光盘交流通话记录，属于证人证言，证人应当到庭接受双方当事人质询，而通话记录中的对话双方未到庭，本院对该证据的真实性以及与本案的关联性依法不予确认。本院审理查明：翰池工贸公司销售给汇联铝业公司铝渣块37.19吨×单价8700元/吨=323553元、铝屑20.817吨×单价11026.40元/吨=229536.57元、26.585吨×单价11633.60元/吨=309279.256元，合计货款为323553元+229536.57元+309279.256元=862368.826元。一审法院认定为862803.826元，汇联铝业公司表示认可一审法院认定翰池工贸公司销售给汇联铝业公司铝渣块、铝屑合计货款数额，认可按一审法院认定翰池工贸公司销售给汇联铝业公司的货款数额冲抵翰池工贸公司欠汇联铝业公司的货款数额。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：1.汇联铝业公司应否返利给翰池工贸公司；2.本案翰池工贸公司用于抵扣铝锭款的铝屑款金额为多少；3.翰池工贸公司应否承担违约责任；4.汇联铝业公司本案代理费应否由翰池工贸公司承担。本院认为：汇联铝业公司与翰池工贸公司签订的涉案购销合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定涉案购销合同为有效合同符合法律规定。关于第一个争议焦点。本院认为，2016年7月27日、8月3日的合同分别约定翰池工贸公司8月份需向汇联铝业公司买货120吨以上，两份合同约定翰池工贸公司于2016年8月份买货总量合计为240吨，应付货款总额为1853674.46元，要符合该条件，汇联铝业公司才应当向翰池工贸公司返利。翰池工贸公司在2016年8月向汇联铝业公司买货量仅为196.223吨，仅付货款1442996.30元。翰池工贸公司在购买汇联铝业公司货物及向汇联铝业公司给付货款两个方面均没有达到享受返利的合同约定条件。据此，一审法院判决翰池工贸公司在本案中不应当享有返利权利的判决结果符合涉案合同约定。翰池工贸公司上诉认为其在本案中应当享有返利权利的理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。本院认为，2016年9月3日合同约定了翰池工贸公司购买汇联铝业公司成品铝锭的价格为13500元及翰池工贸公司铝屑送到汇联铝业公司作为货款等价抵扣。在诉讼中，翰池工贸公司称铝屑与铝锭同价均为每吨按13500元计价，“按货款等价抵扣”，汇联铝业公司对翰池工贸公司的该陈述不予认可。汇联铝业公司称翰池工贸公司提供的铝屑是原材料未经加工为成品铝锭，不可能与经过生产加工为成品铝锭同价。汇联铝业公司的该辩解符合常理；汇联铝业公司出具给翰池工贸公司的原始《对帐单》明确载明，2016年9月7日收到铝屑20.817吨，单价11026.40元，计金额229536.57元；9月21日收到铝屑26.585吨，单价11633.60元，计金额309279.256元，该页面加盖了汇联铝业公司印章，翰池工贸公司在收到该对帐单后没有明确提出反对意见，应以此确定铝屑的数量和价格。综合前述，翰池工贸公司要求铝屑按13500元/吨计算货款冲抵欠汇联铝业公司货款的请求没有事实依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点。本院认为，翰池工贸公司用以抵扣货款的铝屑货款合计为229536.57+309279.256元=538815.826元，汇联铝业公司对翰池工贸公司供应的铝渣款323553元没有异议，翰池工贸公司用以折抵货款的铝屑、铝渣总款额为862368.826元，一审法院认定为862803.826元，高于翰池工贸公司的实际售货款。汇联铝业公司在二审中表示认可按一审法院认定翰池工贸公司的货款数额冲抵翰池工贸公司欠汇联铝业公司的货款。即一审法院虽对翰池工贸公司销售给汇联铝业公司的货款数额认定有误，但对翰池工贸公司没有损害。翰池工贸公司应付汇联铝业公司货款为1538702.28元，汇联铝业公司认可翰池工贸公司的售货款为862803.826元。相互抵扣后，翰池工贸公司欠汇联铝业公司货款675898.454元久拖不付，构成违约，一审法院据此判决其承担涉案违约责任符合合同约定。翰池工贸公司认为其不应承担涉案违约责任的理由不能成立，本院不予支持。关于第四个争议焦点。本院认为，涉案合同约定因翰池工贸公司原因引起民事诉讼，翰池工贸公司需承担汇联铝业公司的律师费。本案中，根据翰池工贸公司拖欠汇联铝业公司货款不付构成违约，引发本案诉讼，依据涉案合同约定，翰池工贸公司应当承担汇联铝业公司的本案律师费。综上，翰池工贸公司的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。但因二审审理过程中，中国人民银行同期同档贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，中国人民银行同时公布全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，贷款利息应按该贷款市场报价利率计息。本案因计息利率标准发生变化，故本院对一审判决利息部分予以变更，其余部分予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持连云港市赣榆区人民法院(2018)苏0707民初4699号民事判决第二项（程有金对上述债务承担连带清偿责任）、第三项（驳回反诉原告要求反诉被告返还销售奖励475531元、给付铝屑铝渣款963480元的诉讼请求）；二、变更连云港市赣榆区人民法院(2018)苏0707民初4699号民事判决第一项为：永康市翰池工贸有限公司应于判决书送达之日起十日内给付江苏汇联铝业有限公司货款计人民币675898.454元、违约金（以675898.454元为本金，自2017年6月20日起至2019年8月19日止，按年利率24%计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）及律师费12000元。二审案件受理费24714元，由上诉人永康市翰池工贸有限公司、程有金负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  袁 辉审 判 员  刘 扬二〇二〇年一月十九日法官助理  仕玉发书 记 员  江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。