浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终1604号上诉人（原审原告）闵金华，男，1958年1月6日出生，汉族，住浙江省嘉善县。上诉人（原审原告）胡月富，男，1956年6月24日出生，汉族，住浙江省嘉善县。上诉人（原审原告）张雪明，男，1954年9月9日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托代理人孙明堂，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江省交通运输厅，住所地浙江省杭州市上城区梅花碑4号。法定代表人陈利幸，厅长。委托代理人郑海勇，浙江通纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国交通运输部，住所地北京市东城区建国门内大街11号。法定代表人李小鹏，部长。闵金华、胡月富、张雪明诉浙江省交通运输厅（以下简称浙江省交通厅）、中华人民共和国交通运输部（以下简称交通部）不履行法定职责一案，浙江省杭州市中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）浙01行初365号行政裁定。闵金华、胡月富、张雪明不服，提出上诉。本院立案后，依法组成审判员危辉星、审判员刘家库、审判员徐亮亮参加的合议庭对本案进行审理，后因合议庭成员工作调整，依法变更合议庭组成人员为审判员徐亮亮、审判员马国贤、审判员刘家库。经过阅卷、询问上诉人，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年4月28日，经国务院批准，中华人民共和国国土资源部作出国土资函［2016］216号《关于杭州湾大桥北接线（二期）工程建设用地的批复》，载明：杭州湾大桥北接线（二期）工程建设用地涉及的农用地转用已依法由浙江省人民政府批准，现同意嘉兴市南湖区、嘉善县征收农民集体所有农用地159.8615公顷（其中耕地151.2949公顷）、建设用地18.5793公顷、未利用地0.5285公顷；同意使用国有农用地1.6667公顷（其中耕地1.6289公顷）、建设用地5.2182公顷、未利用地15.735公顷。以上共计批准建设用地201.5889公顷，由当地人民政府以划拨方式提供，作为杭州湾大桥北接线（二期）工程建设用地。2016年4月28日，嘉兴市杭州湾大桥投资开发有限责任公司提交《杭州湾大桥北接线（二期）工程施工许可申请书》，2016年4月29日，嘉兴市交通运输局初审同意上报，2016年6月8日，浙江省交通厅批准该项目施工许可。2019年1月12日，闵金华等三人向浙江省交通厅邮寄《查处申请书》，请求对杭州湾大桥北接线（二期）工程未取得建筑工程施工许可证的违法建设行为予以查处，保护申请人的财产权益，追究相关责任人的法律责任并将处理结果书面函告申请人。浙江省交通厅将该信函转交嘉兴市交通运输局办理。2019年1月22日，嘉兴市交通运输局向闵金华等三人作出《信访事项答复意见书》，告知：“杭州湾大桥北接线（二期）工程于2016年6月由浙江省交通运输厅作出准予交通建设工程施工许可决定”。2019年3月26日，闵金华等三人向交通部申请行政复议，请求确认浙江省交通厅不履行查处职责违法，责令其依法履行查处职责。2019年5月20日，交通部作出交复决字［2019］17号《交通运输行政复议决定书》，认为闵金华等三人与杭州湾大桥北接线（二期）工程项目并无利害关系，浙江省交通厅将查处申请转嘉兴市交通运输局办理，已经履行了相关职责，决定驳回其复议申请。闵金华等三人仍不服，遂提起本案诉讼。原审法院另查明，因杭州湾大桥北接线（二期）项目建设需要，闵金华与嘉善县天凝镇人民政府于2016年12月16日签订《房屋征收补偿协议书》，约定补偿人民币654872元，已实际领取；胡月富与嘉善县天凝镇人民政府于2016年5月9日签订《房屋征收补偿协议书》，约定补偿人民币695200元，已实际领取；张雪明与嘉善县天凝镇人民政府于2016年4月30日签订《房屋征收补偿协议书》，约定补偿人民币390251元，已实际领取，张雪明户涉及居住房屋拆迁，符合分户条件并自愿选择2户宅基地安置，已在安置小区建房。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，闵金华等三人系因杭州湾大桥北接线（二期）项目建设需要而被征地的农民，其补偿安置等相关权益应在土地征收、房屋拆迁等相关程序中得到保障，征地后相关工程的建设行为对其补偿安置权益均不产生实际影响，故闵金华等三人与涉案工程的施工行为并不存在利害关系，其针对该工程而提出的查处申请，并不具备相应的请求权基础，故应认定其提出的申请并不属于行政诉讼法所规定的履行法定职责申请，其基于该申请提起本案履行之诉，不属于行政诉讼受案范围，其起诉依法应予驳回，其针对复议机关的起诉应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回闵金华等三人的起诉。闵金华、胡月富、张雪明上诉称：原审法院认定事实不清，上诉人与被诉行为具有法律上的利害关系。浙江省交通厅对上诉人提起的查处申请未作出书面且最终的答复，已构成不作为。浙江省交通厅以上下级内部转办信访方式替代履行法定职责不符合法律规定。原审法院将上诉人诉权保护的权益基础认定错误。本案诉争行为系不履行法定职责纠纷，应从被查处的行为是否侵犯上诉人现有的土地权益等判定法律上的利害关系。上诉人是否针对征收拆迁行为提起另案诉讼，与本案并无关联。若因发生拆迁而就地、就近安置或部分征地的公民仍继续使用土地，行政相对人基于环保、规划和相邻权益具有利害关系。即便上诉人已签订补偿协议，根据（2017）最高法行申1145号行政裁定的裁判要旨，上诉人仍具备本案诉讼主体资格。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求：1.撤销原审裁定；2.指令杭州市中级人民法院继续审理本案。浙江省交通厅答辩称：原审裁定认为“闵金华等三人与案涉工程的施工许可行为不存在利害关系，其针对该工程而提出的查处申请，并不具备相应的请求权基础，其基于该申请提起本案履行之诉不属于行政诉讼受案范围”正确。上诉人在拆迁补偿过程中的权益，与被上诉人作出的建设工程施工行政许可之间没有法律上的利害关系。上诉人要求“对未取得建筑工程施工许可证而违法建设行为”进行查处，不仅错误，而且其诉求与其自身合法权益没有直接关联，不具有可诉性。上诉人的拆迁补偿利益已体现在其与嘉善县天凝镇人民政府之间订立的《房屋征收补偿协议书》中。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。交通部在法定期限内未提交书面答辩意见。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，闵金华等三上诉人于2019年1月以杭州湾大桥北接线（二期）工程存在违法建设为由，向浙江省交通厅申请履行查处职责。但根据已查明的事实，闵金华等三上诉人均已于2016年就上述工程项目征收事宜与嘉善县天凝镇人民政府签订《房屋征收补偿协议书》，且上述协议均已履行完毕。因此，原审法院认定闵金华等三上诉人系针对土地征收后的建设行为提出查处申请，对其补偿安置权益没有实际影响，并据此驳回闵金华等人对浙江省交通厅的起诉，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”原审法院对闵金华等三上诉人针对交通部作出的复议决定的起诉裁定一并予以驳回，亦无不当。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐亮亮审判员  马国贤审判员  刘家库二〇二〇年一月十九日法官助理穆咏梅书记员刘芳