湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初10235号原告（执行案外人）：刘泉，女，1988年2月27日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：贺瑾玉，湖北多能律师事务所律师。被告（申请执行人）：冯知伟，男，1983年1月30日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。第三人（被执行人）：武汉小鲜国美食城有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路201号广埠屯113号。法定代表人：李学桂。第三人（执行案外人）：张静，女，1977年12月2日出生，汉族，住武汉市硚口区。第三人（执行案外人）：王兵，女，1985年9月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告刘泉与被告冯知伟、第三人武汉小鲜国美食城有限公司（以下简称小鲜国美食城）、张静、王兵执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘泉的委托诉讼代理人贺瑾玉、被告冯知伟、第三人张静到庭参加诉讼。第三人小鲜国美食城、王兵，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泉向本院提出诉讼请求：1.依法撤销武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103执异84号执行裁定书，不得追加刘泉为被执行人，不得执行刘泉财产；2.本案诉讼费由被告冯知伟承担。事实与理由：冯知伟与小鲜国美食城房屋租赁纠纷一案，冯知伟申请强制执行，但小鲜国美食城名下没有可供执行的财产。冯知伟以刘泉、张静、王兵为小鲜国美食城股东、未实际履行投资义务为由，请求追加三名股东为被执行人。武汉市江汉区人民法院作出（2019）鄂0103执异84号执行裁定（下称84号执行裁定）：追加刘泉为（2019）鄂0103执1619号执行案件的被执行人，并在120000元范围内对小鲜国美食城所负申请执行人债务承担责任。刘泉收到上述84号执行裁定后认为：1.小鲜国美食城法定代表人为李学桂而非刘泉；2.刘泉认缴出资时间为2046年12月31日，尚未届至，法院认定刘泉应在未足额缴纳出资范围内对小鲜国美食城所负冯知伟债务承担责任，没有事实和法律依据。综上，刘泉认为84号执行裁定在没未查明案件事实的情况下，将刘泉追加为被执行人，违反公司法相关规定，亦侵犯了刘泉的合法权益，特依据《最高人民关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，提起本案诉讼。被告冯知伟辩称，冯知伟与小鲜国租赁合同纠纷一案经江汉区人民法院强制执行，后者已无可供执行的财产，冯知伟遂申请该院追加刘泉、王兵、张静为被执行人。刘泉系小鲜国美食城股东，出资没有到位，且小鲜国美食城公司章程约定的股东认缴出资时间过长，甚至超过其实际经营期限，由此可以认定刘泉并无出资诚意，其主张在约定期限届满后才出资或者承担债务，不符合公司法的立法初衷，也不利于保护债权人的合法权益。84号执行裁定书是法院执行行为的表现，适用法律正确、程序合法，刘泉的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。第三人张静述称，同意刘泉的全部起诉意见。第三人王兵、小鲜国美食城未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：小鲜国美食城成立于2016年12月12日，注册资本200000元，股东为刘泉、张静、王兵，认缴出资额分别为120000元、40000元、40000元，认缴出资期限均为2046年12月31日。冯知伟诉小鲜国美食城房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月30日作出（2018）鄂0103民初6090号民事判决，判令小鲜国美食城向冯知伟返还进场费及保证金30000元并赔偿相应利息损失。该判决发生法律效力后，因小鲜国美食城未履行上述义务，冯知伟向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2019年7月18日作出84号执行裁定书，裁定追加刘泉为本院（2019）鄂0103执1619号执行案件的被执行人，并在120000元范围内对小鲜国美食城所负冯知伟债务承担责任。刘泉不服该裁定，导致本案诉讼。本院认为，追加被执行人应严格按照法律规定进行，符合法定追加情形的，方能裁定追加被执行人并对其采取强制执行措施。《中华人民共和国公司法》第二十六第一款规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。第二十八条第一款规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的,应当依法办理其财产权的转移手续。据此，我国公司注册资本实行的是认缴而非实缴制度，法律赋予了出资股东在认缴出资期限届满之前不负担出资义务的期限利益。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。该规定中，“未缴纳或未足额缴纳”，应指出资股东在认缴的出资期限届满后，未履行或未足额履行出资义务的情形。本案中，刘泉的出资信息已在工商部门登记备案并向社会公示，冯知伟作为小鲜国美食城的债权人可以通过公开途径获悉交易相对方公司股东的出资信息，并自行决定是否与之进行交易并承担相应交易风险。刘泉认缴出资的期限为2046年12月31日，认缴时间没有到期，其出资义务尚未达到履行条件，不应认定其未履行出资义务。刘泉认缴出资的期限利益应当受到保护，不能因小鲜国美食城无法清偿到期债务，即要求股东认缴出资加速到期。《中华人民共和国破产企业法》第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十二条规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。除前述法律及司法解释外，并无其他关于股东出资义务加速到期的相关法律规定。由此，在刘泉依法享有股东出资期限利益的情况下，直接在执行程序中将其追加为被执行人，欠缺法律依据。冯知伟可通过上述法律明确规定的破产或者清算程序另行实现股东出资义务加速到期，进行权益救济。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条规定，对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。刘泉诉请撤销本院84号执行裁定没有法律依据。诉争执行标的被判决不得执行后，刘泉即不具有被执行人身份，不存对其财产进行执行的问题。故对刘泉诉请撤销本院84号执行裁定，不得执行其财产的诉请，本院不予支持。综上所述，刘泉不能认定为对小鲜国美食城未尽缴纳或足额缴纳出资义务的股东。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定,判决如下:一、不得追加原告刘泉为（2019）鄂0103执1619号执行案件的被执行人；二、驳回原告刘泉的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由被告冯知伟负担（此款原告刘泉已垫付本院，被告冯知伟于本判决生效之日十日内向原告刘泉支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。本院（2019）鄂0103执异84号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  纪 承人民陪审员  钱道斌人民陪审员  叶桃英二〇二〇年一月二十一日书 记 员  赵 毅