浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终6006号 上诉人（原审被告）：浙江了圈文化传媒有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区金衢路199号物联科技大厦。 法定代表人：廖新平，该公司执行董事兼经理。 被上诉人（原审原告）：潘某，男，2002年3月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。 上诉人浙江了圈文化传媒有限公司（以下简称了圈文化公司）因与被上诉人潘某劳务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初8809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 了圈文化公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回潘某的诉讼请求；潘某承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，与实际事实不符。一、一审法院认定潘某每月上班的天数仅凭其自身陈述，未有任何证据证明。潘某的工资并非2019年6月4日前为每日100元，6月5日开始为每日140元。双方协商2019年7月1日开始的工资为保底2000元加20%提成，且要求扣除其为潘某提供住宿的房租300元。二、其己完全支付潘某的劳务报酬。虽潘某自认收到4500元报酬，但事实上其通过个人微信、支付宝及淘宝后台企业支付宝账户转账1000元的形式己支付潘某共计8126元。另外，潘某在未经其同意的情况之下，将淘宝后台企业支付宝账户共计6194元款项转入潘某个人账户，二者相加达14320元，而潘某的劳务报酬仅8900元，其有权向潘某主张返还超出的金额并追究潘某的法律责任。 潘某辩称，其不认可了圈文化公司提供的转账凭证是支付其的工资。 潘某向一审法院起诉请求：1.了圈文化公司支付潘某2019年6月1日至同年7月20日工资7000元；2.了圈文化公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年3月30日至同年7月20日潘某在了圈文化公司处从事微信公众号和淘宝网店的运营工作，双方未签订书面协议。双方约定2019年3月30日至同年6月4日期间工资为每月3000元,即每日100元。从6月5日开始工资调整为每月4200元，即每日140元。3月份，潘某休息1天,上班1天；4月份，潘某从4月10开始上班至月底，共休息3天，上班18天；5月份，潘某从5月6日开始上班至月底，休息3天,上班23天；6月份，潘某共休息5天，上班25天；7月份，潘某上班至7月20日止，休息3天，上班17天。后双方又约定从2019年4月10日开始计发工资,了圈文化公司分别于2019年5月20日向潘某支付部分工资1500元,同年6月5日现金支付工资1000元，6月18日转账支付工资1000元,6月25日微信转账支付1000元。 一审法院认为：潘某受雇于了圈文化公司，为了圈文化公司从事微信公众号和淘宝网店的运营的劳务工作，双方之间形成劳务合同关系。了圈文化公司未按约支付潘某相应的劳务报酬,已构成违约，应承担支付劳务报酬的民事责任。潘某陈述在2019年6月4日前的工资为每日100元，潘某4月份上班18天、5月份上班23天、6月4日前上班4天，共计上班45天，该期间潘某的工资为45天×100元／天＝4500元，潘某在庭审中自认，了圈文化公司至今已支付工资4500元，系潘某对不利于自身事实的明确承认，了圈文化公司无需举证证明，依法予以认定。2019年6月5日至7月20日期间，潘某工资为每日140元，潘某6月份上班21天，7月份上班17天，共计上班38天，潘某该段工资为38天×140元／天＝5320元。潘某在诉状中陈述接受了圈文化公司希望扣除工资700元的请求，系对其实体权利的一种处分，不违反法律规定，予以准许。了圈文化公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权，由此产生的不利后果，理应自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等之规定，判决：一、了圈文化公司于判决生效之日起十日内支付潘某劳务报酬4620元；二、驳回潘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由了圈文化公司负担。 二审中，了圈文化公司提供了了圈文化公司支付宝流水打印件二张、廖新平个人微信和支付宝转账凭证打印机七页，用以证明了圈文化公司已支付工资8126元，其中：2019年5月20日4:05支付1500元（微信），2019年5月26日12:11支付1000元（微信），2019年6月12日支付700元（微信），2019年6月18日13:51支付1000元（支付宝），2019年7月12日21:51支付700元（支付宝），2019年6月25日23:06支付1000元（支付宝），2019年6月21日22:31支付226元（支付宝），2019年6月15日支付1000元（淘宝店支付宝后台账号授权潘某转账），另外潘某认可收到1000元现金；到2019年7月22日之前工资为8900元，其已经支付了8126元；淘宝后台支付宝账户中的款项被潘某转走，没有正当理由，需要潘某退还。 潘某发表质证意见：2019年6月21日的转账是德邦快递的快递费196元加30元的搬运费，共226元。2019年6月12日的3笔700元，其中99元用于淘宝手淘位，100元用于淘宝流量预充，300元用于微信公众号认证费，剩余200元不明。2019年7月12日的700元为宾馆费，其所住宾馆为欣科宾馆，日期为2019年7月2日到7月12日，公司事先承诺先由其支付，再由公司报销，发票已提供给了圈文化公司。2019年5月20日所发四月份工资为1500元。2019年5月26日的1000元转账为千库网终身会员图库购买费用。2019年6月8日支付现金1000元，为支付第一笔五月份工资，2019年6月18日转账1000元，为支付第二笔五月份工资，2019年6月25日转账1000元，为支付最后一笔五月份工资，自此五月份工资结算完成。公司淘宝账户2019年6月5日的1000元，用于支付拼多多押金；2019年6月20日支付的1000元，用于购买商品点击数；2019年6月26日支付的700元，其已记不清用途；2019年6月17日支付的1545元（45元手续费），用于购买淘宝排名，在自动发卡网交易。其对公司淘宝账户并不知情，所绑定的账户信息均为了圈文化公司，其无权使用。 潘某提供了微信工作群聊天记录、与廖新平个人聊天记录、支付宝及微信交易记录打印件各一份，用以证明2019年6月6日的聊天记录体现出2019年6月5日的转账1000元是拼多多押金，2019年6月13日6:01的聊天记录体现出商品点击购买费用，2019年6月20日3:11的聊天记录体现出196元快递费和送货上门的费用30元，共计226元；证明了圈文化公司提供流水的具体用途。 了圈文化公司发表质证意见：真实性无异议，不足以证明款项用于公司，需要对方进一步举证确实已花费在指定项目上。 本院认证意见：了圈文化公司提供的证据，潘某对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对了圈文化公司的待证目的，本院将结合其他证据及双方当事人的陈述综合予以认定。对潘某提供证据，了圈文化公司对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系双方约定的劳务报酬标准及了圈文化公司已付劳务报酬的金额认定问题。一、关于双方约定的劳务报酬标准问题。对潘某四月份和五月份的劳务报酬标准，双方基本无争议，本院予以确认。对六月份开始的劳务报酬，根据双方的微信聊天记录，了圈文化公司法定代表人廖新平于2019年6月7日多次表示“六月份开始4200底薪”，故一审法院据此认定2019年6月5日之后的报酬调整为140元/天，并无不当。而了圈文化公司虽主张七月份的工资报酬为保底2000元加20%提成，但未提供任何证据予以证明，故对其该上诉主张，本院不予采信。另，对潘某陈述的提供劳务天数，虽了圈文化公司不予认可，但亦未提供有效证据予以推翻，故对了圈文化公司的该抗辩理由，本院亦不予支持。二、关于了圈文化公司已付劳务报酬的金额认定问题。对了圈文化公司主张的已付劳务报酬，本院评析如下：1、关于2019年6月5日的1000元支付宝转账，潘某辩称用于支付拼多多押金，这与2019年6月5日双方在“工作群”微信记录中讨论交纳1000元押金的内容相互吻合。2、关于2019年5月26日的1000元微信转账和2019年6月12日三笔700元微信转账，潘某辩称用于购买千库网图库、淘宝手淘位、淘宝流量预充、微信公众号认证费等。鉴于潘某在了圈文化公司从事微信公众号和淘宝店铺等销售平台的运营工作，其辩称款项用于公司运营费用，具有合理性。且根据潘某于2019年6月25日在微信中表示“我那1100今天能不能给我的，你也不能老是堵着我资金啊，我这个月算的挺好的，结果一堵就是20日”，廖新平回复“这个月资金太紧了，到处都是钱，今晚给你”，结合廖新平于2019年6月25日23:06支付潘某1000元的情况，潘某主张2019年6月25日的1000元系支付五月份的最后一笔报酬，符合客观实际。因此，了圈文化公司辩称2019年5月26日、2019年6月12日的转账用于支付劳务报酬，与了圈文化公司于2019年6月25日仍在支付五月份报酬的事实相悖。3、关于2019年6月21日的226元转账，潘某辩称用于支付快递费和送货上门费用，这与当日双方在微信聊天记录中的内容亦相互吻合。4、关于2019年7月12日700元的转账，潘某辩称用于宾馆住宿，了圈文化公司曾同意报销。虽了圈文化公司对报销700元的事实不予认可，但鉴于潘某在一审中已自愿同意从工资中扣除700元，对该700元款项本院不再予以扣减。因此，了圈文化公司关于还应扣除已付劳务报酬的上诉主张，依据不足，本院不予支持。另，了圈文化公司称潘某未经其同意私自转走公司支付宝账户的款项，因该款项性质不属于支付劳务报酬范畴，与本案不属于同一法律关系，其可另行主张。综上所述，了圈文化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由了圈文化公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  周俊梅 审 判 员  应 倩 二〇二〇年一月十九日 代书记员  徐锴欣