四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2197号 原告：阳洪，男，1979年11月4日出生，汉族，住四川省都江堰市，现住都江堰市。 委托诉讼代理人：王莉，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。 被告：都江堰市鑫汇煌劳务有限责任公司。住所地：四川省都江堰市天府大道40号8栋2层。 法定代表人：吴涛，系公司总经理。 委托诉讼代理人：曾梓柯，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓小波，四川重德律师事务所律师。 被告：李军，男，1973年8月13日出生，汉族，住四川省平昌县。 第三人：中铁十九局集团第一工程有限公司。住所地：辽阳市白塔区卫国路138号。 法定代表人：赵琦，董事长。 委托诉讼代理人：毛军，男，系该公司员工。 原告阳洪与被告都江堰市鑫汇煌劳务有限责任公司（以下简称鑫汇煌公司）、李军，第三人中铁十九局集团第一工程有限公司（以下简称十九局）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序分别于2019年11月12日、2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告阳洪及其委托诉讼代理人王莉，被告鑫汇煌公司的委托诉讼代理人曾梓柯、邓小波，第三人十九局的委托诉讼代理人毛军到庭参加诉讼，被告李军的委托诉讼代理人吕杰、刘艳宁参加了第一次庭审，未参加第二次庭审。本案现已审理终结。 阳洪向本院提出诉讼请求：1.判令鑫汇煌公司、李军、十九局连带支付其欠款1015265元；2.支付以1015265元为基数，从起诉之日起至给付清结之日止的资金利息；3.判令鑫汇煌公司、李军承担本案的诉讼费及保全费。庭审中，阳洪将前述欠款本金变更为1010265元。事实和理由：十九局系浦都高速11标段的发包方，鑫汇煌公司承包了该项目的路基工程，李军系鑫汇煌公司委派该项目的负责人。2018年1月7日，李军就该项目工程所需向阳洪租赁龙工牌853N装载机1台、临王牌装载机1台、20吨压路机1台、斗山225-7挖机1台、现代225挖机1台、SD22推土机1台、平地机1台（具体租赁价格详见结算单）。阳洪与李军就租赁签订了工程机械租赁合同。次日，阳洪将设备交付并配备专业技术操作工人。2019年5月18日，阳洪和李军进行了结算，并由李军出具欠条一张，载明至2018年5月15日李军欠付租赁费626266元，并承诺于2018年6月5日付清。2018年10月29日双方又就2018年5月16日至2018年10月29日的租赁费进行二次结算，同时李军出具总的结算单一份（包含前期已结算仍欠付的租赁费及二次结算后的租赁费），约定，李军于2018年11月30日前付清626266元，剩余费用于2018年春节前支付50%。李军于2019年3月19日现金支付150000元，尚余1015265元未付，故涉讼，望判如所请。 李军辩称，1.欠款金额计算有误，应是935265元；2.关于阳洪主体问题，机械租赁开始是阳洪和朋友合计七八个人分别与李军签订租赁合同，后面所有的租赁方委托阳洪个人处理这个事情，认可由阳洪一个人处理该事宜；3.李军在项目中是实际施工人，挂靠在鑫汇煌公司名下，所有的合同都是与李军一起签订的，确实不是与鑫汇煌公司签订的；4.关于2018年10月29日租金补偿费问题，当时阳洪与李军协商停工补偿费，是违约条款，阳洪请求的金额过高，请求法院予以调减。 鑫汇煌公司辩称，其不应承担任何责任。1.鑫汇煌公司与阳洪之间没有租赁合同关系，李军不是该公司案涉项目负责人，其不清楚租赁的情况，阳洪与李军签订的合同与该公司无关；2.不认可阳洪提交的李其胜给李军的授权委托书的证据效力。 十九局辩称，1.十九局与阳洪之间没有合同关系；2.本案案由为委托承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，阳洪不得突破合同相对性向其主张权益；3.十九局与鑫汇煌公司之间存在合同关系，但与李军不存在合同关系；4.李军未得到鑫汇煌公司的任何授权，故十九局不应承担责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，十九局（工程承包人、甲方）与鑫汇煌公司（劳务作业人、乙方）签订《成都经济区环线高速公路浦江至都江堰上建施工工序劳务作业合同》（以下简称《劳务合同》），约定（与本案有关的内容）：甲方现场负责人：王广波，联系电话：176××××9166。乙方合同签订人：李其胜，身份证号：3201131963××××××××，现场负责人：李其胜，身份证号：3201131963××××××××，联系电话：188××××8678。在该合同的尾部，“承包人”处有十九局的公章章印，其下的“委托代理人”处有“王广波”的签字。“分包人”处有鑫汇煌公司的公章章印，其下的“委托代理人”处有“李其胜”签字。 2018年1月7日，阳洪（出租方）与李军（承租方）分别签订三份《工程机械租赁合同》，分别约定（与本案有关的内容）：第一条、出租方将225-7型号挖机、20吨压路机、龙工50装机出租给承租方使用，以满足承租方三绕石羊镇项目工程需要。第二条、租赁期暂定6个月，出租方从2018年元月7日起将机械出租给承租方使用。第三条、租金计费方式、交纳办法和结算方式。一、按月租金算，每月租金分别是30000元、17000元、17000元。在月租期内，机械工作时间在260小时之内属正常行为，承租方应交纳全月租金；若超过260小时，则超出的时间应另行计算计费为65元/小时。如因承租方原因造成机械工作时间不够260小时，均按全月租金收取。工作时间以双方签字或机械时表为准。二、租金的交纳办法。租金每2月支付一次，一次性付清2个月款项。第五条、承租方权利义务。八、租用期内出租方提供机手1名，由承租方无偿提供机手生活事宜。第九条、承租方若是单位，本协议经承租方盖章或授权的负责人签字和出租方签字后生效。承租方若是个人，双方提供身份证号码和详细地址，双方签字后生效。在该合同尾部，在出租方、承租方处分别有阳洪、李军的签字捺印，并在各自签字下方书写各自的身份证号及联系电话。 2018年5月18日，李军与阳洪签订了三份《租用支付结算单》，结算日期至2018年5月15日止。其中，结算单一载明：SD22推土机，驾驶员罗国付，2018年1月19日进场，2018年5月15日离场，合同单价32000元/月，3个月零26天，金额123733元，扣除9600元，实际应付114133元，备注：春节扣除9天；SD22推土机，驾驶员王强，2018年3月6日进场，2018年5月15日离场，合同单价32000元/月，2个月零9天，金额73600元，实际应付73600元；平地机，驾驶员彭洋，2018年2月25日进场，2018年5月15日离场，合同单价32000元/月，2个月零20天，金额85333元，实际应付85333元；2018年5月8日付50000元。结算单二载明：斗山225-7挖机1，驾驶员赵伟，2018年1月8日进场，2018年5月15日离场，合同单价30000元/月，4个月零8天，金额128000元，扣除9000元，实际应付119000元，备注：春节扣除9天；斗山225-7挖机1，驾驶员赵伟，2018年1月8日进场，2018年5月15日离场，合同单价30000元/月，4个月零8天，金额128000元，扣除9000元，实际应付119000元，备注：春节扣除9天；斗山225-7挖机1，驾驶员赵伟，2018年1月8日进场，2018年5月15日离场，合同单价30000元/月，4个月零8天，金额128000元，扣除9000元，实际应付119000元，备注：春节扣除9天；现代225挖机1，驾驶员邓崇强，2018年1月13日进场，2018年4月18日离场，合同单价30000元/月，3个月零6天，金额96000元，扣除9000元，实际应付87000元，备注：春节扣除9天；斗山225-7挖机2，驾驶员杨龙蛟，2018年1月31日进场，2018年5月15日离场，合同单价30000元/月，3个月零15天，金额105000元，扣除9000元，实际应付96000元，备注：春节扣除9天；现代225挖机2，驾驶员何龙，2018年3月30日进场，2018年4月25日离场，合同单价30000元/月，25天，金额25000元，实际应付25800元，备注：加拖车费800；临工装载机，驾驶员马天虎，2018年2月26日进场，2018年5月15日离场，合同单价17000元/月，102天，金额578000元，扣除5000元，实际应付528000元，备注：含春节前22天；2018年5月18日已付80000元。结算单三载明：龙工853N装载机，驾驶员张强，2018年1月8日进场，2018年5月15日离场，合同单价17000元/月，4个月零8天，金额72533元，扣除5100元，实际应付67433元，备注：春节扣除9天；20吨压路机，驾驶员尹茂武，2018年1月11日进场，2018年5月15日离场，合同单价17000元/月，4个月零4天，金额70267元，扣除5100元，实际应付65167元，备注：春节扣除9天；2018年5月18日付30000元。 同日，李军出具《欠条》一份，载明“今欠到阳洪机械设备租凭（赁）费共计7862666元，于2018年5月18日支付160000元，余款于2018年6月5日支付清。如到期未付机械全部停工。停工还是按月租计算租金，直到付款结算为止。时间结算日期为2018年5月15日。后租期从2018年5月16日起算租。”该《欠条》尾部“欠款人”一栏由李军签名捺印。 2018年10月29日，李军出具《结算单》，载明：“阳洪机械租凭（赁）费到2018年10月29日全部算清。2018年5月16日前结算金额786266元，2018年5月18日支付160000元，余款626266元从6月5日到10月29日结算所有机械停工费533999元。从2018年10月29日开始停止签订的一切租凭（赁）合同承租方不再承担任何一切费用并算清，机械停工补偿费共计七台，挖机2台、装载机2台，平地机1台、推土机1台、压路机1台。2018年11月30日付5月16日的款626266元。2018年春节前支付停工补偿费的50%。2019年5月应付余下50%”。 庭审中，阳洪与李军就以下事实无异议：1.2018年5月18日出具《欠条》时，欠付的租赁费为786266元；2018年10月29日的《结算单》载明的欠付租赁费亦为786266元，但李军已经支付其中385000元；2.案外人李兆兵等人与李军签订的工程机械合同由阳洪代为主张权利。 另，本案系以承揽合同纠纷案由立案受理，在审理过程中，经本院向阳洪释明，其将本案案由变更为租赁合同纠纷。 审理中，本院于2020年1月13日按照李军的送达地址确认书载明的地点向李军邮寄送达第二次开庭的开庭传票等法律文书，2020年1月14日被签收。李军的委托诉讼代理人吕杰、刘艳宁于2020年1月16日向本院邮寄《解除委托代理告知》。 上述事实有诉争各方到庭陈述及阳洪提供诉争各方身份信息、《劳务合同》《工程机械租赁合同》《欠条》《结算单》《租期支付结算单》等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于：一是李军是否应支付案涉租赁费、机械停工费及资金占用利息；二是鑫汇煌公司、十九局是否就前述金钱给付义务承担连带责任。 一、李军是否应支付案涉欠款及资金占用利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，李军与阳洪等人之间签订的《工程机械租赁合同》，就双方的机械租赁事宜进行约定。后李军就全部租赁款项及机械停工费与阳洪签订《结算单》《欠条》，这是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，李军与阳洪之间租赁合同关系依法成立并有效。同时，李军就全部租赁事宜与阳洪进行结算亦无异议，因此，本案中阳洪作为出租人主张权利并无不当。根据庭审查明的事实，至2018年5月18日李军出具《欠条》时，欠付的租赁费为786266元；2018年10月29日李军出具的《结算单》载明的欠付租赁费亦为786266元，但双方均认可李军已经支付其中385000元；同时，《结算单》上还载明到10月29日结算所有机械停工费为533999元，因此，李军还应当支付阳洪的租赁费及机械停工费为935265元（计算方式：786266元-385000元+533999元=935265元）。 关于资金占用利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本案中《结算单》上载明李军应于2018年11月30日支付626266元，2018年春节前支付停工补偿费的50%，因李军未按约定履行，给阳洪造成了一定的资金利息损失，故本院认为李军应向阳洪支付资金占用利息。现阳洪主张从起诉之日即2019年5月27日开始计算，是其对自身权益的处置，并无不妥，本院予以支持。关于该资金占用利息标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认定李军应当支付的利息计算方法为：以935265元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从阳洪起诉之日即2019年5月27日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、鑫汇煌公司、十九局是否承担连带责任的问题。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案法律关系系租赁合同关系，具有严格的合同相对性，本案中与阳洪建立租赁合同法律关系的相对方是李军，而非鑫汇煌公司或十九局；且鑫汇煌公司与十九局亦从未作出愿意与阳洪建立租赁合同关系的意思表示，故本院认为阳洪要求鑫汇煌公司、十九局就案涉租赁费承担连带责任的主张无事实和法律依据，不予支持。 对阳洪主张李军的行为构成表见代理的问题，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，构成表见代理需具备以下条件：行为人没有代理权、订立合同时行为人存在表见代理的权利外观、行为人以被代理人名义从事法律行为、相对人善意且无过失。而在本案中，首先，李军在订立合同时不具备表见代理的权利外观，理由如下：阳洪向本院举证的李其胜向李军出具的《授权委托书》系复印件，且无其他证据加以佐证，未形成完整的证据锁链，故阳洪举证有瑕疵。此外，阳洪在庭审中自认，在订立租赁合同之初，李军未曾向其出示过该委托书原件，该复印件亦是双方发生纠纷后于2019年4月19日在派出所才第一次见到该委托书，在阳洪亦未举证证明李军曾向其披露其受鑫汇煌公司、十九局之委托，抑或李军具备鑫汇煌公司、十九局的工作人员的职务身份等信息的情形下，李军不具备表见代理的权利外观，自然谈不上由此致使阳洪相信或误以为李军有授权之事实。当然，即便该《授权委托书》属实，也系事后告知，而非在阳洪与李军建立合同法律关系初始时得知，因此亦不属于表见代理权利外观。其二，作为专门从事建筑设备及人工租赁的阳洪，应当具有与实际使用人签署书面合同、审核接洽人员身份及授权文件、及时通知业主方签证确认等常识，而本案中阳洪未举证证明其已经尽到了充分合理的注意义务，因此不能认定其合理信赖李军有代理权，更遑论其作为相对人是善意且无过失。故，阳洪主张李军构成鑫汇煌公司、十九局表见代理行为，无事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于李军抗辩违约金过高，应予以调减的问题，本院认为，《结算单》中已经载明533999元为机械停工费，且该费用针对的共计七台机械，包含挖机两台、装载机两台、平地机一台、推土机一台、压路机一台，因此该费用明显与违约金的内涵不同，故对该抗辩本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李军于本判决生效之日起七日内支付原告阳洪租赁费及机械停工费共计935265元； 二、被告李军于本判决生效之日起七日内支付原告阳洪资金占用利息，计算方法为：以935265元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2019年5月27日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金的，上述利息计算至前述本金付清之日止； 三、驳回原告阳洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13938元，保全费5000元，共计18938元由被告李军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  刘 闽 人民陪审员  严彩新 人民陪审员  李 鑫 二〇二〇年一月十九日 法官 助理  邓 娟 书 记 员  詹有玉