重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初25877号 原告：崔毅，男，1977年9月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告：李季洪，女，1982年7月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：崔毅（原告之夫），男，1977年9月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：沙坪坝区付承波便利店，住所地重庆市沙坪坝区向乐村149-2号，注册号500106613681171。 经营者：付承波，沙坪坝区付承波便利店经营者。 委托诉讼代理人：杨伟，男，住重庆市丰都县。 原告崔毅、李季洪与被告沙坪坝区付承波便利店产品责任纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔毅、李季洪的委托诉讼代理人崔毅，被告沙坪坝区付承波便利店的委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔毅、李季洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款73.96元；2、判令被告赔偿原告1000元，合计1073.96元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告分别于2018年12月4日、12月7日、12月8日、12月9日在被告处购买四川齐远生态农业有限公司生产的“齐远富硒蛋”、“齐鲜生优选蛋”、“齐远生态蛋”、“齐远跑山鸡蛋”等产品，共计支付价款73.96元。涉案产品系常温环境销售，原告购买时已过保质期，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项禁止性规定，不符合食品安全标准。故起诉来院，要求判如所请。 被告沙坪坝区付承波便利店辩称，原告针对鸡蛋提起了四案诉讼，应当按照同一产品计算货款及赔偿金额。同时，原告之妻李季洪在被告处购买的同类鸡蛋产品也应合并处理。 本院经审理认定事实如下：崔毅与李季洪系夫妻。被告沙坪坝区付承波便利店系2018年8月29日注册成立的个体工商户，经营范围为销售食品、香烟、日用百货。注册地址为重庆市沙坪坝区向乐村149-2号。 2018年12月4日，崔毅在被告处购买“齐鲜生优选蛋”一盒，支付价款7.98元。该产品外包装标签上标注有：委托生产商（授权）：德阳齐远生态农业有限公司；生产商：乐山市小山村禽业有限公司；场址：乐山市市中区苏稽镇杨坪村4组；配料：鲜鸡蛋；净含量：500克；产地：四川乐山；贮存条件：常温、阴凉干燥处；生产日期：见合格证；食用方法：蒸、煮、炒均可食用；执行标准：GB2749；保质期：4-10℃，45天；常温下，30天；等级：二级。产品内另附一张“合格证”载明：生产日期：2018年10月24日；检验员：1号（合格）。 同日，李季洪在被告处购买“齐远跑山鸡蛋”一袋，支付价款19元。该产品外包装标签上标注有：委托生产商（授权）：德阳齐远生态农业有限公司；生产商：乐山市小山村禽业有限公司；场址：乐山市市中区苏稽镇杨坪村4组；配料：鲜鸡蛋；产地：四川乐山；等级：L（一）级；净含量：750克；规格：10+5枚；贮存条件：常温、阴凉干燥处；食用方法：蒸、煮、炒均可食用；执行标准：GB2749；保质期：4-10℃，45天；常温下，30天；生产日期：见合格证。产品内另附一张“合格证”载明：生产日期：2018年11月1日；检验员：1号（合格）。 2018年12月7日，李季洪在被告处购买“齐鲜生优选蛋”一盒，支付价款7.98元。该产品外包装标签上标注有：委托生产商（授权）：德阳齐远生态农业有限公司；生产商：乐山市小山村禽业有限公司；场址：乐山市市中区苏稽镇杨坪村4组；配料：鲜鸡蛋；净含量：500克；产地：四川乐山；贮存条件：常温、阴凉干燥处；生产日期：见合格证；食用方法：蒸、煮、炒均可食用；执行标准：GB2749；保质期：4-10℃，45天；常温下，30天；等级：二级。产品内另附一张“合格证”载明：生产日期：2018年10月24日；检验员：1号（合格）。 2018年12月8日，崔毅在被告处购买“齐远生态蛋”一袋，实际支付价款9元。该产品外包装标签上标注有：委托生产商（授权）：德阳齐远生态农业有限公司；生产商：乐山市小山村禽业有限公司；场址：乐山市市中区苏稽镇杨坪村4组；配料：鲜鸡蛋；产地：四川乐山；等级：L（一）级；净含量：450克；规格：8枚；贮存条件：常温、阴凉干燥处；食用方法：蒸、煮、炒均可食用；执行标准：GB2749；保质期：4-10℃，45天；常温下，30天；生产日期：见合格证。产品内另附一张“合格证”载明：生产日期：2018年10月22日；检验员：1号（合格）。 2018年12月9日，崔毅在被告处购买“齐远富硒鸡蛋”一袋，实际支付价款15元。该产品外包装标签上标注有：委托生产商（授权）：德阳齐远生态农业有限公司；生产商：乐山市小山村禽业有限公司；场址：乐山市市中区苏稽镇杨坪村4组；配料：鲜鸡蛋；产地：四川乐山；等级：L（一）级；净含量：650克；规格：10+4枚；贮存条件：常温、阴凉干燥处；食用方法：蒸、煮、炒均可食用；执行标准：GB2749；保质期：4-10℃，45天；常温下，30天；生产日期：见合格证。产品内另附一张“合格证”载明：生产日期：2018年10月22日；检验员：1号（合格）。 同日，李季洪在被告处“齐远富硒鸡蛋”一袋，实际支付价款15元。该产品外包装标签上标注有：委托生产商（授权）：德阳齐远生态农业有限公司；生产商：乐山市小山村禽业有限公司；场址：乐山市市中区苏稽镇杨坪村4组；配料：鲜鸡蛋；产地：四川乐山；等级：L（一）级；净含量：650克；规格：10+4枚；贮存条件：常温、阴凉干燥处；食用方法：蒸、煮、炒均可食用；执行标准：GB2749；保质期：4-10℃，45天；常温下，30天；生产日期：见合格证。产品内另附一张“合格证”载明：生产日期：2018年11月2日；检验员：1号（合格）。 崔毅、李季洪各自于2019年11月7日就上述所购产品向本院提起本案以及（2019）渝0106民初25878号、（2019）渝0106民初25880号、（2019）渝0106民初25868号、（2019）渝0106民初25869号、（2019）渝0106民初25870号六案诉讼，本院于2019年12月23日对其余五案分别作出民事裁定书，裁定将各五案并入本案合并审理。 庭审中，原告举示了产品实物、购物小票、购物视频光盘等证据，拟证明涉案鸡蛋产品在其购买时均已过期，且“齐远富硒鸡蛋”产品外包装特别强调富硒成分，但并未标注硒在产品中的含量，不符合GB7718-2011第4.1.4.1的规定。被告对购物小票的真实性及关联性无法确认；对产品实物的关联性不予认可，认为产品包装盒内的合格证并非固定标签，可任意更换，无法确认是否为涉案产品的标签；原告所述的“富硒鸡蛋”仅为产品名称，并非营养声称；对购物视频中商品多次脱离视线范围，无法证实是原告本人购买，不能形成完整证据链。 本院认为，原告为证明双方存在买卖合同关系，举示了购物小票、涉案产品实物及购物视频，被告虽不认可购物小票的关联性，但根据被告经营者付承波在其他案件（2019渝0106民初9152号）的陈述及被告的委托诉讼代理人杨伟在2019渝0106民初25874号案中对崔毅举示的购物小票的质证意见，结合原告举示的购物视频中显示的超市地址及现场，能够证实绿地超市系被告所经营，原告在被告处购买了涉案产品，双方建立了合法有效的买卖合同关系。 根据《农产品包装和标识管理办法》第十条：农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人包装销售的农产品，应当在包装上标注或者附加标识标明品名、产地、生产者或者销售者名称、生产日期。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……。本案中，原告举示的证据足以证明原告购买时被告销售的涉案食品在常温环境下销售，且已经超过其标签标示的保质期，系不符合食品安全标准的食品。被告作为食品销售经营者，有义务按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，从而保证食品安全。被告未尽到前述义务，销售不符合食品安全标准的食品，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，应当承担责任。 根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。因此，本院将本案与（2019）渝0106民初25878号、（2019）渝0106民初25880号、（2019）渝0106民初25868号、（2019）渝0106民初25869号、（2019）渝0106民初25870号案请求的货款金额一并计算为73.96元，据此确定惩罚性赔偿金额为1000元。 对原告主张“齐远富硒鸡蛋”中有“富硒”的营养声称，但未标注硒的具体含量问题，本院认为，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.3条：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”，涉案“齐远富硒鸡蛋”产品中仅在名称中提及“富硒”，但其配料表中并未特别强调，故无需标示该种成分的添加量或在成品中的含量。故对原告的该项主张，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条、第六十七条、第一百四十八条，《农产品包装和标识管理办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告沙坪坝区付承波便利店于本判决发生法律效力后立即退还原告崔毅、李季洪货款73.96元，并赔偿原告崔毅、李季洪1000元，合计1073.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告沙坪坝区付承波便利店负担，限于本判决发生法律效力后立即迳付原告崔毅。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  姚 欣 二〇二〇年一月九日 法官助理  祝赣娟 书 记 员  朱利华