北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41897号原告：北京中网志腾数码科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街18号院-4楼15层1506室。法定代表人：黄红，总经理。委托诉讼代理人:喻尧，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人:阮添涯，北京市盈科律师事务所实习律师。被告:北京网讯基业科技有限公司，住所地北京市海淀区唐家岭村南2幢楼房二层2108号。法定代表人:白银市，总经理。委托诉讼代理人:张升平，男，该公司员工。委托诉讼代理人:王超，北京市证信律师事务所律师。原告北京中网志腾数码科技有限公司（以下简称中网志腾公司）与被告北京网讯基业科技有限公司（以下简称网讯基业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中网志腾公司委托诉讼代理人喻尧、阮添涯，被告网讯基业公司委托诉讼代理人张升平、王超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中网志腾公司向本院提出诉讼请求：1.网讯基业公司支付货款630,000元；2.网讯基业公司支付迟延付款违约金合计111,556元（以111,000元为基数的部分，自2019年4月13日起，按照24%/年标准计算；以519,000元为基数的部分，自2018年7月1日起，按照24%/年的标准计算），违约金计算至实际支付之日止；3.案件受理费由网讯基业公司承担。事实和理由：1.2018年5月29日，中网志腾公司、网讯基业公司双方签订《采购合同》，约定以下主要内容：(1)中网志腾公司作为卖方向网讯基业公司提供华为2650服务器CPU50颗，华为DDR4-16G内存条280条，货款总额为763,700元；(2)交货日期为合同签订10个工作日内，买方指定收货人为宋海波；(3)买方应当于货到30天内付款，逾期支付应当按照逾期付款部分总值的千分之三按日支付违约金。2.2018年6月1日，双方签订《采购合同》，约定中网志腾公司作为卖方向网讯基业公司提供华为DDR4-32G内存条200条，货款总额为519,000元。其余内容同双方2018年5月29日签订的《采购合同》。3.2018年5月29日，中网志腾公司按约向网讯基业公司交付了5月29日合同约定的标的物，网讯基业公司指定收货人宋海波出具了签收单。2018年6月1日，中网志腾公司按约向网讯基业公司交付了6月1日合同约定的标的物。后中网志腾公司按照合同约定向网讯基业公司开具了相应的增值税专用发票。4.网讯基业公司在陆续支付652,700元货款后，便拒不支付剩佘货款。故中网志腾公司诉至法院。网讯基业公司答辩称：两份合同是宋海波私自加盖的网讯基业公司的公章，网讯基业公司对此事不知情，而且中网志腾公司也没有实际履行交付货物，网讯基业公司也没有收到这些货；宋海波因涉嫌刑事犯罪，现在在羁押期间，宋海波的刑事犯罪与本案有直接关系，他在中网志腾公司低价采购货物再高价卖给其他公司，在网讯基业公司涉嫌职务侵占，中网志腾公司应当起诉宋海波，宋海波是合同的实际相对方，请求驳回中网志腾公司诉讼请求。中网志腾公司向法庭提交了如下证据：1.采购合同（2018年5月29日）；2.采购合同（2018年6月1日）；3.签收单；4.出库单3份；5.QQ聊天记录；6.增值税专用发票；7.付款凭证；8.微信聊天记录；9.付款说明。网讯基业公司向法庭提交了如下证据：1.起诉书；2.付款回单。根据当事人陈述及提举的证据，本院查明事实如下：2018年5月29日，网讯基业公司（买方/甲方）与中网志腾公司（卖方/乙方）签订《采购合同》。主要内容：乙方向甲方提供华为2650服务器CPU50颗，华为DDR4-16G服务器内存条280条，货款合计763,700元；交货日期为合同签定10个工作日内；交货地址为海淀区上地信息路28号信息大厦B座505，联系人宋海波；甲方应于货到30天内付款，乙方需先提供增值税专用发票；如甲方不按本合同规定准时支付款项时，应从最迟付款日的次日起，每日向乙方偿付逾期付款部分总值的千分之三的违约金；本合同一式贰份，甲方壹份，乙方壹份，合同传真件、扫描件与原件具有同样法律效力。2018年6月1日，双方再次签订内容相似的《采购合同》，主要区别在于供货内容：乙方向甲方提供华为DDR4-32G内存条200条，货款总额519,000元。2018年6月22日，中网志腾公司向网讯基业公司开具增值税专用发票13份，价税金额合计1,282,700元。2018年8月22日至2019年4月12日期间，网讯基业公司先后13次向中网志腾公司转账，累计652,700元。法庭上，网讯基业公司另外提供转账记录显示，其于2019年4月26日向中网志腾公司支付货款20,000元。网讯基业公司销售员宋海波因涉嫌职务侵占罪，于2018年8月30日被刑事拘留，现已被北京市海淀区人民检察院提起公诉。中网志腾公司提供的其员工俞剑斐与网讯基业公司人员白银山之间的微信记录显示：俞剑斐于2018年8月16日询问货款事宜，白银山回复：“俞总，再缓几天，现在公司彻查此事，现怀疑销售以公司名义骗取货物联合渠道谋取私利”“这小伙子一摊子破事”；俞剑斐于2019年6月20日说：“诉讼金额（含利息）一共是741,556元”，白银山回复：“这个目前只能偿还本金，宋海波案子从职务侵占已经升级到了诈骗，如果诈骗罪成立，你们公司款项我司可以拒绝支付”。中网志腾公司提供的其员工俞剑斐与网讯基业公司员工赵珍之间的QQ聊天记录显示，双方就涉案合同开具增值税专用发票问题进行了沟通，俞剑斐还多次询问还款事宜。法庭上，中网志腾公司述称：（1）其与网讯基业公司之间的《采购合同》系一方盖章并扫描后传给对方，对方再盖章回传，所以其手中没有对方盖章的合同原件；（2）涉案《采购合同》项下的货物其当时送到了合同指定的信息大厦，并交给了宋海波，但没有留存相应单据。网讯基业公司述称，“海淀区上地信息路28号信息大厦B座505”是该公司2018年12月之前的办公地点；白银山是公司销售总监。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，中网志腾公司提供2份《采购合同》以证明其与网讯基业公司之间的买卖合同关系，网讯基业公司否认双方之间订立过该合同，并否认收到相应货物。在案证据显示，（1）中网志腾公司人员与网讯基业公司人员（赵珍）之间，在上述《采购合同》“签订”后不久，就围绕增值税发票问题进行了沟通；（2）中网志腾公司开具的金额合计1,282,700元的增值税专用发票已经交付网讯基业公司；（3）中网志腾公司人员与网讯基业公司负责人（白银山）就付款问题进行了长时间的沟通；（4）网讯基业公司在2018年8月22日至2019年4月26日期间，先后14次向中网志腾公司支付《采购合同》项下的货款，而宋海波于2018年8月30日即被刑事拘留。综合上述证据，虽然中网志腾公司未能提供有网讯基业公司盖章的合同原件及交货单据，但结合通信设备买卖的一般交易习惯，本院确认中网志腾公司所提供的《采购合同》系双方之间的有效合同，且其已履行了交货义务。中网志腾公司虽述称2019年4月26日所收2万元为其他合同金额，但未提供相应证据，本院不予采信。法庭上，网讯基业公司答辩时称：宋海波的刑事犯罪与本案有直接关系，他在中网志腾公司低价采购货物再高价卖给其他公司，在网讯基业公司涉嫌职务侵占，中网志腾公司应当起诉宋海波。这种说法非但没有法律依据，反倒说明：（1）网讯基业公司所述的宋海波的“职务侵占”行为是网讯基业公司内部问题；（2）宋海波对外以网讯基业公司名义签订《采购合同》，系其作为工作人员的职务行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。网讯基业公司应当为其员工基于职务便利所实施的不法活动或民事法律行为承担法律责任。中网志腾公司要求网讯基业公司支付合同价款的诉讼请求，应予支持。宋海波收取涉案货物后，不论是自己名义作出处分，还是以网讯基业公司名义另行销售，网讯基业公司均有权依法另行主张民事权利。关于违约金。《采购合同》中约定，“如甲方不按本合同规定准时支付款项时，应从最迟付款日的次日起，每日向乙方偿付逾期付款部分总值的千分之三的违约金”。鉴于该违约金计算标准明显高于损失，考虑到宋海波所实施行为的不法性所造成的客观影响，本院将网讯基业公司拒绝给付剩余价款的主张视为包含了调整违约金的相应主张，酌定按年利率5%调整违约金的计算方法。综上，中网志腾公司所提诉讼请求，主要部分具有事实和法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、北京网讯基业科技有限公司于判决生效之日起七日内向北京中网志腾数码科技有限公司支付货款610,000元；二、北京网讯基业科技有限公司于判决生效之日起七日内向北京中网志腾数码科技有限公司支付迟延付款违约金（其中，以519,000元为基数的部分，自2018年7月3日起按照年利率5%标准计算至实际清偿之日止；以91,000元为基数的部分，自2019年4月13日起，按照年利率5%标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回北京中网志腾数码科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,216元、财产保全申请费4228元，由北京网讯基业科技有限公司负担（于判决生效后七日内交付北京中网志腾数码科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 殷  实人民陪审员 杨 桂 华二〇二〇年一月七日书 记 员 马跃白云