浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初19144号 原告：蔡志钢，男，1976年8月25日出生，汉族，住江西省丰城市。 原告：曾荣平，男，1976年8月29日出生，汉族，住江西省丰城市。 共同委托诉讼代理人：陆春红,上海汇业（杭州）律师事务所律师。 被告：福建省安溪富豪工艺有限公司，住所地：福建省泉州市安溪县西坪镇农贸市场75号。 法定代表人：林鹏辉。 被告：林鹏辉，男，1995年6月21日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 共同委托诉讼代理人：胡朝晖、王诗涵,浙江鑫家律师事务所律师。 原告蔡志钢、曾荣平为与被告福建省安溪富豪工艺有限公司、林鹏辉合伙协议纠纷一案，本案于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告蔡志钢、曾荣平的共同委托诉讼代理人陆春红，被告福建省安溪富豪工艺有限公司、林鹏辉的共同委托诉讼代理人王诗涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡志钢、曾荣平诉称：2017年2月5日，两原告与被告二协商共同合伙经营网店，三方经协商于当日草拟了《网店经营合作合同书》一份，约定：原告一垫付30万元，原告二垫付15万元；被告二垫付5万元，三方合伙出资共计50万元；三方平均占股各三分之一，平均分配；若资金宽松，原告一可收回多余资金，若资金不足，原告二、被告二补足出资款至30万元；支付宝密码由原告一统一管理，如擅自更改，造成的损失由违约方承担；前述协议起草时将两原告与被告二名字均以打印方式列在协议末尾；协议打印后，两原告分别在各自名字打印处捺印，而被告二则以被告一的公章在打印着被告二名字的地方进行了盖章确认。上述协议签订后，原告一实际垫付资金共计259444元，原告二垫付资金5万元及价值10万元的货物。2017年4月5日，被告二在未通知两原告的情况下，私自将存有合伙资金的支付宝账号密码予以更改，并将当日支付宝资金结余的205614.15元提现至其个人账户。之后被告一以及被告二失联，合伙使用的办公用品也被两被告私自搬走。原告认为，依据《网店经营合同书》约定，两原告与被告一对合伙财产应平均分配，现被告一对合伙财产205614.15元独自占有无合法依据，应将属于两原告的份额支付给两原告。被告一系一人独资有限责任公司，而被告一与被告二存在财产混同，被告二依法应对被告一的债务承担连带支付责任。现要求判令被告一向原告一蔡志钢支付款项人民币68538.05元；被告一向原告二曾荣平支付款项人民币68538.05元；被告二对被告一的上述第1、2项诉请债务承担连带支付责任。 原告蔡志钢、曾荣平为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、网店经营合作合同书查档件一份，福建农村信用社农商银行印鉴卡复印件一份，证明2017年2月15日，两原告与被告一约定了共同合伙经营网店（富豪工艺有限公司、西单大悦城668、做旧家具家、鑫杰家具坊、乐购实木家居坊），三方份额各占三分之一，合伙财产平均分配。三方约定了合伙项目收入的资金放在网店绑定的支付宝中，该支付宝密码由原告一保管，不得任意更改。 2、庭审笔录查档件一份，证明1.两原告以转账、支付货款、支付生活费的方式合计向合伙项目投入了资金，实际履行了《网店经营合作合同书》；2、被告承认原被告双方在2017年2月15日至2017年4月5日期间进行了合伙经营。 3、支付宝公司《复函》复印件一份，支付宝交易明细打印件及数据光盘各一份，证明1、合伙经营的网店“西单大悦城668”在2017年2月19日至2017年4月5日期间，经营所得为205614.15元，该款项属于合伙经营所得，两原告有权各要求被告分别向两原告支付三分之一份额的款项；2、合伙经营的网店“西单大悦城668”绑定的支付宝账号对应的手机号是被告二的手机号，被告二在2017年4月5日擅自对存有合伙经营资金的前述支付宝账户进行了密码修改并实际占有了支付宝中的款项。 4、企业基本信息报告打印件一份，证明被告一是由被告二一人投资的有限责任公司，因被告一的财产存放在被告二的支付宝中，且由被告二实际占有，两被告财产存在混同，被告二应对被告一的债务承担连带支付责任。 对此，两被告质证认为：对证据1中的网店经营合作合同书三性及证明对象均有异议。对福建农村信用社农商银行印鉴卡真实性没有异议，但对证明对象有异议。首先、林鹏辉从未签署《网店经营合作合同书》(以下简称该合同、案涉合同)。其次、从案涉合同内容看：该合同第二条第1项所列“富豪工艺有限公司”是“合伙经营店面”之一，与合同所列另4家“店面”均是所谓“合伙”要实施的内容。“富豪工艺有限公司”作为实施的“对象”之一，在未得到林鹏辉授权的情形下，无权利代表“林鹏辉”对包括其在内全部5家“经营店面”签署该合同。富豪公司虽在案涉合同中“打印被告二名字的地方”盖章，但自始至终林鹏辉未授权富豪公司代表其个人签署该合同，事后也未对合同的签署内容进行追认，该合同中涉及处置林鹏辉“西单大悦城668(林鹏辉店)”个人财产的行为明显违法。因此，该合同应为无效合同，特别是涉及林鹏辉个人财产内容的条款应为无效条款，对林鹏辉本人也不发生法律效力。再次、从该合同内容看：该合同中直接涉及到了处置林鹏辉个人财产(包括但不限于出资款、西单大悦城668(店)、支付宝密码等财产内容)的内容，然而林鹏辉没有授权富豪公司代理其处置包括“西单大悦城668(林鹏辉店)、支付宝密码”在内的相关事项交由原告蔡志钢管理。鉴此，被告二林鹏辉认为二原告有恶意串通签署合同，直接损害合同之外第三方林鹏辉的个人利益的情形，该合同应属无效，且对被告二林鹏辉不发生法律效力。为此，该合同不应成为支持其主张的依据。对证据2形式真实性没有异议，但对内容真实性及证明对象均有异议。二原告提交的证据不完整，无法还原(2017)浙0782民初11540号案件的事实内容。由于案涉合同存在无效情形，特别是涉及林鹏辉个人财产内容的条款应为无效条款，对林鹏辉本人也不发生法律效力。因此，“三方”之间的合伙合同关系不成立，更不存在二原告所谓的“实际履行了《网店经营合作合同书》”的说辞。从庭审笔录的内容中，无法看出被告承认原被告双方2017年2月15日至2017年4月5日期间进行了合伙经营。对证据3真实性没有异议，但对关联性及证明对象均有异议。“西单大悦城668(林鹏辉店)”为林鹏辉个人财产，不是三方合伙经营的网店，林鹏辉有权对其个人所有的财产包括支付宝账户密码进行处置。而且，该组证据无法证明“205614.15元”为二原告与林鹏辉之间形成的合伙经营所得，二原告无权要求平分该款项。对证据4福建省安溪富豪工艺有限公司企业基本信息报告对真实性没有异议，但对关联性及证明对象均有异议。被告一“富豪公司”仅是该合同所列“经营店面”之一。二原告诉称的“三方”主体中不包括被告一“富豪公司”，其提供的案涉合同中没有被告二“林鹏辉”进行署名，事后也未被林鹏辉进行追认。二原告主张富豪公司承担“合伙”责任，与其提供案涉合同中所谓“合伙”内容，以及诉请的“三方”合伙事实相矛盾。二原告所诉的“合伙”行为，不是被告一“富豪公司”以有限责任公司身份对外实施的法律行为，不可能对外产生相应“公司债务”。二原告以《公司法》第六十三条的规定，推定二被告承担连带责任，逻辑错误，引用法律也明显错误。 被告福建省安溪富豪工艺有限公司、林鹏辉共同辩称：二原告描述的内容及诉讼请求，与事实不符，于法无据。请求贵院驳回原告的诉讼请求。一、林鹏辉从未签署《网店经营合作合同书》(以下简称该合同，案涉合同)，也未授权富豪公司代表林鹏辉签订该合同。二原告恶意串通签署该合同，并且直接损害了合同之外第三方林鹏辉的个人利益，该合同应属无效，且对被告二林鹏辉不发生法律效力。首先、原告诉称“2017年2月5日，两原告与被告二协商共同合伙经营网店，三方经协商于当日草拟了《网店经营合作合同书》”但是，从该合同落款主体处署名的情形可知，林鹏辉没有进行署名签字。而且，林鹏辉也从未授权被告一富豪公司签订《网店经营合作合同书》。即便，该合同落款处存在被告一富豪公司的印章，但有公司的印章，不能等同于存在林鹏辉个人“合伙”的意思表示。特别可疑的是：原告诉称“三方”“当日”有协商的情形，为什么“三方”均不于“当日”协商现场在该合同落款主体处署名签字?既然是“三方”合伙，两原告作为“自然人”尚知在“打印方式”所列“名字打印处捺印”，为什么不要求也同为“自然人”的林鹏辉也在“打印方式”所列“名字打印处捺印”?而且，从原告提供的案涉合同内容看：该合同第二条第1项所列“富豪工艺有限公司”是“合伙经营店面”之一，与合同所列另4家“店面”均是所谓“合伙”要实施的内容。“富豪工艺有限公司”作为实施的“对象”之一，怎么有权利反过来代表“林鹏辉”对包括其在内全部5家“经营店面”签署该合同呢?结合诉讼期间被告二向代理人描述的情形：“富豪公司公章被原告抢占持有，该合同是原告持公司公章事后伪造的”，由“公司”代替个人进行“签章”行为反常，有违常理。显然，该合同的形成明显虚假不真实。根据《民法通则》第六十六条、《民法总则》第一百七十一条、《合同法》第四十八条的规定，富豪公司虽在案涉合同中“打印被告二名字的地方”盖章，但自始至终林鹏辉未授权富豪公司代表其个人签署该合同，事后也未对合同的签署内容进行追认，该合同中涉及处置林鹏辉“西单大悦城668(林鹏辉店)”个人财产的行为明显违法。因此，该合同应为无效合同，特别是涉及林鹏辉个人财产内容的条款应为无效条款，对林鹏辉本人也不发生法律效力。其次、从该合同内容看：该合同中直接涉及到了处置林鹏辉个人财产(包括但不限于出资款、西单大悦城668(店)、支付宝密码等财产内容)的内容，然而林鹏辉没有授权富豪公司代理其处置包括“西单大悦城668(林鹏辉店)、支付宝密码”在内的相关事项交由原告蔡志钢管理。鉴此，被告二林鹏辉认为二原告有恶意串通签署合同，直接损害合同之外第三方林鹏辉的个人利益的情形。根据《民法通则》第五十八条、《民法总则》第一百四十三条、第一百五十四条、《合同法》第五十二条的规定，案涉合同违法无效。二、二原告要求被告一将所谓“合伙财产205614.15元中的属于两原告的份额支付给两原告”的诉请，没有事实根据，也于法无据。首先、二原告没有确实充分的证据能够证明205614.15元为其与林鹏辉等之间的个人合伙财产。(一)前述可知林鹏辉对该合同内容不予追认，“三方”之间的合伙合同关系不成立，案涉合同内容对被告二林鹏辉没有约束力。二原告基于该合同，要求处置专属于林鹏辉“西单大悦城668”店铺的财产，没有事实根据，也无法律依据，且损害了林鹏辉的财产利益。(二)原告诉讼主张的“205614.15元”不为二原告与林鹏辉之间形成的合伙财产，二原告也没有确实充分的证据能够证明“西单大悦城668”的财产为合伙经营期间形成的合伙财产。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，人民法院应依法驳回二原告起诉。(三)从原告提供案涉合同第二条枚举的第1项至第5项“富豪工艺有限公司”、“西单大悦城668”、“做旧家居”、“鑫杰家居坊”、“乐购实木家居坊”等5家“经营店面”可知：“西单大悦城668”与“富豪工艺有限公司”均互为独立的“经营店面”。原告没有权利要求作为独立“经营店面”的实体之一的被告一富豪公司，为另一家也作为独立“经营店面”的“西单大悦城668”承担所谓“支付”义务。为此，人民法院也应依法驳回二原告起诉。其次、合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。二原告未核算其合同所列5家“经营店面”的全部“合伙企业财产状况”，即要求分割其中1家“经营店面”合伙财产，也没有法律依据。退一步讲：如果依据该合同若认定二原告与被告一形成了合伙合同关系，而且二原告要求分割所谓“合伙期间”的合伙财产的，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第54条、参照《合伙企业法》第二十条、第二十一条、第五十一条、第八十六条之规定，在合伙经营过程中，二原告不得要求分割合伙财产。若二原告在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。为此，二原告若提出解除三方合伙关系，应对合伙时5家所谓“经营店面”(简称5家店面)所投入的财产和合伙期间5家店面积累的财产，以及合伙期间的5家店面债权和5家店面债务进行清算。而且，法律上也赋予合伙人应进行清算的权利和相应的法律程序。但是，二原告只针对1家店面提出分割“合伙”财产，而其没有证据显示该“财产”是否为合伙期间5家店面全部积累的财产，5家店面相关“债权”和“债务”情况如何?散伙时5家店面的“盈余”和“亏损”情况?合伙人对5家店面“盈余”如何进行“分配”?对5家店面“亏损”如何进行“负担”?等等问题均需要通过“清算”进行解决和处理。为此，二原告所诉内容与相关合伙的法律规定相冲突，法院也应依法驳回二原告起诉。三、二原告要求被告二林鹏辉承担连带支付责任的诉请，逻辑混乱，引用法律错误，法院也依法驳回二原告起诉。首先，二原告主张富豪公司承担“合伙”责任明显错误。二原告诉称的“三方”主体中不包括被告一“富豪公司”，其提供的案涉合同中没有被告二“林鹏辉”进行署名，事后也未被林鹏辉进行追认。二原告主张富豪公司承担“合伙”责任，与其提供案涉合同中所谓“合伙”内容，以及诉请的“三方”合伙事实相矛盾。而且，被告一“富豪公司”仅是该合同所列“经营店面”之一，二原告要求“富豪公司”对其他“经营店面”承担合伙责任也没有事实和法律依据。为此，其主张富豪公司承担“合伙”责任明显错误。其次，二原告援引《公司法》第六十三条的规定，明显错误。二原告诉讼主张合伙的“三方”是自然人，案涉合同中把被告一“富豪公司”视为所谓“合伙”所列“经营店面”之一，没有把被告一“富豪公司”作为“合伙人”。因此，二原告所诉的“合伙”行为，不是被告一“富豪公司”以有限责任公司身份对外实施的法律行为，不可能对外产生相应“公司债务”。因此，二原告以《公司法》第六十三条，推定二被告承担连带责任，逻辑错误，引用法律也明显错误。二原告所诉的“合伙”行为，不是被告一“富豪公司”以有限责任公司身份对外实施的法律行为，不可能对外产生相应“公司债务”。综上所述，请求贵院依法驳回二原告的诉讼请求。 被告福建省安溪富豪工艺有限公司、林鹏辉未向本院提供任何证据。 综合双方的质证意见，本院对本案证据认证如下： 对原告提供的证据1的真实性予以确认。对原告提供的证据2的真实性予以确认，根据双方的庭审陈述可以认定原、被告双方曾有过合作及经济往来。对原告提供的证据3、4的真实性予以确认。 综合双方的质证意见，本院对本案事实认定如下： 2017年2月15日，两原告与被告福建省安溪富豪工艺有限公司签订网店经营合作合同书一份，约定：三方一起合伙经营富豪工艺有限公司（林鹏辉店）、西单大悦城668（林鹏辉店）、做旧家居（曾荣平店）、鑫杰家居坊（曾荣平店）、乐购实木家居坊（曾荣平店）五家店面，还对出资、退伙出资的转让、合伙责任等内容进行了约定。嗣后，双方合伙经营了一段时间。2017年4月5日，被告林鹏辉更改了西单大悦城668店面的支付宝密码，双方发生纠纷。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案《网店经营合作合同书》是否合法有效？根据庭审查明的事实，被告认可原告提供的《网店经营合作合同书》中公章的真实性，但认为该公章系由原告方加盖，但被告并未提供相应的证据加以证明，对此抗辩本院不予采信。在被告未能提供证据证明福建省安溪富豪工艺有限公司的公章系由他人加盖的情况下，应当推定该公章系由该公章的合法持有人林鹏辉加盖。故应当认定涉案的《网店经营合作合同书》系合法有效。据此，可以认定两原告与被告福建省安溪富豪工艺有限公司之间系合伙关系。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。原告要求分割合伙财产的应当对合伙期间的财产及债权债务进行清算，原告在未对合伙财产及相关债权债务进行清算的情况下要求分割合伙中的部分财产（西单大悦城668店面的资金），依据不足，本院不予支持。综上，原告之诉请，依据不足，本院不予支持。两被告辩称的合理部分，本院予以采信。《中华人民共和国合同法民法通则》第三十条的规定，判决如下： 驳回原告蔡志钢、曾荣平的诉讼请求。 案件受理费1521元，由原告蔡志钢、曾荣平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 员 金银花 二〇二〇年一月九日 代书记员 张艳琳