上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初16632号原告(反诉被告)：缑威，男，1XX7年1月26日生，汉族，住山西省高平市。被告(反诉原告)：顾一帆，男，1993年1月17日生，汉族，住上海市闵行区。原告缑威与被告顾一帆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告顾一帆提出反诉，本院依法受理后于2020年1月3日公开开庭就本、反诉进行合并审理。原告缑威及被告顾一帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缑威向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告押金7,000元。事实和理由：2016年9月6日，双方签订租房合同，原告租赁被告位于上海市松江区秋柏路XX弄房屋(以下简称“讼争房屋”)1-2层，租赁期限自2016年9月17日起至2019年3月16日止。合同约定押金为7,000元，租金为每月5,000元，租赁期满后退还原告押金。因讼争房屋为别墅，被告擅自搭建了隔板，隔出二层房屋，属于违章建筑，严重影响采光，此情况签合同之前并未告知原告。居委会、物业、房管等部门多次上门要求拆除，导致原告无法居住，与被告协商调换到三楼空置房间，被告同意此方案，租金和押金事宜按原合同履行。合同到期后，被告却以调换房间为由，拒绝退还原告押金。原告经多次催讨未果，故诉至本院，望判如所请。被告顾一帆辩称，被告系向案外人蔡某某即讼争房屋的产权人之一承租讼争房屋，再将部分房屋转租给原告。案外人蔡某某已代被告向原告返还押金4,000元。同时，被告认为，原告以不当方式驱赶原3楼的承租人，并擅自占用3楼房屋。且在搬离房屋时，将属于被告的家具、电器、设备等搬离，侵犯了原告的合法权益。故被告提出反诉请求如下：1.判令原告赔偿被告物品损失19,400元(包括空调内机6,000元、西门子洗衣机1,500元、海尔烘干机1,200元、双滑门衣柜2,400元、书桌300元、1.8米双人床1,800元、1.5米双人床800元、沙发500元、热水器700元、隔墙1,800元、套装门2,400元)；2.判令原告支付擅自占用3楼房屋的租金，自2018年12月至2019年6月，按照每月3,300元，合计23,100元。原告缑威针对反诉辩称，因被告与案外人蔡某某之间的房屋租赁合同期间于2019年5月30日届满，但被告一直没有搬离房屋，案外人蔡某某需要装修房屋，故将被告的物品丢弃，与原告无关。原告搬至3楼房屋是与被告协商一致的结果，被告也将2楼房屋另行出租给其他人了。关于隔墙与套装门，系经过被告同意之后，原告才予以拆除。综上，不同意被告的全部反诉请求。经本院审查认定事实如下：讼争房屋于2016年2月17日登记在案外人蔡某某、王某某名下。2016年6月10日，案外人蔡某某将讼争房屋出租给被告顾一帆，租赁期间至2019年5月30日届满。被告向案外人蔡某某支付租赁押金4,300元。2016年9月6日，原告作为承租人(乙方)与被告作为出租人(甲方)签订《房屋租赁合同》，合同约定出租之物业坐落于上海市松江区秋柏路XXX弄XXX号XXX-XXX层。合同第一条租赁期限约定，从2016年9月17日起至2019年3月16日止，每月租金为5,000元整；合同第三条付款方式约定，乙方应每三个月向甲方支付15,000元整；合同第四条约定，合同签订之日，乙方向甲方支付7,000元整作为押金，合同期满，且乙方交清租赁期间应交的一切费用后，甲方应将押金无息退还乙方；合同第十三条约定，房屋内基本设施为大金中央空调内机6台，大金中央空调外机1台，马桶2个，淋浴花洒2个，台盆2个。合同另对其他相关事项进行了约定。2016年9月8日，原告向被告支付了押金7,000元，被告将租赁标的物房屋交付给原告使用直至租赁期间届满。租赁期间届满后，原告又向被告支付了一个季度的租金直至2019年6月16日。2019年5月10日，案外人蔡某某给原告发送微信称房子不再出租，原告回复称被告已将此事告知他。2019年5月15日，案外人蔡某某发送微信称如原告在6月17日全部搬离，补贴其2,000元。2019年6月18日，原告向案外人蔡某某发送微信称“押金怎么说，我还是一分没收到”，案外人蔡某某回复称“20号，我确认都搬完了，转你2000。然后下个月电费出来，我扣了再转你”。2019年6月21日，案外人蔡某某扣除原告应支付的电费600元后通过微信转给原告3,400元，原告认可视为案外人蔡某某退还其4,000元。原告遂将房屋钥匙交付给给了案外人蔡某某。审理中，被告提供其与案外人之间的聊天记录，证明原告影响了讼争房屋原3楼承租人的生活，导致原承租人搬离，原告遂搬至3楼。被告将2楼另行出租，但因原告原因，2楼承租人也搬离了。原告对该证据不予认可。审理中，案外人蔡某某向本院表示，其代被告退还原告押金4,000元，扣除电费6,00元，实际转账给原告3,400元。因原告未能提前搬离，故不再给予其2,000元补偿。讼争房屋内的物品因被告明确表示不再需要，故由原告进行处置。原告对此表示，因为押金没有拿到，故虽然其已另行承租房屋，但没有搬离讼争房屋，其收到押金后立即将房屋交付给了案外人蔡某某，房屋内的物品原告并没有进行处置。被告认可案外人蔡某某的陈述，案外人蔡某某确实将被告支付的押金退还给了原告。以上事实，由上海市房地产权证、房屋租赁合同、转账记录、证人证言及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，按照合同约定，租赁合同期间届满后，被告应将押金返还给原告。现双方均确认，讼争房屋的权利人即案外人蔡某某已退还原告4,000元，原告称其中的2,000元系案外人蔡某某对其提前搬离房屋的补偿，但案外人蔡某某对此不予认可，且从原告与案外人蔡某某之间的微信聊天记录可以看出，原告向案外人蔡某某催讨的系押金，而非补偿款，故对于原告该项意见，本院不予采信。案外人蔡某某已代被告向原告返还押金4,000元，故被告还应向原告返还剩余押金3,000元。对于被告的第1项反诉请求，被告认可其曾向案外人蔡某某表示不再需要讼争房屋内的物品，属于放弃所有权。故即便原告自行处置了讼争房屋内的物品，亦无须向被告承担赔偿责任。况且，被告并未提供充分证据证明上述物品已由原告处置并获得相应利益。关于隔墙和套装门的拆除，一方面被告没有提供证据证明其在本案诉讼之前曾对原告的拆除行为提出异议，另一方面因被告向案外人蔡某某明确表示讼争房屋内的物品不再需要，故对被告的第1项反诉请求，本院不予支持。对于被告的第2项反诉请求，虽然原告确实从2楼搬至3楼，但是从被告后续将2楼另行出租，且正常收取原告按合同约定支付的租金的行为可以判断，原、被告协商一致变更租赁标的物，被告不得向原告主张3楼房屋的租金。故对于被告的该项反诉请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)顾一帆于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)缑威剩余押金3,000元；二、驳回被告(反诉原告)顾一帆的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费444元，合计诉讼费469元，由原告(反诉被告)缑威负担15元(已付)，由被告(反诉原告)顾一帆负担454元(已付444元，余款10元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  方美玲二〇二〇年一月二十一日书记员  张树腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百三十八条无相对人的意思表示，表示完成时生效。法律另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……