重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7655号上诉人（原审被告):李红旗，男，1979年10月11日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：马登伟，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆同鼎汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区勤俭路67-1-6号，统一社会信用代码91500110060537555X。法定代表人：周斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋琳，重庆竞凯越律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉诗誉，重庆竞凯越律师事务所实习律师。上诉人李红旗因与被上诉人重庆同鼎汽车运输有限公司（以下简称同鼎公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初10396号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李红旗上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：同鼎公司购买了意外伤害保险，出险后同鼎公司未及时履行索赔义务，导致保险公司未能及时理赔，故李红旗不应再承担赔付责任。一审法院认定事实错误，应予以改判。被上诉人同鼎公司辩称，黄国银受伤后，李红旗之妻黄敏已向保险公司提出了理赔申请，但因本次事故不属于意外险，保险公司予以拒赔。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。同鼎公司向一审法院起诉请求：1.李红旗返还同鼎公司代李红旗支付的赔偿款200000元；2.李红旗支付同鼎公司赔偿款资金占用利息，以200000元为本金，按年利率6%为标准，从2019年6月11日起计算至清偿完毕之日止；3.李红旗支付同鼎公司律师费20000元；4.本案诉讼费由李红旗承担。一审法院认定事实：2014年9月30日，同鼎公司与李红旗签订《营运车辆挂靠合同》，约定李红旗将渝BVxxxx车辆挂靠在同鼎公司处，合同履行期限从本合同签订之日起至该车按国家政策报废为止；在合同履行期内，李红旗自负盈亏、自行经营，承担一切经营风险，李红旗及李红旗聘用人员不与同鼎公司形成劳动用工关系，发生的病、伤、残、亡责任由李红旗自行负责，与同鼎公司无关；为了车辆运行安全，李红旗在合同履行期内必须按国家规定参加最高保险（其中三者责任险不得低于50万元），保险由同鼎公司统一投保，李红旗全额支付费用，保险按年计算；本合同未尽事宜，由同鼎公司和李红旗双方协商，协商不成，向重庆市巴南区人民法院起诉解决，所产生的诉讼费、律师费由败诉方承担。2017年7月23日，李红旗所聘请的驾驶员黄国银在南岸区鸡冠石白沙沱湾从事装货工作时，从货车驾驶室下车时，不慎摔下，导致双脚受伤。2018年9月12日，重庆市万盛经济开发区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决同鼎公司支付黄国银一次性工伤保险待遇共计208133.6元。后，同鼎公司通过实际控制人史正洋中国农业银行账户向黄国银支付了208133.6元。同鼎公司为李红旗购买的2016年9月26日至2017年9月25日的商业保险保单中，承保险种包括第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）。黄国银发生事故后，中国人民财产保险股份有限公司向被保险人重庆同鼎汽车运输有限公司理赔了车上人员责任险（司机）赔款32253.25元。2019年6月24日,同鼎公司通过其变更前的实际控制人史正洋转账11000元给重庆竞凯越律师事务所。一审法院认为，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。本案中，同鼎公司与李红旗双方在平等自愿、协商一致基础上签订《营运车辆挂靠合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方挂靠合同关系依法成立。李红旗聘请人员黄国银发生事故后，同鼎公司根据重庆市万盛经济开发区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书承担了工伤保险赔偿责任，其有权向李红旗追偿。因此，对于同鼎公司要求李红旗支付赔偿款200000元的诉讼请求，依法支持。对于资金占用利息，同鼎公司代李红旗支付了工伤保险赔偿款，截止法庭辩论终结之日，李红旗未向同鼎公司支付该款项，同鼎公司存在资金占用损失。双方当事人并未约定资金占用利息的计付标准，同鼎公司主张按年利率6%计算无法定依据，酌情调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算相应的资金占用利息。对于资金占用利息计算时间，根据收款人黄国银向同鼎公司出具的收条，最后一次款项的支付时间为2019年6月19日，故对资金占用利息的计算时间确定为2019年6月20日。对同鼎公司要求李红旗支付律师费的诉请，同鼎公司和李红旗双方在《营运车辆挂靠合同》中约定因诉讼所产生的律师费由败诉方承担，该约定对双方产生约束力。同鼎公司因向李红旗追偿工伤保险赔付费用产生了律师费用，对同鼎公司的诉讼请求合理部分给予了支持，李红旗应当承担败诉责任，承担同鼎公司支出的律师费用。同鼎公司主张律师费用为20000元,但在一审庭审中同鼎公司提交的发票和银行流水为11000元,对该金额确定为11000元。对于李红旗辩称因同鼎公司未按照挂靠合同约定给李红旗车辆足额购买保险和意外险，导致案外人黄国银受伤后得不到保险公司的足额赔偿的问题。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。首先,双方在《营运车辆挂靠合同》对保险费的约定为“为了车辆运行安全，李红旗在合同履行期内必须按国家规定参加最高保险（其中三者责任险不得低于50万元）。”根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”故现有法律法规中仅对机动车交通事故责任强制保险有强制性规定,而对于应当购买那些险种以及每类险种应当购买多少保险金额，并无相应法律规定。故《营运车辆挂靠合同》中的关于购买保险的约定并未涉及意外险，对于每类保险的保险金额亦无明确的约定。其次，李红旗举示的同鼎公司盖章确认的收据中显示的险种有意外险，但该收据的出示时间为2018年10月19日，而黄国银受伤的时间为2017年7月，属于2016年9月26日至2017年9月25日的保险期间。该收据仅能证明在2018年度投保的保险险种中有意外险，并不能证明2016年9月26日至2017年9月25日保险期间的保险种类中也有意外险。因此，对于李红旗的抗辩，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、李红旗于判决发生法律效力之日起十五日内给付重庆同鼎汽车运输有限公司赔偿款200000元；二、李红旗于判决发生法律效力之日起十五日内支付重庆同鼎汽车运输有限公司资金占用利息，以200000元为本金，自2019年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿完毕之日止；三、李红旗于判决发生法律效力之日起十五日内支付重庆同鼎汽车运输有限公司律师费用11000元；四、驳回重庆同鼎汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由李红旗于判决生效之日起十五日内径付重庆同鼎汽车运输有限公司。二审中，上诉人李红旗提交了两份证据，一是微信截图两份，拟证明同鼎公司为渝BVxxxx购买了意外险，但黄国银受伤后，同鼎公司未向保险公司申请理赔。二是银行交易记录三份，拟证明2015年、2016年、2017年，李红旗连续三年向同鼎公司支付了案涉车辆的保费。被上诉人同鼎公司认为，对于微信聊天记录，因上诉人不能证明微信聊天记录对方的身份信息，不具有证据的三性，不予认可。对于银行交易记录，因与本案无关，不具有证据的三性，不予认可。二审中，被上诉人同鼎公司亦提交了两份证据，一是阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司理赔服务部出具的《告知函》，拟证明同鼎公司就意外险已经申请理赔，因黄国银受伤事故不属于保险责任，故保险公司予以拒赔。二是阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司理赔服务部出具的《报险记录》，拟证明李红旗之妻黄敏于2017年7月24日就黄国银受伤事故向阳光财产保险股份有限公司报险。上诉人李红旗认为，对《告知函》的真实性认可，但不能达到证明目的，同鼎公司怠于向保险公司理赔，导致本案的损失扩大，该损失应由同鼎公司承担。对于《报险记录》的真实性认可，但不能达到证明目的，李红旗之妻黄敏不是案涉保险合同的投保人或受益人，不能进行报险理赔。本院二审审理查明：同鼎公司通过重庆宏展物流有限公司为渝BAxxxx车辆向阳光财产保险股份有限公司投保了驾乘人员团体意外伤害保险，保险期间自2016年9月28日至2017年9月27日，保险方案为机动车驾乘人员团体意外伤害身故、残疾30万元/人，附加团体意外医疗保险保额15万/人。2017年7月24日，上诉人李红旗亲属黄女士就黄国银受伤事故向阳光财产保险股份有限公司报险。2019年11月25日，阳光财产保险股份有限公司出具告知函，载明：关于黄国银受伤一案已收悉，因黄国银系上货箱查看装沙情况时摔伤，故本次事故不属保险责任，保险公司无法承担赔偿责任。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为,本案二审争议的焦点是李红旗是否应向同鼎公司支付赔偿款。李红旗上诉称由于同鼎公司未及时履行意外险的理赔义务，故李红旗不应支付赔偿款，对此本院认为，根据已查明的案件事实，同鼎公司已于2016年9月28日至2017年9月27日期间为渝BAxxxx车辆投保了驾乘人员团体意外伤害保险，虽然同鼎公司未举示其向阳光保险公司的报案记录，但李红旗在保险事故发生后，已及时向阳光保险公司报案，阳光保险公司出险后予以拒赔。阳光保险公司的拒赔原因系因黄国银的事故不属于保险责任，而并非报案人员不是同鼎公司，也即阳光保险公司的拒赔决定并不因报案人员的不同而有所差别。故李红旗以同鼎公司未及时报案而要求免除其赔付义务的上诉理由，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。关于李红旗请求追加阳光财产保险股份有限公司作为第三人的申请，因本案对意外险的保险情况已经查清，追加阳光财产保险股份有限公司已无必要，故本院不予准许。综上，上诉人李红旗的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人李红旗负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  黄 淳审 判 员  柳光洪二〇二〇年一月六日法官助理  傅 沿书 记 员  赵光宇