山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0821民初375号原告：西安XX多媒体技术有限公司。法定代表人：郑XX，该公司总经理。原告：运城XX信息技术有限公司。法定代表人：滕XX，该公司总经理。二原告委托诉讼代理人：景万亿，该公司法律顾问。被告：临猗县广播电视台。法定代表人：张XX，该电视台台长。委托诉讼代理人：郝琳，山西古郇律师事务所律师。被告：临猗县XX传输网络有限责任公司.法定代表人：张XX，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔浩，山西古郇律师事务所律师。原告西安XX多媒体技术有限公司（以下简称XX多媒体公司）、运城XX信息技术有限公司（以下简称XX信息公司）与被告临猗县广播电视台（以下简称广播电视台）、临猗县XX传输网络有限责任公司（以下简称网络公司）合同纠纷一案，本院2018年1月31日立案后，经审理2018年8月17日作出（2018）晋0821民初494号民事判决，被告广播电视台和网络公司不服上诉运城市中级人民法院，运城市中级人民法院2018年12月3日以一审认定事实不清、程序不当为由作出民事裁定，一、撤销本院（2018）晋0821民初494号民事判决；二、发回本院重审。本院于2019年1月17日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告运城信息公司法定代表人、二原告委托诉讼代理人，二被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。XX多媒体公司、XX信息公司向本院提出诉讼请求为：一、解除与被告签订的《临猗县有限电视高清互动和宽带数据协议》，二、依法判令二被告赔偿2401764元及运营费用702749.28元及利息。事实和理由：原告运城信息公司系XX多媒体公司设立的项目公司。2013年12月2日，原告XX多媒体公司与被告网络公司（被告网络公司系被告广播电视台设立的公司）签订了一份《关于临猗县有线电视高清互动和宽带数据项目合作协议》，双方对合作的内容进行了约定，合同由项目公司即原告运城信息公司具体实施，截止目前已完成了部分项目工程，但是二被告却不履行合同义务，而且本应由被告投资的固定资产，却不及时投资建设，为了保证合同能够完成，二原告垫付了部分投资款，现二原告要求解除合同并要求二被告给付上述费用。广播电视台辩称，广播电视台与二原告没有签订合作协议，并非合作主体，不是合同向对方，同时网络公司系有限责任公司，具有独立法人资格，若与他人发生纠纷，应由其公司独立承担民事责任。广播电视台与网络公司无任何关系，应驳回其诉讼请求。网络公司辩称，一、原告请求解除双方之间的合作协议，不属于法院受案范围，应裁定驳回起诉。合同法第九十三、九十四、九十六条规定，合同解除分为协议解除约定解除、法定解除三种形式，但无论哪种形式，解除权人只能是合同当事人，而不是人民法院或其他任何机构，当事人一方行使解除权时应当通知对方，享有解除权的当事人将解除合同的意思表示送达到合同另一方当事人就产生合同解除的法律效果，不需要其他方式辅助，合同相对方对合同解除有异议，可以请求法院或仲裁机构确认解除合同的效力(即民法上的确认之诉)，人民法院可以根据当事人的请求，确认解除合同的行为是否有效，而不能依职权解除当事人之间的合同。本案中原告与网络公司之间的合作协议尚未解除，仍然有效，原告要求解除合同应当向网络公司发送解除合同的通知，而不是请求法院予以解除，原告请求不属于法院受案范围，应裁定驳回起诉。二、原告要求支付项目投资款及运营费用不应支持。（一）合同法第九十七条规定，合同解除后才可能请求处理合同解除后的后果，二原告与网络公司之间的合作协议尚未解除仍然有效，原告无权请求处理合同解除后的后果。（二）网络公司不存在不履行合同义务、不存在违约行为，事实上是原告在履行合同中存在违约行为。原告从事“互联网接入服务业务”，应该具备电信业务经营许可证，双方是2013年签订合作协议，但原告的经营许可证2015年才办下来，致使合同无法正常履行。另外，原告在履行合同中收取了用户费用后不按约定比例给网络公司分配利润，且原告将增值业务的互联网信号源不时停送，致使网络信号不正常。正是原告以上种种行为导致双方合同不能正常履行。（三）因原告在合作过程中安装了不少互联网用户并收取了费用，但未按约定向网络公司报账，也未向网络公司分配过利润，若解除协议，双方应对合作期间的账目等进行结算、分配，并按合作协议约定处理解除合同后的问题。原告对其他问题避而不谈，仅要求处理其投资款问题显然不能成立。（四）即使合作协议应予解除，原告请求支付投资款及运营费用不应支持。1、原告因合作协议投资购置的机器设备未形成附和，即可以拆走，原告也未提供任何证据证明这些机器设备形成附合不能拆走，或拆走损害其价值，双方在“合作协议”2.7条明确约定“按照谁投资谁拥有的原则，原告应在被告辖区内投资的设备设施归甲方所有，拥有所有权、使用权”。根据该约定及《合同法》第九十七条之规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状，故即使合同应予解除，无论是双方约定还是合同法规定，这些机器设备均应由原告拆走带走，网络公司不应向原告支付这些设备的投资价款。2、二原告投资购置的库存物资，并非由网络公司占有、保管，若解除协议，根据合作协议约定，应由二原告自行带走，不应由网络公司支付该物资款项。3、原告主张的运营费系原告单方核算，网络公司对此不予认可，且即使协议解除，若运营费用属实，该费用也是原告在投资过程中的成本，该费用不应由网络公司承担。经审理查明：2013年11月11日，原告西安多媒体公司在临猗县设立控股子公司即原告运城信息公司，专业从事临猗县广播电视高清互动、电信增值业务项目，系母公司项目地实施公司。2013年12月2日，原告西安多媒体公司与被告网络公司签订《关于临猗县有线电视高清互动和宽带数据项目合作协议》一份，约定：双方同意合作实施临猗县有线电视高清互动和宽带数据投资运营。双方约定，全县发展有线电视高清互动，统一网络技术、实现宽带网络互联，网络改造，以开展互动电视业务及增值业务，各类网络增值业务及家庭宽带、政企专网等数据业务的全面合作等内容。合同签订后，原告按约投入资产。2014年8月24日，因在双向网设备下沉的过程中，光链路的问题逐步暴露在原、被告面前，这些问题扰乱了双方建设的设计规划和实施步骤，被告方出具了《关于光链路现状阻碍双向网建设亟需整改的报告》。2016年2月15日二被告向县政府书写《关于临猗县广电网络增值业务项目投资合作的请示》一份，报告主要四项内容：一、我县广电网络增值业务项目建设进展情况；二、新形势下完善西安海数的合作协议；三、省网公司的合作意向；四、未来临猗县广电网络增值业务合作意向。2016年5月26日原告运城信息公司（乙方）、被告网络公司和广播电视台（甲方）与山西美信孚资产评估事务所（丙方）签订《资产评估业务约定书》一份，甲、乙双方委托丙方对西安多媒体公司从2013年12月12日签订的《关于临猗县有线电视高清互动和宽带数据项目合作协议》后投入的资产价值进行评估的有关事宜约定如下：一、评估目的：确定委托评估资产在评估基准日的市场价值，为临猗县广播电视台、临猗县广播电视传输网络有限责任公司确认西安海数多媒体技术有限公司从2013年12月12日至2016年3月31日已投入资产价值提供参考依据。二、评估对象及范围：临猗县广播电视台、临猗县广播电视传输网络有限责任公司与西安海数多媒体技术有限公司2013年12月12日签订的《关于临猗县有线电视高清互动和宽带数据项目合作协议》中所涉及的已投入资产。三、评估基准日：经甲、乙双方协商，确定为2016年3月31日等内容。2016年6月6日，山西美信孚资产评估事务所作出晋美孚评报字（2016）56号《拟确认西安海数多媒体技术有限公司已投入资产的价值项目评估报告》一份，评估结论为：估价人员通过市场查询，结合委估资产的实际状况，对委估资产进行了比较科学、合理的估价。经评估，委估资产在评估基准日2016年3月31日的评估价值为2401764.00元，其中机器设备评估价值为2030867.76元，库存物资评估价值为370897.00元。本院认为：原告西安多媒体公司与被告网络公司2013年12月12日签订《关于临猗县有线电视高清互动和宽带数据项目合作协议》，该合同意思表示真实，合法有效。原告西安多媒体公司为便于合同履行，成立原告运城信息公司负责业务开展。双方在合作期间因光链路现状阻碍双向网建设的问题发生争议，2016年5月26日原告运城信息公司、被告网络公司和广播电视台与山西美信孚资产评估事务所签订《资产评估业务约定书》一份，是对原告投入的资产价值进行评估的认可。本案双方合同是否解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，即合同一方当事人行使解除权，将解除合同的意思表示送达到合同另一方当事人，就产生合同解除的法律效果，本案在法庭辩论终结前，二原告未提供证据证明向被告发出解除合同的通知，故二原告请求不属于法院受案范围，应驳回二原告起诉。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告西安XX多媒体技术有限公司、运城XX信息技术有限公司的起诉。案件受理费15818元，依法退回二原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  赵鹏飞人民陪审员  王新星人民陪审员  景世东二〇二〇年一月十六日书 记 员  郭晓蓉