苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初14869号原告：胡永明，男，1970年2月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：杨春实，浙江天程律师事务所律师。被告：张培明，男，1963年1月6日出生，汉族，住所地浙江省嘉兴市秀洲区。被告：吴江云圣染织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇复兴村。法定代表人：徐炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：周有星，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。原告胡永明与被告张培明、吴江云圣染织有限公司（以下简称云圣公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告胡永明的委托诉讼代理人杨春实、被告云圣公司的委托诉讼代理人周有星到庭参加诉讼，被告张培明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡永明向本院提出诉讼请求：1.判令被告张培明支付工程款293300元；2.判令被告云圣公司在欠付被告张培明的工程款范围内向原告支付工程款；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年4月,被告张培明与被告云圣公司签订《合同协议书》，由被告张培明承建被告云圣公司车间一及水池工程。2013年4月15日,被告张培明将该工程中的木工工程承包给原告。后原告组织人员施工完毕，经结算工程款为1466500元。原告陆续收到工程款1173200元，余款293300元至今未付。原告多次向被告张培明催讨未果，后被告张培明以被告云圣公司尚未支付剩余工程款为由进行推脱。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判令如请。被告张培明未作答辩。被告云圣公司辩称：一、答辩人不是本案适格的被告，不承担对原告的付款责任。答辩人与原告并不认识，从未将涉案工程发包给原告，双方从未签订任何承包合同。根据原告起诉状的陈述可以证实，原告施工的工程系在被告张培明处承揽的，其结算也是由张培明完成的。至于原告陈述的事实，因为答辩人不知情，所以其陈述是否真实，应由被告张培明确认。根据合同的相对性，即使原告真的承揽了被告张培明发包的涉案工程，也应向合同的相对方张培明索要工程款。因此，答辩人不是本案的合同相对方，不承担对原告的付款责任。二、答辩人已不结欠被告张培明工程款，不承担在欠付工程款范围内对原告支付工程款的法律责任。答辩人将涉案工程发包给被告张培明，建造完成后与其就工程款对过账，工程总造价1588万元，已支付张培明1136万元，代张培明支付材料款304.7万元，扣除未开票的税金64万元及工程质保金118.6万元，答辩人在对账时已多支付35.3万元工程给张培明，之后答辩人再次代张培明支付材料款20万元，综上，张培明在答辩人处的工程质保金仅剩63.3万元未支付。这笔63.3万元质量保证金是在工程投入使用确定无质量问题后，再支付给张培明的。然而，答辩人刚刚使用涉案工程就出现了严重的质量问题，多处承重大梁、支柱水泥崩裂，内部钢筋弯曲，答辩人立即撤出人员停止使用涉案工程，并与张培明协商工程加固问题，后双方签署备忘录，由答辩人负责加固工程，加固费用及机器搬迁费用由张培明承担。答辩人先后两次委托苏州同正建筑加固工程有限公司对涉案工程的楼柱及楼板进行了加固，共计花费加固费97.1万元，机器搬迁费21.72万元，抵扣63.3万元的质量保证金，张培明应赔偿答辩人工程加固费55.52万元。由此证实答辩人不欠张培明工程款，不应承担对张培明拖欠原告工程款的法律后果。综上所述，答辩人与原告不存在合同关系，原告将答辩人列为被告是诉讼主体错误；同时，答辩人不仅全部付清张培明的工程款，而且因为涉案工程质量问题，张培明反而应赔偿答辩人工程质量损失，答辩人不存在在欠付工程款范围内对原告承担清偿责任。原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、合同协议书1页，证明被告云圣公司将案涉工程发包给被告张培明，造价99万元。2、报价承诺书1页、结账单1页，证明被告云圣公司车间一主体土建为1158万元、车间地下水池为325万元、新增及变更工程为105万元，被告张培明与被告云圣公司合同造价为1588万元，被告云圣公司仅支付了1440.7万元，余款147.3万元至今未向被告张培明支付；被告张培明将木工工程包给原告，工程款为1466500元，原告陆续收到工程款1173200元，余款293300元至今未付。3、建造明细1页，证明该涉案工程按该明细进行结算。被告围绕答辩理由依法提交了以下证据：1、承诺书1份，证明被告张培明承诺开具1300万元的发票给云圣染织，如未开具，云圣染织可停止付款给张培明，并且将工程款支付给各建筑材料供应商。2、领付款凭证16页，证明云圣染织共计向被告张培明以及各材料供应商支付了1460.7万元的工程款及材料款。3、立柱崩裂照片5页，证明涉案工程出现了肉眼可见的明显质量问题，承重立柱水泥爆裂、大梁开裂、楼面裂缝。4、钢材及混凝土检测报告19页，证明涉案工程经检测不符合工程质量要求，混凝土浇筑质量不达标。5、备忘录5页，证明被告张培明认可涉案工程质量有问题，并同意由云圣染织负责加固处理，加固费用及机器搬迁费用由张培明承担。6、加固合同两份7页，证明被告云圣染织委托苏州同正建筑加固工程有限公司对涉案工程进行了加固，加固费用共计97.1万元。7、设备搬迁费发票1份，证明加固过程中拆除三台大型设备重新安置安装的费用共计21.72万元。8、加固的发票2份及收款收据1份，证明被告云圣染织为此花去了加固费用共计97.1万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张培明对上述证据未到庭质证。被告云圣公司对原告举证的质证意见：1、对于合同协议书的真实性不予认可，我方从未与张培明签订该份合同协议书。2、对于报价承诺书的真实性不予认可，仅是原告单方所写，与本案无关联；对于结账单不予质证，因为是原告与被告张培明签订的，我方无法核实。3、对于云圣公司新车间建造明细我方予以认可，确实与张培明进行了对账，但这只是截至2015年6月26日所签订的对账，之后因为涉案工程质量不合格，我方对涉案工程进行了加固，所支付的加固费以及相关搬迁费已经超过我方应支付给张培明的工程质保金118.6万元。原告对被告举证的质证意见：1、对于承诺书，因为是被告张培明与被告云圣公司之间的，原告不发表意见。2、对于领付款凭证没有异议。3、对于立柱崩裂照片没有意见。4、对于钢材及混凝土检测报告没有意见。5、对于备忘录中2015年8月5日的备忘录不认可。6、对于加固合同书没有意见。7、对于设备搬迁费发票没有意见。8、对于加固的发票及收款收据的真实性无异议。对于原告、被告云圣公司提交的上述证据，本院分析认为，因被告张培明未到庭质证，视为放弃质证权利，由此造成的法律后果由被告张培明自负，对原告、被告云圣公司无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于合同协议书，因该合同协议书上盖有被告云圣公司的合同专用章，被告云圣公司未提供证据证明未与张培明签订过该份合同协议书，且被告认可案涉工程发包给张培明，该合同协议书真实、合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。2、报价承诺书、结账单真实、合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。3、承诺书、领付款凭证、备忘录、设备搬迁费发票、加固的发票及收款收据真实、合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告、被告云圣公司提交的上述证据、庭审陈述等，本院认定事实如下：2013年4月份，张培明与云圣公司签订合同协议书一份，约定张培明承建被告云圣公司的车间一及水池工程（工程未经审批）。2013年4月15日，张培明将该工程中的木工工程发包给原告。原告组织人员施工，经结算工程款为1466500元，原告陆续收到工程款1173200元。张培明在2017年6月13日出具给原告结账单一份，该结账单载明：结欠胡永明293300元。云圣公司的车间一及水池工程建造完成后，张培明与云圣公司于2015年6月就工程款进行对账，双方确认，工程总造价1588万元，已支付1136万元，代张培明支付材料款304.7万元，扣除未开票的税金64万元及工程质保金118.6万元，云圣公司在对账时已多支付35.3万元工程款给张培明。云圣公司在2015年6月30日、2016年6月30日代张培明支付材料款各10万元，计20万元。至此剩余工程质保金63.3万元。因张培明所承建的工程有质量问题，云圣公司与张培明在2015年7月至10月签订了五份备忘录，双方约定，由云圣公司自行找人加固，加固费用由张培明承担，设备搬迁费由双方协商分担。后云圣公司与苏州同正建筑加固工程有限公司签订了加固合同书，由苏州同正建筑加固工程有限公司进行加固，云圣公司支付了加固费用97.1万元。云圣公司支付拆除三台大型设备重新安置安装的费用共计21.72万元。本院认为：因云圣公司建造车间一及水池工程未经政府有关部门审批，属于未取得建设工程规划许可证，故与张培明签订的建设工程施工合同，应认定为无效。实际施工人依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定起诉发包人主张工程款的，发包人应举证证明已向总承包人支付的工程款数额。发包人未能举证已付工程款数额的，应当与承包人对工程欠款承担连带责任。本案中，原告作为实际施工人起诉主张工程款，云圣公司已举证证明已向张培明支付的工程款数额，在扣除加固费用后已不欠张培明工程款，故不应当对张培明所欠工程款承担连带责任。现张培明结欠原告工程款的事实清楚，张培明理应及时支付，拖欠不付是欠理的，故引起本案纠纷的责任在张培明。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的定，判决如下：一、被告张培明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡永明支付工程款293300元；（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66）二、驳回原告胡永明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，减半收取计2850元，由被告张培明负担，被告张培明负担部分于本判决发生法律效力之日起十五日内交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）。被告张培明负担部分，原告已预交，本院于本判决发生法律效力之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  陆明荣二〇二〇年一月十九日书记员  盛晓玲附录法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：(一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。