山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终197号上诉人（原审原告）：刘艳菊，女，1970年6月20日出生，汉族，住莱芜区清水湾大公馆。委托诉讼代理人：刘贤德，山东鲁中环宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东创富投资控股有限公司，住所地莱芜高新区大桥北路20号。法定代表人：李常亮。委托诉讼代理人：李淑贤，山东隆越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亓如玉，男，1962年9月6日出生，汉族，住莱芜区鲁中东大街10号。被上诉人（原审被告）：李常亮，男，1965年2月6日出生，汉族，住莱芜区鲁中东大街001号院4号楼1单元301室。被上诉人（原审被告）：姚汉森，男，1967年10月15日出生，汉族，住莱芜区杨庄镇康通路75号。被上诉人（原审被告）：李名强，男，1982年2月28日出生，汉族，住莱芜区寨里镇韩王许村。被上诉人（原审被告）：济南市金信典当有限责任公司（原莱芜市金信典当有限责任公司），住所地莱芜高新区大桥北路22号。法定代表人：李常亮。上诉人刘艳菊因与被上诉人山东创富投资控股有限公司（以下简称创富投资公司）、亓如玉、李常亮、姚汉森、李名强、济南市金信典当有限责任公司（以下简称金信典当公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初5510号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘艳菊上诉请求：1、请求依法撤销济南市莱芜区人民法院2019年11月18日作出的（2019）鲁0116民初5510号民事裁定书，依法改判支持刘艳菊的一审全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定书认定刘艳菊起诉构成重复起诉，认定事实不清，适用法律错误。一、刘艳菊在本案中的诉讼请求与第一次起诉的诉讼请求不相同、对方当事人也不完全相同。刘艳菊第一次提起诉讼时，2016年10月13日之后的利息损失尚未发生，刘艳菊在诉状中也未要求法院判决利息计算至本金实际清偿之日，法院也没有对2016年10月13日之后的利息进行处理，故刘艳菊在本案中的诉讼请求与第一次起诉的诉讼请求不相同。本次刘艳菊起诉，在起诉创富公司还款的同时，还要求亓如玉、李常亮、姚汉森、李名强、济南市金信典当有限责任公司承担连带责任，对方当事人也不相同，一审裁定书认定刘艳菊构成重复起诉，无事实与法律依据。二、刘艳菊提起本次诉讼请求所依据的是新的事实。创富投资公司没有按照生效判决书履行法院偿还刘艳菊借款本金的义务，导致刘艳菊发生新的利息损失。刘艳菊就新的利息损失提起诉讼，不构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。三、刘艳菊通过执行程序，无法就上述利息损失得到补偿。根据最高人民法院法释〔2014〕8号《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，第一条第二款，迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。刘艳菊通过申请执行450号生效判决无法就上述利息损失得到补偿。四、刘艳菊通过审判监督程序不能挽回利息损失。因刘艳菊第一次起诉时诉讼请求不明确，并没有要求利息计算至实际清偿之日，因此450号判决书判决利息计算至判决确定的自动履行期限没有错误，刘艳菊通过审判监督程序不能挽回利息损失。综上，诉权是宪法规定的基本人权，法律规定设置不得重复起诉的立法目的是为了避免司法资源的浪费，并不是为了剥夺当事人的实体权利，本案中刘艳菊第一次起诉时要求利息的诉讼请求不明确，导致法院没有将利息判决至本金实际清偿之日，并不能由此推断刘艳菊放弃了该部分利息损失，民事权利的放弃必须明示，不能通过默示的方法认定当事人放弃实体权利，当刘艳菊的诉讼请求不明确可能导致与法院认定的法律关系不一致时，法院应当予以释明，法院未释明的，不能因此剥夺刘艳菊再次起诉的权利。刘艳菊再次起诉要求创富投资公司支付新发生的利息损失，符合法律规定，应当予以支持。为维护刘艳菊的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持刘艳菊的诉讼请求。创富投资公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分、程序合法，依法应予维持。一、刘艳菊的本次诉讼属于重复诉讼，理应驳回上诉，维持原判。刘艳菊诉创富投资公司民间借贷一案，莱芜区人民法院已经判决，判决书为（2016）鲁1202民初1669号，且该判决已经进入执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案是针对同一事实、同一被告、同一诉讼请求，属于典型的重复诉讼，应当予以驳回。二、刘艳菊一方的起诉并上诉是恶意诉讼，查封的银行账户应予以解封。刘艳菊一方再次起诉，将金信典当公司、李常亮、亓如玉、姚汉森、李名强纳入被告的范围，但上述单位、个人在创富公司与刘艳菊的借贷过程中，未提供过任何担保，刘艳菊一方的诉讼行为明显违背了诚实信用的原则。刘艳菊一方将与借贷没有任何关系的单位、个人纳入被告的范围，原被告双方并无任何实质争议，刘艳菊一方将上述单位、个人作为被告明显是不适格的，刘艳菊与他们没有直接的利害关系，刘艳菊作为原告，主体也是不适格的，刘艳菊一方的起诉明显缺乏正当的诉由。刘艳菊一方的诉讼行为，不仅给上述单位、个人造成了极大的名誉损害，造成了巨大的不良影响，而且刘艳菊一方申请莱芜区人民法院查封了李常亮、姚汉森、李名强名下的银行账户，给三人带来了巨大的生活困难。刘艳菊一方的行为不仅侵害了上述单位、个人的名誉权、财产权，还浪费了司法资源，损害了司法权威。由于刘艳菊一方的恶意诉讼，莱芜区人民法院查封了李常亮、姚汉森、李名强的银行账户，给个人生活及家庭生活造成了极大的困难，现临近春节，为了三个家庭能过一个祥和的春节，希望贵院能及时将查封的银行账户予以解封。三、莱芜区人民法院的查封行为属于超标的额查封，更属于错误查封、违法查封，应予以纠正。刘艳菊诉创富公司等一案，该案涉及标的额为180万元。原莱芜区法院已经在2016年用（2016）鲁1202民初1669号之一、之二民事裁定书，查封了创富公司名下位于莱芜区大桥北路20号12号楼北101房产（房产证号莱房权证字第016****号）及莱芜区大桥北路20号12号楼土地一宗（土地证号莱芜市国用（2011）第0557号），该宗房产及土地价值800余万。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。查封。依据最高人民法院颁布的《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》（法发[2019]35号）第二款严禁超标的查封和乱查封第4条严禁超标的查封：需要查封的不动产整体价值明显超出债权额的，应当对该不动产相应价值部分采取查封措施。依据此条内容，莱芜区人民法院应对房产相应的价值180万元的部分进行查封，而不是对创富公司名下房产进行了全部查封。因此，莱芜区人民法院的查封不仅属于超标的查封、更是违规、违法查封。上面的查封行为依照法律规定已属于超标额查封，但莱芜区法院这次诉讼又错误查封了与借款无关的李常亮、姚汉森、李名强三名个人的银行账户，查封金额90万元，更是明显的超标的额查封、错误查封、违法查封。因此莱芜区法院在超标的额查封创富公司名下房产的情况下，再次查封他人的银行账户不仅仅是超标的额查封，更属于违法查封、错误查封。因此，莱芜区人民法院超标的额查封创富公司名下房产应予纠正，查封的李常亮、姚汉森、李名强三人的个人银行账户应予以解封。四、关于（2016）鲁1202民初1669案件的一些情况说明。在本案的审理过程中，从一审到二审，到执行阶段，创富投资公司一直和刘艳菊积极调解，调解次数不下十余次，因为创富投资公司资金欠缺，但当时创富投资公司名下有房屋、有酒水、有红木家具，上述房屋、物品足以抵顶案件标的额，创富投资公司多次提出过用高于案件标的额近百万元的物品抵顶债务的建议，但是刘艳菊坚决要现金一直未达成协议，在案件进入执行程序三年多，刘艳菊一方屡次拒绝创富公司的调解方案后，2019年3月7日，案件被莱芜区人民法院依法终结本次执行。创富投资公司认为，刘艳菊在创富投资公司积极提出偿还方案且有能力偿还的情况下，以要现金为名重新立案起诉、肆意增加诉讼当事人，扩大诉讼范围、申请查封他人银行账户、并在一审驳回起诉的情况下上诉是对法庭的一种亵渎，是无视法律、践踏法律的一种行为体现。李常亮辨称，刘艳菊对李常亮的起诉是错误的，依法应予驳回。刘艳菊诉创富投资公司民间借贷一案，早已由原莱芜市中级人民法院审理终结，并进入了执行程序，原二审法院判决创富投资公司承担还款责任，并未判决李常亮个人承担还款责任，刘艳菊再次起诉并要求承担连带偿还责任的诉讼请求，明显是重复诉讼，违背一事不再理的原则，按照法律规定，应予以驳回起诉。根据公司法的规定，公司的法定代表人仅仅是处理公司事务的代理人，对公司债务不承担责任。公司是独立的法人，公司债务由公司独自承担。刘艳菊起诉李常亮，并申请查封李常亮的银行账户于法无据，莱芜区人民法院同意刘艳菊的起诉并且查封了李常亮的银行账户是明显违反法律规定、没有事实根据的。综上，应依法驳回刘艳菊对李常亮的上诉，维持原裁定，并解除对李常亮银行账户的查封。亓如玉、姚汉森、李名强、金信典当公司均未到庭陈述答辩意见，亦未提交书面答辩状。刘艳菊向一审法院起诉请求：1.判决创富投资公司偿还刘艳菊借款利息（以借款本金180万元为基数，按照月利率1.5%，自2016年10月13日起计算至借款本金180万元实际清偿之日止）；2.判决亓如玉、李常亮、姚汉森、李名强、金信典当公司对上述债务承担连带偿还责任；3.案件受理费、财产保全费等一切费用由创富投资公司、亓如玉、李常亮、姚汉森、李名强、金信典当公司承担。一审法院认定事实：刘艳菊曾于2016年5月3日向一审法院提起诉讼，要求创富投资公司、亓如玉偿还借款180万元及相应的利息损失（自2015年1月7日起按照月利息1.5%计算），一审法院于2016年6月24日作出（2016）鲁1202民初1669号民事判决书，判决创富投资公司、亓如玉于判决生效之日起三日内偿还刘艳菊借款180万元并支付相应的借款利息（按月利率1.5%，自2015年1月7日起计算至判决确定的自动履行期限届满之日止）。创富投资公司、亓如玉不服提起上诉，原莱芜中院于2016年9月22日作出（2016）鲁12民终450号民事判决书，判决变更一审法院(2016)鲁1202民初1669号民事判决为：创富投资公司于判决生效之日起三日内偿还刘艳菊借款180万元并支付相应的借款利息（按月利率1.5%，自2015年1月7日起计算至判决确定的自动履行期限届满之日止，已支付的5万元在应付的利息中予以扣减）；驳回刘艳菊的其他诉讼请求。该判决于2016年10月9日生效，后刘艳菊申请一审法院强制执行。一审法院认为，本案争议焦点为本案是否构成重复诉讼。刘艳菊在向创富投资公司出借款项后，因创富投资公司未予偿还，刘艳菊为此提起诉讼，要求创富投资公司等偿还借款及利息，案经一审、二审，原莱芜中院作出终审判决，判令创富投资公司偿还借款并支付至判决确定的自动履行期限届满之日止的利息等，该生效判决已经对欠款本息作出处理，判决结果对刘艳菊具有约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定,“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此，刘艳菊在人民法院生效判决已经处理了有关利息诉请的情况下，再次提起本案诉讼，构成重复诉讼，其起诉依法应予以驳回。裁定：驳回原告刘艳菊的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。原莱芜市中级人民法院作出的（2016）鲁12民终450号民事判决书，判决创富投资公司向刘艳菊偿还借款本金及利息,利息计算至判决确定的自动履行期限届满之日止。根据以上规定，该案的执行范围不包括判决生效之后的一般债务利息。本案中，刘艳菊仅主张在（2016）鲁12民终450号民事判决生效后的一般债务利息，与生效判决中的诉讼请求不重复，不属于重复诉讼。一审法院应当对刘艳菊关于利息的诉讼请求能否支持进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初5510号民事裁定；二、本案指令济南市莱芜区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  褚 飞审 判 员  黄宏伟审 判 员  李莎莎二〇二〇年一月二十二日法官助理  梁 栋书 记 员  李春月