上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初19122号原告：上海辉潼停车场管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：纪博超，执行董事。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈李豪，上海小城律师事务所律师。被告：上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：曹光宇，董事长。委托诉讼代理人：沈洁。原告上海辉潼停车场管理有限公司(以下简称辉潼公司)与被告上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司(以下简称新能源公司)间租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙睿、被告的委托诉讼代理人沈洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《停车位租赁合同》(合同编号WD-2017-401)；2、被告归还涉案场地；3、被告支付车位租赁费，按照每月4,000元的标准，从2019年1月1日支付至场地实际归还之日止；4、判令被告支付原告律师费5,000元。事实与理由：原告与被告于2017年签订《停车位租赁合同》,约定由被告承租原告位于上海市嘉定区众仁路XXX号运通星财富广场停车场内十个停车位,租赁期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止,租金为每车位每月人民币400元,每季度支付一次租金,每次支付租金人民币12,000元。2019年6月6日，原告发函通知被告已拖欠租金及电费暂计人民币43,700元,原告多次催讨,被告均置之不理。被告迟延支付租金及电费的行为已经构成严重违约。被告辩称：不认可原告的诉请。被告正常支付租金至2018年12月31日，但被告从2018年12月中旬就接到客户投诉，称在将电动汽车驶离涉案场地时被收取了停车费。被告认为，从2018年12月份开始涉案停车位就无法使用了，被告的合同目的无法实现，原告构成根本违约。被告认为，在2018年12月31日合同就法定解除了。2019年4月，被告的运通星财富广场取车网点正式下线，被告通知了原告的工作人员。被告认为原告早已收回了场地，从租赁车位现场的视频可以看出，充电桩早已拆除，涉案的几个停车位已经停放了其他车辆。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年辉潼公司(乙方、出租方)与新能源公司(甲方、承租方)签订《停车位租赁协议》一份，约定乙方自愿加入甲方新推出的新能源汽车租赁项目，乙方将位于上海市嘉定区众仁路XXX号运通星财富广场停车场内十个停车位租赁给甲方，上述停车位为甲方EVCARD专用停车位，乙方确保可以安装电动汽车充电设施，合作期限甲方或甲方指定的第三方车辆可自由进出该停车场并在本协议项下停车位停泊及充电。租赁期限为2018年1月1日至2020年12月31日。甲方按照本协议约定向乙方支付车位租赁费和充电电费，每车位每月400元，共计10个车位，上述车位每季度12,000元，支付周期为季度。甲方提供电动租赁车辆，甲方提供充电设施的安装，由此产生的费用由甲方承担，乙方应保证对本合同项下停车位拥有合法使用权，有权出租该车位，甲方人员进场施工、安装、培训、维修、保养、升级等工作时，乙方应给予积极配合，对甲方的维修及运营车辆应允许进场，并免收停车费。合同签订后，新能源公司支付租金至2018年12月31日，未支付后续租金。2018年12月至2019年3月，新能源公司发现租赁其电动汽车的部分客户在进出涉案场地时被案外人上海艺翔图书储运有限公司收取了停车费，累计468元。客户支付该笔费用后，已由新能源公司给予了报销。2019年5月20日，新能源公司工作人员蔡经理(微信名为“In”)向辉潼公司工作人员宋犎(微信名称为“苍澜”)发送了《合同终止告知函—辉潼》，并在微信中称：“在吗？您这边把要结算的费用理一下，我们双方核对一下”。宋犎回复：“财务在整理。”2019年5月24日，宋犎通过微信向蔡经理发送《EVCARD项目情况表》，并说：“你对下，一共这么多，含电费。”蔡经理回复：“运通星广场网点4月底关闭，……电费我看过了，正常没问题的，就是车位费这块还要再协调下的。”宋犎又说：“你觉得车位费应该如何算，我马上和场库做协商，协商好就没问题。总的原则我公司不能贴钱。”蔡经理回复：“汇泾(新能源公司的另一网点)和运通星5月底结束，反正先通知场地方所有网点5月底全部停止合作，后续费用协商再处理。”因辉潼公司向新能源公司催讨车位租赁费未果，故诉至本院。另查明，1、涉案场地的权利人为上海艺翔图书储运有限公司。涉案10个停车位系辉潼公司向上海艺翔图书储运有限公司承租后再转租给新能源公司使用。2、本案审理中，原告代理人在2019年11月13日前往涉案停车位现场拍摄了视频，该视频显示涉案停车位上的充电桩已经被拆除，部分停车位上停放了几辆电瓶车。3、原告明确对被告承租期间产生的电费不在本案中处理。本院认为，原、被告签订的《停车位租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方当事人应当按约履行各自的权利及义务。本案的争议焦点在于停车位是否已经返还？双方的租赁合同是否已经解除？从微信聊天记录可以看出，被告在2019年5月20日已通知原告因网点下线涉案停车位不再使用并要求与原告结算相关费用，原告也在2019年5月24日将费用结算明细发给了被告，因此可以认定双方协商一致解除了合同。对于被告抗辩其自2019年4月1日起就不再使用涉案停车位，因被告未提供证明其在2019年4月1日前通知过原告，故对于该辩称意见本院不予采信。因停车位系开放式场地，其返还不需要办理严格的交付手续，被告通知原告不再继续使用即可视为被告已经将停车位返还。被告在2019年5月24日的微信中明确所有网点5月底全部下线，故本院认定被告实际使用停车位至2019年5月底。故被告应当向原告支付自2019年1月1日至2019年5月31日止的车位租赁费20,000元。被告支付车位租赁费后，根据合同约定，无须再支付停车费。被告的客户支付的停车费468元，被告已经给予了报销，可在原告收取的车位租赁费中予以扣除。对于原告主张的律师费，无合同依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告上海辉潼停车场管理有限公司与被告上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司签订的《停车位租赁合同》(合同编号WD-2017-401)于2019年5月31日解除；二、被告上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海辉潼停车场管理有限公司租金人民币19,532元;三、对原告上海辉潼停车场管理有限公司的其余诉讼请求不予支持。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,025元，减半收取512.50元，由原告上海辉潼停车场管理有限公司负担307.50元，被告上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司负担205元。(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 韩 颖二〇二〇年一月九日书记员 吴嘉芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。