浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0602行初266号原告姚正峰，男，1983年11月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被告绍兴市自然资源和规划局，住所地绍兴市越城区解放大道99号。法定代表人陈伟军，局长。出庭行政负责人孙建立，副调研员。委托代理人（特别授权代理）陈昱，该局工作人员。委托代理人（特别授权代理）史红江，浙江近远律师事务所律师。被告浙江省自然资源厅，住所地杭州市西溪路118号。法定代表人黄志平，厅长。委托代理人（一般授权代理）金超，该厅工作人员。原告姚正峰诉被告绍兴市自然资源和规划局（以下简称被告一）、浙江省自然资源厅（以下简称被告二）土地行政登记及行政复议一案，原告于2019年9月17日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告姚正峰，被告一的行政负责人孙建立及委托代理人陈昱、史红江，被告二的委托代理人金超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：原告于2019年7月9日向被告一申请办理土地承包经营权变更手续，被告一于同日作出编号00001《不动产登记申请不予受理告知书》（以下简称《不予受理告知书》），理由如下：申请登记不动产不属于本机构登记范围，请向有登记权的机构申请；建议其所要求办理的事项到沥海镇农业农村工作办公室进行办理。原告不服，向被告二提出行政复议，被告二于2019年9月6日作出浙集复12（2019）68号《行政复议决定书》，维持被告一作出的《不予受理告知书》。原告姚正峰诉称：1998年，原告户家庭承包1.43亩海涂土地，浙江省上虞市人民政府审核确权颁发《浙江省农村集体土地承包权证》。2011年前后政府因开发建设需要收回原告村原告户在内的892.023亩土地，但未办理土地变动登记及权属性质更正。绍兴市中级人民法院（2017）浙06行初210号行政判决书有相关事实的记载。2019年7月9日，原告持《浙江省农村集体土地承包权证》以及法院生效判决等材料，去被告一处申请土地承包经营权变更登记。同日，被告一作出《不予受理告知书》，原告向被告二提出行政复议申请，被告二根据绍市编（2015）43号、浙农字函（2019）673号文件，于2019年9月6日作出维持被告一的不予受理决定。原告认为，根据《不动产登记暂行条例》第三条、第五条第（四）项、第六条及《不动产登记暂行条例实施细则》第四十九条第（二）项、《中央编办关于整合不动产登记职责的通知》的有关规定，原告申请的土地承包经营权变更属于被告一的法定职责。被告一的不予受理决定及被告二采用被告一在作出行政决定时未收集依据作出的维持决定均违反法律法规规定，侵犯原告的合法权益。请求：一、撤销被告一于2019年7月9日作出的《不予受理告知书》；二、撤销被告二作出的浙集复12（2019）68号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由二被告承担。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：常住人口登记卡、浙江省农村集体土地承包权证、（2018）浙行终458号行政判决书，证明原告因土地权证上的土地收回而向被告一申请办理土地变更登记的事实。被告一辩称，一、被告一尚不具备办理农村土地承包经营权变更的职责。根据绍市编（2015）43号《关于整合市与区、开发区不动产登记职责及机构编制有关事宜的通知》第一条第（一）项规定，原告在申请登记时，浙江省各设区市的农村土地承包经营权登记职责未移交给不动产登记部门，仍由农业农村管理部门行使，被告一作出的不予受理决定符合上述规定。二、被告一作出的不予受理决定程序合法。根据《不动产登记暂行条例》第十七条第（四）项规定，原告于2019年7月9日申请变更登记，被告一当场告知并作出《不予受理告知书》，同时告知原告向沥海镇农业农村工作办公室进行办理，符合法律规定的程序。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告一在举证期限内向本院提交了以下证据：《不予受理告知书》，证明2019年7月9日原告向被告一下属机构申请登记，被告一的下属机构对原告的申请不予受理并告知原告办理的途径。被告一同时确认其作出行政行为依据为：绍市编（2015）43号文件《绍兴市机构编制委员会关于整合市与区、开发区不动产登记职责及机构编制有关事宜的通知》第一条第（一）项、《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（四）项。被告二辩称，原告向被告二申请行政复议，被告二于2019年7月10日收到，被告一进行了答复并提交证据材料。被告二在对本案事实、法律适用进行审查后，于2019年9月6日作出浙集复12（2019）68号《行政复议决定书》并寄送。上述审理、审查、作出行政复议决定的行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项和第三十一条等规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告二在举证期限内向本院提交了以下证据：行政复议申请书，行政复议答复通知书及邮寄凭证，行政复议答复书，行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告二的行政复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告二同时确认其作出行政行为法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条。本院依法调取了以下证据：浙农字函（2019）673号《浙江省农业农村厅关于反馈农村土地承包经营权登记职责移交情况的函》，证明浙江省农村土地承包经营权职责移交情况。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告的证据，二被告对真实性无异议，对关联性有异议。本院对该组证据真实性予以确认。被告一的证据，原告对真实性、关联性无异议，但认为原告提起的变更申请属于被告一的职权范围。本院认为，该证据可以证明被告一作出的被诉行政行为内容。被告二的证据，原告对证据真实性、关联性无异议，但认为被告二作出的复议决定依据不合法；绍市编（2015）43号文件系被告一在作出行政行为后提供，不予认可。本院认为，上述证据可以证明被告二作出行政复议决定的程序。本院出示的证据，原告对三性不予认可，认为该证据系被告二收集，被告一作出涉案行政行为时并未收集。被告一、被告二对该证据无异议。本院认为，该证据的三性可以确认，且可以证明截至2019年7月底，浙江省各设区市的农村土地承包经营权登记职责尚未移交给自然资源部门的事实。经审理查明，原告于2019年7月9日向被告一申请办理土地承包经营权变更手续。被告一于同日作出《不予受理告知书》，告知原告申请登记的不动产不属于其机构登记范围，并建议其向沥海镇农业农村工作办公室进行办理。原告不服，于同日向被告二提出行政复议申请，要求撤销被告一的《不予受理告知书》。被告二于2019年7月10日收到上述申请，向被告一寄送浙集复12（2019）68号《行政复议答复通知书》。被告一于2019年7月19日作出《行政复议答复书》并提交相关证据材料。被告二对涉案事实、法律适用、程序进行审查后，于2019年9月6日作出浙集复12(2019)68号《行政复议决定书》并寄送，维持了被告一作出的《不予受理告知书》。原告不服，遂向本院提起诉讼。另查明，绍兴市国土资源局已于2018年12月24日被撤销，其职权已划归新设立的绍兴市自然资源和规划局行使。本院认为，根据绍兴市机构编制委员会于2015年10月30日制定的绍市编（2015）43号文件《绍兴市机构编制委员会关于整合市与区、开发区不动产登记职责及机构编制有关事宜的通知》第一条第（一）项规定，市国土资源局负责土地登记、房屋登记、林地登记、海域登记等不动产登记工作；市农业局、越城区农林水利局负责农村土地（含耕地、水域、滩涂）承包经营及有关合同管理、流转规范，调处合同纠纷、协同调处权属纠纷等。为与中央和省部署开展的农村土地承包经营权确权登记颁证工作做好衔接，农村土地承包经营权纳入不动产统一登记给予五年过渡期。第三条第（二）项规定，过渡期后，市农业局、越城区农林水利局从事农村土地承包经营权登记的人员编制相应划转。从上述规定可以看出，绍兴市农村土地承包经营权登记工作在过渡期内仍由农业农村部门行使。根据浙农字函（2019）673号《浙江省农业农村厅关于反馈农村土地承包经营权登记职责移交情况的函》，截至2019年7月底，浙江省各设区市农村土地承包经营权登记职责均未移交。而原告向被告一提起变更土地承包经营权的申请为2019年7月9日，被告一在该时间尚不具有办理变更农村土地（含耕地、水域、滩涂）承包经营的职责，故原告要求变更事项不属于被告一的职责范围。上述函件虽系被告二在复议程序中收集，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定，复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。综上，被告一作出的《不予受理告知书》与被告二作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被诉行政行为的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姚正峰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告姚正峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新辉人民陪审员  丁美珍人民陪审员  潘芳芳二〇二〇年一月十四日法官助理任玲萍书记员周晓庆?本判决适用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。