文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初23987号原告：邓洪九，男，1970年7月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：何中丽，重庆三大律师事务所律师。被告：张建，男，汉族，1974年9月19日出生，住重庆市长寿区。被告:重庆森伟杰建筑劳务有限公司，住所重庆市渝中区解放东路128号P幢18-5#，统一社会信用代码91500103795897527P。法定代表人：张建，执行董事。原告邓洪九诉被告张建、重庆森伟杰建筑劳务有限公司（以下简称森伟杰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告邓洪九的委托诉讼代理人何中丽到庭参加了诉讼，被告森伟杰公司、张建经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓洪九向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还借款本金500万元，并支付利息(从2012年12月20日起至2015年12月18日止按照同期人民银行贷款利率四倍计算利息，从2015年12月19日起至本息还清之日止，按照年息24%计算利息)；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：2012年12月19日被告重庆森伟杰建筑劳务有限公司(下简称森伟杰公司)因经营需要，森伟杰公司实际控制人张建与原告签订借款合同，于2012年12月19日向原告借款500万元，借款期限为2012年12月19日至2015年12月18日，利率为人民银行同期贷款利率的四倍，并约定逾期未还则以借款本金及利息为计算基数按照人民银行同期贷款利率四倍计算违约金，且债务人应承担原告因追索债权而产生的诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费等一切合理费用。原告于当日向被告指定账户汇款共计500万元。因多次催要，二被告均未还款，2015年6月18日，张建及森伟杰公司做出共同还款承诺，承诺2016年2月5日前还清全部借款，利息按照原商定利息支付(即人民银行同期贷款利率的4倍，逾期支付的并支付违约金)。因款项到期未支付，2016年8月2日被告张建确认借款700万元(其中200万元已另案处理)，截至2016年8月2日的未付利息为576万元，未付利息转为本金共计1276万元，并承诺2016年8月30日前向邓洪九还清全部借款，若逾期未付，则按照月息2%计算利息至本息还清之日止。基于上述事实，原告认为，原告与被告间借款协议系双方当事人的真实意思表示，受法律保护。借款事实客观真实，被告依法应当承担立即还款义务，被告的消极行为已经侵犯原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法予以支持。被告森伟杰公司、张建未答辩。原告为证明其主张，依法向本院提交了借款合同、建设银行转款凭证1份、两路口支行转款凭证1份、被告出具的收条、二被告于2015年6月18日共同出具的关于偿还邓洪九借款的承诺、被告张建于2016年8月2日出具的借条、国家企业信用信息系统上查询的工商登记情况等证据。森伟杰公司、张建未到庭质证。对原告提交的上述证据，本院予以确认。经审理查明：2012年12月19日，原告邓洪九与被告张建签订《借款合同》，约定：因张建的公司经营需要，向原告借款500万元，借款期限自2012年12月19日至2015年12月18日；月利率为人民银行同期贷款利率的四倍；注明了收款账户为森伟杰公司的账户；借款到期未还的，自借款期满之日起，以借款本金和利息为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付违约金；张建应承担原告为追索债权而产生的诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费等一切合理费用；合同履行过程中发生争议，协商不成的，任何一方可向重庆市江北区人民法院提起诉讼；双方还在合同首部列明保证人为森伟杰公司，但合同上无森伟杰公司的签章。合同签订当日，原告将500万元转账支付至合同指定的森伟杰公司账户。张建于2012年12月22日出具收条，载明“今收到邓洪九借款500万元，借款到期按时归还”。2013年11月22日，森伟杰公司作为借款人与原告签订《借款合同》，向原告借款200万元，约定借款期限为2013年11月22日至2013年12月21日，张建为保证人，担保期间自债务履行期届满之日起两年。发生争议，协商不成，可向重庆渝中区人民法院提起诉讼。其余合同条款与前述2012年12月19日签订的《借款合同》相同。原告于当日将200万元汇款至森伟杰公司指定的张建账户。2015年6月18日，张建及森伟杰公司作出《关于偿还邓洪九借款的承诺》，载明“我张建欠邓洪九借款720万元整，现承诺在2015年12月30日还清，至少保证这个节点上偿还360万元整，剩余部分2016年2月5日前全部还清，任何时间节点上未按时偿还款项，按原共同商议的资金利息支付”。2016年8月2日，张建再次向原告出具借条，载明“本人张建，于2012年12月19日开始至2013年11月22日止向邓洪九共计700万元，未付利息576万元，今日转为借款，截止今日合计借款余额1276万元。我承诺于2016年8月30日之前向邓洪九还清全部借款。逾期未归还，按月息2%支付利息至还清时止。由于此笔借款时用于森伟杰公司的经营，因此森伟杰公司为我此笔借款作担保，承担连带保证责任，森伟杰公司为此笔借款作担保已一致通过公司股东会决议。”但该借条上未加盖森伟杰公司的印章。此后，二被告未能按时偿还借款，原告就上述共计700万元借款本息将二被告诉至本院，本院于2018年8月27日作出（2018）渝0103民初17332号民事判决书，对2013年11月22日的200万元借款本息判令二被告向原告偿还；对2012年12月19日的500万元借款本息，因约定由重庆市江北区法院管辖，故不作处理。后原告就2012年12月19日的500万元借款本息向重庆市江北区人民法院提起诉讼，重庆市江北区人民法院以双方在2015年6月18日作出的共同还款承诺中并未约定管辖，而此前两份借款合同中的约定管辖冲突，原借款协议中对管辖的约定不再适用为由，作出（2019）0105民初6072号民事裁定书，将该案移送至本院处理，本院即受理本案。本院认为：一、自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。原告与张建签订了借款合同，并将借款本金500万元按约定支付到了指定账户，双方的借款合同即成立并生效，张建即有义务向原告偿还500万元本金并按约定支付不超过法定标准的利息。该笔借款系支付至森伟杰公司账户，用于森伟杰公司经营，森伟杰公司亦在2015年6月18日的承诺中盖章承诺还款，故森伟杰应对该笔借款承担共同还款责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定“第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告与张建在2012年12月19日的《借款合同》中约定月利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，不超过年利率24%；到期未归还的，自借款期满之日起，以借款本金和利息为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付违约金，其利息与违约金总计超过了年利率24%。现原告主张从2012年12月19日至2015年12月18日止按照同期人民银行贷款利率四倍计算，从2015年12月19日起至还清之日止，按照年利率24%计算，不超过法定标准，本院予以支持。被告张建、森伟杰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款、第二十九条、第三十条第一款的规定，判决如下：被告张建、重庆森伟杰建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告邓洪九偿还借款本金500万元；及以所欠借款本金500万元为基数，从2012年12月19日至2015年12月18日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；以所欠借款本金500万元为基数，从2015年12月19日起至清偿之日止，按照年利率24%计算的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90800元，由被告张建、重庆森伟杰建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 罗 静人民陪审员 张 平人民陪审员 张 奎二〇二〇年一月二十日法官 助理 任海滔书 记 员 罗儒雅