广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35171号原告：彭海宝，男，汉族，1988年1月10日出生，身份证住址广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：李嘉仲，广东安国律师事务所律师。被告：谢敏怡，女，汉族，1996年10月28日出生，身份证住址广东省广州市白云区。被告：肖杰，男，汉族，1990年9月1日出生，身份证住址四川省平昌县。原告彭海宝与被告谢敏怡、肖杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭海宝及其委托诉讼代理人李嘉仲，被告谢敏怡、肖杰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭海宝诉称：双方是在原告帮被告做房产抵押时认识的。2018年12月，被告以母亲出车祸、父亲被刑拘，需要资金周转为由向原告借款。原告知道两被告名下有房产，且两被告经营房地产生意，是有一定的经济基础和偿还能力的，故在2018年12月4日向被告谢敏怡转账150000元，后续分几笔给了57000元。被告还了55000元外，在2019年5月7日偿还了5000元利息，此后未再还款。被告肖杰承诺出售房屋后偿还款项，但却在房屋出售后欺骗原告说没有卖出。原告与两被告的借款有约定利息和借款期限，被告也曾向原告出具过借条。双方的借贷关系清晰，但两被告却一直不愿还款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告谢敏怡偿还原告借款本金152000元，并以152000元为本金从2019年1月1日起按年利率36%计付利息，扣减已支付的5000元利息，计算至清偿完毕为止；2、被告肖杰承担连带还款责任；3、两被告承担本案诉讼费。被告谢敏怡答辩称：我方同意协商还款。被告肖杰答辩称：本案被告谢敏怡所借的款项，我根本不知情，也不是为家庭日常生活所需而借款，事后经过多方逼问，才知道谢敏怡借款全部用于个人的网络赌博，该债务为谢敏怡的个人债务，与我方无关。我知道谢敏怡大量举债赌博后，虽然出于夫妻义务，调查、协调过其债务问题，但从未答应任何人为其承担相关债务。我与谢敏怡已经协议离婚，房子一人一半，车辆归我但登记在谢敏怡名下，小孩由我抚养。房子处理后的款项大部分也被谢敏怡控制和挥霍完毕。因此，我方没有为谢敏怡承担债务的责任，请求驳回对我方的所有诉讼请求。经审理查明：被告谢敏怡于2018年12月以其母亲生病为由向原告彭海宝借款，原告彭海宝于2018年12月4日、12月18日、12月30日通过银行、微信、支付宝转账方式向被告谢敏怡出借了本金150000元、2000元及25000元、25600元，合计202600元。其中，2018年12月30日的转账备注为借款30000元，但实际转账金额为25600元。原告彭海宝与被告谢敏怡确认，对上述第一笔150000元的借款，双方曾订立有借条，约定按每天1%的标准计算利息，剩下的借款则未签订有借条；同时，原告彭海宝与被告谢敏怡还确认，在2019年春节时双方协商借款在两个月偿还，且利息约定为按月息3分计算。另查，被告谢敏怡与被告肖杰确认双方于2017年10月12日结婚，后于2019年10月30日离婚。庭审中，两被告表示案涉借款实际上被被告谢敏怡用于了赌博，为此肖杰提交了网络赌博APP的界面截图及微信转账记录等予以佐证，但原告彭海宝表示上述转账发生在2019年8月至10月期间，不能证明与案涉借款有关，不能证明原告出借的款项被用于了赌博。但对于案涉借款，原告彭海宝确认在出借款项时并未征询被告肖杰的意见，并表示系被告谢敏怡称其母亲生病了且不想让被告肖杰出钱而向原告借款，所以没有要求被告肖杰一并与谢敏怡订立借条。而根据原告彭海宝所出具的个人所得税查询显示，被告肖杰在2017年度的收入额高达570000多元，被告肖杰则抗辩称其并无对外借款的需要。原告彭海宝为证实被告肖杰同意承担还款责任，提交了其与被告肖杰的短信记录、其与被告谢敏怡的微信聊天记录。在原告彭海宝与被告肖杰的短信记录中显示，原告彭海宝于2019年4月14日向被告肖杰催讨本金及利息400000元，而肖杰回复称“如果你能收到40万，我把头给你当球踢，别吓我这些，房子买了，给你钱”；2019年10月28日，原告再次向肖杰催促还款，肖杰回复称“你吓她就好，我借你钱了吗？”而在原告彭海宝与被告谢敏怡的微信聊天中显示，原告彭海宝多次要求被告谢敏怡还款，而谢敏怡的回复中有提及与被告肖杰协商通过申请抵押贷款、卖房等方式还款。对原告彭海宝所提交的上述证据，被告肖杰表示其并未同意与被告谢敏怡一并承担还款责任，其仅仅出于夫妻情分才愿意帮忙还款，并非其理应承担的夫妻共同债务。另查，被告谢敏怡于2018年12月13日归还了本金55000元。被告谢敏怡还于2019年5月7日还款5000元，原告彭海宝称系用于偿还借款利息，而被告谢敏怡则表示系用于偿还借款本金。上述事实，有转账记录、短信记录、微信聊天记录、个人所得税查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告彭海宝与被告谢敏怡之间存在借贷关系的事实，借贷双方均无异议，故本院依法予以确认。根据原告彭海宝所提交的转账记录证实，其实际向被告谢敏怡转账支付的本金金额为202600元，即本院认定案涉借款本金为202600元。同时，根据原告彭海宝与被告谢敏怡当庭的陈述，本院确认借贷双方在2019年春节时协商确认该借款再次约定的借款期限为2个月，利息按月利率3%计算。关于案涉借款应当偿还的本息问题。原告彭海宝于2018年12月4日出借本金150000元，而被告谢敏怡于2018年12月13日归还了本金55000元，故偿还后本金尚欠95000元；而原告彭海宝还于2018年12月18日、12月30日出借了本金27000元、25600元，因此截止至2018年12月30日，案涉未还借款本金为147600元。而对于2019年5月7日的还款5000元，由于借贷双方对案涉借贷有约定利息，故在被告谢敏怡无证据证实双方约定该5000元系用于偿还本金的情况下，则应当首先用于冲抵利息，冲抵后尚有余额的再用于冲抵本金。但即使按照年利率24%计算，以147600元为本金计算所得的每月利息款为2952元，因此被告谢敏怡在2019年5月7日所偿还的5000元，尚不足以清偿涉案所欠借款本金按年利率24%计算的两个月利息，故该款项应当用于抵充借款利息。综上，本院确认被告谢敏怡尚欠原告借款本金为147600元，现原告彭海宝要求被告谢敏怡偿还借款并支付利息，并无不当，本院予以支持。但借贷双方所约定的3%的月利率标准超过了民间借贷的最高利率规定，应当调整为按年利率24%计算借款利息。原告彭海宝主张案涉借款利息自2019年1月1日起算，系其对己方权利的处分，并无不当，本院予以支持，即案涉借款利息以147600元为本金自2019年1月1日起按年利率24%计付至本金付清之日止，并扣除已偿还的5000元。关于被告肖杰是否应当承担还款责任的问题。本案借款虽然发生在两被告的夫妻关系存续期间，但从原告彭海宝出借第一笔本金150000元及前后累计出借202600元的事实来看，其向被告谢敏怡出借的本金数额较大，已超出两被告的一般日常生活所需，原告彭海宝应当尽到审慎审查义务，适当的征询被告谢敏怡配偶即被告肖杰的意见，但原告彭海宝明确表示其在出借款项时并未告知过被告肖杰。同时，从原告彭海宝当庭所做的被告谢敏怡表示不愿意就其母亲生病让被告肖杰出钱的陈述，更能印证两被告并无共同向原告借款的合意。而从原告彭海宝所提交的被告肖杰的个人所得税查询显示，被告肖杰2017年度的收入高达570000多元，收入相当可观，故被告肖杰抗辩称其不存在对外借款需求的意见合理，本院予以接纳。根据广东省高级人民法院《关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条第（1）、（3）项之规定，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，若夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益的，或债务形成时债权人有理由相信该债务不是为债人的家庭共同利而设立的，可按个人债务处理。因此，本案借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告未举证证明其已尽善意和必要的注意义务，有理由相信该借款属两被告共同意思表示，而两被告自认案涉借款被借款人谢敏怡用于了个人赌博，对此原告彭海宝虽不予认可，但亦未能提交反证证实被告谢敏怡借款后的实际用途，故本院认为案涉借款应认定为被告谢敏怡的个人债务，而非两被告的夫妻共同债务。另外，虽然原告彭海宝提交的其与被告肖杰的短信记录显示，被告肖杰曾表示房子卖了给原告钱，但该陈述并不能直接证明被告肖杰同意负担被告谢敏怡的案涉借款债务，且在后来的交流中被告肖杰又表示“你吓她就好，我借你钱了吗？”，更印证被告肖杰对案涉借款系持否定的态度。即使在被告谢敏怡与原告彭海宝之间的微信聊天当中，谢敏怡提及了与被告肖杰协商还款的事宜，但也不能证明被告肖杰系同意与被告谢敏怡共同承担还款责任的事实。因此，本院对原告彭海宝主张案涉借款为两被告的夫妻共同债务，并要求被告肖杰承担还款责任的请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告谢敏怡向原告彭海宝偿还借款本金147600元及利息（该利息以147600元为本金，自2019年1月1日起按年利率24%计付至本金付清之日止，并扣除已偿还的5000元）；二、驳回原告彭海宝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3340元，由原告彭海宝负担97元，由被告谢敏怡负担3243元；本案财产保全费1280元，由被告谢敏怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  杨春兰人民陪审员  张 涛二〇二〇年一月三日书 记 员  陈芷清